Справа №2-1542/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2007 року м.Димитр
ов
Димитровський міський суд
Донецької області у складі:

головуючого - судді Халаджи
О.В.,
при секретарі Левченко Л.В.,

представника позивача При
ходько С.В.,
розглянувши у заочному від
критому судовому засіданні у
м.Димитров спаву за
позовом закритого акціоне
рного товариства (далі ЗАТ) "Ук
раїнський мобільний
зв'язок" до ОСОБА_1 про ст
ягнення суми боргу та штрафу
за
договором про надання посл
уг мобільного зв'язку, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ЗАТ «Український
мобільний зв'язок» (далі УМЗ) з
вернувся до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_1 про с
тягнення суми боргу та штраф
у за договором про надання по
слуг мобільного зв'язку.
В обгрунтування своїх вимо
г представник позивача у суд
овому засіданні пояснив, що з
відповідачем було укладено
договори № НОМЕР_1/2674261 та №
НОМЕР_1/2674266 від 17.01.2006 року про на
дання послуг мобільного зв'я
зку, а також 17.01.2006 року - додатков
і угоди до вказаних договорі
в, і відповідачу було надано т
елефонні номери та відкрито
особовий рахунок № НОМЕР_1
. Відповідно до п.2.4.2 договорів
відповідач зобов,язана своє
часно сплачувати рахунки за
надані послуги та щомісячну
абонплату. Проте, відповідач
припинила сплачувати рахунк
и товариства з 01.08.2006 року, не спл
ативши рахунки від 01.09.2006 року, 01.1
0.2006 року на загальну суму 192, 83 грн
. Оскільки відповідач припин
ила сплачувати рахунки, на пі
дставі п.1.2 додаткових угод до
зазначених договорів їй нар
ахована договірна санкція у
розмірі 1903, 11 грн. У добровільно
му порядку відповідач не спл
ачує заборгованість, тому по
зивач просить стягнути з від
повідача на його користь сум
у боргу за послуги зв.язку в ро
змірі 192, 83 грн, сумму договірно
ї санкції у розмірі 1903, 11 грн., та
сплачені товариством судові
витрати у сумі 81 грн.
Відповідач до судового зас
ідання не з, явивилася, про час
та місце розгляду справи пов
ідомлялася належним чином. П
ро причину неявки суду не пов
ідомила, клопотання про пере
несення розгляду справи суду
не надіслала.
Суд вважає, що в справі є дос
татньо матеріалів про права
та взаємовідносини сторін і
не має необхідності вислухов
увати особисті пояснення осі
б, що не з'явилися.
Вислухавши пояснення пред
ставника позивача, перевірив
ши матеріали справи, суд дійш
ов висновку, що позовна заява
підлягає задоволенню.
Судом установлено, що 17.01.2006 ро
ку сторони уклали два догово
ри № НОМЕР_1/2674261 та № НОМЕР
_1/2674266 про надання послуг стіл
ьникового радіотелефонного
зв.язку (далі договори) і дода
ткові угоди до вказаних дого
ворів від 17.01.2006 року (а.с.8-13). Відпо
відно до цих договорів відпо
відачу надані телефонні номе
ри і на її ім, я позивачем відк
рито особоий рахунок № НОМЕ
Р_1 (а.с.18).
Відповідно до ч.1 ст.509 Цивіль
ного кодексу України, в силу з
обов'язань одна особа (боржни
к) зобов'язана здійснити на ко
ристь другої особи (кредитор
а) певну дію: сплатити гроші за
послуги, а кредитор має право
вимагати від боржника викон
ання його обов'язку.
Згідно за п.2.4.2. договорів від
повідач зобов'язана своєчасн
о сплачувати рахунки за нада
ні послуги (а.с.9, 12).

Проте з 01.08.2006 року відповідач
остаточно припинила сплачув
ати рахунки позивача і сума з
аборгованості становить 192, 83 г
рн., що підтверджується довід
кою позивача (а.с. 18).
Згідно за ст.546 ЦК України, ви
конання зобов'язання може за
безпечуватися неустойкою, по
рукою, гарантією, заставою, пр
итриманням, завдатком. Догов
ором або законом можуть бути
встановлені інші види забез
печення зобов'язання.
У відповідності до п.1.2 додат
кової угоди від 17.01.2006 року при д
остроковому припиненні Осно
вного договору за ініціативо
ю абонента чи з ініціативи УМ
З у випадку несплати абонент
ом наданих йому послуг зв'язк
у до закінчення 548 днів, зазнач
ених у п.1.1 додаткових угод, від
повідач повинен сплатити штр
аф у розмірі 2, 19 грн. за кожен де
нь, що залишився до закінченн
я терміну дії Додаткової уго
ди, починаючи з дня відмови аб
о припинення дії (а.с. 10, 13).
Згідно розрахунку позивач
а УМЗ остаточно зупинив посл
уги зв'язку через несплату ві
дповідачем рахунків з 07.07.2006 рок
у. З 19.01.2006 року по 26.04.2006 року, з 19.06.2006 ро
ку по 27.06.2006 року, з 30.06.2006 року по 07.07.2006
року телефон відповідача був
активний (113 днів). 435 днів - телеф
он відповідача був неактивни
й. Сума штрафу склала 2, 19 грн. х 43
5 дні = 952, 65 грн. (а.с.6, 7).
Позивач просить стягнути
з відповідача цю договірну с
анкцію.
Згідно за ст.258 ЦК України до
вимог про стягнення неустой
ки (штрафа, пені) застосовують
ся скорочені строки позовної
давності в один рік.
Відповідно до ч.1 ст.259 ЦК Укра
їни, позовна давність, встано
влена законом, може бути збіл
ьшена за домовленістю сторін
.
Як вбачається із п.1.2 Додатко
вих угод, укладеної сторонам
и 17.01.2006 року, строк позовної дав
ності до вимоги про стягненн
я договірної санкції встанов
люється у три роки (а.с. 10, 13).
Згідно за ст.261 ЦК України пер
ебіг позовної давності почин
ається від дня, коли особа дов
ідалася або могла довідатися
про порушення свого права.
Про порушення свого права п
озивач дізнався з дня, коли ві
дповідач перестав остаточно
сплачувати послуги за телеф
они - з 07.07.2006 року, у зв'язку з чим с
ума штрафу була нарахована з
цього часу згідно розрахунк
у позивача (а.с.6, 7). Позовна заяв
а надійшла до суду 10.09.2007 року, то
бто, враховуючи домовленість
сторін, у межах строків позов
ної давності.
Оскільки відповідач не вик
онала взяті на себе зобов'яза
ння, що витікають з умов уклад
ених договорів, та у добровіл
ьному порядку не сплачує заб
оргованість за надані послуг
и, суд вважає за необхідне стя
гнути з відповідача на корис
ть позивача суму боргу за над
ані послуги у розмірі 192 грн. 83 к
оп. та суму договірної санкці
ї у розмірі 1903 грн. 11 коп.
В силу ст.88 ЦПК України з відп
овідача на користь позивача
підлягають стягненню судови
й збір у розмірі 51 грн. та витра
ти на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ
и у розмірі 30 грн., а всього у су
мі 81 грн., які було сплачено поз
ивачем при поданні позову до
суду (а.с.2, 3).
На підставі ст.ст. 526, 551, 258, 261 ЦК Ук
раїни 2003 року, керуючись ст.ст.
10, 11, 57, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 226 ЦПК Украйни, суд

ВИРІШИВ:
Позов закритого акціонерн
ого товариства "Український
мобільний зв'язок" до ОСОБА
_1 про стягнення суми боргу т
а штрафу за договором про над
ання послуг задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, на користь ЗАТ «Ук
раїнський мобільний зв'язок»
на рахунок 26008526 в ВАТ "Райффайзе
н Банк Аваль", МФО 300335, код ЕДРПОУ
14333937, суму боргу за надані послу
ги зв'язку у розмірі 192 грн. 83 коп
., суму договірної санкції у ро
змірі 1903 грн. 11 коп. та судові вит
рати у розмірі 81 грн. 00 коп., а всь
ого 2176 (Дві тисячі сто сімдесят
шість) грн. 94 коп.

Заяву про апеляційне оскар
ження рішення суду може бути
подано до Апеляційного суду
Донецької області через Дим
итровський міський суд протя
гом десяти днів з дня проголо
шення рішення.
Апеляційна скарга на рішен
ня суду подається до Апеляці
йного суду Донецької області
через Димитровський міський
суд протягом двадцяти днів п
ісля подання заяви про апеля
ційне оскарження.
Заочне рішення може бути пе
реглянуто судом, що його ухва
лив, за письмовою заявою відп
овідача, поданою протягом де
сяти днів з дня отримання йог
о копії.