overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-7293/2007р.
УХВАЛА

07 грудня 2007р.        М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого
судді   Прінь І.П.,

при секретарі  Бевз О.А.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Бердянську цивільну справу за
позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2007
року ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за спожиті послуги по
теплопостачанню у сумі 1193, 14 грн., а також про стягнення з відповідачів на
користь ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

У судове
засідання представник позивача Холод О. А. (за довіреністю) надала заяву, в
якій позивач відмовляється від позову з тих підстав, що відповідачі оформили
договір на реструктуризацію заборгованості від 20.11.2007р. на суму основного
боргу в розмірі 1193, 14 грн. Просить стягнути з відповідачів понесені
позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн.

Відповідачі
у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені
належним чином.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.3 ст. 174 цього ж
кодексу у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Підстав для неприйняття відмови від позову судом не
встановлено, тому у відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

Статтею
89 ЦПК України передбачено що, якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог
унаслідок задозолення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою
позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Зважаючи
на викладене, вимоги позивача про стягнення на його користь понесених судових
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. (
а.с.1), не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано доказів того,
що угода про реструктуризацію боргу була укладена відповідачами після
пред'явлення позову в суд.

Керуючись ст.
89, 130, 174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню у
зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа
№ 2-1168/07 УХВАЛА
06.02.2007 року Приморський
районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого   - судді Нікітіної С.Й. При секретарі - Виноградовій І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду справу за позовом Приморської РА м. Одеси до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан,
Розгляд цивільної справи за позовом Приморської РА м. Одеси до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан назначався неодноразово, представник позивача, який сповіщений належним чином про час розгляду справи, в
судове засідання повторно не з'явився, про
поважність причин не явки суду не повідомлено.
Суд приходить
до висновку, що позов Приморської РА м. Одеси до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан повинен
бути залишений без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись
ст. 207 ЦПК України, суд
Позов Приморської РА м. Одеси до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан - залишити без розгляду.
На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження, а протягом 10
днів після подання заяви - апеляційну скаргу.
Справа №  2-3503/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

30 листопада
2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді
Заболотного В.М.,

при секретарі
Гуменюк Н.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, про встановлення порядку користування жилим приміщенням, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вказаною позовною заявою. В
судовому  засіданні  30
листопада  2007  року
позивач  заявив клопотання про
залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до
вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення порядку користування жилим приміщенням -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-3411/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9 лютого 2007 року Приморський
районний суд м. Одеси у складі:

судці - Свяченої Ю.Б.

при секретарі - Рудіч С.О. розглянув у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивачка вказує,
що 31 грудня 1992 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб в
відділі ЗАГС Приморського району м.Одеси, актовий запис № 1012. Від шлюбу
мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Причиною послужило
те, що у сторін різні характери, погляди на життя в наслідок чого виникають сварки, у результаті чого були втрачені
почуття любові й повага друг до друга, примирення між ними неможливе, так як не
підтримують подружніх відносин з 1999 року. У судовому засіданні
позивачка позов підтримала і просила суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

Відповідач у судовому засіданні
позов визнав, не заперечував проти задоволення позову.

Суд, заслухав
пояснення позивачки, відповідача, вивчив матеріали справи, вважає позов
обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст.
112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено наступне.

Сторони
зареєстрували шлюб 31 грудня 1992 року в відділі ЗАГС Приморського району
м.Одеси, актовий запис № 1012.

Шлюб у позивачки перший, у
відповідача - другий.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. З 1999 року сторони припинили підтримувати подружні відносини,
вести спільне домашнє господарство.

За таких
обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї
та унеможливлює примирення сторін.

Згідно
викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та стягнути з ОСОБА_2 держмито у розмірі 25
гривень 00 копійок.

Керуючись ст.ст.
10, 11,209,212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112, 114, 115 СК України,

2

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31
грудня 1992 року в відділі ЗАГС Приморського району м.Одеси, актовий
запис № 1012.

Шлюб
припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.
Розірвання шлюбу, здійснене за рішенням суду, має бути зареєстроване в державному
органі реєстрації актів цивільного стану, за заявою колишньої дружини або
чоловіка.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито у розмірі 25
(двадцять п'ять) гривень 00 копійок, ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження й
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
справа №2н-2218/07
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕ 27 листопада 2007 року су ддя Київського районного суд у м. Донецька Баулін В.В., розгл янувши заяву комунального ко мерційного підприємства Дон ецької міської ради «Донецьк міськтепломережа» про видач у судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 су ми заборгованості та витрат на інформаційно-технічне заб
На підставі договору к упівлі-продажу жилого приміщ ення ОСОБА_1 є власником к вартири АДРЕСА_1, в зв'язку з чим повинен своєчасно внос ити плату за користування жи лим приміщенням та комунальн ими послугами, але зазначено го зобов'язання він не викону є, плату за користування посл угами опалення та водопостач ання не вносить, має заборгов аність за період з березня 2007 р оку по листопад 2007 року в сумі 1 441 гривня 66 коп., яку добровільн
За таких обставин на підс таві ст.526 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 Ж
К України підлягають стягнен ню з ОСОБА_1 на користь ком унального комерційного підп риємства Донецької міської р ади «Донецькмісьтепломереж а» заборгованість в сумі 1441 гр ивня 66 коп., витрати на інформа ційно-технічне забезпечення
На підставі викладено го, ст.526 ЦК України, ст.ст. 156 ч. З, 4 Ж
К України, п. 17 Правил користув ання приміщеннями житлових б удинків і прибудинниковими т еріторіями, затверджених Пос тановою Кабінету Міністрів У країни від 8 жовтня 1992 року, кер уючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, , проживаючої за адресою: АД
РЕСА_1 на користь комунальн ого комерційного підприємст ва Донецької міської ради «Д онецькміськтепломережа», ро онецьк, вул. Постишева, 68, Р/Р 8 в Донецькому центральному р егіональному відділенні ВАТ оргованість в сумі 1441 (одна тис яча чотириста сорок одна) гри
Стягнути з ОСОБА_1, п роживаючої за адресою: АДРЕ
СА_1 на користь комунальног о комерційного підприємства
Донецької міської ради «Дон ецькміськтепломережа», розт ецьк, вул. Постишева, 68, на Р/Р 2971 ДОФ АКБ «Укрсоцбанк» МФО 3340 11 ОКПО 33257089 витрати на інформаці йно-технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Заяву боржника про ск асування судового наказу мож е бути подано до Київського р айонного суду м. Донецька про тягом десяти днів з дня отрим ання судового наказу.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙ
ОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 грудня 2007 року справа № 2н-819/2
Суддя Орджонікідзевськог о районного суду м. Запоріжжя
ЛеусенкоВ.М. розглянувши зая ву закритого акціонерного то вариства «Український мобіл ьний зв'язок" в особі Запорізь кої філії ЗАТ „УМЗ" до ОСОБА
_1 про стягнення заборгован ості за договором № 2402110 від 22.08.2005 відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 6 12, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103 ЦП 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає А
ДРЕСА_1 на користь ЗАТ «Укра їнський мобільний зв'язок" в о собі Запорізької філії ЗАТ „ , 144; р/р 26008526 в „Райффайзен Банк Ав аль" м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ „
Український мобільний зв'язо к") заборгованість в сумі 2338 (дв і тисячі триста тридцять віс ім) гривень 13 коп; судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення в розмірі 15 ( 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили в идати ЗАТ «Український мобіл ьний зв'язок" в особі Запорізь кої філії ЗАТ „УМЗ".
2 «н»-454/2007 рік СУДОВИЙ   НАКАЗ
листопада 2007 року суддя Ленінського районного суду М.Луганська Матвейшина
О.Б., розглянувши заяву Акціонерного банка «Український комунальний банк»,
юридична адреса: мЛуганськ, вул.В.В.Шевченко,18а, про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення невиплаченої заборгованності по основній сумі кредиту,
заборгованності по відсотках за використання кредиту,заборгованності по комісії
за користування кредитом, заборгованість по пені за користування кредитом
ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст.526 ЦК України
зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
України по кредитному договору банк чи інша фінансова
установа забов*язується надати грошові кошти заемнику у розмірі і на умовах,
передбачених договором, а заємник забов*язується повернути кредит та сплатити
ст.ст.95,102,103 ЦПК України, ст. 16,526,527,530,610-612,614-615,1054 ЦК України,
з ОСОБА_1, мешкаючого: АДРЕСА_1, інд.код НОМЕР_1на користь Акціонерного банка
"Укркомунбанк",код 24191588, МФО 304988 заборгованність по основній сумі кредиту - 1663грн. 36коп.,
заборгованності по відсотках за користування кредитом - 137грн. 18коп.,
заборгованності по комісії за користування кредитом - 648грн. 70коп., пені за
несвоєчасність виконання зобов'язань за договором ~ 209грн. 79коп., а всього
2659гривень ОЗкопійок.
з ОСОБА_1, мешкаючого: АДРЕСА_1, інд.код НОМЕР_1на користь Акціонерного банка
"Укркомунбанк",код 24191588, МФО 304988 судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу в сумі
25гривень 50копійок та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи в сумі 15гривень.
зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,шо подана в
установлений строк,розглядається судом протягом п*яти днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін про що постановляється ухвала якою
скасовується судовий наказ/стаття 106 ЦПК України.
Справа №2-659/07
УХВАЛА

5 грудня 2007
року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого         ЧИР П.В.

при
секретарі                       Бойко М.
М.

з
участю:позивача               ОСОБА_1.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві справу за позовом
ОСОБА_1до Управління Міністерства внутрішніх справ в Тернопільській області про
стягнення грошових коштів,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до відповідача Управління Міністерства
внутрішніх справ в Тернопільській області про стягнення грошових коштів,  вказуючи,
що за наказом начальника УМВС № 405 від 31.10.2005 року,  1 листопада 2005 року його звільнено з
органів внутрішніх справ за віком з посади старшого дільничного інспектора ВДІМ
Борщівського РВУМВС України в Тернопільській області. При звільненні йому було
нараховано грошову компенсацію за не отримане речове майно на загальну суму
1925 грн. 16 коп.,  які до цих пір не
виплачені. Просить стягнути з Управління Міністерства внутрішніх справ України
в Тернопільській області в свою користь 1925 грн. 16 коп. грошової компенсації
за не отримане речове майно.

При
розгляді справи в судовому засіданні позивач просить справу залишити без
розгляду,  про що подав письмову заяву.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1до Управління Міністерства внутрішніх справ в Тернопільській
області про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду
Тернопільської області протягом п"яти днів з дня її проголошення через
Борщівський районний суд.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в такому ж порядку.
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 грудня 2007 року №2н-2630/2007року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франків ської області Томин О.О. розглянувши заяву ДМП „Іва но-Франківськтеплокомунене рго" про стягнення заборгова ності за послуги теплопостач ання та гарячого водопостача ння з ОСОБА_1 відповідно д о ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного к одексу України, 99, 102, 103 Цивільно го процесуального кодексу Ук 1. Стягнути з ОСОБА_1, іде нтифікаційний номер - відсут що проживає за адресою АД
РЕСА_1 на користь ДМП „Івано -Франківськтеплокомуненерг о" , що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Б.Хме льницького, 59а , з зарахування
МФО 336161 , Код 03346058, - 1244 грн. 53 коп.3аборг ованості за послуги теплопос тачання та гарячого водопост ачання за період з 01.11.2004 року по 2. Стягнути з боржника н а користь заявника витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп., стягнути з бор жника на користь держави - дер жавне мито в сумі 25 грн. 50 коп. 3. Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
Згідно ст.104 Цивільного про цесуального кодексу України
(далі - ЦПК України) боржник ма є право в разі заперечення пр оти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання с удового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК Украї ни у разі ненадходження заяв и від боржника протягом трьо х днів після закінчення стро ку на її подання та за наявнос ті даних про отримання боржн иком копії наказу судовий на каз набирає законної сили і с уд видає його стягувачеві дл я пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада  2007 року                                                         Справа
№2н-2049/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області Коновалова Н.І.,  розглянувши заяву Акціонерного
товариства"Індустріально-експортний банк" (AT „ІНДЕКС-БАНК")
про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1
526,  530,  610-612,
622-625 Цивільного кодексу України,
99,  102,  103 Цивільного процесуального кодексу
1.Стягнути з ОСОБА_1 ,  ідентифікаційний
номер НОМЕР_1,  що проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства "Індустріально-експортний
банк" ,  що знаходиться за адресою:
вул.  Привокзальна,  11 м.
Івано-Франківська,  -
заборгованості за кредитним договором № 025/06 ф від 24.05.2006 року з
дирекція" AT „ІНДЕКС-БАНК" МФО 336763,  код
2.  Стягнути з боржників в солідарному порядку на користь стягувана -
державного мита ,  та 15 грн. 00 коп. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового
3.  Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                             Коновалова Н.І.
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-3063
року Чугуївський міський суд Харківської області в складі:
судді Ковригіна О.С.
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом житлово-
експлуатаційного управління до ОСОБА_1про
заборгованості по оплаті за комунальні послуги,
до суду з позовом доОСОБА_1 про стягнення
по оплаті за комунальні послуги посилаючись на те,   що відповідач
проживає в квартирАДРЕСА_1
району Харківської області,   є абонентом
ЖКЕУ яким здійснюється надання
послуг за затвердженими у встановленому порядку тарифами,   але тривалий
ніяких виплат,   внаслідок чого за період
з 02.10.2006 року по 01.12.2007
утворилась заборгованість за квартплату в сумі 288,  26 грн.,
за водовідведення в сумі 322,  00
грн.,   за водопостачання у сумі
365,  92 грн.,   за вивіз сміття в сумі 53,  40 грн.,
всього 929,  58 грн.
судове засідання не з'явився,   про день
та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно,   причин неявки суду не представив. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи
відповідно до положень  ст.  224 ЦПК України
В судовому
засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_2
позовні вимоги та просила їх задовольнити.
представника позивача,   дослідивши
письмові докази,   які містяться в
матеріалах справи,   суд вважає,   що позов підлягає повному задоволенню як
такий,   що знайшов своє повне
підтвердження в ході судового розгляду справи.
вимог  ст.  88 ЦПК України з відповідача в дохід позивача
підлягають стягненню судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
сумі 30 грн. та держмита в дохід держави у сумі 51 грн.
213-215,  224-226  ЦПК України,      ст.
162 ч. 3 ЖК України суд,   -
задовольнити повністю.
зОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
області,   на користь ЖКЕУ,   розташованого: с Есхар,   вул.
району Харківської області,   на р\
ВАТ "Держощадбанк",   МФО
350222,   код 33867035 - заборгованість
послуги у сумі 929 ( дев'ятсот двадцять дев'ять) грн. 58 коп.,   витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 30 (тридцять) грн.,
всього у сумі 959 ( дев'ятсот п'ятдесят дев'ять ) грн. 92 коп. та
державне мито в дохід держави у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня

проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом

20 днів
апеляційної скарги,   або в порядку ч
4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте Чугуївським міським судом Харківської

області за
письмовою заявою відповідача,   поданою
протягом десяти днів з дня отримання

його копії.