overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-2280, 2007 рік.
Ухвала

З жовтня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ком­панієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 і ОСОБА_3про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

встановив:

Справа підсудна суду, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення і судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,
суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Попереднє судове засідання
призначити в залі суду на 13 годину 50 хвилин 10 жовт­ня 2007 року.

Направити відповідачу копію позовної
заяви і доданих до неї документів, запропону­вати до попереднього засідання
подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА
№2-691/07 від 26.11.2007р 3 грудня 2007 року С уддя Шумського районного суд у Тернопільської області
Олійник Т.М. , розглянувши п озовну заяву Рохманівської с ільської ради до комісії по р еструктуризації і ліквідаці ї ксп , комісії по нарахуванн ю майнових паїв в Агрофірмі «
Зоря» с Рохманів Шумського р айону.

ВСТАНОВИВ:

Позивач Рохманівська сіль ська рада звернулася до суду із позовом до комісії по рест руктуризації і ліквідації кс п, комісії по нарахуванню май нових паїв в Агрофірмі «Зоря » с Рохманів Шумського район у , у якому просить визнати не правомочними збори співвлас ників майна КСП Агрофірми «З оря» від 24.12.1999року та визнати не чинними свідоцтва про право власності на майнові паї (май нові сертифікати) членів КСП
Агрофірма «Зоря» с Рохманів
Шумського району.
Позовна заява не відповід ає вимогам ст. 119 ЦПК України , оскільки із позовної заяви вбачається, що майнові паї є власністю членів КСП Агрофі рма «Зоря» с Рохманів, а пози вач Рохманівська сільська ра да має повноваження на право звертатися до суду із позово м лише в інтересах територіа льної громади с Рохманів Шум ського району у відповідност і до п. 15 ст. 42 Закону України « П ро місцеве самоврядування «.
В даному випадку позивач в по рушення вимог ст. 119 ч. 7 ЦПК Укр аїни звернувся до суду із поз овом без довіреностей чи інш их документів, що б підтвердж ували право позивача звертат ися в інтересах власників ма йнових паїв до суду та вести в ід їх імені справи в суді.
Згідно п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК Україн и позовна заява підлягає пов ерненню позивачу, оскільки у нього немає повноважень на в едення справи .
На підставі наведеного, ке руючись ст. 119, п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК Ук раїни,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Рохманівськ ої сільської ради до комісі ї по реструктуризації і лікв ідації ксп, комісії по нараху ванню майнових паїв в Агрофі рмі «Зоря» с Рохманів Шумськ ого району повернути позивач у.
Ухвала вступає в законну си лу після закінчення строку н а її оскарження.
Заява про апеляційне оскар ження подається апеляційном у суду Тернопільської област і через Шумський районний су д протягом 5 днів з дня проголо шення ухвали , а апеляційна с карга протягом 10 днів з дня по дачі заяви про апеляційне ос карження, або апеляційна ска рга без попереднього подання заяви про апеляційне оскарж ення в строк визначений для ї ї подання.
Справа
№2-1919
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2007 року                    Василівський
районний суд Запорізької області

в складі:              головуючого       судці
Носика М. А.

при секретареві:                                              Красновій
А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  суд,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі,  зареєстрованому 24 березня 2006 року
Дніпрорудненською міською радою Василівського району Запорізької області. Від
даного шлюбу дітей не мають.

Причиною розірвання шлюбу є те,  що сторони втратили почуття любові та поваги
одне до одного,  в сім'ї постійно
траплялися сварки. Подружні відносини припинили.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов
підтримав,  просить задовольнити та
розірвати шлюб з ОСОБА_2 оскільки сім'я розпалась остаточно і примирення між
сторонами неможливе.

Відповідачка не заперечує
проти позову і просить розірвати шлюб з ОСОБА_1

Заслухавши пояснення сторін,  оглянувши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню,
т.я. в сім'ї часто виникали сварки,
сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного,  що призвело до розпаду сім'ї і примирення між
ними неможливе. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Враховуючи викладене і керуючись  ст.
ст. 110-112 Сімейного Кодексу України,
ст.  ст.  10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 24
березня 2006 року Дніпрорудненською міською радою Василівського району
Запорізької області за актовим записом НОМЕР_1

Витрати пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в
органах РАГС покласти на позивача ОСОБА_1 в сумі 17 грн. в доход місцевого
бюджету,  звільнивши від сплати
відповідачку ОСОБА_2

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-6036/07
УХВАЛА

31 жовтня 2007
року     Приморський районний суд м.
Одеси

у складі:     головуючого судді Загороднюка В.І. при
секретарі Сребняк І.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Комунального підприємства „ Місьзелентрест" про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулись до суду з позовом до Комунального підприємства „
Місьзелентрест" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судові
засідання призначені на 26.09.2007 р.
о 10:00 та 31.10.2007 р.
о 9:30 позивачі не з'явились, про час і місце розгляду справи були сповіщені
у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Крім
того, позовну заяву надану суду до розгляду не підписано ні одним з позивачів.

Таким чином, у
відповідності до ст. 207 п.3 ЦПК України, суд вважає, що справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства „ Місьзелентрест" про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди слід залишити без розгляду, у
зв'язку з неявкою позивачів у судові засідання без поважних причин.

Керуючись п.3
ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства „ Місьзелентрест" про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвалу
може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається
заява про апеляційне оскарження ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або в термін п'яти днів з дня проголошення, без подання
попередньої заяви про оскарження.
Справа 2-2372/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

14 травня 2007 року
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої
- судді Дурасової
Ю.В.

при
секретарі - Стеблинській
О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1   до
відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

У шлюбі з відповідачем знаходиться з вересня ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Від шлюбу
подружжя має двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження і сина ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному
обсязі. Вказала, що знаходиться в декретній відпустці по догляду за 4-х
місячною дитиною; відповідач не вчиняв протиправної поведінки, яка містить
ознаки злочину, щодо Неї або до дітей, але не надає матеріальної допомоги на
утримання дітей; питання про стягнення аліментів на дітей розглядається в суді.
Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

В судовому засіданні було встановлено, що позов подано з
порушенням вимог матеріального права, а саме ч. 2 ст. 110
СК України, відповідно до якої позов про розірвання шлюбу не може бути
пред'явлений протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли
один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо
одного з подружжя або дитини.

Протиправної поведінки в діях відповідача, що містить
склад злочину судом не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли заява про розірвання
шлюбу подана до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог,
встановлених Сімейним кодексом України.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст.110 СК
України, ч. 3 ст. 121, ст. 209,210 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

1.      повернути
позовну заяву про розірвання шлюбу позивачці;

2.
роз'яснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України через суд який постанови ухвалу.

Після
сплину строку на апеляційне оскарження ухвала набуває законної сили.
№ 2»о»-36907
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 грудня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа територіальна громада в особі виконкому
Бердянської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою встановлення факту прийняття спадщини.

Зазначена заява
підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК
України - не зазначено докази, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а саме:
не надано доказів, що підтверджують факт прийняття спадщини; не підтверджено
родинні стосунки (свідоцтво про переміну прізвища); не долучено довідку про
відмову нотаріальної контори у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до
ст.121 ЦПК України, в разі виникнення вказаних недоліків, зазначена заява
підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.
119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1,
зацікавлена особа територіальна громада в особі виконкому Бердянської міської
ради про встановлення факту прийняття спадщини залишити без руху.

Повідомити
ОСОБА_1 про необхідність усунення вказаних недоліків до 29.12.2007р.
Роз»яснити, що інакше  заява буде
вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала щодо
сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

у судовому засіданні

18.12.2007 року
Дніпровський районний суд м.  Херсона у
складі:

головуючого
судді                                                                              Решетова
В.В.,

при
секретарі                                                                                      Довгої
Л.З.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Херсонгаз" до ОСОБА_1,  про
стягнення заборгованості за послуги газопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

При
проведенні судового засідання представник позивача від позову відмовився у
зв'язку з вирішенням спірного питання в позасудовому порядку.

Згідно з
ч.3  ст. 174 ЦПК України у разі відмови
позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки
закриття провадження у справі представнику позивача роз'яснені,  підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено,  тому у відповідності до п.3  ст. 205 ЦПК України провадження у справі
закривається.

Вивчивши
матеріали справи,  суд вважає можливим
прийняти відмову від позову,  оскільки в
даному випадку відмова від позову не суперечить інтересам сторін.

Керуючись  ст.
ст.  174,  п.3
ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову представника Відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз"
від позову до ОСОБА_1,  про стягнення
заборгованості за послуги газопостачання.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області через Дніпровський районний суд м.  Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2- 1551 2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2007 року Іванівський районний суд Одеської облас ті в складі: головуючого судд і Тимчука P.M. при секретарі
Гончарук Н.О . розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іва нівка Одеської області справ у за позовом ОСОБА_1 до О
СОБА_2 про зменшення розмір у аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про з меншення розміру аліментів , посилаючись на те, що на підс таві рішення Іванівського ра йонного суду Одеської област і від 20 вересня 2007 року він зобо в»язаний виплачувати на кори сть ОСОБА_2 аліменти на ут римання дитини у розмірі 1/3 ча стки усіх видів заробітку , а ле не менше ніж 30% від прожитко вого мінімуму для дитини від повідного віку, а також 300 грив ень щомісячно на утримання в ідповідачки до досягнення ди тиною трьох років, тобто до 09 с ічня 2010 року.
Позивач зазначає , що у відп овідності до п.2 ч.1 ст. 182 СК Укра їни при визначені розміру ал іментів суд враховує стан зд оров»я та матеріальне станов ище платника аліментів .Під ч ас розгляду справи по суті су д взагалі не поцікавився йог о матеріальним становищем. н е затребував довідку з місця роботи і про заробітну плату . У вищезгаданому рішенні суд у зазначено , що він погодивс я, але він з позовом не погодж увався, суддя не роз»яснив йо му його процесуальні права , в тому числі право на оскарже ння рішення суду , і як наслід ок цього він пропустив строк на апеляційне оскарження су ду.
Позивач просить суд зменш ити розмір аліментів , які ст ягуються з нього на підставі рішення Іванівського районн ого суду Одеської області .
Позивачка позов не визнал а.
Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволен ню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 192 ч.1 СК Укр аїни розмір аліментів, визна чений за рішенням суду або до мовленістю між батьками , мож е бути згодом зменшено або зб ільшено за рішенням суду за п озовом платника або одержува ча аліментів у разі зміни мат еріального або сімейного ста ну , погіршення або поліпшенн я здоров»я когось з них.
Даючи правову оцінку викла деному, суд встановив , що поз ивач не послався на жодний до каз чи обставину того , що у нь ого змінилось матеріальне чи сімейне становище, чи погірш ився стан здоров»я , що є підс тавою для зменшення розміру аліментів.
Зазначені позивачем обста вини не являються підставою для зменшення розміру алімен тів, тому в задоволенні позов у ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів необхідно відмовити.
Керуючись ч.1 ст. 192 СК Україн и, ст. ст. 10, 60, 130, 174, 212, 213 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБ
А_1 до ОСОБА_2 про зменшен ня розміру аліментів - відмов ити.
Заяву про оскарження рішен ня суду може бути подано прот ягом десяти днів з дня прогол ошення рішення до апеляційно го суду Одеської області чер ез Іванівський районний суд
Одеської області.
Апеляційна скарга на рішен ня суду може бути подана прот ягом двадцяти днів після под ання заяви про апеляційне ос карження до апеляційного суд у Одеської області через Іва нівський районний суд Одеськ ої області.
Справа №2-880/07 УХВАЛА
року                            Приморський
районний суд м. Одеси у складі:
судді Ярош С.В. при секретарі Жуковській Т.В.
відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом Приморської
районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1про знесення самочинно
встановленого гаражу,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про знесення самочинно
встановленого гаражу.
Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату та час судового засідання
були повідомлені, причини неявки суду невідомі.
Справа неодноразово призначалася до розгляду, однак представник позивача у
судове засідання не з'являвся, про дату та час судового засідання був
повідомлений, причини неявки суду невідомі.
Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив причини неявки.
вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1про
знесення самочинно встановленого гаражу - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2 - 983/2007р.
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

04 грудня   2007 року.                                                                         м.  Жашків.

Жашківський районний суд
Черкаської області в складі головуючого судді - Томашевського В.М.  при секретарі - Чумак P.M. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   звернулась з позовом до суду до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

В обґрунтування свого
позову ОСОБА_1 вказала,  що ІНФОРМАЦІЯ_1
уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_2.  Шлюб
зареєстрований Соколівською сільською радою,
Жашківського району,  Черкаської
області,  актовий запис НОМЕР_1.

Причиною розлучення
являється те,  що з відповідачем не
зійшлися характерами і подальше сумісне проживання неможливе.

В судове засідання на
неодноразові виклики позивач не з'явилася,
а саме: 30 жовтня 2007 року,  13
листопада 2007 року,  23 листопада 2007
року.

Належним чином повідомлений
позивач ОСОБА_1 повторно не з'явилася в судове засідання без поважних
причин,    не повідомила суд про причини
неявки.

В зв"язку  з неодноразовою неявкою позивача в судове
засідання,  відповідно до п.3  СТ. 207 ЦПК України є всі підстави для
залишення заяви без розгляду.

На підставі п.3 ст. 207ЦПК
України та керуючись  ст. 210 ЦПК
України,  суд                                                                                                  УХВАЛИ
В:
Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу  залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали,  а апеляційну скаргу
на ухвалу суду до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд
на протязі десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-526407
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

13
грудня 2007 року                                                                                       М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
відшкодування матеріальних та моральних збитків,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30.11.2007 року
задоволена заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі
- судді Картофлицького Г.В.,  03.12.2007
року справа передана до провадження судді Прінь І.П.

Керуючись  ст.
ст.  208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти
до провадження цивільну справу № 2-526407 за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
відшкодування матеріальних та моральних збитків.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 15 годину 30 хвилину 14 січня
2008 року в кабінеті № 15 приміщення Бердянського міськрайонного суду за
адресою: М. Бердянськ,  вул.
Червона,  38.

Копію
ухвали надіслати учасникам процесу: позивачу,
представнику позивача,
відповідачу.
Справа №2-1592/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2007 року Галицьки й районний суд міста Львова в складі: головуючої - судді: Шу мської Н.Л. при секретарі: Стри лінській Л.Р. розглянувши у ві дкритому судовому засіданн і в місті Львові справу за п озовом Галицької районної ад міністрації Львівської місь кої ради доОСОБА_1, третьо ї особи: Львівського комунал ьного підприємства "Цитадель -центр" про приведення кварти ри до попереднього стану, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки пр о проведення квартири 4-а по ву л. Дорошенка, 1 у місті Львові д о попереднього стану.
В судовому засіданні предс тавник позивача заявила клоп отання про залишення даної с прави без розгляду.
Заслухавши думку представ ника третьої особи, перевіри вши матеріали справи, суд вба чає підстави, відповідно до ст. 207 ЦПК України, для залишен ня позову без розгляду.
Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК Укр аїни, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Галицької р айонної адміністрації Львів ської міської ради до ОСОБА
_1, третьої особи: Львівсько го комунального підприємств а "Цитадель-центр" про приведе ння квартири до попереднього стану - залишити без розгляду .
На ухвалу суду може бути под ано заяву про апеляційне оск арження протягом 5 днів з дня п роголошення ухвали та апеляц ійну скаргу протягом 10 днів пі сля подання заяви про апеляц ійне оскарження, через Галиц ький районний суд міста Льво ва.
Справа №2н-8560/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
9 жовтня 2007 року                                                                                                     м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси Л. М.
розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за
кредитним договором № ГО-3/0022/07/904@
від 20.02.2007 р. у розмірі 1 914 грн. 90 коп.,  в тому числі: заборгованість по кредиту - 1 150 (одна тисяча сто
п'ятдесят) грн. 20 коп.,  заборгованість за відсотками - 449 (чотириста сорок
дев'ять) грн. 37 коп.,  заборгованість по пені - 315 (триста
п'ятнадцять) грн. 34 коп.,  з ОСОБА_1,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
526 ЦК України,   ст.  ст.  95,
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН -НОМЕР_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. та який працює
за адресою: - Донецька
обл.,  м.  Горлівка,  пр. Перемоги,
буд.  77 "а",  кв. 18,  ПП "ОСОБА_2 ",
на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м.  Одеса,
від 20.02.2007 року по
кредиту - 1 150 (одна тисяча
сто п'ятдесят) грн. 20 коп.,  заборгованість за відсотками - 449 (чотириста сорок
дев'ять) грн. 37 коп.,  заборгованість по пені - 315 (триста
п'ятнадцять) грн. 34 коп.,  а також витрати за сплачений судовий збір у
сумі 25, 50 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15,
00 грн.,  а разом - 1 955 (одна тисяча
дев'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 40
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.