overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
грудня 2007 року                                                                                                     м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Т.С.  Кравчук,  розглянувши заяву Кредитної спілки
"Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення грошових коштів за кредитним договором № ЗП-13/0046/06/639 від
02.06.2006р. у розмірі 5821 грн. 04 коп.,
в тому числі: заборгованість по кредиту - 1405 (одна тисяча чотириста
п'ять) грн. 66 коп.,  заборгованість за
відсотками - 838 (вісімсот тридцять вісім) грн. 78 коп.,  заборгованість по пені - 3576 (три тисячі
п'ятсот сімдесят шість) грн. 60 коп.,  з
ОСОБА_1,  яка зареєстрована за адресою:
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН - НОМЕР_1,  яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.,  працює за адресою: Запорізька область,  м.
Запоріжжя,  вул.  Героїв Сталінграду,  буд.
"Запоріжелектротранс",  на
Одеса,  вул.  Базарна,
104,  розрахунковий рахунок
ЗП-13/0046/06/639 від 02.06.2006р. по кредиту - 1405 (одна тисяча чотириста
п'ять) грн. 66 коп.,  заборгованість за
відсотками -838 (вісімсот тридцять вісім) грн. 78 коп.,  заборгованість по пені - 3576 (три тисячі
п'ятсот сімдесят шість) грн. 60 коп.,  а
також витрати за сплачений судовий збір у сумі 29, 10 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а
разом - 5865 (п'ять тисяч вісімсот шістдесят п'ять) грн. 14 коп.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання,
згідно зі статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження»,  складає три роки.
09 листопада 2007 p.                                                                                            № 2-707407
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши позовну заяву ДКП «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.  ст. 79,
109, 119, 120 ЦПК України. Керуючись
ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 14 годину 30 хвилин 29 листопада
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтвердження своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
УХВАЛА

19 листопада 2007 року                                                     Обухівський
районний суд Київської

області в складі:

головуючого - судді:
Кулініченко Г.В.

при секретарі судового
засідання: Наплети І.В. розглянувши   у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за
договором позики ;

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
даною позовною заявою.

В судовому засіданні позивач подав письмову заяву про
залишення позовної заяви без розгляду так як вони примирились з відповідачем.

Відповідач в судовому засіданні не заперечив проти
задоволення заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В даний справі така заява
надійшла від позивача,  а тому суд вважає
за можливе її задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1  ст.
207 ЦПК України,  суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу
за договором позики залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу,
що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторного
звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом
подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційного суду
Київської області або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа
№ 2-2296, 2007 рік.
Ухвала

З жовтня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ком­панієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Витрати на інформаційно-технічне
забезпечення та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,
суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Попереднє судове засідання
призначити в залі суду на 9 годину ЗО хвилин 10 жовтня 2007 року.

Направити відповідачу копію позовної
заяви і доданих до неї документів, запропону­вати до попереднього засідання
подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-о-244/2007р.
РІШЕННЯ

іменем   України

15 жовтня 2007 року                              Петровський
районий суд м.  Донецька у складі:

головуючего                   судді
Бабакова В.П.

при секретарі                  Дівів'євої
Я.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м.  Донецьку справу
за заявою ОСОБА_1про встановлення фактів маючих юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення
факту маючего юридичне значення.

Заявлені вимоги вмотивовані тим,  що 05.03.2001 року було укладено договір
дарування 1/12 частини жилого будинку АДРЕСА_1 згідно якого заявниця була
одарена цією часткою жилого будинку. В теперішній час заявниця бажає
розпорядитися вказаним майном,  однак в
прийомі документів в нотаріальній конторі заявниці було відмовлено у зв'язку з
тим,  що нотаріусом при засвідченні
вказаного договору дарування в графі засвідчення помилково вказано рік
засвідчення «2000» замість правильного «2001». Тому заявниця просить суд
встановити факт приналежності їй цього договору.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_2
підтвердила свої вимоги та їх обгрунтування в повному обсязі наполягая на їх
задоволенні,  просила су також встановити
факт того,  що договір було укладено у
2001 році.

В судовому засіданні встановлено,  що 05.03.2001 року укладено договір дарування
частини жилого будинку між ОСОБА_3  та ОСОБА_1 згідно якого ОСОБА_3 подарувала,  а ОСОБА_1 прийняла в дар 1/12 частину жилого будинку з надвірними побудовами та
спорудами АДРЕСА_1. Це підтверджено копією договору дарування.

Однак нотаріусом при посвідченні вказаного договору
помилково вказано дату посвідчення 05.03.2000 року замість правильного
05.03.2001 року.

Аналіз викладених обставин говорить про те,  що заявниця обосновано звернулася до суду з вказаною заявою і суд вважає
необхідним встановити факт приналежності їй вказаного договору та факт
того,  що цей договір укладено 05.03.2001
року.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
259 ЦПК України суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Встановити факт приналежності ОСОБА_1 договору дарування частини жилого будинку від 05.03.2001
року укладеному між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 згідно
якого ОСОБА_3 подарувала,  а ОСОБА_1 прийняла в дар 1/12 частину

жилого
будинку з надвірними побудовами та спорудами АДРЕСА_1.

Встановити факт того,
що договір дарування частини жилого будинку укладений між ОСОБА_3та ОСОБА_1 згідно якого ОСОБА_3 подарувала,  а ОСОБА_1 прийняла в дар 1/12 частину жилого будинку з надвірними побудовами та
спорудами АДРЕСА_1 було укладено 05.03.2001 року.

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути
подано до Петровського районного суду м.
Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову
палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через
Петровський районний суд м Донецька протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2н-173507
СУДОВИЙ
НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2007 року суддя Київського районного суду міста
Донецька Брежнєв О.А., розглянувши заяву
Комунального комерційного підпримства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа"
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1суми заборгованості за комунальні послуги, суми сплаченого інформаційно-технічного
На підставі свідоцтва на право власності № 457 від 28.09.1998 року ОСОБА_1.
є власником квартири АДРЕСА_1, в зв'язку з чим повинна своєчасно вносити плату за користування жилим
приміщенням та комунальними послугами, але зазначеного
зобов'язання вона не виконує, плату за користування послугами опалення та водопостачання не вносить, має заборгованість
за період з 01.07.2006 року по 01.10.2007 року в сумі 1159 грн. 36 коп., яку добровільно
За таких обставин, на підставі ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України підлягають стягненню з ОСОБА_1. на користь Комунального комерційного
підпримства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа"
заборгованість за комунальні послуги в сумі 1159 грн. 36 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15
На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,
керуючись ст. ст. 96,102,103 ЦПК України, -
ОСОБА_1, 1960 року народження, що проживає за адресою: АДРЕСА_1на користь Комунального комерційного підпримства Донецької
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 15 грн. 00 коп., а всього стягнути - 1174 грн. 36 коп.
про скасування судового наказу може бути подано до Київського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу.
Справа № 2H-359/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
21 листопада 2007 року суддя
Дніпровського районного
суду м. Херсона Рядова О.Д. розглянувши заяву про видачу судового наказу прокурора Дніпровського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства „Експериментальна база" „Херсонська" Інституту
землеробства південного регіону Української академії аграрних
наук" про стягнення заборгованості по заробітній
керуючись ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95, 103-105 ЦПК України.
Стягнути з Державного підприємства „Експериментальна база"
„Аваль", МФО 352093, код 32618821 на користь держави, стягувач ДПІ м. Херсона, вул. І.Куліка
143/а УДК м. Херсон КОД ОКПО 24104230 банк ГУДКу в Херсонській області МФО
судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї
документами невідкладно направити боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дніпровського районного суду м.
Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки з дати
набрання ним чинності.
Справа №2-2095/07
УХВАЛА

12 лютого 2007 року                 Приморський районний суд
м.  Одеси у складі:

головуючого
судді Ярош С. В. при секретарі Гловюк І.В.

розглянули
у відкритому судовому засіданні в м.
Одесі клопотання про затвердження мирової угоди та закриття провадження
у цивільній справі за позовом ПП ЛЮДВІК до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про виселення,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про виселення.

У
судовому засіданні представник позивача надала судові підписану мирову угоду,  відповідно до якої ПП ЛЮДВІК надає для
вселення ОСОБА_1. ,  ОСОБА_2.,  ОСОБА_3. квартиру АДРЕСА_1  загальною площею 48, 9 кв м,  житловою площею 32, 8 кв м та переоформлює на
них право власності шляхом укладення договору купівлі-продажу,  а
ОСОБА_1. ,  ОСОБА_2.,  ОСОБА_3. виселяються з
квартириАДРЕСА_2 у строк до 1 березня 2007 року і звільняють її від своїх
речей. ПП ЛЮДВІК надає ОСОБА_1. ,  ОСОБА_2.,  ОСОБА_3. допомогу у переселенні транспортними
засобами. ОСОБА_1.
,  ОСОБА_2.,  ОСОБА_3. ніяких матеріальних
претензій до ПП ЛЮДВІК не має. Просила її визнати та провадження у справі
закрити.

Представник
третьої особи не заперечувала проти визнання мирової угоди та закриття
провадження у справі.

Заслухавши
пояснення,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що мирова угода,  укладена між ПП ЛЮДВІК та відповідачами
підлягає затвердженню,  а цивільна справа
- закриттю.

Мирова
угода відповідає закону та не защемляє права сторін,  тому суд вважає можливим її затвердити..

Відповідно
до ч. 4  ст.  175 ЦПК України,  у разі укладення сторонами мирової угоди суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

З
урахуванням вищевикладеного та керуючись ч.4
ст.  175,  п.4
ст.  205 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Клопотання
про затвердження мирової угоди та закриття провадження у цивільній справі за
позовом ПП ЛЮДВІК до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про виселення - задовольнити.

Визнати
мирову угоду,  укладену між ПП
„ЛЮДВІК" та ОСОБА_1,  ОСОБА_1 як
представником ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  відповідно до якої надає для вселення
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3квартиру АДРЕСА_1  загальною площею 48, 9 кв м,  житловою площею 32, 8 кв м та переоформлює на
них право власності шляхом укладення договору купівлі-продажу,  а
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3виселяються
з квартириАДРЕСА_2 у строк до 1 березня 2007 року і звільняють її від своїх
речей. ПП ЛЮДВІК надає ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3допомогу   у
переселенні   транспортними   засобами.

2

ОСОБА_1,   ОСОБА_2,   ОСОБА_3ніяких
матеріальних претензій до ПП ЛЮДВІК не має.

Провадження
у цивільній справі за позовом ПП ЛЮДВІК до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про виселення - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м.
Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2- 3310 2007 p.
УХВАЛА

14 грудня 2007 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської
області Витвицький В.В.

ознайомившись із матеріалами позовної заяви прокурора м.
Калуша в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії ВАТ
«Державний ощадний банк України» - Калуського відділення № 6344 до ОСОБА_1 про
розірвання кредитного договору та стягнення суми боргу -

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2007року прокурор м. Калуша подав вищезгаданий
позов до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення суми боргу, а
14.12.2007року, тобто до відкриття провадження у справі, подав заяву про
повернення йому позову.

У відповідності до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя
повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав
заяву про повернення йому позову, а тому позовну зяву слід повернути позивачу.

За таких обставин позовну заяву слід повернути прокурору
м. Калуша.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора м. Калуша в інтересах ВАТ
«Державний ощадний банк України» в особі філії ВАТ «Державний ощадний банк
України» - Калуського відділення № 6344 до ОСОБА_1 про розірвання кредитного
договору та стягнення суми боргу повернути прокурору м. Калуш.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне скарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, ухвала набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали до апеляційного
суду Івано-Франківської області може бути подано протягом п"яти днів з

2

дня отримання копії ухвали, а апеляційна скарга подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Калуський міськрайонний суд.
СПРАВА №  2-8999/07
УХВАЛА

24.12.2007 року   м.
Одеса

Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Нікітіна С. Й.,   розглянувши матеріали
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

Зелінський
подав позов не відповідний вимогам ЦПК України,   щодо форми та змісту позову,   в зв'язку з чим ухвалою суду від 30.10.2007
року,   позивачеві надано строк для
усунення недоліків в позові до 20.11.2007 p.,   позов залишено без руху. У встановлений
суддею строк всі недоліки не усунуті Суддя робить висновок,   що позовну заяву належить вважати неподаною
і повернути позивачеві.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  121 ч.2 ЦПК України,   суддя

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні -
вважати неподаною і повернути позивачеві.

На
ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження,   а протягом 10
днів після подання заяви - апеляційну скаргу.
Справа №2-1962/2007 p.
УХВАЛА                                                      К-15

про відкриття провадження у
справі

30 серпня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Харченко Л.Г., розглянувши позовну заяву ТОВ
«Смілаенергопромтранс» м. Сміла до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.  119-120 ЦПК України, а тому суддя    керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ
«Смілаенергопромтранс» м. Сміла до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання, призначити попереднє
судове засідання на 10 год.
30 хв. 12 вересня
2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів направити відповідачу, позивачу - копію ухвали.

Відповідачу подати до початку попереднього розгляду
письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .
Справа № 2-0-186/2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкасько ї області в складі: головуючого-судді Манька М . В. при секретарі Кушнір Т.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла цивільну справу за заявою ви конавчого комітету Ротмістр івської сільської ради про в изнання спадщини відумерлою і визнання на неї права власн ості за територіальною грома дою с. Ротмістрівка, -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ротмістр івка Смілянського району пом ерла ОСОБА_1 , після смерті якої відкрилась спадщина на земельну ділянку.
Виконавчий комітет Ротміс трівської сільської ради, по силаючись на те, що після смер ті ОСОБА_1 спадкоємці за з аконом і за заповітом відсут ні, звернувся в суд із заявою і просить визнати спадщину ві думерлою та визнати на неї пр аво власності за територіаль ною громадою с. Ротмістрівка .
Під час розгляду справи пре дставник заявника змінив пре дмет позову і просить суд виз нати спадщину відумерлою та передати її Ротмістрівській сільській раді.
Заінтересована особа - голо ва спілки співвласників земе льних і майнових паїв с. Ротмі стрівка Смілянського району - проти визнання спадщини від умерлою та передачі її Ротмі стрівській сільській раді не заперечує.
Заява підлягає до задовол ення, виходячи з наступного.

Згідно довідки відділу ре єстрації актів цивільного ст ану по Смілянському району № 101/3.44 від 9 серпня 2007 року ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Як вбачається з довідки Смі лянського районного відділу
Черкаської регіональної філ ії державного підприємства "
Центр державного земельного кадастру" № 21 від 30 травня 2007 рок у, ОСОБА_1 отримала держав ний акт на право приватної вл асності на землю.
Повідомленням Смілянської державної нотаріальної конт ори № 2950/2-09 від 15 жовтня 2007 року під тверджується, що після смерт і ОСОБА_1 із заявами про пр ийняття спадщини ніхто не зв ертався.
На підставі наведеного, ст. 1277 ЦК України та керуючись ст. с т. 14, 213, 215, 278 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Визнати земельну ділянку площею 3.15 гектарів згідно дер жавного акту на право приват ної власності на землю серії
ЧР 13-17-454 на ім'я ОСОБА_1 відум ерлим майном та передати її Р отмістрівській сільській ра ді Смілянського району Черка ської області.
Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Черка ської області через Смілянсь кий міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня й ого проголошення заяви про а пеляційне оскарження та пода ння протягом 20 днів після пода ної такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга мо же бути подана і в 10-денний стр ок з дня проголошення рішенн я без попереднього подання з аяви про його оскарження.
Рішення набирає законної с или після закінчення строку на його оскарження, а в разі йо го оскарження - після розгляд у справи апеляційним судом, я кщо воно не буде скасовано.