overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20 серпня 2007р.                                                                                                 Справа 2-н-6925/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
письмовим договором про надання послуг мобільного телефонного
зв'язку та додатковою угодою у розмірі 533,20грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уроженець с Святогорівка),
який проживає за АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул.
Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код
14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та
договірні санкції у розмірі 533,20грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 573,70грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення
до органів державної виконавчої
служби протягом трьох років.
Справа №2-4572
РІШЕННЯ

Іменем   України

19
листопада 2007 року  Харківський районний
суд Харківської області в складі:

головуючого             - Козирєвої Г.М.

при
секретарі            - Бутенко Л.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в сел.
Покотилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  вказавши,  що за час проживання однією сім"єю,  вона зрозуміла,  що вони з відповідачем різні по характеру
люди з різними поглядами на сімейне життя і між ними відсутнє взаєморозуміння.
Однією сім"єю вони не проживають з 1999 року,  спільне господарство та сімейний бюджет не
ведуть,  шлюбно-сімейні відносини не
підтримують. Між ними втрачено почуття кохання та поваги один до одного.

Позивачка,  ОСОБА_1
у судовому засіданні підтримав свій позов,  судові витрати просила покласти на неї.

Відповідач,  ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився по
невідомій суду причині про час та день слухання справи був повідомлений рекомендованою
кореспонденцією з повідомленням.

Вислухавши
позивачку,  вивчивши письмові
докази,  суд вважає,  що заявлений позов підлягає задоволенню,  оскільки у судовому засіданні
встановлено,  що сторони з 1999 року
разом не проживають,  Причиною розірвання
шлюбу стало те,  що у позивачки з
відповідачем різні характери тзі діаметрально протилежні погляди на життя
внаслідок чого,  між ними постійно
відбувалися сварки і скандали. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Майнового спору між сторонами немає. Подальше формальне існування шлюбу не
відповідає інтересам позивачки.

Тому шлюб
необхідно розірвати.

Керуючись
ст.
ст.  10,  11,
60,  213-215 ЦПК України,   ст.
ст.  110,  112 Сімейного Кодексу України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 25 серпня 1979 року
Золочівським відділом Paгс Харківської області,
за актовим записом № 135 між ОСОБА_1,
1959 року народження і ОСОБА_2,
1960 року народження - розірвати.

Стягнути
при видачі свідоцтва про розірвання державне мито на користь держави з ОСОБА_1
у сумі 17, 00 грн.,  ОСОБА_2 звільнити
від сплати

державного мита.

На рішення протягом
10 днів з дня його проголошення може бути подано заяву про оскарження,  після чого протягом 20 днів може бути подано
апеляційну скаргу,  через Харківський
районний суд,  до Апеляційного суду
Харківської області,  або в порядку
ч.4  ст. 295 ЦПК Україна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-5100/07

26 жовтня 2007 року Саксаганський районний суд м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області в
складі:

головуючого - судді Прасолова
В.М.  при секретарі - Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в м.  Кривому Розі цивільну
справу за позовом Комунального житлового підприємства № 21 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з
квартирної плати та комунальним послугам,
суд -

ВСТАНОВИВ:

У попередньому судовому засіданні представник позивача
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно  ст.  207 ЦПК України,  якщо позивач подав заяву про залишення заяви
без розгляду,  суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  130,  207,
209-210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Комунального
житлового підприємства № 21 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з квартирної плати та комунальним
послугам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яку може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.
Справа №
УХВАЛА

21
листопада 2007 року суддя Оболонського районного суду м.  Києва Маринченко М. М. ,  перевіривши позовну заяву ОСОБА_1до
Багатопрофільного науково-виробничого підприємства „Талісман" в особі
Мазуркова Дмитра Васильовича про визнання правочину недійсним,

встановив:

У
зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам  ст.
119 ЦПК України,  ухвалою від 2
листопада 2007 року позивачу було надано строк до 15 листопада 2007 року для
усунення недоліків позовної заяви,
вказаних в ухвалі.

У
встановлений судом строк вимоги ухвали від 2 листопада 2007 року позивачем не
виконані,  недоліки позовної заяви не
усунуто.

За таких
обставин позовну заяв) слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5  ст.  121 ЦПК України повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України.

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Багатопрофільного науково-виробничого підприємства
„Талісман" в особі Мазуркова Дмитра Васильовича про визнання правочину
недійсним визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м.  Києва через суд першої інстанції шляхом
подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана в десятиденний строк,  ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала,  якщо її не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2-7068/07
УХВАЛА

Іменем України

29
листопада 2007 року                                                                                                М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ДКП «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09.11.07 р. провадження по
зазначеній справі відкрито. Представник позивача Межуєва О.В. позов
підтримала,  заявила клопотання про
витребування з ВДІРФО Бердянського MB УМВС довідки
про реєстрацію відповідача,  а також
викликати відповідача через засоби масової інформації. Відповідач ОСОБА_1  в попереднє судове засідання не з»явилася,  про місце та час розгляду справи повідомлена
належним чином.

Керуючись  ст.
130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 25 грудня 2007 року в
кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача,
відповідача через засоби масової інформації.

Витребувати
з ВДІРФО Бердянського MB УМВС довідку про реєстрацію відповідача ОСОБА_1
Справа
№ 2-2493 /2007року УХВАЛА
11 грудня 2007 року Місцевий Конотопський міськрайонний
суд Сумської області в складі:
головуючого-судді Терещенко О.І.
у відкритому судовому засіданні    в м. Конотопі
справу за
позовом Комунального підприємства "Теплогарант"
до ОСОБА_1   про стягнення заборгованості
за теплопостачання в сумі
1620 грн. 84 коп., -
Від позивача - Комунального підприємства
"Теплогарант" - надійшла заява про відмову від позову, у зв"язку
із добровільною сплатою відповідачем суми боргу після пред'явлення позову,
просить провадження у справі закрити.
Суд вважає, що заява, яка подана позивачем не суперечить
закону, права та інтереси інших осіб не порушує, отже, слід прийняти відмову
позивача від заявлених вимог, провадження у
справі закрити, поклавши на відповідача судові витрати по справі , в
тому числі держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, які позивачу відшкодовані відповідачем в ході розгляду справи в суді,
відповідно до вимог cm. 88 ЦПК України.
Керуючись cm.cm. 88,89,174, 205
ч.1 п.3), 210 ЦПК України, -
Прийняти відмову позивача Комунального підприємства
"Теплогарант" від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
теплопостачання в сумі 1620 грн. 84 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 51 ( п"ятьдесят одну) грн. -
держмита в держбюджет;
Провадження у справі закрити.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана до апеляційного суду Сумської області через місцевий Конотопський
міськрайонний суд Сумської області протягом п"яти днів з дня проголошення
ухвали; апеляційна скарга на ухвалу суду - протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або протягом п"яти днів без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала виготовлена на комп"ютері та має силу
оригіналу.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
21 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF №F2нF-2561/2007рFоFкFуF
мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ТFоFмFиFнF ОF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ДFМFПF „FІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFтFеFпFлFоFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFоF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF гFаFрFяFчFоFгFоF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1 вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.сFтF. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, 99, 102, 103 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF - вFіFдFсFуFтFнFіFйF
щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF зFаFяFвFнFиFкFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF вF сFуFмFіF 15 гFрFнF.00 кFоFпF., сFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF - дFеFрFжFаFвFнFеF мFиFтFоF вF сFуFмFіF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF.104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF (дFаFлFіF - ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтFаFтFтFяF 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
Справа № 2-965/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
грудня 2007 року                                       Кременецький
районний суд Тернопільської

області у
складі: головуючого судді       Білосевич
Г.С.

при
секретарі                                          Козак
Т.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.
Кременці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу між ним та відповідачкою.

В
судовому засіданні позивач підримує позовні вимоги,  та пояснив,
що шлюб між ними був укладений 10 червня 2003 року,  зареєстрований в Сапанівській сільській раді
Кременецького району Тернопільської області,
актовий запис № 03. У шлюбі у сторін народився син ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. З відповідачкою
подружні відносини не склалися у зв'язку з несумісністю характерів та
розбіжністю поглядів на життя. Подружжя втратило одне до одного почуття любові
та поваги,  між ними постійно виникають
конфліктні ситуації. Таким чином позивач збереження шлюбу вважає недоцільним і
просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою,  судові витрати покласти на нього.

Відповідачка
в судовому засіданні позов визнала та згідна на розірвання шлюбу між нею та
відповідачем.

Дослідивши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
позивача,  відповідачки,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає до задоволення.

З
свідоцтва про укладення шлюбу випливає,
що шлюб між сторонами укладено 10 червня 2003 року.

Враховуючи
вищенаведене,  керуючись  ст.
ст.  109,  110,  111 CK України,   ст.
ст.  15,  30,
62,  п.4 ч.1  ст. 169, 212,
224-226 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований 10 червня 2003 року в Сапанівській сільській раді
Кременецького району Тернопільської області,
актовий запис № 03.

Стягнути
з ОСОБА_1при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в користь
держави в розмірі 17 грн.

ОСОБА_2 від
сплати мита звільнити.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява на
апеляційне оскарження подається до апеляційного суду Тернопільської області
через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення
рішення,  а апеляційна скарга після 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  або без попереднього подання такої заяви в
строк встановлений для її подання.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
26 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуFНFоFмFеFрF сFпFрFаFвFиF 2 нF-334
СFуFдFдFяF СFнFяFтFиFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF- ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFдFнFаFрFуFкF МF.ВF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ВFАFТF «ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFгFаFзF» вF оFсFоFбFіF СFнFяFтFиFнFсFьFкFоFгFоF УFЕFГFГF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF вF сFуFмFіF 488 гFрFнF. 78 кFоFпF.,
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.сFтF. 526, 527, 530, 536 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF,-
СFтFяFгFнFуFтFиF зF:ОFСFОFБFАF_1
жFиFтFеFлFьFкFиF АFДFРFЕFСFАF_1
488 гFрFнF. 78 кFоFпF. (чFоFтFиFрFиFсFтFаF вFіFсFіFмFдFеFсFяFтFьF вFіFсFіFмF гFрFнF. 78 кFоFпF.)
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFнFаF 15 гFрFнF. 00 кFоFпF. сFуFдFоFвFиFхF вFиFтFрFаFтF, щFоF бFуFлFиF оFсFтFаFнFнFіFмF сFпFлFаFчFеFнFіF пFрFиF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF.
3. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF - 25 гFрFнF. 50 кFоFпF.
4. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFнFуF.
Справа № 2- 4255/2007 р.
УХВАЛА

24 грудня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва в склад і головуючого судді Маринчен ко М.М. , при секретарі Янковій
Х.Г., розглянувши у відкритом у судовому засіданні в залі с уду в м. Києві цивільну справ у за позовом ОСОБА_1 до О
СОБА_2 про усунення перешко д в користуванні квартирою т а виселення,

встановив:

У серпні 2007 року ОСОБА_1 з вернулася до суду з позовом д о ОСОБА_2 про усунення пер ешкод в користуванні квартир ою та виселення.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухв алу про залишення заяви без р озгляду, якщо позивач подав з аяву про залишення позову бе з розгляду.
Під час розгляду справи по с уті представник позивача зве рнувся до суду з заявою про за лишення позову без розгляду.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розг ляду.
Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК Ук раїни,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про усунення пер ешкод в користуванні квартир ою та виселення залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано до апеляційного суду м . Києва через Оболонський рай онний суд м. Києва протягом п
'яти днів з дня проголошення у хвали. Апеляційна скарга на у хвалу суду подається протяго м десяти днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен ня.
Ухвала суду набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо заяву п ро апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарж ення, але апеляційна скарга н е була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає з аконної сили після закінченн я цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, я кщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-н-290 2007р.
УХВАЛА

06 листопада 2007 року       Суддя Березанського районного суду Миколаївської
області

Дорошенко
А.В.,    розглянувши   заяву
ЗАТ   КБ
„ПриватБанк"   до ОСОБА_1про
видачу судового наказу ,  -

встановила :

Заявник
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
звернувся до суду з заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1.
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 3743, 64 грн.,  у т.ч заборгованості за кредитом - 2147, 40 грн. та заборгованості
по процентам за користування
кредитом в сумі
1596, 24 грн..

Розглянувши
надані матеріали,  приходжу до висновку
про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За змістом розділу 2 ЦПК України у наказному провадженні можливе
задоволення безспірних вимог,  що не
тільки грунтуються на письмових правочинах,
але і мають чітко визначений письмовими угодами розмір,  який не потребує додаткової оцінки та
дослідження у сукупності з іншими доказами.

В заяві
про видачу судового наказу ЗАТ КБ
„ПриватБанк" посилається на те,
що боржник не виконує умов кредитного договору,  має заборгованість за кредитом і процентам за
користування кредитом і на підтвердження розміру своїх вимог надав складений
ним розрахунок боргу,  який з боржником
не узгоджено.

Оскільки
із заяви і поданих документів вбачається спір про право,  відповідно до ч.1  ст.
100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно
відмовити.

Більш
того,  згідно повідомлення слідчого
відділу прокуратури Миколаївської області,
проводиться досудове слідство по кримінальній справі,  порушеній за фактами зловживання посадовим
становищем та службового підроблення при оформленні кредитних карток на
фізичних осіб посадовими особами відділення „Березанське" ЗАТ КБ „ПриватБанк",  в тому числі і на ОСОБА_1..

Керуючись  ст.
ст.  100,  101 ЦПК України,  -

ухвалила:

Відмовити
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором.

Роз"яснити
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали,  заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається у строк,  встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1999/2007 p.
УХВАЛА

22 листопада 2007 року Крюківський районний суд міста
Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Зоріної Д.О.,  при секретарі Хохловій Н.Б.,  розглянувши цивільну справу за позовом
юридичної особи відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації "Кременчукгаз" до фізичних осіб ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Кременчукгаз» звернувся до суду із вказаним позовом,  де просить винести рішення,  яким стягнути з відповідачів в солідарному
порядку на користь відкритого ВАТ по газопостачанню та газифікації
«Кременчукгаз» заборгованість за спожитий природний газ в сумі 75 грн. 60
коп.,  а також 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  сплачені позивачем при подачі позову.

22 листопада 2007 року до суду надійшла заява
представника ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» Нестеренко
А.В. в якій він просить прийняти відмову позивача від позову,  оскільки відповідачі сплатили суму
заборгованості та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в добровільному порядку.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 205 ЦПК України
суд закриває провадження в справі у разі,
якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку,  що слід закрити провадженя в цивільній справі
за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Кременчукгаз" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Також судом роз»яснюється,  що відповідно до вимог частини 3 статті 206
ЦПК України повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись  ст.
ст.  89,  205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом юридичної особи
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Кременчукгаз" до фізичних осіб ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Полтавськоїобласті в строк 10 діб з дня подачі в 5-денний термін заяви про оскарження
ухвали суду.