overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4883/2007 року
УХВАЛА 05 грудня 2007 року м. І вано-Франківськ
Івано-Франківський міськи й суд Івано -Франківської області
В складі головуючого-судд і: Антоня ка Т.М. секретаря:
Ковалюк
І.П. розглянувши у попередньом у судовому засіданні в залі с уду в м. Івано-Франківську сп раву за позовом прокуратури м. Івано-Франківська в інтере сах держави ВАТ «Державний О щадний банк України» в особі
Івано-Франківського обласно го управління Державного оща дного банку України до ОСОБ
А_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 пр о розірвання кредитного дого вору та стягнення заборгован ості, суд, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з п озовом до відповідачки про р озірвання кредитного догово ру та стягнення заборгованос ті.
Представник позивача пода в суду заяву в якій просить по зовну заяву до ОСОБА_1, О
СОБА_2, ОСОБА_3 залишити б ез розгляду, у зв'язку з досуд овим врегулюванням спору.
Розглянувши матеріали спр ави, суд приходить до висновк у, що позовну заяву слід зали шити без розгляду, оскільки п редставником позивача була п одана заява з проханням не ро зглядати справу за позовом п рокуратури м. Івано-Франківс ька в інтересах держави ВАТ «
Державний Ощадний банк Украї ни» в особі Івано-Франківськ ого обласного управління Дер жавного ощадного банку Украї ни до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про розірвання кред итного договору та стягнення заборгованості у зв'язку з до судовим врегулюванням спору .
На підставі наведеного, ке руючись п.5 ст. 207 ЦПК України с уд, -

ухвалив:

Справу за позовом прокура тури м. Івано-Франківська в ін тересах держави ВАТ «Державн ий Ощадний банк України» в ос обі Івано-Франківського обла сного управління Державного ощадного банку України до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА
_3 про розірвання кредитног о договору та стягнення забо ргованості залишити без розг ляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Івано-Франкі вської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарж ення через суд першої інстан ції в 5-денний строк з дня прог олошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається п ротягом 10 днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен ня.
Справа №6-117, 2007 p.
УХВАЛА
" 30 " листопада 2007 року Володар ський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Яковенк о О.М., при секретарі Поліщук В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні селищі Во лодарка справу за поданням в ідділу Державної виконавчої служби Володарського районн ого управління юстиції про о голошення розшуку ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:
За виконавчим листом №2-137/2007 в иданим Володарським районни м судом Київської області 21 тр авня 2007 року з ОСОБА_1 стягу ються аліменти на дочку ОСО
БА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народж ення, але виконання не провод иться, в зв"язку з тим що не від оме місце роботи і проживанн я боржника, утворилась забор гованість по аліментах.
Відповідно до ч.1 ст.42 Закону
України "Про виконавче прова дження" розшук оголошується відповідно за місцем виконан ня рішення.
Керуючись ст.375 ЦПК України , суд, -
УХВАЛИВ:
Оголосити розшук боржника аліментів ОСОБА_1 ІНФОР
МАЦІЯ_2 народження, уроджен ця Республіка Молдова, Фалеш тського району, ст. Альбінець , останнє місце проживання с.Р уде Село, Володарський район , Київська область..
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п"яти днів з дн я проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвал у суду подається до Апеляцій ного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів піс ля подання заяви про апеляці йне оскарження.
Справа №2н-7486/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня   2007 року                                                                                                       м.
Суддя Приморського районного суду
м. Одеси А. В. Крусян, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову
зареєстрованих: АДРЕСА_1
11,16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102,103,104 ЦПК України,
заборгованість за поставлену теплову енергію в розмірі 2 273,27 грн., та кошти
за сплату державного мита у розмірі 25,50 грн. та витрат на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15,00 грн. у доход
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження», складає три роки.
Справа 2-6603/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

19 вересня 2007 року

Приморський районний суд міста
Одеси в складі:

головуючого судді             Терьохіна
С.Є.

при секретарі                      Лапшинській Н.Б.

розглянувши у
відктрйтому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те,
що 21 серпня 1996 року між ним та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений шлюб,
зареєстрований Мокрянською сільською Радою Рибницького району МРСР, актовий
запис №6.

Від шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Свої позовні
вимоги позивач підтверджує тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося з
приводу психологічної несумісності.

Шлюбні відносини
між сторонами фактично припинилися з листопада 2006 року, сумісне господарство
не ведеться.

В даний час сім
'я фактично розпалась, шлюбні стосунки не підтримуються, сторони проживають
окремо вже довгий час. Подальше сумісне проживання і збереження сім'ї
неможливо.

За час
перебування у шлюбі між сторонами постійно виникали непорозуміння і сварки.

Спору про поділ
майна, що є спільною власністю не має. Домовленість про утримання дитини між
сторонами досягнуто.

В судовому засіданні позивач свої
позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачка позов визнала у
повному обсязі.

Як встановлено у
судовому засіданні, сторони перебувають у шлюбі з 21 серпня 1996 року, який
було зареєстровано Мокрянською сільською Радою Рибницького району МРСР, актовий
запис №6.

Від шлюбу народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Шлюбні відносини
між сторонами фактично припинилися з листопада 2006 року, сумісне господарство
не ведеться.

В даний час сім
'я фактично розпалась, шлюбні стосунки не підтримуються, сторони проживають
окремо вже .довгий час. Подальше сумісне проживання і збереження сім'ї
неможливо.

За час
перебування у шлюбі між сторонами постійно виникали непорозуміння і сварки.

Спору про поділ
майна, що є спільною власністю не має. Домовленість про утримання дитини між
сторонами досягнуто.

На підставі вище
зазначеного, згідно ст.ст. 105 ч.3, 110 ч.1 Сімейного Кодексу України,
керуючись ст. ст. 6,10,11, 60,169, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

2

Шлюб, укладений 21 серпня 1996 року,
який було зареєстровано Мокрянською сільською Радою
Рибницького району МРСР, актовий запис №6 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито
в суммі 17 гривень.

Заява про апеляційне оскарження даного рішення може бути подана до суду протягом
десяти днів від дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду, може бути
подана протягом двадцяти днів, від

дня звернення із заявою про оскарження рішення, до
Апеляційного суду Одеської області,

через
Приморський районний суд м. Одеси.
Справа № 22-Ц-3153/2007                                       Головуючий у 1 інстанції Роздобудько О.М
інстанції Юровська Г.В.
УХВАЛА

25
жовтня 2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Юровська Г.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація
Термінал» на рішення Березанського міського суду Київської області від 13 липня
2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Корпорація Термінал» про стягнення заробітної плати,  середнього заробітку за час затримки
розрахунку,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Березанського міського суду Київської області від 13 липня 2007
року позов

задоволено.                                                                                                                                         .

Не
погоджуючись з вказаним рішенням відповідачем ТОВ «Корпорація Термінал» подано
апеляційну скаргу,  яку не оплачено
судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ.

Згідно
п/п "а",  "з" пункту
1  ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів
України "Про державне мито" дану апеляційну скаргу необхідно оплатити
судовим збором у розмірі 25 грн 50 коп. на рахунок - одержувач: ГУ УДК у Київській
області; банк одержувача: УДК
у Київській області,  МФО 821018 ЗКПО
24074109 рахунок: № 0001 код бюджетної класифікації 22090200.

Відповідно
до п.1'0 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ та п.1 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ,  затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України № 1258 від 21 грудня 2005 року,  розмір витрат на інформаційно-технічне
забезпечення при подачі даної апеляційної скарги становить 30 грн. 00 коп.

Оплата
витрат здійснюється за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської
області,  розрахунковий рахунок:
0001 банк: ГУ ДКУ Київської області,
МФО банку: 821018,  ЗКПО 02892020.
Документ,  що підтверджує сплату витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи подається до апеляційного
суду Київської області в оригіналі.

Ухвалою
судді Апеляційного суду Київської області від 28 вересня 2007 року апеляційну
скаргу ТОВ «Корпорація Термінал» залишено без руху та надано строк для
виконання вказаних в ухвалі недоліків до 15 жовтня 2007 року.

Однак,  у зазначений строк,  апелянтом вказані недоліки в апеляційній
скарзі не виправлено,  тому,  відповідно до вимог  ст.
ст. 297,  121 ЦПК України
апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

Керуючись  ст.
ст.  297,  121 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Термінал» на рішення
Березанського міського суду Київської області від 13 липня 2007 року вважати
неподаною та повернути апелянту.

Ухвала
'набирає законної сили з моменту її постановления
і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання.
№ 2-767207
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2007 року                              м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в
особі структурного підрозділу «Бердянський район електричних мереж» до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна
заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись
ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу «Бердянський район електричних
мереж» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 13 годину 15 хвилину 10 грудня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення
суду: м.Бердянськ, вул.Червона,38.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного
провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов'язані надати
усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
Справа №2-3053 2007р.
УХВАЛА
Іменем України 18 липня 2007 року Святошинськи й районний суд м.Києва в склад і: головуючого судді -

Кривов"яза А.П., при секретарі -

Глущенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом Комунальн ого підприємства по утриманн ю житлового господарства Свя тошинського району М.Києва д о ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСО
БА_3 про стягнення заборгов аності, суд,-
ВСТАНОВИВ:
КПУЖГ Святошинського райо ну м.Києва звернулось до суду з позовом до відповідачів пр о стягнення заборгованості.

Відповідачка ОСОБА_2 16.07.20 07р. надіслав до суду заяву в як ій просить залишити позов КП
УЖГ Святошинського району м.
Києва без розгляду в зв"язку з сплатою боргу.
Представник позивача в суд ове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином , причини неявки суду не повід омив, а тому суд вважає за можл иве розгляд справи у його від сутності на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК У країни суд постановляє ухвал у про залишення заяви без роз гляду, якщо позивач подав зая ву про залишення позову без р озгляду.
Згідно з п. 5 ч.2 ст. 83 ЦПК Україн и сплачена сума коштів на опл ату витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення розгля ду справи повертається за ух валою суду у разі залишення з аяви без розгляду.
Суд, дослідивши матеріали с прави, вважає за необхідне за довольнити заявлене клопота ння, залишити заяву без розгл яду та повернути сплачену су му коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забез печення розгляду справи пози вачу в розмірі 30 грн.
Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 83, п. 5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Комунальног о підприємства по утриманню житлового господарства Свят ошинського району м.Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБ
А_3 про стягнення заборгова ності - залишити без розгляду .
Повернути Комунальному пі дприємству по утриманню житл ового господарства Святошин ського району м.Києва (р/р 049 4 у Святошинському відділенн і ОБ № 8069, МФО 320218 м.Києва код 05756056) оп лату за інформаційно-технічн е забезпечення розгляду спра ви сплачену по платіжному до рученню від 25.06.2007р. № 353 в Філії ВА
Т ДОБУ Святошинського відділ ення № 8069 на р/р 0009 Територіал ьне управління державної суд ової адміністрації, оплату з а інформаційно-технічне забе зпечення розгляду справи в с умі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення. Заява про апеляційне ос карження ухвали суду може бу ти подана протягом 5 днів з дня її отримання.
26 вересня 2007р.                                                                                              Справа 2-н-8032/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженка
с. Червоноармійське), яка проживає за АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в
АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 992,48грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 1032,98грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
Справа 2-6121/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

06 вересня 2007 року

Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді                  Терьохін С.Є.

при секретарі                          Лапшинській Н.Б.

розглянувши у відктритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 16.08.1999 року між ним та ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів громадянського стану
Одеського обласного управління. юстиції було
зареєстровано шлюб, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу
було призведено запис №522.

Після реєстрації шлюбу відповідачці
було присвоєно прізвище - ОСОБА_2.

Цей шлюб у позивача перший.

Від шлюбу
народилась донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Свої позовні вимоги позивач підтверджує тим, що створити надійну сім'ю з відповідачкою йому не вдалося. Різні погляди на життя,
світорозуміння негативно впливали на їх взаєморозуміння. У
зв'язку з чим з квітня 2006 року сторони припинили подружні відносини, ведення домашнього господарства та спільне проживання.

Спору про поділ майна, що є спільною
власністю подружжя немає.

Так як сім'я розпалася та поновити її не можливо, тому позивач вимушений звернутися
до суду.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав у повному
обсязі, відповідачка позов визнала.

Як встановлено у судовому засіданні, 16.08.1999 року між ним та ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів громадянського стану Одеського обласного управління юстиції було зареєстровано
шлюб, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу
було призведено запис №522.

Після реєстрації шлюбу відповідачці
було присвоєно прізвище - ОСОБА_2.

Цей шлюб у позивача перший.

Від шлюбу народилась донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Свої позовні вимоги позивач підтверджує тим, що створити надійну сім'ю з відповідачкою йому не вдалося. Різні погляди на життя,
світорозуміння негативно впливали на їх взаєморозуміння. У
зв'язку з чим з квітня 2006 року сторони припинили подружні відносини, ведення домашнього господарства та спільне проживання.

Спору про поділ майна, що є спільно
власністю подружжя немає.

На підставі вище зазначеного, згідно ст.ст. 105 ч.3, 110 ч.1 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст. ст. 6, 10,
11, 60, п.4 ст.130, ст.174, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -  задовольнити.

2

Шлюб,
укладений 16.08.1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Одеського обласного управління юстиції було зареєстровано
шлюб, про що в книзі реєстрації актів про укладення
шлюбу було призведено запис №522, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито в суммі 17 гривень, а відповідачку ОСОБА_2 від
сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення на протязі десяти днів з
дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на протязі двадцяти днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення.
СПРАВА № 2-2185/2007 року К-35
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

18 вересня 2007 року суддя
Смілянського  міськрайонного суду
Черкаської області ГИБАЛО   О.   L   розглянувши   заяву   ОСОБА_1
до   ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в справі   за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

та
призначити попереднє судове засідання на 9 год 00 хв 24 вересня 2007 року. Копію
ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, позивачці - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього
розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала   в
частині   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена   у встановлений законом строк і
порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.
20 серпня 2007р.                                                                                                 Справа 2-н-7012/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за письмовими
договорами про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковими
угодами у розмірі 1396,41грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк.
Згідно ст. 525 ЦК України
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженка
с. Паркани), яка проживає заАДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса,
вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код
14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та
договірні санкції у розмірі 1396,41грн., витрати
по сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом
1436,91грн. Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів державної
служби протягом трьох років.