overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F2-5214/2007
03 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF
МFаFлFиFнFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ОFдFеFсFиF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ГFрFаFнFіFнFаF ВF.ЛF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF БFєFлFяFєFвFоFйF ВF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF мF. ОFдFеFсFиF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF
ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF, уF яFкFоFмFуF пFрFоFсFиFлFаF сFуFдF рFоFзFіFрFвFаFтFиF шFлFюFбF уFкFлFаFдFеFнFиFйF мFіFжF нFиFмFиF 16 тFрFаFвFнFяF 2006 рFоFкFуF мFіFсFьFкFиFмF вFіFдFдFіFлFоFмF рFеFєFсFтFрFаFцFіFїF аFкFтFіFвF цFиFвFіFлFьFнFоFгFоF сFтFаFнFуF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF оFбFлFаFсFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF, аFкFтFоFвFиFйF зFаFпFиFсF 493.
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчFкFаF нFаFдFаFлFаF сFуFдFуF пFиFсFьFмFоFвFуF зFаFяFвFуF, уF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF пFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, зF тFиFхF пFіFдFсFтFаFвF, щFоF вFоFнFаF пFрFиFмFиFрFиFлFаFсFьF зF чFоFлFоFвFіFкFоFмF тFаF мFаFєF нFаFмFіFрF пFрFоFдFоFвFжFуFвFаFтFиF зF нFиFмF сFпFіFлFьFнFеF жFиFтFтFяF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF вFиFмFоFгF чF. 2 сFтF. 174, чF.3 сFтF. 206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFоFзFиFвFаFчF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFиFйF пFрFоF нFаFсFлFіFдFкFиF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFвFаFєFтFьFсFяF іF вFіFнF нFеF зFмFоFжFеF пFоFвFтFоFрFнFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFрFиFвFоFдFуF сFпFоFрFуF мFіFжF тFиFмFиF сFаFмFиFмFиF сFтFоFрFоFнFаFмFиF, пFрFоF тFоFйF сFаFмFиFйF пFрFеFдFмFеFтF, іF зF тFиFхF сFаFмFиFхF пFіFдFсFтFаFвF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF пF.3 чF.1 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF уFхFвFаFлFоFюF зFаFкFрFиFвFаFєF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF іF вFіFдFмFоFвFаF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF.
ПFіFдFсFтFаFвF дFлFяF нFеFпFрFиFйFнFяFтFтFяF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 203 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF цFиFвFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF уF зFвF'яFзFкFуF зF вFіFдFмFоFвFоFюF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5- дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
УХВАЛА

Справа №2-3994/07

27.12.2007
року                                                                                                             м.  Харків

Червонозаводський
районний суд м.  Харкова у складі: судді
Нікуліної Л.П.,  при секретарі Кирилюк І.
А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку,

встановив:

Представник
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок"
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги мобільного зв'язку.

У ході
розгляду справи судом встановлено,  що
відповідач по справі ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 про що зроблено запис №3657 в
книзі реєстрації актів про смерть,  що
підтверджується копією актового запису про смерть від 09.03.2007 року НОМЕР_1.

Згідно з
положенням п.6 ч. 1   ст.  205 ЦПК України,  суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо померла фізична особа,  яка була однією із сторін у справі.

Керуючись п.6
ч.1   ст.
205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовною заявою Закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
мобільного зв'язку закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до Апеляційоного суду Харківської області або в порядку ч.4   ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-4831-1/07
УХВАЛА

27 листопада 2007 року                                                                           м.  Київ

Суддя
Солом'янського районного суду м.  Києва
Трубніков А.В.,  розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та поділ майна,

встановив:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 16 листопада 2007 року була залишена без
руху,  оскільки у ній у ній не було
зазначено засобів зв'язку відповідача,
ціни позову. Крім того,  в
позовній заяві не вказано,  якими
доказами підтверджуються викладені у позові обставини,  до позову не додано таких доказів. Крмі того
до позову не було долучено документа,
який підтверджував ціну позову,  а
відповідно належного оплаченого державного мита.

Для
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 27.11.2007 p.,
які позивачка не виконав.

Таким
чином,  враховуючи викладене,  суд приходить до висновку,  що позовну заяву ОСОБА_1. слід визнати не
поданою та повернути позивачеві.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та поділ майна,  визнати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.  Києва через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали,  заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
№ 2-698507
УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2007 року                       м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі головуючого: Буднікової Н.П. при секретарі: Коваленко
Т.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріусу Бердянського міського нотаріального округу Вержиковської Олени
Петрівни про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 до суду не з'явилася, про слухання справи повідомлена. Відповідач
ОСОБА_2 позов не визнає.

Представник відповідача ОСОБА_3 ( за заявою) позов не визнає. Просить долучити до
матеріалів справи заяву- заперечення проти позову. Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Долучити до
матеріалів справи копію заяви представника відповідача ОСОБА_3

Призначити
справу до судового розгляду на 15 годину 23 січня 2008 року в кабінеті № 9
приміщення суду.

У судове засідання викликати
позивача, відповідача, представника відповідача.
Справа № 2-1742/07 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 серпня 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді                           Манька
М.В.,

при секретарі                                    Кушнір Т.Д.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В попередньому судовому засіданні
спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу   за   позовом
ОСОБА_1   до   ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 год. 00 хв. 24 вересня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-434/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року     Приморський районний суд м.
судді Андрухіва В.В.
при секретарі Подсуха С.М.,
відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,  в якому просила визнати недійсним шлюб між
ОСОБА_3,  1945 року народження та
ОСОБА_2,  1956 року народження. Свої
вимоги позивач обґрунтувала тим,  що 2
червня 2000 року відділом РАГС Приморської районної адміністрації Одеського
міськвиконкому,  актова запис № 234,  був зареєстрований шлюб між ОСОБА_3 та
ОСОБА_2,  який вона вважає
недійсним,  так як він був зареєстрований
без вільної згоди ОСОБА_3,  бо він на
момент реєстрації шлюбу страждав важким психічним розладом,  у результаті чого не усвідомлював сповна
значення своїх дій і не міг керувати ними. ОСОБА_2 знала про важке психічне
захворювання ОСОБА_3,  так як вони
тривалий час були сусідами. Знаючи про важке психічне захворювання,  вона навмисне уклала шлюб без наміру
створення сім'ї й придбання прав і обов'язків подружжя,  маючи намір лише заволодіти квартирою,  що належить ОСОБА_3 12.02.2000 року ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 розпорядилися своєю власністю,
уклавши із ОСОБА_5 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. 22.09.2004
року позивач придбала у ОСОБА_5 зазначену квартиру. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер
і відповідач у теперішній час висуває претензії на зазначену квартиру,  тому позивач змушена звернутися до суду.
У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і
просила задовольнити позов з наведених підстав.
Відповідач в судове засідання не з'явилася,
про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Зі згоди представника позивача суд прийняв рішення про заочний розгляд
справи відповідно ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача,
дослідивши наявні у справі докази,
суд дійшов висновку,  що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлені
2 червня 2000 року відділом РАГС Приморської районної адміністрації
Одеського міськвиконкому,  зареєстрований
шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2,  що
підтверджується актовим записом № 234.
Згідно акту № 785 посмертної судово-психіатричної
експертизи від 30.08.2006 року Одеської обласної психіатричної лікарні №
1,  ОСОБА_3 під час реєстрації шлюбу
2.06.2000 року страждав хронічним психічним захворюванням у вигляді
параноідальної шизофренії,  дефектний
стан (F.20.01) в зв'язку з чим не міг усвідомлювати значення
своїх дій та керувати ними.
Відповідно до ст. 40 СК України шлюб визнається недійсним за рішенням
суду,  якщо він був зареєстрований без
вільної згоди жінки або чоловіка. Згода особи не вважається вільною,  зокрема,
тоді,  коли в момент реєстрації
шлюбу вона страждала тяжким психічним розладом,    в результаті чого не усвідомлювала сповна
25 вересня 2007р.                                                                                              Справа 2-н-8163/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовими договорами
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковими угодами у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк.
Згідно ст. 525 ЦК України
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦГЖ України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець с
Козацьке) який проживає за АДРЕСА_1, на користь З AT
"Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в
АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 2614,53грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 2655,03грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
Справа 2-1199/07
УХВАЛА 19 грудня 2007 р. м .Тячів
Тячівський районний суд З акарпатської області в особі головуючого судді Мельник В .І. при секретарі Гайдукова Н.А розглянув у відкритому судо вому засіданні справу за поз овом:
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про р озірвання шлюбу.
ВСТАНОВИВ
Позивач пред'явив позов в с уд до відповідачки про розір вання шлюбу
Свої вимоги мотивує тим, що передував в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 1980 рок у. За час спільного проживанн я в них неповнолітніх дітей н е має. Відповідачка не поважа ла його як свого чоловіка та ш любні відносини між ними при пинені тривалий час тому про сить шлюб розірвати.
Сторони в судове в судове за сідання не з'явились повторн о, не повідомивши суд про прич ини неявки
Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляд у , якщо належним чином повідо млений позивач повторно не з
'явився в судове засідання , бе з поважних причин або повтор но не повідомив про причини н еявки , якщо від нього не надій шла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ст. 207 пн. 3 ЦПК Укра їни
УХВАЛИВ
Справу за позовом ОСОБА_ 1 до ОСОБА_2 про розірван ня шлюбу залишити без розгля ду.
Заява про оскарження ухвал и суду може бути подана протя гом п'яти днів з дня проголоше ння рішення , а апеляційна ска рга протягом десяти днів піс ля подання заяви про апеляці йне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області ч ерез Тячівський районний суд з подачею копії скарги до апе ляційного суду
Спр. № 2-579272007р.
УХВАЛА

23 листопада 2007
року Оболонський районний суд м.  Киева в

складі головуючого судді                  Шевченко   Л.В.

при секретарі                                      Бондаренко
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
в м.  Києві справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу.

В судові засідання сторони двічі не з'явились,  про день,
час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно,  про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи
вищевикладене,  керуючись ч.1 п.3  ст.
207 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва через Оболонський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і після цього протягом
10 днів апеляційної скарги.
Справа
№2-2833/2007
УХВАЛА

18
червня   2007 року  Луцький
міськрайонний суд Волинської області

у складі:   головуючої - Крупінської С. С.

при секретарі -Давидович
А. А.,

з участю  позивача - ОСОБА_1. ,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків ,

встановив:

Роїк Олександр Миколайович звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1  подав заяву про відмову від позову у зв'язку
з добровільним відшкодуванням відповідачем збитків ,  просив закрити
провадження  в справі .

Відповідач ОСОБА_2 просив прийняти відмову позивача від
позову та закрити провадження в справі.

Судом роз'яснено наслідки прийняття відмови від
позову,  передбачені  ст. 206 ЦПК України.

Приймаючи до уваги,
що відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує прав і
охоронюваних законом інтересів сторін,
то вона підлягає прийняттю.

Керуючись  ст.  174,  п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України,  суд-

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальних та моральних збитків.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-683/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

30 січня 2007
року     Приморський районний суд м. Одеси

у складі:

головуючого
судді     Загороднюка В.І.

при секретарі Сребняк І.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

8.06.2002 р. сторони в зареєстрований шлюб,
від якого мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Шлюб у сторін перший.

(а. с. 6, 7)

На ґрунті сімейних спорів розішлись,
до примирення не дійшли. Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

У судовому
засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає
задоволенню,  оскільки сім'я фактично
розпалася й існує формально.

Керуючись ст. ст. 105, 110 СК
України,  ст. ст. 213-215ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
що був зареєстрований 8.06.2002 року,
актовий запис № 451.

При одержанні свідчення про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 17 гривень у доход держави,  а
позивачку від сплати судових витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено,  про що протягом десяти днів з дня
проголошення про що подається заява про апеляційне оскарження ухвали суду.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  або в термін десяти днів з дня проголошення,  без подання попередньої заяви про оскарження.
Справа №2-3228/2007р.
УХВАЛА

27 грудня 2007р.        М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого
судді   Прінь І.П.,

при секретарі  Бевз О.А.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Бердянську цивільну справу за
позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню.,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2007
року ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося до суду з позовом
доОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за спожиті послуги по
теплопостачанню у сумі 1207, 16 грн., а також про стягнення з відповідачів на
користь ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

У судове
засідання представник позивача Сороквашина О.М. ( за довіреністю) надала заяву,
в якій позивач відмовляється від позову з тих підстав, що відповідачі
02.09.2007р. оплатили борг. Просить стягнути на їх користь понесені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.3 ст. 174 цього ж
кодексу у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Підстав для неприйняття відмови від позову судом не
встановлено, тому у відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

Статтею
89 ЦПК України передбачено що, якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог
унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою
позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Зважаючи
на викладене, вимоги позивача про стягнення на його користь понесених судових
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. підлягають
задоволенню,

Керуючись ст.
89, 130, 174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню
у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3солідарно на користь ЗАТ «Бердянське підприємство
теплових мереж» понесені ними судові витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги
Справа №2-913/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 листопада 2007 року                                                                                                 м.
Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася з позовом про визнання права власності на спадкове майно,  що залишилося після смерті ОСОБА_3

Відповідно
до  ст. 3 ЦПК України позивач має право
на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам  ст.
ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи,  передбачені
ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому,
по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове
засідання.

Керуючись  ст.
ст. 3, 119-122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-913 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права
власності на спадкове майно та призначити попереднє судове засідання на 10:30 год.
04 грудня 2007 року в приміщенні Кременецького районного
суду у м. Кременець.

Відповідачу
пропоную в строк до 04 грудня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Справа № 2-4954/07
УХВАЛА 12.11.2007 року. м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси в складі головуючого судді: Гусева О .Г. при секретарі судового зас ідання: Селімової О.В., розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шл юбу.
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулась до с уду з позовною заявою у якої п росила суд розірвати шлюб з в ідповідачем.
Позивачка від позовних ви мог відмовилась у повному об сягу.
Судом сторонам роз'яснено наслідки відмови від позовн их вимог, передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України.
Враховуючи те, що відмова ві д позовних вимог не суперечи ть діючому законодавству, не порушує прав інших осіб, суд в важає, що відмова від позовни х вимог підлягає прийняттю.

Керуючись ст.ст. 205 п. 3, 206 ЦПК Ук раїни,
УХВАЛИВ:
Прийняти відмову від позо вних вимог ОСОБА_1 до ОСО
БА_2 про розірвання шлюбу. Пр овадження по справі - закрити .
Ухвала може бути оскаржен а до Апеляційного суду Одесь кої області протягом 15 діб, шл яхом надання на протязі 5діб з аяви про апеляційне оскаржен ня з послідуючим наданням на протязі 10 діб, апеляційної ск арги.