overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-696407
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
руху

01 листопада 2007 року                                                                        м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ТСББ «Орбіта» про
визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача
ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 121 ЦПК України: не викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої
вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність
підстав звільнення від доказування, а саме: не
додана довідка ПТІ про правову реєстрацію квартири АДРЕСА_1; у якості учасників
процесу не вказані повнолітні члени сім'ї (діти), не додані копії свідоцтв про
їх народження; відсутні відомості про житло (комунальне чи державне).

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву потрібно залишити без руху, надати
позивачу строк для усунення недоліків,

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ТСББ
«Орбіта» про визнання особи такою, що втратила
право користування житловим приміщенням залишити без руху до 21 листопада 2007 року, надавши до вказаної дати
строк для усунення недоліків.

Роз"яснити позивачу, якщо у встановлений строк будуть виконані вимоги,
зазначені ст.ст.119, 121 ЦПК України позовна заява
буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.
Справа №2-2556 /2007року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада   2007 року
Місцевий Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді                                      Терещенко О.І.

при секретарі                                               Чобітько
Н.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 просить ухвалити рішення,  яким розірвати шлюб з відповідачкою,  посилаючись на те,  що сім"я фактично розпалась,  продовжувати перебувати у шлюбі з відповідачкою
не бажає .

В судовому засіданні  заявлені вимоги позивачем ОСОБА_1 підтримані.

Відповідачка ОСОБА_2  в судовому засіданні проти позову не
заперечила.

Заслухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  яких достатньо,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню,
виходячи із слідуючих підстав:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1 року (свідоцтво про укладення шлюбу НОМЕР_1 на а.с.  4 ),
шлюб у позивача перший,  у
відповідачки повторний,  діти
повнолітні,  майнового спору не має,  обоє не мають намірів на збереження
сім'ї  часу на примирення не потребують
,  фактично разом не проживають.

Вказане свідчить про те,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити
інтересам кожного з подружжя ,  що має
істотне значення,  отже,  слід шлюб розірвати,  поклавши судові витрати по справі на позивача
,  відповідно до вимог cm. 88 ЦПК
України,  як того він просить.

Керуючись  ст.  ст.
10, 60, 79, 88, 213, 215 ЦПК України,
ст.
ст.  110-112 Сімейного кодексу України,  -

Вирішив
:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,  зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року у Відділі
ЗАЦС Конотопського міськвиконкому Сумської області,  актовий запис за №198.

Стягнути з ОСОБА_1 17 (сімнадцять ) гривень- витрат при
видачі в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу,  звільнивши від сплати ОСОБА_2

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана до апеляційного суду Сумської області через місцевий Конотопський
міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня проголошення
рішення; апеляційна скарга на рішення суду - протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення виготовлено на
комп'ютері та має силу оригіналу.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
листопада 2007 року                                                                                          м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі : головуючого судді Муленко Л.М.
,  при секретарі Комар Т.О.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою Балаклійського підприємства теплових мереж
до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за користування тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

Балаклійське
підприємство теплових мереж звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення суми заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 279
гривень 52 копійки.

Під час
розгляду справи представник позивача заявив клопотання про залишення позову без
розгляду,  в зв'язку із повним погашенням
заборгованості.

Відповідачка
в судовому засіданні надала суду копію квитанції про сплату заборгованості в
повному обсязі,  просить справу залишити
без розгляду.

Згідно  ст.
207 ЦПК України,  суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
наведене,  керуючись  ст. 207 п.5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості за користування тепловою енергією залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в
загальному порядку,  згідно  ст.
207 ч.2 ЦПК України.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський райсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F2-205/07рF.
21 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ТFеFпFлFоFдFаFрF
СFуFдFдFяF ТFеFпFлFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF МFиFсFлFиFвFаF ЛF.МF. , рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
вFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
ПFоFзFиFвFаFчF, ОFСFОFБFАF_1, зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF зF зFаFзFнFаFчFеFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2, вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF рFоFзFіFрFвFаFтFиF шFлFюFбF мFіFжF нFеFюF тFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF, мFоFтFиFвFуFюFчFиF тFиFмF, щFоF шFлFюFбFнFіF вFіFдFнFоFсFиFнFиF мFіFжF нFиFмFиF пFрFиFпFиFнFеFнFіF, вFтFрFаFчFеFнFіF пFоFчFуFтFтFяF, зFбFеFрFеFжFеFнFнFяF рFоFдFиFнFиF нFеF мFоFжFлFиFвFеF.
ПFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF пFоFдFаFнFаF зF дFоFдFеFрFжFаFнFнFяFмF вFиFмFоFгF сFтF. сFтF. 119 - 120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 11, 122 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 18 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF оF 09.30 гFоFдFиFнFіF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ТFеFпFлFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
НFаFпFрFаFвFиFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF зF кFоFпFіFяFмFиF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF тFаF зFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF пFоFдFаFтFиF уF сFтFрFоFкF дFоF 18 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF тFаF пFоFсFиFлFаFнFнFяF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFиF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFюFтFьFсFяF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF уF сFпFрFаFвFіF.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
листопада 2007 року                                                         Бердянський
міськрайонний суд

у
складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

при
секретарі:                                                         Онищук
О. О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до виконавчого комітету
Бердянської міської ради,  третя особа:
ОСОБА_2про визнання права власності на самочинно збудовані споруди.

встановив:

ОСОБА_1.  звернулась до суду з позовом до виконавчого
комітету Бердянської міської ради,  третя
особа: ОСОБА_2.  про визнання права
власності на самочинно збудовані споруди

ст. . 201 ЦПК України передбачає
зупинення провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої.

В
провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_1.  до ОСОБА_2. ,  третя особа: Бердянська міська рада про
визначення порядку землекористування та розділ житлового будинку,  що є спільною частковою власністю за
зустрічним позовом ОСОБА_2.  до ОСОБА_1.
про виділ в натурі частки з майна,  що є у спільній частковій власності,  визначення порядку користування загальною
земельною ділянкою.

Враховуючи,  що розгляд справи за позовом ОСОБА_1.  до ОСОБА_2. ,
третя особа: Бердянська міська рада про визначення порядку землекористування
та розділ житлового будинку,  що є
спільною частковою власністю за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1.
про виділ в натурі частки з майна,  що є у спільній частковій власності,  визначення порядку користування загальною
земельною ділянкою - може мати значення для правильного розгляду справи за
позовом_ОСОБА_1.  до виконавчого комітету Бердянської міської ради,  третя особа: ОСОБА_2.  про визнання права власності на самочинно
збудовані споруди,  суд вважає необхідним
зупинити провадження по справі ОСОБА_1. . про визнання права власності на
самочинно збудовані споруди.

Керуючись  ст.
201 п. 4 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Зупинити провадження по справі за позовом
ОСОБА_1до виконавчого комітету Бердянської міської ради,  третя особа: ОСОБА_2про визнання права
власності на самочинно збудовані споруди до розгляду справи за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2. ,  третя особа:
Бердянська міська рада про визначення порядку землекористування та розділ
житлового будинку,  що є спільною
частковою власністю за зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про виділ в натурі
частки з майна,  що є у спільній
частковій власності,  визначення порядку
користування загальною земельною ділянкою.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа
№2-6361/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 7
" листопада 2007року                                               М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі -
головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М. ,  розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом   ДКП "Бердянський
міськводоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримує позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не з'явилися.

1.
Проведено попереднє судове засідання   " 7 "листопада 2007 року.

2.
Проведені інші дії,
необхідні для розгляду справи,  а
саме: вивчені матеріали справи.

3.  До судового розгляду необхідно провести
наступні дії:

-викликати
сторони,

-відповідачам
надати заперечення проти позову.

Керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий
розгляд справи "11" грудня 2007 року о 08 годині 50 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.  Бердянськ,
вул.  Волі,  39.
МАГДАЛ'ИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дніпропетровської області
Справа №2-7
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                          УКРАЇНИ

4 липня 2007р. Магдалинівський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого судді Божко Л.А., при секретарі
Коваль В.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Магдалинівка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

У червні 2007р. до суду надійшла заява позивача про
розірвання шлюбу з відповідачем. Посилаючись на те, що знаходиться в шлюбі з 22
лютого 1994 p.,
який зареєстрували у відділі ЗАГС Підгородненського міськвиконкому
Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис НОМЕР_1.

Шлюбні відносини припинили в 2006 р. по причині несумісності характерів.
Від даного шлюбу мають сина: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Примирення не можливе, так як продовжувати спільне сімейне
життя позивач не бажас. Спору про розподіл майна, що являється спільною
власністю, немає. Просить винести рішення, яким шлюб розірвати.

Відповідач в
судове засідання з'явився, проти задоволення позову не заперечує.

Беручи до уваги пояснення сторін, дослідивши докази, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню по слідуючим підставам.

Згідно cm.
112 С К України,
суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання
шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші
обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило
б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони по справі зареєстрували шлюб 22 лютого 1994 р. у відділі ЗАГС
Підгородненського міськвиконкому Дніпропетровського району Дніпропетровської
області, актовий запис НОМЕР_1.

Шлюбні відносини припинили в 2006 року по причині
несумісності характерів. Від даного шлюбу мають сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спору про розподіл майна, що являешься
спільною власністю сторін, не мас.

У судовому засіданні сторони наполягають на розлученні. Сторони шлюбні
відносини не підтримують. При таких обставинах суд вважає, що сім'я розпалася
остаточно і поновити її не є можливим. Тому шлюб необхідно розірвати, покласти
витрати за розірвання шлюбу на відповідача.

Керуючись ст. ст. 10,11,27
ЦПК України, ст. ст. 110
- 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 лютого 1994 р. відділом
ЗАГС Підгородненського міськвиконкому Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, актовий запис НОМЕР_1  - розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в відділі
реєстрації актів цивільного стану районного управління юстиції стягнути в доход
держави з  відповідача 17 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"9"
жовтня 2007 року                                                                 м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи №
2-6471/07 за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі Філії - Бердянське управління по
газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14 год. 05 хв.    "21" листопада 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,
39 в м.  Бердянську Запорізької
області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Гр. 15                               Держ.мито-                                                    ІТЗ-30
грн.
Справа  №  2-5435-2007  p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14
грудня  2007  року                                                                        м.  Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд м Кривого Рогу у складі:

Головуючого
судді - Пустовіт О.Г.

при секретарі -
Рябуха Г.М.

розглянувши   у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.

Кривого  Рогу
цивільну  справу  за
позовом  Комунального  житлового

підприємства  № 5 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення боргу по комунальним
послугам.

встановив:

Позивач
КЖП № 5 звернулось до суду з позовною заявою до про стягнення боргу по комунальним
послугам з ОСОБА_1,  ОСОБА_2

У
судовому засіданні представник позивача Коваленко Р.А. звернувся до суду з
заявою,  про закриття провадження по
справі,  оскільки відповідач борг
погасив.

Суд находить
можливим задовольнити заяву
представника позивача,  тому що
відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству України.

Керуючись
п.3  ст.
205 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Справу
за позовом Комунального житлового підприємства № 5 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення боргу по комунальним послугам
про стягнення боргу по комунальним послугам - провадженням закрити.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом п' яти днів з дня
проголошення ухвали,  а апеляційна скарга
протягом десяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.   Кривого Рогу.
Справа №2-3955/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
вересня 2007 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області в складі:

головуючого
- судді Прасолова В.М. при
секретарі - Горбуновій Л.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу
за позовом Комунального житлового підприємства № 19 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з квартирної плати та комунальним
послугам, суд -

ВСТАНОВИВ:

У
судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Згідно
ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду,
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись
ст. ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позов Комунального житлового підприємства № 19 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з квартирної плати та
комунальним послугам.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.
Справа № 2-5830/07
РІШЕННЯ

Іменем України

08
листопада 2007 року                                                                            м.Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Кулініча Ю.П., за
участю: секретаря Бойко Н.С., представника позивача - Філіпенко К.В.,
відповідача ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відритого
акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1про стягнення
боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 2019,05 грн., мотивуючи
тим, що це заборгованість за теплову енергію, яка виникла за період з
01.06.2005 по 30.06.2007, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн.

У судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.

Відповідач
ОСОБА_1 позов визнав.

Заслухавши
пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи,
суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідач
ОСОБА_1 є наймачем АДРЕСА_1. Відповідно до вимог ст.ст. 64, 66 - 68 Житлового
кодексу України, ст.19 Закону України "Про теплопостачання"
відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати за послуги з теплопостачання.
Відповідач за надані послуги належним чином не розраховуються, внаслідок чого за
період з 01.06.2005 по 30.06.2007 виникла заборгованість на суму 2019,05 грн.

Відповідачем
порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих
позивачем послуг, а тому зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідача
на користь позивача.

Керуючись
ст.ст. 10, 81, 88, 208, 212-215, 294 ЦПК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
ст.19 Закону України "Про теплопостачання", ст.ст. 11, 610 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Відритого акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" заборгованість за послуги з теплопостачання в
сумі 2019,05 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Відритого акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" сплачені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення подається протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження рішення, якщо вона подана в строк, встановлений для подання заяви.
Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши
заяву Комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Фонтанський»,
судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловим
приміщенням та комунальними послугами у розмірі 2302грн. 03 коп., та судових
витрат в розмірі 15,00 грн. з ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1.
України та пункту 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України
від 08 жовтня 1992 року №572, платежі за комунальні та інші послуги власниками
квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісяця.
ст.88 ЦПК України сторони, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо
позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового
збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної
чи відхиленої частини вимог.
заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі п'ятдесяті
відсотків ставки, яка визначається з оспорю вальної суми у разі звернення в суд
з позовом у порядку позовного провадження (ст.99 ЦПК України).
ст.ст.88, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України на підставі ст.ст. 64,68,160,162 ЖК України,
пункту 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими
територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня
1992 року №572, ст..20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
гривень 03 копійки (дві тисячі триста дві гривні нуль три копійки), в рахунок
сплати заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними
послугами та 15 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування судових витрат.
ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять ) гривень 50
заперечення проти вимог стягувана, ОСОБА_1 має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати до Приморського районного суду міста Одеси
заяву про його скасування.