overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗБОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
02 листопада 2007 року                                                                                   справа
№ 2 - н - 66/07
Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Снігурський В. В.,  розглянувши
заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (вул.  АДРЕСА_1) заборгованості по заробітній платі
в сумі 214 гривень 09 копійок,  -
ст.  ст.  95-103 ЦПК України,   ст.
115 Кодексу законів про працю України,
1.   Стягнути з ОСОБА_2 (вул.
АДРЕСА_1,  код ЄДРПОУ НОМЕР_1) в користь ОСОБА_1
Марії Іванівни,  яка проживає за адресою: с. АДРЕСА_2
Тернопільської області 214
гривень 09 копійок (двісті чотирнадцять гривень 09
копійок) заборгованості по
2.    Стягнути з ОСОБА_2 в
користь держави судові
витрати : 25 грн. 50 коп. державного мита та 15 грн. витрат
на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.
3.  Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №2-7717-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
грудня 2007 року                                                                                          м.  Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого -
судді Прихожанова О.В.

при секретарі
Пушкарьовій М. К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства
"Криворіжгаз" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача,  звернувся до суду з позовом до
відповідачів про стягнення боргу за спожитий природний газ,  посилаючись на те,  що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
В період з 01.10.2004 року по 30.09.2007 року їм було поставлено природний газ
на суму 332, 14 грн. Відповідачі послуги оплачували періодично і не в повному
обсязі,  тому виникла заборгованість в
розмірі 310, 14 грн.,  яку просить
стягнути з них на користь позивача.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідачі
позов визнали в повному обсязі.

В
судовому засіданні встановлено. Відповідачам в період з 01.10.2004 року по
30.09.2007 року було поставлено природний газ на суму 332, 14 грн. Але
періодична і не в повному обсязі оплата послуг відповідачами призвела до
виникнення заборгованості,  яка становить
310, 14 грн.

Керуючись  ст.
ст.  257,  509,
526,  527,  611 ЦК
України,  67,  68 ЖК України,   ст.
ст.  10,  11,
209,  212,  214-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву відкритого акціонерного товариства "Криворіжгаз" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу за
спожитий природний газ задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
ВАТ "Криворіжгаз" заборгованість за спожитий природний газ у розмірі
310, 14 грн.,  а також судовий збір на
користь держави в сумі 51 грн.,  витрати
з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 7, 50 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.  Кривого Рогу шляхом подачі в 10-деннний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
з подачею до апеляційної інстанції.
Справа № 1-7533/07 p.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
13 листопада 2007 року                                                                                  місто
Суддя Центрального районного суду м.  Миколаєва Черенкова Н.П.,  розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»,
що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв,  Каботажний узвіз,  18,
за спожиту теплову енергію та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
ст.  68 ЖК України,  наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату
за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки
встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-,  теплопостачання та водовідведення",  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України  від 30 грудня 1997 року за №
ст.  64 ЖК України,  ч.1ени сім'ї наймача,  які проживають разом з ним,  користуються нарівні з наймачем усіма правами
і несуть усі обов'язки,  що випливають з
договору найму жилого приміщення. Повнолітні ч.1ени сім'ї несуть солідарну з
наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями,  що випливають із зазначеного договору.
96, 102, 103 ЦПК України,
ст.  ст.  64, 68 ЖК України,  514, 516, 526, 530 ЦК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження,  ІНФОРМАЦІЯ_4,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь:
Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська
теплоелектроцентраль»,  що знаходиться за
адресою: м.  Миколаїв,  вул.
ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська
теплоелектроцентраль» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у сумі по 07 грн. 50 коп.3 кожного.
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі по 12 грн. 75 коп.3
Одночасно роз'яснюємо,  що в разі заперечення проти вимог
стягувача,  Ви маєте право протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу,
подати заяву про його скасування.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«31»
жовтня 2007р.                                       Тернівський
районний суд м.  Кривого Рогу

в
складі: головуючого  судді             Тарасенко О.В.

при
секретарі                                     Усенко
О.І.

розглянувши
у відкритому заочному судовому засіданні в м.
Кривому Розі справа за позовом КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» просить стягнути з відповідача
заборгованість по оплаті за опалення і гаряче водопостачання в розмірі 5929
грн. 98 коп.

Відповідач
будучи повідомленим належним чином в судове засідання не з'явився.

Вислухавши
представника позивача,  перевіривши
матеріали справи,  суд вважає,  що відповідно до  ст.  ст.  257,
525,  526,  610,
611 ЦК України,  з відповідача слід стягнути заборгованість по
оплаті за опалення і гаряче водопостачання у межах за давністю позову у сумі
3110 грн,  70 коп.,
в іншій частині позову відмовити.

На підставі  ст.
ст.  257,  525,
526,  610,  611 ЦК
України,  керуючись 10,  11, 60, 212-215, 224-228 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 3110 грн. 70 коп.,  на користь
КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості по оплаті за опалення і гаряче
водопостачання,  в іншій частині позову
відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_1 51 грн. 00 коп. судового збору на користь держави.

Стягнути
з ОСОБА_1 30 грн. 00 коп.3а витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільної справи на користь держави.

Рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення
може бути поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа№2н-1659/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
12 грудня 2007 року                                                                                    м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Сингаївський О.П.,  розглянувши матеріали заяви акціонерно -
комерційного банку соціального розвитку « Укрсоцбанк» в особі Житомирської обласної
філії АКБ « Укрсоцбанк»  про видачу
судового наказу, -
ст. 102, 103 ЦПК України,  на
ст.  526,  527,  530 ЦК України
ОСОБА_1,  проживаючого за адресою :
АДРЕСА_1 на користь акціонерно - комерційного банку соціального розвитку «
Укрсоцбанк» в особі Житомирської обласної філії АКБ « Укрсоцбанк» ( рр №
вул.  Перемоги,  7 а,
3299 три тисячі двісті дев»яносто дев»ять І грн. 94 / дев»яносто
чотири / коп боргу по кредитному договору.
боржника на користь АКБ
« Укрсоцбанк» 25 гривень 50 копійок судового збору та 15
гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення судового наказу до виконання в межах позовної давності. Судовий
наказ набрав чинності________________________________________
Справа № 2-523 2007р.
УХВАЛА

22 жовтня 2007
року

Черняхівський
районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Васильчука С.Ф.
при секретарі Воробей Т.В. розглянувши
у    відкритому    судовому
засіданні    заяву  ОСОБА_1про повернення сплаченого державного
мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини. При подачі позовної заяви до суду ОСОБА_1. в установі банку
помилково сплатила державне мито в сумі 8 грн. 50 коп. не на той рахунок та
надмірно сплатила витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

В зв'язку з цим,
позивачка подала заяву про повернення їй помилково сплачених коштів в розмірі 8
гривень 50 коп. та 7 гривень 50 коп.

Оглянувши в
судовому засіданні квитанції, суд задовольняє заяву ОСОБА_1.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 8 п.2 Декрету Кабінету Міністрів України " Про
державне мито" та ст. 83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути
ОСОБА_1 помилково сплачене державне мито до місцевого бюджету в сумі 8 (вісім)
гривень 50 коп. за квитанцією № 010401311 від 20.07.2007 року на р/р
0605, отримувач ВДК в Черняхівському районі, вид:22090100 та витрати
на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи сплачені в
більшому розмірі в сумі 7 (сім) гривень 50 копійок за квитанцією №010501311 від
20.07.2007 року на р/р 0604, вид 22050000.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

3 травня 2007 року                                                                                      м.Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Янішевська Л.С., розглянувши заяву колективного підприємства
"Микулинецька фабрика "Медобори" про скасування судового наказу,
-

ВСТАНОВИЛА:

5 квітня 2007 року за заявою прокурора Теребовлянського
району Тернопільської області в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про
стягнення колективного підприємства "Микулинецька фабрика
"Медобори" ІНФОРМАЦІЯ_1 коп.3аборгованості по заробітній платі,
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у
розмірі 15 грн. та державного мита у розмірі 25 грн. 50 коп.

Боржник КП
"Микулинецька фабрика "Медобори" у поданій заяві просить
скасувати   виданий   судовий   наказ,
посилаючись   на   виплату
ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про
скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Судовий наказ від 05.04.2007 року, виданий
Теребовлянським районним судом за заявою прокурора Теребовлянського району в
інтересах ОСОБА_1 про стягнення з колективного підприємства "Микулинецька
фабрика "Медобори" ІНФОРМАЦІЯ_1 коп.3аборгованості по заробітній платі,
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у
розмірі 15 грн. та державного мита у розмірі 25 грн. 50 коп., скасувати.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Копію ухвали надіслати
стягувачеві та боржникові.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007 року                                                            справа
№ 2н-648/2007
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Леусенко В.М.
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"
в особі Центру телекомунікаційних послуг м.
Запоріжжя Запорізької філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1про
заборгованість за послуги електрозв'язку, відповідно до  ст.
ст.  6, 258, 525, 526, 530, 612,
623, 624, 625, 629 ЦК України
1.  Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
мешкає АДРЕСА_1на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Центру
телекомунікаційних послуг м.  Запоріжжя
у ЗОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль", м.
(сімсот тридцять чотири) гривні 19 коп.; судовий збір 25 (двадцять п'ять)
гривень 50 коп.1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15
Запоріжжя, бул. Гвардійський, 114; р/р 26009408 у ЗОД ВАТ „Райффайзен
2.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати Відкритому акціонерному товариству "Укртелеком" в особі
Центру телекомунікаційних послуг м.
Запоріжжя Запорізької філії ВАТ "Укртелеком".
Справа
№ 2-2573/07
Ухвала

02 листопада 2007 року

Новозаводський районний
суд міста Чернігова

в
складі: головуючого - судді         Артюх
К.В.

при
секретарі                                   Горбік
Т.А.

розглянувши
в приміщенні суду в м. Чернігові, в відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
теплопостачання, -

Встановив:

ОСОБА_1
звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості
за теплопостачання в сумі 2623,04 грн., яка виникла в період з 01.08.2005 р. по
01.09.2007 p..

В судове
засідання представник позивача не з»явилася, від них надійшла заява про
залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачка
в судове засідання не з»явилася, причини неявки суду не повідомлено, про дату
слухання сповіщено у встановленому порядку.

Суд
вважає, що заява представника позивача про залишення заяви без розгляду законна
і підстав для його неприйняття у суду немає.

Керуючись  ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
теплопостачання - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та
подачі апеляційної скарги протягом десяти днів, після подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали.
Яготинський районний суд Київської області СУДОВИЙ    НАКАЗ
листопада 2007 року                                                     номер
справи № 2 - н - 277/07
Суддя Яготинського районного суду Київської області
Бугіль В.В. розглянувши заяву Яготинської житлово - експлуатаційної контори про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
ст.ст. 901, 903 ЦК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с Ничипорівка
Яготинського району Київської області, мешканця АДРЕСА_1на користь Яготинської житлово
" Райффайзен банк Аваль", 1120 (одну тисячу сто двадцять) гривень 35
копійок заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) гривень судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок. 4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
26 січня  2007 року                                                                                   Справа 2-2802/07
Нікопольський міськрайонний
суд  Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді                   Бабаніної В.А.
при секретарі                             Нагаєвій Н.О.
розглянувши з участю
позивачаОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 у
відкритому судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дитини.
15.01.2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в якій вказує, що з ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 7жовтня 1995
року. Мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження. Спільне проживання з відповідачем припинили. Син
проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Інших дітей
він не має і стягнення по виконавчим
документам з нього не проводяться.
Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки у
розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але
не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.
Відповідач в судовому засіданні
позов визнав повністю .
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає
задоволенню на підставі ст. 180-183 Сімейного кодексу України. Відповідач є
батьком дитини, що підтверджується копією свідоцтва про народження ОСОБА_3
(а.с.3) і повинен утримувати її до повноліття.,
Керуючись ст. ст. 10,212 -214,217
ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м. Нікополя на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року року народження в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше
ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, щомісячно, починаючи з 15.01.2007 року до повноліття
Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь держави 51 гривня, витрати на інформаційно-технічне забезпечення 7,50 грн..
Рішення в частині стягнення аліментів за місяць допустити до негайного виконання.

Заяву про апеляційне оскарження на рішення може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через
Нікопольський міськрайонний суд.
УХВАЛА

Справа №№
2-3016-2007 року.

18
жовтня      2007 року                 Київський районний суд міста
Донецька    в складі

головуючого
судді: Рассуждай Я.Н. при
секретарі: Янать*євої Є.І. розглянувши в відкритому судовому засіданні в
приміщенні Київського районного суду міста Донецька справу за позовною заявою:

ОСОБА_1до
ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди, суд-

Встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, про відшкодування моральної
шкоди.

В даний
час,   позивачка представниця позивачки
ОСОБА_1 ОСОБА_2 надала суду заяву в якій вона просить суд залишити позов
ОСОБА_1 без розгляду.

Суд,
дослідивши обставини по цій справі, заслухавши думку учасників судового процесу
приймає відмову від позову оскільки, на думку суду, відмова позивачки від своїх
позовних вимог не протирічіть інтересам сторін та вимогам закону і закриває
провадження в справі.

Суд
роз"яснює сторонам те, що згідно із ст. ст. 206 ЦПК України у разі
закриття провадження у спрві повторне зверення до суду з приводу між тими
самими сторонами, про той смий предмет і із тих самих підстав не допускається.

Наявність
ухвали про закриття провадження по справі у зв"язку з приняттям відмови
позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до
суду за вирішенням цього спору.

На підставі
викладенного, керуючись ст. ст. 205 ч.3 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову, представника позивачки ОСОБА_1, - ОСОБА_3до ОСОБА_2, про
відшкодування моральної шкоди.

Провадження
в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди
закрити в зв'язку з відмовою позивачки від позову у вказаній частині своїх
позовних вимог.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали суду.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області
через Київський районний суд міста Донецька протягом десяти днів після подання
заяви про опеляційне оскарження ухвали.
Справа 2-3841/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20 листопада 2007 року                                                                                     м.  Житомир

Королівський районний суд
м.  Житомира в складі: головуючого -судді
Сингаївського О.П. при секретарі Рудницької С. М.  розглянувши у попередньому відкритому
судовому засіданні в м.  Житомирі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом і
в обґрунтування позовних вимог зазначила,
щоІНФОРМАЦІЯ_1 року зареєструвала шлюб з відповідачем.  Від шлюбу має малолітнього сина ОСОБА_3

-    ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. Просить розірвати шлюб з відповідачем з тих
причин,  що з 2004 року вони припинили

шлюбні відносини і
проживають з цього часу окремо,  сім'я
фактично розпалась. Дитину просить

залишити на її
виховання,  витрати,  пов'язані з розірванням шлюбу покласти на
відповідача.

В судовому засіданні
позивачка підтримала позов.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти його
задоволення.

Заслухавши пояснення сторін,  вивчивши матеріали справи суд приходить до
висновку про те,  що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено,
що сторони з 2004 року не підтримують подружніх стосунків,  сім'я фактично розпалась,  тому подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.  ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,   ст. 10, 60, 208, 212-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрованийІНФОРМАЦІЯ_1 року Житомирським міським відділом РАЦС,  актовий запис НОМЕР_1між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
-розірвати.

Сина ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. залишити на подальше
виховання матері

-    ОСОБА_1.

Стягнути зОСОБА_2на користь держави 17 грн. витрат по
розірванню шлюбу в органах РАЦС, ОСОБА_1від цих витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м.  Житомира протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,  яку
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у встановлений законом строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення,  якщо
його не скасовано,  набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.
справа № 2н-1812/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 1 листопада 2007 року суддя Киї вського районного суду м. Дон ецька Андрєєва О.М., розглянув ши заяву Комунального підпри ємства «Донецькміськводока нал» про видачу судового нак азу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми та витрат на інформаційно-технічне забез
На підставі свідоцтва про приватизацію жилого приміще ння ОСОБА_1 є власником кв артири АДРЕСА_1, в зв'язку з чим повина своєчасно вносит и плату за користування жили м приміщенням та комунальним и послугами, але зазначеного зобов'язання вона не виконує , плату за користування опале нням не вносе, має заборгован ність за період з листопада 200 6 року по жовтень 2007 року в сумі 189 гривень 34 коп., яку добровіль
За таких обставин на підста ві ст. 156 ч.3, 4 ЖК України, п. 17 Прави л користування приміщеннями житлових будинків і прибуди нковими територіями, затверд жених Постановою Кабінету Мі ністрів України від 8 жовтня 19 92 року підлягає стягненню з
ОСОБА_1 на користь Комуналь ного підприємства «Донецькм іськводоканал» заборгованн ість в сумі 189 гривень 34 коп., вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення в сумі 15 гривен
На підставі викладеного, на підставі ст. 156 ч.3, 4 ЖК України, п . 17 Правил користування приміщ еннями житлових будинків і п рибудинковими територіями, з атверджених Постановою Кабі нету Міністрів України від 8 ж овтня 1992 року, керуючись ст.ст.9 6,102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, що проживають за адресою АДРЕСА_1 на корис ть Комунального підприємств а «Донецькміськводоканал», р озташований за адресою м. Дон
УСБ, МФО 334011, заборгованність в сумі 189 гривень 34 коп. та стягну ти витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення в сумі 15 (пятнадцять) гривень, а усьог о стягнути 204 (двісті чотири) гр
Заяву боржника про скасува ння судового наказу може бут и подано до Київського район ного суду м. Донецька протяго м десяти днів з дня отримання судового наказу.