Справа № 2-234/2007
УХВАЛА

03 липня 2007 року Приморський районний суд міста Одеси у
складі: головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі
Шнуровенко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до КП „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та
реєстрації об'єктив нерухомості" Одеської міської ради, Товариства з
обмеженою відповідальністю „ЗАРС" про визнання приватизації такою, що відбулася,
про визнання права власності на квартиру та зобов'язання зареєструвати право
власності;

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „ЗАРС", третя особа - ДП „Одеська залізниця", до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу ;

за зустрічним позовом ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою
відповідальністю „ЗАРС" про усунення перешкод в праві користування
квартирою, про зобов'язання видати довідку форми № 1 про реєстрацію місця
проживання, довідку про відсутність заборгованості по оплаті за квартиру та
розрахункові книжки по оплаті комунальних послуг за квартиру;

ВСТАНОВИВ:

22.09.2005р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
і ОСОБА_6 пред'явили в суд позов до КП „ОМБТІ та РОН" Одеської міськради
про визнання приватизації квартири під АДРЕСА_1 такою, що відбулася, про
визнання права власності на вказану квартиру та зобов'язання зареєструвати
право власності на цей об'єкт нерухомого майна.

11.10.2005р. Приморським районним судом м.Одеси під
головуванням судді Свяченої Ю.Б. було ухвалене рішення по даній справі про
задоволення вказаних позовних вимог позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, але ухвалою апеляційного суду Одеської області від
06.09.2006р. це рішення суду першої інстанції було скасоване, а справу
-передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно розпорядження заступника голови Приморського
районного суду м.Одеси справу передано в провадження судді Ільченко Н.А.

Ухвалою Приморського суду м.Одесі від 20.10.2006р. до
участі у справі залучено ТОВ „ЗАРС" як співвідповідача за зазначеним вище
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6

21.11.2006р. до Приморського районного суду м.Одеси
надійшла зустрічна позовна заява ТОВ „ЗАРС до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про визнання недійсним укладеного між
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, з однієї сторони, та ОСОБА_7, з другої сторони, договору

купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідченого
02.11.2005 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу
Нефедовою Т.О. за р.№ 3499.

11.04.2007р. до Приморського районного суду м.Одеси
надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_7 до ТОВ „ЗАРС" про усунення перешкод
в праві користування квартирою АДРЕСА_1, про зобов'язання видати довідку форми
№ 1 про реєстрацію місця проживання за адресою : АДРЕСА_1, про зобов'язання
видати довідку про відсутність заборгованості по оплаті за вказану квартиру та
розрахункові книжки по оплаті комунальних послуг за цю квартиру.

26.03.2007р. до суду надійшли заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 від 20.03.2007р. про залишення без розгляду
відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України їх позову до КП „ОМБТІ та РОН"
Одеської міської ради, ТОВ „ЗАРС" про визнання приватизації такою, що
відбулася, про визнання права власності та зобов'язання зареєструвати право
власності.

При цьому суд враховує, що в мотивувальній частині своїх
заяв зазначені вище позивачі вказують, що вони відмовляються від позову до
відповідачів відповідно до ч.1 ст.174 ЦПК України, але в резолютивній частині
посилаються на п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України й просять залишити їх позов без
розгляду. Крім того, 11.04.2007р. до суду також надійшла заява представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_8 про залишення вказаного вище позову без розгляду, який в
судовому засіданні пояснив, що його довіритель, а також позивачі ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 фактично звернулися до суду із заявами про
залишення їх позову без розгляду відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, але помилково також вказали, що вони відмовляються від позову та
послалися на ч.1 ст.174 ЦПК України.

За таких обставин, вирішуючи заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 від 20.03.2007р. та заяву представника
ОСОБА_1 від 11.04.2007р., суд вважає, що позивачі звернулися до суду саме із
заявами про залишення їх позову до відповідачів без розгляду відповідно до п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України.

Крім того, ТОВ „ЗАРС" звернулося до суду з клопотанням
про закриття провадження у даній справі відповідно до п.1 ст.1 ст.205 ЦПК
України - в частині позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
і ОСОБА_6 до КП „ОМБТІ та РОН" про визнання приватизації такою, що
відбулася, та про зобов'язання зареєструвати право власності на квартиру
АДРЕСА_1, вказуючи, що ці вимоги позивачів підлягають розгляду в порядку
адміністративного судочинства, оскільки відповідач КП „ОМБТІ та РОН" є
органом Одеської міської ради, тобто органу місцевого самоврядування, а згідно
п.1 ч.1 ст.18 КАС України загальним судам, як адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа
місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого
самоврядування, крім тих, які підсудні адміністративним судам.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_8 не заперечував проти того,
що позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 до КП
„ОМБТІ та РОН" про визнання приватизації такою, що відбулася, та про
зобов'язання зареєструвати право власності на спірну квартиру -підлягають
розгляду в порядку адміністративного судочинства, але вважав, що у

зв'язку з подачею цими позивачами заяв про залишення їх
позову без розгляду, їх позов має бути залишений без розгляду згідно із п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України.

Беручи до уваги, що, по-перше, фактично ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 оскаржують відмову органу приватизації щодо
безоплатної передачі їм у власність спірної квартири згідно із Законом України
„Про приватизацію державного житлового фонду", а такі вимоги підлягають
розгляду в порядку адміністративного судочинства, по-друге, згідно ст.16 ЦПК
України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають
розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено
законом, і, по-третє, відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства, - а тому суд вважає, що клопотання ТОВ „ЗАРС"
є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.16, п.1 ч.1
ст.205, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,ст.ст.17,18 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до КП „Одеське міське бюро
технічної інвентаризації та реєстрації об'єктив нерухомості" Одеської
міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю „ЗАРС" про визнання
приватизації такою, що відбулася, про визнання права власності на квартиру та
зобов'язання зареєструвати право власності; за зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю „ЗАРС", третя особа - ДП „Одеська
залізниця", до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу ; та за зустрічним
позовом ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЗАРС" про
усунення перешкод в праві користування квартирою, про зобов'язання видати
довідку форми № 1 про реєстрацію місця проживання, довідку про відсутність
заборгованості по оплаті за квартиру та розрахункові книжки по оплаті
комунальних послуг за квартиру, - в частині позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до КП „Одеське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації об'єктив нерухомості" Одеської міської ради,
Товариства з обмеженою відповідальністю „ЗАРС" про визнання приватизації
такою, що відбулася, та зобов'язання зареєструвати право власності на квартиру.

Роз'яснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, що вони вправі звернутися з аналогічними позовними вимогами в порядку
адміністративного судочинства.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до КП „Одеське міське бюро технічної інвентаризації   та
реєстрації   об'єктив   нерухомості"   Одеської
міської   ради,

Товариства з обмеженою відповідальністю „ЗАРС" про
визнання права власності на квартиру - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційного
суду Одеської області або в порядку ч.4 ст.195 ЦПК України.