Справа № 2- 629
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 грудня 2007
року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді
Ковригіна О.С.  при секретарі - Фатєєвої С. М. ,   розглянув у судовому засіданні в
залі суду в м.  Чугуєві цивільну справу
за позовомОСОБА_1 до виконавчого комітету Чугуївської міської ради,  ОСОБА_2
ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/6 частину житлового
будинку в порядку спадкування за заповітом,
визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину    за законом,   та зустрічним позовом   ОСОБА_2
ОСОБА_3 ОСОБА_4 доОСОБА_1,   третя
особа: виконком Чугуївської міської ради про
визнання права власності на прибудову до будинку,

встановив:

ОСОБА_1звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2  ОСОБА_3
ОСОБА_4   виконавчого комітету
Чугуївської міської ради про визнання права власності на 1/6 частину житлового
будинку в порядку спадкування за заповітом,
визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за
законом,   в свою чергу ОСОБА_2  ОСОБА_3 ОСОБА_4   третя особа: виконком Чугуївської міської
ради,   звернулися з зустрічним позовом
до ОСОБА_1про визнання права власності на прибудову до будинку.

Позивачка
у позові вказала,   що ІНФОРМАЦІЯ_2 р.
померла її мати,  ОСОБА_5Після її смерті
залишилося спадкове майно - житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1
яке вона фактично прийняла у спадок згідно заповіту від 27.09.2005 року,   посвідченого нотаріусом Чугуївської
державної нотаріальної контори Є.Г.Дідик. При оформлені спадщини
з'ясувалося,   що право власності на 1/6
частку будинку - зареєстровано на сестру,
ОСОБА_6 на підставі ухвали народного суду Чугуївського району від
09.08.1962 року по справі № 2-606,   яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. На день відкриття спадщини після померлої сестри
спадкоємцями першої черги по закону згідно
ст.  529 ЦК України в
редакції 1963 року були її мати та чоловік померлоїОСОБА_2   сини -ОСОБА_3 ОСОБА_4До нотаріальної
контори,   у встановлений законом строк,   з відповідними заявами про прийняття
спадщини спадкоємці не звернулися,
однак спадщину прийняла фактично мати,
так як мешкала у вище вказаному будинку і продовжувала проживати до
своєї смерті,   понад 16 років після
відкриття спадщини. Згідно  ст.  344 Цивільного Кодексу України за набувальною
давністю,   мати була власником будинку в
цілому і такою себе вважала завжди. В тому числі і на день складання
заповіту,   лише в зв'язку зі своєї
юридичною неграмотністю та станом здоров'я і віком не оформила це право вчасно
за свого життя.

ОСОБА_6з
12.01.1973 року не проживала у будинку взагалі. Мати збудувала прибудову за
свій рахунок,   провела газове
опалення,   здійснювала повністю всі
розрахунки за будинок,   капітальні і
поточні ремонти,   під час тяжкої хвороби
сестри допомагали здійснювати догляд за померлою сестрою і позивачка з матір'ю.
На них були покладені і основні затрати по догляду,   вихованню та утриманню молодшого сина
померлої -ОСОБА_4

Позивач
в судовому засідання уточнила позовні вимоги,
у зв'язку з тим,   що 10. 04.2007
року відповідачами в судове засідання надана копія свідоцтва від 14 березня
2007 року,   про право на спадщину за
законом на 1/6 спірного будинку,   так як
вважає вказане свідоцтво недійсним,
тому що воно видане після того як пройшло більше шістнадцяти років з дня
відкриття спадщини (ІНФОРМАЦІЯ_1 року) за ОСОБА_6 і за цей час змінилася сама
частка,   яка належала померлій на
підставі ухвали народного суду Чугуївського району від 09.08.1962 року.
Нотаріусом також не враховано те,   що
спадкоємницею цього майна була і мати померлої,   а після смерті матері і позивач. Окрім цього
свідоцтво видане в період оскарження права власності на спірну частку майна.

Відповідачі
по справі ОСОБА_2  ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судових
засіданнях заперечували проти позовних вимог,
посилаючись на те,   що вони у
період з 1986 по 1989 рік всій сім'єю мешкали у спірному будинку,   за свій рахунок зробили прибудову до
будинку,   що

2

підтверджується довідкою голови вуличного
комітету,   після смерті дружини в
будинку разом зі своєю бабусеюОСОБА_5,
залишився проживатиОСОБА_4   тому
про набуттяОСОБА_5 права власності за набувальною давністю на 1/6 частину,   яка належала ОСОБА_2   не може бути і мови. Щодо виданого свідоцтво
про право на спадщину,   то воно видане
на законих підставах,   що підтверджено
нотаріусом 5-тої державної нотаріальної контори у своїй відповіді від
26.06.2007 року за № 1833 / 2-27.

Представник
виконкому Чугуївської міської ради в судове засідання не з'явився,   про день та час розгляду справи повідомлявся
належним чином та своєчасно,   представив
заяву про розгляд справи у його відсутність з вказівкою на те,   щоб суд виніс рішення на свій розсуд. Суд
відповідно до  ст.  169 ЦПК України вважає за можливе розглядати
справу у відсутність представника відповідача за наявними доказами справи.

Вислухавши
позивача,   представника позивача,   відповідачів,   свідків,
дослідивши докази,   що містяться
в матеріалах справи,   в тому числі і
відповідь п'ятої державної нотаріальної контори на запит,   суд рахує,
що позов підлягає задоволенню частково,
так як ОСОБА_5. не могла набути права власності на 1/6 частину належну
померлійОСОБА_2. за набувальною давністю,
у зв'язку з тим,   що згідно  ст.
529 ЦК України
в редакції 1963 року,   відповідачі
вважаються такими,   що прийняли спадщину
фактично. Позивачі по зустрічному позову не довели своє право на
прибудову,   що була прибудована до
будинку,   який належав на праві
приватної власності ОСОБА_5 а також нотаріус 5-тої державної нотаріальної
контори при видачі свідоцтва не врахував,
те що ОСОБА_5Павлівні також належить частка у спадковому майні,   яке залишилося після смерті її доньки,   так як вона теж є спадкоємцем першої
черги,   і невірно визначила частки
спадкового майна.

Таким
чином,   суд вважає,   що спадкоємцями 1/6 майна після смерті
ОСОБА_2   право власності на яке вона
набула за рішенням суду в 1962 році є ОСОБА_2
ОСОБА_3  ОСОБА_4 і померла ОСОБА_5.
у рівних.

На
підставі викладеного і керуючись
ст.  529 ЦК України в
редакції 1963 року,    ст.   ст.
1222,   1261,   1267,
1301 ЦК України,    ст.
ст.  10,   11,
169,   174,   209,
212,   214-215 ЦПК України,   суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1до
виконавчого комітету Чугуївської міської ради,
ОСОБА_2  ОСОБА_3 ОСОБА_4 про
визнання права власності на 1/6 частину житлового будинку в порядку спадкування
за заповітом,   визнання недійсним
свідоцтва про право власності на спадщину за законом,   та зустрічним позовом ОСОБА_2  ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_1про визнання права
власності на прибудову до будинку - задовольнити частково.

Визнати
свідоцтво про право власності на спадщину від 14.03.2007 року по спадковій
справі № 164/2007 року,   за реєстровим №
2-323,   видане 14 березня 2007 року
П'ятою Харківською державною нотаріальною конторою - недійсним.

Визнати
за :ОСОБА_1 ОСОБА_2  ОСОБА_3 ОСОБА_4
право власності по 1/24 частини за кожним житлового будинку АДРЕСА_1 станом на
09.08.1962 рік.

Зустрічний
позовОСОБА_2  ОСОБА_3 ОСОБА_4
доОСОБА_1,   третя особа: виконком
Чугуївської міської ради про визнання права власності на прибудову до будинку -
залишити без задоволення.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,   з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч 4  ст.
295 ЦПК України.