overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-Н-2365/2007
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                                                      м.  Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області Гутій О.В.,  розглянувши заяву
ОСОБА_1 м. АДРЕСА_2,  м.  АДРЕСА_1,
р/р НОМЕР_1 в ОСОБА_2,  МФО
НОМЕР_2,  код НОМЕР_3 про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3,
яка не виконує своїх зобов"язань згідно договору про надання послуг
з газопостачання № НОМЕР_4 від 06.10.2006 року,
- 863 гривні 46 копійок заборгованості та судових витрат по справі,
17 договору про надання послуг з газопостачання № 1 НОМЕР_4 від
06.10.2006 року боржником зобов'язання не виконані.
ст.  526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК України,  інших актів цивільного
ст.  625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового зобов»язання.
ст.  96, 102, 103,  ЦПК України,
526,  530 ЦК України,
мешканки міста АДРЕСА_3,  на
користь ОСОБА_1 АДРЕСА_1,  р/р НОМЕР_1 в
ОСОБА_2,  МФО НОМЕР_2,  код НОМЕР_3 - 863 (вісімсот шістдесят три)
гривні 46 (сорок шість) копійок заборгованості за природний газ.
мешканки міста АДРЕСА_3,  на
користь ОСОБА_1 АДРЕСА_1,  р/р НОМЕР_1 в
ОСОБА_2,  МФО НОМЕР_2,  код НОМЕР_3 - та 40 (сорок)
гривень 50 (п'ятдесят) копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу та державного мита
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією
заяви та копіями доданих до неї документами та роз"яснити,  що заяву про скасування судового наказу
боржник може подати протягом десяти днів до Мукачівського міськрайонного суду з
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ може бути призначений до виконання протягом
трьох років з дня набрання ним законної сили.
Справа
№2-Н-133/2007р. СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007року      смтБілозерка
Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М... розглянувши заяву  Кредитної
спілки  «  Аккорд», розташованої  в  м.
Київ,    провул. Старокиївський №
5,      про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за кредитним договором
до ст.95,  96,  102,
103 ЦПК України на підставі ст. 526,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  уродженця та мешканця
АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код
НОМЕР_1,  не працюючого
користь Кредитної спілки «Аккорд»,  в особі
«Херсонського відділення КС
,  М.Херсон,  вул. 21 Січня,  37офіс 811,
тисяч сто сімнадцять гривень,  15 коп.)
боргу за договором кредиту.
з боржника на користь стягувача 15грн.(п'ятнадцять гривень) судових
витрат,  що були останнім сплачені при подачі
з боржника на користь стягувача витрати,
пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 50фн.59коп.(двадцять п'ять
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа 2-4701/2007р.
УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2007р.                                   Бердянський
міськрайонний суд

У складі
головуючого - судді Троценко Т. А.

При
секретарі:                                                             Онищук
О. О.

За
участі адвокатів:                                                      Третяк
В. К.,  Полянчук С.
О.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя
особа ОСОБА_3 про визнання права приватної власності на 3964 часток
домоволодіння в порядку спадкування за законом;

·    за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  третя особа ОСОБА_3 про визнання права
власності на обоє 'язкову частку в спадщині;

·    за
уточнюючим позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  третя особа ОСОБА_3 про
визнання права власності на 111/256 часток домоволодіння в порядку спадкування
за законом,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом,  в якому просила визнати
за нею право власності на 3964 часток в домоволодінні АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за заповітом після померлого батька ОСОБА_4 із наданням в довічне
безкоштовне користування належну померлому частку ОСОБА_3

У
зустрічному позові ОСОБА_2
просила визнати за нею право на обов'язкову частку в спадковому майні,  яке залишилось після смерті її сина ОСОБА_5,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
оскільки вона являється непрацездатною,
а саме - на 37256 часток в
домоволодінні по АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 уточнила свої
позовні вимоги і з урахуванням обов'язкової частки в спадщині ОСОБА_2 і просить
визнати за нею право на 111/256 часток домоволодіння в порядку спадкування за
заповітом.

В судовому засіданні
сторони дійшли мирової угоди,  яку
просять визнати.

Враховуючи,  що умови мирової угоди не суперечать
закону,  не порушують права та інтереси
інших осіб,  суд вважає за можливе мирову
угоду визнати.

Керуючись  ст.
175,  п.4  ст.
205 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Мирову
угоду,  укладену між ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 визнати.

Визнати за ОСОБА_1 право
власності на 111/256 часток жилого будинку АДРЕСА_1 у порядку спадкування за
заповітом ОСОБА_4,  посвідченого
приватним нотаріусом Бердянського нотаріального округу Порохнею О.В. 15.04.2004
року.

Зобов'язати
ОСОБА_1 надати
в довічне безкоштовне користування належну померлому 111/256 частку жилого
будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_3.

Визнати
за ОСОБА_2 право власності на обов'язкову долю у спадку,  відкрившімуся після ОСОБА_4,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1,  а саме на 37/256 часток жилого будинку
АДРЕСА_1.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд. Заяву про апеляційне
оскарження може бути подане протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,  а апеляційна скарга протягом десяти днів
після подання заяви про її оскарження.
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
повне найменування суду
СУДОВИЙ       НАКАЗ
19 жовтня 2007 року      справа № 2н-742/2007 р.
Суддя   Новомосковського міськрайонного суду
Області  повне найменування суду
Соколянська P.M. розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ
по газопостачанню і газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі структурного підрозділу Новомосковського управління по
експлуатації газового господарства
Ініціали судді                                                             .
(найменування)   заявника
відповідно до ст.ст. 88, 95, 96, 98
ЩІК України:_________________
вимоги заявника,  посилання на закон, на
підставі якого підлягають задоволення заявлені вимоги
1.   Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., місце
народження   Дніпропетровська   Область
(найменування)   боржника
прожив.:___ АДРЕСА_1
Дніпропетровської області
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) іі установі банку, з якого
потрібне стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код
суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальній ідентифікаційний номер (для фізичних осіб
- платників податків
на користь ВАТ по газопостачанню і газифікації
"Дніпропетровськгаз"
повне ім'я (найменування) стягувача
вул.Стадіонна,30 м. Новомосковськ Дніпропетровська обл.
місце проживання або місцезнаходження стягувача
Новомосковському відділені ЗАТ КБ "ПриватБанк",
305299, код ОКПО 24607913_____
розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальній ідентифікаційний номер (для фізичних осіб
- платників податків
заборгованість за спожитий природний газ в сумі 529грн.
47 коп. (п'ятсот двадцять  дев'ять)   гривен 47
боржника на користь стягувача судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
сплачені заявником при подачі  заяви.
боржника на користь стягувача судовий збір 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної  сили видати
пред'явлення до виконання три роки.
Згідно зі ст.104 ЦПК України, у разі заперечення проти вимог
стягуЕача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду
і виклику сторін,   про що
постановляється ухвала,   якою
скасовується судовий наказ: ст.106
Судовий наказ набрав чинності "
Дело №2-5681/2007
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 15.11.2007г. Ленинский районный су д г.Николаева, в составе: предс едательствующего - судьи Бог атырчук Г.А., при секретаре - Ст рассмотрев в открытом суд ебном заседании в г. Николаев е дело по иску ОСОБА_1 к О
СОБА_2 о расторжении брака,
В октябре 2007г. истец обратил ась в суд с настоящим иском, ук азав, что состоит с ответчико м в зарегистрированном браке с 2002г. От данного брака имеют д очь - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ
_1 г.р. Супружеские отношения прекращены с октября 2006 г.
Поскольку семейные отноше ния не сложились, просит брак
В судебном заседании истец заявленные требования подд
Ответчик иск признал.
Исследовав материалы дела , заслушав пояснения сторон, с уд приходит к выводу.
Стороны состоят в зарегист рированном браке с 16.08.2002г. От да нного брака имеют несовершен нолетнюю дочь - ОСОБА_3, І
НФОРМАЦІЯ_1 г.р. Семейная жиз нь не сложилась ввиду различ ных взглядов на жизнь в вопро
Семья распалась окончател ьно. Дальнейшее ее сохранени е нецелесообразно, брак необ ходимо расторгнуть. Имуществ енный спор не заявлен.
На основании ст.ст.110, 111, 112 СК Ук раины и руководствуясь ст.ст . 10, 60, 62, 214, 215 ГПК Украины, суд -
Брак, зарегистрированный 16.08.2002 г. отделом РАГС Ленинского районного управления юстици и г. Николаева (а/з № 555) между О
СОБА_2 и ОСОБА_1 - расторгн
Взыскать, при выдаче свидет ельства о расторжении брака с ОСОБА_1 госпошлину в дох од государства в сумме 17 грн.
ОСОБА_2 от уплаты госпошл
Решение может быть обжало вано в Апелляционный суд Ник олаевской области через Лени нский районный суд г.Николае ва путем подачи в 10-ти дневный срок с момента оглашения реш ения апелляционной жалобы ил и путем подачи в 10-ти дневный с рок с момента провозглашения решения заявления об апелля ционном обжаловании и подачи , после этого, на протяжении 20-т и дней апелляционной жалобы.
Справа 2-871607року
УХВАЛА

20
грудня 2007 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого -
судді Кравчук Т.С.,  при секретарі -
Лахматової С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернувся до суду з позовом до ТОВ «Редакція газети «Слово»,  за участю третьої особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про спростування недостовірної інформації,
у якому просить визнати поширену у газеті «Слово» НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3
в статтях авторів ОСОБА_2
«ІНФОРМАЦІЯ_1» і ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_2»,  викладеній у позовні заяві інформацію недостовірною,  такою що принижує честь,  гідність та ділову репутацію.

20 грудня 2007
року позивачка надала до суду заяву в якої просить позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Редакція газети «Слово»,  за участю
третьої особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про спростування недостовірної
інформації,  у якому просить визнати
поширену у газеті «Слово» НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 в статтях авторів ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_1» і ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_2»,  викладеній у позовні заяві інформацію недостовірною,  такою що принижує честь,  гідність та ділову репутацію - залишити без
розгляду.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Редакція газети «Слово»,  за участю
третьої особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про спростування недостовірної
інформації,  у якому просить визнати
поширену у газеті «Слово» НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 в статтях авторів ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_1» і ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_2»,  викладеній у позовні заяві інформацію недостовірною,  такою що принижує честь,  гідність та ділову репутацію - залишити без
розгляду у зв'язку з тим,  що позивачка
подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Редакція газети «Слово»,  за участю третьої особи ОСОБА_2    та
ОСОБА_3    про    спростування

недостовірної
інформації,  у якому просить визнати
поширену у газеті «Слово» НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 в статтях авторів ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_1» і ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_2»,  викладеній у позовні заяві інформацію недостовірною,  такою що принижує честь,  гідність та ділову репутацію -залишити без
розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської
області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-240 2007р.
СУДОВИ
25.10. 2007 р. Суддя Стахановського міського суду Луганської області Попков О.Г.,
розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк «Приватбанк»   про видачу судового наказу та стягнення заборгованості в сумі - 3961, 63 грн. (1982, 20 грн. - заборгованість по кредиту;
заборгованість по відсоткам, 348,92 - заборгованість по комісії, 271,25 - пеня за несвоєчасність виконання зобов*язань за договором),
а також суму держмита -25,50 грн. та 15, 00 грн. - за інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи
з   боржника ОСОБА_1,   який мешкає у
ст.ст. 16, 530, 610-612,614-615,1054 Цивільного кодексу України, ст..ст.95,105
Заяву ЗАТ комерційного
банку «Приватбанк»     про стягнення суми
боргу по договору кредиту за №LGB1RX06640055 від
07.09.2006 року з ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ комерційний банк «Приватбанк»    заборгованість у сумі: заборгованості в
сумі - 3961, 63 грн. (1982,20 грн. - заборгованість по кредиту; 1359,26 грн. -
заборгованість по відсоткам, 348,92 -заборгованість по комісії, 271,25 - пеня
за несвоєчасність виконання зобов*язань за договором).
з ОСОБА_1 на користь   ЗАТ
комерційний банк «Приватбанк» судові витрати: суму держмита- 25,50 грн. та 15,
00 грн. - за інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ набирає
законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
Справа № 2-859/ 07 р.
УХВАЛА

Іменем  України

15 листопада 2007 року.     Жидачівський районний суд Львівської
області

у складі. Головуючого - судді  Цюмрака М.Д. при секретарі  Ткачук О.П.

розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом прокурора Жидачівського району в інтересах держави в особі
ДПІ у Жидачівському районі до ОСОБА_1 про стягнення недоїмки по податку, -

ВСТАНОВИВ.

Прокурор Жидачівського району в
інтересах держави в особі ДПІ у Жидачівському районі звернувся з заявою про стягнення з відповідача
ОСОБА_1коштів за несплачений нею податок з транспортного засобу, оскільки має транспортний засіб - трактор
марки Т-40 д.н.НОМЕР_1 та є платником податку
із власників транспортних засобів та інших самохідних машин.

ОСОБА_1 як платник податку з
власників колісних тракторів, повинна була сплатити 103 грн. 75 коп. за 2006 - 2007 рік, однак
на час перевірки вона цього не зробила, чим допустила заборгованість перед державою, через що
прокурор звернувся з даною заявою до суду.

Позивач подав до суду заяву в якій
просить справу провадженням закрити, оскільки відповідач добровільно сплатив заборгованість.

Згідно ст.205 п.3 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач звернувся до суду з відповідною про це заявою.

Суд вважає, що відмову від позову
слід прийняти, так як вона не суперечить чинному законодавству, не ущемляє нічиї права, а
провадження по справі слід закрити.

Наслідки закриття провадження у
справі роз"яснено.

Керуючись ст.ст.205 п.3, 206 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ.

Відмову від позову прийняти.

Провадження по справі за позовом
прокурора Жидачівського району в інтересах держави в особі ДПІ у Жидачівському районі до
ОСОБА_1 про стягнення недоїмки по податку
провадженням закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Львівської області.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження шляхом
подачі через Жидачівський районний суд.
Справа
№2-2017/2007 p.
УХВАЛА                                                 К-34

про відкриття провадження у справі

4 вересня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Харченко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам
ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити попереднє судове засідання на  9 год. 30    хв.   19
вересня  2007 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій
частині-оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

22.01.2007
року                                                                                                м.  Одеса

Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Нікітіна С. Й.,  розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом в якому вказує,
що відповідач проживає в АР Крим,
с.  Фронтовому Феодосівського
району.

Відповідно
до  ст.
10 9 ЦПК України - позови до фізичної особи подаються в суд по місцю її
проживання.

Суддя
робить висновок,  що дана справа не
підсудна суду Приморського району м.  Одеси
і має бути повернена позивачу для подання до належного суду.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  115 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до
належного суду.

На ухвалу
протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про апеляційне
оскарження,  а протягом 10 днів після
подання заяви - апеляційну скаргу,  через
місцевий суд.
№  2-661/07
УХВАЛА

26 листопада 2007 року                                                                    м.
Новомосковськ

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді                                          Соколянської
О.М.

при секретарі                                                   Радільчук
Н.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до  ДП
"Будівельне-транспортне

підприємство  КП
ДОР  "Облводоканал"  про
стягнення  заборгованості  по

заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ДП
"Будівельне-транспортне підприємство КП ДОР "Облводоканал" про
стягнення заборгованості по заробітній платі.

Розгляд справи було призначено на 27.06.2006 року - в
судове засідання не з'явилися сторони. Про причини неявки суд не повідомили,
судові повістки були направлені поштою.

19.08.2006 року - в судове засідання знов не з'явилися
сторони. Про причини неявки суд не повідомили, судові повістки були направлені
поштою.

2006
року - в судове
засідання не з'явилися сторони. Про причини неявки суд не повідомили, судові
повістки були направлені поштою.

2007
16.01.2007року
- в судове засідання не з'явилися сторони. Про причини неявки суд не
повідомили, судові повістки були направлені поштою.

25.04.2007 року - в судове засідання не з'явилися
сторони. Про причини неявки суд не повідомили, судові повістки були направлені
поштою.

11.07.2007 року - в судове засідання не з'явився
відповідач. Про причини неявки суд не повідомили, судові повістки були
направлені поштою.

15.10.2007 року - в судове засідання не з'явилися
сторони. Про причини неявки суд не повідомили, судові повістки були направлені
поштою.

26.11.2007 року - в судове засідання не з'явилися
сторони. Про причини неявки суд не повідомили, судові повістки були направлені
поштою.

Таким чином, сторони не з'явилися декілька раз за
викликом суду без поважних причин. Заява про розгляд справи за їх відсутністю
не надходила.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3
ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Будівельне-транспортне
підприємство КП ДОР "Облводоканал" про стягнення заборгованості по
заробітній платі залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом 5 днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.