overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-745 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2007 року
Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді      -           Шевченко B.C.

при секретарі                 -           Пугач В.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Тростянець
справу за позовом ОСОБА_1ДО ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,  -

встановив:

17.10.2007 р. ОСОБА_1.
звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка від своїх позовних вимог
відмовилася,  прохала позовну заяву
залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився,  про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином,  про причини неявки в суд
не повідомив.

Суд вивчивши матеріали справи,  заслухавши думку позивачки,  дослідивши письмові докази,  вважає за можливе позовну заяву залишити без
розгляду,  так як це не порушує
чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Матеріалами справи встановлено,  що 20.05.1988 р. вона зареєструвала шлюб з
відповідачем у відділі РАГС Тростянецького райвиконкому Сумської області,  актовий запис №59. Від шлюбу народилися діти:
син ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  та
донька ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.
Сімейне життя не склалося,  в зв'язку з
чим позивачка і звернулася з даним позовом в суд,  яким просила шлюб розірвати. Однак протягом
знаходження даної справи в провадженні суду сторонам 14.11.2007 р. був наданий
місячний строк для примирення,  в
результаті чого в судовому засіданні позивачка відмовилася від своїх позовних
вимог,  прохала позовну заяву залишити
без розгляду в зв'язку з її примиренням з відповідачем.

Таким чином,  судом
встановлено,  що залишення позовної заяви
без розгляду не суперечить закону,  не
порушує права,  свободи чи інтереси інших
осіб.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право відповідно до  ст.
207 ЦПК України повторно звернутися до суду в загальному порядку .

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через
Тростянецький районний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  яка подається протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.
Справа
№2-7393/07
УХВАЛА

29.08.2007р.
суддя Приморського районного суду м. Одеси  Гандзій Н.В.

Розглянув цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВК Одеської
міської ради, Приморськой районної адміністрації, КП

«ОМБТІ ті РОН» про визнання
незаконним правових актів,  що порушують
право

власності

ВСТАНОВИЛА:

02.08.2007р. до суду надійшла
позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВК Одеської міської ради, Приморськой
районної адміністрації, КП «ОМБТІ ті РОН» про визнання незаконним правових
актів, що порушують право власності.

29.08.2007р. до суду надійшла заява
представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_3 про повернення їй
позовної заяви.

Керуючись ст..ст 121   ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ВК Одеської міської ради, Приморськой районної адміністрації, КП «ОМБТІ ті РОН»
про визнання незаконним правових актів, що порушують право власності повернути
позивачу.
Справа №2-4179/07
УХВАЛА

13 грудня 2007 року . Саксагансь кий районний суд м. Кривого Ро гу в складі головуючого судді Ан О.В. при секретарі Плахотіній Л .І. представник позивача Верк алець С. Д. розглянув у судовому засід анні в залі суду в м. Кривому Р озі справу за позовом Комуна льного підприємства теплови х мереж «Криворіжтепломереж а» до ОСОБА_1 про стягненн я заборгованості по сплаті з а опалення та гаряче водопос тачання, -

установив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по сплаті за опалення та гаряче водопостачання.
Представник позивача нада в суду заяву про залишення сп рави без розгляду. Відповіда ч до суду не з'явився.
Дослідивши матеріали спра ви, суд вважає можливим задов ольнити клопотання представ ника позивача.
На підставі викладеного, ке руючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Комунальног о підприємства теплових мере ж «Криворіжтепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення забо ргованості по сплаті за опал ення та гаряче водопостачанн я залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляці йний суд через суд Саксаганс кого району м. Кривого Рога на протязі 5 днів із моменту вине сення подачею заяви про оска рження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 жовтня 2007 року                                                                            Справа
№2н-2018/2007року
м.  Івано-Франківськ
Судця Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області Коновалова Н.І.,  розглянувши заяву
Івано-Франківського регіонального управління відкритого акціонерного товариства
комерційного банку „Надра" про стягнення заборгованості за кредитним
530,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер відсутній,
що проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь ВАТ комерційного
банку „Надра",  що знаходиться за
адресою м.  Івано-Франківськ,
23,  - заборгованості за кредитним
договором в сумі  3079 грн. 96 коп.
2. Стягнути з боржника на
користь стягувана - 25 грн.50 коп. державного мита,  та 15 грн. 00 коп.
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя                                                                            Коновалова Н.І.
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа
№ 2-2352, 2007 рік.
УХВАЛА

22 жовтня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Компанійця О.В.

при секретарі Гончаренко Г.Т.

з участю представника позивача
Басюка О.І.

та представника відповідачки ОСОБА_1.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в залі суду справу за позовом кому­нального підприємства „Смілакомунтеплоенерго"
до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги теплопостачання,

встановив:

Представник
позивача підтримав позов повністю в сумі 1457 грн. 71 коп., просив під час
розгляду справи встановити факти, викладені в позовній заяві, і збирається
доводити їх доданими до заяви доказами.

Відповідачка позов визнала частково
в сумі 816 грн., просила під час розгляду справи встановити факт одержання теплової енергії на цю
суму, що буде підтверджувати в судо­вому засіданні
письмовими доказами.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом КП
„Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги
теплопостачання до розгляду в відкритому су­довому засіданні в залі суду на 14 годину 29 жовтня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-881/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2007
року                                                                   м.
Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровського області у складі:

головуючого - судді:                      Троян НА.

при секретарі:                                                 Смиковій
Ю.В.

представника
позивача:                                ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Нікополі в залу суду цивільну справу за позовом НКП
„Нікопольтеплоенерго" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованності, суд-

ВСТАНОВИВ:

НКП
„Нікопольтеплоенерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2.

В судове засідання від
представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду для
з*ясування місця проживання відповідача.

Згідно ст.ст. 169 ч.3, 207
ч.1 п. 3 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду в разі
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169 ч.3 ,
207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву НКП
„Нікопольтеплоенерго" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованності - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду.
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
14 грудня 2007 року                                номер
справи 2-н-930/07 р.
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської
області Якимів Р.В. розглянувши заяву КП „ЖЕО № 4" про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за проживання в
гуртожитку в сумі 462, 00 грн.,
відповідно до договору найму житла в гуртожитках комунальної власності
міста від 12.05.2004 року,  відповідно до
ст. 102,  103 ЦПК України,
ОСОБА_1,  жит. АДРЕСА_1 на користь КП
„ЖЕО №4",  вул. Пушкіна, 9а, м.
Калуш,  р/р № НОМЕР_1 ,  код НОМЕР_2,
заборгованості за проживання в гуртожитку в сумі 462, 00  грн. .
боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судових витрат.
боржника на користь стягувача 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення,  що були останнім сплачені
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 4-С-39
УХВАЛА

27 листопада 2007 року, Оболонс ький районний суд м. Києва в с кладі: головуючого - судді - Тищук М .Ф.; при секретарі - Савосіні й A.M., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Приватног о малого підприємства „Ірина
" на протиправні дії державно го виконавця Державної викон авчої служби в Оболонському районні м. Києва, -

встановив:

Звернувшись до суду з дано ю скаргою, скаржник Приватне мале підприємство „Ірина" пр осить визнати неправомірним и дії державного виконавця Д ержавної виконавчої служби в
Оболонському районі м. Києва
ОСОБА_1.
Свою скаргу скаржник обґру нтовує тим, що державний вико навець не повідомив про відк риття виконавчого проваджен ня і тим самим не дав можливос ті відстояти свої права і зак онні інтереси.
В судовому засіданні скар жник свою скаргу підтримав.

Представник суб'єкта оска рження в судове засідання не з'явився, однак надав суду ко пію постанови про відкриття виконавчого провадження № 851 в ід 01 лютого 2007 року, а також над ав суду копію супроводжуючог о листа.
Із копії постанови про відк риття виконавчого проваджен ня вбачається, що виконавче п ровадження відкрито на підст аві рішення Господарського с уду м. Києва від 11 грудня 2006 рок у.
Також із копії супроводжую чого листа вбачається, що вка зана
Постанова про відкриття ви конавчого провадження напра влялася Приватному малому пі дприємству „Ірина" 01 лютого 2007 року, тобто в день винесення постанови.
Таким чином суд не вбачає п ідстав для задоволення даної скарги.
На підставі викладеного т а ст. ст. 50, 62, 85 Закону України
„Про виконавче провадження", керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 208, 209, 212, 215, 386 та 387 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу Приватного малого підприємства „Ірина" на прот иправні дії державного викон авця Державної виконавчої сл ужби в Оболонському районні м. Києва, у зв'язку із винесен ням постанови про відкриття виконавчого провадження зал ишити без задоволення.
На дану ухвалу може бути под ана апеляційна скарга до Апе ляційного суду м.
Києва через Оболонський ра йонний суд м. Києва протягом десяти днів з дня подачі заяв и про апеляційне оскарження , яка може бути подана протяг ом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №-2-3072/2007р.
Ухвала

про повернення
позовної заяви як
неподаної

21 грудня 2007
року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І.

розглянувши
позовну заяву Житлово-комунального експлуатаційного управління до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по платі за комунальні послуги, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по платі за комунальні
послуги. Ухвалою від 10.12.2007 року Судді Чугуївського міського суду
Харківської області, позов Житлово-комунального експлуатаційного управління до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по платі за комунальні послуги, був
залишений без руху та до 20.12.2007 року був наданий строк для усунення
недоліків позивної заяви, а саме: відсутній договір про надання послуг,
відсутня ксерокопія документу, який підтверджує приватну власність, не вказані
тарифи та підстави їх застосування.

Керуючись ст.
121 п.2 ЦПК України, -

ухвалив:

Позивну
заяву Житлово-комунального експлуатаційного управління доОСОБА_1 вважати неподаною
та повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-2466, 2007 рік.
Ухвала

25 жовтня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Витрати на інформаційно-технічне
забезпечення та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,
суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання
призначити в залі суду на 13 годину 30 хвилин 1 листо­пада 2007 року.

Направити відповідачу копію позовної
заяви і доданих до неї документів, запропону­вати до попереднього засідання
подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-7443/07 УХВАЛА
28 вересня 2007 року                                               Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючого судді
Тимофійчук Х.А. за участю: представника позивача -
розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ТОВ «Дізайн Італьяно» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_6 про спонукання вчинити певні дії
До суду
звернувся позивач з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_6 про спонукання вчинити певні дії.
До суду надійшла заява від представника ТОВ «Дизайн Італьяно» Тарасенко B.C. про залишення позовної заяви без розгляду.
ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду".
представник позивача подав заяву про залишення заяви без розгляду, суд вважає
за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.
представник позивача, просить суд зняти арешт з 413/1000 частин квартири
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві
власності, на 21/100 частину квартири АДРЕСА_1, що належитьОСОБА_6 на праві
власності, на 377/1000 частин квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на праві власності.
154 ЦПК України: "якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у
справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд
може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу
про скасування заходів забезпечення позову".
Враховуючи те, що цивільну справу за позовом ТОВ «Дізайн Італьяно» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_6 про спонукання вчинити певні дії
залишено без розгляду, суд вважає за необхідне скасувати заходи
забезпечення позову.
Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд
ТОВ «Дізайн Італьяно» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_6 про спонукання вчинити певні дії - залишити без розгляду.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від
06.08.2007 року скасувати.
413/1000 частин квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
21/100 частину квартири АДРЕСА_1, що належитьОСОБА_6
на праві власності, на 377/1000 частин квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на праві власності.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо апеляційне оскарження не було
подано.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
02 листопада 2007 року М.Новомосковськ                                                  №
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С.В. розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в особі
Дніпропетровського територіального управління відокремленого підрозділу ЗАТ
„УМЗ" про стягнення заборгованості.
У  відповідності до  ст.526
ЦК  України  зобов'язання має  виконуватися
належним  чином відповідно до умов
договору. Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1що мешкає за
адресою:АДРЕСА_1 на користь ЗАТ „Український мобільний зв'язок" в особі
Дніпропетровського територіального управління відокремленого підрозділу ЗАТ
„УМЗ", м. Дніпропетровськ вул.
стільникового зв"язку в сумі 798, 74 (сімсот дев'яносто вісім гривень
сімсот сорок чотири копійки)
Стягнути з боржника на користь
стягувача судовий збір 25 грн., 50 коп.
Стягнути з боржника на
користь стягувача суму витрат на інформаційно-технічне    забезпечення судового процесу в сумі
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа № 2 н
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 р.                                                                                                              м.
Суддя Приморського районного суду міста Одеси Кравчук
заяву відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
про видачу судового наказу про стягнення збитків за недовраховану
з            ОСОБА_1, що проживає з АДРЕСА_1
27.08.2007 року ВАТ "ЕК Одесаобленерго" подало до суду заяву про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі   1 362,97
грн. з                      ОСОБА_1яка виникла в результаті порушення правил
користування електричною енергією.
13.10.2003 року ВАТ "ЕК Одесаобленерго", його
структурна одиниця Центральний РЕМ
особі заступника начальника Бондаренко І.І., що діє на
підставі довіреності №79 від 03.01.2007 року з одного боку, та ОСОБА_1     ,
що проживає за вище вказаною адресою, уклали договір №    128735
на користування електричною енергією.
своєчасно не сплачував за спожиту електроенергію, то в нього виник борг, який
складає     1 362,97      грн.
Таким чином, суд
доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 1 362,97 грн. підлягає стягненню
у порядку наказового провадження.
"Правилами користування електричною енергією для населення",
затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року, ст.ст.
23, 623 ЦК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче
провадження", ст. 130 -106 ЦПК України, суддя -
Стягнути з           ОСОБА_1                                          ,
що мешкає за АДРЕСА_1 на користь ВАТ
"ЕК Одесаобленерго" кошти в розмірі     1362,97
"Філія-Одеське обласне управління ВАТ
"Ощадбанк", отримувач: ЦРЕМ ВАТ "ЕК Одесаобленерго" код
ОКПО: 26302276, (код ЦРЕМ - 2), а також судові витрати у вигляді
судового збору (держмито) у розмірі 25,50 грн. на розрахунковий рахунок №
"Ощадбанк", отримувач: ЦРЕМ ВАТ ЕК Одесаобленерго код ОКПО: 26302276,
лакузу надіслати другій стороні по справі, та роз'яснити йому право у разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом
Справа
№2 - 80607
УХВАЛА

27 червня 2007 року                                                                                                  м.Василівка

Василівський районний суд у складі: головуючого - судді Кочевої І.В. при
секретарі - Вороніній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка повторно у судове засідання не з'явилася, про час та місце
розгляду справи повідомлено належним чином та своєчасно, про що у справі є
поштові повідомлення. Причини неявки суду повторно не повідомлено, заява позивача
про розгляд справи без участі представника до суду не надходила.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився у судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Позивачу суд роз'яснює право повторного звернення з таким
же позовом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який
ухвалив оскаржуване рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Василівського районного суду Запорізької області