overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -1022/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2007 року Самарський
районний суд м. Дніпропетров
ська у складі:
Головуючого судді: Федоров
ська О.П.,
при секретарі: Гайбатові М.Е
.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в залі суд
у в м. Дніпропетровську цивіл
ьну справу за позовом ОСОБА
_1 до ОСОБА_2 про стягненн
я аліментів,

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2007 року позивач зве
рнулася до Самарського район
ного суду м. Дніпропетровськ
а з позовом про стягнення алі
ментів, посилаючись на те, що в
она з відповідачем ОСОБА_2
знаходиться в зареєстрован
ому шлюбі. Від сумісного житт
я вони мають неповнолітню до
ньку -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ
_1. Відповідач добровільної
допомоги на утримання дитин
и не надає, у зв'язку з чим вона
була вимушена звернутися до
суду з позовом про стягнення
аліментів в розмірі 400,00грн., з у
сіх видів заробітку, щомісяч
но, на її користь на утримання
доньки, до досягнення донько
ю повноліття.
В судовому засіданні позив
ачка позовні вимоги уточнила
та просила стягнути з відпов
ідача аліменти в розмірі 1/4 ча
стини з усіх видів заробітку
на її утримання дитини.
Відповідач в судовому засі
данні уточнені позовні вимог
и визнав та не заперечував пр
оти їх задоволення.
Матеріалами справи встано
влено, що ОСОБА_1 перебува
є в зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_2, який зареєстровано
Самарським відділом РАЦС Дн
іпропетровського МУЮ, актови
й запис № 425 (а.с. 3). Від цього шлюб
у вони мають неповнолітню до
ньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІ
Я_1, батьком якої є відповіда
ч (а.с. 2). Дитина мешкає разом з п
озивачкою та знаходиться на
її утриманні. Відповідач не н
адає матеріальної допомоги в
утриманні дитини, хоча праце
здатний та інших утриманців
не має.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 СК Укра
їни, частина заробітку батьк
а, яка буде стягуватися як алі
менти визначається судом.
На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 180 - 183 СК Україн
и, ст. ст. 4 - 8, 10, 11, 18, 57 - 60, 88, 169, 208, 209, 212 - 215, 218, 367 ЦП
К України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Дн
іпропетровськ, який мешкає
за адресою м. Дніпропетровсь
к, вул. Військова, 12, працює: ДПС
ВАТ "Машбуд", каменярем на кор
исть ОСОБА_1, на утримання
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а
ліменти у розмірі 1/4 частини з
усіх видів заробітку (доходу
), щомісячно, але.не менше 30% про
житкового мінімуму для дитин
и відповідного віку.
Стягнення здійснювати з 08 т
равня 2007 року та до повноліття
дитини.
Допустити рішення в частин
і стягнення аліментів в межа
х суми платежу за один місяць
до негайного виконання.
Стягнути з ОСОБА_2 на кор
исть держави судовий збір в с
умі 51,00грн. та витрати на інфома
ційно-технічне забезпечення
в сумі 15,00грн., а всього 66,00грн.
Рішення суду може бути оска
ржене в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Дніпро
петровської області через су
д першої інстанції шляхом по
дачі в 10-денний строк з дня про
голошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і пода
нням після цього протягом 20 дн
ів апеляційної скарги.
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 травня 2007р. Справа № 2н-123/07 суддя Святошинського рай онного суду м.Києва Кривов"яз розглянувши заяву Закр итого акціонерного товарист ва «Воля-Кабель» про видачу с удового наказу відносно ОС
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 9 03 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК Укра їни, суд, - 1. Стягнути з ОСОБ
А_1, прожив.: АДРЕСА_1 на ко ристь Закритого акціонерног о товариства «Воля-Кабель» (м в ВАТ "Себбанк", МФО 300175, код ЄДР
ГІОУ 30777913 - суму боргу в розмірі 177 (сто сімдесят сім) грн. 00 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 26 грн. 00 ко п. сплаченого при подачі заяв и судового збору та 15 грн. 00 коп . витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення розгляду справи в суді. 3. Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
Справа № 2"o"-215/07
РІШЕННЯ іменем України 07 серпня 2007 року Суворовськи й районний суд м. Херсона в скл аді: головуючо­го судді Зубо ва О.С. , при секретарі Айвазян
С. С. , розглянувши у відкритом у судовому засіданні в м. Херс оні цивільну справу за заяво ю ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вс тановлення факту, що має юрид ичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суд у з вказаною заявою, посилаюч ись на те, що по­дружжя ОСОБ
А_1 та ОСОБА_3 08.12.1993 року при ватизували двокімнатну квар тиру № АДРЕСА_1. Заявник
ОСОБА_2. є дочкою ОСОБА_3., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку. На даний час ви­никла нео бхідність прийняти спадщину , але у свідоцтві № НОМЕР_1 від 08.12.1993 року про право власно сті на житло, - зазначені прізв ища ОСОБА_3. та ОСОБА_1., замість ОСОБА_1. та ОСОБ
А_3 Таким чином, прізвища, за значені у свідоцтві про прав о вла­сності на житло відріз няються від прізвищ, зазначе них у паспорті, посвідчені на пільги, свідоцтві про одруже ння та свідоцтві про смерть. П росять встановити факт, що св ідоцт­во про право власності на житло № НОМЕР_1 від 08.12.1993 р оку на ім'я ОСОБА_1 та ОСО
БА_3 належить ОСОБА_1 та
ОСОБА_3
Судом установлені такі фа ктичні обставини та відповід ні їм правовідносини.
Подружжя ОСОБА_1 та ОС
ОБА_3 08.12, 1993 року приватизувал и двокімнатну квартиру № АД
РЕСА_1.
Заявниця ОСОБА_2. є дочк ою ОСОБА_3., який помер ІН
ФОРМАЦІЯ_1 року.
На даний час виникла необх ідність прийняти спадщину, а ле у свідоцтві №НОМЕР_1 ві д 08.12.1993 року про право власності на житло, прізвища ОСОБА_3 . та ОСОБА_1., зазначені неп равильно, необхідно було вка зати ОСОБА_3. та ОСОБА_3
Таким чином, прізвища, зазн ачені у свідоцтві про право в ласності на житло відрі­зняю ться від прізвищ, зазначених у паспорті, посвідчені на пі льги, свідоцтві про одру­жен ня та свідоцтві про смерть.
Суд вважає що заява обгрунт ована та підлягає задоволенн ю, оскільки підтвер­джена ко піями: свідоцтва про одружен ня, паспорта, пенсійного пос відчення, свідоцтва про смер ть.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215, 256 п.6
ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 - задовольнити.
Встановити факт, що свідоц тво № НОМЕР_1 про право вла сності на житло від 08.12.1993 року, в иданого Херсонським суднобу дівним виробничим об'єднання м на ім'я ОСОБА_1 та ОСОБА
_3 належіть ОСОБА_1 ІНФ
ОРМАЦІЯ_2 року народження т а ОСОБА_3 помер­лого ІН
ФОРМАЦІЯ_1 року.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до а пеляційного суду Херсонсько ї області через Суворовський районний суд м. Херсону, шлях ом подачі в 10-денний строк з дн я проголошення рішення апеля ційної скарги або заяви про а пеляційне оскарження, с наст упним поданням після цього п ротягом 20 днів апеляційної ск арги.
Справа № 2-6299/2007р.
УХВАЛА

11 грудня 2007 року Центрально - М іський районний суд міста Го рлівки Донецької області у с кладі: головуючого - судді Федько
С. П. при секретарі - Ковальовій О .Г. за участю позивача - предста вника ЗАТ "Горлівськтепломер ежа" - Беляковой О.О. розглянув у відкритому су довому засіданні в м. Горлівк и Донецької області цивільну справу за позовом ЗАО "Горлів ськтепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про ст ягнення суми боргу за подану теплову енергію,

встановив:

Позивач, в судовому засіда нні, просив провадження по сп раві закрити, оскільки спір в ирішений у добровільному пор ядку.
Приймаючи до уваги, що відм ова позивача від заявлених р аніш вимог не суперечить зак ону, його слід прийняти, а про вадження по справі закрити.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою зак риває провадження у справі, я кщо позивач відмовився від п озову і відмова прийнята суд ом.
Підстав для не прийняття в ідмови від позову судом не вс тановлено.
Керуючись п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК Укр аины, суд ухвалив;
Провадження у справі за по зовом ЗАТ "Горлівськтепломер ежа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення сум и боргу за подану теплову ене ргію - у зв'язку з відмовою поз ивача від позову закрити.
Стягнути на користь держав и з ОСОБА_1, ОСОБА_2, О
СОБА_3 судовий збір у розмір і 51 грн. 00 коп., на користь Держа вної судової адміністрації У країни Донецької області вит рати на інформаційно - техніч не забезпечення розгляду спр ави у розмірі ЗО грн. 00 коп.
Ухвала набирає законної си ли, якщо після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження (п'яти днів з д ня проголошення рішення), зая ву про апеляційне оскарження не буде подано або якщо було п одано заяву про апеляційне о скарження, але апеляційна ск арга не була подана у строк, в становлений ст. 294 ЦПК Україн и (протягом десяти днів після подання заяви про апеляційн е оскарження).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Донецької об ласті через суд першої інста нції шляхом подачі в 5-денний с трок з дня проголошення ухва ли заяви про апеляційне оска рження і поданням після цьог о протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 с, т. 295 Ц
ПК України.
Справа 2-3689-2007 9 жовтня 2007 року.
Артемівс ький міськрайонний суд
Донецької області, у склад
·головуючого - судді Бож
·при секретарі - Лосинсь -з участю представника пози розглянувши у залі суду у м . Артемівську у відкритому су довому розгляді цивільну спр аву за позовом ДОКП «Донецьк облводоканал» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення сум и боргу, суд
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стя гнути з відповідачів в солід арному порядку суму боргу за спожиті послуги по водопост ачанню та водовідведенню, мо тивуючи свої вимоги тим, що в ідповідачі проживаючи за адр есою: АДРЕСА_1, мають забор гованість за період з 01.01.2000 року по 01.06.2007 року у розмірі 244 гривен ь 42 копійок. В добровільному п орядку відповідачі заборгов аність погасити відмовились . У зв'язку з цим позивач проси в стягнути з відповідачів у с олідарному порядку заборгов аність за спожиті послуги по водопостачанню та водовідве денню у сумі 244 гривень 42 копійо
Свої позовні вимоги предс тавник позивача підтримав в судовому засіданні.
Відповідачі ОСОБА_2,
ОСОБА_3 будучи належним чин ом судом повідомлені про міс це і час розгляду справи, до с уду не з'явились і не повідоми ли суд про причину своєї неяв ки. Приймаючи до уваги, що поз ивач не заперечує проти заоч ного розгляду справи, суд згі дно зі ст. 224 ЦПК України вважа є можливим розглянути справу у відсутності відповідачів.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матері али справи, вважає, що позовн а заява підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступни
Згідно особового рахунку у відповідачів за період з 01.01.2000 року по 01.06.2007 року має місце заб оргованість за спожиті послу ги по водопостачанню та водо відведенню у сумі 244 гривень 42 к
Керуючись ст. ст. 14-16 ЦК Украї ни, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, с т. ст. 5, 6, 10, 107, 208-209, 215, 225, 232 ЦПК Укра їни, суд
Позовні вимоги задовольни
Стягнути в солідарному по рядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 користь Державного обласно го комунального підприємств а «Донецькоблводоканал» в ос обі Артемівського виробничо го управління водопровідно-к аналізаційного господарств іленні Укрсоцбанку, МФО 334033 ЄД
РПОУ 25099028 - 244 гривень 42 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСО
БА_3 в солідарному порядку н а користь держави судовий зб ір в сумі 51 гривня.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСО
БА_3 в солідарному порядку н а користь ДОКП «Донецькоблво доканал» витрати з інформаці йно-технічного забезпечення справи в сумі 30 грн., сплачені
Заяву про перегляд заочног о рішення може бути подано ві дповідачами до Артемівськог о міськрайонного суду протяг ом 10-ти днів з дня отримання ко
Позивач має право оскаржит и заочне рішення в загальном у порядку, встановленому ЦПК
Рішення складено у нарадч ій кімнаті.
ШFпFоFлFяFнFсFьFкFиFиF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF чFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF
СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-89/2007 рF.
3 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ШFпFоFлFаF
СFуFдFдFяF ШFпFоFлFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ГF.ПF. КFрFаFсFюFкF рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF АFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF-кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF бFаFнFкFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF рFоFзFвFиFтFкFуF «УFкFрFсFоFцFбFаFнFкF» вF оFсFоFбFіF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFнFоFїF фFіFлFіFїF пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1 зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF вF сFуFмFіF 4001 гFрFнF. 46 кFоFпF.3аF дFоFгFоFвFоFрFоFмF №F 0895/014096 вFіFдF 11.07.2006 рFоFкFуF,
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 95, 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, жFиFтFеFлFьFкFиF мF. ШFпFоFлFаF, вFуFлF. КFіFрFоFвFаF, 35, ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF №F НFОFМFЕFРF_1 нFаF кFоFрFиFсFтFьF АFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF-кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF бFаFнFкFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF рFоFзFвFиFтFкFуF «УFкFрFсFоFцFбFаFнFкF» вF оFсFоFбFіF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFнFоFїF фFіFлFіFїF сFуFмFуF 4001 гFрFнF. 46 кFоFпF.3аF дFоFгFоFвFоFрFоFмF №F 0895/014096 вFіFдF 11.07.2006 рFоFкFуF.
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF - 40 гFрFиFвFеFнFьF - 50 кFоFпFіFйFоFкF сFуFдFоFвFиFхF вFиFтFрFаFтF, щFоF бFуFлFиF оFсFтFаFнFнFіFмF сFпFлFаFчFеFнFіF пFрFиF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
№2-4831-07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 листопада 2007 року Кіров ський райсуд м. Кіровограда в складі : головуючого судді
Шилової Л.М.

при секретарі
Масаловій О .І. розглянувши у відкритому п опередньому судовому засіда нні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить розір вати шлюб із відповідачем , вказуючи , що спільне подруж нє проживання з відповідачем припинено в травні 2005 року через різні погляди на подр ужнє життя та відсутність вз аєморозуміннями.
Відповідач позов визнав, п ро що подав суду відповідну з аяву . Судом встановлені факт и.
Сторони зареєстрували шлю б 22 липня 1987 року у Відділу ЗА
ГС Кіровоградського міськв иконкому, актовий запис № 1512 .

Від спільного проживання сторони неповнолітніх дітей не мають. Сторони припинили с пільне проживання в травні 2005 року через різні погляди н а подружнє життя та відсутні сть взаєморозуміннями, пода льше спільне проживання є н еможливе . За вказаних обстав ин подальше спільне прожива ння і збереження шлюбу супе речить інтересам подружжя і це має істотне значення .
Вказані факти відповідают ь правовідносинам сторін , що регулюються сімейним законо
­давством .
При вирішенні справи суд к ерується ст. 110, ст. 112 СК Украї ни ст. 88 , ч.4 ст. 130. ст. 213- ст. 215 ЦПК У країни

ВИРІШИВ:

Шлюб , зареєстрований 22 лип ня 1987 року у Відділу ЗАГС Кіров оградського міськвиконкому , актовий запис № 1512, між ОСОБ
А_1 та ОСОБА_2 розірвати .
При одержанні свідоцтва п ро розірвання шлюбу стягнути в доход держави збір :із О
СОБА_2 . . - 17 грн., звільнивши ві д витрат ОСОБА_1
Стягнути із ОСОБА_2 на к ористь ОСОБА_1 понесені су дові витрати - 8 , 50 грн. судового збору , 7, 50 грн. на інформаційне - технічне забезпечення, 70 грн . по правовій допомозі.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду першої ін станції може бути подана про тягом десяти днів з дня прого лошення рішення . Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційн е оскарження .
Заява про апеляційне оскар ження та апеляційна скарга п одаються апеляційному суду ч ерез суд першої інстанції, як ий ухвалив оскаржуване судов е рішення .
Справа № 2-6640/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 6 грудня 2007 року Оболонськи й районний суд м. Києва в склад і головуючого судді: Борисової О.В. при секретарі: Зірук М.М. розглянувши у відкритому с удовому засіданні у залі суд у у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлю б 04.06.2004 р. Від шлюбу дітей не мают ь.
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки пр о розірвання шлюбу посилаючись на те, що спільне життя з відповідачко ю виявилось невдалим, у зв'язку з чим вин икали непорозуміння та розбі жності в поглядах на життя. Спільне г осподарство сторони не ведут ь, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують.
В судовому засіданні пози вач підтримав позовні вимоги .
Відповідачка в судове зас ідання не з'явилась, про день і час розгляду справи повідом лена належним чином, надала с уду заяву в якій зазначила, що позов визнає та просить суд р озглядати справу без її учас ті.
Суд вважає можливим розгл ядати справу у відсутності в ідповідачки.
Вислухавши пояснення пози вача, дослідивши матеріали с прави суд вважає, що позов під лягає задоволенню, оскільки сторони не підтримують подру жні стосунки, спільне господ арство не ведуть, шлюб супере чить інтересам позивача, що м ає істотне значення. Майнови х спорів немає.
На підставі викладеного к еруючись ст. ст. 10, 15, 60, 169, 213-215 ЦПК Укр аїни, ст. ст. 110, 114, 115 Сімейного Код ексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольн ити.
Шлюб зареєстрований між
ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 04.06.2004 року відділом р еєстрації актів цивільного с тану Оболонського районного управління юстиції м. Києва, а ктовий запис № 485- розірвати.
При видачі свідоцтва про ро зірвання шлюбу органу РАГС с тягнути з ОСОБА_1 держмито на користь держави в розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати де ржмита звільнити.
Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження н е було подано. Якщо було подан о заяву про апеляційне оскар ження, але апеляційна скарга не була подана у строк встано влений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законн ої сили після закінчення цьо го строку. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним судом.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. А пеляційна скарга на рішення суду подається протягом двад цяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться у строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження.
Заява про апеляційне оскар ження та апеляційна скарга п одаються Апеляційному суду м . Києва через Оболонський рай онний суд м. Києва.
Справа№ 2-3675-1/07
УХВАЛА 09 листопада 2007 року Суддя
Святошинського районного су ду м. Києва Оношко І.В. розглянувши матеріал и позовної заяви ОСОБА
_1 до Київського міського бюро технічної

інвентаризації про зобов"я зання зареєструвати право вл асності ,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла позов на заяваОСОБА_1 до Київ ського міського бюро те хнічної інвентаризації про зобов
'язання зареєструвати право власності. 09.11.2007 року до суду надійшл а заява від позивача про пове рнення позовної заяви з дода тками.
Згідно п.1 ч.3 ст. 121 Ц
ПК України по зовна заява повертається позивачеві до відкриття провадження у справі за заявою позивача.

Суд, керуючись вимогами с т. 121 ЦПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву з усіма до датками до неї повернути поз ивачу.
Роз"яснити позивачу, щ о повернення позову не переш коджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перест ануть існувати обставини, що стали підставою для поверне ння заяви.
Заяву про апеляційне ос карження ухвали суду першої інстанціїможе бути подано пр отягом п"яти днів з дня прогол ошення ухвали. Апеляційна ск арга на ухвалу суду подаєтьс я протягом десяти днів після подання заяви про апеляційн е оскарження.
Справа № 2-5802-2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 грудня 2007 року Артемівськи й міськрайонний суд Донецько ї області у складі головуючого судді
Протасової М.В. при секретарі Ставицької А .П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті А ртемівську справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про в изнання угоди дійсною
ВСТАНОВИВ:
Позивачка ОСОБА_1 зверн улась до суду з позовом в яком у вказала, що 27.08.2000 р. вона уклала з відповідачем договір купі влі-продажу квартири АДРЕС
А_1. Угоду було оформлено в Ар темівському відділенні Доне цької товарної біржі.
Усі умови угоди сторони по вністю виконали.
Оскільки сторони не посві дчили договір в нотаріаті, ві н згідно ст.. 228 ЦК України ( в ред акції 1963 р.) є недійсним.
Але, оскільки усі умови цьог о договору, сторонами викона ні, позивачка відповідно до с т.. 47 ЦК України ( в ред. 1963 p.) просит ь визнати цю угоду дійсною.
У судове засіданні позивач ка не з'явилась, подавши заяву в якій просить розглянути сп раву у її відсутність, позов п ідтвердила.
Відповідачка у судове засі данні не з'явилась, подавши за яву, в якій просить розглянут и справу у її відсутність, поз ов визнала.
Розглянувши матеріали спр ави, суд вважає, що позов підля гає задоволенню.
Матеріалами справи вбачає ться, що 27.08.2000 р. в Артемівському відділенні Донецької товарн ої біржі між продавцем ОСОБ
А_2 і покупцем ОСОБА_1 бул о укладено договір (біржовий контракт
№ НОМЕР_1) купівлі-продаж у квартири АДРЕСА_1 вартіс тю 3000 грн..
Відповідно до п. 2.1 вказаного
Договору усі, розрахунки між сторонами призведені повніс тю.
Таким чином, відповідно ст. 47, ч. 2 ЦК України (в ред. 1963 p.), дійсн а угода має бути визнана судо м дійсною.
Керуючись ст.. ст.. 210, 211, 214, 218 УПК У країни, ст.. 47 ч. 2 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:
Визнати дійсною угоду куп івлі - продажу квартири АДР
ЕСА_1 Артемівської міськрад и Донецької області укладену 27 серпня 2000 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в Артемівському відділенні Донецької товарн ої біржі за біржовим контрак том № НОМЕР_1.
Рішення може бути оскаржен о в Апеляційний суд Донецько ї області через Артемівський міськрайонний суд протягом 20-тц днів після подання заяви про апеляційне оскарження, я ка подається протягом 10-ти дні в після винесення рішення аб о в порядку ст.. 295 ч.4 ЦПК України .
Справа 2-5398-2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 листопада 2007 року.
Артемівсь кий міськрайонний суд
Донецької області, у склад і:
·головуючого судді - Бож ка В.П.,
·при секретарі - Лосинсь кій І.М. ,
·з участю представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у залі суду у м . Артемівську у відкритому су довому розгляді цивільну спр аву за позовом ОКП «Донецькт еплокомуненерго» до ОСОБА
_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стя гнути з відповідачів в солід арному порядку суму боргу за послуги теплової енергії, мо тивуючи свої вимоги тим, що в ідповідачі проживаючи за адр есою -АДРЕСА_1, мають забор гованість за спожиті послуги теплової енергії станом на 01. 09.2007 року у розмірі 1945 гривень 35 к опійок. В добровільному поря дку відповідачі заборговані сть погасити відмовились. У з в'язку з цим позивач просив ст ягнути з відповідачів в солі дарному порядку заборговані сть за послуги теплової енер гії у сумі 1945 гривень 35 копійок .
Свої позовні вимоги предс тавник позивача підтримав в судовому засіданні.
Відповідачі позовні вимог и визнали у повному обсязі.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріал и справи, вважає, що позовна з аява підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно особового рахунку у відповідачів станом на 01.09.2007 ро ку, має місце заборгованість за послуги теплової енергії у сумі 1945 гривень 35 копійок.
Керуючись ст. ст. 14, 15, 16, 257 ЦК У країни, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК Україн и, ст. ст. 5, 6, 10, 107, 208-209, 215 ЦПК Укра їни, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольни ти.
Стягнути з ОСОБА_2, ОС
ОБА_3 в солідарному порядку на користь ОКП «Донецьктепл окомуненерго» в особі Виробн ичої одиниці «Часів-Яртеплом ережа» - р-р 33 в філії ТОВ КБ «
Актів-Банк» в м. Донецьк, МФО 33 4000, ЗКПО 26221744 - 1945 гривень 35 копійок .
Стягнути з ОСОБА_2, ОСО
БА_3 в солідарному порядку н а користь держави судовий зб ір в сумі 51 гривня.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСО
БА_3 в солідарному порядку н а користь ОКП «Донецьктеплок омуненерго» витрати з інформ аційно-технічного забезпече ння справи в сумі 30 грн., сплач ені останнім раніше.
На рішення може бути подана заява про оскарження рішенн я суду до Артемівського місь крайонного суду Донецької об ласті протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення, а апел яційна скарга на рішення суд у подається через Артемівськ ий міськрайонний суд до Апел яційного суду Донецької обла сті протягом 20-ти днів після п одання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення складено у нарадч ій кімнаті.