overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F2-680 2007рF.
ІFМFЕFНFЕFМFУFКFРFАFЇFНFИF
31.08.2007рF.мF.СFнFяFтFиFнF
СFнFяFтFиFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF - РFоFжFиFкF ЄF.ВF.,
сFеFкFрFеFтFаFрFяF-РFаFвFлFюFкF МF.ІF.,
пFоFзFиFвFаFчFаF- ЧFиFбFоFрFаFкF МF.МF.,
вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF- ЧFиFбFоFрFаFкFаF МF.МF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFсFеFлFеFнFнFяF тFаF уFсFуFнFеFнFнFяF пFеFрFеFшFкFоFдF вF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFіF бFуFдFиFнFкFоFмF ,-
ПFоFзFиFвFаFчF пFрFоFсFиFтFьF зFоFбFоFвF'яFзFаFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF нFеF чFиFнFиFтFиF їFйF пFеFрFеFшFкFоFдF вF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFіF бFуFдFиFнFкFоFмF тFаF вFсFеFлFиFтFиF їFїF вF бFуFдFиFнFоFкF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчFкFаF пFіFдFтFрFиFмFаFлFаF вFиFмFоFгFиF іF пFоFяFсFнFиFлFаF сFуFдFуF щFоF вFоFнFаF пFоFвFеFрFнFуFлFаFсFьF зF-зFаF кFоFрFдFоFнFуF аF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF їFїF дFоF бFуFдFиFнFкFуF нFеF вFпFуFсFкFаFєF вFоFнFиF пFрFоFжFиFвFаFюFтFьF вF шFлFюFбFіF, вFвFаFжFаFєF йFоFгFоF дFіFїF нFеFзFаFкFоFнFнFіF - пFрFоFсFиFтFьF пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF нFеF зFаFпFеFрFеFчFуFєF.
СFуFдF аFнFаFлFіFзFуFюFчFиF дFоFкFаFзFиF вFвFаFжFаFєF, щFоF пFоFзFоFвF сFлFіFдF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF оFсFкFіFлFьFкFиF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF , щFоF сFтFоFрFоFнFиF пFрFоFжFиFвFаFюFтFьF вF шFлFюFбFіF тFоFмFуF пFеFрFеFшFкFоFдFаF зF бFоFкFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF вF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFіF бFуFдFиFнFкFоFмF пFоFзFиFвFаFчFцFіF - єF нFеFзFаFкFоFнFнFоFюF, тFоFмFуF сFуFдF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF.. 391 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.. 48 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF „F ПFрFоF вFлFаFсFнFіFсFтFьF", кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.. 209,215 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,-
ПFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFиFтFиF. ВFсFеFлFиFтFиF ОFСFОFБFАF_1 вF їFйF нFаFлFеFжFнFиFйF нFаF бFуFдFиFнFоFкF вF сF.ЗFаFлFуFчFчFяF-ГFоFрFіFшFнFєF СFнFяFтFиFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF , аF ОFСFОFБFАF_2 зFоFбFоFвF'яFзFаFтFиF нFеF чFиFнFиFтFиF їFйF пFеFрFеFшFкFоFдF вF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFіF бFуFдFиFнFкFоFмF.
РFіFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFеF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF вF 10 дFнFіFвF пFоFдFаFвFшFиF зFаFяFвFуF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 20 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF чFеFрFеFзF СFнFяFтFиFнFсFьFкFиFйF рFаFйFсFуFдF
Справа №2-3955-1/07
УХВАЛА

16.10.2007 року

Суддя
Солом"янського районного суду м. Києва Скрипка І.М. , розглянувши позовну
заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Солом"янського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості, -

встановив:

Заявник
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості.

28.09.2007 року
подана заява була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків до
10.10.2007 року.

Заявнику необхідно
було усунути зазначені недоліки.

Станом на
16.10.2007 року заявник недоліки так і не усунув, оскільки заявником не подано
належним чином оформлених повноважень на підписання та подачу позовної заяви,
оскільки директором КПУЖГ є ОСОБА_5, а до заяви подано довіреність на ім.
"я начальника ДЕЖ, підписану ОСОБА_4., який станом на день подання позову
не є директором КПУЖГ Солом"янського району м. Києва..

На підставі
викладеного, керуючись  ст.  ст. 119,120, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Комунального підприємства
по утриманню житлового господарства Солом"янського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз»яснити
заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

При цьому заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
СПРАВА № 2-24262007 року
УХВАЛА

про відкриття
провадження по цивільній справі

14
грудня 2007 року                                                     місто
Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М. ,  розглянувши мате­ріали позовної заяви
Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до
приватного підприємства "Агро-Шат" Лозівського району "про
стягнення заборгованості",  -

ВСТАНОВИВ:

30
листопада 2007 року,  Лозівський
міжрайонний прокурор Харківської області в порядку  ст. 45 ЦПК України,  звернувся з позовом в інтересах ОСОБА_1 до
приватного підприємс­тва "Агро-Шат" Лозівського району "про
стягнення заборгованості,  посилаючись на
те,  що в ході перевірки було
встановлено,  що вона,  як власник земельної частки (паю),  01 січня 2006 року,  уклала договір оренди земельної частки (паю) з
відповідачем в особі його директора -Назаряна Ш.Ф.. Згідно умов вказаного
договору,  відповідач повинен до 31
грудня кожного року,  сплачувати орендну
плату за користування земельної частки (паєм),
яка визначена в договорі. За користування та оренду земельної частки
(паю),  в 2006 році відповідач з
ОСОБА_1,  не розрахувався,  хоча термін виконання зобов'язання,  сплинув. На підставі вищевикладеного,  Лозівський міжрайонний прокурор Харківської
області прохає суд стягнути на користь ОСОБА_1 з приватного підприємства
"Агро-Шат" -заборгованість за оренду земельного паю в сумі 300
гривень.

Ухвалою
суду від 03 грудня 2007 року,  зазначена
позовна заява залишена без руху,
оскільки подана з порушенням вимог
ст.  119 ЦПК України і позивачу
встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви до 13 грудня 2007 року.
У встановлений судом строк,  позивачем
усунено недоліки позовної заяви.

Відповідно
до  ст.
121 ч.2 ЦПК України,  якщо позивач
відповідно до ухвали суду у встанов­лений строк виконає вимоги,  визначені
ст.  ст.  119 і 120 цього Кодексу - позовна заява вважа­ється
поданою в день її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Керуючись
положенням  ст.  ст.
11, 122 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовною заявою Лозівського міжрайонного
прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до приватного підпри­ємства
"Агро-Шат" Лозівського району "про стягнення заборгованості.
Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області на
26 грудня 2007 року на 12 годину 15 хвилин.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонува­ти
у строк до 26 грудня 2007 року подати на неї свої письмові заперечення з
посиланнями на докази якими вони обґрунтовуються. Направити сторонам копію
даної ухвали. Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала
може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановле­ний
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
№ 2н-736/07
УХВАЛА

18 жовтня 2007 року      м.
Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Соколянська О.М. ,
розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з
зазначеною заявою.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви
без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1  ст. 205 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву
без розгляду,   якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття
заяви судом не встановлено.

Керуючись  ст. 207 ч.1п.5 ЦПК України,   суд -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,   ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом 5 днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

справа №2-2856/2007

м.  Балаклія                                                                                           03
грудня 2007 року

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М. ,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2007 року
позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.  У зв'язку з

наведеними у
документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна
заява подана з додержанням вимог
ст.  ст.  79,
119-120 ЦПК України,  підсудна та
підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або
повернення позовної заяви,  немає.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.
Призначити попереднє судове засідання у Балаклійському
районному суді Харківської області за адресою: м.  Балаклія Харківської області вул. Леніна-87
на 1© грудня 2007 року о 09 год. 00 хв.

3.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 грудня 2007
року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази,  якими вони обґрунтовуються.

4.
Зобов'язати сторони подати свої докази або повідомити про
них суд,  до або під час попереднього
судового засідання (надати суду список свідків,
яких необхідно викликати до суду,
із зазначенням місця їх проживання,
клопотання про проведення

експертизи,  залучення до участі у справі
спеціаліста,  особи,  яка надає правову допомогу,  клопотання про судове доручення щодо збирання
доказів,  про вжиття заходів щодо
забезпечення позову).

5.  Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій її
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2007
року Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого  - судді Боговського Д. Є.

при секретарі Овчинникове Є.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у залі суду в м.  Харкові цивільну

справу за
позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод ім.

Малишева» про
стягнення середнього заробітку,   -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до ДП «Завод ім.
Малишева»,   в якому просить
стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі в
розмірі 3562,  00грн.,   моральну шкоду у розмірі 5000 грн.,   а всього 8562,  00 грн.

У
попередньому судовому засіданні позивач змінив свої позовні вимоги та просив
стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі в
розмірі 3562,  00 грн..

Від стягнення на
її користь суми морально)' шкоди відмовилась.

Представник
відповідача Румянцева І.І,   визнала змінені позовні вимоги в повному
обсязі,   не заперечувала проти
задоволення позову.

Відповідно
до вимог ч. 4 cm.
130 ЦПК України,   у разі визнання
відповідачем позову,   суд,   за наявності законних підстав,   ухвалює рішення про задоволення позову.

За умови
визнання позовних вимог сторонами,   суд
вважає їх такими,   що підлягають
задоволенню.

На
підставі викладеного,   керуючись  ст.
ст.  10,   11,
81,   130,   209,
212,   214-215 ЦПК України,    ст.
ст.  116,   117,
237-1 КЗпП України,   суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимогиОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути
з Державного підприємства «Завод ім.
Малишева» на користьОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі
3562 (три тисяч и п'ятсот
шістдесят дві) гривні  00 копійок.

Стягнути
з Державного підприємства «Завод ім.
Малишева» в доход держави не сплачені при подачі позовної заяви витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,   00 грн.

Рішення
може бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської області
через місцевий Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі у 10-ти денний термін,   починаючи з наступного дня після його
проголошення,   заяви про апеляційне
оскарження та подачі апеляційної скарги у 20-ти денний термін після подачі
заяви або в порядку,   передбаченому ч. 4
cm. 295 ЦПК
України.
Справа
№ 2-2389, 2007 рік.
Ухвала

15 жовтня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Витрати на інформаційно-технічне
забезпечення та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,
суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання
призначити в залі суду на 9 годину 20 хвилин 22 жовтня 2007 року.

Направити відповідачу копію
позовної заяви і доданих до неї документів, запропону­вати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
26 вересня 2007р.                                                                                             Справа 2-н-8183/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96,102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженка
м. Вічуга), яка проживає за АДРЕСА_1 на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса,
вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код
14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та
договірні санкції у розмірі 399,07грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 439,57грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
СУДОВИЙ     НАКАЗ
листопада 2007 р .                          м.
Монастириська.        Справа 2-н-7/
Суддя
Монастириського районного суду Бойко М. П. розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення із
ОСОБА_1 ,  жителя с. Ковалівка,  Монастириського району,  Тернопільської області 3192, 94 грн.
заборгованості за кредитним договором.
Керуючись  ст. 1054 ЦК України,   ст.  ст.
95-98,  103 ЦПК України.
з ОСОБА_1,  жителя с. Ковалівка,  Монастириського району,  Тернопільської області на користь закритого
акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» 3192, 94 грн. (три
тисячі сто дев'яносто дві грн. 94 коп.),
МФО№305299.
з боржника на користь ЗАТ КБ
«Приватбанк» 25.50 грн. судового збору та 15 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Монастириським
районним судом,  ,  pax. №
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу .
із  ст. 104 ЦПК України,  боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України,  у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України.)
Судовий
наказ набрав чинності "      "  2007 року
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
жовтня 2007 року                 Шполянський
районний суд Черкаської області

в
складі: головуючого - судді                                        Кисельової
Т.М. ,

при
секретарі:                                                                 Кулаковій
B.C.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
прокурора Шполянського району в інтересах держави в особі Управління праці та
соціального захисту населення Шполянської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про стягнення незаконно виплаченої субсидії,  -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся
до суду із вказаним позовом,  якого
просив суд задоволити та стягти з відповідачки на користь Управління праці та
соціального захисту населення Шполянської РДА 388, 51 грн. суми незаконно
виплаченої субсидії.

Судові витрати -
51 грн. оплати судового збору на користь держави та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді просив покласти на
відповідачку.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала,  не
заперечує проти його задоволення.

Вислухавши
прокурора,  відповідачку,  представника Управління праці та соціального
захисту населення,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Судом
встановлено,  що 10 березня 2004 року
відповідачці була призначена та виплачена субсидія в сумі 388, 51 грн. на
підставі недостовірної довідки.

На даний час
незаконно виплачені кошти не повернуті в добровільному порядку,  тому підлягають до стягнення з відповідачки в
примусовому порядку.

Судові витрати -
51 грн. оплати судового збору на користь держави,  30 грн. витрат на ІТЗ,  всього 81 грн. необхідно покласти на
відповідачку.

На підставі
викладеного,   ст.
ст.  1047,  1049,
1053 ЦК України,  керуючись  ст.   ст.  10,  60,
88,  208,  213 - 215,
224 - 228 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити
повністю.

Стягти з ОСОБА_1
на користь Управління праці та соціального захисту населення Шполянської
районної державної адміністрації 388, 51 грн. суми незаконно виплаченої
субсидії,  перерахувавши кошти на
розрахунковий рахунок УПСЗН 3388 Банк УДК в Черкаській області,
МФО 854018,  КФК 090405/1.

Стягти з ОСОБА_1
судові витрати - 51 грн. оплати судового збору на користь держави та 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

На рішення
сторони вправі подати до Шполянського районного суду заяву про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та апеляційні скарги до
апеляційного суду Черкаської області протягом 20 днів з моменту подачі заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-1021/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

17
грудня 2007 року                                                                                 Суддя
Кременецького

районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С. ,
розглянувши позовну   заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її користь на
утримання неповнолітньої дочки в розмірі 1/4 частина зі всіх видів заробітку
(доходу),  щомісячно.

Відповідно
до  ст. 3 ЦПК України позивачка має право
на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи,  передбачені
ст.  121 ЦПК України відсутні. А
тому,  по справі слід відкрити
провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись  ст.
ст. 3,  119-121,  122 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-1021 за позовом заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів та призначити її в попереднє судове засідання на 25 грудня 2007 року
на 11:00 год. в приміщенні
Кременецького районного суду у м.  Кременець.

Відповідачу
пропоную в строк до 25 грудня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обгрунтовуються.
Справа № 2-2726/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
судді УСЕНКО С.І., при секретарі Ладика Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Балаклія
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати
шлюб з відповідачем ОСОБА_2,
який було укладено 5.10.1988р..

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позовної
заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п.5 cm. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду в разі подання позивачем заяви про
залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 cm. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня винесення заяви про апеляційне оскарження іі поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа № 2- 4133/07
УХВАЛА 01 листопада 2007 року
Придніпро вський районний суд м. Черкаси
В склад: головуючого - суд ді К олода Л.Д. при секретарі

Кривошея М.В.
Розглянувши у попереднь ому судовому засіданні в зал і суду м. Черкаси цивільну спр аву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права в ласності на грошові вклади в порядку спадкування,-
Встановив:
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позово м до ОСОБА_2 про визнання п рава власності на грошові вк лади в порядку спадкування.

01.11.2007 р. позивачка ОСОБ
А_1подала до суду заяву в які й просить суд закрити провад ження по справі в зв'язку з тим , що вона відмовляється від по зову. Зміст ст. 20 6 ЦПК України ї й зрозумілий.
Сторони в судове засід ання не з'явилися, про причину не явки суду не повідомили, бу ли належним чином повідомлен і про день та час слухання спр ави.
Суд ухвалив: справу розгляд ати у відсутності сторін, їх н е явка не перешкоджає розгля ду заяви про відмову від позо ву.
Згідно ч. 3 ст. 205 ЦПК Укра їни суд постановляє ухвалу п ро закриття провадження по с праві якщо позивачем було по дано заяву про відмову від по зову і відмова прийнята судо м.
На підставі викладеног о та керуючись ч.3 ст. 205, 206 ЦПК Укр аїни, Суд, -
Ухвалив:
Провадження по циві льній справі за позовом ОСО
БА_1 до ОСОБА_2 про визнан ня права власності на грошов і вклади в порядку спадкуван ня - закрити.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти дн ів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протяг ом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення.