overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

20 червня 2007
року

Приморський
районний суд м.  Одеси у складі:

головуючого
- судді                       Деруса А.В.,

при секретарі                    -            Брус Н.П.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
справу  за  позовом:
ОСОБА_1ОСОБА_2 ОСОБА_3

ОСОБА_4 до
ОСОБА_6,  Одеської міської

ради,  треті особи:
Приморська районна адміністрація Одеської міської ради,  КП

«ОМБТІ та РОН»
про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
ОСОБА_1.,ОСОБА_2.,  ОСОБА_3.,  ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до
відповідачів ОСОБА_5 ,  Одеської міської
ради,  треті особи: Приморська районна
адміністрація Одеської міської ради,  КП
«ОМБТІ та РОН» про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 22 листопада
2004 року індивідуально визначеного майна комунальної власності у вигляді
нежилих приміщень підвалу під № 501,  що
складаються з коридору,  трьох підвальних
приміщень,  загальною площею 45, 0 кв.м.
,  розташованих АДРЕСА_1від 24.11.2004
року.

При
проведенні судового засідання від представника позивача надійшла письмова заява
про закриття провадження по справі,  у
зв'язку з тим,  що позивач відмовився від
позову.

Згідно з
ч.3  ст.
174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження по справі. Наслідки закриття провадження у
справі позивачеві роз'яснені,  підстав
для неприйняття відмови від позову не встановлено,  тому у відповідності до п.3  ст.
205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись  ст.
ст.  130,  174,
п.3  ст.  205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ОСОБА_1,  ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
від позову до ОСОБА_6,  Одеської міської
ради,  треті особи: Приморська районна
адміністрація Одеської міської ради,  КП
«ОМБТІ та РОН» про визнання недійсним договору купівлі-продажу. Провадження у
справі закрити. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.  Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції.
справа №2-411/2007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

«25» грудня 2007 року                                                                      смт.
Краснокутськ

Краснокутський
районний суд Харківської області в складі:

Головуючого
- судді Каліберди
В.А.

при
секретарі -    Пушкар І.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист
честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До
Краснокутського районного суду Харківської області 16 травня 2007 року звернувся
позивач ОСОБА_1 про захист гідності, честі та відшкодування моральної шкоди.

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та
відшкодування моральної шкоди призначено до судового розгляду.

Позивач
в судові засідання неодноразово не з'являється, причини неявки суд не повідомляє,
хоча був викликаний своєчасно та належним чином.

В суду
не має можливості допитати позивача по справі та дослідити матеріали справи про
права та взаємовідносини сторін через відсутність позивача.

Відповідно
до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про
причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи
за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі
вищевказаного та керуючись ч.6 ст. 154, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної
шкоди - залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-8615/2007р.
УХВАЛА

30 листопада 2007 року
Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого
-  судді Ільченко Н.А.

при
секретарі                       Шнуровенко
В.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за позовом Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення приміщення у
попередній стан згідно з проектом забудови;

ВСТАНОВИВ:

05.10.2007
року до Приморського районного суду м.
Одеси надійшла позовна заява Приморської районної адміністрації Одеської
міської ради до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан згідно з
проектом забудови.

22.11.2007
року позивач не з'явився у судове засідання,
хоча про дату ,   час і місце
судового засідання був повідомлений належним чином,   про що в матеріалах справи свідчить розписка
про отримання судової повістки,   причини
неявки свого представника суду не повідомив.

30.11.2007
року позивач повторно не з'явився у судове засідання,   хоча про дату ,   час і місце судового засідання був
повідомлений належним чином,   про що в
матеріалах справи свідчить розписка про отримання судової повістки,   причини неявки свого представника суду не
повідомив,   заяви про розгляд справи за
його відсутності не подавав.

Таким
чином ,   в силу ч.2   ст.
77 ЦПК України суд визнає,   що
позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3   ст.  169 і п.3 ч.1   ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду ,   якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки ,   якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи у його відсутність.

Керуючись
ч.3   ст.
169,   п.3 ч.1 ,   ч.2
ст.  207 ЦПК України,   суд,
-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради доОСОБА_1 про
приведення приміщення у попередній стан згідно з проектом забудови - залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Приморський
районний суд м.  Одеси шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги ,   з подачею її копії до апеляційного суду
Одеської області або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
№ 2-2549/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Дегтярчук М. О.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа - Виконавчий комітет Панютинської
селищної ради м.  Лозова Харківської
області як орган опіки та піклування,
про позбавлення батьківських прав,
-

встановив:

Позивачка звернулась до суду 18 грудня 2007 року з
позовом до відповідачки про позбавлення її батьківських прав,  посилаючись на те,  що вона на підставі рішення Виконавчого
комітету Панютинської селищної ради м.
Лозова Харківської області від 28 лютого 2001 року являється опікуном
над своїм онуком - ОСОБА_3.  Мати дитини,
відповідачка по справі,  з 07
серпня 2002 року до теперішнього часу прописана та постійно проживає на повному
державному забезпеченні в Панютинському психоневрологічному інтернаті з
діагнозом: олігофренія в ступені дебільності,
у зв"язку з цим не може займатися вихованням дитини. Однак
відповідачка недієздатною не визнана. ОСОБА_2повинна турбуватися про здоров'я
дитини,  її фізичний,  духовний та моральний розвиток,  навчання,
підготовку до праці. Та за станом свого здоров'я вона не в змозі
належним чином виконувати свої батьківські обов'язки. 28 листопада 2007 року
відповідачка написала нотаріально засвідчену заяву-згоду щодо позбавлення її
батьківських прав відносно її сина ОСОБА_3.

В зв"язку з викладеним позивачка звернулась до суду
і просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 по відношенню до неповнолітньої
дитини - ОСОБА_3,  08 березня 2000
року народження.

Позовна заява подана з
додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,  суддя,  -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  треті особи - Виконавчий
комітет Панютинської селищної ради м.
Лозова Харківської області як орган опіки та ''піклування,  Лозівський міжрайонний прокурор Харківської
області,  про позбавлення батьківських
прав.

Призначити попереднє судове засідання на 03 січня 2008
року в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 січня 2008 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі,  третій особі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-2736/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2007 року

Місцевий
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Кучми
А.Ю. при секретарі - Пузіковій Н.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_3,  третя особа -
Відділ по справам громадянства,  міграції
та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ХГУ УМВС в Харківській області
про втрату права користування жилим приміщенням,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3,  в якому просить визнати відповідача
таким,  що втратив право користування
квартирою АДРЕСА_1  посилаючись на
те,  що відповідач перебуває на
реєстраційному обліку за вказаною адресою,
однак з квітня 2000 року за місцем реєстрації не з'являється,  за комунальні послуги не сплачує,  його особисті речі у спірній квартирі
відсутні.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила визнати
відповідача таким,  що втратив право
користування квартирою 1АДРЕСА_1

Відповідач у судовому засіданні визнав позовні вимоги в повному
обсязі,  поясним,  що не мав часу у зв'язку з занятістю на
роботі знятися з реєстраційного обліку за адресою:АДРЕСА_1 хоча мешкав з 2002
року у свого батька за адресою: АДРЕСА_2

Від представника третьої особи - Відділ по справам громадянства,  міграції та реєстрації фізичних осіб
Комінтернівського РВ ХГУ УМВС в Харківській області надійшла заява про розгляд
справи за їх відсутності.

Суд,  заслухавши пояснення
сторін,  вивчивши матеріали справи,  давши добутому правової оцінки,  встановив такі факти та відповідні їм
правовідносини.

Відповідно до договору дарування,
посвідченому приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального
округу Сіверіній О.В. 21.02.2002 ОСОБА_3
подарував ОСОБА_1. та ОСОБА_2 в рівних частинах квартиру 1АДРЕСА_1

Згідно довідки про склад сім'ї,
виданої КП «Жилкомсервіс» 08.06.2007,
в спірній квартирі зареєстровані три чоловіки:ОСОБА_1 ОСОБА_2 та
відповідач ОСОБА_3

Відповідно до акту,  складеного
сусідами спірної квартири ОСОБА_5. та ОСОБА_4.,
відповідач ОСОБА_3
в квартирі  АДРЕСА_1 не мешкає з січня
2005 року,  його особисті речі в квартирі
відсутні.

Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій
відсутності наймача або члена сім'ї наймача за ним зберігається жиле приміщення
протягом шести місяців.

За таких обставин суд доходить висновку,
що позовні вимоги позивача про визнання ОСОБА_3 таким,  що втратив право користування жилим
приміщенням - квартирою АДРЕСА_1підлягають задоволенню.

На підставі викладеного,  керуючись
ст. ст. 10,  11,  209,
212,  214-215 ЦПК України,  ст. 71,
72 ЖК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимогиОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 таким,  що втратив
право користування жилим приміщенням - квартирою 1АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської
області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі у
10-ти денний термін,  починаючи з
наступного дня після його проголошення,
заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги у 20-ти
денний термін після подачі заяви або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F 2-3753/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
14 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. НFіFкFоFпFоFлFьF
СFуFдFдFяF НFіFкFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFаFгFрFоFвFаF АF.ГF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ПFрFоFкFуFрFоFрFаF НFіFкFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF дFеFрFжFаFвFиF вF оFсFоFбFіF МFіFнFіFсFтFеFрFсFтFвFаF пFаFлFиFвFаF тFаF еFнFеFрFгFеFтFиFкFиF УFкFрFаFїFнFиF, ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ЕFнFеFрFгFоFпFоFсFтFаFчFаFлFьFнFаF кFоFмFпFаFнFіFяF «ДFнFіFпFрFоFоFбFлFеFнFеFрFгFоF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFиFхF зFбFиFтFкFіFвF,
13 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF НFіFкFоFпFоFлFьFсFьFкFиFмF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFмF сFуFдFоFмF вFиFнFеFсFеFнFаF уFхFвFаFлFаF пFрFоF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтFаFтFтFіF 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF іF нFаFдFаFнFоF сFтFрFоFкF дFлFяF їFхF уFсFуFнFеFнFнFяF дFоF 10 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF пFоFзFиFвFаFчF нFеF уFсFуFнFуFвF нFеFдFоFлFіFкFиF іF нFеF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгFиF, вFиFзFнFаFчFеFнFіF сFтFаFлFяFмFиF 119 іF 120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF. ЗFгFіFдFнFоF чF. 2 сFтFаFтFтFіF 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFвFаFжFаFєFтFьFсFяF нFеFпFоFдFаFнFоFюF іF пFоFвFеFрFтFаFєFтFьFсFяF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 2 сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ПFрFоFкFуFрFоFрFаF НFіFкFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF дFеFрFжFаFвFиF вF оFсFоFбFіF МFіFнFіFсFтFеFрFсFтFвFаF пFаFлFиFвFаF тFаF еFнFеFрFгFеFтFиFкFиF УFкFрFаFїFнFиF, ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ЕFнFеFрFгFоFпFоFсFтFаFчFаFлFьFнFаF кFоFмFпFаFнFіFяF «ДFнFіFпFрFоFоFбFлFеFнFеFрFгFоF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFиFхF зFбFиFтFкFіFвF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-тFиF дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
справа
№2-32502007 рік
УХВАЛА

судового засідання

15 листопада 2007 року Галицький районний суд м. Львова

в складі головуючої-судді       -
Серьодкіної І.М.

при секретарі                            -Чорній
Н.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Львові справу за позовом

ЛМКП „Львівводоканал до ОСОБА_1,   ОСОБА_2

ОСОБА_2 про стягнення
боргу,  -

встановив:

Позивач ЛМКП
„Львівводоканал" звернувся в суд з позовом,  в якому просить стягнути з відповідачів борг
за водопостачання та водовідведення,
покликаючись на тие, шо відповідачі,
проживаючи в АДРЕСА_1 тривалий час не проводять оплату за водопостачання
та водовідведення,  а тому у них
утворився борг в сумі 135 грн.60 коп.

В судовому засіданні пр-к позивача подала заяву,  в якій просить справу провадженням
закрити,  оскільки відповідачі погасили
борг повністю добровільно. Одночасно просить стягнути з відповідачів витрати на
ІТЗ в сумі 30 грн.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що така
відмова може бути прийнята судом,
скільки не протирічить закону та не порушує інтересів сторін.

Керуючись  ст. . 205 ч.1
п.3,  206 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задоволити. Провадження в справі за позовом ЛМКП
„Львівводоканал" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 - закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 135 грн. 60 коп. Боргу та 30 грн. Витрат на ІТЗ,  а всього 165 грн.60 коп. та 51 грн.
державного мита на користь держави. На ухвалу суду може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з часу проголошення та апеляційну
скаргу на цю ухвалу протягом 10-ти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.
№ 2-4647/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 листопада 2007 року                                                                  м.
Новомосковськ

Новомосковський  міськрайонний
суд  Дніпропетровської  області
у  складі

головуючого судді -  Соколянської О.М.

при секретарі    -  Почта Г.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду М.Новомосковська

цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу,
пояснивши при цьому, що 07 серпня 1993 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем
в виконкомі Орлівщанської сільської ради Новомосковського району
Дніпропетровської області, актовим записом № 23. Дошлюбне прізвище відповідачки
- ОСОБА_1. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3р.н..

Сторони не можуть проживати однією сім'єю в зв'язку з
тим, що вони втратили один до одного почуття любові та поваги, шлюбні відносини
припиненні з лютого 2006 року. У сторін не має ніяких спорів з приводу сумісно
нажитого майна.

Сторони у судове засідання не з'явилися, надали заяви про
розгляд справи в їх відсутність, з розірванням шлюбу згодні.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що
позовні вимоги обґрунтовані і підтверджуються всіма матеріалами справи, а отже,
підлягають задоволенню по слідуючим підставам.

Сторони втратили один до одного почуття любові та поваги,
шлюбні відносини припиненні з лютого 2006 року.

За таких обставин суд
вважає, що збереження шлюбу не можливе.

Враховучи вищевикладене і керуючись ст.ст.10, 60, 88,
213, 215 Цивільним Процесуальним Кодексом України, ст.ст.104, 105, 110
Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюбу міжОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07
серпня 1993 року в виконкомі Орлівщанської сільської ради Новомосковського
району Дніпропетровської області, актовим записом № 23.

Органу РАЦС при реєстрації розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 держмито в сумі 17 гривень, а ОСОБА_1 звільнити від сплати.

На рішення може бути подану заяву про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F2-5803/07 2007рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
21 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007рF. мF. ОFдFеFсFаF
СFуFвFоFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ОFдFеFсFиF, вF сFкFлFаFдFіF: ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF МFаFлFиFнFоFвFсFьFкFоFгFоF ОF.МF. , пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - СFтFоFяFнFоFвFоFїF ІF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF, вF зFаFлFуF сFуFдFуF №F 20, вF мF. ОFдFеFсFіF, цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 - пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF зFаFзFнFаFчFеFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF.
ПFіFдF чFаFсF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFіFдF пFоFзFиFвFаFчFаF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF вF яFкFіFйF вFіFнF пFрFоFсFиFтFьF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвFнFіF вFиFмFоFгFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF вF зFвF'яFзFкFуF зF пFрFиFмFиFрFеFнFнFяFмF сFтFоFрFіFнF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF. 5 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFаF пFоFвFиFнFнFоF бFуFтFиF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF, аF пFоFзFоFвFнFіF вFиFмFоFгFиF пFіFдFлFяFгFаFюFтFьF зFаFлFиFшFеFнFнFюF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 5 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 - пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
№
РІШЕННЯ

Ім"ям      України

4 вересня 2007
року                                        Бершадський
районний суд

Вінницької  області

В складі
головуючого                                      Куйбіди
А. І.

при
секретарі                                                    Чорненькій
С.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,
про розірвання шлюбу,

встановив:

14.08.1999
року сторони зареєстрували шлюб в Джулинській сільській
раді Бершадського району Вінницької області
(актовий запис НОМЕР_1).

Мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві та судовому засіданні стверджує, що із:за
різності характерів та поглядів на сімейне життя між нею та відповідачем
ОСОБА_2 часто виникали сварки й непорозуміння, що призвело до того, що майже
рік вони не підтримують шлюбних стосунків, на примирення не згодна і наполягає
на розірванні їх шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання повторно не з"явився і не повідомив суд про причину неявки, хоча
вчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому суд вважає за
можливе розглянути справу у його відсутність.

Вислухавши пояснення
позивачки ОСОБА_1 і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
до задоволення, оскільки сторони не підтримують сімейних відносин і позивачка
на примирення не згодна, що свідчить про те, що їх сім"я розпалася і
зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 111, 112 Сімейного
кодексу України, ст.ст. 10,
60, 88, 213,215, 223 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задоволити. Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 14.08.1999 року в Джулинській
сільській раді Бершадського району Вінницької області (актовий запис НОМЕР_1).
Стягнути з ОСОБА_2
при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу 17 грн.  державного
мита в дохід держави.

Рішення набирає законної
сили, якщо протягом 10
днів з дня його проголошення не подана заява про
апеляційне оскарження та якщо протягом 20 днів після подання заяви, не подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на протязі 10 днів з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження та на протязі 20
днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.