overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-593/2007
УХВАЛА

10 грудня 2007 p. смт. Д оманівка
Доманівський районний суд
Миколаївської області в скл аді: головуючої судді:
Вадовської А.В. при секретарі:
Кравець Л.В., за участю позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про розірвання ш любу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернул ася до суду з позовом до ОСО
БА_2про розірвання шлюбу.
У судове засідання позивач надала заяву, в якій просила с праву залишити без розгляду, так як вона примирилася з від повідачем.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановля є ухвалу про залишення позов ної заяви без розгляду, якщо п озивач подав заяву про залиш ення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК Ук раїни, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про розірвання ш любу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його пр аво на повторне звернення до суду після усунення умов, що б ули підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Микола ївської області через Домані вський районний суд в порядк у і строки, передбачені ст. ст. 294, 295 ЦПК України
Справа №2-2175 2007 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2007 року

м. Енергодар
Суддя Енергодарського міс ького суду Запорізької облас ті Дзямко О.П., розглянувши по зовну заяву ОСОБА_1 до ОС
ОБА_2, ОСОБА_3, третя особ а - Комунальне підприємство «
Підприємство комунальної вл асності» про визнання осіб т акими, що втратили право кори стування житлим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом, у якому просить ви знати ОСОБА_2. та ОСОБА_3 . такими, що втратили право ко ристування житлим приміщенн ям за адресою: АДРЕСА_1. 14.12.2007р. ОСОБА_1. надав заяв у про повернення йому позовн ої заяви.
Відповідно до ч.3 п. 1 ст. 121 ЦП
К України, заява попертаєтьс я у випадках, коли позивач до відкриття провадження у спа ві подав заяву про її поверне ння йому.
Керуючись ч.3 п. 1 ст. 121 ЦПК Ук раїни, суддя-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 його позовну заяву про про визнан ня осіб такими, що втратили п раво користування житлим при міщенням.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорі зької області. Заява про апел яційне оскарження подається протягом 5 днів з дня отриманн я копії ухвали, апеляційна ск арга подається протягом 10 дні в з дня подачі заяви про апеля цйне оскарження.
Справа №2-Н-312 2007рік
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 грудня 2007 року Суддя Стахан овського міського суду Луган ської області Бондаренко Н.О розглянувши заяву ЗАТ коме рційний банк „ПриватБанк" юр ровськ вул. Набережна Перемо ги, буд. 50 про видачу судового н аказу за вимогою про стягнен ня суми боргу по кредитному д оговору без номеру від 13.07.2006 рок у в сумі 3790, 08 грн. з ОСОБА_1 , як ий проживає за адресою АДРЕ
У відповідності до ст. ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу Укра їни, зобов'язання має виконуватися належним чин ом відповідно до умов догово ру і у встановлений строк виконання, одностороння ві дмова від виконання зобов'яз ань не допускається.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК Укр аїни, ст. ст. 525, 526, 527, 530.1048-1050, 1054 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_2, місце народженн я м. Стаханов, ідентифікаційн ий № НОМЕР_1, мешкає за адре закритого акціонерного това риства комерційного банку «П риватБанк» суму заборговано сті за кредитним договором б ез номеру від 13.07.2006 року у розмі
· 3790, 08 грн. ( три тисячі сім сот дев'яносто грн. 08 коп.) - забо ргованість за кредитним дого
· 25 грн. 50 коп.( двадцять п' ять грн. 50 коп.) - судовий збір; - 15 грн. 00 коп.( п'ятнадцять грн . ) - витрати на інформаційно - те розгляду судового процесу
Боржник має право в разі за перечення проти вимог стягув ача протягом десяти днів з дн я отримання судового наказу подати заяву про його скасув
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строк у на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа 2-2304 04 грудня 2007 року Орджонікідз евський районний суд м. Запор іжжя у складі: головуючого су дді Гнатик Г.Є. при секретарі Я кимовій О.С. розглянувши у від критому судовому засіданні у м. Запорожжі цивільну справу за позовом КП «Водоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення бор гу по оплаті за воду і послуги
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу по сплаті за воду та послуги каналізації
У заяві вказав, що відповіда ч мешкає за адресою:АДРЕСА_ 1. Відповідач користується послугами КП "Водоканал", за по слуги сплату вносить не в пов ному обсязі, тому станом на 10.04. 2007 року утворилася заборгован ість у розмірі 843 грн. 79 коп., яку просив стягнути суд.
У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги у повному обсяз і. Просив суд стягнути з відпо відача суму заборгованності у розмірі 843 грн. 79 коп., а також 30 грн. за інформаційно-технічн
Відповідач у судове засіда ння не з'явився, поважну причи ну не явки суду не повідомив, п ро дату і місце слухання спра ви повідомлялися у встановле ному законом порядку, про що в матеріалах справи є докази, з аперечення на позов не предс тавив, тому на підставі ст. ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає з а можливе розглянути справу на підставі матеріалів справ
Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, суд вваж ає позовні вимоги обґрунтова ними, доведеними і підлягаюч
Відповідач проти суми заб оргованості заперечення не н
України; ст. ст. 81, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 217 ЦП
К України, суд, -
Позовну заяву задовольнит
Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, уродженки Запо різької області с Криничка на користь КП "Водоканал" р/р 26 313849, ОКПО 03327121 суму забогованнос ті за спожиту воду і послуги к аналізації у розмірі 843 грн. 79 к оп., а також розходи пов'язані з витратами на інформаційно- технічне забезпечення у сумі 30 грн, а всього 873 грн. 79 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, уродженки Запор ізької області с Криничка н ржувач місцевий бюджет Орджо нікідзевського району м. Зап одержувач ГУ ДКУ в Запорізьк ій області, МФО 813015)судовий збі
Заява про перегляд заочног о рішення може бути подана пр отягом 10 днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному суді Запорі зької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарже ння рішення суду протягом де сяти днів з дня проголошення рішення суду до Орджонікідз евського районного суду м. За поріжжя та подачі апеляційно ї скарги на рішення протягом двадцяти днів після подачі з аяви про апеляційне оскаржен ня рішення суду з подачею її к опії до апеляційної інстанці ї або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Укра їни.
Справа №2-1119
УХВАЛА

29 листопада 2007 року
Ямпільський районний суд В інницької області в складі головуючого судді
ГОЛОВІНА В.А. при секретарі ГРОМ Л.М. та адвоката ОСОБА_1 розглянув у відкритому суд овому засіданні в місті Ямпі ль цивільну справу за позово м ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утри мання повнолітньої дитини, я ка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ямпільськог о районного суду Вінницької області знаходиться цивільн а справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення а ліментів на утримання повнол ітньої дитини, яка продовжує навчання.
Сьогодні, в судовому засіда нні, позивачка надала суду за яву, в якій просить справу за ї ї позовом залишити без розгл яду, поскільки відповідач до бровільно сплачує кошти на н авчання доньки.
Відповідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК Укр аїни, в разі подання позиваче м заяви про залишення заяви б ез розгляду, суд залишає заяв у без розгляду.
Враховуючи викладене, суд м ає підстави для залишення по зовної заяви без розгляду.
Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ч.2 ЦПК Ук раїни суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_ 2 до ОСОБА_3 про стягненн я аліментів на утримання пов нолітньої дитини, яка продов жує навчання - ЗАЛИШИТИ БЕЗ
РОЗГЛЯДУ.
Роз'яснити сторонам, що в ра зі усунення підстав, що потяг ли за собою залишення справи без розгляду, зацікавлені ст орони мають право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінниц ької області протягом п"яти д нів з часу її проголошення, шл яхом подачі заяви про апеляц ійне оскарження ухвали, чере з Ямпільський районний суд. А пеляційна скарга на ухвалу с уду подається протягом десят и днів після подання заяви пр о апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F2 -4058/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
21 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ПFрFаFсFоFлFоFвFаF ВF.МF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ГFоFрFбFуFнFоFвFіFйF ЛF.СF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. КFрFиFвFоFмFуF РFоFзFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, сFуFдF -
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчF нFеF зF'яFвFиFлFаFсFяF пFоFвFтFоFрFнFоF, пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 169 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, уF рFаFзFіF пFоFвFтFоFрFнFоFїF нFеFяFвFкFиF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFаF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFоFгFоF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, бFеFзF пFоFвFаFжFнFоFїF пFрFиFчFиFнFиF аFбFоF нFеFпFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF нFиFмF пFрFоF пFрFиFчFиFнFуF пFоFвFтFоFрFнFоFїF нFеFяFвFкFиF, яFкFщFоF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF, сFуFдF зFаFлFиFшFаFєF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ПFоFзFиFвFаFчF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF 13.11.2007 рFоFкFуF тFаF 21.12.2007 рFоFкFуF бFуFлFаF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF (аF.сF. 32, 41), пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF уF сFуFдFоFвFіF зFаFсFіFдFаFнFнFяF сFуFдF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFлFаF, зFаFяFвF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF їFїF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF дFоF сFуFдFуF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF. ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, пFоFзFиFвFаFчF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFлFаF сFуFдF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF, зFаFяFвFиF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF їFїF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF, аF тFоFмFуF, сFуFдF, зFгFіFдFнFоF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, зFаFлFиFшFаFєF пFоFзFоFвF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 169, 207, 209-210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ПFоFзFоFвF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
Справа №2н-4221/07 УХВАЛА 06 липня 2007р.

м. Одеса
Суддя Приморського ра йонного суду м.Одеси Крусян А .В., розглянувши заяву КП „МЕП- 55 Приморського району" м.Одеси про видачу судового наказу п ро стягнення заборгованості за комунальні послуги,
Представник Ліквідац ійної комісії КП „МЕП-55 Примор ського району" м. Одеси просит ь видати судовий наказ про ст ягнення з ОСОБА_1 заборгов аності за комунальні послуги в сумі 328,03 грн.
Заявник посилається н а те, що згідно з рішенням Одес ької міської ради № 701 -XXIVвід 13.11.2003 р. КП „МЕП-55 Приморського райо ну" м. Одеси ліквідовано, та ко нтроль за виконанням ліквіда ції даного підприємства покл адено на постійну ліквідацій ну комісію з житлово-комунал ьного господарства, енергети ки та тарифної політики.
Вивчивши матеріали заяв и про видачу судового наказу , суд вважає, що у прийнятті за яви про видачу судового нака
Відповідно до ч.1 ст.100 ЦПК У країни суддя відмовляє у при йняття заяви про видачу судо вого наказу , якщо заявлено ви могу, не передбачену ст.. 96 ЦПК У країни або із заяви і поданих документів вбачається спір
Таким чином, вимога, з я кою представник Ліквідаційн ої комісії КП „МЕП-55 Приморськ ого району" м. Одеси звернувся до суду для видачі судового н аказу, не передбачена ст.. 96 ЦПК
України, що є підставою для ві дмови у прийняття заяви про в идачу судового наказу, а саме суду не наданий правочин, вчи нений у письмовій формі.
Керуючись ст.ст. 96,100,101 ЦПК
Відмовити Ліквідацій ній комісії КП „МЕП-55 Приморсь кого району" м. Одеси у прийнят ті заяви про видачу судового
Роз'яснити Ліквідаційні й комісії КП „МЕП-55 Приморсько го району" м. Одеси її право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.
Ухвала може бути оскар жена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одесько ї області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом п одачі в 5-денний строк з дня ви несення ухвали заяви про апе ляційне оскарження і подання м після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подаче ю її копії до апеляційної інс танції.
Справа № 2-1877 2007 p.
УХВАЛА 28 грудня 2007 р.
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Ф ранківської області Беркещу к Б.Б., розглянувши заяву предс тавника комунального підпри ємства по експлуатації житла м.Коломия про повернення вит рат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и,
ВСТАНОВИ В:
Представник позивача комунального підприємства п о експлуатації житла м.Колом ия в особі Орешко І.А. подав до суду заяву від 22.11.2007р. про повер нення помилково сплачених су дових витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгл яду справи за позовом комуна льного підприємства по експл уатації житла м.Коломия до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання житлового буди нку і прибудинкової територі ї у розмірі 30 грн. на користь де ржавного бюджету код платежу 22090100, Код ЗКПО 20568659, МФО 836014, розраху нковий рахунок № 0016 банк ГУД
К в Івано-Франківській облас ті, згідно платіжного доруче ння №1075 від 03.10.2007р.
Постільки позивач КПЕ
Ж м.Коломия згідно платіжног о доручення №1075 від 03.10.2007р.помилк ово сплатив 30 грн. судових вит рат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и, на користь державного бюдж ету Код ЗКПО 20568659, МФО 836014, розраху нковий рахунок № 0016 банк ГУД
К в Івано-Франківській облас ті» вказавши код платежу 22090100 з амість 22050000 то слід зобов'язати фінансовий орган м. Коломия п овернути позивачеві КПЕЖ м.К оломиї згадану сплачену суму 30 гривень судових витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення розгляду справи .
На підставі наведено го та керуючись ст.83 ЦПК Украї ни,
УХВАЛИВ:
Зобов'язати фінансови й орган м. Коломия повернути к омунальному підприємству по експлуатації житла м.Коломи я сплачений судовий збір на і нформаційно-технічне забезп ечення розгляду справи за пл атіжним дорученням №1075 від 03.10.20 07р. у розмірі 30 (тридцять) грн.
Ухвала може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о апеляційного суду Івано-Фр анківської області через Кол омийський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний ст рок з дня винесення ухвали за яви про апеляційне оскарженн я і поданням після цього прот ягом 10 днів апеляційної скарг и, з подачею її копії до апеляц ійної інстанції або в порядк у ч.4 ст.295 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F 2-0-65/2007 рFоFкFуF
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF
22 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF МFаFнFьFкFоF МF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFгFоF пFрFоFкFуFрFоFрFаF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF фFіFзFиFчFнFоFїF оFсFоFбFиF нFеFдFіFєFзFдFаFтFнFоFюF тFаF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF нFаFдF нFеFюF оFпFіFкFиF, -
СFпFрFаFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF сFуFдFуF. ЗFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF.238 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, вF нFіFйF вFіFдFсFуFтFнFіFйF пFрFеFдFмFеFтF сFпFоFрFуF, зFаFяFвFнFиFкF вFиFкFлFаFвF оFбFсFтFаFвFиFнFиF, щFоF сFвFіFдFчFаFтFьF пFрFоF пFсFиFхFіFчFнFиFйF рFоFзFлFаFдF уF ОFСFОFБFАF_1
ОFсFкFіFлFьFкFиF уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зF чF.2 сFтF.240 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдFоFвFіF вFиFтFрFаFтFиF, пFоFвF'яFзFаFнFіF зF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяFмF сFпFрFаFвFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF фFіFзFиFчFнFоFїF оFсFоFбFиF нFеFдFіFєFзFдFаFтFнFоFюF, вFіFдFнFоFсFяFтFьFсFяF нFаF рFаFхFуFнFоFкF дFеFрFжFаFвFиF, зFаFяFвFнFиFкF зFвFіFлFьFнFяFєFтFьFсFяF вFіFдF сFпFлFаFтFиF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 8 гFрFнF. 50 кFоFпF. тFаF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF вF рFоFзFмFіFрFіF 7 гFрFнF. 50 кFоFпF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 11, 122, 235 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF зFаF зFаFяFвFоFюF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFгFоF пFрFоFкFуFрFоFрFаF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF фFіFзFиFчFнFоFїF оFсFоFбFиF нFеFдFіFєFзFдFаFтFнFоFюF тFаF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF нFаFдF нFеFюF оFпFіFкFиF іF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 10 гFоFдF. 00 хFвF. 5 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF.
ЗFаFяFвFнFиFкFуF, зFаFіFнFтFеFрFеFсFоFвFаFнFіFйF оFсFоFбFіF - СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFмFуF дFиFтFяFчFоFмFуF бFуFдFиFнFкFуF-іFнFтFеFрFнFаFтFуF - нFаFпFрFаFвFиFтFиF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF тFаF вFиFкFлFиFкFаFтFиF їFхF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF.
УFхFвFаFлFаF вF чFаFсFтFиFнFіF нFеFдFоFтFрFиFмFаFнFнFяF пFрFаFвFиFлF пFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF зFаFкFоFнFоFмF сFтFрFоFкF іF пFоFрFяFдFоFкF, вF іFнFшFіFйF чFаFсFтFиFнFіF - оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №2-п-1886/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 листопада 2007 року

місто Жит
Богунський районний суд м . Житомира в складі: головуючого - судді Григ секретар Лисенк розглянув у відкритому с удовому засіданні в місті Жи томирі цивільну справу за по
ДП «Житловик» фірми «Житом ирінвест» ВАТ до ОСОБА_1 п стягнення заборгованост
Позивач 07.12.2006 року звернувс я в суд з даним позовом ,в яком у просить стягнути з відпові дача заборгованість на корис ть ДП «Житловик» фірми «Жито мирінвест» ВАТ, яка утворила сь станом на 01.10.2006 року, вказавш и, що відповідач мешкає в квар тирі АДРЕСА_1, яка перебув ає на балансі ДП «Житловик» ф ірми «Житомирінвест» ВАТ.
В судовому засіданні п редставник позивача позов пі дтримав з тих же підстав, прос ив його задовольнити та стяг нути судові витрати.
В судове засідання відп овідач не з'явилась, з невідом их суду причин. Про час та місц е розгляду справи була повід омлена. Враховуючи, що в матер іалах справи зібрано достатн ьо доказів про права та взаєм овідносини сторін, суд вважа є за можливе розглянути спра ву у відсутності відповідача , відповідно до глави 8 ЦПК Укр
Судом встановлено, що в ідповідач мешкає в квартирі
АДРЕСА_1, як споживач корис тується послугами позивача, від отримання послуг не відм
Таким чином між сторон ами існували зобов'язальні п равовідносини, які з свого бо ку відповідач не виконує нал ежним чином і допустила забо ргованість станом на 01.10.2006 року в сумі 955 грн. 64 коп., яку суд стяг ує на користь позивача та на к ористь держави судові витрат
Керуючись ст.ст. 71, 75, 80, 161, 162 ЦК України (в редакції 1963 року ), ст.ст. 257, 264, 267, 526 ЦК України (в реда кції 2003 року), ст.ст. 10, 11, 60, главою 8, 212-215 ЦПК України, ст. 68 ЖК України , суд - на користь ДП «Житловик» фір ми «Житомирінвест» ВАТ забор гованість за надані послуги станом на 01.10.2006 року в сумі 955 грн . 64 коп. та 30 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я, а також на користь держави с удовий збір в сумі 51 грн.
Рішення може бути оска ржене позивачем до апеляційн ого суду Житомирської област і через Богунський районний суд міста Житомира шляхом по дання заяви про апеляційне о скарження рішення суду протя гом десяти днів з дня оголоше ння рішення суду та апеляцій ної скарги поданої протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарже ння рішення суду.
Заочне рішення може бу ти переглянуто судом, який йо го постановив за заявою відп овідача поданої протягом дес яти днів з дня отримання копі ї рішення суду.
Справа № 2о-64 (2007 p.)
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ 07 грудня 2007 року Бучацький районний суд Тернопільської області
Одноособово суддею
Шваюк Г.В., при секретарі
Тарчинській Л.Я., з участю заявниці
ОСОБА_1, зацікавленої особи
ОСОБА_2, розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в м. Бу чачі справу за заявою ОСОБА
_1 про надання права на шлюб

ВСТАНОВИВ:
Заявниця просить су д постановити рішення, яким н адати їй право на шлюб із ОС
ОБА_2, мотивуючи тим, що вона є вагітною від нього, має намі р вступити з ним в шлюб, проте не може цього зробити, оскіль ки не досягла шлюбного віку.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заяву під тримала та пояснила, що півто ра роки вона зустрічалася з
ОСОБА_2 Згодом завагітніла . На даний час вони проживають в її матері в смт. АДРЕСА_1 і вирішили укласти шлюб. Пози вачка має намір узаконити їх відносини з ОСОБА_2, а в поз асудовому порядку цього зроб ити не можна, оскільки вона ще не досягла шлюбного віку.
Зацікавлена особа ОС
ОБА_2 в судовому засіданні з аяву визнав.
Вислухавши заявницю, з аінтересовану особу, досліди вши матеріали справи, суд вст а­новив, що ОСОБА_1, ІНФО
РМАЦІЯ_1 року народження, пр оживає по вул. АДРЕСА_1.
ОСОБА_1 станом на 26.11.2007 ро ку перебуває на обліку в Золо топотіцькій жіночій консуль тації з діагнозом : 9-Ю тижнів в агітності, що підтверджуєтьс я відповідною довід­кою.
Заявниця та ОСОБА_2 не є родичами, про стан здоров'я од не одного обізнані, шлюб грун тується на вільній згоді.
Отже, заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, оск ільки відповідає інтересам з а­явниці.
Керуючись ч.1 ст. 51 Консти туції України, ст. 5 протоколу
№ 7 конвенції про захист прав л юдини та основних свобод, ст.с т. 15,30,62 ЦПК України, ст.ст. 21-23,36 Сіме йного Кодексу України
ВИРІШИВ:
Заяву задовольнити. Н адати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІ
Я_1 р.н., право на шлюб із ОСО
БА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., жит елем смт. АДРЕСА_1.
Рішення набирає закон ної сили після закінчення ст року на його оскарження.
Заява про апеляційне ос карження подається апеляці йному суду Тернопільської об
­ласті через Бучацький райо нний суд на протязі десяти д нів з дня проголошення рі­ш ення, а апеляційна скарга - на протязі 20 днів після подання а пеляційної заяви або без поп ереднього подання такої заяв и в строк, встановлений закон ом.