РІШЕННЯ                                                                        справа
ц2-3591/07

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

12 грудня 2007року                                                                   м.  Миколаїв

Центральний районний суд м.  Миколаєва у складі : головуючого - судді -
Ямкової О.О.,  при секретарі -
Петровській О.С. ,  за участю представника
позивача - ОСОБА_1.,  представника
відповідача - ОСОБА_2.,  експерта -
ОСОБА_3. ,  спеціаліста - ОСОБА_4.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу
за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною
ділянкою ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_6.
визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою:АДРЕСА_1,  посилаючись на
те,  що їй належить на праві власності 27/100 частин,  а
відповідачу 73/100
частин зазначеного житлового будинку.

Позивач у судове засідання
не з'явилася,  направила до суду свого
представника.

У судовому засіданні представник позивача вимоги позову
підтримала й просила визначити порядок користування земельною ділянкою по 3-му варіанту будівельно-технічного висновку,  оскільки він відповідає ідеальним часткам
сторін та побажанням позивача.

Відповідач у судове
засідання не з'явився,  направив до суду
свого представника.

Представник відповідача вимоги позову не визнав,  оскільки вважає що,  немає підстав для визначення порядку
користування земельною ділянкою,  так як
у встановленому законом порядку земельна ділянка сторонам не виділялася.

Притягнута за клопотанням позивача третя особа у судове
засідання не з'явилася,  про дату
розгляду справи повідомлена за останнім відомим місцем знаходження,  про бажання прийняти участь у справі суду не
заявила. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін та третій
особи,  оскільки у справі приймали участь
їх представників та у справі досить даних про права та взаємини сторін.

Вислухавши пояснення представників сторін,  показання спеціаліста та експерта,  вивчивши матеріали справи,  судом встановлені наступні факти та
відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи,  ОСОБА_5. належить на праві власності 27/100 частин,  ОСОБА_6. - 73/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1

Рішенням виконкому Миколаївської міської ради депутатів
трудящих від 30.05.1956року №949 за землекористувачами поАДРЕСА_1(раніш
АДРЕСА_2) в м.  Миколаєві закріплено
земельну ділянку площею 782кв.м.
Однак,  порядок користування
земельною ділянкою,  закріпленою за
житловим будинком між співвласниками не визначений. Як пояснив представник КП
ММБТІ дане рішення є відповідним документом,
яким закріплено право користування сторонами земельною ділянкою площею
782кв.м. ,  однак має місце самозахват
частини земельної ділянки з боку третьої особи ПМПІНФОРМАЦІЯ_1,  що розташоване по АДРЕСА_3з боку земельної
ділянки відповідача ОСОБА_6.,  в
результаті чого сторони фактично користуються земельною ділянкою меншою площею
на 37, 18кв.м.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної
експертизи MB Одеського НПСЕ
МЮ України №4135-4136
від 8.11.2007року запропоновано три варіанти визначення
порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1,  виходячи з фактичного користування земельною
ділянкою площею 744, 82кв.м. . Тому суд вважає за можливе визначити порядок
користування земельною ділянкою,  яка
фактично знаходиться у користуванні сторін,
оскільки на цьому наполягає позивач та що не порушує права відповідача.

При оцінці зазначених варіантів суд виходить,  насамперед,
з ідеальних часток співвласників у даному житловому будинку,  враховує побажання сторін,  можливі переобладнання в'їзду на відокремлені
земельні ділянки сторін.

Відповідно до 1-го варіанту будівельно-технічного висновку,
розробленого за порядком користування позивачу ОСОБА_5. виділяється
земельна ділянка,  загальною площею 132,
56кв.м. ,  ,   а відповідачу - площею 612,  26кв.м. . Земельної ділянки загального користування

2

даним варіантом не передбачено. Даний варіант не
відповідає ідеальним часткам,  передбачає
виділ у користування відповідачу ОСОБА_6. земельної ділянки більшої площі на
68, 54кв.м. . Крім цього,  даний варіант
не відповідає побажанням сторін. Тому суд вважає,  що вказаний варіант не може бути підставою
для визначення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідно до 2-го варіанту будівельно-технічного висновку,
розробленого наближено до ідеальних часток сторін,  позивачу ОСОБА_5. виділяється земельна
ділянка,  загальною площею 196, 88кв.м.
,  а відповідачу - площею 547, 94кв.м. . Земельної ділянки загального
користування даним варіантом не передбачено. Даний варіант не відповідає
ідеальним часткам,  передбачає виділ у
користування відповідачу ОСОБА_6. земельної ділянки більшої площі на 4, 22кв.м.
. та передбачає зміну входу (в'їзду) на частину земельної ділянки,  що виділяється у користування
відповідачу,  а саме йому необхідно
облаштувати вхід (в'їзд) шириною 3, 06м.
з боку лівої бокової межі. Даний варіант не відповідає побажанням
сторін.

Відповідно до 3-го варіанту будівельно-технічного висновку,
розробленого відповідно до ідеальних часток,  позивачу ОСОБА_5. виділяється у користування
земельна ділянка загальною площею 201, 10кв.м. ,  в користування відповідача ОСОБА_6.
виділяється земельна ділянка,  площею
543, 72кв.м. . Даний варіант передбачає зміну входу (в'їзду) на частину
земельної ділянки,  що виділяється у
користування відповідачу,  а саме йому
необхідно облаштувати вхід (в'їзд) шириною 3, 0м.  з боку лівої бокової межі. Даний варіант
відповідає ідеальним частками сторін в житловому будинку та побажанням
позивача.

На підставі викладеного,
у відповідності зі  ст.  358,
ч.1  ст.  364 ЦК України,   ст.
ст.  30,  42 ЗК
України (ред.
1992р.),  розділу X Перехідних
положень ЗК України,   ст.   ст.
116,  120,  152 ЗК України,  суд при визначенні порядку користування
земельною ділянкою вважає за необхідне визначити порядок користування земельною
ділянкою відповідно до третього варіанту будівельно-технічного висновку,  оскільки даний варіант відповідає ідеальним
часткам сторін,  відповідає побажанню
позивача,  не порушує права відповідача
та зручний у користуванні.

При цьому,  суд не
враховує заперечення представника відповідача про відсутність підстав для розгляду
вказаного позову,  оскільки вони
суперечать дослідженим у судовому засіданні доказам,  які надані відповідно до вимог закону та
встановленим обставинам.

Відповідно до
ст.   ст.  81,
88 ЦПК України,
судові витрати сплачені при подачі позову. З відповідача на користь
позивача слід стягнути частину витрат на проведення експертизи у розмірі
276грн.85коп.

Керуючись  ст.
ст.  14,  209,
212-215 ЦПК України ,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1
по третьому варіанту судової будівельно-технічної експертизи MB Одеського НПСЕ
МЮ України №4135-4136 від 8.11.2007року .

Виділити в користування ОСОБА_5 земельну ділянку,  площею 201, 10кв.м. ,  в тому числі в особисте користування під
будівлями площею 56, 53кв.м. ,  з яких:
під житловими -
55, 33кв.м. ,  під
не житловими -
1, 20кв.м. ,  в
особисте користування під двором та городом - 144, 57кв.м. .

Виділити в користування ОСОБА_6 земельну ділянку,  площею 543, 72кв.м. ,  в тому числі в особисте користування під
житловими будівлями площею 104, 61кв.м. ,
в  особисте користування під
двором та городом-438,
11кв.м. .

Межа розділу земельної ділянки ОСОБА_5 проходить
наступним чином:

на відстані 3, 0м.  від лівої бокової
межі загальною протяжністю 15, 15м.
уздовж фасаду ділянки до перетину з правою боковою межею сусіднього
АДРЕСА_4 поворот ліворуч довжиною 6, 8м.
до перетину з житловим будинком літ. "А"; надалі межа розділу
проходить по житловому будинку (розподільною є перегородка між житловими
кімнатами 2-3
площею 15, 4кв.м.
та 3-6
площею 17, 2кв.м. ); на відстані 2, 9кв.м.  від прибудови літ. "а-1" довжиною
4, 13м. ,  перпендикулярно до стіни
житлового будинку; поворот праворуч довжиною 0, 7м. ; поворот ліворуч шириною
5, 21м.  паралельно фасаду ділянки;
поворот праворуч довжиною 13, 15м.  до
перетину з фасадною межею ділянки.

3

Межа розділу земельної ділянки ОСОБА_6 проходить
наступним чином:

від лівої бокової межі загальною протяжністю 3, 0м.  уздовж фасаду ділянки; поворот ліворуч
довжиною 13, 15м.  паралельно боковим
межам ділянки; поворот праворуч довжиною 5, 21м. ; поворот праворуч шириною 0,
7м. ; поворот праворуч довжиною 4, 13м.
до перетину з стіною житлового будинку літ. "А"; надалі межа
розділу земельних ділянок проходить по житловому будинку (розподільною є
перегородка між житловими кімнатами 2-3 площею 15, 4кв.м.  та 3-6 площею 17,
2кв.м. ); уздовж правої бокової межі до перетину з тильною межею ділянки;
поворот ліворуч уздовж тильної межі ділянки загальною протяжністю 20, 7м.  до перетину з лівою боковою межею; поворот
ліворуч уздовж лівої бокової межі довжиною 18, 15м. ; поворот ліворуч шириною
1, 85м. ; поворот праворуч довжиною 20, 10м.
паралельно боковим межам ділянки уздовж лівої бокової межі до перетину з
фасадною межею ділянки.

Зобов'язати ОСОБА_6 за свій рахунок облаштувати вхід
(в'їзд) шириною 3, 0м.  з боку лівої
бокової межі на земельній ділянці по АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 судові витрати у
розмірі 276грн.85коп.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подачі заяви з надісланням особою,  яка її подає,  копії апеляції до апеляційної інстанції.