overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 н
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 р.                                                                                                             м.
Суддя Приморського районного суду міста Одеси Кравчук
заяву відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
про видачу судового наказу про стягнення збитків за недовраховану
енергію з              ОСОБА_1, що
27.08.2007 року ВАТ "ЕК Одесаобленерго" подало до суду заяву про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі     458,14
грн. з                      ОСОБА_1
яка виникла в результаті порушення
правил користування електричною енергією.
15.04.2003 року ВАТ "ЕК Одесаобленерго", його
структурна одиниця Центральний РЕМ
особі заступника начальника Бондаренко І.І., що діє на
підставі довіреності №79 від 03.01.2007 року з одного боку, та ОСОБА_1     , що проживає за вище вказаною адресою,
уклали договір №   10526113  на користування електричною енергією.
Оскільки абонент своєчасно не сплачував за спожиту електроенергію, то в
нього виник борг, який складає     458,14                   грн.
Таким чином, суд
доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 458,14 грн. підлягає стягненню у
порядку наказового провадження.
"Правилами користування електричною енергією для населення",
затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року, ст.ст.
23, 623 ЦК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче
провадження", ст. 130 -106 ЦПК України, суддя -
Стягнути з           ОСОБА_1,
що мешкає за АДРЕСА_1на користь ВАТ "ЕК
Одесаобленерго" кошти в розмірі
на розрахунковий рахунок №
"Філія-Одеське обласне управління ВАТ
"Ощадбанк", отримувач: ЦРЕМ ВАТ "ЕК Одесаобленерго" код
ОКПО: 26302276, (код ЦРЕМ - 2), а також судові витрати у вигляді
судового збору (держмито) у розмірі 25,50 грн. на розрахунковий рахунок №
"Ощадбанк", отримувач: ЦРЕМ ВАТ ЕК Одесаобленерго код ОКПО: 26302276,
лакузу надіслати другій стороні по справі, та роз'яснити йому право у разі заперечення
проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до
виконання протягом трьох років.
Справа № 2-4528/07
УХВАЛА

20
грудня   2007 року Приморський районний
суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Шенцевої О.П.,  при секретарі   -
Лукашкіні О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за
позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2за участю третьої особи Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася з позовною заявою до суду,  у якій просить позбавити батьківських прав
ОСОБА_2. стосовно доньки ОСОБА_3,  1993
року народження.

Позивачка ОСОБА_1.,  яка повідомлена
судом належним чином,  повторно не
з'явилася в судове засідання і не повідомила суд про причини своєї неявки.

У відповідності з п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо,  зокрема,
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа,
заяву якої залишено без розгляду,
після усунення умов,  що були
підставою для залишення заяви без розгляду,
має право звернутися до суду повторно.

На підставі
викладеного,  керуючись ст.207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2за участю третьої особи
Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення
батьківських прав залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
20 серпня 2007р.                                                                                                  Справа 2-н-7023/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець м. Хмільник), який проживає за
АДРЕСА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий
рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО
300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного
телефонного зв'язку та договірні санкції у
розмірі 837,08грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі
15грн., а разом 877,58грн.
Судовий наказ
дійсний для пред явлення до органів державної
служби протягом трьох років.
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2007 року                                                                                       Справа
№ 2н-914/07
Суддя Саксаганського районного суду м.  Кривого Рогу,
Дніпропетровської області -Дурасова Ю.В.,  розглянувши заяву Комунального підприємства
«Крйвбасводоканал» (вул.  Єсеніна,  буд.
6а,  м.  Кривий Ріг,
стягнення суми заборгованості за спожиту питну воду у розмірі 687грн. 92кол. з
ОСОБА_1,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  а також судовий збір у сумі
25грн.50коп. та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15грн. на користь
Керуючись  ст.  67,  68
ЖК України,   ст.   ст.
527,  611,  615 ЦК України,   ст.
ст.  95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь Комунального підприємства «Крйвбасводоканал» (вул.  Єсеніна,
розмірі 687грн.92коп. (Шістсот вісімдесят сім грн.) 92коп.,  а також судовий збір у сумі 25грн.50коп. та
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15грн. на користь держави.
Справа
№3-497207 р.
УХВАЛА

10 грудня 2007
року                        Центральний
районний суд м.  Миколаєва у складі

головуючого судді Батченка
О.В. при секретарі Іваницькій А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача,  в якому просила стягнути з відповідача
аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  у
розмірі 14 частин від усіх видів доходів.

Цивільна справа призначалась до розгляду на 06.11.2007 року та 10.12.2007 року,  проте позивач у судове
засідання не з'явилась. Про дату час та місце розгляду справи
повідомлялась,  причини неявки суду
невідомі.

Заява про розгляд справи за
її відсутності не надходила.

Про причини повторної
неявки позивача суду невідомі.

За такого позов підлягає залишенню без розгляду,  що не перешкоджає позивачеві повторно
звернутись до суду з тим же позовом в загальному порядку.

Керуючись  ст.  154,  ч. 3  ст.  169,  п. 3 ч. 1  ст.  207,
ст.  209 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом п'яти днів. Апеляційна
скарга на ухвалу подається до апеляційного суду через Центральний районний суд
м.  Миколаєва протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 2300/07
УХВАЛА

17
грудня 2007 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючої судді -
Шенцевої О.П.,  при секретарі Лукашкіні
О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ТОВ „Консент" про зобов'язання укласти договір оренди,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернувся до суду з зазначеним позовом до
ТОВ „Консент" про зобов'язання укласти договір оренди та передати йому у
користування - павільйон НОМЕР_1 у блоці № 10 лінія № 01,  розташований у торгівельному комплексу „Нове
місто" за адресою: Одеська обл.,  Овідіопольський р-н,
смт Авангард,  вул. Базова,  17; - павільйон НОМЕР_2у блоці № і0 лінія №
01,  розташований у торгівельному
комплексу „Нове місто" за адресою: Одеська обл.,  Овідіопольський
р-н,  смт Авангард,  вул. Базова,
17; - павільйон НОМЕР_3у блоці № 10 лінія № 01,  розташований у торгівельному комплексу „Нове
місто" за адресою: Одеська обл.,  Овідіопольський р-н,
смт Авангард,  вул. Базова,  17; - павільйон НОМЕР_4 блоці № 10 лінія №
01,  розташований у торгівельному
комплексу „Нове місто" за адресою: Одеська обл.,  Овідіопольський
р-н,  смт Авангард,  вул. Базова,
17.

Сторони у судове засідання не з'явилися 31.10.2007 p.,
17.12.2007р.,  про
час слухання справи належним чином повідомлялися,  причини,
з яких не з'явилися,  суду не
повідомили.

На підставі ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду,  якщо,  зокрема,
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання
без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст.
207,  210 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ТОВ „Консент" про зобов'язання
укласти договір оренди,  залишити без
розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1075/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

08 червня 2007 року     Місцевий
Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді        Громової Л.В.

при секретарі                 Волошко
І.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження до ОСОБА_2,   ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. просить суд розірвати шлюб з
ОСОБА_2,  мотивуючи свої вимоги тим,  що між ними відсутнє взаємопорозуміння,  часто виникають сварки та скандали по різним
питанням сімейного життя,  відповідач
зловживає спиртними напоями,  ображає її,  сімейних стосунків не підтримують з кінця
березня 2007 року,  спільне господарство
не ведуть. Донька ОСОБА_3 залишиться проживати з нею. Витрати по сплаті
держмита просить покласти на відповідача.

Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився,  про
день,  час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином,  причин
неявки суду не сповістив.

Зі згоди позивачки суд ухвалює
заочне рішення,  що відповідає
положенням  ст. 224 ЦПК України.

Суд,  вислухавши
позивачку ,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню.

07 травня 2004 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі
реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції
м.  Києва,  актовий запис № 411(а.с. 5)

Шлюб у сторін перший.

Від шлюбу мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження (а.с. 6)

Спір про майно не виник.

Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного,  з кінця березня 2007 року сімейних стосунків
не підтримують.

Суд вважає,  що
сім'я ОСОБА_2 розпалася остаточно і їх шлюб в силу  ст. 112 Сімейного Кодексу України слід
розірвати,  поклавши судові витрати на
відповідача,  так як з позивачкою залишиться
проживати неповнолітня дитина.

Керуючись  ст.
ст. 110-112, 114 СК України,
ст.  10,  60, 212 ,
226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження ,  зареєстрований у Відділі реєстрації актів
цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м.  Києва,
актовий запис № 411,  залишивши на
виховання  ОСОБА_1. доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 17(сімнадцять)
гривень держмита за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу,  звільнивши від сплати ОСОБА_1..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до місцевого
Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення
рішення,  апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Рішення виготовлено на
комп'ютері в нарадчій кімнаті,  має силу
оригіналу.
УХВАЛА

про відкриття провадження

21
листопада 2007 року                                                                Суддя
Кременецького районного суду

Терношльської
області Білосевич Г.С. ,  розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третя
особа-Кременецька державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва
про право на спадщину за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за
заповітом,  виданого на ім'я ОСОБА_2.

Відповідно
до  ст. 3 ЦПК України позивач має право
на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи,  передбачені
ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому,
по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове
засідання. Керуючись  ст.  ст.
З,  119-121,  122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-944 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третя особа-Кременецька державна нотаріальна
контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та
призначити попереднє судове засідання на 10:00 год. 29 листопада 2007 року в приміщенні Кременецького
районного суду у м. Кременець.

Відповідачу
пропоную в строк до 29 листопада 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються
Справа №2-1800/07
УХВАЛА

30 липня 2007
року       Приморський районний суд м.
Одеси

у складі:      головуючого судді        Загороднюка В.І.

при секретарі  Сребняк І.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»»
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача повторно не з'явився,  про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином,  про причини
неявки суд не повідомив.

В відповідності до ст. 207 п. 5 ЦПК України: суд своєю ухвалою залишає
заяву без розгляду,  якщо: позивач
повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин.

На підставі
вищезазначеного,  суд вважає,  слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5
ст. 207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без
розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено,  про що
протягом п'яти днів з дня проголошення подається заява про апеляційне
оскарження ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  або в термін п'яти днів з
дня проголошення,  без подання
попередньої заяви про оскарження.
Справа №2-66562007року
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2007
року                    Жовтневий
районний суд м. Харкова

у складі
головуючого        - судді Труханович
В.В.

при
секретарі        -   Лук'яновій В.І.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача та прохав постановити рішення, в
силу якого розірвати шлюб з відповідачем, зарреєстрований 25.08.1985 році
Палаці „Жовтневий", актовий запис № 1275. Свої вимоги позивач обґрунтовує
тим, що шлюбно-сімейні відносини між ними не склалися, в останній час
перебування у шлюбі не вдалось зберегти гарну та дружню родину, виникла взаємна
відчуженість. Шлюбні сімейні відносини припинено з відповідачем приблизно з
2000 року, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають,
майнового спору не мають, родина існує формально, встановлення родини не
можливе.

Від шлюбу
сторони мають двох неповнолітніх дітей.

У судовому
засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, та пояснив про обставини
викладені у рішенні вище.

Відповідач у
судове засідання з'явилась, з позовом погодилась, проти розірвання шлюбу не
заперечувала, пояснив суду, що дійсно перебуває з позивачем у зареєстрованому
шлюбі, однак з 2000 року вони разом не живуть, сумісне господарство не ведуть,
між ними втрачене почуття кохання та поваги один до одного. На даний час і
позивач, і відповідач мають інші родини. Примирення між сторонами не можливо. Майнового
спору не має.

Суд, заслухав,
пояснення позивача, доводи відповідача, вивчивши матеріали справи, дійшов до
висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом вірогідно
встановлено, що родина фактично розпалася, та існує формально. Примирення між
сторонами не можливе, майнової суперечки між сторонами не існує.

Діти після
розірвання шлюбу залишається проживати з відповідачем.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу судові витрати на користь держави підлягають
стягненню з позивача, так як він є ініціатором розпаду сім'ї.

На підставі
викладеного та керуючись ст.
ст.3, 7, 10, 15, 30, 62, 209, 212,213,214, 215, 294 ЦПК Украины, ст. ст. 105,110,112,
114 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
- задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 25 серпня 1985 року у палаці
„Жовтневий", актовий запис № 1275.

Стягнути з
ОСОБА_1 судові витрати на користь держави у сумі 17 (сімнадцяти) гривен,   відповідача від витрат звільнити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подане протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2н-8571/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
9 жовтня 2007 року                                                                                          м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси Л. М.
розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за
кредитним договором №
НИ-17/32/06/839 від 15.12.2006р. у розмірі 1464 грн. 44
коп.,  в тому числі:
заборгованість по кредиту -
782 (сімсот вісімдесят дві) грн. 89
коп.,  заборгованість за відсотками - 341 (триста сорок
одна) грн. 37 коп.,  заборгованість по пені - 340 (триста сорок)
грн. 18 коп.,  з ОСОБА_1,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
509,  525,  526 ЦК України,   ст.
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
працює за адресою: Миколаївська область,  Ленінський район,  м.
Миколаїв,  вул.  Миколаївська,
кв. 104,  СПД ОСОБА_2,  на
суму заборгованості згідно Кредитного договору № НИ-17/32/06/839 від
15.12.2006р. по кредиту -
782 (сімсот вісімдесят дві) грн. 89
коп.,  заборгованість за відсотками - 341 (триста сорок
одна) грн. 37 коп.,  заборгованість по пені - 340 (триста сорок)
грн. 18 коп.,  а також витрати за сплачений судовий збір у
сумі 25, 50 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15,
00 грн.,  а разом - 1504 (одна тисяча
п'ятсот чотири) грн. 94 коп.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання,
згідно зі статтею 21
Закону України «Про виконавче провадження»,
Справа № 2-н-962/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 грудня 2007 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськр айонного суду Миколаївської області Степанова В.М. , розгл янувши заяву ОСОБА_1, яка п роживає по АДРЕСА_1 про ви дачу судового наказу за вимо гою про стягнення нараховано ї, але не виплаченої заробітн ої плати в сумі 431 грн. 66 коп. Бага тоцільовим госпрозрахунков им комунальним підприємство м "Сирена", яке розташоване по вул. Миру, 24 в м. Очакові Миколаї
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК Ук раїни, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з БГКП "Сирена", як е розташоване по вул. Миру, 24 в м . ОчаковіМиколаївськоїоблас к", МФО 326580, код ОКПО 32895454 на корист ь ОСОБА_1, яка проживає по
АДРЕСА_1 нараховану, але не в иплачену заробітну плату за жовтень 2007 року в сумі 431 (чотири ста тридцять одна) гривня 66 ко
Стягнути з БГКП "Сирена" суд овий збір на користь держави у розмірі 25 (двадцять п'ять) гри
Стягнути з БГКП "Сирена" вит рати у розмірі 15 (п'ятнадцять) г інформаційно-технічне заб езпечення розгляду цивільно ї справи Очаківським міськрайонним судом Микол ержавний м. Очаків, код ОКПО - 233
У разі заперечення проти в имог стягувача боржник має п раво протягом десяти днів з д ня отримання судового наказу подати заяву про його скасув
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2007 року                                                     Справа
№ 2н - 1083/07
Суддя Саксаганського районного суду м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов
Кривий Ріг,  м-н Ювілейний,  8а,
"Аваль",  МФО 306748) про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення суми заборгованості з квартирної плати та комунальним послугам у сумі
477грн.74коп.3 ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  яка мешкає за адресою:
Заявник звільнений від сплати державного мита на підставі
рішення міської ради м.  Кривого Рогу від
27.12.2006 року № 681.

Керуючись  ст.
ст.  96,  102,  103 ЦПК України,   ст.
ст.  67,  68 Житлового кодексу
України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального житлового підприємства № 10
(50084,  м.  Кривий Ріг,
м-н Ювілейний,  8а,  р/р 422,  КОД ОКПО 20274047,  КФ АППБ "Аваль",  МФО 306748) заборгованість у сумі 477 грн. 74коп. ( чотириста сімдесят сім грн.
74 коп.),  а також державне мито в сумі
25грн.50коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
сумі 15грн. на користь держави.