Справа №2-2071
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада
2007 року Харківський районний суд Харківської робласті у складі:

головуючого -
судді - Козирєвої Г.М.

при
секретарі                     Нетецькій
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в сел.
Покотилівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про визнання
недійсним договору найма
житлового будинку,  виселення
наймачів з будинку,  вселення позивача у
будинок,  стягнення майнової та моральної
(немайнової) шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою про визнання договору найму недійсним,  виселення наймачів ОСОБА_4,  ОСОБА_5 з будинку,  вселення його у будинок АДРЕСА_1 та стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
посилаючись на те,  що він є
власником 8/25 частин зазначеного будинку після смерті свого брата,  ОСОБА_6 за заповітом.  Свої спадкові права на частину будинку
оформив 05.07.2007 року,  оскільки на
протязі багатьох років у судовому порядку вирішував спір про розмір спадкової
частки. Однак після смерті брата ІНФОРМАЦІЯ_1 своєчасно подав до нотаріальної
контори заяву про прийняття спадщини і з цього часу відповідач ОСОБА_2 та її
представник за довіреністю ОСОБА_3
перешкоджали йому користуватися частиною будинку,  що належала його брату. У 2004 році
відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3
пустили до будинку квартирантів,
оформивши пізніше договір найму. Наймачі зайняли весь будинок і він не
має можливості користуватися належною йому частиною зі своєю сім"єю. В
нього немає ключей,  а замок на вхідних дверях замінено. Складений договір
найму житла від 08.02.2005 року,  як
вважає позивач,  не відповідає вимогам
закону,  оскільки укладений без його
згоди на це,  в договорі не
зазначено,  якими саме приміщеннями
повинен користуватися наймач,  не
зазначено розмір плати за договором,
договір протирічить вимогам пп.9.1.4 п. 9.1  ст. 9 Закону України від 22.05.2003 p. № 889-1V "Про
податки з доходів фізичних осіб",
порушує його права власника на підставі
ст. 358 п.п.1-2 ЦК
України. Крім того наймач ОСОБА_4 з відома ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вселив у
будинок ОСОБА_5,  яка порушує
еміграційний режим.  Тому він просить
визнати цей договір найма недійсним,  виселити
наймачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Вселити його у цей будинок,  оскільки в ньому є вільна кімната,  що відповідає його ідеальній частці у
будинку,  до вирішення питання про
реальний розділ будинку.

Крім
того,  як вважає позивач,  позбавленням його права управляти спадковим
майном померлого брата йому було завдано душевні потрясіння і страждання,  що з урахуванням його здоров"я та
похилого віку,  призвело до

випадку
гіпертонічної кризи,  в нього з'явилася
аритмія серця. Тому він просить солідарно стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 10 тисяч грн.

Також
позивач висуває вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди,  розмір якої неодноразово змінювався і в
судовому засіданні уточнено,  що ця сума
складає 6880 грн.,  з яких 3680 грн. він
просить стягнути з ОСОБА_2,  3200 грн.- з
ОСОБА_3 Підставою для отримання цієї суми позивач висуває неотриманий прибуток
за сдачу в найом його 8/25 частин житлового будинку виходячи з риночної
вартості за сдачу в найом житла - 500 грн. у місяць,  за весь час сдачи житла у найом,  тобто за 36 місяців.

Представники
відповідачки ОСОБА_2,  відповідач ОСОБА_3
заперечували вцілому проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1,  пояснивши,
що за довіреністю ОСОБА_2 житловий будинок було сдано в найом з метою
збереження будинку,  у якому ніхто не
мешкав,  було поселено близкого знайомого
ОСОБА_4,  з яким складено договір найму з
дотриманням вимог законодавства,  без
оплати за сдачу житла у
найом,  а лише з обов"язком
слідкувати за станом будинку,  охороняти
його та зі сплатою усіх обов"язкових платежів за будинок та за землю.
Договір з наймачем складено задовго до того,
як ОСОБА_1 оформив свої спадкові права,
тому його згода на це не мала значення,
витримана його форма та реєстрація у виконкомі Височанської селищної
ради,  як цого вимагає закон. Зазначено
строк його дії з 08.02.2005 р. на 3 роки. Оскільки оплата за житло не здійснювалася,  то це не порушило ні законодавства про
податки,  ні прав ОСОБА_1 І тому немає
підстав для стягнення з відповідачів будь-яких сум матеріальної шкоди у
зв"язку з її відсутністю. Також вважають,
що немає підстав для стягнення моральної шкоди,  оскільки позивачу ніхто не чинив перешкод у
користуванні будинком,  у нього був
ключ,  який він сам віддав при
обговорюванні питання про продаж своєї частини ОСОБА_2 у вересні 2007 року.
Тому вважають,  що немає і підстав для
його вселення у спірний будинок. Просили відмовити йому у задоволенні позовних
вимог.

Відповідач
ОСОБА_5 та представник відповідача ОСОБА_4 за довіреністю у судовому засіданні
теж заперечували проти позовних вимог ОСОБА_1,
пояснивши,  що постійно за
договором найму у будинку мешкає ОСОБА_4,
до якого тимчасово приїзджає його фактична дружина з дітьми
ОСОБА_5,  яка не порушує еміграційного
законодавства. Вони займають не весь будинок,
а лише його частину. Кімната,  яку
раніше займав померлий брат ОСОБА_1 є вільною,
закритою і вони не мають до неї доступа.
Вони не порушують умов договору найму. Тому немає підстав для їх виселення.
Вселенню ОСОБА_1 вони ніколи не перешкоджали,
будинком не мають права розпоряджатися,
всі питання про користування будинком ОСОБА_1 вирішувалися з ОСОБА_3,  який діє за довіреністю ОСОБА_2

Вислухавши
пояснення сторін та їх представників,
свідка ОСОБА_7,  дослідивши
письмові докази по справі,  суд вважає
позовні вимоги ОСОБА_1 такими,  що
підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як
встановлено у судовому засіданні,
позивач є власником 8/25 частин житлового будинку,  розташованого в АДРЕСА_1,  про що свідчить витяг про реєстрацію права
власності нерухомого майна (а.с. 73). І на підставі  ст. 383 ЦК
України,  має право використовувати
помешкання для власного проживання та проживання членів його сім"ї.

Також
встановлено,  що після обговорювання
питання про продаж належної йому частини будинку ОСОБА_2 у вересні 2007
року,  продаж не відбулася,  і у нього відсутні ключи від вхідних
дверей,  про що також пояснила свідок
ОСОБА_7 і чого не заперечував відповідч ОСОБА_3
у своїх інтересаї та в інтересах ОСОБА_2 У зв"язку з неприязними
стосунками між ОСОБА_1 та ОСОБА_3,  що за довіреностю представляє інтереси іншого
співвласника будинку ОСОБА_2,  і про що свідчать
скарги ОСОБА_1 у різні інстанції (а.с. 19,
21-22,  24,  33-35,
37-40,  42,  42, 44, 46-48, 50, 54-55,  56, 57),
між ними не досягнуто угоди щодо проживання позивача у спірному будинку.
Тому необхідно поновити його порушене право користування належною йому частиною
будинку та вселити його у спірний будинок для використання його для проживання
його та членів його сім"ї.

Що ж
стосується вимог ОСОБА_1 щодо виселення наймача ОСОБА_4,  його фактичної дружини ОСОБА_5,  то підстави для цього відсутні,  оскільки договір найму житла укладено
08.02.2005 року (а.с. 84).

ОСОБА_1
оформив свої спадкові права 05.07.2007 року,
про що свідчить зазначений вище витяг про реєстрацію права власності на
нерухоме майно.

Згідно  ст. 1299 ЦК України,  якщо у
складі спадщини,  яку прийняв
спадкоємець,  є нерухоме майно,  спадкоємець зобов"язаний зареєструвати
право на спадщину в органах,  які
здійснюють державну реєстрацію нерухомого майна. Право власності на нерухоме
майно виникає у спадкоємця з моменту державної реєстрації цього майна. Тому всі
права ОСОБА_1 як співвласника виникли лише 05.07.2007 року. І заключениям договору найму
житла -8.02.2005 року його права не могли бути порушеними.

Договір
найму житла укладено в письмовій формі та зареєстровано у виконкомі Височанської
селищної ради (а.с. 84),  що відповідає
вимогам законодавства,  а саме  ст. 158 ЖК України. В ньому відображено
головні положення стосовно користування будинком та умови,  на яких це користування здійснюється. У
будинку є вільна кімната,  де знаходяться
речі померлого спадкодавця,  що визнано
усіми сторонами. І знаходження наймачів у будинку з таких обставин не порушує
прав нового співвласника ОСОБА_1 Підстави для виселення наймача та його
фактичної дружини,  яка тимчасово
проживає з ним у будинку,  до закінчення
строку дії цього договору,  тобто до
08.02.2008 року,  відсутні. Заяви
позивача ОСОБА_1 щодо порушення з боку ОСОБА_5 еміграційного законодавства є
голослівними та спростовуються листом Управління у справах громадянства,  імміграції та реєстрації фізичних осіб
Головного управління МВС України в Харківській області (а.с. 74-75). Тому в
задоволенні вимог про виселення зазначених відповідачів повинно бути
відмовлено.

У
зв"язку з виникненням у ОСОБА_1 прав на спадкову частину будинку з
05.07.2007 року,  а також у зв"язку
з тим,  що договір найма житла є
неоплатним,  крім вимог щодо сплати
обов"язкових платежів за будинок та землю (а.с. 84),  що не протирічить вимогам закону,  немає підстав і для задоволення його
матеріальних вимог стосовно неотриманої оплати за найом житла. Тому в
задоволенні вимог щодо стягнення з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 6880 грн. у
відшкодування матеріальної шкоди повинно бути відмовлено у зв"язку з її
відсутністю.

Немає
підстав і для відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 у сумі 10 тис.  грн.,
оскільки ним не надано доказів наявності такої шкоди,  розрахунку її розміру,  доказів того,
що виникнення у нього захворювань на гіпертонічний

криз та
аритмію серця пов"язано з будь-якими діями ОСОБА_2 чи її представника за
довіреністю ОСОБА_3 Тому в задоволенні цих вимог також повинно бути відмовлено.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  210,  212,
214-215,  218 ЦПК України,   ст.
ст. 383, 1299 ЦК України,   ст. 158 ЖК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вселити
ОСОБА_1 у будинок АДРЕСА_1.

В задоволенні
іншої частини позовних вимог ОСОБА_1- відмовити.

На
рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подано заяву про
оскарження,  після чого протягом 20 днів
може бути подано апеляційну скаргу через Харківський районний суд до
Апеляційного суду Харківської області або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.