Справа 2 - 1859/07
РІШЕННЯ

Іменем     України

7 грудня 2007 року
Голосіївський районний суд м.  Києва у
складі

головуючого судді    Нежури В.А.

при секретарі      Зологіній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,
заподіяної внаслідок ДТП,    -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом,    посилаючись на те,    що 30.06.2006 р. на перехресті проспектів
40-річчя Жовтня та Червонозоряного у м. Києві сталася ДТП,    під час якої
був пошкоджений автомобіль Мерседес-Бенц держномер НОМЕР_1,    який знаходився у володінні позивача на
підставі довіреності. Враховуючи,    що
вказана ДТП сталася з вини відповідача ОСОБА_2.,    який керував автомобілем ГАЗ - 32213
держномер НОМЕР_2,    що належить на
праві власності ОСОБА_3.,    просив позов
задовольнити та стягнути з відповідачів на користь позивача у відшкодування
матеріальної шкоди 5040 грн. 26,    а
також понесені судові витрати.

Крім викладеного просив стягнути з відповідачів на
користь позивача моральну шкоду в розмірі 2000 грн.,    мотивуючи тим,    що внаслідок ДТП він зазнав значних
душевних страждань та переживань,    був
порушений звичайний спосіб життя позивача,
був змушений багато часу витрачати на вирішення питання відшкодування
заподіяної шкоди,    оскільки відповідачі
не бажали добровільно відшкодувати заподіяну шкоду,    уникали будь-якого спілкування.

Представник позивача підтримав заявлені вимоги в судовому
засіданні,    а також зазначив,    що оскільки власником автомобіля ГАЗ
держномер НОМЕР_2
ОСОБА_3. не надано доказів неправомірного заволодіння автомобіля
ОСОБА_2.,    просив стягнути заподіяну
позивачу шкоду з обох відповідачів у рівних частках.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судові засідання для дачі особистих пояснень не з'явились,    про день та час слухання справи
повідомлялись належним чином,    про
причини своєї неявки суду не повідомили. За таких обставин суд,    заслухавши думку представника
позивача,    вважав за можливе слухати
справу заочно,    за наявними
документами.

Вислухав пояснення представника позивача,    дослідивши матеріали цивільної та
адміністративної справ,    суд
вважає,    що позов підлягає задоволенню
в повному обсязі з таких підстав.

Встановлено,    що
30.06.2006 р. на перехресті проспектів 40-річчя Жовтня та Червонозоряного у м.
Києві мала місце ДТП
за участю автомобілів Мерседес-Бенц держ.номер НОМЕР_1,    яким на підставі довіреності від 19.07.2006
р. керував позивач ОСОБА_1,    а також
ЗАЗ-32213 держ. номер НОМЕР_2,      яким керував відповідач

2

ОСОБА_2,    який належить на праві власності
відповідачу ОСОБА_3.

Ці обставини підтверджуються довідкою ВДАІ Голосіївського
РУ ГУ
МВС України в м.  Києві
(а.с.  5),    а також матеріалами адміністративної справи
( протоколом про адміністративне правопорушення АИ № 06999450,    схемою та протоколом огляду місця ДТП,    поясненнями
учасників дорожньої пригоди).

Постановою Голосіївського районного суду від 17.07.2006
р. винним у вчиненні вказаної ДТП визнаний ОСОБА_2,    який,
керуючи автомобілем ГАЗ-32213 держномер НОМЕР_2,    порушивши вимоги п.13.1 ПДР України,    не дотримав безпечної дистанції щодо
автомобіля Мерседес-Бенц дерож.номер НОМЕР_1,
який знаходився попереду нього та допустив зіткнення транспортних
засобів,    що призвело до їх пошкодження
(а.с.  6).

Відповідно до ч. 4
ст.  61 ЦПК України

Постанова у адміністративній справі,    що набрала законної сили,    обов'язкова для суду,    що розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи,    стосовно якої
ухвалено постанову з питань,    чи мали
місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду
України „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди" від 27.03.1992 р. № 6 з наступними змінами під
володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або
громадянин,    що здійснюють експлуатацію
джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності,    повного господарського відання,    оперативного управління або з інших підстав
( договору оренди,    довіреності тощо).

З огляду на викладене та враховуючи,    що ОСОБА_1керував автомобілем Мерседес-Бенц
держномер НОМЕР_1 на підставі довіреності,
виданої власником вказаного автомобіля,    суд прийшов до висновку,    що він є належним позивачем у справі.

Згідно висновку № 384 спеціаліста-автотоварознавця від
30.06.2006 p.,    матеріальний збиток,    завданий власнику автомобіля Мерседес-Бенц
в результаті його пошкодження при ДТП складає 5040 грн. 26 коп. (а.с.  7-8).

На підставі чого суд вважає,    що позовні вимоги в частині відшкодування
матеріальної шкоди та судових витрат підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розглядаючи вимоги в частині відшкодування моральної
шкоди,    суд прийшов до висновку,    що внаслідок ДТП позивачу дійсно була заподіяна така шкода,    пов'язана не лише із пошкодженням
транспортного засобу,    але й тим,    що позивач був змушений витрачати свій
власний та робочий час на вирішення питання відшкодування матеріальної шкоди,    що призвело до порушення його нормального
ритму життя,    завдавало значних
моральних страждань та переживань. Враховуючи викладене та приймаючи до уваги
суть позовних вимог,    суд вважає за
можливе позовні вимоги в цій частині також задовольнити в повному обсязі.

Вирішуючи питання стягнення заподіяної шкоди,    суд враховує,    що власником автомобіля ГАЗ-32213 держномер
НОМЕР_2є ОСОБА_4. Суд також приймає до уваги,
що ОСОБА_3. не надано жодного доказу того,    що ОСОБА_2 заволодів належним йому
автомобілем без його відома,    а також
відсутність будь-яких відомостей про те,
що власник вказаного автомобіля звертався до правоохоронних органів з
приводу неправомірних дій ОСОБА_2. і прийшов до висновку про відшкодування
завданої позивачу шкоду  з обох
відповідачів у рівних частках.

Відповідно до ст .88 ЦПК України з відповідачів на
користь позивача стягуються судові витрати,
що складаються з вартості проведення автотоварознавчого
дослідження,

3

оплаченої позивачем в сумі 237 грн. 60 коп.,    вартості телеграм - викликів відповідачів
для участі у проведенні дослідження в сумі 22 грн. 98 коп.,    оплати юридичних послуг в сумі 2000 грн.,    а також оплати оголошення в газеті про день
та час судового засідання в сумі 79 грн. 68 коп.,    сплачених державного мита та судового збору
за подання позовної заяви в сумі 123 грн. 00 коп.   (а.с.
1,   2,   10,
12).

Враховуючи наведене та керуючись постанови Пленуму
Верховного Суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди" від 27.03.1992 р. № 6 (з наступними
змінами),    та керуючись  ст.
ст.  10,    11,
58-60,    88,    212-215,
224-226  ЦПК України,    суд,
-

ВИРІШИВ

Позов задовольнити .

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) та ОСОБА_2
(АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1(АДРЕСА_3) у відшкодування матеріального шкоди 5
040 (п'ять тисяч сорок) грн. 26 коп.,
,    у відшкодування моральної
шкоди - 2000 (дві тисячі) грн.,    судові
витрати загалом  в сумі 2463 (дві тисячі
чотириста шістдесят три) грн. 26 коп.

Рішення може бути переглянуто Голосіївським районним
судом за письмовою заявою відповідачів,
яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання ними копії
рішення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Київського міського
Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м.  Києва.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана позивачем
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Київського міського Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м.  Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження,    якщо заяву про апеляційне оскарження не
було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,    але апеляційна скарга не була подана у
зазначений строк,    рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення,    якщо його не скасовано,    набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.