overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-3568/07
УХВАЛА

24 січня 2007
року     Суддя Приморського районного суду
м.Одеси Свячена

Ю.Б.,  розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  ОСОБА_2
звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про
відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 гривень 00 копіойк.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню,  оскільки подана з порушенням ст.7 ЦПК
України,  а саме: судові документи
складені не державною мовою.

Керуючись ст.7
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди визнати неподаною та повернути
позивачевам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом
подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№ 2-744807
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

21 листопада
2007 року                                                                                                 м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання повнолітної доньки,  яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
ст. 79,  109, 119, 120 ЦПК
України. Керуючись  ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання повнолітньої доньки,  яка
продовжує навчання.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 13 годину 15 хвилину 03 грудня
2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

Зобов'язати
відповідача надати довідку про доходи.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтвердження своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
Справа №2-721/2007р
УХВАЛА

19 листопада 2007 року
Кременецький районний суд Тернопільської області в складі : головуючого суду Варневич Л.Б.

при
секретарі: Польовій Ж.П.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кременці справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Від
позивачки надійшла заява про те,  що вона
відмовляється від позову та просить провадження по даній цивільній справі
закрити в зв'язку з примиренням сторін.

Відмова
від позову не протирічить закону і не порушує нічиїх прав та законних
інтересів.

Таким
чином,  є всі підстави для прийняття
відмови від позову і закриття провадження по справі.

Керуючись  ст.
ст.  205,  210 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу за
відмовою позивачки від позову.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження
Справа № 2-367/2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2007 року Галицьк ий районний суд м. Львова у ск ладі: головуючого - судді - Олекс ієнко М.Ю. при секретарі - Беспальок О.А., розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в місті Львові цивільну спр аву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відш кодування збитків,

встановив:

Позивачка звернулася до с уду з позовом до відповідача про відшкодування збитків.

Справа призначалась до суд ового розгляду 12 жовтня 2007 року та 22 листопада 2007 року, про що на лежним чином повідомлялись с торони, однак такі у судове за сідання не з'явились.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК У країни, суд постановляє ухва лу про залишення заяви без ро згляду, якщо належним чином п овідомлений позивач повторн о не з'явився в судове засідан ня без поважних причин або по вторно не повідомив про прич ини неявки, якщо від нього не н адійшла заява про розгляд сп рави за його відсутності.
Вивчивши матеріали справи , суд вважає за необхідне позо в ОСОБА_1 про відшкодуванн я збитків, яке знаходиться у с пільній власності, залишити без розгляду у зв'язку з неявк ою позивача без поважних при чин на виклик суду.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК Укр аїни, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 про відшк одування збитків - залишити б ез розгляду.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з дня її про голошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається про тягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарже ння.
сFпFрFаFвFаF №F2-175/07рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
30 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF ТFаFлFаFлFаFїFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF БFаFбFиFчF ОF.ІF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ЧFеFпFуFрF НF.ОF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF сFмFтF. ТFаFлFаFлFаFїFвFкFаF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF . ВF зFвF»яFзFкFуF зF нFеFвFиFзFнFаFчFеFнFіFсFтFюF пFоFзFиFцFіFїF пFоFзFиFвFаFчFкFиF сFтFоFрFоFнFаFмF бFуFвF нFаFдFаFнFиFйF сFтFрFоFкF дFлFяF пFрFиFмFиFрFеFнFнFяF.
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчFкFаF нFаFдFаFлFаF зFаFяFвFуF вF яFкFіFйF вFоFнFаF вFіFдFмFоFвFлFяFєFтFьFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF зF тFиFхF пFіFдFсFтFаFвF , щFоF вFоFнFаF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF пFоFмFиFрFиFлFаFсFьF іF мFаFєF нFаFмFіFрF зFбFеFрFеFгFтFиF сFіFмF»юF іF пFрFоFсFиFтFьF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF пFрFиFйFнFяFтFиF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF вFиFмFоFгF чF.2 сFтF. 174 , чF.3 сFтF. 206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFоFзFиFвFаFчF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFаF пFрFоF нFаFсFлFіFдFкFиF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF , оFсFкFіFлFьFкFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFвFаFєFтFьFсFяF іF вFоFнFаF нFеF мFоFжFеF пFоFвFтFоFрFнFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFрFиFвFоFдFуF сFпFоFрFуF мFіFжF тFиFмFиF сFаFмFиFмFиF сFтFоFрFоFнFаFмFиF пFрFоF тFоFйF сFаFмFиFйF пFрFеFдFмFеFтF, іF зF тFиFхF сFаFмFиFхF пFіFдFсFтFаFвF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF пF.3 чF. 1 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF уFхFвFаFлFоFюF зFаFкFрFиFвFаFєF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF іF вFіFдFмFоFвFаF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF.
ПFіFдFсFтFаFвF дFлFяF нFеFпFрFиFйFнFяFтFтFяF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF сFуFдFоFмF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF оFсFкFіFлFьFкFиF зFаFяFвFаF нFаFпFрFаFвFлFеFнFаF нFаF зFбFеFрFеFжFеFнFнFяF сFіFмF»їF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.3 чF.1 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF уF зFвF»яFзFкFуF зF вFіFдFмFоFвFоFюF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5 дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF , зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
СУДОВИЙ НАКАЗ
грудня 2007 року                                                                                   Справа
№ 2н-1477/07
Суддя
Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області
-Дурасова Ю.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» (скорочена назва Приватбанк), (вул. Набережна Перемоги, буд.
305299, в особі представника заявника Янсон Євгена  Валерійовича (вул. Набережна Перемоги, буд.
стягнення суми заборгованості у розмірі 3009грн.24коп.3а кредитним договором
б/н від 18.10.2006 року, з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1року народження), яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, а також витрати по сплаті судового збору у сумі 25грн.50коп.
в обласному управлінні Національного банку України м. Дніпропетровська код
525, 526, 527, 530, 1054 ЦК
України, ст. ст. 95, 96,
97, 98, 99, 102, 103 ЦПК  України, -
з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1року народження), яка мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1, на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», (вул.
заборгованності) в обласному управлінні Національного банку України м.
305299, заборгованість за кредитним договором б/н від 18.10.2006 року в
розмірі 3009грн.24коп. (Три тисячі дев'ять грн.) 24коп., а також витрати по
сплаті судового збору у сумі 25грн.50коп. та інформаційно-технічне забезпечення
у розмірі 15грн. на pax.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обгрунтованого заперечення проти
вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати
заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ
набрав чинності „    "           200
може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2007 року                                                                                м.Донецьк

Київський
районний суд м.Донецька у складі

головуючого
судді-   Л.М. ПАВЛЕНКО

при секретарі -
А.Л. ДЗЮБА

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м.

Донецька    справу за позовом    ОСОБА_1до ОСОБА_2про розлучення

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1та ОСОБА_2. перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 07.10.1992року. Від цього шлюбу мають неповнолітню
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., спору про виховання якої та визначення місця
її проживання між сторонами не має. Спір про майно відсутній.

Позивач ОСОБА_1просить шлюб
розірвати, покласти витрати по розірванню шлюбу на відповідача, оскільки
вважає, що сім*я розпалась, примирення не можливе, у зв*язку з утратою
взаємопорозуміння з відповідачем. Подружні стосунки припинені у жовтні 2005
року.

Відповідач ОСОБА_2. у судовому
засіданні позов визнав повністю, проти доводів позивачки не заперечував, згоден
на розірвання шлюбу, спору про визначення місця проживання доньки, та спору про
розділ майна не має.

Виходячи з того, що відповідач
визнав позов у повному обсязі, суд дійшов до висновку, що згідно до ч. 4 cm. 130
ЦПК України при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення при
проведенні попереднього судового засідання у порядку, встановленому ч. 4 cm. 174
ЦПК України. Згідно з ч. 4 cm.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки сторони припинили подружні
стосунки з жовтня 2005 року, сумісного господарства не ведуть, миритись не
бажають, так як втратили повагу один до одного, тобто сім*я розпалась остаточно
і шлюб відповідно до cm.
112 СК України необхідно розірвати. Витрати по розірванню шлюбу суд вважає
за необхідне покласти на відповідача.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218, 130, 174 ЦПК України, ст.ст.
112-115 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ

Шлюб, зареєстрований 07.10.1992
року, актовий запис №18 у Омському районному відділі ЗАГС Омської області між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженця  м.   Макіївки,
Донецької  області  та
ОСОБА_1,

2

ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
уродженки м. Омська, омської області, маючих неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., спору про виховання якої та
визначення її місця проживання між: сторонами не має - розірвати.

Стягнути при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь держави із ОСОБА_2у розмірі 17 гривен, звільнити від
такої сплати позивачку ОСОБА_1.

Заява про апеляційне оскарження
дійсного рішення суду може бути подана до Київського

районного суду м. Донецька протягом 10 днів із дня
його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення
Київського районного суду м. Донецька може бути подана в

Апеляційний суд Донецької
області   протягом 20 днів після подачі
заяви про апеляційне

оскарження.
Справа
№ 2-3716/07г.
УХВАЛА

19 вересня 2007 року
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Олійника
А.В.,

секретаря Гончарової С.Є.,
розглянувши   у   відкритому
судовому   засіданні   цивільну
справу   за   позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2про стягнення неустойки за затримку
усунення недоліків товару під час гарантійного ремонту, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовною заявою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 в якій просить стягнути
з відповідача неустойку у розмірі 2123,54 за затримку усунення недоліків по
гарантійному ремонту товару.

11 вересня 2007 року
позивач звернувся до суду з заявою про закриття провадження по справі,
відмовившись від свого позову, оскільки спір між ними вирішено мирним шляхом.

Суд вважає, що така відмова
від позову не суперечить закону та інтересам сторін, і може бути прийнята
судом, а тому у відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження по
справі за позовом ОСОБА_1
повинно бути закрите.

На підставі викладеного,
керуючись 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2про стягнення
неустойки за затримку усунення недоліків товару під час гарантійного ремонту
провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційний суд Дніпропетровської області у слідуючому порядку: заява про
оскарження ухвали надається в Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області на протязі 5 днів з моменту винесення ухвали, а апеляційна
скарга - на протязі 10 днів з моменту подання заяви.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

30 листопада
2007 р. Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Уханьової І.С.

при секретарі -
Радченко І.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Вовчанськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,   зареєстрованого в книзі реєстрації актів про
одруження міського відділу реєстрації актів громадського стану Харківського
обласного управління юстиції від 25 серпня 2001 року,   актовий запис № 1389. На обґрунтування
позову зазначів,   що фактично   вони припинили шлюбно-сімейні стосунки  з червня 2007 року. Спільне життя з
відповідачкою не склалося,   тому збереження
сім'ї стало неможливим.  Від шлюбу
подружжя мають дитину - дочку ОСОБА_3,
2002 року народження,   яка за їх
згодою буде проживати з матір'ю.

Відповідачка
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась,
але надала до суду заяву в якій позов визнала повністю та просить шлюб
розірвати у її відсутність.

Позивач ОСОБА_1
позов підтримав.

Відповідно до
вимог ч. 2  ст.  112 СК України шлюб може бути
розірваний,   якщо суд дійде
висновку,   що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

Як встановлено
судом,   виходячи із пояснень
позивача,   що сім'я фактично не склалася
через різні погляди на життя. Між сторонами досягнуто згоду,   що до утримання дитини,   яка залишилась проживати у відповідачки.
Спору про розподіл спільного майна у позивача не має.

За таких
обставин суд дійшов висновку,   що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного
з них,   тому на підставі ч.2  ст.
112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню. При цьому суд
покладає сплату державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГС
на позивача.

Суд,   керуючись
ст.  112 Сімейного кодексу,    ст.
ст.  15,   30,
62,   203 ЦПК України,

вирішив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб,   зареєстрований в книзі реєстрації актів про
одруження міського відділу реєстрації актів громадського стану Харківського
обласного управління юстиції від 25 серпня 2001 року,   актовий запис № 1389 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,   розірвати.

Стягнути з
позивача ОСОБА_1 державне мито в розмірі 17 грн. за видачу свідоцтва про
розірвання шлюбу в доход держави.

Рішення може
бути оскаржене через місцевий суд в апеляційний суд Харківської області
протягом місяця з наступного дня після проголошення.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа
№н-2-8168/2007
10 грудня 2007року                                                                 м.  Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м.  Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали
заяви ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" в особі філії м.  Миколаєва ВАТ ЕК „Миколаївобленерго",  що знаходиться за адресою: м.  Миколаїв,
судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги,  за договором на подачу електричної енергії за
період з листопада 2004року по вересень 2007року у розмірі 988грн.56коп.3
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
162 ЖК України,  наймач
зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки
Керуючись  ст.  ст.  96,  102,
103,  367 ЦПК України,   ст.  ст.  64, 67,  68,
516,  526,  530 ЦК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2  яка
проживає за адресою:АДРЕСА_1на користь
ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" в особі філії м.  Миколаєва ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго",  що знаходиться
за адресою: м.  Миколаїв,  вул.
спожиті послуги,  щодо подачі електричної
енергії за період з листопада 2004року по листопад 2007року у розмірі
988грн.56коп. та судові витрати у розмірі 15грн.
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2  яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25грн.50коп.
справа №2-5550/07
УХВАЛА

19 листопада 2007 року суддя
Оболонського районного суду м.  Києва
Тітов М. Ю.,  розглянувши матеріали
справи за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про поділ спільного майна подружжя,
-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про поділ спільного
майна подружжя.

В
порушення вимог  ст.  119 ЦПК України позивач у своїй позовній
заяві не зазначив доказів,  що
підтвердужють кожну обставину,  викладену
у позові.

Ухвалою
суду від 29.10.07 дана позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк
до 12.11.07 для усунення недоліків.

Однак,  позивач недоліки відповідно до ухвали суду
від 12.11.07 не усунув.

З викладеного,  керуючись  ст.
121 ЦПК У країни,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною і повернути
позивачу.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Оболонського
районного суду м.  Києва протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F2-735/07
09 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF.ОFдFеFсFиF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF АFнFдFрFуFхFіFвFаF ВF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ПFоFдFсFуFхFаF СF.МF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFиFтFаFнFнFяF вFиFпFрFаFвFлFеFнFнFяF оFпFиFсFкFиF вF сFуFдFоFвFоFмFуF рFіFшFеFнFнFіF вFіFдF 21.03.2007рF., -
РFіFшFеFнFнFяFмF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF.ОFдFеFсFиF вFіFдF 21.03.2007 рFоFкFуF бFуFлFоF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF пFоFзFоFвF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ЯFкF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF зF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF сFпFрFаFвFиF, аF сFаFмFеF зF фFоFтFоFкFоFпFіFйF пFаFсFпFоFрFтFіFвF сFтFоFрFіFнF, пFрFаFвFиFлFьFнFеF нFаFпFиFсFаFнFнFяF пFрFіFзFвFиFщFаF пFоFзFиFвFаFчFаF іF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF - „FМFиFхFаFйFлFиFшFиFнF". ОFдFнFаFкF, вF сFуFдFоFвFоFмFуF рFіFшFеFнFнFіF пFоFмFиFлFкFоFвFоF пFрFіFзFвFиFщFеF пFоFзFиFвFаFчFаF нFаFпFиFсFаFнFеF - „FМFиFхFаFйFлFіFшFиFнFаF", вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF - „FМFиFхFаFйFлFіFшFиFнF", аF їFхF дFоFчFкFиF - „FМFиFхFаFйFлFіFшFиFнFаF".
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.219 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF мFоFжFеF зF вFлFаFсFнFоFїF іFнFіFцFіFаFтFиFвFиF аFбFоF зFаF зFаFяFвFоFюF оFсFіFбF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, вFиFпFрFаFвFиFтFиF дFоFпFуFщFеFнFіF уF рFіFшFеFнFнFіF оFпFиFсFкFиF чFиF аFрFиFфFмFеFтFиFчFнFіF пFоFмFиFлFкFиF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, дFоFпFуFщFеFнFаF вF сFуFдFоFвFоFмFуF рFіFшFеFнFнFіF вFіFдF 21.03.2007 рFоFкFуF оFпFиFсFкFаF пFіFдFлFяFгFаFєF вFиFпFрFаFвFлFеFнFнFюF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.219 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ВFиFпFрFаFвFиFтFиF оFпFиFсFкFуF вF рFіFшFеFнFнFіF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF.ОFдFеFсFиF вFіFдF 21.03.2007 рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF №F 2-735/07, іF чFиFтFаFтFиF пFрFіFзFвFиFщFеF пFоFзFиFвFаFчFаF - „FМFиFхFаFйFлFиFшFиFнF", пFрFіFзFвFиFщFеF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF - „FМFиFхFаFйFлFиFшFиFнF", пFрFіFзFвFиFщFеF дFоFчFкFиF ОFСFОFБFАF_2 чFиFтFаFтFиF - „FМFиFхFаFйFлFиFшFиFнFаF".
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF, аF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF - пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
СУДОВИЙ НАКАЗ 22 листопада 2007 р. Справа №
Суддя Київського рай онного суду м. Донецька Ковал енко В.В., розглянув заяву ККП
Донецької міської ради «Доне цькміськтепломережа», яке ро зташовано: м. Донецьк- 00, вул. По стишева, буд. 68, про видачу судо вого наказу за вимогою про ст ягнення заборгованості з О
СОБА_1, який мешкає за адресо
Згідно ст. 526 Цивільног о Кодексу України зобов'язан ня повинні виконуватись нале жним чином і в установлений с трок відповідно до умов дого вору та вимог цього Кодексу, і нших актів цивільного законо
Керуючись ст.ст. 526, 546, 549 Циві льного Кодексу України, ст.ст . 96, 102, 103 Цивільного процесуальн ого Кодексу України, - який мешкає за адресою: АДР
ЕСА_1 на користь ККП Донецьк ої міської ради «Донецькмісь ктепломережа», яке розташова но: м. Донецьк - 00, вул. Постишева , буд. 68, заборгованість за нада ні послуги опалення та водоп остачання в розмірі 2313 (дві тис ячі триста тринадцять) грн. 54 к оп., суму за інформаційно-техн ічне забезпечення розгляду с прави 15 (п'ятнадцять)гр.
Стягнути з ОСОБА_1, я кий мешкає за адресою: АДРЕ
СА_1, судовій збір в розмірі 2 5 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. на користь держави.