overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-34/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Красноградського районного суду Харківської області
Жигилій С. П.,   розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за
договором кредитування від 20 січня 2007 року в сумі 2623 гривни 44 копійки.
2.01.2007 року між ЗАТКБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено
договір про надання кредиту в розмірі 1428 гривен 90 копійок строком на 12
Станом на 14.12.2007 року заборгованість за кредитним
договором становить 2623 гривні 44 копійки.
ст.  530 ч.1 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін)
його виконання,   то воно підлягає
виконанню у цей строк (термін).
зв'язку з несвоєчасною сплатою сум по вказаних договорам,   заявник просить винести судовий наказ щодо
стягнення заборгованості за надані кредити.
На підставі викладеного та керуючись  ст. 526,
528,   530 ЦК України,
95-97,  99,  102-104 ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1,   який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" 2623 (дві тисячі шістсот двадцять три) гривни 44 копійки
за кредитним договором від 20.01.2007 року на розрахунковий рахунок №
14360570,   МФО 305299 та судові витрати в розмірі 40 (сорок) гривен 50
копійки за оплату судового збору та за інформаційно - технічне забезпечення на
Копію судового наказу негайно направити боржникові з
копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Роз'яснити боржникам їх право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Справа №2-1506
УХВАЛА

01 листопада
2007 року         м. Василівка

Василівський
районний суд Запорізької області

у складі:
головуючого            судді      Носика М.А.

при секретареві:         Красновій А.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Василівна цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за спожиту теплову
енергію, суд.

ВСТАНОВИВ:

До
Василівського районного суду звернулось із позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

У судове
засідання представник позивача не з'явився, однак надав заяву з проханням
залишити справу без розгляду у зв'язку з добровільним вирішенням спору та
просить повернути сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільної справи у сумі 30 грн., які поніс позивач.

Відповідач в
судове засідання не з'явився.

Оглянувши
матеріали справи, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду у
зв'язку з добровільним вирішенням спору.

У
поверненні сплаченої суми коштів на оплату витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду судової справи відмовити, оскільки це не передбачено ч.2
ст.83 ЦПК України.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207, ст.83 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за спожиту теплову
енергію, залишиш без розгляду.

У
поверненні сплаченої суми коштів на оплату витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду судової справи відмовити.

Ухвала
суду може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1034
УХВАЛА

Іменем   України

12
грудня   2007 року                                                 Сторожинецький
районний суд

в
складі   головуючої судді                                          Дячук
О.О.

при
секретарі                                                              Беспятчук
М. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

З'ЯСУВАВ:

Подружжя
знаходиться в шлюбі,  зареєстрованому
04.12.1996 року у відділі РАГС Сторожинецької райдерадміністрації ,  Чернівецької області,  актовий запис № 124 .

Від
спільного подружнього життя у них є донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2.

В
позовній заяві позивачка зазначила ,  що
спільне життя не склалося через відсутність розуміння один-одного. Подружжя вже
близько шести років разом не проживав,
спільне господарство не ведеться . Позивачка просить розлучити ,  дітей залишити з нею ,  витрати по розлученню покласти на відповідача
.

В судове
засідання позивачка не з'явилася
причини неявки суду не повідомила . хоча про день слухання справи була
повідомлена належним чином.

Керуючись  ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
залишити без розгляду в зв'язку з неявкою позивача в судове засідання .

На
ухвалу може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький
районний суд на протязі п'ятнадцяти днів з дня оголошення.

На
ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана заява про
апеляційне оскарження та протягом 10 днів після подання заяви,  апеляційної скарги до апеляційного суду Чернівецької
області через Сторожинецький районний суд .
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа№2-2313/07

22
жовтня 2007 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого
- судді Вергопуло К.В.,

при
секретарі - Бондар О.В.,

за
участю:

позивачки
- ОСОБА_1.  ,

відповідача
- ОСОБА_2.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Іллічівську Одеської області цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

26
вересня 2007 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом,  та уточнивши свої позовні вимоги,  просила стягнути з відповідача на свою
користь аліменти в розмірі 1/6 частини з усіх його доходів щомісячно.

В
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач
позов визнав повністю.

Дослідивши
докази по справі,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що позивачка ОСОБА_1.   і відповідач ОСОБА_2. мають неповнолітню
дитину: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.  4).

Стан
здоров'я й матеріальне становище відповідача задовільні.

У
відповідності зі   ст.  80 СК аліменти присуджуються одному з
подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій
грошовій сумі.

У
відповідності зі   ст.  84 СК дружина,  з якою проживає дитина,  має право на утримання від чоловіка - батька
дитини до досягнення дитиною трьох років.

Суд
вважає,  що на користь позивачки з
відповідача варто стягнути 1/6 частини від його заробітку щомісячно.

Керуючись   ст.
ст.  130,  174,
213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Задовольнити
позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,  що проживає
за адресою: АДРЕСА_1,  стягнути на її
користь із ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  уродженця м.
Іллічівськ Одеської області,  що
проживає за адресою: АДРЕСА_2,  аліменти
щомісячно,  у розмірі 1/6 частини з усіх
доходів відповідача,  починаючи з 26
вересня 2007 року,  і до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Допустити
негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за
один місяць.

Стягнути
з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Стягнути
з відповідача на користь УДК
у м.  Іллічівську ГУДКУ в Одеській
області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
30 грн.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський
міський суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яка подається
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа
№2-150/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 липня
2007 року Середино-Будський районний суд Сумської області у складі судді
Банчукової В.І. при секретарі Малиновській Н.А., розглянувши цивільну справуза
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року подружжя в С-Будському ЗАГСІ
зареєструвало шлюб.

Від
спільного життя мають двох дітей, один з яких неповнолітній - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року напрдження.

Позивачка просить стягнути аліменти, так як чоловік з
сім"єю не живе, матеріальної допомоги не надає.

В судове засідання позивачка не з"явилась.

Відповідач ОСОБА_2 всудове засідання не з"явився, з позовом згоден.

Розглянувши
матеріали справи,суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.180
Сімейного кодексу України, де вказано, що батьки зобов"язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст. 213, 214 ЦПК України, ст.180 Сімейного
кодексу України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженця АДРЕСА_1
Цілинного краю, аліменти в розмірі 1/3 всіх видів заробітку, але не менше 30%
встановленої законом суми на утримання дитини відповідного віку на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, до повноліття дитини на
користь матері - ОСОБА_1.

Стягнення почати з 19.06.2007р.

Стягнути
з ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 51 грн. та 30грн. за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає
негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може
бути подана протягом 10 днів після проголошення рішення.
справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
листопада 2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Андрєєва О.М., розглянувши
заяву Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1суми та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення,
підставі свідоцтва про приватизацію жилого приміщення ОСОБА_1 є власником
АДРЕСА_1, в зв'язку з чим повинні своєчасно вносити плату за користування жилим
приміщенням та комунальними послугами, але зазначеного зобов'язання він не
виконує, плату за користування опаленням не вносе, має заборгованність за
період з грудня 2003 року по жовтень 2007 року в сумі 526 гривень 77 коп., яку
добровільно не сплачує.
обставин на підставі ст. 156 ч.3, 4 ЖК України, п. 17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року підлягає стягненню
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Донецькміськводоканал»
заборгованність в сумі 526 гривень 77 коп., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 гривень.
підставі викладеного, ст. 156 ч.3, 4 ЖК України, п. 17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року, керуючись
ст.ст.96,102,103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, 1982 року народження, що проживає за адресою АДРЕСА_1на користь
Комунального підприємства «Донецькміськводоканал», розташований за адресою м.
обласній філії АКЬ УСБ, МФО 334011, заборгованність в сумі 526 (пятсот двадцять
шість) гривень 77 коп., та стягнути витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 (пятнадцять) гривень, а усього стягнути 541 (пятсот
сорок одна) гривень 77 коп.
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання судового
Справа № 2-2137
УХВАЛА

09 листопада
2007 року   Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської
області в складі:  головуючого-судді     Якиміва Р.В.

секретаря                                  Заткальницької
Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Калуші у залі суду цивільну справу за
позовом КП „ЖЕО №6" до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з вищевказаним позовом.

В
судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позову
без розгляду.

Відповідно
до п.5  ст. 207 ЦПК України,  суд залишає позовну заяву без розгляду у
випадку,  якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду. За таких обставин суд приходить до
висновку,  що позов слід залишити без
розгляду.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. 207 п.5 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

позов КП
„ЖЕО №6" до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Калуський міськрайонний суд.
Справа №
УХВАЛА

19 жовтня 2007
р.    Суворовський районний суд м.  Херсона в складі:

головуючого
судці Смирнова Г.С.  при секретарі Січовой О.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовом ТОВ «Наш дім» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартирній платі,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача суму
заборгованості по квартирній платі..

Належним
чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних
причин та повторно не повідомив про причини неявки. Від представника позивача
не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи
вище викладені обставини,  суд вважає
можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись  ст.  207
п.3 ЦПК України суд,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ТОВ «Наш дім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
квартирній платі залишити без розгляду.

Роз»ясню€мо,  що особа,
заяву якої залишено без розгляду,
після усунення умов,  що були підставою
для залишення заяви без розгляду,  має
право звернутися до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена у 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляції протягом 10 днів до
апеляційного суду Херсонської області через місцевий Суворовський районний суд
м. Херсона.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
жовтня 2007 року                                         Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в
складі: головуючого судді                              Крикливого
В.В.

при
секретарі                                                     Костюченко
СІ.

з участю
представника позивача                     Сириці
В.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Комсомольську цивільну справу за позовом
Приватного підприємства „Сервіс-Житло" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості з квартирної плати,

встановив:

ПП
„Сервіс-Житло" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості
з квартирної плати в розмірі 576 грн. 80 коп.

Представник
позивача в судовому засіданні звернувся до суду з заявою про відмову від
позову,  в якій просив закрити
провадження у справі в зв'язку з добровільним погашення боргу.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилась,  про час
і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Враховуючи,  що відповідачка до пред'явлення позову не
оспорювала право позивача на отримання заборгованості з квартирної плати,  і добровільно погасила заборгованість,  то відповідно до ч. 4  ст.  88
ЦПК України суд може не накладати на неї обов'язки щодо відшкодування судових
витрат.

Суд
приймає відмову від позову,  оскільки
вона не суперечить закону,  відповідає
інтересам сторін,  не порушує інтересів
інших осіб.

Наслідки
закриття провадження в справі згідно зі
ст.  206 ч.3 ЦПК України
представнику позивача роз'яснено.

На підставі
викладеного та керуючись п.3  ст.  205 ЦПК України,  суд,

ухвалив:

Прийняти
відмову Приватного підприємства „Сервіс-Житло" від позову до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості з квартирної плати і провадження у справі закрити.

Судові витрати
по справі прийняти на рахунок держави.

Ухвала
суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд
першої інстанції.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2с-47/2007 року
Ухвала

29 жовтня 2007 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Бардін О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про
стягнення з нього на користь відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі
структурної одиниці -Криворізьких міських електричних мереж заборгованості за
спожиту електроенергію у сумі 423 грн 59 коп,

установив:

за заявою ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"
в особі структурної одиниці - Криворізьких міських електричних мереж судовим
наказом від 19 вересня 2007 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ВАТ
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі
структурної одиниці -Криворізьких міських електричних мереж відповідно до ст.ст.67,68
ЖК України заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 423 грн 59 коп та 15
грн судових витрат, а також стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 25
грн 50 коп.

22 жовтня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування
судового наказу.

Керуючись ст.106
ЦПК України,

ухвалив:

судовий наказ від 19 вересня 2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці - Криворізьких міських
електричних мереж заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 423 грн 59
коп та 15 грн судових витрат, а також стягнення на користь держави судового
збору в сумі 25 грн 50 коп, скасувати.

Роз'яснити стягувачеві, що заявлені вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

Ухвала
оскарження не підлягає.
Справа № 2-3830/2007
УХВАЛА

24 вересня 2007 року Артемівський міськрайонний суд
Донецької області в складі: головуючого судді Єгурнової Н.О.,  при секретарі Чуйко Л.М. ,  розглянувши в відкритому судовому засіданні в
м. Артемівську цивільну справу за позовом ВРЖП м. Часів Яр до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької
області знаходиться цивільна справа за позовом ВРЖП м. Часів Яр до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

В судовому засіданні
позивач просив залишити його позов без розгляду.

Суд вважає за можливе заяву задовільнити,  цивільну справу за позовом ВРЖП м. Часів Яр
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості залишити без розгяду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 207 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВРЖП м. Часів Яр до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали до Апеляційного
суду Донецької області може бути подано протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали до Артемівського міськрайонного суду Донецької
області,  апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-15902007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

29 вересня 2007 року Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді                                                      Білокур
В.І.

при
секретарі                                                               Сірій
І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Прилуки попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів на утримання дитини.

ПОС Т А Н О В И В:

Сторони
перебувають в юридичному шлюбі,  від
даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  яка знаходиться на утриманні позивачки.

Мотивуючи тим,  що відповідач не
надає ніякої матеріальної допомоги проживаючої разом з нею дочці ОСОБА_3 ,  позивачка просить суд стягнути з відповідача
в її користь аліменти на утримання і до повноліття дитини в розмірі 14 частини
всіх видів його заробітку.

В ході
попереднього розгляду цієї справи в порядку
ст. 130 ЦПК України спір в даній справі було врегульовано,  а саме,
відповідач заявив суду про визнання ним позовних вимог,  за яким вважає необхідним в цій стадії процесу
винести рішення суду не призначаючи даної справи до судового розгляду.

Позивачка не
заперечила проти такого вирішення справи із прийняттям рішення по суті в стадії
попереднього розгляду,  оскільки
відповідач повністю визнає заявлений позов.

Заслухавши
пояснення сторін,  проаналізувавши інші
матеріали справи суд вважає необхідним задовільнити позов.

Тому на
підставі наведеного,   ст.  180-183 СК України,  керуючись
ст.  ст.  10, 60, 212, 215,  367 п. 1 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  уродженця та жителя
АДРЕСА_1,  працюючого на
ІНФОРМАЦІЯ_3,  на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання і до повноліття доньки ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  в розмірі 14 частини всіх видів його
заробітку,  але не менше ніж ЗО відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  починаючи з 18 жовтня 2007 року,  в користь матері цієї дитини - ОСОБА_1.

Рішення
в частині стягнення в межах суми стягнення аліментних платежів за один місяць
підлягає негайному виконанню.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження до Прилуцького міськрайонного суду протягом
десяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2332/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 року                                                                                                       м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Багрова А.Г.,

розглянувши       позовну
заяву       Нікопольського       комунального       підприємства

«Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2006 року Нікопольським міськрайонним судом винесена ухвала про
усунення недоліків відповідно до статті 121
ЦПК України і надано строк для їх усунення до 15 січня 2007 року.

Відповідно до ухвали суду у встановлений строк позивач не усунув недоліки і
не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК
України. Згідно ч. 2 статті 121 ЦПК України у разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається
неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Нікопольського комунального підприємства
«Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за житлово-комунальні послуги повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ
справа №2н-1635/07
року                                                           м.
Суддя
Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В..,  розглянувши
матеріали заяви ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"   про видачу судового наказу , -
- Житомирське орендне підприємство теплових мереж
Боржник - ОСОБА_1, АДРЕСА_1.
До стягнення підлягає 4267 грн. 04 коп. боргу,  який існує станом на 01.09.2007 року.
боржника підлягає стягненню судовий збір.в сумі 25 грн. 50 коп. та 15, 00 грн
оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення..
викладене,  керуючись ст. 102, 103 ЦПК
України,  на підставі ст.ст. 64,  67,  68
з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного підприємства теплових мереж
року,  15 грн. 00 коп. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь держави
судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ.