Справа №2-94
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06 грудня   2007 року Комінтернівський районний суд
міста Харкова у складі : головуючого - судді Данько В.В. при секретарі - Чумаковій Н.С. за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у
місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про розподіл житлового
будинку з господарськими будівлями, що знаходяться в загальній частковій
власності та про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просили
суд розподілити в натурі житловий будинок з господарськими будівлями,
розташований в м. АДРЕСА_1, виділивши їм в користування приміщення 1-1 - 1-5,
що має самостійний вихід та встановити порядок користування спірною земельною
ділянкою згідно з порядком користування, що склався між співвласниками. В
обґрунтування своїх позовних вимог позивачі посилалися на те, що спірний
будинок з господарськими будівлями на лежить на праві загальної часткової
власності їм та відповідачам по 12/100 частини кожному згідно свідоцтва про
право на спадщину після смерті ОСОБА_11, якому в будинку належало 36/100
частини і він займав в будинку приміщення 1-1-1-5, а також користувався
частиною земельної ділянки, що відповідала розміру його ідеальної частки в
домоволодінні. В теперішній час спадкоємці не можуть найти спосіб сумісного
користування спадщиною і між: ними виникає спір. Відповідачі будинком не користуються
і мешкають в іншій області. Позивачі іншого житла, крім спірного, не мають,
мають намір в ньому проживати та користуватися частиною земельної ділянки, якою
користувався їх батько. У зв "язку з чим позивачі звернулися до суду з
позовом та просять його задовольнити.

В судовому засідання позивачі уточнили свої позовні
вимоги, просили суд стягнути з відповідачів на їх користь компенсацію на їх
долю в домоволодінні по АДРЕСА_1 у розмірі 40400, 00 грн., державне мито,
сплачене ними при зверненні до суду у розмірі 51, 00 грн., суму, сплачену ними
за надання юридичної допомоги у розмірі 1200, 00 грн., суму, сплачену ними за
проведення судово будівельно-технічної експертизи у розмірі 626, 85 грн., а
всього 42277, 85 грн..

Відповідачі ОСОБА_4. та ОСОБА_5 проти задоволення позову
не заперечували. Відповідачка ОСОБА_8  в
судове засідання не з "явилася, однак надала суду заяву, в якій просила
суд слухати справу за її відсутністю, проти задоволення позову не заперечувала.
Відповідачка ОСОБА_10 в судове засідання не з "явилася, причини неявки
суду не повідомила, про день та час слухання справи повідомлялася належним
чином.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлені такі
факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від
26.02.1998 року, виданого 7-ю Харківською державною нотаріальною конторою,
реєстраційний № 5-997 житловий будинок з господарськими будівлями, розташований
АДРЕСА_1, належить на праві загальної часткової власності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по
12/200 частини кожному (а.с.11).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від
23.02.1998 року виданого 7-ю Харківською державною нотаріальною конторою
реєстраційний № 4-572 житловий будинок з господарськими будівлями, розташований
АДРЕСА_1, належить на праві загальної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по
12/100 частини кожному (а.с. 6).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від
03.02.1998 року, виданого 7-ю Харківською державною нотаріальною конторою
реєстраційний № 6-362, житловий будинок з господарськими будівлями,
розташований АДРЕСА_1, належить на праві загальної часткової власності ОСОБА_5
та ОСОБА_4 по 12/100 частини кожному (а.с. 12).

Згідно листа КП „Харківське МіськБТІ" № 23-21688 від
13.06.05 p., ОСОБА_8 на
підставі договору купівлі-продажу, засвідченого 7-ю Харківською державною
нотаріальною конторою 14.07.1979 року, реєстраційний № 3-3006, договору
дарування, посвідченого 7-ю Харківською державною нотаріальною конторою
28.05.1956 року реєстраційний № 5719 та на підставі рішення народного суду 2-ї
дільниці Комінтернівського району м. Харкова від 17.03.1959 року, належить на
праві загальної часткової власності 21/100 частини житлового будинку з
надвірними будівлями, розташований АДРЕСА_1, ОСОБА_10 на підставі договору
дарування, посвідченого 7-ю Харківською державною нотаріальною конторою
21.03.1960 року реєстраційний № 2-2184, належить на праві загальної часткової
власності 11/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями, розташований
АДРЕСА_1, ОСОБА_9, на підставі договору купівлі-продажу , посвідченого 7-ю
Харківською нотаріальною конторою 06.05.1969 року реєстраційний № 2-2384,
належить на праві загальної часткової власності 32/100 частини житлового
будинку з надвірними будівлями, розташований по АДРЕСА_1(а.с. 4).

Згідно свідоцтва про смерть серії 1-ВЛ № НОМЕР_1 від
23.09.1997 року, виданого Харківським міським відділом РАГС, ОСОБА_11 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с. 9).

Згідно свідоцтва про смерть серії 1-ВЛ № НОМЕР_2 від
ІНФОРМАЦІЯ_2року, виданого Коротичанською селищною радою Харківського району
Харківської області, ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року (а.с. 61).

Згідно свідоцтва про смерть серії 1-ВЛ № НОМЕР_3 від
03.01.2006 року, виданого Коротичанською селищною радою Харківського району
Харківської області, ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_3(а.с. 62).

Згідно свідоцтва про смерть серії 1-ВЛ № НОМЕР_4 від
ІНФОРМАЦІЯ_4 року, виданого міським відділом РАЦС № 4 Харківського обласного
управління юстиції, ІНФОРМАЦІЯ_4 року помер ОСОБА_9 (а. с. 70).

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №
7022 від 09.03.2007 року, виконати розподіл спірного житлового будинку літ.
„А-1" з господарськими будівлями по АДРЕСА_1неможливо через незначну
спільну ідеальну долю позивачів ОСОБА_2. та ОСОБА_3 Через неможливість виділу
позивачам їх ідеальної долі в натурі, відповідачі ОСОБА_4. та ОСОБА_5 повинні
сплатити позивачам грошову компенсацію, що складає 27460, 00 грн.. Питання про
визначення порядку користування земельною ділянкою між: позивачами та
відповідачами не розглядалося, оскільки позивачам пропонується виплатити
компенсацію (а.с. 40).

У зв"язку з тим, що згідно судової
будівельно-технічної експертизи № 7022 від 09.03.2007 року розмір компенсації
не відповідає ринковим цінам на момент винесення рішення і сторони домовилися
між собою про необхідну суму, суд вважає за необхідне задовольнити позовні
вимоги в частині стягнення з відповідачів ОСОБА_4. та ОСОБА_5 на користь
позивачів суми компенсації у розмірі 40400, 00 грн.. Також: суд вважає
задовольнити позовні вимоги позивачів в частині стягнення з відповідачів на їх
користь суми державного мита, сплаченого ними при зверненні до суду у розмірі
51, 00 грн., суми, сплаченої ними за надання юридичної допомоги у розмірі 1200,
00 грн. та суми, сплаченої ними за проведення судової будівельно-технічної
експертизи у розмірі 626, 85 грн., а всього стягнути   42277, 85 грн..

Крім того з відповідачів підлягає стягненню сума
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, оскільки відповідно до
постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 № 1258 "Про
затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів" сума витрат у справах позовного
провадження з розгляду спору майнового характеру складає 30 (тридцять) грн. 00
коп..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209,
212, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 355, 356, 357 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму компенсації за їх частку в домоволодінні по пров.
АДРЕСА_1 у розмірі 40400 (сорок тисяч чотириста) грн. 00 коп., суму державного
мита, сплаченого позивачами при зверненні до суду з позовом у розмірі 51
(п"ятдесят одна) грн.., суму, сплачену позивачами за надання їм юридичної
допомоги у розмірі 1200 (одну тисячу двісті) грн.. 00 коп., суму, сплачену
позивачами за проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 626
(шістсот двадцять шість) грн. 85 коп., а всього 42277 (сорок дві тисячі двісті
сімдесят сім) грн.. 85 коп..

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та  ОСОБА_5 суму на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп..

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку
до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.