overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-99
СУДОВИЙ   НАКАЗ
19 листопада 2007 року             м. Черкаси
Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Фетісова Т.Л.,
розглянувши заяву ЗАТ комерційного банку "Приватбанк",  який знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги,
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості договором б/н від
12.05.2006року по кредитному ліміту з громадянина ОСОБА_1 ,  жителя АДРЕСА_1
Згідно договору б/н від 12.06.2006 року ,  укладеним між ЗАТ комерційний банк
"Приватбанк" та ОСОБА_1 ,  він
отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку
розміром 250, 00 грн. та зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі
36% на рік на суму залишку по заборгованості за кредитом  з кінцевим терміном дії картки.
Відповідно до ст. 1050 ЦК України,  якщо позичальник своєчасно
не повернув суму позики,  він
зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Якщо
позичальник своєчасно не повернув речі,
визначені родовими ознаками,  він
зобов»язаний сплатити неустойку,
відповідно до ст.ст. 549-552 цього Кодексу,  яка нараховується від дня,  коли речі мали бути повернуті,  до дня їх фактичного повернення
позикодавцеві,  незалежно від сплати
процентів,  належних йому відповідно до
ст. 1048 цього Кодексу.
Якщо договором встановлений обов»язок позичальника
повернути позику частинами (з розстроченням),
то в разі прострочення повернення чергової частини,  позикодавець має право вимагати дострокове
повернення частини позики,  що
залишилася,  та сплати процентів,  належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.
Відповідно до ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов»язків,  встановлених договором позики,  щодо забезпечення повернення позики,  а також у разі втрати забезпечення виконання
зобов»язання або погіршення його умов за обставин,  за які позикодавець не несе
відповідальності,  позикодавець має право
вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати
процентів,  належних йому відповідно до
ст. 1048 цього Кодексу,  якщо інше не
встановлено договором.
вище вказаного та грунтуючись на правочині,
вчиненому в письмовій формі,  з
боржника ОСОБА_1 на користь ЗАТ комерційного банку "Приватбанк"
необхідно стягнути суму заборгованості по кредиту в розмірі - 3698, 48 грн. та
судові витрати у розмірі - 40, 50 грн.
Керуючись ст.ст. 96,
102,  103,  104 ЦПК України,  ст.ст. 1048,
1050,  1052, 1054 ЦК України, -
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жительки АДРЕСА_1 на користь ЗАТ комерційного банку
"Приватбанк",  який знаходиться
Стягнути з ОСОБА_1 25, 50 грн. та 15, 00 грн. судових
витрат та витрат на ІТЗ,  перерахувавши
кошти на pax. №
14360570,  МФО № 305299.
Боржник має право в разі заперечення проти вимоги
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Справа
№ 2-755/07
РІШЕННЯ
(заочне)

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 жовтня 2007 року                                        Шполянський
районний суд Черкаської області

в складі:
головуючого - судді   Кисельової Т.М,

при
секретарі     Кулаковій В. С,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Шполі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 24 січня 1995 року
в Іскрянській сільській раді Шполянського району Черкаської області,  актовий запис № НОМЕР_1.

Від
шлюбу мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження та дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просив суд розірвати шлюб з відповідачкою,
так як вона веде аморальний спосіб життя,  не турбується про дітей та сім"ю. Син на
даний час знаходиться на утриманні позивача,
дочка в школі-інтернаті. Шлюбні відносини припинилися з січня 2004 року.
Спору про поділ майна подружжя немає,
судові витрати позивач просив покласти на нього.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася,  про день і час слухання справи була своєчасно
і належним чином повідомлена.

Вивчивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення,  оскільки позивач наполягає на розірванні
шлюбу,    миритися з відповідачкою не
бажає,  спору про поділ спільного майна
не мають,  тому за таких обставин
збереження сім'ї недоцільне. Судові витрати необхідно покласти на позивача за
його бажанням.

На
підставі викладеного,   ст. ,
ст.  105, 110, 112 СК
України,  керуючись  ст.
ст.  10, 60, 208, 213-215,
218 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб,  укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований в Іскрянській сільській раді
Шполянського району Черкаської області,
актовий запис № НОМЕР_1 від 24 січня 1995 року - розірвати.

Стягти з
ОСОБА_1 17 грн. судового збору при реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦСу,  ОСОБА_2 від сплати
державного мита звільнити.

Заочне
рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з моменту його отримання ОСОБА_2 шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги до апеляційного суду
Черкаської області протягом 20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-4204/07 УХВАЛА
19 листопада 2007 року Дніпровський районний суд
судді                                Ратушної
при секретар і                                             Андреєвій О.І
розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Херсоні в залі суду цивільну справу за позовомОСОБА_1
до ВКЦ „Петровець" ДП ВАТ'Херсонські комбайни" про стягнення
заробітної плати та моральної шкоди,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ВКЦ „Петровець" ДП ВАТ'Херсонські
комбайни" про стягнення заробітної плати та моральної шкоди. Просить стягнути з відповідача на її користь заробітну
плату з серпня по вересень 2007року у сумі 1984,05грн та моральну шкоду
Під час розгляду справи позивачка надала заяву про залишення позову без
розгляду, в зв'язку з позасудовим вирішенням спору.
Згідно ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд залишає заяву без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
обставинах суд вважає можливим дану заяву залишити без розгляду.
207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу
за позовомОСОБА_1 до ВКЦ „Петровець" ДП ВАТ'Херсонські комбайни" про
стягнення заробітної плати та моральної шкоди, залишити без розгляду.
оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-2867/07
УХВАЛА

19 листопада 2007 року                                                                                          м.  Черкаси

Придніпровський
районний суд м.  Черкаси в складі

Головуючого
судді   Гончар Н.І.

при
секретарі                    Таджиєвій
Н.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Черкаси матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач
ОСОБА_1звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа
неодноразово призначалась до слухання,  а
саме 08.11.2007, 19.11.2007 року. Сторони належним чином були повідомлені про
день,  час та місце слухання справи,  але в судові засідання позивач не з'явилася
повторно,  відомостей про те,  що її неявка мала місце по поважній
причині,  суду не надані.

Згідно
п.3 ч. 1  ст. 207 ЦПК України,  суд залишає позовну заяву без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п, 3
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подасться протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F2- 4098/2007рF.
24 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF ПFрFиFдFнFіFпFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF
ВF сFкFлFаFдFіF: ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF: КFаFзFиFдFуFбF ОF.ГF.
ПFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: КFрFаFвFчFеFнFкFоF ГF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF.
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF ОFСFОFБFАF_1 нFаFдFаFлFаF сFуFдFуF зFаFяFвFуF вFіFдF 23.10.2007 рF. пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF. 5 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFщFеFвFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 1 пF. 5 cm. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
№ 2-7502/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29
листопада 2007 р.                                                                                       м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.,  розглянувши матеріали за позовною заявою
ОСОБА_1 до ВАТ «Азовкабель»,  голови
правління ВАТ «Азовкабель» ОСОБА_2 про визнання наказу про звільнення
недійсним,  поновлення на роботі,  стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу,  моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ВАТ «Азовкабель»,
голови правління ВАТ «Азовкабель» ОСОБА_2 про визнання наказу про
звільнення недійсним,  поновлення на
роботі,  стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу,  моральної
шкоди.

Проте
позовна заява не відповідає вимогам
ст.  119 Цивільно-процесуального
Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення
недоліків.

Згідно з
ч. 5  ст.
119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи,  що підтверджують оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до  ст.  81
ЦПК України та у розмірі затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України
від 21.12.2005 р. № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розмірів".

Позивачем
не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
відповідно до заявлених вимог про стягнення моральної шкоди.

За таких
обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Азовкабель»,  голови правління ВАТ «Азовкабель» ОСОБА_2 про
визнання наказу про звільнення недійсним,
поновлення на роботі,  стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
моральної шкоди необхідно залишити без руху.

Керуючись  ст.
ст.  121, 210, 229 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Азовкабель»,
голови правління ВАТ «Азовкабель» ОСОБА_2 про визнання наказу про
звільнення недійсним,  поновлення на
роботі,  стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу,  моральної
шкоди залишити без руху.

Надати позивачу
строк для усунення недоліків заяви до 24 грудня 2007 року.

У разі
неусунення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2 - 1585/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2007 року Черкаський районний суд Черкаської
області у складі:

головуючого - судді      Іваненка
І.В.

при секретарі      Чубенко
Ю. Ю.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
по справі перебувають у шлюбі,
зареєстрованому 03 лютого 2001 року у Вергунівській сільській раді
Черкаського району Черкаської області,
актовий запис № 4. Для обох сторін шлюб є першим. Від шлюбу сторони
мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

В
обгрунтування своїх вимог позивачка указує,
що подружнє життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємного
розуміння в сім'ї. На час розгляд справи сторони спільно не проживають,  спільного господарства не ведуть,  подружніх відносин не підтримують,  майнового спору між сторонами немає.
Домовленість про утримання дитини між сторонами досягнута.

Позивачка
вважає,  що сім'я розпалась,  просить суд шлюб розірвати,  оскільки він носить формальний характер. На
примирення не погоджується.

У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала і
просила суд шлюб розірвати.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав і
на розірвання шлюбу погодився.

Заслухавши
позивачку,  відповідача,  розглянувши матеріали справи,  суд вважає,
що сім'я розпалась остаточно,
шлюб існує формально і його доцільно розірвати,  оскільки сторони спільно не проживають і не
бажають поновлювати подружні стосунки.

Витрати по розірванню шлюбу суд покладає на позивачку за
її клопотанням.

На
підставі ст.
ст. 105,  112 СК
України,  керуючись ст.ст. 10,  60,
130,  174,  208,
209,  212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  зареєстрований 03
лютого 2001 року у Вергунівській сільській раді Черкаського району Черкаської
області,  актовий запис № 4,  розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з
позивачки ОСОБА_1.
у розмірі 17 гривень.

Звільнити
відповідача ОСОБА_2. від сплати державного мита при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом
подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження із поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з надісланням її копій до апеляційної інстанції,  або у порядку,  передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-с-67/2007
УХВАЛА

м.  Донецьк                                                                                                 14
листопада 2007 р.

Суддя Петровського районного суду м.  Донецька Бабаков В.П.,  розглянувши
заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
-

встановив:

07 вересня 2007 р. суддею ухвалений судовий наказ про стягнення
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості на суму 4802 грн. 57 коп.

14 листопада 2007 року до Петровського районного суду
м.  Донецька надійшла заява ОСОБА_1 про
скасування судового наказу.

Заява підлягає задоволенню,  оскільки із заяви наданої заявником
вбачається спір про право.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
100, 106 ЦПК України,  -

ухвалив:

Судовий наказ від 07 вересня 2007 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості на суму 4802 грн. 57 коп. -
скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії цієї ухвали надіслати
стягувачеві та боржникові.

Ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №
УХВАЛА

06.12.2007 року
Приморський районний суд м.    Одеси у
складі:

Головуючого   - судді Нікітіної С.   Й. При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду справу за позовом ОСОБА_1ОСОБА_2 до Одеської міської
ради,    ТОВ «ОРНО» про визнання угоди
недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Розгляд
цивільної справи за позовом ОСОБА_1ОСОБА_2 до Одеської міської
ради,    ТОВ «ОРНО» про визнання угоди
недійсною назначався неодноразово,
позивачі,    які сповіщені
належним чином про час розгляду справи,
в судове засідання повторно не з'явилися,    про поважність причин не явки суду не
повідомлено.

Суд
приходить до висновку,    що позов ОСОБА_1ОСОБА_2 до Одеської міської
ради,    ТОВ «ОРНО» про визнання угоди
недійсною повинен бути залишений без розгляду.

На підставі
викладеного і керуючись    ст.    207 ЦПК України,    суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1ОСОБА_2 до Одеської
міської ради,    ТОВ «ОРНО» про визнання
угоди недійсною - залишити без розгляду.

На ухвалу
протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про апеляційне
оскарження,    а протягом 10 днів після
подання заяви - апеляційну скаргу.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-463/2007
21 грудня 2007 року                                                                                місто
Суддя Василівського районного суду Запорізької області
Носик М.А., розглянувши заяву:
Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок» в особі Запорізької філії ЗАТ «Український мобільний зв'язок» про
стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку з ОСОБА_1, яка проживає
в АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст.901, 903 ЦК України, ст.103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1 на користь
Київ вул.  Лейпцігська б.15, р/р 26008526
в «Райфайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335 ЗКПО 14333937, ЗАТ «Український
мобільний зв'язок» заборгованість за послуги мобільного зв'язку у сумі 1828
грн. 98 коп., судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15
грн., а всього 1869 (одна тисяча вісімсот шістдесят дев'ять) грн. 48 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.11.2007 року                                                                                         справа № 2н-9514/07
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й. розглянула заяву ВАТ
«Одесаобленерго» у особі структурної відокремленої одиниці Південного району
електричних мереж (ПРЕМ) на видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за поставлену електроенергію.
«Правил користування електроенергією для населення (ПКЕЕ)», затверджених
постановою KM України № 1357 від 26.07.1999 року: «Споживачі
електроенергії зобов'язані... оплачувати спожиту енергію та здійснювати інші
платежі відповідно до умов договору та ПКЕЕ...».
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя
ОСОБА_1,    що    мешкає
в    АДРЕСА_1 на користь
«Одесаобленерго» в особі відокремленої одиниці Південного району
№
ОФ ОУ «Державний Ощадбанк» в м. Одесі, МФО
за поставлену електроенергію в сумі 920,81грн. та витрати
обласному управлінні ВАТ «Ощадбанк», МФО
В разі незгоди з судовим наказом
боржник на протязі десяти днів з дня отримання судового наказу вправі подати
заяву про його скасування.
Справа №2-2915/07
УХВАЛА

29 серпня
2007 року Приморський районний суд м. Одеси в складі Головуючого -
судді Кравчук Т.С., При секретарі - Лахматової С.В.

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду
позовну заяву ВАТ «Одесаобленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення правил
користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача
суму заборгованості за невраховану та спожиту електричну
енергію в розмірі 5416,48 грн..

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позов без
розгляду, у зв'язку з тим, що належним чином
повідомлений позивач неодноразово не з'являвся до судового засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки.

Керуючись п. 3, ч. 1 ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією
для населення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської

області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення

ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів

апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295

ЦПК України.
Справа № 2-5317/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2007 року
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судці   Зимогляд В.В.,

при секретарі                  Галикіній
Н.Г.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м.  Мелітополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до Мелітопольської міської ради про
визнання права влансоті на самовільно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом та просять
визнати за ними в рівних частках право спільної часткової власності на
самочинно збудовану прибудову "al-1",  розміром 4,
65x5, 53+(2, 92+3, 29)/2хЗ, 9 м,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

У судовому засіданні позивачі заявили клопотання про
залишення вказаної справи без розгляду.

Таким чином,  суд вважає,  можливим задовольнити клопотання позивачів
про залишення справи без розгляду,  так
як це не заперечує вимогам п. 5 ч. 1
ст.  207 ЦПК України,  відповідно до яких,  у разі заявления клопотання позивача про залишення позову без розгляду суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1,  ч. 2
ст.  207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до
Мелітопольської міської ради про визнання права власноті на самовільно збудоване
нерухоме майно - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам їх право на повторне звернення до
суду після усунення умов,  що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.