overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-2753/07
УХВАЛА

23
листопада 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Муленко Л.М. ,  ознайомившись з позовною
заявою у справі №2-2753/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна
заява оформлена у порядку передбаченому
ст.  ст.  119, 120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення позовної заяви без руху немає.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 03 грудня 2007 року на
09 годину 00 хвилин.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до 03 грудня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази ,  якими
вони обґрунтовуються .

4.3обов'язати
сторін по справі до або в день попереднього судового засідання -03 грудня 2007
року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд ,  надати суду список свідків ,  яких необхідно викликати до суду по
справі,  а також клопотання про проведення
експертизи ,  залучення до участі у
справі спеціаліста ,  перекладача,  особи,
яка надає правову допомогу,  або
про судові доручення щодо збирання доказів ,
а також про вжиття заходів забезпечення позову .

5.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам,  які беруть участь у справі.
Відповідачу,  крім того,  направити копію позову з копіями доданих до
неї документів.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2-4279/07
УХВАЛА

12 квітня 2007
року        Приморський районний суд міста
Одеси у складі:

головуючого
-  Андрухіва В.В.

при секретарі -
Подсуха С. М.  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Одесі цивільну справу за позовом
Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1,   третя особа на стороні
позивачаОСОБА_2,   Одеська міська
Рада,   КП «ОМБТІ та РОН» про приведення
приміщення в попередній стан,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про зобов'язання відповідача за власні кошти
привести масо вільно реконструйовану АДРЕСА_1 згідно з проектом забудови та
технічною документацією,   зареєстрованою
в ОМБТІ та РОН.

Згідно з
положенням ч.1  ст.  15 ЦПК України,   суди розглядають у порядку цивільного судочинства
справи про захист порушених,   невизнаних
або оспорюваних прав,   свобод чи
інтересів,   що виникають із цивільних,   житлових,
земельних,   сімейних,   трудових відносин,   а також з інших правовідносин,   крім випадків,   коли розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства

Відповідно
до вимог п.п.2 п. 1  ст.  18 КАС України місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні: адміністративні справи,   у яких однією зі сторін є орган місцевого
самоврядування,   тому справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1
ч.1  ст.
205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1,   третя особа на стороні
позивачаОСОБА_2,   Одеська міська
Рада,   КП «ОМБТІ та РОН» про приведення
приміщення в попередній стан - закрити.

Роз'яснити
позивачу,   що розгляд таких справ
відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали,   а апеляційна
скарга - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,   якщо таку заяву не буде
подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження,   але апеляційна скарга не буде подана у
десятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження,   ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду,   якщо її не скасовано,   набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа №2-2330/2007 року
УХВАЛА

ПРО
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

5 жовтня 2007 року судця
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Смілянської міської ради Черкаської області про
визнання права власності в порядку спадкування , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської
області про визнання права власності в порядку спадкування та призначити попереднє судове
засідання на 11-00 годину 12 жовтня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам, а
відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому
подати до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази,
якими він обґрунтовується.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині - оскарженню не підлягає.
Василівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-399/2007
29 листопада 2007 року                                                                              місто
Суддя Василівського районного суду Запорізької області
Носик М. А.,  розглянувши заяву:
Комунального підприємства «Дніпрорудненський водоканал»
про стягнення боргу з ОСОБА_1,  який
проживає в АДРЕСА_1,  відповідно до  ст.
ст. 901,  903 ЦК України,   ст. 103 ЦПК України
який проживає в АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
Запорізька область Василівський район м.
Дніпрорудне вул.  Леніна,  2/12,
Дніпрорудне МФО 313054 ОКПО 32597938 борг за комунальні послуги з
водопостачання та водовідведення у сумі 877 грн. 75 коп.,  витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15 грн.,  а всього 892 (вісімсот дев'яносто дві) грн.
Стягнути з боржника ОСОБА_1
на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. Код
ГУДКУ у Запорізькій області,  місцевий бюджет Василівського району м.  Дніпрорудне.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2H-360/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року суддя Дніпровського районного
суду м. Херсона Рядова О.Д. розглянувши
заяву про видачу судового
наказу прокурора Дніпровського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства „Експериментальна база" „Херсонська" Інституту землеробства південного регіону Української
академії аграрних наук" про стягнення заборгованості по заробітній платі.
керуючись ст. 115 КЗпП України,
ст.ст. 95, 103-105 ЦПК України.
Стягнути з Державного підприємства „Експериментальна
база" „Херсонська" Інституту землеробства південного регіону
судової адміністрації України в Херсонської області, м. Херсон, вул.
Херсонській області, МФО 852010, призначення платежу: „інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи за Дніпровський районним судом м.
Херсона" у розмірі 15,00 грн.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими
до неї документами невідкладно направити боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про
У разі не надходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
судового наказу до виконання три роки з дати набрання ним чинності.
Справа
№ 2-1837/2007 p.
УХВАЛА

про залишення без розгляду

12 грудня 2007 року Чугуївський міський суд Харківської
області у складі: головуючого судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В.
розглянувши справу у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Чугуїві за
позовом АК «Харківобленерго доОСОБА_1про стягнення вартості електроенергії не
облікованої в наслідок порушення "Правил користування електроенергією для
населення", -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення вартості електроенергії не облікованої в наслідок порушення
"Правил користування електроенергією для населення".

У судове засідання повторно не з'явився позивач, по не
відомій причині, про день та час слухання справи був повідомлений належним
чином та своєчасно.

У відповідності з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо
повторна неявка позивача в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заяву про розгляд
справи за його відсутністю, суд постановляє ухвалу про залишення позову без
розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву за позовом АК «Харківобленерго доОСОБА_1про
стягнення вартості електроенергії не облікованої в наслідок порушення
"Правил користування електроенергією для населення"- залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
судової палати у цивільних справах апеляційного суду через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її до апеляційної інстанції або в порядку ст.295 ЦПК України.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
21 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF №F2нF-2606/2007рFоFкFуF
мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ТFоFмFиFнF ОF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ДFМFПF „FІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFтFеFпFлFоFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFоF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF гFаFрFяFчFоFгFоF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1 вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.сFтF. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, 99, 102, 103 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF - вFіFдFсFуFтFнFіFйF
щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF зFаFяFвFнFиFкFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF вF сFуFмFіF 15 гFрFнF.00 кFоFпF., сFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF - дFеFрFжFаFвFнFеF мFиFтFоF вF сFуFмFіF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF.104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF (дFаFлFіF - ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтFаFтFтFяF 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
УХВАЛА

Справа №2-932/2007р

28 листопада
2007 року    Кременецький районний суд
Тернопільської області

Суддя
Варневич Л.Б.,  розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Кременецького районного суду від 14.11.2007 року позовна заява ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів залишена без руху. Позивачу був наданий строк до
28.11.2007 року для усунення виявлених недоліків поданої заяви. У встановлений
термін заявник не виконав вимог суду та не усунув недоліки.

На
підставі вищесказаного та керуючись
ст.  ст.  119,
120,  121 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів вважати неподаною і повернути в
адрес заявника.

Ухвала не
оскаржується.
СПРАВА №2-4112/07
УХВАЛА

31
жовтня 2007 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого
судді                   Проценко Л.Г.

при
секретарі                           Іванісенко
Н.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за
позовом Державного комунального підприємства „Харківкомуночиствод" до
ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що
відповідач є абонентом ДКП „Харківкомуночиствод". У зв'язку із несплатою
отриманих послуг у відповідача виникла заборгованість за період з 01.09.2004р.
по 01.09.2007р. на суму 71,00 грн.

На
попередньому судовому засіданні представник позивача заявила клопотання, у
якому відмовляється від позову, просить закрити цивільну справу в зв'язку зі
сплатою відповідачем суму боргу, про що надав письмову заяву.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вважає, що провадження по даній справі підлягає припиненню в
зв'язку з відмовою позивача від позову на підставі письмової заяви. Відмова від
позову приймається судом, оскільки не порушує прав і інтересів сторін.

Наслідки
закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
в справі за позовом Державного комунального підприємства
„Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської обл. через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
УХВАЛА

03 грудня 2007 p.                       справа № 2-835407

Судця Приморського районного суду
м. Одеси Турецька І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах
ОСОБА_1 до Одеської міської ради пр-
визнання права власності у порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Приморського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2007 р. вищевказаний позов
був залишений без руху, у зв'язку з тим, що були порушені вимоги ст.119
ЦПК України.

При цьому,
представнику позивача було запропоновано усунути наявні у вищевказаній ухвалі недоліки в строк до 05 листопада 2007 р.

У зв'язку з
тим, що у встановлений термін недоліки усунуті не були, суд вважає,
що позов необхідно вважати не поданим.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст.121, 208-210 ЦПК України

УХВАЛА:

Позовну заяву
ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Одеської
міської ради про визнання права власності у порядку спадкування - вважати не поданою і повернути представнику позивача.

На ухвалу
протягом п'яти днів з дня її отримання може бути подано заяву про апеляційне
оскарження, а протягом десяти днів після подання заяви подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області
через Приморський районний суд м. Одеси.
Справа №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

29
листопада 2007 року  Приморський районний
суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Свяченої Ю.Б.,

при секретарі -
Гайдайчук О.М. ,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної
шкоди.

Позивач
у судові засідання призначені на 19 жовтня 2007 року,  29 листопада 2007 року не з'явився,  про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином судовою повісткою із повідомленням,  причини своєї неявки суду не повідомив,  заяви про розгляд справи за його відсутності
не подавав.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст. 77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст. 169, п.3 ч.ч.1, 2  ст. 207, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд М. Одеси шляхом подачі в 5 - денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 - днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
№2-716/2007p.
РІШЕННЯ іменем України

22 листопада 2007 року Крижопіл ьський районний суд
Вінницької області
В складі головуючого судд і Панасюк Б.Г.
При секретарі Ломаченська
І.В.
З участю адвоката ОСОБА_1 .
Розглянувши у попередньом у судовому засіданні в смт. Кр ижопіль справу за позовом О
СОБА_2 до виконкому Заболот ненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суд у з позовом про визнання прав а власності на спадкове майн о.
Свої позовні вимоги позива чка мотивує, тим що ІНФОРМА
ЦІЯ_1 року померла ОСОБА_3 , яка проживала в с Заболотне
Крижопільського району Вінн ицької області.
Після смерті ОСОБА_3. від крилася спадщина на належне їй на час смерті майно: земель на ділянка на території Забо лотненської сільської ради К рижопільського району Вінни цької області, вартістю 32360 грн ., площею 2, 3781 га. - державний акт н а право власності на земельн у ділянку серії ВН №014792, видани й Крижопільської районною де ржавною адміністрацією Вінн ицької області 20 червня 2003 року за №147, кадастровий номер земе льної ділянки №020010052.
Позивачка, як спадкоємець з а заповітом, фактично прийня ла спадщину, вступивши в упра вління і володіння спадковим майном, однак в силу різних пр ичин, не змогла оформити спад щину.
По викладеним вимогам пре дставник позивачки просить п озов задоволити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився , однак надіслав письмову зая ву, в якій не заперечує проти з адоволення позовних вимог.

Крім визнання позову, позов ні вимоги підтверджуються по ясненням представника позив ача, копіями: паспорту, свідоц тва про смерть, державного ак ту на право власності на земе льну ділянку, заповітом.
При викладених обставинах на даній стадії можливе задо волення позовних вимог так я к, в даній ситуації не порушує ться закон та будь-які законн і права та інтереси.
На підставі ст. ст. 1266, 1268 ЦК Укр аїни, керуючись ст. ст. 10, 60, 130, 209, 213, 21 5, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повніс тю.
Визнати за ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_2 р.н., право власнос ті на земельну ділянку на тер иторії Заболотненської сіль ської ради Крижопільського р айону Вінницької області, ва ртістю 32360 грн., площею 2, 3781 га. - дер жавний акт на право власност і на земельну ділянку серії В
Н №014792, виданий Крижопільської районною державною адмініст рацією Вінницької області 20 ч ервня 2003 року за №147, кадастрови й номер земельної ділянки №020010052, як на спадкове майно піс ля смерті - ОСОБА_3
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду першої ін станції може бути подано про тягом десяти днів з дня прого лошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подає ться протягом двадцяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження.
Справа №2-Н-326 2007р.
УХВАЛА

15 листопада 2007 року                Суддя Березанського районного суду Миколаївської

області
Гапоненко Н.О., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановила:

Заявник ЗАТ КБ «ПриватБанк»
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1.  заборгованість за кредитним
договором у розмірі 3550,  83 грн.,  у т. ч.3аборгованість за кредитом -
1723,  95 грн. та заборгованість по процентам
за користування кредитом в сумі 1826, 88 грн..

Розглянувши
надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

За змістом розділу 2 ЦПК України у наказному провадженні можливе
задоволення

безспірних вимог,  що не тільки
грунтуються на письмових правочиних,  але
і мають чітко

визначений письмовими угодами розмір,
який не потребує додаткової оцінки та дослідження у

сукупності з іншими доказами.

В заяві
про видачу судового наказу ЗАТ КБ
« ПриватБанк» посилається на те,  що
боржник не виконує умов кредитного договору,
має заборгованість за кредитом і процентам за користування кредитом і на
підтвердження розміру своїх вимог надав складений ним розрахунок боргу,  який з боржником не узгоджено.

Оскільки
із заяви і поданих документів вбачається спір про право,  відповідно до ч.1  ст. 100 ЦПК України у прийнятті заяви про
видачу судового наказу необхідно відмовити.

Більш
того,  згідно повідомлення слідчого
відділу прокуратури Миколаївської області,
проводиться досудове слідство по кримінальній справі,  порушеній за фактами зловживання посадовим
становищем та службового підроблення при оформленні кредитних карток на
фізичних осіб посадовими особами відділення « Березанське» ЗАТ КБ « ПриватБанк».

Таким
чином,  суддя виходить з того,  що наявний спір про право,  що є підставою для відмови у прийнятті заяви
про видачу судового наказу.

На підставі
викладеного,  керуючись 96,  100,
101 ЦПК України,  -

ухвалив:

Відмовити
Закритому акціонерному товариству комерційний банк « ПриватБанк» у прийнятті
заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором.

Роз»яснити
ЗАТ КБ «ПриватБанк»
його право на звернення з вимогами д, о суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської
області через Березанський районний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня
винесення ухвали,  заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження .