overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1761/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

09 серпня 2007
року

Червоногвардійський
районний суд м.  Макіївки Донецької
області у складі:

Головуючого
судді                    Кононихіної Н.Ю.,

При
секретарі                             Негрій
І. І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.  Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за відпущену теплову енергію,  -

ВСТАНОВИВ:

11
червня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача
пояснюючи,  що відповідачка мешкає в
АДРЕСА_1 і за період з 01.04.1996р. по 01.05.2007р. не вносить плату за
відпущену теплову енергію. Сума заборгованості за вказаний період складає 4263,
51 гривень,  тому позивач прохає суд
стягнути з відповідачки на його користь вказану суму.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги,  прохав суд позов задовольнити та не
заперечував проти заочного розгляду справи у відсутність відповідачки.

Відповідачка
до суду не з'явилася,  хоча була
повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду справи,  про причину неявки суд не повідомила,  тому суд розглядає справу в умовах заочного
розгляду і ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши та проаналізувавши
матеріали справи,  вважає що позов
підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно  ст. ст.64,
68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані своєчасно
сплачувати комунальні послуги,  в тому
числі за теплову енергію.

Судом
встановлено,  що відповідачка мешкає в
АДРЕСА_1,  тому повинна нести
відповідальність за сплату комунальних послуг.

Згідно
зі  ст.257 ЦК України,  загальний
строк задоволення позовних вимог складає три роки. Таким чином,  з відповідачки на користь позивача підлягає
стягненню заборгованість з 01.05.2004р. по 01.05.2007р. в сумі 1905, 87
гривень.

Також з
відповідачки підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51
гривня та на користь позивача судові витрати в сумі 30 гривень.

На
підставі  ст. ст. 67, 68 ЖК України,   ст. 257 ЦК України,
керуючись  ст. ст.5,  6,
7,  10,  57-60,
208,  209,  212-215,
223-226 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за відпущену теплову енергію в сумі
1905 (одна тисяча дев'ятсот) гривень 87 копійок.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 30 (тридцять) гривень.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має
право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом 10 днів з дня його проголошення.
Справа № 2-32 2007 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2007 року Белградськи й районний суд Одеської обла сті в складі головуючого - судді
Тимошенко І. В. при секретарі
Бородастової О.А розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. . Болгр ад цивільну справу за позово м ВАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ » до ОСОБА_1 про стягнення 279753 грн. 57 коп.,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з від повідача як з поручителя 279753 гр н. 57 коп.3аборгованості за кред итним договором, укладеним 28 .10.2002 року між АППБ «Аваль» та СВ
К «Жовтневе» Белградського р айону Одеської області. 30 листопада 2007 року від позив ача надійшла заява про закри ття провадження по справі в з в»язку з тим, що заборгованіс ть за вказаним кредитним дог овором погашена в повному об сязі.
За таких обставин суд вважа є необхідним прийняти відмов у позивача від позову и прова дження по справі закрти.
Керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК Ура їни, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ВАТ «РАЙФ
ФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» від позов у.
Провадження по справі за п озовом ВАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК
АВАЛЬ» до ОСОБА_1 про стяг нення 279753 грн. 57 коп.3акрити.
Ухвала може бути оскаржена до апелляційного суду Одесь кої області через Белградськ ий районний суд в наступному порядку: заява про апелляцій не оскарження ухвали може бу ти подана протягом 5 днів з дня її оголошення, апелляційна с карга може бути подана протя гом 10 днів після подачі заяви про апелляційне оскарження.
Справа №2- 1700/07
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:
судді Алексеєвої В.В.
при    секретарі                                  Коломайко О.С.
за участі позивача, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи
свої позовні вимоги тим, що під час сумісного проживання вони з відповідачкою
зрозуміли, що подальше спільне життя неможливе, фактично кожен живе своїм
життям, не рахуючись з думкою іншого, з
2005 року вони спільного господарства не ведуть.
В судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу, заявивши, що
примирення і збереження сім"ї з відповідачкою неможливе, оскільки їх
сім"я фактично розпалась та існує лише формально, у липні 2005 року
дружина залишила його і місце її перебування йому невідоме.
судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена
через оголошення в газеті.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст.224
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
У судовому
засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11
травня 1985 року. Дітей не мають.
пояснень позивача, спільне подружнє життя у сторін не склалося , у липні 2005
року дружина покинула його і місце її перебування позивачу невідоме, їх шлюб
існує лише формально.
обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам позивача.
державного мита при реєстрації* розірвання шлюбу позивач просить покласти на
викладеного, керуючись ст.
ст. 10,60, 208, 209,212-215,224 -226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, ПО,
111, 112 Сімейного кодексу України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
зареєстрований 11 травня 1985 року відділом ЗАГС
Деснянського райвиконкому міста Чернігова, актовий запис № 198.
Стягнути з ОСОБА_1 при реєстрації розірвання шлюбу на користь держави державне мито в сумі 17 гривень.
ОСОБА_2 від сплати державного мита
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду
Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана позивачем протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна  скарга на рішення  суду
подається  позивачем  протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Справа № 2-2125 2007 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2007 року

м. Енергодар
Суддя Енергодарського міс ького суду Запорізької облас ті Дьяченко С. В., розглянувши позовну заяву Державної под аткової інспекції у м Енерго дар до ОСОБА_1 про стягнен ня заборгованості по сплаті податку з власників транспор тних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, ЦПК Украї ни. Відповідно до ст. 122 та ст. 128 ЦПК України, відповідачеві надається пропозиція про на дання в строк до попередньог о судового засідання письмов их заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
На підставі викладеного, к еруючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК Укра їни, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у сп раві за позовом Державної по даткової інспекції у м Енерг одар до ОСОБА_1 про стягне ння заборгованості по сплаті податку з власників транспо ртних засобів.
Попереднє судове засіданн я по справі призначити на 08 го дину 00 хвилин 17 грудня 2007 року.

Копію ухвали, позовної зая ви та доданих до неї матеріал ів направити відповідачеві д ля можливості до 17.12.2007 року нада ти своє заперечення проти по зову.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання прав ил підсудності у встановлени й законом строк і порядок, в і ншій його частині ухвала оск арженню не підлягає.
Справа 2-3654-1/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2007р. Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого-судді
Петренко Н.О. при секретарі Сидоренко Т.М . розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м. Києві ц ивільну справу за позовом Ко мунального підприємства по у триманню житлового господар ства Святошинського району м . Києва до ОСОБА_1 про стягн ення боргу

встановив:

Позивач звернувся до відп овідачів з позовом про стягн ення боргу за надання комуна льних послуг та квартирної п лати.
В судовому засіданні предс тавник позивача просить прий няти відмову від позову у зв*я зку з тим, що відповідач сплат ив борг в повному обсязі та за крити провадження по справі.

Суд вважає, що заява позивач а не порушує законних прав і і нтересів сторін і не супереч ить закону.
Наслідки закриття провадж ення по справі сторонам роз'я снені.
На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206 ЦПК Ук раїни, суд-

ухвалив:

Заяву представника позива ча задовольнити.
Прийняти відмову представ ника позивача від позову. Зак рити провадження по справі з а позовом Комунального підпр иємства по утриманню житлово го господарства Святошинськ ого району м. Києва до ОСОБА
_1 про стягнення боргу.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п*яти днів з дн я проголошення ухвали. Апеля ційна скарга на ухвалу суду п одається протягом десяти дні в після подання заяви про апе ляційне оскарження, через ра йонний суд.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Малиновського район ного суду м. Одеси Сєвєрова Є.С розглянувши заяву Ліквіда ційної комісії ЖЕО Малиновсь кого району юридична адреса: м. Одеса, вул. Варненська 27, інд азу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги в розмір і 96 грн. 90 коп.3 ОСОБА_1, який пр оживає в квартирі АДРЕСА_1
Судом встановлено, що між за явником та ОСОБА_1 був укл адений договір від 29.08.03 року пр о реструктуризацію заборгов аності за житлово-комунальні послуги, згідно якого він зоб ов'язався сплатити заборгова ність до 15.10.2005 року.
Згідно ст. 20 Закону України „
Про житлово-комунальні послу ги" мешканець зобов'язаний зд ійснювати оплату за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання, щомісячно.
У відповідності до ст. 526 ЦК У країни зобов'язання має вико нуватися належним чином відп овідно до договору та цього К
Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК Ук раїни, ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. 20 Закону України „Про житлово -комунальні послуги".
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь Ліквідаційної комісії
ЖЕО Малиновського району за боргованість у розмірі 96 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть Ліквідаційної комісії Ж
ЕО Малиновського району судо ві витрати у розмірі 40 грн. 50.
СFпFрFаFвFаF №F2-0-164 2007рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
6.11.2007 рFоFкFуF ТFрFоFсFтFяFнFеFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF
ВFіFнFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF КFаFпFуFшF СF. ІF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF СFвFиFсFтFуFнF АF.ПF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мFіFсFтFіF ТFрFоFсFтFяFнFеFцFьF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, -
СFтFоFрFоFнFиF вF шFлFюFбFіF зF 1.09.2004 рFоFкFуF іF сFпFіFлFьFнFоF пFрFоFжFиFвFаFлFиF дFоF жFоFвFтFнFяF 2005 рFоFкFуF, пFіFсFлFяF чFоFгFоF пFрFиFпFиFнFиFлFиF сFпFіFлFьFнFеF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF.
ПFрFиFчFиFнFоFюF пFрFиFпFиFнFеFнFнFяF шFлFюFбFнFиFхF вFіFдFнFоFсFиFнF яFвFлFяFюFтFьFсFяF сFвFаFрFкFиF тFаF нFеFпFоFрFоFзFуFмFіFнFнFяF, яFкFіF вFиFнFиFкFлFиF вF сFіFмF»їF. ВF дFаFнFиFйF чFаFсF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF мFаFєF дFрFуFгFуF сFіFмF»юF.
ВF сFвFоFїFхF зFаFяFвFаFхF нFаF іFмF»яF сFуFдFуF сFтFоFрFоFнFиF пFрFоFсFяFтFьF шFлFюFбF їFхF рFоFзFіFрFвFаFтFиF, мFиFрFиFтFиFсFяF нFеF бFаFжFаFюFтFьF, вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF мFаFєF дFрFуFгFуF сFіFмF»юF, сFіFмF»яF фFаFкFтFиFчFнFоF рFоFзFпFаFлFаFсFьF, іF шFлFюFбF пFіFдFлFяFгFаFєF дFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 100-112 СFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
РFоFзFіFрFвFаFтFиF шFлFюFбF мFіFжF ОFСFОFБFАF_1 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 тFаF ОFСFОFБFАF_2 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFиFйF 1.09.2004 рFоFкFуF ОFбFоFдFіFвFсFьFкFоFюF сFіFлFьFсFьFкFоFюF РFаFдFоFюF ТFрFоFсFтFяFнFеFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ВFіFнFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF /аF/зF №F 13/.
ПFрFиF вFиFдFаFчFіF сFвFіFдFоFцFтFвFаF пFрFоF рFоFзFвFіFдF сFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2 нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF 17 гFрFнF., зFвFіFлFьFнFиFвFшFиF вFіFдF сFпFлFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF.
Справа №2 -387
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21
серпня  2007 року                                                    Драбівський
районний суд

Черкаської
області

в складі:
головуючого - судді -Шевченка В.О. при секретарі - Бубир В.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт.
Драбів справу за позовом

ОСОБА_1 до:

Ковалівської
сільської ради Драбівського району Черкаської області

про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок з
надвірними спорудами

встановив:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом,  де
просить визнати за нею право власності на самочинно збудований житловий будинок
з надвірними спорудами,  розташований в
АДРЕСА_1

Позивач
ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала,  просила позов задоволити. Позивач
пояснила,  що,  що є спадкоємцем всього рухомого і нерухомого
майна за законом своєї матері ОСОБА_2
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. 16 листопада 2003 року позивач оформила у
Драбівській нотаріальній конторі право власності на земельну ділянку. Як
виявилося технічна документація на успадковане жилий будинок та господарські
споруди в АДРЕСА_1 відсутня.

Відповідач
звернувся до суду із письмовою заявою,  в
якій позовні вимоги визнає повністю,
просить позов задоволити,  а
справу розглянути без його участі.

Суд
вислухавши пояснення позивача,  вивчивши
матеріали справи вважає,  що заявлений
позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В
судовому засіданні доведено,  що позивач
є дочкою померлоїОСОБА_2померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть). Згідно
свідоцтва про право на спадщину за позивачем визнане право власності на
земельну ділянку.

У відповідності
до  ст. 1268 Цивільного Кодексу України
незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу
відкриття спадщини.

Враховуючи
приведені обставини по справі,  суд
вважає за необхідне визнати право власності на житловий будинок з
господарськими спорудами в селі Ковалівка Драбівського району Черкаської
області по вулиці Набережна,  32 за
ОСОБА_1.

Керуючись  ст.
ст.  10; :60; 130; 212; 213; 215
ЦПК України,   ст.  ст. 376,
1268 ЦК України,  суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1
задоволити.

Визнати
право власності на житловий будинок з господарськими спорудами по вулиці
АДРЕСА_1 за ОСОБА_1

Рішення
може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області протягом 10 днів шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа   №
2 - 57              2007 року.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

„14" лютого 2007
року        Володарський районний
суду Київської області

в складі:

головуючого судді                        Яковенко О.М.

при секретарі                                Кулинич Г.ї.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в    смт. Володарка

справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про встановлення факту прийняття спадщини та визнання
права власності на

спадкове майно,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 23.01.2007 року звернулася
до суду з названою позовною заявою.

У позовній заяві посилалась на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її
батько - ОСОБА_3, який проживав
в АДРЕСА_1.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася
спадщина, до якої входить житловий будинок з надвірними
будівлями та спорудами по АДРЕСА_1, які вона фактично прийняла у спадщину.
Заповіту померлий не залишив. Сестра позивачки - ОСОБА_2 на
спадщину не претендує, про що написала відповідну
заяву. Інших спадкоємців першої черги за законом, окрім позивачки немає.

ОСОБА_1, в зв'язку з відсутністю свідоцтва про право особистої власності на
вищевказаний будинок, зверталася до Білоцерківського міжміського бюро
технічної інвентаризації по питанню
отримання свідоцтва про право власності, але їй було відмовлено. Позивачка
після смерті батька, маючи на руках технічний паспорт на житловий будинок, фактично
вступила у спадщину, тому просила визнати за нею право власності на спадкове
майно.

В судовому засіданні представник
позивачки позов підтримав у повному обсязі.

Відповідачка до
суду подала заяву в якій позовні вимоги визнала, проти задоволення позовних вимог не заперечувала, просила справу
розглядати у її відсутність.

Заслухавши
покази представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення.

По справі встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер
батько ОСОБА_1 - ОСОБА_3.

Після його смерті відкрилася спадщина, яку прийняла позивачка, адже її
рідна сестра ОСОБА_2 на спадщину не претендує,
про що написала відповідну заяву, а також вона має
технічний паспорт на житловий будинок.

-2-

Згідно вимог ч.4 ст.
130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у
разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. ст. 174, 175 ЦПК України.

Згідно ч.4
ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

По справі судом встановлені законні підстави для
ухвалення рішення.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав чи інтересів сторін.

Керуючись ст. ст. 130,174 ЦПК України, суд, -ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволити повністю.

Встановити факт
прийняття спадщини ОСОБА_1 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними
будівлями та спорудами поАДРЕСА_1, який належав ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Київської
області через Володарський районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:  О.М. Я ко вен ко
Справа № 2-1930/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2007 р.

м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд
Запорізької області у склад і:
Головуючого судді
Шевченко В.І.

При секретарі
Якубовській
Т.М.

розглянувши у попередньом у судовому засіданні цивільн у справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із заявою вказуючи на те, що з відповідачем по справі вони перебувають у шлюбі з ІНФО
РМАЦІЯ_1 року. Шлюб зареєстр овано в Купріянівській сільс ькій раді Вільнянського райо ну Запорізької області, акто вий запис НОМЕР_1
Від даного шлюбу вони мают ь донькуОСОБА_3 ІНФОРМА
ЦІЯ_2 року народження. Шлюбн і відносини припинили з вере сня 2006р. в зв'язку з тим, що спіль не життя з відповідачем не ск лалося через несумісність ха рактерів, та різні погляди на життя.
В попередньому судовому з асіданні позивач наполягає н а своїх позовних вимогах, від повідач не заперечує проти з адоволення позову.
Суд, вивчивши матеріали спр ави вважає можливим в силу ч.4 ст. 130 ЦПК України ухвалити ріш ення по даній цивільній спра ві у попередньому судовому з асіданні, сторони заперечень не мають.
На підставі вищевикладено го, суд вивчивши матеріали сп рави, вислухавши позивача, ві дповідача знаходить позовні вимоги підлягаючими задовол енню оскільки збереження дан ої сім'ї неможливе.
Витрати по оформленню розі рвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на позивача.
Керуючись ст. ст. 10, 58, 60, 88, 130 ЦПК У країни, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА
_1 та ОСОБА_2 зареєстрова ний ІНФОРМАЦІЯ_1 року Купр іянівською сільською радою,
Вільнянського району Запорі зької області, актовий запис
№ НОМЕР_2.
Стягнути з ОСОБА_1 держа вне мито в розмірі 17 грн. на кор исть держави при отримані ни м свідоцтва про розірвання ш любу в органах РАЦСу.
ОСОБА_2 від сплати державн ого мита звільнити в звязку з находженням на її утриманні неповнолітньої дитини.
Рішення може бути оскаржен е в Апеляційний суд Запорізь кої області, через Вільнянсь кий районний суд Запорізької області, про що протягом 10 дні в з дня проголошення рішення подається заява про апеляці йне оскарження, апеляційна с карга на рішення суду подаєт ься протягом 20 днів після пода ння заяви про апеляційне оск арження.
СFпFрFаFвFаF №F 2-2522/2007рF.
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF
5 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ХFаFрFчFеFнFкFоF ЛF.ГF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
СFпFрFаFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF сFуFдFуF, пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. сFтF. 119-120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, аF тFоFмFуF сFуFдFдFяF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 11, 122 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 9 гFоFдF. 00 хFвF. 12 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF, аF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF іF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF зF кFоFпFіFяFмFиF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF тFаF зFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF йFоFмFуF дFоF пFоFчFаFтFкFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFиF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFюFтFьFсFяF.
ВF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
УFхFвFаFлFаF вF чFаFсFтFиFнFіF нFеFдFоFтFрFиFмFаFнFнFяF пFрFаFвFиFлF пFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF зFаFкFоFнFоFмF сFтFрFоFкF іF пFоFрFяFдFоFкF, вF іFнFшFіFйF чFаFсFтFиFнFіF-оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.