overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУ
Д ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 листопада 2007 року Номер сп рави № 2-н-224/2007 р.
Суддя Тисменицького район ного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розгл янувши заяву ЗАТ "Українськи й Мобільний Зв"язок" в особі Ів ано-Франківської філії ЗАТ "У
МЗ" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані по відповідно до ст.ст.526, 546 Цивіл ьного кодексу України, ст.96 Ци вільного процесуального код 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційни й номерНОМЕР_1, жителя АД
РЕСА_1 на користь ЗАТ "Україн ський Мобільний Зв"язок", м. Ки їв, вул. Лейпцизька, 15 р/р 26008526, код 14333937 Райффайзен Банк Аваль , м. Київ, вул. Лескова, 9, 130(сто три дцять)грн. 21коп. заборгованост і за надані послуги зв"язку, 690(ш істсот дев"яносто)грн. 48коп. до 2. Стягнути з боржника на кор исть стягувача 25(двадцять п"ят ь)грн. 50коп. судових витрат та 15 грн. витрат по оплаті інформа ційно-технічного забезпечен ня розгляду справи, що були ос таннім сплачені при подачі з 3. Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Згідно ст. 104 Цивільного проц есуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення про ти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання с удового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК Украї ни у разі ненадходження заяв и від боржника протягом трьо х днів після закінчення стро ку на її подання та за наявнос ті даних про отримання боржн иком копії наказу судовий на каз набирає законної сили і с уд видає його стягувачеві дл я пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У
СFпFрFаFвFаF №F2-2624/2007 рFоFкFуF
ПFРFОF ВFІFДFКFРFИFТFТFЯF ПFРFОFВFАFДFЖFЕFНFНFЯF УF СFПFРFАFВFІF
13 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ГFуFдFзFюFкF ІF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF вF пFоFрFяFдFкFуF сFпFаFдFкFуFвFаFнFнFяF тFаF рFоFзFпFоFдFіFлF сFпFаFдFщFиFнFиF, -
СFпFрFаFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF сFуFдFуF, пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. сFтF. 119-120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, аF тFоFмFуF сFуFдFдFяF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 11, 122 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF вF пFоFрFяFдFкFуF сFпFаFдFкFуFвFаFнFнFяF тFаF рFоFзFпFоFдFіFлF сFпFаFдFщFиFнFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 9-30 гFоFдFиFнFуF 19 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF, аF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаFмF іF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF зF кFоFпFіFяFмFиF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF тFаF зFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF їFмF пFоFдFаFтFиF дFоF пFоFчFаFтFкFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFиF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFєFтFьFсFяF.
ВF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
УFхFвFаFлFаF вF чFаFсFтFиFнFіF нFеFдFоFтFрFиFмFаFнFнFяF пFрFаFвFиFлF пFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF зFаFкFоFнFоFмF сFтFрFоFкF іF пFоFрFяFдFоFкF, вF іFнFшFіFйF йFоFгFоF чFаFсFтFиFнFіF - оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 листопада 2007 року справа №
Суддя Орджонікідзевськог о районного суду м. Запоріжжя
Леусенко В.М. розглянувши зая ву Відкритого акціонерного т овариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз" до ОСОБА_1 про стягнення з аборгованості за спожитий пр відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 6 12, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦП 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІН ідентифікаційний код НОМ
ЕР_1, мешкає за адресою: АДР
ЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газифікації „Запоріжгаз" (69 035, м. Запоріжжя, вул. Заводська,
АБ „Кліринговий Дім" м. Київ природний газ у розмірі 231 (дв істі тридцять одна) гривня 28 к 2. Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь Відкритого акціонерно товариства по газопостача нню та газифікації „Запоріжг ї „Запорізького Центральног
Промінвестбанку" МФО 313355 ЄДР
ПОУ 03345716) судовий збір у розмірі п'ять) гривен 50 коп., та витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення в розмірі 15
(п'ятнадцять) гривень. 3. Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати акціонерному товариству п о газопостачанню та газифіка
СУДОВИЙ НАКАЗ
«21» листопада 2007 року, Суддя
Саксаганського районного су ду м. Кривого Рогу, Дніпропетр овської області розглянувши заяву Кредитної сілки «Акко рд» в особі Криворізького ві дділення Кредитної спілки «А дачу судового наказу про стя гнення заборгованості за кре дитним договором № КР-1277 від 10.08.2006 року, в розмірі 4155 грн. 97 коп .3 боржника ОСОБА_1, ІНФОР
МАЦІЯ_1, що народився с. Евенс
Евенського району, Магадан ської області зареєстровано го за адресою АДРЕСА_1 та п
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, що народився м. Кривий Ріг, зареєстрованого за адресо
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 554 ЦК Ук раїни, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути солідарно з ОСО
БА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що наро дився с. Евенськ, Сєвєро-Евенс ького району, Магаданської о бласті зареєстрованого за ад ресою АДРЕСА_1 та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, що народив ся м. Кривий Ріг, зареєстрован ого за адресою АДРЕСА_2 на користь Кредитної сілки «Ак корд» в особі Криворізького відділення Кредитної спілки оргованість за кредитним дог овором № КР-1277 від 10.08.2006 року в роз мірі 4155 грн. 97 коп. станом на 01.11.2007 року, 25 гривен 50 копійок в рахунок відшкодування судов гривень в рахунок відшкоду вання витрат іформаційно-тех нічного забезпечення.
Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Справа № 2-2582, 2007 рік.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКР
АЇНИ 29 листопада 2007 року Смі лянський міськрайонний суд Ч еркаської області в складі:

головуючого - судді Комп анійця ОБ. при секретарі Калиті І.В.,

розглянувши в відкри тому судовому засіданні в за лі суду в м. Смілі справу за по зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановив:
Сторони з 17 серпня 2001 р оку перебувають в зареєстров аному шлюбі, від якого ма­ють дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІ
Я_1.
Посилаючись на те, що вн аслідок розбіжностей у погля дах на життя продовження шлю бних стосунків неможливе, О
СОБА_1 звернулась до суду з п озовом про розі­рвання шлюбу .
В судовому засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідач позов визнала .
Позов підлягає до задо волення, оскільки сторони ви знали факт, що подальше спіль не життя подружжя та збереже ння шлюбу суперечить інтерес ам сторін.
Керуючись ст.ст. 110, 112 СК У країни, ст.ст. 174, 214, 215 ЦПК України , суд вирішив:
Позов задоволити.
Розірвати шлюб між
ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєст рований 17 серпня 2001 року в Сміл янському міському відділі РА
ГС Черкаської області за акт овим записом № 273.
При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягну ти з відповідача на користь д ержави 17 грн., позивачку від ви трат звільнити.
Рішення може бути оскар жене в апеляційний суд Черка ської області через міськра­ йонний суд шляхом подання пр отягом 10 днів з дня його прого лошення заяви про апеля­ційн е оскарження та протягом 20 дні в після цього апеляційної ск арги (з копією скарги і до­дат ків до неї відповідно до кіль кості осіб, які беруть участь у справі). Апеляційна скарга м оже бути подана протягом 10 дні в з дня проголошення рішення без подання заяви про апеляц ійне оскарження.
Рішення набирає законно ї сили після закінчення стро ку його оскарження, а разі оск а­рження - після розгляду спр ави апеляційним судом, якщо р ішення не буде скасовано.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2007 року Старокостянт инівський районний суд
Хмельницької області в скл аді: головуючого - судді Боровиц ького О. А. при секретарі Максимчук Л.М .

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Старок остянтинові справу за позово м ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про р озірвання шлюбу посилаючись на те, що з 25 червня 1988 року пере буває у шлюбних відносинах і з відповідачем. Від спільног о шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя з відповідач ем не склалося, через відсутн ість взаєморозуміння та пова ги, це призвело до того що стор они фактично припинили шлюбн і відносини. Позивач відновл ювати шлюбні стосунки не має наміру, а тому просить суд зад овольнити його позовні вимог и.
В судовому засіданні позив ач підтримав свої позовні ви моги в тому обсязі, що визначе ний у позовній заяві.
Відповідач в судове засіда ння не з'явилася, хоч про час т а місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, направила д о суду заву, в якій просить роз глянути справу без її участі , позов визнала.
Заслухавши пояснення пози вача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов п ідлягає задоволенню з таких підстав.
В судовому засіданні встан овлено, що сторони зареєстру вали шлюб 25 червня 1988 року, сім'я розпалась через відсутність взаєморозуміння та поваги м іж подружжям. За таких обстав ин суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя стор ін і збереження сім'ї стали не можливими, а тому їх шлюб слід розірвати.
Відповідно до вимог п.2 ст. 112 С імейного кодексу України роз ірвання шлюбу може мати місц е лише у тому разі, якщо судом встановлено, що дальше спіль не життя подружжя і збережен ня сім'ї стали неможливими.
Керуючись ст. ст. 110 - 114 Сімейно го кодексу України, ст. ст. 3, 10, 60, 2 08, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб з ареєстрований 25 червня 1988 року в Попівській сільській раді
Міргородського району Полта вської області актовий запис
№4 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
При отриманні свідоцтва пр о розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держа ви мито в сумі 17 грн. ОСОБА_1 від сплати державного мита з вільнити.
Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Хмель ницької області шляхом подач і заяви про апеляційне оскар ження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошен ня рішення. Апеляційна скарг а на рішення суду подається п ротягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F 2-2912/2007 рFоFкFуF
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF
11 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF МFаFнFьFкFоF МF. ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF НFоFсFаFчFіFвFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF сFіFлFьFсFьFкFоFгFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFуF тFеFхFнFіFкFуF, -
ПFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF сFуFдFуF тFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. сFтF. 119-120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, аF тFоFмFуF сFуFдFдFяF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 11, 122 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF НFоFсFаFчFіFвFсFьFкFоFїF
сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF сFіFлFьFсFьFкFоFгFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFуF тFеFхFнFіFкFуF іF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 15 гFоFдF. 00 хFвF. 19 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF уF сFпFрFаFвFіF, аF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF, кFрFіFмF тFоFгFоF, - кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF зF кFоFпFіFяFмFиF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF тFаF зFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF йFоFмFуF дFоF пFоFчFаFтFкFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF тFаF пFоFсFиFлFаFнFнFяF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFиF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFюFтFьFсFяF.
ВF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF лFиFшFеF щFоFдFоF нFеFдFоFтFрFиFмFаFнFнFяF пFрFаFвFиFлF пFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF зFаFкFоFнFоFмF сFтFрFоFкF іF пFоFрFяFдFоFкF, вF іFнFшFіFйF чFаFсFтFиFнFіF уFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFпFрFаFвFаF №F2-5182/2007 рFоFкFуF
25 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
ВF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF: АFнFтFоFнFяFкFаF ТF.МF.
сFеFкFрFеFтFаFрFяF: БFаFбFіFйF ОF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFвFоFдFоFеFкFоFтFеFхFпFрFоFмF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF вF сFуFмFіF 1126 гFрFнF. 09 кFоFпF., сFуFдF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF вF сFуFдF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF.
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFоFдFаFвF сFуFдFуF зFаFяFвFуF вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF дFоF ОFСFОFБFАF_1 зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF уF зFвF'яFзFкFуF зF пFрFоFпFлFаFтFоFюF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF вFоFдFоFвFіFдFвFеFдFеFнFнFяF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF зFаFяFвFуF сFлFіFдF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF зFаFяFвFнFиFкFоFмF бFуFлFаF пFоFдFаFнFаF зFаFяFвFаF зF пFрFоFхFаFнFнFяFмF нFеF рFоFзFгFлFяFдFаFтFиF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFвFоFдFоFеFкFоFтFеFхFпFрFоFмF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF вF сFуFмFіF 1126 гFрFнF. 09 кFоFпF., оFсFкFіFлFьFкFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF бFуFлFоF пFоFгFаFшFеFнFоF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF, -
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFвFоFдFоFеFкFоFтFеFхFпFрFоFмF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF вF сFуFмFіF 1126 гFрFнF. 09 кFоFпF.3аFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 2-734 2007р.
УХВАЛА

22 листопада 2007 року Суддя
Березанського районного суд у Миколаївської області Доро шенко А.В., розглянувши заяву
ЗАТ КБ „ПриватБанк" про забез печення позову, -

встановила :

Заявник - ЗАТ КБ „ПриватБан к" звернувся до суду з заявою п ро забезпечення позову, в які й з метою забезпечення позов у просить накласти арешт на м айно і грошові кошти відпові дача у розмірі позовних вимо г, мотивуючи тим, що ЗАТ КБ „П риватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про ст ягнення заборгованості за кр едитним договором в сумі 4847, 25 г рн..
Оскільки ухвалою суду від 22 .11.2007р. позовна заява ЗАТ КБ „При ватБанк" до ОСОБА_1 про стя гнення заборгованості повер нута в зв'язку з тим, що не зазн ачено точне місце проживання відповідача, відпали підста ви для забезпечення позову, п ередбачені ст. 151 ЦПК України.

Враховуючи викладене, кер уючись ч.8 ст. 153 ЦПК України, -

ухвалила:

Заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк" п ро забезпечення позову до О
СОБА_1 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Миколаївськ ої області через Березанськи й районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголо шення ухвали заяви про апеля ційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів ап еляційної скарги, або без поп ереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, вс тановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
28 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF НFоFмFеFрF сFпFрFаFвFиF 2-нF-225/2007
мFіFсFтFоF РFіFвFнFеF
СFуFдFдFяF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFсFтFаFпFчFуFкF ЛF.ВF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «РFіFвFнFеFрFаFйFкFоFмFуFнFеFнFеFрFпFяF» РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF рFаFйFоFнFнFоFїF РFаFдFиF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF сFтF. сFтF. 526, 714, чF.1 сFтF. 901 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF тFаF сFтF. сFтF. 88, 95-98, 102-103 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF,
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, жFиFтFеFлFьFкFиF сFмFтF. КFвFаFсFиFлFіFвF,
АFДFРFЕFСFАF_1 нFаF кFоFрFиFсFтFьF КFПF
«РFіFвFнFеFрFаFйFкFоFмFуFнFеFнFеFрFпFяF» РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF рFаFйFоFнFнFоFїF РFаFдFиF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, сFмFтF. КFвFаFсFиFлFіFвF,
«ОFщFаFдFбFаFнFкF» МFФFОF 333368, кFоFдF ЗFКFПFОF 30547471, зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF
тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF вF сFуFмFіF 1000 (оFдFнFаF тFиFсFяFчFаF) гFрFиFвFеFнFьF 66 кFоFпFіFйFоFкF.
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF дFеFрFжFаFвFнFеF мFиFтFоF вF рFоFзFмFіFрFіF 25 (дFвFаFдFцFяFтFьF
пF'яFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF.
3. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF ГFУF ДFКFУF вF РFіFвFнFеFнFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, рF/рF
пFлFаFтFеFжFуF 22050000, пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF пFлFаFтFеFжFуF - „FіFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF
цFиFвFіFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF РFіFвFнFеFнFсFьFкFиFмF рFаFйFоFнFнFиFмF сFуFдFоFмF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF" вF сFуFмFіF 15
(пF'яFтFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпFіFйFоFкF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Справа № 2о-276/2007 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2007 року Гайсинськ ий районний суд Вінницької о бласті в складі: головуючого-судді
С. К.Медвецького при секретар і А.А.Сегеді розглянувши у попередньом у судовому засіданні в місті
Гайсині справу за заявою О
СОБА_1, заінтересована особ а Кунянська сільська рада пр о встановлення факту набуття права власності, -

встановив:

11.11.2007 року ОСОБА_1 звернул ася в суд з заявою, в якій прос ила встановити факт набуття права власності ОСОБА_2, я ка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, н а будинковолодіння АДРЕСА
_1.
В судовому засіданні заяв ниця вимоги заяви підтримала , пояснила, що померла за житт я здійснювала повноваження в ласниці, володіла, користув алася і розпоряджалася вказа ним будинковолодінням.
Кунянський сільський голо ва ОСОБА_3 в судове засіда ння не з'явилася, надала заяв у, в якій просила слухання сп рави проводити за її відсутн ості, вимоги заяви визнає у п овному об'ємі, не заперечує п роти її задоволення.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі м ожливо постановити при прове денні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК Ук раїни при визнанні позову ух валюється судове рішення в п орядку, встановленому ст. 174 ц ього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст . 174 ЦПК України у разі визнанн я відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Беззаперечно доведено, що
ОСОБА_2, яка померла ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4), здійснювала за життя повноваження власн иці будинковолодіння АДРЕ
СА_1 без реєстрації права вл асності та отримання правовс тановлюючих документів на нь ого (а.с. 7).
Відповідно до довідки Куня нської сільської ради будинк оволодінняАДРЕСА_1 відно ситься до суспільної групи р обітників; станом на 15.04.1991 року склад двору такий: ОСОБА_2
(а.с. 8).
Спірні правовідносини рег улюються: - ст. 328 ЦК України, відповід но до якої право власності на бувається на підставах, що не заборонені законом.
Оскільки ОСОБА_2, яка по мерла ІНФОРМАЦІЯ_1, здійс нювала за життя повноваження власниці будинковолодіння
АДРЕСА_1 без отримання пра вовстановлюючих документів і реєстрації права власност і, то з метою захисту прав О
СОБА_1 необхідно встановити факт набуття права власност і ОСОБА_2, яка померла ІН
ФОРМАЦІЯ_1, на будинковолод іння АДРЕСА_1.
Керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 256 ч.2 ЦПК України, суд -

вирішив:

Заяву задовольнити повніс тю.
Встановити факт набуття пр ава приватної власності ОС
ОБА_2, яка померла ІНФОРМА
ЦІЯ_1, на будинковолодіння
АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до а пеляційного суду Вінницької області через Гайсинський р айонний суд шляхом подачі в 10- денний

строк з дня проголошення рі шення заяви про апеляційне о скарження і поданням після ц ього протягом 20 днів апеляцій ної скарги, з подачею її копі ї до апеляційної інстанції а бо в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Україн и.
УХВАЛА 7листопада 2007 року
Бершадський райо нний суд
Вінницької області
В складі головуючого
Зайцева М.П.

при секретарі
Дмитрук Т.І. розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в міс ті Бершадь справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про р озірвання шлюбу, встановив:
ОСОБА_1 звернулася д о суду з позовом до ОСОБА_2 . про "розірвання шлюбу. 02 серпня 2007 року сторон ам було надано строк для прим ирення. Після строку для прим ирення сторони повторно в су д не з'явились і не повідомили суд про причини неявки, хоча б ули своєчасно повідомлені пр о час і місце розгляду справи судовими повістками, тому ке руючись ч.3 ст. 207 ЦПК України, су д вважає, що справу слід залиш ити без розгляду. Керуючись ч .3 ст. 207 ЦПК України, суд, ухвалив:
Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюб у залишити без розгляду.
Копію ухвали направи ти сторонам.
Ухвала набирає законн ої сили, якщо протягом п'яти дн ів з дня її проголошення не по дана заява про апеляційне ос карження та якщо протягом де сяти днів після надання заяв и не подана апеляційна скарг а .
Ухвала може бути оскарж ена до Апеляційного суду Він ницької області шляхом подач і заяви про апеляційне оскар ження на протязі п'яти днів з д ня її проголошення та на прот язі десяти днів з дня подачі з аяви шляхом подачі апеляційн ої скарги.