Справа № 22ц/2478                                        Головуючий у 1
інстанції Ольшевська Н.В.
33                                                            Доповідач:   Рафальська І.М.
УХВАЛА

Іменем України

19
грудня 2007 колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Житомирської області у складі:

головуючого Рафальської
І.М. ,

судців Зарицької
Г.В.,  Балашкевича С. В.,

при секретарі
Сухоребрій Т.А.,

з участю
ОСОБА_1,  його представника,  третьої особи,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання державного акту на право власності на земельну
ділянку недійсним та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у
користуванні та розпорядженні земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Коростенського міськрайсуду Житомирської області від 11 жовтня 2007
року,

встановила:

У квітні
2007р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом,  у якому просив визнати державний акт на право
власності на земельну ділянку недійсним та зазначав,  що згідно цього акту відповідачу передано у
власність земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1,  розміром 0,
1204 га. Він же є власником суміжної земельної ділянки розміром 0, 0297
га,  розташованої за даною адресою.
Частина спірної земельної ділянки перебувала в користуванні попереднього власника
жилого будинку - ОСОБА_4,  потім її
придбав ОСОБА_3  Тому,
вважав ОСОБА_1,  були відсутні
будь-які правові підстави на передачу ОСОБА_1 спірної земельної ділянки. При
видачі державного акту,  на його
думку,  була порушена Інструкція про
порядок складання,  видачі,  реєстрації і зберігання державних актів на
право власності на землю і право постійного користування землею,  відповідно до якої не проведено аналізу
правовстановлюючого документа,  що
підтверджує право відповідача на користування спірною земельною ділянкою та не
проведено аналіз матеріалів проекту відведення земельної ділянки.

ОСОБА_1
у своєму позові просив постановити рішення про усунення зі сторони відповідача
перешкод у користуванні та розпорядженні належною йому земельною ділянкою розміром
0, 04 га.

Рішенням
Коростенського міськрайсуду Житомирської області від 11 жовтня 2007 року у
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

У задоволенні
позову ОСОБА_2 відмовлено за необґрунтованістю позовних

вимог.

У апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить рішення міськрайсуду в частині відмови у визнанні
державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним,  оскільки вважає його в цій частині незаконним
та направити справу в цій частині на новий розгляд; посилається на те,  що відповідач,  на його думку,  приватизував земельну ділянку всупереч
вимогам діючого законодавства.

2

Розглянувши
матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги,  колегія судців вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з таких підстав.

Як видно
з матеріалів справи,  відповідно до
договору купівлі-продажу від 4 квітня 2007року /а.с. 5/,  ОСОБА_3  продав,
ОСОБА_1 купив незавершений будівництвом /55% готовності/ жилий будинок
та 0, 0297 га земельної ділянки,
розташованої у АДРЕСА_1.

Даний договір
ніким не оспорений,  тобто знаходиться в
силі.

У
судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 ствердив,  що розмір земельної ділянки,  яку він купив у ОСОБА_3 ,  відповідає зазначеному розміру у вищезгаданому договорі
та становить в дійсності 0,  0297 га.

А
тому,  колегія суддів вважає,  що права ОСОБА_1 відповідачем ОСОБА_2 не
порушені і міськрайсуд прийшов до правильного висновку про те,  що його позов є безпідставним.

Доводи
апеляційної скарги на правильність висновків міськрайсуду не впливають.

Підстав для
скасування рішення міськрайсуду немає.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
307,  308,  313-315 ЦПК України,    колегія судців

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Коростенського міськрайсуду Житомирської області від 11 жовтня 2007 року
залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з дня проголошення і з цього часу може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців.