АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц/2490                              Головуючий
в суді 1-ї інстанції Заполовський В.Й.
43                                           Доповідач
УХВАЛА

Іменем   України

20 грудня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Житомирської області в складі: головуючого - судді Балашкевича С. В. суддів:
Рафальської І.М. ,  Зарицької Г.В. при
секретарі Сухоребрій Т.А. з участю позивачки та представника відповідача

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Новоград-Волинського міськрайонного суду від 19 вересня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення вартості неякісного товару та
відшкодування моральної шкоди,  -

встановила:

У липні
2006 року ОСОБА_2 Звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просила
стягнути з останнього 599 грн.,
сплачених нею за неякісний товар,
та 2 000 грн. моральної шкоди. В обгрунтування своїх вимог зазначала,  що 30 жовтня 2005 року в магазині «Забава»,  власником якого є приватний підприємець
ОСОБА_1,  вона придбала мобільний телефон
«Siemens CT-70» за ціною 599 грн. Посилаючись на те,  що під час гарантійного строку названий
телефон вийшов з ладу,  а відповідач
відмовився його відремонтувати,  позивачка
просила задовольнити її позовні вимоги.

Рішенням
Новоград-Волинського міськрайонного суду від 19 вересня 2007 року позов
ОСОБА_2  Задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 599 грн. вартості неякісного товару-мобільного
телефону «Siemens
СТ-70» та 200 грн.моральної шкоди. Постановлено розірвати договір
купівлі-продажу названого телефону. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в сумі 34 грн. та на користь ОСОБА_2 30 грн. судових витрат.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і провадження у
справі закрити,  посилаючись на
невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом
першої інстанції встановлено,  що 30
жовтня 2005 року в магазині «Забава»,  що
належить приватному підприємцю ОСОБА_1,
позивачка

2

придбала
мобільний телефон «Siemens
СТ-70» за ціною 599 грн. з гарантійним строком на шість місяців. Під час
цього строку названий телефон вийшов з ладу і був зданий відповідачем в ремонт,  однак несправність телефону усунута не була.

Задовольняючи
частково позовні вимоги,  суд керувався
вимогами статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» і вважав,  що відповідач повинен  повернути відповідачці сплачені за товар
гроші.

Проте з таким
висновком погодитися не можна.

Відповідно
до пункту 3 частини 1 статті 8 Закону України «Про захист пра споживачів» у
разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних
недоліків,  які виникли з вини виробника
товару (продавця,  виконавця),  або фальсифікації товару,  підтверджених за необхідністю висновком
експертизи,  споживач,  в порядку та строки,  що встановлені законодавством і на підставі
обов'язкових для сторін правил чи договору,
має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника
розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Вирішуючи
справу,  суд першої інстанції не звернув
уваги на те,  що позивачка позовної
вимоги про розірвання договору купівлі-продажу не заявляла.

Постановивши
рішення про розірвання названого договору,
суд порушив вимоги статті 11 ЦПК і вийшов за межі позовних вимог.

Крім
того,  справа розглянута за відсутності
відповідача. Даних про те,  що він
належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання у справі
немає.

За таких
обставин рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд на підставі п.3 ч. 1  ст.  311 ЦПК.

Керуючись  ст.
ст.  303, 304, 307, 311, 313-315
ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Новоград-Волинського міськрайонного суду від 19 вересня 2007 року
скасувати,  а справу направити до того ж
суду на новий розгляд іншим суддею.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.