Справа № 2-2638 2007р.
12 листопада 2007 року
Комінтернівський районний суд м.  Харкова
у складі: головуючого - судді Данько В.В. при
секретарі - Чумаковій Н.С. .
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою Державного підприємства „Завод їм.  Малишева" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по договору позики,  -
Малишева" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1.  про стягнення заборгованості за договором
позики,  зазнаючи,  що відповідачка працювала ІНФОРМАЦІЯ_1 у
позивача з 18.09.1998 року по 15.03.2002 року. 29.10.1999року між ДП „ Завод
ім.  Малишева " та відповідачкою
було укладено договір позики НОМЕР_1
згідно якого відповідачці була надана цільова позика на загальну суму
зобов"язана повертати розміри позики щомісяця рівними частками,  шляхом утримання адміністрацією ДП „Завод
ім.  Малишева" грошових коштів із
заробітної плати відповідачки. Після звільнення відповідачки з
підприємства,  згідно п. 13.3 Договору
НОМЕР_1 від 29.10.1999року,  вона повинна
була своєчасно вносити готівкою грошові кошти в касу підприємства щомісяця по
261, 83 грн.. після того,  як трудовий
договір між сторонами було розірвано 15.03.2002 року. Поручителем по виконанню
обов"язків відповідачки за договором позики є ОСОБА_2.3 його заяви від
20.01.2003 року витікає прохання проводити щомісячно в сумі 261, 83 грн.
утримання із його заробітної плати. Починаючи з травня 2002 року зобов"язання по щомісячним внесенням готівкою грошових коштів в
касу підприємства по 261, 83 грн. відповідачкою не виконувались. Відповідачка
не виконала прийняті на себе зобов "язання
за договором позики,  у зв "язку з
чим у позивача виникло право припинити в односторонньому порядку договір
НОМЕР_1 від 29.10.1999 року. 02.03.2007 року на адресу відповідачки позивачем
була направлена вимога про розірвання договору позики. На даний момент дана
вимога виконана частково поручителем відповідачки. У зв"язку з чим позивач
звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідачки суму
заборгованості за договором позики з урахуванням встановленого індексу інфляції
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги
підтримала,  просила позов задовольнити в
Відповідачка у судове засідання не з "явився,  про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином,  причини
неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача,  суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням cm. 224 ЦПК
Суд,  заслухавши
пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи,
вважає,  що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено,
що згідно архівної довідки № 621,
ОСОБА_1.  працювала в ДП „Завод
ім.  Малишева" ІНФОРМАЦІЯ_1 з
18.09.1998року по 15.03.2002рік (а.с.
28.10.1999 року ОСОБА_1.
звернулася із заявою до позивача про видачу їй безвідсоткової позики для
фінансування покупки однієї ізольованої чотирьохкімнатної квартири в житловому будинку АДРЕСА_1  що будується (а. с.  9).
29.10.1999року між ДП „Завод ім.  Малишева" та ОСОБА_1.  укладено договір НОМЕР_1,  згідно якого відповідачці була надана цільова
Із загальної суми грошей,
перерахованих в 1999 році ДП „Завод ім.
Малишева" на будівництво житлового будинку в 2000році,  розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на
перераховані в рахунок виконавця зобов"язань по оплаті квартири членом ЖБК
„ЖБК-98" ОСОБА_1.,  згідно заяви відповідачки
Згідно довідки № 96к,
виданої ЖБК „ЖБК-98" та свідоцтва про право власності від
21.05.2002 року,  ОСОБА_1.  являється членом ЖБК „ЖБК-98" з
16.07.1998 року та володіє квартирою АДРЕСА_1 (а.с.  9, 10).
За даними бухгалтерського обліку ДП „Завод ім.  Малишева",  утримання із заробітної плати відповідачки
почали проводитися з 01.11.1999 року відповідно розрахунку погашення позики.
15.03.2002 року трудовий договір між ДП „Завод ім.  Малишева" та ОСОБА_1.  було розірвано,  на дату звільнення погашення позики було проведено
у розмірі 6022, 09 грн.,  що
підтверджується розрахунковими листами ОСОБА_1. ,  в яких з листопада 1999 року по вересень 2001
року щомісячно в сумі 261, 83 грн. проводились утримання із заробітної плати.
Відповідно до п. 13.3 Договору НОМЕР_1 від 29.10.1999
року,  після звільнення з
підприємства,  відповідачка зобов"язана своєчасно вносити готівкою грошові кошти в касу ДП
„Завод ім.  Малишева",  згідно розрахунку погашення позики члена ЖБК
„ЖБК-98". Тобто,  відповідачка
повинна була вносити готівкою грошові кошти в касу підприємств щомісяця по 261,
Поручителем по виконанню зобов"язань відповідачки за договором НОМЕР_1 від 29.10.1999
року являється ОСОБА_2.1з його заяви від 20.01.2003 року,  як поручителя за договором НОМЕР_1 від
29.10.1999 року,  витікає прохання
проводити щомісяця в сумі 261, 83 грн. утримання із заробітної плати по
зазначеному договору.
Згідно розрахункових листів вбачається,  що у ОСОБА_2. з січня 2003 року по березень 2003 року щомісяця проводилось утримання із
заробітної плати у розмірі 261, 83 грн.,
загальна сума утримань складає 785, 49 грн..
Згідно прихідних ордерів № 522790 від 27.10.200
року,  № 522806 від 01.12.2003 року,  № 522832 від 23.12.2003року,  № 522852 від 23.01.2004року,  № 523273 від 27.12.2004року,  в рахунок виконання зобов "язань відповідачки за договором НОМЕР_1 від
29.10.1999 року,  ОСОБА_2. було внесено готівкою грошові кошти в касу підприємства у
розмірі 1230, 00 грн..
Згідно cm. 526 ЦК України,  зобов
"язання повинно виконуватись належним чином.
Згідно cm. 530 ЦК України,  якщо в зобов "язанні встановлений строк його виконання,  то воно належить виконанню в цей строк.
Однак,  зобов "язання по щомісячним внесенням готівкових коштів в касу підприємства
по 261, 83 грн. відповідачкою не виконувались,
починаючи з травня 2002 року.
Згідно п.9.1 Договору НОМЕР_1 від 29.10.1999 року
позикодавець має право припинити в односторонньому порядку зазначений
договір,  у випадку невиконання
будь-якого зобов"язання позикоотримувачем на протязі 3-х діб з
моменту,  як настала необхідність
виконання даного зобов"язання тау випадку виникнення права у позикодавця на
негайне задоволення всіх вимог,  які він
має до позикоотримувача на момент припинення дії договору.
02.03.2007 року ДП „Завод ім.  Малишева" направлено на адресу
ОСОБА_1.  вимогу про розірвання договору
НОМЕР_1 від 29.10.1999 року,  яку
відповідачка отримала 10.03.2007 року,
згідно поштового повідомлення. Однак,
дану вимогу виконано частково поручителем по виконанню зобов"язань відповідачки - ОСОБА_2.. 10.05.2007 року в касу підприємства було внесено суму у
розмірі 300, 00 грн.,  згідно прихідного
ордеру № 545 від 10.05.2007 року.
Дії відповідачки по внесенню грошових коштів з моменту
звільнення та після отримання вимог посвідчують про визнання боргу і відповідно
до cm. 79 ЦК УРСР та cm. 264 ЦК України
являються підставою для переривання відрахування строку позовної давності.
Згідно п.2 cm. 625 ЦК України
боржник,  що прострочив виконання
грошового зобов"язання,  на
вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час просрочки,
а також три відсотки річних від простроченої суми,  якщо інший розмір відсотків не встановлений
договором чи законом.
загальну суму 8337, 58 грн.,
заборгованість за період з травня 2002року по травень 2007року складає
урахуванням встановленого індексу інфляції та 3-х відсотків річних складає
На підставі викладеного та керуючись  ст.
ст.  10, 11, 57, 88, 209,  212,
214-215,  224-226 ЦПК
України,  cm. 526,  530,  610-612,
Позовну заяву Державного
підприємства „ Завод ім.  Малишева"
Стягнути з ОСОБА_1 користь Державного підприємства „Завод
ім.  Малишева" суму заборгованості
за договором позики НОМЕР_1 від 29.10.1999 року з урахуванням величини індексу
інфляції та трьох відсотків річних у розмірі 55 214 (п"ятдесят п"ять
тисяч двісті чотирнадцять) грн. 01 коп.,
суму державного мита у розмірі 552 (п"ятсот п'ятдесят дві) грн. 14
коп. та суму інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО
(п "ятдесят п "ять тисяч сімсот дев'яносто шість) грн.. 15 коп..
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 cm. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.