Справа 2- 158/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2007 року Миколаївськ
ий районний суд Львівської о
бласті
в складі: головуючої - судді
Хоми О.П., при секретарі Данче
вській З.В., розглянувши у відк
ритому судовому засіданні в
місті Миколаєві справу за по
зовом ОСОБА_1 до Закритого
акціонерного товариства "УП
К „Добромиль" про стягнення с
ереднього заробітку за час з
атримки виплати належних при
звільненні грошових сум,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суд
у з позовом про примусове стя
гнення середнього заробітку
за час затримки виплати нале
жних їй при звільненні грошо
вих сум, який мотивує тим, що з
07 квітня 2004 року по 03 жовтня 2006 ро
ку працювала оператором одер
жання інертного газу четверт
ого розряду в структурному п
ідрозділі ЗАТ „УПК „Добромил
ь", розташованому у м. Новий Ро
зділ. Трудові відносини з від
повідачем було припинено у з
в'язку із скороченням чисель
ності згідно п.1 ст. 40 КЗпП Украї
ни. При звільненні відповіда
ч не провів з нею остаточного
розрахунку і лише після неод
норазових звернень 27 листопа
да 2006 року їй було виплачено за
боргованість по зарплаті. Ос
кільки кінцевий розрахунок з
нею було проведено із затрим
кою у 38 днів, просила в примусо
вому порядку стягнути середн
ій заробіток за весь час затр
имки в сумі 672 грн. 98 коп., а також
витрати, пов'язані із проїздо
м до суду.
Позивачка ОСОБА_1 в судо
вому засіданні заявлений поз
ов підтримала та дала поясне
ння, аналогічні змісту позов
ної заяви, просила позов задо
вольнити.
Представник ЗАТ „УПК „Добр
омиль" Пліш М. Л. проти позо
ву заперечив та пояснив, що за
тримка у проведенні остаточн
ого розрахунку з ОСОБА_1 в
иникла через неможливість пі
дприємства проводити будь-як
і розрахунки, оскільки ще до з
вільнення позивачки, в липні
2006 року державною виконавчою
службою було накладено ареш
т на всі наявні рахунки підпр
иємства і лише 27.11.2006 р. керівниц
тво знайшло інші джерела, щоб
провести розрахунки з вивіл
ьненими працівниками, що і бу
ло зроблено. Оскільки затрим
ка остаточного розрахунку з
позивачкою виникла не з вини
підприємства, а з об'єктивних
підстав, просив в позові відм
овити.
Суд, заслухавши пояснення с
торін, дослідивши письмові д
окази справи, вважає, що позов
до задоволення не підлягає з
наступних підстав.
Згідно записів трудової кн
ижки ОСОБА_1 з 07.04.2004 року по 03.1
0. 2006 року перебувала в трудових
відносинах з ЗАТ „УПК "Добром
иль". Наказом № 74 від 03.10.2006 року бу
ла звільнена за п.і ст. 40 КЗпП Ук
раїни.
За поясненнями позивачки, я
кі не оспорювались представн
иком відповідача, останній с
воєчасно не провів з нею розр
ахунку при звільненні, випла
тивши належну їй заборговану
суму лише 27 листопада 2006 року.

Як вбачається з довідки про
середню заробітну плату № 509 в
ід 16.10.2006 року, виданої ЗАТ „УПК „
Добромиль", середньоденна за
робітна плата ОСОБА_1 стан
овила 17, 71 грн. З урахуванням 38 дн
ів ( з 04.10.2006 р. по 27.11.2006) затримки пров
едення розрахунку сума серед
нього заробітку становить 672 г
рн. 98 коп. (17, 71 х 38).
Стаття 117 КЗпП України зобов
'язує підприємство, установу
, організацію виплатити звіл
ьненому працівникові його се
редній заробіток за весь час
затримки по день фактичного
розрахунку лише за наявност
і вини власника або уповнова
женого ним органу у невиплат
і належних звільненому праці
вникові сум у строки, зазначе
ні у ст. 116 КЗпП України, якщо їх
розмір не оспорюється..

2
З представленої стороною
відповідача постанови засту
пника начальника відділу при
мусового виконання рішень ДВ
С Івано-Франківської області
про арешт коштів боржника 22.07.2
006 року вбачається, що такою на
підставі постанови від 09.11.2005 ро
ку ДВС Миколаївського районн
ого управління юстиції Львів
ської області накладено ареш
т на кошти відповідача в зага
льній сумі 229023 грн. 99 коп. по всіх
рахунках, які належать ЗАТ „У
ПК „Добромиль".
Такі обставини унеможливи
ли проведення відповідачем б
удь-яких розрахунків, включа
ючи виплату розрахункових су
м, тому суд не вбачає його вини
в затримці проведення остат
очного розрахунку з позивачк
ою, а відтак не може нести за ц
е відповідальність, оскільки
в такі умови був поставлений
вимушено.
Не підлягають задоволенню
і вимоги позивачки в частині
відшкодування вартості прої
зду до суду, оскільки нічим не
підтверджені.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 213- 215 ЦПК, с
т. ст. 116, 117 КЗпП України , суд

вирішив:

в позові ОСОБА_1 до закр
итого акціонерного товарист
ва „УПК „Добро миль" про стягн
ення середнього заробітку за
час затримки виплати належн
их при звільненні грошових с
ум відмовити.
Рішення може бути оскаржен
о в апеляційному порядку до а
пеляційного суду Львівської
області через районний суд ш
ляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення ріш
ення заяви про апеляційне ос
карження і поданням після ць
ого протягом двадцяти днів а
пеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інст
анції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.