overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-7491/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"26"
листопада 2007 року                                                          м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи №
2-7491/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору куплі - продажу нерухомості дійсним,  визнання права власності на нерухоме майно.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу
для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 год. 30 хв.    "26" грудня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,
39 в м.  Бердянську Запорізької
області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
УХВАЛА

20 червня 2007 p.                                                                                            справа № 2-6540/07

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Турецька І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеського обласного військового
комісаріату про визнання дій по перерахуванню пенсії неправомірними та
стягнення суми заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є - захист прав, свобод та інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері
публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч.1 п.2 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на
публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлені вимоги з приводу перерахування пенсії, передбаченої йому, як особі, яка
проходила і була звільнена з публічної служби.

Відповідно до ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заява не
підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вишевикладене та керуючись ст.ст. ч.2.п.1 ст.122, 208 -210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського обласного військового комісаріату про
визнання дій по перерахуванню пенсії
неправомірними та стягнення суми заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси. Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
2-787/07 від 07.12.07р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 грудня 2007
року

Суддя Шумського
районного суду    Ковтунович О.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання права на спадкове майно,
-суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася з позовом про визнання права на спадкове майно до ОСОБА_2

Відповідно
до  ст. 3 ЦПК України позивач має право
на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи,  передбачених
ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому,
по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове
засідання.

Керуючись  ст.
ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-787/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
на спадкове майно,  та призначити
попереднє судове засідання на 10год. 30хв. 18 грудня 2007 року в приміщенні
Шумського районного суду м. Шумськ Тернопільської області.

Відповідачам
пропоную в строк до 17 грудня 2007 року подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
справа № 2-4487/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2007 року                                                                              м.  Кременчук

Суддя Автозаводського райсуду м.  Кременчука Полтавської області
Плахотник Г.М. ,  розглянувши матеріали
по позовній заяві ОСОБА_1 до ХК „АвтоКрАЗ",  ВАТ „Кременчуцький сталеливарний
завод",  ВАТ „Крюківський
вагонобудівний завод"

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву необхідно вважати неподаною з тих
підстав,  що позивач не виконав вказівок
суду в ухвалі від 02 жовтня 2007 року.

А саме,  не
вказаний зміст позовних вимог,  не
зазначенні докази,  що підтверджують
кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування,  до позовної заяви не додані документи,  що підтверджують оплату держмита за моральну
шкоду та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  від сплати яких позивач відповідно до  ст.  81
ЦПК України не звільнений.

Враховуючи,  що без
усунення вказаних недоліків розгляд позовної заяви по суті неможливий,  керуючись
ст.  121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ХК „АвтоКрАЗ",  ВАТ „Кременчуцький сталеливарний
завод",  ВАТ „Крюківський
вагонобудівний завод" вважати неподаною і повернути її.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Автозаводський райсуд м.  Кременчука.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження,  ухвала набирає чинності після закінчення
п"ятиденного терміну з дня проголошення ухвали,  а в разі неподання апеляційної скарги - після
закінчення десятиденного терміну.
Справа №2-7113/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

15
листопада 2007 року                                                                                                       м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» звернулося до суду з позовом до

ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
послуги по водо-,  теплопостачанню.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 годин 20 хвилин 17
грудня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 жовтня 2007 року

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі :

головуючого судді - Жмурченка В.Д.

при секретарі - Коваль В.В розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2007 року до суду звернулася позивачка та
просить суд винести рішення яким розірвати шлюб між нею та відповідачем , так
як вважає що сім'я розпалася.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечує проти розірвання
шлюбу.

Суд
заслухавши доводи сторін, перевіривши зібрані по справі докази вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони по справі 24 грудня 2005 року уклали шлюб та проживали
разом як одна сім'я до квітня 2007 року.

Від даного шлюбу сторони
дітей не мають.

В даний
час сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбні
стосунки не підтримують, і поновлювати їх не бажають.

Згідно
ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України суд постановлює рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересах одного з них та інтересам їхніх дітей.

Керуючись
ст. ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 24 грудня 2005 року Маршалівською сільською
радою Недригайлівського району Сумської області, актовий запис НОМЕР_1-
розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з кожної сторони по 8 грн.
50 коп. державного мита.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяги днів з дня
проголошення рішення.

Рішення
суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський
районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-7140/2007р.
УХВАЛА

24 грудня 2007р.        М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого
судді   Прінь І.П.,

при секретарі  Бевз О.А.,

розглянувши у
відкритому     судовому засіданні у м.
Бердянську цивільну справу

за позовом     ЗАТ «Бердянське підприємство теплових
мереж» до  ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню.,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2007
року ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню у
сумі 1297, 54 грн., а також про стягнення з відповідачів на користь ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

У судове
засідання представник позивача Сороквашина О.М. ( за довіреністю) надала заяву,
в якій позивач відмовляється від позову з тих підстав, що відповідачі оплатили
борг після подачі позовної заяву у суд. Просить стягнути на їх користь понесені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Відповідач
у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена
належним чином.

У
відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Статтею
89 ЦПК України передбачено що, якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог
унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою
позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Зважаючи
на викладене, вимоги позивача про стягнення на його користь понесених судових
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Керуючись ст.
89, 174, п.3 ч.1 ст. 205, 206, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню у зв'язку з
відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» понесені ними
судові витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30
грн.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги
Справа № 2H-358/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року суддя Дніпровського районного
суду м. Херсона Рядова О.Д. розглянувши заяву про видачу судового наказу прокурора Дніпровського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства „Експериментальна
база" „Херсонська" Інституту
землеробства південного регіону Української академії аграрних наук" про стягнення
заборгованості по заробітній платі.
керуючись ст. 115 КЗпП України,
ст.ст. 95, 103-105 ЦПК України.
Стягнутії з Державного підприємства
Херсона, вул. І.Куліка 143/а УДК м. Херсон КОД ОКПО 24104230 банк ГУДКу в
Копію судового наказу та копію заяви
стягувача з доданими до неї документами
невідкладно направити боржнику.
Боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дніпровського районного
суду м. Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до виконання
три роки з дати набрання ним чинності.
Справа №
УХВАЛА

03 серпня 2007 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді                                   ДерусаА.В.,

при секретарі                               -               Брус Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі
справу за позовом:

КП   ДЄЗ    „Арнаутський"    до
ОСОБА_1    про    стягнення

заборгованості
за  користування  житловим
приміщенням  та  комунальними

послугами,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача КП ДЄЗ „Арнаутський" звернувся до суду з позовом до відповідача
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та
комунальними послугами в розмірі 1086,92 грн.

Виклаканні для
участі у судове засідання сторони не з'являлись неодноразово, але про дату
розгляду справи в суді були надлежним чином повідомлені. Доказів в
підтвердження поважності причин неявки суду не предоставили.

У випадку неявки
у судове засідання позивача без поважних причин, суд залишає позов без
розгляду, а справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом КП ДЄЗ „Арнаутський" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
користування житловим приміщенням та комунальними послугами - залишити без
розгляду.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана в десятиденний термін з дня проголошення
ухвали після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали в п'ятиденний
термін.
Справа № 2- 3043/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 грудня 2007року                          Калуський
міськрайонний суд

Івано-Франківської області

В складі: головуючого-судді                        Витвицького
В.В..

секретаря                                                          Петришин
С. С.

розглянувши у заочному відкритому заочному судовому
засіданні в залі суду м.  Калуш справу за
позовом КП "ЖЕО №5" м. Калуша до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
з плати на утримання будинку і прибудинкової території,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі зареєстрований і проживає в
АДРЕСА_1,  однак не проводить оплату на
утримання будинку та прибудинкової території. Таким чином заборгованість
відповідача за надані послуги за період з 01.10.2004р. по 01.10.2007р.
становить 470, 88 грн.,  про стягнення
яких КП "ЖЕО №5" пред"явило позов.

У судовому засіданні представник позивача КП "ЖЕО
№5" позов підтримала і просить його задоволити.

Відповідач у судове засідання не зявилася і не повідомила
суд про причини неявки,  хоча про час і
місце розгляду справи була повідомлена вчасно і належним чином,  що стверджується розпискою про вручення
судової повістки.

Суд,  вислухавши
доводи представника позивача та проаналізувавши докази по справі,  вважає,
що позов підлягає до задоволення,
виходячи з наступних підстав:

Довідкою від 24.09.2007р. стверджується,  що відповідачка проживає у АДРЕСА_1,  (а.с. 6) Даний будинок перебуває на балансі
КП "ЖЕО №5" (а.с. 4).

Як видно із розрахунку,
заборгованість відповідача з плати на утримання будинку та прибудинкової
території за період з 01.10.2004р. по 01.10.2007р. становить 470грн. 88 коп.(а.с.
7). Тому суд вважає,  що дані кошти
підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись  ст.
ст.  64, 68 ЖК України,  213-215,  225 ЦПК України,  суд -

РІШИВ:

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1в користь КП
"ЖЕО №5" 4710 грн. 88 коп.3аборгованої по платі на утримання будинку
та

2

прибудинкової території за період з 01.10.2004р. по
01.10.2007р.,  30 грн. витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи та 51грн.
держмита в користь держави.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано,  у разі подачі заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду подається до
апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня
проголошення рішення,  апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження
через Калуський міськрайонний суд.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів
з дня отримання його копії.
Справа №2-6691/07
УХВАЛА

29 жовтня 2007
року Приморський районний суд м.  Одеси в
складі Головуючого - Судді Кравчук Т.С. ,
При секретарі - Лахматової С. В.

розглянувши
у судовому засіданні у приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія з
управлінням активами «Фінконсул» про виплату заробітної плати та відшкодування
матеріальної та моральної шкоди у зв'язку з порушенням строків звільнення,

ВСТАНОВИВ:

29
жовтня 2007 року позивач подав до суду заяву в якої пояснив,  що просить залишити позов без розгляду у
зв'язку з непередбаченими обставинами ,
а саме у зв'язку з його тимчасовим переїздом до другого міста,  він не в змозі особисто приймати участь та
представляти свої інтереси у суді.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вважає за можливе залишити позов без
розгляду,  у зв'язку з подачею позивачем
заяви про залишення позову без розгляду,
це не суперечить закону та не порушує ніяких прав та захищених законом
інтересів.

Керуючись п.
5,  ч. 1
ст.  207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія з управлінням активами «Фінконсул» про виплату
заробітної плати та відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв'язку з
порушенням строків звільнення,  залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-1153 2007 p.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12. 11. 2007 р.
Біляївського ра йонного суду. в складі; головуючого судд і Груца Е.Е. при секретарі: Тк аченко В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляї вка справу за позовом; ОСОБ
А_1 до ОСОБА_2, про захист честі, гідності та ділової р епутації суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цією заявою, але суду стало відомо, що він помер, що підт верджується свідоцтвом про с мерть.
При таких обставинах згід но ст. 205 ч. 1 п 6 ЦПК України спра ва підлягає закриттю. Керуюч ись ст. 205 ч. 1 п. 6 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_ 1 до ОСОБА_2, про захист ч есті, гідності та ділової реп утації провадженням закрити .
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. ,
Апеляційна скарга на ухвал у суду подається протягом 10 дн ів після подання заяви про ап еляційне оскарження.
Справа 2-3108/2007p.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 грудня   2007 року                                                                          м.
Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської
області Бердан Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу ,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,  посилаючись на
те,  що 16.11.1996 року уклав з
ОСОБА_2  шлюб,  від якого народився син ОСОБА_3. Подружнє
життя не складалося,  тому просив шлюб
розірвати.

12.12.2007 року до відкриття провадження у справі позивач
звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3
ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до
поданої ним заяви у разі,  коли
провадження у справі не відкрито.

Оскільки
провадження  у  справі
не  відкрито,    згідно
з   принципом диспозитивності
процесу заява прокурора підлягає до задоволення.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 11,
п.1 ч.3  ст. 121 ЦПК України-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-920/07
Р І Ш E H H Я ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
жовтня   2007 року                       Жидачівський районний суд Львівської області  у складі:
судді Салія В.В.
секретарі       Опока Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засідання   цивільну справу   за позовом ОСОБА_1 до Бережницької сільської Ради про визнання права
власності на спадкове майно,-
Позивачка звернулася в суд із заявою про визнання права
власності на спадкове майно, яке залишилося
після смерті матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року. Згідно заповіту від
25 лютого 1998 року померла все своє майно заповіла позивачці. Після смерті
матері вона вступила в управління спадковим майном і фактично прийняв спадщину,
але у встановлений законом шестимісячний строк строк не звернувся в нотаріальну контору. В даний час нотаріус
відмовляється приймати у неї документи, тому  звернулася
в суд з даним позовом.
В судовому засіданні позивачка
позов підтримала, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача - Бережницької сільської Ради в
судове засідання не з»явився, а в суд Бережницькою
сільською Радою було направлено заяву, згідно якої відповідач позов визнав,
просить справу розглянути у відсутності її представника.
пояснення позивачки, дослідивши
матеріали    справи, суд    вбачає
підстави       для задоволення позову, виходячи із слідуючого:
Згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_1 ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1року. Згідно
сертифіката   на право   на земельну частку(пай) НОМЕР_2, виданого 06
вересня 2007 року головою
Жидачівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 належить право на земельну частку(пай) у землі, яка
перебуває у колективній власності ССП ім. Дорошенка, розміром 2.37 в умовних кадастрових гектарах.
Судом достовірно встановлено, що
після смерті ОСОБА_2 її спадкове майно прийняла згідно заповіту від 25 лютого 1998 року її дочка
ОСОБА_1, інших спадкоємців немає, і тому маються всі підстави для визнання за позивачем права
власності на спадкове майно.
На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 212-215 ЦПК України, ст.ст. 316, 317,328,1268 ЦК України, суд,-
вирішив: Позов   задоволити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності
на земельну частку(пай), розміром 2.37 в умовних
кадастрових гектарах, належну померлій ОСОБА_2 згідно сертифіката НОМЕР_2, виданого 06 вересня 2007 року головою
Жидачівської районної державної адміністрації;
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня оголо­шення рішення, апеляційна скаргаможе
бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.