Справа №2-3727/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2007 року Оболонський
районний суд м. Києва в складі
:
головуючого - судді Поліщук
Н.В.
при секретарях Пальченк
о О.А., Лемеш Т.О., Задорожньому
А.Г.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві
в залі суду цивільну справу з
а позовом ОСОБА_1, ОСОБА
_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБ
А_7, ОСОБА_8 про відшкодув
ання матеріальних збитків та
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись з поз
овом про відшкодування матер
іальних збитків та моральної
шкоди внаслідок залиття, заз
начивши наступне.
06 липня 2004 року близько 11 год. с
талося залиття квартири №А
ДРЕСА_1 що належить позивач
ам на праві приватної власно
сті. В цей же день комісією пра
цівників ЖЕКу №504 було обстеже
но залите житлове приміщення
та встановлена причина зали
ття , а саме халатне відношен
ня до сантехнічного обладнан
ня мешканців квартири №76 цьог
о ж будинку. На підставі акту в
подальшому було складено ко
шторис вартості робіт та мат
еріалів для усунення пошкодж
ень на суму 2566 грн. 00 коп.
01 червня 2007 року позивачі зве
рнулись до суб'єкта оціночно
ї діяльності "Національний Ц
ентр Незалежних експертиз", в
ідповідно до Висновку якого
ринкова вартість завданих зб
итків становить 3830 грн.
Крім того, позивачі зазнач
или, що залиттям квартири їм
було завдано моральну шкоду,
яку вони оцінюють 3300 грн., які
складаються з 1100 грн. - стрес ві
д споглядання на наслідки за
лиття квартири, 1100 грн. - завдан
ня значних незручностей при
користуванні житлом, 1100 грн. - в
ідмова у справедливому та вч
асному відшкодуванні завдан
ої шкоди.
В судовому засіданні позив
ачі та їх представник ОСОБА
_10. позовні вимоги підтримал
и в повному обсязі, посилаючи
сь на обставини, викладені в
позовній заяві. Крім того, по
зивачі зазначили, що 10 липня 20
04 року в їхній квартирі стався
порив крану в ванній кімнаті
, була викликана аварійна слу
жба, до приїзду якої воду вил
ивали з балкону через шланг. В
казали, що на даний час в усіх
приміщенням квартири, крім к
оридору, проведено ремонтні
роботи. Просили позов задово
льнити, відшкодувати судові
витрати та витрати за наданн
я правової допомоги.
Відповідачі ОСОБА_7. та
ОСОБА_8. в судове засідання н
е з'явились, про час і місце ро
згляду справи повідомлялись
належним чином, про причини
неявки суд не повідомили.
Відповідачі ОСОБА_5 та
ОСОБА_6. в судовому засіданн
і позовні вимоги в частині ві
дшкодування матеріальних зб
итків визнали частково в сум
і 1000 грн., вважаючи, що заявлен
і позивачами вимоги є завище
ними. Пояснили, що дійсно 06 лип
ня 2004 року в квартирі в ванній к
імнаті було зірвано кран гар
ячого водопостачання, в зв'яз
ку з чим було викликано санте
хніка, який перекрив воду. Вв
ажають, що збитки визначені п
озивачами є значно завищеним
и, згодні відшкодувати 1000 грн.
Вода текла приблизно 20 хвилин
та, на думку відповідачів, це
не могло завдати значних зби
тків. Крім того, вказали, що ч
ерез тиждень у позивачів так
ож було зірвано кран, вода пе
реливалась через балкон

2
Суд, заслухавши пояснення
сторін, свідків, дослідивши
матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги підлягають ч
астковому задоволенню, вихо
дячи з наступного.
Судом встановлено, що пози
вачі є власниками квартири №
АДРЕСА_1, що підтверджуєт
ься даними Свідоцтва про пра
во власності на житло від 14.01.1999
року (а.с. 5), зареєстровані та п
роживають у вказаній квартир
і (а.с. 52).
Відповідачі є власниками,
зареєстровані та проживають
в квартирі №АДРЕСА_2 що пі
дтверджується даними довідк
и по формі №3 06 жовтня 2007 року(а.с
. 51).
Встановлено також, що 06 липн
я 2004 року квартира була залита
водою з вини мешканців кварт
ири №76 цього ж будинку, що не о
спорюється відповідачами.

Допитана в судовому засіда
нні в якості свідка ОСОБА_9
. пояснила, що їй відомо про з
алиття квартири позивачів дв
ічі приблизно 3-4 роки тому, кол
и точно свідок не пам'ятає, ал
е вже було прохолодно, після
залиття у ОСОБА_2. був брон
хіт. Вказала, що їй ОСОБА_2
. зателефонувала, коли вона з
айшла до квартири , то побачи
ла, що зі стелі по шпалерах те
кла вода, заходила також на п
оверх вище, там з ванної кімн
ати текла вода. Свідок також з
азначила, що було ще одне зал
иття, поменше, тоді в квартир
у вона не заходила, яке перше
, яке друге не пам'ятає. Був фак
т, коли у позивачів в квартир
і зірвало кран, але в квартир
у вона не заходила, бачила як
з балкону лилась вода, вони ш
ланг підключили до місця теч
і
Разом з тим, позивачами не н
адано доказів на підтверджен
ня розміру матеріальних збит
ків, завданих внаслідок зали
ття квартири з вини відповід
ачів.
В обґрунтування позовних в
имог в частині матеріальних
збитків позивачі посилаютьс
я на кошторис на проведення р
емонтно-будівельних робіт, с
кладений 05 липня 2007 року Суб'єк
том оціночної діяльності "На
ціональний центр незалежних
експертиз" ( а.с. 13-18). Разом тим, з
азначений кошторис складно с
уб'єктом підприємницької дія
льності, якому дозволена пра
ктична оціночна діяльність,
що підтверджено даними Серт
ифікату № 3118/05 від 23 березня 2005 ро
ку ( а.с. 20). Законом України "Про
оцінку майна, майнових прав
та професійну оціночну діяль
ність в Україні" визначено, щ
о результатом практичної дія
льності суб"єкта оціночної д
іяльності є оцінка майна, май
нових прав, тобто визначення
їх вартості на дату оцінку, а
не визначення розміру матер
іальних збитків.
При цьому позивачами не осп
орювався та підтверджений в
судовому засіданні той факт,
що 10 липня 2004 року також мав мі
сце порив крану в їхній кварт
ирі, в зв'язки з чим ними було п
ідключено шланг та вода злив
алась з балкону. Доказів на пі
дтвердження того, що необхід
ність виконання вказаних в к
ошторисі ремонтно-будівельн
их є наслідком залиття, що ма
ло місце 06 липня 2004 року з вини в
ідповідачів, суду не надано.

Дані кошторису , складеног
о працівниками ЖЕКу №504 не мож
уть бути прийняті судом, оскі
льки даний кошторис не місти
ть відомостей про час його ск
ладання, підписів відповіда
льних осіб, а також не відпов
ідає іншим вимогам, встановл
еним для такого виду докумен
тів.
Призначення судової будів
ельно-технічної експертизи д
ля встановлення розміру мате
ріальних збитків суд вважає
недоцільним, враховуючи, що
в квартирі позивачів відбул
ось 2 залиття 06 липня 2004 року та 1
0 липня 2004 року, після чого ними
були проведені ремонтні роб
оти
Враховуючи викладене, суд
вважає, що позивачами не нада
но доказів на підтвердження
факту завдання йому матеріал
ьних збитків на суму 3830 грн. з в
ини відповідачів.
Відповідно до ст. 10 ЦПК Укра
їни цивільне судочинство зді
йснюється на засадах змагаль
ності, сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, м
ають рівні права щодо наданн
я доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх пер
еконливості. Кожна сторона п
овинна довести ті обставини,
на які вона посилається як н
а підставі своїх вимог або за
перечень.
Відповідно до ст. 11 ЦПК Укра
їни суд розглядає справи в ме
жах заявлених вимог і на підс
таві доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у спр
аві.
Оскільки позивачами не над
ано доказів на підтвердження
розміру матеріальних збиткі
в, не доведено розміру витрат
, яких позивач зазнав в зв'язк
у із залиттям з вини відповід
ачів, підстав для задоволенн
я позовних вимог у суда не має
.

3
Відповідно до ст. 1167 ЦК Укра
їни моральна шкода завдана ф
ізичній особі неправомірним
и рішеннями, діями або бездія
льністю, відшкодовується ос
обою, яка її завдала, за наявн
ості її вини, крім випадків, в
становлених законодавством
.
Законодавством встановлен
о, щ моральна шкода - це втрати
немайнового характеру, яких
позивач зазнав внаслідок мо
ральних чи фізичних страждан
ь або інших негативних явищ,
що настали через незаконні в
инні дії відповідача. Як зага
льна умова цивільно-правової
відповідальності законодав
ством передбачений зв'язок м
іж протиправною поведінкою т
а наставшими наслідками.
Судом встановлено, що внас
лідок залиття квартири з вин
и відповідачів позивачам зав
дано моральної шкоди, яка пов
'язана із вимушеними змінами
в життєвих стосунках.
Суд вважає, виходячи з прин
ципів розумності і справедли
вості , з урахуванням ступеня
вини відповідачів, відшкоду
ванню підлягає сума по 500 грн. н
а користь кожного з позивачі
в, яка є достатньою для відно
влення втрат немайнового хар
актеру та досягнення психоло
гічної рівноваги, оскільки в
изначена позивачами сума є з
авищеною.
При цьому, суд враховує , що
станом на час залиття 06 липня
2004 року відповідачі ОСОБА_7
та ОСОБА_8 були неповнолі
тніми, тому підлягають звіль
ненню від цивільної відповід
альності.
Вимоги позивачів щодо відш
кодування витрат на правову
допомогу задоволенню не підл
ягають, оскільки позивачами
не надано суду доказів на під
твердження суми понесених ви
трат, інших доказів, які б сві
дчили про такі витрати позив
ачами.
Судові витрати в розмірі 16 г
рн. підлягають стягненню з ві
дповідачки ОСОБА_6. на кор
исть позивача ОСОБА_1. на п
ідставі ст. 88 ЦПК України, вра
ховуючи, що відповідачка О
СОБА_5 є інвалідом 2 групи ( а.с
. 40), а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 п
ідлягають звільненню від цив
ільної відповідальності.
Керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 88, 169, 212,
213, 214, 215, 218 ЦПК України, на підста
ві ст. ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, су
д -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частко
во.
Стягнути солідарно з ОСО
БА_5, ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_1 на відшкодування мо
ральної шкоди 500 (п'ятсот) грн.

Стягнути солідарно з ОСО
БА_5, ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_2 на відшкодування мо
ральної шкоди 500 (п'ятсот) грн.

Стягнути солідарно з ОСО
БА_5, ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_3 на відшкодування мо
ральної шкоди 500 ( п'ятсот ) грн.

Стягнути солідарно з ОСО
БА_5, ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_4 на відшкодування мо
ральної шкоди 500 (п'ятсот) грн.

ОСОБА_7, ОСОБА_8 від цив
ільної відповідальності зві
льнити.
Стягнути з ОСОБА_6 на кор
исть ОСОБА_1 на відшкодува
ння судових витрат 16 (шістнадц
ять) грн.
В іншій частині заявлених
позовних вимог відмовити.
Рішення набирає законної
сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційн
е оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не бул
о подано. Якщо було подано зая
ву про апеляційне оскарження
, але апеляційна скарга не бу
ла подана у строк, встановлен
ий ст. 294 ЦПК України , рішення
суду набирає законної сили п
ісля закінчення цього строку
. У разі подання апеляційної с
карги рішення, якщо його не с
касовано, набирає законної с
или після розгляду справи ап
еляційним судом.

4
Заяву про апеляційне оска
рження рішення суду може бут
и подано протягом десяти дні
в з дня проголошення рішення
. Апеляційна скарга на рішенн
я суду подається протягом дв
адцяти днів після подання за
яви про апеляційне оскарженн
я. Апеляційна скарга може бут
и подана без попереднього по
дання заяви про апеляційне о
скарження, якщо скарга подає
ться у строк, встановлений дл
я подання заяви про апеляцій
не оскарження.
Заява про апеляційне оскар
ження та апеляційна скарга п
одаються Апеляційному суду м
. Києва через Оболонський рай
онний суд м. Києва.