overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
РІШЕННЯ

Іменем України

23 жовтня 2007 року

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого суду
судді Іваницького О.Р

при секретарі ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про
усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Позивачка в судовому засіданні подала заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з моменту її проголошення та подання
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-868/07 УХВАЛА
року                           Приморський
районний суд м. Одеси у складі:
судді Ярош С.В. при секретарі Жуковській Т.В.
відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом Приморської
районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1про знесення самочинно
встановленого гаражу,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про знесення самочинно
встановленого гаражу.
Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату та час судового засідання
були повідомлені, причини неявки суду невідомі.
Справа неодноразово призначалася до розгляду, однак представник позивача у
судове засідання не з'являвся, про дату та час судового засідання був
повідомлений, причини неявки суду невідомі.
Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1про
знесення самочинно  встановленого гаражу
-залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-7080/2007р.
УХВАЛА

29 листопада 2007р.                                                                             м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого
судді   Прінь І.П.,

при
секретарі      Бевз О.А.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні у м.  Бердянську цивільну справу за позовом ДКП
«Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання
та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2007
року ДКП «Бердянський міськводоканал» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у сумі
560, 11 грн.,  а також про стягнення з
відповідача на користь ДКП «Бердянський міськводоканал» витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та
держмита у розмірі 51 грн.

У судове
засідання представник позивача Мєжуєва О.В. надала заяву,  в якій позивач відмовляється від позову з тих
підстав,  що відповідачі оплатили борг у
сумі 560, 11 грн. і просить стягнути на їх користь витрати,  які вони понесли у зв'язку з подачею позову в
суд,  а саме: витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та
держмита у розмірі 51 грн.,  оскільки
відповідачі погасили заборгованість тільки після подачі ними позовної заяви до
суду.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при відмові від позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 ЦПК України. Згідно з ч.3  ст.
174 цього ж кодексу у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі. Підстав для неприйняття відмови від
позову судом не встановлено,  тому у
відповідності до п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України провадження у справі
закривається.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Згідно
зі  ст.
89 ЦПК України,  якщо позивач не
підтримує своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після
пред'явлення позову,  суд за заявою
позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Позивачем
не надано доказів того,  що що
відповідачі сплатили зазначену заборгованість після пред'явлення позову в
суд,  тому вимоги позивача про стягнення
на його користь понесених судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 30 грн. та судового збору у сумі 51 грн.,  (а.с. 1-2) не підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.
89, 130,  174,  п.3 ч.1
ст.  205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у зв'язку з відмовою
позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК.
Справа
№2-3379/07
12.12.2007 року                                                                     м.Харків
районний суд м.Харкова у складі: судді Нікуліної Л.П., при секретарі Кирилюк
І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
"Виробничо-технологічного
заборгованості за послуги водопостачання, -
Комунального підприємства "Виробничо-технологічного підприємства
"ВОДА" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання, з посиланням на ті обставини, що
відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1, є споживачем КП „ВТП „ВОДА",
своєчасно не сплачує за послуги водопостачання, що призвело до утворення заборгованості,
яка за період 01.07.2000р. по 01.09.2007р. становить 1580 грн. 59 коп.
У судовому
засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити в
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового відправлення, причину неявки суду не
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з таких підстав.
матеріалів справи вбачається, що відповідач є абонентом Комунального
підприємства "Виробничо-технологічного підприємства "ВОДА". Сума
заборгованості за послуги водопостачання за період з 01.07.2000р. по
01.09.2007р. становить 1580 грн. 59 коп.
ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України наймач житла зобов'язаний вчасно вносити
плату за комунальні послуги.
вказують на обгрунтованість заявленого позову і про можливість його
ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
підставі викладеного, керуючись ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України,
ст.ст.256, 257, 267 ЦК України,
ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК Україна, суд -
Комунального підприємства "Виробничо-технологічного підприємства
"ВОДА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання задовольнити.
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Виробничо-технологічного
„Факторіал-банк" МФО
350482 ОКПО 33206804) 1580 /одна тисяча п'ятсот вісімдесят/ грн. 59 коп.
з ОСОБА_1 витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи на користь УДК у
Червонозаводському районі м.Харкова, Код ОКПО: 24134627, ГУДКУ у Харківській
області, МФО 851011,
з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 51 /п'ятдесят одна/ грн. 00
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подачі в десятиденний строк в
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційоного
суду Харківської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№ рядка статзвіту-34
УХВАЛА

19.11.2007 року
суддя Балаклійського районного суду Харківської області

Носов Г.С., ознайомившись з позовною заявою у
цивільній справі № 2-2728 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2007 року
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява
оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та
підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 18.12.2007 р. на 9-00 год.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до 18.12.2007р. письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3обов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких
необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення
експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка
надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також
про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали
про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у
справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до
нього документів.
Справа № 2-2746/2007р.
РІШЕННЯ
Іменем України

м. Донецьк 18 грудня 2007 p.
Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуюч ий - суддя Трінька О.В., при секр етарі Кулік Н.Р., за участю сто рін, розглянувши в судовому з асіданні справу за позовом

ОП «Донецькміськтепломере жа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення забор гованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду і з позовною заявою про стягне ння боргу з відповідачів.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі не сплати ли заборгованість за користу вання тепловою енергією за п еріод з 01 листопада 2004 р. до 01 лип ня 2005 р. в сумі 506 грн. 65 коп., яку про сять стягнути з відповідачів , крім того позивач просить ст ягнути сплачені витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення у сумі 30 грн..
В судовому засіданні предс тавник позивача підтвердила позовні вимоги, наполягає на їх задоволенні.
Відповідачі в судове засі дання з'явились, позов визнал и у повному обсязі.
Суд вважає, що позов підляга є задоволенню з наступних пі дстав.
У відповідності зі ст. 527 ЦК У країни, в разі невиконання чи неналежного виконання зобов
'язань боржником він зобов'яз аний відшкодувати кредитору шкоду, що є підставою для стяг нення суми заборгованості.

Відповідно до ст. 68 ЖК Україн и наймач зобов'язаний своєча сно вносити квартирну платню і платню за комунальні послу ги.
В судовому засіданні встан овлено, що відповідач ОСОБА
_1 є наймачем кв. АДРЕСА_1, та має заборгованість перед позивачем використану тепло ву енергію в сумі 506 грн. 65 коп.3а період з 01 листопада 2004 р. по 01 ли пня 2005 p., що підтверджується на даними позивачем розрахунка ми та є підставою для задовол ення позовних вимог.
У відповідності зі ст. 79, 88 ЦПК , ст.3 Декрету Кабінету Міністр ів України з відповідачів на користь держави необхідно с тягнути судовий збір в розмі рі 51 грн. та на користь позивач а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення у сумі 30 г рн.

2
На підставі викладеного, к еруючись ст. 527 ЦК України, ст. 68 Ж
К України, ст. ст. 79, 78, 213-215, 224 ЦПК Укр аїни, суд

Вирішив:

Позов орендного підприємс тва «Донецькміськтепломере жа» - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСО
БА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь орендного підприємс тва «Донецькміськтепломере жа» заборгованість за викори стану теплову енергію за пер іод з 01 листопада 2004 р. до 1 липня 2005 р. в сумі 506 грн. 65 коп., судові ви трати - 30 грн на р/р 8002 в устано ві АБ «Український бізнес ба нк» м. Донецька, МФО 334969, ЕДРПОУ 0 3337480 та на користь держави - судо вий збір у розмірі 51 грн.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду першої ін станції може бути подано чер ез місцевий суд протягом дес яти днів з для проголошення р ішення.
Апеляційна скарга на рішен ня суду подається протягом д вадцяти днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен ня через місцевий суд до судо вої палати по розгляду цивіл ьних справ Апеляційного суду
Донецької області.
Справа №2н-7319/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2007 року                                                                                                           м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Т.
С Кравчук, розглянувши заяву Кредитної
спілки "Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором № КМ-19/019/06/398 від 02.08.2006р. у розмірі 4493 грн.
63 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 1635 (одна тисяча шістсот тридцять пять) грн. 20 коп., заборгованість за відсотками -916 (девятсот шістнадцять) грн. 59 коп., заборгованість
по пені - 1941 ( одна тисяча девятсот сорок один) грн. 84 коп., з
ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою:Кіровоградська обл., Онуфріївський
11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., ІНН - НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: Кіровоградська обл., Онуфріївський р-н., с Браїлівка., фактично проживає: АДРЕСА_1, на користь Кредитної Спілки «Перше
кредитне товариство» (м. Одеса, вул. Базарна, 104, розрахунковий рахунок
23212644), суму заборгованості згідно Кредитного договору № КМ-19/019/06/398
від 02.08.2006р. по кредиту - 1635 (одна
тисяча шістсот тридцять пять) грн. 20 коп., заборгованість за відсотками - 916 (девятсот шістнадцять) грн. 59
коп., заборгованість по пені - 1941 ( одна тисяча девятсот сорок один) грн. 84 коп., а також витрати за сплачений
судовий збір у сумі 25,50 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн.,
а разом -4534 (чотири тисячі пятсот тридцять чотири) грн. 13 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м. Одеси
заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа
№ 1-8055/07 p.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                      місто
Суддя Центрального районного суду м.   Миколаєва Черенкова Н.П.,   розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»,   що знаходиться за адресою: м.   Миколаїв,
вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та витрат пов'язаних з
оплатою судового збору з ОСОБА_1   яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
ст.   68 ЖК України,
наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата
за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-,   теплопостачання та
водовідведення",   затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997
року за № 1497.
ст.   68 ЖК України,   514,  516,
526,  530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1   ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,   уродженки м.   Миколаїв,
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська
теплоелектроцентраль»,   що знаходиться
за адресою: м.   Миколаїв,   вул.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 15,
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави судовий збір у розмірі 25,
Одночасно роз'яснюємо,   що в разі заперечення проти вимог
стягувача,   Ви маєте право протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу,
подати заяву про його скасування.
Справа №2-2756/07
УХВАЛА

7 травня 2007
року                                   Приморський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Ярош С.В. при
секретарі Гловюк І.В.

розглянули
у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ШІ
„Айронімпекс-Україна" про стягнення заборгованості,

Встановив:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси
знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1до ШІ
„Айронімпекс-Україна" про стягнення заборгованості.

До суду надійшла заява представника позивача про відмову від позову та
закриття провадження у справі, у якій зазначено, що позивач відмовляється від
позову, просить провадження у справі закрити, наслідки відмови від позову за
ст. 174,206 йому зрозумілі.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату та час судового засідання
були повідомлені, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а
провадження у справі - закриттю з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, у провадженні
Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1до ШІ
„Айронімпекс-Україна" про стягнення заборгованості, суду надійшла заява
представника позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі,
у якій зазначено, що позивач відмовляється від позову, просить провадження у
справі закрити, наслідки відмови від позову за ст. 174,206 йому зрозумілі.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України, позивач може
відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду. Якщо відмову позивача
від позову викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються
до справи. Відповідно до ч. З ст. 174 ЦПК України, у разі відмови позивача від
позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, представник, який
має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку
він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. У
довіреності передбачено право представника відмовитися від позову.

З урахуванням
вищевикладеного та керуючись ст. ч. 1,ч.3 ст. 174 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ШІ
„Айронімпекс-Україна" про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного
суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.
УХВАЛА

16 листопада 2007 року

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої                                             Єлізаренко
І. А.,

секретаря                                                 Кравченко
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
заявуОСОБА_1,ОСОБА_2 про повернення державного мита та оплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 16.11.2007 року позовна заяваОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи: ОСОБА_4, Приватний нотаріусОСОБА_5про визнання недійсним договору дарування та
визнання права власності залишена без руху.

ОСОБА_1,
ОСОБА_2 16.11.2007 року звернулися до Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області з заявою про повернення державного мита в розмірі 399
грн. та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи в розмірі 30 грн., сплачених ними при подачі позовної заяви до
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена
сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або
скарги без розгляду.

Суд, розглянувши заявуОСОБА_1,ОСОБА_2 про повернення
державного мита в розмірі 399 грн. та оплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн., дослідивши матеріали
справи, вважає необхідним на підставі п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2сплачене державне мито в розмірі 399 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
розмірі 30 грн.

На підставі викладеного,
керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2 які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, сплачене державне мито в
розмірі 399 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в розмірі 30 грн.

Ухвала відповідно до ст.
293 ЦПК України оскарженню не підлягає.
Справа №2-1189/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2007 року                                                                               м.
Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в
складі:

Головуючої - судді                           Тарасенко
Л.І.

при секретарі                                      Деревінській
Л.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку, -

встановив:

Представник позивача за дорученням ОСОБА_2. в судовому
засіданні просила закрити провадження по справі за позовом ВАТ «Укртелеком» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку з тих підстав,
що спір вирішено добровільно, від позову відмовилась.

Перевіривши
матеріали справи, вважаю за можливе прийняти відмову від позову та закрити
провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись 205 п. З, 206 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ВАТ «Укртелеком» .

Закрити
провадження по цивільній справі за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської області через Красноградський
райсуд.