УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 липня
2007 року                                                                            м.  Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Черемиської М.
Є.,  Висоцької B.C.,
Олейникової  Л.С.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства
"Транспортно - будівельна компанія „Транс буд" (далі ЗAT
„ТБК "Транс буд"),  3-я
особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди за касаційною скаргою
представника 3-ї особи ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м.  Києва від 10 листопада 2004 року та ухвалу
Апеляційного суду м.  Києва від 14 лютого
2005 року,

встановила:

В
червні    2004 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом    до відповідача про
відшкодування шкоди.

Позивач
посилалася на те,  що 4.03.2004 року о 4 год. 20 хвилин по
вул.  Софіївська в м.  Києві сталася дорожньо- транспортна пригода з
вини водія ЗАТ „ТБК "Транс буд" ОСОБА_2
Внаслідок пригоди пошкоджений його автомобіль,  завдано
моральної шкоди.

Рішенням
Печерського районного суду м.  Києва від
10.11.2004 року,  залишеного без змін
ухвалою апеляційного суду м.  Києва від
14.02.2005 року,  позовні вимоги ОСОБА_1
задоволені частково: стягнуто з ЗАТ „ТБК „Транс буд" на користь ОСОБА_1
5828,  71 грн. матеріальної шкоди; 1700
грн. моральної шкоди; 531, 44 грн. судових витрат,  а всього 8060, 15 грн. В решті позову
відмовлено.

Представник
3-ї особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3подав касаційну скаргу на рішення суду першої
інстанції та ухвалу апеляційного суду,
посилаючись на неправильну оцінку зібраних доказів,  неправильне застосування норм матеріального і
процесуального права,  в зв'язку з чим
ставить питання про скасування судових рішень та ухвалення нового рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Справа
№33ц- 1275 кс 07                                    Категорія ЦП: 40

Головуючий у 1-й
інстанції Горяйнов A.M.

Доповідач
Висоцька B.C.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судового рішення відсутні,
виходячи з наступного.

Задовольняючи
позовні вимоги про часткове задоволення позовних вимог ,  суд першої інстанції виходив з того,  що відповідач є володільцем транспортного
засобу,  та зобов'язаний відшкодовувати
шкоду,  завдану його працівником під час
виконання ним своїх трудових обов'язків . Вина
ОСОБА_2 встановлена і доведена в судовому засіданні наявністю
зібраних доказів,  а докази відносно вини
позивача ОСОБА_1 у скоєнні зіткнення відсутні.

Апеляційний суд
погодився з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу,  про перевагу
одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення суду ухвалено з додержанням судами норм матеріального та процесуального
права,  а також відсутні передбачені ч.
1  ст.
338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну
скаргу представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 відхилити.

Рішення
Печерського районного суду м.  Києва від
10- листопада 2004 року та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 14 лютого 2005 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.