Справа № 2-601/07 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2007 року Рівненсь
кий міський суд
в особі головуючої судді Гл
адюк Г.Л.,
при секретарі Радюк Ю.Ю.,
з участю представника пози
вача ОСОБА_1,
представника відповідача
Мамреги О.В.,
представника третьої особ
и ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Рівне
цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до Українського дер
жавного підприємства поштов
ого зв'язку „Укрпошта" , третя
особа - Територіальне управл
іння держгірпромнагляду по Р
івненській області про визна
ння нещасного випадку, пов'яз
аним із виробництвом, зобов'я
зання скласти акт на виробни
цтві за формою Н-1 та стягнення
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2006 року ОСОБА_4 з
вернувся в суд з позовом до Ук
раїнського державного підпр
иємства поштового зв'язку „У
крпошта" (далі УДППЗ „Укрпошт
а") про визнання нещасного вип
адку пов'язаним із виробницт
вом, зобов'язання скласти акт
на виробництві за формою Н-1 т
а стягнення моральної шкоди.

До участі у справі в якості
третьої особи на стороні від
повідача залучено Територіа
льне управління держгірпром
нагляду по Рівненській облас
ті.
В позовній заяві ОСОБА_4
зазначав, що працював водієм
в Рівненській дирекції УДПП
З „Укрпошта", його стаж роботи
за даною посадою становить п
онад 39 років. В період роботи у
відповідача, останній грубо
порушував вимоги законодавс
тва щодо забезпечення належн
их умов праці та відпочинку, о
хорони праці, що призвело до ф
ізичного перенавантаження о
рганізму , а в послідуючому до
раптового погіршення стану
здоров'я. 13.05.2005 року близько 02 год
. 30 хв. під час виконання трудов
их обов'язків з ним трапився н
ещасний випадок, у зв'язку з чи
м він перебував на стаціонар
ному лікуванні в центральній
міській лікарні з діагнозом
: геморагічний інсульт (гемат
ома) в лівій гемосфері головн
ого мозку на тлі гіпертонічн
ої хвороби IIIст. , церебральний
атеросклероз, правобічна ге
міплегія, моторна афазія. 06.09.2005
року за висновком МСЕК його в
изнано інвалідом І групи, рек
омендовано постійний сторон
ній догляд. 21.09.2005 року по даному
факту було проведено спеціа
льне розслідування, за резул
ьтатами якого складено акт з
а формою Н-5 та за формою НПВ пр
о нещасний випадок не пов'яза
ний з виробництвом. Покликаю
чись на те, що раптове погірше
ння його стану здоров'я стало
ся внаслідок шкідливих та не
безпечних виробничих фактор
ів, спеціальне розслідування
проведено не об'єктивно, з гру
бим порушенням законодавств
а, просив позов задовольнити
, визнати нещасний випадок, що
стався з ним 13.05.2005 року, пов'язан
им із виробництвом, зобов'яза
ти УДППЗ „Укрпошта" скласти а
кт на виробництві за формою Н
-1. Одночасно просив стягнути з
відповідача на його користь
моральну шкоду в сумі 5 000 грн., з
азначаючи, що внаслідок непр
авомірних дій з боку відпові
дача він став інвалідом І гру
пи, йому завдані душевні стра
ждання, постійно мучить безс
оння, порушений нормальний с
посіб життя, . Замість отриман
ня компенсації за втрату пра
цездатності на виробництві,
передбачену чинним законода
вством, він змушений звертат
ись в різні інстанції, щоб доб
итись справедливості. Своєю
відмовою скласти акт за форм
ою Н-1 відповідач принизив йог
о честь та гідність.

2
Згідно письмових заперече
нь на позов УДППЗ „Укрпошта" в
важає вимоги позивача безпід
ставними. Вказує, що доводи
ОСОБА_4 про раптове погірше
ння його стану здоров'я внасл
ідок шкідливих та небезпечни
х виробничих факторів, грубе
порушення підприємством вим
ог трудового законодавства щ
одо забезпечення належних ум
ов праці та відпочинку не від
повідають дійсності. Цех пер
евезення пошти Рівненського
поштамту , в якому ОСОБА_4 п
рацював водієм - це безперерв
но діючий структурний підроз
діл, де за погодженням з вироб
ничим органом первинної проф
спілкової організації було з
апроваджено підсумковий обл
ік робочого часу. У зв'язку з ц
им для водіїв встановлений г
рафік роботи, погоджений з ко
мітетом профспілок, норма тр
ивалості робочого часу, визн
ачена ОСОБА_4, не перевищу
вала допустиму норму. При при
йомі на роботу ОСОБА_4 був
ознайомлений з формою та сис
темою оплати праці, умовами р
оботи, які не суперечили чинн
ому законодавству, повністю
задовольняли його, були для н
ього зручними та найлегшими.
По факту нещасного випадку, щ
о стався 13.05.2005 року з ОСОБА_4
було проведено об'єктивне сп
еціальне розслідування за уч
астю страхового експерта з о
хорони праці відділення Вико
навчої дирекції Фонду соціал
ьного страхування від нещасн
их випадків на виробництві у
м. Рівне , в ході якого впливу ш
кідливих та небезпечних факт
орів , які могли б спричинити р
ізке погіршення стану здоров
'я позивача не виявлено. Покли
каючись на те, що причиною нещ
асного випадку стало раптове
погіршення стану здоров'я
ОСОБА_4 - інсульт, в чому вини
підприємства немає, ніяких п
ротиправних дій щодо нього з
боку працівників УДППЗ „Укр
пошта" та Рівненського пошта
мту не допущено, просить в поз
ові відмовити.
В судовому засіданні предс
тавник позивача ОСОБА_1 по
зов підтримав. Пояснив, що О
СОБА_4, будучи пенсіонером, п
рацював водієм першого класу
в Рівненській дирекції УДПП
З „Укрпошта". При працевлашту
ванні ОСОБА_4 та в період й
ого роботи відповідачем були
грубо порушені норми законо
давства щодо забезпечення на
лежних умов праці та відпочи
нку, охорони праці. ОСОБА_4
при наявності гіпертонічно
ї хвороби, був допущений до ви
конання трудових обов'язків
- керування транспортним зас
обом без проходження медично
го огляду, жодного разу не нап
равлявся для проходження пер
іодичних медоглядів, не прох
одив перед рейсові огляди. Не
зважаючи на його вік - 62 роки, в
порушення норм законодавств
а про працю, згідно встановле
ного графіку йому доводилось
працювати по 43 год. на тиждень
, із них 22 год. в нічний час, він п
рацював три ночі поспіль, дея
кі зміни тривали по 11 год. та 9 г
од. Перерви між змінами стано
вили лише 15 год. , що є менше под
війної тривалості часу робот
и в попередній зміні. Під час р
оботи доводилось переносити
пошту значної ваги. Окрім тог
о, доводилось приходити на ро
боту раніше, а уходити пізніш
е, щоб підготувати до рейсу ав
томобіль, який знаходився в ж
ахливому технічному стані. Т
акий графік роботи тривав бі
льше року, що призвело до знач
ного фізичного перенавантаж
ення організму, яке 13.05.2005 року п
ід час виконання ним трудови
х обов'язків викликало рапто
ве погіршення стану здоров'я
, підвищення тиску, і як наслі
док геморагічний інсульт. В р
езультаті нещасного випадку
, 06.09.2005 року висновком МСЕК ОСО
БА_4 визнано інвалідом 1 груп
и, рекомендовано постійний с
торонній догляд. Не зважаючи
на такі тяжкі наслідки, відпо
відач вчасно не провів спеці
ального розслідування. Таке
розслідування було розпочат
е лише після заяви його дружи
ни, проте проведено не об'єкти
вно, з грубим порушенням зако
нодавства. За результатами р
озслідування безпідставно с
кладено акт за формою НПВ, нещ
асний випадок не пов'язаний з
виробництвом. Покликаючись
на те, що раптове погіршення с
тану здоров'я ОСОБА_4 стал
ось внаслідок шкідливих та н
ебезпечних виробничих факто
рів, тривале порушення трудо
вого законодавства зі сторон
и адміністрації перебуває в
прямому причинному зв'язку з
нещасним випадком, просить п
озов задовольнити, визнати н
ещасний випадок, пов'язаний і
з виробництвом і зобов'язати
відповідача скласти акт на в
иробництві за формою Н-1. Окрім
того вказує, що неправомірни
ми діями з боку Рівненської д
ирекції УДППЗ „Укрпошта" ОС
ОБА_4 заподіяно душевні стр
аждання, принижено його чест
ь і гідність, порушений

3
нормальний спосіб його жи
ття, чим йому завдана моральн
а шкода, на відшкодування яко
ї просить стягнути з відпові
дача на користь ОСОБА_4 5000 г
рн.
ОСОБА_4 в судовому засідан
ні позов підтримав. Просить в
изнати нещасний випадок, що с
тався з ним 13.05.2005 року під час ви
конання трудових стосунків,
пов'язаним із виробництвом, з
обов'язати відповідача склас
ти акт на виробництві за форм
ою Н-1 та стягнути на його кори
сть моральну шкоду в сумі 5 000 гр
н., покликаючись на обставини
, викладені в позовній заяві.

Представник УДППЗ „Укрпош
та" Мамреги О.В. позов не ви
знала, в задоволенні його про
сить відмовити з підстав, нав
едених в письмовому заперече
нні. Пояснила, що нещасний вип
адок з ОСОБА_4 13.05.2005 року став
ся внаслідок раптового погір
шення його стану здоров'я, в чо
му вини підприємства немає. Н
іяких протиправних дій щодо
нього з боку працівників УДП
ПЗ „Укрпошта" та Рівненськог
о поштамту не допущено, шкідл
ивих та небезпечних факторів
, які б могли спричинити різке
погіршення здоров'я позивач
а не було. Спеціальне розслід
ування нещасного випадку про
ведено об'єктивно. Комісією в
становлено, що нещасний випа
док не пов'язаний з виробницт
вом, підстав для перегляду та
кого висновку не має. З наведе
них підстав, просить в позові
відмовити.
Представник третьої особи
- Територіального управлінн
я держгірпромнагляду по Рівн
енській області ОСОБА_3 в
судовому засіданні пояснила
, що комісія створена наказом
Рівненського поштамту Рівне
нської дирекції УДППЗ „Укрпо
шта" від 21.09.2005 року № 412, за участю с
трахового експерта з охорони
праці відділення виконавчої
дирекції фонду соціального
страхування від нещасних вип
адків на виробництві у м. Рівн
е провела розслідування неща
сного випадку, що стався з О
СОБА_4 відповідно до вимог П
орядку розслідування та веде
ння обліку нещасних випадків
, професійних захворювань і а
варій на виробництві, затвер
дженого Постановою КМУ від 25.0
8.2004 року № 1112. В ході розслідуван
ня впливу шкідливих та небез
печних факторів, які б могли п
ризвести до різкого погіршен
ня здоров'я ОСОБА_4 не вияв
лено, тому висновком комісії
нещасний випадок визнано та
ким, що не пов'язаний з виробни
цтвом. Територіальним управл
інням держгірпромнагляду по
Рівненській області перевір
ялась скарга ОСОБА_4 на не
об'єктивність висновків комі
сії за результатами службово
го розслідування, підстав дл
я проведення повторного розс
лідування не встановлено.
Заслухавши пояснення стор
ін, допитавши свідків, дослід
ивши письмові докази у справ
і, суд приходить до висновку, щ
о позов до задоволення не під
лягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 13 З
акону України "Про загальноо
бов'язкове державне соціальн
е страхування від нещасного
випадку на виробництві та пр
офесійного захворювання, які
спричинили втрату працездат
ності" від 23 вересня 1999р. страхо
вим випадком є нещасний випа
док на виробництві або профе
сійне захворювання, що сприч
инили застрахованому профес
ійно зумовлену фізичну чи пс
ихічну травму за обставин, за
значених у ст. 14 цього Закону, з
настанням яких виникає прав
о застрахованої особи на отр
имання матеріального забезп
ечення та/або соціальних пос
луг.
Нещасний випадок - це обмеж
ена в часі подія або раптовий
вплив на працівника небезпе
чного виробничого фактора чи
середовища, що стались у проц
есі виконання ним трудових о
бов'язків, внаслідок яких зап
одіяно шкоду здоров"ю або нас
тала смерть (ч. 1 ст. 14 Закону).
Судом встановлено, і сторо
нами не оспорюється, що ОСО
БА_4 працював водієм І класу
в Рівненській дирекції УДПП
З „Укрпошта". 13.05.2005 року близько
о 02 год. 30 хв. під час виконання т
рудових обов'язків з ним трап
ився нещасний випадок , у зв'яз
ку з чим він перебував на стац
іонарному лікуванні в Рівнен
ській центральній міській лі
карні з діагнозом : геморагіч
ний інсульт (гематома) в лівій
гемосфері головного мозку н
а тлі гіпертонічної хвороби
IIIст. , церебральний атероскле
роз, правобічна геміплегія, м
оторна афазія. 06.09.2005 року за вис
новком МСЕК його визнано інв
алідом І групи, рекомендован
о постійний догляд.

4
Згідно актів розслідуванн
я нещасного випадку форми Н-5 т
а форми НПВ від 21.09.2005 року коміс
ія прийшла до висновку, що нещ
асний випадок з ОСОБА_4 13.05.20
05 року стався внаслідок рапто
вого погіршення його стану з
доров'я (інсульту). Впливу шкід
ливих та небезпечних виробни
чих факторів, які могли б спри
чинити різке погіршення стан
у здоров'я та порушень вимог н
ормативно-правових актів з о
хорони праці в ході розсліду
вання комісією не виявлено. Н
а підставі п. 17 Порядку розслі
дування та ведення обліку не
щасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виро
бництві, затвердженого поста
новою КМУ від 25.08.2004 року № 1112, комі
сія прийшла до висновку про с
кладення по даному нещасному
випадку акту за формою НПВ, мо
тивуючи тим, що даний нещасни
й випадок не пов'язаний з виро
бництвом, підстави для склад
ення акту за формою Н - 1 відсут
ні.
Вважаючи такий висновок ко
місії необ'єктивним та необг
рунтованим, ОСОБА_4 пред'я
вив в суді вищевказаний позо
в.
Згідно ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК Укра
їни, кожна сторона повинна до
вести ті обставини, на які вон
а посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.
Оцінивши добуті докази в їх
сукупності, суд приходить до
висновку, що доводи позивача
та його представника про гру
бе порушення відповідачем ви
мог трудового законодавства
у сфері режиму робочого часу
та відпочинку, раптове погір
шення стану здоров'я ОСОБА_
5 внаслідок шкідливих та не
безпечних виробничих фактор
ів, в ході судового розгляду с
вого підтвердження не знайшл
и. Показання свідка ОСОБА_6
(дружини позивача), яка підтв
ердила доводи ОСОБА_4, пов
ністю спростовані іншими док
азами, визнаними судом об'єкт
ивними.
Як вбачається з матеріалів
справи і встановлено судом, з
урахуванням специфіки робот
и цеху перевезення пошти Рів
ненського поштамту, де працю
вав ОСОБА_4, відповідно до
ст. 61 КЗпП України, власником з
а погодженням з органом перв
инної профспілкової організ
ації для водіїв цеху запрова
джений підсумковий облік роб
очого часу за квартал.
Відповідно до п. 2.5 Положення
про робочий час і час відпочи
нку водіїв автотранспортних
засобів, затвердженого нака
зом Міністерства транспорту
України № 18 від 17.01.2002 року, зареє
строваного в Міністерстві юс
тиції України 04.02.2002 року № 97/6385, пр
и підсумковому обліку робочо
го часу водія нормальна трив
алість щоденної роботи (змін
и) може бути встановлена не бі
льше 10 год. Якщо нормальна три
валість робочого часу охоплю
є тривалі періоди простої пр
исутності, очікування чи пер
ерви в роботі(перевезення дл
я установ охорони здоров'я, ор
ганізації комунального госп
одарства, телеграфного, теле
фонного і поштового зв'язку т
ощо) або якщо екіпажу (водію) а
втотранспортного засобу нео
бхідно дати змогу доїхати до
відповідного місця відпочин
ку, тривалість робочого дня (з
міни) може бути збільшена до 12
год. у тому разі, коли час безп
осереднього керування автот
ранспортним засобом протяго
м робочого дня (зміни) не перев
ищує 9 год.
Пунктом 3.4. цього Положення п
ередбачено, що тривалість що
денного (міжзмінного) відпоч
инку разом з часом перерви дл
я відпочинку та харчування п
овинна бути не меншою ніж под
війна тривалість часу роботи
в той робочий день (зміну), що п
ередує відпочинку. Водіям, як
им установлено підсумковий о
блік робочого часу триваліст
ь щоденного (міжзмінного) від
починку в окремі періоди мож
е бути зменшена до 12 послідовн
их годин протягом будь-якого
двадцятичотирьохгодинного
періоду, рахуючи від початку
робочого дня, при цьому робоч
ий час протягом облікового п
еріоду не повинен перевищува
ти норми робочого часу, устан
овленої законодавством.
Згідно наказу по Рівненськ
ій дирекції УДППЗ „Укрпошта"
№ 265 від 27.12.2004 року „Про річний фо
нд робочого часу", норма трива
лості робочого часу при підс
умковому обліку в І кварталі
2005 року складала 487, 50 год., в II квар
талі 2005 року - 477, 75 год.
Як вбачається із показань с
відка ОСОБА_7 - начальника
відділу служби охорони прац
і Рівненської дирекції УДППЗ
„Укрпошта", що підтверджено а
налізом використання робочо
го часу, норма тривалості роб
очого часу водія Рівненськог
о поштамту

5
ОСОБА_4 не перевищувала н
орму, визначену наказом № 265 ві
д 27.12.2004 року. Середньоденний про
біг автомобіля, яким керував
водій ОСОБА_4, становить 51,
6 км за зміну; мінімальний про
біг - 21 км, максимальний - 94 км.
Свідок ОСОБА_8 показав, щ
о ОСОБА_4 працював за граф
іком з дотриманням норми три
валості робочого часу, надур
очно роботи не виконував. При
працевлаштуванні на посаду
водія позивачем була надана
медична довідку про стан здо
ров'я.
Із медичної довідки № 244 від 2
0.02.2003 року з фотокарткою ОСОБ
А_4 вбачається, що висновком
комісії він визнаний придат
ним до управління транспортн
ими засобами.
Наведені докази в судовом
у засіданні не спростовані.

Не знайшли свого підтверд
ження в ході розгляду справи
доводи позивача та його пред
ставника й про те, що ОСОБА_4
доводилось переносити пош
ту значної ваги.
Вказані обставини предста
вник відповідача категоричн
о заперечує.
Згідно п. 348 Порядку пересил
ання поштових відправлень, з
атвердженого наказом УДППЗ „
Укрпошта" від 31.10.2001 року за № 445, гр
анична маса страхових мішків
та мішків з кореспонденцією
12 кг., мішків і пачок з періодич
ними друкованими виданнями :
газет - 10 кг, журналів - 7 кг.
Будь-яких доказів про те, що
відповідач допускав порушен
ня дотримання вищевказаного
порядку, судом не встановлен
о.
Згідно п. 17 Порядку розсліду
вання та ведення обліку неща
сних випадків, професійних з
ахворювань і аварій на вироб
ництві, затвердженого постан
овою Кабінету Міністрів Укра
їни від 25 серпня 2004 p. N1112, нещасні в
ипадки, що сталися внаслідок
раптового погіршення стану
здоров'я працівника під час в
иконання ним трудових (посад
ових) обов'язків визнаються п
ов'язаними з виробництвом за
умови, що погіршення стану зд
оров'я працівника сталося вн
аслідок впливу небезпечних ч
и шкідливих виробничих факто
рів, що підтверджено медични
м висновком, або якщо потерпі
лий не проходив медичного ог
ляду, передбаченого законода
вством, а робота, що виконувал
ася, протипоказана потерпіло
му відповідно до медичного в
исновку про стан його здоров
'я.
Із довідки Рівненської міс
ької МСЕК від 06.09.2005 року вбачаєт
ься, що ОСОБА_4 встановлен
а І група інвалідності, причи
на інвалідності - загальне за
хворювання.
За висновком судово-медичн
ої експертної комісії № 49 від
04.07.2007 року, згідно медичних доку
ментів у ОСОБА_4 виявлені
наступні захворювання: до 2005 р
оку гіпертонічна хвороба І с
т. , у 2005 році ( з 13.05.2005 по 10.03.2005 року) пер
ебував на стаціонарному ліку
ванні з приводу геморагічног
о інсульту (гематоми) в лівій г
емосфері головного мозку на
тлі гіпертонічної хвороби III с
т. , церебрального атеросклер
озу, після чого комісією МСЕК
був визнаний інвалідом І гру
пи.
У відповідності до наказу М
ОЗ України № 299 від 24.12.1999 року „Пр
о затвердження переліку захв
орювань і вад, при яких особа н
е може бути допущена до керув
ання відповідними транспорт
ними засобами", питання про до
пуск ОСОБА_4 при гепортані
чній хворобі І ст. до керуванн
я транспортних засобом повин
но було вирішуватись індивід
уально медичною комісією. Зг
ідно медичної довідки № 244 від
20.02.2003 року відповідний допуск н
а три роки ОСОБА_4 отримав
, тому комісія вважає, що прями
х протипоказань для роботи в
одієм в даному випадку не бул
о.
Враховуючи наявність гіпе
ртонічної хвороби І ст. Сирот
а В.А. міг працювати за встанов
леним графіком роботи, зокре
ма вночі та переносити пошто
ву кореспонденцію вагою від
7 до 30 кг з перервами для відпоч
инку.
На підставі медичних докум
ентів та матеріалів цивільно
ї справи судово - медична експ
ертна комісія прийшла до вис
новку, що погіршення стану зд
оров'я ОСОБА_4 у вигляді ге
морагічного інсульту в лівій
гемосфері головного мозку н
а фоні гіпертонічної хвороби
III ст. церебрального атероскл
ерозу, не пов'язане з умовами п
раці, роботою в нічну зміну, пе
ренесенням поштових відправ
лень, а зумовлене індивідуал
ьними особливостями

6
перебігу гіпертонічної хв
ороби, при якому погіршення с
тану могло бути викликане ін
шими причинами та факторами.

Таким чином, підстав для виз
нання нещасного випадку, що с
тався 13.05.2005 року з ОСОБА_4 під
час виконання трудових обов
'язків водія в Рівненському п
оштамті Рівненської дирекці
ї УДППЗ „Укрпошта", пов'язаним
із виробництвом, та для зобов
'язання відповідача скласти
акт на виробництві за формою
Н-1 немає.
Відповідно не підлягає до з
адоволення й вимога позивача
про стягнення моральної шко
ди, оскільки вини працівникі
в УДППЗ „Укрпошта" та Рівненс
ького поштамту у заподіянні
такої судом не встановлено.

На підставі викладеного, ст
. 171 КЗпП України, п.7, п. 17 Порядку р
озслідування та ведення облі
ку нещасних випадків, профес
ійних захворювань і аварій н
а виробництві, затвердженого
постановою Кабінету Міністр
ів України від 25 серпня 2004 p. N1112, ке
руючись ст. ст. 10, 60, 61, 208, 209, 212-215, 218, 223, 292, 294 Ц
ПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_4 до Укра
їнського державного підприє
мства поштового зв'язку „Укр
пошта", третя особа - Територіа
льне управління держгірпром
нагляду по Рівненській облас
ті про визнання нещасного ви
падку, який стався 13.05.2005 року пі
д час виконання трудових обо
в'язків водія в Рівненському
поштамті Рівненської дирекц
ії УДППЗ „Укрпошта", пов'язани
м із виробництвом, зобов'язан
ня скласти акт про нещасний в
ипадок на виробництві за фор
мою Н-1 та стягнення моральної
шкоди, - відмовити.
Рішення може бути оскаржен
е до апеляційного суду Рівне
нської області через Рівненс
ький міський суд поданням в д
есятиденний строк з дня прог
олошення рішення заяви про а
пеляційне оскарження з насту
пним поданням в двадцятиденн
ий після подачі заяви строк а
пеляційної скарги. Апеляційн
а скарга може бути подана і бе
з попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження у
строк встановлений для пода
ння цієї заяви.
Рішення суду набирає закон
ної сили після закінчення ст
року подання заяви про апеля
ційне оскарження, якщо заяву
про апеляційне оскарження н
е було подано. Якщо було подан
о заяву про апеляційне оскар
ження, але апеляційна скарга
не була подана у встановлени
й строк, рішення суду набирає
законної сили після закінче
ння цього строку. У разі подан
ня апеляційної скарги рішенн
я, якщо його не скасовано, наби
рає законної сили після розг
ляду справи апеляційним судо
м.