overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №    2-5015/07
р. Октябрський районний суд м.  Полтави в
складі головуючого судді: Андрієнко Г.В. при секретарі:      Кур"ян Т.В.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Полтаві цивільну справу за позовом КП
"Полтававодоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
Позивач КП " Полтававодоканал " 18.09.2007 р. звернулося до суду
із позовом до відповідача про стягнення суми боргу за надані послуги з
водопостачання та водовідведення. В заяві вказали,  що відповідач не сплачує за надані послуги
внаслідок чого станом на 01.08.07 р. утворилася заборгованість в сумі 1812, 81
грн.,  яку прохали стягнути.
В судовому
засіданні представник позивача позов підтримала.
Відповідачі   не з*явився в судове засідання,  будучи вчасно повідомленими про день розгляду
справи.
Суд,  заслухавши пояснення   представника позивача,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає частковому задоволенню
із слідуючих підстав.
Полтававодоканал " надає відповідачу послуги з водопостачаня. Борг станом
на 01.08.2007р. складає 1812, 81 грн.,
який підлягає стягненню в межах строку позовної давності в сумі 1054, 70
до п.18 "Правил надання населенню послуг з централізованого опалення,  постачання холодної і гарячої води і
водовідведенню ",  затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.05 р. передбачено обов*язок споживача послуг
вносити плату за надані послуги щомісячно до 20 числа наступного місяця.
підставі вишевикладеного,  керуючись  ст.
ст. 10, 60, 212-218,  224-227 ЦПК
України,  п. 18 "Правил надання
населенню послуг з централізованого опалення,
постачання холодної і гарячої води і водовідведенню "суд, -
Позов КП " Полтававодоканал " до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу задовольнити частково.
солідарно із ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь КП " Полтававодоканал
" борг в сумі 1054, 70 грн.
із ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь КП " Полтававодоканал
" сплачені останніми судові витрати в сумі 27 грн. з кожного.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський
районний суд м.  Полтави на протязі 10
днів шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду та на протязі
20 днів шляхом подання апеляційної скарги після подання такої заяви. Роз'яснити
відповідачу,  що рішення може бути
переглянуто,  після подання ним заяви про
перегляд заочного рішення,  яка може бути
подана протягом 10 днів з дня оглашання ним копії.
№2-1641/2007p.
УХВАЛА

2
листопада  2007 року                    Бершадський районний суд

Вінницької
області

В складі
судді                                    Полотнянка
Ю.П.

При
секретарі                                    Дончик
О.А.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м. Бершадь позовну заяву ОСОБА_1 до комітету
спілки власників майнових паїв ТОВ „Агрофірма „Баланівська" с Баланівка, ТОВ
„Зернопродукт" про витребування майнових паїв в натурі,

встановив:

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом до комітету спілки власників майнових паїв ТОВ „Агрофірма
„Баланівська" с Баланівка,
ТОВ „Зернопродукт" про витребування майнових паїв в натурі, посилаючись на
те, що він є власником майнових паїв у пайовому фонді майна ТОВ Агрофірма
„Баланівська" с Баланівка
на загальну суму 54309 грн., що підтверджує свідоцтвами про право власності на
майновий пай члена КСП (майновим сертифікатом) серії НОМЕР_1 від 20 листопада
2002 року, ВІ II № 007058 від 11 жовтня 2007 року та ВІ II
№ 007059 від 12 жовтня 2007 року.

Для забезпечення
індивідуального господарювання він звернувся до відповідача із заявою про
виділення належних йому майнових паїв натурою або грішми, але отримав відмову.
Вважаючи дії відповідача незаконними, звернувся до суду і просить постановити
рішення, яким зобов'язати комітет спілки співвласників майнових паїв ТОВ
Агрофірма „Баланівська" с Баланівка Бершадського району Вінницької області
ТОВ „Зернопродукт" м. Миронівка Київської області виділити йому майно у
натурі із пайового фонду ТОВ „Агрофірма „Баланівська" с Баланівка
Бершадського району.

В судовому
засіданні позивач відмовився від позову, пояснив , що вирішив з відповідачами
дане питання в добровільному порядку.

Представник
відповідача голова спілки співвласників майнових паїв ТОВ
„Агрофірма"Баланівська" с
Баланівка Бершадського району Вінницької областОСОБА_2та представник ТОВ
„Зернопродукт" м. Київ   не
заперечують проти закриття справи   про
витребування майнових паїв в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Дослідивши
матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд рахує можливим прийняти
відмову позивача від позову оскільки вона не протирічить закону і не порушує
прав та законних інтересів сторін.

Наслідки
закриття провадження по справі передбачені ст. 206 ЦПК України сторонам
роз'яснені.

Керуючись ст.
ст. 174, 206 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до комітету спілки власників майнових паїв ТОВ
„Агрофірма „Баланівська" с. Баланівка, ТОВ „Зернопродукт" про
витребування майнових паїв в натурі закрити.

Ухвала
набирає законної сили, якщо протягом п'яти днів з дня її проголошення не подана
заява про апеляційне оскарження та якщо протягом 10 днів після надання заяви не
подана апеляційна скарга.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня її проголошення та на протязі 10
днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
Справа №2-5104/2007
УХВАЛА

06 грудня 2007
року   Луцький міськрайонний суд
Волинської області

в
складі:     головуючого - судді
Крупінської С.С., при секретарі - Давидович
А.А.,

з участю
представника позивача - Сторожука А.Ф., розглянувши у попередньому відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за позовною заявою
товариства з обмеженою відповідальністю « М.Ж.К.» ЛТД до ОСОБА_1 про стягнення
коштів,

встановив :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

В судовому засіданні представник позивача Сторожук А.Ф. подав заяву про
залишення вище зазначеного позову без розгляду. Понесені позивачем витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. просив
стягнути з відповідача.

Відповідно до ч.5ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без
розгляду.

Аналізуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що слід залишити без
розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю « М.Ж.К.» ЛТД до
ОСОБА_1 про стягнення коштів .

Відповідно до ч.3 ст.89 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача
понесені позивачем витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн.

Керуючись ст.ст.89,
207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю
« М.Ж.К.» ЛТД до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь товариства з обмеженою
відповідальністю «М.Ж.К.» ЛТД судові витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30 (тридцять) грн..

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-4076/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 листопада 2007  року Дніпровський районний суд міста Херсона
у складі:

головуючого судді                                                                               Заболотного В.М.,

при секретарі                                                                                       Сухої А.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
приміщенні суду у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває з
відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 15.01.2005 року. Від цього шлюбу вони
мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що перебуває на її утриманні.
На теперішній час відносини з батьком дитини ускладнились, відповідач
добровільно брати участь в утриманні дитини відмовляється, у зв'язку з чим
просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у
сумі 300грн. щомісячно до повноліття дитини.

В попередньому
судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги та просила суд стягнути з
відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 200грн. щомісячно
починаючи з дня звернення до суду та до повноліття дитини, по мотивам вказаних
у позовній заяві.

Відповідач у
попередньому судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Заслухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
за наступними підставами:

Згідно ст. 180
СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення  ними повноліття.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що було
16.06.2005р. видано свідоцтво про народження, зроблено відповідний запис №374.

Судом
встановлено, що неповнолітня дитина знаходиться на утриманні позивачки,
відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини позивачці не надає.

При визначенні
розміру аліментів суд враховує вік дитини, матеріальне становище відповідача,
та погоджується з розміром частки, яку вимагає стягувати позивач.

Керуючись ст.
180-183 СК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у
розмірі 200грн. щомісячно, починаючи з 12.10.2007 року й до повноліття дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2 держмито у розмірі 51 гривні в прибуток держави.

Допустити
негайне виконання рішення суду у частині стягнення аліментів - у межах суми
платежу за один місяць.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-531 2007р.
РІШЕННЯ

іменем    України

08 листопада
2007 р.   Ружинський районний суд
Житомирської області в складі : головуючого - судді    Руденко З.Б.,

секретаря                                            Семенюк
М. В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Ружині справу за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з вищеназваним позовом,
мотивуючи його тим,  що її шлюб з
відповідачем розпався,  спільною
сім"єю вони не проживають,
спільного господарства не ведуть. На цих підставах позивачка просила
шлюб розірвати,  неповнолітню дитину
залишити проживати з нею,  судові витрати
покласти на відповідача.

В суд
позивачка та відповідач не з'явились,
подали заяви,  в яких просить
справу слухати у їх відсутність,
позивачка позовні вимоги підтримує,
а відповідач - визнає.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  прийшов до висновку,  що позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

З
свідоцтва про шлюб серії ІІ-ТП № НОМЕР_1,
виданого 07.07.1990 відділом ЗАГС Ружинського району Житомирської
області,  вбачається,  що сторони 07 липня 1990року уклали шлюб.

Від
шлюбу сторони на даний час мають неповнолітню дитину:
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

На
підставі письмових пояснень позивачки,
викладених в позовній заяві,  а
також заяви відповідача,  судом встановлено,  що сторони тривалий час спільно не
проживають,  спільного господарства не
ведуть,  примирятись не бажають. Тому суд
приходить до висновку,  що їхня
сім"я розпалась остаточно і поновленню не підлягає,  так як подальше збереження шлюбу суперечить
інтересам сторін та їхньої неповнолітньої дитини.

Сторони
досягли згоди стосовно визначення місця проживання неповнолітньої дитини після
розірвання шлюбу та покладення витрат,
пов'язаних з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу,  на відповідача,  і тому суд погоджується з тим,  що неповнолітня дитина після розірвання шлюбу
повина залишитись проживати з матір"ю,
а витрати,  пов"язані з
отриманням в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу,  візьме на себе відповідач.

Керуючись
ч.1  ст. 110,   ст. 112 ,
ч.1  ст. 160 Сімейного Кодексу
України,   ст.  ст.
209,  212,  213, 215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

2

Шлюб між
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  громадянином України,  та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3народження,  громадянкою
України,  зареєстрований 07 липня 1990
року Відділом ЗАГС Ружинського району Житомирської області за актовим записом
№29,  розірвати.

Неповнолітню
дитину: ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
залишити проживати з матір"ю.

ОСОБА_1звільнити
від витрат,  пов"язаних з отриманням
в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу,
поклавши зазначені витрати в сумі 17 грн. (Сімнадцять гривень) на
ОСОБА_2

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження подано не було.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Ружинського районного
суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007 року                                                 Номер
справи № 2н - 369 / 2007 р.
Суддя
Хортицького районного суду м. Запоріжжя Панкеєв О.В. розглянувши заяву
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
заборгованості за спожитий природний газ в сумі 299 гривень 70 копійок,
до ст.ст. 526, 527, 530, 546, 625 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102, 103 ЦПК України,
зОСОБА_1, проживаючоїАДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного товариства по
"Кліринговий Дім" м. Київ МФО
Стягнути зОСОБА_1, проживаючоїАДРЕСА_1 на користь
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
відділення Промінвестбанку», МФО
Стягнути зОСОБА_1, проживаючоїАДРЕСА_1 на користь
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень 00 копійок
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№2-1403/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                                                    УКРАЇНИ

4
вересня 2007 року                                                                                           м.  Макіївка

Кіровський
районний суд міста Макіївки Донецької області

в складі:                                                     головуючої
судді                 Негоди О.М.

при
секретарі                                                                                         Тихонюк
О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м.  Макіївці цивільну справу за позовом КП
«Хімік» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2007 року КП «Хімік» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,  пославшись на те,  що відповідачі є власни­ками АДРЕСА_1. Жилий
АДРЕСА_1знаходиться на балансі КП «Хімік»,
при цьому відповідачу надаються комунальні послуги та провадяться роботи
по обслуговуванню дому та придомової території,
за що,  згідно з п.4, 14 та 17
«правил користування приміщення­ми житлових будинків та при домових
територій»,  стверджених постановою
кабінету Мініс­трів України від 8 жовтня 1992 року №572,  відповідачі повинені нести затрати. Однак
кошти на користування будинком на рахунок КП «Хімік» не вноситься,  у зв'язку з чим на період з 1 листопада 2006
року по 1 липня 2007 року виявлено заборгованість на суму 354 грн. 33 коп.

У
судовому засіданні представник позивача Воробей
Є.А.,  яка діє за довіреністю просила
припинити провадження по справі у зв'язку з тим,  що відповідачем сума боргу сплачена у повному
обсязі.

Відповідно
до  ст. 11 ЦПК України кожна особа,  яка бере участь у справі,  розпоря­джається своїми правами щодо предмета
спору на власний розсуд.

Відмова
від заявлених позовних вимог не суперечить закону і не порушує права,  свободи та інтереси інших осіб.

Повноваження
представника позивача на ведення справи підтверджені довіреністю,  в якій відсутні будь-які обмеження на
вчинення певних процесуальних дій.

Таким
чином,  є підстави прийняття відмови від
заявлених вимог і закриття про­вадження у справі.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст. 174,
п.3  ст. 205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву
представника КП «Хімік» про відмову від позову.

Провадження
по справі за позовом КП «Хімік» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Кіровський районний
суд м.  Макіївки протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1320/07
УХВАЛА

21 листопада 2007 року суддя                          Новотроїцького
районного суду

Херсонської
області

В складі:
головуючого - судді - Тимченко
О.В. При секретарі - Марковській І.В. З участю прокурора - Куща В.Г. Відповідача
-

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт Новотроїцьке справу за позовом
прокурора Новотроїцького району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по орендній платі за землю,
-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Новотроїцького району 12.09.2007 року звернувся до суду із позовом в інтересах
ОСОБА_1   доОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по орендній платі за землю,
вказуючи на те,  що ОСОБА_3.
згідно державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 виданого
Олександрівською сільською радою є власником земельної ділянки,  площею 4.08 га,  що заходиться на території Олександрівської
сільської ради. 14.12.2005 року між ОСОБА_1.
та відповідачем було укладено договір оренди земельної ділянки,  згідно якого земельна ділянка позивача
передана відповідачу для ведення товарного сільгоспвиробництва строком на 5
років. За умовами договору оренди відповідач зобов»язаний сплачувати позивачу
оренду плату в розмірі 830 гривень за рік протягом дії договору не пізніше 31
грудня кожного року. Однак відповідач використавши земельну ділянку в повному
обсязі,  не розрахувався за її оренду за
період 2006 року,  що підтверджується довідкою
про заборгованість. Просив стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1   заборгованість по орендній платі за землю в
розмірі 800 гривень.

У
судовому засіданні прокурор від позову відмовився у зв»язку із добровільним
вирішенням спору. Просив справу провадженням закрити.

Перевіривши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що справу провадженням слід
закрити відповідно до ч.3   ст.   205 ЦПК України,  поскільки позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

На підставі
зазначеного і керуючись ч.3   ст.  205 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом прокурора Новотроїцького району в інтересах ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі за землю,  -закрити.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення заяви
про апеляційне оскарження ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Херсонської області через Новотроїцький райсуд.
Справа №2-4107-2007
УХВАЛА

31
жовтня 2007р.                                                                                              м.
Артемівськ

Артемівський
міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді         Погрібної Н.М.

при
секретарі                  Усікової
С.  А.

представника
позивача       Гуревича М. Г.,

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
цивільну   справу   за
позовом   ВАТ

«Донецькобленерго»
в особі Артемівського міського РЕМ
до ОСОБА_1 про

стягнення
вартості недорахованої спожитої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення вартості недорахованої
спожитої електричної енергії.

На
теперішній час представник позивача просить позовну заяву залишити без
розгляду.

Згідно
зі  ст.
207 ч. 1 п.5 ЦПК України,  суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду,  якщо: позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Таким
чином,  суд вважає можливим позовну заяву
ВАТ «Донецькобленерго» в особі Артемівського міського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення вартості недорахованої спожитої електричної енергії залишити без
розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  207, 210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ «Донецькобленерго» в особі Артемівського міського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення вартості недорахованої спожитої електричної енергії залишити без
розгляду.

Ця
ухвала набирає законної сили,  якщо її не
буде оскаржено у строк,  передбачений для
оскарження останньої.

На
ухвалу може бути подана заява про оскарження до Апеляційного суду Донецької
області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом
п"яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо її подано у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвалу винесено
суддею одноособово в нарадчий кімнаті.
Справа № 2-7069-2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 грудня 2007
року

Жовтневий
районний суд м.  Кривого Рогу в складі:

головуючого -
судді Українця Ю.Й.

при секретарі -
Ткачук Н.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Кривому Розі цивільну справу за позовом
Комунального житлового підприємства №18 м.
Кривого Рогу до ОСОБА_1,
ОСОБА_2  про  стягнення
заборгованості  по  житлово-комунальним послугам (експлуатаційним
витратам),  -

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом Комунального
житлового підприємства №18 м.  Кривого
Рогу до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по житлово-комунальним послугам (експлуатаційним витратам).

До
початку слухання справи представник позивача КЖП № 18 м.  Кривого Рогу Ляшко А.Л. звернувся до суду з
письмовою заявою з проханням закрити цивільну справу в зв'язку з оплатою
боргу,  відмовлення від позову прийнято
судом.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження по справі
закривається і він не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Комунального житлового підприємства № 18 м.  Кривого Рогу до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу по квартирній
платі (експлуатаційним витратам) - закрити,
у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.