overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА №
УХВАЛА

16
жовтня 2007 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого
судді                   Проценко Л.Г.

при секретарі         -                 Іванісенко Н.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за
позовом Державного комунального підприємства „Харківкомуночиствод" до
ОСОБА_1 ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що
відповідачі є абонентами ДКП „Харківкомуночиствод". У зв'язку із несплатою
отриманих послуг у відповідачів виникла заборгованість за період з 01.04.2004
р. по 01.04.2007 р. на суму 321,93 грн.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися. Про час та місце слухання справи сповіщені
вчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди
представника позивача суд розглядає справу у заочному порядку, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.

Представник
позивача заявив клопотання, у якому відмовляється від позову, просить закрити
цивільну справу в зв'язку з погашенням відповідачами заборгованості, про що
представив письмову заяву.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю в
зв'язку з відмовою позивача від позову на підставі письмової заяви. Відмова від
позову -приймається судом, оскільки не порушує прав і інтересів сторін.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
в справі за позовом Державного комунального підприємства
„Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської обл. через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада
2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді УСЕНКО
С.І., при секретарі Ладика Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м.Балаклія цивільну справу за позовною заявою БПТМ до ОСОБА_1 про
стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом в якому просив стягнути з відповідача
заборгованість в сумі 1843,28грн..

В судовому
засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви
без розгляду, в зв»язку з погашенням суми боргу.

Відповідно до
вимог ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду в разі подання позивачем заяви про залишення позову без
розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення заяви
про апеляційне оскарження іі поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа № 2-3423/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09 листопада 2007р.    Галицький
районний суд м. Львова в складі:

Головуючого -                                                   судді
Ванівського О.М.

при секретарі -                                                                Грицко
P.P.

з участю представника
позивача      ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Львові
цивільну справу за позовом ЛМКП «Айсберг» до ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

встановив:

ЛМКП «Айсберг» звернулось до суду з позовом про стягнення
з відповідачів боргу,  мотивуючи
тим,  що відповідачі проживають у
АДРЕСА_1 та мають заборгованість за квартирну плату, даний борг в добровільному
порядку не погасили.

В попередньому судовому засіданні представником позивача
заявлено клопотання про закриття провадження по даній цивільній справі в
зв'язку з відмовою від позову,  оскільки
відповідачка після пред'явлення позову в добровільному порядку повністю
погасила існуючу заборгованість.

Представнику позивача роз'яснено,  передбачені ч.3  ст. 20б ЦПК України,  наслідки прийняття відмови від позову та
закриття провадження по справі.

Перевіривши матеріали цивільної справи,  суд приймає відмову від позову,  оскільки вона не суперечить вимогам чинного
законодавства та не порушує законних прав та інтересів сторін.

Керуючись  ст.
ст. 174, 205 ч.1 п.3,  293 ч.1
п.14 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Провадження в цивільній справі за позовом ЛМКП «Айсберг»
до ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення боргу-закрити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційна скарга
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2633/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада
2007 року
м.Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І.. при
секретарі Ладика Л.П., розглянувши позовну заяву ВАТ «ХАРКІВГАЗ» до ОСОБА_1 про
стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 6 листопада 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ВАТ «ХАРКІВГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення суми призначити до розгляду
в судовому засіданні на 7 грудня 2007 року о 9год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа
№2-4121/07
РІШЕННЯ

іменем України

21.11.2007 року
Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого                                                               Решетова В.В.,

при секретареві                                                          Довгій Л.З.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

встановив:

Позивачка
звернулась з.вказаним позовом, вказавши, що з відповідачем по справі вона
перебувала у фактичних шлюбних відносинах. Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач
матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому позивачка просить
стягнути аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі
1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини.

В судовому засіданні позивачка змінила заявлені вимоги, просила стягнути
аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/5
частини усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що він не згоден з
розміром аліментів, оскільки має двоє неповнолітніх дітей.

Заслухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає
частковому задоволенню.

Судом
встановлено, що шлюб сторонами було укладено 03.06.2000 року. Від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина знаходиться на утриманні
позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Згідно свідоцтва
про народженняНОМЕР_1від 25.11.1992р. ОСОБА_2 -відповідач по справі є батьком
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2., тобто на утриманні відповідача знаходиться неповнолітня
дитина.

Статтею 180
Сімейного Кодексу України встановлено, що батьки зобов'язані утримувати своїх
неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно ст. 367
ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення
аліментів.

Керуючись ст.ст.180, 182 ч.3
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212 - 215, 367 ЦПК України,

суд,-

вирішив:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3.. уродженця м.
Херсона, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у
розмірі 1/5 частини усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 16.10.2007 року
до повноліття дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2 державне мито у доход держави у сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 державне ІТЗ у
доход держави у сумі 30 грн.
Справа №2-6721/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

16
листопада 2007 року                                                                                                       м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1,  яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3,  до приватного підприємця ОСОБА_2,  третя особа Бердянський міський центр
зайнятості про визнання незаконним розірвання трудового договору і звільнення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1,  яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3,  звернулася до суду з позовом до приватного
підприємця ОСОБА_2,  третя особа
Бердянський міський центр зайнятості про визнання незаконним розірвання
трудового договору і звільнення.

Позов відповідає
вимогам  ст. ст.  119,
120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1,
яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3,  до приватного підприємця ОСОБА_2,  третя особа Бердянський міський центр
зайнятості про визнання незаконним розірвання трудового договору і звільнення.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13 годин 30 хвилин 13
грудня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1225/07p.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 вересня 2007 р.

м. Макіївка
Кіровський районний суд мі ста Макіївки Донецької облас ті у складі головуючого судді Ситен ка А.І. при секретарі

Анісімовій Є.С. розглянувши у попередньом у судовому засіданні в примі щенні місцевого суду цивільн у справу за позовом комуналь ного підприємства (далі - КП) „
Сєвєр" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення з аборгованості за використан ня житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2007 року КП „Сєвєр" зве рнулося до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА
_3 про стягнення заборгован ості за надання комунальних послуг на загальну суму 1427 грн . 36 коп.
У судовому засіданні предс тавник позивача заявив про з алишення позовної заяви без розгляду, надавши суду відпо відну письмову заяву.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджає ться своїми правами щодо пре дмету спору на власний розсу д.
Таким чином, суд вбачає пі дстави для залишення позовно ї заяви без розгляду.
Позивачу роз'яснені наслі дки залишення позовної заяви без розгляду, передбачені с т. 207 ЦПК України.
На підставі викладеного, к еруючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільног о процесуального Кодексу Укр аїни суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП „Сєвєр" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСО
БА_3 про стягнення заборгов аності, залишити без розгляд у.
Заява про апеляційне оскар ження рішення суду подається
Апеляційному суду Донецької області через Кіровський ра йонний суд міста Макіївки пр отягом п'яти днів з дня прогол ошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвал у суду подається Апеляційном у суду Донецької області чер ез Кіровський районний суд м . Макіївки протягом десяти дн ів після подання заяви про ап еляційне оскарження.
20 серпня 2007р.                                                                                                 Справа 2-н-7086/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовими договорами
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковими угодами у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк.
Згідно ст. 525 ЦК України
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженка
м. Котовськ), яка проживає за АДРЕСА_1, гуртожиток, на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в
АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 1995,37грн.,
витрати по сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом
Судовий наказ дійсний для
пред'явлення до органів державної виконавчої
служби протягом трьох років.
25 вересня 2007р.                                                                                              Справа 2-н-8065/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовими договорами
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковими угодами у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк.
Згідно ст. 525 ЦК України
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженка
м. Ясинувата), яка проживає за АДРЕСА_1на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса,
вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код
14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та
договірні санкції у розмірі 2001,34грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 2041,84грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення
до органів державної виконавчої
служби протягом трьох років.
№ 2-н-426/2007
УХВАЛА

14 листопада
2007 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В.,  розглянувши заяву ЗАТ КБ „ПриватБанку" про
видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник   звернувся до суду із заявою про видачу
судового наказу про стягнення з  ОСОБА_1
заборгованості за кредитом у розмірі 2197, 80 грн.,  заборгованості по процентам за користування
кредитом у розмірі 1044, 75 гри.,
заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 514, 32
грн. та пені за несвоєчасність виконання зобов*язань за договором у розмірі
230, 69 грн.,  а всього у розмірі 3987,
56 грн.,  надавши суду розрахунок суми
заборгованості.

Згідно  ст. 96 ЦПК України,  судовий наказ може бути видано,  якщо заявлено вимогу,  яка грунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі.

Згідно ч.1  ст. 100 ЦПК України,  суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу,  якщо заявлена вимогу,  не передбачену  ст. 96 ЦПК України,  чи з заяви і поданих документів вбачається
спір про право.

Як свідчать
матеріали справи,   заявник  звернувся до суду з вимогою про стягнення з
боржника не тільки основного боргу,  але
й штрафних санкцій,  нарахованих на
підставі  СТ.  СТ. 546,
550 ЦК України.

При цьому
матеріали справи не містять даних про те,
що боржник був ознайомлений із розрахунками загальної суми
заборгованості і з ними погоджується.

Перевіривши
матеріали справи,  враховуючи,  що вимога заявника про стягнення з боржника
загальної суми заборгованості грунтується не лише на правочині,  а й на загальних засадах цивільного
законодавства,  тобто є спірною,   вважаю необхідним відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

У разі відмови у
прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному
порядку. При цьому сплачений судовий збір зараховується до суми судового
збору,  встановленого за позовну заяву.

Керуючись  ст.
ст. 96,  99, 100 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

У прийнятті
заяви    ЗАТ КБ „ПриватБанку"про видачу
судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1  заборгованості за
кредитним договором у розмірі   3987, 56
грн. - відмовити.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали та поданням
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-Н-193 2007рік
СУДОВИЙ      НАКАЗ
19 жовтня 2007 року Суддя Стахановського міського суду
Бондаренко Н.О., розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк
Згідно з укладеним Договором № LGB1RX06640066 від
20.09.2006 року заявник надав боржнику кредит в сумі 5877,30 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.09.2007року.
відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному
порядку - щомісяця в період сплати, за який приймається період з «10 по «15»
число кожного місяця Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти
(щомісячний платіж) в сумі 616,69 грн. для погашення заборгованості за
Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, яка складається із
заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати
Згідно ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений
строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У порушення зазначених норм закону та умов договору
боржник зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.
Відповідно до ч.2 ст. 1054, ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо
повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати
повернення всієї суми кредиту.
У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за
кредитним договором боржник станом на 04.10.2007року має заборгованість -
заборгованість за кредитом;
заборгованість по процентам за користування кредитом;
заборгованість по комісії за користування кредитом;
-  778,75 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за
Керуючись ст.ст.3, 95, 96,
98, 102,103 ЦПК України, ст. 526,527,530, 611, 1050, 1054 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комерційного банку
витрати по сплаті судового збору в сумі 58,69 грн., витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у сумі 15 гр. (п'ятнадцять
має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа №2-1785/07
УХВАЛА

30 липня 2007
року       Приморський районний суд м.
Одеси

у складі:      головуючого судді        Загороднюка В.І.

при секретарі  Сребняк І.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»»
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача повторно не з'явився,  про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином,  про причини
неявки суд не повідомив.

В відповідності до ст. 207 п. 5 ЦПК України: суд своєю ухвалою залишає
заяву без розгляду,  якщо: позивач
повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин.

На підставі
вищезазначеного,  суд вважає,  слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5
ст. 207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без
розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено,  про що
протягом п'яти днів з дня проголошення подається заява про апеляційне
оскарження ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  або в термін п'яти днів з
дня проголошення,  без подання
попередньої заяви про оскарження.
Справа №2-5924/07
УХВАЛА

11 липня 2007 року Приморський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого судді -  Федусик
В.В.

при секретарі -           Чернишової
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 до суду не з'явилася,
причини неявки суду не повідомила.

Згідно положення частини 1 статті 77 ЦПК України сторони зобов'язані
повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування,  знаходження) або місцезнаходження під час
провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або
місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і
вважається доставленою,  навіть якщо
особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

На адресу позивачки ОСОБА_1 надсилались судові повістки про виклик до
судового засідання,  призначеного на
13.06.2007 року,  11.07.2007 року,  проте згідно відміток працівників поштового
зв'язку ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає.

До судових засідань,
призначених на 13.06.2007 року,
11.07.2007 року,  позивачка
ОСОБА_1 також; не з'явилася,  про причини
неявки суд не повідомила,  у
встановленому порядку повідомлялася про час і місце судового засідання.

Заяв про розгляд справи у її відсутність від ОСОБА_1 не надходило.

Згідно п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи у його відсутність.

При таких обставинах,  в силу ст. 207
ч. 1 п. З ЦПК України,  позов підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.
77 ч. 1,  169 ч.3,  207 ч. 1 п. З ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду
.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Приморський районний
суд міста Одеси. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після одання заяви про апеляційне оскарження.