overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-759/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 січня 2007
року

Приморський
районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді
- Дерус А.В.

при секретарі - Брус Н.П.

за участю
адвоката - Дрішлюк Є.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться у шлюбі,  зареєстрованому 14 травня 1994 року у другому
відділі РАЦС Малиновського РУЮ м. Одеси,
актовий запис № 257. Даний шлюб у позивача й відповідачки перший. Від шлюбу
сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Представник позивача за ордером у судове засідання з'явилася та
показала,  що сімейне життя позивача з
відповідачкою не зложилося через різні погляди на сімейне життя,  сварок і скандалів. У родині відсутнє
взаєморозуміння. Сторони втратили друг до друга почуття любові й поваги,  перестали розуміти один одного. Шлюбні
відносини не підтримують. Спільне господарство сторони не ведуть.

Спроби до примирення ні до чого не привели. Родина розпалася й відновленню
не підлягає.

Відповідачка в судове засідання з'явилася,
з позовом згодна,  просить
розірвати шлюб з позивачем ОСОБА_1.

Вислухавши представника позивача та відповідачку,  вивчивши матеріали справи й установивши
дійсні мотиви розлучення,  а також
фактичні взаємини чоловіка й жінки,
керуючись ст. ст.
10,  11,  209,
212,  214-215,  224-226 ЦПК України,  ст.
ст. 105,  109 СК України,

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 14 травня 1994
року у другому відділі РАЦС Малиновського РУЮ м. Одеси,  актовий запис № 257,  між; громадянами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 -
розірвати.

Стягнути з позивача держмито в розмірі 17 гривень при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції.
№ 2-748307
УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2007 року                                                                                                      м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі головуючого: Буднікової Н.П. при секретарі: Коваленко
Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за
грошовим зобов'язанням,

ВСТАНОВИВ:

ПозивачОСОБА_1 позов підтримує. Відповідач
ОСОБА_2 позов визнає частково. Керуючись ст.ст.56,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 9 годину 21 січня 2008 року в кабінеті № 9
приміщення суду.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.
Справа №2-2214/2007 року
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО
РОЗГЛЯДУ

24 жовтня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                          Гибало О.І.,

при секретарі                                                   Онученка Д.С.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м. Сміла по цивільній справі за позовом
КП «Темп» до  ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

встановив:

В ході попереднього судового
засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя керуючись ч.6 ст. 130, ст156, 293 ЦПК України , -

ухвалив:

Справу за позовом КП «Темп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 годину ЗО хвилин 8
листопада 2007 року.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
№ 2-6522/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2007р. Малиновський райсуд м.Одеси в складі: головуючого судді  -
Савинської І.О. при секретарі
-    Убейник Ю.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення

аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Подружжя з 20.11.1999р. знаходяться в
зареєстрованому шлюбі,  від якого мають
неповноліню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження.

Позивачка просить суд
розірвати шлюб з відповідачем,  вказуючи
на те,  що з лютого 2007р. не підтримують
шлюбних відносин,  спільного господарства
не ведуть.

Крім того позивачка просить
стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1р. народженя у розмірі
1/4  частини зі всіх видів заробітку
відповідача щомісячно,  мотивуючи свої
вимоги тим,  що відповідач матеріально не
забезпечує дитину,  хоча має таку
можливість.

Відповідач не заперечував
проти задоволення позовних вимог позивачки.

Вислухавши пояснення
сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов має бути задоволено.

Як встановлено в судовому
засіданні сторони з 20.11.1999р. знаходяться в зареєстрованому шлюбі,  від якого мають неповноліню доньку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження,  яка мешкає з позивачкою.

З лютого 2007р. сторони не
підтримують шлюбні відносини,  спільного
господарства не ведуть,  відповідач
матеріальної допомоги на дитину не здійснює,
хоча є працездатним та має таку можливість.

За таких  обставин суд приходить до висновку,  що подальше спільне життя подружжя
протиречить інтересам позивачки.

Крім того згідно зі ст. 180
СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст.ст.10,  11,
208, 209, 212-215,  ЦПК
України,  ст.ст. 110,  112,
180-184 СК України,   суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1
таОСОБА_2,  зареєстрований 20.11.1999
р.  в
РАГС Центральної райадміністрації виконкому Одеської міськради,  актовий запис №  493,
маючих одну неповнолітню дитину.
26 вересня 2007р.                                                                                              Справа 2-н-8194/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець м. Одеса), який проживає за
АДРЕСА_1 на користь З AT "Український мобільний зв'язок" в особі
Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий
рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО
300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного
телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 688,81грн., витрати по
сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом 729,31грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
Справа № 2-940 /2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
жовтня 2007 року               Жидачівський
районний   суд  Львівської області  у складі

головуючого-судді  Цюмрака М.Д.

при
секретарі           Ткачук О.П.

розглянув  у відкритому
судовому  засіданні  в залі суду
в місті Жидачеві справу  за  позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права  власності

на
спадкове майно,-

встановив:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся    в   Жидачівський   районний
суд   із позовом   до відповідачки ОСОБА_2 про визнання
права  власності  на спадкове майно- земельну ділянку, яка знаходиться в
АДРЕСА_1 площею 0,0578 вартістю 2176,33 гривень.

В ході
судового розгляду сторони дійшли згоди з приводу предмету позову і звернулися в
суд із заявою про визнання мирової угоди, відповідно до умов
якої:

Відповідачка ОСОБА_2 відмовляється від своєї частки  у спадковому
майні в користь позивача
ОСОБА_1 у власність якого переходить земельна ділянка, яка знаходиться в
АДРЕСА_1 площею 0,0578 вартістю 2176,33 гривень.

Позивач  ОСОБА_1
погоджується   на такі  умови. Просить справу провадженням закрити.

Відповідачка ОСОБА_2 заперечень
немає. Просить провадження   по справі
закрити.

Умови мирової угоди не суперечать
вимогам закону та будь-чиїм інтересам. Перешкод для визнання мирової угоди суд не вбачає, тому,
керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.4, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати
мирову   угоду, укладену між
сторонами, відповідно умов  якої:
відповідачка ОСОБА_2 відмовляється від своєї
частки  у спадковому  майні в користь  позивача ОСОБА_1 у власність якого переходить земельна ділянка, яка
знаходиться в АДРЕСА_1 площею 0,0578 вартістю 2176,33 гривень.

Провадження  по справі
закрити на підставі визнання мирової угоди.

Заява про апеляційне оскарження
може бути подана протягом п"яти днів з дня оголошення ухвали, апеляційна
скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області через
Жидачівський    районний суд.
№2-6576/07
УХВАЛА

03.12.2007 p.       Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі:    головуючого - судді Картофлицького Г.В.

при секретарі -
Ледовської В.Ф.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Бердянську цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» надало заяву,    в якій просить справу провадженням
закрити,    у зв'язку з оплатою
відповідачем суми боргу в розмірі 1681,
41 грн. після пред'явлення позову до суду.

Відмова
від позову не суперечить закону та не порушує права та законні інтереси
сторін,    у зв'язку з чим є підстава
прийняти відмову від позову та провадження по справі закрити.

Судом
роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову,    передбачені
ст.  206 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  89,    174,
205 ч.3,    206,    294 ЦПК України,    суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову Закритого акціонерного товариства «Бердянське підприємство
теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по
водо-,    теплопостачанню.

Провадження по
справі закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

На
ухвалу на протязі 5 днів може бути подана заява про її апеляційне оскарження і
апеляційна скарга протягом 10 днів після подачи
цієї заяви.
Справа №
УХВАЛА

м. Донецьк                                                                                                          30 листопада 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Бабаков
В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

Встановив:

07 вересня 2007 р. суддею ухвалений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на
користь закритого акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" заборгованості на суму 10478 грн. 08 коп.

29 листопада
2007 року до Петровського районного суду м. Донецька надійшла заява ОСОБА_1 про
скасування судового наказу.

Заява підлягає
задоволенню, оскільки із заяви наданої заявником вбачається спір про право.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 100, 106 ЦПК України, -

Ухвалив:

Судовий наказ
від 07 вересня 2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь закритого
акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованості
на суму 10478 грн. 08 коп. - скасувати.

Заявлені
стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії цієї ухвали надіслати стягувачу та боржникові.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
25 вересня 2007р.                                                                                              Справа 2-н-8074/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96,102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець смт. Стара Синява), який проживає
за аАДРЕСА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий
рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО
300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного
телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 446,95грн., витрати по
сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом 487,45грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
Справа № 2-2132/07 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на навчання та призначити попереднє  судове засідання на 14 год. 00 хв. 26 вересня 2007 року.

Копію ухвали та копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього
розгляду подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F2-13/07
їFмF "яFмF УFкFрFаFїFнFиF
27 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF сFмFтF. КFеFгFиFчFіFвFкFаF
СFуFдFдFяF КFеFгFиFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ТFоFпFоFвF ВF.ГF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2, мFаFлFоFгFоF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-вFиFрFоFбFнFиFчFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "НFаFшF КFрFаFйF" пFрFоF зFаFхFиFсFтF чFеFсFтFіF, гFіFдFнFоFсFтFіF тFаF дFіFлFоFвFоFїF рFеFпFуFтFаFцFіFїF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2, мFаFлFоFгFоF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-вFиFрFоFбFнFиFчFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "НFаFшF КFрFаFйF" пFрFоF зFаFхFиFсFтF чFеFсFтFіF, гFіFдFнFоFсFтFіF тFаF дFіFлFоFвFоFїF рFеFпFуFтFаFцFіFїF.
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF вFіFдFкFрFиFтFеF. ДFоF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFлFаF зFаFяFвFуF, вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF сFпFрFаFвFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF іF пFоFвFеFрFнFуFтFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF вFіFрFнFиFмF зFаFлFиFшFиFтFиF сFпFрFаFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 чF.1 пF.5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2, мFаFлFоFгFоF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-вFиFрFоFбFнFиFчFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "НFаFшF КFрFаFйF" пFрFоF зFаFхFиFсFтF чFеFсFтFіF, гFіFдFнFоFсFтFіF тFаF дFіFлFоFвFоFїF рFеFпFуFтFаFцFіFїF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF КFеFгFиFчFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF йFоFгFоF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
Справа №2-н-13 87/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 16.11.2007 року

місто Житомир
Суддя Богунського рай онного суду міста Житомира Г ригорусь Н.Й., розглянув заяву провидачу судового наказу Комун ального виробничого житлового ремонтно-експ луатаційного підприємства № найменування стягувана : Комунальне виробниче житло ремонтно-експлуатаційн е підприємство № 4 адреса стягувана : м. Жи томир, вул. Ген. Потапова, 7 ім'я боржника : адреса боржника : відповідно до 67,68 ЖК Украї ни, ст. 509, 526, 615 ЦК України, ст. 96 п. 1 ЦП 1. Стягнути з ОСОБА
_1 на користь Комунального виробничого житлового рем онтно-експлуатаційного підп риємства № 4 заборгованість за послуги по обслуговуван ню та ремонту житлового буди нку та прибудинкової територ що утворилась станом на 31.08.2007 року, в сумі 317,73 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держ розмірі 25 грн. 50 коп. 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального виробничого житлового рем онтно-експлуатаційного підп риємства № 4 витрати на інформаційно-технічне заб езпечення в розмірі 15 грн. 00 коп 4.Судовий наказ після на брання ним законної сили вид
Справа №2-2941/07
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

20 грудня 2007
року           м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В.,  при секретарі Матюшенко І.A. попередньо
розглянувши позовну заяву БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за
користування тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 грудня 2007року було відкрито провадження у зазначеній
справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В позові ставляться вимоги про стягнення суми по абонентській платі за
надані підприємством послуги із подачі теплової енергії в сумі 522 грн.06 коп.

В попередньому розгляді справи приймав участь лише представник
позивача,  який підтримав заявлені
вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився,
хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним
чином,  причина неявки суду не відома.

Клопотань,  щодо
виклику свідків,  чи витребування
документів,  закріплення доказів,  тощо,
сторони не заявили.

Враховуючи відсутність процесуальних перепон до слухання справи,  керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.      Цивільну
справу № 2-294107 за позовом БПТМ доОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості,  призначити до судового

розгляду в судовому засіданні на 03 січня  2008року о 13.40 у приміщенні суду.

2.      В судове засідання викликати сторони.
Заліщицький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                           №
Суддя Заліщицького районного суду Яковець Н.В.
розглянула заяву ОСОБА_1про видачу судового наказу та стягнення боргу в
вул.  Стефаника,  17. Відповідно до  ст.
Стягнути з кредитної спілки "Сідней плюс",  м. Заліщики,
вул.  Стефаника,  17,
на користь ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
Стягнути з кредитної спілки "Сідней плюс",  в дохід держави 51 (п'ятдесять одну) гривню
код 23588792,  МФО 838012 УДК в м.  Тернопіль.
Стягнути з кредитної спілки "Сідней плюс" 15
(п'ятнадцять) гривень судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення на
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                                               Н.В.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в
проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
ЦПК України)
Справа №2-2754/07
УХВАЛА

7 травня 2007
року                                   Приморський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого
судді Ярош С.В. при секретарі Гловюк І.В.

розглянули
у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ПП „Айронімпекс-Україна" про стягнення заборгованості,

Встановив:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_1до ПП „Айронімпекс-Україна" про стягнення
заборгованості.

До суду надійшла заява представника позивача про відмову від позову та
закриття провадження у справі, у якій зазначено, що позивач відмовляється від
позову, просить провадження у справі закрити, наслідки відмови від позову за
ст. 174,206 йому зрозумілі.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату та час судового засідання
були повідомлені, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а
провадження у справі - закриттю з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, у провадженні Приморського районного
суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1до ПП
„Айронімпекс-Україна" про стягнення заборгованості, суду надійшла заява
представника позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі,
у якій зазначено, що позивач відмовляється від позову, просить провадження у
справі закрити, наслідки відмови від позову за ст. 174,206 йому зрозумілі.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову
протягом усього часу судового розгляду. Якщо відмову позивача від позову
викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.
Відповідно до ч. З ст. 174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, представник, який
має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку
він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. У
довіреності передбачено право представника відмовитися від позову.

З урахуванням
вищевикладеного та керуючись ст. ч. 1,ч.3 ст. 174 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ПП
„Айронімпекс-Україна" про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного
суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.
Справа
№2-7642/2007р.
УХВАЛА

ПРО    ПОВЕРНЕННЯ   ПОЗОВНОЇ
ЗАЯВИ

"18"
грудня 2007р.                                                                 м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.
вивчивши,  матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 (без вказання відповідача,  та
змісту позовних вимог).

ВСТАНОВИЛА:

27 листопада
2007р. позивач ОСОБА_13вернулася до Бердянського міськрайонного суду з позовною
заявою.

Ухвалою судді
від 30 листопада 2007р. позовна заява була залишена без руху   і позивачу,
був наданий термін 10 днів для виправлення недоліків позовної заяви.

Розглянувши
матеріали справи,  враховуючи,  що після закінчення вказаного терміну
недоліки позовної   заяви   не усунені,
вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
ОСОБА_1 (без вказання відповідача,  та
змісту позовних вимог) - повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути поданою протягом 5 днів з дня її
одержання. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.