Справа №2-4654/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

05
грудня 2007 року Дніпровський районний суд м.
Херсона в складі:

головуючого
судді                                                                                  М.
І.Стамбули

при
секретарі                                                                                           Ігнатенко
О.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні м.  Херсона
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання
права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те,  що відповідно
до договору купівлі-продажу від 14 грудня 2005 року,  укладеному між нею та ОСОБА_2, ОСОБА_3 і
ОСОБА_4,  зареєстрованому за реєстровим
№4723,  вона є власником
квартириАДРЕСА_1. Згідно із договором купівлі - продажу,  укладеного між нею та ОСОБА_5 14 грудня 2005
року за реєстровим №4719,  вона є
власником квартириАДРЕСА_1. Розпорядженням Херсонського міського голови від
19.06.06 №555р „Про дозвіл приватному підприємцюОСОБА_1на проектування та
реконструкцію власних квартир під офіс поАДРЕСА_1",  позивачу було дозволено проектування та
реконструкцію власних квартир під офіс.
Після проведеної реконструкції загальна площа офісу склала 73, 7
кв.м.  Просить визнати за нею право
власності на офіс загальною площею 73, 7 кв.м.

У
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги за підстав викладених у
позовній заяві.

Представник
відповідача в судовому засіданні пояснив,
що на сьогоднішній час не складено акту робочої комісії про готовність
закінченого будівництвом об'єкта та в установленому порядку його не прийнято в
експлуатацію.

Заслухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що вимоги позивача підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Згідно
договору купівлі-продажу від 14 грудня 2005 року,  укладеному міжОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 і
ОСОБА_4,  зареєстрованому за реєстровим
№4723,  позивач є власником
квартириАДРЕСА_1. Також згідно із договором купівлі - продажу,  укладеного міжОСОБА_1 та ОСОБА_5 14 грудня
2005 року за реєстровим №4719,  позивач є
власником квартириАДРЕСА_1.

Згідно
розпорядження Херсонського міського голови від 19.06.06 №555р „Про дозвіл
приватному підприємцюОСОБА_1на проектування та реконструкцію власних квартир
під офіс поАДРЕСА_1",  позивачу було
дозволено проектування та реконструкцію власних квартир під офіс.

В
подальшому на виконання зазначеного акту приватним підприємцемОСОБА_6
розроблено проектну документацію,  щодо
реконструкції двокімнатної квартири №43 та однокімнатної квартири №44 під офіс
по АДРЕСА_1 в м.  Херсоні.

2

Відповідно
до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 20.12.99 №2328 „Про Порядок
надання архітектурно-планувального завдання та технічних умов щодо інженерного
забезпечення об'єкта архітектури і визначення розміру плати за їх видачу»,  управлінням містобудування та архітектури
м.  Херсона затверджено архітектурно
-планувальне завдання №142 від 26.10.06,
щодо реконструкції власних квартир під офіс.

Згідно
вимог наказу Державного комітету будівництва,
архітектури та житлової політики України від 05.12.2000 №273 міською
інспекцією державного архітектурно -будівельного контролю видано позивачу
Дозвіл від 11.05.07 №113/07 на виконання будівельних робіт по реконструкції
власних квартир під офіс по АДРЕСА_1.

Після
проведеної реконструкції загальна площа офісу склала 73, 7 кв.м. ,  згідно копії технічного паспорту.

На
сьогодні не складено акта робочої комісії про готовність закінченого
будівництвом об'єкта та установленому порядку його не прийнято в експлуатацію.

Натомість суд
зазначає наступне:

У
відповідності до пункту 6 статті 3 Цивільного кодексу України,  однією із засад цивільного законодавства є
справедливість.

Відповідно
до статті 876 Цивільного кодексу України власником об'єкту будівництва або
результату інших будівельних робіт є замовник,
якщо інше не передбачено договором.

Позивач
на підставі розпорядження Херсонського міського голови від 19.06.06 №555р „Про
дозвіл приватному підприємцюОСОБА_1на проектування та реконструкцію власних
квартир під офіс по вул.  МируДО,  кв.43,
44",  власними силами та
матеріалами здійснив (завершив) реконструкцію власних квартир під офіс.

Відповідно
до положень частини 1,  3,  5 статті 376 ЦК України житловий будинок,
будівля,  споруда,  інше нерухоме майно вважаються самочинним
будівництвом,  якщо вони збудовані або
будуються на земельній ділянці,  що не
була відведена для цієї мети,  або без
належного дозволу чи належно затвердженого проекту,  або істотним порушенням будівельних норм і
правил.

Право
власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду
визнане за особою,  яка здійснила
самочинне будівництво,  якщо це не
порушує права інших осіб.

Відповідно
до положень частини 1 статті 182 Цивільного кодексу України право власності та
інші речові права на нерухомі речі,
обмеження цих прав,  їх
виникнення,  перехід і припинення
підлягають державні реєстрації.

Позивач
фактично перебудував зі згоди виконавчого комітету Херсонської міської ради
будівлі,  а саме квартири №АДРЕСА_1під
офіс,  що знаходиться у зазначеному
будинку,  й адже відповідно до статті 332
ЦК України набув
право власності на перероблену річ.

Проведена
перебудова не порушує права інших осіб,
не суперечить затвердженій містобудівній документації,  державним будівельним нормам та Правилам
забудови центральної частини міста. Зазначене підтверджується Експертним
висновком Управління МНС України в Херсонській області,  видано від 29.01.07 №71/07/пз,  висновком Херсонської централізованої міської
санітарно - епідеміологічної станції від 06.12.06 №02-1/13-380,  підписами сусідів,  що засвідчені житлово-експлуатаційною
організацією - ООО ПЖЦ «Декорум» та актом робочої комісії про готовність
закінченого будівництвом об'єкта від 22 серпня 2007 року,  якого підписано представниками органів
державного санітарно -епідеміологічного нагляду та державного пожежного
нагляду.

Згідно
зі статтею 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на
підставах,  що не заборонені
законом.  Право власності вважається
набутим правомірно,  якщо інше випливає
із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

3

Частиною
2 статті 331 Цивільного кодексу України встановлено,  що право власності на новостворене майно
(житлові будинки,  споруди тощо) виникає
з моменту закінчення будівництва.

Отже
право власності на завершений об'єкт будівництва набуто на законних підставах.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212,  215 ЦПК України,   ст.
ст.  З,  182,
328,  331,  332, 376 та 876 ЦК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на офіс загальною площею 73, 7 кв.м. ,  який розташовано за адресою: м.  Херсон,
АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.