overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2228
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19
жовтня 2007 року Микитівський районний суд м.
Горлівки Донецької області в складі: головуючого судді Федько Г.М.
,  при секретарі Мотрич В.І.,  за участю представника позивача за дорученням
Іванова О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Горлівка цивільну справу за позовом Закритого
акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2і ОСОБА_3про стягнення заборгованості
за спожиту теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись
в суд з позовом,  позивач просить
стягнути з відповідачів заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1068,
16 грн. за період часу з серпня 2004 року по липень 2007 року посилаючись на
те,  що відповідачі своєчасно і в повному
обсязі не сплачують вартість послуг за теплопостачання.

Представник
позивача за дорученням,  в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
пояснивши,  що ЗАТ
"Горлівськтепломережа" поставляє теплову енергію та забезпечує теплом
квартиру АДРЕСА_1,  в якій мешкають відповідачі.
Але ті несвоєчасно і не в повному обсязі сплачують вартість цих послуг
внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 1068, 16 грн. яку вони
добровільно не сплачують.

У
зв'язку з неявкою в судове засідання відповідачів,  які були належним чином повідомлені про місце
і час розгляду справи,  заперечень проти
позову суду не надали,  справа
розглядається у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши
всі обставини справи,  та перевіривши їх
доказами,  суд вважає що в задоволенні
позову слід відмовити,  оскільки було
встановлено,  що відповідачі не мають
заборгованості за послуги теплопостачання.

Із
довідки про розрахунок сум заборгованості вбачається,  що за період часу з серпня 2004 року по
липень 2007 року сума,  яка нарахована до
сплати за теплову енергію становить 3135, 51 грн.,  за вказаний період часу боржниками було
сплачено 3951, 34 грн. Таким чином сума переплати відповідачами за послуги
теплопостачання становить: 3951, 34 - 3135, 51 = 815, 83 грн.

Керуючись  ст.
ст.  213,  215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

У
задовленні позову Закритого акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2і ОСОБА_3про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію
- відмовити.

Заочне
рішення може бути переглянуто Микитівським районним судом м.  Горлівки за письмовою заявою
відповідачів,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

На
рішення,  до Апеляційного суду Донецької
області через Микитівський районний суд м.
Горлівки може бути подана апеляція протягом 20 днів,  після подання протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  заяви на
апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано,  або
закінчення строку передбаченого  ст.  294 ЦПК України про подання апеляційної
скарги.
Справа
№2-709/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року                                                                               м.
Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області в складі головуючого-судді: Мужика II. Секретаря-Остап'юк
М. Д. Позивача-ОСОБА_1 Третіх осіб-ОСОБА_2

Роглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Надвірна за позовом ОСОБА_1 до Зеленської сільської ради, третя особа
ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення сесії Зеленської сільської ради від
14.12.2002року, -

встановив:

ОСОБА_1звернулася в суд із позовом до
Зеленської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2. про визнання недійсним рішення
сесії Зеленської сільської ради від 14.12.2002року.

В судовому засіданні головуючий по справі вніс клопотання про закриття
провадження по справі, мотивуючи тим. що дана справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Суд, вислухавши пояснення
сторін по справі, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку,  що клопотання підставне та підлягає до
задоволення, оскільки не суперечить вимогам закону та інтересам сторін по
справі.

А тому провадження по
справі слід закрити на підставі  ст.
205ч.1п.1 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст. 205 ч.1п.1, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження по справі за
позовом ОСОБА_1 до Зеленської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання
недійсним рішення сесії Зеленської сільської ради від 14.12.2002року закрити.

Розяснити ОСОБА_1 про те,
що з приводу вирішення даного спору їй слід звернутися в суд в порядку
адміністративного судочинства..

Ухвала суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано у строк,  ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може
бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Надвірнянський районний суд.
Справа №
Ухвала

03 грудня 2007
року Дніпровський районний суд м. Херсона у

складі:

головуючого
судді
Рябова О.Д.,

при секретареві
Дроздовій Т.І.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ
„Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
газопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що відповідач є
абонентом ВАТ „Херсонгаз" та користується газовими приладами встановленими
в будинку АДРЕСА_1. Відповідач на протязі тривалого часу не проводить оплату за
поставлений природний газ, у зв'язку з чим станом на 01.10.2007 року виникла
заборгованість у розмірі 736,10 грн. Просив суд стягнути  зазначену суму заборгованості.

В судовому
засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про закриття
провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову, так як на теперішній час
заборгованість сплачена у повному обсязі. Просив прийняти відмову від
заявленого позову та стягнути з відповідача 30.00 грн. витрат на ІТЗ судового
процесу.

Враховуючи, що
виниклий спір вирішений між сторонами самостійно і те, що така відмова не
заперечується законом та не ущемляє інтересів інших осіб, суд вважає можливим
прийняти відмову позивача від заявленого
позову.

Відповідно до
ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує свої вимоги унаслідок задоволення
їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним витрат у справі з відповідача.

Таким чином суд
вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на
ІТЗ судового процесу.

Керуючись ст.
ст. 8 9, 205 п.3  ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмову ВАТ
„Херсонгаз" від  заявленого  позову прийняти.

Провадження по
справі за позовом ВАТ „Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги газопостачання, закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ „Херсонгаз" витрати на ІТЗ судового процесу у
розмірі 30,00 грн.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження на протязі 5 днів до
Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.
Херсона.
Справа № 2 -4243/ 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28
вересня 2007 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Боговського Д. Є.

при
секретарі - Овчинниковій Є. О. розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,  в якій просить розірвати їх шлюб,  зареєстрований 03 березня 2000 року у
Фрунзенському відділені реєстрації актів громадського стану м. Харкова за
номером актового запису 63. Посилаючись на те,
що причиною розпаду сім"ї послужило те,  що на протязі всього спільного життя між нами
виникали конфлікти по поводу того,  що
відповідач не надає матеріальної допомоги на утримування сім ї,  не приділяє належної уваги дитині,  не цікавиться проблемами родини,  у зв'язку з чим вони втратили взаємне
відчуття любові та поваги один до одного. З серпня 2007року шлюбно-сімейні
відносини між: ними припинились,  вони не
живуть разом,  не ведуть спільного
господарства та мають роздільний бюджет. Майнового спору між: сторонами не має.
Родина розпалась остаточно,  та
поновленою бути не може Від шлюбу мають дитину ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги,  шлюб між: нею та ОСОБА_2 просила
розірвати,  посилаючись на те,  що вони втратили взаємні відчуття любові та
поваги один до одного,  не ведуть
спільного господарства,  проживають
окремо,  мають роздільний бюджет. З
серпня 2007 року шлюбно-сімейні відносини між: ними припинились.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав,  та не заперечував проти розірвання шлюбу між:
ним та ОСОБА_1

Суд,  заслухавши пояснення
сторін,  перевіривши матеріали
справи,  вважає,  що позовні вимоги ОСОБА_1. підлягають
задоволенню.

Шлюбно-сімейні відносини між: сторонами припинено з серпня 2007 року.
Сторони не ведуть спільного господарства,
мають роздільний бюджет,
проживають окремо.

Спір про поділ
майна,  що є сумісною власністю,  відсутній.

За таких обставин суд вважає,  що сім'я існує формально,  остаточно розпалась та поновлена бути не
може. Позов заявлено обґрунтовано та він підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 10,  11,  130, 174,
209,  212,  214-215,
224-226 ЦПК України,  cm. 110, 112 СК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  зареєстрований 03 березня 2000 року у
Фрунзенському відділені реєстрації актів громадянського стану м. Харкова за
номером актового запису 63 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір на користь держави
в розмірі 17 гривень з ОСОБА_2.ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-ти денний строк,  з дня проголошення
рішення,  заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4 cm. 295
ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F 2 - 2544/07 рFоFкFуF
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF
2 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFаFлFаFшFнFиFкF ВF.ПF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF вFиFзFнFаFчFеFнFнFяF дFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF сFтFрFоFкFуF дFлFяF пFрFиFйFнFяFтFтFяF сFпFаFдFщFиFнFиF, -
ДFаFнFиFйF пFоFзFоFвF пFіFдFвFіFдFоFмFчFиFйF сFуFдFуF, зFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. сFтF. 119, 120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF. СFуFдFдFяF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 122, ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF вFиFзFнFаFчFеFнFнFяF дFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF сFтFрFоFкFуF дFлFяF пFрFиFйFнFяFтFтFяF сFпFаFдFщFиFнFиF іF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF 8 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF оF 14 гFоFдF. 00 хFвF.
СFтFоFрFоFнFаFмF нFаFпFрFаFвFиFтFиF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF, аF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаFмF щFеF йF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF зF дFоFдFаFнFиFмFиF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFаFмFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаFмF дFоF пFоFчFаFтFкFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF, тFаF пFоFсFиFлFаFнFнFяF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFиF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFєFтFьFсFяF. ВF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF сFтFоFрFоFнFиF .
УFхFвFаFлFаF вF чFаFсFтFиFнFіF нFеFдFоFтFрFиFмFаFнFнFяF пFрFаFвFиFлF пFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF зFаFкFоFнFоFмF сFтFрFоFкF іF пFоFрFяFдFоFкF, вF іFнFшFіFйF чFаFсFтFиFнFіF - оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №2-7341/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

19 листопада 2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування реєстрації місця проживання,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в
попередньому судовому засіданні на 15 годину 00
хвилину 29.01.2008 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.
Справа № 2-4201/2007 року
УХВАЛА

19 листопада 2007року                                                                  м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

в складі: головуючого-судді:                                     Барашкова
В.В.

при секретарі:                                                             Шевчук
І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в
м.  Івано-Франківську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків,  заподіяних джерелом підвищеної небезпеки,  суд , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків,  заподіяних джерелом підвищеної небезпеки.

До початку судового засідання позивачем подано до суду
заяву про відмову від позову та закриття провадження в справі.

В судовому засіданні
позивач заяву підтримав і просив задоволити.

У відповідності до вимог ч.2  ст. 174,
ч.3  ст. 206 ЦПК України позивача
попереджено про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття
відмови від позову судом не встановлено. Відповідно до  ст. 154 п.6 ЦПК України у разі коли
провадження у справі було закрито,  або
заяву залишено без розгляду,  вжиті
заходи забезпечення позову,  суд може
одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись п.6  ст.
154,  п.3 ч. 1  ст.
205, 208-210 ЦПК України,
суд,  -

ухвалив:

Відмову позивача від позову прийняти.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення збитків,  заподіяних джерелом
підвищеної небезпеки -закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову та
прийняттям цієї відмови судом.

Скасувати заходи забезпечення позову - арешт на
автомобіль « MAZDA - 5»,  номерний знак НОМЕР_1,  що належить на
праві особистої власності ОСОБА_2,  який
проживає за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подачі заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду,
але апеляційна скарга не була подана в строк,  ухвала набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до
апеляційного суду області може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про  апеляційне  оскарження та апеляційна скарга подається
через  Івано-Франківській міський суд.
Справа № 2-н-204/2007  p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Чортківського районного суду Тернопільської області Теслюк Я.С. ,
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»,  про видачу судового наказу про стягнення
боргу з ОСОБА_1,  яка проживає в с.Милівці
Чортківського району Тернопільської обл.
530, 1050, 1054 Цивільного Кодексу України,   ст.
ст. 3,  95, 96, 102, 103 Цивільно
процесуального Кодексу України ,
ОСОБА_1,  яка проживає в с.  Милівці Чортківського району,  Тернопільської області в користь ЗАТ
комерційного банку «Приватбанк» місцезнаходження м.  Дніпропетровськ вул.  Набережна Перемоги,  50,
27 коп. боргу,  та на рахунок №
гривень 50 коп. судового збору та 15 ( п'ятнадцять ) гривень в повернення
оплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних
справ,  що були сплачені при подачі
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якщо
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-7125/07
УХВАЛА
Іменем України

04 грудня 2007 року                                                                                          м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П. при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за  послуги з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 09.11.07 р. провадження по зазначеній справі відкрито. Представник
позивача Холод О.А.    позов підтримала.
Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з»явилася, про місце та
час   розгляду справи повідомлена
належним чином.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 24 грудня 2007 року в
кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове засідання викликати
позивача, відповідача.
№2-731907
УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2007 року                                                                                            М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ЗАТ "Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про поновлення строку
позовної давності,  про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з водо-,
теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача Холод О.А. (за дорученням) позов підтримує. Відповідач ОСОБА_1 позов
визнає частково.

ВідповідачіОСОБА_2,  ОСОБА_4
до суду не з'явилися,  про
слухання справи повідомлені.

Керуючись  ст.
ст. 130,  156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 8 годину 15 хвилину 25 грудня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача,
відповідачів.
Справа №6-96-1/07 УХВАЛА
28 вересня 2007 року
Суддя Солом"янского районного суду м.Києва Скрипка І.М., розглянувши
подання ст. державного виконавця Державної виконавчої служби у
Солом"янському районі м.Києва Науменко О.М. та матеріали по виконанню
судового рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_1, -
Жовтневого районного суду м.Києва по виконавчому листу №2-2710/2 від 20.10.1999
року ОСОБА_1. зобов"язаний
сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2. на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.
та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку
щомісячно, до досягнення донькою ОСОБА_3повноліття, а потім по % частині до
досягнення сином повноліття, починаючи з 08 жовтня 1999 року.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, згідно виконавчого листа
проживає за адресою: АДРЕСА_2
Солом"янського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_1. , 1966 р.н., за адресою: АДРЕСА_2не проживає, і з 2002
року згідно рішення суду знятий з реєстраційного обліку.
Заборгованість ОСОБА_1. становить
Стягувач ОСОБА_2. проживає за адресою: АДРЕСА_1.
На підставі викладеного, керуючись ст.78, 293 ЦПК
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, місце народження суду невідомо.
Копію ухвали суду в двох примірниках направити до Солом"янского РУ
ГУМВС України в м.Києві (за місцем проживання стягувача ОСОБА_2. за адресою:
АДРЕСА_1) для виконання.
Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали та
подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2н-8708/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2007 року                                                                                                             м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси І. О.
Турецька, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше
кредитне товариство" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором
№ ДН-23/0104/06/568 від 01.08.2006 р. у розмірі 4 772 грн. 58 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 1 484 (одна тисяча
чотириста вісімдесят чотири) грн. 58 коп., заборгованість за відсотками - 824 (вісімсот двадцять чотири) грн. 61 коп.,
заборгованість по пені - 2 463 (дві тисячі
чотириста шістдесят три) грн. 80 коп., з ОСОБА_1, який зареєстрований за
Керуючись ст..ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН - НОМЕР_1 який зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1 та який працює за адресою: - м. Донецьк, вул.
Дзержинського, буд. 69 "б", ТОВ "Династія -Україна", на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м.
Одеса, вул. Базарна, 104, розрахунковий рахунок
23212644), суму заборгованості згідно Кредитного договору № ДН-23/0104/06/568 від 01.08.2006 року по кредиту - 1 484 (одна
тисяча чотириста вісімдесят чотири) грн.
58 коп., заборгованість за відсотками - 824 (вісімсот двадцять чотири) грн. 61 коп., заборгованість по пені - 2 463
(дві тисячі чотириста шістдесят три) грн. 80
коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50 гри., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справ у сумі 15,00 грн., а разом - 4 813 (чотири
тисячі вісімсот тринадцять) грн. 08 коп.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має
право подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву
про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону
України «Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа
№ 2-1951/07 УХВАЛА
02.03.2007 року Приморський
районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого   - судді Нікітіної С.Й. При секретарі - Виноградовій І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,
Позивач подав до суду заяву про залишення його позовної заяви
Суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди повинна бути залишена без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись
ст. 207 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди -залишити
На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження, а протягом 10
днів після подання заяви - апеляційну скаргу.