overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1904 2007р.
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

30 липня
2007року    м. Харків

Комінтернівський
районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Фатєєвої Н.І. при
секретарі - Єськовій О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за опалення та гарячу воду,
-

ВСТАНОВИВ:

КП „Харківські теплові мережі" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1та ОСОБА_2. про
стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 539 гривень 40
копійок,  посилаючись на те,  що відповідачі несвоєчасно оплачують послуги
по теплопостачанню у зв 'язку з чим виникла заборгованість.

Представник позивача у судові засідання 17.07.2007 року та 30.07.2007 року
не з 'явився,  про час і місце судових
засідань повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив,
заяви про розгляд справи за його відсутністю не подавав.

Таким чином,  в силу ч.2 cm. 77 ЦПК України,  суд визнає,
що представник позивача повторно не з 'явився до суду без поважних
причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.169,  п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України,  суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст.169,  п.1 ч.2 ст.207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за опалення та гарячу воду - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до
суду після усунення умов,  що були підставою
для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
Справа 2- 3209/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 грудня 2007 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської обла сті у складі: головуючої судді Б ердан Н.В. секретаря Мостової Ю.З. з участю представника поз ивача Андріїв М.О. розглянувши у відкритом у судовому засіданні справу за позовною заявою КП „Житло во-експлуатаційної організа ції №4" до ОСОБА_1 про стягне ння заборгованості за утрима ння будинку та прибудинкової території, -
ВСТАНОВИВ:
КП „Житлово-експлуатац ійна організація №4" звернула ся до суду з вищезазначеним п озовом.
У судовому засідання пред ставник позивача просить поз ов залишити без розгляду, про що подала відповідну заяву.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постано вляє ухвалу про залишення по зовної заяви без розгляду, як що позивач подав заяву про за лишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК Україн и, суд-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву КП „Житлово -експлуатаційної організаці ї№4 " до ОСОБА_1 про стягненн я заборгованості за утриманн я будинку та прибудинкової т ериторії залишити без розгля ду.
Ухвала може бути оска ржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Ф ранківської області через Ка луський міськрайонний суд шл яхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви п ро апеляційне оскарження і п одання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з п одачею її копії до апеляційн ої інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
жовтня 2007 р.                                                                                         справа
№2-3928/07р.

Харківський
районний суд Харківської області у складі судді: САВЧЕНКО Г.М.  при
секретарі: ВЕНЕДИКТОВІЙ Ю.О.

розглянув у
судовому засіданні в залі суду в с
Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів:

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною
заявою,  в якій просить стягнути аліменти
з відповідача на її користь на утримання повнолітньої непрацездатної дитини
дочки - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача починаючи з 17.10.2007р.
Свої позовні вимоги мотивує тим,  що
дитина знаходиться на її утриманні,
потребує матеріальної допомоги,
згідно довідки МСЕК серія ХАР-05 №013180 є непрацездатною. Крім того на
її утриманні знаходиться ще одна дитина - син ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  який проживає разом із нею та знаходиться на
її утриманні.

В судове
засідання з'явились сторони. Позивач підтримала свої позовні вимоги,  відповідач проти позову не заперечував.

Суд,  вислухав пояснення сторін,  дослідив матеріали справи і оцінив зібрані
докази в їх сукупності,  вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Сторони
перебували у шлюбі,  який розірвано
26.12.2006р. Від шлюбу мають дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Діти знаходяться на її утриманні,  потребують матеріальної допомоги,  згідно довідки МСЕК серія ХАР-05 №013180
ОСОБА_3 є непрацездатною.

Враховуючи
те,  що,
згідно  ст. 198 СК України,  батьки зобов'язані утримувати своїх
повнолітніх непрацездатних дітей,  які
потребують матеріальної допомоги,
суд,  відповідно до  ст. 183 СК України,  вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,  уродженця мЛозова Харківського району Харківської
області,  аліменти на користь ОСОБА_1 на
утримання повнолітньої непрацездатної дитини - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку щомісячно,
починаючи з 17.10.2007

Р-

На
підставі  ст. 88 ЦПК України стягнути з
ОСОБА_2 держмито в дохід держави в сумі 51грн. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення в сумі 7 /сім/ грн. 50коп.

Керуючись  ст.
ст.  88, 209, 212, 213, 218 ЦПК
України  ст.  ст. 182, 183,
198 СК України

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,  уродженця м. Лозова Харківського району
Харківської області,  аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання повнолітньої непрацездатної дитини - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку щомісячно,  починаючи
з 17.10.2007 р.

Стягнути з
ОСОБА_2 держмито в дохід держави в сумі 51пятьдесят одна грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави на р/р 0429 УДК в Харківському
районі МФО
851011 код бюджетної класифікації 22050000 витрати з
інформаційно-технічного забезпечення в сумі 7 /сім/ грн. 50коп.
Справа
№ 2-716/2007 p.
УХВАЛА

Іменем
України

02 листопада  2007 року Новопсковський районний, суд
Луганської області

у складі головуючого судді                             Бондар Ю.О.

при секретарі                                                       Сумароковій
В.П.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в пгт.Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб між нею
та відповідачем, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року Білолуцькою селищною радою
Новопсковського району Луганської області, актовий запис №11.

При
проведенні попереднього судового засідання від позивача надійшла письмова заява
про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач надав до суду заяву
про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207,
ст.293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про розірвання шлюбу" залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Повернути
позивачу ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 8 грн.50коп., сплачену
28.09.2007 року за квитанцією №28/38 у Новопсковському відділенні № 3124 ВАТ
„Ощадбанк України".

Ухвала
набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо її не було подано, а вразі подачі заяви про
апеляційне оскарження - після закінчення десятиденного строку, встановленого
для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом

п'яти днів з дня її проголошення апеляційному суду Луганської області через

Новопсковський районний суд. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано

апеляційному   суду   Луганської
області   через   Новопсковський   районний
суд

протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна

скарга   може   бути
подана   без   попереднього   подання заяви    про   апеляційне

оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення.
СПРАВА № 2-1887/2007 року
УХВАЛА

21 серпня 2007 року   Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області в складі:

головуючого-судді  -
ГИБАЛО О. І. при секретарі
-     БЕЗВЕРХА Л.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Сміла позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування
житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому суд, керуючись ч. 6 ст. 130, ст. ст. 156,293 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Справу
за  позовом  ОСОБА_1
до  ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням,-

призначити до судового розгляду на 9 год. 30 хв. 31 серпня 2007 року. В судове засідання викликати : Сторони Ухвала оскарженню
не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                              Номер
справи 2-н-130-2007р.
Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Шевченко В.І._______________
розглянувши заяву ЗАТ
"Український мобільний зв'язок"____________________________
про видачу судового наказу________________________________________________________
відповідно до ст.ст.3, 95, 96. 98
ЦПК України. ст.ст.259.526.530 ЦК України
.Стягнути з ОСОБА_1   ІНФОРМАЦІЯ_1 року
на користь закритого акціонерного
товариства"Український мобільний зв'язок"
рах. №26008526
„РАЙФФАЗЕН БАНК ..АВАЛЬ., м. Київ.МФО 300335. ЗКПО
14333937. ЗАТ "Український мобільний
742(сімсот сорок дві )грн. 15 коп,-
заборгованості за послуги мобільного зв'язку
2. Стягнути з ОСОБА_1_________________________________ на користь закритого
акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок"
25.50 грн. судового збору та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, що були останнім сплачені при подачі
заяви рах. №26008526   „РАЙФФАЗЕН БАНК „АВАЛЬ., м. Київ.МФО 300335. ЗКПО
14333937. ЗАТ Український мобільний зв'язок
3. Судовий наказ після набрання ним
сили видати стягувачу.
Справа № 2-н-3787/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                             м.Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.Одеси Андрухів В.В., розглянувши заяву заступника прокурора Приморського
району м, Одеси в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком" в особі Центра телекомунікаційних послуг Одеської філії ВАТ
„Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка
проживає заАДРЕСА_1заборгованості за послуги зв'язку за письмовим договором про
надання послуг телефонного зв'язку в розмірі 215,82 гривень.
ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України
„В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку", а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. У
відповідності до ст. 903 ЦК
України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник
зобов'язаний оплатити надану йому послугу у розмірі, у строки та в порядку,
встановлені договором. Згідно ст. 525 ЦК
України не припускається одностороння відмова від зобов'язання. Боржник,
уклавши договір, взяв на себе певні зобов'язання, однак не виконав їх, тому
повинен сплатити заборгованість за надані послуги телефонного зв'язку.
ст.ст.11, 16, 509, 526, 546, 547 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 209, 210, 212 ЦПК України, ст. 36-1
Закону України „Про прокуратуру", ст. 33 Закону України „Про
телекомунікації", п.51 Правил користування міським телефонним зв'язком,
п.п. 145, 157 Правил користування міжміським та міжнародним телефонним
зв'язком, п.п. 32, 96, 163 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг,
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка проживає за АДРЕСА_1, на користь ВАТ
«Укртелеком» в особі Центра
телекомунікаційних послуг ОФ ВАТ «Укртелеком» (на р/р № 26001262 в ОД
„Райффайзен Банк Аваль", МФО
заборгованості за послуги телефонного зв'язку в розмірі 215,82 гривень.(двісті
п'ятнадцять гривень вісімдесят дві копійкі), а також судовий збір у розмірі
25,50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн.
(п'ятнадцять гривень) на користь держави.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має
право подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування
судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
. Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Справа № 2-4423/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

07 листопада 2007 року        Новомосковський
міськрайонний суд у складі:

головуючої                                                         Єлізаренко
І.А.,

секретаря                                                            Кравченко
О.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивачка посилається
на те, що вона з відповідачем зареєструвала шлюб 30.04.1993 року. Шлюб
зареєстровано міським відділом реєстрації актів громадянського стану м.
Першотравенська Дніпропетровської області за актовим записом № 98. Від даного
шлюбу мають неповнолітнього сина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження. Шлюбні
відносини між ними остаточно припинені п"ять років потому, у даний час
кожний з них перебуває у громадянському шлюбі і має свою окрему сім"ю,
спільного господарства не ведуть. На її думку, примирення між ними неможливе,
оскільки між ними відсутнє взаємопорозуміння, крім того у кожного своє власне
життя, тому вона вважає, що сім'я розпалася остаточно і просить шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала,
посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, а також на свої
пояснення, дані в судовому засіданні, витрати по справі просить покласти на неї
у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з"явився, надавши
суду заяву, в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить справу
розглядати за його відсутності (а. с. 11-12).

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між
сторонами сім'я не зберіглась і подальше спільне проживання неможливе, подружжя
втратили один до одного відчуття любові та поваги.

При розподілі між сторонами судових витрат по справі суд
враховує бажання позивачки і вважає за необхідне покласти на неї витрати у
повному обсязі, звільнивши від витрат відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст.
110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 до шлюбу ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 30.04.1993 року міським відділом реєстрації
актів громадянського стану м. Першотравенська Дніпропетровської області за
актовим записом № 98, від якого неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження -розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито в розмірі 17 грн. на
користь держави, звільнивши від сплати державного мита ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний
суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги.
Справа
№ 2-5645/2007
УХВАЛА

15
листопада 2007 року суддя Оболонського районного суду м.  Києва Маринченко М. М. ,  перевіривши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3про усунення перешкод у
володінні та користуванні 1/4 частиною квартири та встановлення порядку
користування квартирою,

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2.,  ОСОБА_3. про усунення перешкод у володінні та
користуванні 1/4 частиною квартири та встановлення порядку користування
квартирою.

У
зв'язку з невідповідністю вказаної позовної заяви вимогам  ст.
119 ЦПК України,  ухвалою від 2
листопада 2007 року позивачу було надано строк до 14 листопада 2007 року для
усунення недоліків,  вказаних в ухвалі.

Одночасно позивачу було роз'яснено,
що на виконання вказаної ухвали він повинен надати до суду позовну
заяву,  з дотриманням вимог  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України та з врахуванням вимог про
усунення недоліків позовної заяви,
викладених в зазначеній ухвалі від 2 листопада 2007 року.

Проте,  9 листопада 2007 року та 14 листопада 2007
року,  в порушення вище зазначених
вимог,  позивач подав до суду заяву про
виправлення недоліків (письмові пояснення),
тоді як відповідно до вимог
ст.   ст.  27,
118,  119 ЦПК України позов пред'являється
шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції,  право давати письмові пояснення судові
позивач набуває після відкриття провадження у справі.

Оскільки
у встановлений судом строк вимоги ухвали від 2 листопада 2007 року позивачем не
виконані (навіть з врахуванням змісту письмових пояснень),  позовну заяву слід визнати неподаною та
повернути позивачу.

Відповідно
до ч. 5  ст.  121 ЦПК України повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3про
усунення перешкод у володінні та користуванні 1/4 частиною квартири та
встановлення порядку користування квартирою,
визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м.  Києва через суд першої інстанції шляхом
подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Одночасно
суд роз'яснює,  що в разі усунення
вказаних недоліків в повному обсязі,
позивач має право повторно звернутися до суду на загальних підставах.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про

апеляційне оскарження,  якщо заяву
про апеляційне оскарження не було подано. Якщо

було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана в

десятиденний строк,  ухвала суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У

разі подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано,  набирає
законної сили після

розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-0-176/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкасько ї області в складі: головуючого судді Манька М . В. при секретарі Кушнір Т.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду м. Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встано влення факту родинних віднос ин, -

встановив:

ОСОБА_13вернувся в суд із з аявою і просить встановити, щ о він є онуком ОСОБА_2, яка п омерла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. См іла.
Встановити факт необхідно заявнику для прийняття спад щини.
Заінтересована особа - вик онавчий комітет Смілянської міської ради проти задоволе ння заяви не заперечує.
Суд вважає, що заява підляг ає задоволенню.
Згідно свідоцтва про смер ть, ОСОБА_2 померла ІНФОР
МАЦІЯ_1 і після її смерті від крилась спадщина на спадкове майно.
Допитані як свідки ОСОБА
_3 і ОСОБА_4 пояснили, що за явник є онуком ОСОБА_2, дог лядав її та поховав за свої ко шти. Це також стверджується д овідкою Сунківської сільськ ої ради № 591 від 19 вересня 2007 року .
Крім того, довіреністю від 1 8 липня 2006 року ОСОБА_2 уповн оважила ОСОБА_1 управляти та розпоряджатись всім її ма йном.
За таких обставин факт роди нних відносин знаходить своє підтвердження і у суду не вин икає сумніву, що ОСОБА_1 є о нуком ОСОБА_2
Керуючись ст. ст. 256-259 ЦПК Укра їни, -

вирішив:

Встановити, що ОСОБА_1 є о нуком ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішення може бути оскарже не до апеляційного суду Черк аської області через Смілянс ький міськрайонний суд шляхо м подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та по дання протягом 20 днів після по даної такої заяви -апеляційн ої скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний с трок з дня проголошення ріше ння без попереднього подання заяви про його оскарження.
Рішення набирає законної с или після закінчення строку на його оскарження, а в разі йо го оскарження - після розгляд у справи апеляційним судом, я кщо воно не буде скасовано.
Справа № 2 н - 74 32 /07
СУДОВИЙ НАКАЗ
.   7 вересня 2007 р.                                                                                                              м.
Суддя Приморського районного суду міста Одеси Кравчук
заяву відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
про видачу судового наказу про стягнення збитків за недовраховану
енергію з                 ОСОБА_1, що проживає з АДРЕСА_1
року ВАТ "ЕК Одесаобленерго" подало до суду заяву про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості у розмірі   1 345,92
грн. з ОСОБА_1яка виникла в результаті порушення правил користування
електричною енергією.
06.10.2006 року ВАТ "ЕК Одесаобленерго", його
структурна одиниця Центральний РЁМ
особі заступника начальника Бондаренко І.І., що діє на
підставі довіреності №79 від 03.01.2007 року з одного боку, та ОСОБА_1, що проживає за вище вказаною
адресою, уклали договір № 10783152 про погашення
заборгованості на суму в розмірі 1 345,92
грн. до    05.12.06   року. Однак боржник своєчасно не погасив всю
Залишок боргу складає
Таким чином, суд
доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 1 345,92 грн. підлягає стягненню
у порядку наказового провадження.
"Правилами користування електричною енергією для населення",
затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року, ст.ст.
23, 623 ЦК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче
провадження", ст. 130 - 106 ЦПК України, суддя -
Стягнути з              ОСОБА_1,
що мешкає заАДРЕСА_1 на користь ВАТ "ЕК
Одесаобленерго" кошти в розмірі
на розрахунковий рахунок №
"Філія-Одеське обласне управління ВАТ
"Ощадбанк", отримувач: ЦРЕМ ВАТ "ЕК Одесаобленерго" код
ОКПО: 26302276, (код ЦРЕМ - 2), згідно з договором про погашення
заборгованості № 10783152 від 06.10.06 року, а також судові витрати у вигляді судового збору (держмито) у розмірі 25,50 грн.
управління ВАТ "Ощадбанк", отримувач: ЦРЕМ ЕК Одесаобленерго код
ОКПО: 26302276, (код ЦРЕМ - 2).
лакузу надіслати другій стороні по справі, та роз'яснити йому право у разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом