overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1430/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                               21
Судця Петровського районного суду м.  Донецька Трінька О.В.,  на підставі
ст.  95-105 Цивільного процесуального
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  що мешкають за
адресою:  АДРЕСА_1  на користь
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз»,  що знаходиться за
«Південний» м.  Луганськ,  МФО 304999,  ЗКПО 03361081:
(сімсот вісімдесят вісім гривень 89 копійок) - заборгованість за використаний
природний газ за період з 1 листопада 2004 р. по 1 листопада 2007 р.
15, 00 грн. (п'ятнадцять гривень) витрати на інформаційне
у філії «Київське відділення ШБ у м.
Донецьку»,  МФО 334271,  ЗКПО , 50 грн. (двадцять п'ять гривень 50 копійок) - судовий
класифікації 22090100,  символ звітності
ст.  104 ЦПК боржник має право
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву
про його скасування.
ст.  105 ЦПК судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії
Суддя                                                                                                   О.В.
Наказ набрав законної сили «_______ »_____________ 2007 р.
Строк пред'явлення до
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
19 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуFНFоFмFеFрF сFпFрFаFвFиF 2нF-267/07
сFмFтF. ШFиFрFоFкFеF
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF. сFтF. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF бFаFнFкF аFбFоF іFнFшFаF фFіFнFаFнFсFоFвFаF уFсFтFаFнFоFвFаF (кFрFеFдFиFтFоFдFаFвFеFцFьF) зFоFбFоFвF'яFзFуFєFтFьFсFяF нFаFдFаFтFиF гFрFоFшFоFвFіF кFоFшFтFиF (кFрFеFдFиFтF) пFоFзFиFчFаFлFьFнFиFкFоFвFіF уF рFоFзFмFіFрFіF тFаF нFаF уFмFоFвFаFхF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF дFоFгFоFвFоFрFоFмF, аF пFоFзFиFчFаFлFьFнFиFкF зFоFбFоFвF'яFзFуFєFтFьFсFяF пFоFвFеFрFнFуFтFиF кFрFеFдFиFтF тFаF сFпFлFаFтFиFтFиF пFрFоFцFеFнFтFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96, 102, 103, 367 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦFКFУF кFрFаFїFнFиF,
1.СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1
ШFиFрFоFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFиFйF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: сF ШFиFрFоFкFаF
ДFаFчFаF ШFиFрFоFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, вFуFлF. ПFеFрFеFмFоFгFиF, бFуFдFиFнFоFкF №F 6,
аFдFрFеFсFаF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF «ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF», юFрFиFдFиFчFнFаF
кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF №F бF/нF вFіFдF 12.04.2006 рFоFкFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 2662 гFрFнF. 72 кFоFпF. (дFвFіF тFиFсFяFчFіF
шFіFсFтFсFоFтF шFіFсFтFдFеFсFяFтF дFвFіF) гFрFиFвFнFіF 72 кFоFпF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Справа № 6-191/07
УХВАЛА

22 листопада
2007 року Дніпровський районний суд
м. Херсона в складі :

головуючого
судді                                                                       Рябової О.Д.

при
секретареві                                                                            Дроздовій Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні                                в м. Херсоні подання

державної
виконавчої  служби  Дніпровського                                        районного
управління

юстиції в м. Херсоні про оголошення у розшуку.

встановив :

Державний виконавець Василенко М.В. ВДВС РУЮ в м. Херсоні звернувся до суду з поданням про
оголошення у розшук ОСОБА_1, який згідно
рішення Дніпровського районного суду м.
Херсона зобов'язаний виплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання
неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у розмірі Ч
частини всіх видів заробітку та доходу щомісячно до її повноліття.

За останнім місцем проживання ОСОБА_1 не проживає і місце
його знаходження не відоме, як не відоме і місце його роботи,  що позбавляє можливості
виконувати рішення суду.

Розглянувши подання та надані до
нього документи, суд вважає, що воно є обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 78 ЦПК України, якщо
невідоме місце фактичного перебування боржника, суд оголошує розшук, який проводиться органами міліції.

Згідно
виконавчого  листа  від
21.08.2003  року  ОСОБА_1 зобов'язаний виплачувати аліменти на користь
ОСОБА_2 на
утримання  неповнолітньої  доньки
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження у  розмірі
Н      частини всіх видів
заробітку та доходу щомісячно
до її повноліття (виконавчий лист № 2-3452/2000 року).

Згідно акту від 08.11.2007 року ОСОБА_1
за адресою АДРЕСА_1 не проживає, в 2002 року знімав квартиру, на даний час місце його перебування
не відоме, як не відомо і місце його роботи, що позбавляє можливості виконувати
рішення суду і це привело до утворювання
заборгованості по аліментам в розмірі 6 125,00 грн.

Враховуючи, що боржник від сплати
аліментів ухиляється, місце його проживання і роботи не відомі, прийнятими державним виконавцем мірами не виявилося можливим встановити місце знаходження
боржника, суд вважає необхідним оголосити
його розшук.

Керуючись ст.78 ЩІК  України, суд -

ухвалив :

Подання державного виконавця
відділу державної виконавчої служби районного управління юстиції в м. Херсоні  задовольнити.

2

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м. Херсона, останнє
місце проживання : АДРЕСА_1.

Зупинити провадження по справі.

Розшук боржника ОСОБА_1 доручити Дніпровському відділу
міліції ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Копію ухвали направити до
Дніпровського відділу міліції ХМВ УМВС України в
Херсонській області для виконання.

На ухвалу суду може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів до Апеляційного суду
Херсонської області через Дніпровський
районний суд м. Херсона.
Справа № 2-н-1525/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                                     26
Суддя Петровського районного суду м.  Донецька Чинчин О.В.,  розглянувши заяву Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" про видачу судового наказу,  керуючись
ст.  ст.  95-105 Цивільного процесуального кодексу
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,  ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження,  що
мешкають за адресою: АДРЕСА_1,  на
Донецькій обласній філії АКБ
УСБ м.  Донецька,  МФО 334011,  код ЗКПО 03361477:
244 (двісті сорок чотири)
грн. 45 коп. - за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01
листопада 2004 р. по 01 листопада 2007 p.; 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати на сплату
інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи; а також
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. - судовий збір на
34687127,  код бюджетної класифікації
22090100,  символ звітності банку 537.
ст.  104 ЦПК України боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду
заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії
Справа№2-1569/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

16.11.2007
p.                 Дергачівський
районний суд Харківскої області

в складі:
головуючого- судді Калмикової Л.К.

при секретарі -
Кулик Ю.О.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Вказує
на те,  що з відповідачем по справі
перебуває у шлюбі,  зареєстрованому
Козачолопанською селищною Радою Дергачівського району Харківської області
21.03.2001 року за актовим записом №8.

Від
спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка на даний момент і після розлучення буде проживати з нею,  позивачкою по справі.

Причиною
розпаду їхньої сім'ї стали сварки з приводу ревнощів. Після чергової сварки
відповідач пішов з сім'ї.

З вказаного часу
відповідач проживає у своїх батьків.

Шлюбно-сімейні
відносини вони не підтримують.

Вважає,  що їхній шлюб розпався остаточно .

Суперечок про
майно не мають.

Просить
розірвати шлюб з відповідачем

В судовому
засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги,  просить їх задовольнити.

Відповідач
в судове засідання не з'явився. Згідно заяви не заперечує проти задоволення
позову. Просить слухати справу за його відсутності,  що суд вважає за можливе.

Заслухавши
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку про
обгрунтованість позову. Судом встановлено,
що позивачка з відповідачем перебуває у шлюбі,  зареєстрованому Козачолопанською селищною
Радою Дергачівського району Харківської області 21.03.2001 року за актовим
записом №8.

Від
спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка на даний момент і після розлучення буде проживати з нею,  позивачкою по справі.

Причиною
розпаду їхньої сім'ї стали сварки з приводу ревнощів. Після чергової сварки
відповідач пішов з сім'ї.

З вказаного часу
відповідач проживає у своїх батьків.

Шлюбно-сімейні
відносини вони не підтримують.

Вважає,  що їхній шлюб розпався остаточно .

Суперечок про
майно не мають.

Судом
встановлено,  що характер відносин,  які склалися між подружжям,  свідчить про фактичний розпад сім'ї. Подальше
збереження сім'ї суперечило б інтересам подружжя,  їх дитини.

Таким чином,  позов підлягає задоволенню.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись
ст.ст. 105, 110 Сімейного Кодексу України,
ст.ст. 10, 11, 27, 31, 57-60, 209, 212, 215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ :

Шлюб між
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3,  зареєстрований
21.03.2001 року в Козачолопанській селищній Раді Дергачівського району
Харківської області,  актовий запис №8 -
розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави у розмірі 10 грн. 00 коп.
ОСОБА_2. від сплати судового збору звільнити.

На
рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня проголошення рішення,  апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження
СУДОВИЙ               НАКАЗ
20 вересня 2007 рік,                                                      номер
справи № 2Н-431/2007 рік
Суддя Краматорського міського суду Скляров
В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
Відповідно до ст. 525 ЦК України , ст.ст. 95,99,102-105 ЦПК України
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, урож. с. АДРЕСА_1 (гурт), на користь ОСОБА_1, розташованого в м. АДРЕСА_2.
(Р/р НОМЕР_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_2, МФО № НОМЕР_3), заборгованість за кредитним
договором від 05.06.2006 року у розмірі 1386,27 грн.
боржника на користь стягувана судові витрати у розмірі - 25 (двадцять п'ять)
грн. 50 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 15 грн.
НОМЕР_3, код ЄДРПОУ НОМЕР_2), що були останнім сплачені
3.    Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу
Справа №
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

14 грудня   2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши     матеріали     цивільної     справи за     позовом     ОСОБА_1 до територіальної громади м.  Бердянська    в особі Бердянської міської ради про визнання права власності    на майно в порядку спадкування за заповітом,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 годину   20 хвилину   05.02.2008 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі,  39.

Відповідачу пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.
Справа
№ 2-2314-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14 грудня 2007 року
Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В.А.

при секретарі - Фальковій
І.М. .

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього
ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  третьої особи -
орган опіки та піклування виконкому Лозівської міської ради Харківської області
про поновлення порушеного права неповнолітнього,  усунення перешкод щодо вивозу дитини за
кордон, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 листопада 2007 року провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

Керуючись  ст.
130 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах
малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  третьої
особи - орган опіки та піклування виконкому Лозівської міської ради Харківської
області про поновлення порушеного права неповнолітнього,  усунення перешкод щодо вивозу дитини за
кордон призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 січня 2008 року на
08-30 годину,  у приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області,
який розташований за адресою: Харківська область,  м.
Лозова,  вул.  Орджонікідзе,
будинок 9.

У судове засідання
викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню
не підлягає.
Справа № 2н-3604/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Л. М. Чернявська,  розглянувши заяву Кредитної спілки
"Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення грошових коштів за кредитним договором № KM-13/0224/06/398
від 09.08.2006 р. у розмірі 1 431 грн. 71 коп.,
числі: заборгованість по кредиту - 701 (сімсот одна) грн. 10 коп.,  заборгованість за відсотками - 301 (триста
одна) грн. 73 коп.,  заборгованість по
пені - 428 (чотириста двадцять вісім) грн. 88 коп.,  з ОСОБА_1,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 11,  16,  509,
525,  526 ЦК України,  ст.ст. 95,
96,  102,  103 ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН - НОМЕР_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
,  та який мешкає за адресою:
АДРЕСА_2,  та який працює за адресою: -
АДРЕСА_3 ПП "ОСОБА_2",  на
користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса,  вул. Базарна,
104,  розрахунковий рахунок
договору № КМ-13/0224/06/398 від 09.08.2006 року по кредиту - 701 (сімсот одна)
грн. 10 коп.,  заборгованість за
відсотками - 301 (триста одна) грн. 73 коп.,
заборгованість по пені -428 (чотириста двадцять вісім) грн. 88
коп.,  а також витрати за сплачений
судовий збір у сумі 25, 50 грн.,  витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а разом -1 472 (одна тисяча чотириста
сімдесят дві) грн. 21 коп.
Роз'яснити боржнику,  що у разі
заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського
районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону
України «Про виконавче провадження» складає три роки.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 грудня  2007 року.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі  головуючого
судді  Буднікової Н.П.,

при   секретарі
Коваленко Т.В.,

за участю
представника позивача - Васильєва В.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Бердянську цивільну справу за позовом
державного комунального підприємства «Бердянський міськводоканал» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги   з водопостачання та
водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

В
листопаді 2007 року ДКП «Бердянський міськводоканал» звернулось до суду з
позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з
водопостачання та водовідведення в квартиру АДРЕСА_1 за період з 01.03.2005
року по 01.12.2006 року  в сумі  468, 68 грн. /а.с. 3/.

В      судовому      засіданні      представник ДКП      „Бердянський міськводоканал"
Васильєв В.І. /за дорученням/ відмовився від позову,  просив закрити провадження у справі,  оскільки 12.10.2007 року відповідач ОСОБА_1
уклала угоду з ДКП на погашення заборгованості,
про що подав заяву /а.с. 20-21/.

Відповідачі
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 проти закриття
провадження  у справі не заперечують.

Вислухавши
сторони,  аналізуючи докази,  суд приходить до висновку,  що відмова представника позивача від позову
не суперечить закону,  не порушує
права,  свободи чи інтереси інших осіб. В
зв'язку з чим відповідно до  ст.  174 ЦПК України є підстави прийняти відмову
від позову,  закрити провадження у
справі.

Судом     роз'яснені     наслідки     закриття     провадження     у
справі,  передбачені  ст. 206 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст. 27,  31,  174,
205 п.3,  206,  208-210 ЦПК України,    суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову державного комунального підприємства „Бердянський
міськводоканал".

Закрити
провадження у справі за позовом державного комунального підприємства
„Бердянський міськводоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за
період з 01.03.2005 року по 01.12.2006 року в сумі 468 грн. 68 коп.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали,  апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
20 серпня 2007р.                                                                                                  Справа 2-н-7002/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець м. Одеса), який проживає
заАДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий
рахунок №26008526 в АГПТБ «Аваль», МФО
300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного
телефонного зв'язку та договірні санкції у
розмірі 831,51грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 25,50грн.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі
15грн., а разом 872,01грн.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої
служби протягом трьох років.
Справа № 2-1482/2007 рік
Рішення
Ім»ям України

«13» листопада 2007 року Золото ніський міськрайонний суд Че ркаської області в складі головуючого судді : Савенка В.Г при секретарі: Сукач Л.І. у відкритому судовому зас іданні в залі суду м. Золотоно ша розглянувши цивільну спра ву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюб у, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА
_1 до ОСОБА_2 про розірван ня шлюбу. 1 листопада 2003 року ст орони по справі вступили в шл юб, який зареєстровано в відд ілі РАЦС Драбівського районн ого управління юстиції Черка ської області, про що свідчит ь актовий запис №57.
Раніше ні позивачка, ні відп овідач в шлюбі не перебували . Від шлюбу сторони мають донь ку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Причиною розпад у їхньої сім'т явилося те, що в ідбувалися постійні сварки в присутності дитини, які нега тивно впливають на її розвит ок, фізичне та моральне життя . Зникло почуття кохання, пова ги, щирості, взаєморозуміння . Склад характерів сторін не с півпадають. Відсутні спільні інтереси на подальше сімейн е життя. Спільне проживання т а збереження шлюбу не можлив е, на примирення позивачка не згодна.
В судовому засіданні пози вачка наполягала на задоволе нні своїх позовних вимог.
Отже, вивчивши матеріали с прави, суд вважає, що згідно ст . 60 ч. 1 ЦПК України кожна сторон а зобовязана довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог і заперечень, сторони на прими рення не згідні, а за таких обс тавин збереження сім»ї немож ливе, тому суд приходить до ви сновку про можливість розгля ду справи у відсутності стор ін та винесення рішення суду , за наявними в матеріалах спр ави доказами.
В судове засідання відпові дач не з'явився, з невідомої дл я суду причини, хоча про день т а час розгляду справи ставив ся судом до відома, про що в сп раві мається розписка.
Тому, суд рахує за можливе п ровести заочний розгляд спра ви, у відсутності відповідач а, та винести заочне рішення с уду за наявними в матеріалах справи доказами
Таким чином суд приходить д о висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 212, 213, 215, 218, 223 ЦПК
України , ст. ст. ч. 1 ст. ПО, 112 Сімей ного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОР
МАЦІЯ_2 народження та ОСОБ
А_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 народжен ня, зареєстрований 1.11.2003 року за актовим записом № 57 в відділі
РАЦС Драбівського районного управління юстиції Черкаськ ої області-розірвати.

Витрати за реєстрацію розі рвання шлюбу у відділі РАЦС п окласти на обидві строни пор івно по 8 грн 50 коп.. з кожного на користь держави.
Рішення суду може бути оска ржено до апеляційного суду Ч еркаської області через Золо тоніський міськрайонний суд сторонами по справі.
Заяву про апеляційне оскар ження може бути подано протя гом десяти днів з дня проголо шення рішення . Апеляційна ск арга на рішення суду подаєть ся протягом двадцяти днів пі сля подання заяви про апеляц ійне оскарження.
справа № 2-н-7528/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року        м.Одеса
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Тєрєхін С.Є,  розглянувши заяву ТОВ «ТСВ
Експорт-Імпорт»,  що знаходиться за
«Фінбанк»,  МФО 328685,  на видачу судового наказу за вимогою про
Керуючись ст. ст. 64, 68 Житлового кодексу УРСР,  ст.ст. 526,
267 Цивільного кодексу України,
п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових
територій,  затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,  п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг
по водо- теплопостачанню»,  ст.ст. 96,
102-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
відповідальністю « ТСВ Експорт-Імпорт»,
Одеса,  пр-т. Гагаріна,  8,
«Фінбанк»,  МФО 328685,  заборгованість за поставлену теплову енергію
у сумі 595, 7 грн. (п'ятсот дев'янсто п'ять гривень 70 коп.),  витрати на оплату судового збору у сумі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15 (п'ятнадцять)
Заява про скасування судового наказу може бути подана
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явленний до виконання
протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної