overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
судовий наказ 20 листопада 2007 року №2н-2160 /2007рок
Суддя Івано-Франківськог о міського суду Івано-Франкі вської області Коновалова Н. розглянувши заяву ДМП „Іва но-Франківськтешюкомуненер го" про стягнення заборгован за послуги теплопостачанн я та гарячого водопостачання відповідно до ст. ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу Україн и, 99, 102, 103 Цивільного процесуаль ного кодексу України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, іде нтифікаційний номер - відсут що проживає за адресою АД
РЕСА_1 на користь ДМП „Івано -Франківськтеплокомуненерг о" , що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Б.Хме льницького, 59а , з зарахування
МФО 336161 , Код 03346058, - 1083 грн. 14 коп. забор гованості за послуги теплопо стачання та гарячого водопос тачання за період з 01.10.2004 року п 2. Стягнути з боржника н а користь заявника витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп., стягнути з бор жника на користь держави - дер жавне мито в сумі 25 грн. 50 коп. 3. Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
Згідно ст. 104 Цивільного проц есуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення про ти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання с удового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК Украї ни у разі ненадходження заяв и від боржника протягом трьо х днів після закінчення стро ку на її подання та за наявнос ті даних про отримання боржн иком копії наказу судовий на каз набирає законної сили і с уд видає його стягувачеві дл я пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У
Справа №2-3112/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
листопада 2007 року                                                                                    м.
Харків

Червонозаводський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
- судді Прошуті І.Д.,

при
секретарі - Мирошниченко О.С.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ по газопостачанню
та газифікації «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
«Харківміськгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості з послуг газопостачання,
зазначаючи, що відповідач є споживачем послуг з газопостачання, систематично
нехтує, встановленим законом обов»язком, внаслідок чого утворилась
заборгованість в сумі 856 гривень 56 копійок.

В судове
засідання позивач подав заяву, в якій відмовляється від позову з тих підстав,
що з відповідачем примирилися і просить суд прийняти відмову від позову.

У
відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивача
попереджено про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв»язку з відмовою позивача від позову
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Справа № 2-8250/07
УХВАЛА

27 листопада 2007 року
Рівненський міський суд Рівненської області в складі: головуючого - Музичук Н.Ю . при секретарі - Поліщук С. М . розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Р івне справу за позовом ВАТ «Д ержавний ощадний банк Україн и» Рівненське обласне управл іння до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне ст ягнення заборгованості по кр едитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2007 року в Рівненс ький міський суд надійшов по зов ВАТ «Державний ощадний б анк України» Рівненське обла сне управління до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення забор гованості по кредитному дого вору на суму 2134, 74 грн.
В судовому засіданні пред ставник позивача ВАТ «Держав ний ощадний банк України» Рі вненське обласне управління заявив клопотання про прийн яття відмови від позову та за криття провадження в справі в порядку п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК Україн и, у зв'язку з врегулюванням с пору з відповідачем в добров ільному порядку шляхом внесе ння заборгованості після зве рнення з позовом до суду, та с тягнення на користь позивача судових витрат у вигляді суд ового збору і витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня розгляду справи в сумі 81 гр н., відповідно до ч.3 ст. 89 ЦПК У країни.
Відповідачі, будучи повідо мленими про день розгляду сп рави в судове засідання не з» явилися, причини неявки не по відомили.
У відповідності до ч.1 ст. 205 Ц
ПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження в спра ві , якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнят а судом. У відповідності до ч .1 ст. 89 ЦПК України, у разі відм ови позивача від позову, при задоволенні вимог відповіда чем після пред'явлення позов у, за заявою позивача присудж ується стягнення всіх витрат з відповідача на користь поз ивача.
Оцінюючи клопотання, матер іали справи, суд вважає, що кл опотання не порушує інтереси сторін, не суперечить чинном у законодавству, підлягає до задоволення в повному обсяз і, з урахуванням віднесення с удових витрат на відповідача .
Наслідки прийняття відмов и від позову, згідно ст. 174, 205, 206
ЦПК України, роз'ясненні.
Керуючись ст. ст. 83 ч.2, 89 ч.3, 174 ч .3, 205 ч.1 п.3, 206, 293, 294 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Відмову позовом ВАТ «Держ авний ощадний банк України»
Рівненське обласне управлін ня до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про солідарне стягн ення заборгованості по креди тному договору прийняти, про вадження в справі закрити.
Стягнути солідарно з ОСО
БА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 н а користь ВАТ «Державний оща дний банк України» Рівненськ ого обласного управління на відшкодування судових витра т кошти в сумі 81 грн.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано в апеляційний суд Рівн енської області через місцев ий суд протягом п"яти днів з дн я проголошення ухвали з наст упним поданням апеляційної с карги в десятиденний строк п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження.
УХВАЛА

16
квітня  2006 p.
справа № 2-3010/07

Приморський райсуд м.  Одеси в складі:

головуючого -
судді Гандзій Н.В.

при секретарі
-    Чорноморець Т.К.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Одесі справу за позовом ВАТ «Одесаобленерго»
до ОСОБА_1про
відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування
електричною енергією ля населення.

ВСТАНОВИВ:

У судові
засідання,  призначені до слухання на
05.02.2007 p.,  26.02.2007 р.,  16.03.2007р. та 16.04.2007р.
позивач не з'явився,  будучи належним
чином сповіщеними про день слухання справи.

Розглянути
даний позов у разі відсутності позивача який не з'явився,  без дачі ним особистих пояснень,  суд вважає неможливим у зв'язку з чим,  позов слід залишити без розгляду.

На  підставі
викладеного,   керуючись   ст. 207
п.3  ЦПК Україна,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1про
відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування
електричною енергією ля населення - залишити без розгляду.

На  ухвалу
суду  протягом  п'яти
днів  з  моменту
її проголошення може бути подано заяву про апеляційну оскарження, а
протягом десяти днів після цього подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції.
Справа № 2-3417/07рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16
серпня 2007 року   Комсомольський районний
суд м. Херсона

в складі
головуючого судді Мусуленського Я.А. при секретарі Сікора О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1    до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,

встановив:

Позивач
звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона перебуває з
відповідачем у шлюбі, зареєстрованому Білозерським райвідділом РАЦС ,
26.08.1994року, актовий запис № 62. Від даного шлюбу є донька
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалося із-за різних
поглядів на життя. В сім»ї виникали постійні сварки. На теперішній час шлюб має
формальний характерна підставі чого просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні
позивачка позов підтримала.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав.

Вислухав
пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони шлюбні стосунки
припинили остаточно, їх шлюб носить формальний характер. При викладених
обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити
їхнім інтересам..

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 130, 212, 213 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112
СК України, суд

вирішив:

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 Білозерським райвідділом
РАЦС , актовий запис № 52 - розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути держмито на
користь держави з ОСОБА_2- 17 грн., ОСОБА_1- від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-609/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2007 року     Новоайдарський районний суд Луганської
області у складі:

головуючого                                                                                                         Лободюка
В. А.

при секретарі                                                                                           Лук'яновій
О. Є.

розглянувши в попередньому
судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Новоайдар цивільну справу за позовною
заявою прокурора Новоайдарського району в інтересах ОСОБА_1 до державного
підприємства Новоайдарське лісомисливське господарство про стягнення
заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Новоайдарського району звернувся до суду з
вказаним позовом.

У
попередньому судовому засіданні прокурор відмовився від позову у зв'язку з
добровільним відшкодуванням ДП Новоайдарське лісомисливське господарство
заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1

Суд
вважає, що відмова від позову може бути прийнята, тому що вона не суперечить
закону, а факт виплати заборгованості по заробітній платі підтверджується
довідкою.

Керуючись ст. ст. 130,174, п. З ст. 205 ЦПК України, суд,
-

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову прокурора Новоайдарського району від позову в інтересах ОСОБА_1 до
державного підприємства Новоайдарське лісомисливське господарство про стягнення
заборгованості по заробітній платі.

Провадження у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після чого протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 УПК України.
УХВАЛА

13
грудня 2007р.                                                                                              м.  Одеса

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Крусян А.В.,  розглянувши
заяву КП „РЕП-2" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник Ліквідаційної комісії КП „РЕП-2" просить видати судовий
наказ про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 заборгованості за комунальні
послуги в сумі 291, 99 грн.

Заявник посилається на те,  що згідно
з рішенням Одеської міської ради № 701 -

XXIV від 13.11.2003р. КП „РЕП-2" ліквідовано,  та контроль за виконанням ліквідації

даного   підприємства   покладено
на   постійну   ліквідаційну   комісію
з   житлово-комунального
господарства,  енергетики та тарифної
політики.

Вивчивши
матеріали заяви про видачу судового наказу,
суд вважає,  що у прийнятті заяви
про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно
до ч. 1  ст.  100 ЦПК України суддя відмовляє у прийняття
заяви про видачу судового наказу ,  якщо
заявлено вимогу,  не передбачену  ст. . 96 ЦПК України або із заяви і
поданих документів вбачається спір про право.

Таким
чином,  вимога,  з якою представник Ліквідаційної комісії КП
„РЕП-2" звернувся до суду для видачі судового наказу,  не передбачена  ст. . 96 ЦПК
України,  що є підставою для відмови у
прийняття заяви про видачу судового наказу,
а саме суду не наданий правочин,
вчинений у письмовій формі.

Керуючись  ст.
ст.  96, 100, 101 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити
Ліквідаційній комісії КП „РЕП-2" у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Роз'яснити
Ліквідаційній комісії КП „РЕП-2" її право на звернення з вимогами до суду
у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м.
Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
№2-1641
УХВАЛА

3
грудня  2007 року                                                                                                                 м.  Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого
судді - Хорунжого І. Д. при секретарі - Дятловій А.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
у жовтні 2007 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
зареєстрованого 4 серпня 1979 року відділом реєстрації актів громадянського
стану Зміївського районного управління юстиції Харківської області.

При
проведені попереднього судового засідання
позивач надала заяву про відмову від позову,  в зв'язку з тим,  що вони з чоловіком примирилися та мають
намір зберегти сім'ю.

Відповідно
до ч.4  ст. 130 ЦПК України при відмові
від позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому  ст.
174 цього ж Кодексу.

Згідно
ч.3  ст.
174 ЦПК України у разі відмови заявника від позову,  суд постановляє ухвалу про закриття
провадження по справі.

Наслідки
закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені

Підстав
для неприйняття заяви про відмову від позову не встановлено,  тому у відповідності до п.3  ст.
205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись  ст.
130,   ст.  174 ч.1 п.3,
ст.  205 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову.

Провадження
у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - ти денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа
№ 2- 6821 -2007
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

20 листопада 2007 року
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді
Гусинського М.  О.,  при секретарі Винник О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті
Слов'янську Донецької області цивільну справу за позовом Обласного комунального
підприємства „Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
„Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за теплову
енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ОКП „Донецьктеплокомуненерго" в інтересах ВО „Слов'янськтепломережа" звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_1,  зазначаючи,  що щомісячно відповідачу надавалися послуги с теплопостачання та нараховувалась плата за наданні
послуги. Відповідачу щомісячно надсилалися квитанції по сплаті послуг з
попередженням про погашення заборгованості,
але до наступного часу заборгованість не погашена. Станом на 01.09.2007
року заборгованість за надану теплову енергію по квартирі АДРЕСА_1 за період з
01.10.2006 року по 01.09.2007 року склала 1222 грн. 75 коп. Просить суд
стягнути на користь ВО „Слов'янськтепломережа" з відповідача ОСОБА_11222
грн. 75 коп.3аборгованості та 30 грн. у вигляді компенсації за сплату витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У судове засідання представник позивача Титаренко О.Л.
подала письмову заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі.

У відповідності до вимог ч. 2  ст.
174,  ч.3  ст.
206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет,  і із тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч. 1  ст.  205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для неприйняття
відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч. 1  ст.
205 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Відкритого акціонерного товариства
Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
виробничої одиниці „Слов'янськтепломережа" від позову до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за теплову енергію.

Провадження     у
справі           за     позовом
Обласного      комунального     підприємства

„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої
одиниці „Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
теплову енергію у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
№2 «O»-371/07
УХВАЛА

18 грудня 2007 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120,251,252 ЦПК України. Керуючись ст.ст.234, 253,254 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду на 9 годину 30 хвилину 08 січня 2008 року в кабінеті № 9 приміщення суду: вул.Червона,38.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу: заявникам, зацікавленим особам.

Про розгляд справи повідомити Бердянського міжрайонного прокурора.

Одночасно з копією ухвали надіслати зацікавленим особам копію заяви з додатками.
№2-6579/07
РІШЕННЯ

ім'ям України

03.12.2007 року.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого -
Картофлицького Г.
В.,    при секретарі -
Ледовської В. Ф.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Бердянську цивільну справу за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство
теплових мереж» до ОСОБА_1,    ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за комунальні послуги по водо-,    теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні
2007 року ЗАТ «БПТМ» звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню в розмірі
682,    74 грн.

В
судовому засіданні Холод О. А. представник позивача за дорученням,    позов підтримала. Вона пояснила,    що відповідачі мешкають в квартирі
АДРЕСА_1,    за період з 01.10.2006 р. по
01.05.07р. склалася заборгованість в розмірі 682,    74 грн. У зв'язку з частковою оплатою
відповідачами суми заборгованості після подачі позовної заяви до суду ЗАТ
«БПТМ» просить стягнути 632,    82 грн.
суми заборгованості за комунальні послуги по водо-,    теплопостачанню.

У
судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 проти задоволення позову не
заперечує,    суму боргу можливо погасить
протягом місяцю.

Заслухавши
пояснення,    вивчивши матеріали справи
суд вважає,    що задоволенню з наступних
підстав. В порушення вимог  ст.
ст.  68,    151 ЖК України,    п. 17 Правил користування приміщеннями
жилих будинків та прибудинковими територіями,     ст.
ст.  525-527 ЦК України,    споживачі ОСОБА_1,    ОСОБА_2 щомісяця в повному обсязі плату за
послуги водо-,    теплопостачанню не
вносили,    згідно копії особового
рахунку,    довідок-розрахунків ЗАТ
«БПТС» заборгованість за період з 01.10.06. по 01.05.07р. складає 632,    82 грн.

Згідно  ст.  88
ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути солідарно на користь держави
судовий збір в розмірі 51 грн.

Згідно
ч. 1  ст.
89 ЦПК України необхідно стягнути на користь позивача,    згідно його заяви,    понесені документально підтверджені судові
витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень.

Керуючись  ст.
ст.  208,    210,
212-213,    226-233,   205 ч.1 п.3,   206 ЦПК України,     ст.
ст.  525-527 ЦК України,     ст.
ст.  68,   151 ЖК України,    суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,    ОСОБА_2 на
користь закритого акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових
мереж» заборгованість за комунальні послуги по водо-,    теплопостачанню за період з 01.10.06р. по
01.05.07р. в розмірі 632,    82
грн.,    понесені судові витрати за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 30 грн.,    а також на користь держави судовий збір в
розмірі 51 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 10 днів,
апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подачі заяви.
УХВАЛА

30 серпня 2007 року        Новомосковський
міськрайонний суд у складі:

головуючої                                                         Єлізаренко
І.А.

секретаря                                                             Кравченко
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до СВК „Зоря",  треті особи
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4, ОСОБА_5про визнання права на
майновий пай та його виділ, -

ВСТАНОВИВ:

ПозивачкаОСОБА_1  звернулася
до  суду  з
заявою,   в  якій
вона відмовляється від позову до СВК „Зоря" і просить провадження у
справі закрити.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття
відмови від позову судом не встановлено. Керуючись п.3 ч. 1  ст. 205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до СВК
„Зоря",  треті особи ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5про визнання права на майновий пай та його виділ у
зв"язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.