overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1933
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

28 грудня 2007
року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого -
судді Усатого М. В. при
секретарі - Анучкіній О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4. ОСОБА_5   про
визнання права власності на спадкове майно,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2.ОСОБА_3. ОСОБА_4  ОСОБА_5 про визнання права власності на
спадкове майно - майновий пай розміром 3874 гривні,  що перебуває у пайовому фонді ПСП
"Кліводинське" Кіцманського району,
що належало на праві власності згідно свідоцтва від 21.03.2006 року
ОСОБА_6,  її чоловіку,  померлому ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказує,  що інші спадкоємці за законом - відповідачі
по справі не претендують на спадкове майно. Вона в управління та володіння
спадковим     майном     вступила
своєчасно,   похоронила чоловіка,

розпорядилась
його речами,  проживає у спадковому
будинку,  обробляє земельну ділянку,  отримує дивіденди від оренди земельної частки
(паю),  але через пропуск строку для
подання заяви про прийняття спадщини не може оформити сцадкові права,  тому просила позов задовольнити.

Відповідачі
ОСОБА_2,  ОСОБА_2,  ОСОБА_4
ОСОБА_5 позов визнали з наведених позивачем підстав.

Відповідно
до ч.1  ст.  61 ЦПК України обставини визнані сторонами і
іншими особами,  які беруть участь у
справі,  не підлягають доказуванню.

Згідно
ч. 4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У
зв»язку з визнанням відповідачами даного позову,  суд вважає,
що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наявності на те законних
підстав,  оскільки таке визнання не
суперечить закону і не порушує законних прав,
свобод та інтересів   сторін та
інших осіб.

Керуючись
ст.
ст.  328,  386,
392,  1258,  1261,
1268,  1270,  1272,  ЦК України,   ст.
ст.  61,  130,
174,  212,  213,
214,  215 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності
на майновий пай розміром 3874 гривні у пайовому фонді ПСП «Кліводинське» с.
Кліводин Кіцманського району Чернівецької області,  згідно свідоцтва про право власності на
майновий пай члена КСП серії ЧВ № 6/1-7 000851,
виданого 21 березня 2006 року на ім. »я ОСОБА_6.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано. При поданні заяви про апеляційне оскарження,  якщо апеляційна скарга не була подана у
строк,  рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення,  а апеляційна скарга -
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд.
Справа № 2-1783/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Донецьк                                                                                 31
жовтня 2007 p.

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Трінька ОБ. розглянувши справу у судовому засіданні за позовною заявою
Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

До Петровського
районного суду м.  Донецька надійшла
позовна заява ВАТ «Кредит промбанк» про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Справа
підлягає закриттю,  оскільки позивач
надав суду заяву про відмову від позову,
відмова позивача прийнята суддею,
як така,  що не суперечить
законодавству.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
205 ч. 1 п.3 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу - закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до місцевого суду протягом 5
днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3175/2007
листопада 2007 р.                         Хортицький райсуд   м. Запоріжжя
у складі головуючого судді                 -           Бондаренко І.В.
при секретарі                                       -            Биковій С.Б.
у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжї справу за позовом КП
"Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ТОСОБА_10
про стягнення боргу за воду та послуги каналізації,
просить стягнути з відповідачів борг по сплаті за воду та послуги каналізації,
який по стану на 22.06.2007 р. складає 7519 грв. 08 коп., оскільки відповідачі
не виконують норми законодавства в частині сплати за надані послуги.
в судові засідання двічі не з'являлися, причину неявки суду не повідомили,
заперечень не надіслали.
позивача не заперечує проти винесення судом заочного рішення.
Судом
встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1 але за воду та послуги
каналізації не сплачують, борг по стану на 22.06.2007 р. складає 7519 грв. 08
ст.ст. 64,67,68 ЖК України, наймач квартири та всі повнолітні члени його
сім"ї зобов"язані своєчасно, не пізніше 10 числа слідуючого місяця
вносити плату за комунальні послуги, у число яких входять послуги за
водопосточання та каналізацію.
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до
висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
ст.ст. 208, 212-218, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 526 ЦК України, ст. ст.
64,67,68 ЖК України, суд-
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ТОСОБА_10 на користь КП "Водоканал" м. Запоріжжя ( р/р
313849, код ЗКПО 03327121) в солідарному порядку суму боргу 7519 грн. 08
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
30 грн., всього 7549 грн. 08 коп.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ТОСОБА_10  на користь держави в
розмірі 51 грн. - по 5,10 грн. з кожного.
заочне рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення, після чого протягом 20 днів подана апеляційна
мають право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2-3837/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

30 листопада
2007 р. Антрацитівський міськрайонний суд, Луганської області

в складі
головуючого-судді: Толстих О.В.

при
секретарі:   Колчиній Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрацит справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

встановив:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30 липня 2004 року. Від шлюбу дітей не
мають.

Позивачка
просить їх брак з відповідачем розірвати бо вони припинили сімейні стосунки тому,
що відповідач зловживає спиртними напоями і більше їх не відновлювали.

Сторони
в судове засідання не з'явились залишили заяви про розгляд справи за їх
відсутності, позивачка свій позов підтримала, відповідач позов визнав.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню.

Сторони
втратили почуття любові і поваги один до одного, миритись не бажають, а тому
суд вважає, що дана сім'я збережена бути не може.

Витрати
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на позивачку за
її згодою

На підставі
ст.ст. 110-112 СК України і керуючись ст.ст. 10,11,60, 212-215 ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб ОСОБА_2і
ОСОБА_1(дошлюбне прізвище Бережна) зареєстрований 30 липня 2004 року відділом
реєстрації актів цивільного стану Антрацитівського міського управління юстиції,
Луганської області, актовий запис № 140.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1на користь держави 8
грн. 50 коп., звільнивши ОСОБА_2від
витрат.

Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне
оскарження.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через міськрайонний
суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Справа
№ 2 -4474/2007р. УХВАЛА
року Центрально - Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у
головуючого - судді Федько С.П.
при секретарі - Ковальовій О.Г.
позивача - представника КП "Вуглик" - ОСОБА_1
відкритому судовому засіданні в м.Горлівки Донецької області цивільну справу за
позовом КП "Вуглик" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
надання послуг по водопостачанню та водовідведення,
До суду надійшла
позовна заява КП "Вуглик" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
надання послуг по водопостачанню та водовідведення.
судовому засіданні, просив провадження по справі закрити, оскільки спір
вирішений у добровільному порядку.
уваги, що відмова позивача від заявлених раніш вимог не протиріче закону, його
слід прийняти, а провадження по справі закрити.
до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
ч.1 ст. 205 ЦПК Украины,
суд
справі за позовом КП "Вуглик" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за надання послуг по водопостачанню та водовідведення - у зв'язку з відмовою
позивача від позову закрити.
Ухвала набирає
законної сили, якщо після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження (п'яти днів з дня проголошення рішення), заяву про апеляційне
оскарження не буде подано або якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України
(протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження).

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

ЇМ' ЯМ                  УКРАЇНИ

2 жовтня 2007р.
Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого
судді Соловйова М.І., при секретарі Сергієнко Д.С., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про стягнення аліментів   на дитину

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2007р.
до суду надійшла заява позивача до відповідача про стягнення аліментів на
дітей. Посилаючись на те, що з останнім перебуває у шлюбі, має трьох дітей,
батьком яких є відповідач. Життя не склалося, відповідач ухиляється від
утримання дітей, які знаходяться на її утриманні. Звернулася до суду   та прохає стягнути     на її користь аліменти   згідно закону.

10 вересня
2007р. суд виніс рішення, але помилково вказав розмір аліментів 1/3 частину,
тоді коли на трьох дітей необхідно вказати 1/4 частину.

При таких обставинах суд за своєю ініціативою призначив
справу до слухання.

Відповідач до суду не з'явився.

Вислухав
пояснення позивача, дослідив докази, суд вважає, що необхідно винести ухвалу,
якою виправити помилку в частині розміру аліментів.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 130, 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, п. 2 ст. 367, 219 ЦПК України,   ст. ст. 180, 182, 183    Сімейного Кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

В рішенні Магдалинівського
районного суду від 10 г.ересня 2007р. №2-842-2007р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, вказати, що
стягуються з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не
працюючого:

Аліменти щомісячно у розмірі 1/4 частки заробітку, але
мінімальний розмір аліментів не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, на ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, починаючи з 27 серпня 2007р. і до
досягнення старшої дитиною повноліття /вісімнадцятиріччя/ на користь ОСОБА_1.

Згідно ст. 367
ч. 1 п. 1) Цивільно процесуального Кодексу України суд допускає негайне
виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу    за один місяць.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції' може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу
Магдалинівського районного суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до судової палати по цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було-подано.

№ 2-842-2007р.
Справа № 2-3890/2007рік
02 жовтня   2007 року                                                                                                м.  Харків
Комінтернівський районний
суд м.  Харкова у складі:
головуючого судді -
при секретарі -                 Горгуль
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом ЗАТ "Жилкомсервіс" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ЗАТ "Жилкомсервіс" звернулось до суду з
позовною заявою до відповідача,  який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1  про
стягнення заборгованості квартплату та комунальні послуги. Станом на 01.09.2007
року розмір заборгованості складає 213 грн. 10 коп.Добровільно сплатити
заборгованість відповідач відмовляється. Таким чином позивач змушений
звернутися до суду з позовом.
У судовому засіданні представник
позовача підтримав заявлені позовні вимоги.
У судове засідання відповідач не з ^явився з невідомих
обставин,  про день та час розгляду
справи був повідомлений належним чином. . Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням cm. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов обгрунтований та підлягає задоволенню за таких обставин.
Відповідно до cm. 68 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний
своєчасноу встановлені законом строки,
вносити квартплату та плату за комунальні послуги.
мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1  тривалий
період часу не сплачує квартирну плату та плату за комунальні послуи,  в зв'язку з чим утворилася заборгованість у
розмірі 213 грн. 10 коп.,    що
підтверджується розрахунком.
Таким чином з відповідача на користь ЗАТ
"Жилкомсервіс" належить стягнути 213 грн. 10 коп,  а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.
Окрім цього з відповідача належить стягнути судовий збір
на користь держави у розмірі 51 грн.
212-215,  218,  224-226 ЦПК України,  cm. 66-68 Житлового кодексу України суд,  -
Позов ЗАТ "Жилкомсервіс"
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ
"Жилкомсервіс" заборгованість по квартплаті та комунальним послугам у
розмірі 213 грн. 10 коп. і витрати на інформаційно-технічне зебезпечення
розгялду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.
Стягнути з відповідача
держмито на користь держави у розмірі 51 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
Справа №2-7300-2007
грудня 2007 року                                                                             м.  Кривий Ріг
районний суд м.  Кривого Рогу у складі:
судді Пустовіт О.Г.
у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання цивільну справу за
позовом Комунального житлового підприємства № 31 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за комунальні послуги,
КЖП № 31
звернулося до суду с позовом
про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2,
обґрунтування своїх позовних вимог,
позивач пояснив,  що відповідачі
мешкають за адресою: АДРЕСА_1,  але
комунальні послуги не сплачують,  у
зв'язку з чим станом на 1 листопада 2007 року виникла тривала заборгованість в
сумі 4256 гривень 20 гривень,  тому
позивач просить суд позов задовольнити,
та стягнути з відповідачів загальну заборгованість у вказаному розмірі.
В судовому
засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав.
в судове засідання не з'явились,  причину
не явки суду не повідомили,  про день та
час слухання справи були повідомлені належним чином.  Суд вважає можливим справу розглянути заочно.
доводи позивача,  представлені суду
матеріали на підтвердження заявлених вимог,
суд вважає за необхідне позов задовольнити частково з таких підстав.
Судом
встановлено,  що відповідачі по справі
дійсно проживаєють в квартирі АДРЕСА_1. Відповідачі у встановлений строк та в
повному обсязі не сплачують комунальні послуги та квартирну плату,  тому станом на 1 листопада 2007 року виникла
тривала заборгованість в сумі 4256 гривень 20 гривень.
матеріали справи,  суд вважає,  що позовні вимоги необхідно задовольнити
частково,  оскільки,  згідно з вимогами Цивільного Кодексу
України,  позовна давність встановлена
строком на три роки,  а позивач вимагає
стягнути борг за весь період заборгованості в сумі 4256 гривень 20
гривень,  т.б. із урахуванням
заборгованості,  яка виникла до листопада
2004 року. Таким чином,  згідно вимог
діючого законодавства суд вважає можливим стягнути з відповідачів
заборгованість,  яка виникла з 1
листопада 2004 року по 1 листопада 2007 року,
т. б. за останні три роки в сумі 1592 гривні 01 копійка,  в іншій частині позовних вимог - відмовити.
215,  224-226 ЦПК України,  суд -
Комунального житлового підприємства № 31 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за комунальні послуги задовольнити частково.
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 борг за комунальні послуги в сумі
1592 гривні 01 копійка на користь Комунального житлового підприємства № 31 та
51 гривню судових витрат,  на користь
держави та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30
позовних вимог - відмовити.
рішення може бути переглянуто за заявою відповідача,  яка підлягає подачі на протязі 10 днів з
моменту отримання заочного рішення.

Заочне
рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області
шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 10  днів та апеляційної скарги на протязі 20 днів
з моменту подачі заяви.
№ 2-689207
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31
жовтня 2007 року                                                                                   М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши позовну заяву ЗАТ "Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про поновлення строку позовної
давності, про розірвання договору реструктурізації, про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127-129
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ "Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку позовної
давності, про розірвання договору реструктурізації, про стягнення заборгованості
за комунальні послуги з водо-, теплопостачання.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 8 годину 30 хвилину 13 листопада
2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду: м.Бердянськ, вул.Червона,38.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачам.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам,
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження,
для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні
у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
№ 2-H-796/07
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
«26» листопада 2007 р.                                                                                                               м.  Харків
Суддя Комінтернівського
районного суду міста Харкова Фатеева Н.І.,
розглянувши заяву представника Закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок» (надалі - ЗАТ «УМЗ») ОСОБА_1.
боргу та договірну санкцію за договорами про надання послуг мобільного зв'язку
сторонами укладені договори №НОМЕР_1 від 14.07.2006 p.,  №НОМЕР_2 від
14.07.2006 р. про надання послуг мобільного зв'язку та додаткові угоди до
них,  відповідно до яких боржник
зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку
та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу боржник
порушив умови договорів,  в зв'язку з чим
ЗАТ «УМЗ» достроково припинило дію договорів. Заборгованість боржника за надані
послуги підтверджується тарифами «УМЗ» та балансом особливого рахунку абонента.
37,  38 Закону України «Про
телекомунікації»,   ст.
ст.  11, 16, 509, 525, 526, 546,  547 ЦПК
України,   ст.   ст.
Стягнути з боржника: ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1.,  Харків,
що мешкає: АДРЕСА_1),
на користь Закритого акціонерного товариства «Український
мобільний зв'язок» в особі Північного
управління      ЗАТ     «Український      мобільний     зв'язок»
п/р. 26008526 в АППБ «Аваль» м.
414, 18 грн.,  договірну санкцію у
розмірі 1539, 88 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15, 00 грн.,  судовий збір у розмірі 25, 50 грн.,  а всього 1994, 56 грн. (Одна тисяча дев'ятсот
дев'яносто чотири грн. 56 коп.)
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання - 3 роки.
Суддя -
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного Процесуального кодексу
України (надалі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження
заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності «_ »___________ 2007 року.
Судовий наказ виданий „_ »___________ 2007 року.