overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 2-7293/07

10
вересня 2007 року                                                        Приморський
районний суд м.   Одеси

у складі;

Головуючого
судді   Ярош С.  В.

При
секретарі:     Гончарової-Парфьонової
О.О.

розглянули
позовну заяву ВАТ «Одесаобленерго» в особі структурної відокремленої одиниці

Іллічівського
району електричних мереж до ОСОБА_1
про стягнення 1882, 78

грн.,

встановив:

ВАТ
«Одесаобленерго» в особі структурної відокремленої одиниці Іллічівського району
електричних мереж звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення 1882,
78 грн.

У судове
засідання представник позивача надав заяву,
в якій він відмовляється від позову з таких підстав: всі збитки в сумі
188, 78 грн.,  судовий збір - 51 грн. та
витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн. добровільно сплачені відповідачем
4 вересня 2007 року.

У
відповідності до вимог ч. 2   ст.   174,
ч.3   ст.   206 ЦПК України позивача попереджено про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тим самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1   ст.   205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено. З урахуванням
вищевикладеного та керуючись п.3 ч. 1
ст.   205 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Провадження
у справі за позовом ВАТ «Одесаобленерго» в особі структурної відокремленої
одиниці Іллічівського району електричних мереж до ОСОБА_1про стягнення
1882, 78 грн. у зв'язку з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4   ст.   295 ЦПК України.
Справа
№2-2712/05
УХВАЛА

18 травня 2007 року                                  м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого судді Загороднюка В.І.,

при секретарі Сребняк І.А. розглянувши  заяви
ОСОБА_1 та  АКБ
«Прем'єр
Банк»   про  зміну способу виконання рішення Приморського
районного суду м. Одеси по цивільній справі № 2-2712/05  року
від  04.06.2005  року за
позовом  ОСОБА_1  до  АКБ «Прем'єр Банк»
про стягнення внеску та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

13 04.2007 року ОСОБА_1 та відповідач по справі АКБ «Прем'єр Банк» звернувся до суду з заявою про
зміну способу і порядку виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 2-2712/05 року від 04.06.2005
року за позовом ОСОБА_1 до АКБ
«Прем'єр Банк» про стягнення внеску та моральної шкоди та просять змінити
спосіб та порядок виконання зазначеного рішення суду, посилаючись на те, що в
даний час банк знаходиться в стадії ліквідації. Ліквідація здійснюється
ліквідатором та залученими ним іншими
особами (ліквідаційною комісією*). Відповідно до п. 7 ст. 37 Закону України
«Про виконавче провадження» у випадку ліквідації боржника - юридичної особи,, виконавчий документ підлягає передачі до
ліквідкомісії, а виконавче провадження закінченню Фактично вимоги
ОСОБА_1, як кредитора банку за рахунками були визнані ліквідатором банку в розмірі 27464,46 гривень. З фонду
гарантування вкладів фізичних осіб позивачу було виплачено 15000
гривень, тобто до виплати позивачу залишилася сума 12464,46 гривень.

Суд вважає, що заяви підлягають задоволенню, оскільки грунтуються на дії
законодавчих актів, що регулюють банківську діяльність та виконання
рішень суду.

Керуючись ст. 373 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ.

Заяви задовольнити.

Змінити спосіб та порядок виконання рішення Приморського районного суду м
Одеси по цивільній справі № 2-2712/05 року від 04.06.2005 року за
позовом ОСОБА_1 до АКБ «Прем'єр
Банк» про стягнення внеску та моральної шкоди, стягнутії на користь ОСОБА_1 суму внеску в АКБ «Прем'єр Банк» в розмірі 12464 гривни 46
копійок, включивши цю суму до третьої черги реєстру вимог кредиторів та
подальше з задоволенням цієї вимоги відповідно до ліквідаційної процедури
банку.

Стягнення інших
сум визначених рішенням та виконавчим листом суду, а саме 3% річних за прострочення грошового зобов'язання на суму
414,78 гривни, моральної шкоди в розмірі 1500 гривень, а також судових
витрат в розмірі 284 гривни 18 копійок, всього 2198,96 гривні змінити та
включити до сьомої черги реєстру вимог кредиторів банку з визначенням
кредитором ОСОБА_1 та подальшим задоволенням цієї вимоги відповідно до
ліквідаційної процедури банку.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення,
про що подається заява про апеляційне оскарження ухвали суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої
інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або в термін п'яти днів з дня проголошення, без подання
попередньої заяви про оскарження
Справа №
Ухвала

03 грудня 2007
року Дніпровський районний суд м. Херсона у

складі:

головуючого
судді
Рябова О.Д.,

при секретареві
Дроздовій Т.І.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ
„Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
газопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що відповідач є
абонентом ВАТ „Херсонгаз" та користується газовими приладами встановленими
в будинку АДРЕСА_1. Відповідач на протязі тривалого часу не проводить оплату за
поставлений природний газ, у зв'язку з чим станом на 01.10.2007 року виникла
заборгованість у розмірі 664,88 грн. Просив суд стягнути  зазначену суму заборгованості.

В судовому
засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про закриття
провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову, так як на теперішній час
заборгованість сплачена у повному обсязі. Просив прийняти відмову від
заявленого позову та стягнути з відповідача 30.00 грн. витрат на ІТЗ судового
процесу.

Враховуючи, що
виниклий спір вирішений між сторонами самостійно і те, що така відмова не
заперечується законом та не ущемляє інтересів інших осіб, суд вважає можливим
прийняти відмову позивача від заявленого
позову.

Відповідно до
ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує свої вимоги унаслідок задоволення
їх відповідачем після пред'явлення
позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним витрат у
справі з відповідача.

Таким чином суд
вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на
ІТЗ судового процесу.

Керуючись ст.
ст. 8 9, 205 п.3  ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмову ВАТ
„Херсонгаз" від  заявленого  позову прийняти.

Провадження по
справі за позовом ВАТ „Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги газопостачання, закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ „Херсонгаз" витрати на ІТЗ судового процесу у
розмірі 30,00 грн.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження на протязі 5 днів до
Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.
Херсона.
справа № 2н-88/2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ 3 жовтня 2007 року м. Макіївка
Суддя Кіровського районно го суду м. Макіївки Донецької області Негода О.М. розгл янув заяву акціонерного коме рційного банку «ПриватБанк» про видачу судового наказу п ро стягнення з ОСОБА_2 сум и заборго­ваності та штрафу - вимоги, яка ґрунтується на пр авочину, винесеному у пись­м
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК Ук раїни, ст.ст. 526, 527, 546, 615, 624, 629 ЦК Україн
Стягнути з ОСОБА_2, наро дженого ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. М акіївці Донецької області, я
ДРЕСА_1 на користь закритог о акціонерного товариства ко мерційного банку «Приватбан к», розташованого за адресою ережна Перемоги, б. 50, розрахун овору № DOM7RX21123163 від 21 серпня 2006 року про надання кредиту заборго ваність в сумі 7346,94 грн., в тому ч ислі: 3824,70 грн. - непогашений кред ит, 2393,83 грн заборгованість по в ідсоткам за користування кре дитом, 673,20 грн - забор­гованіст ь по комісії за користування кредитом, 455,21 грн. - пеня за несв оє­часність виконання зобов
'язань за договором, судові ви трати в розмірі 36,73 грн., та витр ати на інформаційно - технічн е забезпечення розгляду спра ви в сумі 15,00 грн., а усього суму 7
Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
УХВАЛА

Справа №2н-10376/07

13
грудня 2007р.                                                                                              м.   Одеса

Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Крусян А.В.,  розглянувши заяву КП „РЕП-2" про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник Ліквідаційної комісії КП „РЕП-2" просить видати судовий
наказ про

стягнення з   ОСОБА_1     заборгованості за комунальні послуги в

сумі
840, 15   грн.

Заявник посилається на те,  що згідно
з рішенням Одеської міської ради № 701-

XXIV від 13.11.2003р. КП „РЕП-2" ліквідовано,  та контроль за виконанням ліквідації

даного   підприємства   покладено
на   постійну   ліквідаційну   комісію
з   житлово-

комунального
господарства,  енергетики та тарифної
політики.

Вивчивши
матеріали заяви про видачу судового наказу,
суд вважає,  що у прийнятті заяви
про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно
до ч.1   ст.  ЮО ЦПК України суддя відмовляє у прийняття
заяви про видачу судового наказу ,  якщо
заявлено вимогу,  не передбачену   ст.  . 96 ЦПК
України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким
чином,  вимога,  з якою представник Ліквідаційної комісії КП
„РЕП-2" звернувся до суду для видачі судового наказу,  не передбачена   ст.  . 96 ЦПК України,  що є підставою для відмови у прийняття заяви
про видачу судового наказу,  а саме суду
не наданий правочин,  вчинений у
письмовій формі.

Керуючись   ст.
ст.   96, 100, 101 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити
Ліквідаційній комісії КП „РЕП-2" у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Роз'яснити
Ліквідаційній комісії КП „РЕП-2" її право на звернення з вимогами до суду
у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м.
Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
Справа №-2-3200/2007р.
Ухвала

про повернення
позовної заяви як
неподаної

25 грудня 2007
року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І.

розглянувши
позовну заяву Будинкоуправління №1 КЕЧ району до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
по платі за житло, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по платі за житло.
Ухвалою від 17.12.2007 року Судді Чугуївського міського суду Харківської
області, позов Будинкоуправління №1 КЕЧ району до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по платі за житло, був залишений без руху та до 24.12.2007 року
був наданий строк для усунення недоліків позивної заяви, а саме: відсутній
договір про надання послуг, не вказані правовий статус квартири і не
підтверджено відповідними документами, вказані тарифи не підтверджено
відповідними документами та підстави їх застосування.

Керуючись ст.
121 п.2 ЦПК України, -

ухвалив:

Позивну
заяву Будинкоуправління №1 КЕЧ району доОСОБА_1 вважати неподаною та повернути
позивачу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа№2-106/2007
УХВАЛА

Іменем   України

20
грудня 2007 р. Великобурлуцький районний суду Харківської обл. у складі: судді
Малюкіна Ю.П.,   при секретарі Логвиновій
М. В.,   розглянувши зустрічну позовну
заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1  звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Ухвалою
Великобурлуцького районного суду Харківської обл. від 18.06.2007 р. відповідно до вимог ч.5  ст. 191 ЦПК України сторонам наданий строк
для примирення в шість місяців і розгляд справи перенесено на 8 год. 20.12.2007 p.,
що підтверджується розписками сторін та від яких не
надійшло заяв про відкладення розгляду справи.

За таких
обставин суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_1  залишити
без розгляду.

Керуючись п.3
4.1  ст. 207 ЦПК України,   суд

У хв а л ив: Позовну   заяву
ОСОБА_1   до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду. Роз'яснити позивачу
його право на повторне звернення до суду. Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Великобурлуцький районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,   за подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
25 вересня 2007р.                                                                                              Справа 2-н-8044/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженка
с. Старокозаце) яка проживає заАДРЕСА_1, на користь З AT
"Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії З AT
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в
АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 855,14грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 895,64грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
Cnpaвa  № 2-12902007р.
20 грудня 2007 року    Білозерський   районний
суд   Херсонської   області в складі: головуючого судді -
Сокирко Л.М.  при секретарі -Онофрійчук
розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,  -
Позивач звернувся з вказаним позовом до суду,  мотивуючи його тим,  що з 22 січня 1999 року перебуває у
зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від даного шлюбу вони мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. З самого початку спільного життя шлюбні
відносини були нормальними,  але пізніше
вони почали сваритися і поступово втратили одне до одного почуття любові та
поваги. З початку 2007 року вони не підтримують подружніх стосунків та мешкають
В ході судового засідання позивач позовні вимоги
підтримав,  просив шлюб розірвати,  судові витрати покласти на нього,  не заперечував,  щоб неповнолітній син залишився проживати з
Відповідачка в судове засідання не з'явилась,  що час і місце судового засідання
повідомлялась належним чином,  а саме
через засоби масової інформації
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи,  що відповідає
положенням cm. 224 ЦПК України.
Судом установлені maid факта та
відповідні їм правовідносини.
шлюб між: позивачем та відповідачкою був укладений 22
січня 1999 року Дзержинським відділом реєстрації актів громадського стану м.
Харкова,  актовий запис № 24.
В даний час між: сторонами склалися особисті неприязнені
відносини,  які перешкоджають подальшому
сімейному проживанню,  на примирення
сторони не згідні,  а тому збереження
сім'ї в даній ситуації не представляється за можливе.
Суд,  вважає,  що за згодою позивача судові витрати можливо
покласти на нього,  а не повнолітню
дитину залишити проживати з відповідачкою.
212,  214-215,  224-226 ЦПК України,   ст.
ст.  180,  181 ЦК України,  -
ОСОБА_1задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 22 січня 1999
року Дзержинським відділом реєстрації актів громадського стану м. Харкова за
актовим записом номер 24 - розірвати.
При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАЦСу стягнути на користь держави державне мито: з ОСОБА_1- в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. ОСОБА_2від сплати державного мита
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної
інстанції,  або ж в порядку ч. 4 cm. 285 ЦПК
України.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
23 листопада 2007 року м. Новомосковськ                                                     №
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С.В. розглянувши заяву дочірнього
підприємства обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» - «Новомосковськтеплоенерго»
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь
дочірнього підприємства обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго»
305545, код ОКПО 03342190 заборгованість за спожиту
теплову енергію в сумі 2395, 70 грн. (дві тисячі триста дев'яносто п'ять
гривень сімдесят копійок.)
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25 грн., 50 коп.
Стягнути з боржника витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь
Новомосковського міськрайонного суду в сумі 15грн.(грн) 00 коп. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа
№П-285 2007 року
УХВАЛА

27 листопада 2007 року                                                       м.
Луганськ

Ленінський
районний суд м. Луганська у складі: судді Попової О.М., при секретарі Шестакові
В.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою директора ТОВ
«Конард»ОСОБА_1 на дії приватного нотаріуса Луганського міського нотаріального
округу ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Директор
ТОВ «Конард» ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії приватного нотаріуса
Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_2, де просить суд визнати
виконавчий надпис №2360 яка була видана для виконання 15.05.2003 року приватним
нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_2незаконно, а також
визнати виконавчий надпис №2358 який був виданий для виконання 15.05.2003 року
приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу
ОСОБА_2незаконно.

З огляду
на те, що заявник 27 листопада 2007 р. повторно не з'явився, хоча був належним
чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки
суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не подавав, суд
вважає заяву необхідно залишити без розгляду.

Таким
чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що заявник повторно не
з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу
директора ТОВ «Конард» ОСОБА_1 на дії приватного нотаріуса Луганського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської
області через Ленінський районний суд м. Луганська шляхом подання у 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та поданням
післі цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа 2-494 2007 рік
РІШЕННЯ

іменем України

13 листопада 2007 року          м.
Рогатин

Рогатинський районний суді
в складі: головуючого судді Поглод О.В.,
секретаря Ільків Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Висп»янської сільської Ради про
призначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.
Любша Рогатинського району померла ОСОБА_2,
мати позивачки. Після її смерті відкрилася спадщина по заповіту,  яку вона не може оформити у зв»язку з
пропуском строку для прийняття спадщини.

В судовому засіданні
позивачка позов підтримала в повному обсязі, суду пояснила,  що її мама померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року і все
своє майно заповіла їй. Вона пропустила строк для звернення в нотаріальну
контору для оформлення спадщини. Оформити спадщину вчасно не мала
можливості,  оскільки часто хворіє і ще
змушена була доглядати внуків.

Просить суд позов
задоволити.

Представник відповідача в
судове засідання не з»явився,  суду
написав заяву,  що позовні вимоги визнає
в повному обсязі,  справу просить слухати
у їх відсутності.

Вислухавши позивача,  дослідивши надані докази,  суд встановив такі факти і відповідні їм
правовідносини:

З свідоцтва про смерть
вбачається,  що ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Після її смерті відкрилася
спадщина по заповіту в користь позивачки.

З довідки Висп»янської
сільської Ради вбачається,  що позивачка
фактично прийняла спадщину і вступивши в управління та володіння спадковим
майном.

Згідно п.3 ст. 1272 ЦК України - за позовом спадкоємця,  який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини,  суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини .

Причина пропуску строку для
прийняття спадщини визнана судом поважною.

Керуючись п.4 с.174,
ст.214-215 ЦПК України,  ст.ст. 1270,
1272 ЦК
України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити . ОСОБА_1
продовжити термін для прийняття спадщини до 29 лютого 2008 року.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження,  але скарга не
була подана в строк,  передбачений
законом,  рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.