Справа № 2-859/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 вересня 2007 року

Малиновський районний суд
міста Одеси в складі:

головуючого судді                                Демченко О.М.

при секретарі:                                        Гресько
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та стягнення
матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Малиновського районного суду м.  Одеси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та стягнення
матеріальної і моральної шкоди.

Представник позивачки у судовому засіданні позовні вимоги
підтримав та просив їх задовольнити посилаючись на слідуючи обставини.

08 жовтня 2005 року ОСОБА_1 запропонувала
майстрові-паркетникові ОСОБА_2 виконати роботу з устрою паркетної підлоги в квартирі
позивачки.

Через чотири дні відповідач приступив до роботи. Згідно
договору позивачка зобов'язувалася забезпечити відповідача всіма необхідними
будівельними матеріалами та виконати повний розрахунок у день закінчення
робіт,  з розрахунку 62 гривні за
кв.м.  Відповідач зобов'язувався виконати
роботи з устрою паркетної підлоги в повному обсязі,  у тому числі: демонтаж лінолеумової
підлоги,  устрій цементної стяжки або
ремонт існуючої (по необхідності),
укладання в стяжку кабельного проведення під телефон,  телевізор та водонагрівач,  устрій паркетної підлоги,  устрій плінтусів,  фарбування матовим лаком в два-три шари (по
необхідності).

Позивачкою за вказівкою ОСОБА_2 і в його присутності були придбані необхідні будівельні матеріали,  у тому числі: цемент М-400 5 мішків за ціною
16 грн. за 1 мішок,  пісок 10 мішків по 4
грн. кожний,  клей церезит 2 мішки за
ціною 40 грн. кожний,  грунт церезит 2
каністри за ціною 35 грн. за кожну,
паркет дубовий «Селект» 50 кв.м.
за ціною 110 грн. за 1 кв.м. ,
клей 3 цебра за ціною 340 грн. кожне,
шліфувальний папір 50 грн.,  лак
паркетний нитро 4 банки по 45 грн.,  лак
паркетний матовий 7 банок за ціною 60 грн.,
плінтус дубовий 50 м/п за ціною 18 грн. за 1 м/п,  транспортні витрати 160 грн. Усього на суму 8
500 гривень.

До устрою підлоги був зроблений монтаж електричного
кабелю до водонагрівача,  телефонного
кабелю по кімната,  телеантена,  кабельного телебачення. Відповідач забув дати
вказівку своїм робітникам ці кабелі укласти під підлогу,  у результаті чого вони були без відома
позивачки зрізані. Відновити ці системи не представляється можливим.  Таким чином матеріальний збиток становить:
кабель на суму 250 грн.,  монтаж
проведення 150 грн.,  доплата за
виготовлення штроби в бетонних стінах 200 грн.,
всього 60 грн.

По закінченню робіт відповідач ОСОБА_2 відразу зажадав повний розрахунок. Згідно договору він
одержав 3120 грн. і тільки через добу (як висохнув лак) увійшовши у квартиру
позивачка виявила багато недоліків виконаної роботи: паркет покладений
неякісно,  значна кількість клепок
покладені нижче рівня підлоги,  через що

площина підлоги як така відсутня; підлог укладали без
обліку кольорів,  відтінків і текстури
деревини; намагаючись якось сховати цій недолік,  підрядник залив підлогу в одній з кімнат
9площею 17 кв.м. ) товстим шаром лаку,
із за чого з'явилися темні плями,
текстура деревини не проглядається,
матовий колір не вийшов,  паркетна
підлога втратила належний вигляд і якість.

ОСОБА_2
прибув на вимогу позивачки та обіцяв наступного дня
приступити до усунення вказаних недоліків за свій рахунок,  але не з'явився ні наступного дня,  ні після неодноразових нагадувань.

Приблизно через тиждень виявилося,  що у двох місцях підлога здулася. Прибувши за
викликом позивачки,  ОСОБА_2 заявив,  що це є
слідством того,  що або квартиру
позивачки залили сусіди зверху,  або
позивачка залила квартиру сусідів знизу. Можливо що також зіграла роль різниця
в температурі.

Усунути вказані недоліки ОСОБА_2 відмовився. Згодом (неповних два місяці з дня установки) роздута площадка
підлоги значно збільшилася. З визначеного часу вартість матеріалів значно
зросла.

На 14.03.2007 року вартість паркету зросла на 22 грн. за
кв.м. ,  тому вся вартість паркету зросла
на 1 ПО грн.,  що становить 6 600 грн. За
ухвалою суду від 04 липня 2006 року проведена експертиза вартість якої
становить 554, 64 грн.

До вирішення проблеми з ремонтом підлоги позивачка змушена була припинити
ремонт квартири. У результаті чого позивачка з малолітнім сином живуть в умовах
ремонту,  без меблів з упакованими
речами,  без зручностей і повинні бути
готові до звільнення квартири для демонтажу та монтажу паркетної статі.

Позивачка вважає,
що відповідач ОСОБА_2
виконав роботи зі значними недоліками чим завдав
позивачці матеріальної та моральної шкоди.

З таких підстав позивачка просить розірвати договір
підряду з ОСОБА_2,  стягнути з
відповідача на її користь заподіяний матеріальний збиток в розмірі 13 320
грн.,  моральну шкоду в розмірі 10 000
грн. та витрати за проведення експертизи в розмірі 554, 64 грн.

Відповідач та його представник у судовому засідання
позовні миги
позивачки не визнали та просили відмовити в їх
задоволенні. Також відповідач надав свої заперечення на позовні вимоги
позивачки,  в яких вказував наступні
обставини.

Дійсно відповідач та ще два майстри виконували роботу по
устрою паркетної підлоги в квартирі позивачки,
а саме в квартирі АДРЕСА_1. Однак між позивачкою та відповідачем ніякого
договору підряду не укладалося.

Батько позивачки ОСОБА_1,
який фактично виконує обов'язки виконавця робіт по ремонту квартир,  знав відповідача та людей,  з якими відповідач працює,  як фахівців по устрою підлоги. У зв'язку з
чим він неодноразово пропонував бригаді відповідача виконати таку роботу в
квартирах,  які він вказував. Такі
стосунки між ними існували на протязі декількох років.

Саме батько позивачки і запросив відповідача з його
бригадою виконати роботи по устрою підлоги з паркету у квартирі позивачки. При
цьому ніякого договору підряду не укладалося.

Позивачка запропонувала відповідачу стелити підлогу по
існуючому перекриттю,  яке потрібно було
вирівнювати,  так як без додаткової
стяжки паркет там стелити було неможливо. При цьому не було ніякої домовленості
про укладання в стяжку кабельного проведення під телефон,  телевізор та водонагрівач.

Позивачка самостійно доставляла будівельні
матеріали,  якими і виконувалася робота.
Відповідач разом з нею до початку робіт намагався допомогти їй знайти потрібні
матеріали.

Для великої кімнати був завезений паркет з хвилястою
текстурою,  цей паркет і був укладений.
Після покриття його лаком складається враження нерівності поверхні,  яка насправді є рівною. Після укладення
паркету в двох інших кімнатах ніяких зауважень до відповідача не було.

Але майже через два місяці після закінчення робіт і здачі
їх позивачці,  вона заявила претензію про
те,  що в залі і маленькій кімнаті паркет
на невеликій ділянці здувся і запропонувала виправити це за свій рахунок.

Причина,  з якої це
трапилось,  полягає не в неякісності
виконання робіт,  а в неякісності
матеріалів,  тому вини відповідача в
цьому немає.

З таких підстав відповідач просив відмовити в задоволенні
вимог позивачки в повному обсязі.

Суд,  заслухавши
пояснення представника позивачки,
пояснення відповідача та його представника,  допитавши свідків,  перевіривши матеріали справи,  задовольняє позовні вимоги позивачки частково
з наступних підстав.

Судом встановлені наступні
факти та відповідні до них правовідносини.

Як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_3,  який був допитаний у судовому засіданні в
якості свідка і був попереджений про кримінальну відповідальність за надання
завідомо неправдивих свідчень,  він разом
з відповідачем проводив паркетні роботи в квартирі позивачки,  вони зняли лінолеум,  заґрунтували та клали паркет на клей. В коридорі
існував перепад,  так як коридор був
вище,  а кімната нижче.

ОСОБА_4,  який також давав пояснення
в судовому засіданні в якості свідка,
пояснив,  що він також працював в
квартирі позивачки разом з відповідачем та Ковалем В.П. Паркет,  який вони клали був кривий і його неможна
було класти без фанери. Всі будівельні матеріали позивачка купувала особисто.
Паркет був укладений вірно,  однак
перепади вони не рівняли. Однак з банок лаку була з глянцевим лаком,  однак це можливо помітити тільки після
покриття паркету лаком.

Висновками судової будівельно-технічної експертизи від 22
січня 2007 року,  яка була проведена на
підставі ухвали Малиновського районного суду м.
Одеси від 04 липня 2006 року,
були встановлені наступні факти.

В квартирі АДРЕСА_1,
ліворуч від дерев'яного блоку,
було здійснене взкриття паркетної підлоги розміром 15x15 см.  Цементна стяжка під паркетною підлогою
відсутня. В зазначеній квартирі має місце здуття паркетного покриття підлоги.
Місцями при ходьбі відчувається «просадка». Про простукуванні паркетного покриття у жилих кімнатах та
коридорі має місце глухий звук. На лакокрасочному покритті підлоги мають місце напливи,
нерівності та потіки. Укладені паркетні планки відрізняються одна від
одної по кольору та малюнку структури деревини.

Вказані недоліки являються порушенням вимог п. 4.43 табл. 25 СНІП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные
покрытия»,  та виникають внаслідок порушення технології при проведенні робіт.

У зазначені квартирі в жилій кімнаті 7,  ліворуч від дерев'яного блоку,  було здійснене взкриття паркетної підлоги
розміром 15x15 см.
,  фанерна
плита під паркетом відсутня.

В результаті виконаних двохметровою контрольною лінійкою
вимірянь,  було встановлено,  що перепад рівня паркетної підлоги від
дерев'яного блоку туалету 6 в сторону жилої кімнати 7 становить 11, 0 мм на
один метр довжини,  однак допускається
лише 2 мм,  п. 4.43 табл. 25 СНІП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»
(а.с.  37-38).

Експерти,  що
здійснювали проведення зазначеної судової будівельно-технічної експертизи,  попереджалися про кримінальну
відповідальність за  ст.  ст.
384,  385 КК України.

За таких обставин суд визнає,  що виявлені недоліки в роботі по устрою
паркетної підлоги в квартирі позивачки були спричинені не неякісними
будівельними матеріалами,  а виникли в
результаті порушення технології при проведенні робіт.

Згідно зі  ст.  509 ЦК України,  зобов'язанням є
правовідношення,  в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію
(виконати роботу,  надати послугу
тощо),  а кредитор має право вимагати від
боржника

виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися
на засадах добросовісності,  розумності
та справедливості.

Відповідачем по справі за оговорену заздалегідь плату був
взятий на себе обов'язок по устрою паркетної підлоги в квартирі позивачки,  а саме в квартирі АДРЕСА_1,  що не заперечувалось сторонами та свідками
під час судового розгляду справи,  і що
також підтверджує відповідач в своїх запереченнях на позовні вимоги позивачки.

Відповідно до вимог
ст.  526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору
та вимог Цивільного Кодексу України,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог,  що звичайно
ставляться.

Згідно зі  ст.  610 ЦК України,  порушенням зобов'язання є
його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне
виконання).

Відповідно зі
ст.  623 ЦК України,
боржник,  який порушив
зобов'язання,  має відшкодувати
кредиторові завдані цим збитки.

В своїх позовних вимогах позивачка просить розірвати
укладений між нею та відповідачем договір підряду.

Згідно зі  ст.  865 ЦК України,  за договором побутового підряду
підрядник,  який здійснює підприємницьку
діяльність,  зобов'язується виконати за
завданням фізичної особи (замовника) певну роботу,  призначену для задоволення побутових та інших
особистих потреб,  а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до вимог
ст.  866 ЦК України,  договір побутового підряду вважається
укладеним у належній формі,  якщо
підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ,  що підтверджує укладення договору.

Однак,  суду не
було представлено доказів стосовно того,
що відповідач здійснював підприємницьку діяльність під час виконання
робіт по устрою паркетної підлоги в квартирі позивачки. Також не були
представлені квитанцій або інший документ,
щ підтверджувало б факт укладення договору підряду. Тому суд відмовляє в
задоволенні позовних вимог позивачки в частині розірвання договору
підряду,  так як відповідач не видавав
позивачці ніяких квитанцій та платіжних доручень,  які б підтверджували факт укладення договору
підряду так як не являвся суб'єктом підприємницької діяльності,  тобто договір підряду між позивачкою та
відповідачем не укладався.

Проте суд вважає,
що всі перелічені обставини,  а
також пояснення сторін та свідків вказують на те,  що між позивачкою та відповідачем був укладений
договір про надання послуг,  який
регулюється  ст.  901 ЦК України,  якою передбачено,  що за договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника)
надати послугу,  яка споживається в
процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності,  а замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу,  якщо інше
не встановлено договором.

Таким чином суд визнає,
що між позивачкою та відповідачем був укладений договір про надання
послуг,  за яким відповідач
зобов'язувався за завданням позивачки виконати роботи по устрою паркетної
підлоги в квартирі позивачки. Однак,  як
вже було встановлено,  виявлені недоліки
в роботі по устрою паркетної підлоги в квартирі позивачки були спричинені не
неякісними будівельними матеріалами,  а
виникли в результаті порушення технології при проведенні робіт

Згідно зі  ст.
902 ЦК
України,
виконавець зобов'язаний надати послугу особисто. У випадках,  встановлених договором,  виконавець має право  покласти виконання договору про надання
послуг на іншу особу,  залишаючись
відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Відповідно зі
ст.  906 ЦК України,
збитки,  завдані замовнику
невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за
плату,  підлягають відшкодуванню
виконавцем,  у разі наявності його
вини,  у повному обсязі,  якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається з відповідних накладних та товарних
чеків,  позивачкою були понесені наступні
витрати на будівельні матеріали: плінтус - 900 гривень,  лак паркетний 180 гривень,  лак паркетний 420 гривень,  телевізійний кабель 12, 07 гривень,  інші кабелі загальною вартістю 144, 85
гривень; грунт,  шліфувальний папір,  пісок та цемент вартістю 320 гривень; паркет
дубовий «Селект» вартістю 5500 гривень,
ПРПП 16, 20 гривень,  клей 1020
гривень (а.с.  7-9, 62).

Таким чином загальна вартість доведених позивачкою витрат
на будівельні матеріали становить 8 513 гривень. Ніяких інших підтверджень
матеріальної шкоди позивачка суду не надала,
тому суд розглядав заподіяну матеріальну шкоду на підставі наявних в
справі доказів

Відповідно зі
ст.  57 ч. 1 ЦПК України,  доказами є будь які фактичні дані,  на підставі яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин,  що обґрунтовують вимоги
і заперечення сторін,  та інших
обставин,  які мають значення для
вирішення справи.

Згідно зі  ст.  58 ч. 1 ЦПК України,  належними є докази,  які містять інформацію щодо предмету доказування.

У відповідності до вимог  ст.  60 ч. 1 ЦПК України,  кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини,  на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин суд вважає за можливе задовольнити
позовні вимоги позивачки частково,  а
саме задовольнити їх в частині доведених позивачкою понесених матеріальних
збитків,  тобто в сумі 8 513 гривень.

В задоволенні інших позовних вимог позивачки щодо
стягнення з відповідача заподіяної матеріальної шкоди суд відмовляє за
недоведеністю.

Відповідно до вимог
ст.  1167 ЦК України,  моральна
шкода,  завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями,  діями чи
бездіяльністю,  відшкодовується
особою,  яка її завдала,  за наявності її вини.

В зв'язку з неналежним виконанням зобов'язання
відповідачем,  позивачка змушена була
призупинити ремонт в своїй квартирі до вирішення проблем з ремонтом
підлоги,  в результаті чого вона з
малолітнім сином змушена проживати в умовах ремонту,  без меблів з упакованими речами,  що спричиняє позивачці певні незручності і
порушує її нормальний життєвий уклад,  а
також змусило її витрачати значний час на вирішення питання у судовому порядку.
Тому суд вважає,  що позивачці з боку
відповідача була спричинена також і моральна шкода,  яку суд оцінює в 1 000 гривень і стягує з
відповідача на користь позивачки.

Відповідно зі
ст.  88 ч. 1 ЦПК України,  стороні,
на користь якої ухвалено рішення,
суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені
судові витрати.

Як вбачається з акту № 8598 (а.с.  36),
позивачкою за проведення експертизи було сплачено 554 гривні 64
коп.,  які суд стягує з відповідача на
користь позивачки.

Згідно зі  ст.  88 ч.3 ЦПК України,  якщо позивача,  на користь якого ухвалено рішення,  звільнено від сплати судового збору,  він стягується з відповідача в дохід держави
пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Враховуючи задоволену частину вимог позивачки,  суд стягує з відповідача в дохід держави
судовий збір в розмірі 93 гривні 63 коп.

Керуючись  ст.  ст.
10,  11,  57,
58,  60,  88,
209,  212-215 ЦПК України,   ст.
ст.  509,  526,
610, 623, 1167 ЦК
України суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду,
стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 8 513 (вісім
тисяч п'ятсот тринадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заподіяну моральну шкоду в розмірі 1 000 (одна тисяча)
гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати пов'язані зі сплатою за проведення експертизи в
розмірі 554 (п'ятсот п'ятдесят чотири) гривні 64 коп.

В інших частинах позовних
вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 93 (дев'яносто три) гривні 63
коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції.