overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1461/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                                     22
Суддя Петровського районного суду м.  Донецька Чинчин О.В.,  розглянувши заяву Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» про видачу
судового наказу,  керуючись  ст.
ст.  95-105 Цивільного процесуального
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
народження,  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження, ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3p. народження,
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_4 p.
народження,  що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь Комунального
комерційного підприємства Донецької
міської   ради   «Донецькміськтепломережа»,    розташованого   за
адресою:  АДРЕСА_2,    розрахунковий   рахунок
відділенні ВАТ «Мегабанк»,  МФО
тисяча сто вісімдесят п'ять) грн. 94 коп. - заборгованість за отримані послуги
по опаленню та водопостачанню за період з 01 серпня 2005 р. по 01 листопада
(п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати по сплаті інформаційно - технічного
ДОФ  АКБ  «Укрсоцбанк»,
МФО 334011,  ЗКПО 33257089; а
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. - судовий збір на
класифікації 22090100,  символ звітності
ст.  104 ЦПК України боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду
заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії
Справа № 22Ц 3859/2007                              Головуючий в 1
інстанції Очківський В.М.
інстанції Коцюрба О.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
грудня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Київської області у складі:

Головуючого:      Мережко М. В.

Суддів:                       Коцюрби О.П.,  Голуб С. А.

При
секретарі:    Сторожук І.П.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Хімтек» на ухвалу
Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2007 року у
справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хімтек» до
приватного підприємства «Проспект»,
ОСОБА_1про визнання договору купівлі-продажу недійсним,  поновлення права власності на нерухоме майно.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів,  -

встановила:

Відповідачем
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімтек» до Приватного
підприємства «Проспект»,  ОСОБА_1про
визнання договору купівлі-продажу недійсним і поновлення права власності на
нерухоме майно є Приватне підприємство «Проспект».

Згідно
довідки Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців № 647253
05 липня 2007 року державна реєстрація ПП «Проспект» припинена та ПП «Проспект»
виключено з Єдиного державного реєстру.

Ухвалою
Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2007 року
провадження у справі закрито .

Не
погоджуючись з вказаною ухвалою,
товариство з обмеженою відповідальністю «Хімтек» подало апеляційну
скаргу в якій просило ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської
області від 19 жовтня 2007 року скасувати та направити справу для розгляду до
суду першої інстанції.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів цивільної справи та згідно довідки з Єдиного державного
реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців №647253 від 05 липня 2007 року
державна реєстрація ПП «Проспект» припинена та ПП «Проспект» виключено з
Єдиного державного реєстру.

За
правилами  ст.  205 ЦПК України,  суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі якщо ліквідовано юридичну особу,
яка була однією із сторін у справі.

2

За таких обставин,  колегія суддів вважає,  що ухвала Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 19 жовтня 2007 року є законною і не підлягає
скасуванню,  а апеляційна скарга ТОВ «Хімтек»
задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  307,  312,
313,  314,  315 ЦПК України,  колегія суддів. -

ухвалила:

Апеляційну   скаргу
товариства   з   обмеженою
відповідальністю   «Хімтек»
відхилити.

Ухвалу
Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
листопада 2007 року.                                                                                м.  Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд м Кривого Рогу у складі:

Головуючого
судді - Пустовіт О.Г.

при секретарі -
Рябуха Г.М.

розглянувши    у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.  Кривого Рогу

цивільну  справу
за позовом  ОСОБА_1  до  ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди.

встановив:

Позивач
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про відшкодування
матеріальної шкоди.

Дана
цивільна справа судом призначалася до слухання неодноразово,  однак у судове засідання позивач не
з'являвся,  причину неявки суду не
повідомляв.

Приймаючи
до уваги те,  що суд не може розглянути
позовні вимоги по суті,  у зв'язку з
відсутністю позивача,  керуючись п.3  ст.
207 ЦПК України,  суд вважає за
необхідне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Керуючись
п.3  ст.
207 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без
розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали,  а апеляційна скарга
протягом десяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.  Кривого Рогу.
Справа № 2-744/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 грудня 2007 р. Кобеляцьки й районний суд Полтавської о бласті в складі головуючого судді
Голубенко В. Л. при секретарі Маляренко І.
М. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в місті Кобеляки цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про в изнання права власності на с падкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 зверн улася із позовом до суду, в яко му вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її бабуся ОСО
БА_3, після смерті якого зали шилося спадкове майно, що скл адається із 5/32 частин жилого б удинку з господарчими побудо вами по АДРЕСА_1, м. Кобеляк и, Полтавської області на яке вона є єдиним спадкоємцем за заповітом. її мати ОСОБА_2 - спадкоємиця першої черги за законом відмовилася від при йняття спадщини.
Просить визнати за нею прав о власності на зазначене спа дкове майно за заповітом піс ля смерті ОСОБА_3, оскільк и вона фактично вступила в уп равління цим спадковим майно м після її смерті.
Позивачка ОСОБА_1 підтр имала вимоги позовної заяви.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилас я, однак подала заяву в якій ви знає позов і прохає суд розгл янути справу в її відсутніст ь.
Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши позивачк у, вважає, що позов підлягає за доволенню.
Судом встановлено, що ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 р. померла ОСОБА
_3 після смерті якого залиши лося спадкове майно у вигляд і 5/32 частин домоволодіння в м. К обеляки, Полтавської області по АДРЕСА_21 (а. с. 12-15, 20-26).
Із матеріалів справи вбача ється, що ОСОБА_1 є єдиним с падкоємцем за заповітом на в казану частину домоволодінн я ( а. с. 21).
Оскільки ОСОБА_1 після с мерті ОСОБА_3 фактично вст упила в управління спадковим майном, то в порядку ст. ст. 524, 534, 549 ЦК України

(1963 р.) за нею слід визнати пра во власності на цю частину до моволодіння в порядку спадку вання за заповітом.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 130, 174, 212-215 Ц
ПК України, ст. ст. 524, 534, 549 ЦК Украї ни (1963 р.), суд, -
РІШИВ:
Визнати за ОСОБА_1 прав о власності в порядку спадку вання за заповітом на 5/32 части н жилого будинку з господарч ими побудовами, який розташо ваний по вул. АДРЕСА_1, в м. К обеляки, Полтавської області , що належав ОСОБА_3, яка пом ерла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
На рішення суду, протягом 10 д нів, може бути подана заява пр о апеляційне оскарження з дн я проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішен ня суду подається протягом 20 д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження.
Справа
№2н-3551/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Л. М. Чернявська,   розглянувши заяву Кредитної спілки
"Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення грошових коштів за кредитним договором № ОД-3/444/06/367 від
08.08.2006р. у розмірі 4307 грн. 66 коп.,
числі: заборгованість по кредиту - 2249 (дві тисячі двісті сорок дев'ять) грн.
11 коп.,   заборгованість за відсотками -
647 (шістсот сорок сім) грн. 74 коп.,   заборгованість по пені - 1410 (одна тисяча
чотириста десять) грн. 81 коп.,   з
ОСОБА_1,   яка зареєстрована за адресою:
Керуючись ст.ст. 11,   16,   509,
525,   526 ЦК України,   ст.ст. 95,
96,   102,   103 ЦПК України,
ЗАТ "Фоззі-південь",
на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (розрахунковий
ОД-3/444/06/367 від 08.08.2006р. по кредиту - 2249 (дві тисячі двісті сорок
дев'ять) грн. 11 коп.,   заборгованість
за відсотками - 647 (шістсот сорок сім) грн. 74 коп.,   заборгованість по пені - 1410 (одна тисяча
чотириста десять) грн. 81 коп.,   а також
витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,
50 грн.,   витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,  00 грн.,
а разом - 4348 (чотири тисячі триста сорок вісім) грн. 16 коп.
Роз'яснити боржнику,   що у разі
заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського
районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання,   згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження»,   складає три
справа
№2-3863/2007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з подачею
позивачем заяви про залишення позову без розгляду

04 червня 2007
року                         Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі:
головуючого -                                судді Кухтея Р.В.

при секретарі -                                                Пилипчук Л.М.

з участю позивача-                                        ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  ОСОБА_3 про
відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2  ОСОБА_3 про
відшкодування майнової шкоди.

Позивача в судовому засіданні подав належним чином
оформлену заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч.2  ст. 207 ЦПК України позивача попереджено про
наслідки подання заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1,  ч.2
ст.  207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2  ОСОБА_3 про
відшкодування майнової шкоди -залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов,  що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-2528, 2007 рік.
УХВАЛА

12 листопада 2007 року Смілянсь кий міськрайонний суд Черкас ької області в складі: голову ючого - судді Компанійця О.В. п ри секретарі Гончаренко Г.Т.

розглянувши в попередньом у судовому засіданні в залі с уду справу за позовом ОСОБА
_1 до ОСОБА_2 про розірван ня шлюбу,

встановив:

Позивачка підтримала позо в, просила при вирішенні спор у встановити факти, викла­де ні в позовній заяві, що збирає ться доводити своїми показам и. Відповідач позов не визнав . Оскільки судом проведено пі дготовчі дії по справі, керую чись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позо вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 п ро розірвання шлюбу до розгл яду в відкритому судовому за сіданні в залі суду на 14 годин у 19 листопада 2007 року.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
26 вересня 2007р.                                                                                              Справа 2-н-8209/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженець м. Іллічівськ), який проживає за
АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий
рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО
300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного
телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 474,09грн., витрати по
сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом 514,59грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
№2-1643
УХВАЛА

30
листопада   2007 року                                                                                                         м.  Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого
судді - Хорунжого І.Д. при секретарі - Дятловій А.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні  в залі
суду справу за  позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У жовтні
2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу
зареєстрованого 12 серпня 1989 року Чемужівської сільською радою Зміївського
району Харківської області з ОСОБА_2

Ухвалою
від 10 жовтня 2007 року провадження у зазначеній вище справі відкрито. Позивач
ОСОБА_1 у попереднє судове засідання призначене на 12.11.2007 року та
30.11.2007 року не з'явилась,  про час та
місце розгляду справи була повідомлена належним чином,  про причини неявки суду не сповістила,  заяви про розгляд справи у її відсутність не
надала.

Згідно
п.3 ч.1  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

4.2  ст.
207 ЦПК України особа,  заяву якої
залишено без розгляду,  після усуненню
умов,  що були підставою для залишення
заяви без розгляду,  має право звернутись
до суду повторно.

За таких
обставин вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України суд,

ухвалив:

Залишити
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Роз'яснити
позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
СПРАВА №2-1708/07
УХВАЛА

15 листопада 2007 року
Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого
судді                   Проценко Л.Г.

при
секретарі                           Іванісенко
Н.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за
позовом Акціонерної компанії „Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
донарахування у зв'язку з порушенням „Правил користування електроенергією для
населення" та поточної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом про стягнення донарахування у зв'язку з порушенням
„Правил користування електроенергією для населення" та поточної
заборгованості, посилаючись на те, що відповідач є абонентом АК
„Харківобленерго". При перевірці 04.05.2005р. електроустановки квартири
відповідача було виявлено факт самовільного підключення до мереж компанії, що є
порушенням п.42, п.48 „Правил користування електричною енергією для
населення". Згідно до розрахунку позивача, проведеного відповідно до
Методики обчислення розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику
внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для
населення, сума спричиненої шкоди внаслідок порушення склала 2534,43 грн. Також
станом на 01.09.2004р. у відповідача є заборгованість за спожиту електроенергію
в розмірі 334,43 грн.

Відповідачка
та її представник в судове засідання не з'явилися. Про час та місце слухання
справи сповіщені вчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник
позивача заявив клопотання, у якому просить залишити позовну заяву без розгляду
в зв'язку з тим, що з відповідачкою було укладено угоду №2801404 від
30.07.2997р. про-порядок погашення боргу, про що представив письмову заяву.

В силу п.5 ч.1
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись п.5 ч.1
ст. 207, ст. 209, ст. 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
донарахування у зв'язку з порушенням „Правил користування електроенергією для
населення" та поточної заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007
року Київський районний суд м.  Харкова в складі:

головуючого судді                    Чередник
В.Є

при секретарі                             Андросові
А.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,  -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним
позовом.

До суду надійшла заява
позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно  ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись  ст.  207 ч. 1
п. 5
ЦПК України,  суд,
-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -залишити без розгляду.

Роз'яснити,  що
після усунення умов,  що були підставою
для залишення заяви без розгляду,
позивач має право знову звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку
ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-5927/07
РІШЕННЯ
Іменем України

11 грудня 2007 р. Суворовськ ий районний суд м Херсону в ск ладі: головуючого судді

Колєсніченко Т.Є., при секретарі

Бірюковій І.Г ., розглянувши у відкритом у судовому засіданні цивільн у справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Херсонські комбайни" про стягнення заборгованост і по заробітній платі,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом мотивуючи тим, що він працюва в на ВАТ "Херсонські комбайни
". На день звільнення заборгов аність відповідача по заробі тній платі склала 742 грн. 00 коп. П росить стягнути з ВАТ "Херсон ські комбайни" на його корист ь заборгованість по заробітн ій платі.
Позивач у судовому зас іданні позов підтримав за пі дставами, що в ньому зазначен і. Представник відповідача В
АТ "Херсонські комбайни" у суд овому засіданні позов визнал а повністю та пояснила, що р озрахунок з позивачем не про ведено у зв'язку з відсутніст ю коштів, достатніх для випла ти заробітної плати працівни кам.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши поясненн я сторін, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 17 4 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 с т. 174 ЦПК України у разі визнанн я відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Відповідно до розрахунк ового листа ВАТ "Херсонські к омбайни" таб.НОМЕР_1 забор гованість по заробітній плат і позивачу складає 742 грн. 00 коп .
У відповідності до ст. 116 К
ЗпПУ При звільненні працівни ка виплата всіх сум, що належа ть йому від підприємства, уст анови, організації, провадит ься в день звільнення. Якщо пр ацівник в день звільнення не працював, то зазначені суми м ають бути виплачені не пізні ше наступного дня після пред
'явлення звільненим працівни ком вимоги про розрахунок.
Крім того, в силу ст. 88 ЦПК
України, з відповідача підля гають стягненню на користь д ержави судовий збір в сумі 51 г рн., та витрати на інформаційн о-технічне забезпечення розг ляду справи в сумі 30 грн.
На підставі ст. 367 ЦПК Украї ни, суд вважає необхідним доп устити негайне виконання ріш ення суду в частині стягненн я заробітної плати.
На підставі вищевикла деного та керуючись ст. ст. 116, 117, 237і КЗпП України ст. ст. 10,11,130,174,212,214-215 , 367 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовол ьнити.
Стягнути з ВАТ "Херсон ські комбайни" на користь О
СОБА_1 заборгованість по за робітній платі у розмірі 742 гр н. 00 коп.
Стягнути з ВАТ "Херсонсь кі комбайни" на користь держа ви судовий збір в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
Допустити негайне вик онання рішення в частині вип лати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Рішення може бути оскарж ене в апеляційному порядку д о апеляційного суду Херсонсь кої області через Суворовськ ий райсуд м. Херсона протягом 10 днів з дня проголошення ріш ення заяви про апеляційне ос карження і поданням після ць ого протягом 20 днів апеляційн ої скарги або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
№2-732/2007р. від 05.12.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

12
грудня 2007 року                                           суддя
Шумського районного суду Томчук

СВ.,  розглянувши
матеріали цивільної справи №-2-732/2007 року за позовом ОСОБА_1 до Суразької
сільської ради про визнання права на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в суді.
Керуючись  ст. 122 п.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 25 грудня 2007 року на 10 год.40
хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 25 грудня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.