overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1874/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2007
року Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді
Захарової В.В. при секретарі Яковлєвої А.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У липні
2007 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом,  посилаючись на те,  що з 2003 року перебуває у шлюбі з
відповідачем.  Сімейні стосунки припинені
внаслідок не порозуміння один одного. Проживають окремо. Вважає,  що шлюб носить формальний характер. Просила
шлюб розірвати.

Позивачка
до суду не з'явилася,  надавши заяву про
розгляд справи за її відсутності. Наполягала на задоволенні позову.

Відповідач
до суду не з'явився,  надавши до суду
заяву про розгляд справи за його відсутності,
з позовом згодний.

Дослідивши
письмові докази,  суд вважає необхідним
позов задовольнити за наступних підстав.

Між сторонами
склалися правовідносини,
урегульовані  ст.  ст. 110, 112 СК України.

Відповідно
до вимог  ст.  110 СК України позов про розірвання шлюбу
може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно  ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні
взаємини подружжя,  дійсні причини позову
про розірвання шлюбу,  наявність
малолітньої дитини і постановляє рішення,
якщо буде встановлено,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них,  інтересам їхніх дітей.

Судом
встановлено,  що сторони дійсно
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2003 року. Подружжю не вдалося створити дружну
та стійку сім'ю,  внаслідок непорозуміння
один одного,  примирення між сторонами
неможливе,  спільне господарство не
ведеться. За вказаних обставин збереження шлюбу є недоцільним і його слід
розірвати.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  64,  179,  212,  ЦПК України,
ст.  ст. 110-112,  114 СК України,

ВИРІШИВ:

Шлюб
поміж ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  зареєстрований 27.12.2003р. Любимівською
сільською радою Каховського району Херсонської області за №НОМЕР_1,    розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито у розмірі 17
грн.,  ОСОБА_1 звільнити від сплати
держмита.

Згідно
зі  ст. 294 ЦПК України заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Відповідно
до ч.4  ст. 295 ЦПК України апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  встановлений  ст. 294 цього Кодексу,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.
Справа №2-2533/2007 p. УХВАЛА
3 грудня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді УСЕНКО С.І., при секретарі Ладика Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Балаклія цивільну справу за позовною заявою БРВУЖКГ до ОСОБА_1про стягнення суми,
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом в якому просив стягнути з відповідача
заборгованість в сумі 689,25грн..
В судовому
засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви
Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду в разі подання
позивачем заяви про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
Цивільну справу
за позовом БРВУЖКГ до ОСОБА_1про стягнення суми залишити без розгляду.
Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення заяви про апеляційне
оскарження іі поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
УХВАЛА

07
травня 2007 року   Приморський районний
суд м.Одеси у складі:

головуючого
судді Свяченої Ю.Б.,

при
секретарі Рудіч C.O., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді по
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 до
ОСОБА_1про усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1. про усунення перешкод у
здійсненні права власності.

Відповідач
ОСОБА_1. надав до суду заяву про відвід головуючого судді Приморського
районного суду м. Одеси по вказаній цивільній справі - Свяченої Ю.Б.

У заяві
ОСОБА_1. посилався на те, що суддя Свячена Ю.Б. не може приймати участі в
розгляді вказаної справи та підлягає відводу, згідно ст. 21 ЦПК України, тому
що вона вже приймала участь у розгляді вказаної справи раніше, що викликає в
нього сумнів в об'єктивності розгляду вказаної справи та безпристрасності суду.

Розглянув
заяву про відвід, матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд вважає, що
заявлений відповідачем відвід судді Свяченої Ю.Б. - задоволенню не підлягає.

Оскільки,
по-перше, доводи ОСОБА_1. з приводу неможливості приймати участі у розгляди
справи того ж самого головуючого судді в цьому випадку є помилковими, тому що
згідно ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді
першої інстанції не може брати участі у новому розгляді тієї самої справи після
скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.
Однак, в даному випадку, вказана цивільна справа за № 2-11030/06, ухвалою від
26 червня 2006 року була залишена без розгляду.

По-друге,
щодо стверджень відповідача в необ'єктивному розгляді справи, суд переконаний,
що підстав для задоволення відводу судді Свяченої Ю.Б., передбачених ст. 20 ЦПК
України немає.

Разом с тим,
необгрунтоване ствердження відповідача щодо порушення процесуальних прав в ході
розгляду справи може вплинути на подальший об'єктивний розгляд суддею Свяченою
Ю.Б. цієї справи, може скластися ситуація з боку відповідача та надходження
скарг, в зв'язку з чим суддя Свячена Ю.Б. заявляє собі самовідвід, на підставі
ст. 23 ЦПК України.

Керуючись ст. 20
- 25, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відвід,
заявлений відповідачем ОСОБА_1 судді Приморського районного суду м. Одеси
Свяченій Юлії Борисівні - відхилити.

Прийняти
самовідвід судді Свяченої Юлії Борисівни по викладеним в мотивувальної частині
ухвали підставам.

Передати
справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4ОСОБА_5ОСОБА_6 ОСОБА_7 до ОСОБА_1
про усунення перешкод у здійсненні права власності голові Приморського
районного суду м.Одеси для вирішення питання про передачу справи іншому судді.

Ухвала суду
оскарженню не підлягає.
Справа
№2н-8763/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2007 року                                                                                                             м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси І. О.
Турецька, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше
кредитне товариство" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором № ДН-18/0128/06/525 від 19.06.2006 р. у розмірі 4 040 грн. 09 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 1 420 (одна тисяча
чотириста двадцять) грн. 70 коп., заборгованість за відсотками - 672 (шістсот сімдесят дві) грн. 61 коп., заборгованість по
пені - 1 946 (одна тисяча дев'ятсот сорок шість) грн. 78 коп., з ОСОБА_1 яка зареєстрована за адресоюАДРЕСА_1.
Керуючись СТ.СТ. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103
Стягнути з ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1.,
ІНН - НОМЕР_1яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .
та яка працює за адресою: - м. Донецьк, вул.
Тушинська, буд. 8, Загально Освітня школа № 29, на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса,
в Філії «ОРУ» Банку «Фінанси та кредит», МФО 328823,
420 (одна тисяча чотириста двадцять) грн. 70 коп., заборгованість
за відсотками - 672 (шістсот сімдесят дві) грн. 61 коп., заборгованість по пені - 1 946 (одна тисяча дев'ятсот сорок шість)
грн. 78 коп., а також витрати за сплачений
судовий збір у сумі 25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а
разом - 4 080 (чотири тисячі вісімдесят) грн. 59 коп.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має
право подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування
судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону
України «Про виконавче провадження» складає три роки.
20 серпня 2007р.                                                                                                  Справа 2-н-6963/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженець м. Одеса), який проживає за
АДРЕСА_1на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий
рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО
300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного
телефонного зв'язку та договірні санкції у
розмірі 1074,74грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі
15грн., а разом 1115,24грн.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої
служби протягом трьох років.
Справа №2-1905 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

«20» грудня 2007 року

Калуський міськрайонний суд
ОСОБА_4о-Франківської    області

в складі                     головуючого   судді                                         Бейка М.А.

при секретарі                                                                                       Микитин
Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу суд, -

ВСТАНОВИВ:

що сторони одружились 09.11.1991 року. Від
цього шлюбу народилось двоє дітей: сини ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Спільне сімейне життя у сторін не склалось,  між ними часто виникали сварки та скандали.
Основна причина в тому,  що відповідач
зловживає спиртними напоями,  внаслідок
чого виникають сварки та скандали,  а
тому позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1
в судовому засіданні позов підтримала та підтвердила наведене.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти
позову,  пояснивши,  що він бажає зберегти сім'ю,  обіцяє змінити свою поведінку.

Суд,  вважає що позов
підставний і належний до задоволення виходячи із слідуючих підстав:

Подружжя міцної сім'ї не створили,  між ними часто виникають сварки і
скандали,  які привели до розпаду сім'ї.
Сторонам надавався судом термін для примирення,
однак позивачка звернулась до суду із заявою про скорочення даного
терміну,  відносини між ними не
змінилися. Зберігати шлюб при таких обставинах не в інтересах сторін.

керуючись  ст.
ст.  110,  112 СК України та  ст.
ст.  208,  209,
215,  295 ЦПК України,  суд -

РІШИВ:

Позов задовольнити й шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 9.11.1991 року у Томашівській
сільській Раді,  актовий запис
НОМЕР_1,  розірвати.

Синів ОСОБА_3а,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_4а,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  залишити на вихованні матері - ОСОБА_1

2

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
відповідача ОСОБА_2 в користь держави 17 грн держмита,  звільнивши від цього ОСОБА_1

В разі подачі заяви про апеляційне оскарження рішення не
буде оскаржено в строк ,  то рішення суду
набуде законної сили після закінчення строку на оскарження рішення суду.

Заяву про оскарження рішення суду може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду,  а апеляційна скарга до ОСОБА_4о-Франківського
апеляційного суду подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження через Калуський міськрайонний суд.
УХВАЛА Іменем України

25 грудня 2007 року Голосіївський районний суд м.Києва в
складі :

головуючого судді           Антонової
Н.В.

при секретарі Ворона О.В.

розглянувши цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Будівельно-Інвестиційної компанії» КиЕвінвестбуд» про стягнення заробітної
плати,  не виплаченої при звільненні
працівника,  -

встановив:

Позивач
звернулася до Голосіївського районного суду з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельно-інвестиційної компанії» КиЕвінвестбуд» про
стягнення заробітної плати,  не
виплаченої при звільненні працівника.

Під час
розгляду справи позивач надала суду заяву про відмову від позову і просила
провадження у справі закрити,  в зв'язку
з тим,  що відповідач сплатив в повному
обсязі заробітну плату.

Представник відповідача в судовому засіданні проти
закриття провадження в справі не заперечував,
підтвердивши про позасудове врегулювання спору.

З наслідками закриття провадження у справі,  передбаченими ст.206 Цивільного процесуального
кодексу України,  позивач був
ознайомлений.

Відповідно
до п.3 ч.1 ст.205 Цивільного процесуального кодексу України суд закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і ця відмова прийнята судом.

Дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Будівельно-інвестиційної компанії» КиЕвінвестбуд» про стягнення заробітної
плати,  не виплаченої при звільненні
працівника.

Підстав для відмови у прийнятті заяви щодо закриття провадження у справі
суд не вбачає,  оскільки дана відмова від
позову не порушує права учасників процесу. Зважаючи на викладене,  керуючись ст.ст.205, 206 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Будівельно-інвестиційної компанії» КиЕвінвестбуд» про стягнення заробітної
плати,  не виплаченої при звільненні
працівника - закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.
Справа № 2-368/2007 p.
УХВАЛА

"17" грудня 2007 р. Богородчан ський районний суд Івано-Фра нківської області в складі головуючої - судді
Круль І.В. секретаря Квич
Н.Я. з участю позивачки О
СОБА_1

розглянувши в судовому зас іданні суду в місті Богородч ани справу за позовом ОСОБА
_1 до ОСОБА_2 про розірван ня шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позо вною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
У судовому засіданні пози вачка подала заяву про залиш ення справи без розгляду.
У відповідності до вимог п .5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постан овляє ухвалу про залишення з аяви без розгляду, якщо позив ач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 с. 207 ЦПК Украї ни,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про розірвання ш любу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ів ано-Франківського апеляційн ого суду через суд першої інс танції шляхом подачі в 5-денни й строк з дня винесення ухвал и заяви про апеляційне оскар ження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної с карги, з подачею її копії до ап еляційної інстанції або в по рядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-ІНФОРМАЦІЯ_1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

30 серпня 2007 року        Конотопський
міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді           Громової
Л.В.

при секретарі                    Волошко
І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Конотоп справу за позовом ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження до ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. просить суд розірвати шлюб з
ОСОБА_2,  мотивуючи свої вимоги тим,  що між ними відсутнє взаєморозуміння,  часто виникають сварки з різних питань
сімейного життя,  вони не можуть знайти
спільної мови. Відповідач зловживає спиртними напоями. ,  ображає її нецензурними словами. З липня 2003
року разом не проживають,  так як вона
разом із сином переїхала на проживання до м.
Норильська,  РФ і проживає з іншим
чоловіком.  Відповідач також створив нову
сім»ю. За таких умов подальше спільне життя неможливе. Сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження просить залишити проживати з нею,  а витрати по сплаті держмита при отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Відповідач ОСОБА_2. не заперечує проти розірвання шлюбу . Просить суд задовольнити позов,  вказуючи що між ним і позивачкою відсутнє
взаєморозуміння,  довгий час проживають
окремо,  створили нові сім»ї.

Суд,  вислухавши сторони,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню.

10 жовтня 1998 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі
реєстрації актів цивільного стану по м.
Конотоп Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області
,  актовий запис № 524 / а.с.  4/

Шлюб у позивачки
перший,  у відповідача повторний..

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження./а.с. 5/.

Спір про майно між
подружжям не виник.

Сторони втратили почуття любові та поваги один до
одного,  сімейних стосунків не
підтримують з квітня 2003 року,  створили
інші сім»ї,  наполягають на розірванні
шлюбу.

Суд вважає,  що
сім'я ОСОБА_1 розпалася остаточно і їх шлюб в силу  ст. 112 Сімейного кодексу України слід
розірвати,  поклавши судові витрати на
відповідача ,  тому що з позивачкою
проживає неповнолітня дитина.

Керуючись  ст.
ст.  110-112,  114 СК України,   ст.
10,  60,  212 ЦПК України, -   .

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  зареєстрований у Відділі реєстрації актів
цивільного стану по м.  Конотоп
Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області ,  актовий запис № 524,  залишивши на виховання між ОСОБА_1 сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 25/ двадцять п»ять/
гривень держмита за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу,  звільнивши від сплати ОСОБА_1  Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до
місцевого Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення
рішення,  апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви.

Рішення виготовлено на
комп'ютері в нарадчій кімнаті,  має силу
оригіналу.
Справа №2-П-5291/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 листопада 2007

м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
Головуючий - суддя
Котік В.П. секретар
Котляр Т.П. розглянув у відкритом у судовому засіданні цивільн у справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
Сторони перебувають в шлюбі з 18.10.2003 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку народження.
Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в я кій просить розірвати шлюб, п осилаючись на ті обставини, щ о сторони з 2005 року подружні ст осунки не підтримують, спіль ного господарства не ведуть.
Причиною розлучення стало т е, що подружжя втратили взаєм ні почуття любові та поваги о дин до одного. Подальше збере ження шлюбу суперечить інтер есам кожного з подружжя.
Позивачка в судовому з асіданні позовні вимоги підт римала в повному обсязі.
Відповідач в судовом у засіданні позовні вимоги в изнав, проти задоволення поз ову не заперечує.
Суд визнає позов так им, що підлягає до задоволенн я, оскільки сторони тривалий час не підтримують шлюбних с тосунків та не ведуть спільн ого господарства, тому спіль не життя подружжя і збережен ня шлюбу суперечило б інтере сам кожного з них.
Витрати по отриманню свідоцтва про розірвання шл юбу суд на відповідача.
Керуючись ст. ст. 110,112 Сі мейного Кодексу України, 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити. Розір вати шлюб між громадянкою Ук раїни ОСОБА_1, ІНФОРМАЦ
ІЯ_2 року народження, та громадянином України
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 р оку народження, який зареєст рований 18 жовтня 2003 року, міськ им відділом РАГС Житомирсько го ОУЮ, актовий запис № 2009.
Неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку народження, залишити на в иховання матері.
Витрати, пов'язані з от риманням свідоцтва про розір вання шлюбу, покласти на відп овідача в розмірі 17 (сімнадцят ь) гривень.
Рішення може бути ос каржено до апеляційного суду
Житомирської області через
Богунський районний суд м. Жи томира шляхом подачі заяви п ро апеляційне оскарження про тягом 10 днів з дня постановлен ия та в послідуючому подачі а пеляційної скарги протягом 2 0 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-7859/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"7"
грудня 2007 року                                                                   м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи №
2-7859/07 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.  Бердянська в особі Бердянської міської
ради,  3-ої особи: Бердянської державної
нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини,  визнання права власності на нерухоме майно..

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст.
122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 год. 00 хв.    "15" січня 2008 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,  39
в м.  Бердянську Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Гр. 25                                           Д/м
- звільн.                                       ІТЗ
- 30 грн.