overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-230/2007 p.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області НОСОВ Г.С.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "
ПриватБанк ", яке знаходиться за адресою : м. Дніпропетровськ, вул.
305299, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за
договором кредиту із ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код ІНФОРМАЦІЯ_1.
до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику
( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у
такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були
передані йому позикодавцеві) у строк та в порядку, що встановлені договором.
ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.1049 ЦК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Закритого
акціонерного товариства Комерційний банк " ПриватБанк", яке
знаходиться за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50,
грн.( п'ять тисяч вісімсот одинадцять грн. ); витрати, пов'язані зі сплатою
судового збору, в розмірі 29,05 грн. та витрати на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
№2-737/2007p.
РІШЕННЯ іменем України

03 грудня 2007 року Крижопільсь кий районний суд
Вінницької області
В складі: головуючого судд і Панасюк Б.Г.
З участю секретаря Ломачен ська І.В.
Розглянувши в попередньом у судовому засіданні в смт. Кр ижопіль справу за позовом О
СОБА_1 до ОСОБА_2 про стяг нення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді місяці 2007 року
ОСОБА_13вернулась до суду з п озовом про стягнення алімент ів на утримання дітей з ОСО
БА_2.
Свої позовні вимоги позива чка мотивує тим, що з відповід ачем перебувала у шлюбних ві дносинах, внаслідок яких маю ть спільних неповнолітніх ді тей - синів: ОСОБА_3, ІНФОР
МАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФО
РМАЦІЯ_2.
Матеріальна допомога відп овідачем не надається ні в гр ошовій, ні в натуральній форм і, тому просить позов задовол ити.
Відповідач в судовому зас іданні позов визнав.
Вислухавши пояснення пози вачки, вивчивши матеріали сп рави, суд вважає, що позов слід задоволити зі слідуючих під став:
Сторонами не оспорюється ф акт перебування сторін у шлю бних відносинах та наявність спільних неповнолітніх діте й.
На підставі ст. ст. 180-191 СК Укра їни, керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 213, 215 ЦП
К України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_ 1, на користь ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_4 жительки с Вільш анка Крижопільського району
Вінницької області, алімент и на утримання дітей: ОСОБА
_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБ
А_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмір і 1/3 частини заробітку, але не м енше встановленого законом м інімуму стягування аліменті в на дітей відповідного віку щомісячно, починаючи з 21.11.2007 ро ку і до повноліття дітей.
Стягнути з ОСОБА_2 держм ито в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне за безпечення в розмірі 7 гривен ь 50 копійок.
На рішення може бути подано апеляція шляхом подачі в 10-ти денний строк заяви на апеляц ійне оскарження, або самої ап еляційної скарги.
СFпFрFаFвFаF №F2-625/07
пFрFоF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF
зFаF зFаFяFвFоFюF пFоFзFиFвFаFчFаF
21 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF сF. КFеFгFиFчFіFвFкFаF
СFуFдFдFяF КFеFгFиFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF РFиFбFаFлFьFчFеFнFкFоF РF.ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
21.12..2007 рFоFкFуF, дFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF, ОFСFОFБFАF_1, пFоFдFаFвF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF йFоFмFуF пFоFзFоFвFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF.іF чF.3 сFтF.121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдFдFяF пFоFвFеFрFтFаFєF пFоFзFоFвF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пFоFдFаFнFоFїF нFиFмF зFаFяFвFиF уF рFаFзFіF, яFкFщFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF нFеF вFіFдFкFрFиFтFоF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF нFеF вFіFдFкFрFиFтFоF, зFгFіFдFнFоF зF пFрFиFнFцFиFпFоFмF дFиFсFпFоFзFиFтFиFвFнFоFсFтFіF пFрFоFцFеFсFуF зFаFяFвFаF ОFСFОFБFАF_1, пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.11, иF. 1, чF.3 сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-тFиF дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10-тFиF дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF ЧF.4СFТF.295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа № 2-1864/2007р.
УХВАЛА

28 листопада 2007 року      Бериславський районний суд Херсонської
області

у складі:
головуючого - судді Сіянко В.М.
при секретарі - Третьяковій Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за
позовом ОСОБА_1до ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ про
захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2.,  що діє в інтересахОСОБА_1.3вернувся до суду з
позовом до ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ про захист
прав споживачів.

В
судовому засіданні було встановлено,  що
представник позивача ОСОБА_2представляє інтереси ОСОБА_1згідно довіреності від
11.07.2005 року,  в якій відсутнє
доручення на представництво інтересів в суді. Тобто позовну заяву було подано
особою,  яка не має повноважень на
ведення справи.

Відповідно
до п.2 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду якщо заяву від імені заінтересованої особи подано
особою,  яка не має повноважень на ведення
справи.

Керуючись  ст.
207 ч.1 п. 2 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ
і ЕМ про захист прав споживачів залишити без розгляду .

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом 5 днів з дня її проголошення,
та подачі апеляційної скарги до Бериславського районного суду і її копії
до апеляційного суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-799 07 р.
УХВАЛА

Іменем  України

01 жовтня 2007 року.
Жидачівський районний суд Львівської області

у складі. Головуючого - судді   Цюмрака М.Д. при секретарі  Ткачук О.П.

розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом прокурора Жидачівського району в інтересах держави в особі
ДПІ у Жидачівському районі до ОСОБА_1 про стягнення недоїмки по податку, -

ВСТАНОВИВ.

Прокурор Жидачівського району в
інтересах держави в особі ДПІ у Жидачівському районі звернувся з заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 коштів за
несплачений ним податок з транспортного засобу, оскільки має транспортний засіб
- трактор марки МТЗ-82.1 д.н. з НОМЕР_1 та є платником податку із власників
транспортних засобів та інших самохідних машин.

ОСОБА_1 як платник податку з власників колісних
тракторів, повинен був сплатити 118 грн. 75 коп. за 2006 - 2007 рік, однак на
час перевірки він цього не зробив, чим допустив заборгованість перед державою,
через що прокурор звернувся з даною заявою до суду.

Позивач подав до суду заяву в якій просить справу
провадженням закрити, оскільки відповідач добровільно сплатив заборгованість.

Згідно ст.205 п.3 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач звернувся до суду з відповідною про це заявою.

Суд вважає, що відмову від позову
слід прийняти, так як вона не суперечить чинному законодавству, не ущемляє
нічиї права, а провадження по справі слід закрити.

Наслідки закриття провадження у справі роз"яснено.

Керуючись ст.ст.205 п.3, 206 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ.

Відмову від позову прийняти.

Провадження по справі за позовом прокурора Жидачівського
району в інтересах держави в особі ДПІ у Жидачівському районі до ОСОБА_1 про
стягнення недоїмки по податку провадженням закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Львівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга
на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження шляхом подачі через Жидачівський
районний суд.
Справа №
року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі
судді Журавель В А При секретарі - Подорожко В В
у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину
Позивачка звернулася до суду,
посилаючись на те,  що вона
перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 2002 року Від шлюбу вони
мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2  3 вини відповідача сім»я розпалася,  сторони проживають окремо один від
одного,  дитина проживає разом із
позивачкою На утримання дитини відповідач матеріальної допомоги не надає
Самостійно утримувати дитину позивачка не має змоги Постійного місяця роботи
відповідач не має,  інших дітей у нього
нема,  тому позивачка просила стягнути з
нього аліменти на утримання сина в сумі 463 грн на місяць
судовому засіданні позивачка уточнила свої позовні вимоги,  просила стягнути з відповідача аліменти в
розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку,  оскільки вона не має відомостей про дохід
відповідача,  в іншому надала аналогічні
ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився з невідомих суду причин,  про день та час слухання справи повідомлений
належним чином ,  про причини неявки до
судового засідання суд не повідомив Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи,  що відповідає
положенням ст 224 ЦПК України
Суд,  вислухавши пояснення позивачки ,  перевіривши матеріали справи,  вважає позов таким,  що підлягає задоволенню
встановлено у судовому засіданні сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з
05 жовтня 2002 року / а
с 2/ Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ,
теперішній час сім»я розпалася ,  сторони
проживають окремо один від одного ,
дитина повністю знаходиться на утриманні матері - позивачки по справі /а с 4/ 3 того часу і
до теперішнього часу відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання
дитини не надає ,  не опікується нею,  участі у вихованні дочки не приймає
до ст 180 СК України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею
Враховуючи,  що відповідач є батьком дитини і повинний
утримувати п до повноліття ,  суд вважає
за необхідне стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку до повноліття дитини При цьому суд
стягує аліменти з 30 жовтня 2007 року,
тобто з дня подачі заяви до суду
підставі вищевикладеного,  керуючись ст
214-215 ЦПК України,  ст ст 180-183
СК України суд
з ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  уродженця м Харкова ,  аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  у розмірі 1/4 части його заробітку ,  але не менше,
ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  щомісячно починаючи з 30 жовтня 2007 року до
з ОСОБА_2 судовий збір  у розмірі 51 грн
та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 грн
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд
протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження і після цього протягом 20 днів шляхом подання апеляційної скарги або
у порядку ч 4 ст 295 ЦПК України

Заочне рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача,  поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії
Справа
№2-2513 2007 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Смірнова Н.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини,  -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини,
посилаючись на те,  що вона
знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі з 28 вересня 1985
року. Від даного шлюбу є діти: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. В теперішній час відповідач матеріальної
допомоги на утримання сина в добровільному порядку не надає. В звязку з чим
просить стягнути з відповідача по справі на її користь аліменти у розмірі 1/4
частини всіх видів його заробітку (доходу),
але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного
віку,  починаючи з дня подачі позовної
заяви та до повноліття дитини.

Позовна заява подана з
додержання вимог  ст. . 119-120
ЦПК України.

Керуючись  ст.
119, 120, 209, 210 ЦПК України,
суддя,  -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попередній розгляд цивільної справи в залі
суду в місті Лозова,  Харківської
області,  вул. . Орджонікідзе,  9 на 20 грудня 2007 року о 11-45 годині.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
№2-635/2007p.
УХВАЛА

14.11.2007 року
Крижопільський ра йонний суд Вінницької област і.
В складі головуючого судд і Пителя С. М.
При секретарі Горбатенка Р .В.
Адвоката ОСОБА_4
Розглянувши у попереднь ому відкритому судовому засі данні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1до СТОВ
"Кряж", ОСОБА_2 про стягнен ня матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся з позов ом до СТОВ "Кряж" третьої особи
ОСОБА_3. про стягнення мор альної шкоди.
Позивач ОСОБА_1. звернув ся з заявою про відвід голову ючому в справі судді Пителю С . М. мотивуючи тим, що він розг лядав адміністративну справ у стосовно ОСОБА_2. , а тако ж з урахуванням того, що пред ставник СТОВ "Кряж" його дирек тор, заявив, що в нього дружні стосунки з працівниками пра воохоронних органів і він до б'ється рішення на свою корис ть.
В судовому засіданні предс тавник відповідача проти зад оволення заяви про відвід не заперечував, просив справу с касувати на розгляд в Піщанс ький райсуд, згідно вимог ст . 116 ч. 2 ЦПК України.
Враховуючи наведене, що ві двід заявлено до початку роз гляду справи по суті, вказану заяву про відвід головуючом у слід задовольнити.
Оскільки в Крижопільськом у райсуді неможливо утворити новий склад суду для розгляд у справи, справу слід передат и до найбільш територіально наближеного Піщанського рай онного суду Вінницької облас ті згідно вимог ст. 116 ЦПК Укра їни.
Керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24, 25, 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Пителю С. М. з адовільнити.
Справу передати на розгля д Піщанського районного суду
Вінницької області.
Заява про апеляційне оска рження ухвали може бути пода но протягом п'яти днів з дня от римання її копії, апеляційна скарга - протягом 10 днів з дня п одання заяви.
Справа №2-7724/07 УХВАЛА
09.11.2007 року                                                                                                м. Харків
Московський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді Сугачової О.О., при секретарі Охрімєнко
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на дитину,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на
утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Позивач в судове засідання 25.09.2007 року, 16.10.2007 року не з'явився,
про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.
09.11.2007 року позивач не з'явився у судове засідання, будучи належним
чином повідомленим про час та місце судового розгляду,
про поважні причини неявки суд не сповістив, заяви про
розгляд справи у його відсутність не подавав.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 , п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 , ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на дитину залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої «станції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскаржено/і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-7638/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

10
грудня 2007 року                                                                                                      м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали

цивільної справи
за позовом ОСОБА_1 до
територіальної громади м.

Бердянська,  ОСОБА_2,
третя особа ОСОБА_3 про

визнання права
власності на самочинно збудоване нерухоме майно,  усунення перешкод у

здійсненні права
власності та визнання самочинно збудованих споруд такими,  що не

належать
позивачу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади

м.  Бердянська,
ОСОБА_2,  третя особа ОСОБА_3

про визнання
права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,  усунення перешкод

у здійсненні
права власності та визнання самочинно збудованих споруд такими,  що не

належать
позивачу.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до

територіальної   громади
м.    Бердянська,    ОСОБА_2,
третя   особа

ОСОБА_3 про визнання
права власності на самочинно збудоване

нерухоме
майно,  усунення перешкод у здійсненні
права власності та визнання самочинно

збудованих
споруд такими,  що не належать позивачу.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 годин 20 хвилин 28
грудня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
справа № 2-н-7535/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року        м.Одеса
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси Тєрєхін С.Є,  розглянувши заяву ТОВ «ТСВ
Експорт-Імпорт»,  що знаходиться за
«Фінбанк»,  МФО 328685,  на видачу судового наказу за вимогою про
Керуючись ст. ст. 64, 68 Житлового кодексу УРСР,  ст.ст. 526,
267 Цивільного кодексу України,
п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових
територій. затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992
року № 572,  п.п. 10-12 «Правил надання
населенню послуг по водо- теплопостачанню»,
ст.ст. 96, 102-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
мешкає в АДРЕСА_1,  на користь Товариства
328685,  заборгованість за поставлену
теплову енергію у сумі 1003, 94 грн. (одна тисяча три гривні 94 коп.),  витрати на оплату судового збору у сумі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з
наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
РІШЕННЯ

Іменем України

справа 2-о-148/07

м.  Балаклія                                                                                           12
грудня 2007 року

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Стригуненко В.М. ,  при секретарі
Паточка A.M.,
за участю:

заявника:
ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою
ОСОБА_1,  заінтересована особа Управління
пенсійного фонду в Балаклійському районі Харківської області,  про встановлення факту правовстановлюючого
документу - трудової книжки,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй
правовстановлюючого документу у вигляді трудової книжки.

Заявник
у судовому засіданні пояснила,  що у її
трудовій книжці по-батькові вказано як «ОСОБА_1» («ОСОБА_1»),  а не «ОСОБА_1» (ОСОБА_1»),  як у свідоцтві про народження. Внаслідок
допущеної граматичної помилки в написанні по-батькові в трудовій книжці
заявника,  в управлінні пенсійного фонду
їй відмовили в оформленні пенсії. Заявник просить встановити факт належності їй
трудової книжки.

Представник
заінтересованої особи Управіління пенсійного фонду в Балаклійському районі
Харківської області у судове засідання не з'явився,  але надав до суду заяву,  в якій просить справу розглянути без його
участі,  проти задоволення заяви в

повному обсязі
не заперечує.

Суд,  вислухавши пояснення заявника,  дослідивши матеріали справи,  оцінивши їх у сукупності,  визнає вимоги такими,  що підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно
до п.6 ч.1  ст. 256 ЦПК України суд
розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих
документів.

01.04.1971
року заявнику колгоспом Полтавської області було видано трудову книжку
(а.с.  5).

25.05.1974
року заявник,  після укладення
шлюбу,  взяла собі прізвище -ОСОБА_1
(а.с. 6).

При
видачі трудової книжки заявнику помилково було вказано її по-батькові «ОСОБА_1»
(ОСОБА_1»),  а не «ОСОБА_1» («ОСОБА_1»).

В усіх документах - свідоцтві про
народження,  свідоцтві про укладення
шлюбу,  дипломі по-батькові заявника
значиться "ОСОБА_1",  лише в
трудовій книжці по-батькові помилково вказано "ОСОБА_1".

Виходячи
з наведеного,  суд приходить до
висновку,  що в трудовій книжці,  виданої колгоспом Полтавської області
01.04.1971 року,  при заповненні графи
по-батькові було допущено помилку і замість "ОСОБА_1" помилково
вказано «ОСОБА_1».

Заявник,  після встановлення даного факту,  зможе оформити пенсію.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 256-259 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

1.
Заяву задовольнити.

2.
Встановити факт того,
що трудова книжка,  видана 01
квітня 1971 року,  на ім'я ОСОБА_1 1952
року народження,  належить ТОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд Харківської області,
шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-2656/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада
2007 року
м.Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при
секретарі Ладика Л.П., розглянувши позовну заяву ВАТ «ХАРКІВГАЗ» до ОСОБА_1 про
стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 6 листопада 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ВАТ «ХАРКІВГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення суми призначити до розгляду
в судовому засіданні на 7 грудня 2007 року о 9год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове
засідання викликати сторони.