overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1814/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2007 р.                                                                                                     м.  Куп'янськ

Суддя Куп'янського
міськрайсуду Харківської області Волчек О.О.,
при секретарі Кравцовій В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ВАТ «Харківгаз» в особі Куп'янської філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2007 року ВАТ «Харківгаз» звернувся до суду із
вказаним вище позовом,  зазначаючи,  що відповідач не здійснює оплату за спожитий
природний газ.

Представник позивача у судове засідання 20.11.2007року та
03.12.2007р. не з'явилася,  про час та
місце судового засідання була повідомлена належним чином,  про що свідчать розписка про одержання
судової повістки,  причини своєї неявки
суду не повідомила,  заяви про розгляд
справи за її відсутності не подавала.

Таким чином,  в
силу ч.2  ст.  77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3
ст. 169,  п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3  ст. 169,
п.3 ч.1,  ч.2  ст.
207 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Харківгаз» в особі Куп'янської філії
ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний
газ залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов,  що були
підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Номер справи № 2-н-273/2007р
14 листопада 2007 року                                                                            м.Кременець
Судця Кременецького районного суду
Тернопільської області Варневич Л.Б
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором відповідно до ст.ст. 526,549,550,623,1054 Цивільного
1.           Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за
АДРЕСА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (юридична адреса
тисячі   шістсот  вісімдесят
78   (сімдесят  вісім)
копійок заборгованості за кредитним договором.
2.          Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого
комерційний банк "ПриватБанк" 25,50 гривень державного мита та 15
витрат на інформаційно - технічне забезпечення.
Справа
№ 2 - 2785/2007 рік
року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
у складі:       головуючого
судді Гетьман Л.В.
при секретарі -                                 Кузьміній О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в
м. Куп'янську цивільну справу за позовом Харківського обласного комунального
підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, вказуючи, що відповідачі,
які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 систематично не оплачували платежі за спожиту
теплову енергію, у зв'язку з чим станом на 01.10.2007 рік склалася заборгованість на загальну суму 760 гривень 16
копійок, яка не погашена і на теперішній час. На
неодноразові попередження та прохання, добровільно заборгованість не
У судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги і просить суд задовольнити позов.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, суд не має
відомостей про причину неявки відповідачів, повідомлених належним чином про час
та місце судового розгляду, тому вирішує справу на підставі наявних у ній даних
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно
510 ЦК України боржник несе перед теплопостачальною організацією
грошові зобов'язання, які він винний сплатити.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57, 61, 130, 294, 296 ЦПК України, ст. ст. 4, 11, 16, 509, 510 714 ч.3 ЦК України, ст.
68 ЖК України, ст. ст. 5, 19, 24 ч.2, 25
Закону України «Про теплопостачання», суд -
Позов Харківського обласного комунального підприємства
«Дирекція розвитку інфраструктури території» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію -задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Харківського
обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури
території» заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 760 гривень 16 копійок,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень, судовий збір на користь держави у сумі 51 гривні солідарно.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення
рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти
днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2- 2657/2007р.
УХВАЛА

26 жовтня 2007 року
Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді
Богдан М. В. при секретарі -Гриненко І.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Харкові цивільну справу за позовом Акціонерної компанії „Харківобленерго
"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водовідведення , -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія „Харківобленерго" звернулася до
суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за використану
електричну енергію у розмірі   976.38
грн.

У судовому засіданні представник Акціонерної компанії
„Харківобленерго" надала письмову заяву,
у якій вона відмовляється від позову у зв'язку з оплатою.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,  суд ухвалою
закриває провадження у справі,  якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття
відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Акціонерної компанії
„Харківобленерго "до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану
електричну енергію - закрити,  у зв 'язку
з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-7018/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06 листопада
2007 року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

30
жовтня 2007 року ОСОБА_1звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2про стягнення
аліментів.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.  ст.
122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10-30 годину 04 грудня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-Н-82/2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 вересня 2007 року                                                      м.
Суддя     Малярчук В.В., розглянувши    заяву        ВАТ
"Укртелеком"    в    особі
електрозв'язку № 6 Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком"
стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в
сумі 705 грн. 05 коп.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК
України, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається у процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не
встановлено договором.
відповідно до ст. 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 510, 526,
1.          Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1
"Укртелеком"     в     особі
Центру електрозв'язку № 6 Тернопільської філії ВАТ
"Укртелеком", м. Теребовля, вул. Т. Шевченка, 13, р/р 26036323 в ТОД
АППБ "Аваль", м. Теребовля, МФО 338501, код 01188052 - 705 гривень 05 копійок (сімсот п'ять грн.. 05 коп.)
заборгованості за користування телефонним зв'язком.
2.          Стягнути      з
ОСОБА_1   в   користь
в особі Центру електрозв'язку
№ 6 Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком" - 25 грн. 50 коп. (двадцять
п'ять грн. 50 коп.) державного мита, р/р 26036323 в ТОД АППБ "Аваль",
338501, код 01188052, сплаченого при подачі заяви.
ОСОБА_1 в користь ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 6
Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком" - 15 грн. (п'ятнадцять грн.)
витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, р/р
26036323 в ТОД АППБ "Аваль", м. Теребовля, МФО 338501, код 01188052, сплаченого при подачі заяви .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №
УХВАЛА

«01»
листопада 2007 року          Гуляйпільський
районний суд Запорізької області

у
складі: головуючого                 Чемолосової
С.  П.

при
секретарі                               Іманової
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Гуляйполе справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
-

ВСТАНОВИВ:

01..
10.2007 року позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про
стягнення аліментів.

В позові
зазначила,  що перебуває в шлюбі з
відповідачем,  має двох дітей,  ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1,  та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 Відповідач ухиляється
від утримання дітей Владислава
12.12.2001 р.н.,  добровільно
матеріальної допомоги добровільно не надає. Просить стягнути з відповідача
аліменти на її користь на утримання дітей 1/3 частину заробітної плати,  щомісячно,
до їх повноліття.

03.10.2007
року було винесено ухвалу про відкриття провадження по справі суддею
Чемолосовою СП. і справа
була призначена до попереднього розгляду на 15.10.2007 рік.

15.10.2007
року в попереднє судове засідання сторони не з'явились. Попереднє судове
засідання відкладено до 24.10.2007 року.

В судове
засідання сторони 24.10.2007 року,
01.11.2007 року,  не
з'явилася,  причину неявки суду не
повідомили,  про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином.

Суд
вважає причини повторної неявки позивачки за викликом до суду не поважними і
вивчивши матеріали,  вважає за необхідне
позовну заяву залишити без розгляду,
оскільки позивачка не з'явилася в судове засідання для особистих
пояснень і від неї не надійшла заява про розгляд даної цивільної справи за її
відсутності.

Керуючись  ст.
ст.  169 ч.3, 207 ч. 1 п.3 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

Ім'ям України

смт.  Кегичівка                                                                                                22
жовтня 2007 року

Суддя
Кегичівського районного суду Харківської області Топов В.Г.,  при секретарі Олєйніковій Н.Ф.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні у
приміщенні суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суДУ з позовом про розірвання шлюбу із відповідачкою. Сторони
перебувають у зареєстрованому цілюбі з 6 серпня 2005 року. За час шлюбу
народився син,  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні
відносини сторони не підтримують і поновлювати їх не бажають,  зараз проживають окремо,  так як відповідачка виїхала з іншим
чоловіком,  дитина знаходиться у її
батьків,  спільного господарства не
ведеться. При таких обставинах подальше збереження шлюбу позивач вважає
неможливим і недоцільним,  тому просить
шлюб розірвати.

Позивач
у судове засідання не з'явився,  але
надіслав телеграму,  в якій підтверджує
свої позовні вимоги і просить справу розглянути без його участі.

Відповідач
позов визнала повністю,  проти його
задоволення не заперечила. Пояснила,  що
фактично шлюбні відносини між ними дійсно припинились.

Під час
розгляду справи суд виходить із того,  що
права та обов'язки сторін регулюються
ст.  ст.  104-105,
110,  112 Сімейного кодексу
України.

У судовому
засіданні досліджені:

· свідоцтво
НОМЕР_1,  яким підтверджено факт
одруження сторін 06.08.2005 p.;

· копії
паспорта позивача та відповідача;

· свідоцтво
про народження дитини НОМЕР_2.

Заслухавши
пояснення відповідача та дослідивши матеріали справи,  суд доходить висновку,  що заявлений позов підлягає задоволенню,  оскільки у судовому засіданні доведено,  що подружні відносини між сторонами фактично
припинені,  проживають окремо.

Витрати
по розірванню шлюбу в органах РАЦС суд вважає правильним покласти на Коренева
Р.В.,  звільнивши відповідача від сплати
державного мита.

Керуючись  ст.
ст.  104-105,  ПО,
112 Сімейного кодексу України,
ст.   ст.  213-215,
226 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2,  1985 року
народження,  та ОСОБА_1,  1982 року народження,  зареєстрований 06 серпня 2005 року виконкомом
Заоульської сільської ради Недригайлівського району Сумської області,  актовий запис за №06.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу,
витрати в органах РАЦС покласти на ОСОБА_1,  стягнувши 3 нього 17 (сімнадцять) грн.
держмита на користь держави,  ОСОБА_2 від
сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку,
до апеляційного суду Харківської області через Кегичівський районний суд
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження - протягом 10 днів з дня
проголошення,  з послідуючим поданням
апеляційної" скарги - протягом 20 днів після подання заяви.

Рішення
віддруковане в нарадчій кімнаті.
09 липня 2007 p.                                                                                                           № 2-7050/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ громадянства,
імміграції, реєстрації фізичних осіб Бердянського MB УМВС України в Запорізькій області,
КП «Житлосервіс-2А» про визнання особи такою, що втратила право користування
жилим приміщенням, зняття з реєстрації місця проживання фізичної особи, про
зміну договору найму житлового приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.ст.79, 109,119,120 ЩІК України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Бердянського MB УМВС України в Запорізькій
області, КП «Житлосервіс-2А» про визнання особи
такою, що втратила право користування жилим
приміщенням, зняття з реєстрації місця проживання фізичної особи, про зміну договору
найму житлового приміщення.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 14 годину 30 хвилин 28 листопада 2007 року в кабінеті № 15 приміщення
суду

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачу, третім особам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу,
третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Справа №
Іменем                           України
23 липня 2007 року                         Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі
судді Батченка О.В. при секретарі Керцман В.В. з участю представника позивача
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором, -
ОСОБА_2 звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення
В судовому засіданні представник позивача позов
підтримала, наполягала на його задоволенні.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату,
час та місце розгляду справи повідомлялись, причин неявки суду відомі.
Суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідачів, оскільки в справі
достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд
встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
11.11.2005 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був
Також 11.11.2005 року в забезпечення повернення кредиту був укладений
договір застави вищевказаного майна.
Відповідно кредитного договору відповідач повинен здійснювати погашення
кредиту та відсотків щомісячно до 05 числа поточного місяця.
На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував відповідачу ОСОБА_3 вказану суму.
11.11.2005 року на забезпечення виконання умов договору укладений договір
поруки, згідно якого поручитель ОСОБА_4
зобов'язана відповідати перед позивачем за виконання ним своїх зобов'язань
за кредитним договором в повному обсязі.
В свою чергу, відповідач належним чином умови договору не
по курсу Національного банку України на день подання позовної заяви складає
Між тим, відповідно ст. 526, 530 ЦК України
зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а
згідно ст. 536 ЦК України
за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити
Таким чином, з відповідачів на користь позивача слід стягнути
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також слід
стягнути судові витрати у розмірі 1026 грн. 57 коп.
Керуючись ст. 526, 530, 536, 611 ЦК
України, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
п'ятдесят сім ) грн. 20 коп., а також 1026 (одну тисячу двадцять шість) грн. 57
коп. судових витрат.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального
районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

25
жовтня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.  Києва Васалатій К.А.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Житлового управління «Лівобережне» Доч.1рнього підприємства „Екос" про
визнання права на житло,  надання ордера
та вселення,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права на житло,  надання ордера та вселення.

Позовну
заяву подано з порушенням вимог п. 4 ч.3
ст.  121,  ч. 2
ст.  109 ЦПК України. Оскільки
місце знаходження відповідача,  юридичної
особи Житлового управління «Лівобережне» ДП «Екос»,  знаходиться за адресою м.  Київ,
вул.  Петра Запорожця,  13. Отже,
дана справа не підсудна Оболонському районному суду м.  Києва.

За таких
обставин позовну заяву слід повернути позивачу.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає зверненню із заявою до суду за місцем знаходження
відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  109 та  ст.
ст.  121,  208,
209,  210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Житлового управління «Лівобережне» Доч.1рнього підприємства
„Екос" про визнання права на житло,
надання ордера та вселення - вважати не поданою та повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається у строк,  встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду м.  Києва через Оболонський районний суд . Києва.
Справа № 2-7-5799/2007року РІШЕННЯ
жовтня 2007 року                                                                                  м.
районний суд м. Миколаєва у складі:
-                                                                                             судді
секретарі -                                                                                            Вельдяєвій
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання
шлюбу з відповідачем, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 року (актовий запис НОМЕР_1)
Відділом РАЦС Центрального районного управління юстиції м. Миколаєва.
У судове засідання сторони не з'явилися, надали суду заяви, в яких просили
розглянути справу за їх відсутності, позивачка вимоги позову підтримала,
відповідач вимоги позову визнав.
Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін, оскільки у справі
достатньо даних про права та взаємини сторін.
позову і дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у
шлюбі зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_1 року (актовий запис НОМЕР_1) Відділом РАЦС
Центрального районного управління юстиції м. Миколаєва, від якого вони мають
неповнолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини, в наслідок
несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх
вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не
ведуть, проживають окремо.
Оцінюючи зібрані докази у справі, суд приходить до висновку, що сім'я
розпалася, відновлення її неможливе та недоцільне, а шлюб на підставі ст.112 СК
України підлягає розірванню, державне мито при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу підлягає стягненню з позивача.
ст. 10, 60,209,212-215 ЦПК України, суд -
Шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року (актовий запис НОМЕР_1) Відділом
РАЦС Центрального районного управління юстиції м. Миколаєва між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 - розірвати.
Стягнути з відповідача ОСОБА_2 державне мито при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу у розмірі 17 грн. 00 коп..
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії
апеляції до апеляційної інстанції.