Справа № 2 -1294/2007
2007 року Приморський районний суд міста Одеси у складі: головуючого - судді
секретарях       Якуніній Н.В.,
Башкіровій О.І., Шнуровенко В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовом     ОСОБА_1    ОСОБА_2
до Південноукраїнського державного педагогічного університету
ім.К.Д.Ушинського, третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та
пред'явили в суд позов до Південноукраїнського державного педагогічного
університету ім.К.Д.Ушинського (далі ПУДПУ ім.К.Д.Ушинського) про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, вимагаючи при цьому стягнути з відповідача :
на користь ОСОБА_1. матеріальну шкоду у розмірі 11 307, 94 грн. та на користь
ОСОБА_1. і ОСОБА_2. моральну шкоду у рівних частках у розмірі 50 000, 00 грн.,
вересня 2004 року, приблизно о 09 год.20 хвил.,АДРЕСА_1, водій ПУДПУ
ім.К.Д.Ушинського ОСОБА_3., керуючи належним відповідачеві автомобілем марки
саме - не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та не
витримав безпечну дистанцію до рухомого попереду в попутному напрямку
транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки „Toyota Yaris",НОМЕР_2,
під керуванням водіяОСОБА_2., від чого, у свою чергу, цей автомобіль зіткнувся
з рухомим попереду у попутному напрямку автомобілем марки
„ВАЗ-2105",НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5
результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки „Toyota Yaris",НОМЕР_2
, 2003 року випуску, що належить позивачеві ОСОБА_1. на праві приватної
власності на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4, виданого
Іллічівським МРЕВ ДАІ Одеської області 04.06.2003р., одержав механічні
пошкодження, чим йому, ОСОБА_1., як власнику цього автомобілю, завдана
матеріальна шкода в сумі 10 865, 94 грн., розмір якої дорівнює розміру вартості
відновного ремонту автомобіля, визначеного актом № 5406 від 30.09.2004р.,
складеним спеціалістом авто товарознавцем ТОВ „Експерт-Сервіс-Юг" ОСОБА_4
аварійне пошкодження вказаного автомобіля, він, тобто ОСОБА_1 також поніс
матеріальні витрати, пов'язані зі сплатою ним послуг за аварійну буксіровку
свого автомобіля з міста ДТП у розмірі 192, 00 грн., та зі сплатою послуг
спеціаліста автотоварознавця ТОВ „Експерт-Сервіс-Юг" ОСОБА_4у розмірі 250,
00 грн., - у зв'язку з чим позивач ОСОБА_1вважає, що ці витрати підлягають
зарахуванню до складу завданої йому матеріальної шкоди.
того, позивачі вказують, що внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди їм
також завдана і моральна шкода.
моральна шкода, яку завдано позивачеві ОСОБА_1., полягає у перенесених ним
душевних стражданнях, пов'язаних з порушенням його права власності внаслідок
пошкодження належного йому транспортного засобу, а також відмовою відповідача
відшкодувати шкоду, що, у свою чергу, призвело до істотних вимушених змін у
звичному для  нього   та
членів  його   сім'ї
укладі  життя,   пов'язаних
з   незручностями  через
користування автомобілем, а також вимагало від нього додаткових зусиль та
непередбачених витрат, пов'язаних з ремонтом автомобіля.
шкода, яку завдано позивачевіОСОБА_2., полягає у перенесених нею душевних
стражданнях, пов'язаних з тим, що, керуючи автомобілем марки „Toyota Yaris",НОМЕР_2, в момент ДТП, вона дуже сильно
злякалась за життя свого малолітнього сина Ігоря, 1997 року народження, який
разом з нею знаходився в автомобілі, а також за своє життя.
зв'язку з такими обставинами, позивачі ОСОБА_1іОСОБА_2. вимагають стягнути з
відповідача на користь кожного з них по 25 000, 00 грн. у відшкодування
позивач ОСОБА_1вимагає стягнути з відповідача на його користь понесені ним
судові витрати, пов'язані з оплатою ним правової допомоги адвоката в сумі 2000,
00 грн. та сплатою судового збору в сумі 133, 60 грн.
судовому засіданні позивач ОСОБА_1і представник позивачів ОСОБА_5. підтримали
позов, підтвердили вказані вище обставини та наполягали на задоволені позову на
підставі ст.22, 1166, 1167, 1172, 1187, 1188 ЦК України.
відповідача не заперечувала проти того, що дане ДТП сталося з вини водія ОСОБА_3., який керував належним
визнала, посилаючись, що 14.09.2004р. водій ОСОБА_3., неправомірно заволодівши
службовим транспортним засобом, скоїв ДТП,
отже в момент цього ДТП
ОСОБА_3. не діяв за завданням ПУДПУ ім.К.Д.Ушинського, у зв'язку з чим
відповідач не несе відповідальності за шкоду, яку заподіяно ОСОБА_3 в
результаті його дій, не пов'язаних з виконанням ним трудових (службових)
зв'язку з такими обставинами, представник відповідача вважає, що у даному разі
обов'язок відшкодування шкоди покладається на водія ОСОБА_3. на загальних
підставах згідно ст.1166 ЦК
особа - ОСОБА_3. підтвердив той факт, що дане ДТП сталося з його вини, і пояснив, що з 2003 року він працює
водієм в ПУДПУ ім.К.Д.Ушинського, ДТП
сталося в той час, коли він їхав на роботу на службовому автомобілі марки
обов'язки. В результаті ДТП,
він прибув на роботу 14.09.2004р., приблизно об 11 год.
ОСОБА_3. пояснив, що, по-перше, в момент ДТП
автомобілем марки „Toyota
Yaris",НОМЕР_2, керувала
позивачОСОБА_2., але він не бачив в цьому автомобілі дитину, і, по-друге, у
зв'язку з тим, що ректор університету сказав йому, що університет не буде
відшкодувати збитки потерпілим в результаті ДТП, а тому він добровільно розрахувався з позивачем ОСОБА_1.,
сплативши йому 5 000, 00 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, завданої
пошкодженням його автомобіля.
подальшому представник позивача у судове засідання неодноразово не з'являвся,
незважаючи на те, що і відповідач і його представник про дату і місце розгляду
справи повідомлялися належним чином. Причину неявки свого представника у судове
засідання, призначене на 07.11.2007р. о 14 год. 00 хвил., відповідач суду не повідомив.
особа ОСОБА_3. також у судове засідання не з'явився, хоча про дату і місце
розгляду справи був повідомлений належним чином, і причину своєї неявки суду не
представника позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом
установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
вересня 2004 року, приблизно о 09 год.20 хвил.,АДРЕСА_1, водій ОСОБА_3.,
ім.К.Д.Ушинського, порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, а саме
- не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та не
витримав безпечну дистанцію до рухомого попереду в попутному напрямку
транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки „Toyota Yaris",НОМЕР_2,
під керуванням водіяОСОБА_2., від чого, у свою чергу, цей автомобіль зіткнувся
з рухомим попереду у попутному напрямку автомобілем марки
„ВАЗ-2105",НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5
результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки„ТоуоІа Yaris",НОМЕР_2
2003 року випуску, що належить позивачеві ОСОБА_1. на праві приватної власності
на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 , виданого Іллічівським МРЕВ
ДАІ Одеської області 04.06.2003р., одержав механічні пошкодження, що повністю
підтверджується як матеріалами даної справи так і адміністративними матеріалами
про притягнення ОСОБА_3. до адміністративної відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.
Суворівського районного суду м.Одеси від 11.11.2004р., що набрала законної
сили, водій ОСОБА_3. визнаний винним у вчиненні вказаного вище ДТП .
3 ст.61 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням у
адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді
інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої
встановлено ці обставини.
з викладеного, суд доходить висновку, що дане ДТП сталося виключно з вини водія ОСОБА_3.
судом установлено, що, за заявою ОСОБА_1. від 15.09.2004р., експертом
автотоварознавцем ТОВ „Експерт-Сервіс-Юг" ОСОБА_4 17.09.2004р., у
присутності позивача ОСОБА_1., водія ОСОБА_3. і представника ПУДПУ ім.К.Д.Ушинського
ОСОБА_7., був досліджений автомобіль марки „Toyota Yaris",НОМЕР_2
результатом цього дослідження експертом автотоварознавцем ОСОБА_4 був складений
акт № 5406 від 30.09.2004р., згідно висновку якого матеріальна шкода, яку
завдано власникові автомобіля марки „Toyota Yaris",НОМЕР_2,
внаслідок пошкодження цього транспортного засобу в результаті ДТП, складає 10
тим, судом установлено, що водій ОСОБА_3. добровільно сплатив позивачеві
ОСОБА_1. гроші в сумі 5 000, 00 грн. у відшкодування матеріальної шкоди,
завданої пошкодженням належного позивачеві транспортного засобу в результаті
ОСОБА_1не заперечує цей факт.
зв'язку з такими обставинами, суд вважає за необхідне відрахувати суму у
розмірі 5 000, 00 грн., отриману ОСОБА_1. від ОСОБА_3., від визначеної актом №
5406 від 30.09.2004р. дослідження спеціаліста автотоварознавця ОСОБА_4суми
матеріальної шкоди у розмірі 10 865, 94 грн.
матеріалах справи також наявні документальні докази на підтвердження понесених
позивачем ОСОБА_1. витрат, пов'язаних зі сплатою ним послуг за аварійну
буксіровку свого автомобіля з міста ДТП
у розмірі 192, 00 грн., та зі сплатою послуг спеціаліста автотоварознавця ТОВ
„Експерт-Сервіс-Юг" ОСОБА_4у розмірі 250, 00 грн.
чином, загальний розмір матеріальної шкоди, що підлягає відшкодуванню на
користь позивача ОСОБА_1. у зв'язку з аварійним пошкодженням належного йому
автомобіля, складає 6 307, 97 грн. (10 865, 04грн. - 5 000, 00грн. + 192,
00грн. + 250, 00грн. = 6 307, 94грн.).
того, суд погоджується з доводами позивачів відносно того, що в результаті цієї
дорожньо-транспортної пригоди їм завдана і моральна шкода.
Моральна шкода, яку завдано
позивачеві ОСОБА_1., полягає у перенесених ним душевних стражданнях, пов'язаних
з порушенням його права власності внаслідок пошкодження належного йому
транспортного засобу, а також відмовою відповідача відшкодувати шкоду, що, у
свою чергу, призвело до істотних вимушених змін у звичному для нього та членів
його сім'ї укладі життя, пов'язаних з незручностями через неможливість
користування автомобілем, а також вимагало від нього додаткових зусиль та
непередбачених витрат, пов'язаних з ремонтом автомобіля.
шкода, яку завдано позивачевіОСОБА_2., полягає у перенесених нею душевних
стражданнях, пов'язаних з тим, що, знаходячись в момент ДТП за кермом
автомобіля марки „Toyota
Yaris",НОМЕР_2, вона
дуже сильно злякалась за життя свого малолітнього сина Ігоря, 1997 року
народження, який разом з нею знаходився в автомобілі, та за своє життя.
факт, що в момент ДТП разом в
автомобілі марки „Toyota
Yaris",НОМЕР_2, разом з
позивачемОСОБА_2. також знаходився її малолітній син, також підтвердив у
судовому засіданні свідок ОСОБА_5, і у суду відсутні підстави не довіряти
показанням цього свідка.
тим, суд вважає, що позовні вимоги позивачів в частині відшкодування моральної
шкоди надмірно завищені.
тяжкість і тривалість моральних страждань, які зазнали позивачі, ступінь вини
водія ОСОБА_3. у спричиненні моральної шкоди позивачам, на думку суду, відшкодування
на користь кожного з позивачів моральної шкоди у розмірі по 5 000, 00 грн. буде
цілком відповідати засадам розумності, виваженості й справедливості та вимогам
ч.3 ст.23 ЦК України.
судом установлено, що 14.09.2004р. водій ПУДПУ ім.К.Д.Ушинського ОСОБА_3.,
дозволу механіка і диспетчера виїхав з гаражу відповідача о 08 год. ранку, що, у
свою чергу, повністю підтверджується наявним в матеріалах справи подорожнім листом
службового легкового автомобілю № 800 від 14.09.2004р. (а.с.42), після чого
направився у розпорядження ректорату ПУДПУ ім.К.Д.Ушинського.
Дорожньо-транспортна
пригода відбулась 14.09.2004р. о 09 год.
первинних пояснень водіїв ОСОБА_3.,ОСОБА_2. і ОСОБА_5 від 14.09.2004р.,
відібраних у них ІДПС ДАІ ОСОБА_8 на місці ДТП, вбачається, що через велику
кількість транспорту в районі заводу „Продмаш" утворилася пробка, що
значно перешкоджало руху транспортних засобів.
відповідача, заперечуючи проти позову, стверджує, що 14.09.2004р. о 08 год.
водій ОСОБА_3. неправомірно заволодів службовим автомобілем марки
суду не надала, як цього вимагає ч.2 ст.59 і ст.60 ЦПК України.
судовому засіданні заперечував факт неправомірного заволодіння ним вказаним
вище транспортним засобом 14.09.2004р., стверджуючи, що, по-перше, ДТП сталося саме в
той час, коли він їхав на службовому автомобілі на роботу, у зв'язку з чим
вважає, що в момент ДТП вже
виконував свої службові обов'язки, і, по-друге, в цей день він прибув на
роботу, приблизно об 11 год.
заволодіння транспортним засобом є злочином, який передбачений ст.289 КК
заяву про незаконне заволодіння водієм ОСОБА_3 службовим автомобілем
14.09.2004р. в органи внутрішніх справ або в органи прокуратури не подавав,
кримінальна справа з цього приводу відносно ОСОБА_3. не порушувалась.
чином, надані представником відповідача матеріали службової перевірки щодо
порушення водієм ОСОБА_3 внутрішнього трудового розпорядку, проведеної
ПУДПУ ім.К.Д.Ушинського, не є належним доказом, яким би
підтверджувався факт незаконного заволодіння ОСОБА_3 транспортним засобом.
представник відповідача не довів факт вибуття 14.09.2004р. автомобіля марки
на викладені обставини, суд доходить висновку, що дане ДТП сталося саме в
той час, коли водій ОСОБА_3. управляв згаданим службовим автомобілем на
підставі трудових відносин з ПУДПУ ім.К.Д.Ушинського, у зв'язку з чим згідно
діючому законодавству у даному разі за шкоду, заподіяну водієм ОСОБА_3, несе
відповідальність відповідач.
позовні вимоги позивачів, суд також стягує з відповідача на користь позивача
ОСОБА_1. понесені ним і документально підтверджені витрати, пов'язані зі
сплатою ним судового збору і оплатою юридичних послух адвоката, пропорційно до
розміру задоволених позовних вимог.
викладеного і керуючись ст.ст.88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України ,
ст.ст.22, 23, 1167, 1172, 1187, 1192 ЦК
України , суд, -
ОСОБА_1 іОСОБА_2 задовольнити частково.
з Південноукраїнського державного педагогічного університету ім.КД.Ушинського
на користь ОСОБА_1 :
у відшкодування матеріальної шкоди - 6 307 (шість тисяч
триста сім) грн. 94 коп.;
у відшкодування моральної шкоди - 5 000 (п'ять тисяч)
у відшкодування судових витрат - 1 624 (одну тисячу
шістсот двадцять чотири) грн. 77 коп.;
932 (дванадцять тисяч дев'ятсот двадцять три) грн. 71 коп.
з Південноукраїнського державного педагогічного університету ім.К.Д.Ушинського
на користьОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 5 000 (п'ять тисяч) грн. 00
Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.