overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1532/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                                     26
Суддя Петровського районного суду м.  Донецька Чинчин О.В.,  розглянувши заяву Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" про видачу судового наказу,  керуючись
ст.  ст.  95-105 Цивільного процесуального кодексу
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,  ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3року народження,  що мешкають за адресою: АДРЕСА_1,  на користь Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал",
розташованого за адресою: АДРЕСА_2,
Донецька,  МФО 334011,  код ЗКПО
03361477: 1247 (одна тисяча двісті сорок сім) грн. 93 коп. - за послуги з
водопостачання та водовідведення за період з 01 листопада 2004 р. по 01
листопада 2007 p.; 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати на сплату
інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи; а також
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. - судовий збір на
34687127,  код бюджетної класифікації
22090100,  символ звітності банку 537.
ст.  104 ЦПК України боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду
заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії
Справа № 2-2567 /2007року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

18 грудня 2007 року Місцевий Конотопський міськрайонний
суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ТерещенкоО.І.

при секретарі        Чобітько И.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Конотопі справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Тепловодпостач" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за комунальні послуги в сумі 500 грн..,
-

в с
т а н о в и в:

Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю
"Тепловодпостач" подана письмова заява про відмову від позову,   просить провадження у справі закрити.

Суд вважає,   що
заява,   яка подана позивачем не
суперечить закону,   права та інтереси
інших осіб не порушує,   отже,   слід її прийняти,   провадження у справі закрити,   поклавши на відповідачку судові витрати по
справі,   в тому числі держмито та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,   відповідно до вимог cm 88 ЦПК України.

Керуючись cm.cm. 88,   174,   205 п. 3),    210 ЦПК України,  -

ухвалив:

Прийняти заяву позивача - Товариства о обмеженою
відповідальністю "Тепловодпостач" про відмову від позову до ОСОБА_1
про стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 500 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 51 (п'ятдесят одну ) грн. - держмита в
держбюджет; на користь Товариства о обмеженою відповідальністю
"Тепловодпостач" - 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Провадження у справі
закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана до апеляційного суду Сумської області через місцевий Конотопський
міськрайонний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали; апеляційна скарга на ухвалу суду - протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або протягом п'яти днів без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена на
комп'ютері та має силу оригіналу.
№2 -789 від 07.12.2007р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20
грудня 2007 року                                   Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого: судді Ковтуновича О.В.,  при
секретарі: Липці Т.М. ,  за участю:
представника позивача

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Тилявської
сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В   справі
братимуть   участь:   представник
позивача     ОСОБА_1     та представник Ти ляської сільської ради.

Представник
позивача під час проведення попереднього судового розгляду по даній справі
заявлені вимоги позивача про визнання права власності на спадкове майно
підтримала.

Представник
відповідача в судове засідання не з"явився,  причини не явки суду не відомі.

По справі слід
встановити факт права на спадкове майно.

Судом з'ясовані
докази якими позивач   буде
обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Керуючись  ст.
130 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Справу
№2-798/07 за позовом ОСОБА_1 до Тилявської сільської ради про визнання права на
спадкове майно призначити до судового розгляду на 1000 годину 26 грудня 2007
року в приміщенні Шумського районного суду у м. Шумськ.

В судове
засідання викликати:

ПРЕДСТАВНИКА
ПОЗИВАЧА : ОСОБА_1 ПРЕДСТАВНИКА ВІДПОВІДАЧА : представника Тилявської сільської
ради.
Справа №2-2765/07
УХВАЛА

7 травня
2007 року                                      Приморський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого
судді Ярош С.В. при секретарі Гловюк І.В.

розглянули у
відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ПІІ „Айронімпекс-Україна" про стягнення заборгованості,

Встановив:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_1до ПІІ „Айронімпекс-Україна" про стягнення
заборгованості.

Справа неодноразово призначалася до розгляду, однак позивач у судове
засідання не з'являвся, про дату та час судового засіданні був повідомлений,
причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
причини неявки.

З урахуванням
вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ПІІ „Айронімпекс-Україна" про стягнення заборгованості -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа№2-1862/2007р. УХВАЛА
року Приморський районний суд міста Одеси у складі :
судді Ільченко Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ВАТ «Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в
18.12.2006 року до Приморського районного суду м. Одеси звернувся позивач з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 1351,
16 07.2007 року до суду надійшла заява ВАТ «Одеська ТЕЦ» про відмову від
позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 1351,
09 грн.,  та закриття провадження у даній
справі.
У відповідності до вимог ч.2 ст.174 й ч.3 ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову,
а саме,  що у разі закриття
провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет і з тих
самих підстав не допускається.
Підстав для не прийняття відмови ВАТ «Одеська ТЕЦ»,  від позову судом не встановлено.
ч.1 п.3 ЦПК України ,  суд ,  -
Прийняти відмову ВАТ «Одеська ТЕЦ» від позову до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 1351, 09 грн..,  та закрити провадження у даній справі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти
днів апеляційної скарги ,  з подачею її
копії до апеляційного суду Одеської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа № 2н-1917/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
грудня 2007 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області І.Б. Щеняєва розглянувши заяву Комунального житлового
підприємства № 33 про видачу судового наказу,
районного суду м. Кривого Рогу з заявою про видачу судового наказу звернулося
Ткаченко Сергія Миколайовича, діючого на підставі Статуту, про стягнення
заборгованості по квартирній платі і комунальних платежах на суму 363 (триста
шістдесят три) гривні 78 копійок з ОСОБА_1, 1955 р.н., народилася у АДРЕСА_1.
мешкаючи за вищевказаною адресою в квартирі, котра знаходиться у приватної
власності, користується комунальними послугами КЖП № 33, сплачуючи останні не в
повному обсязі, внаслідок чого заборгованість за період часу з 11.2004 року по
10.2007 року включно складає по квартплаті 363 (триста шістдесят три) гривні 78
діями боржник грубо порушує вимоги Закону України «про житлово-комунальні
на прийняті міри, боржник не погашає виниклу заборгованість, грубо порушуючи в
такий спосіб вимоги вищезазначеного Закону та ст.ст. 64, 66-68 ЖК УРСР,
до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 64, 66-68, 191 ЖК УРСР, а також п.1
ч.1 ст. 96, ст. 98, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_1, 1955
р.н., народилася у м. Кривий Ріг, Дніпропетровської обл., мешкає:АДРЕСА_1,
вул.  О. Брозовського, 56, б/р.
м. Київ, МФО 321983,
код ЕДРПОУ 20259832) заборгованість по квартплаті - 363 (триста шістдесят три)
Стягнути з боржника ОСОБА_1, 1955
р.н., народилася у м. Кривий Ріг, Дніпропетровської обл., судовий збір у
розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок на користь держави.
Стягнути з боржника ОСОБА_1, 1955
р.н., народилася у м. Кривий Ріг, Дніпропетровської обл., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень на
№2-699/2007р. від 28.11.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

03
грудня 2007 року                                           суддя
Шумського районного суду Томчук

СВ.,  розглянувши
матеріали цивільної справи №-2-699/2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в суді.
Керуючись  ст. 122 п.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 13 грудня 2007 року на 11 год.30
хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 13 грудня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Справа №2-7268/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

19 листопада 2007 р.                                                                                                        м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ДКП «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

ДКП «Бердянський
міськводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13 годин 30 хвилин 12
грудня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14.11.
2007 року                                                                                       М.
Харків

Орджонікідзевський
районний суд м.  Харкова у складі

головуючого   судді            Матвієвської
Г.В.

при
секретареві                   Оболєнській
С. А.

розглянувши у
відкритому   судовому   засіданні
в м.  Харкові   цивільну
справу   за

позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про   розірвання

шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у шлюбі з 31.10.2003 року,
від шлюбу мають дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

Позивач
звернулась до суду з цим позовом та просила розірвати їх шлюб,  пояснюючи,
що сім'я фактично розірвана з квітня 2007 року,  спільне хазяйство не ведеться,  спору про поділ майна немає,  примирення неможливе.

В судове
засідання позивач з'явилась,  позов
підтримала,  просила його задовольнити.

Відповідач
в судове засідання з'явився,  позов
визнав повністю,  заперечень проти   позовних вимог не надав.

Заслухавши
позивача,  відповідача,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню,
так як сім'я існує формально,
стосунки розірвані остаточно,
відродити її не виявляється можливим.

Витрати по
розірванню шлюбу суд покладає на відповідача.

На підставі  ст.
ст.  110, 112
Сімейного Кодексу України,
керуючись  ст.  ст.
10, 11,  209,  212,
214-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2
народження та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3
народження,  зареєстрований 31.10.2003 р.
відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №2 Харківського
міського управління юстиції,  актовий
запис №1519.

Витрати,  пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
органах РАГС у розмірі 17 грн. покласти на ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
СПРАВА 2-2916/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

14
грудня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А.,  розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
власне утримання,  в якому вказує,  що вона не працює,  оскільки перебуває у відпустці по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного віку і потребує додаткової матеріальної
допомоги. Відповідач ухиляється від утримання дружини,  добровільно матеріальної допомоги не надає.

В
зв"язку з наведеним позивачка просить задовольнити позовні вимоги і
стягнути з відповідача аліменти на власне утримання.

Позовна
заява подана з додержанням вимог
ст.  ст.  119-120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення
позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дружини.

Призначити
попереднє судове засідання на 11 січня 2008 року на 10 год. 00 хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 11 січня 2008 року письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази,  якими вони
обгрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
справа № 2-4137/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 року                                                                             м.  Кременчук

Суддя Автозаводського райсуду м.  Кременчука
Полтавської області Плахотник Г.М. ,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву необхідно вважати неподаною з тих
підстав,  що позивач не виконав вказівок
суду в ухвалі від 17 вересня 2007 року.

А саме,  до
позовної заяви не додані : оригінал та копія свідоцтва про одруження,  копія свідоцтва про народження дитини,  копія паспорту в кількості достатній для
вручення іншій стороні.

Враховуючи,  що без
усунення вказаних недоліків розгляд позовної заяви по суті неможливий,  керуючись
ст.  121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати
неподаною і повернути її.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Автозаводський райсуд м.  Кременчука.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження,  ухвала набирає чинності після закінчення
п"ятиденного терміну з дня проголошення ухвали,  а в разі неподання апеляційної скарги - після
закінчення десятиденного терміну.
Справа №2-2401
УХВАЛА

10
грудня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Смірнової Н.А.,  при
секретарі Крапівка Т.В.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова,  Харківської області цивільну справу за
позовом відкритого акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,  -

встановив:

Представник
позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,  посилаючись на
те,  що ОСОБА_1  25 травня 2006 року уклав кредитний договір №
014/1700/82/66728,  згідно умов якого
отримав 8000 гривень зі сплатою 24, 1% річних з кінцевим терміном повернення
коштів до 25 травня 2008 року. Відповідач взяті на себе зобов'язання не
виконує,  в зв'язку з чим станом на 29
листопада 2007 року заборгованість по кредиту складає 10271 гривні 39
копійок,  з яких: 8000 гривень
заборгованість за кредитом та 2271 гривні 39 копійок заборгованість по сплаті
відсотків за користування кредитом.  В
зв'язку з чим просить стягнути з відповідача по справі зазначену суму
заборгованості по кредиту,  судовий збір
у розмірі 102 гривні 71 копійку та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 30 гривень.

Вивчив
позовну заяву та матеріали справи,
провівши попереднє слухання на якому сторони не врегулювали виникнувший
спір,  суддя прийшов до висновку,  що зібраних доказів достатньо для розгляду
цивільної справи,  тому знаходить
можливим призначити справу до судового розгляду в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись  ст.
130, 209, 210 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Райффайзен банк
Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області,  який розташований за адресою: м.  Лозова,
Харківської області,  вул.  Орджонікідзе,  9 на 20 грудня 2007 року о 12-00 годині.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа № 2- 6059/2007р
УХВАЛА

08 листопада 2007р Рівненськ ий міський суд в особі голов уючого-судді Олексюк Г.Є. при секретарі Сахончик Т .В. з участю представника пози вача Лук'янова О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Р івне цивільну справу за позо вом КТП РМР „ Комуненергія" до
ОСОБА_1 про стягнення заб оргованості за використану т еплову енергію в сумі 2689, 92 грн.

встановив:

КТП РМР „ Комуненергія" зве рнулось до Рівненського місь кого суду з позовом до ОСОБ
А_1 про стягнення заборгова ності за використану теплову енергію в сумі 2689, 92 грн.
В судовому засіданні предс тавник позивача подав заяву про закриття провадження по справі в зв'язку з відмовою ві д позову.
Відмова представника пози вача від позову не протирічи ть закону і не порушує нічиїх прав та інтересів. У суда є вс і підстави для прийняття від мови від позову і закриття пр овадження по справі.
Наслідки відмови від позов у і закриття провадження по с праві , передбачені ст. 206 ЦПК У країни, позивачу роз'яснені.

Підлягає до задоволення ви мога КТП РМР „ Комуненергія „ про стягнення на їх користь в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення розгляду цив ільної справи в розмірі 30 грн. , що підтверджується платіжн им дорученням № 126 від 03 травня 2007 року.
Статтею 8 9 ч.1 ЦПК України вст ановлено, якщо позивач не під тримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, с уд за заявою позивача присуд жує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відпові дача. ОСОБА_1 сплатив забо ргованість після пред'явленн я позову до суду.
За таких обставин підлягає до стягнення з відповідача н а користь позивача витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення розгляду цивільної справи.

На підставі викладеного, к еруючись ст. 205 ч.1 п.3ЦПК Україн и, суд

ухвалив:

Прийняти відмову КТП РМР „
Комуненергія" від позову.
Цивільну справу за позовом
КТП РМР „ Комуненергія" до О
СОБА_1 про стягнення заборг ованості за використану тепл ову енергію в сумі 2689, 92 грн. про вадженням закрити .
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть КТП РМР „ Комуненергія" в итрати за інформаційно техні чне забезпечення розгляду ци вільної справи в розмірі 30 грн ./ тридцять/ грн.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівнен ської області через Рівненсь кий міський суд з поданням в п
"яти денний строк заяви про ап еляційне оскарження з наступ ним поданням в 10 денний строк після подачі цієї заяви апел яційної скарги . Ухвала може б ути також оскаржено і без под ання заяви про апеляційне ос карження у випадку подання а пеляційної скарги в п"яти ден ний строк з дня проголошення ухвали. У випадку неподання з аяви про апеляційне оскаржен ня в 5 денний строк ухвала наби рає законної сили після закі нчення цього строку.