overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26»
вересня 2007 року                                                                               місто
Одеса

Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Уманець О.В.,  розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Південного оперативного командування про стягнення заборгованості по
грошовому забезпеченню військовослужбовця , -

встановив:

ОСОБА_1.3вернувся
з позовом до Південного оперативного командування про стягнення заборгованості
по грошовому забезпеченню військовослужбовця.

До
компетенції судів щодо розгляду справ у порядку цивільного судочинства,  відповідно до ч.1  ст. 15 Цивільного процесуального кодексу
України,  відносяться справи про захист
порушених,  визнаних або оспорюваних
прав,  свобод чи інтересів,  що виникають із цивільних,  житлових,
земельних,  сімейних,  трудових відносин,  а також з інших правовідносин,  крім випадків,  коли розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Відповідно
до ч.1 п.1  ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії),  дій чи
бездіяльності.

Згідно
до п.7ч.1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України,  суб'єкт владних повноважень -це орган
державної влади,  орган місцевого
самоврядування,  їхня посадова особа чи
службова особа,  інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства,  в тому числі на виконання делегованих
повноважень. Таким чином,  суд,  розглядаючи позовну заяву,  прийшов до висновку,  що відповідач по справі є суб'єктом,  який в даному випадку по справі здійснює
владні управлінські функції одо фошового забезпечення позивача.

Виходячи
з вищенаведеного,  суд прийшов до висновку,  що справа повинна розглядатися відповідно до
Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно
п.1 ч.2 т.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у
справі,  якщо заява не підлягає розгляду
в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.1  ст. 15,
п.1 ч.2  ст. 122 ЦПК України,  СУДДЯ-

УХВАЛИВ:

Відмовити
у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Південного оперативного
командування про стягнення заборгованості по грошовому забезпеченню
військовослужбовця.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-2689/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

м. Донецьк                                                                                                 22
листопада 2007 р.

Петровський районний суд м. Донецька у складі:
головуючого - суддя Трінька О.В., при секретарі Кулік Н.Р., за участю сторін,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про
стягнення аліментів на своє утримання.

Позивні вимоги мотивовані тим, що позивачка є матір'ю відповідача ОСОБА_2,
який мешкає окремо від матері, самостійно матеріальну допомогу матері не надає,
а вона мешкає сама, хворіє, тому не має можливості працювати, отримує
мінімальну пенсію. Відповідач працює і має можливість допомагати, тобто
виплачувати аліменти на її утримання. В зв'язку з чим позивачка просить суд,
стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її утримання.

Позивачка в попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги,
просить суд розглянути справу в попередньому судовому засіданні.

Відповідач в попереднє судове засідання з'явився, позов
визнав у повному обсязі. Згоден на ухвалення рішення у попередньому судовому
засіданні.

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 СК України повнолітні дочка,
син зобов'язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують
матеріальної допомоги.

Судом встановлено, що позивачка, яка мешкає окремо від
сина, хворіє, через це вона немає можливості працювати, отримує мінімальну
пенсію. Відповідач добровільно матері матеріальну допомогу не надає, однак
працює та має можливість допомагати, що є підставою для задоволення позову в
повному обсязі.

Вказаний висновок суду, окрім пояснень сторін,
ґрунтується також на довідки філії ЗАТ «Донецьксталь» - ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно
якої, ОСОБА_2 дійсно з 01.02.2007 р. працює та своєчасно отримує стабільну
заробітну плату.

Згідно із ст.
79-80 ЦПК України (2004 р.),
ст. З Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» з відповідача в
прибуток держави слід стягнути судові витрати в розмірі 51 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 202, 205 СК
України, ст. 212-215 ЦПК України (2004 р.) суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 по Ул
частині усіх видів заробітку, але не менше 1/2 неоподатковуванного мінімуму
прибутків громадян, починаючи з 02 листопада 2007 року з урахуванням його
матеріального та сімейного стану.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави судові витрати в розмірі 51 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано через місцевий суд протягом десяти днів з для проголошення рішення

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через місцевий суд
до судової палати по розгляду цивільних справ Апеляційного суду Донецької
області.
№2-706/2007 p.
Рішення іменем України

14 листопада 2007 року
Крижопі льський районний суд
Вінницької області
В складі головуючого:
Пителя С. М.

з участю секретарі:
Балух О.В.

Розглянувши у відкритому попередньому судовому засід анні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСО
БА_2 про стягнення аліменті в, .

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позо вом до ОСОБА_2 про стягнен ня аліментів. Вказала, що 26.08.2005 р . зареєструвала з відповідач ем шлюб, від якого мають донь ку ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_2 . Дитина перебуває на її утрим анні. Відповідач не приймає у часті у вихованні та матеріа льному забезпеченні дитини.
Просить стягнути з нього алі менти в розмірі Ул частини йо го доходів, але не менше 30 % вст ановленого прожиткового мін імуму.
Відповідач позов визнав.

Враховуючи наведене, суд в важає, що позов слід задоволь нити.
Керуючись ст. ст. 181-183 СК Укра їни, ст. ст. 130, 208, 209, 212-215 ЦПК Укра їни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягн ути аліменти з ОСОБА_2 - І
НФОРМАЦІЯ_1, урожендя і жите ля с Вербка Крижопільського району Вінницької області в розмірі 1/4 частини його доходу , але не менше 30 % встановленог о прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на у тримання доньки ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь О
СОБА_1, щомісячно, починаюч и з 02.11.2007 р. і до повноліття дитин и.
Стягнути з ОСОБА_2 51 грн . держмита, 7, 5 грн. на ІТЗ.
Заява про апеляційне оска рження рішення може бути под ана протягом 10 днів з дня його проголошення, апеляційна ск арга - протягом 20 днів з дня под ання заяви.
26 вересня 2007р.                                                                                              Справа 2-н-8215/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за письмовим договором про надання послуг мобільного
телефонного зв'язку та додатковою угодою у розмірі 650,41грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уроженець с Юріївка),
який проживає заАДРЕСА_1, на користь З AT
"Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в
АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 650,41грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 690,91грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
Справа 2-4669/2007
УХВАЛА

20 листопада 2007
року Оболонський районний суд м.  Києва у
складі

головуючого  -  судді             -           Волкова
С.  А.

при секретарі                       -              Руденко
Г.Г.

розглянув
у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом
ЗАТ "Воля-Кабель"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
договором надання доступу до послуг телеінформаційної мережі ВК № 0167805.

Представник
позивача у судовому засіданні подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позов
ЗАТ "Воля-Кабель" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити
без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
статтею 294 ЦПК України,  ухвала суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги Ухвала,  якщо її не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду
м.  Києва через Оболонський районний суд
м.  Києва.
Справа № 2-4349/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

у судовому засіданні 22.11.2007 року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді                                                                     Решетова В.В.,

при секретарі                                                                              Довгої
Л.З.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз" до ОСОБА_1, про
стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги
газопостачання.

При проведенні
судового засідання представник позивача від позову відмовився у зв'язку з
вирішенням спірного питання в позасудовому порядку.

Згідно з ч.3
ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу
про закриття провадження у справі.

Наслідки
закриття провадження у справі представнику позивача роз'яснені, підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3
ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову від
позову, оскільки в даному випадку відмова від позову не суперечить інтересам
сторін.

Керуючись ст.ст. 174, п.3 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника Відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз"
від позову до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до

апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.

Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про

апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295

ЦПК України.
№ 2-776207
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши позовну заяву ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі «Бердянського міського району електричних мереж»
до ОСОБА_1 про
стягнення заподіяного збитку,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79,  109, 119,
120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі «Бердянського міського району електричних мереж»
до ОСОБА_1  про стягнення заподіяного збитку.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 10 годину 00
хвилин 24 січня 2008 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу,  відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України,
особи,  що беруть участь у справі
позовного провадження,  для підтверждення
своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у них докази або
повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Справа №2-2336/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

5 жовтня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору, не
посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання
права власності та призначити попереднє судове засідання на 13-30 годину 12 жовтня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам, а
відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому
подати до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази,
якими він обґрунтовується.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині - оскарженню не підлягає.
Справа № 2- 6572 2007 року
УХВАЛА

27 грудня 2007 року Суддя
Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши заяву предст авника поивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про повернення судо вих витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОС
ОБА_2 21.12.2007 року звернувся до с уду з заявою про повернення с плачених 04.12.2007 року судового зб ору та витрат на інформаційн о-технічне забезпечення розг ляду справи, оскільки ухвало ю Оболонського районного суд у м. Києві від 12.12.2007 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ комер ційний банк "'Столиця", 3-ті осо би ОСОБА_3 , ТОВ "Інтертрей д-Україна" про визнання догов ору застави недісним -поверн уто позивачу.
Заяву про повернення судов их витрат подано до закінчен ня річного строку з дня зарах ування суми в бюджет.
Згідно ст. 83 ЦПК України спл ачена сума судового збору та сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне за безпечення розгляду справи п овертається за ухвалою суду у разі в тому числі поверненн і заяви або скарги.
Дослідивши заяву, квитанці ї про сплату судового збору т а витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення розгляду справи від 04.12.2007 року, суд дійшо в висновку про задоволення з аяви представника позивача
ОСОБА_2 та повернення суми сплачених судових витрат.
На підставі викладеного т а керуючись ст. ст. 83, 210 ЦПК Укр аїни, суддя -

УХВАЛИ В:

Зобов'язати Відділення де ржавного казначейства у Обол онському районі м. Києва пове рнути ОСОБА_1, кошти в сумі :
·1700, 00 грн., внесені 04.12.2007 ро ку на р/р 0006 Банку ГУДК у м. Ки єві. МФО 820019 (сплачено в ВАТ "Родо від Банк");
·30, 00 грн., внесені 04.12.2007 рок у на р/р 0006. Банку ГУДК Україн и в м. Києві, МФО 820019 (сплачено в
ВАТ "Родовід Банк").
Справа №2-П-5437/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15
листопада 2007 року                                                                                          м.  Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд міста Кривого Рогу в складі:

головуючого -
судці; ВОДОП'ЯНОВА С. М.

при секретарі;
ХАЗІЄВІЙ Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом;

Житлово-будівельного
кооперативу „ Перше Травня" міста Кривого Рогу до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу по
житлово-комунальним послугам,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач,  - Житлово-будівельний кооператив „ Перше
Травня" міста Кривого Рогу звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу по
житлово-комунальним послугам.

В
обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача суду вказав,  що відповідачі не сплачують в повному обсязі
комунальні послуги та квартирну плату за користування квартироюАДРЕСА_1. На час
розгляду справи,  відповідачі мають
заборгованість у сумі,  - 5003 гривні 43
копійки.

Відповідачі
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. у судовому засіданні позов визнали у повному обсязі.

Суд,  заслухавши представника позивача та
відповідача,  та дослідивши матеріали
цієї цивільної справи вважає,  що позов
повинен бути задоволеним у повному обсязі,
так як доводи позивача стосовно суми боргу підтверджені письмовими
доказами,  а саме,  - довідкою про заборгованість,  згідно якої сума боргу відповідачів по справі
з січня 2005 року по липень 2007 року,
склала - 5003 гривні 43 копійки. Крім того позов визнали відповідачі по
справі.

Керуючись  ст.
543 ч.1 Цивільного кодексу України,
ст.  67.  ст. 68 Житлового кодексу України,   ст.
10, 11, 60, 212-214  ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити у повному обсязі та стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь Житлово-будівельного
кооперативу „ Перше Травня" міста Кривого Рогу - 5003 гривні 43 копійки

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2
держмито,  в сумі ,  - 51 гривня 00 копійок,  а також витрати на інформаційне технічне
забезпечення розгляду справи,  у
сумі,  - 30 гривень 00 копійок.

На
рішення суду може бути подана заява,  про
апеляційне оскарження на протязі 10 днів,
з дня його проголошення,  а
апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів,  після подачі заяви про апеляційне оскарження
в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області,   через Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.
Справа №2-3727/2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 жовтня 2007 року Автоз аводський районний суд м. Кре менчука Полтавської області в складі: головуючого - судді Кри вич Ж.О., при секретарі - Чихарі ній В.О., розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в м. Кр еменчуці справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах О
СОБА_2 до ОСОБА_3 про відш кодування матеріальної шкод и внаслідок ДТП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 який діє в ін тересах ОСОБА_2. звернувся з позовом до ОСОБА_3 про ві дшкодування матеріальної шв оди внаслідок ДТП.
В ході судового засідан ня представником позивача бу ло подано заяву про залишенн я позову без розгляду.
Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК Укр аїни заяву необхідно залишит и без розгляду у зв'язку з пода ною заявою.
Роз'яснити позивачу, що ві дповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України в ін має право повторного звер нення.
Керуючись ст. ст. 207, 208, 210, 294
ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСО
БА_1 в інтересах ОСОБА_2 д о ОСОБА_3 про відшкодуванн я матеріальної шкоди внаслід ок ДТП залишити без розгляду у зв'язку з поданою представн иком позивача заявою.
Ухвала може бути оскар жена в апеляційному порядку через Автозаводський районн ий суд м. Кременчука шляхом по дачі в 5-денний строк з дня про голошення ухвали заяви про а пеляційне оскарження і подан ня після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подаче ю її копії до апеляційної інс танції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦП
К України.
Справа № 2-3674 2007 рік
ЗАОЧНЕ     РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
03 грудня 2007 року                Орджонікідзевський  районний суд
м. Харкова у складі:
головуючого - судді Глібко О.В., при секретарі - Гарбуз О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду    цивільну справу
за позовом .      ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дитини,
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення
аліментів на дитину, при цьому позивачка просила
стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження на користь позивачки у розмірі 1/4 частини з усіх видів
заробітку відповідача, щомісячно і до повнолітня доньки, починаючи з дня
звернення до суду. При цьому позивачка посилалася на той факт, що відповідач не здійснює матеріального утримання дитини, вона
працює, але коштів яких вона заробляє не
вистачає, що і вимусило її звернутися до суду.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно. Суд, за згодою
позивачки постановляє заочне рішення в порядку ст. 224 ЦПК України.
Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані здійснювати матеріальну
допомогу на утримання дитини.
Суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Як встановлено судом сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі з 26.04.1991 року» від якого мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Відповідач матеріальної
допомоги на утримання дитини не здійснює протягом останніх років, у зв'язку із чим
необхідно стягнути аліменти в судовому порядку.
Також, з відповідача необхідно стягнути державне мито на користь держави на
підставі ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215,
224-226 ЦПК України, ст. ст. 182 Сімейного кодексу України, суд -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця м. Харкова, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у розмірі 14
частини з усіх видів заробітку щомісячно, але
не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, починаючи з 30.10,2007 року та до її повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят
Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення загальною сумою 7 грн. 50 коп. (сім гривень
50 копійок.) і перерахувати на користь одержувача УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 24134604,
одержувача: ГУДК у Харківській області, МФО 851011, р/р
виду платежу (оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через Орджонікідзевський ' районний суд
м. Харкова шляхом подачі в 10 денний термін з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційно/
інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.