overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1448/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.
М.Донецьк                                                                                                               14
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Чинчин О.В., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз»
про видачу судового наказу, керуючись ст.ст. 95-105 Цивільного процесуального
зОСОБА_1, 1987 року народження, що мешкає за адресою:АДРЕСА_1, на користь
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
304999, ЗКПО 03361081:
232 (двісті тридцять дві)
грн. 19 коп. - заборгованість за використаний природний газ за період з 01
листопада 2004 р. по 01 листопада 2007 p.;
15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати на сплату інформаційно - технічного
«Київське відділення ШБ у м. Донецьку», МФО 334271, ЗКПО 03361081; а також
25 (двадцять п'ять) грн. 50
звітності банку 537.
відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з
дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа №2-2792/2007р.
УХВАЛА

іменем   України

29 листопада
2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.,
розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2
аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку.

Згідно наданої
заяви, відповідач ОСОБА_2 проживає АДРЕСА_1.

Враховуючи
викладене та беручи до уваги, що в ході підготовки цивільної справи до судового
розгляду та для розгляду справи по суті необхідно допитати відповідача по суті
позовних вимог,

Керуючись ст.
132 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Доручити судді
Київського міського суду м.Києва виконати наступні дії:

-    вручити копію позовної заяви відповідачу.

-    допросити відповідача ОСОБА_2, який
проживає за адресою АДРЕСА_1.

-    за наступними питаннями:

1.  Чи визнає він позов? Якщо ні, то чому?

2.  Чи згоден він на розгляд справи за його
відсутністю або бажає приїхати для участі в судове засідання Балаклійського
районного суду Харківської області?

Ухвалу прошу
виконати в 10-денний термін.
Справа
№2-2317/07
14  грудня 2007 року
районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Артакової Л.О. при
секретарі - Вараксіній Н.С.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "ВОДА" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,
"ВТП "ВОДА" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги водопостачання, посилаючись на те, що
відповідач проживає за адресою : АДРЕСА_1 та є споживачем послуг
водопостачання. В зв'язку з тим, що відповідач не сплачує своєчасно плату за
отримані послуги та в період з 01.04.2000 року по 01.05.2007 року, виникла заборгованість
у розмірі 1854, 94 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також
інформаційно-технічні витрати у розмірі 30-00 грн.
судовому засіданні представник позивача позов підтримала та пояснила, що дійсно
відповідач не сплачує плату за надані йому послуги, в зв'язку з чим у них
виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути на свою користь.
в судове засідання не з'явився, про день та слухання справи повідомлений
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд,
вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає позов
таким, що підлягає задоволенню.
матеріалів справи вбачається, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с.3
) та є споживачами послуг КП ВТП "ВОДА". Сума боргу нарахована
виходячи з встановлених тарифів, і складає 1023 грн.70 коп., яка підлягає
стягненню з відповідачів ( а.с.4-5.), а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30, 00 грн.
ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь держави судовий
збір в розмірі 51, 00 грн.
до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 224, 226, 228, ЦПК
України, ст.ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, суд -
Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство
"ВОДА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання- задовольнити частково.
з відповідача ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
"Виробничо-технологічне підприємство "ВОДА" заборгованість 770,
74 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
у розмірі 30, 00 грн.
з відповідача ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 51, 00 грн на користь держави.
Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом
подачі в 10-денний строк з дня його винесення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії до Червонозаводського районного суду м. Харкова.
Справа №-2-3073/2007р.
Ухвала

про повернення
позовної заяви як
неподаної

21 грудня 2007
року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І.

розглянувши
позовну заяву Житлово-комунального експлуатаційного управління доОСОБА_1про стягнення
заборгованості по платі за комунальні послуги, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по платі за комунальні
послуги. Ухвалою від 10.12.2007 року Судді Чугуївського міського суду
Харківської області, позов Житлово-комунального експлуатаційного управління
доОСОБА_1про стягнення заборгованості по платі за комунальні послуги, був
залишений без руху та до 20.12.2007 року був наданий строк для усунення
недоліків позивної заяви, а саме: відсутній договір про надання послуг,
відсутня ксерокопія документу, який підтверджує приватну власність, не вказані
тарифи та підстави їх застосування.

Керуючись ст.
121 п.2 ЦПК України, -

ухвалив:

Позивну
заяву Житлово-комунального експлуатаційного управління доОСОБА_1 вважати неподаною
та повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1945
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2007 року Комінтернівський районний суд
м.Харкова у складі: головуючого судді Юр'євої A.M. при
секретарі Чередниченко О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у
м.Харкові цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1 до ТОВ «Актидана»    про стягнення заробітної плати та
відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова з 17.04.2007 р.
знаходиться справа за позовною заявоюОСОБА_1 до ТОВ «Актидана» про стягнення
заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.3
ч.1,  ч.2 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до ТОВ «Актидана» про стягнення заробітної плати та
відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов,  що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа №2-1624/2007 p. УХВАЛА
13 листопада 2007 року. Суддя
Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до Вільнянської міської ради, треті
особи: ОВУЖКХ, Вільнянська державна нотаріальна контора, ЗМБТІ про визнання права власності на
квартиру у порядку спадкування по закону.
Ухвалою Вільнянського районного
суду Запорізької області від 31.10.2007 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху
і в термін до 10.11.2007 року позивач повинен був усунути недоліки позовної заяви, які вказані в ухвалі
суду.
До теперішнього часу ухвала суду не
Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до
Вільнянської міської ради, треті особи: ОВУЖКХ, Вільнянська державна нотаріальна контора, ЗМБТІ про визнання
права власності на квартиру у порядку спадкування по закону вважати неподаною
та повернути позивачеві..
Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга
подається протягом 10 днів з дня подання заяви
про апеляційне оскарження.
25 вересня 2007р.                                                                                              Справа 2-н-8135/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовими договорами
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковими угодами у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк.
Згідно ст. 525 ЦК України
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1у народження, уроженець м. Одеса) який проживає за
аАДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий
рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО
300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного
телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 1192,04грн., витрати по
сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом 1232,54грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
Справа
№2-2833/2007р.
№ рядка статзвіту 4
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

5 грудня 2007 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської
області УСЕНКО С.І. Розглянувши
позовну заяву  ОСОБА_1 до АНДРІЇВСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ
РАДИ про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Андріївської с/ради, в якому просить визнати за
ним право власності на самовільно побудований жилий будинок, сарай,
сарай-літню-кухню, навєс, які розташовані по вул.Новоселівка 5 с.Андріївка. У зв'язку
з наведеним позивач просить задовольнити позов і визнати за нею право
власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України,
підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи
повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до АНДРІЇВСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ про визнання права
власності.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді
Харківської області на 13 грудня 2007 року на 9 год. 00 хв.

2.
Направити відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 грудня 2007 року письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.
Зобов'язати сторін подати свої
докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких
необхідно викликати до суду із зазнченням
місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліст перекладача, особу, яка
надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів;
про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

4.
Копію ухвали направити сторонам у
справі.

5.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій
її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1982 2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 травня 2007р. Святошинський районний суд м.Києва в складі : головуючого - судді

Кривов"яза А.П. при секретарі

Глущенко Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засід анні в м.Києві справу за позов ом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр о розірвання шлюбу, суд,-
ВСТАНОВИВ:
Сторони перебувають в заре єстрованому шлюбі з 11 липня 1997р .
Від шлюбу мають неповнолі тнього сина ОСОБА_3, ІНФО
РМАЦІЯ_1.
Позивачка просить суд розі рвати шлюб з відповідачем, по силаючись на те, що шлюб носит ь формальний характер, відсу тність взаєморозуміння, розб іжність поглядів на вирішенн я проблем сприяло виникненню конфліктів, що згодом привел о до втрати почуттів любові т а поваги один до одного. З черв ня 2006р. не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільног о господарства, проживають о кремо.
Відповідач в попередньому судовому засіданні стосовно задоволення позову не запер ечував.
Суд, заслухавши пояснення п озивачки, відповідача, дослі дивши матеріали справи, вваж ає, що причини, що спонукали ст орони на розірвання шлюбу є о бгрунтованими, подальше спіл ьне життя подружжя та збереж ення сім'ї стали неможливими , сторони не підтримують шлюб них відносин, не ведуть спіль ного господарства, проживают ь окремо, а тому позов підляга є задоволенню.
Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сіме йного Кодексу України, ст.ст.Ю , 11, 57-60, 212-215 ЦПК України, суд,-
ВИРІШИВ:
Шлюб, зареєстрований 11 липн я 1997р. в Відділі реєстрації акт ів громадянського стану Лені нградського району м.Києва м іж ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пр о, що є актовий запис № 569 - розір вати.
Стягнути з ОСОБА_1. 25 (двад цять п"ять) грн. державного мит а на користь держави, ОСОБА
_2 від сплати мита звільнити .
Рішення може бути оскаржен о до Апеляційного суду м.Києв а через районний суд шляхом п одачі заяви про апеляційне о скарження рішення суду протя гом десяти днів з дня його про голошення та подачі апеляцій ної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішен ня.
СFпFрFаFвFаF №F2нF-1109/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
"07" лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоF-жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F 21 вF оFсFоFбFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF ОFСFОFБFАF_2 ( вFуFлF. КFрFиFлFеFнFкFоF,52 мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ) пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF зFаF вFиFмFоFгFоFюF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зF кFвFаFрFтFиFрFнFоFїF пFлFаFтFиF тFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмF пFлFаFтFеFжFаFмF уF рFоFзFмFіFрFіF 1370,37 гFрFнF. зF ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4 тFаF ОFСFОFБFАF_5, щFоF пFрFоFжFиFвFаFюFтFьF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 61-64, 66-68, 191 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF.509, 525, 526, 611, 615 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF бFоFрFжFнFиFкF вFпFрFаFвFіF, уF рFаFзFіF оFбFґFрFуFнFтFоFвFаFнFоFгFоF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF зFаFяFвFнFиFкFаF, пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтF. 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFрFаFвF чFиFнFнFоFсFтFіF "__200_рFоFкFуF.
Справа №2-3729
УХВАЛА

20 листопада 2007 року,    Оболонський районний суд м.
Киева в складі:

головуючого
- судді - Тищук М. Ф.;

при
секретарі      - Савосіній A.M.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  третя особа Служба у
справах неповнолітніх Облонської районної у м. Києві державної адміністрації
про виселення,  -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідачів.,
в якому просить виселити їх зі спірного приміщення.

Свої
позовні вимоги позивач обґрунтовує тим,
що в даній квартирі окрім зареєстрованих жильців проживають
незареєстровані мешканці. В результаті такого проживання позивачка та її
неповнолітні діти вимушені проживати у нестерпних умовах,  що обмежує їх права.

В судове
засідання сторони не з»явилися. Про час і дату судового засідання повідомлені
належним чином.        Про причини неявки
суд не повідомили.

До
канцелярії Оболонського районного суду м. Києва від позивачки надійшла заява
про закриття провадження по справі,
оскільки між сторонами досягнуто домовленості щодо приватизації та
продажу спірної квартири. Також в заяві зазначено,  що позивачу відомі наслідки закриття
провадження по справі.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  205,
206 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
третя особа Служба у справах неповнолітніх Облонської районної у м.
Києві державної адміністрації про виселення закрити.

Апеляційна
скарга на дану ухвалу може бути подана до Апеляційного суду м.  Києва через Оболонський районний суд м.  Києва протягом десяти днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження подається протягом п»яти днів з дня проголошення
ухвали.
Справа
№2-2511 -2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 грудня 2007 року
Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судці
- Помазан
В.А. при секретарі - Фальковій І.М. .

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 грудня 2007 року провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

Керуючись  ст.
130 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 січня 2008
року на 08-00 годину,  у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду Харківської області,  який розташований за адресою: Харківська
область,  м.  Лозова,
вул.  Орджонікідзе,  будинок 9.

У судове засідання
викликати сторони.

Ухвала остаточна та
оскарженню не підлягає.
№ 2-2735/07
УХВАЛА

26 жовтня 2007 року                                                                                       м.  Новомосковськ

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді           Соколянської
О.М. ,

при секретарі                Пошта Г.Л.,

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
цивільну   справу   за
позовом   ЗАТ   КБ

«ПриватБанк» доОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

У судове засідання позивач надав заяву,  в якій він відмовляється від позову в зв'язку
з добровільним вирішенням спору.

У відповідності до вимог ч.2  ст. 174,
ч.3  ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з таким позовом.

У відповідності до чп.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись  ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Прийняти відмову від
позову.

Провадження по справі за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості
закрити.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-1410/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.
м.Донецьк                                                                                                          13
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М. на підставі ст.
95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
334011, ЗКПО 03361477 заборгованість в сумі 947 грн. 87 коп., а також 15 грн.
за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, яке сплачено
заявником при подачі заяви та 25 грн. 50 коп. судового збору на користь
22090100, символ звітності банку 537.
відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох
днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.