overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2764 2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„17" грудня 2007р.

м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області, у склад і: головуючого - судді Запорож ана Д.В., при секретарі - Рогачк о О.С. розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в зал і суду цивільну справу за поз овом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.
Встановив:
Позивачка просить розірв ати їх шлюб з відповідачем, мо тивуючи свої вимоги тим, що за роки сумісного проживання в они виявили те, що у них різні характери та погляди на сіме йне життя, внаслідок чого в ро дині часто виникали сварки т а їх брак не склався.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги пі дтримала у повному обсязі, пр осила шлюб з відповідачем ро зірвати.
Відповідач до судового засідання з'явився, надавши д о суду письмову заяву з визна нням позову повністю, підтве рдивши обставини, якими пози вачка обґрунтовує свої вимог и /а. с. 1/.
Судом встановлено, що ст орони зареєстрували шлюб 28.10.198 7р. в Костінській сільській ра ді, Курманаєвского району, Ор енбургської області, РФ, про щ о зроблений актовий запис за
№ 8 /а. с. 5/. Від даного шлюбу стор они неповнолітніх дітей не м ають. Сім'я розпалася остаточ но. Сторони втратили почуття любові і пошани один до одног о.
На підставі ст. ст. 110, 112 СК
України позов підлягає повн ому задоволенню, оскільки зб ереження сім'ї суперечить ін тересам сторін.
Спору про розподіл ма йна сторони суду не заявляли . Судові витрати слід покласт и на кожну сторону.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218, ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 112, 275 , 279 СК України, суд,
Вирішив:
Шлюб, зареєстрований 28.10.1987р . в Костінській сільській рад і, Курманаєвского району, Оре нбургської області, РФ, про що зроблений актовий запис за № 8, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути д ержмито в дохід держави у роз мірі 17 гривень з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, з кожного.
Рішення може бути оскарже но шляхом подання заяви про а пеляційне оскарження до апел яційного суду Одеської облас ті через Біляївський районни й суд Одеської області протя гом десяти днів з дня проголо шення ухвали, та апеляційної скарги протягом двадцяти дн ів після подання заяви, або мо же бути оскаржена без попере днього подання заяви у строк встановлений для подання за яви про апеляційне оскарженн я
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 грудня 2007 року Номер справи
№ 2н-2579/2007 року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франків ської області Томин О.О. розгл янувши заяву ЗАТ Комерційног о банку „ПриватБанк" про стягнення заборговано сті за кредитним договором № б/н від 19, 12.2006р. в сумі 1119.12 грн. з О відповідно до ст. ст. 526, 530, 610-612, 622-6 25 Цивільного кодексу України , 95-99, 102, 103 Цивільного процесуальн ого кодексу України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 , іде нтифікаційний номер НОМЕР що проживає за адресою АД на користь ЗАТ Комерційног о банку „ПриватБанк", що знаходиться за адресою м . Дніпропетровськ, вул. Набере жна Перемоги, 50, з зарахування
№305299 -заборгованості за кредит ним договором №б/н від 19.12.2006р. в с умі 1119, 12 (одна тисяча сто дев'ятн адцять гривень дванадцять ко пійок) станом на 09.11.2007 року. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судови й збір в сумі 25, 50 грн. та 15 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили в
№6-4/2007p.
УХВАЛА

2 листопада 2007 р. смт. Крижопі ль
Суддя Крижопільського рай онного суду Вінницької облас ті Глушкова В.Ф. отримавши зая ву ОСОБА_1 про скасування ухвали про зупинення виконав чого провадження.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування ухв али про зупинення виконавчог о провадження.
ОСОБА_1 у поданій до суду з аяві просить скасувати ухвал у судді про зупинення викона ння рішення суду по примусов ому виконанню по виселенню
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 з поси ланням на її незаконність.
Заява ОСОБА_1 підлягає п оверненню заявникові без роз гляду, оскільки вона подана б ез додержання вимог встановл ених законом.
Відповідно до ст. 154 ЦПК Украї ни заходи забезпечення позов у можуть бути скасовані судо м, який розглядає справу.
Натомість скасування ухва ли про забезпечення позову з дійснюється за наслідками її апеляційного оскарження.
Керуючись ст. 154 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали про зу пинення виконавчого провадж ення.
Копію ухвали направити О
СОБА_1.
Ухвала може бути оскаржен а до апеляційного суду Вінни цької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголош ення ухвали заяви про апеляц ійне оскарження і поданням п ісля цього протягом 10 днів апе ляційної скарги.
Справа № 2-2230/2007 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкасько ї області в складі: головуючого-судді Гудзюка
І.В., при секретарі Хлівній Н.М. ,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Смі лі по цивільній справі за поз овом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі -продажу, не посвідченого нот аріально дійсним, та визнанн я права власності, -

встановив:
В ході попереднього розгл яду справи сторони уклали ми рову Угоду і просять визн ати її. За умовами Угоди з а ОСОБА_1 визнається право власності на домоволодіння
НОМЕР_1 на земельній ділян ці площею 2 522 м2 по АДРЕСА_1, а він до підписання мирової
Угоди сплатив ОСОБА_2 800 г рн. витрат за переоформлення документів. Сторони відмовл яються від взаємних претензі й з приводу понесених судови х витрат.
Мирова Угода сторін не су перечить закону, не порушує п рава, свободи чи інтереси інш их осіб, а тому вона повинна бу ти прийнята судом.
Керуючись ч.4 ст. 130, ст. 175, п.4 ч.1 с т. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:
Визнати мирову Угоду м іж ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пр о визнання договору купівлі- продажу, не посвідченого нот аріально дійсним, та визнанн я права власності, за умовами якої : 1. За ОСОБА_1 визнається п раво власності на домоволоді ння НОМЕР_1 на земельній д ілянці площею 2 522 м по вулиці Ди митрова в м. Сміла Черкаської області, належне ОСОБА_2 н а підставі договору купівлі- продажу посвідченого і зареє строваного приватним нотарі усом Смілянського міського н отаріального окрУгу 18 серпня 2003 року в реєстрі за №3836, зареєс трованого Смілянським вироб ничим підрозділом ЧООБТІ. 2. ОСОБА_1 до підписання м ирової Угоди сплатив
ОСОБА_2 800 грн. витрат за пер еоформлення документів. 3. Сторони відмовляються ві д взаємних претензій з приво ду понесених судових витрат.

Провадження по справі закр ити.
Ухвала може бути оскаржен а до апеляційного суду Черка ської області через Смілянсь кий міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня ї ї проголошення заяви про апе ляційне оскарження та поданн ям протягом 10 днів після подан ня такої заяви -апеляційної с карги. Апеляційна скарга мож е бути подана через міськрай онний суд і в 5 денний строк з д ня проголошення ухвали без п опереднього подання заяви пр о її оскарження.
Ухвала набирає законної си ли після закінчення строку н а її оскарження, а в разі її ос карження - після розгляду спр ави апеляційним судом, якщо в она не буде скасована.
Справа № 2-980 2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2007 року Рівненсь кий районний суд
Рівненської області в особ і: судді Красовського О. при се кретарі Хрусюк Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне
(попередній розгляд) цивільн у справу за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської рад и Рівненського району Рівнен ської області про визнання п рава власності на майно в пор ядку спадкування, -

встановив:

Позивачка зазначає, що є сп адкоємицею майна згідно зако ну. Позивачка у визначений ст рок прийняла спадщину. Проте не може оформити спадкові пр ава через відсутність у спад кодавця належним чином оформ лених право встановлюючих до кументів. Тому позивачка зве рнулася до суду з позовом, про сить позов задоволити.
Представник відповідача, з гідно заяви, позов визнав, про сить справу слухати у його ві дсутність.
Суд вважає, що по справі є мо жливість ухвалити судове ріш ення на підставі наявних док азів. Суд вважає, що позов підл ягає до задоволення.
Відповідно до частини 1 стат ті 11 ЦПК України, суд розгляда є цивільні справи не інакше я к за зверненням фізичних чи ю ридичних осіб, поданим відпо відно до цього Кодексу, в межа х заявлених ними вимог і на пі дставі доказів сторін та інш их осіб, які беруть участь у сп раві.
Частина 2 статті 31 ЦПК Україн и надає право відповідачу ви знати позов повністю чи част ково.
За положеннями ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за н аявності для того законних п ідстав, ухвалює рішення про з адоволення позову в стадії п опереднього розгляду, не роз глядаючи справу в судовому з асіданні.
Матеріали справи дають суд у підстави для задоволення п озову, і це задоволення позов у не суперечить діючому зако нодавству і не порушує прав, с вобод і інтересів інших осіб .
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61; ч.1, ч.4 ст . 130; ст.ст. 212, 213, 214, 215, 217, 218 ЦПК України; с т.ст. 328, 1216, 1220, 1222, 1261, 1268, 1296 ЦК України 2003 р .; ч.2 статті 12 Закону України «П ро власність», суд, -

вирішив:

Позов задоволити.
Визнати ОСОБА_1 (і.н. НО
МЕР_1) власницею будинковол одіння, що АДРЕСА_1, в поряд ку спадкування за законом пі сля смерті ОСОБА_2 (помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення набирає законної с или через 10 днів з дня проголо шення, якщо його не буде оскар жено в апеляційному порядку.
Заяву про апеляційне оскарж ення рішення суду першої інс танції може бути подано прот ягом десяти днів з дня прогол ошення рішення. Апеляційна с карга на рішення суду подаєт ься протягом двадцяти днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження. Заява про а пеляційне оскарження та апел яційна скарга подаються апел яційному суду через суд перш ої інстанції, який ухвалив ос каржуване судове рішення.
Рішення може бути також оск аржене і без подання заяви пр о апеляційне оскарження у ви падку подання апеляційної ск арги в 10-денний строк з дня про голошення рішення. У випадку неподання заяви про апеляці йне оскарження у 10-денний стро к рішення набуває законної с или після закінчення цього с троку. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, а ле не подано в подальшому апе ляційну скаргу в 20-денний стро к, то рішення набирає законну силу.
СFпFрFаFвFаF №F 2-3170/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
12 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF
уF сFкFлFаFдFіF : гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF МF. МF. ФFеFдFоFрFчFуFкF
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF НF.ПF. ЦFиFбFуFлFьFнFиFкF
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF пFоF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF тFаF гFаFзFиFцFіFкFаFцFіFїF «ДFоFнFеFцFьFкFмFіFсFьFкFгFаFзF» дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF вFиFкFоFрFиFсFтFаFнFиFйF пFрFиFрFоFдFнFиFйF гFаFзF, сFуFдF-
ПFоFзFиFвFаFчF ВFАFТF «ДFоFнFеFцFьFкFмFіFсFьFкFгFаFзF» зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF вFиFкFоFрFиFсFтFаFнFиFйF пFрFиFрFоFдFнFиFйF гFаFзF.
ПFрFиF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF рFоFзFгFлFяFдFіF цFиFвFіFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF, вF яFкFіFйF зFаFяFвFлFяFєF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, пFоFсFиFлFаFюFчFиFсFьF нFаF тFеF, щFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіF пFоFвFнFіFсFтFюF пFоFгFаFсFиFлFиF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF вFиFкFоFрFиFсFтFаFнFиFйF пFрFиFрFоFдFнFиFйF гFаFзF.
ВFкFаFзFаFнFіF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFуFдF вFвFаFжFаFєF оFбFсFтFаFвFиFнFаFмFиF зFаF яFкFиFмFиF вFіFдFмFоFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF нFеF пFоFрFуFшFуFєF пFрFаFвFаF тFаF оFбFоFвF'яFзFкFиF сFтFоFрFіFнF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ПFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFиFвFаFчFаF ВFАFТF пFоF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF тFаF гFаFзFиFфFіFкFаFцFіFїF «ДFоFнFеFцFьFкFмFіFсFьFкFгFаFзF» уF цFиFвFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF вFиFкFоFрFиFсFтFаFнFиFйF пFрFиFрFоFдFнFиFйF гFаFзF тFаF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF, шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFнFнFяF вF 5-тFиF дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF йFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 20 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
СFуFдFдFяF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF, ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвF зFаFяFвFуF ЗFАFТF "УFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF'яFзFоFкF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFиFсFьFмFоFвFиFмFиF дFоFгFоFвFоFрFаFмFиF пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF мFоFбFіFлFьFнFоFгFоF тFеFлFеFфFоFнFнFоFгFоF зFвF'яFзFкFуF тFаF дFоFдFаFтFкFоFвFиFмFиF уFгFоFдFаFмFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 949,92гFрFнF.
ЗFгFіFдFнFоF дFоF сFтF.сFтF. 509, 11, 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF «ВF сFиFлFуF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF оFдFнFаF оFсFоFбFаF (бFоFрFжFнFиFкF) зFоFбFоFвF'яFзFаFнFаF вFчFиFнFиFтFиF нFаF кFоFрFиFсFтFьF іFнFшFоFїF оFсFоFбFиF (кFрFеFдFиFтFоFрFаF) пFеFвFнFуF дFіFюF, яFкF-оFтF: пFеFрFеFдFаFтFиF мFаFйFнFоF, вFиFкFоFнFаFтFиF рFоFбFоFтFуF, сFпFлFаFтFиFтFиF гFрFоFшFіF тFаF іFнFшFеF аFбFоF уFтFрFиFмFаFтFиFсFяF вFіFдF пFеFвFнFоFїF дFіFїF, аF кFрFеFдFиFтFоFрF мFаFєF пFрFаFвFоF вFиFмFаFгFаFтFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF вFиFкFоFнFаFнFнFяF йFоFгFоF оFбFоFвF'яFзFкFуF», аF дFоFгFоFвFіFрF єF пFіFдFсFтFаFвFоFюF вFиFнFиFкFнFеFнFнFяF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF, щFоF мFаFєF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFьF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF тFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF. ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 525 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF нFеF пFрFиFпFуFсFкFаFєFтFьFсFяF оFдFнFоFсFтFоFрFоFнFнFяF вFіFдFмFоFвFаF вFіFдF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 95, 96, 102-106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2 (15 сFеFрFпFнFяF 1987рFоFкFуF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF, уFрFоFжFеFнFеFцFьF мF. БFоFлFгFрFаFдF), яFкFиFйF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF ОFдFеFсFьFкFаF оFбFлF.. мF. БFоFлFгFрFаFдF, вFуFлF. ПFеFрFеFмFоFгFиF 106, нFаF кFоFрFиFсFтFьF ЗFАFТF "УFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF'яFзFоFкF" вF оFсFоFбFіF ОFдFеFсFьFкFоFїF фFіFлFіFїF ЗFАFТF "УFМFЗF" (мF. ОFдFеFсFаF, вFуFлF. БFаFзFаFрFнFаF ЗFаF; рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFиFйF рFаFхFуFнFоFкF №F26008526 вF АFПFПFБF «АFвFаFлFьF», МFФFОF 300335, кFоFдF 14333937), зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF мFоFбFіFлFьFнFоFгFоF тFеFлFеFфFоFнFнFоFгFоF зFвF'яFзFкFуF тFаF дFоFгFоFвFіFрFнFіF сFаFнFкFцFіFїF уF рFоFзFмFіFрFіF 949,92гFрFнF., вFиFтFрFаFтFиF пFоF сFпFлFаFтFіF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 25,50гFрFнF. тFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 15гFрFнF., аF рFаFзFоFмF 990,42гFрFнF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFиFйF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF йFоFгFоF кFоFпFіFїF, шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF дFоF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF дFіFйFсFнFиFйF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF оFрFгFаFнFіFвF дFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF рFоFкFіFвF.
Справа № 2-5689-2007р.
УХВАЛА

21 грудня 2007року. Артемівськ ий міськрайонний суду Донець кої області в складі: головуючого судді Харчен ко О.П., при секретарі Галядз інової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду м. Артемівська цивільну сп раву за позовом Сіверського міського житлово-експлутаці йного підприєства до ОСОБА
_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про ст ягнення боргу.
До початку судового засід ання представник позивача на дав суду заяву про відмову ві д позову, в якій просить пров адження у справі закрити, у з в*язку з мирним вирішенням сп ору.
Відповідно до ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК У країни суд закриває провадже ння у справі якщо позивач від мовився від позову і відмова прийнята судом.
Заява позивача підлягає за доволенню відповідно до ст. 2 05 ч.1 п.3 ЦПК України, тому що не п орушує його законних прав та охороняємих законом інтерес ів.
Керуючись ст. ст. 174, 205 ч.1 п.3, 206, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за по зовом Сіверського міського ж итлово-експлутаційного підп риєства до ОСОБА_1 про стя гнення боргу закрити у зв*язк у в відмовою позивача від поз ову і прийняття цієї відмови судом.
На ухвалу суду можу бути под ана заява про апеляційне оск арження протягом 5 днів з дня п роголошення ухвали та апеляц ійна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд Донецької області протя гом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо заяву п ро апеляційне оскарження не було подано.
справа № 2-4345-2007
УХВАЛА про залишення позовної за яви без розгляду

12 грудня 2007 року Артемівськи й міськрайонний суду Донецьк ої області у складі: головуючого судді
Букрєй СП., при секретарі
Трубчаніновій
О.Є. розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ВРЖП м. Часів-Яра до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА
_3 „Про стягнення суми боргу
" , -

встановив:

ВРЖП м. Часів-Яра звернуло ся до відповідачів з позовом про стягнення суми боргу, по силаючись на те, що порушуючи чинне законодавство відпові дачі тривалий час ухиляються від сплати заборгованості п о сплаті за надані послуги по утриманню будинку та прибуд инкової території. Внаслідок чого у них виникла заборгова ність в розмірі 3005 грн. 35 коп. Про сив стягнути дану суму на вла сну користь та також витрати понесені ним при сплати витр ат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и у розмірі 30 грн.
До початку судового засіда ння від представника позивач а надійшла письмова заява пр о залишення позову без розгл яду.
Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухв алу про залишення заяви без р озгляду, якщо позивач подав з аяву про це
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України ,

ухвалив:

Позовну заяву ВРЖП м. Часі в-Яра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 „Про стягнення с уми боргу" залишити без розгл яду
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Донецької об ласті через Артемівський міс ькрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесен ня ухвали заяви про апеляцій не оскарження і подання післ я цього протягом 10 днів апеляц ійної скарги, подачею її копі й до апеляційної інстанції а бо в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК Украї ни.
Ухвала надрукована в нара дчій кімнаті в єдиному примі рнику.
Справа № 2-1230
УХВАЛА

10 грудня 2007 року Іванівський районний суд Одеської облас ті у складі: головуючого судді
Димова В.Б. при секретарі Туруті Ж.В. з участю прокурора Гоменюк
О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іва нівка Одеської області цивіл ьну справу за позовною заяво ю ОСОБА_1 до Державного пі дприємства дослідного госпо дарства „Богунівська еліта" про стягнення заборгованост і по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_23верну лася до суду з позовом до Держ авного підприємства дослідн ого господарства „Богунівсь ка еліта" про стягнення забор гованості по заробітній плат і, посилаючись на те, що позива чка з 01.07.1983 року працює в ДПДГ „Б огунівська еліта".
Згідно ст. 21 Закону України „
Про оплату праці" працівник м ає право на оплату своєї прац і відповідно до актів законо давства.
Згідно ст. 115 КЗпП України зар обітна плата виплачується пр ацівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені кол ективним договором, але не рі дше двох разів на місяць чере з проміжок часу, що не перевищ ує шістнадцяти календарних д нів. 13 вересня 2007 року Іванівськи м районним судом Одеської об ласті був виданий судовий на каз про стягнення з ДПДГ „Бог унівська еліта" на користь
ОСОБА_1 заборгованості по з аробітної платі.
Таким чином на момент розгл яду даної справи, судом вже по становлено рішення з приводу спору між тими самими сторон ами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому дана с права підлягає - закриттю.
Керуючись п.2 ст. 205 ЦПК Украї ни

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за п озовною заявою ОСОБА_1 до
Державного підприємства дос лідного господарства „Богун івська еліта" про стягнення з аборгованості по заробітній платі - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Од еського апеляційного суду че рез суд першої інстанції шля хом подачі в 5 денний термін з дня винесення ухвали заяви п ро апеляційне оскарження і п оданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з п одачею її копій до апеляційн ої інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-516, 2007 p.
УХВАЛА про повернення позовної з аяви у зв"язку з непідсудніст ю справи даному суду. 27.11.2007 року суддя Володарськог о районного суду Київської о бласті Яковенко О.М. розгляну вши позовну заяву органу опі ки та піклування Тетіївської райдержадміністрації до О
СОБА_1 про позбавлення бать ківських прав та стягнення а ліментів.
ВСТАНОВИВ
Позивач звернувся до Воло дарського районного суду Киї вської області. У позовній за яві вказано, що відповідач пр оживає у АДРЕСА_1
За вказаною адресою ОСОБ
А_1 не проживає, а зареєстров аний у АДРЕСА_2 З позовної заяви вбачається, що в даний ч ас місце проживання відповід ача невідоме.
Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК Укр аїни позови до відповідача, м ісце проживання якого невідо ме, пред"являються за місцезн аходженням майна відповідач а чи за місцем його перебуван ня або за останнім відомим мі сцем проживання відповідача чи постійного його заняття (р оботи).
Керуючись п.4 ст.3 ст.121 ЦПК Укр аїни,
УХВАЛИВ
Позовну заяву органу опік и та піклування Тетіївської районної державної адмініст рації про позбавлення батькі вських прав та стягнення алі ментів повернути позивачеві, роз"яснивши йом у, що для вирішення цього спор у потрібно звернутися до суд у за останнім місцем прожива ння відповідача.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п"яти днів з дн я проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвал у суду подається до Апеляцій ного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів піс ля подання заяви про апеляці йне оскарження.