overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-59 2007 рік
УХВАЛА про відкриття провадження у справі 07.11.2007 рік Суддя Новобузького районного суду Миколаївсько ї області Кушнірова Т.Б. розгл янувши заяву ОСОБА_1 про в становлення факту родинних в ідносин , -
ВСТАНОВИЛА:
Заявник звернувся до суду з заявою зазначивши, що ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 померла його мати
ОСОБА_2. після її смерті за лишилося спадкове майно у ви ді земельної ділянки. При офо рмленні спадщини було встано влено , що у свідоцтві про наро дження заявника прізвище йог о матері записано ОСОБА_2 а у свідоцтві про смерть запи сано ОСОБА_2 а тому у видач і свідоцтва про право на спад щину заявнику було відмовлен о. У зв'язку з викладеними обст авинами, заявник просив суд в становити факт родинних відн осин між ним та померлою ОС
ОБА_2. на рівні рідних сина та матері . Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 119 - 120 ЦПК
України. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦП
К України, суд
УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження у сп раві за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родиних відносин та призначити попер еднє судове засідання на 15.11.2007 р оку о 14.00 год., куди викликати ст орони.
Направити зацікавленій ос обі по справі копію заяви з ко піями доданих до неї докумен тів та запропонувати у строк до 15.11.2007 року подати письмові з аперечення проти поданої зая ви з посиланням на докази, яки ми вони обґрунтовуються , пос илаючись на незаконність вим ог заявника, їх необґрунтова ність , відсутність у заявник а права звернення до суду або наявність перешкод для відк риття провадження у справі.

Копію ухвали негайно напр авити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржен а лише щодо недотримання пра вил підсудності у встановлен ий законом строк і порядок, в і ншій її частині ухвала оскар женню не підлягає.
№ 2-720007
УХВАЛА

Іменем України

21
листопада 2007 року                                                                                             м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про розірвання
договору реструктурізації,  про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з водо-,
теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача Холод О.А. (за дорученням) позов підтримує. Відповідач до суду не
з'явився,  про слухання справи
повідомлений. Керуючись  ст.  ст. 130,
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 11 годину 11 грудня 2007 року в кабінеті № 9
приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача,
відповідача.
Справа № 2-3533/2007
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

02.11.2007 р.
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого судді
Лиходєдова А.В. при секретарі
Поліян І.В. розглянувши у попе редньому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за по зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить розірва ти шлюб з відповідачем, посил аючись на те, що шлюбні відно сини між подружжям припинені в січні 2006 р. внаслідок різних характерів і поглядів на жит тя. Від шлюбу мають сина ОСО
БА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який м ешкає з позивачкою.
Відповідач надав суду заяв у про згоду з позовом та проха нням слухати справу в його ві дсутність.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі м ожливо постановити при прове денні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК Ук раїни при визнанні позову ух валюється судове рішення в п орядку, встановленому ст. 174 ц ього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст . 174 ЦПК України у разі визнанн я відповідачами позову суд з а наявності для того законни х підстав ухвалює рішення пр о задоволення позову.
Вислухавши позивачку, пер евіривши матеріали справи, с уд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подал ьше сумісне життя подружжя т а збереження сім'ї суперечит ь інтересам позивача, що відп овідно до ст. 112 СК України, є п ідставою для розірвання шлюб у.
Таким чином, визнання відп овідачем пред'явленого позов у не суперечить закону, не по рушує права, свободи чи інтер еси інших осіб.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212, 213, 2 14, 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 21.06.2002 ро ку за номером 236 у відділі РАГС
Тернівського районного упра вління юстиції м. Кривого Рог у Дніпропетровської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в ід якого є одна неповнолітня дитина - розірвати.
При видачі свідоцтва про ро зірвання шлюбу стягнути з О
СОБА_1 державне мито у розмі рі 17 грн. на користь держави.
Рішення може бути оскаржен е до Апеляційного суду Дніпр опетровської області, через
Тернівський районний суд м. К ривого Рогу, шляхом подачі в 10-и денний строк з дня проголо шення рішення заяви про апел яційне оскарження і поданням після цього протягом 20-и днів апеляційної скарги, або в по рядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1707/07
УХВАЛА

24
грудня 2007 року суд Приморського районного суду м. Одеси в складі Головуючого
судді - Кравчук Т.С. При секретарі - Лохматовій С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_2відповідачки по
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін,
судом 04 липня 2007 року було винесено рішення,  яким позовні вимоги позивачки ОСОБА_1. були
задоволенні в повному обсязі,  а саме:

Визнано за ОСОБА_1. право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1і в
порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3померлоїІНФОРМАЦІЯ_1

У описової частині вказаного рішенні суду від 04 липня 2007 року допущена
описка,  яка полягає в тому,  що у абзаці «Судом встановлено,  що згідно Свідоцтва про право власності на
житло,  виданим 27 травня 1997 року
«Краян» AT на підставі розпорядження № 69 від 27.05.1997 року,  квартира АДРЕСА_1і була передана в спільну
сумісну власність ОСОБА_3,  ОСОБА_1та
ОСОБА_2,  в рівних частках. Право
власності на вказаних осіб було зареєстровано у ОМБТІ 24.07.1997 року» вказано,  що квартира була передана в спільну сумісну
власність ОСОБА_3,  ОСОБА_1та
ОСОБА_2,  в рівних частках,  а повинно бути вказано,  що квартира була передана в спільну сумісну
власність ОСОБА_3,  ОСОБА_4та ОСОБА_2,  в рівних частках.

Таким чином
суд,  керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 04
липня 2007 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
права власності в порядку спадкування.

Вказати у описовій частині рішення - квартира була передана в спільну
сумісну власність ОСОБА_3,  ОСОБА_4та ОСОБА_2,  в рівних частках.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
справа №2-697/2007 p.
РІШЕННЯ іменем України

22 листопада 2007 року Крижопіл ьський районний суд
Вінницької області В склад і головуючого судді Пителя С . М. з участю секретаря Горбате нко Р.В.
Заочно розглянувши у відк ритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позо вом заяву ОСОБА_1 до ОСОБ
А_2, ОСОБА_3, третя особа Кр ижопільський РВ УМВС України у Вінницькій області про усу нення перешкод у здійсненні права користування майном.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позо вом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 т ретя особа Крижопільський РВ
УМВС України у Вінницькій об ласті про усунення перешкод у здійсненні права користува ння майном. Вказала, що в її бу динку на даний час прописані
ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які ф актично в будинку не прожива ють. Дані особи були прописан і за її згодою ОСОБА_2 , як з ять, а ОСОБА_3 , як його брат . Однак шлюб між дочкою та ОС
ОБА_2 розірвано 25.07.2007 року.
Реєстрація місця проживан ня громадян ОСОБА_3 та ОС
ОБА_2 перешкоджає позивачці в здійсненні прав власника, а також в формуванні соціальн ої допомоги, бо дані особи вра ховуються як члени її сім'ї.

В судовому засіданні пози вач позов підтримав просив й ого задовольнити. Відповідач і в судове засідання не з'явил ись про час, дату, місце слухан ня справи були повідомлені с воєчасно та в установленому законом порядку.
Третя особа Крижопільськи й РВ УМВС у Вінницькій област і в задоволенні позову не зап еречує.
Вислухавши позивача, досл ідивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовол ьнити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208, 209, 212-216, 224-226 ЦПК У країни , суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визна ти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та кими, що не проживають в належ ному ОСОБА_1 будинку по А
ДРЕСА_1. Зобов'язати Крижопі льський РВ УМВС у Вінницькій області зняти ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 з реєстраційного об ліку місця проживання по АД
РЕСА_1.
Заява про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня й ого проголошення, апеляційна скарга на рішення суду може б ути подана на протязі 20 днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження.
Заява про перегляд заочног о рішення суду може бути пода на протягом 10 днів з дня отрим ання його копії.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007
р.                                                                                              м.  Харків

Суддя Київського районного суду м.  Харкова Садовський К.С. ,  розглянувши позовну заяву товариства з
обмеженою відповідальністю „Аудиторська фірма „Харків" до ОСОБА_1,  третя особа ОСОБА_2 про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

27
квітня 2007 р. ТОВ
„Аудиторська фірма „Харків" звернулось до суду з позовом,  в якому просить стягнути з ОСОБА_1. матеріальну шкоду,
заподіяну внаслідок ДТП,  у розмірі 61961, 72 грн. та
судові витрати.

Вивчивши позовну заяву вважаю,  що вона підлягає поверненню позивачу з
наступних підстав.

Відповідно до ч.2
ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являється в суд за
місцем її проживання.

Відповідно до ч.б
ст.  110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди,  завданої майну фізичних або юридичних
осіб,  можуть пред'являтися також за
місцем завдання шкоди.

Як вбачається із наданих позивачем матеріалів відповідач
проживає за адресою: АДРЕСА_1,  що,  згідно даних
Поштового довідника за 2002
рік,  територіально
відноситься до Московського району м. Харкова. Сама подія ДТП трапилась на території Московського району м. Харкова.

Відповідно до  ст.
115 ЦПК України якщо суддя,  вирішуючи
питання про відкриття провадження у справі,
встановить,  що справа не підсудна
цьому суду,  заява повертається
позивачеві для подання до належного суду,
про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма
додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином,
справа за позовом ТОВ „Аудиторська фірма „Харків" даному суду не
підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись  ст. 115,
п.4  ст.  121 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю
„Аудиторська фірма „Харків" до ОСОБА_1,  третя особа ОСОБА_2 про стягнення шкоди повернути позивачу роз'яснивши йому,  що для вирішення цього спору потрібно
звернутись до Московського районного суду м. Харкова

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа № 2-2766/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2007року.
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської

області

в складі: головуючого-судді
Витвицького В.В.

секретаря                                    Петришин
С. С.

розглянувши у заочному
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуш справу за позовом
Комунального підприємства „Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за водо-теплопостачан-ня та водовідведення,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі
зареєстрований в квартиріАДРЕСА_1і користується послугами позивача по
забезпеченню тепловою енергією,  холодною
водою та водовідведенням за які оплати не проводить,  заборгованість становить 433, 79 грн.,  про стягнення яких пред"явлено позов до
суду.

В судовому засіданні
представник КП „Водотеплосервіс" позов підтримала у повному об"ємі і
просить його задовільнити.

Відповідач в судове
засідання не з"явився з невідомих для суду причин,  хоча про час та місце розгляду справи був
повідомлений завчасно у встановленому законом порядку.

Суд,  проаналізувавши докази по справі,  вважає,
що позов підлягає до задоволення,
виходячи з наступних підстав:

З довідки Калуського
комунального підприємства „ЖЕО №4" видно,
що ОСОБА_1проживає у вищезгаданій квартирі (а.с. 5),  і йому присвоєно абонентський номер в КП
„Водотеплосервіс" для розрахунків за надані послуги,  що стверджується довідкою (а.с. 4).

Як видно із розрахунку
відповідач має заборгованість по оплаті за надані позивачем послуги по тепловій
енергії,  холодній воді і водовідведення
за період з 01.02.2006р. по 31.07.2007р. становить 433, 79 грн. (а.с. 6).

На підставі  ст.
ст. 509, 526, 530 ЦК
України,
керуючись  ст. 213-215,  ЦПК України,
суд -

РІШИВ:

Позов задовільнити.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Комунального підприємства „Водотеплосервіс"
м. Калуш 433 грн. 79 коп.3аборгованості по оплаті за теплову енергію,  холодну воду та водо­відведення за період з
01.02.2006р. по 31.07.2007р.,  30 грн.
витрат на ін-

2

формаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи та 51 грн. держмита в користь держави.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано,  у разі подачі заяви про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду подається до
апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня
проголошення рішення,  апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження
через Калуський міськрайонний суд.

Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської
області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
25 вересня 2007р.                                                                                              Справа 2-н-8071/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженка
м. Арциз) яка проживає за АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул.
Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код
14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та
договірні санкції у розмірі 927,62грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 968,12грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
Справа №2-1103
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада
2007 року Чортківський районний суд Тернопільської області

у складі
головуючого судді                                           Теслюка
Я.С.

при
секретарі                                                                 Гурин
В.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чорткові справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка
звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу з відповідачем,  який укладений 25 липня 1998 року у відділі
РАЦС Чортківського районного управління юстиції Тернопільської області за записом
№ ІНФОРМАЦІЯ_1. Даний шлюб у сторін перший,
від шлюбу подружжя мають одну неповнолітню дитину.

Позивачка
позов підтримує,  просить розірвати шлюб
з відповідачем через неможливість спільного сімейного проживання.

Відповідач позов
визнає.

Заслухавши
пояснення сторін та розглянувши матеріали справи,  суд вважає,
що позов слід задоволити з таких підстав.

Протягом
останніх місяців сторони не живуть подружнім життям,  не ведуть спільно господарство. Через
невдоволення до сімейного життя з сторони відповідача позивачка втратила до
нього любов,  що привело до розпаду
сім'ї.

Збереження
шлюбу між сторонами буде суперечити інтересам сторін,  а тому позов слід задоволити.

На
підставі  ст.  ст.
110, 112 Сімейного Кодексу України та керуючись  ст.
ст.  10, 57, 60, 213 ЦПК
України,  суд

вирішив:

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1,  який
укладений 25

липня
1998 року у відділі РАЦС Чортківського районного управління юстиції
Тернопільської області за записом № ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження після розлучення батьків залишити проживати з матір'ю.

При
отриманні свідоцтва про розлучення в органах РАЦС стягнути з відповідача 10
(десять) гривень на користь держави,
позивачку від сплати звільнити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано,  а у випадку
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано в Чортківський районний суд
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в Чортківський районний суд і Тернопільський
апеляційний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа №2-6739/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 23 " листопада 2007року                                             М.
Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі - головуючого - судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
"Дека",  3-ї особи Сервісного центру "Дека-сервіс" про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач позов   підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився за заявою.

1.
Проведено попереднє судове засідання   " 23 " листопада 2007 року.

2.
Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи,  а саме: вивчені матеріали справи.

3.  До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,  - відповідачу надати заперечення проти позову

Керуючись  ст. ст.  130, 156 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи " 25 " грудня 2007 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.  Бердянськ, вул.  Волі,  39.
Справа № 2-1864/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2007 року м. Макіїв ка
Кіровський районний суд мі ста Макіївки Донецької облас ті у складі головуючого судді Смєлік С .Г. при секретарі Суровцевій С .Е. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні місцевого суду в м. Макіївц і цивільну справу за позовом
Комунального підприємства "
Металург" до ОСОБА_1 про ст ягнення заборгованості по оп латі витрат на утримання жил ого будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

8 жовтня 2007 р. Комунальне під приємство "Металург" (далі КП "
Металург") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про ст ягнення заборгованості по оп латі витрат на утримання жил ого будинку та прибудинкової території.
У позовній заяві вказано, що
ОСОБА_1 є власником кварт ири АДРЕСА_1, мешкая у дані й квартирі, не вносить комуна льному підприємству кошти на утримання жилого будинку та прибудинкової териториїї, в наслідок чого за період з 1 сер пня 2004 року по 1 вересня 2007 року у творилась заборгованість в с умі 783,59 грн., яку відповідачка в добровільному порядку не сп лачує, тому позивач просив ст ягнути в судовому порядку з
ОСОБА_1 заборгованість по о платі витрат на утримання жи лого будинку та прибудинково ї території у розмірі 783,59 грн., а також судові витрати поклас ти на відповідачку.
Відповідно п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК Укр аїни у разі повторної неявки належним чином повідомленог о позивача в судове засіданн я без поважних причин, або пов торне неповідомлення ним про причини неявки, якщо від ньог о не надійшла заява про розгл яд справи за його відсутност і, заява підлягає залишенню б ез розгляду.
Таким чином, є підстави для залишення позову без розгляд у.
На підставі вищевикладено го, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 Ц
ПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунальног о підприємства "Металург" до
ОСОБА_1 про стягнення забор гованості по оплаті витрат н а утримання жилого будинку т а прибудинкової території, з алишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п'яти днів з дн я проголошення ухвали.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Кіровський ра йонний суд м. Макіївки протяг ом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення.
Справа №2-3000/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2007
року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М.,
ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява
оформлена у порядку передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та
підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі №2-3000/07 за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 25 грудня 2007 року на
08 годину 50 хвилин.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до 25 грудня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

4.Зобов'язати
сторін по справі до або в день попереднього судового засідання -25 грудня 2007
року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд , надати суду
список свідків , яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання
про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста ,
перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо
збирання доказів , а також про вжиття заходів забезпечення позову .

5.       Копії
ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у
справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї
документів.

6.       Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.