Справа № 2-424/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2007 року Бор
знянський районний суд Черні
гівської області
в складі головуючого судді

Затєєвої С. Д.
при секретарі

Литвиненко В.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду в м. Борзні цивільну справ
у за позовом ОСОБА_1 до О
СОБА_2 про захист честі та гі
дності і відшкодування морал
ьної шкоди
встановив
ОСОБА_1 звернулася до суд
у з позовом до ОСОБА_2 про з
ахист честі і гідності та стя
гнення моральної шкоди в сум
і 2000 грн. мотивуючи тим, що відп
овідачка поширила серед жите
лів села про неї негативну ін
формацію, яка є недостовірно
ю, а іменно що вона 23 вересня 2007
року в вечірній час викрала в
неї з житлового будинку бенз
омоторну пилку. З цих же підст
ав звернулася з заявою і до пр
авоохоронних органів. Шляхом
поширення негативної недост
овірної інформації принижен
о її честь, гідність, а також
заподіяно моральну шкоду, як
у оцінює в 2000 грн. і просить стя
гнути з відповідачки.
В судовому засіданні позив
ачка позовні вимоги підтрима
ла і пояснила, що 23 вересня 2007 р
оку в неї з відповідачкою бул
а домовленість, що вона в веч
ірній час, коли повертатимет
ься з роботи, то зайде до неї. П
овертавшись біля 24 год. і прох
одивши мимо господарства О
СОБА_2, вона дійсно хотіла з
айти до неї, але коли відчини
ла хвіртку і на її виклик ніхт
о не вийшов, а лише стали лаят
и собаки, то пішла додому. Ні в
господарство, а тим паче в жи
тловий будинок вона не заход
ила. На слідуючий день вранці
до неї в магазин, де вона прац
ює продавцем, прийшла ОСОБ
А_2, але тільки запитала чог
о вона ввечері до неї не зайшл
а. Про крадіжку нічого не розп
овідала. А коли прийшла в друг
ій половині дня, то повідомил
а, що вчора, після її приходу
в неї пропала бензопилка, яка
знаходилася в веренді будин
ку. Пізніше приходила відпов
ідачка зі своїм чоловіком до
неї додому і вимагала її пове
рнення. Зазначену інформацію
вона поширила і серед жителі
в села, а саме на сільському б
азарі, біля пункту прийому мо
лока, а також зверненням до п
равоохоронних органів. Пошир
енням такої негативної інфор
мації, яка не відповідає дійс
ності, відповідачка принизи
ла її честь і гідність, як пор
ядної особи, яка може займати
матеріально - відповідальні
посади. Цими діями їй заподія
но і моральні стаждання, які
виразилися в тому, що в неї по
гіршився стан здоров'я, прини
жено її авторитет серед жите
лів села. Оцінює її в 2000 грн. і пр
осить стягнути з відповідачк
и.
Відповідачка ОСОБА_2 в с
удовому засіданні позовні ви
моги не визнала і пояснила, щ
о дійсно 23 вересня 2007 року вона
просила позивачку, коли буде
йти з роботи додому, то щоб за
йшла до неї. Ввечері, коли вон
а заводила до сарая велосипе
ди, то бачила, що позивачка пі
шла в будинок. Але коли поверн
улася, то її в будинку не було
і вона виявила, що відсутня о
дна з трьох бензопилок, які з
находилися в веранді будинку
. Слідуючого дня вона лише ска
зала позивачці, що після її п
риходу пропала бензопилка. П
ро те, що вона її вкрала, то ць
ого їй не говорила. Після того
, як співмешканець позивачки
заподіяв їй тілесні ушкодже
ння, то вона зверталася з зая
вою, як за фактом нанесення ї
й тілесних ушкоджень, так і з
а фактом викрадення в неї бен
зопилки. Нікому з жителів сел
а про те що крадіжку скоїла
ОСОБА_1 не говорила. Ввважає
, що інформацію про даний вип
адок серед жителів села поши
рила сама позивачка.
Заслухавши сторін, допитав
ши свідків та вивчивши матер
іали справи суд приходить до
слідуючого висновку.
Відповідно до ст. 28 Констит
уції України, ст. 298 ЦК Україн
и - кожен має право на повагу д
о його гідності і честі. Ніхто
не може бути піданний катува
нню, жорстокому, нелюдськом
у або такому, що принижує йог
о гідність, поводженню чи пок
аранню. Фізична особа має пра
во звернутися до суду з позов
ом про захист її честі та гідн
ості.
Як вбачається з постанови П
ленуму Верховного Суду Украї
ни № 7 від 28 вересня 1990 року з пос
лідуючими змінами - під пошир
енням слід розуміти опубліку
вання їх у пресі, передачу по
радіо, телебаченню, з викори
станням інших засобів масово
ї інформації, викладених в ха
рактеристиках,

заявах, листах адресовани
х іншим особам, повідомлення
в публічних виступах, а тако
ж в інших формах невизначено
му числу осіб або хоча б одній
людині.
Допитана в судовому засід
анні, як свідок ОСОБА_3 поя
снила, що вона приймає молоко
від жителів села В.Загорівка
. Одного дня в вересні місяці м
олоко здавала ОСОБА_2, яка
в розмові запитала, чи не чул
а вона новини і повідомила, щ
о ОСОБА_1 вкрала в неї поза
вчора бензопилку. На питання
даного свідка чого вона вваж
ає, що бензопилку викрала О
СОБА_1, то відповідачка пояс
нила, що вона в цей вечір захо
дила до неї і після її приходу
вона виявила, що відсутня бе
нзопилка, яка знаходилася в в
еранді будинку. Свідок ОСОБ
А_4 допитана в судовому засі
дання також підтвердила, що в
ідповідачка їй говорила, що
ОСОБА_1 вкрала в неї бензоп
илку і ще просила її підтверд
ити даний факт за що обіцяла ї
й заплатити.
Згідно ст. 302 ЦК України - фізи
чна особа, яка поширює інформ
ацію, зобов'язана переконати
ся в її достовірності.
А відповідно до п.3 ст. 277 ЦК Ук
раїни - негативна інформація
поширена про особу, вважаєть
ся недостовірною, якщо особа
, яка її поширила, не доведе п
ротилежного.
Відповідачкою суду не нада
но жодних доказів, які б підт
вердили, що інформація про те
що ОСОБА_1 викрала в неї бе
нзопилку є достовірною. Зазн
ачене підтверджується і пост
ановою про відмову в порушен
ні кримінальної справи за фа
ктом викрадення бензопилки в
господарстві ОСОБА_2 Згід
но якої особи, які вчинили да
ну крадіжку не встановлені.

Відповідно до ст. 62 Конститу
ції України - особа вважаєтьс
я невинуватою у вчиненні зло
чину, пока її вину не буде дов
едено в законному порядку і в
становлено обвинувальним ви
роком суду.
За таких обставин суд вважа
є, що ОСОБА_2 поширивши сер
ед жителів села негативну не
достовірну інформацію, що
ОСОБА_1 викрала в неї бензоп
илку, то тим самим принизила
гідність і честь останньої.

Щодо звернення відповідач
ки до правоохоронного органу
з заявою про викрадення в неї
бензопилки, то відповідно до
ст. 55 п.5 Конституції України - к
ожен має право будь-якими не з
абороненими законом засобам
и захищати свої права і свобо
ди від порушень і протиправн
их посягань. Виходячи з викла
деного суд вважає, що звернен
ня відповідачки до Борзнянсь
кого УМВС України в Чернігів
ській області з заявою про ви
крадення в неї бензопилки і в
исловлювання догадки про осі
б, які могли вчинити дану кра
діжку не буде поширенням нед
остовірних відомостей, а ная
вність у зверненнях неправди
вих відомостей тягне відпові
дальність передбачену Кримі
нальним Кодексом України.
Відповідно до ст. 280 ЦК Украї
ни, якщо фізичній особі внасл
ідок порушення її особистого
немайнового права завдано м
айнової та ( або ) моральної шк
оди, ця шкода підлягає відшко
дуванню.
Поширенням ОСОБА_2негат
ивної недостовірної інформа
ції серед односельців щодо
ОСОБА_1 , якою принижено її г
ідність та честь то цим суд вв
ажає останній заподіяно мора
льні стаждання, а тому її поз
овні вимоги на відшкодування
моральної шкоди підлягають
задоволеню, але в меншому роз
мірі, так як позивачкою не пр
едоставлено жодних доказів,
які б обґрунтовували, що сум
а в яку вона оцінала свої мора
льні страждання адекватна пе
ренесеним нею стражданням. К
рім того як встановлено в суд
овому засіданні і це підтвер
джується довідкою сільської
ради, відповідачка не працює
і має на утриманні сина ОСО
БА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року на
родження.
На підставі викладеного та
керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК У
країни, ст. 277, 280, 298, 302 ЦК України
, Коституцією України суд, -
ВИРІІНИВ
Позовні вимоги ОСОБА_1
задовільнити частково.
Визнати, що іформація, яка
поширена ОСОБА_2 серед жи
телів села, про те що ОСОБА_
1 викрала в неї бензопилу, є
недостовірною і принижує гі
дність та честь позивачки.
Стягнути з ОСОБА_2 на кор
исть ОСОБА_1 в рахунок від
шкодування моральної шкоди 1
00 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на кор
исть ОСОБА_1 судовий збір
в сумі 25 грн.50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забез
печення судового процесу 15 гр
н.

Рішення може бути оскаржен
е в апеляційному порядку до Ч
ернігівського апеляційного
суду через Борзнянський рай
онний суд шляхом подачі прот
ягом 10 днів з дня проголошення
рішення заяви про апеляційн
е оскарження і поданням післ
я цього протягом 20 днів апеляц
ійної скарги.