overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4665/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 року Автозаводський районний суд м.  Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Савічева В.О.

При секретарі - Ільченко
О.О. Розглянувши у    відкритому судовому
засіданні в м.  Кременчуці цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2007 року до суду звернулася ОСОБА_1.  з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.
Зазначивши,  що з відповідачем
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03.02.2007 року. Від шлюбу дітей не мають
.

Сімейно - шлюбні відносини між ними були припинені з
липня 2007 року по причині,  втрати
почуттів поваги та любові,  а також
взаємопорозуміння. Тому вважає,  що,  сім*я розпалася остатчоно і зберегти її не
можливо. Просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні
просила позов задовольнити  і шлюб
розірвати.

Відповідач в судове засідання з* явився,  проти позову не заперечував,  погодився на розірвання шлюбу.

Суд,  вислухавши
пояснення сторін,  вивчишви матеріали справи,  встановив наступне.

Сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з
03.02.2007 року. Від даного шлюбу дітей не мають. Сторони припинили шлюбні
стосунки з липня 2007 року по причині втарти почуттів поваги,  любові та взаємопорозуміння,  проживають окремо і примирення не можливе.

На підставі встановлених фактів,  відповідно до ч. 2  ст.
112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу.

Витрати по розірванню шлюбу необхідно покласти на
відповідача ОСОБА_2. у вигляді необхідності сплати на користь держави мита в
розмірі 17 гр. за одержання свідоцтва про розірвання шлюбу. Позивачку
ОСОБА_1.  в зв* язку з цим необхідно
звільнити від сплати мита на користь держави.

Керуючись  ст.  ст.
104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,   ст.
ст.  10, 11, 60, 169,  212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1.  - задовольнити.

Шлюб,     зареєстрований            між    ОСОБА_2    та

ОСОБА_1,
03.02.2007 року Центральним відділом РАЦС міського управління
юстиції,  а/ з НОМЕР_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2. на користь держави мито у розмірі 17
гр. за одержання свідоцтва про рорзірвання шлюбу.

Звільнити від сплати
держмита на користь держави  ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до Апеляційної інстанції або в порядку ч.
4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-1702 2007 року
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ 6 листопада 2007 року
Енергодарський місь кий суд Запорізької області

у складі: головуючого: Т каченко І.М. при секретарі: Тім офєєвої І.В. розглянувши у від критому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивіль ну справу за позовною заявою
Комунального підприємства "
Підприємства комунальної вл асності" до ОСОБА_1 про виз нання договору про надання п ослуг з утримання будинку і с поруд та при будинкової укла деним та стягнення заборгова ності за спожиті житлово-ком унальні послуги, -
ВСТАНОВИВ:
У квартирі АДРЕСА_1 м ешкає відповідачка по справі .
За період з червня 2006 року по 1 серпня 2007 року за відповід ачкою по справі утворилась з аборгованість по оплаті за с пожиті житлово-комунальні по слуги у розмірі 1164 гривні 90 коп ійок, яку представник позива ча просить стягнути з відпов ідача, мотивуючи тим, що добро вільно відповідач заборгова ність не сплачує.
Крім того представник позивача просить суд визнат и укладеним договір про нада ння послуг з утримання будин ку і споруд та при будинкової території з відповідачем з 1 ч ервня 2006 року, оскільки відпов ідачка користувалась надани ми їй житлово-комунальними п ослугами, так як їх надання аб о не надання мешканцям окрем их квартир не можливе з техні чних підстав, у добровільном у порядку укладати договір в ідповідач відмовляється.
Відповідачка у судове засідання не з'явилась двічі , по час розгляду справи була п овідомлена своєчасно, запере чень не надала, у зв'язку з чим суд вважає згідно із ст.ст. 169, 244
ЦПК України, справу розгляну ти у заочному провадженні за матеріалами справи.
Вислухавши пояснення п редставника позивача, дослід ивши матеріали справи, суд вв ажає що позовні вимоги обґру нтовані і повинні бути задов олені, оскільки підтверджуют ься розгорнутою довідкою про заборгованість, довідкою з м ісця проживання, повідомленн ям-виклику для заключения до говору, копією особистого ра хунку. Дії відповідача, а саме : користування наданими посл угами, свідчать про згоду при йому послуг, про наявність до говірних правовідносин між с торонами та наявність угоди.

Керуючись ст. 10 Закону У країни „Про приватизацію дер жавного житлового фонду" ст.с т. 224, 367 ЦПК України, ст.ст. 61, 64, 67, 68 ЖК
України, -
ВИРІШИВ:
Визнати укладеним з 1 че рвня 2006 року договір про надан ня послуг з утримання будинку і споруд та при будинкової території між Комунальним підприємством "Підприємст вом комунальної власності" т а ОСОБА_1.
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 грудня 2007 року№2н-2736/2007рок
Судця Івано-Франківськог о міського суду Івано-Франкі вської області Томин О.О. розглянувши заяву ДМП „Ів ано-Франківськтеплокомунен ерго" про стягнення заборгов за послуги теплопостачан ня та гарячого водопостачанн відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 6 10-612, 622-625 Цивільного кодексу Укра
Цивільного процесуальног о кодексу України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер - від що проживає за адресою АД на користь ДМП „Івано-Ф ранківськтеплокомуненерго
" ,що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ, вул. Б.Хмель ницького, 59а , з зарахуванням н 336161 ,Код 03346058,- 2016 грн. 73 коп. заборгов аності за послуги теплопоста чання та гарячого водопостач ання за період з 01.10.2004 року по 01.10.2 2. Стягнути з боржн ика на користь заявника витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в сумі 15 грн.00 коп., стягнути з боржника на користь держави - державне мито в сумі 25 грн. 50 ко 3. Судовий наказ післ я набрання ним законної сили
Справа №2-345/2007р.
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

14 листопада 2007 року Монастириський районний суд Тернопільської області в

складі:                                                                                                                                                              ,

головуючого суду :                                                                Костюк
М.І.

при секретарі :                                                                       Пшеничняк
В.Й.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в шлюбі, зареєстрованому 09 вересня 1978 року Горішньослобідською
сільською радою Монастириського району, Тернопільської області, актовий запис №
05.

Даний шлюб у
сторін перший. У шлюбі сторони мають двоє дітей. Які на даний час повнолітні.

ОСОБА_1. звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав, просить суд шлюб з відповідачкою розірвати.

Відповідачка
ОСОБА_2. в судове засідання не з'явилась по невідомих суду причинах, хоч
належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про
причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши
доводи позивача, дослідивши матеріали цивільної справи суд знаходить, що позов
підлягає до задоволення, поскільки подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

А тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 , 115 СК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 09 вересня
1978 року Горішньослобідською сільською радою Монастириського району,
Тернопільської області, актовий запис № 05.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану
стягнути з ОСОБА_117 грн. державного мита в дохід держави, ОСОБА_2від сплати
державного мита звільнити.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області
через Монастириський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року  Харцизький
міський суд Донецької області в складі: судді - Щебуняєвої Л.Л. при
секретарі - Недікової О.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у серпні 2007 року звернувся до відповідача з
позовом про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим,  що шлюб з відповідачем зареєстрували 19
квітня 1997 року. Від спільного життя мають неповнолітню дитину,  яка проживає з позивачем.  Подружні відносини з відповідачем припинили у
грудні 2006 року за тими обставинами,  що
поміж ними часто трапляються свари,
скандали за різними питаннями подружнього життя,  відсутнє взаєморозуміння. З грудня 2006 року
відповідач стала проживати з іншим чоловіком.
Такі обставини у сім'ї сторін призвели до відчуження,  втрати любові та поваги,  небажанню зберігати та підтримувати нормальні
шлюбні відносини. Вважає,  що шлюб
розпався і зберегти його неможливо,  в
строк,  наданий судом,  примирення не відбулося. Суперечок про   виховання дитини та розподіл майна немає.

Відповідач  позов визнала.

Суд знаходить позов
обґрунтованим та таким,  що підлягає
задоволенню.

Судом встановлено,
що сторони зареєстрували шлюб 19 квітня 1997 року та припинили подружні
відносини у грудні 2006 року. Сторони тривалий час відносин не
підтримують,  втратили почуття любові та
поваги один до одного,  відповідач проживала
з іншим чоловіком,    наполягають на
розірванні шлюбу.

Таким чином,  судом
встановлено,  що сім'я сторін розпалася
та не може бути поновлена,  за час,  наданий судом,  примирення не відбулося. Суперечок про
виховання дитини та розподіл майна немає.

З'ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя,  які втратили почуття любові та поваги один до
одного,  суд вважає встановленим,  що подальше спільне життя подружжя та
зберігання шлюбу суперечить маючим істотне значення інтересам кожного з них.

За такими обставинами шлюб між сторонами слід
розірвати,  поклавши витрати за видачу
свідоцтва про розірвання шлюбу на позивача,
враховуючи думку сторін.

Керуючись  ст.
110,  112 Сімейного Кодексу України,   ст.
ст. 10,  11,  60,
212- 215,  ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  уродженцем селища Зуївка м.  Харцизька,
таОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.,  уродженкою м. Харцизька,  зареєстрований 19 квітня 1997 року у
виконкомі Зуївської селищної ради міста Харцизька Донецької області (актовий
запис № 15) розірвати,  стягнувши витрати
за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС : з ОСОБА_1. - 25
грн.,  ОСОБА_2 від сплати держмита
звільнити.

Рішення може бути оскаржене до   Апеляційного суду Донецької області через
Харцизький міський суд.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення,  а
апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-4559/2007р.
Ухвала
Іменем України

07грудня 2007р.
Святошинський районний су д м. Києва в складі: головуючої - судді
Бабич Н.Д. при секретарі
Косенко Я.Ю.

розглянувши у судовому зас іданні в м. Києві цивільну сп раву за позовом Комунального підприємства по утриманню ж итлового господарства Свято шинського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов»язання привести приміщення в належний стан, суд, -

встановив:

13.11.2007р. КПУЖГ звернулося до с уду з даним позовом.
В судовому засіданні пред ставник позивача заявила кло потання про закриття провадж ення в справі в зв"язку з відмо вою від позову, оскільки відп овідачі в добровільному поря дку привели загальний коридо р у попередній стан, демонтув авши двері на перегородці та надавши вільний доступ до за гального коридору.
Відповідачі ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 також просили суд з акрити провадження в справі, посилаючись на те, що ними в добровільному порядку було д емонтовано двері на загально му коридорі.
Відповідач ОСОБА_1. в суд ове засідання не з"явився, пр о час та місце слухання справ и повідомлений належним чино м, причини неявки суду не пов ідомив, в зв"язку з чим суд вва жає за можливе справу розгля дати у його відсутність.
Суд, заслухавши клопотання , думки учасників процесу, до слідивши матеріали справи, в важає, що провадження в справ і слід закрити в зв"язку з відм овою позивача від позову, при йнявши відмову від позову, ос кільки це є правом сторони та не порушує прав і інтересів і нших осіб.
На підставі викладеного т а керуючись ст. ст. 205 ч.1 п.2, ч. 3, 206, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження в справі за по зовом Комунального підприєм ства по утриманню житлового господарства Святошинськог о району м. Києва до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 прозо бов»язання привести приміще ння в належний стан закрити в зв"язку з відмовою від позову .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києв а. Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п'яти днів з дн я проголошення ухвали. Апеля ційна скарга на ухвалу суду п одається протягом десяти дні в після подання заяви про апе ляційне оскарження.
Справа №2-214207
04 жовтня 2007р. Каховський
міськрайонний суд Херсонської області
складі: судді Тіміргазіна
при секретарі  Яковлевый А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
03.09.2007р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те,
що з 1991р. перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, спільних дітей не
мають. Шлюбні відносини не підтримуються тривалий час внаслідок непорозуміння,
постійних сварок, сім'я носить формальний характер, примирення неможливе.
Просив шлюб розірвати.
В судове засідання
позивачка надала заяву, в якій на задоволенні заявлених вимог наполягала,
справу просила розглянути за її відсутності.
Відповідач в судове
засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.
Суд вважає можливим
прийняти рішення по справі на підставі наявних матеріалів.
Між сторонами по справі
склалися правовідносини, врегульовані ст.110 СК України, згідно якої позов про
розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Дослідивши письмові докази,
суд встановив, що сторони по справі дійсно з 16.02.1991р. перебувають у шлюбі
За вказаних обставин, суд
знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх
Керуючись ст.ст. 5, 10, 60,
224, 226, 228 ЦПК України, ст.ст.110-112, 114 СК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб поміж ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований 16.02.1991р. Великоолександрівським відділом РАЦСу за
При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2
держмито в сумі 17грн., ОСОБА_1 від його сплати звільнити.
Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка
подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набере
чинності у відповідності до ст.ст.233, 223 ЦПК України
Справа № 2 О - 33 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

05 грудня   2007 року   Путивльський районний суд Сумської області

в складі:                головуючого     судді
-    Гриценко П.П.

при секретарі    -
Готенко Т.Є.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Путивль справу
за заявою ОСОБА_1  про встановлення факту
родинних стосунків,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим,  що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Його матір'ю була ОСОБА_2.
,  яка ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла.

Батьком був ОСОБА_3.,  який
ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер. ( а.с.  6).

З 1962 року його батьки сумісно проживали,  вели спільне господарство,  мали спільний бюджет,  але проживали без реєстрації шлюбу.

ОСОБА_3. до повноліття заявника утримував його,  постійно називав його своїм сином,    а його дітей своїми внуками,  які також називали його своїм  дідусем.

Після смерті ОСОБА_3 залишилось спадкове майно і яке він не може отримати ,  поскільки в свідоцтві про народження в графі
"батько" зазначено тільки ім'я "ОСОБА_3",  тому просить встановити факт родинних
стосунків між ним та його батьком ОСОБА_3,
а саме ,  те що він є сином
померлого ОСОБА_3

Суд,  заслухавши
пояснення заявника,  допитавши
свідків,  дослідивши зібрані по справі
матеріали,  вважає,  що заява підлягає задоволенню зі слідуючих
підстав.

Відповідно до ч. 1 п.1
ст.  256 ЦПК України - суд
розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними
особами.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_4.,  ОСОБА_5.,  ОСОБА_6. - суду показали,  що дійсно вони з самого дитинства проживали в
АДРЕСА_1,  в якому
проживала і сім'я ОСОБА_1. Батьком ОСОБА_1. був ОСОБА_3.,  який заявника виховав,  піклувався про нього,  а коли його батько помер,  то заявник здійснив його похорони.

Як вбачається із довідки сільської ради - дійсно ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер,  був постійним мешканцем АДРЕСА_1 і єдиним спадкоємцем померлого є його син - ОСОБА_1. (
а.с.  9 - 10).

Таким чином,
суд,  допитавши свідків,  дослідивши матеріали справи,  приходить до переконливого висновку ,  що дійсно померлий ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 року є батьком ОСОБА_1 - заявника по
справі,  при цьому яких бо сумнівів в
суду про встановлення такого факту родинних відносин не виникає.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.    10,  57,
60,  ч. 1   п. 1
ст.  256  ЦПК України,

суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт,
що має юридичне значення,  а саме:
родинних відносин між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження і
померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року ,  де
останній є його батьком.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду,  а апеляційна скарга на це рішення може бути
подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3519//07
УХВАЛА іменем України

м. Донецьк 22 листопада 2007 р.
Будьоннівський районний с уд м. Донецька у складі: головуючого судді: Тимченк о О.О., при секретарі: Авраменко О.О ., за участю позивачки: ОСОБ
А_1, відповідачки: ОСОБА_2 розглянувши у судовому зас іданні у м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСО
БА_2 про поновлення строку для прий няття спадщини , -

встановив:

Позивачка звернулася до Б удьоннівського районного су ду м. Донецька з позовною заяв ою до ОСОБА_2 про поновлен ня строку для прийняття спад щини.
Ухвалою Будьоннівського р айонного суду м. Донецька від 19 жовтня 2007 року провадження у цивільній справі відкрито, т а справа призначена до судов ого розгляду.
У судовому засіданні від по зивачки надійшла заява про з алишення позовної заяви без розгляду в зв'язку зі зміною о бставин.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК с уд постановляє ухвалу про за лишення заяви без розгляду, я кщо позивач подав заяву про з алишення позову без розгляду .
На підставі викладеного, к еруючись ст. 207 ЦПК, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про поновлення с троку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскар ження цієї ухвали може бути п одано до місцевого суду прот ягом п'яти днів з дня проголош ення ухвали.
Апеляційна скарга на цю ухв алу суду може бути подана в су дову палату по цивільних спр авах апеляційного суду Донец ької області через місцевий суд протягом десяти днів піс ля подання заяви про апеляці йне оскарження.
Справа № 2-2095/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2007 року Крюківський районний суд м. Кременчука
Полтавської області в складі:

головуючого судді - Якимець
Т.Є.

при секретарі - Пестовій О.О. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом юридичної особи
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Кременчукгаз" до фізичних осіб ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

встановив:

ВАТ по газопостачанню та
газифікації „Кременчукгаз" звернулося в суд з позовом до   ОСОБА_1.,
ОСОБА_2.,  ОСОБА_3. про стягнення заборгованості за надані послуги з
газопостачання.

В судовому засіданні
представник позивача подав суду заяву про відмову від позовних вимог про
стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,  оскільки відповідачем борг сплачено. Прохає
суд стягнути з відповідачів на користь підприємства сплачені судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.00коп..

За таких обставин суд
вважає за необхідне прийняти відмову від позовних вимог,  стягнути з відповідачів на користь позивача
судові витрати,  провадження в справі
закрити.

Керуючись  ст.
ст.  205,  206,
89 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Відмову від позовних вимог
юридичної особи Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації „Кременчукгаз" до фізичних осіб ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання
прийняти.

Стягнути з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню
та газифікації „Кременчукгаз" судові витрати на оплату
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи з кожного по 10грн.00коп..

Провадження в справі за позовною
заявою юридичної особи Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації „Кременчукгаз" до фізичних осіб ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання
закрити.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-3655/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 листопада 2007 р.                                                                                        м.  Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.  Запоріжжя у складі: головуючого судді
Леусенка В.М. ,  при секретарі Вороніної
В.Л.,  розглянувши подання державного
виконавця ВДВС у Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя і матеріали по виконанню присудження стягнення аліментів з
ОСОБА_1  -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з подання державного виконавця ВДВС у
Орджонікідзевському районі м.  Запоріжжя
та представлених суду матеріалів,
ОСОБА_1 по
виконавчому листу №2-3735 від 12.11.1997 р. виданого
Орджонікідзевський районним судом м.
Запоріжжя,  зобов'язаний
виплачувати аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку,  але не менше 12 частини неоподаткованого
мінімум доходів громадян,  починаючи з
29.10.1997 р.,  на користь стягувача -
ОСОБА_3  яка проживає за адресою:АДРЕСА_1

Проте від сплати аліментів боржник ухиляється,  місце його проживання і роботи невідомі.
Вжитими судом заходів встановити місце знаходження боржника не представилося
можливим.

Заборгованість по аліментах
з 29.10.1997 р.

Найменування
підприємства,  установи,  організації,
в якій працює боржник не відомо.

Останнє відоме місце проживання боржника -АДРЕСА_2 однак
за вказаною адресою боржник не проживає,
що підтверджується актом державного виконавця від 12.11.2007 р.

За даними ОАБ УМВС України ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

В даний час місце
знаходження і роботи його не відоме.

Керуючись  ст.
375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
останнє відоме місце проживання : АДРЕСА_2

Копію ухвали в двох екземплярах направити для виконання в
Орджонікідзевський РВ ЗДУ УМВС в Запорізькій області.

Виконавче провадження про
стягнення аліментів з боржника припинити до його розшуку.