overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Гусяти нський районний суд Тернопільської області
головуючого суду     Римара Г.М.
секретарі                            Перцовій
відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин
справу за позовом ОСОБА_1до Хоростківської міської ради про визнання права
власності на спадкове майно, -
в суд із позовом до Хоростківської міської ради про визнання права власності на
спадкове майно,  посилаючись на те,  щоІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2. В
склад спадкового майна входить житловий будинок з господарськими будівлями. На
дане будинковолодіння Хоростківська міська рада 17 липня 2007 року видала
свідоцтво про право власності,  але у
зв'язку з тим,  що дане свідоцтво видане
померлій особі,  позивачка не може
оформити своїх спадкових прав.
позовні вимоги підтримує,  просить їх
судове засідання не з»явився,  хоча
належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.
оцінивши здобуті в судовому засіданні докази,
суд встановив слідуючі факти. Згідно копії свідоцтва про НОМЕР_1 від
5.03.2005 року,  ОСОБА_2
свідоцтва про одруження НОМЕР_2від 23.02.1964 року,
ОСОБА_3та ОСОБА_1одружилися 23.02.1964 року та змінили прізвища на
свідоцтва про народження НОМЕР_3 ,
батьками ОСОБА_1ОСОБА_4 та ОСОБА_5.
про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ №676465,  свідчить про те,  що власником домоволодіння в АДРЕСА_1є ОСОБА_2.
Отже,  в даному випадку слід позовні вимоги
задовільнити,  припинити право власності
на домоволодіння в АДРЕСА_1за
ОСОБА_2 та визнати за ОСОБА_1право власності на дане домоволодіння.
наведеного та керуючись  ст.  ст.
10, 57, 224 ЦПК України,   ст.
України,  Законом України "Про
власності на домоволодіння в АДРЕСА_1 за
ОСОБА_1право власності на домоволодіння в АДРЕСА_1.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення через Гусятинський районний суд.
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  або безпосередньо
без подання заяви в зазначений для такої подачі строк.
№ 2-792/ 07 від 1 1.12.2007d.
УХВАЛА

про відкриття провадження

14
грудня 2007 року                                                                                                               м
.Шумськ

Суддя Шумського
районного суду Ковтунович О.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Суразької сільської ради про  визнання права власності на спадкове майно,  суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся з позовом про визнання права власності на спадкове майно до
Суразької сільської ради.

Відповідно
до  ст. 3 ЦПК України позивач має право
на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам  ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні
справи,  передбачених  ст.
121 ЦПК України відсутні. А тому,
по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове
засідання.

Керуючись  ст.
ст. 3,  119-121,  122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-792/07р. за позовом ОСОБА_1 до Суразької сільської ради
про визнання права власності на спадкове майно про визнання права власності на
спадкове майно,  та призначити попереднє
судове засідання на 10 год.
19 грудня 2007 року в приміщенні Шумського районного суду у м. Шумськ
Тернопільської області.

Відповідачу
пропоную в строк до 18 грудня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Справа
№ 2-563/07
УХВАЛА

02.02.2007 року
Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого   - судді Нікітіної С.Й. При секретарі -
Виноградовій І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Розгляд
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання права
власності назначався неодноразово, позивач, який сповіщений належним чином про
час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, про поважність
причин не явки суду не повідомлено.

Суд
приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання права
власності повинен бути залишений без розгляду.

На підставі
викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 доОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання права власності - залишити без розгляду.

На
ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження, а протягом 10 днів після подання заяви - апеляційну
скаргу.
Справа №2н-8499/07
УХВАЛА

про відмову у
прийнятті заяви про видачу судового наказу

12
жовтня 2007 року                 Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Свячена Ю.Б.,

розглянувши   заяву
ОСОБА_1    що
мешкає  за  адресою:
АДРЕСА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить видати судовий наказ про стягнення з Приватно підприємства
„Інвест-Прогрес Груп",  що
знаходиться за адресою: м. Одеса,  вулиця
Преображенська,  буд.  9,
корп. "а",  суму в
розмірі 280 180 (двісті вісімдесят тисяч сто вісімдесят) гривень,  00 копійок,
а також 3% річних від суми заборгованості.

Заявник
посилається на те,  що 20 серпня 2007
року за згодою сторін було складено угоду про розірвання договору №Л2-К-І від
29 січня 2007 року між заявником ОСОБА_1. та ПП „Інвест-Прогрес Груп" про
пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна. Згідно Угоди про
розірвання договору №Л2-К-І від 29 січня 2007 року ПП „Інвест-Прогрес
Груп" повинно було повернути до 20 вересня 2007 року суму грошових коштів
у розмірі 380 180 (триста вісімдесят тисяч сто вісімдесят) гривень,  00 копійок,
однак частково вказаний борг був погашений в сумі 100 000 (сто тисяч)
гривень. Несплачена сума боргу складає 280 180 (двісті вісімдесят тисяч сто
вісімдесят),  00 копійок.

Розглянувши
надані матеріали,  суд надходить до
висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Відповідно
до ч.1  ст. 100 ЦПК України суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  якщо заявлено вимогу,  не передбачено  ст. 96 ЦПК України або із заяви і поданих
документів вбачається спір про право.

Судом
встановлено,  що із заяви і поданих
документів вбачається спір про право.

Таким
чином,  суд вважає можливим відмовити
ОСОБА_1. у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  тому що із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

Керуючись  ст.
ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1 у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити
ОСОБА_1 право на
звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5 - денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 - днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
23 листопада 2007 року м. Новомосковськ                                                     №
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С.В. розглянувши заяву комунального
підприємства «Житлово - експлуатаційне об'єднання» про стягнення заборгованості
за комунальні послуги.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, що мешкає
за адресою:АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Житлово
-експлуатаційне об'єднання» м. Новомосковськ, провулок Парковий, 1, р/р
комунальні послуги в сумі 387, 72 (триста вісімдесят сім грн. сімдесят дві
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25 грн., 50 коп.
Стягнути з боржника витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь
Новомосковського міськрайонного суду в сумі 15грн.(грн) 00 коп. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа № 2-5609/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007 року Автозаводсь кий районний суд м. Кременчук а Полтавської області в скла ді:
Головуючого судді - Савічев а В.О.
При секретарі - Ільченко О.О . Розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Кремен чуці цивільну справу за позо вом ОСОБА_1 доОСОБА_2 п ро розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2007 року до суду звер нуласяОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2. про розірвання шл юбу. Зазначивши, що з відповід ачем перебуває в зареєстрван ому шлюбі з 07.05.2005 року . Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОР
МАЦІЯ_1 року народження.
Сімейно - шлюбні відносини м іж ними були припинені з серп ня 2007 року по причині втрати по чуттів поваги та любові, що пр ивело до конфліктів при вирі шенні смейних питань. Тому вв ажає, що, сім*я розпалася остат чоно і зберегти її не можливо . Просила шлюб розірвати.
В судовому засіданні проси ла позов задовольнити і шлю б розірвати.
Відповідач в судове засіда ння з* явився, проти позову не заперечував, погодився на ро зірвання шлюбу.
Суд, вислухавши пояснення с торін, вивчишви матеріали сп рави, встановив наступне.
Сторони по справі перебува ють в зареєстрованому шлюбі з 07.05.2005 року. Від даного шлюбу ма ють сина ОСОБА_3 ІНФОРМА
ЦІЯ_1 року народження. Сторо ни припинили шлюбні стосунки з серпня 2007 році по причині, що різні погляди на життя та вир ішення смейних питань, прожи вають окремо і примирення не можливе.
На підставі встановлених ф актів, відповідно до ч. 2 ст. 112 Сі мейного Кодексу України суд постановляє рішення про розі рвання шлюбу.
Витрати по розірванню шлюб у необхідно покласти на відп овідача ОСОБА_2. у вигляді необхідності сплати на кори сть держави мита в розмірі 7-50 г р. за одержання свідоцтва про розірвання шлюбу та на позив ачку ОСОБА_1 в сумі 7-50 гр. за одржання свідоцтва про розір вання шлюбу.
Керуючись ст.ст. 104,105,110,112 Сімейн ого Кодексу України, ст.ст.10,11,60,1 69, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задоволь нити.
Шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , 07.05.2005 рок у Центральним відділом РАЦС
Кременчуцького міського упр авління юстиції м. Кременчук а Полтавської області, а/ з 195 - р озірвати.

2
Визначити місце проживанн я сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІ
Я_1 року народження з матір*ю дитини ОСОБА_1
Стягнути з ОСОБА_2. на кор исть держави мито у розмірі 7-5 0 гр. гр. за одержання свідоцтв а про рорзірвання шлюбу.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть держави мито у розмірі 7-5 0 гр. за одержання свідоцтва п ро розірвання шлюбу.
Рішення може бути оскаржен о в апеляційному порядку чер ез суд першої інстанції шлях ом подачі в 10-денний строк з дн я проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протяг ом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до Апеляцій ної інстанції або в порядку ч . 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-365/07
УХВАЛА

14
травня 2007 року   Приморський районний
суд міста Одеси у складі:

головуючого
-  Андрухіва В.В. при секретарі - Подсуха
С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в

м. Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу Державної виконавчої
служби Приморського районного управління юстиції м. Одеси, ОСОБА_2 третя особа -
ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та виключення майна з акту опису,

ВСТАНОВИВ:

У січні
2005 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до Другого відділу Державної
виконавчої служби Приморського районного управління юстиції м. Одеси, ОСОБА_2 третя особа -
ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та виключення майна з акту опису.

Позивач
судове засідання 27.03.2007 року не з"явилася, про час і місце судового
засідання повідомлялася належним чином, про що свідчать розписки про одержання
судових повісток.

На 14
травня 2007 року позивач повторно у судове засідання не з'явилася, будучи
належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, причини своєї
неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не
подавала.

Таким
чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не
з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повтрно не з "явився в судове засідання без поважних причин або поторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3
ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Другого відділу Державної виконавчої служби Приморського
районного управління юстиції м. Одеси, ОСОБА_2 третя
особа - ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та виключення майна з
акту опису - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 -311/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

03 грудня 2007 р.             Печенізький
районний суд Харківської області

у складі:
головуючого - судді Іващенко Ю.П.

при секретарі -                             Ріпа І.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.
Печеніги цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1  звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу , в якій зазначає, що вона уклала шлюб з відповідачем 18
травня 1990 року ,від цього шлюбу дітей немає. Шлюб у неї та чоловіка третій.
Подружнє життя в шлюбі не склалося , в зв'язку з тим , що в них різні погляди
на життя та на важливі життєві питання, внаслідок чого вищевказані причини
призвели до того , що між ними повністю
втрачені почуття поваги та кохання, подальше сумісне життя і збереження
сім'ї стали неможливими. Вони разом не проживають, примирення між ними не
можливе . Позивач стверджує , що подружні стосунки між ними припинені в серпні
2007 року.

Майнового та житлового спору немає, спільного господарства
не ведуть. На примирення позивач не згодна.

Відповідач позов визнав , про що
надав суду письмову заяву, при цьому пояснив , що подружні стосунки не
підтримують тривалий час та проживають окремо один від одного.

Виходячи з наведеного, суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

Матеріалами справи встановлено, що
подружні стосунки між сторонами закінчені з 2007 р. і тривалий час вони
проживають окремо один від одного,
майнового та житлового спору немає, спільного господарства не ведуть, на
примирення не згодні, між сторонами повністю втрачені почуття любові та поваги.

Таким чином, суд вважає, що подальше спільне життя
подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам , шлюб сторін повинен бути
розірваний.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10,11,130,174,209,212,214,215 ЦПК України,ст.ст. 105,110 - 115 Сімейного
Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18 травня 1990 р. в РАЦС
Дзержинським відділом м. Харкова, актовий запис № 480 , між ОСОБА_1  та ОСОБА_2
розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1  держмито в доход держави за реєстрацію
розірвання шлюбу в органах РАЦС в розмірі 17 (сімнадцять) грн..

2

ОСОБА_2   від подальших витрат по справі -звільнити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги ,з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
грудня 2007 року                                                                                 Справа
№ 2н - 1496/07
Суддя
Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
-Дурасова Ю.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» (пр. Металургів, буд. 1, м. Кривий
03341397, в особі Новицької Наталії Вікторівни, про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення суми боргу за спожитий природний газ у розмірі
1266грн.70коп.3а договором про надання послуг з газопостачання №35021382 від
07.11.2007 року, з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1року народження), яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, а також судовий збір у сумі 25грн. 50коп. та інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15грн. на користь держави.
160, 162, 191 ЖК України, ст.
ст. 11, 15, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 543, 610, 611, 615, 623, 625, 901, 903
ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 98,
99, 102, 103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1року народження), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
код ЕКПО 03341397, суму боргу за спожитий природний газ в розмірі 1266, 70грн.
(Тисячу двісті шістдесят шість грн.) 70коп.
з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1року народження), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
судовий збір у розмірі 25грн.50коп. та інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 15грн. на користь держави.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти
вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати
заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ
набрав чинності „    "           200      року.
може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.11.2007 року                                                                                         справа
№ 2н-9521/07
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й. розглянула заяву ВАТ
«Одесаобленерго» у особі структурної відокремленої одиниці Південного району
електричних мереж (ПРЕМ) на видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за поставлену електроенергію.
«Правил користування електроенергією для населення (ПКЕЕ)», затверджених
постановою KM України № 1357 від 26.07.1999 року: «Споживачі
електроенергії зобов'язані... оплачувати спожиту енергію та здійснювати інші
платежі відповідно до умов договору та ПКЕЕ...».
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя
ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1 на
«Одесаобленерго» в особі відокремленої одиниці Південного району
№
ОФ ОУ «Державний Ощадбанк» в м. Одесі, МФО
заборгованість за поставлену електроенергію в сумі
1003,81 грн. та витрати
на оплату судового збору в сумі 40,50 грн. на
обласному управлінні ВАТ «Ощадбанк», МФО
В разі незгоди з судовим наказом боржник на протязі
десяти днів з дня отримання судового наказу вправі подати заяву про його
Справа №2-231707
Каховський міськрайонний суд Херсонської області
у складі: судді
секретарі  Яковлевій А.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго"
в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків,
ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ звернулося
до суду з вказаним позовом,  посилаючись
на те,  що відповідач,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  є абонентом підприємства. 29.03.2007р.
контролерами Каховського РЕЗ і ЕМ були виявлені порушення Правил користування
електроенергією з боку останнього,  що
зафіксовано в акті №201944. Загальні збитки підприємства склали 3607.16грн.
Зазначену суму та судові витрати просили стягнути.
судовому засіданні представник позивача Гончарова
Т.С.  заявлені вимоги
підтримала повністю,  наполягала на їх
в судове засідання не з'явився,  про
причини неявки не сповістив. Суд вважає можливим прийняти рішення по справі за
пояснення представника позивача,
дослідивши представлені докази,
суд встановив наступне.
сторонами по справі склалися цивільні правовідносини,  врегульовані п.48 Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених постановою Кабінету Міністрів №1357 від 26 липня
1999р.,  згідно яких абонент несе
відповідальність в тому числі за порушення правил користування електричною
дійсно допустив порушення Правил користування електроенергією побутовим
споживачем,  що зафіксовано у
відповідному акті,  розмір збитків
підтверджується розрахунком,  зробленим у
відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної
енергії,  не облікованої внаслідок
порушення споживачами правил користування електричною енергією,  затвердженої постановою НКРЕ України №562 від
вказаних обставин заявлені вимоги слід визнати правомірними та задовольнити.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
226,  228 ЦПК України,  п. 48 Правил користування електричною
енергією для населення,  затверджених
постановою Кабінету Міністрів №1357 від 26 липня 1999 p.,
ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до до
ОСОБА_1 про стягнення збитків задовольнити.
з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Каховського РЕЗ
і ЕМ 3607.16грн. відшкодування збитків,
заподіяних порушенням Правил користування електроенергією побутовим
споживачем,  81грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення,
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка подається протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Заочне
рішення набере чинності у відповідності до
ст.  ст. 233,  223 ЦПК України