overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ     НАКАЗ
11 квітня 2007 року                                                                                 Справа №
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької
області Канурна О.Д. розглянувши заяву Добропільського міжрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_1до Державного підприємства «Дослідне господарство «Вирівське»
про стягнення заборгованості по заробітній платі
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України, керуючись ст. 43 Конституції України, ст. 21
Закону України «Про оплату праці», ст. 115 КЗпПУ, ст. 36-1 Закону України «Про
Стягнути з Державного підприємства «Дослідне господарство
Донецького регіонального управління ПриватБанк, МФО 335496   на користь ОСОБА_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1заборгованість по заробітній платі в розмірі 651 грн. 06 коп. (шістсот
п'ятдесят одну грн.) 06 коп.
Стягнути з боржника Державного підприємства «Дослідне
підприємство «Вирівське» на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн.50
одержувач ГУ ДКУ в Донецькій області; 15 гривень на інформаційно-технічне
34686537, МФО 834016, Банк ГУ ДКУ у Донецькій області Добропільський
міськрайонний суд -11.
Копію судового наказу рекомендованим листом невідкладно
надіслати боржнику за місцем його знаходження.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для предъявления
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Справа М2-755/2007рік
УХВАЛА про призначення справи до розгляду 10.12.2007 року м. Новий Буг
Суддя Новобузького райо нного суду Миколаївської обл асті Кушнірова Т.Б., розглянув ши позовну заяву ВАТ ЕК „Мико лаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, за пор ушення Правил користування е лектроенергією, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до ро згляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведе ні наступні дії:
·уточнені вимоги пози вача;
·вирішено питання про с клад осіб, які беруть участь у справі;
·визначено час і місце с удового розгляду.
З урахуванням наведеного , керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позово м ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення з битків за порушення Правил к ористування електроенергіє ю призначити до розгляду у ві дкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг на 21.12. 2007 року на 9.00 год.
Про час і місце судового з асідання повідомити сторін у справі.
Справа №2-а-62/ 2007р.
УХВАЛА

1 чеврня 2007р. м. Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого
судді - Васильковського В. М.

Секретаря -
Олексюк Г.І.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділу РАЦС по м. Коломия Коломийського міськрайонного управління
юстиції про внесення виправлень в актові записи про народження та шлюб.

ВСТАНОВИВ:

В квітні
2007року позивач звернувся з даним позовом, в якому просить визнати відмову
відділу реєстрації актові цивільного стану по м. Коломия Коломийського
міськрайонного управління юстиції про внесення змін до актового запису про
народження № 108 від 24.07.1957 року, поновленого відділом РАЦС по м. Коломия
на ОСОБА_1, та актовий запис про шлюб № 174 від 5.06.1976 року, складений
відділом РАЦС по м. Коломия на ОСОБА_1 незаконною та зобов'язати відповідача
внести зміни в ці актові записи, змінивши дату народження ІНФОРМАЦІЯ_1 на
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач ОСОБА_1
у судове засідання 21 травня 2007 року та 1 червня 2007 року не з'явився, про
час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причини своєї
неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не
подавав.

Таким чином, в
силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач двічі не з'явився до суду
без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.3 ст.169, п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Відділу РАЦС по м. Коломия Коломийського міськрайонного управління
юстиції про внесення виправлень в актові записи про народження та шлюб,
залишити без розглялу.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою
для залишення

заяви
без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду Івано-
Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

18 червня 2007
року Автозаводський районний суд М.Кременчука в складі: головуючого судді-
Соболева В.А., при секретарі- Чорновол Н.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 . звернулася до суду 25 травня 2007 року з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, вказуючи, що вона з відповідачем зареєструвала шлюб
ІНФОРМАЦІЯ_1 в Палаці шлюбів м. Кременчука, актовий запис № 732. Шлюб
повторний. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні стосунки між нею та ОСОБА_2
припинені у травні 2006 року з тих причин, що між ними відсутнє
взаємопорозуміння. Відновити сім»ю неможливо. Позивачка просила позов
задовольнити, шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 з позовом   погодився.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд знайшов позов
таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно обставини, викладені в позові, мали місце.
Шлюбні стосунки між: сторонами припинені в травні 2006 року з тих причин, що
між: ними відсутнє взаємопорозуміння. Відновити сім'ю можливості немає.
Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитеме інтересам обох
сторін.

Суд вважав необхідним при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
держмито в прибуток держави з відповідача.

Згідно зі ст. ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути поданий одним з подружжя,
суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам
одного з них, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст.
110, 112 Сімейного Кодексу України, cm. 10,11, 212, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 в Палаці шлюбів м. Кременчука, актовий
запис № 732 між: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в
прибуток держави мито з ОСОБА_2. -21
грн .,ОСОБА_1 - від сплати держмита звільнити.

Майновий спір
буде вирішено в окремому провадженні.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Автозаводський райсуд м. Кременчука.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження рішення
набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з дня його
проголошення, а в разі неподання апеляційної скарги - після закінчення двадцятиденного
терміну.
Справа №2-2138 2007 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 грудня 2007 року Енергода рський міський суд
Запорізької області

у складі головуючого судді : Дзямко О.П., при секретарі: Цигиця Л .М., розглянувши на попере дньому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар матер іали за позовною заявою орга ну опіки та піклування Енерг одарської міської ради в інт ересах малолітнього ОСОБА
_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 п ро позбавлення батьківських прав, -
ВСТАНОВИВ:
На попереднє судове засід ання з'явилися сторони.
Спір не врегульовано.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведе ні наступні дії:
· представник п озивача позов підтримує, від повідачі позов не визнають;

· вирішено питанн я про склад осіб, які беруть у часть у справі;
· визначені ф акти, які необхідно встанови ти для вирішення спору, які п ідлягають доказиванню;
· з" ясовано, як ими доказами сторона буде об ґрунтовувати свої доводи;
Визнавши підготовку с прави до судового розгляду з авершеною, керуючись ст. 129, 131, 1 56 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ: 1. Цивільну справу з а позовною заявою органу опі ки та піклування Енергодарсь кої міської ради в інтересах ма лолітнього ОСОБА_1 до ОС
ОБА_2
Геннадійовича, ОСОБА_3 п ро позбавлення батьківських прав, призначити на 10 січня 2008 року з 13 год. 15 хв.

2. Про час та місце судового засідання повідоми ти сторін у справі.
Ухвала оскарженню не підля гає.
Справа № 2-1826 2007р.
УХВАЛА
Іменем України 30 травня 2007 року Святошинс ький районний суд м.Києва в ск ладі: головуючого судді - Кривов"я за А.П., при секретарі - Журибеді О .М., розглянувши у відкрито му судовому засіданні в м.Киє ві справу за позовом Комунал ьного підприємства по утрима нню житлового господарства С вятошинського району м.Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про с тягнення заборгованості, суд ,-
ВСТАНОВИВ:
КПУЖГ Святошинського району м.Києва звернулось до суду з позовом до відповідач ів про стягнення заборговано сті.
Представник позивача в судовому засіданні 30.05.2007р. заяв ила клопотання про залишення заяви без розгляду та поверн ення сплати за інформаційно- технічне забезпечення розгл яду справи в розмірі 30 грн.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Ц
ПК України суд постановляє у хвалу про залишення заяви бе з розгляду, якщо позивач пода в заяву про залишення позову без розгляду.
Згідно з п. 5 ч.2 ст. 83 ЦПК Ук раїни сплачена сума коштів н а оплату витрат на інформаці йно-технічне забезпечення ро згляду справи повертається з а ухвалою суду у разі залишен ня заяви без розгляду.
Суд, дослідивши матеріал и справи, вважає за необхідне задовольнити заявлене клопо тання, залишити заяву без роз гляду та повернути сплачену суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне за безпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 83, п. 5 ч .1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд , -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Комунал ьного підприємства по утрима нню житлового господарства С вятошинського району м.Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про с тягнення заборгованості - за лишити без розгляду.
Повернути Комунальному підприємству по утриманню ж итлового господарства Свято шинського району м.Києва (р/р 2 489 у Святошинському відділ енні ОБ № 8069, МФО 320218 м.Києва код 2607 7945) оплату за інформаційно-тех нічне забезпечення розгляду справи сплачену по платіжно му дорученню від 29.03.2007р. № 205 в Філ ії ВАТ ДОБУ Святошинського в ідділення № 8069 на р/р 0009 УДК у С вятошинському районі м.Києва , оплату за інформаційно-техн ічне забезпечення розгляду с прави в сумі ЗО (тридцять) грн. 00 коп.
Ухвала може бути оскар жена до Апеляційного суду м.К иєва протягом 10 днів після под ання заяви про апеляційне ос карження. Заява про апеляцій не оскарження ухвали суду мо же бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.
СFпFрFаFвFаF №F 2нF-4943/07
10 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF.ОFдFеFсFиF АFнFдFрFуFхFіFвF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF вFіFдF 20.07.2007 рFоFкFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF зFаFяFвFоFюF ТFОFВF "ТFСFВF ЕFкFсFпFоFрFтF-ІFмFпFоFрFтF", -
20.07.2007 рFоFкFуF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFиFмF рFаFйFоFнFнFиFмF сFуFдFоFмF мF.ОFдFеFсFиF бFуFлFоF вFиFдFаFнFоF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF зFаF зFаFяFвFоFюF ТFОFВF "ТFСFВF ЕFкFсFпFоFрFтF-ІFмFпFоFрFтF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1 зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFтFаFвFлFеFнFуF тFеFпFлFоFвFуF еFнFеFрFгFіFюF вF сFуFмFіF 276,31 гFрFнF., сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 25,50 гFрFнF. тFаF вFиFтFрFаFтF нFаF ІFТFЗF вF сFуFмFіF 15 гFрFнF.
КFоFпFіFюF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF бFуFлFоF вFрFуFчFеFнFоF бFоFрFжFнFиFкFуF 04.08.2007рF.
08.08.2007 рFоFкFуF бFоFрFжFнFиFкF ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFаFлFаF зFаFяFвFуF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, вF яFкFіFйF зFаFзFнFаFчFаFлFаF, щFоF вFоFнFаF нFеF уFкFлFаFдFаFнFаF бFуFдFьF-яFкFиFхF дFоFгFоFвFоFрFіFвF зF зFаFяFвFнFиFкFоFмF, аF оFбFсFлFуFгFоFвFуFєFтFьFсFяF вF ВFАFТF „FОFдFеFсFьFкFаF ТFЕFЦF", нFаF рFаFхFуFнFоFкF яFкFоFгFоF іF сFпFлFаFчFуFєF зFаF тFеFпFлFоFвFуF еFнFеFрFгFіFюF. КFрFіFмF тFоFгFоF, зFгFіFдFнFоF дFоFвFіFдFкFиF ВFАFТF „FОFдFеFсFьFкFаF ТFЕFЦF" зF-зFаF пFоFгFаFнFоFїF яFкFоFсFтFіF пFоFсFлFуFгF нFаFрFаFхFуFвFаFнFнFяF пFоF оFпFлFаFтFіF зFаF цFеFнFтFрFаFлFьFнFеF оFпFаFлFеFнFнFяF зFаF пFеFрFіFоFдF зF жFоFвFтFнFяF 2006рF. пFоF кFвFіFтFеFнFьF 2007рF. їFйF зFнFиFжFеFнFоF нFаF 100%.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чF.1 сFтF.106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, уF рFаFзFіF пFоFдFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF зFаFкFоFнFоFмF сFтFрFоFкF зFаFяFвFиF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, зFаFяFвFаF рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF, іF сFуFдFоFмF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF, -
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF.ОFдFеFсFиF вFіFдF 20.07.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 2нF-4943/07 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1 зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFтFаFвFлFеFнFуF тFеFпFлFоFвFуF еFнFеFрFгFіFюF вF сFуFмFіF 276,31 гFрFнF., сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 25,50 гFрFнF. тFаF вFиFтFрFаFтF нFаF ІFТFЗF вF сFуFмFіF 15 гFрFнF. - сFкFаFсFуFвFаFтFиF.
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF, щFоF зFаFяFвFлFеFнFіF нFиFмF вFиFмFоFгFиF мFоFжFуFтFьF бFуFтFиF рFоFзFгFлFяFнFуFтFіF вF пFоFзFоFвFнFоFмFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFіF зF дFоFдFеFрFжFаFнFнFяFмF зFаFгFаFлFьFнFиFхF пFрFаFвFиFлF щFоFдFоF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF вF тFрFьFоFхFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF нFаFпFрFаFвFиFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF тFаF бFоFрFжFнFиFкFоFвFіF.
Справа №2-941/07
УХВАЛА

24 липня
2007 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Овчаренко А.А.
розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства
„Будівельно-монтажне управління №23„ до ОСОБА_1,  Виконавчого комітету Скадовської міської
ради,  Скадовський РВ КМВС України в
Херсонській області про визнання недійсним рішення виконавчого комітету,  -

ВСТАНОВИВ:

17 липня
2007 року ВАТ „ Будівельно-монтажне управління №23" звернулось до
Скадовського районного суду з позовом про визнання недійсним рішення
виконавчого комітету.

Позов
було подано в порядку провадження по справах що виникають з
адміністративно-правових відносин,  з
додержанням вимог встановлених Цивільно-Процесуальним Кодексом від 1963
року,  який втратив чинність з 1 вересня
2005 року при набранні чинності новим Цивільно-Процесуальним Кодексом та
Кодексом про Адміністративне Судочинство.

Відповідно
до п.1 ч.1  ст.  17 Кодексу України про Адміністративне
Судочинство,  спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень,  дій чи бездіяльності,  віднесено до компетенції адміністративних
судів.

Відповідно
п.1 ч.2  ст.  122 ЦПК України,  якщо заява не підлягає розгляду в судах у
порядку цивільного судочинства,  суддя
відмовляє у відкритті провадження у справі.

Таким
чином,  є підстави для відмови у
відкритті провадження.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИЛА:

Відмовити
у відкритті провадження по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного
товариства „Будівельно-монтажне управління №23, ,  до ОСОБА_1,
Виконавчого комітету Скадовської міської ради,  Скадовський РВ КМВС України в Херсонській
області про визнання недійсним рішення виконавчого комітету.

Роз'яснити
ВАТ „Будівельно-монтажне управління №23",
що вони можуть звернутися з адміністративним позовом оформленим у
відповідності до вимог Кодексу про Адміністративне Судочинство.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області,  шляхом подачі апеляційної скарги через
Скадовський районний суд,  протягом 10
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути подана до Скадовського
районного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-19162007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ
справа 2-18352007

22 червня 2007
року                        Сніжнянський міський суд Донецької області

у складі:

головуючої                                         Корекян Н.Р.

при секретарі                                     Павловой В.В.

розглянувши
у  судовому засіданні в місті Сніжне
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання та повернення
дитини,-

ВСТАНОВИВ:

22.05.2007року
позивачка звернулася до суду з позовом про відібрання та повернення дитини, посилаючись на те, що ОСОБА_2, колишній чоловік і батько спільної дитини ОСОБА_3,4.05.2007року,коли її не було вдома, самоправно без
дозволу забрав сина до себе, дитина до теперішнього
часу проживає в будинку відповідача по АДРЕСА_1 і повернути сина відмовляє.

До початку судового засідання  представник позивачки надав письмову заяву,
згідно якої просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо  позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду. Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання та повернення дитини залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-446/2007року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 липня 2007
року Ширяївський районний суд Одеської області України у складі:

головуючого
судді                                                                                Паринюк
СІ.,

при
секретарі                                                                                        Писаревській
Л.О.

за
участю:

позивача                                                                                               ОСОБА_1

представника
зацікавленої організації                                                Скрипніченко
В.М.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в смт.
Ширяеве Одеської
області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 про поновлення строку позовної давності та визнання
права власності на майновий пай,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.  в позовній заяві та під час попереднього
судового засідання просить суд поновити строк позовної давності та визнати за
ним в порядку спадкування право власності на майновий пай розміром 3 852
гривень із пайового фонду КСП „Світанок" (нині ПСП „Світанок")
Ширяївського району Одеської області,
згідно свідоцтва НОМЕР_1про право власності на майновий пай,  виданого 05.03.2003 року,  яке належало його батьку - ОСОБА_2,  який померІНФОРМАЦІЯ_1.

У
попередньому судовому засіданні представник зацікавленої організації не
заперечував проти задоволення позовних вимог.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення можливо постановити при проведені
попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.  ст.  267,
392 ЦК України,   ст.
ст.  130,  174,
ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк позовної
давності на звернення до суду.

Визнати
за ОСОБА_1 порядку спадкування право власності на майновий пай розміром 3 852
гривень із пайового фонду КСП „Світанок" (нині ПСП „Світанок")
Ширяївського району Одеської області,
згідно свідоцтва НОМЕР_1про право власності на майновий пай,  виданого 05.03.2003 року,  яке належало його батьку - ОСОБА_2,  який померІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Ширяївський районний суд,
шляхом подачі 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
Справа №2-2306 2007 року
УХВАЛА

26 листопада 2007 року
Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді
Смірнової Н.А., при секретарі Яценко А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова,
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона
знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі з 2 жовтня 1999
року. Від даного шлюбу є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Сумісне життя з
відповідачем не склалося з причин непорозуміння один одного, шлюбні відносини
не підтримують з 2006 року, спільне господарство не ведуть та відновлювати не збираються.
Відповідач зловживає спиртними напоями тому останнім часом постійні сварки та
суперечки створили умови за яких шлюб фактично припинився, в зв'язку з чим
збереження родини суперечить її інтересам та інтересам дитини. Син після
розірвання шлюбу буде мешкати з позивачкою, відповідач сплачуватиме на його
утримання аліменти по виконавчому листу. Спору про розподіл сумісного майна
немає. Просить розірвати шлюб з відповідачем по справі.

Вивчив позовну заяву та
матеріали справи, провівши попереднє слухання на якому сторони не врегулювали
виникнувший спір, суддя прийшов до висновку, що зібраних доказів достатньо для
розгляду цивільної справи, тому знаходить можливим призначити справу до
судового розгляду в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 13 0,209,210
ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду
Харківської області, який розташований за адресою: м. Лозова, Харківської
області, вул. Орджонікідзе, 9 на 17 грудня 2007 року о 8-30 годині.

В судове засідання
викликати сторони.

Ухвала остаточна та
оскарженню не підлягає.