Справа № 2-2173/2007 p.
25 грудня 2007 року місто Лозова
Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді Жмуд Н.М. , за участю секретаря судових засідань - Клименко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі Лозівського центру електрозв'язку № 4 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 «про стягнення боргу за послуги електрозв'язку», -
18 жовтня 2007, року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за послуги електрозв'язку з ОСОБА_1, посилаючись на те, що з відповідачем по справі, 20 листопада 1996 року, було укладено договір № НОМЕР_2 про надання послуг електрозв'язку, у зв'язку з чим, останній було надано в користування номер телефону: НОМЕР_1 за адресою : АДРЕСА_1.. Станом на 18 жовтня 2007 року, за період з 01 лютого 2007 року по 01 червня 2007 року, відповідач має перед позивачем заборгованість у розмірі 358 гривень 84 копійки., в тому числі: абонентна плата в сумі 46 гривень 90 копійок; міжміські переговори в сумі 311 гривень 94 копійки. Відносно наявної заборгованості відповідачу, позивачем було направлено попередження та претензію про необхідність сплати заборгованості за послуги електрозв'язку, але оплата не надійшла. Тому, позивачем 13 червня 2007 року, відповідачу було надіслано повідомлення про припинення договору про надання послуг зв'язку.
Виходячи з викладеного, позивач прохає суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги зв'язку в розмірі 358 гривень 84 копійки; а також суму держмита в розмірі 51 гривня 00 коп. та судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 коп., які сплачені позивачем, при звернені до суду.
У судовому засіданні інтереси позивача представляла представник - Нестеренко О.Б., що діє на підставі довіреності від 02 січня 2007 року ВЕМ № 478745, що в свою чергу не суперечить положенням діючого цивільно-процесуального законодавства України, оскільки, відповідно до ч.1 ст. 38 ЦПК України - сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження, крім справ про усиновлення, можуть брати участь у цивільній справі особисто або через свого представника. Частиною 3 даної статті встановлено, що юридичних осіб представляють їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.
Згідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.
В судовому засіданні 11 грудня 2007 року представник позивача Нестеренко Оксана Борисівна уточнила позовні вимоги, посилаючись на те, що відповідачем по справі, заборгованість за послуги
електрозв'язку частково оплачена, а саме на суму - 180 грн. 74 коп., що підтверджується довідкою від 11 грудня 2007 року, станом на 10 грудня 2007 року відповідач має заборгованість в сумі 178 грн. 10 коп., яку вона просила стягнути з відповідача на користь їх підприємства.
Відповідач у судові засідання, призначені на 07 листопада 2007 року на 09 годину 00 хвилин; на 19 листопада 2007 року на 09 год.30 хв.; на 30 листопада 2007 року на 08 год. 30 хв. та 11 грудня 2007 року на 08 год. 30 хв., 25 грудня 2007 року о 08 годині 30 хв. не з'явилася, причини неявки суду не повідомила; про час та місце слухання справи повідомлялася своєчасно і належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи зворотні поштові повідомлення про отримання судових повісток про виклик у судові засідання (а.с. а.с. №19, 28, 37). Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не подано. Заперечення на позовну заяву також відповідачем до суду не подано.
Згідно до положення ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, повідомлених належним чином, або причину буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Виходячи з викладеного, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги позовної заяви і прохала суд їх задовольнити у повному обсязі.
У судовому засіданні встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно Положення про Центр електрозв'язку №4 Харківської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (а.с. №11-12), в Розділі №2 Мета та предмет діяльності центру пунктом №2 Предметом діяльності Центу є: п.п. №2.2.1.- надання послуг телефонного зв'язку, в тому числі рухомого та фіксованого місцевого, міжміського, міжнародного, радіозв'язку (з використанням радіочастот) та інших телекомунікаційних послуг на принципах рівного доступу споживачів - як фізичних, так і юридичних осіб усіх форм власності на території діяльності Центру.
Згідно п. 1 ч. 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення невизнання або оспорювання.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що 20 листопада 1996 року, між позивачем та відповідачем про справі, було укладено Договір № НОМЕР_2 на користування місцевим телефонним зв»язком та провідним мовленням (а.с. №4). Уклавши даний договір, кожна із сторін, взяли на себе певні зобов»язання.
Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Таким чином, згідно п.2.1 Розділу 2 «Зобов»язання сторін» (а.с. № 4), підприємство зв»язку зобов»язується здійснити підключення кінцевого пристрою Споживача до місцевої телефонної мережі та забезпечити безперебійну роботу телефонного зв»язку та провідним мовленням та вжити заходи по усуненню пошкодження відповідно до діючих норм, Споживач згідно п.2.2. Своєчасно здійснювати плату за надані послуги, строк проведення розрахунків яких встановлено в Розділі №3 п.3.5 Договору, а саме: оплата за послуги електрозв»язку здійснюється в автоматизованих пунктах прийому «Харківтелекома» або після отримання квитанції у будь-якому відділенні зв»язку не пізніше 20 числа поточного місяця.
Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього ж Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до вимог ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідачем взяте на себе зобов'язання було порушено.
Із матеріалів справи вбачається, що позивачем на адресу відповідача 15 червня 2007 року, було направлено повідомлення (а.с. №8), про наявну у останнього заборгованості за спожиті телекомунікаційні послуги на суму в 355 грн. 15 коп.
На адресу відповідача, 06 липня 2007 року позивачем було направлено претензію №251 «про несплату заборгованості за послуги електрозв»язку» в розмірі 355 грн. 15 коп.(а.с. №6). Крім того, на аркуші справи №7 є також повідомлення від 11 травня 2007 року, направлене на адресу відповідача, про необхідність останньої, погасити наявну у неї перед позивачем заборгованість.
Однак ні претензія (а.с. №6), ні повідомлення (а.с. № 7, 8), які позивачем було направлено на адресу відповідача, на підставі укладеного між сторонами Договору (а.с. 4), останньою не виконані, в підтвердження чого, представником позивача у судовому засіданні надано довідку №04-02/213 від 07 листопада 2007 року (а.с. №16) в якій зазначено про наявну заборгованість відповідача на суму в 358 грн. 84 коп. станом на 07 листопада 2007 року.
Згідно ч.1 статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У позовній заяві позивачем вказано, що 13 червня 2007 року відповідачу було направлено повідомлення про припинення договору про надання послуг зв»язку та зняття у неї номеру телефону.
Дійсно, з огляду на повідомлення (а.с. №8) вбачається, що відповідачу дане повідомлення направлялося і з огляду на зворотне поштове повідомлення, відповідачем воно отримано 14 червня 2007 року (а.с. №8).
Відповідно до Розділу №3 «Умови та порядок оплати» (а.с. №4) пункту 3.6. вбачається, що припинення надання послуг та розрив даного Договору не звільняє Споживача від оплати заборгованості.
Виходячи з вище викладеного, в судовому засіданні судом встановлено, що відповідачем, взяте на себе зобов'язання за Договором було порушено, в зв»язку з чим у неї виникла заборгованість перед позивачем, за надані їй послуги електрозв»язку на суму 358 грн. 84 копійок, що підтверджується Таблицею нарахувань та оплат за весь період заборгованості (а.с. №5) та вищевказаною довідкою (а.с. №16).
Оскільки протягом розгляду справи відповідач ОСОБА_1 частково сплатила заборгованість за отримані послуги електрозв'язку в сумі 180 грн. 74 коп., і позивач зменшив розмір позовних вимог, то з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості за послуги електрозв'язку в розмірі 178 грн. 10 коп.
Відповідач ОСОБА_1 частково оплативши наявну заборгованість тим самим визнала позовні вимоги ВАТ «Укртелеком» в особі Лозівського центру електрозв'язку № 4 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» до неї.
Виходячи з викладеного, на підставі досліджених у судовому засіданні матеріалів справи, суд знаходить позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованість за послуги електрозв'язку на суму в 178 грн. 10 коп., такими що підлягають задоволенню.
В своїй позовній заяві позивач прохає суд стягнути з відповідача судові витрати, які позивачем було понесено при зверненні до суду з даним позовом, а саме судовий збір на суму в 51 грн. 00 коп. та ви трати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у суді на суму в 30 грн. 00 коп.
Згідно до п.6 ч.1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.
Статтею 79 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Частиною 5 Розділу 11 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Процесуального Кодексу України встановлено, що до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах, встановлених законодавством для державного мита.
Із матеріалів справи вбачається, що позивачем при звернені до суду було понесено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у судах на суму в 30 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1371 від 12 вересня 2007 року (а.с. №2), та судовий збір на суму 51 грн. 00 коп. - про що свідчить платіжне дорученням № 1367 від 12 вересня 2007 року (а.с. №1)
На підставі вищевикладеного, суд знаходить позовні вимоги позивача в цій частині такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 38, 44, 57, 60, 74, ч.2 ст. 77, 79, ч.1 ст. 88, ч.4 ст. 169, 209, 212-214, 215, 217, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 530, 610, 629 ЦК України; Частини 5 Розділу 11 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Процесуального Кодексу України, суд, -
Позовну заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Лозівського центру електрозв'язку № 4 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 «про стягнення боргу за послуги електрозв'язку» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 4 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» (р/р 260421096 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» код ЄДРПОУ/ДРФО НОМЕР_1 МФО 350589) заборгованість за послуги зв'язку в розмірі 178 гривень 10 копійок (сто сімдесят вісім гривень десять копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 4 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» (р/р 260421096 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» код ЄДРПОУ/ДРФО НОМЕР_1 МФО 350589) судові витрати по сплаті на інформа-
ційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору (державне мито) в сумі 51 грн. 00 коп.,
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленому цим Кодексом.