Справа 2-5401-2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року. Артемівськ
ий міськрайонний суд Донецьк
ої області у складі:
головуючого судді
Деревльової О.О.,
при секретарі
Смага Н.М. ,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду м. Артемівська цивільну сп
раву за позовом ОСОБА_1, як
а діє в інтересах неповноліт
нього сина ОСОБА_2 до Часо
воярської міської Ради Донец
ької області, Артемівського
БТІ про поділ майна, що є у спі
льній сумісній власності, пр
ипинення спільної сумісної в
ласності та визначення частк
и у спільному сумісному майн
і,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в інтересах непов
нолітнього сина ОСОБА_2, з
вернулась до суду з позовом д
о Часовоярської міської Ради
Донецької області, Артемівс
ького БТІ про поділ майна, що
є у спільній сумісній власно
сті, припинення спільної сум
існої вланості та визначення
частки у спільному сумісном
у майні, в якому вказала, що н
а підставі свідоцтва про пра
во особистої власності на жи
тло № НОМЕР_1 від 05.04.1996р., яке
видане органом приватизації
Часовоярського вогнетривко
го комбінату, квартира АДР
ЕСА_1, належить на праві спі
льної сумісної власності О
СОБА_3, ОСОБА_4, остання п
омерла ІНФОРМАЦІЯ_1, одна
к, конкретна частка кожного з
них не вказана.
Після смерті ОСОБА_4 зал
ишилось спадкове майно, одна
к, син останньої, ОСОБА_4 с
воєчастно не прийняв спадщин
у та ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, пі
сля його смерті залишилось с
падкове майно, а саме, частка
вищевказаної квартири.
Вважає, що відповідно до ст
. 1261 ЦК України її неповнолітні
й син ОСОБА_2 є спадкоємце
м на вищевказане майно, тому,
вона в інтересах неповноліт
нього сина звернулась до нот
аріальної контори для оформл
ення права на спадщину. Однак
, нотаріус їй відмовила, оскі
льки у довідці БТІ не визначе
на частка квартири, яка належ
ить ОСОБА_4, ОСОБА_3 Оск
ільки, відповідно до ст. 372 ЦК У
країни у разі поділу майна, щ
о знаходиться у спільній сум
існій власності, вважається
, що частки власників є рівни
ми, та саме на таких умовах бу
ла приватизована вищевказан
а квартира, тому, ОСОБА_4,
ОСОБА_3, які померли, нале
жать по 1/2 частці вищевказаної
квартири.
Просить поділити квартиру
АДРЕСА_1, яка знаходиться
у спільній сумісній власнос
ті, прининив право спільної с
умісної власності, та визнат
и за ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, п
о 1/2 частки вищевказаної кварт
ири за кожним.
У судове засідання позивач
не з*явилась, надала суду зая
ву, в якій наполягала на заяв
лених вимогах та просила спр
аву розглянути у свою відсут
ність.
Представники відповідачів
не з*явились, були належним ч
ином повідомлені про час роз
гляду справи, відповідно до
ст. 76 ЦПК України, надали суду
заяви, в яких позов визнали т
а просять справу розглянути
у свою відсутність, за таких
обставин суд, вважає можливи
м розглянути справу у відсут
ність представників відпові
дачів.
Суд, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позовні ви
моги підлягають задоволенню
з наступних підстав.
Матеріалами справи встано
влено, що згідно до свідоцтва
про право власності, квартир
а АДРЕСА_1 належить на пра
ві приватної спільної сумісн
ої власності ОСОБА_4, ОС
ОБА_3 (а.с. 6).
Згідно до свідоцтва про нар
одження ОСОБА_3 народився
ІНФОРМАЦІЯ_3, матір*ю оста
ннього записана ОСОБА_4 (а
.с. 7).
Згідно до свідоцтва про нар
одження ОСОБА_2 народився
ІНФОРМАЦІЯ_4, батьком ост
аннього записан ОСОБА_3 (а
.с. 8).
Згідно свідоцтва про смерт
ь ОСОБА_4, померла ІНФОР
МАЦІЯ_1, ОСОБА_3, помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 9, 10).
Відповідно до ст. 372 ч.2 та ч.3 ЦК
України у разі поділу майна,
що є у спільній сумісній влас
ності, вважається, що частки
співвласників у праві спіль
ної сумісної власності є рів
ними,

якщо інше не встановлено
домовленістю між ними або за
коном. У разі поділу майна мі
ж співвласниками право спі
льної сумісної власності на
нього припиняється.
Враховуючи викладене, с
уд приходить до висновку, що
квартира АДРЕСА_1, яка зна
ходиться у спільній сумісній
власності, підлягає поділу з
визначенням часток співвлас
ників, визнавши за ОСОБА_4
, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
, її сином ОСОБА_3, який по
мер ІНФОРМАЦІЯ_2, по 1/2 част
ки вищевказаної квартири за
кожним, припинив право спіль
ної сумісної власності відпо
відно до ст. 372 ч.2 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 5, 6, 10, 11, 60, 82, 107, 174, 2
08-209, 215 ЦПК України, ст. 372 ч.2, З ЦК У
країни, суд

ВИРІШИВ:

Поділити квартиру АДРЕС
А_1, яка знаходиться в спіль
ній сумісній власності з виз
наченням часток співвласник
ів, визнали за ОСОБА_4, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, її с
ином ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2, по 1/2 частки ви
щевказаної квартири за кожни
м, припинив право спільної су
місної власності.
На рішення може бути подана
заява про апеляційне оскарж
ення протягом 10 днів з дня про
голошення рішення та апеляці
йна скарга до Апеляційного с
уду Донецької області через
Артемівський міськрайонний
суд Донецької області протя
гом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає закон
ної сили після закінчення ст
року подання заяви про апеля
ційне оскарження, якщо заяву
про апеляційне оскарження н
е було подано. Якщо було подан
о заяву про апеляційне оскар
ження, але апеляційна скарга
не була подана в встановлени
й строк, рішення суду набирає
законної сили після закінче
ння цього строку.
Рішення складено у нарадчі
й кімнаті у єдиному примірни
ку.