Справа № 2-3358/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2007 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді -
Деруса А.В. при секретарі - Брус Н.П.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
третя особа КП «ОМБТІ та РОН»,
про визнання договору дарування недійсним та відновлення реєстрації в
електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
третя особа КП «ОМБТІ та РОН»,
про визнання договору дарування 145/1000 частини квартири АДРЕСА_1
недійсним та відновлення державної реєстрації його прав власності на нерухоме
Позивач зазначив,  що згідно
Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради
народних депутатів йому належить 145/1000 частини квартири АДРЕСА_1,  зареєстровані в КП «ОМТІ та РОН» за № 92
пр.стр. 150 № 906 від 9.10.1994 р.
Згідно контракту він працює та проживає з 1998 року в місті Рим,  Італія. До України з моменту виїзду з 1998 р.
не приїжджав. У зв'язку з виїздом,
позивач закрив свою квартиру,  яка
є частиною спільної квартири. Усі свої речі і меблі він залишив у
квартирі,  бо довіряв своїм сусідам по
загальному коридору.
Своєму знайомому ОСОБА_4 залишив доручення на право здійснювати догляд за
27 листопада 2006 р.
ОСОБА_4 приїхав наглянути квартиру,  сплатити комунальні платежі,  але до квартири не потрапив та
довідався,  що власницею у цей час є
відповідачка ОСОБА_2,  згідно договору
дарування їй квартири громадянкою ОСОБА_3
Відповідачі і представник третьої особи в судове засідання не
з'явилися,  про причини неявки cyд не
повідомили,  про день слухання справи
сповіщені належним чином.
В порядку ст. 224 ЦПК України,  суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
на підставі наявних у справі доказів та згоди позивача.
Дослідивши матеріали цивільної справи,
суд вважає що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено,
від 08.10.1994  р.  виданого Управлінням
житлово-комунального
господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів та
зареєстровано в КП «ОМТІ та РОН» за № 92 пр. стор. 150 № 906 від 9.10.1994 р.
належить 145/1000 частини квартири АДРЕСА_1.
в квартирі не живе,  виїхав та працює
за межами України в Італії м. Рим,  що
підтверджується довідкою посольства України в Італії.
Позивач не мав намірів продавати свою квартиру,  так як іншого житла він не має,  з відповідачкою ОСОБА_3 він не знайом,  ніякі угоди з нею не заключав.
Відповідачка ОСОБА_3,
при оформленні договору дарування житла ОСОБА_2,  надала нотаріусу рішення Приморського
нібито визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 в наслідок домашньої угоди
від 7.03.2005р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_3
На підставі цього рішення ОСОБА_3 24.10.2006 р.
Згідно довідки Приморського районного суду м. Одеси від
29.11.2006 р. в провадженні
до ОСОБА_1 про визнання угоди дійсною та визнання права власності відсутня.
Виходячи з наведеного суд вважає ОСОБА_3 такою,  що не набула права власності на 145/1000
частин спірної квартири.
Згідно ст. 228 ЦК України,  правочин вважається таким,  що порушує публічний порядок,  якщо він був спрямований на порушення
конституційних прав і свобод людини і громадянина,  знищення,
пошкодження майна фізичної особи,
незаконне заволодіння ним,  такий
правочин є нікчемним.
Тому правочин реєстрації права власності ОСОБА_3 в електронному Реєстрі
прав власності на нерухоме майно підлягає скасуванню.
ч.4 ст. 41 Конституції України проголошує про те,  що ніхто не може бути протиправно позбавлений
права власності та що право приватної власності є непорушним.
Досліджені матеріали справи свідчать про те,  що всі дії ОСОБА_3 спрямовані на
протиправне,  незаконне заволодіння
що згідно довідки Приморського районного суду м. Одеси від 29.11.2006 р. в провадженні
до ОСОБА_1 про визнання угоди дійсною та визнання права власності
відсутня,  ОСОБА_3 не набула права
власності на житло. Тому укладений нею договір дарування 145/1000 частин
квартири № 5 будинку № 40 відповідачці ОСОБА_2 від 29.10.2006 р. посвідченний
приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рюміною О.О. за
реєстром № 7014 суд вважає слід визнати недійсним,  з поверненням майна його власнику ОСОБА_1 з
відновленням його реєстрації в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно.
Керуючись ст.ст. 10,
212,  214-215,  224-226 ЦПК України,  ст. 203,
210,  215,  ч.1 ст. 216,
228,  236 ЦК України,
Визнати недійсним договір дарування 145/1000 частини квартири
АДРЕСА_1,  укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2
посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу
Рюміной О.О.  29.10.2006 р. за реєстром №
Зобов'язати КП «ОМБТІ та РОН» анулювати реєстрацію права власності на
145/1000 частин квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Зобов'язати КП «ОМБТІ та РОН» відновити реєстрацію в
електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно,  145/1000 частини квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1
на підставі запису за № 92 пр стор. 150-р № 906 від 9 листопада 1994 року,  згідно Свідоцтва про право власності на житло
господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.