Справа 2- 5872-2007 P.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2007 року Артемівсь
кий міськрайонний суд Донець
кої області
в складі : головуючого судді
Гр
ачова В.Л,
при секретарі
К
ульбіда Н.М.
за участю позивача

ОСОБА_1
відповідача

ОСОБА_2
розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі су
ду у м. Артемівську справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про стягнення суми боргу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_2 про ст
ягнення суми боргу.
Позовна заява мотивується
тим, що він позичив ОСОБА_2
, яка працювала у нього реалі
затором 17000 гривень. Анісімова
власноруч написала розписку
, в якій зобов'язалась поверн
ути борг в сумі 17000 гривень ОС
ОБА_1 до 01 жовтня 2007 року. До те
перішнього часу борг ОСОБА
_2 не повернула, від зустріч
з ОСОБА_1 ухиляється. Від
знайомих позивачу стало відо
мо, що ОСОБА_2 також позича
ла гроші у інших людей і борг н
е повертала . Просить суд стяг
нути з ОСОБА_2 суму боргу 170
00 гривень, судові витрати сум
у сплаченого держмита 170 гриве
нь, сбір за інформаційно-техн
ічне обслуговування 30 гривен
ь .
В судовому засіданні ОСО
БА_1 підтвердив свої позовн
і вимоги і суду пояснив, що ко
ли ОСОБА_2 працювала у ньо
го реалізатором, у неї була н
едостача на суму 17000 грн., бо вон
а ці кошти фактично присвоїл
а. Він запропонував їй поверн
ути гроші до каси, але грошей
у відповідачки не було. Вона з
апропонувала йому позичити ї
й 17000 грн. для погашення боргу, а
гроші пообіцяла віддати до 1 ж
овтня 2007 року, заявив, що приїж
джає з Росії її брат і допомож
е їй повернути гроші. Він пози
чив відповідачці 17000 грн., про щ
о вона надала письмову розпи
ску та повернула ці гроші до к
аси. Але по цей час вона йому г
роші так і не повернула. Відмо
вляється від позову у частин
і річних відсотків та з ураху
ванням інфляції.
Відповідачка ОСОБА_2 по
зовні вимоги ОСОБА_1 не ви
знала та суду пояснила, що во
на дійсно працювала реалізат
ором у позивача. У неї склалас
я недостача грошей на роботі
, але скільки їй не відомо. Поз
ивач провів інвентаризацію і
заявив їй, що у неї недостача
17 000 грн. Позивач погрожував їй
та вдарив по обличчю і вона ви
мушена була написати розписк
у про те, що вона позичила у
ОСОБА_1 вказану суму. До прав
оохоронних органів вона не з
верталася.
Суд, вислухавши поясненн
я позивача, відповідача д
ослідивши матеріали справи
, вважає, що позовна заява під
лягає задоволенню повністю,
з наступних підстав.
Так, з розписки , написаної
ОСОБА_2, видно, що вона поз
ичила у ОСОБА_1 17 000 гривень
, і зобов'язалась повернути б
орг 01.10.2007 року /а.с. 4/..
Згідно ст. 1046 ЦК України за д
оговором позики одна сторона
передає іншій стороні у влас
ність гроші або інші речі , пе
вні родовими ознаками, а пози
чальник зобов'язується повер
нути позикодавцеві таку ж су
му грошей /суму позики/ або рі
вну кількість речей того ж ро
ду і якості.

Згідно ст. . 1049 ЦК України, бор
жник зобов'язаний повернути
ту же суму грошей у термін, вс
тановлений договором. Свої з
обов'язання ОСОБА_2 не вик
онала, чим порушила умови дог
овору позики.
Згідно ст. 1047 ч. 2 ЦК України ,
на підтвердження укладення д
оговору позики та його умов м
оже бути представлена розпис
ка або інший документ , який п
освідчує передання йому пози
кодавцем визначеної грошово
ї суми або визначеної кілько
сті речей.
Таким чином, позовні вимог
и ОСОБА_1 підтверджені у с
удовому засіданні в повному
обсязі та підлягають задовол
енню.
У судовому засіданні відпо
відачка не надала доказів то
го, що вона під примусовим вп
ливом позивача надала йому р
озписку про позику.
Керуючись ст. ст. 1046, 1047 ч
. 2 ЦКУкраїни, ст. ст. 5, 6, 10, 60, 130, 107
, 174, 208-209, 215 , 295 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольни
ти.
Стягнути з ОСОБА_2 на ко
ристь ОСОБА_1 суму боргу 17 0
00 Сімнадцять тисяч /гривень, с
удові витрати - суму сплачено
го держмита 170 гривень, та витр
ати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ
и у сумі 30 грн., а усього 17 200 грн.

На рішення може бути подана
заява про апеляційне оскарж
ення протягом 10 днів після йог
о проголошення та апеляційна
скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Арт
емівський міськрайонний суд
Донецької області протягом
20 днів після подання заяви на
апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає закон
ної убили після закінчення с
троку подання заяви про апел
яційне оскарження, якщо заяв
у про апеляційне оскарження
не було подано.