overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-6573/2007p.
УХВАЛА

22.10.2007р.                                                                                  м.  Одеса

Суддя Малиновського
районного суду м.  Одеси Савинська І.О.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Пенсійного фонду в Малиновському районі про перерахування пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20.08.2007р. позовна заява ОСОБА_1 до Пенсійного фонду в Малиновському районі про перерахування пенсії,  залишена без руху,   та позивачу наданий строк до 20.09.2007р.
для усунення зазначених недоліків.

Зазначені недоліки в
місячний строк заявником не усунені.

Дослідивши матеріали
справи,  прихожу до висновку про
необхідність відмовити у прийнятті позовної заяви.

Відповідно до 4.2  ст. 121 ЦПК України,  якщо позивач не виконав вимоги ухвали
суду,  то заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Керуючись  ст.  ст.  121,
208-210 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Визнати неподаною позовну
заяву ОСОБА_1 до Пенсійного фонду в Малиновському районі про
перерахування пенсії та повернути позивачу зі всіма доданими до неї
документами.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Одеської області шляхом подання у строк 5 днів заяви про
апеляційне оскарження ухвали,  та
подальшого подання у строк 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2- 1102/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

23 листопада 2007 року                            Обухівський
районний суд Київської області

в складі:

головуючого: Малорода О.І.

при секретарі: Тітович О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Обухів

за позовом ВАТ
«Центренерго» в особі Трипільської ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить
стягнути борг за послуги по теплопостачанню з відповідача.

Представник позивача в судовому
засіданні вимоги підтримав.

Відповідач до суду не
з'явився.

Судом встановлено,
що відповідач користується послугами позивача. Відповідач не сплачує
кошти за послуги по теплопостачанню і тому виникла заборгованість станом на 1
серпня 2007 року в розмірі 1469 грн. 26 коп. по поточним платежам.

Указані обставини
встановлено з пояснень,  матеріалів
справи.

Суд вважає,  що
позов підлягає задоволенню частково,
поскільки відповідач користувався послугами позивача,  але не оплачує ці послуги.

Підлягає стягненню з
відповідача судовий збір.

Керуючись  ст.  213 - 215 ЦПК України,   ст.
525, 615,  623, 625 ЦК України СУД, -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Центренерго» в особі Трипільської ТЕС ,  p.p. 0003
в промінвестбанку м.  Українка МФО 321262,  код ОКПО №
00131334 - 1469 грн. 26 коп. боргу по комунальним послугам,  51 грн. сплаченого державного мита та 30 грн.
оплати інформаційно технічних послуг,  а
всього стягнути - 1550 грн. 26 коп.

Копію рішення направити
відповідачу.

Позивач має право оскаржити заочне рішення,  подавши заяву про апеляційне оскарження
рішення суду,  на протязі десяти днів з
дня проголошення рішення.

Строк
подачі позивачем апеляційної скарги на рішення суду до
апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд двадцять
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення.

За заявою відповідача заочне рішення може переглянути та
скасувати суд,  що постановив це рішення.

Строк подачі відповідачем заяви про перегляд заочного рішення
десять днів з дня отримання копії цього рішення.
Справа №2-п-736/2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 грудня 2007 року Березнег уватський районний суд Микол аївської області в складі: головуючого судді Мол чанова О.Г., при секретарі Білій О.А.,

розглянувши у попередньом у судовому засіданні в залі с уду смт. Березнегувате цивіл ьну справу за позовом ВАТ ЕК "М иколаївобленерго" до ОСОБА
_1 про стягнення заборгован ості за спожиту електричну е нергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

В судовому засіданні предс тавник позивача - ОСОБА_2- з аявив клопотання про закритт я провадження у справі в зв'яз ку з відмовою від позову, так як відповідачка заборговані сть сплатила. Також представ ник позивача просить суд пов ернути витрати, пов'язані з р озглядом справи. Суд вважає, що вказане клопотання підля гає задоволенню, а відмова в ід позову може бути прийнято ю. Крім того, відповідно до с т. 83 ЦПК України у разі закритт я провадження у справі позив ачеві повертається сплачена сума судового збору і сплаче на сума коштів на оплату витр ат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и.
Керуючись ст. 83, п.3 ч.1 ст. 205 ЦП
К України, суд , -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у спр аві за позовом ВАТ ЕК "Миколаї вобленерго"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в зв'язку з відмовою позивача від позову і відмова прийнят а судом.
Зобов'язати управління дер жавного казначейства Україн и у Березнегуватському район і Миколаївської області пове рнути ВАТ ЕК "Миколаївоблене рго" сплачену суму судового з бору в розмірі 51 (п'ятдесят одн а) грн. по квитанції № 739 від 23 лис топада 2007 року відділення "Бер езнегуватське-Центральне" АК
Б "ПриватБанк", а також сплаче ну суму коштів на оплату витр ат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и в розмірі 30(тридцять) грн. по к витанції № 741 від 23 листопада 2007 року відділення "Березнегува тське-Центральне" АКБ "Приват
Банк".
Ухвала судді може бути оска ржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Микола ївської області через суд пе ршої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголо шення ухвали заяви про апеля ційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів ап еляційної скарги, або в поря дку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1640/07
УХВАЛА

25
квітня 2007 року Суддя
Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Ан О.В., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_5про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим приміщенням,

Встановив:

12.02.2007 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3ОСОБА_4 до ОСОБА_5про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим приміщенням.

В супереч вимогам ст. 119 ЦПК України позовна заява має недоліки, а саме: не підписана усіма
позивачами.

На 25.04.2007
року недоліки позовної заяви не усунуто. Розглянути
справу при таких недоліках неможливо.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим приміщенням майна визнати не поданою та
повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
справа № 2-н-7504/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року        м.Одеса
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси Тєрєхін С.Є,
пр-т. Гагаріна,  8 ,  розрахунковий рахунок №
328685,  на видач)' судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з
Керуючись ст. ст. 64, 68 Житлового кодексу УРСР,  ст.ст. 526,
267 Цивільного кодексу України,
п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових
територій,  затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,  п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг
по водо- теплопостачанню»,  ст.ст. 96,
102-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
вАДРЕСА_1,  на користь Товариства з
328685,  заборгованість за поставлену
теплову енергію у сумі 572, 88 грн. (п'ятсот сімдесят дві гривні 88 коп.),  витрати на оплату судового збору у сумі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею
судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з
наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 2-6476 / 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 листопада 2007р. Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі- головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при
секретарі Олійник Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м. Бердянську цивільну справу за позовом філії ВАТ "Запоріжгаз" -
Бердянського управління по газопостачанню та гази­фікації до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про поновлення
строку позовної давності та стяг­нення заборгованності за використаний
природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Як видно
з позовної заяви,  сім"я
відповідачів у складі 5-х осіб проживають в квар­тирі АДРЕСА_1 і для побутових
потреб використовує природний газ,  який
є власністю держави. Відповідно до вимог "Правил надання населенню послуг
з газопостачання",  затверджених
Постановою Кабінету Міні­стрів України № 22465 від 9.12.1999р. відповідач,  як споживач газу зобов'язаний здійсню­вати
оплату за газ до 10 числа місяця,
наступного за розрахунковим. Проте за період з 1.01.2000р. по
1.09.2007р. відповідачі оплату за газ не здійснювали і мають заборгованість в
сумі 296, 56грн.,  яку позивач просить
стягнути з відповідачів. Термін позовної давності пропущений у зв'язку з важким
матеріальним положенням Бердянського УГГ через не­платежі населення за природний
газ і позивач просить поновити цей термін.

У
судовому засіданні представник позивача Малімон А.Я. просить провадження по
справі закрити у зв"язку з погашенням боргу.

Розглянувши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
представника позивача,  враховуючи,  що не порушуються чиї-небудь права і законні
інтереси,  суд вважає за можливе прийняти
відмову від позову.

На підставі
викладеного,  керуючись ст.205 ЦПК
України,   суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом  філії ВАТ
"Запоріжгаз" - Бердянського управління по газопостачанню та
газифікації до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про поновлення строку по­зовної давності та стягнення
заборгованності за використаний природний газ провад­женням закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після
подання заяви на апеляційне оскарження ухвали.
Справа №2-1501/2007р. № рядка статзвіту 15
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

11 червня 2007
року

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО СІ. Розглянувши
позовну заяву БРВУЖКГ доОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій та вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

6.06.2007р.
БРВУЖКГ звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги в сумі
1799 грн.88 коп.. У зв'язку
з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі за позовною заявою БРВУЖКГ до ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та вивезення
побутових відходів.

Призначити
попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області
на 25 червня 2007року на 10 год.
ЗО хв.

2.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих
до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 червня 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обгрунтовуються.

3.
Зобов'язати сторін подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список
свідків,  яких необхідно викликати до
суду із зазнченням місця проживання; клопотання про проведення експертизи,  залучення до участі у справі спеціаліст
перекладача,  особу,  яка надає правову допомогу,  клопотання про судове доручення щодо збирання
доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

4.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій її частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-н-1467/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровсысий районний суд м.
м.  Донецьк                                                                                                     22
Суддя Петровського районного суду м.  Донецька Чинчин О.В.,  розглянувши заяву Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» про видачу
судового наказу,  керуючись  ст.
ст.  95-105 Цивільного процесуального
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
народження,  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.
народження,  що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1,   на користь  Комунального
комерційного  підприємства
Донецької   міської   ради
«Донецькміськтепломережа»,
розташованого   за   адресою: АДРЕСА_2,    розрахунковий   рахунок
тридцять сім) грн. 46 коп. - заборгованість за отримані послуги по опаленню та
водопостачанню за період з 01 квітня 2007 р. по 01 листопада 2007 p.; 15
(п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати по сплаті інформаційно - технічного
забезпечення розгляду  справи  на розрахунковий  рахунок
АКБ  «Укрсоцбанк»,  МФО 334011,
ЗКПО 33257089; а також
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. - судовий збір на
класифікації 22090100,  символ звітності
ст.  104 ЦПК України боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду
заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії
Справа №2-2429
УХВАЛА

10
грудня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого-судді Смірнової Н.А.,  при
секретарі Крапівка Т.В.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова,  Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що вона 20 вересня 2003 року зареєструвала
шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу є син ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Сумісне життя з
відповідачем не склалося з причин непорозуміння один одного,  шлюбні відносини не підтримують,  спільне господарство не ведуть та
відновлювати не збираються. Останнім часом постійні сварки та суперечки
створили умови за яких шлюб фактично припинився. Всі ці обставини суперечать її
інтересам та інтересам дитини. Син після розірвання шлюбу буде проживати з
позивачкою,  а відповідач сплачуватиме
аліменти на його утримання по виконавчому листу. Спору про розподіл сумісного
майна не має. В зв'язку з чим просить розірвати шлюб з відповідачем по справі.

В
судовому засіданні позивачка надала суду письмову заяву в якій просить
провадження по справі закрити в зв'язку з примиренням.

У
відповідності до вимог ч.2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України позивачка попереджена про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивачка
відмовилася від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ч.
2  ст.
174,  ч. 1  ст.
205,   ст. . ст.  206,
209, 210, 293 ЦПК України,
суд,  -

ухвалив:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити в зв'язку з
відмовою.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа
№ 2-849 /2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09  жовтня 2007 року                            Жидачівський районий суд Львівської
області   складі

головуючого-судді
Сидорака Б. Г.

при секретарі
Маркевич  М.С.

з участю прокурора Чорненького Я.Б.

У
відкритому  судовому засіданні в залі
суду в м.Жидачеві розглянувши цивільну справу за

позовом прокурора
Жидачівського району  в інтересах
держави в особі ДШ у

Жидачівському  районі до
ОСОБА_1 про стягнення недоїмки

по податку з власників транспортних засобів ,-

встановив:

Позивач прокурор Жидачівського району в інтересах держави
в особі ДШ у Жидачівському районі звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про
стягнення недоїмки по податку з власників транспортних засобів. Відповідач є
власником трактора марки МТЗ-6 державний номерний знак НОМЕР_1 і відповідно до
ст.5 Закону України „Про податок із власників транспортних засобів та інших
самохідних машин та механізмів" є платником податку із власників
транспортних засобів. Поскільки відповідач не сплатив податок в сумі 123 грн.50
коп. за 2007 рік, тому прокурор звернувся
в суд зданим позовом.

В судовому засіданні заступник прокурора Жидачівського
району подав заяву про закриття провадження по справі у зв"язку з відмовою
від позову, поскільки відповідач добровільно
сплатив заборгованість  по податку  в сумі
123 грн.50 коп..

Відмова позивача не суперечить вимогам закон та інтересам
інших осіб, тому суд приймає таку відмову від позову.

Позивачу  роз"яснено наслідки відмови від позову,
передбачені ст.206 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 174, 205 ч.1 п.3, 206  ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмову від позову прокурора Жидачівського району по
справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення недоїмки по податку з власників
транспортних засобів в сумі 123 гривень 50 копійок прийняти.

Провадження по справі закрити.

На ухвалу може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з    дня її оголошення, апеляційна скарга
протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне     оскарження     до
апеляційного  суду     Львівської     області
через Жидачівський    районний
суд.
Справа
№2-848/07/04
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2007
р. Київський районний суд м.   Харкова в складі:

головуючого-судді         Донець О.В.

при секретарі                   Муленко
К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком,  надвірними будівлями та земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визначення
порядку користування житловим будинком,
надвірними будівлями та земельною ділянкою.

Сторони вдруге не з'явились в судове засідання,  будучи належним чином оповіщеними про день та
час слухання справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.3
ст.   207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду в разі неявки
в судове засідання позивача без поважних причин або повторного неповідомлення
про причини неявки,  якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи в його відсутності.

На підставі
викладеного,  керуючись п.3   ст.
207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ-

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення
порядку користування житловим будинком,
надвірними будівлями та земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  або в порядку
ч.4   ст.   295 ЦПК України

Суддя
Справа № 2-1927/2007 року
УХВАЛА                                                    К-35

про   призначення справи до судового розгляду

30 серпня 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючої - судді    Харченко Л.Г.

при секретарі                    Бойко Л.М.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду м. Сміли по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись ч.6 ст.130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду у

відкритому судовому засіданні в залі суду    на 12       год.    00     хв. 12

вересня  2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н-72/2007 p. 23 листопада 2007 року
АДРЕСА_1 Суддя Бершад ського районного суду Вінниц ької області Гуцол В.І. розгля нувши заяву кредитної спілки
„Альянс Україна" про стягнен відповідно до ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України, НАКАЗУЮ : 1 .Стягнути з ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 на корист ь кредитної спілки „Альянс У країна" ( вправонаступник кре інниця вул. Червонохрестівсь 767 7223,87 грн. (сім тисяч двісті двад цять три гривні вісімдесят с ім копійок) основного боргу. 2.Стягнути з ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 на корист ь кредитної спілки „Альянс У країна" ( правонаступник кред нниця вул. Червонохрестівськ судовий збір 31,12 грн. 3. Стягнути з ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, - 15 гривень витрат технічного забезпечення р озгляду цивільних справ, на к спілки „Альянс Україна" ( пр авонаступник кредитної спіл
„Брокбізнесбанк" м. Вінниці 4. Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
Згідно зі ст. 104 Цивільного пр оцесуального кодексу Україн право в разі заперечен ня проти вимог стягувача про тягом 10 днів з дня отримання с удового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК
України у разі надходження з аяви від боржника протягом т рьох днів після закінчення с троку на її подання та за наяв ності даних про отримання бо ржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконанн
Заява боржника про ска сування судового наказу, що п одана у встановлений строк, р озглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходженн я без судового розгляду і вик лику сторін, про що постановл яється ухвала, якою скасовує ться судовий наказ.
№ 2-662/2007 від 15.11.2007р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06
грудня 2007 року                                  Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючої судді                          Томчук
С. В.

при
секретарі                                             Кравчук
Л.М.

з участю
прокурора                                   Хоменка
П.Л.

відповідача                                                 ОСОБА_1

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ цивільну справу за
позовом Прокурора Шумського району в інтересах ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про
стягнення шкоди завданої злочином

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього
судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Судом уточнено
позовні вимоги і встановлено,  якими
доказами позивач буде підтверджувати свої позовні вимоги.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 17 грудня 2007 року на 09 год.30 хв. з участю
сторін.