Справа №2-2427/07
24 жовтня 2007 року Саксаганськ
ий районний суд м. Кривого Рог
у Дніпропетровської об­ласт
головуючого -суддіАнО.В., пр
и секретарі - Плахотіній Л.І.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні, у залі су
ду, у м. Кривому Розі, цивільну
справу за позовом Комунальн
ого житлового підприємства №
30 м. Кривого Рогу до ОСОБА_1
, ОСОБА_2 про стягнення заб
оргованості по оплаті та жит
лово-комунальні послуги, -
Позивач звернувся до суду
із зазначеним позовом, в яком
у просить стягнути солідарно
з відповідачів на свою корис
ть 1507 грн. 02 коп. у рахунок погаше
ння заборгованості по оплаті
за житлово-комунальні послу
ги. Ця заборгованість утвори
лася станом на 01.02.2007 року в резу
льта­ті невиконання відпові
дачами своїх обов'язків по св
оєчасній та в повному обсязі
оплаті вказаних послуг. У доб
ровільному порядку відповід
ачі існуючу заборгованість н
е погашають, тому позивач був
вимушений звернутися до суд
у. Крім того, позивач просить с
тягнути солідарно з відповід
ачів на свою користь понесен
і витрати на інформаційно-те
хнічне забезпечення розгляд
у справи у роз­мірі 30 грн., а дер
жавне мито у розмірі 51 грн. стя
гнути солідарно на користь д
ержави, так як згід­но з Рішен
ням Криворізької міської рад
и за №681 від 27.12.2006 року, позивача з
вільнено від його сплати.
У судовому засіданні пред
ставник позивача підтримав п
озовні вимоги у повному обся
Відповідачі, будучи належ
ним чином повідомленими про
час і місце розгляду справи, у
судове засідання не з'явилис
я, про причини неявки не повід
омили. На підставі наявних у с
праві доказів та зі згоди пре
дставника позивача суд вважа
є за можливе ухвалити заочне
рішення, що відповідає вимог
ам ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши показання пред
ставника позивача, дослідивш
и матеріали справи у їх сукуп
но­сті, суд вважає за необхід
не задовольнити позов з наст
упних підстав.
Судом встановлені такі фа
кти і відповідні їм правовід
носини.
Так, згідно Витягу із фінан
сово-лицьового рахунку за Н
ОМЕР_1, відповідач у справі
ОСОБА_1. зареєстрований у кв
артирі №42, яка розташована у б
уд. АДРЕСА_1 та є власником
цієї квартири. Разом з ним у к
вартирі зареєстрований як чл
ен його сім'ї відпо­відач у сп
раві ОСОБА_2І.(а.с. 3).
На відповідачів нараховув
алась плата за надані позива
чем житлово-комунальні послу
ги за­значеної квартири.
У відповідності до п.1 ст. 10 За
кону України «Про приватизац
ію державного житлового фонд
у» №2482-ХІІ з наступними змінам
и і доповненнями, утримання п
риватизованих квартир здійс
нюється за рахунок коштів їх
власників згідно з Правилам
и користування приміщеннями
жи­тлових будинків. Згідно з
п.7 зазначених Правил, затверд
жених постановою КМУ від 24.01.2006 р
оку, власник квартири зобов'я
заний оплачувати надані житл
ово-комунальні послуги у стр
оки, встановлені договором а
бо законом, однак відповідач
ОСОБА_1 своїх обов'язків н
е виконував, у результаті чог
о за період часу з 01.02.2004 року по 01
.02.2007 року по оплаті за надані по
слуги утворилася заборгован
ість у загальній сумі 1507 грн. 02 к
оп. Ці обставини підтверджую
ться пись­мовими доказами, а
саме Витягом із фінансово-ли
цьового рахунку відповідача
(а.а.с. 4, 5).
Крім того, у відповідності д
о СТ. 541 ЦК України, солідарний о
бов'язок або солідарна вимо­
га виникають у разі неподіль
ності предмета зобов'язання,
яким у даному випадку є надан
і позива­чем житлово-комунал
ьні послуги.

Таким чином, сума заборгова
ності по оплаті за надані жит
лово-комунальні послуги, виз
на­чена позивачем у розмірі
1507 грн. 02 коп., є обґрунтованою та
підлягає солідарному стягне
нню з відповідачів на корист
ь позивача у повному обсязі.

Крім того, відповідно до ч.1 с
т. 88 ЦПК України, стороні, на кор
исть якої ухвалено рішен­ня,
суд присуджує з другої сторо
ни понесені нею і документал
ьно підтверджені судові витр
ати, тому понесені позивачем
витрати по оплаті інформаці
йно-технічного забезпечення
розгляду спра­ви у розмірі 30
грн. також підлягають соліда
рному стягненню з відповідач
ів на користь позивача у повн
ому обсязі (а.с. 2).
Разом з тим, відповідно до ч
.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позива
ча, на користь якого ухва­лен
о рішення, звільнено від спла
ти судового збору, він стягує
ться з відповідача в дохід де
ржави пропорційно до задовол
еної частини вимог. Згідно з Р
ішенням Криворізької місько
ї ради за №681 від 27.12.2006 року, позив
ача звільнено від сплати суд
ового збору, тому суд вважає з
а необхідне стягнути солідар
но з відповідачів в дохід дер
жави судовий збір у розмірі 51
грн.(а.с. 7).
На підставі викладеного та
керуючись п. 1 ст. 10 Закону Укра
їни «Про приватизацію держа­
вного житлового фонду» №2482-ХІ
І з наступними змінами і допо
вненнями, п.7 Правил користу­в
ання приміщеннями житлових б
удинків, затверджених постан
овою КМУ від 24.01.2006 року, ст. 541 ЦК Ук
раїни, ст. ст. 10, 11, 15, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунально
го житлового підприємства №3
0 м. Кривого Рогу задовольнити
.
Стягнути солідарно з ОСО
БА_3, ОСОБА_2 на ко­ристь К
омунального житлового підпр
иємства №30 м. Кривого Рогу 1507(од
ну тисячу п'ятсот сім) грн. 02 коп
. у рахунок погашення заборго
ваності по оплаті за надані ж
итлово-комунальні послуги.

Стягнути солідарно з ОСО
БА_3, ОСОБА_2 на ко­ристь К
омунального житлового підпр
иємства №30 м. Кривого Рогу пон
есені ним витрати по опла­ті
інформаційно-технічного заб
езпечення розгляду цивільно
ї справи у розмірі 30(тридцяти)
грн.
Стягнути солідарно з ОСО
БА_3, ОСОБА_2 судо­вий збі
р у розмірі 51 (п'ятдесяти одніє
ї) грн. у дохід держави.
Заочне рішення може бути пе
реглянуте Саксаганським рай
онним судом м. Кривого Рогу за
письмовою заявою відповідач
ів, оформленою згідно вимог с
т. 229 ЦПК України, протягом 10 дні
в з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржен
о в апеляційному порядку до а
пеляційного суду Дніпропетр
ов­ської області через Сакса
ганський районний суд м. Крив
ого Рогу шляхом подачі в деся
тиденний строк з дня проголо
шення рішення заяви про апел
яційне оскарження і поданням
після цього про­тягом двадц
яти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляці
йної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.