overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
21 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF №F2нF-2571/2007рFоFкFуF
мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ТFоFмFиFнF ОF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ДFМFПF „FІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFтFеFпFлFоFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFоF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF гFаFрFяFчFоFгFоF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1 вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.сFтF. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, 99, 102, 103 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF - вFіFдFсFуFтFнFіFйF
щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1. мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF зFаFяFвFнFиFкFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF вF сFуFмFіF 15 гFрFнF.00 кFоFпF., сFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF - дFеFрFжFаFвFнFеF мFиFтFоF вF сFуFмFіF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF.104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF (дFаFлFіF - ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтFаFтFтFяF 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
справа
№2-668/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

19 лютого 2007 року
Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області в складі: головуючого - Крамаренко А.І.
при секретарі - Корнієнко
Н.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Бердянську цивільну справу за позовом ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного
зв'язку,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ "Український мобільний зв'язок" звернулось
до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги
мобільного зв'язку в сумі 835
грн. 77 коп.

19 лютого 2007 року представник
позивача за дорученням Вітько СТ. подав до суду заяву про відмову від позову
через оплату відповідачем заборгованості в добровільному порядку.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд закриває провадження в справі якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Згідно із ч.2 ст. 11
ЦПК України особа , яка бере
участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний
розсуд.

Беручи до уваги, що відмова від позову у даному випадку
не порушує права сторін,
суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову.

Керуючись ст. 205,293,
294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
мобільного зв'язку.

Провадження в справі за позовом ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
мобільного зв'язку закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ОНУФРІЇВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа №2-276/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25 червня 2007 року              Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області в особі

судді
Бондаренка Г.К.,  при секретарі Скочко
О.В.,  розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовною заявою
ВАТ «Кіровоградобленерго»,  в інтересах
якого діє Онуфривським РЕМ,  до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

В
попередньому судовому засіданні представник позивача Сагайдак М.І. відмовився
від позову через те,  що відповідач після
пред'явлення позову добровільно відшкодував заподіяні збитки.

Відмова
представника позивача від позову не противорічить закону і не порушує чиїх -небудь прав та
охоронюваних інтересів. Наслідки закриття провадження у справі,  передбачені
ст.  206 ЦПК
України,  представнику позивача
роз'яснені.

Таким
чином є всі підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження у
справі.

Керуючись  ст.
ст.  89, 130, 174,  п.3 ч. 1
ст.
205 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову представника позивача Сагайдака М. І. від позову і закрити провадження
у справі.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Онуфріївського РЕМу 51
гривню в рахунок відшкодування понесених судових витрат.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через Онуфріївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-1882/07
УХВАЛА

17 серпня 2007
року Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі: Головуючого - судді: Бондаренко СІ. При секретарі:
Кияниченко Л.С Розглянувши  у   відкритому     судовому
засіданні   цивільну  справу
за  позовом   Прокурора Соснівського  району м.
Черкаси в інтересах держави в особі ВАТ „Укртелеком" в особі
Черкаської   філії   ВАТ
„Укртелеком"      до   ОСОБА_1
про   стягнення
заборгованості,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Соснівського району м.  Черкаси в
інтересах держави в особі ВАТ „Укртелеком" в особі Черкаської філії ВАТ
„Укртелеком" звернулись в Придніпровський районний суд м.  Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надання послуг з електрозв'язку мотивуючи тим ,  що станом на 13.02.2007 року відповідач,  внаслідок несплати грошових коштів за надані
послуги заборгувала ВАТ „Укртелеком" грошову суму в розмірі 1471 гривни 20
копійок які просять стягнути з відповідача.

До початку
слухання справи надійшла заява з копією свідоцтва про смерть боржника.

В
судовому засіданні ставиться на обговорення питання про можливість закриття
провадження у справі у зв'язку зі смертю боржника.

Прокурор
та представник позивача за дорученням Суденко СП. проти закриття справи у зв'язку з смертю боржника не
заперечували.

Суд
приходить до висновку що справа підлягає до закриття,  відповідно до копії свідоцтва про смерть
ОСОБА_1 від 09.07.2007 року НОМЕР_1 помер.

У
відповідності до п. 6 ч.1  ст.  205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо померла
фізична особа,  яка була однією із сторін
у справі.

Керуючись п.6
ч.1  ст.
205 ЦПК України ,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Прокурора
Соснівського   району м.  Черкаси в інтересах держави в особі ВАТ
„Укртелеком" в особі Черкаської філії ВАТ „Укртелеком"   до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
закрити .

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
справа
СУДОВИЙ  НАКАЗ
18 липня 2007 року                                                                   м.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області Заборовський B.C.,
розглянувши заявлену вимогу стягувача Мукачівського
житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 до боржника ОСОБА_1 про
видачу судового наказу відповідно до
ст.95-99,  103 ЦПК України,
мешканки АДРЕСА_1заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі
-2753, 01 гривень та 15 гривень судових витрат в користь Мукачівського житлово
ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 м. Мукачево вул. Горького,  9.
Згідно із статтею 104 Цивільне процесуального кодексу
України (далі -ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України,  у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання за
наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
СУДОВИЙ НАКАЗ 23 листопада 2007 року № 2-н-771
Суддя Коломийського міс ькрайонного суду Беркещук Б.
Б. розглянувши заяву ВАТ „Р айффайзен Банк Аваль" до О
СОБА_2 про стягнення заборг ованості за кредитним догово
Відповідно до ст. ст. 526, 530, 610, 611, 612, 622- 625,1050ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97, 98,99 ЦП 1. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕ
СА_1; ідентифікаційний номе
НОМЕР_1 на користь відкрит ого акціонерного товариства
„Райффайзен Банк Аваль",
№29097694, МФО 336462, код. 20551707 (м. Київ м. Ки їв, вул. Лескова, 9 код ЄДРПОУ 2. Стягнути з бо ржника ОСОБА_2 на користь стягувача 15 (п'ятнадцять) грн. с удових витрат, що були останн ім сплаченні при подачі заяв и та 25 (двадцять )грн. 50коп. судов 3. Судовий наказ п ісля набрання ним законної с или видати стягувачу.
Справа №2-5416-2007
УХВАЛА 05 грудня 2007р.

м.Артемівськ
Артемівський міськрайонни й суд Донецької області у скл аді: головуючого судді
Погрібної Н.М., при секретарі
Усіковій С.А., за участю представника поз ивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивіль ну справу за позовом ТОВ

«Артемівськ-енергія» до
ОСОБА_2 про стягнення забор гованості,
ВСТАНОВИВ: 26.10.2007р. позивач звернувся до суду з даним позовом про стяг нення з ОСОБА_2. заборгова ності за надані послуги в роз мірі 12555, 19грн.
В судовому засіданні предс тавник позивача звернувся із заявою, в якій просить суд про вадження по даній справі зак рити у зв"язку з погашенням ві дповідачем заборгованості у повному обсязі.
Суд вважає можливим заяву представника позивача задов ольнити.
Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК Укра їни, суд -
УХВАЛИВ:
Провадження по справі за п озовом ТОВ «Артемівськ-енерг ія» до ОСОБА_2 про стягнен ня заборгованості, закрити.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржен о у строк, передбачений для ос карження останньої.
На ухвалу може бути подана з аява про оскарження до Апеля ційного суду Донецької облас ті через Артемівський міськр айонний суд Донецької област і протягом п"яти днів з дня її проголопіення. Апеляційна ск арга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження або без по переднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її подано у строк, встановлен ий для подання заяви про апел яційне оскарження.
Ухвалу винесено суддею од ноособово в нарадчий кімнаті .
Справа №2-н-1027/07
СУДОВИЙ    НАКАЗ
червня 2007 року                                                                                       м.  Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Бондаренко Ю.О.,  розглянувши заяву про видачу судового наказу
представника ЗАТ КБ „ПриватБанк"ОСОБА_1
доОСОБА_2,  мешканця АДРЕСА_1,  про стягнення заборгованості в розмірі 5851
629,  631 ЦК України,  95,
102,  103 ЦПК України,  -
з ОСОБА_2,  мешканця АДРЕСА_1 на користь
з ОСОБА_2,  мешканця АДРЕСА_1 на користь
Дніпропетровськ,  вул. Набережна
Перемоги,  50 - 25 грн. 50 коп. судового
зОСОБА_2,  мешканця АДРЕСА_1 на користь
Дніпропетровськ,  вул. Набережна
Перемоги,  50 - 15 грн. 00 коп. сплачених
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу має право подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
СFпFрFаFвFаF №F 2- нF -1619/2007 рF.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ПFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF
мF.ДFоFнFеFцFьFкF6 гFрFуFдFнFяF 2007 рF.
СFуFдFдFяF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF ІFвFаFнFоFвF ВF.МF. нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 95-105 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 104 ЩFІFКF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 105 ЦFПFКF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
Справа № 2 -
УХВАЛА

21
травня 2007 року                                                                                    місто
Вугледар

Вугледарський
міський суд Донецької області в складі: Головуючого - судді Гайдар А.В., при
секретарі - Скидан Г.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вугледарі цивільну
справу за позовом ПП "Сервіс-житло" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 180,99 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по
квартплаті по обслуговуванню будинку та прибудинкової території в сумі 180,99
грн.

Представник
позивача в судовому засідання просила закрити провадження по справі, так як
відповідач прийняв міри по добровільному погашенню боргу.

Відповідач
в судове засідання не з"явивея, з невідомої для суду причини, про час та
дату розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому суд вирішив
розглянути справу в його відсутність.

Позивачу
роз'яснено зміст статті 206 ЦПК України - наслідки закриття провадження у
справі.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що закриття провадження у справі не суперечить
закону та не порушує чиїх - не будь прав і охоронюваних законом інтересів.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 205 п.3, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом  ПП
"Сервіс-житло" до  ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості в сумі 180,99 грн., закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до  місцевого суду протягом п'яти днів з дня
винесення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F2-2863 2007 p.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
6 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFтFаFхFаFнFоFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFсFуFдF
ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
УF сFкFлFаFдFіF: сFуFдFдFіF ЗFіFнFчFеFнFкFоF ЛF.МF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF СFоFрFоFкFіFнFоFйF ТF.СF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF мF. СFтFаFхFаFнFоFвFаF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2
ПFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF дFіFтFеFйF.
СFтFоFрFоFнFиF зFнFаFхFоFдFиFлFиFсFяF вF зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFоFмFуF шFлFюFбFіF. ВFіFдF сFуFмFіFсFнFоFгFоF жFиFтFтFяF мFаFюFтFьF дFвFуFхF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFіFхF дFіFтFеFйF: ОFСFОFБFАF_3, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1., іF ОFСFОFБFАF_4 13 бFеFрFеFзFнFяF 2000 рFоFкFуF нFаFрFоFдFжF.
УF зFаFяFвFіF пFоFзFиFвFаFлFьFнFиFцFяF вFкFаFзFаFлFаF щFоF дFіFтFиF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF нFаF їFїF уFтFрFиFмFаFнFнFіF, вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFїF дFоFпFоFмFоFгFиF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF дFіFтFеFйF нFеF нFаFдFаFєF, уF зFвF'яFзFкFуF зF чFиFмF вFоFнFаF пFрFоFсFиFтFьF сFуFдF сFтFяFгFнFуFтFиF аFлFіFмFеFнFтFиF вF рFоFзFмFіFрFіF 3 чFаFсFтFиFнFиF зFіF вFсFіFхF вFиFдFіFвF дFоFхFоFдFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF, аFлFеF нFеF мFеFнFшFеF 30% пFрFоFжFиFтFкFоFвFоFгFоF мFіFнFіFмFуFмFуF дFлFяF дFиFтFиFнFиF дFаFнFоFгFоF вFіFкFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF пFоFзFоFвF вFиFзFнFаFвF, пFрFоF щFоF зFаFлFиFшFиFвF зFаFяFвFуF. ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF пFоFзFоFвF пFіFдFлFяFгFаFюFчFиFмF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF, оFсFкFіFлFьFкFиF бFаFтFьFкFиF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFіF уFтFрFиFмFуFвFаFтFиF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоF сFвFоFїFхF мFаFлFоFлFіFтFнFіFхF дFіFтFеFйF дFоF їFхF пFоFвFнFоFлFіFтFтFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 57, 60, 107, 209 ЦFПFКF іF 180-183 СFіFмFеFйFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
СFтFяFгFнFуFтFиF аFлFіFмFеFнFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2, 1972 рFоFкFуF нFаFрFоFдFжF., уFрFоFжFеFнFцFяF мF. ЛFуFгFаFнFсFьFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF ОFСFОFБFАF_1 нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF дFвFоFхF сFиFнFіFвF: ОFСFОFБFАF_3, 27.11.1996 рFоFкFуF нFаFрFоFдFжF., ОFСFОFБFАF_4, 23.03.2000 рFоFкFуF нFаFрFоFдFжF.вF рFоFзFмFіFрFіF 1/3 чFаFсFтFиFнFиF зFіF вFсFіFхF вFиFдFіFвF дFоFхFоFдFуF, аFлFеF нFеF мFеFнFшFоFгFоF 30% пFрFоFжFиFтFкFоFвFоFгFоF мFіFнFіFмFуFмFуF нFаF дFиFтFиFнFуF дFаFнFоFгFоF вFіFкFуF, пFоFчFиFнFаFюFчFиF зF 7 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF іF дFоF нFаFсFтFаFнFнFяF пFоFвFнFоFлFіFтFтFяF дFіFтFьFмFиF.
УF чFаFсFтFиFнFіF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF зFаF оFдFиFнF мFіFсFяFцFьF рFіFшFеFнFнFяF дFоFпFуFсFтFиFтFиF дFоF нFеFгFаFйFнFоFгFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2 дFеFрFжFмFиFтFоF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 51 гFрFиFвF.
РFіFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFеF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF СFтFаFхFаFнFоFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFсFуFдF зFаFяFвFиF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF йFоFгFоF оFгFоFлFоFшFеFнFнFяF іF пFоFдFаFчFіF аFпFеFлFяFцFіFїF пFрFоFтFяFгFоFмF дFвFаFдFцFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
Справа № 2-1437
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ   УКРАЇНИ

3 липня
2007р.     Уманський міськрайонний
суд,  Черкаської області в складі:
головуючої-судді Бурлака В.І. при секретарі Шаповал Н.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:

Сторони
зареєстрували шлюб 11 лютого 2006 року та проживали однією сім'єю до липня 2006
року,  мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те,  що вони не проживають однією сім'єю тривалий
час і на примирення не погоджуються.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила задоволити,  так як проживати з відповідачем не бажає

Відповідач
позов визнав,  та пояснив,  що вони дійсно не проживають однією сім'єю і
він згідний на розлучення.

Враховуючи,  що сторони не проживають однією сім'єю,  на примирення не погоджуються,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню,
оскільки шлюб існує формально,
після розірвання шлюбу дитина залишається проживати з матір'ю.

Судові
витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на
обидві сторони.

Відповідно
ст. 104, 105, 109, 110, 112 СК України,
керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215 ЩІК України,  суд -

Вирішив:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 1973 року народження та ОСОБА_1 - 1975 року народження,  зареєстрований 11 лютого 2006 року в відділі
РАЦС по місту Умані,  Черкаської області,  актовий запис №54.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_2 -
15грн.,  ОСОБА_1.- 10 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення,  а апеляційну
скаргу - протягом двадцяти днів,  після
подання заяви про апеляційне оскарження
Справа №2-75 за 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30
травня 2007 року                                 Макарівський
районний суд Київської області в

складі
судді ДЗЮБИ Н.М.  при секретарі Бабій
Л.П.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.  Макарів
справу за позовом ОСОБА_1до Бишівської сільської ради Макарівського району про
визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1помер її батько
ОСОБА_2,  який проживав вАДРЕСА_1  і який все своє майно заповів їй. Спадкове
майно померлого складається з жилого будинку за вказаною адресою,  та приватизованої земельної ділянки 0, 459 га біля будинку ,
а також земельного паю . Вона є єдиним спадкоємцем померлого. Вона спадщину
прийняла і на частину спадкового майна отримала свідоцтво про право на
спадщину,  але нотаріус відмовляє їй у
видачі свідоцтва про право на спадщину на спадковий будинок,  так як відсутній правоустановчий документ на
спадкове домоволодіння на ім'я померлого. Тому вона звернулась до суду і
просить визнати за нею право власності на спадкове домоволодіння.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала.

Представник
відповідача - Бишівської
сільської ради - в судове
засідання не прибув,  просив справу
слухати без нього,  позовні вимоги
визнав.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  ст.  392, 1235, 1268 ЦК України,   ст.
ст. 31, 174, 209, 215, 294 ЦПК України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1до Бишівської сільської ради Макарівського району про визнання
права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1,  1956 р.н.,  право власності на спадкове майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1її батька
ОСОБА_2,  яке складається з жилого
будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_1загальною
вартістю 60217 гривень.
Жилий будинок А дерев'яний,  обкладений
цеглою,  під шиферною покрівлею,  1967
року забудови,  жилою площею 29, 9 кв.м. ,  сарай Б,  літня
кухня Г,  погріб 3,  туалет К,  веранда г,
колодязь №1,  огорожа №2-3.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає чинності відповідно до  ст. 223
ЦПК України.