overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4393-07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20  листопада 2007  року
Мелітопольській
міськрайонний  суд Запорізької
області у складі головуючого - судді Бахаєва І.М.  при секретарі - Химченко A.M.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі
цивільна справа по позові Мелітопольського орендного підприємства теплових
мереж до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію,

УСТАНОВИВ:

Позивач,  Мелітопольське орендне
підприємство теплових мереж,  звернулося
в Мелітопольській міськрайонний суд з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію,
вказуючи на те що відповідачі,
користуючись послугами по теплопостачанню,  неналежним чином виконують свої обов'язки по
сплати спожитих послуг,  унаслідок чого
за період з 01.11.2005 року по 01.08.2007 року утворилася заборгованість у
розмір 881грн. 47 коп.

Представник позивача у судовому засіданні надав суду
письмову заяву про відмову від позову,  у
зв'язку з тим,  що відповідачі повністю погасили
заборгованість.

Судом перевірено,
що відмова від позову не порушує нічиїх прав,  роз'яснені права згідно  ст.
174 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного і керуючись  ст.
174,  208 - 210,  212, 213, 214, 215, 218 ЦПК У країни,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву Мелітопольського орендного підприємства теплових
мереж про відмову від позову до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію -
задовольнити.

Провадження по справі за позовом Мелітопольського
орендного підприємства теплових мереж до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ден ний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-7108/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

15
листопада2007року                                                                                                         М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» звернулося до суду з позовом до

ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
послуги по водо-,  теплопостачанню.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 годин 15 хвилин 17
грудня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-4243-07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада    2007 року Мелітопольській міськрайонний суд
Запорізької області у складі головуючого - судді Бахаєва І.М.  при секретарі - Хімченко A.M.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Мелітополі цивільну справу за позовом Комунального підприємства „житло сервіс -
авіа" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
житлово - комунальні послуги,  суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач,  звернувся
до Мелітопольського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

14 листопада 2007 року до Мелітопольського міськрайонного
суду надійшла письмова заява від представника позивача про залишення позову без
розгляду.

Судом перевірено,
що відмова від позову не порушує нічиїх прав,  роз'яснені права згідно  ст.
207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного і керуючись  ст.
206,  208-210,  212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву від представника Комунального підприємства
„житло сервіс -авіа" про залишення позову Комунального підприємства „житло
сервіс - авіа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за житлово - комунальні послуги - без розгляду.

Закрити проводження по справі за позовом Комунального
підприємства „житло сервіс - авіа" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово -комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №2н-3571/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Л. М. Чернявська,  розглянувши заяву Кредитної спілки
"Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення грошових коштів за кредитним договором № ОД-9/1293/06/001 від
26.05.2006р. у розмірі 1907 грн. 03 коп.,  в тому числі: заборгованість по
кредиту - 1064 (одна тисяча шістдесят чотири) гри. 65 коп.,  заборгованість за відсотками - 294 (двісті
дев'яносто чотири) грн. 00 коп.,
заборгованість по пені - 548 (п'ятсот сорок вісім) грн. 38 коп.,  з ОСОБА_1,
яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись СТ.СТ. 11,  16,  509,
525,  526 ЦК України,  ст.ст. 95,
96,  102,  103 ЦПК України,
СІП № 9,  на користь Кредитної
згідно Кредитного договору № ОД-9/1293/06/001 від 26.05.2006р. по кредиту -
1064 (одна тисяча шістдесят чотири) грн. 65 коп.,  заборгованість за відсотками - 294 (двісті
дев'яносто чотири) грн. 00 коп.,
заборгованість по пені - 548 (п'ятсот сорок вісім) грн. 38 коп..,  а також витрати за сплачений судовий збір у
сумі 25, 50 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а разом -1947 (одна тисяча дев'ятсот сорок
Роз'яснити боржнику,  що у разі
заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського
районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання,  згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження»,  складає три
Справа №2-5699
Ухвала

Іменем України

07 грудня 2007
року
Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі:
головуючого - судді Кириченко
О.Д. при секретарі - Корнієнко О.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі'1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання, суд -

встановив:

Представник
позивача по справі - Чумак Л.М. звернулась до суду з клопотанням про закриття
провадження по справі за позовом Комунального підприємства „Харківські теплові
мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання, посилаючись на вирішення питання в позасудовому порядку.

Суд, вивчивши
матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення цього
клопотання, тому що згідно з ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом
усього часу розгляду справи відмовитись від свого позову, яких-небудь підстав
для неприйняття відмови від позову суд не вбачає.

На підставі
викладеного та згідно з п.3 ст.205, ст.206, ст.154 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Провадження по
справі за позовом Комунального підприємства „Харківські теплові мережі" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її
проголошення шляхом подачі відповідної скарги через Жовтневий районний суд м.
Харкова, а також апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання
вказаної заяви про його апеляційне оскарження.
Справа
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

12 вересня 2007 року

Приморський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді         Терьохіна С.Є.

при секретарі                 Лапшинській Н.Б.

розглянувши у відктритому судовому засіданні в приміщенні
суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 26 листопада 1999 року між нею та
відповідачем ОСОБА_2 був укладений шлюб, зареєстрований Держадміністрацією с. Незавертайловкого Слободзського
району, актовий запис №18.

Від шлюбу народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Свої позовні вимоги позивачка підтверджує тим, що із-за
психологічної несумісності характерів створити міцну сім*ю не вдалося. Різні
погляди на життя, світобачення негативно впливали на їх взаємини, на заміну
почуттям любові та пошани прийшли непорозуміння та незадоволеність один одним.
Почали виникати сварки та розбіжності з різних причин, у зв*язку з чим з
вересня 2006 року припинили подружні відносини.

Спільне господарство не ведеться.

Спору про поділ майна, що є спільною власністю не має.
Домовленість про утримання дитини між сторонами досягнуто.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги
підтримала у повному обсязі.

Відповідач позов визнав у повному обсязі.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають
у шлюбі з 26 листопада 1999 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 був укладений
шлюб, зареєстрований Держадміністрацією с
Незавертайловкого Слободзського району, актовий запис №18.

Від шлюбу народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Свої позовні вимоги позивачка підтверджує тим, що із-за
психологічної несумісності характерів створити міцну сім*ю не вдалося. Різні
погляди на життя, світобачення негативно впливали на їх взаємини, на заміну
почуттям любові та пошани прийшли непорозуміння та незадоволеність один одним.
Почали виникати сварки та розбіжності з різних причин, у зв*язку з чим з
вересня 2006 року припинили подружні відносини.

Спільне господарство не ведеться

Спору про поділ майна, що є спільною власністю не має.
Домовленість про утримання дитини між сторонами досягнуто.

На підставі вище зазначеного, згідно ст.ст." 105
ч.3, 110 ч.1 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. 6,10,11,
60,169,209,212,213,214,215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити. Шлюб, укладений    26 листопада 1999 року та зареєстрований
Держадміністрацією с Незавертайловкого
Слободзського району, актовий запис 18
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати. При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито в суммі 17 гривень.

Заява про апеляційне оскарження даного рішення може бути
подана до суду протягом десяти днів від дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду, може бути подана
протягом двадцяти днів, від дня звернення із заявою про оскарження рішення, до
Апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд м. Одеси.
Справа №2н-73 52/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2007 року                                                                                                            м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Т.
С Кравчук, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № КР-31/0005/06/427 від 21.10.2006р. у розмірі
3316 грн. 82 коп., в тому
числі: заборгованість по кредиту - 1475 (одна тисяча чотириста сімдесят п'ять)
грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 778 (сімсот сімдесят вісім) грн.
54 коп., заборгованість по пені - 1063 (одна тисяча шістдесят три) грн. 28
коп., з ОСОБА_1, який зареєстрований заАДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований
заАДРЕСА_1, працює за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг,
Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (розрахунковий рахунок
23212644) суму заборгованості згідно Кредитного договору № КР-31/0005/06/427
від 21.10.2006р. по кредиту - 1475 (одна тисяча чотириста сімдесят п'ять) грн.
00 коп., заборгованість за відсотками - 778 (сімсот сімдесят вісім) грн. 54
коп., заборгованість по пені - 1063 (одна тисяча шістдесят три) грн. 28 коп., а
також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом -
3357 (три тисячі триста п'ятдесят сім) грн. 32 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження», складає три роки.
Справа № 2-1679/07
УХВАЛА

21 листопада 2007 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської
області в складі: головуючого - судді Зарічної Л.А., при секретарі - Голушко
Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2, до
Територіальної громади в особі Прилуцької міської
ради, третя особа - Автокооператив
«Нафтовик-1», про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з
позовом до Територіальної громади в особі Прилуцької міської ради ОСОБА_3 про визнання права власності в
порядку спадкування після смерті чоловіка на автогараж
НОМЕР_1, що розташований в
автокооперативі АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач подав письмову заяву про
залишення позовної без розгляду, проти чого не заперечили відповідач та третя
особа.

Вислухавши пояснення осіб, які
беруть участь у справі, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню, а сплачена сума судового
збору -поверненню.

На підставі наведеного, керуючись
п.3 ч.1 ст.207, п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2, до Територіальної громади в особі Прилуцької
міської ради, третя особа -Автокооператив
«Нафтовик-1», про визнання права
власності - залишити без розгляду.

Повернути Дзундза Фаїні Абрамівні сплачену у розмірі 51
грн. суму судового збору відповідно до квитанції №24 від 05.11.2007 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено
шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та протягом
наступних 10 днів самої апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2007 року. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі головуючого судді Буднікової Н.П.,

народних засідателів Непомнящої Т.К., Толстової Т.Б.,

при секретарі Коваленко Т.В.,

за участю прокурора Михальчука І.В.,

представника заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області Шевченко І.М. , представника комунального закладу „Бердянська загальноосвітня школа- інтернат І-ІП ступенів" Запорізької обласної ради Кірносенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бердянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про удочеріння, про внесення змін до актового запису про народження, суд

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2007 року громадяни України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, звернулися до суду з заявою про удочеріння ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка позбавлена батьківського піклування /а.с. 3-5/.

Вислухавши думку учасників процесу, для забезпечення таємниці усиновлення, відповідно до ч.3 ст. 254 ЦПК України, суд вважає необхідним розглядати справу в закритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 208, 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про удочеріння, про внесення змін до актового запису про народження розглядати в закритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2н-8540/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                               м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Одеса,  вул.  Банківська,
„Надра" МФО 328975 Код ОКПО 34674102 про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
що мешкають по АДРЕСА_1,  в
розмірі 844, 66 грн.
відповідності зі  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вигод -
відповідно до звичаїв ділового обороту,
або інших вимог,  що звичайно
610 ЦК України,  порушенням
зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне
623 ЦК України,  боржник,  який порушив зобов'язання,  має відшкодувати кредиторові завдані цим
ст.  96, 102, 103,  ЦПК України,
ст.  ст.  526, 610, 623 ЦК України,
в солідарному порядку з ОСОБА_1,  ОСОБА_2
Одеса,  вул.  Банківська,
у сумі 844, 66 (вісімсот сорок чотири) грн. 66 коп.
в солідарному порядку з ОСОБА_1,  ОСОБА_2
Одеса,  вул.  Банківська,
розгляду справи у сумі 15 грн.
в солідарному порядку з ОСОБА_1,  ОСОБА_2
в дохід держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривень.
про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 2-Н-299/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ 3 грудня 2007 року смт. Бе
Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївсько ї області О.Г.Молчанов розгля нув заяву Відкритого акціон ерного товариства енергопос тачальної компанії „Миколаї вобленерго", юридична адреса мадянська, 40, про видачу судов ого наказу за вимогою про стя гнення боргу в розмірі 678 грн. 97 коп. за договором про користу вання електричною енергією, укладеного в письмовій формі з ОСОБА_1, яка проживає за а
ОСОБА_1 уклала договір з ВА
Т ЕК „Миколаївобленерго" про користування електричною ен ергією .Добровільно умови до говору не виконує, сума боргу склала 678 грн. 97 коп. Відповідно до статті 526 ЦК України забов"я зання має виконуватися належ ним чином відповідно до умов договору та вимог цього Коде ксу, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться. Керуючись ст. ст. 96,102,103 Ц
ПК України, ст. 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь ВАТ ЕК „Миколаївоблене рго" суму боргу в розмірі 678 грн . 97 коп. (шістсот сімдесят вісім грн. 97 коп.) на поточний рахунок філії ВАТ ЕК „Миколаївоблен ерго" Березнегуватського рай ону із спеціальним режимом в ькому центральному відділен ні Промінвестбанку України.
Стягнути з ЧОСОБА_1 на ко ристь ВАТ ЕК „Миколаївоблене рго" мито в розмірі 25 грн. 50 коп. ( двадцять п"ять гривень 50 копій
Стягнути з ОСОБА_1на кор исть ВАТ ЕК „Миколаївобленер го" витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу в розмірі 15 грн. ( п'я тнадцять гривень) на поточни
Справа  №  2-7172/07
УХВАЛА

10.09.2007 року                                                                                                          м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у
порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала позов не відповідний вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту позовної заяви, в зв'язку з чим ухвалою суду від 27.07.2007 року позивачеві надано строк
для усунення недоліків в позові до 10.09.2007 p., позов залишено без руху.

У встановлений суддею строк,
недоліки не усунуті.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить вважати неподаною
і повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності у порядку спадкування - вважати неподаною і повернути
позивачеві.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження, а протягом 10
днів після подання заяви - апеляційну скаргу.
Справа №2-2192/07
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

15 листопада 2007 року м. Харків

Місцевий
суд Червонозаводського району
м. Харкова у складі головуючого судді Остапчика
С. В.,   за участю секретаря Ребріній
І.Л.,   розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні Червонозаводського
районного суду м. Харкова цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальністю «ТПК-Електронікс» про стягнення заробітної
плати,

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «ТПК-Електронікс» про стягнення заробітної плати.

Позивача
в судове засідання повторно (13 вересня,
15 жовтня та 15 листопада вересня 2007 року) не з'явився. Документи на
підтвердження поважності причин неявки в судове засідання та заява про розгляд
справи за відсутністю позивача до суду не надходили.

За таких
обставин,   керуючись п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК-Електронікс» про
стягнення заробітної плати залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана скарга до апеляційного суду Харківської області через
суд Червонозаводського району м. Харкова протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,   яка може
бути подана протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.
Справа №2-1792/07
УХВАЛА

30 липня 2007
року       Приморський районний суд м.
Одеси

у складі:      головуючого судді        Загороднюка В.І.

при секретарі  Сребняк І.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»»
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача повторно не з явився,  про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином,  про причини
неявки суд не повідомив.

В відповідності до ст. 207 п. 5 ЦПК України: суд своєю ухвалою залишає
заяву без розгляду,  якщо: позивач
повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин.

На підставі
вищезазначеного,  суд вважає,  слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5
ст. 207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без
розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено,  про що
протягом п'яти днів з дня проголошення подається заява про апеляційне
оскарження ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  або в термін п'яти днів з
дня проголошення,  без подання
попередньої заяви про оскарження.