overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок статистичного зві ту № 15
Справа №2-921/2007р.
РІШЕННЯ
Іменем України

12.12.2007 р.

смт. Доманівка
Доманівський районний с уд Миколаївської області в с кладі:
Головуючого судді: Чернюка
М. С. при секретарі : Маташнюк О.В .,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні смт. Доман івка цивільну справу за позо вом ВАТ ЕК "Миколаївобленерг о", в інтересах філіїї Доманів ського району до ОСОБА_1 п ро стягнення заборгованості за використану електроенерг ію в сумі - 685, 86 грн.,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача пр о стягнення заборгованості з а використану електроенергі ю в сумі -685,86 грн., мотивуючи свій позов тим, що станом на 05.11.2007 р. з аборгованість відповідача з а спожиту електроенергію скл ала - 685,86- грн.
Вищевказана заборгованіст ь рахується за період з грудн я 2004 р. по жовтень 2007 р.
Внаслідок вищевказаних по рушень відповідачем спричин ено шкоду державі та ВАТ ЕК "Ми колаївобленерго" в особі йог о філіїї - Доманівського райо ну - на загальну суму -685, 86 грн.
Суму заборгованості відпо відач у добровільному порядк у сплачувати не бажає, а тому п озивач просить суд, стягнути з відповідача вищевказану з аборгованість.
В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав св ій позов повністю.
Відповідач в судовому засі данні не заперечував проти з адоволення позову.
Вислухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и матеріали справи, суд прихо дить до висновку, що позов під лягає повному задоволенню із наступних підстав :
Згідно контрольно-розраху нкових показників від 06.11.2007 р.- в ідповідач - ОСОБА_1заборгу вав позивачу - ВАТ ЕК "Миколаїв обленерго", філії Доманівськ ого району - 685, 86 - грн.
Враховуючи вищевикладене в судовому засіданні встанов ленно, що позов ВАТ ЕК "Миколаї вобленерго", в інтересах філі ї Доманівського району підля гає повному задоволенню.
Відповідно до ст. 1166 ч.1 ЦК Укра їни, - шкода заподіяна організ ації підлягає відшкодуванню особою, яка її завдала.
Керуючись ст. ст. 5, 6, 10, 11, 60, 209-219 ЦПК
України, ст. 714 ч.1, 1166 ч.1 ЦК України , п.53 "Правил користування елек троенергією для населення", с уд, -

2
РІШИВ:

Позов задовольнити повніс тю.
Стянути з ОСОБА_1 на кори сть філії ВАТ ЕК "Миколаївобл енерго" Доманівського району заборгованість за спожиту е л.енергію в сумі -685, 86 - грн., та пер ерахувати їх на рахунок № 3 8 у ВАТ "Ощадний банк Україна", М
ФО-326461, код- 20894519.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть держави - 51 (п'ятдесят одну ) грн., державного мита.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть філії ВАТ ЕК "Миколаївоб ленерго" Доманівського район у 30 (тридцять) грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення, перерахувавши їх на рах унок філії-5001 в Доманівсько му ТВБВ МФ Приватбанк, МФО-326610.

Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду може бути оска ржено до Апеляційного суду М иколаївської області через Д оманівський районний суд від повідно до вимог ст. 294 ЦПК Укра їни.
справа №-2-5459/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва в складі : головуючого судді Тітова М .Ю. при секретарі Ліщенко Я.В.

розглянув у відкритому суд овому засіданні в м. Києві спр аву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліме нтів, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2007 року позивач зве рнулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліме нтів на утримання сина ОСОБ
А_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаю чись на те, що відповідач вихо ванням сина не займається, гр ошей не дає.
Позивач у судовому засідан ні факти і обставини викладе ні у позовній заяві підтрима в, просить суд позов задоволь нити, уточнивши свої позовні вимоги, а саме стягнути з відп овідача 1/3 частину його доходу .
Представник відповідача п озов визнала частково, проси ла стягнути з відповідача % ча стину його доходу.
Суд, вислухавши думку стор ін, дослідивши матеріали спр ави, встановив наступне. 11.03.2000 року сторони зареєстру вали шлюб у Відділі реєстрац ії актів громадянського стан у Мінського районного управл іння юстиції у м. Києві, актови й запис 271. ІНФОРМАЦІЯ_1 у ст орін народився син ОСОБА_3 . 06.11.03 шлюб між сторонами розірв ано.
Відповідач неналежним чин ом виконує свої обов'язки щод о утримання неповнолітньої д итини, а тому суд вважає необх ідним задоволення позовних в имог.
Суд при визначені розміру а ліментів враховує стан здоро в'я, матеріальне становище ди тини та відповідача, приходи ть до висновку про необхідні сть стягнення аліментів з ві дповідача на утримання непов нолітнього сина в розмірі 1/3 ч астини його заробітку (доход у) починаючи з 10.10.07 року і до йог о повноліття.
Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача, в раховуючи, що він являється і нвалідом 2 групи (п. 18 ст. 4 Декрет у Кабінету Міністрів України
«Про державне мито» від 21.01.1993 р оку), необхідно стягнути витр ати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и в розмірі 30 грн.
Керуючись ст. ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сіме йного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працю ючого, на користь ОСОБА_1 а ліменти на утримання сина О
СОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, в розмірі 1/3 части ни його заробітку (доходу), поч инаючи з 10.10.07 і до його повноліт тя.
Рішення суду в частині стяг нення аліментів за один міся ць підлягає негайному викона нню.
Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть держави судові витрати в розмірі ЗО грн.
Рішення може бути оскаржен о до Апеляційного суду м. Києв а шляхом подачі заяви про апе ляційне оскарження до Оболон ського районного суду м. Києв а протягом десяти днів з дня п роголошення рішення та подан ня апеляційної скарги протяг ом двадцяти днів після подан ня заяви про апеляційне оска рження. Рішення суду набирає законної сили в разі закінче ння вищезазначених строків а бо якщо його не скасовано, піс ля розгляду справи апеляційн им судом.
Справа № 2-2/2007 p.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 грудня 2007 року Березанськи й міський суд
Київської області в складі : головуючого судді Роздобу дько О.М при секретарі Николайчук Л .О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берез ань справу за позовом ОСОБА
_1 до ОСОБА_2 про стягненн я матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суд у з позовом до ОСОБА_2 про с тягнення матеріальної та мор альної шкоди.
На повторний виклик сторо ни до суду не з'явилися.
Відповідно до ст. 77 ч.2 ЦПК Ук раїни сторони та інші особи , я кі беруть участь у справі , зоб ов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засі дання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вваж ається, що сторони та інші осо би, які беруть участь у справі , не з'явилися в судове засідан ня без поважних причин.
Відповідно до ч.3. ст. 169 ЦПК Укр аїни, у разі повторної неявки в судове засідання позивача , повідомленого належним чин ом, без поважної причини або н еповідомлення ним про причин у повторної неявки, якщо від н ього не надійшла заява про ро згляд справи за його відсутн ості, суд залишає заяву без ро згляду.
Керуючись ст. 77ч.2, 169 ч.3, 210, 293 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про стягнення ма теріальної та моральної шкод и, залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскар жена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київськ ої області через Березанськи й міський суд, шляхом подання заяви про апеляційне оскарж ення ухвали протягом п'яти дн ів з дня проголошення ухвали , та подачі апеляційної скарг и на ухвалу суду протягом дес яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2064/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2007 року Стахановськ ий міський суд Луганської об ласті у складі: головуючого судді: Люклянч ука В.Ф. при секретарі: Євтєєво ї О.В. за участю: позивача: ОСОБА_1 відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за позовом розглянувши у попередньом у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСО
БА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Звертаючись до суду, позив ач зазначила, що з 28.12.1991 року вон а перебуває у зареєстрованом у шлюбі з відповідачем. Від шл юбу мають неповнолітню доньк у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Через сварки та скандали шлю бні відносини припинено з ли пня 2007 року. Дитина мешкає разо м з позивачем. Спору про поділ майна не має. В позовній заяві просила шлюб з відповідачем розірвати.
У судовому засіданні позив ач підтримала позовні вимоги , просила шлюб з відповідачем розірвати і надала суду пояс нення, які повністю співпада ють з доводами, викладеними в позовній заяві.
У судовому засіданні відпо відач позовні вимоги визнав, не заперечував проти розірв ання шлюбу з позивачем. Також вказав, що хоча суд і надавав їм строк на примирення, але в т еперішній час шлюб зберегти не можливо.
Вислухавши сторони, дослід ивши матеріали справи суд вв ажає, що позов підлягає задов оленню в повному обсязі. При ц ьому бере до уваги наступне.

Згідно з ч.2 ст. 112 Сімейного ко дексу України суд постановля є рішення про розірвання шлю бу, якщо буде встановлено, що п одальше спільне життя подруж жя і збереження шлюбу супере чило б інтересам одного з них , інтересам одного з них, інтер есам дітей, що мають істотне з начення.
Ніким не заперечується, що ш любні стосунки сторони у спр аві припинили у липні 2007 року і не поновлювали їх. Не запереч ується, що спору про майно нем ає, неповнолітня дитина післ я розірвання шлюбу буде прож ивати з позивачем. Після нада ння судом строку для примире ння, сторони по справі не змог ли зберегти шлюб. За таких обс тавин суд приходить до висно вку, що подальше збереження ш любу буде суперечити інтерес ам обох з подружжя, а інтереси неповнолітньої дитини не по страждають.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 212, 214, 215, 218, 292, 294 ЦПК України, ст. 112 Сімейного к одексу України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольн ити в повному обсязі.
Розірвати шлюб між ОСОБА
_1 та ОСОБА_2, який зареєст рований 28.12.1991 року відділом зап ису актів громадського стану виконкому Стахановської міс ького Ради, актовий запис №1076.

2
При видачі свідоцтва про р озірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_2 17 грн., ОСОБА_1 від витрат зв ільнити.
Рішення може бути оскаржен о в апеляційному порядку до а пеляційного суду Луганської області через суд першої інс танції шляхом подачі у 10-денни й строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляці йної скарги.
Справа №2-0-164/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 жовтня 2007року Червоногвар дійський районний суд міста
Макіівки у складі головуючог о-судді: Кулик Т.Г. народних за сідателів: Ленівцевої В.М.
Сухоненко Н.О. при секрета рі: Андрейченко Р.А. розглянув ши у відкритому судовому зас іданні в приміщенні суду у мі сті Макіівці цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визн ання безвістно-відсутним О
СОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2.. звернулася до суд у з заявою про визнання безві сно-відсутнім ОСОБА_3.., вка зуя, що з ОСОБА_3 вона знахо дилась у юридичному шлюбі з 28 квітня 1993року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА
_5. ІНФОРМАЦІЯ_1. 23 серпня 200 0року шлюб між ними був розірв ан. Вона і ОСОБА_3 проживал и за адресою: АДРЕСА_1. Післ я розірвання шлюбу вона пішл а з квартири, а ОСОБА_3 зали шився там проживати. Спочатк у 2005року їй стало відомо, що О
СОБА_3 виїхав з квартири за м ежі міста Макіівки и більш не повертався, згідно довідки а дресного бюро у місті Макіів ці він зареєстрований за адр есою: АДРЕСА_1.
ОСОБА_2 просить визнати
ОСОБА_3. . безвісно-відсутнім , вказуя, що про месценаходжен ня його невідомо більш одног о року, встановити його місце находження неможливо. Від шл юбу вона має неповнолітню до ньку і їй необхідно оформити пенсію на дитину.
Заінтересована особа -пред ставник Управління пенсійно го Фонду України у Червоногв ардійському районі міста Мак іівки у судове засідання не з
"явився, про час та місце розгл яду справи був повідомлен. До суду надійшла заява про розг ляд справи у відсутності пре дставника, проти задоволення заяви не заперечують.
Судом встановлено, що з ОС
ОБА_3 ОСОБА_2 знаходилась у юридичному шлюбі, 23 серпня 200 0року шлюб між ними був розірв ан, від шлюбу мають неповнолі тню доньку ОСОБА_5, ІНФОР
МАЦІЯ_1.
Свідок ОСОБА_4 у судовом у засіданні підтвердила, що
ОСОБА_3 не проживає за місце м проживання більш 2-х років.

Вислухав пояснення заявни ка, свідка, дослідивши матері али справи, суд вважає. що заяв а обгрунтована і підлягає за доволенню
На підставі ст. 43 ЦК України, керуючись ст. ст. 60, 212-215 ЦПК Украї ни, суд, -
ВИРІШИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у роженця с. Рассвет, Староминс кого району, Краснодарського краю, який мешкав за адресою:
АДРЕСА_1 визнати безвісно -відсутнім.
Заява про апеляційне оска рження рішення може бути под ана протягом десяти днів піс ля його проголошення. Апеляц ійна скарга подається протяг ом двадцяти днів після подач и заяви про апеляційне оскар ження рішення через данний р айонний суд.
Справа№2-425/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31 липня 2007 року Тарутинський районний суд Одеської облас ті у складі: головуючого - судд і Топал O.K. при секретарі Васюта Я.Р. за участю прокурора Горбан ь А.І. розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом прокурора Т арутинського району в інтере сах ОСОБА_1 до ПСИ «Гурово є» про стягнення заборговано сті по орендній платі

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з прох анням стягнути з Приватного сільськогосподарського під приємства «Гуровоє» заборго ваність по орендній платі в с умі 722,70 грн.
Представник ПСП «Гуровоє» позов визнав.
Дослідивши представлені д окази, заслухавши докази сто рін, суд дійшов висновку, що по зов підлягає задоволенню за таких підстав: 20.12.2004 р. між ОСОБА_1 та ПСП «Г уровоє» був укладений догові р оренди землі № 398, на підставі якого ОСОБА_1 являючись в ласником земельної ділянки п лощею 4,42 га, згідно Сертифікат у на земельну частку (пай), пер едав в оренду ПСП «Гуровоє» з емельну ділянку для вирощува ння сільськогосподарських к ультур та багаторічних насад жень. Відповідно до умов цьог о договору ПСП «Гуровоє» пов инно було щорічно до 20 грудня проводити повний розрахунок з орендарем за поточний рік. О днак умови договору були пор ушені тому станом на 01.06.2007 р. під приємство має заборгованіст ь по орендній платі перед О
СОБА_1 в сумі 722,70 грн. за 2006 p., що п ідтверджено довідкою відпов ідача про заборгованість (а.с .5).
Визнання відповідачами по зову не суперечить закону, не порушує прав та законних інт ересів інших осіб, ст. 174 ЦПК Укр аїни.
Виплата орендної плати пер едбачена Законом України «Пр о оренду землі».
Керуючись ст. 792 ЦК України та ст. 10,57,60 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з Приватного сіль ськогосподарського підприє мства «Гуровоє» на користь
ОСОБА_1 722,70 грн. заборгованос ті по орендній платі.
Стягнути з Приватного сіль ськогосподарського підприє мства «Гуровоє» на користь д ержави 51 грн. судового збору т а 30 грн. судових витрат.
Рішення набирає законної с или після закінчення 10 денног о строку для подання заяви пр о апеляційне оскарження. Якщ о було подано заяву про апеля ційне скарження, але апеляці йна скарга не була подана в ст рок 20 днів, то рішення набуває законної сили після закінче ння цього отроку.
Справа №2-759/2007 рік
УХВАЛА про призначення справи до р озгляду 10.12.2007 року м. Новий Буг
Суддя Новобузького райо нного суду Миколаївської обл асті Кушнірова Т.Б., розглянув ши позовну заяву ВАТ ЕК „Мико лаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, за пор ушення Правил користування е лектроенергією , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до ро згляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведе ні наступні дії:
·уточнені вимоги пози вача;
·вирішено питання про с клад осіб, які беруть участь у справі;
·визначено час і місце с удового розгляду.
З урахуванням наведеного , керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позово м ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення з битків за порушення Правил к ористування електроенергіє ю призначити до розгляду у ві дкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг на 21.12. 2007 року на 9.30 год. Про час і місце судового засідання повідоми тш/торін у справі.
Справа 2-5420-2007 20 грудня 2007 року.
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області, у склад
·головуючого - судді Бож
·при секретарі - Лосинсь
·з участю - представника розглянувши у залі суду у м . Артемівську у відкритому су довому розгляді цивільну спр аву за позовом ТОВ «Артемівс ьк-енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, суд
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить ст ягнути з відповідача суму бо ргу за послуги теплової енер гії, мотивуючи свої вимоги ти м, що відповідач проживаючи з а адресою - АДРЕСА_1, має за боргованість за спожиті посл уги теплової енергії станом на 20.03.2006 року у розмірі 888 гривень 06 копійок. В добровільному по рядку відповідач заборгован ість погасити відмовився. У з в'язку з цим позивач просив ст ягнути з відповідача заборго ваність за послуги теплової енергії у сумі 888 гривень 06 копі
Свої позовні вимоги предс тавник позивача підтримав в судовому засіданні.
Відповідач будучи належни м чином судом повідомлений п ро місце і час розгляду справ и, до суду не з'явився і не пові домив суд про причину своєї н еявки. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти з аочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України вв ажає можливим розглянути спр аву у відсутності відповідач
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матері али справи, вважає, що позовн а заява підлягає задоволенню , з наступних підстав.
Згідно особового рахунку у відповідача станом на 20.03.2006 рок у, має місце заборгованість з а послуги теплової енергії у сумі 888 гривень 06 копійок.
Керуючись ст. ст. 20, 32 Закону «
Про житлово-комунальні послу ги», ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 5, 6, 10, 107, 208-209, 215, 225, 232 ЦПК Укр аїни, суд
Позовні вимоги задовольни
Стягнути з ОСОБА_2 на ко ристь ТОВ «Артемівськ-енергі дділені ДОФ АКБ «Укрсоцбанк» , МФО 334011, ЗКПО 34776960 - 888 гривень 06 коп
Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть ТОВ «Артемівськ-енергія » судовий збір в сумі 51 гривня , сплачені останнім раніше.
Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть ТОВ «Артемівськ-енергія » витрати з інформаційно-тех нічного забезпечення справи в сумі 30 грн., сплачені останн
Заяву про перегляд заочног о рішення може бути подано ві дповідачами до Артемівськог о міськрайонного суду протяг ом 10-ти днів з дня отримання ко
Позивач має право оскаржит и заочне рішення в загальном у порядку, встановленому ЦПК
Рішення складено у нарадч ій кімнаті.
СFпFрFаFвFаF №F2нF-1279/07
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF. .526 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF , зFаFбFоFвF»яFзFаFнFнFяF пFоFвFиFнFнFіF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF тFаF вFиFмFоFгF ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF СFТF. .611 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, уF рFаFзFіF пFоFрFуFшFеFнFнFяF зFаFбFоFвF»яFзFаFнFнFяF нFаFсFтFуFпFаFюFтFьF пFрFаFвFоFвFіF нFаFсFлFіFдFкFиF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF дFоFгFоFвFоFрFоFмF аFбFоF зFаFкFоFнFоFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. . сFтF. 509, 525, 526, 611, 615 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. . сFтF. 95, 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
Справа №2-2214 2007 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМУКРАЇНИ

19 листопада 2007 року Микитівс ький районний суд м. Горлівки
Донецької області в складі: г оловуючого судді Федько Г.М. , при секретарі Мотрин В.І. розг лянувши у відкритому судовом у засіданні в м. Горлівка циві льну справу за позовом Закри того акціонерного товариств а "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення за боргованості за спожиту тепл ову енергію

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за д орученням Іванов О.В. у су довому засіданні надав заяву про залишення позову без роз гляду.
Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про з алишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгля ду.
За таких обставин, позовну з аяву Закритого акціонерного товариства "Горлівськтеплом ережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стя гнення заборгованості за спо житу теплову енергію необхід но залишити без розгляду.
Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК Укра їни, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого а кціонерного товариства "Горл івськтепломережа" до ОСОБА
_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОС
ОБА_4 про стягнення заборго ваності за спожиту теплову е нергію - залишити без розгляд у.
Про апеляційне оскарження ухвали може бути подано заяв у до Микитівського районного суду м. Горлівки протягом п"ят и днів з дня її проголошення, а також апеляційну скаргу до А пеляційного суду Донецької о бласті через Микитівський ра йонний суд м. Горлівки протяг ом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення.
СFпFрFаFвFаF №F 2-4123/07
30 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. ЧFеFрFнFіFгFіFвF
ДFеFсFнFяFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF ЧFеFрFнFіFгFоFвFаF уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF - сFуFдFдFіF КFаFрFаFпFуFтFаF ЛF.ВF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - АFнFтFоFнFеFнFкFоF ЛF.АF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF сFуFдFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF зFвFеFрFнFеFнFнFяF сFтFяFгFнFеFнFнFяF нFаF чFаFсFтFкFуF бFоFрFжFнFиFкFаF, щFоF єF уF сFпFіFлFьFнFіFйF вFлFаFсFнFоFсFтFіF,
УF чFеFрFвFнFіF 2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіFвF пFрFоF зFвFеFрFнFеFнFнFяF сFтFяFгFнFеFнFнFяF нFаF чFаFсFтFкFуF бFоFрFжFнFиFкFаF, щFоF єF уF сFпFіFлFьFнFіFйF вFлFаFсFнFоFсFтFіF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF пFиFсFьFмFоFвFуF зFаFяFвFуF пFрFоF пFрFиFйFнFяFтFтFяF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF тFаF пFрFоFсFиFвF вFіFдFмFоFвFуF пFрFиFйFнFяFтFиF сFуFдFоFмF.
СFуFдFоFмF рFоFзF'яFсFнFеFнFіF нFаFсFлFіFдFкFиF пFрFиFйFнFяFтFтFяF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFнFиFхF вFиFмFоFгF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF сFтF. 206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, зF чFиFмF пFоFзFиFвFаFчF пFоFгFоFдFиFвFсFяF.
ЗFаFсFлFуFхFаFвFшFиF пFоFяFсFнFеFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFаF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF сFуFдF дFіFйFшFоFвF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF зFаFяFвFаF пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF тFаF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF, оFсFкFіFлFьFкFиF цFіF дFіFїF нFеF сFуFпFеFрFеFчFаFтFьF зFаFкFоFнFоFвFіF тFаF нFеF пFоFрFуFшFуFюFтFьF чFиFїF-нFеFбFуFдFьF пFрFаFвFаF іF оFхFоFрFоFнFюFвFаFнFіF зFаFкFоFнFоFмF іFнFтFеFрFеFсFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 31, 205 пF.3, 206, 293, 294 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
зFаFяFвFуF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
ПFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF ОFСFОFБFАF_1 вFіFдF пFоFзFоFвFуF дFоF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF зFвFеFрFнFеFнFнFяF сFтFяFгFнFеFнFнFяF нFаF чFаFсFтFкFуF бFоFрFжFнFиFкFаF, щFоF єF уF сFпFіFлFьFнFіFйF вFлFаFсFнFоFсFтFіF.
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF. ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF-
нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.