№2-2162007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2007 року
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
судді                                                             Матвієвської
Г.В.

при
секретарі                                                                       Оболенській
С. А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю «
Веста» у особі директора Скіданова Андрія Миколайовича до ОСОБА_1
про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов»язати відповідача повернути
позивачеві наступне майно ТОВ «
Веста» : комп»ютер, пре для пакування втор сировини, мобільний телефон,
програмне забезпечення «Інфо-підприємство»,
холодильник, СВЧ піч, а в разі відсутності зазначеного майна повернути його
ринкову вартість, наявність спірного майна у відповідача позивач підтверджував
договором № 50 від 04 березня 2005 року, укладеного
між ТОВ « Веста»
Братухом В.Ф. (без
згоди з власниками) з аудиторською фірмою «Аудіт
Місія» про проведення аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності
ТОВ « Веста» в період з
04 березня по 21 березня 2005 року. Позивач
зазначає, що згідно аудиторського звіту до 21 березня все майно ТОВ « Веста» було в наявності.

Надалі, 23.02.07 року,
представником позивача до суду було надано доповнення до позовної заяви, за
яким позивач вимагав повернути відповідачем або сплатити вартість наступне
майно: комп»ютер ПТК на базі ІБМ PC AT Celeron 333 з принтером STYLUS
COLOR-600 та
кабелем Centronics
(n25- n36) 1, 8 , кількість - 1 шт.. вартістю 3838, 60 грн; прес для
пакування сировини, марка та виробник в документах не занчаться, само
обладнання відсутнє, вартістю 2225,
00 грн; програмне забезпечення «Інфо-Підприємство»
вартістю 1080,00 грн;
холодильник, марка та виробник в документах не значаться, само обладнання
відсутнє, вартістю 1301, 00 грн; СВЧ піч «SAMSUNG ELECTRONIKS",
вартістю 482, 40  грн. , загальною
вартістю майна 8927  грн.  Представник позивача зазначив, що доказами
того, що майно було в користуванні ТОВ «
Веста» станом на 01
липня 2005 року ( на день
звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТОВ «
Веста») є копія фінансового звіту ТОВ «Веста» за 1 півріччя 2005 року за підписом
ОСОБА_1 та неповернення зазначеного майна відповідачем за існуючим порядком зі
складанням актів прийому -
передачі.

Таким
чином, представник позивача вважає, що у відповідача у незаконному володінні
перебуває майно, що є предметом спору.

Відповідач
та його представник в судовому засіданні позов не визнав повністю, вважають
його необгрунтованим, незаконним та безпредметним, пояснюючи, що дійсно з 01.12.98 р. по 04.07.2005 р. відповідач
працював директором ТОВ «Веста»,
де «хазяєвами
були сім»я ІНФОРМАЦІЯ_1 -
ІНФОРМАЦІЯ_2» сьогодні це представник позивача.

2

Надалі,
стверджує відповідач, сім»я ІНФОРМАЦІЯ_1 допускала грубі порушення трудового та
фінансового законодавства, у зв»язку з чим було проведено незалежний аудіт
фінансово- господарської діяльності ТОВ «
Веста», результати аудіту викликали незадоволення учасників
товариства та трудового колективу, внаслідок чого ОСОБА_5 було звільнено та
виключено з числа засновників, крім робочих відносин, стверджує відповідач,
вони з представником позивача є й у «
родинних» відносинах -
куми, тому незадовільний такими наслідками, представник позивача, навмисно
«витребує з нього незрозуміло яке майно і з якого чожого володіння».

Суд,
заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
які підтвердили, що зазначеного представником позивача майна ніколи
фактично не бачили, підстав для ствердження про наявність незаконного володіння
таким майном відповідачем не знаходять, а тим більш фактів такого володіння,
дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов не підлягає
задоволенню за таких підстав.

Відповідно до
ст. 387 ЦК України
власник має право витребувати своє майно від особи яка незаконно, без
відповідної правової підстави заволоділа ним. Судом не встановлено факту
незаконного, без відповідної правової підстави заволодіння спірним майном, бо
представником позивача не надано доказів, що саме відповідач незаконно володіє
таким майном і це майно повинен повернути.

Суд відмовляє в
задоволенні вимог, щодо витребування майна з чужого незаконного володіння, так
як такі вимоги позивача не підтвердженні жодним допустимим та відносним
доказом. У зв»язку з тим, що не встановлено факту незаконного володіння чужим
майном з боку відповідача, суд відмовляє позивачу у задоволенні позовних вимог
про зобов»язання відповідача повернути позивачу спірне майно.

Таким чином,
закон вимагає від позивача надання суду доказів того, що факт незаконного
володіння належним йому майном існує, що таким незаконним володільцем є особа,
до якої пред, явлено
позов.

Зазначених
обставин позивач не довів, чим не виконав вимог ст. 10 ЦПК України,
відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 209, 212,
214-215 ЦПК України, ст. ст. 387 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

У
задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю « Веста» у особі директора
Скіданова Андрія Миколайовича до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого
незаконного володіння, -
відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.