overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-с-168/07
УХВАЛА 27 грудня 2007 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськ районного суду Монич В.О., розг лянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ: 12 грудня 2007 року видано судо вий наказ про стягнення з О
СОБА_1 в користь МКП «Мукачі втепло» боргу в сумі 2766 грн. 09 ко п., 15 грн. сплачених витрат з інф ормаційно-технічного забезп ечення, а всього 2781, 09 грн. та 25, 50 гр н. судового збору в дохід держ ави.
Боржник звернулася до суду з заявою про скасування судо вого наказу, посилаючись на б езпідставність заявлених ст ягувачем вимог.
Відповідно до ст.106 ЦПК Украї ни, у разі подання заяви про ск асування судового наказу, су д постановляє ухвалу про йог о скасування.
Одночасно роз'яснити, що зая влені стягувачем вимоги можу ть бути розглянуті в позовно му провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'я влення позову.
Керуючись ст.106 ЦПК України , суддя, -
УХВАЛИВ:
Судовий наказ від 12 грудня 2007 року про стягнення з ОСОБ
А_1 в користь МКП «Мукачівте пло» боргу в сумі 2766 грн. 09 коп., 15 грн. сплачених витрат з інфор маційно-технічного забезпеч ення, а всього 2781, 09 грн. та 25, 50 грн. судового збору в дохід держа ви - скасувати.
Роз'яснити, що заявлені стяг увачем вимоги можуть бути ро зглянуті в позовному провадж енні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення поз ову.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
справа №2-н-1222/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2007р                                                                                                          м.
Суддя
Приморського районного
суду м.  Одеси Загороднюк
328685,  на видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1
1946 р.н.,  що мешкає в АДРЕСА_1.
ст.  64, 68 Житлового
ст.  526,  267 Цивільного кодексу України,  п.17 Правил користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №
572,  п.11. 10-12 «Правил надання населенню
послуг по водо- теплопостачанню»,
ст.  ст.  96, 102-105 Цивільного процесуального кодексу
з ОСОБА_1 1946 р.н.,  що мешкає в
АДРЕСА_1,  на користь Товариства з
Одеса,  пр-т. Гагаріна,  8,
«Фінбанк»,  МФО 328685,  заборгованість за поставлену теплову енергію
у сумі 650, 12 грн. (шістьсот п'ятдесят гривень 12 коп.),  витрати на оплату судового збору у сумі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного
дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 2н-8606/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
9 жовтня 2007 року                                                                                          м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси Л. М.
розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за
кредитним договором № СФ-16/140/06/793 від 28.11.2006р.
у розмірі 3759 грн. 40 коп.,  в тому числі: заборгованість по
тисячі шістсот одинадцять) грн. 21
коп.,  заборгованість за відсотками - 725 (сімсот двадцять
п'ять) грн. 41 коп.,  заборгованість по пені - 422 (чотириста
двадцять дві) грн. 78 коп.,  з ОСОБА_1,
яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
509,  525,  526 ЦК України,   ст.
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН -
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
АДРЕСА_2,  Школа - інтернат для
глухонімих дітей №
суму заборгованості згідно Кредитного договору № СФ-16/140/06/793 від 28.11.2006р.
по кредиту - 2611 (дві
тисячі шістсот одинадцять) грн. 21
коп.,  заборгованість за відсотками - 725 (сімсот двадцять
п'ять) грн. 41 коп.,  заборгованість по пені - 422 (чотириста
двадцять дві) грн. 78 коп.,  а також витрати за сплачений судовий збір у
сумі 25, 50 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15,
00 грн.,  а разом - 3799 (три тисячі сімсот
дев'яносто дев'ять) грн. 90
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання,
згідно зі статтею 21
Закону України «Про виконавче провадження»,
Справа №2-8867/2007
УХВАЛА

26 листопада 2007 року
Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого -
судді Ільченко Н.А.

при
секретарі                       Шнуровенко
В.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення грошової компенсації за щорічну оплачувану відпустку;

УСТАНОВИВ:

16.10.2007
року у Приморський районний суд м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за щорічну оплачувану відпустку.

26.10.2007
року судом відкрите провадження по даній справі й по справі призначено
попереднє судове засідання на 26.11.2007р.

Разом з
тим ,  після відкриття провадження по
справі й до початку судового розгляду виявилося ,  що ,
відповідач ОСОБА_2.
проживає за адресоюАДРЕСА_1 та знаходиться у Київському районі м.  Одеси.

У
зв'язку з викладеними обставинами суд вважає,
що підстав для розгляду вищезазначеної справи Приморським районним судом
м.  Одеси немає.

Відповідно
до п.2 ч.1  ст. 116 ЦПК України дану
справу має бути передано на розгляд за правилами підсудності до Київського
районного суду м. Одеси.

Керуючись  ст.
116 ч.1 п.2 ЦПК України,
суд,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за щорічну
оплачувану відпустку передати на розгляд в Київський районний суд м.  Одеси.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження з поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги . з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2о-299/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

18 жовтня 2007
року

Приморський
районний суд м.  Одеси у складі:

головуючого-судді                               - Деруса А.В.

при
секретарі                                        -
Брус Н.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1  Зацікавлена особа: ВГІРФО ГУМВС України в
Одеській області про встановлення факту колишнього проживання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про встановлення факту колишнього постійного
проживання на території України з 1986 року до 1989 року.

Вислухавши
заявника,  допитавши свідків
ОСОБА_2.,  ОСОБА_3.,  які суду
показали,  що ОСОБА_1,  знають тривалий час,  проживав на території України з 1986 року до
1989 року й дослідивши матеріали цивільної справи,  суд вважає,
що заява підлягає задоволенню.

Як
встановлено,  що заявник народився у 1966
році,  у Вірменській республіці у
колишньому СРСР. У 1986 році,  після
закінчення строку служби,  заявник
приїхав до м.  Одеси,  влаштувався працювати токарем до НПО «Кисеньмаш». Від
підприємства отримав гуртожиток,  де
постійно мешкав та був прописаний. У жовтня 1989 року повернувся до Вірменії.
Факт проживання заявника підтверджується довідками з місця проживання та з
місця роботи. З 2006 року заявник знов живе на Україні в м.  Одесі. В теперішній час його перебування та
проживання в Україні ускладнюється тим,
що у нього відсутній паспорт громадянина України.

Таким
чином,  постійно проживаючи на колишній
території Української Радянської Соціалістичної Республіки,  яка потім стала територією України,  у заявника виникає право набуття громадянства
України за територіальним походженням.

Факт
його проживання на території України з 1986 року до 1989 року,  до набуття законної сили Закону України
"Про громадянство",
підтверджується показаннями свідків,
довідками з місця проживання та з місця роботи.

Встановлення
факту проживання з 1986 року до 1989 року на території України йому необхідно
для оформлення громадянства України,
тому що відсутність паспорта утрудняє його проживання.

Керуючись  ст.  29
ЦК України,   ст.  256
ЦПК України,   ст.  8 Закону України «Про громадянство
України»,  суд-

ВИРІШИВ:

Встановити
той факт,  що колишнім постійним місцем
проживання ОСОБА_1  з 1986 року до 1989
року,  є Україна.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд міста Одеси шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції.
№ 2-2376/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2007 року суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Дегтярчук М.
О.,   розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади Панютинської селищної ради
Харківської області,   треті особи:
ОСОБА_2,   Комунальне підприємство
"Архітектурне бюро міста Лозова",
про визнання права власності на не введений в експлуатацію житловий
будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом,   -

встановив:

Позивачка звернулась до суду 26 листопада 2007 року з
позовом до відповідача про визнання права власності на не введений в
експлуатацію житловий будинок в порядку спадкування за законом,   посилаючись на те,   що після смерті її батьків: ОСОБА_4,   померлої ІНФОРМАЦІЯ_1,   та ОСОБА_3,   який помер ІНФОРМАЦІЯ_2,   залишилось спадкове майно,   а саме: житловий будинок з надвірними
спорудами,   розташований за адресою:
АДРЕСА_1. Позивачка та її сестра - ОСОБА_2,
являються єдиними спадкоємцями після смерті батьків,   однак ОСОБА_2 від спадщини відмовилась на її
користь. При зверненні до держаної нотаріальної контори для оформлення свідоцтв
про право на спадщину їй було відмовлено,
оскільки право власності в Лозівському БТІ на вищевказаний житловий
будинок зареєстроване,   але він не
прийнятий в експлуатацію

В зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і
просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними
спорудами в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з
додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись   ст.
ст.   11,  122 ЦПК України,   суддя,
-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади Панютинської селищної ради Харківської області,   треті особи: ОСОБА_2,   Комунальне підприємство "Архітектурне
бюро міста Лозова",   про визнання
права власності на не введений в експлуатацію житловий будинок з надвірними
спорудами в порядку спадкування за законом

Призначити попереднє судове засідання на 06 грудня 2007
року в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу,
третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 06 грудня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,   якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі,   третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,   в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-7286/07
УХВАЛА

Іменем України

07
грудня 2007 року                                                                                            М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з водо-,  теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15.11.07 р. провадження по
зазначеній справі відкрито. Представник позивача Холод О.А.    позов підтримала. Відповідачі ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не з»явилися,  про місце та час розгляду справи повідомлені
належним чином.  Керуючись  ст.
130,  156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10
годину 00 хвилин 17 січня 2008 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача,
відповідачів.
Справа
№2-н-272/07
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви

12 листопада
2007 року                                                                            м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова
Остапчик СВ.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми
заборгованості в розмірі 4.944 гривень 72 копійок за договором від 12 січня
2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до
суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1
суми заборгованості в розмірі 4.944 гривень 72 копійок за договором №НОМЕР_1 від 12 січня 2007 року.

У відповідності зі
ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу,
якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Зі змісту заяви та доданих до неї документів
вбачється,  що строк дії правочину,  на підставі якого заявник вимагає видати
судовий наказ,  закінчується 11 січня
2008 року. Проте,  заявник просить
стягнути з боржника не тільки заборгованість за кредитом,  але й заборгованість по відсотках за
користування кредитом,  а також комісію
та пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань.

Таким чином,  із
заяви і поданих заявником документів вбачається спір про право.

Беручи до уваги
наведене,  керуючись  ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви Закритого акціонерного
товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 4.944 гривень 72 копійок
за договором від 12 січня 2007 року.

На ухвалу може бути подана скарга до апеляційного суду
Харьківскої області через суд Червонозаводського району м. Харкова протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути подана протягом 5 днів з дня постановления
ухвали.
Справа №2-2559/07
УХВАЛА

10 жовтня 2007 року     Приморський районний суд м. Одеси

у складі:
головуючого судді Загороднюка В.І. при секретарі Сребняк І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ГУ МВС
України  в Одеській області, Головного
Управління Державного казначейства України в Одеській області про стягнення грошової компенсації та моральних збитків,

ВСТАНОВИВ.

Представником ГУМВС України в Одеській області в судовому засіданні заявлене
клопотання про закриття провадження по справі з тих підстав, що даний спір слід
розглядати за правилами КАС України, а не в порядку передбаченому ЦПК України,
оскільки відповідач є суб'єктом власних повноважень.

Позивач заперечує проти закриття
провадження по справі.

Представник Головного Управління Державного казначейства України в Одеській області покладається на думку суду при вирішенні
цього клопотання.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки спір, що вирішується судом є публічно-правовим і виникає з
публічної служби, тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 17 КАС України, його слід
розглядати в порядку адміністративного судочинства,
тому, вважаю, що провадження по цивільній справі слід закрити, у відповідності
до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 17 КАС України, п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ МВС України в Одеській області, Головного Управління
Державного казначейства України в Одеській області про стягнення грошової компенсації
та моральних збитків закрити.

Роз'яснити позивачу про можливість його звернення для вирішення спору до
Одеського Адміністративного окружного суду.

Ухвалу може бути
оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається заява про апеляційне
оскарження ухвали суду. Апеляційна скарга
на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або в термін п'яти днів з дня проголошення, без подання попередньої заяви
про оскарження.
Справа №2-1972/07
УХВАЛА

4 квітня 2007 року     Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Ярош С.В.

при секретарі Гловюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу,

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

26 березня 2007 року до суду надійшла від представника ОСОБА_1 за
довіреністю ОСОБА_3 заява про залишення позову без розгляду.

Сторони та
представник у судове засідання не з'явилися.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України,
представник,  який має
повноваження на ведення справи в суді,
може вчиняти від імені особи,  яку
він представляє,  усі процесуальні
дії,  що їх має право вчиняти ця особа.
Застережень щодо повноважень представника у довіреності не вказано.

Таким чином,  суд приймає заяву про
залишення позову без розгляду. Враховуючи волевиявлення представника позивача
про залишення позову без розгляду,
викладене у направленій до суду письмовій заяві,  суд вважає,
що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 44,  п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,  суд

Ухвалив:

Заяву представника позивача про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-1232 2007 р.
ЗАОЧНЕ        РІШЕННЯ
13 листопада 2007 року Красноградський районний суд  Харківської області в складі:
-                       судді  Жигилій С.П.,
при секретарі                                     Агафоновій
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Краснограді цивільну справу за позовом АК „Харківобленерго" до ОСОБА_1 про
ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, особовий
рахунок № НОМЕР_1 і відповідно ч.5 п.42 Правил користування електроенергією для
населення зобов'язаний сплачувати кошти за її використання.
21.03.2007 року, ОСОБА_1 провів останню сплату за спожиту
електроенергію. Не сплаченим залишилось 2461 кВт годин, що складає 591,89
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги
підтримав і пояснив, що відповідач є споживачем електричної енергії, особовий
рахунок № НОМЕР_1. 21.03.2007 року, ОСОБА_1 провів останню сплату за спожиту
електроенергію. Не сплаченим залишилось 2461 кВт годин, що складає 591,89
гривні, які підлягають стягненню. Крім того просить стягнути з відповідача
понесені позивачем судові витрати.
Відповідач в судове засідання не з'явилася тоді, як він
був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином.
Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши представника позивача, який позовні вимоги
підтримав суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Для вирішення вказаного
спору між позивачем та відповідачем щодо стягнення заборгованості за надані
послуги з електропостачання необхідно керуватися вимогами ЦК України.
Відповідно ст.ст.509, 526, 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими
ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується
надавати другій стороні (споживачу, абоненту) енергетичні ресурси, передбачені
договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих
Згідно довідки про заборгованість, відповідач ОСОБА_1
використав 2461 кВт годин, на суму 591,89 гривні, які не сплачені відповідачем
В зв'язку з задоволенням вимог позивача, на підставі
ст.ст. 79,84.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також необхідно
стягнути суму 51 гривня та 30 гривень за інформаційно - технічне забезпечення (
На   підставі   керуючись
ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України,
суд,-
Позовну заяву АК „Харківобленерго" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 мешканця
АДРЕСА_1 на користь АК „Харківобленерго" п'ятсот дев'яносто одну гривню 89 копійок та перерахувати на
розмірі 81 гривня, а саме 51 гривню державного мита та 30 гривен за інформаційно - технічне забезпечення
та перерахувати на рр 260055462 ХОД
"Райффаззен банк Авваль" м.Харків МФО 350589, код 00131954.
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.
Заочне рішення може бути оскаржено
до апеляційного суду Харківської області
через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10
проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

7 вересня 2007 року        Приморський
районний суд м.Одеси

у складі:

Головуючого судді - Ярош СВ., При секретарі Гончарової-Парфьонової
О.О.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 грудня
2003 року, від шлюбу дітей не мають.

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
мотивуючи свої вимоги тим, що причиною
розпаду сім'ї з'явилося небажання відповідача мешкати однією сім'єю.

Примирення між ними не можливе, оскільки їх сім"я розпалася остаточно
та не може бути відновлена, з вересня 2005 року вони проживають
окремо.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про розгляд справи був повідомлений.

Розглянувши матеріалами справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає,
що позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Дійсно, як встановлено у судовому засіданні, сторони 24 грудня 2003 року у Міському
відділі реєстрації актів громадянського стану
Одеського міського управління юстиції зареєстрували
шлюб, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис № 1880,
дітей від шлюбу немає

Між подружжям склалися складні відносини, подальше спільне життя та
збереження шлюбу неможливе.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, що мають істотне значення.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 105, ст. 112, ч. 1 ст.
160 СК України, ст. ст. 10,11,209,212,214,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задовольнити.

Шлюб зареєстрований 24 грудня 2003 року у Міському відділі реєстрації актів
громадянського стану Одеського міського управління
юстиції зареєстрували шлюб, актовий запис №
188018 між ОСОБА_1, 1966 року народження та ОСОБА_2, 1976 року
народження, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь
держави у сумі 17 гривень з позивачки ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2 - звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, шляхом
подання до Приморського суду заяви про апеляційне оскарження, протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.