overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-6353-2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27
листопада 2007 року.                                                                                   м.  Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд м Кривого Рогу у складі:

Головуючого
судді - Пустовіт О.Г.

при секретарі -
Рябуха Г.М.

розглянувши    у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.  Кривого Рогу

цивільну справу
за позовом Державного підприємства « Криворізька теплоцентраль» до

ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за комунальні послуги.

встановив:

Позивач
державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» звернулось до суду з позовною
заявою про стягнення заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_1.

У
судовому засіданні представник позивача Єгоров В.В. звернувся до суду з
заявою,  про закриття провадження по
справі,  оскільки відповідач уклала
договір про реструктуризацію.

Суд
находить можливим задовольнити заяву представника позивача,  тому що відмова позивача від позову не
суперечить чинному законодавству України.

Керуючись
п.3  ст.
205 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Справу
за позовом Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за комунальні послуги - провадженням закрити.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали,  а апеляційна скарга
протягом десяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.  Кривого Рогу.
Справа № 2-1476/2007 року
УХВАЛА

04 липня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Страхова Ш. розглянувши заяву Комунального
підприємства "Комунальник-1" про відстрочення сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до ст. 79 ЦПК України до судових витрат, пов'язаних з розглядом судової справи
належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Постановою Кабінету
Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258" Про затвердження Порядку
оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ
та їх розмірів" для справ позовного провадження, що випливає з сімейних
правовідносин встановлена сума витрат у розмірі - 30 гривень. Заявник по справі
надав заяву в якій просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи, посилаючись на те, що на рахунок
виконавчого комітету Первомайської міської ради на підставі ст. 20 Закону
України "Про виконавче провадження" накладено арешт.

Відповідно
до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою
відстрочити або розстрочити сплату витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення
судового рішення.

Керуючись ст. ст. 82,208 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву
Комунального підприємства "Комунальник-1" про відстрочення сплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
-задовольнити.

Відстрочити Комунального підприємства
"Комунальник-1" сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи за позовом Комунального підприємства
"Комунальник-1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
територіїу розмірі - 30 гривень до ухвалення судового рішення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №2н-1806/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2007 року                                                                               м.  Житомир
Суддя Корольовського району м.  Житомира Поліщук М.
Г.,  розглянувши заяву Житомирського ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» про
стягнення з ОСОБА_1 1127 грн. 77 коп.3аборгованості по оплаті наданих
послуг,  відповідно до вимог  ст. 102,
103 ЦПК України та  ст. 526,  527,
530,  546, 611, 622 ЦК України,
проживаючого: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. та на користь Житомирського орендного
підприємства теплових мереж «Житомиртеплокомуненерго»:
- 1127 (одну тисячу сто
двадцять сім) грн. 77 коп.3аборгованості;
(п'ятнадцять)  грн.  сплачених
витрат  на  інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
ст. 104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до
суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання,
та за наявності даних про отримання копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2-3031/07
РІШЕННЯ

іменем України

04
червня 2007 року                                                      Суворовський
районний суд м. Херсона

в складі
головуючого судді Зубова А.С.,

при
секретарі Айвазян С.С.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 третя особа ДАІ УМВС України в Херсонській області про визнання
права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з даним позовом,
указуючи,  на те,  що відповідач продав йому "Ауди
А6",  госномер НОМЕР_1 року в
рахунок сплати вартості автомобіля їм було передано відповідачу грошові кошти в
сумі 40000 грн.,  та оформили договір
купівли продажу,  в зв'язку з зайнятістю,  вони не зробили перереєстрацію його в органах
МРЕО ДАІ. До теперішнього часу відповідач не здійснив повного оформлення та
його перереєстрацію на позивача спірного автомобілю у органах МРЕО ДАІ просить
визнати за ним право власності на автомобіль.

Відповідач у
судове засідання не з'явився,  причини
неявки не повідомив.

Судом
установлені такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно з
договором купівлі продажу від 27.06.2006 року зареєстрованого на товарної біржі
позивачка купила у відповідача автомобіль марки AUDI-A6,
реєстраційний номер НОМЕР_1 та оплатила за нього 40000
грн. та набула права власника,  таким
чином,  зі своєї сторони виконала угоду
купівлі продажу в повному обсязі,  його
провини в неоформлені автомобіля відповідачем на нього не є й у силу  ст. 655 ЦК
України за позивачем може бути визнане право власності на цей автомобіль,  тому що він є сумлінним її набувачем.

Згідно
постанови оперу повноваженого ОУР Шевченківського ВМ Приморського РВ ОГУ УМВС
України у Одеської області від 20.07.2006 року позивачка набула автомобіль по
підробленому свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу,  та не причетна до його виготовлення.

Таким
чином,  позов піддягає задоволенню в
повному обсязі.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  8, 10,  212,
214-215,  224-226 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки AUDI-A6,
випуску 1997 року,
кузов № WAUZZZ4BZWN041143,  реєстраційний номер НОМЕР_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Суворовський районний суд м.
Херсону,  шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або заяви про
апеляційне оскарження,  с наступним
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа N 2-3920/07
РІШЕННЯ Іменем   України

25 жовтня 2007
року Суворовський районний суд м. Херсона в складі

головуючого
судді   Зубова О.С.,

при
секретарі          Рябцевій М.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом

Херсонського
будівельно-монтажного експлуатаційного управління № 4 Одеської залізниці

до  ОСОБА_1про   стягнення
заборгованості   за  надані
послуги  з

водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовам, указуючи на те, що Одеська залізниця в
особі Херсонського будівельно-монтажного експлуатаційного управління № 4 надає
відповідачу послуги з постачання питної води. Відповідно до ст. 68 ЖК України, ст. ст. 22, 32 Закону
України "Про питну воду і питне водопостачання", п. п. 10, 23, 32
"Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та
водовідведення", споживач повинен своєчасно і в повній сумі вносити оплату
за надані послуги по водопостачанню.

Однак, з червня
2005 року відповідач не виконує зобов"язання по сплаті послуг, у
зв"язку з чим, станом на 01.07.2007 року утворилась заборгованість в
розмірі 409 грн. 20 коп. Просить стягнути з відповідача заборгованість за
надані послуги з водопостачання та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача вимоги
підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, з
урахуванням погашення заборгованості в розмірі 326 грн.

Судом
установлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. З матеріалів
справи: данних по абоненту про заборгованість випливає, що відповідач з червня
2005 року не вносить плату за надані послуги з водопостачання, заборгованість
на 01.07.2007р. становить 409 грн. 20 коп.

Відповідач відповідно до п. п. 10, 23, 32 "Правил надання населенню
послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення", затверджених
Постановою КМУ від 30.12.1997р. № 1497, а також ст. 68 ЖК України,
забов"язані вносити плату за надані послуги з водопостачання та
водовідведення не пізніше 10 числа наступного місяця.

Враховуючи, що відповідач частково сплатив суму боргу в сумі 326 грн, то з
відповідача повинно бути стягнена заборгованість за надані послуги з
водопостачання в розмірі 57 грн. 20 коп. станом на 01.11.2007 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66-68 ЖК України, ст. ст. 10,
60, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов   Херсонського   будівельно-монтажного   експлуатаційного   управління
№   4 Одеської залізниці -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1на
користь Херсонського будівельно-монтажного експлуатаційного управління № 4
Одеської залізниці 57 (п'ятдесят сім) грн. 20 коп. у рахунок погашення
заборгованості за надані послуги з водопостачання станом на 01.11 2007р., 51
грн. сплаченого судового збору та витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 30
грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсону, шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або заяви про
апеляційне оскарження, с
наступним поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа №2-2262/2007
УХВАЛА відкриття
провадження у справі

07
листопада 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
доОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду 05 листопада 2007 року з позовом до відповідача про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що з
відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 11 листопада
2005 року. Від шлюбу вони мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який проживає з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні. З вересня
2007 року подружжя разом не проживають, оскільки відповідач принижував, ображав
позивачку, вживав спиртні напої, тому ОСОБА_1 була змушена покинути
відповідача.ОСОБА_2 дитиною не цікавиться, про сім'ю не піклується. Позивачка
не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Відповідач працює, але
матеріальної допомоги на дитину позивачці фактично не надає. Інших дітей
відповідач не має, стягнень по виконавчим листам з нього проводиться, тому має
змогу надавати матеріальну допомогу на утримання дитини.

У
зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить стягнути з
відповідача на утримання сина ОСОБА_3 аліменти.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину.

Призначити
попереднє судове засідання на 20 листопада 2007 року на 09 годину 30 хвилин в
залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 20 листопада 2007 року письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2н-165607
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року суддя Київського районного суду міста Донецька Брежнев О.А.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми
заборгованості за кредитним договором, суми сплаченого державного мита, суми
сплаченого інформаційно-технічного забезпечення, -
кредитним договором № DON0RX22991542 отримав кредит
грошовими коштами в сумі 2916 грн. 53 коп. із відсотковою ставкою 2 % у місяць
за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення 23.06.2007 року, який
відповідно із зазначеним договором повинен був погашати щомісячно, одночасно
сплачуючи відсотки за отримання кредиту.ОСОБА_1 порушив прийняті
на себе за договором кредиту зобов'язання, має заборгованість по сплаті кредиту
в сумі 4101 грн. 38 коп.
що вимоги заявника грунтуються на правочині, вчиненому у письмовій формі, на
підставі ст. 526, ст. 1052, ч. 1 ст. 1054 ЦК
України підлягають стягненню з ОСОБА_1 на
користь ЗАТ КБ „ПриватБанк"
заборгованість за кредитним договором в сумі 4101 грн. 38 коп., сплачене
державне мито в сумі 25 грн. 50 коп., сплачене інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 грн.
ст. 526, ст. 1052, ч. 1 ст. 1054 ЦК
України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
року народження, ідентифікаційний номерНОМЕР_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
заборгованість за кредитним договором в сумі 4101 грн. 38 коп., сплачене
державне мито в сумі 25 грн. 50 коп., сплачене інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 грн. Всього стягнути - 4141 грн. 88 коп.
боржника иро скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання судового
Справа № 2-2760/07
Іменем        України
09.11.2007 р.                                                                                        м.Житомир
Корольовський районний суд м.Житомира
в складі: головуючого-судді     Бондарчука В.В.
секретаря                                                 Білоцькій
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі
справу за позовом комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 12 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за квартирну плату ,-
Позивач звернувся до суду з даним позовом і обґрунтування
позовних вимог вказав, що відповідач проживає за адресою АДРЕСА_1 та тривалий
час користується послугами ВЖРЕП № 12.
На підставі діючого житлового законодавства та
встановлених тарифів, відповідач зобов'язаний щомісячно проводити оплату за
надані послуги, але оплату за дане обслуговування не здійснює, у зв'язку з чим
заборгованість перед позивачем станом на 01.04.2007 року становить 446 грн. 58
коп., яку і просить стягнути, а також просить стягнути судові витрати.
Представник позивача в
судовому засіданні позов підтримав з тих же підстав. Відповідач в судове
засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся
належним чином за останнім відомим місцем проживання.
Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що відповідач
проживає за адресою АДРЕСА_1 та тривалий час користується послугами ВЖРЕП № 12
і станом на 01.04.2007 року має заборгованість за отримані послуги, в розмірі
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та
керуючись ст.68 ЖК України , ст.ст.3, 10, 60, 208,209, 212-215 ЦПК України ,суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального виробничого
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 12 - 446 ( чотириста сорок
шість) грн. 58 коп. боргу, 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу та на користь держави 51 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським райсудом за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів
з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом 10 днів з дня оголошення рішення.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

29.10.2007
р.                                              Тернівський
районний суд м.  Кривого Рогу

в
складі: головуючого   судді           Лиходєдова А.В.

при
секретарі                                     Поліян
І.В.

.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Кривому Розі справу за позовом Закритого
акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку та санкції за дострокове
розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги мобільного
зв'язку станом на 01.01.2007 р. в розмірі .112 грн. 48 коп.,  договірну санкцію в розмірі 741 грн. 12
коп.3а дострокове розірвання договору.

Відповідач про
час та місце судового засідання повідомлявся належним чином,  про що свідчить поштове повідомлення про
одержання судової повістки,  причину
неявки суду не повідомляв. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи,  що
відповідає положенням  ст.  224 ЦПК України.

Вислухавши
представника позивача,  перевіривши
матеріали справи,  суд вважає,  що відповідно до  ст.
ст.  525,  526,
546,  610,  611,
615 ЦК України,  з відповідача слід стягнути заборгованість за
послуги мобільного зв'язку та договірну санкцію за дострокове розірвання
договору в сумі 853 грн. 60 коп..

На
підставі  ст.   ст.
525,  526,  546,
610,  611,  615 ЦК
України,  керуючись 10, 11, 60,  212, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок» 112 грн. 48 коп.3аборгованість за послуги мобільного зв'язку,  741 грн. 12 коп. договірної санкції за
дострокове розірвання договору,
сплачений судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп.. 30 грн. оплати витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  а всього 934грн. 60 коп..

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області,  через Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу шляхом подачі в 10-и денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20-и днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №2- 1575/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада
2007 року   Новотроїцький районний
суд    Херсонської області

в складі:
головуючого - Марківського О.В.

при секретарі
Сушко Н.І.

заявник -ОСОБА_1

відповідач -

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт.  Новотрощьке
справу

за позовом
ОСОБА_1,  зацікавлена особа Новотроїцька

державна   нотаріальна
контора   про   визначення
додаткового   строку   для

прийняття
спадщини,  -

ВСТАНОВИВ:

ПозивачОСОБА_1  звернувся до суду з позовом про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини мотивуючи свої вимоги тим,  щоІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його рідний брат
ОСОБА_2,  після якого залишилося не
заповідне спадкове майно у вигляді земельної ділянки ,  яка розташована на території Сиваської
селищної ради та іншого майна. При зверненні до Новотроїцької державної
нотаріальної контори про оформлення спадщини після померлого йому було
відмовлено,  оскільки пропущений строк
для прийняття спадщини. Просить надати додатковий термін прийняття спадщини.

Позивач
позов підтримав та наполягає на його задоволенні. Стверджує,  що пропустив строк для прийняття спадщини в
силу своєї юридичної необізнаності. Просить визначити додатковий строк для
прийняття спадщини.

Представник
відповідача у судове засідання надав заяву про слухання справи у його
відсутність та не заперечує проти позову.

Дослідивши
матеріали справи суд вважає,  що заява
підлягає задоволенню,  згідно   ст.
1272 ЦК України,  оскільки спадкоємець пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини.

На підставі   ст.
1272 ЦК України
та керуючись   ст.    ст.
10, 15, 57-66, 209, 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до Новотроїцької державної нотаріальної контори про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини - задоволити.

Визначити
додатковий строк ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
року  народження,    мешканця
АДРЕСА_1

АДРЕСА_1 для
прийняття спадщини - три місяці.

Рішення
може бути оскаржено шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення
заяви про апеляційне оскарження рішення та подання апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області.
Справа № 2-808,  2007р.
РІШЕННЯ

Ім'ям України

08.10.2007р.                                                                                      смт.
Доманівка

Доманівський
районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого
судді : Чернюк М. С.

при
секретарі                                                                              :
Маташнюк О.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні смт. Доманівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2про стягнення аліментів,

встановив:

ПозивачкаОСОБА_1
звернулася до суду із позовом до відповідачаОСОБА_2про стягнення
аліментів,  мотивуючи свій позов
тим,  що вона перебувала у шлюбі з
ОСОБА_2 з ІНФОРМАЦІЯ_17 р.

Від
даного шлюбу подружжя має неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.

Відповідач
з припиненням шлюбних відносин не надає ніякої матеріальної допомоги на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. Син знаходиться на утриманні
позивачки.

Позивач
в судовому засіданні змінила позовні вимоги і попросила суд стягнути із
відповідача аліменти в розмірі 1/6 із всіх видів доходу,  а відповідач не заперечував проти позову.

Вислухавши
пояснення відповідача,  дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що позов підлягає задоволенню
в повному обсязі:

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони перебували в шлюбі,  але
припинили шлюбні відносини,  син
знаходиться на утриманні позивачки,  що
підтверджується довідкою виданою Прибузькою сільською радою Доманівського
району,  Миколаївської області НОМЕР_1
від 18.09.2007р.

Відповідно
до свідоцтва про народження,
серіяНОМЕР_2,  від 03.11.1998
року,   позивачка має на утриманні
неповнолітнього сина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.

батько: ОСОБА_2;

мати:ОСОБА_1.

Згідно  ст.
180 СК України,  батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Таким
чином у суда є всі
підстави для стягнення зОСОБА_2на користь ОСОБА_1 - аліментів на утримання
сина.

Керуючись  ст.
ст. 5,  6,  8,  10,
11,  60,  209,
212-219,  367 ЦПК України,   ст.
ст. 180,  182, 183 СК
України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути
зОСОБА_2на користь ОСОБА_1 - аліменти у розмірі 1/6 з усіх видів доходу,  алене менше ніж 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,  до досягнення його повноліття починаючи з
24.09.2007р.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Стягнути
зОСОБА_2на користь держави держмито в сумі -51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути
зОСОБА_2витрати на інфомаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
- 7, 50грн.,  з перерахуванням коштів в
Державний бюджет Доманівського ройону: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення
суду набирає законної сили через 10 днів,
якщо не буде подана заява про його оскарження.

Рішення
суду може бути оскаржене в Апеляційний суд Миколаївської області через
Доманівський районний суд відповідно до вимог
ст. 294 ЦПК України.