overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 2-2006/2007 p.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
мF. ДFоFнFеFцFьFкF 17 гFрFуFдFнFяF 2007 рF.
ПFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFиFйF - сFуFдFдFяF МFиFрFоFшFнFиFчFеFнFкFоF ВF.ВF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF БFуFлFуFєFвFіFйF СFВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF
ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, -
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF сFтFоFрFоFнFиF нFаF нFеFоFдFнFоFрFаFзFоFвFіF вFиFкFлFиFкFиF дFоF сFуFдFуF нFеF зF'яFвFлFяFюFтFьFсFяF, сFпFрFаFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFлFиFшFеFнFнFюF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF зFгFіFдFнFоF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF цFіFєFїF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF дFоF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF цFюF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF вF сFуFдFоFвFуF пFаFлFаFтFуF пFоF цFиFвFіFлFьFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа №2-1484/07
УХВАЛА

25
грудня 2007 року                                                                Цюрупинський
районний суд

Херсонської
області в складі:

головуючого
судді                                                                    Пляса М. Г.

при
секретарі                                                                            Дорошенко
Є.Ю.

за
участю: позивачки     ОСОБА_1розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про вирішення
спору щодо участі у вихованні онуків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2  про
вирішення спору щодо участі у вихованні онуків.

У
судовому засіданні позивачка надала суду письмову заяву про залишення позовної
заяви без розгляду в зв"язку з тим,
що спір щодо участі у вихованні онуків вирішено сторонами добровільно.

Відповідно до
вимог п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись п.5 ч. 1  ст.
207, 208-210 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про вирішення спору щодо участі у
вихованні онуків.

На
ухвалу може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 травня 2007
року                                 Київський
районний суд м.  Харкова у складі:

судді Шаренко С. Л. при
секретарі Клочан В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.  Харкові цивільну справу за заявою
ОСОБА_1,  зацікавлена особа - ПФУ в Київському районі м.  Хароква про встановлення факту належності
документів -

встановив:

Заявник просить встановити факт,  що посвідчення „Заслуженого будівника
Української РСР" НОМЕР_1
від 30.05.1991 року,  видане на ім"я
„ОСОБА_1" належить йому,
вказуючи,  що у повсякденному
спілкуванні та на роботі по батькові його називають „ОСОБА_1",  а тому йому помилково було видане свідоцтво
на ім"я „ОСОБА_1".

Представник зацікавленої особи - ПФУ в Київському районі м.  Харкова в судове засідання не
з"явився,  проте надав до суду
заяву,  згідно якої просив слухати справу
за його відсутності.

Суд,  заслухавши
пояснення заявника,  вважає,  що заява підлягає задоволенню,  виходячи з наступного.

Судом достовірно встановлено,  що відповідно до посвідчення НОМЕР_1 від 30.05.1991 року ОСОБА_1 присвоєне почесне звання „Заслужений будівник Української
РСР" (а.с. 4).

Згідно паспорту та свідоцтва про народження дійсне
прізвище,  ім"я та по батькові
заявника -
„ ОСОБА_1" (а.с. 5, 6).

В 1968
році ОСОБА_1 закінчив Харківський інженерно-будівельний
інститут по спеціальності „промислове та цивільне будівництво" (а.с. 15).

Відповідно до трудової книжки заявника,  що розпочата з 20.09.1963 року,  його трудова
діяльність пов"язана зі сферою будівництва (а.с. 7-12).

Згідно архівної довідки Харківської обласної державної
адміністрації ОСОБА_1 (в Указі ОСОБА_1) Указом Президії Верховної Ради
Української РСР від 30.05.1991
року № 1065 було
присвоєне почесне звання „Заслужений будівник Української РСР" (а.с. З).

А тому,  оцінюючи
всі наявні докази,  суд вважає можливим
встановити юридичний факт та вказати,  що
посвідчення „Заслуженого будівника Української РСР" НОМЕР_1 від 30.05.1991 року,  видане на ім"я
„ОСОБА_1" належить ОСОБА_1.

Керуючись  ст.
ст.  3, 4, 10,  60,  212-215,  ч.1 п.6  ст.  256,  259 ЦПК
України,  суд,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Встановити,  що
посвідчення НОМЕР_1
від 30.05.1991 року,  яким ОСОБА_1 присвоєне почесне
звання „Заслуженого будівника Української РСР",  належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Київського
районного суду м.  Харкова протягом 10-ти
днів заяви про апеляційне оскарження,  а
далі -
шляхом подачі протягом наступних 20 днів апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської
області через Київський районний суд м.
Харкова.

Рішення виготовлене в нарад
чий кімнаті,  є оригіналом.

Суддя-
Справа  №  2-512   /2007
районний суд Харківської області у складі: Головуючого судді Смірнова О.С. При
секретарі Товстик Н.І.
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
просить суд винести рішення згідно якого стягнути з відповідача аліменти на
утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі 1/4 частини всіх
видів доходу та заробітку відповідача до її повноліття, в зв'язку з тим, що
відповідач будучи батьком дитини не надає матеріальної допомоги на її утримання
хоч і являється працездатною, здоровою людиною вона вимушена звернутися до
суду.
судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день та
час розгляду справи, повідомлення про причину нез'явлення до суду не надіслав.
1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини
неявки суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, вислухав
пояснення позивача, перевірив матеріали справи вважає за необхідне позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі оскільки згідно вимог ст. 180 Сімейного
Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття. При стягненні аліментів, визначення їх розміру суд враховує стан
здоров'я і матеріальне становище дітей та платника аліментів, наявність інших
дітей, непрацездатних членів сім'ї та інші обставини.
5-11,57-66,159,212-215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст. 180 , 182,183 СК України
, суд
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження проживаючого за адресою АДРЕСА_1 аліменти на
користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у розмірі
1/4 частини всіх видів доходу та заробітку починаючи з 22.10.2007 року до її
повноліття а також стягнути на користь держави державне мито у розмірі 51 грн.
Рішення в
частині стягнення аліментів в межах  суми
сплати за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.11.2007 року                                                                                         справа
№ 2н-9528/07
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й. розглянула заяву ВАТ
«Одесаобленерго» у особі структурної відокремленої одиниці Південного району
електричних мереж (ПРЕМ) на видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості
за поставлену електроенергію.
«Правил користування електроенергією для населення (ПКЕЕ)», затверджених
постановою KM України № 1357 від 26.07.1999 року: «Споживачі
електроенергії зобов'язані... оплачувати спожиту енергію та здійснювати інші
платежі відповідно до умов договору та ПКЕЕ...».
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, суддя
мешкає в АДРЕСА_1 на користь
«Одесаобленерго» в особі відокремленої одиниці Південного району
№
ОФ ОУ «Державний Ощадбанк» в м. Одесі, МФО
за поставлену електроенергію в сумі 1064,39 грн. та витрати
обласному управлінні ВАТ «Ощадбанк», МФО
В разі незгоди з судовим наказом
боржник на протязі десяти днів з дня отримання судового наказу вправі подати
заяву про його скасування.
Справа
№ 1-8185/07 p.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                    місто
Суддя Центрального районного суду м.  Миколаєва Черенкова Н.П.,  розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»,
що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв,  Каботажний узвіз,  18,
за спожиту теплову енергію та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
ст.  68 ЖК України,  наймач
зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні
послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-,  теплопостачання та водовідведення",  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
грудня 1997 року за № 1497.
ст.  64 ЖК України,  члени сім'ї наймача,  які проживають разом з ним,  користуються нарівні з наймачем усіма правами
і несуть усі обов'язки,  що випливають з
договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з
наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями,  що випливають із зазначеного договору.
Керуючись  ст.  ст.  96, 102, 103
ЦПК України,   ст.  ст.  64, 68 ЖК України,  514, 516,
526, 530 ЦК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2  ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4,  які
мешкають за адресою: АДРЕСА_1,  на користь:
Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська
теплоелектроцентраль»,  що знаходиться за
адресою: м.  Миколаїв,  вул.
ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська
теплоелектроцентраль» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у сумі по 07
грн. 50 коп.3 кожного.
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі по 12 грн. 75 коп.3 кожного.
Одночасно роз'яснюємо,  що в разі заперечення проти вимог
стягувача,  Ви маєте право протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу,
подати заяву про його скасування.
Справа №2-7134/07
УХВАЛА
Іменем України

04 грудня 2007 року                                                                                          м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П. при секретарі: Бевз О А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за  послуги з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 09.11.07 р. провадження по зазначеній справі відкрито. Представник
позивача Холод О.А.     позов підтримала,
заявила клопотання про витребування з ВДІРФО Бердянського MB УМВС
довідки про реєстрацію відповідача. Відповідач ОСОБА_1 в    попереднє
судове засідання не з»явився, про місце та час розгляду справи повідомлений
належним чином. Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 24 грудня
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове засідання викликати
позивача, відповідача.

Витребувати з Бердянського MB УМВС довідку про реєстрацію відповідача Матвеева О.С.
Справа № 2-2470/2007 p.
УХВАЛА

Іменем     України

м.  Донецьк                                                                                                 28
листопада 2007 р.

Петровський районний суд м.  Донецька в складі: головуючий - суддя Чинчин
О.В.,  при секретарі Кодола А.В.,  за участю представника відповідача,  представника третьої особи,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за позовною заявою

ОСОБА_1,  ОСОБА_2
до Комунального підприємства «Керуюча компанія» Петровського району м.  Донецька про відшкодування шкоди,  -

ВСТАНОВИВ   :

Позивачі звернулись до суду
з позовною заявою про відшкодування шкоди.

Оскільки позивачі на неодноразові виклики до суду не
з'являються,  справа підлягає залишенню
без розгляду згідно зі  ст.  207 ЦПК України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Керуюча компанія» Петровського
району м.  Донецька про відшкодування
шкоди залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути
подано до Петровського районного суду м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову
палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через
Петровський районний суд м.  Донецька
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 832/2007 p.
УХВАЛА

22 листопада 2007 року      Кобеляцький районний суд Полтавської
області

в складі головуючого - судді -                 Омельченко
І.І.

при секретарі                                             Логвиненко
А.В.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в місті Кобеляки

справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу,  -   .

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. подала заяву до суду: про відмову від
позову в зв'язку з примиренням з відповідачем і прохала суд закрити провадження
по справі.

Суд,  вважає можливим прийняти
відмову від позову,  оскільки така
відмова не порушує права і законні інтереси сторін та закрити провадження по
справі.

Керуючись п.3 ч.1  ст.
205 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  в зв'язку
з примиренням сторін та відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України
Справа №2н-2013/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2007 року                                                                                                   м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси А.
В. Крусян,  розглянувши заяву Кредитної
спілки "Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором № ME-1/0287/06/441 від 21.07.2006р.
у розмірі 5418 грн. 20 коп.,  в тому числі: заборгованість по кредиту - 3000 (три тисячі)
грн. 00 коп.,  заборгованість за відсотками - 1030 (одна тисяча
тридцять) грн. 70 коп.,  заборгованість по пені -1387 (одна тисяча
триста вісімдесят сім) грн. 50
коп.,  з ОСОБА_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
526 ЦК України,   ст.  ст.  95,
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН -НОМЕР_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
працює за адресою: Запорізька область,  м.
Мелітополь,  проспект Богдана
Хмельницького,  буд.  18,  Таврійська державна агротехнічна академія,  на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
суму заборгованості згідно Кредитного договору № ME-1/0287/06/441 від 21.07.2006р.
по кредиту - 3000 (три
тисячі) грн. 00 коп.,  заборгованість за відсотками -1030 (одна тисяча
тридцять) грн. 70 коп.,  заборгованість по пені - 1387 (одна тисяча
триста вісімдесят сім) грн. 50
коп.,  а також витрати за сплачений
судовий збір у сумі 27,
09 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а разом -
5460 (п'ять тисяч чотириста шістдесят) грн. 29 коп.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання,
згідно зі статтею 21
Закону України «Про виконавче провадження»,
Справа №2-297907
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18 грудня 2007
року     м. Балаклія

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В.,   при секретарі Матюшенко І.А.
розглянувши позовну за яву прокурора Балаклійського району в інтересах ОСОБА_1
до СТОВ „Протопопівське" про стягнення орендної плати

ВСТАНОВИВ:

13
грудня 2007 року позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з
відповідача орендної плати. Враховуючи,
що позовна заява оформлена в порядку,
передбаченому ст.ст.119,   120 ЦПК
України,   підсудна та підвідомча
суду,   керуючись ст.11,  122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження по цивільній справі № 2-2979 за
позовом прокурора Балаклійського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ
„Протопопівське" про стягнення орендної плати.

2.
Призначити попереднє судове засідання по  справі в Балаклійському районному суді
Харківської області на 24 грудня 2007р. на 16 годину 20 хвилин.

3.
Запропонувати відповідачу подати в строк до 24 грудня
2007р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази,   якими вони обґрунтовуються.

4.
Зобов'язати сторони по справі до або в день попереднього
судового засідання - 24 грудня 2007ро ку подати свої докази по справі чи
повідомити про них суд,   надати суду
список свідків,   яких необхідно
викликати до суду по справі,   а також
клопотання про проведення експертизи,
залучення до участі у справі спеціаліста,   перекладача,   особи,
яка надає правову допомогу,   або
про судові доручення щодо збирання доказів.

5.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам,   які беруть участь у справі.

Відповідачу,   крім того,
направити копію позову з копіями доданих до нього документів.
Справа № 2-1489/2007 рік
УХВАЛА

26 вересня 2007 року Смілянськи й міськрайонний суд Черкаськ ої області в складі: головуючого - судді Манька М . В., при секретарі Кушнір Т.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про виселення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про вис елення.
Позивачка надала суду зая ву, в якій від позову відмовля ється, а провадження у справі просить закрити.
Суд вважає, що відмова від п озову не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інт ересів сторін, а тому вона пов инна бути прийнята судом.
Керуючись ст. ст. 130, 174, п.3 ст. 205 Ц
ПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову від позов у ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, а провадження у сп раві закрити.
Ухвала може бути оскаржен а до апеляційного суду Черка ської області через Смілянсь кий міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня ї ї проголошення заяви про апе ляційне оскарження та поданн ям протягом 10 днів після подан ня такої заяви - апеляційної с карги. Апеляційна скарга мож е бути подана через міськрай онний суд і в 5-денний строк з д ня проголошення ухвали без п опереднього подання заяви пр о її оскарження.
Ухвала набирає законної си ли після закінчення строку н а її оскарження, а в разі її ос карження - після розгляду спр ави апеляційним судом, якщо в она не буде скасована.
Справа № 2-3860 2007 р.
УХВАЛА

про повернення позовної
заявиузв'ящ з невиконаннямухвали

про залишення позову
безруку

"25 " жовтня 2007 р.                                                                                               м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Безрученко
Ю. О., розглянувши

позовну  заяву  ОСОБА_1,
ОСОБА_2  до   КП

„Житловик- № 3" про стягнення матеріальної та
моральної шкоди,  що заподіяна

залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

Пред
'явлена позовна заява ухвалою суду від «01» жовтня 2007
року була залишена без руху, оскільки позивачами не додані до позовної заяви
документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно - технічне
забезпечення справи при розгляді справи.

Керуючись cm. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП „Житловик- № З" про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, що заподіяна залиттям квартири- визнати неподаною та повернути
позивачам.

Ухвала
щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції - Гірницький
районний суд м. Макіївки шляхом подачі в 5-денний строку з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 cm. 295 ЦПК
України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
№2-19512007 p.
УХВАЛА

25 грудня 2007 р.
м. Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області

у складі
головуючого судді Мар'єнко Л.М.

при
секретарі   Голубєвій Ю.В. розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
"Енергія" про визнання наказу про звільнення з роботи незаконним,
поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ВАТ "Енергія" про визнання наказу про
звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної
плати за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди, зазначивши, що
01.02.2007 року був прийнятий на роботу у ВАТ "Енергія" на посаду
директора Спеціалізованого комплексного підприємства
"Укренергопостачзбут". 01.09.2007 року його було без попередження
звільнено з роботи. Позивач вважає звільнення його з роботи незаконним, просить
визнати наказ № 36 від 10.09.2007 року про звільнення незаконним, поновити його
на роботі на посаді директора Спеціалізованого комплексного підприємства
"Укренергопостачзбут" та стягнути з відповідача заробітну плату за
час вимушеного прогулу в розмірі 3000 грн. і відшкодувати моральну шкоду в
розмірі 5000 грн.

В попердньому
судовому засіданні від позивача надійшла заява про залишення позову без
розгляду.

Відповідно до
вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ВАТ "Енергія" про визнання наказу про звільнення з роботи
незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу і відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.