overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-185 8/2007р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2007р.Приморський районний суд м. Одеси
складі:        головуючого судді Ільченко
Н.А. при секретарі Шнуровенко В.А.
розглянув у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі справу за позовом ВАТ «Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 718 гривень 71 копійка,
ТЕЦ» звернулось до суду з позовом до відповідача та просить стягнути з нього
заборгованість у сумі 718 гривень 71 копійка по сплаті за теплопостачання,
посилаючись при цьому на те, що відповідач прописаний у квартирі АДРЕСА_1. З
жовтня 2003 року по жовтень 2006 року відповідач не здійснює оплату за
теплопостачання, чим перешкоджає виконанню заходів по стабілізації фінансового
стану підприємств електро- та паливно-енергетичних галузей.
На 01.10.2006 року заборгованість складає 718 гривень 71
У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
судове засідання не з'явився, про час та місце розглядання справи повідомлений
належним чином, про наслідки неявки суд не повідомив.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ч.9 ст.76 і ст.224 ЦПК України.
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню по наступним обставинам.
Судом
встановлено, що відповідачі прописані та проживають у квартирі АДРЕСА_1.
жовтня 2003 року не здійснюють оплату за спожиту теплову енергію, станом на
01.10.2006 рік сума заборгованості складає 718 гривень 71 копійка.
з п. 18, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, наймач зобов'язаний своєчасно
вносить плату за наданні послуги.
викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню та з відповідачів
підлягає стягненню на користь ВАТ «Одеська ТЕЦ» сума за теплопостачання у
розмірі 718 гривень 71 копійка.
з ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь ВАТ
«Одеська ТЕЦ» витрати по сплаті держмита у сумі 51 гривні та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень.
ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, п. 18, 30 Правил надання
послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та
водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від
21.07.2005 року № 630, суд
Позов ВАТ «Одеська ТЕЦ» задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ
заборгованість у розмірі 718 гривень 71 копійка.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ
у сумі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього, протягом 20
днів, апеляційної скарги.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №2-4978/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 вересня 2007 року Краматорський
міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Клімова В.В. при
секретарі Левчук О.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Краматорську заяву ОСОБА_1. по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Донецькоблгаз" про визнання неправомірним відключення подачі природного газу та примусу на
включення подачі природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ВАТ
"Донецькоблгаз" про визнання неправомірним
відключення подачі природного газу та примусу на включення подачі природного
газу.

18.09.2007 року позивач надав до
суду заяву про залишення позову без розгляду.

За такими обставинами, позов слід залишити без розгляду, роз'яснивши
позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має
право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 130, 207 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Залишити позов ОСОБА_1 до ВАТ "Донецькоблгаз" про визнання
неправомірним відключення подачі природного газу
та примусу на включення подачі природного газу - без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право
звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Донецької області через
Краматорський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-650/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

12 листопада 2007 року                                                               Менський
районний суд

Чернігівської області в складі:

головуючого - судді              Чепурко
В.О.

при секретарі                          Корюковець
П.Д.

з участю позивачки

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Мена Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

У жовтні
2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
зареєстрованого між ними 09 серпня 2003 року виконкомом Осьмаківської сільської
ради Менського району Чернігівської області, мотивуючи свій позов тим, що
спільне життя з відповідачем не склалося, так як між ними немає
взаєморозуміння, любові та поваги, в останні роки відповідач зловживає спиртними
напоями, із-за чого в сім'ї постійно виникають сварки та скандали, що негативно
впливає на виховання дитини. Вони припинили шлюбні стосунки і з жовтня 2007
року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, тому, за таких
обставин подальше сумісне життя і збереження шлюбу вважає неможливим і фактично
сім'я розпалась.

В
судовому засіданні позивачка підтримала свій позов, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві, просить шлюб розірвати.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи був
повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив,
клопотань про розгляд справи тільки з його участю не надходило. За таких
обставин, суд прийшов до висновку, що справу можливо розглянути без участі відповідача,
за наявних у справі доказів, з постановлениям заочного рішення.

Заслухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки причини розпаду сім'ї на які посилається позивачка,
являються поважними і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу
суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України,
ст.ст. 213, 215, 226, 228, 232 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1) 09 серпня 2003 року
виконкомом Осьмаківської сільської ради Менського району Чернігівської області,
актовий запис НОМЕР_1 -розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 17 грн.
судового збору, а ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів, з
дня отримання копії рішення, до Менського районного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження заочного рішення суду може бути подана позивачкою до
Менського районного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Апеляційна
скарга на заочне рішення руду може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2953/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2007
року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М.,
ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява
оформлена у порядку передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та
підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху немає.

Керуючись
ст.ст. 11, 122 ЦПК України, УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі №2-2953/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 25 грудня 2007 року на
08 годину 40 хвилин.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до 25 грудня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

4.3обов'язати
сторін по справі до або в день попереднього судового засідання -25 грудня 2007
року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд , надати суду
список свідків , яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання
про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста ,
перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо
збирання доказів , а також про вжиття заходів забезпечення позову .

5.       Копії
ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у
справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї
документів.

6.       Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-2395
УХВАЛА

7      грудня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Смірнової Н.А.,
при секретарі Крапівка Т.В.,
розглянувши у

попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова,  Харківської області цивільну

справу за позовом Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області в
інтересах

ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агро-Шат» про стягнення

заборгованості, -

встановив:

Лозівський
міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до суду з позовом в
інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агро-Шат» про стягнення
заборгованості,  посилаючись на те,  що згідно проведеної перевірки Лозівського
міжрайонною прокуратурою Харківської області було встановлено,  що відповідачем по справі не сплачена
заборгованість по орендній платі в розмірі 380 гривень. Так згідно договору
оренди земельної ділянки від 1.01.2006 року відповідач зобов'язався сплачувати
орендну плату за користування земельною ділянкою не пізніш як у термін до 31
грудня кожного року. Відповідач свої зобов'язання не виконував і станом на
25.09.2007 року заборгованість складає 380 гривень. В зв'язку з чим просить
стягнути з відповідача по справі вищевказану заборгованість на користь ОСОБА_1.

Вивчив
позовну заяву та матеріали справи,
провівши попереднє слухання на якому сторони не врегулювали виникнувший
спір,  суддя прийшов до висновку,  що зібраних доказів достатньо для розгляду
цивільної справи,  тому знаходить
можливим призначити справу до судового розгляду в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись  ст.
130, 209, 210 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області в
інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агро-Шат» про стягнення
заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні
в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області,  який розташований за адресою: м.  Лозова,
Харківської області,  вул.  Орджонікідзе,
9 на 20 грудня 2007 року о 10-30 годині.

В      судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа №2н-8504/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                               м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Одеса,  вул.  Банківська,
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену
теплову енергію з ОСОБА_1 що мешкає по АДРЕСА_1,  в розмірі 3633, 87 грн.
відповідності зі  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вигод -
відповідно до звичаїв ділового обороту,
або інших вимог,  що звичайно
610 ЦК України,  порушенням
зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне
623 ЦК України,  боржник,  який порушив зобов'язання,  має відшкодувати кредиторові завдані цим
ст.  96, 102, 103,  ЦПК України,
ст.  ст.  526, 610, 623 ЦК України,
Одеса,  вул.  Банківська,
у сумі 3633, 87 (три тисячі шістсот тридцять три) грн. 87 коп.
Одеса,  вул.  Банківська,
розгляду справи у сумі 15 грн.
з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривень.
про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
СУДОВИЙ НАКАЗ
грудня 2007 року                                                                                                   м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Т.С.  Кравчук,  розглянувши заяву Кредитної спілки
"Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення грошових коштів за кредитним договором № ДН-24/0005/06/569 від
19.04.2006 р. у розмірі 6 212 грн. 54 коп.,
в тому числі: заборгованість по кредиту - 1 349 (одна тисяча триста
сорок дев'ять) грн. 10 коп.,
заборгованість за відсотками - 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім)
грн. 27 коп.,  заборгованість по пені - 3
485 (три тисячі чотириста вісімдесят п'ять) грн. 17 коп.,  з ОСОБА_1,
яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН - НОМЕР_1,  яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. та
яка працює за адресою: - м.
Донецьк,  вул.  Купріна,
буд.  23,  на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
товариство» (м.  Одеса,  вул.  Базарна,  104,
договору № ДН-24/0005/06/569 від 19.04.2006 року по кредиту - 1 349 (одна
тисяча триста сорок дев'ять) грн. 10 коп.,
заборгованість за відсотками - 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім)
грн. 27 коп.,  заборгованість по пені - 3
485 (три тисячі чотириста вісімдесят п'ять) грн. 17 коп.,  а також витрати за сплачений судовий збір у
сумі 31, 06 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а разом - 6 258 (шість тисяч двісті п'ятдесят
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
ШFпFоFлFяFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
" 14" гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ШFпFоFлFаF НFоFмFеFрF сFпFрFаFвFиF 2-нF-111/07
СFуFдFдFяF ШFпFоFлFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFрFаFсFюFкF ГF.ПF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFиF зF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ШFпFоFлFяFнFсFьFкFеF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF тFеFпFлFоFвFиFхF мFеFрFеFжF" вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 116 КFЗFпFПF УFкFрFаFїFнFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 95-99, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
- КОПІЯ                                                                                       Справа
№ 2-595/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 вересня 2007 року                                                                                     м.  Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в особі
судді ДЕМЧЕНКА О.С. ,  при секретарі
Дмитренко О.С. ,  з участю представника
позивача ОСОБА_1. та відповідачки ОСОБА_2.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу,  яка заведена за позовом КП „Глухівський
тепловий район" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову
енергію та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ.

За позовом,  який надійшов до
Глухівського міськрайсуду 04 липня 2007 року,
представник позивача просив суд судовим рішенням стягнути з відповідачки
2096 грн. 13 коп. в порядку відшкодування збитків,  завданих КП „Глухівський тепловий район"
в порушення укладеного між ними договору несплатою відповідачкою заборгованості
за надані їй послуги в теплопостачанні.

При розгляді справи в суді представник позивача
підтвердив позовні вимоги,  а
відповідачка визнала позов у повному обсязі,
пояснивши прн цьому,  що своєчасно
не сплачувала за отримані послуги в теплопостачанні у зв'язку із тяжким
матеріальним станом сім'ї.

Враховуючи викладене,
керуючись ст,   ст.  1,
3,  11,  16,
22,  509,  526,
546,  548,  549,
550,  610,  611,
614, 623 та 624 Цивільного кодексу України,   ст.
ст.  1-4, 10, 11,  57-60,
79,  88,  212-214 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ.

Позов Комунального підприємства „Глухівський тепловий
район" до ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
„Глухівський тепловий район" 2096 грн. 13 коп. в порядку заборгованості за послуги по централізованому опаленню,  а також понесені позивачем у зв'язку з
розглядом справи витрати у вигляді судового збору у розмірі 51 грн. та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Сумської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду та
апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається до
Глухівського міськрайсуду протягом 10 днів з дня проголошення рішення,  а апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Рішення суду набере законної сили після закінчення строку
на подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду,  якщо така заява не буде подана.
№ рядка статзвіту-35
УХВАЛА

09.11.2007 p.
суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С.,
ознайомившись з позовною заявою у цивільній справі № 2-2677 за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2007 року
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на
неповнолітніх дітей.

Позовна заява
оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та
підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на неповнолітніх дітей

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 21.11.2007 р. на 9-00 год.

3.Запропонувати
відповідачам подати в строк до 21.11.2007р. письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3обов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких
необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення
експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка
надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також
про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали
про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у
справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до
нього документів.
СУДОВИЙ НАКАЗ 23 листопада 2007 року

№2н-2265/2007року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франків ської області Коновалова Н. розглянувши заяву ДМП „Іва но-Франківськтеплокомунене рго" про стягнення заборгов за послуги теплопостачанн я та гарячого водопостачання відповідно до ст. ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу Ук раїни, 99, 102, 103 Цивільного проце сз'ального кодексу України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ід ентифікаційний номер - відсу тній що проживає за адресою
АДРЕСА_1 на користь ДМП „Іва но-Франківськтеплокомунене рго" , що знаходиться за адресо ю м. Івано-Франківськ, вул. Б.Х мельницького, 59а , з зарахува нк" МФО 336161 , Код 03346058, - 1118 грн. 02 коп.3аб оргованості за послуги тепло постачання та гарячого водоп остачання за період з 01.10.2004 року по 01.10.2007 року . 2. Стягнути з боржника н а користь заявника витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп., стягнути з бор жника на користь держави - дер жавне мито в сумі 25 грн. 50 коп. 3. Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
Згідно ст. 104 Цивільного про цесуального кодексу України
(далі - ЦПК України) боржник ма є право в разі заперечення пр оти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання с удового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК Укра їни у разі ненадходження зая ви від боржника протягом трь ох днів після закінчення стр оку на її подання та за наявно сті даних про отримання борж ником копії наказу судовий н аказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві д ля пред'явлення до виконання
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У
СFпFрFаFвFаF №F-2-162/07
9 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF ОFсFтFрFоFзFьFкFиFйF рFаFйFсFуFдF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF : гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - ПFоFлFіFщFуFкF ТF.МF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - КFоFвFаFлFьFчFуFкF ЛF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF мF. ОFсFтFрFоFгFаF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF
вFсFтFаFнFоFвFиFвF :
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFвFсFяF зF пFоFзFоFвFоFмF вF сFуFдF тFаF пFрFоFсFиFтFьF рFоFзFіFрFвFаFтFиF шFлFюFбF зF ОFСFОFБFАF_2 кFоFтFрFиFйF бFуFвF зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFиFйF 8 сFеFрFпFнFяF 1987 рFоFкFуF.
ПFіFдF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF зFаFяFвFиF пFоF сFуFтFіF, пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF сFуFдFуF зFаFяFвFуF дFеF пFрFоFсFиFтFьF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF тFаFкF яFкF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFоFюF пFрFиFмFиFрFиFвFсFяF тFаF сFпFіFлFьFнFоF пFрFоFжFиFвFаFюFтFьF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.207пF.5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF , сFуFдF
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ОFсFтFрFоFзFьFкFиFйF рFаFйFсFуFдF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFтFоFрFоFнFаFмFиF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF бFеFзF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF
пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF , яFкFщFоF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF вF сFтFрFоFкF , вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF
дFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.