Справа №2-1661/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2007 року Солом'янськ
ий районний суд м. Києва у скл
аді: головуючого судді - Сітай
ло Л.Г. при секретарі - Гринь І. С
розглянувши у відкритому су
довому засіданні цивільну сп
раву за позовом ОСОБА_1 до
Дирекції „Автотранспошта" У
країнського Державного підп
риємства поштового зв'язку „
Укрпошта" (далі Дирекція), Укр
аїнського державного підпри
ємства поштового зв'язку „Ук
рпошта" про скасування нака
зів про притягнення до дис
циплінарної відповідальнос
ті та звільнення, поновленн
я на роботі, стягнення серед
нього заробітку та відшкодув
ання моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2006 року позивач зве
рнувся до суду з позовом про п
оновлення на роботі, стягне
ння середнього заробітку та
відшкодування моральної шко
ди.
Після неодноразових уточн
ень позовних вимог представн
ик позивача просив суд понов
ити строк на оскарження та ск
асувати наказ Дирекції від 15.0
5.2006 року № 29-в про оголошення дог
ани позивачу; визнати незако
нним та скасувати наказ № 219 - к
від 16.05.2006 року про звільнення та
поновити позивача на роботі
. Крім того, просив стягнути с
ередній заробіток за час вим
ушеного прогулу та відшкодув
ання моральної шкоди. Обґрун
товуючи позовні вимоги зазна
чив, що звільнення позивача
на підставі п.3 ст. 40 КЗпП Украї
ни є незаконним, оскільки по
зивач не має систематичних п
орушень виконання обов'язків
, покладених на нього правил
ами внутрішнього трудового р
озпорядку. Підставою для зві
льнення, відповідно до нака
зу № 219-к від 16.05.2006 року, стали доп
овідна записка від 11.05.2006 року та
акти від 12.05.2006 року та 15.05.2006 року,
з якими він не погоджується. З
наказом про звільнення він б
ув ознайомлений та отримав к
опію наказу 18.05.2006 року, однак п
ід розпис ознайомлений не бу
в.
Крім того, після подання по
зову, позивач дізнався про о
голошення йому догани за пор
ушення трудової дисципліни.
З накладенням на нього дисци
плінарного стягнення він не
згоден, оскільки він фактич
но знаходився на ремонтних р
оботах автомобіля, яким він
керував. Однак, ремонт автом
обіля він не зобов'язаний вик
онувати, оскільки він працю
є водієм, а не слюсарем. Біль
ш того, про вищезазначений н
аказ він випадково дізнався
при ознайомленні з матеріала
ми справи в суді. Зазначений ф
акт є підтвердженням ігнорув
ання підприємством його прав
. На підставі вищевикладеног
о просив стягнути з належног
о відповідача середній зароб
іток за час вимушеного прогу
лу, з дня звільнення до понов
лення на роботі, в розмірі 1 549
грн. та відшкодування мораль
ної шкоди в розмірі 1 600 грн. Обґ
рунтовуючи заподіяння морал
ьної шкоди зазначив, що неза
конне звільнення змусило йог
о шукати роботу. Під час пошук
ів роботи він впав та зламав н
огу, що призвело до подальшо
го погіршення самопочуття та
зміни відносин з оточуючими
його людьми. Враховуючи вище
викладене просив задовольни
ти позов в повному обсязі.
Представник відповідачів
в судовому засіданні проти п
озову заперечувала та поясни
ла, що 15.05.2006 року позивачу огол
ошено догану в зв'язку з тим,
що він був відсутній на робот
і з 13.00 до 14.30 та не приймав участі
в ремонті автомобіля. 16 травн
я 2006 року, за згодою профспілк
ової організації, позивача
звільнено з посади водія на п
ідставі п.3 ст. 40 КЗпП України. П
ідставою для прийняття таког
о рішення стала відмова пози
вача 12 та 15 травня 2006 року отрима
ти шляхові листи та виїхати н
а лінію на технічно справном
у автомобілі ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР
_1. Зазначені факти, а також
відмова в наданні пояснень з
цього приводу, зафіксовані
в актах. Також, представник в
ідповідачів просив суд враху
вати, що позивачем пропущен
о строк для оскарження наказ
у від 15.05.2006 року № 29-в, навіть з ур
ахуванням ознайомлення з ним
після подання позову. На підс
таві вищевикладеного, в зад
оволенні позову просила відм
овити в повному обсязі.
Заслухавши пояснення пред
ставників сторін, вивчивши
матеріали справи та дослідив
ши письмові докази, суд прих
одить до висновку про відмов
у в задоволенні позову, вихо
дячи з наступного.
Відповідно до п.3 Постанови
Пленуму Верховного Суду Укра
їни від 06.11.2004 року „Про практику
розгляду судами трудових сп
орів" трудові спори вирішуют
ься судами безпосередньо або
після їх попереднього розгл
яду комісією по трудових спо
рах. У будь-якому разі безпосе
редньо в судах розглядаються
спори про накладення дисцип
лінарних стягнень.

2
Судом встановлено, що нак
азом Дирекції № 985/к від 11.09.2001 рок
у позивача прийнято на робот
у водієм з іспитовим строком
6 місяців та наказом від 07.03.2002 ро
ку призначено на посаду воді
я Дирекції.
Відповідно до Положення пр
о Дирекцію „Автотранспошта"
Українського Державного під
приємства поштового зв'язку
„Укрпошта", затвердженого 19.1
0.1999 року, Дирекція не є юридич
ною особою і здійснює свою ді
яльність від імені Українськ
ого державного підприємства
поштового зв'язку „Укрпошта
" у межах наданих повноважень
. Дирекція має право виступат
и позивачем, відповідачем в
судах від імені Українськог
о державного підприємства по
штового зв'язку „Укрпошта"
Відповідно до наказу Дирек
ції від 15.05.2006 року позивача прит
ягнуто до дисциплінарної від
повідальності, оголошено до
гану, за порушення трудової
дисципліни.
Згідно зі ст. ст. 147-1, 148 КЗпП У
країни дисциплінарне стягне
ння застосовується власнико
м або уповноваженим ним орга
ном, якому надано право прий
няття на роботу (обрання, зат
вердження і призначення на п
осаду) безпосередньо за вияв
ленням проступку, але не піз
ніше одного місяця з дня його
виявлення, та може бути накл
адене не пізніше шести місяц
ів з дня вчинення проступку.

Відповідно до ст. 149 КЗпП Укр
аїни до застосування дисципл
інарного стягнення власник а
бо уповноважений ним орган п
овинен зажадати від порушник
а трудової дисципліни письмо
ві пояснення.
За кожне порушення трудово
ї дисципліни може бути засто
совано лише одне дисциплінар
не стягнення. Стягнення огол
ошується в наказі і повідомл
яється працівникові під розп
иску.
В судовому засіданні встан
овлено, що підставою для нак
ладання на позивача дисциплі
нарного стягнення стали акти
від 10.05.2006 року, 11.05.2006 року та 12.05.2006 ро
ку.
Так, 10.05.2006 року начальник авт
околони №4 ОСОБА_4 звернув
ся до директора Дирекції з до
повідною з якої вбачається,
що 10.05.2006 року позивач о 9.00 поверн
увся в гараж в зв'язку з неспра
вністю автомобіля. Для перев
ірки автомобіля позивачу вид
ано заявку на ремонт автомоб
іля. Однак, позивач ремонтни
й листок отримати відмовився
, що підтверджується актом в
ід 10.05.2006 року.
/а.с. 17/
Відповідно до акту від 11.05.2006
року та доповідної записки н
ачальника а/к №4 позивач, пере
буваючи з автомобілем на рем
онті, був відсутнім в ремонт
ній зоні біля автомобіля з 13.00 д
о 14.30.
Пояснення з приводу вищеза
значеного факту позивач нада
вати відмовився, що підтвер
джується актом від 12.05.2006 року.

/а.с. 19/
В судовому засіданні пред
ставник відповідача пояснил
а, що перебування водія під ч
ас ремонту автомобіля передб
ачено Наказом директора Дире
кції „Автотранспошта" від 29.07.20
05 року № 202 „Про затвердження „П
оложення про організацію пот
очних ремонтів автомобілів",
„Положення про організацію
технічних обслуговувань авт
омобілів" та „Положення про у
часть водіїв в ремонті автом
обілів".
Відповідно до Положення пр
о участь водіїв в ремонті авт
омобілів рішення про залучен
ня водія до ремонту закріпле
ного за ним автомобіля прийм
ає начальник автоколони. При
залученні водія до ремонту а
втомобіля начальник автокол
они заповнює ремонтний лист
встановленого зразку, прово
дить інструктаж з ОП та ТБ, пр
о що ставить підпис у ремонтн
ому листі, проставляє час по
чатку ремонту автомобіля і р
обить відмітку про видачу ре
монтного листа в „Журналі об
ліку водіїв, які приймають у
часть в ремонті автомобілів"
, де водій ставить підпис. Пі
сля отримання ремонтного лис
та та проходження мед огляду
водій отримує завдання по ре
монту автомобіля від старшог
о механіка автоколони і прис
тупає до роботи.
В судовому засіданні свідк
и ОСОБА_2 та ОСОБА_3. поя
снили, що водій ОСОБА_1. 11.05.
2006 року був відсутнім в ремонт
ній зоні, під час ремонту йог
о автомобіля, з 13.00 до 14.30. Також з
азначили, що водій, під час р
емонту, не виконує ремонтни
х робіт, а підганяє автомобі
ль до місць ремонту.
Згідно з наказом директора
Дирекції „Автотранспошти" в
ід 12.12.2005 року з 01.01.2006 року керівник
ам, фахівцям та службовцям: в
иробничо-технічного відділу
, диспетчерської групи, скл
аду запасних частин та робіт
ники ремонтної майстерні, р
емонтної групи відділу голов
ного механіка, ремонтно-буд
івельної групи встановлено п
ерерву на обід з 12.00 до 13.00.
12 травня 2006 року позивач відм
овився отримати шляховий лис
т на автомобіль ВАЗ-2107 д.н.НОМ
ЕР_1 та виїхати на лінію.

3
Того ж дня, комісійно пров
едено огляд автомобіля позив
ача та встановлено, що після
виконання заявочного ремонт
у 10.05.2006 року, автомобіль знаход
иться в технічно справному с
тані та придатний до експлуа
тації.
/а.с. 24/
Відповідно до акту від 15.05.2006
року позивач відмовився нада
вати пояснення щодо відмови
від виїзду на лінію 12.05.2006 року.

/а.с. 25/
Факт відмови позивача в от
риманні шляхового листа для
виїзду на лінію в судовому за
сіданні також підтвердили св
ідки ОСОБА_4, ОСОБА_2 т
а ОСОБА_5.
15 травня 2006 року позивач вдру
ге відмовився від отримання
шляхового листа та виїзду на
лінію для виконання роботи,
що підтверджується доповідн
ою начальника ОСОБА_4
/а.с. 26/ Факт знаходження авто
мобіля в придатному стані пі
дтверджується подорожнім ли
стом, виданим водію ОСОБА_
6, на виконання роботи на ав
томобілі позивача.
/а.с. 27/
Наказом Дирекції „Автотра
нспошта" від 16.05.2006 року № 219-к пози
вача звільнено з посади воді
я на підставі п.3 ст. 40 КЗпП Укра
їни.
Відповідно до п.3 ст. 40 КЗпП Ук
раїни трудовий договір, укл
адений на невизначений строк
, а також строковий трудовий
договір до закінчення строк
у його чинності можуть бути р
озірвані власником або уповн
оваженим ним органом в разі с
истематичного невиконання п
рацівником без поважних прич
ин обов'язків, покладених на
нього трудовим договором аб
о правилами внутрішнього тру
дового розпорядку, якщо до п
рацівника раніше застосовув
ались заходи дисциплінарног
о чи громадського стягнення.

Статтею 43 КЗпП України розі
рвання трудового договору на
підставі п.3 ст. 40 КЗпП України
може бути проведено лише за п
опередньою згодою виборного
органу (профспілкового пред
ставника) первинної профспіл
кової організації, членом я
кої є працівник. Подання влас
ника або уповноваженого ним
органу має розглядатися у пр
исутності працівника, на як
ого воно внесено. Якщо праців
ник або його представник не з
'явився на засідання, розгля
д заяви відкладається до нас
тупного засідання. У разі пов
торної неявки працівника (йо
го працівника) без поважних п
ричин подання може розглядат
ися за його відсутності.
Встановлено, що 15.05.2006 року ди
ректор Дирекції „Автотрансп
ошта" звернувся до Голови пер
винної профспілкової органі
зації дирекції „Автотранспо
шта" з поданням про звільненн
я позивача з посади водія дир
екції , Двтотранспошта" на пі
дставі п.3 ст. 40 КЗпП України.
Відповідно до протоколу пе
рвинної профспілкової орган
ізації працівників дирекції
„Автотранспошта" Київської
міської профспілки працівни
ків зв'язку від 16.05.2006 року на зас
іданні щодо розгляду подання
адміністрації „Автотранспо
шта" про звільнення позивача
був присутнім позивач.
Рішенням профспілкової ор
ганізації працівників дирек
ції „Автотранспошта" від 16.05.2006 р
оку № 77-19 прийнято рішення про н
адання згоди на звільнення
ОСОБА_1. з посади водія на пі
дставі п.3 ст. 40 КЗпП України.
Згідно зі ст. 233 КЗпП України
працівник може звернутися з
заявою про вирішення трудов
ого спору безпосередньо до с
уду в тримісячний строк з дня
, коли він дізнався або повин
ен був дізнатися про порушен
ня свого права.
Статтею 234 КЗпП України у раз
і пропуску з поважних причин
строків, установлених ст. 233
КЗпП України, суд може понов
ити ці строки.
В судовому засіданні предс
тавник позивача пояснив, що
позивач дізнався про наклад
ання на нього дисциплінарног
о стягнення під час ознайомл
ення з матеріалами зазначено
ї справи.
Згідно з актом від 15.05.2006 року,
затвердженим директором Ди
рекції, позивач від ознайом
лення з наказом про оголошен
ня догани відмовився.
В судовому засіданні свідо
к ОСОБА_7 пояснила, що 15.05.2006
року позивач викликався до в
ідділу кадрів з метою оголош
ення наказу про накладення д
огани, однак останній не з'яв
ився.
З матеріалів справи вбачає
ться, що позивач звернувся д
о суду з позовом про поновлен
ня на роботі 25.05.2006 року. 18 та 19 жовт
ня 2006 року позивач ознайомлюв
ався з матеріалами справи, о
днак представник позивача до
повнив позовні вимоги щодо с
касування наказу № 29-в від 15.05.2006 р
оку тільки 25.06.2007 року.

4
Крім того, суд звертає ува
гу, що відповідно до протоко
лу засідання первинної профс
пілкової організації праців
ників дирекції „Автотранспо
шта" від 16.05.2006 року позивачу дов
едено до відома наказ № 29-в від
15.05.2006 року про оголошення доган
и.
На підставі вищевикладено
го, суд приходить до висновк
у про пропущення позивачем с
троку на оскарження наказу №
29-в від 15.05.2006 року про накладання
дисциплінарного стягнення т
а відсутність підстав для по
новлення останнього.
Відповідно до п.3 Постанови
Пленуму Верховного Суду Укра
їни від 06.11.2004 року „Про практику
розгляду судами трудових сп
орів" працівник може бути зві
льнений на підставі п.3 ст. 40 КЗ
пП України лише за проступок
на роботі, вчинений після за
стосування до нього дисциплі
нарного або громадського стя
гнення за невиконання без по
важних причин обов'язків, по
кладених на нього трудовим д
оговором або правилами внутр
ішнього трудового розпорядк
у. У таких випадках враховуют
ься ті заходи дисциплінарног
о стягнення, які встановлен
і чинним законодавством і не
втратили юридичної сили за д
авністю або не зняті дострок
ово.
Беручи до уваги вищевиклад
ене, вимоги позивача щодо ск
асування наказу № 219-к від 16.05.2006 р
оку про звільнення та стягне
ння середнього заробітку за
час вимушеного прогулу є нео
бгрунтованими.
Відповідно до Постанови Пл
енуму Верховного Суду Україн
и № 4 від 31.03.1995 року „Про судову пр
актику в справах про відшкод
ування моральної (немайнової
) шкоди" під моральною шкодою с
лід розуміти втрати немайнов
ого характеру внаслідок мора
льних чи фізичних страждань,
або інших негативних явищ,
заподіяних фізичній чи юрид
ичній особі незаконними діям
и або бездіяльністю інших ос
іб.
Відповідно до загальних пі
дстав цивільно-правової відп
овідальності обов'язковому з
'ясуванню при вирішенні спор
у про відшкодування морально
ї (немайнової) шкоди підлягаю
ть: наявність такої шкоди, пр
отиправність діяння її запод
іювача, наявність причинног
о зв'язку між шкодою і протипр
авним діянням заподіювача та
вини останнього в її заподія
нні.
Згідно ст. 1167 ЦК України мор
альна шкода відшкодовується
особою, яка заподіяла шкоду
, якщо вона не доведе, що мор
альна шкода заподіяна не з її
вини.
Розмір відшкодування визн
ачається судом з урахуванням
суті позовних вимог, характ
еру діяння особи, яка заподі
яла шкоду, фізичних чи морал
ьних страждань потерпілого,
а також інших негативних нас
лідків.
На підставі вищевикладено
го, суд приходить до висновк
у про відмову в задоволенні в
имог позивача щодо стягнення
відшкодування моральної шко
ди в сумі 1 600 грн.
Статтею 60 ЦПК України перед
бачено, що кожна сторона зоб
ов'язана довести ті обставин
и, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і зап
еречень.
Керуючись п.3 ст. 40 КЗпП Украї
ни, ст. ст. 43, 147-1, 148, 149, 233, 234 КЗп
П України, Постановою Плену
му Верховного Суду України в
ід 06.11.2004 року „Про практику розг
ляду судами трудових спорів"
(зі змінами та доповненнями),
Постановою Пленуму Верховн
ого Суду України № 4 від 31.03.1995 рок
у „Про судову практику в спра
вах про відшкодування мораль
ної (немайнової) шкоди" (зі змі
нами та доповненнями), ст. с
т. 57, 58, 60, 66, 88, 213, 214, 215 ЦПК Украї
ни, суд, -
В И РІШИ В:
Відмовити в задоволенні п
озову ОСОБА_1 до Дирекції
„Автотранспошта" Українсько
го Державного підприємства п
оштового зв'язку „Укрпошта",
Українського державного під
приємства поштового зв'язку
„Укрпошта" про скасування на
казів про притягнення до дис
циплінарної відповідальнос
ті та звільнення, поновленн
я на роботі, стягнення серед
нього заробітку та відшкодув
ання моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор
исть держави судовий збір в р
озмірі 59, 50 грн. та витрати на ін
формаційно-технічне забезпе
чення в розмірі 30 грн., а всьог
о 89, 50 грн.
Рішення може бути оскаржен
е до Апеляційного суду м. Киє
ва через Солом'янський район
ний суд м. Києва протягом два
дцяти днів з дня подання заяв
и про апеляційне оскарження,
яка подається протягом дес
яти днів з моменту його оголо
шення.