overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-817/2007 p
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 11 2007 року Южноукраїнський м іський суд Миколаївської обл асті в складі головуючого - судді
Савіна О І при секретарі - Прокопенко Л
Ю розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у у м Южноукраїнську цивільн у справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суд у з позовом до ОСОБА_2 про р озірвання шлюбу
Свої вимоги позивач мотиву є тим, що з відповідачем знахо диться в зареєстрованому шлю бі, однак в даний час шлюб має лише формальний характер
В судовому засіданні пози вач свої вимоги підтримала, н а попередньому судовому засі данні заявила клопотання про повідомлення відповідача че рез дачу оголошення в газету
„Рідне Прибужжя " , відповідач в судове засідання не з'явивс я хоча про час та дату розгляд у справи був повідомлений на лежним чином та своєчасно
Під час розгляду справи по суті встановлено, що ОСОБА
_5 та ОСОБА_3 перебувають у шлюбі з 08 02 2002 року Від шлюбних відносин мають доньку ОСОБ
А_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 р н та син а ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 р н які проживають з позивачем

Однак, подружнє життя не скл алося Як зазначила в судовом у засіданні позивач, причино ю для розірвання шлюбу послу жило те, що п чоловіка ОСОБА
_3 засудили більше як на три р оки позбавлення волі, тому на даний час їх шлюб існує тільк и формально
На примирення остання не з годна
Вивчивши матеріали цивіль ної справи, приймаючи до уваг и вищевикладені обставини, п ояснення позивача, суд вважа є, що подальше спільне життя п одружжя та збереження сім'ї н едоцільне
А тому на підставі вище викл аденого та керуючись ст ст 110, 11 1, 112 Сімейного кодексу України , ст ст 3, 11, 209, 212, 213, 214, 215, ЦПК України, су д

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про розірвання ш любу - задовольнити в повному обсязі
Розірвати шлюб між ОСОБА
_1 та ОСОБА_2 зареєстрова ний 08 02 2002 року відділом реєстра ції актів громадянського ста ну Южноукраінського міськог о управління юстиції Миколаї вської області за актовим за писом № 30
При видачі свідоцтва про ро зірвання шлюбу стягнути з О
СОБА_1 на користь держави су дові витрати в сумі 17 (сімнадц яти) гривень
Рішення може бути оскаржен о в апеляційному порядку до А пеляційного суду Миколаївсь кої області через Южноукраїнський міс ький суд шляхом подачі в деся тиденний строк з дня проголо шення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протя гом двадцяти днів апеляційно ї скарги, або в порядку ч 4 ст 295 ЦПК України
Справа № 2-487/07 p.
УХВАЛА про відкриття провадження у справі 19 квітня 2007 року м. Городня
Суддя Городнянського райо нного суду, Чернігівської об ласті Соколов О.О., переві ривши виконання вимог ст. 122 ЦП
К України по справі № 2 - 487/07 р. за п озовом Чернігівського міжра йонного природоохоронного п рокурора, до Городнянської р айонної державної адміністр ації; ОСОБА_2 про визнання недійсним Державного акту н а право власності на земельн у ділянку;-

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ст. 122 ЦПК України - до держано.
Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по с праві.
Призначити справу до попе реднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського р айонного суду, Чернігівської області 10 травня 2007 року о 09 год . 00 хв.
В судове засідання виклик ати зацікавлених осіб.
Надати відповідачеві можл ивість подати свої заперечен ня або письмові пояснення на позов.
Ухвала може бути оскаржена у зв"язку з недотриманням пра вил підсудності в апеляціном у порядку до Чернігівського апеляційного суду через Горо днянський районний суд шляхо м подачі в п"яти денний строк з дня винесення ухвали, заяви п ро апеляційне оскарження і п оданням після цього протягом десяти днів апеляційної ска рги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК У країни.
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 грудня 2007 року Справа № 2н - 215
Суддя Саксаганського райо нного суду м. Кривого Рогу Дні пропетровської області Пр асолов В.М., розглянувши зая ву Комунального житлового пі
КПО 25520947, МФО 305493 в Центрально-Міс ькому відділенні ПІБ) про вид ачу судового наказу за вимог ою про стягнення суми заборг ованості з квартирної плати та комунальним послугам у су мі 1829грн.39коп.3 ОСОБА_2, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кри вого Рогу, ОСОБА_3, ІНФО
РМАЦІЯ_3, уродженки с Зеле на Балка Широківського район у Дніпропетровської області , які мешкають за адресою:
Заявник звільнений від спл ати державного мита на підст аві рішення міської ради м. Кр ивого Рогу від 27.12.2006 року № 681.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК Ук раїни, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кр ивого Рогу, ОСОБА_3, ІНФ
ОРМАЦІЯ_3, уродженки с Зел ена Балка Широківського райо ну Дніпропетровської област і, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 солідарно на корис ть Комунального житлового пі
КПО 25520947, МФО 305493 в Центрально-Міс ькому відділенні ПІБ) заборг ованість у сумі 1829грн.39коп. ( одн а тисяча вісімсот двадцять д ев'ять грн. 39коп.), а також держа вне мито в сумі 25грн.50коп. та ви трати за інформаційно-техніч не забезпечення розгляду спр ави у сумі 15грн. на користь дер
№F 2-7822/2 007
12 гFрFуFдFнFяF 2007рF. МFаFлFиFнFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFсFуFдF мF. ОFдFеFсFиF
вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF - СFаFвFиFнFсFьFкFоFїF ІF.ОF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ТFіFмFоFщFеFнFкFоF ОF.ДF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вF- зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF ОFдFеFсFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF.
20.11.2007рF. тFаF. 12.12.2007рF. сFтFоFрFоFнFиF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFьF, пFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFіF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
ЗFгFіFдFнFоF зF пF.3 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF яFкFщFоF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFоFзFиFвFаFчF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF, аFбFоF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF, яFкFщFоF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF, 207, 208-210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFнFнFяF, уF сFтFрFоFкF 5 дFнFіFвF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF, тFаF пFоFдFаFлFьFшFоFгFоF пFоFдFаFнFнFяF уF сFтFрFоFкF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
Справа №2-н 1196/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 листопада 2007 року. м. Кривий
Суддя Саксаганського райо нного суду м. Кривого Рогу Дні пропетровської області Ан розглянувши заяву Комунал ьного житлового підприємств а № 35 про видачу судового нака
­зу про стягнення заборгован ості по квартирній платі і ко мунальним послугам на листоп ад 2007 року з ОСОБА_2 ІНФОР
МАЦІЯ_1, ур. м. Кривий Ріг, ОС
ОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. К ривий Ріг, які прожи­вають за
У відповідності до ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, наймач та члени його сім'ї, що проживають разо м з ним, несуть солідарно всі о бов'язки, які випливають з дог овору найму жилого приміщенн я, плата за комунальні послуг и ( водопостачання, газ, електр ична, теплова енергія) береть ся, крім квартирної плати, зат вердженими в установленому п орядку тарифа­ми. Наймач зоб ов'язаний своєчасно ( щомісяц я ) вносити квартплату та плат у за комуналь­ні послуги.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК У країни, ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК Украї­н
Стягнути солідарно з боржн иків: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ
_1 року наро­дження, ур. м. Кри вий Ріг, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦ
ІЯ_1, ур. м. Кривий Ріг, які прож ивають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального жит лового підприємства № 35 м. Кри риворізькому відділенні Дні п­ропетровської обласної фі лії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 305017, З
КПО 20247412, заборгова­ність по сп латі квартплати та комунальн их платежів на 01 листопада 2007 р оку, у розмірі 1 263 гривен 42 копій
Стягнути з боржників на кор исть держави судовий збір у р озмірі 25 гривен 50 копі­йок та в итрати на інформаціоно-техні чне забезпечення розгляду сп рави у розмірі 15 гривен.
Після набрання законної си ли судовий наказ видати стяг
Справа 2-0-383-2007
УХВАЛА про залишення заяви без роз гляду

18 грудня 2007року Слов»янськи й міськрайонний суд Донецько ї області у складі: головуючо го - судді Ламєкіна М.І. при секретарі - - Поляцъко
О.Ю.. розглянув у відкритому суд овому засіданні у залі суду м .Слов»янську цивільну справу за заявою ОСОБА_2, за участ ю зацікавленої особи - Слов"ян ського міського управління п енсійного фонду України, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2007 р. до Слов"янського міськ районного суду звернулася з заявою ОСОБА_3 за участю з ацікавленої особи - Слов "янсь кого міського управління пен сійного фонду України, про вс тановлення факту родинних ві дносин.
У судовому засіданні заявн ик звернулася із заявою про з алишення її заяви без розгля ду.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 cт. 20 7 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовн ої заяви без розгляду, якщо по зивач подав заяву про залише ння позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 cт. 207 ЦПК Украї ни, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, за участю з ацікавленої особи - Слов"янсь кого міського управління пен сійного фонду України, про вс тановлення факту родинних ві дносин - залишити без розгляд у.
Роз"яснити заявникові його право на повторне звернення до суду після усунення умов, щ о були підставою для залишен ня заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Донецької об ласті через Словенський місь крайонний суд Донецької обла сті шляхом подачи в 5-денний ст рок з дня винесення ухвали за яви про апеляційне оскарженн я і поданням після цього прот ягом 10 днів апеляційної скарг и, з подачею її копії до апеляц ійної інстанції або в порядк у ч.4 cт. 295 ЦПК України.
УХВАЛА
Справа № 2-4950/07 18.12.2007 р. Кіро вський районний суд м. Кірово града в складі: головуючого - судд і Кореняк В.К. -при секретарі - Г аркуші І.М. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Кірово граді цивільну справу за поз овом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за дого вором купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з п озовом про стягнення на свою користь з відповідача грошо вих коштів по договору купів лі-продажу.
В судовому засіданні по роз гляду справи позивач подав з аяву про залишення заявленог о ним позову без розгляду.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК Украї ни суд постановляє ухвалу пр о залишення заяви без розгля ду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без роз гляду.
З урахуванням викладеного і керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК Укр аїни, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення кош тів по договору купівлі-прод ажу залишити без розгляду.
Роз»яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяв и без розгляду, має право зве рнутись до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кірово градської області шляхом под ання заяви про апеляційне ос карження ухвали суду протяго м п»яти днів з дня її проголош ення, а також подання апеляці йної скарги на ухвалу суду пр отягом десяти днів після под ання заяви про апеляційне ос карження.
Справа № 2-968/2007 рік
УХВАЛА про закриття справи

« 30 « серпня 2007 року Золотоніс ький міськрайонний суд Черка ської області в складі головуючо го судді ЧИРВИ О.І. при секретарі Остроглазов ій Л.М. роззглянувши цивільну спр аву за позовом КП „ Теплогазр ембудсервіс" до ОСОБА_1 пр о стягнення заборгованості з а послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

КП „ Теплогазрембудсервіс
" до ОСОБА_1 про стягнення з аборгованості за послуги теп лопостачання
До початку судового засіда ння позивач надав суду заяву , в якій від позову відмовився , в зв»язку із добровільною сп латою заборгованості відпов ідачем.
Суд, вивчивши матеріали спр ави, заяву позивача приходит ь до висновку, що вона підляга є до задоволення, оскільки не суперечить інтересам сторін .
Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК Украї ни -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позово м КП „ Теплогазрембудсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення з аборгованості за послуги теп лопостачання - провадженням закрити, за відмовою позивач а від позову.
Ухвала може бути оскаржен а до апеляційного суду Черка ської області через Золотоні ський міськрайонний суд прот ягом 10 днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одана протягом 5 днів з дня про голошення ухвали суду.
Справа №2-4171/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2007 року Кіровський р айонний суд М. Кіровограда в с кладі: головуючого судді - Куценка
О.В. при секретарі - Куліш Л.А.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в М. Кіров ограді цивільну справу за по зовом прокурора Компаніївсь кого району в інтересах держ ави в особі Компаніївської ц ентральної районної лікарні до ОСОБА_1 про повернення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суд у з позовом в якому просить ст ягнути на користь Компаніївс ької ЦРЛ шкоду в сумі 1926 грн. 29 ко п.3авдану незаконними діями в ідповідача.
Свої вимоги обґрунтовує ти м, що ОСОБА_1 було надано п утівку на санаторно-курортне лікування з частковою оплат ою вартості путівки в сумі в р озмірі 10 відсотків. Однак, дан а путівка була передана інши м особам, що є порушенням п.2.2.12.
Інструкції про порядок план ування, обліку, видачі путів ок... В результаті перевірки Ко мпаніївської ЦРЛ, остання сп латила штрафні санкції в роз мірі 644 грн. 69 коп. та сума 1281 грн. 60 коп. не була прийнята до зарах ування.
Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлені на лежним чином, про причини нея вки в суд не сповістили.
Суд вважає можливим розгля нути справу без участі сторі н, оскільки в матеріалах спра ви є всі наявні документи, що свідчать про правовідносини сторін.
Судом встановлено, що згід но заяви ОСОБА_1 від 9.02.2004 ро ку та на підставі протоколу з асідання комісії по соціальн ому страхуванню від 22.03.2004 року І саєнко було надано путівку д о м. Одеса на санаторно-курорт не лікування.
Згідно наданих документів за даною путівкою в "Клінічно му санаторії ім. Пирогова" ві дпочивали ОСОБА_2. та ОСО
БА_3, що є порушенням .2.2.12. Інст рукції про порядок плануванн я, обліку, видачі путівок.
За наслідками ревізії від 07 .06.2005 року на Компаніївську ЦРЛ накладено штраф в сумі 1742 грн. 40 коп., з них 644 грн. 69 коп. стосовн о путівки виданої ОСОБА_1 та не прийнято до зарахуванн я 3484 грн. 80 ком, з них 1281 грн. 60 коп. с тосовно путівки ОСОБА_1

Рішенням господарського с уду від 17.08.2006 року дані суми бул и стягнуті з Компаніївської
ЦРЛ на користь Кіровоградськ ого обласного Фонду соціальн ого страхування.
Таким чином, суд приходить до висновку, що неправомірни ми діями відповідача державн ому бюджету було завдано шко ду, яка має бути стягнута з ві дповідача.
Відповідно до ст. 1166 ЦК Укра їни майнова шкода, завдана ма йну фізичної або юридичної о соби, відшкодовується в повн ому обсязі особою, яка її зав дала.
В силу ст. 88 ЦПК України, су дові витрати та слід покласт и на відповідача.
На підставі ст. 1166ЦК України , керуючись ст. 88, 213-215 ЦПК Украї ни, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольни ти повністю .
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь Компаніївської центра льної районної лікарні 1926 грн . 29 коп. шкоду завдану незаконн ими діями відповідача та на к ористь держави 51 грн. судового збору і ЗО грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння.
Рішення може бути оскарже но до апеляційного суду Кіро воградської області протяго м одного місяця з дня його про голошення шляхом подачі заяв и про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти діб та ап еляційної скарги протягом на ступних 20-ти діб.
Справа №2-511 2006 p.
УХВАЛА

06 грудня 2007 року Крижопільсь кий районний суд
Вінницької області в складі головуючого судді
Пителя С. М. з участю секретаря Горбате нко Р.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні питання п ро виправлення описки в ріше ння по цивільній справі за по зовом ОСОБА_1 до Городківс ької сільської ради про визн ання договору купівлі - прода жу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що у суд овому рішенні від 19 вересня 2007 року по справі за позовом О
СОБА_1 до Городківської сіл ьської ради про визнання дог овору купівлі -продажу дійсн им, було допущено описку, яка м ає істотне значення і утрудн ює його виконання, а саме: у рі шенні допущено помилку в нап исанні адреси будинку заміст ь житловий будинок АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 219 ЦПК Украї ни суд може з власної ініціат иви виправити допущені у суд овому рішенні описки.
Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ріше ння Крижопільського районно го суду по справі за позовом
ОСОБА_1 до Городківської сі льської ради про визнання до говору купівлі -продажу дійс ним.
Правильним вважати і читат и - "Визнати за ОСОБА_1. прав о власності на житловий буди нок №11 з надвірними будівлями по вулиці АДРЕСА_1
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п'яти днів з дн я проголошення ухвали. Апеля ційна скарга на ухвалу суду п одається протягом десяти дні в після подання заяви про апе ляційне оскарження.
Справа № 6-95/07
УХВАЛА про відмову у наданні дозво лу на примусове входження до квартири 10 грудня 2007 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Каракуш и С.М. при секретарі Карагодіній
В.А. за участю держаного викона вця Левченко Є.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання д ержавного виконавця державн ої виконавчої служби у Комун арському районі м. Запоріжжя
Кірєєва О.О. про надання д озволу на примусове входженн я до квартири, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районног о суду м. Запоріжжя надійшло п одання державного виконавця державної виконавчої служби у Комунарському районі м. Зап оріжжя про надання дозволу н а примусове входження до ква ртири АДРЕСА_1 державному виконавцю виконавчої служби у Комунарському районі м. Зап оріжжя з залученням понятих, працівника Комунарського РВ
ЗМУ УМВС України в Запорізьк ій області для складання акт у перевірки майнового стану боржника.
У судовому засіданні держ авний виконавець подання під тримав і просив його задовол ьнити.
Вислухавши думку державно го виконавця, дослідивши дод ані до подання документи, суд приходить до висновку, що под ання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 376 ч. 1 ЦПК Укр аїни, питання про примусове п роникнення до житла чи іншог о володіння боржника - фізичн ої особи або особи, у якої знах одиться майно боржника чи ма йно та кошти, належні боржник ові від інших осіб, або дитина , щодо якої є виконавчий докум ент про її відібрання, при вик онанні судових рішень та ріш ень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за мі сцезнаходженням житла чи інш ого володіння особи за подан ням державного виконавця.
У поданні державний викона вець посилається на те, що мат и боржника відмовилась надат и дозвіл для входження до ква ртири для складання акту пер евірки майна, про що складено акт.
Разом з тим, в матеріалах по дання відсутні об'єктивні да нні, які підтверджують, що ква ртира, про примусове входжен ня до якої ставить питання де ржавний виконавець, належить
ОСОБА_3 і останній дійсно в ній проживає.
Керуючись ст.ст. 209, 376 ЦПК Укра їни, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені подання про н адання дозволу на примусове входження до квартири АДРЕ
СА_1 державному виконавцю в иконавчої служби у Комунарсь кому районі м. Запоріжжя з зал ученням понятих, працівника
Комунарського РВ ЗМУ УМВС Ук раїни в Запорізькій області для складання акту перевірки майнового стану боржника ві дмовити.
Копію ухвали надіслати на чальнику ДВС у Комунарському районі м. Запоріжжя для відом а.
Ухвала може бути оскаржен а в апеляційному порядку шля хом подання заяви про її апел яційне оскарження протягом п
'яти днів з дня проголошення у хвали з наступною подачею ап еляційної скарги протягом де сяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.
Справа №2-2319/07р.
УХВАЛА

19 грудня 2007 року Ленінський р айонний суд міста Луганська в складі:
Головуючого - сідді Таран овой О.П. при секретарі - Ждан овій Ю.П. розглянувши у попередньом у судовому засіданні цивільн у справу за позовом ОКП "Компа нія "Луганськвода" до ОСОБА
_2 про стягнення заборгован ності за водокористування, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на йо го користь заборгованність з а водокористування та водові дведення у розмірі 1830, 38 гривен ь, стягнути на користь держав и судові витрати.
Ухвалою судді від 14.09.2007 року б уло відкрито провадження по даній цивільній справі та бу ло призначено попереднє судо ве засідання.
В попередньому судовому за сіданні було встановлено, що провадження по даній цивіль ній справі було відкрито пом илково, оскільки дана позовн а заява не відповідає ст. 119 ЦПК
України, зокрема позивач при пред'явленні позову до суду н е додав до позовної заяви док ументи, що підтверджують йог о' статус, як юридичної особи; не додав до позовної заяви до відку за формою № 3, також пози вач не додав розрахунок забо ргованості.
Ухвалою суду від 23.11.2007 року да на позовна заява була залише на без руху до 19.12.2007 року, а позив ачу було запропоновано у вст ановлений строк усунути вказ ані в ухвалі недоліки позовн ої заяви, однак у встановлени й строк позивач вказані в ухв алі суду від 30.11.2007 року недоліки позовної заяви не усунув, що є перешкодою для подальшого р озгляду цивільної справи.
Згідно зі ст. 207 ЦПК України, с уд постановлює ухвалу про за лишення заяви без розгляду, я кщо провадження по справі ві дкрито за заявою, яка подана б ез дотримання вимог, викладе них в статтях 119 та 120 ЦПК Україн и, але не був сплачений судови й збір або не оплачені витрат и на інформаційно - технічне з абезпечення розгляду справи та позивач не усунув цих недо ліків у встановлений судом с трок.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 119, 207 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОКП "Компані я "Луганськвода" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованно сті за водокористування зали шити без розгляду.
Ухвала набирає законної си ли після закінчення п'ятиден нного строку на апеляційне о скарження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Лугансь кої області через районний с уд протягом п'яти днів з дня її проголошення.