Справа №2-1088/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
листопада 2007 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі : судді
-Артакової Л.О.,   при секретарі -
Вараксіній Н.С. ,   Варфоломєєвої С. В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „ТРТ" про стягнення
заборгованості за договором оренди ,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. ,
у якому просив стягнути з відповідача ТОВ фірми «ТРТ» заборгованість по
орендній платі за договором від 27.04.2001 року у сумі 52 374 грн. і за надання
юридичної допомоги 3 000 грн.

У
судовому засіданні представник позивача уточнив і доповнив свої позовні вимоги
й остаточно просив стягнути з ТОВ фірми «ТРТ» заборгованість по оплаті орендної
плати за договором у сумі 45745,  20 грн.
і судові витрати в повному обсязі. При цьому вона пояснила,   що 27.04.2001 року між ОСОБА_1 і ТОВ фірма
«ТРТ» був укладений договір оренди на користування належним йому по праву власності
майном: станком 1Н713 П,   станком КК850
і компресором повітряним 4ВУ5/9 з ресивером.
Орендна плата відповідно до договору становила 3300 грн. Відповідно до
акту передачі від 27.04.2001 р. і акту технічного огляду від 28.04.2001 року
майно,   зазначене в п.1 договору оренди
від 27.04.2001 року,   було передано
позивачем відповідачу. У зв'язку з переглядом умов договору суми орендної плати
й строків користування обладнанням,   між
сторонами була укладена додаткова угода від 03.07.2001 року. Відповідно до акту
приймання-передачі майна від 03.07.2001 року вищевказані станки були передані
відповідачу,   хоча зазначене орендоване
устаткування з території,   де воно
перебувало,   не вивозилося.

Представник
позивача пояснила,   що 03.07.2001 року
було фактично укладена додаткова угода,
яка,   через юридичну
необізнаність сторін,   має форму
окремого договору оренди. 18.07.2001 р. станок 1Н713 П та станок КК850 були
повернуті позивачеві за домовленістю сторін. Однак,   ресивер продовжував перебувати в користуванні
відповідача відповідно до договору оренди від 27.04.2001 року,   й був повернутий ОСОБА_1 за рішенням
Червонозаводського районного суду м. Харкова ,
тільки 28.08.2002 року. Орендна плата за користування устаткуванням
відповідачем не провадилася. Відповідно до розрахунку позивача,   заборгованість по орендній платі за
договором від 27.04.2001 року й договору ( додаткової угоди) від 03.07.2001 p.,   що підлягає стягненню з відповідача,   становить 45745,   20 грн. ,
у тому числі й за користування станками 1Н713 П і КК850 у розмірі
145,   20 грн.

Представники
відповідача ТОВ фірма „ТРТ" позов ОСОБА_1 не визнали у повному
обсязі,   вказавши нате,   що дійсно 27.04.2001 року між позивачем і
ТОВ «ТРТ» був укладений договір про передачу в оренду устаткування : станка
1Н713 П,   станка КК850 і компресора
повітряного 4ВУ5/9 з ресивером.  Термін
дії договору - до 31.12.2001 року. Вартість орендної плати склала 3300 грн. за
місяць,   без вказівки окремої орендної
плати за кожну одиницю орендованого устаткування. 28.04.2001 року ОСОБА_1
передав відповідачеві устаткування в неробочому стані,   про що був складений акт технічного огляду.
За домовленістю із власником ОСОБА_1,
що самостійно не мав фінансової можливості відремонтувати верстати,   ТОВ «ТРТ» зробило повний ремонт устаткування
за свій рахунок з умовою укладення нового договору оренди з більше низькою
орендною платою по верстатах 1Н713 П,
КК850 і безкоштовною передачею в користування ТОВ «ТРТ» компресора. До
01.07.2001 р. відповідач відремонтував устаткування й 03.07.2001 року між
сторонами був укладений новий договір оренди майна верстатів 1Н713 П І КК850 з
орендною платою в розмірі 300 грн. на місяць. Майно було передано орендареві по
акту прийому-передачі від

2

03.07.2001
року. Термін дії цього договору становить 31.12.2003 року. ОСОБА_1
необґрунтовано порушив строки договору й 18.07.2001 року забрав у відповідача
відремонтовані верстати 1Н713 П и
КК850. 28.08.2002 року ресивер був повернутий позивачеві.
Представники відповідача також пояснив,   що позивачеві повинно бути відмовлене в
стягненні 145,   20 грн. за договором від
03.07.2001 року у зв'язку із пропуском їм строку позовної давності.

Суд,   вислухавши пояснення сторін,   дослідивши матеріали справи,   дійшов до наступного.

У
відповідності зі  ст.  256 ЦК
України ( у ред. 1963 г) за договором
майнового найму,   наймодавець
зобов'язується надати наймачеві майно в тимчасове користування за плату.

27.04.2001
року між громадянином ОСОБА_1 та ТОВ фірма «ТРТ» був укладений договір про
передачу в оренду майна,   що належить
ОСОБА_1: верстата 1Н713 П,   верстата
КК850 і компресора повітряного 4ВУ5/9 з ресивером.  Згідно п.1.1. договору,   орендна плата склала 3300 грн. на
місяць,   строк дії договору з 1.05.2001
року по 31.12.2001 року (а.с. 5-6).

У
відповідності зі  ст.  262 ЦК
України ( у ред. 1963 p.) наймодавець
зобов'язаний надати наймачеві майно в стані,
що відповідає умовам договору й призначення майна.

Згідно
п.4.1. Договору,   власник зобов'язується
передати в користування устаткування в технічно справному стані з технічною
документацією.

Як
убачається з акту прийому-передачі від 28.04.2001 р. і акту технічного огляду (
ас.  .7,
8 ) зазначене устаткування було передано відповідачеві в технічно
несправному,   неробочому стані.

03.07.2001
року між сторонами був укладений новий договор
оренди майна,   відповідно до якого
ОСОБА_1 передав в оренду відповідачеві верстат 1Н713 П і верстат КК850 із
щомісячною орендною платою в розмірі 300 грн. Договір був укладений на строк з
3.07.2001 року по 31.12.2003 року. Згідно з актом прийому-передачі від
3.07.2001 року зазначене устаткування було передано в користування ТОВ «ТРТ» (
а.с. 38,   39 ) та повернуто ОСОБА_1
18.07.2001 року (а.с. 40).

Суд не
може погодитися із твердженням представника позивача про те,   що 03.07.2001 року між сторонами була
укладена додаткова угода к
договору оренди від 27.04.2001 року,
оскільки при укладанні договору оренди від 03.07.2001 року між тими ж
сторонами,   були передбачені істотно
нові умови договору,   що включають у
себе предмет договору,   строк
договору,   розмір оплати за користування
устаткуванням,   тобто між сторонами було
досягнуто згоди про заміну одного зобов'язання іншим.

У
відповідності зі  ст.  220 ЦК
України ( у ред. 1963 p.) зобов'язання
припиняється угодою про заміну одного зобов'язання іншим між тими ж особами.

Аналізуючи
вищевикладене,   у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1. в частині стягнення боргу у сумі 6 600 грн. за період часу з
01.05.2001 року по 03.07.2001 року та з 03.07.2001 року по 28.08.2001 року
слідує відмовити.

З гідно
статті 257 ЦК України
загальний строк позовної давності становить три роки. Право на звернення до
суду за договором оренди від 03.07.2001 року у ОСОБА_1. виникло з 28.02.2002
року.

З
теперішнім позовом ОСОБА_1
звернувся до суду 21.02.2007 року,
тобто після спливу загального строку позовної давності.

В
судовому засіданні представники відповідача заявили про застосування судом
строків позовної давності.

Позивач
та його представник не довели суду поважність причин пропуску позовної
давності,   тому в задоволенні позову
ОСОБА_1. в
частині стягнення боргу у сумі 145,   20
грн. слідує відмовити у зв'язку із спливом трьох річного строку позовної
давності.

Суд не
приймає до уваги посилання представника позивача на те,   що вимоги ОСОБА_1. за теперішнім спором вже
були предметом судового розгляду і по ним постановлені судові рішення,   в зв'язку з цим строк позовної давності
переривався,   тому що після огляду судом
цивільної справи №2-2109/06 за позовом ОСОБА_1. до ТОВ фірма „ТРТ" про
розірвання договору оренди та стягнення суми ,
судом встановлено,   що спір по
вказаній

3

справі не
стосується правовідносин між ОСОБА_1 та ТОВ фірма „ТРТ",   що випливають із договору оренди від
03.07.2001 року.

Керуючись  ст.
ст. 10,  11,  88,  209,  212,
214,  215 ЦПК України,    ст.
ст. 151,   161,   162 ЦК України,   в редакції 1963 року,     суд,
-

ВИРІШИВ:

У
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
фірма „ТРТ" про стягнення заборгованості у сумі 45 745 грн. 20 коп.3а
договором оренди - відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Червонозаводський районний суд
м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,   з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.