overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-1738 2007 рік
УХВАЛА

17
грудня 2007 року                                                                                                м.  Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області

у складі
головуючого судді Мар'єнко Л.М.

при
секретарі   Голубєвій Ю.В. розглянувши у
судовому засіданні справу за позовом прокурора Зміївського району Харківської
області в інтересах Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської
області до ОСОБА_1 про спонукання до укладення договору оренди земельної
ділянки,  третя особа Зміївський районний
відділ земельних ресурсів,

встановив:

Прокурор
Зміївського району Харківської області в інтересах Комсомольської селищної ради
Зміївського району Харківської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
про спонукання до укладення договору оренди земельної ділянки.

В
судовому засіданні помічник прокурора Омельченко І.І. представив заяву про
залишення позову без розгляду,  у зв'язку
із усуненням відповідачем порушення закону у добровільному порядку.

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1,  ч. 2  ст.
207 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну
заяву прокурора Зміївського району Харківської області в інтересах
Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області до ОСОБА_1
про спонукання до укладення договору оренди земельної ділянки,  третя особа Зміївський районний відділ
земельних ресурсів - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-1485/07
УХВАЛА

21.03.07 р.                                                                                         м.
Одеса

Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Андрухів В.В.,  розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Салону
№ 40 ЗАТ „АЙС УКРАЇНА" код 21691356 про визнання договору недійсним та
відшкодування моральної шкоди,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом до Салону № 40 ЗАТ „АЙС УКРАЇНА" код 21691356
про визнання договору недійсним та відшкодування моральної шкоди.

12.12.06 р.
ухвалою суду позов ОСОБА_1 був залишений без руху до 12.01.07 р. з тих
підстав,  що у позові у якості
відповідача зазначено торгівельне представництво ЗАТ „АЙС УКРАЇНА"
(адреса: АДРЕСА_1) - салон № 40 ЗАТ „АЙС УКРАЇНА" код 21691356,  яке не є юридичною особою,  а відтак не може бути відповідачем.

Позивач не
виправив недоліки до встановленого в ухвалі строку.

На підставі
викладеного,  згідно ч.2  ст. 121 ЦПК України,  позовна заява вважається не поданою та
повертається позивачу.

Керуючись
ч.2  ст. 121 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до
Салону № 40 ЗАТ „АЙС УКРАЇНА" код 21691356 про визнання договору недійсним
та відшкодування моральної шкоди -повернути заявнику.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали,  а апеляційна скарга
- протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа  №  2-351807
УХВАЛА

14 грудня 2007 р.     Суворовський районний суд м. Херсона в
складі:

головуючого судді Смирнова
Г.С. при секретарі Січовой О.В. розглянувши
у   відкритому   судовому
засіданні   справу   за
позовом    ВАТ «ЕК»Херсонобленерго»
до ОСОБА_1 про стягнення збитків , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить
стягнути з відповідача заподіяні збиткі.

Належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився
в судове засідання без поважних причин та повторно не повідомив про причини
неявки. Від представника позивача не надходила заява про розгляд справи за його
відсутності.

Враховуючи вище викладені обставини, суд вважає можливим
залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ «ЕК»Херсонобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення збитків залишити без розгляду.

Роз»яснюємо, що особа, заяву якої залишено без розгляду,
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має
право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний строк з дня її
проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з подальшим
поданням апеляції протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області
через місцевий Суворовський районний суд м.Херсона.
УХВАЛА

Справа
№2-1078/07

22 листопада 2007 року                                                                        м.
Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у
складі:

головуючої судді: Бондарьової Г.М.

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську Дніпропетровської
області цивільну справу за позовом ОСОБИ 1 до ОСОБИ 2 про перерахунок
щомісячних страхових виплат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА 1
звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з
позовною заявою до ОСОБИ 2 про перерахунок щомісячних страхових виплат.

В
судовому засіданні позивач подав суду заяву про залишення цивільної справи за
його позовом до ОСОБИ 2 про перерахунок щомісячних страхових виплат - без
розгляду.

Згідно
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд
вважає за можливе залишити цивільну справу за позовом ОСОБИ 1 до ОСОБИ 2 про
перерахунок щомісячних страхових виплати - без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБИ 1 до ОСОБИ 2 про перерахунок щомісячних страхових
виплат - залишити без розгляду.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Дніпропетровської
області може бути подана через Першотравенський міський суд Дніпропетровської
області протягом п'яти днів починаючи з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається в строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-2823/2007р.
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

23 серпня 2007 року                              Комсомольський
районний суд м. Херсона

в складі головуючого - судді Ігнатенко О.Й., при секретарі - Симоненко
І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з зазначеним позовною заявою, в якій просить стягнути з
відповідача на її користь на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі ХА усіх видів
заробітку щомісячно до досягнення ним двадцяти трьохрічного віку.
Просить суд стягнути з відповідача на її користь стягнути аліменти.

Вказана справа
призначалась до розгляду на 07.08.2007 року та 23.08.2007 року, але в судові
засідання сторони не з'явилися, про поважність причин неявки не повідомили, про
час та місце засідань були сповіщені належним чином.

Заявник не подав до суду заяви про розгляд справи за його
відсутності.

За таких обставин заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.169,207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИЛА:

Позовну
заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до
суду.

На ухвалу
протягом п'яти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з
наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду
Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.
УХВАЛА

16 квітня  2006 p.                                                                                       справа №
2-3015/07

Приморський райсуд м.  Одеси в складі:

головуючого -
судді Гандзій Н.В.

при секретарі
-     Чорноморець Т.К.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Одесі справу за позовом ВАТ «Одесаобленерго»
до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил
користування електричною енергією ля населення.

ВСТАНОВИВ:

У судові
засідання,  призначені до слухання на
05.02.2007 p.,  26.02.2007 р.,  16.03.2007р. та 16.04.2007р.
позивач не з'явився,  будучи належним
чином сповіщеними про день слухання справи.

Розглянути
даний позов у разі відсутності позивача який не з'явився,  без дачі ним особистих пояснень,  суд вважає неможливим у зв'язку з чим,  позов слід залишити без розгляду.

На  підставі
викладеного,   керуючись   ст. 207
п.3  ЦПК Україна,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих
внаслідок порушення Правил користування електричною енергією ля населення -
залишити без розгляду.

- На
ухвалу суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення може бути подано
заяву про апеляційну оскарження,  а
протягом десяти днів після цього подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції.
Справа № 2-3594
року Комінтернівський районний суд м.
головуючого   - судді Богдан М. В.
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.  Харкові цивільну справу за позовом
Акціонерної компанії "Харківобленерго" в особі південного районного
відділення енергопостачання до ОСОБА_1 про стягнення суми,  -
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за
використану електричну енергію посилаючись на те,  що відповідач є споживачем електричної
енергії,  абонентом АК
"Харківобленерго",  що постачає
електричну енергію,  та на підставі
"Правил користування електричною енергією для населення",  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України № 1357 від 26.07.1999,
зобов'язаний сплачувати за спожиту електричну енергію у встановлений
термін і несе відповідальність за несвоєчасну її оплату. За період з 01.07.2004
урахуванням оплат,  проведених
відповідачем,  складає 729, 66 грн.,  що до теперішнього часу не сплачено і
заподіює збиток інтересам позивача.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала,  просила суд позов задовольнити,  стягнувши з відповідача на користь АК
"Харківобленерго" заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі
у судове засідання не з'явився,  про день
та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.
згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням ст.
Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  вивчивши матеріали
справи,  давши добутому правової оцінки,  встановив такі факти та відповідні їм
на   16.07.2007 сума боргу за спожиту
електричну енергію ОСОБА_1. становить 729, 66 грн. (розрахунок суми боргу за
спожиту електричну енергію).
Враховуючи,  що відповідач є споживачем АК «Харківобленерго»
та зобов'язаний сплачувати за спожиту електроенергію,  суд доходить висновку,  що позовні вимоги АК
"Харківобленерго" обґрунтовані і підлягають задоволенню за наявності
досліджених у судовому засіданні доказів.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
214-215,  224-226 ЦПК
64,  68 ЖК України,  суд-
Акціонерної компанії "Харківобленерго" задовольнити.
з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» заборгованість за спожиту електричну
енергію в сумі 729 (сімсот двадцять дев*ять) гривень 66 копійок та 30, 00 грн.
- витрати,  понесені позивачем при
зверненні до суду,  що разом складає 759
(сімсот п*ятьдесят дев*ять) гривень 66 копійок.
ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в сумі 51, 00 грн.
Рішення може
бути оскаржено до судової палати апеляційного суду

області через місцевий Комінтернівський
районний суд м.  Харкова шляхом подачі у
Юти денний термін,  починаючи з наступного
дня після його проголошення,  заяви про
апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги у 20-ти денний термін після
подачі заяви або в порядку ч. 4 ст.  295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
20 серпня 2007р.                                                                                                  Справа 2-н-6929/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець м. Одеса), який проживає за
АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий
рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного
телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 685,25грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі
15грн., а разом 725,75грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення
до органів державної виконавчої
служби протягом трьох років.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
28 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F2нF-2869/2007рFоFкFуF
мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFсFтFрFоFвFсFьFкFиFйF ЛF.ЄF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFАFТF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF ОFСFОFБFАF_1 „FПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF зF ОFСFОFБFАF_2
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, 99, 102, 103 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2, іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1
щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1,
нFаF кFоFрFиFсFтFьF ЗFАFТF ОFСFОFБFАF_1 „FПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF", щFоF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF зFаF аFдFрFеFсFоFюF
КFоFдF ЄFДFРFПFОFУF14360570 - зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF вFіFдF 11.01.2006 рFоFкFуF вF сFуFмFіF
4497 гFрFнF. 23 кFоFпF.
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF - 25 гFрFнF. 50 кFоFпF. дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFиFтFаF тFаF 15 гFрFнF. 00
кFоFпF. - вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Справа
№2-1202 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2007 року Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі: головуючого судді                     Теслюка Я.С.,

при секретарі                            Гурин В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чорткові
справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» в особі
Чортківського управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожитий природний
газ

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2007 року позивач ВАТ по газопостачанню та
газифікації «Тернопільгаз» в особі Чортківського управління з експлуатації
газового господарства звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожитий газ,
посилаючись на те, що позивач надає послуги, а саме постачає їм газ, за який
відповідачі зобов'язані проводити оплату, однак не виконують своїх обов'язків.
Просить стягнути з відповідачів 576,04 гривень заборгованості.

В судовому засіданні позивач просить залишити позовну
заяву без розгляду. Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву позивач ВАТ по
газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» в особі Чортківського управління з
експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано в
Чортківський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Чортківський
районний суд і Тернопільський апеляційний суд протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ Іменем
07 листопада 2007 року                                                                                        м.
Жашківський районний суд
в складі: головуючого судді                                                            Р.В.
при секретарі                                                                     О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жашків
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем
ОСОБА_2, мотивуючи це тим, що 19 березня 2002 року зареєстрували шлюб в
Воронянській сільській раді Жашківського району Черкаської області, актовий
шлюбу мають одну неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
життя з відповідачем не склалося через те, що він не працює, надмірно вживає
спиртні напої, виникають сварки та скандали, що негативно позначилось на
особистому житті позивача та на вихованні дитини.
ОСОБА_1 в судовому засідання позов підтримала в повному обсязі.
в судове засідання не з'явився, по невідомій суду причині, про день і час
слухання справи повідомлявся судовою повісткою оформленою належним чином і
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд,
вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає до задоволення з наступних підстав.
судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 19 березня
2002 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. З вересня 2007 року і по даний час позивач і відповідач проживають
в різних будинках окремо.
ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом
одного з подружжя на підставі рішення суду.
до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на
підставі ст.ст. 105, 110, 112 СК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212,
214-215 ЦПК України, суд
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
зареєстрований 19 березня 2002 року в Воронянській сільській раді Жашківського
району Черкаської області, актовий запис НОМЕР_1, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять)
гривень 00 копійок на користь держави державне мито.
Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський
районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
міськрайонний суд Дніпропетровської області
повне найменування суду
СУДОВИЙ      НАКАЗ
березня 2007 року                                                                          №
Суддя Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської області
повне найменування суду
____________________________ Городецький
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву З AT КБ "ПриватБанк»
указати ім"я (найменування) заявника
_____________ про стягнення
заборгованості,_______________
вказати вимоги зявника
___________________ відповідно
до ст.ст. 95,96 ЦПК України:__________________
посилання на закон, ва
підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.   Стягнути з ОСОБА_1, проживаєАДРЕСА_1
місце проживання або
місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок
боржника (юридачної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнуто коште
за наявності - ідентифікаційний
код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальній
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
"ПриватБанк» вул. Набережна Перемоги 50. м.
Національного банку України м. Дніпропетровськ, МФО 305299.
(найменування) стягувача місце проживання або місцезнаходження стягувач
розрахунковий рахунок
стягувача (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних
заборгованість за кредитним
договором № НОМЕР_1від 01.09.05р.
в розмірі 1929 (тисяча дев'ятсот двадцять дев'ять грн. 77 коп.) грн. 77 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача судові збори в сумі 25 грн. ( грн.) 50
коп., що були сплачені заявником при подачі заяви.
Стягнути з боржника на
користь стягувача суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 15 грн. (грн) 00 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу. Строк пред'явлення до виконання 3
Суддя                                                                                                Д.І.
Згідно зі ст.104 ЦПК
України, у разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК
України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106