overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

справа №2-2871/2007

м.  Балаклія                                                                                           03
грудня 2007 року

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М. ,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ЗАТ «Лани України»,  третя особа - виконком Лозовенківської
сільської ради,  про визнання угоди
купівлі-продажу житлового будинку дійсною,
-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2007
року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.  У зв'язку з наведеними у документі мотивами
позивач просить задовольнити його позов.

Позовна
заява подана з додержанням вимог
ст.  ст.  79,
119-120 ЦПК України,  підсудна та
підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або
повернення позовної заяви,  немає.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ЗАТ «Лани
України»,  третя особа - виконком
Лозовенківської сільської ради,  про
визнання угоди купівлі-продажу житлового будинку дійсною.

2.
Призначити попереднє судове засідання у Балаклійському
районному суді Харківської області за адресою: м.  Балаклія Харківської області вул. Леніна-87
на 13 грудня 2007 року о 09 год.
00 хв.

3.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 грудня 2007
року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази,  якими вони обґрунтовуються.

4.
Зобов'язати сторони подати свої докази або повідомити про
них суд,  до або під час попереднього
судового засідання (надати суду список свідків,
яких необхідно викликати до суду,
із зазначенням місця їх проживання,
клопотання про проведення експертизи,
залучення до участі у справі спеціаліста,  особи,
яка надає правову допомогу,
клопотання про судове доручення щодо збирання доказів,  про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5.
Копію ухвали направити сторонам у справі,  третій особі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій її
частині ухвала оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 2нF-653/07
НFАFКFАFЗF ІFМF'ЯFМF УFКFРFАFЇFНFИF
03 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуFмF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF
СFуFдFдFяF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF - ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF пFоF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF тFаF гFаFзFиFфFіFкFаFцFіFїF "КFрFиFвFоFрFіFжFгFаFзF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF сFпFлFаFтFіF бFоFрFгFуF зFаF сFпFоFжFиFтFиFйF пFрFиFрFоFдFнFиFйF гFаFзF зF ОFСFОFБFАF_2 12. 03. ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, мFеFшFкFаFюFчFоFгFоF вF мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF, вFуFлF. БFаFлFаFкFіFнFаF 27/12 нFаF лFиFпFеFнFьF 2007 рFоFкFуF уF сFуFмFіF 640 (шFіFсFтFсFоFтF сFоFрFоFкF) гFрFиFвFеFнF 55 (пF'яFтFдFеFсFяFтF пFяFтFьF) кFоFпF..
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF.сFтF. 64, 66, 67, 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, нFаFйFмFаFчF тFаF чFлFеFнFиF йFоFгFоF сFіFмF'їF, щFоF пFрFоFжFиFвFаFюFтFьF рFаFзFоFмF зF нFиFмF, нFеFсFуFтFьF сFоFлFіFдFаFрFнFоF вFсFіF оFбFоFвF'яFзFкFиF, яFкFіF вFиFпFлFиFвFаFюFтFьF зF дFоFгFоFвFоFрFуF нFаFйFмFуF жFиFлFоFгFоF пFрFиFмFіFщFеFнF­нFяF, пFлFаFтFаF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF (вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF, гFаFзF, еFлFеFкFтFрFиFчFнFаF, тFеFпFлFоFвFаF еFнFеFрFгFіFяF) бFеFрFеFтFьFсFяF, кFрFіFмF кFвFаFрFтFиFрFнFоFїF пFлFаFтFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFмFиF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF тFаFрFиFфFаFмFиF. НFаFйFмFаFчF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFиFйF сFвFоFєFчFаFсFнFоF (щFоFмFіFсFяFцFяF ) вFнFоFсFиFтFиF кFвFаFрFтFпFлFаFтFуF тFаF пFлFаFтFуF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 509, 525, 526, 611, 615 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF дFеFрFжFаFвFнFеF мFиFтFоF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF - 25 гFрFиFвFеFнF 50 кFоFпFіFйFоFкF тFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF уF рFоFзFмFіFрFіF - 15 гFрFиFвFеFнF.
ПFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
БFоFрFжFнFиFкF вFпFрFаFвFіF, уF рFаFзFіF оFбFґFрFуFнFтFоFвFаFнFоFгFоF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF зFаFяFвFнFиFкFаF, пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
УХВАЛА

05 листопада 2007 року    Новомосковський
міськрайонний суд у складі:

головуючої                                                     Єлізаренко
І.А.

секретаря                                                         Кравченко
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за заявоюОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування
Новомосковського міськвиконкому про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2006 року ОСОБА_13вернулася до суду зі вказаною вище заявою.

Заявниця ОСОБА_13вернулася
до суду з заявою про залишення без розгляду її заяви про визнання особи недієздатною

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви (заяви) без розгляду, якщо
позивач (заявник) звернувся до суду з заявою про залишення позову (заяви) без
розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ЗаявуОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та
піклування Новомосковкого міськвиконкому про визнання особи недієздатною
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №2о-118-2007
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 грудня 2007 рокуДебальце вський міський суд Донецької області в складі: головуюч ої судді Маловічко З.О. при сек ретарі Овчаренко О.М. розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в зал і суду м. Дебальцеве подання Д ержавної виконавчої служби м . Дебальцеве про розшук боржн ика по сплаті аліментів ОСО
БА_1, суд -
ВСТАНОВИВ:
На підставі виконавчо го листа № 2-1585, виданого Дебаль цевським міським судом 15.12.2000 ро ку про стягнення аліментів з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА
_2 на утримання неповнолітн ьої дитини ОСОБА_3 1996 року н ародження у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щоміся ця, починаючи з 05.12.2000 року.
Боржник ОСОБА_1. від сплати аліментів ухиляється , внаслідок чого утворилась з аборгованість станом на 01.12.2007 р ік у розмірі 11147 грн. 07 коп.
В наслідок проведення виконавчих дій встановлено, що боржник за останнім місце м мешкання за адресою: АДРЕ
СА_1 не мешкає, місце його ме шкання не відомо.
Місце мешкання стягувач а ОСОБА_2 - АДРЕСА_1
На підставі ст.42 Закону У країни "Про виконавче провад ження", ст.375 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Оголосити розшук борж ника по сплаті аліментів ОС
ОБА_1, 1983 року народження, що народився в м. Дебальцеве Дон ецької області.
Для організації і вико нання розшуку боржника дві к опії ухвали надіслати до Деб альцевського MBУМВС України у
Донецькій області.
Ухвала оскарженню не п ідлягає.
Справа № 2-6507/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

14
листопада 2007 року                   Приморський
районний суд м. Одеси

у складі:

головуючого
судді                            Загороднюка
В.І.

при
секретарі                                     Сребняк
І.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2007р.
позивач звернулася до суду з позовом до відповідачки та просить розірвати шлюб,
що був зареєстрований 23.06.1995 p., від якого дітей немає. Посилаючись на те, що із-за
несумісності характерів, сварок їх сім'я розпалася і шлюб носить формальний
характер, фактично з 2002 року разом не проживають, дружніх та сімейних
стосунків не підтимують. Майновий спір між ними відсутній.

В
судовому засіданні позивач підтримав свій позов та наполягає на розірвані шлюбу.
Відповідачка позов визнала та також підтвердила про відсутність між сторонами
матеріально-правових спорів.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню оскільки сім'я фактично розпалась, та існує формально.

Керуючись ст.
ст. 105, 109 СК України, ст. ст. 213-215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити, розірвати шлюб між ОСОБА_1
до ОСОБА_2, що був зареєстрований 23.06.1995 р. в відділі реєстрації актів цивільного стану Ленінського
району м. Одеси, актовий запис № 198.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 гривень у доход
держави, а відповідачку від сплати судових витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення про що
подається заява про апеляційне оскарження ухвали суду. Апеляційна скарга на
рішення суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, або в термін десяти днів з дня проголошення,
без подання попередньої заяви про оскарження.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 грудня 2007
року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді                                       Зінченко Ю.Є.

при секретарі                                                  Колтур Я.С.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій
зазначив, що шлюб з відповідачем зареєстрований 20 грудня 2003 року, про що
зроблено відповідний актовий запис № 27 8 4 у міському відділі РАЦС №1
Харківського обласного управлінні юстиції. Від даного шлюбу дітей не має.

Сімейне життя не
склалося із-за відсутності порозуміння та різний погляд на сімейне життя.
Відповідач на має наміру заводити дітей від позивача. Шлюбні відносини
припинені. Подальше зберігання шлюбу неможливе. Просить шлюб розірвати, витрати
покласти на себе.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що життя с відповідачем не
склалося із-за відсутності порозуміння та різний погляд на сімейне життя.
Подальше зберігання шлюбу неможливе. Просить шлюб розірвати, витрати покласти
на себе.

Відповідач в
судовому засідання позовні вимоги позивача визнала в повному обсязі.

Суд вислухавши
пояснення сторін, дослідивши надані суду докази, вважає, що позов обґрунтований
та підлягає повному задоволенню.

Як видно із
пояснень сторін шлюбно-сімейні стосунки припинені, спільне господарство не
ведеться.

Керуючись ст.ст.
10,11,60,212-215, ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 20 грудня 2003 року, про що зроблено відповідний  актовий
запис  №  2784
у  міському  відділі
РАЦС  №1 Харківського обласного
управлінні юстиції - розірвати.

Судовий збір у
розмірі 17 гривен стягнути з позивача, відповідача від сплати державного мита
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційний суд
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-тиденний
термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачі
після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, або у порядку ч.4 ст. 2 95
ГПК України.
справа №2н-432/2007
СУДОВИЙ
19 вересня 2007 року
Суддя Краматорського міського суда Донецької області Гаврилова М.В.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.ст. 526, 530,1050, 1054 ЦК України, 96,103 ЦПК України, -
1.  Стягнути з ОСОБА_1, 12.12.1978 року народження, уродженця
м. Краматорськ Донецької області, який проживає в
м. Краматорськ вул. АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
погашення заборгованості) та р/р
кредитному договору б/н від 12.05.2006 року в сумі 1432 грн. 97 коп., заборгованість по відсотках за користування кредитними
коштами в сумі 508 грн. 09 коп. на загальну суму 1941 ( одна тисяча дев'ятсот
сорок одна) гривня 06 копійок, а також судові витрати в сумі 40 гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили^видати стягувачеві.
Справа №2-н-241 2007р.
СУДОВИ
25.10. 2007 р. Суддя Стахановського міського суду Луганської області Попков О.Г.,
заборгованість по відсоткам, 1346,28 - заборгованість по комісії, 1197,80 - пеня за несвоєчасність виконання зобов*язань за договором), а також суму держмита - 62,75 грн. та 15, 00 грн. - за інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи
з   боржника ОСОБА_1,    яка мешкає АДРЕСА_1
ст.ст. 16, 530, 610-612,614-615,1054 Цивільного кодексу України, ст. .ст.95,105
Заяву ЗАТ комерційного
банку «Приватбанк»     про стягнення суми
боргу по договору кредиту за №LGS1RX06420002 від
21.08.2006 року з ОСОБА_1, яка мешкає: АДРЕСА_1 , - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, на
користь ЗАТ комерційний банк «Приватбанк»
грн. - заборгованість по кредиту; 5538,92 грн. - заборгованість по відсоткам,
1346,28 -заборгованість по комісії, 1197,80 - пеня за несвоєчасність виконання
зобов*язань за договором).
з ОСОБА_1 на користь   ЗАТ комерційний
банк «Приватбанк» судові витрати: суму держмита-62,75 грн. та 15, 00 грн.-за
інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ набирає
законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
Справа
№ 2-2432-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2007 року                                                                                         м.   Лозова

Судця Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,   розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до
відповідача про розірвання шлюбу,   в
якій зазначає,   що вона знаходиться в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 29 квітня 1989 року.

Від цього шлюбу мають дитину - ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Спільне життя з відповідачем не склалося,   так як вони мають різні погляди на
життя,   немає згоди в важливих
питаннях,   із-за чого виникають постійні
сварки та суперечки. Всі намагання зберегти шлюб результатів не дали,   покращити шлюбні відносини не вдалося,   за цих умов збереження шлюбу вважає не
можливим.

Дитина,   після
розірвання шлюбу,   буде проживати разом
з позивачем,   а відповідач сплачуватиме
аліменти.

Спору про розподіл майна не
мають.

Позовна заява подана з
додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись   ст.
ст.   7,   11,
122,   209,   210 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове
засідання на 12 грудня 2007 року на 08-15 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2007
року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази,   якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,   в іншій його частині ухвала оскарженнюю
підлягає.
Справа № 2- 3606 2007 рік
року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді -
Білецької A.M. секретарі
у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Харкові цивільну справу за
позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану електроенергію, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача
заборгованості за використану електричну енергію в сумі 561 гри. 27 коп. В обгрунтування
позову затверджував, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1, є споживачем
електричної енергії, абонентом АК «Харківобленерго», але належним чином за
спожиту електроенергію не сплачує.
Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги,
просила їх задовольнити. Позивачеві роз
'яснені положення ЦПК щодо заочного розгляду справи і вона не заперечувала
проти такого порядку розгляду справи.
Відповідач про дату розгляду справи сповіщений належним чином. Причину
неявки відповідач суду не повідомив, у зв»язку з чим, суд розглядає справу в
його відсутність. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням cm. 224 ЦПК
Судом встановлено, що відповідач дійсно мешкає за адресою:АДРЕСА_1
Заборгованість по оплаті за електричну енергію за період з 01.07.2004 року по
23.06.2007 року складає 561,27 гривень. На вимогу погасити заборгованість у
добровільному порядку відповідач не реагує, у зв 'язку з чим суд вважає за
доцільне стягнути з відповідача на користь АК «Харківобленерго» заборгованість
у примусовому порядку.
Окрім того, з відповідача належить стягнути судові витрати на користь
держави в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.
10,60,212,169,224-226 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, суд-
Акціонерної Компанії« Харківобленерго» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго» заборгованість за використану електричну енергію в сумі 561
з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн.00 коп.
відповідача судові витрати на користь держави в розмірі 51 грн.00 коп.
Рішення  може
бути   оскаржене   в
апеляційному   порядку   до
апеляційного   суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 cm.
295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа  № 2о-60
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

9 листопада 2007
року м. Бучач

Бучацький
районний суд Тернопільської області

В
складі: головуючого - судді                Кузевича
Й.Я.,

при
секретарі                                          Гречинській
СВ.,

з участю
заявниці                                   ОСОБА_1.
,

зацікавлених
осіб                                    ОСОБА_2.
,  ОСОБА_3.,

представника
органу опіки та піклування - служби у справах неповнолітніх Бучаць-кої РДА
Тимчишин О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Бучачі справу за заявою ОСОБА_1про надання
права на шлюб ,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця просить
суд постановити рішення ,  яким  надати їй право на шлюб із ОСОБА_2. ,  мотивуючи тим,  що вони на даний час проживають однією сім'єю
і мають намір укласти шлюб,  проте не
може цього зробити,  оскільки не досягла
шлюбного віку.

В
судовому засіданні ОСОБА_1.  заяву
підтримала,  суду пояснила,  що вона три­валий час зустрічалася з ОСОБА_2.
,  і на даний час вони проживають однією
сім'єю,  06.10.2007 року вони
зареєстрували церковний шлюб,  відбулося
весілля,  вона є ва­гітною від нього
терміном 7 тижнів і мають намір укласти шлюб,
а оскільки вона не досягла шлюбного віку,  не можуть цього зробити у встановленому
законом порядку. їх­ній шлюб грунтується на вільній згоді,  зі станом здоров'я один одного обізнані,  тому вважає,
що шлюб відповідає її інтересам .

Зацікавлена
особа ОСОБА_2заяву визнав.

Вислухавши
сторони,  зацікавлених осіб,  висновок представника органу опіки та пік­лування,  дослідивши матеріали справи,  судом встановлено такі обставини :

ОСОБА_1.  народилася ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживає в АДРЕСА_1

Як
вбачається із довідки Бучацької районної поліклініки,  ОСОБА_1.
є вагіт­ною терміном 7 тижнів.

Заявниця
та ОСОБА_2.  не є родичами,  про стан здоров'я кожного із них
обізнані,  шлюб грунтується на вільній
згоді.

ст.  ст.
22,  23 Сімейного кодексу України
передбачено,  що шлюбний вік для жінки
вста­новлюється у сімнадцять,  а для
чоловіка - у вісімнадцять років. Особи,
які бажають зареєст­рувати шлюб,
мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.

Право на
шлюб мають особи,  які досягай шлюбного
віку. За заявою особи,  яка досягла
чотирнадцяти років,  за рішенням суду їй
може бути надано право на шлюб,  якщо
буде вста­новлено,  що це відповідає її
інтересам.

Отже ,  заява  ОСОБА_4підлягає до
задоволення,  оскільки   відповідає її інтересам .

Керуючись ч.
1  ст.
51  Конституції України ,  ст.  5
протоколу № 7 конвенції про захист прав людини та   основних свобод,   ст.
ст.  10, 11, 60 , 212 ЦПК України,   ст.
ст.  21-23, 36 Сімейного Кодексу
України , суд,   -

ВИРІШИВ:

Заяву  задовольнити. Надати  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н.,  пра­во на шлюб із ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Рішення  набирає законної сили після закінчення строку
на його оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження   подається
апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд на
протязі десяти  днів з дня   проголошення рішення,  а апеляційна скарга - на протязі л20 днів
після подання апеляційної заяви або без попереднього подання такої заяви в
строк,  встановлений законом .
25 жовтня 2007р.                                                                                              Справа 2-н-9106/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженець м. Ашхабад), який проживає за АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в
АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 416,05грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 465,55грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
служби протягом трьох років.