справа №2-165-1/07 РІШЕННЯ ІМЕ
22 листопада 2007р. Святоши
нський районний суд м.Києва в
складі, головуючого - судді О
при секретарі І
розглянувши у відкрит
ому судовому засіданні в м.Ки
єві справу за позовом прокур
ора Святошинського району м.
Києва в держави в особі Київс
ької міської ради до ОСОБА_
1 3-тя особа Київська міська о
нкологічна лікарня про звіль
нення самовільно займаної зе
мельної ділянки, суд-
Прокурор звернувся до
суду з зазначеним позовом, пр
и цьому посилався на те, що від
повідно до державного акту н
а право постійного користува
ння земельною ділянкою серії
й міській онкологічній лікар
ні надано у постійне користу
вання земельну ділянку площе
ю 5,8930ГА за адресою м.Київ, вул.Ве
рховинна,69. Відповідно до дого
вору ккупівлі-продажу від 5.10.200
6р. ТОВ "Концерн Укрпромресурс
" продало гр.ОСОБА_1. павіль
йон з металоконструкції площ
ею 160кв.м. На момент продажу пав
ільон знаходився на територі
ї Київської міської онкологі
чної лікарні за адресою м.Киї
в, вул.Верховинна,69. Відповіда
ч розпочав будівельні роботи
, що підтверджується протоко
лом про адміністративне прав
опорушення, актом перевірки
вимог земельного законодавс
тва. Внаслідок самовільного
захоплення та забудови земел
ьної ділянки з порушенням ви
мог земельного законодавств
а відповідачем істотно поруш
уються інтереси держави. У зв
"язку з чим просить суд зобов"я
зати відповідача звільнити с
амовільно зайняту земельну д
ілянку площею 0,25ГА за адресою
м.Київ, вул.Верховинна,69 шляхо
м знесення самовільно побудв
Представник відповідач
а проти позову заперечував, п
осилаючись на те, що відповід
ач діяв в рамках чинного зако
нодавства України, яке регла
ментує земельні та цивільні
правовідносини стосовно кор
истування земельною ділянко
ю та проведення ним облаштув
ання металевого торговельно
го павільйону, котрий належи
ть йому на праві приватної вл
асності. При цьому також пред
ставник зазначив, що договір
купівлі-продажу павільйону
по вул.Верховинній в м.Києві н
іким не оспорено, він має зако
3-тя особа про день слухан
ня справи належним чином пов
ідомлена, про що є відповідна
розписка. Суд, керуючись вимо
гами ст.169 ЦПК України вважає м
ожливим заслухати справу у в
ідсутність 3-ї особи.
Суд, вислухавши поясне
ння сторін, дослідивши письм
ові докази по справі, встанов
5 жовтня 2006року відповід
ач ОСОБА_1. придбав торгів
ельний павільйон з металокон
струкції площею в 160кв.м., розта
шований в м.Києві по вул.Верхо
винній,69, що підтверджується д
оговором купівлі-продажу укл
аденого між ТОВ "Концерн Укрп
ромресурс" та гр.ОСОБА_1.
Даний павільйон розташо
ваний на території Київської
міської онкологічної лікарн
і, який нотаріально засвідче
ний, але не зареєстровано у ві
дповідній установі. Проте, су
д вважає, що відсутність реєс
трації не має прямого цивіль
но-правового значення, оскіл
ьки може впливати лише на фак
тичну реалізацію покупцем св
оїх прав, який він набув за уго
дою. Тобто укладання даного п
равочину відповідає вимогам
Крім того, відповідно до
ст.215 ЦК України вказану угоду
на момент розгляду справи у с
уді ніким не оспорено та не ви
знано недійсною або фіктивно
ю у відповідності до вимог ст
Тобто судом достовірно
встановлено, що на сьогодніш
ній день відповідач на закон
них підставах набув право вл
асності на споруду та являєт
ься повноправним власником з
гаданого вище нерухомого май
Згідно ч.1 ст.319 ЦК України
власник володіє, користуєть
ся, розпоряджається своїм ма
йном на власний розсуд.
Згідно ч.1 ст.116 Земельного
Кодексу України громадяни т
а юридичні особи набувають п
раво власності та права кори
стування земельними ділянка
ми із земель державної або ко
мунальної власності за рішен
ням органів виконавчої влади
або органів місцевого самов
рядування в межах їх повнова
Згідно ч.5 ст.120 Земельного
Кодексу України при переход
і права власності на будівлю
або споруду до громадян або ю
ридичних осіб, які не можуть м
ати у власності земельні діл
янки, до них переходить право
користування земельною діля
нкою, на якій розташована буд
Судом встановлено, що в
ідповідач на законних підста
вах став власником торгівель
ного павільйону з металоконс
трукції , який розташований у
Святошинському районі м.Киє
ва по вул.Верховинній,69 і який
на законних підставах раніш
е встановили та розташували
на території Київської міськ
ої онкологічної лікарні. Від
повідач володіє земельною ді
лянкою на підставі державног
о акту серія ЯЯ №392853 на право по
стійного користування земел
аного 22 грудня 2006року згідно рі
шення Київської міської ради
від 18.08.2003р. за №129/1333. Законність до
говору купівлі-продажу павіл
ьйону ніким не оспорено, дого
вір нотаріально посвідчений
У зв"язку з чим суд не прийм
ає до уваги посилання прокур
ора на протокол про адмініст
ративне правопорушення скла
деного відносно гр.ОСОБА_1
та на акт перевірки вимог зем
ельного законодавства як на
докази, які підтверджують фа
кт самовільного зайняття О
СОБА_1 земельної ділянки. То
бто факт порушення ОСОБА_1
. вимог передбачених ст.ст.124,125 т
а 126 Земельного Кодексу Україн
и позивачем не доведений. Крі
м того, в судовому засіданні п
озивач не зазначив які саме с
амовільно споруди побудован
і ОСОБА_1. на земельній діл
янці,025га, на якій розташовани
й придбаний відповідачем пав
Згідно ст.41 Конституції
України та ст.321 ЦК України пра
во власності є непорушним. Ос
оба може бути позбавлена пра
ва власності або обмежена у й
ого здійсненні лише у випадк
ах і в порядку, встановлених з
У судовому засіданні пози
вач не надав суду беззапереч
них доказів, які б вказували н
а позбавлення ОСОБА_1 прав
а власності на його нерухоме
майно та забороняли користу
ватися земельною ділянкою, н
а якій воно розташоване, пере
дбачені ст.346 ЦК України та ст. 1
Враховуючи докази, оці
нку яким суд дав вище, суд не в
бачає підстав для задоволенн
я позовних вимог прокурора.
Керуючись вимогами ст.41 К
онституції України, ст.ст.215,234,ч
.1ст.319,321,346 ЦК України, ч.1 ст.116, ч.5 ст.1
20, ст.140 Земельного Кодексу Укра
їни, ст.ст. 209, 212, 213, 214, 215, 218, 292, 294 ЦПК Укра
їни, суд-
В задоволенні позову ві
Рішення може бути оска
ржене до Апеляційного суду м
. Києва шляхом подачі до район
ного суду заяви про його оска
рження протягом 10 днів з дня п
роголошення рішення та апеля
ційної скарги протягом 20 днів
після подання заяви про апел
яційне оскарження.