Справа №2-1950/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02.11.2007 року
Приморський районний суд м.  Одеси у
складі:

Головуючого -
судді Нікітіної С. Й.

При секретарі -
Виноградовій І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської залізниці про
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В суд з
позовом звернувся ОСОБА_1. і просить стягнути з Одеської залізниці 15000
гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди,  заподіяної внаслідок розповсюдження
недостовірної інформації.

Позивач
мотивує свої вимоги тим,  що 20.01.2004
року в локомотивному депо ім.  Тараса
Шевченка за відсутності позивача відбулися загальні збори працівників депо,  на якому заступник начальника Одеської
залізниці ОСОБА_4 ,  начальник служби
локомотивного господарства ОСОБА_2.,
начальник локомотивного депо ОСОБА_3. розповсюдили у відношенні
ОСОБА_1.,  як керівника вільної
профспілки депо,  недостовірну
інформацію,  що спричинило останньому
моральну шкоду,  яку той оцінює в 15000
гривень.

Представник
Одеської залізниці по довіреності ОСОБА_5
позовні вимоги ОСОБА_1. не визнала,
заперечує проти їх задоволення. При цьому вона пояснила,  що діями відповідача ніяких моральних
страждань позивачу не спричинено. Проти ОСОБА_1 ніхто не розголошував
інформацію,  яка б порочила його як
голову профспілки та порушувала його особисті немайнові права,  принижувала гідність,  честь та ділову репутацію. Позивач і досі
займає цю посаду,  також ОСОБА_1 був
поновлений на основній посаді,  де працює
й зараз.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  заслухавши пояснення сторін,  вважає позов необгрунтованим,  недоказаним і таким,  який не підлягає задоволенню.

При цьому суд
виходить з таких обставин.

Звернувшись
до суду з позовом про спростування недостовірної інформації,  розповсюдженої Одеською залізницею стосовно
його,  ОСОБА_1 не вказав яку саме
інформацію і в якому контексті він мав на увазі.

У
судовому засіданні він також пояснив,  що
не був присутній на зборах,  коли
представники відповідача негативно висловлювались на його адресу. В зв'язку з
цим,  він не може пояснити
конкретно,  що було сказано і в яких
висловах. Однак,  зі слів свого сина та
інших працівників депо він дізнався,  що
начальник локомотивного депо ОСОБА_3. порочив його,  розповсюджував недостовірну інформацію,  яка носила негативний характер про нього як
про голову вільної профспілки.

Крім
того,  ОСОБА_1 вважає,  що заперечення,  надані відповідачем до суду при розгляді
справи про поновлення його на роботі,
можуть служити доказами розповсюдження негативної інформації про нього.

Це
повністю заперечує представник відповідача. У суду не має доказів і позивач не
може їх надати,  що дійсно така
інформація була і конкретно - яка інформація.

Що
стосується заперечень по іншій справі - це не є розповсюдженням негативної
інформації. Крім того,  суд не погодився
з ними і виніс рішення на користь ОСОБА_1.

Також
суд приймає до уваги,  що впливу
негативної інформації не було - ОСОБА_1 був поновлений на роботі,  він не переставав бути головою профспілки,  яка існує і сьогодні.

Таким
чином,  суд не має інформації,  що підлягає спростуванню і внаслідок якої
позивачеві спричинено моральну шкоду.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.
ст.  213-215 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Відмовити
ОСОБА_1 у задоволенні позовної заяви до Одеської залізниці про відшкодування
моральної шкоди.

На
рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження,  а протягом 20
днів після подання заяви - апеляційну скаргу через місцевий суд.