Справа №4с-41 2007р.
УХВАЛА
Іменем України

24 грудня 2007р. Святошинський
районний суд м. Києва в складі
:
головуючого судді -

Чалої А.П.,

при секретарі -

Швець Я.О.,

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Києві с
каргу
боржника ЗАТ "Окма",
стягувач ОСОБА_1
на дії старшого держ
авного виконавця підрозділу
примусового виконання рішен
ь
Головного управління юсти
ції у м. Києві Пацуріної Оксан
и Володимирівни, -

встановив:

ЗАТ "Окма" звернулось до суд
у зі скаргою на дії старшого д
ержавного виконавця підрозд
ілу примусового виконання рі
шень Головного управління юс
тиції у м. Києві Пацуріної О.В.
та просила визнати дії остан
ього в частині винесення пос
танови від 19.11 2007р. про прийняття
до виконання виконавчого пр
овадження і вимоги від 20.11.2007р. №
289-292/5 неправомірними, скасуват
и вказані постанову і вимогу
та зобов*язати старшого держ
авного виконавця підрозділу
примусового виконання рішен
ь Головного управління юстиц
ії у м. Києві Пацуріну О.В. не пр
оводити виконавчі дії по вик
онанню виконавчого листа Свя
тошинського районного суду м
. Києва № 2-1253від 27.04.2006р. до усуненн
я обставин, що обумовили зупи
нення виконання провадежння
, обґрунтовуючи скаргу тим, щ
о оспорювані процесуальні до
кументи винесені державним в
иконавцем з порушенням части
н 4, 5 ст. 36 Закону України "Про ви
конавче провадження", а саме:
під час зупинення виконавчо
го провадження згідно постан
ови від 26.07.2007р. Просило задоволь
нити скаргу на підставі ст. 85
Закону України "Про виконавч
е провадження".
В судове засідання предста
вник ЗАТ "Окма" не з*явився, про
день і час розгляду справи по
відомлений належним чином, щ
о стверджується листом (а. с. 87
), про поважність причин неяв
ки представника суд не повід
омив.
Стягувач ОСОБА_1 проти с
карги заперечував, посилаюч
ись на її необґрунтованість
та безпідставність, а також п
ояснив про те, що дії старшог
о державного виконавця підро
зділу примусового виконання
рішень Головного управління
юстиції у м. Києві Пацуріної О
.В. відповідають вимогам Зако
ну України "Про виконавче про
вадження", оскільки постанов
ою від 14.11.2007р. зведене виконавче
провадження по виконанню в т
ому числі і виконавчого лист
а № 2-1253 від 27.04.2006р. відновлено, у зв
*язку з чим оспорювані заявни
ком
постанова від 19.11.2007р. про прий
няття до виконання виконавчо
го провадження і вимога від 20.
11.2007р. № 289-292/5 відповідають вимога
м процесуального закону.
Представник Головного упр
авління юстиції у м. Києві в су
дове засідання не з*явився, п
ро день і час розгляду справи
повідомлений належним чином
, що стверджується листом (а. с
. 86), заперечень проти скарги с
уду не надав, про поважність
причин неявки суд не повідом
ив.
Суд вважає можливим розгля
д справи у відсутності предс
тавника заявника і представн
ика суб*єкта оскарження на пі
дставі матеріалів, що є в спр
аві.
Заслухавши пояснення стяг
увача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає необхідни
м в задоволенні скарги відмо
вити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ріше
нням Святошинського районно
го суду м. Києва від 27.03.2006р., крім
іншого, зобов*язано ЗАТ "Окма
" списати з емісійного рахунк
у ВАТ "НВП "Сатурн" 111 424 штук прос
тих іменних акцій ВАТ "НВП "Сат
урн" на особовий рахунок

ОСОБА_1 в системі реєстру
власників ВАТ "НВП "Сатурн" (а.с
. 17-20 - копія рішення суду).
Вказане рішення суду знах
одиться на виконанні у старш
ого державного виконавця під
розділу примусового виконан
ня рішень Головного управлін
ня юстиції у м. Києві Пацуріно
ї О.В. (а.с. 4 зворот - копія поста
нови при прийняття до викона
ння виконавчого провадежння
).
Постановою від 26.07.2007р. старшо
го державного виконавеця під
розділу примусового виконан
ня рішень Головного управлін
ня юстиції у м. Києві Пацуріно
ї О.В. зведене виконавче прова
дження в тому числі і щодо вик
онання виконавчого листа № 2-12
53 від 27.03.2006р. Святошинського рай
онного суду м. Києва зупинено
(а.с. 5 - копія постанови).
20.11.2007р. старший державний вик
онавець підрозділу примусов
ого виконання рішень Головно
го управління юстиції у м. Киє
ві Пацуріна О.В. направила ЗАТ
"Окма" вимогу № 289-292/5 про виконан
ня рішення Святошинського ра
йонного суду м. Києва від 27.03.2006р
. (а.с. 7 - копія вимоги).
Заявник в обгрунтування ск
арги посилається на те, що
постанова від 19.11.2007р. про прий
няття до виконання виконавчо
го провадження і вимоги від 20.
11.2007р. № 289-292/5 винесеш старшим держ
авним виконавцем підрозділу
примусового виконання рішен
ь Головного управління юстиц
ії у м. Києві Пацуріною О.В з по
рушенням 4, 5 ст. 36 Закону Украї
ни "Про виконавче провадженн
я", а саме: під час зупинення ви
конавчого провадження згідн
о постанови від 26.07.2007р.
Але з таким твердженням зая
вника погодитись не можна, ос
кільки, як вбачається з поста
нови від 14.11.2007р. провадження по
зведеному виконавчому прова
дженню в тому числі і щодо вик
онання виконавчого листа № 2-12
53 від 27.03.2006р. Святошинського рай
онного суду м. Києва відновле
но, копію постанови направле
но сторонам та органу, що вид
ав виконавчий документ (а.с. 67-
68 - копія постанови).
Таким чином, в судовому зас
іданні твердження заявника с
простовані належними письмо
вими доказами, порушень вимо
г частин 4, 5 ст. 36 Закону Україн
и "Про виконавче провадження
" старшим державним виконаве
цем підрозділу примусового в
иконання рішень Головного уп
равління юстиції у м. Києві Па
цуріною О.В. при вчиненні вико
навчих дій щодо виконання ви
конавчого листа №2-1253 від 27.03.2006р. С
вятошинського районного суд
у м. Києва не виявлено, а тому с
карга є необгрунтованою і за
доволенню не підлягає по сут
і.
Крім цього, суд приймає до у
ваги, що заявник пропустив вс
тановлений частиною 1 СТ. 385 ЦП
К України десятиденний строк
для звернення до суду з даною
скаргою і не надав суду доказ
ів про поважність причин про
пуску встановленого законом
строку.
Керуючись ст. ст. 5, 36 Закону
України "Про виконавче прова
дження", ст. ст. 383=387 ЦПК Україн
и, суд, -

ухвалив:

У задоволенні скарги борж
ника ЗАТ "Окма", стягувач ОС
ОБА_1, на дії старшого держа
вного виконавця підрозділу п
римусового виконання рішень
Головного управління юстиці
ї у м. Києві Пацуріної Оксани В
олодимирівни, -відмовити по с
уті.
Ухвалу може бути оскаржено
до Апеляційного суду м. Києва
через районний суд шляхом по
дання заяви про апеляційне о
скарження протягом п*яти дні
в з дня проголошення ухвали т
а подання апеляційної скраги
протягом десяти днів після п
одання заяви про апеляційне
оскарження.