overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2975/07 року
УХВАЛА про відкриття провадження у справі 17 грудня 2007 року суддя Сміля нського міськрайонного суду
Черкаської області Манько М . В. розглянувши позовну заяву комунального підприємства «
Темп» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з квар тирної плати, - встановив:
Справа підсудна суду, поз овна заява відповідає вимога м ст. ст. 119-120 ЦПК України. Згідн о рішення Смілянської місь кої ради № 16-128/V від 30 серпня 20 07 року позивач звільняється від сплати судового збору в р озмірі 51 грн. Керуючись ст. ст . 11, 122 ЦПК України, суддя, - ухвалив:
Відкрити провадження в сп раві за позовом комунального підприємства «Темп» до ОСО
БА_1 про стягнення боргу з кв артирної плати та призначити попереднє судове засідання на 11-00 год. 24 грудня 2007 року.
Копію ухвали направити ст оронам у справі, а відповідач у і копію позовної заяви з коп іями доданих до неї документ ів та запропонувати йому до п очатку попереднього розгляд у справи подати письмові зап еречення проти позову з поси ланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
В попереднє судове засіда ння викликати сторони.
Ухвала в частині недотрим ання правил підсудності може бути оскаржена у встановлен ий законом строк і порядок, а в іншій частині - оскарженню н е підлягає.
Справа №2-1418/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 листопада 2007 року

м.Гола Пристань
Голопристанський ра йонний суд Херсонської облас ті в складі головуючого суд ді Сорочана Ю.О. при секретарі
Комаренко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду справу за позовом
Відкритого акціонерно го товариства "ЕК"Херсонобле нерго" до ОСОБА_1, ОСОБА
_2 про стягнення збитків встановив:
ВАТ "Херсонобленерго
" пред'явило позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення зб итків в сумі 457 грн. 20 коп., оскіль ки при проведенні перевірки було встановлено порушення П равил користування електрич ною енергії - безоблікове спо живання електроенергії шлях ом накиду поза приладом облі ку.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засід ання не з'явилися,про причини неявки не повідомили. Суд вва жає можливим винести заочне рішення.
Заслухавши представник а позивача - Безкровну М.І.,вив чивши матеріали справи суд п риходить до висновку що позо в підлягає частковому задово ленню, оскільки абонентом О
СОБА_1 порушено вимоги Прав ил користування електричною енергією для населення, що пі дтверджується актом №204490 від 02 .07.2007 p., розрахунком завданих зби тків.
У задоволенні позовних вимог щодо стягнення збиткі в з ОСОБА_2 слід відмовити оскільки вона не є споживаче м електроенергії.
Керуючись ст.ст. 10,58,60,213,215 ЦП
К України,ст.714 ЦК України,ст.37,48
Правил користування електри чною енергією для населення, затверджених Постановою Каб інету Міністрів України 26.07.1999 р оку,№1357, суд
Рішив:
Стягнути з ОСОБА_1 н а користь ВАТ "Херсонобленер го" 457 грн. 20 коп. завданих збиткі в, 81 грн. понесених судових вит рат.
На протязі 10 днів з дня отримання копії рішення мож е бути подана заява про перег ляд заочного рішення.
Справа № 2 -ц- 1593/07
УХВАЛА 13 грудня 2007 року. Белградськ ій районний суд Одеської обл асті в складі: головуючої - судці Калібово ї М. М. при секретарі - Войтової СІ.

у відкритому судовому засі данні в м. Болград розглянув цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ро зірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, звертаючись до суду із справжнім позовом, п росила ухвалити рішення, яки м шлюб між нею і ОСОБА_2. роз ірвати.
В даний час позивачка зверн улася до суду із заявою про за лишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦП
К України суд виносить ухвал у про залишення заяви без роз гляду, якщо позивач подав зая ву про залишення позову без р озгляду.
При таких обставинах суд п риходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенн ю.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦІ П< Ук раїни, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про розірвання ш любу, залишити без розгляду .
Заява про апеляційне оскар ження визначення суду може б ути подана протягом 5 днів з мо менту його оголошення. Апеля ційна скарга подається протя гом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ви значення суду.
Справа № 2-н-693/07/17
УХВАЛА про відмову у прийнятті зая ви про видачу судового наказ у 14 листопада 2007 року м. Харк ів
Суддя Київського районног о суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву Закритог о акціонерного товариства ко мерційний банк „ПриватБанк" про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:
ЗАТ "ПриватБанк" просить ви дати судовий наказ про стягн ення з боржника ОСОБА_1 на користь банку заборгованіст ь за кредитним договором № HAAORX 11250100 від 05.01.2007 року у сумі 2569, 59 грн., я ка складається з сум: 2569, 60 грн.-заборгованість за к редитом; 993, 80 грн. - несплачені відсотки за користування коштами; 69, 38 грн.-заборгованість по ко місії за користування кредит ом. 158, 19 грн.- пеня за несвоєчасніс ть виконання забов"язань за д оговором.
Розглянувши надані матері али, прихожу до висновку про необхідність відмовити у при йнятті заяви про видачу судо вого наказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК Ук раїни суддя відмовляє у прий нятті заяви про видачу судов ого наказу, якщо заявлено вим огу, не передбачену ст. 96 ЦПК
України або із заяви та подан их документів вбачається спі р про право. ст. 96 ЦПК України містить ви черпний перелік вимог, за яки ми може бути виданий судовий наказ.
Із заяви вбачається спір пр о право, а тому її належить ро зглядати лише в позовному пр овадженні.
Таким чином, вимога, з якою
ЗАТ „ПриватБанк" звернувся д о суду для видачі судового на казу, не передбачена ст. 96 ЦПК
України, що є підставою для в ідмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК
України,
УХВАЛИВ:
Відмовити Закритому акці онерному товариству комерці йному банку „ПриватБанк " у пр ийнятті заяви про видачу суд ового наказу.
Роз'яснити, що ЗАТ „ПриватБ анк" має право на звернення з в имогами до суду у позовному п орядку.
Ухвала може буди оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Харківської області через суд першої інс танції шляхом подачі в 5 денни й строк з дня винесення ухвал и заяви про апеляційне оскар ження і подання після цього п ротягом 10 днів апеляційної ск арги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦП
К України.
Справа № 2-3365/2007р.
УХВАЛА

05 жовтня 2007 року Центрально-
Міський районний суд міста Г орлівки Донецької області у

складі:
Головуючого судді - Зайченк о С. В.
При секретарі - Меняшевій С . Г.
За участю представника поз ивача - Барбашова О.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Г орлівка цивільну справу за п озовом комунального підприє мства з теплопостачання „ Ву глик" Горлівської міської Ра ди до ОСОБА_1 про розірван ня договору про реструктуриз ацію заборгованості по тепло постачанню та стягнення забо ргованості за спожиту теплов у енергію

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача у су довому засіданні заявив клоп отання , в якому просить пров адження по справі відносно в ідповідача ОСОБА_1 провад женням закрити , від позову в ідмовляється, оскільки відп овідач помер.
Згідно копії свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 08 листоп ада 2004 року , в книзі реєстраці ї смертей 08.11.2004 року зроблено за пис № 4775 про те, що ОСОБА_1 по мерла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Правовідносини по даній сп раві не допускають правонаст упництво, тому провадження п о справі слід закрити.
Згідно з п.6 ст. 205 ЦПК України суд зобов'язаний закрити про вадження у справі у разі смер ті фізичної особи, яка була с тороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускают ь правонаступництво.
Керуючись п.6 ст. 205 ЦПК Украї ни, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за по зовом комунального підприєм ства з теплопостачання „ Вуг лик" Горлівської міської Рад и до ОСОБА_1 про розірванн я договору про реструктуриза цію заборгованості по теплоп остачанню та стягнення забор гованості за спожиту теплову енергію - закрити у зв"язку зі смертю відповідача.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку чере з суд першої інстанції шляхо м подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про а пеляційне оскарження і подан ням після цього протягом 10 дні в апеляційної скарги, з подач ею її копії до апеляційної ін станції аба в порядку ст. 295 ч.4
ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F 2-ОF-210/2007 p.
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF
27 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЯFцFеFнFкFоF
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF тFаF вFиFзFнFаFнFнFяF фFіFзFиFчFнFоFїF оFсFоFбFиF бFеFзFвFіFсFнFоF вFіFдFсFуFтFнFьFоFюF, -
ЗFаFяFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF сFуFдFуF, вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 250 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, аF тFоFмFуF сFуFдFдFяF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.11, 122, 235 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF зFаF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF тFаF вFиFзFнFаFнFнFяF фFіFзFиFчFнFоFїF оFсFоFбFиF бFеFзFвFіFсFнFоF вFіFдFсFуFтFнFьFоFюF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 8 гFоFдF. 30 хFвF. 4 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF тFаF кFоFпFіFюF зFаFяFвFиF зF кFоFпFіFяFмFиF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF нFаFпFрFаFвFиFтFиF зFаFіFнFтFеFрFеFсFоFвFаFнFиFмF оFсFоFбFаFмF - вFіFдFдFіFлFуF РFАFЦFСF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF тFаF ОFСFОFБFАF_2, аF кFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF - зFаFяFвFнFиFкFуF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF зFаFяFвFнFиFкFаF, зFаFіFнFтFеFрFеFсFоFвFаFнFуF оFсFоFбFуF ОFСFОFБFАF_2 тFаF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF вFіFдFдFіFлFуF РFАFЦFСF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF.
УFхFвFаFлFаF вF чFаFсFтFиFнFіF нFеFдFоFтFрFиFмFаFнFнFяF пFрFаFвFиFлF пFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF зFаFкFоFнFоFмF сFтFрFоFкF іF пFоFрFяFдFоFкF, вF іFнFшFіFйF чFаFсFтFиFнFіF - оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Набрало законної сили
Справа № 2-о-255
« » 200 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 грудня 2007 року Чапли нський районний суд Херсонсь кої області в складі: головуючого судді Куз ьменка А.Д., при секретаріМарчук О.Л., розглянувши у відкритом у судовому засіданні в смт Ча плинка справу за заявою ОСО
БА_1 /зацікавлена особа: груп а у справах громадянства, емі грації та реєстрації фізични х осіб Чаплинського РВ УМВС у
Херсонській області/ про вст ановлення факту постійного п роживання на території Украї ни.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_13вернувся до суду і з заявою, в якій вказує, що ві н народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року у Вірменії. В 1990 року пере їхав до с. Преображенка Чапли нського району Херсонської о бласті. Згодом почав прожива ти разом з ОСОБА_2 При звер нені до зацікавленої особи п ро отримання громадянства Ук раїни йому було відмовлено, о скільки відсутні документи, які підтверджують факт його постійного проживання на те риторії України.
Просить суд встановит и факт проживання на територ ії України станом на 24 серпня 1991 року.
В судовому засіданні зая вник свої вимоги підтримав у повному обсязі. Представник зацікавленої особи проти за доволення заяви не заперечує . Заслухавши пояснення заявн ика, свідка ОСОБА_2, вивчи вши матеріали справи, суд в становив наступні факти і ві дповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що
ОСОБА_1 постійно проживав на території України до 24 сер пня 1991 року і проживає по тепер ішній час, що підтверджуєтьс я довідкою, виданою Преображ енською сільською радою Чапл инського району Херсонської області, показами свідка О
СОБА_2, яка підтвердила факт проживання його на Україні.

Таким чином суд вважа є, що заява підлягає задоволе нню. Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215 Ц
ПК України, суд, -
ВИРІШИВ: Заяву ОСОБ
А_1 ОСОБА_13адовольнити.

Встановити факт, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рок у народження постійно прожив ав на території України до 24 с ерпня 1991 року і прожирає по теп ерішній час.
Рішення може бути оскарж ене в апеляційному порядку д о апеляційного суду Херсонсь кої області через Чаплинськи й районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголо шення рішення заяви про апел яційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів а пеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інст анції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа НОМЕР_1-415/2007 рік
Рішення
Ім»ям України
« 20 « липня 2007 року Золотоніс ький міськрайонний суд Черка ської області в складі головуючо го судді ЧИРВИ О.І. при секретарі ОСТРОГЛАЗОВ
ІЙ Л.О. розглянувши цивільну спра ву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюб у
ВСТАНОВИВ:
До суду звернулася ОСОБА
_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючи сь на те , що вони , сторони по сп раві , зареєстрували шлюб 16.02.1996 року в Раківській сільській раді Бериславського району Х ерсонської області за актови м записом НОМЕР_1.
Від шлюбу сторони мають неп овнолітнього сина, який на да ний час проживає з батьком в Х ерсонській області. Батько з брав з собою дитину, не дозвол яє матері зустрічатися з син ом, настроює його проти неї. Пр ичиною розпаду сім"ї явилося те, що відповідач є дуже неврі вноваженою людиною, не вміє с ебе контролювати, дуже жорст око поводився з дружиною, бив її.
На примирення позивачка н е погоджується ні за яких обс тавин.
Спору про розподіл майна по дружжя між сторонами не має.

В судовому засіданні пози вачка просила суд їхній шлюб розірвати, оскільки подальш е їхнє спільне проживання є н еможливим, витрати покласти на чоловіка.
Відповідач в судове засіда ння не з"явився, але він ставив ся судом до відому своєчасно про місце, день та час розгляд у справи .
Суд вважає, що за таких обст авин , позов підлягає до повно го задоволення, оскільки поз ивачка на примирення не згід на, а за таких обставин збереж ення сім»ї неможливе.
Суд , враховуючи бажання поз ивачки, також вважає, що витра ти за розірвання шлюбу в орга нах РАЦСу в сумі 34 гривні необ хідно покласти на відповідач а ОСОБА_2, а позивачку ОС
ОБА_1 від даних витрат звіль нити.
Керуючись ст.ст. 213, 215 ст.ст. 112, 11 3 Сімейного кодексу України, п .5 Перехідних положень ЦПК Укр аїни, суд -
ВИРІШИВ:
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФО
РМАЦІЯ_1 року народження та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р оку народження ,

зареєстрований 16.02.1996 року в
Раківській сільській раді Бе риславського району Херсонс ької області за актовим запи сом НОМЕР_1 -розірвати.
Позивачці ОСОБА_1 післ я розірвання шлюбу залишити прізвище ІНФОРМАЦІЯ_3, наб уте нею в шлюбі.
Витрати по сплаті державно го мита за реєстрацію розірв ання шлюбу в органах РАЦСу в с умі 34 гривні покласти на відпо відача ОСОБА_2, а позивачк у ОСОБА_1 від даних витрат звільнити.
Рішення суду може бути оска ржено до апеляційного суду Ч еркаської області через Золо тоніський міськрайонний суд сторонами по справі.
Заяву про апеляційне оскар ження може бути подано протя гом десяти днів з дня проголо шення рішення . Апеляційна ск арга на рішення суду подаєть ся протягом двадцяти днів пі сля подання заяви про апеляц ійне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F2-1243-07
ІFМF'ЯFМF УFКFРFАFЇFНFИF
20 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ІFзFяFсFлFаFвF
ІFзFяFсFлFаFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ГFоFлFуFбFаF ВF.ВF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ОFсFтFрFоFвFсFьFкFшF ВF.ГF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
СFтFоFрFоFнFиF зFнFаFхFоFдFяFтFьFсFяF уF зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFоFмFуF шFлFюFбFіF зF 1999 рFоFкFуF. ВFіFдF сFпFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF мFаFюFтFьF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFюF дFиFтFиFнFуF .
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF пFрFеFдF'яFвFиFлFаF пFоFзFоFвF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF мFоFтFиFвFуFюFчFиF тFиFмF, щFоF сFіFмF»яF рFоFзFпFаFлFаFсFьF іF пFрFиFмFиFрFеFнFнFяF нFеFмFоFжFлFиFвFеF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчFкFаF пFіFдFтFрFиFмFаFлFаF пFоFзFоFвFнFіF вFиFмFоFгFиF іF кFрFіFмF тFоFгFоF пFоFяFсFнFиFлFаF, щFоF нFаF сFьFоFгFоFдFнFіFшFнFіFйF дFеFнFьF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF мFеFжFаFмFиF рFаFйFоFнFуF іF мFаFєF іFнFшFуF сFіFмF»юF.
ПFрFиF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFіF пFоFзFоFвFуF вFиFтFрFаFтFиF пFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFіF шFлFюFбFуF пFрFоFсFиFтFьF вFіFдFнFеFсFтFиF нFаF нFеFїF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFоFвFнFіF вFиFмFоFгFиF вFиFзFнFаFвF іF пFіFдFтFвFеFрFдFиFвF, щFоF пFоFзFиFвFаFчFкFаF мFаFєF іFнFшFуF сFіFмF»юF.
ДFоFпFиFтFаFвFшFиF сFтFоFрFоFнFиF, пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF пFоFзFоFвF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF.
СFтFоFрFоFнFиF сFпFіFлFьFнFоF нFеF пFрFоFжFиFвFаFюFтFьF. ПFоFзFиFвFаFчFкFаF мFаFєF іFнFшFуF сFіFмF»юF. ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF пFоFзFоFвFнFіF вFиFмFоFгFиF вFиFзFнFаFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 112 СFіFмFеFйFнFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF, сFтF. 10, 60, 212 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF
ШFлFюFбF, зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFиFйF 12 вFеFрFеFсFнFяF 1999 рFоFкFуF уF ПFлFуFжFнFяFнFсFьFкFіFйF сFіFлFьFсFьFкFіFйF рFаFдFіF ІFзFяFсFлFаFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, аFкFтFоFвFиFйF зFаFпFиFсF №F13, мFіFжF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 тFаF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, рFоFзFіFрFвFаFтFиF.
ПFрFиF вFиFдFаFчFіF сFвFіFдFоFцFтFвFаF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF сFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 - 17 гFрFнF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF. ОFСFОFБFАF_2 зFвFіFлFьFнFиFтFиF вFіFдF сFпFлFаFтFиF гFрFоFшFеFйF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF дFоF ІFзFяFсFлFаFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF йFоFгFоF оFгFоFлFоFшFеFнFнFяF .
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 20 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 2-399/2007 p.
УХВАЛА іменем України
"18" грудня 2007 р. Богор одчанський районний суд Іван о- Франківської області в скл аді головуючого - судді Крул ь І.В. секретаря - Квич Н.Я. розг лянувши у відкритому судовом у засіданні суду в місті Бого родчани справу за позовом О
СОБА_1 до ОСОБА_2 про розі рвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася із поз овною заявою до ОСОБА_2 пр о розірвання шлюбу.
У судовому засіданні пози вачка подала заяву про залиш ення справи без розгляду.
У відповідності до вимог п .5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постан овляє ухвалу про залишення з аяви без розгляду, якщо позив ач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 с.207 ЦПК Украї ни,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про розірвання ш любу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ів ано-Франківського апеляційн ого суду через суд першої інс танції шляхом подачі в 5-денни й строк з дня винесення ухвал и заяви про апеляційне оскар ження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної с карги, з подачею її копії до ап еляційної інстанції або в по рядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
3 декабря 2007 года Судья Першо травневого районного суда До нецкой области, с участием се кретаря Фаустовой Н.Г., рассмо трев в открытом судебном зас едании гражданское дело по и ску Министерства топлива и э нергетики ОАО« «Донецкоблэн ерго» интересы представляет
Приазовские электрические с ети Першотравневое РЭС к ОС
ОБА_1 о взыскании задолжнос ти по электроэнергии по акту , суд -
В суд поступил выше указанн
Слушание дела было назначе но на 3 декабря 2007 года, однако о т представителя истца поступ ило письменное заявление об оставлении иска без рассмотр ения. Суд принимает заявлени
Руководствуясь ст. 207 п.5 ГПК У краины, суд -
Принять заявление и произв одство по иску Министерства топлива и энергетики к ОСОБ
А_1 - оставить без рассмотрен
Заявление об апелляционно м обжаловании определения су да может быть подана в течени и 5 дней со дня провозглашения определения. Апелляционная жалоба в течении 10 дней после подачи заявления об апелляци
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
21 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF№F2нF-2729/2007рFоFкFуF
мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ТFоFмFиFнF ОF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ДFМFПF „FІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFтFеFпFлFоFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFоF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF
зFаF пFоFсFлFуFгFиF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF гFаFрFяFчFоFгFоF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF зF
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.сFтF. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, 99, 102, 103
ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
1.СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF - вFіFдFсFуFтFнFіFйF
щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF зFаFяFвFнFиFкFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF вF сFуFмFіF 15 гFрFнF.00 кFоFпF., сFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF - дFеFрFжFаFвFнFеF мFиFтFоF вF сFуFмFіF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Справа №2-739/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2007 року Галицький ра йонний суд м. Львова у складі: головуючої - судді : Шумської Н.Л. при секретарі: Стрилінські й Л.Р. розглянувши у відкритом у судовому засіданні в Львов і цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про в ідшкодування матеріальної т а моральної шкоди, -

встановив:

Позивачка звернулась до с уду з позовом до відповідачк и про відшкодування матеріал ьної у розмірі 1188 грн. та мораль ної шкоди у розмірі 1 000 грн., в з в'язку залиттям приміщення п ерукарні по вул. Фурманська, 1 в місті Львові, яке належить їй на праві приватної власно сті.
Справа призначалась до слу хання на 06 грудня 2007 року, проте позивачка не з'явилась в судо ве засідання, не повідомила с уд про причини неявки, хоча н алежним чином була повідомле на про час і місце слухання сп рави та попереджена про резу льтат неявки.
Відповідно до ст. 77 ч.2 ЦПК Укр аїни, суд, вважає неявку пози вачки без поважних причин, ос кільки від неї не надійшла за ява про розгляд справи у відс утності, що дає підстави зали шити позов без розгляду.
Керуючись ст. ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п .3 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про відшкодуванн я матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду .
На ухвалу може бути подано з аяву про апеляційне оскаржен ня протягом 5 днів з дня прогол ошення ухвали та апеляційну скаргу протягом 10 днів після п одання заяви про апеляційне оскарження, через Галицький районний суд міста Львова.