overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської
повне найменування суду
СУДОВИЙ       НАКАЗ
26 жовтня 2007 року             справа № 2н-759/2007 р.
Суддя
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
повне найменування суду
Соколянська  P.M.  розглянувши  заяву
про  видачу  судового
наказу Будинкоуправління № 2
Гвардійської КЕЧ району Дніпропетровської області
ініціали судді
відповідно до ст.ст. 88, 95, 96, 98
ЦПК України:_________________
вимоги заявника, посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., місце народження
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код
суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальній ідентифікаційний номер (для фізичних осіб
- платників податків)
на користь Будинкоуправління № 2
Гвардійської КЕЧ району Дніпропетровської області
повне ім'я (найменування) стягувача
смт. Черкаське Новомосковський район
місце проживання або місцезнаходження стягувача
р/р НОМЕР_1 в ВОБ № 2991 М.Новомосковська, МФО
розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальній ідентифікаційний номер (для фізичних осіб
- платників податків)
квартплату та комунальні послуги в
49 коп. (сімсот вісімдесят)
боржників солідарно на користь держави судові витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. 00 коп. .
боржників солідарно на користь держави судовий збір 25 грн. 50    коп..
4.   Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала,   якою скасовується судовий
наказ   (ст.106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності "_________ "___________ 20___ року.
Справа №
року Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді - Кравчук
Т.С. при секретарі - Лахматової С.В.
відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Шостої державної нотаріальної контори про вступ до спадщини та визнання права
ОСОБА_1. звернувся до
суду з позовом до Шостої державної нотаріальної контори, у якому просить
визнати за ним право власності в порядку спадкування на 437/4000
квартириАДРЕСА_1, що належала ОСОБА_2на підставі договору купівлі-продажу №
98/873 укладеному на Одеській універсальній товарній біржі «GIP» від 24
У судовому
засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько
позивача ОСОБА_2, про що видано Свідоцтво про смертьНОМЕР_1
підтверджується свідоцтвом про народження позивачаНОМЕР_1 від 14 серпня 1987
року, актовий запис № 435 виданий Першим відділом реєстрації актів цивільного
стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, в якому батьком
позивача є ОСОБА_2, мати ОСОБА_3.
ОСОБА_2відкрилася спадщина, що складається з 437/4000 квартири АДРЕСА_1 що
належала померлому на підставі договору купівлі-продажу № 98/873 укладеному на
Одеській універсальній товарній біржі «GIP» від 24 жовтня
звернувся до Шостої державної нотаріальної контори, але йому повідомили, що
строк вступу до спадщини їм пропущений, так як позивач є єдиним спадкоємцем та
у зв'язку з вищевикладеним він повинен звернутися з вказаним позовом до суду.
суду надіслав лист в якому просить справу розглядати без його представника,
Суд вислухавши
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позов обґрунтований та
підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_2, про що видано
Свідоцтво про смертьНОМЕР_1
підтверджується свідоцтвом про народження позивачаНОМЕР_1 від 14 серпня 1987
року, актовий запис № 435 виданий Першим відділом реєстрації актів цивільного
стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, в якому батьком
позивача є ОСОБА_2, мати ОСОБА_3.
ОСОБА_2відкрилася спадщина, що складається з 437/4000 квартири АДРЕСА_1 що
належала померлому на підставі договору купівлі-продажу № 98/873 укладеному на
Одеській універсальній товарній біржі «GIP» від 24 жовтня
звернувся до Шостої державної нотаріальної контори, але йому повідомили, що
строк вступу до спадщини їм пропущений, так як позивач є єдиним спадкоємцем та
у зв'язку з вищевикладеним він повинен звернутися з вказаним позовом до суду.
ст.3, 4, 7, 15, 107, 109, 114, 118-120, 122 ЦПК України, ч. 4 ст. 1268, ч. 2
суд -
ОСОБА_1задовольнити.
ОСОБА_1право власності на 437/4000 частин квартириАДРЕСА_1 в порядку
Рішення суду
може бути переглянуто за заявою відповідачів, які не приймали участі при
розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області
через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-ти денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-2928/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007
року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в складі :

головуючого -
судді Щеняєвій І.Б. при секретарі - Джемерчук О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі цивільну справу
за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості по оплаті за опалення гаряче водопостачання, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду
з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості по оплаті за опалення гаряче водопостачання.

Представник
позивача у судовому засіданні звернувся до суду з заявою про залишення позовної
заяви без розгляду у зв'язку з укладенням договору реструктуризації
заборгованості.

Відповідачі
у судове засідання не з'явились, про дату, час, місце слухання справи
повідомлялись належним чином. Керуючись ст.169 ЦПК України, суд вважає, що дану
справу можливо вирішити на підставі наявних в ній даних та доказів, з
урахуванням думки представника позивача за відсутності відповідачів.

Суд з
огляду на обставини справи, вважає можливим залишити позов без розгляду,
керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.
169, 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по оплаті за опалення гаряче водопостачання - залишити без
розгляду.

Ухвала  може бути оскаржена в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через районний суд протягом 15 діб з моменту
винесення.
Справа №2-7652/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

7 грудня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ
"Запоріжжяобленерго" в особі структурного підрозділу Бердянського району
електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків,  завданих внаслідок порушення споживачем

правил КЕЕ для населення на
суму 2162, 25 грн.,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому
судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 12.02.2008 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі,  39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
Справа № 2н-3/08
УХВАЛА

08 січня
2007 року                                                                    с.  Кегичівка

Суддя
Кегичівського районного суду Харківської області Рибальченко Р.1.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
комерційний банк „Приватбанк",
представник заявника Янсон Євген Валерійович,  про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 8350 грн. 33 коп.

ВСТАНОВИВ:

Закрите
акціонерне товариство комерційний банк „Приватбанк" звернулося до
Кегичівського районного суду Харківської області з заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 8350 грн. 33 коп.

В заяві
вказано,  що ОСОБА_1  проживає за адресою : АДРЕСА_1. В справі
немає будь-яких доказів,  що сторони
письмово визначили територіальну підсудність справи.

Відповідно
до ч.1  ст.  109 ЦПК України позови до фізичної особи
пред"являються в суд за місцем її проживання. Тому зазначена заява даному
суду не підсудна і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.4
ч.3  ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк",  представник заявника Янсон Євген
Валерійович,  про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1 8350 грн. 33 коп. повернути заявникові,  роз"яснивши йому,  що для розгляду цієї заяви потрібно
звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа 2-7484/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"26"
листопада 2007 року                                                          м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи №
2-7484/07 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого
комітету,  Комунального підприємства
«Бердянське підприємство з технічної інвентаризації про внесення змін до
технічної документації.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13 год. 30 хв.    "26" грудня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,
39 в м.  Бердянську Запорізької
області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
Справа №2-Н-190/2007 року
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 жовтня 2007 року Судця Стахановського міського суду
Луганської області Кузнецова
М.Л., розглянувши заяву прокурора м.Стаханова в
інтересах ОСОБА_1, за вимогою до ТОВ „Стахановська
фабрика індпошиву та ремонту взуття" про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості із заробітної плати в сумі 1621 грн. 53 коп.
Керуючись СТ.СТ..88, 95, 96, 98,
99, 103, 104, 105, ЦПК України,
Стягнути з ТОВ „Стахановська фабрика індпошиву та ремонту
304223), на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за
адресою АДРЕСА_1, заборгованість із заробітної плати в сумі 1621 (одна тисяча
шістсот двадцять одна) грн. 53 коп., судовий збір у сумі 25 (двадцять
п'ять).грн. 50 коп., всього стягнути 1647 грн. (одна тисяча шістсот сорок сім)
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання становить
Справа №
УХВАЛА

Іменем     України

м. Донецьк     10 грудня 2007 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий
- суддя Мирошниченко В.В.,  при секретарі Булуєвій С.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за
позовною заявою

ТОВ
«ІНФОРМАЦІЯ_1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ   :

В провадження суду надійшла позовна заява ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

Оскільки сторони на виклик до суду повторно не з'явились,  справа підлягає залишенню без розгляду згідно
ст. 207 ЦПК України.

На підставі
викладеного,  керуючись ст. 207 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до
Петровського районного суду м. Донецька протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по
цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Петровський
районний суд м. Донецька протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№2н-8772/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2007 року                                                                                                             м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси І. О. Турецька, розглянувши
заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення
грошових коштів за кредитним договором № ДН-26/0020/07/599@ від 17.02.2007 р. у розмірі 813 грн. 15 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 521 (п'ятсот двадцять одна) грн. 10 коп.,
заборгованість за відсотками -146 (сто сорок шість) грн. 99 коп.,
заборгованість по пені - 145 (сто сорок п'ять) грн. 06 коп., з ОСОБА_1 яка зареєстрована за адресоюАДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103
Стягнути з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН -НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1. та яка
працює за адресою: - Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Вознесенського,
буд. 20, КМУ "ДТМО", на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
заборгованості згідно Кредитного договору № ДН-26/0020/07/599@ від
17.02.2007 року по кредиту - 521 (п'ятсот двадцять одна) грн. 10 коп., заборгованість за відсотками - 146 (сто сорок
шість) грн. 99 коп., заборгованість по пені -145 (сто сорок п'ять) грн. 06
коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50
грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом - 853 (вісімсот п'ятсот три) грн. 65 коп.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має
право подати до Приморського районного суду м. Одеси
заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону
України «Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа № 2н-2783/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 травня 2007 року                                                                                                   м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси А.
В. Крусян,  розглянувши заяву військового
прокурора Одеського гарнізону в інтересах громадянина ОСОБА_1,  зареєстрованого: АДРЕСА_1,
про видачу судового наказу про стягнення
нарахованої,  але не виплаченої йому
заробітної плати на загальну суму 2429,
28 грн. з Державного підприємства Міністерства оборони України "Одеський
автомобільний ремонтний завод",
розташованого за адресою: м.
Одеса,  вул.  Артилерійська,  4,
України,   ст.  ст.  11,
526 ЦК України,   ст.  ст.  95,
з Державного підприємства Міністерства оборони України "Одеський
автомобільний ремонтний завод" на користь ОСОБА_1 заборгованість з
заробітної плати у загальній сумі 2429
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа №2-3318/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

07 листопада 2007 року                                                           м.  Запоріжжя

Орджрнікідзевський районний суд м.  Запоріжжя в складі: головуючого судді
Леусенка В.М. ,  при секретарі Вороніної
В.Л. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу,  в якій вказала,  що з відповідачем перебувають у шлюбі,  зареєстрованому 19.09.2000 році відділом РАГС
Орджонікідзевського районну м.
Запоріжжя,  актовий запис № 272.
Від шлюбу мають неповнолітнього сина -ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

При попередньому розгляді справи позивачка ОСОБА_1.  підтримала свої позовні вимоги,  пояснила суду,  що фактичні шлюбні відносини між сторонами
припинені в липні 2003 року з причини відсутності взаєморозуміння,  різних поглядів на життя. Відповідач проживає
окремо,  сумісне господарство між ними не
ведеться. Спору про розподіл майна не має. Після розірвання шлюбу неповнолітній
син буде проживати з нею. Позивачка просить розірвати шлюб,  витрати,
пов'язані з розірванням шлюбу у органах РАГС просить покласти на обидві
сторони.

При попередньому розгляді справи відповідач ОСОБА_1.  згоден з позовними вимогами у повному
обсязі,  не заперечує проти розірвання
шлюбу.

Виходячи з наведеного,
суд вважає,  що рішення по справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4
ст.  130 ЦПК України при визнанні
позову у попередньому судовому засіданні,
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 ЦПК України. Згідно з ч.4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи,  заслухавши пояснення сторін,  суд вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню,  оскільки подальше спільне життя подружжя і
збереження сім'ї суперечить інтересам сторін,
так як фактичні шлюбні відносини між подружжям припинені у липні 2003
році,  сумісне господарство не
ведеться,  спору про розподіл майна не
має.

На підставі викладеного вище,  керуючись
ст.   ст.  104,
110,  112 СК України,   ст.
ст.  10,  11,
209,  212,  214, 215,
174 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  зареєстрований 19.09.2000 році відділом РАГС
Орджонікідзевського районну м.
Запоріжжя,  актовий запис № 272.

Стягнути з ОСОБА_1 держмито в дохід держави в розмірі 8
(вісім) гривен 50 коп.3а оформлення розірвання шлюбу в органах РАГС.

Стягнути зОСОБА_2 держмито в дохід держави в розмірі 8
(вісім) гривен 50 коп.3а оформлення розірвання шлюбу в органах РАГС.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд
м.  Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
УХВАЛА

12  березня 2007 p.                                                     справа №
2-92707

Приморський
районний суд м.   Одеси в складі:

Головуючого -
судці Турецької І.О.

При секретарі -
Скоріній Т.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Приморської
районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про знесення кам'яного
гаражу

ВСТАНОВИВ:

В даному
судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням,  в якому просив провадження в справі
закрити,  в зв'язку з тим,  що даний спір не належить розглядати в
порядку цивільного судочинства.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,
сповіщався,  про причини неявки
суд не повідомив.

Суд,  проаналізувавши матеріали справи,  вважає клопотання представника позивача
обґрунтованим та відповідно до  ст. 205
ч.1 п.1 ЦПК України підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи,  спір йде
між суб'єктом владних повноважень з приводу реалізації його компетенції у сфері
управління та фізичною особою,  який
повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно
до  ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України,  суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо справа не підлягає розгляду
в порядку цивільного судочинства.

Стаття
206 ЦПК України передбачає,  якщо
провадження у справі закривається з вищевказаних підстав,  суд повинен повідомити заявникові,  до юрисдикції якого суду віднесено розгляд
таких справ.

Тому суд
вважає,  що спір,  який розглядається,  відноситься до юрисдикції адміністративного
суду і не може бути розглянутий у порядку цивільного судочинства,  а тому необхідно закрити провадження по
справі та запропонувати представнику позивача звернутися з аналогічними
вимогами в порядку КАС України.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. 205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
в справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1 про знесення кам'яного гаражу - закрити.

На
ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження у п'ятиденний строк з
моменту її отримання,  а протягом десяти
днів після цього апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд.
Справа
№ 2-1941/2007 p
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 листопада 2007 року
Крюківський районний суд м.
Кременчука,  Полтавської
області,  в складі: Головуючого судді
Демиденко І. О. При секретарі
Коптяєвій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Кременчуці цивільну справу за позовом
фізичної особи - ОСОБА_1 до фізичної особи - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, ОСОБА_1.  звернулася до
суду з позовом,  в якому просить суд
винести рішення,  яким розірвати
зареєстрований 4 липня 1987 року шлюб між нею та відповідачем,  посилаючись на те,  що вона з чоловіком припинила шлюбно -
сімейні стосунки через різні погляди на життя та різні характери,  миритись не згодні. У обох шлюб перший.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина,  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному
обсязі,  прохає розірвати шлюб з
відповідачем та залишити місце проживання неповнолітнього сина разом з нею.

Відповідачка - ОСОБА_2. - проти позову заперечень не
має,  прохає місце проживання
неповнолітнього сина залишити з матір"ю. Вивчивши матеріали справи та
вислухавши сторони,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню. В судовому
засіданні встановлено,  що подружжя з
квітня 2006 року не підтримує шлюбних відносин,
на примирення не згодні. Оскільки подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам сторін,
сім'я розпалась остаточно,  шлюб
підлягає розірванню.

З урахуванням майнового стану кожного з подружжя,  державне мито за отримання свідоцтва про
розірвання шлюбу суд відносить за рахунок відповідача.

Місце проживання
неповнолітнього сина,   ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження слід залишити з матір"ю.

Керуючись
ст.  ст.     10, 60, 79, 88, 212, 213, 215, ЦПК    України,
ст.  ст. 110, 111,  112, 114 Сімейного Кодексу України,  суд, -

РІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі. Шлюб,   зареєстрований  4
липня  1987  року
у  відділі  РАЦС

1

Котовського міськвиконкому Одеської області за актовим
записом НОМЕР_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - РОЗІРВАТИ. Місце проживання
неповнолітнього сина,  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження визначити з матір'ю - ОСОБА_1

При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути державне мито з ОСОБА_2 в сумі 17 грн. ОСОБА_1 від
сплати держмита звільнити.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне Оскарження.