overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
грудня 2007 року                                                                                                    м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Т.С.  Кравчук,  розглянувши заяву Кредитної спілки
"Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення грошових коштів за кредитним договором № ГО-3/0017/07/1086 від
10.02.2007 р. у розмірі 4 579 грн. 89 коп.,
в тому числі: заборгованість по кредиту - 4 579 (чотири тисячі п'ятсот
сімдесят дев'ять) грн. 10 коп.,
заборгованість за відсотками - 876 (вісімсот сімдесят шість) грн. 96
коп.,  заборгованість по пені -1 777
(одна тисяча сімсот сімдесят сім) грн. 83 коп.,
з ОСОБА_1,  який зареєстрований за
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН - НОМЕР_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. та
який працює за адресою: - м.
Донецьк,  вул.  Челюскінчів,
буд.  184,  ТОВ "Мегазбут",  на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
товариство» (м.  Одеса,  вул.
«ОРУ» Банку «Фінанси та кредит»,  МФО
договору № ГО-3/0017/07/1086 від 10.02.2007 року по кредиту - 4 579 (чотири тисячі
п'ятсот сімдесят дев'ять) грн. 10 коп.,
заборгованість за відсотками - 876 (вісімсот сімдесят шість) грн. 96
коп.,  заборгованість по пені -1 777
(одна тисяча сімсот сімдесят сім) грн. 83 коп.,
а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25, 50 грн..,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а
разом - 4 620 (чотири тисячі шістсот двадцять) грн. 39 коп.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа №
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

05
грудня 2007 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі

головуючого
судді                                                                             Гордимова
А.В.,

при
секретарі                                                                                     Фісенко
В.Ю.,

розглянувши
у судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Злагода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Товариства
з обмеженою відповідальністю «Злагода» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по квартирній платі.

У
судовому засіданні представник позивача заявив про відмову від позову,  у зв'язку з самостійним врегулюванням спору.

Згідно з
ч.3  ст.
174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки
закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені,  підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено,  тому у відповідності до п.3  ст.
205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись  ст.  ст.  174,
п.3  ст.  205 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» від позову до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по квартирній платі.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської
області,  через Дніпровський районний суд
міста Херсона,  шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2н-9508/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2007 року       м. Одеса
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси І. О. Турецька,
розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за
кредитним договором № ЮЖ-1/1183/05/298 від 24.12.2005 р. у розмірі 3 257 грн.
90 коп.,  в тому числі: заборгованість по
кредиту - 616 (шістсот шістнадцять) грн. 28 коп.,  заборгованість за відсотками - 792 (сімсот
двадцять дві) грн. 83 коп.,  заборгованість
по пені -1 848 (одна тисяча вісімсот сорок вісім) грн. 79 коп.,  з ОСОБА_1,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 11,  16,  509,
525,  526 ЦК України,  ст.ст. 95,
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН - НОМЕР_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. та
який працює за адресою: - м. Одеса,  вул.
Троїцька,  буд. 43/а АКБ "Мрія -
Банк",  на користь Кредитної Спілки
«Перше кредитне товариство» (м. Одеса,
«ОРУ» Банку «Фінанси та кредит»,  МФО
№ ЮЖ-1/1183/05/298 від 24.12.2005 року по кредиту - 616 (шістсот шістнадцять)
грн. 28 коп.,  заборгованість за відсотками
- 792 (сімсот двадцять дві) гри. 83 коп.,
заборгованість по пені -1 848 (одна тисяча вісімсот сорок вісім) грн. 79
коп.,  а також витрати за сплачений
судовий збір у сумі 25, 50 грн.,  витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а разом - 3 298 (три тисячі двісті дев'яносто
Роз'яснити боржнику,  що у разі
заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського
районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону
України «Про виконавче провадження» складає три роки.
№ 2-3290/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Олійника
А.В.

секретаря Гончарової С.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду
з позовом доОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що
01.06.2002 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб у відділі РАГС
Новомосковського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий
запис № НОМЕР_1. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3року народження. Більше двох років шлюбні відносини між сторонами
припинилися через непорозуміння та відсутність спільних інтересів, спільне
господарство з часу припинення спільного проживання не ведеться.

Сторони в судове засідання не з'явилися, надавши суду
заяви про слухання справи у їх відсутність: позивач свої позовні вимоги
підтримав (а.с. 5), відповідач визнав їх у повному обсязі (а.с. 6).

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до переконання,
що позовні вимоги обґрунтовані і підтверджуються усіма матеріалами справи, а
отже, підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 01 червня 2002 року сторони уклали
шлюб, актовий запис № НОМЕР_1 (а.с.4). Від даного шлюбу мають доньку
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, що підтверджується свідоцтвом про
народження (а.с. 4).

В судовому засіданні встановлено, що сторони більше двох
років потому припинили сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного
господарства, за наданий судом строк для примирення сторони не помирилися, а
тому суд вважає необхідним шлюб розірвати, оскільки його збереження, відповідно
ст. 112 Сімейного кодексу України, суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 60, 88,
213, 215 ЦПК України, ст. ст. 112 СК України, суд, -

вирішив:

Шлюб, зареєстрований 01 червня 2002 року у відділі
реєстрації актів громадянського стану Новомосковського міського управління
юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2при отриманні свідоцтва про розлучення
державне мито на користь держави в сумі 8.50 грн., звільнивши від сплати
державного мита ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення без
попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, або протягом двадцяти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
УХВАЛА

13 листопада
2007 р.
м. Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківскої області у складі:

головуючого -
судді Носова Г.С.,

при секретарі -
Паточка A.M. розглянувши у
відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії держвиконавця ДВС
Охтирського МРУЮ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду зі скаргою на дії держвиконавця ДВС Охтирського МРУЮ.

При проведенні
судового засідання скаржником було заявлене клопотання про допит представника
ДВС судовим дорученням, так як він знаходиться у м. Охтирка Сумської області.

Враховуючи, що
відділ ДВС знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, керуючись ст. 132 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити
Охтирському міськрайонному суду Сумської області допитати представника
державної виконавчої служби Охтирського МРУЮ, який знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 по наступним питанням:

1.   Чи визнає він скаргу, якщо ні, то чому ?

2.   Чи згоден він на розгляд справи за його
відсутністю або бажає бути присутнім при розгляді справи у судовому засіданні
Балаклійського районного суду Харківської області ?

3. Вручити
представнику копію скарги та копії документів.

Ухвалу прошу
виконати негайно.
справа
№2-н-7154/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007р                                                                                                             м.Одеса
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Ярош
заяву ТОВ «ТСВ Експорт-Імпорт»,
Одеса, пр-т. Гагаріна,
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену
Керуючись ст. ст. 64,68 Житлового
кодексу УРСР, ст.ст. 526, 267 Цивільного кодексу України, п.17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,
п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню», ст.ст. 96,102-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
заборгованість за поставлену теплову енергію у сумі 891,15 грн. (вісімсот
дев'янсто одна гривня 15 коп.), витрати на оплату судового збору у сумі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення
Судовий наказ
може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
Справа
№2-2372-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10 грудня 2007 року
Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В.А.

при секретарі - Фальковій
І.М. .

розглянувши позовну заяву Лозівського комунального
підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 листопада 2007 року провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

Керуючись  ст.
130 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Лозівського
комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги по центральному опаленню призначити до розгляду в судовому засіданні на
24 грудня 2007 року на 08-15 годину,  у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області,  який розташований за адресою: Харківська
область,  м.  Лозова,
вул.  Орджонікідзе,  будинок 9.

Представнику позивача роз'яснено його право на звернення
до суду із заявою про забезпечення позову у відповідності до вимог  ст.
ст.  151-153 ЦПК України.

У судове засідання
викликати сторони.

Ухвала остаточна та
оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 2-0-61/2007 рFоFкFуF
10 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF СFтFрFаFхFоFвFаF ІF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF зFаF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1, зFаFцFіFкFаFвFлFеFнFаF оFсFоFбFаF: УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF пFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF нFаFлFеFжFнFоFсFтFіF пFрFаFвFоFвFсFтFаFнFоFвFлFюFюFчFоFгFоF дFоFкFуFмFеFнFтFуF, -
ЗF 05 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF сFпFрFаFвFаF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF вF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFіF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF. УFхFвFаFлFоFюF сFуFдFдFіF МF'яFгFкFоFгFоF ЄF.ВF. вFіFдF 18 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF вFіFдFкFрFиFтFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF, пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFиFзFнFаFчFеFнFоF нFаF 13 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF. ЗF 20 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF МF'яFгFкFиFйF ЄF.ВF. пFеFрFеFбFуFвFаFєF уF щFоFрFіFчFнFіFйF вFіFдFпFуFсFтFцFіF, тFоFмFуF сFпFрFаFвFаF бFуFлFаF пFеFрFеFдFаFнFаF дFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF сFуFдFдFіF СFтFрFаFхFоFвFоFїF ІF.ПF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 208 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFрFиFйFнFяFтFиF дFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF сFуFдFдFіF СFтFрFаFхFоFвFоFїF ІF.ПF. цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1, зFаFцFіFкFаFвFлFеFнFаF оFсFоFбFаF: УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF пFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF нFаFлFеFжFнFоFсFтFіF пFрFаFвFоFвFсFтFаFнFоFвFлFюFюFчFоFгFоF дFоFкFуFмFеFнFтFуF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF дFоF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 13 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF нFаF 14 гFоFдFиFнFуF 30 хFвFиFлFиFнF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СУДОВИЙ НАКАЗ 4 грудня 2007 року

номер справи 2-н-280/07
Суддя Яготинського районного суду Київської обл асті Карпович В.Д. розглянувш и заяву ВАТ «Київоблгаз» до
ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборг ованості в сумі 1987 грн. 85 коп.
_1, мешканця АДРЕСА_1, на ко ристь ВАТ «Київоблгаз» вул. Ш евченка 178 м. Боярка Київської розрахунковий рахуно к 26009699 в Яготинській філії АППБ
«Аваль», МФО № 321745 код ЄДРПОУ 87 (одну тисячу дев»ятсот віс імдесят сім) грн. 85 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятна інформаційно-технічне заб езпечення та перерахувати їх
Яготинській ФБГТ ВАТ 3. Стягнути з борж ника на користь держави 25 (два дцять п'ять) гривень 50 коп. судо 4. Судовий нака з після набрання ним законно ї сили видати стягувачу.
Справа №2н-3152/07
УХВАЛА

01 жовтня 2007 року суддя Малин овського районного суду м. Од еси Погорєлова C.O., розглянувш и заяву Комунального підприє мства «Теплопостачання міст а Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягне ння заборгованості за спожит і послуги опалення та гарячо го водопостачання з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «
Теплопостачання міста Одеси » звернулось до суду з вимого ю про видачу судового наказу про стягнення заборгованост і за спожиті послуги опаленн я та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 В обґрунтування своїх вимог посилалось на те , що підприємство забезпечує опаленням та гарячою водою к вартиру АДРЕСА_1, де мешка є боржник. В порушення вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 68 , 162 ЖК УРСР, п. 14, 17 «Правил корист ування приміщеннями жилих бу динків та придомових територ ій», затверджених Постаново ю KMУкраїни від 08.10.1992 p., №572 та ст. 20
Закону України «Про житлово- комунальні послуги» від 24.06.2004 р . за №1875-IVОСОБА_1 щомісячно н е здійснювала оплату за спож иті послуги, у зв'язку з чим ст аном на серпень 2007 р. виникла за боргованість у розмірі 2791, 94 гр н.
Розглянувши матеріали спр ави, суд приходить до висновк у, що у прийнятті заяви Комун ального підприємства «Тепло постачання міста Одеси» про видачу судового наказу необх ідно відмовити з наступних п ідстав.
В порядку п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК Укра їни, судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочин і вчиненому у письмовій форм і.
У зв'язку тим, що Комунальни м підприємством «Теплопоста чання міста Одеси» відповідн ого договору про надання пос луг опалення та гарячої води
ОСОБА_1 надано не було, а п ред'явлений розрахунок забор гованості, виписаний на її ім
'я, таковим не являється, підс тав для видачі судового нака зу суд не вбачає.
Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК Ук раїни суддя відмовляє у прий нятті заяви про видачу судов ого наказу, якщо заявлено вим огу, не передбачену ст. 96 ЦПК У країни або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Керуючись ст. ст. 96, 100-101 ЦПК У країни,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному пі дприємству «Теплопостачанн я міста Одеси» у прийнятті за яви про видачу судового нака зу за вимогою про стягнення з аборгованості за спожиті пос луги опалення та гарячого во допостачання з ОСОБА_1.
Роз'яснити Комунальному п ідприємству «Теплопостачан ня міста Одеси» його право на звернення до суду в позовном у порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку чере з суд першої інстанції шляхо м подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про а пеляційне оскарження і подан ням після цього протягом 10 дні в апеляційної скарги, або в п орядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-П-4884/07
УХВАЛА 26 жовтня 2007 року

м. Житомир

Суддя Богунського р айонного суду м. Житомира Гри бан І.О. розглянувши позовну

заяву ОПТМ „Житомиртеплок омуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборговано сті за надані послуги по опал енню та гарячому водопостача нню,-
ВСТАНОВИВ:
ОПТМ „Житомиртеплок омуненерго" звернувся до Бог унського районного суду м. Жи томира з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення забор гованості за надані послуги по опаленню та гарячому водо постачанню.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира ві д 27 вересня 2007р. дану позовну за яву було залишено без руху як таку, що не відповідає вимога м ст. 119 Цивільно-процесуально го кодексу України. Позивачу було надано строк для усунен ня недоліків по позовній зая ві до 16 жовтня 2007р. включно.
У визначений в ухвалі су ду від 27 вересня 2007р. строк пози вач недоліки не усунув, а саме :
·не надав до позовн ої заяви копії всіх документ ів, що додаються до неї, відпов ідно до кількості відповідач ів;
·у додатку до позовної заяви зазначено - „додається копія листа", при цьому не заз начено номер та дата листа, на йменування установи, яка вид ала даний лист, та даний лист н е додано до позовної заяви; -підпис заступника дир ектора, який підписав позовн у заяву, не завірений печатко ю.
За таких обставин, коли недо ліки по позовній заяві не усу нуто, позовна заява вважається неподаною та п ідлягає поверненню позивачу .
Керуючись ст. 121 ЦПК Украї ни,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОПТМ „Ж итомиртеплокомуненерго" до
ОСОБА_1 про стягнення забо ргованості за надані послуги по опаленню та гарячому водо постачанню, вважати неподано ю та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскарж ена до апеляційного суду Жит омирської області шляхом под ання через Богунський районн ий суд м. Житомира протягом п"я ти днів, починаючи з дня прого лошення ухвали, заяви про апе ляційне оскарження або апеля ційної скарги.
Ухвала набирає законно ї сили після закінчення стро ку на подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо така з аява або апеляційна скарга н е були подані.
Справа № 2н-8755/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2007 року                                                                                                             м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси І. О.
Турецька, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше
кредитне товариство" до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором № ДН-17/0248/06/782 від 25.09.2006 р. у розмірі 6 100 грн. 89
коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 2 220 (дві тисячі двісті двадцять) грн. 30
коп., заборгованість за відсотками - 1 156 (одна тисяча сто
п'ятдесят шість) грн. 95 коп., заборгованість по пені - 2 723 (дві тисячі сімсот двадцять три) грн. 64 коп., з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1.
Керуючись СТ.СТ. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  ІНН
- НОМЕР_1, який зареєстрований за
адресою:АДРЕСА_1. та який працює за адресою: - м. Донецьк,
вул. Базарна, 104, розрахунковий рахунок
договору № ДН-17/0248/06/782 від 25.09.2006
року по кредиту - 2 220 (дві тисячі двісті двадцять) грн. 30 коп., заборгованість за відсотками - 1 156 (одна тисяча
сто п'ятдесят шість) грн. 95 коп., заборгованість по пені - 2 723 (дві тисячі
сімсот двадцять три) грн. 64 коп., а також
витрати за сплачений судовий збір у сумі 30,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі
15,00 грн., а разом - 6 146 (шість тисяч сто сорок шість) грн. 39 коп.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має
право подати до Приморського районного суду м. Одеси
заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону
України «Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа № 2-4477/2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 грудня 2007 року Калінінськи й районний суд міста Горлівк и Донецької області у складі головуючого судді Дундар І.О . при секретарі Лаухіной Н.М . розглянувши у відкритому су довому засіданні в залі суду в місті Горлівка цивільну сп раву за позовною заявою ЗАТ Т орлівськтепломережа" до ОС
ОБА_1, ОСОБА_2 про стягнен ня заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2007 року ЗАТ 'Торлівс ьктепломережа" звернулося до суду з даною позовною заявою , вказавши, що споживачі зобов
"язани оплачувати вартість ж итлово-комунальних послуг в строки, обумовлені законом а бо договором. Строк оплати - не пізніше 10 числа наступного мі сяця щомісячно. Відповідачі протягом часу з вересня 2004 рок у по вересень 2007 року отримува ли послуги з теплопостачання квартири АДРЕСА_1 та несв оєчасно і не в повному обсязі оплачував їх вартість. Стано м на 5 жовтня 2007 року склалася з аборгованість в сумі 1954 грн 10 к оп, яку просили стягнути. 25 жовтня 2007 року було відкрит о провадження по даній цивіл ьній справі, в той же час ухвал ою від 25 жовтня 2007 року була від строчена сплата судового збо ру в сумі 51 гривня до 25 грудня 2007 року.
До цього часу рішення по сп раві не винесено, судовий збі р не сплачено.
На підставі ч.2 ст. 82 ЦПК Укра їни, якщо у встановлений судо м строк судові витрати не буд уть оплачені, заява, відповід но до статті 207 ЦПК України зал ишається без розгляду.
Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст . 207 ЦПК України суд постановля є ухвалу про залишення позов ної заяви без розгляду, якщо п ровадження у справі відкрито за заявою, поданою без додерж ання вимог, викладених у стат тях 119 і 120 цього Кодексу, та не бу ло сплачено судовий збір і по зивач не усунув цих недолікі в у встановлений судом строк .
Таким чином, позовна заява з алишається без розгляду.
Керуючись ч.2 ст. 82, п.8 ч.1, ч.2 ст. 207
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЗАТ 'Торлівс ьктепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заб оргованості за послуги з теп лопостачання залишити без ро згляду.
Роз'яснити позивачу його п раво на повторне звернення д о суду після усунення умов, що були підставою для залишенн я заяви без розгляду.
На ухвалу може бути подана з аява про апеляційне оскаржен ня чи апеляційна скарга до Ап еляційного суду Донецької об ласті через Калінінський рай онний суд міста Горлівки про тягом п'яти днів з дня її винес ення. Апеляційна скарга на ух валу суду подається протягом десяти днів з дня подання зая ви про апеляційне оскарження .