overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-647/2007р
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

Гусятинсысий районний суд Тернопільської області
26 вересня 2007 року

в
складі: головуючого суду    Римара Г.М.

при
секретарі                             Перцовій
В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин
справу за позовом ОСОБА_1до Гадинківської сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася в суд із позовом до Гадинківської сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно,  посилаючись
на те,  щоІНФОРМАЦІЯ_1помер її
батько,  ОСОБА_2. Після його смерті
відкрилась спадщина на все майно,  в тому
числі земельну ділянку (пай) розміром 1, 28 га,
яку батько заповів їй.

Відповідно
до заповіту позивачка є єдиним спадкоємцем майна покійного. Інших спадкоємців
на це майно немає.

Представник
позивача позовні вимоги підтримує просить задовільнити. Відповідач в судове
засідання не з»явився,  подавши суду
заяву,  що проти позовних вимог не
заперечує.

Дослідивши та
оцінивши здобуті в судовому засіданні докази,
суд встановив слідуючі факти. Згідно копії державного акту на право
власності на земельну ділянку серії ЯА №788675,
ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 1.28 га,  яка розташована на території Гадинківської
сільської ради Гусятинського району.

Згідно копії
свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 17.12.2005 року,  ОСОБА_2 помер 16.12.2005 року.

Згідно копії
заповіту від 10.12.2005 року,
ОСОБА_2,  належний йому державний
акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА №788675 заповів ОСОБА_4.

Копія свідоцтва
про народження НОМЕР_2 від 7.03.1964 року свідчить про те,  що батьками ОСОБА_1є ОСОБА_2та ОСОБА_3.

Згідно копії
свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_2 від 23.10.1987 року,  ОСОБА_5та ОСОБА_1уклали шлюб 23.10.1987 року
та змінили прізвища на «ОСОБА_1».

Отже,  в даному випадку слід позовні вимоги
задовільнити,  припинити право власності
ОСОБА_2на земельний пай в с
Гадинківці площею 1.28 гектари відповідно до державного акту серії ЯА
№788675 та визнати право власності на вказаний земельний пай за ОСОБА_1

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  ст.
10, 57 ЦПК України,   ст. 346,  328,
392 ЦК України,  Законом України "Про
власність",  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовільнити.

Припинити
право власності ОСОБА_2на земельний пай в с
Гадинківці Гусятинського району Тернопільської області площею 1.28 гектари
відповідно до державного акту серії ЯА №788675.

Визнати за
БадейОСОБА_1 право власності на земельний пай в с Гадинківці Гусятинського району Тернопільської області
площею 1.28 гектари відповідно до державного акту серії ЯА №788675.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення через Гусятинський районний суд.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  або безпосередньо
без подання заяви в зазначений для такої подачі строк.
Справа №2-1638
УХВАЛА

Іменем   України

05 грудня 2007 рік.

Чугуївський
міський суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Ковригіна О.С. ,

при секретарі -
Фадєєвій СМ. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Чугуєві цивільну справу за позовом
комунального житлово-експлуатаційного підприємства Чугуївського міськвиконкому
до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщеня,  -

ВСТАНОВИВ

КЖЕП звернулося
до суду із вказаним вище позовом.

Дана цивільна
справа була призначена до слухання черговий раз на 05.12.2007 року.

У судове
засідання сторони не з»явились,  причину
неявки суду позивач не надав,  хоча про
дату та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Враховуючи,  що в силу ч.3
ст. 169 ЦПК України,  у разі
повторної неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином,  без
поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності,  суд залишає
заяву без розгляду

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
169ч.3 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву комунального житлово-експлуатаційного підприємства Чугуївського
міськвиконкому до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщеня
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2н-7356/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2007 року                                                                                                            м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Т.
С Кравчук, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № КР-1/0379/06/658 від 16.10.2006р. у розмірі
3799 грн. 64 коп., в тому
числі: заборгованість по кредиту - 1709 (одна тисяча сімсот дев'ять) грн. 10
коп., заборгованість за відсотками - 778 (сімсот сімдесят вісім) грн. 76 коп.,
заборгованість по пені - 1311 (одна тисяча триста одинадцять) грн. 78 коп., з
ОСОБА_1, яка зареєстрована за АДРЕСА_1
11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1н., ІНН - НОМЕР_1, яка зареєстрована заАДРЕСА_1працює за
управління № 4, на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство»
№ КР-1/0379/06/658 від 16.10.2006р. по кредиту - 1709 (одна тисяча сімсот
дев'ять) грн. 10 коп., заборгованість за відсотками - 778 (сімсот сімдесят
вісім) грн. 76 коп., заборгованість по пені - 1311 (одна тисяча триста
одинадцять) грн. 78 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі
25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі
15,00 грн., а разом - 3840 (три тисячі вісімсот сорок) грн. 14 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження», складає три роки.
№ 2-681307
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26
листопада 2007 року                                                                      М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2007 року ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно, що розташоване по АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 01.11.2007 року позовна заява залишена без руху до
21.11.2007 року, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України: не додані
висновки МЧС, СЕС, екологічної
інспекції про згоду визнання права власності на самовільні будвілі; відсутня
правовстановлюючі документи на домолодіння (копія), не додана довідка ПТІ про
правову реєстрацію домовлодіння АДРЕСА_1.

До теперішнього
часу недоліки не усунуті.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву потрібно повернути позивачу.

Керуючись
ст.ст.119,121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, третіх
осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинно
збудоване нерухоме майно вважати неподанною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-2827, 2007 рік.
Ухвала 30 листопада 2007 року суддя Смі лянського міськрайонного су ду Черкаської області Компан ієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Справа підсудна суду, позо вна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Від спл ати 7 грн. 50 коп. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня і 51 грн. судового збору пози вачка звільнена у відповідно сті до п. 5 ст. 4 Декрету КМУ „Про державне мито", п. 4 ч.3 ст. 81 ЦПК У країни.
Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у сп раві за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення алі ментів.
Попереднє судове засіданн я призначити в залі суду на 10 г одину 30 хвилин 12 грудня 2007 року.

Направити відповідачу коп ію позовної заяви і доданих д о неї документів, запропонув ати до попереднього засіданн я подати письмові запереченн я проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтов уються.
Копію ухвали направити ос обам, які беруть участь у спра ві.
Ухвала оскарженню не підля гає.
Справа №6524/2007
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

29 листопада 2007 року                                      Жовтневий
районний суд м.  Кривого Рогу у

складі:

головуючого-судді:
Шум Л.І.,

при секретері:
Токаревій Т.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Кривому Розі цивільну справу за позовом
державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по комунальним
послугам,  посилаючись на наступні
обставини,  що відповідачами порушено
зобов'язання по сплаті комунальних послуг та квартирній платні у зв'язку з чим
виникла заборгованість 3946, 19 грн.

У
судовому засіданні представник позивача подав заяву згідно якої просив
провадження закрити у зв'язку з укладенням договору про реструктуризацію
заборгованості.

Відповідачі
з вимогами заяви про закриття провадження погодились,  не заперечували проти закриття провадження.

Приймаючи
заяву,  встановлено,  що вона не порушує прав та інтересів інших
осіб.

Положення  ст.
ст.  205, 206 ЦПК України сторонам
роз'яснено.

Керуючись  ст.
ст.  205,  206 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Провадження
у цивільній справі за позовом державного підприємства «Криворізька теплоцентраль»
доОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за комунальні послуги -закрити у зв'язку з відмовою позивача від
підтримки позовних вимог.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 5
днів та апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту отримання ухвали.
Справа № 2-994/07р.
УХВАЛА

27  листопада
2007 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого
судді - Ворона С.
В.,

при секретарі -
Маркова О.І.,

розглянув
у   відкритому   судовому
засіданні   в   м.
Вовчанськ   справу   за
позовом Вовчанського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Вовчанське
підприємство теплових мереж звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 252 грн. 20 коп.

Позивач
звернувся до суду з заявою про відмову від позову з тих підстав,   що відповідач добровільно сплатив всю суму
заборгованості та всі судові витрати.

Згідно
вимог ч. 2  ст.  174,
ч. 3  ст.  206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову,   оскільки
провадження у справі закривається,   і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,   про той самий предмет і з
тих самих підстав.

Відповідно
до п. 3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд закриває провадження у
справі в зв'язку з відмовою позивача від позову,   яка прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3
ч. 1  ст.
205 Цивільно - процесуального Кодексу України,   суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову Вовчанського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена через районний суд до апеляційного суду Харківської області
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,   з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Бериславський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
грудня 2007 року                                                                          №
Суддя
Бериславського районного суду Херсонської області Миргород B.C.,
розглянувши заяву Кредитної спілки «Аккорд» в особі
Херсонського відділення КС
«Аккорд» до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
ст.  526, 1054 Кодексу законів про
працю України,  Керуючись  ст.
ст.  95-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1,  яка проживає за
адресою: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код
НОМЕР_2,  паспорт серія: МО
НОМЕР_1виданийІНФОРМАЦІЯ_117 березня 1997 р. на користь Кредитної спілки
вул.  21 січня,  37 офіс 811,
Управління Код ЗКПО 22871103 заборгованість за кредитним договором у розмірі
2551 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 32 коп.,  судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.,  витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ у сумі 15 грн.,
а всього 2591 (дві тисячі п'ятсот дев'яносто одна) грн. 82 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Судовий наказ набрав законної сили «_______ »_____________ 2008 року.
Суддя Бериславського
районного суду                                                                                                    Миргород
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка скасовує
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-387 2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада
2007 року       Заліщицький районний суд
Тернопільської області

в
складі: головуючого            Антоновського
О.О.

при
секретарі                           Бабій
Л.І.

з участю
позивачки                ОСОБА_1

відповідача                              ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Заліщики справу за позовом

ОСОБА_1до   ОСОБА_2про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у своїй заяві та у судовому
засіданні просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем посилаючись на
те,  що вони з 2000 року проживають
окремо,  що їхній шлюб існує
формально,  відповідач має іншу
сім"ю. А тому збереження даного шлюбу суперечить інтересам сторін.

Відповідач
з позовом згідний повністю. У нього дійсно є інша сім"я,  миритись із позивачкою не бажає.

Суд
вважає,  що позов підлягає до
задоволення,  виходячи з таких фактів:
сторони зареєстрували свій шлюб у 1988 році. В даний час сім"я
розпалась,  сторони проживають окремо з
2000 року. У відповідача є інша сім"я. А тому збереження шлюбу суперечить
інтересам сторін,  і такий шлюб слід
розірвати.

Керуючись  ст.
ст. 212-215,  ЦПК України,   ст.
ст.  105,  112 Сімейного кодексу України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,  який
зареєстрований 24.04.1988 року в с. Садки,
Заліщицького району,  Тернопільсткої
області,  актовий запис № 1.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1та ОСОБА_2по 17
грн. в дохід держави.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку на протязі 10 днів з дня його
проголошення,  шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення або апеляційної скарги через Заліщицький районний
суд.

Оригінал
рішення знаходиться у Заліщицькому районному суді Тернопільської області,  в справі № 2-387 за 2007 рік.

Рішення вступило
в законну силу 10. 12.2007 року
25 вересня 2007р.                                                                                              Справа 2-н-8064/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовими договорами
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковими угодами у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк.
Згідно ст. 525 ЦК України
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЩІК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженець м. Селидове), який проживає
заАДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий
рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО
300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного
телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 2363,28грн., витрати по
сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом 2403,78грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
20 серпня 2007р.                                                                                                 Справа 2-н-7067/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за письмовими
договорами про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковими
угодами у розмірі 1760,46грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк.
Згідно ст. 525 ЦК України
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженка
с. Поничала), яка проживає за АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса,
вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код
14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та
договірні санкції у розмірі 1760,46грн.,
витрати по сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом 1800,96грн.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої
служби протягом трьох років.
№ рядка статзвіту-3
УХВАЛА

09.11.2007р.
суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С.,
ознайомившись з позовною заявою у цивільній справі № 2-о-136 за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа Орган опіки та піклування виконкому Андріївської селищної
ради Балаклійського району Харківської області про визнання фізичної особи
недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2007 року
заявник звернувся до суду з заявою до заінтересованої особи про визнання
фізичної особи недієздатною.

Заява оформлена
у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча
суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган
опіки та піклування виконкому Андріївської селищної ради Балаклійського району
Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 20.11.2007 р. на 9-00 год.

3.Запропонувати
заінтересованій особі подати в строк до 20.11.2007р. письмові заперечення проти
заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3обов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких
необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення
експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка
надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також
про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали
про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у
справі. Заінтересованій особі, крім того, направити копію заяви з копіями
доданих до неї документів.
Справа № 2-962/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

ЗО
листопада 2007 року                                                                          Суддя
Кременецького

районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С. ,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її користь на
утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/2 частина зі всіх видів заробітку
(доходу),  щомісячно.

Відповідно
до  ст. 3 ЦПК України позивачка має право
на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи,  передбачені
ст.  121 ЦПК України відсутні. А
тому,  по справі слід відкрити
провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись  ст.
ст.  З,  119-121,
122 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-962 за позовом заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів та призначити її в попереднє судове засідання на 12 грудня 2007 року
на 11:00 год. в приміщенні
Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу
пропоную в строк до 12 грудня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилаиння на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Справа № 2-н-1493/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                                28
Суддя Петровського районного суду м.  Донецька Бабаков В.П. на підставі  ст.  95-105 Цивільного процесуального кодексу
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,  які мешкають за адресою:
регіональному відділенні ВАТ Мегабанк,  МФО 351629,  ЄДРПОУ
заборгованість в сумі  1451
ВАТ Мегабанк,  МФО 351629,  ЄДРПОУ
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу,  яке
сплачено   заявником
при   подачі   заяви
на  р/р  №
"Укрсоцбанк",  МФО 334011,  ЕДРПОУ 33257089; -    та 25 грн. 50 коп. судового збору на
ст.  104 ЦПК боржник має право
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву
про його скасування.
ст.  105 ЦПК судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.