overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 1-8009/07 p.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                      місто
Суддя Центрального районного суду м.  Миколаєва Черенкова Н.П.,  розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»,
що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв,  Каботажний узвіз,  18,
за спожиту теплову енергію та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
ст.  68 ЖК України,  наймач
зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні
послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-,  теплопостачання та водовідведення",  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
грудня 1997 року за № 1497.
ст.  68 ЖК України,  514, 516,
526, 530 ЦК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2  яка мешкає
за адресою: АДРЕСА_1  на користь:
Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська
теплоелектроцентраль»,  що знаходиться за
адресою: м.  Миколаїв,  вул.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 15, 00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 грн.
Одночасно роз'яснюємо,  що в разі заперечення проти вимог
стягувача,  Ви маєте право протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу,
подати заяву про його скасування.
26 вересня 2007р.                                                                                              Справа 2-н-8174/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженка
м. Одеса), яка проживає за АДРЕСА_1 на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса,
вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код
14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та
договірні санкції у розмірі 463,90грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 504,40грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
Справа 2-7547/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"3"
грудня 2007 року                                                                   м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи №
2-7547/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
3-ої особи Бердянської державної нотаріальної контори при припинення
права спільної часткової власності,
встановлення факту прийняття спадщини,
визнання права власності у порядку спадкування за законом.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст.
122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв.    "17" січня 2008 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,
39 в м.  Бердянську Запорізької
області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Гр.25                                           Д/м-171.82
грн.                                  ІТЗ-30
грн.
Справа №
УХВАЛА

19.04.2007 року
Приморський районний суд м.  Одеси у
складі:

Головуючого   - судді Нікітіної С. Й. При секретарі -
Виноградовій І.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі засідань суду справу за позовом
Приморської РА м.  Одеси до ОСОБА_1 про
приведення приміщення у попередній стан згідно з проектом забудови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд
приходить до висновку,  що позовна заява
Приморської РА м.  Одеси до ОСОБА_1 про
приведення приміщення у попередній стан згідно з проектом забудови повинна бути
залишена без розгляду.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.  207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Приморської РДА м.  Одеси до
ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан згідно з проектом забудови
- залишити без розгляду.

На
ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження,  а протягом 10
днів після подання заяви - апеляційну скаргу.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
19 листопада 2007 року м. Новомосковськ                                                     №
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С.В. розглянувши заяву дочірнього
підприємства обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» - «Новомосковськтеплоенерго»
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженка ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь дочірнього
підприємства обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» -
305545. код ОКПО 03342190 заборгованість за спожиту
теплову енергію в сумі 4042, 05грн. (чотири тисячі сорок дві гривні п'ять
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25 грн., 50 коп.
Стягнути з боржника витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь
Новомосковського міськрайонного суду в сумі 15грн.(грн) 00 коп. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа №2-780007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада
2007 року Приморський районний суд м.
Одеси у складі: головуючого - судді Кравчук Т.С.  при секретарі- Лахматової  С. В.

розглянувши у
судовому засіданні в м.  Одесі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2   про стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом,  у якому
просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  у розмірі 14 частини від всіх видів
заробітку ( доходів) відповідача щомісячно до повноліття дитини.

У
судовому засіданні позивачка позов підтримала пояснивши,  що з 1987 року вона находилась в фактичних
шлюбних відносинах з відповідачем.  Від
даних шлюбних відносин у них є дочка ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Відповідач
у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.
Просить позов задовольнити у розмірі 14 частина від всіх видів заробітку (
доходів відповідача щомісячно до повноліття дитини.

Відповідач
у судове засідання з'явився,  з позовом
згоден,  згоден платити аліменти на
утримання дочки у розмірі 14 частина від його пенсії щомісячно до повноліття
дитини.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов обґрунтований,  доведений
та підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що сторони з 1987 року
знаходились у фактичних шлюбних відносинах.

Від
даних шлюбних відносин у сторін є дочка ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Відповідач у добровільному порядку не надає матеріальну допомогу на утримання
своєї неповнолітньої дочки. Тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача
аліменти на користь позивачки на утримання ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  у розмірі 14 частини від всіх видів
заробітку (доходів) відповідача щомісячно до повноліття дитини.

Керуючись
ст.
ст.  88,  209,
213,  214,  215 ЦПК України  ст.
ст.  180,  182,
183 Сімейного Кодексу України,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 ,  1946 року народження,  що мешкає вАДРЕСА_1  на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  у розмірі 14 частини від всіх видів
заробітку (доходів) відповідача щомісячно,
починаючи з 30 серпня 2007 року,
до повноліття дитини,  тобто,  до 21 вересня 2008 року.

Стягнути
з ОСОБА_2 держмито в доход держави в розмірі 17 гривень.

Рішення
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання
заяви про його оскарження до Приморського районного суду м.  Одеси протягом десяти днів з дня його
проголошення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подання
заяви про його оскарження.
справа № 2-н-7211/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
28 серпня 2007р                                                                                                              м.Одеса
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Ярош
заяву ТОВ «ТСВ Експорт-Імпорт»,
Одеса, пр-т. Гагаріна,
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену
Керуючись ст. ст. 64,68 Житлового
кодексу УРСР, ст.ст. 526, 267 Цивільного кодексу України, п.17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,
п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню», ст.ст.
96,102-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ТСВ
328685, заборгованість за поставлену теплову енергію у сумі 389,82 грн.
(триста вісімдесят дев'ять гривень 82 коп.), витрати на оплату судового збору у
сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може
бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного дня після
набрання судовим наказом законної сили.
Справа №2н-8528/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Одеса,  вул.  Банківська,
про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1,  що мешкає по АДРЕСА_1,  в розмірі 967, 98 грн.
відповідності зі  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вигод -
відповідно до звичаїв ділового обороту,
або інших вимог,  що звичайно
610 ЦК України,  порушенням
зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне
623 ЦК України,  боржник,  який порушив зобов'язання,  має відшкодувати кредиторові завдані цим
ст.  96, 102, 103,  ЦПК України,
ст.  ст.  526, 610, 623 ЦК України,
Одеса,  вул.  Банківська,
у сумі 967, 98 (дев'ятсот шістдесят сім) грн. 98 коп.
Одеса,  вул.  Банківська,
розгляду справи у сумі 15 грн.
з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривень.
про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 2-634 /2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКР
АЇНИ 22 жовтня 2007 року

м. Звєнигоро дка
Звенигородський районн ий суд, Черкаської області в складі
Головуючого судді: Дудні ченко В.М. При секретарі: Літві н Н.М. розглянув у відкритому с удовому засіданні в приміщен і Звенигородського районног о суду цивільну справу за поз овом: фізичної особи ОСОБА_ 1 до фізичної особи ОСОБА_ 3 про стягнення аліментів ,-

встановив:
Позивачка просить суд стягнути аліменти на її кори сть із відповідача на утрима ння малолітньої дитини ОСО
БА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року на родження в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку кожног о місця починаючи з дня подач і до суду заяви, але не менше 30 в ідсотків прожиткового мінім уму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини.
Позивачка мотивує сво ї позивні вимоги тим, що в дани й час на її утримані знаходит ься малолітня дитина.
Відповідач позов виз нає повністю.
Суд вислухавши стор они, вивчивши матеріали спра ви вважає, що позов підлягає з адоволенню, так як у судовому засіданні доведено, що в дани й час дитина знаходиться на п овному утримані позивачки.

За інформаційно техн ічне забезпечення розгляду с прави стягнути із відповідач а.
На підставі ст. ст. 180-183
Сімейного Кодексу України . К еруючись ст. ст. 10.11.60.212-215.224-227 ЦПК Укр аїни, суд,- вирішив:
Позов задоволити. Ст ягнути із ОСОБА_3 ІНФОРМ
АЦІЯ_1 року народження на ко ристь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитин и ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження в розмірі 1/4 ч астини всіх видів його зароб ітку кожного місяця починаюч и із 2.10. 2007 року, але не менше ЗО ві дсотків прожиткового мініму му для дитини відповідного в іку.
Допустити негайне вик онання рішення у межах суми п латежу за один місяць.
ОСОБА_3. звільнити в ід сплати Державного мита на підставі ст.. 4 п.18 Декрету KMУкра їни " Про Державне мито".
Стягнути із ОСОБА_3 . 7 грн. 50 коп. за інформаційно те хнічне забезпечення розгляд у справи на р/р 2339 в УДК у Черк аській області МФО 854018. Код 26261092 О держувач ТУ ДСА у Черкаській області.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду мож е бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. А пеляційна скарга на рішення суду може бути подано протяг ом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. З аява про апеляційне оскаржен ня та апеляційна скарга пода ються апеляційному суду Черк аської області через Звениго родський районний суд.
УХВАЛА

16 квітня  2006 p.                                                                                 справа №
2-3008/07

Приморський райсуд м.   Одеси в складі:

головуючого -
судді Гандзій Н.В.

при секретарі
-    Чорноморець Т.К.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.   Одесі справу за позовом ВАТ «Одесаобленерго»
до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил
користування електричною енергією ля населення.

ВСТАНОВИВ:

У судові
засідання,   призначені до слухання на
05.02.2007 p.,   26.02.2007 р.,
16.03.2007р. та 16.04.2007р. позивач не з'явився,   будучи належним чином сповіщеними про день
слухання справи.

Розглянути
даний позов у разі відсутності позивача який не з'явився,   без дачі ним особистих пояснень,   суд вважає неможливим у зв'язку з чим,   позов слід залишити без розгляду.

На  підставі
викладеного,    керуючись    ст.
207  п.3  ЦПК Україна,
суд,   -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих
внаслідок порушення  Правил користування
електричною енергією ля населення - залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з моменту
її проголошення може бути подано заяву про апеляційну оскарження,   а протягом десяти днів після цього подано
апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через суд першої
інстанції.
СFпFрFаFвFаF №F2-2844
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
31 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFаF
ГFіFрFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF МFіFрFоFшFнFиFчFеFнFкFоF МF. АF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF МFіFрFоFшFнFиFчFеFнFкFоF ОF.ЛF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFПF «ЖFиFлFиFщFнFиFкF-8» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFвFаFрFтFиFрFнFіFйF пFлFаFтFіF тFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмF пFоFсFлFуFгFаFмF,
КFПF «ЖFиFлFиFщFнFиFкF-8» зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFвFаFрFтFиFрFнFіFйF пFлFаFтFіF тFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмF пFоFсFлFуFгFаFмF, зFаFзFнFаFчFаFюFчFиF, щFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF сFвFоFєFчFаFсFнFоF нFеF сFпFлFаFчFуFєF кFвFаFрFтFиFрFнFуF пFлFаFтFуF тFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF, сFуFмFаF бFоFрFуF сFкFлFаFдFаFєF - 461 гFрFнF. 58 кFоFпF.
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF нFаFдFаFвF зFаFяFвFуF, вF яFкFіFйF вFіFнF вFіFдFмFоFвFлFяFєFтFьFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF вFиFмFоFгF чF. 2 сFтF. 174, чF.3 сFтF. 206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFоFзFиFвFаFчF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFиFйF пFрFоF нFаFсFлFіFдFкFиF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFвFаFєFтFьFсFяF іF вFіFнF нFеF зFмFоFжFеF пFоFвFтFоFрFнFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFрFиFвFоFдFуF сFпFоFрFуF мFіFжF тFиFмFиF сFаFмFиFмFиF сFтFоFрFоFнFаFмFиF, пFрFоF тFоFйF сFаFмFиFйF пFрFеFдFмFеFтF, іF зF тFиFхF сFаFмFиFхF пFіFдFсFтFаFвF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF пF.3 чF. 1 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF уFхFвFаFлFоFюF зFаFкFрFиFвFаFєF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF іF вFіFдFмFоFвFаF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF.
ПFіFдFсFтFаFвF дFлFяF нFеF пFрFиFйFнFяFтFтFяF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF сFуFдFоFмF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.3 чF. 1 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFПF «ЖFиFлFиFщFнFиFкF-8» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFвFаFрFтFиFрFнFіFйF пFлFаFтFіF тFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмF пFоFсFлFуFгFаFмF - зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.11.2007 року                                                                                         справа
№ 2н-9529/07
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й. розглянула заяву ВАТ
«Одесаобленерго» у особі структурної відокремленої одиниці Південного району
електричних мереж (ПРЕМ) на видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за поставлену електроенергію.
«Правил користування електроенергією для населення (ПКЕЕ)», затверджених
постановою KM України № 1357 від 26.07.1999 року: «Споживачі
електроенергії зобов'язані... оплачувати спожиту енергію та здійснювати інші
платежі відповідно до умов договору та ПКЕЕ...».
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, суддя
ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1 на користь
«Одесаобленерго» в особі відокремленої одиниці Південного району
№
ОФ ОУ «Державний Ощадбанк» в м. Одесі, МФО
за поставлену електроенергію в сумі 1233,35 грн. та витрати
обласному управлінні ВАТ «Ощадбанк», МФО
В разі незгоди з судовим наказом
боржник на протязі десяти днів з дня отримання судового наказу вправі подати
заяву про його скасування.
Справа № 2-575/07
УХВАЛА

25.09.2007
року Приморський районний суд м. Одеси у складі: Головуючого - судді Нікітіної
С.Й., При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Одеської міської ради про
перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської міської
ради про визнання права власності на реконструйовані приміщення у квартирі,

ВСТАНОВИВ:

Приморським
районним судом м. Одеси 27.06.2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності на
реконструйовані приміщення у квартирі винесено заочне рішення, яким позовні
вимоги задоволені.

До суду з заявою
про перегляд цього рішення звернулась представник Одеської міської ради по
довіреності Баймуратов М.М., вказуючи, що рішення ухвалене без участі
представника ОМР та без врахування доказів, що мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

Сторони в судове
засідання не з'явилися, викликані, про поважність причин не явки суду не повідомлено.
На підставі ч.1 ст. 231 ЦПК України суд
вважає можливим розглянути заяву без їх участі.

В судовому
засіданні встановлено, що Одеська міська рада була належно повідомлена про час
судового засідання, але в судове засідання її представник не з'явився, при
цьому не проінформувавши суд про поважність причин неявки, а тому мала можливість представити суду докази до винесення
рішення.

Таким чином, причина неявки представника ОМР не може бути розцінена як
поважна і прийнята до уваги, щоб скасувати заочне рішення.

Суд знаходить, що на таких підставах заява Одеської міської ради про
перегляд заочного рішення повинна бути залишена без задоволення.

Керуючись ст. ст. 230-232 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Одеської міської ради про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності на
реконструйовані приміщення у квартирі
- залишити без задоволення.

На ухвалу
протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження, а протягом 10 днів після подання
заяви - апеляційну скаргу.