overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-635 /2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 жовтня 2007 року м. Зв енигородка
Звенигородський районн ий суд, Черкаської області в складі
Головуючого судді: Дудні ченко В.М. При секретарі: Літві н Н.М. розглянув у відкритому с удовому засіданні в приміщен і Звенигородського районног о суду цивільну справу за поз овом: фізичної особи ОСОБА_ 1 до фізичної особи ОСОБА_ 2 про розірвання шлюбу,- встановив:
Позивачка просить с уд розірвати шлюб з відповід ачем мотивуючи тим, що тривал ий час між ними виникають сва рки із за не сумісності харак терів. На примирення не згідн а.
Відповідач позов виз нає. На примирення не згоден.

Суд вважає, що позов п ідлягає до задоволення так я к в судовому засіданні встан овлено, що сторони 21 червня 2003 р оку зареєстрували шлюб в Озі рянській сільській раді, Зве нигородського району, Черкас ької області. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 року, народження. Між сто ронами в даний час сімейно-шл юбні відносини припинились, сім"я розпалась. Суд не вбачає можливості зберегти сім"ю.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звільнити від сплати Держав ного мита за розгляд справи в суді та при отримані свідоцт ва про розірвання шлюбу в орг анах РАЦСу на підставі ст. 4 п. 18
Декрету KMУкраїни Про державн е мито.
На підставі ст.110-112 СК У країни. Керуючись ст. ст. 10.11.60.212-215. 224-227 ЩІК України, суд,- вирішив:
Позов задоволити. Роз ірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрований 21 ч ервня 2003 року в Озірянській сі льській раді, Звенигородсько го району, Черкаської област і, актовий запис № 8.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з вільнити від сплати Державно го мита за розгляд справи в су ді та при отримані свідоцтва про розірвання шлюбу в орган ах РАЦСу на підставі ст. 4 п. 18 Де крету KMУкраїни Про державне м ито.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду мож е бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. А пеляційна скарга на рішення суду може бути подано протяг ом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. З аява про апеляційне оскаржен ня та апеляційна скарга пода ються апеляційному суду Черк аської області через Звениго родський районний суд.
СУДОВИЙ
06 грудня    2007 року                                                              Справа
№ 2н-1224/07р.
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. розглянувши
заяву про видачу судового наказу Закритого акціонерного товариства комерційний
банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом   у розмірі
Відповідно до ст.ст.  526 Цивільного кодексу України і ст.ст. 3,15,95,96,98 ЦПК України.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
мешкає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1.
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк",
заборгованість в сумі 1465, 34 грн. (тисяча чотириста шістдесят п'ять грн. 34
коп.) перерахувавши на pax.
державне мито в сумі 25, 50 грн. (двадцять п'ять грн. 50 коп.), а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Бердянському
міськрайонному суді в сумі 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять грн. 00 коп.)
перерахувавши на: pax.
2. Судовий
наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
25 вересня 2007р.                                                                                             Справа 2-н-8137/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку у розмірі 613,28грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк.
Згідно ст. 525 ЦК України
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629  ЦК України, керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець с
Любашівка) який проживає за АДРЕСА_1, на користь З AT
"Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в
АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
у розмірі 613,28грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі
15грн., а разом 653,78грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
СУДОВИЙ НАКАЗ
грудня 2007 року                                                                   Номер
справи 2-Н-310/2007р.
Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Данилевич Н.А.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення 900,  96 гривень
заборгованої заробітної плати з відкритого акціонерного товариства Збаразька
"Агропромтехніка" м. Збараж,
вул. Грушевського,  145,  Тернопільської області відповідно до  ст. 115 КЗпП України,   ст.
ст.  95, 102, 103 ЦПК України
з відкритого акціонерного товариства Збаразька "Агропромтехніка" м.
Збараж,  вул. Грушевського,  145,
Тернопільської області в користь ОСОБА_1,  мешканки АДРЕСА_1 900,  96 гривень (дев'ятсот гривень дев'яносто
шість копійок) заборгованої заробітної плати,
яка виникла станом на 01.11.2007 року.
боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
з боржника на користь УДК
за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у Збаразькому районному
суді 15 гривень.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа 2-7488/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"26"
листопада 2007 року                                                          м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи №
2-7488/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08 год. 50 хв.   "26" грудня 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,
39 в м.  Бердянську Запорізької
області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
Справа № 2-2978/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 грудня 2007 р.           Конотопський міськрайонний суд в
складі:

головуючого-судді:        Лебедько М. М.

при секретарі:     Довгополій Н.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про стягнення аліментів на утримання
дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

З 23.07.2005 р. сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від спільного подружнього життя мають
доньку ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
народження (а.с.  3).

29.11.2007 р. ОСОБА_1. звернулася до суду із зазначеним
рішенням і просить постановити рішення,
яким стягувати з ОСОБА_2.  на
утримання доньки ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/4 його заробітку до досягнення
нею повноліття,   посилаючись на те,   що відповідач ніякої матеріальної допомоги
не надає.

Відповідач   проти задоволення позову не заперечує.

Суд,   заслухавши
пояснення позивачки,   дослідивши
матеріали справи,   вважає,   що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до
ст.  180 СК України,   батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття,   а згідно п.
3  ст.
181 цього Кодексу кошти на утримання дитини присуджуються у частці від
доходу або у твердій грошовій сумі.

Відповідач працездатний.

Інші стягнення по
виконавчим листам не здійснюються.

За таких підстав суд з врахуванням всіх обставин справи і
приходить до висновку,   що з відповідача
на користь позивачки у відповідності зі
ст.  182 СК України і потрібно
стягнути аліменти в розмірі 1/4 його заробітку.

Водночас із нього на підставі  ст.  88
ЦПК України,   необхідно стягнути і 51
грн. судового збору,   а у відповідності
зі  ст.
81 цього Кодексу ще й 30 грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення по розгляду справи

Керуючись  ст.
180-182 СК України,    ст.  10,
60,   81,   88,
212 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити .

Стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження,
уродженця сВойново,   Приморського
району,   Архангельської області,   РФ,
мешканця АДРЕСА_1,
не працюючого,   на користь
ОСОБА_1 на утримання доньки
ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
аліменти у розмірі 1/4 заробітку щомісячно,
але не менше,   ніж 30 %
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,   починаючи з 29.11.2007 р. і до досягнення
нею повноліття.

На підставі п. 1
ст.  367 ЦПК України допустити
негайне виконання судового рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 (п'ятдесят одну)
грн. судового збору та на користь спеціального фонду державного бюджету 30 грн.
витрат з інформаційно-технічного забезпечення по розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до місцевого
Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення
рішення,   а апеляційна скарга - протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без
попереднього подання заяви.

Рішення набране на
комп'ютері має силу оригіналу.
Ц.с.  №2-1137-07
РІШЕННЯ

іменем України (заочне)

23 листопада 2007 року                                 Обухівський
районний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Проць
Т.В.

при секретарі: Хіцькій К.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м.  Обухів цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 29.06.2006 року. Від шлюбу мають малолітню дитину,  сина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Позивач
звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою,  в якій вказав,  що спільне сумісне життя з дружиною не
склалося,  оскільки у них несумісні
характери,  протягом останніх восьми
місяців вони проживають окремо.

Позивач в судовому засіданні підтримав свій позов,  показав,
що не може знайти спільної мови з дружиною,  він стомився від такого життя,  просить строк на примирення не надавати,  оскільки з свого боку зробив все
можливе,  щоб зберегти сім'ю.

Відповідачка в судове засідання не з»явилась,  про день та час розгляду справи повідомлена
належним чином,  відповідно до п.9  ст. 74 ЦПК України,  заперечень щодо позову не надала.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи,  що відповідає
вимогам  ст. 224 ЦПК України.

Суд,  вислухавши
пояснення позивача,  перевіривши
матеріали справи,  знаходить,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу неможливо і суперечило б інтересам,  що мають істотне значення для сторін,  тому шлюб слід розірвати.

Суд вважає доцільним витрати по сплаті державного мита
при державній реєстрації розірвання шлюбу покласти на позивача.

Керуючись  ст.  ст. 10,
60,  212,  215,
224,  225,  226 ЦПК України,   ст.
ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,
суд , -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 29.06.2006 року Відділом
реєстрації актів громадянського стану Обухівського районного управління юстиції
Київської області,  актовий запис
НОМЕР_1,  розірвати.

При видачі документів про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 17 гривень держмита на користь держави,
ОСОБА_2 звільнити від сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Обухівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області або в порядку
ч.4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Обухівським районним
судом за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2н-2855/07
УХВАЛА

24
вересня 2007 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Погорєлова C.O.,
розглянувши заяву Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання
з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з вимогою про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення
та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 В обґрунтування своїх вимог посилалось на
те,  що підприємство забезпечує опаленням
та гарячою водою квартируАДРЕСА_1,  де
мешкає боржник. В порушення вимог
ст.  ст.  11, 525, 526 ЦК України,   ст.  ст.
68, 162 ЖК УРСР,  п. 14, 17 «Правил
користування приміщеннями жилих будинків та придомових територій»,  затверджених Постановою KM
України від 08.10.1992 p.,  №572 та  ст.  20 Закону України «Про житлово-комунальні
послуги» від 24.06.2004 р. за №1875-IV
ОСОБА_1  щомісячно не здійснювала
оплату за спожиті послуги,  у зв'язку з
чим з станом на липень 2007 р. виникла заборгованість у розмірі 1904, 19 грн.

Розглянувши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що у прийнятті заяви про
видачу судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

В
порядку п.1 ч.1  ст.  96 ЦПК України,  судовий наказ може бути видано якщо заявлено
вимогу,  яка ґрунтується на правочину
вчиненому у письмовій формі.

У
зв'язку тим,  що Комунальним
підприємством «Теплопостачання міста Одеси» відповідного договору про надання
послуг опалення та гарячої води ОСОБА_1 надано не було,  а пред'явлений розрахунок заборгованості
виписаний на її ім'я,  таковим не
являється,  підстав для видачі судового
наказу суд не вбачає.

Відповідно
до ч.1  ст. 100 ЦПК України суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену  ст. 96 ЦПК України або із заяви і поданих
документів вбачається спір про право.

Керуючись  ст.
ст.  96, 100-101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті заяви про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті
послуги опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Роз'яснити
Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» його право на звернення
до суду в позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-2137/07
УХВАЛА 07 листопада 2007 року

м. Черк аси
Придніпровський районн ий суд м. Черкаси в складі
Головуючого судді Гонч ар Н.І. при секретарі Д емиденко П.В. розглянувши у відкрито му судовому засіданні в м. Чер каси матеріали цивільної спр ави за позовною заявою прива тного підприємства "ЖЕОС" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборговано сті за обслуговування житла та проживання,- встановив:
Позивач ПП "ЖЕОС" зве рнувся до суду з позовною зая вою до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення забор гованості за обслуговування житла та проживання.
Справа неодноразово при значалась до слухання, а саме 14.09.2007,07.11.2007 року. Сторони належним чином були повідомлені про д ень, час та місце слухання спр ави, але в судові засідання по зивач не з'явився повторно, ві домостей про те, що його неявк а мала місце по поважній прич ині, суду не надані.
Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК Украї ни, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним ч ином повідомлений позивач по вторно не з'явився в судове за сідання без поважних причин або повторно не повідомив пр о причини неявки, якщо від ньо го не надійшла заява про розг ляд справи за його відсутнос ті.
Керуючись п.3 ч. 1 ст.207 ЦП
К України, суд,- ухвалив:
Позовну заяву приват ного підприємства "ЖЕОС" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборговано сті за обслуговування житла та проживання - залишити без р озгляду.
Заяву про апеляційне о скарження ухвали суду першої інстанції може бути подано п ротягом п'яти днів з дня отрим ання ухвали. Апеляційна скар га на ухвалу суду подається п ротягом десяти днів після по дання заяви про апеляційне о скарження.
25 вересня 2007р.                                                                                             Справа 2-н-8096/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженка
м. Одеса) яка проживає заАДРЕСА_1, на користь З AT
"Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії З AT
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в
АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 941,97грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 982,47грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
26 вересня 2007р.                                                                                              Справа 2-н-8037/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженець м. Флорешти), який проживає за
АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий
рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО
300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного
телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 908,60грн., витрати по
сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом 949,10грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
служби протягом трьох років.
Справа № 2-6901/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
грудня 2007р.                                                                                               М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Прінь
І.П.,  при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2007
року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з
ОСОБА_3,  в якій зазначила,  що 12.06.1999 року Долинською сільською радою
Бердянського району Запорізької області був зареєстрований шлюб між нею та
відповідачем.  Від цього шлюбу мають сина
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який проживає з нею. Спільне життя не
склалося через те,  що вона втратила
почуття до чоловіка. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим.  Шлюб розриває вперше.

В
судовому засіданні позивач позов підтримала,
просить його задовольнити,  суду
пояснила,  що сімейні стосунки з
відповідачем припинені два роки тому,
спільне господарство не ведуть,
проживають окремо,  наміру
зберігати сім'ю вона не має.

Відповідач
позов визнав повністю. Просить його задовольнити,  суду пояснив,
що дійсно сімейні стосунки припинені два роки тому,  подальше збереження шлюбу вважає недоцільним.

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача у
справі,  оскільки подальше збереження
шлюбу визнано обома сторонами неможливим.

Керуючись  ст.
ст. 110,  112,  115 СКУ,
ст.  ст.  15,
208,  212-215, 224-233 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  зареєстрований 12.06.1999 року Долинською
сільською радою Бердянського району Запорізької області,  актовий запис № 1.

За реєстрацію
розірвання шлюбу в     державному органі
реєстрації актів

2

цивільного
стану стягнути з відповідача ОСОБА_2 держмито у розмірі 17 грн.,  позивача ОСОБА_1 від сплати держмита
звільнити

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області
через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
№2-2343/2007
УХВАЛА

23 листопада 2007 року суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Дегтярчук М.
О.,   розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,  -

встановив:

Позивачка звернулася до суду 22 листопада 2007 року з
позовом про стягнення аліментів на своє утримання,   посилаючись на те,   що з 29 липня 2006 року по цей час вона
перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.   Від цього шлюбу вони мають малолітню доньку
ОСОБА_3,   яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 і
перебуває на її повному утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги ні
на утримання дитини,   ні на її
утримання,   хоча таку можливість має,   як стверджує позивачка. Вона просить
стягнути з відповідача аліменти на її утримання по 500 грн. щомісячно,   а також покласти на нього судові витрати.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху,   оскільки він поданий з порушенням вимог   ст.
119 ЦПК України,   а саме:
всупереч вимогам ч.2 п.1 вказаної статті позивачка не вказує засоби зв'язку ні
свої,   ні відповідача. Крім того,   в позовній заяві вказано,   що відповідач є приватним підприємцем,   і на думку позивачки має можливість надавати
грошову допомогу на її утримання в розмірі 500 грн. на місяць без погіршення
його матеріального стану. Однак,
доказів вказаних обставин позивачка не надає (а саме : довідки про
те,   що відповідач є приватним
підприємцем,   довідки про його доходи) і
не наводить підстав для звільнення від доказування,   всупереч вимогам п.6 ч.2   ст.
119 ЦПК України. Також позивачка не надає доказів про свій матеріальний
стан. До матеріалів позову залучена ккопія довідки про склад сім"ї,   але цей документ повинен бути представлений
суду в оригіналі.

Суддя,
встановивши,   що якщо позовну
заяву подано без додержання вимог,
викладених у   ст.   119 ЦПК України,   постановляє ухвалу,   в якій зазначаються підстави залишення її
без руху,   про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись   ст.
119,  210 ЦПК України,   суд,
-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дружини,   залишити без
руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені
недоліки позову до 10 грудня 2007 року. Роз'яснити,   що інакше позовна заява буде вважатися
неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала остаточна,   оскарженню не підлягає.