overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-1509/2007р.
РІШЕННЯ

IМЕНЕМ    УКРАЇHII

08
листопада 2007 p.                                                                                                    м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у
складі:

Головуючого - судді                                      Шевченко В.І.

При
секретарі                                                          Якубовській Т.М.

розглянувши   у
судовому   засіданні   цивільну
справу   за   позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Позивач звернулась до суду із
заявою вказуючи на те, що з відповідачем по справі вони перебувають у шлюбі з 01 липня 2000 року. Шлюб
зареєстровано Михайлівською сільською радою,Вільнянського району, Запорізької
області, актовий запис №14.

Від даного шлюбу вони мають доньок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, та
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Шлюбні відносини припинили
25.07.2007р. в зв'язку з тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через
несумісність характерів, та різні погляди на життя.

В судовому засіданні позивач
наполягає на своїх позовних вимогах, відповідач заперечень не має.

Суд вивчивши матеріали справи,
вислухавши позивача, знаходить позовні вимоги підлягаючими задоволенню оскільки
збереження даної сім'ї неможливе.

Витрати по оформленню розірвання
шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 10,58,60,88 ЦПК
України, ст.ст. 104,105,110 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1
до   ОСОБА_2  про

розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрований 01 липня 2000 року в
Михайлівській сільській раді, Вільнянського
району Запорізької області, актовий запис № 14.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в
розмірі 17 грн. на користь
держави при отримані ним свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

ОСОБА_1 від сплати державного мита
звільнити в зв'язку з находженням на її утриманні
неповнолітніх дітей.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Запорізької області , через Вільнянський районний суд Запорізької області, про
що протягом 10 днів з дня проголошення рішення подається заява про апеляційне оскарження, апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 -7546/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24 грудня 2007р.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого -судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2007р.
позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу на тих підставах,  що
відношення у сім'ї не склалися,  відсутня
взаємоповага в сім'ї. Шлюб був укладений 28 грудня 1991року. У шлюбі наро­дився
син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

У судовому
засіданні позивач підтримав свій позов у повному обсязі.

У судовому
засіданні відповідач позов визнає,  на
розірвання шлюбу згоден.

Розглянувши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
сторін,  суд вважає позов обгрунтованим:

Шлюб між
сторонами укладений 28 грудня 1991року,
актовий запис № 18,  що
підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу.

У шлюбі мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  що підтверджується копією свідоцтва про
народження.

З 1997року
сторони припинили спільне проживання у зв"язку з тим,  що не скла­лися сімейні стосунки,  відсутня взаємоповага у сім'ї,  від примирення сторони відмо­вились.

Питання
про виховання та матеріальне забезпечення дитини та про поділ спільного майна
вирішено.

Враховуючи,  що при склавшихся обставинах зберегти
сім"ю неможливо,  суд вва­жає
необхідним шлюб розірвати.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 212-215
ЦПК України,   ст.   ст.  105,
109, 110, 112 СК України,  суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  укладений 28 грудня
1991року Інзовською сільською радою Приморського району Запорізької
області,  актовий запис №18.

При оформленні
розірвання шлюбу у відділі РАЦС стягнути держмито на раху­нок держави з ОСОБА_2
у сумі 25грн.,  ОСОБА_1 від сплати
держмита звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1976/07
УХВАЛА

19 листопада  2007
року                                                                                                м.
Харків

Червонозаводський
районий суд м. Харкова у складі головуючого - судді Протасової О.М. ,  при секретарі Демченко С. В.,  розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство
"ВОДА" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
- Комунальне підприємство "Виробничо-технологічне підприємство
"ВОДА" звернувся до суду з позовом до зазначених відповідачів про
стягнення заборгованості за послуги водопостачання,  оскільки останні є споживачем КП "ВТП
"ВОДА",  своєчасно не сплатили
за послуги водопостачання.

У
судовому засідання представник позивача надав суду заяву про відмову від
позовних вимог у зв"язку з тим,  що
відповідачі добровільно сплатили заборгованість.

За таких
підстав суд приймає відмову позивача від позову,  оскільки він не суперечить закону та не
порушує чиїх-небудь прав та охороняємих законом інтересів.

Приймаючи до
уваги викладене,  керуючись п.3  ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача від позову.

Провадження  по
справі  за  позовом
Комунального  підприємства
"Виробничо-технологічне
підприємство
"ВОДА"  до  ОСОБА_1,
ОСОБА_2,    ОСОБА_3  про
стягнення заборгованості  за  послуги
водопостачання закрити.

Ухвала може бути
оскаржена.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Харківської
області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з
дня  оголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає чинності після закінчення п'ятиденного строку,  якщо заява про апеляційне оскарження ухвали
не була подана.

Якщо
після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга у десятиденний
строк не була подана,  ухвала набирає
чинності після закінчення десятиденного строку для подачі апеляційної скарги.

У
випадку подачі апеляційної скарги ухвала,
якщо вона не буде відмінена,
набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.
Справа
№2н-343
УХВАЛА

20 листопада
2007 року                                                                            м.
Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова CO.,  розглянувши у
місті Василівка заяву Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ" про видачу судового
наказу,  -

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство „Український мобільний
зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ" звернулося до суду з заявою
про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1

Ознайомившись зі змістом заяви та матеріалами,  що до неї додані,  суд приходить до висновку про необхідність
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.1
ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяв про видачу судового
наказу,  якщо заявлено вимогу,  не передбачено статтею 96 цього кодексу або
із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У заяві ЗАТ „УМЗ" просить суд,  крім стягнення суми боргу в розмірі 274, 68
грн. за послуги мобільного зв'язку,  що
передбачені предметом договору про надання послуг від 29.04.2004 року,  одночасно вирішити питання про стягнення
штрафних санкцій в сумі 2460, 10 грн. і пені в сумі 23, 35 грн. у зв'язку з
порушенням зобов'язань по оплаті за надані послуги.

Таким чином,  із
вищезазначеного вбачається наявність спору про право,  тобто спір повинен вирішуватися в порядку
позовного провадження.

Керуючись  ст.
ст.  96, 100, 101 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити Закритому акціонерному товариству „Український
мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ" у прийнятті заяви
про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику право на звернення з вимогами до суду
в порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через Василівський районний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дати винесення ухвали і поданням
після цього апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.
Справа № 2-4065
2007року    Комінтернівський районний суд
м,  Харкова у складі:
судді Зубенко Т.І.
відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом КП «Виробничо-технологічне
підприємство «Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання,
«Вода» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
ОСОБА_4.,  в якому просить стягнути з
відповідачів на його користь заборгованість за послуги водопостачання у розмірі
626 грн. 69 коп.,  посилаючись на те,  що відповідачі,  які є споживачами КП «ВТП «Вода»,  отримують і користуються послугами
водопостачання,  однак у період з
01.04.2004 р. по 01.08.2007 р. надані послуги не оплачують,  що призвело до утворення заборгованості в
сумі 626 грн. 69 коп.
судовому засіданні представник позивача,
Білина О.Д.,  змінила позовні
вимоги,  просила стягнути з відповідачів
заборгованність за послуги водопостачання за період з 01.08.2004 року по
01.08.2007року у розмірі 557 грн. 15 коп.
у судове засідання не з 'явились,  про
час і місце розгляду справи повідомлені належним чином,  причина їх неявки суду невідома.
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає вимогам cm. 224 ЦПК України.
Суд,  вислухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню з
Судом
встановлено,  що відповідачі,  які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1
споживачами КП «ВТП «Вода»,  отримують і
користуються послугами водопостачання.
розрахунку,  наданого позивачем,  заборгованість відповідачів по оплаті за
послуги водопостачання за надані послуги водопостачання за період з 01.08.2004
року по 01.08.2007 року складає 557 грн. 15 коп. /а. с.  3/.
обставин суд вважає,  що позовні вимоги
про стягнення заборгованості за послуги водопостачання заявлено обгрунтовано та
підлягають задоволенню.
88 ЦПК України з відповідачів на користь держави підлягають стягненню
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. 00 коп.
того,  з відповідачів підлягає стягненню
судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
214-215,  224-226 ЦПК
України,   ст.   ст.  67,  68 ЖК України,  суд
КП « Виробничо-технологічне підприємство «Вода» задовольнити.
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 на користь КП
«Виробничо-технологічне підприємство «Вода» заборгованість за послуги
водопостачання в сумі 557/п"ятьсот п"ятьдесят сім/грн. 15 коп.
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,    ОСОБА_4  на
на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.,  судовий збір у сумі 51 грн.,  а усього - 81 /вісімдесят одну/грн.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cт. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа№2н-1365/2007р.
Судовий наказ 28 листопада 2007р., суддя Саксаг анського районного суду м. Кр ивого Рогу Дніпропетровсько ї області, Щеняєва І.Б. роз глянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» в осо бі Комунального підприємств о теплових мереж «Криворіжте нтрально-міського відділенн я Промінвест банку, МФО 305493, отр имувач Комунальне підприємс тво теплових мереж «Криворіж тепломережа», код ЗКПО 03342184) про видачу судового наказу за ви могою про стягнення суми заб оргованості за спожиту тепло ву енергію у розмірі 1434 грн. 47 ко п.. згідно зі ст. ст. 64, 67, 68, 160-162 Житло вого Кодексу, солідарно з О
СОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, урод женця м. Кривого Рогу, яки й мешкає за адресою: АДРЕСА
_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ
_3, уродженця м. Кривого Рог у, який мешкає за адресою
АДРЕСА_1, а також судових вит рат у сумі 25 грн. 50 коп. та інформ аційно-технічне забезпеченн ілії Центрально-міського від ділення Промінвестбанку в м.
Кривому Розі, МФО 305493, отримува ч Комунальне підприємство те плових мереж «Криворіжтепло
Згідно зі ст. .526 Цивільного К одексу України .зобов'язання повинні виконуватися належн им чином відповідно до вимог
Згідно зі ст. .611 ЦК України, у р азі порушення зобов'язання н аступають правові наслідки в
Керуючись ст. . ст. 509, 526, 527, 541-543 ЦК У країни, ст. . ст. 3, 119, 120 ЦПК України
Стягнути солідарно з ОСО
БА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродже нця м. Кривого Рогу, який м ешкає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кривого Рогу , який мешкає за адресою АДР
ЕСА_1, на користь Комунально го підприємства теплових мер еж «Криворіжтепломережа» 1434 г рн.47 коп. на розрахунковий рах міського відділення Промінв естбанку м. Кривий Ріг, код ЗКП
О 03342184, а також витрати, пов'язан і із оплатою судового збору в сумі 25, 50 грн. (двадцять п'ять грн . 50 коп.) та інформаційно-техніч ного забезпечення розгляду с прави в сумі 15 грн. (п'ятнадцять грн.) на розрахунковий рахуно кого відділення ШБ м. Кривого
Рогу, МФО 305493, ЗКПО 03342184 Комунальн е підприємство теплових мере ж «Криворіжтепломережа»
Судовий наказ, після набра ння ним законної сили, видати
25 вересня 2007р.                                                                                             Справа 2-н-8061/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за письмовим договором про надання послуг мобільного
телефонного зв'язку та додатковою угодою у розмірі 724,05грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уроженець м. Одеса), який проживає за АДРЕСА_1 на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса,
вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код
14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та
договірні санкції у розмірі 724,05грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 764,55грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
Справа
№2"о"-289/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 листопада
2007р.    Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області в складі: головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при
секретарі - Олійник Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Бердянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Як видно із
заяви,  ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати
заявника ОСОБА_2 і після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді
квартири. Заявник є рідною дочкою і спад­коємцем першої черги,  але в свідоцтві про народження її мати була
записана як «ОСОБА_2» ,  а в свідоцтві
про смерть помилково записана як "ОСОБА_2" і у зв'язку з цим заявник
просить встановити факт родинних відносин зі своєю матір'ю,  оскільки це їй необхідно для отримання
спадщини.

У судовому
засіданні заявник підтримала заяву і пояснила,
що помилково  в свідоцтві про
смерть,  та інших документах по-батькові
її матері  вказане як"
ОСОБА_2",  замість «ОСОБА_2»,  встановлення факту необхідно для отримання
спадщини.

3-особа-
Бердянська державна нотаріальна контора - свого представника в судове засі­дання
не направила,  в своїй заяві  вимоги заявника визнала і просить справу
розглянути без їхнього представника.

Свідок ОСОБА_3
пояснила,  що вона тривалий час знає
сім'ю заявника і підтверджує,  що ОСОБА_2
є рідною матір'ю заявника,  але в
документах була допущена по­милка і по батькові матері заявника було записано
"ОСОБА_2".

Розглянувши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
учасників процесу,  суд вважає заяву
обгрунтованою і підлягаючою задоволенню наступних підстав:

Заявник ОСОБА_1
народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 і в свідоцтві про народження її мати була записана як
«ОСОБА_2»,  що підтверджується копією
свідоцтва про народження,  копією
свідоцтва про одружен­ня,  про розірвання
шлюбу.

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла мати заявника ОСОБА_2,  але в
свідоцтві про смерть та документах про призначення пенсії помилково  вона була записана як "ОСОБА_2",  що підтверджується копієй свідоцтва про
смерть,  копією пенсійної справи.

Після смерті
ОСОБА_2 відкрилася спадщина на квартиру.

Враховуючи,  що в судовому засіданні факт родинних
відносин заявника з її рідною маті­р'ю знайшов своє підтвердження,  суд вважає за можливе цей факт встановити.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 10, 11, 212-215, 256-259 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт
родинних відносин між  ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,   та її рідною матір'ю ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області.

Заява про
оскарження рішення може бути поданою протягом 10 днів з дня його прого­лошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути поданою протягом 20 днів після подання заяви
про оскарження рішення.
Справа № 2-731 2007р.
УХВАЛА

22 листопада 2007 року Суддя
Березанського районного суд у Миколаївської області
Дорошенко А.В., розглянувши позовну заяву ЗАТ КБ „Прива тБанк" до ОСОБА_1 про стяг нення заборгованості, -

встановила :

Позивач - ЗАТ КБ „ПриватБан к" звернувся до суду з позовом доОСОБА_1 про стягнення з аборгованості за кредитом в сумі 4942, 50 грн..
Пред'явлена позовна заява у хвалою судді від 06.11.2007р. була за лишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.6 ст. 119 Ц
ПК України: не вказана точна а дреса відповідача.
Для усунення цих недоліків судом був установлений стро к до 22.11.2007р., але в указаний стро к недоліки не виправлені.
Відповідно до ст. 29 ЦК Украї ни місце проживання фізичної особи повинно зазначатися з вказівкою населеного пункту , вулиці, номера будинку.
Оскільки с Краснопілля Бер езанського району є населени м пунктом з великою кількіст ю населення, без зазначення з достатньою точністю місця п роживання відповідача, розг ляд справи є неможливим.
На підставі викладеного, к еруючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ЗАТ КБ „Прив атБанк" до ОСОБА_1 про стяг нення заборгованості визнат и неподаною та повернути поз ивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Миколаївськ ої області через Березанськи й районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесен ня ухвали заяви про апеляцій не оскарження і поданням піс ля цього протягом 10 днів апеля ційної скарги, або без попере днього подання заяви про апе ляційне оскарження, якщо ска рга подається у строк, встано влений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2H-357/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року суддя Дніпровського районного
суду м. Херсона Рядова О.Д. розглянувши заяву про
видачу судового наказу прокурора Дніпровського району м.
Херсона в інтересах ОСОБА_1 до Державного
підприємства „Експериментальна
база" „Херсонська" Інституту
землеробства південного регіону Української академії аграрних наук" про
стягнення заборгованості по заробітній платі.
керуючись ст. 115 КЗпП України,
ст.ст. 95, 103-105 ЦПК України.
Стягнути з Державного підприємства
„Експериментальна база" „Херсонська" Інституту землеробства
Херсона, вул. І.Куліка 143/а УДК м. Херсон КОД ОКПО 24104230 банк ГУДКу в
Копію судового наказу та копію
заяви стягувача з доданими до неї документами
невідкладно направити боржнику.
Боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачєві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до виконання
три роки з дати набрання ним чинності.
Справа № 2-592/2007 p.
УХВАЛА

Іменем      України

м.  Донецьк                                                                                                 20
листопада 2007 р.

Петровський районний суд м.  Донецька в складі: головуючий - суддя Мирошниченко
В.В.,  при секретарі Булуєвій С. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою

ЗАТ Страхова компанія "ВУСО" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ   :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про
відшкодування відповідачем шкоди,
завданої внаслідок ДТП.

Оскільки сторони на неодноразові виклики до суду не
з'являються,  справа підлягає залишенню
без розгляду згідно  ст.  207 ЦПК України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЗАТ Страхова компанія "ВУСО" до
ОСОБА_1
про відшкодування шкоди,
завданої внаслідок ДТП залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути
подано до Петровського районного суду м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову
палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через
Петровський районний суд м.  Донецька
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-7107/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

15
листопада 2007 року                                                                                                       м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» доОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» звернулося до суду з позовом до

ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги по водо-,  теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж»
доОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 годин 15 хвилин 17
грудня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.