overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ   НАКАЗ
грудня 2007 року                                                                                   Справа №
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.
розглянувши заяву про видачу судового наказу Запорізької обласної дирекції ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі Бердянського відділення Запорізької обласної
дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості   в розмірі 4121,  83 грн.,
Цивільного   кодексу   України
15, 95, 96, 98 ЦПК України.
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,           мешкає:
АДРЕСА_1,  на користь Запорізької
обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Бердянського відділення
Бердянськ,  вул. . Дзержинського,  36/27,
заборгованість в сумі 4121, 83 грн. (чотири тисячі сто двадцять одну
грн. 83 коп.) державне мито в сумі 25,
50 грн. (двадцять п'ять грн. 50 коп.),
а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
Бердянському міськрайонному суді у сумі 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять грн. 00
Судовий наказ після набрання,  ним законної
чинності видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання божником копії наказу,  судовий
наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___________________ "_____________ 2008 року.
Строк пред'явлення до виконання до "__________ "_______________ 2011 року.
Справа № 2о-63/07
УХВАЛА

24
жовтня 2007 р.         Ленінський районний суд м. Харкова
в складі:

головуючого
- судді                                          Проценко
Л.Г.

народних
засідателів:                                        Бабіч
В.В., Степанової Г.В.

при
секретарі                                                     Іванісенко
Н.О.

за
участю прокурора                                         Тижненко
Л.В.

розглянувши
заяву Харківського пансіонату ветеранів праці в інтересах ОСОБА_1, зацікавлені
особи орган опіки та піклування Ленінського району м. Харкова,ОСОБА_2 про
визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною
та встановлення над нею опіки, посилаючись на те, що ОСОБА_1. внаслідок
психічного захворювання не може усвідомлювати значення своїх дій та керуватися
ними, дезорієнтована у часі, не може обслуговувати себе та потребує опіки.

В
судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про залишення позову
без розгляду, про що надав заяву.

В силу
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст. 207, ст. 209, ст. 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву
Харківського пансіонату ветеранів праці в інтересах ОСОБА_1, зацікавлені особи
орган опіки та піклування Ленінського району м. Харкова,ОСОБА_2 про визнання
особи недієздатною та встановлення над нею опіки залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2-902/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
листопада 2007 року                         Жидачівський
районий суд Львівської області   складі:

головуючого-судді Сидорака Б. Г.

при секретарі   Маркевич
М.С.

з участю прокурора Чорненького Я.Б.

у відкритому  судовому засіданні в залі суду в м.Жидачеві
розглянувши цивільну справу за

позовом прокурора     Жидачівського   району
в   інтересах держави   в
особі   ДШ   у

Жидачівському
районі  до  ОСОБА_1
про  стягнення  недоїмки по

податку з власників транспортних
засобів ,-

встановив:

Позивач прокурор Жидачівського
району в інтересах держави в особі ДТП у Жидачівському районі звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення недоїмки по податку з
власників транспортних засобів. Відповідач є власником трактора марки Т-40А державний номерний знак НОМЕР_1 і
відповідно до ст.5 Закону України
„Про податок із власників транспортних засобів та інших самохідних машин та
механізмів" є платником податку із власників транспортних засобів.
Поскільки відповідач не сплатив податок в сумі 103,75 грн. за 2007 рік, тому
прокурор звернувся в суд зданим позовом.

В судовому засіданні заступник
прокурора Жидачівського району подав заяву про закриття провадження по справі у зв"язку з відмовою від позову,
поскільки відповідач добровільно  сплатив заборгованість  по податку
в сумі   103,75 грн..

Відмова позивача не суперечить вимогам закону та
інтересам інших осіб, тому суд приймає таку відмову від позову.

Позивачу роз"яснено наслідки
відмови від позову, передбачені ст.206 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 174, 205 ч.1 п.3,
206  ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмову від позову прокурора Жидачівського району по
справі за його позовом до ОСОБА_3 про стягнення недоїмки по податку з власників
транспортних засобів в сумі 103,75  грн.
прийняти.

Провадження по справі закрити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом п"яти

днів з
дня її оголошення, апеляційна скарга протягом десяти днів після подання
заяви

про
апеляційне     оскарження     до
апеляційного  суду     Львівської     області
через

Жидачівський
районний суд.
РІШЕННЯ

Справа № 2- 1330/2007р

ім'ям України

12 грудня 2007
року Білозерський районний суд Херсонської області в складі: головуючого-судді:
Коваленко А.В. при секретарі:Грек Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт.Білозерка справу за позовом ОСОБА_1до КОСОБА_2 про

розірвання
шлюбу,  -

встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою до суду,  просив розірвати шлюб з відповідачкою,  посилаючись на те,  що вони уклали шлюб 12 вересня 1977року, який
зареєстрований Ясинівською сільською радою м.Макіївки,  актовий запис № 59,  від шлюбу вони мають двох повнолітніх
дітей,  які проживають окремо від них . З
самого початку сумісного життя взаємовідносини у них були нормальніше потім
вони почали сваритися, згодом втратили один до одного почуття поваги та
любові,  вони припинили подружні
відносини з квітня 2007 року,  наміру їх
поновити не мають.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, суду
пояснив, що в 1977 році вони з відповідачкою уклали шлюб, мають двох
повнолітніх доньок,  у теперішній час він
проживає з іншою жінкою, з якою бажає узаконити стосунки, просив шлюб
розірвати.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, суду надала заяву в якій
просила справу слухати без її участі,
позовні вимоги визнала повністю.

Суд вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони 12.09.1977року уклали шлюб, мають двох
повнолітніх дочок. Між сторонами склалися глибокі неприязні відносини,  вони припинили сумісне проживання, намірів
поновити подружні стосунки сторони не мають. Суд вважає, що подальше спільне
життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім"ю зберегти
неможливо, вона остаточно розпалась,
шлюб підлягає розірванню на підставах ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК
України.

Спір про
розподіл спільного майна відсутній.

Витрати,  пов'язані з реєстрацією
розірвання шлюбу в органах РАЦС,
суд,  за клопотанням
позивача,  покладає на нього.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104, 105,
110, 112,  СК України, суд-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 12
вересня 1977 року Ясинівською сільською радою м.Макіївки , актовий запис № 59.

Витрати,  пов'язані
з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС,
суд покладає на ОСОБА_1. в сумі 34грн,
ОСОБА_2від сплати держмита звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Херсонської області шляхом подачі заяви в Білозерський районний суд про
оскарження рішення протягом 10 днів з дня його проголошенням також шляхом
подачі апеляції в районний суд та апеляційний суд протягом 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
Справа № 2 - 3733/2007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇН
И 18 вересня 2007 року суддя С аксаганського районного суд у м. Кривого Рогу Дніпропетро вської області - Прасолов В.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стя гнення боргу, -
ВСТАНОВИВ:
До Саксаганського рай онного суду м. Кривого Рогу 09.07. 2007 року надійшла позовна заяв а ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
У зв'язку з неналежним оф ормленням, порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: у позо вній заяві не вказані обстав ини про те, що відповідач отри мав у позивачки гроші як пози ку і на підтвердження цієї об ставини не наведено доказів, а також позивачкою не сплаче но державне мито за позовні в имоги про стягнення морально ї шкоди та витрати за інформа ційно-технічне забезпечення розгляду справи. Тому, судом, у відповідності до ст. 121 ЦПК Ук раїни, 16.07.2007 року було винесено ухвалу, яку направлено позив ачці із вказівкою про необхі дність усунення недоліків в зазначений строк, тобто в стр ок до 25.08.2007 року.
Однак, у зазначений строк , позивачка недоліки не усуну ла, а тому суд вважає, що подан ий позов, згідно зі ст. 121 ч. 2 ЦПК
України, належить поверненню позивачці.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК
України, -
УХВАЛИВ:
Повернути позов ОСО
БА_1 до ОСОБА_2 про стягне ння боргу позивачці.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка п одається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ух валу було постановлено без в иклику особи, яка її оскаржує , то строк подання заяви про ап еляційне оскарження обчислю ється з дня отримання нею ухв али.
Справа № 2-4812/2007 року
Рішення

Іменем України

27 листопада 2007 року                                                                         м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді        Томин О.О.

секретаря                         Турок
О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.  Івано-Франківську справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини,  -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом,  посилаючись на те,  що після смерті її бабусі ОСОБА_3,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  вона фактично вступила у володіння спадковим
майном.  Оскільки,  про складений ОСОБА_3. на її користь заповіт
дізналася лише в листопаді 2007 року,
нею вчасно не було подано заяву про прийняття спадщини до нотаріальної
контори.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив,  що проти задоволення позову не заперечує.

Вислухавши сторін,
свідка ОСОБА_4. ,  вивчивши
матеріали справи суд вважає,  що заяву
слід задовольнити виходячи з наступного.

Подані суду та досліджені в судовому засіданні докази
дають підстави прийти до висновку про те,
що позивачка є дійсно є спадкоємцем ОСОБА_3,  про що свідчить заповіт складений на її
користь (а.с - 4).

Строк на подачу заяви у нотконтору ОСОБА_1. пропустила з
поважної причини,  оскільки про складений
на її користь заповіт їй стало відомо в листопаді 2007 року,  про що ствердила в судовому засіданні свідок
ОСОБА_4.

Стаття 1270 Цивільного Кодексу України встановлює
шестимісячний з часу відкриття спадщини строк для її прийняття. Відповідно до  ст.
1272 ЦК
України якщо спадкоємець протягом строку
встановленого  ст.  1270 цього Кодексу,  не подав заяву про прийняття спадщини,  він вважається таким,  що не прийняв її. Цією ж статтею Цивільного
Кодексу України ( п.3 ) передбачено,  що
за позовом спадкоємця,  який пропустив
строк для прийняття спадщини з поважної причини,  суд може визначити йому додатковий
строк,  достатній для подання ним заяви
про прийняття спадщини.

На підставі викладеного,
ст.  ст.  1270,
1272 Цивільного Кодексу України,
керуючись  ст.  ст.
213-215 ЦПК України,  суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви у
нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті бабусі ОСОБА_3,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року (свідоцтво про
смерть серії НОМЕР_1) - три місяці з часу вступу даного рішення в законну силу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подачі заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду,
але апеляційна скарга не була подана в строк,  рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подається через Івано-Франківській міський суд до апеляційного суду Івано-Франківської
області.
Справа  №  2-8471/07
УХВАЛА

08.10.2007 року                                                                                                          м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЗАТ
«Страхова компанія «Професійний захист» про відшкодування матеріальної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про відшкодування шкоди, завданої неналежним виконанням договору страхування. При цьому вона
вказує, що місце знаходження відповідача - АДРЕСА_1, що не є територією Приморського району м. Одеси.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України - позови до юридичної особи
подаються в суд по місцю її знаходження.

В позові не
наведені обставини, які б свідчили про можливість
розгляду справи за місцем проживання позивача.

Суддя робить висновок, що дана справа не підсудна суду Приморського району м. Одеси і має бути повернена
позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «Страхова компанія «Професійний захист» про відшкодування матеріальної шкоди - повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження, а протягом 10
днів після подання заяви - апеляційну скаргу,
через місцевий суд.
Справа
№ 2 -6067/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕ М      УКРАЇНИ

17 грудня 2007р.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:
головуючого -судді Ліхтанської Н.П. при секретарі  Олійник Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2007р.
позивачОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу на тих підставах,  що
відношення у сім'ї не скла­лися у зв"язку з тим,  що сторони мають різні характери і відсутнє
порозуміння в сім'ї і з лютого 2007року вони припинили сімейні стосунки. Шлюб
був укладений 25.09.2004р. У шлюбі мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому
засіданні позивач підтримав свій позов у повному обсязі.

У судовому
засіданні відповідач позов визнала.

Розглянувши
матеріали справи,  суд вважає позов
обгрунтованим з наступних підстав:

Шлюб між
сторонами укладений 25.09.2004року,
актовий запис № 484,  що підт­верджується
копією свідоцтва про укладення шлюбу.

У шлюбі
народилася дочка ОСОБА_3,
22.07.2005р.,  що підтверджується
копією свідоцтва про народження.

З лютого
2007року сторони припинили спільне проживання у зв"язку з різними
поглядами на життя,  з несхожісттю
характерів,  від примирення позивач
відмовився.

Питання про
виховання та матеріальне забезпечення дитини та про розподіл спільного майна
вирішено.

Враховуючи,  що при склавшихся обставинах зберегти
сім"ю неможливо,  суд вважає за
необхідним шлюб розірвати.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 212-215 ЦПК
України,   ст.   ст.  105,
109, 110, 112 СК України,  суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб ОСОБА_1 таОСОБА_2
(дошлюбне прізвище ОСОБА_2),  укладений
25 вересня 2004року Відділом РАЦС Бердянського міськрайонного управління
юстиції Запорізької області,  актовий
запис під №484.

При оформленні
розірвання шлюбу у відділі РАЦС стягнути держмито на раху­нок держави з ОСОБА_1 у сумі
17грн.,  ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-о-189/2007
УХВАЛА

02 листопада 2007 Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Харитоно вої Г.Л., при секретарі Водопій ній Н.О. розглянувши у відкрит ому судовому засіданні цивіл ьну справу за заявою ОСОБА_ 1, зацікавлена особа - ОСОБ
А_2 про встановлення факту п рийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2007 р. до Іллічівськ ого районного суду м. Маріупо ля звернулась ОСОБА_1, зац ікавлена особа - ОСОБА_2 пр о встановлення факту прийнят тя спадщини.
У судовому засіданні 02 лист опада 2007 року представник зая вниці - ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про залишення з аяви без розгляду, та поверне ння сплаченого державного ми та, та рас ходів по сплаті витр ат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и. Заявниця підтримала, свого представника, також просила заяву оставити без розгляду та повернути витрати пов'яза ні з розглядом справи.
Суд, вислухавши заявлене к лопотання представника заяв ника - ОСОБА_3 , заявника- О
СОБА_1., вважає, що заява підл ягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і к еруючись п.5 ч.1 ст. 207, ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавл ена особа - ОСОБА_2 про вста новлення факту прийняття спа дщини - залишити без розгляду .
На ухвалу може бути подана а пеляція в апеляційний суд До нецької області через Іллічі вський райсуд м. Маріуполя.
Заява про апеляційне оскар ження може бути подана протя гом 5 днів з дня проголошення у хвали. Апеляційна скарга под ається протягом 10 днів після п одачі заяви про апеляційне о скарження.
Апеляційна скарга може бут и подана без попередньої под ачі заяви про апеляційне оск арження у строк, передбачени й для подачі такої заяви.
Забов'язати Державне казна чейство м. Маріуполя поверну ти ОСОБА_1, проживаючої А
ДРЕСА_1, внесену нею державн е мито у розмірі
25 вересня 2007р.                                                                                             Справа 2-н-8115/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженка
м. Одеси) яка проживає за АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул.
Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код
14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та
договірні санкції у розмірі 948,58грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 989,08грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
Справа №2-4337/2007
УХВАЛА

12 листопада 2007 року
Оболонський районний суд м.  Киева в складі
головуючого судді Маринченко М. М. ,  при секретарі Скорик
Н.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Києві справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  треті
особи - комунальне підприємство „Житлосервіс „Оболонь" у Оболонському
районі м.  Києва,  ОСОБА_3про зміну договору найму жилого
приміщення,

встановив:

Відповідно
до ч.3  ст.  169 ЦПК України у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,  повідомленого
належним чином,  без поважної причини або
неповідомлення ним про причину повторної неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності,  суд залишає
заяву без розгляду.

Позивач
ОСОБА_1. ,  повідомлений належним чином
про час та місце розгляду зазначеної справи,
повторно в судове засідання не з'явився,
причину повторної неявки суду не повідомив,  заяву про розгляд справи за його відсутності
до суду не надіслав.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно
до ч. 2  ст.  207 ЦПК України особа,  заяву якої залишено без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно.

Керуючись п.3 ч.
1  ст.
207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,  треті особи -
комунальне підприємство „Житлосервіс „Оболонь" у Оболонському районі
м.  Києва,  ОСОБА_3 про зміну договору найму жилого
приміщення залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м.  Києва через суд першої інстанції шляхом
подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана в десятиденний
строк,  ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.