АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№22 ц/1565                              Головуючий
у суді 1 -ої інстанції Бондарчук
29                                            Доповідач
РІШЕННЯ

Іменем  України

19 грудня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Житомирської області в складі:

головуючої                                 Зарицької Г.В.

суддів:                                         Рафальської
І.М. ,  Балашкевича С. В.

при
секретарі                             Сухоребрій
Т.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Житомирі

цивільну  справу
за  позовом  ОСОБА_1
до  дочірнього

підприємства         „ЖЕК"               ВАТ              „Верстатуніверсалмаш",                     ВАТ

„Верстатуніверсалмаш",    ОСОБА_2,    ОСОБА_3,
Житомирської  міської  ради
про   визнання   ордерів

недійсними,  зобов'язання надання житла,  зобов'язання виконання статутної

діяльності та
звернення до суду за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та

ОСОБА_3 на
рішення Корольовського районного суду м.
Житомира

від 24 травня
2007 року

встановила:

У серпні
2006 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ДП „ЖЕК" ВАТ
„Верстатуніверсалмаш",  ВАТ верстатуніверсалмаш",  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та просила визнати недійсними ордери №35 від
17.01.2006 року на кімнату АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_2 та №126 від 24.01.2006 року на кімнату АДРЕСА_1 на ім'я
ОСОБА_3 та зобов'язати ДП „ЖЕК" та ВАТ „Верстатуніверсалмаш" надати їй
на сім'ю кімнату №137. Зазначала,  що з
1985 року працює на підприємстві. У 1989 році їй на сім'ю із трьох чоловік була
надана кімната АДРЕСА_1. З моменту отримання житла сім'я продовжує перебувати
на обліку по покращенню житлових умов. Вона зверталася до відповідача щодо
вирішення її житлового питання,  але їй
було відмовлено. Разом з тим,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в
порушення вимог п.2.7 Статуту підприємства були видані ордери на кімнати №137
та

№138.

У грудні
2006 року позивачка доповнила позовні вимоги та зобов'язати ДП „ЖЕК"
звернутися з позовом до суду про визнання ОСОБА_4  таким,
що втратив право на проживання в кімнаті АДРЕСА_1,  посилаючись на те,  що ОСОБА_4  ніколи там не
проживав і не проживає.

Рішенням
Корольовського районного
суду м.  Житомира від 24 травня
2007 року позов задоволено частково.

Визнано
ордер №35,  виданий 17.01.2006 року на
ім'я ОСОБА_2 на
зайняття жилої площі в кімнаті АДРЕСА_1 та ордер №126,  виданий 24.01.2006 року на ім'я ОСОБА_3 на
зайняття жилої площі в кімнаті АДРЕСА_2.

У решті позовних
вимог відмовлено.

У
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення в частині відмови в задоволенні
позову щодо надання їй кімнати скасувати та задовольнити її позовні вимоги.
Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального
права.

У
апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення в частині визнання ордерів
недійсними скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в
задоволенні позову. Апелянт посилається на те,
що висновки суду не відповідають обставинам справи та порушення судом
норм процесуального права.

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає,
апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до  ст.
З ЦПК України кожна особа має право в порядку,  встановленому цим Кодексом звернутися до суду
за захистом своїх порушених,  невизнаних
або оспорюваних прав,  свобод чи
інтересів

Як видно
з матеріалів справи,  позивачка з 1985
року знаходиться у трудових правовідносинах з ВАТ „Верстатуніверсалмаш".
За місцем роботи з 14.09.89 року вона перебуває на квартирному обліку в
загальній черзі за № 1233 (а.с. 18). У такій же черзі позивачка перебуває на
квартирному обліку в міськвиконкомі за №3711 з 22.06.2006 року та в списку
першочергового одержання житла за №1281 з 22.06.2006 року .

За наведених
обставин,  коли на обліку в черзі перед
ОСОБА_1 стоять інші особи,  то колегія
суддів вважає,  що безпосередньо права
позивачки не порушені.

З огляду
на вищенаведене,  рішення суду першої
інстанції в частині задоволення позовних вимог є безпідставним і підлягає
скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення.

Що
стосується позовних вимог про зобов'язання надати кімнату,  то колегія суддів вважає,  що суд правильно відмовив у їх
задоволенні,  виходячи з вищевказаних
обставин.

Доводи
апеляційної скарги ОСОБА_1 на правильність рішення не впливають.

Керуючись  ст.
ст.  209,  303,
304,  307,  308,
309,  313,  314,
316 ЦПК України,  колегія суддів

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

3

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення
Королівського районного суду м.  Житомира
від 24 травня 2007 року в частині задоволення позовних вимог скасувати,  ухваливши в цій частині нове рішення.

У
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання ордерів недійсними відмовити за
безпідставністю.

У решті рішення
залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього

ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до

Верховного
Суду України протягом двох місяців.