Справа №2-2631/07 РІШЕННЯ
ИМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2007 року Приморс
ький районний суд м. Одеси у ск
, головуючої судді
Шенцевої О.І., при секретарі Кі
. розглянувши у відкритом
у судовому засіданні в місті
Одесі цивільну справу за поз
овом ОСОБА_1 до Державного
підприємства «Одеський морс
ький торговельний порт» за у
частю третьої особи Житлово-
будівельного товариства «Пр
огрес-1» про стягнення внесен
ого на рахунок порту пайовог
о внеску на будівництво квар
тири та моральної шкоди, -
ОСОБА_1. звернувся до с
уду з позовом до ДП «Одеський
морський торговельний порт»
про стягнення внесеного на р
ахунок порту пайового внеску
на будівництво квартири на т
ій підставі, що працюючи в пор
ту і потребуючи покращення ж
итлових умов, вступив до ЖБТ «
Прогрес-1», з яким відповідач 2
0.10.1993 року уклав договір про пай
ову участь у будівництві жит
ла для членів ЖБТ - портовиків
, зокрема позивача. При цьому ч
лени ЖБТ, в тому числі і він, по
зивач, вніс на рахунок порту н
ванців, 21.12.1992 року - 400000 карбованці
в, 31.03.1993 року - 609000 карбованців, 01.04.1993
одальшому внески порту, отри
мані ним від портовиків - член
ів ЖБТ, стали знецінюватися, в
ідповідач 24.05.1995 року уклав з ЖБТ
інвестиційний договір, згід
но якого ЖБТ зобов'язався в др
угій половині 1996 року передат
и у власність порту три кварт
ири, вартістю рівної перерах
ованої портом суми внесків п
ортовиків. Позивач зазначив,
що в подальшому з причин інфл
яційних процесів та подорожч
анням будівництва житла він
відмовився від подальшої уча
сті у будівництві, однак відп
овідач не повернув йому суму
внесків. Починаючи з 06.02.1996 року
адміністрація порту і профк
ом неодноразово приймали спі
льні рішення щодо повернення
коштів пайових внесків прац
івникам порту та рішення щод
о виділень л матеріальної до
помоги працівникам, що здійс
нили внески порту, з метою час
ткової компенсації понесени
х витрат. В подальшому адміні
страція порту пообіцяла пози
вачу виплатити суму внесених
ним коштів з проханнями піді
ждати до 19.08.1999 року, потім до
2002
року, 20.11.2003 року, по
просивши його підтвердити до
кументально свої вимоги, а
2003
року почекати його з
виплатою, листом від 10.08.2005 року
повідомила про те, що поверн
ення коштів може бути здійсн
ено тільки через суд.
Позивач вважає, що він м
ає законні підстави для стяг
нення з відповідача суму вне
сків з розрахунку по курсу до
лара СІЛА, який був встановле
ний НБУ на час здійснення цих
внесків, з урахуванням індек
су інфляції та трьох процент
ів річних за весь час користу
вання відповідачем цими кошт
, позивач вважає, що відповіда
ч своїми незаконними діями з
авдав йому моральну шкоду, як
у він оцінює в 1000 гривень. У суд
овому засіданні позивач позо
в підтримав, обґрунтовуючи п
озовні вимоги нормами цивіль
ного законодавства, що регул
юють поняття зобов'язання та
підстави його виникнення, ум
ови виконання зобов'язань, ст
рок виконання зобов'язання, п
равові наслідки порушення зо
бов'язання, відповідальність
за порушення грошового зобо
в'язання (ст.509, 512, 526, 528, 530, 533, 536,610,611,625 ЦК Ук
раїни). Крім того, позивач прос
ить суд поновити йому строк п
озовної давності, визначивши
причину його пропуску поваж
ною, так як весь цей час відпов
ідач обіцяв виконати свої зо
бов'язання перед ним та іншим
и портовиками, про що неоднор
азово письмово його про це по
відомляв та запевняв позитив
но вирішити спірне питання.
Представник відповід
ача позов не визнав, просить у
позові відмовити, так як вваж
ає, що спірні відносини склал
ися між позивачем та третьою
особою ЖБТ «Прогрес-1», членом
якого був ОСОБА_1.. Відпові
дач зазначив, що між позиваче
м та портом не було жодних дог
овірних відносин з приводу н
адання чи будівництва йому ж
итла, а надані ним суду квитан
ції не можуть служити належн
ими доказами по справі, а саме
тими фінансовими документам
и, які б підтверджували б внес
ення коштів позивачем, порту
Представник третьої о
соби ЖБТ «Прогрес-1» пояснила
, що суми внесків, які були отр
имані від порту та від членів
ЖБТ, були повернуті порту, зок
рема був повернутий внесок і
ців, що підтверджується копі
єю платіжного доручення.
Суд, вислухавши по
яснення представників сторі
н, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позовні
вимоги ОСОБА_1. підлягают
ь частковому задоволенню.
Судом встановлено, що
позивачем ОСОБА_1. на буді
вництво квартири були внесен
і наступні пайові внески: 01.08.1992
ців, що підтверджується квит
анціями до приходного касово
Як вбачається з листа
начальника порту №28/4-410 від 19.08.1999
року (а.с.6), яким визнається заб
оргованість порту перед пози
вачем, відповідач визнає вне
сення ОСОБА_1. в касу порту
внесків по фінансуванню буд
івництва житла в ЖБТ «Прогре
Визнання відповідачем
своєї заборгованості перед
ОСОБА_1. саме в тому розмір
і внесків, яку просить поверн
ути позивач, підтверджується
і листом №28/4-87 від 14.02.2002 року (а.с.7), а
визнання відповідачем отрим
ання цих внесків через касу п
орту, підтверджується листом
№28/4-583 від 10.08.2005 року (а.с.10).
Крім того, спільним рішен
ням адміністрації та профком
у від 24.12.1999 року (а.с.11-12)та висновк
у юридичного відділу порту, я
кий погоджений заступником н
ачальника порту та профкому
(а.с.13-14), визнається факт внесен
ня портовиками внесків на бу
дівництво житла та виникненн
я спірних питань щодо їх пове
З огляду та викладене, су
д дійшов висновку, що відпові
дач прийняв від ОСОБА_1. су
ми пайових венсків на будивн
ицтво житла у розмірі 1155000 карб
ованців (51 000+400 000+609 000+95 000) і не поверну
Однак, суд вважає, що між
сторонами спору склалися не
договірні відносини, до яких
необхідно застосовувати пол
оження про зобов'язання у зв'я
зку з набуттям, збереженням м
айна без достатньої правової
підстави, які регулюються ст
.ст.469- 471 Цивільного кодексу Укр
аїни (в редакції 1963 року).
З урахуванням пункту 4 П
рикінцевих та перехідних пол
ожень Цивільного кодексу Укр
аїни в редакції 2004 року, згідно
якого щодо цивільних віднос
ин, які виникли до набрання чи
нності Цивільним кодексом Ук
раїни, положення цього Кодек
су застосовуються до тих пра
в і обов'язків, що виникли або
продовжують існувати після н
абрання ним чинності, до спір
них відносин необхідно засто
совувати положення ст.ст. 121
2-1215 Цивільного кодексу Україн
и в редакції 2004 року.
Згідно ст.1212 ЦК України ос
оба, яка набула майно або збер
егла його у себе за рахунок ін
шої особи (потерпілого) без до
статньої правової підстави (
безпідставно набуте майно), з
обов'язана повернути потерпі
лому це майно. Особа зобов'яза
на повернути майно і тоді, кол
и підстава, на якій воно було н
абуте, згодом відпала. Положе
ння цієї глави застосовуютьс
я незалежно від того, чи безпі
дставне г.абуття або збереже
ння майна було результатом п
оведінки набувача майна, пот
ерпілого, інших осіб чи наслі
Проте суд вважає, що вимо
ги позивача щодо повернення
відповідачем сум пайових вне
сків з розрахунку по курсу до
лара США, є безпідставними, та
к як ОСОБА_1. вносив суми вн
есків в національній валюті
- карбованцях і вони підлягаю
ть перерахунку із застосуван
ням індексу інфляції розрахо
ванного згідно з Рекомендаці
ями відносно порядка застосу
вання індексів інфляції при
розгляді судових справ, викл
адених в листі Верховного су
ду України від 03.04.1997р. №62-97р., а сам
сена 01.08.1992 року, складає 0,51 грн. х 1
яції з серпня 1992 року по квітен
Сума 400 000 карбованців, внесе
на 21.12.1992 року, складає 4,00 грн. х 8649 % =
346 грн.00 коп., де 8649 % - індекс інфляц
ії з грудня 1992 року по квітень 2
Сума 609 000 карбованців, внесе
на 31.03.1993 року, складає 6,09 грн. х 8233 % =
501,40 грн., де 8233 % - індекс інфляції
з березня 1993 року по квітень 2007 р
Сума 95 000 карбованців, внесе
на 01.04.1993 року, складає 0,95 грн. х 8233 % =
78,20 грн., де 8233 % - індекс інфляції з
квітня 1993 року по квітень 2007 рок
Таким чином, сума пайов
их внесків складає 998 гривень
Відповідно до ч.2 ст.1214 Ц
К України у разі безпідставн
ого одержання чи збереження
грошей нараховуються процен
ти за користування ними (стат
тя 536 цього Кодексу).
Згідно ст.536 ЦК України з
а користування чужими грошов
ими коштами боржник зобов'яз
аний сплачувати проценти, як
що інше не встановлено догов
ором між фізичними особами. Р
озмір процентів за користува
ння чужими грошовими коштами
встановлюється договором, з
або іншим актом цивільног
При цьому статтею 214 Ци
вільного кодексу України (в р
едакції 1963 року) та ст.625 Цивільн
ого кодексу України (в редакц
ії 2004 року) передбачено сплату
боржником, який прострочив в
иконання грошового зобов'яза
ння, трьох процентів річних з
простроченої суми, якщо зако
ном або договором не встанов
лений інший розмір процентів
Проте застосування ста
тті 214 Цивільного кодексу Укра
їни щодо сплати трьох процен
тів річних є правомірним з дн
я набрання чинності Закону У
країни від 08.10.1999 року. №1136-XIV«Про в
несення змін до ст.214 ЦК Україн
ської РСР», а не з дня виникнен
ня заборгованості порту пере
За таких підстав сума т
рьох процентів річних склада
є 998,05 грн х 3% х 7,7 = 230,55 гривень, де 7,7 - с
ім років і сім місяців з листо
пада 1999 року по травень 2007 року.
Таким чином сума заборг
ованості відповідача перед
ОСОБА_1. з урахуванням інде
ксу інфляції та трьох процен
тів річних складає 1228,60 гривень
(998,05 грн. + 230,55 грн.)
Стосовно відшкодування м
оральної шкоди суд вважає, що
внаслідок неправомірних дій
відповідача ОСОБА_1 завда
на моральна шкода, що виражає
ться у його душевних стражда
ннях з причини погіршання йо
го матеріального стану, ство
рення відповідачем умов довг
отривалого вирішення питанн
я по поверненню коштів, поруш
ення звичайного способу житт
У відповідності зі ст.23 ЦК
України особа має право на ві
дшкодування моральної шкоди
, завданої внаслідок порушен
ня її прав. Частиною другою ці
єї статті встановлено, що мор
альна шкода полягає у душевн
их стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку з прот
иправною поведінкою щодо неї
самої, членів її сім'ї чи близ
Суд оцінює моральну шко
ду заподіяну діями відповіда
ча у сумі 1000 гривень.
Суд вважіє, що причини
пропуску ОСОБА_1.. трьохрі
чного строку позовної давнос
ті є поважними з огляду на те,
що відповідач на протязі дов
готривалого часу надавав поз
ивачу письмові підтвердженн
я позитивного розгляду питан
ня щодо повернення коштів, а л
истом №28/4-583 від 10.08.2005 року підтвер
див свої зобов'язання, рекоме
ндувавши йому звернутися до
суду. Після цього ОСОБА_1.. з
вернувся до суду з цивільним
позовом в межах трирічного с
На підставі викладено
го та керуючись ст.ст.257,264,536,625,1212,1214,1
215 ЦК України, ст.ст. 10,58,59,60,208,209,212,213,215 ЦП
рок позовної давності.
Позов ОСОБА_1 задоволь
Стягнути з Державного
підприємства «Одеський морс
ький торговельний порт» на к
ористь ОСОБА_1 безпідстав
но набуту суму у розмірі 1228 гри
вень 60 копійок та суму моральн
ої шкоди у розмірі 1000 гривень, а
всього 2228 (дві тисячі двісті дв
адцять вісім) гривень 60 копійо
Стягнути з Державного п
ідприємства «Одеський морсь
кий торговельний порт» на ко
ристь ОСОБА_1 суму сплачен
ого ним державного мита у роз
Рішення суду може бути
оскаржено до апеляційного с
уду Одеської області шляхом
подання заяви про його оскар
ження до Приморського районн
ого суду м. Одеси протягом дес
яти днів з дня його проголоше
ння та подання апеляційної с
карги протягом двадцяти днів
з дня подання заяви про його о
скарження.