overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

10
грудня 2007 р.             Бериславським
районний суд Херсонської області у складі:

головуючого:                                 Захарчук В.В.

при
секретарі:                                Соболь
Г.А.

розглянувши
заочно у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.  Берислав справу за

позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення

аліментів,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання
дитини: сина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  в
розмірі 1/4 частки від його заробітку,
пенсій та інших видів прибутків,
але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку,  щомісяця до повноліття дитини.
Дане мотивовано тим,  що відповідач є
батьком дитини,  що проживає з
позивачкою,  однак матеріальної допомоги
на утримання дитини відповідач не здійснює.

Позивач
у суді підтримала позовні вимоги,
просила суд,  стягнути на її
користь з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частки від
його заробітку,  пенсії й інших видів
доходів,  але не менше ЗО % неоподатковуваного
мінімуму прибутків громадян,
щомісяця,  до повноліття
дитини,  мотивуючи це тим,  що відповідач є батьком дитини і зобов'язаний
за законом брати участь у її матеріальному забезпечені,  надавши суду в підтвердження своїх
доводів,  свідоцтва про народження
дитини,  де батьком зазначений
відповідач.

Відповідач
у судове засідання не завився,  про день
та час розгляду справи належним чином повідомлений,  причин не явки суду не надано.

Позивач
наполягає на розгляді справи у відсутності відповідача.

Враховуючи
думку позивача,  суд вважає можливим
розгляд справи у відсутності відповідача на підставі матеріалів та
доказів,  вважаючи їх достатніми для
розгляду справи по суті.

Суд
вислухавши позивача,  дослідивши
матеріали справи й оцінивши їх у сукупності прийшов до думки,  що позов обґрунтований і підлягає
задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  3, 7, 10, 11, 60, 224-233,
367 ЦПК України,   ст.   ст.
180, 183 СК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2.,  уродженця м.  Нововолинськ Волинської області,  проходить службу за контрактом В/Ч НОМЕР_1
АДРЕСА_1  мешканця АДРЕСА_2,  аліменти на користь ОСОБА_1,  мешканки АДРЕСА_3 на утримання сина -
ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1в розмірі 1/4 частки
від заробітку /доходу/,  але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  щомісяця,
починаючи з 18.11.2007 року до її повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2держмито
на користь держави в сумі 51 грн. 00 коп. та 7грн.50коп. на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Заочне
рішення може бути переглянуте Бериславським районним судом,  за письмовою заявою відповідачаОСОБА_2. Заяву
про перегляд рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його
копії.
Справа № 2-1402/2007 p. 5 липня 2007 року Смілянський м іськрайсуд Черкаської облас головуючої - судді ХАРЧЕНКО при секретарі БОЙКО Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду м. Сміли цивільну справу за позовом Комунального підпри ємства «Темп» м. Сміла до ОС
ОБА_1 про стягнення заборго ваності за послуги з утриман ня будинку та прибудинкової
КП «Темп» звернулось в суд з позовом до про стягнення
ОСОБА_1. 1 098 грн. 27 коп. боргу за ж итлово-комунальні послуги по силаючись на те, що відповіда чка отримує послуги від КП «Т емп» по утриманню будинку та прибудинкової території, ал е від укладення договору від мовляється, в зв'язку з чим, ут ворилась заборгованість за н адані послуги за період з 1 чер вня 2004 року по травень 2007 рік в р озмірі 1 098 грн. 27 коп. Добровільн о погасити борг відповідачка відмовляється, тому позивач просив стягнути заборговані сть за судовим рішенням.
Відповідачка в судове засі дання не з'явилася повторно, х оча про день і час розгляду сп рави повідомлялася належним
Відповідно до ст. 67 ЖК Україн и та ч. 5 ст. 20 ЗУ «Про житлово-ком унальні послуги» наймач зобо в'язаний своєчасно вносити п лату за комунальні та інші по слуги пов'язані з утриманням будинку та прибудинкової те
Судом встановлено, що відпо відачка заборгувала КП «Темп » за період з 1 червня 2004 року по травень 2007 рік 1 098 грн. 27 коп., що ст верджується довідкою-розрах унком боргу КП «Темп», який по винен бути стягнений з неї за судовим рішенням.
Відповідно до ст. 88 ЦПК Украї ни стороні, на користь якої ух валено рішення з другої стор они стягуються всі судові ви трати. Якщо позивача, на корис ть якого ухвалено рішення, зв ільнено від сплати судового збору, він стягується з відпо відача в доход держави, а тому з ОСОБА_1. слід стягнути на користь держави 51 грн. судово го збору та на користь позива ча - 30 грн. сплачених витрат з ін формаційно-технічного забез
На підставі викладеного, ст . ст. 67 ЖК України, ч. 5 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» , керуючись ст. ст. 10, 57-60, 81, 88, 212, 213, 215, 224, 22
Стягнути з ОСОБА_1, на ко ристь КП «Темп» м. Сміла, 1 098 грн . 27 коп.3аборгованості по оплат і за житлово-комунальні посл уги, 30 грн. витрат з інформацій но-технічного забезпечення р озгляду справи, а також судов ий збір на користь держави в с
Заяву про перегляд заочног о рішення відповідач може по дати протягом 10 днів з дня отр имання його копії до Смілянс ького міськрайонного суду.
В 10 денний строк з дня прогол ошення заочного рішення пози вачем може бути подана заява про його оскарження до апеля ційного суду Черкаської обла
Смілянський міськрайонни й суд та протягом 20 днів після подання заяви-апеляційної с карги. Апеляційна скарга мож е бути подана позивачем і в 10 д енний строк з дня проголошен ня рішення без попереднього подання заяви про його оскар
Рішення набирає законної с или після закінчення строку на його перегляд та оскаржен ня, а в разі оскарження-після р озгляду справи апеляційним с удом, якщо воно не буде скасов ане.
Справа №2-3905/07
УХВАЛА

21
грудня   2007 року Приморський районний
суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Шенцевої О.П.,  при секретарі   -
Лукашкіні О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за
позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення заподіяної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася з позовною заявою до суду,  у
якій просить стягнути з ОСОБА_2. матеріальну шкоду у зв'язку із заподіяним
збитком,  моральну шкоду; як забезпечення
позову накласти арешт на квартиру.

Позивачка ОСОБА_1.,  яка повідомлена судом належним чином,  повторно не з'явилася в судове засідання і не
повідомила суд про причини своєї неявки.

У відповідності з п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо,  зокрема,
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа,  заяву якої залишено без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно.

На підставі
викладеного,  керуючись ст.207 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення заподіяної шкоди залишити без
розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-7131/07 Ухвала
року                                                                                    м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Крусян А.В. розглянувшії позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернувся з позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб, укладений між
сторонами та зареєстрований 27.01.2006р. міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного
управління юстиції, актовий запис №67.
Відповідно до свідоцтва про народження ІНФОРМАЦІЯ_1 у шлюбі народилася
Згідно до п.5 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позов
поданий до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог,
встановлених Сімейним кодексом України.
позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 до досягнення дитиною ОСОБА_3 одного року, тому дана позовна заява підлягає
поверненню позивачеві.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.
110 СК України, ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути
позивачеві на підставі п.5 ч.3 ст. 121 ЦПК України.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-639/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

26 березня 2007 року
місцевий Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді                    Громової Л.В.

при секретарі                             Волошко
І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Конотоп справу за позовом ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  до
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2.,
мотивуючи свої вимоги тим,  що з
вересня 2005 року він з відповідачкою не підтримує сімейних стосунків,  спільного господарства не веде,  на даний час проживає з іншою жінкою,  з якою має намір створити сім»ю,  тому що у них є спільна дитина. Витрати по
оплаті державного мита просить покласти на нього,  аліменти буде сплачувати за рішенням суду.

Відповідачка ОСОБА_2. проти позову не заперечує,  просить суд розірвати шлюб,  тому що у неї є інший чоловік,  з яким вона має намір створити сім»ю. Син ОСОБА_3 залишиться проживати з нею.

Суд,  вислухавши
сторони,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню.

14 жовтня 1995 року сторони зареєстрували шлюб у відділі
РАГСу Конотопського міськвиконкому Сумської області,  актовий запис № 643(а.с. 5)

Шлюб у сторін перший.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження./а.с.  6/

Спір про майно між
подружжям не виник.

Сторони втратили почуття любові та поваги один до
одного,  тривалий час сімейних стосунків
не підтримують,  створили інші сім»ї.

Суд вважає,  що
сім'я ОСОБА_1 розпалася остаточно і їх шлюб в силу  ст. 112 Сімейного кодексу України слід
розірвати,  поклавши судові витрати на
позивача.

Керуючись  ст.
ст. 110-112, 114 СК України,   ст.
10,  60, 212 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 14.10.1995 року у відділі
РАГСу Конотопського міськвиконкому Сумської області,  актовий запис № 643,  залишивши на виховання ОСОБА_2  неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 17 гривень держмита
за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу,
звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до місцевого
Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення
рішення,  апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви.

Рішення виготовлено на
комп'ютері в нарадчій кімнаті,  має силу
оригіналу.
Справа №-
Орджонікідзевський районний суд м.
судді Маслова М. І.
секретарі   Скоропляс Л.Ю..
відкритому судовому засіданні цивільну справу за    позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання
ОСОБА_1 перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2,  який був зареєстрований 27.08.1999 року у
відділі РАГС Орджонікідзевського райвиконкому м.  Харкова,
аз № 370. У позивачки це другий шлюб. Від сумісного життя дітей немає.
Майновий спір відсутній. Позивачка вказує,
що відповідач грубо поводиться з нею,
постійно вчиняє сварки,
скандали,  застосовує до неї
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,  про що свідчить розписка про одержання
судової повістки,  причину неявки суду не
повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у порядку  ст.
З ЦПК України,  заперечень від
учасників процесу не надійшло. Позовні вимоги відповідачем не оскаржуються. Суд
вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача. Зі згоди позивача
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положення  ст.
матеріали справи,  вислухавши доводи
учасників процесу,  дослідивши інші
докази в їх сукупності,  суд вважає,  що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають
задоволенню. Відповідач вчиняє сварки,
скандали,  застосовує фізичну
силу. Сторони втратили один до одного почуття кохання та взаємоповаги,  при таких обставинах їх сім'я існувати не
може. З вересня 2006 р. шлюбно-сімейні стосунки припинені. Суд вважає,  що сім'я розпалась и поновлена бути
не може. При цьому суд виходить з того,
своїми діями привів к
збережена бути не може. Суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги
позивачки та розірвати шлюб,  признати
винним у розпаді сім'ї відповідача,  так
як він привів до того,  що сім'я існує
формально. Позивачку треба звільнити від витрат та покласти їх на відповідача у
підставі викладеного,  керуючись  ст.
30,  60 77,  169 п. 2, 3 ,
209,  212-114, 217,  224- 226,
294,  295 ЦПК України,   ст.
195 ч.3 Сімейного Кодексу України суд,
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу» - задовольнити.
шлюб між ОСОБА_1 1936 р.н. та ОСОБА_2,
1941 р.н. який був зареєстрований 27.08.1999 року у відділі РАГС
Орджонікідзевського райвиконкому м.
Харкова,  аз. № 370. Стягнути з
ОСОБА_2 витрати пов'язанні з розірванням шлюбу в органах РАГС,  і покласти їх на відповідача ОСОБА_2 у
розміри 25 грн. ОСОБА_1 від витрат звільнити.
Рішення
може бути оскаржене шляхом подачі у 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження
рішення суду та апеляційної скарги поданої протягом 20-ти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Орджонікідзевський районний суд м.  Харкова до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області.
Справа №2-2956/07
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 грудня 2007
року

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі: головуючого -
судді Муленко Л.М., при секретарі - Комар Т.О.,

розглянувши  позовну
заяву   ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у
судовому засіданні. Спір між сторонами по справі до судового розгляду справи не
врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені
наступні дії:

1.
уточнені позовні вимоги позивача;

2.
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

3.
з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати
свої доводи.

Клопотання про витребування
доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами
не заявлялося.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дружини призначити до слухання на 18 січня 2008 року на 08 годину 20 хвилин в
залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2007р.                                                                                   Справа
№ 2-н-933
Суддя      Калуського      міськрайонного      суду
Івано-Франківської      області
Витвицький В.В.,  розглянувши заяву КП
"ЖЕО № 4" про стягнення заборгованості по квартирній платі в
сумі     155, 64 грн. за період з
01.11.2006р. по 01.11.2007р. відповідно до Договору найму житла в будинках
державного та комунального житлового фонду від 21.11.2005р.
Стягнути з ОСОБА_1 АДРЕСА_1 на користь КП "ЖЕО №4 "    вул.
Калуш Івано-Франківської обл.НОМЕР_1     НОМЕР_3 Код. НОМЕР_2
АППБ "Аваль" 155 грн 64 коп. ( сто п'ятдесят п'ять   грн. 64 коп.) заборгованості по квартирній
платі за період з 01.11.2006р. по 01.11.2007р.
боржника на користь стягувана 15 грн. (п'ятнадцять грн.) 00 коп. судових
витрат,  що були останнім сплачені при
боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа №2-7144/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
листопада 2007р.                                                                             М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого

судді Прінь
І.П.,

при секретарі
Бевз О.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2,  в якій зазначив,  що 17.09.1985 року відділом РАГС Бердянського
міськвиконкому Запорізької області був зареєстрований шлюб між ним та
відповідачкою. Від цього шлюбу мають повнолітню дочку. Причиною розпаду сімї є
часті сварки,  скандали,  відсутність взаєморозуміння. Сімейні стосунки
з відповідачем припинені. Спільне господарство не ведеться. Просить позов
задовольнити. Шлюб розривають вперше.

Позивач
позов підтримав,  вважає подальше спільне
проживання та збереження шлюбу неможливим та таким,  що суперечить їхнім інтересам.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнала. Вказує на те,  що
у розпаді сімї винен чоловік. Просить позов задовольнити.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст.  130 ЦПК України при визнанні відповідачем
позову ухвалюється судове рішення про задоволення позову в порядку,  встановленому ч.4  ст.
174 ЦПК України.

Судом
встановлено,  що шлюбні стосунки між
подружжям припинені місяць тому. Причиною розпаду сімї є часті сварки,  скандали,
відсутність взаєморозуміння. Подружжя разом не проживає,  спільне господарство не ведуть. За таких
обставин,  суд вважає подальше збереження
шлюбу неможливим та таким,  що суперечить
інтересам подружжя.

Керуючись  ст.
ст. 110, 112,  115 СКУ,   ст.
ст. 130, 174 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 17.09.1985 року відділом РАГС Бердянського міськвиконкому
Запорізької області,  актовий запис №
914.

За
реєстрацію розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів цивільного
стану стягнути з ОСОБА_1 держмито у розмірі 17 грн.,  ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Запорізької

області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк
з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів

апеляційної скарги.
Справа
№2-1432/07 РІШЕННЯ Іменем України
19 листопада 2007 року
Красноградський районний суд Харківської області
В складі: головуючого - судді Гусар П.І.
При секретарі               Краевій
Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину, -
звернулася до відповідача про стягнення аліментів на утримання їх сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та на її утримання із його заробітної плати
кожного місяця по % частини.
В судовому засіданні позивач просила позов задовольнити.
Відповідач позов визнав.
Суд
вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання.
до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.
справи встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження ОСОБА_3,
відповідач є його батьком (а. с. 4).
відповідності до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення повноліття, а згідно ст. 84 ч.2, дружина з якою проживає дитина, має
право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох
чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Керуючись ст. ст. 84, 180 СК України, 130,174 ЦПК України,
суд,
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину задовольнити.
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця і жителя АДРЕСА_1, працюючого в СТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» Красноградського району на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання їх сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів)
щомісячно, починаючи з 06.11.2007 року і до його повноліття, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
25 вересня 2007р.                                                                                             Справа 2-н-8144/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовими договорами
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковими угодами у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк.
Згідно ст. 525 ЦК України
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець с
Градениці) який проживає за АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса,
вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код
14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та
договірні санкції у розмірі 2861,18грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 2901,68грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
справа № 6-294/2007 УХВАЛА 20 грудня 2007 року Артемівсь кий міськрайонний суд Донець кої області у складі: головуючої судді Воробйо при секретарі Чуйко Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділ
ДВС Артемівського міськра йонного управління юстиції п ро звернення стягнення на грошові кошти боржника ТО
В «ІНФОРМАЦІЯ_1», суд -
Державний виконавець в ідділу ДВС Артемівського міс ькрайонного управління юсти ції звернулась до суду з пода нням про звернення стягнення на грошові кошти боржника ТО
У судовому засіданні д ержавний виконавець відділу
ДВС Артемівського міськрайо нного управління юстиції О
СОБА_1 надала заяву, в якій в ідмовляється від заяви, оскі льки підприємством-боржнико м ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» суму боргу сплачено у добровільно му порядку, та просить провад ження по справі закрити.
У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України заяв ник попереджений про наслідк и відмови від заяви, оскільки він не зможе повторно зверну тися до суду з приводу спору м іж тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих сам
У відповідності до п.3 ч.1 ст .205 ЦПК України суд ухвалою зак риває провадження у справі, я кщо заявник відмовився від з аяви і відмова прийнята судо
Підстав для не прийнят тя відмови від заяви судом не
Керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК Ук раїни, суд -
Провадження у справі з а подання державного виконав ця відділу ДВС Артемівського міськрайонного управління ю стиції про звернення стягнен ня на грошові кошти боржника
ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» закрит
На ухвалу може бути пода на заява про апеляційне оска рження протягом 5 днів з дня її проголошення, та апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Арт емівський міськрайонний суд
Донецької області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.