Справа №2-2867/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2007 року місто Одесс
а
Суворовський районний суд
м.Одеси у складі:
головуючого судді Шепітко
І.Г.
при секретарі Чорній А.О.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду №17 у м.Одесі цивільну справ
у за позовом ОСОБА_1 до О
СОБА_2 про відшкодування ма
теріальної та моральної шкод
и, -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2007 року позивач зве
рнувся до суду з позовом та пр
осив стягнути з відповідача
в рахунок відшкодування мате
ріальної шкоди грошові кошти
у розмірі 22567 (двадцять дві тис
ячі п'ятсот шістдесят сім) гри
вень 51 копійку, у якості відшк
одування не отриманого прибу
тку грошові кошти у розмірі 120
00 (дванадцять тисяч) гривень, у
якості відшкодування судови
х витрат по сплаті за інформа
ційно-технічного забезпечен
ня судового процесу - 30 грн., вит
рати за проведення експертиз
и, витрати на юридичні послуг
и - 2000 гривень та 5000 гривень мора
льної шкоди, заподіяної йому
в результаті дорожньо-транс
портної пригоди, що мала місц
е 15 вересня 2006 року в 15 год. 30 хв. на
вулиці Бочарова у м. Одеса.
Свої вимоги позивач обґрун
товував тим, що 15 вересня 2006 рок
у сталося зіткнення автомобі
ля НОМЕР_1 під управлінням
позивача з мотоциклом НОМЕ
Р_2 під управлінням відпові
дача. Вина відповідача у вчин
енні ДТП доведена, його притя
гнуто до адміністративної ві
дповідальності.
В обґрунтування вимог про с
тягнення не отриманого прибу
тку, позивач зазначив, що, прац
юючи приватним підприємцем,
після проведення підсумків з
а останні чотири місяці робо
ти, втрачав в середньому 3000 гри
вень щомісяця, що підтверджу
ється обліковими книжками, а
за чотири місяці недоотрима
в приблизно 12000 гривень чистог
о прибутку.
Заподіяну моральну шкоду п
озивач обґрунтовував тим, що
після скоєння ДТП відповіда
ч ухиляється від відшкодуван
ня заподіяної шкоди, автомоб
іль позивача тривалий час зн
аходився у ремонті, внаслідо
к чого він був позбавлений мо
жливості використовувати йо
го за призначенням, вимушени
й був звертатися до знайомих
та користуватися громадськи
м транспортом, що складало пе
вні незручності по роботі та
під час вирішення сімейних п
итань, у зв'язку з чим позивач
втратив спокій, вимушений бу
в звертатися до лікарні. У зв'я
зку з викладеним позивач зму
шений звернутися до суду за з
ахистом свого порушеного пра
ва.
У судовому засіданні позив
ач заявлені вимоги підтримав
у повному обсязі та просив су
д задовольнити позов. Відпов
ідач у судовому засіданні по
зовні вимоги визнав в частин
і стягнення з нього матеріал
ьної шкоди у розмірі 22567 (двадця
ть дві тисячі п'ятсот шістдес
ят сім) гривень 51 копійки, в інш
ій частині вимоги не визнав.

Вислухавши сторони, вивчив
ши та дослідивши матеріали с
прави, суд вважає, що на підста
ві фактів, встановлених у суд
овому засіданні і наявних у с
праві матеріалів, позов у час
тині відшкодування матеріал
ьної шкоди та стягнення судо
вих витрат і витрат за провед
ення експертизи підлягає зад
оволенню у повному обсязі, а в
частині відшкодування морал
ьної шкоди - частковому задов
оленню. У задоволенні вимог п
озивача про стягнення витрат
за юридичні послуги та вимог
про стягнення не отриманого
прибутку, суд вважає необхід
ним відмовити у повному обся
зі.
Так, у судовому засіданні вс
тановлено, що 15 вересня 2006 року
о 16 годині 00 хвилин відповідач
по справі ОСОБА_2, керуючи
мотоциклом марки "Ямаха", держ
авний номер НОМЕР_2, що нал
ежить йому на праві власност
і (а.с.44), рухаючись по вулиці Ге
нерала Бочарова, не врахував
ши дорожньої обстановки та н
е обравши безпечну дистанцію
, допустив зіткнення з

автомобілем Ауді А-6, держа
вний номер НОМЕР_1, під упр
авлінням позивача, який зупи
нився, пропускаючи зустрічни
й транспорт. Зазначений авто
мобіль належить позивачеві н
а підставі тимчасового реєст
раційного талону №НОМЕР_3
, виданого Южненським МРЕВ УД
АІ УМВС України в Одеській об
ласті (а.с.30).
В результаті ДТП автомобі
леві позивача було завдано м
еханічні ушкодження, позивач
зазнав матеріальної шкоди.

Згідно постанови Малиновс
ького районного суду міста О
деси від 29 грудня 2006 року по адм
іністративній справі №3-35297/06, пр
ичиною даної дорожньо-трансп
ортної пригоди явилось поруш
ення вимог п.п.2.1, 13.1, 12.3 Правил дор
ожнього руху відповідачем
ОСОБА_2, його визнано винним
у вчиненні ДТП та притягнуто
до адміністративної відпові
дальності.
Таким чином судом достовір
но встановлено, що винні дії в
одія ОСОБА_2 знаходяться в
прямому причинному зв'язку і
з заподіяною позивачеві мате
ріальною шкодою.
Відповідно до ч.1 ст.1166, п.1, ч.1 ст
.1188 ЦК України, шкода, завдана в
результаті взаємодії двох д
жерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується винною особ
ою.
Відповідно до акту №11698 експе
ртного автотоварознавчого д
ослідження Одеського науков
о-дослідного інституту судов
их експертиз від 22 грудня 2006 ро
ку, сума матеріальної шкоди п
ошкодженого Ауді А-6, державни
й номер НОМЕР_1, 1996 року випу
ску, складає 22567 (двадцять дві т
исячі п'ятсот шістдесят сім) г
ривень 51 копійку.
Зазначена сума підлягає ст
ягненню з відповідача на кор
исть позивача. Також з відпов
ідача на користь позивача на
лежить стягнути сплачену сум
у за проведення експертизи в
розмірі 355.65 грн., витрати, пов'яз
ані з викликом відповідача д
ля участі у проведенні експе
ртизи у розмірі 14.22 грн. (а.с.26) та в
итрати на інформаційно-техні
чне забезпечення розгляду сп
рави - 30 грн.
У частині відшкодування мо
ральної шкоди на користь поз
ивача у розмірі 5 000 гривень, суд
вважає, що відповідно до ст.1167
ЦК України, виходячи з принци
пу розумності і справедливос
ті, вимоги підлягають частко
вому задоволенню у розмірі 2 00
0 гривень.
Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, су
д розглядає цивільні справи
в межах заявлених вимог і на п
ідставі доказів сторін та ін
ших осіб, які беруть участь у с
праві. Оскільки позивачем не
підтверджено документально
витрати щодо сплати ним кошт
ів за юридичні послуги та від
сутні обґрунтовані розрахун
ки не отриманого прибутку, а н
адані розрахунки носять хара
ктер припущення, тому в цій ча
стині вимоги позивача задово
ленню не підлягають.
Таким чином, загальна сума,
яка підлягає стягненню з від
повідача на користь позивача
, становить 24 976 грн. 38 коп.
Також суд вважає, що з відпо
відача на користь держави сл
ід стягнути у відповідності
до вимог ст.88 ЦПК України, держ
авне мито у розмірі 234 грн. 18 коп
.
На підставі встановленого
, згідно вимог ст.ст. 1166, 1167, 1188 ЦК Ук
раїни, керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 84, 88, 20
9, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відшкодуван
ня матеріальної та моральної
шкоди, - задовольнити частков
о.
Стягнути з відповідача О
СОБА_2 на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду в розмірі
22567.51 (двадцять дві тисячі п'ятсо
т шістдесят сім гривень п'ятд
есят одну копійку), витрати за
проведення експертизи в роз
мірі 369.87 грн. (355.65 грн. + 14.22 грн.), витр
ати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ
и у розмірі 30 грн., моральну шко
ду у розмірі 2 000 гривень.
В іншій частині позовних в
имог - відмовити.
Стягнути зі ОСОБА_2 на к
ористь держави державне мито
у розмірі 234 грн. 18 коп.
Рішення може бути оскаржен
е до апеляційного суду Одесь
кої області на протязі 20 днів
після подання заяви про апел
яційне оскарження, що подаєт
ься до Суворовського районно
го суду м.Одеси протягом 10 дні
в з дня проголошення рішення
.