overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-5/07 УХВАЛА
2007 року Арбузинський районний суд Миколаївської області
головуючого                  - судді Пісоцького О.М.,
за участю: секретаря     - Романенко Т.І.
представника позивача - ОСОБА_1 розглянувши   у попередньому судовому засіданні в смт.
Арбузинка цивільну справу за позовом ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" до    ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих
внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -
ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" звернулася з позовом до
суду про стягнення з ОСОБА_2 збитку в сумі
825 грн. 96 коп, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач, будучи побутовим абонентом, допустив порушення Правил користування
електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України № 1357 від 26,07.1999 року, у виді-иідключення розетки
схованої електропроводки поза приладом обліку, при відключенні запобіжників,
напруга в розетці є. При відключенні навантаження в дану розетку
електролічильник не працює, диск не обертається. Спожита таким чином енергія не
враховувалася і не сплачувалася.
Відповідно копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла
Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши
матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по справі підлягає
Згідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд закриває
провадження по справі, якщо після смерті фізичної особи, яка була однією
з сторін у справі, спірні відносини не допускають правонаступництва.
Керуючись п.6 ч.1 ст. 205, ст. ст. 208- 210 ЦПК України, суд -
Провадження по справі за позовом ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго" доОСОБА_2 про
відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування електричною
енергією для населення - закрити.
Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до суду по
спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не
Протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали може бути подано заяву про апеляційне її оскарження. Протягом десяти днів після подання такої
заяви може бути подано апеляційну скаргу.
Справа №2-6610/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

07 грудня
2007р.      Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі-
головуючого - судді Пустовіт З.П. при секретарі - Гоноболіній О.І.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Бердянську цивільну
справу за позовом закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство
теплових мереж" до   ОСОБА_1,    ОСОБА_2
про   стягнення заборгованості за
надані послуги з водо-,  теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ЗАТ „Бердянське підприємство теплових мереж" звернувся до суду з
позовом,  в якому просив стягнути з
відповідачів заборгованість за спожиті послуги з водо-,  теплопостачання в сумі 1065, 21грн.

В судовому засіданні представник позивача за дорученням Холод О.А.
відмовилась від позову у зв'язку з погашенням суми заборгованості,  проте просила стягнути з відповідачів витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.,  надавши суду відповідну письмову заяву №807
від 05.12.07р.

У відповідності
до вимог ч.2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно
до  ст.
89 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів.

На підставі
викладеного,  керуючись п.3 ч.1  ст.
205   ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство
теплових мереж" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за надані послуги з водо-,  теплопостачання закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь закритого
акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-1-282/2007р.
УХВАЛА

28 листопада
2007 року                                                     місто
Миколаїв

Центральний районний суд
міста Миколаєва у складі:

головуючого судці -                                                                 Черенкової
Н.П.

при секретарі -                                                                          Свердан
A.M.

з участю представника відповідача -                                      ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та
відшкодування шкоди,   -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду
з даним позовом.

07.11.2007 року,
28.11.2007 року позивач у судове засідання не з'явився,   був належним чином повідомлений про час та
дату слухання справи (на 07.11.2007 року позивач повідомлений під розпис,   на 28.11.2007 року позивач повідомлений
через засоби масової інформації),   про
причини неявки суд не сповістив,   заяви
про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

У відповідності до вимог ч.3   ст.
207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 6   ст.
154,   ч.3   ст.
207 ЦПК України,   -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору
купівлі-продажу та відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,   з виконанням вимог   ст.
ст.   294 - 296 ЦПК України.
№ 2-7503/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 грудня 2007 р.                                                                                                 м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали за позовною заявою Бердянського
міжрайонного прокурора в інтересах Бердянського міського центру зайнятості до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальної допомоги по безробіттю,

ВСТАНОВИЛА:

Бердянський міжрайонний прокурор звернувся з позовом в інтересах інтересах Бердянського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про
стягнення матеріальної допомоги по безробіттю.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) щодо форми і підлягає
залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 45 ЦПК України прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку встановленому
цим Кодексом та іншими законами.

Однак ЦПК України та ст. 36і Закону України «Про прокуратуру» не
передбачає представництва прокуратурою
інтересів юридичної особи, а в даному випадку інтересів Бердянського
міського центру зайнятості.

За таких обставин позовну заяву Бердянського міжрайонного прокурора в
інтересах Бердянського міського центру
зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної
допомоги по безробіттю необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121,210,229 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах Бердянського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальної допомоги по безробіттю залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення
недоліків заяви до 25 грудня 2007 року.

У разі неусунення недоліків у
встановлений строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2н-2647/2007року
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 листопада 2007 року

м. Кременчук
Суддя Автозаводського рай онного суду м. Кременчука Яще нко М. А., розглянувши заяву ВА
Т "Полтаваобленерго" в особі К ременчуцької філії про стягн ення з ОСОБА_1 заборговано сті за спожите тепло та гаряч у воду у сумі 5849, 79 грн. за догово ром про постачання і передач у електричної та теплової ен
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заяв ника підлягають частковому з 1.Стягнути з ОСОБА_1, І
НФОРМАЦІЯ_1 р. н., мешкаючого
(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 н а користь ВАТ "Полтаваоблене рго" в особі Кременчуцької фі лії, що знаходиться за адресо тня, 8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приват банк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборго ваність за надані послуги в с умі 4404, 22 грн. (чотири тисячі чоти риста чотири грн. 22 коп.), на 01.11.2007 року. В останній частині заяв 2.Стягнути з боржника на кор исть стягувача 40, 50 грн. (сорок г ривень п'ятдесят коп.), судови х витрат, що були останнім сп лачені при подачі заяви у виг ляді витрат на "інформаційно -технічне забезпечення розгл яду цивільної справи" та судо вого збору, за наступними рек візитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", оде ржувач: ВАТ "Полтаваобленерг о", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтн 3.Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлен ня до виконання Зароки.
Згідно зі статтею 104 Цивіль ного процесуально кодексу Ук раїни (далі- ЦПК України) боржн ик має право в разі заперечен ня проти вимог стягувача про тягом десяти днів з дня отрим ання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й наказ набирає законної сил и і суд видає його стягувачев і для пред'явлення до виконан
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня надходження без с удового розгляду і виклику с торін, про що постановляєтьс я ухвала, якою скасовується с удовий наказ (стаття 106 ЦПК Укр
№ 2-92/07
УХВАЛА

30
липня 2007 року
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого                                                     Лили
В.М.

секретаря                                                           Зурак
А.
А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
виробничо-комерційного підприємства «СТП» про витребування майна з чужого
незаконного володіння,  -

встановив:

позивач звернулася з позовною заявою до
виробничо-комерційного підприємства «СТП» про витребування майна з чужого незаконного
володіння. В судове засідання,
призначене на 09.07.2007року на 13-30 годин,  та 30.07.2007р. на 15-00 годин позивач не з'явилася,  причин неявки суду не повідомила.

Позивач була повідомлена,
що справа знову призначена до судового розгляду на 30.07.2007року на 15-00 годин,  та
попереджений,  що у випадку неявки її
позовна заява буде залишена без розгляду,
однак позивач знову в суд не з'явилася.

За таких обставин,
суд,  вважає за необхідне цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до виробничо-комерційного підприємства «СТП» про
витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись п.3  ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
виробничо-комерційного підприємства «СТП» про витребування майна з чужого
незаконного володіння -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали,
та на неї може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

29.11.2007 року
Приморський районний суд м.   Одеси у
складі:

Головуючого -
судді Нікітіної С.  Й.

При секретарі -
Виноградовій І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Одеси цивільну справу за позовом Приморської районної адміністрації
м.   Одеси до ОСОБА_1 про знесення
гаражу,

ВСТАНОВИВ:

В суд
звернулась Голова райадміністрації Кобилянська С.  М.   з
проханням зобов'язати ОСОБА_1нести самовільно збудований гараж по АДРЕСА_1

При цьому
позивач посилається на те,   що ОСОБА_1
самовільно збудувала гараж по АДРЕСА_1
у зв'язку з чим 25.07.2007 року райадміністрацією прийнято розпорядження
№1438 «Про знесення гаражів,
розташованих за адресою: АДРЕСА_1» на яке відповідач не відреагувала.

Ці
вимоги підтримані в судовому засіданні представником Приморської РА -
Махортовим І.О.

Відповідач,   сповіщена належним чином про час розгляду
справи,   в судове засідання не
з'явиласяь про поважність причин неявки суду не повідомлено. На підставі ч.4   ст.
169,     ст.
ст.   224,   225 ЦПК України суд вирішив розглянути
справу заочно.

Суд,   дослідивши матеріали справи,   заслухавши пояснення представника
позивача,   вважає позов обґрунтованим,   доказаним і таким,   який підлягає задоволенню в повному обсязі.

При цьому суд
виходить з таких обставин.

ОСОБА_1
самовільно збудувала гараж по АДРЕСА_1  у
зв'язку з чим 25.07.2007 року Приморською РА м.   Одеси було прийнято розпорядження № 14 83
про знесення цього гаража,   але
добровільно гараж не знесений. Це підтверджено матеріалами справи.

Згідно   ст.
376 ЦК України,   особа,
яка встановила споруду без належного дозволу,   зобов'язана знести цю споруджу за свій
рахунок.

Таким
чином,   належить зобов'язати ОСОБА_1а
свій рахунок знести самовільно збудований гараж по АДРЕСА_1

На
підставі викладеного і керуючись
ст.     ст.   213-215,
226 ЦПК України,   суд

ВИРІШИВ:

Зобов'язати
ОСОБА_1 за свій рахунок знести самовільно збудований гараж по АДРЕСА_1

На
рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження,   а протягом 20
днів після подання заяви - апеляційну скаргу через місцевий суд.
Справа
№ 2-1998 2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Енергодар                                                                           22
листопада 2007 року

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Дьяченко СВ.,

при секретарі:
Веселовській Л.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ЗАТ "Український
мобільний зв"язок до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги
мобільного зв"язку,-

ВСТАНОВИВ:

У
попереднє судове засідання сторони не з"явились про причини неявки суду не
повідомили, заперечень проти позову та заяв про відкладання справи не надійшло.

суд
вважає, що підготовчи дії виконані і справа підлягає призначенню до розгляду по
суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись  ст. 156
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом позовом ЗАТ "Український мобільний зв"язок до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за послуги мобільного зв"язку призначити до
розгляду в судовому засідання на 13 годину 00 хвилин 04 грудня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 грудня 2007 року№2н-2726/2007року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франків ської області Томин О.О. розгл янувши заяву ДМП „Івано-Фран ківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання з відповідно до ст.ст. 526, 530 , 546, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу Ук раїни, 99, 102, 103 Цивільного процес уального кодексу України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер - від що проживає за адресою АД на користь ДМП „Івано-Ф ранківськтеплокомуненерго
" ,що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ, вул. Б.Хмель ницького, 59а , з зарахуванням н 336161 ,Код 03346058,- 1766 грн. 87 коп. заборгов аності за послуги теплопоста чання та гарячого водопостач ання за період з 01.11.2004 року по 01.11.2 2. Стягнути з боржн ика на користь заявника витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в сумі 15 грн.00 коп., стягнути з боржника на користь держави - державне мито в сумі 25 грн. 50 ко 3. Судовий наказ післ я набрання ним законної сили
Справа №2-0-67/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

06 грудня 2007
року Збаразький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
суду                                                                                  Ткаченко
О.М.

при
секретарі                                                                                         Кривенькій   P.P.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

встановив:

До суду
звернулась ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Зокрема,  заявник просить встановити,  що вона є донькою померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2.

Свої вимоги заявниця мотивує тим,  що
у складеному 24.04.1952 р. за №11 Максимівською сільською Радою Збаразького
району Тернопільської області актовому записі про її народження прізвище її
матері записано як «ОСОБА_2»,  а у
складеному ІНФОРМАЦІЯ_1 за № 6 даним органом актовому записі про смерть її
прізвище було вказано як «ОСОБА_2».

Дана обставина
стала перешкодою в оформленні нею своїх спадкових прав.

Заявниця в
судовому засіданні заяву підтримала.

Представник
Максимівської сільської Ради Збаразького району Тернопільської області,  як зацікавлена особа,  в судове засідання не з'явився,  однак від нього надійшла заява,  де він дав згоду на розгляд справи без його
участі.

Заслухавши
заявницю,  та дослідивши матеріали справи
суд приходить до висновку,  що оскільки
здобутими по справі доказами встановлено,
що дійсно померла ІНФОРМАЦІЯ_1
в с. Максимівка Збаразького району Тернопільської області ОСОБА_2 є
матір'ю   заявниці  дану
заяву слід задоволити.

Це
зокрема стверджується виданою 30.10.2007 року Максимівською сільською радою
Збаразького району Тернопільської області довідкою за №1103.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  ст.
10,  60,  256 п. 1, 259 ЦПК України,  суд

вирішив :

Заяву
задовольнити.

Встановити,  що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Максимівка
Збаразького району Тернопільської області

Дане
рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через
Збаразький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення
суду  протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у двадцятиденний строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги вказане рішення,
якщо його не скасовано,    набирає
законної сили після розгляду   справи
апеляційним   судом.
судовий наказ
26 листопада' 2007 року                                                                                 №2-Н-2376/07
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області Гейруш В.Б.,  розглянувши заяву
ОСОБА_1 по ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу,  відповідно до
ст. 96 п.1 пп.1 ЦПК України,   ст.
ст 525,  526 ЦК України,
1.Стягнути з боржника - ОСОБА_3,  мешканки м. АДРЕСА_1,  в користь стягувача - ОСОБА_1 по ОСОБА_2 м.
АДРЕСА_2,  р/р НОМЕР_1 в ОСОБА_4,  МФО НОМЕР_2,  код НОМЕР_3,  заборгованість за природний газ в розмірі 767
(сімсот шітдесят сім) грн. 62 коп.
2. Стягнути з боржника - ОСОБА_3,  мешканки м. АДРЕСА_1,  в користь стягувача - ОСОБА_1 по ОСОБА_2 м.
АДРЕСА_2,  р/р НОМЕР_1 в ОСОБА_4,  МФО НОМЕР_2,
код НОМЕР_3 - 40 (сорок) грн. 50 коп. судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після
набрання ним законної сиди викати стягувачу.
Справа №2-651/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року                                                            Менський
районний суд

Чернігівської області в складі:

головуючого - судді              Чепурко
В.О.

при секретарі                          Корюковець
П.Д.

з участю сторін

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мена Чернігівської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

У жовтні
2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
зареєстрованого між ними 06 серпня 1988 року Менським районним відділом РАГСу
Чернігівської області, мотивуючи свій позов тим, що спільне життя з
відповідачем не склалося, так як між ними немає взаєморозуміння, любові та
поваги, в сім'ї постійно виникають сварки та скандали, що негативно впливає на
виховання дітей. Вони припинили шлюбні стосунки і проживають окремо, спільного
господарства не ведуть, тому, за таких обставин подальше сумісне життя і
збереження шлюбу вважає неможливим і фактично сім'я розпалась.

В
судовому засіданні позивачка підтримала свій позов, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві, просить шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки причини розпаду сім'ї на які посилається позивачка,
являються поважними і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу
суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України,
ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1) 06
серпня 1988 року Менським районним відділом РАГСу Чернігівської області,
актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 17 грн.
судового збору, а ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Менського районного
суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2339 /2007 p. K-ll
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області ЯЦЕНКО С.Л., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору не посвідченого нотаріально дійсним та визнання права власності на
будинковолодіння,

встановив:

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст.
119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись
ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору не посвідченого
нотаріально дійсним та визнання права власності на будинковолодіння та призначити попереднє судове засідання на 9 год. 00 хв. 15 жовтня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам, а
відповідачу і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього
розгляду подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.