АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
грудня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Житомирської області в складі:

головуючого
- судді                   Малахової Н.М.

суддів:                                         Жизневської
А.В. Матюшенка І.В.

при секретарі

судового
засідання                  Лаговській О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.  Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 8 жовтня 2007 року
у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах якої за дорученням діє ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини,  визнання права власності на спадкове
майно,  визнання свідоцтв про право на
спадщину частково недійсними,

встановила:

У квітні
2007 року позивачка звернулася до суду з позовом в якому просила встановити
факт прийняття нею спадщини після смерті батька -ОСОБА_4,  визнати за нею право власності на 1/2 частину
спадкового майна та визнати частково недійсними свідоцтва про право на спадщину
за законом,  видане ОСОБА_1  31 жовтня 2006 року в 1/2 його частині та
свідоцтва на спадщину за законом,  видане
ОСОБА_1  20 березня 2007 року в 1/2 його
частині. Зазначала,  що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер її батько,  після смерті якого
відкрилася спадщина на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1. Вказувала,  що вона прийняла спадщину,  оскільки на протязі шести місяців після його
смерті вступила у фактичне володіння майном,
забравши ощадкнижку на ім'я батька. Тому вона є власником 1/2 частини
майна,  що залишилося після смерті останнього.
Крім того вказувала,  що 4 вересня 2006
року померла мати сторін,  вона у
встановлений законом строк звернулася з заявою до нотаріальної контори про
прийняття спадщини,  проте,  свідоцтво про право на спадщину за законом
було помилково видане лише відповідачу. Тому просила також визнати його
частково недійсним та зобов'язати нотаріальну контору внести відповідні зміни.

Рішенням
Коростенського міськрайонного суду від 8 жовтня 2007 року позов ОСОБА_2  задоволено частково. Встановлено факт
прийняття ОСОБА_2  спадщини після смерті
ОСОБА_4 та визнано за нею

2

право власності на 1/6 частину квартири
АДРЕСА_1 та 1/2 частину грошового вкладу на рахунку НОМЕР_1 філії № 281/014
Коростенського відділення ВАТ „Державний банк Україна",  відкритого на ім'я ОСОБА_4 Визнано частково
недійсним свідоцтво про право власності на спадщину за законом,  видане 31 жовтня 2006 року,  шляхом зменшення частки ОСОБА_1  у спадщині,
що відкрилася після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.  Коростені ОСОБА_4 З однієї цілої до 1/3
частини спадкового майна. Визнано частково недійсним свідоцтво про право
власності на спадщину за законом,  видане
20 березня 2007 року,  шляхом зменшення
частки ОСОБА_1  у спадщині,  що відкрилася після смерті померлої 4 вересня
2006 року ОСОБА_5 з однієї цілої до 1/2 частини спадкового майна. У решті
задоволення позову відмовлено за безпідставністю.

У
апеляційній скарзі апелянт,  посилаючись
на порушення судом норм матеріального та процесуального права,  просить рішення в частині встановлення факту
прийняття спадщини ОСОБА_2  після смерті
її батька ОСОБА_4,  визнання частково
недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 31 жовтня 2006 року
після смерті ОСОБА_4 скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення про
відмову у задоволені позову. Зазначає,
що судом не повно з'ясовані обставини справи щодо фактичного вступу
позивачки у спадщину. Крім того,  на
думку апелянта,  суд помилково керувався
положення ЦК України
1963 p.,  Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України 1994 р.,  не врахував,  що залишок на банківському рахунку становить
45 коп.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено,  що сторони є рідними братом та сестрою.
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько сторін - ОСОБА_4,
після смерті якого відкрилася спадщина на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1
та на грошовий вклад на рахунку НОМЕР_1 філії № 281/014 Коростенського
відділення ВАТ „Державний банк України". Спадкоємцями першої черги були:
дружина померлого ОСОБА_5,  його діти -
сторони у справі. Дружина померлого проживала в спірній квартирі на час смерті
спадкодавця,  у встановленому законом
порядку від спадщини не відмовилася. Відповідач прийняв спадщину шляхом подачі
заяви до нотаріальної контори та отримав свідоцтво про право власності на спадкове
майно у вигляді 1/2 частини приватизованої квартири АДРЕСА_1. Позивачка
вступила у фактичне володіння спадковим майном,
оскільки після смерті батька забрала ощадну книжку на його ім'я на
рахунок у банку і утримує її на цей час.

Задовольняючи
частково позов в цій частині,  суд дійшов
обґрунтованого висновку,  що у
відповідності до вимог  ст.  ст.
548,  549 ЦК України (1963 р.)
після смерті ОСОБА_4 всі спадкоємці прийняли спадщину,  їх частки є рівними. Тому позивачка набула
права власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 та на 1/2 частину грошового
вкладу на рахунку НОМЕР_1 у філії ВАТ „Державний ощадний банк".    За таких обставин    свідоцтво про право власності на спадщину
за

3

„законом,  видане 31
жовтня 2006 року ОСОБА_1 ,
підлягає визнанню частково недійсним,
а частка останнього   у спадковому
майні зменшенню до 1/3.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не впливають на
правильність прийнятого судом рішення в цій частині,  оскільки за змістом  ст.
549 ЦК України (чинного на час відкриття спадщини) спадкоємець
визнається таким,  що прийняв спадщину у
разі фактичного його вступу в управління або володіння спадковим майном,  тобто вчинення відповідних дій,  у тому числі одержання до закінчення
шестимісячного строку з часу відкриття спадщини певних речей із спадкового
майна. Доводи апелянта про те,  що до
спірних правовідносин слід застосувати положення  ст.
ст.  1270,  1272 ЦК України є безпідставними,  оскільки якщо спадкодавець помер до 1 січня
2004 року і хоча б один зі спадкоємців прийняв спадщину в порядку,  встановленому ЦК 1963 р.( подавши заяву до
нотаріальної контори),  то спадкування
здійснюється за правилами цього кодексу. Посилання апелянта,  що суд при вирішені спору не звернув уваги на
те,  що залишок вкладу на рахунку у банку
становить 45 коп. не впливає на обґрунтованість прийнятого судом рішення,  оскільки прийняття спадщини підтверджується
діями спадкоємців,  які за своїм характером
свідчать про те,  що в шестимісячний
строк з дня відкриття спадщини вони фактично вступили в управління або
володіння спадковим майном.  Є також
безпідставним довід апелянта,  що суд
прийняв до уваги положення п.113 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних
дій нотаріусами України,  що втратила
чинність. Зі змісту рішення суду вбачається,
що суд послався на положення чинної Інструкції.

Рішення
суду в цій частині ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального
права,  підстави для його скасування
відсутні.

У решті рішення
не оскаржується.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
307,  308,  313-315 ЦПК України,  колегія суддів-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 8 жовтня 2007 року
залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути
оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.