Справа №2- 2316/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2007
року

Орджонікідзевський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Лігус С.
М.

при секретарі
-Міняйло В.В.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом де зазначив, що працює у ОСОБА_3 водієм на
автомобілі «Фольксваген - Пасат» г.н.НОМЕР_1, яким керує на підставі
генеральної довіреності, наданій йому власником ОСОБА_4 з правом розпорядження
ним та представництва. 6.05.2007р. біля будинку по АДРЕСА_1 його брат - відповідач ОСОБА_2, спровокував
конфлікт та почав сварку, під час якої почав бити по машині, склу, не реагуючи
на зауваження. При цьому відповідач ОСОБА_2
вдарив ногою по крилу автомобіля, пошкодивши його. Позивач за свої кошти
відремонтував автомобіль. Вартість ремонту автомобілю склала 1082 грн, яку
позивач просить стягнути з відповідача, та просить стягнути 60 гривен за
складання калькуляції, стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 81
гривні, за юридичну допомогу - 200 гривен. А також, просить стягнути з
відповідача 2000 гривен моральної шкоди.

В судовому
засіданні позивач підтримав позов та дав пояснення, що відповідачем позивачу
заподіяно моральну шкоду. Моральна шкода для позивача виявилася в тому, що дії
відповідача спричинили позивачу неприємне відчуття, викликали душевні
страждання завданими автомобілю пошкодженнями, у зв'язку з пошкодженням
автомобіля відповідачем позивач повинен був відремонтувати його, а тому на час
ремонту не міг працювати і втратив заробіток, позивач повинен був відволікатися
від роботи, буденних справ, відпочинку на те, щоб знайти майстерню та фахівців
для ремонту автомобіля.

Відповідач з
позовом не згоден та дав суду пояснення, що дійсно 6.05.2007р. біля будинку по
АДРЕСА_1 між ним та відповідачем була сварка, але він автомобіль позивача не
ушкоджував.

3 особа - ОСОБА_3 просить
позов задовольнити та дала пояснення, що з позивачем ОСОБА_13находиться в
цивільному шлюбі, разом купували автомобіль«Фольксваген - Пасат»
г.н.НОМЕР_1, яким керує позивач. Вона є приватним підприємцем, позивач працює в
неї та спірний автомобіль,
яким керує позивач, використовується для праці - доставки товару.
Від того, що автомобіль простоював під час ремонту вона мала збитки та не
виплачувала позивачу заробітну платню під час ремонту автомобілю. За ремонт
автомобілю заплатив позивач ОСОБА_1

Суд, вислухавши
сторони, 3 особу,
свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
ст. 1166 Цивільного
Кодексу України майнова шкода відшкодовується особою, яка її завдала.

Відповідно до
ст. 1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній особі діями чи бездіяльністю відшкодовується
особою, яка її завдала.

Відповідно до
постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 14 травня 2007 року по факту
конфлікту між сторонами, який відбувся 6.06.2007
року проводилася перевірка Орджонікідзевським ГУМВС України в Харківської
області та встановлено, що

2

відповідач в ході сварки пошкодив автомобіль позивача,
вдаривши ногою по крилу автомобіля, сума збитків становить 1082 гривні. ( а.с.
22).

Свідки ОСОБА_5,
ОСОБА_6 підтвердили, що 6.05.2007 року між сторонами відбувся конфлікт та вони
бачили як відповідач ОСОБА_2 вдарив ногою по автомобілю позивача, внаслідок
чого на автомобілі залишила вм'ятина.

Відповідно до
калькуляції вартість ремонтних робіт автомобіля «Фольксваген - Пасат» г.н.НОМЕР_1 склала 1082 гривни 88 копійок. (а.с. 18).
Вартість проведення калькуляції склала 60
гривен (а.с.
17).

То, що позивач ОСОБА_1 сплатив за
ремонт автомобілю підтвердила ОСОБА_3.

Суд вважає, що
відповідачем позивачу заподіяно, також, і моральну шкоду, яку відповідач
повинен відшкодувати позивачу. Моральна шкода для позивача виявилася в тому, що
дії відповідача спричинили позивачу неприємне відчуття, викликали душевні
страждання завданими автомобілю пошкодженнями, у зв'язку з пошкодженням
автомобіля відповідачем позивач повинен був відремонтувати його, а тому на час
ремонту не міг працювати і втратив заробіток, позивач повинен був відволікатися
від роботи, буденних справ, відпочинку на те, щоб знайти майстерню та фахівців
для ремонту автомобіля.

З наведених
доказів вбачається наявність вини відповідача в спричиненні матеріальної та
моральної шкоди позивачу.

При
вирішенні питання що до розміру моральної шкоди, яку', треба стягнути з
відповідача суд враховує характер та обсяг фізичних та душевних страждань
позивача. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та
справедливості та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь
позивача моральну шкоду у сумі 500
гривень.

Відповідно
до квитанцій позивач поніс судові витрати -
81 гривню, та витрати за надання юридичної допомоги - 200 гривен, які
необхідно стягнути з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Враховуючи
наведене та керуючись ст. ст. 1166,
1167 ЦК України, ст. ст. 10,
11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1082
гривні матеріальної шкоди, судові витрати - 81 гривню, та витрати за надання юридичної допомоги - 200 гривень, 500 гривень
моральної шкоди.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційний суд Харківській області шляхом подання заяви в
районний суд про апеляційне оскарження в термін 10 днів з моменту проголошення рішення та подання
апеляційної скарги в термін 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.