overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-н-161 2007 p.
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 листопада 2007 року

смт. Іванівка
Суддя Іванівського районн ого суду Одеської області Ди розглянувши заву ЗАТ «При ськ, вул. Набережна Перемоги , будинок під №50, рахунок № 3111 (для погашення заборгован кодування судових витрат), М
ФО № 305299, код ЄДПРОУ 14360570 про вида чу судового наказу про стягн ення заборгованості по креди ту, пені та штрафних санкцій у розмірі: 7437, 77 грн. боржником
ОСОБА_1 проживаючої за адре
У відповідності до вимог с т. . ст. 526, 527, 530 ЦК України зобо в»язання повинні виконувати сь належним чином і у в устано влений строк відповідно до у мов договору та вимог закону
Відповідно до ч.2 ст. 1054, та ч .2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов»я зання щодо повернення чергов ої частини суми кредиту є пра во заявника достроково вимаг ати повернення всієї суми кр
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 11, 50 9, 525, 526, 527, 530, 536, 546 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь ЗАТ «Приват Банк» забо ргованість по кредитному дог овору в загальній сумі 7437, 77 грн . у тому числі заборгованість по кредиту 4026, 08 грн., заборгов аність по відсоткам 3411, 69 грн., заборгованості), рахунок № 64 их витрат), МФО № 305299, код ЄДПРО
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть ЗАТ «Приват Банк» судов ий витрати у розмірі 37, 19 грн. су довий збір та 15, 00 грн. витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення розгляду судового п
Судовий наказ може бути пе реглянутий у зв»язку з новов иявленими обставинами.
Справа 2-208/2007р.
УХВАЛА

14 березня 2007
року Приморський районний суд м.  Одеси у
складі: головуючого - судді Шенцевої О.П.,
при секретарі Кіщенко Т.І.,

розглянувши
у судовому засіданні в м.  Одесі цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,  визнання договору купівлі-продажу дійсним та
визнання права власності,  за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
визнання права власності,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідачів,
у якому просить визнати договір дарування від 08.02.2004 року
недійсним,  визнати договору
купівлі-продажу АДРЕСА_1 - дійсним та визнати право власності на 1/2 частину
вказаної квартири.

ОСОБА_3
звернулася з зустрічним позовом до відповідачів,  у якому просить визнати право власності на Уг
частину АДРЕСА_1.

Позивачка
та її представник у судове засідання неодноразово не з'явилися (20.02.2007
року,  14.03.2007 року),  про час слухання справи належним чином
повідомлялися,  причини,  з яких вони не з'явилися,  суду не повідомили.

На підставі  ст.
207 ЦПК України цивільну справу треба залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,  визнання договору купівлі-продажу дійсним та
визнання права власності,  за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
визнання права власності,  залишити без
розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-696407
УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2007 року                        м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі головуючого: Буднікової Н.П. при секретарі: Коваленко
Т.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ТСББ «Орбіта» про
визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ: Позивач ОСОБА_1 позов підтримує. Відповідач ОСОБА_2 позов
визнає.

Представник
третьої особи ТСББ «Орбіта» до суду не з'явився, про слухання справи
повідомлений.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Долучити до матеріалів справи копії
документів згідно клопотання представника ОСОБА_3

Призначити
справу до судового розгляду на 9 годину 14 грудня 2007 року в кабінеті № 9
приміщення суду.

У судове засідання викликати
позивача, відповідача, третю особу.
Справа №2-706307
21 листопада 2007 року Московський
районний суд м.Харкова в складі:
головуючого судді        Єрмак Н.В.
при секретарі                       Захарченко К.М.
у відкритому судовому засіданні в м.Харкові розглянувши цивільну справу за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований Московським відділом РАЦС м.
Харкова, актовий запис № 413. В обґрунтування своїх вимог
позивач посилається на те, що на протязі спільного життя між подружжям було відсутнє взаєморозуміння, що призвело до постійних
сварок. Шлюбні відносини припинені з жовтня
2006 року. Сторони проживають окремо. Спільного
господарства не має. Сім»я з відповідачем розпалась та поновлена бути не може. На примирення позивач не згодна та наполягає на
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що 30.04.1999
року зареєструвала шлюб з відповідачем, в Московському відділі РАЦС м. Харкова, актовий запис № 413. В обґрунтування
своїх вимог позивач посилається на те, що
на протязі спільного життя між подружжям було відсутнє взаєморозуміння, що призвело до постійних сварок. Шлюбні відносини
припинені з жовтня 2006 року. Спільного
господарства не має. Сім»я з відповідачем розпалась та поновлена бути не може. На примирення позивач не згодна. Просить
шлюб розірвати, витрати покласти на відповідача.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та місце розгляду
справи був повідомлен належним чином, причини
неявки суду не повідомив, тому його неявка визнається
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЩІК України, - якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином,
або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі
наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Судом
встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб НОМЕР_1, виданого 30.04.1999 року Московським відділом РАЦС м. Харкова, актовий
запис № 413, сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі.
В судовому засіданні встановлено, що причиною розірвання шлюбу є
відсутність взаєморозуміння, що призвело до
постійних сварок.. Подальше зберігання шлюбу неможливе. Позивач вважає примирення не можливим та просить розірвати шлюб.
Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає доцільним розглянути справу в порядку ст. 224 ЩІК України та
відповідно до встановлених обставин - позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 110, 111, 112
Сімейного Кодексу України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.04.1999 року
Московським відділом РАЦС м. Харкова, актовий запис № 413 -
Державне мито у розмірі 17 гривен стягнути з відповідача, позивача від
оплати державного мита звільнити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Рішення може бути оскарджене в апеляційному порядку, через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскардження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа
№ 2-1995 2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Енергодар                                                                           22
листопада 2007 року

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Дьяченко СВ.,

при секретарі:
Веселовській Л.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ЗАТ "Український
мобільний зв"язок до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги
мобільного зв"язку,-

ВСТАНОВИВ:

У
попереднє судове засідання сторони не з"явились про причини неявки суду не
повідомили, заперечень проти позову та заяв про відкладання справи не надійшло.

суд
вважає, що підготовчи дії виконані і справа підлягає призначенню до розгляду по
суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись  ст. 156
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом позовом ЗАТ "Український мобільний зв"язок до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за послуги мобільного зв"язку призначити до
розгляду в судовому засідання на 13 годину 00 хвилин 04 грудня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-5972/07
УХВАЛА 18 жовтня 2007 року
Рівненський міський суд в складі головуючої судді К рижової О.Г. з участю секретаря Гриценю к М. А. розглянувши у судовому за сіданні в залі суду в м. Рівне цивільну справу за позовом К омунального підприємства „Т еплотранссервіс" Рівненсько ї міської ради до ОСОБА_1 п ро стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП „Теплотран ссервіс" звернувся до суду з п озовом до ОСОБА_1 про стяг нення заборгованості.
В судове засідання предста вник позивача подав заяву, в я кій відмовляється від позову з тих підстав, що відповідач п овністю погасила заборгован ість за використану теплову енергію. Просить стягнути з в ідповідача на користь КП „Те плотранссервіс" 30 грн. за витр ати по інформаційно-технічно му забезпеченню судового про цесу.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позив ач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження по справі закри вається і позивач не зможе по вторно звернутись до суду з п риводу спору між тими сторон ами, про той же предмет, і з тих самих підстав.
У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 20 5 ЦПК України суд ухвалою закр иває провадження по справі, я кщо позивач відмовився від п озову і відмова прийнята суд ом.
Підстав для неприйняття в ідмови від позову судом не вс тановлено.
Судом встановлено, що відп овідач виконала свій обов'яз ок погасити заборгованість з а використану теплову енергі ю після пред'явлення до неї по зову.
Відповідно до ст. 89 ЦПК Украї ни стягнути з відповідача на користь КП „Теплотранссерві с" - 30 грн. витрат пов"язаних з ін формаційно-технічним забезп еченням розгляду даної справ и.
Керуючись ст. 89, п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за п озовом Комунального підприє мства „Теплотранссервіс" Рів ненської міської ради до ОС
ОБА_1 про стягнення заборго ваності у зв'язку з відмовою в ід позову - закрити.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть Комунального підприємс тва „Теплотранссервіс" Рівне нської міської ради витрати за інформаційно-технічне заб езпечення в сумі 30 грн. на р/р 26032 006682 в РФ КБ „Західінкомбанк", МФ
О 333614, код ЗКПО 30841056.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Рівненської області через Рівненський м іський суд протягом 15 днів.
20 серпня 2007р.                                                                                                  Справа 2-н-7034/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець м. Одеса), який проживає за
АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий
рахунок №26008526 в АГШБ «Аваль», МФО
300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного
телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 947,26грн., витрати по
сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом 987,76грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення
до органів державної виконавчої
служби протягом трьох років.
Справа №2-13 34/2007р.
Ухвала

Іменем України

19 листопада 2007 року
Дебальцевський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Тишко
Н.В.,  При секретарі Ротарь Я.Б.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Дебальцеве цивільну справу за позовом Малого приватного підприємства
«Камертон» про стягнення боргу за комунальні послуги та квартирну плату до
ОСОБА_1,

встановив:

30 липня 2007 року позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом та просив стягнути з відповідача борг у
розмірі 684 грн. 75 коп.

Від представника позивача надійшла заява про закриття провадження по справі
в зв'язку з погашенням боргу.

Керуючись  ст.
205 п.3 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Провадження по справі за позовом за позовом
Малого приватного підприємства «Камертон» про стягнення боргу за комунальні
послуги та квартирну плату до ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь: -    Малого приватного
підприємства судові витрати у розмірі ЗО грн,
- на користь держави судовий збір у розмір 51 грн.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали,  апеляційну скаргу на ухвалу суду
може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
до апеляційного суду Донецької* області через суд м Дебальцеве.
Справа №2-1068/07
УХВАЛА

29 серпня 2007 року Приморський
районний суд м. Одеси в складі Головуючого - судді Кравчук Т.С., При секретарі -
Лахматової С.В.

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду
позовну заяву ВАТ «Одесаобленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією для
населення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача
суму заборгованості за невраховану та спожиту електричну енергію в розмірі
7522,94 грн..

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позов без
розгляду, у зв'язку з тим, що належним чином
повідомлений позивач неодноразово не з'являвся до судового засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки.

Керуючись п. 3, ч. 1 ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення правил користування
електричною енергією для населення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
19 листопада 2007 року м. Новомосковськ                                                     №
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С.В. розглянувши заяву дочірнього
підприємства обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» - «Новомосковськтеплоенерго»
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1на користь дочірнього підприємства обласного комунального підприємства
305545. код ОКПО 03342190 заборгованість за спожиту
теплову енергію в сумі 3504, 78грн. ( три тисячі п'ятсот чотири гривні сімдесят
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25 грн., 50 коп.
Стягнути з боржника витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь
Новомосковського міськрайонного суду в сумі 15грн.(грн) 00 коп. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа 2 - 2991/07р.
УХВАЛА

23
травня 2007 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого -
судді Шенцевої О.П.,  при секретарі
Кіщенко Т.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за скаргою Державної
податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси на дії Головного державного
виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби
Одеської області ОСОБА_1.,  -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси звернулася до
суду зі скаргою на дії державного виконавця виконавчої служби ОСОБА_1.

Сторони у судове засідання не з'явилися 24.04.07р.,  23.05.07р.,
про час слухання справи належним чином повідомлялися,  причини,
з яких не з'явилися,  суду не
повідомили.

На підставі ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду,  якщо,  зокрема,
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.
207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за скаргою Державної податкової інспекції у Приморському
районі м. Одеси на дії Головного державного виконавця відділу примусового
виконання рішень державної виконавчої служби Одеської області ОСОБА_1.,  залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

у зв 'язку з відмовою позивача від позову

17
серпня 2007року Комінтернівський районний суд м.  Харкова у складі:

головуючого:
судді - Богдан М. В.

при
секретарі     - Коваленко Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.  Харкові цивільну справу за позовом
Акціонерної компанії "Харківобленерго" в особі південного районного
відділення енергопостачання до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використану електричну енергію,  -

ВСТАНОВИВ:

АК
'Харківобленерго" в особі південного районного відділення енергопостачання
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за використану електричну енергію
посилаючись на те,  що відповідач є
споживачем електричної енергії,
абонентом АК "Харківобленерго",  що постачає електричну енергію та на підставі
"Правил користування електричною енергією для населення",  затвердженими Постановою Кабінету Міністрів
України № 1357 від 26.07.1999,
зобов'язаний своєчасно сплачувати за спожиту електричну енергію і несе
відповідальність за несвоєчасну її сплату. За період з 21.07.2004 по 15.07.2007
відповідачем використано 4984 кВт/ч
електричної енергії,  що,  з урахуванням проведених останнім оплат,  складає 1217, 36 гривень.

У судовому
засіданні представник позивача надала заяву про відмову від позову та закриття
провадження у справі у зв'язку з добровільним погашенням відповідачем суми
заборгованості за електроенергію.

Відповідно
до вимог ч. 2 ст.  174,  ч.3 ст.
206 ЦПК України представника позивача попереджено про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет,  з тих
самих підстав.

Відповідно
до п.3 ч. 1 ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі
викладеного,  керуючись п.3 ч. 1 ст.
205 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" в особі
південного районного відділення енергопостачання до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану електричну енергію у зв'язку з відмовою представника
позивача від позову закрити.

Ухвалу
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через місцевий Комінтернівський районний суд м.  Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №2-491/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем
України

м. Носівка                                                                                        17 вересня 2007 р.

Носівський районний суд
Чернігівської області у складі: головуючого -
судді Киреєва О.В. при секретарі Вербі О.С., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом  ОСОБА_1
до Селищенської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3    про визнання права
власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду,
зазначивши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. померла її мати ОСОБА_4. Спадкове майно складається з будинку
АДРЕСА_1. Вона (позивач) не може оформити в нотаріальній конторі документи на спадщину, через те, що правовстановлюючі документи на
будинок її батьки не виготовили.

ОСОБА_1 просила визнати за нею
право власності на будинок.

Відповідачі (сільська рада, брат та
сестра позивача) направили до суду заяви, в яких зазначили, що позов визнають, просили справу розглядати без
їх участі.

В судовому засіданні позивач вимогу
підтримала, просила визнати за нею право власності на будинок, пояснила, що вона доглядала батьківську хату, проводила поточний ремонт. Коли
стала оформляти спадщину, то виявила, що правовстановлюючий документ на будинок відсутній. Батьки
побудували хату, проживали в ній, але не зареєстрували право власності в
бюро технічної інвентаризації.

Суд розглядає справу у відсутності
відповідачів, оскільки нема потреби заслуховувати
їх особисті пояснення.

Вислухавши пояснення позивача,
вивчивши письмові докази, суд вважає необхідним
позов задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_1 є рідною дочкою померлої ОСОБА_4.,
що підтверджується копіями свідоцтв про
народження та одруження.

Відповідно до вимог ст. 1261 ЦК України ОСОБА_1, як особа,
визначена законом спадкоємцем першої черги,
має право на спадкування.

З матеріалів справи видно, що на будинок виготовлена технічна
документація.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК
України, ст. ст. 1261, 328 ЦК України,  суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на спадкове майно - домоволодіння АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана заява
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.