overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
грудня 2007 p.                                                                                             №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає
вимогам  ст.  ст. 79, 109, 119, 120 ЦПК України. Керуючись
стхт.122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
аліментів.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 15 годину 00 хвилин 16 січня 2008
року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов'язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або
під час попереднього судового засідання.
Справа №2-3151/07
УХВАЛА

20 серпня 2007
року Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого
судді - БУЦЬКОГО В.В.

при секретарі -
ПОНОМАРЕНКО Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Харкові цивільну справу за позовом

Державного    комунального            підприємства           каналізаційного            господарства

«Харківкомуночиствод»
до ОСОБА_1 ОСОБА_2,  ОСОБА_3 ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення,  суд -

ВСТАНОВИВ:

9 липня
2007 року ДКП «Харківкомуночиствод» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 ОСОБА_2. , ОСОБА_3,  ОСОБА_4
,  в якій просить стягнути з відповідачів
заборгованість за надані послуги водовідведення в сумі 671 гривень 07
копійок,  що утворилася за період з 1
травня 2004 року по 30 квітня 2007 року,
так як відповідачі не сплачували за надані послуги,  внаслідок чого за ними утворилася зазначена
заборгованість.

У судове
засідання 2 серпня 2007 року представник позивача не з'явилася по невідомим
суду причинам,  про день та час слухання
справи повідомлялася своєчасно,  належним
чином.

Не
з'явилася представник позивача і сьогодні по невідомим суду причинам,  про день та час слухання справи була
своєчасно,  належним чином сповіщена,  заяви про розгляд справи у її відсутності не
надавала.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст. 77 ЦПК України,  суд визнає,
що представник позивача повторно не з'явилася до суду без поважних
причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  169,
п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст.
169,  п.3 ч.2  ст.
207,   ст.  ст.
293,  294 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Державного комунального підприємства каналізаційного господарства
«Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1 ОСОБА_2,
ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги
водовідведення - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу,  що відповідно до ч.2  ст. 207 ЦПК України він після усунення
умов,  що були підставою для залишення
заяви без розгляду,  має право звернутися
до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Комінтернівський районний суд
м. Харкова шляхом подачі в 5-деннний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 296 ЦПК України.
№ 2-736107
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2007 року                                                                                                       м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
територіальної громади М.Бердянська, третьої особи Бердянської державної нотаріальної контори про встановлення факту
володіння нерухомим майном на праві спільної сумісної власності
подружжя, про встановлення рівності часток у праві спільної сумісної власності, про встановлення факту прийняття спадщини,
про визнання права власності на 58 частку домоволодіння,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
територіальної громади м.Бердянська, третьої особи Бердянської державної
нотаріальної контори про встановлення факту володіння нерухомим майном на праві спільної сумісної власності подружжя, про
встановлення рівності часток у праві спільної сумісної власності, про
встановлення факту прийняття спадщини,
про визнання права власності на 58 частку домоволодіння.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 9 годину 26 грудня
2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду: м.Бердянськ, вул.Червона,38.

Витребувати від
Бердянського комунального підприємства з технічної інвентарізації довідку про правову реєстрацію домоволодіння АДРЕСА_1
та його вартість.

Запропонувати позивачу надати
правовстановлюючий документ на будинок.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу, відповідачам, третій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження,
для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
Справа №2-4651/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

6 червня 2007
року       Приморський районний суд міста
Одеси у складі:

головуючого
судді  Федусик В.В.

при секретарі           Чернишової О.О.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом,  вказуючи,
що 23 липня 1999 року третім відділом реєстрації актів цивільного стану
Приморського районного управління юстиції м.Одеси був зареєстрований шлюб між нею
та відповідачем,  актовий запис № 256.

З 2001 року сторони припинили шлюбні відносини,  спільного господарства не ведуть. Причиною
розпаду сім'ї з'явилися відсутність згоди і взаємопорозуміння.

Шлюб носить формальний характер,
примирення між сторонами не можливе,
тому позивач просить шлюб розірвати.

Позивачка вимоги позову підтримала,
посилаючись на вказані в заяві обставини,  просила суд задовольнити позов.

Відповідач до судового засідання не з'явився,  про день,
час,  місце слухання справи був
повідомлений відповідно до частини 3 статті 76 ЦПК України належним чином,  суд вважає можливим розглянути справу у
відсутність відповідача,  так як у справі
достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін,  позивачка не заперечувала проти ухвалення заочного
рішення.

У судовому засіданні встановлено,  що 23 липня 1999 року третім відділом
реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції
м.Одеси був зареєстрований шлюб між сторонами,
актовий запис № 256.

Сторони припинили шлюбні відносини у 2001 року,  спільне господарство не ведуть,  шлюб носить формальний характер,  а його збереження суперечить інтересам сторін.
При таких обставинах суд вважає,  що
сім'я розпалася остаточно і її збереження в даному конкретному випадку неможливе.

Відповідно до
статті 112 СК України,  керуючись
ст.ст.   212-215 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 23 липня 1999 року третім
відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління
юстиції м.Одеси,  актовий запис № 256 -
розірвати.

Держмито на користь держави у розмірі 17, 00 гривень,  що стягується при видачі свідоцтва про
розірвання браку в органах РАГС,
покласти на ОСОБА_1,  ОСОБА_2 від
витрат звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача,  яка подається
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в Апеляційний суд
Одеської області протягом місяця через Приморський районний суд міста Одеси
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з наступного
дня після проголошення рішення,  та
надання апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання вказаної заяви.
Справа №2н-9473/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2007 року       м. Одеса
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси І. О. Турецька,
розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за
кредитним договором № К-1/0009/07/982 від 14.03.2007 р. у розмірі 3 354 грн. 51
коп.,  в тому числі: заборгованість по
кредиту - 2 157 (дві тисячі сто п'ятдесят чотири) грн. 30 коп.,  заборгованість за відсотками - 638 (шістсот
тридцять вісім) грн. 32 коп.,
заборгованість по пені - 738 (сімсот тридцять вісім) грн. 89 коп.,  з ОСОБА_1,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 11,  16,  509,
525,  526 ЦК України,  ст.ст. 95,
96,  102,  103 ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН - НОМЕР_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. та
ТОВ "Виробничо-торгівельна компанія "Агроконтинент",  на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
товариство» (м. Одеса,  вул.
«ОРУ» Банку «Фінанси та кредит»,  МФО
договору № К-1/0009/07/982 від 14.03.2007 року по кредиту - 2 157 (дві тисячі
сто п'ятдесят чотири) грн. ЗО коп.,
заборгованість за відсотками - 638 (шістсот тридцять вісім) грн. 32
коп.,  заборгованість по пені - 738
(сімсот тридцять вісім) грн. 89 коп.,  а
також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25, 50 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а
разом - 3 395 (три тисячі триста дев'яносто п'ять) грн. 01 коп.
Роз'яснити боржнику,  що у разі
заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського
районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону
України «Про виконавче провадження» складає три роки.
справа № 2-н-7527/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року        м.Одеса
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси Тєрєхін С.Є,
пр-т. Гагаріна,  8 ,  розрахунковий рахунок №
328685,  на видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з
Керуючись ст. ст. 64, 68 Житлового кодексу УРСР,  ст.ст. 526,
267 Цивільного кодексу України. п.17 Правил користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №
572,  п.п. 10-12 «Правил надання
населенню послуг по водо- теплопостачанню»,
ст.ст. 96, 102-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
« ТСВ Експорт-Імпорт»,  юридична адреса:
«Фінбанк»,  МФО 328685,  заборгованість за поставлену теплову енергію
у сумі 345, 53 грн. (триста сорок п'ять гривень 53 коп.),  витрати на оплату судового збору у сумі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з
наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 2н-8740/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2007 року                                                                                                             м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси І. О. Турецька, розглянувши
заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
грошових коштів за кредитним договором № ДН-1/0524/06/237 від 02.12.2006 р. у
розмірі 3 031 грн. 43 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 1 275 (одна тисяча двісті сімдесят п'ять) грн.
00 коп., заборгованість за відсотками - 800 (вісімсот) грн. 18
коп., заборгованість по пені - 956 (дев'ятсот п'ятдесят шість) грн. 25 коп., зОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою:
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
консультація доктора Селезньова", на користь
Філії «ОРУ» Банку «Фінанси та кредит», МФО 328823, ), суму заборгованості згідно Кредитного договору № ДН-1/0524/06/237 від 02.12.2006 року по кредиту -1275 (одна
тисяча двісті сімдесят п'ять) грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 800
(вісімсот) грн. 18 коп., заборгованість по пені - 956
(дев'ятсот п'ятдесят шість) грн. 25 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі
15,00 грн., а разом - 3 071 (три тисячі сімдесят одна) грн. 93
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має
право подати до Приморського районного суду м. Одеси
заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону
України «Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа № 2-3960
УХВАЛА

21 грудня 2007
року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого -
судді Журавель В. А. при секретарі - Подорожко В.В,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Науково-дослідний інститут нафтогазової
промисловості» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» філія
«Український науково - дослідний інститут природних газів» про стягнення
заробітної платі та моральної шкоди

встановив:

Позивач звернувся до суду,
посилаючись на те,  що вона
перебувала з відповідачем у трудових відносин ,
при звільненні відповідач не виплатив заборгованість по заробітній платі
та остаточний розрахунок. Тому позивачка просила суд стягнути з відповідача
заборгованість по заробітній платі,
остаточний розрахунок,
індексацію,  моральну шкоду ,  а також судові витрати.

На
теперішній час від позивачки надійшла заява про відмову від позову ,  закриття провадження по справі у зв"язку
із тим,  що відповідач сплатив
заборгованість по заробітній платі.

Відповідно
до  ст.
205 ч. 1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Суд
вважає за можливе закрити провадження по справі та прийняти відмову від
позову,  оскільки це не суперечить
закону,  не порушує права,  свободи та інтереси сторін та інших осіб та є
волевиявленням позивача. Наслідки відмови від позову та закриття провадження по
справі роз'яснені.

На підставі
вищенаведеного,  керуючись  ст.
205 ч. 1 п.3 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього   підприємства
«Науково-дослідний   інститут   нафтогазової   промисловості» Національної акціонерної
компанії «Нафтогаз України» філія «Український науково -дослідний інститут
природних газів» про стягнення заробітної платі та моральної шкоди -закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд
протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження і після цього протягом 10 днів шляхом подання апеляційної скарги або
у порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-о-118/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

17
грудня 2007 року                                     Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області

Білосевич Г.С.
,  розглянувши заяву   ОСОБА_3,
заінтересовані особи: ОСОБА_1,
ОСОБА_2про встановлення факту реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулась з заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Відповідно
до  ст. 3 ЦПК України заявник має право
на порушення справи. Заява відповідає вимогам
ст. 258 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи передбачені  ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому,  по справі слід відкрити провадження і
призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись  ст.
ст. 3,  234,  256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-о-118 за заявою ОСОБА_3,  заінтересовані особи: ОСОБА_1,  ОСОБА_2про встановлення факту реєстрації
шлюбу та призначити її в попереднє судове засідання на 11:20 год. 25 березня
2007 року в приміщенні Кременецького районного суду у м.  Кременець.
Справа
№ 2-1178/07
УХВАЛА

20.06.2007 року Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

Головуючого   -
судді Нікітіної С.Й. При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
засідань суду справу за позовом Приморської РА м. Одеси до ОСОБА_1 про
приведення приміщення у попередній стан,

ВСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Приморської РА м.
Одеси до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан назначався
неодноразово, представник позивача, який сповіщений належним чином про час
розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, про поважність причин
не явки суду не повідомлено.

Суд приходить до висновку, що позов Приморської РА м.
Одеси до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан повинен бути
залишений без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Позов Приморської РА м. Одеси до ОСОБА_1 про приведення
приміщення у попередній стан - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути
подано заяву про апеляційне оскарження, а протягом 10 днів після подання заяви
- апеляційну скаргу.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
23 листопада 2007 року м. Новомосковськ                                                     №
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С.В. розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне
об'єднання» про стягнення заборгованості за комунальні послуги.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, що мешкає
за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Житлово
-експлуатаційне об'єднання» м. Новомосковськ, провулок Парковий, 1, р/р
комунальні послуги в сумі 423, 17 (чотириста двадцять три грн. сімнадцять
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25 грн., 50 коп.
Стягнути з боржника витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь
Новомосковського міськрайонного суду в сумі 15грн.(грн) 00 коп. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі ст.104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувана, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа 2-7529/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"24"
грудня 2007 року                                                                 м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П..
розглянувши матеріали цивільної справи № 2-7529/07 за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до Територіальної громади м.  Бердянська в особі Бердянської міської
ради,  Бердянської державної нотаріальної
громади,  3-ої особи ОСОБА_3 про
встановлення факту прийняття спадщини визнання права власності на спадкове
майна.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13 год. 30 хв.   "22" січня 2008 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,
39 в м.  Бердянську Запорізької
області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Гр. 25                                          Д/м
- 1234.77 грн.                              ІТЗ
- 30 грн.
Справа №2-2434 /2007року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року Місцевий Конотопський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді                                     Терещенко 0.1.

при секретарі                                               Чобітько
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 просить ухвалити рішення,  яким
розірвати шлюб з відповідачкою,
посилаючись на те,  що сім"я
фактично розпалась,  продовжувати
перебувати у шлюбі з відповідачкою не бажає .

В судовому засіданні  заявлені вимоги позивачем ОСОБА_1. підтримані.

Відповідачка ОСОБА_2. в
судовому засіданні позов визнала.

Заслухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  яких достатньо,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню,
виходячи із слідуючих підстав:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 03 серпня
1999 року (свідоцтво про одруження НОМЕР_1 на а.с.  4 ),
шлюб у обох перший,  мають
неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
майнового спору не має,  обоє не
мають намірів на збереження сімчасу на примирення не потребують ,  фактично разом не проживають.

Вказане свідчить про те,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити
інтересам кожного з подружжя та їхньої неповнолітньої дитини,  що має істотне значення,  отже,
слід шлюб розірвати,  поклавши
судові витрати по справі на позивача,  як
того він просить,    відповідно до вимог cm. 88 ЦПК України.

Керуючись cm.cm. 10, 60, 79, 88,
213, 215 ЦПК України,   ст.
ст.  110-112 Сімейного кодексу України,  -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,  зареєстрований 03 серпня 1999 року у виконкомі
Підлипенської сільської ради міста Конотоп Сумської області,  актовий запис за №15.

Стягнути з ОСОБА_1 17 ( сімнадцять ) гривень-витрат при
видачі в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу,  звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана до апеляційного суду Сумської області через місцевий Конотопський
міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня проголошення
рішення; апеляційна скарга на рішення суду - протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення виготовлено на
комп"ютері та має силу оригіналу.