overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1515/07 p.
РІШЕННЯ Іменем України

17
грудня 2007 року                                                                                     м. Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого - судді Гусар П.І.

при секретарі -
Краєвій А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  цивільну справу за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про зміну розміру аліментів на утримання
дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до
відповідача з позовом про зміну розміру аліментів на утримання їх сина ОСОБА_3
з 150 грн на місяць до 1/4 із його заробітної плати кожного місяця, тому що її
заробітної плати навіть не хватає заплатити за житло.

В судовому засіданні позивач
підтвердила свої вимоги.

Відповідач позов визнав.

Суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому
ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що
згідно копії свідоцтва про народження ОСОБА_3,   відповідач є його батьком (а. с.
4).

У відповідності до ст. 192 СК України, розмір аліментів,
визначений рішенням суду, може бути згодом
зменшено або збільшено за позовом платника або одержувача аліментів у разі
зміни матеріального або сімейного стану.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову
не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 192 СК України, 130,174, 214, 215 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
працюючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання їх сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в

2 розмірі 1/4 частини всіх
видів його заробітку щомісячно, починаючи з 05.12.2007 року і до  його повноліття,
але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. і перерахувати на
розрахунковий рахунок № 0301, МФО - 851011, одержувач: УДК у Красноградському районі 22090100,
код одержувача - 24134389, банк одержувач -ГУДКУ в Харківській області.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу Красноградського районного суду Харківської області за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2   про зміну розміру аліментів
на утримання дитини, в розмірі  7
(сім)  грн.  50 коп.
на р/р 0300,  МФО - 851011, одержувач: УДК у Красноградському районі, код ЄДРПОУ - 24134389.

Рішення в частині стягнення
аліментів підлягає негайному виконанню.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.
Справа №
УХВАЛА

21 грудня 2007 г. Тернівськии
міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого
судді                                           -
Жмайло Н.В.

при
секретарі                                                    -
Тіщенко Т.А.

за
участю позивача                                          -
ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ВВД ФССНВВ у м.
Тернівка про перерахунок щомісячних страхових виплат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ВВД ФССНВУ у м.  Тернівка та просить суд стягнути з
відповідача недоплату по щомісячним страховим виплатам у розмірі 812, 16 грн.
та зобов'язати відповідача проводити щомісячні страхові виплати у розмірі 1604,
46 грн.

В
судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення його позовної заяви
без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду
на,  те що залишення позову без розгляду
не суперечить закону і не порушує інтереси третіх осіб,  суд вважає за можливе заявлене клопотання
задовольнити.

Керуючись  ст.
ст.  207 ч.1 п.5,  ч.2,
209-210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ВВД ФССНВВ у м.
Тернівка про перерахунок щомісячних страхових виплат залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Тернівськии міський суд шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її винесення
заяви про апеляційне оскарження,  і
подання після цього у 10-ти денний строк апеляційної скарги,  або без подання заяви про оскарження шляхом
подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня винесення ухвали.
судья Першотравневого районного суда Донецкой области
Скудин В.Е. при секретаре Фаустовой Н.Г. рассмотрев в открытом судебном
заседании в п.Мангуш гражданское дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 о признании
права собственности,  признании сделки
недействительной и возвращении
имущества,  суд -
28 апреля 2006 года общим собранием работников
ОСОБА_1 было принято решение о продаже базы отдыха «Химик»,  расположенные на АДРЕСА_1.
19 июля 2006 года был заключен договор
купли-продажи вышеуказанной базы с ответчиками.
В судебном заседании представитель
истца по доверенности ОСОБА_6,
предоставил суду письменное заявление с просьбой оставить исковое
заявление о признании права собственности,
признании сделки недействительной и возвращении имущества - без рассмотрения.
Суд принял заявление и считает необходимым удовлетворить
На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст.  207 п.5 ГПК Украины,  суд -
удовлетворит. Исковое заявление ОСОБА_1 к
ОСОБА_2,    ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 о признании
права собственности,  признании
сделки недействительной и
возвращении имущества - оставить
Определение суда вступает в законную силу
после окончания срока подачи заявления об апелляционном обжаловании.
Заявление об апелляционном обжаловании определения суда
может быть подано в течение 5 дней
со дня оглашения определения в Першотравневый районный суд.
Апелляционная жалоба на определение суда подается в
после подачи заявления об апелляционном обжаловании в апелляционный суд
Донецкой области через Першотравневый районный суд.
№2«c»-216/07
Ухвала

про скасування судового наказу

07
листопада 2007 року                                                                          м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
матеріали наказного провадження за заявою відкритого акціонернего товариства
«Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку №1 Запорізької філії ВАТ
«Укртелеком» (м.Бердянськ) про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за
телекомунікаційні послуги в сумі 189 грн. 62 коп.,

встановив:

У
наказному провадженні суду знаходиться справа за заявою відкритого акціонернего
товариства «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку №1 Запорізької філії ВАТ
«Укртелеком» (м.Бердянськ) про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за
телекомунікаційні послуги в сумі 189 грн. 62 коп.

Відповідно
до розділу II ЦПК України 26 жовтня 2007 року наказ було видано і копія
його направлена боржнику за адресою фактичного проживання: м.АДРЕСА_1, але
конверт повернувся з відміткою про те, що адресат за вказаною адресою не
проживає. Таким чином, суд позбавлений можливості вручити боржнику копію наказу

Відповідно
до ст. 104,. 105 ЦПК України наказ набирає законної сили у разі ненадходження
заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після закінчення
10-денного строку на подання цієї заяви, який визначається з дня отримання копії
наказу. За таких обставин, не можна вважати наказ таким, що набрав чинності.

На
підставі викладеного, наказ, який виданий 26.10.2007 року за заявою відкритого
акціонернего товариства «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку №1
Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 189 грн. 62 коп.
підлягає скасуванню.

Керуючись ст.
ст. 104-106, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати
наказ, який виданий 26.10.2007 року за заявою відкритого акціонернего
товариства «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку №1 Запорізької філії ВАТ
«Укртелеком» (м.Бердянськ) про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за
телекомунікаційні послуги в сумі 189 грн. 62 коп.

Роз'яснити
ВАТ «Укртелеком» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в
позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає
Справа №2-7704/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2007 року      м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2

Анатолійовича про стягнення
аліментів.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119,
120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК
України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14
годин 00 хвилин 27 грудня 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих
до неї документів направити особам, що приймають участь у
справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2н-180707
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року суддя Київського районного суду міста Донецька Брежнев О.А.,
розглянувши заяву Комунального комерційного підпримства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги, суми сплаченого
інформаційно-технічного забезпечення, -
квартириАДРЕСА_1, в зв'язку з чим повинна своєчасно вносити плату за
користування жилим приміщенням та комунальними послугами, але зазначеного
зобов'язання вона не виконує, плату за користування послугами опалення та
водопостачання не вносить, має заборгованість за період з 01.12.2006 року по 01.09.2007
року в сумі 713 грн. 18 коп., яку добровільно не сплачує.
обставин, на підставі ст. 526 ЦК
України, ст. ст. 64, 67,
68 ЖК України підлягають стягненню з ОСОБА_1. на користь Комунального
комерційного підпримства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа"
заборгованість за комунальні послуги в сумі 713 грн. 18 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн. 00 коп.
підставі викладеного, ст. 526 ЦК
України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
з ОСОБА_1, 1936 року народження, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного підпримства Донецької міської ради
регіональному відділенні ВАТ Мегабанк, МФО
грн. 18 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн. 00
коп., а всього стягнути - 728 грн. 18 коп.
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання судового
Справа № 2С-66/2007 року
Ухвала

10 грудня 2007
року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Бардін О.С.,
розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення з неї на
користь ОСОБА_1заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання в
сумі 2458 грн 96 коп,

установив:

за заявою
ОСОБА_1 судовим наказом від 21 листопада 2007 року з ОСОБА_3 стягнуто на
користь ОСОБА_1відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України заборгованість по оплаті за
опалення і гаряче водопостачання у сумі 2458 грн 96 коп, а також стягнуто
на користь держави судовий збір в сумі 25 грн 50 коп та 15 грн судових витрат.

07 грудня 2007
рокуОСОБА_2. звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, копію
судового наказу вона отримала 30 листопада 2007 року.

Керуючись ст.
106 ЦПК України,

ухвалив:

судовий наказ
від 21 листопада 2007 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання в сумі 2458
грн. 96 коп, а також стягнення на користь держави судового збору в сумі 25 грн
50 коп та 15 грн судових витрат, скасувати.

Роз'яснити
стягувачеві, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні
з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала
оскарження не підлягає.
Справа 2-176/2007 p.
УХВАЛА

04 липня 2007
року   Суддя Червоноармійського районного
суду Житомирської області Кулик П.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2Про відшкодування збитків в зв»язку з продажею товару неналежної якості та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись
ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній/бправі та призначити до попереднього судового
засідання на 13 липня 2007 року на 1 іеод. 00 хв., викликати сторони.

Роз»яснити
відповідачу, якщо  він має право подати
свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обгрунтовуються.
Справа № 2-1996/2007 рік.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 грудня 2007 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

в складі:                             головуючого
- судді - Клімової С.  В.

при секретарі - Бавика
Л.М.   розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Куп'янську цивільну справу   за
позовом   ОСОБА_1   до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
суд,   -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
звернулась до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з
позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка надала до суду заяву,   згідно якої просить суд позовну заяву
залишити без розгляду згідно   ст.   207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Відповідно до
ст.   207 ЦПК України суд виносить
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки
залишення заяви без розгляду,   а саме
те,   що особа,   заява якої залишена без розгляду,   після усунення умов,   які є підставами для залишення заяви без
розгляду,   має право звернутися до суду
повторно,   позивачеві роз'яснені.

Відповідно до
ст.   83 ЦПК України судовий збір
повертається у разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись   ст.
ст.   207,   83 ч. 1 п. 4 ЦПК України,   суд,
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Повернути позивачці сплачене нею державне мито у сумі 8
грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи
у сумі 7 грн. 50 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали до 03.01.2008 року заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги,   з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.   295 ЦПК України.
УХВАЛА

Справа № 2 - 2797/2007 рік

01 листопада 2007 року суддя Довгинцівського районного суду м.  Кривого Рогу

Масалітіна   Н.А.   розглянувши
позовну   заяву      ОСОБА_1
до

ОСОБА_2 про
поділ спільного майна та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Пред"явлена
позовна заява   ухвалою суду від
05.10.2007 року залишена без руху оскільки:

1.
відсутня довідка-характеристика з БТІ про вартість
будинку по АДРЕСА_1 на день подачі заяви до суду;

2.
відсутні правовстановлюючі документи на спірне
домоволодіння (свідоцтво про право власності і рішення виконкому Довгинцівської
райради);

3.
позовна заява не вмотивована,  не вказано які інтереси дитини необхідно
враховувати при відході від розміру часток,
та не надано документи,  які б це
підтверджували,  а також викладена вимога
визнання права власності за ОСОБА_2 на 1/3 частину домоволодіння,  тоді,
коли відповідач цього не просить. НЕ зазначено,  з якої причини позивач не звернувся про поділ
майна до цього часу і як відноситься позивач до рішення виконкому,  який видав свідоцтво про право власності на
спірне домоволодіння лише на відповідача,
не надано документів,  які б
підтверджували,  що спірне домоволодіння
придбане в період шлюбу на спільні кошти;

4.
не зазначено,  на
підставі чого позивачем сплачено інформаційно-технічного збору в сумі 486,  26 грн.,
який позивач просить стягнути з відповідача;

5.
відсутні довідки,
які б підтверджували сплату 55, 76 грн.,
26, 72 грн.,  175 грн.

Для усунення
вказаних недоліків позивачу був наданий строк до 25 жовтня 2007 року,  які позивач не усунув.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та визнання права власності
- визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
09 листопада 2007 p.                                                                                                          № 2-712607
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,
розглянувши позовну заяву ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за послуги по водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2   про стягнення
заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 10 годину 30 хвилин
04 грудня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного
провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані
надати усі наявні у них докази або повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання.
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ОБЛАСТЬ
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

30 січня 2007р. Магдалинівський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді Вевер О.Т., при секретарі
Талько І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.Магдалинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жданівської сільської
ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2006р. до суду надійшла заява позивача про надання додаткового
строку для прийняття спадщини. Позивач посилається на те, що його мати -
ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв»язку з чим відкрилася спадщина, що
складається з житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1. Заповіт складено на
його користь. Після смерті матері він прийняв спадщину, і зібравши відповідні
документи, звернувся до державного нотаріуса, однак йому було відмовлено в
видачі свідоцтва про право на спадщину так як ним пропущено строк для звернення
з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Шестимісячний строк
для звернення до нотаріальної контори ним пропущено у зв»язку з хворобою.
Прохає визначити додатковий двохмісячний строк для подачі заяви про прийняття
спадщини.

Представник
Жданівської сільської ради в судове засідання не з»явився.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази, суд вважає, що вимоги
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 1272 ЦК
України /Наслідки пропущення строку для прийняття спадщини/ за позовом
спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд
може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про
прийняття спадщини.

У зв»язку з тим, що позивач хворів ним було пропущено строк для подачі
заяви про прийняття спадщини. Такі обставини є поважною причиною пропуску
строку для подачі заяви до нотаріальної контори, тому суд вважає можливим
задовольнити вимоги позивача.

Керуючись ст.ст.
10,60, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк - 2 місяці, після вступу рішення в
законну силу, для подачі ним заяви про прийняття спадщини до державної
нотаріальної контори.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення Магдалинівського районного суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до судової палати
по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Справа 2-70-07
№ 2-4030/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                          УКРАЇНИ

17
вересня 2007 року                                                                                   м.
Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді:                                                                                 Соколянська
О.М.,

при
секретарі:                                                                                         Пошта
Г.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на
утримання дитини.

В
обґрунтуванні своїх позовних вимог позивачка стверджує, що з грудня 2005 року
позивачка проживала в цивільному шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач сім'ю матеріально не забезпечує,
добровільно матеріальної допомоги не надає.

Позивачка
в судове засідання не з'явилася, але надала заяву, в якій підтримує свою
позовну заяву в повному обсязі і просить розглянути справу в її відсутність.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій позовну заяву визнає в
повному обсязі і просить розглянути справу в його відсутність.

Суд,
вивчивши матеріали справи, приходить до переконання, що позовні вимоги
обґрунтовані і підтверджуються усіма матеріалами справи, а отже, підлягають
задоволенню.

Відповідно
ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття. Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_2 є батьком
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З
врахуванням викладеного і керуючись ст.ст.10, 60, 213, 367 Цивільним
Процесуальним Кодексом України, ст.ст.180, 181 ч.3, 182 ч.2, 183, 191 ч.1
Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути
аліменти зОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження Дніпропетровська область,
працює: водієм в ТОВ "Агрофірма ім. Горького",
прож.: АДРЕСА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4
частки його заробітку (прибутку), але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, починаючи з 22 серпня 2007 року і до його повноліття
на користь матері ОСОБА_1, прожив.: АДРЕСА_2.

Стягнути
з ОСОБА_2судовий збір на користь держави в сумі 51 грн., а також витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7грн.50коп.

На
рішення може бути подану заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, але підлягає
негайному виконанню в частині стягнення аліментів за місяць.