overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2007 року                                                                            Справа
№2 н-1980/2007року
м.  Івано-Франківськ
Судця Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області Коновалова Н.І. розглянувши заяву ВАТ „Акціонерний комерційний банк „Прикарпаття"
про стягнення заборгованості
за кредитним договором з ОСОБА_1
526,  530,  610-612,
622-625 Цивільного кодексу України,
99,  102,  103 Цивільного процесуального кодексу
1. Стягнути з  ОСОБА_1    ,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 що проживає за адресою АДРЕСА_1   . на користь ВАТ „Акціонерний комерційний
що знаходиться за адресою
м.  Івано-Франківськ,  вул.
19390819 - заборгованості за кредитним договором № 304 від 23.03.2007 року в
сумі 13 778 грн.   07  коп.
боржника в користь стягувана 15 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу,  та
державного мита в сумі 68   грн. 89 коп.
3.  Судовий намаз після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                             Коновалова
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2-1704 2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

6 листопада 2007 року                        Енергодарський міський
суд Запорізької області

у
складі: головуючого:    Ткаченко І.М. при
секретарі:   Тімофєєвої І.В. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за
позовною заявою Комунального підприємства "Підприємства комунальної
власності" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиті
житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У квартирі № 103/2 у будинку АДРЕСА_1 мешкає відповідачка
по справі.

За період з квітня 2006 року по 1 серпня 2007 року за
відповідачкою по справі утворилась заборгованість по оплаті за спожиті
житлово-комунальні послуги у розмірі 581 гривні 07 копійок, якими вона
користувалась так як їх надання або не надання мешканцям окремих квартир не
можливе з технічних підстав, добровільно відповідачка заборгованість не
сплачує.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась двічі, по
час розгляду справи була повідомлена своєчасно, заперечень не надала, у зв'язку
з чим суд вважає згідно із ст.ст. 169, 244 ЦПК України, справу розглянути у
заочному провадженні за матеріалами справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги обґрунтовані і повинні бути
задоволені, оскільки підтверджуються розгорнутою довідкою про заборгованість,
довідкою з місця проживання, копією особистого рахунку, копією договору про
надання послуг з утримання будинку, споруд та при будинкових територій.

Керуючись ст. 10 Закону України „Про приватизацію державного
житлового фонду" ст.ст. 224, 367 ЦПК України, ст.ст. 61, 64, 67, 68 ЖК
України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на
користь КП „ПКВ" п/р:0206 ВАТ Банк „БІГ-Енергія" м.
Енергодар, МФО 313764, ОКПО 32166551, заборгованість за спожиті
житлово-комунальні послуги у розмірі 581 гривні 07 копійок та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді в розмірі 30 гривень
00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1у доход
держави судовий збір в сумі

51 гривні 00 копійок.          ,

2

Заочне рішення може бути
переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана на
протязі десяти днів з дня отримання копії рішення суду. Рішення може бути
оскаржено до апеляційного суду Запорізької області. Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2007 року                                                                                        Справа
№ 2н - 999/07
Суддя Саксаганського районного суду м.  Кривого Рогу,
Дніпропетровської області - Дурасова Ю.В.,  розглянувши заяву Комунального підприємства
«Житлово-комунальна контора № 27» (вул.  Галілея,  буд.
25522596,  свід. 04948919,  реєстраційний номер платника ПДВ
ОСОБА_1 (вул.  Галілея,  буд.
довіреності від 12.01.2007 року про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення суми заборгованості по квартирній платі і комунальним послугам у
розмірі 1002грн.66коп.3а договором найму житла з КП «ЖКК № 27» солідарно з
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м.  Мурманська),  ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  уродженки м.
(ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,  уродженця
м.  Пермь),  які мешкають за
адресою: АДРЕСА_1,  а також судових
витрат у сумі 25грн.50коп. та інформаційно -технічне забезпечення у розмірі
15грн. на користь держави.
Керуючись  ст.   ст.
68,  191 ЖК України,   ст.
України,   ст.   ст.
98, 99, 102,  103 ЦПК  України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженця м.  Мурманська),
ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженки м.  Пермь),  ОСОБА_4
(ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,  уродженця
м.  Пермь),  які мешкають за
адресою: АДРЕСА_1,  на користь
Комунального підприємства «Житлово-комунальна контора № 27» (вул.  Галілея,
МФО 305493,  ЗКПО 25522596,  свід. 04948919,  реєстраційний номер платника ПДВ
квартирній платі і комунальним послугам в розмірі 1002грн.66коп. (Одна тисяча
дві грн.) 66коп.,  а також витрати по
сплаті судового збору в розмірі 25грн.50коп. та інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15грн. на користь держави.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Справа 2- 1035/07р
УХВАЛА

30 листопада 2007р. Суддя
Вовчанського районного
суду,   Харківської
області Ворона С. В. розглянувши
позовну заяву СТОВ Агрофірми ім. Т.Шевченко до ОСОБА_1 та інших (9 осіб)

про стягнення
грошової компенсації за спричинення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

СТОВ
агрофірма ім. Т.Шевченко,   Вовчанського
району звернулася до суду з позовом про стягнення компенсації за спричинення
моральної шкоди.

Заява не може
бути прийнята та підлягає поверненню із наступних підстав.

Із
позовної заяви вбачається,   що СТОВ
агрофірма ім. Т.Шевченко звернулася до суду з позовом про захист честі,   гідності та ділової репутації керівника ОСОБА_2 . В заяві
вказано,   що відповідачі в листах на
ім'я Президента України,   голови
Харківської обласної державної адміністрації скаржились на дії ОСОБА_2 ,   тому право на подання позову має ОСОБА_2 .

Відповідно
до ч.3  ст. 121 ЦПК України,   заява повертається коли заяву від імені
позивача подано особою,   яка не має
повноважень на ведення справи.

До суду
з позовом звернулося СТОВ агрофірма ім. Т.Шевченко,   але в матеріалах доданих до позовної заяви
відсутнє доручення,   яким товариству
надано повноваження на подачу від імені ОСОБА_2  позовної заяви до суду про захист честі,   гідності та ділової репутації,   та вести справу.

Враховуючи
викладене заява СТОВ агрофірми ім. Т.Шевченко підлягає поверненню.

На підставі
викладеного,   керуючись  ст. 121 ЦПК України,   -

УХВАЛИВ:

Заяву
СТОВ агрофірми ім. Т.Шевченко до ОСОБА_1 та інших (9 осіб) про стягнення
грошової компенсації за спричинення моральної шкоди - повернути заявникові.

Роз'яснити,   що повернення заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5
денний строк після її винесення заяви про апеляційне оскарження та подачі після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №2-4270/2007р.
РІШЕННЯ

ім'ям Украины

20.08.2007р. Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі:
головуючого - судді Картофлицького Г.В. при секретарі Ледовскої В.Ф.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М. Бердянську справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

У червні
2007р. ОСОБА_1  звернувся із зазначеним
позовом до суду вказуючи,    що
28.03.2007р. він купив у ОСОБА_3
квартиру АДРЕСА_1. Але до теперішнього часу в квартирі зареєстрований,    але не проживає ОСОБА_2. і він просить
визнати його таким,    що втратив право
користування цією квартирою,    оскільки
його реєстрація є перешкодою у здійсненні ним своїх прав власника.

В
судовому засіданні ОСОБА_1  підтримав свої
позовні вимоги та пояснив,    що квартиру
він придбав пустою,    тобто там не було
ніяких речей. Власник ОСОБА_3 знявся з реєстрації одразу ж після продажу
квартири і дав йому нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_2 про те,    що той зобов'язується знятися з реєстрації
до 15.03.2007р.,    але той до
теперішнього часу не зробив цього. Особисто він відповідача не знає і ніколи не
бачив.

Повідомлений
належним чином відповідач в суд не явився. Позивач не заперечує проти заочного
розгляду справи.

Вислухавши
пояснення,    допитавши свідків,    дослідивши матеріали справи,    суд приходить до такого.

Свідки
ОСОБА_4  та ОСОБА_5 підтвердили,    що позивач придбав пусту квартиру в якій не
було ніяких особистих речей,    а ОСОБА_2 вони ніколи не
бачили і він не появлявся у квартирі.

Документально
позовні вимоги підтверджуються договором купівлі-продажу квартири від
28.03.2007р.,    вищезгаданою заявою
ОСОБА_2

Згідно  ст. 391 ЦК
України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження своїм майном.

Таким
чином,    суд вважає позовні вимоги
доведеними,    обґрунтованими та
такими,    що підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.
ст. 10,    60,    209,
212,   214,   215,
218 ЦПК України,     ст. 391 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Визнати
ОСОБА_2 таким,    що втратив право
користування квартирою АДРЕСА_1

На
рішення протягом 10 днів може бути подана заява про його апеляційне оскарження
і апеляційна скарга протягом 20 днів після подання цієї заяви.

Відповідачем
може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа
УХВАЛА

13 грудня 2007
року Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Кравчук
Т.С., при секретарі - Лахматової С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ТОВ «ТСВ
Експорт-Імпорт» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача
заборгованість за теплову енергію у розмірі 957, 83 грн..

Суд,
вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позовну заяву ТОВ «ТСВ
Експорт-Імпорт» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити
без розгляду у зв'язку з тим, що належним чином повідомлений позивач повторно
не з'являється в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки.

Керуючись п.3 ч.
1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ТОВ «ТСВ Експорт-Імпорт» до ОСОБА_1та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості - залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-Н-248/2007 року
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 жовтня 2007 року Суддя Стахановського міського суду
Луганської області Кузнецова
М.Л., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк" про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення з ОСОБА_1, за кредитним договором № LGS1RX06430468 від
08.08.2006р. суми боргу в розмірі 3908,53 грн. та судових витрат.
Керуючись ст.ст. 553-555,1054 ЦК України, ст.ст.88,95,96,98,99, 103,104,105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
на користь - Закритого акціонерного товариства комерційний банк
договором № LGS1RX06430468 від 08.08.2006р. суми боргу 3908 (три тисячі дев'ятсот
вісім)грн. 53 коп. (з яких 1791,90 грн. - заборгованість за кредитом, 1452,67
грн. - заборгованість по відсотках, 344,04 грн. -заборгованість по комісії,
319,92 - пеня), судовий збір у сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп., витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 15
(п'ятнадцять) грн., всього стягнути 3949 (три тисячі дев'ятсот сорок
дев'ять)грн. 03 коп.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання становить
Справа  №  2-6753/07
УХВАЛА

10.09.2007 року                                                                                                          м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
виключення запису як батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав позов не відповідний вимогам ЦПК України, щодо форми та
змісту позовної заяви, в зв'язку з чим ухвалою суду від 10.07.2007 року позивачеві надано строк для усунення недоліків в позові до 27.07.2007 p., позов залишено без руху.

У встановлений суддею строк, всі недоліки не усунуті. Так із змісту уточненого позову вбачається, що на момент
реєстрації народження позивач не вважав себе батьком дитини, що унеможливлює оспорювання батьківства відповідно до
ч. 5 ст. 136 СК України.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить вважати неподаною
і повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового
запису про народження дитини - вважати неподаною
і повернути позивачеві.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження, а протягом 10 днів після подання заяви -
апеляційну скаргу.
20 серпня 2007р.                                                                                                  Справа 2-н-6959/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовими договорами
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковими угодами у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк.
Згідно ст. 525 ЦК України
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець м. Одеса), який проживає
заАДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м.
Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код
14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та
договірні санкції у розмірі 3364,63грн., витрати
по сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом
3405,13грн. Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів державної
служби протягом трьох років.
Номер справи № 2-н- 331/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
грудня 2007 року                                                                      м.  Кременець
Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Варневич Л.Б
заяву Комунального підприємства Кременецької міської ради
ОСОБА_1про стягнення
грошових коштів за надані послуги з
ст.  526, 549, 550, 623, 1054
Цивільного кодексу України,
1.         Стягнути з ОСОБА_1,  який проживає заАДРЕСА_1на користь
Комунального підприємства Кременецької міської ради
"Міськводгосп" (юридична
адреса - м.  Кременець,  вул.
338017 код. 32291616
п'ятдесят дві) гривні    16 (шістнадцять)
копійок заборгованості за отриманні послуги з водопостачання.
2.         Стягнути з ОСОБА_1на
користь держави 25, 50 гривень
державного мита та 15 гривень витрат на інформаційно - технічне
3. Судовий наказ
після набран       законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на їх подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу,  судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується наказ (стаття 106 ЦПК України).
СFпFрFаFвFаF №F2нF-2037/07 УFХFВFАFЛFАF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF
08 тFрFаFвFнFяF 2007рF. мF. ОFдFеFсFаF
СFуFдFдFяF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF КFрFуFсFяFнF АF.ВF. рFоFзFгFлFяFнFуFвF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF,
30.03.2007рF. зFаF зFаFяFвFоFюF кFрFеFдFиFтFнFоFїF сFпFіFлFкFиF «ПFеFрFшFоFгFоF кFрFеFдFиFтFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF» вFиFдFаFнFоF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1 зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF №F ДFНF- 7/0300/05/230 вFіFдF 31.03.2005рF. сFуFмFиF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFрFеFдFиFтFуF 220,32 гFрFнF., зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF вFіFдFсFоFтFкFаFмF - 98,80 гFрFнF., зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF пFеFнFіF - 751,29 гFрFнF., аF тFаFкFоFжF вFиFтFрFаFтF зFаF сFпFлFаFчFеFнFиFйF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF уF сFуFмFіF 25,50 гFрFнF, тFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF -тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFуF уF сFуFмFіF 15 гFрFнF., аF уFсFьFоFгFоF нFаF сFуFмFуF 1110,91 гFрFнF.
БFоFрFжFнFиFкF ОFСFОFБFАF_1 уF пFоFдFаFнFіFйF зFаFяFвFіF пFрFоFсFиFтFьF сFкFаFсFуFвFаFтFиF вFиFдFаFнFиFйF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF, пFоFсFиFлFаFюFчFиFсFьF нFаF бFеFзFпFіFдFсFтFаFвFнFіFсFтFьF зFаFяFвFлFеFнFиFхF сFтFяFгFуFвFаFчFеFмF вFиFмFоFгF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF вFіFдF 30 бFеFрFеFзFнFяF 2007рF., вFиFдFаFнFиFйF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFиFмF рFаFйFоFнFнFиFмF сFуFдFоFмF мF. ОFдFеFсFиF зFаF зFаFяFвFоFюF кFрFеFдFиFтFнFоFїF сFпFіFлFкFиF «ПFеFрFшFоFгFоF кFрFеFдFиFтFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF» пFрFоF зF ОFСFОFБFАF_1 зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF №F ДFНF- 7/0300/05/230 вFіFдF 31 03.2005рF. сFуFмFиF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFрFеFдFиFтFуF 220,32 гFрFнF., зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF вFіFдFсFоFтFкFаFмF - 98,80 гFрFнF., зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF пFеFнFіF - 751,29 гFрFнF., аF тFаFкFоFжF вFиFтFрFаFтF зFаF сFпFлFаFчFеFнFиFйF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF уF сFуFмFіF 25,50 гFрFнF, тFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF - тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFуF уF сFуFмFіF 15 гFрFнF., аF уFсFьFоFгFоF нFаF сFуFмFуF 1110,91 гFрFнF. - сFкFаFсFуFвFаFтFиF.
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF кFрFеFдFиFтFнFіFйF сFпFіFлFьFцFіF «ПFеFрFшFеF кFрFеFдFиFтFнFеF тFоFвFаFрFиFсFтFвFоF» їFїF пFрFаFвFоF нFаF зFвFеFрFнFеFнFнFяF зF тFіFєFюF сFаFмFоFюF вFиFмFоFгFоFюF дFоF сFуFдFуF уF пFоFзFоFвFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СПРАВА № 2-2182/2007 року К-34
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

18  вересня 2007 року суддя Смілянського  міськрайонного суду Черкаської області ГИБАЛО
О.   І.   розглянувши
заяву  ОСОБА_1   до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позов
підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в справі   за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-та призначити попереднє судове засідання на 8 год 30 хв 24 вересня 2007 року.

Копію
ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, позивачці - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього
розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала   в
частині   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена   у встановлений законом строк і
порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.
Справа №2-315
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
листопада 2007 року            Заліщицький
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого              Дудяка С.
В.

при
секретарі                            Богдану
В.М.

з участю
представника позивача Ткачика В.Я.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за

позовом      ЗАТ
"Приватбанк"   до   ОСОБА_1про
стягнення

заборгованості
за договором позики

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача подав заяву,  в якій просить
позовну заяву залишити без розгляду.

А,  тому,
суд вважає,  що позовну заяву слід
залишити без розгляду. Керуючись  ст. 207
ч.1 п.5 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну заяву
залишити без розгляду.

Провадження в
справі закрити.

На
ухвалу може бути подано апеляцію шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали,  яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги,
яка подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження в апеляційний суд Тернопільської області через Заліщицький районний
суд.
20 серпня 2007р.                                                                                                  Справа 2-н-6949/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
письмовими договорами про надання послуг мобільного телефонного
зв'язку та додатковими угодами у розмірі 1458,55грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк.
Згідно ст. 525 ЦК України
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уроженець м. Сєвєродонецьк), який проживає за АДРЕСА_1, на користь
ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в
АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 1458,55грн.,
витрати по сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої
служби протягом трьох років.