overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 2-3146/07рF.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
08 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFаF
ГFіFрFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF' уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF: ЗFаFвFгFоFрFоFдFнFеFгFоF ЄF.ПF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: МFіFнFкFуF ВF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. МFаFкFіFїFвFцFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFїF тFаF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF, зFаFвFдFаFнFоFїF вFнFаFсFлFіFдFоFкF ДFТFПF,
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFїF тFаF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF, зFаFвFдFаFнFоFїF вFнFаFсFлFіFдFоFкF ДFТFПF.
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчF нFаFдFаFвF пFиFсFьFмFоFвFуF зFаFяFвFуF, вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF йFоFгFоF пFоFзFоFвFоFмF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF цFиFвFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFїF тFаF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF, зFаFвFдFаFнFоFїF вFнFаFсFлFіFдFоFкF ДFТFПF - зFаFкFрFиFтFиF.
Справа № 2 -2270/2007
УХВАЛА.

26 липня
2007 року Приморський районний суд міста Одеси у складі: головуючого -  судді Ільченко Н.А.

при
секретарі               Шнуровенко В.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовом Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Еталон" до
ОСОБА_1про відшкодування збитків в порядку регресу;

ВСТАНОВИВ:

Представник ЗАТ „Страхова компанія „Еталон" - ОСОБА_2. в судове
засідання 15.06.2007р. не з'явився, хоча про дату і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, але ані
позивач причину неявки свого представника ані його представник ОСОБА_2. причину
своєї неявки в судове засідання суду не повідомили.

26.07.2007р. представник ЗАТ „Страхова компанія „Еталон" повторно в
судове засідання не з'явився, хоча позивач про дату і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про
одержання позивачем судової повістки. Причину неявки свого представника в
судове засідання позивач суду не повідомив.

Крім того, до суду не надходила заява позивача про розгляд справи за
відсутності його представника.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 і п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст.169, п.3 ч.1 , ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства „Страхова
компанія „Еталон" до ОСОБА_1про відшкодування збитків в порядку регресу
-залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Одеської" області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2н- 652/07/06
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського суду м. Ха ркова Золотарьова Л.І. розгля нувши заяву Прокурора Київсь кого району м. Харкова в інтер есах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальніст ю "ІнтерАМІ" ЛТД за адресою: м. Х 8, код 00151236 про видачу судового н аказу про стягнення нарахова ної, але не виплаченої заробі тної плати у розмірі 2361 (дві тис ячи триста шістьдесят одну) г
У відповідності до ст. 115 КЗп
П України заробітна плата ви плачується працівникам регу лярно в робочі дні у строки, в становлені колективним дого вором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок час у, що не перевищує шістнадцят
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст. 509, 525 ЦК України, ст
Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Ін терАМІ" ЛТД за адресою: м. Харк 80136071 у ВАТ "Інпромбанк", МФО 351878, ко д 00151236 на користь ОСОБА_1, про живаючої: АДРЕСА_1 нарахов ану, але не виплачену заробіт ню плату у розмірі 2361 ( дві тися чи триста шістьдесят одну) гр
Стянути з Товариства з обме женою відповідальністю "Інте рАМІ" ЛТД за адресою: м. Харків у ВАТ "Інпромбанк", МФО 351878, код 0 0151236 на користь ОСОБА_1, прож иваючої: АДРЕСА_1 судові в итрати по сплаті судового зб ору у розмірі 25 (двадцять п*ять ) грн. 50 коп, що були останнім сп
Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Інт ерАМІ" ЛТД за адресою: м. Харкі 6071 у ВАТ "Інпромбанк", МФО 351878, код 00151236 на користь ОСОБА_1, прож иваючої: АДРЕСА_1 витрати з інформаційно- технічного з абезпечення у розмірі 15 ( п*ятн
Судовий наказ в частині вип лати заробітної плати за оди н місяць підлягає негайному
Згідно зі статтею V04 Цивільн ого процесуального кодексу У країни(далі-ЦПК України) борж ник має право в разі заперече ння проти вимог стягувана пр отягом десяти днів з дня отри мання судового наказу подати заяву про його скасування.
Вдповідно до статті 105 ЦПК Ук раїни у разі ненадходження з аяви від боржника протягом т рьох днів після закінчення с троку на її подання та за наяв ності даних про отримання бо ржником копії наказу судовий наказ ; набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предъявления до виконан ня . Заява боржника про скасув ання судового наказу, що пода на в установлений строк, розг лядається судом протягом п*я ти днів надходження без судо вого розгляду і виклику стор ін, про що постановляється ух вала, якою скасовується судо вий наказ( стаття 106 ЦПК Україн
Судовий наказ набрав чинн ості «29» жовтня 2007 року
справа
№2-27572007 рік
УХВАЛА

судового засідання

15 листопада
2007 року Галицький районний суд м. Львова

в складі головуючої-судді       -
Серьодкіної І.М.

при секретарі                           -Чорній
Н.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ЛМКП „Львівводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач ЛМКП
„Львівводоканал" звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з
відповідачки надання послуг водопостачання та водовідведення в сумі 130 грн.10
коп.,  покликаючись на те, що
відповідачка,  проживаючи в АДРЕСА_1
тривалий час не проводить оплату за послуги водопостачання та
водовідведення,  а тому в неї утворився
борг в сумі 130 грн.10 коп.

В судовому засіданні пр-к позивача подала заяву,  в якій просить справу провадженням закрити,  тоскільки відповідачі погасили борг повністю
добровільно. Одночасно просить стягнути з відповідачки витрати на ІТЗ в сумі 30
грн.

Суд,  перевіривши
матеріали справи, вважає, що така відмова може бути прийнята судом,  оскільки
не     протирічить     закону
та     не     порушує
інтересів     сторін.

Керуючись  ст.
205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задоволити.

Провадження в справі за позовом ЛМКП
„Львівводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, - закрити.

Стягнути    з ОСОБА_1 на користь  ЛМКП "Львівводоканал" 30 грн.
витрат на ІТЗ та 51 грн. державного мита на користь держави.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5-ти днів з часу проголошення та апеляційну скаргу  цю ухвалу протягом 10-ти днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження,
Справа № 2-2020/2007  рік
УХВАЛА т"ям України

м. Енергодар                                                   21
листопада 2007 року

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі;

головуючого судді: Федоренка О.І,

при секретарі:
Сеник Л.Л.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства
"Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач КП "Підприємство

комунальної власності" з позовом до ОСОБА_1

ОСОБА_2,                             ОСОБА_3   про    стягнення

заборгованості.

Відповідачі на попередньє судове засідання не

заявились. Вислухавши пояснення позивача, з"ясував

позовні вимоги, суд вважає, що підготовчи дії виконані

і справа підлягає призначенню до розгляду по суті у

відкритому судовому засіданні.

Керуючись  ст. 156
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунального підприємства

"Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, призначити до розгляду у відкритому

судовому засідання на 8 годину 30 хвилин 6 грудня 2007

року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1949/07р.
УХВАЛА

25 грудня  2007 року                                                           місто Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі
головуючого судді Бережної Н.М.,
при секретарі Шелудько Т.М. у попередньому судовому засіданні розглянувши
позовну заяву Відкритого акціонерного
товариства „Державна енергогенеруюча компанія, „Центренерго" в особі відокремленого структурного
підрозділу Зміївська ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
послуги,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Державна енергогенеруюча компанія, „Центренерго"
в особі відокремленого структурного
підрозділу Зміївська ТЕС звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги.

В ході попереднього розгляду справи представник позивача
Чебаненко В.Д. заявив клопотання про залишення позову без розгляду в зв'язку з
добровільною оплатою боргу.

Судом встановлено, що залишення позову ВАТ .Державна
енергогенеруюча компанія, „Центренерго"
в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївська ТЕС без розгляду не порушить прав сторін і не суперечить їх інтересам.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позову без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач після усунення
умов, що були підставою для залишення позову без розгляду має право звернутися
до суду повторно.

Керуючись ст. 207, 209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Відкритого акціонерного товариства
„Державна енергогенеруюча компанія, „Центренерго"
в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївська ТЁС
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України
СПРАВА № 2-2524/2007 року
УХВАЛА

14 листопада 2007 року Смілянсь кого міськрайонного суду Чер каської області в складі: головуючого-судді - ГИБАЛО О . І. при секретарі - ОНУЧЕНКОД.С . розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сміла позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліме нтів, -

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судов ого засідання спір між сторо нами не врегульовано, так як с торони в попереднє судове за сідання не з'явився, не повідо мивши суд про причини своєї н еявки, а тому суд, керуючись ч. 6 ст. 130, ст. ст. 156, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_ 1 до ОСОБА_2 про стягненн я аліментів, - призначити до судового роз гляду на 8 год. 30 хв. 16 листопада 2 007 року. В судове засідання вик ликати: сторони Ухвала оскар женню не підлягає.
Справа № 2-о-175/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 листопада   2007 р.                                                                    Кобеляцький
районний

суд Полтавської області в
складі:

головуючого - судді
Тесленко Т.В.

з участю секретаря - Мокрої Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Кобеляки справу за заявою Кунівської
сільської ради Кобеляцького району
про визнання  спадщини
відумерлою,  -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2007 року заявник Кунівська сільська рада
Кобеляцького району звернулася до суду із заявою про визнання спадщини
відумерлою,  вказуючи,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_1.  ,  який
проживав одиноко в Ліщинівському психоневрологічному будинку-інтернаті на
території Кунівської сільської ради Кобеляцького району,  Полтавської області та мав у власності
банківський вклад у Кобеляцькій філії КБ «ПриватБанк» на вкладному рахунку.
Після його смерті залишилося спадкове майно,
що складається з банківського вкладу на суму 244, 50 грн. Враховуючи
те,  що спадкоємці після померлого
ОСОБА_1  на його майно за законом та за
заповітом відсутні позивач просив визнати спадщину відумерлою та передати її у
власність територіальної громади Кунівської сільської ради Кобеляцького району
Полтавської області.

В судовому засіданні представник заявника Кунівської
сільської ради Кунівський сільський голова Бабенко В.Ф. підтримала вимоги
заяви.

Заслухавши пояснення представника заявника,  перевіривши матеріали справи та дослідивши
надані докази,  суд вважає,  що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено факт,
що дійсно після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1 спадкова справа не
відкривалась,  що підтверджується
довідкою Кобеляцької державної нотаріальної контори № 2-27/543 від 13 серпня
2007 року,  та грошовий вклад у Кобеляцькій
філії КБ «ПриватБанк» на суму 244, 50 грн.,
переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття
спадщини.

На підставі викладеного та керуючись  ст.
ст.  10, 11, 209, 212,  214-215, 256-259
ЦПК України,   ст.  1277 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву Кунівської сільської
ради Кобеляцького району задовольнити.

Визнати спадщину померлого ОСОБА_1 у виді грошового
вкладу в сумі 244, 50 грн. у Кобеляцькій філії КБ «ПриватБанк» відумерлою та передати у власність територіальної громади
Кунівської сільської ради Кобеляцького району.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-931/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23   лютого   2007
р.   Нікопольський   міськрайонний   суд
Дніпропетровської'   області

в складі : головуючого-суді                                                                                     Рибакової
В.В.

при секретарі -
Затулівітер Н.В.

за участю представника
позивача
ОСОБА_1

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  м.   Нікополі
цивільну справу  за  позовом
Нікопольського   комунального   підприємства   „Нікопольтеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за надані послуги .

Позивачем
у позовній заяві було вказане місцепроживання відповідача за яким він не
проживає .

Згідно
п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду , якщо провадження у справі відкрито за заявою , поданою без
додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України , та не було
сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений
судом строк .

Враховуючи
вищевикладене , суд прийшов до висновку , що позовна заява підлягає залишенню
без розгляду , як така що подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України , так
як позивачем не вказано місцепроживання або місцезнаходження відповідача .

Керуючись п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Нікопольського комунального підприємства „Нікопольтеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги залишити
без розгляду.

Роз'яснити
, що позивач може повторно звернутися до суду з цим же позовом після
встановлення ним місця знаходження відповідача .

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до
апеляційної інстанції або апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження .
Справа №2н-9510/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2007 року       м. Одеса
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси І. О. Турецька,
розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за
кредитним договором № ЮЖ-1/1072/05/177 від 09.12.2005 р. у розмірі 6 010
грн. 69 коп.,  в тому числі: заборгованість по
кредиту - 1 365 (одна тисяча триста шістдесят п'ять) грн. 25 коп.,  заборгованість за відсотками - 888 (вісімсот
вісімдесят вісім) грн. 71 коп.,
заборгованість по пені - 3 756 (три тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн.
73 коп.,  з ОСОБА_1,  яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись CT.CT. 11,  16,  509,
525,  526 ЦК України,  ст.ст. 95,
96,  102,  103 ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН - НОМЕР_1,  яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,  на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
товариство» (м. Одеса,  вул.
договору № ЮЖ-1/1072/05/177 від 09.12.2005 року по кредиту - 1 365 (одна тисяча
триста шістдесят п'ять) грн. 25 коп.,
заборгованість за відсотками - 888 (вісімсот вісімдесят вісім) грн. 71
коп.,  заборгованість по пені - 3 756
(три тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн. 73 коп.,  а також витрати за сплачений судовий збір у
сумі 30, 05 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а разом - 6 055 (шість тисяч п'ятдесят п'ять)
Роз'яснити боржнику,  що у разі
заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського
районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону
України «Про виконавче провадження» складає три роки.
Графа № 34
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-653/07

14 листопада
2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області                               ЧИР
П.В.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,  вказуючи,  що відповідач зраджує йому в подружній
вірності.

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,  спір підвідомчий суду,  представлені матеріали слід визнати
достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122
ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому
засіданні на 27 листопада 2007 року на 9 год.
20 хв яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду по вул.
С.Стрільців,  11.

Відповідачу пропонується в строк до 27 листопада 2007 року подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити
сторонам.
УХВАЛА

12
березня 2007 p.                                                      справа №
2-92б07

Приморський
районний суд м.  Одеси в складі:

Головуючого -
судці Турецької І.О.

При секретарі -
Скоріній Т.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Приморської
районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про знесення кам'яного
гаражу

ВСТАНОВИВ:

В даному
судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням,  в якому просив провадження в справі
закрити,  в зв'язку з тим,  що даний спір не належить розглядати в
порядку цивільного судочинства.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,
сповіщався,  про причини неявки
суд не повідомив.

Суд,  проаналізувавши матеріали справи,  вважає клопотання представника позивача
обґрунтованим та відповідно до  ст. 205
ч.1 п.1 ЦПК України підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи,  спір йде
між суб'єктом владних повноважень з приводу реалізації його компетенції у сфері
управління та фізичною особою,  який
повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно
до  ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України,  суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо справа не підлягає розгляду
в порядку цивільного судочинства.

Стаття
206 ЦПК України передбачає,  якщо
провадження у справі закривається з вищевказаних підстав,  суд повинен повідомити заявникові,  до юрисдикції якого суду віднесено розгляд
таких справ.

Тому суд
вважає,  що спір,  який розглядається,  відноситься до юрисдикції адміністративного
суду і не може бути розглянутий у порядку цивільного судочинства,  а тому необхідно закрити провадження по
справі та запропонувати представнику позивача звернутися з аналогічними
вимогами в порядку КАС України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

.Провадження в
справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1 про знесення кам'яного гаражу - закрити.

На ухвалу може
бути подано заяву про апеляційне оскарження у п'ятиденний строк з моменту її
отримання,  а протягом десяти днів після
цього апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Приморський
районний суд.
Справа № 2-632/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року                                                            Менський
районний суд

Чернігівської області в складі:

головуючого - судді              Чепурко
В.О.

при секретарі                          Корюковець
П.Д.

з участю сторін

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мена Чернігівської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 26 травня 1984 року
виконкомом Осьмаківської сільської ради Менського району Чернігівської області,
мотивуючи свій позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, так як
між ними немає взаєморозуміння, любові та поваги, відповідач зловживає
спиртними напоями, із-за чого в сім'ї постійно виникають сварки та скандали, що
негативно впливає на виховання дітей. Вони припинили шлюбні стосунки і
проживають окремо, спільного господарства не ведуть, тому, за таких обставин
подальше сумісне життя і збереження шлюбу вважає неможливим і фактично сім'я
розпалась.

В
судовому засіданні позивачка підтримала свій позов, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві, просить шлюб розірвати.

Відповідач позов не визнав.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки причини розпаду сім'ї на які посилається позивачка,
являються поважними і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу
суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України,
ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1) 26
травня 1984 року виконкомом Осьмаківської сільської ради Менського району
Чернігівської області, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 17 грн.
судового збору, а ОСОБА_1  звільнити від
сплати судового збору.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Менського районного
суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.