overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-П-485/2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 грудня 2007 року.
Березнегуватський районни й суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Гап ішко В.В. при секретарі Дячук А.А.

розглянув в відкритому суд овому засіданні в залі суду в с. м. т. Березнегувате Миколаї вської області справу за поз овом ОСОБА_1до фермерсько го господарства "Зевс"Березн егуватського району Миколаї вської області про стягнення заробітної плати 3796 грн.89 коп., -

ВСТАНОВИВ: 27.07.2007 року, ОСОБА_1 зверн увся до суду з позовом про стя гнення зарплати з фермерсько го господарства "Зевс" Березн егуватського району Миколаї вської області 3796 грн.89 коп. 21 грудня 2007 року позивач пода в заяву в суд з клопотанням пр о закриття провадження по сп раві по причині, що йому зарп лату виплачено і наслідки ст . 206 ЦПК України йому відомі і з розумілі. 25 грудня 2007 року позивач і пре дставник відповідача в судов е засідання не з'явились, вик ликались судовими повісткам и врученими їм на попередньо му засіданні секретарем, пр о причину неявки суд не спові стили.
Відмова від позовуОСОБА_ 1. не суперечить закону і не п орушує чиїх не будь прав та ох ороняємих законом інтересів .
Таким чином є підстави для п рийняття відмови від позову та закриття провадженням по справі.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК Укр аїни, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову. Провадження по сп раві, за позовомОСОБА_1 д о фермерського господарства
"Зевс" Березнегуватського ра йону Миколаївської області п ро стягнення зарплати 3796 грн.89 коп., - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Миколаївськ ої області через суд першої і нстанції шляхом подачі в 5 ден ний строк з дня винесення ухв али заяви про апеляційне оск арження і поданням після цьо го протягом 10 днів апеляційно ї скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа 2-3200/2007 УХВАЛА 27 листопада 2007 року Обо лонський районний суд м. Києв головуючого - судді - Волков при секретарі - Руденко розглянув у відкрито му судовому засіданні цивіль ну справу за позовом ОСОБА_ 1 до ТОВ ФБГ „Еліта-Центр", Ки ївського національного унів ерситету технологій та дизай ну, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на житлове приміщення та за зус трічним позовом ТОВ ФБГ „Елі та-Центр" до ТОВ „ПСП ЛТД", ОС
ОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання недій сним договору купівлі-продаж
Представник ТОВ ФБГ «
Еліта-Центр» звернувся до су ду з позовом до відповідачів про визнання недійсним дого вору купівлі-продажу стоянки
Представник ТОВ ФБГ „Е літа-Центр" повторно в судове засідання не з"явився, про ден ь та час розгляду справи пові домлявся належним чином, суд не вважає можливим розгляну ти справу у відсутності пред ставника ТОВ ФБГ , , Еліта-Цент
Керуючись ч.3 ст.207 ЦПК Ук раїни, суд-
Позовну заяву ТОВ ФБГ , , Еліта-Центр" до ТОВ „ПСП ЛТД" , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБ
А_4, ОСОБА_5 про визнання н едійсним договору купівлі-пр одажу стоянки залишити без р
Ухвала набирає законної с или після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про ап еляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяв у про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не бул а подана у строк, встановлени й статтею 294 ЦПК України, ухвал а суду набирає законної сили після закінчення цього стро ку. У разі подання апеляційно ї скарги Ухвала, якщо її не ска совано, набирає законної сил и після розгляду справи апел яційним судом.
Заяву про апеляційне о скарження ухвали суду може б ути подано протягом п"яти дні в з дня проголошення ухвали. А пеляційна скарга на ухвалу с уду подається протягом десят и днів після подання заяви пр о апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга мож е бути подана без попередньо го подання заяви про апеляці йне оскарження, якщо скарга п одається у строк, встановлен ий для подання заяви про апел яційне оскарження.
Заява про апеляційне оск арження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду м. Києва через Оболонський ра йонний суд м. Києва.
Справа № 2- 1273/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 квітня 2007
року

Гірницький
районний суд міста Макіївки Донецької області

в складі
головуючого судді                                    Кішкіної
І.В.

при
секретарі                                                          Бікшиєвої
О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засідані в залі суду в місті Макіївка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначила, що з 23 вересня 2005 року вона
знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від шлюбу дітей не мають.
Шлюбні відносини з відповідачем припинили з листопада 2005 року через те,
що відповідач бив та ображав її, вважає, що родина розпалася, тому просить
розірвати шлюб.

В судовому
засіданні позивачка просила залишити вказаний позов без розгляду.

Суд вважає, що
заява підлягає задоволенню, а позов -
залишенню без розгляду. Керуючись ст. 207
ч.1 п.5 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області шляхом подачі в 5-денний
строк заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.
№ 2-349/2007p.
УХВАЛА

Іменем України

17
серпня 2007 року Красноградський районний суд Харківської області

у
складі:            судді                               Болотової Л.І.

при
секретарі                                           Кузнецовій
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Краснограді цивільну справу за позовом приватного сільськогосподарського
підприємства ім.  Щорса до ОСОБА_1,  ТОВ "Надія",  з третіми особами-Кирилівською сільською радою,  Красноградським районним відділом земельних
ресурсів про визнання правочину недійсним із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1
до ПСП ім.  Щорса про стягнення
заборгованості по орендній платі за земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Красноградського районного суду знаходиться цивільна справа за
позовом приватного сільськогосподарського підприємства ім.  Щорса до ОСОБА_1,  ТОВ "Надія",  з третіми особами-Кирилівською сільською
радою,  Красноградським районним відділом
земельних ресурсів про визнання правочину недійсним із зустрічною позовною
заявою ОСОБА_1 до ПСП ім.  Щорса про стягнення
заборгованості по орендній платі за земельну частку (пай).

Представник
позивача - ПСП ім.  Щорса подав до суду
заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач
ОСОБА_1 також подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно
п.5 4.1  ст. 207 ЦПК України суд залишає
позов без розгляду,  якщо позивач подав
до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
вищевикладене,  суд вважає можливим заяви
позивачів задовольнити і залишити позови без розгляду,  так як це не суперечить закону і інтересам
сторін та третіх осіб,  що не позбавляє
позивачів права звернутися до суду повторно.

На основі
викладеного,  керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву приватного сільськогосподарського підприємства ім.  Щорса до ОСОБА_1,  ТОВ "Надія",  з третіми особами-Кирилівською сільською
радою,  Красноградським районним відділом
земельних ресурсів про визнання правочину недійсним і зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1 до ПСП ім.  Щорса про стягнення
заборгованості по орендній платі за земельну частку (пай) залишити без розгляду,  задовільнивши заяви позивачів.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали,  апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  або в порядку
ч.4  ст. 295 ЦПК України,  апеляційному суду Харківської області через
Красноградський районний суд.
Справа №2-о-54/2007р.
УХВАЛА

про проведення
підготовки справи до судового розгляду

(попереднього судового засідання)

24 липня
2007 року                                                                                        м.
Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                                                           П.І.
Уліганинець

при
секретарі                                                                                    О.М.
Лахманич

з участю
заявника                                                                            ОСОБА_1

представника
заявника                                                                   ОСОБА_2

представника
В РАЦСу                                                                  Н.І.
Тимків

розглядаючи
у попередньому судовому засіданні м. Свалява цивільну справу за заявою
ОСОБА_1,  заінтересована особа: відділ
реєстрації актів цивільного стану Свалявського районного управління юстиції у
Закарпатській області про встановлення факту,
що має юридичне значення,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Свалявського районного суду від 17 липня 2007 року провадження у зазначеній
справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно
до ст. 130 ЦПК України,  суд вчиняє
процесуальні дії до судового засідання.

Керуючись ст.
130 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

До
судового розгляду справи за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану
Свалявського районного управління юстиції у Закарпатській області про
встановлення факту,  що має юридичне
значення,  провести наступні процесуальні
дії:

-       уточнити
вимоги заяви;

·
вирішити питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

·
визначити факти,
які необхідно встановити для вирішення спору;

-
з'ясувати,  якими   доказами заявниця буде обгрунтовувати свої
доводи;

- визначити час
та місце судового розгляду даної справи.
СFпFрFаFвFаF №F2-ОF-11/2007рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
05 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рF. мF. ЯFрFеFмFчFеF
ЯFрFеFмFчFаFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF-сFуFдFдFіF ОFСFОFБFАF_1
нFаFрFоFдFнFиFхF зFаFсFіFдFаFтFеFлFіFвF ГFрFиFнFюFкF НF.МF. , МFеFлFьFнFиFкFаF МF. НF.
сFеFкFрFеFтFаFрFяF ОFвFчFаFрFуFкF НF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мFіFсFтFіF ЯFрFеFмFчFеF сFпFрFаFвFуF зFаF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_2, зFаFіFнFтFеFрFеFсFоFвFаFнFаF оFсFоFбFаF - оFрFгFаFнF оFпFіFкFиF іF пFіFкFлFуFвFаFнFнFяF ЯFрFеFмFчFаFнFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF, пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF оFсFоFбFиF нFеFдFіFєFзFдFаFтFнFоFюF , -
ОFСFОFБFАF_2 зFвFеFрFнFуFвFсFяF вF сFуFдF зF зFаFяFвFоFюF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFєFзFдFаFтFнFоFюF ОFСFОFБFАF_3. ЗFаFіFнFтFеFрFеFсFоFвFаFнFоFюF оFсFоFбFоFюF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаFяFвFнFиFкF зFаFзFнFаFчFиFвF оFрFгFаFнF оFпFіFкFиF іF пFіFкFлFуFвFаFнFнFяF ЯFрFеFмFчFаFнFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
ЗFгFіFдFнFоF кFоFпFіFїF сFвFіFдFоFцFтFвFаF пFрFоF сFмFеFрFтFьF сFеFрFіFїF ІF-НFМF №F 057772, вFиFдFаFнFоFгFоF 11.10.2007 рFоFкFуF вFіFдFдFіFлFоFмF РFАFЦFСFуF ЯFрFеFмFчFаFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF, ОFСFОFБFАF_2 пFоFмFеFрF 10.10.2007 рFоFкFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF пF.6 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF зFаFкFрFиFвFаFєF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF, яFкFщFоF пFоFмFеFрFлFаF фFіFзFиFчFнFаF оFсFоFбFаF, яFкFаF бFуFлFаF оFдFнFіFєFюF іFзF сFтFоFрFіFнF уF сFпFрFаFвFіF, аF пFрFаFвFоFвFіFдFнFоFсFиFнFиF нFеF дFоFпFуFсFкFаFюFтFьF пFрFаFвFоFнFаFсFтFуFпFнFиFцFтFвFаF.
ТFоFмFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFкFрFиFтFтFюF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 205 пF.6 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF зFаF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_2, зFаFіFнFтFеFрFеFсFоFвFаFнFаF оFсFоFбFаF - оFрFгFаFнF оFпFіFкFиF іF пFіFкFлFуFвFаFнFнFяF ЯFрFеFмFчFаFнFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF, пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF оFсFоFбFиF нFеFдFіFєFзFдFаFтFнFоFюF зFаFкFрFиFтFиF уF зFвF'яFзFкFуF зFіF сFмFеFрFтFюF зFаFяFвFнFиFкFаF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ЯFрFеFмFчFаFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа № 2-1996/2007 p.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007 року
Енергодарський мі ський суд
Запорізької області в складі головуючого судді : Дьяченко С. В. при секретарі:
Веселовській Л.О.

розглянув у відкритому су довому засіданні в залі суду м. Енергодар позовну заяву з а позовом закритого акціонер ного товариства «Українськи й мобільний зв'язок» в особі З апорізького філіалу «УМС» до
ОСОБА_1 про стягнення забо ргованості за послуги мобіль ного зв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

ЗAT«Український мобільний зв'язок» в особі Запорізьког о філіалу «УМС» звернулося д о суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення забор гованості за послуги мобільного зв'язку.

Враховуючи, що предмет та п ідстави позову не змінені по зивачем, у зв'язку з неявкою в ідповідачки двічі в судові з асідання, яка була повідомле на належним чином про час та д ату судового засідання, не по відомила про причини неявки, суд вважає можливим розглян ути справу і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст. 57, 60, 208-210, 293, 294 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ЗAT«Українс ький мобільний зв'язок» в особі Запорізького філіал у «УМС» до ОСОБА_1 про стяг нення заборгованості за послуги мобільного зв'яз ку.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
СFпFрFаFвFаF №F 2-970/07 УFХFВFАFЛFАF
23 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF.
ВFеFлFиFкFоFнFоFвFоFсFіFлFьFкFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ЄFфFиFмFеFнFкFоF ВF.ІF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ТFаFхFтFаFрFоFвFоFйF НF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF сF.мF.тF. ОFСFОFБFАF_1 зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_2 дFоF гFоFлFоFвFиF кFоFмFіFсFіFїF пFоF рFаFсFпFоFюFвFаFнFнFюF ВFАFТF « МFиFрF» ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF мFаFйFнFоFвFоFгFоF пFаFюF іF аFкFцFіFйF,-
24.09.2007 рFоFкFуF, пFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF вFиFщFеFвFкFаFзFаFнFиFмFиF пFоFзFоFвFнFиFмFиF вFиFмFоFгFаFмFиF.
01.10.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF вFіFдFкFрFиFтFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
23.11.2007 рFоFкFуF вFіFдF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF ,вF яFкFіFйF вFіFнF пFрFоFсFиFтFьF пFоFзFоFвF
дFоFвFіFрFиFтFеFлFяF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF пF.5 чF.1 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF
бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.207 чF.1 пF.5, чF.2 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,-
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_2 дFоF гFоFлFоFвFиF кFоFмFіFсFіFїF пFоF рFаFсFпFоFюFвFаFнFнFюF ВFАFТF «МFиFрF» ВFеFлFиFкFоFнFоFвFоF-вFоFсFіFлFьFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF мFаFйFнFоFвFоFгFоF пFаFюF іF аFкFцFіFйF -зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ОFсFоFбFаF, зFаFяFвFуF яFкFоFїF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF,щFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF,мFаFєF пFрFаFвFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF дFоF сFуFдFуF пFоFвFтFоFрFнFоF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ВFеFлFиFкFоFнFоFвFоF­сFіFлFьFкFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5 -дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF їFїF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 2^5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа №2-1144-1/07
УХВАЛА

28.04.2007 року

Суддя
Солом"янського районного суду М. Києва Скрипка І.М. ,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  3-я
особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ангел-2001" про
стягнення безпідставно отриманих коштів,
-

встановив:

Заявник
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  3-я особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ангел-2001" про стягнення
безпідставно отриманих коштів.

Подана
заява не відповідала вимогам  ст.  119
ЦПК України,  тому була залишена без
руху для усунення недоліків.

Станом на 28.04.2007 року заявник
недоліки не усунув.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  119,
120,  121 ЦПК
України,  -

ухвалив:

позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  3-я
особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ангел-2001" про
стягнення безпідставно отриманих коштів вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз»яснити
заявнику,  що повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

При
цьому заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа 2-0-2407
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16
березня 2007року Шполянський районний суд Черкаської області, В склад:
головуючого    -     МІШІНА М.І.

При
секретарі   -    ЦЯПКАЛОГ.П.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Шполі справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В с т а н о ви в:
ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою та вказала, що народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в с Соболівка,
Шполянського  району, Шлюб з ОСОБА_2
зареєструвала 9.01.1971р. Трудова книжка видана їй на ім.'я ОСОБА_1

Шполянським
райдержархівом їй видана довідка НОМЕР_1 від 14.12. 2001 р. про її роботу в
колгоспі на ім.'я ОСОБА_1, а також видана довідка НОМЕР_2 від 14.12. 2006 р.
про роботу в колгоспі з 19.01. 83 р. по 25.02. 2000р. на ім.'я ОСОБА_1

У
зв'язку з тим, що її прізвище в довідках записане «ІНФОРМАЦІЯ_2«, а не «
ІНФОРМАЦІЯ_3»   вона не може отримати
відповідну пенсію.

Просить
суд встановити, що ці довідки НОМЕР_2 та НОМЕР_1 належать їй ОСОБА_1.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши заявницю суд вважає, що заява підлягає задоволенню
на тих підставах, що факт належності вказаних довідок Шполянського районного
державного архіву заявниці ОСОБА_1. підтверджується: паспортом заявниці;
довідкою про індетифікаційний номер; свідоцтвом про її одруження з ОСОБА_2;
трудовою книжкою заявниці де її прізвище « ІНФОРМАЦІЯ_2« виправлено прізвище «
ІНФОРМАЦІЯ_3», довідками архіву,

Таким
чином, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 і ІНФОРМАЦІЯ_2В.Д. є однією і тією ж
особою і їй належить вказані довідки райдержархіву НОМЕР_2 та НОМЕР_1.

На
підставі викладеного ст.. 256 п.6 ЦПК України, керуючись СТ..СТ. 10,60. 212-215
ЦПК України, суд-

В и р і шив :

Заяву ОСОБА_1.
задовольнити.

Встановити,
що довідки Шполянського районного державного архіву НОМЕР_2 від 14.12.2006 р.
на ім.'я ОСОБА_1 за період роботи в колгоспі ім..Жданова м. Шполи, за період з 19 січня 1983 р. по 25 лютого 2000 р.
та довідка НОМЕР_1 від 14.12.2006р. про суму заробітної плати заробітку в
колгоспі ім.. Жданова м. Шполи за період з 1985 р. по 1989 р. на ім.'я ОСОБА_1
дійсно належать громадянкі ОСОБА_117 грудня 1951 року народження, уродженки с
Соболівка, Шполянського району, Черкаської області.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
його проголошення та апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області
протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
справа №2-125/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

19 січня 2007 року                Красноградський
районний суд Харківської області  в
складі:

головуючої -                            судді Тарасенко Л.І.

при секретарі -                         Деревінській Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Краснограді справу за позовом АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

АК
"Харківобленерго" звернулась до суду з позовом про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості в сумі 65,90 грн., яка виникла в результаті того, що
відповідачка не своєчасно оплачувала споживану електроенергію, остання оплата
здійснена 01.06.2006 року.

Представник АК
"Харківобленерго" за довіреністю Лобач С.А. в судовому засіданні позов підтримав та просив стягнути з
відповідачки 65,90 грн., а також сплачене ними держмито в сумі 51 грн. та
витрати з інформаційно-технічного запезпечення розгляду цивільних справ в сумі
30 грн.

Так як
відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи
була повідомлена у встановленому порядку, клопотань про відкладення розгляду
справи від неї не надходило. Згідно ст. 224 ЦПК України, суд вважає необхідним
винести заочне рішення по справі на підставні наявних у справі доказів.

Вислухавши
пояснення представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню, оскільки він підтверджується розрахунком суми
боргу а.с.4, довідкою абонента а.с. 5-6, копією договору про користування
електричною енергією а.с. 7-8.

Таким чином
відповідач, як особа винна в заподіяній позивачеві матеріальній шкоді повинен
відшкодувати цю шкоду.

Згідно зі ст. 88
ЦПК України стягненню з відповідача підлягають судові витрати відповідно
частини задоволення позову.

На підставі ст.
п.З ч.2 ст.11, ч.2 ст. 509 ЦК
України, ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику",
керуючись ст.ст. 3,4, 57-60 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов АК "Харківобленерго" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1  руку народження, яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1
на користь АК "Харківобленерго" заборгованість у сумі 65
шістдесят п"ять грн. 90 коп. на рр № 07 в філії ХОУ ВАТ
"Добу", МФО 351823,
код ЗКПО 00131954 , а також держмито у сумі 51 п'ятдесят одна грн. та
витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ 30
тридцять грн. на р/р № 260055462 ХОД
"Райффаззен банк Аваль" м. Харків, МФО 350589, код
00131954.

2

Копію
заочного рішення направити ОСОБА_1 рекомендованим листом
із повідомленням в п"ятиденний строк з дня його проголошення.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Після
перегляду заочного рішення заяву про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Харківської області через Красноградсьий райсуд.