overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-7489/07
РІШЕННЯ

ІМ*ЯМ    УКРАЇНИ

13.07.2007
р. Московський райсуд
м.  Харкова у складі
головуючого судді Оксененко В.А.,  при
секретарі Власюк В.М. , розглянув у відкритому судовому засідання цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Московського виконкому м.  Харкова,
гаражно-будівельного кооперативу „Волна"
м. Харкова про визнання права власності на гараж, -

встановив:

26.6.07 р.
ОСОБА_1 звернувся до Московського суду м. Харкова з позовом про визнання права
власності гараж НОМЕР_1 в ГБК „Волна"
після смерті ОСОБА_2 ,  вказав
наступне.

17 червня 2005
р.  він визнай спадкоємцем на майно після
смерті ОСОБА_3 ,  ОСОБА_2  Рішення суду набрало чинності,  від отримав відповідні документи про право
власності на майно-автомобіль та
грошеві внески в Ощадбанку. Але,
на час розгляду справи та постановления  рішення  йому  було
невідомо,   що  ОСОБА_2
є власником  гаражного  боксу
НОМЕР_1  в  ГБК  „Волна",   розташованого  по вул. Фонвізіна,   18  в
м.   Харкові.  На
протязі  тривалого  часу
він користується вказаним гаражем та
продовжує ним користуватись до цього часу і,  таким чином,
фактично спадщину отримав. Оскільки він є єдиним спадкоємцем,  що визнано судом,  просить визнати за ним право власності на
гараж.

Відповідачі
проти позову не заперечували,  просили
справу розглянути за їх відсутності,  про
що надали письмову заяву і суд розглянув справу на підставі наданих суду
доказів.

Суд,  вислухавши учасників судового розгляду,  вивчивши письмові докази,  приходит
до наступного.

Як вбачається з
матеріалів справи,   рішенням
Московського суду м.  Харкова,  №2-25946 від 17.6.05 р. ОСОБА_1 визнай
спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 ,  яка
померла 29.8.04 р. та після смерті ОСОБА_2,
якій помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду
набрало чинності та звернуто до виконання.

Відповідно  до
ст. 61  ЦПК  України
обставини,   встановлені  судовим рішенням у цивільної справі,  що набрало чинності,  недоказуется при розгляді інших справ,  у яких беруть участь ті самі особи або
особа,  щодо якої встановлено ці обставини.

Крім майна,  переліченого в рішенні суду від 17.6.05 p.,
ОСОБА_2  належить
гараж НОМЕР_1 в ГБК „Волна",  що
впливає з довідці.

Таким
чином,  позивач є спадкоємцем після
смерті ОСОБА_2  на усе майно
померлого,  спадщину фактично прийняв.

Таким чином,  за позивачем належить визнати право власності
на гараж.

Керуючись  ст.
212-215, 61 ЦПК України,
ст.  1261, 1264 ЦК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на гараж НОМЕР_1 в ГБК „Волна" по вул.  Фонвізіна,
18 в м.  Харкові.

На рішення
може бути подана апеляційна скарга. Заява про апеляційне оскарження може бути
подана в апеляційний суд Харківської області через районний суд на протязі 10
днів; а апеляційне скарга може бути подана в районний суд на протязі 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2007 року Шишацький районний суд Полтавської
області в складі:

головуючої-судді
Кудря З.В.

при секретарі
Кулинченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Шишаки
справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу таким, що відбувся і
права власності на домоволодіння,

Встановив:

Сторони
домовились між собою про купівлю- продаж домоволодіння в АДРЕСА_1 Відповідач
передав позивачеві ключі, наявні документи, а позивач передав кошти за будинок
і наявні в нього документи. Так як оформивши своє право на спадкове майно,
відповідач не отримав на домоволодіння свідоцтво про право власності, в
нотаріальному порядку відмовлено в оформленні договору купівлі- продажі домоволодіння.
Вважаючи себе добросовісним набувачем, позивач звернувся в суд і просить
визнати договір купівлі- продажі домоволодіння таким, що відбувся і його право
власності на домоволодіння. В судовому засіданні позивач наполягає на
задоволенні своїх вимог. Відповідач позов визнав, пояснив, що дійсно продав
домоволодіння позивачу і отримав за нього кошти. Передав наявні документи і
вважає, що позивач далі своє право на куплене домоволодіння повинен оформляти
сам.

Суд,
вислухавши сторони, ознайомившись з матеріалами справи приходить до висновку,
що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.
219, 220, 638, 657 ЦК України
і ст.ст. 130, 174, 215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов- задовільнити.

Визнати,   що   між
ОСОБА_1   і
ОСОБА_2 відбувся договір купівлі- продажі домоволодіння.

Визнати право власності ОСОБА_1 на куплене ним
домоволодіння в АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом
подачі заяви про оскарження в термін 10 діб і апеляційної скарги в термін 20
діб.

Суддя                                                    підпис

Копія вірна: В.О.Голови Шишацького

Районного
суду                                                  З.В.Кудря

Рішення вступило в законну силу

В.О.Голови
Шишацького Районного суду

З.В .Кудря
Справа №2-1116
УХВАЛА 14 вересня 2007 року м. Золотоно ша
Золотоніський міськрайон ний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Міщенка
С.В., при секретарі Матвєєвій О.І ., розглянувши матеріали цив ільної справи за позовною за явою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на у тримання дитини, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1. зверну лася в суд з позовною заявою д о ОСОБА_2. про стягнення ал іментів на утримання дитини.

14.09.2007р. позивачка надала суду заяву в якій просить залишит и її позовну заяву до ОСОБА
_2. про стягнення аліментів н а утримання дитини без розгл яду.
Тому суд, дослідивши матері али справи, вважає, що на підст аві п.5 ст. 207 ЦПК України необхі дно залишити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОС
ОБА_2 про стягнення алімент ів на утримання дитини без ро згляду.
Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК Украї ни, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про стягнення ал іментів на утримання дитини - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкас ької області через Золотоніс ький міськрайонний суд про щ о зацікавлена сторона повинн а подати протягом 5-ти днів зая ву про апеляційне оскарження та протягом 10 днів після пода чі заяви - апеляційну скаргу.
Справа 2-6012-2007 РІШЕННЯ 11 грудня 2007 року.
Артемівськ ий міськрайонний суд
Донецької області, у ск ладі: -головуючого- судді Божк а В.П., -при секретарі- Лосинськ ій І.М., -з участю - представника розглянувши у залі суд у у м.Артемівську у відкритом у судовому розгляді цивільну справу за позовом КП «Донець коблводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, суд
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просит ь стягнути з відповідача в со лідарному порядку суму боргу за спожиті послуги по водопо стачанню та водовідведенню, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач проживаючи за ад ресою - АДРЕСА_1, має заборг ованість станом на 01.10.2007 року у розмірі 2707 гривень 06 копійок. В добровільному порядку відпо відач заборгованість погаси ти відмовився. У зв'язку з цим позивач просив стягнути з ві дповідача заборгованість за спожиті послуги по водопост ачанню та водовідведенню у с умі 2707 гривень 06 копійок.
Свої позовні вимоги п редставник позивача підтрим ав в судовому засіданні.
Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі.
Суд, заслухавши поясне ння сторін, дослідивши матер іали справи, вважає, що позовн а заява підлягає задоволенню у повному обсязі, з наступних
Згідно особового рахунку у відповідача станом на 01.10.2007 р оку має місце заборгованість за спожиті послуги по водопо стачанню та водовідведенню у сумі 2707 гривень 06 копійок.
Керуючись ст.ст. 14-16,257 ЦК У країни, ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст .ст. 5, 6, 10, 107, 208 - 209, 215 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовол на користь КП «Донецькоблво доканал» в особі Артемівсько го виробничого управління во допровідно-каналізаційного івському відділенні Укрсоцб
Стягнути з ОСОБА_2 н а користь КП «Донецькоблводо канал» витрати з інформаційн о-технічного забезпечення сп рави в сумі 30 грн., сплачені ост на користь держави судовий з
На рішення може бути пода на заява про апеляційне оска рження до Артемівського місь крайонного суду Донецької об ласті протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення, а апел яційна скарга на рішення суд у подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апел
Рішення складено у нар адчій кімнаті.
Справа № 2-5294/2007 року
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2007 року м. Кременчук

Автозаводський райсуд м. К ременчука Полтавської обла сті в складі: головуючого суд ді Соболева В.А., при секретар і - Матюшиній Ю.О., розглянувши у попередньом у відкритому судовому засіда нні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ВАТ "Полтав аобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

встановив:

ВАТ "Полтаваобленерго" зве рнулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування з битків.
В судовому засідання предс тавник ВАТ «Полтаваобленерг о» Радченко В.О. заявила клопо тання в якому просила залиши ти заяву без розгляду та пове рнути сплачене держмито в ро змірі 51 грн та витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння 30 грн.
Вислухавши заявлене клопо тання та думку сторін суд вва жав необхідним задовольнити клопотання.
Згідно зі ст. 207 ч.5 ЦПК Україн и суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляд у, якщо позивач подав заяву п ро залишення позову без розг ляду.
Керуючись ст. 207 ч. 5 ЦПК Укр аїни, суд

ухвалив:

Позов ВАТ "Полтаваобленер го" до ОСОБА_1 про відшкоду вання збитків залишити без р озгляду.
Повернути ВАТ "Полтаваобле нерго" сплачене держмито в ро змірі 51 грн. та витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння в розмірі 30 грн.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п»яти днів з д ня проголошення ухвали. Апел яційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження через А втозаводський райсуд м. Крем енчука.
В разі неподання заяви про апеляційне оскарження ухв али набирає чинності після з акінчення п»ятиденного терм іну з дня проголошення ухвал и, а в разі неподання апеляці йної скарги - після закінченн я десятиденного терміну.
Справа № 2-6156/2007p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007 року Центрально-
Міський районний суд м. Горлі вки Донецької області у скла ді: судді Зайченко С. В., при сек ретарі Меняшевій С. Г., за учас тю представника позивача Бзл якової О.О., розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Го рлівка Донецької області цив ільну справу за ЗАТ „Горлівс ьктепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стя гнення заборгованості за пос луги по теплопостачанню ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що в ідповідачі несвоєчасно та не в повному обсязі оплачують в артість послуг за теплову ен ергію АДРЕСА_1. Станом на 24. 10.2007 року сума заборгованості с кладає 2149 гривень 58 копійки. Пр осить стягнути з відповідачі в вказану суму заборгованост і.
В судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мала. Відповідачі у судове за сідання з"явились , позовні ви моги визнали повністю.
Суд вислухавши пояснення п редставника позивача, відпов ідачів, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідач мешкає за адре сою: АДРЕСА_1 . Згідно ст. ст . 64, 67, 68, 162 ЖК України власник або н аймач квартири та члени його родини зобов'язані своєчасн о вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги . Квартирна плата та плата за к омунальні послуги в будинках державного і громадського ж итлового фонду вноситься щом ісяця.
Відповідачі не в повному о бсязі та несвоєчасно вносили плату за надані послуги тепл опостачання, заборгованість за послуги станом на 24.10. 2007 року складає 2149 гривень 58 копійок , я ка підлатає стягненню з відп овідачів.
Суд вважає, що позов ЗАТ „Го рлівськтепломережа" підляга є задоволенню повністю.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213, 214, 223 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ЗАТ „Горлів ськтепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стя гнення заборгованості за від пущену теплову енергію задов ольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСО
БА_2, ОСОБА_3: на користь ЗАТ „Горлівськт епломережа" заборгованість з а відпущену теплову енергію у розмірі 2149 (дві тисячі сто сор ок дев"ять) гривень 58 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСО
БА_2, ОСОБА_3:

2 на користь держави судов ий сбір у розмірі 51 (п"ятьдесят одна) гривні та витрати з інфо рмаційно-технічного забезпе чення розгляду справи у розм ірі 30 (тридцять) гривень.
На рішення може бути пода на заява про апеляційне оска рження протягом десяти днів з дня проголошення рішення ч ерез Центрально-Міський райо нний суд міста Горлівки Доне цької області.
Апеляційна скарга на рішен ня суду може бути подана прот ягом двадцяти днів після подання заяви про апеляцій не оскарження через Централь но-Міський районний суд міст а
Горлівки Донецької област і.
Рішення суду набирає закон ної сили Після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження н е було подано. Якщо було подан о заяву про апеляційне оскар ження , але апеляційна скарга не була подана у строк, встано влений ст. 294 ЦПК України, рішен ня суду набирає законної сил и після закінчення цього стр оку.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року суддя Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області Реутова В.І.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" про
видачу судового наказу про стягнення
заборгованості у розмірі 3962 гривень 61 копійки.
Відповідно до ст. ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50,
за кредитом - у розмірі 3115 (три тисячі сто п'ятнадцять)
за відсотками - 399 (триста дев'яносто
дев'ять) гривень 86 копійок;
по комісії за користування кредитом - 411 (чотириста
одинадцять) 18 копійок;
пеню - 36 (тридцять шість) гривень
Загальна сума заборгованості - 3962 (три тисячі дев'ятсот
шістдесят дві) гривень 61 копійка.
25 гривні 50 копійок та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 15 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-559/2007 p.
УХВАЛА і м«я м України 12 грудня 2007 року м. Вал ки
Валківський районний суд Х арківської області у складі:

головуючого судді
Сте паненко Г.І. при секретареві
Хв остенко Н.М. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Валки цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення забо ргованості по заробітній пла ті

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.Звернулася до Бан ківського районного суду Хар ківської області з позовною заявою про стягнення заборго ваності по заробітній платі до ОСОБА_2 11 грудня 2007 року позивачка
ОСОБА_1 подала заяву про зак риття справи, так як питання між сторонами вирішено мирни м шляхом.
Вивчивши матеріали справи суд, приходить до висновку, щ о заява позивача підлягає за доволенню.
Згідно ч.1 п.3 ст. 205 ЦПК Україн и, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмови вся від позову і відмова прий нята судом.
Із матеріалів справи видн о, що сторони вирішили питанн я мирним шляхом.
Права сторін не порушено.

Сторони не заперечують пр оти закриття справи, це відпо відає вимогам ст. 205 ч.3 ЦПК Укр аїни, позивач відмовився від позову і відмови прийняті су дом.
Керуючись п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК Ук раїни, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задов ольнити.
Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про с тягнення заборгованості по з аробітній платі - провадженн ям закрити.
Ухвала може бути оскаржен а в апеляційному порядку до а пеляційного суду Харківсько ї області через Валківський районний суд шляхом подачі з аяви про оскарження протягом 5 днів з дня проголошення і по дання після цього протягом 10 д нів до апеляційної інстанції , або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Укра їни
УХВАЛА

17 квітня 2007 року                        Кіровський районний суд
М.Кіровограда

в складі головуючого судді - Кореняк В.К.

при секретарі - Гарбузовій М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді заяву ОСОБА_2 про
видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-4602-98року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду
М.Кіровограда від 08.12.1998
року стягнено з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1. в
розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку, але не менше Уг неоподаткованого мінімуму доходів,
щомісячно, починаючи з 11.11.1998р і
до 04.07.2011р.

Заявниця
звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по вказаній
вище справі, вказуючи, що оригінал виконавчого листа втрачено, в зв"язку з
чим вона позбавлена можливості отримувати аліменти.

Відповідно до
ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який
видав його, має право за заявою стягувача видати його дублікат, в зв"язку
з чим суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_2

Керуючись ст. 370
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Видати дублікат
виконавчого листа на стягнення з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2 аліментів на
утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
відповідно до рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від
08.12.1998року.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд Кіровського
району М.Кіровограда шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського

районного суду

м. Кіровограда                                                   підпис                                              В.К.
Кореняк

Згідно з оригіналом

В.К. Кореняк

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда
Справа
№2-98/2007
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ
ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

26 березня 2007 року                                                                                      смт.
Куликівка

Суддя місцевого Куликівського районного суду Морозов О.Б.
в присутності секретаря судових засідань Костюк НА, провівши попереднє судове
засідання відповідно до  ст. 130 ЦПК
України по позовній заяві органу опіки і піклування Куликівської
райдержадміністрації, юридична адреса: 16300 Чернігівська область смт.  Куликівка вулиця Щорса, 67;

в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.
АДРЕСА_1;

до відповідача:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1;

треті особи на стороні позивача:

Куликівська районна державна адміністрація -
представницький орган -служба у справах неповнолітніх, юридична адреса: 16300
Чернігівська область смт.  Куликівка
вулиця Щорса 67;

Куликівська районна державна адміністрація -
представницький орган -відділ освіти, юридична адреса: 16300 Чернігівська
область смт.  Куликівка вулиця Пирогова
5а;

Орган опіки і піклування - Кладьківська сільська рада,
юридична адреса: 16351 Чернігівська область Куликівський район село Кладьківка
вул.  Шевченка 35;

про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки і піклування Куликівської
райдержадміністрації звернувся до суду і просить позбавити відповідачку батьківських
прав у відношенні сина - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що
відповідачка ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по
вихованню дитини, не приділяє належної уваги догляду за сином, не займається
його вихованням, не надає матеріальної допомоги.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що у селі
Кладьківка Куликівського району Чернігівської області проживає ОСОБА_3, яка має
на утриманні малолітню дитину - онука ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно свідоцтва
про народження НОМЕР_1 ОСОБА_2, являється матір'ю дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
про що в книзі записів актів громадянського стану про народження 23.05.2002
року зроблено відповідний актовий запис за №216. МалолітнійОСОБА_1 проживає
разом з бабусею ОСОБА_3. Рішенням опікунської ради було запропоновано порушити
питання про позбавлення відповідачки батьківських прав відносно її сина в суді.
Проте відповідачка з дня народження і до цього часу не відвідує свого сина, не
цікавиться умовами його проживання, здоров'ям, фізичним і моральним розвитком,
не надає матеріальної допомоги.

Попереднє судове засідання було призначене на 26.03.2007
року на 09-00 годин.

2

В попередньому судовому
засіданні позивач підтримав свої вимоги.

Відповідачка не з'явила, будучи належним чином
повідомленою про місце і час проведення попереднього судового засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду
завершеною, керуючись  ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.
Призначити справу до розгляду в приміщенні місцевого
Куликівського районного суду за адресою: 16300 смт.  Куликівка вулиця Шевченка 3, на 06.04.2007
року на 09-00.

2.
В судове засідання викликати представників позивача,
третіх осіб на стороні позивача та відповідачку.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №-2н-116 2007 рік
УХВАЛА

05.06.2007
рік                                                                                       місто
Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької
області     Ю.А.Степаненко розглянувши
матеріали цивільної справи за заявою:

КП
Дніпрорудненського водоканалу Дніпрорудненскої міської ради до ОСОБА_1, про
видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадження
Василівського районного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за
заявою: КП Дніпрорудненського водоканалу Дніпрорудненскої міської ради до
ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

Суд, вважає
необхідним відмовити у прийняті вказаної заяви, оскільки із заяви і поданих
документів вбачається спір про право.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст. 100
ЦПК України, суддя,-

ВИРІШИЛА:

У відкритті провадження по цивільній справі за заявою:

КП Дніпрорудненського
водоканалу Дніпрорудненскої міської ради до ОСОБА_1, про видачу судового
наказу,- відмовити та повернути її зі всіма поданими матеріалами КП
Дніпрорудненському водоканалу Дніпрорудненскої міської ради.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний
суд Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк, вказаний вище, ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Василівського

районного суду                       Ю.А.Степаненко
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
10 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF НFоFмFеFрF сFпFрFаFвFиF №F 2"нF"-499/2007
СFуFдFдFяF ЛFеFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ЛFуFгFаFнFсFьFкFаF БFуFгFеFрFаF ОF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1
пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFнFоFсFтFіF пFоF зFаFрFоFбFіFтFнFіFйF пFлFаFтFнFіF
ВFІFДFПFОFВFІFДFНFОF ДFОF сFтF. сFтF. 115 КFЗFпFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF.96, 102, 103, 367 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF сFуFдFоFвFиFхF вFиFтFрFаFтF, щFоF бFуFлFиF оFсFтFаFнFнFіFмF сFпFлFаFчFеFнFіF пFрFиF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF
3. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF.
4. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вFиFтFрFаFтFиF пFоFвF"яFзFаFнFіF зF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFиFчFнFиFмF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяFмF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF 15 гFрFнF. 00 кFоFпF.
5. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
13 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2нF - 1856/07
ЗFаFяFвFнFиFкF зFвFіFлFьFнFеFнFиFйF вFіFдF сFпFлFаFтFиF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFиFтFаF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF рFіFшFеFнFнFяF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF вFіFдF 27.12.2006 рFоFкFуF №F 681.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 67, 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, -