overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
грудня 2007 року                                                                                                     м.  Одеса
Суддя
Приморського районного
суду м.  Одеси Т. С.
Кравчук,  розглянувши
заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором №
ЗП-21/0061/07/705 від 06.04.2007р. у розмірі 3685 грн. 73 коп.,  в тому числі: заборгованість по кредиту -
1958 (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 60 коп.,  заборгованість за відсотками - 685 (шістсот
вісімдесят п'ять) грн. 79 коп.,
заборгованість по пені -1041 (одна тисяча сорок одна) грн. 34 коп.,  з ОСОБА_1,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН - НОМЕР_1,  який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь Кредитної Спілки
«ОРУ» Банку «Фінанси та кредит»,  МФО
заборгованості згідно Кредитного договору № ЗП-21/0061/07/705 від 06.04.2007р.
по кредиту - 1958 (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 60 коп.,  заборгованість за відсотками - 685 (шістсот
вісімдесят п'ять) грн. 79 коп.,
заборгованість по пені - 1041 (одна тисяча сорок одна) грн. 34
коп.,  а також витрати за сплачений
судовий збір у сумі 25, 50 грн.,  витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а разом - 3726 (три тисячі сімсот двадцять
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання,
згідно зі статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження»,  складає три роки.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М
Справа № 2 н-1032/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 4 липня 2007 року суддя Київськ ого районного суду м. Донецьк а Баулін В.В., розглянувши заяв у комунального комерційного підприємства Донецької місь кої ради «Донецькміськтепло мережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягне ння з ОСОБА_1, суми заборго ваності та витрат на інформа ційно-технічне забезпечення
На підставі договору купі влі-продажу жилого приміщенн я ОСОБА_1. є власником квар тири АДРЕСА_1, в зв'язку з чи м повинен своєчасно вносити плату за користування жилим приміщенням та комунальними послугами, але зазначеного з обов'язання він не виконує, пл ату за користування послугам и опалення та водопостачання не вносить, має заборгованіс ть за період з червня 2006 року по червень 2007 року в сумі 1663 гривні 55 коп., яку добровільно не спла
За таких обставин на підста ві ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК
України підлягають стягненн ю з ОСОБА_1. на користь кому нального комерційного підпр иємства Донецької міської ра ди «Донецькмісьтепломережа » заборгованість в сумі 1663 гри вні 55 коп., витрати на інформац ійно-технічне забезпечення в
На підставі викладеного, ст . 526 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК Укра їни, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК У
Стягнути з ОСОБА_1, 1952 рок у народження, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на корис ть комунального комерційног о підприємства Донецької міс ької ради «Донецькміськтепл омережа», розташованого за а шева, 68, РР 2600185 в Донецькій філії
ВАТ Мегабанк, МФО 394415, ЗКПО 33257089, з аборгованість в сумі 1663 гривн і 55 коп., витрати на інформацій но-технічне забезпечення в с умі 15 гривень, а всього стягну ти 1678 (одна тисяча шістсот сімд есят вісім) гривень 55 коп.
Заяву боржника про скасува ння судового наказу може бут и подано до Київського район ного суду м. Донецька протяне м десяти днів з дня отримання судового наказу.
Справа № 2н-8699/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2007 року                                                                                                    м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси І. О. Турецька, розглянувши
заяву Кредитної* спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
грошових коштів за кредитним договором № СМ-1/0061/06/879 від 15.10.2006 р. у розмірі 2 529 грн. 61 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 989 (дев'ятсот
вісімдесят дев'ять) грн. 10 коп., заборгованість за відсотками - 479 (чотириста сімдесят дев'ять) грн. 64 коп.,
заборгованість по пені - 1 060 (одна тисяча
шістдесят) грн. 87 коп., з ОСОБА_1 який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст..ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Сміла, "Центр електрозв'язку № 5", на
суму заборгованості згідно Кредитного договору № СМ-1/0061/06/879 від 15.10.2006 року по кредиту - 989 (дев'ятсот
вісімдесят дев'ять) грн. 10 коп.,
заборгованість за відсотками - 479 (чотириста сімдесят дев'ять) грн. 64 коп., заборгованість по пені - 1 060 (одна тисяча
шістдесят) грн. 87 коп., а також витрати за сплачений судовий
збір у сумі 25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом - 2 570
(дві тисячі п'ятсот сімдесят) грн. 11 коп.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має
право подати до Приморського районного суду м. Одеси
заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону
України «Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа № 2-640/2007
УХВАЛА 26 грудня 2007 року суддя Славу тицького міського суду Київс ької області Теремецька Н.Ф., п ри секретарі Воробей М.М., з уч астю позивачки Романової І.О., розглянувши у попередньом у судовому засіданні у залі с уду в м. Славутичі цивільну сп раву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шл юбу, -
УСТАНОВИЛА: 6 грудня 2007 року до суду наді йшла позовна заява, у якій поз ивачка просила розірвати шлю б з відповідачем.
Ухвалою суду від 7 грудня 2007 р оку відкрито провадження у с праві.
В попередньому судовому за сіданні позивачка просила за лишити позовну заяву без роз гляду та надала суду відпові дну заяву.
Відповідач в судове засіда ння не з'явився.
Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК У країни суд постановляє ухвал у про залишення заяви без роз гляду, якщо позивач подав зая ву про залишення позову без р озгляду.
За таких обставин позовну з аяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхід но залишити без розгляду. На п ідставі викладеного, керуючи сь, ст. 207 ЦПК України, -
УХВАЛИЛА:
Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про розірвання ш любу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскар ження цієї ухвали може бути п одано протягом п'яти днів з дн я її проголошення. Апеляційн у скаргу може бути подано про тягом десяти днів після пода ння заяви про апеляційне оск арження через Славутицький м іський суд.
Справа №2-н-1352/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 листопада 2007 року

місто Житомир
Суддя Богунського ра йонного суду міста Житомира
Слюсарчук Н.Ф., розглянувши за яву про видачу судового нака зу комунального виробничого житлового ремонтно-експлуат аційного підприємства № 6 міс найменування стягува ча: Комунальне виробниче жит лове ремонтно-експлуатаційн підприємство № 6 адреса стягувача: банк» МФО 311670, код 13559022 ім'я боржника: адреса боржника: відповідно до ст.ст.66,68 Ж
К України та Правил користув ання приміщеннями житлових б удинків і прибудинковими тер иторіями, які затверджені По становою Кабінету Міністрів
України від 08 жовтня 1992 року № 57 2, ст. 20 Закону України «Про житл ово-комунальні послуги», ст. 52 6, 610, 631 ЦК України, ст. 96 п. 1 ЦПК Укра 1. Стягнути з
ОСОБА_1 на користь комунал ьного виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного п ідприємства № 6 м. Житомира заб оргованість станом на 25.10.2007 рок у в сумі 372 (триста сімдесят дві 2. Стягнути з ОСОБ
А_1 на користь комунального виробничого житлового ремон тно-експлуатаційного підпри ємства № 6 м. Житомира витрати за інформаційно-технічне заб езпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. 00 коп. 3. Стягнути з ОСОБ
А_1 судовий збір на користь д ержави в розмірі 25 грн. 50 коп. 4. Судовий нак аз після набрання ним законн ої сили видати стягувачу.
СFпFрFаFвFаF №F 2оF-50/07
22 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуFКFоFмFсFоFмFоFлFьFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF
ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіFКFрFиFкFлFиFвFоFгFоF ВF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіFКFоFсFтFюFчFеFнFкFоF СF.ІF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. КFоFмFсFоFмFоFлFьFсFьFкFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF нFаFлFеFжFнFоFсFтFіF мFаFйFнFаF,
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF зFаFяFвFоFюF пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF нFаFлFеFжFнFоFсFтFіF мFаFйFнFаF.
ЗFаFяFвFнFиFкF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF дFвFіFчFіF: 07.05.2007 p., 22.10.2007 рF. нFеF зF'яFвFиFвFсFяF. ПFрFоF дFеFнFьF, чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF зFаFкFоFнFоFмF пFоFрFяFдFкFуF. ПFрFиFчFиFнFиF сFвFоFєFїF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF. КFрFіFмF тFоFгFоF, ОFСFОFБFАF_1 нFеF зF'яFвFиFвFсFяF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF 29.05.2007 рF. тFаF 18.06.2007 p., сFуFдFоFвFіF пFоFвFіFсFтFкFиF бFуFлFиF пFоFвFеFрFнFеFнFнFіF бFеFзF вFрFуFчFеFнFнFяF вF зFвF'яFзFкFуF зF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяFмF сFтFрFоFкFуF зFбFеFрFіFгFаFнFнFяF.
БFеFрFуFчFиF дFоF уFвFаFгFиF, щFоF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF зFаFяFвFнFиFкF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF, зFаFяFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFлFиFшFеFнFнFюF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 чF.1 пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF,
ЗFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF нFаFлFеFжFнFоFсFтFіF мFаFйFнFаF -зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 жовтня 2007 року Справа №2-н-
Суддя Добропільськог о міськрайонного суду Донець кої області Діденко С.О. розгл янувши заяву Закритого акціо нерного товариства комерцій ного банку «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_1 за кре
Відповідно до ст.ст. 95,96,102,10 3 Цивільно-процесуального ко
СОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урод женця міста Кіровоград Кір овоградської області, який мешкає індекс АДРЕСА_1, ід . номер НОМЕР_1, паспорт сер ії НОМЕР_2 на користь Закр итого акціонерного товарист ва комерційного банку «Прива тбанк» заборгованість по кре дитному договору № KTH3RX09498562 від 31.12 .2006 року суму в розмірі 3791 (три ти сячі сімсот дев"яносто одну) г 2. Витрати по су довому збору в розмірі 25 (двад цять п"ять) гривень 50 копійок. 3. Витрати за інформаційне-технічне за безпечення розгляду цивільн ої справи в розмірі 15 (п»ятнад 4. Судовий на каз після набрання ним закон ної сили видати стягувачеві.
Справа №2-4480/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

у судовому засіданні

18.12.2007 року
Дніпровський районний суд м.  Херсона у
складі:

головуючого
судді                                                                              Решетова
В.В.,

при
секретарі                                                                                      Довгої
Л.З.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Херсонгаз" до ОСОБА_1,  про
стягнення заборгованості за послуги газопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до ,  суду з позовом до
ОСОБА_1,  про стягнення заборгованості за
послуги газопостачання.

При
проведенні судового засідання представник позивача від позову відмовився у
зв'язку з вирішенням спірного питання в позасудовому порядку.

Згідно з
ч.3  ст. 174 ЦПК України у разі відмови
позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки
закриття провадження у справі представнику позивача роз'яснені,  підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено,  тому у відповідності до п.3  ст. 205 ЦПК України провадження у справі
закривається.

Вивчивши
матеріали справи,  суд вважає можливим
прийняти відмову від позову,  оскільки в
даному випадку відмова від позову не суперечить інтересам сторін.

Керуючись  ст.
ст.  174,  п.3
ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову представника Відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз"
від позову до ОСОБА_1,  про стягнення
заборгованості за послуги газопостачання.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Дніпровський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-Н-253/2007 року
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 жовтня 2007 року Суддя Стахановського міського суду
Луганської області Кузнецова
М.Л., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк" в особі Луганської філії закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, за кредитним договором №
АКН0А000190096 від 31.10.2003р. суми боргу в розмірі 1100,40 грн. та судових
Керуючись ст.ст. 553-555,1054 ЦК України, ст.ст.88,95,96,98,99, 103,104,105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1
на користь - Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк". в особі Луганської філії закритого акціонерного товариства
договором № AKH0A0Q0190096 від
31.10.2003р. суми боргу 1100 (одна тисяча сто)грн. 40 коп. (з яких 689,12 грн.
- заборгованість за кредитом, 252,94 грн. - заборгованість по відсотках, 158,34
- пеня), судовий збір у сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 15 (п'ятнадцять)
грн., всього стягнути 1140 (одна тисяча сто сорок)грн. 90 коп.
Судовий наказ набирає
законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
Строк пред'явлення судового наказу до виконання становить
Справа № 2-4229/06
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2007
року                                                                                  м.Нікополь

Нікопольський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді                                                           Троян Н.А.,

секретаря                                                                            Смиковій
Ю.В.

представника позивача:                      ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом НКП
"Нікопольтеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за
послуги опалення, суд

ВСТАНОВИВ:

НКП
"Нікопольтеплоенерго" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованності за послуги опалення.

В судове засідання від   представника позивача надійшла заява   про
закриття провадження по справі, так як спір вирішено мирним шляхом.

Згідно ст. 205 ч.1 п. 3 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі наведенного та керуючись ст.205 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від
позовних вимог.

Провадження у справі  за позовом НКП
"Нікопольтеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за
послуги опалення -
закрити.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Справа 2- 464 2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

30 жовтня 2007 року   м. Рогатин

Рогатинський районний суд в
складі: головуючого судді Поглод О.В.,
секретаря Боянівської Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач є власником
будинковолодіння в АДРЕСА_1. В її господарстві зареєстрований але тривалий час не
проживає відповідач по справі.

В судовому засіданні
позивачка позов підтримала,  суду
пояснила,  що є власником
будинковолодіння в АДРЕСА_2. Разом з нею у вказаному будинку значиться
зареєстрованим  її далекий родич
ОСОБА_2.,  який фактично там не проживає
з 2006 року,  добровільно виписатися не
бажає,  а вона змушена нести додаткові
витрати за комунальні послуги,  так як не
може оформити субсидію.

Просить суд позов
задоволити.

Відповідач в судове
засідання не з»явився,  про час та місце
слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Суд виносить рішення при
заочному розгляді справи,  що відповідає
вимогам ст.224 ЦПК України.

Вислухавши позивача,  дослідивши надані докази,  суд встановив такі факти і відповідні їм
правовідносини:

Згідно ст.71 Житлового кодексу України - при тимчасовій
відсутності наймача або членів його сім»ї за ним зберігається жиле приміщення
протягом шести місяців.

Законом встановлено
вичерпний перелік,  коли житло за
тимчасово відсутнім зберігається понад 6 місяців.

З довідки виданої
виконкомом Сарниківської сільської Ради вбачається,  що відповідач не входить до складу сім»ї
позивача і зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.

З акту депутатської комісії вбачається,  що відповідач на протязі півтора року за
місцем реєстрації не проживає.

Суду не подано докази,  що відповідач має право на збереження житла
при відсутності понад 6 місяців.

Згідно ст.72 Житлового кодексу України - визнання особи
такою,  що втратила право на користування
жилим приміщенням внаслідок відсутності понад встановлені строки,  провадиться в судовому порядку.

Керуючись ст. ст. 214-215,  224 ЦПК
України, ст..ст.71, 72, 163 Житлового кодексу України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити. ОСОБА_2
визнати таким,  що втратив право на
проживання в будинковолодінні ОСОБА_1 в АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано на протязі 10 днів з дня його
оголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі 20 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Рішення суду набуває
законної сили після закінчення строку подання заяви про

2

апеляційне оскарження
рішення суду,  якщо така не була подана.

Якщо заява про апеляційне оскарження рішення суду була
подана,  а апеляційна скарга не поступила
в строк передбачений законом,  рішення
суду набуває законної сили після закінчення цього строку.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом,  який його постановив
за письмовою заявою відповідача поданою на протязі 10 днів з дня отримання його
копії.
Справа № 2-1957/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем   України

м.  Донецьк                                                                                                 26
листопада 2007 р.

Петровський районний суд м.  Донецька у складі: головуючий - суддя Трінька
О.В.,  при секретарі Кулік Н.Р.,  за участю сторін,  розглянувши у судовому засіданні справу за позовом

Комунальне підприємство «Тепломережа» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,  -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідачів заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Позовні вимоги мотивовані тим,  що відповідачі не сплатила вартість наданих
позивачем послуг за послуги КП «Тепломережа» з 01 червня 2005 р. по 01 липня
2007 р.
у сумі 1871 грн. 70 коп.

В судове засідання
представник позивачі з'явилась,  на
позовних вимогах наполягає.

Відповідачкі в судове засідання
з'явились,  позов визнали у повному
обсязі

Позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено,  що відповідачкі,  які мешкають по АДРЕСА_1,  та користується послугами КП «Тепломережа». У
відповідності зі  ст.  64,  68
ЖК наймач та члени його родини зобов'язані своєчасно вносити плату за
комунальні послуги.

Наданими позивачем доказами підтверджується,  що за вказаний період відповідачі не сплатили
позивачу вартість наданих послуг.

У відповідності зі
ст.  527 ЦК у разі невиконання чи неналежного виконання зобов'язань
боржником він зобов'язаний відшкодувати кредитору шкоду,  що є підставою для стягнення суми
заборгованості.

В відповідності зі
ст.  79 ЦПК (2004 р.),   ст.  З Декрету Кабинету Міністрів України з відповідачей на користь держави необхідно стягнути
судовий збір у сумі 51 грн.

Суд вважає за необхідне
стягнути з відповідачів на користь КП "Тепломережа" судові витрати у
сумі 30 грн.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.  64,  67,  156,
162 ЖК України,   ст.  257,
527 ЦК,   ст.
ст.  213, 215 ЦПК (2004 р.),  суд

вирішив:

Позов КП
"Тепломережа" задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на
користь КП "Тепломережа" заборгованість по оплаті послуг за період з
01 червня 2005 р. по 01 липня 2007 р. у сумі 1871 грн. 70 коп.,  на п/р 1255,  МФО 334408,  ОКПО 05473192,  30 грн. на інформаційне-технічне забезпечення
на р/р 1255,  ОКПО 05473192,  МФО 334408,  та на користь держави -
судовий збір у сумі 51 грн.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано через місцевий суд
протягом десяти днів з для проголошення рішення.

Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через місцевий суд до судової палати по розгляду
цивільних справ Апеляційного суду Донецької області.
Справа № 2-2185/2007 рік
УХВАЛА
ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

м. Енергодар 25 грудня 2007 рок у
Енергодарський міський су д Запорізької області у скла ді: головуючого судді: Федоре нка О.І., при секретарі: Нещасній І .М. , розглянувши у попередньом у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСО
БА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась позива чка ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюб у.
У попереднє судове засіда ння сторони з"явивились. Висл ухавши пояснення, з"ясував позовні вимоги, суд вважає, що підготовчи дії виконані і справа підлягає призначенню до розгляду по суті у відкрит ому судовому засіданні.
Керуючись ст. 156 ЦПК Україн и, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_ 1 до ОСОБА_2 про розірван ня шлюбу, призначити до розгл яду в судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 8 січня 2008 року.

Ухвала оскарженню не підл ягає.