overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 6-197-2007 У
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 листопада 2007 року
Артемівський міськрайо нний суд Донецької області у складі головуючого судді
Букрєй СП. при секретарі
Трубчаніно державного виконавця
Кравченко О.В розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артем івську Донецької області под ання головного державного ви конавця, узгоджене з начальн иком відділу Державної викон авчої служби Артемівського М
РУЮ про звернення стягнення на належні боржникові ІНФО
РМАЦІЯ_1 грошові кошти, - 28 листопада 2007 року до суду н адійшло подання головного де ржавного виконавця, в якому з азначено, що і провадженні го ловного державного виконавц я відділу Державної виконавч ої служби Артемівського місь крайонного управління юстиц ії Кравченко О.В. знаходиться зведене виконавче проваджен ня № 5/зв. Про стягнення з ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 заборгованості по заробітній платі на користь громадян, держмито, інше на з агальну суму 246338 грн. 16 коп. 15.11.2007 року на примусове викон ання надійшла вимога № ЮУ-321 ви дана 05.10.2007 року УПФУ в м. Артемів ську про стягнення суми з І
НФОРМАЦІЯ_1 на користь УПФУ в м. Артемівську в розмірі 1787 г рн. 48 коп., виконавче проваджен ня № 5/2181.
Згідно вимог ст. 24 ЗУ „Про ви конавче провадження" 16.11.2007 року винесено постанову „Про від криття виконавчого провадже ння", копії постанови зі стро ком на добровільне виконання до 23.11.2007 року направлені боржни ку - ІНФОРМАЦІЯ_1, але борж ником сума заборгованості у розмірі 1787 грн. 48 коп. в добровіл ьному порядку не сплачена.
Відповідно до вимог ст. 377 ЦП
К України питання про зверне ння стягнення на грошові кош ти боржника, що знаходяться н а його рахунках в установах б анків та інших фінансових ус тановах, при виконанні рішен ь інших органів (посадових ос іб) вирішуються судом за пода нням державного виконавця, п огодженим з начальником відд ілу державної виконавчої слу
В судовому засіданні голов ний державний виконавець Кра вченко О.В. наполягала на задо воленні вимог по викладеним
Суд , ознайомившись з подан ням та матеріалами справи, ді йшов висновку про необхідніс ть звернення стягнення на на лежні боржникові кошти.
Беручи до уваги наведене, к еруючись ст. 63 ЗУ „Про викона вче провадження", ст. 377 ЦПК Ук
Звернути стягнення на нал ежні боржникові ІНФОРМАЦІ
Я_1 , код ЗКПО НОМЕР_1, юри дична адреса: АДРЕСА_1 кош ти у розмірі 1787 грн. 48 коп., що зна ходяться на розрахункових ра
·АКЦ.КОМ. ШНОВ.БАНК „Укр сиббанк", Харків МФО 351005 р/р НО
МЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4
·Артемівська ФАКБ „Укр соцбанк" м. Артемівськ МФО 334033 р/р НОМЕР_5, НОМЕР_6, Н
ОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9
НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМ - ф-я АКБ „Нац.кредит" в м. А ртемівську МФО 335708
Ухвала може бути оскаржен а до апеляційного суду Донец ької області через Артемівсь кий міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня п роголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і под ання після цього протягом 10 дн ів апеляційної скарги, з пода чею її копії до апеляційної і нстанції або в порядку ч. 4 ст . 295 ЦПК України.
Ухвала надрукована в нара дчій кімнаті в єдиному примі рнику.
Справа
№2-4-6896/07p.
УХВАЛА

21  листопада  2007p.

Центральний районний  суд м.
Миколаєва у складі:
головуючого   -  судді
ЯВОРСЬКОЇЖ.М. ,  при секретарі - Литвинчук О.М. ,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом   ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до
Миколаївського міськвиконкому  про
визнання  державного акту про право
власності на земельну ділянку недійсним,
-

встановив:

ОСОБА_1,  ОСОБА_2
звернулися до суду з позовом  до
Миколаївського міськвиконкому  про
визнання  державного акту  про право власності на земельну ділянку
недійсним.

В судовому засіданні  від позивачів ОСОБА_1,  ОСОБА_2
надійшло клопотання про залишення
їх позову без розгляду.

Відповідно до ст.  207 ч.1 п. 5 ЦПК України за заявою позивача суд може залишити позов без
розгляду.

Приймаючи до уваги
вищевикладене,  суд   вважає,
що дане клопотання підлягає задоволенню,  оскільки
залишення позову без розгляду не порушує прав позивача та не позбавляє його
права звернутися до суду з таким  же
позовом після усунення  обставин ,  що стали
причиною для залишення  позову без
розгляду.

Керуючись  ст.  п.
5 ч.1  ст.  207 ЦПК
України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до
Миколаївського міськвиконкому  про
визнання  державного акту  про право власності на земельну ділянку
недійсним -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам права
на повторне  звернення до суду з таким же
позовом після усунення  обставин,  що стали
причиною для залишення  цього позову без
розгляду..

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.  295 ЦПК
України.
Справа № 6-181/2007 p.
УХВАЛА

Іменем України

м. Донецьк     11
грудня 2007 р.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Чинчин О.В.,  розглянувши в судовому засіданні справу про
оголошення розшуку відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 (згідно з
довідкою адресно-довідкового бюро був виписаний 26.07.2006 p.,
вибув за адресою: АДРЕСА_2,  реєстрації немає),  -

ВСТАНОВИВ:

Виконавчим написом № НОМЕР_1,  виданим Приватним нотаріусом Донецького
міського нотаріального округу звернене стягнення на заставлене майно,  що належить ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Головний державний виконавець відділу ДВС Петровського районного управління
юстиції у м. Донецьку звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника.

Як вбачається з матеріалів справи,  ОСОБА_1 станом на 21
червня 2007 р. має заборгованість у розмірі 41 318 грн. 20 коп.,  але у місці постійного мешкання не
знаходиться,  прийнятими заходами його
місце перебування не встановлено,  в
зв'язку з чим треба оголосити його розшук.

На підставі викладеного,  керуючись
ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження»,  -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  провадження якого доручити Петровському РВ
ДМУ УМВС України в Донецькій області.
№2-ц-15462007 рік
УХВАЛА

19 листопада 2007 року суддя міс цевого районного Белградськ ого суду Одеської області Са бада В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Укрсм исл» про визнання права влас ності на автопричіп

встановив:

ОСОБА_1 подав до суду зая ву до ПП «Укрсмисл» про визна ння права власності на автоп ричіп стверджуючи, що він йог о купив у відповідача в 1997 році , але відділ УГАЙ УМВД Одеськ ої області його за ним не реєс трує, мотивуючи це відсутніс тю документів на нього.
Вказаний позов поданий по зивачем в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ст. . 15 ЦПК Укр аїни цей позов не підлягає ро згляду в порядку цивільного судочинства і повинен розгля датися в порядку адміністрат ивного судочинства адмініст ративним окружним судом, т. я . згідно ст. . 17, 18 КАС України ві н віднесений до компетенції вказаного суду, який вже діє, тому що по цій справі сторон ою є суб'єкт владних повноваж ень, а саме УГАЙ УМВД Одесько ї області.
Згідно ст. .5 Прикінцевих та
Перехідних положень до КАС У країни справи підсудні окруж ному адміністративному суду вирішуються у першій інстан ції відповідними місцевими з агальними судами тільки до п очатку діяльності окружного адміністративного суду.
Приймаючи до уваги викладе не, суд вважає за необхідне в ідмовити в відкритті провадж ення по цій справі на підстав і ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, т. я. за ява Ібришимова П.С. не підсуд на суду до якого вона надійшл а.
Керуючись ст. . 121 ч.3 п.4 ЦПК Ук раїни суд ухвалив:

В відкритті провадження п о справі за заявою ОСОБА_1 до ПП «Укрсмисл» про визнанн я права власності на автопри чіп відмовити, т. я. ця заява не підсудна суду до якого вона н адійшла
Роз'яснити ОСОБА_1 про йо го право звернутися з цим поз овом до окружного адміністра тивного суду.
Ухвала може бути оскаржен а до Одеського апеляційного суду поданням:
·заяви про апеляційне о скарження протягом 5 днів з дн я проголошення ухвали;
·апеляційної скарги пр отягом 10 днів після подання за яви.
справа №2-н-1209/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2007р                                                                                                          м.
Суддя
Приморського районного
суду м.  Одеси Загороднюк
328685,  на видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1
1950 р.н.,  ОСОБА_2 1952 р.н.,  ОСОБА_3 1985 р.н.,  що мешкають в АДРЕСА_1.
ст.  64, 68 Житлового
кодексу УРСР,   ст.  ст.
526,  267 Цивільного кодексу
України,  п.17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 08.10.1992 року № 572,  п.11.
10-12 «Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню»,   ст.
ст.  96, 102-105 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
в солідарному порядку з ОСОБА_1 1950 р.н.,
ОСОБА_2 1952 р.н.,  ОСОБА_3 1985
р.н.,  що мешкають в АДРЕСА_1,  на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю « ТСВ Експорт-Імпорт»,
328685,  заборгованість за поставлену
теплову енергію у сумі 211, 67 грн. (двісті одинадцять гривня 67 коп.),  витрати на оплату судового збору у сумі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного
дня після набрання судовим наказом законної сили.
20 серпня 2007р.                                                                                                  Справа 2-н-6988/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженка м. Одеса), яка проживає за АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в
АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 800,56грн., та витрати
по сплаті судового збору у розмірі 25,5грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом 841,06грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення
до органів державної виконавчої
служби протягом трьох років.
Справа №2-7275/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

І 9
листопада 2007 р.                                                                                                         м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ДКП «Бердянський
міськводоканал» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

ДКП «Бердянський
міськводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» доОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13 годин 30 хвилин 12
грудня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-3308/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

14 листопада 2007 року                                                                           м.
Харків

Червонозаводський районний суд м.  Харкова у складі головуючого судді Остапчика СВ.,  за участю
секретаря Ребриній І.Л.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м.
Харкова цивільну справу за позовом Державного комунального підприємства
каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Державне комунальне підприємство каналізаційного
господарства "Харківкомуночиствод" звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми,
посилаючись на те,  що відповідачі
проживають в квартирі АДРЕСА_1,  є
абонентами водовідведення,  та за період
з 1 серпня 2004 року по 1 серпня 2007 року не сплатили за послуги
водовідведення. Позивач просив стягнути на його користь з відповідачів
заборгованість за послуги водовідведення в розмірі 367 грн 22 коп.

Представник позивача у
судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про
день,  час та місце розгляду справи були
повідомлені своєчасно та належним чином.

Дослідивши обставини справи,  суд дійшов висновку,  що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Згідно зі  ст.  ст. 64, 68 Житлового кодексу України наймач
зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Повнолітні члени
сім'ї наймача несуть солідарну відповідальність по вказаним зобов'язанням
наймача.

З матеріалів справи вбачається,  що відповідачі є абонентами ДКП
"Харківкомуночиствод". Сума заборгованості за користування послугами
водовідведення за період з 1 серпня 2004 року по 1 серпня 2007 року становить
367 грн 22 коп.

Вказана сума,  а
токож судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
розмірі 30 грн,  сплачені позивачем при
зверненні до суду,  підлягають стягненню
з відповідачів на користь ДКП "Харківкомуночиствод".

Приймаючи до уваги викладене,  на підставі
ст.  ст. 64, 67, 68 Житлового
кодексу України,  керуючись  ст.  ст.
212-215, 224-228 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Державного комунального підприємства
каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення суми задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь
Державного комунального підприємства каналізаційного

господарства "Харківкомуночиствод" 397 (триста
дев'яносто сім) гривень 22 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь
держави судовий збір в сумі 51 (п'ятидесяти однієї) гривні.

Заочне рішення може бути переглянуто судом,  що його ухвалив за письмовою заявою
відповідачів,  поданою у відповідності
із  ст. 229 ЦПК України,  протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF
20 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF НFоFмFеFрF сFпFрFаFвFиF №F 2нF-2691/2007 рFоFкFуF
мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ТFоFмFиFнF ОF.ОF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFАFТF КFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF бFаFнFкFуF „FПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF"
пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF №FбF/нF вFіFдF 20.02.2006рF. вF сFуFмFіF 3049, 58 гFрFнF. зF ОFСFОFБFАF_1
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 526, 530, 610-612, 622-625 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, 95-99, 102, 103 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1,
щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1
нFаF кFоFрFиFсFтFьF ЗFАFТF КFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF бFаFнFкFуF „FПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF",
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFнFуF.
№2-4892/07
УХВАЛА

10 серпня 2007 року
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого                                                                       Лили В.М. ,

при секретарі                                                                      Зурак
А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі
Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом Благодійного
Фонду «Інтернаціональна Поліцейська Асоціація» до ОСОБА_1 про визнання
недійсним договору оренди транспортного засобу,
-

встановив:

позивач Благодійний Фонд «Інтернаціональна Поліцейська Асоціація» звернувся
з позовом доОСОБА_1  про визнання
недійсним договору оренди транспортного засобу.

Позивач в судовому засіданні надав заяву,  в якій просить закрити провадження по
справі,  оскільки він відмовляється від
своїх позовних вимог.

Суд,  оцінив заяву
позивача,  дослідивши матеріали
справа,  вважає,  що заява підлягає задоволенню,  так як згідно з п.3  ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження
по справі,  якщо позивач відмовився від
позову.

Позивач,  подавши
заяву,  виразив своє право надане йому
законом.  Тому,  суд вважає,
що відмова позивача від позову повинна бути прийнята судом,  а справа повинна бути провадженням
закрито,  оскільки заява основана на
законі і відповідає інтересам сторін.

Керуючись п.3  ст. 205 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

провадження по цивільній справі за позовом Благодійного
Фонду «Інтернаціональна Поліцейська Асоціація» до ОСОБА_1 про визнання
недійсним договору оренди транспортного засобу - закрити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду від 01 серпня
2007 року про забезпечення позову по позову Благодійного Фонду
«Інтернаціональна Поліцейська Асоціація» до ОСОБА_1 про визнання недійсним
договору оренди транспортного засобу - скасувати.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали,
на неї може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2007 року                                                 Хортицький
районний суд

м.  Запоріжжя

в складі головуючого судді                                           Комісаренко
Л.В.

при секретарі                                                                   Блінковій
Г.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.  Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,  -

встановив:

Позивач ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
зареєстрованого 10 липня 1999 р. Хортицьким відділом реєстрації актів
громадянського стану м.  Запоріжжя ,  актовий запис № 306.

Позивач ОСОБА_1  у судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 з
позовом згоден,  не заперечує проти
розірвання шлюбу.

У судовому засіданні встановлено,  що сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі з 10 липня 1999 р. Від даного шлюбу мають неповнолітню ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження . Шлюбні
відносини між сторонами фактично припинені з 2003 p.,  спільне
господарство не ведуть,  проживають
окремо. Спільне життя подружжя не склалося,
оскільки між ними відсутні взаємовідносини,  втрачене почуття любові поваги,  відповідач безвідповідальне ставиться до
дружини та дитини,  не дбає про сім'ю,  дальше збереження шлюбу не можливе.

Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання
не змогли,  внаслідок чого шлюб фактично
розпався,  подружні стосунки
припинились,  подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам їхньої
дитини.

Відповідно до ч. 2
ст.  104 Сімейного кодексу України
шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Вислухавши пояснення позивача,  відповідача та вивчивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку ,  що позовні вимоги законі,  обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.   ст.
10,  60,  209,
212-218 ЦПК України,   ст.  104,  105, 110,
112 СК України,  суд,  -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 10 липня 1999 р. Хортицьким
відділом реєстрації актів громадянського стану м.  Запоріжжя ,
актовий запис № 306.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути на користь
держави судовий збір з: ОСОБА_1 в розмірі 10 гривень,  ОСОБА_2 в розмірі 10 гривень.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення,  після чого протягом 20 днів подана апеляційна
скарга