overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА № 2-2186/2007 року К-35
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

18 вересня  2007 року суддя Смілянського  міськрайонного суду Черкаської області ГИБАЛО О. І. розглянувши заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2
про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст. ст. 11,122, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в справі    за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

та
призначити попереднє судове засідання на 9 год 00 хв 25 вересня 2007 року. Копію
ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачці, позивачу - копію ухвали.

Відповідачці до початку
попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала   в
частині   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена   у встановлений законом строк і
порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.
Справа №2-1909/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 листопада 2007 р.
Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді                                                    Манич
В.П.

при секретарі                                                                                                           Кардаш
О.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом: ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся
до  суду  з
позовом   про  розірвання
шлюбу  з   відповідачкою,  посилаючись на те,  що шлюб зареєстрований 08.09.1990 року.

Від шлюбу мають
двох дітей - сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
та сина ОСОБА_4,  1993 року народження.
Діти проживають з ним,  оскільки
відповідачка,  приблизно рік назад
залишила сім'ю і в теперішній час знаходиться в фактичних шлюбних відносинах з
іншим чоловіком. Його неодноразові прохання поновити сімейні відносини - не
дали позитивних результатів. В зв'язку з чим він вважає,  що сім'я розпалася остаточно і відновлена
бути не маже.

У судовому засіданні позивач підтримує позовні
вимоги,  просить розірвати шлюб.
Відповідачка позов  визнала,  не заперечує проти розірвання шлюбу.
Суд,   вислухавши сторони,   перевіривши матеріали справи,   вважає позовні  вимоги підлягають задоволенню за наступними
підставами.

Сторони з 08.09.1990 року одружені. Від шлюбу мають двох
дітей - сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та
сина ОСОБА_4,  1993 року народження.
Родина розпалася через те,  що в сім'ї
стали виникати сварки,  пов'язані з
несхожістю характерів,  поглядів на
життя,  які привели до втрати почуттів
друг до друга. Шлюбно-сімейні відносини сторони не підтримують з липня 2007
року. Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Таким чином,  суд
приходить до висновку,  що родина
фактично розпалася остаточно і відновлена бути не може. Керуючись: ст. ст. 58- 60 ЦПК
України.

ст.ст. 110-112
СК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3,  зареєстрований
08.09.1990 р. Солоницівською  селищною
радою  Дергачівського  району,
Харківської  області  по актовому запису № 94 - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судові витрати з кожного по 7 грн. 50
коп. на користь держави.

Заяву про
апеляційне оскарження суду першої інстанції може бути подане протягом 10 днів з
дня проголошення рішення,  апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді
Юр'євої A.M. при секретарі Галда С. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що спільне життя з відповідачем припинено з
червня 2007 року,  оскільки вони мають
різні характери, погляди на сімейне життя,
між ними немає взаємопорозуміння,
відповідач регулярно вживає алкоголь,
б'є її,  порушує подружню
вірність. Вона втратила до відповідача почуття любові та поваги. Примирення
позивач вважає неможливим.
В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,
про що свідчать матераіли справи,
причину неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи,  що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено,  що
сторони перебувають у шлюбі з 28.11.2003 року,
що був зареєстрований у міському відділі РАГС №1  Харківського обласного управління юстиції.
Судом встановлено,  що сторони не
підтримують шлюбно-сімейні відносини з червня 2007 року.
Суд вважає,  що
збереження шлюбу неможливе,
оскільки суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України ,  ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу У країн и,
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  що був
зареєстрований 28.11.2003 року у міському відділі РАГС №1 Харківського
обласного управління юстиції,  актовий
запис №2585 розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. судовий збір
на користь держави у розмірі 20 /двадцять
/ гр.,  ОСОБА_2. від сплати
судового збіру звільнити.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача,  поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-2502/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року
Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Захарової
В.В. при секретарі Крамаренко А.В. розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

У листопаді 2007 року позивачка звернулася до суду з
вказаним позовом,  посилаючись на
те,  що з 1981 року перебуває у шлюбі з
відповідачем.  Сімейні стосунки припинені
внаслідок не порозуміння один одного. Проживають окремо. Вважає,  що шлюб носить формальний характер. Просила
шлюб розірвати.

Позивачка до суду не з'явилася,  надавши заяву про розгляд справи за її
відсутності. Наполягає на задоволенні позову.

Відповідач до суду не з'явився,  надавши письмову заяву про розгляд справи за
його відсутності,  з позовом згодний.

Дослідивши письмові докази,  суд вважає необхідним позов задовольнити за
наступних підстав.

Між сторонами склалися
правовідносини,  урегульовані  ст.
ст. 110, 112 СК України.

Відповідно до вимог
ст.  110 СК України позов про
розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно  ст. 112 СК
України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя,  дійсні причини позову про розірвання
шлюбу,  наявність малолітньої дитини і
постановляє рішення,  якщо буде
встановлено,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей.

Судом встановлено,
що сторони дійсно перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1981 року (а.с.
6). Подружжю не вдалося створити дружну та стійку сім'ю,  внаслідок непорозуміння один одного,  примирення між сторонами неможливе,  спільне господарство не ведеться. За вказаних
обставин збереження шлюбу є недоцільним і його слід розірвати.

Керуючись  ст.  ст.
10,  11,  60,
64,  179,  212,
ЦПК України,   ст.  ст. 110-112,
114 СК України,

ВИРІШИВ:

Шлюб поміж ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  зареєстрований 21
листопада 1981 року міським відділом реєстрації актів громадського стану м.
Каховка за НОМЕР_1,    розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 держмито у розмірі 8.50 грн.,  з
ОСОБА_2 держмито у розмірі 8.50 грн.

Згідно зі  ст. 294
ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Відповідно до ч.4
ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження,  але
апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений  ст. 294 цього
Кодексу,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.
Справа 2 -6998/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

25 грудня   2007р. Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі:
головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М.  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Бердянську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виділ частки з майна,
що перебуває у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

4.10.2007р.
позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до від­повідачів   ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виділ частки з майна,
що перебуває у спільній частковій власності.

Справа
призначалась на 23.11.2007р., 25.12.2007р.

Позивач про час
розгляду справи повідомлений належним чином,
двічі в судове засідання не з"явився,  про причини неявки не повідомив.

Згідно ч.3  ст.
169 ЦПК України" У разі повторної неявки в судове засідання
позивача,  повідомленого належним чином,  без поважної причини або неповідомлення ним
про причину повторної неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності,  суд залишає справу без розгляду.

Розглянувши
матеріали справи і враховуючи,  що
позивач не з"явився в судове засідання без поважних причин,  суд вважає потрібним  залишити заяву без розгляду.

Керуючись  ст. 207
ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3
про виділ частки з майна,  що перебуває у
спільній частковій власності ~ залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2863/07
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 грудня 2007 року                                                                                      м.
Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Гуцал
Л.В., при секретарі Матюшенко І.А. попередньо розглянувши позовну заяву КП БРР
„БТМ" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за користування
тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03 грудня
2007року було відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду
спір між сторонами не врегульований.

В позові ставляться вимоги про
стягнення суми по абонентській платі за користування тепловою енергією в сумі
662 грн. 18 коп.

В попередньому розгляді справи
приймав участь лише представник позивача, який підтримав заявлені вимоги.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним
чином, причина неявки суду не відома.

Клопотань, щодо виклику свідків, чи
витребування документів, закріплення доказів, тощо, сторони не заявили.

Враховуючи відсутність
процесуальних перепон до слухання справи, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.       Цивільну справу № 2-286307 за позовом КП
БРР „БТМ" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, призначити до
судового розгляду в

судовому
засіданні на 24 грудня  2007р. о 10.40 у
приміщенні суду.

2.          В судове
засідання викликати сторони.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц/2462                              Головуючий
в суді 1-ї інстанції Ольшевська Н.В.
5                                             Доповідач
УХВАЛА

Іменем   України

20 грудня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Житомирської області в складі: головуючого - судді Балашкевича С. В. суддів:
Рафальської І.М. ,  Зарицької Г.В. при
секретарі Сухоребрій Т.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Коростенського міськрайонного суду від 10 жовтня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з
чужого незаконного володіння,  -

встановила:

У лютому
2007 року ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулася з позовом до
ОСОБА_3 про
витребування майна з чужого незаконного володіння. В обгрунтування своїх
позовних вимог зазначала,  що
неповнолітній ОСОБА_2 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1.
У квартирі проживає відповідачка,  якій
раніше належала частка цієї квартири,  за
яку вона (відповідачка) на підставі рішення суду отримала грошову компенсацію.
Посилаючись на те,  що відповідачка
відмовляється повернути квартиру,
позивачка просила на підставі
ст.  48 Закону України «Про
власність» та статей 387,  398,  408 ЦК
2003 року постановити рішення про витребування з незаконного володіння
відповідачки спірної квартири шляхом передачі останньої їй як законному
представнику ОСОБА_2

Рішенням
Коростенського міськрайонного суду від 10 жовтня 2007 року в задоволенні позову
відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати з направленням справи
на новий розгляд,  посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи
рішення про відмову в задоволенні позову,
суд першої інстанції  виходив  з
того,   підстав  для
виселення  відповідачки  із
спірної

2

квартини немає,  проте не
звернув уваги на те,  що ОСОБА_1 позовних
вимог про виселення не заявляла.

На
порушення вимог статей 11,  214 ЦПК суд
вийшов за межі позовних вимог і фактично не вирішив останні,  тому рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд на підставі п. 5 ч. 1  ст.
311 ЦПК.

При
новому розгляді слід уточнити позовні вимоги,
маючи на увазі,  що відповідно до
вимог  ст.  4 ЦПК та
ст.  15 ЦК 2003 року
власник порушеного права може скористатися не любим,  а цілком конкретним способом захисту свого
права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається
спеціальним законом,  який регламентує
конкретні правовідносини.

Керуючись  ст.
ст.  303, 304, 307, 311, 313-315
ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Коростенського міськрайонного суду від 10 жовтня 2007 року скасувати,  а справу направити до того ж суду на новий
розгляд іншим суддею.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.
Справа № 2-803/ 07 р.
УХВАЛА

Іменем  України

01 жовтня 2007 року.
Жидачівський районний суд Львівської області

у
складі. Головуючого - судді  Цюмрака М.Д.
при секретарі  Ткачук О.П.

розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом прокурора Жидачівського району в інтересах держави в особі ДШ
у Жидачівському районі до ОСОБА_1 про стягнення
недоїмки по податку, -

ВСТАНОВИВ.

Прокурор Жидачівського району в інтересах держави в особі
ДШ у Жидачівському районі звернувся з
заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 коштів за несплачений ним
податок з транспортного засобу, оскільки має транспортний засіб - трактор марки
Т-25д.н. з НОМЕР_1 та є платником податку із власників транспортних засобів та
інших самохідних машин.

ОСОБА_1 як платник податку з власників колісних
тракторів, повинен був сплатити 52 грн. 00 коп. за 2006 - 2007 рік, однак на
час перевірки він цього не зробив, чим допустив заборгованість перед державою, через що прокурор звернувся з даною
заявою до суду.

Позивач подав до суду заяву в якій просить справу
провадженням закрити, оскільки відповідач добровільно сплатив заборгованість.

Згідно ст.205 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі, якщо позивач звернувся до суду з відповідною про
це заявою.

Суд вважає, що відмову від позову
слід прийняти, так як вона не суперечить чинному законодавству, не ущемляє
нічиї права, а провадження по справі слід закрити.

Наслідки закриття провадження у справі роз"яснено.

Керуючись ст.ст.205 п.3, 206 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ.

Відмову від позову прийняти.

Провадження по справі за позовом прокурора Жидачівського
району в інтересах держави в особі ДШ у Жидачівському районі до ОСОБА_1 про
стягнення недоїмки по податку провадженням закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Львівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга
на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження шляхом подачі через Жидачівський
районний суд.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2007 р              Хортицький
райсуд
м.  Запоріжжя в складі   головуючого

судді                                                                               Бондаренко
І.В.

при секретарі                                                                 Виковій
С. Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.  Запоріжжі' справу за позовом ЖБК
"Автомобіліст-4" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по квартплаті  та комунальним послугам,

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідачів суму боргу по
сплаті за квартплату та комунальні послуги в сумі 1799,  07 грн.

Відповідач у судовому
засіданні  з позовом погодився в повному
обсязі.

Судом встановлено,
що відповідач зареєстрований та мешкає у квартирі АДРЕСА_1. Дана
квартира знаходиться в ЖБК "Автомобіліст-4". Відповідач не оплачує
квартплату та комунальні послуги,  в
зв"язку з чим за період з 01.11.2006 р. по 01.06.2007 р. виникла
заборгованість в сумі 1799, 07 грн.

Згідно зі  ст.   ст.
64,  67, 68,  145 ЖК України наймач жилого приміщення,  а та всі повнолітні члени його сім"ї
забов"язані щомісячно сплачувати квартплату та комунальні послуги.

Вислухавши пояснення представника позивача,  відповідача,
дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку,  що позовні вимоги підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Керуючись  ст.  ст.
10, 60, 209,  212-218 ЦПК
України,   ст.   ст.
64,  67,  68,
145 ЖК України,  суд -

Вирішив:

Позов задовольнити
частково.

Стягнути на користь ЖБК "Автомобіліст-4" (р/р
8001 в ЗФ АО
"Укрінбанк" МФО 313184 ЕГРПОУ 2051814) з ОСОБА_1 1799, 07 грн. - суму боргу.

Стягнути держмито у госдохід з ОСОБА_1 в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи на рахунок Державного бюджету
Хортицького району ,
р/р 0008,  банк
одержувача ГУДКУ в Запорізькій області , МФО банку 813015,  код платежу 22050000 в сумі ЗО грн.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення,  після чого потягом 20 днів подана апеляційна
скарга.
КО ПІЯ                                                                                                  Справа № 2-761 /07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇН И

01 жовтня 2007 року                                                                                      м.  Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді
Демченка О.С. ,  розглянувши цивільну
справу,  яка заведена за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ.

До розгляду справи судом позивачка подала до суду заяву,  якою просить суд залишити її позов без
розгляду у зв'язку з примиренням з відповідачем.

Враховуючи викладене,  керуючись п. 5 ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  суд

УХВАЛЮЄ.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду та подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом п'яти днів після її проголошення,  а апеляційна скарга - протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-1822 2007 рік
УХВАЛА ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

м.Енергодар                                                                                   21
листопада 2007 року

Енергодарський
міський суд Запорізької області у складі: головуючого судді:  Федоренка О.І.;

при
секретарі: Сенник
Л.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до
ОСОБА_1, вона ж в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2та ОСОБА_3, про визнання
такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернулося КП «ПКВ» з позовом до ОСОБА_1, вона ж в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_2. та ОСОБА_3, про визнання такими, що втратили право користування жилим
приміщенням.

На
попередні слухання та в судові засідання відповідачка не з'явилася, хоча була
повідомлена належним чином, про причину та обставини неявки не повідомила,
заперечень проти позовну не надала, заяву про розгляд справи за її відсутністю
до суду не надіслала.

Вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд з метою
уникнення необґрунтованої тяганини вважає за необхідне розглянути справу в
порядку заочного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.169,224,225 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

По
справі за позовом Комунального підприємства «Підприємство комунальної
власності» до ОСОБА_1, вона ж в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2та ОСОБА_3, про
визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, провести
заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.
20 серпня 2007р.                                                                                                 Справа 2-н-6920/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець м. Перм), який проживає за
аАДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий
рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО
300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного
телефонного зв'язку та договірні санкції у
розмірі 618,17грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі
15грн., а разом 658,67грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення
до органів державної виконавчої
служби протягом трьох років.