overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА №
УХВАЛА

попереднього судового засідання

04
грудня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді Соколової К.А.,  при
секретарі Щербак
Л.Ч.,  розглянувши
позовну заяву Балаклійського підприємства теплових мереж дл ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду
від   14.11. 2007 року провадження у
зазначеній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись  ст.
130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Балаклійського підприємства теплових мереж дл ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання призначити до
розгляду в судовому засіданні на 11 грудня 2007 року о 10.00 год. в приміщенні суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

31 серпня 2007 року   Приморський
районний суд м.Одеси

у складі:

Головуючого судді - Ярош С.В.,
При секретарі Гончарової-Парфьонової О.О.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 липня 2004 року, від шлюбу
дітей не має.

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що у неї та відповідача
різні погляди на подружнє життя і несумісні характери, відповідно
взаємне непорозуміння.

Примирення між
ними не можливе, оскільки їх сім'я розпалася остаточно та не може бути
відновлена, з 2007 року вони проживають окремо.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, хоча був повідомлен належним чином.

Розглянувши
матеріалами справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позовна
заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Дійсно, як
встановлено у судовому засіданні, 27 липня 2004 року у Міському відділі реєстрації актів громадянського стану Одеського
обласного управління юстиції був зареєстрован шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис №
767, дітей від шлюбу немає.

Між подружжям
склалися складні відносини, подальше спільне життя та збереження шлюбу
неможливе.

Відповідно до ч.
1 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що
мають істотне значення.

З урахуванням
вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 105, ст. 112, ч. 1 ст. 160 СК України,
ст. ст. 10, 11,209,212, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 27 липня 2004 року у Міському відділі реєстрації актів
громадянського стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис №
767, між ОСОБА_1, 1983 року народження та
ОСОБА_2, 1975 року народження, розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави у сумі 17 гривень з ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2
- звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, шляхом
подання до Приморського суду заяви про апеляційне оскарження, протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2о-461/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 вересня   2007 року              Конотопський міськрайонний суд
Сумської області

в складі: головуючого судді      Громової
Л.В.

при секретарі                               Волошко
І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Конотоп справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересовані особи : ОСОБА_2,
Сектор громадянства,  імміграції
та реєстрації фізичних осіб Конотопського МРВ УМВС України в Сумській області
про скасування рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньої,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Конотопського міського суду від 4 квітня 2002
року ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження була визнана безвісно відсутньою.

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про
скасування вищевказаного рішення суду,
вказуючи на те,  що вона проживала
в АДРЕСА_1 зі своєю матір»ю,  ОСОБА_2. У
липні 1999 року вона виїхала до м.
Санкт-Петербург,  Російської
Федерації,  де тривалий час і
знаходилася. До серпня 2000 року вона підтримувала зв»язок з матір»ю. Потім
вона не мала можливості повідомити матері про своє місцезнаходження.. У липні
2007 році у неї викрали паспорт і через Консульство України в м.  Санкт-Петербург у серпні 2007 року вона
повернулася до м.  Конотоп. По прибутті
додому вона взнала,  що суд виніс рішення
про визнання її безвісно відсутньою. Просить суд скасувати це рішення .

Заінтересована особа ОСОБА_2. проти вимог не заперечує,  просить
суд задовольнити заяву. Підтвердила,  що
заявниця ОСОБА_1 її дочка.

Заінтересована особа : Сектор громадянства,  імміграції та реєстрації фізичних осіб до судового
засідання не заявилися,  хоча про час і
місце слухання справи повідомлена в установленому законом порядку.

Суд,  заслухавши
заявницю,  заінтересовану особу,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що заява підлягає задоволенню.

Згідно  ст.  45 ЦК України,  якщо фізична особа,  яка була визнана безвісно відсутньою,  з'явилася,
або якщо одержано відомості про місце її перебування ,  суд за місцем її перебування або суд,  що постановив рішення про визнання цієї особи
безвісно відсутньою,  за заявою цієї
особи або іншої заінтересованої особи,
скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Згідно рішення Конотопського міського суду від 4 квітня
2002 року ОСОБА_1 визнана безвісно відсутньою./ а.с.  З/

З посвідчення особи на повернення в Україну № 161855
,  виданого Консулом України в м.  Санкт-Петербурзі видно,  що ОСОБА_1 повинна в»їхати в Україну до
21.09.2007 p./ а.с. 2/

За таких обставин рішення Конотопського міського суду від
4 квітня 2002 року про визнання ОСОБА_1 безвісно відсутньою слід скасувати.

Керуючись  ст.  45
ЦК
України,   ст.   ст.
10, 60, 212 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Скасувати рішення Конотопського міського суду від 4
квітня 2002 року про визнання ОСОБА_1 безвісно відсутньою.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до місцевого
Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення
рішення,  апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви.

Рішення набрано на
комп'ютері,  має силу оригіналу.
Справа №2н-2850/2007року
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 листопада 2007 року

м. Кременчук
Суддя Автозаводського рай онного суду м. Кременчука Яще нко М. А., розглянувши заяву В
АТ "Полтаваобленерго" в особі
Кременчуцької філії про стя гнення з ОСОБА_1 заборгова ності за спожите тепло та гар ячу воду у сумі 1322, 91 грн. за дого вором про постачання і перед ачу електричної та теплової
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заяв ника підлягають частковому з 1.Стягнути з ОСОБА_1, І
НФОРМАЦІЯ_1 р. н., мешкаючого
(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 н а користь ВАТ "Полтаваоблене рго" в особі Кременчуцької фі лії, що знаходиться за адресо тня, 8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приват банк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборго ваність за надані послуги в с умі 1288, 43 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят вісім грн. 43 коп.), н а 01.11.2007 року. В останній частині 2.Стягнути з боржника на кор исть стягувача 40, 50 грн. (сорок г ривень п'ятдесят коп.), судови х витрат, що були останнім сп лачені при подачі заяви у виг ляді витрат на "інформаційно -технічне забезпечення розгл яду цивільної справи" та судо вого збору, за наступними рек візитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", оде ржувач: ВАТ "Полтаваобленерг о", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтн 3.Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати 4. Строк пред'явлення до вико
Згідно зі статтею 104 Цивіль ного процесуально кодексу Ук раїни (далі - ЦПК України) борж ник має право в разі заперече ння проти вимог стягувача пр отягом десяти днів з дня отри мання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й наказ набирає законної сил и і суд видає його стягувачев і для пред'явлення до виконан
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня надходження без с удового розгляду і виклику с торін, про що постановляєтьс я ухвала, якою скасовується с удовий наказ (стаття 106 ЦПК Укр
сFпFрFаFвFаF №F 2-НF-340/2007 p.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
10 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ХFаFрFцFиFзFьFкF
СFуFдFдFяF ХFаFрFцFиFзFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFоFдFоF лFоFвF ВF. ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFАFТF „FУFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF МFоFбFіFлFьFнFиFйF ЗFвF'яFзFоFкF", ДFоFнFеFцFьFкFаF фFіFлFіFяF - СFТFУF ЗFАFТF „FУFМFЗF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF вF сFуFмFіF 420, 08 гFрFнF.
МFіFжF ЗFАFТF „FУFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF МFоFбFіFлFьFнFиFйF ЗFвF'яFзFоFкF", ДFоFнFеFцFьFкFаF фFіFлFіFяF - СFТFУF ЗFАFТF „FУFМFЗF" іF ОFСFОFБFАF_1 CO. - 05.11.2004 рF. бFуFвF уFкFлFаFдFеFнFиFйF дFоFгFоFвFіFрF №F 1914497/1.11039755 пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF сFтFіFлFьFнFиFкFоFвFоFгFоF рFаFдFіFоFтFеFлFеFфFоFнFнFоFгFоF зFвF'яFзFкFуF (сFтFаFрFтFоFвFиFйF тFаFрFиFфFнFиFйF пFаFкFеFтF, пFіFлFьFгFоFвFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF тFеFрFмFіFнFаFлF), зFгFіFдFнFоF яFкFоFгFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFиFйF сFвFоFєFчFаFсFнFоF зFдFіFйFсFнFюFвFаFтFиF оFпFлFаFтFуF зFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFиFмFиF пFоFсFлFуFгFаFмFиF аFлFеF вFіFнF нFеFсFвFоFєFчFаFсFнFоF сFпFлFаFчFуFвFаFвF рFаFхFуFнFкFиF іF тFоFмFуF уFтFвFоFрFиFвFсFяF бFоFрFгF вF сFуFмFіF 116, 68 гFрFнF., ЗFгFіFдFнFоF дFоFдFаFтFкFоFвFоFїF уFгFоFдFиF дFоF оFсFнFоFвFнFоFгFоF дFоFгFоFвFоFрFуF, вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF пFоFвFиFнFеFнF сFпFлFаFтFиFтFиF шFтFрFаFфF вF рFоFзFмFіFрFіF 3, 65 гFрFнF. зFаF кFоFжFеFнF дFеFнFьF, зFаFлFиFшFиFвF шFиFйFсFяF дFоF кFіFнFцFеFвFоFгFоF тFеFрFмFіFнFуF дFіFїF дFоFдFаFтFкFоFвFоFїF уFгFоFдFиF, тFоFбFтFоF зFаF 116 кFаFлFеFнFдFаFрFнFиFхF дFнFіFвF, щFоF сFкFлFаFдFаFєF вF рFоFзFмFіFрFіF 423, 40 гFрFнF., вF зFвF'яFзFкFуF зF чFаFсFтFкFоFвFиFмF пFоFгFаFшFеFнFнFяFмF, бFоFрFгF сFкFлFаFвF 420, 08 гFрFнF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF. сFтF. 526, 629 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF мFаFєF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF, яFкFиFйF єF оFбFоFвF'яFзFкFоFвFиFмF дFлFяF вFиFкFоFнFаFнFнFяF сFтFоFрFоFнFаFмFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 526, 629 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF,
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 нFаF кFоFрFиFсFтFьF ЗFАFТF „FУFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF МFоFбFіFлFьFнFиFйF ЗFвF'яFзFоFкF" уF рFаFхFуFнFоFкF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF сFпFлFаFчFеFнFоFгFоF пFоFзFиFвFаFчFеFмF дFеFрFжFмFиFтFаF - 25, 50 гFрFнF. тFаF 15 гFрFнF. вFиFтFрFаFтFиF зFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
4. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFиFйF дFоF пFрFиFмFуFсFоFвFоFгFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF рFоFкFіFвF зF дFнFяF нFаFбFрFаFнFнFяF сFуFдFоFвFиFмF нFаFкFаFзFоFмF чFиFнFнFоFсFтFіF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFрFаFвF чFиFнFнFоFсFтFіF „F___ "_________________ 2007 рF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF вFиFдFаFнFиFйF сFтFяFгFуFвFаFчFуF „F___ "_______________ 2007 рF.
Справа № 2-н-4196/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 липня 2007 року                                                                                    м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси С.
В. Ярош,  розглянувши заяву Відкритого
Акціонерного Товариства „Одесаобленерго" в особі структурно відокремленої
одиниці Південного району електричних мереж про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 у сумі 591, 74
з ОСОБА_1,  яка проживає: АДРЕСА_1,  на користь Відкритого Акціонерного Товариства
„Одесаобленерго" в особі структурно відокремленої одиниці Південного
ПІБ,  МФО 328135,  код ОКПО 26302268)
заборгованість за використану електроенергію у сумі 591, 74 грн.,  також витрати на сплати державного мита у
розмірі 25.50 грн. і інформаційне технічне забезпечення у розмірі 15 грн.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача,  він має право подати до
Приморського районного суду м.  Одеси
заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «Про виконавче
провадження» складає три роки.
Справа  №  2-8858/07
УХВАЛА

27.11.2007
року                                                                                            м.
Одеса

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
подала позов не відповідний вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту позовної
заяви, в зв'язку з чим ухвалою суду від 23.10.2007 року позивачеві надано строк
для усунення недоліків в позові до 15.11.2007 p., позов залишено
без руху.

У встановлений
суддею строк недоліки в позові не усунуті.

Суддя
робить висновок, що позовну заяву належить вважати неподаною і повернути
позивачеві.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну
заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя - вважати
неподаною і повернути позивачеві.

На
ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження, а протягом 10 днів після подання заяви - апеляційну
скаргу.
Справа № 2-н-233-1/07
УХВАЛА

12.10.2007 року

Суддя
Солом'янського районного суду м.  Києва
Скрипка І.М. , розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1.

Подана заява не
відповідала вимогам  ст.  98 ЦПК України і 24.09.2007 року була
залишена без руху і надано строк для усунення недоліків до 30.09.2007 року.

Станом на
12.10.2007 року заявник недоліки так і не усунув, до суду не надійшла
виправлена заява.

На підставі
викладеного, керуючись  ст.  ст. 98, 121, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1за договором кредиту вважати
неподаною і повернути заявнику.

Роз»яснити
заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення до суду
з такою самою заявою після усунення недоліків.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

При цьому заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-5943/2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 грудня 2007 року Централ ьно-Міський районний суд міс та Горлівки Донецької област і у складі: головуючого судді - Реут ової В.І. при секретарі Кобець О.П. розглянувши матеріал и цивільної справи за заявою
ЗАТ "Горлівськтепломережа" д о ОСОБА_1 про стягнення за боргованості за послуги з те плопостачання,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до су ду із позовом, в якому просит ь суд стягнути на користь ЗАО
"Горлівськтепломережа" з О
СОБА_1 за послуги з теплопос тачання у розмірі 447, 70 гривень.

Однак позивач заявив кл опотання, в якому просить про вадження по справі закрити, о скільки спір вирішено у добр овільному порядку, сума забо ргованості сплачена відпові дачем добровільно, від заявл ених вимог відмовляється.
Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК Україн и у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухва лу про закриття провадження по справі. Наслідки закриття провадження по справі позив ачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від поз ову не встановлено, тому у ві дповідності до п. З ст. 205 ЦПК Ук раїни провадження у справі з акривається
Керуючись ст.ст. 174, 205 ЦПК
України, суд -
УХВАЛИВ:
Прийняти відмову ЗАТ "
Горлівськтепломережа" від по зову до ОСОБА_1 про стягне ння заборгованості за послуг и з теплопостачання. Провадж ення у справі закрити.
Заяву про апеляційне оск арження ухвали суду може бут и подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляці йна скарга на ухвалу суду мож е бути подана протягом десят и днів після подання заяви пр о апеляційне оскарження.
УХВАЛА

09 листопада
2007 року Оболонський районний суд м.
Києва в складі: головуючого судці Пшонка P.M.,
при секретарі Тищенко І.Л.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 щодо перегляду
заочного рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 17.09.2007 року по цивільній справі за позовом ДП «Екос» AT
XK «Київміськбуд» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  третя особа - військова
частина А - 0178 про виселення,  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1.  звернувся до
суду із заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду
м.  Києва від 17.09.2007 року та просить
скасувати вказане рішення,  оскільки воно
ухвалено за його відсутності. В обґрунтування своєї заяви посилалась на
те,  що 17.09.2007 року не з'явилась в
судове засідання у зв'язку з хворобою та не зміг надати суду докази,  що мають істотне значення для правильного
вирішення справи.

В
судовому засіданні відповідач ОСОБА_1.
не з»явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся в
установленому законом порядку. Суд вважає за можливе розглядати справу за його
відсутності.

В
судовому засіданні відповідач ОСОБА_2. не з»явилась. Про день та час розгляду
справи повідомлялась в установленому законом порядку. Суд вважає за можливе
розглядати справу за її відсутності.

В
судовому засіданні представник позивача проти скасування заочного рішення
справи заперечує,  в зв»язку з тим,  що гр.. ОСОБА_1.  в обґрунтування своїх вимог щодо скасування
заочного рішення суду не надав жодних підстав для його скасування.

Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  приходить до висновку про
необхідність відмовити у задоволенні заяви з наступних підстав.

Згідно
зі  ст.
232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню,  якщо судом встановлено,  що відповідач не з'явився в судове засідання
та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази,  на які він посилається,  мають істотне значення для правильного
вирішення справи.

Суд
вважає,  що обставини,  викладені відповідачем ОСОБА_1.  в заяві про перегляд заочного рішення,  не мають істотного значення для вирішення
справи по суті та не можуть вплинути на висновки суду,  а тому заява про перегляд заочного рішення не
підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.   ст.
231, 232 ЦПК України суд,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 щодо перегляду заочного рішення Оболонського районного суду м.  Києва від 17.09.2007 року по цивільній справі
за позовом ДП «Екос» AT ХК «Київміськбуд» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
третя особа - військова частина А - 0178 про виселення залишити без
задоволення.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 грудня 2007 року №2н-2575/2007року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франків ської області Томин О.О. розглянувши заяву ДМП „Іва но-Франківськтеплокомунене рго" про стягнення заборгова ності за послуги теплопостач ання та гарячого водопостача ння з ОСОБА_1 відповідно д о ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного к одексу України, 99, 102, 103 Цивільно го процесуального кодексу Ук 1. Стягнути з ОСОБА_1, іде нтифікаційний номер - відсут що проживає за адресою АД на користь ДМП „Івано-Фран ківськтеплокомуненерго" , що знаходиться за адресою м. Іва но-Франківськ, вул. Б.Хмельниц ького, 59а , з зарахуванням на р /
Код 03346058, - 1180 грн. 06 коп.3аборговано сті за послуги теплопостачан ня та гарячого водопостачанн я за період з 01.11.2004 року по 01.11.2007 ро 2. Стягнути з боржника н а користь заявника витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп., стягнути з бор жника на користь держави - дер жавне мито в сумі 25 грн. 50 коп. 3. Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
Згідно ст.104 Цивільного про цесуального кодексу України
(далі - ЦПК України) боржник ма є право в разі заперечення пр оти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання с удового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК Украї ни у разі ненадходження заяв и від боржника протягом трьо х днів після закінчення стро ку на її подання та за наявнос ті даних про отримання боржн иком копії наказу судовий на каз набирає законної сили і с уд видає його стягувачеві дл я пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У
Справа №2-3240-1/07 УХВАЛА
Суддя Солом"янського районного суду м.Києва Скрипка І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Приватного підприємства НВКП
"МІТІС" про визнання акту прийому-передачі
квартири недійсним, зобов"язання виконати умови мирової угоди, ухваленої Солом"янським районним судом м.Києва та
відшкодування моральної шкоди, -
Заявник звернувся до суду з позовом Приватного підприємства НВКП
"МІТІС" про визнання акту прийому-передачі
квартири недійсним, зобов"язання виконати умови мирової угоди, ухваленої Солом"янським районним судом м.Києва та
відшкодування моральної шкоди, посилаючись на ст.ст.361, 362, 363, 364, 292,
307, 347-2 ЩІК України.
03.08.2007 року подана позовна заява була залишена без руху і надано строк
для усунення недоліків до 10.09.2007 року, оскільки заявником не було зазначено
повну та точну назву відповідача, не чітко
викладено позовні вимоги, не зазначено правові підстави скасування підпису позивача на акті прийому-передачі квартири, та
зобов"язання відповідача виконати умови мирової
угоди, затвердженої судом, не викладено всіх обставин справи, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину,
наявність підстав звільнення від доказування.
Заявнику необхідно було переробити позовну заяву, усунути зазначені
недоліки, подати її разом з доданими до неї документами у кількості, відповідно
до кількості сторін у справі.
Станом на 14.09.2007 року заявник
недоліки так і не усунув.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, -
позовну заяву ОСОБА_1до Приватного підприємства НВКП "МІТІС" про
визнання акту прийому-передачі квартири недійсним, зобов"язання виконати
умови мирової угоди, ухваленої Солом"янським районним судом м.Києва та
відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною і повернути заявнику.
Роз»яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

При цьому заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.