overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА
Справа № 2-5839/07

23 листопада 2007 року Приморсь кий районний суд міста Одеси в складі: головуючого судді Фе дусик В.В. при секретарі Чер нишової О.О. розглянувши в судовому за сіданні в місті Одесі цивіль ну справу за позовом ОСОБА_ 1 до ОСОБА_2, третя особа
Перша одеська державна нотар іальна контора про визнання договору дарування 14 частини квартири недійсним і визнан ня права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморськог о районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОС
ОБА_2, третя особа Перша оде ська державна нотаріальна ко нтора про визнання договору дарування 14 частини квартири недійсним і визнання права в ласності.
У ході розгляду справи до су ду надійшло повідомлення про смерть позивачки, що підтвер джується свідоцтвом про смер ть ОСОБА_1., яка померла 22.11.20 07 року, актовий запис № 10294.
У судовому засіданні суд, в ивчивши матеріали справи, ді йшов висновку, що у порядку п ункту 6 статті 205 ЦПК України, п ровадження у цивільної справ і за позовом ОСОБА_1 до О
СОБА_2, третя особа Перша од еська державна нотаріальна к онтора про визнання договору дарування 14 частини квартири недійсним і визнання права в ласності підлягає закриттю, так як спірні правовідносин и не допускають правонаступн ицтва.
Керуючись ті. 6 статті 205 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_ 1 до ОСОБА_2, третя особа
Перша одеська державна нотар іальна контора про визнання договору дарування 14 частини квартири недійсним і визнан ня права власності - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Одеської обл асті через Приморський район ний суд міста Одеси шляхом по дання у п'яти денний строк з дн я проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протяго м десяті днів апеляційної ск арги.
Справа
№2-3854/07 року
08 листопада 2007 року Києво-Святошинський райсуд Київської області в складі
головуючої судді          Дубаc Т.В.
при секретарі                Рудіч М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві
справу за позовом  ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
Позивачка ОСОБА_1звернулася до суду з вище
зазначеним позовом.  Свої вимоги мотивує
тим,  що з 21.11.1987   року перебуває в зареєстрованому шлюбі з
Від спільного подружнього життя мають двоє дітей:
повнолітнього сина та неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.
Сімейне життя з відповідачем не склалося,  в зв"язку з тим,  що сторони різні за характером люди з різними
поглядами на сімейне життя не розуміють одне одного,  внаслідок чого між ними постійно виникали
непорозуміння і сварки.
відповідач перейшов проживати в будинок до свого батька. З   листопада
2005   року   сторони
не   підтримують   шлюбні
стосунки   та   ведення господарства.
неможливо. Просила шлюб розірвати. В суді позов підтримала.
судове засідання не з"явився про день,
час місце слухання справи повідомлений,
що стверджується розписками,  які
знаходиться в матеріалах справи.
Суд вислухавши осіб,
які брали участь по справі,
дослідивши письмові докази вважає,
що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено,  що сторони зареєстрували шлюб 21.11.1987
року. Від шлюбу   мають двоє дітей:
повнолітнього сина та неповнолітню дочку . Шлюбні стосунки та ведення
господарства сторони не підтримують з листопада 2005 року. Сім"ю зберегти
104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,   ст.
15, 30, 62, 202, 203 ЦПК України,
суд, -
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  зареєстрований 21.11.1987 року в Самарському
відділі РАГС М. Дніпропетровська,
актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в сумі 17 грн.
Звільнивши від сплати держмита ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-2415/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши
позовну заяву Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області в
інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства "Агро-Шат" Лозівського
району, про стягнення заборгованості за оренду земельного паю, -

встановив:

30 листопада 2007 року
Лозівський міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до суду з позовом
в інтересах ОСОБА_1 до ПП "Агро-Шат" Лозівського району про стягнення
заборгованості за оренду земельного паю в розмірі 380 грн., посилаючись на те,
що ОСОБА_1, як власник земельної частки (паю) 01 січня 2006 року уклала договір
оренди земельної частки (паю) з відповідачем в особі його директора ОСОБА_2
Згідно умов вказаного договору відповідач повинен до 31 грудня кожного року
сплачувати орендну плату за користування земельною часткою (паєм), визначену в
договорі. За користування та оренду земельної частки (паю) в 2006 році відповідач
з ОСОБА_1 не розрахувався, хоча термін виконання зобов'язання сплив.

В зв"язку з викладеним
Лозівський міжрайонний прокурор Харківської області в інтересах ОСОБА_1
звернувся до суду і просить позовні вимоги задовольнити.

Позовна заява подана з
додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у
справі за позовом Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області в
інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства "Агро-Шат" Лозівського
району про стягнення заборгованості за оренду земельного паю.

Призначити попереднє судове
засідання на 12 грудня 2007 року в залі міськрайонного суду Харківської
області.

Направити відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у
строк до 12 грудня 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена
лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-7-7890/2007року УХВАЛА
грудня 2007року                                                      м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого -                                                                судді Подзігун Г.В.
при секретарі -                                                             Мунтян Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -
15.07.2004 року ОСОБА_1, ОСОБА_2. звернулися до суду із позовом до
ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5про визначення порядку користування земельною
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 01.10.2007року Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від
року та рішення апеляційного суду Миколаївської області
року скасовані, а дану справу направлено на новий розгляд
до суду першої інстанції.
26.11.2007року дану справу передано на розгляд судді Подзігун Г.В..
10.12.2007 року до суду від позивачки ОСОБА_1, яка діє від свого
імені та від імені позивачки ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без
На підставі викладеного, у відповідності до п. 5 ч. 1 cm. 207
ЦПК України, суд
дійшов висновку, що за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.
cm. 207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачам їх право на повторне звернення до
суду із даним позовом.
Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її
подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.
Справа  № 2- 2067/ 2007
5 липня 2007 року                                             Хортицький
районний суд  м.  Запорожжя
У складі: головуючого судді
ПанкеєваО.В,  при секретарі    Рибаковій М. В. за участю представника
позивача Чернобиль І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Запоріжжя цивільну справу за позовом
житлово-будівельного кооперативу - 331 "Феросплавник-7" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості квартплаті та комунальних послугах
ЖБК - 331 "Феросплавник-7" звернулося з позовом
до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості квартплаті та комунальних послугах
станом на 01.05.2007 рік в розмірі 2142 гривні 57 копійок.
В судовому  засіданні представник позивача підтримав
позов у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився,  про день і час повідомлений своєчасно,  тому суд ухвалив виносити заочне рішення на
підставі матеріалів справи.
Позивачка проти винесення
заочного рішення не заперечує.
Вислухавши пояснення позивачки,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено,  що відповідач є наймачем,  проживає в квартирі  АДРЕСА_1,
однак не робить вчасно та в повному обсязі оплату квартплати та
комунальних послуг. Згідно довідки ЖБК-331 "Феросплавник -7" у
відповідача станом на 01.05.2007 рік числиться заборгованість у сумі 2142
ст.  ст.  64, 66 ЖК України наймач та члени його родини
повинні щомісячно,  вносити квартирну
плату та плату за комунальні послуги,
своєчасно не пізніше 10 числа наступного місяця,  якщо договором не встановлені інші строки.
Керуючись  ст.  10, 11,
212-218 , 226 ЦПК України,
ст.  64, 66 ЖК України,  суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь житлово-будівельного
20524403 заборгованість по квартплаті та комунальним послугам у сумі 2142
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Хортицького місцевого
ГУДКУ Запорізької обл.,  МФО -
813015,  код ЄДРПОУ -34676906,  код платежу - 21090100 судові витрати в сумі
Стягнути з ОСОБА_1 відповідно до вимог  ст.
81, 89 ЦПК витрати по на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень
області,  отримувач платежу - Державний
бюджет Хортицького району,  МФО банку: 813015,  код
ЄРДПОУ: 34676906,  призначення платежу
-"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
Хортицькому районному суді м.  Запоріжжя.
Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження в 10 - денний строк з дня оголошення рішення,  поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції,  а відповідач
також може подати заяву про перегляд судового рішення на протязі 10 днів з дня
отримання його копії.
СУДОВИЙ НАКАЗ
грудня 2007 року                                                                                                    м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси Т.С.
Кравчук,  розглянувши
заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором №
ЗП-5/0257/06/054 від 18.06.2006р. у розмірі 3874 грн. 87 коп.,
в тому числі: заборгованість по кредиту - 934 (дев'ятсот
тридцять чотири) грн. 27 коп.,
заборгованість за відсотками - 511 (п'ятсот одинадцять) грн. 13
коп.,  заборгованість по пені - 2429 (дві
тисячі чотириста двадцять дев'ять) грн. 47 коп.,  з ОСОБА_1,
яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН - НОМЕР_1,  яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,  фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2,  працює у Вагонному депо станції Запоріжжя -
1,  ЛВЧД - 7,  на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
вул.  Базарна,  104,
згідно Кредитного договору № ЗП-5/0257/06/054 від 18.06.2006р. по кредиту - 934
(дев'ятсот тридцять чотири) грн. 27 коп.,
заборгованість за відсотками - 511 (п'ятсот одинадцять) грн. 13
коп.,  заборгованість по пені - 2429 (дві
тисячі чотириста двадцять дев'ять) грн. 47 коп.,  а також витрати за сплачений судовий збір у
сумі 25, 50 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а разом - 3915 (три тисячі дев'ятсот
п'ятнадцять) грн. 37 коп.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання,
згідно зі статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження»,  складає три роки.
Справа
№2н-8851/07
УХВАЛА

02 листопада 2007р.                                                                                         м.  Одеса

Суддя
Приморського районного
суду м.  Одеси Крусян А.В.,
розглянувши заяву ТОВ «Банк Фамільний» в особі В.о. директора Одеської філії
ТОВ «Банк Фамільний» Темникова
Дмитра Юрійовича до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до Приморського районного
суду м.  Одеси з заявою
про видачу судового
наказу про стягнення на його користь заборгованості за кредитним договором у сумі 5974, 95 грн. з боржника ОСОБА_1,  який зареєстрований: Одеська область,  Любашівській район,  с
Агафіївка.

Відповідно
до  ст.
97 ЦПК
України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за
загальними правилами підсудності,
встановленими цим Кодексом.

Згідно
до ч.1  ст.  109 ЦПК України
позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Враховуючи,  що ОСОБА_1 зареєстрований та мешкає у
Любашівському районі Одеської області,
тому заява ТОВ «Банк Фамільний» про видачу судового наказу даному суду
не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись  ст.  97,
ч.1  ст.  109,  п.4 ч.3
ст.
121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву
ТОВ «Банк Фамільний» в особі В.о. директора Одеської філії ТОВ «Банк Фамільний»
Темникова Дмитра Юрійовича до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути
заявникові роз'яснивши,  що для вирішення
цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання боржника.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа
№2-н-4186/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                           м.Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.Одеси Аидрухів В.В., розглянувши заяву заступника прокурора Приморського
району м. Одеси в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком" в особі Центра телекомунікаційних послуг Одеської філії ВАТ
„Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка
проживає заАДРЕСА_1 заборгованості за послуги зв'язку за письмовим договором
про надання послуг телефонного зв'язку в розмірі 765,45 гривень.
ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України
„В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку", а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. У
відповідності до ст. 903 ЦК
України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник
зобов'язаний оплатити надану йому послугу у розмірі, у строки та в порядку,
встановлені договором. Згідно ст. 525 ЦК
України не припускається одностороння відмова від зобов'язання. Боржник,
уклавши договір, взяв на себе певні зобов'язання, однак не виконав їх, тому
повинен сплатити заборгованість за надані послуги телефонного зв'язку.
ст.ст.П, 16, 509, 526, 546, 547 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 209, 210, 212 ЦПК України, ст. 36-1
Закону України „Про прокуратуру", ст. 33 Закону України „Про
телекомунікації", п.51 Правил користування міським телефонним зв'язком,
п.п. 145, 157 Правил користування міжміським та міжнародним телефонним
зв'язком, п.п. 32, 96, 163 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг,
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка проживає заАДРЕСА_1 на користь ВАТ
«Укртелеком» в особі Центра телекомунікаційних послуг ОФ ВАТ «Укртелеком» (на
р/р № 26001262 в ОД „Райффайзен Банк Аваль", МФО 328351, код
за послуги телефонного зв'язку в розмірі 765,45 гривень.(сімсот шістдесят п'ять
гривень сорок п'ять копійок), а також судовий збір у розмірі 25,50 грн.
(двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн. (п'ятнадцять гривень) на
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Василівський районний суд
СУДОВИЙ
№2н-128/2007
25 червня 2007 року                                                                                  м. Василівка
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова C.O., розглянувши
Закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приват Банк" в
особі Запорізького РУ Приват Банк, розташованого за адресою: місто Запоріжжя,
з вимогою про видачу судового наказу за договором про відкриття картрахунку
та обслуговування кредитної картки про стягнення боргу у сумі 5184 грн. 45 коп.
з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст.208, 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України,
з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційного банку „Приватбанк" в особі Запорізького РУ Приват
Банк, розташованого за адресою: місто Запоріжжя, вул.. Глісерна, 1, р/р
суму боргу за договором про відкриття картрахунку та обслуговування кредитної
картки у розмірі 5184 грн. 45 коп., витрати з інформаційно - технічного
розгляду справ у суді в розмірі 15 грн., витрати по оплаті судового збору в
сумі 25 грн. 50 коп., а всього 5224 (п'ять тисяч двісті двадцять дві) грн. 95 коп.
судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів
надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
в разі заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий
наказ набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-4454/07
УХВАЛА

17.04.2007 року         м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна
С.Й.,  розглянувши матеріали позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3
про визнання батьківства у відношенні неповнолітньої ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому
позову.

Суддя робить висновок,  що позовну
заяву належить повернути позивачеві.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання
батьківства у відношенні неповнолітньої ОСОБА_1 - повернути позивачеві.
Справа 2-7485/07
УХВАЛА

Про прийняття справи
до свого провадження

"26"
листопада 2007 року                                                          м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи №
2-7485/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання жилого будинку сумісною
власністю подружжя,  визнання права
власності на 1/2 частину будинку.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти до свого
провадження і призначити справу для розгляду в судовому засіданні на 15 год. 30 хв.    "25" грудня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,
39 в м.  Бердянську Запорізької
області.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 жовтня 2007 року Калінінськи й районний суд м. Горлівки До нецької області у складі:
Головуючого- судді-
Токаренко М. А..
При секретарі-
Заманягра Т.ВМ.
Розглянувши у відкриому с удовому засіданні в залі суд а м. Горлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОС
ОБА_2 про розірвення шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулась до су ду з позовною заявою про розі рвення шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем ОСОБА
_2. знаходиться у зареєстров аному шлюбу з 07 жовтня 1995 року. Ш люб зареєстрований Горлівсь ким міським відділом РАГС, ак товий запис № 1735 Від шлюбу мают ь двох неповнолітніх дітей -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, О
СОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сеім ейні стосунки було припинено з 1999 року, у зв*язку з тим , що О
СОБА_2 зловживає спиртними напоями, не надає поваги до с ім'ї . На примірення вона не зг одна, просила шлюб розірвати , та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зал ишити з матер*ю- ОСОБА_1 з пр иводу виховання дитини та ро зділу майна у них не існує.
В судовому засіданні пози вачка підтримала заявлені ви моги на підставі, викладених у позоній заяві пояснила, що на примірення не згодна, нап олягав на задоволенні заявле них вимог.
Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, поя снив, що сім*я розпалась. На пр имірення він не згоднен.
Суд вислухавши пояснення с торін, дослідувавши письмов і докази, приходить до наступ них висновків.
Як видно з представленої ко піі свідоцтва про одруження/ а.с. 4/ сторони дійсно знаходят ься у зареєсторованому шлюбу з 07.10. 1995року, шлюб зареєстрован ий Горлівським міським відді лом РАГС, актовий запис № 1735. Зг ідно свідоцтва про народженн я /а.с. 5, 6/ мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦ
ІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦ
ІЯ_2.
Відповідно до ст. 105 ч 3 Сімей ного Кодексу україни, шлюб пр ипиняється внаслідок його ро зірвеня за позовом одного з п одружжя на підставі рішення суду.
Згідно з ч.2 ст 112 Сімейного Ко дексу України, суд постанавл яє рішення про розірвення шл юбу, якщо буду встановлено, щ о подальше спільне життя под ружжя і збереження шлюбу суп еречить інтересам одного з н их, або інтересам їх дітей.
В судовому засіданні встан овлено, що сторони не мають н аміру зберігати сім*ю, наполя гали на розірвення шлюбу.
Крім того, суд вважає, що з в ідповідача слід стягнути дер жавне мито на користь держав и у розмірі 17 гривень.
На підставі ст ст 105 ч 3, 110, 112 ч 2 С імейного кодексу України , ке руючись ст ст 6, 10, 11, 212, 213, 215 ЦПК Укр аїни, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 07 жов тня 1995 року Горлівським міськ им відділом РАГС, актовий зап ис № 1735 між, ОСОБА_2 1972року на родження та ОСОБА_1, 1975 року народження- розірвати.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з м атер*ю- ОСОБА_1

При видачі свідоцтва про ро зірвання шлюбу в органах РАГ
С - стягнути з ОСОБА_2 держа вне мито на користь держави у розмірі 17 /сімнадцять/ гривен ь. ОСОБА_1 - від сплати держа вного мито звільнити.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляц ійного суду Донецької област і через Калінінський районни й суд м. Горлівки протягом 20 дн ів після подання заяви про ап еляційне оскарження в десяти дневний строк.