overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
22Ц-4171/2007р.                                               Головуючий
у 1 інстанції Верещак А.М.
01, 02, 05                                                            Доповідач
у 2 інстанції Яворський М. А.
УХВАЛА

20
грудня 2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.
А.,  розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3та ОСОБА_4на ухвалу Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ майна,
що є предметом спільної сумісної власності подружжя , -

встановив:

Ухвалою
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2007 року
визнано мирову угоду від 07.08.2007 року між ОСОБА_1та ОСОБА_2.

Не
погоджуючись з вказаною ухвалою суду,
ОСОБА_3. та ОСОБА_4. подали апеляційну скаргу.

Відповідно
до  ст. 292 ЦПК України сторони та інші
особи,  які беруть участь у справі,  а також особи,  які не брали участі у справі,  якщо суд вирішив їх права та обов'язки,  мають право оскаржити в апеляційному порядку
рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Оскільки
з матеріалів справи вбачається,  що
апелянти не були стороною у вказаній справі та не могли бути такою за
специфікою даних правовідносин спір вирішувався між подружжям щодо поділу їх
майна),  прийняте по справі рішення не
може бути визнано таким,  що порушує їх
права,  оскільки позивачка по справі
ОСОБА_1. не перебувала
в будь-яких стосунках із апелянтами,
тому не несе перед ними відповідальності та відповідно до  ст.
ст.  61, 69 Сімейного
кодексу України має право на 1/2 частини спільного майна подружжя та на його
поділ .

Враховуючи
вищевикладені обставини,  апеляційна
скарга на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07
серпня 2007 року не може бути прийнята до провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись  ст.
ст.  292 ЦПК України,  суддя , -

ухвалив:

Відмовити
у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3та ОСОБА_4на ухвалу Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2007 року.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її постановления
і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Заліщицький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                           №
Заліщицького районного суду Дудяк С. В.,
розглянув заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" М. Дніпропетровськ про видачу судового наказу про
стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 1732 гривень 51 копійки та
відсотків за користування кредитом в розмірі 474 гривні 59 копійок з ОСОБА_1.
Відповідно до  ст.  ст. 95,
96,  102,  103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
ідентифікаційний НОМЕР_1  жителя
с. Дорогичівка Заліщицького району Тернопільської області,  в користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку "Приватбанк" М. Дніпропетровськ вулиця Набережна
Перемоги 50,  ідентифікаційний номер
14360570,  1732 (одну тисячу сімсот
тридцять дві) гривні 51 копійку боргу за кредитним договором,  474 (чотириста сімдесят чотири) гривні 59
копійок відсотків за користування кредитом,
а всього 2207 (дві тисячі двісті сім) гривень 10 копійок на р/р
2.Судовий наказ
після набрання законної сили видати стягувачу.
Голова суду:                           підпис                                                                           С.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-3898/2007 p.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2007 року Сніжнянськи й міський суд Донецької обла сті в складі: головуючої - судді Варнавсь кої Л.О., при секретарі - Ложкін ій А.А. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Сн іжне справу за позовом об'єдн ання співвласників багатокв артирного будинку „ Вікторія
" доОСОБА_1 про стягнення з аборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 15.10.2007 р. звернувся до суду з позовом до відповідач ки про стягнення заборговано сті по комунальним платежам у сумі 1545 грн. 40 коп. Свої позовні вимоги він обґрунтовує тим, щ о відповідачка проживає за а дресою: АДРЕСА_1. Зазначен а квартира передана на балан с ОСББ „ Вікторія". В зв'язку з н есплатою відповідачкою кому нальних платежів утворилась заборгованість станом на 01.08.20 07 р. в сумі 1464 грн. 50 коп. Просить с тягнути на користь Об'єднанн я співвласників багатокварт ирного будинку „ Вікторія" вк азану суму та витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння розгляду справи в сумі 30 г рн., судовий збір у сумі 51 грн.

26.11.2007 року та вдруге 04.12.2007 року п озивач не з'явився до суду без поважної причини, про день та час судового засідання пові домлений належним чином, що п ідтверджується особистим пі дписом на розписці про вруче ння судової повістки - повідо млення .
Відповідно до п.3 ст. 207 ЦПК Укр аїни суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розг ляду у разі повторної неявки позивача у судове засідання без поважних причин або вдру ге не повідомило про причини неявки, якщо не надійшла заяв а про розгляд справи у його ві дсутність.
На підставі викладеного, ке руючись п.3 ст. 207,293,294 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву об'єднання с піввласників багатоквартир ного будинку „ Вікторія" до
ОСОБА_1 про стягнення забор гованості, - залишити без розг ляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донець кої області через Сніжнянськ ий міський суд протягом деся ти днів після подання заяви п ро апеляційне оскарження. За ява про апеляційне оскарженн я рішення суду може бути пода но протягом п'яти днів з дня пр оголошення ухвали.
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2795/07
УХВАЛА

16 жовтня 2007 р.

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого - судді
Городецького Д.І. секретаря Тен І.О. розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м.   Новомосковську
цивільну  справу  за
позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Новотроїцьке» про
витребування трудової книжки,   стягнення
заробітної плати,   відшкодування
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2007 рокуОСОБА_1   звернувся до суду з позовом до Фермерського
господарства «Новотроїцьке» про
витребування трудової книжки,
стягнення заробітної плати,
відшкодування моральної шкоди.

16.10.2007 рокуОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про відмову від своїх позовних вимог.

Суд,   розглянувши
заяву позивача,   приходить до
переконання про необхідність її задоволення.

На підставі
ст.  205 ЦПК України,   суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі,   якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

ВідмоваОСОБА_1  від
позову не порушує прав сторін,   тому суд
не вбачає перешкод в прийнятті відмови від позову,   в зв'язку з чим,   провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись  ст.
205 ЦПК України,   суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до
Фермерського господарства «Новотроїцьке» про витребування трудової книжки,   стягнення заробітної плати,   відшкодування моральної шкоди.

Закрити  провадження
у  справі  за
позовом       ОСОБА_1  до
Фермерського   господарства            «Новотроїцьке»   про

витребування   трудової
книжки,     стягнення  заробітної
плати,

відшкодування моральної
шкоди.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано

протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на

ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про

апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

24.12.2007 року
Приморський районний суд м.  Одеси  у складі:

Головуючого    - судді Нікітіної С. Й. При секретарі   - Виноградовій І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду справу за позовом ОСОБА_1,   ОСОБА_2,
ОСОБА_3,   ОСОБА_4,   ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про знесення самовільно зведеного об'єкту,   відшкодування матеріальних збитків та
моральної шкоди та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_8 до ОСОБА_3,   ОСОБА_9,
ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Розгляд
цивільної справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,   ОСОБА_4,
ОСОБА_5,   ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про
знесення самовільно зведеного об'єкту,
відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди та за зустрічною
позовною заявою ОСОБА_8 до ОСОБА_3,   ОСОБА_9,
ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди назначався неодноразово,   сторони,
які сповіщені належним чином про час розгляду справи,   в судове засідання повторно не
з'явилися,   про поважність причин не
явки суду не повідомлено.

Суд
приходить до висновку,   що позов
ОСОБА_1,   ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,   ОСОБА_5,   ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про знесення самовільно
зведеного об'єкту,   відшкодування
матеріальних збитків та моральної шкоди та позовна заява ОСОБА_8 до ОСОБА_3,   ОСОБА_9,
ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди повинні бути залишені без
розгляду.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.  207 ЦПК України,   суд

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1,   ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,   ОСОБА_5,   ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про знесення самовільно
зведеного об'єкту,   відшкодування
матеріальних збитків та моральної шкоди та позов ОСОБА_8 до ОСОБА_3,   ОСОБА_9,
ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

На
ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження,   а протягом 10
днів після подання заяви - апеляційну скаргу.
СУДОВИЙ НАКАЗ
лютого 2007 року                                                                       Справа
№2н-521/07
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Чернявська Л.М. ,  розглянула заяву
Житлово-експлуатаційного підприємства „Центрального району" (м.  Одеса,
вул. . Варненська,  27) про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1,  яка (ий) мешкає у кв. АДРЕСА_1
у розмірі 625, 23 грн.
року КП „ЖЕО Центрального району" подано до суду заяву про видачу судового
-наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.
Затверджуючи: споживач зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
(підтверджується довідкою - випискою із домової книги),  не сплачував (ла) у повному обсязі оплату за
послуги по наданню комунальних послуг,  в
зв'язку з чим утворена заборгованість у розмірі 625, 23 грн. ( згідно поданим
розрахункам),  яку КП „ЖЕО Центрального
району" просить стягнути на його користь.
особа,  якої нанесен збитки в
результаті порушення її цивільного права,
має право на їх відшкодування.
боржник,  який порушив зобов'язання,  повинен відшкодувати спричинені ним збитки.
14 ..Правил користування приміщеннями жилих будинків та придомових
територій",  затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,  плата з використання теплової та електричної
енергії,  газу,  за водопостачання та каналізацію та інші
послуги,  наймачами,  орендарями,
вноситься за затвердженими в
установленому порядку тарифами.
17 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та придомових
територій",  затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,  ці платежі за комунальні послуги власниками
квартир,  наймачами,  орендарями вносяться щомісяця,  не пізніше 10-го числа наступного за
розрахунковим,  місяця.
20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004
р. № 1875-1V споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні
послуги у строки,  встановлені договором
чином,  суд доходить до висновку ,  що сума боргу у розмірі 625, 23 грн. підлягає
стягненню у порядку наказного провадження.
22, 623 ЦК України,   ст.
68, 162 ЖК України,  п. 14,  17 « Правил користування приміщеннями жилих
будинків та придомових територій",
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. №
572 та  ст.  20 Закону України „Про житлово-комунальні
послуги" від 24.06.2004 р. № 1875-IV,   ст.
19 Закону України "Про виконавче провадження",   ст.
96,  102,  103  ЦПК України,
з ОСОБА_1,  який (ка) мешкає у кв.
АДРЕСА_1,  на користь ЖЕО „Центрального
вул.  Варненська,  27,
Іллічївськ,  МФО 328168 ) гроші у розмірі 625, 23 грн .
з ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору (держмито) у розмірі 25, 5
грн. на користь держави.
21 Закону України "Про виконавче провадження" наказ може бути
пред'явлений до виконання протягом трьох років.
СПРАВА
№ 2-1577/2007 року
УХВАЛА

про повернення позовної заяви як неподаної

19 листопада 2007 року Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Рєзнікова С.С., за участю секретаря судових засідань
Стадник І.С розглянувши
у попередньому судовому засіданні позовну заявуОСОБА_1до ОСОБА_2про
встановлення порядку користування житловим будинком, треті
особи:ОСОБА_3,ОСОБА_4 -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою доОСОБА_2 про
встановлення порядку користування житловим будинком. В ході попереднього
судового розгляду встановлено, що співвласниками спірного будинку є ОСОБА_3. та
ОСОБА_4., а не ОСОБА_2 Крім того позивач вказує, що ним проведена прибудова до
частини будинку, якою він користується.

Ухвалою суду від 25.07.2007 року було запропоновано усунути
недоліки позовної заяви. На виконання вищевказаної ухвали суду позивачем у
додатковій позовній заяві залучені до участі у справі у якості третіх осіб
співвласники будинку та представником позивача пояснено, що позивач бажає
встановити порядок користування тільки тією частиною будинку, яку успадкував
він разом з ОСОБА_2

При таких обставинах, ухвалою суду від 02.11.2007 року,
позовна заяваОСОБА_1до ОСОБА_2про встановлення порядку користування житловим
будинком, треті особи:ОСОБА_3,ОСОБА_4 була залишена без руху та до 19.11.2007
року був наданий строк для усунення недоліків заяви, але вище зазначена ухвала
суду виконана не була.

Керуючись ст.121 п.2 ЦПК України, -

ухвалив

Позовну заявуОСОБА_1до ОСОБА_2про встановлення порядку
користування житловим будинком, треті особи:ОСОБА_3,ОСОБА_4 вважати неподаною
та повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

23.11.2007
р.        м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Полянчук Б.І.,  розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та перевіривши виконання
вимог ст. 107-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом,
який подано і оформлено в порядку встановленому законом.

Підстав для
відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст.ст.107-126,  122,
210 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:
Відкрити  провадження  по
цивільній  справі  за №  2-7455/07
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання в приміщенні Бердянського міськрайонного суду   21.12.2007 о   13-00 г.

Відповідачу подати в строк до
20.12.2007 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються. У судове
засідання викликати сторони.
Справа
№ 2-н-300/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
грудня 2007 року                                                                               м.
Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.
Харкова Прошутя І.Д.,  розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про
видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ «ПриватБанк»
просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
у розмірі 1288, 97 гривень за кредитним договором б/н від 08.07.2006 року,  яка складається з заборгованості за кредитом
в сумі 1126, 93 грн.,  заборгованості по
процентам за користування кредитом в сумі 162, 04 грн.

Розглянувши
надані матеріали,  приходжу до висновку
про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно
до ч.1  ст. 100 ЦПК України суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену статтею 96 цього Кодексу або
із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно
п.1  ст. 96 ЦПК України судовий наказ
може бути видано,  якщо заявлено
вимогу,  яка ґрунтується на
правочині,  вчиненому у письмовій формі.

Із
наданого в суд кредитного договору б/н від 08.07.2006 року,  не вбачається обов»язок ОСОБА_1 сплатити
заявнику проценти за користування кредитом саме в сумі 1126, 93 грн. та
заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 162, 04 грн.

Таблиця
нарахувань заборгованості не є письмовим правочином.

Таким
чином,  суду не наданий письмовий
правочин,  як підстава для стягнення в
порядку наказного провадження суми процентів за користування кредитом та
заборгованості по комісії за користування кредитом,  у зв*язку із чим,  суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись  ст.
ст.  96, 100, 101 ЦПК
України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити ЗАТ КБ «ПриватБанк» у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз*яснити
ЗАТ КБ «ПриватБанк»
його право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-290207
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

10 грудня 2007 року суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В. ознайомившись з
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2007 року позивач
звернувся з позовом до суду з вимогами про відшкодування завданої шкоди в
наслідок дорожньо транспортної пригоди.

Враховуючи, що позовна заява
оформлена в порядку, передбаченому ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна та
підвідомча суду, керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.       Відкрити провадження по цивільній справі
№ 2-2902 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

2.          Призначити попереднє судове засідання
по справі в Балаклійському

районному суді
Харківської області на 18 грудня 2007р. на 11 годину 00 хвилин.

3.       Запропонувати відповідачу подати в строк
до 18 грудня 2007року письмові

заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.            Зобов'язати сторони по справі до або
в день попереднього судового

засідання - 18
грудня 2007р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд,

надати суду
список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також

клопотання про
проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста,

перекладача,
особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо

збирання
доказів.

5.       Копію ухвали про відкриття провадження у
справі направити особам, які

беруть участь у
справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями
доданих до нього документів.
Справа №2-1973 2007 рік
УХВАЛА

19 листопада 2007 року                                                                        місто
Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді НікандровоїС. О.

при секретарі                      Коваль
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Василівка справу за позовом КП «Василівське ВУ ЖКГ» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості з оплати послуг з водопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Василівське ВУ ЖКГ» звернувся до суду з
позовом до відповідача ОСОБА_1. про стягнення заборгованості з оплати послуг з
водопостачання.

В судовому засіданні представник позивача заявив
клопотання про закриття провадження по справі в зв'язку з відмовою від
заявлених позовних вимог.

Ознайомившись з матеріалами справи,  суд вважає за потрібне прийняти відмову від
позовних вимог і припинити провадження по справі,  оскільки відмова позивача від позову не
суперечить закону та не порушує чиїх - не будь прав та охоронюваних законом
інтересів.

Таким чином,  є
підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись п.3 ч.1  ст. 205,
ст.  ст. 206,  208-210 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову КП «Василівське ВУ ЖКГ» від позовних
вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з водопостачання.

Провадження по справі за позовом КП «Василівське ВУ ЖКГ»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з водопостачання -
закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через Василівський районний суд. Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дати проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів,  після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.