overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2294/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

16 листопада 2007 року суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Горчакова
О.І.,  розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1про стягнення аліментів на
дружину,  -

встановив:

Позивачка звернулась до суду 14 листопада 2007 року з
позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дружини,  посилаючись на те,  що з ОСОБА_1 вона перебуває у зареєстрованому
шлюбі,  який вже фактично розірвано
(рішення суду про розірвання шлюбу ще не вступило у законну силу). Від шлюбу
вони мають дитину,  доньку -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  яка проживає з позивачкою та знаходиться на
її утриманні. Відповідач у вересні 2007 року залишив сім'ю,  матеріальної допомоги позивачці не
надає,  працює,  інших утриманців не має. Позивачка
зазначає,  що не працює,  доглядає за дитиною та потребує матеріальної
допомоги з боку відповідача.

У зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і
просить стягнути з відповідача на своє утримання аліменти у розмірі 1/4 частини
всіх видів його доходів,  щомісячно,  починаючи з дня подання позову до суду і до
досягнення дитиною трирічного віку.

Позовна заява подана з
додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1про стягнення аліментів на дружину.

Призначити попереднє судове засідання на 28 листопада
2007 року на 11 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської
області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 листопада 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2-1517-2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2007
р.           м.  Апостолове

Апостолівський
районний суд Дніпропетровської області

у складі:   головуючого судді:     Пензева М. М.

при секретарі:      Десятннковій І.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,    -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В
обґрунтування своїх вимог позивачка пояснила,
що знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Шлюб зареєстрований
відділом РАЦС Індустріального районного управління юстиції м.  Дніпропетровськ,    ІНФОРМАЦІЯ_1року,    актовий записНОМЕР_1.

Від
шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,    яка проживає разом з позивачкою. Відповідач
сплачує на утримання дочки аліменти.

Сімейні
відносини з відповідачем не склалися і були припиненні на початку 2006 року.
Непорозуміння між сторонами,    різні
погляди на життя постійно призводили до сварок та скандалів. Позивачка разом з
дитиною перейшли проживати окремо,    до
її батьків.

Шлюб у
сторін другий. Суперечка про розділ спільно нажитого майна та місце мешкання
дитини відсутня.

Позивачка
вважає,    що їх сім'я розпалася
остаточно,    шлюб існує формально і його
збереження неможливе,    просить шлюб розірвати,    витрати пов'язані з розірванням шлюбу в
органах РАЦС покласти на відповідача.

Відповідач
у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1. визнав повністю і пояснив,    що вони з 2006 року проживають окремо,    він переїхав до м.  Дніпропетровськ,    де проживає та працює. Спроб налагодити
сімейні відносини він не робив,    так як
вважає,    що збереження шлюбу неможливе.

Суд,    вислухавши позивачку,    відповідача,    дослідивши матеріали справи,    вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Відповідно
до  ст.
110 Сімейного кодексу України «Позов про розірвання шлюбу може бути
пред'явлений одним із подружжя»

Відповідно
до  ст. 105 ч.3 Сімейного кодексу України
«Шлюб припиняється унаслідок його розірвання,
за позовом одного із подружжя,
на підставі рішення суду»

керуючись  ст.
10,   60,   209,
212- 215 ЦПК України,    суд,    -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження і
ОСОБА_2,   ІНФОРМАЦІЯ_4року
народження,    зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1року
відділом РАЦС Індустріального районного управління юстиції м.  Дніпропетровськ,    актовий запис НОМЕР_1,    які мають неповнолітню дитину -розірваний.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито (судовий збір) з
ОСОБА_2. в сумі 25,   00 гривень,    ОСОБА_1. від сплати державного мита
(судового збору) - звільнити.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суду
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-187
УХВАЛА

про зупинення
провадження у справі у зв»язку з неможливістю розгляду справи до

вирішення питання іншої справи

26.10.2007
р.   Борівський районий суд Харківської
області в складі

головуючого                                                     Любої
В.І.

при
секретарі                                                     Крижановської
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Борова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  завданої неповнолітньою особою в результаті
дорожньо-транспортної пригоди.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред»явив позов до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
завданої неповнолітньою особою в результаті дорожньо-транспортної
пригоди в сумі 2242, 58 грн.

У ході
судового розгляду представник позивача ОСОБА_5 заявив клопотання про зупинення
провадження у справі,  оскільки
12.06.2007 року  ст.  Інспектором ПС Борівського РВ ГУМВС України в
Харківській області було винесено постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи по факту ДТП за участю водія ОСОБА_6 та велосипедиста
ОСОБА_1,  яка мала місце 21.10.2006
р.,  яку вони мають намір оскаржити. Крім
того,  дана постанова та заключения експерта № 58 не
були вручені сторонам для ознайомлення.

Заслухавши
думку учасників процесу,  суд
вважає,  що клопотання представника
позивача підлягає задоволенню,  оскільки
згідно з п.4 ч.1  ст.  201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити
провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення
іншої справи,  що розглядається в порядку
конституційного,  цивільного,  господарського,  кримінального або адміністративного
судочинства.

Керуючись   п.4 ч.1
ст.  201   ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
завданої неповнолітньою особою в результаті дорожньо-транспортної
пригоди зупинити до вирішення питання по кримінальній справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської

області через Борівський районний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня
винесення ухвали

заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  або

в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2- 952
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

30
жовтня 2007 року                                                                                                       м.
Косів

Косівський
районний суд,  Івано-Франківської області
в складі головуючого судді Сабадаха Б.В. з секретарем Удудяк І.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу зареєстрованого
20.10.1983 року у виконкомі Вербовецької сільської Ради Косівського району,  про що було зроблено актовий запис № 37.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав та суду пояснив,  що причиною розпаду сім'ї стало те,  що відповідачка зневажливо ставиться до нього
як до чоловіка,  в зв'язку з чим постійно
виникають сварки та скандали. На неодноразові прохання змінити поведінку
відповідачка не реагує. Така поведінка відповідачки негативно впливає на
подружні стосунки. Вважає,  що шлюб існує
формально і зберігати такий шлюб не доцільно. Просить позов задоволити.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася повторно,
хоч про час та місце розгляду справи була повідомлена належним
чином,  про що свідчать судові розписки
та повідомлення про вручення судової повістки,
причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи,  що
відповідає положенням  ст. 224 ЦПК
України.

Вислухавши
пояснення позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає,  що позов слід задоволити із наступних
підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи відповідачка зневажливо ставиться до
позивача,  постійно виникають сварки та
скандали і все це призвело до того,  що
сторони втратили почуття поваги та любові один до одного,  шлюб існує формально і зберігати такий шлюб
не доцільно.

Згідно  ст.
110 СК України позивач має право на пред'явлення позову про розірвання
шлюбу до суду,  а обставини які б
перешкоджали пред'явленню позову відсутні.

Таким
чином встановлено,  що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

При
таких обставинах суд і прийшов до висновку,
що позов слід задоволити.

Враховуючи
наведене,  на підставі  ст.
ст.  110,  112 СК України та керуючись  ст.
ст.  224-226 ЦПК України,  суд -

вирішив:

Позов
задоволити.

Шлюб
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
20.10.1983 року у виконкомі Вербовецької сільської Ради Косівського
району,  про що було зроблено актовий
запис № 37 - розірвати.

Витрати
пов"язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 17 грн.
покласти наОСОБА_2.  звільнивши від
вказаних витрат ОСОБА_1.

Рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Рішення
вступає в законну силу після 10-ти днів з дня проголошення,  якщо не буде подана заява про апеляційне оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3428/2007 p. УХВАЛА
року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі:
головуючого судді - Зайченко С.В.
при секретарі           -
за участю позивача - ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2
представника відповідача - ОСОБА_3 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Горлівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1   до   ОСОБА_2
про   усунення   перешкод
в користуванні будинком та про виселення з будинку ,
У   судовому
засіданні сторони звернулися до суду з письмовою заявою про визнання укладеної
ними мирової угоди за умовами якої:
позивач зобов»язується під час продажу будинку одночасно
оформити договір купівлі-продажу квартири із розрахунку 15-17 тисяч умовних
одиниць на ім»я дочки ОСОБА_4;
відповідач зобов»язується не перешкоджати позивачу у
здійсненні дій, пов»язаних з підготовкою
оформлення документів на продаж будинку АДРЕСА_1 , сприяти у пошуку
потенційних покупців , надавати у зручний час узгоджений час огляд
домоволодіння, звільнити житлове приміщення протягом 7( семи) днів після
укладення договору купівлі-продажу квартири, придбаної на ім.»я дочки ОСОБА_4,
після придбання квартири не пред»являти майнових прав на будинок .
Просять затвердити мирову угоду , а провадження по справі
Заслухавши сторони , ознайомившись з мировою угодою , суд
прийшов до висновку  про можливість
визнання мирової угоди , оскільки її умови стосуються предмету позову , не
суперечать законодавству і не порушують права, свободи чи інтереси сторін чи
інших осіб . На підставі викладеного, керуючись п.4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,
суд
Визнати мирову угоду, укладену
ОСОБА_1 та ОСОБА_2   , за якою :
-    позивач ОСОБА_1 зобов»язується під час
продажу будинку одночасно
купівлі-продажу квартири із розрахунку 15-17 тисяч умовних одиниць на
-   відповідач ОСОБА_2 зобов»язується не
перешкоджати позивачу у
пов»язаних з підготовкою оформлення документів на продаж будинку АДРЕСА_1 ,
сприяти у пошуку потенційних покупців , надавати у зручний час
узгоджений час огляд домоволодіння, звільнити житлове приміщення протягом
після укладення договору купівлі-продажу квартири, придбаної на ім.»я дочки
ОСОБА_4, після придбання квартири не пред»являти майнових прав
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні будинком та про виселення з будинку закрити.
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
листопада 2007 року.                                                                                м.  Першотравенськ.

Першотравенський
міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого : судді Зайцева В.В.
при секретарі: Фадєевій Т.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 доОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з
позовною заявою доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
зареєстрованого ДАТА-1 року у відділі реєстрації актів громадського
стану ІНФОРМАЦІЯ-1,  актовий запис
НОМЕР_1.

Як було
встановлено у судовому засіданні,  ДАТА-1
року позивачка ОСОБА_1 вступила у шлюб з відповідачем ОСОБА_2. Причиною
звернення до суду є те,  що в останні два
роки між ними постійно виникали сварки,
внаслідок того,  що кожний з них
має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства.

Позивачка
ОСОБА_1 наполягає на розірванні шлюбу,
оскільки вважає,  що збереження
даної сімї є неможливим,  просить суд
розірвати шлюб.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду не відомі. Про час
та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  в яких є: свідоцтво про укладення шлюбу між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про те,  що вони
одружилися ДАТА-1 року.

Сторона
надавався шестимісячний строк для примирення,
але примирення не відбулося.

Таким
чином,  в судовому засіданні повністю
знайшов своє підтвердження факт того,  що
подальше збереження сім'ї і подальше сумісне життя даного подружжя стали
неможливими та їх шлюб слід розірвати.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 10,  11,  209,
212,  214-215,  224-226 ЦПК України  ст.
ст. 105 ч.3,  110ч.1,  112,
113 Сімейного Кодексу України,
суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрований ДАТА-1 року у відділі реєстрації актів громадського стану
ІНФОРМАЦІЯ-1,  актовий запис НОМЕР_1.

Дитину
ОСОБА_3залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_1.

Стягнути
зОСОБА_2 17 (сімнадцять) гривень держмита на користь держави при реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАГС,
звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Рішення
може бути переглянуте Першотравенський міським судом Дніпропетровської області
за заявою відповідача,  яка повинна бути
подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання ним копії даного
рішення,  у разі неподання такої заяви у
зазначений строк рішення набуває чинності.
Справа № 2-3033/2007рік
05 вересня 2007 року
Комінтернівський районний суд м.  Харкова
головуючого - судді- Григор
при секретарі-         Горгуль О. Є..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Харкові цивільну справі за позовом   ВАТ " "Харківміськгаз"
до  ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду про стягнення з відповідачів
заборгованості за отриманий природний газ для користування газовими приладами у
розмірі 1941 грн. 22 коп.
В обгрунтування позову затверджував,  що відповідаіч мешкають за адресою:
АДРЕСА_1,  користуються природним
газом,  але належним чином не виконують
обов'язок щодо повної та своєчасної сплати отриманих послуг.
Представник позивача у судовому засіданні підтримала
позовні вимоги,  просила їх задовольнити.
Позивачеві роз'яснені положення ЦПК щодо заочного розгляду справи і він не
заперечував проти такого порядку розгляду справи.
Відповідачі про час і місце судового засідання
повідомлялися належним чином,  причину
неявки суду не повідомили,  у зв 'язку з
чим,  суд розглядає справу в його
відсутність у порядку cm. 169 ЦПК України.
Судом встановлено,
що відповідачі дійсно мешкають за адресою: АДРЕСА_1. Заборгованість по
оплаті за природний газ за період з 01.05.2004 року по 01.05.2007 року складає
1941 грн. 22 коп. На вимогу погасити заборгованість у добровільному порядку
відповідачі не реагують,  у зв 'язку з
чим суд вважає за доцільне стягнути з відповідачів на користь позивача
заборгованості у примусовому порядку.
відповідачів належить стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 51, 00
грн. та на користь ВАТ 'Харківміськгаз" витрати по оплаті
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30, 00 грн.
ст.  10, 60, 212, 169, 224-226 ЦПК
64-68 ЖК України,  суд-
Позов ВАТ "Харківміськгаз"
Стянути солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ВАТ "Харківміськгаз" заборгованість за
отриманий природний газ   у розмірі  1941 грн. 22 коп.
Стягнути солідарно з
відповідачів судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. Стягнути
солідарно з відповідачів   витрати   на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30 грн.00 коп. на користь ВАТ
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа № 2-1376 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13
листопада 2007 року                                                      Дергачівський
районний суді

Харківської
області

у складі:                                  головуючого
- судді                          Жорняк
О.М.

при
секретарі                                     Думновій
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини,  суд
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до
відповідача ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка
посилається на те,  що з відповідачем по
справі перебуває в шлюбі,  який
зареєстровано 29.09.2001 року в міському відділі реєстрації актів громадського
стану Харківського обласного управління юстиції,  актовий запис № 1760.

Від спільного подружнього життя з відповідачем мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач
добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги
підтримала і просила стягнути аліменти з відповідача в розмірі 14 частини з
усіх видів його заробітку на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідач ОСОБА_2. позовні вимоги визнав повністю,  не заперечував проти їх задоволення.

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши сторони,  суд вважає позов таким,  що підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1. перебуває в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстровано 29.09.2001 року в
міському відділі реєстрації актів громадського стану Харківського обласного
управління юстиції,  актовий запис №
1760.

Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач
добровільно матеріальної допомоги на утримання дочки не надає,  що і змусило позивачку звернутися з даним
позовом у суд.

При таких обставинах,
суд приходить до висновку,  що
причини,  які спонукали позивачку
наполягати на стягненні аліментів на утримання неповнолітньої дитини є
обґрунтованими,  а тому заявлений позов
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 180-183 Сімейного Кодексу України,  на підставі ст.ст. 10, 11,  57,
209,  212,  214-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця та мешканця АДРЕСА_1 аліменти в
розмірі 14 частини з усіх видів його заробітку щомісяця,  але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку,  на користь
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання
неповнолітньої дочки,  ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнення проводити щомісячно,  починаючи з 12.06.2007 року і до повноліття
дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в сумі 51 гривні.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі   в 10 денний строк з

дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після  цього

протягом
20 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в

порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-3975/07
УХВАЛА

про
залишення позовної заяви без розгляду

08 листопада 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді                                                                Гордимова А.В.,

при секретарі                                                                        Фісенко В.Ю.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонського міськвиконкому про визнання права власності в порядку спадкування за законом,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Херсонського міськвиконкому про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якому просить визнати за нею
право власності в порядку спадкування за законом на незакінчене будівництвом домоволодіння АДРЕСА_1.

В попередньому судовому засіданні 08 листопада 2007 року позивачка подала письмову заяву про залишення її позовної
заяви без розгляду.

Відповідно до
вимог п. 5 ч. 1 ст. 2 07 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись п.
5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонського міськвиконкому про визнання права власності в порядку спадкування за законом
- залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.