overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2001/2007 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2007 року Смілянськи й міськрайонний суд Черкаськ ої області в складі: головуючого-судді ЯЦЕНКА С . Л. при секретарі ЗАЙВЕНКО Л.М.

провівши відкрите поперед нє судове засідання в залі су ду в м. Сміла по цивільній спра ві за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання догово ру не посвідченого нотаріаль но дійсним та визнання права власності на частину будинк оволодіння, -

в ста но ви в:

3 червня 2007 року ОСОБА_2 пр одала, а ОСОБА_1 купила 27/100 ч астини будинковолодіння А
ДРЕСА_1. Того ж дня позивачка передала відповідачці обумо влену суму, а вона надала їй ро зписку про отримання коштів за частину будинковолодіння та зобов'язалась оформити до говір нотаріально до 1 серпня 2007 року.
Посилаючись на те, що відпов ідачка ухиляється від належн ого оформлення договору купі влі-продажу, позивачка зверн улась до суду з позовом і прос ить визнати договір не посві дчений нотаріально дійсним т а визнати за нею право власно сті на куплену частину будин коволодіння.
Відповідачка проти позову не заперечує.
Судом встановлено, що 3 черв ня 2007 року ОСОБА_1 , передала
ОСОБА_2 5 000 грн. за 27/100 частини будинковолодіння АДРЕСА_1 і з того часу проживає та ко ристується цією частиною буд инковолодіння. Відповідачка в обумовлений строк взяті на себе зобов'язання, щодо належ ного оформлення договору куп івлі-продажу не виконала.
Приймаючи до уваги, що сторо ни домовились щодо усіх істо тних умов договору, і відбуло сь повне його виконання, тому у відповідності до ч.2 ст. 220 ЦК У країни за позивачкою слід ви знати право власності на цю ч астину будинковолодіння.
На підставі ч.2 ст. 220 ЦК Украї ни, керуючись ст. ст. 10, 130, 174, 213, 215 ЦПК
України, суд,

вирішив:

Визнати договір купівлі-п родажу 27/100 частини будинковол одіння АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 д ійсним.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 27/100 частини будин коволодіння АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Черка ської області через Смілянсь кий міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня й ого проголошення заяви про а пеляційне оскарження та пода ння протягом 20 днів після пода ння такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга мо же бути подана і в 10 денний стр ок з дня проголошення рішенн я без попереднього подання з аяви про його оскарження.
Рішення набирає законної с или після закінчення строку на його оскарження, а в разі ос карження - після розгляду спр ави апеляційним судом, якщо в оно не буде скасоване.
сFпFрFаFвFаF №F 2-2735/07
ПFрFиFмFоFрFсFьFкFиFйF рFаFйFсFуFдF мF. ОFдFеFсFиF вF сFкFлFаFдFіF
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ГFаFнFдFзFіFйF НF.ВF
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ЧFоFрFнFоFмFоFрFеFцFьF ТF.КF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF, вF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. ОFдFеFсFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ДFПF СFРFЗF «УFкFрFаFїFнFаF» пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFиF тFаF сFеFрFеFдFнFьFоFїF зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFиF зFаF зFаFтFрFиFмFкFуF рFоFзFрFаFхFуFнFкFуF.
ВF дFаFнFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчF нFеF зF'яFвFиFлFаFсFьF, нFаFдFаFвFшFиF зFаFяFвFуF пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF зFаFяFвFлFеFнFиFхF вFиFмFоFгF вFіFдF 16.05.2007рF, вF зFвF'яFзFкFуF зF тFиFмF, щFоF ДFПF СFРFЗF «УFкFрFаFїFнFаF» пFоFвFнFіFсFтFюF зF нFеFюF рFоFзFрFаFхFуFвFаFлFоFсFьF, аF тFоFмFуF пFрFоFсFиFтFьF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF.
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF нFеF зFаFпFеFрFеFчFуFвFаFвF ПFрFоFтFиF вFіFдFмFоFвFиF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF тFаF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF.
СFуFдF, пFрFоFаFнFаFлFіFзFуFвFаFвFшFиF пFоFяFсFнFеFнFнFяF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF, вFвFаFжFаFєF, щFоF пFіFдFсFтFаFвF дFлFяF нFеFпFрFиFйFнFяFтFтFяF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, тFоFмFуF уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF пF.3 сFтF.205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF нFаFлFеFжFиFтFьF зFаFкFрFиFтFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.174, пF.3 сFтF.205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1 вFіFдF пFоFзFоFвFуF дFоF ДFПF СFРFЗF «УFкFрFаFїFнFаF» пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFиF тFаF сFеFрFеFдFнFьFоFїF зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFиF зFаF зFаFтFрFиFмFкFуF рFоFзFрFаFхFуFнFкFуF.
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ДFПF СFРFЗF «УFкFрFаFїFнFаF» - зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF пF'яFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
Справа №2-2212 2007 року
УХВАЛА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року

м. Енергодар
Суддя Енергодарського міс ького суду Запорізької облас ті Ткаченко І. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, О
СОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА
_4 про стягнення матеріальн ого збитку та моральної шкод и, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до су ду з позовною заявою до відпо відачів про стягнення матері ального збитку та моральної шкоди.
Позовна заява відповідає в имогам ст. 119, 120 ЦПК України. Ві дповідно до ст. 122 ЦПК України , є підстави для відкриття пр овадження у справі.
Відповідно до ст. 122, 128 ЦПК Ук раїни, надаю пропозицію відп овідачеві про надання в стро к до попереднього судового з асідання надати письмові зап еречення проти позову та пос илання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Керуючись ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у сп раві за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБ
А_4 про стягнення матеріаль ного збитку та моральної шко ди.
Попереднє судове засіданн я по справі призначити на 25 гр удня 2007 року о 09-00 годині.
Відповідачам по справі над іслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями док ументів та запропонувати у с трок до 25 грудня, 2007 року надати до суду письмові запереченн я на позову заяву з посилання ми на докази якими вони обґру нтовуються.
Копію ухвали суду надісла ти сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржен а лише щодо недотримання пра вил підсудності у встановлен ий законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарж енню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 жовтня 2007 рокуНомер спр
Судця Снятинського р айонного суду Івано- Франків ської області Рожик Є.В. розгл янувши заяву ВАТ «Івано-Фран ківськгаз» в особі Снятинськ ого УЕГГ про стягнення боргу в сумі 243 грн. 56 коп. з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 536 ЦК України,- на користь - ВАТ «Іван о-Франківськгаз» в особі Сня тинського управління по експ луатації газового господарс тва, м. Снятии, вул. 1 Грудня, 34, р/р 243 грн. 56 коп. (двісті соро 2. Стягнути з бо ржника на'користь стягувана 15 грн. 00 коп. судових витрат, що б ули останнім сплачені при по 3. Стягнути з бор жника на користь держави суд овий збір - 25 грн. 50 коп. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили в
Справа № 2-757 2007 p.
УХВАЛА

25 грудня 2007 р. Б ерезанський районний суд Мик олаївської області в складі: головуючої - Дорошенко А.В. при секретарі - Якубець С. В. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в смт. Бере занка справу за позовом ВАТ ЕК "Ми колаївобленерго" в особі дир ектора філії Бережанського р айону до ОСОБА_1про стягне ння боргу за спожиту електро енергію, -

встановив:

Позивач ВАТ ЕК "Миколаївоб ленерго" в особі директора фі лії Березанського району 09.11.200 7 року звернувся до суду з позо вом про стягнення з відповід ача ОСОБА_1боргу за спожит у електроенергію з 01.04.2006р. по 17.10.20 07р. в сумі 274, 44 грн., держмита в су мі 51 грн. та витрат на інформац ійно-технічне забезпечення р озгляду справи в суді в сумі З
О грн. мотивуючи тим, що відпо відач безоплатно споживає ел ектроенергію шляхом порушен ня договірних зобов'язань та умов Правил користування ел ектричною енергією, в резуль таті чого виникла заборгован ість.
В судовому засіданні предс тавник позивача надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з погаш енням відповідачем боргу.
Відповідач в судове засід ання не з'явився.
У відповідності до вимог п .5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвал ою закриває провадження у сп раві, якщо позивач подав заяв у про залишення позову без ро згляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 208 Ц
ПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ВАТ ЕК "Микол аївобленерго" в особі директ ора філії Березанського райо ну до ОСОБА_1 про стягненн я боргу за спожиту електроен ергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Миколаївськ ої області через Березанськи й районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесен ня ухвали заяви про апеляцій не оскарження і поданням піс ля цього протягом 10 днів апеля ційної скарги, або без попере днього подання заяви в строк , встановлений для подання за яви про апеляційне оскарженн я через Березанський районни й суд.
Справа № 2-1233/2007 року
УХВАЛА

10 липня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянув матеріали справи за позовом ПКП "Комунальник-1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

З 06 червня 2007 року справа знаходиться в провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області. Ухвалою судді М'ягкого Є.В. від 18 червня 2007 року відкрито провадження по даній справі, попереднє судове засідання призначено на 13 липня 2007 року. З 20 липня 2007 року суддя М'ягкий Є.В. перебуває у щорічній відпустці, тому справа була передана до провадження судді Страхової Ш.

Керуючись ст. 208ІЩК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження судді Страхової І.П. цивільну справу за позовом ПКП "Комунальник-1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території та призначити до попереднього розгляду на 13 липня 2007 року на 09 годину 15 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2528, 2007 рік.
Ухвала

2 листопада 2007 року суддя Смі лянського міськрайонного су ду Черкаської області Компан ієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підсудна суду, позо вна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Витрати на інформаційно-технічне за безпечення та судовий збір с плачено.
Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у сп раві за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шл юбу.
Попереднє судове засіданн я призначити в залі суду на 10 г одину 20 хвилин 12 лис­топада 2007 р оку.
Направити відповідачу коп ію позовної заяви і доданих д о неї документів, запропону­ вати до попереднього засідан ня подати письмові заперечен ня проти заяви та посилання н а докази, якими вони обґрунто вуються.
Копію ухвали направити ос обам, які беруть участь у спра ві.
Ухвала оскарженню не підля гає.
Справа № 2-2124, 2007 рік.
УХВАЛА

26 жовтня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкасько ї області в складі: головуючого - судді Компані йця О.В. при секретарі Гончаренко Г .Т., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Смілі справу за позо­во м ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подру жжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суд у з позовом до ОСОБА_2 про р озподіл придбаних під час шл юбу будинку АДРЕСА_1 та ав томобіля НОМЕР_1.
Належним чином повідомлен а позивачка повторно не з'яви лась в судове засідання.
Керуючись п.3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 21 0 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про по­діл спіль ного майна подружжя залишити без розгляду.
Копію ухвали направити дл я відома сторонам.
Ухвала може бути оскаржен а в апеляційний суд Черкаськ ої області через міськра­йон ний суд шляхом подання протя гом 5 днів з дня її проголошенн я заяви про апеляційне оскар ження та протягом 10 днів після цього апеляційної скарги (з к опією скарги і додатків до не ї відповідно до кількості ос іб, які беруть участь у справі ). Апеляційна скарга може бу­т и подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали без пода ння заяви про апеляційне оск арження.
Ухвала набирає законної си ли після закінчення строку ї ї оскарження, а разі оскар­же ння - після розгляду справи ап еляційним судом, якщо її не бу де скасовано.
Справа №2-1842 2007 p.
УХВАЛА 06 листопада 2007 року, Оболо нський районний суд м. Києва в складі: головуючого - суддя - Тищук М .Ф., при секретарі- Савосіній A.M.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, Від критого акціонерного товари ства „Нефтяная компания „ЛУК
ОЙЛ" про визнання права власн ості на акції в порядку спадк ування, - встановив:
Позивачка подала заяву , в якій просить її позовні за яву залишити без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України , суд - ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, Від критого акціонерного товари ства „Нефтяная компания „ЛУК
ОЙЛ" про визнання права власн ості на акції в порядку спадк ування залишити без розгляду .
На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду м. Києва пр отягом десяти днів з дня пода чі заяви про апеляційне оска рження, яка може бути подана протягом п'яти днів з дня прог олошення хвали.
Справа № 6-306/07
УХВАЛА судового засідання

05.11.2007 р.
Галицький районни й суд м. Львова у складі - головуючого судді : Юрківа О.Р.

при секретарі:
Грайнер М. М . розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львов і подання начальника Галицьк ого ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 про в идачу дублікату виконавчого листа, -

встановив:

начальник Галицького ВДВС
ЛМУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу ду бліката виконавчого листа пр о стягнення з ОСОБА_2 на ко ристь ЛМКП „Львівтеплоенерг о" заборгованості в сумі 647, 24 гр н.
Сторони в судове засідання не з'явились, хоч належним чи ном були повідомлені про час та місце розгляду справи. Від повідно до статті 169 ЦПК Украї ни, суд вважає за можливе роз глянути заяву у відсутності сторін на підставі матеріалі в, які є в розпорядженні суду та які суд вважає достатніми .
Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК Ук раїни, замість втраченого ор игіналу виконавчого листа су д, який видав виконавчий лист , має право за заявою стягува ча або поданням державного в иконавця видати його дубліка т
Рішенням Галицького район ного суду м. Львова від 23.05.2003р. су д вирішив стягнути з ОСОБА_ 2 на користь ЛМКП „Львівтеп лоенерго" суму заборгованост і.
Як вбачається з подання нач альника Галицького ВДВС ЛМУЮ
ОСОБА_1 про видачу дублік ату виконавчого листа, викон авчий лист на виконанні не пе ребуває і є втраченим у зв'язк у з пожежею в приміщенні Гали цького ВДВС ЛМУЮ, просять вид ати дублікат виконавчого лис та.
За таких обставин суд прихо дить до висновку, що подання начальника Галицького ВДВС Л
МУЮ ОСОБА_1 про видачу дуб лікату виконавчого листа слі д задоволити та видати дублі кат виконавчого листа, оскіл ьки його оригінал дійсно втр ачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної с или.
Керуючись ст. ст. 370 ЦПК Укр аїни, суд, -

ухвалив:

подання начальника Галиць кого ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчог о листа задоволити. Видати ду блікат виконавчого листа по справі №2-2546 від 23.05.2003 року за позо вом Львівського міського ком унального підприємства до
ОСОБА_2 про стягнення забор гованості.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п'яти днів з дн я винесення ухвали, апеляцій на скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ У 17 грудня 2007 рокуСправа №
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рог у, Дніпропетровської області -Дурасова Ю.В., розглянувш и заяву Комунально-житлового підприємства № 33 (вул. О. Брозов 6101986 в АКБ «Правексбанк» м. Київ чу судового наказу за вимого ю про стягнення заборгованос ті за надання послуг з утрима ння будинків і споруд та приб удинкових територій у розмір і 382грн.23коп. з ОСОБА_2 (ІНФО
РМАЦІЯ_1), яка зареєстрована і мешкає за адресою: АДРЕСА
_1, на користь Комунально-жит лового підприємства № 33 (вул. О . Брозовського, 56, м. Кривий Ріг, також судовий збір у сумі 25гр н.50коп. та витрати на інформац ійно-технічне забезпечення у розмірі 15грн. на користь держ
Керуючись ст, ст. 66-68 ЖК У країни, 509, 525, 526, 611, 615 ЦК України, ст. с т. 95, 96, 97,98,99,102,103 ЩІК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 (
ІНФОРМАЦІЯ_1), яка зареєстро вана і мешкає за адресою: АД
РЕСА_1, на користь Комунальн о-житлового підприємства № 33 ( вул. О. Брозовського, 56, м. Криви ксбанк» м. Киш, МФО 321983, код ЄДРПО
У 20259832, заборгованість за надан ня послуг з утримання будинк ів і споруд та прибудинкових територій у розмірі 382грн.23коп . (Триста вісімдесят дві грн.) 23к
Стягнути з ОСОБА_2 (
ІНФОРМАЦІЯ_1), яка зареєстро вана і мешкає за адресою: АД
РЕСА_1, судовий збір у сумі 25г рн.50коп. та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення у розмірі 15грн. на користь дер
Судовий наказ після набрання ним законної сили в
СFпFрFаFвFаF №F 2-1597/2007 p.
3 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
ЧFеFрFкFаFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF уF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF B.C. ПFаFлFьFоFнFнFоFгFоF
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF АF.ВF. ШFиFмFаFнFоFвFсFьFкFоFмFуF
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, -
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ВF хFоFдFіF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFзFиFвFаFчFкFаF зFаFяFвFиFлFаF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF вF зFвF'яFзFкFуF зF вFіFдFмFоFвFоFюF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFнFиFхF вFиFмFоFгF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFкFиF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF вFиFмFоFгFаFмF зFаFкFоFнFуF іF пFіFдFлFяFгFаFєF дFоF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF, оFсFкFіFлFьFкFиF зFгFіFдFнFоF чF. 5 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчFеFмF бFуFлFоF пFоFдFаFнFоF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 5 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF , -
ЦFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFцFіF, щFоF пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF, щFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, мFаFєF пFрFаFвFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF дFоF сFуFдFуF пFоFвFтFоFрFнFоF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF
їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF, аF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF - пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF
аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Малиновський районний с
СУДОВИЙ НАКАЗ
" 17" жовтня 2007 року Номер спр
Судця Дрішлюк А.І., розглян увши заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк
" яке має місцезнаходження за ьк, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, про видачу судового на казу за вимогою про стягненн я заборгованості за Кредитни м договором № ODH0RX00700064 від 05.06.2006р. з
ОСОБА_1 (дата народження: І
НФОРМАЦІЯ_1.; ІПН: НОМЕР_1),
Відповідно до ст. ст. 610, 611, 1054
Цивільного кодексу України, ст. ст. 96, 102, 103 Цивільного проц есуального кодексу України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 на к ористь ЗАТ КБ "ПриватБанк" на п ваність за кредитним договор ом у сумі 5198 гривень 26 копійок (п
'ять тисяч сто дев'ятсот вісім 2. Стягнути з боржника на к нь 99 копійок судових витрат, щ о були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після наб рання ним законної сили вида
Згідно зі статтею 104 Цивіль ного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) бо ржник має право в разі запере чення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня от римання судового наказу пода ти заяву про його скасування
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й наказ набирає законної сил и і суд видає його стягувачев і для пред'явлення до виконан
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У
Справа № 2-2226 2007 року
УХВАЛА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007 року

м. Енергодар
Суддя Енергодарського міс ького суду Запорізької облас ті Ткаченко І. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюб у, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. В ідповідно до ст. 122 ЦПК Україн и, є підстави для відкриття п ровадження у справі.
Відповідно до ст. 122, 128 ЦПК Ук раїни, надаю пропозицію відп овідачеві про надання в стро к до попереднього судового з асідання надати письмові зап еречення проти позову та пос илання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Керуючись ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у сп раві за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шл юбу.
Попереднє судове засіданн я по справі призначити на 27 гр удня 2007 року о 13-00 годині.
Направити відповідачеві к опію позовної заяви з копіям и доданих до неї документів т а запропонувати подати у стр ок до 27 грудня 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими в они обґрунтовуються.
Копію ухвали направити ст оронам по справі.
Ухвала може бути оскаржен а лише щодо недотримання пра вил підсудності у встановлен ий законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарж енню не підлягає.
Справа № 2-н-1807/2007 p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Петровський районний суд м м. Донецьк 21 грудня 2007 р.
Суддя Петровського районн ого суду м. Донецька Чинчин О.В ., розглянувши заяву Комуналь ного підприємства "Керуюча к омпанія Петровського району м. Донецька" про видачу судово го наказу, керуючись ст. ст. 95-105 Ц ивільного процесуального ко
Стягнути солідарно з ОСО
БА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕС
А_1 на користь Комунального підприємства "Керуюча компа нія Петровського району м. До нецька", розташованого за адр
ДОФ АКБ УСБ м. Донецька, МФО 334011, 682 (шістсот вісімдесят дві) гр н. 57 коп. - заборгованість по ква ртирній платні за період з 01 в ересня 2005 р. по 01 листопада 2007 p.; 15 (п
'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати на сплату інформаційно - техн ічного забезпечення розгляд у справи; 225 (двісті двадцять п'ять) грн . 87 коп. - заборгованість по опла ті за ТБО (сміття) за період з 01 травня 2005 р. по 01 листопада 2007 р. н 2 в ДОФ АКБ УСБ м. Донецька, МФО 3 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. - су довий збір на користь держав и на розрахунковий рахунок 3141 класифікації 22090100, символ звіт
У відповідності зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право пр отягом десяти днів з дня отри мання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105 ЦПК
України судовий наказ набира є законної сили протягом трь ох днів після закінчення стр оку на подання заяви про його скасування та за наявності д аних про отримання боржником
Наказ набрав законної сил и «___ »_____________ 200__ р.
!і; Строк пред'явлення до вик