Справа №
УХВАЛА

19
грудня 2007 року                                                                                  місто
Одеса

Приморський
районний суд міста Одеси,  в складі
головуючого - судді Терьохіна С. Є.,

при секретарі
Лапшинської Н.Б.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Одесі

заяву про
перегляд заочного рішення у справі за позовом громадянина ОСОБА_1до приватного
підприємства „Агентство з торгівлі нерухомістю „Альянс",

приватного
підприємства „ДНК",  про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

11
жовтня 2007 року,  Приморським районним
судом м.  Одеси,  в порядку ст;
ст.  169 та 224 Цивільно -
процесуального кодексу України,  було
постановлено заочне рішення яким був задоволений позов гром.
ОСОБА_1. до зазначених відповідачів.

05
листопада 2007 року,  до суду надійшла
заява ПП „Альянс" в якому заявник ставить питання про скасування
зазначеного рішення,  мотивуючи свої
вимоги тим,  що ПП „Альянс" з
поважних причин які не були враховані,
не змогло при йняти участь в судових засіданнях,  а також у зв'язку із тим,  що суд при розгляді справи не в повному
обсязі дослідив обставини справи. Так, ,
заявник відмітив,  що інформація
яка була поширена в виданні „ДПН",  в
свою чергу була придбана ПП „Альянс" в магазині у вигляді двох „Сиди"
дисків „Дом и
интерьер",  які були
ліцензійними та видані компанією „Одисей". Знімки квартири позивача були
виконані фотографом ОСОБА_2без
будь-яких застережень що дані знімки є саме знімками квартири гром. ОСОБА_1. Тим більш що
позивач не довів що наведені знімки є саме знімками його квартири та судом не
було з'ясовано яким чином фотограф ОСОБА_2 їх зробив.

Крім
того,  позивач,  згідно до
ст.  1167 Цивільного кодексу (ЦК) України не довів
в суді в чому саме полягає спричинена йому моральна шкода та в яких діях
присутня вина відповідача.

Представник
відповідача ПП „ДНК"
- підтримала вимоги про скасування заочного рішення,  погодившись із підставами зазначеними
представником ПП „Альянс" та вказавши що вона не могла бути присутня в
суді,  через отримання повісток іншою
особою від ПП „ДНК",  без узгодження дати і часу судових
засідань безпосередньо з нею.

Представник
позивача - заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного
рішення,  посилаючись на те,  що відповідачі неодноразово з різних причин
не відвідували судові,  засідання,  а сам: позивач висуває вимоги до позивачів
виключно в часині поширення конфіденційної інформації та не має претензії до
будь-яких фотографіф або розповсюджувачів компакт-дисків.

Суд, 1
ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення,  перевіривши доводи заявника,  дійшов висновку про відсутність підстав для
задоволення вимог ПП „Альянс",
виходячи із наступних підстав.

Так,  підстави скасування заочного
рішення суду імперативно визначені в ч.1,
ст.  232

ЦПК України. Згідно даного нормативу заочне рішення підлягає скасуванню,  якщо судом

буде встановлено,  що відповідач не
заявився в судове засідання та не повідомив про

причини не явки з поважних причин і докази на які він посилається,  мають істотне

значення для правильного вирішення справи.

Проте вищенаведені умови прописані процесуальним
законодавством у видку даної

справи - відсутні,
що унеможливлює позитивно вирішити питання про скасування

заочного рішення.

2

Так,  що відповідач ПП „Альянс",  що відповідач ПП „ДНК",  неодноразово,
належним чином були повідомлені про час та місце розгляду позову гром. ОСОБА_1.,  про свідчать матеріали справи на а.с.  24, 25,
33,  34,  45а,
456,  55 та 56. Проте відповідачі
систематично з різних причин (хвороба,
відрядження) до суду - не з*являлись. Підтверджень причин неявки
наведених в клопотаннях про відкладення справи - не надавали.

Таким
чином,  суд не може погодитись із
поважністю причини не явки відповідачів на розгляд справи,  що з іншого боку,  вже виключає одну із складових підстав
скасування заочного рішення.

До того
ж,  суд не може розглядати .як такі,  що мають істотне значення для правильного
вирішення справи й обставини,  на які
послався відповідач ПП „Альянс".

Так,  питання доведеності або недоведеності факту
спричинення моральної шкоди -знаходиться в площині особистих уявлень,  особистого стану та сприйняття певних події з
боку особи,  яка вважає що такої шкоди її
було завдано. Щодо ступеня вини відповідача в спричиненні такої шкоди позивачу
- то і сам позивач і суд чітко визначився в своїх .висновках,  які ґрунтуються на факті самочинного,  без дозволу позивача оприлюдненні інформації
про останнього відповідачами. Про те,  що
фотознімки квартири позивача були отриманні відповідачем із електронних
носіїв,  поширених компанією
„Одисей" - суду,  або позивачу відомо
не було,  проте позивач і не заявляє
будь-яких вимог а ні .до фотографа,  а ні
особи що отримала ці знімки. Позивач чітко заперечував про поширення без його
відома знімків власної квартири саме відповідачами.

На
підставі вищевикладеного,  суд вважає що
підстав визначених процесуальним законом для та скасування та перегляду
вказаного заочного рішення об'єктивно - не існує.

Керуючись  ст.
ст.  210,  231 та 232 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Заяву
про перегляд заочного рішення у справі за позовом громадянина ОСОБА_1 до приватного
підприємства „Агентство з торгівлі нерухомістю „Альянс",  приватного підприємства „ДНК",  про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди - залишити без задоволення.

Роз*яснити відповідачам про їх право на апеляційне
оскарження даного судового рішення у загальному порядку.