справа № 2-1716/07
№ провадження -
15 лютого 2007 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді: Стасовської Л.І.
при секретарі: Бардадим О.В.
з участь позивача: ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом: ОСОБА_2 до управління головного архітектора міста виконавчого комітету Дніпродзержинської міської Ради та БТІ м. Дніпродзержинська «про визнання права власності на нерухоме майно самовільно переплановане зі зміною цільового призначення», -
Позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів в якому просить суд визнати за нею право власності на нерухоме майно самовільно переплановане зі зміною цільового призначення у вигляді торгового павільйону з баром та літнім майданчиком, загальною площею 67,6 кв. м., розташованого за адресою: м. Дніпродзержинськ пр. Пеліна № 40 „А" що належить йому, та зобов'язати відповідну організацію видати позивачу свідоцтво про право власності на приміщення, яке розташоване за адресою: м. Дніпродзержинськ пр. Пеліна № 40 „А".
З обґрунтування своїх вимог, позивач зазначає, що на підставі додаткової угоди № 393 від 21.12.2006р. яку було укладено між виконкому Дніпродзержинської міської ради з одного боку та позивачем з другого, позивач орендує земельну ділянку по вул. Пеліна в районі будинку № 40 в м. Дніпродзержинську, загальною площею 0,0082 га для володіння та користування для підприємницької діяльності.
На початку підприємницької діяльності на цій земельній ділянці позивач відповідно до рішення виконкому, почав будівництво торгового павільйону, в 2002 році він вирішив розширити торговий павільйон та зробити його в комплексі з автобусною зупинкою, відповідно до цього звернувся до виконкому Заводської районної ради м. Дніпродзержинська, та ООО „СиМтекс", яке діяло на підставі ліцензії АА 245980 від 18.03.2002р. для виготовлення проекту розширення торговельного павільйону з автобусною зупинкою. На підставі рішення № 102 від 19.03.2003р. Заводської райради, проект було виготовлено, торговельний павільйон було розширено в торговельний павільйон в комплексі з автобусною зупинкою. В 2006 року для поліпшення підприємницької діяльності позивач самовільно перепланував нерухоме майно зі зміною цільового призначення в торговий павільйон з баром та літнім майданчиком. В наслідок порушення проекту було самовільно змінено цільове призначення об'єкту нерухомого майна з торгового павільйону у комплексі з автобусною зупинкою на торговий павільйон з баром т літнім майданчиком, загальна площа фактично збудованого об'єкту нерухомого майна, самовільно збільшилась з 39,9 кв.м. на 55,00, літній майданчик збудовано самовільно.
Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації виготувало технічну документацію, указавши при цьому, що самовільно було змінено призначення об'єкту нерухомого майна з торгового павільйону у комплексі з автобусною зупинкою на торговий павільйон з баром та літнім майданчиком, загальна площа фактично збудованого об'єкту нерухомого майна, самовільно збільшилась з 39,9 кв. м. на 55, 00, літній майданчик збудовано самовільно, разом по торговому павільйону з баром та літнім майданчиком загальна площа складає 67,6 кв.м.
Однак у прийнятті в експлуатацію об'єкта управління головного архітектора виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради позивачу відмовило, тому що Державна приймальна комісія не має підстав для розгляду питання про прийняття в експлуатацію зазначеного об'єкта в зв'язку з тим, що позивачем не було отримано в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю дозвіл на проведення реконструкції і рекомендовано звернутися до суду.
Відповідно до технічних висновків, які були здійснені ДПІ „Дніпродзержинськцівільпроект" (ліцензія: АБ №206004 от 11.10.2005г.),зазначено, що планіровка павільйону з баром та його конструктивне рішення відповідає вимогам будівельних, технологічних, санітарних та противопожежних норм. Відповідно положень довідника „Ремонт та реконструкція громадських споруд", „Ватерпас" Харків 1999г. табл.. 1.2.3 „класифікація громадських споруд по капітальності", - павільйон може бути віднесено до 1X групі споруд по капітальності.
У зв'язку з тим, що будівля не прийнята в експлуатацію, вона не може бути внесене до єдиного реєстру прав власності на нерухоме майно.
В теперішній час, для здійснення підприємницької діяльності позивач не має реальної можливості в повному обсязі здійснювати право власника (володіти, користуватися, розпоряджатися нерухомим майном, яке розташовано в м. Дніпродзержинську по пр. Пеліна № 40 „А" в м. Дніпродзержинську.
В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, і наполягає на їх задоволенні.
Представник відповідача ОСОБА_3 головного архітектора міста Дніпродзержинська виконавчого комітету Дніпродзержинської міської Ради, ОКП «Дніпродзержинське БТІ» в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином.
Суд визнав можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача. З увагою на зазначене, а також на те, що у справі достатньо матеріалів про права та взаємини сторін, і неявка сторони не є перешкодою для розгляду справи.
Представники відповідачів про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки,
причину неявки свого представника не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, позивач на підставі додаткової угоди № 393 від 21.12.2006р. яку було укладено між виконкому Дніпродзержинської міської ради з одного боку та позивачем з другого, орендує земельну ділянку по вул. Пеліна в районі будинку № 40 в м. Дніпродзержинську, загальною площею 0,0082 га.
З матеріалів справи вбачається, що на початку підприємницької діяльності на цій земельній ділянці позивач відповідно до рішення виконкому, почав будівництво торгового павільйону, в 2002 році він вирішив розширити торговий павільйон та зробити його в комплексі з автобусною зупинкою, відповідно до цього звернувся до виконкому Заводської районної ради м. Дніпродзержинська, та ООО „СиМтекс", яке діяло на підставі ліцензії АА 245980 від. 18.03.2002р. для виготовлення проекту розширення торговельного павільйону з автобусною зупинкою. На підставі рішення № 102 від 19.03.2003р. Заводської райради, проект було виготовлено, торговельний павільйон було розширено в торговельний павільйон в комплексі з автобусною зупинкою.
Як вбачається з матеріалів справи в 2006 року для поліпшення підприємницької діяльності позивач самовільно перепланував нерухоме майно зі зміною цільового призначення в торговий павільйон з баром та літнім майданчиком. В наслідок порушення проекту було самовільно змінено цільове призначення об'єкту нерухомого майна з торгового павільйону у комплексі з автобусною зупинкою на торговий павільйон з баром т літнім майданчиком, загальна площа фактично збудованого об'єкту нерухомого майна, самовільно збільшилась з 39,9 кв.м. на 55,00, літній майданчик збудовано самовільно.
Судом встановлено, що Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації виготувало технічну документацію, указавши при цьому, що самовільно було змінено цільове призначення об'єкту нерухомого майна з торгового павільйону у комплексі з автобусною зупинкою на торговий павільйон з баром та літнім майданчиком, загальна площа фактично збудованого об'єкту нерухомого майна, самовільно збільшилась з 39,9 кв.м. на 55,00, літній майданчик збудовано самовільно, разом по торговому павільйону з баром та літнім майданчиком загальна площа складає 67,6 кв.м.
Однак у прийнятті в експлуатацію обєкта управління головного архітектора виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради позивачу відмовило, тому що Державна приймальна комісія не має підстав для розгляду питання про прийняття в експлуатацію зазначеного об'єкта в зв'язку з тим, що позивачем не було отримано в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю дозвіл на проведення реконструкції і рекомендовано звернутися до суду.
Відповідно до технічних висновків, які були здійснені ДПІ „Дніпродзержинськцівільпроект" (ліцензія: АБ №206004 от 11.10.2005г.),і зазначено, що планіровка павільйону з баром та його конструктивне рішення відповідає вимогам будівельних, технологічних, санітарних та противопожежних норм. Відповідно положень довідника „Ремонт та реконструкція громадських споруд", „Ватерпас" Харків -1999г. табл.. 1.2.3 „класифікація громадських споруд по капітальності", - павільйон може бути віднесено до 1X групі споруд по капітальності.
У зв'язку з тим, що будівля не прийнята в експлуатацію, вона не може бути внесене до єдиного реєстру прав власності на нерухоме майно.
В теперішній час, для здійснення підприємницької діяльності позивач не має і реальної можливості в повному обсязі здійснювати право власника (володіти, користуватися, розпоряджатися нерухомим майном, яке розташовано в м. Дніпродзержинську по пр. Пеліна № 40 „А" в м. Дніпродзержинську.
Згідно до вимог статті 376 ЦК України, . . . будівля, споруда, інше нерухоме і майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані ... без належного дозволу чи належно затвердженого проекту. . . На вимогу власника і (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.
Згідно зі ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ ( майно), яке воно здійснює згідно з законом по своїй волі, не залежно від волі інших осіб.
Відповідно зі ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Однак при зверненні до відповідних органів про прийняття в експлуатацію самовільно переобладнаного та реконструйованого приміщення за адресою пр. Пеліна № 40 „А" в м. Дніпродзержинську, позивачу було відмовлено, та рекомендовано відповідно зі ст. 376 ЦК України звернутися до суду для вирішення цього питання.
Згідно зі ст.392 ЦК України, власник майна може надати позов про визнання права власності, якщо це право заперечується або не визнається іншою, особою … . .
Також згідно ст. 320 ЦК України, власник має право використовувати своє майно для використання підприємницької діяльності … .
Відповідно зі ст. 331 Цивільного кодексу України - право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершенню будівництва (створення майна).
Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, праві власності виникає з моменту його прийняття в експлуатацію.
Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.
Таким чином, з урахуванням обставин справи та наданих сторонами доказів, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача за пред'явленим ним позовом.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10 , 11, 209, 212, 214-215, 224- 226 ЦПК України, ст.316,317,319, 320, 331, 376, 392 ЦК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до управління головного архітектора міста виконавчого комітету Дніпродзержинської міської Ради та БТІ м. Дніпродзержинська «про визнання права власності на нерухоме майно самовільно переплановане зі зміною цільового призначення» - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно переплановане зі зміною цільового призначення, яке складається з торгового павільйону з баром та літнім майданчиком, загальною площею 68,0 кв.м. розташованих 130 кв.м., які розташовані в м. Дніпродзержинську по пр. Пеліна № 40 „А" в м. Дніпродзержинську, для подальшого використання за власним розсудом.
Зобов'язати Дніпродзержинське Бюро технічної інвентаризації внести зміни в облікову документацію в реєстрі прав власності нерухоме майно на ім'я ОСОБА_2, зареєстрував торговий павільйон з баром та літнім майданчиком, загальною площею 68,0 кв.м., які розташовані на земельній ділянці 130 кв.м., за адресою м. Дніпродзержинськ пр. Пеліна № 40 „А".
У зв'язку з ухваленням заочного рішення відповідачі мають право протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення подати до суду заяву про перегляд цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, або після закінчення І строку для подачі апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано, або після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дненний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Стасовська Л.І.