overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-6019/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

/заочне/

5.07.2007
р.  Дзержинський районний суд м. Харкова
в складі:

головуючого                                       -  судді Гайдук Л.П.

при
секретарі                                                     Говор Л.О.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, 3-тя особа: виконавчий комітет Дзержинської районної ради м.
Харкова про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням,

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2   таким,
що   втратив
право   користування   жилим приміщенням в АДРЕСА_1, тому як він не
мешкає в ній з 2006 року, тобто більше 6 місяців без поважних причин.

У
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовільнити,
пояснив, що він є наймачем АДРЕСА_1з 2006р. та постійно в ній мешкає, також в
квартирі зареєстрований ОСОБА_2, проте з 2006р. він не мешкає в спірній
квартирі з невідомих причин, комунальні послуги не сплачує.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився, причини неявки суду невідомі, про дату
та місце слухання справи повідомлен в порядку ст. 74 ЩІК України, заяву про
розгляд справи в його відсутність суду не надавав.

3-тя
особа виконавчий комітет Дзержинської районної ради м. Харкова в судове
засідання не з*явився, причини неявки суду невідомі, про дату та місце слухання
справи повідомлений своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справу в
його відсутність суду не надавав.

Суд,
вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні
вимоги підлягаючими задоволенню.

Рішенням
Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.06.2006р. за ОСОБА_1 визнано
право користування житловим приміщенням в АДРЕСА_1.

Згідно
рішення виконавчого комітету Дзержинської районної ради м. Харкова від
18.07.2006р. № 109/2 ОСОБА_1 є наймачем спірної квартири.

Відповідач
ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1про що свідчить довідка з місця
мешкання.

Факт
непроживання відповідача у спірній квартирі більше 6 місяців без поважних
причин підтверджується актом.

За таких
обставин суд приходе до висновку, що ОСОБА_2 не мешкає у спірній квартирі більш
ніж шість місяців без поважних причин та втратив право користування нею.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 30, 60, 213, 214, 215,
224-226 ЦГГК України, ст. ст. 71, 72 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1до
ОСОБА_2, 3-тя особа: виконавчий комітет Дзержинської районної ради    м.

Харкова  про  визнання
особи  такою,  що
втратила  право  користування
жилим приміщенням задовільнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням в
АДРЕСА_1.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Заява про
апелляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а відповідачем - у той строк з моменту отримання копії
рішення. Апелляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 1753
м.Волочиськ      Волочиський
суд
В складі: головуючого-судді                                Гамрецького М.О.
при секретарі                                           Щербініній І.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
м.Волочиську справу за
Волочиської філії ВАТ
“Хмельницькгаз” до ОСОБА_1
про стягнення боргу за
«26» жовтня 2007 року позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом щодо боргу станом на  1.10.2007 р. в сумі 23.00 грн., посилаючись
на те, що постачання  газу відповідачу
проводиться регулярно, проте він своєчасно, до
10 числа місяця наступного за звітним, оплату за використаний газ не
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені  в позовній заяві.
Ухвалою райсуду від
21 листопада 2007 р., з
дотриманням вимог ст.ст.
224, 225 ЦПК України, постановлено про заочний розгляд
справи, оскільки відповідач
в судове засідання не
Судом встановлені
обставини викладені в
описовій частині рішення,  які підтверджуються
дослідженими у судовому  засіданні доказами.
Також встановлено, що відповідачем останій
послуги із газопостачання проведена в  травні
2003 року, тобто поза
межами строку  позовної давності, надання
урахуванням зазначеного
в позові необхідно  відмовити.
257, 260, 261, 267 ЦК України,  ст.ст.  82, 212-214,
224-226 ЦПК України, суд
філії ВАТ «Хмельницькгаз» в позові до
ОСОБА_1 про стягнення  боргу відмовити за
від сплати судових
На заочне рішення відповідачем може
бути подана до Волочиського райсуду письмова заява про його перегляд протягом
10 днів з дня отримання копії рішення.
На рішення може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд заява про
апеляційне оскарження протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення
набирає законної сили
в  порядку  ст.ст.  233, 223 ЦПК України.

Суддя
: підпис

Копія вірна:

Суддя Волочиського

районного суду                                                                              Гамрецький  М.О.
Копія                                                                                                                       Справа
№ 2-1925
І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И
20 грудня 2007 року  Волочиський
районний суд Хмельницької області
складі: головуючого-судді                        Чорного
секретарі                                    Кошонько
розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Волочиську справу за позовом  ОСОБА_1до
Пахутинецької сільської ради  про
визнання права власності  на
звернувся в суд із зазначеним позовом, вказуючи, що він є спадкоємцем  по заповіту на все  майно в
тому  числі і  житловий будинок з господарськими будівлями в
АДРЕСА_1після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1матері ОСОБА_2. При житті  мати реєстрацію,
інвентаризацію житла не провела,
свідоцтво про право власності на будинковолодіння не виготовила,
тому  він  не може оформити спадкових прав після смерті матері, в зв”язку  з чим просить визнати за ним право власності
на  вказане будинковолодіння.
попередньому судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю,
представник відповідача Ільчук В.А. позов
визнав,  що є підставою  для прийняття рішення у попередньому судовому
сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивач  згідно заповіту від  01.11.2002 р. (а.с. 6) є спадкоємцем
після  смерті ОСОБА_2 (а.с. 7)  на  все
її майно,  в тому  числі і житловий будинок з господарськими
АДРЕСА_1(а.с. 9-12). Оскільки
мати власник померла, не провівши первинну реєстрацію будинковолодіння  та не
оформивши на нього право власності (а.с. 8), тому за позивачем необхідно
визнати право власності на  вказане
будинковолодіння, а позов задоволити.
Керуючись ст.ст. 328, 346 ч. 1 п. 11,
130, 174, 212-215, 293 ЦПК України, суд
Визнати за ОСОБА_1право власності на
житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1після смерті   ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_2.
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський
райсуд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

В разі  неподання в
10-денний  строк заяв про
апеляційне  оскарження  або апеляційних скарг, рішення  набирає
законної  сили.

Суддя:
підпис:

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного суду                                                                                                       Чорний
С.Б.
справа №2-1640/07 p.
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
2007 року                                                                                 м.
міськрайонний суд Закарпатської області
головуючого судді:                              Заборовського
секретарі:                                                     Продан М. В.
народних засідателів :ОСОБА_1ОСОБА_2
третьої особи :  ОСОБА_3
у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом
прокурора Мукачівського району в інтересах неповнолітніхОСОБА_4, ОСОБА_5
доОСОБА_6 ,  третьої особи органу опіки
та піклування Мукачівської районної державної адміністрації про позбавлення
Мукачівського району звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітніх
дітейОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_5ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_6,  третьої особи органу опіки та піклування про
позбавлення батьківських прав. Вказує на те,
що неповнолітніОСОБА_4,  ОСОБА_5проживають разом з бабусеюОСОБА_7,  батько дітейОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3і після його
смерті мати дітей ОСОБА_6залишила неповнолітніх дітей на вихованні та утриманні
бабусі ОСОБА_7,  а сама ухиляється від
виконання своїх обов'язків щодо виховання та утримання дітей,  невиявляє ніякої турботи до них не займається
їх розвитком і не навідує.
судовому засіданні прокурор Мукачівського району позов підтримав та просив
задоволити навівши вищевказані доводи.
органу опіки та піклування Мукачівського місьвиконкому не заперечувала проти
в судове засідання не з'явилася про причини неявки суд не повідомила.Про
день,  час та місце розгляду справи
повідомлялась належним чином.
учасників процесу,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку про
підставність позову і необхідність задоволення вимог позивача в повному обсязі,  так як в судовому засіданні встановлено,  що ОСОБА_6хиляється від виконання своїх
обов'язків по вихованню та утриманню неповнолітніх дітейОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_5ІНФОРМАЦІЯ_2 не
виявляє до дітей батьківської уваги та турботи,
життям їх не цікавиться.
ст.  10, 60,  208-209, 212-215,  223,
224-228,  294 ЦПК України,   ст.
164, 165 СК України,  суд,
ОСОБА_6 ,  1976 року народження,  мешканку
прав відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_2
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження ,  якщо заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подано.Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  встановлений статтею 294 ЦПК
України,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку.У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа № 2-205 8/2007р.    копія
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
травня 2007 року  Харцизький   міський суд Донецької області в складі:
судді - Носовської Л.О. при секретарі - Недікової О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у травні 2007 року звернувся
до відповідачки з позовом про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що шлюб з
відповідачкою зареєстрували 27 листопада 1998 року. Від спільного життя мають
неповнолітню доньку, яка мешкає з відповідачкою, і на утримання якої позивач
надає допомогу. Подружні відносини з відповідачкою припинили у 2002 році за
тими обставинами, що поміж них часто траплялися свари, скандали по різним
питанням подружнього життя, відсутнє взаєморозуміння. Такі обставини у сім'ї
сторін призвели до відчуження, втрати любові та поваги, небажанню зберігати та
підтримувати нормальні шлюбні відносини. .Вважає, що шлюб розпався і зберегти
його неможливо. Суперечок про виховання дитини та розподіл майна немає.
Відповідачка позов визнала.

Суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню. Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27 листопада 1998 року та припинили
подружні відносини у 2002 році. Сторони тривалий час мешкають окремо, відносин
не підтримують, втратили почуття любові та поваги один до одного, наполягають
на розірванні шлюбу. Таким чином, судом встановлено, що сім'я сторін розпалася
та не може бути поновлена. Суперечок про виховання дитини та розподіл майна
немає.

З'ясувавши фактичні взаємовідносини
подружжя, які втратили почуття любові та поваги один до одного, суд вважає
встановленим, що подальше спільне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечить
маючим істотне значення інтересам кожного з них.

За такими
обставинами шлюб між сторонами слід розірвати, поклавши витрати за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу на
позивача, враховуючи  думку сторін.

Керуючись  ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.
10, 11, 60,  130,174,   212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ
:

Позов   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженцем м.Харцизька, Донецької області, та ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою
м.Харцизька Донецької області, зареєстрований 27 листопада 1998 року у відділі
РАГС м.Харцизька Донецької області / актовий запис № 457/ розірвати, стягнувши
витрати за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС : з ОСОБА_1 -
17 грн., ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через
Харцизький міський суд.

Заява про
оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
03 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF №F2нF-2352/2007рFоFкFуF
мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFоFнFоFвFаFлFоFвFаF НF.ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ДFМFПF „FІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFтFеFпFлFоFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFоF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF гFаFрFяFчFоFгFоF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF зF ГFеFйFтFоFтFиF ЯFрFоFлFаFвFаF МFиFкFоFлFаFйFоFвFиFчFаF
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, 99, 102, 103 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ГFеFйFтFоFтFиF ЯFрFоFлFаFвFаF МFиFкFоFлFаFйFоFвFиFчFаF, іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF - вFіFдFсFуFтFнFіFйF
щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF вFуFлF. ГFеFтFьFмFаFнFаF МFаFзFеFпFиF. 183. кFвF. 115. мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF зFаFяFвFнFиFкFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF вF сFуFмFіF 15 гFрFнF. 00 кFоFпF., сFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF - дFеFрFжFаFвFнFеF мFиFтFоF вF сFуFмFіF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Справа №2-782 2007 рік
УХВАЛА про відкриття провадження у справі 05.12.2007 рік Суддя Новобузь кого районного суду Миколаїв ської області Кушнірова Т.Б. р озглянувши позовну заяву О
СОБА_1 до ОСОБА_2про розі рвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом зазначивши, що 15.07.1968 року зареєструвала шлюб з відповідачем. З 1973 року шлюбні відносини фактично припинен і і на теперішній час сторони проживають окремими сім'ями . У зв'язку з викладеним, позив ач просить суд розірвати їх ш люб. Позовна заява подана до с уду з додержанням вимог ст. 119 - 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК У країни, суд

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про роз ірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання н а 13.12.2007 року о 10.45 год., куди виклик ати сторони.
Направити відповідачу по справі копію позовної зая ви з копіями доданих до неї до кументів та запропонувати у строк до 13.12.2007 року подати письм ові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються , посил аючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтовані сть , відсутність у позивача п рава звернення до суду або на явність перешкод для відкрит тя провадження у справі.
Копію ухвали негайно н аправити сторонам у справі.

Ухвала може бути оска ржена лише щодо недотримання правил підсудності у встано влений законом строк і поряд ок, в іншій її частині ухвали о скарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 2-236/ 2007рF.
03 гFрFуFдFнFяF 2007рF. мF. ЯFрFеFмFчFеF
ЯFрFеFмFчFаFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF ГFрFеFбFиFкF ЛF.ВF.
сFеFкFрFеFтFаFрFяF КFаFлFиFнFюFкF ОF.ПF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мFіFсFтFіF ЯFрFеFмFчFеF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF , -
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF вF сFуFдF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFлFаFсFяF пFоFвFтFоFрFнFоF, пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFлFаF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, пFрFоF щFоF сFвFіFдFчFаFтFьF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF пFрFоF вFрFуFчFеFнFнFяF пFоFшFтFоFвFиFхF вFіFдFпFрFаFвFлFеFнFьF. ПFрFоF пFрFиFчFиFнFиF пFоFвFтFоFрFнFоFїF нFеFяFвFкFиF пFоFзFиFвFаFчFкFаF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFлFаF іF нFеF нFаFдFіFсFлFаFлFаF зFаFяFвFуF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF вF їFїF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF.3 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF зFаFлFиFшFаFєF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF уF рFаFзFіF , яFкFщFоF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFоFзFиFвFаFчF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнFиF аFбFоF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF, яFкFщFоF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF, пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 сFлFіFдF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, пFоFсFкFіFлFьFкFиF вFоFнFаF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFлFаF пFрFоF пFрFиFчFиFнFуF пFоFвFтFоFрFнFоFїF нFеFяFвFкFиF іF нFеF нFаFдFіFсFлFаFлFаF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF їFїF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 чF.1 пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF уF зFвF'яFзFкFуF зF пFоFвFтFоFрFнFоFюF нFеFяFвFкFоFюF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFкFиF іF нFеFпFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF нFеFюF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ЯFрFеFмFчFаFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
Справа
№2-1045 2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

17 липня
2007 року                                                                   Місцевий
Енергодарський

міський суд
Запорізької області у складі: головуючого:        Ткаченко І. М., при секретарі:       Гайдай
О. М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Енергодар справу за позовом Комунального
підприємства "Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по комунальним послугам, -

ВСТАНОВИВ:

У квартирі АДРЕСА_1
мешкає відповідач по справі.

На 01.03.2007 року за відповідачем по справі утворилась
заборгованість по квартплаті та комунальним послугам у розмірі 538 грн. 01
коп., яку позивач, просить суд стягнути з відповідача, мотивуючи тим, що
добровільно відповідач заборгованість не сплачує.

Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, про час
розгляду справи своєчасно попереджений, заперечень не надіслав, у зв'язку з чим
суд вважає згідно з ст. 169, 224 ЦПК України, справу розглянути у заочному
провадженні за матеріалами справи.

Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи, суд
вважає, що вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки
підтверджуються довідкою про заборгованість, довідкою з міста проживання,
копією особистого рахунка.

В частині визнання договору про надання послуг по
утриманню будинків та при будинкової території комунальних послуг між позивачем
і відповідачем дійсним, суд враховує, що послуги, отримані відповідачем в
повному обсязі, відповідач від наданих послуг ні в письмовому, ні в усному
порядку не відмовився, послуги раніше оплачувалися, що свідчить про заключения договору.

Керуючись ст.224, 367 ЦПК України, ст. 61, 64, 67, 68 ЖК
України, ст. 638, 642 ч.2 ЦК
-

ВИРІШИВ:

Визнати договір про надання послуг по утриманню будинків
та при будинкової території між КП „Підприємство комунальної власності" та
ОСОБА_1з 01.09.2005 року дійсним.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
"Підприємство комунальної власності" заборгованість по

квартплаті
та комунальним послугам у розмірі 538 грн. 01 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 30 грн. і на користь держави судовий збір у розмірі 51
грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня одержання
копії рішення. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької
області. Заяву про апеляційне оскарження рушення суду першої інстанції може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.