overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
УХВАЛА

13 грудня 2007
року Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Кравчук
Т.С., при секретарі - Лахматової С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ТОВ «ТСВ
Експорт-Імпорт» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача
заборгованість за теплову енергію у розмірі 1646, 05 грн..

Суд,
вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позовну заяву ТОВ «ТСВ
Експорт-Імпорт» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити
без розгляду у зв'язку з тим, що належним чином повідомлений позивач повторно
не з'являється в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки.

Керуючись п.3 ч.
1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ТОВ «ТСВ Експорт-Імпорт» доОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості - залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у попередньому судовому засіданні

справа №2-2801/2007

м.  Балаклія                                                                                          06
грудня 2007 року

Балклійський
районний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Стригуненко В.М. ,  при секретарі
Паточка А.М. ,  за участю:

представника
позивача: Пономаренко 0.0.,

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Балаклійського районного виробничого управління житлово-комунального
господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення суми,  -

ВСТАНОВИВ:

Під час
судового засідання від позивача надійшла письмове клопотання про залишення
позову без розгляду.

Відповідачі у
судове засідання не з'явились,  причини
їх неявки суду не відомі.

Відповідно
до ч.5  ст. 130,  п.5 ч.1
ст.  207 ЦПК України: при подачі
позивачем заяви про залишення позову без розгляду ухвалюється судове рішення
про залишення позову без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду,  передбачені ч.2  ст. 207 ЦПК України,  позивачеві роз'яснені.

На підставі викладеного,  керуючись
ст. 130,  п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

1.
Позовну заяву Балаклійського районного виробничого
управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення суми залишити без
розгляду.

2.
Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду з
аналогічними вимогами.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
№2-763207
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07
грудня 2007 року                                                                                            М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Бердянської міської ради,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
третіх осіб Бердянської державної нотаріальної контори,  об'єднання співвласників багатоквартирного
будинку «Хвиля» про встановлення факту прийняття спадщини,  про визнання права власності на квартиру у
порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає
вимогам  ст.  ст. 79,
109, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської
ради,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
третіх осіб Бердянської державної нотаріальної контори,  об'єднання співвласників багатоквартирного
будинку «Хвиля» про встановлення факту прийняття спадщини,  про визнання права власності на квартиру у
порядку спадкування за законом.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 9 годину 26 грудня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду: М. Бердянськ,
вул. Червона, 38.

Витребувати
від Бердянського комунального підприємства з технічної інвентарізації довідку
про правову реєстраціюАДРЕСА_1 та її вартість,
витрати за виготовлення якої покласти на позивача.

Витребувати
від ТСББ «Хвиля» довідку про склад осіб,
які мешкать у АДРЕСА_1 з червня 2002 року по теперішний час.

Витребувати
від Бердянської державної нотаріальної контори та Приморської районної
нотаріальної контори відомості про те,
хто зі спадкоємців у встановлений законом строк звернувся із заявою про
прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачам,  третім особам.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачам,  третім особам копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
Справа # 2- 1919/07р.
іменем України 8 травня 2007 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі
головуючого судді Ан О.В. при секретарі Плахотіній Л.І. представника
відповідача - ОСОБА_1
розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в
м. Кривому Розі справу за позовною заявою ОСОБА_2до територіальної громади в
особі виконкому Саксаганської районної в м. Кривому Розі ради про визначення
часток у спільній сумісній власності рівними
звернулася до суду з заявою, в якому просила визначити частки майна у спільній
сумісній власності -  квартирі АДРЕСА_1
зазначили, що на підставі свідоцтва про право власності на житло їй та ОСОБА_3
ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності належить квартираАДРЕСА_1 Між ними
на момент приватизації не було укладено ніяких договорів, не було інших обставин, які дають право вважати, що частки кожного з співвласників у праві сумісної
власності не є рівними .
Тому просить визначити рівними по 13 частині частки у
спільній сумісній власності на вказану квартиру. Вирішення вказаного питання
необхідно для оформлення спадщини.
в попередньому  судовому засіданні
підтримала позовні вимоги. Представник
відповідача     позов     визнала, не заперечувала   проти задоволення позовних вимог.
сторони, дослідивши матеріали справи, визнавши докази належними, допустимими та
достовірними, суд встановив, що квартираАДРЕСА_1 належитьОСОБА_2 ОСОБА_3
ОСОБА_4 ( свідоцтво про право власності а.с. 11, витяг з реєстру прав власності
на нерухоме майно на а.с. 6) .
підставі викладеного, керуючись     ст..
318,   319,   328, 355, 357,     372,
ЦК України,  ст.130,174,
208,209,213, 215  ЦПК України, суд
задовольнити.        Визначити
рівними частки    співвласників ОСОБА_2
ОСОБА_3 ОСОБА_4у  спільній сумісній
власності на квартируАДРЕСА_1 по 13 частині.
Рішення
може бути оскаржено подачею заяви про апеляційне оскарження в Дніпропетровський
апеляційний суд через суд Саксаганського району м. Кривого Рогу протягом 10
днів та подачею апеляційної скарги протягом 20 днів з моменту подачі заяви про
апеляційне оскарження.
№2-1649/2007p.
РІШЕННЯ

Іменем України

6 листопада   2007 року                   Бершадський
районний суд

Вінницької
області

В складі
судді                                     Полотнянка
Ю.П.

при секретарі                                     Дончик
Т.А.

розглянувши в відкритому
судовому засіданні в м. Бершадь позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою
до ОСОБА_2 в якій просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 14
частини зі всіх видів його заробітку на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, оскільки відповідач проживає окремо і матеріальної
допомоги на її утримання не надає.

В судовому засіданні
позивачка підтримала заявлений позов і просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов
визнав, пояснив, що згоден на стягнення з нього аліментів на утримання дитини в
розмірі 14 частини заробітку.

Дослідивши матеріали справи
та заслухавши пояснення сторін, суд рахує що позов підлягає до задоволення,
оскільки судом встановлено, що сторони проживали у зареєстрованому шлюбі, мають
неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження на утримання якої
відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги, тому в
порядку ст. 180 Сімейного кодексу України, згідно якої батьки зобов'язані
утримувати дітей до досягнення ними повноліття, з ОСОБА_2 слід стягувати
аліменти на користь ОСОБА_1 утримання
неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст.ст. 180, 182,
183, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 3, 4, 10, 14,
84, 88,157, 213, 215 ЦПК України, суд,

рішив:

Позов задовольнити.
Стягувати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , уродженця АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої
дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі 14 частини його заробітку (доходу)
але не менше ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, щомісячно, починаючи з 16 жовтня 2007 року до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 51 гривню державного мита в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 7 грн. 50 коп. на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь держбюджету
Бершадського району банк одержувач - ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО 802015 , ,
р/р 0041.

Рішення в частині стягнення
аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення набирає законної
сили, якщр протягом 10
днів з дня його проголошення не подана заява про
апеляційне оскарження та якщо протягом 20 днів після подання заяви, не подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на протязі 10 днів з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження та на протязі 20
днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
Справа № 2-Н-245/2007 року
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 жовтня 2007 року Судця Стахановського міського суду
Луганської області Кузнецова
М.Л., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк" про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення з ОСОБА_1, за кредитним договором № LGS1RX06030051 від
19.06.2006р. суми боргу в розмірі 2902,16 грн. та судових витрат.
Керуючись ст.ст. 553-555,1054 ЦК України, ст.ст.88,95,96,98,99, 103,104,105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
на користь - Закритого акціонерного товариства комерційний банк
договором № LGS1RX06030051 від 19.06.2006р. суми боргу 2902 (дві тисячі дев'ятсот
дві)грн. 16 коп. (з яких 1333,51 грн. - заборгованість за кредитом, 942,55 грн.
- заборгованість по відсотках, 428,52 -заборгованість по комісії, 197,58 -
пеня), судовий збір у сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 15
(п'ятнадцять) грн., всього стягнути 2942 (дві тисячі дев'ятсот сорок дві)грн.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання становить
справа №
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 26 " листопада 2007року                                             м.
Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі - головуючого - судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з "явився.

1.
Проведено попереднє судове засідання   " 26 " листопада 2007 року.

2.
Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи,  а саме: вивчені матеріали справи.

3.  До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,  - відповідачам надати заперечення проти позову

Керуючись  ст. ст.  130,  156 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи " 25 " грудня 2007 року o 11 годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.  Бердянськ,  вул.
Волі,  39.
25 вересня 2007р.                                                                                             Справа 2-н-8122/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець с
Роскішне) який проживає за аАДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса,
вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код
14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та
договірні санкції у розмірі 552,33грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 592,83грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
служби протягом трьох років.
Справа
№ 2-8008/06
УХВАЛА

14
вересня 2007р.                                                                                                  м.
Одеса

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Уманець О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу, який був зареєстрований відділом РАГСу Приморського РУЮ
м.Одеси.

Відповідно
до ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням
відповідача, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її
проживання.

Як
вбачається з позовної заяви відповідачка ОСОБА_2. проживає АДРЕСА_1 тобто у
Київському районі м.Одеси.

У зв'язку з цим,
справа про розірвання шлюбу, даному суду не підсудна.

Відповідно
до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження
у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається
позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала
суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись п.4
ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу роз'яснивши
йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за
місцезнаходженням відповідачки.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.
№ 2 «O»-378/07
УХВАЛА

26 грудня 2007 року М. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянувши ОСОБА_1, ОСОБА_2 про удочеріння,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 79, 109, 119, 120, 251, 252 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 234, 253, 254 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про удочеріння.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилину 27 грудня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду: вул. Червона, 38.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу: заявнику, зацікаленим особам.

Про розгляд справи повідомити Бердянського міжрайонного прокурора.

Одночасно з копією ухвали надіслати зацікавленим особам копію заяви з додатками.
Справа № 2-3791/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 листопада 2007 року

Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області
в складі

головуючого судді                                       Кішкіної
І.В.

при секретарі                                                 Гаврюхіної
О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місці Макіївці справу

за позовом            ОСОБА_1
до

Макіївської міської ради, зацікавлена особа: Комунальне
підприємство «Бюро технічної інвентаризації м.Макіївки», про визнання права
власності на квартиру та внесення змін в реєстраційні документи,

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася до суду до Макіївської міської ради, зацікавлена особа Комунальне
підприємство «Бюро технічної інвентаризації м.Макіївки», із заявою, в якій
зазначила, що на праві власності їй належить квартира АДРЕСА_1, у свідоцтві про
право власності вказана загальна площа квартири 29,3 кв.м, жила проща квартири
18,1 кв.м, але у зв"язку з самовільною перебудовою загальна площа квартира
була збільшена з 29,3 кв.м на 59,2 кв.м, що підтверджується актом КП «БТІ
м.Макіївки», крім того вона добудувала сені, сараї, льох, вбиральню, вона
вирішила продати квартиру, але не має такої можливості в зв'язку зі збільшенням
загальної площі квартири, тому просить визнати за нею право власності на
самовільно збудовані прибудови, внести зміни в технічний паспорт на квартиру.

В
судовому засіданні позивачка заявила клопотання про направлення вказаної справи
для розгляду у Центрально-Міський районний суд м.Макіївки, тому що квартирі,
відносно якої вона звернулася до суду з позовом, знаходиться в
Центрально-Міському районі м.Макіївки.

Згідно зі ст.114 ч.1 ЦК
України позови, що виникають з приводу нерухомого майна,
пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Нерухоме
майно - квартира, з приводу якої позивачка звернулася з позовом про визнання
права власності на квартиру та внесення змін в реєстраційні документи
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, тобто на території Центрально-Міського району
м.Макіївки.

Відповідно
до ст.116 ч.1. п.2 суд передає справу на розглад іншому суду, якщо після
відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що
заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким
чином, суд вважає, що позов ОСОБА_1. має бути подан до суду за місцезнаходженням нерухомого майна, з приводу
якого виник спір, в зв'язку з чим данний позов підлягає направленню для
розгляду по суті в Центрально-Міський районний суд м.Макіївки за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 114 ч.1,116 ч.1 п.2 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Макіївської міської ради,
зацікавлена особа: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації
м.Макіївки», про визнання права власності на квартиру та внесення змін в
реєстраційні документи надіслати до Центрально-Міського районного суду міста
Макіївки за підсудностю за місцезнаходженням нерухомого майна, з приводу якого
виник позов.

На
ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецкої області в
10-денний строк після подачи
заяви про оскарження ухвали в 5-денний строк.
СПРАВА
№ 2-8820/06 УХВАЛА
09.10.2007 року Приморський
районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого    - судді Нікітіної С.Й. При секретарі  -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву
Приватного малого підприємства «ТРИ-К» про перегляд рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «УкрМорСервіс», Одеської міської ради, Одеської товарної біржі про
визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання
права власності у зв'язку з нововиявленими обставинами,
В суд з заявою звернувся директор ПМП «ТРИ-К» Тирлишкін М.Ю. в якій просить переглянути рішення по справі за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «УкрМорСервіс», Одеської
міської ради, Одеської товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності у зв'язку
з нововиявленими обставинами - а саме відсутністю ТОВ «УкрМорСервіс»
в реєстрі юридичних осіб на час здійснення правочину з ОСОБА_1.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є суттєві
для справи обставини, які не були і не могли
бути відомі особі, яка звернулась із заявою.
Суд робить висновок, що заява ПМП «ТРИ-К» про перегляд ухвали по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «УкрМорСервіс», Одеської міської ради, Одеської товарної біржі про
визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання
права власності у зв'язку з нововиявленими обставинами повинна бути задоволена.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 361, 365 ЦПК України, суд
Задовольнити заяву ПМП «ТРИ-К» про перегляд ухвали по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «УкрМорСервіс», Одеської міської ради, Одеської товарної біржі про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та визнання права
власності у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Скасувати рішення від 26.03.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «УкрМорСервіс», Одеської міської ради, Одеської товарної біржі про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.
Назначити дату судового засідання по вказаній справі на 1^.00 годину
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2н-9016/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2007 року                                                                                                   м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси О.
П. Шенцева,  розглянувши заяву Кредитної
спілки "Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором № ОД-1/0796/06/542 від 24.10.2006р.
у розмірі 7106 грн. 77 коп.,  в тому числі: заборгованість по
тисячі п'ятсот) грн. 00 коп.,  заборгованість за відсотками - 1548 (одна тисяча
п'ятсот сорок вісім) грн. 49
коп.,  заборгованість по пені - 3058 (три тисячі
п'ятдесят вісім) грн. 28
коп.,  з ОСОБА_1,  яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
526 ЦК України,   ст.  ст.  95,
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН -
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,  працює за адресою: Одеська область,  м.
Одеса,  проспект Шевченко,  буд.  14,
Комбінат харчування,
на користь Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» (м.  Одеса,
суму заборгованості згідно Кредитного договору № ОД-1/0796/06/542 від 24.10.2006р.
по кредиту - 2500 (дві
тисячі п'ятсот) грн. 00 коп.,  заборгованість за відсотками - 1548 (одна тисяча
п'ятсот сорок вісім) грн. 49
коп.,  заборгованість по пені - 3058 (три тисячі
п'ятдесят вісім) грн. 28
коп.,  а також витрати за сплачений
судовий збір у сумі 35,
53 грн.,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ у сумі 15,
00 грн.,  а разом - 7157 (сім тисяч сто
п'ятдесят сім) грн. ЗО коп.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання,
згідно зі статтею 21
Закону України «Про виконавче провадження»,