overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2 -4254 /07
УХВАЛА 05 листопада 2007 року

місто Житом ир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
Головуючий
Котіка В.П.
Секретар
Котляр Т.П. розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в зал і суду в місті Житомирі цивіл ьну справу за позовом ДП «Жит ловик» до ОСОБА_1 про стяг нення заборгованості.
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся д о суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповід ача заборгованість по квартп латі в сумі 442,64 гривень.
В судове засідання пред ставник позивача повторно не з»явився без поважних причи н, хоча про день та час розгляд у справи був повідомлений на лежним чином.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст . 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК У країни, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ДП «Житл овик» до ОСОБА_1 про стягн ення заборгованості залишит и без розгляду.
Ухвала може бути оскарж ена до апеляційного суду Жит омирської області через Богу нський районний суд м. Житоми ра шляхом подання заяви про а пеляційне оскарження протяг ом 5 днів з дня її проголошення та шляхом подачі апеляційно ї скарги на ухвалу суду протя гом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
20 серпня 2007р.                                                                                                  Справа 2-н-7008/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженка
м. Котовськ), яка проживає за АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса,
вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в АГШБ «Аваль», МФО 300335, код
14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та
договірні санкції у розмірі 1039,20грн., та витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,5грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 1079,70грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення
до органів державної виконавчої
служби протягом трьох років.
Справа №2н-172707
СУДОВИЙ
НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2007 року суддя Київського районного суду міста
Донецька Брежнєв О.А., розглянувши заяву
Комунального комерційного підпримства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа"
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3суми заборгованості за комунальні
послуги, суми сплаченого інформаційно-технічного забезпечення, -
ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. є співласниками квартири № АДРЕСА_1, в зв'язку з чим повинні своєчасно
вносити плату за користування жилим приміщенням
та комунальними послугами, але зазначеного зобов'язання вони не виконують, плату за користування послугами опалення та
водопостачання не вносять, мають заборгованість за період з 01.08.2005 року по 01.10.2007 року в сумі 1902 грн. 46 коп.,
яку добровільно не сплачують.
обставин, на підставі ст. 526 ЦК
України, ст. ст. 64, 67,
68 ЖК України підлягають стягненню
солідарно з ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. на користь Комунального комерційного підпримства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа" заборгованість за комунальні послуги в сумі 1902 грн. 46
коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн. 00 коп.
На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК
України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1955 року народження, ОСОБА_2, 1986
року народження, ОСОБА_3, 1987 року народження, що проживають за адресою:
АДРЕСА_1на користь Комунального комерційного
підпримства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа",
забезпечення в сумі 15 грн. 00 коп., а всього стягнути - 1917
про скасування судового наказу може бути подано до Київського районного суду м. Донецмса протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу.
Справа №2-447/07
УХВАЛА

19.11.2007
р. суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „ Родючість „ про визнання
недійсною довідки про пільговий трудовий стаж, зобов'язання видати довідку про пільговий трудовий стаж на підставі
записів в трудовій книжці, визнання права на пільгову пенсію, відшкодування
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до ТОВ „ Родючість „ з вимогою визнати довідку недійсною, визнати право на пільгову пенсію та стягнути
моральну шкоду.

Ухвалою
від 14.09.2007 р. позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків - до 30.10.2007
року. Тобто, позивачу в наданий судом строк необхідно було подати нову позовну заяву, в якій належним
чином викласти позовні вимоги
та обставини, якими вони обґрунтовуються, до позовної заяви додати документи на підтвердження належної сплати
судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивач, у встановлений судом строк,
не усунув недоліки.

Тому, керуючись   ст.
121 ч.2, ст. ст. 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
Родючість „ про визнання недійсною довідки про пільговий трудовий стаж, зобов"язання видати
довідку про пільговий трудовий стаж на підставі
записів в трудовій книжці, визнання права на пільгову пенсію, відшкодування моральної шкоди -
повернути позивачу.

Роз'яснивши
позивачу право повторно звернутися    до
суду із заявою, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу протягом п"яти днів
може бути подано заяву про апеляційне оскарження даної ухвали. В такому разі з моменту подання
заяви, протягом 10-ти днів може бути подано
апеляційну скаргу.
№2-717/2007p.
РІШЕННЯ іменем України

21 листопада 2007 року Крижопіл ьський районний суд
Вінницької області
В складі головуючого судд і Панасюк Б.Г.
При секретарі Ломаченська
І.В.
З участю адвоката ОСОБА_4

Розглянувши у попередньом у судовому засіданні в смт. Кр ижопіль справу за позовом О
СОБА_1 до виконкому Соколів ської сільської ради про виз нання права власності на спа дкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно .
Свої позовні вимоги позив ач мотивує, тим що 29 листопада 1997 року помер його батько ОС
ОБА_2, який проживав в АДРЕ
СА_1 Крижопільського району
Вінницької області. ІНФОРМ
АЦІЯ_1 померла мати ОСОБА_ 3. Після смерті батьків відк рилася спадщина на належне ї м на час смерті майно: житлови й будинок з по господарським и будівлями АДРЕСА_1 Крижо пільського району Вінницько ї області.
Окрім мене, спадкоємцем є б рат позивача, ОСОБА_5, який 03 жовтня 2007 року в письмовій фо рмі відмовився від прийняття спадкового майна.
Позивач, як спадкоємець за правом представлення, оскіл ьки на час відкриття спадщин и не має в живих матері позива ча, ОСОБА_3 , фактично прийн яв спадщину, вступивши в упра вління і володіння спадковим майном, однак в силу різних пр ичин, не зміг оформити спадщи ну.
По викладеним вимогам пре дставник позивача просить по зов задоволити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився , однак надіслав письмову зая ву, в якій не заперечує проти з адоволення позовних вимог.

Крім визнання позову, позов ні вимоги підтверджуються по ясненням представника позив ача, копіями: паспорту, свідоц тва про народження, свідоцтв про смерть, довідкою виконко му Соколівської сільської ра ди, технічного паспорту на бу динок, заявою ОСОБА_5 про в ідмову від прийняття спадщин и.
При викладених обставинах на даній стадії можливе задо волення позовних вимог так я к, в даній ситуації не порушує ться закон та будь-які законн і права та інтереси.
На підставі ст. ст. 1266, 1268 ЦК Укр аїни, керуючись ст. ст. 10, 60, 130, 209, 213, 21 5, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повніс тю.
Визнати за ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_2, право власності на цілий житловий будинок з п о господарськими будівлями
АДРЕСА_1 Крижопільського району Вінницької області, з агальною площею 41 кв.м. , житлов ою площею 17, 3 кв. м. - літера «А» в плані земельної ділянки, ґан ок - «а-1», господарська будівл я - «В», сарай - «Г», компостна ям а - «Д», як на спадкове майно пі сля смерті його батьків - ОС
ОБА_3 та ОСОБА_2.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду першої ін станції може бути подано про тягом десяти днів з дня прого лошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подає ться протягом двадцяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження.
Справа № 2н-2747/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                                     м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси А.
В. Крусян,  розглянувши заяву військового
прокурора Одеського гарнізону в інтересах громадянина ОСОБА_1,  зареєстрованого: АДРЕСА_1,
про видачу судового наказу про стягнення
нарахованої,  але не виплаченої йому
заробітної плати на загальну суму 1700,
15 грн. з Державного підприємства Міністерства оборони України "Одеський
автомобільний ремонтний завод",
розташованого за адресою: м.
Одеса,  вул.  Артилерійська,  4,
України,   ст.  ст.  11,
526 ЦК України,   ст.  ст.  95,
з Державного підприємства Міністерства оборони України "Одеський
автомобільний ремонтний завод" на користь ОСОБА_1 заборгованість з
заробітної плати у загальній сумі 1700
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа №2-2338/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18
жовтня 2007 року Микитівський районний суд м.
Горлівки Донецької області у складі: головуючого - судді Дубовика
Р.Є.,  при секретарі Ярошко Н.В.,  за участю представника позивача Барбашова
О.В.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.  Горлівці цивільну справу
за позовом Комунального підприємства по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської
міської ради до ОСОБА_1

про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію,
-

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Комунального
підприємства по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Згідно
відомостей,  які знаходяться в матеріалах
справи,  відповідачка ОСОБА_1померла
ІНФОРМАЦІЯ_1року,  що підтверджується
копією свідоцтва про смерть НОМЕР_1року Горлівським міським відділом реєстрації
актів громадянського стану Донецької області.

Суд
вважає,  що за таких обставин провадження
у справі необхідно закрити,  оскільки
після смерті фізичної особи,  яка була
однією зі сторін у справі,  спірні
правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись  ст.
ст. 174,  205 ч.1 п.6 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у цивільній справі за позовом Комунального підприємства по теплопостачанню
«Вуглик» Горлівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію - закрити.

Про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано заяву до Микитівського районного
суду м.  Горлівки протягом п'яти днів з
дня її проголошення,  а також апеляційну
скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд
м.  Горлівки протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1268/2007р.
УХВАЛА

1 листопада 2007 року суддя Черкаського районного
суду B.C. Пальонний розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу,  але зі
змісту заяви вбачалось,  що вона не
відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України,
в зв'язку з чим позивачу до 31 жовтня 2007 року був наданий строк для
усунення недоліків позовної заяви.

Протягом зазначеного строку позивачем недоліки позовної
заяви усунуті не були.

Враховуючи викладене,
керуючись ст. 121 ЦПК України , -

ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вважати
неподаною та повернути позивачу.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її
проголошення,  а апеляційна скарга на
ухвалу - протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 листопада 2007 року                                                       Номер
справи №2-н-2112/2007 р.
м.  Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області
Н.І. розглянувши заяву ЗАТ „Український мобільний
зв'язок" в особі Івано-Франківської філії ЗАТ „УМЗ"
заборгованості за надані послуги зв"язку та договірної санкції з ОСОБА_1
546,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України, ,  -
ОСОБА_1  ,  ідентифікацій номер НОМЕР_1
що проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь ЗАТ „Український
що знаходиться за адресою
м.  Івано-Франківськ,  вул.
Січових Стрільців,  23,  (з зарахуванням на pax. 26008526,  МФО
300335,  Код 14333937 Райффайзен Банк
Аваль м.  Київ вул.  Лескова, 9)- 254   грн. 53   коп.3аборгованості за надані послуги зв"язку та    1123 грн. 40   коп. договірної санкції.
2.  Стягнути з боржника на користь заявника судовий збір в
сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 15 грн.00 коп.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя Коновалова
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судови наказ (стаття 106
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2007
p.     Московський районний суд м. Харкова

в складі

головуючого
судді    Омельченко Н.І.

при
секретарі             Нагорній      В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в  м.  Харкові при попередньому розгляду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою
до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим,   що у 2001
році вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають
неповнолітню дитину.

Спільне
життя з відповідачем не склалось,  в
зв'язку з тим,  що виникли
непорозуміння,  що привело до повного
взаємного відчуження,  припинили шлюбні
відносини та ведення спільного господарства з літка 2007 року,  шлюб існує лише формально та зберегти його
вже неможливо,  просить його розірвати.

В
судовому засіданні позивачка повністю підтримала позовні вимоги щодо розірвання
шлюбу,  з підстав викладених в позовній
заяві,  просила суд їх задовольнити та
шлюб розірвати.

Відповідач
позов визнав,  та не заперечував проти
розгляду справи у попередньому судовому засіданні.

Виходячи з
наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання,
що відповідає вимогам ч.4  ст. 130
та ч.4  ст. 174 ЦПК України.

Заслухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,   суд  вважає що позов підлягає задоволенню,  оскільки судом встановлено,  що сім'я сторін розпалася повністю ,  не може бути збережена. Судом
встановлено,  що шлюб сторін фактично
припинився , шлюбні відносини не підтримують та спільне господарство не ведуть
і відновлювати не збираються та примиренне не можливе.

Керуючись  ст.
ст.  110,  112 Сімейного Кодексу України ,   ст.
ст. 88,  130 ч.4,  174 ч.4,
212-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  укладений 15.12.2001 року,  про що зроблений запис N 537 та
зареєстрований відділом РАГС Костянтинівського міського управління юстиції
Донецької області - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 25 гри. - державне
мито на користь держави.

ОСОБА_1
звільнити від сплати державного мита.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа 2-7774/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"14"
грудня 2007 року                                                                м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи №
2-7774/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період
навчання.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08 год. 30 хв.    "16" січня 2008 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,
39 в м.  Бердянську Запорізької
області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Гр. 3 5                             Д/м
-                                                               ІТЗ
-
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
30 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF №F2нF-2331/2007рFоFкFуF
мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFоFнFоFвFаFлFоFвFаF НF.ІF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ДFМFПF „FІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFтFеFпFлFоFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFоF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF
зFаF пFоFсFлFуFгFиF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF гFаFрFяFчFоFгFоF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF зF
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, 99, 102. 103
ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 , іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF - вFіFдFсFуFтFнFіFйF
щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 кF. 1 кFвF. 47 , мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF зFаFяFвFнFиFкFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF вF сFуFмFіF 15 гFрFнF.00 кFоFпF., сFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF - дFеFрFжFаFвFнFеF мFиFтFоF вF сFуFмFіF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
СFуFдFдFяF______________ ОFСFОFБFАF_2
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF (дFаFлFіF - ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтFаFтFтFяF 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
Справа
№2-4258/07 УХВАЛА
26 грудня 2007 року м.
Королівський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді Ю.І. Драча при секретарі - А.С. Дем'янчук розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  -
В судове засідання,
що призначалось на 26.12.2007 року сторони не з'явились. Про час та
місце розгляду справи вони були повідомлені належним чином.
За таких обставин суд вважає,  що є всі підстави для залишення вказаного
позову без розгляду.
ч.3 ЦПК України,  суд,  -
Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду в
зв'язку з неявкою позивача.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яку може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.
Справа №2-6567/2007р.
РІШЕННЯ

ім'ям Украины

5.12.2007р. Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі:
головуючого - судді Картофлицького Г.В. при секретарі Ледовскої В.Ф.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М. Бердянську справу за позовом ОСОБА_1,    ОСОБА_2 до Луначарської сільради про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачки
звернулися до суду з зазначеним позовом вказуючи на таке: ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_3,    яка заповідала ним в рівних
частках належний їй будинок по АДРЕСА_1. Але вони не знали про існування
заповіту до серпня 2007р.,    коли
раптово знайшли його,    тому пропустили
строк для звернення до держнотконтори для отримання спадщини і просять надати
їм додатковий строк.

В судовому
засіданні позивачки підтримали позов та пояснили,    що їх батьки доглядали ОСОБА_3 Після її
смерті вони користувалися городом,    а
дім їм був непотрібен. В серпні 2007р. вони вирішили здати будинок у найом і
тоді раптово знайшовся заповіт. Просили надати їм 2 місяці для подання заяви
про прийняття спадщини.

Представник
відповідача ОСОБА_4 повністю визнала позов та підтвердила,    що їй відомі обставини вищевикладені
обставини справи.

Позовні
вимоги документально підтверджуються заповітом,    свідоцтвом про право приватної власності на
дім,    свідоцтвом про смерть
ОСОБА_3,    засновані на вимогах  ст. 1272 ЦК України,    тому
підлягають повному задоволенню.

Керуючись  ст.
ст. 10,    60,    209,
212,    214,    215,
218 ЦПК України,     ст. 1272 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Визначити
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 2-місячний додатковий строк для подання заяви про прийняття
спадщини,    після смерті ОСОБА_3,    що померла ІНФОРМАЦІЯ_1

На
рішення протягом 10 днів може бути подана заява про його апеляційне оскарження
і апеляційна скарга протягом 20 днів після подання цієї заяви.