overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
01 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF сFпFрFаFвFаF №F 2нF-478/2007
СFуFдFдFяF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF МFаFрFчFеFнFкFоF , ЛF.МF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF бFаFнFкFуF „FПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" вF оFсFоFбFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF, дFіFюFчFоFгFоF зFаF дFоFвFіFрFеFнFіFсFтFюF, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_3 зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF дFоFгFоFвFоFрFуF кFрFеFдFиFтFуF №FKTX3RX08974812 вFіFдF 17.10.2006 рFоFкFуF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.сFтF.525-527, 530, 1050, 1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF.95, 99, 102-105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_3 (05.01.1985 рFоFкFуF
нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF, яFкFиFйF нFаFрFоFдFиFвFсFяF вF ОFСFОFБFАF_1, ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF,
іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF 310510293, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF: вFуFлF..ДFвFіFрFцFеFвFаF,
38-492, МF.ОFСFОFБFАF_1, ДFоFнFеFцFьFкFаF оFбFлFаFсFтFьF) нFаF кFоFрFиFсFтFьF зFаFкFрFиFтFоFгFоF
аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF бFаFнFкFуF „FПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" (юFрFиFдFиFчFнFаF
ЄFДFРFПFОFУF 14360570) зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFоF дFоFгFоFвFоFрFуF кFрFеFдFиFтFуF
№FKTX3RX08974812 вFіFдF 17.10.2006 рFоFкFуF сFтFаFнFоFмF нFаF 12.09.2007 рFоFкFуF: зFаF
кFрFеFдFиFтFоFмF вF сFуFмFіF 2079 гFрFнF., зFаF вFіFдFсFоFтFкFаFмFиF вF сFуFмFіF 724 гFрFнF., зFаF кFоFмFіFсFіFєFюF вF
сFуFмFіF 457, 40 гFрFнF., пFеFнFяF вF сFуFмFіF 123, 60 гFрFнF., аF вFсFьFоFгFоF вF сFуFмFіF 3384 гFрFнF. (тFрFиF
тFиFсFяFчFіF тFрFиFсFтFаF вFіFсFіFмFдFеFсFяFтF чFоFтFиFрFиF гFрFиFвFнFіF).
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF (юFрFиFдFиFчFнFаF аFдFрFеFсFаF:
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFуF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Справа: 2- 1806/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня  2007 року                   Сніжнянський
міський суд Донецької області

у складі:

головуючої                   КОРЕКЯН Н.Р.

при секретарі               Павловой В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сніжне справу по позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

В СТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, указавши, що
перебуває в юридичному шлюбі з відповідачем з 18.07.1979 року. Від шлюбу мають
двох дітей. Шлюбні відносини з відповідачем припинені
з 2000року в зв*язку з тим що відповідач створив іншу сім*ю. Вважає що
збереження родини та шлюбу суперечить її інтересам, просить розірвати
шлюб з відповідачем.

Позивачка до початку судового
засідання прохала справу розглянути без її участі, підтримала вимоги.

Відповідач до початку судового
засідання прохав справу розглянути без його участі, позов визнає.

Судом фактично встановлено, що сторони одружені, шлюб зареєстровано у
відділі реєстрації актів громадянського стану м. Сніжне
Донецької області 18.07.1979 року по актовому запису № 316. Від спільного проживання   мають двох дітей.

Сімейно-шлюбні
відносини між сторонами припинені, сторони не підтримують відносини, спільно
не господарюють, родина розпалася.

Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України якщо буде встановлено що подальше
спільне життя чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечило
б інтересам одного з них, що мають істотне значення, суд виносить рішення про розірвання шлюбу. Судом установлені саме такі
обставини, відповідно до вимог ст.51 Конституції України, ст.24 Сімейного
Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді дружини і чоловіка , примус
до шлюбу не допускається. Тому вимоги позивачки
підлягають задоволенню, а шлюб розірванню.

Керуючись ст. 51
Конституції України, ст.ст. 24,110,112 Сімейного Кодексу України,
ст.ст.10,60,88,212,213,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 18.07.1979 року відділом
реєстрації актів громадянського стану м.Сніжне Донецької області    по актовому запису № 316.

При видачі свідчення про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі 17грн., ОСОБА_1 звільнити від сплати держмита.

Рішення може бути оскаржене в Донецький Апеляційний суд через даний суд.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження..
Справа  №  2-1751/07.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

08 червня 2007 р. Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді
Криворучко І.В.

при секретарі                        Банасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Борисполі під час попереднього розгляду цивільну справу за
позовом КПТМ "Бориспільтепломережа" до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості,-

Встановив:

До суду надійшов
зазначений позов обґрунтовуючи який позивач зазначив, що відповідач проживає у
квартирі АДРЕСА_1 площею 4 9,9 м.кв., та користується послугами з
теплопостачання та гарячого водопостачання.

Згідно до вимог
ст.67 ЖК України, та п.18 "Правил надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення",
затвердженими Постановою КМУ: від 21.07.2005р., №630, відповідач зобов*язаний
щомісяця сплачувати за теплову енергію за тарифом, цей обов"язок він не
виконує.

Внаслідок цього
в період з 01.10.2006р. по 01.05.2007р. у відповідача виникла заборгованість у
розмірі 1651 грн. 94.коп, яку позивач і просить стягнути з відповідача,
оскільки в добровільному порядку він це зробить відмовляються, та судові
витрати у розмірі ЗО грн., крім того слухати справу у відсутність їхнього
представника.

Відповідачка в
судове засідання не з"явилась, але від неї надійшла заява в якій вона
позов визнає в повному обсязі і просить справу слухати у її відсутність.

Суд, дослідив,
оцінив, проаналізував всі зібрані по справі докази у їх сукупності і прийшов до
висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав, що
дійсно відповідач повинен був сплатити 1651 грн.94 коп. на користь позивача за
надані позивачем послуги, але добровільно цього не зробив.

Вищенаведене підтверджується  письмовими матеріалами справи. Оскільки позов
задовольняється, то з відповідача слід стягнути на користь держави держмито,
крім того стягнути з відповідачів на користь позивача суму попередньо сплачених
витрат за інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі
ст.ст.64,67, ЖК України, п. п. "Правил надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення",
затвердженими Постановою КМУ від 21.07.2005р., №630, керуючись ст.-ІО, 60, 210,
212, 213,224 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Позов задовольнити в повному обсязі

Стягнути    ОСОБА_1
на    користь    КПТМ "Бориспільтепломережа"
1651 (одна тисяча шістсот п"ятьдесять одну)грн.94 коп. боргу,  та
суму  попередньо  сплаченого
судового  збору    у
розмірі ЗО(тридцять)грн. 00 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 51(п'ятдесят одну)грн. 00 коп. в дохід Держави, як сплату державного
мита.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області. протягом
10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом 20 (двадцяти) днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення.
№ 2-217-2007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду у зв'язку з подачею заяви від імені особи особою, яка не має
повноважень на ведення справи

05 квітня 2007 року                                                                  м
Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області у складі:
судді Вітер Л.А., при секретарі Бурбі Р.Ю., адвоката ОСОБА_3., розглянувши у
відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1до СТОВ
«Добробут» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача і прохає стягнути у відшкодування матеріальної шкоди 5717 грн., 1700 грн. моральної
шкоди та судові витрати. В підтвердження своїх вимог він вказує, що за рішенням
Христинівського районного суду від 09.07.2004
року визнано договір оренди земельної ділянки між ОСОБА_2. та СВК «Лан»
нині СТОВ «Добробут» 15.04.2000
року недійсним, зобов'язано СТОВ «Добробут» повернути ОСОБА_2. земельну
ділянку площею 2,40 га,
розташовану в межах В. Севастянівської сільської ради, без відшкодувань затрат
понесених СТОВ за час незаконного нею користування. Рішення суду не виконано,
тому позивач, діючий за дорученням ОСОБА_2. звернувся до суду з вказаним
позовом.

На підтвердження своїх повноважень
ОСОБА_1. надав суду довіреність, завірену нотаріусом. Провадження у справі за
позовом відкриття і справа призначена до судового розгляду.

Однак при перевірці в судовому
засіданні повноважень представника позивача встановлено, що строк довіреності
закінчився 26.03.2007 р.

У відповідності до от. 247 ЦК України строк
довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не
встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії.

Оскільки строк
довіреності сплинув на день розгляду справи у суді, то згідно п.2 ч.І ст.207
ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки особа, яка
подала заяву не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п.2 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до СТОВ
«Добробут» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1., що він вправі
повторно звернутись до суду з цим же позовом у цивільному порядку при наявності
у нього діючої довіреності, або ОСОБА_2.
особисто.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
справа № 2н-2242/07
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕ 27 листопада 2007 року суд дя Київського районного суду м. Донецька Баулін В.В., розгля нувши заяву комунального ком ерційного підприємства Доне цької міської ради «Донецькм іськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою п ро стягнення з ОСОБА_1, О
СОБА_2 суми заборгованості та витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення,-
На підставі ордеру на жиле приміщення ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1 , а ОСОБА_2 - членом сім'ї на ймача, в зв'язку з чим повинні своєчасно вносити плату за к ористування жилим приміщенн ям та комунальними послугами , але зазначеного зобов'язанн я вони не виконують, плату за к ористування послугами опале ння та теплого водопостачанн я не вносять, мають заборгова ність за період з жовтня 2005 рок у по листопад 2007 року в сумі 2724 г ривні 98 коп., яку добровільно н
За таких обставин на пі дставі ст.526 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України підлягають стяг ненню солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь комуна льного комерційного підприє мства Донецької міської ради
«Донецькмісьтепломережа» з аборгованість в сумі 2724 гривн і 98 коп., витрати на інформацій но-технічне забезпечення в с
На підставі викладеного , ст.526 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК Ук раїни, керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, про живаючих за адресою: АДРЕСА
_1 на користь комунального к омерційного підприємства До нецької міської ради «Донець кміськтепломережа», розташо ецькому центральному регіон альному відділенні ВАТ Мегаб аність в сумі 2724 (дві тисячі два дцять чотири) гривні 98 коп.
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, О
СОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож иваючих за адресою: АДРЕСА_ 1 на користь комунального к омерційного підприємства До нецької міської ради «Донець кміськтепломережа», розташо
ОФ АКБ «Укрсоцбанк» МФО 334011 ОКП
О 33257089 витрати на інформаційно -технічне забезпечення в сум і 15 (п'ятнадцять) гривень.
Заяву боржника про ска сування судового наказу може бути подано до Київського ра йонного суду м. Донецька прот ягом десяти днів з дня отрима ння судового наказу.
Справа № 2н-112-2007 року
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 грудня 2007 року смт Чагага
Суддя Чаплинського ра йонного суду Херсонської обл асті Венглєвська Н.Б.. розглян увши заяву Відкритого Акціон ерного Товариства Херсонгаз
' в особі Чаплинської філії ВА
Т „Херсонгаз" про видачу судо вого наказу відносно ОСОБА
_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року наро дження, уродженця с Обуховка , Миколаївської області обла сті, жителя АДРЕСА_1 про ст ягнення заборгованості за на дані послуги з газопостачанн я в сумі 225 гривень 57 копійки, су довий збір 25 гривень 50 копійок та інформаційно-технічне за безпечення в сумі 15 гривень.
ОСОБА_1 є абонентом ЧФ В
АТ „Херсонгаз", особовий раху нок НОМЕР_1. Боржник корис тується газовими приладами в становленими в житловому при міщенні, яке розташоване за а дресою АДРЕСА_1 і є спожив ачем природного газу, що нада ється ВАТ „Херсонгаз" населе нню. У відповідності з п. 17 пост анови КМУ „Про внесення змін до Правил надання населенню послуг з газопостачання" № 476 в ід 14.04.2004 року, а також ст. 68 ЖК Укр аїни, споживач повинен вноси ти плату за надані протягом р озрахункового місяця послуг и з газопостачання не пізніш е 10 числа місяця, наступного з а розрахунковим. Обнак абоне нт протягом довгого періоду не розраховувався за поставл ений природний газ у повному обсязі, внаслідок чого стано м на 01.11.2007 року його заборговані сть становить 225 гривень 57 копі йок. Оскільки вимоги видачі с удового наказу грунтуються н а правочині, вчиненому у пись мовій формі, а саме із Догово ру про надання послуг з газоп остачання НОМЕР_1 від 31.08.2006 р оку, то він піддягає задоволе
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 526-528, 610, 611, 612 ЦК Укр аїни, ст. 64, 68 ЖК України, п.п. 17, 34, 39 „Правил надання населенню послуг з газопостачання",
Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народженн я, уродженця с Обуховка, Мико лаївської області, жителя
АДРЕСА_1 на користь Відкрит ого Акціонерного Товариства
„Херсонгаз" в особі Чаплинсь кої філії ВАТ „Херсонгаз", см т. Чаплинка, вул. Попова, 55 ( р/р 2 послуги з газопостачання в с умі 225 гривень 57 копійок, судов ий збір в сумі 25 гривень 50 копій ок, витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення в сумі
Судовий наказ набирає з аконної сили у разі ненадход ження від боржника заяви про тягом трьох днів після закін чення строку на її подання та за наявності даних про отрим ання боржником копії наказу.
Справа №
2-1984/2007 рік Рядок звіту 15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

10
вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П.,  розглянувши в місті
Первомайському Харківської області матеріал за позовом Первомайського
комунально виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути борг за водопостачання та
водовідведення.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  підстав для залишення даної заяви без
розгляду не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118,  122, 127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом Первомайського комунально виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 20 вересня 2007 року о 09 годині 00 хвилин.
Надати відповідачам строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються до 20 вересня 2007
року,  адреса суду: вул.  Гагарша,
б. 2,  каб. 14,  місто Первомайський Харківської області,  64100.

Копію
ухвали надіслати сторонам по справі,
відповідачам з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
№2H-517/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області Щеняєва І.Б.,  розглянувши заяву
Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по за комунальні
послуги у сумі 4857 грн. 61 коп.,  а
також понесені судові витрати у розмірі 15 грн. 00 коп. з боржника
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця с. 1 Травня,  Биховського району,  Могилевської області,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1.
611,  615 ЦК України, ст. ст.
102, 103 ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
Травня,  Биховського району,  Могилевської області,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь Державного підприємства
м.  Кривий Ріг,  вул.
Жовтневому ТОБО Центрально-міського відділення Промінвест банку в м.  Кривому Розі,
МФО 305493) заборгованість в сумі 4857 (чотири тисячі вісімсот п'ятдесят
сім) грн. 61 коп.,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15 грн.
Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця с. 1 Травня,  Биховського району,  Могилевської області,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь держави судовий збір в розмірі 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надсилає на
Вашу адресу копію судового наказу від 06.07.2007 року з копією заяви стягувача
та з копіями доданих до неї документів.
В разі заперечення проти вимог стягувача Ви,  протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу,  маєте право подати заяву про
його скасування. У разі ненадходження заяви протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2н-2538/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
«12» вересня 2007 року місто О
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Дрішл юка А.І., розглянувши заяву ЗА
Т КБ "ПриватБанк" яке має місце
Дніпропетровськ, вул. Набер ежна Перемоги, буд. 50, про вид ачу судового наказу за вимог ою про стягнення заборговано сті за Кредитним договором №
СОБА_1, який проживає за адр
У відповідності до ст. 610 ЦК
України порушенням зобов'яза ння є його невиконання або ви конання з порушенням умов, ви значених змістом зобов'язанн я (неналежне виконання). Згідн о пп. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у раз і порушення зобов'язання нас тають правові наслідки, вста новлені договором або законо м, зокрема: припинення зобов' язання внаслідок односторон ньої відмови від зобов'язанн я, якщо це встановлено догово ром або законом, або розірван ня договору; сплата неустойк и. За ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кре дитним договором банк або ін ша фінансова установа (креди тодавець) зобов'язується над ати грошові кошти (кредит) поз ичальникові у розмірі та на у мовах, встановлених договор ом, а позичальник зобов'язуєт ься повернути кредит та спла
Керуючись ст. ст. 610, 611, 1054 Цив ільного кодексу України, ст. ст. 96, 102, 103 Цивільного процесу ального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь ЗАТ КБ "ПриватБанк" на п/ аність за кредитним договоро м у сумі 2074 гривень 72 коп. (дві ти сячі сімдесят чотири гривні
Стягнути з ОСОБА_1 на кор ись ЗАТ КБ "ПриватБанк" на п/ра довий збір в розмірі 25 гривень
Стягнути з ОСОБА_1 на кор ись ЗАТ КБ "ПриватБанк" на п/ра трати на інформаційно-техніч не забезпечення в розмірі 15 гр
Судовий наказ набирає чинн ості у разі ненадходження за яви від боржника протягом тр ьох днів після закінчення ст року на її подання та за наявн ості даних про отримання бор жником копії наказу. Судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачуві для пред'явлення до виконанн
Судовий наказ може бути пре д'явлений до виконання протя гом трьох років з наступного дня після набрання судовим н аказом законної сили.
Справа №2-1454/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„01" червня 2007року
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді      Муранової І.В.

при секретарі              Бондаренко
О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М.Борисполі цивільну справу за позовом
Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1
про стягнення суми боргу по подачі води та відведенню стоків, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач не
сплачує гроші за надані їй послуги з подачі води та відведенню стоків.

Відповідач
про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, в
судове засідання не з'явилась з неповажних причин, ніяких заперечень проти
позову не надала.

Відповідно
до вимог ст.ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд
постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи
представник позивача не заперечує.

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач проживає по
АДРЕСА_1, користується послугами з подачі води та відведенню стоків та не в
повному обсязі сплачує вартість отриманих послуг, має заборгованість з
1.11.2006року станом на 1.04.2007 року в сумі 304 гривні 50 копійок. Строк
позовної давності позивачем не пропущений. Судові витрати підлягають стягненню
з відповідача на користь держави.

На
підставі ст.ст. 257,509,526ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК, керуючись ст.
10,76,88,169,224 -226,212,214,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль суму боргу в розмірі 304
гривні 50 копійок та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, а всього на загальну суму 334 гривні 50 копійок та судовий
збір на користь держави в сумі 51 гривня.

Рішення
суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області
за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії
рішення, а також може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області
через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та
наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.