overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-45
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2
листопада 2007 року               Обухівський
районний суд Київської області

в складі:

головуючого:
Малорода О.І.

при секретарі:
Тітович О.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Обухів

справу
за позовом: ОСОБА_1до ОСОБА_2третя особа: Українська державна нотаріальна
контора про визнання заповіту недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про визнання недійсним заповіту, посвідченого
державним нотаріусом 21 вересня 1999 року на користь відповідачки ОСОБА_2, з
тих підстав, що на час підписання заповіту його батько перебував у хворобливому
стані і не міг самостійно вчинити підпис на заповіті.

ОСОБА_2
в ході розгляду справи померла і до участі в справі залучено сина відповідачки
ОСОБА_3 - спадкоємця.

Позивач до суду
не з'явився.

Представник
позивача ОСОБА_4 вимоги підтримала, змінила підстави вимог і вважає, що
заповідач був в стані алкогольного сп'яніння, але доказів надати не може.

Представник
позивача ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав, також вважає, що заповідач був в
неадекватному стані, але доказів нажаль не має.

Відповідач
вимоги не визнав з тих підстав, що позивач не надав доказів.

Представник
відповідача позовні вимоги не визнав, поскільки експертиза підтвердила, що
підпис виконано заповідачем і нотаріус перевірив стан заповідача під час
підписання заповіту.

Представник
третьої особи до суду не з'явився.

Судом
встановлено, що 21 вересня 1999 року ОСОБА_6заповів все своє майно в тому числі
і квартиру сусідці -відповідачці ОСОБА_2 Заповіт посвідчено державним
нотаріусом Української державної нотаріальної контори 21.09.1999 року о 10 год. 35 хв. біля
приміщення контори у зв'язку з інвалідністю заповідача. Дієздатність
перевірено.

Заповідач
був інвалідом і переміщувався з допомогою інвалідного візка. 21.09.1999 року
свідок ОСОБА_7, на прохання заповідача, привозив на інвалідному візку
заповідача до нот контори де і був вчинений заповіт.

Указані
обставини встановлено з показів сторін, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11ОСОБА_7,
ОСОБА_8, письмових доказів, копії заповіту, копії свідоцтва про право
власності, про смерть, висновку почеркознавчої експертизи, копії свідоцтва про
народження правонаступника.

Оцінивши
зібрані докази суд вважає за можливе в задоволенні позовних вимог відмовити в
повному обсязі.

Докази
на які посилався позивач в заяві не знайшли свого підтвердження і спростовані
висновком почеркознавчої експертизи.

Доказів
про те що на час підписання заповіту заповідач був у стані алкогольного
сп'яніння не надано і представники позивача заявили, що такі докази відсутні.

Керуючись
ст. 213 - 217 ЦПК України, ст. 1257, 203,207 ЦК України суд,-

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1відмовити в повному обсязі.

Строк
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду десять днів з дня винесення.

Строк
подачі апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Київської
області через Обухівський районний суд двадцять днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-261/2007
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

23
жовтня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді Соколової К.А.,  при
секретарі Щербак
Л.Ч.,  розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Балаклія цивільну справу за позовом Балаклійської філії ВАТ «Харківгаз»
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по абонентській платі за газопостачання,
-

ВСТАНОВИВ:

27.09.2007
року Балаклійська філія ВАТ «Харківгаз» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по абонентській платі за газопостачання в сумі   271 грн. 54 коп.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення
позову без розгляду та повернення понесених позивачем судових витрат в зв»язку
з добровільним вирішенням спору.

Відповідно
до вимог п. 5  ст.  207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У
випадку залишення позову без розгляду,  суд у відповідності до п.4 ч.1 та ч.3  ст.  83
ЦПК України,  суд повертає позивачу
сплачену суму судового збору та витрати з інформаційно- технічного забезпечення
розгляду справи.

Керуючись  ст.
31,  п.4 ч.1,  ч.3
ст.  83,  п.5 ч. 1,
ч. 2  ст.  207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Балаклійської філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по абонентській платі за газопостачання залишити без розгляду.

Зобов»язати
відділення Державного казначейства у Балаклійському районі Харківської області
повернути Балаклійській філії ВАТ «Харківгаз» сплачені ним по платіжному
дорученню № 1967 від 25.09.2007 року у ВАТ «Мегабанк» у м.  Харків витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ро"яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.
Справа
№2-572/ 2007 p.
УХВАЛА

20 вересня 2007
року.

Корецький
районний суд Рівненської області

в особі
головуючого судді                                       Павловського
В.К.

при
секретарі                                                            Степанюк
Л.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.Корці цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,

встановив :

У поданій до
суду позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить шлюб між ним та відповідачем
розірвати.

В
обгрунтування своїх вимог покликається на те, що з відповідачем у нього
склалися неприязні стосунки, у Зв"язку з тим, що в них виникали сварки на
різних побутових умовах, відповідач постійно зловживає спиртними напоями,не
займається вихованням дітей.

В
судовому засіданні позивач по справі подав суду заяву з проханням розгляд
справи провадженням закрити у Зв"язку з примиренням та відмовою його від
позову.

Відмова
позивача від позовних вимог та закриття провадження по справі не суперечить
закону, не порушує будь - чиїх охоронюваних законом інтересів.

На підставі
наведеного, керуючись ч.3 ст.205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову
позивача від позову.

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу  провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали протягом п"яти днів з дня її проголошення
та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали через Корецький районний суд із направленням
особою, яка її подає, копії апеляційної скарги в Рівненський апеляційний суд.
№2-660/2007p.
РІШЕННЯ

іменем України

17
жовтня 2007 року                                                                   Крижопільський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого судді                   Панасюк
Б.Г.

З участю
секретаря                                Ломаченська
1.В.

Розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт.
Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1до
Крикливецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності
на спадкове майно.

Свої
позовні вимоги позивач мотивує,  тим що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2
після смерті якого відкрилася спадщина на належне йому на майно:
земельна ділянка на території Крикливецької сільської ради Крижопільського
району Вінницької області,  площею 3,
0046 га. - право ОСОБА_2на яку посвідчено державним актом серія НОМЕР_1
виданого Крижопільського районною державною адміністрацією Вінницької області
17.12.2004 року розпорядження №133,
кадастровий номер ділянки НОМЕР_2; майновий пай на ім'яОСОБА_3 на суму
2643 грн.,  або 0, 084% в пайовому фонді
СТОВ «Промінь» с.  Крикливець,  Крижопільського району,  Вінницької області свідоцтво серії НОМЕР_3
виданий Крикливецькою сільською радою 17.11.2003 року.

Як
спадкоємець за законом,  позивачка
фактично прийняла спадщину,  вступивши в
управління і володіння спадковим майном,
однак не змогла оформити спадщину через пропуск строку для прийняття
спадщини.

По викладеним
вимогам просить позов задоволити.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився,
однак до суду надіслав заяву,  в
якій не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Крім
визнання позову,  позовні вимоги
підтверджуються поясненням представником позивача,  копіями: паспорту,  свідоцтва про смерть,  довідки з технічної документації про
нормативну грошову оцінку земельної ділянки,
державного акту на право власності на земельну ділянку.

При
викладених обставинах на даній стадії можливе задоволення позовних вимог
так-як,  в даній ситуації не порушується
закон та будь-які законні права та інтереси.

На
підставі  ст.  ст.
328,  1220, 1221, 1233, 1236,
1256, 1268, 1270, 1277,  ЦК України,   ст.
ст.  4,  212-217ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Визнати
за ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2,  право власності на наступне майно: земельна
ділянка на території Крикливецької сільської ради Крижопільського району
Вінницької області,  площею 3, 0046 га. -
право ОСОБА_2 на яку посвідчено державним актом серія НОМЕР_1 виданого
Крижопільського районною державною адміністрацією Вінницької області 17.12.2004
року розпорядження №133,  кадастровий
номер ділянки НОМЕР_2; майновий пай на ім'яОСОБА_3 на суму 2643 грн.,  або 0, 084% в пайовому фонді СТОВ «Промінь» с
Крикливець,  Крижопільського району,  Вінницької області свідоцтво
серіїНОМЕР_3виданий Крикливецькою сільською радою 17.11.2003 року.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-1311/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2007 р.                                                                                                        м. Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Матюшко О.І..,

при секретарі Захаріній Ю.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Гола Пристань справу за   позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу
з ОСОБА_2.

Сторони в судове
засідання повторно не з'явились, про слухання справи належно повідомлені, про
причини неявки суд не повідомили, тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з повторною
неявкою позивача без поважних причин.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано через районний суд протягом
п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-548 /2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 грудня 2007 року      Куп'янський міськрайонний суд Харківської
області у складі:   головуючого - судді
Скородєлової В.В.

при секретарі Бутковій В.М.

за участю адвоката Закопайло В.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду у місті Куп'янську,  Харківської області,  цивільну справу за позовомОСОБА_1 до філії
«Куп'янського підприємства теплових мереж» Харківського обласного комунального
підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території»,  3-і особи: Житлово - комунальне підприємство
№1 Куп'янської міської ради,  приватний
підприємець ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,  ціна позову 6088 грн., -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до філії
«Куп'янського підприємства теплових мереж» Харківського обласного комунального
підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території»,  3-і особи: Житлово - комунальне підприємство
№1 Куп'янської міської ради,  приватний
підприємець ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,  ціна позову 6088 грн..

У судовому засіданні від позивача надійшла письмова заява
про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1
ст.  207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись п. 5 ч. 1  ст.
207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до філії «Куп'янського підприємства
теплових мереж» Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція
розвитку інфраструктури території»,  3-і
особи: Житлово - комунальне підприємство №1 Куп'янської міської ради,  приватний підприємець ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної шкоди,  ціна позову 6088
грн. - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу,
що відповідно ч.2  ст.  207 ЦПК України він має право на повторне
звернення до суду після усунення умов,
що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-3590/07
УХВАЛА

про залишення позовної, заяви без розгляду

06 листопада 2007 року Дніпровський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді                                                                      Заболотного В.М.,

при секретарі                                                                              Бойчук Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення
порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позивач у судове
засідання призначене на 29 жовтня 2007 року та 06 листопада 2007 року не
з'явився без поважних причин, про час та місце судового засідання повідомлений
належним чином, про причини неявки суду не повідомив, від нього не надійшло
заяв про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до
вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутністю.

Керуючись ст.
169 ч.3, 207 ч.3  ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення порядку користування
земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2н-1764/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 грудня 2007 року                                                                               м.  Житомир
Суддя Королівського району м.  Житомира Поліщук М.
Г.,  розглянувши заяву Житомирського OПTM «Житомиртеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 1006
грн. 11 коп.3аборгованості по оплаті наданих послуг,  відповідно до вимог  ст. 102,
103 ЦПК України та  ст. 526,  527,
530,  546, 611, 622 ЦК України,
проживаючої: АДРЕСА_1,  на користь
держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та на користь Житомирського
орендного підприємства теплових мереж «Житомиртеплокомуненерго»:
- 1006 (одну тисячу шість)
грн. 11 коп.3аборгованості;
(п'ятнадцять)  грн.   сплачених
витрат  на  інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
ст. 104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до
суду заяву про його скасування.
У разі не надходженім від боржника заяви протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
копії наказу,  судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2-1068/07
УХВАЛА

10.10.2007 року

Генічеський
районний суд Херсонської області у складі:

головуючого                                                      Хоменко
В.Г.

секретаря                                                            Бубенко
І.B.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в. м.
Генічеську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування
документів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із зазначеним позовом,
в якому просить витребувати у відповідачки його документи.

В
судовому засіданні позивач надав суду заяву про залишення позову без
розгляду,  в зв'язку з примиренням
сторін.

Відповідно
до п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення позову
без розгляду якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких
обставин суд вважає можливим позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування
документів,  залишити без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст.
207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування документів,
залишити без розгляду.

Роз'яснити
ОСОБА_1 ,  що особа,  позов якої залишено без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення позову без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський
районний суд шляхом подання в строк 5 днів з моменту її проголошення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього в строк 10 днів апеляційної скарги.
Справа
№2-н-31/07 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Красноградського районного суду Харківської області
Жигилій С. П.,   розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за
договором кредитування від 23 серпня 2006 року в сумі 2987 гривен 19 копійки.
23.08.2006 року між ЗАТКБ «Приватбанк» та ОСОБА_1,   укладено договір про надання кредиту в сумі
1800 гривен строком на 12 місяців.
Станом на 03.12.2007 року заборгованість за кредитним
договором становить 2257 гривен 75 копійок та заборгованість по процентам за
користуванням кредитом 729 гривен 44 копійки.
ст.  530 ч.1 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін)
його виконання,   то воно підлягає
виконанню у цей строк (термін).
зв'язку з несвоєчасною сплатою сум по вказаних договорам,   заявник просить винести судовий наказ щодо
стягнення заборгованості за надані кредити.
На підставі викладеного та керуючись  ст. 526,
528,   530 ЦК України,
99,  102-104 ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1,   який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" 2987 (дві тисячі дев'ятсот вісімдесят сім) гривен 19
копійки за кредитним договором б/н від 23.08.2006 року на розрахунковий рахунок
14360570,   МФО 305299 та судові витрати
в розмірі 40 (сорок) гривен 50 копійки за оплату судового збору та за
інформаційно - технічне забезпечення на розрахунковий рахунок №
Копію судового наказу негайно направити боржникові з
копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Красноградського районного суду заяву про його скасування.
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007 року                                                                       Справа
№2н-2060/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області   Коновалова
Н.І. розглянувши заяву ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго"    про стягнення  заборгованості за послуги теплопостачання та
гарячого водопостачання з ОСОБА_1
546,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України. 99,  102,
103 Цивільного процесуального кодексу України.
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер - відсутній
що проживає за адресою: АДРЕСА_1на користь ДМП
„Івано-Франківськтеплокомунснерго" , що знаходиться за адресою м.  Івано-Франківськ,  вул.
., Кредо банк"'        МФО   336161,    Код
03346058,    -   2170
заборгованості   за     послуги теплопостачання та гарячого
Стягнути з боржника на користь заявника витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп.,  стягнути на користь держави - державне мито в
сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя   Коновалова Н.І.
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦІ ІК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦГІК України у разі нєнадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа 2-н-105/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М. С ,  розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства „УКР1 ЕЛЕКОМ'' в особі Центру електрозв'язку №4 (м. Берислав)
Херсонської філії. м. Берислав. вулиця 1 Травня,  будинок 197. р/р 260012199,  ВАТ Райффайзен
Банк „Аваль",  МФО 352091
код 01188661 - про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 проживаючого-
АДРЕСА_1 - заборгованості за договором про надання послуг електрозв'язку № 2499
від 19.03.2003 року в розмірі 59 грн. 45 коп. та судові витрати в сумі 40 грн
Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору
зазначених норм закону та умов договору Боржник зобов'язання за вказаним
договором належним чином не виконав
ст. 96, 102,  103 ЦПК
України,  ст ст 526, 527, 530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 проживаючого
АДРЕСА_1. на користь Відкритого акціонерного товариства „УКРТЕЛЕКОМ'*,  в особі Центру електрозв'язку №4 (м.
Берислав) Херсонської філії - м. Берислав,
вулиця 1 Травня,  будинок
197,  р/р260012199. Райффайзен Банк
„Аваль",  МФО 352093 код
01188661 заборгованість за договором про надання послуг електрозв'язку № 2499
від 19.03.2003 року у розмірі 59 грн. 45 коп. та судові витрати в сумі 40
грн.50 коп - всього 99 грн.95 грн (девяносто
дев'ять грн. 95 коп.).