РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2007р. Магдалинівськи
й районний суд Дніпропетровс
ької області у складі голову
ючого судді Соловйова М. І., пр
и секретарі Сергієнко Д.С. , за
участю адвокатів ОСОБА_1
та ОСОБА_2, розглянувши у в
ідкритому судовому засіданн
і в залі суду смт. Магдалинівк
а справу за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4 про стягнення 20
466 грн.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2007р. ОСОБА_3 звер
нувся до суду з позовом до О
СОБА_4 про стягнення 20466 грн. П
осилаючись на те, що 26 вересня
2006р. відповідач вчинив віднос
но його злочин ст. 122 КК України
- причинив середні тілесні уш
кодження. В зв'язку з цим поніс
витрати на придбання медика
ментів на суму 221 грн., сплатив п
роходження СМЕ - 21 грн., а також
сплатив за бензин 224 грн. Крім ц
ього втратив заробіток 6000 грн
. та отримав моральні стражда
ння, які оцінює 14000 грн. За резул
ьтатами розслідування кримі
нальної справи винність в ск
оєнні злочину відповідача вс
тановлена, але в порядку Зако
ну України Про амністію спра
ву закрито. Звернувся до суду
і просить стягнути на його ко
ристь матеріальну та моральн
у шкоду на загальну суму 20466 грн
.
Відповідач проти позову за
перечує і стверджує, що така с
ума ніякими доказами не підт
верджується і тому в позові н
еобхідно відмовити.
Вислухав пояснення учасни
ків судового розгляду, дослі
дивши матеріали справи, суд д
ійшов до висновку про необхі
дність часткового задоволен
ня заяви ОСОБА_3, з відмово
ю йому в решті позові в зв'язку
з відсутністю об'єктивних до
казів.
Постановою Магдалинівсько
го районного суду від 10 вересн
я 2007р. кримінальна справа відн
осно ОСОБА_4 в скоєнні зло
чину передбаченого ст. 122 ч. 1 КК
України згідно ст. 1 ч. 1 п. "г" Зак
ону України закрита /а.с. 3/.
Висновок експерта № Е-272 від б
грудня 2006р. /а.с. 4/ та висновок ко
мплексної судово-медичної ек
спертизи від 17 лютого 2007р. /а.с. 5-9/
, який уточнив перший висново
к, стверджують, що у ОСОБА_3
наступні тілесні ушкодженн
я: колота, інфікована рана обл
иччя в області нижньої щелеп
и праворуч, яка проникає чере
з всю товщу м'яких тканин щоки
в ротову порожнину, яка в своє
му перебігу ускладнилася під
щелепною флегмоною та періос
титом нижньої щелепи, колота
інфікована рана лівого плеч
ового суглобу, яка в своєму пе
ребігу ускладнилася лівосто
роннім плече - лопаточним пер
іартритом без порушення функ
цій суглобу. Об'єктивних судо
во - медичних даних, про наявні
сть у потерпілого контрактур
и лівого плечового суглобу к
омісією не встановлено /рухл
ивість у суглобу у повному об
сязі, на рентгенограмі патол
огічних змін не виявлено/. Том
у діагноз " після травматична
контрактура лівого плечовог
о суглобу " не може бути прийня
тий

до уваги судово - медичною е
кспертною комісією при визна
ченні ступеня тяжкості тілес
них ушкоджень, як не підтверд
жений об'єктивними даними.
У сукупності приведені док
ази дають в певність, що тілес
ні ушкодження у потерпілого
пов'язані з злочином, тому що ц
е сталося з вини ОСОБА_4, на
території присадибної ділян
ки. Суд дійшов до висновку, що
ушкодження у позивача по спр
аві, необхідно визнати пов'яз
аним з злочином, який скоїв ві
дповідач.
При таких обставинах, у суду
нема сумнівів, що позивач з ви
ни позивача отримав тілесні
ушкодження, в зв'язку з чим зна
ходився у лікарні, про що дода
тково вказує медична картка
хворого ОСОБА_3 та його що
денник. Вказані документи ог
лянуті у судовому засіданні,
їх копії приєднано до цивіль
ної справи.
У сукупності вказані медич
ні документи свідчать, що в ре
зультаті злочину, з боку відп
овідача, позивач отримав тіл
есні ушкодження і отримував
лікування.
Витрати у сумі 221 грн. об'єкти
вно знайшли своє підтверджен
ня не тільки медичними докум
ентами, а додатково чеками ап
тек про сплату медикаментів,
які були необхідні для лікув
ання тілесних ушкоджень поте
рпілого від злочину /а.с. 10 звор
от/.
Нема заперечень про сплат
у за проведення СМЕ у сумі 21 гр
н. /а.с. 10/.
Витрати за бензин у сумі 224 г
рн. /а.с. 10/ в повній мірі не мають
відношення до тілесних ушко
джень потерпілого. Тому що ча
с придбання бензину не співп
адає з датами, коли потерпіло
му необхідно було з'являтися
до лікарні експерта. В дійсно
сті він повинен бути у лікарн
і.
Суд мав намір відмовити поз
ивача у стягненні витрат на б
ензин у сумі 224 грн. Але у судово
му засіданні представник від
повідача за згодою відповіда
ча вказали на можливість спл
атити вказану суму 224 грн., звер
нув при цьому увагу суду, що в
ході досудового слідства мал
и намір сплатити 1000 грн. Цього н
е сталося з вини позивача, яки
й відмовився від грошей, з при
чини малого розміру.
Тому зважаючи намір відпов
ідача, суд дійшов до висновку
про можливість стягнення су
ми 224 грн. за бензин.
Позивач ні на попередньому
засіданні, ні в судовому засі
данні не представив суду док
азів про втрату заробітку 6000 г
рн. На питання суду про наданн
я медичного висновку про при
чини непрацездатності, позив
ач відповів, що не буде зверта
тися до медичних органів з ци
х питань.
При таких обставинах у стяг
ненні 6000 грн. необхідно позива
чу відмовити з причини відсу
тності доказів в частині не т
ільки причини непрацездатно
сті, а також розміру заробітк
у перед датою отримання тіле
сних ушкоджень.
Позивач вказує, що з вересня
2006р. не в змозі отримати від ви
нного не тільки матеріальну
допомогу, а також виплату мор
альної шкоди. Однією із причи
н є те, що з моменту отримання
тілесних ушкоджень пов'язани
х з злочином, відповідач на по
рушення законодавства не мав
наміру для своєчасної сплат
и шкоди. Довгий час безпідста
вно тривало досудове слідств
о, яке привело до того, що тіль
ки через рік його справа про с
тягнення витрат розглядаєть
ся у суді- Подібне порушує не т
ільки конституційне право гр
омадянина, а також веде до фіз
ичних та моральних страждань
: необхідність лікуватися, не
сти витрати на лікування, від
риватися від нормального жит
тя, втрати відносин з рідними
та знайомими.
Все у сукупності приносить
йому нервові страждання та п
ереживання, витрачає зусилля
в судових інстанціях. Мораль
ну шкоду позивач оцінює у сум
і 14000 грн.
Оцінив докази по справі та о
собисті пояснення позивача в
ідносно моральної шкоди, йог
о поведінку в частині зібран
ня доказів своїх вимог, суд ді
йшов до висновку про можливі
сть стягнення тільки 1400 грн., з
відмовою в решті позову.
Додатково з відповідача не
обхідно стягнути судові витр
ати на користь держави.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 Ц
ПК України, ст. ст. 1166, 1167 ЦК Україн
и, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 д
о ОСОБА_4 про стягнення 20466 ф
н. задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 21 бере
зня 1936р. народження, пенсіонер
а, місце мешкання АДРЕСА_1
на користь:
· ОСОБА_3 466 грн.
матеріальних збитків / 221 грн. в
артість медикаментів, 21 грн. в
артість СМЄ, 224 грн. вартість бе
нзину/ та 1400 грн. моральної шкод
и.
· Держави судо
вій збір 51 грн. та ІТЗ 30 грн.
В решті позову 18600 грн. ОСОБ
А_3 відмовити.
Повідомити, що особи , які б
еруть участь у справі, зможут
ь ознайомитися з повним ріше
нням суду у суді 5 листопада 2007р
. 9.00.
Рішення може бути оскаржен
е в апеляційному порядку до а
пеляційного суду у Дніпропет
ровській області через суд п
ершої інстанції шляхом подач
і в 10-денний строк з дня прогол
ошення рішення заяви про апе
ляційне оскарження і подання
м після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в пор
ядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-960-07р.