УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

31
липня  2007 року                                    м.   Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької
області в складі:

Червинської
М.  Є. Біляєвої О.М.   Лоленко А.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційні скарги закритого акціонерного
товариства „Фармацевтична фірма „Дарниця" та Державного департаменту
інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України на рішення
Шевченківського районного суду м.   Києва
від 30 квітня 2004 р. і на ухвалу Апеляційного суду м.   Києва від 25 серпня 2004 р. по справі за
позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України,   закритого акціонерного товариства „
Фармацевтична фірма"Дарниця",
треті особи: закрите акціонерне товариство „ Науково-виробничий центр
„Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" ,   закрите акціонерне товариство „Київський
вітамінний завод" товариство з обмеженою відповідальністю „Медичний
науково-виробничий центр „Біосан" про порушення авторських прав,   визнання недійсним свідоцтва на знак для
товарів та послуг ,   про
зобов"язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом закритого
акціонерного товариства „ Науково-виробничий центр „Борщагівський
хіміко-фармацевтичний завод",
закритого акціонерного товариства „Київський вітамінний
завод",   товариства з обмеженою
відповідальністю „Медичний науково-виробничий центр „Біосан" про визнання
недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг,   поновлення порушеного права інтелектуальної
власності ,  -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні
2001 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідачів з зазначеним позовом.   В обгрунтування своїх вимог посилався на
те,   що в період 1980-1992 p.p. ним
було створено ряд наукових творів,   в
тому числі і неологізм „Септефріл".11.11.1991 р. на підставі авторського
ліцензійного договору він надав Вінніцкому НМЦ „Біосан" право на
використання останнім неологізму „Септефріл" та надання ліцензії третім
особам.   1.07.1997 p. TOB
„Біосан" надало невиключну ліцензію на використання патенту на виробництво
лікарського засобу Септефріл" ЗАТ „ Борщагівський хіміко-фармацквтичний
завод" ,   а 29.04.1998 р.
аналогічну ліцензію ЗАТ „ Київський вітамінний завод".

В квітні
та жовтні 1999 р. він захистив свої авторські права та отримав Свідоцтво про
державну реєстрацію прав автора на твір за НОМЕР_1та НОМЕР_2. В 2001 р. йому
стало відомо,   що ЗАТ „Фармацевтична
фірма"Дарниця" в 1999 р. отримало свідоцтво НОМЕР_3 на знак для
товарів і послуг „Септефріл" та звернулось з позовами до вищеназваних
товариств та до нього з метою позбавлення його авторських прав на створений
науковий твір.

№ 33ц -
1325 кс 07                                                        Категорія
21 ЦП:

АПП:

Головуючий у першій інстанції Антошина З.В.

Доповідач Жданова
В.С.

Отримане
ЗАТ „Фармацевтична фірма „ Дарниця" свідоцтво порушує його авторські
права,  оскільки видане з порушенням норм
закону України „Про охорону прав та знаки для товарів і послуг".

В
процесі розгляду справи до участі в якості співвідповідача залучено Державний
департамент інтелектуальної власності.

В
травні-червні 2001 р. ЗАТ „Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод"
,  ТОВ МНВЦ „ Біосан" ,  ЗАТ „ Київський вітамінний завод"
звернулись до ЗАТ „Фармацевтична фірма „ Дарниця" про визнання отриманого
свідоцтва НОМЕР_3 на знак для товарі і послуг недійсним ,  посилаючись на зазначені обставини.

Рішенням
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 30.04.2004 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково,  відповідач ЗАТ „Фармацевтична фірма
„Дарниця" зобов'язано припинити порушення авторських прав позивача ОСОБА_1
на науковий твір неологізм „Септефріл". Свідоцтво НОМЕР_3 на знак для
товарів і послуг „Септефрі",  видане
ЗАТ „Фармацевтична фірма „Дарниця" та рішення Держпатенту України від
8.02.1999 р. визнані недійсними та заборонено ЗАТ „ Фармацевтична фірма
„Дарниця" використовувати науковий твір неологізм „Септефріл" без
дозволу автора твору ОСОБА_1 Зобов"язано Держаний департамент
інтелектуальної власності при Міністерстві освіти та науки України внести зміни
до державного реєстру свідоцтв України для товарів і послуг та опублікувати
дані про визнання недійсним свідоцтва України НОМЕР_3 на знак для товарів і
послуг у бюлетені „Промислова власність „. На користь позивача стягнуто
моральну шкоду у розмірі 1050 грн.

Позовні
вимоги ТОВ „Біосан" та ЗАТ „Київський вітамінний завод „ задоволені
частково,  оскаржуване ними свідоцтво
України НОМЕР_3 на знак для товарів і послуг „Септефріл" та рішення
Держпатенту України від 8.02.1999 р. про реєстрацію знаку на ім. "я ЗАТ
„Фармацевтична фірма „Дарниця" визнано недійсними.

В
задоволенні позовних вимог ЗАТ „Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод"
відмовлено.

В
касаційній скарзі ЗАТ „Фармацевтична фірма „Дарниця" та Державний
департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України,  посилаючись на невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи,  невірну
оцінку зібраних доказів,  неправильне
застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального
права,  судові рішення скасувати,  справу направити до суду першої інстанції на
новий розгляд.

Колегія
суддів дійшла висновку ,  що підстави
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно
із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України,
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу,  про перевагу одних доказів над
іншими.

Оскаржувані судові рішення ухвалені із додержанням норм матеріального та
процесуального права,  доводи скарги не
спростовують висновків суду.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Виходячи
з наведеного,  колегія судців вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційні
скарги закритого акціонерного товариства „Фармацевтична фірма „Дарниця" та
Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки
України відхилити.

Рішення
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 30 квітня 2004 р. та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 25 серпня 2005 р.   залишити без змін.

Ухвала скарженню не піддягає.