Справа №2-4536/2007
Рішення
Іменем України

07 грудня 2007 року Кіровський р
айонний суд міста Кіровоград
а
у складі: головуючого За
греби І.В.
при секретарі
Бадяновій Н.Г.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Кірово
граді цивільну
справу за позовом ТОВ « Вод
не господарство» до ОСОБА_1
,
ОСОБА_2 про стягнення заб
оргованості за водопостачан
ня та
водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ « Водне госпо
дарство» звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1., ОСОБ
А_2 про стягнення заборгова
ності за водопостачання та в
одовідведення, посилаючись
на те, що між ним та відповіда
чем ОСОБА_1. було укладено
договір на постачання води т
а водовідведення шляхом відк
риття особового рахунку та в
идачею абонентської книжки в
ідповідачу ОСОБА_1.. Відпо
відно до Правил користування
системами комунального водо
постачання та водовідведенн
я в містах та селищах України
», затверджених наказом Держ
житлокомунгоспу України від
01.07.1994 року за № 65 споживач зобов'
язаний проводити оплату за в
одопостачання згідно з діючи
ми тарифами. Відповідачі маю
ть заборгованість станом на
01.08.2007 року у сумі 1 678грн. 10 коп., до ц
ього часу заборгованість не
погашена, тому просить суд ст
ягнути з відповідачів на кор
исть ТОВ « Водне господарст
во» солідарно заборгованіст
ь у сумі 1 678грн. 10 коп. та понесен
і судові витрати у сумі 30 грн.,
сплачені за інформаційно-те
хнічне забезпечення розгляд
у справи у суді, та судовий зб
ір у сумі 51 грн.
Представник позивача ОСО
БА_3. позовні вимоги підтрим
ала у повному обсязі, посилаю
чись на обставини, викладені
у позовній заяві.
Відповідачі у судове засід
ання повторно не з'явилися, п
ро час, день та місце розгляд
у справи були повідомлені на
лежним чином, про причини нея
вки суд не повідомили, запере
чень на позов не надали.
Відповідно до ст. 224 ЦПК Укра
їни в разі неявки в судове зас
ідання відповідача , який нал
ежним чином повідомлений і в
ід якого не надійшло повідом
лення про причини неявки, суд
може ухвалити заочне рішенн
я на підставі наявних у справ
і доказів, якщо позивач не за
перечує проти такого вирішен
ня справи.

Приймаючи до уваги викладе
не суд визнає неявку відпові
дачів без поважних причин, а
також те, що представник пози
вача не заперечує проти ухва
лення заочного рішення, суд в
важає можливим заочний розгл
яд справи.
Заслухавши пояснення пре
дставника позивача, досліди
вши матеріали справи, суд вв
ажає, що позов підлягає задов
оленню частково.
Судом встановлено, що між Т
ОВ « Водне господарство» та
відповідачем ОСОБА_1. бул
о укладено договір на водопо
стачання та водовідведення ш
ляхом відкриття особового ра
хунку та видачею абонентсько
ї книжки відповідачу. Відпов
ідно до Правил користування
системами комунального водо
постачання та водовідведенн
я в містах та селищах України
», затверджених наказом Держ
житлокомунгоспу України від
01.07.1994 року за № 65 споживач зобов'
язаний проводити оплату за в
одопостачання згідно з діючи
ми тарифами. Крім відповідач
а ОСОБА_1. квартиронаймаче
м є ОСОБА_2, що підтверджує
ться випискою з будинкової к
ниги ( а. с. 4). Відповідачі мають
заборгованість станом на 01.08.20
07 року у сумі 1 678грн. 10 коп., до цьо
го часу заборгованість не по
гашена, що підтверджується в
итягом з особового рахунку (а
. с. 5).
Відповідно до ст. 526 ЦК Украї
ни зобов'язання повинні вико
нуватись належним чином відп
овідно до умов договору.
Відповідно до ст. ст. 66, 68 Ж
К України квартиронаймач зоб
ов'язаний своєчасно розрахов
уватися за комунальні послуг
и у визначені законом строки
.
Враховуючи те, що відповід
ачі не виконували належним ч
ином зобов'язання перед пози
вачем, з них підлягає стягнен
ню сума заборгованості за во
допостачання на користь пози
вача у межах позовної давнос
ті, тобто з 01.08.2004 року по 01.07.2007 року
у сумі 349, 18 гри.
Відповідно до ст. 88 ЦПК Укра
їни стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуд
жує з другої сторони понесен
і нею і документально підтве
рджені судові витрати, тому з
відповідачів на користь поз
ивача підлягають стягненню п
онесені судові витрати за ін
формаційно-технічне забезпе
чення розгляду справи у сумі
30 грн. та сплачений судовий зб
ір у сумі 51 грн.
Керуючись ст. 526 ЦК України,
ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_1, ОСО
БА_2 на користь ТОВ « Водне го
сподарство» заборгованість
за водопостачання у сумі 349, 18 г
рн., понесені судові витрати
у сумі 81 грн., а всього підляга
є стягненню 430, 18грн., солідарн
о.
Роз'яснити позивачу, що у ві
дповідності до ст. 232 ЦПК Укра
їни заочне рішення Кіровсько
го районного суду м. Кіровогр
ада може бути оскаржено до ап
еляційного суду Кіровоградс
ької області протягом 20 днів п
ісля подачі заяви про апеляц
ійне оскарження, яка повинна
бути подана протягом десяти
днів з дня проголошення ріше
ння.

Роз'яснити відповідачам, щ
о у відповідності до ст. 228 ЦПК
України заочне рішення Кіро
вського районного суду м. Кір
овограда може бути перегляну
те судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідач
а, яку він може подати протяг
ом 10 днів з дня отримання його
копії.