Справа №22Ц-3573/2007р.                                             Головуючий
у 1 інстанції Міланіч A.M.
категорія                                                                           Доповідач
у 2 інстанції Приходько К.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7грудня
2007 року   колегія суддів судової палати
в цивільних справах Апеляційного суду Сиївської області в складі:

Головуючого    Приходька К.П.,

суддів             Даценко Л.М. ,  Олійника В.І.,

при
секретарі   Сторожук І.П.,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві апеляційну скаргу представника третьої особи ОСОБА_1ОСОБА_2 на
ухвалу судді Бородянського районного суду Київської області від 21 вересня 2007
року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3до ОСОБА_4,  Озерської сільської ради,  садівницького товариства «Полянка»,  треті особи ОСОБА_5,  ОСОБА_1про визнання державного акту на право
приватної власності на землю незаконним,

встановила:

29
серпня 2007 року представником третьої особи ОСОБА_1. ОСОБА_2. подані
заяви про забезпечення доказів.

Ухвалою
судді від 03 вересня 2007 року заява залишена без руху і наданий строк для
усунення недоліків по заяві оскільки вона не відповідала вимогам  ст. 134 ЦПК України.

Ухвалою
судді від 21 вересня 2007 року заява про забезпечення доказів визнана неподаною
та повернена заявнику оскільки ним не усунено недоліки згідно ухвали від 03
вересня 2007 року.

В
апеляційній скарзі представник заявника просить апеляційний суд скасувати
зазначену ухвалу посилаючись при цьому на незаконність постановленої ухвали та
не правильне застосування суддею норм процесуального законодавства.

Перевіряючи
законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції згідно  ст. 303 ЦПК України в межах доводів
апеляційної скарги,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга підлягає до
задоволення з таких підстав.

Відповідно
до вимог  ст. 312 ЦПК України розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції,  якщо останній
порушив порядок,  встановлений для його
вирішення.

У
відповідності з вимогами ч.3  ст. 222 ЦПК
України особам,  які брали участь у
справі,  але не були присутні у судовому
засіданні,  копії судового рішення
надсилаються протягом п'яти днів з дня проголошення рішення рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.

В матеріалах
справи відсутні докази того,  що ухвала
судді від 03 вересня 2007 року отримана
апелянтом у відповідності з вимогами ч.3
ст. 222 ЦПК України.

2

Постановляючи
ухвалу від 03 вересня 2007 року про залишення заяв про забезпечення доказів без
руху суддя послався на те,  що
докази,  які просив заявник забезпечити
шляхом їх витребування не конкретизовані,
наявність їх у позивачки чи СТ «Полянка» не підтверджені.

Проте з
таким висновком судді не можливо погодитися оскільки вони не грунтуються на
вимогах ЦПК України.

Відповідно
з вимогами ч.1  ст. 133 ЦПК України
особи,  які беруть участь у справі і
вважають,  що подання потрібних доказів є
неможливим або у них є складнощі в подання цих доказів,  мають право заявити клопотання про
забезпечення цих доказів.

Згідно з
вимогами ч.1  ст. 134 ЦПК України у заяві
про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази,  які необхідно забезпечити; обставини,  що можуть бути підтверджені цими
доказами;   обставини,   які
свідчать  про  те,
що  подання  потрібних
доказів  може  стати ' неможливим або ускладненим,  а також справа,  для якої потрібні ці докази або з якою метою
потрібно їх забезпечити.

Представником
третьої особи у заявах про забезпечення доказів зазначені: докази,  які необхідно забезпечити; обставини,  що можуть бути підтверджені цими доказами;
обставини,  які свідчать про те,  що подання потрібних доказів може стати
неможливим або ускладненим,  а також
справа,  для якої потрібні ці докази.

Колегія
суддів вважає,  що за таких обставин
ухвала судді першої інстанції про визнання неподаної та повернення заяв
представника третьої особи про забезпечення доказів постановлена суддею першої
інстанції передчасно і підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої
інстанції для розгляду заяв в порядку встановленому  ст. 135 ЦПК України.

На підставі
наведеного,  керуючись:  ст.  ст.
303, 307, 312, 313-315 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1ОСОБА_2 задовольнити,  ухвалу судді Бородянського районного суду
Київської області від 2 вересня 2007 року скасувати,  а справу повернути на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до  ст. 324 ЦПК України

не підлягає оскарженню в касаційному порядку,  оскільки не перешкоджає подальшому

провадженню у
справі.