Справа
№ 2-649/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2007 року Заставнівський районний суд
Чернівецької області в складі: головуючого судді Угриновської Л.Я. при
секретарі Сова О.А.

за участю сторін : позивача ОСОБА_1 , представника позивача
ОСОБА_2, представника відділу освіти Заставнівської райдержадміністрації Чубар
Олександри Василівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Заставнівської
райдержадміністрації про поновлення на роботі, стягнення оплати за час
вимушеного прогулу та відшкодування моральних збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. просить постановити рішення, яким
поновити його на роботі на посаді тренера - викладача в Заставнівській ДЮСШ,
стягнути із відповідача на його користь середньомісячний заробіток за час
вимушеного прогулу із 01.09.2007 року по день поновлення на роботі, а також
стягнути в рахунок відшкодування моральних збитків 1500 грн. В обґрунтування
позову посилається на те, що із 01.09. 2005 року працював тренером-викладачем в
Заставнівській ДЮСШ, куди прийнятий був на роботу згідно наказу начальника
відділу освіти від 08.08.2005 року по строковому договору терміном на один рік.
Згідно наказу начальника відділу освіти № 208-к від 27.08.2007 року він
звільнений із роботи із 31.08.2007 року на підставі п. 2 ст. 36 Кодексу законів
про працю України в зв'язку із закінченням строку трудового договору. Позивач
вважає своє звільнення незаконним, оскільки після закінчення строку трудового
договору 31.08.2006 року він фактично продовжував працювати, ніхто не вимагав
припинення трудових відносин. ОСОБА_1. посилається на те, що незаконним
звільненням йому завдано моральних збитків, що виразилось в тому, що він та
його сім"я перебували в стресовому стані , позивач переніс переживання
із-за позбавлення його засобів до існування, порушення прав , а тому вважає, що
відповідач зобов'язаний відшкодувати моральні збитки, які позивач оцінює в
розмірі 1500 грн. В процесі розгляду справи позивач доповнив позовні вимоги і
просить визнати недійсним наказ начальника відділу освіти № 382 -к від
01.09.2006 року. В обґрунтування вимоги посилається на те, що про даний наказ
він дізнався в процесі розгляду справи. Згідно вказаного наказу позивач
призначений на посаду тренера-викладача Заставнівської ДЮСШ з 01.09.2006 року
по 31.08.2007 року. Позивач вважає , що даний наказ недійсний, оскільки заяви
про призначення його на посаду він не подавав, угоди про те, що із ним
укладається ще один строковий договір між ним та відділом освіти не було, із
даним наказом він не ознайомлений.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. підтримав позовні
вимоги, обґрунтував їх вищенаведеним. Пояснив, що був прийнятий на роботу на
посаду тренера - викладача строком на один рік із 01.09.2005 року по 31.08.2006
року. Після спливу цього строку питання про звільнення його із роботи не
ставилось, домовленості про те, що із ним укладається ще один строковий
трудовий договір не було. Позивач пояснив , що до судового

розгляду йому не було відомо про видачу наказу про
прийняття його на роботу на період із 01.09.2006 року по 31.08.2007 року. Заяву
про це він не подавав, домовленості із директором школи та відділом освіти про
укладення із ним ще одного строкового договору не було. Позивач посилається на те,
що незаконним звільненням йому заподіяні моральні збитки. Довідавшись на
початку навчального року про своє звільнення, позивач переніс хвилювання,
переживання із-за того, що залишився без засобів існування в той час коли
створив сім"ю, продовжує навчання, а тому просить стягнути із відповідача
на його користь в рахунок моральних збитків 1500 грн.

Представник позивача підтримав позовні вимоги про
поновлення на роботі, визнання недійсним наказу про прийняття позивача на
роботу від 01.09.2006 року № 382-к, стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу та відшкодування моральних збитків. Представник відділу
освіти позовні вимоги ОСОБА_1. визнала частково. Пояснила , що позивач
звільнений із роботи після закінчення строку трудового договору. Із 01 вересня
2006 року із позивачем ОСОБА_1. було продовжено трудовий договір на один рік із
01.09.2006 року по 31.08. 2007 року. Представник відповідача визнала, що даний
наказ видано при відсутності заяви позивача, подання директора спортивної
школи. Посилається на те, що із директором школи була усна домовленість про те,
що заява позивача та подання директора будуть подані в подальшому .Вважає, що
позовні вимоги в частині поновлення позивача на роботі та стягнення зарплати за
час вимушеного прогулу підлягають задоволенню, проте заперечує проти
відшкодування відповідачем моральних збитків.

Судом встановлено, що із ОСОБА_1. було укладено строковий
договір на період із 01.09.2005 року по 31. 08. 2006 року. Питання про
звільнення позивача після спливу цього терміну не ставилось, він фактично
продовжив роботу. Повторне укладення із позивачем строкового договору згідно
наказу №382-к від 01.09.2006 року проведено безпідставно, оскільки заява
ОСОБА_1. та подання директора спортивної школи відсутні. Суд вважає, що погодження
сторін в цьому випадку не досягнуто, а тому такий наказ слід вважати недійсним.
Згідно ст.39-1 Кодексу законів про працю України, якщо після закінчення строку
трудового договору трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не
вимагає їх припинення, дія договору вважається продовженою на невизначений
строк. Враховуючи наведене, фактичні обставини справи, суд вважає, що
звільнення позивача із роботи згідно ст.36 п.2 КЗпП України є незаконним, а
тому відповідно до ст.235 КЗпП України позивача слід поновити на роботі і
стягнути із відповідача на його користь заробітну плату за час вимушеного
прогулу, виходячи із середньомісячного заробітку за два попередні місяці перед
звільненням. Середній заробіток за час вимушеного прогулу відповідно
проведеного розрахунку становитиме 581.35 грн. (750.98 грн. + 411.73 грн.)
:2=581.35 грн.). Період вимушеного прогулу складає із 01.09. 2007 року по 16
.11 2007 року.

Відповідно до ст.237-1 КЗпП України відшкодування
власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди проводиться в разі,
якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати
нормальних життєвих зв"язків і вимагають від нього додаткових зусиль для
організації життя. Суд вважає, що вимога позивача про відшкодування моральних збитків
обґрунтована і підлягає задоволенню в мінімальному розмірі. Звільнення із
роботи носило конфліктний характер, відносини між позивачем та адміністративним
керівництвом стали неприязні, що призвело до переживань його та членів
сім"ї, необхідності звернення до суду за захистом порушеного права.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 23,24, 36 п.2, 235,
237-1 КЗпП України, ст.
ст. 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити.

Визнати
недійсним наказ начальника відділу освіти № 382 -к від 01.09.2006 року про
призначення ОСОБА_1 на посаду тренера- викладача Заставнівської ДЮСШ з
01.09.2006 року по 31.08.2007 року.

Поновити
ОСОБА_1 на посаді тренера-викладача Заставнівської ДЮСШ.

Стягнути
із відділу освіти Заставнівської Районої адміністрації на користь ОСОБА_1
заробітну плату за час вимушеного прогулу 1463,37 коп., а також стягнути на його користь в рахунок відшкодування
моральних збитків 1500 грн.

Рішення
в частині поновлення на роботі та стягнення заробітку за один місяць підлягає
негайному виконанню.

Рішення
набирає чинності після 10 днів з часу проголошення, якщо сторони не подадуть
суду заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного
суду через Заставнівський райсуд протягом
20 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.