Справа № 2-2550/2007р. РІШЕННЯ
25 грудня 2007року Ленінськ
ий районний суд міста Луганс
головуючого - судді Попо
при секретарі - Бірюково
їО.О. розглянувши у відкритом
у судовому засіданні цивільн
у справу за позовом ОСОБА_1
до Державного підприємства
„Луганськвугілля", ОСОБА_2
про відшкодування матеріал
ьної и моральної шкоди,
19.10.2007року позивач ОС
ОБА_1 звернувся до суду з поз
овом до відповідача ДП „Луга
нськвугілля" та третьої особ
и ОСОБА_2, про відшкодуван
ня матеріального збитку и мо
ральної шкоди, посилаючись н
а те, що 20.11.2004 р. він на належному
йому автомобілі ФОРД держном
ер НОМЕР_2 зупинився біля
магазину по вул.Слав*янська. Н
а його автомобіль був скоїн н
аїзд автомобілем ГАЗ-ЗПО дер
жномер НОМЕР_1 під керуван
ням водія ОСОБА_2 Автомобі
ль ГАЗ-ЗИО держномер НОМЕР_
1 належить відповідачу. Вка
зана дорожньо-транспортна пр
игода сталась з вини водія
ОСОБА_2, оскільки він поруши
в вимоги п.12.3 Правил дорожньог
о руху України. В результаті Д
ТП пошкодженням автомобіля й
ому заподіяно матеріальну шк
ивачеві заподіяно моральну ш
коду, розмір якої він визнача
є у сумі 5000 гр., оскільки в момен
т дорожньо-транспортної приг
оди він дуже злякався, було по
шкоджено його майно, він не ма
в можливості використовуват
и автомобіль за призначенням
, було порушено його звичний о
браз життя, він змушений був п
риймати заходи стосовно ремо
нту автомобілі. Також просив
стягнути з відповідача судо
ві витрати по справі.
В судовому засіданні
позивач підтримав заявлені
позовні вимоги, дав суду анал
огічні пояснення по справі, п
росив задовольнити позов.
Представник відповіда
ча у судовому засіданні позо
в визнав частково, посилаючи
сь на те, що вони частково відш
кодували матеріальну шкоду п
озивачу у розмірі 6000 гривень. В
изнають заявлену матеріальн
у шкоду частково в сумі 7158грн. М
оральну шкоду не визнають у п
Третя особа ОСОБА_2 д
о судового засідання не з*яви
вся, про дату, час та місце роз
гляду пред*явленного до ньог
о позову повідомлявся належн
им чином. Заяви про розгляд сп
рави за його відсутності не н
Суд, вислухавши поясне
ння позивача, дослідивши пис
ьмові докази по справі, вважа
є позов таким, що підлягає час
тковому задоволенню з наступ
Так судом встановлено, щ
о 20.11.2004року він на належному йом
у автомобілі ФОРД держномер
НОМЕР_2 зупинився біля маг
азину по вул.Слав*янська. На йо
го автомобіль був скоїн наїз
д автомобілем ГАЗ-ЗИО держно
мер НОМЕР_1 під керуванням
Автомобіль ГАЗ-ЗПО дер
жномер НОМЕР_1 належить ДП
„Луганськвугілля". Згідно до
відки наданої відповідачем,
ОСОБА_2 працював на даному
підприємстві водієм з 26.02.1997рок
у по 09.08.2005року.
Вказана дорожньо-трансп
ортна пригода сталась з вини
водія ОСОБА_2, оскільки ві
н порушив вимоги п.12.3 Правил до
рожнього руху України, що під
тверджується довідкою Луган
ського ВБ ДПС ДА1 при УДА1 УМВС
України в Луганській област
і, а також постановою Артемів
ського райсуда м.Луганська в
ід 16.12.2004року про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративно
ї відповідальності (а.с.17,18).
Судом також встановлен
о, що внаслідок зіткнення, авт
омобіль позивача ФОРД держно
мер НОМЕР_2, отримав техні
чні пошкодження, у зв'язку з чи
м позивачеві спричинено мате
ріальну шкоду, розмір якої зг
ідно висновку автотоваровед
ческого дослідження експерт
На підставі ч.2 ст. 1187 ЦК Ук
раїни, шкода завдана джерело
м підвищеної небезпеки, відш
кодовується особою, яка на ві
дповідній правовій підставі
(право власності, інше речове
право, договір підряду, оренд
и тощо) володіє транспортним
засобом, механізмом , іншим об
*єктом, використання, зберіга
ння або утримання якого ство
рює підвищену небезпеку.
Оскільки судом встан
овлено, що вини позивача у пош
кодженні його автомобіля не
вбачається, ця шкода йому спр
ичинена лише з вини водія О
СОБА_2, який на тот період час
у працював водієм у відповід
ача, то відповідач повинен ві
дшкодувати позивачеві вказа
ну матеріальну шкоду, протни
чого не заперечує сам відпов
ідач у своєму запереченні на
позов. Однак суд вважає позов
ні вимоги позивача про відшк
одування матеріальної шкоди
підлягяючими задоволенню ча
стково, оскільки на підставі
платіжного доручення № 870 від
29.03.2006року відповідачем було сп
лачено на користь позивача д
ля відшкодування шкоди, запо
діяної в наслідок ДТП, 6000 гриве
нь. Таким чином на користь поз
ивача підлягає стягненню мат
еріальна шкода з відповідача
Відповідно ст.23 ЦК Укр
аїни особа має право на відшк
одування моральної шкоди, за
вданої внаслідок порушення ї
Моральна шкода поляга
1) у фізичному б
олю та стражданнях, яких фізи
чна особа зазнала у зв'язку з к
аліцтвом або іншим ушкодженн
2) у душевних страждан
нях, яких фізична особа зазна
ла у зв'язку з протиправною по
ведінкою щодо неї самої, член
ів її сім'ї чи близьких родичі
3) у душевних страждан
нях, яких фізична особа зазна
ла у зв'язку із знищенням чи по
шкодженням її майна;
4) у приниженні честі та гід
ності фізичної особи, а також
ділової репутації фізичної
або юридичної особи.
Згідно п.1 ч.2 ст.1167 ЦК Україн
и моральна шкода відшкодовує
ться незалежно від вини орга
ну державної влади, органу вл
ади Автономної Республіки Кр
им, органу місцевого самовря
дування, фізичної або особи, я
ка її завдала: якщо шкоди завд
ано каліцтвом, іншим ушкодже
нням здоров*я або смертю фізи
чної особи внаслідок дії дже
рела підвищеної небезпеки.
Судом встановлено, що вн
аслідок вказаної дорожньо-тр
аснспортної пригоди позивач
еві заподіяно моральну шкоду
, оскільки в момент дорожньо-т
ранспортної пригоди він дуже
злякався, переніс стрес, було
пошкоджено його майно, він не
мав можливості використовув
ати автомобіль за призначенн
ям, було порушено його звични
й образ життя, він змушений бу
в самостійно приймати заходи
стосовно ремонту автомобіля
, принижуя свою честь та гідні
сть звертатись протягом двух
років до відповідача з проха
ннями відшкодувати завдану й
ому шкоду. Тому суд вважає, що
позивач має право вимагати в
ідшкодування і моральної шко
Враховуючи характер і
обсяг душевних та психічних
страждань, які зазнав позива
ч, характер немайнових втрат
, їх тривалість, вимушеність з
мін в його життєвих і виробни
чих стосунках, ступінь зниже
ння престижу і ділової репут
ації, час та зусилля, необхідн
і для відновлення попередньо
го стану, виходячи із загальн
их засад розумності, виважен
ості та справедливості, суд в
важає, що з відповідача на кор
исть позивача повинно бути с
тягнуто 5000гривень моральної ш
За таких обставин, суд н
е вбачає підстав для звільне
ння відповідача від обов'язк
у по відшкодуванню позивачев
і матеріальної та моральної
Позивачем у зв'язку з ро
зглядом справи понесені витр
ати по сплаті: державного мит
а в сумі 181 гривні, інформаційн
о-технічного забезпечення ро
згляду справи - 30грн., що підтве
рджується квитанціями, які з
находяться в матеріалах спра
ви. Вказані витрати підлягаю
ть відшкодуванню позивачеві
за рахунок відповідача, оскі
льки судом позовні вимоги по
зивача частково задовольняю
Керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 84, 169,
209, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст. 23, 1167, 1187 ЦК У
країни, суд, -
БА_1 задовольнити частково.
Стягнути з Державного підпр
иємства „Луганськвугілля" на
користь ОСОБА_1 в рахунок
відшкодування матеріальног
о збитку 7158 гривень, в рахунок в
ідшкодування моральної шкод
и 5000 гривень, витрати по сплаті
судового збору - 18Г гривень, ви
трати по сплаті інформаційно
-технічного забезпечення роз
гляду справи - ЗОгривень, а всь
вимог ОСОБА_1 відмовити за
необґрунтованістю. Рішення
може бути оскаржене в апеляц
ійному порядку до апеляційно
го суду Луганської області ч
ерез Ленінський районний суд
м. Луганська шляхом подання в
10-денний строк з дня проголош
ення рішення заяви про апеля
ційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів ап
еляційної скарги, з подачею ї
ї копії до апеляційної інста
нції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК У