Справа № 2-645/07р.
РІШЕННЯ

ІМЯМ      УКРАЇНИ

14 листопада 2007 року Ленінський районний суд м.
Луганська у складі: головуючого судді ПОПОВОЇ О.М., при секретарі ШЕСТАКОВІ
В.І.,

у відкритому судовому
засіданні розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
спричиненої джерелом підвищеної небезпеки та зустрічної позовної заяви ОСОБА_3до ОСОБА_1про стягнення заподіяної шкоди в наслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2006р.
ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3. про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
спричиненої джерелом підвищеної небезпеки. В обгрунтування заявленого позову
пояснив, що транспортному засобу СПВ 17 „Рута" СПГ, державний номер
НОМЕР_1,
який належить йому на праві власності, заподіяно шкоду в
наслідок ДТП,
яка сталася 31.01.2006р. о 10-30 год. на вул. 16- Лінія у м. Луганську з вини відповідача ОСОБА_2, який керував автомобілем Опель Рекорд, державний номер НОМЕР_2, що належить відповідачу ОСОБА_3.

Постановою
Артемівського районного суду м. Луганська по адміністративній справі №
3-4735/06 від 10.04.2006р. водій автомобілю Опель РекордОСОБА_2 визнаний винним за ст. 124 КоАП України.

У
результаті ДТП
у транспортного засобу позивача було деформовано праве
переднє крило, розбиті: передній бампер, передня права блок фара, порушено
лако-фарбне покриття, сталася теча охолоджувальної рідини, що підтверджується
довідкою ОДАІ ЛМУ від 31.01.2006р.

Згідно
висновку авто товарознавчого дослідження №3/028-06 від 03.02.2006р. вартість
заподіяної позивачу шкоди в результаті ДТП складає 2684 грн. Вартість послуг з
оцінки заподіяної матеріальної шкоди складає 250 грн. Добровільно відшкодувати
матеріальну шкоду відповідачі відмовилися.

Позивач
також вказав, що у наслідок ДТП йому спричинено й моральну шкоду, яка
виражається в порушенні душевної рівноваги, переживаннях від сподіяного, втраті
покою в зв'язку з пошкодженням його майна, порушенням звичного укладу життя
із-за неможливості використання пошкодженого транспортного засобу, необхідності
додання додаткових зусиль для організації розпорядку життя, спричинення
незручностей та втрату особистого часу і сил. Непорядна поведінка відповідачів,
що не бажають відшкодовувати заподіяну шкоду, викликали у нього дискомфорт,
роздратованість та гнів.

Просив
стягнути з відповідачів солідарно на його користь 5015 грн., що складається з:
матеріальна шкода - 2684 грн; витрати на проведення авто товарознавчого
дослідження - 250 грн.; компенсацію моральної шкоди - 2000 грн.; витрати з
виплати держмита - 51 грн.; витрати з оплати ІТЗ - 30 грн.

ВідповідачОСОБА_2
проти позову заперечував, винним себе у скоєні ДТП не вважає, оскільки на його думку порушення правил дорожнього руху допустив
водій, який керував автомобілем позивача. Пояснив, що автомобіль Опель - Рекорд належить йому, але не перереєстрований на його
ім'я. Вважає, що автотехнічна експертиза №291/18 від

20.03.2006р. була проведена
без врахування думки всіх учасників ДТП, а саме свідків очевидців події ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Відповідач
ОСОБА_3.
проти позов заперечував, пояснив що з позовом не згодний
оскільки не є володільцем джерела підвищеної безпеки, експлуатацію автомобілю
ОПЕЛЬ він не здійснював. Вважає, що позивач не надав доказів відсутності своєї
вини в ДТП; не зазначив в позові якими діями чи бездіяльністю він спричинив
йому моральну шкоду.

22.06.2007р.
відповідач ОСОБА_3. подав зустрічний позов до позивача ОСОБА_1про стягнення
заподіяної шкоди в наслідок ДТП, вказуючи, що продав по генеральній довіреності
відповідачу по первісному позовуОСОБА_2 автомобіль Опель Рекорд. Від ДТП цьому
автомобілю було завдано шкоди, що згідно висновку авто товарознавчої експертизи
складає 6674,00 грн. які просить стягнути з ОСОБА_1., а також стягнути на його
користь витрати на виплату держмита 66,74 грн. та інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у сумі 30 грн.

Свідок
ОСОБА_6 суду показав, що 31.01.2006р. він працював на маршруті №151 і їхав з
обласної больниці до пл. Леніна близько. Коли пересік вул. Радянську та виїхав
на вул. 16 - Лінія спускаючись до дома Книги, приблизно за 40 метрів побачив
автомобіль таксі Опель,
що стояв на трамвайних путях. Швидкість руху авто
СПВ-17-РУТА-СПГ складала 40-45 км/на год, за 20 метрів він побачив, що автомобіль Опель почав розворот перед його авто. Попередити аварію він не міг, оскільки їхав
трамвай, а виїхати на зустрічну смугу він не встиг. Автомобіль Опель навіть не встиг розвернутися, удар прийшовся йому в бік.
Пасажирів у автомобілі Опель
не було. Ні ским, крім водія Опель та Шевроле, він після ДТП не балакав.

Показання в поясненнях до схеми ДТП він надав вірні, власноруч підписав їх.

Свідок
ОСОБА_7, пояснив суду, що ідучи по вулиці у м. Луганську, він побачив
автомобіль Опель
червоного коліру, що зупинився на трамвайних путях.
Трамвай, який їхав з верху йому просигналив. Потім він почув за спиною удар -
це автомобіль Газель Рута зеленого коліру вдарив Опель вишневого коліру. Марки та коліру третьої машини, учасниці ДТП, не пам'ятає. Бачив як ОСОБА_2включив правий поворот та зупинився.

Стверджував,
що після ДТП
підійшов до водія ОСОБА_6., оскільки був раніше з ним
знайомим, а потім до водія автомобілю Опель, дав йому номер свого мобільного телефону, сказав, що в разі потреби може
бути свідком.

ОСОБА_6 цей факт заперечує. Свідка ОСОБА_7знає, але в
день ДТП
не бачив.

Свідок ОСОБА_4, пояснив суду, що він запізнювався до лікаря у клініку
„Мерон", тому скористався послугами таксі. Приблизно о 12-00 год, він у
автомобілі Опель-Рекорд, якою керував відповідачОСОБА_2 прибули на вул.
16-Лінія, стали розворачуватися та зупинилися на трамвайних путях в районі
клініки „Мерон" щоб пропустити рух транспорту з верху. Трамвай, що їхав
також з верху, сигналив їм, просив звільнити смугу. Коли пропустивши транспорт,
автомобіль Опель
почав припарковуватися, свідок почув удар в задню частину
автомобіля. Під час розвороту він бачив автомобіль маршрутного таксі, оскільки
сидів з переду біля водія автомобіля Опель та будучи сам водієм, оцінив, що
маршрутка була далеко, дивився на право, бо удар від неї мав прийтися в бік
тієї сторони, де він сидів.

Пам'ятає,
що номер маршрутного таксі був №100 з чим ся. В наслідок ДТП на автомобілі Опель була пошкоджена задня ліва частина, на автомобілі маршрутки - не пам'ятає,
на припаркованому Шевралє - ліве крило.

Оскільки
запізнювався, то чекати працівників ДАІ не став, залишивши номер свого
мобільногоОСОБА_2 пішов до клініки.

Свідок
ОСОБА_8, пояснив що працює інспектором відділу оформлення ДТП м. Луганська. Прибув після ДТП через 20-30 хвл. на місце.
ДТП сталося за участю трьох авто, де від зіткнення автомобілі Газель з Опелем,
автомобіль Опель скоїв наїзд на автомобіль Шевролє, що стояв біля узбіччя. Були
відібрані пояснення у учасників ДТП, складена схема ДТП., але оскільки
об'єктивного рішення він прийняти

не міг,
то матеріали ДТП
були направлені на експертизу, після чого    було складено протокол направлений до суду.

Суд, заслухавши пояснення сторін, представника позивача, представника
відповідачів, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги позивача по первісному позову ОСОБА_1підлягають частковому
задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_3. не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом
встановлено, що 31.01.2006р. о 10 - 30 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем Опель -
Рекорд, державний номер НОМЕР_2, по вул. 16
Лінія м. Луганська перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та
не створить перешкод іншим учасникам руху в наслідок чого скоїв зіткнення з
автомобілем СПВ 17 „Рута" СПГ, державний номер НОМЕР_1, чим порушив п. 10.1. Правил дорожнього руху України.

Вказаний
факт підтверджується матеріалами адміністративної справи N3-4735/06 про
притягненняОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по статті 124 КУпАП,
зокрема поясненнями учасників ДТП, схемою ДТП, висновками спеціаліста -автотехніка Луганського відділення Донецького
науково-дослідного інституту судових експертиз №291/18, складеного 10.03.2006
р.

Відповідно
наведеного висновку, в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Опель - Рекорд, державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2, не відповідали вимогам п. 10.1. Правил дорожнього руху
України, і, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв'язку з
настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. Версія водія автомобіля Опель -
Рекорд, державний номер НОМЕР_2ОСОБА_2 щодо винних дій водія ОСОБА_6., який
керував автомобілем СПВ-17-РУТА-СПГ держ. номер НОМЕР_3, технічно не спроможна.

В даній
дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля СПВ-17-РУТА-СПГ держ. номер
НОМЕР_3 ОСОБА_6 не мав технічної можливості запобігти пригоді шляхом виконання
вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Встановлюючи
винність у ДТП
відповідача по справі - водія автомобілю Опель
-РекордОСОБА_2, суд приймає до уваги, що 19.03.2007р. постанова Артемівського
районного суду м. Луганська від 10.04.2006р. про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАПОСОБА_2, відмінена апеляційним судом
Луганської області, провадження по справі закрито, але при цьому суд враховує
підстави такої відміни: закінчення строків накладання адміністративного
стягнення та розгляд судом справи про адміністративне правопорушення у
відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а не
відсутність виниОСОБА_2 в скоєні ДТП.

Судом не
можуть бути прийняті до уваги показання свідківОСОБА_7, ОСОБА_4, як такі, що носять супереч.1ивий характер.

Так із
показань свідка ОСОБА_7випливає, що він не міг бачити сам момент зіткнення,
оскільки, рухався у протилежному відносно руху транспортних засобів -учасників ДТП, напрямку, та як сам пояснив за кожні його п'ять шагів
автомобіль Опель
-Рекорд проїжджав по п'ятнадцять метрів і ДТП трапилося за його спиною. Крім того, свідок
ОСОБА_7показав, що автомобіль відповідачаОСОБА_2 був красного коліру, тоді як
фактично та відповідно дублікату технічного паспорту № 132871 на автомобіль Опель
- Рекорд, його колір темно-синій.

Показання
свідка ОСОБА_4суд також не приймає до уваги, оскільки відповідно всіх
встановлених судом даних ДТП трапилася о 10-30 год., а ОСОБА_4 приїхав до
клініки „Мерон" близько 12-00 год., тобто фізично бути свідком ДТП не міг.
До того ж, свідок ОСОБА_7не пам'ятає в салоні автомобіля Опель - Рекорд будь-якого пасажира. Відсутні данні про пасажира
Опель
- Рекорд ОСОБА_4і в матеріалах адміністративної справи №
3-4735/06.

Також
показанняОСОБА_2, свідків ОСОБА_7та ОСОБА_4спростовуються висновками
спеціаліста-автотехніка Луганського відділення Донецького
науково-дослідного  інституту  судових
експертиз  №291/18,  складеного
10.03.2006  р.

Підставою
для
такого висновку є те, що відповідно до дослідницької частини
висновку, максимальну відстань, яку міг подолати автомобіль СПВ-17-РУТА-СПГ
держ. номер НОМЕР_3,
з місця початку руху автомобіля Опель - Рекорд до зіткнення, визначається рівним приблизно 13
метрів, що явно не відповідає зазначеному свідками ОСОБА_7та ОСОБА_4 та водієм
автомобіля Опель-РекрдОСОБА_2 (250 метрів). При цьому для виконання аналізу
спроможності версії відповідачаОСОБА_2 була використана максимально можлива
конструктивна величина прискорення автомобіля СПВ-17-РУТА-СПГ, як умова в
найбільшій ступені благоприятсвуюча позитивному висновку при оцінці технічної
спроможності версії.

У відповідності зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог та заперечень.

Доказів, на спростовування висновків зазначеного вище
дослідження відповідачами не надано.

Оскільки
судом встановлено, що відповідачОСОБА_2 на час заподіяння шкоди володів
джерелом підвищеної небезпеки на відповідній правовій підставі ( довіреність
від 22.10.2003 року, посвідчена 22.10.2006 року приватним нотаріусом
Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстроване в реєстрі за
НОМЕР_4), при цьому, відповідачем не надано суду доказів на підтвердження того,
що шкоди завдано не з його вини, суд вважає, що цивільну-правову
відповідальність слід покласти на відповідачаОСОБА_2

Внаслідок
зіткнення автомобілів, матеріальна шкода, завдана власнику автомобіля
СПВ-17-РУТА-СПГ держ. номер НОМЕР_3, становить 2684 грн., що підтверджується
висновком авто товарознавчого дослідження №3/028-06 від 03.02.2006р. Вартість
послуг з оцінки заподіяної матеріальної шкоди складає 250 грн.

Даний
висновок відповідачами та їх представником не спростовувались і не
оспорювались.

Ст. 1166
ЦК
України передбачає обов'язок особи, винної в заподіянні шкоди,
відшкодувати її в повному обсязі. Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання,
зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно
до ст. 1192 ЦК
України з урахуванням обставин справи суд за вибором
потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в
натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що
підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Підставою
для стягнення з відповідача ОСОБА_2. на користь позивача 2684 грн. матеріальних
збитків внаслідок пошкодження автомобіля, є встановлення судом заподіяння
матеріальної шкоди позивачу з вини відповідачаОСОБА_2 на вказану суму.

Відповідно
до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка
її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених законодавством.

Відповідно
до ст. 23 ЦК
України особа має право на відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав. При визначенні розміру відшкодування
враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд
вважає, що внаслідок пошкодження власності - транспортного засобу -позивачу,
ОСОБА_1., завдано моральної шкоди на суму 2000 грн., яка пов'язана з вимушеними
змінами в життєвих стосунках та додатковими зусиллями для організації свого
життя внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, порушенні душевної рівноваги,
переживаннях від сподіяного, втраті покою в зв'язку з пошкодженням його майна,

порушенням
звичного укладу життя із-за неможливості використання пошкодженого
транспортного засобу, спричинення незручностей.

Визначаючи
суму на відшкодування моральної шкоди суд враховує тривалість психологічних
страждань, вимоги розумності та справедливості та вважає, що 2000 грн. є
достатнім для відновлення втрат немайнового характеру та досягнення
психологічної рівноваги.

Витрати,
пов'язані з оплатою висновку спеціаліста 250 грн , судові витрати в розмірі 81
грн. підлягають стягненню з відповідачаОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 на
підставі ст. 79,88 ЦПК України.

ОСОБА_3 від цивільно-правової відповідальності слід звільнити з підстав, зазначених
вище, а у зустрічному позові відмовити.

При
цьому суд виходить з наступного, як пояснив суду сам ОСОБА_3, а потім вказав у зустрічному позові, він продавОСОБА_2
автомобіль Опель
- Рекорд, однак правочин у передбаченому законодавством
порядку не оформили, а тільки була видана генеральна довіреність наОСОБА_2

ОСОБА_2В.І. в свою чергу, підтвердив, що вказаний автомобіль він придбав у ОСОБА_3.

Таким
чином, суд враховуючи, що фактичним власником автомобіля на час ДТП бувОСОБА_2, то саме у нього відповідно до ст. 1166 ЦК України, за умови відсутності його вини, мало би
виникнути право вимоги відшкодування шкоди, завданої автомобілю Опель - Рекорд, а не уОСОБА_3, що у даному випадку, є підставою
для відмови у задоволені зустрічного позову.

Керуючись
ст.ст.10,15,60,79,84,88,169,212,213,214,215,218 ЦПК України, на підставі ст.
ст. 1166, 1187,1172, 1192 ЦК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити частково, в зустрічному позові ОСОБА_3до ОСОБА_1відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1на відшкодування матеріальних збитків
2684 грн., на відшкодування моральної шкоди 2000 грн., витрати, пов'язані з
оплатою висновку спеціаліста 250 грн., судові витрати в розмірі 81 грн., а
всього стягнути 5015 грн ( п'ять тисяч п'ятнадцять) грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 недоплачене державне мито у розмірі 78,34 грн.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити.

ОСОБА_3.
від цивільно-правової відповідальності звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Ленінський
районний суд м. Луганська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.