overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 2-5143/2007р . 12 грудня 2007 року Харцизький міський суд Донецької област і в складі: головуючого судді - Нікіфор ов М. Ю. при секретарі - Недіковій О.
О. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Харциз ьку цивільну справу за позов ом ВАТ «Донецькобленерго», п редставник якого Харцизькі е лектричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звер нувся до суду з позовом до від повідача про стягнення забор гованості у розмірі 932, 88 грн. а т акож судових витрат. Позов мо тивує тим, що робітниками Хар цизьких електричних мереж бу ло виявлено порушення Правил користування електроенергі єю, внаслідок чого були склад ені акти та зроблено перерах унок на суму 842, 55 грн. Також за ві дповідачем значиться заборг ованість за спожиту електрое нергію за період з квітня 2002 ро ку по вересень 2007 року на сумі 9 0, 33 грн. Просить стягнути з відп овідача заборгованість у сум і 932, 88 грн. та судові витрати.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК У країни суд залишає позовну з аяву без розгляду, якщо належ ним чином повідомлений позив ач повторно не з'явився в судо ве засідання без поважних пр ичин, не повідомивши суд про п ричини своєї неявки, або якщо від нього не надійшла заява п ро розгляд справи за його від сутності.
Так, представник позивача д о судового засідання 07.12.2007 року , 12.12.2007 року не прибув, будучи належним чин ом повідомлений про час та мі сце слухання справи, а також

не надав суду заяву про розг ляд справи за його відсутнос ті. За таких обставин суд вваж ає доцільним залишити позовн у заяву ВАТ «Донецькобленерг о», представник якого
Харцизькі електричні мере жі без розгляду, роз'яснивши п ри цьому позивачу наслідки

залишення заяви без розгля ду.
Керуючись ст. .207 ч.1 п.3 ЦПК Укр аїни, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Донець кобленерго», представник яко го Харцизькі електричні мере жі до ОСОБА_1 про стягненн я суми залишити без розгляду .
Роз'яснити представнику по зивача його право на повторн е звернення до суду після усу нення умов, що були підставою для залишення позову без роз гляду.
Ухвала суду може бути оскар жена до Апеляційного суду До нецької області через
Харцизький міський суд.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали може бути подан о протягом п'яти днів з дня про голошення ухвали, апеляційна скарги - протягом десяти днів з подання заяви про апеляцій не оскарження або протягом п
'яти днів з дня винесення ухва ли без попереднього подання заяви про апеляційне оскарже ння.
Справа
№ 2 - 2749 / 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

13 грудня 2007 року Чугуївський міський суд Харківської
області у складі: головуючого - судді Ковригіна О.С. при секретарі Гамоліній
О.В. розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу
за позовом КЖРЕП Чугуївської міської ради доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за житло,

встановив:

КЖРЕП Чугуївської міської ради звернулося до суду з
позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житло у сумі 385,75
грн.

В судовому засіданні позивач надав заяву про залишення
позову без розгляду.

Розглянувши заяву, суд рахує, що відповідно до вимог ст.
207 ч 1 п 5 ЦПК України вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч 1 п 5 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву КЖРЕП Чугуївської міської ради доОСОБА_1
про стягнення заборгованості по оплаті за житло - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області через міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали протягом 5 днів з дня проголошення ухвали в залі суду, та
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F 2нF -809/2007рF.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
13 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуFмF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF
ЗFаFяFвFнFиFкF зFвFіFлFьFнFеFнFиFйF вFіFдF сFпFлFаFтFиF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFиFтFаF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF рFіFшFеFнFнFяF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF вFіFдF 27.12.2006 рFоFкFуF №F 681.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 509, 526, 527, 530, 610, 623, 901, 903 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 156 ЖFиFтFлFоFвFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
РІШЕННЯ                                                                                    Справа
№ 2-5296/2007р.

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

16 листопада 2007 року            Харцизький
міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді -
Нікіфорова М. Ю. при секретарі - Рибалко Ю.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.  Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Територіальної громади в особі органу місцевого самоврядування с. Зуївки про
визнання права власності на житловий будинок , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права
власності на житловий будинок,
вказуючи,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
помер її чоловік - ОСОБА_2. ,  з яким
вона знаходилась в зареєстрованому шлюбі з 25 січня 1958 року. Після його
смерті відкрилась спадщина у вигляді будинку,
який розташований у АДРЕСА_1. Цей будинок на підставі договору був
збудований її чоловіком та нею. Після закінчення будівництва будинок не був
зареєстрований померлим у Харцизькому БТІ. Спадщину вона прийняла,  так як з дня реєстрації шлюбу і до смерті
проживала у вищевказаному будинку. Вона є єдина спадкоємиця на жилий будинок.
Просить визнати за нею право власності на житловий будинок.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні
вимоги та дала свідчення аналогічні тим,
що викладені у позові.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився,  але надав суду заяву з проханням розглядати
справу в його відсутність. Позовні вимоги визнають в повному обсязі.

Суд знаходить позовну заяву
обґрунтованою та такою,  що підлягає
задоволенню.

Судом встановлено,
що ОСОБА_1.
знаходилась в зареєстрованому шлюбі зОСОБА_2. ,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Згідно договору „Про надання в безстрокове користування
земельною ділянкою для будівництва індивідуального жилого будинку на право
особистої власності" від 26 травня 1960 року ОСОБА_2.  була надана земельна ділянка для будівництва
жилого будинку АДРЕСА_1

Згідно домової книги,
ОСОБА_2 прописана за адресою АДРЕСА_2

Згідно  ст.  1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти
спадкодавця,  у тому числі зачаті за
життя спадкодавця та народжені після його смерті,  той з подружжя,  який його пережив,  та батьки.

Керуючись  ст.  ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України,   ст. . ст.  1222,
1261,  1268 Цивільного
Кодексу,  суд , -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі органу
місцевого самоврядування с. Зуївки про визнання права власності на житловий
будинок задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1  яка народилась в с.
Зуївка,  м. Харцизьк,  Донецької області право власності на жилий
будинок АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Харцизький міський суд.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення,  а
апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
або протягом 10 днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-229307
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2007р.
Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді
Тіміргазіна Е.Р.

при
секретарі  Яковлевій А.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго"
в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

встановив:

20.09.2007р.
ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ звернулося
до суду з вказаним позовом,  посилаючись
на те,  що відповідачка,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  є абонентом підприємства. 18.08.2006р.,  26.09.2006р.,
13.10.2006р.,  23.11.2006р.,  21.12.2006р.,
19.01.2007р.,  27.03.2007р.,  14.04.2007р. контролерами Каховського РЕЗ і
ЕМ були виявлені порушення Правил користування електроенергією з боку останньої,  що зафіксовано в актах №№190277,  191598,
192368,  194109,  194458,
195862,  200521,  202625. Загальні збитки підприємства склали
3130.91грн. Зазначену суму та судові витрати просили стягнути.

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2  заявлені вимоги підтримала повністю,  на їх задоволенні наполягала.

Відповідачка
позов визнала обґрунтованим,  проти його
задоволення не заперечувала,  справу
просила розглянути за її відсутності.

Вислухавши
пояснення ОСОБА_2 ,  дослідивши
представлені докази,  суд встановив
наступне.

Між
сторонами по справі склалися цивільні правовідносини,  врегульовані п.48 Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених постановою Кабінету Міністрів №1357 від 26 липня
1999р.,  згідно яких абонент несе
відповідальність в тому числі за порушення правил користування електричною
енергією.

Відповідачка
дійсно допустила порушення Правил користування електроенергією побутовим
споживачем,  що зафіксовано у відповідних
актах,  розмір збитків підтверджений розрахунками.

Приймаючи
до уваги,  що відповідачка визнала позов
обґрунтованим і не заперечувала проти його задоволення,  визнання позову не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб,  у відповідності до ч.4  ст. 174 ЦПК України заявлені вимоги слід
задовольнити.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  5,  10,
60,  88,  224,
226,  228 ЦПК України,  п. 48 Правил користування електричною
енергією для населення,  затверджених
постановою Кабінету Міністрів №1357 від 26 липня 1999 р.,

ВИРІШИВ:

Позов
ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1
про стягнення збитків задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Каховського РЕЗ
і ЕМ 3130.91грн. відшкодування збитків,
заподіяних порушенням Правил користування електроенергією побутовим
споживачем,  81грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення,
всього 3211.91грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.
Справа №2-6166/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

26 грудня
2007р.     Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі -
головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при секретарі - Димової Л.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за
позовом ЗАТ « Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за надані послуги з гарячого водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Як видно
з позовної заяви, сім'я відповідача з 1-ї особи проживає за АДРЕСА_1 і
опалювальна площа складає 49, 48 кв. метрів.

Відповідач
тривалий час не проводив оплату за надані послуги з гарячого водо-, і
теплопостачанню, що привело до утворення заборгованості  за період з 1.10.2005р. по 1.05. 2007р. у
сумі 1455, 51грн., у зв'язку з цим позивач просить стягнути з відповідача цю
суму заборгованості по оплаті за надані послуги.

У
судовому засіданні представник позивача Холод О.А. підтримала позовні вимоги в
повному обсязі.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не представив, прічину
неявки не повідомив і суд згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України вважає за можливе
розглянути справу на підставі наявних документів.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає позов
обгрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав:

Відповідач
проживає заАДРЕСА_1 що підтверд­жується довідкою ОСББ "Україна" від
18.04.2007р.. Основний квартиронаймач - ОСОБА_1.

За період з
1.10.2005р. по 1.05.2007р. заборгованість по оплаті за надані послуги з
гарячого водо-, теплопостачанню складає 1455, 51грн., що підтверджується копією
особового рахунку.

Згідно ст. ст.
64, 65ЖК України члени сім'ї наймача несуть солідарну відповідальність за
зобов'язаннями.

Згідно ст. 67 ЖК
України-плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, елек­трична, теплова
енергія і інші послуги) нараховується окрім
квартирної плати за затверд­женими в установленому порядку тарифами..

Згідно
ст.68 ЖК України-наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату   і плату за комунальні послуги, тобто
щомісячно.

Враховуючи, що
відповідач тривалий час в добровільному порядку не вносить плати за послуги з
гарячого водо- і теплопостачанню, суд вважає за необхідне суму боргу стягнути в
повному об'ємі.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.
64-68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1на користь ЗАТ «БЕРДЯНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ» заборгованість
за послуги з гарячого водо- і теплопостачанню
в сумі 1455грн.51коп., судові витрати в сумі 30грн., а всього 1485,
51грн.

Стягнути з
ОСОБА_1держмито на користь держави в сумі 51грн.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області.

Заява про
оскарження рішення може бути поданою протягом 10 днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення може бути поданою протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження рішення.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Справа №2н-7983/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2007 року                                                                                                         м.
Суддя
Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву ВАТ
«Одеська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
теплову енергію в сумі 2734 гривень 00 коп., з ОСОБА_1(АДРЕСА_1)
525, 526 ЦКУ, ст. 68,162 ЖКУ та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового
договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення», затвердженим Постановою КМУ від 21.07.2005 року
№ 630,-
«МТБ» МФО 328168) заборгованість у розмірі 2734 гривень 00 коп.
«Імексбанк» МФО 328384) держмито у сумі 25,50 грн.
«Імексбанк» МФО 328384) інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м.Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після
набрання ним законної сили.
справа 2-61082007р.
УХВАЛА

19
листопада 2007 року Суддя Оболонського районного суду м.  Києва Волков
С. А. розглянув матеріали позовної заяви ВАТ HACK "Оранта"
до ОСОБА_1про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку
регресу.

Як
вказано в позовній заяві,  відповідач
проживає за адресою АДРЕСА_1

Згідно  ст.  109 ЦПК України позови до фізичної особи
пред"являються в суд за місцем її проживання.

Згідно
до  ст.
121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадках коли справа не
підсудна цьому суду.

Керуючись  ст.
109,  121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ HACK "Оранта" до ОСОБА_1про відшкодування шкоди в
порядку регресу повернути ВАТ HACK "Оранта".

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  встановлений статтею 294 ЦПК
України,  ухвала суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна карга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подння заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду
м.  Києва через Оболонський районний суд
м Києва.
Справа №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви
без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в

судове засідання

21 грудня 2007
року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі

головуючого
судді                                                                                                 Стамбули
М. І.

при
секретареві                                                                                                      Ігнатенко
О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Антонівської селищної ради
Дніпровського району м.  Херсона,  ОСОБА_2 про визнання частково недійсним
рішення від 04.06.93р. X сесії XXI скликання Антонівської селищної ради Дніпровського
району м.  Херсона,  виділ у натурі земельної ділянки розміром 0,
037га та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

Позивач
звернувся із позовом до відповідачів про визнання частково недійсним рішення
від 04.06.93р. X сесії XXI скликання Антонівської селищної ради Дніпровського
району м.  Херсона,  виділ у натурі земельної ділянки розміром 0,
037га та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Позивач
у судове засідання,  призначене на
12.12.2007р.,  не з'явився,  на 21.12.2007р. позивач не з'явилася
повторно,  про місце та час судового
засідання -повідомлений належним чином,
причину неявки не повідомив.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст. 77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України,  належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин та не повідомив про причини повторної неявки,  від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності суд,
керуючись ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1,
ч.2  ст. 207 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позовну
заявуОСОБА_1 до Антонівської селищної ради Дніпровського району м.  Херсона,
ОСОБА_2 про визнання частково недійсним рішення від 04.06.93р. X сесії XXI
скликання Антонівської селищної ради Дніпровського району м.  Херсона,
виділ у натурі земельної ділянки розміром 0, 037га та усунення перешкод
у користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1690/07
УХВАЛА

30 травня 2007 року        Приморський районний суд м.Одеси в
складі:

головуючого -
судді Андрухіва В.В.

при секретарі Подсуха С.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в М.Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  третя особа - Одеське міське управління
земельних ресурсів,  про визнання права
власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання права власності
на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 площею 278 кв.м. в порядку
спадкування.

В судове засідання,  призначене на 2
березня 2007 року на 09.30 год.,  сторони не з'явилися,
по час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. У
зв'язку з неявкою сторін слухання справи було відкладене на 10 квітня 2007 року
на 10.30 год.

В судове засідання,  призначене на 10
квітня 2007 року сторони повторно не з'явилися,
про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом
порядку. Слухання справи було відкладене на 30 травня 2007 року на 09.15 год.

В судове засідання 30 травня 2007 року сторони знов не з'явилися,  час і місце розгляду справи повідомлялися у
встановленому законом порядку,  про
поважність причини неявки суд не повідомили,
з заявою про відкладення розгляду справи до суду не зверталися,  про розгляд справи у їх відсутність не
просили.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України,
у разі повторної неявки в судове засідання позивача,  повідомленого належним чином,  без поважної причини або неповідомлення ним
про причини повторної неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності,  суд залишає заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позову без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явивсяв судове засідання без поважних
причин,  або повторно не повідомив про
причини неявки,  якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин,  позов ОСОБА_1 підлягає
залишенню без розгляду,  що не позбавляє
позивача права звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.3
ст.169,  п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  третя особа - Одеське
міське управління земельних ресурсів,
про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування -
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу право повторно звернутися до суду з даним позовом.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали,  а
апеляційна скарга - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2 - 537
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2007 року
Віньковец ький районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого - судд і ТРОХИМЧУКА О.О, при секретарі
СІКОРСЬКІЙ В.О., розглянувши у відкритому с удовому засіданні в смт. Вінь ківці цивільну справу за поз овом ОСОБА_1 до Зорянської сільської Ради про визнання права власності в порядку сп адкоємства,

ВСТАНОВИВ:

Головою домоволодіння, що в АДРЕСА_1 являлась ОСОБ
А_2 , яка померла ІНФОРМАЦІ
Я_1 року. Після її смерті на в казане домоволодіння та на і нше майно ОСОБА_2 відкрила сь спадщина..
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про визнання за не ю права власності на дане дом оволодіння ОСОБА_2 ., мотив уючи тим, що ОСОБА_2 при жи тті не виготовила правовстан овлюючі документи на дане до моволодіння, що позбавляє її можливості нотаріально посв ідчити свої права.
Представник відповідача в судове засідання не з»явивс я, в надісланій до суду заяві позовні вимоги визнає.
Допитавши позивача, перев іривши матеріали справи, суд знаходить, що є всі підстави для врегулювання спору у поп ередньому судовому засіданн і, задовільнивши позовні вим оги.
Так, в судовому засіданні встановлено, що домоволодін ня що в АДРЕСА_1 являлась
ОСОБА_2 , яка померла ІНФО
РМАЦІЯ_1 року. Після її смерт і на вказане домоволодіння т а на інше майно ОСОБА_2 від крилась спадщина..
Позивач в справі є єдиним сп адкоємцем майна ОСОБА_2 як спадкоємець по заповіту . Спа дщину прийняла в строки, пере дбачені законом.
Керуючись ст. 1216, 1270 ЦК, 130, 10, 60, 212
ЦПК України ,

РІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 , пра во приватної власності в пор ядку спадкування на:
^домоволодіння, що в АДРЕ
СА_1
На рішення може бути подан а апеляція в апеляційний суд
Хмельницької області через
Віньковецький районний суд ш ляхом подання заяви про апел яційне оскарження протягом д есяти днів з дня проголошенн я рішення та апеляційної ска рги протягом двадцяти днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження.