УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007 року м. Дон
ецьк
Колегія суддів Судової
палати у цивільних справах А
пеляційного суду Донецької о
бласті в складі:
Висоцької B.C., Шевченко В.Ю., О
лєйникової Л.С.
розглянувши в попередньом
у судовому засіданні в м. Доне
цьку справу за скаргою ОСОБ
А_1 на відмову у вчиненні нот
аріальної дії приватного нот
аріуса Київського міського н
отаріального округу ОСОБА
_2 за касаційною скаргою О
СОБА_1 на рішення Солом'янсь
кого районного суду м. Києва в
ід 7 червня 2004 року та ухвалу Ап
еляційного суду м. Києва від 8
вересня 2004 року,

встановила:

В лютому 2004 року заявник зве
рнувся до суду зі скаргою та п
росив скасувати постанову пр
иватного нотаріуса ОСОБА_2
від 11.02.2004 року про відмову у вч
иненні нотаріальної дії стос
овно посвідчення односторон
нього правочину та зобов'яза
ти її посвідчити його правоч
ин від 28.01.2004 року стосовно волод
іння правами спільної сумісн
ої власності на нерухоме май
но в АДРЕСА_1.
ОСОБА_1 посилається на те,
що 28.01.2004 року він звернувся до
ОСОБА_2 з метою посвідчити п
равочин стосовно володіння п
равами спільної сумісної вла
сності на нерухоме майно в
АДРЕСА_1, в якому він є власн
иком квартири № 18. Нотаріус ві
дмовила в посвідченні докуме
нту через невідповідність зм
істу його вимогам ст. ст. 202, 203 т
а ч.3 ст. 209 ЦК України. Заявник вв
ажає, що відмова нотаріуса су
перечить вимогам законодавс
тва.
Рішенням Солом'янського ра
йонного суду м. Києва від 7.06.2004 p.,
залишеним без змін ухвалою А
пеляційного суду м. Києва від
8.09.2004 р. в задоволенні скарги ві
дмовлено.
ОСОБА_1 звернувся з касаці
йної скаргою на зазначені су
дові рішення, в обґрунтуванн
я яких посилається на неповн
е з'ясування обставин справи
, що мають значення для справи
, невідповідність висновків
суду обставинам справи, пору
шення

Справа № 33ц- 448 кс 07 Категорі
я ЦП: 19
Головуючий у 1-й інстанці
ї Мазур Л.М. Доповідач Висоцьк
а B.C.

норм матеріального і проц
есуального права, в зв'язку з
чим ставить питання про скас
ування судових рішень та пос
тановленні нового рішення пр
о задоволення його скарги.
Колегія суддів дійшла висн
овку, що підстави для перегля
ду судових рішень відсутні, в
иходячи з наступного.
Відмовляючи в задоволенні
скарги, суд першої інстанції
виходив з того, що чинним зак
онодавством врегульовані та
гарантовані права заявника
як власника квартири 18 та спів
власника АДРЕСА_1, а прива
тним нотаріусом правомірно в
ідмовлено заявнику в посвідч
енні одностороннього правоч
ину, оскільки такий не породж
ував реальне настання правов
их наслідків.
Апеляційний суд обґрунтов
ано погодився з висновками с
уду першої інстанції.
Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК Ук
раїни підставами касаційног
о оскарження є неправильне з
астосування судом норм матер
іального права чи порушення
норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не мож
е встановлювати або (та) вважа
ти доведеними обставини, що н
е були встановлені в рішенні
суду, чи відкинуті ним, виріш
увати питання про достовірні
сть того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над і
ншими.
Встановлено і це вбачаєтьс
я з матеріалів справи, що судо
ві рішення ухвалено з додерж
анням судами норм матеріальн
ого та процесуального права,
а також відсутні передбачен
і ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави
для обов'язкового скасуванн
я судового рішення.
Наведені у касаційній ска
рзі доводи висновок судів не
спростовують.
Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК Ук
раїни, колегія суддів Судово
ї палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.
Рішення Солом'янського ра
йонного суду м. Києва від 7 чер
вня 2004 року та ухвалу Апеляцій
ного суду м. Києва від 8 вересн
я 2004 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підл
ягає.