overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3156/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 листопада 2007 року, Калінінс ький районний суд м. Донецька

у складі, головуючого, судд і М. М. Федорчук при секретарі Н.П.Цибуль ник
Розглянувши на попередньо му судовому засіданні в м. До нецьку у приміщенні суду цив ільну справу за позовом ОСО
БА_1 до ОСОБА_2, про розір вання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
Сторони одружені з 04.06.1994 рок у, шлюб зареєстрований Відді лом реєстрації актів громадс ького стану м. Харцизька Доне цької області, актовий запис
№ 191.
Від шлюбу сторони мають неп овнолітню дитину - сина ОСО
БА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка просить суд розі рвати шлюб з відповідачем, ук азуючи, та те, що в теперішній час шлюбні відносини між ним и припинені, в зв'язку з різни ми поглядами на життя, відсут ністю взаєморозуміння, вона втратила до відповідача поч уття любові та поваги, та не б ажає відновлювати подружні з ним стосунки Шлюб позивачко ю розривається вперше.
В попередньому судовому за сіданні позивачка підтримал а позовні вимоги та не запере чувала проти розгляду та ухв аленню у попередньому судово му засіданні судового рішенн я.
Відповідач проти розірван ня шлюбу не заперечує, просив розглянути та ухвалити у поп ередньому судовому засіданн і судове рішення.
Заслухавши позивачку, відп овідача, перевіривши матері али справи та документи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню тому, щ о подружжя остаточно розпало ся, сторони не живуть однією сім'єю, не ведуть спільного г осподарства, спору про розді л майна , нажитого спільно у ш любі не мають, позивачка втра тила до відповідача почуття любові і поваги. При таких від носинах між сторонами , підст ав для збереження сім'ї у пода льшому не вбачається.
При стягненні судових витр ат, зв'язаних з видачею свідо цтва про розірвання шлюбу, су д враховує те, що відповідач бажає нести судові витрати, а позивачка не заперечує прот и цього, а тому покладання за значених витрат варто поклас ти на відповідача, звільнивш и позивачку від їхньої сплат и.
На підставі викладеного і к еруючись ст. ст. 11, 57, 208, 212, 213, 214, 21 5 ЦПК України, ст. ст. 105 ч.3, 110, 114, 115 Сімейного Кодексу України, суд -
ВИРІШИВ:
Шлюб зареєстрований 04.06.1994 ро ку, шлюб зареєстрований Відд ілом реєстрації актів громад ського стану м. Харцизька Дон ецької області, актовий запи с № 191 між ОСОБА_1 та ОСОБА
_2 -розірвати.
Шлюб вважається припинени м у день набрання чинності рі шення суду про розірвання шл юбу.
При видачі свідоцтва про ро зірвання шлюбу стягнути з О
СОБА_2 судові витрати в розм ірі 17 гривень у прибуток держа ви, звільнити від їхньої спла ти - ОСОБА_1
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до а пеляційного суду
Донецької області через су д першої інстанції шляхом по дання в 10-ти денний строк з дня

проголошення рішення заяв и про його апеляційне оскарж ення і подання після цього пр отягом 20 днів апеляційної скарги, а бо в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Украї ни.
справа №2«о»-150/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 грудня 2007 року
Голопристанський районн ий суд Херсонської області в складі: головуючого судді Со рочана Ю.О., при секретарі Дан илевич В.П., розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в міс ті Гола Пристань справу за за явою ОСОБА_1, ОСОБА_2 пр о встановлення факту родинни х відносин,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1., ОСОБА_2. зв ернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.
В судовому засіданні з аявники підтримали заяву та пояснили, що з ІНФОРМАЦІЯ_3 . померла їх мати -ОСОБА_3 . Після її смерті залишилась с падщина, що знаходиться в с.М .Копані Голопристанського ра йону. Після звернення до держ авної нотаріальної контори Г олопристанського району з'яс увалось, що в свідоцтвах про народження заявників допуще но помилки в імені та прізвищ і матері. Тому просять встано вити факт родинних відносин, визнавши ОСОБА_3, померл у ІНФОРМАЦІЯ_3. їх матір'ю.

Встановлення даного ф акту їм необхідно для оформл ення спадщини.
Представник заінтерес ованої особи - Голопристансь кої державної нотаріальної к онтори в судове засідання не з'явився суд вважає можливим розглянути справу у його від сутність.
Заслухавши заявників, п роаналізувавши матеріали сп рави, суд приходить до виснов ку, що заява підлягає задовол енню.
Факт, що просить встан овити заявник має юридичне з начення.
Згідно ст.1261 ЦК України д іти спадкодавця мають право на спадкування у першу чергу .
Однак для оформлення спа дщини необхідно встановити ф акт перебування заявників та спадкодавця ОСОБА_3 у род инних відносинах між собою, в якості матері та доньки, син а, оскільки в свідоцтві про н ародження ОСОБА_1. прізвищ е матері вказано «ІНФОРМАЦ
ІЯ_1», ім'я "ІНФОРМАЦІЯ_2", в свідоцтві про народження
ОСОБА_2. ім'я матері вказано
"ІНФОРМАЦІЯ_2", в інший спо сіб встановити факт родинних відносин неможливо.
В судовому засіданні заявники надали в якості док азів родинних відносин свідо цтва про народження ОСОБА_1 ., ОСОБА_2.
Таким чином, суд вважає , що в судовому засіданні фак т перебування заявників та
ОСОБА_3 в родинних відносин ах в якості матері та доньки, сина знайшов своє підтвердж ення.
Керуючись ст. ст. 15, 235, 259 Ц
ПК України, суд,
ВИРІШИВ :
Заяву - задовільнити.
Встановити факт родин них відносин, визнавши ОСО
БА_3, яка померла ІНФОРМАЦ
ІЯ_3. матір'ю ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_4., ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_5
Рішення може бути оскар жено до апеляційного суду Хе рсонської області, шляхом по дачі до районного суду протя гом 10 днів заяви про апеляційн е оскарження та подачі апеля ційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеля ційне оскарження або в поряд ку ч. 4 ст. 295 ЦПК України апеляці йну скаргу може бути подано д о сплину десятиденного термі ну.
Справа №2-1415/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2007 р.

м. Гола Пристань
Голопристанський районни й суд Херсонської області у с кладі: головуючого судді Сорочан а Ю.О., при секретарі Данилеви ч В.П., за участю представника позивача Бережної Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Г ола Пристань справу за позов ом ВАТ "Укртелеком" в особі Цен тру електрозв'язку № 5 Херсонс ької філії ВАТ "Укртелеком" до
ОСОБА_1 про стягнення заб оргованості за надані послуг и електрозв'язку,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Укртелеком" в особі Цен тру електрозв'язку № 5 Херсонс ької філії ВАТ "Укртелеком" зв ернулося з позовом до ОСОБА
_2 про стягнення заборгован ості за надані послуги елект розв'язку.
У судовому засіданні предс тавник позивача ОСОБА_3. з аявила клопотання про заміну відповідача з ОСОБА_2 на
ОСОБА_1 в зв'язку з тим, що
ОСОБА_1. є власником домовол одіння де раніше проживав О
СОБА_2 заборгованість утво рилась за період, коли ОСОБ
А_2. перебував на утриманні в
Геріартричному пансіонаті, підтримала позов і пояснила , що відповідач була абоненто м телефонної мережі та ненал ежним чином оплачувала телек омунікаційні послуги, в зв'яз ку з чим, утворилась заборгов аність в розмірі 740, 22 грн.
Тому просить стягнути з від повідача заборгованість у ро змірі 740, 22 грн., державне мито у розмірі 51 грн. та витрати за ін формаційно-технічне забезпе чення в розмірі 30 грн.
Відповідач ОСОБА_1. в суд ове засідання не з'явилась, п ричини неявки не повідомила, про час та місце розгляду сп рави повідомлена належним чи ном, суд вирішує розглядати с праву у її відсутність.
Заслухавши представника п озивача, оголосивши та дослі дивши матеріали справи, суд п риходить до висновку, що позо в підлягає задоволенню з так их підстав.
Згідно ст. 526 ЦК України зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до в имог актів цивільного законо давства.
У відповідності до ст. 3З Зак ону України "Про телекомунік ації", п.32 "Правил надання та от римання телекомунікаційних послуг" затверджених постан овою КМУ №720 від 09.08.2005 р. споживач зобов'язаний своєчасно опла чувати отримані телекомунік аційні послуги.
У відповідності до довідки
Голопристанського цеху елек трозв'язку №17 Центру електроз в'язку № 5 Херсонської філії ВА
Т "Укртелеком" внаслідок нена лежного виконання зобов'язан ь з оплати послуг, утворилась заборгованість у сумі 740 грн. 22 коп.
На підставі вищевикладено го, керуючись ст. 526 ЦК Україн и, ст. 3З Закону України "Про те лекомунікації", п.32 "Правил над ання та отримання телекомуні каційних послуг", ст. ст. 10, 60, 179, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь ВАТ "Укртелеком" в особі
Центру електрозв'язку № 5 Херс онської філії ВАТ "Укртелеко м" заборгованість у розмірі 740 грн. 22 коп., судовий збір у розм ірі 51 грн. та витрати за інформ аційно-технічне забезпеченн я в розмірі 30 грн., а всього 821, 22 (в ісімсот двадцять одна) грн. 22 к оп.
На протязі 10 днів з дня отри мання копії рішення може бут и подана заява про перегляд заочного рішення .
Справа № 2 -П-4538/07 08 листопада 2007 року місто
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
Головуючого
Котіка В.П.
При секретарі
Котляр Т.П. розглянувши у відкрито му судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивіль ну справу за позовом Житомир ського орендного підприємст ва теплових мереж «Житмоирте плокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-
Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповіда ча на користь ЖОПТМ «Житомир теплокомуненерго» заборгов аність за послуги по опаленн ю та гарячому водопостачанню
В судовому засіданні представник позивача надала заяву про залишення позову б
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 2 07 ЦПК України позов підлягає з алишенню без розгляду.
Керуючись ч.1 ст. 89, п.5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд, - ирського орендного підприєм ства теплових мереж «Житмоир теплокомуненерго» до ОСОБ
А_1 про стягнення боргу зали
Ухвала може бути оскарж ена до апеляційного суду Жит омирської області через Богу нський районний суд м. Житоми ра шляхом подання заяви про а пеляційне оскарження протяг ом 5 днів з дня її проголошення та шляхом подачі апеляційно ї скарги на ухвалу суду протя гом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3821/07р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2007 року Бориспільський мі ськрайонний суд Київської об ласті у складі: головуючого судді Саган В.М . при секретарі Мкода Ю. Ф. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Борисп олі цивільну справу за позов ом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр о розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з п озовом до ОСОБА_2, в якому п росить розірвати шлюб, посил аючись на те, що він з відповід ачкою не підтримує подружніх стосунків з жовтня 2007 року, спі льного господарства не ведут ь, а тому даний шлюб суперечит ь його інтересам.
Позивач в судове засідання не "явився, надав заяву, в якій на позові наполягає та проси ть суд слухати справу у його в ідсутності
Відповідачка в судове засі дання не з'явилась, надала зая ву, в якій проти позову не запе речує та просить слухати спр аву в її відсутності.
Суд, дослідивши матеріали с прави, знаходить, що позов під лягає задоволенню. Як видно з матеріалів справи, сторони п еребувають в зареєстрованом у шлюбі з 27 грудня 1994 року, від шл юбу вони мають неповнолітніх дітей - дочку ОСОБА_3 ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 та дочку -ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне жит тя у них не склалось, часто вин икали сварки, непорозумінні, у них різні погляди на життя.
Сторони подружніх стосунків не підтримуютьз жовтня 2007 рок у і сім'я фактично розпалась, ш люб існує формально, у зв'язку з чим подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.
На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.110,112 Сімейного ко дексу України та ст.ст. 15,30,62,213, 215, 226
ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСО
БА_2, зареєстрований 27 грудня 1994 року, відділом реєстрації а ктів цивільного стану Борисп ільського міського управлін ня юстиції Київської області , актовий запис № 434 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу стягну ти з ОСОБА_1 держмито в дох од держави в розмірі 17 грн., О
СОБА_2 від сплати державног о мита звільнити.
Рішення суду може бути оска ржене до апеляційного суду К иївської області через Борис пільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної с карги протягом двадцяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішен ня суду подається протягом 10 д нів з дня проголошення рішен ня
СFпFрFаFвFаF №F2-1077-07
ІFМF"ЯFМF УFКFРFАFЇFНFИF
05 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF ІFзFяFсFлFаFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF ОFСFОFБFАF_1, пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ОFсFтFрFоFвFсFьFкFіFйF ВF.ГF., зF уFчFаFсFтFюF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ВFіFтFрFуFкFаF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF рFоFзFгFлFяFдFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоFкFуFрFоFрFаF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ТFОFВF «ДFоFбFрFиFнF» сF. ДFоFбFрFиFнF ІFзFяFсFлFаFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF оFрFеFнFдFнFіFйF пFлFаFтFіF зFаF зFеFмFлFюF , -
ДFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFеFдF»яFвFлFеFнFоF пFоFзFоFвF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF оFрFеFнFдFнFіFйF пFлFаFтFіF зFаF зFеFмFлFюF вF сFуFмFіF 86 гFрFнF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF сFтFоFрFоFнFиF нFеF зF»яFвFиFлFиFсFяF.ВFіFдF пFрFоFкFуFрFоFрFаF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF сFпFрFаFвFиF тFаFкF яFкF дFаFнFиFйF сFпFіFрF вFиFрFіFшFеFнFоF дFоF пFоFчFаFтFкFуF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
ПFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF сFуFдF вFвFаFжFаFєF , щFоF зFаFяFвFаF пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF сFпFрFаFвFиF іF вFіFдFмFоFвFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF тFаFкF яFкF дFаFнFаF вFіFдFмFоFвFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF зFаFкFоFнFуF іF пFрFиFйFмFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 205чF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFіFнFиF,
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоFкFуFрFоFрFаF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ТFОFВF «ДFоFбFрFиFнF» сF. ДFоFбFрFиFнF ІFзFяFсFлFаFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF оFрFеFнFдFнFіFйF пFлFаFтFіF зFаF зFеFмFлFюF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяFмF зFаFкFрFиFтFиF уF зFвF»яFзFкFуF зF вFіFдFмFоFвFоFюF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF іF дFаFнFаF вFіFдFмFоFвFаF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF дFаFнFоFїF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF дFоF ІFзFяFсFлFаFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF нFаF пFрFоFтFяFзFіF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF оFгFоFлFоFшFеFнFнFяF .
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF..
Справа №2-1880 2007 рік
УХВАЛА
«26» грудня 2007 року

місто Василівка
Суддя Василівського р айонного суду Запорізької об ласті Мовчан О.Г., у порядку до судової підготовки розгляну вши у місті Василівка матері али позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавленн я права користування житлови м приміщенням, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 п ро позбавлення права користу вання житловим приміщенням.

Відповідно до ухвали суду від 26 листопада 2007 року, на підставі ст.ст.119-121 ЦПК України , заяву залишено без руху, в зв
'язку з наявністю недоліків, а саме: позовна заява, всупере ч положенням п.3 та 5 ч.2 ст.119 ЦПК У країни, містить суперечливий виклад позовних вимог та вик лад обставин, якими позивач о бґрунтовує свої вимоги, зокр ема, повідомляючи про право в ласності на 33/50 частини житлов ого будинку, позивач не зазна чив хто є власником 17/50 частини житлового будинку, чим позба вив права іншого власника пр иймати участь у розгляді спр ави та захищати свої інтерес и.
В семиденний строк з дня отримання, та в подальший строк, недоліки, що містить по зовна заява не усунено. Причи ни не виконання ухвали, суду н е повідомлені.
На підставі вищевикл аденого, керуючись ч.2 ст.121, 208-210 Ц
ПК України, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавленн я права користування житлови м приміщенням - вважати не под аною. Матеріали заяви поверн ути ОСОБА_1.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першо ї інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня прог олошення ухвалив Апеляційна скарга на ухвалу суду подаєт ься протягом десяти днів піс ля подання заяви про апеляці йне оскарження.
№2н-207-1/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 23 листопада 2007 року суддя
Святошинського райсуду м. Ки єва Оношко І.В., розглянувши за яву Закритого Акціонерного т овариства "Воля-Кабель" ( місце йзера, 24,) про видачу судового н аказу про стягнення з ОСОБА
_1 (проживає за адресою: АДР
ЕСА_1) стягнення заборгован ості за договором про наданн я доступу до послуг телеінфо рмаційної мережі ВК № 0038304 від 23. 11.2002 року у розмірі 108 грн.00 коп., як - заборгованості за дого вором у сумі 108 грн.00 коп.; дійшов висновку про наяв ність підстав для видачі суд ового наказу, оскільки заявл ено вимогу, яка грунтується н а правочині, вчиненому у пись мовій формі. Керуючись ст.ст.96 ,102ДОЗ, 104 ЦПК України, -
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Ір піньДСиївська обл., проживає за адресою: АДРЕСА_1 на кор исть Закритого акціонерного товариства "Воля-Кабель" ( міс боргованість за договором ВК
№ 0038304 від 23.11.2002р. у розмірі 108 грн. 00 к оп. та судовий збір в розмірі 2 5грн.50коп., витрати на інформац ійно-технічне забезпечення р озгляду справи в сумі 15 грн., а в сього 148 грн.50 коп.
Справа № 2-595
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2007 року
Городищенський ра йонний суд
Черкаської області в складі: головуючого

Голосія А.В. при секретарі

Горідько Г.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в місті Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сердюк СХ звернувся до суд у з позовом до ОСОБА_2 про р озірвання шлюбу.
Обґрунтовуючи свою позовн у заяву позивач посилається на те, що 30 листопада 1991 року ві н вступив в шлюб з відповідач кою по справі -ОСОБА_2 Одні єю сім»єю прожили 16 років. Від даного шлюбу мають сина ОС
ОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року н ародження, який перебуває на спільному утриманні. Останн ім часом їхня сім»я фактично розпалася, спільного господ арства не ведуть, виникли нап ружені стосунки, тому позива ч звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відпо відачкою.
В судовому засіданні позив ач позов підтримав, посилаюч ись на обставини викладені в позовній заяві та просить ро зірвати шлюб з відповідачкою , як такий, що суперечить його інтересам.
Відповідачка в судове засі дання не з»явилася надавши с уду письмову заяву з проханн ям розгляду справи у її відсу тності. Позовні вимоги визна є та не заперечує проти їх зад оволення.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача , вважає, що позов обґрунтова ний і підлягає до задоволенн я з наступних підстав.
Оскільки шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чол овіка, розірвання може відбу тися за їхньою спільною заяв ою або за заявою когось із них . ст. 105 СК містить перелік проц есуально- правових підстав д ля розірвання шлюбу, одна з н их - заява одного з подружжя, щ о і є в даному випадку. В даній ситуації вбачається, що між ними стійкий розлад подружні х стосунків, шлюбні відносин и припинені, абсолютно відсу тнє бажання проживати однією сім»єю, а тому позовні вимог и підлягають до задоволення.
Позов підтверджується свідо цтвом про укладення шлюбу.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст. ст. 5, 10, 60, 212, 2 13, 215, ЦПК України, ст. ст. 110 - 112СК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задоволити. Розірва ти шлюб між ОСОБА_2 та ОС
ОБА_1, зареєстрований 30.11.1991 ро ку в Городищенському відділі
РАЦС, актовий запис № 192.
При видачі свідоцтва про ро зірвання шлюбу стягнути з О
СОБА_1 на користь держави ми то в сумі 17 ( сімнадцять ) гривен ь. ОСОБА_2 від сплати держа вного мита звільнити.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до Ч еркаського апеляційного суд у через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний стро к з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарж ення і поданням після цього п ротягом 20 днів апеляційної ск арги.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
12 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2нF - 1830/07
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 64, 66, 67, 68, 191 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 509, 525, 526, 527, 541, 543, 610, 611, 615 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF бFоFрFжFнFиFкF вFпFрFаFвFіF, уF рFаFзFіF оFбFґFрFуFнFтFоFвFаFнFоFгFоF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF зFаFяFвFнFиFкFаF, пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF, сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF ( сFтF. 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFрFаFвF чFиFнFнFоFсFтFіF „F___ "____________ 200__ рFоFкFуF.
НFаFкFаFзF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFоF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF рFоFкFіFвF зF дFнFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF чFиFнFнFоFсFтFіF.
Справа № 2н-4243/07 УХВАЛА 06 липня 2007р.

м. Одеса
Суддя Приморського ра йонного суду м.Одеси Крусян А .В., розглянувши заяву КП „МЕП- 55 Приморського району" м.Одеси про видачу судового наказу п ро стягнення заборгованості за комунальні послуги,
Представник Ліквідац ійної комісії КП „МЕП-55 Примор ського району" м. Одеси просит ь видати судовий наказ про ст ягнення з ОСОБА_1 заборгов аності за комунальні послуги
Заявник посилається н а те, що згідно з рішенням Одес ької міської ради № 701 -XXIVвід 13.11.2003 р. КП „МЕП-55 Приморського райо ну" м. Одеси ліквідовано, та ко нтроль за виконанням ліквіда ції даного підприємства покл адено на постійну ліквідацій ну комісію з житлово-комунал ьного господарства, енергети ки та тарифної політики.
Вивчивши матеріали заяв и про видачу судового наказу , суд вважає, що у прийнятті за яви про видачу судового нака
Відповідно до ч.1 ст.100 ЦП
К України суддя відмовляє у п рийняття заяви про видачу су дового наказу , якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.. 96 ЦП
К України або із заяви і подан их документів вбачається спі
Таким чином, вимога, з яко ю представник Ліквідаційної комісії КП „МЕП-55 Приморськог о району" м. Одеси звернувся до суду для видачі судового нак азу, не передбачена ст.. 96 ЦПК Ук раїни, що є підставою для відм ови у прийняття заяви про вид ачу судового наказу, а саме су ду не наданий правочин, вчине ний у письмовій формі.
Керуючись ст.ст. 96,100,101 ЦПК
Відмовити Ліквідацій ній комісії КП „МЕП-55 Приморсь кого району" м Одеси у прийнят ті заяви про видачу судового
Роз'яснити Ліквідаційні й комісії КП „МЕП-55 Приморсько го району" м Одеси її право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.
Ухвала може бути оскарже на в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський ра йонний суд м. Одеси шляхом под ачі в 5-денний строк з дня вине сення ухвали заяви про апеля ційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів ап еляційної скарги, з подачею ї ї копії до апеляційної інста нції.