overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-9498/07
районний суд м. Одеси в складі:
судді -   Гандзій Н.В.
секретарі -                     Чорноморець
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
зареєстрували шлюб 14 листопада 1980 р.
у Палаці одруження ВК ОМР актовий запис № 2611. Шлюб у сторін перший.
даного шлюбу у сторін спільних є спільні повнолітні діти ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_4
просить розірвати шлюб, мотивуючи це тим, що приблизно у 1997 році стосунки
зіпсувалися, почали виникати сварки, непорозуміння. З 2003 року фактично
розірвали шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо.
причиною, що родина ОСОБА_1 розпалася .
повторно в судове засідання не з'явилася, сповіщалась належним чином, про
причини неявки суду не повідомила.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
вимогам ст.224 ЦПК України.
Суд,
вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, знаходить позов
обґрунтованим і у відповідності зі ст.112 Сімейного Кодексу України,
підлягаючим задоволенню.
Судовим
розглядом встановлено, що позивач втратив до відповідача почуття любові і
поваги, подружні відносини між сторонами не підтримуються 2003 p., спільне
господарство не ведеться, мешкають окремо.
таких обставинах, суд вважає, що подальше спільне проживання подружжя і
збереження родини суперечить їх інтересам та інтересам їхньої неповнолітньої
дитини та немає сенсу зберігати даний шлюб.
214-215,  264-265   ЦПК України
шлюб між ОСОБА_1, 1959року народження та ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище ОСОБА_2)
ОСОБА_2 зареєстрований 14 листопада 1980 р. Палаці одруження ВК ОМР (актовий
запис № 2611), які мають повнолітніх дітей.
стягуване при розірванні шлюбу в органах РАЦС у сумі 17 (сімнадцять) гривень,
покласти на позивача - ОСОБА_1.
ОСОБА_2 від витрат - звільнити.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На
рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження, а протягом двадцяти днів після подання заяви подано
апеляційну скаргу.
26 вересня 2007р.                                                                                              Справа 2-н-8025/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженець с. Усатове), який проживає за
АДРЕСА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий
рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО
300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного
телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 909,24грн., витрати по
сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом 949,74грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
Справа № 2н-8962/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2007 року                                                                                                   м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси О.
П. Шенцева,  розглянувши заяву Кредитної
спілки "Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором № СУ-1/0194/06/554 від 01.09.2006 р. у розмірі 13 456 грн. 94 коп.,  в тому числі: заборгованість по
кредиту - 5 057 (п'ять
тисяч п'ятдесят сім) грн. 87
коп.,  заборгованість за відсотками -1 862 (одна тисяча
вісімсот шістдесят дві) грн. 40
коп.,  заборгованість по пені - 6 536 (шість тисяч
п'ятсот тридцять шість) грн. 67
коп.,  з ОСОБА_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
526 ЦК України,   ст.  ст.  95,
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН -
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
та який працює за адресою: -м.  Суми,
А",  на користь Кредитної Спілки
«Перше кредитне товариство» (м.
Одеса,  вул.  Базарна,
104,  розрахунковий рахунок
заборгованості згідно Кредитного договору № СУ-1/0194/06/554 від 01.09.2006
року по кредиту - 5 057 (п'ять тисяч п'ятдесят сім) грн. 87 коп.,  заборгованість за відсотками - 1 862 (одна
тисяча вісімсот шістдесят дві) грн. 40 коп.,
заборгованість по пені - 6 536 (шість тисяч п'ятсот тридцять шість) грн.
67 коп.,  а також витрати за сплачений
судовий збір у сумі 67, 28 грн.,  витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а разом - 13 539 (тринадцять тисяч п'ятсот
тридцять дев'ять) грн. 22 коп.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа № 2-1509/2007
УХВАЛА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2007 року
Енергодарський міс ький суд
Запорізької області в складі головуючого судді : Дьяченко С. В. при секретарі:
Веселовська Л.О.

розглянув у відкритому суд овому засіданні в залі суду м . Енергодар позовну заяву ВАТ
«Дніпроенерго» ВСП ЗаТЕС до
ОСОБА_1, про стягнення заб оргованості, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Дніпроенерго» ВСП За
ТЕС звернулося до суду з позо вною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Представником позивача в с удовому засіданні заявлено к лопотання про заочний розгля д справи у зв'язку з неявкою ві дповідача, який належним чин ом повідомлений про дату та ч ас судового засідання і від я кого не надійшло повідомленн я про причини неявки.
Суд вважає, що клопотання о бґрунтоване, підлягає задов оленню. Предмет та підстави п озову не змінені позивачем, у зв'язку з неявкою відповідач а вдруге в судове засідання, який був повідомлений належн им чином про час та дату судов ого засідання, не повідомив п ро причини неявки, суд вважає можливим розглянути справу і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі до казів.
Керуючись ст. 57, 60, 208-210, 293, 294 ЦПК У країни, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання п редставника позивача. Провес ти заочний розгляд справи за позовом ВАТ «Дніпроенерго»
ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1, про с тягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підля гає.
СОФІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 1 листопада 2007 року Ном ер справи 2н-135/2007
Суддя Софіївського районн ого суду Дніпропетровської о
ДЖЕРЕЛЕЙКО ОЛЕНА ЄВГЕНІВН розглянувши заяву Закрито го акціонерного товариства к омерційний банк «ПриватБанк
(скорочена назва -Приват Бан к) про стягнення боргу за к редитним договором відпо відно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 Цивільн ого кодексу України, ст.ст.3, 95, 96,
Цивільного процесуального кодексу України ніпропетровська область, Соф іївський район, смт.Софіївка , АДРЕСА_1 на користь З акритого акціонерного товар иства комерційний банк «Прив атБанк» (скорочена назва -При , вул.Набережна Перемоги, буд.
ФО №305299 борг за кредитним догов ором_ 2415.17 грн. (Дві тисячі чотири ста п'ятнадцять гривень 17 копі 2.Стягнути з боржника - ОСО
БА_1 на користь стягувача- За критого акціонерного товари ства комерційний банк «Прива тБанк» (скорочена назва -Прив ат Банк) судовий збір в розмір і 25,50 грн. (Двадцять п"ять гривен ь 50 копійок) та витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння розгляду справи в розмір і 15,00 грн. (П'ятнадцять гривень 00
ОУ 14360570 МФО №305299 3.Судовий наказ може бути пр ед'явлений до виконання прот ягом трьох років з часу набра ння ним законної сили. 4.Судовий наказ після набран ня ним законної сили видати с
Справа №2н-8585/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
9 жовтня 2007 року                                                                                          м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси Л. М.
розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за
кредитним договором № НИ-1/606/06/128 від 21.09.2006р.
у розмірі 2621 грн. 84 коп.,  в тому числі: заборгованість по
кредиту - 1359 (одна
тисяча триста п'ятдесят дев'ять) грн. 82
коп.,  заборгованість за відсотками - 380 (триста
вісімдесят) грн. 23 коп.,  заборгованість по пені - 881 (вісімсот
вісімдесят одна) грн. 79
коп.,  з ОСОБА_1,  яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
509,  525,  526 ЦК України,   ст.
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН -
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,  працює за адресою: м.
Миколаїв,  вул.  Нікольська,
на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (розрахунковий
суму заборгованості згідно Кредитного договору № НИ-1/606/06/128 від
21.09.2006р. по кредиту -
1359 (одна тисяча триста п'ятдесят дев'ять) грн. 82 коп.,
заборгованість за відсотками -
380 (триста вісімдесят) грн. 23
коп.,  заборгованість по пені -881 (вісімсот
вісімдесят одна) грн. 79
коп.,  а також витрати за сплачений
судовий збір у сумі 25,
50 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а разом -
2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 34 коп.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання,
згідно зі статтею 21
Закону України «Про виконавче провадження»,
справа № 2-н-7576/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року        м.Одеса
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси Тєрєхін С.Є,
пр-т. Гагаріна,  8 ,  розрахунковий рахунок №
328685,  на видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з
Керуючись ст. ст. 64, 68 Житлового кодексу УРСР,  ст.ст. 526,
267 Цивільного кодексу України,
п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових
територій,  затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,  п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг
по водо- теплопостачанню»,  ст.ст. 96,
102-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
АДРЕСА_1,  на користь Товариства з
328685,  заборгованість за поставлену
теплову енергію у сумі 2045, 85 грн. (дві тисячі сорок п'ять гривень 85
коп.),  витрати на оплату судового збору
у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з
наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа №2-611 /2007 рік
УХВАЛА попереднього судового зас ідання 05.11.2007 року Новобузький район ний суд Миколаївської област і в складі: головуючої судд і Кушнірово ї Т.Б. секретаря В ойцеховської О.А. за участю прокурора
М'якенького С.В. розглянувши позовну заяву прокурора Новобузького райо ну в інтересах ОСОБА_1 до П риватно - орендного сільсько господарського підприємств а «Перемога» про стягнення з аборгованості по виплаті зар обітної плати, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді від 19.10.2007 року провадження у зазначеній спр аві відкрито. До судового р озгляду спір між сторонами н е врегульований. Керуючись с т. 130 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позово м прокурора Новобузького рай ону в інтересах ОСОБА_1 до
Приватно - орендного сільськ огосподарського підприємст ва «Перемога» про стягнення заборгованості по виплаті за робітної плати призначити до розгляду в судовому засідан ні. До судового розгляду пров ести наступні процесуальні д ії : уточнити вимоги позивача і заперечення відповідача; вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у спра ві; визначити час і місце судов ого розгляду.
Справа №2-4616/07
УХВАЛА 05 грудня 2007 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського район ного суду м. Запоріжжя Амброс кін В.Л., розглянувши матеріал и цивільної справи за позово м ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втра тила право користування житл овим приміщенням, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суд у з позовом до ОСОБА_2 про в изнання особи такою, що втрат ила право користування житло вим приміщенням. Провадження по даній справі не відкрито. П озивач ОСОБА_1 подала до с уду заяву про повернення поз ову.
Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст .121 ЦПК Україні у разі подання п озивачем заяви до відкриття провадження у справі про пов ернення йому позову суддя по становляє ухвалу про поверне ння йому позову.
Враховуючи вищевикладене і керуючись п. 1 ч.3 ст.121, ст. ст. 208 - 211
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про визнання осо би такою, що втратила право ко ристування житловим приміще нням разом с усіма матеріала ми повернути позивачу.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорі зької області через Комунарс ький районний суд м. Запоріжж я шляхом подання заяви про ап еляційне оскарження протяго м п'яти днів з дня проголошенн я ухвали та шляхом подання ап еляційної скарги протягом де сяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.
Справа
№2-3751/07 РІШЕННЯ
жовтня 2007 року                                                                                            місто
Суворовський районний суд м.Одеси у складі:
судді   Шепітко І.Г.
при секретарі Чорній А.О.,
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду № 17 у м.Одесі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,   -
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,
зареєстрованого 19 березня 1983 року Ленінським відділом ЗАГС м.Одеси, актовий
запис №161.
посилалася на те, що за час спільного життя з відповідачем між ними виявилась
невідповідність характерів, істотна відмінність у поглядах на сімейне життя,
було відсутнє взаєморозуміння. Шлюбні стосунки та ведення спільного
господарства припинено і позивачка не має наміру їх поновлювати. Вона
переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечить
її інтересам. Також позивач повідомила, що шлюб у них з відповідачем перший,
неповнолітніх дітей від шлюбу не мають, однак відповідач ухиляється від
розірвання шлюбу в органах РАЦС.
У судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, відповідач заявив про визнання
позову в повному обсязі.
ч.4 ст.130 ЦПК України, у разі визнання позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.
сторони, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на підставі
фактів, встановлених у судовому засіданні, позов підлягає задоволенню.
Так, у судовому
засіданні встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 19
березня 1983 року Ленінським відділом ЗАГС м.Одеси, актовий запис №161.
припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства і не мають наміру
їх поновлювати, їх сім'я носить виключно формальний характер. Шлюб у сторін
перший, неповнолітніх дітей від шлюбу немає.
ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із
подружжя. Згідно ст.112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них.
суд прийшов до висновку, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу
суперечило б інтересам сторін, заява про розірвання шлюбу відповідає
дійсному волевиявленню сторін і
після розірвання шлюбу не будуть порушені їх особисті та майнові права і шлюб
може бути розірваний.
встановленого, згідно ст.ст.110 - 112 СК України, керуючись ст.ст.10, 11, 130,
174, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, - задовольнити.
між ОСОБА_2та ОСОБА_1, зареєстрований 19 березня 1983 року Ленінським відділом
ЗАГС м.Одеси, актовий запис №161.
органом РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу, державне мито у розмірі 17 грн.
стягнути зі ОСОБА_2, ОСОБА_1від сплати
державного мита звільнити.
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області на протязі 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, що подається до Суворовського
районного суду м.Одеси протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-4855/07
УХВАЛА

12 липня 2007
року   Приморський районний суд м.Одеси у
складі:

головуючого
судді Свяченої Ю.Б.,  при секретарі
Домніковій Т.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2

до ОСОБА_3,
міського агентства з приватизації житла про

визнання
приватизації незаконною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання
приватизації незаконною.

Від позивача
надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Таким чином,  в силу ч.3 ст. 205 ЦПК
України,  суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду,  якщо
надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.205
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2
до ОСОБА_3,  міського агентства з
приватизації житла про визнання приватизації незаконною - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 5 -
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 - днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа 2-4136
07 листопада 2007 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
судді Юр*євої A.M.
у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом
Державного комунального підприємства каналізаційного господарства
«Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги водовідведення, -
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів 82, 08 гр.
заборгованості за надані послуги водовідведення,  посилаючись на те,  що відповідачі є споживачами послуг
водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку НОМЕР_1 У
підсумку за період з 1.08.2004 р. по 31.07.2007 р. за відповідачами утворився
борг у сумі 82, 08 гр..10.05.2007 р. відповідачам було направлено
рахунок-попередження з пропозицією погасити борг,  однак борг не погашено до цього часу.
У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином,  про що свідчать матеріали справи. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
справи встановлено,  що відповідачі
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 та є споживачами послуг водовідведення шляхом відкриття абонентського
особового рахунку НОМЕР_1
карткою абонента,  яку надано суду ДКПКГ «Харківкомуночиствод»
заборгованість відповідачів за надані послуги водовідведення складає 82, 08 гр
з 1.08.2004 р. по 31.07.2007 p..
було направлено рахунок-попередження з пропозицією погасити борг,  однак борг не погашено до цього часу.
відповідачі не сплатили до цього часу заборгованість за надані послуги
водовідведення,  суд вважає,  що позовні вимоги позивача обгрунтовані і
підлягають задоволенню.
відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51
гр. у рівних частках.
відповідачів на користь держави підлягають стягненню витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гр. у рівних
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  10, 11, 81, 88, 209, 212, 214-215, 224-226
ЦПК України ,   ст.  ст. 64 ч.1,
67, 68 ЖК України,  ст. 1166 ЦК України, -
з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь Державного комунального підприємства
каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» 82 / вісімдесят дві / гр. 08
з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51/ п*ятьдесят
одна/ гр. у рівних частках.
з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 / тридцять/ гр. у рівних частках.
Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача поданною протягом
десяти днів з дня отримання його копії.