№2-727/2007г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2007 року
Лозівський міськрайоний суд,  Харківської
області в складі: головуючого _ судді Дегтярчук М. О.,  при секретарі Заводяній О.Ю.,  за участю адвоката ОСОБА_1,  розглянувши відкритому судовому засіданні в
місті Лозова,  Харківської області
цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2
про стягнення матеріальних збитків,  -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про
стягнення матеріальних збитків,  тобто
спожитої електричної енергії у розмірі 4693 грн. 57 коп.,  посилаючись на те,  що згідно договору про користування
електроенегргією відкрито особистий рахунок № 890088 на ім'я побутового
абоненту ОСОБА_2,  яка зареєстрована за
адресою АДРЕСА_1,  де вона користується
електричною енергією для побутових потреб. З березня 2006 року працівниками АК
«Харківобленерго» було складено акт № 02-09226 про порушення Правил
користування електричною енергією для населення з боку споживача,  яке було у вигляді зміненої схеми підключення
приладу обліку електричної енергії,  а в
наслідок цього зупинка роботи електролічільника. Тобто на момент перевірки
клемна кришка лічільника була відсутньою,
споживач встановлював перемичку,
що проводить електрострум поміж ввідним проводом і тим,  що під навантаженням фазним електропроводом
(поміж першою клемою і катушкою напруги електричного лічільника). Електричний
струм проходить шляхом найменшого опору,
внаслідок чого робота приладу обліку припиняється і електрична енергія споживалась
відповідачкою без обмежень,  але
електролічільником не враховувалася,  чим
був спричинений матеріальний збиток у вказаному вище розмірі. Згідно «Методики
визначення обсягу та вартості електричної енергії,  не облікованої внаслідок порушення споживачем
правил користування електричною енергією» (далі Методика),  яка затверджена постановою НКРЕ від 4 травня
2006 року № 562 і зареєстрована в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006
року за № 782/12656,  позивачем зроблено
розрахунок вартості не облікованої електроенергії. Крім того,  позивач просить стягнути з відповідачки
судові розходи,  витрачені ним при здачі
позову до суду,  а саме : судовий збір в
розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне зебезпечення розгляду
справи в розмірі 30 грн.,  а всього 81
грн. Загальна сума позову складає 4774 грн. 57 коп.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на
задоволенні позовних вимог за мотивами,
викладенеми в позові.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги визнала частково і
пояснила,  що у вказаний будинок вони з
чоловіком заселилися в травні 2003 року. До цього в ньому мешкали їхні родичі -
в одній половині,  в другій -
квартиранти. Вона допускає,  що перемичку
міг поставити хтось з них,  але тут же
пояснила,  що з моменту заселення в будинок
подібні перевірки проводилися і порушень виявлено не було. Крім того,  відповідачка також пояснила,  що при заселенні в будинок перевірку стану
електропроводки не робили. З приводу письмового пояснення,  яке було дане під час складення акту,  відповідачка пояснила,  що писав його її чоловік,  який був нетверезим,  під диктовку. Суму,  яку присудить суд,  вона згодна погашати одноособово з пенсії без
залучення до розгляду справи чоловіка. Крім того,  відповідачка пояснила, що не має
заборгованості перед позивачем за поточними розрахунками.

Перевіривши матеріали справи,  вислухавши пояснення сторін,  свідків,
суд знаходить позовні вимоги такими,
що підлягають частковому задоволенню,
оскільки в судовому засіданні встановлено,  що відповідачка зареєстрована в домовлодінні
АДРЕСА_1,  де мешкає фактично,  та,  як
вона сама підтвердила,  користувалася
електричною енергією за місцем реєстраціїї для власних потреб згідно договору
про користування електричною енергією (а.с. 4-5). В судовому засіданні знайшов
підтвердження той факт,  що дійсно
відповідачка проживає в вказаному будинку з травня 2003 року,  що підтверджується її паспортом та ккопією
домової книги (а.с. 58-60,  46-48). Крім
того,  до

матеріалів судової справи залучено рішення суду від 16
квітня 2002 року про визнання права власності на 1120 частин вказаного будинку
за відповідачкою,  а також ккопія
договору дарування їй 920 цього ж домоволодіння від 23 червня 2003 року (а.с.
50, 51).

Заборгованості по поточним платежам відповідачка не
має,  що в судовому засіданні підтвердив
представник позивача.

Згідно акту № 02-09226 від 3 березня 2006 року про
порушення Правил користування електричною енергією,  було виявлено порушення за місцем проживання
і реєстрації відповідачки у вигляді зміненої схеми підключення приладу обліку
електричної енергії,  а в наслідок цього
- зупинка роботи електролічільника. Тобто на момент перевірки клемна кришка
лічільника була відсутньою,  встановлена
перемичка,  що проводить електрострум
поміж ввідним проводом та тим,  який під
навантаженням - фазним електропроводом (поміж першою клемою і катушкою напруги електролічільника). Електричний струм проходить
шляхом найменшого опору і в наслідок цього робота приладу обліку припиняється і
електрична енергія споживалась відповідачкою без обмежень,  але електролічільником не враховувалася (
а.с. 8, 10). При цьому відповідачка вказаний акт підписала,  зауважень до нього не мала,  а її чоловік дав підтверджуючі пояснення
(а.с. 9,  10).

Електрична енергія споживалася без обліку,  як стверджує представник позивача,  чим було спричинено матеріальні збитки
підприємству на суму 4693 грн. 57 коп.,
про що складений розрахунок позовної суми ( а.с.  12).

П.п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для
населення,  затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі Правила),  передбачено,
що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за
розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж
і споживання електричної енергії без приладів обліку.

У разі виявлення представником енергопостачальника
порушення споживачем вказаних Правил,
зокрема фактів розкрадання електричної енергії,  складається акт,  який підписується представником
енергопостачальника та споживачем.  Один
примірник акта вручається споживачу,
другий - залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до
акта свої зауваження. В разі відмови споживача від підпису в акті робиться
позначка про відмову. Акт вважається дійсним,
якщо його підписали три представника енергопостачальника. В данному випадку акт підписаний пятьма представниками позивача і
відповідачкою (а.с. 8).

В судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 - працівники АК
«Харківобленерго»,  члени комісії,  які підтвердили,  що під час вказаної перевірки,  відповідачка сама вимкнула одночасово два
автомати,  які стоять на
електролічільнику. Коли увімкнули один автомат,
запалало світло,  заробили
електроприлади,  але диск
електролічільника не крутився,  що дало підставу
для висновку про те,  що встановлена
перемичка і це дозволяє використовувати електроенергію без врахування,  поза приладом електрообліку.

Відповідно до ч.4 п.53 вище згаданих Правил,  розмір завданих енергопостачальнику збітків
розраховується відповідно до оформленного акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання
електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття
представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу
обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення,  що діяли у період,  за який нараховується розмір збитків,  але не більше терміну позовної давності.
Розмір відшкодування збитків,  заподіяних
енергопостачальнику внаслідок користувння електричною енергією обчислюється
відповідно до методики,  затвердженої
НКРЕ.

Суд погоджується з розрахунком позивача,  але вважає,
що згідно з п.7 згаданої вище Методики,
в данному
випадку слід примінити не додаткову величину
потужності,  а договірну величину. В
цьому випадку розрахунок має бути таким : 24 години X 1, 3 ( договірна величина потужності) X 0, 92885
(коефіцієнт сезоності) X 0, 5 (коефіцієнт потужності) =

14, 49006 квтгод - добова потреба
електроенергії. 14, 49006 квтгод X 520 днів
(згідно акту) =7535 квтгод. (кількість використаної електроенергії поза
приладом обліку за весь час згідно акту). 7535 квтгод - 515 квтгод (які зняті
відповідачем) = 7020 квтгод X 0, 2436 грн.(вартість електроенергії) =1710 грн.07 коп.
Отже остаточна сума,  яка підлагає
стягеннню з відповідачки на користь позивача складає 1710 грн.07 коп. В решті позову слід відмовити.

Крім того,  в
судовому засіданні було встановлено,  що
відповідачка має похилий вік,
пенсіонерка,  крім пенсії іншого
джерела існування не має,  часто
хворіє,  її чоловік ОСОБА_6 страждає
тяжким захворюванням,  є інвалідом другої
групи,  про що нею були надані документи
: пенсійні посвідчення,  довідка про
інвалідність,  медична довідка,  які залучені до матеріалів справи (а.с.
61-64).

Згідно вимог  ст.  1193 ч.4 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди,  завданої фізичною особою,  залежно від її матеріального становища,  крім випадків,  коли шкоди завдано вчиненяннм злочину,  що в данному випадку не має місця.

При цьому суд вважає,
що договір про користування електричною енергією,  укладений між сторонами є договором
купівлі-продажу,  відповідає вимогам  ст.
655 ЦК України. Згідно з  ст.  656 ЦК України енергопостачальник,  тобто позивач,  бере на себе зобов'язання надійно постачати споживачеві,  тобто відповідачу,  електроенергію у необхідних йому обсягах
відповідно до потужності його електроустановок,
з гарантованим рівнем надійності,
безпеки і якості,  а
споживач,  тобто відповідач зобов'язаний
оплачувати отриману електроенергію за обумовленими тарифами (цінами) у
терміни,  передбачені укладеним між ними
договором (п.1).

ст.  691 ЦК України вимагає від покупця оплати товару за ціною,  встановленою в договорі купівлі-продажу,  або,
якщо вона в ньому не встановлена,
і не може бути визначена виходячи з його умов,  - за ціною,
що визначається відповідно до
ст.  632 ЦК України,  а також
вчинити за свій рахунок дії,  які
відповідно договору,  актів цивільного
законодавства,  або вимог,  що звичайно ставляться,  необхідні для здійснення платежу. У
відповідності до  ст.  692 ч.2 ЦК України,  покупець повинен сплатити
продавцю повну ціну проданого товару,
обсяги та вартість якого визначаються за «Методикою обсягу та вартості
електричної енергії,  не облікованої
внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією,  яка затверджена Постановою НКРЕ від 4 травня
2006 року № 562 і зареєстровані в Міністрстві юстиції України 4 липня 2006 року
за № 782/12656.

Оскільки спір в суді виник з вини відповідачки,  суд покладає на неї витрати з сплати судового
збору по справі та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи,  стягнувши з неї на користь
позивача,  який сплатив їх при здачі позову
до суду .

Керуючись  ст.  ст. 10, 11,
209,  212,  214,
215 ЦПК України,   ст.  ст.
509,  526,  655, 692,
1193 ч.4 ЦК
України,   ст.  ст.
26, 27 Закону України « Про електроенергетику»,  суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково,  стягнути
з ОСОБА_2 на користь акціонерної компанії «Харьковобленерго» вартість
використаної електроенергії,  не
облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН в сумі 1710 грн.07 коп. (рр №
07 в філії ХОУ ВАТ «ДОБУ» МФО 351823,
),  а також
судові витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
ЗО грн. та судовий збір в розмірі 51 грн. ( рр « 260056047 в ХОД «Райффайзен Банк Аваль» місто Харків,  МФО 350589,  код ЕДРПОУ 00131954),  а всього 1791 грн. 07 коп. В решті позову
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.
4  ст.
295 ЦПК України.