Справа № 2-2148/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2007 р. м. Макіївка
Кіровський районний суд мі
ста Макіївки Донецької облас
ті у складі:
головуючої судді Запороже
ць Т.А.
при секретарі Колесниченк
оЛ.К.
розглянувши у відкритому п
опередньому судовому засіда
нні в приміщенні місцевого с
уду в м. Макіївці цивільну спр
аву за позовом ОСОБА_1, О
СОБА_2 до територіальної гр
омади м. Макіївки про визначе
ння розміру часток у праві сп
ільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2007 р. ОСОБА_1. ,
ОСОБА_2 звернулися до суду з
позовом до територіальної г
ромади м. Макіївки про визнач
ення розміру часток у праві с
пільної сумісної власності,
мотивуючи вимоги тим, що при п
риватизації квартири комісі
єю по приватизації Макіївськ
ого коксохімічного заводу ім
ені Ф.Е. Дзержинського не
була встановлена належна кож
ному власнику частка, у зв'язк
у з чим вони, як спадкоємці за
законом, позбавлені можливос
ті прийняття спадщини.
У судовому засіданні ОСО
БА_1. , діюча від свого імені т
а від ОСОБА_2 на підставі д
овіреності, підтримала заявл
ені позовні вимоги, на обґрун
тування яких послалася на об
ставини, вказані в позовній з
аяві, та зазначила, що 1 жовтня
1993 р. квартира АДРЕСА_1, була
приватизована нею, її дочкою
- ОСОБА_2, її чоловіком - О
СОБА_5 та її свекрухою - ОСО
БА_6 у спільну сумісну власн
ість. ІНФОРМАЦІЯ_1 року по
мерла ОСОБА_7, а ІНФОРМАЦ
ІЯ_2 року помер ОСОБА_5 Пі
сля їх смерті відкрилася спа
дщина у вигляді частки кварт
ири, спадкоємцями якої на під
ставі закону є вони. У передба
чений законом термін вони зв
ернулися до нотаріальної кон
тори із заявою про прийняття
спадщини за законом, однак де
ржавним нотаріусом у видачі
свідоцтва на право власності
за законом було відмовлено н
а підставі того, що частка спа
дкодавців у праві спільної с
умісної власності на квартир
у не встановлена.
Посилаючись на вказані обс
тавини, позивачі просять суд
визначити розмір часток ОС
ОБА_5, ОСОБА_6 та їх у праві
спільної сумісної власності
на житлове приміщення, визна
вши їх рівними.
Відповідач територіальна
громада м. Макіївки, участі в с
удовому засіданні не приймав
, про дату і час був повідомлен
ий належним чином. В матеріал
ах справи мається лист голов
и Макіївської міської ради
ОСОБА_8 , в якій просить суд р
озглянути справу у відсутніс
ть їхнього представника, про
ти заявлених позовних вимог
не заперечують.
Вислухавши пояснення пози
вачки, вивчивши матеріали сп
рави і дослідивши надані док
ази, суд у межах заявлених поз
овних вимог ( ст. 11 ЦПК України),
установив наступне.
Згідно свідоцтву про право
власності на житло, виданого
комісією по приватизації Ма
кіївського коксохімічного з
аводу імені Ф.Е. Дзержинськ
ого 1 жовтня 1993 року, квартира
АДРЕСА_1 належить ОСОБА
_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОС
ОБА_5 на праві приватної спі
льної сумісної власності. На
зване свідоцтво зареєстрова
но в реєстрі прав власності н
а нерухоме майно комунальног
о підприємства „Бюро технічн
ої інвентаризації м. Макіївк
и".
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_6 п
омерла у віці 79 років, про що в в
ідділі реєстрації актів циві
льного стану Центрально-Місь
кого району м. Макіївки Донец
ької області 23 грудня 1993 року б
ув зроблений актовий запис з
а № 2593.

2
ІНФОРМАЦІЯ_2 p. ОСОБА_5 п
омер у віці 69 років, про що в міс
ькому відділі реєстрації акт
ів цивільного стану Макіївсь
кого міського управління юст
иції Донецької області 18 січн
я 2007 року був зроблений актови
й запис за № 178.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону
України від 19 червня 1992 р. № 2482 XII"П
ро приватизацію державного ж
итлового фонду" передача зай
маних квартир (будинків) здій
снюється в спільну сумісну а
бо часткову власність за пис
ьмовою згодою всіх повнолітн
іх членів сім'ї, які постійно м
ешкають у цій квартирі (будин
ку), у тому числі тих, що тимчас
ово відсутні й за якими збері
гається право на житло, з обов
'язковим визначенням уповнов
аженого власника квартири (б
удинку). Зазначеним законом н
е визначено умов, за яких один
із членів сім'ї матиме меншу ч
астку в приватизованому житл
і.
Співвласник спільної сумі
сної власності, як встановле
но ст. 370 Цивільного кодексу Ук
раїни, має право на виділ у нат
урі частки із спільного майн
а, що може бути після визначен
ня ідеальних часток співвлас
ників у праві спільної власн
ості. При визначені розміру ч
асток співвласників вважаєт
ься, що вони є рівними, якщо ін
ше не встановлене домовленіс
тю між ними, законом або рішен
ням суду.
З матеріалів справи убачає
ться, що домовленості між О
СОБА_2, ОСОБА_1. , ОСОБА_6
, ОСОБА_5 про зміну розміру
їх ідеальних часток у праві в
ласності на квартиру не було
, питань про визначення часто
к у спільній сумісній власно
сті у встановленому законом
судовому порядку між співвла
сниками не вирішувалося.
За таких підстав частки О
СОБА_2, ОСОБА_1. , ОСОБА_6
, ОСОБА_5 у спірній квартир
і суд визнає рівними, тому кож
ному співвласнику належить п
раво на одну четверту частин
у вищезазначеної приватизов
аної квартири.
Проаналізувавши встановле
ні обставини по справі, оціни
вши надані докази в їх сукупн
ості, суд дійшов висновку, що з
аявлений ОСОБА_1. , ОСОБА
_2 позов є обґрунтованим і ви
знається таким, що підлягає з
адоволенню.
Позивачі не вимагають комп
енсації за понесені судові в
итрати, пов'язані зі зверненн
ям до суду і розглядом судово
ї справи.
Враховуючи викладене, керу
ючись статтями 11, 60, 212, 213, 214, 215, 224 Циві
льного процесуального кодек
су України, ст. 370 Цивільного ко
дексу України, ч. 2 ст. 8 Закону У
країни "Про приватизацію дер
жавного житлового фонду" від
19 червня 1992 р. № 2482 XII, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2
задовольнити.
Визначити частки ОСОБА_2
, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБ
А_5 у спільній сумісній влас
ності - приватизованій кварт
ирі АДРЕСА_2 рівними - по од
ній четвертій частині кожном
у, визнати за кожним з них прав
о власності на визначену дол
ю майна.
Заява про апеляційне оскар
ження рішення суду подається
Апеляційному суду Донецької
області через Кіровський ра
йонний суд міста Макіївки пр
отягом десяти днів з дня прог
олошення рішення.
Апеляційна скарга на рішен
ня суду подається Апеляційно
му суду Донецької області че
рез Кіровський районний суд
міста Макіївки протягом двад
цяти днів після подання заяв
и про апеляційне оскарження
або протягом десяти днів з дн
я проголошення рішення без п
опереднього подання заяви пр
о апеляційне оскарження.