overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-8524/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                               м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Одеса,  вул.  Банківська,
про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
що мешкають по АДРЕСА_1,  в
розмірі 2305, 73 грн.
відповідності зі  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вигод -
відповідно до звичаїв ділового обороту,
або інших вимог,  що звичайно
610 ЦК України,  порушенням
зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне
623 ЦК України,  боржник,  який порушив зобов'язання,  має відшкодувати кредиторові завдані цим
ст.  96, 102, 103,  ЦПК України,
ст.  ст.  526, 610, 623 ЦК України,
в солідарному порядку з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь КП „Теплопостачання міста
Одеси",  що знаходиться за адресою:
вул.  Банківська,  16,
КБ „Надра" МФО 328975 Код ОКПО 34674102,  заборгованості за поставлену теплову енергію
у сумі 2305, 73 (дві тисячі триста п'ять) грн. 73 коп.
в солідарному порядку з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь КП „Теплопостачання міста
Одеси",  що знаходиться за адресою:
вул.  Банківська,  16,
КБ „Надра" МФО 328975 Код ОКПО 34674102,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 15 грн.
в солідарному порядку з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у
розмірі 25, 50 гривень.
про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
УХВАЛА

про подовження строку розгляду
справи

21 листопада
2007 року

Балаклійський
районний суд Харківської області   у
складі:

головуючого -
судді Носова Г.С.,  при секретарі -
Бузцницькій Ю.В.,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну
дружину,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2007 р. позивач пред'явила до суду позов до
відповідача про стягнення аліментів на непрацездатну дружину.

Ухвалою суду від 22.10.2007 р. справа була призначена до розгляду у
попереднє судове засідання на 06.11.2007 року,
однак відповідач в судове засідання не з'явився,  у зв'язку з чим розгляд справи був
відкладений на 21.11.2007 року,  однак
відповідач вдруге в судове засідання не з'явився,  у зв'язку з чим розгляд справи відкладений на
05.12.2007 року.

Оскільки справа повинна бути розглянута в присутності сторін,  а строк розгляду справи,  передбачений ст.157 ЦПК України
закінчений,  з урахуванням особливостей
розгляду справи,  суд вважає за необхідне
подовжити розгляд справи на 30 днів.

Керуючись ч.2
ст. 157 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну дружину на 30 днів. Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2н-8981/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2007 року                                                                                                   м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси О.
П. Шенцева,  розглянувши заяву Кредитної
спілки "Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором № ПО-6/0496/06/299
від 12.05.2006 р. у розмірі 9 932 грн. 42 коп.,  в
тому числі: заборгованість по кредиту -
2 240 (дві тисячі двісті сорок) грн. 00
коп.,  заборгованість за відсотками -1 411 (одна тисяча
чотириста одинадцять) грн. 02
коп.,  заборгованість по пені - 6 281 (шість тисяч
двісті вісімдесят одна) грн. 40
коп.,  з ОСОБА_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
526 ЦК України,   ст.  ст.  95,
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН -НОМЕР_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. та який працює
за адресою: - м.  Полтава,
пров. Спортивний,  буд.  13,  ТОВ "Гранд Меблі",  на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
товариство» (м.  Одеса,  вул.
від 12.05.2006 року по
кредиту - 2 240 (дві тисячі
двісті сорок) грн. 00 коп.,  заборгованість за відсотками -1 411 (одна тисяча
чотириста одинадцять) грн. 02
коп.,  заборгованість по пені - 6 281 (шість тисяч
двісті вісімдесят одна) грн. 40
коп.,  а також витрати за сплачений
судовий збір у сумі 49, 66
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а разом -
9 997 (дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто сім) грн. 08 коп.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа
№ 2-2104, 2007 рік.
УХВАЛА

26 жовтня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Компанійця О.Б.

при секретарі Гончаренко Г.Т.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу і
відшкодування збитків,

встановив:

Сторони в попереднє судове
засідання не з'явились. Керуючись ст.
130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу і
відшкодування збитків до розгля­ду в відкритому судовому засіданні в
залі суду на 9 годину 15 хвилин 8 листопада 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2507/2007
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку

з визнанням мирової угоди

06 листопада 2007 року

Місцевий
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Кучми
А.Ю. при секретарі - Пузіковій Н.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ХКП «Міськелектротранс», третя особа - ОСОБА_3 про стягнення
збитків, спричинених дорожньо-транспортною пригодою, відшкодування моральної
шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ХКП
«Міськелектротранс», в якому просить стягнути з відповідача на її користь
матеріальну шкоду, спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в сумі
5026,53 грн., вартість проведеної оцінки шкоди в сумі 330,00 грн., витрати,
понесені позивачем при зверненні до суду, в сумі 105,00 грн. та моральну шкоду
в сумі 2000,00 грн., а всього 7461,53 грн.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену
та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних
поступок.

За умовами мирової угоди Відповідач частково погоджується з вимогами
позивача в сумі 4500,00 грн., а позивач відмовляється від будь-яких вимог до
відповідача, вказаних у позові і свідчить про повне задоволення своїх інтересів.

Зазначена спільна заява та мирова угода долучені до матеріалів справи.
Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі,
що передбачені ст. 206 ЦПК України.шу

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не
порує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін,
суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває
провадження у справі.

Керуючись п. 4
ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_1 та генеральним директором ХКП
«Міськелектротранс» ОСОБА_2., за якою:

·
Відповідач зобов'язується сплатити Позивачеві у якості
компенсації за спричинену матеріальну шкоду, що виникла внаслідок ДТП, що мала місце
05.02.2007, суму в розмірі 4500,00 грн. шляхом готівкового розрахунку в касі
ХКП «Міськелектротранс» рівними частинами впродовж двох місяців по 2250,00 грн.
до 15 числа листопада та грудня 2007 року;

·
Позивач зобов'язується прийняти суму в розмірі 4500,00
грн. у якості компенсації за спричинену матеріальну шкоду, що виникла ДТП, яка мала місце
05.02.2007, за зазначеним порядком.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ХКП «Міськелектротранс», третя
особа - ОСОБА_3 про стягнення збитків, спричинених дорожньо-транспортною пригодою,
відшкодування моральної шкоди -закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2-1536/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007 року
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді   Зимогляд В.В.,

при секретарі                 Галикіній
Н.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.  Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про відшкодування
моральної та матеріальної шкоди заподіяної злочином,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду з вказаним
позовом та просить стягнути солідарно з відповідачів матеріальний збиток у
розмірі 10398 гривень; стягнути з відповідачів моральний збиток у розмірі 5000
гривень.

29.10.2007 року від представника позивачки надійшла заява
про залишення вказаної справи без розгляду,
у зв"язку з вирішення питання мирним шляхом.

Таким чином,  суд,  оглянув матеріали справи,  вважає можливим задовольнити клопотання
представника позивача про залишення справи без розгляду,  так як це не заперечує вимогам п. 5 ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  відповідно до
яких,  у разі заявления клопотання про залишення позову без розгляду суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1,  ч. 2
ст.  207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про відшкодування моральної та
матеріальної шкоди заподіяної злочином -залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до
суду після усунення умов,  що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
справа № 2-4074/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

07 листопада 2007 року

Автозаводський районний суд
м.  Кременчука в складі: Головуючого
судді - Плахотника Г.М.  При секретарі -
Заніній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Кременчуці цивільну справу за позовом КГЖЕП
„Центральне" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з заявою про залишення справи без
розгляду за позовом КГЖЕП „Центральне" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,  оскільки борг сплачено.

Оскільки відмова від позову та закриття провадження по
справі не суперечить інтересам сторін і не порушують їх законні права,  суд приймає відмову і вважає за можливе
справу залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ч 1 п.5 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом КГЖЕП „Центральне" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

"13" листопада 2007 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судці Яковенко
О. М.

При секретарі Кулинич Г. І.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в селищі Володарка справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 про
визнання права власності на житловий будинок

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернулась
до суду з названим позовом, посилаючись на
те, що її батьки в 1975
році збудували житловий будинок, який знаходиться по
АДРЕСА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року помер батько, а ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла наша з відповідачем мати ОСОБА_3

Після її смерті відкрилася
спадщина за прийняттям якої я звернулася з заявою до нотаріальної контори, але
не можу її оформити в зв'язку з тим, що на будинок який збудували батьки немає
права власності, тому просить визнати за померлою ОСОБА_3  право власності на житловий будинок, що
знаходиться по АДРЕСА_1

Відповідач ОСОБА_2 позов
визнав, при цьому пояснив, що позивач є його рідна сестра, яка оформляє
спадщину після матері, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Виходячи з наведеного, суд
вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130
ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст. 174
цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав,
ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи
встановлено, що позивачОСОБА_1 є спадкоємцем після

ОСОБА_3 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, яка проживала у будинкуАДРЕСА_1 що підтверджено довідкою виконкому
Гайворонської сільської ради № 353 від 21.09.2007 року.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання
його права власності, якщо це право оспорюється, або не визнається іншою
особою.

Таким чином, визнання
відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 328, 325 ЦК України, ст.ст. 130 І174 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ

Позовну заяву ОСОБА_1задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, як
такою що мала право власності на житловий будинок, що знаходиться на АДРЕСА_1

На рішення може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня

його проголошення.

Апеляційна скарга на
рішення суду подається до апеляційного суду Київської області

через Володарський районний
суд протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2н-7286/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2007 року                                                                                                               м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Т. С Кравчук, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором № КМ-2/159/05/398 від 09.12.2005 р. у розмірі 1 300 грн. 45 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 859 (вісімсот п'ятдесят дев'ять) грн. 08 коп., заборгованість за
відсотками -441 (чотириста сорок одна) грн. 37 коп., з ОСОБА_1, який зареєстрований за АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.н., ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований за АДРЕСА_1 та який працює за адресою: - Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Героїв Сталінграду,
"Міськводоканал", на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
товариство» (м. Одеса, вул. Базарна, 104,
кредиту - 859 (вісімсот п'ятдесят дев'ять) грн. 08 коп.,
заборгованість за відсотками - 441 (чотириста сорок одна) грн. 37 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50
грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом -1 340 (одна тисяча триста
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має
право подати до Приморського районного суду м. Одеси
заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону
України «Про виконавче провадження» складає три роки.
============== СУДОВИЙ НАКАЗ ==========
08 листопада 2007 року                                                                  Справа
№ 2н-2093/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області
Н.І.,  розглянувши   заяву
міського   центру   зайнятості        про
стягнення виплаченої допомоги по безробіттю з ОСОБА_1
530,  546,  610-612,
622-625 Цивільного кодексу України,
99,  102,  103 Цивільного процесуального кодексу
1.  Стягнути з ОСОБА_1 .,  ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
що проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь Івано-Франківського міського центру зайнятості , що знаходиться
за адресою м.  Івано-Франківськ,  вул. Набережна ім.  В. Стефаника,
34 б ,  з зарахуванням на р р
УДК в Івано-Франківській області - 4141 грн. 53 коп. отриманої допомоги по
боржника на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15 грн.00 коп. та 25 грн. 50 коп. державного мита.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя  ____________ Коновалова Н.І.
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2-2912 2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 липня 2007р. Святошинський районний суд м.Києва в складі : головуючого - судді

Кривов"яза А.П. при секретарі

Глущенко Т.В.

розглянувши у відкритом у попередньому судовому засі данні в м.Києві справу за позо вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 п ро розірвання шлюбу, суд,-
ВСТАНОВИВ:
Сторони перебувають в зар еєстрованому шлюбі з 02 серпня 2002р.
Від шлюбу мають неповн олітню доньку - ОСОБА_3, І
НФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка просить суд, р озірвати шлюб з відповідачем , посилаючись на те, що шлюб но сить формальний характер, ві дсутність взаєморозуміння, р озбіжність поглядів на виріш ення проблем сприяло виникне нню конфліктів, що згодом при вело до втрати почуттів любо ві та поваги один до одного. З травня 2005р. сторони не підтрим ують шлюбних відносин, не вед уть спільного господарства, проживають окремо.
Відповідач в судовому засіданні стосовно задоволе ння позову не заперечував.
Суд, заслухавши поясне ння позивачки, відповідача, д ослідивши матеріали справи, вважає, що причини, що спонука ли сторони на розірвання шлю бу є обгрунтованими, подальш е спільне життя подружжя та з береження сім"ї стали неможл ивими, сторони не підтримуют ь шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, про живають окремо, а тому позов п ідлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сі мейного Кодексу України, ст.с т.10, 11, 57-60, 212-215 ЦПК України, суд,-
ВИРІШИВ:
Шлюб, зареєстрований 0 2 серпня 2002р. в відділі РАГС Свя тошинського РУЮ у м.Києві між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про, щ о є актовий запис № 815 - розірват и.
Стягнути з ОСОБА_2 17 (сім надцять) грн. державного мита на користь держави, ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскарж ено до Апеляційного суду м.Ки єва через районний суд шляхо м подачі заяви про апеляційн е оскарження рішення суду пр отягом десяти днів з дня його проголошення та подачі апел яційної скарги протягом двад цяти днів після подання заяв и про апеляцйне оскарження р ішення.
Справа № 2 - 1075/07
Іменем України Козятинськ ий міськрайонний суд Вінниць 19 листопада 2007 року в складі головуючого судді при секретарі Пясковській розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Козяти справу за позовом ОСОБА_ 1 до ОСОБА_2 про розірван
В серпні 2007 року ОСОБА_1. з вернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2. про розірвання шлюб у, укладеного 10 листопада 1998 ро ку в відділі РАЦС Козятинськ ого районного управління юст иції за актовим записом №16. Вк азавши причину розлучення те , що відповідач ОСОБА_2. пия чить, в нетверезому стані бив вікна, постійно наносив побо ї позивачці ОСОБА_1. Прими рення позивачка вважає немож ливим, оскільки її рішення пр о розірвання шлюбу є остаточ
В судовому засіданні пози вачка позов підтримала, та пі дтвердила обставини зазначе ні вище. Відповідач в судове з асідання не з'явився, хоча нал ежним чином був повідомлений про дату і час розгляду справ
Заслухавши позивачку досл ідивши письмові докази, суд в важає, що позов підлягає до за доволення. Судом встановлено , що сторони зареєстрували шл юб 10 листопада 1998 року в відділ і РАЦС Козятинського районно го управління юстиції за акт овим записом №16.
Від спільного проживання м ають дочку ОСОБА_3, ІНФОР
МАЦІЯ_1 народження. Дочку
ОСОБА_3 позивачка просить з алишити проживати разом з не
Сторони не проживають трив алий час разом, не ведуть спіл ьного господарства, а тому сі м'я існує формально, примирит
При таких обставинах суд вв ажає, що подальше сімейне жит тя подружжя і збереження сім
'ї стало не можливим, шлюб стор ін необхідно розірвати.
Керуючись ст. ст. 110-112 СК та ст. с т. 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд , -
Шлюб, зареєстрований 10 лист опада 1998 року в відділі РАЦС Ко зятинського районного управ ління юстиції за актовим зап исом №16, між ОСОБА_1 та ОСО
При отриманні свідоцтва п ро розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. , 17 (сімнадцять) гр ивень держмита, а ОСОБА_1. в ід витрат звільнити.
Заява про апеляційне оскар ження рішення може бути пода на до апеляційного суду Вінн ицької області, через Козяти нський міськрайонний суд про
Апеляційна скарга може бут и подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційн е оскарження. Заяву про перег ляд заочного рішення може бу ти подано протягом 10 днів з дн я отримання його копії .
УХВАЛА

30 серпня 2007 р.          справа № 2-766107

Судця
Приморського районного суду м. Одеси Турецька І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
прав власності на акції

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувшись до суду просить визнати за ним право власності на акції
ВАТ „Агроспецмонтаж".

Відповідно до
Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з
корпоративних спорів", справи які стосуються корпоративних відносин, розглядаються
господарськими судами, в тому числі справи у спорах, що виникають при
укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Згідно зі ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного
судочинства.

В зв' язку з викладеним, суд вважає
необхідним відмовити позивачу у відкритті провадження в справі, так як даний
спір не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

керуючись ст.122 ч.2 п.1, 208-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 відкриті провадження за позовом до ОСОБА_2 про визнання прав власності на акції.

На ухвалу
може бути подано заяву про апеляційне оскарження у п'ятиденний строк з моменту її отримання, а протягом десяти днів
після цього апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через суд
першої інстанції.