overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-4706/2007
УХВАЛА

23
жовтня 2007 року                                                                            м.
Артемівськ

Артемівський
міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Єгурнової
Н.О.,  секретар Бібік Н.М. ,  розглянувши в відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області
знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач
ОСОБА_1 у судове засідання,  призначене
на 16 жовтня 2007 року не з"явилася,
про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Належним
чином повідомлений позивач 23 жвотня 2007 року вдруге в судове засідання не
з"явилася,  суду причини неявки не
повідомила,  заява від позивача про розгляд
справи за її відсутністю до суду не надійшла.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст. 77 ЦПК україни,  суд визнає,
що позивач повторно не з"явилася до суду без поважних причин.

Відповідно
до ч.3  ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 169 ч.3,  207 ч.1 п.3,  ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити
без розгляду.

Роз"яснити
позивачу - ОСОБА_1,  що вона може
звернутися з даним позвом до суду повторно на загальних підставах.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали до Апеляційного суду Донецької області може
бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали до Артемівського
міськрайонного суду Донецької області,
апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

05
листопада 2007 року                                                           м.  Павлоград

Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:     головуючого - судді Н.А.Олефіренко

при секретарі-
Губа О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1

до
Відділення   виконавчої   дирекції
Фонду   соціального   страхування
від   нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м.  Павлограді про стягнення недоплаченої суми
щомісячних страхових виплат у зв'язку з втратою працездатності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.3вернувся
до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м.  Павлограді про стягнення
недоплаченої суми щомісячних страхових виплат у зв'язку з втратою
працездатності.

У ході
судового розгляду справи до зясування обставин у справі та перевірки їх
доказами від позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без
розгляду.

На підставі  викладеного та керуючись ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м.  Павлограді про стягнення
недоплаченої суми щомісячних страхових виплат у зв'язку з втратою
працездатності залишити без розгляду.

Ухвалу
може бути оскаржено до Апеляційного суду м.
Дніпропетровська через Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  яка подається протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали чи у порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

27 вересня 2007 року   Новомосковський міськрайонний суд у складі:

головуючої
Єлізаренко І. А.

секретаря
Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до військової частини
А-1302 про стягнення грошової компенсації за не отримане речове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом до в/ч А-1302 про стягнення грошової компенсації за не отримане речове
майно.

Як вбачається з матеріалів
справи позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, оскільки під час
проходження ним військової служби у в/ч А-1302 ним не було отримано грошову
компенсацію за не отримане речове майно в розмірі 1387 грн. 91 коп.

Оскільки позивачем не було
отримано зазначену в позові суму грошової компенсації під час проходження ним
військової служби у в/ч А-1302, тобто публічної військової служби, суд вважає,
що спір випливає з адміністративно-правових відносин, тому в силу ст.ст.17-19
КАС України підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1
ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа
не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за
позовомОСОБА_1 до військової частини А-1302 про стягнення грошової компенсації
за не отримане речове майно - закрити.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.
номер справи 2-н-65/2007 p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 серпня 2007                                                                         м.
Суддя Теребовлянського
районного суду    Малярчук В.В.
(вказати прізвище ім'я
по-батькові заявника)
про стягнення боргу за
відповідно до ст.ст. 526,
530,589,612,624,1046-1051ЦК України, ст.103 ЦПК України,
(посилання на закон, на
підставі якого підлягають задоволенню заявні вимоги)
Стягнути з   ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1.
(ПІБ боржника ,місце проживання
або місце знаходження)
"Приват-Банк" М.Дніпропетровськ,
коп. (одна тисяча п'ятсот сімдесят одна гривня 92 копійки.)
2. Стягнути з ОСОБА_1
державне мито у розмірі 25 грн.50 коп. в користь ЗАТ КБ
3.Стягнути з ОСОБА_1 в
забезпечення розгляду справи у суді.
4.Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-929/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 листопада 2007 року                                                                                Суддя Кременецького

районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С.,
розглянувши позовну   заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її користь на
утримання неповнолітніх дочок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розмірі 1/3 частина зі всіх
видів заробітку (доходу), щомісячно.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивачка має право на порушення справи. Позовна
заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи,
передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити
провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-929 за позовом заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її в попереднє судове засідання
на 27 листопада 2007 року на 11:10 год.
в приміщенні Кременецького районного суду у м.Кременець.

Відповідачу
пропоную в строк до 27 листопада 2007 року подати письмові заперечення проти позову на посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються.
2-1920/2007 p. РІШЕННЯ
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді                                                     Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання                             Бандуровій В.І.,
відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом
спеціалізованого підприємства „Лисичанськтепломережа" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості з теплопостачання, -
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості з
теплопостачання в розмірі 2034,99 грн., посилаючись на те, що відповідач не
виконує зобов'язання з оплати послуг.
позивача у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його
відсутності, позов підтримав, не заперечує проти заочного розгляду справи.
судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не
надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника
позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам
ст. 224 ЦПК України.
У судовому
засіданні досліджені докази: довідка про суму боргу; особиста картка абонента,
довідка про відсутність договору реструктуризації.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що
підлягає задоволенню.
В судовому
засіданні встановлено, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР та Правил надання
населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених
постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630 не вносить плату за надані йому послуги
з теплопостачання, в результаті чого за період з 01.10.2005 р. по 01.05.2007 р.
виникла заборгованість в розмірі 2034,99 грн., яка підлягає стягненню з
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та
Судові витрати,
а саме державне мито у розмірі 51 грн. та інформаційне-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України
підлягають стягненню з відповідача.
викладеного, керуючись ст. 68 ЖК УРСР, ст. ст. 10, 11, 212-215, 224-226 ЦПК
спеціалізованого підприємства „Лисичанськтепломережа" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості з теплопостачання задовольнити.
користь спеціалізованого підприємства „Лисичанськтепломережа" з ОСОБА_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість за теплопостачання у сумі 2034
(дві тисячі тридцять чотири) грн. 99 коп. за період з 01.10.2005 р. по
01.05.2007 p., витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 30 (тридцять) грн., а всього 2064 (дві тисячі шістдесят
чотири) грн. 99 коп.
ОСОБА_1 на користь держави державне мито у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
скасуванні заочного рішення, воно може бути оскаржено до апеляційного суду
Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк встановлений для
подання такої заяви.
Справа 2-4328/07
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

Ім'ям            України

27
грудня 2007 року                                                                              м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомиа в складі :
Головуючого-судді Колупаєва В.В. при секретарі Ямковій О.М. за участю
представника ОСОБА_1 розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   м.Житомирі   справу
за   позовом Комунально-виробничого   житлового
ремонтно-експлуатаційного
підприємтсва   №    10 м.Житомира до ОСОБА_2 про стягнення
боргу по квартирній платі.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом і в судовому засіданні пояснив, що відпо­відач тривалий час
користується послугами КВЖРЕП-10 м.Житомира по обслуговуванню будинку та прибудинкової території,
однак відповідач не сплачує дані послуги та станом на 01.09.2007 року в нього утворилась заборгованість
в розмірі 336, 19 грн., яку позивач просить
стягнути.

Відповідач в судове засідання не
з"явився вдруге, причини неявки невідомі, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.224 ЦПК України,
суд постановляє заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що даний позов
підлягає до задоволення повністю з слідуючих
підстав.

Так, судом встановлено, що
відповідач, який мешкає в АДРЕСА_1користується наданими позивачем послугами і має заборгованість за отримані послуги в розмірі 336, 19 грн.

Відповідно до вимог ст.ст.67, 68 ЖК
України він зобов'язаний вносити позивачу оплату за надані послуги щомісячно.

Відповідно до вимог ст.ст.526,527 ЦК України забов'язання має
виконуватися належним чином, відповідно до умов
договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства,
таким чином суд стягує з відповідача на користь позивача борг в сумі 336,19
грн.

Згідно ст.79 ЦПК України, суд також
стягує з відповідача на користь держави 51 грн. державного мита та на користь позивача сплачені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 161, 162, 526, 527 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 30, 60, 79, 215, 225
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунально-виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 10 м.Житомира - 336 /триста тридцять шість/ грн. 19 коп. боргу та сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО /тридцять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір в розмірі 51 /п'ятдесят одна
/ грн.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі
10 днів з дня його проголошення подачею заяви про апеляційне оскарження.Апеляційна скарга на рішення суду
подається на протязі 20 днів після поданняаяви
про апеляційне оскарження. Дане рішення також може бути переглянуто по заяві відповідача на протязі 10
днів з дня отримання його копії
Справа №
СУДОВИЙ   НАКАЗ
26 вересня    2007р.                                                                                               м.    Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м.  Херсона
Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ
вул. Лейпцизька,  15, р/р 26002511
в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м.
Київ,  МФО 300335, , представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ",  м.
Херсон,  пр-т Ушакова,  30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 908 грн. 64 коп.,  з якої сума основного боргу 170, 23
грн.,  пені 6, 83 грн.,  штрафу 731, 58 грн. по договору №
3064975/1.11502646 від 19.09.2006 р. та додатковій угоді № 2783894 від
19.09.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25, 50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00
грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  яка
прописана за адресою:АДРЕСА_1
Керуючись    ст.      ст.
96,     102,     103
ЦПК   України,      ст.
ст.     625,     1050
з ОСОБА_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 908 (дев'ятсот вісім) грн. 64 коп. по договору №
3064975/1.11502646 від 19.09.2006 р. та додатковій угоді № 2783894 від
19.09.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
Судовий
наказ набрав законної сили
Справа № 2-489/2007р.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

у
зв"язку з відмовою позивача від позову

17 серпня 2007 року                                                                          м.Теребовля

Теребовлянський районний
суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді
Янішевської Л.С.,

при секретарі Пасько Л.Р.,

за участю прокурора
Соколишина B.C.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом прокурора Теребовлянського району в інтересах
держави в особі державної податкової інспекції у Теребовлянському районі до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних
засобів,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Теребовлянського району в інтересах державної
податкової інспекції у Теребовлянському районі звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1про стягнення з нього заборгованості по податку з власників транспортних
засобів, посилаючись на те, що останнім не сплачено до бюджету 104 грн.
зазначеного виду податку за період 2005-2006 років.

У судовому засіданні позивач державна податкова інспекція
у Теребовлянському районі подала письмову заяву про відмову від позову,
оскільки відповідач 17.08.2007 року сплатив 104 грн. податку із власників
транспортних засобів. У зв"язку із цим позивач просить прийняти відмову
від позову.

Прокурор не заперечує щодо закриття провадження у справі у
зв"язку із відмовою від позову з підстав відсутності предмету спору.

Відповідно до ч.2,3 ст. 174, ч.3 ст.206 ЦПК України до
ухвалення судового рішення у зв"язку з відмовою позивача від позову та
визнанням позову відповідачем суд роз"яснює сторонам наслідки відповідних
процесуальних дій, в тому числі і про те, що позивач не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав. У разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не
встановлено, а тому відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

Керуючись ч.4 ст.130, ч.2,3
ст.174, п.3 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову державної податкової інспекції у
Теребовлянському районі та прокурора Теребовлянського району від позову до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних
засобів. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд
шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 вересня   2007р.                                                                                                 м.  Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м.  Херсона
Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ
вул. Лейпцизька,  15, р/р 26002511
в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м.
Київ,  МФО 300335, , представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ",  м.
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 666 грн. 68 коп.,
з якої сума основного боргу 77, 23 грн.,
пені 3, 09 грн.,  штрафу 586, 36
грн. по договору № 3132559/1.11525831 від 23.10.2006 р. та додатковій угоді №
2839717 від 23.10.2006 p.,  також судові витрати в сумі 25, 50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00 грн. з ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  який прописаний за адресою: АДРЕСА_1 індекс
Керуючись  ст.   ст.
96,  102,  103 ЦПК України,   ст.
з ОСОБА_1  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 666 (шістсот шістдесят шість) грн. 68 коп. по договору №
3132559/1.11525831 від 23.10.2006 р. та додатковій угоді № 2839717 від
23.10.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної,  сили.
Судовий наказ
набрав законної сили
Видано стягувачеві_______ 200 P.
Справа № 2-н-1701/2007 p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
Донецьк                                                                                                  17
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М.,   розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу
щодо стягнення з громадянки ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги мобільного
телефонного зв'язку,   керуючись ст.
95-105 Цивільного процесуального кодексу України,   -
з ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,   що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.,   на користь закритого акціонерного товариства
вул. Лейпцігська,   будинок №
15,   р/р № 26008526 в АППБ
"Аваль" м. Києва,   МФО 300335,   код ОКПО 14333937:
146,  84 грн. (сто сорок шість гривень 84 копійки)
- суму загальної заборгованості за надані
послуги      мобільного      телефонного      зв'язку,        згідно      договору № 3056565/1.11499879,   та додаткового узгодження б/н від 13 вересня
2006 року 928,  86 грн. (дев'ятсот
двадцять вісім гривень 86 копійок) - договірна санкція 25,  50 грн. (двадцять п'ять гривень 50 копійок) -
витрати на сплату судового збору при подачі заяви до суду;
15,  00 грн. (п'ятнадцять гривень) витрати на
інформаційне - технічне забезпечення судового процесу. Усього 1116,  20 грн. (одну тисячу сто шістнадцять гривень
відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з
дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
№2-604/2007p.
УХВАЛА

24
жовтня 2007 року   Крижопільський
районний суд Вінницької області.

Суддя Файдюк
В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

10.09.2007 року
ОСОБА_1звернулась до Крижопільського районного суду із позовною заявою
доОСОБА_2про стягнення
аліментів.

Попередній
розгляд справи було призначено на 21.09.2007 року,  однак ні позивачка ні позивач до суду не
з'явились хоча про час дату та місце розгляду справи були повідомлені у
вставному законом порядку,  через що
розгляд справи було перенесено на 28.09.2007 року з повторним,  належним викликом сторін. Однак ні
позивач,  ні відповідач в судове
засідання не з'явились і 28.09.2007 року,
про причини неявки суду не повідомили.

На підставі
викладених обставинах та керуючись п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1доОСОБА_2про стягнення аліментів,
залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-185/ 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

17 вересня 2007 року
Середино - Будський райсуд,  Сумської області
в складі: головуючих» - судді - Швець І.Є. при секретарі - Певневої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.  Середина - Буда цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання одної неповнолітньої дитини : доньки - Руслани,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в
розмірі 1 4  частини від усіх видів
заробітку ,  но не менш 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку .

Відповідач ОСОБА_2 позов
визнав .

В судовому засіданні
позивачка відмовилась від позову і просить провадження по справі закрити в
зв»язку з тим,  що спір вирішен в
добровільному порядку.

На основі вищевикладенного
,  керуючись  п.3 ч.1 с 205 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити в зв»язку з відмовою
позивачки від позову.

Заява на апеляційне
оскарження ухвали може бути подана на протязі 5-ти діб з моменту ії
проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду може бути поданана протязі 10-ти діб з моменту звернення з заявою на
апеляційне оскарження ухвали .