overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-2990/2007р.
Рішення іменем
України

26 грудня 2007 p. Кон отопський міськрайонний суд
Сумської області в особі судді - Семенюк І. М . при секретарі - Подейко Т.С. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті К онотопі справу за позовом ВА
Т по газопостачанню та газиф ікації Конотопського УЕГГ до
ОСОБА_1 про стягнення 200, 24 г рн заборгованості за спожити й природний газ, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 200, 24 грн заборгованості за спожитий природний газ мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка проживає в квартирі АДРЕСА
_1, отримує послуги з газопо стачання. Свої зобов"язання п о сплаті за отримані послуги відповідачка не виконує, в з в"язку з чим за нею виникла заб оргованість станом на 1.11.2007 рок у в сумі 200, 24 коп.
Відповідачка ОСОБА_1 бу дучи належним чином повідомл ена про час і місце розгляду с прави, про що є розписка про от римання судової повістки, в с удове засідання не з'явилася , клопотань про відкладення р озгляду справи не надала, про причини неявки не повідомил а
За таких обставин зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення.
Дослідивши зібрані по спра ві докази, суд вважає, що позо в підлягає задоволенню.
По справі встановлено, що відповідачка проживає в квар тирі АДРЕСА_2, і є побутови м споживачем природного газу , на ім'я ОСОБА_1 відкрито о собовий рахунок НОМЕР_1. Ч ерез несплату за отримані по слуги з газопостачання стано м на 01.11.2007 року за відповідачкою виникла заборгованість в су мі 200, 24 грн , що підтверджується розрахунком, наданим позива чем. Таким чином відповідачк а порушує права позивача, пер едбачені ст. ст. 64, 67 ЖК України , 629 ЦК України.
Відповідно до ст. ст. 64, 67 ЖК
України, ст. ст. 526 ЦК України керуючись ст. ст. 10, 79, 60, 81, 224 ЦІТ
К України, -

вирішив:

Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь відкритого акціонерно го товариства по газопостача нню та газифікації "Сумигаз" Н аціональної акціонерної ком панії "Нафтогаз України" в осо бі Конотопського управління по експлуатації газового го сподарства заборгованість з а спожитий природний газ в ро змірі 200, 24 грн та витрати, пов'я зані з наданням послуг з інфо рмаційно-технічного забезпе чення розгляду цивільної спр ави в розмірі 30 грн. і на корист ь держави - судовий збір в розм ірі 51 грн.
Рішення може бути переглян уто судом за заявою відповід ача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .
Рішення може бути оскарже не до апеляційного суду Сумс ької області шляхом подачі з аяви про апеляційне оскаржен ня до місцевого Конотопськог о міськрайонного суду протяг ом десяти днів з дня проголош ення рішення, а апеляційної с карги на рішення - протягом 20 д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження або шля хом подання апеляційної скар ги протягом 10 днів без поперед нього подання заяви.
Рішення виготовлене на ком п'ютері та має силу оригіналу .
УХВАЛА

13
грудня 2007р.                                                                                              м.  Одеса

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Крусян А.В.,  розглянувши
заяву КП „РЕП-2" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник Ліквідаційної комісії КП „РЕП-2" просить видати судовий
наказ про

стягнення  зОСОБА_1,    ОСОБА_2 заборгованості за комунальні
послуги в сумі 509, 51  грн.

Заявник посилається на те,  що згідно
з рішенням Одеської міської ради № 701-

XXIV від 13.11.2003р. КП „РЕП-2" ліквідовано,  та контроль за виконанням ліквідації

даного   підприємства   покладено
на   постійну   ліквідаційну   комісію
з   житлово-комунального
господарства,  енергетики та тарифної
політики.

Вивчивши
матеріали заяви про видачу судового наказу,  суд вважає,
що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно
до ч.1  ст.  100 ЦПК України суддя відмовляє у прийняття
заяви про видачу судового наказу ,  якщо
заявлено вимогу,  не передбачену  ст. . 96 ЦПК України або із заяви і
поданих документів вбачається спір про право.

Таким
чином,  вимога,  з якою представник Ліквідаційної комісії КП
„РЕП-2" звернувся до суду для видачі судового наказу,  не передбачена  ст. . 96 ЦПК
України,  що є підставою для відмови у
прийняття заяви про видачу судового наказу,
а саме суду не наданий правочин,
вчинений у письмовій формі.

Керуючись  ст.
ст.  96, 100, 101 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити
Ліквідаційній комісії КП „РЕП-2" у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Роз'яснити
Ліквідаційній комісії КП „РЕП-2" її право на звернення з вимогами до суду
у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м.
Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції
РІШЕННЯ                                                                                          справа№2-659/2007р.

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Гусятинський  районний суд Тернопільської області

09 жовтня 2007
року

в
складі: головуючого суду                      Козяр
Л.В.

при
секретарі                                            Федорів
О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Гусятині справу за  позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася
в суд із позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  посилаючись на те ,  що 24.04.1993 року вони зареєстрували
шлюб,    Проте спільне життя у сторін не
склалося,   між ними останнім часом
склались неприязні стосунки,  в сім»ї
часто виникають суперечки та непорозуміння,
вони втратили почуття поваги та любові один до одного,  що створює умови,  за яких зберігати шлюб недоцільно.

Позивачка в
судовому засіданні позовні вимоги підтримує,
просить задовільнити. Відповідач
у судове засідання не з'явився,
подавши заяву у якій просить розглянути спарву за його відсутності,  позов визнає.

Дослідивши та
оцінивши здобуті в судовому засіданні докази суд встановив слідуючі факти.
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.04.1993 року,  що стверджується свідоцтвом про одруження
НОМЕР_1,  виданим 24.04.1993 року
Федорівською сільською радою Гусятинського району  Тернопільської області,  про що зроблено актовий запис за № 1. Сторони
миритись не бажають.

Подальше спільне
проживання сторін стало неможливе і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Отже,  з'ясувавши фактичні взаємини подружжя,  дійсні причини позову,   та інші обставини життя подружжя,  суд прийшов до висновку про доцільність
задоволення позовних вимог.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  10, 57,
ЦПК України,   ст.  110-112 Сімейного кодексу України,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовільнити.

Розірвати
шлюб,  укладений між ОСОБА_1та
ОСОБА_2,  що зареєстрований 24.04.1993
року в  Федорівській сільській раді
Гусятинського району  Тернопільської
області,  про що зроблено актовий запис
за № 1.

При оформленні
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з  ОСОБА_117 (сімнадцять) грн. державного мита в
користь держави,  звільнивши від оплати
ОСОБА_2.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення через Гусятинський районний суд.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  або безпосередньо
без подання заяви в зазначений для такої подачі строк.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
СFпFрFаFвFаF №F2-3537 2007 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
26 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFвFяFтFоFшFиFнFсFьFкFиFйF рFаFйFсFуFдF мF. КFиFєFвFаF
вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF сFуFдFдFіF ЛFоFпFаFтFюFкF НF.ГF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF СFлFоFбFоFдFіF АF. АF..
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. КFиFєFвFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF "УFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF'яFзFоFкF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF сFтFіFлFьFнFиFкFоFвFоFгFоF зFвF'яFзFкFуF.
ОFдFнFаFкF, пFоFзFиFвFаFчF дFвFіFчFіF 13.11.2007 тFаF 26.11.2007 рFоFкFуF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF чFаFсF, дFеFнFьF тFаF мFіFсFцFеF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF , пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чF.3 сFтF. 169 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF пFоFвFтFоFрFнFоFїF нFеFяFвFкFиF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFаF, пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFоFгFоF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, бFеFзF пFоFвFаFжFнFоFїF пFрFиFчFиFнFиF аFбFоF нFеFпFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF нFиFмF пFрFоF пFрFиFчFиFнFуF пFоFвFтFоFрFнFоFїF нFеFяFвFкFиF, яFкFщFоF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF, сFуFдF зFаFлFиFшFаFєF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF, щFоF пFоFзFиFвFаFчF, пFрFоF чFаFсF, дFеFнFьF тFаF мFіFсFцFеF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, бFеFзF пFоFвFаFжFнFоFїF пFрFиFчFиFнFиF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF мFоFжFлFиFвFеF зFаFлFиFшFиFтFиF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.3 сFтF. 169, чF.3 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF "УFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF'яFзFоFкF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF -зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа №
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

29 листопада 2007 року                                     Жовтневий
районний суд м.  Кривого Рогу у

складі:

головуючого-судді:
Шум Л.І.,

при секретері:
Токаревій Т.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Кривому Розі цивільну справу за позовом
державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованності за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованності по комунальним послугам,  посилаючись на наступні обставини,  що відповідачем порушено зобов'язання по
сплаті комунальних послуг та квартирній платні у зв'язку з чим виникла
заборгованність 3137, 05 грн.

У
судовому засіданні представник позивача подав заяву згідно якої просив
провадження закрити у зв'язку з укладенням договору про рекструктуризацію
заборгованності.

Відповідач
з вимогами заяви про закриття провадження погодився,  не заперечував проти закриття провадження.

Приймаючи
заяву,  встановлено,  що вона не порушує прав та інтересів інших
осіб.

Положення  ст.
ст.  205, 206 ЦПК України сторонам
роз'яснено.

Керуючись  ст.
ст.  205,  206 ЦПК україни,  суддя -

УХВАЛИВ:

Провадження
у цивільній справі за позовом державного підприємства «Криворізька
теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за комунальні послуги -
закрити у зв'язку з відмовою позивача від підтримки позовних вимог.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 5
днів та апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту отримання ухвали.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
листопада 2007 р. Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого
судді                                                                                                Гримут
В.І.

при
секретарі                                                                                                        Тиводар
Г.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01.11.2003 року. Від шлюбу мають одну
неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
яка проживає разом зі сторонами та знаходиться на їх утриманні. В
позовній заяві ОСОБА_1 посилається на те,
що їхнє спільне життя склалося невдало,
відповідач вживає алкогольні напої і внаслідок чого ображає її різними
нецензурними словами,  матеріально сім'ю
не утримує,  часто дома не ночує. Тому
примирення вона не бажає та вважає,  що
воно і не можливе. Просить суд шлюб розірвати.

Відповідач
в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову,  вважає,
що їхній шлюб можливо зберегти та пообіцяв змінити поведінку і ставлення
до позивачки,  нормально утримувати сім'ю
і виховувати доньку.

Розглянувши
матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази,  суд приходить до висновку,  що позов не підлягає до задоволення з
наступних причин.

Конфлікт
між сторонами є нетривалим,  вони
продовжують проживати разом.  Позивачкою
не доведено,  що їхня сім'я в дійсності
розпалася остаточно. Суду не надано ніяких доказів,  які б підтверджували обставини наведені
позивачкою в позовній заяві та не доведено що існування даного шлюбу суперечить
її законним інтересам.  Також відповідач
не згідний на розірвання шлюбу. Це свідчить про те,  що даний шлюб ще можливо зберегти,  в інтересах сторін та їхньої неповнолітньої
дитини.

Виходячи
з викладеного та керуючись  ст.  ст.
4,  10,  60,
209,  76,  213-215,
ЦПК України,   ст.  110,
112 СК України,  районний суд,

РІШИВ:

В
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Заява
про оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення,  а апеляційна скарга протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Закарпатської області через Тячівський районний суд.
СПРАВА № 2-2183/2007 року К-34
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

18  вересня 2007 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області ГИБАЛО  О.
І.  розглянувши заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позов
підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-та призначити
попереднє судове засідання на 8 год 30 хв 25 вересня 2007 року.

Копію
ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, позивачці - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього
розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала   в
частині   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена  у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині - оскарженню не підлягає.
Справа №2-н-3 783/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                         м.Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.Одеси Андрухів В.В., розглянувши заяву заступника прокурора Приморського
району м. Одеси в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком" в особі Центра телекомунікаційних послуг Одеської філії ВАТ
„Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка
проживає за АДРЕСА_1, заборгованості за послуги зв'язку за письмовим договором
про надання послуг телефонного зв'язку в розмірі 3554,84 гривень.
ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України
„В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку'", а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. У
відповідності до ст. 903 ЦК
України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник
зобов'язаний оплатити надану йому послугу у розмірі, у строки та в порядку,
встановлені договором. Згідно ст. 525 ЦК
України не припускається одностороння відмова від зобов'язання. Боржник,
уклавши договір, взяв на себе певні зобов'язання, однак не виконав їх, тому
повинен сплатити заборгованість за надані послуги телефонного зв'язку.
ст.ст.11, 16, 509, 526, 546, 547 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 209, 210, 212 ЦПК України, ст. 36-1
Закону України „Про прокуратуру", ст. 33 Закону України „Про
телекомунікації", п.51 Правил користування міським телефонним зв'язком,
п.п. 145, 157 Правил користування міжміським та міжнародним телефонним
зв'язком, п.п. 32, 96, 163 Правил надання та отримання телекомунікаційних
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка проживає за АДРЕСА_1, на користь ВАТ
«Укртелеком» в особі Центра телекомунікаційних послуг ОФ ВАТ «Укртелеком» (на
р/р № 26001262 в ОД „Райффайзен Банк Аваль", МФО 328351, код
за послуги телефонного зв'язку в розмірі 3554,84 гривень.(три тисячі п'ятсот
п'ятдесят чотири гривни вісімдесят чотири копійки), а також судовий збір у
розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн.
(п'ятнадцять гривень) на користь держави.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
2007 p.                                                                                               № 2-742007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши позовну заяву ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.  ст. 79,
109, 119, 120 ЦПК України. Керуючись
ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_2,  ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 08 годину ЗО хвилин 27 грудня
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію ухвали
про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу,  відповідачам.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
СFпFрFаFвFаF №F2-1003 2007 рFіFкF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
12 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
ТFиFсFмFеFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF - сFуFдFдFіF ХFоFмFиFнFеFцFьF МF.МF.
сFеFкFрFеFтFаFрFяF ВFаFсFиFлFюFкF ТF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,-
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF вF сFуFдF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF пFоFдFаFлFаF сFуFдFуF зFаFяFвFуF, вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFлFаF пFоFзFоFвF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF. ТFоFмFуF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF пF.5 чF.1 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF вFкFаFзFаFнFаF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF дFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 чF.1 сFтF.207, сFтF.сFтF. 209-210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ЗFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF уF зFвF'яFзFкFуF зF пFоFдFаFнFоFюF пFоFзFиFвFаFчFкFоFюF зFаFяFвFоFюF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF сFуFдFуF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFщFоF зFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF нFеF бFуFлFоF пFоFдFаFнFоF. УF рFаFзFіF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, аFлFеF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFеF бFуFлFаF пFоFдFаFнFаF вF сFтFрFоFкF, уFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF цFьFоFгFоF сFтFрFоFкFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF. ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFюFтFьFсFяF чFеFрFеFзF ТFиFсFмFеFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF.
СПРАВА № 2-2206/2007 року К-15
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

28  вересня 2007 року суддя Смілянського
міськрайоннсто суду Черкаської області ГЯБАЛО
О. І. розглянувши позовну заяву КП "Темп" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, позовна заява відповідає
вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя керуючись ст.
ст. 11,122, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в справі     за
позовом КП "Темп" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-та призначити попереднє судове засідання на 11 год 00 хв 24 жовтня 2007 року.

Копію
ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачці, позивачу - копію ухвали.

Відповідачці до початку попереднього
розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала   в
частині   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена  у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині - оскарженню не підлягає.