overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20 серпня 2007р.                                                                                                  Справа 2-н-6927/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от:
передати майно, виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від певної
дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку», а
договір є підставою виникнення зобов'язання, що має виконуватись належним чином
та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК
України не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженка
м. Одеса), яка проживає за аАДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса,
вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код
14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та
договірні санкції у розмірі 585,33грн., та
витрати по сплаті судового збору у розмірі 25,5грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом 625,83грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення
до органів державної виконавчої
служби протягом трьох років.
Справа №2- 2285/07 р.
УХВАЛА

21 листопада 2007 року Фастівсь кий міськрайонний суд Київсь кої області у складі головую чого судді Остахнович А.В., при секретарі Чередніченко О.М. р озглянувши у відкритому судо вому засіданні позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ви знання права власності на сп адщину закрити, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною зая вою. В судовому засіданні сто рони уклали мирову угоду і за явили клопотання про закритт я провадження по справі та за твердження мирової угоди, по скільки спір ними вирішено м ирним шляхом.
Суд, роз"яснивши сторонам на слідки закриття провадження по справі, вважає, що заявлене клопотання не суперечить ви могам закону, тому підлягає з адоволенню.
Керуючись п.4 ст. 205, 206 ЦПК Укра їни, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за п озовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власнос ті на спадщину закрити.
Затвердити укладену сторн ами мирову угоду згідно з яко ї : 1. Позивач відмовляється ві д позову; 2. Відловідач згоден, щоб за н ею було визнано право власно сті на 1/2 частину земельної ді лянки розміром 4, 796 гадля веден ня товарного сільськогоспод арського виробництва, розташ овану на території Червономо товилівської сільської ради
Фастівського району Кихвськ ої області, як спадщину за зак оном після смерті батька ОС
ОБА_1.;
З Визнати за позивачам прав о власності на 1/2 частину земе льної ділянки розміром 4, 796 гад ля ведення товарного сільськ огосподарського виробництв а, розташовану на території Ч ервономотовилівської сільс ької ради Фастівського район у Кихвської області, як спадщ ину за законом після смерті б атька ОСОБА_1.
Ухвала може бути оскаржен а до Апеляційного суду Київс ької області через Фастівськ ий міськрайонний суд протяго м 5 днів.
Справа №2-716/2007p.
УХВАЛА
Іменем України

04 грудня 2007 року м. Могилів-По дільський
Могилів-Подільський міськ районний суд Вінницької обла сті в складі: головуючого, судді: Вітков ського С. В. при секретарі: Корбі В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміще нні Мо-гилів-Подільського мі ськрайонного суду цивільну с праву за позовом ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про розір­вання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Моги лів-Подільський міськрайонн ий суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивачка ОСОБА_1 подал а заяву про відмову від заявл ених вимог і просила провадж ення в справі закрити.
Відповідач ОСОБА_1 прот и закриття справи не запереч ував.
Дослідивши матеріали спра ви суд приходить до висновку , що провадження в справі слід закрити, в зв'язку з відмовою позивачки від заявлених вимо г, оскільки відмова прийнята судом, не супере­чить Закону і не зачіпає інтереси третіх осіб.
Керуючись п.3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в цив ільній справі за позовом ОС
ОБА_1 до ОСОБА_2 про розір вання шлю­бу.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано до апеляційного суду В інницької області протягом п
'яти днів з дня проголошення у хвали.
Апеляційна скарга на ухвал у суду подається до апеляцій ного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня прог олошення ух­вали або протяго м десяти днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен ня.
Справа     № 2-5592/ 2007 p.
РІШЕННЯ

іменем      України

26
листопада 2007 року                                Жовтневий
районний суд м.  Кривого Рогу у складі:

головуючого-
судді: Шум Л.І.; при секретарі: Токаревої Т.І.;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду,
в м.  Кривому Розі,  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  3-тя особа: ОСОБА_3  про стягнення аліментів на утримання
дитини,  яка продовжує навчання,

В С ТА НОВ ИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини,  яка продовжує навчання,  посилаючись на наступні обставини,  що з відповідачем перебувала у
зареєстрованому шлюбі,  від якого мають
повнолітню дитину - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1  яка являється
студентом КТУ з платною формою навчання,
у зв'язку з чим потребує додаткового фінансування,  оскільки не має самостійних доходів тому не
має можливості мати фінансову самостійність.

У
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала,  просила суд їх задовольнити у повному об'ємі.

Відповідач у
судовому засіданні з позовними вимогами погодився.

Допитавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд рахує,  що позов підлягає задоволенню за наступними
підставами.

У судовому
засіданні встановлено,  що сторони
перебували у зареєстрованому шлюбі з 1986 року.

Від
шлюбу сторони мають повнолітню дитину - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1  батьком якої у
свідоцтві про народження записаний відповідач,
що підтверджується матеріалами справи.

Згідно
довідки,  яка наявна у справі,  повнолітня ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1
являється студентом 1 курсу економічного факультету Криворізького
Технічного Університету. Термін навчання для отримання бакалавра - 30 червня
2011 року.

Як
вбачається з матеріалів справи,  навчання
ОСОБА_3 у вищому закладі освіти здійснюється за кнтрактною формою.

У
зв'язку з навчанням батьки зобов'язані здійснювати матеріальну допомогу дитині.
У зв'язку з навчанням у вказаному закладі освіти повнолітня ОСОБА_3 потребує
матеріальну допомогу батька.

У
відповідності до  ст.  199 Сімейного кодексу України батьки
зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дітей до закінчення навчання,  однак не більш ніж до виповнення 23 річного
віку.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 212, 214-215 ЦПК
України,   ст.  199 СК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  3-тя особа:
ОСОБА_3  про стягнення аліментів на
утримання дитини,  яка продовжує навчання
-задовольнити.

Стягувати
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2  уроженца
с.  Жерновки Корейського
району Чернігівської області,  аліменти
на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітньої ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку щомісячно,  починаючи з 11 вересня 2007 року до
закінчення навчання Криворізькому Технічному Університеті,  тобто до 30 червня 2011 року,  але не більше ніж до досягнення 23 річного
віку.

Стягнути
з ОСОБА_2 держмито в дохід держави у розмірі 51 грн та збір на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 8, 50 грн.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом
подачі: заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної скарги
на протязі 20 днів з моменту подачі заяви.
Справа № 2-2343/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у
справі

10 жовтня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на
користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підвідомчий суду, заява
відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а
тому керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право
користування жилим приміщенням і призначити попереднє судове засідання
22 жовтня 2007 року на 11 год. 00 хв.

Сторонам направити копії ухвали про
відкриття провадження у справі, а відповідачу ще й копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу до початку попереднього
розгляду справи подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу до початку попереднього
розгляду справи надати оригінали документів,
доданих до справи.

В попереднє судове засідання викликати
сторони.

Ухвала в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині -
оскарженню не підлягає.
справа № 2-н-7505/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року        м.Одеса
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси Тєрєхін С.Є,  розглянувши заяву ТОВ «ТСВ
Експорт-Імпорт»,  що знаходиться за
«Фінбанк»,  МФО 328685,  на видачу судового наказу за вимогою про
Керуючись ст. ст. 64, 68 Житлового кодексу УРСР,  ст.ст. 526,
267 Цивільного кодексу України. п.17 Правил користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №
572,  п.п. 10-12 «Правил надання
населенню послуг по водо- теплопостачанню»,
ст.ст. 96, 102-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
відповідальністю « ТСВ Експорт-Імпорт»,
Одеса,  пр-т. Гагаріна,  8,
«Фінбанк»,  МФО 328685,  заборгованість за поставлену теплову енергію
у сумі 417, 3 грн. (чотириста сімнадцядь гривень 30 коп.),  витрати на оплату судового збору у сумі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явленний до виконання
протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної
Справа №2-7238/07
УХВАЛА

Іменем України

07
грудня 2007 року                                                                                            М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за  послуги з водо-,  теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19.11.07 р. провадження по
зазначеній справі відкрито. Представник позивача Холод , О.А. позов підтримала.
Відповідач ОСОБА_1  позов не визнала.

Керуючись  ст.
130,  156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 14
годину 00 хвилин 16 січня 2008 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача,
відповідача.
Справа №
районний суд Тернопільської області 16 жовтня 2007 року
складі: головуючого суду    Римара Г.М.
секретарі                           Перцовій
відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин
справу за позовом ОСОБА_1до Коцюбинецької сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно, -
ОСОБА_1. звернулася в суд
із позовом до Коцюбинецької сільської ради про визнання права власності на
спадкове майно,  посилаючись на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік,  ОСОБА_2,
і йому належало,  крім іншого
майна,  право на земельну частку (пай) в
с. Коцюбинці Гусятинського району.
закону позивачка є єдиним спадкоємцем майна покійного.
діти позивачки не оформили відмови від прийняття спадщини,  тому державна нотаріальна контора
відмовляється видати її свідоцтво про право на спадщину.
позовні вимоги підтримує,  просить
судове засідання не з»явився,  хоча
належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.
оцінивши здобуті в судовому засіданні докази,
суд встановив слідуючі факти. Копія свідоцтва про смерть 1-ИД
№175309,  свідчить про те,  що ОСОБА_2 помер 11.05.2004 року.
сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ТР №032659 свідчить про
те,  що ОСОБА_2належить право на земельну
частку (пай) у землі,  яка перебуває у
колективній власності КСП „Нічлава" розміром 2, 09 в умовних кадастрових
свідоцтва про смерть НОМЕР_1,
ОСОБА_3помер ІНФОРМАЦІЯ_1
свідоцтва про одруження НОМЕР_2,  свідчить про
те,  що ОСОБА_2 та ОСОБА_1одружилися
8.11.1965 року,  та змінили прізвища на
Отже,  в даному випадку слід позовні вимоги
задовільнити,  припинити право власності
ОСОБА_2на земельну частку (пай) в с
Коцюбинці Гусятинського району,
розміром 2.09 в умовних кадастрових гектари,  відповідно до сертифікату ТР №032659. та
визнати право власності на вказане спадкове майно за ОСОБА_1.
наведеного та керуючись  ст.  ст.
10, 57, 224 ЦПК України,   ст.
України,  Законом України "Про
власності ОСОБА_2на земельну частку (пай) в с Коцюбинці Гусятинського
району,  розміром 2.09 в умовних
кадастрових гектари,  відповідно до
сертифікату ТР №032659.
ОСОБА_1 право власності на земельну частку (пай) в с Коцюбинці
Гусятинського району,  розміром 2.09 в
умовних кадастрових гектари,  відповідно
до сертифікату ТР №032659.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення через Гусятинський районний суд.
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  або безпосередньо
без подання заяви в зазначений для такої подачі строк.
№F 2-7473/2007
пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF вF пFрFиFйFоFмFіF зFуFсFтFрFіFчFнFоFгFоF пFоFзFоFвFуF
23 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ТFкFаFчFоFвFаF СF.МF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF зFуFсFтFрFіFчFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ТFОFВF "КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFтFеFпFлFоFеFнFеFрFгFоF" пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF,
25.07.2007 рFоFкFуF ТFОFВF "КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFтFеFпFлFоFеFнFеFрFгFоF" зFвFеFрFнFуFлFоFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_2 ТFоFмFіFлFиF МFиFкFоFлFаFїFвFнFиF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF тFеFпFлFоFвFуF еFнFеFрFгFіFюF тFаF гFаFрFяFчFеF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF, пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF бFуFлFоF вFіFдFкFрFиFтFоF 27.07.2007 рFоFкFуF тFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFоF дFоF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 13.08.2007 рFоFкFуF.
13.08.2007 рFоFкFуF сFпFрFаFвFаF бFуFлFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFаF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 28.08.2007 рFоFкFуF.
09.10.2007 рFоFкFуF дFоF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF нFаFдFіFйFшFлFаF зFуFсFтFрFіFчFнFаF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ТFОFВF "КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFтFеFпFлFоFеFнFеFрFгFоF" пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF.
ЗFгFіFдFнFоF чF.1 сFтF.123 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF мFаFєF пFрFаFвFоF дFоF аFбFоF пFіFдF чFаFсF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFеFдF'яFвFиFтFиF зFуFсFтFрFіFчFнFиFйF пFоFзFоFвF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF ОFСFОFБFАF_1 сFлFіFдF вFіFдFмFоFвFиFтFиF вF пFрFиFйFоFмFіF зFуFсFтFрFіFчFнFоFгFоF пFоFзFоFвFуF дFоF сFпFіFлFьFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF зF пFеFрFвFіFсFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF вF зFвF'яFзFкFуF зF тFиFмF, щFоF зFуFсFтFрFіFчFнFиFйF пFоFзFоFвF пFоFдFаFнFиFйF пFіFсFлFяF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 123 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ВF пFрFиFйFоFмFіF зFуFсFтFрFіFчFнFоFгFоF пFоFзFоFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ТFОFВF "КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFтFеFпFлFоFеFнFеFрFгFоF" пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF дFоF сFпFіFлFьFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF зF пFеFрFвFіFсFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF ТFОFВF "КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFтFеFпFлFоFеFнFеFрFгFоF" зFвFеFрFнFуFлFоFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_2 ТFоFмFіFлFиF МFиFкFоFлFаFїFвFнFиF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF тFеFпFлFоFвFуF еFнFеFрFгFіFюF тFаF гFаFрFяFчFеF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF - вFіFдFмFоFвFиFтFиF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFіF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа 2-751/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ.

07 листопада 2007 року. Кобеляцький
районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді
Рожкової Н.М.,

при секретарі - Пасько В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ШЕНГУРІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ КОБЕЛЯЦЬКОГО РАЙОНУ

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про визнання
права власності в порядку спадкування на

житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулась до суду із
зазначеним позовом. В позовній заяві вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1року помер  її батько ОСОБА_2. Після його смерті залишилось спадкове майно ,
яке складається із житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1. Вона є спадкоємцем за заповітом . Однак, оформити у
нотаріуса свідоцтво про право на спадщину не має можливості, оскільки відсутні
правовстановлюючий документ на будинок і первинна реєстрація права власності.
Позивачка прохала суд визнати за нею в порядку
спадкування право власності на житловий будинок .

В судовому засіданні позивачка підтримала
позов.

Представник відповідача Шенгурівської сільської
ради в судове засідання не з"явився. Від сільського голови надійшла заява про визнання позову та
про розгляд справи відсутність представника.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1року помер ОСОБА_2 (а.с. 5). Позивачка є спадкоємцем за заповітом (а.с.6).  ОСОБА_2. належав на праві власності житловий будинок з господарськими
побудовами в АДРЕСА_1, що
підтверджується довідкою с/ради , однак свідоцтво про право власності та
первинна реєстрація права власності відсутні. Позивачка у встановлений законом
шестимісячний термін подала заяву до нотаріальної контори про прийняття
спадщини . Оскільки позивачка є спадкоємцем за заповітом , то за нею необхідно
визнати право власності в порядку
спадкування на житловий будинок.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.10,11, 60, ч.4 ст.130, ч.4 ст.174, 209 ЦПК України, ст. 1261 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності,
в порядку спадкування   після смерті ОСОБА_2, на житловий будинок з господаськими будівлями, що
знаходиться в АДРЕСА_1

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Полтавської області шляхом подання до Кобеляцького районного суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів після його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-4061/07
УХВАЛА

12 березня   2007р.                                                                               м.  Одеса

Приморський
районний суд м.  Одеси у складі:

головуючого - судді Крусян А.В.,

при секретарі - Лебедєвій О.М. ,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Одесі позовну заяву
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення
місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3,  в якому просить визначити місце
проживання дочки - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  залишивши її на утриманні
відповідача за адресою: АДРЕСА_1.

В суд
надійшла заява позивача ОСОБА_1,  в якій
вона повідомляє суд,  що між нею та
відповідачем досягнута згода за спірним питанням,  тому вона просить її позовну заяву залишити
без розгляду.

В
попереднє судове засідання позивач та відповідач не з'явилися,  про час та дату слухання справи сповіщалися
належним чином.

Відповідно
до ч.5  ст. 207 ЦПК України у разі
подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст.
207, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визначення місця проживання дитини залишити без розгляду за заявою позивача.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1126/
УХВАЛА про залишення позовної зая ви без розгляду 04 грудня 2007 року м.Долина
Долинський районний суд Ів ано-Франківської області в с кладі: головуючого - судді Лицура І .М., секретаря - Бойків В.П., з участю адвоката - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні суду в місті Долині справу за позовом ОСОБА_2 до ОС
ОБА_3 про захист, честі, гідно сті, ділової репутації та від шкодування моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, в якому просила визнати поширені ві дповідачкою недостовірні ві домості про те, що вона не відп овідає займаній посаді, пров одить уроки на неналежному р івні та била ученицю, такими, щ о принижують її честь та гідн ість, зобов»язати її спросту вати вказані відомості перед педагогічним колективом їхн ьої школи, а також стягнути з в ідповідачки в її користь від шкодування моральної шкоди в сумі 5000, 00 грн. та всі судові вит рати по справі.
В судове засідання позивач ка повторно не з'явилася та не повідомила суд про причини с воєї неявки, хоч про час і місц е розгляду справи була повід омлена своєчасно, у встановл еному законом порядку, що під тверджується її розписками п ро отримання судових повісто к та повідомленням про вруче ння їй рекомендованого пошто вого відправлення.
Відповідно до статті 207 п.3 ЦП
К України суд постановляє ух валу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чино м повідомлений позивач повто рно не з"явився в судове засід ання без поважних причин або повторно не повідомив про пр ичини неявки, якщо від нього н е надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.
Оскільки позивачка ОСОБА
_2 повторно не з'явилася в суд ове засідання та не повідоми ла суд про причини своєї неяв ки і від неї не надійшла заява про розгляд справи в її відсу тності, дану позовну заяву сл ід залишити без розгляду.
На підставі викладеного т а керуючись ст. 207 п.3 ЦПК Україн и, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_2 д о ОСОБА_3 про захист, честі , гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду за повторною неявкою позивач ки в судове засідання.
Ухвала суду набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо заяву п ро апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі зая ви про апеляційне оскарження , але якщо апеляційна скарга н е була подана в строк, ухвала с уду набирає законної сили пі сля закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскар ження ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської обл асті може бути подано протяг ом п»яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга н а ухвалу суду подається прот ягом десяти днів після подан ня заяви про апеляційне оска рження через Долинський райо нний суд.