overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ   НАКАЗ
„26" вересня 2007року                                                               номер
справи 2н- 393
Суддя
Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області Безрученко Ю. О.,
розглянувши заяву Прокурора Гірницького району м. Макіївки в інтересах ОСОБА_1,
мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 2746,00 грн. з
Виробничого об,єднання шахтної геології та технічного буріння „
Укрвуглегеологія " в особі Макіївської Геологорозвідувальної експедиції
Донецьк МФО 334516 СДРПОУ 00186105.
відповідності зі статтями 94, 155 Кодексу законів про працю України заробітна
плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник
або уповноважений ним орган виплачує працівникам за виконану ним роботу
Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 98 ЦПК України, ст.
ст. 94, 155 КЗпП України,
Виробничого об.єднання шахтної геології та технічного буріння „
Укрвуглегеологія " в особі Макіївської Геологорозвідувальної експедиції
„ Укрсоцбанк" м. Донецьк МФО 334516 СДРПОУ 00186105, заборгованість у розмірі 2746,00
грн. (двох тисяч сімсот сорока шості гривен 00 коп.) по заробітній платні на
користь ОСОБА_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1.
Виробничого об.єднання шахтної геології та технічного буріння „ Укрвуглегеологія
" в особі Макіївської Геологорозвідувальної експедиції в/о
334516 СДРПОУ 00186105 судовий збір на користь держави у розмірі 25,50 гривен
та витрати з інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15,00 гривен з
Донецькій області, МФО 834016, код СДРПОУ 34686537, одержувач: Державний бюджет
Ворошиловського району м. Донецька.
3.  Судовий наказ може бути скасовано
Гірницьким районним судом міста Макіївки
Донецької області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання судового
боржником про його скасування в разі заперечення проти вимог стягувача.
4.   Суд видає судовий наказ
стягувачеві для пред'явлення до виконання у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
набирає законної сили.
УХВАЛА

13
грудня 2007р.                                                                                              м.  Одеса

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Крусян А.В.,  розглянувши заяву КП „РЕП-2" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник Ліквідаційної комісії КП „РЕП-2" просить видати судовий
наказ про

стягнення  з ОСОБА_1,   ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги
в сумі 360, 26 грн.

Заявник посилається на те,  що згідно
з рішенням Одеської міської ради № 701-

XXIV від 13.11.2003р. КП „РЕП-2" ліквідовано,  та контроль за виконанням ліквідації

даного   підприємства   покладено
на   постійну   ліквідаційну   комісію
з   житлово-комунального
господарства,  енергетики та тарифної
політики.

Вивчивши
матеріали заяви про видачу судового наказу,
суд вважає,  що у прийнятті заяви
про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно
до ч. 1  ст. 100 ЦПК України суддя
відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу ,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену  ст. . 96 ЦПК
України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким
чином,  вимога,  з якою представник Ліквідаційної комісії КП
„РЕП-2" звернувся до суду для видачі судового наказу,  не передбачена  ст. . 96 ЦПК
України,  що є підставою для відмови у
прийняття заяви про видачу судового наказу,
а саме суду не наданий правочин,
вчинений у письмовій формі.

Керуючись  ст.
ст.  96, 100, 101 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити
Ліквідаційній комісії КП „РЕП-2" у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Роз'яснити
Ліквідаційній комісії КП „РЕП-2" її право на звернення з вимогами до суду
у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м.
Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
Справа
№2-2471 2007 року
УХВАЛА

14 грудня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Смірнової Н.А.,  при секретарі Крапівка Т.В.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
в залі суду в місті Лозова,  Харківської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,  посилаючись на те,  що вона знаходилася в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем по справі,  шлюб було
розірвано 16 жовтня 2007 року. Від даного шлюбу є неповнолітня донька ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Після розірвання
шлюбу донька мешкає з позивачкою по справі,
відповідач обіцяв сплачувати матеріальну допомогу на утримання доньки в
добровільному порядку,  але цього не
виконує. В зв'язку з чим просить стягнути з відповідача по справі аліменти на
її користь на утримання доньки в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку
(доходу),  але не менш ніж 30%
прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Вивчив позовну заяву та матеріали справи,  провівши попереднє слухання на якому сторони
не врегулювали виникнувший спір,  суддя
прийшов до висновку,  що зібраних доказів
достатньо для розгляду цивільної справи,
тому знаходить можливим призначити справу до судового розгляду в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись  ст.
130, 209, 210 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду
Харківської області,  який розташований
за адресою: м.  Лозова,  Харківської області,  вул.
Орджонікідзе,  9 на 10 січня 2008
року о 8-30 годині.

В судове засідання
викликати сторони.

Ухвала остаточна та
оскарженню не підлягає.
Справа № 2 - 2364/ 2007 року
УХВАЛА    К-25

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2007 року Суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Зайончковська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до Сунківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам
ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Сунківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та
призначити попереднє судове засідання на 17 жовтня 2007 року на 9 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачці і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
№ 2-770807
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 грудня 2007 року                                                                           м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача
про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10.12.2007 року позовна заява залишена без руху до 26.12.2007 року, оскільки не відповідає вимогам
ст.ст.119, 120 ЦПК України: до позовної заяви не додана її копія
та копії усіх документів, що додаються до неї для відповідача; не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 7 грн. 50 коп. на
рахунок №0011, призначення платежу:
«інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи», Код , код платежу: 2205000, отримувач:
державний бюджет м.Бердянська, Банк: ГУДКУ в
Запорізькій області, МФО 813015.

На виконання ухвали щодо усунення недоліків 24.12.2007 року до суду надійшла копія позовної заяви ОСОБА_1 та копії усіх документів,
що додаються до неї для відповідача. Однак витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справу не сплачено.

Оскільки усі недоліки позову не усунуті згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України позовну
заяву потрібно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати
неподанною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-8509/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                               м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Одеса,  вул.  Банківська,
про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1,  що мешкає по АДРЕСА_1,  в розмірі 924, 71 грн.
відповідності зі  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вигод -
відповідно до звичаїв ділового обороту,
або інших вимог,  що звичайно
610 ЦК України,  порушенням
зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне
623 ЦК України,  боржник,  який порушив зобов'язання,  має відшкодувати кредиторові завдані цим
ст.  96, 102, 103,  ЦПК України,
ст.  ст.  526, 610, 623 ЦК України,
Одеса,  вул.  Банківська,
у сумі 924, 71 (дев'ятсот двадцять чотири) грн. 71 коп.
Одеса,  вул.  Банківська,
розгляду справи у сумі 15 грн.
з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривень.
про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
Справа №2-2799/2007р.
№ рядка статзвіту 15
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

30 листопада 2007 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області УСЕНКО СІ. Розглянувши позовну заяву БРВУЖКГ
до ОСОБА_1,ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про   стягнення заборгованості
за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2007р. БРВУЖКГ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідачів
заборгованість за послуги в сумі 594 грн.87 коп.. У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України,
підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою БРВУЖКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за надані послуги.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді
Харківської області на 11 грудня 2007 року на 9 год. 30 хв.

2.
Направити відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 грудня 2007 року письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.
Зобов'язати сторін подати свої докази
чи повідомити про них суд до або під час попереднього
судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазнченням місця проживання;
клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у
справі спеціаліст перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання
про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів
щодо забезпечення позову.)

4.
Копію ухвали направити сторонам у
справі.

5.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій
її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-4200/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

«16»
жовтня 2007 року                                      Придніпровський районний суд м. Черкаси

в складі:

головуючого: судді  Смоляра А.О.

при
секретарі:               Мандрик А.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2006 року сторони
зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського
міського управління юстиції Черкаської області
/актовий запис № 2100/.

Від шлюбу сторони дітей не мають.
Майнового спору сторони не мають.

Позивач в судовому засіданні
наполягав на розірванні шлюбу, та як він носить формальний характер, та не його думку відновлення
шлюбних стосунків не можливе.

Відповідачка в судовому засіданні
пояснила, що дійсно, їх з позивачем шлюб носить формальний характер, шлюбних стосунків вони вже
давно не підтримують через
не сумісність характерів, а тому вважає, що відновити шлюбні відносини не можливо і не заперечувала проти задоволення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЩІК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Суд вважає, що шлюб між сторонами
носить формальний характер. Сімейних відносин
сторони не підтримують протягом тривалого часу.

Примирення між сторонами неможливе.

Керуючись ст.ст. 109-110, СК
України, 212,214-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 07 грудня 2006 року
у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції
Черкаської області /актовий запис № 2100/ - розірвати.

При отриманні свідоцтв про
розірвання шлюбу стягнути державне мито у прибуток держави з ОСОБА_1та ОСОБА_2 в сумі по 8 грн. 50 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку
до апеляційного суду

Черкаської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне,
оскарження і подання після цього

протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в

порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
справа № 2-н-7207/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 серпня 2007р                                                                                                              м.Одеса
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Ярош
заяву ТОВ «ТСВ Експорт-Імпорт»,
Одеса, пр-т. Гагаріна,
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену
Керуючись ст. ст. 64,68 Житлового
кодексу УРСР, ст.ст. 526, 267 Цивільного кодексу України, п.17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,
п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню», ст.ст.
96,102-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ТСВ
328685, заборгованість за поставлену теплову енергію у сумі 1143,66 грн.
(одна тисяча сто сорок три гривні 66 коп.), витрати на оплату судового збору у
сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може
бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного дня після
набрання судовим наказом законної сили.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді- Жмурченка В.Д. при секретарі   - Коваль В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

06
грудня 2007 року до суду з даним позовом звернулася позивачка та просила
задовільнити її позовні вимоги.

17
грудня 2007 року позивачка,  в судовому
засіданні звернулася до суду з письмовою заявою про відмову від поданого
позову,  та просить суд закрити
провадження по справі так як на даний час сторони примирилися.

Суд
заслухавши доводи позивачки,  перевіривши
зібрані по справі докази,  вважає за
можливе прийняти її відмову від позову та матеріали справи закрити,  враховуючи ,
що відмова позивачки від позову відповідає вимогам закону і не порушує
чиї не будь права і охоронювані законом інтереси.

Керуючись ст. 174 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
про розірвання шлюбу.

Провадження по справі закрити.

Роз'яснити,  що в разі закриття провадження по справі
повторне звернення до суду по спору між тими ж сторонами,  про той же предмет і з тих же підстав не
допускається.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання

заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-2749-07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ. 29 жовтня 2007 року Ка лінінський районний суд м. Го рлівки у складі судді
Круподері Д.О., при секрета рі Золотарьовій СВ., розгляну вши справу за позовом комуна льного підприємства "Компані я "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 п ро стягнення заборгованості за надання послуг водопоста чання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом , посилаю чись на те, що відповідач про писан та проживає в квартирі
АДРЕСА_1. Позивачем надаю ться відповідачу послуги по водопостачанню та водовідве денню, але надані послуги нес воєчасно та не в повному обся зі сплачуються відповідачем в зв'язку з чим виникла заборг ованність, яка станом на 01.07.2007 р оку склала 176, 27 гривень за пері од з серпня 2004 року по липень 2007 року. Відповідач добровільно не погашає заборгованність і тому позивач вимушений зве рнутися за захистом своїх пр ав до суду. Просив стягнути з в ідповідача заборгованність за послуги по водопостачанн ю та водовідведенню та понес ені ним судові витрати по спл аті судового збору та витрат на інформаційно-технічне за безпечення.
В судовому засіданні пред ставник позивача підтримав з аявлені позовні вимоги, нада в пояснення аналогічні, викл аденим в позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_1 у су довому засіданні позов визна в, про що надав заяву.
Суд , заслухавши пояснен ня представника позивача, в ідповідача, дослідивши мате ріали справи, вважає, що позо в підлягає задоволенню з нас тупних підстав..
Згідно ст. 67, 68 ЖК України най мач зобов'язаний своєчасно в носити плату за комунальні п ослуги.
Факт проживання відповіда ча у вказаній квартирі, яка н е приватизована, та наявніст ь заборгованності за послуги по водопостачанню та водові дведенню підтверджується до відками (а.с. 5, 6). При таких обста винах, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підля гають задоволенню, тому з від повідача на користь позивача підлягає стягненню 176, 27 гривен ь.
Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України на відповідача слід також покласти судові в итрати.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК Україн и, ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК Укра їни, суд

ВИРІШИВ:

Позов комунального підпри ємства "Компанія "Вода Донбас у" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання п ослуг водопостачання та водо відведення задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть комунального підприємс тва "Компанія "Вода Донбасу" на р/р 1248 в філії Центрально-Мі ського відділення

"Промінвестбанку" в м. Горлі вка, МФО 334464, ОКПО 35397785 заборгова нність за послуги по водопос тачанню та водовідведенню ст аном на 01.07.2007 року в сумі 176 / сто сі мдесят шість/ гривень 27 копійк и, а також судові витрати у су мі 81 /вісімдесят одну/ гривню .

Рішення може бути оскаржен о в апеляційному порядку до а пеляційного суду Донецької о бласті через Калінінський ра йонний суд м. Горлівки шляхом подачі в 10-денний строк з дня п роголошення рішення заяви пр о апеляційне оскарження і по данням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з п одачею її копії до апеляційн ої інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-308/07 УХВАЛА
12 листопада 2007 року Арбузинський
районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого                     - судді Пісоцького О.М.,
за участю: секретаря    - Романенко Т.І.
представника позивача -
ОСОБА_1 розглянувши   у попередньому судовому засіданні в смт.
Арбузинка цивільну справу за позовом ВАТ
ЕК „Миколаївобленерго" до    ОСОБА_2
про відшкодування збитків завданих
внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -
ВАТ ЕК „Миколаївобленерго"
звернулося з позовом до суду про стягнення з ОСОБА_2 збитку в сумі 152 грн. 93 коп, мотивуючи свої
вимоги тим, що відповідач, будучи побутовим абонентом, допустив порушення
Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України
№ 1357 від 26.07.1999 року, у виді-підключення навантаження споживача поза електролічильником, підключейня
розетки схованої електропроводки поза приладом обліку. .Спожита таким чином
енергія не враховувалася і не сплачувалася.
Судом отримано копію актового
запису про смерть , з якого видно , що відповідач ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року .
Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши
матеріали справи, приходить до висновку, що
провадження по справі підлягає закриттю.
Згідно. п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України,
суд закриває провадження по справі, якщо після смерті фізичної особи, яка була однією з сторін у справі,
спірні відносини не допускають правонаступництва.
Керуючись п.6 ч.1 ст. 205, ст. ст. 208- 210 ЦПК України, суд-
Провадження по справі за позовом ВАТ
ЕК „Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих
внаслідок порушення Правил користування електричною
енергією для населення - закрити.
Роз'яснити позивачу, що повторне
звернення до суду по спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали може бути подано заяву про апеляційне її оскарження. Протягом десяти днів
після подання такої заяви може бути подано апеляційну
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27 листопада
2007 року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання особи такою,  що
втратила право користування житловим приміщення,  усунення перешкод в здійсненні права
власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

21
листопада 2007 рокуОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання
особи такою,  що втратила право
користування житловим приміщення,
усунення перешкод в здійсненні права власності на квартиру.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи
такою,  що втратила право користування
житловим приміщення,  усунення перешкод в
здійсненні права власності на квартиру.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14-30 годину 21 грудня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.