Справа №2-313 8/2007
01 листопада 2007 р.
Малиновський районний суд м.  Одеси
у складі: головуючого          судді
при секретарі                                   -   Гресько О.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Одесі цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства та
Паливно-енергетичного комплексу Одеської міської Ради про визначення часток у
Позивачка звернулася до Малиновського районного суду м.  Одеси з позовною заявою до Управління
житлово-комунального господарства та Паливно-енергетичного комплексу Одеської
міської Ради про визначення часток у спільній власності.
У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги
підтримала повністю та просила їх задовольнити,
посилаючись на слідуючи обставини.
Позивачка ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 придбали спільно у
приватну власність квартиру,  яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Свідоцтво про право власності на житло від 25.01.1994
року за № 6-2020 було видане Управлінням житлово-комунального господарства
На момент надання документів,  щодо приватизації вказаної квартири,  позивачкою з її чоловіком була вибрана форма
власності як спільна сумісна,  без
23.03.2006 року Погорський Василь Володимирович помер.
Після його смерті виникло питання про прийняття спадщини на його частку
квартири. Однак державною нотаріальної конторою було відмовлено позивачці в
оформленні документів на спадщину за законом на частку померлого чоловіка,  так як при оформленні документів щодо
приватизації вказаної квартири не були визначені частки кожного із
Тому позивачка просить визнати частки у сумісній
власності,  а саме: АДРЕСА_1,  яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі
свідоцтва про право власності на житло,
рівними,  тобто по 1/4 частини.
Представник відповідача у судове засідання не
з'явилась,  про час,  дату та місце проведення судового засідання
була повідомлена належним чином,  про
причини неявки суду не повідомила. Однак представником відповідача до суду була
надана заява,  в якій представник
відповідача позовні вимоги позивачки визнала повністю та росила їх
задовольнити,  а також просила справу
розглядати за її відсутністю.
ст.  174 ЦПК України,  у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Згідно  ст.  224 ЦПК України,  у разі неявки в судове засідання
відповідача,  який належним чином був
повідомлений про день,  годину та місце
слухання справи та про причини неявки суд не повідомив,  суд може ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів,  якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд,  заслухавши
пояснення позивачки та перевіривши матеріали справи,  задовольняє позовні вимоги позивачки у
повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлені наступні
факти та відповідні до них правовідносини.
Як вбачається з свідоцтва про право власності на житло
від 25 січня 1994 року,  яке було видане
Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради
народних депутатів,  квартира за адресою:
АДРЕСА_1,  належить на праві приватної
спільної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.
Зазначене свідоцтво про право власності на житло було
зареєстровано в органах КП «ОМБТІ та РОН» та за ОСОБА_1 та Погорським В.В. було
визнано право приватної власності на вказану квартиру (а.с.  19 оберт).
Згідно зі  ст.  368 ч. 1 ЦК України,  спільна власність двох або більше осіб без
визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною
ст.  370 ЦК України,  у разі виділу частки із майна,  що є у спільній сумісній власності,  вважається,
що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є
рівними,  якщо інше не встановлено
домовленістю між ними,  законом або
рішенням суду.

З таких підстав,  а також враховуючи
те,  що представник відповідача позовні
вимоги позивачки визнала повністю та просила їх задовольнити,  суд вважає за доцільне позовні вимоги
позивачки задовольнити повністю та визнати,
що частки в праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на квартиру за адресою:
АДРЕСА_1 є рівними,  а саме кожному із
співвласників належить по 1/2 частині вказаної квартири.

Керуючись  ст.  ст.
10,  11,  174 ч. 4,
209,  212-215,  224-226 ЦПК України,  368 ч. 1,
370 ЦК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального
господарства та Паливно-енергетичного комплексу Одеської міської Ради про
визначення часток у спільній власності - задовольнити.

Визнати,  що частки
в праві приватної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1
є рівними,  а саме кожному із
співвласників належить по 1/4 частині вказаної квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.