Справа № 2-2066/07р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2007 року Автозаво
дський райсуд м. Кременчука в
складі:
головуючого судді - Криви
ч Ж.О.,
при секретарі - Чихариній В.
О.,
з участю представникі
в ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОС
ОБА_3, розглянувши у відкрит
ому судовому засіданні в м. Кр
еменчуці цивільну справу за
позовом ОСОБА_4до ОСОБА
_5 і приватного нотаріуса Гр
игоренка Геннадія Івановича
про розірвання договору дов
ічного утримання та про визн
ання його недійсним та за зус
трічним позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_4 про стягнення 16222, 48 г
рн. майнової шкоди та 1700 грн. мо
ральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2007 року гр-ка
ОСОБА_4 звернулася в суд з по
зовом до ОСОБА_5 та Григор
енко Г.І. про розірвання догов
ору довічного утримання і пр
о визнання його недійсним.
У жовтні 2007 року ОСОБА
_5 звернулася в суд з позовом
до ОСОБА_4 про стягнення н
а її користь матеріальних зб
итків в сумі 16 222, 48 грн. на 1700 грн. м
оральної шкоди у зв"язку з роз
ірванням договору довічного
утримання.
Ухвалою суду від 25.10.2007 ро
ку справи об"єднані в одне про
вадження.
Гр-ка ОСОБА_4 в судов
ому засіданні свій позов під
тримала, проти позову ОСОБ
А_5 до неї заперечила; суду по
яснила, що через похилий вік
та стан здоров"я потребує пос
тійного стороннього догляду
. Родичів у М.Кременчуці вона н
е має, тому 07.05.2004 року уклала дог
овір довічного утримання із
ОСОБА_5., хоча домовлялася
про це з ОСОБА_6 та ОСОБА
_7

Зазначала, що відповід
ачка не виконувала умов дого
вору належним чином, а з квіт
ня 2007 року взагалі не відвідує
та не доглядає її, тому проси
ла договір розірвати.
Вважала також, що прива
тний нотаріус Григоренко Г.І
. не мав повноважень на посвід
чення договору довічного утр
имання і порушив вимоги зако
ну, не зазначивши у договорі
грошову оцінку матеріальног
о забезпечення.
Гр-ка ОСОБА_5 в судово
му засіданні свій позов підт
римала, позовні вимоги ОСО
БА_4 не визнала. Зазначала, щ
о ініціатива укладення догов
ору довічного утримання нале
жала ОСОБА_4, яка у грудні
2003 року перенесла тяжку травм
у і потребувала догляду. Дого
вір довічного утримання був
укладений з нею, вона разом і
з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - сво
їми рідними бабусею та дідус
ем - сумлінно виконували його
умови і належним чином догля
дали ОСОБА_4 У квітня 2007 рок
у ОСОБА_4 відмовилася від
її послуг і з того часу догові
р не виконується.
Зазначила також, що пр
одовжувати договір вона не б
ажає, не заперечує проти розі
рвання договору довічного ут
римання, але через те, що дого
вір не виконується з вини О
СОБА_4, просила стягнути на
її користь витрати, понесені
на догляд в сумі 16222, 28 грн., а так
ож моральну шкоду в сумі 1700 грн
., заподіяну репутації її сім
"ї позовом ОСОБА_4
Відповідач Григоренко Г
.І. позов не визнав та пояснив,
що Указом Президента Україн
и від 23.08.1998 року „Про врегулюван
ня діяльності нотаріату Укра
їни" поширені повноваження п
риватних нотаріусів, зокрем
а, їм надано право посвідчува
ти договори довічного утрима
ння. Вважав, що договір, який
є предметом спору, відповіда
є вимогам закону і підстав дл
я визнання його недійсним не
має.
Суд, вислухавши пояснен
ня сторін, дослідивши надані
ними докази, прийшов до наст
упного:
07.05.2004 року між ОСОБА_4(ві
дчужувачем) та ОСОБА_5(наб
увачем) був укладений догові
р довічного утримання, відпо
відно до умов якого ОСОБА_4
передала у власність, а ОС
ОБА_5 прийняла у власність
АДРЕСА_1загальною площею 35,
0 кв.м., з них житлової площі 16, 7 к
в.м. Сторони оцінили квартиру
у 7484 грн.
Взамін ОСОБА_5 зобов
"язалась надавати відчужувач
у довічний догляд, виражений
в постійному догляді, допомо
зі в веденні господарства, на
данні медичної допомоги, ви
клику медичних працівників
за місцем

проживання, при необхі
дності допомозі у відвідуван
ні лікувальних закладів та і
нших установ, наведенні поря
дку в квартирі, оплаті за ком
унальні послуги на утримання
квартири, придбанні продукт
ів харчування та достойному
похованні в разі смерті.
Судом встановлено, що н
а час укладення договору ОС
ОБА_4 виповнилося 85 років; вн
аслідок зламу культового суг
лобу справа та інших захворю
вань вона потребувала постій
ного догляду.
ОСОБА_5. на час укладенн
я договору виповнилося 18 рокі
в; вона навчалася, не мала сам
остійних доходів і перебувал
а на утриманні своїх родичів
. Витрати, яких потребував до
гляд за ОСОБА_4, також несл
и вони, хоча обов'язки набува
ча за договором у відповідно
сті до ст.752 ЦК України не перед
авались.
Фактично до грудня 2006 ро
ку відчужувачку доглядали
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Також д
о 14.02.2005 року вона обслуговувала
ся соціальним працівником те
риторіального центру соціал
ьного обслуговування пенсіо
нерів та одиноких непрацезда
тних громадян Автозаводсько
го району.
Після того, як у грудні
2006 року захворіла ОСОБА_6,
доглядала відчужувачку ОС
ОБА_5, і ОСОБА_4 стала ска
ржитися на неналежне виконан
ня нею своїх обов"язків за дог
овором.
З квітня 2007 року набувачем
ОСОБА_5. обов"язки за догов
ором не виконуються. Згідно з
актом обстеження, складеним
03.05.2007 року працівниками КП КГЖЕ
П „Автозаводське", квартира,
де проживає ОСОБА_4, знахо
диться в антисанітарному ста
ні, потребує ремонту.
Викладені обставини суд
у підтвердили свідки ОСОБА
_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
Свідки ОСОБА_6, ОСО
БА_7 не заперечили, що з квіт
ня 2007 року договір ОСОБА_5. н
е виконується.
ОСОБА_5 вважала продо
вження договору неможливим ч
ерез неприязні стосунки, які
склалися між ОСОБА_4 та не
ю після звернення ОСОБА_4
до суду та з цих підстав не зап
еречувала проти його розірва
ння.
Відповідно до ч.1 ст.755 ЦК Ук
раїни договір довічного утри
мання (догляду) може бути розі
рваний за рішенням суду:
1) на вимогу відчужувача
або третьої особи, на корист
ь якої він був укладений, у ра
зі невиконання або неналежно
го виконання набувачем своїх
обов'язків, незалежно від йо
го вини;

2) на вимогу набувача.
За встановлених обста
вин позовні вимоги ОСОБА_4
в частині розірвання догово
ру довічного утримання підля
гають задоволенню.
На підставі Указу През
идента України від 23.08.1998 року „П
ро врегулювання діяльності н
отаріату України" приватний
нотаріус Григоренко Г.І. мав п
раво на посвідчення договору
довічного утримання, тому по
зов ОСОБА_4 в частині визн
ання договору недійсним задо
воленню не підлягає.
Вирішуючи позовні вимог
и ОСОБА_5 про стягнення ма
теріальних збитків, суд вихо
дить із вимог ч.1 ст. 756 ЦК Україн
и про те, що у разі розірвання
договору довічного утриманн
я у зв"язку з невиконанням або
неналежним виконанням набув
ачем обов'язків за договором
витрати, зроблені набувачем
на утримання та(або) догляд ві
дчужувача, не підлягають пов
ерненню.
В силу ч.1 ст.1167 ЦК України
відшкодуванню підлягає мора
льна шкода, завдана неправом
ірними діями особи, що її зав
дала. Звернення з цивільним п
озовом до суду не є неправомі
рною дією, має на меті захист
порушених прав, свобод чи ін
тересів, а не посягання на че
сть та гідність відповідача,
тому підстав для задоволенн
я позову ОСОБА_5 про стягн
ення моральної шкоди немає.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.22, 23, 755, 756, 1166, 1167 ЦК Ук
раїни, ст.ст.209, 212-218 ЦПК України,
-
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБ
А_4 до ОСОБА_5 і приватног
о нотаріуса Григоренка Генна
дія Івановича задовольнити ч
астково.
Розірвати договір дові
чного утримання, укладений м
іж ОСОБА_4 (відчужувачем) т
а ОСОБА_5набувачем) 07 травн
я 2004 року і посвідчений приват
ним нотаріусом Григоренком Г
.І., реєстровий №1386. Визнати, що
право власності на АДРЕСА_
1 належить ОСОБА_4.
У задоволенні решти поз
овних вимог ОСОБА_4 відмов
ити.

У задоволенні позову
ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стя
гнення майнової та моральної
шкоди відмовити.
Заяву про апеляційне ос
карження рішення суду може б
ути подано протягом десяти д
нів з дня проголошення рішен
ня. Апеляційна скарга на ріше
ння суду подається протягом
двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарже
ння через Автозаводський рай
суд М.Кременчука.
В разі неподання заяви п
ро апеляційне оскарження, рі
шення набирає чинності після
закінчення десятиденного те
рміну з дня проголошення ріш
ення, а в разі неподання апел
яційної скарги - після закінч
ення двадцятиденного термін
у.