overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1994/2007 p.
УХВАЛА

22 листопада 2007 року Крюківський районний суд міста
Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Зоріної Д.О.,  при секретарі Хохловій Н.Б.,  розглянувши цивільну справу за позовом
юридичної особи відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації "Кременчукгаз" до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Кременчукгаз» звернувся до суду із вказаним позовом,  де просить винести рішення,  яким стягнути з відповідача на користь
відкритого ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» заборгованість
за спожитий природний газ в сумі 81 грн. 91 коп.,  а також 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  сплачені позивачем при подачі позову.

22 листопада 2007 року до суду надійшла заява
представника ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» Нестеренко
А.В. в якій він просить прийняти відмову позивача від позову,  оскільки відповідач сплатив суму
заборгованості в добровільному порядку.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 205 ЦПК
України суд закриває провадження в справі у разі,  якщо позивач відмовився від позову і відмову
прийнято судом.

Частиною 1 статті 89 ЦПК України передбачено,  якщо позивач не підтримує своїх вимог
внаслідок задоволення їх відповідачем після пред»явлення позову,  суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ним витрат у справі з відповідача.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку,  що слід закрити провадженя в цивільній справі
за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Кременчукгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ та стягнути з відповідача на користь позивача суму сплачених при
подачі позову витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Також судом роз»яснюється,  що відповідно до вимог частини 3 статті 206
ЦПК України повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись  ст.
ст.  89,  205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом юридичної особи
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Кременчукгаз" до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за спожитий природний газ - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації "Кременчукгаз" 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  які були сплачені позивачем при подачі
позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Полтавськоїобласті в строк 10 діб з дня подачі в 5-денний термін заяви про
оскарження ухвали суду.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08 .2007р.

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Званчук В М

Розглянув
матеріали позовної заяви  ОСОБА_1
до

ОСОБА_2      про
захист честі гідності    та ділової

репутації та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ Ухвалою суду від 17 07 2007р позивачеві був
наданий термін для усунення недоліків позовної заяви до   17 08 2007р а саме

1.  не сплачені
витрати на інформаційнотехнічне забезпечення

2.  не спачений
судовий збір повному обсязі

3.  не зазначені
докази .що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від
доказування

5.       не
викладені    обргрунтування і не надані
докази , якими позивач

обгркунтовує свої вимоги

У вказаний термін позивач вказані судом недоліки не
усунув

Керуючись cm 121 ЦПК України

УХВАЛИВ: Матеріали позовної заяви   ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про захист честі гідності та ділової
репутації та відшкодування моральної шкоди
повернути позивачеві

Ухвала може бути оскаржена в апелляційному порядку
протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження з подальшою подачею скарги протягом 10 днів до до апеляційного суду
через судоровський суд м Херсолна

Повернення матеріалів не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду при умові усунення недоліків
ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
«13» листопада 2007 року.                                                    Номер
справи 2»н»-123-07
Суддя Першотравенського міського суду Бондарьова Г.М.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБИ № 1 про стягнення заборгованості,
України, боржник не звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший
розмір процентів не встановлений договором або законом.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБИ № 1, що мешкає по АДРЕСА № 1 на користь Закритого
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» , вул. Набережна
тисячі вісімсот сімдесят шість) грн. 75 коп., та 25 (двадцять п'ять)гривень 50
копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі та витрати на
інформаційно -технічне забезпечення судового процесу, пов'язаного з розглядом
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-0-116/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження

12
грудня 2007 року                                                                                     м.  Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М. ,  розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,  де заінтересованою особою виступає управління
праці і соціального захисту населення про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає
вимогам  ст.  280 ЦПК України,  а тому у цивільній справі слід відкрити
провадження та призначити справу до розгляду. Керуючись  ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за ОСОБА_1,  де
заінтересованою особою виступає управління праці і соціального захисту
населення про визнання особи недієздатною на 11 год. 00 хв. 26.12.2007 року.

Копію ухвали
направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-2476, 2007 рік.
Ухвала

26 жовтня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву закритого
акціонерного товариства комер­ційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборго­ваності,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Витрати на інформаційно-технічне
забезпечення та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,
суддя

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання
призначити в залі суду на 11 годину 45 хвилин 8 листо­пада 2007 року.

Направити відповідачу копію позовної
заяви і доданих до неї документів, запропону­вати до попереднього засідання
подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
справа № 2-н-7164/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007р                                                                                                             м.Одеса
Судця
Приморського районного
суду м. Одеси Ярош
заяву ТОВ «ТСВ Експорт-Імпорт»,
що знаходиться за адресою: 65.044, м.
Одеса, пр-т. Гагаріна,
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену
Керуючись ст. ст. 64,68 Житлового
кодексу УРСР, ст.ст. 526, 267 Цивільного кодексу України, п.17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,
п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню», ст.ст.
96,102-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ТСВ
328685, заборгованість за поставлену теплову енергію у сумі 477,35 грн.
(чотириста сімдесят сімс гривень 35 коп.), витрати на оплату судового збору у
сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
Справа №2-3349/07
УХВАЛА

28 листопада 2007 року   Новомосковський
міськрайонний суд у складі:

головуючої                                                     Єлізаренко
І.А.

секретаря                                                         Кравченко
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом прокурора М.Новомосковська в інтересах ОСОБА_1 до виконкому
Новомосковської міської Ради про визнання рішення №843 від 20.09.2006 року
неправомірним та його скасування, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м.Нновомосковська звернувся до суду зі вказаним
вище позовом в інтересах ОСОБА_1

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судовому засідання
звернулася до суду з заявою про залишення позову прокурора М.Новомосковська в
її інтересах без розгляду, позов прокурора не підтримує і проти нього
заперечує.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо особа, яка має адміністративну
процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у
випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти
адміністративного позову і від неї надійшла відповідна заява.

Керуючись п.6 ч.1 ст.155
КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора М.Новомосковська в інтересах
ОСОБА_1 до виконкому Новомосковської міської Ради про визнання рішення №843 від
20.09.2006 року неправомірним та його скасування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги її копії
до апеляційної інстанції.
Справа №2н-1833/07 10 вересня 2007 року суддя Мали новського районного суду м. О деси Погорєлова C.O., розглянув ши заяву Комунального підпри ємства «Теплопостачання міс та Одеси» про видачу судовог о наказу за вимогою про стягн ення заборгованості за спожи ті послуги опалення та гаряч ого водопостачання з ОСОБА
Комунальне підприємство «
Теплопостачання міста Одеси » звернулось до суду з вимого ю про видачу судового наказу про стягнення заборгованост і за спожиті послуги опаленн я та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 В обґрунтування своїх вимог посилалось на те , що підприємство забезпечує опаленням та гарячою водою к вартиру АДРЕСА_1, де мешка є боржник. В порушення вимог ст. ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. ст . 68, 162 ЖК УРСР, п. 14, 17 «Правил корис тування приміщеннями жилих б удинків та придомових терито рій», затверджених Постанов ою KMУкраїни від 08.10.1992 p., №572 та ст. 20 Закону України «Про житлово -комунальні послуги» від 24.06.2004 р . за №1875-IVОСОБА_1. щомісячно н е здійснювала оплату за спож иті послуги, у зв'язку з чим з с таном на травень 2007 р. виникла з аборгованість у розмірі 1433, 66 г
Розглянувши матеріали спр ави, суд приходить до висновк у, що у прийнятті заяви про ви дачу судового наказу необхід но відмовити з наступних під
В порядку п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК Укра їни, судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочин у вчиненому у письмовій форм
У зв'язку тим, що Комунальни м підприємством «Теплопоста чання міста Одеси» відповідн ого договору про надання пос луг опалення та гарячої води
ОСОБА_1 надано не було, а п ред'явлений розрахунок забор гованості, виписаний на її ім
'я, таковим не являється, підс тав для видачі судового нака зу суд не вбачає.
Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК Ук раїни суддя відмовляє у прий нятті заяви про видачу судов ого наказу, якщо заявлено вим огу, не передбачену ст. 96 ЦПК У країни або із заяви і поданих документів вбачається спір
Керуючись ст. ст. 96, 100-101 ЦПК У
Відмовити Комунальному пі дприємству «Теплопостачанн я міста Одеси» у прийнятті за яви про видачу судового нака зу за вимогою про стягнення з аборгованості за спожиті пос луги опалення та гарячого во допостачання з ОСОБА_1.
Роз'яснити Комунальному пі дприємству «Теплопостачанн я міста Одеси» його право на з вернення до суду в позовному
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку чере з суд першої інстанції шляхо м подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про а пеляційне оскарження і подан ням після цього протягом 10 дні в апеляційної скарги, або в п орядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

03 жовтня 2007 року      Новомосковський міськрайонний суд у
складі:

головуючої         Єлізаренко І.А.

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3
частини домоволодіння,   розділ його в
натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_13вернулася до суду з за явою
про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про визнання права власності на
2/3 частини домоволодіння,   розділ його
в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідно до вимог п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,   суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання права
власності на 2/3 частини домоволодіння,
розділ його в натурі та встановлення порядку користування земельною
ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №
УХВАЛА

13 грудня 2007
року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі: головуючого судді - Гордимова А.В.,  секретаря судового засідання - Фісенко В.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Херсоні цивільну справу за позовною заявою відкритого акціонерного
товариства «Херсонський бавовняний комбінат» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за обслуговування будинку та при будинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
обслуговування будинку та при будинкової території.

У
судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із заявою про
залишення зазначеного позову без розгляду.

Згідно  ст.
207 ЦПК України суд за заявою позивача постановляє ухвалу про залишення
позову без розгляду.

При
таких обставинах суд вважає можливим дану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  207,  209 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заявою відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та при будинкової
території залишити без розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд
м.  Херсона шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційного суду
Херсонської області або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
справа № 2-373407
УХВАЛА

03 липня
2007 p.

Приморський райсуд м.  Одеси в складі:

головуючого -
Судді  Гандзій Н.В.

при
секретарі - Чорноморець Т.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м.  Одесі справу за позовом
заступник прокурора Приморського району м.
Одеси,  в інтересах держави в
особі КП ДЕЗ « Арнаутський» до ОСОБА_1 про стягнення суму боргу 1745, 58 грн.

ВСТАНОВИВ:

У судові
засідання,  призначені до слухання на
26.03.2007 р.,  та 15.05.2007 p.,
01.06.2007р.,
03.07.2007р. позивач та відповідач не з'явилися,  будучи належним чином сповіщеними про день
слухання справи.

Розглянути
даний позов у разі їх відсутності,  без
дачі ними особистих пояснень,  суд вважає
неможливим у зв'язку з чим,  позов слід
залишити без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 207 п.3 ЦПК Україна,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву заступник прокурора Приморського району м.  Одеси в інтересах держави в особі КП ДЕЗ «
Арнаутський» до ОСОБА_1 про стягнення суму боргу 1745, 58 гривень -залишити без
розгляду.

На ухвалу суду
протягом п'яти днів з моменту її проголошення може бути подано заяву про
апеляційну оскарження,  а протягом десяти
днів після цього подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції.
Справа №2- 3202/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18"   грудня    2007 р.         Калуський  міськрайонний суд Івано-Франківської

області

в складі: головуючого -
судді Бойка М.  Я. секретаря - Гладенької
Л.
Ф.

3   участю : представника позивача - ОСОБА_1

відповідача-розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом    комунального підприємства  " Житлово - експлуатаційне об'єднання №
4 "   до   ОСОБА_2 про стягнення    339, 12 грн. плати за послуги по
обслуговуванню будинку і прибудинкової території,

встановив:

що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 ,  який перебуває на балансі КП "ЖЕО №
4",  і не проводить оплати за
послуги по обслуговуванню будинку і прибудинкової території. Тому КП "ЖЕО
№

4   " звернулося до суду із зазначеним
позовом.

У судовому засіданні
представник позивача підтримала позов та підтвердила наведене.

Відповідач подав суду заяву про визнання позову та
розгляд справи у його відсутності.

Суд,  вислухавши
доводи представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  вважає,  що позов підлягає до задоволення ,  виходячи із наступних підстав.

Відповідач не сплатив позивачу 339 грн. 12 коп. плати за
послуги по обслуговуванню будинку і прибудинкової території за період з
01.10.2005 року по 01.10.2007 року,  що
підтверджується розрахунком (а.с.  4).

Відповідно до
ст.  ст.  67, 68 ЖК України,   ст.
815 ЦК
України,  наймач
житла зобов"язаний своєчасно вносити плату за користування житлом та плату
за комунальні послуги.

Тому суд вважає,
що з відповідача в користь позивача слід стягнути зазначену суму,  30 грн. судових витрат та 51 грн. держмита в
дохід держави..

На підставі  ст.
ст.  67, 68 ЖК України,   ст.
ст. 509, 526, 530, 625,  815 ЦК України й керуючись
ст.  ст.  213-215 ЦПК України,  суд,  -

рішив

Позов задоволити. Стягнути із ОСОБА_2 в користь
комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна організація № 4 "
339 грн. 12 коп. плати за послуги по обслуговуванню будинку і прибудинкової
території за період з 01.10.2005 року по 01.10.2007 року ,  30 грн. судових витрат та 51 грн. держмита в
дохід держави .

Рішення    набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було

2

подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
двадцятиденний строк,  рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може
бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення подається через Калуський міськрайонний суд протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3107/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2007 року Стахановський міський суд Луганської
області у складі:

головуючого судді: Люклянчука В.Ф. при секретарі: Євтєєвої О.В.

за участю відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні
Стахановського міського суду Луганській області справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визначення часток у спільній власності,

ВСТАНОВИВ:

Звертаючись до суду, позивач зазначила, що вона мешкає зі
своїм сином ОСОБА_1 відповідачем у справі, за адресоюАДРЕСА_1 У 1993 році вони
приватизували квартиру та їм було видано свідоцтво про право власності на
квартиру. В теперішній час позивач має намір розпорядитися своєю часткою
квартири, однак з огляду на те що, частки кожного з власників не визначені вона
це зробити не може.

В позовній заяві позивач просить визначити частки кожного
з власників по 1/2 частині квартира АДРЕСА_1

У судове засідання позивач не з'явилася, надала письмову
заяву про розгляд справи за її відсутність, у зв'язку з хворобою. У
відповідності до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання щодо розгляду справи за
відсутності позивача задоволено.

У судовому засіданні відповідач позов визнав у повному
обсязі, підтвердив обставині зазначені в позові.

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає
позов таким, що підлягає задоволенню. Вимоги позивача знайшли своє
підтвердження у судовому засіданні, підтверджуються письмовими доказами, що є в
справі і ніким не заперечуються.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 368 ЦК України спільна сумісна власність двох або більше осіб
без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною
власністю. Згідно з ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є
у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у
праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено
домовленістю між ними , законом або судом.

Сторони у справі є власниками квартири, яка розташована
за адресою: АДРЕСА_1,що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло
(ар.с
5).

За таких обставин, спір слід вважати врегульованим, позов
таким - що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 11,
174, 212, 214, 215, 218, 292, 294 ЦПК України, ч.1 ст.368, 370 ЦК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі.

Визначити частки кожного з власників, ОСОБА_2 та ОСОБА_1
по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1

2

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі у
10-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
20 днів апеляційної скарги.