overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-4441 /07p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2007 року м. Полтава

Октябрський райсуд м. Полта ви у складі : судді Струкова О.М. при секретарі Яресько А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміще нні Октябрського райсуду м. П олтави цивільну справу за по зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до с уду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посила ючись на те, що жити з відповід ачем не бажає.
Відповідач в судовому зас іданні позов визнав та проси в суд його задовольнити.
Суд, вивчивши матеріали сп рави, заслухавши сторін, прих одить до висновку, що позов пі длягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторо ни знаходяться в шлюбі з 1995 рок у від якого мають доньку ОС
ОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 яка пр оживає з позивачкою. Між стор онами з різних побутових та і нших причин виникали сварки, які привели до втрати любові і поваги один до одного, тому миритися і жити разом з відпо відачем не бажають. Шлюбні ст осунки припинили з грудня 2006 р оку.
При таких обставинах суд вв ажає, що подальше сумісне жит тя і збереження сім"ї сторін п о справі стало неможливим, їх шлюб носить формальний хара ктер та його слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112, 279 Сімей ного Кодексу України, суд, -

вирішив:

Шлюб, зареєстрований 16 вере сня 1995 року в В.Будищанській сільраді Полтавського рай ону та області між ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3 а/з № 13- розірв ати.
Стягнути держмито на корис ть держави з ОСОБА_2 - 15 грн.,
ОСОБА_1 - від сплати звільн ити.
Рішення може бути оскаржен о до Апеляційного суду Полта вської області через райсуд шляхом подання протягом 10 дні в заяви про апеляційне оскар ження та послідуючого поданн я протягом 20 днів апеляційної скарги.
СFпFрFаFвFаF №F2 -790/07
УFХFВFАFЛFАF ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
28 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ПFрFаFсFоFлFоFвFаF ВF.МF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ГFоFрFбFуFнFоFвFіFйF ЛF.СF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. КFрFиFвFоFмFуF РFоFзFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF пFоF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF тFаF гFаFзFиFфFіFкFаFцFіFїF "КFрFиFвFоFрFіFжFгFаFзF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF вFиFкFоFрFиFсFтFаFнFиFйF пFрFиFрFоFдFнFиFйF гFаFзF, сFуFдF -
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF, пFрFоFсFиFтFьF зFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF.
ЗFгFіFдFнFоF пF.3 чF.1 сFтF.205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF сFвFоFєFюF уFхFвFаFлFоFюF зFаFкFрFиFвFаFєF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF іF вFіFдFмFоFвFаF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF.
НFаFсFлFіFдFкFиF сFтF. 206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF рFоFзF'яFсFнFеFнFіF.
ПFрFиFйFмFаFюFчFиF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 205, 206, 209-210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ЗFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF пFоF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF тFаF гFаFзFиFфFіFкFаFцFіFїF "КFрFиFвFоFрFіFжFгFаFзF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF вFиFкFоFрFиFсFтFаFнFиFйF пFрFиFрFоFдFнFиFйF гFаFзF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
№ 2-Н-321-2007
УХВАЛА про повернення заяви про ви дачу судового наказу. 04 грудня 2007 р. Суддя Арте мівського міськрайонного су ду Донецької області
Мальований Ю.М., розглян увши заяву АТЗТ "Українська с трахова компанія" про видачу судового наказу про стягнен ня грошових коштів з боржник а ОСОБА_1, - встановив: 03.12.2007р. до суду надійшл а заява АТЗТ "Українська стра хова компанія" про видачу суд ового наказу про стягнення б оргу з боржника ОСОБА_1 у с умі 2185 грн. 25 коп.
З заяви вбачається, що боржник мешкає в кв. АДРЕСА
_1, але не зазначено, до якої о бласті належить місто Артемі вськ. У м. Артемівську Донецьк ої області не має Перевальсь кого району, крім того, відпов ідно до інформації, наданої С
ГІРФО Артемівського MBУМВС Ук раїни в Донецькій області, гр омадянин ОСОБА_1, ІНФОРМ
АЦІЯ_1 народження в м. Артемі вську Донецької області заре єстрованим не значиться.
Відповідно до ст. 115 ЦПК У країни, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття прова дження у справі, встановить, щ о справа не підсудна цьому су ду, заява повертається позив ачеві для подання до належно го суду, про що постановляєть ся ухвала. Ухвала суду разом і з заявою та всіма додатками д о неї надсилаються позивачев і.
Керуючись ст. ст. 115,121 ч. 3 п. 4, 208,210 ЦПК України, - хвалив:
Заяву АТЗТ "Українсь ка страхова компанія" про вид ачу судового наказу про стяг нення грошових коштів з борж ника ОСОБА_1 повернути зая внику для подання до належно го суду.
Ухвала може бути оскарж ена до апеляційного суду Дон ецької області через Артемів ський міськрайонний суд шлях ом подачі в 5 - денний строк з дн я проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з п одачею її копії до апеляційн ої інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа№2н- 40 38/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 червня 2007 р.

м. Одеса
Суддя Приморського ра йонного суду міста Одеси Ган дзій Н.В.., розглянувши заяву відкритого акціоне рного товариства "Енергопост ачальної компанії Одесаобле
ОСОБА_1 про видачу суд ового наказу про стягнення г коштів за договором про по гашення заборгованості № 1064904 1 від 22.02.05 року у розмірі 851,57 грн. за спожиту електри чну енергію з ОСОБА_1 , що пр за адресою: місто АД
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК Украйни, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК Ук , що мешкає за адресою: місто
АДРЕСА_1 н а користь ВАТ "ЕК Одесаоблене рго" кошти в розмірі 851,57 грн на розрахунковий раху ня ОПЕРУ ОБУ міста Одеси, отри мувач: ЦРЕМ ВАТ "ЕК Одесаоблен ерго" код ОКПО: 26302276, (код ЦРЕМ - 2) зг ідно з договором про погашен ня заборгованості № 10647033 від 10.11.0 6 року, а також судові витрати у вигляді судового збору (дер жмито) у розмірі 40,50 грн. на розр
"МТБ", місто Іллічівськ, МФО 328168,
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимо г стягувача він має право под ати до Приморського районног о суду міста Одеси заяву про с касування судового наказу пр отягом десяти днів з дня отри мання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає з аконої сили у разі ненадходж ення заяви від боржника прот ягом трьох днів після закінч ення строку на її подання та з а наявності даних про отрима ння боржником копії судового
Строк пред'явлення судо вого наказу до виконання, згі дно зі статтею 21 Закону Україн и "Про виконавче провадження
", складає три роки.
СFпFрFаFвFаF №F 2нF-2547/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
«12» вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF мFіFсFтFоF ОFдFеFсFаF
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF. 610 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF пFоFрFуFшFеFнFнFяFмF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF єF йFоFгFоF нFеFвFиFкFоFнFаFнFнFяF аFбFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF зF пFоFрFуFшFеFнFнFяFмF уFмFоFвF, вFиFзFнFаFчFеFнFиFхF зFмFіFсFтFоFмF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF (нFеFнFаFлFеFжFнFеF вFиFкFоFнFаFнFнFяF). ЗFгFіFдFнFоF пFпF. 1 тFаF 3 сFтF. 611 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF пFоFрFуFшFеFнFнFяF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF нFаFсFтFаFюFтFьF пFрFаFвFоFвFіF нFаFсFлFіFдFкFиF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF дFоFгFоFвFоFрFоFмF аFбFоF зFаFкFоFнFоFмF, зFоFкFрFеFмFаF: пFрFиFпFиFнFеFнFнFяF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF вFнFаFсFлFіFдFоFкF оFдFнFоFсFтFоFрFоFнFнFьFоFїF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF, яFкFщFоF цFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF дFоFгFоFвFоFрFоFмF аFбFоF зFаFкFоFнFоFмF, аFбFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF; сFпFлFаFтFаF нFеFуFсFтFоFйFкFиF. ЗFаF чF. 1 сFтF. 1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF бFаFнFкF аFбFоF іFнFшFаF фFіFнFаFнFсFоFвFаF уFсFтFаFнFоFвFаF (кFрFеFдFиFтFоFдFаFвFеFцFьF) зFоFбFоFвF'яFзFуFєFтFьFсFяF нFаFдFаFтFиF гFрFоFшFоFвFіF кFоFшFтFиF (кFрFеFдFиFтF) пFоFзFиFчFаFлFьFнFиFкFоFвFіF уF рFоFзFмFіFрFіF тFаF нFаF уFмFоFвFаFхF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF дFоFгFоFвFоFрFоFмF, аF пFоFзFиFчFаFлFьFнFиFкF зFоFбFоFвF'яFзFуFєFтFьFсFяF пFоFвFеFрFнFуFтFиF кFрFеFдFиFтF тFаF сFпFлFаFтFиFтFиF пFрFоFцFеFнFтFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 610, 611, 1054 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 96, 102, 103 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF чFиFнFнFоFсFтFіF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFуFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFиFйF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF рFоFкFіFвF зF нFаFсFтFуFпFнFоFгFоF дFнFяF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF сFуFдFоFвFиFмF нFаFкFаFзFоFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF.
святошинськии районний суд м. києва
СУДОВИЙ НАКАЗ 08 листопада 2007р. Справа № 2
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Ве личко розглянувши заяву Закр итого Акціонерного Товарист ва КБ «Приват Банк», в особі пр едставника заявника Янсон а Євгена Валерійовича, про видачу судового наказу відно сно ОСОБА_2 про стягнення з останнього заборгованості в розмірі 6679 грн. 72 коп. відповід но до укладеного договору № k3X
FB04060139 від 07.02.2007 року щодо відкритт я рахунку та надання банківс ьких послуг у вигляді отрима ння строкового кредиту у роз мірі 4179 грн.00 коп. зі сплатою від сотків за користування креди том у розмірі 0,42 відсотку на мі сяць на суму залишку заборго ваності за кредитом з кінцев им терміном повернення, 07 люто
Відповідно до ст.ст. 509, 525- 526, 527, 530, 610-612, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95- 105 ЦПК України, суд, -
ОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж енця с Загальці Бородянськ ого району Київської області , прожив.: АДРЕСА_1, іденти фікаційний код №НОМЕР_1, н а користь Закритого Акціонер ного Товариства Комерційног о Банку «ПриватБанк» (м. Дніпр ваності) в обласному управлі нні Національного Банку Укра їни м. Дніпропетровськ, МФО 305299 ) -суму боргу за кредитом в роз мірі 4179 (чотири тисячі сто сімд есят дев»ять) грн. 00 коп., заборг ованість по процентам за кор истування кредитом в розмірі 1329 (одна тисяча триста двадцят ь дев»ять) грн. 22 коп, заборгова ність по комісії за користув ання кредитом у розмірі 1002 (одн а тисяча двісті дві) грн. 96 коп., пеню за несвоєчасність вико нання зобов»язань за договор ом у розмірі 168 (сто шістдесят в ідшкодування судових витрат ). Всього 6679 ( шість тисяч шістсо т сімдесят дев»ять) грн. 72 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 ко п. сплаченого при подачі заяв и судового збору та 15 грн. спла чених витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгл яду справи. 3.Судовий наказ після на брання ним законної сили вид
№2-3487/07
РІШЕННЯ іменем України 05 вересня 2007 року Октябрськи й районний суд м.Полтави в скл аді головуючого - судді Нізел ьковської Л.В. при секретарі -
Невмивако Т.Б. за участю позив ача - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засідан ні в залі суду в м.Полтаві циві льну справу за позовом ОСОБ
А_1 до ОСОБА_2 про стягнен ня аліментів на утримання ди тини, - встановив:
Позивачка ОСОБА_1 07.06.2007 зв ернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення алі ментів на утримання доньки
ОСОБА_3, вказавши, що відпові дач добровільно не надає мат еріальної допомоги на її утр имання. Просила щомісячно ст ягувати з відповідача на її к ористь аліменти в розмірі 1/4 ч астини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового м інімуму для дитини відповідн ого віку до досягнення доньк ою повноліття.
У судовому засіданні позив ачка свої позовні вимоги під тримала. Надала пояснення, ан алогічні змісту позовної зая ви.
Відповідач в судове засіда ння не з'явився, хоча був належ но повідомлений про час і міс це слухання справи. На підста ві ст.224 ЦПК України проведено заочний розгляд справи.
Суд, заслухавши пояснення п озивача, дослідивши матеріал и справи, приходить до виснов ку про те, що позов підлягає за доволенню з наступних підста в.
Судом встановлено, що ОСО
БА_2 та ОСОБА_1 з 09.07.2004 переб увають у шлюбі. (а.с.3)
ІНФОРМАЦІЯ_4 від вказано го шлюбу у подружжя народила ся донька ОСОБА_3. ( а.с.5)
Дитина проживає з матір'ю т а перебуває на її утриманні. В ідповідач добровільно матер іальної допомоги на утриманн я дитини не надає.
Згідно ст.180 СК України батьк и зобов'язані утримувати дит ину до досягнення нею повнол іття.
Статтею 181 ч.3 СК України пере дбачено, що аліменти на утрим ання дитини за рішенням суду присуджуються у частці від д оходу її батька і (або) у тверд ій грошовій сумі.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213, 215 ЦПК У країни, ст.ст. 180, 181, 182 СК України, с уд, - вирішив:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.По лтави, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньк и ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх виді в заробітку (доходу), але не ме нше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відпові дного віку щомісячно, почина ючи з 07.06.2007 року, до досягнення д онькою повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть держави судовий збір в с умі 51 грн. та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я розгляду справи в сумі 30 грн .
Рішення в частині стягненн я аліментів у межах суми плат ежу за один місяць підлягає н егайному виконанню.
Заяву про перегляд заочног о рішення може бути подано ві дповідачем до Октябрського р айонного суду м.Полтави прот ягом 10 днів з моменту отриманн я копії рішення.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано до Апеляційного суду
Полтавської області через О ктябрський райсуд м.Полтави протягом 10 днів з моменту огол ошення рішення. Апеляційну с каргу може бути подано в тому ж порядку протягом 20 днів з мо менту подання заяви про апел яційне оскарження.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
21гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF №F2нF-2602/2007рFоFкFуF
мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ТFоFмFиFнF ОF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ДFМFПF „FІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFтFеFпFлFоFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFоF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF гFаFрFяFчFоFгFоF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1 вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.сFтF. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, 99, 102, 103 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF - вFіFдFсFуFтFнFіFйF
щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF зFаFяFвFнFиFкFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF вF сFуFмFіF 15 гFрFнF.00 кFоFпF., сFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF - дFеFрFжFаFвFнFеF мFиFтFоF вF сFуFмFіF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF.104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF (дFаFлFіF - ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтFаFтFтFяF 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
Справа №2-2242/07
РІШЕННЯ
ИМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 березня 2007 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонн ий суд Дніпропетровської обл асті в складі: головуючого су дді - Багрової А.Г. секретаря - С алогуб Н.М. позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду м. Нікополя цивільну справ у за позовом ОСОБА_1 до О
СОБА_2 про визнання особи вт ратившою право користування житлом,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до суд у з позовною заявою, яку підтр имала в судовому засіданні, п росить суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право корис тування житловим приміщення м в квартирі АДРЕСА_1.
Позивачка посилається на т е, що в 1996 році в її квартирі був прописаний відповідач ОСО
БА_2, який на той час був чоло віком її доньки.Потім відпов ідач купив будинок у селі Вис окому та переїхав туди жити. ї ї донька та чоловік померли в 2001 році, а відповідача вона не бачила багато років, так як ще до смерті доньки вони розірв али шлюб. В 2002 році вона привати зувала квартиру, про що свідч ить свідоцтво про право влас ності від 17.06.2002 року. Від матері
ОСОБА_3 їй стало відомо, що відповідач прописаний в її к вартирі, що він неодноразово губив свій паспорт, а коли отр имував новий - брав кредити та зникав кудись. На її адресу пр иходли повідомлення про стяг нення з нього якихсь грошови х коштів. Відповідач не бажає виписатись з її квартири доб ровільно.
Відповідач у судове засіда ння не з'явивя, зі згоди позива ча справа заслухана у відпов ідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України..

Вислухавши позивача, вивчи вши матеріали справи, суд вва жає, що позов підлягає задово ленню.
Згідно ст. 391 ЦК України власн ик майна має право вимагати у сунення перешкод у здійсненн і ним права користування та р озпоряджання своїм майном.

Позивачка є власницею квар тири АДРЕСА_1. Відповідач не проживає в квартирі з 1996 рок у, що підтверджують свідки
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ., а також акт № 32 від 04.09.2006 року ск ладений ЖКГ зі слів сусідів.

Згідно статті 71 ЖК України п ри тимчасовій відсутності на ймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле прим іщення протягом шести місяці в.
Керуючись ст.71,72 ЖК України, с т.ст.13, 14, 15, 48 закону України «Про власність», ч.2 ст.386, ст.391 ЦК, ст.ст . 212-215 ЦПК України, суд ,
ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 з адовольнити .
Визнати ОСОБА_2 втратив шим право користування кварт ирою АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути пе реглянуто судом, що його ухва лив за письмовою заявою відп овідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отриман ня його копії.
На рішення може бути подан а апеляція до апеляційного с уду Дніпропетровської облас ті протягом двадцяти днів пі сля подачі заяви про апеляці ю, яка може бути подана протяг ом десяти днів з дня його огол ошення через Нікопольський м іськрайонний суд.
Справа № 2-4079/07
УХВАЛА про повернення позовної за яви у зв'язку з невиконанням у хвали про залишення позову без ру ху

"01" листопада 2007 року м. Кривий
Ріг
Суддя Саксаганського райо нного суду м. Кривого Рогу Дні пропетровської області Ан
О.В., розглянувши позовну за яву Комунального житлового п ідприємства №25 м. Кривого Рогу до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОС
ОБА_4, ОСОБА_5 про стягнен ня квартирної плати та комун альних послуг, -

встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 01.10.2007 року зал ишена без руху, оскіль­ки бул а подана з недодержанням вим ог, викладених у ст. 119 ЦПК Украї ни, а саме:
Назва позову не відповіда ла предмету позовних вимог;

Позов та додані до нього док ументи були оформлені таким чином, що позбавило можливості їх прочитати;
Для усунення цих недолікі в судом був встановлений стр ок до 01.11.2007 року, що осо­бою, яка п одала заяву, не виконано.
Керуючись СТ. 121 ЦПК Украї ни, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунальног о житлового підприємства №25 м . Кривого Рогу до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення квартирної п лати та комунальних послуг в изнати неподаною та повернут и позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Дніпропет­р овської області через суд пе ршої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесен ня ухвали заяви про апеляцій не оскарження і подання післ я цього протягом 10 днів апеляц ійної скарги, з подачею її коп ії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Украї ни.