РІШЕННЯ

Іменем
України

22 жовтня 2007 року                                                                                               м.
Донецьк

Київський
районний сум м. Донецька у складі

Головуючого
судді - Л.М. ПАВЛЕНКО

при
секретарі     - В. В. ГРИНЕВСЬКОМУ

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Київського районного суду м. Донецька справу за позовом ОСОБА_1до Закритого
акціонерного товариства „Донецьксталь
" - металургійний завод " про поновлення на роботі

ВСТАНОВИВ

30. 08.07 ОСОБА_1звернувся до
Київського районного суду м. Донецька із позовом  до Закритого
акціонерного  товариства  „Донецьксталь"  - металургійний  завод"
про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за вимушений
прогул.

В позові вказав, що він знаходився у трудових стосунках з
відповідачем, а саме: працював   із  22.05.96
/наказ  №983   по установі
відповідача/ електромонтером   по обслуговуванню  електрообладнання хімводоочистки ТЄЦ ПВС
у  філії „ Металургійний
комплекс"     Закритого  акціонерного
товариства
„Донецьксталь"  -
металургійний завод ". Наказом 1-52 від 15.08.07р. позивач був звільнений
з роботи за згодою   профсоюзное

спілки по п. 4 cm. 40 КЗОТ України - за прогул без поважних
причин.

З цим звільненням він не згодний з наступних підстав.

31.07.07 о 7-30 год. у першу зміну він
заявився на роботу та був затриманий на прохідній охороною підприємства тому
що, він буцімто, був у стані алкогольного сп*яніння, Охороною у нього був
вилучений пропуск, позивача під охороною спрямували до медчасті, де йому
провели алкотест на наявність алкоголю у парах видихаємого повітря. Тестування
показало позитивний висновок.

З приводу цього, медпрацівниками
йому булороз*яснено, якщо він не згодний з висновком, то він має право
звернутися до Обласного наркологічного диспансеру, та пройти там обстеження. Від роботи його відсторонили. Не
погодившись з висновками тестування, оскільки він не вживав спиртні
напої, позивач зразу ж 31.07.07 прибув до обласного наркологічного диспансеру для медичного огляду. По його заяві о 9-55 год. працівники ОНД почали його обстеження та надали
висновок, що він у тверезому стані. Про цей висновок він повідомив відповідача,
однак, добровільно відповідач його на роботі не поновлює. Позивач просить суд поновити його на посаді електромонтера та
стягнути середню зарплату за вимушений прогул.

Представник
відповідача - позов не визнав, та суду пояснив, що дійсно позивач працював електромонтером
по обслуговуванню електрообладнання хімводоочистки ТЄН-ПВС у філії
„Металургійний комплекс" Закритого акціонерного товариства
„Донецьксталь" металургійний
завод". 31.07.07 о 07-30 год. позивач ОСОБА_1. заявився на роботу
в нетверезому стані, оскільки від нього був явний перегар. Охороною заводу
позивач був затриманий та направлений до здравпункту,
де його оглянули медпрацівники, та підтвердили, що він був в нетверезому стані.
Позивачу було роз*яснено, що він має право

2

пройти
обстеження в Донецькому обласному наркологічному диспансері, якщо він не
згодний з цим висновком. Позивач погодився, пройшов обстеження. Згідно з
висновком ОСОБА_1. був тверезий. Але, оскільки з часу його первинного
обстеження пройшов деякий час, та висновок медогляду підтвердив присутність
алкоголю у сечі, тобто ОСОБА_1. о 07-30 год.
був у алкогольному сп*янінні. Відповідач стверджує, що підстав для поновлення позивача на роботі, та виплати
йому середнього заробітку, не має.

Судом встановлено, що позов
обгрунтований, та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_1. знаходився у трудових стосунках з
відповідачем - Закритим акціонерним товариством „Донецьксталь" із
22.05.1996 року по 16.08.2007р., де працював електромонтером по обслуговуванню
електрообладнання хімводчистки ТЄЦ ПВС у філії „Металургійний комплекс"
Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь " -металургійний завод
".

Трудовий договір був укладений на
невизначений термін. Згідно зі cm.
40 п.4 КЗПП, розірвання трудового договору з ініціативи власника чи
уповноваженого ним органу може бути лише у випадку прогулу без поважних причин
/у тому числі відсутності на роботі більш трьох годин впродовж: робочого дня/.

Із наказу №1-52 від 15.08.07р про звільнення по Закритому
акціонерному товариству „Донецьксталь" металургійний завод" філії
„Металургійний комплекс", випливає, що позивач - ОСОБА_1. був звільнений з
16.08.07р. за прогул без поважних причин, який він скоїв 31 липня 2007р.
Звільнення ОСОБА_1. відбулося за згодою Профспілкового комітету ТЄЦ-ПВС, що
підтверджується витягом із протоколу засідання №23 від 04.08.07, тобто як того
вимагає cm. 43 КЗПП.

Позивач у судовому засідання стверджував, що 31.07.07 він
прогул не скоїв, а був не допущений до роботи охороною відповідача з вилученням
пропуску буцімто за те, що він заявився на роботу у нетверезому стані, а саме у
алкогольному сп*янінні. З охороною він направлявся
на медичний огляд у здавпункт, який знаходиться в установі відповідача. Але він
був тверезий, про що він має протокол від 31.07.07 №4897 із облнаркодиспансеру.
Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
ОСОБА_5., що працюють в охороні ЗАТ та Здравпункті відповідача, підтвердили, що
дійсно затримували на прохідній 31.08.07 ОСОБА_1, тому що чули від нього
перегар, тобто він був у стані алкогольного сп*яніння. До роботи його не
допустили, направили у Здавпункт.

Там він пройшов
алкотест. Висновок був позитивний. ОСОБА_1. було роз*яснено, що

він має право
оскаржити цей висновок. Допитані у с
удовому засіданні свідки ОСОБА_6.,  ОСОБА_7.,     що працюють у Облнаркодиспансері
пояснили,  що вони

проводили експертизу ОСОБА_1.
31.07.07 у встановленому законом порядку, та встановили , що у сечі ОСОБА_1.
знаходилось 0,3% алкоголю, що по нормам відносяться до тверезого стану. Свій
висновок, викладений у протоколі №4897 від 31.07.07 (а.с.15) вони підтвердили у
судовому засіданні. Крім того, свідок ОСОБА_8, яка працює лікарем ОНД м.
Донецька пояснила, що за такими даними, тобто за наявністю 0,3% алкоголю у сечі
позивач може працювати електромонтером. Після первісного
огляду особа повинна на протязі двох годин прибути до облнаркодиспансеру. У встановлений
час ОСОБА_1. прибув до диспансеру, та був обстежений. З урахуванням цих
обставин, був складений протокол. Тобто ОСОБА_1. був у тверезому стані.

Дослідивши усі докази по справі,
суд дійшов висновку, що ОСОБА_1прогул не скоїв 31.07.07, він був не допущений
до роботи, працівниками установи відповідача. ОСОБА_1. також: 31.07.07
знаходився у тверезому стані, а тому підстав для його звільнення по п. 4 cm. 40 КЗППУу
відповідача не було. А тому суд поновлює ОСОБА_1. на роботі

3

на посаді електромонтера по обслуговуванню
електрообладнання хімводочистки ТЄЦ-ПВС в філію „Металургійний комплекс"
Закритого акціонерного товариства „Донецксталь - Металургійний завод з
16.08.07, та стягує з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу
за рахунком: середній денний заробіток Кіндєєва складає -100,86 (а.с. 88); з
16.08.07 по 22.10.07 -кількість робочих днів складає -33; 100,86гр. х33
=3329,38гр.

Керуючись cm.
10,11,60,21,213,214,215,218, ЦПК України, cm.
232,233,235 КЗППУ України, суд

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Поновити ОСОБА_1на роботі на   посаді електромонтера   по

обслуговуванню
електрообладнання хімводочистки
ТЄЦ-ПВС з  16.08.07р.   в
філію

„Металургійний
комплекс"   Закритого  акціонерного
товариства     „Донецксталь   -

Металургійний завод.

Скасувати наказ №1-52 від
15.08.07р. про звільнення ОСОБА_1. з роботи.

Стягнути з ЗАО
„Донецксталь - Металургійний завод на користь ОСОБА_1. середню

заробітну плату за вимушений прогул з 16.08.07 по
22.10.07р. у розмірі
3329,38гр.

Допустити негайне виконання рішення
в частині: поновлення ОСОБА_1. на роботі; в частині виплати заробітної плати -
не більш ніж: за один місяць.

Заява про апеляційне оскарження
даного рішення може бути подане протягом десяти днів із дня його проголошення. Апеляційна скарга на дане рішення суду
може бути подане протягом двадцяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.