overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-7179/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"4"
грудня 2007 року                                                                   м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи №
2-7179/07 за позовом ОСОБА_1 представник за дорученням ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
часткове звільнення від сплати заборгованості за аліменти і про встановлення
строку сплати заборгованості за аліменти.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 30 хв.    "21" січня 2008 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,
39 в м.  Бердянську Запорізької
області

Відповідачу пропонується
у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються.

Гр. 33                                           Д/м
- 8.50 грн.                                    ІТЗ
- 7.50 грн.
Справа №2а-1527/07
УХВАЛА

21 листопада
2007 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі:     головуючого судді Загороднюка В.І. при
секретарі Сребняк І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до  Одеської  міської ради
про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Одеської міської ради, про визнання права власності.

В судове
засідання позивач чи його представник повторно не з'явились без поважних причин,
тому суд вважає за можливим залишити заяву без розгляду.

В
відповідності до ч.3 ст. 207 ЦПК України: суд своєю ухвалою залишає заяву без
розгляду, якщо: позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних
причин.

Керуючись п.3
ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву за позовом ОСОБА_1 до
Одеської міської ради про визнання права власності, залишити без розгляду.

Ухвалу
може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення, про що
подається заява про апеляційне оскарження ухвали суду. Апеляційна скарга на
ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, або в термін п'яти днів з дня проголошення, без
подання попередньої заяви про оскарження.
№ 2-265707
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2007 року                                 м.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянувши справу за позовом ЗАТ "Бердянське
підприємство теплових мереж" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за комунальні послуги з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2007 року ЗАТ «БПТМ» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за комунальні
послуги з водо-, теплопостачанню.

21.11.2007 року вищевказана справа передана до провадження судді Будніковій Н.П., оскільки строк повноважень судді Паненко
О.М. у провадженні якої знаходилася справа, закінчився.

Керуючись ст.ст. 79,
109,122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ЗАТ "Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водо-,
теплопостачання.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 14 годину 12
грудня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду: м.Бердянськ, вул.Червона,38.

Копію ухвали надіслати учасникам
процесу: позивачу, відповідачу.
Справа №2н-7299/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                           м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Т.
С Кравчук, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № КМ-17/0111/06/398 від 21.09.2006 р. у розмірі 4 080
грн. 83 коп., в тому
числі: заборгованість по кредиту - 1 779 (одна тисяча сімсот сімдесят дев'ять)
грн. 30 коп., заборгованість за відсотками - 836 (вісімсот тридцять шість) грн.
52 коп., заборгованість по пені - 1 465
(одна тисяча чотириста шістдесят п'ять) грн. 01 коп., з ОСОБА_1, яка
зареєстрована за аАДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1н., ІНН - НОМЕР_1, яка зареєстрована за аАДРЕСА_1. та яка
працює за адресою: - Полтавська обл., м. Кременчук, пр. 40 років Жовтня, буд.
13-А, ПП "Селекс", на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
заборгованості згідно Кредитного договору № КМ-17/0111/06/398 від 21.09.2006
року по кредиту - 1 779 (одна тисяча сімсот сімдесят дев'ять) грн. 30 коп.,
заборгованість за відсотками - 836 (вісімсот тридцять шість) грн. 52 коп.,
заборгованість по пені - 1 465 (одна тисяча чотириста шістдесят п'ять) грн. 01
коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справ у сумі 15,00 грн., а разом - 4 121 (чотири тисячі сто двадцять
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м. Одеси
заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа №2-886607 РІШЕННЯ
29.11.2007 року                                                м.Харків
Московський районній суд м. Харкова
головуючого                                       судді Малихіна О.Р.
за участю секретаря                                     Тішинської М.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алімен­тів на
неповнолітню дитину,
Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на
утримання неповнолітнього сина в розмірі 14 частини від
всього його доходу щомісячно, оскільки відповідач з ними не мешкає і матеріальної
допомоги на утримання дитини не надає.
Відповідач про час розгляду справи повідомлений під розписку. Але в судове
засідання він не з'явився і про причини неявки суд не повідомив. Заяв про
перенос розгляду справи не подавав. Суд, зі згоди позивачки, розглядає справу за відсутністю відповідача в заочному
судовому засіданні.
В судовому засіданні встановлено
Позивачка та відповідач перебувають у шлюбі з 2005 року і мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
В теперішній час батьки дитини проживають окремо. Дитина знаходиться на
утриманні позива­чки, а відповідач матеріальної допомоги на її утримання
Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею пов­ноліття.
Відповідно до ст. 181 ч. 3 СК України за рішенням суду кошти на утримання
дитини (аліменти) присуджуються у частині від доходу її матері, батька і (або)
у твердій грошової сумі.
Оскільки відповідач, як батько дитини, не надає матеріальної допомоги на
утримання дитини, суд задовольняє позов і стягує з
нього аліменти в розмірі 14 частині від всього його доходу, яки він в змозі
Також, суд стягує з відповідача судовий збір в сумі 51 грив, на користь
держави і витрати на ін­формаційно-технічне забезпечення в сумі 7 грив. 50
коп., оскільки позивачка звільнена від сплати цих сум.
Керуючись ст. ст. 11,60,213-215 ЦПК
України, ст. ст. 180,181 СК України, суд, -
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця с Сіряки,
Дергачівського району, Харківської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, в
розмірі 14 частини від всього його доходу, але не менш 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 01.10.2007 року и до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грив, судового збору та на рахунок
Терито­ріального управління державної
судової адміністрації в Харківської області 7 грив. 50 коп. витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в
Московському районному суді м. Харкові.
Рішення може бути оскаржено
позивачем до апеляційного суду Харківської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана до районного суду
на протязі 10 днів з моменту його проголошення, а
апеляційна скарга може бути подана до районного суду на протязі 20 днів
з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

На дане заочне рішення відповідачем, на протязі 10 днів з дня отримання
копії рішення, може бути подана до районного суду заява про перегляд рішення.
Справа №2-7517/07
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

03 грудня 2007 р.                                                                                                                   м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
ОСОБА_2

про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим приміщенням.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119,
120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК
України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15
годин 00 хвилин 27 грудня 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих
до неї документів направити особам, що приймають участь у
справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-627 /2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04  жовтня 2007 року                            Жидачівський районий суд Львівської області   складі

головуючого-судді Сидорака Б. Г.

при секретарі   Маркевич
М.С.

у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.Жидачеві розглянувши цивільну справу
за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання  шлюбу,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1
звернулася   в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивачка подала
заяву    про   закриття
провадження по справі
у  зв"язку  з відмовою від позову, поскільки з
відповідачем вони помирились.

Відмова  позивачки
не суперечить вимогам закону та
інтересам інших   осіб, тому суд приймає таку відмову від позову.

Позивачці ОСОБА_1
роз"яснено наслідки відмови від позову, передбачені СТ.206ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 174,205 ч.1 п.3,
206  ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмову   від позову
ОСОБА_1 прийняти.

Провадження по справі закрити.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з    дня її оголошення, апеляційна скарга
протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне     оскарження     до
апеляційного  суду     Львівської     області
через Жидачівський
районний суд.
справа №2-н-1195/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2007р                                                                                                          м.
Суддя
Приморського районного
суду м.  Одеси Загороднюк
328685,  на видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1
1959 р.н.,  ОСОБА_2 1987 р.н.,  ОСОБА_3 1966 р.н.,  що мешкають в АДРЕСА_1.
ст.  64, 68 Житлового
кодексу УРСР,   ст.  ст.
526,  267 Цивільного кодексу
України,  п.17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 08.10.1992 року № 572,  п.11.
10-12 «Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню»,   ст.
ст.  96, 102-105 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
в солідарному порядку з ОСОБА_1 1959 р.н.,
ОСОБА_2 1987 р.н.,  ОСОБА_3 1966
р.н.,  що мешкають в АДРЕСА_1,  на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю « ТСВ Експорт-Імпорт»,
328685,  заборгованість за поставлену
теплову енергію у сумі 939, 45 грн. (дев'ятсот тридцять дев'ять гривень 45
коп.),  витрати на оплату судового збору
у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного
дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа №2-2975 2007р.
2007року Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого - судді Музиченко В. О. при секретарі -
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ВАТ
„Харківміськгаз " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з
послуг газопостачання,   -
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
надані послуги по забезпеченню природним газом в сумі 1791 гривень 56
коп.,   посилаючись на те,   що вони їх не сплачують,   в зв'язку з чим виникла заборгованість за
період з 1998 року по 01.07.2004 року у розмірі 984 грн. 03 коп.,   з 01.07.2004 року до 01.07.2007 року у
розмірі 807 грн. 53 коп. Крім того,
позивач просить стягнути з відповідачів на його користь витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
позивача Цогоєва О.А. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала,   просила позов задовольнити в повному обсязі.
у судове засідання не з'явились,   про
час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.  Зі згоди представника позивача суд вважає за
можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи,   що відповідає положенням cm. 224 ЦПК України.
Суд,   заслухавши пояснення представника
позивача,   дослідивши матеріали
справи,   вважає,   що позов підлягає задоволенню частково.
Судом
встановлено,   що відповідачі
зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1
до  ст. 68 ЖК України,   наймач зобов"язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
не сплачують послуги по забезпеченню природним газом.  Факт заборгованості підтверджується
Згідно cт. 257 ЦК України,   загальна позовна давність встановлена
тривалістю у три роки. Таким чином ,   з
відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за послуги
по забезпеченню природним газом з урахуванням строку позовної давності,   тобто за період з 01.07.2004 року по
01.07.2007 року в розмірі 807 грн.53 коп.
того з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.,   а також: стягнути з відповідачів держмито на
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  10,   11,   57,
209,   212,   214-215,
224-226 ЦПК України,    ст.  ст.
66,   67,   68ЖК України,   -
ВАТ „Харківміськгаз " - задовольнити частково.
солідарно з ОСОБА_1  ОСОБА_2 на користь
ВАТ „Харківміськгаз" заборгованість з послуг газопостачання у сумі 807
грн. 53 коп.,   а також: витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн,   всього підлягає стягненню - 837 гривень 53
солідарно з ОСОБА_1 ,   ОСОБА_2 держмито
на користь державну сумі-51 грн.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційний суд Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cт. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,   що
його ухвалив,   за письмовою заявою
відповідача,   поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Заліщицький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                           №2-н-106
Голова Заліщицького районного суду Дудяк СВ.,  розглянув заяву прокурора Заліщицького  району
в   інтересах  ОСОБА_1про  видачу судового  наказу
про  стягнення  розрахункових
1214   гривень 84 копійки з
м. Заліщики по вулиці Промисловій 8,
ідентифікаційний номер 21145731,
рахунок № 260023143 в ТОД АППБ "Аваль",  МФО 338501,
в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  ідентифікаційний нНОМЕР_1,  жителя АДРЕСА_1  1214 (одну тисячу двісті чотирнадцять)
гривень 84 копійки заборгованості по розрахункових коштах.
МФО 838012 УДК в Тернопільській
МФО 838012 УДК у Тернопільській
4.Судовий наказ
після набрання законної сили видати стягувачу.
суду:                                                                                                         С.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-5584/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня   2007 р.          Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі:    головуючого - судді Троценко Т.А. при
секретарі   Онищук О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до територіальної громади м.
Бердянська,   ОСОБА_2,   третя особа Бердянська міська нотаріальна
контора про визначення ідеальних часток в праві спільної сумісної власності на
квартиру,   визнання права власності на
цілу квартиру в порядку спадкування за законом,   встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся до Бердянського міськрайонного суду
з позовом до територіальної громади м.
Бердянська,   ОСОБА_2,
третя особа Бердянська міська нотаріальна контора про
визначення ідеальних часток в праві спільної сумісної власності на
квартиру,   визнання права власності на
цілу квартиру в порядку спадкування за законом,   встановлення факту прийняття спадщини.

В
судовому засіданні 24.12.2007 р. представник позивача за довіреністю ОСОБА_3
просить позов ОСОБА_1  залишити без
розгляду,   надала клопотання від
ОСОБА_1  про залишення його позову без
розгляду.

Враховуючи
вищевикладене,   суд вважає за необхідне
залишити позов ОСОБА_1  без розгляду.

Керуючись 4.1 п.
5  ст. 207,    ст. 209,
ст.  293,   294 ЦПК України,   суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.
Бердянська,   ОСОБА_2,   третя особа Бердянська міська нотаріальна
контора про визначення ідеальних часток в праві спільної сумісної власності на
квартиру,   визнання права власності на
цілу квартиру в порядку спадкування за законом,   встановлення факту прийняття спадщини -
залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа  №  2-4703 2007р.
УХВАЛА

"13" листопада 2007 року Мелітопольський міськрайонний суд

Запорізької області у
складі:

головуючого судді -                               Максимчук
З.М.

при секретарі -                                        Макаренко В. В.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
у  м.

Мелітополі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1   до   ОСОБА_2
про

відшкодування матеріальної
та моральної шкоди,  суд

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду перебуває цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

У судовому засіданні сторони виявили бажання укласти
мирову угоду на наступних умовах:

1.
Представник
позивача ОСОБА_3  згоден з тим,  що протягом ЗО днів з моменту кладення
мирової угоди ОСОБА_2 за свій рахунок встановить на межі,  яка поділяє їх земельні ділянки,  13 залізобетонних стовпів.

2.
ОСОБА_2. згоден
з тим,  що протягом ЗО днів з моменту
укладення мирової угоди він за свій рахунок встановить на межі,  яка поділяє земельні ділянки бу­динків
НОМЕР_1 та НОМЕР_2 по АДРЕСА_1,  13
залізобетонних стовпів.

3.
Сторони згодні
з тим,  що протягом ЗО днів з моменту
укладення мирової угоди ОСОБА_2. за власний раху­нок відновить самовільно
порізану водопровідну трубу,  діаметром
57 мм довжиною 17 метрів.

4.
Сторони згодні
з тим,  що протягом ЗО днів з моменту
укладення мирової угоди ОСОБА_2. відшкодовує представникові позивача
ОСОБА_3.  судові витрати у розмірі 90
/дев'яносто/ гривень.

5.
Інших претензій
сторони один до одного не мають.

Судом раз'яснено сторонам
наслідки закриття про­вадження по справі і визнання мирової угоди.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.  ст.
175,  205,  206 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Визнати по справі мирову
угоду на наступних умовах:

1.                       Представник позивача ОСОБА_3  згоден з

тим,  що протягом ЗО днів з моменту кладення
мирової уго­ди ОСОБА_2. за свій рахунок встановить на межі, яка поділяє їх
земельні ділянки,  13 залізобетонних

стовпів.

2.
ОСОБА_2. згоден
з тим,  що протягом ЗО днів з моменту
укладення мирової угоди він за свій раху­нок встановить на межі,  яка поділяє земельні ділянки бу­динків
НОМЕР_1 та НОМЕР_2 по АДРЕСА_1,  13
залізобетонних стовпів.

3.
Сторони згодні
з тим,  що протягом ЗО днів з моменту
укладення мирової угоди ОСОБА_2. за влас­ний рахунок відновить самовільно
порізану водопровідну трубу,  діаметром
57 мм довжиною 17 метрів.

4.                    Сторони згодні з тим,  що протягом ЗО днів з мо­

менту укладення мирової
угоди ОСОБА_2.

відшкодовує представникові
позивача ОСОБА_3.  су­

дові витрати у розмірі 90
/дев'яносто/ гривень.

5.   Інших претензій сторони один до
одного не мають.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
до Мелітопольського міськрайонного суду протя­гом п'яти днів з дня оголошення
ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти
днів з моменту подання заяви про апеляційне оскар­ження.