overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-5858/07
УХВАЛА

10 вересня
2007 року суд Приморського районного суду м. Одеси в складі Головуючого
судді - Кравчук Т.С. При секретарі - Лохматовій С.В.

розглянувши заяву у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до
Одеської міської ради про визнання права
власності на квартиру за надувальною давниною,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, судом 28 серпня 2007 року було
винесено рішення, яким позовні вимоги позивача ОСОБА_1 були задоволенні в повному обсязі,
а саме:

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на АДРЕСА_1 житловою площею 35,2 кв.м. , загальною площею 47,8 кв.м., яка
складається з: житлових кімнат площею 22,6 кв.м.,
12,6 кв.м.; кухні площею 6,8 кв.м. ; вбиральні площею 1,5 кв.м.; коридору площею
4,3 кв.м., за набувальною давниною.

У вказаному рішенні суду допущена описка, яка полягає в
тому, що в рішенні суду вказана дата ухвалення рішення 19 червня 2007 року, а
фактично рішення ухвалене 28 серпня 2007 року. Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 28
серпня 2007 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Одеської міської ради про визнання право власності на квартиру за набувальною
давниною.

Вказати дату ухвалення рішення - «28 серпня 2007 року».

Ухвала може бути
оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

Справа №2-н-288/2007р

28 листопада
2007 року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя
Варневич Л.Б.,  розглянувши матеріали
заяви Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Дана
заява подана з порушеннями вимог  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  а саме: не доплачено судовий збір.

На підставі
вищесказаного та керуючись  ст.  ст.
119,  120,  121 ЦПК,
суд

УХВАЛИВ:

Заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити
заявника про необхідність виправлення недоліків поданої заяви до 10.12.2007
року. При невиконанні вимог суду заява вважатиметься неподаною і буде повернута
в адрес заявника.

За умови
виконання вимог суду у встановлений термін заява вважатиметься поданою в день
її первісного подання до суду.
Справа №2-9351/07
УХВАЛА

21
грудня   2007 року Приморський районний
суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Шенцевої О.П.,  при секретарі   -
Лукашкіні О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та поділ спільного майна
подружжя,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся з позовом до суду,
яким просить розірвати шлюб з ОСОБА_2. та провести поділ спільного
майна,  набутого за час шлюбу з
відповідачкою.

Позивач ОСОБА_1.,  який повідомлений
судом належним чином,  повторно не
з'явився в судове засідання і не повідомив суд про причини своєї неявки.

У відповідності з п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо,  зокрема,
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності;

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа,
заяву якої залишено без розгляду,
після усунення умов,  що були
підставою для залишення заяви без розгляду,
має право звернутися до суду повторно.

На підставі
викладеного,  керуючись ст.207 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та поділ
спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2 - 888 2007 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

25 грудня 2007 року                                                                  смт.
Краснокутськ

Суддя
Краснокутського районного суду Харківської області Мордовенко В.І.,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ „Каплунівське" про стягнення заборгованості
по заробітній платі, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до СТОВ „Каплунівське" про стягнення
заборгованості по заробітній платі.

25.12.2007 року від
позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
викладене та керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України,
суддя -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до СТОВ „Каплунівське" про стягнення заборгованості по
заробітній платі - залишити
без розгляду.

Роз'яснити
позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до
суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа № 2-1006/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

"19" листопада 2007 року Жидачівський
районий суд Львівської області

в складі: головуючої -судді           Галій О.Й.

при
секретарі                   Швед
I.I.

розглянувши у (попередньому) відкритому судовому засіданні в місті Жидачеві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі від якого мають двоє дітей.

Позивачка у підтвердження заявлених
вимог про стягнення аліментів, покликається на те, що відповідач проживає окреме, не надає матеріальної допомоги на
утримання дітей, які перебувають на повному її утриманні. їй важко одній
утримувати їх, а тому просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше, ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно
до досягнення ними повноліття .

В судовому засіданні
позивачка,   покликаючись на обставини ,
викладені у позовній  заяві, позовні
вимоги підтримала, наполягає на стягненні аліментів. Відповідач
із заявленими вимогами згідний.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові
докази по справі , вважає, що вимоги підлягають до задоволення, виходячи з
таких підстав:

У відповідності до ст. 180 СК
України: батьки зобов"язані утримувати дітей до досягнення ними
повноліття. Згідно свідоцтва про народження :ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. їх батьками в свідоцтві зазначені сторони по
справі. Оскільки, відповідач добровільно не виконує свої обов"язки по
наданню утримання на дітей, має постійне місце роботи, стабільний заробіток ,
через те заявлені вимоги слід задовольнити.

А тому на підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60,
213-215, 367 ЦПК України, ст.ст. 180,183, 191 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ.

Позов
задовольнити. Стягувати із ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженця та мешканця с Подорожнє Стрийського району Львівської області :

- в користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. , ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше, ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до
досягнення ними повноліття, починаючи із 08.11.07 р.

Стягнути
із із ОСОБА_2 51 грн   судового збору в
доход держави та 07 грн 50 коп витрат на інформаційно- технічне забезпечення
розгляду справи.

Рішення в частині
стягнення аліментів -   у межах
суми   платежу   за один місяць   підлягає негайному виконанню.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається Протягом 20
днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-1447/2007 p.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                                      14
Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Чинчин О.В.,  розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» про видачу судового наказу,
95-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз»,  розташованого за
«Південний»,  м.  Луганськ,
МФО 304999,  ЗКПО 03361081:
(двісті тридцять дві) грн. 19 коп. - заборгованість за використаний природний
газ за період з 01 листопада 2004 р. по 01 листопада 2007 p.;
грн. 00 коп. - витрати на сплату інформаційно - технічного забезпечення
відділення ШБ у м.  Донецьку»,  МФО 334271,
ЗКПО 03361081; а також
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. - судовий збір на користь держави на
УДК в Донецькій області,  МФО
відповідності зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
відповідності зі  ст.  105 ЦПК України судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

23 квітня   2007 року

Приморський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого -
судді Крусян А.В., при
секретарі - Лебедєвій ОМ.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2., зареєстрований
18.10.1997р. відділом реєстрації актів цивільного стану виконкому Одеської міської
ради, актовий запис № 1459.

У попередньому
судовому засіданні позивач підтримала позов, пояснивши, що з 2000р. вона з
відповідачем проживають окремо, спільного господарство не ведуть, сімейних
стосунків між собою не мають, поновити шлюбні стосунки не можливо. Від шлюбу є
неповнолітній син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає разом з
нею. Просить суд. шлюб, укладений між сторонами розірвати, сина - ОСОБА_3-
залишити з нею.

В попередньому
судовому засіданні відповідач позов визнав, пояснив, що згідний на розірвання
шлюбу, спільне сімейне життя подружжя припинилося у 2000 році, поновити
стосунки не можливо. Просить, щоб їх син - ОСОБА_3залишився після розірвання
шлюбу з позивачем. Просить суд. шлюб розірвати.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст. 174 ЦПК України, при визнанні позову відповідачем, суд за наявності для
того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вивчив
матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований, доведений і підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що між сторонами зареєстрований шлюб 18.10.1997 року відділом
реєстрації актів цивільного стану виконкому Одеської міської ради , актовий
запис № 1459  /арк.6/.

Сторони
подружніх та сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не
ведуть. проживають окремо. Родина розпалася, відновлена бути не може.

Від шлюбу є
неповнолітній син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, /арк.5/, який після
розірвання шлюбу залишиться проживати з матір'ю.

Майнової
суперечки немає.

Зі своєї
сторони, суд вжив усі заходи щодо примирення подружжя.

Керуючись
ст.ст.130, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 109. 110, 112 СК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 18 жовтня 1997 року відділом реєстрації актів цивільного стану
виконкому Одеської міської ради, актовий запис № 1459, між ОСОБА_2та ОСОБА_1-
розірвати.

Місце проживання
неповнолітнього сина - ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, визначити з матір'ю
ОСОБА_1.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1на користь держави державне
мито у розмірі 17 гривен, відповідача ОСОБА_2. звільнити від сплати держмита.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дєнний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
№2-о-25/2007р. від 27.11.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

04
грудня 2007 року                                           суддя
Шумського районного суду Томчук

С. В.,  розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-о-25/2007 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України. Заява підлягає розглядові в суді. Керуючись  ст. 122 п.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 13 грудня 2007 року на 12 год.40
хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 13 грудня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Справа №2-3011/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2007 року. Червоно івардійський райсуд міста Ма кіївки у складі:
Головуючого: судді Кононих іної Н.Ю.
При секретарі: Негрій І.І.
Розглянувши у відкритому с удовому засіданні в Місті Ма кіївці Цивільну справу за по зовом
ОСОБА_1 До
Відділення виконавчої дир екції Фонду соціального стра хування від нещасних випадкі в на виробництві та професій них захворювань України у Че рвоногвардійському районі м . Макіївки Донецької області

«про перерахунок сум та стя гнення несплачених сум матер іальної шкоди у зв'язку з пошк одженням здоров*я та грошово ї компенсації«

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Червоногвар дійського райсуду м. Макіївк и знаходиться цивільна справ а за позовом ОСОБА_1 Відді лення виконавчої дирекції Фо нду соціального страхування від нещасних випадків на вир обництві та професійних захв орювань України у Червоногва рдійському районі м. Макіївк и Донецької області «про пер ерахунок сум та стягнення не сплачених сум матеріальної ш коди у зв'язку з пошкодженням здоров'я та грошової компенс ації« Однак, Позивач звернув ся до суду із заявою про залиш ення його позову без розгляд у для надання більш детальни х доказів по справі та підгот овки справи для розгляду .над ання йому права на повторне з вертання до суду з тотожним п озовом за захистом своїх пра в , можливість реалізації яки х не втрачена. Це вільне волев иявлення позивача , його прав а та законні інтереси не пору шуються , оскільки позов судо м фактично не розглядався , то му можливе повторне зверненн я Позивача до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПк України , с уд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позово м ОСОБА_1 Відділення викон авчої дирекції Фонду соціаль ного страхування від нещасни х випадків на виробництві та професійних захворювань Укр аїни у Червоногвардійському районі м. Макіївки Донецької області «про перерахунок су м та стягнення несплачених с ум матеріальної шкоди у зв*яз ку з пошкодженням здоров'я та грошової компенсації« залиш ити без розгляду.
На ухвалу може бути подана з аява про апеляційне оскаржен ня протягом п'яти днів з момен ту його оголошення., а апеляці йна скарга на ухвалу суду под ається протягом десяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження в Апеляцій ний суд Донецької області че рез райсуд.
Ухвала набирає законної си ли після закінчення строку п одання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про ап еляційне оскарження не було подано.
Справа № 2-612/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2007 року     Новоайдарський районний суд Луганської
області у складі:

головуючого                                                                                                         Лободюка
В. А.

при секретарі                                                                                           Лук'яновій
О. Є.

розглянувши в попередньому
судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Новоайдар цивільну справу за позовною
заявою прокурора Новоайдарського району в інтересах ОСОБА_1 до державного підприємства Новоайдарське лісомисливське
господарство про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Новоайдарського району звернувся до суду з
вказаним позовом.

У
попередньому судовому засіданні прокурор відмовився від позову у зв'язку з
добровільним відшкодуванням ДП Новоайдарське лісомисливське господарство
заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1

Суд
вважає, що відмова від позову може бути прийнята, тому що вона не суперечить
закону, а факт виплати заборгованості по заробітній платі підтверджується
довідкою.

Керуючись ст. ст. 130,174, п. З ст. 205 ЦПК України, суд,
-

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову прокурора Новоайдарського району від позову в інтересах ОСОБА_1 до державного підприємства Новоайдарське лісомисливське
господарство про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Провадження у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після чого протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 УПК України.
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
листопада 2007 року                                                                                  Справа
№ 2н-1111/07
Суддя Придніпровського районного суду м.
заяву кредитної спілки „Аккорд"
заборгованості за договором кредиту.
1049,  1050 ЦК України,   ст.
ст.  95, 96, 102 ЦПК
АДРЕСА_1.  ідентифікаційний   код: НОМЕР_1
користь кредитної спілки „Аккорд",  місце знаходження
стягувача м . Черкаси,
сім тисяч дев"ятьсот двадцять вісім ) гривень 79 копійок
саме,  суму у гравцях цифрами і прописом
ОСОБА_1 на  користь  кредитної
„Аккорд" судові витрати в
п"ять ) грн. 50 коп. судового збору,
15 (п"ятнадцять) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи,  що були сплачені
заявником при подачі заяви.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-370/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 грудня 2007
р. Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі головуючого -
судді Нестайка Ю.В. з
участю: секретаря судового засідання - Капленко А.В.

представника
позивача - Ковбаси О.О.

відповідача - ОСОБА_1 при   проведенні
попереднього   судового   засідання
у   цивільній   справі
за  позовом Приколотнянського
комунального підприємства „Водопостач" (далі - ПКП „Водопостач")
до  ОСОБА_1  про
стягнення  заборгованості  по
оплаті  за водо-,  теплопостачання та водовідведення,

встановив:

ПКП
„Водопостач" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості з оплати за надані послуги з водо-,  теплопостачання та водовідведення в сумі 1957
грн. 68 коп.3а період з 01.09.2005 р. по 01.11.2007 р.

Відповідач
позов визнала,  пояснивши,  що оплачує надані послуги частково,  оскільки оплачує навчання дочки у ВУЗІ.

Відповідно
до ч.4  ст.  130,
ч.4  ст. 174 ЦПК України суд
дійшов висновку про можливість ухвалити рішення про задоволення позову,  оскільки визнання відповідачем позову не
суперечить закону,  не порушує
права,  свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно
з  ст.
67 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати
за затвердженими в установленому порядку тарифами,  яка відповідно до  ст.  68
ЖК України повинна вноситися щомісячно.

Відповідно
до  ст.
526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства.

Згідно
з  ст.
88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені
судові витрати по оплаті судового збору в сумі 51 грн. та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись  ст.
ст.  67,  68 ЖК України,   ст.
526 ЦК України,   ст.
ст.  10, 11, 130, 174, 212-214 ЦПК
України,  суд

вирішив:

Позов ПКП
„Водопостач" задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1 на
користь Приколотнянського комунального підприємства „Водопостач" 1957 грн.
68 коп. у рахунок
погашення заборгованості по оплаті за надані послуги з водо-,  теплопостачання та водовідведення та 81 грн.
в рахунок відшкодування судових витрат,
а всього 2038 грн. 68 коп. (дві тисячі тридцять вісім грн. 68 коп.).

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання
через Великобурлуцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку,  передбаченому ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-1479/2007 рік РІШЕН 29 листопада 2007 року Вин оградівський районний суд За карпатської області в складі головуючого судді - Левко
Т.Ю., за участі секретаря - Рома н К.С, розглянувши у відкритом у судовому засіданні в місті
Виноградові справу за позов ом ОСОБА_1 до ДП радгосп "Ви ноградівський" про стягнення заборгованості по заробітні ернувся в суд з позовом до ДП р адгосп "Виноградівський" про стягнення заборгованості по
Позовні вимоги мотивов ані тим, що ОСОБА_1 працює у
ДП радгосп "Виноградівський
" на посаді експедитора.
За період роботи позива ча у ДП радгосп "Виноградівсь кий" виникла заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 , яка складає 3987 грн. 09 коп., і як у відповідач не відшкодовує у добровільному порядку.
В судовому засіданні поз ивач ОСОБА_1 позовні вимог и, викладені в позовній заяві , підтримав повністю та проси в стягнути з ДП радгосп "Виног радівський" на його користь з аборгованість по заробітній платі в розмірі 3987 грн. 09 коп.
Відповідач-представник Д
П радгосп "Виноградівський" в судовому засіданні не запер ечив проти задоволення позов
Заслухавши пояснення по зивача ОСОБА_1 обстеживши матеріали справи, суд приход ить до наступного, що позов є п ідставним і підлягає задовол енню повністю, оскільки в суд овому засіданні встановлено ті обставини, на які посилаєт ься позивач у позовній заяві
В судовому засіданні вс тановлено, що ОСОБА_1 прац ює у ДП радгосп "Виноградівсь кий" на посаді експедитора.
За період роботи позива ча у ДП радгосп "Виноградівсь кий" виникла заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 , яка складає 3987 грн. 09 коп., і як у відповідач не відшкодовує у добровільному порядку.
Розглядаючи вказану спр аву на підставі наведених і в становлених у судовому засід анні фактів суд констатує, що вони регулюються правовідно синами, визначеними нормами
ЦК України ст.1166 ЦК України, на підставі якої майнова шкода, завдана неправомірними ріше ннями, діями чи бездіяльніст ю особистим немайновим права м фізичної або юридичної осо би, а також шкода, завдана майн у фізичної або юридичної осо би, відшкодовується в повном у обсязі особою, яка її завдал
У відповідності до ст. 11 5 КзпП України, ст. 24 ЗУ "Про опла ту праці" відповідач зобов"яз аний регулярно виплачувати з аробітну плату, але не рідше 2 рази в місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календ
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЩІК, ст . 115 КзпП України, ст. 24 ЗУ "Про опл ату праці", ст.1166 ЦК України, суд
Стягнути з ДП радгосп
"Виноградівський" м. Виноград ів, вулЛерсикова 35 в користь
ОСОБА_1,, мешканця АДРЕСА_1 , борг по заробітній платі в розмірі 3987 грн. 09 коп.
Стягнути з ДП радгосп "В иноградівський" м. Винограді в в доход держави судовий збі р в сумі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення розгляду справи на к ористь ТУ ДСА України в Закар
На рішення може бути под ана заява про апеляційне оск арження рішення суду протяго м 10-ти днів з дня отримання йог о копії, а також апеляційна ск арга протягом 20-ти днів з наст упного дня після подання зая ви про апеляційне оскарження