Справа №2-2274/2007 p.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 листопада 2007 року суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Страхової компанії "Оранта", ОСОБА_2,ОСОБА_3"про
відшкодування шкоди завданої ДТП",

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом   до Страхової компанії
"Оранта", ОСОБА_2,ОСОБА_3"про відшкодування шкоди завданої ДТП", посилаючись на те, що 01 березня 2007 року біля 12 годині
00 хвилин ОСОБА_3 керуючи автомобілем ГАЗ - 33021, державний номер НОМЕР_1,
який керував автомобілем на підставі довіреності(в порядку передовіри) ОСОБА_4,
який діяв від імені ОСОБА_2,  не
впевнившись в безпеці виконуємого маневру, на
1км + 600 м. Автодороги
Панютино - Староволодимирівка, Лозівського району , Харківської
області і допустив зіткнення з автомобілем яким керував чоловік позивача
ОСОБА_5. Позивач отримала тілесні ушкодження: тупої травми голови, струс
головного мозку, 3-х ребер - це середньої тяжкості тілесні ушкодження. Згідно
висновку авто технічної експертизи № 1156 від 18 вересня 2007 року ОСОБА_3 в
даній дорожній ситуації мав діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 Правил
дорожнього руху, а саме: "Перед початком руху, перестроювання та іншого
змінного напряму руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не
створить перешкод іншим учасникам руху".

25 вересня 2007 року ОСОБА_3 було пред'явлено
обвинувачення за ч. 2 ст. 286 КК України
- порушення правил безпеки руху особою, яка керує транспортним засобом,
що спричинило смерть потерпілого.   В
судовому засідання підсудний ОСОБА_3 частково визнав свою вину і повністю
визнав заявлений цивільний позов про відшкодування завданих матеріальних збитків
в сумі  8
000 грн.  та моральної шкоди 20000
грн.  Постановою Лозівського
міськрайонного суду від 23 жовтня 2007 року клопотання підсудного ОСОБА_3 про
закриття кримінальної справи в скоєні злочину за ч. 2 ст. 286 КК України на
підставі ст. 1 п. "Б" Закону України "Про амністію" -
задоволено. Даною постановою суд залишив цивільний позов без розгляду,
роз'яснивши право на звернення до суду з позовом в порядку цивільного
судочинства.

Автомобіль ГАЗ - 33021, який зберігався під схоронною
розпискою у ОСОБА_4 повернуто власнику ОСОБА_2

Відповідно до полісу № ВА 5574010 від 18 серпня 2006 року
обов'язкового страхування цивільно-правової
відповідальності   власників   наземних
транспортних   засобів   чоловік позивача ОСОБА_53астрахувався на
один рік, тобто до 17 серпня 2007 року, з лімітом відповідальності 51000 грн.
на одного потерпілого.

Загальний сумарний ліміт становить 76 500 грн.

Матеріальна шкода в розмірі 8 000 грн. була визнана
водієм ОСОБА_3 в судовому засідання в ході розгляду кримінальної справи, та
підлягає стягненню з власни ка автомобіля - ОСОБА_6

Позивач просить стягнути на її користь в моральну шкоду в
розмірі 20 000 грн. зважаючи на умови страхового полісу, відшкодування підлягає
стягненню в розмірі 5% від страхового ліміті в розмірі 51 000 грн. зі страхової
компанії, що становить 2550 грн.

Іншу частину моральної шкоди має відшкодувати водій
ОСОБА_3, в сумі що буде становити 17 450 грн. Моральна шкода полягає в тому, що
в результаті ДТП
позивач отримала тілесні ушкодження у вигляді: тупої
травми голови, струс головного мозку, перелому 3-х ребер, що віднесено до
середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Від отриманих тілесних ушкоджень позивач
тривалий час терпить фізичну біль, на даний час не має змоги працевлаштуватися
з урахуванням її стану здоров'я вночі не має змоги спали в любому положенні,
так як різкі болі не дають можливість спати як заманеться, сім"я практично
залишилася без доходу та можливості придбати продукти харчування відповідно до
вимог лікарів, які приписали відповідну дієту. Вона була змушена змінити свої
життєві плати на подальше, так як довгий час лікувалася у лікарні.

На підставі викладеного позивач прохає суд стягнути на її
користь зі страхової компанії "Оранта" - 2550 грн., в рахунок
відшкодування моральної шкоди, яку вона отримала в зв"язку з ДТП.

Стягнути 8 000 грн.
матеріальної шкоди із власника автомобіля ГАЗ-33021 - ОСОБА_2 Стягнути 17 450
грн. з водія автомобіля ГАЗ - 33021 ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної
шкоди. Судові витрати віднести на рахунок відповідачів солідарно.

Зазначена позовна заява
підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України.

Відповідно ч.2 ст. 119 ЦПК
України встановлено, що позовна заява повинна містити: П.2 - ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо
позовна  заява  подається
представником,  їх  місце
проживання  або  місцезнаходження, поштовий індекс, номер
засобів зв'язку, якщо такий відомий. У позовній заяві, позивачем не зазначені
номери засобів зв'язку відповідачів, якщо такі відомі.

П.5 - виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої
вимоги та П.6 - зазначення доказів що підтверджують кожну обставину, наявність
підстав для звільнення від доказування. У своїй позовній заяві, як на
обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на страховий поліс №ВА
5574010 від 18.08.2006 року, однак не зазначає доказів на підтвердження і не
вказує про підстави звільнення її від доказування даних обставин.

З огляду на вищевикладене, дана позовна заява, підлягає
залишенню без руху, оскільки, відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст.
119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача
і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Страхової компанії
"Оранта", ОСОБА_2, ОСОБА_3 "про відшкодування шкоди завданої ДТП" -залишити без руху.

Повідомити
позивачу  ОСОБА_1  про
необхідність  виправити  недоліки позовної заяви, викладені в
мотивувальній частині ухвали у строк до 26 листопада 2007 року. Документи
надати у відповідності до кількості відповідачів. Роз'яснити, що інакше позовна
заява буде вважатися неподаною та йому повернута. Ухвала оскарженню не
підлягає.