overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
7 травня 2007 року                                                                                 №
Суддя Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І.
розглянувши заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк» про стягнення заборгованості,
відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України:
1. Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, проживаєАДРЕСА_1
на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк» вул. Набережна Перемоги 50. м. Дніпропетровськ ЄДРПОУ
України м. Дніпропетровськ, МФО 305299.
заборгованість за кредитним
договором № НОМЕР_1 від 08.04.06р. в розмірі 3551 (три тисячі п'ятсот п'ятдесят одина грн. 95
Стягнути з боржника на користь
стягувача судові збори в сумі 25 грн. (грн.) 50 коп., що були сплачені
заявником при подачі заяви.
Стягнути з боржника на
користь стягувача суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 15 грн. (грн) 00 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу. Строк пред'явлення до виконання 3
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судовопу наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
цивільна справа № 2-5401/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 листопада
2007 року Оболонський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого
- судді                                             Пшонки
P.M.

при
секретарі -                                                      Данилина А.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засідання в м.
Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком» в
особі інформаційно-розрахункового центру до ОСОБА_1про стягнення суми
заборгованості за послуги електрозв"язку,

встановив:

У жовтні
2007 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення суми
заборгованості за послуги електрозв"язку посилаючись на те,  що 26.01.2007 року між позивачем та
відповідачем був укладений договір на надання послуг телефонного зв"язку
на номер телефону НОМЕР_1,  встановленого
за адресою АДРЕСА_1.

В період з січня по лютий 2007 року з вказаного телефонного номеру
відбувалися телефонні переговори на загальну суму 1 085, 95 гривень,  вартість яких не було сплачено.

28.03.2007 року
договірні відносини між сторонами були припинені.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги щодо стягнення вказаного
боргу підтримав в повному обсязі та просив стягнути з відповідача борг в сумі 1
085, 95 гривень,  державне мито в розмірі
51 гривні та суму сплачену за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 31
гривні..

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
відповідача,  вивчивши
матеріали,  які є підставою для подання
позову,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

26.01.2007
року між сторонами був укладений договір про надання послуг електрозв"язку
№ НОМЕР_1.

Судом
встановлено,  що заборгованість
відповідача перед позивачем за період з січня по лютий 2007 року складає суму в
розмірі 1 085, 95 гривень.

Вказана
обставина підтверджується матеріалами справи,
а саме : копією договору № НОМЕР_1,
заявою про укладення договору,
довідкою від 14.06..2007 року за № 18-1763,  копією розрахунків,  повідомленнями на ім. »я відповідача,  копіями платіжних повідомлень. / а.с.  6-108 /.

Судові витрати
слід розподілити між сторонами відповідно до  ст. . 88 ЦПК
України.

Виходячи з
наведеного,  позов підлягає задоволенню.

На
підставі Закону України " Про зв"язок",  п.п. 15, 51, 63 Правил користування місцевим
телефонним зв"язком,  п.145 Правил
користування міжміським та міжнародним телефонним зв"язком,   ст.
ст.  10, 60, 88, 169,  212, 213, 214, 215, 218, 224-233, 294 ЦПК
України,  суд,  -

вирішив:

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ВАТ "Укртелеком" в особі
інформаційно-розрахункового центру суму заборгованості в розмірі 1 085 / одна
тисяча вісімдесят п»ять / гривень 95 копійок та судові витрати в розмірі 81 /
вісімдесят одна / гривня.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-922/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 листопада 2007 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськр айонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка прожива є за адресою: АДРЕСА_1, про в идачу судового наказу про ст ягнення нарахованої, але не в иплаченої заробітної плати в сумі 600 грн. 72 коп.3а жовтень 2007 ро ку з багатоцільового госпроз рахункового комунального пі дприємства «Сирена», юридичн а адреса: Миколаївська облас ть, м. Очаків, вул. Миру, 24.
У відповідності до ст. 115 КЗпП
України заробітна плата вип лачується працівникам регул ярно у робочі дні у строкі, вст ановлені колективним догово ром, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, щ о не перевищує шістнадцяти к
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК У країни, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з багатоцільовог о госпрозрахункового комуна льного підприємства «Сирена », юридична адреса: Миколаївс ька область, м. Очаків, вул. Мир , МФО 326580, код ОКПО 32895454, на користь
ОСОБА_1, яка проживає за ад ресою: Миколаївська область,
Очаківський район, с Чорномо аховану, але не виплачену зар обітну плату за жовтень 2007 рок у 600 (Шістсот) гривень 72 копійки
Стягнути з багатоцільовог о госпрозрахункового комуна льного підприємства «Сирена
ФО 326580, код ОКПО 32895454) на користь де ржави судовий збір у розмірі 25 (Двадцяти п'яти) гривень 50 коп ійок, що підлягає перерахува нню до місцевого бюджету м. Оч ївській області, МФО 826013, ОКПО 233 а інформаційно-технічне забе зпечення розгляду справи Оча ківським міськрайонним судо м Миколаївської області у су мі 15 (П'ятнадцять) гривень, що пі длягають перерахуванню на ро
К у Миколаївській області, МФ
О 826013, ОКПО 23396934, код платежу 22050000, от римувач державний бюджет м. О
У разі заперечення проти ви мог стягувача боржник має пр аво протягом десяти днів з дн я отримання судового наказу подати заяву про його скасув
Справа №2-7544/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

03 грудня   2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в
попередньому судовому засіданні на 11 годину 00
хвилину 04.02.2008 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі, 39.

Відповідачу пропонується в 10
денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
справа
УХВАЛА

13 листопада
2007 року          Суддя      Каланчацького      районного       суду

Херсонської області Прудка Л.Г., розглянувши заяву
кредитної спілки „Аккорд"
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка „Акорд" просить витати судовий наказ
за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитною угодою № НОМЕР_1
від 28.11.2006р. в сумі 3500 грн. з кінцевим терміном повернення 28.11.2007р.

Заявник посилається на те, що ОСОБА_1 порушує
зобов'язання за даною кредитною угодою в частині несвоєчасної сплати щомісячних
платежів та відсотків по кредиту.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про
необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не
передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

В обґрунтування свого права на дострокове стягнення з
ОСОБА_1 суми кредиту заявник посилається на положення ст. 525, 526, 530 та 623 ЦК України.

Згідно ч.2 ст. 1054 ЦК України, положення ч.2 ст. 1050 ЦК України, якою передбачено право позикодавця вимагати дострокового повернення
несплаченої частини позики та процентів у разі встановлення договором обов'язку
позичальника повернення позики частинами, застосовуються до відносин за
кредитним договором, якщо інше не випливає із суті кредитного договору.

Зі змісту п. 2.7 кредитної угоди № НОМЕР_1 від
28.11.2006р. вбачається, що у випадку несплати позичальником протягом двох
місяців або не сплати у повному обсязі платежів за договором, спілка має право
достроково розірвати договір і повернути наданий кредит та нараховані проценти,
звернувшись з позовом до суду.

Таким чином, з заяви кредитної спілки „Акорд" про
видачу судового наказу і доданих до неї документів вбачається спір про право
заявника достроково стягувати всю несплачену частину кредиту, і цей спір згідно

2

кредитної  угоди
повинен  вирішуватися  у
позовному  проваджені,   що  є
підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити кредитній спілці „Аккорд" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику про його право на звернення з
вимогами до суду у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження через Каланчацький районний суд протягом 5 днів з дня отримання
копії ухвали стороною, яка її оскаржує. Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький
районний суд,, протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2- 1923/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2007 року                                                                                  М.
Кременчук

Крюківський районний суд м.  Кременчука Полтавської області в складі :
головуючого судді Сьоря СІ.,  при
секретарі Бокатюк Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Кременчуці Полтавської області цивільну
справу за позовом юридичної особи Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» до фізичних осіб ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Кременчукгаз» звернулася в суд з позовом в якому просили суд ухвалити
рішення яким стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 заборгованість
за спожитий природній газ в сумі 225 грн. 39 коп.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися з невідомих
суду причин,  про день та час розгляду
справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про
відмову від позову в зв»язку з тим,  що
після подання позовної заяви до суду,
відповідачами заборгованість сплачено в добровільному порядку,  а також в добровільному порядку відшкодовано
понесені позивачем судові витрати.

Вислухавши заяву представника позивача,  дослідивши матеріали справи суд вважає,  що заява підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до  ст. .205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене та у зв»язку з відсутність підстав
для неприйняття судом відмови представника від позову,  суд вважає за необхідне прийняти відмову
представника позивача від позову,  а
провадження по справі закрити,
роз»яснивши відповідачам право звернутися до суду з позовом для
вирішення зазначеного спору.

Керуючись п.3  ст. 205,
206 ЦПК України,  суд , -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ - закрити у зв»язку з відмовою представника позивача від
позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Полтавської області на протязі десяти днів з дня подачі в п'ятиденний строк
заяви про її апеляційне оскарження.
25 вересня 2007р.                                                                                             Справа 2-н-8068/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96,102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець м. Бендери), який проживає за
АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий
рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО
300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного
телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 1137,47грн., витрати по
сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом 1177,97грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
УХВАЛА

16   листопада   2007
року   Слов'янський   міськрайонним   суд
Донецької   області   у
складі:

головуючого судді -      В.Р.
Гладун

при секретарі -               В.В.
Пілюга

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та стягнення моральної /немайнової/
шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та стягнення моральної /немайнової/
шкоди.

Позивачка надала письмову заяву про залишення без
розгляду позовну заяву,  до вирішення
кримінальної справи.

Заслухавши думку учасників процесу,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що клопотання позивачки підлягає задоволенню.

Вирок у зазначеній кримінальній справі буде мати значення для розгляду цієї
цивільної справи,  оскільки в силу
ч.4  ст.
61 ЦПК України він є обов'язковим для суду,  що розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи,  стосовно якої ухвалено
вирок з питань,  чи мали місце ці дії та
чи вчинені вони цією особою.

А тому,  вважаю за
необхідне заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та стягнення моральної /немайнової/
шкоди,  - залишити без розгляду,  повернувши її їй,  що не позбавляє її права знову звернутися з
даною заявою до суду.

Згідно викладеного,  керуючись  ст. . 121,  207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та стягнення моральної /немайнової/
шкоди,  - залишити без розгляду,  повернувши її позивачці.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3089 2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 липня
2007року    м. Харків

Комінтернівський
районний суд м. Харкова у складі: головуючого: судді - Музиченко В. О.

при секретарі -
Буняєвій М.А.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_3до ОСОБА_2,  ОСОБА_4 про стягнення
матеріальних та моральних збитків

ВСТАНОВИВ:

Позивачі   звернулись   до суду з позовом   до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про
стягнення матеріальних та моральних збитків

У попереднє судове засідання позивачі надали заяву,  в якій відмовились від позову з тих
підстав,  що заборгованість відповідачем
сплачена в повному обсязі.

Суд   вважає  можливим,
згідно   cm.
130   ЦПК   України
розглянути   справу   в попередньому судовому засіданні.

У відповідно до вимог ч.2 cm.
174,  ч.3 cm.206 ЦПК України
позивачі попереджені про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження у справі закривається і
вони не зможуть повторно звернутися до суду з приводу спору між: тими самими
сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 cm.
205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено. Керуючись cm.
130,  п.3 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3до ОСОБА_2,  ОСОБА_4 про стягнення матеріальних та
моральних збитків у зв, язку з відмовою позивачів від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 cm. 295
ЦПК України.
Справа № 2-3623/2007 p.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2007 року Сніжнянськи й міський суд Донецької обла сті у складі: головуючої судді -
Варнавської Л.О. при секретарі - Ложкіній А.А . розглянувши у відкритому с удовому засіданні м. Сніжне с праву за позовом комунальног о підприємства «Донецькоблв одоканал» до ОСОБА_1 про с тягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, вка завши, що відповідач є спожив ачем питної води, котру надає позивач, відповідач не вноси ть плату за споживну воду, у ре зультаті чого у нього маєтьс я заборгованість по оплаті з а споживну воду за станом на 01 .09.07 р. у сумі 200, 66 грн. Дану суму поз ивач просив суд стягнути з ві дповідача на користь позивач а.
До початку судового засіда ння представник позивача над ав письмову заяву, згідно яко ї попросив справу залишити з аяву без розгляду на підстав і п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст . 207 ЦПК України суд своєю ухвал ою залишає заяву без розгляд у, якщо позивач подав заяву пр о залишення позову без розгл яду.
На підставі викладеного, к еруючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293, 294 ЦПК Укра їни, суд-

УХВАЛИВ:

Позов комунального підпри ємства "Донецькоблводоканал
" до ОСОБА_1 про стягнення з аборгованості з оплати за по слуги водопостачання та водо відведення" в сумі 200, 66 грн. - зал ишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донець кої області через Сніжнянськ ий міський суд протягом деся ти днів після подання заяви п ро апеляційне оскарження. За ява про апеляційне оскарженн я рішення суду може бути пода но протягом п'яти днів з дня пр оголошення ухвали.
Справа № 2-2690/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Донецьк   12 грудня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Трінька О.В.,  при секретарі Кулік Н.Р. розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за скаргою

ОСОБА_1 до ДФ ДП
«Укренерговугілля» на дії посадових осіб,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Петровського районного суду м. Донецька зі скаргою до
ДФ ДП «Укренерговугілля» на дії посадових осіб.

На виклики до судового засідання 22 листопада 2007 р. та 12 грудня 2007
року сторони не з'явились у судове засідання без поважних причин,  що є підставою для залишення скарги без
розгляду.

Згідно ст. 207
ч.1 п.3 ЦПК,  справа підлягає залишенню
без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись ст.207 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_1 до ДФ ДП «Укренерговугілля» на дії посадових осіб
- залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до
Петровського районного суду м. Донецька протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову
палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через
Петровський районний суд м. Донецька протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
26 вересня 2007р.                                                                                             Справа 2-н-8179/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за письмовим договором про надання послуг мобільного
телефонного зв'язку та додатковою угодою у розмірі 465,75грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець с
Вязніки), який проживає заАДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса,
вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код
14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та
договірні санкції у розмірі 465,75грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 506,25грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої