Справа № 2-5341/2007 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2007 року
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міськи
й суд Івано-Франківської обл
асті
в складі: головуючого-судді
Перегінець Л.В. при секретарі
Возняк Л.І. розглянувши у відк
ритому судовому засіданні в
залі суду в місті Івано-Франк
івську цивільну справу за по
зовом ЗАТ СК „Еталон" до ОСО
БА_1 про стягнення відшкоду
вання витрат у зв»язку з відш
кодуванням шкоди страховою к
омпанією, -

ВСТАНОВИВ:
ЗАТ СК „Еталон" звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди - с
уми страхового відшкодуванн
я 32 298, 15 грн., що була відшкодован
а застрахованій особі внаслі
док вчинення дорожньо-трансп
ортної пригоди.
В судовому засіданні пред
ставник позивача позовні вим
оги підтримав з підстав, викл
адених у позовній заяві та пр
осив суд винести рішення, яки
м стягнути з відповідача на к
ористь ЗАТ СК „Еталон" 32 298, 15 грн
. збитків в порядку ст. 27 ЗУ « Пр
о страхування».
Представник відповідача з
а довіреністю від 16.03.2007р. ОСОБ
А_2, позов не визнав, суду поя
снив, що дійсно 10.08.2005 року на вул
. Сахарова що в м. Івано-Франкі
вську мало місце ДТП з вини ві
дповідача, якого притягнуто
до адміністративної відпові
дальності. Однак пред"явлену
до відшкодування суму вважа
є необгунтованою, завищеною
та не об"єктивною. Зокрема, вва
жає, що вимоги позивача є неза
конними та такими, що супереч
ать Закону України „Про стра
хування", Закону України „Про
обов"язкове страхування цив
ільно-правової відповідальн
ості власників наземних тран
спортів", Закону України „Про
судову експертизу", Закону Ук
раїни „Про оцінку майна, майн
ових прав та професійну оцін
очну діяльність в Україні". Ос
кільки оцінку витрат на ремо
нт пошкодженого автомобіля м
арки „NISSAN X-Trail" д.н.р. НОМЕР_1 бул
о проведено без відома та уча
сті його довірителя, дані кош
торису та інших документів н
е можна брати за основу відшк
одування. Крім того, до відшко
дування включено ряд витрат,
які жодним чином не пов»язан
і з ДТП.
Дослідивши матеріали спра
ви, письмові докази, поясненн
я сторін, суд приходить до вис
новку, що позов підлягає до за
доволення з таких підстав:
Судом встановлено, що 10.08.2005 ро
ку на вул. Сахарова що в м. Іван
о-Франківську сталася дорожн
ьо-транспортна пригода, учас
никами якої були водії автом
обілів: „Opel Vektra" д.н.р. НОМЕР_2, щ
о належить відповідачу та ав
томобіля „NISSAN X-Trail" д.н.р. НОМЕР_1
, що належить ОСОБА_3 на пра
ві приватної власності.
Згідно постанови Івано-Фра
нківського міського суду від
06.09.2005 р. ОСОБА_1Д, який керува
в автомобілем „Opel Vektra" д.н.р. НОМ
ЕР_2і є його власником, - визн
ано винним у вчиненні вказан
ої ДТП в порушення ст. 124 КУпАП т
а накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Постанова не оскаржувалас
я.
В результаті вказаної ДТП б
ув пошкоджений автомобіль ма
рки „NISSAN X-Trail" д.н.р. НОМЕР_1, що з
астрахований ОСОБА_3 в ЗАТ
СК „Еталон" відповідно до дог
овору страхування № 02842-1001 від 01.11
.2004 року на випадок пошкодженн
я транспортного засобу.
Як вбачається зі страховог
о акту № 6691 за умовами згаданог
о договору подія ДТП відпові
дає умовам страхування і є ст
раховим випадком. Згідно кал
ькуляції № 1006300 від 26.08.2005 р. та кошт
орису витрат на ремонт транс
портного засобу (а.с. 9) вбачаєт
ься, що вартість матеріально
го збитку заподіяного власни
ку автомобіля марки „NISSAN X-Trail" д.н
.р. НОМЕР_1, складає 32 298, 15 грн.

Згідно наказу № 3390 від 13.09.2005 рок
у та платіжного доручення № 105
27 від 14.09.2005 року (а.с. 14) вбачається
, що ЗАТ СК „Еталон" здійснено
страхове відшкодування для п
роведення відновлювальних р
обіт автомобіля „NISSAN X-Trail" д.н.р.
НОМЕР_1 страхувальнику в су
мі 32 298, 15 грн.
Крім того, згідно платіжног
о доручення № 14900 від 15.12.2005 року (а.
с. 15) позивачем понесені витра
ти в сумі 322, 99 грн. по сплаті держ
авного мита. За поясненням ст
орони позивача автомобіль на
час слухання справи відремо
нтовано.
Згідно ст. 27 ЗУ „Про страхува
ння" до страховика, який випла
тив страхове відшкодування з
а договором майнового страху
вання, в межах фактичних затр
ат переходить право вимоги, я
ке страхувальник або інша ос
оба, що одержала страхове від
шкодування, має до особи, відп
овідальної за заподіяний зби
ток.
Згідно ст. 993 ЦК України до ст
раховика, який виплатив стра
хове відшкодування за догово
ром майнового страхування, у
межах фактичних витрат пере
ходить право вимоги, яке стра
хувальник або інша особа, що о
держала страхове відшкодува
ння, має до особи, відповідаль
ної за завдані збитки.
Згідно ст. 1187 ЦК України шкод
а, завдана джерелом підвищен
ої небезпеки, відшкодовуєтьс
я особою, яка на відповідній п
равовій підставі (право влас
ності, інше речове право, дого
вір підряду, оренди тощо) воло
діє транспортним засобом, ме
ханізмом, іншим об'єктом, вико
ристання, зберігання або утр
имання якого створює підвище
ну небезпеку.
Особа, яка здійснює діяльні
сть, що є джерелом підвищеної
небезпеки, відповідає за зав
дану шкоду, якщо вона не довед
е, що шкоди було завдано внасл
ідок непереборної сили або у
мислу потерпілого.
Згідно ст. 1191 ЦК України особ
а, яка відшкодувала шкоду, зав
дану іншою особою, має право з
воротної вимоги (регресу) до в
инної особи у розмірі виплач
еного відшкодування, якщо ін
ший розмір не встановлений з
аконом.
Судом встановлено, що факти
чні витрати по сплаті страхо
вого відшкодування позиваче
м понесені в сумі 32 298, 15 грн. з вин
и відповідача - ОСОБА_1, що в
ідповідачем не спростовано,
а тому вони на підставі навед
ених норм Кодексу та Закону п
ідлягають відшкодуванню.
Суд не приймає до уваги запе
речення представника відпов
ідача щодо необґрунтованост
і заявлених вимог та завищен
ня фактичних витрат на відшк
одування, оскільки такі є гол
ослівними та не підкріплені
жодними доказами, що в силу ст
. ст. 11, 60 ЦПК є обов»язком сторон
и, яка зокрема, проти позову за
перечує. Натомість, вимоги по
зивача обгрунтовано докумен
тально, порядок визначення р
озміру відшкодування реглам
ентовано Правилами добровіл
ьного страхування транспорт
них засобів за № 008.1 (арк.с. 42) вимо
ги яких позивачем дотримано.

Керуючись ст. ст. 993, 1187, 1191 ЦК Укр
аїни, ст. 27 ЗУ „ Про страхування
" та ст. ст. 11, 60, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,
-

ВИРІШИВ:
Позов ЗАТ СК „Еталон" до О
СОБА_1 про відшкодування шк
оди задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( прож
иває АДРЕСА_1) на користь З
АТ страхова компанія „Еталон
" (м. Київ, вул. Кутузова, 4-А; п/р 265021
0 в АППБ „Аваль" м. Київ МФО 300335, ко
д ) 32 298, 15 грн. витрат по с
платі страхового відшкодува
ння, витрати по сплаті судово
го збору в сумі 322, 99 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохі
д держави витрати на інформа
ційно - технічні послуги в сум
і 30 грн.
Заяву про апеляційне оскар
ження рішення суду першої ін
станції може бути подано про
тягом десяти днів з дня прого
лошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подає
ться протягом двадцяти днів
після подання заяви про апел
яційне оскарження.