overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ
Справа
№ 2н-161/2007 р.
м. Носівка                                                                                                        06 вересня 2007 року
Суддя   Носівського
районного   суду   Чернігівської   області
Киреєв   О.В. розглянувши заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк" про стягнення боргу по кредитному договору, відповідно до ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України, 3,95,98 ЦПК України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1 АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк" заборгованість по
кредитному договору в сумі 7 520,08
(сім тисяч п'ятсот двадцять) грн. 08 коп.
Стягнути з боржника на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк" 37,60 грн. витрат
по сплаті державного мита.
Стягнути з боржника на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк" 15 (п'ятнадцять)
грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
№ 2-3627/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

14 листопада 2007 року
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Олійника
А.В.

секретаря Гончарової С.Є.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1звернулася до суду з
позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що
04.06.2005 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб у відділі РАГС
П'ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий
запис № 38. Від даного шлюбу спільних дітей вони не мають. З травня 2006 року
шлюбні відносини між сторонами припинилися через непорозуміння та різні погляди
на життя, спільне господарство з часу припинення спільного проживання не
ведеться.

Сторони в судове засідання не з'явилися, надавши суду
заяви про слухання справи у їх відсутність: позивач свої позовні вимоги
підтримала (а.с. 13), відповідач визнав їх у повному обсязі (а.с. 14).

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до переконання,
що позовні вимоги обгрунтовані і підтверджуються усіма матеріалами справи, а
отже, підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 04 червня 2005 року сторони уклали
шлюб, актовий запис № 38 (а.с.5). Від даного шлюбу спільних дітей сторони не
мають.

В судовому засіданні встановлено, що сторони з травня
2006 року припинили сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарства,
в своїх заявах сторони підтвердили своє бажання розлучитися, а тому суд вважає
необхідним шлюб розірвати, оскільки його збереження, відповідно ст. 112
Сімейного кодексу України, суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 60, 88,
213, 215 ЦПК України, ст. ст. 112 СК України, суд, -

вирішив:

Шлюб, зареєстрований 04 червня 2005 року у відділі
реєстрації актів громадянського стану П'ятихатського районного управління
юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 38 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2-
розірвати.

Стягнути зОСОБА_2 при отриманні свідоцтва про розлучення
державне мито на користь держави в сумі 8.50 грн., звільнивши від сплати
державного митаОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення без
попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, або протягом двадцяти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-3367/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2007 року
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко
Ю.П., при секретарі - Курінному
Д.О., за участю представника позивача -
Шовкопляс О.Ю..,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом Комунального
підприємства „Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

УСТАНОВИВ:

Представник
позивача просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість
за опалення та гарячу воду за період з 01.08.2001
року по 01.08.2007 року в
розмірі 6 161  грн.  43 коп.

Відповідачі
в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були належним
чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Приймаючи
до уваги викладене, що представник позивача просить суд провести заочний
розгляд справи, то в відповідності до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює по справі
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом
встановлено, що відповідачі по справі, проживаючи у квартирі АДРЕСА_1 й будучи
споживачами послуг теплопостачання й гарячого водопостачання, щомісяця плату за
теплопостачання й гаряче водопостачання не вносять, є заборгованість за
теплопостачання й гаряче водопостачання за період з 1 серпня 2001 р. по 01
серпня 2007 року включно в розмірі 6 161
грн.  43 коп.

Тому, у
відповідності зі ст. ст. 64, 67,
68 ЖК України, суд стягує цю заборгованість на користь позивача з відповідачів
солідарно.

Згідно
ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачів у частковому відношенні в дохід держави
суд стягує державне мито по справі в розмірі 51  грн.  та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30
грн.

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 60, 61, 81,
88, 215, 224, 226 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 Житлового Кодексу
України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги Комунального підприємства „Харківські теплові мережі" задовольнити
повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь Комунального
підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення та гарячу
воду в розмірі 6 161  грн.  43
коп., а в частковому відношенні в дохід держави державне мито по 20гривень 25 коп.3 кожного.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в апеляційний суд
Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в
апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-6091/07
УХВАЛА

21 червня   2007р.     м.Одеса

Приморський
районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Крусян А.В.,
при секретарі - Тарасенко Г.В.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Одеської міської ради,  третя особа:
КП «ОМБТІ та РОН»,  - про визнання права
власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду,
в якому просить визнати за позивачем право власності на реконструйовану
квартиру АДРЕСА_1

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від
01.06.2007р. справа призначена до судового розгляду. Однак в судові засідання
11.06.2007р. та 21.06.2007р. позивач не з'явилася,  про час та дату слухання справи була
повідомлена належним чином,  однак
причини неявки до суду не повідомила.

Згідно ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи,  які беруть участь у справі,  зобов'язані повідомляти суд про причини
неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки
вважається,  що сторони та інші
особи,  які беруть участь у справі,  не з'явилися в судове засідання без поважних
причин.

Таким чином,  суд визнає,  що позивач ОСОБА_1 повторно не
з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169,  п.3
ч.1 ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач ОСОБА_1. була повідомлена належним чином,  про час та дату слухання справи,  та до судового засідання двічі не
з'явилася,  суд залишає позовну заяву
ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст.
ч.3 ст. 169,  207,  209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради,  третя особа: КП «ОМБТІ та РОН»,  - про визнання права власності,  - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1 її право на повторне
звернення до суду після усунення умов,
що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295   ЦПК України.
Справа
№2н-8722/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2007 року                                                                                                             м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси І. О. Турецька, розглянувши
заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
грошових коштів за кредитним договором № ДН-13/0124/06/487@ від 14.12.2006 р. у розмірі 8 338 грн. 91 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 4 014 (чотири тисячі
чотирнадцять) грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 1 314 (одна тисяча триста чотирнадцять) грн. 39 коп.,
заборгованість по пені - 3 010 (три тисячі десять)
грн. 52 коп., з ОСОБА_1 яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст..ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., ІНН - НОМЕР_1 яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та яка працює за адресою: - м. Донецьк, пр. Миру, буд. 56 "а",
"МНС України", на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса, вул. Базарна, 104,
ДН-13/0124/06/487@ від 14.12.2006 року по кредиту - 4 014
(чотири тисячі чотирнадцять) грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 1 314 (одна тисяча триста чотирнадцять) грн.
39 коп., заборгованість по пені - 3 010 (три
тисячі десять) грн. 52 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 41,69 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом -
8 395 (вісім тисяч триста дев'яносто п'ять) грн. 60 коп.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має
право подати до Приморського районного суду м. Одеси
заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону
України «Про виконавче провадження» складає три роки.
справа №2н-1843/07
УХВАЛА

про скасування судового наказу

18 липня 2007
року         м. Одеса

Суддя Приморського районного
суду м. Одеси Загороднюк В.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_1,  що мешкає в АДРЕСА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2007 року за заявою ЗАТ „ Український мобільний зв'язок "
видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,  що мешкає в АДРЕСА_1 заборгованності за
надані послуги мобільного телефонного зв'язку та договірних санкцій у розмірі
1681, 76 грн.,  за витрати по сплаті судового
збору у розмірі 25, 50 грн.,  а всього у
сумі 1707 грн. 26 коп.

ОСОБА_1 у поданій
заяві просить скасувати виданий судовий наказ,
посилаючись на безпідставність заявлених вимог,  що про такий наказ їй стало відомо лише в
серпні 2007 р. у Приморському
районному суді м. Одеси і з цієї причини просить поновити строк на подачу заяви
про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 106 ЦПК україни у разі подання заяви про скасування
судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.
106 Цивільного процесуального кодексу України,
-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 23 березня 2007 року,
виданий Приморським районним судом м. Одеси,  за заявою ЗАТ „ Український мобільний зв'язок
",  про стягнення з ОСОБА_1,  що мешкає в АДРЕСА_1,  заборгованності за надані послуги мобільного
телефонного зв'язку та договірних санкцій у розмірі 1681, 76 грн.,  за витрати по сплаті судового збору у розмірі
25, 50 грн. а всього у сумі 1707 грн. 26 коп. - скасувати.

Роз'яснити ЗАТ „ Український мобільний зв'язок " їх право на звернення
з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-223-1/07
УХВАЛА

12.10.2007
року

Суддя
Солом'янського районного суду м.  Києва
Скрипка І.М. , розглянувше заяву Закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1за
договором/кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1.

Подана заява не
відповідала вимогам  ст.  98 ЦПК України і 17.09.2007 року була
залишена без руху і надано строк для усунення недоліків до 25.09.2007 року.

Станом на
12.10.2007 року заявник недоліки так і не усунув, до суду не надійшла
виправлена заява.

На підставі
викладеного, керуючись  ст. ет.98, 121.
293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1за
договором кредиту вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз»яснити
заявнику, що повернення заяви не с
перешкодою для повторного звернення до суду з такою самою заявою після
усунення недоліків.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м. Киева через районний суд.

При цьому заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2н-4639/06 СУДОВИЙ НАКАЗ
«14» липня 2007 року
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Уманець О.В., розглянув заяву Чорноморського транспортного прокурора в інтересах
ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але
не виплаченої суми заробітної плати за період з квітня
2007р. по травень 2007р. ДП «Чорноморсько-Азовським виробничо-експлуатаційним управлінням морських шляхів», юридична адреса: м.
Одеса, вул.Приморська,7.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять
Керуючись ст. ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з ДП «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів», з розрахункового рахунку №
плату в сумі 2633 (дві тисячі шістсот тридцять три) грн. 68 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного
дня після набрання судовим наказом законної сили.
№2H-1345/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 листопада 2007 року, суддя Са ксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетров ської області Щеняєва І.Б. , розглянувши заяву Комуналь ного житлового підприємства
№ 44 про видачу судового наказ у за вимогою про стягнення за боргованості за комунальні п ослуги у сумі 4343 грн. 94 коп., а так ож понесені судові витрати у розмірі 15 грн. 00 коп.3 боржників , а саме: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1, уродженого Полтавсько ї області, ОСОБА_3 ІНФОРМ
АЦІЯ_2, уродженої м. Кривого Р огу ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженого м. Кривого Рогу , які проживають за адресою:
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК У країни, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, уродженого Полт авської області, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженої м. Кр ивого Рогу ОСОБА_4 ІНФОР
МАЦІЯ_3, уродженого м. Кривог о Рогу, які проживають за адре сою: АДРЕСА_1, на користь Ко мунального житлового підпри 980 у Банку «Фінанси та кредит» в м. Кривому Розі, МФО 305835) забор гованість в сумі 4343 (чотири тис ячі триста сорок три) грн. 94 коп ., витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення у розмірі
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, уродженого Полта вської області, ОСОБА_3 І
НФОРМАЦІЯ_2, уродженої м. Кри вого Рогу ОСОБА_4 ІНФОРМ
АЦІЯ_3, уродженого м. Кривого
Рогу, які проживають за адрес ою: АДРЕСА_1, на користь дер жави судовий збір в розмірі 25
Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
УХВАЛА

попереднього судового засідання

9 листопада 2007
р.
м. Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області    у
складі:

головуючого -
судді Носова Г.С. при секретарі - Паточка A.M.

розглянувши
позовну заяву Балаклійського РВЕ доОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою  судді
від  26.10.2007 року провадження у
зазначеній  справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовною заявою Балаклійського РВЕ доОСОБА_1 про стягнення суми призначити
до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської
області на 23 листопада 2007 року на 09-00 год.

В судове
засідання викликати позивача, відповідача.
Справа №2-140/07 p.
УХВАЛА

30 листопада
2007 р. Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду :                                                               Іванчук
В.М.

при
секретарі:                                                                       Зарицькій
М.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в
суд із позовом до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому
засіданні подала заяву про відмову від позову про розірвання шлюбу і просить
суд справу провадженням закрити.

Відповідач не заперечує проти закриття справи.

Дослідивши
матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення,
оскільки не суперечить вимогам закону, не зачіпає інтересів держави та окремих
осіб, а тому її слід прийняти.

Керуючись ст.ст. 205 ч. 1 п.3 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Цивільну справу
за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу провадженням закрити.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження через

Монастириський районний суд протягом п'яти Днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання

заяви про апеляційне оскарження.
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУ
СУДОВИЙ НАКАЗ 30 листопада 2007 року
Справа № 2-Н
Суддя Оболонського районн ого суду М. Києва Борисова О.В. , розглянувши заяву Першого з аступника прокурора Оболонс ького району м. Києва в інтере сах ОСОБА_1 про видачу суд ового наказу про стягнення з аборгованості по заробітній платі з Товариства з обмежен ою відповідальністю „Інформ аційні технології Сервіс і р ішення" відповідно до ст. 121 Ко нституції України, ст. ст. 94, 1 15, 116, 233 КЗпП України, ст. 24 Закон у України „Про оплату праці", ст. ст. 95-106, 109 ЦПК України, 1. Стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Інформаційні технологі ї Сервіс і рішення", (ЄДРПОУ 337833 17), що зареєстроване за адресо 3-А на користь ОСОБА_1, що пр оживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітн ій платі в сумі 1364, 72 грн. (тисяча триста шістдесят чотири грн 2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Інформаційні технології що зареєстроване за адресою на користь держави державне мито у сумі 25, 50 грн., витрати на інформаційно-технічне забез печення розгляду справи 15, 00 гр н., а всього 40, 50 грн. (сорок гриве
Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
справа № 2 н-2079/07
СУДОВИЙНАКАЗ ІМЕН 21 листопада 2007 року су ддя Київського районного суд у м. Донецька Баулін В.В., розгл янувши заяву комунального ко мерційного підприємства Дон ецької міської ради «Донецьк міськтепломережа» про видач у судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 су ми заборгованості та витрат на інформаційно-технічне заб
На підставі договору купівлі-продажу жилого примі щення ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, в зв'язк у з чим повинен своєчасно вно сити плату за користування ж илим приміщенням та комуналь ними послугами, але зазначен ого зобов'язання він не викон ує, плату за користування пос лугами опалення та водопоста чання не вносить, має заборго ваність за період з січня 2007 ро ку по листопад 2007 року в сумі 1275 гривень 09 коп., яку добровільн
За таких обставин на підст аві ст.526 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
України підлягають стягненн ю з ОСОБА_1 на користь кому нального комерційного підпр иємства Донецької міської ра ди «Донецькмісьтепломережа » заборгованість в сумі 1275 гри вень 09 коп., витрати на інформа ційно-технічне забезпечення
На підставі викладеного , ст.526 ЦК України, ст.ст. 156 ч. 3, 4 ЖК У країни, п. 17 Правил користуван ня приміщеннями житлових буд инків і прибудинниковими тер іторіями, затверджених Поста новою Кабінету Міністрів Укр аїни від 8 жовтня 1992 року, керую чись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, п роживаючої за адресою: АДРЕ
СА_1 на користь комунальног о комерційного підприємства
Донецької міської ради «Дон ецькміськтепломережа», розт
Донецькому центральному рег іональному відділенні ВАТ Ме гованість в сумі 1275 (одна тисяч а двісті сімдесят п'ять) гриве
Стягнути з ОСОБА_1, п роживаючої за адресою: АДРЕ
СА_1 на користь комунальног о комерційного підприємства
Донецької міської ради «Дон ецькміськтепломережа», розт ецьк, вул. Постишева, 68, на Р/Р 2971 ДОФ АКБ «Укрсоцбанк» МФО 3340 11 ОКПО 33257089 витрати на інформаці йно-технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Заяву боржника про ска сування судового наказу може бути подано до Київського ра йонного суду м. Донецька прот ягом десяти днів з дня отрима ння судового наказу.
Справа
№2-2590/07р.
УХВАЛА

Іменем   України

08 жовтня 2007 року                                                                                        м.  Макіївка

Гірницький районний суд міста Макіївки Донецкої області у складі:

головуючого - судді:                                                    Завгороднего
Є.П.

при секретарі:                                                               Мінку
В.В.

розглянув у відкритому
судовому засіданні в м.  Макіївці
цивільну справу за позовом КП «Макіївтепломережа » до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості відпущену теплову енергію,

встановив:

КП «Макіївтепломережа » звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відпущену теплову енергію,  в якому вказує,  що відповідачу була відпущена теплова
енергія,  за яку він повинен
сплачувати,  однак за період з 01.04.1996
р. по 01.09.2007 р.  виникла
заборгованість у розмірі 1888, 27 грн.

У судовому засідання представник позивача надав письмову
заяву,  в якій просить справу
провадженням закрити згідно п. 5
ст.  207 ЦПК України.

Суд вважає,  що клопотання представника позивача підлягає
задоволенню.

Керуючись п.5  ст.
205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом КП «Макіївтепломережа
» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відпущену теплову енергію -закрити.