Справа № 2-2238/2007 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2007 року Автозаво
дський райсуд м. Кременчука
в складі: головуючого - судді
- Соболева В.А., при секретарі -
Підвисоцькому А.О., з участю а
двоката - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Креме
нчуці справу за позовом ОСО
БА_1 доОСОБА_2 ОСОБА_3
про визнання договору купівл
і-продажу автомобіля недійсн
им, відшкодування матеріаль
ної і моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суд
у з позовом, уточненим і допо
вненим в ході судового розгл
яду, до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про визнання договору купі
влі-продажу автомобіля едій
сним, відшкодування матері
альної і моральної шкоди, вка
зуючи, що вона, ОСОБА_2, яв
лялась власником автомобіля
ГАЗ 33021, 2000 року випуску, держ.
НОМЕР_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 рок
у помер її син ОСОБА_4 28.08.2006 р
оку вона дала доручення свої
й невістці ОСОБА_2 на прав
о володіти, керувати та розпо
ряджатись цим автомобілем. 1
грудня 2006 року ця довіреність
була нею скасована у встанов
леному порядку, але 29 листопа
да 2006 рокуОСОБА_2 зняла з ре
єстрації автомобіль та прода
ла його своєму рідному брату
ОСОБА_3 за 100 грн. Грошей їй,
ОСОБА_1, не передавала. По
зивачка просила суд визнати
договір купівлі-продажу авто
мобіля недійсним, оскільки в
ін вчинений внаслідок зловми
сної домовленості представн
ика однієї сторони з другою с
тороною, повернути їй автомо
біль, стягнути з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 в солідарному пор
ядку у відшкодування моральн
ої шкоди по 5000 грн з кожного, а в
сього моральної шкоди 10000 грн,
у повернення судових витрат
та витрат на юридичні послуг
и по 661 грн. 65 коп (за сплату судов
ого збору, витрат на інформац
ійно-технічне забезпечення,
проведення експертизи, витр
ат на юридичні послуги).
Представник позивачки О
СОБА_5 позов підтримала.
Відповідач ОСОБА_2 та ї
ї представник ОСОБА_6 прос
или відмовити у задоволенні
позову.
Відповідач ОСОБА_3 тако
ж просив відмовити у задовол
енні позову.
Третя особа - Українська ун
іверсальна біржа свого предс
тавника в судове засідання н
е направила з невідомих суду
причин.
Вислухавши пояснення стор
ін, їх представників, показа
ння свідків ОСОБА_7., ОСО
БА_8 ОСОБА_9., ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , вивчивши матері
али справи, суд знайшов позов
ОСОБА_1 таким, що підлягає
частковому задоволенню.

Судом встановлено, що ОСО
БА_1 на праві власності нале
жав автомобіль ГАЗ 33021, 2000 р.в., д/
нНОМЕР_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 р
оку помер її син ОСОБА_4 . 28.08
.2006 року ОСОБА_1 дала доруче
ння своїй невістці ОСОБА_2
на право володіти, керувати
та розпоряджатись цим автом
обілем. 1 грудня 2006 року вищевк
азана довіреність була скасо
вана у встановленому порядку
, але 29 листопада 2006 року ОСОБ
А_2 зняла з реєстрації автом
обіль та продала його своєму
рідному брату ОСОБА_3 за 100
грн. Грошей ОСОБА_1 ОСОБ
А_2 не передавала. Після офор
млення договору купівлі-прод
ажу автомобіля ОСОБА_2 про
довжує на день розгляду спра
ви його використовувати у св
оїх цілях для підприємницько
ї діяльності.
Враховуючи слідуючі обста
вини:
1. спішність вчинення
договору купівлі-продажу ав
томобіля (негайно після пові
домлення ОСОБА_1 ОСОБА_2
про те, що перша має намір с
касувати доручення),
2. купівля-продаж авто
мобіля ГАЗ 33021, Газель, 2000 р.в. в і
нтересах ОСОБА_1 за 100 грн (з
гідно з висновком товарознав
чої автотехнічної експертиз
и на 27.01.07 року вартість автомоб
іля 23331 грн.).
3. купівля-продаж авто
мобіля рідному брату ОСОБА
_3
4. ОСОБА_2 фактично п
родовжує використовувати ав
томобіль в своїх інтересах д
ля підприємницької діяльнос
ті,
суд зробив висновок, що при
вчиненні договору купівлі-п
родажу малась зловмисна домо
вленість представника ОСО
БА_1 - ОСОБА_2 з другою стор
оною - її рідним братом ОСОБ
А_3
Згідно зі ст. 232 ЦК України п
равочин, який вчинено внас
лідок зловмисної домовлено
сті представника однієї с
торони з другою стороною в
изнається судом недійсним. Д
овіритель має право вимагати
від свого представника та др
угої сторони солідарного від
шкодування
збитків та моральної шкоди
, що завдані йому у зв"язку з в
чиненням правочину, внаслід
ок зловмисної домовленості м
іж ними.
Згідно з ч. 1 ст. 216 ЦК України
в разі недійсності правочин
у кожна із сторін зобов"язана
повернути другій стороні у н
атурі все, що вона одержала н
а виконання цього правочину,
а в разі неможливості такого
повернення, зокрема тоді кол
и одержане полягає у користу
ванні майном, виконаній робо
ті, наданій послузі, відшко
дувати вартість того, що одер
жано за цінами, які існують н
а момент відшкодування.
Свідки ОСОБА_10 - дочка по
зивачки та ОСОБА_7 підтвер
дили, що ОСОБА_1 давала гро
ші своєму сину ОСОБА_4 на п
ридбання автомобіля Газель
.
Свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_
9пояснили, що вони займали г
роші сину позивачки для прид
бання автомобіля Газель.
СвідокОСОБА_8 пояснив, щ
о придбаний автомобіль Газел
ь був оформлений на ОСОБА_1

Оцінюючи показання свідкі
в ОСОБА_11 та ОСОБА_9. пр
о те, що вони займали гроші си
ну позивачки ОСОБА_4 , суд
не знайшов їх достатніми для
того, щоб вважати спірний ав
томобіль спільною сумісною в
ласністюОСОБА_4 та ОСОБ
А_2, оскільки згідно з свідо
цтвом про

реєстрацію автомобіля, ви
даним 9.02.2001 року, ніким не оспор
еним, власником його на протя
зі 5 років була ОСОБА_1.
Згідно з висновком автоте
хнічної товарознавчої експе
ртизи від 27 .01.2007 року вартість а
втомобіля склала 23331 грн.
Згідно договору купівлі-пр
одажу, посвідченого Українс
ькою універсальною біржею №
А-2/659 від 29.11.2006 року, ОСОБА_2 ві
д імені позивачки продала О
СОБА_3 спірний автомобіль з
а 100 грн.
Оскільки договір купівлі-п
родажу автомобіля є недійсни
м, суд вважав необхідним спір
ний автомобіль повернути у в
ласність позивачці, зобов"яз
авши її повернути ОСОБА_3
100 грн та роз"яснити їй право ви
моги 100 грн. з ОСОБА_2
Укладаючи, на вкрай невигі
дних для ОСОБА_1 умовах по
зловмисній домовленості дог
овір купівлі-продажу автомоб
іля ОСОБА_2 таОСОБА_3 за
вдали їй моральну шкоду, яка
виразилась у порушенні життє
вих планів, необхідності шук
ати кошти на виготовлення па
м"ятника сину та інше. Суд оцін
ив з врахуванням конкретних
обставин справи моральну шко
ду у 5000 грн.
Крім того, суд вважав необх
ідним стягнути з відповідачі
в на користь позивачки судов
і витрати та витрати на юриди
чну допомогу.
Керуючись ст. ст. 216, 232 ЦК Укр
аїни, 84, 88, 213, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 частково
задовольнити: визнати недійс
ним договір купівлі-продажу
автомобіля ГАЗ 33021, 2000 р.в., шасі №
НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3,
посвідчений Українською уні
версальною біржею за № А-2/659 від
29.11.2006 року міжОСОБА_1 ( від її
імені діяла ОСОБА_2) та О
СОБА_3 недійсним, визнати пр
аво власності на автомобіль
ГАЗ 33021, 2000 р.в., шасі № НОМЕР_2,
кузов НОМЕР_3 за ОСОБА_1

Зобов"язати ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 передати вказаний а
втомобіль ОСОБА_1.
Зобов"язати ОСОБА_1 пове
рнути ОСОБА_3 100 грн., роз"яс
нити ОСОБА_1її право вимог
и 100 грн. від ОСОБА_2
Стягнути на користь ОСОБ
А_1 з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
в солідарному порядку у
відшкодування моральної ш
коди 5000 грн, у повернення судо
вих витрат (233
грн. 31 коп. судовий збір, 30 г
рн. витрат на інформаці
йно-технічне
забезпечення, 200 грн - провед
ення експертизи), витрат на ю
ридичну допомогу 860 грн., а вс
ього 6323 грн.31 коп.
В залишковій частині позо
ву ОСОБА_1 відмовити.
Заяву про апеляційне оска
рження рішення суду може бут
и подано протягом десяти дні
в з дня його проголошення. Апе
ляційна скарга на рішення су
ду подається протягом двадця
ти днів після подання заяви п
ро апеляційне оскарження чер
ез Автозаводський райсуд м. К
ременчука.
В разі неподання заяви про а
пеляційне оскарження рішенн
я набирає чинності після зак
інчення десятиденного термі
ну з дня його проголошення, а
в разі неподання апеляційно
ї скарги - після закінчення дв
адцятиденного терміну.