overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-709/07р.
РІШЕННЯ Іменем
України

28 вересня 2007 року.    Жидачівський районний суд Львівської
області в складі: головуючого - судді   Цюмрака М.Д. при секретарі   Ткачук О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жидачів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який
зареєстрований 21.05.1996 року в м.Ходорові Жидачівського району Львівської області /актовий запис за
НОМЕР_1/. За час подружнього життя у них народилася одна дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., яка
проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні.

Свої вимоги позивачка мотивуючи
тим, що у неї з відповідачем різні характери, не може з ним знайти спільної мови, через що в сім»ї
часто виникають сварки та скандали. Відповідач не поважає позивачку як дружину і все це привело до того, що
вона втратила до нього почуття любові та поваги і фактичного припинення шлюбних
відносин, тому просить шлюб розірвати, стягнувши з відповідача витрати, пов»язані
з оформленням розлучення в органах РАЦСу, залишивши їй на виховання неповнолітню дочку ОСОБА_3.

В судове засідання сторони не
явилися, але про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином і подали до суду
письмові заяви, згідно яких настоюють на розірванні
шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вбачає підстави для задоволення позову, оскільки розлад в сім»ї є стійким та тривалим, сторони
припинили подружні відносини, як позивачка так і відповідач в своїх письмових заявах, поданих
до суду, настоюють на розірванні шлюбу.

За наведених обставин суд прийшов
до висновку, що дана сім»я розпалася остаточно і перспектив її" збереження суд не вбачає, тому шлюб слід розірвати.

Витрати, пов»язані з оформленням
розірвання шлюбу в органах РАЦСу, слід покласти на відповідача. Неповнолітню дочку ОСОБА_3
залишити на виховання позивачці.

Керуючись ст.ст.213, 215, 224 ЦПК
України, ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований
21.05.1996 року в м.Ходорові Жидачівського району Львівської області /актовий
запис за НОМЕР_1/ між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н. та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.

Неповнолітню дочку сторін ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.залишити на виховання
позивачці - ОСОБА_1При отриманні свідоцтва
про розлучення в органах РАСЦ стягнути з ОСОБА_2 17 грн./сімнадцять грн./ держмита, а ОСОБА_1від такої сплати
звільнити.
Справа № 2н-3559/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Л. М. Чернявська,  розглянувши заяву Кредитної спілки
"Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення грошових коштів за кредитним договором № ОД-3/0865/05/029 від
кредиту - 2819 (дві тисячі вісімсот дев'ятнадцять) грн. 89 коп.,  заборгованість за відсотками - 2197 (дві
тисячі сто дев'яносто сім) грн. 19 коп.,
заборгованість по пені - 8654 (вісім тисяч шістсот п'ятдесят чотири)
грн. 60 коп.,  з ОСОБА_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись СТ.СТ. 11,  16,  509,
525,  526 ЦК України,  ст.ст. 95,
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН - НОМЕР_1,  який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1,  працює за адресою: м.
Одеса,  Бісквітний провулок,  буд. 16,
кв. 8,  ПП "Гідромонтаж"
на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (розрахунковий рахунок
ОД-3/0865/05/029 від 28.10.2005р. по кредиту - 2819 (дві тисячі вісімсот
дев'ятнадцять) грн. 89 коп.,  заборгованість
за відсотками - 2197 (дві тисячі сто дев'яносто сім) грн. 19 коп.,  заборгованість по пені - 8654 (вісім тисяч
шістсот п'ятдесят чотири) грн. 60 коп.,
а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 68, 35 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а
Роз'яснити боржнику,  що у разі
заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського
районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання,  згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження»,  складає три
25 жовтня 2007р.                                                                                                  Справа 2-н-9060/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М., розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу судового
наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за письмовими договорами про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та
додатковими угодами у розмірі 1884,41грн.
Згідно до ст.ст. 509, 11, 526 ЦК України «В силу зобов'язання одна
особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника
виконання його обов'язку», а договір є
підставою виникнення зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно ст.
525 ЦК України не припускається
одностороння відмова від зобов'язання.
11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України, керуючись ст. 95, 96,
102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженець м. Одеса), який проживає за АДРЕСА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Одеської
філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок
№26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та договірні санкції у
розмірі 1884,41грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом
Судовий наказ дійсний для пред'явлення
до органів державної виконавчої
служби протягом трьох років.
Справа №2-2367 2007 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2007 року
суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А.,
розглянувши позовну заяву Лозівського комунального підприємства "Теплові
мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
послуги по центральному опаленню,-

встановив:

Представник позивача
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню, посилаючись на те, що
відповідачі користуються послугами позивача, але оплату не проводять. Так
станом на 1 жовтня 2007 року заборгованість за послуги по центральному опаленню
за період з 17.10.2005 року по 1.10.2007 року склала 3054 гривні 42 копійки.
Відповідачам неодноразово надсилалися попередження про сплату заборгованості,
які залишалися без уваги. В зв'язку з чим просить стягнути з відповідачів
солідарно вищевказану заборгованість та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 30 гривень.

Позовна заява подана з
додержання вимог ст..
119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.
119,120,209,210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по
цивільній справі за позовом Лозівського комунального підприємства "Теплові
мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
послуги по центральному опаленню.

Призначити попередній
розгляд цивільної справи в залі суду в місті Лозова, Харківської області, вул..
Орджонікідзе, 9 на 6 грудня 2007 року о 9-30 годині.

Направити відповідачам
копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена
лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-401
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

20 листопада 2007 року                                                                            смт.  Куйбишеве

Куйбишевській районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді                                                                    Горбачова
Ю.М.

при секретарі                                                                             Буцяк
Т.М.

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Куйбишевського районного суду
Запорізької об­ласті з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

В позовній заяві позивач вказав адресу мешкання як
АДРЕСА_1.

При проведені попереднього судового засідання
виявилося,  що провадження у справі від­крито
з порушенням правил підсудності,  а саме
при надані суду довіреності наданої ОСОБА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про їх по­вноваження на ведення справ в суді,  в довіреності вказана адреса мешкання
позивача ОСОБА_1 АДРЕСА_2.

За інформацією наданою паспортним столом Куйбишевського
РО УМВС України в Запорі­зької області від 20.11.2007 року № 40/6455 на запит
суду від 16.11.2007 року № 2132 вбачається,
що громадянин ОСОБА_1 1979 року народження,  за обліками ВГІФО Куйби­шевського РВ УМВС
України в Запорізької області,  не
значиться.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача
зазначив,  що у зв'язку з пору­шенням
підсудності позивачем при поданні позовної заяви до суду,  заяву необхідно повернути по­зивачеві для
подання до належного суду.

Позивач до судового засідання не з'явився,  про час та місця слухання справи був
повідомле­ний належним чином.

Суд,  заслухавши
представника відповідача,  вивчивши
матеріали справи,  вважає що клопо­тання
не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При укладені договору позики від 07 липня 2006 року
згідно п. 5.2 цього договору сторони домовились,  що спори,
передані на розгляд суду розглядаються за місцем проживання (реєстрації)
позикодавця.

Згідно  ст.  112 ЦПК України сторони мають право письмово
визначити територіальну підсу­дність справи,
крім справ,  для яких встановлена
виключна підсудність.

Таким чином,  суд
вважає за необхідне з метою всебічного,
об'єктивного та своєчасного роз­гляду справи передати справу на розгляд
Бердянського міскрайонного суду Запорізької обла­сті.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
112 ,  п. 2  ст.
116 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення суми боргу на розгляд Бердянського міскрайонного суду Запорізької
області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Запорізької об­ласті через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про

апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-7283/07
УХВАЛА

Іменем України

07
грудня 2007 року                                                                                            м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Бевз ОА.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за  послуги з водо-,  теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15.11.07 р. провадження по
зазначеній справі відкрито. Представник позивача Холод О.А.   позов підтримала. Відповідач ОСОБА_3  позов визнала частково. Відповідачі
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 в попереднє судове засідання не з»явилися,  про місце та час розгляду справи повідомлені
належним чином.  Керуючись  ст. 130,
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10
годину 00 хвилин 17 січня 2008 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача,
відповідачів.
Справа №2-7331/07
УХВАЛА
Іменем України

04 грудня 2007 року                                                                                          м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П. при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за  послуги з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 19.11.07 р. провадження по зазначеній справі відкрито. Представник
позивача Холод О.А.   позов підтримала.
Відповідач ОСОБА_1 в
попереднє судове засідання не з»явився, про місце та час   розгляду справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 24 грудня 2007 року в
кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове засідання викликати
позивача, відповідача.
№ 2-724907
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 грудня 2007 року                                                                          м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконкому
Бердянської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване
майно,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
територіальної громади в особі виконкому Бердянської міської ради про визнання права
власності на самочинно збудоване майно.

Ухвалою суду від
15.11.2007 року позовна заява залишена без руху до 29.11.2007 року, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України,
а саме: відповідно до ст.80 ч.1 п.9
ЦПК України ціна позову визначається з дійсної вартості майна, але в позовній заяві вказана ціна нерухомого майна на
момент придбання за договором купівлі-продажу.

До теперішнього часу недоліки не
усунуті.

Згідно з ч.2
ст.121 ЦПК України позовну заяву потрібно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконкому Бердянської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно
вважати неподанною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-350
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
жовтня 2007 року               Заліщицький
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого               Дудяка С. В.

при
секретарі                            Богдану
В.М.

з участю
позивачки                 ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1до
Устечківської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття
спадщини

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві та в судовому
засіданні позивачка просить визначити їй додатковий строк для прийняття
спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкодавця ОСОБА_2,  поскільки вона пропустила його з поважної
причини,  так,  як з січня 2005 року до вересня 2006 року вона
доглядаля тяжко хвору матір. Додатковий строк просить визначити до 01.01.2008
року.

Представник
відповідача в судовому засіданні пояснила,
що не заперечує проти визначення позивачу додаткового строку для
прийняття спадщини.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов слід задоволити,  виходячи з таких підстав: ІНФОРМАЦІЯ_1померла
спадкодавець ОСОБА_2,  про що свідчить
свідоцтво про смертьНОМЕР_1видане відділом реєстрації актів цивільного стану
Заліщицького районного управління юстиції Тернопільської області 18.07.2007
року,  при житті спадкодавець ОСОБА_2.
склала заповіт в користь позивачки,  яка
пропустила строк на прийняття спадщини так,
як з січня 2005 року до вересня 2006 року вона доглядаля тяжко хвору
матір,  яка 17.09 2006 року померла
а,  тому,
суд вважає,  що причина пропуску
позивачкою строку для прийняття спадщини є поважною.

Керуючись  ст. ст10,
11,  130,  174,
209,  212,  214
ЦПК,   ст. 1270,  1272 ЦК
України,  суд

вирішив:

Позов
задоволити.

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2
народження,  жительці с. Устечко
Заліщицького району надати додатковий строк для подання заяви про прийняття
спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_2 на спадкування майна за заповітом від
22.04.2003 року,  яке знаходиться в с.
Устечко Заліщицького району,  до
01.01.2008 року.

На
рішення може бути подано апеляцію шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення,  яка подається апеляційному суду
Тернопільської області

через Заліщицький
районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення,  та апеляційної скарги,  яка подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Тернопільської області через
Заліщицький районний суд.
Справа №2-н-418 5/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                         м.Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.Одеси Андрухів В.В., розглянувши заяву заступника прокурора Приморського
району м. Одеси в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком" в особі Центра телекомунікаційних послуг Одеської філії ВАТ
„Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка
проживає за АДРЕСА_1, заборгованості за послуги зв'язку за письмовим договором
про надання послуг телефонного зв'язку в розмірі 823,43 гривень.
ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України
„В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку", а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. У
відповідності до ст. 903 ЦК
України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник
зобов'язаний оплатити надану йому послугу у розмірі, у строки та в порядку,
встановлені договором. Згідно ст. 525 ЦК
України не припускається одностороння відмова від зобов'язання. Боржник,
уклавши договір, взяв на себе певні зобов'язання, однак не виконав їх, тому
повинен сплатити заборгованість за надані послуги телефонного зв'язку.
ст.ст.П, 16, 509, 526, 546, 547 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 209, 210, 212 ЦПК України, ст. 36-1
Закону України „Про прокуратуру", ст. 33 Закону України „Про
телекомунікації", п.51 Правил користування міським телефонним зв'язком,
п.п. 145, 157 Правил користування міжміським та міжнародним телефонним
зв'язком, п.п. 32, 96, 163 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка проживає за АДРЕСА_1, на користь ВАТ
«Укртелеком» в особі Центра телекомунікаційних послуг ОФ ВАТ «Укртелеком» (на
р/р № 26001262 в ОД „Райффайзен Банк Аваль", МФО 328351, код
за послуги телефонного зв'язку в розмірі 823,43 гривень.(вісімсот двадцять три
гривни сорок три копійки), а також судовий збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять
п'ять гривень п'ятдесят копійок) та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн. (п'ятнадцять гривень) на
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувана він має
право подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування
судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Справа №2-3475/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007 року Галицький ра йонний суд міста Львова в скл аді: головуючої - судді: Шумськ ої Н.Л. при секретарі: Стрилінс ькій Л.Р. розглянувши у відкритому попередньому судовому засід анні в місті Львові справу за позовом Львівського комунал ьного підприємства "Княже мі сто" до ОСОБА_1 про стягнен ня суми заборгованості, -

встановив:

Позивач ЛКП "Княже місто" зв ернувся до суду з позовом до в ідповідачів про стягнення за боргованості за теплопостач ання у сумі 394, 71грн. за період з б ерезня 2007 року по вересень 2007 ро ку..
В попередньому судовому за сіданні представник позивач а подав заяву, в якій просить закрити провадження по спра ві, в зв'язку з оплатою суми за боргованості.
Суд, оглянувши матеріали с прави, вважає, що така заява м оже бути прийнята судом, як т ака, що не суперечить вимогам закону та не порушує прав та з аконних інтересів сторін.
Керуючись ст. ст. 89 ч.1, 130 ч. 4, 20 5 ч.1 п.3, 206 ч.3 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження по справі за п озовом Львівського комуналь ного підприємства "Княже міс то" до ОСОБА_1 про стягненн я суми заборгованості - закри ти.
Стягнути з ОСОБА_1 на роз рахунковий рахунок ЛКП "Княж е місто" №6941 в ЛОФ АКБ "Уксоцб анк" МФО 325019 ЗКПО 20774241 - 30, 00грн. сплач ених витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгл яду справи.
На ухвалу суду може бути под ано заяву про апеляційне оск арження протягом 5 днів з дня п роголошення ухвали та апеляц ійну скаргу протягом 10 днів пі сля подання заяви про апеляц ійне оскарження, через Галиц ький районний суд м. Львова.
Справа  №2-129007р.
УХВАЛА

Іменем
Украини

3 травня 2007 року
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

в складі головуючого судді Ан О.В. при секретарі
Плахотіній Л.І. з участю 3-ї
особи - Гурського Р.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Кривом
Розі справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує
навчання

установив:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому вказала, що з 1989 року перебула у шлюбі з відповідачем. Від спільного
проживання сторони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. 23.11.1995 року шлюб між сторонами розірвано. ОСОБА_3
навчається ІНФОРМАЦІЯ_2та потребує матеріальної допомоги, тому просить стягнути
з відповідача на її користь аліменти в розмірі 14 частини доходу відповідача
на період навчання сина.

В
судовому засіданні сторони уклали мирову угоду, за якою позивач зменьшила
позовні вимоги та просила стягувати з відповідача аліменти в розмірі 300 гр-н щомісячно , відповідач згодився надавати допомогу на утримання сина у вказаному
позивачем розмірі.

В
судовому засіданні сторони зробили спільну заяву, яку надали суду, та просили
визнати

укладену мирову угоду. 3-я особа на стороні позивача не заперечував проти вказаної мирової угоди.

Заява   про   мирову
угоду   приєднана  до матеріалів справи.   Сторонам роз"яснені наслідки

такого рішення та закриття провадження у справі, що
передбачені ст. 206
ЦПК України.

Враховуючи,
що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права,

свободи чи інтереси осіб, вчинена в   інтересах обох сторін, суд відповідно до ст.
175,
п.4 ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати
мирову угоду, укладену ОСОБА_1  та
ОСОБА_2,
за якою ОСОБА_1 зменьшила позовні вимоги, просила стягувати
з відповідача аліменти в розмірі 300 гр-н щомісячно ;

2

відповідач ОСОБА_2
визнав позов   про
стягнення з нього аліментів на утримання

сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у розмірі

300
гр-н щомісячно починаючи з

29.01.2007
року  на період
навчання тобто до 1.07.2008
року.

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує
навчання закрити.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпропетровський   апеляційний суд через суд Саксаганского

району
м. Кривого Рога  на  протязі
5
днів   із моменту
винесення подачею заяви про оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.