overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-6872/07
УХВАЛА 16 листопада 2007 року
Рівненський міський суд в складі головуючої судді К рижової О.Г. з участю секретаря Гриценю к М. А. представника позивача Лук
"янова О.В. розглянувши у попередньом у судовому засіданні в залі с уду в м. Рівне цивільну справу за позовом КТП РМР „Комунене ргія" до ОСОБА_1 про стягне ння заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КТП РМР „Кому ненергія" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стя гнення заборгованості.
В судове засідання предста вник позивача подала заяву, в якій відмовляється від позо ву з тих підстав, що відповіда ч повністю погасив заборгова ність за спожиту теплову ене ргію. Просить стягнути з ОС
ОБА_1 на користь позивача 30 г рн. витрат пов"язаних з інформ аційно-технічним забезпечен ням розгляду даної справи.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позив ач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження по справі закри вається і позивач не зможе по вторно звернутись до суду з п риводу спору між тими сторон ами, про той же предмет, і з тих самих підстав.
У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 20 5 ЦПК України суд ухвалою закр иває провадження по справі, я кщо позивач відмовився від п озову і відмова прийнята суд ом.
Підстав для неприйняття в ідмови від позову судом не вс тановлено.
Судом встановлено, що відп овідач виконала свій обов'яз ок погасити заборгованість з а спожиту теплову енергію пі сля пред'явлення до неї позов у.
Відповідно до ст. 89 ЦПК Украї ни стягнути з відповідача на користь КТП РМР „Комуненерг ія" - 30 грн. витрат пов"язаних з і нформаційно-технічним забез печенням розгляду даної спра ви.
Керуючись ст. 89, п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за п озовом КТП РМР „Комуненергія
" до ОСОБА_1 про стягнення з аборгованості у зв'язку з від мовою від позову -закрити.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть КТП РМР „Комуненергія" в итрати за інформаційно-техні чне забезпечення в сумі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Рівненської області через Рівненський м іський суд протягом 15 днів.
Справа №2-4265/07
УХВАЛА

04.12.2007 року
Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді
Решетова В.В.,

при секретарі
довгій Л.З.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ
"ЕК"Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про спонукання до укладення
договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача, про спонукання до укладення
договору.

При проведенні
відкритого судового засідання представник позивача подав заяву про залишення
позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1
ст.207 суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПк України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ "ЕК"Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про спонукання до укладення
договору - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу про право звернутися з цим позовом до суду повторно.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
12 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2нF-1630/07
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 66, 67, 68, 191 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 509, 525, 526, 611 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF бFоFрFжFнFиFкF вFпFрFаFвFіF, уF рFаFзFіF оFбFгFрFуFнFтFоFвFаFнFоFгFоF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF зFаFяFвFнFиFкFаF, пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF, сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF ( сFтF. 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFрFаFвF чFиFнFнFоFсFтFіF „F_____ "______________ 200__ рFоFкFуF.
НFаFкFаFзF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFоF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF рFоFкFіFвF зF дFнFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF чFиFнFнFоFсFтFіF.
Справа № 2н-3323/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 червня 2007 року                                                                                                   м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси А.
В. Крусян,  розглянувши заяву військового
прокурора Одеського гарнізону в інтересах громадянки ОСОБА_1,  зареєстрованої: АДРЕСА_1,
про видачу судового наказу про стягнення
нарахованої,  але не виплаченої їй
заробітної плати на загальну суму 4056,
86 грн. з Державного підприємства Міністерства оборони України "Одеський
автомобільний ремонтний завод",
розташованого за адресою: м.
Одеса,  вул.  Артилерійська,  4,
України,   ст.  ст.  11,
526 ЦК України,   ст.  ст.  95,
з Державного підприємства Міністерства оборони України "Одеський автомобільний
ремонтний завод" на користь ОСОБА_1
заборгованість з заробітної плати у загальній сумі 4056 грн. 86 коп.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа №2-343/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада
2007 року Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді:                                        Бойко М.П.

при секретарі:                                                Генда Н.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за позовом відкритого
акціонерного товариства "Укртелеком" доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Укртелеком" звернулось в суд із позовом доОСОБА_1про стягнення 903
грн. 49 коп. заборгованості за послуги електрозв'язку.

В судовому
засіданні представник позивача Курцеба М.Б. позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилася, хоч належним чином повідомлялася про дату, час і
місце розгляду справи, про причини неявки не повідомила.

Заслухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позов
підлягає до задоволення з наступних підстав:

Згідно ч.1 п.5
ст.33 ЗУ «Про телекомунікації»
споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про
надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно
оплатити отримані ним телекомунікаційні послуги.

Відповідно до
п.4.2 договору про надання послуг телефонного зв'язку від 05 жовтня 1999 року,
укладеного між сторонами, споживач несе відповідальність за прострочення
терміну внесення платежів за надані послуги зв'язку.

Станом на день
розгляду справи сума боргу відповідачемОСОБА_1не погашена.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
ст.ст.33, 36 ЗУ
"Про телекомунікації", суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Стягнути зОСОБА_1 на користь ВАТ "Укртелеком" в особі
Центру електрозв'язку №2 Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком",
м.Бучач, вул.Галицька 42, Тернопільської області, 903 грн. 49 коп.
заборгованості за послуги зв'язку, які перерахувати на поточний рахунок
№26033315 в АППБ "Аваль" М.Тернопіль, МФО 338501 код 01188052.

Стягнути
зОСОБА_1 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в користь ВАТ "Укртелеком".

2

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
2-2763/07 № рядка статзвіту-15
УХВАЛА

22.11.2007р.
суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С.,  ознайомившись з позовною заявою у цивільній
справі № 2-2763 за позовом Балаклійського районного ВУЖКГ до ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення суми.

Позовна заява оформлена у порядку,  передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК
України,  підсудна та підвідомча суду.
Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст.
11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у цивільній справі за позовною
заявою Балаклійського районного ВУЖКГ до ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському
районному суді Харківської області на 04.12.2007 р. на 9-00 год.

3.Запропонувати відповідачам подати в строк до 04.12.2007р. письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

4.3обов'язати сторони по справі до або в день
попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про
них суд,  надати суду список
свідків,  яких необхідно викликати до
суду по справі,  а також клопотання про
проведення експертизи,  залучення до
участі у справі спеціаліста,
перекладача,  особи,  яка надає правову допомогу,  або про судові доручення щодо збирання
доказів,  а також про вжиття заходів
забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі
направити особам,  яки беруть участь у справі.
Відповідачам,  крім того,  направити копію позову з копіями доданих до
нього документів.
Справа №2-2206/2007 року
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО
РОЗГЛЯДУ

24 жовтня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                          Гибало О.І.,

при секретарі                                                   Онученка Д.С.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м. Сміла по цивільній справі за позовом
КП «Темп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

встановив:

В ході попереднього судового
засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя керуючись ч.6 ст. 130, ст156, 293 ЦПК України , -

ухвалив:

Справу за позовом КП «Темп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 годину 30 хвилин 8
листопада 2007 року.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

29 листопада 2007 року                                      Жовтневий
районний суд м.  Кривого Рогу у

складі:

головуючого-судді:
Шум Л.І.,

при секретері:
Токаревій Т.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Кривому Розі цивільну справу за позовом
державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованності за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованності по комунальним послугам,  посилаючись на наступні обставини,  що відповідачем порушено зобов'язання по
сплаті комунальних послуг та квартирній платні у зв'язку з чим виникла
заборгованність 1433, 02 грн.

У
судовому засіданні представник позивача подав заяву згідно якої просив
провадження закрити у зв'язку з укладенням договору про рекструктуризацію
заборгованності.

Відповідач
з вимогами заяви про закриття провадження погодився,  не заперечував проти закриття провадження.

Приймаючи
заяву,  встановлено,  що вона не порушує прав та інтересів інших
осіб.

Положення  ст.
ст.  205, 206 ЦПК України сторонам
роз'яснено.

Керуючись  ст.
ст.  205,  206 ЦПК україни,  суддя -

УХВАЛИВ:

Провадження
у цивільній справі за позовом державного підприємства «Криворізька
теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за комунальні послуги -
закрити у зв'язку з відмовою позивача від підтримки позовних вимог.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 5
днів та апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту отримання ухвали.
Справа № 2-9028/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 листопада 2007 року                          Приморський районний
суд м. Одеси

у складі:                      головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі Сребняк І. А. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідачів та просить визнати дійсним договір
купівлі-продажу №515/99 від 09.06.1999 року квартири АДРЕСА_1, посилаючись на
те, що вищевказаний договір укладений з відповідачами на Одеській Новій Біржі.
Договір повністю виконаний: гроші відповідачам передані, вони звільнили
квартиру та виписалися. На момент укладення договору позивачка не знала, що
договір підлягає нотаріальному посвідченню.

У судовому засіданні позивачка підтримала свій позов.

Відповідачі в
судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час і
місце розгляду справи належним чином повідомлені, тому суд вважає можливим
розглянути справу за їх відсутністю та ухвалити заочне рішення.

Вислухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що 09.06.1999 року позивачка за договором купівлі-продажу №515/99 року
придбала у ОСОБА_4, ОСОБА_2, який діяв від свого імені та в інтересах ОСОБА_3
на підставі нотаріальної довіреності, квартиру АДРЕСА_1.

Договір
укладений на Одеській Новій Біржі. Гроші відповідачам передані. Дотепер договір
у суді не оскаржений.

02.07.1999 року
договір зареєстрований в КП «ОМБТІ і РОН» на ім'я позивачки.

З пояснень
позивачки вбачається, що після укладання угоди і отримання грошей, відповідачі
виписалися та виїхали з квартири, з того часу цією квартирою користується її
родина.

Таким чином, договір повністю виконаний.

На підставі
викладеного, суд вважає, що договір купівлі-продажу нерухомого майна №515/99
від 09.06.1999 року квартири АДРЕСА_1, яка складається з 2-х кімнат житловою
площею 25,7 кв.м., загальною площею 44,9 кв.м., укладений на Одеській Новій
Біржі у відповідності до ст. ст. 220, 655, 657 ЦК України слід визнати дійсним.

2

Керуючись ст. ст. 220, 655, 657 ЦК України, ст. ст. 213-215, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним
договір купівлі-продажу нерухомого майна №515/99 від 09.06.1999 року квартири
АДРЕСА_1, яка складається з 2-х кімнат житловою площею 25,7 кв.м., загальною
площею 44,9 кв.м., укладений на Одеській Новій Біржі, між ОСОБА_1 та ОСОБА_4,
ОСОБА_2, який діяв від свого імені та в інтересах ОСОБА_3 на підставі
нотаріальної довіреності.

Рішення суду
може бути переглянуте за заявою відповідача, якій не приймав участі при
розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку, про що подається відповідна заява.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в термін десяти днів з
дня проголошення рішення, без подання попередньої заяви про оскарження.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
24 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуFСFпFрFаFвFаF №F 2нF-969/07
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 525, 527, 623-625 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 96, 97, 98, 102, 103, ПFОF ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF.
Справа №2-3087 2007 рік
29 листопада 2007 року
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є. при секретарі Якимовій
О.С.  розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.  Запорожжі цивільну справу
за позовом     КП   «ВРЕЖО№1»
до   ОСОБА_1 про   стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду із позовною заявою доОСОБА_1.
про стягнення заборгованості. В обґрунтуванні своїх позовних вимог вказує,  на те,
що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований відповідач і з 01.01.2004 року по
01.05.2007 року у нього уговорилась заборгованість за витрати по технічному
обслуговуванню будинку і прибудинкової території та комунальні послуги у
розмірі 5506грн.98 коп.
В судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги ,  та просить стягнути з
відповідача суму основного боргу у сумі 5506 грн. 98 коп.,  витрати по сплаті інформаційно-технічного
забезпечення у розмірі 30 грн.
Відповідач в судове засідання не з'явився,  поважну причину не явки суду не
повідомив,  про час та місце слухання
справи був повідомлений у встановленому законом порядку шляхом направлення
повісток. Заперечення на позов відповідачі не надав,  тому на підставі  ст.
ст.  169 ч.4,  224 ЦПК України,  суд вважає за можливе розглянути позов на
підставі матеріалів справи.
Суд,  дослідивши
матеріали цивільної справи,  вислухавши
представника позивача,  вважає позовні
вимоги обґрунтованими та такими,  що
підлягають задоволенню оскільки повністю підтверджуються матеріалами цивільної
справи,  а саме:
ст.  64 ЖК України члени сім»ї
наймача квартири,  що проживають разом з
ним,  несуть солідарно з наймачем майнову
відповідальність по зобов'язанням оплати за квартиру та комунальні послуги.
215 ЦПК України,   ст.   ст.
11,  509, 510,  526, 530 ЦК України суд,  -
Позов -задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1  1967 р.н. що мешкає:АДРЕСА_1на користь КП
«ВРЕЖО№1»,  що розташоване за адресою: М.
Запоріжжя,  вул.  Патріотична,
64 суму основного боргу у розмірі 5506 грн. 98 коп. на рр
ОСОБА_1    1967   р.н.
що   мешкає:АДРЕСА_1на користь КП
«ВРЕЖО№1»,     витрати з оплати
АКБ «Індустріальний» МФО 313849,  код
коп. Стягнути з ОСОБА_1  1967 р.н. що
району м.  Запоріжжя,  22090100,
одержувач ГУ ДКУ в Запорізькій області,
МФО 813015) судовий збір у сумі 51 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржено
у апеляційному суді Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом десяти днів з дня проголошення ухвали суду до
Орджонікідзевського районного суду М. Запоріжжя та подачі апеляційної скарги на
ухвалу протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду,  або в порядку  ст.
295 ч.4 ЦПК України.
20 серпня 2007р.                                                                                                 Справа 2-н-6976/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за письмовим договором про надання послуг мобільного
телефонного зв'язку та додатковою угодою у розмірі 865,66грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от:
передати майно, виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від певної
дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку», а
договір є підставою виникнення зобов'язання, що має виконуватись належним чином
та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК
України не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець м. Вільнюс), який проживає за
АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий
рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО
300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного
телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 865,66грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі
15грн., а разом 906,16грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення
до органів державної виконавчої
служби протягом трьох років.
Справа № 2-3360 2007
УХВАЛА

22
листопада 2007 року,  Оболонський
районний суд м.  Києва в складі:

головуючого
- судді - Тищук М. Ф.,

при
секретарі      - Савосіній A.M.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7,
ОСОБА_8,  ОСОБА_9,  ОСОБА_10про відшкодування моральної
шкоди,  та за зустрічним позовом
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7,  ОСОБА_8,  ОСОБА_9,  ОСОБА_10 про відшкодування моральної
шкоди,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування моральної шкоди
завданої наклепом.

Заперечуючи
проти позову,  відповідачі подали
зустрічний позов про захист честі і гідності.

В останньому
судовому засіданні відповідачі уточнили свої позовні вимоги,  а саме просять розірвати договір
купівлі-продажу між ТОВ „Зоряний" і Акціонерним товариством
„Укрпрофоздоровниця ",  а також
просять виділити їм земельну ділянку під будівництво індивідуальних будинків.

В
судовому засіданні відповідачі подали заяву про накладення арешту на земельну
ділянку з метою недопущення її відчуження ТОВ «ВПК «Зоряний»,
оскільки на даній ділянці знаходяться помешкання відповідачів по
справі,  що може призвести до порушення
їх прав та інтересів.

Заслухавши
думку учасників процесу,  суд дійшов
висновку,  що дане клопотання підлягає
задоволенню.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст.
151 - 153 ЦПК України,  -

ухвалив:

Заборонити
Головному управлінню земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації
виділяти,  передавати в оренду Товариству
з обмеженою відповідальністю „Зоряний" та будь-яким іншим особам земельну
ділянку (площею 2, 7 га)
в цілому чи частинами,  що за адресою:
АДРЕСА_1(коди ділянки 85053001),  а також
заборонити вчиняти будь-які дії із вказаною ділянкою.

Виконання
даної ухвали покласти на Головне управління земельних ресурсів Київської
міської державної адміністрації

На дану
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана до суду протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали або ознайомлення з нею.

Ухвала підлягає
негайному виконанно не залежно від оскарження.