overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2590/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження по
цивільній справі

27 грудня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Жмуд Н.М. ,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "про
розірвання шлюбу",

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2007 року,
ОСОБА_1  звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
посилаючись на те,  що з
відповідачем вона знаходиться в шлюбі з 29 грудня 1995 року,  який був зареєстрований Панютинською селищною
радою,  Лозівського ра­йону,  Харківської області,  актовий запис № НОМЕР_1. Шлюб у них обох
перший. Від шлюбу вони ма­ють сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Підставою
для розірвання шлюбу,  позивач
вказала,  що відповідач зловживає
спиртними напоями,  має вкрає не урівноважений
характер,  постійно вчиняє сварки,  ображає її та принижує її людську гідність в
присутності їх неповнолітнього сина. З серпня 2007 року,  вони проживають окремо. Питання щодо місця
проживання та утримання сина позивач та відповідач вирішили. Суперечок про
розподіл майна не мають.

На підставі викладеного позивач прохає суд розірвати шлюб
з ОСОБА_4,  витрати пов'язані з
реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача.

Дана позовна заява подана з
додержанням вимог  ст.  ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України ,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 "про розірвання шлюбу".

Призначити попереднє судове засідання на 15 січня 2008
року на 11 годину 15 хвилин в залі судових засідань Лозівського міськрайонного
суду Харківської області в місті Лозова Харків­ської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до нього документів та запро­понувати у строк до 15 січня 2008 року
подати свої письмові заперечення проти позову та по­силання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію
ухвали.

Викликати сторони у судове
засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений за­коном строк та порядок,  в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа 2-7993/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

10 жовтня 2007 року

Приморський районний суд міста
Одеси в складі:

головуючого судді             Терьохіна
С.Є.

при секретарі                      Лапшинській Н.Б.

розглянувши у
відктритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду .з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 17 серпня 1996 року між ним
та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений шлюб, зареєстрований відділом
реєстрації актів громадського стану Супрунівської сільської ради Полтавського
району Полтавської області, актовий запис №11.

Шлюб у сторін перший.

Від шлюбу
народилось двоє синів - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, які проживають разом із сторонами.

Свої позовні
вимоги позивач підтверджує тим, що останні два роки спільне життя з
відповідачкою не склалося з приводу несумісності характерів.

Спільне господарство не ведеться.

В даний час сім
'я фактично розпалась, шлюбні стосунки не підтримуються. Подальше сумісне
проживання і збереження сім'ї неможливе.

За час
перебування у шлюбі між сторонами постійно виникали непорозуміння і конфлікти.

Спору про поділ
майна, що є спільною власністю не має. Домовленість про утримання дітей між
сторонами досягнуто.

В судовому засіданні позивач свої
позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачка позов визнала у повному обсязі.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають у шлюбі з 17
серпня 1996 року між ним та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений шлюб,
зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану Супрунівської
сільської ради Полтавського району Полтавської області, актовий запис №    11.

Від шлюбу
народилось двоє синів - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, які проживають разом із сторонами.

Спільне господарство не ведеться

В даний час сім
'я фактично розпалась, шлюбні стосунки не підтримуються, сторони проживають
окремо вже довгий час. Подальше сумісне проживання і збереження сім'ї
неможливо.

За час
перебування у шлюбі. між сторонами постійно виникали непорозуміння і конфлікти.

Спору- про поділ
майна, що є спільною власністю не має. Домовленість про утримання дітей між
сторонами досягнуто.

На підставі вище
зазначеного, згідно ст.ст. 105 ч.3, 110 ч.1 Сімейного Кодексу України,
керуючись ст. ст. 6,10, 11, 60,169, 209,212,213, 214, 215 ЦПК України, суд-

2

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити. Шлюб, укладений 17 серпня 1996
року, який було зареєстровано відділом реєстрації актів громадського стану Супрунівської сільської
ради Полтавського району Полтавської області,
актовий запис №11 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито в суммі 17 гривень.

Заява про апеляційне оскарження даного рішення може бути подана до суду протягом
десяти днів від дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду, може бути подана протягом двадцяти днів,
від дня звернення із заявою про оскарження рішення, до
Апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд м.
Одеси.
Справа 2-4175/07
районний суд м. Херсона
судді -                               Решетова В.В.
при секретарі -                                       Довгій
Розглянувши у судовому засіданні
цивільну справу за зустрічним
ОСОБА_2про зменшення розміру аліментів,
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2про зменшення розміру аліментів. Просив
зменшити розмір встановлених аліментів з 1/4 частки зі всіх видів
заробітку(доходу) щомісячно до 100грн. на місяць у зв'язку із зміною сімейного
та матеріального стану.
та 06.12.2007 року повторно, позивач у судові засідання не з'являвся, про день
та час слухання справи повідомлявся своєчасно. Про причини неявки не повідомив.
ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або
повторно не повідомив про причини неявки.
заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2про зменшення розміру аліментів - залишити без розгляду.
позивачу право знов звернутись з вказаним позовом до суду на загальних
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Херсона
шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2»з»-8-1/07 УХВАЛА
21 вересня 2007 року
Суддя Солом»янського районного суду м.Києва Скрипка І.М., розглянувши заяву
представника заявника ОСОБА_1- ОСОБА_3про забезпечення
Представник заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в
якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.
Відповідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову
повинно бути зазначено: причини, у зв»язку
з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати,
з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для
забезпечення позову.
Як вбачається з поданої заяви про забезпечення позову, заявником не
обгрунтовано вид забезпечення позову, не подано
квитанцію про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться
у нього або в інших осіб.
ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього
Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.151-153, 293 ЦПК України,
заяву представника заявника ОСОБА_1- ОСОБА_3про забезпечення позову повернути заявнику для приведення у відповідність
до вимог статті 151 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-7330/07
УХВАЛА Іменем України

04 грудня 2007 року                                                                                          м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П. при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за  послуги з водо-,
теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 19.11.07 р. провадження по зазначеній справі відкрито. Представник
позивача Холод О.А.    позов підтримала.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з»явилися, про місце та час розгляду справи
повідомлені належним чином.

Керуючись ст..130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 24 грудня 2007 року в
кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове засідання викликати
позивача, відповідачів.
№2-2481/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 грудня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді Деггярчук М. О.,  при секретарі Заводяній О.Ю.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
в залі суду м.  Лозова Харківської
області цивільну справу за позовом ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк"
в особі філії "Харківське головне регіональне управління закритого
акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по кредитному договору,  -

встановив:

Ухвалою судді від 11 грудня
2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не
врегульовано,  до попереднього судового
засідання сторони не з"явились по невідомій суду причині про час та місце
розгляду справи повідомлені своєчасно.

Керуючись  ст.
130 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ЗАТ комерційний банк
"ПриватБанк" в особі філії "Харківське головне регіональне
управління закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному
договору призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 січня
2008 року у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання
викликати сторони.

Ухвала остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 грудня 2007
року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко
О.М. з секретарем Соломаха О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні у м.
Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 20.04.2002
року.

Від шлюбу
сторони мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те, що спільне життя не склалося за несумісністю характерів,
різних поглядів на життя. Сім'я фактично розпалась, у зв'язку з чим подружжя
припинили шлюбно-сімейні відношення та мешкають окремо.

Відповідач проти позову не заперечує, не оспорює доводи
позивача.

Суд, вислухав
сторони, вивчив матеріали справи вважає, що позов є мотивованим та підлягає
задоволенню за наступних підстав.

Як було
встановлено судом, за несумісністю характерів, різних поглядів на життя
подружжя не змогли створити кріпку та здорову родину. Що призвело до
відчуження, втрати почуття любові та поваги друг до друга, а в подальшому до
припинення шлюбно-сімейних відношень, поновлювати які сторони не мають наміру.
Фактично їх родина розпалась, подальше сумісне життя не можливе.

Дитина після
розірвання шлюбу залишається мешкати з позивачкою по справі. Керуючись
ст. ст. 109,110
Шлюбного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.04.2002 року в міському відділі РАЦС
Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 483.

Стягнути витрати
по справі у дохід держави, розмір яких складає 17 грн. з ОСОБА_1 ОСОБА_2 від
витрат звільнити.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом після подачі заяви про перегляд заочного рішення, яка
подається протягом 10 днів після отримання рішення суду.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня оголошення рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 20 днів після подання
заяви

про апеляційне
оскарження.
СПРАВА № 2- 1919/2007 року К-35
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

20 серпня 2007  року суддя Смілянського  міськрайонного суду  Черкаської області ГИБАЛО О. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст. ст. 11,122, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі    за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-та призначити попереднє судове засідання на 9 год 00 хв 29 серпня 2007 року.

Копію
ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього
розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала   в
частині   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена   у встановлений законом строк і
порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

16
квітня  2007 p.                                                       справа №
2-3050/07

Приморський райсуд м.   Одеси в складі:

головуючого -
судді Гандзій Н.В.

при секретарі
-    Чорноморець Т.К.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.   Одесі справу за позовом ВАТ «Одесаобленерго»
до ОСОБА_1про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил
користування електричною енергією ля населення.

ВСТАНОВИВ:

У судові
засідання,   призначені до слухання на
05.02.2007 p.,   26.02.2007 р.,
16.03.2007р. та 16.04.2007р. позивач не з'явився,   будучи належним чином сповіщеними про день
слухання справи.

Розглянути
даний позов у разі відсутності позивача який не з'явився,   без дачі ним особистих пояснень,   суд вважає неможливим у зв'язку з чим,   позов слід залишити без розгляду.

На  підставі
викладеного,    керуючись    ст.
207  п.3  ЦПК Україна,
суд,   -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1про відшкодування збитків завданих
внаслідок порушення Правил користування електричною енергією ля населення
-залишити без розгляду.

На
ухвалу суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення може бути подано
заяву про апеляційну оскарження,   а
протягом десяти днів після цього подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції.
справа № 2- 5988/ 07
УХВАЛА 27 листопада 2007 року
Рівненський міський суд головуючий Герасимчук М. К., при секретарі Тимощук С. С,

розглянувши у попередньом у судовому засіданні в м. Рів ному цивільну справу за позо вом Комунального підприємст ва "Теплотранссервіс" Рівнен ської міської ради до ОСОБА
_1 про стягнення заборгован ості за використану теплову енергію, -

встановив:

До початку розгляду справ и представник позивача Бонда р Ю.М. подав до суду заяву про закриття провадження по спр аві у зв'язку з відмовою від по зову.
Вимоги представника позив ача не суперечать інтересам сторін, а тому підлягають до задоволення.
Керуючись ст. 130, 174 ЦПК Укра їни, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за по зовом Комунального підприєм ства "Теплотранссервіс" Рівн енської міської ради до ОСО
БА_1 про стягнення заборгов аності за використану теплов у енергію - закрити.
Ухвалу суду може бути оскар жено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненс ької області через суд першо ї інстанції шляхом подачі в п
'ятиденний строк з дня винесе ння ухвали заяви про апеляці йне оскарження і подання піс ля цього протягом десяти дні в апеляційної скарги з подач ею її копії до апеляційної ін станції або в порядку ч. 4 ст. 29 5 ЦПК України.
25 жовтня 2007р.                                                                                              Справа 2-н-9176/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦГГК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженка
м. Одеса), яка проживає за аАДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса,
вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код
14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та
договірні санкції у розмірі 688,27грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 728,77грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
Справа № 2о-57 2007 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"5" грудня 2007 року
Бог ородчанський районий суд в складі головуючої Круль І.В. при секретарі Квич Н .Я. з участю представника заявниці ОСО
БА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Богородчани справу за заяво ю ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи, зацікавл ена особа Відділ реєстраціїа ктів громадського стану,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася із зая вою про втановлення факту см ерті свого сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народженн я.
В судовому засіданні предс тавник заявниці заяву підтри мав мотивуючи тим, що син заяв ниці помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ро ку. Через те, що заявниця хвора і не мала фізичної змоги та ма теріальних ресурсів вирішув ати питання про проведення с удово-медичної експертизи ві дмовилася дати тіло для пров едення судово-медичної експе ртизи. При зверненні у відділ реєстрації актів громадсько го стану Богородчанського уп равління юстиції для отриман ня свідоцтва про смерть їй ві дмовлено.
Зацікавлена особа - предста вник відділу реєстрації акті в громадського стану Богород чанського районного управлі ння юстиції в судове засідан ня не з"явився. Про день і час с лухання справи був повідомле ний у встановленому законом порядку.
Суд, заслухавши пояснення п редставника заявника, думку зацікавленої особи, допитавш и свідків, вивчивши матеріал и справи, вважає, що заява підл ягає задоволенню з наступник підстав.
Судом встановлено, що ІНФ
ОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3 по мер в АДРЕСА_1 похований 06 ж овтня 2007 року на сільському кл адовищі. В зв"язку з відсутніс тю довідки лікарської устано ви про причину смерті ОСОБА
_3 органами РАЦСу заявниці в ідмовлено у видачі свідоцтва про смерть сина.
Допитані в судовому засіда нні свідки підтвердили, що
ОСОБА_3 помер та похований н а сільському кладовищі.
З довідки Грабовецької сіл ьської ради від 29.10.2007 року видно , що ОСОБА_3 помер ІНФОРМ
АЦІЯ_2 року і похований на кл адовищі в АДРЕСА_1. З довід ки Богородчанського РВ УМВС видно, що слідів насильницьк ої смерті не виявлено у ОСО
БА_3
Встановлення даного факту , має значення для ОСОБА_3, о скільки дає її право оформит и допомогу на поховання та сп адкових прав.
На підставі наведеного, кер уючись п.8 ст.256, ст.259 ЦПК України , суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_2 про встан овлення факту смерті задовол ити. Встановити факт смерті
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рок у народження, жителя АДРЕСА
_1, що мав місце ІНФОРМАЦІЯ
_2 року в АДРЕСА_1.
Рішення суду після набранн я ним чинності направити орг ану РАЦС Богородчанського ра йону для реєстрації факту см ерті ОСОБА_3.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до І вано-Франківського апеляцій ного суду через суд першої ін станції шляхом подвчі в 10-денн ий строк з дня проголошення р ішення заяви про апеляційне оскарження і подання після ц ього протягом 20 днів апеляцій ної скарги, з подачею її, копії до апеляційної інстанції аб о в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .
СУДОВИЙ НАКАЗ
грудня 2007 року                                                                                                    м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси Т.С.
Кравчук,  розглянувши
заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором №
ДН-31/0044/06/763 від 28.07.2006 р.
у розмірі 7 190 грн. 21 коп.,  в тому числі: заборгованість по
кредиту - 2 096 (дві тисячі дев'яносто шість) грн. 10 коп.,  заборгованість за відсотками - 1 602 (одна
тисяча шістсот дві) грн. 26 коп.,
заборгованість по пені - 3 491 (три тисячі чотириста дев'яносто одна)
грн. 85 коп.,  з ОСОБА_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН -НОМЕР_1,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. та який працює за адресою: -
товариство» (м.  Одеса,  вул.
«ОРУ» Банку «Фінанси та кредит»,  МФО
договору № ДН-31/0044/06/763 від 28.07.2006 року по кредиту - 2 096 (дві тисячі
дев'яносто шість) грн. 10 коп.,
заборгованість за відсотками - 1 602 (одна тисяча шістсот дві) грн. 26
коп.,  заборгованість по пені - 3 491
(три тисячі чотириста дев'яносто одна) грн. 85 коп.,  а також витрати за сплачений судовий збір у
сумі 35, 95 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а разом - 7 241 (сім тисяч двісті сорок одна)
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Вільнянський районний с уд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ 6 грудня 2007 року м . Вільнянськ № сп
Суддя Вільнянського район ного суду Запорізької област і Піскунова Н.А., розглянувши заяву Вільнянського ОВ
УЖКГ до ОСОБА_1, 1970 року н ародження про стягнення забо ргованості про надання керуючись ст. ст. 96, 102-105 ЦПК У країни, ст. ст. 509, 526, 610-612 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, 1970 ро ку народження , оживає: АДРЕ
СА_1 на користь Вільнянсько го орендного виробничого упр авління житлово-комунальног о господарства (м. Вільнянськ 9755 у ЗОФ АКБ „Укрсоцбанк" м. Зап оріжжя (МФО 313010, ОКПО 03345645 ) 2266, 72 грн.
(дві тисячі двісті шістдесят шість ) гривень 72 копійки забо ргованості за комунальні пос луги та квартирну плату.
Стягнути з боржника на кори сть держави 25 гривень 50 копійо к судових витрат.
Стягнути на користь позива ча витрати по оплаті за інфор забезпечення в сумі 30 грн.

Судовий наказ після набра ння ним сили видати стягувач