Справа   №   2-4775
року  Мелітопольський міськрайонний суд
За­порізької області у складі: головуючого - судді Максимчук З.М.  при секретарі -     Назаренко І.Н.
розглянувши у відкритому
судовом засіданні у м.  Мелітополі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором
позики,  суд
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про
стягнення боргу за договором позики за наступ­ними підставами.
01.03.2003 року між позивачкою та відповідачем був укладений договір
позики,  згідно до якого позивачка
до 01.06.2005 року,  однак до теперішнього
часу відповідач позивачці у доб­ровільному порядку борг не повернув,  тому позивачка,  посилаю­чись на  ст.
625 ЦК України,  вказує,  що відповідач,  окрім ос­новної суми боргу,  повинен сплатити їй 3% річних від вказаної
суми,  що складає на день звернення
позивачки до суду 1801, 86 гривень. Крім того,
позивачка вказує,  що через
неповернення відповідачем своєчасно суми боргу впродовж тривалого часу -більш,  ніж двох років,  їй було заподіяно моральну шкоду,  оскільки в неї погіршилося душевне та соціальне
благополуччя через хвилювання з цього приводу та конфлікти з колегами та
На підставі викладеного позивачка просить стягнути з
гривні,  1801, 86 гривень за прострочення
виконан­ня зобов'язання,  моральну шкоду
у сумі 1700 гривень,  а також судові
витрати у сумі 302 гривні 00 коп. по сплаті судового збору та ЗО гривень по
витратах на інформаційно-технічне за­безпечення розгляду справи.
У судовому засіданні позивачка на задоволенні своїх вимог
Відповідач у судове засідання не з'явився повторно з
невідомих причин,  про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином через засоби масової інформації.
Через неодноразову неявку відповідача у судове засідання з невідомих
причин,  на підставі заяви
позивачки,  у відповідності зі  ст.
224 ЦПК України,  суд вважає за
необхідне ухвалити по справі заочне рішення.
Заслухавши пояснення позивачки,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Як випливає з пояснень позивачки,  розписки (а. с.  3),
між сторонами 01.03.2003 року дійсно було укладено договір
якого позивачка надала відповідачеві у борг 5000 євро,  які відповідач зобов'язався повернути в строк
до 01.06.2005 року. Однак,  до
теперішнього часу відповідач у доб­ровільному порядку позивачці вказану суму
Згідно до довідки банку,
Таким чином,  суд
приходить до висновку про те,  що сума
відповідності до вимог  ст.  625 ЦК Ук­раїни,  оскільки відповідачем
прострочено виконання зо­бов'язання за договором позики,  він,
окрім суми боргу,  повинен
сплатити на користь позивачки 3% річних із простроченої суми.
звернення позивачки до суду,  3% річних
від простроченої суми складають 1801, 86 гривень і ця сума та­кож підлягає
стягненню з відповідача на користь позивачки.
Також,  у відповідності до  ст.
ст.  7 9,  88 ЦПК Ук­раїни,  стягненню з відповідача на користь позивачки
підлягає сума 332 гривні 00 коп. судових витрат,  оскільки позивачкою ці витрати належним чином
підтверджені документально (а.с.  4-6).
На підставі викладеного,  керуючись  ст.
України,   ст.   ст.
224-226 ЦПК Ук­раїни,  суд
що мешкає по АДРЕСА_1,  на користь
шістьсот сімдесят три) гривні,  за
протрочку виконання зобов'язання по сплаті боргу 1801 (одну тисячу вісімсот
одну) гривню 86 копійок та судові витрати у сумі 332 (триста тридцять дві)
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.