Справа №2-4507/07
17 вересня 2007 року
Малиновський районний суд
міста Одеси в складі:
головуючого судді                                -                      Демченко О.М.
при секретарі:                                        -                      Гресько О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної
Позивач звернувся до Малиновського районного суду м.  Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної
В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги
підтримав у повному обсязі та просив їх задовільнити,  посилаючись на слідуючи обставини.
24 листопада 2006 року Сон Софія Сергіївна керуючи
автомобілем «КІА» д/н НОМЕР_1 в м.  Одесі
по провулку Луному не витримала безпечної дистанції,  порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху,  внаслідок чого допустила зіткнення з
автомобілем «ГАЗ 3102» д/н НОМЕР_2,  який
рухався попереду під керуванням власника автомобілю ОСОБА_1.
Матеріалами адміністративної справи порушеної за фактом
скоєння правопорушення,  передбаченого  ст. . 124 КпАП
України,  встановлено вину ОСОБА_2 ,  а 26 січня 2007 року суддею Малиновського
районного суду м.  Одеси винесено
постанову стосовно ОСОБА_2
Згідно з висновком спеціаліста № 488/07 від 23.02.2007
року матеріальна шкода,  спричинена
автомобілю позивача внаслідок його пошкодження при дорожньо-транспортній
пригоді,  складає 199, 22 гривень.
Повсякденне життя позивача пов'язане з поїздками в межах
міста на автомобілі. Після дорожньо-транспортної пригоди були порушені його
нормальні життєві стосунки в зв'язку з неможливістю продовження активного
суспільного життя,  порушилися відносини
з оточуючими позивача людьми,  наступили
інші негативні наслідки.
Після дорожньо-транспортної пригоди позивач був вимушений
нести витрати на оплату ремонту автомобілю та проведення експертизи,  а також витрати за отримання юридичної
З таких підстав позивач просить стягнути з відповідачки
на його користь заподіяну йому матеріальну шкоду в розмірі 199, 22
гривень,  витрати за проведення
експертизи в розмірі 300 гривень,
витрати на оплату юридичних послуг в розмірі 200 гривень,  а всього 699, 22 гривень. Також позивач просить
стягнути з відповідачки суму завданої йому моральної шкоди,  яку позивач оцінює в розмірі 200 гривень.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася,  про час,
дату та місце проведення судового засідання повідомлялася належним
чином,  про причини неявки суду не
Згідно  ст.  224 ЦПК України,  у разі неявки в судове засідання
відповідача,  який належним чином повідомлений
і від якого не надійшло повідомлення про причини
неявки,  суд може
ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,  якщо позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.
Суд,  заслухавши
пояснення позивача,  перевіривши
матеріали справи,  задовольняє позовні
вимоги позивача з наступних підстав.
Судом встановлені наступні
факти та відповідні до них правовідносини.
Відповідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного
засобу № 497787,  ОСОБА_1 є власником
автомобілю марки «ГАЗ 3102»,
реєстраційний номер НОМЕР_2,  1999
року випуску,  білого кольору (а.с.  15).
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення
серії АБ № 209957,  24 листопада 2006
року приблизно о 16 год.
м.  Одесі по провулку Луному керуючи
автомобілем «Кіа» д/н НОМЕР_1 не витримала безпечну дистанцію до автомобілю
який зупинився попереду,  внаслідок чого
скоїла зіткнення з автомобілем «ГАЗ» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1.
Постановою судді Малиновського районного суду м.  Одеси від 26 січня 2007 року по справі №
24.11.2006 року ОСОБА_2  порушила пункт
13.1 Правил дорожнього руху України,
внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «ГАЗ» д/н НОМЕР_2,  під керуванням ОСОБА_1 Цією ж постановою
провадження за справою про адміністративне правопорушення у відношенні водія
ОСОБА_2,  що передбачає  ст. . 124 КпАП України було припинено у
зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності
той факт,  що справу було закрито за
нереабілітуючих обставин,  тобто саме
38 КпАП України,  яка передбачає
строки накладення адміністративного стягнення,
а ні за відсутністю складу правопорушення тощо,  суд вважає,
що Сон Софію Сергіївну було визнано винною в здійсненні
правопорушення,  передбаченого  ст.
124 КпАП України,  однак строки
притягнення до адміністративної відповідальності закінчились і тому справу було
Відповідно з висновком № 488/07 експертного
автотоварознавчого дослідження про визначення вартості матеріальної шкоди
заподіяної ОСОБА_1  - власнику автомобіля
«ГАЗ 3102» д/н НОМЕР_2 в результаті пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді,
розмір матеріальної шкоди заподіяної ОСОБА_1  в результаті пошкодження його автомобілю
становить 199 гривень 22 коп. (а.с.
Витрати позивача на проведення вказаної автотоварознавчої
експертизи по визначенню заподіяної матеріальної шкоди складають 300
гривень,  про що свідчить відповідна
квитанція від 23 лютого 2007 року (а.с.
ст.  1166 ЦК України,  майнова шкода,  завдана неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам
фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою,
а також враховуючи те,  що сама з
вини відповідачки трапилась дорожньо-транспортна пригода в результаті якої
позивачу була заподіяна матеріальна шкода,
а саме був пошкоджений автомобіль позивача,  суд задовольняє вимоги позивача та стягує з
відповідачки на користь позивача суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 199
ст.  1167 ЦК України,  моральна
шкода,  завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями,  діями чи
бездіяльністю,  відшкодовується особою,  яка її завдала,  за наявності її вини.
Суд також вважає,
що дорожньо-транспортною пригодою ОСОБА_1  була також заподіяна моральна шкода,  яка виразилась в понесенні збитків на
роботі,  так як робота позивача
безпосередньо пов'язана з поїздками в межах міста на автомобілі. Крім того суд
вважає,  що після дорожньо-транспортної
пригоди були порушені нормальні життєві стосунки позивача в зв'язку з
порушенням відносин з оточуючими його людьми. Тому суд також стягує з
відповідачки на користь позивача заподіяну моральну шкоду,  яку оцінює в 200 гривень.
Крім того позивачем ОСОБА_1  було сплачене державне мито в сумі 68
грн.,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн. (а.с.  2-4),
витрати на отримання юридичних послуг в розмірі 200 грн. (а.с.  7),  а
також витрати на проведення експертизи в розмірі 300 грн.,  які згідно зі
ст.  88 ЦПК України підлягають
стягненню з відповідачки на його користь.
209,  212-215,  224-226 ЦПК України,   ст.
ст.  1166,  1167 ЦК України,  суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заподіяну
матеріальну шкоду в розмірі 199 (сто дев'яносто дев'ять) гривень 22 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заподіяну моральну
шкоду в розмірі 200 (двісті) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення експертизи по
визначенню суми заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 300 (триста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на
отримання юридичних послуг в розмірі 200 (двісті) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на сплату
державного мита в розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО (тридцять)
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.