№2-1933/2007p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2007 р. м. Димитров

Димитровський міський суд
Донецької області у складі:

головуючого - судді Халаджи
О.В.
при секретарі Левченко Л.В.

за участю представника поз
ивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Димитр
ов Донецької області справу
за
позовом ОСОБА_2 до Димит
ровської міської ради про ви
знання
права власності,
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача в су
довому засіданні, в обґрунту
вання позову пояснила, що І
НФОРМАЦІЯ_1 померла дружина
позивача ОСОБА_3, на підст
аві чого відкрилася спадщина
на частину квартири АДРЕСА
_1 Частина квартири належал
а ОСОБА_3 по праву спільно
ї сумісної власності, згідно
свідоцтва про право власнос
ті на житло. Інша частина квар
тири належить позивачу ОСО
БА_2
Позивач, як спадкоємець пер
шої черги за законом, прийняв
спадщину, після смерті своєї
дружини, фактично вступив в у
правління та володіння спадк
овим майном, мешкаючи разом і
з спадкоємицею до її смерті.

На спадкування за законом п
ершої черги після смерті ОС
ОБА_3 має право позивач, та їх
з померлою донька ОСОБА_6
, яка відмовилася від прийнят
тя спадщіни на користь позив
ача. Інших спадкоємців на спа
дкування після смерті ОСОБ
А_3. не має.
Незважаючи на факт прийнят
тя спадщини, свідоцтва про пр
аво на спадщину за законом у в
становленому законом порядк
у позивач отримати не може, з п
ричин відсутності виділу у н
атурі частки спадкодавців із
майна спільної сумісній вла
сності.
При наявності реєстрації п
рава власності нерухомого ма
йна в БТІ, відсутність виділу
часток у спільної сумісної в
ласності спричиняє для позив
ача неможливість в позасудов
ому порядку оформити свої сп
адкові права, у зв'язку із чим
він звертається до суду.
За таких обставин, позивач п
росить визнати за ним право п
риватної власності на 1/2 части
ну квартири АДРЕСА_1.
Представник відповідача п
озов визнав.
Судом встановлено, що ІН
ФОРМАЦІЯ_1 померла дружина
позивача ОСОБА_3, на підст
аві чого відкрилася спадщина
на частину квартири АДРЕСА
_1 (а.с. 11, 12). Частина квартири на
лежала ОСОБА_3 по праву сп
ільної сумісної власності, з
гідно свідоцтва про право вл
асності на житло від 08.06.1994 року
НОМЕР_1. Інша частина кварт
ири належить позивачу ОСОБ
А_2 (а.с. 16).
Відповідно до ст. 1223 ЦК Украї
ни, право на спадкування мают
ь особи, визначені у заповіті
. У разі відсутності заповіту
, визнання його недійсним, неп
рийняття спадщини або відмов
и від її прийняття спадкоємц
ями за заповітом, а також у раз
і неохоплення заповітом усіє
ї спадщини право на спадкува
ння за законом одержують осо
би, визначені у цьому кодексі
.
Так судом встановлено, що
ОСОБА_3 після своєї смерті н
е залишила заповітів.
Згідно зі ст. 1261 ЦК України ч
оловік спадкодавеці, яким є п
озивач по справі ОСОБА_2, є
спадкоємцем першої черги.
За змістом частини 3 статті
1268 Цивільного кодексу України
спадкоємець, який постійно п
роживав разов из спадкодавце
м на час відкриття спадщини, в
важається таким, що прийняв с
падщину, якщо протягом строк
у, встановленого статею 1279 цьо
го Кодексу, він не

заявив про відмову від неї
. Незалежно від часу прийнятт
я спадщини вона належить спа
дкоємцеві з часу відкриття с
падщини.
Відповідно до ст. 1268 ЦК Укра
їни позивач, як спадкоємець п
ершої черги за законом, прийн
яв спадщину, після смерті сво
єї дружини, фактично вступив
в управління та володіння сп
адковим майном, постійно про
живаючи із спадкодавецею на
час відкриття спадщини, що пі
дтверджується довідкою з міс
ця мешкання (а.с. 10). Інша спадко
ємиця першої черги - донька сп
адкодавеці ОСОБА_7, відмов
ився від прийняття спадщини
на користь свого батька, пози
вача по справі, що підтверджу
ється її особистою заявою та
довідкою з нотаріальної кон
тори (а.с. 22).
За змістом статті 370 Цивільн
ого кодексу України, у разі ви
ділу частки із майна, що є у сп
ільній сумісній власності, в
важається, що частки кожного
із співвласників у праві спі
льної сумісної власності є р
івними. Відповідно до припис
ів статті 372 Цивільного кодекс
у України, у разі поділу майна
, що є у спільній сумісній влас
ності, вважається, що частки с
піввласників у праві спільно
ї сумісної власності є рівни
ми, якщо інше не встановлено д
омовленістю між ними, законо
м або рішенням суду.
Так, відповідно до Закону, т
а досліджених доказів по спр
аві, слід вважати, що частки у
спільній сумісній власності
подружжя ОСОБА_2 є рівним
и.
В силу вищевикладеного, суд
вважає, що вимоги позивача пі
длягають задоволенню в повно
му обсязі, та за ним необхідно
визнати право власності на 1/2
частину квартири АДРЕСА_1

На підставі ст.ст. 370, 372, 1223, 1261, 1268, 1269,
Цивільного кодексу України,
та керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 209, 213, 214, 215, 29
4 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_2
до Димитровської міської рад
и про визнання права власнос
ті задовольнити повністю.
Визнати за ОСОБА_2 право
власності на 1/2 частину кварт
ири АДРЕСА_1, яка залишила
сь після померлої ОСОБА_3
Рішення може бути оскарже
но до Апеляційного суду.
Заяву про апеляційне оска
рження рішення суду може бут
и подано протягом десяти дні
в з дня проголошення рішення
до Апеляційного суду Донець
кої області через Димитровсь
кий міський суд.
Апеляційна скарга на рішен
ня суду подається до Апеляці
йного суду Донецької області
через Димитровський міський
суд протягом двадцяти днів п
ісля подання заяви про апеля
ційне оскарження.