Справа №2-4281/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2007 року Крама
торський міський суд Донецьк
ої області у складі:
головуючого судді Марченк
о Л.М.
при секретарі Кісточка І.В.,

за участю позивача ОСОБА
_1,
його представника ОСОБ
А_2,
представника відповід
ача ВАТ «АТП №13057» м.Київ Жерь
обкіна А.К., розглянувши у ві
дкритому судовому засіданні
у М.Краматорську цивільн
у справу за позовом ОСОБА_1
до закритого акціонерного т
овариства страхової компані
ї «ІНГТРО» м.Львів, відкритог
о акціонерного товариства «А
втотранспортне підприємств
о №13057» м.Київ про відшкодуванн
я матеріальної та моральної
шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідачі позов не ви
знали.
У судовому засіданні пр
едставник позивача ОСОБА_2
суду показав, що 10.12.2004 року в р
езультаті дорожньої-транспо
ртної пригоди були пошкоджен
і автомобіль НОМЕР_1 з при
чепом KASSBOHRER D 17В держ.номер НОМЕ
Р_4, які зареєстровані по пра
ву власності за позивачем О
СОБА_1 та яким керував водій
ОСОБА_5 ДТП сталося з вини
водія ВАТ «АТП №13057» ОСОБА_6
, який під час трудових віднос
ин керував автомобілем НОМ
ЕР_2, що підтверджується пос
тановою Радомишльського рай
онного суду Житомирської обл
асті по справі про притягнен
ня ОСОБА_6 до адміністрати
вної відповідальності. Згідн
о дослідженню спеціаліста-то
варознавця вартість матеріа
льних збитків, заподіяних по
зивачу пошкодженням автомоб
іля склала 29537 грн.. пошкодження
м причепу - 30288 грн. Страхова ком
панія «ІНПРО», де була застра
хована цивільна відповідаль
ність відповідача АТП №13057, 10.06.2005
року виплатила позивачу стр
ахове відшкодування в сумі 2499
0 грн., допустивши .простроченн
я платежу з 23.03.2005 року. Вважає, що
взаємовідносини між позивач
ем та відповідачем СК «ІНПРО
» регулюються, зокрема, Закон
ом України «Про захист прав с
поживачів» від 12.05.1991 року, відпо
відно до ст.15 ч.5 якого просить с
уд стягнути з відповідача СК
«ІНПРО» пеню в розмірі 3% варт
ості послуги за кожний день п
рострочення, тобто 59976 грн., від
повідно до ст.24 моральну шкоду
в розмірі 60000 грн., яку обґрунто
вує наданням йому неякісної

* страхової послуги; прос
троченням платежу, порушення
м нормальних умов життя; що ма
ло негативний
'вплив на стан його здоров'я
та душевний стан. Крім того, п
росить стягнути з відповідач
а СК «ІНПРО» на
користь позивача понесе
ні ним витрати по оплаті експ
ертних досліджень в сумі 400 гр
н., оскільки відповідно до п.П
«Положення про порядок та ум
ови проведення обов'язкового
страхування цивільної відпо
відальності власників транс
портних засобів», затверджен
ого постановою КМУ №1Ґ75 від 28.09.19
96 року, експертиза проводитьс
я за рахунок страхової компа
нії. Враховуюче те, що страхов
е відшкодування покрило запо
діяну пошкодженням майна поз
ивача матеріальну шкоду лише
частково, залишок , матеріаль
них збитків в сумі 34325 грн. відп
овідно до норм цивільного за
конодавства позивач просить
стягнути з відповідача АТП №
14057, а також моральну шкоду в су
мі 1700 грн., обґрунтовуючи її мор
альними хвилюваннями с приво
ду пошкодження власності, не
обхідності вживати заходів д
ля її ремонту, порушенням зви
чайного укладу життя.
У судовому засіданні п
озивач ОСОБА_1 уточнені по
зовні вимоги підтримав та пр
осив їх задовольнити, стягну
вши на його користь з відпові
дача СК «ІНПРО» пеню за прост
рочення виплати страхового в
ідшкодування в розмірі 59976 грн
., витрати по оплаті експертни
х досліджень в сумі 400 грн., мора
льну шкоду в сумі 60000 грн., з відп
овідача АТП №13057 - матеріальні з
битки, заподіяні пошкодження
м автотранспортних засобів,
в сумі 34325 грн. і моральну шкоду
в сумі 1700 грн.
У судовому засіданні п
редставник відповідача* ВАТ
«АТП №13057» Жерьобкін А.К. су
ду показав,
що водій ОСОБА_7 під час
ДТП дійсно перебував у трудо
вих відносинах з АТП №13057, але й
ого вина в скоєнні ДТП та запо
діянні матеріальної та морал
ьної шкоди позивачу не довед
ена, оскільки попередня пост
айова суду про притягнення й
ого до адміністративної відп
овідальності скасована та по
становлена інша про закриття
провадження у справі. Авто те
хнічна експертиза в рамках д
аної цивільної справи не про
водилась. На підставі наведе
ного просить позові відмовит
и.
Третя особа без самос
тійних вимог на предмет позо
ву на стороні відповідача ВА
Т «АТП №13057» ОСОБА_6, який меш
кає у м.Києві, будучи допитани
й в порядку судового доручен
ня, суду показав, що

вважає позов ОСОБА_1
необгрунтованим, оскільки
саме в діях водія "Skoda Liaz вбачає п
орушення . Правил дорожнього
руху України. Не заперечує пр
оти розгляду справи судом у й
ого відсутність.
Представник відповіда
ча ЗАТ СК «ІНПРО», розташован
ого у м.Львів, Попадюк М.В.,
будучи допитаним в порядку с
удового доручення, позов не в
изнав та надав письмові запе
речення, згідно яким страхов
е відшкодування позивачу бул
о призначене відповідно до д
ослідження спеціаліста в ма
ксимальному розмірі, встанов
леному договором, тобто в сум
і 25500 грн. За відрахуванням обов
'язкової франшизи в сумі 510 грн
. позивачем отримано 24990 грн. Та
ким чином, страхова компанія
виконала зобов'язання перед
потерпілою особою ОСОБА_1
в повному обсязі. Вимоги пози
вача ОСОБА_1 з приводу стя
гнення з страхової компанії
на його користь інших платеж
ів відповідно до Закону Укра
їни «Про захист прав спожива
чів», задоволенню не підляга
ють, оскільки не грунтуються
на законі. Просить в позові ві
дмовити.
Крім того, представник в
ідповідача просив про слухан
ня справи за його присутніст
ю, але будучі
належним чином повідомле
ним, в суд не з'явився без пова
жних причин. Телеграми, які на
дійшли до суду від відповіда
ча про відкладення слухання
справи, не є підставою для виз
нання неявки представника Юр
идичної особи в судові засід
ання поважними, тому відпові
дно до ч.2,4 ст.169 ЦПК України спра
ва повинна бути вирішена на п
ідставі наявних у ній доказі
в.
Суд, вислухавши показа
ння учасників судового розгл
яду, дослідивши матеріали су
дових доручень та надані док
ази, вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню.
Судом встановлено, що 10.12
.2004 року о 23-35 годин на 124 км автошл
яху Київ-Харків відбулося
зіткнення автомобіля Н
ОМЕР_3 під керуванням водія
ВАТ «АТП №13057»
ОСОБА_6, який під час ДТП п
еребував у трудових відносин
ах з вказаним підприємством,
та
автомобіля НОМЕР_1 з пр
ичепом KASSBOHRER D 17В держ.номер НОМ
ЕР_4, які зареєстровані по пр
аву власності за позивачем
ОСОБА_1 (а.с.53,66) під керуванням
водія ОСОБА_5
У зв'язку з порушенням П
равил дорожнього руху Україн
и ОСОБА_6 постановою Радом
ишльського районного суду Жи
томирської області від 26.01.2005 ро
ку було притягнуто до адміні
стративної відповідальност
і за ст.124 КУпАП (а.с.8). Постановою
Радомишльського районного с
уду Житомирської області від
31.10.2007 року за протестом прокуро
ра скасовано вищевказану пос
танову суду та провадження у
адміністративній справі зак
рито на підставі ст.38 КУпАП за
закінченням строків притяг
нення особи до адміністратив
ної відповідальності.
Закриття провадження у а
дміністративній справі відн
осно ОСОБА_6, у зв'язку з зак
інченням строків накладення
адміністративного стягненн
я, не спростовує доведеності
вини останнього у скоєнні ДТ
П, оскільки постановления та
кого рішення допускається ли
ше щодо винної особи, в іншому
випадку виноситься постанов
а про закриття провадження ч
ерез відсутність події або с
кладу адміністративного пра
вопорушення.
Згідно ст.61 ч.4 ЦПК України
постанова суду у справі про а
дміністративне правопоруше
ння є обов'язковою для суду, що
розглядає справу про цивіль
но-правові наслідки дій особ
и, стосовно якої ухвалено пос
танову суду, з питань, чи мали
місце ці дії та чи-вчинені вон
и цією особою. На підставі нав
еденого, суд вважає такими, що
не підлягають доведенню обс
тавини ДТП, яке сталося 10.12.2004 ро
ку, та наявність вини третьої
особи ОСОБА_6 в його скоєн
ні, порушенні ПДР України та з
аподіяні матеріальної шкоди
майну позивача, у зв'язку з по
шкодженням під час ДТП його а
втотранспортних засобів.
Згідно ст.1187 ЦК України дж
ерелом підвищеної небезпеки
є діяльність, пов'язана з вико
ристанням, зберіганням або у
триманням транспортних засо
бів. Шкода, завдана джерелом п
ідвищеної небезпеки, відшкод
овується особою, яка на відпо
відній правовій підставі вол
одіє транспортним засобом, м
еханізмом, іншим об'єктом, вик
ористання, зберігання або ут
римання якого створює підвищ
ену небезпеку. , Згідно ст.ст.23,1
167 ЦК України особа має право н
а відшкодування моральної шк
оди, завданої внаслідок пору
шення її прав. Моральна шкода
може полягати, зокрема, у душе
вних стражданнях, яких фізич
на особа зазнала у зв'язку із з
нищенням чи пошкодженням її
майна.
На підставі наведеного, п
озивач має право вимагати ві
дшкодування йому шкоди, завд
аної пошкодженням його автот
ранспорту.
Відповідачами та треть
ою особою ОСОБА_6 не запер
ечується той факт, що останні
й під час ДТП керував транспо
ртним засобом, перебуваючи у
трудових відносинах з ВАТ «А
ТП №13057».
Згідно ст.1472 ЦК України юр
идична або фізична особа від
шкодовують шкоду, завдану їх
нім
працівником під час викона
ння ним своїх трудових (служб
ових) обов'язків.
На підставі наведеног
о, нести майнову відповідаль
ність за цивільно-правові на
слідки скоєння ОСОБА_6 дор
ожньо-транспортної пригоди п
овинен його роботодавець, то
бто ВАТ «АТП №13057».

Як вбачається з дослід
ження спеціаліста- товарозна
вця (а.с.47-77) матеріальні збитки
, заподіяні пошкодженням авт
омобіля НОМЕР_1 склали 29537 г
рн. (а.с.51), причепа KASSBOHRER D
17В держ.номер НОМЕР_4
- 30288 грн., а всього 59825 грн.
Враховуючі те, що цивіл
ьна відповідальність відпов
ідача ВАТ «АТП №13057», як власник
а автомобіля НОМЕР_3 за шк
оду, заподіяну життю, здоров'ю
та майну третіх осіб, була зас
трахована у З AT СК «ІНПРО»
за Договором страхування Б №
5102289 від 08.08.2004 року на період з
08.08.2004 року по 07.08.2005 року, а страхов
ий випадок трапився 10.12.2004 року,
з приводу останнього страхов
ою компанією був складений с
траховий акт № ОСЦВ/Б 5102289/1 від 25.0
4.2005 року (а.с.41-44), відповідно до як
ого ЗАТ СК «ІНПРО» несе відпо
відальність перед позивачем
по відшкодуванню матеріальн
ої шкоди, заподіяної страхув
альником (ВАТ «АТП №13057») третім
особам, тобто позивачу.
Згідно умов страхуван
ня ліміт відповідальності ЗА
Т СК «ІНПРО» на день настання
страхового 'випадку за шкоду
майну третьої особи станови
ть 25500 грн. (а.с.42).
Враховуючі загальну в
артість матеріальної шкоди в
сумі 59825 грн. позивачу належало
страхове відшкодування в ма
ксимальному розмірі, обмежен
отму лімітом. У зв'язку з чим з
а відрахуванням безумовної ф
раншизи в сумі 510 грн. на корист
ь -позивача ОСОБА_1 страхо
вою* компанією було виплачен
о 24990 грн., що позивачем не запер
ечується.
З приводу вищенаведен
ого, взаємовідносини між сто
ронами регулюються Законом У
країни «Про , страхування» та
постановою Кабінету Міністр
ів України №1175 від 28.09.1996 року «Пр
о порядок і умови проведення
обов'язкового страхування ц
ивільної відповідальності в
ласників транспортних засоб
ів».
На підставі наведено
го, вимоги позивача ОСОБА_1
про стягнення на його корист
^ з відповідача ЗАТ СК «ІНПРО»
пені та моральної шкоди, обум
овлені Законом України «Про
захист прав споживачів» від
12.05.1991 року (із змінами та доповн
еннями), не ґрунтуються на зак
оні, оскільки останній на дан
і правовідносини не розповсю
джується.
. Вимоги позивача до ЗАТ
СК «ІНПРО» про відшкодування
вартості дослідження спеціа
ліста-товарознавця також зад
оволенню не підлягають, як за
явлені понад лімітом загальн
ої суми відшкодування згідно
страховому полісу.
Залишок матеріальної ш
коди, заподіяної пошкодження
м майна позивача, що залишивс
я понад 'страхове відшкодува
ння, підлягає відшкодуванню
в порядку ст.1172 ЦК України за ра
хунок відповідача 'ВАТ «АТП №
13057» та складає 34325 грн., про що обґ
рунтовано просить позивач
ОСОБА_1
Відповідно до наведен
их статей 23,1167 ЦК Україн
и за рахунок відповідача ВАТ
«АТП №13057» позивачу слід відшк
одувати завдану моральну шко
ду в сумі 1700 грн., розмір якої, на
думку суду, належним чином по
яснений позивачем, обумовлен
ий перенесеними душевними хв
илюваннями з приводу пошкодж
ення його власності, неможли
вості використовувати її за
призначенням, порушенням нор
мального укладу життя, відпо
відає вимогам розумності і с
праведливості.
На підставі наведеного
, в задоволенні позову в части
ні вимог до ЗАТ СК «ІНПРО» слі
д відмовити за необґрунтован
істю, в частині вимоги до ВАТ «
АТП №13057» задовольнити.
Відповідно до ст.88 ЦПК Укра
їни з відповідача ВАТ «АТП №130
57» на користь держави слід стя
гнути судовий збір в сумі 351,75 г
рн., де 343,25 грн. в частині матеріа
льних вимог, 8,50 грн. - в частині п
озову про відшкодування мора
льної шкоди, а також стягнути
витрати з інформаційно-техн
ічного забезпечення розгляд
у справи в сумі 30 грн.
.Керуючись ст.ст.8,14,15,215,223 ЦП
К України, ст.ст.23,1167,1172,1187 ЦК Ук
раїни, Законом України «Про с
трахування», суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до закр
итого акціонерного товарист
ва страхової компанії ч<ІНПР
О» м.Львів, відкритого акціон
ерного товариства «Автотран
спортне підприємство №13057» м.К
иїв про відшкодування матері
альної та моральної шкоди, за
довольнити частково.
Стягнути з відкритого
акціонерного товариства «Ав
тотранспортне підприємство
№13057» м.Київ (04201, м.Київ-201, вул.Бере
жанська, 15; р/р3701, Мінська філ
ія АКБ «Київ» м.Київ, М
ФО 320605, код 05475133) на користь О
СОБА_1 матеріальні збитки в
сумі 34325 грн., моральну шкоду в с
умі 1700 грн., а всього 36025 грн. (трид
цять шість тисяч двадцять п'я
ть гривень).
В позові до закритого а
кціонерного товариства стра
хової компанії «ІНПРО» м.Льв
ів відмовити.
Стягнути з відкритог
о акціонерного товариства «А
втотранспортне підприємств
о №13057» м.Київ (04201, м.Київ-201, вул.Бер
ежанська, 15; р/р3701, Мінська фі
лія АКБ «Київ» м.Київ,
МФО 320605, код 05475133) на користь д
ержави судовий збір в сумі 351,75
грн.
Стягнути з відкритого а
кціонерного товариства «Авт
отранспортне підприємство №
13057» м.Київ (04201, м.Київ-201, вул.Береж
анська, 15; р/р3701, Мінська філі
я АКБ «Київ» м.Київ, МФО
320605, код 05475133) витрати з інформац
ійно-технічного/забезпеченн
я розгляду справи в сумі 30 грн
. за наступними реквізитами: р
ахунок 0004, отримувач: де
ржавний бюджет Ворошиловськ
ого району м.Донецька, МФО
834016, ЄДРПОУ 3468653Іріанк: ГУ
ДКУ у Донецькій області.

Рішення суду набирає закон
ної сили після закінчення ст
року подання заяви про апеля
ційне оскарження, якщо заяву
про апеляційне оскарження н
е було подано. Якщо було подан
о^ заяву про апеляційне оскар
ження, але апеляційна скарга
не була подана у строк, встано
влений статтею 294 ЦПК України,
рішення суду набирає законн
ої сили після закінчення цьо
го строку. У разі подання апел
яційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає за
конної сили після розгляду с
прави Апеляційним судом Доне
цької області. Заяву про апел
яційне оскарження рішення Кр
аматорського міського суду м
оже бути подано протягом дес
яти днів з дня проголошення р
ішення. Апеляційна скарга на
рішений суду подається прот
ягом двадцяти днів після под
ання заяви про апеляційне ос
карження. Заява про апеляцій
не оскарження та апеляційна
скарга подаються Апеляційно
му суду Донецькій області че
рез Краматорський міськ
ийсуд.