Справа №2-6935/07
24 жовтня 2007 року                                                                                 м.  Харків
Московський районний суд м.  Харкова
головуючого -                                судді
при секретарі -                                           Бащук
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Харкові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.,
Позивач,  ОСОБА_1,  звернувся до суд у з позовом про стягнення з
ОСОБА_2 борг за договором позики з урахуванням індексу інфляції з 1 жовтня 2002
94 коп.3а прострочення грошового зобов'язання,
Позивач в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити в повному обсязі.
Позивач просить стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду,  яка виражається в тому,  що він втратив надію на повернення своїх
грошей,  має пригнічений стан,  втратив спокійний сон. Крім того його
матеріальне благополуччя погіршилося з втратою нормальних життєвих зв'язків та
перспективи запланованих справ у бізнесі. Неповернення відповідачем грошей
змушує від позивача додаткових зусиль для налагодження свого життя,  у зв'язку з чим він повинен відмовляти собі у
щорічній відпустці,  і в інших
задоволеннях своїх потреб. Позивач вказує на те,  що на теперішній час змушений витрачати свої
кошти на юридичну допомогу,  на оплату
судового збору для звернення до суду з метою відновлення своїх порушених
прав,  витрачати свій особистий час .
Моральну шкоду оцінює в 1700, 0 грн.
Відповідач про час та місце судового засідання був
повідомлений належним чином,  але у
судове засідання не з'явився без поважних причин,  в зв'язку з чим суд,  враховуючи думку позивача,  який не заперечує проти заочного розгляду
справи,  розглядає справу у їх
відсутності,  оскільки в справі достатньо
матеріалів про права та взаємовідносини сторін.
Заслухавши пояснення позивача,  перевіривши матеріали справи,  суд вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Судом встановлено,  що 11 липня 2002 року ОСОБА_1 позичив ОСОБА_2
гроші в сумі еквівалентної 5000 (п'ять тисяч) доларів США. Згідно довідки Фрунзенського відділення Промінвестбанку
м.  Харкова від 23.04.2007 року на
11.07.2002 рік курс національної валюти гривні по відношенню до долара СІЛА :
відповідачем зазначеної суми підтверджується розпискою,  копія якої залучена до матеріалів справи. /
Згідно розписки ОСОБА_2 зобов'язався повернути позичені гроші до 01.10.2002 року. Але в зазначений
в розписці термін грошей не повернув,
ухилявся від виконання свого зобов'язання.
України позовна давність,
встановлена законом,  може бути
продовжена за домовленістю сторін. Договір про продовження строків позовної
давності укладається в письмовій формі. Письмова форма вказаного договору
вважається простою,  зміст якого
встановлюється за домовленістю сторін.
Так 23.06.2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 було домовлено про продовження строків позовної
давності,  які встановлені законом в три
роки,  про що був складений договір у
письмовій формі у вигляді розписки,  яку
підписав відповідач (копію
розписку залучено до матеріалів справи). В розписці ОСОБА_2 зобов'язався повернути ОСОБА_1 гроші до 01.01.2006
року,  але до теперішнього часу сума
України правочин вважається укладений у письмовій
формі,  якщо його зміст зафіксовано в
листах,  телеграмах,  або за допомогою електронного або іншого
зв'язку. Розписка підписана позичальником ОСОБА_8,  є
документом,  що стверджує про вчинення
правочину між ОСОБА_1 та ОСОБА_8
Відповідно до  ст. .625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового зобов'язання,  повинен сплатити суму боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції за час прострочення,  а також три відсотки річних із простроченої
Стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції,  а також зазначених у позові відсотків не
залежить від того,  чи передбачено це в
договорі (розписці),  чи ні.
Згідно довідки Головного Управління Статистики в
Харківській області №25/1-7/284 від 04.05.2007 року індекс інфляції по Україні
за період з 1 жовтня 2002 року по березень 2007 року становить 155, 8%.
Таким чином відповідач зобов'язаний сплатити позивачу суму боргу з
Суд не вбачає підстав для задоволення позиву в частині
стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 1700, 0 грн.,  оскільки стягнення моральної шкоди за
неповернення у строк боргу не було передбачено розпискою.
На підставі викладеного та керуючись  ст.
ст.  10, 11,  169,  209,  214-215 ,
224-226 ЦПК України,  суд
Позов  задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на
тисяч п'ятсот дев'яносто гривень 29 копійок/. В іншій частині в задоволенні
Заочне рішення може бути переглянуто судом,  що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.