Справа
№2-2383
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 липня
2007року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого  - судді Колодяжної І.М.

при секретарі -
Яшневій С.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за

позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою

відповідальністю
«Будівельна компанія Атлант Буд» про стягнення заробітної плати,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ТОВ «Будівельна компанія Атлант Буд» про
стягнення заробітної плати за період з вересня по листопад 2006 року в розмірі
2500, 00 грн.,  посилаючись на те,  що він був прийнятий на роботу за договором
найму робочим з монтажу та установки гіпсокартоноеих систем. Відповідач зобов "язався провести
розрахунок після здачі об"єкту в експлуатацію,  однак цього зроблено не було.

У судовому
засіданні позивач свої вимоги підтримав,
просив суд позов задовольнити,
стягнувши з відповідача заборгованість по заробітній платі за період з
вересня по листопад 2006року в сумі 2500, 00 грн.

Представник
відповідача Соловей Л.М. у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1. не визнала,  просила суд відмовити у задоволенні
позову,  посилаючись на те,  що жодних доказів щодо працевлаштування
позивача у ТОВ «Будівельна компанія Атлант Буд» суду не надано,  з довідки підприємства про податковий
розрахунок сум доходу,  нарахованого на
користь платників податку,  і сум утриманого
з них податку вбачається,  що ОСОБА_1. на підприємстві
не працював,  заробітна плата йому та
податок на неї не нараховувалися,  суми
податку не утримувались.

Свідки ОСОБА_2.
та ОСОБА_3 кожен окремо у судовому засіданні пояснили,  що на ТОВ «Будівельна компанія Атлант Буд»
вони працювали два місяці,  заробітної
плати за цей період не отримували,  зі
слів працівників підприємства їм відомо,
що заробітна плата також: не виплачувалась,  підтвердили той факт,  що ОСОБА_1. працював на ТОВ «Будівельна компанія Атлант Буд».

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  давши добутому правової оцінки,  прийшов до наступного.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно з
довідкою ТОВ «Будівельна компанія Атлант Буд» б/н ОСОБА_1. у списках
робітників ТОВ «Будівельна компанія Атлант Буд» не значиться.

Відповідно до
довідки про податковий розрахунок сум доходу,
нарахованого на користь платників податку,  і сум,
утриманого з них податку,  форми №
ІДФ,  наданої ДПІ у Комінтернівському
районі м. Харкова ТОВ «Будівельна компанія Атлант Буд» за третій квартал
2006року,  ОСОБА_1. на підприємстві
не працював,  заробітна плата йому та
податок на неї не нараховувалися,  суми
податку не утримувались.

Відповідно до
вимог cm.
21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником
підприємства,  установи,  організації або уповноваженим ним органом чи
фізичною особою,  за якою працівник
зобов'язується виконувати роботу,
визначену цією угодою,  з
підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові,  а власник підприємства,  установи,
організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов 'язується
виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці,  необхідні для виконання роботи,  передбачені законодавством про працю,  колективним договором і угодою сторін.

Таким
чином,  судом встановлено,  що ОСОБА_1. у трудових стосунках з ТОВ «Будівельна компанія Атлант
Буд» не перебував,  жодних доказів
працевлаштування позивача на ТОВ «Будівельна компанія Атлант Буд» або
домовленостей щодо оплати його праці за обсяги виконаних робіт суду не
надано,  критично оцінюючи пояснення
свідків ОСОБА_2. та ОСОБА_3  які також:
не перебували у трудових стосунках із

підприємством,  суд доходить висновку,  що позовні вимоги ОСОБА_1. не
обґрунтовані,  не знайшли підтвердження у
ході судового засідання та задоволенню не підлягають.

На підставі
викладеного,  керуючись ст.ст. 10,  11,
209,  212,  213-215 ЦПК,
cm.
21 КЗпП України,  суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може
бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської області через
місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі у 10-ти денний
термін,  починаючи з наступного дня після
його проголошення,  заяви про апеляційне
оскарження та подачі апеляційної скарги у 20-ти денний термін після подачі
заяви або в порядку ч. 4 cm.
295 ЦПК України.