overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1162/200
Балаклійський районний суд Харківської області
У складі: головуючого - судді Усенко СІ.,  при секретарі - Ладика Л.П.,
у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом БРВУЖКГ до ОСОБА_1 про стягнення суми
та визнання втрати права на житло,
року позивач звернувся з вищевказаним позовом до відповідача. Судове засідання
було призначено на 07.06.2007року на 10.00 год.,  але
відповідач до суду не з'явився,  хоча був
повідомлений у встановленому порядку про час та місце судового розгляду,  про що свідчить оголошення в газеті
"Слобідський край". Відомостей про причину неявки відповідача суду не
судовому засіданні заявив клопотання про заочний розгляд справи.
Суд вважає,  що заявлене позивачем клопотання підлягає
Керуючись cm.cm. 169 ч.4,  224,
225 ЦПК України,  суддя -
справу за позовом БРВУЖКГ доОСОБА_1 про стягнення суми та визнання втрати права
на житло у заочному порядку.
СУДДЯ-
Справа № 2-746/2007р.
РІШЕННЯ
ІМ"ЯМ УКРАЇНИ 5 жовтня 2007 року Городнянськ ий районний суд в складі: голо вуючого-судді Соколова О.О., пр и секретарі- Калінько Т.О., роз глянувши у відкритому судово му засіданні в м. Городня спра ву за позовом ВАТ „ Облтеплок омуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до відп овідача про стягнення заборг ованості.
В судовому засіданні пред ставник відповідача позов пі дтримав і пояснив, що відпові дач не виконує вимог житлово го законодавства та умов дог овору про надання йому послу г з теплопостачання та водоп остачання.
Заборгованість складає 742,59г рн. Просив стягнути заборгов аність з відповідача та спла чені їм витрати на ІТЗ.
В судовому засіданні відпо відач позов визнав і пояснив , що тривалий час не проживав в м. Городня і тому не сплачуват и платежі.
Вислухавши пояснення та ви вчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає зад оволенню, так як позовні вимо ги крім визнання позивачем п ідтверджуються розрахунком заборгованості.
Керуючись ст..67,68 ЖК України, ст..ст.209,213-215,218 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь ВАТ „ Облтеплокомунене рго" 742грн.59коп.3аборгованості, 30 грн.сплачених витрат на ІТЗ та на користь держави 51 грн. де ржмита.
Заява про апеляційне оскар ження може бути подана протя гом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга може бут и подана протягом 20 днів після заяви до Чернігівського апе ляційного суду через Городня нський райсуд.
Справа №2-7643/07р.
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ
ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

30 листопада 2007р.                                                                                         м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2( без змісту позовних вимог).

ВСТАНОВИЛА:

27
листопада  2007р. позивач ОСОБА_1 звернувся   до Бердянського міськрайсуду Запорізької
області з позовною заявою.

Проте порушені
п. 5, 6 ч.2,  ч.5 ст.  119
ЦПК України позивач не виклав обставини якими обґрунтовує свої вимоги,    не зазначив усі докази,  що підтверджують кожну обставину,  а також не додав до позовної заяви
документи,  що підтверджують сплату
державного мита в сумі 8.50 грн.,
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7.50 грн. При
таких обставинах вважаю за необхідне залишити позовну   заяву без руху,  На підставі викладеного,  керуючись
ст.  119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2( без змісту позовних вимог) залишити без руху,  надавши позивачу термін для усунення
недоліків заяви - 10 днів з дня отримання ухвали,  інакше позовна заява вважатиметься не
поданою.
Справа
№ 2-6995/07
УХВАЛА

17 серпня 2007 року
м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Уманець
О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної виконавчої
служби Приморського РУЮ м.Одеси, ОСОБА_2, зацікавлені особи - закрите
акціонерне товариство «Про кредит Банк», ДАІ Одеської області про визнання
добросовісним покупцем та усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.07р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
до ДВС Приморського РУЮ м.Одеси, ОСОБА_2, зацікавлені особи - ЗАТ «Про кредит
Банк», ДАІ Одеської області про визнання добросовісним покупцем та усунення
перешкод у користуванні майном.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 20.07.07р.
була залишена без руху, оскільки позовна заява подана без дотримання вимог
передбачених ст. 119,120 ЦПК України - позивачка не надала суду докази, що
підтверджують обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги (договір
купівлі-продажу автомобілю), позивачкою не зазначена ціна позову, що позбавило
суду можливості перевірити правильність сплати судового збору. Окрім того,
норми матеріального права, на які посилається позивачка в позові, втратили
чинність.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк
до 15 серпня 2007р., які ОСОБА_1 не виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільного
процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути
позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №2-4346/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10.04.2007 року
Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого -
судді Нікітіної С.Й. При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
Відділу ГМ та РФО Шевченківського відділення Приморського РВ ОМУ ГУМВС України
в Одеській області про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з
реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

До суду з
позовом звернувся ОСОБА_1.
і просить усунути йому перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1шляхом
зняття з реєстраційного обліку по вказаній квартирі ОСОБА_2., посилаючись на
те, що квартира є його власністю, а відповідач довгий час в квартирі не мешкає.

В суд надійшла
заява ВГ та РФО Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, якою
відділ просить слухати справу у відсутності представника.

В попередньому
судовому засіданні представником позивача по довіреності ОСОБА_3. заявлено
клопотання про вирішення справи у попередньому судовому засіданні, так як
ніяких додаткових відомостей про мешкання відповідача суду надати не вбачається
можливим.

Враховуючи, що
суперечка щодо зняття з реєстрації ОСОБА_2відсутня, суд вважає можливим винести
рішення у попередньому судовому засіданні, яким задовольнити вимоги ОСОБА_2 в повному обсязі.

На підставі
викладеного і керуючись ст.
ст. 130, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Усунути ОСОБА_1перешкоди у
користуванні його власністю - квартироюАДРЕСА_1 зобов'язавши ВГ та РФО
Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області зняти з реєстраційного
обліку по вказаній квартирі ОСОБА_2.

На рішення
протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подано заяву про апеляційне
оскарження, а протягом 20 днів після подання заяви - апеляційну скаргу через
місцевий суд.
справа № 2-6399
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19
грудня 2007 року                     Жовтневий
районний суд м.  Харкова

у
складі:    головуючого                   - судді Труханович В.В.

при
секретарю                                  -
Лук'яновій В. І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою Державного комунального
підприємства каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
надані послуги водовідведення,  суд

ВСТАНОВИВ:

До суду
Жовтневого району м.  Харкова звернувся
позивач з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та прохав суд постановити рішення
згідно якого стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги
водовідведення,  посилаючись на те,  що відповідачі мешкають за адресою
АДРЕСА_1,  та є абонентами ДКПКГ „Харківкомуночиствод",  та за період з 01.10.2004 року по 30.09.2007
року на особистому рахунку НОМЕР_1 створилась заборгованість у сумі 254 грн 94
коп. Яку і прохає стягнути представник позивача.

Справа
неодноразово призначалася до розгляду у судовому засіданні,  представник позивача неодноразово у судове
засідання не з'являвся,  про час та місце
слухання справи повідомлявся належним чином,
про причину не явки суду не повідомляв.

Суд
визнав явку представника позивача у судове засідання обов'язковою,  у зв'язку з тим,  що розглянути даний спір у його відсутність
не має можливості.

Згідно
зі  ст.
207 ч.3 ЦПК України,  належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутністю,  суд залишає
заяву без розгляду.

Враховуючи
те,  що представник позивача,  належним чином повідомлений,  не з'явився у судове засідання без поважних
причин,  не повідомив про причину не
явки,  та від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутність,  а
суд не може розглянути справу у його відсутність на підставі наявних у справі
доказів,  суд вважає необхідним залишити
даний позов без розгляду.

На підставі вище
викладеного та керуючись  ст.   ст.
207 ч.3,  293, 294 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Державного комунального підприємства каналізаційного
господарства „Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення - залишити без
розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали,  а апеляційна скарга
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                       В.
В. Труханович
Справа № 2н-2047/07
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕН 22 листопада 2007 року суд дя Київського районного суду міста Донецька Брежнєв О.А., р озглянувши заяву Комунально го комерційного підпримства
Донецької міської ради „Дон ецькміськтепломережа" про ви дачу судового наказу за вимо гою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кому нальні послуги, суми сплачен ого інформаційно-технічного
На підставі ордеру № 60 5 від 21.04.1995 року ОСОБА_1 є найм ачем квартири АДРЕСА_1, в з в'язку з чим повинен своєчасн о вносити плату за користува ння жилим приміщенням та ком унальними послугами, але заз наченого зобов'язання він не виконує, плату за користуван ня послугами опалення та вод опостачання не вносить, має з аборгованість за період з 01.10.20 06 року по 01.11.2007 року в сумі 955 грн. 06 коп., яку добровільно не сплач
За таких обставин, на п ідставі ст. 526 ЦК України, ст. ст . 67, 68 ЖК України підлягають стя гненню з ОСОБА_1 на корист ь Комунального комерційного підпримства Донецької міськ ої ради „Донецькміськтеплом ережа" заборгованість за ком унальні послуги в сумі 955 грн. 06 коп., витрати на інформаційно -технічне забезпечення в сум
На підставі викладено го, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК У країни, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 Ц , ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на кор исть Комунального комерційн ого підпримства Донецької мі ської ради „Донецькміськтеп ломережа", розташованого за а кому центральному регіональ ному відділенні ВАТ Мегабанк сть за комунальні послуги в с умі 955 грн. 06 коп., витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння в сумі 15 грн. 00 коп., а всього стягнути - 970 грн. 06 коп.
Заяву боржника про ска сування судового наказу може бути подано до Київського ра йонного суду м. Донецька прот ягом десяти днів з дня отрима ння судового наказу.
Справа №
УХВАЛА

04.12.2007 року
Приморський районний суд м.  Одеси у
складі:

Головуючого   - судді Нікітіної С. Й. При секретарі -
Виноградовій І.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі засідань суду справу за позовом
Приморської РА м.  Одеси до ОСОБА_1про
приведення приміщення у попередній стан згідно з проектом забудови,

ВСТАНОВИВ:

На час
попереднього судового засідання місце мешкання відповідача не встановлено.

Представник
позивача в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позовної заяви
без розгляду для встановлення дійсного місця мешкання відповідача.

Суд
приходить до висновку,  що позовна заява
Приморської РА м.  Одеси до ОСОБА_1про
приведення приміщення у попередній стан згідно з проектом забудови повинна бути
залишена без розгляду.

На
підставі викладеного і керуючись
ст.  130,   ст.
207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Приморської РА м.  Одеси до
ОСОБА_1про приведення приміщення у попередній стан згідно з проектом забудови -
залишити без розгляду.

На
ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження,  а протягом 10
днів після подання заяви - апеляційну скаргу.
Справа №2-6816-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРЇНИ

4
грудня   2007 року                                                                                  м.  Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд м.  Кривого Рогу в складі:

головуючого
судді: О.Г. Пустовіт.

При секретарі:
Г.М.  Рябуха.

Розглянув у
судовому засіданні в залі суду м.
Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

встановив:

Позивач ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

У
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. заявлені позивні вимоги підтримала та
просила задовольнити. Позивач суду пояснила,
що 19 січня 1991 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2. у
Центрально - міському відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області (актовий запис № 41). Від шлюбу мають неповнолітніх
дітей,  ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_2  які мешкають з нею. Шлюбні відносини
припинені,  тому що відповідач допустив
подружню зради та в теперішній час в нього фактично є нова сім'я.

Відповідач
позивні вимоги визнав і не заперечував проти розірвання шлюбу.

Заслухавши
сторони,  дослідивши письмові матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню за наступними
підставами.

У
судовому засіданні встановлено,  сторони
уклали шлюб 19 січня 1991 року у Центрально-міському відділі РАГС Криворізького
міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 41).
Шлюб у сторін перший.

Від
шлюбних відносин мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_2

Шлюбні відносини
не склалися,  в теперішній час у відповідача
є фактично нова сім'я.

Судом
встановлено ,  що сім'я сторін
розпалась,  зберегти її не можливо.
Керуючись  ст.  ст.
10,  60,  212,
214,  215 ЦПК України,   ст.
ст.  105,  110,
112 СК України,  суд-

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  19 січня 1991 року у Центрально - міському
відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської
області,  актовий запис № 41,  від якого є неповнолітня дитина - розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути із ОСОБА_2 держмито в дохід
держави у розмірі 17 гривень,  ОСОБА_1
від сплати держмита звільнити.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення на протязі 10
діб,  з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана на протязі 20 діб після подачі заяви
про апеляційне оскарження усіма учасниками процесу в Апеляційний суд
Дніпропетровській області через Жовтневий районний суд м.  Кривого Рогу.
Справа № 2-2856 /07
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇН
И 24 жовтня 2007 року Саксаган ський районний суд м. Кривого
Рогу в складі: головуючого - судді Щеня євій І.Б., при секретарі - Дже мерчук О.В., розглянувши у відкрит ому судовому засіданні, при п опередньому розгляді справи , у залі суду, у м. Кривому Розі ц ивільну справу за позовом Ко мунального житлового підпри ємства № 19 до ОСОБА_1, ОСОБ
А_2 про стягнення заборгова ності за надання послуг по ут риманню житла та комунальним платежам, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач КЖП № 19 звернул ися з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення забор гованості за надання послуг по утриманню житла та комуна льним платежам.
Представник позивача , у попередньому судовому засід анні, звернувся до суду з заяв ою про залишення позовної за ви без.розгляду.
Відповідач у судове за сідання не з'явився, про дату, час, місце слухання справи по відомлявся належним чином.

Керуючись ст.169 ЦПК Украї ни, суд вважає, що дану справу можливо вирішити на підставі наявних в ній даних та доказі в, з урахуванням думки предст авника позивача за відсутнос ті відповідача.
Суд з огляду на обстави ни справи, вважає можливим за лишити позов без розгляду, ке руючись ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 169,207, 208,209,210
ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позо вом Комунального житлового п ідприємства № 19 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення забо ргованості за надання послуг по утриманню житла та комуна льним платежам - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскарж ена в Апеляційний суд Дніпро петровської області через ра йонний суд протягом 15 діб з мо менту винесення.
Справа №2-2946/07
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 грудня 2007
року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Муленко Л.М., при
секретарі - Комар Т.О.,

розглянувши цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини-,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені
наступні дії:

1.
уточнені позовні вимоги позивача;

2.
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

3.
з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати
свої доводи .

Клопотання про витребування
доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами
не заявлялося .

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини призначити до слухання на 25 грудня 2007 року на 08 годину 45 хвилин в
залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у
справі.
Справа 2-109107 року
УХВАЛА

20 березня 2007
року Приморський районний суд м.  Одеси у
складі: головуючого - судді Кравчук Т.С. ,
при секретарі - Лахматової С. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Одесі цивільну справу за позовом Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення приміщення в попередній стан
згідно з проектом забудови,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача звернувся до суду з позовом,  у
якому просить зобов'язати відповідача за власні кошти привести квартиру
АДРЕСА_1 згідно з проектом забудови.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вважає за потрібне закрити провадження у
справі у зв'язку з тим,  що справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1
ч. 1  ст.
205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1 про приведення приміщення в попередній стан згідно з проектом забудови
провадженням у справі закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2675/07
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

30 листопада
2007 року      Балаклійський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого -
судді Муленко Л.М. ,  при секретарі -
Комар Т.О.,

розглянувши
цивільну справу за позовом прокурора Балаклійського району Харківської області
в інтересах Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської
районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.
уточнені позовні вимоги позивача;

2.
вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

3.
з'ясовано,  якими
доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Клопотання про
витребування доказів,  виклик свідків
задоволено.

З урахуванням наведеного,
керуючись  ст.  156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу №2-2675/07 за позовом прокурора Балаклійського району Харківської
області в інтересах Управління праці та соціального захисту населення
Балаклійської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків призначити до слухання на 18 грудня 2007 року на 10.00 годину в залі
судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа № 2-о-173/2007 р.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

5 жовтня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді     Калашника В.П.

при секретарі                     Прилуцькій А.О.

провівши попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Смілянський міський відділ РАЦС про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся в суд з заявою про визнання його дружини ОСОБА_2. безвісно відсутньою.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, в ході підготовки витребувані необхідні документи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, ~

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Смілянський міський відділ РАЦС про визнання громадянина безвісно відсутнім призначити до розгляду в судовому засіданні 9 жовтня 2007 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу

Ухвала оскарженню не підлягає.
20 серпня 2007р.                                                                                                  Справа 2-н-7075/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за письмовими договорами про надання послуг мобільного
телефонного зв'язку та додатковими угодами у розмірі 857,98грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженець
м. Роздільна), який проживає за АДРЕСА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ"
(м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного
телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 857,98грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі
15грн., а разом 898,48грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення
до органів державної виконавчої
служби протягом трьох років.