overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-321-2007г.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2007 року Тарутинськи й районний суд Одеської обла сті у складі: головуючого - судд і Топал O.K. при секретарі Васюта Я.Р. розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Юр»ївсь кої сільської ради про продо вження терміну прийняття спа дку,
Позивач звернувся до суду з проханням продовжити термін для прийняття спадку по запо віту, що залишився після смер ті його баби ОСОБА_2
Представник Юр»ївської сі льської ради позов визнав.
Дослідивши представлені д окази, заслухавши доводи сто рін, суд дійшов висновку, що по зов підлягає задоволенню з т аких підстав.
Достовірно встановлено і н е оспорюється сторонами, що с падок після смерті ОСОБА_2 . відкрився в день її смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 Спадкоємцем п о заповіту є її внук ОСОБА_1
(л.с.7). Нотаріус відмовив позив ачу в видачі свідоцтва про пр аво на спадок, т.я. він пропуст ив строк звернення для оформ лення спадку.
Наполягаючи на позові, пози вач просить суд продовжити т ермін для прийняття спадку, я кий пропущений в зв'язку з важ ким матеріальним станом сім ї.
Суд рахує причину пропуску терміну поважною і визначає позивачу додатковий термін, достатній для подачі заяви п ро прийняття спадку.
Визнання представником ві дповідача позову не суперечи ть закону, не порушує права та законі інтереси других осіб , ст. 174 ЦПК України
На підставі висловленого, к еруючись ст. 1272 ГК України ст.ст .10. 57, 60, ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визначити ОСОБА_1 додат ковий термін для прийняття с падку до двох місяців.
Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарж ення, але апеляційна скарга н е була подана в строк 20 днів, то рішення набуває законної си ли після закінчення цього строку
Справа
№2-1985 2007 року
УХВАЛА

про
залишення позовної заяви без розгляду

"24"
вересня 2007року                                                                                 м.
Макіївка

Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області
у складі:

судді:              Безрученко
Ю. О.

при секретарі:
Тураєвій Г.
С розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ВАТ „Донецькобленерго" в особі структурної
одиниці „Донецькі електричні мережі,,
до ОСОБА_1    про    стягнення
заборгованості    за    надану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
07 травня 2007 року ВАТ „Донецькобленерго" в особі структурної одиниці
„Донецькі електричні мережі звернулось до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1
про надану електроенергію.

Ухвалою суду від 14 травня 2007 року відкрито провадження по справі та
призначено попередній розгляд справи на 04 червня 2007 року.

Представник
позивача у судове засідання на попередній розгляд 04 червня 2007 року не
з.явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 19
червня 2007 року, 02 липня 2007 року, 17 липня 2007 року, 01 серпня 2007 року,
20 серпня, 24 вересня 2007 року представник позивача повторно у судове
засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце
судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд
справи за його відсутністю не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 cm. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача
повторно не з 'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч. З cm. 169, п. З ч. 1 cm. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ч. З cm. 169, п. 2, 3 ч. 1, ч. 2
cm. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ „Донецькобленерго" в особі структурної одиниці
„Донецькі електричні мережі,, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану
електроенергію залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький
районний суд міста Макіївки - суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарженая і поданням  після
цього  протягом  10 днів апеляційної скарги,  з подачею
її копії до-апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 cm. 295 ЦПК
України.
Заліщицький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                           №
Заліщицького районного суду Дудяк С. В.,
розглянув заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" М. Дніпропетровськ про видачу судового наказу про
стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 1998 гривень 20 копійок та
відсотків за користування кредитом в розмірі 361 гривні 01 копійки з ОСОБА_1.
Відповідно до  ст.  ст. 95,
96,  102,  103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  ідентифікаційний НОМЕР_1  жителя с. Кулаківці Заліщицького району
Тернопільської області,  в користь Закритого
акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" М.
Дніпропетровськ вулиця Набережна Перемоги 50,
ідентифікаційний номер 14360570,
1998 (одну тисячу дев'ятсот дев'яносто вісім) гривень 20 копійок боргу
за кредитним договором,  361 (триста
шістдесят одну) гривню 01 копійку відсотків за користування кредитом,  а всього 2359 (дві тисячі триста п'ятдесят дев'ять)
305299 та 40 (сорок) гривень 50 копійок судових витрат на р/р
після набрання законної сили видати стягувачу.
Голова суду:             підпис                                                                                     С.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
СУДОВИЙ НАКАЗ
лютого 2007 року                                                                                    Справа №2н-606 /07
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Чернявська Л.М. ,  розглянула заяву
Житлово-експлуатаційного підприємства „Центрального району" (м.  Одеса,
вул. . Варненська,  27) про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1,  яка (ий) мешкає у кв. АДРЕСА_1
у розмірі 291, 85 грн.
року КП „ЖЕО Центрального району" подано до суду заяву про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1.3атверджуючи: споживач зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
(підтверджується довідкою - випискою із домової книги),  не сплачував (ла) у повному обсязі оплату за
послуги по наданню комунальних послуг,  в
зв'язку з чим утворена заборгованість у розмірі 291, 85 грн. ( згідно поданим
розрахункам),  яку КП „ЖЕО Центрального
району" просить стягнути на його користь.
особа,  якої нанесені збитки в результаті
порушення її цивільного права,  має право
на їх відшкодування.
боржник,  який порушив зобов'язання,  повинен відшкодувати спричинені ним збитки.
14 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та придомових
територій",  затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,  плата з використання теплової та електричної
енергії,  газу,  за водопостачання та каналізацію та інші
послуги,  наймачами,  орендарями,
вноситься за затвердженими в
установленому порядку тарифами.
17 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та придомових
територій",  затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,  ці платежі за комунальні послуги власниками
квартир,  наймачами,  орендарями вносяться щомісяця,  не пізніше 10-го числа наступного за
розрахунковим,  місяця.
20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004
р. № 1875-1V споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги
у строки,  встановлені договором або
чином,  суд доходить до висновку ,  що сума боргу у розмірі 291, 85 грн. підлягає
стягненню у порядку наказного провадження.
22, 623 ЦК України,   ст.
68, 162 ЖК України,  п. 14,  17 « Правил користування приміщеннями жилих
будинків та придомових територій",
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. №
572 та  ст.  20 Закону України „Про житлово-комунальні
послуги" від 24.06.2004 р. № 1875-1V,   ст.
19 Закону України "Про виконавче провадження",   ст.
96,  102.103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  який (ка) мешкає у кв.
АДРЕСА_1,  на користь ЖЕО „Центрального
вул.  Варненська,  27,
Іллічівськ,  МФО 328168 ) грош: у розмірі 291, 85 грн.
з ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору (держмито) у розмірі 25, 5
грн. на користь держави.
21 Закону України "Про виконавче провадження" наказ може бути
пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Справа №2- 5177/07 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2007 року
Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді - Бершадської О.В. при секретарі -
Бугаєць Т.П. розглянувши у відкритому попередньому судовому засід анні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСО
БА_2 про стягнення аліменті в, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у жовтні 2007 року зве рнулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на її к ористь аліментів на утриманн я неповнолітньої доньки - О
СОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі 1/4 части ни всіх видів заробітку (дохо ду), але не менше ніж 30 відсотк ів прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що місячно до повноліття дитини . Вказує, що відповідач має по стійну роботу та відмовляєть ся надавати матеріальну доп омогу на утримання доньки.
Відповідач ОСОБА_2 в поп ередньому судовому засіданн і позов визнав, про що надав с уду письмову заяву ( а.с. 14 ).
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі м ожливо постановити при пров еденні попереднього судовог о засідання.
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК Ук раїни при визнанні позову ух валюється судове рішення в п орядку, встановленому ст. 174 Ц
ПК України. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відп овідачем позову суд за наявн ості для того законних підст ав ухвалює рішення про задов олення позову.
Судом встановлено, що стор они в справі перебувають у за реєстрованому шлюбі (а.с. 7).
Від шлюбу мають доньку - ОС
ОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року н ародження (а.с. 6).
Відповідно до ст. 180 Сімейно го Кодексу України батьки зо бов'язані утримувати дітей д о досягнення ними повноліття .
Відповідач свій батьківсь кий обов'язок не виконує, кош ти на утримання неповнолітнь ої своєчасно не надає.
Відповідно до ст. 88 ЦПК Укра їни суд стягує з відповідача на користь держави судовий з бір в розмірі - 51 грн. та в поряд ку ст. 81 ЦПК України - 7 грн. 50 коп . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення розгляду с прави в суді.
Керуючись ст. ст. 180, 182, 183 С
К України, ст. ст. 88, 130, 174, 367 ЦПК
України,

суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_2, І
НФОРМАЦІЯ_2 року народження , уродженця с. Кармеловка Кау наського району, Литва на кор исть ОСОБА_1 аліменти на у тримання неповнолітньої дон ьки- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ
_1 року народження в розмірі 1/4 частини всіх видів заробіт ку (доходу), але не менше ніж 30 в ідсотків прожиткового мінім уму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26 жовтня 2007 року по ІНФОРМАЦІ
Я_3 року.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збі р в розмірі - 51 гри. та 7 грн. 50 к оп. - витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення розгляд у справи в суді.
Рішення, в частині стягнен ня аліментів підлягає викона нню негайно, але у межах плат ежу за один місяць.
Рішення може бути оскарже не в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровогра дської області через суд пер шої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголо шення рішення заяви про апел яційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів а пеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інст анції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
справа № 2-973/2007 рік
УХВАЛА

29 серпня 2007 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонн ий суд, Черкаської області, в с кладі: головуючого судді Чирви О.І . при секретарі Остроглазов ій Л.М. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Зо лотоноша цивільну справу за позовом комунального підприємства
КП „ Теплогазрембудсервіс" д о ОСОБА_1 про стягнення за боргованості за послуги тепл опостачання

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося комуна льне підприємство " КП „ Тепло газрембудсервіс" з позовом д о ОСОБА_1 про стягнення за боргованості за послуги тепл опостачання
Відповідач в судове засід ання не з"явився , він відбуває покарання в мсцях позбавлен ня волі, але він ознайомлений з позовними вимогами позива ча за місцем відбування пока рання, позов визнає повністю тому, суд рахує за можливе про вести заочний розгляд справи та винести заочне рішення су ду за наявними в матеріалах с прави доказами.
Керуючись ст. 225 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом комунально го підприємства " Теплогазре мбудсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання
Ухвала оскарженню не підл ягає, але заперечення на неї м оже бути включено до апеляці йної скарги на рішення суду.
№ 2-6613/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2007р. Малиновськи й райсуд м. Одеси в складі: гол овуючого судді - Савинсько ї І.О. при секретарі - Убейн ик Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Одесі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про с тягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Сторони з 10.09.1993р. знаходились в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ
_1 р. народження. 28.01.1998р. шлюб було розірвано.

Позивачка просить суд стя гнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньог о сина, в розмірі 1/4 частини з і всіх "видів заробітку відпо відача, оскільки відповідач добровільно матеріальної допомоги на у тримання сина не здійснює, хо ча є працездатним та має таку можливість.
Відповідач не заперечув ав проти задоволення вимог п озивачки.
Вислухавши пояснення стор ін, дослідивши матеріали спр ави, суд вважає, що позов має бути задоволено.
Як встановлено у судовому з асіданні сторони з 10.09.1993р. знахо дилися в зареєстрованому шлю бі, від якого мають неповнолі тнього сина ОСОБА_3 ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 р. народження.
Дитина мешкає з позивачкою , потребує матеріальної допо моги.
Відповідач не здійснює ма теріальної допомоги, хоча ма є таку можливість, є працезда тним.
Згідно зі ст. 180 СК України ба тьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею пов ноліття.
Суд стягує з відповідача ал іменти в відсотковому віднош енні від заробітку відповіда ча.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 208-209, 213-215
ЦПК України, ст. 180-181 СК України , суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_2 р. народження, ме шкаючого: м. Одеса, АДРЕСА_1 , аліменти на користь ОСО
БА_1, яка мешкає: м. Одеса, А
ДРЕСА_2, на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р. н ародження, у розмірі 1/4 частин і від усіх доходів відповіда ча щомісячно, починаючи з 16.08.200 7р. до повноліття дитини, до 09.10. 2011 р.
Стягнути з ОСОБА_2 держм ито на користь держави в розм ірі 51 грн. та 7, 50 грн. за ІТЗ.
Рішення в частині стягненн я аліментів за 1 місяць підляг ає негайному виконанню.
Рішення може бути оскаржен о до апеляційного суду Одесь кої області шляхом подачі пр отягом 10 днів заяви про апеляц ійне оскарження, та подальшо ю подачею протягом 20 днів апел яційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-6378/07
УХВАЛА

12
листопада 2007 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Федусик В.В.,
вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України
в Одеській області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, що
заподіяна нехтуванням норм Конституції та Європейської Конвенції,

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України
в Одеській області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, що
заподіяна нехтуванням норм Конституції та Європейської Конвенції.

Ухвалою
від 21.06. 2007 року Приморського районного суду м. Одеси позовна заява була
залишена без руху та наданий термін для виправлення недоліків позовної заяви до
30.07. 2007 року.

03.09.
2007 року було винесено ухвалу суду в якій продовжено термін для усунення
недоліків до 01.10.2007 року, в зв'язку з тим, що до суду не надійшло
повідомлення про отримання позивачем ухвали від 21. 06. 2007 року , однак
позивачем не виконанні вимоги ухвали від 21.06. 2007 року.

26
жовтня 2007 року до Приморського районного суду надійшло заперечення на Ухвалу
від 21.06.2007 року від ОСОБА_1

Відповідно
до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк не виконає вимоги виявлені недоліки, вона повертається
позивачу.

При
таких обставинах, в силу ч.2, 4 ст.121 ЦПК України, позов слід визнати
неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст.121
ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській
області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, що заподіяна
нехтуванням норм Конституції та Європейської Конвенції, вважати неподаною та
повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали через Приморський районний суд міста Одеси. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після одання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-2285/2007 p.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 жовтня 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді     Калашника В.П.

при
секретарі                        Карачковській О.В.

провівши попереднє судове засідання
в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням
здоров'я, -

ВСТАНОВИВ:

В   ході
попереднього   судового   засідання
спір   між   сторонами
не врегульовано, а тому суд, керуючись
ст. 130 ЦПК України,--

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
завданої ушкодженням здоров'я призначити до
розгляду в судовому засіданні 29 жовтня 2007
року на 9 год.
00 хв.

В зв'язку з можливою складністю
справи провести фіксацію судового засідання
технічними засобами.

В судове засідання викликати:
сторони, свідків. Ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2-406/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

25 грудня 2007 року                                                                          смт.
Краснокутськ

Краснокутський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді
- Л.В.Вовк

при секретарі - Т.М. Журавльовій,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В своїй
заяві позивачка вказує, що 08
листопада 1997 року,
вона вступила в зареєстрований шлюб з відповідачем ОСОБА_2. Шлюб зареєстровано
Мурафською сільською радою, актовий запис №
22.

Ухвалою
судді від 15 травня 2007 року провадження
по вказаній цивільній справі відкрито і справа призначена до попереднього
розгляду на 29 травня 2007 року.

25 грудня 2007 року позивач
подала до суду заяву, в якій прохає залишити його позов без розгляду, в зв'язку
з вирішенням питання в позасудовому порядку.

В силу
п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК
України , суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10-днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Харківської області або в
порядку частини ч.4 ст. 295 ЦПК України
Справа
№2-3550/07
12.12.2007 року                                                                     м.Харків
районний суд м.Харкова у складі: судді Нікуліної Л.П., при секретарі Кирилюк
І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою Комунального підприємства
"Виробничо-технологічного
"ВОДА"  до   ОСОБА_1
за послуги водопостачання, -
Комунального підприємства "Виробничо-технологічного підприємства
"ВОДА" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання, з посиланням на ті обставини, що
відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1, є споживачем КП „ВТП „ВОДА",
своєчасно не сплачує за послуги водопостачання, що призвело до утворення
заборгованості, яка за період 01, 04.2005р. по 01.09.2007р. становить 212 грн.
У судовому
засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити в
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового відправлення, причину неявки суду не
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з таких підстав.
матеріалів справи вбачається, що відповідач є абонентом Комунального
підприємства "Виробничо-технологічного підприємства "ВОДА". Сума
заборгованості за послуги водопостачання за період з 01.04.2005р. по
01.09.2007р. становить 212 грн. 56 коп.
ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України наймач житла зобов'язаний вчасно вносити
плату за комунальні послуги.
вказують на обґрунтованість заявленого позову і про можливість його
ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
підставі викладеного, керуючись ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України,
ст.ст.256, 257, 267 ЦК України,
ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК Україна, суд -
Комунального підприємства "Виробничо-технологічного підприємства
"ВОДА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання задовольнити.
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Виробничо-технологічного
„Факторіал-банк" МФО
350482 ОКПО 33206804) 212 /двісті дванадцять/ грн. 56 коп.
з ОСОБА_1 витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи на користь УДК у
Червонозаводському районі м.Харкова, Код ОКПО: 24134627, ГУДКУ у Харківській
області, МФО 851011,
ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 51 /п'ятдесят одна/ грн. 00 коп.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подачі в десятиденний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційоного
суду Харківської області або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.