Справа №2-н-401 /2007р.
УХВАЛА

про відмову у прийняття заяви
про видачу судового
наказу

9 листопада
2007 року суддя Фрунзенського
районного суду м. Харкова Алфьорова
Т.М, розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові
мережі" про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованосте у розмірі 2190 грн.99 коп., вказуючи, що 23.04.2004 р. ОСОБА_1
уклав з комунальним підприємством "Харківські теплові мережі" ( надалі
КІ1 "ХТМ") договір про реструктуризацію заборгованості в термін до
23.04.2007 р. В зв'язку
з тим, що договір не виконаний загальна сума заборгованості складає 2190 грн.
99 коп.

Вимоги, за якими може бути видано судовий наказ ,
визначені ст. 96 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.
100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,
якщо заявлена вимога, за якою не може бути видано судовий наказ, чи з заяви і
поданих документів вбачається спір про право.

Суд вважає, що
заявлена КП "ХТМ" вимога про стягнення заборгованості у розмірі 2190
грн. 99 коп. не є безспірною.

Матеріали справи
свідчать про те, що 23.04.2004 р. між ОСОБА_1.. та КГ1 "ХТМ" дійсно було укладено договір про
розстрочку у погашенні заборгованості з плати за послуги опалення та
теплопостачання , що утворилися з 01.08.2001р. станом на 30.04.2004р. на суму
491 грн. Відповідно до умов договору ОСОБА_1. приймав на себе зобов'язання
здійснювати рівномірне погашення суми боргу у сумі 13,64 грн. щомісяця та
здійснювати поточні щомісячні платежі за житлово-комунальні послуги у сумі
41,61 грн. Строк дій договору встановлений до 23.04.2007 року. З наданого суду
розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 за договором
складає 228 грн., поточна заборгованість - 1962,99 грн., а всього 2190,99 грн.
Зазначений розрахунок свідчить , що нарахування поточних платежів здійснювалося
ОСОБА_1. не тільки в
сумі 41,61 грн., як зазначено у договорі , а щомісяця у розмірі різних сум в
залежності від кількості, якості наданих послуг та встановлених на ці послуги
тарифів. При цьому з наданих документів суд не вбачає, хто саме є мешканцем
жилого приміщення, якому надаються поточні послуги опалення та теплопостачання,
а як слід кому належить відповідати за неналежне виконання зобов'язань. Крім
того, із зазначеного розрахунку можливо зробити висновок, що позивач просить
стягнути заборгованість і за період з моменту закінчення дій договору з
23.04.2007 року до вересня 2007 року, що не передбачено умовами договору.

Перевіривши
матеріали справи, враховуючи, що спірна вимога заявника про стягнення з
боржника загальної суми заборгованості ґрунтується не лише на правочині, а й на
загальних засадах цивільного законодавства, суд вважає необхідним відмовити у
прийняття заяви про видачу судового наказу.

До речі вважаю
необхідним зазначити, що заява КП "ХТМ" про видачу судового наказу не
сплачена судовим збором, а долучена до неї копія рішення Фрунзенського РВК м.
Харкова свідчить про те, що КП "ХТМ" у 2007р. звільнено лише від
сплати судового збору при зверненні до суду із позовами , а не   із заявами про видачу судових наказів та ін.

Керуючись ст.ст. 96, 99,100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

2

У прийняття
заяви комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити комунального підприємства "Харківські теплові мережі"
на звернення з вимогами до суду у позовному провадженню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та поданням апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.