Суворовський районний міс
цевий суд міста Одеси
Справа №2-4816 2007 рік
РІШЕННЯ
Ім'ям України
15 листопада 2007 року Суворовс
ький районний місцевий суд м
іста Одеси в складі: головуюч
ого судді Гудіної Н.И. при секр
етарі Мельніченко А.А. розгля
нув у відкритому судовому за
сіданні в місті Одесі справу
за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ро
зірвання шлюбу

установив:
Позивачка звернулася з поз
овом до відповідача, мотивую
чі свої вимоги тім, що 16 жовтня
1983 року вона, ОСОБА_1, одружи
лася зі ОСОБА_2. Шлюб зареє
стрований Пологівською сіль
ською радою Теплицького райо
ну Вінницької області, актов
ий запис № 7.
Від шлюбу в них неповноліт
ніх дітей немає. Вона пропону
вала відповідачу вирішити пи
тання розірвання шлюбу в орг
анах ЗАГСа, відповідач не зап
еречує проти розірвання шлюб
у, однак категорично відмови
вся звертатися в органи ЗАГС
.
За період спільного подруж
нього життя вони з відповіда
чем не розуміли один одного. В
ідповідач не прислуховувавс
я до її думки, між ними постійн
о виникали сварки та супереч
ки по різним причинам. Відпов
ідач зловживав алкогольними
напоями, ображав її, улаштову
вав безпричинні скандали, би
в її, нешанобливо ставився до
неї, принижував її жіноче й лю
дське достоїнство , із-за цьог
о створювалась постійна нете
рпимість в відносинах одного
з одним.
Вони психологічно не суміс
ні, у них цілковито різні погл
яди на життя, на життєві цінно
сті .Заради збереження сім'ї в
она йому багато чого прощала
, мала намір зберегти сім'ю. Во
на неодноразово розмовляла з
відповідачем, намагалася вр
егулювати їх сімейні відноси
ни, однак він свого відношенн
я до сім'ї не змінив, і це приве
ло до відчуження між ними й ро
зпаду сім'ї.
Неодноразові спроби налаг
одити стосунки позитивних ре
зультатів не дали і вона твер
до переконалася, що при таких
обставинах подальше подружн
є житія між ними стало неможл
ивим.
Спільно нажите майно вони р
озділять в добровільному пор
ядку. З травня 2006 року вони шлюб
ні відносини не підтримують,
не пов'язані спільним побуто
м, тому, що за час спільного пр
оживання переконалися, що у н
их немає спільних інтересів.

Відповідач не проявляє тур
боти до неї, не цікавиться її ж
иттям. Вона не має бажання бут
и разом, вони живуть кожен сво
їм життям, між ними втрачено п
очуття кохання і взаємоповаг
и. Шлюб існує формально.
Вона твердо має намір шлюб р
озірвати, так як сім'ю зберегт
и неможливо. Відповідач для н
еї став чужою людиною. Примир
ення між ними

2
неможливе, подальше спіль
не проживання й збереження ш
любу суперечить її інтересам
.
Відповідач не заперечує пр
оти розірвання шлюбу.
Відповідач про час та місце
слухання справи сповіщений
належним чином, в судове засі
дання не з'явився, про причини
неявки суд не сповістив .
Вивчив матеріали справи, ви
слухавши пояснення позивачк
и , що наполягає на задоволенн
і позову, суд доходить до висн
овку про те, що позов підлягає
задоволенню.
У судовому засіданні позив
ачка пояснила , що 16 жовтня 1983 ро
ку вона, ОСОБА_1, одружилас
я зі ОСОБА_2. Шлюб зареєстр
ований Пологівською сільськ
ою радою Теплицького району
Вінницької області, актовий
запис № 7.
Від шлюбу в них неповнолітн
іх дітей немає. Вона пропонув
ала відповідачу вирішити пит
ання розірвання шлюбу в орга
нах ЗАГСа, відповідач не запе
речує проти розірвання шлюбу
, однак категорично відмовив
ся звертатися в органи ЗАГС.

За період спільного подру
жнього життя вони з відповід
ачем не розуміли один одного
. Відповідач не прислуховува
вся до її думки, між ними пості
йно виникали сварки та супер
ечки по різним причинам. Відп
овідач зловживав алкогольни
ми напоями, ображав її, улашто
вував безпричинні скандали,
бив її, нешанобливо ставився
до неї, принижував її жіноче й
людське достоїнство , із-за ць
ого створювалась постійна не
терпимість в відносинах одно
го з одним.
Вони психологічно не сумі
сні, у них цілковито різні пог
ляди на життя, на життєві цінн
ості .Заради збереження сім'ї
вона йому багато чого прощал
а, мала намір зберегти сім'ю. В
она неодноразово розмовляла
з відповідачем, намагалася в
регулювати їх сімейні віднос
ини, однак він свого відношен
ня до сім'ї не змінив, і це прив
ело до відчуження між ними й р
озпаду сім'ї. Між ними втрачен
а довіра, взаємоповага. Вони п
сихологічно не сумісні, у них
цілковито різні погляди на ж
иття, на життєві цінності.
Викладене підтверджується
: - свідоцтвом про реєстрацію ш
любу між ОСОБА_2 та ОСОБА
_1 16 жовтня 1983 року Пологівськ
ою сільською радою Теплицько
го району Вінницької області
, актовий запис № 7.
л.с. 5 На підставі викладеног
о, суд доходить висновку про т
е, що родина розпалася остато
чно й відновлена бути не може
, тому шлюб повинен бути розір
ваний.
На підставі викладеного, ке
руючись ст. ст. 57, 169, 212- 215 ЦПК Украї
ни , ст. 112 Сімейного кодексу Укр
аїни, суд, -

вирішив:

Шлюб, зареєстрований 16 жовт
ня 1983 року Пологівською сільс
ькою радою Теплицького район
у Вінницької області, актови
й запис № 7 , між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 розірвати.
При видачі свідоцтва про ро
зірвання шлюбу стягнути держ
мито з ОСОБА_2 у сумі 17 грн.,
ОСОБА_1 від витрат звільни
ти.
Рішення може бути оскаржен
е в апеляційному порядку до О
деського апеляційного суду ч
ерез суд Суворовського район
у міста Одеси шляхом подачі в
10

з
денний строк з дня проголо
шення рішення заяви про апел
яційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів а
пеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інст
анції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.