overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-3013 2007 p.
Рішення

Іменем України

26 жовтня 2007 року                                                               Стахановський міський суд

Луганської обл.

У складі головуючого Зінченко Л.М. при секретарі Сорокіной Т.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Стаханова
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. « Про стягнення аліментів на утримання дитини»

Встановив:

Сторони
знаходяться у зареєстрованому шлюбі.. Від сумісного життя мають неповнолітню
доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

У
зв'язку з тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання
дитини, позивальниця просить суд стягнути аліменти, у розмірі 14
частини зі всіх видів доходу відповідача.

Відповідач
позив визнав і пояснив що він уже виплачує аліменти на дитину від першого шлюбу
в розмірі 1/4 частина зі всіх видів доходу.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд
вважає позов підлягаючим задоволенню,
оскільки батьки зобов'язані утримувати матеріально своїх неповнолітніх
дітей.Так як відповідач уже плате аліменти в розмірі 1/4 частина, то
позов підлягає задоволеню в розмірі 1/6 частина заробітку.

Керуючись
ст.,ст., 15,30, 62 ЦПК і 180,183 Сімейного кодексу України, суд-

Вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2, 1ІНФОРМАЦІЯ_2., уродженця селища Великий Лог Красно
донського району Луганської області аліменти у розмірі 14 частини зі всіх
видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини, відповідного
віку щомісячно на користь ОСОБА_1   на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3.,
починаючи з 21 вересня 2007 року і по день повноліття дитини. Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави 51 грив

Рішення, в частині стягнення аліментів за один місяць,
допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено
шляхом подачі в Стахановський міськсуд заяви протягом десяти днів з дня його
оголошення і подачі апеляції протягом двадцяти днів з дня подачі заяви до
Апеляційного суду Луганської області.
Справа
№2н-805/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2007 року,
суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу,  Дніпропетров­ської
області,  Дурасова Ю.В.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості у розмірі
5010 грн. 79 коп.3а кредитним договором б/н від 12.07.2006 року з ОСОБА_2,  а також сплаченого судового збору у розмірі
25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
ст. 526,  527,  530 ЦК України,  зобов'язання повинні
виконуватись належ­ним чином і в установлений строк відповідно до умов
укладеного договору та вимог закону.
Керуючись  ст.  ст. 509,
1050,  1054 ЦК України,   ст.  ст. 95,
99, 102, 103 ЦПК України,  -
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м.  Кривого Рогу,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»,  яке
розташоване за адресою: вул.  Набе­режна
Перемоги,  буд.  50,
заборгованість у розмірі 5010 (п'ять тисяч десять) грн. 79 коп.3а
кредитним договором б/н від 12.07.2006 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного
товариства комер­ційний банк «ПриватБанк»,
яке розташоване за адресою: вул.
Набережна Перемоги,  буд.  50,  м.
забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачеві.
УХВАЛА

13
грудня 2007р.                                                                                              м.  Одеса

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Крусян А.В.,  розглянувши
заяву КП „РЕП-2" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник
Ліквідаційної комісії КП „РЕП-2" просить видати судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості за комунальні послуги в сумі 275, 09 грн.

Заявник посилається на те,  що згідно
з рішенням Одеської міської ради № 701-

XXIV від 13.11.2003р. КП „РЕП-2" ліквідовано,  та контроль за виконанням ліквідації

даного   підприємства   покладено
на   постійну   ліквідаційну   комісію
з   житлово-комунального
господарства,  енергетики та тарифної
політики.

Вивчивши
матеріали заяви про видачу судового наказу,
суд вважає,  що у прийнятті заяви
про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно
до ч. 1  ст. 100 ЦПК України суддя
відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу ,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену  ст. . 96 ЦПК
України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким
чином,  вимога,  з якою представник Ліквідаційної комісії КП
„РЕП-2" звернувся до суду для видачі судового наказу,  не передбачена  ст. . 96 ЦПК
України,  що є підставою для відмови у
прийняття заяви про видачу судового наказу,
а саме суду не наданий правочин,
вчинений у письмовій формі.

Керуючись  ст.
ст.  96, 100, 101 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити
Ліквідаційній комісії КП „РЕП-2" у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Роз'яснити
Ліквідаційній комісії КП „РЕП-2" її право на звернення з вимогами до суду
у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м.
Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
Справа № 2н-2498/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.04.2007р                                                                                                                  м.  Одеса
Суддя    місцевого
Приморського    районного   суду
м.      Одеси    Крусян А. В. розглянувши  заяву
Червонозоряний пр.,  51,  представник
заявника: Філія ЗАТ «Київстар Дж.Ес. Ем. » у м.
в особі директора філії ЗАТ «Київстар Дж.Ес. Ем. » у
м.  Одесі Горохова СМ. ,
про видачу судового наказу за вимогою,  яка грунтується   на
правочині,  вчиненому у письмовій
формі про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги мобільного
зв'язку у сумі 468 грн. 45 коп.3   ОСОБА_1,
зареєстрованого за   адресою:   АДРЕСА_1.   У   відповідності     до
530,     ЦК     України зобов'язання    повинні
виконуватись    належним    чином
та    в    установлений строк,  одностороння відмова від виконання
зобов'язань не допускається.
103,  104,  ЦПК України,
ст.  ст.  525,  526,
530,  610-612,  614,
623,  901,  903 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь Філії ЗАТ «Київстар
Дж.Ес. Ем. » у м.  Одесі,  заборгованість по оплаті за надані послуги
мобільного зв'язку у сумі 468 грн. 45 коп.,
суму сплаченого держмита та судових витрат у розмірі 40 грн. 50
коп.,  шляхом перерахування на р/р:
МФО 328704,  ЕДРОПУ 25044056.
судовий наказ у випадку заперечення проти вимог стягувача на протязі десяти
днів з дня отримання копії судового наказу може бути подана заява про його
відміну до Приморського районного суду м.
Справа
№2-2568/07/04
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                                УКРАЇНИ

10 травня 2007
року Київський районний суд м.  Харкова в складі:

головуючого -
судді          Донець
О.В.

при секретарі                      Муленко
К.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб,  зареєстрований з відповідачем 12.06.1999 p.,  посилаючись на те,
що внаслідок відсутності взаєморозуміння,  різних поглядів на життя та взаємовідносини
на протязі всього сумісного життя між ними відбувалися сварки,  що привело до втрати почуттів любові та
поваги один до одного. Шлюбні відносини між ними припинені,  спільне господарство не ведеться,  тривалий час вони мешкають окремо. Спроби до
примирення позитивних результатів не дали. Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  який після
розірвання шлюбу залишиться проживати з нею. Вважає,  що їх шлюб розпався остаточно і поновлений
бути не може.

Відповідач позов,  його мотиви визнав.

Суд,  вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  вважає позов обгрунтованим та
таким,  що підлягає задоволенню.

Сторони перебувають в шлюбі з 12.06.1999 р. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  який після
розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою. Сімейні відносини сторони
не підтримують тривалий час.  їх сім'я
розпалась остаточно і поновлена бути не може. Витрати на розірвання шлюбу суд
стягує з відповідача.

Виходячи з викладеного,
керуючись  ст.  ст.  10, 11, 60,
169, 212-215 ЦПК України,  в
силу  ст.   ст.  110, 112 СК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,  та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3
р.н.,
зареєстрований 12.06.1999
р. у міському відділі РАГС м.
Харкова,  а/з НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про припинення шлюбу стягнути з
ОСОБА_2.  17 грн. на користь держави,  ОСОБА_1 від
сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  або в порядку
ч.4  ст.
295
ЦПК України.

Суддя -
СFпFрFаFвFаF №F 2- 4614 /2007рF
30 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рF. РFіFвFнFеFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF
вF оFсFоFбFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF ОFлFеFкFсFюFкF ГF.ЄF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF МFеFлFьFнFиFкFуF АF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мFіFсFтFіF РFіFвFнFеF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЖFКFПF" ЦFеFнFтFрFаFлFьFнFеF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFвFаFрFтFиFрFнFіFйF пFлFаFтFіF
ЖFКFПF „F ЦFеFнFтFрFаFлFьFнFеF " зFвFеFрFнFуFлFоFсFьF дFоF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ТFаFкFоFжF вFрFаFхFоFвFуFєFтFьFсFяF, щFоF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чF. 2 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF оFсFоFбFаF, зFаFяFвFуF яFкFоFїF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF , пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF, щFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF , мFаFєF пFрFаFвFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFьF дFоF сFуFдFуF пFоFвFтFоFрFнFоF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 207 чF.1 пF.5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ЖFКFПF" ЦFеFнFтFрFаFлFьFнFеF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFвFаFрFтFиFрFнFіFйF пFлFаFтFіF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF РFіFвFнFеFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF зF пFоFдFаFнFнFяFмF вF пF'яFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF зF нFаFсFтFуFпFнFиFмF пFоFдFаFнFнFяFмF вF 10 дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF пFіFсFлFяF пFоFдFаFчFіF цFіFєFїF зFаFяFвFиF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF .
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF тFаFкFоFжF оFсFкFаFрFжFеFнFоF іF бFеFзF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уF вFиFпFаFдFкFуF пFоFдFаFнFнFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF вF пF'яFтFиF дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
УF вFиFпFаFдFкFуF нFеFпFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF вF 5 дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF уFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF цFьFоFгFоF сFтFрFоFкFуF.
Справа №2-2439/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
грудня 2007 року                                                                                                 м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Муленко Л.М.
,  при секретарі Комар Т.О.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою Балаклійського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення
суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь АК
«Харківобленерго» вартості не облікованої електричної енергії в сумі 4318
гривень 56 копійок.

Під час
розгляду справи представник позивача заявив клопотання про залишення позову без
розгляду.

Згідно  ст.
207 ЦПК України,  суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене,  керуючись
ст. 207 п.5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Балаклійського РВЕ до ОСОБА_1 про
стягнення суми залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в
загальному порядку,  згідно  ст.
207 ч.2 ЦПК України.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський райсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2о-255/2007р.
РІШЕННЯ

ім'ям України

7.08.2007р. Бердянський
міськрайонньїй суд Запорізької області в складі:
головуючого - судді Картофлицкого Г.В. при секретарі Ледовської В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Бердянську справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією
сім»єю,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2007р. ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою в якої
просить встановити факт проживання однією сім»єю з 1.03.2000р. зі своїм дядьком
ОСОБА_2, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1, щоб отримати спадщину як спадкоємець четвертої черги.

В судовому засіданні представник заявника за довіреністю ОСОБА_3. підтримав
заяву та пояснив, що після демобілізації з армії
ОСОБА_1 поселився у чоловіка своєї рідної тітки,
тобто дядка, за адресою АДРЕСА_1. До того часу
дядька вже був вдовий і мешкаві один. Вони вели спільне господарство, тобто разом харчувалися, несли видатки, сплачували комунальні
платежі. Дядька не прописав його, оскільки це було клопітно,
зате бажав заповідати йому квартиру, але не встиг цього зробити оскільки
раптово помер.

Бердянська держнотконтора просила
розглянути заяву без її представника.

Вислухавши пояснення, допитавши .свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить
до такого.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона живе етажем нижче від квартири де жив ОСОБА_2. Вона з ним дуже дружила, часто бувала в нього в
гостях, а він в неї. Підтвердила, що його племінник
ОСОБА_1 став жити в квартирі з березня 2000р. після повернення з армії. ОСОБА_2 хотів заповідати йому квартиру, але не встиг,
оскільки раптово і несподівано помер. ОСОБА_1
поховав його і залишився жити у кваритрі.

Ці ж обставин підтвердила як свідок
І сусідка ОСОБА_5.

Згідно свідоцтву про смерть ОСОБА_2.
помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Таким чином, суд вважає безперечно встановленим факт того, що заявник
дійсно більше 5 років до часу відкриття спадщини мешкав зі спадкодавцем однією
сім»єю, що, згідно до ст.1264 ЦК України, має юридичне значення, тому
заява підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 215,
259 ЦПК України, ст.1264 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Встановити факт проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2 однією сім»єю з
1.03.2000р.

На рішення протягом 10 днів може бути подана заява про його апеляційне
оскарження і апеляційна скарга протягом 20 днів після подання цієї
заяви.
№2-7516/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03
грудня 2007 р.                                                                                                         м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.,  розглянувши матеріали за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди,  завданої внаслідок злочину,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2
звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної
шкоди,  завданої внаслідок злочину.

Проте
позовна заява не відповідає вимогам
ст.  119 Цивільно-процесуального Кодексу
України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення
недоліків.

В
порушення п. 5 ч. 2  ст.  119 ЦПК України позивач не виклала всі
істотні обставини в обґрунтування позову щодо повернутого відповідачем майна та
його вартість,  а також щодо газопроводу
впускного,  відомості про який відсутні у
вироку Бердянського міськрайонного суду від 01.03.2007 р.

Разом з
тим,  позивач не обґрунтував заявлені ним
суми,  які підлягають стягненню,  оскільки вирок набрав законної сили 17
березня 2007 року.

За таких
обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і
моральної шкоди,  завданої внаслідок
злочину необхідно залишити без руху.

Керуючись  ст.
ст.  121,  210, 229 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди,  завданої внаслідок злочину залишити без руху.

Надати позивачу
строк для усунення недоліків заяви до 21 грудня 2007 року.

У разі
неусунення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа № 6-190/07
УХВАЛА

22 листопада 2007 року Дніпровський
районний суд м. Херсона в складі :

головуючого
судді                                                                         Рябової О.Д.

при
секретареві                                                                             Дроздовій Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в и.
Херсоні подання державної виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції в м. Херсоні про
оголошення у розшуку.

встановив :

Державний
виконавець Василенко М.В. ВДВС РУЮ в м. Херсоні

звернувся
до суду з поданням про оголошення у розшук ОСОБА_1, яка згідно рішення Дніпровського районного суду

м.
Херсона від 07.06.2000 року зобов'язана виплачувати аліменти на

користь ОСОБА_2 (опікуна)
на утримання

неповнолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у розмірі 1/4 частини  всіх
видів  заробітку  та
доходу щомісячно  до  її повноліття.

За останнім місцем проживання ОСОБА_1 не проживає і місце її знаходження не відоме, як не відоме місце
її роботи, що позбавляє можливості виконувати рішення суду.

Розглянувши подання та надані до
нього документи, суд вважає, що воно є обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 78 ЦПК України, якщо
невідоме місце фактичного перебування боржника, суд оголошує розшук, який проводиться органами міліції.

Згідно виконавчого листа від
26.06.2000 року ОСОБА_1 зобов'язана виплачувати
аліменти на користь ОСОБА_2 (опікуна) на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку та доходу щомісячно до його
повноліття (виконавчий лист № 2-1192/2000 року).

Згідно акту від 06.11.2007 року
ОСОБА_1 адресою АДРЕСА_1 не проживає, квартира продана, на даний час місце її перебування не відоме, як не відомо і
місце її роботи, що позбавляє
можливості виконувати рішення суду і це привело до утворювання заборгованості по аліментам в розмірі
2131,00 грн.

Враховуючи,
що боржник від сплати аліментів ухиляється, місце його проживання і роботи не відомі, прийнятими
державним виконавцем мірами
не виявилося  можливим встановити місце
знаходження боржника, суд вважає необхідним
оголосити його розшук.

Керуючись ст.78 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Подання державного виконавця відділу державної
виконавчої служби районного управління юстиції
в м. Херсоні  задовольнити.

2 Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженки Хмельницької обл., останнє місце проживання : АДРЕСА_1.

Зупинити провадження по справі.

Розшук боржника ОСОБА_1 доручити Дніпровському відділу
міліції ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Копію ухвали направити до
Дніпровського відділу міліції ХМВ УМВС України в
Херсонській області для виконання.

На ухвалу суду може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів до Апеляційного суду Херсонської
області через Дніпровський районний суд м. Херсона.
Справа
№ 2-3165/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
грудня 2007 року                                                                              м.
Чугуїв

Чугуївський
міський суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Ганенко Т.С.,

при секретарі -
Ахмедової О.А.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуїві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до Ввеленської селищної ради про визнання права власності на
житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, суд -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Введенської с/ради про визнання права власності
на житловий будинокАДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті
його матеріОСОБА_2померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 і просить розглядати справу у його
відсутність.

Відповідач
проти позову не заперечує просить справу розглядати у відсутність представника
Введенської с/ради.

Суд, вважає
можливим ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні.

Матеріалами
справи встановлено, що після смертіОСОБА_2померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 залишилося
спадкове майно у вигляді житлового буАДРЕСА_1Це спадкове майно належить
померлій на підставі свідоцтва про право на спадок за законом виданого
Чугуївською держнотконторою 26.07.1998р. за реєстром № 2094 в 1/2 частині, а
також 1/2 частина цього будинку належитьОСОБА_2. на підставі свідоцтва про
право власності виданого Чугуївською держнотконторою 26.07.1989р. за № 2096. Це
спадкове майноОСОБА_2 заповідала ОСОБА_1 згідно заповіту посвідченого
Введенською с/радою 06.04.2007р. Спадкове майно ОСОБА_1 прийняв фактично, так
як проживав на момент смертіОСОБА_2у спадковому будинку.

Керуючись
ст. ст. 130, 174 ЦПК України, ст. ст. 1220, 1221, 1261, 1268 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1-
задовольнити.

Визнати
заОСОБА_1право власності на житловий будинокАДРЕСА_1в порядку спадкування за
заповітом після смертіОСОБА_2 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.