overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-412/2007
РІШЕННЯ

іменем України

02.07.2007
року        Якимівський районний суд
Запорізької області у складі: суддя - Ковальчук О.А.,  при секретарі - Аллахвердієвої Т.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Якимівка Запорізької області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом,  в якому
просить розірвати шлюб з відповідачем,
оскільки постійно виникають непорозуміння та сварки,  відповідач не працює,  працевлаштуватися не бажає,  сім'я фактично існує за рахунок батьків.

У
судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнає в повному обсязі,  проти позову не заперечує.

Розглянувши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
сторін,  суд вважає,  що позовна заява законна,  обгрунтована і підлягає задоволенню в повному
обсязі за наступними підставами: -підтверджується поясненнями сторін; - копією
довідки про зареєстрування шлюбу ОСОБА_1,
виданої відділом РАЦС Якимівського РУЮ № 80/02-3149 від 13.03.2007 року;
-копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 І-ЖС від 29.03.2006 року,  виданого Радивонівською сільською радою.

Керуючись ст.ст.
174,  212,  213,
214, 215 ЦПК України,  на підставі
ст. 109,  112,  110 Сімейного Кодексу України,  суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
14.05.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Якимівського РУЮ
Запорізької області,  актовий запис № 36,  розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
користь держави при видачі свідоцтва органами РАЦС про розірвання шлюбу по 8
гривень 50 копійок кожного.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької
області протягом двадцяти днів після подання заяви в Якимівський районний суд
Запорізької області про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення до Якимівського районного суду  Запорізької області.
Справа
№ 2-1433/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Калашник В.П. розглянувши позовну заяву комунального підприємства
"Гранд" м.  Сміла до ОСОБА_1
про стягнення боргу по квартирній платі,
-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підвідомчий суду,  позовна заява відповідає  ст. 119,
120 ЦПК України,  а тому керуючись  ст. 122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального
підприємства "Гранд" м.  Сміла
до ОСОБА_1 про стягнення боргу по квартирній платі і призначити попереднє
судове засідання 4 липня 2007 року на 8 год.
00 хв.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження
у справі,  а відповідачу ще й копію
позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Позивачу до початку попереднього розгляду справи надати
оригінали документів,  доданих до справи.

Відповідачу до початку попереднього розгляду справи
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,  в іншій частині - оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 2-5564/2007 рF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
17 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF ХFаFрFцFиFзFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
СFуFдFдFіF - РFоFкFіFтFнFоFїF ОF.БF.
ПFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ДFоFлFжFиFкFоFвFіFйF ЯF.ЮF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ХFаFрFцFиFзFьFкFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF
пFоFзFоFвFоFмF ВFАFТF "ДFоFнFеFцFьFкFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF яFкFоFгFоF ХFаFрFцFиFзFьFкFіF еFлFеFкFтFрFиFчFнFіF
мFеFрFеFжFиF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF бFоFрFгFуF , -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF вF сFуFдF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF бFоFрFгFуF , оFдFнFаFкF пFоFзFиFвFаFчF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеFоFдFнFоFрFаFзFоFвFоF, нFеF зF'яFвFлFяFвFсFяF, аF сFаFмFеF 03 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF, 17 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоF нFеFвFіFдFоFмFиFмF сFуFдFуF пFрFиFчFиFнFаFмF, пFрFоF мFіFсFцFеF іF чFаFсF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFоFвFіFщFаFвFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
ПFоFзFиFвFаFчF нFеF нFаFдFаFвF дFоF сFуFдFуF пFиFсFьFмFоFвFоFїF зFаFяFвFиF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF вF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF.
ЗF оFбFлFіFкFоFмF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF мFоFжFлFиFвFиFмF зFаFлFиFшFиFтFиF сFпFрFаFвFаF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 пF.3, ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF.
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ВFАFТF "ДFоFнFеFцFьFкFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF яFкFоFгFоF ХFаFрFцFиFзFьFкFіF еFлFеFкFтFрFиFчFнFіF мFеFрFеFжFиF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF бFоFрFгFуF, зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ХFаFрFцFиFзFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF. ЗFаFяFвFаF пFрFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF, аF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF - пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF аFбFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF бFеFзF
пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 2-845 за 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07 травня 2007 року                 Макарівський районний суд
Київської області в складі судді

ДЗЮБИ Н.М.  при секретарі Бабій Л.П.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду смт.  Макарів справу за позовом
AT "Індустріально -
Експортний Банк" м.  Київ до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те,  що 02.04.2004 року між ним та
відповідачем по справі ОСОБА_1.  був
укладений кредитний договір №4535-т на суму 5355 грн. строком на 1
рік до 01.04.2005 року під
19 % річних.
Він свої зобов'язання по договору виконав повністю,  але відповідач взятих на себе зобов'язань не
виконав,  на погашення отриманого кредиту
сплатив лише 280 грн.. На
час звернення до суду сума заборгованого кредиту становить 5075 грн.,  пеня в розмірі 0, 5% від суми заборгованості - 9261, 88 грн.,  а всього 14336, 88 грн. Тому він
звернувся до суду і просить стягнути з відповідача на його користь
заборгованість по кредитному договору та судові витрати в сумі 173, 40 грн.

В судовому
засіданні представник позивача -
AT "Індустріально -
Експортний Банк" м. Київ -
Самойлова М. Л. позовні вимоги підтримала.

Відповідач
ОСОБА_1  позовні вимоги визнав,  але пояснив суду,  що в даний час не має можливості погасити
заборгованість.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.

На
підставі наведеного та керуючись
ст.  ст. 509, 525, 526, 549, 623,
624, 625, 1050, Ю54ЦКУкраїни,   ст.  ст. 31, 174,
209, 215, 294 ЦПК України ,  суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні
вимоги AT "Індустріально -
Експортний Банк" м. Київ до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
кредитним договором задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь AT "Індустріально -Експортний
Банк" м.  Київ заборгованість по
кредитному договору в сумі 14336
грн.88 коп. та судові витрати в сумі 143,
40 грн.,  а всього 14480 гривень 28 копійок.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
оскарження.
№ 2-892/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

22.05.2007 р.Макарівський районний суд Київської області в складі
головуючого судді Тюхтія  П.М.   при
секретарі  Мельниченко  І.О., розглянувши  у відкритому  судовому засіданні  в  смт.
Макарів  справу  за позовом
ОСОБА_1до Королівської  сільської
ради про  встановлення факту прийняття
спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер
його батько ОСОБА_2.Спадкоємцями згідно закону є він ,
його сестра ОСОБА_3
і мати ОСОБА_4 (дружина померлого), які відмовились від прийняття
спадщини,  , інші спадкоємці
відсутні.Спадщина відкрилася на житловий будинок в АДРЕСА_1та на право на
земельну частку (пай)-згідно сертифікату серії КВ № 0073358 . Він вчасно
прийняв спадщину уступивши
в управління спадковим майном.
Позбавлений можливості оформити свої права спадкоємця нотаріально,
оскільки відсутній сертифікат на право на земельну частку (пай) та свідоцтво
про право власності на житловий будинок.Просив суд визнати за ним право
власності на вказане спадкове майно .

В судовому
засіданні     позивач підтримав позов.

Відповідач
згідно листа визнав позовні вимоги.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав чи інтересів інших
осіб, тому позов підлягає задоволенню

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  ст. 548, 549 ЦК України 1963 р.,   ст. . ст.  1261,
1268 ЦК України,  ст. . ст. 130, 174 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити. Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1після смерті ОСОБА_2,
що сталася ІНФОРМАЦІЯ_1

Визнати
за   ОСОБА_1право власності    на таке спадкове майно:

право на
земельну частку (пай) розміром 4,
45 га на території Королівської сільської ради (сертифікат серії КВ № 0073358 на ім. "я
ОСОБА_2) , житловий будинок в АДРЕСА_1загальною площею 54, 2 кв.м. ,
житловою-19, 9 кв.м. , веранда (а),
літня кухня (Б), сарай (В), сарай (Г), сарай (Д), убиральня (К), огорожа
№ 1-4.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом десяти днів з часу проголошення рішення.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29.11.2007 р. Гайсинський рай онний суд Вінницької області

в складі: головуючого - су дді В.І. Кравця, при секретарі Г.П. Карплюк ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Г айсині справу за позовом ОСОБА
_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Встановив: 30.08.2007р. до суду заявлено цей позов.
В судовому засіданні позивачка наполягала на роз ірванні шлюбу, миритися кате горично не бажає, оскільки вв ажає, що їх шлюб з відповідаче м остаточно розпався через в ідсутність любові, поваги, вз аєморозуміння, спільних житт євих інтересів, пияцтво відп овідача та постійні конфлікт и на цьому грунті; протягом ро ку разом не проживають, подру жніх стосунків не підтримуют ь, майнового спору немає .
Відповідач в судове за сідання не з'явився, оскільки перебуває в місцях позбавле ння волі, в поданій до суду зая ві вимоги позову визнав повн істю.
За таких обставин суд ви знає, що сім'я сторін розпалас я остаточно, а тому їх шлюб нео бхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу У країни, як такий, що суперечит ь інтересам сторін.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 20 9, 213, 214, 215 ЦПК України, -
Вирішив:
Позов задовільнити по вністю.
Розірвати шлюб між О
СОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 нар., т а
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за реєстрований 22.12.1999 р. Гайсинським відділом
РАГСу, актовий запис № 174.

За реєстрацію розірв ання шлюбу в органах РАЦСу ст ягнути з ОСОБА_2 25 грн. держ авного мита, ОСОБА_1 від сп лати мита звільнили.
Рішення може бути оск аржене в апеляційному порядк у до апеляційного суду Вінни цької області через Гайсинсь кий районний суд шляхом пода чі в 10-денний строк з дня прого лошення рішення заяви про ап еляційне оскарження і поданн ям після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подаче ю, її копії до апеляційної інс танції або в порядку ч.4 ст.295 ЦП
К України.
СFпFрFаFвFаF №F 2 - 2698 / 2007 рFоFкFуF
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF
23 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЗFаFйFоFнFчFкFоFвFсFьFкFаF ІF.АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF уFсFуFнFеFнFнFяF пFеFрFеFшFкFоFдF вF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFіF зFеFмFеFлFьFнFоFюF дFіFлFяFнFкFоFюF,
СFпFрFаFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF сFуFдFуF, пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. сFтF. 119-120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, аF тFоFмFуF сFуFдFдFяF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 11, 122, 293 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF уFсFуFнFеFнFнFяF пFеFрFеFшFкFоFдF вF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFіF зFеFмFеFлFьFнFоFюF дFіFлFяFнFкFоFюF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 29 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF нFаF 9 гFоFдF. 30 хFвF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF, аF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF іF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF зF кFоFпFіFяFмFиF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF тFаF зFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF йFоFмFуF дFоF пFоFчFаFтFкFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFіFнF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFєFтFьFсFяF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
УFхFвFаFлFаF вF чFаFсFтFиFнFіF нFеFдFоFтFрFиFмFаFнFнFяF пFрFаFвFиFлF пFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF зFаFкFоFнFоFмF сFтFрFоFкF іF пFоFрFяFдFоFкF, вF іFнFшFіFйF чFаFсFтFиFнFіF - оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                  Номер
справи 2н-37/2007р.
Суддя
Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О.,  розглянувши заяву ЗАТ КБ «Приватбанк» про видачу
судового наказу про стягнення із ОСОБА_1
мешканця АДРЕСА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від
10.08.2006 року у розмірі 5 348 грн. 29 коп.,
(п'ять тисяч триста сорок вісім гривень двадцять дев'ять копійок),  відповідно до
1054 Цивільного Кодексу України та
ст.  95,  ЦПК України,
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50           код
305299 заборгованості за кредитним договором б/н від 10.08.2006 року в сумі
5 348 грн. 29 коп.,  (п'ять тисяч триста
сорок вісім гривень двадцять дев'ять копійок).
Стягнути судовий збір (державне мито) в сумі 26 грн. 74
коп.,  та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15 грн. 00
3.        Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Сп рава № 2-П-3745/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УК
РАЇНИ 07 листопада 2007 року

місто Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі: г оловуючого - судді Григорусь
Н.Й. секретар Вітомська С А.

розглянув у відкрито му судовому засіданні цивіль ну справу за позовом ОСОБА_ 1 до ОСОБА_2 про розірван ня шлюбу, встановив:
Сторони перебувають в шлюбі з 1990 року. Від шлюбу мают ь неповнолітню дитину: ОСОБ
А_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року нар одження. Позивач просить шлю б розірвати, посилаючись на т і обставини, що сім'я розпалас я, оскільки не змогли знайти п орозуміння в сім'ї, тому пості йно виникали сварки, крім тог о кожен з них живе своїм особи стим життям. Тривалий час вон и не підтримують шлюбних сто сунків та не ведуть спільног о господарства. Подальше сум існе життя і збереження сім'ї вважає неможливим. На примир ення не погоджується, наполя гає на розлучені.
В судовому засіданні п озивач позовні вимоги підтри мав в повному обсязі, просив ї х задовольнити.
Відповідач в судовому засіданні позов визнала, про сила шлюб розірвати.
Заслухавши пояснення позивача, відповідача та дос лідивши матеріали справи, су д вважає позов таким, що підля гає до задоволення, оскільки сторони тривалий час не підт римують подружніх стосунків та не ведуть спільного госпо дарства - тому спільне життя п одружжя і збереження шлюбу с уперечило б інтересам кожног о з них.
Витрати пов'язані з отри манням свідоцтва про розірва ння шлюбу суд покладає на поз ивача.
Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімей ного Кодексу України, ст.ст. 10, 1 1, 60, 212-215 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Розірвати шлюб гр. Укр аїни ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ
_2 року народження та гр. Укра їни ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, який зареє стрований виконкомом Житоми рським міським відділом ЗАГС
Житомирської області, актов ий запис № 1863 від 19.08.1990 року.
Витрати, пов'язані з отр иманням свідоцтва про розірв ання шлюбу покласти на позив ача в сумі сімнадцяти гривен ь, відповідача від витрат зві льнити.
Рішення може бути оскар жене до апеляційного суду Жи томирської області через Бог унський районний суд міста Ж итомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження р ішення суду протягом десяти днів з дня проголошення ріше ння суду та апеляційної скар ги поданої протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішен ня суду.
№
№2-211/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 травня 2007 року                                                                                        смт.  Куликівка

Суддя
місцевого Куликівського районного суду Морозов О.Б.,  розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  прож. АДРЕСА_1

до відповідача:

Куликівського
хлібокомбінату Куликівського районного споживчого товариства,  місцезнаходження: 16300 Чернігівська область
смт.  Куликівка вулиця Заводська,  1,

про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду із позовною заявою до Куликівського хлібокомбінату і просить
відшкодувати завдану їй матеріальну шкоду в розмірі 1930 гривень та
моральну шкоду в розмірі 5000
гривень.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,
122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1. до
Куликівського хлібокомбінату про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

2. Призначити
попереднє судове засідання на 04.06.2007
року на 12-00.

3.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.06.2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

4. Копію
ухвали направити сторонам у справі.

5. В судове
засідання викликати позивачку та представника відповідача.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2-1337/07 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 листопада 2007 року м. Г ола Пристань
Голопристанський районний суд Херсонської області в складі головуючого судд і Сорочана Ю.О. при секретарі

Данилевич В.П., розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у справу за позовом
Відкритого акціонерного т овариства "ЕК"Херсонобленерг о" до ОСОБА_1 про стягнення збитків

встановив:

ВАТ "Херсонобленерго" пред'я вило позов до ОСОБА_1. про с тягнення збитків в сумі 270 грн . 00 коп. оскільки при проведенн і перевірки було встановлено порушення Правил користуван ня електричною енергії - безо блікове споживання електрое нергії шляхом накиду поза пр иладом обліку.
Відповідач ОСОБА_1. в суд ове засідання не з'явився, пр о причини неявки не повідоми в. Суд вважає можливим винест и заочне рішення.
Заслухавши представника п озивача - ОСОБА_2., вивчивши матеріали справи суд приход ить до висновку що позов підл ягає задоволенню, оскільки а бонентом ОСОБА_1. порушено вимоги Правил користування електричною енергією для нас елення, що підтверджується а ктом №203177 від 19.06.2007 p., розрахунком завданих збитків.
Керуючись ст. ст. 10, 58, 60, 213, 215 ЦПК
України, ст. 714 ЦК України, ст. 37 , 48 Правил користування електр ичною енергією для населення , затверджених Постановою Ка бінету Міністрів України 26.07.199 9 року, №1357, суд
Рішив:
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть ВАТ "Херсонобленерго" 270 г рн. 00 коп.3авданих збитків, поне сено судові витрати в сумі 81 г рн.
На протязі 10 днів з дня отрим ання копії рішення може бути подана заява про перегляд заочного рішення.
Справа № 2-5058-2007
УХВАЛА про повернення позовної за яви 19 листопада 2007р.Суддя Артемі вського міськрайонного суду
Донецької області Харченко
О.П. розглянувши позовну заяв у Донецькоблводоканал до О
СОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.
ВСТАНОВИВ: 16.10 2007 р. до суду надійшла позо вна заява Донецькоблводокан ал « до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу .
Подана позовна заява не від повідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК У країни, -як вбачається з позов ної зави та доданих до неї док ументів, вимоги заявлені у по рядку статтей ЖК України, які регулюють відносини , що стос ується житла , яке знаходитьс я в державному житловому фон ду в той час, як відповідач про живає у приватному будинку , н еобхідно виготовити позовну заяву з посиланням на ЖК Укра їни , що регулюють відносини в сфері приватної властность

Згідно ст. 121 ч. 2 ЦПК України , я кщо позивач відповідно до ух вали суду у встановлений стр ок не виконає вимоги, визначе ні статтями 119 і 120 ЦПК України, п озовна заява вважається не п оданою і повертається позива чеві. Враховуючи вищевикладе не, суд вважає, що позовну заяв у вважати не поданою і поверн ути позивачеві.
На підставі викладеного, ке руючись ст.119-121, ЦПК України ухвалив:
Позовну заяву Донецькоблв одоканал до ОСОБА_1, ОСОБ
А_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу -вважати неподано ю і повернути позивачеві.
На ухвалу може бути подана з аява про апеляційне оскаржен ня протягом п"яти днів з дня іі проголошення та апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецькоі області через Арте мівський міськрайонний суд Д онецькоі області протягом де сяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.
Ухвала набирає законноі сил и після закінчення строку по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо таку заяву не було подано.