overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2- 2433/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
листопада 2007 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Скородєлової В.В. при секретарі Бутковій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у
місті Куп'янську, Харківської області цивільну справу за позовом Куп'янського
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, представник
позивача за договором доручення: Комунальне підприємство «Дирекція єдиного
замовника» Куп'янської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,
ціна позову 243,04 грн.,-

встановив:

Куп'янське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства, представник позивача за договором
доручення: Комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника» Куп'янської
міської ради Харківської області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,
ціна позову 243,04 грн..

У судовому засіданні від представника позивача надійшла
письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду. На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1
ст. 207 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву Куп'янського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства, представник позивача за договором
доручення: Комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника» Куп'янської
міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, ціна позову 243,04 грн. -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно ч.2 ст. 207 ЦПК
України він має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.
4 ст. 295 ЦПК України.
№ 2-H-712/07
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
«26» листопада 2007 р.                                                                                                               м.  Харків
Суддя Комінтернівського
районного суду міста Харкова Музиченко В.О.,
розглянувши заяву представника Закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок» (надалі - ЗАТ «УМЗ») ОСОБА_1.
боргу та договірну санкцію за договором про надання послуг мобільного зв'язку з
сторонами укладений договір № НОМЕР_1від 25.09.2006 р.,  про надання
послуг мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього,  відповідно до яких боржник зобов'язався
своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку та користуватися
зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу боржник порушив умови
договору,  в зв'язку з чим ЗАТ «УМЗ»
достроково припинило дію договору. Заборгованість боржника за надані послуги
підтверджується тарифами «УМЗ» та балансом особливого рахунку абонента.
37,  38 Закону України «Про
телекомунікації»,   ст.
ст.  11, 16, 509, 525, 526, 546,  547 ЦПК
України,   ст.   ст.
Стягнути з боржника:
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1.,  м.  Харків,
що мешкає: АДРЕСА_1Інн НОМЕР_2),
на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок» в особі Північного
управління      ЗАТ      «Український      мобільний      зв'язок»
п/р. 26008526 в АППБ «Аваль» м.
945, 75 грн.,  договірну санкцію у
розмірі 972, 70 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15, 00 грн.,  судовий збір у розмірі 25, 50 грн.,  а всього 1958, 95 грн. (Одна тисяча дев'ятсот
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання - 3 роки.
Суддя -
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного Процесуального кодексу
України (надалі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження
заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності «_ »___________ 2007 року.
Судовий наказ виданий «_ »___________ 2007 року.
Справа
№ 2-4056/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17
вересня 2007 року Новомосковський
міськрайонний суд у складі:

головуючої                                                          Єлізаренко
І.А.,

секретаря                                                             Кравченко
О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивачка посилається на те, що вони з
відповідачем зареєстрували шлюб 09.04.1982 року. Її дошлюбне прізвище ОСОБА_1.
Шлюб був зареєстрований Бозіенською сільською Радою Хинчештського району
республіки Молдова за актовим записом НОМЕР_1. Від шлюбу неповнолітніх дітей не
мають. Сімейні відносини з відповідачем остаточно припинені з 1985 року,
внаслідок того, що відповідач з самого початку сумісного життя не розумів її,
зловживав алкогольними напоями, підіймав руку, ображав, в результаті чого між
ними виникали постійні сварки, різні погляди на подружнє життя. Однією сім'єю
не проживають. На її думку, примирення з відповідачем неможливе, оскільки кожен
з них живе своїм життям, тому вона вважає, що сім"я розпалася остаточно і
просить шлюб розірвати.

Позивачка
в судове засідання не з'явилася, звернувшись до суду з заявою, в якій позовні
вимоги про розірвання шлюбу підтримує в повному обсязі, просить справу слухати
у її відсутність (а. с. 9).

Відповідач
в судове засідання не з'явився, звернувшись до суду з заявою, в якій позовні
вимоги визнав у повному обсязі, згоден на розірвання шлюбу, просить справу
розглянути у його відсутність (а. с. 10).

Суд,
дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, оскільки між сторонами сім"я не зберіглась і
подальше спільне проживання неможливе, подружжя втратили один до одного відчуття
любові та поваги.

При
розподілі між сторонами судових витрат по справі суд враховує бажання позивачки
і вважає за необхідне покласти на нього витрати у повному обсязі, звільнивши
від витрат відповідача.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст.
ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 09.04.1982 року Бозіенською сільською Радою
Хинчештського району республіки Молдова за актовим записом НОМЕР_1, від якого
неповнолітніх дітей не має - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1державне мито в розмірі 17 грн. на користь держави, звільнивши від
сплати державного мита ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі
в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги.
Заводський районний суд м.  Запоріжжя
СУДОВИЙ     НАКАЗ
грудня          2007 року                                                                        Номер
справи 2-н-274/07
Суддя  Заводського районного суду
Забіяко Ю.Г., розглянувши заяву   зат кб
про  видачу судового наказу
відповідно до       526,  530,
554,  549, 610, 1050, 1054 ЦК України
з        ОСОБА_1 М. АДРЕСА_1
КОРИСТЬ ЗАТ КБ "ПриватБанк"
(для відшкодування судових витрат) МФО
за кредитним договором у сумі 6 212 (шість тисяч двісті дванадцять) грн.51 коп.
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне
забезпечення,  що були останнім сплачені
(для відшкодування судових витрат) МФО
4.  Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
06.11.2007 року                                                                                Справа № 2-н-3057/2007 р.
Суддя Іллічівського районного суду м.   Маріуполя Литвиненко Н.В.,   розглянувши заяву Маріупольського
Виробничого управління Водопровідно-каналізаційного господарства про видачу
судового наказу,   яка підлягає
задоволенню на підставі   ст.   64,
68 ЖК України,   Правил
користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах та
селищах України і керуючись   ст.     ст.
102,  103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,   ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження що мешкають за адресою: АДРЕСА_1,
на користь Маріупольського Виробничого управління Водопровідно-каналізаційного
м.  Маріуполь,   вул.
філії АКБ Укрсоцбанк м.  Донецька,   МФО 334011,
ОКПО 03361508,   заборгованість за
користування послугами водопостачання та водовідведення у розмірі 1367 грн. 17
коп.,   а також витрати на
інформаційне-технічне забезпечення у розмірі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву проти його скасування.
ст.   105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,   що подана в установлений строк,   розглядається судом протягом п'яти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,   про що постановляється ухвала,   якою скасовується судовий наказ (  ст.
Судовий наказ набрав чинності "_____________ "____________ 2007 р.
Строк пред'явлення до
Справа №2н-1823/07
КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2007 року                                                                               м.  Житомир
Суддя Корольовського району м.  Житомира Поліщук М.
Г.,  розглянувши заяву ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок» про стягнення з ОСОБА_1 1161 грн. 87 коп.3аборгованості по оплаті наданих
послуг,  відповідно до вимог  ст. 102,
103 ЦПК України та  ст. 526,  527,
Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  проживаючого: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
"Український Мобільний Зв'язок":
- 1161 (одну тисячу сто
шістдесят одну) грн. 87 коп.3аборгованості;
судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.,
15   (п'ятнадцять)  грн.
сплачених  витрат  на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
ст. 104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до
суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання,
та за наявності даних про отримання копії наказу,  судовий наказ набирав законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2-1243/07
УХВАЛА

іменем України

09
листопада 2007 року                                                             м.  Красноград

Красноградський
районний суд Харківської області в складі:

головуюючої                                          судді
Болотової Л.І.

при
секретарі                                                     Кузнєцовій
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Красноградського
ЖРЕП доОСОБА_1 про стягнення заборгованості 915 грн. 25 коп.,

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Красноградського районного суду знаходиться цивільна справа за
позовом Красноградського ЖРЕП доОСОБА_1
про стягнення заборгованості по сплаті квартирної плати.

В
судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Враховуючи
вищевикладене,  суд вважає можливим заяву
позивача задовольнити і залишити позов без розгляду,  так як це не суперечить закону і інтересам
сторін,  що не позбавляє позивачів права
звернутися до суду повторно.

На
підставі викладеного,  керуючись п. 5 ч.
1  ст.
207,  п. 4 ч. 1  ст.  83
ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Красноградського ЖРЕП до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 915 грн. 25
коп.3алишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.
Справа №2-Н-1618-07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ
року.                                                                                                    місто
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу ВОДОП*ЯНОВ С.М., розгляну­вши
заяву за вимогою ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" про видачу
судового наказу, про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1у
сумі, - 4252 гривні 69 копійок, -
ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду с заявою про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з
ОСОБА_1у сумі, - 4252 гривні 69 копійок.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, -
договорами та ін­шими документами, які надані як письмові докази і знаходяться
у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст.
95,96,103 ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який мешкає
за АДРЕСА_1 на користь ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк"
4252 гривні 69 копійок.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який меш­кає за АДРЕСА_1 , на ко­ристь ЗАТ
Дніпропет­ровськ, вулиця Набережна Перемоги, будинок № 50 на р/р №
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі , - 15
гривень 00 копійок, а також держмито у сумі, - 25 гривень 50 копійок.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати
ЗАТ комерційний банк "Приват­
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-н-278/2007р.

16 листопада 2007 року        м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й., розглянувши заяву Комунального підприємства
Кременецької міської ради "Міськводгосп" про видачу судового наказу
про стягнення з боржника ОСОБА_1 грошових коштів за надані послуги з
водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Кременецької міської ради "Міськводгосп" просить видати судовий наказ про стягнення із боржника
ОСОБА_1 грошових коштів за надані послуги з водопостачання в сумі 400 гривень
24 копійки.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням
вимог СТ.98 ЦПК України, а саме:

·
не сплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15
гривень;

·
не сплачено державне мито в сумі 25
гривень 50 копійок, оскільки, згідно пункту 28 статті 26 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні», на який посилається
Кременецька міська рада при прийнятті рішення про
звільнення у 2007 році КП «Міськводгосп» Кременецької міської ради від сплати судового збору (державного мита) за подачу позовних заяв до Кременецького районного суду, до
повноваженнь міської ради належить вирішення питань щодо
надання пільг по місцевих податках і зборах, а
держане мито, згідно пункту 6 частини 1 статті 14 Закону України «Про систему оподаткування», відноситься до
загальнодержавних податків і зборів.

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає
залишення заяви без руху з наданням заявникові
строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 98, 99,121 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Кременецької міської ради
"Міськводгосп" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1
грошових коштів за надані послуги з водопостачання, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до
30 листопада 2007 року.

Роз'яснити заявнику, що інакше заява буде
вважатися неподаною та

йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
Центральний районний суд м.
12.12.2007 року                                                                                  м.
Центральний районний суд м.
головуючого судді -                          Черенкової Н.П.,
при секретарі -                                    Свердан A.M.,
з участю пр. позивача -                       Лук'янової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу,  -
Позивач звернувся до суду з позовом,  в якому просив про стягнення з відповідачів
боргу за теплову енергію в сумі 1884, 96 грн.
Представник позивача у
судовому засіданні позов підтримав,
просив його задовольнити.
Відповідачі у судове
засідання не з'явились,  заперечень проти
Судом ухвалено про заочний
розгляд справи.
Обставини справи,  встановлені судом.
ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" надає
послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого
водопостачання,  в тому числі і в
АДРЕСА_1  в якій проживають відповідачі.
У відповідності до п. 3,
Договору про постачання теплової енергії для опалення та
гарячого водопостачання,  укладеного 01.11.2005 року між сторонами,
відповідачі зобов'язані своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче
водопостачання в строк до 10 числа
наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно
Відповідачі дані вимоги не
З листопада 2005 року по 01.09.2007
року заборгованість за отриману теплову енергію склала
у відповідності до вимог  ст.   ст.  64,  67,  68
ЖК України,  526,  530,  п. 1
ст.  611 ЦК України,  позов підлягає
задоволенню,  а сума заборгованості 1884, 96 грн. - стягненню з відповідачів в солідарному порядку.
З відповідачів на користь держави підлягає стягненню
судовий збір у розмірі по 25, 50 грн. з
кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі по 15, 00 грн. з кожного на користь позивача.
62,  209,  225-226 ЦПК України,  суд,  -
Позов - задовільнити.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження,  уродженки м.  Миколаїв,
на користь ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" заборгованість
в солідарному порядку за отриману теплову енергію у сумі 1884, 96 грн.
ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі по 25, 50 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення на користь позивача у розмірі по 15, 00 грн. з кожного.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Центрального районного суду м.  Миколаєва
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд
м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного
суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-6294/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 грудня 2007р.
Суворовський районний суд м. Херсона в складі: головуючого судді
Палькової В.М.

при секретарі
Липовській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні
справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Херсонські комбайни» про стягнення
заборгованості по зарплаті та середнього заробітку за час затримки розрахунку,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись
на те, що вона перебувала в трудових відносинах з відповідачем до 22.10.07р.
Була звільнена по скороченню штатів. При звільнені відповідач не виплатив
заборгованість по зарплаті. Просить стягнути з відповідача заборгованість по
зарплаті та середній заробіток за час затримки розрахунку на її користь.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги,
на підставах зазначених в позові, які просила задовольнити.

Представник відповідача вимоги позивача визнала та
пояснила, що заборгованість утворилась з причини відсутності коштів на
рахунках, в зв»язку з чим розрахунок своєчасно проведений не був.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення
сторін вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки
підтверджується копією трудової книжки, довідками про заборгованість та про
середній заробіток позивача.

З врахуванням викладеного, суд вважає позов підлягаючим
задоволенню, оскільки відповідачем допущені порушення вимог ст. ст. 116 КЗпП України
(строки розрахунку при звільненні) та з відповідача повинно бути стягнуто на
користь позивача заборгованість по зарплаті, що складає 1718 грн. 19 коп.,
згідно довідки відповідача.

У відповідності зі ст.117 КЗпП України - відповідальність
за затримку розрахунку при звільненні, у разі невиплати з вини власника
звільненому працівнику сум в строки, передбачені ст.116 КЗпП України, власник
повинен сплатити працівнику його середній заробіток за весь час затримки по
день фактичного розрахунку.

Суд приходить до висновку, що своєчасний розрахунок з
позивачем не був проведений з вини відповідача, та знаходить позов в данній
частині обгрунтованим і вважає, що на користь позивача з відповідача повинен
бути стягнутий середній заробіток, за затримку розрахунку при звільненні з
22.10.2007р. по 21.12.2007г., тобто за 2 місяці в розмірі 1110 грн.

На підставі викладеного суд вважає позов ОСОБА_1.
підлягаючим задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 116, 117, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 10,
60, 212, 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ВАТ "Херсонські комбайни" на користь
ОСОБА_1 в рахунок заборгованості по заробітній платні - 1718,19 грн., середній
заробіток за час затримки остаточного розрахунку у розмірі 1110 грн., а всього
2828 ( дві тисячі вісімсот двадцять вісім) грн. 33 коп.

Стягнути з ВАТ "Херсонські комбайни" судовий
збір в доход держави у розмірі 51 грн., та інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі ЗО грн.

Рішення може бути оскаржено у 10-денний строк з дня його
проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з подальшим
поданням апеляції протягом 20 днів до апеляційного суду Херсонської області
через місцевий Суворовський районний суд м. Херсона.