Справа №2-1688/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

19
грудня 2007 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Слурденко О.І.,   при
секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» Чугуївського району про
поновлення роботи,   стягнення
заборгованості по заробітній платні,
компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні та моральної
шкоди,   -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості та
компенсації за несвоєчасний остаточний розрахунок під час звільнення з
підприємства. Під час розгляду справи він змінив та уточнив позовні вимоги
вимагаючи поновлення на роботі та стягнення заборгованості заробітку,   компенсації за затримку розрахунку та
моральної шкоди,   вказавши в уточненій
позовній заяві і пояснивши у судовому засіданні,   що він працював водієм в СТОВ «Маяк» по 29.08.2006
року. 29.08.2006 року він був звільнений з підприємства за ч.1  ст. 40 КЗпП у зв'язку із скороченням
чисельності працівників. Вважає його звільнення незаконним і вимагає
зобов'язати відповідача поновити його на роботі у якості водія,   оскільки його звільнення не було узгоджено
із профспілковим органом,   він мав
переважне право на залишення на роботі,
як маючий більш високу кваліфікацію і продуктивність праці,   як маючий на утриманні дружину інваліда і в
його сім'ї немає інших працівників із самостійним заробітком.  Крім цього він вказує,   що як такого скорочення чисельності чи штату
працівників фактично не було,   його на
свій розсуд звільнив директор підприємства. При звільненні йому не були
виплачені розрахункові суми в повному обсязі і оскільки підприємство відмовляє
йому надати довідку-розрахунок про заборгованість,   то точну суму заробітку яку необхідно
стягнути з відповідача на його користь можна буде визначити після надання
необхідних документів підприємством.
Також просить стягнути компенсацію за затримку розрахунку і моральну
шкоду у сумі десять тисяч гривень.

Представник
відповідача заперечуючи проти позов пояснив у судовому засіданні,   що позивач у відповідності до вимог  ст. .49-2 КЗпП був попереджений про його
звільнення за скороченням чисельності чи штату працівників за два місяця до
звільнення у письмовому виді. По закінченні цього терміну він був звільнений за
наказом №34 від 29.08.2006 року з підприємства у зв'язку із фактично
скороченням чисельності працівників,
хоча у наказі і вказано про скорочення посади водія. Йому було
нараховане та виплачене вихідна допомога та розрахункові суми,   яки він отримав у вересні та у жовтні 2006
року,   у дні отриманні заробітної платні
усіма працівниками підприємства. У 2006 році були звільнені ще п'ятнадцять
водіїв з підприємства,   оскільки їх
праця потрібна підприємству сезонно. Підприємство сплатило позивачу усі
нараховані йому розрахункові суми і немає боргу перед ним.  Звільнило на законних підставах. Просить суд
у позові позивачеві відмовити.

Заслухавши
сторони,   свідків та дослідивши
матеріали справи і докази,   суд
надходить до наступного.

У
відповідності до п.1  ст. 40 КЗпП України
власник або уповноважений ним орган має право розірвати трудовий договір,   укладений на невизначений строк,   попередивши про це у відповідності до  ст. 49-2 КЗцП працівника письмово за два
тижня,   у випадку змін в організації
виробництва і праці,   в тому числі при
скороченні чисельності або штату працівників. Після закінчення строку
попередження про звільнення власник або уповноважений ним орган вправі
звільнити робітника у випадку відсутності роботи за відповідною професією чи
спеціальністю. При вивільнені працівників у випадку змін в організації
виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі,   передбачене чинним законодавством.  В даному випадку ОСОБА_1уклав трудовий
договір на невизначений строк у 1975 році з радгоспом „Маяк" Чугуївського
району за спеціальністю тракторист,   а
потім став водієм.  В наступному радгосп
„Маяк" був реорганізований у КСП „Маяк",   а потім після розпаювання на базі майна КСП
було утворене СТОВ „Маяк" яке продовжило трудовий договір з
позивачем.ОСОБА_1 працював

2

Стягнути
з СТОВ „Маяк" розташованого в селі Коробочкіно Чугуївського району
Харківської області по вулиці Шкільній,
1,   р/р
260081724 ХОД „Райффайзен
банк АВАЛЬ" МФО 350589
на користь ОСОБА_1 проживаючого в селі АДРЕСА_1 середній заробіток за затримку
розрахунку при звільненні у сумі 879 (вісімсот сімдесят дев'ять) гривень 20
копійок.

Стягнути
з СТОВ „Маяк" на користь держави держмито у сумі 51 гривня та на користь
Управління державної судової адміністрації у Харківської області витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень.

Рішення
може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області шляхом подачі через суд першої інстанції у 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачею після
цього протягом 20 днів апеляції з наданням її копії до апеляційної інстанції
або у порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.