overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 2-3303/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
25 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ЩFеFнFяFєFвFіFйF ІF.БF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ДFжFеFмFеFрFчFуFкF ОF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF, пFрFиF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF рFоFзFгFлFяFдFіF сFпFрFаFвFиF, уF зFаFлFіF сFуFдFуF, уF мF. КFрFиFвFоFмFуF РFоFзFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, сFуFдF, -
ПFоFзFиFвFаFчF ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ПFоFзFиFвFаFчF уF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF зFаFяFвFоFюF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFаF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFлFаFсFьF, пFрFоF дFаFтFуF, чFаFсF, мFіFсFцFеF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFяFлFаFсFьF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.169 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF дFаFнFуF сFпFрFаFвFуF мFоFжFлFиFвFоF вFиFрFіFшFиFтFиF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFяFвFнFиFхF вF нFіFйF дFаFнFиFхF тFаF дFоFкFаFзFіFвF, зF уFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF дFуFмFкFиF пFоFзFиFвFаFчFаF зFаF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFиF.
СFуFдF зF оFгFлFяFдFуF нFаF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.1 пF.5 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF.169,207,208,209,210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ЦFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF АFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF 15 дFіFбF зF мFоFмFеFнFтFуF вFиFнFеFсFеFнFнFяF.
Справа №2-1346/07
УХВАЛА

23.07.2007
року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Левченко А.В.,  перевіривши виконання вимог  ст.
ст.  127-155 ЦПК
України по справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третя особа Іванівська сільська рада Бориспільського
району Київської області про визнання заяви недійсною,

встановив:

При підготовці
справи до судового розгляду були проведене попереднє судове засідання під час
якого спір

врегульовано не
було.

Визнавши
підготовку до судового розгляду завершеною,  керуючись
ст.  156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити
справу до розгляду у приміщені суду на 09 год.
00 хв. 02.08.2007 року.

Встановити
сторонам строк подання доказів,  якими
кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи

заперечення,  щодо невизначених обставин до 09 год. 00 хв.
02.08.2007 року.
УХВАЛА

Іменем   України

Про залишення позовної заяви без
розгляду

7 лютого 2007р.                                                                                 м. Запоріжжя

Шевченківський
районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Щербака А.А., при секретарі
Петрової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ВГІРФО
Шевченківського РО УМВС України в Запорізькій обл. про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання таким, що втратив право
користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., ОСОБА_2. звернулися до суду з зазначеним
позовом.

В судове засідання, призначене на ІНФОРМАЦІЯ_1р., ІНФОРМАЦІЯ_2р., ІНФОРМАЦІЯ_3р.   позивачі не
з'явилися, про день, час, місце розгляду повідомлялися належним чином, про що свідчать
копії розписок про отримання судових повісток.ІНФОРМАЦІЯ_4р. позивачі повторно не з'явилися, будучи належним чином
повідомлені про день, час та місце судового засідання, про що
свідчить розписка про отримання судових повісток.

Відповідно до вимог п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних
причин.

Куруючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ВГІРФО Шевченківського РО УМВС України в Запорізькій обл. про усунення перешкод в користуванні
власністю та визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачам право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Запорізького апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F2-1984
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
30лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рF. КFоFлFоFмFиFйFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF
ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF: сFуFдFдFіF - ХFіFлFьFчFуFкFаF ІF.ІF.
сFеFкFрFеFтFаFрFяF- ЧFеFрFнFоFвFоFїF ОF.АF.
зF уFчFаFсFтFюF пFоFзFиFвFаFчFаF - ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мFіFсFтFіF КFоFлFоFмFиFяF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, -
23.10.2007 рF. вF КFоFлFоFмFиFйFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF вFіFдF 29 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоF сFпFрFаFвFіF №F2-1895 пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF іF шFлFюFбF мFіFжF нFиFмFиF рFоFзFіFрFвFаFнFоF.
НFаF 30 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF пFрFиFзFнFаFчFеFнFоF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF, оFдFнFаFкF сFтFоFрFоFнFиF нFеF зF»яFвFиFлFиFсFяF вF сFуFдFоFвFуF зFаFсFіFдFаFнFнFяF, оFсFкFіFлFьFкFиF дFаFнFиFйF сFпFіFрF вFжFеF бFуFлFоF вFиFрFіFшFеFнFоF іFнFшFиFмF сFуFдFдFеFюF, зFгFіFдFнFоF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF вFіFдF 29 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоF сFпFрFаFвFіF №F2-1895.
СFтFаFтFтFеFюF 205 чF.1 пF.2 пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоF, щFоF сFуFдF сFвFоFєFюF уFхFвFаFлFоFюF зFаFкFрFиFвFаFєF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF, яFкFщFоF нFаFбFрFаFлFоF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF зF пFрFиFвFоFдFуF сFпFоFрFуF мFіFжF тFиFмFиF сFаFмFиFмFиF сFтFоFрFоFнFаFмFиF, пFрFоF тFоFйF сFаFмFиFйF пFрFеFдFмFеFтF іF зF тFиFхF сFаFмFиFхF пFіFдFсFтFаFвF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF сFлFіFдF зFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, тFаFкF яFкF вFжFеF вFиFнFеFсFеFнFоF рFіFшFеFнFнFяF зF пFрFиFвFоFдFуF їFхFнFьFоFгFоF сFпFоFрFуF.
ЗFмFіFсFтF сFтF. 206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, рFоFзF'яFсFнFеFнFоF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF пF.2 чF.1 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF - зFаFкFрFиFтFиF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF зFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF дFоF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF чFеFрFеFзF КFоFлFоFмFиFйFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2007р                                                                                       м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого - судді Іжевської Н.Г., при секретарі Таран Т.В., розглянувши у попередньому судовому засідання цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
постійного проживання у визначеному місці

Встановив:

Заявниця звернулась до суду із заявою, в якої зазначила, що вона народилась
в місті Суми. її чоловік ОСОБА_2після закінчення
Сумського військового училища був направлений для проходження служби в місто Запоріжжя, їм була надана квартира АДРЕСА_1 місті Запоріжжі, де вони проживають з ІНФОРМАЦІЯ_3року
по теперішній час без реєстрації, оскільки уві
військовослужбовці повинні бути зареєстровані за адресою - АДРЕСА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року в них народилась
дочка ОСОБА_3.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_2звільнений зі служби за скороченням штату,
заявниця просить визнати факт постійного
проживання її в даній квартирі з дня поселення.

Заінтересовані особи - військова частина № А-1978 та відділ державної імміграції руху
фізичних осіб у Шевченківському районі міста
Запоріжжя просять розглянути справу за їх відсутністю.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявниці підлягають
задоволенню, оскільки згідно з наказом командира
військової частини А 1978 від ІНФОРМАЦІЯ_2р. старший лейтенант ОСОБА_2звільнений у зв'язку з скороченням
штатів з залишенням в черзі на отримання житла. За паспортом він
зареєстрований за адресою - АДРЕСА_2, що є гуртожитком для військослужбовців,
але фактично його сім'я проживала по вул. Криворізькій, де народилась
дитина.

Керуючись ст. 130 , 256 ЦПК України, суд

Вирішив:

Встановити факт, що ОСОБА_1 з ІНФОРМАЦІЯ_3року по
теперішній час постійно проживає в квартирі
АДРЕСА_1 місті Запоріжжі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду протягом 10 днів шляхом
подання заяви про оскарження і протягом 20 днів
шляхом подання апеляційної скарги.
СFпFрFаFвFаF №F2нF-846/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
3 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF.КFрFиFвFиFйF РFіFгF
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF. 526 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, зFоFбFоFвFяFзFаFнFнFяF пFоFвFиFнFнFіF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF тFаF вFиFмFоFгF ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF. 611 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, уF рFаFзFіF пFоFрFуFшFеFнFнFяF зFоFбFоFвFяFзFаFнFнFяF нFаFсFтFуFпFаFюFтFьF пFрFаFвFоFвFіF нFаFсFлFіFдFкFиF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF дFоFгFоFвFоFрFоFмF аFбFоF зFаFкFоFнFоFмF,
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 509,525,526,611,615 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF. 95,96,102.103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,-
3. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2 нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFіFйF зFбFіFрF вF сFуFмFіF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF. (дFвFаFдFцFяFтFьF пF'яFтFьF гFрFнF. 50 кFоFпF.);
4. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF .зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF.104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF (дFаFлFіF-ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF
бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF"яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF"яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF їF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFюFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтF. 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
Справа №2-4814/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17.12.2007р. місцевий суд Суворовс ького р-ну м. Херсона у складі

головуючого судді
Ігнате нко П.Я. при секретарі
Кучеру к О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адмі ністрації в Херсонській обла сті про поновлення на роботу , - встановив ОСОБА_1 зверн увся до суду з позовом про пон овлення його на роботу в Держ авній податковій адміністра ції в Херсонській області.
Позивач ОСОБА_1 у судов е засідання на 13 годин ЗО хвил ин 15.10.2007р. не з'явився, про час і м ісце судового засідання пові домлений належним чином.
На 13 годин 30 хвилин 05.11.2007р. позив ачі у судове засідання не з'яв ився, будучи належним чином п овідомленим про час і місце с удового засідання, причини с воєї неявки суду не повідоми в, заяви про розгляд справи з а його відсутності не подав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦП
К України, суд визнає, що пози вач повторно не з'явилася до с уду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ч.1 с т. 207 ЦПК України суд постановл ює ухвалу про залишення позо вної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлиний позивач повторно не з'явився в судове засідання без поваж них причин або повторно не по відомив про причини неявки, я кщо від нього не надійшла зая ва про розгляд справи за його відсутності. Керуючись ч.3 ст . 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 д о Державної податкової адмін істрації в Херсонській облас ті про поновлення на роботу - з алишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його п раво на повторне звернення д о суду після усунення умов, ш о були підставою для залишен ня заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Херсонської області через суд першої інс танції шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарж ення і поданням після цього п ротягом 10 днів апеляційної ск арги, з подачею її копії до ап еляційної інстанції або в по рядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2- 3243/ 07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 червня 2007 року

Деснянський  районний
суд  міста Чернігова в складі:

головуючого   -
судді    Алексеєвої В.В

при секретарі                                              Коломайко О.С.

за участі позивачки , відповідача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові
цивільну    справу за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи
позовні вимоги тим, що подружнє життя з відповідачем склалося невдало: між ними
постійно виникали непорозуміння, сварки, які привели до взаємного відчуження,
більше півроку вони проживають окремо і прийшли до висновку, що шлюб слід
розірвати.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу, заявивши, що примирення і
збереження сім"ї з відповідачем неможливе.

Відповідач на розірвання шлюбу згоден.

Відповідно до ст. ст. 130, 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд у попередньому судовому засіданні
за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних
підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14
вересня 2001 року. Мають одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як видно з
пояснень сторін, спільне життя у них не склалося, з січня 2007 року сторони
припинили сумісне проживання, ведення спільного господарства та шлюбні
відносини і поновлювати їх не мають наміру, вважаючи примирення і збереження
сім"ї неможливим.

За таких
обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження
суперечило б інтересам сторін.

Спору щодо місця
проживання та утримання дитини, поділу майна в даний час між сторонами нема.

Сплату
державного мита при реєстрації розірвання шлюбу відповідач просить покласти на
нього.

2

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60,130,174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104,105,110 ,111,112 Сімейного
кодексу України, суд

вирішив:

розірвати
шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 14 вересня 2001
року Чернігівським міським відділом реєстрації актів
громадянського стану Чернігівського обласного управління
юстиції, Україна, актовий запис № 1427.

Стягнути з ОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу в дохід
держави державне мито в сумі 17 гривень.

ОСОБА_1 від сплати державного мита
звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через
Деснянський районний суд міста Чернігова.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
СПРАВА
№ 2-1046/2007 року
УХВАЛА

18 травня 2007 року
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області в складі:

головуючого-судді
-        ГИБАЛО О.І.

при секретарі
-     БЕЗВЕРХА Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сміла позовну
заяву КП "Смілаводоканал" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами
не врегульовано,  а тому суд,  керуючись ч. 6  ст. 130,
ст.  ст. 156,  293 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом КП "Смілаводоканал" до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості, -

призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 28 травня
2007 року.

В судове засідання викликати:

Сторони Ухвала оскарженню не підлягає.
Копія                                                                                                                       Справа
№ 2-1895
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р
А Ї Н И

14 грудня 2007 року  Волочиський
районний суд Хмельницької області

В
складі: головуючого-судді                        Чорного
С.Б.

при
секретарі                                    Кошонько
Н.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Волочиську справу за позовом   ОСОБА_1до
Дзеленецької сільської ради  про визнання
права власності  на нерухоме
спадкове  майно,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом,
вказуючи, що він є спадкоємцем  по
заповіту на  житловий будинок з
господарськими будівлями в АДРЕСА_1після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1матері ОСОБА_2. При житті  мати інвентаризацію,
реєстрацію будинковолодіння не провела, тому зараз він не
може оформити  спадкових прав
після смерті матері на вказане майно.

У
попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримав
повністю, представник відповідача  не
з”явився, від відповідача надійшла заява про визнання позову і слухання справи
у  відсутності представника, що є
підставою для прийняття рішення у попередньому судовому засіданні.

Вислухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що
позивач є рідним сином померлої 04.11.2006 р. ОСОБА_2 (а.с. 9-11).  Згідно копії заповіту від  27.10.1993
року (а.с. 8) позивач є спадкоємцем після  смерті матері ОСОБА_2 на  будинковлодіння і все інше її майно.  Оскількимати-власник померла, не провівши первинну реєстрацію будинковолодіння  та не
оформивши на нього право власності (а.с. 12-14), тому за позивачем необхідно
визнати право власності на  вказане
будинковолодіння, а позов задоволити.

Керуючись ст.ст. 328, 346 ч. 1 п. 11,
1233 ЦК України,
ст.ст. 10, 57-60, 130, 174, 212-215, 293 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1право власності на
житловий будинок з господарськими АДРЕСА_1після смерті   ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський
райсуд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

В разі  неподання в
10-денний  строк заяв про
апеляційне  оскарження  або апеляційних скарг, рішення  набирає
законної  сили.

Суддя:
підпис:

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного суду                                                                                                       Чорний
С.Б.
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 грудня 2007 року Справа № 2н - 1721 /
Суддя Саксаганського райо нного суду м. Кривого Рогу Дні пропетровської області Пр асолов В.М. , розглянувши зая ву Державного підприємства "
Криворізька теплоцентраль" ( ентрально-міського відділен ня "Промінвестбанку" в м. Криво му Розі, МФО 305493, іден.код 00130850) про видачу судового наказу за ви могою про стягнення суми заб оргованості за опалення та г арячу воду у сумі 2272грн. 18коп.3
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яки й мешкає за адресою: АДРЕСА
Заявник звільнений від спл ати державного мита на підст аві рішення міської ради м. Кр ивого Рогу від 27.12.2006 року № 681.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 88 ЦПК У країни, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за ад ресою: АДРЕСА_1 на користь
Державного підприємства "Кр . Кривий Ріг, вул. Електрична, 1, трально-міського відділення
"Промінвестбанку" в м. Кривому
Розі, МФО 305493, іден.код 00130850) забор гованість у сумі 2272грн. 18коп. ( дв і тисячі двісті сімдесят дві грн. 18 коп.) а також на користь д ержави витрати за інформацій но-технічне забезпечення роз гляду справи у сумі 15грн. та де ржавне мито в сумі 25грн.50коп.
Справа № 2-676/2007 p.
УХВАЛА іменем України

" 14" листопада 2007 р. Богоро дчанський районний суд Івано -Франківської області в скла ді головуючої - судді Круль
І.В. секретаря Приймак
Н.Б. з участю прокурора
Готраш Н.М. представника ДПІ в Богородчанському районі А ндрейко В.М. розглянувши у відкрит ому судовому засіданні суду в місті Богородчани справу з а позовом Прокурора Богородч анського району в інтересах держави в особі Державної по даткової інспекції в Богород чанському районі до ОСОБА_1 про стягнення податку з вла сника транспортного засобу в сумі 60 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Богородчанс ького району в інтересах дер жави в особі Державної подат кової інспекції в Богородчан ському районі звернувся із п озовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення податку з влас ника транспортного засобу в сумі 60 грн.
У судовому засіданні п рокурор представила заяву, в якій відмовляється від позо ву у зв"язку із добровільним в ідшкодуванням відповідачем даної суми.
У відповідності до вимо г ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України про курор, представник ДПІ в Бого родчанському районі поперед жені про наслідки відмови ві д позову, оскільки проваджен ня у справі закривається і во ни не зможуть повторно зверн утися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, пр о той самий предмет, і з тих са мих підстав.
У відповідності до п.3 ч. 1 с т. 205 ЦПК України суд ухвалою за криває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята су дом.
Підстав для не прийнят тя відмови від позову судом н е встановлено.
Керуючись п.3 ч.1 с.205 ЦПК Укра їни,
УХВАЛИВ:
Провадження у справі за позовом Прокурора Богородча нського району в інтересах д ержави в особі Державної под аткової інспекції в Богородч анському районі до ОСОБА_1 про стягнення податку з влас ника транспортного засобу в сумі 60 грн. у зв"язку з відмовою позивача від позову закрити .
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 51 грн. держмита та 30 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення роз гляду цивільної справи.
Ухвала може бути оскар жена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеля ційного суду через суд першо ї інстанції шляхом подачі в 5-д енний строк з дня винесення у хвали заяви про апеляційне о скарження і поданням після ц ього протягом 10 днів апеляцій ної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції аб о в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .