overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-619/07 14.11.2007 року

м. Житомир
Суддя Богунського р айонного суду м. Житомира
Григорусь Н.Й., розглянув з аяв ОСОБА_1 про скасуванн я судового наказу, -
По цивільній справі
№ 2-н-619/07 Богунським районним су дом м. Житомира за заявою ВАТ «
Житомиргаз» винесено судови й наказ від 25.05.2007 року про стягн ення з ОСОБА_1 заборговано сті за спожитий природний га з в розмірі 807,02 грн. Зазначеним наказом з боржника стягнуто 25,50 грн. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення розгляду с
На адресу суду від борж ника надійшла заява про скас ування судового наказу. В обґ рунтування заперечень заявн ик вказує на те, що заборгован
Враховуючи відсутність в матеріалах справи повідом лення про отримання боржнико м копії судового наказу, стро к, протягом якого заява про йо го скасування може бути пода на, не є таким, що минув, а викла дені боржником обставини під лягають до розгляду по суті. Д ослідивши заявлене клопотан ня, суд приходить до висновку про поважність зазначених в ньому обставин, вбачає існув ання спору між заявником та с тягувачем та вважає необхідн им скасувати судовий наказ.
Приймаючи до уваги наявни й в матеріалах справи супров ідний лист про відправлення судового наказу до органів Д
ПІ для виконання в частині ст ягнення судового збору на ко ристь держави, одночасно, від сутність підстав вважати нак аз таким, що набрав законної с или, суд приходить до висновк у про помилкову видачу докум ента. Враховуючи зазначене, в ідповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК Украї ни суд визнає наказ таким, що н е підлягає до виконання в пов
Керуючись ст.ст. 103,369 ЦПК
України, суд -
Скасувати судовий на каз від 25.05.2007 року № 619/07, виданий Б огунським районним судом м. Ж
Визнати судовий наказ в ід 25.05.2007 року № 619/07 таким, що не під лягає до виконання в повному
Одночасно роз»яснюю, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в поз овному провадженні з додержа нням загальних правил щодо п
Справа № 2 -213 /2007року.
УХВАЛА

27 листопада 2007року
Іванівський район ний суд Одеської області у складі: головуючого судді
Димов В.Б. при секретарі
Туруті Ж.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іва нівка Одеської області цивіл ьну справу за позовом ОСОБА
_1 до ОСОБА_2 про захист че сті, гідності, ділової репут ації та відшкодування мораль ної шкоди,
ВСТАНОВИ В:
ОСОБА_1 звернулася до суд у з позовом до ОСОБА_2 про з ахист честі, гідності, ділов ої репутації та відшкодуванн я моральної шкоди.
Позивач і відповідач у судо ве засідання назначене на 22.10.20 07року не з'явилися, про час і м ісце судового засідання пові домлялися належним чином. 27.11.2007року позивач та відповід ач повторно у судове засідан ня не з'явилися, але про час і м ісце судового засідання пові домлялися належним чином від повідно до ЦПК України.
Відповідно ч. 1 ст. 77 ЦПК Укр аїни, сторони та інші особи, я кі беруть участь у справі, зо бов'язані повідомляти суд пр о зміну свого місця проживан ня (перебування, знаходження ) або місцезнаходження під ча с провадження справи. У разі в ідсутності заяви про зміну м ісця проживання або місцезна ходження судова повістка над силається на останню відому судові адресу і вважається д оставленою, навіть якщо особ а за цією адресою більше не пр оживає або не знаходиться.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 16 9, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд по становляє ухвалу про залишен ня заяви без розгляду, якщо н алежним чином повідомлений п озивач повторно не з'явився в судове засідання без поважн их причин, або повторно не по відомив про причини неявки, я кщо від нього не надійшла зая ва про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч. 2 с т. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_ 1 до ОСОБА_2 про захист че сті, гідності, ділової репут ації та відшкодування мораль ної шкоди - залишити без розгл яду.
Роз'яснити позивачу його пр аво на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишенн я заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржен а в апеляційному порядку до а пеляційного суду Одеської об ласті через суд першої інста нції шляхом подачі в 5-денний с трок з дня винесення ухвали з аяви про апеляційне оскаржен ня і подання після цього прот ягом 10 днів апеляційної скарг и, з подачею її копії до апеля ційної інстанції або в поряд ку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 грудня 2007 року Справа № 2н-2106/
Суддя Саксаганського райо нного суду м. Кривого Рогу Дні пропетровської області -Пр асолов В.М., розглянувши зая ву Відкритого акціонерного т овариства "Енергопостачальн а компанія "Дніпрообленерго"
( м. Дніпропетровськ, вул. Запо різьке шосе, 22) в особі структу рної одиниці Криворізьких мі
Кривий Ріг, пр. Карла Маркса, 41, р/р для погашення заборгован о відділення № 7806 ВАТ "Ощад банк", МФО 305072, отримувач ВАТ "ЕК
"Дніпрообленерго" Криворізьк і міські електричні мережі, к од ЗКПО 00130843; р/р для погашення с ексімбанку в м. Кривому Розі, М
ФО 305589, отримувач ВАТ "ЕК "Дніпро обленерго" Криворізькі міськ і електричні мережі) про вида чу судового наказу за вимого ю про стягнення суми заборго ваності у сумі 216грн.97коп.3а акт ом звірки від 23.04.2007 року, з ОСО
БА_2, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, а також судових вит рат у сумі 15грн. за інформацій но-технічне забезпечення роз гляду справи.
Заявник звільнений від спл ати державного мита на підст аві рішення Криворізької М іської Ради Дніпропетровс ької області від 28.03.2007 року № 1023.
Керуючись ст. ст. 1166 ЦК Украї ни, ст. ст. 95, 96, 102, 103, 88 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, яка м ешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Відкритого акціо нерного товариства "Енергопо стачальна компанія "Дніпрооб ленерго" ( м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 22) в особі структурної одиниці Криворі зьких міських електричних ме аркса, 41, р/р для погашення забо нського відділення № 7806 ВАТ
"Ощадбанк", МФО 305072, отримувач
ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" Крив орізькі міські електричні ме режі, код ЗКПО 00130843; р/р для погаш лії Укрексімбанку в м. Кривом у Розі, МФО 305589, отримувач ВАТ "ЕК
"Дніпрообленерго" Криворізь кі міські електричні мережі) заборгованість в розмірі 216гр н.97коп. (двісті шістнадцять гр н. 97коп), та витрати по сплаті ви трат за інформаційно-технічн е забезпечення у розмірі 15грн ., а також державне мито в сумі 25грн.50коп. на користь держави.
Справа № 2-807
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

07 грудня 2007 р. Суддя Березанс ького районного суду Миколаї вської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справ і за позовною заявою прокуро ра Березанського району в ін тересах служби у справах діт ей Березанської райдержадмі ністрації та неповнолітніх
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБ
А_3, ОСОБА_4до ОСОБА_5 п ро позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана справа підсудна Бере занському районному суду, фо рма і зміст позовної заяви (за яви) відповідають вимогам ст . ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК Укр аїни, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по с праві за позовною заявою про курора Березанського району в інтересах служби у справах дітей Березанської райдержа дміністрації та неповнолітн іх ОСОБА_1, ОСОБА_2, О
СОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА
_5 про позбавлення батьківс ьких прав.
Призначити попереднє судо ве засідання на 21 грудня 2007 рок у о 10 годині за участю сторін.

Направити відповідачці ко пію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Запропонувати відповідач ці подати до суду у строк до 21 г рудня 2007 року письмові запере чення проти позову та посила ння на докази, якими вони обґ рунтовуються.
Копію ухвали направити ст оронам у справі.
Ухвала може бути оскаржен а лише щодо недотримання пра вил підсудності у встановлен ий законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала ос карженню не підлягає.
Справа №2-1618/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13.12.2007 р.
Голопристанський районн ий суд Херсонської області

в складі: головуючого судд і Сорочана Ю.О., при секретарі
Данилеви В.П., розглянувши у в ідкритому судовому засіданн і в місті Гола Пристань цивіл ьну справу за позовом ОСОБА
_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4про позбавлення пр ава користування житлом та з няття з реєстрації за місцем проживання, - встановив:
ОСОБА_1. звернулась з позовом доОСОБА_2, ОСОБ
А_3., ОСОБА_4. про позбавле ння права користування житло м та зняття з реєстрації за мі сцем проживання.
Позивач позов, уточнив ши, підтримала і пояснив, що ї й на праві приватної власнос ті належить будинок розташов аний за адресою АДРЕСА_1. В цей час відповідачі по справ і зареєстровані в будинку, од нак більше 15 років в ньому не п роживають. Тому позивач прос ить суд позбавити відповідач ів права користування жилим приміщенням - будинком АДРЕ
СА_1 та дати дозвіл на зняття їх з реєстрації за місцем про живання.
Відповідачі в судовом у засіданні позов визнали, не заперечували проти його зад оволення. Заслухавши позивач а, проаналізувавши матеріал и справи суд приходить до вис новку, що позов підлягає част ковому задоволенню з наступн их підстав.
Судом встановлені такі фа кти і відповідні їм правовід носини.
Будинок АДРЕСА_1 на лежить на праві приватної вл асності ОСОБА_1. згідно до говору дарування від 10.04Л996 p. Від повідачі, згідно довідки Вел икокардашинської сільської ради №1832 від 30.08.2007 р. більше 15 рокі в за вказаною адресою не прож ивають.
Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 405 ЦК України особу може бути в изнано такою, що втратила пра во користування жилим приміщ енням лише внаслідок відсутн ості цієї особи без поважних причин понад один рік.
Позовні вимоги в частині надання дозволу на знятя з ре єстрації місця проживання ві дповідача задоволенню не під лягають, оскільки згідно ст. 11 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибі р місця проживання в Україні » зняття з реєстрації місця п роживання особи здійснюєтьс я відповідним органом спеціа льно уповноваженого централ ьного органу виконавчої влад и з питань реєстрації.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст.405 ЦК Україн и, ст. 11 Закону України «Про св ободу пересування та вільний вибір місця проживання в Укр аїні», ст.ст.15, 208, 213-215, 224-226 ЦПК Укра їни, суд вирішив: Позов задов ольнити частково.
ПозбавитиОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 права к ористування будинком АДРЕ
СА_1.
В задоволенні решти по зовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оска ржено до апеляційного суду Х ерсонської області, шляхом п одачі до районного суду прот ягом 10 днів заяви про апеляцій не оскарження. Апеляційна ск арга може бути подана протяг ом 20 днів після подачі заяви п ро апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає з аконної сили після закінченн я строку подання заяви про ап еляційне оскарження, якщо за яву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження б уло подано, але апеляційна ск арга не була подана в строк, в становлений ст. 294 ЦПК України , рішення суду набирає законн ої сили після закінчення цьо го строку.
СFпFрFаFвFаF №F 2 -1586/2007
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
09 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуFКFоFмFсFоFмFоFлFьFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF
ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіFОFкFуFнFьF ТF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіFГFоFнFчFаFрF СF.ТF.
зF уFчFаFсFтFюF пFоFзFиFвFаFчFкFиFОFСFОFБFАF_1 1.МF.
тFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаFОFСFОFБFАF_2
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. КFоFмFсFоFмFоFлFьFсFьFкFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ВF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчFкFаF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFиFсFьFмFоFвFоFюF зFаFяFвFоFюF, вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFлFаF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF нFеF зFаFпFеFрFеFчFуFвFаFвF пFрFоFтFиF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF,
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF сFуFдFуF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF аFбFоF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF пFоFдFаFнFнFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, яFкFщFоF зFаFяFвFуF аFбFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF нFеF бFуFлFоF пFоFдFаFнFоF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF сFуFдFуF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF КFоFмFсFоFмFоFлFьFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF вF тFоFмFуF жF пFоFрFяFдFкFуF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
20 грудня 2007р.

СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського ра йонного суду м. Одеси, Кічмаре нко С.М., розглянув заяву ЗАТ "У країнський мобільний зв'язок
" про видачу судового наказу д о ОСОБА_1 про стягнення за боргованості за письмовими д оговорами про надання послуг мобільного телефонного зв'я зку та додатковими угодами у
Згідно до ст.ст. 509, 11, 526 ЦК Укр аїни «В силу зобов'язання одн а особа (боржник) зобов'язана в чинити на користь іншої особ и (кредитора) певну дію, як-от: п ередати майно, виконати робо ту, сплатити гроші та інше або утриматися від певної дії, а к редитор має право вимагати в ід боржника виконання його о бов'язку», а договір є підстав ою виникнення зобов'язання, щ о має виконуватись належним чином та у встановлений стро к. Згідно ст. 525 ЦК України не пр ипускається одностороння ві дмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 5 46, 547 ЦК України, керуючись ст. 95, 96 , 102-106 ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народже ння, уроженець м. Олеса), який п роживає за адресою м. Одеса,
АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Укр аїнський мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ
" (м. Одеса, вул. Базарна За; розр ахунковий рахунок №26008526 в АППБ
«Аваль», МФО 300335, код 14333937), заборг ованість за надані послуги м обільного телефонного зв'язк у та договірні санкції у розм ірі 1003,44грн., витрати по сплаті с удового збору у розмірі 25,50грн . та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу у розмірі 15грн., а ра
Судовий наказ може бут и оскаржений протягом десяти днів з дня отримання його коп ії, шляхом подачі заяви про ск асування судового наказу до
Приморського районного суду
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів д ержавної виконавчої служби п ротягом трьох років.
Справа №2-О-75
УХВАЛА 18 вересня 2007 року м. Золотоно ша
Золотоніський міськрайон ний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Міщенка
С.В., при секретарі Матвєєвій О.І ., розглянувши матеріали цив ільної справи за заявою ОСО
БА_1 про встановлення непра вильності актового запису пр о народження, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1. зверну лася в суд з заявою про встано влення неправильності актов ого запису про народження. 16.09.2007р. позивачка надала суду заяву в якій просить залишит и її заяву про встановлення н еправильності актового запи су про народження без розгля ду.
Тому суд, дослідивши матері али справи, вважає, що на підст аві п.5 ст. 207 ЦПК України необхі дно залишити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про вста новлення неправильності акт ового запису про народження без розгляду.
Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК Украї ни, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про встан овлення неправильності акто вого запису про народження - з алишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкас ької області через Золотоніс ький міськрайонний суд про щ о зацікавлена сторона повинн а подати протягом 5-ти днів зая ву про апеляційне оскарження та протягом 10 днів після пода чі заяви - апеляційну скаргу.
Справа № 2-н-1556/2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                       29 листопада 2007 р.
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко
В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Керуюча компанія Петровського району м. Донецька" про видачу судового наказу, керуючись ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
м. Донецьк, вул. Літня, 19,
914 (дев'ятсот чотирнадцять) грн.
52 коп. - заборгованість по квартирній платі за період з 01 грудня
2005 р. до 01 листопада 2007 p.;
чотири) грн. 77 коп. - заборгованість по оплаті ТБО (сміття) за період з 01
15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати по сплаті
інформаційно-технічного забезпечення судового
п'ять) грн. 50 коп. - витрати по сплаті судового збору на користь держави на
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF сFпFрFаFвFаF №F 2нF-2147/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
29 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF АFнFдFрFеFеFвFаF ОF.МF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF
зFаFяFвFуFКFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF
«ДFоFнFеFцFьFкFмFіFсFьFкFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF зFаF вFиFмFоFгFоFюF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1 тFаF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF, -
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF дFоFгFоFвFоFрFуF кFуFпFіFвFлFіF-пFрFоFдFаFжFуF жFиFлFоFгFоF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 єF вFлFаFсFнFиFкFоFмF кFвFаFрFтFиFрFиF №F 56 бFуFдFиFнFкFуF №F 192 ГF пFоF вFуFлF. АFрFтFеFмFаF вF мF. ДFоFнFеFцFьFкFуF, вF зFвF'яFзFкFуF зF чFиFмF пFоFвFиFнFнFаF сFвFоFєFчFаFсFнFоF вFнFоFсFиFтFиF пFлFаFтFуF зFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF жFиFлFиFмF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмF тFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмFиF пFоFсFлFуFгFаFмFиF, аFлFеF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF вFоFнFаF нFеF вFиFкFоFнFуFєF, пFлFаFтFуF зFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF оFпFаFлFеFнFнFяFмF нFеF вFнFоFсFеF, мFаFєF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFнFіFсFтFьF зFаF пFеFрFіFоFдF зF вFеFрFеFсFнFяF 2006 рFоFкFуF пFоF лFиFсFтFоFпFаFдF 2007 рFоFкFуF вF сFуFмFіF 1361 гFрFиFвFеFнFьF 61 кFоFпF., яFкFуF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоF нFеF сFпFлFаFчFуFєF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 156 чF.3, 4 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, пF. 17 ПFрFаFвFиFлF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмFиF жFиFтFлFоFвFиFхF бFуFдFиFнFкFіFвF іF пFрFиFбFуFдFиFнFкFоFвFиFмFиF тFеFрFиFтFоFрFіFяFмFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 8 жFоFвFтFнFяF 1992 рFоFкFуF пFіFдFлFяFгFаFєF сFтFяFгFнFеFнFнFюF зF ОFСFОFБFАF_1 нFаF кFоFрFиFсFтFьF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF «ДFоFнFеFцFьFкFмFіFсFьFкFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFнFіFсFтFьF вF сFуFмFіF 1361 гFрFиFвFеFнFьF 61 кFоFпF., вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF вF сFуFмFіF 15 гFрFиFвFеFнFьF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, сFтF. 156 чF.3, 4 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, пF. 17 ПFрFаFвFиFлF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмFиF жFиFтFлFоFвFиFхF бFуFдFиFнFкFіFвF іF пFрFиFбFуFдFиFнFкFоFвFиFмFиF тFеFрFиFтFоFрFіFяFмFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 8 жFоFвFтFнFяF 1992 рFоFкFуF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ЗFаFяFвFуF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF дFоF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
№2-1658/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28.11.2007 року. Макарівський райо нний суд Київської області в складі головуючого судді Тю хтія П.М. при секретарі Мельн иченко І.О.., розглянувши у від критому судовому засіданні в смт. Макарів справу за позов ом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ма карівської райдержадмініст рації, Липівської сільської ради про визнання права на зе мельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:
Позивачі звернулись до су ду з вказаним позовом, посила ючись на те, що вони працювали і були членами колгоспу „Ком унар" Чорнобильського району по день виходу на пенсію . В 1986 р оці були евакуйовані в зв"язк у аварією на ЧАЕС в с. Липівка
Макарівського району. .При ро зпаюванні земель місцевого к олективного господарства їх пропустили в списках членів господарства на отримання с ертифікату про право на земе льну частку (пай). Просили суд визнати за ними право на земе льну частку (пай) та зобов»яза ти Макарівську райдержадмін істрацію виділити земельну ч астку (пай) в натурі.
В судовому засіданні пред ставник позивачів підтрима ла позов .
Липівська сільська рада зг ідно листа визнала позовні в имоги. Макарівська райдержад міністрація визнала позов.

Суд вважає, що позов підляг ає задоволенню, оскільки виз нання відповідачами позову н е суперечить закону і не пору шує прав інших осіб.
На підставі наведеного та керуючись Законом України в ід 5.06.2003 року «Про порядок виділ ення в натурі (на місцевості) з емельних ділянок власникам з емельних часток (паїв)», Указ ом Президента України від 8.08.199 5 року «Про порядок паювання з емель, переданих у колективн у власність сільськогоспода рським підприємствам і орган ізаціям», ст. . ст. 130, 174 ЦПК Украї ни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.
Визнати за ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 право на земельні частки (паї), як ева куйованими з зони відчуження
Чорнобильської АЕС, колишніми членами колгосп у „ Комунар", Чорнобил ьського району Київської області.
Зобов»язати Макарівську р айонну державну адміністрац ію виділити ОСОБА_1 та ОС
ОБА_2 земельні частки (паї) в натурі із земель запасу чи ре зервного фонду на території
Макарівського району та дати дозвіл на виготовлення держ авних актів на відповідні зе мельні ділянки.
Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Київс ької області протягом двадцяти днів після поданн я заяви про апеляційне оскар ження, яку може бути подано протягом десяти днів з часу проголошення рішення.
Справа №2н-314/2007 року СУДОВ
ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ 12 грудня 2007 року суддя Св ятошинського районного суду м.Києва Твердохліб В.А., розгл янувши в м.Києві заяву Закрит ого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБан к" про видачу судового наказу
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст .ст. 88, 95-105 ЦПК України, - , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народж ення, ур.с.Фастівка, Білоцеркі вського району Київської обл асті, проживаючого за адресо ю: АДРЕСА_1, ідентифікацій ний номер НОМЕР_1, на корис ть Закритого акціонерного то вариства комерційний банк „П риватБанк" (місцезнаходження ережна Перемоги,50) заборгован ість в розмірі 9 552,36 грн. (дев"ять тисяч п"ятсот п'ятдесят дві гр ивні 36 копійок) на рахунок №3111 у відділенні ПриватБанку у м.Дніпропетровськ, МФО 305299, Код та судові витрати в роз діленні ПриватБанку у м.Дніп