overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1318/2007
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

20 листопада 2007 року.                                        м.Луганськ

Ленінський районний суд М.Луганська у складі: головуючого
- судді Матвєйшиной О.Б., секретаря - Бел'нінової Л.І.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1на дії начальника
державної виконавчої служби у Жовтневому районі М.Луганська ОСОБА_2з відмови у
відводі державного ви­конавця державної виконавчої служби у Жовтневому районі
Луганська ОСОБА_3у виконавчому провадженні № 2-268 від 25.04.2005р. про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 2051 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У
вересні 2006 року заявник звернувся до суду зі скаргою на дії начальника
державної виконавчої служби у Жовтневому районі М.Луганська ОСОБА_2з відмови у
відводі державного виконавця державної виконавчої служби у Жовтневому районі
Луганська ОСОБА_3у вико­навчому провадженні № 2-268 від 25.04.2005 року про
стягнення з ОСОБА_1н%користь ОСОБА_42051 грн.

Ухвалою
Ленінського районного суду М.Луганська від 15 серпня 2007 року провадження у
цій справі було закрито. Ухвалою апеляційного суду Луганської об­ласті від 27
вересня 2007 року ухвала суду про закриття провадження у справі була скасована
з поверненням скарги до суду для розгляду по суті.

20
листопада 2007 року ОСОБА_1надав суду заяву про відмову від своїх вимог з
посиланням на те, що суб'єкт оскарження добровільно виконав його вимоги та
усунув державного виконавця державної виконавчої служби у Жовтневому райо­ні
Луганська ОСОБА_3від участі у виконавчому провадженні № 2-268 від 25.04.2005
року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 2051 грн. У такій своїй заяві
ОСОБА_1зазначив, що зміст ч.3 ст.206 ЦПК України про неможливість звернення до
суду з такою ж скаргою йому відомий.

Представник
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління
юстиції у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про
час і місце розгляду справи був повідомлений.

Суд вважає можливим прийняти відмову заявника від скарги, оскільки це не

порушує будь-чиїх законних інтересів чи прав та знаходиться в межах
процесуаль­

них прав заявника.

Згідно
п.3 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо пози­вач
(заявник) відмовився від позову (заяви) і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст.205 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1від скарги на дії начальника
державної виконавчої служби у Жовтневому районі М.Луганська ОСОБА_2з відмови у
відводі державного виконавця державної виконавчої служби у Жовтневому районі
Луганська ОСОБА_3у вико­навчому провадженні № 2-268 від 25.04.2005 року про
стягнення з ОСОБА_1на користь ОСОБА_42051 грн.

Провадження у справі № 2-1318/2007 закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через
Ленінський районний суд М.Луганська шляхом надання заяви про апеляційне оска­рження
у п'ятиденний строк та апеляційної скарги у наступні десять днів, або апе­ляційної
скарги у перші п'ять днів.
Справа № 2-1646 2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2007 року
Ене ргодарський міський суд

Запорізької області

в складі головуючого судді : Пахоменко О.Г., при секретарі:Живогляд Ю. В. , розглянув у відкритому су довому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом прокурора м. Енер годар в інтересах держави в о собі Державної податкової ін спекції у м. Енергодар в Запо різькій області до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованос ті по сплаті податку з власни ків транспортних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання відпов ідач не з'явився, про час та мі сце слухання справи був пові домлений вчасно та належним чином, про що свідчать поштов і повідомлення, і від нього н е надійшло повідомлення про заперечення або визнання поз ову.
Представник позивача ОСО
БА_2 та представник Енергод арської ДШ ОСОБА_3 заявили клопотання про заочний розг ляд справи у зв'язку з неявкою відповідача, який належним ч ином повідомлений про дату т а час судового засідання і ві д якого не надійшло повідомл ення про причини його неявки .
Вислухавши думку учасникі в процесу, суд вважає, що клоп отання обгрунтовано, підляг ає задоволенню. Предмет та пі дстави позову не змінені поз ивачем, у зв'язку з неявкою ві дповідача у судове засідання , який був повідомлений належ ним чином про час та дату судо вого засідання, не повідомив про причину своєї неявки.
З огляду на вищезазначене, з метою уникнення необгрунт ованого затягування розгляду справи, суд вважа є можливим розглянути справу і ухвалити заочне рішення на

підставі наявних у справі д оказів. '
Керуючись ст. ст. 208-210, 224, 225 ЦП
К України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом прокурора м. Енергодар в інтересах держ ави в особі Державної податк ової інспекції у м. Енергодар в Запорізькій області до О
СОБА_1, пpoстягнення заборго ваності по сплаті податку з в ласників транспортних засоб ів.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
Справа №2-7106/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

15
листопада 2007 року                                                                                                      м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за послуги по водо-,  теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» звернулося до суду з позовом до

ОСОБА_1,    ОСОБА_2    про
стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин 17
грудня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

16 квітня  2006 p.                                                                                            справа
№ 2-3020/07

Приморський райсуд м.  Одеси в складі:

головуючого -
судді Гандзій Н.В.

при секретарі
-    Чорноморець Т.К.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Одесі справу за позовом ВАТ «Одесаобленерго»
до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил
користування електричною енергією ля населення.

ВСТАНОВИВ:

У судові
засідання,  призначені до слухання на
05.02.2007 p.,  26.02.2007 р.,  16.03.2007р. та 16.04.2007р.
позивач не з'явився,  будучи належним
чином сповіщеними про день слухання справи.

Розглянути
даний позов у разі відсутності позивача який не з'явився,  без дачі ним особистих пояснень,  суд вважає неможливим у зв'язку з чим,  позов слід залишити без розгляду.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. 207 п.3 ЦПК Україна,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок
порушення Правил користування електричною енергією ля населення - залишити
без  розгляду.

На
ухвалу суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення може бути подано
заяву про апеляційну оскарження,  а
протягом десяти днів після цього подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції.
справа №2-248/2007
УХВАЛА

03 жовтня
2007   року.

Гусятинський
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого                           Лисюк
І.О.

при
секретарі                                        Рудніцькій
О.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та стягнення
аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася
до суду із позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справа
неодноразово призначалась до розгляду,
але в судове засідання 28.09.2007 року,
03.10.2007 року не з'явилася позивач по справі,  хоча знала про час і місце її розгляду і не
повідомила суд про причини неявки,  а
тому даний позов слід залишити без розгляду,
оскільки за відсутності позивача неможливе вирішення справи.

На підставі
наведеного та керуючись  ст. 207 п.3 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без
розгляду за повторної неявки без поважних причин в судове засідання   позивача по справі.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Гусятинський районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-7130/07
УХВАЛА
Іменем України

04 грудня 2007 року                                                                                          м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П. при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за  послуги з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09.11.07 р.
провадження по зазначеній справі відкрито.

Представник
позивача Холод О.А. позов підтримала. Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове
засідання не з»явилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним
чином.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 24 грудня 2007 року в кабінеті
№ 15 приміщення суду.

У судове засідання викликати
позивача, відповідача.
справа
№2-н-7168/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
28 серпня 2007р                                                                                                              м.Одеса
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Ярош
заяву ТОВ «ТСВ Експорт-Імпорт»,
Одеса, пр-т. Гагаріна,
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену
Керуючись ст. ст. 64,68 Житлового
кодексу УРСР, ст.ст. 526, 267 Цивільного кодексу України, п.17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,
п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню», ст.ст.
96,102-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
АДРЕСА_1на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ТСВ
328685, заборгованість за поставлену теплову енергію у сумі 1123,32 грн.
(одна тисяча сто двадцять три гривні 32 коп.), витрати на оплату судового збору
у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може
бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного дня після
набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 2-1378/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
червня 2007року                                                                                       м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО СІ. при
секретарі Ладика Л.П.,  розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 31 травня 2007 року   провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

Керуючись
ст.  130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб призначити до розгляду
в судовому засіданні на 4 липня 2007року о 10год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове
засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №
Центральний районний суд м.
РІШЕННЯ

Іменем     України

26
листопада 2007 року                  Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кривцовій
А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Адміністрації Центрального району виконкому
Миколаївської міської Ради про визнання права власності в порядку спадкування
за законом,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з даним позовом до
відповідача,  посилаючись на ті
обставини,  що її мати після смерті
баби,  як і вона після смерті матері
спадщину прийняли,  проте нотаріальна
контора відмовляється видати свідоцтво про право на спадщину у зв'язку з
тим,  що у визначений законом строк
спадкоємці не звернулись з відповідними заявами.

Сторони та третя особа у судове засідання не
з'явились,  про дату,  час та місце розгляду справи повідомлялись
належним чином.  Відповідач подав заяву
про розгляд справи у відсутність його представника

Враховуючи,  що в
матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін,  суд ухвалив розглядати справу у відсутність
учасників процесу.

Дослідивши докази,
суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

На підставі рішення народного суду Центрального району
м.  Миколаєва від 14 січня 1981 року 1/2
частинаАДРЕСА_1належала праві власності ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_2
померла.

Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді частини
спірного домоволодіння. Внучка померлої - позивач по справі -
за законом вважається такою,  яка спадщину прийняла,  оскільки на час смерті спадкодавця постійно з
нею мешкала. Строк для прийняття спадщини сплинув,  інші спадкоємці спадщину не прийняли.

За таких обставин,
з часу відкриття спадщини ОСОБА_1стала власником 12 частиниАДРЕСА_1в
порядку спадкування за законом.

Таким чином,  позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

В силу  ст.  88 ЦПК України судовий збір сплачено при подачі позову.

Керуючись ч. 1,
3  ст.  1223,   ст.  1265,  1268 - 1270 ЦК України,   ст.  12 Закону України «Про власність»,
ст.  10,  60,
212,  213,  214,
215 ЦПК України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.  Визнати за ОСОБА_1 право
власності  на  12 частину домоволодінняАДРЕСА_1в порядку
спадкування за законам після смерті ОСОБА_2

2

Заяву про апеляційне
оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області
через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області
через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
25 вересня 2007р.                                                                                             Справа 2-н-8051/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за письмовими договорами про надання послуг мобільного
телефонного зв'язку та додатковими угодами у розмірі 4046,04грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк.
Згідно ст. 525 ЦК України
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уроженець м. Одеса), який проживає за аАДРЕСА_1 на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в
АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 4046,04грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 4086,54грн. Судовий наказ дійсний для пред'явлення
до органів державної виконавчої
Справа № 2-н-1402/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м.
м. Донецьк                                                                                                         13
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М. на підставі ст.
95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
334011, ЗКПО 03361477 заборгованість в сумі 568 грн. 58 коп., а також 15 грн.
за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, яке сплачено
заявником при подачі заяви та 25 грн. 50 коп. судового збору на користь
22090100, символ звітності банку 537.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох
днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня   2007 року                                                      Справа
№2н-1988/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області Коновалова Н.І.,  розглянувши заяву заступника
прокурора м.  Івано-Франківська в
інтересах держави в особі ВАТ „Укртелеком" та його відокремленого
безбалансового підрозділу-Центру комунікаційних послуг Івано-Франківської філії
заборгованості за послуги електрозв"язку з ОСОБА_1
530,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,  -
1.Стягнути з ОСОБА_1 ,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
що проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь ВАТ „Укртелеком" в особі
Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Івано-Франківської
філії,  що знаходиться за адресою м.  Івано-Франківськ,  вул.
Ак.Сахарова,  32, з зарахуванням
на р р 2603215 в АППБ „Аваль",
МФО 336462,  Код 01184835- 243
грн. 98 коп.3аборгованості за надані послуги телефонного зв"язку ,  12 грн. 33
коп. інфляційних втрат та 3% річних,
а всього разом  256   грн. 31
2.  Стягнути з боржника в
на користь  держави - 25 грн. 50
коп. державного мита,  та 15 грн. 00 коп.
- витрат ш. інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя  _____________________________________ Коновалова H.I.
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2-о-177 2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 листопада 2007 року
Біля ївський районний суд
Одеської області в складі: судді - Мельничук Н .І. при секретарі -ПолубокНА.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Біляївка цивільну спра ву за заявою ОСОБА_1 про надан ня права на шлюб, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 зверну лася до суду з даною заявою, м отивуючи її тим, що вона наро дилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Одесі. На теперішній час во на мешкає зі своїми батьками в АДРЕСА_1
На початку 2006 року вона позн айомилась з ОСОБА_2, ІНФ
ОРМАЦІЯ_2 року народження, т а вони почали зустрічатися. В теперішній час вона пройшла обстеження в жіночій консул ьтації та їй стало відомо, що вона вагітна, термін якої 12 ти жнів. Заявниця пояснила, що в она бажає зберегти дитину та утворити сім'ю. З цього привод у вони звернулись до органів
РАГСу, але їм було відмовлен о, так як вона не досягла шлюб ного віку.
На підставі вищевказаного
ОСОБА_1 просить суд надат и їй право на шлюб.
Вислухавши заявницю ОСОБ
А_1, заінтересованих осіб
ОСОБА_3., ОСОБА_1., вивчив ши матеріали справи, суд вваж ає, що заява обгрунтована та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст. 23 Сімей ного Кодексу України - за заяв ою особи, яка досягла чотирна дцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на ш люб, якщо буде встановлено, щ о це відповідає її інтересам .
В судовому засіданні встан овлено, що заявниця досягла ш істнадцятирічного віку, баж ає зберегти дитину та утвори ти сім'ю. А тому, суд вважає мож ливим надати ОСОБА_1 право на шлюб.
А тому, керуючись ст. ст. 10, 11 , 60, 212-215, 256-259 ЦІЖ України, ст. 23 Сім ейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про надан ня права на шлюб - задовольнит и.
Надати ОСОБА_1, ІНФОР
МАЦІЯ_1 року народження, пра во зареєструвати шлюб з ОСО
БА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року на родження.
Заяву про апеляційне оска рження рішення суду може бут и подано протягом 10-ти днів з д ня його проголошення. Апеляц ійна скарга на рішення суду п одається до апеляційного суд у Одеської області протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження че рез Біляївський районний суд .
У ХВАЛА

Справа № 2-952/2007р

26 листопада 2007 року
Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя
Варневич Л.Б.,  розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Стороною
позивача дотримано вимоги  ст.  ст.
118,  119,  120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної
заяви,  порядку пред'явлення позову.

На
підставі вищесказаного та керуючись
ст.  ст.  118,
119,  120,  122 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ спільного майна
подружжя.

Попереднє
судове засідання призначити на 06.12.2007 року на 11.00. годину в приміщенні
Кременецького районного суду.

Відповідачу
подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-П-5354/07 12.11.2007 року м. Житомир
Суддя Богунського р айонного суду м. Житомира Гри горусь Н.Й., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у кори стуванні спільною земельною
Позивач звернувся до суд
Ухвалою суду від 26.10.2007 р оку позовну заяву було залиш ено без руху і надано строк дл я виправлення недоліків до 07.1 1.2007 року. В зазначений строк не доліки не було усунуто.
Враховуючи вищенаведен е, відповідно до ст. 121 ЦПК Украї ни позовна заява вважається неподаною і повертається поз ивачу, що не перешкоджає йому звернутись до суду в загальн
Керуючись ст.ст. 121,209-210 Ц
ПК України, суд -
_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спі льною земельною ділянкою вва жати неподаною та повернути
Ухвала може бути оскарж ена до Житомирського апеляці йного суду через Богунський районний суд м. Житомира шлях ом подання заяви про апеляці йне оскарження ухвали суду п ротягом 5 днів з дня її проголо шення та апеляційної скарги, поданої протягом 10 днів після подання заяви про апеляційн е оскарження.