Справа № 2-П-72/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року

смт.Березнегувате
Березнегуватський районни
й суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді М
іщенка Г.В., при секретарі Миха
люк С.І.,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні цивільну с
праву за позовною заявою ОС
ОБА_1 до Березнегуватської
державної нотаріальної конт
ори Миколаївської області пр
о визнання недійсним договор
у купівлі-продажу нежилого п
риміщення від 12 листопада 2003 ро
ку та договору купівлі-прода
жу нежилого приміщення від 29 л
истопада 2003 року, скасування д
ержавної реєстрації прав вла
сності на нерухоме майно, усу
нення перешкод в користуванн
і та розпорядженні його влас
ністю та відшкодування сприч
инених збитків, треті особи н
а стороні відповідача - ОСО
БА_2 і ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду
із позовною заявою до Березн
егуватської нотаріальної ко
нтори Миколаївської області
, в якій зазначив, що відповідн
о до рішення Березнегуватськ
ого районного суду від 31 берез
ня 2004 року він є власником бокс
у №11 площею 94,8 кв. м., розташовано
го в приміщенні автогаражу п
о вулиці Чапаева, 16 в смт.Берез
негуватому. Вказане майно ві
н отримав у власність від СТО
В „Відродження" відповідно д
о акту приймання-передачі в р
ахунок погашення заборгован
ості.
12 листопада 2003 року між СТОВ „
Відродження" з однієї сторон
и та ОСОБА_2 з іншої було ук
ладено договір купівлі-прода
жу 8/100 частин нежилого приміще
ння площею 100,3 кв. м., яке знаходи
ться по вулиці Чапаева, 16 в смт
.Березнегуватому. 29 листопада
2003 року між СТОВ „Відродження
" з однієї сторони та ОСОБА_2
з іншої було укладено догов
ір купівлі-продажу 6/100 частин н
ежилого приміщення площею 94,8
кв. м., яке знаходиться по вули
ці Чапаева, 16 в смт.Березнегув
атому. Договори купівлі-прод
ажу були посвідчені державни
м нотаріусом Березнегуватсь
кої нотаріальної контори О
СОБА_3. Позивач посилається
на те, що предметом договору в
ід 29 листопада 2003 року було май
но - бокс №11, яке належить йому н
а праві власності, а предмето
м договору від 12 листопада 2003 р
оку - бокс №10. Вважає, що зазначе
ні правочини порушують його
конституційні права, право в
ласності, вчинені шляхом обм
ану, внаслідок зловмисної до
мовленості представника одн
ієї сторони з другою, а тому є
недійсними (абсолютно нікчем
ними). Нотаріально завірені п
равочини шляхом обману.
ОСОБА_1 просить суд визнат
и угоду купівлі-продажу від 12
листопада 2003 року та угоду куп
івлі-продажу від 29 листопада 2
003 року недійсними та скасуват
и, скасувати державну реєстр
ацію прав власності ОСОБА_2
на нерухоме майно площею 100,3
кв. м. (бокс №10) і нерухоме майно
площею 94,8 кв. м. ( бокс №11), усунути
перешкоди в розпорядженні й
ого майном (боксом №11 ), нежиле п
риміщення (бокс №10) передати м
ісцевому бюджету, відшкодува
ти спричинену приміщенню шко
ду в розмірі 16050 грн., відшкодув
ати судові витрати в розмірі
290,5 грн. за рахунок винних осіб
.
У судовому засіданні позив
ач свої позовні вимоги підтр
имав, але змінив підставу поз
ову та вказував на те, що право
чини укладені шляхом обману
та зловмисної домовленості п
редставника однієї сторони з
іншою, так як директор СТОВ „В
ідродження"ОСОБА_4 надала
нотаріусу недостовірні дані
. На той час СТОВ „Відродження
" вже не існувало і майна наспр
авді не було.
Представник Березнегуватс
ької державної нотаріальної
контори -ОСОБА_5, діюча на п
ідставі наказу, вважає, що дії
нотаріуса при посвідченні у
год є законними і обґрунтова
ними, а тому у задоволенні поз
овних вимог ОСОБА_1 слід в
ідмовити у повному обсязі.
Представник третьої особи
- ОСОБА_6, діюча на підставі
договору, вважає, що позов зад
оволенню не підлягає. ОСОБА
_2уклав угоди на придбання ч
асток у спільному майні това
риства. Грошові кошти сплачу
вались в касу юридичної особ
и. Позивач є власником належн
ої йому частки, а не боксу №11, ос
кільки майно йому в натурі не
виділялось. Правоохоронними

2
органами проводилась пере
вірка фактів зловживання пос
адовими особами бувшого СТОВ
„Відродження" за заявою пози
вача і в порушенні криміналь
ної справи було відмовлено.

Третя особа на стороні від
повідача - ОСОБА_3, в судово
му засіданні пояснила, що у 2003 р
оці працювала державним нота
ріусом Березнегуватської но
таріальної контори і посвідч
ила зазначені угоди купівлі-
продажу часток нежилого прим
іщення згідно законодавства
. Вважає, що у задоволенні позо
вних вимог ОСОБА_1 слід ві
дмовити.
Суд, заслухавши пояснення с
торін, третіх осіб і представ
ників, перевіривши матеріали
справи та дослідивши надані
сторонами докази, допитавши
свідка, прийшов до наступног
о.
Судом встановлені такі фак
ти та відповідні їм правовід
носини.
12 листопада 2003 року між СТОВ „
Відродження" з однієї сторон
и та ОСОБА_2 з іншої було ук
ладено договір купівлі-прода
жу 8/100 частин нежилого приміще
ння площею 100,3 кв. м., яке знаходи
ться по вулиці Чапаева, 16 в смт
.Березнегуватому (а. с. 41).
29 листопада 2003 року між СТОВ „
Відродження" з однієї сторон
и та ОСОБА_2 з іншої було ук
ладено договір купівлі-прода
жу 6/100 частин нежилого приміще
ння площею 94,8 кв. м., яке знаходи
ться по вулиці Чапаева, 16 в смт
.Березнегуватому (а. с. 8 ).
Договори нотаріально посв
ідчені нотаріусом Березнегу
ватської державної нотаріал
ьної контори Миколаївської о
бласті ОСОБА_3, яка переві
рила обсяг цивільної правозд
атності юридичної особи - СТО
В „Відродження" та з'ясувала о
бсяг цивільної дієздатності
фізичної особи -ОСОБА_2 ві
дповідно до Інструкції „Про
порядок вчинення нотаріальн
их дій", перевірила майно згід
но Єдиного реєстру заборон в
ідчуження і впевнилась в том
у, що майно під забороною не пе
ребуває, що підтверджується
наданою довідкою (а. с. 167).
Договори купівлі-продажу н
ежилих приміщень від імені С
ТОВ „Відродження" укладалися
директором товариства - ОС
ОБА_4, яка будучи допитаною в
якості свідка в судовому зас
іданні показала, що відчужув
ане майно на той момент переб
увало у власності товариства
, а процедура банкрутства роз
почалася у 2004 році.
Зазначене підтверджується
ухвалою Господарського суду
Миколаївської області від 20 к
вітня 2004 року (а. с. 83 ).
Оскільки договори укладен
і до 01 січня 2004 року, то для виріш
ення питання про визнання до
говору недійсним слід застос
овувати підстави для визнанн
я угод недійсними, які передб
ачені в главі 3 Цивільного Код
ексу України 1963 року (далі - ЦК 196
3р.).
Відповідно до ч.1 ст.57 ЦК 1963р. уг
ода, укладена внаслідок обма
ну, насильства, погроз, зловми
сної угоди представника одні
єї сторони з другою стороною
, а також угода, яку громадянин
був змушений укласти на вкра
й невигідних для себе умовах
внаслідок збігу тяжких обст
авин, може бути визнана недій
сною за позовом потерпілого
або за позовом державної чи г
ромадської організації.
Згідно п.12 Постанови Пленум
у Верховного Суду України №3 в
ід 28.04.1978р. „Про судову практику
в справах про визнання угод н
едійсними (із змінами внесен
ими 25.12.1992р. і 25.05.1998р.) при вирішенні
позовів про визнання угоди н
едійсною на підставі ст.57 ЦК с
уди повинні мати на увазі, що т
акі вимоги можуть бути задов
оленні при доведеності факті
в обману, насильства, погрози
, зловмисної угоди представн
ика однієї сторони з другою с
тороною або збігу тяжких для
сторони обставин і наявност
і їх безпосереднього зв'язку
з волевиявленням сторони ук
ласти угоду на вкрай невигід
них для неї умовах. Під обмано
м у таких випадках слід розум
іти умисне введення в оману у
часника угоди шляхом повідом
лення відомостей, що не відпо
відають дійсності, або замов
чування обставин, що мають іс
тотне значення для угоди, що у
кладається.
Правоохоронними органами
неодноразово проводились пе
ревірки за заявами ОСОБА_1
, однак в порушенні криміналь
них справ було відмовлено (а. с
. 100,101).
Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК Укр
аїни кожна сторона зобов'яза
на довести ті обставини, на як
і вона посилається як на підс
таву своїх вимог і заперечен
ь.
Таким чином, суд приходить д
о висновку, що позивач не нада
в жодного доказу на підтверд
ження вказаних фактів, і відп
овідно, підстав визнання уго
д недійсними, а відтак у задов
оленні його позовних вимог с
лід відмовити.
На підставі викладено вище
, керуючись ст.ст.10, 11,209,212,214-215 ЦПК Ук
раїни, ст.ст.48-57 ЦК України 1963р., су
д,

3
ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних ви
мог ОСОБА_1 до Березнегува
тської державної нотаріальн
ої контори Миколаївської обл
асті про визнання угоди купі
влі-продажу від 12 листопада 2003
року та угоди купівлі-продаж
у від 29 листопада 2003 року недій
сними та скасування їх, скасу
вання державної реєстрацію п
рав власності ОСОБА_2 на н
ерухоме майно площею 100,3 кв. м. і
нерухоме майно площею 94,8 кв. м.
, усунення перешкоди в розпор
ядженні його майном, передач
і нежилого приміщення місцев
ому бюджету, відшкодування с
причиненої шкоди в розмірі 1605
0 грн., відшкодування судових в
итрат в розмірі 290 грн.50 коп. за р
ахунок винних осіб -відмовит
и.
Рішення може бути оскаржен
е в апеляційному порядку до А
пеляційного суду Миколаївсь
кої області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-д
енний строк з дня проголошен
ня рішення заяви про апеляці
йне оскарження і поданням пі
сля цього протягом 20 днів апел
яційної скарги, або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.