overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-906/07р.
РІШЕННЯ Іменем
України

16 жовтня 2007 року.
Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючого -
судді    Цюмрака М.Д. при секретарі    Ткачук О.П. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Жидачів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жидачівського суду з позовом про
розірвання шлюбу з ОСОБА_2, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з
відповідачок» перебуває в зареєстрованому шлюбі з 06.08.2002 року, про що
свідчить актовий запис за НОМЕР_1.

Причиною розірвання шлюбу послужило те, що сторони мають
різні погляди на життя, на сімейні відносини та сімейні обов»язки. Відповідачка
не вміє і не хоче вести домашнє господарство, не
вміє створити сімейний затишок в будинку, може поїхати до подружки і там
гостювати по декілька днів, а тому позивач виріши шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач свої вимоги, викладені в
позовній заяві до суду, повністю підтримав і додав, що останнім часом він
фактично створив нову сім»ю, оскільки перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою, яка йому народила сина, а
з відповідачкою у нього дітей не було..

Відповідачка в судове засідання не явилася, оскільки в
даний час проживає за кордоном, але на розірвання шлюбу згідна, про що свідчить
письмова заява передала нею до суду.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи
вбачає підстави для задоволення позову, оскільки розлад в сім»ї є стійким та
тривалим, сторони протягом тривалого часу не підтримують подружніх відносин,
позивач фактично створив нову сім»ю, а тому в суда є всі підстави для задоволення позову.

Суд переконався, що дана сім»я розпалася остаточно і
перспектив її збереження суд не вбачає.

Витрати, пов»язані з оформленням розірвання шлюбу в
органах РАЦСу, слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.213-215, 224 ЦПК України, ст.ст.110, 112
Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., зареєстрований 06.08.2002 року у відділі РАЦС
Пустомитівського Районного управління юстиції Львівської області /
а.з.НОМЕР_1/- розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАЦС стягнути з ОСОБА_1 17 грн. державного мита, а ОСОБА_2від такої сплати
звільнити.

На заочне рішення може бути подана відповідачкою письмова
заява про його перегляд протягом десяти днів з дня отримання його копії, а
апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подачі заяви
через Жидачівський районний суд.

Рішення позивачем може бути оскаржене
до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом десяти днів з часу оголошення рішення, а апеляційна скарга протягом
двадцяти днів з часу подачі заяви.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2007 року              м.Херсон                               Справа № 2
Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Романова М.Ю., розглянувши заяву Акціонерного комерційного банку «Форум»
в особі представника Херсонської філії АКБ «Форум» Салоіда Анатолія Єрофійовича про стягнення заборгованості за кредитним'
договором з ОСОБА_1 відповідно до ст. 526,527,530,549,1048,1050,1052, 1054 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1.. уродженки м.Цюрупинськ Херсонської
обл... що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ИПН
Акціонерного комерційного банку «Форум» м. Київ, бульвар Верховної paduj, №290940010
Прострочену заборгованість за
кредитом 2414.96 грн. (дві тисячі чотириста чотирнадцять гривень. 96 копійок), заборгованість по процентам за користування
кредитом 320.23 грн. (триста двадцять гривень. 23 копійка), пеню за
несвоєчасність виконання зобов'язань в розмірі 1010.24 (тисяча десять гривень
24 кошики), а всього 3745.43( три тисячі сімсот сорок
п'ять гривень, сорок три копійки).
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень 50
держмита, що були останнім сплачені при подачі заяви та 15 грн. (п'ятнадцять
з інформаційно-технічного забезпечення.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа № 2-н-1497/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                                28
Суддя Петровського районного суду м.  Донецька Бабаков В.П. на підставі  ст.  95-105 Цивільного процесуального кодексу
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
які мешкають за адресою: АДРЕСА_1на користь ККП
"Донецькміськтепломережа",  що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2,  р/р №
заборгованість в сумі 2098
за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу,  яке сплачено заявником при подачі заяви на
ст.  104 ЦПК боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
ст.  105 ЦПК судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
25 вересня 2007р.                                                                                             Справа 2-н-8092/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженка
м. Одеса) яка проживає за АДРЕСА_1на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса,
вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код
14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та
договірні санкції у розмірі 875,92грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15 грн., а разом 916,42грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
справа
№2-н-7192/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
28 серпня 2007р                                                                                                             м.Одеса
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Ярош
заяву ТОВ «ТСВ Експорт-Імпорт»,
Одеса, пр-т. Гагаріна,
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену
мешкають в мАДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 64,68 Житлового
кодексу УРСР, ст.ст. 526, 267 Цивільного кодексу України, п.17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,
п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню», ст.ст.
96,102-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
мешкають в мАДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ТСВ
328685, заборгованість за поставлену теплову енергію у сумі 805,76 грн.
(вісімсот п'ять гривень 76 коп.), витрати на оплату судового збору у сумі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 2-4003
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2007

Місцевий
Комінтернівський районний суд м.  Харкова
у складі:

головуючого   - судді Кучми А.Ю.

при секретарі -
Пузіковій Н.А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у залі суду в м.  Харкові цивільну

справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу посилаючись на
те,  що 25.01.2003 у відділі реєстрації
актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції м.  Харкова зареєстрував шлюб з
відповідачем,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син
ОСОБА_3. Однак,  через сварки з відповідачем,  що виникали з побутових питань за час
спільного проживання з ОСОБА_2.,
подружнє життя не склалося,  почуття
кохання та поваги втрачено,  внаслідок
чого з 2005 року шлюбно-сімейні стосунки припинено. Примирення та збереження
сім'ї не можливо і не є доцільним.
ОСОБА_3 після розірвання шлюбу мешкатиме з матір'ю - відповідачем у
справі. Майновий спір відсутній.

У
попередньому судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав,  просив суд позов задовольнити та розірвати
шлюб з ОСОБА_2.

Відповідачка
у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі,  проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Відповідно
до вимог ч. 4  ст.  130 ЦПК України,  у разі визнання відповідачем позову,  суд,
за наявності законних підстав,
ухвалює рішення про задоволення позову.

Сторонам
роз'яснено про наслідки ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні.

За умови
визнання позовних вимог сторонами,  суд
вважає їх такими,  що підлягають
задоволенню.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  130 ч. 4,  174 ч.ч. 2,
4,  ЦПК,   ст.
ст.  110,  112 Сімейного кодексу України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб,  укладений між ОСОБА_1 таОСОБА_2 25.01.2003 у
відділі реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного
управління юстиції м.  Харкова ,  актовий запис № 20,  розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито в доход
держави в сумі 17, 00 грн.

Рішення
може бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської області
через місцевий Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі у 10-ти денний термін,  починаючи з наступного дня після його
проголошення,  заяви про апеляційне
оскарження та подачі апеляційної скарги у 20-ти денний термін після подачі
заяви або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2н-2066/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007 року                                                                                                   м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси А.
В. Крусян,  розглянувши заяву Кредитної
спілки "Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором № ПО-6/2352/05/299 від 24.11.2005р.
триста сімдесят п'ять) грн. 00
коп.,  заборгованість за відсотками - 2341 (дві тисячі
триста сорок одна) грн. 26
коп.,  заборгованість по пені - 7590 (сім тисяч
п'ятсот дев'яносто) грн. 96
коп.,  з ОСОБА_1,  який зареєстрований за адресою: Полтавська
область,  Чутівський район,  с
526 ЦК України,   ст.  ст.  95,
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН -НОМЕР_1,  який зареєстрований за адресою: Полтавська область,  Чутівський район,  с
Коханівка,  фактично проживає за
адресою: АДРЕСА_1,  працює за адресою. Полтавська область,  м.
на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (розрахунковий
суму заборгованості згідно Кредитного договору № ПО-6/2352/05/299 від 24.11.2005р.
по кредиту - 3375 (три
тисячі триста сімдесят п'ять) грн. 00
коп.,  заборгованість за відсотками - 2341 (дві тисячі
триста сорок одна) грн. 26
коп.,  заборгованість по пені - 7590 (сім тисяч
п'ятсот дев'яносто) грн. 96
коп.,  а також витрати за сплачений
судовий збір у сумі 66,
53 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а разом -
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання,
згідно зі статтею 21
Закону України «Про виконавче провадження»,
СУДОВИЙ      НАКАЗ
19 листопада 2007 року М.Новомосковськ                                                     №2н-838/07
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С.В. розглянувши заяву дочірнього
підприємства обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» - «Новомосковськтеплоенерго»
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України:
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
дочірнього підприємства обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго»
305545. код ОКПО 03342190 заборгованість за спожиту
теплову енергію в сумі 2399, 16грн. ( дві тисячі триста дев'яносто дев'ять
гривень шістнадцять копійок.)
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25 грн., 50 коп.
Стягнути з боржника витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь
Новомосковського міськрайонного суду в сумі 15грн.(грн) 00 коп. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа
№ 2-2452/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня
2007року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді УСЕНКО
С.І., при секретарі Ладика Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м.Балаклія цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПЕТРОВСЬКОЇ
СІЛЬРАДИ, за участю третьої особи - ОСОБА_2 про визнання права власності на
земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом до Петровської сільради, в якому просить
визнати дії працівників сільради неправомірними та зобов"язати відповідача
подовжити строк договору оренди.

В судовому
засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позовної заяви без
розгляду.

Відповідно до
вимог ч.1 п.5 cm.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п. 5 ч.1 cm. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ПЕТРОВСЬКОЇ СІЛЬРАДИ, за участю третьої особи - ОСОБА_2
про визнання права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення заяви
про апеляційне оскарження іі поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею Ті копії до апеляційної інстанції.
Справа №2-1726/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 листопада 2007 року                                                                                        м.
Димитров

Димитровський міський суд
Донецької області у складі:

головуючого - судді Халаджи
О.В.,

при секретарі Рибкіній
Г.В.,

за участю відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Димитров

Донецької області справу за
позовом державного обласного комунального підприємства

"Донецькоблводоканал"
до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,

ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про стягнення

заборгованості за воду і
витоки,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач державне обласне комунальне підприємство
"Донецькоблводоканал" пред'явив до відповідачів ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 позов про
стягнення заборгованості за воду та витоки,
в обгрунтування якого указав,  що
відповідачі мешкають у АДРЕСА_1,  де
основним наймачем є ОСОБА_2Відповідачі користуються питною водою і скидами
стоків в міську каналізацію,  але з
01.01.2007 року по 01.08.2007 року плату за надані послуги вони не
сплачують,  у зв, язку з чим утворилася
заборгованість за вказаний період у сумі 781 грн. 76 коп. Оскільки
відповідачі,  незважаючи на
попередження,  не бажають відшкодувати
заборгованість у добровільному порядку,
позивач просить стягнути з них на користь підприємства цю суму
солідарно,  а також понесені ним судові
витрати: судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Позивач у судовому засіданні звернувся до суду з заявою
про закриття провадження у справі до відповідачів у зв, язку з відмовою від позову,  оскільки останні сплатили борг за надані ним
послуги у добровільному порядку.

Відповідачі у судове засідання не з, явилися,  про час і місце слухання справи повідомлені
належним чином,  клопотання про
відкладення слухання справи до суду не надали.

Оскільки позивач просить закрити провадження у справі у
зв, язку з відмовою від позову через добровільне вирішення спору,  і це не порушує нічиї інтереси,  суд вважає,
що справа провадженням підлягає закриттю.

Керуючись  ст.
ст. 174 п.3,  205 п.3, 206 п.1,
209, 210,  294 п.2 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом
державного обласного комунального підприємства "Донецькоблводоканал"
до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за воду і стоки за період з
01.01.2007 року по 01.08.2007 року у сумі 781 грн. 76 коп. провадженням
закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана Апеляційному суду Донецької області через Димитровський міський суд
Донецької області протягом п, яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до
Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F2-1062
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
27 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF
ЯFмFпFіFлFьFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ВFіFнFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ГFОFЛFОFВFІFНFАF ВF.АF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ГFРFОFМF ЛF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мFіFсFтFіF ЯFмFпFіFлFьF
цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 сFіFлFьFсFьFкFоFїF РFаFдFиF ЯFмFпFіFлFьFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, ВFіFнFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF сFпFаFдFкFоFвFеF мFаFйFнFоF вF пFоFрFяFдFкFуF сFпFаFдFкFуFвFаFнFнFяF зFаF зFаFкFоFнFоFмF,
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF дFаFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF. ВFкFаFзFаFлFаF, щFоF 02 лFиFпFнFяF 2005 рFоFкFуF вF мF. ВFіFнFнFиFцFяF пFоFмFеFрFлFаF їFїF мFаFтFиF - ОFСFОFБFАF_3. ПFіFсFлFяF їFїF сFмFеFрFтFіF зFаFлFиFшFиFлFоFсFяF сFпFаFдFкFоFвFеF мFаFйFнFоF, яFкFеF пFоFзFиFвFаFчFкFаF пFрFиFйFнFяFлFаF. ОFдFнFаFкF пFрFиF оFфFоFрFмFлFеFнFнFіF сFпFаFдFщFиFнFиF, пFоFзFиFвFаFчFкFаF зFаFбFуFлFаF оFфFоFрFмFиFтFиF дFвFіF оFщFаFдFнFіF кFнFиFжFкFиF, яFкFіF вFиFдFаFнFіF нFаF іFмF"яF мFаFтFеFрFіF. ПFоFзFиFвFаFчFкFаF яFвFлFяFєFтFьFсFяF єFдFиFнFоFюF сFпFаFдFкFоFєFмFиFцFеFюF пFіFсFлFяF сFмFеFрFтFіF мFаFтFеFрFіF, тFоFмFуF зFмFуFшFеFнFаF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF дFоF сFуFдFуF зF дFаFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF.
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF ОFСFОFБFАF_2 сFіFлFьFсFьFкFоFїF РFаFдFиF ЯFмFпFіFлFьFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, ВFіFнFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF"яFвFиFвFсFяF. НFаFдFаFвF сFуFдFуF зFаFяFвFуF, вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF сFпFрFаFвFуF сFлFуFхFаFтFиF вF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF. ПFоFзFоFвFнFіF вFиFмFоFгFиF вFиFзFнFаFєF. НFеF зFаFпFеFрFеFчFуFєF пFрFоFтFиF їFхF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF.
ВFиFвFчFиFвFшFиF нFаFдFаFнFіF дFоFкFуFмFеFнFтFиF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF пFоFзFоFвFнFіF вFиFмFоFгFиF пFіFдFлFяFгFаFюFтFьF дFоF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF.
ІFзF нFаFдFаFнFиFхF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, щFоF пFоFмFеFрFлFаF 02.07.2005 рFоFкFуF вF мF. ВFіFнFнFиFцFяF ОFСFОFБFАF_3 дFіFйFсFнFоF яFвFлFяFєFтFьFсFяF мFаFтFіFрF"юF пFоFзFиFвFаFчFкFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF іF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. сFтF. 328, 1220, 1221, 1222, 1261, 1268 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFіF вFиFмFоFгFиF зFаFдFоFвFоFлFиFтFиF.
РFіFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFоF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ВFіFнFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF чFаFсFуF йFоFгFоF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF, шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF, чFеFрFеFзF ЯFмFпFіFлFьFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFвFаFдFцFяFтFиF дFнFіFвF зF нFаFсFтFуFпFнFоFгFоF дFнFяF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF.
Справа №2-932/2007
УХВАЛА

31
жовтня 2007 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді                     Стальнікова В.М.

При
секретарі                             Роковіцан
Н.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка справу за позовом прокурора в
інтересах держави до ОСОБА_1,  про
стягнення податку.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення податку,  однак у судовому засіданні прокурор від
позову відмовився посилаючись на те,  що
відповідач вказану суму повністю сплатив.

Суд
вважає необхідним відказ від позову прийняти,
а справу провадженням закрити через відмову позивача від позову.

Керуючись  ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом прокурора в інтересах держави до ОСОБА_1 про стягнення податку,  провадженням закрити через відмову позивача
від позову.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10
днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження,  яка,  в
свою чергу,  може бути подана протягом 5
днів з дня винесення ухвали.