overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА №2-Ц-1195 2007 РІК
РІШЕННЯ
І М*Я М УКРАИНИ

23 листопада 2007 року Місцеви й районний Белградський суд
Одеської області
В складі: головуючої судді
Сабади В.В. при секретарі Ковтун О.І. розглянувши в відкритому с удовому засіданні в місті Бо лграді справу за позовом ОСОБ
А_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач, ОСОБА_1. просив розірвати шлюб, зареєстрова ний між ним та відповідачем, посилаючись на те, шо спільне життя ними припинено із-за рі зних поглядів на сімейні від носини, примирення їх неможл ивим, т. я. вони не живуть разом вже довгий час. Миритися він не бажає. Вважає, шо їх сім*я р озпалася, зберегти шлюб можл ивості немає. Неповнолітніх дітей вони не мають, але друж ина розірвати шлюб в відділі
ЗАЦС не бажає.
Відповідач, ОСОБА_2. , пр о час та місце слухання справ и повідомлена належним чином
До суду не з*явилася. Заперече нь проти задоволення позову та доказів примирення з пози вачем не надала.
Суд вважає, що позов підля гає задоволенню.
Встановлено, що сторони 03.06 .1989 року уклали шлюб, який заре єстрували в Белградському ра йвідділі ЗАЦС Одеської облас ті , про що був вчинений запис акту № 66.
Подружжя спільне проживан ня припинило із-за різних пог лядів на сімейні відносини. В наданий їм строк вони не прим ирилися і продовжують жити о кремо.
Позивач миритися не бажає. В ідповідач заперечень проти з адоволення позову та доказів примирення з позивачем, не н адала. Неповнолітніх дітей у них немає .
Суд, приймаючи до уваги фак тичні взаємини подружжя , дій сні причини розірвання шлюбу , те, що вони в наданий їм судо м строк не примирилися, прихо дить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збе реження шлюбу суперечило б і нтересам сторін, одна з яких на час розгляду справи напол ягає на розірванні шлюбу, т. я . миритися наміру не має. Позив ач спільне життя з відповіда чем припинив і вважає за необ хідне розірвати цей шлюб, що не суперечить вимогам ст. . 110, 11 2 Сімейного Кодексу України .

Керуючись ст. .10.60, 131.212, -215 ЦПК Ук раїни
СУД
ВИРІШИВ

Позов задовольнити.
Розірвати шлюб, між ОСОБ
А_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року нар одження, та ОСОБА_2 ІНФО
РМАЦІЯ_1 року народження, за реєстрований 03.06.1989 року в Белгр адському ЗАЦС Одеської облас ті, запис акту № 66 .
Стягнути, при реєстрації р озірвання шлюбу, в відділі ЗА
ЦС держмито на користь держа ви з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 п о 8 грн.50 коп.3 кожного.
Рішення може бути оскарже не до Одеського апеляційного суду поданням:
· заяви про апеляц ійне оскарження протягом 10 дн ів з дня проголошення рішенн я; апеляційної скарги протяг ом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-797/2007р. від 11.12.2007р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18
грудня 2007 року                 суддя
Шумського районного суду Томчук СВ.,  розглянувши

позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної (немайнової) шкоди.
Ціна позову 500 грн..

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1
звернулася до суду із позовною заявою про стягнення матеріальної і моральної
(немайнової) шкоди.

При
подачі позовної заяви позивачем не дотримано вимоги статті 119 ЦПК України. Не
додано всіх необхідних документів для повного і всебічного розгляду справи.

За вказаних
обставин суд рахує за доцільне залишити позовну заяву без руху та надати
позивачу строк для усунення недоліків при поданні позовної заяви.
Керуючись  ст. 121 ЦПК України суддя , -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної (немайнової)
шкоди залишити без руху та надати позивачці строк до 27 грудня 2007 року для
усунення недоліків.
Справа №2-1086/07
УХВАЛА

20 березня 2007
року Приморський районний суд м.  Одеси в
складі Головуючого - судді Кравчук Т.С. ,
При секретарі - Лахматової С. В.

розглянувши у
судовому засіданні у приміщенні суду клопотання представника Приморської
районної адміністрації Одеської міської ради за позовною заявою -Приморської
районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення
приміщення в попередній стан згідно проекту забудови,

ВСТАНОВИВ:

13
листопада 2006 року представник Приморської районної адміністрації Одеської
міської ради звернувся до суду з клопотанням в якому пояснив,  що з прийняттям Приморською районною
адміністрацією Одеської міської ради 21.02.2007 року розпорядження № 355 «Про
скасування розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської
ради від 06.10.2006 року № 2476 «Про скасування розпорядження Приморської
районної адміністрації Одеської міської ради від 07.06.2006 року за № 1309 «Про
надання дозволу на реконструкцію дачного будинку,  розташованого за адресою: АДРЕСА_1,  під двоповерховий будинок з мансардним
поверхом»,  Приморська районна
адміністрація Одеської міської ради просить залишити без розгляду позовну заяву
про зобов'язання ОСОБА_1 за власні кошти привести будинок АДРЕСА_1 згідно з
проектом забудови.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вважає за можливим залишити позов без
розгляду,  за заявою представника
позивача,  це не суперечить закону та не
порушує ніяких прав та захищених законом інтересів.

Керуючись п.
5  ст.
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про
приведення приміщення в попередній стан згідно проекту забудови,  залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-2343/2007 p.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 жовтня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді     Калашника В.П.

при секретарі                     Карачковській О.В.

провівши попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В   ході попереднього   судового   засідання спір   між   сторонами не врегульовано, а тому суд, керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні 29 жовтня 2007 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ
Справа
№2н-155/2007 р.
м. Носівка                                                                                                        06 вересня 2007 року
Суддя   Носівського
районного   суду   Чернігівської   області
Киреєв   О.В. розглянувши заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк" про стягнення боргу   по кредитному договору, відповідно
до ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України, ст. 3,95,98 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ ,",ПриватБанк" заборгованість по кредитному договору в сумі 3 783,99 (три тисячі сімсот вісімдесят три) грн. 99
Стягнути з боржника на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк" 25,50 грн. витрат
по сплаті державного мита.
Стягнути з боржника на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк" 15 (п'ятнадцять)
грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
УХВАЛА

13 листопада 2007 року    Новомосковський
міськрайонний суд у складі:

головуючої                                                     Єлізаренко
І.А.

секретаря                                                         Кравченко
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та визнання права
власності на 1/2 частину домовлодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про
залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2в частині її вселення.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №2н-9457/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2007 року        м. Одеса
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси І. О. Турецька розглянувши заяву Кредитної спілки
"Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення грошових коштів за кредитним договором № НИ-8/1/07/1025 від
09.01.2007р. у розмірі 5411 грн. 12 коп.,
числі: заборгованість по кредиту - 2501 (дві тисячі п'ятсот одна) грн. 10
коп.,  заборгованість за відсотками -1023
(одна тисяча двадцять три) грн. 72 коп.,
заборгованість по пені - 1886 (одна тисяча вісімсот вісімдесят шість)
грн. 30 коп.,  з ОСОБА_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись СТ.СТ. 11,
526 ЦК України,  ст.ст. 95,  96,
102,  103 ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН - НОМЕР_1,  який зареєстрований за адресою:
Філії «ОРУ» Банку «Фінанси та кредит»,
суму заборгованості згідно Кредитного договору № НИ-8/1/07/1025 від
09.01.2007р. по кредиту - 2501 (дві тисячі п'ятсот одна) грн. 10 коп.,  заборгованість за відсотками - 1023 (одна
тисяча двадцять три) грн. 72 коп.,
заборгованість по пені - 1886 (одна тисяча вісімсот вісімдесят шість)
грн. 30 коп.,  а також витрати за
сплачений судовий збір у сумі 27, 05 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,
00 грн.,  а разом - 5453 (п'ять тисяч
чотириста п'ятдесят три) грн. 17 коп.
Роз'яснити боржнику,  що у разі
заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського
районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання,  згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження»,  складає три
Справа №2-473 2007
Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Фатєєвої
секретарі - Єськовій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
ОСОБА_2,  третя особа
Комінтернівське відділення справ громадянства,
міграції та реєстрації фізичних осіб
23.10.2006 року позивач звернувся до суду посилаючись на те,  що по договору купівлі-продажу квартири від
25.04.2005 року він є власником квартириАДРЕСА_1 але за вищевказаною адресою
зареєстрований ОСОБА_2. 1950 року,  а
тому його права власника обмежені і він потребує судового захисту.
У судовому
засіданні позивачка підтримала свої вимоги просила їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з"явився,  про розгляд справи повідомлявся належним
чином,  але до суду не з"явився і
тому суд постановляє заочне рішення.
Суд,  вислухавши позивачку,  перевіривши матеріали справи доходить
З договору купівлу-продажу квартири встановлено,  що позивачка придбала у ОСОБА_3 29.04.2005
року спірну квартиру,  (а.с. 4)
„МісьБТІ" 04.05.2005 року зареєструвало право власності за ОСОБА_1. (а.с.
Згідно акту від 3І.І.0.2006 року виходить,
що відповідач не мешкає в спірній квартирі з травня 2005 року. (а.с.
Таким чином на підставі ч.2 ст.48 Закону України „Про власність" :
власник може вимагати усунення будя-яких порушень його права,  хоч би ці порушення і не були поєднані з
позбавленням володіння і відшкодування завданих цим збитків. На це вказано і в
ст. 391 ЦК України,  якщо право порушено.
Оскільки суди розглядають справи у межах позову і на підставі наданих
доказів,  відповідно до вимог ст. 60
ЦПК,  суд вважає,  що позовні вимогиОСОБА_1. обгрунтовані,  законні і підлягають задоволенню у повному
обсязі,  а тому підлягають судовому
На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 4,  5,
60,  209,  212-215 ЦПК України,  ст. 391 ЦК
України,  ст. 48 Закону України „Про
власність",  суд -
Зобов"язати Комінтернівське відділення справ
громадянства,  міграції та реєстрації
фізичних осіб зняти з реєстрації за адресоюАДРЕСА_1 ОСОБА_2,  1950 року народження.
Рішення може бути оскаржено відповідачем шляхом подачі
заяви про оскарження протягом 10 днів,
про скасування.
Справа №2-429/2007року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07.11.2007 року
Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого                                                     -
судді Г.В.Бойка,

при секретарі                                                     -
С. В.Оданець,

під час судового розгляду цивільної справи №2-429/2007
року за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7,  ОСОБА_8,  ОСОБА_9, ОСОБА_10,  ОСОБА_11,
ОСОБА_12,  ОСОБА_13 до
ліквідаційної комісії ТОВ АВО "Новоолександрівське" про стягнення
заборгованості по заробітній платі,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  ОСОБА_13,
ОСОБА_12,  ОСОБА_4,  ОСОБА_3,
ОСОБА_5 ,ОСОБА_10 ,ОСОБА_11, ОСОБА_8,
ОСОБА_7.,  ОСОБА_9,  ОСОБА_2 ,
ОСОБА_6  звернулися до Суду з позовом
до ліквідаційної комісії ТОВ АВО "Новоолександрівське" про стягнення
заборгованості з виплати заробітної плати,
в якому зазначили,  що вони
працюють у Харківському відділенні ТОВ АВО "Новоолександрівське".

Станом на 20.10.2007 року товариство має перед ними
заборгованість по заробітній платі,  що
складає 25810, 80 грн.,  які позивачі
просять суд стягнути на їх користь.

Позивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_13, ОСОБА_12,  ОСОБА_4,  ОСОБА_3,
ОСОБА_5 ,ОСОБА_10
,ОСОБА_11, ОСОБА_8,  ОСОБА_7.,  ОСОБА_9,  ОСОБА_2 ,
ОСОБА_6  надали суду письмові
заяви,  в яких вони відмовляються від
раніше заявленого позову у зв'язку з повним відшкодуванням заробітної плати.

На підставі викладеного суд приходить до висновку,  що справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4, ОСОБА_5 ,  ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7.,
ОСОБА_8,  ОСОБА_9,  ОСОБА_10 ,ОСОБА_11, ОСОБА_12,  ОСОБА_13 до ліквідаційної
комісії ТОВ АВО "Новоолександрівське" про стягнення заборгованості по
заробітній платі необхідно провадженням закрити,  у зв'язку з відмовою позивачів від позову.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  174 ч.3,  206  ЦПК України суд,  -

УХВАЛИВ:

Справу №2-429/2007 року за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10,  ОСОБА_11,  ОСОБА_12,
ОСОБА_13 до ліквідаційної комісії ТОВ АВО
"Новоолександрівське" про стягнення заборгованості по заробітній
платі - провадженням закрити у зв'язку з відмовою позивачів від позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано через Зачепилівський районний суд Харківської
області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,  а протягом десяти днів після подання заяви
повинна бути подана апеляційна скарга.
26 вересня 2007р.                                                                                              Справа 2-н-8185/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженка
с. Новоградівка), яка проживає за аАДРЕСА_1, на користь З AT
"Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії З AT
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в
АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 749,92грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 790,42грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
Справа №2н-9445/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2007 року       м. Одеса
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси І. О. Турецька,
розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за
кредитним договором № НИ-1/124/07/1074 від 16.02.2007р. у розмірі 8208 грн. 78 коп.,
в тому числі: заборгованість по кредиту - 4900 (чотири
тисячі дев'ятсот) грн. 00 коп.,
заборгованість за відсотками -1181 (одна тисяча сто вісімдесят одна)
грн. 38 коп.,  заборгованість по пені -
2127 (дві тисячі сто двадцять сім) грн. 40 коп.,  з ОСОБА_1,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись CT.CT. 11,  16,  509,
525,  526 ЦК України,  ст.ст. 95,
96,  102,  103 ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН -НОМЕР_1,  який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1,  фактично проживає за адресою:
АДРЕСА_2,  працює за адресою: м.
часи",  на користь Кредитної Спілки
«Перше кредитне товариство» (м. Одеса,
вул. Базарна,  104 розрахунковий
НИ-1/124/07/1074 від 16.02.2007р. по кредиту - 4900 (чотири тисячі дев'ятсот)
грн. 00 коп.,  заборгованість за
відсотками - 1181 (одна тисяча сто вісімдесят одна) грн. 38 коп.,  заборгованість по пені - 2127 (дві тисячі сто
двадцять сім) грн. 40 коп.,  а також
витрати за сплачений судовий збір у сумі 41, 04 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а
разом - 8264 (вісім тисяч двісті шістдесят чотири) грн. 82 коп.
Роз'яснити боржнику,  що у разі
заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського районного
суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання,  згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження»,  складає три
Графа № 34
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-661/07

14 листопада
2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області                               ЧИР
П.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернулася в суд з позовом до відповідача
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
вказуючи,  що відповідач
безпідставно ревнує її до інших чоловіків,
з приводу чого між ними постійно виникають сварки під час яких обзиває
її нецензурними словами.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України,  спір підвідомчий суду,  представлені матеріали слід визнати
достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122
ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому
засіданні на 27 листопада 2007 року на 9 год.
40 хв яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду по вул.
С.Стрільців,  11.

Відповідачу пропонується в строк до 27 листопада 2007 року подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити
сторонам.
СПРАВА №
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30
листопада 2007 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Рєзнікова С. С.  розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,  -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з заявою про стягнення аліментів на дитину.

23.11.2007
року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви у порядку  ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України.

Згідно  ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,  у разі надходження від позивача заяви,  до відкриття провадження по справі,  про повернення позовної заяви,  суд постоновлює ухвалу про повернення
позовної заяви.

Керуючись  ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,  повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
20 серпня 2007р.                                                                                                 Справа 2-н-6915/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженка м. Туапсе), яка проживає за
АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий
рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО
300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного
телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 531,73грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі
25,5грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 572,23грн.
Судовий наказ дійсний для пред4явлення до органів державної виконавчої
служби протягом трьох років.