overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-213-1/07 СУДОВИЙ НА 26 листопада 2007 року су ддя Святошинського районног о суду м.Києва Миколаєць І.Ю., р озглянувши заяву закритого а кціонерного товариства „Вол я-Кабель" до ОСОБА_1 про вид ачу судового наказу щодо стя гнення заборгованості за дог овором надання доступу до по слуг телеінформаційної мере товариство (надалі ЗАТ) „Воля -Кабель" звернулось до суду із заявою про видачу судового н аказу щодо стягнення з ОСОБ
А_1 заборгованості за догов ором надання доступу до посл уг телеінформаційної мережі в розмірі 492,00 грн. та судових ви
Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 Ци вільного процесуального код ексу України судовий наказ м оже бути видано за вимогою як а ґрунтується на правочині, в чиненому у письмовій формі.
Відповідно до ст.526 Цивільно го кодексу України, зобов"яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс
Відповідно до ст.903 Цивіль ного кодексу України, якщо до говором передбачено надання послуг за плату, замовник зоб ов"язаний оплатити надану йо му послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені д
Із наданих представник ом заявника документів встан овлено, що 28.02.2003 р. між ЗАТ „Воля-К абель" та ОСОБА_1 був уклад ений договір надання доступу до послуг телеінформаційної мережі за яким ЗАТ „Воля-Кабе ль" підключає абонентське ві дгалуження до телеінформаці йної мережі, а ОСОБА_1 зобо в"язується своєчасно та в пов ному обсязі сплачувати абоне нтську плату та доручає ЗАТ „
Воля-Кабель" вести облік нада них послуг та контролювати с воєчасність та повноту плате жів за їх споживання. Сума заб оргованості ОСОБА_1 за дог овором становить 354,30 грн.
Відповідно до ст. 88, 99 ЦПК У країни суд стягує з ОСОБА_1 на користь ЗАТ „Воля-Кабель" судовий збір у розмірі 26,00 грн. та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення розгля ду справи у розмірі 15,00 грн.
На підставі викладеного т а керуючись ст.ст.88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК У , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродж.м.Києв а, що мешкає за адресою : АДРЕ
СА_1 на користь закритого ак ціонерного товариства „Воля ваність у розмірі 492,00 грн.
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродж.м.Києв а, що мешкає за адресою : АДРЕ
СА_1 на користь закритого ак ціонерного товариства „Воля витрати худовий збір у розмі рі 26,00 грн. та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я розгляду справи у розмірі 15, 00 грн., всього 41,00 грн.
Судовий наказ після наб рання ним законної сили вида
Справа №2-762/2007року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня    2007 року                              Жидачівський районний   суд Львівської області

в складі: головуючого - судді  Цюмрака М.Д.

при секретарі                                  Ткачук О.П.

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Жидачівського
районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак у судові засідання призначені
на 03,09.2007 року, 25.09.2007 року, 22.10. 2007 року сторони не з"явилися, хоч належним
чином були повідомлені про день та час слухання
справи.

А тому
суд визнає неявку сторін   в судові
засідання безповажною і вважає, що при таких
обставинах позов слід залишити без розгляду.

На підставі  наведеного
та керуючись  ст.ст. 169, п.3ч.1 207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано до Львівського апеляційного суду на протязі п "яти днів з дня
її проголошення та апеляційну скаргу протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Жидачівський
районний суд.
№ 2-4165/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 року      м.
Новомосковськ

Новомосковський
міськрайонний  суд Дніпропетровської  області
у  складі

головуючого судді -  Соколянської О.М.

при секретарі    -  Почта Г. І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду М. Новомосковська

цивільну справу за
позовомОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання
шлюбу,   пояснивши при цьому,   що 18 вересня 1993 року вона зареєструвала
шлюб з відповідачем в виконкомі Спаської сільської ради Новомосковського району
Дніпропетровської області,   актовим
записом № 21. До реєстрації було прізЕищеОСОБА_1,   а присвоєно
прізвище - ОСОБА_1. Від даного шлюбу народилися діти: ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження таОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_4року народження.

Сторони не можуть проживати однією сім'єю в зв'язку з
тим,   що вони втратили один до одного
почуття любові та поваги,   шлюбні
відносини припиненні. У сторін не має ніяких спорів з приводу сумісно нажитого
майна.

Сторони у судове засідання не з'явилися,   надали заяви про розгляд справи в їх
відсутність,   з розірванням шлюбу
згодні.

Суд,   вивчивши
матеріали справи,   приходить до
висновку,   що позовні вимоги
обґрунтовані і підтверджуються всіма матеріалами справи,   а отже,
підлягають задоволенню по слідуючим підставам.

Сторони втратили один до одного почуття любові та
поваги,   шлюбні відносини припиненні.

За таких обставин суд
вважає,   що збереження шлюбу не можливе.

Враховуючи вищевикладене і керуючись  ст.
ст. 10,   60,   88,
213,   215 Цивільним Процесуальним
Кодексом України,    ст.  ст. 104,
105,   110 Сімейного кодексу
України,   суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюбу міжОСОБА_1 таОСОБА_2,   зареєстрований 18 вересня 1993 року в
виконкомі Спаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської
області,   актовим записом № 21.

Органу РАЦС при реєстрації розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 держмито в сумі 17 гривень,
аОСОБА_1 звільнити від сплати.

На рішення може бути подану заяву про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
справа №2-1839/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 листопада 2007 р.
Галицький районний суд м. Львова

в складі
головуючої-судді        - Серьодкіної
І.М.

при секретарі                          -
Чорній Н.І.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
цивільну   справу   за
позовом   ОСОБА_1

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за

договором позики, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом,  в якому просить стягнути з відповідача гроші
в сумі 3000 грн.В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що 15 серпня
2006 року відповідач позичив у нього гроші в сумі 3000 грн.,  які зобов»язувався повернути до 15.09.2006
року,  про що останній зазначив у
ниписаній ним власноручно розписці,
однак грошей не повернув до цього часу. Неодноразові звернення в усній
формі до відповідача з приводу цього питання позитивних наслідків не дало,  а тому він змушений був звернутися в суд за
захистом свого порушеного права.

В судовому засіданні позивач та його представник позов
підтримали повністю, дали суду пояснення, аналогічні, викладеним в заяві.
Просили позов задоволити та стягнути з відповідача 3000 грн. боргу згідно
представленої розписки,  даної
відповідачем.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча був
належним чином повідомлений. Разом з тим, суд вважає за можливе розглянути
справу у відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його
представника,  перевіривши матеріали
справи,  приходить до висновку, що позов
підставний і такий слід задоволити,
виходячи з наступного.

Відповідно до
ст.  1046 ЦК України за договором
позики одна сторона позикодавець передає у власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму коштів (суму
позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

В судовому засіданні достовірно встановлено,  що позивач дійсно позичив гроші відповідачу в
сумі 3000 три тис.  грн. 15.08.2006
року терміном до 15.09.2006 року. Про наведене свідчить розписка, написана
власноручно відповідачем,  і яка
міститься в матеріалах справи(а.с. 4, 13).Оскільки відповідач не повертає
позичену суму позивачу, а навпаки уникає зустрічі з останніми також від явки в
суд, тому таку суму слід стягнути в примусовому порядку. Крім цього на користь
позивача слід стягнути судові витрати в сумі 90(дев'яносто) грн., а відтак
загальна сума, що підлягає стягненню становитиме 3090 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись  ст.
ст.  10,  11,  57-60,  169,
212,  215 ЦПК України,  ст.
1064 ЦК
України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
3000 (три) тис.  грн. боргу та 90 грн.
судових витрат,  а всього 3090 (три
тисячі дев»яносто) грн.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом одного місяця.

На рішення суду може бути
подана заява про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з часу його
проголошення та апеляційна скарга на це рішення протягом 20-ти днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 771 2007 рік
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

21 листопада 2007 р. Суддя Бер езанського районного суду М иколаївської області
Мадай С.І., перевіривши вик онання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК Ук раїни у справі за позовною за явою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будин ку та поділ житлового будинк у в натурі, -

встановив:

Дана справа підсудна Бере занському районному суду, фо рма і зміст позовної заяви (за яви) відповідають вимогам ст . ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК Украї ни, -

ухвалив:

Відкрити провадження по с праві за позовною заявою ОС
ОБА_1 до ОСОБА_2 про визна ння права власності на Уг час тину житлового будинку та по діл житлового будинку в нату рі.
Призначити попереднє судо ве засідання на 04.12.2007 року о 09:00 го д. за участю сторін.
Направити відповідачу коп ії позовної заяви з копіями д оданих до неї документів.
Запропонувати відповідач у подати до суду у строк до 04.12.200 7 р. письмові заперечення прот и позову та посилання на дока зи, якими вони обґрунтовують ся.
Копію ухвали направити ст оронам у справі.
Ухвала може бути оскаржен а лише щодо недотримання пра вил підсудності у встановлен ий законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала ос карженню не підлягає.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

справа №2-о-148/07

.
Балаклія                                                                                              04
грудня 2007 року

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М. ,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення
факту приналежності правовстановлюючого документу - трудової книжки,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з вищевказаною заявою. У зв'язку з наведеними у документі
мотивами просить задовольнити його вимоги.

Заяву
подано з додержанням вимог  ст.  ст. 79,
119-120,  246-247 ЦПК України,  справа підсудна та підвідомча даному суду.
Підстав для залишення заяви без руху або повернення,  немає.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  122,  235,
248 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу - трудової
книжки.

2.
Призначити справу до розгляду судовому засіданні у
Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м.  Балаклія Харківської області вул.  Леніна-87 на 12 грудня 2007 року на 08 год. 30 хв

3.
В судове засідання викликати заявника і заінтересовану
особу,  направивши останній копію заяви з
доданими до неї документами.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій її
частині ухвала оскарженню не підлягає.
справа № 2-766/07р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2007 року

м. Тростянець
Тростянецький районний су д Сумської області в складі:

головуючої судді - Линник О .С. , при секретарі - Долі Н.В., з участю позивача -ОСОБА_ 1, відповідача - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому с удовому засіданні м. Тростян ець цивільну справу за позов ом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр о розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_13вернувс я до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шл юбу, в якій зазначає, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі від 23.06.2003 року, зареєстро ваний відділом реєстрації ак тів цивільного стану Тростян ецького РУЮ Сумської області , актовий запис № 58.
Від шлюбу у них народився с ин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З червня 2007 року сторони раз ом не проживають, шлюбні відн осини між подружжям припинен і, оскільки відповідач вжива ла спиртні напої, на зауважен ня позивача не реагувала, при мирення між сторонами неможл иве. Питання про утримання ди тини між сторонами ще не вирі шене.
У судовому засіданні позив ач позов підтримав у повному обсязі та попросив суд розлу чити їх, не надавати термін д ля примирення. На даний час у н ього є інша жінка з якою він пр оживає. Витрати за реєстраці ю розірвання шлюбу просив по класти на нього.
Відповідач у судовому засі данні позов визнала повністю та попросила суд розірвати ш люб із позивачем, оскільки шл юбні відносини між ними прип инені та він пішов від неї. Вва жає, що зберегти сім'ю неможл иво. Питання щодо утримання д итини буде вирішуватися окре мо.
Матеріалами справи встано влено, що сторони уклали шлюб 23.06.2003 року, зареєстрований ВРА
ЦС Тростянецького РУЮ Сумськ ої області, актовий запис № 58 ( а.с. 4) у яких народився син ОС
ОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

Суд вважає, що визнання поз ову відповідачем не суперечи ть закону, та не порушує прав а, свободи, чи інтереси інших осіб, а подальше збереження шлюбу не відповідає інтереса м сторін. За таких обставин, є законні підстави ухвалити р ішення про задоволення позов у.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 112, 1 14 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 27, 60, 174, 212-215 ЦПК Україн и, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСО
БА_2 про розірвання шлюбу за довольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА
_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБ
А_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєс трований 23 червня 2003 року відді лом реєстрації актів цивільн ого стану Тростянецького рай онного управління юстиції Су мської області, актовий запи с № 58.
Державне мито за реєстраці ю розірвання шлюбу покласти позивача, стягнувши з ОСОБ
А_1 17 грн. в доход держави, зві льнивши від сплати ОСОБА_2 .
Шлюб припиняється в день н абрання чинності рішенням су ду.
Рішення може бути оскарже не в апеляційному порядку до
Сумського апеляційного суду через Тростянецький районни й суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення ріш ення заяви про апеляційне ос карження і поданням після ць ого протягом 20 днів апеляційн ої скарги, або в порядку ч.4 ст . 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
грудня 2007 року                                                                                                    м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Т.С.  Кравчук,  розглянувши заяву Кредитної спілки
"Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення грошових коштів за кредитним договором № ЗП-1/0385/06/218 від
18.03.2006р. у розмірі 8642 грн. 07 коп.,
в тому числі: заборгованість по кредиту -1600 (одна тисяча шістсот) грн.
00 коп.,  заборгованість за відсотками
-1570 (одна тисяча п'ятсот сімдесят) грн. 14 коп.,  заборгованість по пені - 5471 (п'ять тисяч
чотириста сімдесят одна) грн. 93 коп.,  з
ОСОБА_1,  яка зареєстрована за адресою:
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН - НОМЕР_1,  яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,  на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
вул.  Базарна,  104,
ЗП-1/0385/06/218 від 18.03.2006р. по кредиту - 1600 (одна тисяча шістсот) грн.
00 коп.,  заборгованість за відсотками -
1570 (одна тисяча п'ятсот сімдесят) грн. 14 коп.,  заборгованість по пені - 5471 (п'ять тисяч
чотириста сімдесят одна) грн. 93 коп.,  а
також витрати за сплачений судовий збір у сумі 43, 21 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а
разом - 8700 (вісім тисяч сімсот) грн. 28 коп.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання,
згідно зі статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження»,  складає три роки.
Справа №2-3846-1/07
УХВАЛА

12.10.2007 року

Суддя
Солом"янського районного суду м. Києва Скрипка І.М. , розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання зобов"язання, стягнення матеріальних збитків та моральної
шкоди, -

встановив:

Заявник звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2про
розірвання зобов'язання, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

20.09.2007 року
подана позовна заява була залишена без руху і надано строк для усунення
недоліків до 10.10.2007 року, оскільки заявником не було викладено всіх
обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що
підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від
доказування.

Крім цього,
заявником не сплачено судовий збір в повному розмірі та не сплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оскільки в наявності є
майновий спір.

Заявнику
необхідно було усунути зазначені недоліки.

Станом на
12.10.2007 року заявник недоліки так і не усунув.

На підставі
викладеного, керуючись  ст.  ст.  119.
120, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
зобов"язання, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди - вважати
неподаною і повернути заявнику.

Роз»яснити
заявнику, то повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

При цьому заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№2-Н-145-2007
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового
наказу

29 листопада
2007 року                                                                                             м.  Лозова

Судця Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,  розглянувши    заяву
Закритого    акціонерного    товариства    комерційного    банку

«ПриватБанк» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1

заборгованості у розмірі
3022, 16 грн. за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство комерційного банку
«ПриватБанк» просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості у розмірі 3022, 16 грн. за кредитним договором.

Розглянувши надані матеріали,  приходжу до висновку про необхідність
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч.1
ст.  100 ЦПК України суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  якщо заявлено вимогу із якої вбачається спір
про право.

Крім того,
відсутній письмовий договір між сторонами,  який міг би бути підставою для видачі
судового наказу. Все зазначене також вказує на наявність спору про право
цивільне.

Таким чином,
вимога,  з якою Закрите акціонерне
товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду для видачі судового
наказу,  повинна розглядатися в
цивільному судочинстві,  так як наявний
спір про право,  що є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись  ст.
ст.  100,  101 ЦПКУкраїни, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Закритому акціонерному товариству комерційного
банку «ПриватБанк» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Закритому акціонерному товариству комерційного
банку «ПриватБанк» його право на звернення з вимогами до суду у позовному
порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа
№2н-8733/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2007 року                                                                                                             м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси І. О. Турецька, розглянувши
заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення грошових коштів за кредитним договором № ДН-7/0424/06/380
від 11.08.2006 р. у розмірі
4 067 грн. 79 коп., в тому
числі: заборгованість по кредиту - 1 215
(одна тисяча двісті п'ятнадцять) грн. 00 коп., заборгованість за
відсотками - 821 (вісімсот двадцять одна) грн. 70 коп., заборгованість по пені - 2 031 (дві тисячі тридцять одна) грн. 09 коп.,
з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Авто-Експрес, на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
суму заборгованості згідно Кредитного договору № ДН-7/0424/06/380 від 11.08.2006 року по кредиту - 1 215 (одна тисяча
двісті п'ятнадцять) грн. 00 коп.,
заборгованість за відсотками - 821 (вісімсот двадцять одна) грн. 70 коп., заборгованість по пені - 2 031 (дві тисячі
тридцять одна) грн. 09 коп., а також витрати за сплачений судовий
збір у сумі 25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом - 4 108
(чотири тисячі сто вісім) грн. 29 коп.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має
право подати до Приморського районного суду м. Одеси
заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону
України «Про виконавче провадження» складає три роки.
УХВАЛА

Справа
№6-46/07

24
жовтня 2007 року                                                                                             місто
Одеса

Приморський
районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого
судді - Уманець О.В.,

при секретарі -
Шудрі О.В.,

розглянувши
у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про
видачу виконавчого листа за рішенням Постійно діючого третейського суду
Асоціації «МІАР-ТС» від 23 березня 2007 року у цивільній справі № ТС-4-А/2007
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та
визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просить розглянути в суді по суті
його заяву про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
третейського суду Асоціації «МІАР-ТС» від 23.03.2007р. у цивільній справі №
ТС-4-А/2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності.

24.10.07р.
заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про
залишення заяви про видачу виконавчого листа без розгляду.

Оскільки
заявник має право звернутися до суду з відповідною заявою, то згідно п. 5 ч.1
ст.207 ЦПК України заява ОСОБА_1. підлягає залишенню без розгляду, за заявою
заявника.

Керуючись ст.ст.
234, 207 ч.1 п.5 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа за рішенням Постійно діючого третейського
суду Асоціації «МІАР-ТС» від 23 березня 2007 року у цивільній справі №
ТС-4-А/2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності залишити без розгляду.

Роз'яснити,
що ОСОБА_1вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному
порядку.

Копію ухвали
суду направити ОСОБА_1

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.