overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
2007року Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого: судді - Богдан М. В. при секретарі        - Гриненко І.В.
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.  Харкові цивільну справу за позовом ДКП КГ
"Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги водовідведення,  -
Позивач звернувся до суду з позовом,
в якому просить стягнути з ОСОБА_1. на їх користь заборгованість за
послуги водовідведення зазначивши,  що
відповідач є споживачем ДКП КГ' "Харківкомуночиствод",  однак за надані послуги не сплачує,  внаслідок чого за період з 01.09.2004 по
31.08.2007р. утворилася заборгованість перед позивачем в сумі 105, 78 грн.
У судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав,  просив суд позов задовольнити,  стягнувши з відповідача на користь ДКП КГ
Харківкомуночиствод" заборгованість за послуги водовідведення у сумі 105,
у судове засідання не з 'явився,  про
день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.
згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням cm. 224 ЦПК України.
Суд,  заслухавши пояснення представника позивача,  вивчивши матеріали справи,  давши добутому правової оцінки,  встановив такі факти та відповідні їм
вбачається з довідки від 06.09.2007,
наданої КП «Жилкомсервіс» Комінтернівська філія дільниця № 22,  відповідач перебуває на реєстраційному обліку
та мешкає за адресою: АДРЕСА_1
картки абонента по періодам заборгованості за період з 01.09.2004 по
31.08.2007р. відповідач має заборгованість перед ДКПКГ
"Харківкомуночиствод" в сумі 105, 78 грн.
68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та
плату за комунальні послуги.
обставин суд доходить висновку,  що
позовні вимоги ДКП КГ "Харківкомуночиствод" обгрунтовані та
підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
68,  162 ЖК України,   ст.
214-215,  224-226 ЦПК
України,  суд-
ДКПКГ "Харківкомуночиствод" задовольнити.
з ОСОБА_1 на користь ДКП КГ "Харківкомуночиствод" заборгованість за
послуги водовідведення в сумі 105 (сто п*ять) грн. 78 коп..
з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в сумі 51, 00 грн. (п*ятдесят одна).
з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
30, 00 грн.(тридцять) грн.
Рішення може
бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської області через
місцевий Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі у 10-ти денний термін,  починаючи з наступного дня після його
проголошення,  заяви про апеляційне
оскарження та подачі апеляційної скарги у 20-ти денний термін після подачі
заяви або в порядку ч. 4 cm.
295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-7364-2007
грудня 2007 року                                                                             м.  Кривий Ріг
районний суд м.  Кривого Рогу у складі:
судді Пустовіт О.Г.
у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання цивільну справу за
позовом Комунального житлового підприємства № 31 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні
КЖП № 31
звернулося до суду с позовом
про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1,  ОСОБА_2
обґрунтування своїх позовних вимог,
позивач пояснив,  що відповідачі
мешкають за адресою: АДРЕСА_1,  але
комунальні послуги не сплачують,  у
зв'язку з чим станом на 1 листопада 2007 року виникла тривала заборгованість в
сумі 2848 гривень 27 копійок,  тому
позивач просить суд позов задовольнити,
та стягнути з відповідачів загальну заборгованість у вказаному розмірі.
В судовому
засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав.
в судове засідання не з'явились,  причину
не явки суду не повідомили,  про день та
час слухання справи були повідомлені належним чином.  Суд вважає можливим справу розглянути заочно.
доводи позивача,  представлені суду
матеріали на підтвердження заявлених вимог,
суд вважає за необхідне позов задовольнити частково з таких підстав.
Судом
встановлено,  що відповідачі по справі
дійсно проживають в квартирі АДРЕСА_1. Відповідачі у встановлений строк та в
повному обсязі не сплачують комунальні послуги та квартирну плату,  тому станом на 1 листопада 2007 року виникла
тривала заборгованість в сумі 2848 гривень 27 копійок.
матеріали справи,  суд вважає,  що позовні вимоги необхідно задовольнити
частково,  оскільки,  згідно з вимогами Цивільного Кодексу
України,  позовна давність встановлена
строком на три роки,  а позивач вимагає
стягнути борг за весь період заборгованості в сумі 2848 гривень 27
копійок,  т. б. із урахуванням
заборгованості,  яка виникла до листопада
2004 року. Таким чином,  згідно вимог
діючого законодавства суд вважає можливим стягнути з відповідачів
заборгованість,  яка виникла з 1
листопада 2004 року по 1 листопада 2007 року,
т. б. за останні три роки в сумі 1342 гривні 93 копійки,  в іншій частині позовних вимог - відмовити.
625 ЦК України,   ст.
215,  224-226 ЦПК України,  суд -
Комунального житлового підприємства № 31 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні
послуги задовольнити частково.
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 борг за
комунальні послуги в сумі 1342 гривні 93 копійки на користь Комунального
житлового підприємства № 31 та 51 гривню судових витрат,  на користь держави та витрати на інформаційно
- технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень.
позовних вимог - відмовити.
рішення може бути переглянуто за заявою відповідача,  яка підлягає подачі на протязі 10 днів з
моменту отримання заочного рішення.

Заочне
рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області
шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної
скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви.
№2-617/2007p.
РІШЕННЯ

Іменем України

02
жовтня 2007 р.                                                                  Крижопільський
районний суд

Вінницької
області

в складі: головуючого судді     Файдюка В.В.

при секретарі   Балух О.В.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в смт.
Крижополі справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2до Крижопільської
селищної ради про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В
вересні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до Крижопільського районного суду в
інтересах ОСОБА_2з позовом до Крижопільської селищної ради про продовження
строку для прийняття спадщини,
вказавши,  що ІНФОРМАЦІЯ_1померла
матиОСОБА_2,  ОСОБА_3

Після її
смерті залишилося спадкове майно,  а саме
житловий будинок з надвірними будівлями,
що знаходиться по АДРЕСА_1  який
належав її матері на праві особистої власності.

ОСОБА_2
не подала заяву про прийняття спадщини до нотаріального контори посилаючись на
те,  що по смерть матері нічого не знала
так як проживає в Росії і протягом трьох років її ніхто не повідомив. Раніше
приїхати до матері не мала можливості і тільки тепер приїхавши в Крижопіль
дізналася про смерть матері.

На
підставі викладеного таку причину пропуску строків прийняття спадщини суд
поважною не вважає.

На
підставі  ст.  1272 ЦК
України суд може визначити спадкоємцю додатковий строк для прийняття
спадщини,  якщо спадкоємець пропустив
його з поважної причини.

Керуючись  ст.
ст.  1270,  1272 ЦК
України,   ст.  ст.
10,  60,  214,
216,  213,  223,
228,  294 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Відмовити
в задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2до Крижопільської селищної ради
про продовження строку для прийняття спадщини.

Заяву на
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2599/2007р. № рядка статзвіту 15
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

31 жовтня 2007
року

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С. І. Розглянувши
позовну заяву БПТМ до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за користування тепловою енергією

ВСТАНОВИВ:

23.10.2007р.
БПТМ звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1,  в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за
користування тепловою енергією в сумі 273 грн.10 коп. В обгрунтування свої вимог позивач посилається на те,  що відповідач на протязі з 1.02.2006 року по
30.09.2006 року користувався наданими послугами,  але абонентську плату сплачував нерегулярно.
У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду.Підстав для
залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись  ст.
ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі за позовною заявою БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою
енергією.

Призначити
попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області
на 19 жовтня 2007 року на 9 год.
00 хв.

2.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 жовтня 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

3.
Зобов'язати сторін подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список
свідків,  яких необхідно викликати до
суду із зазнченням місця проживання; клопотання про проведення експертизи,  залучення до участі у справі спеціаліст
перекладача,  особу,  яка надає правову допомогу,  клопотання про судове доручення щодо збирання
доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

4.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій її частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2811
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

28.09.2007
р.                                                                                     м.  Запоріжжя

Орджонікідзевський
районний суд м.  Запоріжжя  у складі:

Головуючого
судді Мазур B.C.

При секретарі
Лепетченко Д.В.

Розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Третьої

Запорізької
державної контори про встановлення факту прийняття

спадщини та
визнання права власності в порядку спадкування за

заповітом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 17.09.2007 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Третьої
Запорізької державної контори про встановлення факту прийняття спадщини та
визнання права власності в порядку спадкування за заповітом   відкрито. До судового розгляду справи спір
між сторонами не врегульований. Керуючись
ст.  129,  130 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до Третьої Запорізької державної контори про
встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку
спадкування за заповітом   призначити до
розгляду у судовому засіданні на 04.10.2007 року 9 годин 50 хвилин у приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя.

У судове
засідання викликати сторони.
СУДОВИЙ НАКАЗ
5 листопада 2007 року                                                                     Справа
№2н-2050/2007року
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області Коновалова
Н.І., розглянувши заяву Кредитної спілки „Івано-Франківська" про
стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, ОСОБА_2
відповідно до ст.ст. 258, 526, 530,
610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
солідарному порядку з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що  проживає за адресою:  с. Ямниця.
Тисменицького  р-ну.  Івано-Франківської обл.  та
ОСОБА_2, ідентифікаційний номер відсутній, що проживає за
адресою: с. Колоколин, Рогатинського р-ну, Івано-Франківської обл.
„Івано-Франківська", що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ,
вул. Галицька, 22 „б" з зарахуванням
договором № 7/460 від 17.03.2007 року в сумі 5683 грн. 78 коп.
боржників в солідарному порядку на користь стягувана - 28 грн. 41 коп.
та 15 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану.
УХВАЛА

справа № 2н-1376

01.11.2007 року                                                              м.    Житомир

Суддя Корольовського
районного суду м.    Житомира Гансецька
І.А.,   розглянувши   заяву ДП « ЖЕК» ВАТ « Верстатуніверсалмаш»
до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду
із  заявою до    ОСОБА_1
про стягнення боргу,   проте дана
заява не відповідала вимогам цивільного процесуального законодавства
України,   заява була залишена без руху-

Ухвалою судді Корольовського районного суду від
16.10.2007 року заявнику надавався строк для виправлення недоліків по заяві. У
встановлений строк недоліки виправлені не були,   зокрема,
не зазначено на якому правочині,
вчиненому у письмовій формі,
ґрунтується заявлена вимога про стягнення боргу. Крім того,   відповідно до доручення представник заявника
Волгов Кирил Григорович не наділений повноваженнями на звернення із заявами до
суду.

В зв'язку з
викладеним,   дана    заява вважається неподаною і повертається
заявнику.

Керуючись    ст.
ст.    119,   121 ЦПК України ,  -

УХВАЛИВ:

Заяву ДП « ЖЕК» ВАТ « Верстатуніверсалмаш»    до
ОСОБА_1про стягнення боргу вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд
м.    Житомира протягом 10 днів після
подання заяви на апеляційне оскарження,
яку може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,   якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у встановлений законом строк,   ухвала набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала,   якщо її не скасовано,   набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом
Справа №2-558 2007р.
УХВАЛА

Іменем України

01
листопада 2007 року                                                                                 м.
Косів

Косівський
районний суд Івано-Франківської області у складі: головуючого судді Сабадах
Б.В.,  з секретарем Удудяк І.А.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Косів справу за позовом Косівського РЕМ філія ВАТ "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення шкоди спричиненої порушенням правил користування електричною енергією
в сумі 1081, 14 грн.,

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення шкоди спричиненої
порушенням правил користування електричною енергією в сумі 1081, 14 грн.

В судове
засідання представник позивача Близнюк Л.Д. не з'явився вдруге,  хоч про час та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином,  про що свідчать
судові розписки та розписки про отримання судової повістки,  про причину неявки суду не повідомила.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст.  77
ЦПК України,  суд визнає,  що позивач вдруге не з'явився до суду без
поважних причин.

Згідно  ст.
169 ч.3,   ст.  207 ч.1 п.3 ЦПК України,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання,
то суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд
вивчивши матеріали справи прийшов до висновку,
що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
169 ч.3,   ст.  207 ч.1 п.3 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву Косівського РЕМ філія
ВАТ "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди спричиненої
порушенням правил користування електричною енергією в сумі 1081, 14 грн.   залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.3
ст. 295 ЦПК України.
СПРАВА №
року   Заводський районний суд м.  Дніпродзержинська у складі: головуючого судді
Гібалюк Т.Я. при секретарі Івановій О.С.
заочному судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини
ОСОБА_1 просить стягнути аліменти з відповідача ОСОБА_2 на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі % частини.
вимоги вона мотивує тим,  що 28 грудня
1985р. зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Син ОСОБА_3 народився
сина відповідач матеріальної допомоги не робить,  у зв'язку з чим вона змушена звернутися до
суду з позовом про стягнення аліментів.
Суду надані
заяви від позивачки та відповідача про заочний розгляд справи.
матеріали справи,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню з
у Дніпровському відділі РАГСу м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області,  сторони зареєстрували шлюб,  актовий запис № 982.
народивсяІНФОРМАЦІЯ_1.
свідоцтві про його народження записаний відповідач.
Згідно  ст. . 180,  181 Сімейного Кодексу України,  батьки зобов'язані утримувати своїх
неповнолітніх дітей.
ст.  10, 11, 59-61, 209, 212-215,
224-228 ЦПК України,   ст.  ст.
181-182 Сімейного Кодексу України,
суд -
щомісяця аліменти з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в розмірі 1/4 частини з усіх
видів його заробітку,  але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  на утримання сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
в особі матері ОСОБА_1,  починаючи
з 25 січня 2007р. до повноліття сина.
ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 51грн.
Рішення
допустити до негайного виконання в межах суми місячного платежу.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд
шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

У разі незгоди з
заочним рішенням суду,  воно може бути
переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2007 року               м.Херсон                               Справа № 2
Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Романова М.Ю., розглянувши заяву Кредитної спілки "Аккорд" про стягнення заборгованості за
кредитним договором з ОСОБА_1 відповідно до сї. 526,527,530,549,1048,1Q50,1052,1054 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Херсон, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1. працюючого в АОЗТ «Южспеиснаббит»
23138304, ИЛН -НОМЕР_1.
на користь Херсонського відділення кредитної спілки "Аккорд", м.
регіональне управління, код ЗКПО 22871103.
Прострочену заборгованість за
кредитом 4328.90 грн. (чотири тисячі триста двадцять вісім гривень. 90 копійок ). відсотки за користування кредитом в розмірі
2754.60 гривень ( дві тисячі сімсот п'ятдесят чотири гривні. 60 копійок'), пеню за 359 дні у розмірі 6340.18 гривень (
шість тисяч триста сорок гривень 18 копійок), а всього
2. Стягнути з боржника на користь
стягувана 67 грн. 12 коп. ( шістдесят сім гривень 12
держмита, що були останнім сплачені при подачі заяви та 15 грн. (
п'ятнадцять гривень) витрат з інформаційно-технічного забезпечення.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа № 2-4603
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17
жовтня 2007р.                                                                                           м.  Харків

Комінтернівський
районний суд м.  Харкова у складі:
головуючого - судді Данько
В.В.,  при секретарі -
Чумаковій Н.С. ,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовною заявою,  в якій просить шлюб,  зареєстрований Харківським міським відділом
РАГС № 1,  а/з№ 1086 з ОСОБА_2 - розірвати.

Від даного шлюбу
сторони дітей не мають.

Позивач
посилається на те,  що між ним та
відповідачкою відсутні спільні погляди на життя,  відсутнє взаєморозуміння,  вони втратили один до одного почуття поваги
та любові.

Шлюбно-сімейні
відносини між: ними не підтримуються два роки тому.

Таким чином шлюб
має формальний характер,  тому що сім %
як такої не існує.

В
теперішній час стороні проживають окремо. Рішення про розлучення було
обговорено позивачем та відповідачем.
Збереження шлюбу і спільне проживання вважають неможливим,  оскільки це суперечить інтересам кожного з
подружжя.

Суперечок щодо
розділу спільно нажитого майна позивач та відповідач не мають. У судовому
засіданні позивач позов підтримав,
відповідачка позов визнала,
просила суд його задовольнити.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  перевіривши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з тих підстав,  що сім 'я існує формально та не може бути
відновлена.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  214-215 ЦПК України,   ст.
ст.  ПО,  112 Сімейного Кодексу України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб
між: ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
Харківським міським відділом РАГС № 1,
а/з №1086 -розірвати.

Витрати,  пов"язані з отриманням свідоцтва про
розірвання шлюбу у розмірі 17 (сімнадцять) грн. покласти ОСОБА_1.

ОСОБА_2 звільнити від сплати держмита.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після нього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 cm.
295 ЦПК України.