overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 2-2652/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
16 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF.МFуFкFаFчFеFвFоF
МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF оFсFоFбFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF ГFеFйFрFуFшFаF ВF.БF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ГFлFіFнFсFьFкFіFйF ОF.АF.
зF уFчFаFсFтFюF: пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1, вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF ОFСFОFБFАF_2,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF сFуFдFуF вF мF.МFуFкFаFчFеFвFоF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFАFТF ЕFКF "ЗFаFкFаFрFпFаFтFтFяFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" вF оFсFоFбFіF МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFоFгFоF РFЕFМF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF,
УF жFоFвFтFнFіF 2007 рFоFкFуF ВFАFТF ЕFКF "ЗFаFкFаFрFпFаFтFтFяFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" вF оFсFоFбFіF МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFоFгFоF РFЕFМF зFвFеFрFнFуFлFоFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_2ЛF, зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF, вFкFаFзFуFюFчFиF нFаF тFеF, щFоF оFсFтFаFнFнFіFйF сFпFоFжFиFвFаFвF еFлFеFкFтFрFоFеFнFеFрFгFіFюF пFоFзFаF лFіFчFиFлFьFнFиFкFоFмF. ВFнFаFсFлFіFдFоFкF бFеFзFоFбFлFіFкFоFвFоFгFоF вFиFкFоFрFиFсFтFаFнFнFяF еFлFеFкFтFрFоFеFнFеFрFгFіFїF, зFаFгFаFлFьFнFаF сFуFмFаF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2 пFеFрFеFдF МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFиFмF РFЕFМF сFкFлFаFдFаFєF 891 гFрFнF. 00 кFоFпF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFоFзFоFвFнFіF вFиFмFоFгFиF пFіFдFтFрFиFмFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF тFаF пFоFяFсFнFиFвF, щFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF кFоFрFиFсFтFуFвFаFвFсFяF вFиFщFеFвFкFаFзFаFнFиFмFиF пFоFсFлFуFгFаFмFиF зFаF фFаFкFтFиFчFнFеF нFаFдFаFнFнFяF яFкFиFхF нFеF сFпFлFаFтFиFвF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF ОFСFОFБFАF_2 вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFоFвF нFеF вFиFзFнFаFвF тFаF пFоFяFсFнFиFвF, щFоF вFвFаFжFаFєF нFаFрFаFхFоFвFаFнFуF пFоFзFиFвFаFчFеFмF сFуFмFуF бFоFрFгFуF, зFаFнFаFдFтFоF вFеFлFиFкFоFюF.
ЗFаFсFлFуFхFаFвFшFиF дFоFвFоFдFиF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF, пFоFяFсFнFеFнFнFяF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF пFіFдFсFтFаFвFнFіFсFтFьF пFоFзFоFвFуF іF нFеFоFбFхFіFдFнFоFсFтFіF йFоFгFоF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF, вFиFхFоFдFяFчFиF іFзF сFлFіFдFуFюFчFоFгFоF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.525 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF оFдFнFоFсFтFоFрFоFнFнFяF вFіFдFмFоFвFаF вFіFдF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF аFбFоF оFдFнFоFсFтFоFрFоFнFнFяF зFмFіFнFаF йFоFгFоF уFмFоFвF нFеF дFоFпFуFсFкFаFєFтFьFсFяF, яFкFщFоF іFнFшFеF
Справа №2н-8974/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2007 року                                                                                                   м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси О.
П. Шенцева,  розглянувши заяву Кредитної
спілки "Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором № КР-28/0054/06/796 від 01.11.2006 р. у розмірі 2 571 грн. 07 коп.,  в тому числі: заборгованість по
кредиту - 1 112 (одна
тисяча сто дванадцять) грн. 06
коп.,  заборгованість за відсотками - 508 (п'ятсот вісім)
грн. 77 коп.,  заборгованість по пені - 950 (дев'ятсот
п'ятдесят) грн. 24 коп.,  з ОСОБА_1,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
526 ЦК України,   ст.  ст.  95,
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН -
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
та який працює за адресою: -
Дніпропетровська обл.,  м.  Кривий
Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м.  Одеса,
від 01.11.2006 року по
кредиту - 1 112 (одна
тисяча сто дванадцять) грн. 06
коп.,  заборгованість за відсотками - 508 (п'ятсот вісім)
грн. 77 коп.,  заборгованість по пені - 950 (дев'ятсот
п'ятдесят) грн. 24 коп.,  а також витрати за сплачений судовий збір у
сумі 25, 50 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15,
00 грн.,  а разом - 2 611 (дві тисячі
шістсот одинадцять) грн. 57
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа № 2 н - 74 33/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 р.                                                                                                              м.
Суддя Приморського районного суду міста Одеси Кравчук
заяву відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
про видачу судового наказу про стягнення збитків за недовраховану
енергію з                ОСОБА_1, що проживає з АДРЕСА_1
року ВАТ "ЕК Одесаобленерго" подало до суду заяву про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості у розмірі     373,99
грн. з ОСОБА_1яка виникла в результаті порушення правил користування
електричною енеогією.
18.09.2006 року ВАТ "ЕК Одесаобленерго", його
структурна одиниця Центральний РЕМ
особі заступника начальника Бондаренко І.І., що діє на
підставі довіреності №79 від 03.01.2007 року з одного боку, та ОСОБА_1,
що проживає за вище вказаною
адресою, уклали договір № 10662063 про погашення
заборгованості на суму в розмірі 1 100,00
грн. до    17.03.07   року. Однак боржник своєчасно не погасив всю
Залишок боргу складає
Таким чином, суд
доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 373,99 грн. підлягає стягненню у
порядку наказового провадження.
"Правилами користування електричною енергією для населення",
затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року, ст.ст.
23, 623 ЦК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче
провадження", ст. 130 - 106 ЦПК України, суддя -
Стягнути з             ОСОБА_1,
що мешкає заАДРЕСА_1 на користь ВАТ "ЕК
Одесаобленерго" кошти в розмірі
"Філія-Одеське обласне управління ВАТ
"Ощадбанк", отримувач: ЦРЕМ ВАТ "ЕК Одесаобленерго" код
ОКПО: 26302276, (код ЦРЕМ - 2), згідно з договором про погашення
заборгованості № 10662063 від 18.09.06 року, а також судові витрати у вигляді судового збору (держмито) у розмірі 25,50 грн.
управління ВАТ "Ощадбанк", отримувач: ЦРЕМ ЕК Одесаобленерго код
ОКПО: 26302276, (код ЦРЕМ - 2).
лакузу надіслати другій стороні по справі, та роз'яснити йому право у разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом
Графа № 1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2 - 652/07

14 листопада
2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області                               ЧИР
П.В.

розглянувши
позовну   заяву ОСОБА_1до Іванківської
сільської ради,  ОСОБА_2про визнання
права власності на спадкове майно,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернулася в суд з позовом до відповідачів Іванківської
сільської ради,  ОСОБА_2про визнання
права власності на 1А частину домоволодіння,
розташованого поАДРЕСА_1 загальною дійсною вартістю 30306 грн.,  як за спадкоємцем після смерті ОСОБА_3за
законом,  вказуючи,  що вона не може оформити своїх спадкових прав
через відсутність правовстановлюючих документів на час смерті спадкодавця.

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,  спір підвідомчий суду,  представлені матеріали слід визнати
достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122
ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Іванківської сільської
ради,  ОСОБА_2про визнання права
власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 26
листопада 2007 року на 11 год.
40 хв. яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду по вул.
С.Стрільців,  11.

Відповідачам   пропонується в   строк до 26 листопада 2007 року    подати письмові

заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Ухвалу направити
сторонам.
Справа № 2-5617/07
16 листопада 2007 року Слов"янський міськрайонний суд Донецької
головуючого - судді Бабакової В.П.
при секретарі - Фіртич О.С.
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні
Слов"янського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ДП
"ЖЕУ" "Орікс" ЗАТ "Мисль" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
ДП "ЖЕУ" "Орікс" ЗАТ
"Мисль" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Вони
посилалися на те,  що згідно договору
відповідач забов"язаний щомісячно проводити сплату за надані йому
послуги,  обслуговування жилого будинку
та прибудкової території. Відповідач не сплачував послуги за обслуговування
жилого будинку та прибудкової території ,
до утворення заборгованості,
розмір якої складає 462 грн. 29 коп.,
а також понесені позивачем витрати по справі: 30 грн. за інформаційне-
технічне забезпечення справи.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4,  яка діє на підставі довіреності,  підтримала заявлені вимоги підтримала ,  а в частині виселення відмовилася . Просила
стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за надані послуги 462 грн.
29 коп. ї 30 грн. в відшкодування витрат на сплату інформаційно-технічного
Відповідачі в судове засідання не з'явилися,  про час і місце судового засідання
повідомлені належним чином,  причину
неявки суду не повідомлено. Суд ухвалив здійснювати заочний розгляд справи
відповідно  ст. 224 ч.1 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_4,  розглянувши матеріали справи,  суд вважає що позов підлягає задоволенню з
68,  151 ЖК України власник жилого
приміщення забов"язаний щомісячно оплачувати надані йому послуги.
ст. 209,  213-218 ЦПК
68,  151 ЖК України,  -
"Орікс" ЗАТ "Мисль" задовольнити.
Стягнути солідарно з до ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродж. м.
Слов»янська, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  уродж.
м.  Слов»янськ,  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,  уродж.
АДРЕСА_1 на користь ДП "ЖЕУ" "Орікс" ЗАТ "Мисль"
код ОКПО 31858500 сумму боргу за послуги,  обслуговування жилого будинку та прибудкової
території 462 грн.29 коп. і 30 грн. в відшкодування витрат на оплату
інформаційно-технічного забезпечення.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3.
Заяву про апеляційне оскарження заочного рішення суду
позивачем може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається позивачем апеляційному суду
Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
20 серпня 2007р.                                                                                                  Справа 2-н-7040/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженець м.
Іллічівськ), який проживає заАДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса,
вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код
14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 908,42грн., витрати
по сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а
Судовий наказ дійсний для пред'явлення
до органів державної виконавчої
служби протягом трьох років.
Справа №2-2797/07
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 грудня 2007 року Балаклійський
районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Муленко Л.М.,
при секретарі - Комар Т.О.,

розглянувши
позовну заяву Балаклійського районного виробничого управління
житлово-комунального господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по абонентській платі в сумі 619 гривень 24 копійки, -

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені
наступні дії:

1.
уточнені позовні вимоги позивача;

2.
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

3.
з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати
свої доводи .

Клопотання про
витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не
заявлялося.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовною заявою Балаклійського районного виробничого управління
житлово-комунального господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по абонентській платі в сумі 619 гривень 24 копійки призначити
до слухання на 18 грудня 2007 року на 08 годину 50 хвилин в залі судового
засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа №2-2895/07
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 грудня 2007
року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Муленко Л.М., при
секретарі - Комар Т.О.,

розглянувши
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на
квартиру, набуту під час окремого проживання подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені
наступні дії:

1.
уточнені позовні вимоги позивача;

2.
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

3.
з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати
свої доводи .

Клопотання про витребування
доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами
не заявлялося .

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права особистої приватної власності на квартиру, набуту під час
окремого проживання подружжя призначити до слухання на 19 грудня 2007 року на
08.00 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду
Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у
справі.
Справа 2- 4793 2007р.
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
10 " жовтня 2007 року                                      Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т.
А.,  розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнан­ня права власності на 16 частину в порядку спадкування за
законом,  встановлення по­рядку
користування житловим будинком,

встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 10. 10. 2007 p.,
вивчені матеріали справи

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Відповідачу надати докази в заперечення позову

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 21. 11. 2007 року о 10 годині 30 хв. в примі­щенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м.  Бердянськ вул.  Свободи,
39.
Справа №2-7231/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

05
листопада 2007 року                   Приморський
районний суд м. Одеси

у складі:

головуючого
судді                             Загороднюка
В.І.

при
секретарі                                     Сребняк
І.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2007р.
позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просить розірвати
шлюб, що був зареєстрований 14 травня 1988 p., від якого є
неповнолітній син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Посилаючись на те, що із-за
несумісності характерів, сварок їх сім'я розпалася і шлюб носить формальний
характер. Майновий спір між ними відсутній.

В
судовому засіданні позивачка підтримала свій позов та наполягає на розірвані
шлюбу. Відповідач позов не визнав і просив надати сторонам строк для
примирення.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню оскільки сім'я фактично розпалась, та існує формально. На
примирення позивачка не згодна, тому суд вважає, що надання строку для цього є
безпідставним.

Керуючись ст.
ст. 105, 109 СК України, ст.
ст. 213-215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити, розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1)
ОСОБА_1, що був зареєстрований 14 травня 1988 р. в відділі реєстрації актів цивільного стану Ленінського
району м. Одеси, актовий запис № 207.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 25 гривень у доход
держави, а позивачку від сплати судових витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення про що
подається заява про апеляційне оскарження ухвали суду. Апеляційна скарга на
рішення суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, або в термін десяти днів з дня проголошення,
без подання попередньої заяви про оскарження.
Справа 2-7548/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"3"
грудня 2007 року                                                                   м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи №
2-7548/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визначення часток в спільній сумісній власності нерухомого майна.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 30 хв.   "17" січня 2008 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,
39 в м.  Бердянську Запорізької
області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Гр. 4                                 Д/м-
8.50 грн.                                                             ІТЗ-
7.50 грн.
Справа № 2-1540/2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового
розгляду

10 жовтня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В. провівши відкрите попереднє
судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_3,
про визнання недійсним заповіту, вчиненого особою, яка не усвідомлювала
значення своїх дій, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на садибу, -

встановив:

При розгляді справи в попередньому
судовому засіданні позивач заявив клопотання про проведення судово-технічної експертизи.

По справі проведена судово -
технічна експертиза, що сприятиме правильному та швидкому вирішенню справи, а тому керуючись ст.
156, 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання недійсним заповіту, вчиненого особою, яка
не усвідомлювала значення своїх дій, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на садибу, та призначити
до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10 год. 00 хв. 17 жовтня 2007 року.

В судове засідання викликати
сторони, представника відповідача та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2п-787/07 УХВАЛА 13 листопада 2007 року

місто Жит
Богунський районний суд міста Житомира В складі: голо вуючого-судді Григорусь Н.Й. п ри секретарі Лисенко И.О. роз глянув у відкритому судовому засідання цивільну справу з а позовом Житомирського орен дного підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомунене рго" до ОСОБА_1 про стягнен ня заборгованості ,-
Позивач 13.07.2006 року зве рнувся з даним позовом, проси ть стягнути з відповідача бо рг по оплаті послуг по теплоп остачанню за період 01.01.2003 року п о 01.03.2006 рік в розмірі 2089 грн. 49 коп., вказавши, що відповідач прож иває в АДРЕСА_1, користуєт ься вказаними послугами, але несвоєчасно проводить вказа ну оплату і допустила заборг 13.11.2007р. представник позив ача подала заяву в якій проси ла позов залишити без розгля ду, в зв'язку з задоволенням по зовних вимог відповідачем в повному обсязі та стягнути с плачені при подачі позову ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення розгляду спр
За таких обставин суд, ві дповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК Украї ни залишає позовну заяву без
Враховуючи, що відповідач розрахувалась з позивачем п ісля подання позову до суду, с уд стягує з неї на користь поз ивача витрати на інформаційн о технічне забезпечення розг ляду справи в сумі 30 грн.
Керуючись ст.ст. 88, 89, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України ,-
Позовну заяву Житом ирського орендного підприє мства теплових мереж "Житоми ртеплокомуненерго" до ОС
ОБА_1 про стягнення забор гованості залишити без розгл
Стягнути з ОСОБА_1 н а користь Житомирського орен дного підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомунене рго" витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгл яду справи в розмірі 30 грн.
Ухвала може бути оскар жена до апеляційного суду Жи томирської області через Бог унський районний суд м. Житом ира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвал и суду протягом п'яти днів з дн я проголошення ухвали та апе ляційної скарги поданої прот ягом десяти днів після пода ння заяви про апеляційне оск арження ухвали суду.