overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-1677/2007 p.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ПFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF
мF. ДFоFнFеFцFьFкF 13 гFрFуFдFнFяF 2007 рF.
СFуFдFдFяF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF ІFвFаFнFоFвF ВF.МF. нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 95-105 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
471 гFрFнF. 72 кFоFпF. - зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF вFиFкFоFрFиFсFтFаFнFиFйF пFрFиFрFоFдFнFиFйF гFаFзF зFаF пFеFрFіFоFдF зF
01.12.2004 рF. пFоF 01.12.2007 p.;
15 гFрFнF. 00 кFоFпF. - вFиFтFрFаFтFиF зFаF сFпFлFаFтFуF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF - тFеFхFнFіFчFнFоFгFоF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF
ДFоFнFеFцFьFкFуF", МFФFОF 334271, ЗFКFПFОF 03361081;
25 гFрFнF. 50 кFоFпF. - сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF, яFкFіF пFеFрFеFрFаFхFуFвFаFтFиF нFаF
бFюFдFжFеFтFнFоFїF кFлFаFсFиFфFіFкFаFцFіFїF 22090100, сFиFмFвFоFлF зFвFіFтFнFоFсFтFіF бFаFнFкFуF 537.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 104 ЦFПFКF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 105 ЦFПFКF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
НFаFкFаFзF нFаFбFрFаFвF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF « » 2007 рF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF - 3 рFоFкFиF.
Справа №2-1784/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

08 серпня 2007
року

Червоногвардійський
районний суд м.  Макіївки Донецької
області у складі:

Головуючого
судді              Кононихіної Н.Ю.,

При
секретарі                       Негрій
І.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.  Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення суми
боргу за відпущену теплову енергію,  -

ВСТАНОВИВ:

11
червня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів
пояснюючи,  що відповідачі мешкають в
АДРЕСА_1 і за період з 12.09.2001р. по 01.05.2007р.не вносять плату за
відпущену теплову енергію. Сума заборгованості за вказаний період складає 2331,
83 гривень,  тому позивач прохає суд
стягнути з відповідачів на його користь вказану суму.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги,  прохав суд позов задовольнити та не
заперечував проти заочного розгляду справи у відсутність відповідачів.

Відповідачі
до суду не з'явилися,  хоча були
повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду справи,  про причину неявки суд не повідомили,  тому суд розглядає справу в умовах заочного
розгляду і ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши та проаналізувавши
матеріали справи,  вважає що позов
підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно  ст. ст.64,
68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані своєчасно
сплачувати комунальні послуги,  в тому
числі за теплову енергію.

Судом встановлено,  що відповідачі мешкають в АДРЕСА_1,  тому повинні нести солідарну відповідальність
за сплату комунальних послуг.

Згідно
зі  ст.257 ЦК України,  загальний
строк задоволення позовних вимог складає три роки. Таким чином,  з відповідачів на користь позивача підлягає
стягненню заборгованість з 01.04.2004р. по 01.04.2007р. в сумі 1678, 65
гривень.

Також з
відповідачів підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51
гривня та на користь позивача судові витрати в сумі 30 гривень.

На підставі  ст. ст. 67, 68 ЖК України,   ст. 257 ЦК України,
керуючись  ст. ст.5,  6,
7,  10,  57-60,
208,  209,  212-215,
223-226 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
заборгованість за відпущену теплову енергію в сумі 1678 (одна тисяча шість сот сімдесят вісім)
гривень 65 копійок солідарно.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь держави
судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня солідарно

Стягнути
з ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
судові витрати в розмірі 30 (тридцять) гривень солідарно.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має
право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом 10 днів з дня його проголошення.
СFпFрFаFвFаF №F 2-756/2007рF.
ІFмF"яFмF УFкFрFаFїFнFиF
11 гFрFуFдFнFяF 2007рF.
ЧFиFгFиFрFиFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF, ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF - СFоFвFгFиFрFиF ІF.ВF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF -МFаFлFьFоFвFаFнFіFйF ВF.ОF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ЧFиFгFиFрFиFнFіF, ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF
СFтFоFрFоFнFиF пFеFрFеFбFуFвFаFюFтFьF вF зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFоFмFуF шFлFюFбFіF зF 24 кFвFіFтFнFяF 2006рF. вFіFдF яFкFоFгFоF мFаFюFтFьF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFюF дFиFтFиFнFуF.
ПFоFсFкFіFлFьFкFиF сFтFоFрFоFнFиF пFрFиFпFиFнFиFлFиF сFпFіFлFьFнFеF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF чFеFрFеFзF вFиFнFиFкFлFіF нFеFпFоFрFоFзFуFмFіFнFнFяF, тFоFмFуF пFоFзFиFвFаFчFкFаF, вF зFвFяFзFкFуF зF тFиFмF, щFоF вFоFнFиF нFеF пFрFоFжFиFвFаFюFтFьF оFдFнFіFєFюF сFіFмF"єFюF тFрFиFвFаFлFиFйF пFрFоFмFіFжFоFкF чFаFсFуF, іF нFеF мFаFюFтFьF нFаFмFіFрFуF вFіFдFнFоFвFлFюFвFаFтFиFмF шFлFюFбFнFіF вFіFдFнFоFсFиFнFиF пFрFоFсFиFтFьF шFлFюFбF рFоFзFіFрFвFаFтFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF, пFоFзFоFвF вFиFзFнFаFвF іF зFгFіFдFнFиFйF нFаF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF. СFуFдF, вFиFсFлFуFхFаFвFшFиF сFтFоFрFоFнFиF, вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFєF, щFоF пFоFсFкFіFлFьFкFиF сFтFоFрFоFнFиF нFеF пFрFоFжFиFвFаFюFтFьF рFаFзFоFмF тFрFиFвFаFлFиFйF пFрFоFмFіFжFоFкF чFаFсFуF іF нFеF вFіFдFнFоFвFлFюFюFтFьF сFіFмFеFйFнFиFхF вFіFдFнFоFсFиFнF, оFбFиFдFвFаF нFаFсFтFоFюFюFтFьF нFаF рFоFзFіFрFвFаFнFнFіF шFлFюFбFуF, щFоF сFвFіFдFчFиFтFьF пFрFоF тFеF, щFоF сFіFмF"яF рFоFзFпFаFлFаFсFяF, тFоFмFуF пFоFзFоFвF мFоFжFлFиFвFоF зFаFдFоFвFоFлFиFтFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, сFтF. 105, 110, 112СFКF УFкFрFаFїFнFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 130, 174, 208, 215 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF-
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF зFаFдFоFвFоFлFиFтFиF.
ШFлFюFбF, зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFиFйF 24 кFвFіFтFнFяF 2006рF. ЧFиFгFиFрFиFнFсFьFкFиFмF вFіFдFдFіFлFоFмF РFАFГFСF, ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлF., аFкFтFоFвFиFйF зFаFпFиFсF №F 18 мFіFжF ОFСFОFБFАF_2 тFаF ОFСFОFБFАF_1 ЛFеFоFнFтFіFєFвFнFоFюF - рFоFзFіFрFвFаFтFиF.
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2 тFаF ОFСFОFБFАF_1 пFоF вFіFсFіFмF гFрFнF. 50кFоFпF. пFрFиF оFтFрFиFмFаFнFнFіF сFвFіFдFоFцFтFвFаF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
РFіFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFоF дFоF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF, пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF, зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFрFоFтFяFгFоFмF дFвFаFдFцFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF.
Справа №2-712/2007рік
УХВАЛА про призначення справи до р озгляду 03.12.2007 року м. Новий Буг
Суддя Новобузького ра йонного суду Миколаївської о бласті Кушнірова Т.Б., розглян увши позовну заяву ВАТ ЕК „Ми колаївобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, за подіяної внаслідок порушенн я Правил користування електр ичною енергією , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до ро згляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведе ні наступні дії:
·уточнені вимоги пози вача;
·вирішено питання про с клад осіб, які беруть участь у справі;
·визначено час і місце с удового розгляду.
З урахуванням наведеного , керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позово м ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодува ння шкоди, заподіяної внаслі док порушення Правил користу вання електричною енергією п ризначити до розгляду у відк ритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг на 12.12.2007 р оку на 8.30 год. Про час і місце су дового засідання повідомити сторін у справі.
Справа № 2 -163 / 2007 року
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2007 року С-Будський ра йсуд, Сумської області в скла ді: головуючих) - судді - Швець І .Є. при секретарі - Певневої О.В . розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про захист честі , гідності та ділової репутац ії та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності ті ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суд у з позовом до ОСОБА_2 про з ахист честі, гідності та діло вої репутації в зв»язку з под іями , які стались між ними 19 че рвня 2007 року . 7 серпня 2007 року ОСОБА_2 зв ернулась до суду із зустрічн им позовом до ОСОБА_1 про з ахист честі, гідності та діло вої ре­путації тако ж за вище наведенними обставинами , як і стались в той же час.
В судовому засіданні позив ачи -відповідачи ОСОБА_1 т а ОСОБА_2, кожен окремо оди н від одного , від позовів про захист честі, гідності та діл ової репутації відмовились в зв»язку з добровільним вирі шенням спору, просят справу п ровадженням закрити .
На основі вищевикладенног о, керуючись п.3 ч.1 ст. 205 КК Украї ни, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за по зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та за позо вом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 п ро захист честі, гідності та д ілової репу­тації проваджен ням закрити в зв»язку з відмо вою позивачів від позову.
Заява на апеляційне оскар ження ухвали може бути подан а на протязі 5-ти діб з моменту ії проголошення.
Апеляційна скарга на ухвал у суду може бути подана на про тязі 10-ти діб з моменту зверне ння з заявою на апеляційне ос карження ухвали.
справа № 2-0-444/07
УХВАЛА

17 грудня 2007 року суддя Оболо нського районного суду м. Киє ва Тітов М.Ю., розглянувши мате ріали заяви Державної податк ової інспекції у Шевченківсь кому районі м. Києва, зацікавл ені особи: Товариство з обмеж еною відповідальністю «РЕМО
Н АВК», Друга КФ ВАТ «Укргазба нк» м. Києва про розкриття бан ківської таємниці по розраху нковому рахунку, який належи ть Товариству з обмеженою ві дповідальністю «РЕМОН АВК», -

ВСТАНОВИВ:

Заявником подана до Оболо нського районного суду м, Киє ва заява про розкриття банкі вської таємниці по розрахунк овому рахунку, який належить
Товариству з обмеженою відп овідальністю «РЕМОН АВК».
Відповідно до ст. 287 ЦПК Украї ни заява про розкриття банко м інформації, яка містить бан ківську таємницю, щодо юриди чної або фізичної особи у вип адках, встановлених законом, подається до суду за місцезн аходженням банку, що обслуго вує, таку юридичну або фізичн у особу.
Заявником подано до суду за яву за адресою місцезнаходже ння філії ВАТ АБ «Укргазбанк », а не самого банку ВАТ АБ «Ук ргазбанк».
Враховуючи викладене, відп овідно до вимог ст. 115 ЦПК Украї ни заява Державної податково ї інспекції у Шевченківськом у районі м. Києва підлягає пов ерненню заявнику для подання до належного суду.
З викладеного, керуючись с т. ст. 115, 287 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державної податково ї інспекції у Шевченківськом у районі м. Києва, зацікавлені особи: Товариство з обмежено ю відповідальністю «РЕМОН АВ
К», Друга КФ ВАТ «Укргазбанк» м. Києва про розкриття банків ської таємниці по розрахунко вому рахунку, який належить Т овариству з обмеженою відпов ідальністю «РЕМОН АВК» повер нути заявнику для подання до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі заяви про апел яційне оскарження до Оболонс ького районного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня прог олошення ухвали та подання а пеляційної скарги протягом д есяти днів після подання зая ви про апеляційне оскарження .
Справа №2-н-943/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
червня 2007 року                                                                  м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю.,  розглянувши заявлену вимогу стягувача
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до боржникаОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_1,  про видачу судового наказу , -
ЗАТ КБ „ПриватБанк" звернулося до суду з вимогою видати судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредит в розмірі 4 770 (чотири тисячі
сімсот сімдесят) грн. 79 коп. та судові витрати.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
95,  98 ЦПК України.
до Договору №MKLWSH00000342 від 24.03.2006
року боржнику ОСОБА_1 було надано кредит в сумі - 5 000 (п'ять тисяч) грн.
Договору №MKLWSH00000342 від 24.03.2006
року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2, 00% на місяць
на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 24
на 14.05.2007 року заборгованістьОСОБА_1 перед Банком згідно Договору №MKLWSH00000342 від 24.03.2006
року про надання кредиту становить 4 770 (чотири тисячі сімсот сімдесят) грн.
79 коп.,  з яких: ,  4 232 (чотири тисячі двісті тридцять дві)
грн. 73 коп. - заборгованість по кредиту,
330 (триста тридцять) грн. 38 коп. - заборгованість по нарахованих
відсотках,  75 (сімдесят п'ять) грн. 00
коп. - заборгованість по комісії,  132
(сто тридцять два) грн. 68 коп. - пеня.
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим
вимогам  ст.  96 ЦПК України,  тому підлягає до задоволення
103-106 ЦПК України.
зОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_1,  на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк",  що
знаходиться за адресою м.
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Пермоги,  50,
МФО 305299,  код ЄДРПОУ
розмірі 4 770 (чотири тисячі сімсот сімдесят) грн. 79 коп.
зОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_1,  на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк",  що
знаходиться за адресою м.
25 грн. 50 коп. та 15 грн. за інформаційно -технічне забезпечення.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити,  що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу .
Справа №2-П-523 8/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇ
НИ 06 грудня 2007 року

місто Житомир
Богунський районний с уд м. Житомира в складі: головуючого - судді
Слюсарчук Н.Ф. з участю секретаря с/з
Хоцької Л.М. розглянувши у відкри тому судовому засіданні в мі сті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОС
ОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулась д о суду 15.10.2007 року з даним позово м, в якому просить суд постано вити рішення про розірвання шлюбу з відповідачем.
В судовому засіданні 06.12.2007 року позивач заявила клоп отання та надала суду письмо ву заяву, в якій просила залиш ити її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгля ду.
Відповідач в судове зас ідання не з'явився, хоча про ча с, день та місце розгляду спра ви був повідомлений належним чином.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Ц
ПК України позов підлягає за лишенню без розгляду, якщо по зивач подав заяву аналогічно го змісту, однак це не заважає позивачу після усунення умо в, що були підставою для залиш ення позовної заяви без розг ляду, звернутися до суду повт орно.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБ
А_1 до ОСОБА_2 про розірва ння шлюбу залишити без розгл яду.
Ухвала може бути оска ржена до апеляційного суду Ж итомирської області через Бо гунський районний суд м. Жито мира шляхом подання заяви пр о апеляційне оскарження прот ягом 5 днів з дня її проголошен ня та шляхом подачі апеляцій ної скарги на ухвалу суду про тягом 10 днів після подання зая ви про апеляційне оскарження .
Справа
№ 2 -1832/07
РІШЕННЯ

Іменем України

31 травня 2007
року                                                    м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута Л.В., при
секретарі - Коваленко О.М., з участю:
представника позивача - Жилінського О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом КЖЕП
„ЖЕК-6" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У лютому 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по
квартирній платі в розмірі 496 грн. 17 коп., що виникла за період з 01.02.2005 року по
01.11.2006 року.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги і наполягав
на їх задоволенні.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, хоча сповіщався про час і місце розгляду справи належним чином.

Заслухавши пояснення представника
позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Відповідач,є
наймачем квартири АДРЕСА_1 і відповідно до ст.ст. 64, 66 - 68 ЖК України
зобов'язаний сплачувати за комунальні
послуги. У період з 01.02.2005 року по 01.11.2006 року відповідач за надані
послуги розраховувався не своєчасно, внаслідок чого виникла заборгованість по квартирній платі в розмірі 496
грн. 17 коп., що підтверджується розрахунком ( а.с. 4), тому підлягає
стягненню з відповідача.

Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн. 00 коп..

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 - 209, 292,294 ЦПК України, ст.ст. 64, 66 - 68
ЖК України, суд

вирішив:

позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КЖЕП „ЖЕК-6" заборгованість по квартирній платі в розмірі 496 грн. 17
коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КЖЕП „ЖЕК-6" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь  держави в

2

розмірі 51 грн. 00 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
КРАСНОПЕРЕКОПСЬКИЙ МІС
ЬКРАЙОННИЙ СУД м. КРАСНОПЕРЕ
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 грудня 2007 року м. Краснопер екопськ Справа № 2-н -134/07
Суддя Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим
Литвиневко В.П., розглянувши з аяву ЗАО Акціонерного комерц ійного промислово-інвестиці йного банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 4322 грн. 81 коп., відповідн о до вимог ст. ст. 526, 610, 611, 1048, 1050, 1054 ЦК У країни, ст.3, 95-99 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за ад ресою: АДРЕСА_1, на користь
ЗАО Акціонерного комерційно го промислово-інвестиційног о банку, що знаходиться за адр ілія "Відділення Промінвестб анку в м.Красноперекопськ АР
Крим", що знаходиться за адрес ою: АР Крим, м.Красноперекопсь
О 324418, год ЕРГПОУ 09324419 заборгован ість у розмірі 4322 грн. 81 коп. (чот ири тисячі триста двадцять д ві гривні вісімдесят одна ко
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адр есою: АДРЕСА_1, на користь З
АО Акціонерного комерційног о промислово-інвестиційного банку, що знаходиться за адре лія "Відділення Промінвестба нку в м.Красноперекопськ АР К рим", що знаходиться за адресо ю: АР Крим, м.Красноперекопськ
О 324418, год ЕРГПОУ 09324419, судовий збі р у розмірі 25 гривень 50 копійок
(двадцять п'ять гривень п'ятде сят копійок) та витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення розгляду справи у сумі 15, 00 грн.( п'ятнадцять грн..).
Судовий наказ після набута я законної сили видати стягу
Згідно зі статтею 104 Цивільн ого процесуального кодекса У країни (далі - ЦПК України) бор жник має право в разі запереч ення проти вимог стягувана п ротягом десяти днів з дня отр имання судового наказу подат и заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й наказ набирає законної сил и і суд видає його стягувачев і для пред'явлення до виконан
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У
Справа №
УХВАЛА

11
червня 2007 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г.
розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Придніпровського відділу
державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції , третя
особа ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
суду від 29 травня 2007 року ОСОБА_1 було надано термін для усунення недоліків
допущених при подачі позову терміном до 08 червня 2007 року,  а позов залишено без руху.

Оскільки
у надані терміну ОСОБА_1
допущенні при подачі позову недоліки не усунула,  вважаю,
що позов потрібно визнати неподаним та повернути за належністю ОСОБА_1

Керуючись cm. 121
ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції , третя особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виключення
майна з акту опису-вважати неподаним та повернути за належністю ОСОБА_1

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа 2-н-1199/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                         м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Куцкір Ю.Ю.,
розглянувши заяву Мукачівської філії ВАТ „Закарпатгаз",  м. Мукачево,
боржникаОСОБА_1,  АДРЕСА_1 про стягнення
боргу 1085 (одну тисячу вісімдесят п'ять) грн. 80 коп.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам  ст.  ст. 95, 98 ЦПК України.
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим  ст.  96
ЦПК України вимогам,  тому підлягає до
ст. 103-106 ЦПК України,
1048-1055 ЦК України,   ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження",
зОСОБА_1,  АДРЕСА_1 на користь
Мукачівської філії ВАТ „Закарпатгаз",
м. Мукачево,  вул. Свалявська,  77,
код 13592410 суму боргу в розмірі 1085 (одну тисячу вісімдесят п'ять)
грн. 80 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн.
зОСОБА_1 в користь Мукачівської філії ВАТ „Закарпатгаз",  м. Мукачево,
ШБ,  МФО 312174,  код 13592410 судовий збір в розмірі 25.50
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити,  що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу.