overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -664/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 року                             Глибоцький
районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-                          Косована Т.Т.

при секретарі-                                        Майщук С.В.

за участю:

прокурора                                                Васьовчика І.В.

позивача                                                  ОСОБА_2

представника відповідача                      Мацьоцького О.І.

розглянувши у
попередньому розгляді в залі суду в смт.Глибока справу за позовом прокурора
Глибоцького району Чернівецької області в інтересах ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Кам'янське» про
стягнення вартості майнового паю,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Глибоцького району Чернівецької області звернувся в суд в інтересах ОСОБА_1 із
позовною заявою до СТзОВ «Кам'янське» про стягнення вартості майнового паю.

На попередньому
розгляді справи позивач ОСОБА_2 подав заяву про залишення позовної заяви без
розгляду, оскільки він бажає звернутися до реорганізаційної комісії колгоспу
«Кам'янське» про видачу йому майнового паю.

Прокурор в судовому засіданні заяву позивача про
залишення позовної заяви

без розгляду підтримав повністю і не заперечує проти залишення позову без
розгляду.

Представник
відповідача СТзОВ «Кам'янське» Мацьцький Олександр Ігорович

заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду
визнав і не заперечує

проти залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що заява позивача підлягає
задоволенню. Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
прокурора Глибоцького району Чернівецької області в інтересах ОСОБА_2 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Кам'янське» про
стягнення вартості майнового паю залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.      ,
Справа №
УХВАЛА

16 листопада 2007 р.                                                                                                           м.  Харків

Комінтернівський
районний суд мХаркова у складі: головуючого - судді Зубенко Т.І.,  при секретарі - Лозовій А.В..,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства „Завод ім.  В.О.
Малишева" про стягнення вихідної допомоги та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовною заявою до ДП
„Завод ім.  В.О. Малишева" про
стягнення вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди,  в якій зазначає,  що він працював на Заводі ім.  Малишева з 22.11.1999 року. У зв"язку з
тим,  що відповідач не виплачував йому
заробітну плату у повному обсязі,  він
був вимушений звільнитися з роботи. Розпорядженням № 5 від 09.01.2007 року він
був звільнений з роботи 09.01.2007 року на підставі ч.3 cm. 38
КЗпП України. При звільненні,  відповідач
не виплатив йому вихідну допомогу у розмірі 3610 грн. Він неодноразово
звертався до відповідача з проханням виплатити йому заборгованність,  але відповідач не сплатив йому борг до
теперішнього часу. Окрім цього,  він
зазнав моральних страждань в зв "язку з невиплатою йому вихідної допомоги
при звільнені,  оскільки він втратив
нормальні життєві зв"язки,  що
потребують додаткових зусиль для організації свого життя,  які він оцінює у 3 000 грн.

Позивач
в судовому засіданні подав суду письмову заяву про відмову від позову і просить
відмову від позову прийняти.

Відповідно
до п.3 ч. 1 cm.
205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Таким
чином,  суд приймає відмову від позову
позивача і вважає можливим провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства „ Завод ім.  В.
О. Малишева " про стягнення вихідної допомоги та моральної шкоди закрити.

Керуючись п.3 ч.
1 cm. 205 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП „ Завод ім.
В.О. Малишева" про стягнення вихідної допомоги та моральної шкоди в
зв"язку з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4 cm.295 ЦПК
України.
Суворовський районний суд м. Херсона
СУДОВИЙ НАКАЗ
Херсон                                                                                                     Справа
№2"н"-1385/07
жовтня 2007 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона
І.В.Склярська,  розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (Херсонська обласна
дирекція «Райффайзен Банк Аваль»),  що
знаходиться за адресою: м. Херсон,
вул.  Червонофлотська,  17,
кореспондентський рахунок №3901535 в «Райффайзен Банк Аваль»,  м. Київ МФО
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ур. м. Херсона,  який зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1,  паспорт НОМЕР_1,  виданий Суворовським РВ УМВС України в
Херсонській області 05.12.2005 року,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_2,
місце роботи судом не встановлено,
заборгованість за кредитним договором у розмірі 2751 грн. 03 коп.,  штраф за прострочення кредиту в розмірі - 80
грн.,  25 грн. 50 коп. - судового збору,  а також витрати на ІТЗ -15 грн.,  всього - 2871 грн. 53 коп.
ст.  96, 102-105 ЦПК України,   ст.
ст.  1049, 1050, 1054 ЦК України,  -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ур. м. Херсона,  який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1,  паспорт НОМЕР_1,  виданий Суворовським РВ УМВС України в
Херсонській області 05.12.2005 року,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_2,
місце роботи судом не встановлено на користь Відкритого акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» (Херсонська обласна дирекція «Райффайзен
Банк Аваль»),  що знаходиться за адресою:
м. Херсон,  вул.  Червонофлотська,  17,  кореспондентський
рахунок №3901535 в «Райффайзен Банк Аваль»,
кредитним договором у розмірі 2751 грн. 03 коп.,  штраф за прострочення кредиту в розмірі - 80
грн.,  25 грн. 50 коп. - судового збору,  а також витрати на ІТЗ - 15 грн.,  всього - 2871 грн. 53 коп. (дві тисячі
вісімсот сімдесят одна грн. 53 коп.).
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ур. м. Херсона,  який зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1,  паспорт НОМЕР_1,  виданий Суворовським РВ УМВС України в
Херсонській області 05.12.2005 року,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_2,
місце роботи судом не встановлено на користь держави судовий збір у
розмірі 25 грн. 50 коп.,  а також витрати
на ІТЗ у розмірі - 15 грн.,  а всього -
40 грн. 50 коп. (сорок грн. 50 коп.).
Справа № 2-2310
УХВАЛА

Іменем України

«20» листопада
2007 р. Корабельний районний суд м. Миколаєва . в складі:  головуючого судді по справі - Шкірай М. І.

при секретарі -
Лебідь  Є. В. розглянув  в
відкритому судовому засіданні  в
м.   Миколаєві справу   за
позовом   Обласного   комунального   підприємства „Миколаївоблтеплоенерго"
до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги.

ВСТАНОВИВ

Представник
позивача звернулась до суду із заявою,  в
який просила справу закрити провадженням у зв'язку із добровільним погашенням
боргу.

Судом
відмова від позову приймається,  оскільки
відмова не порушує прав та інтересів сторін. Наслідки відмови від позову по
справі сторонам роз'яснені.

Крім
того,  на підставі ч. 1,   ст.
89 ЦПК України суд,  за заявою
позивача присуджує стягнення всіх понесених у справі витрат з відповідача.

Керуючись  ст.
205 ЦПК Украины,

УХВАЛИВ

Справу
за позовом Обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго" до
ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги - провадження
закрити.

Стягнути
в солідарному порядку з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»
(р/р № 260029130 у МОД АППБ «Аваль»,  МФО № 326182,  ) витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Довгинцівський районний суд м.
Судовий     наказ
06 грудня 2007 року                  м.  Кривий Ріг           Справа
№ 2н-2514/2007 року
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Бардіна О.С. ,
розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по
оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання у сумі 2476 грн 18 коп
відповідно до  ст.  ст. 67, 68 ЖК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
проживаючого у АДРЕСА_1,  на
користь Комунального підприємства теплових мереж
м.  Кривий Ріг,  вул.
Центрально-міського відділення ПІБ у м.
Кривому Розі,  МФО 305493,  ОКПО 03342184) відповідно до  ст.
ст. 67, 68 ЖК України заборгованість по оплаті за теплову енергію і
гаряче водопостачання у сумі 2476 (дві тисячі чотириста сімдесят шість) грн 18
Стягнути з боржника на користь держави 15 (п'ятнадцять)
грн судових витрат.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№ 2-3524
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

05.11.2007 року

Корольовський районний суд
м. Житомира в складі:

головуючого - судді
Кочетова Л.Г.,  при секретарі Якобчук
Г.В.,  розглянувши  у
відкритому   судовому  засіданні
в   м.    Житомирі
справу   за   позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з даним позовом і в
обгрунтування позовних вимог вказала,  що
вона перебуває в шлюбі з відповідачем,
від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та дочку
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.
Будь-якої матеріальної допомоги на їх утримання відповідач не надає,  тому просить суд стягнути на її користь
аліменти на утримання дитини розмірі 1/3 заробітку відповідача щомісячно.

В судовому засіданні
позивач позов підтримала з тих самих підстав.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та
пояснив,  що не згоден сплачувати
аліменти,  оскільки на його думку позивач
буде витрачати кошти на задоволення своїх потреб.

Судом встановлено,
що сторони перебувають в шлюбі,
мають неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та дочку ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Дані обставини
вбачаються з копій свідоцтв про народження (а.с.  5-6).

Будь-якої матеріальної
допомоги відповідач на утримання дітей не надає,  чим порушує їх права.

Згідно з вимогами  ст.
ст.  180-181 СК України,  батьки
зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття,  за рішенням суду кошти на утримання дитини
(аліменти) присуджуються в частці від доходу її матері,  батька і (або) у твердій грошовій сумі,  а тому,
заслухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи,  суд
вважає,  що даний позов підлягає
задоволенню.

На підставі наведеного,
керуючись  ст.  ст.  10,  11,
60,  61,  209,
212,  213,  215,
218 ЦПК України,   ст.  ст.
180-184 СК України,  суд,  -

вирішив:

Позов задовільнити
частково.

Стягувати зОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
уроженця ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та
дочки ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно
починаючи з 19.09.2007 року до повноліття сина ОСОБА_3,  до 08.07.2013 року,  а з цього часу в розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку щомісячно до 27.10.2020 року,
але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2  на користь держави держмито в сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2
на розрахунковий рахунок ТУ ДСА в Житомирській області 30 гривень витрат
з інформаційно-технічного забезпечення для Корольовського районного суду м.
Житомира.

Рішення в частині стягнення
аліментів підлягає негайному виконанню.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний
суд м. Житомира протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

06
листопада 2007 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
у складі:

головуючого
судді - Дадим Ю.М.

при секретарі -
Кудрицькій Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Павлограді цивільну справу за позовомОСОБА_1
до ВВД ФССНВВ та ПЗ м.  Павлоград про
перерахунок страхових виплат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач по
справі надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовомОСОБА_1 до ВВД ФССНВВ та ПЗ м.
Павлоград про перерахунок страхових виплат залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано

протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про

апеляційне оскарження.
№2-1519-07
Марьинский районный суд Донецкой области в составе:
Председательствующего - судьи
Ступина И.Н. при секретаре: Бутенко Ю.В.
в   открытом   судебном
заседании   гражданское   дело
по   искуОСОБА_1к ОСОБА_2 о
взыскании алиментов на содержание   сына , -
ИстицаОСОБА_1. обратилась в суд с
исковым заявлением,  в котором просит суд
взыскать с ответчика ОСОБА_2 в свою пользу,
алименты на содержание сына ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения в размере 1/4 части со всех видов дохода ответчика
ежемесячно,  начиная со дня подачи
искового заявления до совершеннолетия сына.
Истица в своем исковом заявлении
указывает,  что она зарегистрировала брак
24.09.2005 г. в отделе
РАЦС Марьинского РУЮ,  актовая запись № 81.
несовершеннолетний сын - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения.
Истица сообщает о том,  что ответчик материальной помощи на
содержание сына не оказывает. Договоренности о добровольной выплате алиментов
между истицей и ответчиком не достигнуто. Ответчик имеет постоянное место
работы и может выплачивать алименты.
В судебном заседании истица полностью поддержала свои
Ответчик - ОСОБА_2 в судебное заседание не
явился по неизвестной суду причине,  был
должным образом уведомлен о дне слушания дела.
Выслушав пояснения истицы и изучив
материалы дела (копия свидетельства о заключении брака,  копия свидетельства о рождении,  справка о составе семьи),  суд приходит к выводу о том,  что иск подлежит удовлетворению,  так как он обоснован и подтвержден
предоставленными доказательствами.
Согласно  ст.  180 СК Украины,  родители обязаны содержать своих детей до
достижения ими совершеннолетия.
ст.  180 СК Украины,  руководствуясь  ст.  212-215 ГПК Украины,  суд-
Удовлетворить иск ОСОБА_1.
Взыскать,  начиная с 4 сентября 2007 г. сОСОБА_2в пользу ОСОБА_1,  алименты на содержание несовершеннолетнего
сына ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения алименты в размере 1/4 части
со всех видов заработка ответчика до совершеннолетия сына.
Взыскать с ответчика -ОСОБА_2в пользу государства госпошлину в
размере 51 гривны,  а также расходы за информационно-техническое
обеспечение рассмотрения дела в размере 7 гривен 50 копеек.
Заявление об апелляционном
обжаловании решения суда может быть подано в течение десяти дней со дня его
Апелляционная жалоба на решение суда
может быть подана в судебную палату по гражданским делам Апелляционного суда
Донецкой области  через местный суд в течение двадцати дней
после подачи заявления об апелляционном обжаловании.
Справа № 1-7877/07 p.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
27 листопада 2007 року                                                                                   місто
Суддя Центрального районного суду м.  Миколаєва Черенкова Н.П.,  розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»,
що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв,  Каботажний узвіз,  18,
за спожиту теплову енергію та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1,  який мешкає за адресою:
ст.  68 ЖК України,  наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату
за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки
встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-,  теплопостачання та водовідведення",  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від ЗО грудня 1997 року за № 1497.
ст.  96, 102, 103 ЦПК
України,   ст.  68 ЖК України,  514, 516, 526, 530 ЦК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м.  Миколаїв,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1  на користь:
Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська
теплоелектроцентраль»,  що знаходиться за
адресою: м.  Миколаїв,  вул.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 15, 00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 грн.
Одночасно роз'яснюємо,  що в разі заперечення проти вимог
стягувача,  Ви маєте право протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу,
подати заяву про його скасування.
№ 2   "o"-33507
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
2007р.   Суворовський районний
судм.   Херсона в складі:
головуючого судді Смирнова
Г.С. при секретарі Січовой О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Херсоні справу
за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, зацікавлена особа Друга Херсонська
державна нотаріальна контора про встановлення факту належності документа , -
Встановив: Заявники звернулися до суду з вказаною заявою,
посилаючись на те, що у 1994 році ними була приватизована квартира АДРЕСА_1.
При видачі свідоцтва про право власності на житло була допущена помилка у
написанні прізвища. Замість прізвища "ОСОБА_2ОСОБА_1, ОСОБА_3."
заявники були записані під прізвищем "ОСОБА_1, що не збігається з їх
прізвищем, зазначеним в паспортах, на ім»я ОСОБА_1, а також у технічному
паспорті на квартиру, що знаходиться у власності ОСОБА_2 Заявники просять
встановити факт належності їм правовстановлюючого документу, з метою
безперешкодного користування власністю.
В судовому засіданні заявники підтримали заявлені вимоги,
на підставах викладених у заяві.
Представник зацікавленої особи, Другої Херсонської
державної нотаріальної контори, в судове засідання не з»явився. Про день та час
розгляду справи був повідомлен належним чином.
Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення
заявників вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки
підтверджена копіями поспортів, копією технічного паспорту на квартиру, копією
свідоцтва про право власності.
Керуючись ст.ст. 10,60,212,215,256 п.6,224-226 ЦПК
України суд, -
ВИРІШИВ: Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н. свідоцтва
№ 2707 про право власності на житло-квартиру №АДРЕСА_1 виданого Херсонським
суднобудівним заводом, від 25.11.1994р..
Рішення може бути оскаржено у 10-денний строк з дня його
проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з подальшим
поданням апеляції протягом 20 днів до апеляційного суду Херсонської області
через місцевий Суворовський районний суд м. Херсона.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Справа № 2н-168/07
Суддя  Надвірнянського  районного
суду  Івано-Франківської  області
заяву   ВАТ "Укртелеком" в
особі Івано-Франківської філії в особі ЦЕЗ №7
про        видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за користування послугами    .
електрозв'язку   в сумі 124 грн. 78 коп.        ,
ст. ст. 526 ЦК України,
ст. 33 Закону України «Про теплокомунікації»
1.Стягнути     з     ОСОБА_1
АДРЕСА_1 на користь        центру
м.Надвірна, вул. Мазепи, 1, р/р 260322, МФО 336462, код
користування послугами електрозв'язку в сумі 124 грн. 78 коп. (сто двадцять
чотири гривні 78 копійок)
боржника на користь стягувача   40,50
грн.   (сорок гривень 50 копійок) судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України )
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА                                                                                     Справа
№ 2-4436/07

Ім'ям
України

10
жовтня 2007 року                                                                                     м.  Полтава

Октябрський
районний суд м.  Полтави,  у складі:

головуючого
- судді                                    Литвиненка
І.Ю.

при
секретарі -                                             Татіщевій
Я.В.

розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач,  ОСОБА_1. 14 серпня 2007 року звернувся із
позовною заявою до суду до відповідача - ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Цивільна справа призначалася до розгляду на 06 вересня,  20 вересня та 10 жовтня 2007 року. Позивач
брав участь у попередньому судовому засіданні 06 вересня 2007 року. На наступні
судові засідання на виклик не з'явився,
про причини неявки суд не повідомив. Був належним чином повідомлений про
день та час слухання справи,  про що
свідчить його особистий підпис у розписці до судової повістки,  згідно з якою він зобов'язаний з'явитися на
судове засідання на 20 вересня 2007 року (а.с.
11),  та особистий підпис на
рекомендованому поштовому повідомленні від 27 вересня 2007 року,  яким він зобов'язаний з'явитися до суду на 10
жовтня 207 року (а.с.  16).

Згідно з
ч.3  ст.
168 ЦГОС України,  у разі
повторної неявки позивача за викликом до суду,
незалежно від причини,  суд
залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  169, 210 ЦГОС України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів зо дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.