overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3315/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«31 »
жовтня 2007 р.                Тернівський
районний суд м.  Кривого Рогу

у
складі:

головуючого,  судді -                             Коноваленко
М. І.

при
секретареві -                                   Максимишеній
С. Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини , -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2007
року ОСОБА_1 ,  звернувшись до суду
просить,  стягнути з відповідача аліменти
на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  у розмірі 1/4 частини
з усіх видів заробітку посилаючись на те,
що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 15 грудня 1990
року. Відповідач є батьком дитини,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  що
підтверджується свідоцтвом про народження,
на утримання якої у добровільному порядку відповідач матеріальної
допомоги не надає.

Позивач
в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач
в судовому засіданні проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини не
заперечує.

Вислухавши
позивача,  відповідача,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов слід задовольнити і відповідно до  ст.
180, 182 Сімейного кодексу України стягнути з відповідача на одну
дитину,  аліменти у розмірі 1/4 частини з
усіх видів заробітку.

Судом
встановлено поясненнями сторін,
свідоцтвом про народження,
довідкою про склад сім'ї,
свідоцтвом про укладення шлюбу - а.с. 3, 4, 5,  що відповідач будучи батьком дитини,  матеріальної допомоги на її утримання не
надає.

На
підставі  ст.  180, 182 Сімейного Кодексу України,  керуючись
ст.  10, 27, 31, 60, 130, 212-215
ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Стягувати
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця
м.  Кривого Рогу,  Дніпропетровської області,  мешкає м.
Кривий Ріг,АДРЕСА_1,  аліменти у
розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітної платні,  але не менше
30 відсотків прожиткового

2

мінімуму   для
дитини   відповідного   віку,
щомісячно,    починаючи   із 11.09.2007 року на утримання дитини,  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,   до її повноліття на  користь матері дитини,  ОСОБА_1.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 07 грн.50 коп. в дохід держави

Рішення підлягає
негайному виконанню.

Сторони
мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення
рішення заяву про апеляційне оскарження рішення,  та протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.  Кривого Рогу.
УХВАЛА

17
вересня 2007 року    Новомосковський
міськрайонний суд у складі:

головуючої                                                      Єлізаренко
І.А.

секретаря                                                          Кравченко
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи Служба у справах неповнолітніх Новомосковського міськвиконкому,
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання
дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1звернувся до суду з заявою про залишення його позову до ОСОБА_2. про
позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах неповнолітніх
Новомосковського міськвиконкому, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа
року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді
Юр*євої A.M. при секретарі
у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом
Державного комунального підприємства каналізаційного господарства
«Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1  про
стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення, -
звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1. 253, 63 гр. заборгованості
за надані послуги водовідведення, посилаючись на те, що відповідач є споживачем
послуг водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку
№НОМЕР_1. У підсумку за період з 1.10.2004 р. по 30.09.2007 р. за відповідачем
утворився борг у сумі 253, 63 гр. 21.08.2007 р. відповідачеві було направлено
рахунок-попередження з пропозицією погасити борг, однак борг не погашено до
У судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать
матеріали справи, причину неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами
справи встановлено, що відповідачка ОСОБА_1. мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та є
споживачем послуг водовідведення шляхом відкриття абонентського особового
рахунку № НОМЕР_1.

Згідно з
карткою абонента ОСОБА_1., яку надано суду ДКПКГ «Харківкомуночиствод»
заборгованість за надані послуги водовідведення складає 253, 63 гр з 1.10.2004
р. по 30.09.2007 p..

21.08.2007
г. відповідачеві
було направлено рахунок-попередження з пропозицією погасити борг, однак борг не
погашено до цього часу.

Оскільки
ОСОБА_1. не сплатила до цього часу заборгованість за надані послуги
водовідведення, суд вважає, що позовні вимоги позивача обгрунтовані і
підлягають задоволенню.

З
відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51
гр., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 гр.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК
України , ст.ст.64 ч.1, 67, 68 ЖК України, ст.1166 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Державного комунального підприємства каналізаційного
господарства «Харківкомуночиствод» 253 / двісті п*ятдесят три / гр. 63 коп..

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51 / п*ятьдесят одна/ гр..

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 / тридцять/ гр.

Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2 -907/07
УХВАЛА

Ім"ям України

05 листопада 2007 року                                                                                                       м. Городня

Городнянський районний суд в складі головуючого: судді - Соколова О.О. при секретарі - Калінько Т.О. розглянувши у
попередньому судовому засіданні позовну заяву ВАТ ЕК "Чернігівобленерго"
до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків
по акту про порушення "Правил користування електроенергією для
населення";-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Городнянського районного суду 31 жовтня 2007 року провадження
в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між
сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 130; ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового
розгляду На 14. 11. 2007 року, на 09 год. 00 хв.

До судового розгляду провести
наступні процесуальні дії: вивчити матеріали справи.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада
2007 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі :

головуючого                      Гетьмана В.В.,

при секретарі                     Лиховоз Л.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1звернулася
до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2Вимоги обґрунтовує тим,
що сімейні відносини не склалися, під час спільного проживання часто виникали
сварки та суперечки, на даний час разом не проживають. Втрачено почуття любові
та поваги один до одного, це призвело до того, що спільне проживання і
збереження шлюбу стало неможливим. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
якого просить після розірвання шлюбу залишити проживати з нею.

Відповідач
ОСОБА_2задоволенню позову не заперечує, стверджуючи, що жити з дружиною не
бажає.

Суд, заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню за наступних підстав.

Сторони
одружились 25.02.2006 року (а.с.4), від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Шлюб у сторін
перший. Спір про розподіл спільного майна не виник.

В судовому
засіданні встановлено, що сімейні відносини у сторін не склалися, між ними
відсутнє взаємопорозуміння. Подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам
обох, а тому їх шлюб на підставі ст. 112 СК України і потрібно розірвати,
поклавши оплату державного мита при отриманні свідоцтва про розлучення на відповідача,
оскільки з відповідачкою після розірвання шлюбу, залишається проживати
неповнолітня дитина.

Керуючись ст.ст.
104, 105, 110-112, 160 СК України, ст. 10, 57-60, 130 ЦПК України, -

вирішив:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 25.02.2006
року у відділі реєстрації актів громадянського стану Конотопського
міськвиконкому Сумської області, актовий запис НОМЕР_1, залишивши проживати з
ОСОБА_1 сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з
ОСОБА_2 при отриманні свідоцтва про розлучення, на користь держави 17
(сімнадцять) грн. судового збору, звільнивши від сплати такого ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з
дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання
заяви.

Рішення
виготовлене на комп'ютері, має силу оригіналу.
№2н-І37907
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Смирнов Г.С.  розглянувши заяву кредитної спілки "Аккорд",  яка знаходиться за юридичною адресою: м.  Київ. пров.Старокиївський,  5 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення боргу за кредитним договором № 1020 від 08.04.2006 року в сумі 9555,
92 грн. з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка проживає за адресою,  (місце прописки) АДРЕСА_1; місце проживання
надавався на умовах передбачених кредитним договором,  згідно якого остаточний строк погашення
кредиту,  а також нарахованих процентів
за користування кредитом до 08.04.2007 року. Але боржником не були виконані
взяті на себе обов'язки,  та станом на
теперішній час заборгованість відповідача по щомісячним платежам та за
процентами складає 5654, 66 грн.
відповідності умов кредитного договору п. 3.2. відповідач за порушення строків
сплати комісійної винагороди,  повернення
кредиту сплачує пеню в розмірі 0, 5 відсотків від суми заборгованості за цим
Договором за кожен день прострочення платежу,
що складає 3901, 26 грн.
чином,  сума заборгованості боржника
перед кредитною спілкою "Аккорд"
становить 5654, 66 грн.-сума заборгованості за кредитним договором; 3901,
26 грн.-сума пені,  а всього 9555,
відповідності до  ст.  1049 ЦК
України,  позичальник зобов'язаний
повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі,  визначені родовими ознаками,  у такій самій кількості,  такого самого роду та такої самої якості,  що були передані йому позикодавцем) у строк
та в порядку,  що встановлені договором.
103 ЦПК України,   ст.   ст.
1049,  1054 ЦК України, -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ідентиф.код НОМЕР_1,  паспорт серія: НОМЕР_2 виданий
Високопільським РВ УМВС України в ХО 24.01.2004р.,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
кредитної спілки "Аккорд" юридична адреса: м.  Київ. пров.Старокиївський,  5,
відділенні Промінвестбанку Код ЗКПО 33551572 в особі «Херсонського відділення
352770 в Ф ВАТ КБ «Надра» Херсонське Регіональне Управління Код ЗКПО 22871103
заборгованість за кредитним договором у розмірі 9555, 92 грн.,  з них 5654, 66 грн.-сума заборгованості за
кредитним договором,  3901, 26 грн.-сума
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ідентиф.код НОМЕР_1,  паспорт серія: НОМЕР_2 виданий
Високопільським РВ УМВС України в ХО 24.01.2004р.,  яка'проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
кредитної спілки "Аккорд" юридична адреса: м.  Київ. пров.Старокиївський,  5,
відділенні Промінвестбанку Код ЗКПО 33551572 в особі «Херсонського відділення
352770 в Ф ВАТ КБ «Надра» Херсонське Регіональне Управління Код ЗКПО 22871103
судові витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 15
грн.,  судовий збір в розмірі 25, 50 грн.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Справа №2-2663/07
УХВАЛА

12 листопада 2007 року суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М. ,  ознайомившись з цивільною справою №2-2663/07
за позовом Комунального підприємства Балаклійської районної ради
"Балаклійські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по абонентській платі в розмірі 1094 гривні 96 копійок.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заява
оформлена у порядку передбаченому
ст.  ст.  119, 120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення заяви без руху не має.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі №2-2663/07 за позовом Комунального підприємства
Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по абонентській платі в розмірі 1094 гривні 96
копійок.

2.
Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на "22" листопада 2007 року на  08 годину 20 хвилин.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до"22" листопада 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються .

4.3абов'язати
сторін по справі до або в день попереднього судового засідання -"22"
листопада 2007 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд
,  надати суду список свідків,  яких необхідно викликати до суду по
справі,  а також клопотання про
проведення експертизи,  залучення до
участі у справі спеціаліста,
перекладача,  особи,  яка надає правову допомогу,  або про судові доручення щодо збирання
доказів ,  а також про вжиття заходів
забезпечення позову .

5.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам,  яки беруть участь у справі.
Відповідачу,  крім того,  направити копію позову з копіями доданих до
неї документів.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-7048/2007р.
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

19
грудня 2007 року                                 Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в
складі: головуючого - судді -               Кихтюка
P.M.

при
секретарі -                                        Чичотці
Т.В.,

з участю
представника позивача -        Сторожука
А.Ф.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну
справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М. Ж.К."
лтд до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,  -

встановив:

В провадженні
Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "М. Ж.К." лтд до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4. подав суду письмову
заяву,  в якій просив суд залишити позов
без розгляду. Просив суд її задовольнити.

Згідно
п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши
думку представника позивача,  аналізуючи
матеріали справи,  суд прийшов до
висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  130,  207 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Заяву
задовольнити.

Позовну
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "М. Ж.К." лтд до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів -
залишити без розгляду.

Особа,  заяву якої залишено без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 листопада
2007 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді - Головіна В.О.

при
секретарі         - Коломоєць І.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Павлограді цивільну справу за позовною заявою
Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства до
ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості
по квартирній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду посилаючись на те,  що
відповідачам по справі надаються комунальні послуги. У відповідачів перед
Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг
по квартирній платі у сумі 1713,  76 грн.
Добровільно борг відповідачами не сплачується,
тому позивач просить стягнути вказану суму боргу.

В
судовому засіданні представник позивача підтримала свої позовні вимоги і
просить стягнути з відповідачів суму боргу.

Відповідачка
ОСОБА_3в судовому засіданні позов визнала,
але просила стягнути суму заборгованості за останні три роки.

Відповідачі
ОСОБА_1., ОСОБА_4,  ОСОБА_5
в судове засідання не з'явилися,
хоча були належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Представник
позивача пояснила,  що строк позовної
давності на відповідачів не розголошується,
в зв'язку з тим,  що відповідачка
в лютому 2006 року сплачувала 200 грн. .

Вислухавши
пояснення представника позивача,
відповідача та вивчивши матеріали справи суд вважає,  що позов підлягає повному задоволенню.

Так,  в судовому засіданні встановлено що,  у відповідача перед Комунальним підприємством
Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у
вказаній вище сумі. Добровільно борг до теперяшнього часу не виплачений.

Керуючись  ст.
ст. 10,  60,  212,
224 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь
Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства в м.  Павлограді,
ДФ АКБ
"Правекс банк" р/р 063 МФО 305932 ОКПО
03364228,  заборгованість за квартирну
плату у сумі 1713 (одна тисяча сімсот тринадцять) гривн. 76 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь
держави,  витрати по сплаті судового
збору у сумі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь
Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства в м.  Павлограді,
ДФ АКБ "Правекс
банк" р/р 063 МФО
305932 ОКПО 03364228,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 (тридцять) гривень.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається через Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№2-6502/07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05
листопада 2007 р.                                                                                                      м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.,  розглянувши матеріали за позовною заявою
ОСОБА_1до ДП «Аеропорт Бердянськ» про стягнення індексації заробітної
плати,  компенсації,  середнього заробітку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в
Бердянський міськрайонний суд з позовом до ДП «Аеропорт Бердянськ» про
стягнення індексації заробітної плати,
компенсації,  середнього заробітку
та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 15.10.2007 року позовна заява була залишена без руху в
зв'язку з недотриманням позивачем вимог
ст.  119 Цивільно-процесуального
кодексу України (далі ЦПК України).

Для
усунення недоліків позовної заяви позивачу було надано строк до 30 жовтня 2007
р.

29.10.2007
р. позивачем було надано до суду уточнюючу позовну заяву. Однак,  наданою позовною заявою,  позивач не усунув недоліки позову,  зазначені в ухвалі від 15.10.2007 p.,  оскільки так і не обґрунтував позовні вимоги
в частині стягнення індексації заробітної плати.

Враховуючи
вищенаведене,  слід вважати,  що позивач не виконав вимоги,  визначені
ст.  119 ЦПК України у
встановлений строк,  тому відповідно
до  ст.
121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись  ст.
ст.  121,  209,
293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ДП «Аеропорт Бердянськ» про стягнення індексації заробітної
плати,  компенсації,  середнього заробітку та моральної шкоди
повернути позивачу.

Ухвала
про повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.