Спр. № 2-5963/2007 p.
07 грудня 2007 року Оболонський
районний суд м. Києва в
складі головуючого
Шевченко Л.В.
при секретарі
Бондаренко Н.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві
цивільну справу за позовом Т
овариства з обмеженою відпов
ідальністю „Просто Фінанс" д
о ОСОБА_1 про стягнення грошов
Позивач звернувся в суд з п
озовом до відповідачки ОСО
БА_1 про стягнення грошових
коштів, посилаючись на те, що
06.11. 2006 p., між позивачем та відпов
ідачкою був укладений кредит
кредиту на придбання товару
у сумі 1359, 00 грн., терміном на 6 мі
сяців з річною процентною ст
авкою 8%, комісією за надання к
редиту у розмірі 0, 00грн. та комі
сією за обслуговування у роз
Згідно вказаного кредитно
го договору відповідачка зоб
ов'язалася погашати кредит щ
омісячно по 268 грн. 37 коп., основ
ного боргу та нараховані від
На підставі укладеного кре
дитного договору відповідач
ка надала рахунок на сплату т
овару на загальну суму 1359, 00 грн
., поданням заяви розпорядила
ся сплатити всі кредитні кош
ти, передбачені договором, п
родавцю товару - ТОВ „Сіті Ком
", та отримав грошові кошти у р
озмірі 1359, 00 грн., за вказаними у
заяві банківськими реквізит
ами продавця товару. Після пе
рерахування коштів відповід
ачка отримала товар згідно а
кту прийняття-передачі товар
ів від 06.11.2006 р.
Після отримання товару в по
рушення умов договору відпов
ідачка не здійснювала погаше
ння кредиту, не сплачувала пр
оцентів за користування кред
итом та комісії за обслугову
Відповідачці була надісла
на письмова вимога про достр
окове виконання зобов'язань
за договором, але вимога зали
В судовому засіданні пред
ставник позивача підтримав с
вій позов і просив його задов
Відповідачка в судове засі
дання не з'явилася, про день,
час та місце розгляду справи
повідомлялася своєчасно за
останнім відомим місцем прож
ивання, про причини неявки су
Згідно ч.4 ст. 169, ст. 224 ЦПК Укр
аїни суд вважає можливим пос
тановити по справі заочне рі
шення на підставі наявних в с
Представник позивача прот
и постановления заочного ріш
ення не заперечував.
Вислухавши пояснення пред
ставника позивача та досліди
вши всі докази по справі, суд
визнає, що позов підлягає за
доволенню з наступних підста
Так судом встановлено що мі
ж відповідачкою ОСОБА_1.
та позивачем ТОВ „Просто Фі
нанс" 06.11.2006 р. був укладений
про надання кредиту
придбання товару вартістю
1359, 00 грн., терміном на 6 місяців
з річною процентною ставкою
8%, комісією за надання кредит
у у розмірі 0, 00 грн., та комісією
за обслуговування у розмірі
Згідно вказаного кредитно
го договору відповідачка зоб
ов'язалася погашати кредит щ
омісячно по 268 грн. 37 коп., основ
ного боргу та нараховані від
сотки за кредит.(а.с. 11)
На підставі укладеного кре
дитного договору відповідач
ка надала рахунок на сплату т
овару на загальну суму 1359, 00 грн
., поданням заяви розпорядила
ся сплатити всі кредитні кош
ти, передбачені договором, п
родавцю товару - ТОВ „Сіті Ком
", та отримала кошти у розмірі
1359, 00 грн., за вказаними у заяві б
анківськими реквізитами про
давця товару. Після перераху
вання коштів відповідачка от
римала товар згідно акту при
йняття-передачі товарів від
06.11.2006 р (а.с. 15).
Після отримання товару в по
рушення умов договору відпов
ідачка не здійснювала погаше
ння кредиту, не сплачувала пр
оцентів за користування кред
итом та комісії за обслугову
Відповідачці була надісла
на письмова вимога про достр
окове виконання зобов'язань
за договором, але вимога зали
шилася без уваги (а.с. 17-18).
Як вбачається з пояснень пр
едставника позивача відпові
дачка порушувала умови вказа
ного кредитного договору, у з
в'язку з чим утворилась забор
гованість сума щомісячних пл
атежів у розмірі 1610, 22 грн., штра
ф в розмірі 20% від повної суми щ
омісячного платежу, зобов'яз
ання по сплаті якого порушен
о відповідачем, у сумі 322, 02 грн.
, а всього 1932, 24 грн.
З врахуванням викладеного
суд вважає, що позов підляга
є задоволенню в повному обся
Згідно ст. 88 ЦПК України сто
роні, на користь якої ухвален
о рішення, суд присуджує з др
угої сторони понесені нею і д
окументально підтверджені с
удові витрати, тому з відпові
дача необхідно стягнути на к
ористь позивача і судові вит
рати: державне мито в сумі 51 гр
н., витрати за інформаційно-т
ехнічне забезпечення в сумі
30 грн., витрати за подання теле
грами в сумі 28, 92, а всього 109, 92 грн
Тому суд, на підставі викла
деного, керуючись ст. ст. 10, 15,
60, 88, 169, 224, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України
, ст. ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 599, 610-612, 614, 615,
1048-1050, 1054, 1057 ЦК України,
Позов Товариства з обмеже
ною відповідальністю „Прост
о Фінанс" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМ
АЦІЯ_1 року народження, урод
женки м. Києва, ідентифікацій
ний код НОМЕР_1 на користь
ТОВ „Просто Фінанс" на п/р № 2 в ГОУ ВАТ „Ощадбанк", МФО 300465,
заборгованість по кредитном
у договору в сумі 1932, 24 грн. та су
дові витрати: державне мито в
сумі 51, 00 грн., витрати за інфор
маційно-технічне забезпечен
ня в сумі 30, 00 грн., витрати за по
дачу телеграми в сумі 28, 92 грн., а
всього 2042 (дві тисячі сорок дві
Рішення може бути оскаржен
е до Апеляційного суду м. Києв
а через Оболонський районний
суд м. Києва шляхом подачі в 10-д
енний строк з дня проголошен
ня рішення заяви про апеляці
йне оскарження і подання піс
ля цього протягом 20 днів апеля
ційної скарги, з подачею її к
опії до апеляційної інстанці
ї або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Укр
аїни.
Заочне рішення може бути пе
реглянуте судом, що його ухва
лив, за письмовою заявою відп
овідача.
Заяву про перегляд заочног
о рішення може бути подано пр
отягом десяти днів з дня отри
мання його копії.