Справа №2-2913/07
листопада 2007 року;                                                                                    м.
районний суд м. Харкова в складі:
головуючого-судді
секретаря Бойчук Є.В.,
відкритому судовому ;засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа державна служба зайнятості Орджонікідзевського району м.
Харкова, про розірвання трудового договору,
року позивач подав до суду позов, в якому просить розірвати трудовий договір
укладений з ОСОБА_2 31.01.2005 року у зв'язку з прогулом та зобов'язати
державну службу зайнятості Орджонікідзевського району м. Харкова зняти трудовий
договір з реєстрації.
обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 31.01.2005 року він
уклав трудовий договір з ОСОБА_2, який був зареєстрований в державній службі
зайнятості Орджонікідзевського району м. Харкова за № 110. З 29.09.2005 року
відповідач не з'являється на роботу, трудові обов'язки не виконує. На його
неодноразові звернення прибути до державної служби зайнятості
Орджонікідзевського району м. Харкова, відповідач не реагував.
В судовому
засіданні представник позивача позов підтримав.
у зв'язку з тим, що місцезнаходження його невідоме, викликався до суду через оголошення
в пресі, про що свідчить оголошення з наданого до суду примірника газети
«Слобідський край». Однак в судове засідання не з'явився. Приймаючи до уваги
те, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним
чином, про причини неявки суду не повідомив, зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Державна служба зайнятості Орджонікідзевського району м. Харкова була
повідомлена належним чином та своєчасно, про що свідчить розписка, яка
знаходиться в матеріалах Справи, представник в судове засідання не з'явився,
причини неявки суду невідомі.

З'ясувавши
обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

31.01.2005
року між ОСОБА_1, як суб'єктом підприємницької діяльності, та ОСОБА_2, був
укладений трудовий договір. Даний договір буй зареєстрований в державній службі
зайнятості Орджонікідзевського району м. Харкова за № 110.

Згідно
до п. 4 ч. 1 ст. 40 Кодексу Законів про працю України, трудовий договір,
укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до
закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або
уповноваженим ним органом у випадку прогулу працівника без поважних причин.

Як
вбачається з копії акту, ОСОБА_2 29.09.2005 року був відсутній на робочому
місці з 8.00 до 19.00.

Згідно
до п. 6 Наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 08.06.2001
року № 260, у разі закінчення строку трудового договору або припинення його дії
достроково, в трудовому договорі фізична особа робить запис про підстави його

2

припинення з посиланням на відповідні статті КЗпП
України, про що сторони сповіщають державну службу зайнятості
Орджонікщзевського району м. Харкова.

Відсутність
відповідача перешкоджає розірванню трудового договору і зняттю його з
реєстрації в центрі зайнятості.

Відповідачем
не надано суду доказів в підтвердження поважності не виходу на робоче місце.

За таких
обставин, суд приходить до висновку, що трудовий договір укладений між ОСОБА_1,
як суб'єктом підприємницької діяльності, та ОСОБА_2, підлягає розірванню та
зняттю з реєстрації в державній службі зайнятості Орджонікщзевського району м.
Харкова.

На
підставі ст. 88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем та документально
підтверджені, суд покладає на відповідача.

Керуючись
ст. ст. 15, 60, 88, 212 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 257 ЦК України, суд-

вирішив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державна служба зайнятості Орджонікщзевського
району м. Харкова, про розірвання трудового договору - задовольнити.

Розірвати
трудовий договір укладений 31.01.2005 року між ОСОБА_1, як суб'єктом
підприємницької діяльності, та ОСОБА_2.

Зобов'язати
державну службу зайнятості Орджонікщзевського району м. Харкова зняти з
реєстрації трудовий договір від 31.01.2005 року, зареєстрований за № 110.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме: витрати по
оплаті державного мита в розмірі 17

(сімнадцять) грн. та витрати по оплаті на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду

справи 7 (сім) грн. 50 коп.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне Оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.