Справа № 2-880/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2007 року Южноукра
їнський міський суд
Миколаївській області
У складі: головуючого - судд
і Франчук О.Д.
При секретарі- Коршак О.В.
Розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в залі суд
у м. Южноукраїнська справу за
позовною заявою Комунальног
о підприємства «Житлово-експ
луатаційне об'єднання»
до
ОСОБА_1
Про стягнення заборговано
сті по квартирній платі

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом про стягнення з ОС
ОБА_1, заборгованості по ква
ртирній платі в сумі 1010 грн. 57 ко
п., а також судового збору в су
мі 51 грн. та витрат на інформац
ійно-технічне забезпечення р
озгляду справи в сумі 30 грн., по
силаючись на безпідставну оп
лату відповідачем, як праців
ником органу внутрішніх спра
в, лише 50 % цих платежів.
В судовому засіданні пред
ставник позивача повністю пі
дтримав позовні вимоги та по
яснив суду, що підставою звер
нення до суду стало те, що відп
овідач з 2001 року до теперішньо
го часу, будучи наймачем жило
го приміщення у сімейному гу
ртожитку по АДРЕСА_1 здійс
нює плату за користування жи
тлом тільки в розмірі 50%. Незва
жаючи на те, що ОСОБА_1, є пр
ацівником міліції, він зобов
'язаний повністю, в розмірі 100% з
дійснювати оплату за житло т
а комунальні послуги. Так Пос
тановою Кабінету Міністрів У
країни № 426 від 31 березня 2003 року
„Про порядок надання пільг, к
омпенсацій і гарантій праців
никам бюджетних установ, вій
ськовослужбовцям, особам ряд
ового і начальницького склад
у органів внутрішніх справ, о
рганів і установ виконання п
окарань, податкової міліції
(далі Порядок) передбачає від
шкодування фактичних виплат
пільговика за рахунок і в меж
ах бюджетних асигнувань на у
тримання установи, де останн
ій працює. В п. 2 Порядку зазнач
ено, що пільги, компенсації і г
арантії, на які мають право пі
льговики, надаються шляхом в
ідшкодування пільговику пер
едбаченої законодавством ча
стини фактичних витрат за ко
ристування житлом (квартирно
ї плати), паливом, телефоном, к
омунальними послугами та за
проїзд, таке відшкодування п
ровадиться щомісячно або раз
на квартал за рішенням керів
ника установи. Просив стягну
ти з відповідача заборговані
сть по квартирній платі в сум
і 1010 грн., 57 коп., а також судові ви
трати в сумі 81 грн.
Відповідач позов не визнав
і пояснив суду, що він з 1999 року
по теперішній час проходить
службу в Южноукраїнському MB У
МВС України в Миколаївській
області на посаді старшого о
перуповноваженого ВДСБЕЗ та
згідно ст. 22 Закону України „П
ро міліцію" йому та членам йог
о сім'ї надається 50% знижка по о
платі жилої площі та комунал
ьних послуг. Також посилався
на рішення Конституційного
Суду України за № 5-рп від 20 бере
зня 2002 року, яким визначено не к
онституційними положення ст
. 58 Закону України „Про держав
ний бюджет України на 2001 рік" що
до зупинення дії положення з
аконодавчих актів України в
частині надання пільг, компе
нсацій і гарантій, які фінанс
уються з бюджетів усіх рівні
в. На рішення Конституційног
о Суду України за № 7-рп від 17 бе
резня 2004 року яким визнані так
ими, що не відповідають Конст
итуції

України положення ч.3, 4 ст. 59 З
акону України „Про державний
бюджет України на 2003 рік", в час
тині пільг, компенсацій і гар
антій, на які згідно з законам
и України мають право окремі
працівники (військовослужбо
вці) військових формувань та
правоохоронних органів щодо
знижки плати за користуванн
я житлом (квартирної плати), па
ливом, телефоном і плати за ко
мунальні послуги (водопостач
ання, газ, електрична та тепло
ва енергія) Також вказав, що ві
дповідно до рішення Конститу
ційного Суду України № 6-рп від
09 липня 2007 року визнано не конс
титуційним положення ст. 36 Зак
ону України „Про державний б
юджет України на 2007 рік", яка об
межувала пільги, компенсації
та гарантії осіб рядового та
начальницького складу ОВС У
країни. Просив у задоволенні
позову відмовити.
Вислухавши сторони, дослід
ивши надані сторонами докази
, що містяться у справі, суд пр
иходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наст
упних підстав.
На підставі ордеру № 12/03 (ах 5) в
ід 05 березня 2001 року відповідач
у на склад сімї було видано пр
иміщення у сімейному гуртожи
тку, що знаходиться за адресо
ю АДРЕСА_1, Миколаївської
області. Наймачем житла є від
повідач (а.с 6-7).
Судом встановлено, що ОС
ОБА_1, як старший оперуповно
важений ВДСБЕЗ проходить слу
жбу в Южноукраїнському MB УМВС
України в Миколаївській обл
асті і відповідно до ст. 22 Зако
ну України „Про міліцію" від 20
грудня 1990 року, він та члени йо
го сім'ї мають право на 50 відсо
ткову знижку по оплаті жилої
площі і комунальних послуг. П
ротягом 2001 - 2007 років відповідач
регулярно оплачував користу
вання житлом з урахуванням 50 %
відсоткової знижки, ці обста
вини не заперечував представ
ник позивача.
ст. 95 Конституції України п
ередбачено, що будь - які видат
ки держави на загальносуспіл
ьні потреби, розмір і пільгов
е спрямування цих видатків в
становлюються Законом Украї
ни, Про державний бюджет Укра
їни".
Відповідно до п. 2 ст. 4 Бюджет
ного кодексу України при зді
йсненні бюджетного процесу в
Україні положення нормативн
о - правових актів застосовую
ться лише в частині, в якій вон
и не суперечать положенням ц
ього кодексу та Закону Украї
ни „Про державний бюджет Укр
аїни".
ст. 58 Закону України „Про дер
жавний бюджет України на 2001 рі
к" не передбачала компенсаці
ю пільг за рахунок субвенції
такої категорії пільговиків
, як працівники Міністерства
внутрішніх справ України.
Затверджений Постановою К
абінету Міністрів України №
426 від 31 березня
2003 року з послідуючими змін
ами та доповненнями, Порядок
надання пільг, компенсацій

і гарантій працівникам бюд
жетних установ, військовослу
жбовцям, особам рядового і
начальницького складу орг
анів внутрішніх справ, орган
ів і установ виконання покар
ань,
податкової міліції передб
ачає відшкодування фактични
х витрат пільговика за рахун
ок і в
межах бюджетних асигнуван
ь на утримання установи, де ос
танній працює.
Зокрема в п. 5 Порядку зазнач
ено, що для відшкодування вит
рат, пільговик подає в бухгал
терію установи копії квитанц
ій про оплату за користуванн
я житлом (квартирну плату), пал
ивом, телефоном, комунальні п
ослуги, тобто фактичні витра
ти.
Згідно з ч. 1 ст. З Бюджетного
кодексу України бюджетний пе
ріод для всіх бюджетів, які ск
ладають бюджетну систему, ст
ановить один календарний рік
, який починається з 01 січня ко
жного року і закінчується 31 гр
удня цього ж року, отже дія вищ
езазначеного закону закінчи
лася 31 грудня 2003 року, а рішення
Конституційного Суду Україн
и постановлено після закінче
ння зазначеного строку.
Крім того, визнані неконсти
туційними положення ст. 59 Зако
ну України „Про державний бю
джет України на 2003 рік" втратил
и чинність з дня ухвалення рі
шення, тобто з 17 березня 2004 року
.
Посилання відповідача на
рішення Конституційного Суд
у України від 17 березня
2004 року, та від 09 липня 2007 року
суд вважає необгрунтованим,
оскільки вказаними

рішеннями на постачальник
а послуг не покладено обов'яз
ок відшкодувати витрати, пов
'язані з наданням пільг, за вла
сний рахунок, а визнано некон
ституційними положення стат
ті Закону, за якою пільги, комп
енсації і гарантії на які згі
дно з Законами України мають
право окремі категорії прац
івників бюджетних установ, в
ійськовослужбовці та особи р
ядового і начальницького скл
аду, щодо знижки за користува
ння житлом паливом, телефоно
м і плати за комунальні послу
ги (водопостачання, газ, елект
рична та теплова енергія) над
ається у тому випадку, коли ви
щезазначені особи мають прав
о на податкову соціальну піл
ьгу, а розмір пільги не повине
н перевищувати величини дохо
ду, який дає право на соціальн
у пільгу (ах 32).
Розрахунком (а.с 12-13) наданим п
озивачем підтверджується су
ма боргу відповідача по квар
тирній платі та комунальним
послугам, яка складає 1010 грн. 57 к
оп.
Доводи відповідача про те, щ
о позивачем пропущено термін
позовної давності, суд вважа
є безпідставними, оскільки с
т. 264 ЦК України передбачено, що
перебіг позовної давності п
ереривається вчиненням особ
ою дії, що свідчить про визнан
ня нею свого боргу або іншого
обов'язку, як видно із розраху
нку відповідач частково регу
лярно сплачував комунальні п
ослуги починаючи з 2001 року. На п
ідставі викладеного суд вваж
ає, що позов підлягає задовол
енню у повному обсязі.
Відповідно до Згідно ст. 88 Ц
ПК України, стороні, на корист
ь якої ухвалено рішення, суд п
рисуджує з другої сторони по
несені нею і документально п
ідтверджені судові витрати.

Тому з відповідача на кори
сть позивача підлягають стяг
ненню: судовий збір в сумі 51 гр
н., та витрати на інформаційно
- технічне забезпечення розг
ляду справи в розмірі 30 грн.
А всього з ОСОБА_1, на кор
исть КП „Житлово - експлуатац
ійне об'єднання підлягає стя
гненню 1091 грн. 57 коп.
(1010, 57+51+30)=1091, 57
Керуючись ст. ст. 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК
України, суд
ВИРІШИВ :
Позов задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 на к
ористь Комунального підприє
мства , , Житлово-експлуатацій
не об'єднання" р/р 1126 у Южноук
раїнському відділенні ПІБ МФ
О 326427 код 91 грн. 57 коп
Заяву про апеляційне оска
рження рішення місцевого Южн
оукраїнського міського суду
Миколаївської області може
бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення ріше
ння. Апеляційна скарга на ріш
ення суду подається протягом
двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарж
ення.