overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа # 2- 1976/07р.
7     травня 2007 p. Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу
у складі головуючого судді
при секретарі Плахотіній Л.І.
представника відповідача -ОСОБА_1
розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в
м. Кривому Розі справу
територіальної громади в особі виконкому Саксаганської
районної в м. Кривому Розі
ради про визначення часток у спільній сумісній власності
рівними,  визнання права
власності на спадкове майно
Позивачі  звернулися до суду з заявою, в якому просили
визначити частки майна у спільній сумісній власності -  квартирі АДРЕСА_1 рівними по 13,
визнати  право власності на
спадкове майно 13 частину вказаної квартири.
8     позові   позивачі зазначили, що  в 1993 році разом зОСОБА_4
приватизували квартиру АДРЕСА_1 На
момент приватизації між співвласниками не було ніяких домовленостей, про те,
що частки у спільній сумісній власності не є рівними. Тому просять
частки в спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 рівні по 13. Визнати за ним право власності на спадкове
частину вказаної квартири. 06.08.2007 року
ОСОБА_4помер. ОСОБА_2
звернулася в нотаріальну контору  з
заявою про прийняття  спадщини, про
відмовлено через невизначеність частки .
Просять визнати за ОСОБА_4 право власності на спадкове
майн- 13 частину квартири АДРЕСА_1
попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_2, що діяла також за
дорученням  ОСОБА_3 підтримала позовні
Представник   відповідача     позов
визнала, не заперечувала   проти
задоволення позовних вимог.
сторони, дослідивши матеріали справи, визнавши докази належними, допустимими та
достовірними, суд встановив, що квартираАДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 ОСОБА_4
ОСОБА_3 - свідоцтво про шлюб на а.с.с9) ( свідоцтво про право власності а.с.
11), факт смерті ОСОБА_4( свідоцтво про смерть а.с. 7), факт шлюбних відносин
між ОСОБА_2 та ОСОБА_4( свідоцтво про шлюб на а.с. 8). Тому суд вважає можливим
підставі викладеного, керуючись ст.. 318, 319, 328,355,357, 372,
1216,1217, 1220, 1222, 1223, 1258, 1261, 1268 ЦК України, ст.130, 174,
208, 209, 213, 215 ЦПК України, суд
задовольнити.    Визначити, що частки співвласниківОСОБА_2, ОСОБА_4  ОСОБА_3у спільній сумісній власності на
квартиру АДРЕСА_1 рівні - по 13 .
Визнати за ОСОБА_2   право на
спадщину після смерті
ОСОБА_4 що помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року та право власності на  13
частину квартири АДРЕСА_1
в м. Кривому  Розі, що належала  ОСОБА_4 на
власності згідно   свідоцтва про
право власності на житло №
1553 від 19.08.1993року,
даного    органом    приватизації Управління    житлово-комунального господарства
виконавчого комітету Криворізької міської ради народних депутатів на підставі
розпорядження С-3412 від 13.07.1993року, зареєстрованого в КП « КБТІ» в реєстрову книгу за № 32-П-471-471.
Рішення
може бути оскаржено подачею заяви про апеляційне оскарження   в Дніпропетровський апеляційний суд через
суд Саксаганського району м. Кривого Рогу протягом   10 днів та подачею апеляційної скарги протягом 20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-6470/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 листопада 2007р. Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі- головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при
секретарі Олійник Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м. Бердянську цивільну справу за позовом філії ВАТ "Запоріжгаз" -
Бердянського управління по газопостачанню та гази­фікації до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за
використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Як видно
з позовної заяви,  сім"я
відповідачів у складі 4-х осіб проживають в квар­тирі АДРЕСА_1 і для побутових
потреб ви­користовує природний газ,  який
є власністю держави. Відповідно до вимог "Правил на­дання населенню послуг
з газопостачання",  затверджених
Постановою Кабінету Мініс­трів України № 22465 від 9.12.1999р. відповідач,  як споживач газу зобов'язаний здійсню­вати
оплату за газ до 10 числа місяця,
наступного за розрахунковим. Проте за період з 1.01.2006р. по
1.09.2007р. відповідачі оплату за газ не здійснювали і мають заборгованість в
сумі 285, 05грн.,  яку позивач просить
стягнути з відповідачів.

У судовому засіданні представник позивача Малімон А.Я. просить провадження
по справі закрити у зв"язку з погашенням боргу,  а також просить стягнути з відповідачів су­дові
витрати.

Розглянувши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
представника позивача,  враховуючи,  що не порушуються чиї-небудь права і законні
інтереси,  суд вважає за можливе прийняти
відмову від позову.

На підставі
викладеного,  керуючись ст.205 ЦПК
України,   суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом  філії ВАТ
"Запоріжгаз" - Бердянського управління по газопостачанню та
газифікації до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за
використаний природний газ провад­женням закрити.

Стягнути
з  ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь філії ВАТ "Запоріжгаз" - Бердянського управління
по газопостачанню та газифікації витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ в сумі 30грн. в солідарному порядку.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після
подання заяви на апеляційне оскарження ухвали.
Справа №2-1630 г 2007 р.
УХВАЛА

"23" жовтня 2007 року
Біля ївський районний суд
Одеської області у складі: судді - Мельничук Н .І. при секретарі - Полубок Н.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Біляївка цивільну спр аву за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення завда тку, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 зверн улась до суду з даним позовом та просить стягнути з відпов ідачки ОСОБА_1 на її корис ть завдаток у подвійному роз мірі 5000 грн. та судові витрати в розмірі 81 грн.
Але в судовому засіданні п озивачка ОСОБА_2 просить с уд залишити її позов без розг ляду.
Вислухавши сторони, вивчив ши матеріали справи, суд вваж ає, що заява ОСОБА_2 підляг ає задоволенню та дану позов ну заяву можливо залишити бе з розгляду, як це передбачено п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.
А тому, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 Ц
ПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про с тягнення завдатку залишити б ез розгляду.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом 5-ти днів з дня його проголошення. Апеляційн а скарга на ухвалу суду подає ться до апеляційного суду Од еської області протягом 10-ти д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження через Б іляївський районний суд.
Справа №2-5166/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2007 року
Приморський районний суд м.  Одеси у
складі:

Головуючого -
судді Нікітіної С. Й.

При секретарі -
Виноградовій І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Одеси цивільну справу за позовом ВАТ «Одесагаз» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожитий газ,

ВСТАНОВИВ:

В суд з
позовом звернулось ВАТ «Одесагаз» і просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість
за спожитий газ у розмірі - 1583, 82 грн.,
судові витрати - 81 грн.,  а всього
- 1664, 82 грн.,  мотивуючи свої вимоги
тим,  що відповідачем порушені
зобов'язання по оплаті за спожитий газ.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,
викликаний,  про поважність причин
не явки суду не повідомлено. На підставі ч.4
ст.  169,   ст.
ст.  224,  225 ЦПК України суд вирішив розглянути справу
заочно.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає позов обгрунтованим,  доказаним і таким,  який підлягає задоволенню.

При цьому суд
виходить з таких обставин.

Відповідач
є абонентом ВАТ «Одесагаз»,  особистий
рахунок НОМЕР_1 та споживає поставлений позивачем природний газ.

Станом на день
розгляду справи сама заборгованість погашена.

Ці факти
підтверджені матеріалами справи.

Відповідно
до п.15 Постанови КМУ № 2246 від 09.12.1999 року розрахунковим періодом для
встановлення розміру оплати послуг газопостачання є календарний місяць,  плата за надані протягом розрахункового
періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного
місяця.

Відповідно
до  ст.
509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення,  в якому
одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони
(кредитора) певну дію (передати майно,
виконати роботу,  надати
послугу,  сплатити гроші тощо) або
утриматися від певної дії,  а кредитор
має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно
до  ст.
525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не
допускається.

Таким
чином,  суд знаходить,  що є всі правові підстави для стягнення з
відповідача грошових коштів,  які
зазначені в позовних вимогах ВАТ «Одесагаз».

На підставі
викладеного і керуючись  ст.   ст.
213-215,  226 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного товариства «Одесагаз» 81 грн. в
рахунок погашення заборгованості за оплату судових витрат.

На
рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження,  а протягом 20
днів після подання заяви - апеляційну скаргу через місцевий суд.
№ 2-803/07
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ 17 грудня 2007 року Криничансь кий районний суд Дніпропетро вської області в складі: головуючого Цаберябо го Б.М., при секретарі Янченко
Л.В.., розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в зал і суду с Кринички справу за по зовом відкритого акціонерно го товариства газопостачанн ю та газифікації "Дніпропетр овськгаз" в особі Дніпродзер жинського управління з експл уатації газового господарст ва ВАТ "Дніпропетровськгаз" д о ОСОБА_1 про стягнення 959 г рн. 10 коп. заборгованості за сп ожитий газ та судових витрат ,-
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача п ояснила, що на підставі догов ору-зобов'язання в між відпов ідачем та Дніпродзержинськи м управлінням по експлуатаці ї газового господарства (в по дальшому ДУЕГГ) укладений до говір про газопостачання, зг ідно умов якого ДУЕГГ зобов'я зане постачати відповідачев і газ, а відповідач зобов'язан ий систематично і постійно о плачувати спожитий газ. Але в ідповідач з січня 2007 року опла ту за газ регулярно і в повном у обсязі не вносив, допустивш и виникнення заборгованості по оплаті спожитого газу, ста ном на 31 жовтня 2007 року в сумі 959 г рн. 10 коп., яку представник пози вача і просить стягнути з від повідача на користь ДУЕГГ. Кр ім того, представник позивач а просить стягнути з відпові дача судові витрати.
Відповідач в судове з асідання не з'явився, письмов о позовні вимоги визнав і не з аперечує проти стягнення з н ього суми заборгованості.
Оцінивши докази по спра ві суд вважає, що вимоги позив ача підлягають задоволенню, бо в судовому засіданні вста новлено, що між ДУЕГГ та відпо відачем на підставі договору встановленні договірні прав овідносини, але відповідач, в супереч вимогам ст.526 ЦК Украї ни договірні зобов'язання по оплаті спожитого газу з січн я 2007 року виконував неналежни м чином, заборгувавши станом на 31 жовтня 2007 року 959 грн. 10 коп. То му суд вважає можливим стягн ути з відповідача на користь
КУЕГГ вказану суму заборгов аності по оплаті спожитого г азу. А задоволення позову, згі дно з ст.88 ЦПК України, поклада є на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат.
Керуючись ст. ст. 214, 215 ЦПК
України суд,-
ВИРІШИВ:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дніпродзержинс ького управління з експлуата ції газового господарства 959 г рн. 10 коп. заборгованості по оп латі спожитого газу за періо д з 01 січня 2007 року по 31 жовтня 2007 р оку, 51 грн. судового збору, ЗО гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення розгляду справи, всього 1040 грн. 10 коп.
Рішення може бути оскар жене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпроп етровської області через Кри ничанський районний суд шлях ом подачі в десятиденний стр ок з дня проголошення рішенн я заяви про апеляційне оскар ження і подання після цього п ротягом 20 днів апеляційної ск арги з подачою її копії до апе ляційного суду Дніпропетров ської області або в порядку ч . 4 ст. 295 ЦПК України.
№ 2-2240/07
УХВАЛА

02 листопада 2007 року        м.
Новомосковськ

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді       Соколянської О.М.,

при секретарі Пошта Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього доОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, тертя особа Орган опіки та піклування Новомосковської районної ради
про стягнення моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення моральної шкоди.

У судове засідання позивач надав заяву, в якій він
відмовляється від позову в зв'язку з добровільним вирішенням спору.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження
у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з таким
позовом.

У відповідності до чп.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.205 ч.1 п.3
ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову від
позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітнього доОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, тертя особа Орган опіки та
піклування Новомосковської районної ради про стягнення моральної шкоди закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом 5 днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 грудня 2007 року Справа №2-н-342/2
Суддя Харцизького міськог о суду Донецької області Куд іна А.С. , розглянувши заяву ЗА
Т комерційний банк „ПриватБа нк", який розташований за адре сою: м. Днепропетровськ, вул.На бережна, Перемоги, 6.50, про видач у судового наказу щодо стягн ення заборгованості у розмір і 3114, 33 грн. за кредитним договор ом б/н від 18 липня 2006 року з ОСО
БА_1, який проживає за адресо
У відповідності до ст„526 ЦК У країни зобов"язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору.
Згідно зі ст. 96 ЦПК України су довий наказ може бути видани й, якщо заявлена вимогу, яка га рантується на право чині, вчи неному в письмовій формі.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК Укр аїни, ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_2, який народився у м. Харцизька, Донецької облас ті, на користь ЗАТ комерційни опетровськ, вул. Набережна Пе 3111, МФО 305299) суму боргу за кредитн им договором б/н від 18.07.2006 р. в роз мірі 3114, 33 (три тисячі сто чотирн адцять гривень тридцять три
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть ЗАТ комерційний банк „П ськ, вул. Набережна Перемоги, 6 в повернення судового збору 25, 50 грн. та витрат на інформаці йно-техничне забезпечення ро згляду справи 15, 00 грн., а всього
Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Судовий наказ може бути пр ед"явлений до примусового ви конання протягом трьох років з дня набрання судовим наказ
Судовий наказ набрав чинн ості „_________ "______________________ 2007р.
Судовий наказ виданий стяг увачу „________ "______________________ 2007р.
УХВАЛА

9 листопада 2007
року                              Бершадський
районний суд

Вінницької області

В складі
судді                                             Полотнянка
Ю.П.

при секретарі                                             Дончик
О.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
поновлення   строку для прийняття
спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду
з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку для прийняття спадщини,
зазначаючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її бабка ОСОБА_4, після смерті якої
відкрилась спадщина на належне їй майно, а саме на земельну частку (пай), яка
належала померлій на підставі сертифікату на право власності на земельну частку
(пай) серії НОМЕР_1, виданого Бершадською райдержадміністрацією від 12.02.1997
року.

Спадщину , вона як спадкоємець за заповітом прийняла , фактично вступивши в управління та володіння спадковим
майном, але належним чином не може оформитись в правах спадкоємця, оскільки в
шестимісячний термін не звернулась з відповідною заявою до нотаріальної
контори.

В судовому засіданні
сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду
з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової
угоди ОСОБА_2, ОСОБА_3 не заперечують, щоб ОСОБА_1 було поновлено строк для
прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зазначена спільна заява та
мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення
та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова
угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи та
інтереси осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,
суд,

ухвалив:

Визнати
укладену сторонами мирову угоду, за якою ОСОБА_2, ОСОБА_3 не заперечують, щоб
ОСОБА_1 було поновлено строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2. Провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної
сили, якщо протягом п'яти днів з дня її проголошення не подана заява про
апеляційне оскарження та якщо протягом 10 днів після надання заяви не подана апеляційна скарга.

Ухвала може бути оскаржена
до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження на протязі 5
днів з дня її проголошення та на протязі 10 днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
№2-731307
УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2007 року                                                                                             М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ДКП
"Бердянський міськводоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання та
водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Мєжуєва О.В. (за дорученням) позов підтримує.
Відповідач до суду не з'явився,  про слухання
справи повідомлений. Керуючись  ст.  ст. 130,
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 13 годину 15 хвилину 25 грудня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача,
відповідачів.
СПРАВА № 2-4980/07/01 12 жовтня 2007 року Київ ський районний суд м. Харкова судді -Шаренко С. Л. при се кретарі - Костюченко В.В. розглянув у відкритому су довому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Д
КП „Харківкомуночиствод" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБ
А_3, ОСОБА_4 про стягнення
Представник позивача прос ить стягнути на користь ДКП „
Харківкомуночиствод" заборг ованність за послуги водовід вення в сумі 234 гр. 51 коп., вказую чи, що відповідачі з 01.07.2004 року п о 01.08.2007 року не здійснюють оплат у за послуги водовідведення, у зв"язку з чим утворилася за
Відповідачі, будучи належн им чином повідомленими про ч ас і місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилис ь. Зі згоди представника пози вача суд ухвалює заочне ріше ння на підставі наявних у спр аві доказів, що відповідає по ложенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення п редставника позивача, вважа є, що позов підлягає задоволе нню, виходячи з наступного.
Судом достовірно встановл ено, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1. З 01.07.2004 р оку по 01.08.2007 року мають заборгов анність по сплаті послуг вод овідведення в сумі 234 гр. 51 коп.
Відповідачам був направле ний рахунок-попередження, ал е заборгованність до теперіш нього часу сплачена не була.
Згідно ст. 68 Житлового Кодек су України наймач зобов"язан ий своєчасно вносити плату з а комунальні послуги, а тому с уд вважає, що з відповідачів н еобхідно стягнути на на кори сть позивача вказану суму за
Відповідно до ст. 88 ЦПК Укра їни суд стягує з винної сторо ни всі судові витрати, від спл ати державного мита при пода чі позову позивач був звільн ений на підставі рішення Киї вського РВК м. Харкова № 6 від 28 .12.2006 року, а тому з відповідачів на користь держави стягують ся витрати по сплаті державн ого мита в сумі 51 гр., а також ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення в сумі 30 гр.
Зважаючи на вищевикладене , відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК Ук раїни, ст. ст. 3, 4, 10, 60, 212-215, 224 ЦПК Укра їни, суд, -
Позовну заяву ДКП „Харків комуночиствод" задовільнити
Стягнути солідарно з ОСО
БА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь ДКП „Харк івкомуночиствод" заборгован ність в сумі 234 гр. 51 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСО
БА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 н а користь держави держмито п о 12 гр. 75 коп.3 кожного та витрати на інформаційно-технічне за безпечення - по 7 гр. 50 коп.3 кожно
Заочне рішення суду може бу ти переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд за очного рішення, яка може бути подана до суду протягом 10 дні в з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржен е шляхом подачі до Київськог о районного суду м. Харкова пр отягом 10-ти днів заяви про йог о апеляційне оскарження, а да лі - шляхом подачі протягом на ступних 20 днів апеляційної ск арги до апеляційного суду Ха рківської області через Київ ський районий суд м. Харкова.

Рішення виготовлене в нар адчій кімнаті є оригіналом.
Справа №2-360/07
УХВАЛА

15.03.2007 р.                                                                                   м.Одеса

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Андрухів В.В., розглянувши матеріали
справи за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан згідно з проектом забудови,
-

встановив:

Приморська
районна адміністрація Одеської міської ради звернулася до суду із цивільним
позовом до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан згідно з
проектом забудови.

Як вбачається,
спір викладений у позові про приведення приміщення у попередній стан, а саме:
самовільно збудовану прибудову до квартири, відповідає п.4 ч.1 ст.17 КАС
України, тобто компетенція адміністративного суду поширюється на викладений у
позові спір за зверненням суб'єкта владних повноважень.

Від так, згідно
ст. 122 ЦПК України, суддя, якщо позов не може розглядатися в порядку
цивільного судочинства, відмовляє у відкритті провадження.

Керуючись п.1
ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У
відкритті провадження за позовом Приморської районної адміністрації Одеської
міської ради до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан згідно з
проектом забудови - відмовити.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.