overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

27
лютого 2007 р.
№ 2-417907

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Турецька І.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з
матеріалів справи, відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 що відноситься до
території Малиновського району м. Одеси.

Відповідно до
ст.109 ЦПК України, позови пред'являються в суд за місцем проживання
відповідача.

Згідно зі ст.115
ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі,
встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для
подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із
заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, суд
вважає, що позивачу необхідно повернути подану заяву, так як відповідач не
проживає в Приморському районі.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - повернути позивачу
для подачі по підсудності до належного суду.

На ухвалу
протягом п'яти днів з дня її отримання може бути подано заяву про апеляційне
оскарження, а протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження може біти подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції.
Справа №
року Приморський районний суд м.  Одеси у
складі: головуючої - судді Шенцевої О.П.,
при секретарі Кіщенко Т.І.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
третя особа Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу
звернувся до суду з позовною заявою,  у
якої просить визнати дійсним договір купівлі - продажу нежитлового
внутрішньодворового приміщення сараю,
загальною площею 27, 60 кв. м. ,
по АДРЕСА_1   укладений 16 березня
позов підтримав,  надав до суду заяву де
просив справу розглядати у його відсутність,
просить позов задовольнити.
в судове засідання не з'явився,  про час
та місце слухання справи повідомлявся належним чином,  причин не явки суду не повідомив.
зв'язку з неявкою відповідачів суд згідно
ст.  224 ЦПК України проводить
заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд,  вивчивши матеріали справи,  заслухавши пояснення позивачів,  вважає,
що позов обгрунтований,  доведений
та підлягає задоволенню.
Судом
встановлено,  що 16 березня 2000 року між
купівлі-продажу нежитлового внутрішньодворового приміщення сараю,  загальною площею 27, 60 кв. м. ,  по АДРЕСА_1
нежитлове внутрішньодворове приміщення сараю,
загальною площею 27, 60 кв. м. ,
тексту договору,  відповідач одержав за
продане нежиле приміщення гроші в сумі 2328 гривень,  отже,
угода повністю виконана.
220 ч.2,  392 ЦК Україна позов
підлягає задоволенню.
214, 215, 224-226 ЦПК України,
суд -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Одеська товарна біржа - задовольнити.
договір купівлі - продажу нежитлового внутрішньодворового приміщення
сараю,  загальною площею 27, 60 кв. м.
,  по АДРЕСА_1,  укладений 16 березня 2000 року між ОСОБА_1 та
Рішення
суду може бути переглянуто за заявою відповідача,  який не приймав участі при розгляді
справи,  поданої протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Рішення
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання
заяви про його оскарження до Приморського районного суду м.  Одеси протягом десяти днів з дня його
проголошення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подання
заяви про його оскарження.
Справа № 2-1837 2007 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Енергодар

10 грудня 2007 року.
Енергодарський міський су д Запоізької області у склад і головуючого судді: Дьяченк о С. В., при секретарі: Веселовсь кій Л.О., розглянувши у відкри тому судовому засіданні циві льну справу за позовом Комун ального підприємства «Підпр иємство комунальної власнос ті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, про стягнення з аборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась з позов ом Комунальне підприємство «
Підприємство комунальної вл асності» в якому просить стя гнути з солідаарно з відпові дачів ОСОБА_1, ОСОБА_2
ОСОБА_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на корис ть Комунального підприємств а «Підприємство комунальної власності» заборгованість п о житлово-комунальним послуг ам в сумі-58 6, 96 грн., судовий збір у сумі-51 грн., витрати з ІТЗ у су мі-30 грн.
В судовому засіданні предс тавник позивача надала письм ову заяву про відмову від поз ову на підставі, що спір вирі шено в добровільному порядку , відповідачі сплатили всю су му заборгованості. Просить с уд прийняти відмову від позо ву, провадження по справі зак рити. Стягнути з відповідачі в на користь Комунального пі дприємства «Підприємство ко мунальної власності» витрат и з ІТЗ у сумі-30 грн.
Вислухавши пояснення пред ставника позивача, дослідив ши матеріали справи суд вваж ає за потрібне прийняти відм ову від позову, оскільки вона не суперечить закону та не по рушує законних прав та інтер есів сторін.
На підставі викладеного, к еруючись п.3 ч.1 ст. 205, ст. 89, ст. 206 ЦПК Украіни,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позо ву Комунального підприємств а «Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1, О
СОБА_2 ОСОБА_3, про стягн ення заборгованості. Провадж ення по справі закрити.
Стягнути солідарно з ОСО
БА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 н а користь позивача витрати з інформаційно-технічного заб езпечення розгляду цивільно ї справи в Енергодарському м іському суді Запорізької обл асті в розмірі ЗО грн та на кор исть держави судовий збір в р озмірі 51 грн.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Запорізької області через Енергодарськи й міський суд шляхом подачи в строк 5 днів з дня проголошенн я ухвали, заяви про апеляційн е оскарження і поданням, післ я цього, протягом 10 днів апеля ційної скарги.
СFпFрFаFвFаF №F 2-2639/2007рF
13.11.2007 рFоFкFуF БFоFрFиFсFпFіFлFьFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ЛFеFвFчFеFнFкFаF АF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF БFаFнFаFсFьFкFоF ІF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. БFоFрFиFсFпFоFлFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1
ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF зF дFаFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF дFоF сFуFдFуF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF тFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF пFоFвFтFоFрFнFоF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFьF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF сFвFоFєFїF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFлFиF. ПFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF сFтFоFрFоFнFиF бFуFлFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFіF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF. ПFоFзFиFвFаFчFкFаF зFаFяFвFуF дFоF сFуFдFуF пFрFоF тFеF, щFоF сFвFоFюF сFпFрFаFвFуF пFрFоFсFиFтFьF рFоFзFгFлFяFдFаFтFиF вF їFїF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF, аFбFоF вFіFдFкFлFаFсFтFиF їFїF тFаFкFоFжF нFеF нFаFдFаFлFаF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зF чF.3 сFтF.169 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF пFоFвFтFоFрFнFоFїF нFеFяFвFкFиF пFоFзFиFвFаFчFаF зFаF вFиFкFлFиFкFоFмF сFуFдFуF, нFеFзFаFлFеFжFнFоF вFіFдF пFрFиFчFиFнF, сFуFдF зFаFлFиFшFаFєF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
СFуFдF, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFєF, щFоF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF нFеFоFбFхFіFдFнFоF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFаF пFоFзFиFвFаFчFкFаF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF,яFвFиFлFаFсFяF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.3 сFтF.169, пF.3 чF.1 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвF ОFСFОFБFАF_3 дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, -зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF БFоFрFиFсFпFіFлFьFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF пF"яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF тFаF нFаFсFтFуFпFнFоFїF пFоFдFаFчFіF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF
УХВАЛА                               справа № 2-852/07р.

03 грудня 2007 року                                                                         селище Гусятин

Суддя Гусятинського районного суду Тфноггільської області Цвинтарна ТМ, розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі
ОСОБА_1., ОСОБА_2. звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3., ОСОБА_4. про поділ
спільного майна, посилаючись на те, що проживаючи з 2005 року спільно з
відповідачами, які є їх далекими родичами зробили значні добудови до житлового
будинку за АДРЕСА_1, через що понесли значні витрати, і з травня

2006    року
вигнані без відшкодування затрат зроблених ними на вказані

добудови з боку відповідачів з спірного житлового
будинку.

Пред'явлена
позовна заява ухвалою Гусятинського районного суду від 16 листопада 2007 року
була залишена без руху, оскільки була подана до суду з порушенням ст.ст. 119,
120 ЦПК України, а саме:

позовні
вимоги  є неконкретними,  незрозуміло яким  саме чином необхідно провести розподіл
вказаного майна;

·
позивачі не виклали обставини, якими обґрунтовують своє
право на частки житлового будинку;

·
відсутні посилання на докази, якими позивачі
обґрунтовують таке право;

·
не має посилань на докази, що підтверджують наявність
дозволу на прибудову чи перебудову спірного житлового будинку (акт приймання в
експлуатацію, рішення про дозвіл на проведення вказаних робіт);

·
не вірно зазначені в позовній заяві місце проживання як
позивачів та відповідачів;

·
немає посилання на докази, які саме роботи були зроблені
та щодо дозволу з боку виконавчого комітету місцевої ради на переобладнання
житлового будинку;

·
не надано копії документів, що додані до позовної заяви
для вручення відповідачам.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 30
листопада

2007  року, які позивачами ОСОБА_1., ОСОБА_2. не
виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2до

2

ОСОБА_3, ОСОБА_4про поділ спільного майна визнати
неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через
Гусятинський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10-ти
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4ст.295 ЦПК України.
Справа №2-3811/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 грудня 2007 року

Корольовський
районний суд м. Житомира

в
складі: головуючого судді Драча Ю.І.

при
секретарі Дем»янчук А.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 до про розірвання шлюбу,
-

встановив:

Сторони
перебувають у шлюбі з 05 березня 2005 року,
який був зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного
стану Житомирського обласного управління юстиції актовий запис НОМЕР_1. Даний
шлюб у позивачки перший,  у відповідача -
другий,  від якого вони мають
неповнолітню дочку ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Позивач
звернувся до суду з даним позовом і в позовній заяві вказала,  що стосунки між нею і відповідачем не
склалися,  що призвело до того,  що вони з червня 2007 року разом не
проживають,  спільного господарства не
ведуть і шлюбних стосунків не підтримують.

На підставі викладеного позивач просить суд шлюб розірвати,  судові витрати при отриманні в органах РАЦСу
свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача,  неповнолітню дочку для подальшого виховання
залишити при ній.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримала з тих
же підстав. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та проти розірвання
шлюбу не заперечував.

Суд заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи приходить до
висновку про обґрунтованість позову,
оскільки судом встановлено,  що
стосунки між сторонами не склалися,  що
призвело до того,  що вони з червня 2007
року разом не проживають,  шлюбних
стосунків не підтримують і спільне господарство не ведуть.

Керуючись ст. ст. 109-112 СК України,  ст.ст. 10, 11,  60,
215 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити. Шлюб,
зареєстрований 05 березня 2005 року,
який був зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного
стану Житомирського обласного управління юстиції актовий запис НОМЕР_1 між
громадянами України ОСОБА_2- ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_1 -
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження - розірвати.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження для подальшого
виховання залишити при матері -ОСОБА_1

Судові витрати при отриманні в органах РАЦСу свідоцтва про розірвання шлюбу
в розмірі 25 грн. покласти на відповідача ОСОБА_2 звільнивши від їх сплати позивачку ОСОБА_1

На
рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана
заява про апеляційне оскарження,  а
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення
суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області
через Корольовський районний суд м. Житомира.
Справа № 2-468907.
2007 року Приморський районний суд м.
Одеси у складі: головуючого судді Кравчук Т.С. ,  при секретарі Лахматової С. В.,
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
звернувся до суду з позовом,  у якому
гривень,  сплачене держмито в розмірі
358.05 гривень та витрати на ІТЗ в розмірі 30.00 гривень.
судовому засіданні представник позивача позов підтримала,  пояснивши,
що відповідачка,  згідно договору
розписку,  які зобов' язалась
повернути 01 січня 2007 року. Однак суму боргу відповідачка не повертає та
ухиляється від її повернення. Просить позов задовольнити.
в судове засідання не з' явилась,  була
повідомлена належним чином,  про причини
неявки суд не сповістила.
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. . 24 ЦПК      України.
Судом
встановлено,  що,  09 вересня 2005 року ОСОБА_1 згідно договору
'язалась повернути борг 01.січня 2007 року. Однак до цього часу
відповідачка не повернула суму боргу та ухиляється від її повернення. Суд
задовольняє позовні вимоги позивачка,
стягнення з відповідачки сплачену суму державного мита та ІТЗ в розмірі 388.05
ст.  10,  11, 209, 212,
214-215, 218 ЦПК України,
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1,  суму
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області шляхом подачі у 10-ти денний термін з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №2н-3 576/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Л. М. Чернявська,  розглянувши заяву Кредитної спілки
"Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення грошових коштів за кредитним договором № ОД-2/0468/06/015 від
20.06.2006р. у розмірі 9379 грн. 79 коп.,  в тому числі: заборгованість по
кредиту - 6351 (шість тисяч триста п'ятдесят одна) грн. 48 коп.,  заборгованість за відсотками - 1795 (одна
тисяча сімсот дев'яносто п'ять) грн. 80 коп.,
заборгованість по пені - 1232 (одна тисяча двісті тридцять дві) грн. 51
коп.,  з ОСОБА_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 11,
526 ЦК України,  ст.ст. 95,  96,
102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН - НОМЕР_1,  який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1,  працює за адресою: м.
Теплодар,  пров. Комунальний,  буд. 1,
ВАТ "Південенергобуд",
на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (розрахунковий рахунок
згідно Кредитного договору № ОД-2/0468/06/015 від 20.06.2006р. по кредиту -
6351 (шість тисяч триста п'ятдесят одна) грн. 48 коп.,  заборгованість за відсотками - 1795 (одна
тисяча сімсот дев'яносто п'ять) грн. 80 коп.,
заборгованість по пені - 1232 (одна тисяча двісті тридцять дві) грн. 51
коп.,  а також витрати за сплачений
судовий збір у сумі 46, 89 грн.,  витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а разом - 9441 (дев'ять тисяч чотириста сорок
Роз'яснити боржнику,  що у разі
заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського
районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання,  згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження»,  складає три
Справа №
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

24 грудня 2007
року

Чугуївський
міський суд Харківської області У складі:

головуючого
судді - Рєзніковой С. С. ,

при секретарі - Стаднік І.С.

розглянувши
цивільну справу у відкритому судовому засіданні в залі суда у м. Чугуїві за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,   -

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дитини.

02.11.2007
року від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У
відповідності до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК
України,   у разі подачі позивачем до
суду заяви про залишення позовної заяви без розгляду,   суд постановляє ухвалу про залишення заяву
без розгляду.

Керуючись  ст.
ст. 207 ч.1 п.3,   209,   210 ЦПК України,   суд -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних
справах апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа »
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною

неявкою позивача в судове засідання

14 травня 2007
року Дніпровський районний суд м. Херсона у

складі

головуючого
судді
Стамбули М.І.

при
секретареві
Ігнатенко О.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом
приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення вартості наданого товару та виконаних робіт,-

встановив :

Позивач
звернувся із позовом до відповідача про стягнення вартості наданого товару та
виконаних робіт.

Позивач у судове
засідання, призначене на 15.02.2007р., не з'явився, на 06.03.2007р. позивач не
з'явився повторно, на 23.03.2007р., 18.04.2007р. та на 14.05.2007р. також не
з'явився, про місце та час судового засідання - повідомлений належним чином,
причину неявки не повідомив.

Таким чином, в
силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не з'явився до суду без
поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин та не
повідомив про причини повторної неявки, від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності суд, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України, -

ухвалив :

Позовну заяву
приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення вартості наданого товару та виконаних робіт - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-2340/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2007 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Калашник В.П.   розглянувши   позовну
заяву   ОСОБА_1   до ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає
вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а тому
керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити    провадження    у
справі    за    позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

і призначити попереднє судове
засідання 22 жовтня 2007 року на 9 год. 30 хв.

Сторонам направити копії ухвали про
відкриття провадження у справі, а

відповідачу ще й копію позовної
заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу до початку попереднього
розгляду справи подати письмові

заперечення    проти
позову    та    посилання
на    докази,    якими
вони

обґрунтовуються.

Позивачу до початку попереднього
розгляду справи надати оригінали документів,
доданих до справи.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині -
оскарженню не підлягає.
Справа № 6764/2007
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

29 листопада 2007 року                                      Жовтневий
районний суд м.  Кривого Рогу у

складі:

головуючого-судді:
Шум Л.І.,

при секретері:
Токаревій Т.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Кривому Розі цивільну справу за позовом
державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по комунальним
послугам,  посилаючись на наступні
обставини,  що відповідачами порушено
зобов'язання по сплаті комунальних послуг та квартирній платні у зв'язку з чим виникла
заборгованість 1159, 01грн.

У
судовому засіданні представник позивача подав заяву згідно якої просив
провадження закрити у зв'язку з укладенням договору про реструктуризацію
заборгованості.

Відповідачі
з вимогами заяви про закриття провадження погодились,  не заперечували проти закриття провадження.

Приймаючи
заяву,  встановлено,  що вона не порушує прав та інтересів інших
осіб.

Положення  ст.
ст.  205, 206 ЦПК України сторонам
роз'яснено.

Керуючись  ст.
ст.  205,  206 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Провадження
у цивільній справі за позовом державного підприємства «Криворізька
теплоцентраль» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги - закрити у зв'язку з відмовою
позивача від підтримки позовних вимог.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 5
днів та апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту отримання ухвали.