overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 2-552 2007рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
9.11.2007рF. ТFрFоFсFтFяFнFеFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF
ВFіFнFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF КFаFпFуFшF СF. ІF
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF СFвFиFсFтFуFнF АF.ПF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мFіFсFтFіF ТFрFоFсFтFяFнFеFцFьF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFбFоFдFіFвFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF РFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF сFпFаFдFкFоFвFеF мFаFйFнFоF, -
ОFСFОFБFАF_1 пFрFоFсFиFтFьF вFиFзFнFаFтFиF зFаF нFиFмF пFрFаFвFоF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF сFпFаFдFкFоF­вFеF мFаFйFнFоF. СFпFрFаFвFуF пFрFоFсFиFтFьF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF вF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, щFоF 22.11.03 рFоFкFуF пFоFмFеFрF йFоFгFоF бFаFтFьFкFоF ОFСFОFБFАF_2 ПFіFсFлFяF йFоFгFоF сFмFеFрFтFіF вFіFдFкFрFиFлFаFсFьF сFпFаFдFщFиFнFаF нFаF зFеFмFеFлFьFнFиFйF тFаF мFаFйFнFоFвFиFйF пFаFйF, гFрFоFшFоFвFіF зFбFеFрFеFжFеFнFнFяF. ВFіFнF фFаFкFтFиFчFнFоF пFрFиFйFнFяFвF сFпFаFдFщFиFнFуF, аFлFеF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF тFеFрFмFіFнF вF нFоFтFаFрFіFаFлFьFнFуF кFоFнFтFоFрFуF зF зFаFяFвFоFюF нFеF зFвFеFрFнFуFвFсFяF, вFвFаFжFаFюF­чFиF, щFоF фFаFкFтFиFчFнFеF пFрFиFйFнFяFтFтFяF сFпFаFдFщFиFнFиF вFиFзFнFаFчFаFєF зFаF нFиFмF пFрFаFвFоF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF сFпFаFдFкFоFвFеF мFаFйFнFоF.
КFрFіFмF тFоFгFоF, оFфFоFрFмFиFтFиF сFпFаFдFкFоFвFеF мFаFйFнFоF вFіFнF нFеF мFоFжFеF іFзF-зFаF нFеFвFіFдFпFоF­вFіFдFнFоFсFтFіF пFрFаFвFоFвFсFтFаFнFоFвFлFюFюFчFиFхF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF.
ПFоFзFоFвFнFіF вFиFмFоFгFиF ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFлFяFгFаFюFтFьF дFоF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF.
ЗFгFіFдFнFоF дFоFвFіFдFкFиF ОFбFоFдFіFвFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF РFаFдFиF вFіFдF 5.11.2007 рFоFкFуF пFоFмFеFрFлFиFйF 22.11.2003 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_2 єF рFіFдFнFиFмF бFаFтFьFкFоFмF ОFСFОFБFАF_1 . ОFбFоFдFіFвFсFьFкFаF сFіFлFьFсFьFкFаF РFаFдFаF нFеF зFаFпFеFрFеFчFуFєF пFрFоFтFиF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF сFпFаFдFкFоFвFеF мFаFйFнFоF, щFоF зFаFлFиFшFиFлFоFсFьF пFіFсFлFяF сFмFеFрFтFіF ОFСFОFБFАF_2 зFаF йFоFгFоF сFиFнFоFмF ОFСFОFБFАF_1
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 316, 318, 392 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ВFиFзFнFаFтFиF зFаF ОFСFОFБFАF_1, жFиFтFеFлFеFмF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 лFеFнFіFнFаF, 1 пFрFаFвFоF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF зFеFмFеFлFьFнFиFйF пFаFйF, яFкFиFйF зFнFаFхFоF­дFиFтFьFсFяF вF кFоFлFеFкFтFиFвFнFіFйF вFлFаFсFнFоFсFтFіF КFСFПF «СFвFіFтFаFнFоFкF», рFоFзFмFіFрFоFмF 2, 93гFаF. вFаFрFтFіFсFтFюF 9761гFрFнF./ сFеFрFтFиFфFіFкFаFтF сFеFрFіFяF ВFНF №F 0502637/.;
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF мFоFмFеFнFтFуF йFоFгFоF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF.
№ 2н-1127/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.07.2007 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси
Савинська І.О. розглянувши заяву заступника прокурора Малиновського району м.
Серединський сквер,  1)про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) заборгованість по оплаті за
користування житловим приміщенням та комунальними послугами у розмірі 776, 91
На підставі п.п. 14, 17 «Правил користування приміщеннями
жилих будинків та придомових територій» затверджених Постановою KM України від
08.10.1992р. № 572,  ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. № 1875-IV,  СТ. 96,  103 ЦПК
України,  ст. 162,  64,
66-68 ЖК України, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру..., »,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП ДЄЗ «Бугаївське» (р/р
«Надра» МФО 328995,  код ОКПО 32190579) суму боргу у розмірі 77
Стягнути з ОСОБА_1 судовий
збір у розмірі 25, 50 грн. та витрати по сплаті ІТЗ в розмірі 15, 00 грн. на
копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржнику роз'яснити про його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
СУДОВИЙ НАКАЗ по справі №2н-301/2007
(Перший!Другий примірник)
Судця Веремчук Л.М. ,
розглянувши заяву стягувана - Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
про видачу судового наказу з метою стягнення (витребування)
заборгованості,  несплачених відсотків
від боржника ОСОБА_1
встанови в: на підставі положень  ст.
629, 631, 1050, 1054 ЦК України,  договору № НОМЕР_1
від 23.09.2006 року укладеного між сторонами,
вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема,  на користь стягувача слід стягнути з боржника
заборгованість за кредитом 1787, 50 грн.,  заборгованість по процентам за користування
заборгованість по комісії за користування кредитом 228, 80 грн.,  пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язань за договором 71, 32 грн. Та стягнути з боржника в користь стягувача судові
витрати по справі у розмірі 25, 50 грн.
судовий збір; 15
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи. У зв'язку з викладеним,
керуючись  ст.  102-105 ЦПК України,
1.Стягнути з боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  ШН НОМЕР_2  що проживає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк",
заборгованість в сумі 2635 (дві тисячі шістсот тридцять п'ять) гривень 94
(дев'яносто чотири) копійки та судові витрати у розмірі 25 ( двадцять п'ять)
гривень 50 (п'ятдесят ) копійок сплаченого судового збору та 15 (п'ятнадцять)
гривень ,  витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
цього наказу,  заяви стягувача,  доданих до неї документів боржнику
рекомендованим листом із повідомленням.
боржнику,  що він має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10( десяти ) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3(
трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Наказ може бути
пред'явлений до виконання на протязі 3-х років з дня набрання законної сили.
Справа № 2н-9479/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року       м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси І. О.
Турецька,  розглянувши заяву Кредитної
спілки "Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором № КХ-2/0056/06/109@
від 28.02.2006 р. у розмірі 367 грн. 95 коп.,
числі: заборгованість по кредиту - 114 (сто чотирнадцять) грн. 08 коп.,  заборгованість за відсотками - 32 (тридцять
дві) грн. 55 коп.,  заборгованість по пені
- 221 (двісті двадцять одна) грн. 32 коп.,
з ОСОБА_1,  яка зареєстрована за
Керуючись ст.ст. 11,  16,  509,
525,  526 ЦК України,  ст.ст. 95,
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН - НОМЕР_1,  яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. та
яка працює за адресою: - АДРЕСА_2,  ПП
"ОСОБА_1",  на користь
Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса,  вул. Базарна,
104,  розрахунковий рахунок
договору № КХ-2/0056/06/109@ від 28.02.2006 року по кредиту - 114 (сто
чотирнадцять) грн. 08 коп.,
заборгованість за відсотками - 32 (тридцять дві) грн. 55 коп.,  заборгованість по пені - 221 (двісті двадцять
одна) грн. 32 коп.,  а також витрати за
сплачений судовий збір у сумі 25, 50 гри.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,
00 грн.,  а разом - 408 (чотириста вісім)
Роз'яснити боржнику,  що у разі
заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського
районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону
України «Про виконавче провадження» складає три роки.
УХВАЛА

13
грудня 2007р.                                                                                              м.  Одеса

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Крусян А.В.,  розглянувши
заяву КП „РЕП-2" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник
Ліквідаційної комісії КП „РЕП-2" просить видати судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості за комунальні послуги в сумі 2384, 82 грн.

Заявник посилається на те,  що згідно
з рішенням Одеської міської ради № 701 -

XXIV від 13.11.2003р. КП „РЕП-2" ліквідовано,  та контроль за виконанням ліквідації

даного   підприємства   покладено
на   постійну   ліквідаційну   комісію
з   житлово-комунального
господарства,  енергетики та тарифної
політики.

Вивчивши
матеріали заяви про видачу судового наказу,
суд вважає,  що у прийнятті заяви
про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно
до ч.1  ст.  100 ЦПК України суддя відмовляє у
прийняття заяви про видачу судового наказу ,
якщо заявлено вимогу,  не
передбачену  ст. . 96 ЦПК України або із заяви і
поданих документів вбачається спір про право.

Таким
чином,  вимога,  з якою представник Ліквідаційної комісії КП
„РЕП-2" звернувся до суду для видачі судового наказу,  не передбачена  ст. . 96 ЦПК
України,  що є підставою для відмови у
прийняття заяви про видачу судового наказу,
а саме суду не наданий правочин,
вчинений у письмовій формі.

Керуючись  ст.
ст.  96, 100, 101 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити
Ліквідаційній комісії КП „РЕП-2" у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Роз'яснити
Ліквідаційній комісії КП „РЕП-2" її право на звернення з вимогами до суду
у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м.
Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції
УХВАЛА

16
квітня  2007 p.                                                                                        справа №
2-3043/07

Приморський райсуд м.  Одеси в складі:

головуючого -
судді Гандзій Н.В.

при секретарі
-    Чорноморець Т.К.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Одесі справу за позовом ВАТ «Одесаобленерго»
до ОСОБА_1про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил
користування електричною енергією ля населення.

ВСТАНОВИВ:

У судові
засідання,  призначені до слухання на
05.02.2007 p.,  26.02.2007 р.,  16.03.2007р. та 16.04.2007р.
позивач не з'явився,  будучи належним
чином сповіщеними про день слухання справи.

Розглянути
даний позов у разі відсутності позивача який не з'явився,  без дачі ним особистих пояснень,  суд вважає неможливим у зв'язку з чим,  позов слід залишити без розгляду.

На  підставі
викладеного,   керуючись   ст. 207
п.3  ЦПК Україна,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1про відшкодування збитків завданих
внаслідок порушення Правил користування електричною енергією ля населення -
залишити без розгляду.

На
ухвалу суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення може бути подано
заяву про апеляційну оскарження,  а
протягом десяти днів після цього подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції.
Справа №2-1149/2007 p.
УХВАЛА                                          К-11

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Виробничого сільськогосподарського
кооперативу «Зоря» с. Ташлик про визнання договору купівлі-продажу  укладеним та визнання права власності на
майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.  119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за
позовом ОСОБА_1 до Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Зоря» с. Ташлик про визнання
договору купівлі-продажу укладеним
та визнання права власності на майно, призначити попереднє судове засідання на  9 год. 00
хв.    28 серпня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам, а
відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому
до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти
позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил
підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині-оскарженню не
підлягає.
№2-707/2007p.
РІШЕННЯ
Іменем України

15 листопада 2007 року Крижопіл ьський районний суд
Вінницької області
В складі : головуючого судді : Питель С. М.
При секретарі: Горбатенка Р .В.
Розглянувши у попередньом у судовому засіданні в смт. Кр ижопіль справу за позовом О
СОБА_1 до ОСОБА_2, Краснос ільської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позо вом до ОСОБА_2, Красносіль ської сільської ради про виз нання права власності на нер ухоме майно.
Вказала, що перебувала в зар еєстрованому шлюбі з ОСОБА
_3 В 1991 році доручили братові ч оловіка ОСОБА_2 купити буд инок. Він купив їм будинок А
ДРЕСА_1, в якому вона з чолові ком проживала.
ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловік по мер. Оформити спадщину вона н е може, оскільки вказаний буд инок не було зареєстровано в
БТІ.
Крім того, в договорі вказан о, що купівля - продаж оформлен а на ОСОБА_2 - брата чоловік а, хоч він діяв від імені брата .
Просила позов задовільнит и.
В судовому засіданні пози вач позов підтримала, відпов ідачі позов визнали.
Вислухавши сторони, дослід ивши матеріали справи, суд вв ажає, що позов слід задовільн ити.
Керуючись ст. ст. 3, 316, 321, 328, 331 ЦК Ук раїни, ст. ст. 208, 209, 212-2115, 130 ЦПК Україн и, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити. Визна ти за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ
_2 право власності на житлов ий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_2 зага льною площею 50м2, жилою - 21, 6м2, озн аченого в плані літерою "А", ве ранду - "а", гараж "Б", сарай "В", сар ай "Г", погріб з шиєю "П", огорожа -"1-3".
Заява про апеляційне оскар ження рішення може бути пода на протягом 10 днів з дня його п роголошення, апеляційна скар га - протягом 20 днів з дня подан ня заяви.
Справа №2-1014/2007 p.
УХВАЛА

про
залишення позовної заяви без розгляду

20 листопада 2007 року
Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді    Пономаренка
В.В.

при секретарі   Безуглій
C.O.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Дана
справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 10.10.,  31.10. та 20.11.2007 року,  але позивач повторно в судові засідання не
з'явилася,  не повідомила суд про причини
неявки,  хоч повідомлялася в установленому
законом порядку.

Згідно
ч.3 ст. 169 та ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання
позивача,  повідомленого належним
чином,  без поважної причини або
неповідомлення ним про причину повторної неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності,  суд залишає
заяву без розгляду.

За даних
обставин суд приходить до висновку,  що
даний позов необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись ч.3 ст. 169,  п.3 ст.
207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала  може  бути
оскаржена  в  апеляційному
порядку до  апеляційного  суду

Черкаської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10

днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.

295 ЦПК України.
справа № 2- 5989/ 07
УХВАЛА 11 грудня 2007 року
Рівненський міський суд головуючий Герасимчук М. К., при секретарі Тимощук С. С. ,

розглянувши у попередньом у судовому засіданні в м. Рів ному цивільну справу за позо вом Комунального підприємст ва "Теплотранссервіс" Рівнен ської міської ради до ОСОБА
_1 про стягнення заборгован ості за використану теплову енергію, -

встановив:

До початку розгляду справ и представник позивача Бонда р Ю.М. подав до суду заяву про закриття провадження по спр аві у зв'язку з відмовою від по зову.
Вимоги представника позив ача не суперечать інтересам сторін, а тому підлягають до задоволення.
Керуючись ст. 130, 174 ЦПК Укра їни, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за по зовом Комунального підприєм ства "Теплотранссервіс" Рівн енської міської ради до ОСО
БА_1 про стягнення заборгов аності за використану теплов у енергію - закрити.
Ухвалу суду може бути оскар жено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненс ької області через суд першо ї інстанції шляхом подачі в п
'ятиденний строк з дня винесе ння ухвали заяви про апеляці йне оскарження і подання піс ля цього протягом десяти дні в апеляційної скарги з подач ею її копії до апеляційної ін станції або в порядку ч. 4 ст. 29 5 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F2-7315-2007
20 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFлFоFвF'яFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF- сFуFдFдFіF МFуFзFиFкFаFнFтFаF СF. ЛF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ГFрFеFчFкFоF ОF.ОF,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF .СFлFоFвF'яFнFсFьFкFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFКFПF „FДFоFнFеFцFьFкFтFеFпFлFоFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFоF " вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ВFОF "СFлFоFвF"яFнFсFьFкFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF" дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF бFоFрFгFуF,
ОFКFПF „FДFоFнFеFцFьFкFтFеFпFлFоFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFоF" зFвFеFрFнFуFлFоFсFяF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF.
ПFіFдF чFаFсF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF зFаFяFвFиFлFаF пFрFоF сFвFоFюF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіF чFаFсFтFкFоFвFоF сFпFлFаFтFиFлFиF сFуFмFуF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF.
ВFиFсFлFуFхFаFвFшFиF дFуFмFкFуF уFчFаFсFнFиFкFіFвF пFрFоFцFеFсFуF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF дFаFнFаF вFіFдFмFоFвFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF зFаFкFоFнFуF іF нFеF пFоFрFуFшFуFєF пFрFаFвF іF оFхFоFрFоFнFюFвFаFнFиFхF зFаFкFоFнFоFмF іFнFтFеFрFеFсFіFвF. ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFуF пFоFзFиFвFаFчFаF рFоFзF'яFсFнFеFнFіF нFаFсFлFіFдFкFиF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чF.3 сFтF.206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 74, 205 пF, 210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF,
ПFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF ОFКFПF „FДFоFнFеFцFьFкFтFеFпFлFоFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFоF" вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ВFОF "СFлFоFвF"яFнFсFьFкFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF" вFіFдF пFоFзFоFвFуF дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF.
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF сFуFдFоFвFуF пFаFлFаFтFуF пFоF цFиFвFіFлFьFнFиFмF сFпFрFаFвFаFмF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF СFлFоFвF'яFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF дFаFнFоFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, аFбFоF уF пFоFрFяFдFкFуF чF,4 сFтF.295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
УХВАЛА

13
грудня 2007р.                                                                                              м.  Одеса

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Крусян А.В.,  розглянувши
заяву КП „РЕП-2" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник Ліквідаційної комісії КП „РЕП-2" просить видати судовий
наказ про

стягнення  з ОСОБА_1ОСОБА_2
заборгованості за комунальні послуги в сумі 366, 94 грн.

Заявник посилається на те,  що згідно
з рішенням Одеської міської ради № 701-

XXIV від 13.11.2003р. КП „РЕП-2" ліквідовано,  та контроль за виконанням ліквідації

даного   підприємства   покладено
на   постійну   ліквідаційну   комісію
з   житлово-комунального
господарства,  енергетики та тарифної
політики.

Вивчивши
матеріали заяви про видачу судового наказу,
суд вважає,  що у прийнятті заяви
про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно
до ч.1  ст.  100 ЦПК України суддя відмовляє у прийняття
заяви про видачу судового наказу ,  якщо
заявлено вимогу,  не передбачену  ст. . 96 ЦПК України або із заяви і
поданих документів вбачається спір про право.

Таким
чином,  вимога,  з якою представник Ліквідаційної комісії КП
„РЕП-2" звернувся до суду для видачі судового наказу,  не передбачена  ст. . 96 ЦПК
України,  що є підставою для відмови у
прийняття заяви про видачу судового наказу,
а саме суду не наданий правочин,
вчинений у письмовій формі.

Керуючись  ст.
ст.  96, 100, 101 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити
Ліквідаційній комісії КП „РЕП-2" у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Роз'яснити
Ліквідаційній комісії КП „РЕП-2" її право на звернення з вимогами до суду
у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м.
Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції
УХВАЛА

10
травня 2007 p.                                                   справа №
2-10807

Приморський райсуд м. Одеси в складі:

головуючого -
судді Турецької І.О.

при
секретарі    - Скоріній Т.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 ОСОБА_2, яка також діє в інтересах ОСОБА_3 ОСОБА_4 до Середньої
загальноосвітньої школи № 105 про усунення перешкод в користуванні власністю

ВСТАНОВИВ:

В даному
судовому засіданні позивач ОСОБА_2., яка також діє в інтересах інших позивачів,
звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, сповіщався, про причини неявки суд
не повідомив.

Суд, заслухавши
представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, вважає заяву
обґрунтованою і підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
ст.207 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі
викладеного, суд вважає необхідним залишити вищевказану позовну заяву - без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 ОСОБА_2, яка також діє в інтересах ОСОБА_3 ОСОБА_4 до Середньої
загальноосвітньої школи № 105 про усунення перешкод в користуванні власністю -
залишити без розгляду.

Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в п'ятиденний строк з моменту її проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.