overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-277806
УХВАЛА

24 січня 2007 року

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді
Городецького Д.І., При секретарі Тен І.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2006 року
ОСОБА_1звернулася до суду з позовом доОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Позивачка неодноразово
викликалася в судові засідання, про місце, дату, час судових засідань належним
чином повідомлена, але 21.12.2006 року і 24.01.2007 року в судові засідання не
з*явилася.

Згідно ч.3 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо,
належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про

розгляд справи у його
відсутності.

Вважаючи на те, що позивач
повторно не з*явився в судові засідання, не повідомив суд про причину не явки,
від позивача не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, суд
вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Копію ухвали направити
позивачу.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

№ 2-700/2007 від 28.11.2007р.

21
грудня 2007 року                                         Шумський
районний суд Тернопільської

області

в складі
головуючої судді                                                                              Олійник
Т.М.

при
секретарі                                                                                          Щепановській
І.Б.

з участю
позивача                                                                                              ОСОБА_1

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Шумськ,  цивільну справу за
позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1  звернулася до суду із
позовом,  в якому просить розірвати шлюб
із відповідачем ОСОБА_2 .

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 відмовилася від своїх позовних вимог і просить справу
провадженням закрити,  оскільки вони з
відповідачем примирилися .

Суд,  перевіривши матеріали справи,  вислухавши пояснення позивача,  вважає,
що відмова позивача є законною,
не протирічить будь-чиїм інтересам і може бути прийнята судом,  а справа провадженням закрита.

На підставі
наведеного,  керуючись   ст.
174, 205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу    провадженням закрити
за відмовою позивача від позову.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається до апеляційного суду Тернопільської
області через Шумський районний суд протягом 5 днів дня її проголошення,  а апеляційна скарга протягом 10 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження
або без попереднього подання апеляційної заяви в строк визначений для її
подання.
Калуський міськрайонни й суд Івано-Франківської обл
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2-н-942 2007р. 13 грудня 2007 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрай онного суду Івано-Франківськ ої області Кардаш О.І. розглян увши заяву КП "ЖЕО №3" про видач у судового наказу про стягне ння з ОСОБА_1 207, 37 грн. заборгован ості по квартирній платі. Від повідно до Договору про учас ть у витратах на утримання бу динку та прибудинкової терит орії, ст. ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 66, 191 ЖК України, п.1 ст. 96, 102, 10 1.Стягнути з ОСОБА_1, прожива ючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь
КП "ЖЕО №3" ( МФО 336462, р/р 260053868, код ЗКП
О 32177228 в Калуському АППБ "Аваль" ) 207, 37 грн. заборгованості по ква 2. Стягнути з боржника на кор исть стягувача 15 (п"ятнадцять) інформаційно-технічне заб езпечення розгляду справи, щ о були останнім сплачені при 3. Стягнути з боржника н а користь держави судовий зб 4. Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
Справа №2-540/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2007 року
Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді                                           Кліщ
О.В.

при секретарі
Подибайло Л.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні    в місті Білопіллі
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,- про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1.  30.11.2007
року подала  суду заяву про
закриття провадження по даній справі в зв'язку з примирення з відповідачем. Суд
приймає відмову позивачки від позову.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п.3
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в зв'язку з відмовою позивача
від позову і прийняттям відмови судом.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом
подачі заяви протягом 5 днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.
4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-2749/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                УКРАЇНИ

23.10.2007 року Стахановський міський суд, Луганської
області

у складі: головуючого БОНДАРЕНКО
Н.О.

при секретарі ЯРИШЕВОЇ О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
м. Стаханова, Луганської області, цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 „ Про
визнання договору доручення удаваним правочином,
визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на транспортний
засіб",

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Стахановського
міського суду, Луганської області знаходиться цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору
доручення удаваним правочином, визнання договору купівлі-продажу дійсним,
визнання права власності на транспортний засіб.

Крім цього, в провадженні Стахановського
міського суду, Луганської області є цивільна справа
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Ухвалою суду від 18 вересня 2007
року обидві цивільні справи були об"єднані в одне провадження.

Ухвалою суду від 23.10.2007 року
провадження по справі були роз"єднанні, оскільки їх спільний розгляд ускладнював вирішення справи

23 жовтня 2007 року провадження по
справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна було закрито у зв,язку з укладенням мирової угоди.

ОСОБА_1  звернувся до суду з заявою про залишення его позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи,
подану заяву суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору
доручення удаваним правочином, визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на
транспортний засіб залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду подається протягом 5 днів після проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-3103/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕ М УКРАЇНИ

05 грудня 2007 року Мукачівськи й міськрайонний суд
Закарпатської області в ск ладі: головуючого - судді Фазико ш О.В., при секретарі Смужаниця А.О ., з участю позивача ОСОБА_1 ., відповідача ОСОБА_2. розглянувши у відкритому с удовому засіданні, в приміще нні суду, цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСО
БА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суд у з позовом про розірвання шл юбу з ОСОБА_2 укладеного 24 т равня 2002 року у виконкомі Серн янської сільської ради Мукач івського району за актовим з аписом № 9.
В судовому засіданні ОСО
БА_1 свої позовні вимоги під тримала та пояснила , що сімей не життя з відповідачем не ск лалося, виявилося, що в них різ ні погляди на життя та різні х арактери. Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що ОСОБА_2 пост ійно виїжджає на заробітки з а межі України і вже з травня 2 004 року вони разом не проживаю ть.
Відповідач ОСОБА_2 у су довому засіданні позов визна в повністю.
Заслухавши пояснення пози вача та відповідача, досліди вши матеріали справи суд вст ановив наступне.
Відповідно до свідоцтва пр о укладення шлюбу серії НОМ
ЕР_1 від 24 травня 2002 року ОСО
БА_1 та ОСОБА_2 зареєстру вали шлюб у виконкомі Сернян ської сільської ради Мукачів ського району за актовим зап исом № 9 (а.с.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСО
БА_2 виявився невдалим, сіме йне життя не склалося, шлюбни х стосунків вони не підтриму ють, тобто даний шлюб існує ті льки формально.
Враховуючи наведене, визна ння позову відповідачем, фак тичні взаємини подружжя, дій сні причини даного позову, су д вважає, що примирення та под альше подружнє життя сторін є неможливим, сім'я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу може суперечити інтер есам позивача, а тому шлюб під лягає розірванню.
Керуючись ст. ст. 174, 209, 215-218 ЦПК Ук раїни, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, су д, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольн ити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОР
МАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФО
РМАЦІЯ_2, зареєстрований 24 тр авня 2002 року у

виконкомі Сернянської сі льської ради Мукачівського р айону за актовим записом № 9 -р озірвати.
При оформленні розірванн я шлюбу в органах РАЦС стягну ти з ОСОБА_2, 17 (сімнадцять) г ривень державного мита, а О
СОБА_1 від сплати державног о мита звільнити.
Заяву про апеляційне оска рження рішення суду першої і нстанції може бути подано пр отягом десяти днів з дня прог олошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подає ться протягом двадцяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження або в поря дку ч.4 ст. 295 ЦПК України. Заява п ро апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарп атської області через Мукачі вський міськрайонний суд Зак арпатської області.
Справа
№ 2-6218-2007
УХВАЛА

29 жовтня 2007 року суддя Слов'янського міськрайонного
суду Донецької області Р.В. Кузнецов,
розглянувши позовну заяву Обласного комунального
підприємства "Донецьктешюкомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1,
про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Представник обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Слов'янськтепломережа" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,  про стягнення заборгованості за теплову
енергію.

Проте дана позовна заява була подана позивачем з порушенням вимог  ст.
ст.  119, 120, 121 ЦПК України і
тому судом був наданий термін для усунення недоліків,  але позивач у встановлений судом термін
вказані недоліки не усунув.

У зв'язку з цим суд вважає за необхідне вважати даний
позов не поданим і повернути його позивачу.

Однак повернення матеріалів не позбавляє Вас законної
можливості усунути вказані недоліки та подати заяву з усіма належними
документами до суду у встановленому законному порядку.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1,
про стягнення заборгованості за теплову енергію,  вважати не поданою і повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-0-82/2007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 грудня 2007 року
Жидачівський райони й суд Львівської області ск ладі: головуючого-судці Сидорак а Б. Г. при секретарі Кузишин М.В.

у відкритому судовому засі данні в залі суду в м.Жидачеві розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визн ання особи обмежено дієзда тною,- встановив;
Позивачка ОСОБА_1 звер нулась в суд із заявою про в изнання обмежено дієздатни м батька ОСОБА_2.
В судовому засіданні позив ачка подала заяву про за криття провадження по справ і у зв"язку з відмовою від поз ову, поскільки її батько ОС
ОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 поме р.
Відмова позивачки не су перечить вимогам закону, її і нтересам та інтересам інших осіб, тому суд приймає таку в ідмову від позову.
Позивачці ОСОБА_1. роз"я снено наслідки відмови від п озову, передбачені ст.206 ЦПК
України.
Керуючись ст. ст. 174, 205ч. 1 п.3, 206 ЦП
К України, суд ухвалив:
Відмову від позову ОСОБА
_1 по справі про визнання обм ежено дієздатним ОСОБА_2 прийняти.
Провадження по справі закр ити.
На ухвалу може бути подана з аява про апеляційне оскаржен ня протягом п"яти днів з дня ї ї оголошення, апеляційна ска рга протягом десяти днів піс ля подання заяви про апеляці йне оскарження до апеляційно го суду Львівської області ч ерез Жидачівський районний

суд.
Справа № 2н-7276/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2007 року                                                                                                           м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Т.
С Кравчук, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № КМ-11/0266/06/481 від 19.09.2006 р. у розмірі 5 730
грн. 51 коп., в тому
числі: заборгованість по кредиту - 2 480
(дві тисячі чотириста вісімдесят) грн. 30 коп., заборгованість за відсотками
- 1 175 (одна тисяча сто сімдесят п'ять) грн. 05 коп., заборгованість по пені -
2 075 (дві тисячі сімдесят п'ять) грн. 16 коп., з ОСОБА_1, який зареєстрований
11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1н., ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований заАДРЕСА_1. та який
працює за адресою: - Полтавська обл.,
м. Кременчук, вул. Героїв Бресту, "Кременчуцький м'ясо комбінат", на
користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса, вул. Базарна,
Кредитного договору № КМ-11/0266/06/481 від 19.09.2006 року по кредиту - 2 480
(дві тисячі чотириста вісімдесят) грн. ЗО коп., заборгованість за відсотками -
1 175 (одна тисяча сто сімдесят п'ять) грн. 05 коп., заборгованість по пені - 2
075 (дві тисячі сімдесят п'ять) грн. 16 коп., а також витрати за сплачений
судовий збір у сумі 28,65 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом - 5 774 (п'ять тисяч сімсот сімдесят
чотири) грн. 16 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м. Одеси
заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу.
Судовий наказ _
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа №2-2861/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 року
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді ЛеусенкаВ.М. ,  при секретарі Вороніної В.Л. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Запоріжжя цивільну справу за позовом комунального підприємства
"Водоканал" до   ОСОБА_1  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП "Водоканал" звернувся до суду з
позовом доОСОБА_1., ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за воду та
послуги каналізації.

В судовому засіданні представник позивача заявила
клопотання про відмову від позову у зв'язку з тим,  що після подачі позову до суду відповідачі
повністю погасили заборгованість. Разом з цим представник позивача просить
стягнути солідарно з відповідачів понесені позивачем витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь
КП „Водоканал",  просить закрити
провадження по справі.

У відповідності до ч.2
ст.  174,  ч.3
ст.  206 ЦПК України позивачу
роз'яснені наслідки відмови від позову.

Відповідно до ч.1
ст.  205 ЦПК України суд закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття
відмови від позову судом не встановлено.

Підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з
відповідача понесених судових витрат,
оскільки згідно з ч.1  ст.  89 ЦПК України,  якщо позивач не підтримує своїх вимог
унаслідок задоволення їх відповідачем після подання позову,  суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено,
що відповідачі виконали свій обов'язок по сплаті заборгованості по
оплаті за воду та послуги каналізації після подання позову до суду.

Відповідно з рішенням Запорізької міської Ради № 16 від 13.06.2007р.
«Про звільнення КП "Водоканал" від попередньої оплати державного
мита»,  при зверненні до місцевих судів
м.  Запоріжжя з питань стягнення
заборгованості КП «Водоканал» звільняється від попередньої оплати держмита.

Керуючись  ст.
88,   ст.  89,
п.3 ч.1  ст.  205,
209,  210 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом комунального
підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
- закрити.

Стягнути солідарно зОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.,  мешкають:
АДРЕСА_1 на користь КП «Водоканал» ( 69002,
м.  Запоріжжя,  вул. . Артема,  61,
розрахунковий рахунок № 0001 в АКБ «Індустріалбанк»,  МФО 313849,
ОКПО 03327121) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 (тридцять) грн.

Стягнути солідарно зОСОБА_1  ОСОБА_2 держмито в розмірі 51 (п'ятдесят
одна) грн. в доход держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.
СУДОВИЙ НАКАЗ
грудня 2007 року                                                                                                    м.  Одеса
Суддя
Приморського районного
суду м.  Одеси Т. С.
Кравчук,  розглянувши
заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором №
ЗП-1/1498/06/043 від 21.09.2006р. у розмірі 5828 грн. 45 коп.,
в тому числі: заборгованість по кредиту - 1692 (одна тисяча
шістсот дев'яносто дві) грн. 77 коп.,
заборгованість за відсотками - 1004 (одна тисяча чотири) грн. 52 коп.,  заборгованість по пені - 3131 (три тисячі сто
тридцять одна) грн. 16 коп.,  з
ОСОБА_1,  яка зареєстрована за адресою:
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН - НОМЕР_1,  яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,  працює за адресою: АДРЕСА_1,  СПД ОСОБА_1,  на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
вул.  Базарна,  104,
згідно Кредитного договору № ЗП-1/1498/06/043 від 21.09.2006р. по кредиту -
1692 (одна тисяча шістсот дев'яносто дві) грн. 77 коп.,  заборгованість за відсотками - 1004 (одна
тисяча чотири) грн. 52 коп.,
заборгованість по пені - 3131 (три тисячі сто тридцять одна) грн. 16
коп.,  а також витрати за сплачений
судовий збір у сумі 29, 14 грн.,  витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а разом - 5872 (п'ять тисяч вісімсот сімдесят
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
судового наказу до виконання,  згідно зі
статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження»,  складає три роки.
№2-734/2007р. від 05.12.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

12
грудня 2007 року                                           суддя
Шумського районного суду Томчук

СВ.,  розглянувши
матеріали цивільної справи №-2-734/2007 року за позовом ОСОБА_1 до Бриківської
сільської ради про визнання права на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в суді.
Керуючись  ст. 122 п.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 25 грудня 2007 року на 11 год.50
хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 25 грудня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Справа №2-2802/2007
УХВАЛА

Про залишення
позовної заяви без розгляду

06 серпня 2007р.            м. Харків

Комінтернівський
районний суд м.  Харкова в складі:

Головуючого
судді - Боговський Д.Є.,

При секретарі
Овчинниковій Є.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,   ОСОБА_3,
ВАТ «Центральний універмаг»,
третя особа - ЗАТ «Інформсистема»,
КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про
визнання договору купівлі-продажу акцій недійсним,   -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,   ВАТ «Центральний
універмаг»,   третя особа - ЗАТ
«Інформсистема»,   КП «Дніпропетровське
міжміське бюро технічної інвентаризації»,
в якому просить визнати недійсним укладений між ОСОБА_2. та ОСОБА_3
договір купівлі-продажу акцій ВАТ «Центральний універмаг» від 10 квітня 2007
року та визнати незаконними дії голови Спостережної ради ВАТ «Центральний
універмаг» ОСОБА_1щодо відчуження майна ВАТ «Центральний універмаг».

Позивачка
ОСОБА_4 у в судове засідання повторно не з'явилася,   про час і місце судового засідання була
повідомлена належним чином,   причини
неявки суду не повідомила,   заяви про
розгляд справи за її відсутності не надала,
в зв'язку з чим суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись
ч.3  ст.
169,   п.3 ч.1,   ч.2 ст. 207 ЦПК України,   суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,   або в порядку
ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-н-1421/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м.
м. Донецьк                                                                                                         13
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М. на підставі ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП „Донецькміськводоканал", що знаходиться за
обласному філіалі АКБСБ, МФО 334011, ЗКПО 03361477 заборгованість в сумі 243
грн. 78 коп., а також 15 грн. за інформаційно - технічне забезпечення судового
процесу, яке сплачено заявником при подачі заяви та 25 грн. 50 коп. судового
збору на користь держави, який перерахувати на розрахунковий рахунок
бюджетної класифікації 22090100, символ звітності банку 537.
відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом
трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.