Справа
№2-1231/2007
2007 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі головуючого -
судді: Сокирко Л.М.,  при секретарі:
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської
області справу за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про
стягнення боргу за договором позики,  -
року позивачі звернулися до суду зі вказаним позовом.
Позивачі зазначили,  що вони постійно
проживають в м. Херсоні. Відповідачів вони знають декілька років,  останні проживають однією сім'єю та займалися
підприємницькою діяльністю - мали майстерню по виготовленню меблів.
жовтня 2003 року відповідачі звернулися до них з
проханням про позику в сумі 5800 грн. В цей же день приватним нотаріусом
Херсонського міського нотаріального округу було посвідчено договір позики,  який оформлено між ОСОБА_1 та відповідачем
ОСОБА_3. Згідно вказаного договору ОСОБА_3. позичив 5800 грн.,  які зобов'язався повернути до 7 жовтня 2004
2004 році відповідач ОСОБА_3. звернувся до нього -
ОСОБА_2 З проханням позичити йому 4000 грн для придбання обладнання для своєї
2 березня 2004 року він передав відповідачу ОСОБА_3. 4000 грн.,  а він власноруч написав розписку про
отримання вказаної суми та зобов'язався повернути борг до 2 травня 2004 року.
9 липня 2004 року відповідач ОСОБА_3.
звернувся до неї - ОСОБА_1 з
проханням позичити йому 1300 доларів США.
Вона передала відповідачу зазначену суму,
відповідач ОСОБА_3. Власноруч написав розписку,  в якій зобов'язався повернути борг до
8 жовтня 2004 року відповідачі звернулися з проханням про позику в сумі
1000 доларів США. В цей же
день вони передали відповідачам зазначену грошову суму,  а відповідачі написали розписку,  в якій зобов'язалися повернути борг через
Таким чином,  за чотири рази
відповідачі позичили у них 21 415 грн. В зазначені в розписках терміни
відповідачі їм гроші не повернули. Під будь-яким приводом вони ухиляються від
своїх зобов'язань. Намагання зустрітися з ними виявляється марним. їх батьки
також не дають їм ніяких відомостей про них.
Просили стягнути з відповідачів на їх користь борг за договором позики в
державного мита в сумі 156 грн. 15 коп. та   витрати на ІТЗ в сумі 30 грн, ,
В судовому
засіданні    позивачі позовні вимоги
Відповідачі в судове засідання не з'явилися,  хоча про час і місце судового засідання двічі
повідомлявся через засоби масової інформації.
Зі згоди      позивачів    суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням ст. 224
справи встановлено,  що:
Судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст. ст. 1046,  1047 ЦК України за
договором позики одна сторона / позикодавець/ передає у власність другій
стороні /позичальникові/ грошові кошти або інші речі,  визначені родовими ознаками,  а позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових коштів /суму позики/ або таку ж кількість
речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним у момент
передачі грошей,  або інших речей,  визначених родовими ознаками. Договір позики
укладається у письмовій формі,  якщо його
сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення
договору   позики та   його умов може бути   представлена розписка позичальника або
документ,  який посвідчує передання йому
позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
За загальним правилом,
договір позики підтверджується наданням боргового документа позичальника
або іншим,  підписаним позикодавцем
документом,  який засвідчує передачу йому
Борговим документом за договором позики можуть бути розписки,  квитанції,
будь-які інші письмові документи,
що підтверджують одержання боржником грошей,  речей,
зокрема їх кількість,  рід та
якість,  а також волевиявлення боржника
повернути отримані у борг гроші,  речі /
на визначену дату чи визначений моментом витребування/.
Борговий документ можна вважати письмовою формою договору позики лише
тоді,  коли на ньому є відповідний напис
кредитора або коли кредитор надасть боржникові контрозписку про отримання розписки
останнього,  які визнаються відповідно
офертою і відповіддю на оферту.
обгрунтування своїх вимог надали суду:
договір позики від 7 жовтня 2003 року,
посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_5,  згідно якого ОСОБА_3.
позичив у ОСОБА_1 5800 грн. та вказану суму грошей зобов'язувався
повернути  до 7 жовтня 2004 року;
від 2 березня 2004 року,  згідно якої
ОСОБА_3. позичив у       ОСОБА_2
грн.,  які зобов'язувався повернути до 2
розписку від 9 липня 2004 року,  згідно якої ОСОБА_3. позичив у ОСОБА_1 1300 доларів США,
які зобов'язувався повернути через дві неділі,  тобто 22 липня 2004 року;
від 8 жовтня 2004 року,  згідно якої
ОСОБА_3. позичив у       ОСОБА_2
які зобов'язувався повернути він,  або його дружина ОСОБА_4через рік.
суд розцінює,  як боргові документи.
Одночасно,  суд вважає,  що позовні вимоги пред'явлені до відповідачки
ОСОБА_4. є такі,  що пред'явлені
безпідставно,  так як з договору позики
та розписок вбачається,  що гроші у
позивачів   позичав тільки відповідач
У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивачів
витрати пов'язані зі сплатою ними при пред'явленні позову 156 грн. 15 коп.
державниго мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 10,  11,  209,
224,  225,  226 ЦПК України,  та ст. ст. 1046,  1047 ЦК
України,  суд,  -
Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення
боргу за договором позики відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 борг за
договором позики 21 415 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 156 грн.
15 коп. державниго мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанцій,
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача,  поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.