overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-2950/07
УХВАЛА

12.12.2007
року                                                                                    м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого по справі - судді Нікуліної Л.П. при секретарі - Кирилюк І.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального
підприємства "Виробничо-технологічного підприємства "ВОДА" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,

встановив:

Представник
Комунального підприємства "Виробничо-технологічного підприємства
"ВОДА" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання.

У
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову
без розгляду.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства "Виробничо-технологічного підприємства
"ВОДА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання    залишити без розгляду.

Позивач
має право на повторне звернення до суду з цим же позовом у загальному порядку
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційоного
суду Харківської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№ 2-2414/07
УХВАЛА

16 березня 2007
року Приморський районний суд м.  Одеси в
складі Головуючого - судді Кравчук Т.С. ,
При секретарі - Лахматової С. В.

розглянувши у
судовому засіданні у приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
ОСОБА_4,ОСОБА_5 до кооперативу «Медицина»,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7 про визнання недійсним протоколу № 1
від 16.02.2004 року загальних зборів членів кооперативу «Медицина»,  про затвердження нової редакції Статуту
кооперативу «Медицина»,  та
адміністративний позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,ОСОБА_5 до Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Одеської
міської ради,  третя особа кооператив
«Медицина» про відміну державної реєстрації змін до статуту кооперативу
«Медицина» Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради від
16.02.2004 року,  реєстраційний номер
1462,

ВСТАНОВИВ:

При судовому
розгляді вищевказаних справ,  до суду не
одноразово не з'являлися сторони,  які
належним чином були повідомлені про час та місце проведення судових засідань,  про причини нез'явлення суду не
повідомлялося.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вважає за можливим залишити позов без
розгляду,  у зв'язку з неодноразовими
нез'явленнями сторін до судових засідань,
це не суперечить закону та не порушує ніяких прав та захищених законом
інтересів.

Керуючись
п.3,  ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 до кооперативу
«Медицина»,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7 про визнання недійсним протоколу № 1
від 16.02.2004 року загальних зборів членів кооперативу «Медицина»,  про затвердження нової редакції Статуту
кооперативу «Медицина»,  та
адміністративний позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5
до Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Одеської міської
ради,  третя особа кооператив «Медицина»
про відміну державної реєстрації змін до статуту кооперативу «Медицина»
Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради від 16.02.2004
року,  реєстраційний номер 1462,  залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.
Справа №2о-375/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2007
року      Приморський районний суд
м.  Одеси

у складі:     головуючого судді Загороднюка В.І. при
секретарі Сребняк І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Одесі справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та
її рідною сестрою ОСОБА_2,  посилаючись
на те,  щоІНФОРМАЦІЯ_1 у м.  Москві,
Російської Федерації,  померла
ОСОБА_2,  що є її сестрою по лінії
батька. Але документів,  що підтверджують
факт родинних відносин з померлою в позивачки не має. Одержати чи відновити
такі документи неможливо. Це пов'язано з тим,
що померла змінила подвійне прізвищеОСОБА_2 на прізвище ОСОБА_2 В
довідці про смерть було вказано прізвищеОСОБА_2. Крім того,  під час отримання паспорту громадянки України
у 1997 році її прізвище було перекладено на українську мову як ОСОБА_2 тоді,  як згідно довідки про народження її сестри
остання значитьсяОСОБА_2 така сама розбіжність існує і в написанні прізвища
їхнього батька.

Вислухавши
пояснення представника заявниці,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом
встановлено,  що сестрою ОСОБА_2 яка
померлаІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Москві,
Російської Федерації,  є ОСОБА_1.
Зазначений факт підтверджується: копією свідоцтва про смерть,  згідно якого померла 23.05.2007 рОСОБА_2. має
прізвище «ОСОБА_2». Заявниця ОСОБА_1. також має прізвище «ОСОБА_2». Батьком
обох цих осіб є ОСОБА_3  що
підтверджується довідкою про народження та свідоцтвом про народження. Як
заявницею так і її сестрою ОСОБА_2 було змінено прізвище «ОСОБА_2» на
«ОСОБА_2». Разом з тим,  при перекладі
при перекладі прізвища заявниці з російської на українську мову її прізвище
було написано як «ОСОБА_2». Крім того,
факт родинних відносин між заявницею та ОСОБА_2 підтвердили також
нотаріально посвідченими письмовими заявами ОСОБА_4,  ОСОБА_5.,
ОСОБА_6. , ОСОБА_7,  ОСОБА_8

Керуючись  ст.
ст.  256-259
Цивільно-процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Втановити
факт родинних відносин між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та її сестрою ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Москва,  Російської Федерації.

Рішення може
бути оскаржено,  про що протягом десяти
днів з дня проголошення подається заява про апеляційне оскарження рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  або в термін десяти днів з дня
проголошення,  без подання попередньої
заяви про оскарження.
Справа
№2-5180/07 УХВАЛА
07.серпня 2007 року             Приморський районний суд міста
головуючого - судді Андрухіва В.В.
при секретарі -           Под суха С.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Одесагаз" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -
року ВАТ „Одесагаз" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ.
року представник позивача надав до суду заяву, в якій просив залишити позов без
розгляду та повернути судовій збір та ІТЗ.
п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без
розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.
без розгляду, відповідно до ст.83 ЦПК України, суд повертає заявнику сплачені
при подачі позову судові витрати.
Керуючись ст.ст.83, 207 ЦПК України, суд, -
ВАТ „Одесагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду з даним позовом.
подачі позову судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 30 грн. -
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не буде подано. Якщо буде подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у десятиденний
строк після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа №2-1037/2007p.
УХВАЛА

13 грудня 2007
року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді                                                        Теслі
О.П.

при
секретарі                                                                 Фаштиковській
МІ.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу позовом відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Тернопільгаз" в особі Чортківського управління з експлуатації
газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ,
-

ВСТАНОВИВ:

представник
позивача подав заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись  ст.
ст. 83,  207 п.5,  223,
294 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

залишити
позовну заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації "Тернопільгаз" в особі Чортківського управління з
експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожитий газ - без розгляду.

Повернути
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Тернопільгаз" в особі Чортківського управління з експлуатації
газового господарства 51 (п'ятдесят одну)грн. судового збору сплаченого по
платіжному дорученню №706 від 25.09.2007 року.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали подається до апеляційного суду Тернопільської
області через Чортківський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали,  а апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження в зазначений
строк та протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2о-562/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

18 грудня  2007р.
Конотопський міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Кущенка М.Ф.

при секретарі -          Годуновій
А.А.

з участю заявника
ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Конотопі справу за заявою ОСОБА_1 ,  зацікавлені особи: Козацька сільрада,  Конотопська районна державна нотконтора,
Конотопське МБТІ,  про встановлення факту
володіння на праві власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
обґрунтовує вимоги тим,  що його батьки в
с
Козацькому на початку бОроків минулого сторіччя збудували
домоволодіння по АДРЕСА_1 В 90 роках минулого сторіччя його батько ОСОБА_2.
помер,  а мати залишилась проживати в
домоволодінні одна. Але ІНФОРМАЦІЯ_1р. вона померла,  а він не може оформити спадщину,  оскільки вказане домоволодіння не
зареєстровано в Конотопському МБТІ. Але воно зареєстровано в погосподарській
книзі Козацької сільради за спадковдавницею. І він просить встановити факт
володіння на праві приватної власності вказаним господарством його матір'ю.

Зацікавлені особи на
розгляд справи не з'явилися,  подали
заяви про розгляд справи без їхньої участі,
проти вимог заяви не заперечують.

Вислухавши заявника та перевіривши матеріали справи суд
приходить до висновку,  що заява
обгрунтована і підлягає задовільненню із слідуючих підстав.

Відповідно
до вимог ст.256 ч.2 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені
факти,  від яких залежить
виникнення,  зміна або припинення
майнових прав фізичних осіб,  якщо
законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Судом
встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1р. померла
ОСОБА_3.,  після смерті якої відкрилася
спадщина (л.с.8).

Але
заявник,  як єдиний спадкоємець,  не може оформити на себе спадщину оскільки
виявилось,  що вказане господарство
загальною вартістю 33145грн. не зареєстровано в Конотопському МБТІ. Але воно
зареєстроване за спадкодавницею в погосподарській книзі Козацької сільради
Конотопського району. І спору по ньому не виникло.

Виходячи із викладеного та керуючись ст.ст.256-259 ЦПК
України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити
факт володіння на праві власності жилим будинком с погосподарськими будівлями загальною вартістю 33145грн.,  розташованого в АДРЕСА_1 ОСОБА_3,  що
померла ІНФОРМАЦІЯ_1р.,  за її життя.

Апеляційне
оскарження рішення суду може бути проведене шляхом подачі заяви про таке
оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення з послідуючою подачею
апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду ч/з Конотопський міськрайсуд
протягом 20 днів,  або без попередньої
подачі заяви про таке оскарження - в такому ж порядку протягом 10 днів з дня
його проголошення.
Справа № 2-о-4424/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08.11.2007 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого-судді Артемов ої Л.Г. народних засідателів: Мацк о В.М.
Шевченко І.В. при секретарі: Мойсеєнко В.М . за участю прокурора: Маслоб оєва Д.О. представник лікарні: Патал ах Ф.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду заяву Комунального підпри ємства „Обласна психіатричн а лікарня" про надання примус ової психіатричної допомоги
ОСОБА_1, -
ВСТАНОВИВ:
Комунальне підприємство „
Обласна психіатрична лікарн я" звернулася до суду із заяво ю, в якій просить застосувати до ОСОБА_1 примусову псих іатричну стаціонарну допомо гу.
Заява обгрунтована тим, що
ОСОБА_1 страждає психічни м розладом, яке спричиняє сут тєву шкоду його здоров'ю. Підс тави для висновку про примус ове лікування є свідчення пр о поведінку ОСОБА_1, які по ступили від представника лік арні.
Прокурор заяву підтримує.

Суд, заслухавши докази пре дставника лікарні, висновки прокурора, вважає, що заява пі длягає задоволенню, оскільки
ОСОБА_1 потребує примусов ої психіатричної стаціонарн ої допомоги.
Керуючись ст.ст. 14, 22 Закону Ук раїни „ Про психіатричну доп омогу", ст. ст. 280, 281, 282 ЦПК України, -
ВИРІШИВ:
Заяву Комунального підпри ємства „Обласна психіатричн а лікарня" задовольнити, прим усово госпіталізувати та під вергнути ОСОБА_1 примусов ому лікуванню в примусовому порядку в Комунальне підприє мство „Обласна психіатрична лікарня".
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до А пеляційного суду Запорізько ї області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шля хом подачі в 10 -денний строк з д ня проголошення рішення заяв и про апеляційне оскарження і поданням після цього протя гом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляці йного інстанції або в порядк у ч.4 ст. 295 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF№F2нF-845/07 СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
13 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF, сFуFдFдFяF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьF­кFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ЕFнFеFрFгFоFпFоFсFтFаFчFаF-лFьFнFаF кFоFмFпFаFнFіFяF «ДFнFіFпFрFоFоFбFлFеFнFеFрFгFоF» вF оFсFоFбFіF сFтFрFуFкFтFуFрFнFоFїF оFдFиFнFиFцFіF - КFрFиFвFоFрFіFзFьFкFиFхF мFіFсFьFкFиFхF еFлFеFкFтFрFиFчFнFиFхF мFеFрFеFжF, пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF зFаF вFиFмFоFгFоFюF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF уF рFоFзFмFіFрFіF 1106 гFрFнF. 85 кFоFпF. пFоF оFпFлFаFтFіF зFаF сFпFоFжFиFтFуF еFлFеFкFтFрFиFчFнFуF еFнFеFрFгFіFюF зF ОFСFОFБFАF_2, аF тFаFкFоFжF оFпFлFаF­чFеFнFиFхF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 15 гFрFнF. тFаF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF пF.пF.22,25,42 ПFрFаFвFиFлF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF еFлFеFкFтFрFиFчFнFоFюF еFнFеFрFгFіFєFюF дFлFяF нFаFсFеFлFеFнFнFяF, сFтF.сFтF. 1,26,27 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF «ПFрFоF еFлFеFкFтFрFоFеFнFеFрFгFеFтFиFкFуF», сFпFоFжFиFвFаFчF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFиFйF сFвFоFєFчFаFсFнFоF оFпFлFаFчFуFвFаF­тFиF сFпFоFжFиFтFуF нFиFмF еFлFеFкFтFрFиFчFнFуF еFнFеFрFгFіFюF тFаF нFеFсFтFиF цFиFвFіFлFьFнFоF-пFрFаFвFоFвFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF зFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF ПFКFЕF-ЕFНF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.пF.22, 25, 42 ПFрFаFвFиFлF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF еFлFеFкFтFрFиFчFнFоFюF еFнFеFрFгFіFєFюF дFлFяF нFаFсFеFлFеFнFнFяF, сFтF.сFтF. 1, 26, 27 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF «ПFрFоF еFлFеFкFтFрFоFеFнFеFрFгFеFтFиFкFуF», сFтF.сFтF.202, 1166 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF.95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,-
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2 сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF уF рFоFзFмFіFрFіF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF.
Справа № 2a- 1081/2007
УХВАЛА

01 жовтня 2007 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі :
головуючого - судді           Ільченко
Н.А.

при секретарі                      Шнуровенко В.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за скаргою
Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного
контролю на дії головного державного виконавця
ОСОБА_1 підрозділу примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби Головного Управління
юстиції в Одеській області, третя особа- ОСОБА_2 ;

ВСТАНОВИВ:

19.03.2007р. УАМ Одеської міськради в особі Інспекції ДАБК звернувся до
Приморського районного суду м.Одеси в порядку ст.ст.383-385 ЦПК України із
скаргою на дії головного держвиконавця ОСОБА_1 відділу примусового виконання
рішень державної виконавчої служби
Одеської області, пов'язані з винесенням постанови від 19.02.2007 року про накладення штрафу на Інспекцію ДАБК УАМ Одеської
міськради у розмірі 510,00 грн. за невиконання виконавчого листа №
2а-2031/2006, виданого Приморським районним судом м.Одеси 05.02.2007 року.

Разом з тим, судом установлено, що УАМ Одеської міськради в особі Інспекції
ДАБК у даному разі фактично оскаржує дії
держвиконавця, пов'язані із проведенням виконавчих дій по примусовому виконанню
постанови Приморського районного суду м.Одеси від
23.06.2006р. по адміністративній справі № 2а-3031/2006 за адміністративним позовом ОСОБА_2. до Інспекції ДАБК УАМ Одеської міськради
про визнання неправомірною відмови у наданні
дозволу на будівництво будинку та зобов'язання надати дозвіл на
будівництво житлового будинку, що розглянута судом в порядку адміністративного судочинства, - отже дана справа
повинна розглядатися в порядку, передбаченому ст. 181 КАС України.

Згідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК
України, у разі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі.

На підставі викладеного і керуючись
п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за скаргою Управління архітектури та містобудування
Одеської міської ради в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на дії головного державного
виконавця ОСОБА_1 підрозділу примусового виконання рішень Відділу
Державної виконавчої служби Головного Управління юстиції в Одеській області,
третя особа - ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутись з відповідною позовною
заявою до належного суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа
№2-4-6779 /07 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

30
жовтня 2007р.

Центральний районний суд м.  Миколаєва в складі: головуючої судді - судді Яворської Ж.М. ,
при секретарі -
Громовій Л.В. ,
розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну
справу за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про
визнання угоди куплі-продажу недійсною.

У судовому засіданні
позивач підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився ,  про дату та час
слухання справи повідомлявся належним чином .Направив до суду заяву,  відповідно до
якої просив слухати справу у його відсутність. Позов підтримує.

Представник Універсальної товарної біржи « Ріко-Альянс» до суду не з'явився ,  про час та дату
слухання справи повідомлявся належним чином .

Вислухавши пояснення позивача ,  дослідивши
матеріали справи ,  суд встановив
наступне.

18
червня 2002 р. між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 на Універсальній товарній біржі « Ріко-Альянс» було укладено договір куплі-продажу № 107 ,  відповідно до
якого відповідач продав ,  а позивачка
купила АДРЕСА_1.Дана квартира загальною площею 55.70 кв.м. ,  житловою площею 36.40 кв.м.
,  складається з трьох житлових кімнат.
Раніше ця квартира належала відповідачеві на підставі договору куплі-продажу
№4417 від 02.12.1999 р.Сторони по угоді виконали всі суттєві умови договору
,  відповідно до якого відповідач передав
у власність позивачці квартиру ,  а та в
свою чергу передала певну суму 1700 грн. В подальшому сторони ,  виконавши угоду
,  ухилися від
нотаріального посвідчення.

За таких обставин та на підставі  ст.
ст.  224, 228 ,
47 ч.2 ГК Украины (в ред. 1993
р.) ,  ст.  12 Закону
України «Про власність» суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до  ст. 81 ЦПК України судовий збір сплачено при
зверненні до суду.

Керуючись   ст.
ст.  14, 209,
212-215 ЦПК України ,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити

Визнати угоду куплі-продажу №
107АДРЕСА_1дійсною , за якою :

ОСОБА_2 продав належну йому АДРЕСА_1 за 1700 грн.,  передавши її у власність покупцеві;

а ОСОБА_3 купила АДРЕСА_1
прийнявши її у власність.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги ,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку  ст.  295 ч.4 ЦПК України.