overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-107/2007р.
УХВАЛА

про повернення заяви

28 листопада 2007 року суддя Заставнівського районного
суду Чернівецької області Угриновська Л.Я., розглянувши заяву 3 AT комерційний банк « Приватбанк» про видачу судового
наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від
14.11.2007 р. заяву залишено без руху в зв»язку з тим, що вона подана без
додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

ЗАТ
комерційний банк « Приватбанк» не виконав вимоги судді і у встановлений строк
не виправив недоліки, у зв»язку з чим справа не може бути призначена до
розгляду.

Таким
чином, заява про видачу судового наказу вважається неподаною і підлягає
поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву
ЗАТ комерційний банк « Приватбанк» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1
повернути заявителю.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через
Заставнівський районний суд.

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до апеляційного
суду Чернівецької області.
Справа
№ 2-918/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11  жовтня 2007
року                                                      Жидачівський районний суд Львівської області в
складі

головуючого-судді
Сидорака Б.Г.

при секретарі     Маркевич М.С.

у судовому засіданні в залі суду в
м.Жидачеві розглянувши   цивільну справу
за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі у с.Подорожне Жидачівського району    Львівської області з

12  січня 1975 року (актовий запис НОМЕР_1). Діти
народжені від спільного проживання на даний час вже повнолітні.

Позивач звернувся в суд з позовом до
відповідачакою про розірвання шлюбу, який мотивує тим, що спільне життя не склалося. На протязі 15
років вони з відповідачкою не підтримують подружніх відносин. Він проживає у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою і має намір
створити другу сім"ю. За таких обставин вважає, що шлюб існує формально і
його слід розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги, викладені у позовній заяві підтримав. Суду пояснив, що не має жодного наміру зберегти сім"ю,
втратив до відповідачки почуття любові та поваги. Вважає, що сім"я існує формально, тому  шлюб слід розірвати. Судові витрати
пов"язані з розірванням шлюбу згідний нести сам.

Відповідачка в судовому засідані
позов визнала. На розірвання шлюбу погоджується. Суду пояснила, що дійсно протягом п"ятнадцяти років разом з чоловіком
не підтримують подружніх стосунків. Миритись не бажає. На розірвання шлюбу
погоджується.

Заслухавши пояснення позивачки,
відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вбачає підстави для задоволення позову. Розлад в
сім"» є стійким та тривалим. Більше 15-и років сторони спільно не
проживають і не мають наміру миритись. За наведених обставин подальше спільне
життя подружжя суперечить їх інтересам , тому шлюб слід розірвати. Витрати, пов"язані з
оформленням його розірвання в органах РАЦСу слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК
України, ст.ст. 105,109,112 Сімейного кодексу України, суд,

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. який зареєстрований у сПодорожне Жидачівського району Львівської області 12
січня 1975 року (актовий запис НОМЕР_1).

При оформленні розірвання шлюбу в
органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1держмито в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що
складає 17(сімнадцять) грн, а ОСОБА_2- від сплати мита звільнити.

Заява про апеляційне оскарження може
бути подана протягом десяти днів з дня оголошення рішення, апеляційна скарга протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.
Справа №
УХВАЛА

про відновлення провадження у
цивільній справі

10 грудня 2007 року                                              місто
Лозова

Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судовим засіданням
судді: Жмуд Н.М. ,  при секретарі Клименко О.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 «про стягнення боргу»,  -

ВСТАНОВИВ:

11
травня 2004 року,  позивач звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
стягнення боргу.

Ухвалою
судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Адамовим І.М.  від 13 травня 2004 року,  по зазначеній справі,  було відкрито провадження.

15
червня 2004 року,  ухвалою суду було
оголошено розшук відповідачів і провадження по цивільній справі було зупинено
до закінчення розшуку відповідачів.

У
зв'язку з переведенням судді Адамова І.М.
згідно Указу Президента України "Про переведення суддів" від
13.07.2006 року № 608/2006 року за Довідкою Голови Лозівського міськрайонного
суду Харківської області - справа передана до розгляду судді Жмуд Н.М.  (а.с. №33).

27 липня
2007 року,  Ухвалою судді Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М. ,  справу було прийнято до свого провадження.

17
листопада 2006 року,  судом на адресу
Лозівського MB ГУМВС України в Харківській області,  було направлено нагадування про необхідність
повідомлення суду про результати розшуку відповідачів,  на що 11 листопада 2006 року,  отримано повідомлення від Лозівського MB
ГУМВС України в Харківській області за номером вихідної кореспонденції
10953,  про встановлення місця проживання
боржника ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1.

03
грудня 2007 року,  судом на адресу
Лозівського MB ГУМВС України в Харківській області,  було направлено останнє нагадування про
необхідність повідомлення суду про результати розшуку відповідача ОСОБА_2.

07
грудня 2007 року на адресу суду Лозівським MB ГУМВС
України в Харківській області,
направлено повідомлення за номером 13314 в якому вказано,  що встановлено місце знаходження божника
ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно
до  СТ. 204ЦПК України провадження у
справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи,  яка бере участь у справі,  або з ініціативи суду після усунення
обставин,  що викликали його зупинення.

Оскільки
обставини,  що викликали зупинення
провадження у даній цивільній справі відпали,
суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись  ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 «про стягнення боргу».

Призначити
судове засідання на 21 грудня 2007 року на 11 годину 00 хвилин в залі судових
засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова
Харківської області.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами та
запропонувати у строк до 21 грудня 2007 року,
подати на неї свої письмові заперечення з посиланнями на докази якими
вони обґрунтовуються.

Копію даної
ухвали направити сторонам по справі.

Викликати
сторони у судове зсідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СПРАВА №
УХВАЛА

01 листопада 2007 року
Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого
судді                   Проценко Л.Г.

при
секретарі                           Іванісенко
Н.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за
позовом Державного комунального підприємства „Харківкомуночиствод"' до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що
відповідачі є абонентами ДКП „Харківкомуночиствод". У зв'язку із несплатою
отриманих послуг у відповідачів виникла заборгованість за період з 01.09.2004р.
по 01.08.2007р. на суму 139,05 грн.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися. Про час та місце слухання справи сповіщені
вчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди
представника позивача суд розглядає справу у заочному порядку, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.

Представник
позивача заявив клопотання, у якому відмовляється від позову, просить закрити
цивільну справу в зв'язку з погашенням відповідачами заборгованості, про що
представив письмову заяву.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по даній справі підлягає
закриттю в зв'язку з відмовою позивача від позову на підставі письмової заяви.
Відмова від позову приймається судом, оскільки не порушує прав і інтересів
сторін.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
в справі за позовом Державного комунального підприємства
„Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1,ОСОБА_2
ЖЕУ-43 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської обл. через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа №2-5758/07 p.
року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
судді Кравчук Т.С.,
відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
звернулася до суду з позовом, у якому просить, на підставі ст. ст. 105, 110, 112 СК
України розірвати шлюб з відповідачем, укладений 18 серпня 1989 року у відділі
реєстрації актів громадянського стану Центрального району м. Одеси, актовий
запис № 517.
судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснивши, що вони з
відповідачем подружніх та сімейних відношень не підтримують, спільного
господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може. Дітей від
шлюбу немає. Майнової суперечки немає.
у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про причини
неявки суду не повідомив.
Суд,
вивчив матеріали справи, заслухав пояснення позивачки, вважає, що позов
обґрунтований, доведений та підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що між сторонами укладений шлюб 18 серпня 1989 року у відділі
реєстрації актів громадянського стану Центрального району м. Одеси, актовий
запис № 517.
подружніх та сімейних відношень не підтримують, спільного господарства не
ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може. Дітей від шлюбу немає.
212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.
ст. 105 ч.3, 110, 112 СК Україна, суд -
укладений 18 серпня 1989 року у відділі реєстрації актів громадянського стану
Центрального району м. Одеси, актовий запис № 517, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито в доход держави з ОСОБА_1 у розмірі 10
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до суду першої
інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
суду може бути переглянуто за заявою відповідача, якій не приймав участі при
розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Чаплинський районний суд
24 листопада 2007 року                                                                               Номер
справи 2-Н-100
Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.
розглянувши заяву ВАТ "Херсонгаз", в особі Чаплинської філії ВАТ
Чаплинка, вул.Попова, 55 Херсонської області про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки смт Чаплинка
Чаплинського району Херсонської області, мешкаючої по АДРЕСА_1 суми
заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 119 гривень 77 копійок
та судові витрати.
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки смт Чаплинка Чаплинського
району Херсонської області, мешкаючої АДРЕСА_1 на користь ВАТ
"Херсонгаз", в особі Чаплинської філії ВАТ "Херсонгаз", р/р
обласна філія, МФО 352015, код 03355353, заборгованість за надані послуги з
газопостачання в розмірі 119 /сто дев'ятнадцять/ гривень 77 копійок.
боржника на користь держави 25 /двадцять п'ять/ гривень 50 копійок судового
боржника на користь стягувача 15 /п'ятнадцять/ гривень витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ на р/р №
260031387 у Райффайзен Банк "Аваль", МФО 352093, код 24117362.
Судовий наказ
ним законної сили видати стягувачу.
Справа №
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з

відмовою від позову

у судовому засіданні

03.12.2007 року
Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді
Решетова В.В.,

при
секретарі
Довгої Л.З.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз" до ОСОБА_1, про
стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги
газопостачання.

При проведенні
попереднього судового засідання представник позивача від позову відмовився у
зв'язку з вирішенням спірного питання в позасудовому порядку.

Згідно з ч.3
ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу
про закриття провадження у справі.

Наслідки
закриття провадження у справі представнику позивача роз'яснені, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову від позову, оскільки в
даному випадку відмова від позову не суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.
89, 174, п.3 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
представника Відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз" від
позову до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Провадження у справі
закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз"
30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи,
сплачені останнім при подачі позовної заяви до суду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2н-4641/06 СУДОВИЙ НАКАЗ
«14» липня 2007 року
Судця Приморського районного суду м. Одеси Уманець О.В., розглянувши заяву Чорноморського транспортного прокурора в інтересах
ОСОБА_1, про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати за період з квітня 2007р. по травень 2007р. ДП
«Чорноморсько-Азовським виробничо-експлуатаційним
управлінням морських шляхів», юридична адреса: м. Одеса, вул.Приморська,7.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять
Керуючись ст. ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з ДП «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів», з розрахункового рахунку №
плату в сумі 5601 (п'ять тисяч шістсот одна) грн. 97 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного
дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 2 - 786 /2007 p.
УХВАЛА

12 грудня 2007 року
м. Білопілля

Білопільський районний суд
Сумської області у складі:

судді
Свиргуненко Ю.М.

за участю секретаря                                 Федорченко
Г.В,

розглянув у відкритому
судовому засіданні в приміщенні Білопільського районного суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2007 року ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

12 грудня 2007 року, під
час наданого сторонам строку для примирення, позивач звернувся до суду із
заявою, в якій просить закрити справу у зв'язку з примиренням з відповідачем.

Суд вважає, що відмова від
позову ґрунтується на законі, не порушує законних прав та інтересів сторін і
може бути прийнята судом.

Таким чином, суд вважає за
необхідне провадження у справі закрити.

На підставі викладеного,
керуючись п.3 ч. 1 cm. 205, ст. ст. 209, 210
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити у зв'язку з відмовою
позивача від позову і прийняття такої відмови судом .

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом
подачі протягом 5 днів з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і
подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 жовтня 2007 року                                                                                       №2н-1970/2007року
м.  Івано-Франківськ
Судця Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області
розглянувши заяву ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго"
про стягнення заборгованості
за послуги теплопостачання
та гарячого водопостачання з
546,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
Цивільного процесуального
ОСОБА_1       ,  ідентифікаційний номер - відсутній
що проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго" ,
що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ,  вул.  Б.Хмельницького,  59а ,
за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання за період з 01.10.2004
року по 01.10.2007 року.
боржника на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15 грн.00 коп.,
стягнути з боржника на користь держави - державне мито  в сумі 25 грн. 50 коп.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя    ___________ Коновалова Н.І.
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
справа № 2-н-7565/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року        м.Одеса
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси Тєрєхін С.Є,  розглянувши заяву ТОВ «ТСВ
Експорт-Імпорт»,  що знаходиться за
328685,  на видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з
Керуючись ст. ст. 64, 68
Житлового кодексу УРСР,  ст.ст. 526,  267 Цивільного кодексу України,  п.17 Правил користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №
572,  п.п. 10-12 «Правил надання
населенню послуг по водо- теплопостачанню»,
ст.ст. 96, 102-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
відповідальністю « ТСВ Експорт-Імпорт»,
Одеса,  пр-т. Гагаріна,  8,
«Фінбанк»,  МФО 328685,  заборгованість за поставлену теплову енергію
у сумі 219, 96 грн. (двісті дев'ятнадцять гривень 96 коп.),  витрати на оплату судового збору у сумі 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явленний до виконання
протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної
Справа № 2-422807
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

24 жовтня  2007
року                                                       Придніпровський
районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого-судді                                Колода Л.Д.

при секретарі                                                          Кривошея М.В.

Розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем по справі
зареєструвала шлюб 11.05.2000 року у Ладижинському відділі реєстрації актів
громадянського стану Тростянецького району, Вінницької області, ( актовий запис
№ 34 ). Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Подружнє життя з відповідачем
виявилося не вдалим. Відповідач постійно виявляв до неї неповагу, вчиняв
сварки. З вини відповідача сумісне життя стало неможливе. З серпня 2007 р.
шлюбні відносини фактично припинені. Примирення з відповідачем не можливе.
Спору про поділ майна, що є їх спільною власністю немає. Угоду про утримання
дитини між ними досягнуто. На підставі вищевикладеного просить суд шлюб
укладений з відповідачем розірвати. Судові
витрати пов»язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на
відповідача.

Позивачка
ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила суд позов задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти його задоволення..

Суд
ухвалив на підставі п.4 ст. 130 ЦПК України справу розглядати в попередньому судовому засіданні в зв'язку з визнанням відповідачем
позову.

Заслухавши пояснення
сторін, дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного,
об'єктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав. Згідно свідоцтва про одруження сторони
зареєстрували шлюб 11.05.2000 року у Ладижинському відділі реєстрації актів
громадянського стану Тростянецького району, Вінницької області, ( актовий запис
№ 34). Суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, шлюбні відносини припинені з
серпня 2007 року, спільне господарство не ведеться. Тому суд вважає, що позов
підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного
та керуючись ст. ст. 110,112 СК України, ст.ст. 8,10,11,60, 130,212,213,215,223
ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити
повністю. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 11.05.2000 року у Ладижинському відділі реєстрації актів
громадянського стану Тростянецького району, Вінницької області, актовий запис №
34  - розірвати.

При
реєстрації розлучення в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 17 грн. витрат по
розлученню, а ОСОБА_1 від сплати коштів звільнити.

2

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. На рішення може бути подано апеляційну скаргу
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.