overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

19 листопада 2007 р. Гайсинський
районний суд Вінницької області

в складі : головуючого - судді В.І.
Кравця

при секретарі Г.П. Карплкж

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Гайсині справу за

позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про

стягнення аліментів на утримання
дитини , -

Встановив:

07.11.2007
р. ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2. аліментів на утримання дитини .

15.11.2007 р. позивачка подала до
суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.
207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що звернення з вимогами
про залишення позову без розгляду є правом позивачки , суд вважає за необхідне
її клопотання задовільнити , позов залишити без
розгляду .

Керуючись
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-590/2007
УХВАЛА

06 листопада 2007 року. Рожищен ськийрайонний суд Волинсько ї області в складі: головуючого -

судді Сіліча І.І. при секретарі -

Кізіцькій І.В. з участю позивачки-

ОСОБА_1 представника відповідача
ОСОБА_2- ОСОБА_3. представника ПЖКГ-

Спірідонової М. С. представника заінтересов аної особи-Кошулап Н.М. розгл янувши у відкритому судовому засіданні в м. Рожище справу за позовом ОСОБА_1 до Копа чіваської сільської ради,
ОСОБА_2, ПЖКГ м. Рожище, заін тересованої особи служби у с правах дітей Рожищенської РД
А про визнання частково неді йсним рішення-свідоцтва про право власності на житло, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2007року позивачка звернула ся в суд з позовом до Копачіва ської сільської ради ОСОБА
_2, ПЖКГ м. Рожище, заінтерес ованої особи служби у справа х дітей Рожищенської РДА про визнання частково недійсним рішення-свідоцтва про право власності на житло.
Під час попереднього суд ового засідання від позивачк и надійшла заява про відмов у від позову.
У відповідності до вимог ч.2 cm. 174, ч.3 cm.206 ЦПК України позивач п опереджений про наслідки від мови від позову, оскільки про вадження у справі закриваєть ся і він не може повторно звер нутися до суду з приводу спор у між: тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
У відповідності до п.3 ч.1 cm. 205 ЦП
К України суд ухвалою закрив ає провадження у справі, якщо позивач відмовився від позо ву і відмова прийнята судом.

Заслухавши пояснення пози вача, з'ясувавши обставини сп рави, суд приходить до виснов ку, що відмова від позову не с уперечить інтересам держави , не порушує прав та інтересі в сторін, а тому її слід прийн яти, а провадження по справі закрити. Керуючись cm. 205-206 ЦПК Ук раїни, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позо ву ОСОБА_1 до Копачівасько ї сільської ради, ОСОБА_2,
ПЖКГ м. Рожище, заінтересова ної особи служби у справах ді тей Рожищенської РДА про виз нання частково недійсним рі шення-свідоцтва про право вл асності на житло. Провадженн я в даній справі закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Волинської о бласті через Рожищенський ра йонний суд шляхом подачі в 5-де нний строк з дня винесення ух вали заяви про апеляційне ос карження і поданням після ць ого протягом 10 днів апеляційн ої скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції аб о в порядку ч.4 cm.295 ЦПК України.
Справа №2-866/07
УХВАЛА                                           2-3377/06

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2007 року                                                                             м.
Нікополь

Нікопольський міськрайонний
суд Дніпропетровського області у складі:

головуючого- судді:                                      Троян НА.

при секретарі:                                                 Смиковій
Ю.В.

представника позивача:                                 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі
в залу суду цивільну справу за позовом НКП „Нікопольтеплоенерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, суд-

ВСТАНОВИВ:

НКП
„Нікопольтеплоенерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованності.

В судове
засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позову без
розгляду для з*ясування місця проживання відповідача.

Згідно
ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. З ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду в разі
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169 ч.3 , 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву НКП „Нікопольтеплоенерго" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду.
Справа № 2-1606
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Енергодар                                                                           12
листопада 2007 року

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.
В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2до
ОСОБА_3співвідповідача: ОСОБА_4, третя особа , яка не заявляє самостійних
вимог: ЖБК "Вілюй-2", про встановлення порядку користування житловим
приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України. Відповідно до ст. 122 та
ст. 128 ЦПК України, відповідачеві надається пропозиція про надання в строк до
попереднього судового засідання письмових заперечень проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128, 12
9 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3співвідповідача:
ОСОБА_4, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог: ЖБК
"Вілюй-2", про встановлення порядку користування житловим
приміщенням.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 08 годину 30 хвилин 19.11.2007 року.

Копію
ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачеві для
можливості до попереднього судового засідання надати своє заперечення проти
позову.
Справа №2-3047-1/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2007 р. Святошинськи й районний суд м. Києва в скла ді: головуючого Морозова М.О . при секретарі Захарчен ко В.В., розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в м. К иєві цивільну справу за позо вом Комунального підприємст ва по утриманню житлового го сподарства Святошинського р айону м. Києва до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення забо ргованості,

встановив:

КПУЖГ Святошинського р-ну м? Києва звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСО
БА_1., ОСОБА_2 заборгован ості по квартплаті та платі з а комунальні послуги по квар тирі №АДРЕСА_1 за період з 1 липня 2004 р. по 1 липня 2007 р. в сумі 2321 грн. 40 коп., судових витрат по справі в сумі 30 грн.
В судовому засіданні предс тавник позивача по справі за явила клопотання про відмову від позову, просить провадже ння по справі закрити, посила ючись на те, що відповідачі п огасили заборгованість.
Відповідачі в судове засід ання не з'явилися, належним ч ином про час, місце слухання справи повідомлялись, тому с уд вирішення питання про зак риття провадження по справі в зв'язку з відмовою представ ника позивача від позову вва жає за необхідне провести бе з їх участі.
Суд в зв'язку з заявленим кл опотанням прийшов до висновк у, що воно підлягає задоволен ню, оскільки відмова від позо ву і закриття провадження по справі не порушує будь-які ін тереси чи права учасників пр оцесу, борг відповідачами за житлово-комунальні послуги, що утворився станом на 1.07.2007 p., п огашений, що підтверджуєтьс я копією рахунку на сплату жи тлово-комунальних послуг за вересень 2007 p., і представник по зивача попереджена і ознайом лена з наслідками, передбаче ними ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України .
Судові витрати по справі в с умі 51 грн., понесені судом, від повідно до ст. 88 ЦПК України не обхідно віднести за рахунок держави, бо позивач при подач і позову до суду був звільнен ий від сплати судового збору на підставі рішення другої с есії Святошинської районної у місті Києві ради Vскликання
№24 від 15.09.2006 р.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 88, 174 п. 4, 205 п.3, 206 Ц
ПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Прийняти відмову від позов у представника позивача Кому нального підприємства по утр иманню житлового господарст ва Святошинського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборговано сті. Провадження по справі за крити.
Судові витрати по справі ві днести за рахунок держави.
Ухвала може бути оскаржен а до апеляційного суду м. Киє ва через районний суд. Заяву п ро апеляційне оскарження ухв али суду може бути подано про тягом п'яти днів з дня проголо шення ухвали. Апеляційна ска рга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після п одання заяви про апеляційне оскарження.
20 серпня 2007р.                                                                                                 Справа 2-н-6899/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний
зв'язок" про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за письмовим договором про надання послуг мобільного телефонного
зв'язку та додатковою угодою у розмірі 428,98грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець м. Тюмень),
який проживає за АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в
АППБ «Аваль», МФО 300335, код 14333937),
заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та договірні санкції у
розмірі 428,98грн., витрати по сплаті
судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у розмірі 15грн., а разом 469,48грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення
до органів державної виконавчої
служби протягом трьох років.
Справа №2-958 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
листопада 2007 року                Березівський
районний суд Одеської області

у складі
головуючого судці: Курти Л.С.  при
секретарі: Івасько Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Березівці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на
те,  що відповідач не надає добровільно
матеріальної допомоги на утримання дитини,
позивачка звернулася до суду.

Відповідач у
судове засідання не з»явився. Про час та місце слухання справи повідомлений у
встановленому законом порядку,  в
матеріалах справи міститься його заява від 05.11-2007 року про те, що він
згоден з позовними вимогали в повному обсязі.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
позивачки,  суд вважає позов таким,  що підлягає задоволенню.

Як
встановлено у ході судового розбору,
сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30 грудня 1999 року. Від
спільного проживання мають одну дитину - ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  (а.с. 11). Батьком дитини у його свідоцтві
про народження записаний відповідач.

В
судовому засіданні позивачка пояснила,
що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не
надає,  дитина проживає разом з нею і
знаходиться повністю на утриманні позивачки (а.с. 5).

Відповідно
до  ст. 180 СК України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Після
припинення шлюбних стосунків сторони добровільно не прийшли до згоди про
порядок утримання дитини.

Відповідач
в змозі сплачувати аліменти,  так як він
є здоровим,  працездатним,  на утриманні інших непрацездатних осіб не
має.

Відповідно
до ч.1  ст.  184 СК України якщо платник аліментів має
нерегулярний,  мінливий дохід,  частину доходу одержує в натурі,  а також за наявності інших обставин,  що мають істотне значення,  суд за заявою платника або одержувача може
визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

За таких
обставин та з урахуванням того,  що
відповідач має нерегулярний,  мінливий
дохід,  суд вважає що розмір аліментів
слід визначити в твердій грошовій сумі -300 грн. на дитину  щомісячно.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
209,  212,  214,
215,  224-226 ЦПК України,   ст.
ст.  182,  184,
192 СК України,  суд:

ВИРІШИВ :

Стягувати
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  уродженця с Чижове
Березівського району Одеської області на користь ОСОБА_1 на утримання сина -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  по 300 грн щомісячно,  починаючи з 19 жовтня 2007 року до його
повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2,  державне мито на користь держави
у сумі 51 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення - у сумі 30 грн.

Рішення підлягає
негайному виконанню в частині стягнення за один місяць. В іншій частині рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через

Березівський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
№2-2476/2007
УХВАЛА

21 грудня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі головуючого - судді Дегтярчук М. О.,  при секретарі Заводяній О.Ю.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
в залі суду м.  Лозова Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Павлівської
сільської ради Лозівського району Харківської області,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  про продовження строку
на прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку
(пай),  -

встановив:

Ухвалою судці від 11 грудня
2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справи спір між сторонами не
врегульовано,  Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з'явились,
однак надали письмові заяви,  в
яких проти позовних вимог не заперечують та прохають розглянути справу за їх
відсутністю.

В судовому засіданні представник відповідача звернувся до
суду з клопотанням про залучення до участі у справі у якості третьої
особи,  яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору,  Лозівську державну
нотаріальну контору.

Суд,  перевіривши
матеріали справи,  дійшов висновку,  що заявлене клопотання підлягає
задоволенню,  оскільки відповідно до  ст.  35
ЦПК України треті особи,  які не
заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,  можуть вступити у справу на стороні позивача
або відповідача до ухвалення судом рішення,
якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо
однієї із сторін. Треті особи,  які не
заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,  можуть бути залучені до участі у справі за
клопотанням сторін,  інших осіб,  які беруть участь у справі,  або з ініціативи суду.

Керуючись  ст.
ст. 35, 36, 130, 208-210 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача - Територіальної
громади Павлівської сільської ради Лозівського району Харківської області -
задовольнити.

Залучити Лозівську державну нотаріальну контору
Харківської області до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
територіальної громади Павлівської сільської ради Лозівського району
Харківської області,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності
на земельну ділянку (пай),  у якості
третьої особи,  яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому
засіданні на 26 грудня 2007 року.

В судове засідання
викликати сторони.

Копію ухвали направити до Лозівської державної
нотаріальної контори Харківської області для виконання.

Ухвала остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1949/2007 року
УХВАЛА                                                      К-25

про
призначення справи до судового розгляду

6
вересня   2007    року Смілянський    міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої
- судді    Харченко Л.Г.

при
секретарі                       Бойко Л.М.

провівши відкрите попереднє судове
засідання в залі суду м. Сміли по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Смілянської міської ради м. Сміла про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не
врегульовано,  а тому суддя, керуючись ч.б ст.130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Справу   за
позовом   ОСОБА_1 до Виконавчого
комітету Смілянської міської ради    м. Сміла      про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,      призначити до судового розгляду   у відкритому судовому засіданні в залі суду на  9   год.   00 хв.
18 вересня 2007 року. В судове
засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-3233/07 р
УХВАЛА 21 11.2007 р. Бориспільсь кий міськрайонний суд Київсь кої області у складі головуючої судді Саг ан В М. при секретарі Ма кода Ю. Ф.. розглянувши у відкритому судовому засіданні м Бориспо ля цивільну справу за позово м ЗАТ "Український мобільний зв"язок", представник позива ча Солодовой Д О. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованос ті та договірної санкції,

ВСТАНОВИВ:

До розгляду справи по суті позивач від позову відмови вся
Приймаючи до уваги, що відм ова від позову прав та інтере сів сторін, третіх осіб та де ржави не порушує, керуючись ст. 174 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ
Відмову від позову прийня ти і подальше провадження по справі закрити Ухвала суду м оже бути оскаржене до апеляц ійного суду Київської облас ті через Бориспільський місь крайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви п ро апеляційне оскарження За ява про апеляційне оскарж ення ухвали суду подається п ротягом 5 днів з дня проголоше ння ухвали
Справа №2н-3607/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Л.
М. Чернявська,  розглянувши заяву
Кредитної спілки "Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором № KM-11/0061/06/510
від 05.04.2006 р. у розмірі
4 978 грн. 87 коп.,  в тому числі:
заборгованість по кредиту - 2 041 (дві тисячі сорок одна) грн. 00 коп.,  заборгованість за відсотками - 1 036 (одна
тисяча тридцять шість) грн. 92 коп.,
заборгованість по пені - 1 900 (одна тисяча дев'ятсот) грн. 95
коп.,  з ОСОБА_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 11,
526 ЦК України,  ст.ст. 95,  96,
102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН -НОМЕР_1,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. та який працює за адресою: -
Полтавська обл.,  м. Кременчук,  вул.
Зигіна,  буд. 32 "а" ОГСО при
УМВД україни,  на користь Кредитної
Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса,
«ОРУ» Банку «Фінанси та кредит»,  МФО
договору № КМ-11/0061/06/510 від 05.04.2006 року по кредиту - 2 041 (дві тисячі
сорок одна) грн. 00 коп.,  заборгованість
за відсотками - 1 036 (одна тисяча тридцять шість) грн. 92 коп.,  заборгованість по пені - 1 900 (одна тисяча
дев'ятсот) грн. 95 коп.,  а також витрати
за сплачений судовий збір у сумі 25, 50 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,
00 грн.,  а разом - 5 019 (п'ять тисяч
дев'ятнадцять) грн. 37 коп.
Роз'яснити боржнику,  що у разі
заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського
районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону
України «Про виконавче провадження» складає три роки.
УХВАЛА

16
листопада 2007 p.                                                        справа №
2-4762/07

Приморський райсуд м. Одеси в складі
головуючого - судді Турецької І.О. при секретарі - Скоріній Т.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі справу за позовомОСОБА_1
до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В даному
судовому засіданні позивачка звернулася до суду з заявою про відмову від
позову, у зв'язку з добровільним відшкодуванням шкоди, а тому просить
провадження в справі закрити.

Відповідач не
заперечував проти задоволення заяви позивачки про закриття провадження у
справі.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, проаналізувавши заяву, вважає, що підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, а тому відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України
провадження в справі належить закрити.

Позивачці
роз'ясненні наслідки відмови від позову і закриття провадження в справі,
передбачені ст.206 ЦПК України.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.174, п.3 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмовуОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди.

Провадження
в справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги.
Справа
№ 2-6902/2007р.
УХВАЛА.

06 листопада
2007 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого -
судді Ільченко Н.А.

при секретарі               Шнуровенко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі
справу за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1 про виселення;

ВСТАНОВИВ:

27.06.2007 року до Приморського районного суду м. Одеси
надійшла позовна заява Приморської районної адміністрації Одеської міської ради
до ОСОБА_1 про виселення.

28.09.2007 року позивач не з'явився у судове засідання,
хоча про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином,
причини неявки свого представника суду не повідомили.

06.11.2007 року позивач повторно не з'явився у судове
засідання, хоча про дату , час і місце судового засідання був, повідомлений
належним чином, причини неявки свого представника суду не повідомив, заяви про
розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином , в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що
позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 і п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо
належним чином повідомлений позивач Повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього
не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приморської районної адміністрації Одеської
міської ради до ОСОБА_1 про виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської
області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційного суду
Одеської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.