СПРАВА №2-502/2007 рік
28 листопада 2007 року                            Тростянецький
районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді
при секретарі - Голубничій
О.В. розглянувши   у   відкритому
судовому   засіданні    в
м. Тростянець   цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди внаслідок порушення
Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування
завданої шкоди внаслідок порушення прав споживача.
Свої вимоги мотивує тим,
що він придбав у ПП «ОСОБА_2» стільниковий телефон «Самсунг Х620» за 700
грн.,  але після виконання всіх
вимог,  зазаначених в посібнику кори­стувача,  він виявив,
що цей телефон вже був у користуванні,
а також було виявлено ряд недоліків даного телефону. При зверненні
позивача з даних питань відповідач на протязі довгого часу не ремонтував
телефон,  не пояснюючи поважної
причини,  не надав на цей час в
користування позивача телефону аналогічної марки,  а через тривалий час повернув не від­ремонтований
телефон. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 700 грн.
вартості стільникового телефону та 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та
пояснив,  що 07.03.2006 року він придбав
у ПП ОСОБА_2 стільниковий телефон «Самсунг Х620» за 700 грн.Але через деякий
час зрозумів,  що даний телефон вже був у
використанні та був з дефектами: так в режимі очікування зарядки батареї вистачало
-в телефонній книзі знаходились імена та прізвища з
номерами телефонів незнайомих йому людей;
«Календар» занотовані події,  які
відбувались з невідомими для нього людьми.
талоні в графі «серійний номер» було затушовано коректором і поверх вписано
серійний номер вищевказаного телефону.
Про вказані недоліки він повідомив ОСОБА_2 і вони
домовились прт зустріч. Під часч зустрічі ОСОБА_2 особисто переконався в
правдивості вимог і запропонував зачекати доки він вияснить у особи,  в якої придбав для продажу телефон і через 40
хв. Підтвердили,  що дійсно до продажу
телефону,  як нового,  нім користувались інші особи. Але ОСОБА_2 від­мовився
повернути за товар гроші,  погодився
замінити батарею. Після заміни батареї поча­лися проблеми з прийняттям сиглану
оператора. Після цього позивач приніс телефон Міз-щенку для гарантійного
обслуговування у грудні 2006 року і просив надати на час ремонту в користування
інший аналогічний телефон,  як це
передбачено законодавством.  Але ОСОБА_2
йому відмовив. В лютому 2007 року ОСОБА_2 прийняв телефон на гарантійне обслу­говування,  а через 14 днів повідомив,  що ремонтувати не буде і телефон не повернув.
Лише 21 березня 2007 року повернув невідремонтований телефон.
Позивач звертався в авторизований центр в м. Суми по вул.
петропавлівській 86/1 для гарантійного ремонту,
але на безкоштовний гарантійний ремонт телефон не взяли ,  бо від­повідно до умов гарантії для
стільникових телефонів номер гарантійного талону повинен співдати з ІМЕІ
номером телефону і при порушенні цієї вимоги на ослуговування телефон не
беруть. В даному випадку в гарантійному талоні є виправлення.
. На його прохання замінити даний телефон на інший новий
відповідач відмовився,  давав різні
обіцянки про полагодження телефону,
заміну батарею,  а потім зовсім
повернув телефон не відремонтованим.
Позивачу в різних авторизованих сервісних центрах без-
оплатно відремонтувати телефон відмовляли на тій підставі,  що для
стільникових теле­фонів номер гарантійного талону повинен співпадати з ІМЕІ
номером телефону,  тому він звернувся до
суду та просить суд стягнути з відповідача на його користь 700 грн. вартості
стільникового телефону та 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди,  так як і на даний час він не взмозі
користуватися цим телефоном.
Відповідач у судове засідання не з»явився,  хоча належним чином був повідомлений про час
та місце розгляду справи в суді. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи,  що відповідає
положенням  ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши позивача,  вивчивши матеріали справи суд приходить до
висновку,  що позовні вимоги щодо
стягнення вартості телефона
в сумі 700 грн. підлягають задоволен­ню:
в судовому засіданні позивач придбав телефон у відповідача в магазині.
·      В гарантійному талоні відповідач допустив виправлення без
застереження і в зв»язку з цим авторизовані центри не приймають на гарантійне
обслуговування вказаний теле­фон безоплатно;
·      позивач своєчасно звернувся до відповідача з претензією
по усуненню недоліків теле­фону,  а потім
і по його заміні або поверненню грошей,
але відповідач і телефон не від­ремонтував і кошти не повернув.
·      У відповідності з правилами на гарантійне обслуговування
стільникових телефонів дійсно передбачено,
що у разі невідповідності з ІМЕІ номера телефону і в га­рантійному
талоні,  то в такому випадку гарантійний
талон є недійсним і безоплатно телефон в період гарантійного терміну не
обслуговується. Вини позивача в заповненні і внесенні неправильних даних в
гарантійний талон не встановлено.
стільникового телефону «Самсунг Х620» 700 грн.
телефон взагалі не працює,  так як
блокується і не має виходу на оператора.
·      Протягом тривалого часу позивач позбавлений можливості
користуватись придбаною річчю,  а тому
дійсно мав і переживання,  вимушений при
наявності телефонного апарата не мати зв»язку,
ображений відношенням відповідача до його вимог,  а тому суд вважає,  що позовні вимоги по відшкодуванню моральної
шкоди підлягають частковому задоволенню в сумі 500 грн.
На підставі викладеного,
10, 11, 60, 84, 88, 209, 212,
214-215,  224-226 ЦПК
України,   ст.  ст. 23, 1166,
1167,  1209 ЦК України,  суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
завданої шкоди внаслідок порушення прав споживача - задовольни­ти.
Стягнути з ОСОБА_2 700 грн. (сімсот грн.)завданих мате­ріальних
збитків та 500 грн.(п»ятьсот грн.) у відшкодування моральної шкоди на користь
Стільниковий телефону
«Самсунг Х620»,  вартістю 700 грн. Після
сплати відповідачем його вартості позивачу - зобов»язати ОСОБА_1 повернути
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення ріше­ння заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.