overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-831/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2007 року        Жидачівський районний суд Львівської
області у складі:

головуючого-судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Маркевич М.С.

розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні    в
м.Жидачеві    цивільну    справу
за

позовом ВАТ
"Львівгаз"   в особі філії
Жидачівського   УЕГГ   до
ОСОБА_1,

ОСОБА_2, ОСОБА_3    про
стягнення    боргу    за

спожитий газ ,-

встановив:

Позивач звернувся до Жидачівського
районного суду з позовом про стягнення з відповідачів боргу за користування природним газом,
мотивуючи позовні вимоги, що відповідачі, відповідно до укладеного договору про надання послуг
газопостачання зобов"язані проводити щомісячну
оплату за спожитий газ, але протягом тривалого часу ними оплата не проводилась, у зв"язку з чим
допущена    заборгованість в сумі 724,78
грн.

Представник позивача Білуха А.Г. в
судовому засіданні пояснив, що відповідачі до своїх обов"язків відносилися
недобросовісно, оскільки не проводили повну і своєчасну оплату за спожитий природний газ, в
результаті чого ними допущена заборгованість в сумі 724 грн. 78 коп., а тому просить стягнути з відповідачів вказану
суму.

Відповідачі в судове засідання не
з"явився втретє, хоч про день та час слухання справи були належно повідомлені про що свідчать
розписки про вручення їм судових повісток Жидачівського РВЗ від 18.10.2007року. Про причини неявки суд не
повідомили, клопотання про відкладення справи не заявили, що дає
підставу відповідно до ст. 169 ЦПК України справу розглядати у їх відсутності
на підставі наявних у ній даних та документів,
постановивши, відповідно до ст. 224 ЦПК України заочне рішення.

Суд, заслухавши пояснення
представника позивача, дослідивши письмові докази, дав їм оцінку і вважає, що позов слід задоволити. Відповідачами
не виконано умови договору НОМЕР_1 від 26.02.2007 року про надання послуг з газопостачання, укладеного між
сторонами, поскільки ними не проведена оплата за спожитий газ.

На підставі наведеного , керуючись
ст.ст.509, 526,543 ЦК України, ст.ст. 213-215, 224, 228 ЦПК України, ст.4 ЦПК України та п.п. 15, 28 Правил надання населенню
послуг з газопостачання, суд-

вирішив:

Позов
задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3р.н. на користь відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації ВАТ "Львівгаз" в особі філії Жидачівського управління по експлуатації газового
господарства , м.Жидачів вул.Грушевського , 2 р/р 5 МФО 385167 ЗКПО 23966283, Ощадбанк 6313
м.Жидачів -724,78 (сімсот двадцять чотири
гривні 78 копійок) заборгованості за спожитий природний газ та 51 грн.
державного мита.

На рішення може бути подана заява
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня оголошення рішення, апеляційна скарга
протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області через
Жидачівський районний суд.
№ 2-760207 УХВАЛА
10 грудня 2007 року                                                                                                           м.Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі головуючого: Буднікової Н.П. при секретарі: Коваленко
розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 позов підтримує.
Відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явився, про слухання справи повідомлений.
Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК
справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилину 17 січня 2008 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.
У судове засідання викликати
позивача, відповідача.
Справа № 2-1976/2007 p.
УХВАЛА                                                      К-34

про   призначення
справи до судового розгляду

13 вересня 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючої
- судді    Харченко Л.Г.

при
секретарі                    Бойко Л.М.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду м. Сміли по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не
врегульовано, а тому суддя, керуючись ч.6 ст.130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
суду на 9 год.
00 хв. 20 вересня 2007 року.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
№ рядку статзвіту
СПРАВА 2-2905/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

10
грудня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А.,  розглянувши позовну заяву
ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного
договору та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
«Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1про
розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,  в якому вказує,  що 19.09.2006 року між Банком і ОСОБА_1був
укладений договір кредиту на суму 3500, 00 грн. на 36 місяців зі строком
остаточного повернення кредиту не пізніше 18.09.2009 року зі сплатою 23
відсотків річних за користування кредитом.
Банк свої зобов»язання виконав,  а
відповідач обов»язки по кредитному договору не виконує,  в результаті чого утворилася заборгованість
по відсотках в сумі 385 грн. 89 коп.

В
зв"язку з наведеним позивач просить задовольнити позовні вимоги і
розірвати кредитний договір і стягнути заборгованість.

Позовна заява
подана з додержанням вимог  ст.  ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1
про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Призначити
попереднє судове засідання на 10 січня 2008 року на 09 год. 00 хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 10 січня 2008 року письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази,  якими вони
обгрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
19 листопада 2007 року М.Новомосковськ                                                  №
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С.В. розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в особі
Дніпропетровського територіального управління відокремленого підрозділу ЗАТ
„УМЗ" про стягнення заборгованості.
У  відповідності до  ст.526
України зобов'язання має
виконуватися  належним  чином відповідно до умов договору. Відповідно
до ст.ст. 95, 96 ЦПК України:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за
адресою:АДРЕСА_1 на користь ЗАТ „Український мобільний зв'язок" в особі
Дніпропетровського територіального управління відокремленого підрозділу ЗАТ
„УМЗ", м. Дніпропетровськ вул.
стільникового зв"язку в сумі 628, 63 (шістсот двадцять вісім гривень
шістдесят три копійки)
Стягнути з боржника на
користь стягувача судовий збір 25 грн., 50 коп.
Стягнути з боржника на
користь стягувача суму витрат на інформаційно-технічне   забезпечення судового процесу в сумі
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа № 2-3071/07 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 грудня 2007року                        Калуський
міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді               Витвицького
В.В.

секретаря                                               Петришин
С. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Калуш справу за позовом КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за водо-,
теплопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник КП
"Водотеплосервіс" просить даний позов залишити без розгляду,  проти чого не заперечує відповідачка.

Заява про залишення позову без розгляду не суперечить
вимогам чинного законодавства,  зроблена
добровільно,  а тому її слід задоволити.

На підставі викладеного та
керуючись  ст.  207 ч.1 п.5 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву предстаника КП "Водотеплосервіс"
задоволити і позов КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за водо-,  теплопостачання
та водовідведення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву не було подано в строк. У разі подачі заяви,  але апеляційна скарга не була подана в
строк,  ухвала набирає законної сили
після закінчення цього строку. Заяву про апеляційне оскарження подається до
апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
подається протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження через
Калуський міськрайонний суд.
Справа №2-3620/07
УХВАЛА

14 листопада 2007 року
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі : судді Артакової Л.О.,   при секретарі - Варфоломєєвій С. В.,   розглянувши у відкритому судовому
засіданні позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації „Харківмісьгаз" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2   про стягнення
заборгованості з послуг газопостачання,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1.,
ОСОБА_2.  про стягнення
заборгованості послуг з газопостачання за період з 01.01.1997 року по
01.09.2004 року в сумі 35 грн. 47 коп. та за період з 01.09.2004 року по
01.09.2007 року в сумі 766 грн. 35 коп.,
посилаючись на те,   що відповідачі
є споживачами послуг з газопостачання,
але своєчасно не сплачують надані послуги.

У
судовому засіданні представник позивача надала заяву,   в якій відмовилася від позову з тих
підстав,   що відповідачі добровільно
сплатили заборгованість за надані послуги водовідведення.

У
відповдності до вимог ч.2  ст. 174,   ч.3
ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову,   оскільки провадження у справі
закривається і він не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими
самими сторонами,   про той самий предмет
і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3  ст. 205 ЦПК України
суд ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205 ЦПК України,   суд,
-

УХВАЛИВ:

Провадження  у
справі   за  позовом  Відкритого   акціонерного
товариства  по

газопостачанню
та газифікації „Харківмісьгаз" до ОСОБА_1,   ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з
послуг газопостачання,   у зв"зку з
відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Червонозаводський районний суд
м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,   з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Центральний районний суд м.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
"05" грудня 2007 року                                                                                 Номер
справи 2-7-8197/07р.
Суддя.                                  Центрального районного суду м.  Миколаєва
розглянувши заяву.                 ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль"
про        видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 заборгованості за
теплову енергію у розмірі 1080, 71грн.
відповідно до.         ст.
України,   ст. 526ЦК України,   ст. . ст. .64, 67.68ЖК України
1.Стягнути   в   солідарному
порядку  з   ОСОБА_1
Миколаєва,  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. уродженця м.  Миколаєва
на користь                                ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль"
Каботажний узвіз. 18
р/р 26035262 в ВАТ "РайФФайзен
Банк Аваль",  МФО 326182. код ЕДРПОУ 3008396
2.Стягнути в солідарному порядку з боржників на користь стягувача    15 (п'ятнадцять) гривень 00
копійок судових витрат,  що були
останнім сплачені при подачі заяви на р/р 260087868 в ВАТ
"РайФФайзен Банк Аваль",  МФО 326182. код ЕДРПОУ 3008396.
З.Стягнути з божника на користь держави судовий збір    25   грн.        50         коп.
4.Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
божником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Шполянський районний су д Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11 " грудня 2007 року м. Шпола Номер с
Суддя Шполянського районн ого суду Черкаської області
Кисельова Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_ 1 про видачу судового наказ у про стягнення заробітної п лати з комунального підприєм ства "Шполянське підприємств о теплових мереж" відповідно до ст. 116 КЗпП України, керую чись ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК Укр 1. Стягнути з комунал ьного підприємства "Шполянсь ке підприємство теплових мер анк" Код 21381064 м. Шпола, пров. Пош товий, 1 Черкаської області н а користь ОСОБА_1, ІНФОР
МАЦІЯ_1, уродженці м. Запор іжжя Запоріжської області та мешканки АДРЕСА_1, інд. ко д НОМЕР_1 суму 1267 грн. 94 коп. ( о дна тисяча двісті шістдесят сім грн. 94 коп) заробітної плат 2. Стягнути з боржника на користь стягувана - гривен ь - копійок судових витрат, що були останнім сплачені при п 3. Стягнути з боржника на користь держави судовий з 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили в
Справа № 2-436
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2007 року смт. Рожняті в
Рожнятівський районний су д Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді К алиній Г.В. з участю секретаря Федишин
І.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У своїй позовній заяві поз ивачка просить постановити р ішення, яким розірвати шлюб, у кладений між нею і відповіда чем, дитину залишити їй на вих овання, а витрати, пов»язані з оформленням розірвання шлюб у, віднести за рахунок відпов ідача.
У судовому засіданні позив ачка свої позовні вимоги змі нила, просить витрати по офор мленню розірвання шлюбу відн ести за її рахунок, та пояснил а, що перебуває у зареєстрова ному шлюбі з відповідачем з в ересня 1999 року. Від спільного п роживання мають одну неповно літню дитину. Причиною розір вання шлюбу є те, що відповіда ч не поважав її як дружину, обр ажав її, часто вчиняв сімейні скандали, погрожував фізичн ою розправою, безпідставно з винувачував у подружній вірн ості, що привело до фактичног о розпаду сім"ї. У даний час сі м"я розпалася, вона створила н ову сім"ю, а тому не має наміру на відновлення сімейних від носин з відповідачем.
Відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу згідний. Не заперечує, що сімейні віднос ини з позивачкою у них не скла лися і в даний час вони сімейн им життям не проживають, відн овити сімейні відносини та з берегти сім"ю у даний час немо жливо, тому що позивачка вже с творила нову сім"ю. За час пере бування з ним у шлюбі позивач ка зраджувала йому у подружн ій вірності, що і послужило пр ичиною розпаду сім"ї .
Представник відповідача п роти задоволення позову не з аперечив, однак вважає, що поз ивачка не вказала дійсні при чини і підстави розірвання ш любу.
У судовому засіданні встан овлено, що сторони втратили п очуття взаємної поваги та лю бові один до одного. На даний ч ас сторони спільно не прожив ають, позивачка створила нов у сім"ю. За таких обставин збер еження сім'ї суперечило б інт ересам сторін, а тому шлюб нео бхідно розірвати.

На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейн ого кодексу України, керуючи сь ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розір вати шлюб, укладений 4 вересня 1999 року у с. Креховичі між ОСО
БА_2 та ОСОБА_1 за актовим записом №11.
Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 року народження, залиши ти проживати з матір"ю.
При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягну ти з ОСОБА_1 у доход держав и судовий збір у розмірі одно го неоподатковуваного мінім уму доходів громадян звільни вши від такого ОСОБА_2
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до А пеляційного суду Івано-Франк івської області через Рожнят івський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти днів з дня проголошення ріше ння та апеляційної скарги пр отягом двадцяти днів після п одачі заяви, або шляхом подач і апеляційної скарги у десят иденний строк після проголош ення рішення.
Справа №2н-2772/2007року
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 листопада 2007 року

м. Кременчук
Суддя і Автозаводського р айонного суду м. Кременчука Я щенко М.А., розглянувши заяву
ВАТ "Полтаваобленерго" в особ і Кременчуцької філії про ст ягнення з ОСОБА_1 заборгов аності за спожите тепло та га рячу воду у сумі 1791, 30 грн. за дог овором про постачання і пере дачу електричної та теплової
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заяв ника підлягають задоволенню 1.Стягнути з ОСОБА_1, І
НФОРМАЦІЯ_1 р. н., мешкаючого
(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ "Полтаваоблен ерго" в особі Кременчуцької ф ілії, що знаходиться за адрес втня, 8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Прива тбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборг ованість за надані послуги в сумі 1791, 30 грн. (одна тисяча сімс от дев'яносто одна грн. 30 коп.), н 2.Стягнути з боржника на кор исть стягувача 40, 50 грн. (сорок г ривень п'ятдесят коп.), судови х витрат, що були останнім сп лачені при подачі заяви у виг ляді витрат на "інформаційно -технічне забезпечення розгл яду цивільної справи" та судо вого збору, за наступними рек візитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", оде ржувач: ВАТ "Полтаваобленерг о", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтн
З.Судовий наказ після набр ання ним законної сили видат 4. Строк пред'явлення до вико
Згідно зі статтею 104 Цивіль ного процесуально кодексу Ук раїни (далі - ЦПК України) борж ник має право в разі заперечення проти вимог ст ягувача протягом десяти днів з дня отримання судового нак азу подати заяву про його скасування.

Відповідне до статті 105 ЦПК У країни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й наказ набирає законної сил и і суд видає його стягувачев і для пред'явлення до виконан
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня надходження без с удового розгляду і виклику с торін, про що постановляєтьс я ухвала, якою скасовується с удовий наказ (стаття 106 ЦПК Укр
Справа №2-7075/07
УХВАЛА

Іменем України

29
листопада 2007 року                                                                                                М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ДКП «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті
послуги з водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 09.11.07 р. провадження по зазначеній справі відкрито.

Представник
позивача Межуєва О.В. позов підтримала,
заявила клопотання про витребування з ВДІРФО Бердянського MB
УМВС довідки про реєстрацію відповідачів,
а також викликати відповідачів через засоби масової інформації.
Відповідачі ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 в попереднє
судове засідання не з'явилися,  про місце
та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Керуючись  ст.
130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 25 грудня 2007 року в
кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача,
відповідачів через засоби масової інформації.

Витребувати
з ВДІРФО Бердянського MB УМВС довідку про реєстрацію відповідачів ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

14.11.2007 p.
суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С.,
ознайомившись з позовом у цивільній справі № 2-2548 за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2007 року
позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення боргу за
договором позики.

Заява оформлена
у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча
суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської
області на 27.11.2007 р. на 9-00 год.

3. Запропонувати
відповідача подати в строк до 27.11.2007р. письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких
необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення
експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка
надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також
про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали
про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у
справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них
документів.