overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-304607
УХВАЛА

17
серпня  2007 року                                    Суддя Придніпровського районного
суду

м.  Черкаси Колода Л.Д.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,  гідності та ділової репутації,  стягнення моральної шкоди,  -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1   звернулася з позовом до ОСОБА_2 про
захист честі,  гідності та ділової
репутації,  стягнення моральної шкоди .

Позовна заява не
відповідала вимогам  ст.  119 ЦПК України,  а саме: позивачкою не вказано поштовий
індекс,  номер засобів зв»язку відповідача,    не викладено обставини ,  якими вона обґрунтовує свої вимоги,  не зазначено доказів,  що підтверджують кожну обставину,  наявність підстав звільнення від
доказування,  не обґрунтовано суму
матеріальної та моральної шкоди (мається посилання на незадовільний стан
здоров»я,  одна посилання на докази,  що підтверджують цю обставину відсутні),  не зазначено дату подачі заяви. Крім цього в
порушення  ст.  120 ЦПК України до позову не додано копію
позовної заяви та копії всіх документів,
що додаються до неї.

Також позов
позивачкою не оплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи   . Крім
цього в порушення  ст.  120 ЦПК України до позову не додано копію
позовної заяви та копії всіх документів,
що додаються до неї.

Згідно ст .121
ЦПК України ухвалою від 01.08.2007 року позов було залишено без руху,  надано термін до 15.08.2007 року для усунення
недоліків.

Поскільки
позивачка вищевказані недоліки не усунула,
то позов слід вважати не поданим та повернути позивачці.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  119,
120,  121 ЦПК України,  суддя , -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,
гідності та ділової репутації,
стягнення моральної шкоди про відшкодування збитків,  завданих самовільним будівництвом - вважати
не поданою та повернути позивачці.

Роз»яснити,  що повернення позову не позбавляє позивача
права звернутися до суду повторно.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання зави про апеляційне оскарження.
Справа  № 2-3139/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
червня 2007 року Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого
судді - Федусик А.Г.,

при секретарі -
Пальоной І.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  поділ
майна,  що  є
об'єктом  права  спільної
сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
- ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є
об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

До суду
надійшла заява від позивачки про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 обгрунтована на законі та
підлягає задоволенню у повному обсязі.

З
урахуванням викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дневний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги.
Справа №2-3749-1/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2007 року Святошинськ ий районний суд м. Києва у складі: головуючого-судді
Петренко Н.О. при секретарі Сидоренко Т.М . розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про розірвання ш любу

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про ро зірвання шлюбу.
Позивач в судові засідання 03.12.2007року, 17.12.2007 року та 25.12.2007 року не прибув, про дату та час слухан ня справи належним чином пов ідомлений, причини неявки су ду не повідомив.
Згідно з ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судо ве засідання позивача, повід омленого належним чином, без поважних причин або неповід омлення ним про причину повт орної неявки, якщо від нього н е надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, с уд залишає заяву без розгляд у.
Позивач не просить розгля дати справу у його відсутніс ть.
При таких обставинах, відп овідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгля ду.
На підставі викладеного, к еруючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК У країни, суд-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про розірвання ш любу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п*яти днів з дн я проголошення ухвали. Апеля ційна скарга на ухвалу суду п одається протягом десяти дні в після подання заяви про апе ляційне оскарження через рай онний суд.
Справа №2н-4893/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 липня 2007 року

м. Одеса
Суддя Приморського районн ого суду м. Одеси Л. М. Чернявс ька, розглянувши заяву Креди тної спілки "Перше кредитне т овариство" до ОСОБА_1 про в идачу судового наказу про ст ягнення грошових коштів за к редитним договором № ПО-8/0634/06/694 в ід 13.06.2006р. у розмірі 6051 грн. 74 коп., в тому числі: заборгованість п о кредиту - 2065 (дві тисячі шістд есят п'ять) грн. 50 коп., заборгов аність за відсотками - 934 (дев'ят сот тридцять чотири) грн. 38 коп ., заборгованість по пені - 3051 (т ри тисячі п'ятдесят одна) грн. 86 коп., з ОСОБА_1, який зареє стрований за адресою: АДРЕС
Керуючись ст. ст. 11, 16, 509, 525, 526 Ц
К України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК У
Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований за адрес ою: АДРЕСА_1, працює за адр есою: Полтавська область, м. П олтава, вул. Автобазівська, буд. 23, "Нафтогазвидобуток", н а користь Кредитної Спілки «
Перше кредитне товариство» ( в Філії «ОРУ» Банку «Фінанси та кредит», МФО 328823, ) суму заборгованості згід но Кредитного договору № ПО-8/0 634/06/694 від 13.06.2006р. по кредиту - 2065 (дві т исячі шістдесят п'ять) грн. 50 ко п., заборгованість за відсотк ами - 934 (дев'ятсот тридцять чоти ри) грн. 38 коп., заборгованість по пені - 3051 (три тисячі п'ятдеся т одна) грн. 86 коп., а також витра ти за сплачений судовий збір у сумі 30, 25 грн., витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння розгляду справ у сумі 15, 00 г рн., а разом - 6096 (шість тисяч дев
'яносто шість) грн. 99 коп.
Роз'яснити боржнику, що у ра зі заперечення проти вимог с тягувача він має право подат и до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасу вання судового наказу протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії судового наказу.
Судовий наказ набирає зако нної сили у разі ненадходжен ня заяви від боржника протяг ом трьох днів після закінчен ня строку на її подання та за н аявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судовог о наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України «
Про виконавче провадження»,
НИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 вересня 2007р. Справа № 2н суддя Святошинського рай онного суду м.Києва Кривов"яз розглянувши заяву Зак ритого акціонерного товарис тва комерційний банк «Приват
Банк» про видачу судового на казу відносно ОСОБА_1
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК
України, суд, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 прожив.: АДРЕСА_1 на корис ть Закритого акціонерного товариства комерційний ба нк «ПриватБанк» (М.Дніпропет вул.Набережна Перемоги, 50 р/р ірі 1375 (тисяча триста сімдесят 2. Стягнути з боржника на к ористь стягувача 25 грн. 50 коп. с при подачі заяви судового з бору та 15 грн. 00 коп. витрати на і технічне забезпечення роз гляду справи в суді. 3. Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
Справа
№ 2 - 376 2007 рік
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

/заочне/

27.02.2007 р.

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді           -      ЛЕДНЬОВОЇ Т.В.

при секретарі
-                      КУДРЯШОВОЇ О.Ю.

з участю представника позивача -
ЗАЯРЧЕНКО Ю.М. розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Іллічівську цивільну справу
за позовом Комунального підприємства «Іллічівське виробниче управління
комунального   господарства»   до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Іллічівське виробниче управління
комунального господарства» звернулось до суду з позовом
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по сплаті за послуги водопостачання та водовідводу за
періоди з 01.07.1997 р. по 01.06.2003 р. на
суму 1668, 16 грн. та з 01.07.2003 року
по 01.06.2006 року в розмірі 749,80 грн. (а.с. 2-3).

У судовому засіданні представник позивача підтримала
позовні вимоги у повному обсягу, просить стягнути з відповідачів
заборгованість у сумі 2417,96 грн.

Відповідачі, будучи повідомленим про слухання справи, в судове засідання 27.02.2007 р. не з'явилися, у
зв'язку з чим відповідно до вимог ст. ст. 224-226 ЦПК України винесено ухвалу
про заочний розгляд справи в їх відсутність.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши обставини
справи і перевіривши надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню, т.я. ОСОБА_1, ОСОБА_2 мешкають  АДРЕСА_1 і є наймачами цієї квартири, мають заборгованість за
надані позивачем послуги за період з 01.07. 2003 р.

по 01.06.2005 р. в сумі 749,80 грн.,
яку суд вважає можливим стягнути з урахуванням строку
позовної давності.

Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України з відповідачів належить стягнути державне мито у сумі 51 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, п.п. 12.1-12.17
Правил користування системами комунального водопостачання водовідведення, ст. ст. 10, 11, 60, 79, 208,
212-215,218, п. 5 розділу XI
ЦПК України (в редакції 2004 р.), суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, 1970 року народження,
ОСОБА_2, 1988 року народження, на користь Комунального підприємства
«Іллічівське виробниче управління
комунального господарства» 749,80 грн. у солідарному порядку.

Стягнути з відповідачів державне мито на користь держави
в сумі 51 грн. у солідарному порядку.

Стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.
у солідарному порядку.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним
Кодексом. Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідачі мають право подати заяву про перегляд
заочного рішення протягом десяти днів з дня
отримання копії заочного рішення.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК
України.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
26 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F2нF-2275/2007рFоFкFуF
мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFоFнFоFвFаFлFоFвFаF НF.ІF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЖFиFтFлFоFвFоF-еFкFсFпFлFуFаFтFаFцFіFйFнFоFїF оFрFгFаFнFіFзFаFцFіFїF №F 8 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF
зFаF пFоFсFлFуFгFиF зF уFтFрFиFмFаFнFнFяF бFуFдFиFнFкFуF тFаF пFрFиFбFуFдFиFнFкFоFвFоFїF тFеFрFиFтFоFрFіFїF зF
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, 99, 102, 103
ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFнFаF 15 гFрFнF. 00 кFоFпF. - вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF; нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF -25 гFрFнF. 50 кFоFпF. дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFиFтFаF
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Справа № 2-з-14/2007 рік
УХВАЛА 01 жовтня 2007 року Золотоніськ ий міськрайонний суд
Черкаської області в складі: головуючого-судді
Мишенка В.В., при секретарі Москаленко В .М. розглянувши заяву ОСОБА
_1 про скасування забезпече ння позову по цивільній спра ві по цивільній справі за поз овом Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" в особі філії "Че ркаське головне регіональне управління" ЗАТ КБ "ПриватБан к" до приватного підприємця
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитном у договору № 351 зл/05 від 29 квітня 2005 року, по договору № 448о/06 про на дання овердрафтового кредит у станом на 02 липня 2007 року, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 подав заяву в якій просить припинити проваджен ня по справі в частині стягне ння заборгованості відповід ачів за кредитним договором
№ 448о/06 від 17 листопада 2006 року за відсутністю предмету спору ( самостійне погашення заборг ованості); не накладати арешт на власне майно та кошти на ра хунках ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ., а вразі застосування тако го арешту - скасувати його.
Своє клопотання ОСОБА_1 мотивує тим, що 27 вересня 2007 рок у сума заборгованості відпов ідачів по даній справі за кре дитним договором № 448о/06 від 17 ли стопада 2006 року в сумі 62739, 29 грн. п еред ЗАТ Комерційним банком
"ПриватБанк" в особі філії "Чер каське головне регіональне у правління" ЗАТ КБ "ПриватБанк
" погашена в повному обсязі, пр о що свідчать платіжні доруч ення. 25 вересня 2005 року суд виніс ух валу про забезпечення позову та накладено арешт на власне майно та кошти на рахунках
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 рок у народження, проживаючого з а адресою: АДРЕСА_1 та ОС
ОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року н ародження, проживаючого за а дресою: АДРЕСА_2.
В судовомку засіданні ОС
ОБА_1 наполгяав на задоволе ні свого клопотання в повном у обсязі.
Суд вислухавши думку заявн ика, ознайомившись з матеріа лами справи беручи до уваги п латіжні доручення за №№ 3, 4 від 27 вересня 2007 року та квитанцію
№ 16 від 27 вересня 2007 року вважає , що клопотання ОСОБА_1 під лягає до задоволення оскільк и він сплатив борг по кредитн ому договору № 448о/06 від 17 листоп ада 2006 року в повному обсязі.

Керуючись ст..ст.. 154, 210 ЦПК Укр аїни, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 задо волити частково .
Скасувати ухвалу Золотоні ьского міськрайонного суду в ід 25 вересня 2007 року про наклад ення арешту на власне майно т а кошти на рахунках ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народж ення, проживаючого за адресо ю: АДРЕСА_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народжен ня, проживаючого за адресом
АДРЕСА_1.
Справа № 2-2267/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 травня
2007р.    Суворовський районний суд
м.  Херсона в складі:

головуючого
судді                               Зубова
О.С.

при
секретарі                                       Айвазян С. С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні справу за позовом МКП "Херсонтеплоенерго" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченню та
гарячому водопостачанню,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд за позовом посилаючись на те,
що відповідач є абонентом МКП "Херсонтеплоенерго" і користується
послугами по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню,  однак не належним чином вносить оплату за
надані послуги,  у зв'язку з чим за
період з 01.10.2001р. по 01.03.2007
р. утворилася заборгованість в сумі 2372,
33 грн.,  що позивач просить стягнути.

У
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги на підставах
викладених у позові.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнала частково,
з урахуванням строків позовної давності,
пояснивши,  заборгованість
утворилася в зв"язку з тяжким матеріальним становищем.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  заслухавши пояснення сторін,  вважає,
що позов обгрунтовано частково у межах строку позовної давності в період
з 01.04.2004р. по 01.03.2007р.,  оскільки
це підтверджено розрахунком заборгованості,
копією нормативів теплового споживання,
копією Рішення,  довідкою про
склад сім»ї.

На
підставі викладеного та  ст.  68
ЖК України з відповідача має бути стягнута заборгованість за надані послуги
в розмірі 1629, 72 грн.

Керуючись  ст.
ст.  66-68 ЖК України,   ст.
ст.  10,
60, 212, 215 ЦПК України суд,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1на користь МКП "Херсонтеплоенерго" заборгованість за послуги
по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню в період з 01.04.2004р. по
01.03.2007р. в сумі 1629,
72 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.,  всього 1659, 72 грн.,  а також судовий збір в розмірі 51 грн. на користь
держави.

Рішення
може бути оскаржено у 10-денний
строк з дня його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з
подальшим поданням апеляції протягом 20
днів до апеляційного суду Херсонської області через місцевий Суворовський
районний суд м. Херсона.
Справа 2-757/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2007р.

Надвірнянський районний суд Івано-Фанківської області

в складі
головуючої судді                     Міськевич
О.Я.

секретаря                                               Попова
І.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на

утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні від позивача поступило клопотання в
якому просить справу провадженням закрити так, як вона помирилася з чоловіком,
про що написала письмову заяву.

Суд вважає, що
відмову від позову слід прийняти, оскільки вона не суперечить вимогам закону,
не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб. Крім  того
позивачу  роз»яснено  зміст ст.206
ЦПК  України  про
наслідки закриття провадження по справі.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.174,205
ч.3, 206 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмову позивача від позову прийняти і справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження
не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна
заява не була подана в строк, ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16  лютого   2007 року.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого        Буднікової Н.П., секретаря  Коваленко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у М.Бердянську справу за поданнями державної виконавчої служби у
М.Бердянськ та Бердянському районі Запорізької області про видачу дублікатів
виконавчих листів НОМЕР_1
за ІНФОРМАЦІЯ_4 рік про
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЗАТ
„Бердянське підприємство теплових мереж" заборгованості за комунальні
послуги з гарячого водо,-теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Бердянського міського суду від ІНФОРМАЦІЯ_1
року з ОСОБА_4, ОСОБА_1.,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ЗАТ „БПТС" стягнуто солідарно заборгованість за комунальні послуги з
гарячого водо,-тешюпостачання станом на ІНФОРМАЦІЯ_2
року в сумі 1399,14 грн.
/а.с.5/.

В ІНФОРМАЦІЯ_3 року ЛВС у М.Бердянську та
Бердянському районі звернулась до суду з поданнями, яке підтримав у судовому
засіданні державний виконавець ОСОБА_5. /за дорученням/, про видачу дублікатів
виконавчих листів НОМЕР_1
від ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
виданих на підставі рішення суду від ІНФОРМАЦІЯ_1
року, про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ЗАТ
„БПТМ" заборгованості в розмірі 1399,14
грн., посилаючись на те, що при проведенні інвентаризації виконавчих
проваджень державним виконавцем було виявлено відсутність виконавчих листів
/а.с.1-4/./.

Представник
стягувача ЗАТ „БПТМ" Чурилова О.А. /за дорученням/ подання підтримала.

Боржники в
судове засідання не з'явилися, про слухання справи повідомлені належним
чином,   про що свідчить   повідомлення про вручення

2

поштового відправлення /а.с.9/.

Аналізуючи
докази, суд приходить до висновку, що згідно ст.370 ЦПК України   подання підлягає задоволенню.

Керуючись   ст.ст. 208-210, 368,
370  ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання
державної виконавчої служби у М.Бердянську та Бердянському
районі Запорізької області
задовольнити.

Видати дублікати
виконавчих листів по справі Бердянського міського судуНОМЕР_1, виданих на
підставі рішення Бердянського міського суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року у справі за позовом ЗАТ
„БПТМ" до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за яким стягнуто солідарно
з ОСОБА_4,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЗАТ „Бердянське підприємство теплових мереж"
заборгованість за комунальні послуги з гарячого водо,- теплопостачання
станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 року в
сумі 1399 грн. 14 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайоннии шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                 Буднікова Н.П.
№ рядка статзвіту - 34
УХВАЛА

5.07.2007 p.
суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С.,  ознайомившись з позовом у цивільній справі №
2-1644 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2007
року позивач звернулися до суду з заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Заява
оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та
підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 24.07.2007 р. на 10-00 год.

3.
Запропонувати відповідачу подати в строк до 24.07.2007р. письмові заперечення
проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких
необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення
експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка
надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також
про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії
ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у
справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них
документів.