Справа
№2-3309/07 РІШЕННЯ
26 липня 2007 року              Приморський
районний суд м.Одеси у складі:
судді Андрухіва В.В.
при секретарі              Подсуха
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2, в якому
просила усунути відповідачку від права на спадкування за законом майна і
квартири, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що залишилися після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3,
визнати за нею право право власності на спадщину, що відкрилася після померлого
складається з 503/2000 частин квартири АДРЕСА_1, зобов'язати КП
„ОМБТІтаРОН" зробити перерахунок часток, які належать ОСОБА_3 в зазначеній
справи позивачка подала заяву про залишення без розгляду її вимог про визнання
права власності на спадщину та зобов'язання КП „ОМБТІтаРОН" зробити
перерахунок часток. Ухвалою суду від 18.07.2007 року вказані вимоги позивача на
підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України було залишено без розгляду.
усунення відповідачки від права на спадкування за законом після померлого ОСОБА_3 позивачка та її
представник позов в судовому засіданні підтримали та просили його задовольнити.
Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що її чоловік ОСОБА_3 знаходячись в
похилому віці, часто зловжиючи спиртними напоями і часто хворіючи, знаходився в
безпорадному стані і потребував стороннього догляду. Позивачка пояснювала, що
її чоловік тривалий час страждав на алкоголізм, протягом останнії років
знаходився на стаціонарному лікуванні в 411 Центральному військовому клінічному
госпіталі м.Одеси, був прооперований з приводу аденоми простати, а потім був
катетеризований внаслідок хвороби сечовивідних шляхів. Проте його дочка ОСОБА_2
ухилялася від надання допомоги своєму батькові. Тому позивачка вважала, що
відповідачка повинна бути усунута від спадкування після померлого ОСОБА_3 на
підставі ч.5 ст.1224 ЦК України. Відповідачка
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, обґрунтовуючи свої заперечення
тим, що її батько ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, не потребував сторонньої
допомоги, оскільки не був ані інвалідом, ані лежачим хворим, і сам себе
обслуговував. Крім того, відповідачка пояснила, що вона періодично зустрічалася
з батьком, спілкувалася з ним як особисто, так і телефоном.
пояснення сторін, дослідивши надані суду сторонами докази, допитавши свідків,
суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 є обгрунтованим і підлягає задоволенню з
Судом
встановлено, що з 13.01.1984 року ОСОБА_1
перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу,
виданого 13.01.1984р. Приморським відділом РАГС м.Одеси.
Під час шлюбу ОСОБА_3 і ОСОБА_1 шляхом
приватизації отримали в спільну часткову
власність 503/1000 частин квартири АДРЕСА_1 в рівних частках, що
підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданим 29.05.1998
орку УЖКГ виконкому Одеської міської Ради народних депутатів.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер у віці 63
років внаслідок алкогольного цирозу печінки, що підтверджується свідоцтвом про
смерть, виданим 16.03.2006 року Першим відділом РАЦС Приморського районного
управління юстиції м.Одеси та довідкою Першого РАЦС № 2636 від 16.03.2006 року.
I ОСОБА_1, і ОСОБА_2, як
спадкоємці померлого першої черги, звернулися
у встановленому законом порядку до нотаріальної контори з заявами про прийняття
спадщини, що вони підтвердили в судовому засіданні. Згідно витягу про реєстрацію
в спадковому реєстрі № 5897362, наданого
Другою одеської державною нотаріальною конторою, 21.04.2006 року
нотаріусом зареєстрована спадкова справа № 129/06 щодо майна померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.
наданої суду довідки № 6567 від 09.08.2006 року 411 Центрального військового
клінічного госпіталю м.Одеси, ОСОБА_3
в період з 24.03.2004р. по 30.04.2004р. проходив лікування в клініці
урології 411 ЦВКГ з діагнозом „доброякісна гіперплазія передміхурової
залози", прооперовано 14.04.2004р.
Згідно довідки №
4641 від 09.08.2006 року 411 Центрального військового клінічного госпіталю
м.Одеси ОСОБА_3 також
знаходився на лікування в клініці урології з 24.02.2004р. по 25.02.2004р. з тим
же діагнозом, виписаний за порушення режиму.
Відповідно до епикризу-виписки
6 по 7 грудня 2005 року з діагнозом „Ушибленная
рана мягких тканей лобной области. Алкогольное опьянение". Як
пояснювала позивачка, ОСОБА_3
попав в ДТП, однак лікарям про це не повідомив.
відповіді ТВО головного лікаря медично-санітарної частини Одеського морського
торговельного порту за № 052/298 від 04.06.2007р. на запит суду, ОСОБА_3 неодноразово
звертався за медичною допомогою до спеціалістів: невропатолога, терапевта,
уролога, хірурга; проходив стаціонарне лікування в 411 ЦВКГ з приводу аденоми
простати, знаходився під наглядом уролога в зв'язку з епіцистомією з подальшою
операцією аденомектомією; за станом здоров'я останні роки життя хворий в
зв'язку з погіршенням стану здоров'я потребував стороннього догляду.
Допитана судом
свідок ОСОБА_4, рідна племінниця померлого ОСОБА_3 по лінії матері, повідомила суду, що ОСОБА_3 протягом
останніх 5-6 років був хворою людиною,
часто зловживив алкоголем, два рази позивачка лікувала його від алкоголізму,
втретє його рідна сестра оформлювала ОСОБА_3 на лікування в м.Києві. Свідок показала, що після
зловживання алкоголем ОСОБА_3
знаходився в подавленому психічному стані, потребував допомоги, були ознаки фізичного недомагання, за рік до
смерті він переніс серйозну операцію (в 2 етапи), після першого етапу
знов почав пиячити. З-за низького тиску лікарі остерігалися брати ОСОБА_3 на повторну
операцію, оскільки він міг її не перенести. Після проведеної операції він ходив
з катетером, сеча буквально виливалася з нього, потребувалися дуже часті
прання, прибирання в квартирі. В останні роки він не міг самостійно себе
обслуговувати. Свідок пояснила, що вона щоденно розмовляла телефоном з ОСОБА_3
або його дружиною, часто заходила до них додому. Відповідачку вона останній раз
бачила в квартирі ОСОБА_3
років 15 тому, вона батьку допомоги не надавала. ОСОБА_3 скаржився, що
дочка тільки хоче від нього грошей.
яка проживає більше 20 років в одній квартирі (комунальній) з позивачкою, і є
хрещеною матір'ю ОСОБА_3, показала суду, що ОСОБА_3 часто хворів, переніс тяжку
операцію, ходив з катетером, останні півроку не виходив з дому, його відвідували племінниця і сестра, доглядала його
тільки дружина. Відповідачку свідок не бачила більше 15 років, батька вона не
відвідувала. Взаємовідносин з дочкою у ОСОБА_3 не було, він прагнув
спілкування з дочкою, однак остання не приділяла батькові ніякої уваги, і про
це сам ОСОБА_3 розповідав їй. ОСОБА_3
говорив, що дружина - єдина людина, яка його догляне за будь-яких обставин.
Свідок ОСОБА_6, рідна сестра ОСОБА_3, яка проживає в
м.Києві останні 19 років, пояснила суду, що лікувала брата в м.Києві від
алкоголізму, в 2004 році брат серйозно захворів, був прооперований, після
операції майже не виходив з дому. На першому етапі операції ОСОБА_3 вводилася
трубка, в цей період він знаходився в депресивному стані, потребував сторонньої
допомоги та постійного догляду. Свідок пояснила, що з братом вона була в дуже
добрих стосунках, часто приїжджала в гості, останні півроку щонайменше раз на
місяць вона відвідувала брата. Також свідок показала, що ОСОБА_3 одного разу
попав під машину, після чого в нього спостерігався частий головний біль. Щодо
відносин брата з відповідачкою,
свідок   пояснила,   що
вона   намагалася   зблизити
Одесі,    зателефонувала   до ОСОБА_2,    однак
та   навіть   не підійшла до телефону. Брат скаржився, що
навіть якщо він телефонував дочці, то в неї ніколи не було для нього часу, вона
не вітала його з днем народження. Позивачка була єдиною, хто надавав догляд
ОСОБА_3, і вона, ОСОБА_6, завжди дякувала їй за це.
наведені вище докази підтверджують ті обставини, що ОСОБА_3 останні роки життя був тяжко хворою людиною,
потребував стороннього догляду та допомоги, які йому надавала лише дружина
ОСОБА_1, а дочка ОСОБА_2 догляду та допомоги ОСОБА_3 не надавала,
вважаючи, що він може самостійно себе обходити і не потребує будь-якої
Суд не бере до
уваги показання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, оскільки вони є близькими родичами сторін, а також показання свідка
ОСОБА_10, які є суперечливими та спростовуються сукупністю інших доказів
по справі, перш за все показаннями свідків, що є близькими родичами померлого
ОСОБА_3 (сестри, племінниці), і які суд вважає найбільш об'єктивними. Крім
того, показання свідка ОСОБА_11 також спростовують ту обставину, що ОСОБА_1 під
час проходження рентгендослідження за місцем роботи повідомляла ОСОБА_7 про
добрий стан здоров'я ОСОБА_3
ч.5 ст.1224 ЦК України
за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом,
якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві,
який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.
судом, відповідачка ОСОБА_2, яка за законом, як дочка, була зобов'язана
піклуватися та надавати допомогу батькові ОСОБА_3,
ухилялася від надання такої допомоги, при тому що ОСОБА_3, як особа
похилого віку (помер в 63 роки), яка тяжко хворіла, знаходилася в безпорадному
стані та потребувала такої допомоги.
обставин, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтованими і такими, що
підлягають задоволенню.
Керуючись ч.5 ст.1224 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України,
суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
від права на спадкування за законом майна і квартири, що знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1, що залишилися після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 8 (вісім)
ОСОБА_2 на користь Територіального управління державної судової адміністрації в
Одеській області витрати на ІТЗ цивільного процесу в сумі 7 (сім) грн. 50 коп.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не буде подано. Якщо буде подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у двадцятиденний
строк після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.