УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007 року м. Дон
ецьк
Колегія суддів Судової
палати у цивільних справах А
пеляційного суду Донецької о
бласті в складі:
Висоцької B.C., Шевченко В.Ю., О
лєйникової Л.С.
розглянувши в попередньом
у судовому засіданні в м. Доне
цьку справу за позовом ОСОБ
А_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 п
ро визнання заповіту недійсн
им за касаційною скаргою пре
дставника позивачки ОСОБА
_4 - ОСОБА_5 на рішення Голо
сіївського районного суду м.
Києва від 14 червня 2004 року та ух
валу Апеляційного суду м. Киє
ва від 24 вересня 2004 року,

встановила:

В лютому 2003 року ОСОБА_1 з
вернулася до суду з позовом п
ро визнання заповіту, зробле
ного на користь відповідачів
її померлим братом ОСОБА_6
, посвідченого нотаріально 15
.07.2002 року, недійсним. Позивачка
посилалася на те, що померлий
20 липня 2002 року брат був власни
ком АДРЕСА_1. За життя брат
мав намір розпорядитися сво
їм майном на її користь. Під ча
с оформлення спадщини їй ста
ло відомо про наявність запо
віту на користь відповідачів
. Вважає, що на час складення з
аповіту 15.07.2002 року стан здоров'я
брата на дозволяв йому фізич
но це зробити, він не міг підп
исати заповіту, оскільки пер
ебував на стаціонарному ліку
ванні у клінічній лікарні „Ф
еофанія". Під час розгляду спр
ави 10.05.2003 року ОСОБА_1 померл
а. Правонаступником визнана
та допущена до участі у справ
і ОСОБА_4
Рішенням Голосіївського р
айонного суду м. Києва від 14.06.200
4 року, залишеним ухвалою Апел
яційного суду м. Києва від 24.09.200
4 р., в задоволенні позовних ви
мог про визнання заповіту не
дійсним відмовлено.
Представник позивача ОСО
БА_4 - ОСОБА_5 подав касаці
йну скаргу на рішення суду пе
ршої інстанції та ухвалу апе
ляційного суду, посилаючись
на невірну оцінку зібраним д
оказам, неправильне застосу
вання норм матеріального і п
роцесуального права, в зв'язк
у з чим ставить питання про ск
асування судових рішень та п
овернення справи на новий ро
згляд.

Справа № 33ц- 450 кс 07 Категорі
я ЦП: 34
Головуючий у 1-й інстанці
ї Несветова Н.М. Доповідач Вис
оцька B.C.

Колегія суддів дійшла вис
новку, що підстави для перегл
яду судового рішення відсутн
і, виходячи з наступного.
Відмовляючи в задоволенні
позовних вимог, суд першої ін
станції виходив з того, що в м
атеріалах справи відсутні до
кази, які б свідчили про недій
сність заповіту з підстав ві
дсутності волевиявлення О
СОБА_6 на його складання, а д
оводи про те, що за станом здо
ров'я не розумів значення сво
їх дій та не міг зробити запов
іт, не підтверджена належним
и доказами. Нотаріально посв
ідчений заповіт відповідає в
имогам закону.
Апеляційний суд погодився
з таким висновком суду першо
ї інстанції.
Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК У
країни підставами касаційно
го оскарження є неправильне
застосування судом норм мате
ріального права чи порушення
норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не мож
е встановлювати або (та) вважа
ти доведеними обставини, що н
е були встановлені в рішенні
суду, чи відкинуті ним, виріш
увати питання про достовірні
сть того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над і
ншими.
Встановлено і це вбачаєтьс
я з матеріалів справи, що ріше
ння апеляційного суду ухвале
но з додержанням судами норм
матеріального та процесуаль
ного права, а також відсутні п
ередбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК Україн
и підстави для обов'язкового
скасування судового рішення
.
Наведені у касаційній ска
рзі доводи висновок судів не
спростовують.
Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК Ук
раїни, колегія суддів Судово
ї палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

Касаційну скаргу представ
ника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ві
дхилити.
Рішення Голосіївського ра
йонного суду від 14 червня 2004 ро
ку та ухвалу Апеляційного су
ду м, Києва від 24 вересня 2004 рок
у залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підл
ягає.