overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 680/2007 рік
УХВАЛА попереднього судового за сідання 07.11.2007 року Новобузький районний суд Миколаївської о бласті в складі: головуючої судді К ушнірової Т.Б. секретаряВойцеховськ ої О.А. з участю позивачаОСОБА
_1 відповідачаОСОБА_2 представника відповідач а ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянувши позовну заяв у ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Нов обузької міської ради , третя особа по справі ОСОБА_5 пр о визнання державного акту н а право власності на земельн у ділянку недійсним ,-
ВСТАНОВИВ:
Провадження у зазначе ній справі відкрито. До судов ого розгляду спір між сторон ами не врегульований.
В попередньому судовому засіданні від представника відповідача по справі ОСОБ
А_4 надійшло клопотання в як ому він просив суд зобов'язат и Новобузьку міську раду про вести заміри земельних ділян ок, які перебувають на даний ч ас у власності та користуван ні позивача і відповідача. Су д, вислухавши думку учасникі в процесу, з метою всебічного , об'єктивного розгляду справ и, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
В попередньому судовом у засіданні встановлено, що в иготовленням технічної доку ментації із землеустрою займ алося ПШМеридіан» ,у зв'язку з викладеним, з метою залученн я ПП до участі у справі, суд вв ажає за необхідне витребуват и дані про місцезнаходження зазначеного підприємства пі сля чого вирішити питання пр о залучення ПП до участі у спр аві, оскільки рішення у справ і може вплинути на їх інтерес и.
Крім того, суд вважає за необхідне залучити до уча сті у справі в якості третіх о сіб відділ земельних ресурсі в у Новобузькому районі, оскі льки рішення рішення у справ і стосується їх інтересів.
Керуючись ст. ст. 35,130 ЦПК
України
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за поз овом ОСОБА_1 до ОСОБА_5,
Новобузької міської ради пр о визнання державного акту н а право власності на земельн у ділянку недійсним.
По справі провести наст упні процесуальні дії: залучити до участі у спр аві в якості третіх осіб без с амостійних вимог на стороні відповідача відділ земельни х ресурсів у Новобузькому ра йоні ;
· уточнити поз овні вимоги позивача та запе речення відповідачів;
· зобов'яз ати Новобузьку міську раду н адати в судове засідання док ументи щодо розміру земельни х ділянок, які перебувають у в ласності та користуванні О
СОБА_1 та ОСОБА_2;
· витребувати документи щодо місцезнаходж ення ПШМеридіан» та вирішити питання про залучення прива тного підприємства до участі у справі Направити третій ос обі по справі копію ухвали су ду від 07.11.2007 року та копію позов ної заяви.
Призначити цивільну спр аву до розгляду в видовому/за сіданні на 16.11.2007 року о 10 год., куди викликати сторон и.
Справа №2-6122-2007
УХВАЛА про повернення позовної за яви 18 грудня 2007 року

м. Артемівськ
Суддя Артемівського міськ районного суду Донецької обл асті Погрібна Н.М., розглянувш и позовну заяву ОСОБА_1 до
ПМП «ЛІВЕСТ» про відшкодува ння матеріальної та морально ї шкоди, спричиненої дорожнь о-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Артемівського міс ького суду від 05.12.2007р. вказаний позов було залишено без руху , оскільки він не відповідав в имогам ст.119 ЦПК України, надав ши позивачеві строк для усун ення недоліків до 18.12.2007р.
До наступного часу недолі ки не усунені.
Враховуючи вищевикладене , відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК Укра їни, суд вважає за необхідне д аний позов вважати не подани м і повернути позивачеві.
Керуючись ст.ст. 119, 121 ч.2 ЦПК Ук раїни, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ПМП «ЛІВЕСТ» про відшкодув ання матеріальної та моральн ої шкоди, спричиненої дорожн ьо-транспортною пригодою вва жати не поданою і повернути п озивачеві.
Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржен о у строк, передбачений для ос карження останньої.
На ухвалу може бути подана з аява про оскарження до Апеля ційного суду Донецької облас ті через Артемівський міськр айонний суд Донецької област і протягом п"яти днів з дня її проголошення. Апеляційна ска рга на ухвалу суду може бути п одана протягом десяти днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження або без поп ереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її подано у строк, встановлен ий для подання заяви про апел яційне оскарження.
Ухвалу винесено суддею од ноособово в нарадчій кімнаті .
Справа № 2-4271/07
УХВАЛА

07 листопада 2007 року Саксаган ський районний суд м. Кривого
Рогу в складі головуючого судді
Ан О.В. при секретарі Плахотіній Л .І. з участю представника пози вача Рендюк Н.В. розглянув у відкритому суд овому засіданні в залі суду в м. Кривом Розі справу за позовом Комуналь ного житлового підприємства
№ 33 до
ОСОБА_2 про стягнення забо ргованості за надання послуг по утриманню будинк ів і споруд та при будинкових територій, -

установив:

31 липня 2007 року позивач зверн увся до суду з позовом до відп овідача про стягнення заборг ованості за комунальні послу ги. 07 листопада 2007 року представ ник позивача надав суду заяв у про залишення справи без ро згляду. Відповідач до суду не з'явився.
Дослідивши матеріали спра ви, суд вважає можливим задов ольнити клопотання представ ника позивача.
На підставі викладеного, ке руючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Комунальног о житлового підприємства №33 д о ОСОБА_2 про стягнення за боргованості за надання посл уг по утриманню будинків і сп оруд та при будинкових терит орій залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржен а в Дніпропетровський апеляц ійний суд через суд Саксаган ского району м. Кривого Рога н а протязі 5 днів із моменту вин есення подачею заяви про оск арження.
26 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007рF. МFаFгFдFаFлFиFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF БFаFрFаFнFнFиFкF НF.ПF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ГFоFрFбFаFчFеFнFкFоF ЮF.АF., зFаF уFчFаFсFтFюF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF ОFлFеFнFіFвFсFьFкFаF сFіFлFьFсFьFкFаF РFаFдFаF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF жFиFтFлFоFвFиFйF бFуFдFиFнFоFкF,
ЦFиFвFіFлFьFнFаF сFпFрFаFвFаF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF ОFлFеFнFіFвFсFьFкFаF сFіFлFьFсFьFкFаF РFаFдFаF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF жFиFтFлFоFвFиFйF бFуFдFиFнFоFкF рFоFзFгFлFяFдFаFлFаFсFяF сFуFдFоFмF пFоF сFуFтFіF 26 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007рF..
ПFіFдF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вFіFдF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_2 нFаFдFіFйFшFлFаF пFиFсFьFмFоFвFаF зFаFяFвFаF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF йFоFгFоF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF. 5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFуFхFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ЦFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF №F 2-972-07 зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF ОFлFеFнFіFвFсFьFкFаF сFіFлFьFсFьFкFаF РFаFдFаF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF жFиFтFлFоFвFиFйF бFуFдFиFнFоFкF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
ий суд Донецької області СУД 10 жовтня 2007 року Справа №2
Суддя Краматорського мі ського суду Донецької област і Ткачова СМ., розглянувши зая ву Відкритого акціонерного т овариства «Укртелеком» в осо бі Центру електрозв'язку № 1 До нецької філії ВАТ «Укртелеко м» до ОСОБА_1 про стягненн я заборгованості за телекому нікаційні послуги у сумі 150, 76 г відповідно до ст.ст. 525, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.3, 88, 95, 96, 98 , 102-105 ЦПК України, - НАКАЗУЮ: 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м
Краматорська, Донецької о бласті, який проживає в АДР
ЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства «Ук ртелеком», Центру електрозв' язку № І
Донецької філії ВАТ «Укрте леком» (п/р № 260015621 в ДОД ВАТ «Ра йффайзен Банк Аваль» м.
Донецька, МФО 335076, код 01183764) суму
'заборгованості за користув телекомунікаційними послу гами у розмірі 150 (сто п'ятдесят ) гривень 76 копійок. 2. Стягну ти з боржника на користь стяг увача (п/р № 260085619 в ДОД .ВАТ «Рай ффайзен Банк Аваль» м. Доне цька, МФО 335076, код 01183764) 25 гривень 50 к опійок судового збору та вит рати по сплаті інформаційно- технічного забезпечення суд ового процесу в сумі 15 гривень , що були останнім сплачені пр 3. Судови й наказ після набрання ним за конної сили видати стягувачу
ОFРFДFЖFОFНFІFКFІFДFЗFЕFВFСFЬFКFИFЙF РFАFЙFОFНFНFИFЙF СFУFДF МFІFСFТFАF ЗFАFПFОFРFІFЖFЖFЯF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
21 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF сFпFрFаFвFаF №F 2нF-867/2007
мFіFсFтFоF ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF ЛFеFуFсFеFнFкFоF ВF.МF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF бFаFнFкFуF "ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF КFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF бF/нF вFіFдF 07.07.2006 рF.
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF , сFтF. сFтF. 95, 98, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF
2. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF зFаFкFрFиFтFоFмFуF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFмFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFуF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF бFаFнFкFуF "ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF".
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
07 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF №F 2-нF-1518/2007
СFуFдFдFяF ІFлFлFіFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. МFаFрFіFуFпFоFлFяF МFаFлFьFцFеFвFаF ЄF.ЄF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF "МFаFрFіFуFпFоFлFьFгFаFзF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, яFкFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF CT.CT.11, 14, 15, 1166 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, пF.34 ПFрFаFвFиFлF нFаFдFаFнFнFяF нFаFсFеFлFеFнFнFюF пFоFсFлFуFгF зF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFМFУF вFіFдF 09.12.1999рF. №F 2246, тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.95, 96, 102 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
СFтFяFгFнFуFтFиF сFоFлFіFдFаFрFнFоF зF бFоFрFжFнFиFкFіFвF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF уF рFоFзFмFіFрFіF 25,50 гFрFнF. (дFвFаFдFцFяFтFьF пF'яFтFьF гFрFиFвFеFнFьF пF'яFтFдFеFсFяFтF кFоFпFіFйFоFкF).
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтF.106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
УХВАЛА

17.12.2007 року Оболонський район ний суд м. Києва у складі: голо вуючого судді Буравльова С.І ., при секретарі Федорук К.С. ,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні заяву ОС
ОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районн ого суду м. Києва від 30.10.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до с уду із заявою про перегляд за значеного заочного рішення с уду та просить скасувати вка зане рішення, оскільки воно у хвалено за її відсутності. В о бґрунтування своєї заяви пос илався на те, що 30.10.2007 року відпо відач не з'явився в судове зас ідання з поважних причин та н е зміг надати суду докази на п ідтвердження підстав якими з аперечував позов.
В судовому засіданні відпо відач заяву підтримав та про сить суд заочне рішення скас увати.
Позивач в судове засідання не з'явився, належним чином б ув повідомлений про час та мі сце судового розгляду.
Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку о сіб, які беруть участь у спра ві, приходить до висновку про необхідність задовольнити з аяву з таких підстав.
Згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скас уванню, якщо судом встановле но, що відповідач не з'явився в судове засідання та не пові домив про причини неявки з по важних причин і докази, на як і він посилається, мають істо тне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач з поважни х причин не з'явилась в судове засідання( перебувала на лік арняному), докази, на які поси лається відповідач, мають іс тотне значення для правильно го вирішення справи, а тому з аява про перегляд заочного р ішення підлягає задоволенню .
На підставі викладеного, т а керуючись ст. ст. 228, 231, 232 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБ
А_1 про перегляд заочного рі шення Оболонського районног о суду м. Києва від 30.10.2007 року.
Скасувати заочне рішення О болонського районного суду м . Києва від 30.10.2007 року, призначи ти справу до розгляду на 11.01.2008 р оку о 9 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
Справа № 2о-411/2007 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 грудня 2007 року Автозав одський районний суд м. Креме нчука Полтавської області в складі: головуючого - судді - С ереда А.В. при секретарі - Музера
В.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Креме нчуці цивільну справу за зая вою ОСОБА_1 про встановлен ня факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_1. зве рнулася до суду з заявою про в становлення факту родинних в ідносин. Вказувала, що ІНФО
РМАЦІЯ_1 року помер її син -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 рок у народження. У встановлений законом шестимісячний строк після смерті сина вона зверн улася до Першої Кременчуцько ї державної нотаріальної кон тори за свідоцтвом про право на спадщину, проте їй було ві дмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, так як не підтверджується факт род инних стосунків між нею та по мерлим ОСОБА_2
Просила встановити фак т родинних стосунків, а саме що вона - ОСОБА_1 та ОСОБА
_2, померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 року є матір»ю та сином.
В судовому засіданні з аявник ОСОБА_1. підтримала заяву, просила задовольнити , посилаючись на підстави та обставини, викладені в заяві .
Представник заінтерес ованої особи - Першої державн ої нотаріальної контори м. Кр еменчука в судове засідання не прибули, направили до суду листа про розгляд справи у ві дсутності їх представника.

Суд, вислухавши поясн ення заявника, вивчивши мате ріали справи, встановив наст упне.
Судом встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер с ин заявниці - ОСОБА_2, ІНФ
ОРМАЦІЯ_2 року народження. У встановлений законом шестим ісячний строк після смерті с ина заявник ОСОБА_1. зверн улася до Першої Кременчуцько ї державної нотаріальної кон тори за свідоцтвом про право на спадщину, проте їй було ві дмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, так як не підтверджується факт род инних стосунків між нею та по мерлим ОСОБА_2
Факт родинних відноси н між заявником ОСОБА_1. та її сином ОСОБА_2 підтверд жується свідоцтвом про смерт ь ОСОБА_2., довідкою про пр исвоєння ОСОБА_2. ідентифі каційного номеру, свідоцтво м про право власності на житл о.
Відповідно до ст. 256 ЦПК У країни суд розглядає справи про встановлення факту родин них відносин між фізичними о собами.
Керуючись ст. ст. 14, 57-59, 208, 209, 212, 213, 215, 218, 256 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:
Заяву ОСОБА_1 про вс тановлення факту родинних ві дносин -задовольнити.
Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, померлий І
НФОРМАЦІЯ_1 року є матір»ю т а сином.
Рішення може бути оска ржене до апеляційного суду П олтавської області через авт озаводський районний суд м. К ременчука шляхом подання зая ви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти діб з дня проголошення та апеляц ійної скарги на рішення суду протягом двадцяти діб з дня п одання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
Рішення набирає законн ої сили після закінчення стр оків подання заяви про апеля ційне оскарження, апеляційн ої скарги у випадку їх спільн ого чи окремого неподання аб о розгляду справи Апеляційни м судом , якщо рішення не скас овано. .
СFпFрFаFвFаF №F 2-826/2007рF.
ІFМF"ЯFМF УFКFРFАFЇFНFИF
4 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF ГFоFрFоFдFнFяFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF СFоFкFоFлFоFвFаF ОF.ОF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF- КFаFлFіFнFьFкFоF ТF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ГFоFрFоFдFнFяF сFпFрFаFвF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF зF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF. ПFоFзFиFвFаFчF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFоFвF пFіFдFтFрFиFмFаFвF іF пFоFяFсFнFиFвF, щFоF вFіFнF 17.12.2003 рFоFкFуF вFсFтFуFпFиFвF вF шFлFюFбFуF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF вFіFдF шFлFюFбFуF мFаFюFтFьF сFиFнFаF ОFСFОFБFАF_3 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF пFрFоFжFиFвFаFєF зF нFиFмF, вF вFиFхFоFвFаFнFнFіF сFиFнFаF дFоFпFоFмFаFгFаFєF йFоFгFоF мFаFтFиF.
ШFлFюFбFнFіF вFіFдFнFоFсFиFнFиF фFаFкFтFиFчFнFоF пFрFиFпFиFнFиFлFиFсFьF, ОFСFОFБFАF_1 сFтFвFоFрFиFлFаF нFоFвFуF сFіFмF"юF, вFдFаFнFиFйF чFаFсF пFрFоFжFиFвFаFєF вF сF ХFрFиFпFіFвFкFаF зF дFрFуFгFиFмF чFоFлFоFвFіFкFоFмF.
ПFрFоFсFиFвF пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF. ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFоFвF вFиFзFнFаFвF іF пFрFоFяFсFнFиFвF, щFоF пFоFзFиFвFаFчFеFмF шFлFюFбFнFиFхF вFіFдFнFоFсFиFнF нFеF пFіFдFтFрFиFмFуFєF, пFрFоFжFиFвFаFєF зF іFнFшFиFмF чFоFлFоFвFіFкFоFмF .
ВFиFсFлFуFхFаFвFшFиF пFоFяFсFнFеFнFнFяF сFтFоFрFіFнF тFаF вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF пFоFзFоFвF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF.
ШFлFюFбF зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFоF 17.12.2000 рFоFкFуF. ВFіFдF шFлFюFбFуF мFаFюFтFьF сFиFнFаF ОFСFОFБFАF_3 7 тFрFаFвFнFяF 2003 рFоFкFуF, яFкFиFйF пFрFоFжFиFвFаFєF зF пFоFзFиFвFаFчFеFмF.
ШFлFюFбFнFіF вFіFдFнFоFсFиFнFиF мFіFжF пFоFдFрFуFжFжFяFмF нFеF пFіFдFтFрFиFмFуFюFтFьFсFяF. ПFрFиFмFиFрFеFнFнFяF нFеFмFоFжFлFиFвFеF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF..111,112 СFКF КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF..сFтF. 209,213-215, 218 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ШFлFюFбF мFіFжF ОFСFОFБFАF_1 іF ОFСFОFБFАF_2 зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFиFйF 17 гFрFуFдFнFяF 2003 рFоFкFуF ВFіFдFдFіFлFоFмF рFеFєFсFтFрFаFцFіFїF аFкFтFіFвF гFрFоFмFаFдFсFьFкFоFгFоF сFтFаFнFуF ГFоFрFоFдFнFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, аFкFтFоFвFиFйF зFаFпFиFсF №F 149 - рFоFзFіFрFвFаFтFиF.
ВFиFтFрFаFтFиF пFрFоF оFдFеFрFжFаFнFнFіF сFвFіFдFоFцFтFвFаF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF пFоFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFмFіF 17 гFрFнF..
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 20 дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFяFвFиF дFоF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF чFеFрFеFзF ГFоFрFоFдFнFяFнFсFьFкFиFйF рFаFйFсFуFдF.
Справа №2н-1442/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 листопада 2007 року. м. Кривий
Суддя Саксаганського райо нного суду м. Кривого Рогу Дні пропетровської області Ан розглянувши заяву Комунал ьного житлового підприємств а № 19 про видачу судового нака зу про стягнення заборговано сті по квартирній платі і ком унальним послугам з ОСОБА_2 , ОСОБА_3, які проживають
У відповідності до ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, наймач та члени його сім'ї, що проживають разо м з ним, несуть солідарно всі о бов'язки, які випливають з дог овору найму жилого приміщенн я, плата за комунальні послуг и (водопостачання, газ, електр ична, теплова енергія) береть ся, крім квартирної плати, зат вердженими в установленому п орядку тарифа­ми. Наймач зоб ов'язаний своєчасно ( щомісяц я) вносити квартплату та плат у за комуналь­ні послуги.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК У країни, ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК Украї­н
Стягнути солідарно з боржн иків: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ
_3, уродженки Дніпропетров ської обл.., ОСОБА_3, ІНФ
ОРМАЦІЯ_2, уродженки Дніпр опетровської обл., , які прож ивають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального жит лового підприємства № 19 ( м. Кри 31 , на розрахунковий рахунок 260 о-міському відділені ПІБ) заб о­ргованість по сплаті кварт плати та комунальних платежі в у розмірі 2947, 39 /дві тисячі дев' ятсот сорок сім / гривень 39 коп
Стягнути з боржників на ко ристь держави судовий збір у розмірі 25 гривень 50 копійок, та витрати на ІТЗ у розмірі 15 гри
Після набрання законної с или судовий наказ видати стя