Справа № 2-16/07/12
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„05" листопада 2007 р. Киї
вський районний суд м. Харков
а у складі:
Головуючого - суді С
адовського К.С. ,
при секретарі - Латиш А.В.,
Писковец Т.В., Альбощей Ж.В.,
Калініченко Т.Г., Карамиш
евії Н.В., за участю адвоката -
ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміще
нні суду в м. Харкові цивільну
справу за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОС
ОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
по поділ майна, що є у спільні
й частковій влсності, про змі
ну ідеальних часток співвлас
ників, про припинення права с
пільної часткової власності
, про усунення перешкод у здій
сненні права власності, за до
датковим зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОС
ОБА_2 про визнання правочин
у частково недійсним і визна
нні права власності на части
ну спадкового майна в вигляд
і частини житлового будинку
і за зустрічним позовом ОСО
БА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_8, ОСОБА_7 до ОСОБ
А_2, 3-я особа - приватний нотар
іус Балаклійського районног
о нотаріального округу Харкі
вської області ОСОБА_9 про
припинення права на частку в
спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2002 року ОСОБА
_7., ОСОБА_2 звернулись до
суду з позовом до ОСОБА_3. п
ро визнання за ними права вла
сності на 1/21 частину квартир
АДРЕСА_1 за кожним в порядку
спадкування за законом післ
я смерті ОСОБА_10, дружини
ОСОБА_7. та матері ОСОБА_2
., померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

25 лютого 2003 року ОСОБА_3. зв
ернувся до суду з зустрічним
позовом до ОСОБА_7., ОСОБ
А_2 про визнання за ним права
власності на 1/21 частину кварт
ир АДРЕСА_1 в порядку спад
кування за законом після сме
рті його матері ОСОБА_10, по
мерлої ІНФОРМАЦІЯ_1, факт
ично визнаючи позовні вимоги
ОСОБА_7. та ОСОБА_2.
Тоді ж, 25 лютого 2003 року, ОСО
БА_7., ОСОБА_2 звернулись д
о суду з додатковим позовом д
о ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСО
БА_5, в якому просили суд не л
ише визнати за ними право вла
сності на 1/21 частину квартир
АДРЕСА_1 за кожним в порядку
спадкування за законом післ
я смерті ОСОБА_10, дружини
ОСОБА_7. та матері ОСОБА_2
., померлої ІНФОРМАЦІЯ_1,
але й на їх сумісну ідеальну
частку 5/21 частин вказаних ква
ртир виділити в натурі однок
імнатну ізольовану квартиру
АДРЕСА_2 житловою площею
16, 74 кв.м. та перерозподілити ід
еальні частки співвласників
. Для визначення технічної мо
жливості виділа квартири в н
атурі із спільного майна, роз
рахунку ідеальних часток спі
ввласників та розрахунку мож
ливої компенсації позивачі п
росили призначити судову тех
нічну експертизу, яка була пр
изначена ухвалою Київського
районного суду м.

Харкова від 14.04.2003 року та її пр
оведення було доручено експе
рту КП „Харківське міське бю
ро технічної інвентаризації
" ОСОБА_11.
В березні 2003 року ОСОБА_3 з
вернувся до суду з додаткови
м позовом, в якому збільшив св
ої позовні вимоги та просив в
изнати за ним право власност
і на 1/6 частину житлового буди
нку по АДРЕСА_2 в порядку с
падкування за законом після
смерті його матері ОСОБА_10
, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, в
изнавши частково недійсним д
оговір дарування вказаного ж
итлового будинку, посвідчен
ого 07.09.2002 року приватним нотарі
усом Балаклійського районно
го нотаріального округу ОС
ОБА_9 , р. № 2819.
До надходження до суду висн
овку судової технічної експе
ртизи, ІНФОРМАЦІЯ_2, помер
позивач за основним позовом
ОСОБА_7 (а.с. 33). Ухвалою суду
від 28.05.204 року провадження по сп
раві було зупинено до виріше
ння питання про участь у спра
ві правонаступника померлог
о ОСОБА_7. (а.с. 40). Згідно заяв
и ОСОБА_2. від 18.01.05. та ухвали
суду від 18.01.05. (а.с. 46, 47) в якості пр
авонаступника померлого поз
ивача ОСОБА_7. до участі у с
праві був залучений його спа
дкоємець за заповітом ОСОБ
А_2
15 лютого 2005 року ОСОБА_2 зв
ернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА
_5., ОСОБА_8., ОСОБА_7. про
виділ частки з майна, що знах
одиться в спільній частковій
власності, та про усунення пе
решкод у здійсненні права вл
асності. В цьому позові ОСО
БА_2 змінив попередні позов
ні вимоги свої та свого помер
лого батька ОСОБА_7., поясн
юючи, що позовні вимоги про ви
знання за ними права власнос
ті на 1/21 частину квартир АДР
ЕСА_1 за кожним в порядку спа
дкування за законом після см
ерті ОСОБА_10, дружини ОС
ОБА_7. та матері ОСОБА_12., п
омерлої ІНФОРМАЦІЯ_1, не п
ідлягають судовому розгляду
в зв'язку з нотаріальним офор
мленням цього права та його р
еєстрацією у встановленому п
орядку у КП „ХМБТІ" на ім'я ОС
ОБА_7. та ОСОБА_2. В той же ч
ас, просив суд виділити йому в
натурі на 5/21 частин квартир
АДРЕСА_1 однокімнатну ізол
ьовану квартиру АДРЕСА_2 ж
итловою площею 16, 74 кв.м. та усун
ути перешкоди в користуванні
ним вказаної квартири з боку
співвласників - віповідачів
по справі. Крім того, просив п
ризначити судову будівельно
-технічну експертизу для виз
начення технічної можливост
і виділу, зміни ідеальних час
ток співвласників та розраху
нку можливої компенсації згі
дно до ринкові вартості спір
ного майна.
8 квітня 2005 року ОСОБА_3.,
ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА
_8., ОСОБА_7. звернулись до
суду з зустрічним позовом до
ОСОБА_2., в якому просили в
изнати за ОСОБА_3 право вл
асності на 1/21 частину квартир
АДРЕСА_1 в порядку спадку
вання за законом після смерт
і його матері ОСОБА_10, поме
рлої ІНФОРМАЦІЯ_1, право в
ласності на 1/6 частину житлово
го будинку по АДРЕСА_2 в по
рядку спадкування за законом
після смерті його матері О
СОБА_10, померлої ІНФОРМАЦ
ІЯ_1, визнавши частково неді
йсним договір дарування вказ
аного житлового будинку, пос
відченого 07.09.2002 року приватним
нотаріусом Балаклійського р
айонного нотаріального окру
гу ОСОБА_9 , р. № 2819, та припин
ити право власності ОСОБА_2
. на 5/21 частин у спільному май
ні - квартирах АДРЕСА_1 зі с
платою на його користь грошо
вої компенсації в розмірі 5453 г
рн. 07 коп. Ухвалою суду від 12.04.2005 р
оку вказаний позов був прийн
ятий до розгляду в одному про
вадженні з позовом ОСОБА_2
. та у якості 3-ї особи по справі
був залучений приватний нот
аріус Балаклійського районн
ого нотаріального округу О
СОБА_9 Ухвалою суду від 20.01.2006 р
оку по справі була призначен
а судова будівельно-технічна
експертиза, проведення якої
було доручено експертам ХНД
ІСЕ ім. засл. проф. М. С. Бокаріу
са.

4 квітня 2007 року ОСОБА_2 зв
ернувся до суду з додатковим
позовом до ОСОБА_3., ОСОБ
А_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6.,
ОСОБА_7., в якому просив виді
лити йому в натурі на його іде
альну частку 5/21 частин кварти
ри АДРЕСА_1 та 5/21 частин ква
ртири АДРЕСА_2 однокімнат
ну квартиру АДРЕСА_2 житло
вою площею 16, 7 кв.м. , загальною п
лощею 32, 8 кв.м. визнати за ним пр
аво власності на вказану ква
ртиру в цілому замість 5/21 част
ин квартири АДРЕСА_1 та 5/21 ч
астин квартири АДРЕСА_2, п
ерерозподілити ідеальні час
тки інших співласників згідн
о до висновку будівельно-тех
нічної експертизи № 1644/7248/7411/7412 від
29.08.06., припинити право спільної
часткової власності на квар
тири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2
зі сплатою ним на користь
ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА
_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7. гро
шової компенсації в загальні
й сумі 35978 грн., усунути перешко
ди в здійсненні ним права вла
сності та виселити ОСОБА_3
., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОС
ОБА_6., ОСОБА_7. з квартири
АДРЕСА_2 до квартири АДР
ЕСА_1, стягнути з ОСОБА_3.,
ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСО
БА_6., ОСОБА_7. на його кори
сть спричинену майнову шкоду
та судові витрати, підтвердж
ені документально.
З вересня 2007 року ОСОБА_2 н
адав суду заяву по доповненн
я та уточнення своїх позовни
х вимог, в якій надав уточнені
дані про розподілення суми г
рошової компенсації на корис
ть відповідачів між ними, про
сив залишити без розгляду у д
аній справі його позовну вим
огу про стягнення з відповід
ачів на його користь суми спр
ичиненої майнової шкоди в ро
змірі 1651 грн. 64 коп., а також уточ
нив суму понесених ним витра
т по розгляду справи, підтвер
джених документально.
Ухвалою Київського районн
ого суду м. Харкова від 16.07.2007 р. по
зовні вимоги ОСОБА_2. до
ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА
_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7. про
стягнення суми спричиненої
майнової шкоди в розмірі 1651, 64 г
рн., що була сплачена ним за ко
мунальні послуги по квартирі
АДРЕСА_2 залишені без роз
гляду.
В судовому засіданні позив
ач ОСОБА_2 підтримав свої
змінені та доповнені позовні
вимоги, забезпечив свій позо
в внесенням грошової суми в р
озмірі 35978 гривень 00 коп. на депо
зитний рахунок Териториальн
ого управління Державної суд
ової адміністрації в Харківс
ькій області. Позовні вимоги
ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБ
А_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7. ви
знав частково, а саме не запер
ечував проти визнання за ОС
ОБА_3 права власності на 1/6 ча
стину квартир АДРЕСА_1 та
АДРЕСА_2 в порядку спадкув
ання за законом після смерті
його матері ОСОБА_10, помер
лої ІНФОРМАЦІЯ_1, та права
власності на 1/6 частину житло
вого будинку по АДРЕСА_2 в
порядку спадкування за зако
ном після смерті його матері
ОСОБА_10, померлої ІНФОР
МАЦІЯ_1, а також проти визнан
ня частково недійсним догово
ру дарування вказаного житло
вого будинку, посвідченого 07.
09.2002 року приватним нотаріусом
Балаклійського районного но
таріального округу ОСОБА_9
, р. № 2819. Проти вимог про припи
нення його права власності н
а 5/21 частин квартир АДРЕСА_1
та АДРЕСА_2 зі сплатою на й
ого користь грошової компенс
ації в розмірі 5453 грн. 07 коп.3 бок
у відповідачів категорично з
аперечував, вважав, що це є по
рушенням його права власност
і.
Відповідачі ОСОБА_3 та
ОСОБА_4., яка також діяла в ін
тересах відповідачів ОСОБ
А_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7. на
підставі їх довіреностей, пі
дтримали свої вимоги, виклад
ені в позовній заяві від 8 квіт
ня 2005 року, проти змінених та д
оповнених позовних вимог О
СОБА_2. категорично запереч
ували, хоча визнавали, що ОС
ОБА_2. дійсно належить 5/21 част
ин квартир АДРЕСА_1 та АД
РЕСА_2 та 5/6 частин житлового
будинку з надвірними будівл
ями по АДРЕСА_2

в порядку спадкування за за
коном після смерті матері О
СОБА_8. та в порядку спадкува
ння за заповітом після смерт
і батька ОСОБА_7. Свої позо
вні вимоги відповідачі забез
печили шляхом внесення грошо
вої суми в розмірі 5453 грн. 07 коп.
на депозитний рахунок Терито
риального управління Держав
ної судової адміністрації в
Харківській області (а.с. 280).
3-я особа - приватний нотаріу
с Балаклійського районного н
отаріального округу Харківс
ької області ОСОБА_9 - запе
речувала проти позовних вимо
г ОСОБА_3. щодо визнання не
дійсним договору дарування
ОСОБА_7. житлового будинку
з надвірними будівлями по
АДРЕСА_2 на ім'я ОСОБА_2., п
ояснила, що ніяких порушень ч
инного законодавства при пос
відченні вказаного договору
нотаріусом допущено не було
, у виненсенні рішення поклад
алась на розсуд суду.
Суд, вислухавши сторін та 3-ю
особу, дослідивши матеріали
цивільної справи, дійшов вис
новку, що позовні вимоги ОС
ОБА_2. підлягають задоволен
ню в повному обсязі, позовні в
имоги ОСОБА_3., ОСОБА_4,
ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБ
А_7. підлягають задоволенню
частково з наступних підста
в.
Однокімнатна квартира АД
РЕСА_2 та трикімнатна кварт
ира АДРЕСА_1 були надані п
озивачу за первісним позовом
ОСОБА_7 на родину з 7 осіб - в
ін, дружина ОСОБА_8., син
ОСОБА_3., невістка ОСОБА_4
., онук ОСОБА_5 (в теперішні
й час - ОСОБА_5.), онука ОСО
БА_6., онук ОСОБА_7. - на підс
таві ордеру № 061222 від 19.02.1990 p., видан
ого виконкомом Московської р
айонної ради народних депута
тів м. Харкова (а.с. 16).
Згідно до свідоцтва про пра
во власності на житло від 20.03.2000
р.; реєстраційний № 2А-00-195656, видан
ого Центром приватизації дер
жавного житлового фонду вико
навчого комітету Харківсько
ї міської ради, вказані кварт
ири були приватизовані родин
ою ОСОБА_7. та стали належа
ти на праві спільної сумісно
ї власності ОСОБА_7., ОСО
БА_8., ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
ОСОБА_5, ОСОБА_8., ОСОБ
А_2 (a.c. 6).
Згідно повідомлення КЖЕП-15
Київського району м. Харкова
, ОСОБА_7. с дружиною мешкал
и в квартирі АДРЕСА_2, зага
льною площею 33, 22 кв.м. , хоча окр
емий особистий рахунок на вк
азану квартиру не був відкри
тий. При сплаті комунальних п
латежів ОСОБА_7. користува
вся пільгою як учасник бойов
их дій (а.с. 17).
30 березня 2001 року померла О
СОБА_8 (а.с. 15). Після її смерті с
падкоємці - чоловік та сини - б
ули позбавлені можливості оф
ормити свої спадкові права в
зв'язку з тим, що в свідоцтві п
ро право власності на житло б
ули невизначені ідеальні час
тки співвласників.
Згідно до рішення Київсько
го районного суду м. Харкова в
ід 09.08.2002 p., яке набрало чинності,
частки співвласників в спіл
ьній сумісній власності на к
вартири АДРЕСА_1 були визн
ачені в розмірі 1/7 частина за к
ожним (а.с. 7), та зареєстровані
в КП „Харківське міське бюро
технічної інвентаризації" 08.1
0.2002 p., p. № П-2-27208 (а.с. 8).
Згідно до свідоцтва про пра
во на спадщину за законом, пос
відченого 8-ю Харківською дер
жавною нотаріальною конторо
ю 13.12.2003 p., p. № 2-1189, спадкоємцями майн
а ОСОБА_8., померлої ІНФО
РМАЦІЯ_3., є її чоловік ОСОБ
А_7. та син ОСОБА_2, в 1/3 част
ині кожний. На 1/3 частину спадк
ового майна свідоцтво про пр
аво на спадщину за законом ще
не видано (а.с. 50-64, 69).
Згідно довідки КЖЕП № 15 Київ
ського району м. Харкова № 152 ві
д 23.11.2001 р. (а.с. 18), ОСОБА_3 з 22.08.1990 р.
зареєстрований та постійно
мешкає в квартирах АДРЕСА_1
. Відповідно до ст. 549 ЦК Украї
ни 1963 року він фактично вступи
в у володіння спадковим майн
ом ОСОБА_8.

Вказані обставини є безпер
ечною підставою для визнання
за ОСОБА_3 права власност
і на 1/21 частину квартир АДРЕ
СА_1 в порядку спадкування з
а законом після смерті матер
і ОСОБА_8., яке він набув зг
ідно до вимог ст. ст 529, 549 ЦК Укра
їни 1963 року, але не оформив в но
таріальному порядку.
Згідно до заповіту, посвідч
еного 13 березня 2004 року 8-ю ХДНК,
р. № 2-344, ОСОБА_3. все своє май
но заповідав своєму синові
ОСОБА_2., співпозивачу по сп
раві (а.с 73).
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер позива
ч ОСОБА_7 (а.с. 33, 72). Після його
смерті спадщину прийняв ОС
ОБА_2, який 20.04.2004 p. звернувся з в
ідповідною заявою до 8-ї ХДНК (
а.с. 43) та ухвалою Київського ра
йонного суду М. Харкова від 18.01.
2005 р. був залучений до справи в
якості правонаступника поме
рлого ОСОБА_7. (а.с. 47).
28 травня 2005 року 8-ю ХДНК були п
освідчені свідоцтва про прав
о на спадщину по заповіту на і
м'я ОСОБА_2.: на 4/21 частини кв
артири АДРЕСА_1, р. № 2-815 (а.с. 10
8), та на 4/21 частини квартири А
ДРЕСА_2, р. № 2-817 (а.с. 112). Згідно до
витягів з реєстру прав власн
ості на нерухоме майно НОМЕ
Р_1 та НОМЕР_2 від 13.06.2005 p., пра
во власності на вказані об'єк
ти зареєстровано в КП „ХМБТІ
" за ОСОБА_2 (а.с. 109, 113).
Враховуючи наведене, суд вв
ажає, що спадкові права позив
ачів ОСОБА_7., ОСОБА_12., а
потім - лише ОСОБА_2., оформ
лені належним чином у відпов
ідності з діючим законодавст
вом, відповідачем ОСОБА_3
, а потім і іншими відповідача
ми, визнані.
Також в судовому засіданні
встановлено, що після смерті
ОСОБА_8. між сторонами по с
праві - ОСОБА_7., ОСОБА_2,
з одного боку, та родиною О
СОБА_3., з іншого боку, склали
сь неприязні стосунки. Відпо
відачі ОСОБА_3. та ОСОБА_
4. проти цього не заперечува
ли.
Згідно до вимог ст. 115 ЦК Укра
їни 1963 року, кожний з учасників
спільної часткової власност
і має право вимагати виділу с
вої частки із спільного майн
а.
Об'єднання позивачів ОСО
БА_7., ОСОБА_2 до однієї гр
упи співвласників на час пре
д'явлення ними позову в 2003 році
не протирічило законодавств
у, тому їх позовні вимоги про
виділ в натурі однокімнатної
квартири АДРЕСА_2 на їх сп
ільну частку в майні були обг
рунтованими.
Можливість такого виділу в
натурі була підтверджена ви
сновком технічної експертиз
и від 28 червня 2003 року, що викону
валась на підставі ухвали су
ду від 14.04.2003 р. спеціалістом КП „
Харківське міське бюро техні
чної інвентаризації" ОСОБА
_11. (а.с. 34-39).
Проте ОСОБА_2 з вказаним
висновком не погодився, прос
ив суд призначити по справі п
овторну судову будівельно-те
хнічну експертизу, враховую
чи надходження до матеріалів
справи зустрічного позову
ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА
_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7. про
припинення права на частку в
спільному майні (а.с. 84-86, 96-97).
Висновком будівельно-техн
ічної експертизи № 1644/7248/7411/7412 від
29 серпня 2006 року, складеного ек
спертом ХНДІСЕ ім. засл.проф. М
. С. Бокаріуса ОСОБА_13, вста
новлено, що можливо виділити
в натурі на ідеальну частку
ОСОБА_2. в спільній часткові
й власності, що складає 5/21 част
ин квартири АДРЕСА_1 та 5/21 ч
астин квартири АДРЕСА_2, о
днокімнатну квартиру АДРЕ
СА_2 житловою площею 16, 7 кв.м. ,
загальною площею 32, 8 кв.м. (а.с. 162
-188, 207-221).
При цьому ідеальні частки с
півласників у спільній частк
овій власності зміняться нас
тупним чином:
- частка ОСОБА_2. буде дор
івнювати квартирі АДРЕСА_2
в цілому;

· частка ОСОБА_
3. буде дорівнювати 24/100 частин
квартири АДРЕСА_1 замість
4/21 частини квартири АДРЕСА_
1 та 4/21 частини квартири АД
РЕСА_2;
· частка ОСОБА_4 буд
е дорівнювати 19/100 частин кварт
ири АДРЕСА_1 замість 1/7 част
ини квартири АДРЕСА_1 та 1/7
частини квартири АДРЕСА_2
;
· частка ОСОБА_5. буд
е становити 19/100 частин квартир
и АДРЕСА_1 замість 1/7 частин
и квартири АДРЕСА_1 та 1/7 ча
стини квартири АДРЕСА_2;

· частка ОСОБА_6. буд
е становити 19/100 частин квартир
и АДРЕСА_1 замість 1/7 частин
и квартири АДРЕСА_1 та 1/7 ча
стини квартири АДРЕСА_2;

· частка ОСОБА_7. буд
е становити 19/100 частин квартир
и АДРЕСА_1 замість 1/7 частин
и квартири АДРЕСА_1 та 1/7 ча
стини квартири АДРЕСА_2.

Крім того, вказаною екс
пертизою була визначена ринк
ова вартість квартир АДРЕС
А_1 та ринкова вартість житл
ового будинку з надвірними б
удівлями, що знаходиться по
АДРЕСА_3.
В своїх поясненнях в судово
му засіданні 13.03.2007 р. (а.с. 234-235) експ
ерт ОСОБА_13. підтвердив пр
авильність розрахунку суми г
рошової компенсації, яку нав
ів ОСОБА_2 в своєму клопот
анні від 23.01.2007 р. (а.с. 226-227). Згідно по
яснень експерта, в разі задов
олення позовних вимог ОСОБ
А_2. він повинен сплатити на к
ористь відповідачів за змень
шення їх ідеальних часток у п
раві власності грошову компе
нсацію в розмірі 35978 грн. з урах
уванням вартості частки ОС
ОБА_3. в житловому будинку по
АДРЕСА_3. В разі задоволен
ня зустрічних позовних вимог
та припинення права власнос
ті ОСОБА_2 на 5/21 частини ква
ртир АДРЕСА_1 відповідачі
повинні сплатити на його кор
исть грошову компенсацію в р
озмірі 74592 грн.
Відповідачі ОСОБА_3. та
ОСОБА_4., не згодні з висновк
ом будівельно-технічної експ
ертизи № 1644/7248/7411/7412 від 29 серпня 2006 р
оку, наполягали на задоволен
ні своїх позовних вимог від 08.
04.2005 року та обґрунтовували їх
висновком експертизи від 28 че
рвня 2003 року.
Суд не може прийняти до уваг
и розрахунок грошової компен
сації, запропонований відпо
відачами ОСОБА_3 та ОСОБ
А_4. в розмірі 5453 грн.07 коп.3 тих п
ідстав, що спеціалістом КП „Х
МБТІ" ОСОБА_11. питання про р
озрахунок грошової компенса
ції між сторонами в разі прип
инення права власності ОСО
БА_2. не розглядалось, це пит
ання було відсутнє в ухвалі с
уду від 14.04.2003 р. Крім того, відпов
ідачі, які не мають спеціальн
их Познань в галузі оцінки об
'єктів нерухомого майна, влас
норуч зробили розрахунок вка
заної суми та не надали суду п
ідтверджень відносно їх прав
ильності.
В п. 12 Постанови Пленуму Верх
овного Суду України № 20 від 22.12.19
95 р. „Про судову практику у спр
авах за позовами про захист п
рава приватної власності" з в
ідповідними змінами, встано
влено, що вирішуючи питання п
ро грошові стягнення у справ
ах за позовами про захист пра
ва приватної власності на ма
йно, суди мають виходити з тог
о, що вартість спірного майна
визначається за погодженням
сторін, а за його відсутністю
- за дійсною вартістю майна на
час розгляду спору. Під дійсн
ою вартістю розуміється грош
ова сума, за яку майно може бу
ти продано в даному населено
му пункті чи місцевості. Для ї
ї визначення при необхідност
і призначається експертиза.

Дійсна вартість всіх спірн
их об'єктів нерухомого майна
була визначена саме судовою
будівельно-технічною експер
тизою № 1644/7248/7411/7412 від 29 серпня 2006 ро
ку, яка була виконана експерт
ом ХНДІСЕ ім. засл. проф. М. С. Бо
каріуса ОСОБА_13
Згідно' до вимог ст. 364 ЦК Укра
їни, співвласник має право на
виділ у натурі частки із майн
а, що є у спільниій частковій
власності. Якщо виділ у натур
і частки із спільного майна н
е допускається згідно із зак
оном або є неможливим, співвл
асник, який бажає виділу, має
право на одержання від інших
співвласників грошової або
іншої матеріальної компенса
ції вартості його частки. Ком
пенсація співвласнокові мож
е бути надана лише за його зго
дою.

Згідно до вимог ст. 365 ЦК Укра
їни, право особи на частку у с
пільному майні може бути при
пинено за рішенням суду на пі
дставі позову інших співвлас
ників, якщо: частка є незначно
ю і не може бути виділена в нат
урі; річ є неподільною; спільн
е володіння і користування м
айном є неможливим; таке прип
инення не завдасть істотної
шкоди інтересам співвласник
а та членам його сім'ї.
Судом встановлено, що виділ
в натурі частки ОСОБА_2. із
спільного майна є можливим з
і зміною ідеальних часток сп
іввласників, розмір грошово
ї компенсації відповідачам р
озрахований у відповідності
до діючих законодавчих акті
в, свої позовні вимоги ОСОБ
А_2 забезпечив в повному обс
язі. Спільне майно сторін по с
праві складається з двох ізо
льованих квартир - 3-кімнатної
та 1 -кімнатної, що дає можливі
сть розподілити це майно між
сторонами без втрати його ці
льового призначення. Судом т
акож встановлено та не запер
ечувалось відповідачами О
СОБА_3 та ОСОБА_4., що саме
вони з дітьми користуються о
бома спірними квартирами три
валий час, не допускаючи в 1-кі
мнатну квартиру АДРЕСА_2 п
озивача ОСОБА_2., в останні
роки свого життя не міг корис
туватись вказаною квартирою
й позивач ОСОБА_7., який по
мер ІНФОРМАЦІЯ_2.
Тому суд задовольняє позов
ні вимоги ОСОБА_2. та відмо
вляє в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_3., ОСОБА_4,
ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБ
А_7. в цій частині.
Згідно до вимог ст. 386 ЦК Укра
їни, власник, який має підста
ви передбачати можливість по
рушення свого права власност
і іншою особою, може звернути
ся до суду з вимогою про забор
ону вчинення нею дій, які можу
ть порушити його право, або з
вимогою про вчинення певних
дій для запобігання такому п
орушенню.
Згідно до вимог ст. 391 ЦК Укра
їни, власник майна має право в
имагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користу
вання та розпорядження своїм
майном.
Тому суд вважає, що позовні
вимоги ОСОБА_2. про усунен
ня перешкод у здійсненні йог
о права власності шляхом вис
елення відповідачів ОСОБА
_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5., О
СОБА_6., ОСОБА_7. з квартир
и АДРЕСА_2 до квартири АД
РЕСА_1 підлягають задоволен
ню.
Житловий будинок з надвірн
ими будівлями по АДРЕСА_3
був придбаний подружжям ОС
ОБА_7. та ОСОБА_8. на підста
ві договору купівлі-продажу,
посвідченого 23 червня 1989 року
виконавчим комітетом Савинс
ької селищної ради народних
депутатів Балаклійського ра
йону Харківської області, р. №
121, та зареєстрований 28 червня
1989 року у Балаклійському бюро
технічної інвентаризації Ха
рківської області на ім'я О
СОБА_7., p. 189 (а.с. 31).
Згідно з ст. 22 КпШС України, я
кий діяв на той час, ОСОБА_8
. набула право на 1/2 частину вка
заного житлового будинку з н
адвірними будівлями, але не о
формила його у встановленому
порядку. Після смерті ОСОБ
А_8., померлої ІНФОРМАЦІЯ_3
., відкрилась спадщина, до ск
ладу якої мала б увійти і нале
жна їй частина будинку.
ОСОБА_7 подарував вказани
й житловий будинок своєму си
нові ОСОБА_2., згідно з дого
вором дарування, посвідчени
м приватним нотаріусом Балак
лійського районного нотаріа
льного округу Харківської об
ласті ОСОБА_9 7 вересня 2002 ро
ку, р.№2819(а.с. 76).
Згідно до вимог ст. 549 ЦК Укра
їни 1963 року, визнається, що спа
дкоємець прийняв спадщину, я
кщо він фактично вступив в уп
равління чи володіння спадко
вим майном.
Суд вважає, що ОСОБА_3., як
ий прийняв спадщину після см
ерті матері ОСОБА_8., помер
лої ІНФОРМАЦІЯ_3. шляхом в
ступу в управління та володі
ння спадковим майном - кварти
рами АДРЕСА_1 - також набув
право на спадкову частку в на
лежній померлій частині вказ
аного житлового будинку з на
двірними будівлями.

Згідно до ст. 48 ЦК України 1963 p.
, недійсним є правочин, який н
е відповідає вимогам закону.
За недійсним правочином кож
на з сторін зобов'язана повер
нути іншій стороні все отрим
ане за правочином, а якщо немо
жливо повернення отриманого
в натурі -сплатити його варті
сть грошима.
Суд вважає, що є правові під
стави для визнання частково
недійсним договору даруванн
я від 07.09.2002 р. та для визнання за
ОСОБА_3 права власності на
1/6 частину вказаного житловог
о будинку з надвірними будів
лями в порядку спадкування з
а законом після смерті матер
і ОСОБА_8., померлої ІНФО
РМАЦІЯ_3.
Відповідач ОСОБА_3., пози
вач за зустрічними позовами,
в своїй додатковій позовній
заяві від 21.03.2003 р. просив суд про
це (а.с. 29-30). Але в підтриманому н
им зустрічному позові від 08.04.20
05 р. (а.с. 84-86) ОСОБА_3. вартість
1/6 частини житлового будинку з
надвірними будівлями зарахо
вує в розмір грошової компен
сації для сплати ОСОБА_2. В
судовому засіданні встановл
ено та ОСОБА_3 не заперечу
валось, що наміру користуват
ись вказаним житловим будинк
ом в частині чи в цілому він не
має, ця частина цікавить його
лише в плані зарахування її в
артості в розрахунок з позив
ачем ОСОБА_2
Позивач ОСОБА_2 позовні
вимоги ОСОБА_3. в цій части
ні визнав, згоден на сплату
ОСОБА_3. вартості 1/6 частини ж
итлового будинку з надвірним
и будівлями, згідно наданих с
уду розрахунків, правильніс
ть яких підтверджена експерт
ом ХНДІСЕ ОСОБА_13, належна
ОСОБА_3. грошова сума в роз
мірі 1570, 00 грн. увійшла в суму заб
езпечення ОСОБА_2 свого по
зову (а.с. 226-227, 234-235, 276, 281-284).
За таких обставин суд вважа
є, що в цьому питанні позивач
ОСОБА_2 та відповідач ОС
ОБА_3. дійшли згоди, а тому ви
знання частково недійсним до
говору дарування від 07.09.2002 р. є н
едоцільним, а тому позов ОС
ОБА_3. задовольняє частково
зі стягненням на його корист
ь з ОСОБА_2. грошової компе
нсації вартості 1/6 частини жит
лового будинку з надвірними
будівлями по АДРЕСА_3 в ро
змірі 1570, 00 грн.
Під час судового розгляду с
прави сторонами був сплачени
й судовий збір: позивачами
ОСОБА_7. -в розмірі 51, 00 грн. (а.с.
2), ОСОБА_2 -в розмірі 283, 08 грн. (
а.с. 241), всього в сумі 334, 08 грн., що в
ідповідає ціні позовних вимо
г; відповідачами та позивача
ми за зустрічними позовами
ОСОБА_3 - в розмірі 51, 00 грн. (а.с.
20, 21), в розмірі 51, 00 грн. (а.с. 28), в роз
мірі 8, 50 грн. (а.с. 83), всього 110, 50 грн
., що не відповідає ціні позов
них вимог.
Так, вартість майна, віднос
но якого відповідачами були
заявлені зустрічні позовні в
имоги про припинення права в
ласності, оцінена в розмірі 76
162, 00 грн. (26326, 00 + 49836, 00 = 76162, 00) (а.с. 220/зв.).
Крім того, ОСОБА_3 особис
то заявлені позовні вимоги п
ро визнання за ним права влас
ності на 1/21 частину квартир
АДРЕСА_1, вартість якої стан
овить 15232, 38 грн. (а.с. 220/зв) :
110570 : 21 = 5265, 24; 209310: 21 = 9967, 14; 5265, 24 + 9967, 14= 15232, 38.
Крім того, ОСОБА_3 особи
сто заявлені позовні вимоги
про визнання частково надійс
ним договору дарування та ви
знання за ним права власност
і на 1/6 частину житлового буди
нку з надвірними будівлями п
о АДРЕСА_3, ціна позову ста
новить 1570, 00 грн. (а.с. 221).
Таким чином, в цілому ціна п
озовних вимог ОСОБА_3. ста
новить 15232, 38 + 1570, 00 = 16802, 38 грн., ціна інш
их зустрічних позовних вимог
відповідачів становить 76162, 00 г
рн.
Згідно до вимог ст. 3 Декрету
КМУ „Про державне мито" від 21.01
.1993 р. № 7-93, з наступними змінами т
а доповненнями, розмір судов
ого збору з позовних заяв вст
ановлений в розмірі 1% ціни поз
ову, але не менше 3 неоподатко
вуваних мінімумів доходів гр
омадян і не більше 100 неоподат
ковуваних мінімумів доходів
громадян.

Таким чином, розмір судовог
о збору по позовним вимогам
ОСОБА_3. становить 168, 02 грн., ро
змір судового збору по іншим
зустрічним позовним вимогам
становить 761, 62 грн., а всього 929, 64
грн. Враховуючи сплачений су
довий збір в сумі 110, 50 грн., з від
повідачів має бути стягнено
судовий збір в сумі 819, 14 грн.
Згідно до вимог ст. 81 ЦПК Укр
аїни, стягненню з позивача
ОСОБА_2. та з відповідачів
ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА
_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7. під
лягають витрати на інформаці
йно-технічне забезпечення ро
згляду справи в розмірі 30
грн. відповідно з позивача
та з відповідачів.
Згідно до вимог ст. 88 ЦПК Укр
аїни, стороні, на користь яко
ї ухвалено рішення, суд при су
джує з другої сторони понесе
ні нею і документально підтв
ерджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, с
удові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до р
озміру задоволених позовних
вимог, а відповідачеві - проп
орційно до тієї частини позо
вних вимог, у задоволенні яки
х позивачеві відмовлено.
Позивачем ОСОБА_2 надан
і суду документи на підтверд
ження понесених ним судових
витрат в загальній сумі 4338 грн
. 20 коп. (а.с. 2, 241, 253-257, 285). Відповідача
ми ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОС
ОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7
. надані суду документи на під
твердження понесених ними су
дових витрат в загальній сум
і 110, 50 грн. (а.с. 20, 21, 28, 83).
Суд вважає, що судові витра
ти, понесені позивачем ОСО
БА_2, підлягають стягненню з
відповічів ОСОБА_3., ОСО
БА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6.,
ОСОБА_7. солідарно в розмір
і 4338 грн. 20 коп.
На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 60, 61, 88, 209, 212
, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 з
адовольнити в повному обсязі
. Позовні вимоги ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА
_6, ОСОБА_7 задовольнити
частково.
Виділити в натурі ОСОБА_
2 на його ідеальну частку 5/21 ч
астин квартири АДРЕСА_1 та
5/21 частини квартири АДРЕСА_
2 - однокімнатну ізольовану
квартиру АДРЕСА_2 житлвою
площею 16, 7 кв.м. , загальною площ
ею 32, 8 кв.м.
Визнати за ОСОБА_2 право
власності на однокімнатну і
зольовану квартиру АДРЕСА
_2 в цілому замість 5/21 частин к
вартири АДРЕСА_1 та 5/21 част
ин квартири АДРЕСА_2.
Визнати за ОСОБА_3 право
власності на 1/21 частину кварт
ири АДРЕСА_1 та на 1/21 частин
у квартири АДРЕСА_2 в поря
дку спадкування за законом п
ісля смерті матері ОСОБА_8
., померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, т
а вважати, що ОСОБА_3. у вка
заних квартрах має належати
по 4/21 їх частини.
В зв'язку з поділом в натурі
майна, яке було у спільній ча
стковій власності, визнати п
раво власності на трикімнатн
у ізольовану квартиру АДРЕ
СА_1 за:
· ОСОБА_3 - на 24/100 її
частини замість 4/21 частини кв
артири АДРЕСА_1 та 4/21 части
ни квартири АДРЕСА_2;
· за ОСОБА_4 - на 19/100 її
частини замість 1/7 частини ква
ртири АДРЕСА_1 та 1/7 частини
квартири АДРЕСА_2;
· за ОСОБА_5 - на 19/100 час
тини замість 1/7 частини кварти
ри АДРЕСА_1 та 1/7 частини кв
артири АДРЕСА_2;
за ОСОБА_6 - на 19/100 част
ини замість 1/7 частини квартир
и АДРЕСА_1 та 1/7 частини ква
ртири АДРЕСА_2;

- за ОСОБА_7 - на 19/10
0 частини замість 1/7 частини
квартири АДРЕСА_1 та 1/7 ча
стини квартири АДРЕСА_2.

Визнати, що ОСОБА_3 в
порядку спадкування за зако
ном після смерті матері ОСО
БА_8., померлої ІНФОРМАЦІЯ
_1, має належати 1/6 частина жит
лового будинку з надвірними
будівлями по АДРЕСА_2.
Стягнути з ОСОБА_2 на кор
исть ОСОБА_3 грошову компе
нсацію за належну йому 1/6 част
ину житлового будинку з надв
ірними будівлями по АДРЕСА
_2 в розмірі 1570 гривень 00 коп.

Припинити право спільної ч
асткової власності ОСОБА_2
, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОС
ОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
на квартири АДРЕСА_1 та А
ДРЕСА_2.
Стягнути з ОСОБА_2 грош
ову компенсацію:
· на користь ОСО
БА_3 в розмірі 8257 гривень 92 коп
.;
· на користь ОСОБА_4
в розмірі 6537 гривень 52 коп.;
· на користь ОСОБА_5
в розмірі 6537 гривень 52 коп.;
· на користь ОСОБА_6
в розмірі 6537 гривень 52 коп.;
· на користь ОСОБА_7
в розмірі 6537 гривень 52 коп., всь
ого в загальній сумі 34408 гривен
ь 00 коп.
Усунути перешкоди в зді
йсненні ОСОБА_2 права влас
ності на квартиру АДРЕСА_2
та виселити ОСОБА_3, ОСО
БА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 з квартири АДРЕСА
_2 до квартири АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохо
д держави витрати на інформа
ційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 г
рн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_3, ОСО
БА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 солідарно в доход де
ржави судовий збір в розмірі
819, 14 грн. та витрати на інформац
ійно-технічне забезпечення р
озгляду справи в розмірі 30 грн
. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_3, ОСО
БА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 солідарно на корист
ь ОСОБА_2 понесені ним суд
ові витрати, підтверджені до
кументально, в розмірі 4338 /чоти
ри тисячі триста тридцять ві
сім/ грн. 20 коп.
Рішення може бути оскаржен
е в апеляційному порядку до а
пеляційного суду Харківсько
ї області через суд першої ін
станції шляхом подачі в 10-денн
ий строк з дня проголошення р
ішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після ц
ього протягом 20 днів апеляцій
ної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції аб
о в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України
.