overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2390
УХВАЛА

7      грудня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Смірнової Н.А.,
при секретарі Крапівка Т.В.,
розглянувши у

попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова,  Харківської області цивільну

справу за позовом Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області в
інтересах

ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агро-Шат» про стягнення

заборгованості, -

встановив:

Лозівський
міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до суду з позовом в
інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агро-Шат» про стягнення
заборгованості,  посилаючись на те,  що згідно проведеної перевірки Лозівською
міжрайонною прокуратурою Харківської області було встановлено,  що відповідачем по справі не сплачена
заборгованість по орендній платі в розмірі 380 гривень. Так згідно договору
оренди земельної ділянки від 1.01.2006 року відповідач зобов'язався сплачувати
орендну плату за користування земельною ділянкою не пізніш як у термін до 31
грудня кожного року. Відповідач свої зобов'язання не виконував і станом на
25.09.2007 року заборгованість складає 380 гривень. В зв'язку з чим просить
стягнути з відповідача по справі вищевказану заборгованість на користь ОСОБА_1.

Вивчив
позовну заяву та матеріали справи,
провівши попереднє слухання на якому сторони не врегулювали виникнувший
спір,  суддя прийшов до висновку,  що зібраних доказів достатньо для розгляду
цивільної справи,  тому знаходить
можливим призначити справу до судового розгляду в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись  ст.
130, 209, 210 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області в
інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агро-Шат» про стягнення
заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні
в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області,  який розташований за адресою: м.  Лозова,
Харківської області,  вул.  Орджонікідзе,
9 на 20 грудня 2007 року о 10-30 годині.

8      судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа №2н-856107
СУДОВИЙ НАКАЗ
9 жовтня 2007 року                                                                                                     м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси Л. М.
розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за
кредитним договором № ГО-2/0003/07/928@
розмірі 3 334 грн. 38 коп.,  в тому числі: заборгованість по
кредиту - 1 817 (одна
тисяча вісімсот сімнадцять) грн. 10
коп.,  заборгованість за відсотками - 657 (шістсот
п'ятдесят сім) грн. 15 коп.,  заборгованість по пені - 860 (вісімсот
шістдесят) грн. 13 коп.,  з ОСОБА_1,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
509,  525,  526 ЦК України,   ст.
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН -
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
та який працює за адресою: -
Донецька обл.,  м.  Горлівка,  ТОВ "Євро люкс",  на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
товариство» (м.  Одеса,  вул.
від 06.01.2007 року по
кредиту - 1 817 (одна
тисяча вісімсот сімнадцять) грн. 10
коп.,  заборгованість за відсотками - 657 (шістсот
п'ятдесят сім) грн. 15 коп.,  заборгованість по пені - 860 (вісімсот
шістдесят) грн. 13 коп.,  а також витрати за сплачений судовий збір у
сумі 25, 50 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15,
00 грн.,  а разом - 3 374 (три тисячі
триста сімдесят чотири) грн. 88
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 грудня 2007 року

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:
головуючого - Борсая В.М. при секретарі - Гриценко К.Ф. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

28
листопада 2007 року ОСОБА_1.
звернулася до суду і просить розірвати шлюб
відповідачем,  так як вважає,  що сім'я розпалась.

Відповідач позов визнав.

Суд
заслухавши доводи сторін,  перевіривши
зібрані по справі докази вважає,  що
позов підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

Судом встановлено,
що сторони уклали шлюб 4 червня 1988 року.

Сторони проживають окремо більше 10 років,
шлюбні відносини не підтримують,
спільне господарство не ведуть.

Вирішуючи питання розірвання шлюбу суд враховує матеріальне положення
сторін.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України,  ст. ст. 213, 215 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  укладений 4 червня 1988 року відділом РАГС
Недригайлівського райвиконкому Сумської області,  актовий запис № 20 - розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з кожної із сторін по 8
грн. 50 коп.

Стягнути
з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. 8 грн. 50 коп. в рахунок повернення сплачених судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення.

Рішення
може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
СПРАВА № 2-н-1030/07
УХВАЛА

26.03.2007 року          м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.,  розглянувши заяву ОСОБА_1про скасування
судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2007 року за заявою директора ОФ ЗАТ «УМЗ» видано судовий наказ про стягнення
з Кірової заборгованості за послуги стільникового зв'язку,  договірних санкцій,  судових витрат на загальну суму 2048, 77 грн.

Заявник в поданій заяві просить скасувати виданий судовий
наказ,  посилаючись на незгоду з
заборгованістю.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України,  у
разі подання заяви про скасування судового наказу,  суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.
106 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 19.02.2007 року,  виданий Приморським районним судом м. Одеси
за заявою директора ОФ ЗАТ «УМЗ» про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за
послуги стільникового зв'язку,
договірних санкцій,  судових
витрат на загальну суму 2048, 77 грн. - скасувати.

Роз'яснити ОФ ЗАТ «УМЗ» право звернутися до суду з такою ж вимогою в
порядку позовного провадження.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-4318/2007 року
УХВАЛА

29 листопада 2007 року

м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міськи й суд Івано-Франківської обл асті у складі: головуючої судці
Томин О.О., секретарі
Турок О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміще нні Івано-Франківського місь кого суду позовну заяву Держ авного міського підприємств а «Івано-Франківськтеплоком уненерго» до ОСОБА_1 про с тягнення заборгованості за п ослуги теплопостачання у роз мірі 6038 грн. 94 коп., -

встановив:

В провадження Івано-Франк івського міського суду посту пила позовна заява Державног о міського підприємства «Іва но-Франківськтеплокомунене рго» до ОСОБА_1 про стягне ння заборгованості за послуг и теплопостачання у розмірі 6038 грн. 94 коп. 29.11.2007 року в суд надійшла заяв а від представника Державног о міського підприємства «Іва но-Франківськтеплокомунене рго» Дикун І.О., в якій вона про сить залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з добро вільним вирішенням спору.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухв алу про залишення заяви без р озгляду, якщо позивач подав з аяву про залишення позову бе з розгляду.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 207, 208-210 Цивільн ого процесуального кодексу У країни, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Державног о міського підприємства «Іва но-Франківськтеплокомунене рго» до ОСОБА_1 про стягне ння заборгованості за послуг и теплопостачання у розмірі 6038 грн. 94 коп.3алишити без розгля ду з підстав зазначених у мот ивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної си ли після закінчення строку п одання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про ап еляційне оскарження не було подано.
В разі подачі заяви про апел яційне оскарження, але апеля ційна скарга не була подана в строк, ухвала суду набирає з аконної сили після закінченн я цього строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Ф ранківської області шляхом п одачі апеляційної скарги про тягом десяти днів після пода ння заяви про апеляційне оск арження, через Івано-Франків ський міський суд. Заява про а пеляційне оскарження може бу ти подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-1195/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада
2007 року                                                                                       м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в
складі:

Головуючий                          суддя              Жигилій СП.,

при секретарі                                                Агафоновій
М.С.

розглянувши
позовну заяву Красноградського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про
стягнення суми -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2007 року Красноградський РЦЗ звернувся до Красноградського районного
суду з позовною заявою щодо стягнення суми з відповідача.

Під час
попереднього судового засідання встановлено, що виплата суми одноразової
допомоги по безробіттю виплаченої для організації підприємницької діяльності
було проведено ОСОБА_1 Красноградським РЦЗ, який є державним органом.

На
підставі викладено, вважаю, що на даний час існує спір щодо повернення суми в
розмірі 1511 гривен 56 копійок між державним органом -Красноградським районним
центром зайнятості та фізичною особою, який здійснюють підприємницьку
діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набула
статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

А тому
суд вважає, що вказана справа, на підставі ст. 17 КАС України, повинна
розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, вказана позовна заява не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства і на підставі ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України необхідно
провадження по даній цивільній справі закрити.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі за позовом Красноградського районного центру зайнятості до
ОСОБА_1про стягнення суми закрити, в зв'язку з тим що позовна заява не може
бути розглянута в порядку цивільного судочинства.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Красноградський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 листопада 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в
складі: головуючого - судді НОСОВА Г.С.,
при секретарі - Бузницькій Ю.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
-

ВСТАНОВИВ:

29.10.2007 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,  вказуючи на те,  що від шлюбу з відповідачем вони мають
неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. На теперішній час дитина знаходиться на утриманні матері.
Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала,  просить стягнути аліменти з відповідача.

Відповідач позов
визнав та не заперечує проти його задоволення.

Виходячи з наведеного,  суд
вважає,  що рішення у справі можливо
постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку,  встановленому ст.174
цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено,  що
від зареєстрованого шлюбу (а.с.5) сторони мають неповнолітню дитину: доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4),  дитина
мешкає разом з матір'ю та знаходиться на її утриманні (а.с.2),  відповідач працює та має можливість надавати
матеріальну допомогу на дитину.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК суд покладає на відповідача судовий збір у
розмірі 51, 0 грн. та 7, 50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Таким чином,  визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

Керуючись ст.
ст.130,  174 ЦПК України,  ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу
України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,  1952 року
народження,  уродженця с.В-Село
Пружанського району Брестської області,
мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця,  але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку,  починаючи з
29.10.2007 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 грн.,  та 7, 50 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми
платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом
подачі в 10-денний строк з дня оголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№ 2-678807
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2007 року                          м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої
особи ТОВ агенства нерухомості «Бонус»
про стягнення завдатку та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 01.11.2007 року позовна заява
залишена без руху, позивачу наданий строк до 21.11.2007 року для усунення
недоліків позову.

19.11.2007 року недоліки позову
усунуто.

Керуючись ст.ст. 79, 109,119,120
122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третьої особи ТОВ агенства нерухомості «Бонус»
про стягнення завдатку та відшкодування моральної шкоди.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 8 годину 45
хвилину 12 грудня 2007 року в кабінеті № 9
приміщення суду: М.Бердянськ, вул.Червона,38.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу, відповідачу, третій особі.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу, третій особі ю позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27
ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
20 серпня 2007р.                                                                                                 Справа 2-н-6936/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за письмовими договорами про надання послуг мобільного
телефонного зв'язку та додатковими угодами у розмірі 1085,11грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати
майно, виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від певної
дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку», а
договір є підставою виникнення зобов'язання, що має виконуватись належним чином
та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК
України не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уроженка м. Теплогорськ),
яка проживає за аАДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526
в АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 1085,11грн.,
та витрати по сплаті судового збору у розмірі 25,5грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом 1125,61грн.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої
служби протягом трьох років.
Справа №2-310/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 грудня 2007 року Великобурлуцький районний
суд Харківської області в складі головуючого - судді Нестайка Ю.В. при секретарі -
Капленко А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.  Великий Бурлук справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
просила розірвати шлюб з ОСОБА_2,
зареєстрований 21.12.2002р.,
обґрунтовуючи це тим,  що на
протязі спільного проживання на грунті психологічної несумісності між ними
постійно виникали сварки,  що врешті
призвело до припинення сімейних відносин. З серпня 2006 вони проживають окремо.

Відповідач у
письмовій заяві позов визнав.

Відповідно
до ч.4  ст. 174 ЦПК України суд дійшов
висновку про можливість ухвалити рішення про задоволення позову,  оскільки визнання відповідачем позову не
суперечить закону,  не порушує
права,  свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно з
свідоцтвом про одруження сторони зареєстрували шлюб 21 грудня 2002 року у
Червонохвильській сільській раді Великобурлуцького району Харківської
області,  актовий запис № 6.

Відносно місця
проживання дочки ОСОБА_3 2003 р.н. у сторін спору немає.

Суд
дійшов висновку,  що подальше спільне
життя подружжя і збереження їх сім'ї стали неможливими,  оскільки це суперечить інтересам позивачки і
згідно з  ст.  112 СК України шлюб підлягає розірванню.

Відповідно
до п. 5.4 Правил реєстрації актів цивільного стану в Україні,  затверджених наказом Міністерства юстиції
України N 52/5 від 18.10.2000,  згідно з
п/п. б) п.5  ст.  З Декрету Кабінету Міністрів України від
21.01.1993 р. № 7-93 „Про державне мито",
суд покладає на сторони обов'язок оплатити держмито в розмірі по 8 грн.
50 коп. при реєстрації
розлучення в органах РАГС.

Керуючись  ст.
112 СК України,   ст.  ст. 10,
11, 174,  212-215 ЦПК
України,  суд

вирішив:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2,  1982 р.н. і ОСОБА_1,
1983 р.н.,  зареєстрований 21
грудня 2002 року у Червонохвильській сільській раді Великобурлуцького району
Харківської області,  актовий запис № 6.

Покласти
на сторони обов'язок оплатити держмито в розмірі по 8 грн. 50 коп. при реєстрації
розлучення в органах РАГС.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання
через Великобурлуцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку,  передбаченому ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2н-2770/2007року
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 листопада 2007 року

м. Кременчук
Суддя Автозаводського ра йонного суду м. Кременчука Ящ енко М.А., розглянувши заяву В
АТ "Полтаваобленерго" в особі
Кременчуцької філії про стя гнення І ОСОБА_1 заборгова ності за спожите тепло та гар ячу воду у сумі 1849, 99 грн. за дого вором про постачання і перед ачу електричної та теплової
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 257, 259, 260, 26 7, 526, 530, ЦК України вимоги заявн ика підлягають задоволенню. 1.Стягнути ОСОБА_1, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 р. н., мешкаючого(ї):
АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ "Полтаваобленер го" в особі Кременчуцької філ ії, що знаходиться за адресою ня, 8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватб анк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгов аність за надані послуги в су мі 1849, 99 грн. (одна тисяча вісімсо т сорок дев'ять грн. 99 коп.), на 01.1 2.Стягнути з боржника на кор исть стягувача 40, 50 грн. (сорок г ривень п'ятдесят коп.), судови х витрат, що були останнім сп лачені при подачі заяви у виг ляді витрат на "інформаційно -технічне забезпечення розгл яду цивільної справи" та судо вого збору, за наступними рек візитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", оде ржувач: ВАТ "Полтаваобленерг о", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтн 3.Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати 4. Строк пред'явлення до вико
Згідно зі статтею 104 Цивіль ного процесуально кодексу Ук раїнімдалі - ЦПК України) борж ник має право в разі заперече ння проти вимог стягувача пр отягом десяти днів з дня отри мання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у pa3jненадходженйя заяв и від боржника протягом трьо х днів після закінчення стро ку на її подання та за наявнос ті даних про отримання боржн иком копії наказу судовий на каз набирає законної сили і с уд видає його стягувачеві дл я пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня надходження без с удового розгляду і виклику с торін, про що постановляєтьс я ухвала, якою скасовується с удовий наказ (стаття 106 ЦПК Укр