справа № 2-ц-525/2007
РІШЕННЯ
Іменем України

4 грудня 2007 року. Белградськи
й районний суд Одеської обла
сті в складі: головуючого - суд
ді Шевера В.Д. при секретарі - Ж
уковій Т.І. розглянувши у відк
ритому судовому засіданні в
місті Болграді справу за поз
овом ОСОБА_2 до приватного
підприємця ОСОБА_1 " про ро
зірвання договору купівлі -п
родажу та повернення сплачен
ої за товар грошової суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, уточнивши свої ви
моги просить ухвалити рішенн
я, яким розірвати договір куп
івлі-продажу пральної машини
WHIRPOLLAWT7125/1 НОМЕР_1, укладений н
им 21 вересня 2005 року з відповід
ачем, зобов'язати відповідач
а прийняти від нього, позивач
а, названу пральну машину, а т
акож стягнути з відповідача
на його, позивача, користь 2728 г
ривень, тобто суму сплачену з
а вказану пральну машину, пос
илаючись на те, що в період га
рантійного строку в купленій
ним у відповідача названій в
ище пральній машині 20 лютого 2
006 року був виявлений недолік
в її роботі, а саме при роботі
пральної машини, вона, праль
на машина, проявляла вібраці
ю, що позивач звертався до ві
дповідача, як продавця праль
ної машини, безоплатно усуну
ти недоліки пральної машини,
але відповідач цього не вико
нав, недоліків не усунув.
Відповідач уточнені позив
ачем вимоги не визнав, але ра
зом з тим пояснив суду, що він
, як продавець, погоджується
відремонтувати вищеназвану
пральну машину за свій рахун
ок. Уточнені позивачем вимог
и підлягають задоволенню.
21 вересня 2005 року між позива
чем і відповідачем укладено
договір купівлі - продажу пра
льної машини WHIRPOLLAWT7125/1 НОМЕР_1
, за яку позивач сплатив відп
овідачу загальну суму 2728 грив
ень, при цьому гарантійний ст
рок для названої пральної ма
шини було встановлено 24 місяц
і з дня її продажі. Наведене пі
дтверджується поясненням ст
орін, а також копією гарантій
ного талону і розпискою НОМ
ЕР_2.
В лютому 2006 року, в період гар
антійного строку, в процесі е
ксплуатації названої пральн
ої машини було виявлено її не
длік, а саме: пральна машина в
процесі роботи почала вібру
вати в сторону. Наведене підт
верджується поясненнями сто
рін, а також актом перевірки
роботи пральної машини від 13.0
6.2006 року про те, що " в результат
е проверки были выявлены сле
дующие недостатки СИЛЬНАЯ ВИ
БРАЦИЯ МАШИНКИ, 5-7 мм. ВИБРАЦИ
Я В СТОРОНУ"
Позивач неодноразово звер
тався до відповідача з вимог
ою усунути недоліки пральної
машини, але цього відповідач
не виконав у зв'язку з чим поз
ивач звернувся до відповідач
а з вимогою повернути йому, п
озивачеві, всю суму, сплачен
у ним за пральну машину, але і
цієї вимоги відповідач не ви
конав. Наведене підтверджуєт
ься поясненням сторін, а тако
ж копією заяви позивача і пов
ідомлення про вручення пошто
вого відправлення, тобто наз
ваної заяви. Відповідач і ціє
ї вимоги позивача не виконав
. У зв'язку з цим позивач в пері
од гарантійного строку, тобт
о 21.02.2007 року, звернувся з назван
им позовм до відповідача.
Відповідач повертати пози
вачеві сплачену ним грошову
суму не бажає, разом з тим він
, відповідач, погоджується в
ідремонтувати вищеназвану п
ральну машину за свій рахуно
к. Позивач з цією пропозицією
відповідача не погоджується
.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст
. 8 Закону України "Про захист п
рав споживачів" у разі виявле
ння протягом встановленого г
арантійного строку істотних
недоліків, які виникли з вин
и виробника ( продавця ) товару
, споживач... має право ЗА СВОЇМ
ВИБОРОМ ВИМАГАТИ ВІД ПРОДАВ
ЦЯ... розірвання договору та по
вернення сплаченої за товар
грошової суми, а відповідно д
о ч. 5 цієї ж статті продавець з
обов'язаний прийняти товар н
алежної якості у споживача і
задовольнити його вимогу.
Виходячи з положень, вказа
них у ст. 8 вищеназваного зако
ну, перевага у виборі вимог н
алежить споживачеві, тобто п
озивачеві по цій справі. Оскі
льки позивач не погоджується
з

пропозицією відповідача п
ро те, щоби відповідач за сво
ї кошти відремонтував вищена
звану пральну машину, уточне
на позована вимога позивача
підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 131, 208, 209,
213-215, 294 ЦПК України, ст. ст. 4, 5, 6
, 7, п.1 абз. 2 ч. 1, абз. 2 ч.2, абз. 2 ч.3, ч.
5 ст. 8 Закону України "Про захи
ст прав споживачів", п. 4 ч. 1 ст.
708 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Уточнену позовну вимогу за
довольнити:
Договір купівлі - продажу п
ральної машини WHIRPOOLAWT7125/1 НОМЕР_
1, укладений 21 вересня 2005 року
між ОСОБА_2 і приватним пі
дприємцем ОСОБА_1 - розірв
ати;
Зобов'язати приватного під
приємця ОСОБА_1 прийняти в
ід ОСОБА_2 пральну машину
WHIRPOLLAWT7125/1 НОМЕР_1;
Стягнути з приватного підп
риємця ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 2728 ( дві тисячі сімсо
т двадцять вісім) гривень - сум
у сплачену за пральну машину
WHIRPOLL AWT7125/1 НОМЕР_1;
Стягнути з приватного підп
риємця ОСОБА_1 державне ми
то на користь держави - 51 гривн
ю і 30 гривень витрат на інформ
аційно-технічне забезпеченн
я розгляду справи.
На рішення протягом 10 днів з
дня його проголошення може б
ути подана заява про його апе
ляційне оскарження, а апеляц
ійна скарга - протягом 20 днів з
дня подання названої заяви.