Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №2-3915 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня    2007 року Суворовський районний суд міста
Одеси в складі головуючого судді Гудіної Н.І. при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому
засіданні в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

установив:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  мотивуючи свої вимоги тім,  що 13.12.2006 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_2 в місті Одесі по вулиці Об'їзна
дорога,  керуючи транспортним засобом
марки КАМАЗ
- 5511,  державний
номерний знак НОМЕР_1 з причепом ГКБ
державний знак НОМЕР_2,  перед виїздом не
перевірив і не забезпечив технічний стан транспортного засобу: комплектність
транспортного засобу,  правильність
закріплення запасного колеса,  внаслідок
падіння якого відбулося зіткнення з належним йому транспортним засобом ЗАЗ
110206 державний номер НОМЕР_3,  який
рухався в зустрічному напрямку.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_2 порушив п.2.3
Правил дорожнього руху,  затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.01р. №1306.

Згідно постанови Доманівського районного суду
Миколаївської області від І6.01.2007року ОСОБА_2 визнано винним у порушенні
правил дорожнього руху,  що спричинило
пошкодження належного йому транспортного засобу,  та притягнуто до адміністративної
відповідальності на підставі ч.1  ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу на користь
держави у розмірі 50 грн.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль
ЗАЗ 110206 державний номер НОМЕР_3, тримав наступні механічні пошкодження:
порушення геометричних параметрів отвору капоту,  капот деформований у передній лівій частині,  передня ліва фара у зборі з фонарем
пошкоджена,  ліва - розбита,  крило переднє ліве деформоване та інші.

Згідно висновку експертного автотоварознавського
дослідження з встановлення вартості матеріальної шкоди,  спричиненої володарю транспортного засобу ЗАЗ
110206 державний номер НОМЕР_3 від 08.02.07року ,  вартість матеріальної шкоди складає 3151, 92
грн.

Слід зазначити,  що
огляд зазначеного автомобілю здійснювався спеціалістом-автотоваровідом ОСОБА_3
без участі ОСОБА_2,  який не прибув
за місцем проведення огляду,  хоча був
попереджений телеграмою про це,  що
підтверджується копією квитанції про прийом телеграми № 601.

Послуги з проведення даного експертного дослідження
сплачені ним у сумі 350 грн., що підтверджується розрахунковою квитанцією АААТ
№ 433924 від 03.08.06 року.

У нього на утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей
- ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  а також я є інвалідом дитинства 1 групи з
діагнозом гемофілія.

Враховуючи наведене,
вказані протиправні дії ОСОБА_2 спричинили йому суттєву шкоду,  яка виразилась у позбавленні його права
користування автомобілем враховуючи тяжкий стан його здоров'я та необхідність
забезпечення достойним рівнем життя його сім'ї. Крім того,  враховуючи тяжкий стан його здоров'я та
важкість у пересуванні,  автомобіль є
життєво необхідним засобом у його повсякденні,
у тому чіслі для заробітку грошових коштів.

Пошкодження автомобілю негативно відобразилось на
сімейних стосунках та призвело до душевних страждань.

Крім того,  з причин не сплати у
добровільному порядку спричиненої йому майнової шкоди діями ОСОБА_23гідно з висновком експертного дослідження,  він вимушений звернутись до суду з метою
примусового стягнення спричиненої мені шкоди.

За таких обставин він вважає,  що згідно з п.3  ст. 23 Цивільного кодексу України йому
особисто та його сім'ї винними діями ОСОБА_2 спричинено моральну шкоду у розмірі 3000 грн.

Відповідачі про час та місце слухання справи сповіщені
належним чином,  через засоби масової
інформації,  в судове засідання не
з'явилися,  про причини неявки суд не
сповістили.

Вивчив матеріали справи,
вислухав пояснення позивача,  що
наполягав на задоволенні позову,  суд
дійшов до висновку про те,  що позов
підлягає задоволенню в повному    з
наступних підстав.

В судовому засіданні достовірно встановлено,  що 13.12.2006 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_2 в місті Одесі по вулиці Об'їзна
дорога,  керуючи транспортним засобом
марки КАМАЗ
- 5511,  державний
номерний знак НОМЕР_1 з причепом ГКБ
державний знак НОМЕР_2,  перед виїздом не
перевірив і не забезпечив технічний стан транспортного засобу: комплектність
транспортного засобу,  правильність
закріплення запасного колеса,  внаслідок
падіння якого відбулося зіткнення з належним йому транспортним засобом ЗАЗ
110206 державний номер НОМЕР_3,  який
рухався в зустрічному напрямку.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_2 порушив п.2.3
Правил дорожнього руху,  затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.01р. №1306.

Згідно постанови Доманівського районного суду Миколаївської
області від І6.01.2007року ОСОБА_2 визнано винним у порушенні правил дорожнього
руху,  що спричинило пошкодження
належного йому транспортного засобу,  та
притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч.1  ст. 124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 грн.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль
ЗАЗ 110206 державний номер НОМЕР_3,
отримав наступні механічні пошкодження: порушення геометричних
параметрів отвору капоту,  капот
деформований у передній лівій частині,
передня ліва фара у зборі з фонарем пошкоджена,  ліва - розбита,  крило переднє ліве деформоване та інші.

Згідно    висновку
експертного
автотоварознавського дослідження з встановлення вартості матеріальної
шкоди,  спричиненої   володарю транспортного засобу  ЗАЗ 110206 державний номер НОМЕР_3 від
08.02.07року, вартість матеріальної шкоди складає 3151, 92 грн.

Слід зазначити,  що
огляд зазначеного автомобілю здійснювався спеціалістом-автотоваровідом ОСОБА_3
без участі ОСОБА_2,  який не прибув
за місцем проведення огляду,  хоча був
попереджений телеграмою про це,  що
підтверджується копією квитанції про прийом телеграми № 601.

Послуги з проведення даного експертного дослідження
сплачені ним у сумі 350 грн.,  що
підтверджується розрахунковою квитанцією АААТ № 433924 від 03.08.06 року.

Дані обставини
підтверджуються :

- висновком № 2919/02 від 08.02.07 року,  складеного фахівцем -авто товарознавцем
ОСОБА_3 ( розмір нанесеного матеріального збитку склав 3151, 92 Вартість
експертної оцінки відповідно до квитанції,
становить 350 грн. л.с.  35-45

При таких обставинах суд дійшов до висновку,  що матеріальна шкода,  заподіяна позивачу підлягає відшкодуванню в
повному обсязі в сумі 3151, 92 грн.,
також підлягають стягненню з відповідачів солідарно,  а також витрати: вартість експертної оцінки
350, 00 грн ,  державне мито 51, 00
грн.,  витрати на інформаційне технічне
забезпечення ЗО грн.,  а всього 3582, 92
грн.

Вирішуючи питання щодо стягнення моральної шкоди,  суд приходить до висновку ,  що моральна шкода підлягає стягненню з
відповідача солідарно в сумі 1000,  00
грн.,  оскільки вона знайшла своє
підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 57, 60, 61,  212-215, 218 ЦПКУкраїни,  1166, 1167, 1188 ЦК України,
суд, -

вирішив:

Позов   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 3151, 92 грн.,  а також витрати: вартість експертної оцінки
350, 00 грн.,  державне мито 51, 00
грн.,  витрати на інформаційне технічне
забезпечення ЗО грн.,  а всього 3582, 92
грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1   моральну шкоду
1000 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.