Справа № 2-33 2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2007 року м. Коломи
я
Коломийський міськрайонни
й суд Івано-Франківської обл
асті в складі:
головуючого-судді Обідняк
а В.Д.
секретаря Ковальчук Г.М.
адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в залі суд
у в місті Коломиї цивільну сп
раву за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБ
А_5 про виділ часток в натурі
із майна та встановлення пор
ядку користування земельною
ділянкою, -
встановив:
позивачка звернулася в су
д з даним позовом, який доповн
ила заявою від 08 жовтня 2007 року
, яку підтримала у судовому за
сіданні і пояснила, що на поча
тку 1946 року її сім'ю депортован
о з Польщі на Україну. Ріш
енням Виконкому Коломийсько
ї міської Ради від 18.08.1951 року №382
її батьку, ОСОБА_6, як депор
тованій особі передано у вла
сність житловий будинок зага
льною площею -149, 8 кв.м. , жилою - 101, 4
кв.м. по АДРЕСА_1. Рішенням
виконавчого комітету Коломи
йської міської ради від 18 серп
ня 1951 року № 382 передано по акту з
підписами переселенців, які
прибули з Польщі в АДРЕ
СА_1. Довідкою Державного ар
хіву Львівської області за №
Г-631-02/п від 2.02.ІНФОРМАЦІЯ_7 р. в
казано склад родини, пересел
еної в 1946 році в Станіславську
(тепер Івано-Франківську) обл
асть: голова родини ОСОБА_6
(ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.), члени ро
дини: ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ
_2 р. н.), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦ
ІЯ_3 р. н.), ОСОБА_8 (ІНФОРМ
АЦІЯ_4 р. н.). Рішенням № 382 від 18.08
.1951 р. кожен член родини як пере
селенець отримав частку зага
льного майна і таким чином з 18
.08.1951 року, 1/4 частка загального м
айна, переданого по акту ОС
ОБА_6, належить їй з сестрою
ОСОБА_8 Брат ОСОБА_3 (І
НФОРМАЦІЯ_5 р. н.) не є пересел
енцем з Польщі і частка бу
динку і всіх господарських б
удівель в 1951 році йому не надав
алася. В ІНФОРМАЦІЯ_6 році
помер ОСОБА_6, після смерт
і якого все його майно, яке отр
имала сім'я переселенців в Ук
раїні, повинне було розділит
ися між переселенцями на 3 рів
ні частки, а саме між: ОСОБА_7
, ОСОБА_2, ОСОБА_8, а О
СОБА_3 те майно, яке батьки на
дбали після переселення з П
ольщі в АДРЕСА_1. Так час
тка матері після її смерті по
винна була належати братові
ОСОБА_3. На 86 році життя післ
я численних мікро інсультів
мати втратила пам'ять і можли
вість змістовних дій, стала н
едієздатною. Скориставшись ц
им, ОСОБА_3 таємно, не повід
омивши її та сестру, оформив в
ід імені матері дарчу на свог
о сина ОСОБА_4. В ІНФОРМА
ЦІЯ_7 році померла мати, ОС
ОБА_7 , після смерті якої відп
овідно до свідоцтва про спад
ок НОМЕР_1 від 18.12.1963 р. будино
к і всі господарські будівлі
поділялися на три рівні част
ини (по 1/3) між прямими спадкоєм
цями першої черги: ОСОБА_2
, ОСОБА_8, ОСОБА_3 Дарчі, я
кі оформив ОСОБА_3 на свог
о сина ОСОБА_4. і дарча на
ОСОБА_5, яку оформила ОСОБ
А_9, залишаються чинними. Про
сить суд постановити рішення
, яким виділити в натурі части
ну будинку, що складається з п
риміщень відповідно до техпл
ану: ОСОБА_2, приміщення №№
1-4, 2-5, 2-6, 2-7, а також частина коридо
ру 1-Ю (вхід на горище), що склада
є 12, 2 м2, в загальному вся площа с
кладає 50 м; ОСОБА_9 дарча О
СОБА_5, виділити в натурі час
тку будинку, що складається з
приміщень 1-8, 1-9, 1-1, 1-11, а також част
ину коридору 1-Ю, що складає 3, 5 м
2, що в загальній сумі складає
51, 2 м; ОСОБА_4, дарча матері
ОСОБА_7, її частки 1/4 майна від
повідно до рішення № 382 від 18.08.1951
р. виділити в натурі частину б
удинку, що складається з прим
іщень 1-2, 1-3, що складає 30, 6 м ; ОСО
БА_3, 1/3 частка 1/4 частки майна, в
иділеного рішенням № 382 після
смерті батька ОСОБА_6 виді
лити приміщення 1-12, що складає
18м; Господарські будівлі виді
лити в натурі ОСОБА_2 /3 сара
ю Б, а /з виділити ОСОБА_4 та
ОСОБА_3; визначити порядо
к користування земельною діл
янкою 915м без проведеної судов
о- технічної експертизи.
Відповідач ОСОБА_4 та пр
едставник відповідача ОСО
БА_3 адвокат ОСОБА_1 в суд
овому засіданні позов не виз
нали і пояснили, що ОСОБА_3
та позивачка є співвласника
ми АДРЕСА_1 на підставі св
ідоцтва про право на спадщин
у, а ОСОБА_4 - на підставі до
говору дарування 1/4 частини бу
динку від 03.03.2001 року, реєстровий
№ Д-97, ОСОБА_5 - одержав 1/4 буди
нку на підставі також догово
ру дарування від колишнього
власника ОСОБА_8.
29.08.1979 року між співвласниками
будинку, серед яких на той час
була позивачка та він, ОСОБ
А_3, укладено і нотаріально п
освідчено договір про порядо
к володіння та користування
спільним майном відповідно д
о часток у майні співвласник
ів.
Після укладення цього дого
вору два співвласники змінил
ись, але цей договір є обов'язк
овим для нового співвласника
, тому вони всі продовжують ко
ристуватися приміщеннями, як
і виділені згідно договору 1979
року.
Згідно договору позивачці
виділено приміщення 1-7, 1-6, 1-5, 1-4, що
відповідає ідеальній частці
27/100 в будинку, при тому, що згідн
о свідоцтва на спадщину вона
мала право лише на 25/100 будинку
.
Позивачка до тепер користу
ється цими приміщеннями, має
окремий вхід в свою частину. Н
іхто не чинить перешкод пози
вачці в користуванні її част
иною будинку. В позовній вимо
зі позивачка просить виділит
и в натурі відповідачу ОСОБ
А_5 приміщення 1-8, 1-9, 1-1.Однак вих
одячи зі змісту ч. 1 ст. З ЦК Укра
їни, позивачка не мала права з
аявити позовні вимоги від ім
ені третьої особи, тому в задо
воленні цієї позовної вимоги
слід відмовити. Вони, відпові
дачі мають у власності по 1/3 ко
ридору під номером 1-1, до якого
позивачка не має будь-якого в
ідношення, їх влаштовує поря
док володіння цим коридором
і позивачка не може вказуват
и їм як його необхідно розділ
ити.
З причини наведеної вище не
підлягає до задоволення вим
ога про виділення позивачці
та відповідачу ОСОБА_5 1/2 ча
стину кухні. Позивачка може в
имагати виділення лише її 1/4 ч
астини сараю.
Вимога про визначення поря
дку користування земельною д
ілянкою площею 915 кв. м. підляга
є до часткового задоволення
у відповідності до ч. 3 ст. 88 ЗК У
країни, згідно якої учасник с
пільної часткової власності
має право вимагати виділенн
я належної йому частки зі скл
аду земельної ділянки як окр
емо так і разом із іншими учас
никами.
Виходячи з того, що позивачк
а має у власності 27/100 будинку, т
о вона може вимагати і виділе
ння їй в натурі 27/100 земельної д
ілянки. Вони мають у спільній
власності коридор 1-1 і один вх
ід до будинку і їх влаштовує п
орядок користування земельн
ою ділянкою, який склався на д
аний час. Ніхто з них не приєдн
ався до вимоги позивачки про
виділ своєї частки земельно
ї ділянки, а тому суд може задо
вольнити позов лише в частин
і виділу земельної ділянки п
озивачці, як одному із співвл
асників.
Судова експертиза експерт
ом зроблена неякісно, в поруш
ення як ухвали суду про призн
ачення експертизи так п. 105.7 Нау
ково-методичних рекомендаці
й з питань підготовки та приз
начення судових експертиз, з
атверджених наказом Мінюсту
України від 8.10.1998 року № 53/5, де вка
зано, що експерт розробляє не
один варіант, а можливі варіа
нти поділу земельної ділянки
.
Експертом не враховано при
розробці варіанта поділу зе
мельної ділянки, що вони відп
овідачі бажають спільно кори
стуватися землею. Таким чино
м, експертиза є неякісна і неп
рофесійна, а тому просять суд
в позові відмовити.
Суд вважає, що позов безпід
ставний і не підлягає до задо
волення виходячи з наступних
підстав. У відповідності до с
т. 89 ЗК України, ст. 6 Перехідних
Положень ЗК України володін
ня користування та розпорядж
ення земельною ділянкою, що п
еребуває у спільному користу
ванні відбувається за спільн
ою згодою. Кожен із землекори
стувачів має право вимагати
виділення йому частки із скл
аду земельної ділянки.
Судом встановлено, що стор
они є співвласниками будинку
№ 6 по вул. Дорошенка в м. Коломи
я на підставі свідоцтва про п
раво на спадщину, а саме: ОСО
БА_4 - на підставі договору да
рування 1/4 частини будинку від
03.03.2001 року, реєстровий № Д-97, ОС
ОБА_5 - одержав 1/4 будинку на пі
дставі договору дарування ві
д колишнього власника ОСОБ
А_8.
29 серпня 1979 року між співвлас
никами будинку, серед яких на
той час була позивачка та О
СОБА_3, укладено і нотаріаль
но посвідчено договір про по
рядок володіння та користува
ння спільним майном відповід
но до часток у майні співвлас
ників.
Після укладення цього дого
вору два співвласники змінил
ись, але цей договір є обов'язк
овим для нового співвласника
, тому вони продовжують корис
туватися приміщеннями, які в
иділені згідно договору 1979 ро
ку.
Згідно вищезазначеного до
говору позивачці виділено пр
иміщення 1-7, 1-6, 1-5, 1-4, що відповідає
ідеальній частці 27/100 в будинку
, при тому, що згідно свідоцтва
на спадщину вона має право ли
ше на 25/100 будинку.

3
З часу укладення договору
позивачка до даного часу кор
истується цими приміщеннями
, має окремий вхід в свою части
ну. Ніхто з відповідачів не чи
нить їй перешкод в користува
нні її частиною будинку.
Позивачка в доповненні до п
озовної заяви від 08 жовтня 2007 р
оку просить виділити в натур
і відповідачу ОСОБА_5 прим
іщення 1-8, 1-9, 1-1.
Однак виходячи зі змісту ч.
1 ст. З ЦК України, позивачка не
мала права заявити позовні в
имоги від імені третьої особ
и, а по справі відповідача, яки
й судовому засіданні не став
ив даних вимог, а тому дані поз
овні вимоги до задоволення н
е підлягають.
Відповідачі мають у власно
сті по 1/3 коридору під номером
1-1, до якого позивачка не має бу
дь-якого відношення, їх влашт
овує порядок володіння цим к
оридором і позивачка не може
вказувати відповідачам як й
ого необхідно розділити.
З причини наведеної вище не
підлягає до задоволення вим
ога про виділення позивачці
та відповідачу ОСОБА_5 1/2 ча
стину кухні. Позивачка може в
имагати виділення лише її 1/4 ч
астини сараю.
Крім того, вимога про визнач
ення порядку користування зе
мельною ділянкою площею 915 кв.
м. не підлягає до задоволення
.
У відповідності до ч. 3 ст. 88 ЗК
України, згідно якої учасник
спільної часткової власност
і має право вимагати виділен
ня належної йому частки зі ск
ладу земельної ділянки, як ок
ремо гак і разом із іншими уча
сниками.
Виходячи з того, що позивачк
а має у власності 27/100 будинку, т
о вона може вимагати виділен
ня їй в натурі 27/100 земельної ді
лянки. Однак, по справі була пр
изначена на прохання позивач
ки повторна судово-технічна
експертиза, яка була на викон
анні у експерта ОСОБА_10, як
ий не зміг провести через від
мову позивачки у її проведен
ні, що підтверджується заяво
ю експерта, тому в цій частині
позовних вимог слід теж відм
овити.
Відповідачі мають у спільн
ій власності коридор 1-1 і один
вхід до будинку, який їх влашт
овує, а також порядок користу
вання земельною ділянкою, як
ий склався на даний час. Ніхто
з них не приєднався до вимоги
позивачки про виділ своєї ча
стки земельної ділянки, а том
у суд не може задовольнити по
зов лише в частині виділу зем
ельної ділянки позивачці, як
одному із співвласників.
Крім того, судова експертиз
а від 07 листопада 2006 року експе
ртом зроблена неякісно, в пор
ушення як ухвали суду про при
значення експертизи так п. 105.7 Н
ауково-методичних рекоменда
цій з питань підготовки та пр
изначення судових експертиз
, затверджених наказом Мінюс
ту України від 8.10.1998 року № 53/5, де в
казано, що експерт розробляє
не один варіант, а можливі вар
іанти поділу земельної ділян
ки.
Експертом не враховано при
розробці варіанта поділу зе
мельної ділянки, що відповід
ачі бажають спільно користув
атися землею.
Встановлене судом підтвер
джено договором співвласник
ів спільного будинку від 29 сер
пня 1979 року копією технічного
паспорта на будинок, довідко
ю МБТІ, договором дарування в
ід 25 жовтня 2003 року, копією свід
оцтва про право на спадщину в
ід 18 грудня 1963 року та іншими пе
ревіреними в суді доказами.

На підставі ст. 152 ЗК України,
ст. 364 ЦК України та керуючись с
т. ст. 213-215 ЦПК України суд, -

вирішив:

В позові ОСОБА_2 до ОС
ОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 п
ро виділ часток в натурі із ма
йна та встановлення порядку
користування земельною діля
нкою відмовити за безпідстав
ністю
Рішення суду набирає закон
ної сили після закінчення ст
року подання заяви про апеля
ційне оскарження, якщо заяву
про апеляційне оскарження н
е було подано. У разі подачі за
яви про апеляційне оскарженн
я, але апеляційна скарга не бу
ла подана у строк, рішення суд
у набирає законної сили післ
я закінчення цього строку.
Апеляційна скарга на рішен
ня суду може бути подана прот
ягом двадцяти днів після под
ання заяви про апеляційне ос
карження через Коломийський
міськрайонний суд. Заяву про
апеляційне оскарження рішен
ня суду до Апеляційного суду
Івано-Франківської області
може бути подано протягом де
сяти днів з дня проголошення
рішення.