overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-139707
УХВАЛА

31 травня 2007
року Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Кравчук
Т.С., при секретарі - Лахматової С.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного
комерційного банка « Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просить стягнути з
відповідача матеріальну шкоду у сумі 4363.32 гривен, заподіяну йому внаслідок ДТП та судови витрати.

У судовому
засіданні представник позивача та представник відповідача, заявили клопотання
про затвердження судом мирової угоди, згідно якої:

Відповідач
зобов'язується відшкодувати позивачу суму матеріальних збитків у розмірі
4363.32 гр. шляхом перерахування платежів в розмірі 363.61 гр. на рахунок
НОМЕР_1 в АКБ «
Імексбанк» не пізніше 28 числа щомісячно в строк до 01 червня 2008 року та
витрати по сплаті держмита в сумі 51 гр. та витрати та ІТЗ в розмірі 30 гр.
шляхом перерахування на рахунок НОМЕР_1 в АКБ
«Імексбанк « в строк до 01 серпня 2007 року. За бажанням відповідача
можливе дострокове погашення вимог позивача та відповідач приступає до
погашення вимог позивача згідно умовам і у терміни, передбачени мировою угодою.
При порушенні термінів погашення заборгованості згідно мирової угоди більш ніж
на 20 днів, позивач має право без попереднього повідомлення відповідача
передати мирову угоду в державну виконавчу службу для стягнення сум в
примусовому порядку.

Враховуючи
викладене, а також те, що умови морової угоди не суперечать закону та нічиїм
законним інтересам, суд вважає за можливе визнати мирову угоду.

Сторони
ознайомлені з наслідками, які передбачені законодавством при укладанні мирової
угоди.

Керуючись ст.175
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду по цивільної справі за позовом Акціонерного комерційного банка «
Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків за наступним змістом:
Відповідач зобов'язується відшкодувати позивачу суму матеріальних збитків у
розмірі 4363.32 гр. шляхом перерахування платежів в розмірі 363.61 гр. на
рахунок НОМЕР_1 в АКБ «
Імексбанк» не пізніше 28 числа щомісячно в строк до 01 червня 2008 року та
витрати по сплаті держмита в сумі 51 гр. та витрати та ІТЗ в розмірі 30 гр.
шляхом перерахування на рахунок НОМЕР_1 в АКБ
«Імексбанк « в строк до 01 серпня 2007 року. За бажанням відповідача
можливе дострокове погашення вимог позивача та відповідач приступає до
погашення вимог позивача згідно умовам і у терміни, передбачені мировою угодою.
При порушенні термінів погашення заборгованості згідно мирової угоди більш ніж
на 20 днів, позивач має право без попереднього повідомлення відповідача
передати мирову угоду в державну виконавчу службу для стягнення сум в
примусовому порядку

Закрити
провадження по цивільної справі за позовом Акціонерного комерційного банка «
Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3831/07
УХВАЛА

24 грудня 2007
року     Приморський районний суд м.
Одеси

у складі:
головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі
Сребняк І.А.

розглянувши позовну заяву Заступника прокурора
Приморського району міста

Одеси    в
інтересах    КП    ДЕЗ
«Арнаутське»    до    ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор та позивач просять
провадження по справі закрити,
посилаючись на відсутність боргу у відповідача за житлово-комунальні
послуги,  за період,  зазначений в позові.

Суд вважає,  що у відповідності до
ч.1 п.3 ст. 205 ЦПК України провадження по справі сліз закрити.

Керуючись ч.1
п.3 ст. 205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом Заступника
прокурора Приморського району міста Одеси в інтересах КП ДЕЗ «Арнаутське» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалу може бути оскаржено,  про що
протягом п'яти днів з дня проголошення подається заява про апеляційне оскарження
ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  або в термін п'яти днів з дня проголошення,  без подання попередньої заяви про оскарження.
Справа №2-1861 2007 року
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

15 листопада 2007 року                                                            Місцевий
Енергодарський

міський суд Запорізької області у складі:
головуючого:       Ткаченко І. М., при
секретарі:      Лохматова Г. В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
по справі перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину.

Позивачка
просить суд розірвати шлюб, на підставі того, що вони разом не проживають понад
п'яти років, спільне господарство не ведуть, фактично сім'я розпалась, ніяких
стосунків не підтримують, відповідач фактично створив нову сім'ю, де народилась
дитина.

Відповідач
у судове засідання двічі не з'явився, про час розгляду справи своєчасно
попереджений, заперечень не надіслав, у зв'язку з чим суд вважає згідно з ст.
169, 224 ЦПК України, справу розглянути у заочному провадженні за матеріалами
справи.

Вислухавши
пояснення, дослідував матеріали справи, суд знаходить вимоги обґрунтованими,
оскільки сім'я фактично розпалась, подальше спільне життя та збереження шлюбу
не відповідало б інтересам жінки та чоловіка.

Керуючись ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрованому 20 липня 2000 року у Заповітненській
сільраді, Кам'янка - Дніпровського району, Запорізької області за актовим
записом НОМЕР_1.

Витрати
по оформленню розводу покласти на ОСОБА_2у розмірі 17 грн., звільнив ОСОБА_1.
від витрат.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може
бути подана протягом десяти днів з дня одержання копії рішення. Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області. Заяву про апеляційне
оскарження рушення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
грудня 2007 року                                                                                                    м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Т.С.  Кравчук,  розглянувши заяву Кредитної спілки
"Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення грошових коштів за кредитним договором № ГО-1/0108/06/818 від
25.12.2006 р. у розмірі 2 845 грн. 79 коп.,
в тому числі: заборгованість по кредиту - 1 172 (одна тисяча сто
сімдесят дві) грн. 83 коп.,
заборгованість за відсотками - 547 (п'ятсот сорок сім) грн. 13
коп.,  заборгованість по пені - 1 125
(одна тисяча сто двадцять п'ять) грн. 83 коп.,
з ОСОБА_1,  яка зареєстрована за
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН - НОМЕР_1,  яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. та
яка працює за адресою: - Донецька обл.,  м.  Горлівка,  вул.
Горнопромислова,  буд.  1 "А",  ПП "Фільтр",  на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
товариство» (м.  Одеса,  вул.
«ОРУ» Банку «Фінанси та кредит»,  МФО
договору № ГО-1/0108/06/818 від 25.12.2006 року по кредиту - 1 172 (одна тисяча
сто сімдесят дві) грн. 83 коп.,
заборгованість за відсотками - 547 (п'ятсот сорок сім) грн. 13
коп.,  заборгованість по пені - 1 125
(одна тисяча сто двадцять п'ять) грн. 83 коп.,
а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25, 50 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а
разом - 2 886 (дві тисячі вісімсот вісімдесят шість) грн. 29 коп.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа № 2-603/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Гусятинський
районний суд Тернопільської області 21 вересня 2007 року

в складі
: головуючого суду                                   Лисюк
І.О.

при
секретарі                                                         Рудніцькій
О.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Гусятині справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу посилаючись на те ,
що 10.02.2006 року вони зареєстрували шлюб. Від цього шлюбу у подружжя є
син ОСОБА_3,  2006 року народження.
Втратилося почуття взаєморозуміння. Останнім часом разом не проживають.
Припинилися сімейні відносини,
втратилися спільні інтереси. В подальшому даний шлюб зберігати не
доцільно. Спроб примирення не було.

Позивач позовні
вимоги підтримує,  просить задоволити.

Відповідач
подав суду письмову заяву,  позовні
вимоги визнає повністю,  просить справу
розглянути за його відсутності.

Вислухавши
пояснення позивача,  перевіривши
матеріали справи суд прийшов до висновку,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.02.2006 року,  що стверджується свідоцтвом про
одруженняНОМЕР_2,  виданого 15.02.2006
року Зеленівською сільською радою Гусятинського району Тернопільської
області,    про що зроблено відповідний
актовий запис за № 01.

Згідно
свідоцтва про народження НОМЕР_1від 11.05.2006 року,  у сторін є син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

В даному
випадку має місце припинення спільного життя подружжя. Подальше спільне
проживання сторін стало неможливе і збереження шлюбу суперечить   інтересам позивача.

Отже,  з'ясувавши фактичні взаємини подружжя,  дійсні причини позову,  та інші обставини життя подружжя,  суд прийшов до висновку про доцільність задоволення
позовних вимог.

На
підставі наведеного та керуючись  ст.
10,  57 ЦПК України,   ст.
110, 112 Сімейного кодексу України,
-

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1про розірвання шлюбу задовольнити.

2

Розірвати
шлюб,  укладений між ОСОБА_1та ОСОБА_2,  який зареєстрований 10.02.2006 року
Зеленівською сільською радою Гусятинського району Тернопільської області,  про що зроблено відповідний актовий запис за
№ 01.

При
оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_417
(сімнадцять) грн. державного мита в користь держави,  звільнивши від оплати ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до 21 жовтня 2007 року через
Гусятинський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення
рішення,  заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2 -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2007
року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі:
головуючого - судді Гуменного
З.І.,

при секретарі Гамоліній О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чугуєві цивільну справу за позовом АК „Харківобленерго" до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди,  заподіяної внаслідок порушення „Правил
користування електроенергією для населення" у сумі 414, 46 грн.,  та судових витрат в сумі 81 грн.

Представник
позивача в судове засідання не з'явився,
про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та
своєчасно,  причину неявки суду не
представив.

Відповідно до
вимог  ст.  207 ч.1 п.3 ЦПК України у разі неявки в
судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин або
неповідомлення про причини неявки,  суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ч. 1 п. 3 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну заяву АК
„Харківобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,  заподіяної внаслідок порушення „Правил
користування електроенергією для населення" у сумі 414, 46 грн.,  та судових витрат в сумі 81 грн. залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали в залі суду,  та
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа 2-4133
2007 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Юр*євої A.M.
при секретарі Галда С. В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Державного комунального
підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення, -
Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення з відповідачів 242, 76 гр. заборгованості за надані послуги
водовідведення,  посилаючись на те,  що відповідачі є споживачами послуг
водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку НОМЕР_1 У
підсумку за період з 1.08.2004 р. по 31.07.2007 р. за відповідачами утворився
борг у сумі 242, 76 гр. 11.05.2007 р. відповідачам було направлене
рахунок-попередження з пропозицією погасити борг,  однак борг не погашено до цього часу.
У судовому засіданні представник позивача підтримав
Відповідачі про час і місце
судового засідання повідомлялись належним чином,  про що свідчать матеріали справи. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм
Матеріалами справи
встановлено,  що відповідачі
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 мешкають за адресою:
АДРЕСА_1,  та є споживачами послуг
водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку НОМЕР_1
Згідно з карткою абонента,  яку надано суду ДКПКГ «Харківкомуночиствод»
заборгованість відповідачів за надані послуги водовідведення складає 242, 76 гр
з 1.08.2004 р. по 31.07.2007 p..
11.05.2007 p. відповідачам
було направлене рахунок-попередження з пропозицією погасити борг,  однак борг не погашено до цього часу.
Оскільки відповідачі,  не сплатили до цього часу заборгованість за
надані послуги водовідведення,  суд
вважає,  що позовні вимоги позивача обгрунтовані
і підлягають задоволенню.
З відповідачів на користь держави
підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 гр. у рівних частках.
З відповідачів на користь держави
підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 гр. у рівних частках.
На підставі викладеного та
10, 11, 81, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України ,   ст.
ст. 64 ч.1,  67, 68 ЖК
України,  ст. 1166 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь Державного комунального підприємства каналізаційного господарства
«Харківкомуночиствод» 242 /двісті сорок дві / гр. 76 коп. солідарно.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь держави судовий збір у розмірі 51 / п*ятьдесят одна/ гр. у рівних
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 / тридцять/ гр. у рівних частках.
Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданною
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
УХВАЛА
Справа №2-7551/07 19 жовтня 2007 року Приморський районний суд міста Одеси в ск ладі: головуючого судді
Федусик В.В. при секретарі
Чернишової О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті О десі цивільну справу за позо вом ОСОБА_1 до Одеської за лізниці, Кричуна В.П. про визн ання наказу ЛВЧДК-3-01/930 від 13.07.07р. „
Про дострокове розірвання тр удового договору незаконним , поновлення на посаді та стя гнення заробітної плати за ч ас вимушеного прогулу

ВСТ АНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить ви знати наказ пасажирського ва гонного депо Одеса-Головна О деської залізниці № ЛВЧДК-3-01/930 від 13.07.07р. про звільнення ОСО
БА_1 за порушення умов трудо вого договору (контракту) на п ідставі п.8 ст. 36 КЗпП України т а п. 18 пп.Б контракту -незаконни м, та відмінити його, поновит и його на займаній посаді та с тягнути на його користь за ча с вимушеного прогулу в розмі рі середньомісячної заробіт ної плати.
У судовому засіданні сторо ни вирішили укласти мирову у году, за умовою якої: 1. Одеська залізниця зо бов'язується скасувати наказ
№ЛВЧДК-3-01/930 від 13.07.07р. та поновити
ОСОБА_1 на посаді провідн ика пасажирських вагонів пас ажирського вагонного депо Од еса-Головна у п'ятиденний стр ок з моменту затвердження су дом мирової угоди. 2. Позивач ОСОБА_1 зо бов'язується відмовитись від будь-яких вимог до Одеської з алізниці пов'язаних із його з вільненням з посади провідни ка пасажирських вагонів паса жирського вагонного депо Оде са-Головна, у тому числі від в иплати середньомісячного за робітку за вимушений прогул.

Умови угоди викладені в окр емої заяві, яка підписана сто ронами, та приєднана до справ и.
ОСОБА_1 та представнику О деської залізниці роз'яснені наслідки затвердження миров ої угоди і закриття провадже ння по справі, передбачені ст аттею 206 ЦПК України.
Враховуючи, що мирова угод а, укладена сторонами, не суп еречить закону, виконання ст оронами умов мирової угоди н е порушує інтересів інших ос іб, керуючись статтями ст. 31 ч .3, 205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, у кладену між ОСОБА_1 та Оде ською залізницею, в особі нач альника юридичної служби Оде ської залізниці Зайцева СМ. , згідно якої: 1. Одеська залізниця зобо в'язується скасувати наказ №
ЛВЧДК-3-01/930 від 13.07.07р. та поновити ОСОБА_1 н а посаді провідника пасажирських вагонів паса жирського вагонного депо Оде са-Головна у п'ятиденний строк з моменту затвердження судом мирової угоди. 2. Позивач ОСОБА_1 зоб ов'язується відмовитись від

будь-яких вимог до Одеської залізниці пов'язаних із його звільненням з посади провідника пасажирських в агонів пасажирського вагонн ого депо Одеса-Головна, у тому числі від виплати сере дньомісячного заробітку за в имушений прогул.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеськ ої області шляхом подання за яви про апеляційне оскарженн я ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апе ляційна скарга на ухвалу суд у подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа№2-4495
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне) 14 грудня 2007 року Суворовськи й районний суд міста Одеси в с кладі: головуючого судді - Бузовсь кого В.В., при секретарі - Петровської
О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду № 16, в м. Одесі, цивільну спра ву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюб у, - встановив:
Позивачка просить суд, шлю б з відповідачем розірвати, п осилаючись на те, що спільне п роживання неможливе через ск ладні взаємин, що привело до в заємного відчуження і втрати поваги друг до друга, крім тог о, позивачка і відповідач спі льне господарство не ведуть, подружні відносини не підтр имують з жовтня 1995 року. Від над ання строку на примирення по зивач відмовилася.
Відповідач до судового зас ідання не з'явився, про час, де нь та місце розгляду справи б ув повідомлений належним чин ом, що посвідчується розписк ами про отримання судової по вістки, причини неявки суду н е повідомляв, та від нього не н адходила заява про розгляд с прави за його відсутності. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгля ді справи відповідно до ст. 224 Ц
ПК України.
Судом установлені такі фа кти і відповідні їм правовід носини.
Матеріалами справи встано влено, що сторони уклали шлюб 06.03.1993 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дочку О
СОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Сім'я існує формально, подальше зб ереження сім'ї не можливо, оск ільки відповідач разом з поз ивачкою спільного господарс тва не ведуть, шлюбні стосунк и не підтримують з жовтня 1995 ро ку.
Надання строку на примирен ня суд вважає недоцільним, ос кільки позивачка заперечує п роти надання строку, крім тог о, подружжя з 1995 року не вчиняли дій направлених на примирен ня.
Відповідно до ст. 110 СК Україн и, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.
Відповідно до ст. 111 CK України , суд уживає заходів до примир ення подружжя, якщо це не супе речить моральним засадам сус пільства.
Відповідно до ст. 112 СК Украї ни, суд постановляє рішення п ро розірвання шлюбу.
На підставі ст.ст. 110-112 СК Укра їни, керуючись ст. ст. 10, 11, 64, 88, 212-215, 224- 227 ЦПК України суд, -
ВИРІШИВ:
Шлюб, зареєстрований 06 бере зня 1993 року Першим відділом РА
ЦС Суворовського районного у правління юстиції м. Одеси, ак товий запис № 243, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
При наданні сторонам свідо цтва про розірвання шлюбу ст ягнути з відповідача ОСОБА
_2, держмито в розмірі 8 грн 50 к оп., позивачку від сплати звіл ьнити.
Рішення може бути переглян уто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідач а, поданою протягом 10 днів з дн я отримання його копії.
Рішення може бути оскаржен о позивачем до апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня оголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і под анням після цього протягом 20 д нів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

про залишення без розгляду

13
грудня 2007 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого
судді Слурденко О.І.,

при
секретарі Шиловій І.В.

розглянувши
справу у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чугуїві за позовом АК
«Харківобленерго доОСОБА_1про стягнення боргу за використану електроенергію, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за використану
електроенергію.

У судове
засідання повторно не з'явився позивач, по не відомій причині, про день та час
слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

У
відповідності з п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо повторна неявка позивача в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутністю, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну
заяву за позовом АК «Харківобленерго доОСОБА_1про стягнення боргу за
використану електроенергію - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних
справах апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її до апеляційної
інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.