Справа: № 2-4725 /2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

22 листопада 2007 року Автозаводський районний суд
м.  Кременчука Полтавської області в
складі:        головуючого - судді -
Зємцова В.В.

при секретарі -
ГалайчукН.І. розглянувши   у   відкритому
попередньому   судовому   засіданні
в   залі   суду
в м.   Кременчуці справу за
позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним та визнання
права власності,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2007 року до суду звернувся ОСОБА_1. з вказаним позовом до ОСОБА_2.  та ОСОБА_3.

Вказував,  що в
його власності перебуває торговельний павільйон по вул.  60р. Жовтня у м.  Кременчуці,
в районі МПП "Резерв".

18.04.2005 року ним,
на ім"я ОСОБА_2.  була видана
довіреність на вирішення питань,  що
стосуються будівництва торговельного павільйону по вул.  60р.Жовтня в районі ринку МПП „Резерв" в
м.  Кременчуці.

24.09.2007 року торговельному павільйону було присвоєно
поштову адресу: АДРЕСА_1

Як стало відомо,
між ОСОБА_2.  та ОСОБА_3.  було укладено договір купівлі-продажу
зазначеного торговельного павільйону,  за
яким ОСОБА_2.  зобов'язувався передати у
власність ОСОБА_3. ,  а останній прийняти
та сплатити вартість нерухомого майна (торговельного павільйону).

Вважає зазначений договір незаконним та таким,  що порушує його права та законні
інтереси,  оскільки укладаючи зазначений
догорів,  відповідачі фактично не
визнають його право власності на вищевказаний торговельний павільйон.

Просив визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна,  торговельного павільйону,  що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,  укладений між ОСОБА_2.  та ОСОБА_3.
недійсним.  Визнати за ним
-позивачем право власності на об'єкт нерухомого майна,  торговельного павільйону,  що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. судові
витрати покласти на відповідачів.

У судовому засіданні позивач позов підтримав,  просив задовольнити,  посилаючись на обставини і підставі,  викладені у позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_2.
та ОСОБА_3.  проти позову не
заперечувала,  просили задовольнити.

Суд,  вислухавши
пояснення позивача,  відповідачів,  вивчивши та дослідивши матеріали справи в їх
сукупності,  встановив наступне.

Згідно  ст.  220 ЦК України передбачено,  якщо сторони
домовилися щодо усіх істотних умов договору,
що підтверджується письмовими доказами,
і відбулося повне або часткове виконання договору,  але одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення,  суд може
визнати такий договір дійсним.  У цьому
разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Згідно п. 1
ст.  331 ЦК України право власності на нову річ,  яка виготовлена (створена) особою,  набувається нею,  якщо інше не встановлено договором або
законом.

Згідно п. 2  ст.  331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту
завершення будівництва.

Статтею 655 ЦК України встановлено,  що за договором
купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати
майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві),  а покупець приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну суму.

Згідно  ст.  657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки,  єдиного майнового комплексу,  житлового будинку (квартири) або іншого
нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному
посвідченню та державній реєстрації.

Судом достовірно встановлено,  що позивачу ОСОБА_1. на праві власності належить торговельний павільйон по
вул.  60р. Жовтня у м.  Кременчуці,
в районі МПП "Резерв".

18.04.2005 року позивачем на ім'я відповідача
ОСОБА_2.  була видана довіреність на
вирішення питань,  що стосуються
будівництва торговельного павільйону по вул.
60 р.Жовтня в районі ринку МПП „Резерв" в м.  Кременчуці.

24.09.2007 року торговельному павільйону було присвоєно
поштову адресу: АДРЕСА_1

01.10.2007 року між ОСОБА_2.  та ОСОБА_3.
було укладено договір купівлі-продажу зазначеного торговельного
павільйону,  за яким ОСОБА_2.  зобов'язувався передати у власність ОСОБА_3.
,  а останній прийняти та сплатити
вартість нерухомого майна (торговельного павільйону).

Вважає зазначений договір незаконним та таким,  що порушує його права та законні
інтереси,  оскільки укладаючи зазначений
догорів,  відповідачі фактично не
визнають його право власності на вищевказаний торговельний павільйон.

2002
року рішенням
сесії Кременчуцької міської ради Полтавської області було погоджено місце
розміщення об'єкту містобудування та надано дозвіл на розробку проекту
будівництва торговельного павільйону та складання проекту відведення земельної
ділянки для будівництва.

2003
року рішенням
сесії Кременчуцької міської Ради було затверджено проект відведення земельної
ділянки та передано позивачу в оренду земельну ділянку площею 27 кв.м.  для будівництва,  експлуатації та обслуговування торговельного
павільйону по вул.  60р. Жовтня у м.  Кременчуці з оплатою за землю в розмірі 10
ставок земельного податку щорічно.

10.12.2003 року між позивачем та Кременчуцькою міською
Радою було укладено договір оренди земельної ділянки з метою
несільськогосподарського використання для будівництва,  експлуатації та обслуговування торговельного
павільйону по вул.  60р.Жовтня у м.  Кременчуці.

На підставі рішення Кременчуцької міської Ради від
09.12.2003 року позивач здійснив будівництво торговельного павільйону в районі
ринку МПП „Резерв" по вул.  60р.
Жовтня у м.  Кременчуці.

Зазначені факти було встановлено постановою
Господарського суду Полтавської області від 17.05.2007 року у справі № 19/200.

За таких обставин позов
підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.   ст.
15,  16,  30,
220,  п. 1,  2  ст.  331,
655,  657 ЦК України,   ст.   ст.
14,  57 - 59,  ч. 4
ст.  130, 174, 208, 209, 212 -
215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1. - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна,  торговельного павільйону,  що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,  укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -недійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на об'єкт нерухомого
майна,  торговельний павільйон,  що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на
користь позивача ОСОБА_1 417 грн. сплачених позивачем судових витрат
(державного мита) та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного Суду
Полтавської області через Автозаводський районний суд м.  Кременчука шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.