Справа № 2-259/2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2007 року Золотоніськи
й міськрайонний суд Черкаськ
ої області в
складі: головуючого судді С
авенка В.Г. при секретарі Сука
ч Л.І. за участю адвоката ОСО
БА_3
розглянувши в судовому зас
іданні в приміщенні суду в м. З
олотоноша справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «
Український промисловий бан
к» в особі Черкаської філії, В
АТ «Мегабанк» та Держаної ви
конавчої служби у м. Золотоно
ша та Золотоніському районі
про визнання права власності
на 1/2 частину будинковолодінн
я, що є спільною сумісною влас
ністю подружжя та виключення
1/2 частини майна з акту опису т
а арешту,-
Встановив :
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пере
бувають в зареєстрованому шл
юбі з 1981р. За спільні кошти та з
а рахунок спільної праці под
ружжям побудовано житловий б
удинок по АДРЕСА_1, зареєс
трований на ОСОБА_2 Актом
від 14.08.2006р. державним виконавце
м відділу Державної виконавч
ої служби у м. Золотоноша та Зо
лотоніському районі (далі по
тесту - відділу ДВС) при приму
совому виконанні 2-х виконавч
их написів приватного нотарі
уса Черкаського міського нот
аріального округу Вініченко
Ж.В. та виконавчого листа від
17.04.2000р. про звернення на предмет
іпотеки, тобто будинковолод
іння, що належить ОСОБА_2, о
писано та накладено арешт на
вказане будинковолодіння. П
озивачка звернулася до суду
з відповідним позовом.
В судовому засіданні предс
тавник позивача ствердила по
зовні вимоги і пояснила, що вк
азане будинковолодіння побу
доване позивачкою та відпові
дачем ОСОБА_2.3а рахунок сп
ільних коштів та спільної пр
аці. Позивачка та відповідач
постійно проживають у вказа
ному будинку і зареєстровані
там. За час спільного прожива
ння з рахунок спільних кошті
в сторонам проводився ремонт
та благоустрій вказаного бу
динковолодіння. Тому позивач
ка вважає, що будинковолодін
ня є спільною сумісною власн
істю подружжя і тому вона має
право на Ч частину будинково
лодіння, яку просить суд визн
ати за нею і виключити її з акт
у опису та арешту майна.
В судове засіданні відпові
дач ОСОБА_2 не з'явився і пр
о причини своєї неявки суд не
повідомив, тому суд вирішує с
праву по наявних даних.
В судовому засіданні предс
тавник відповідача - Черкась
кої філії ТОВ «Укрпромбанк»
позовні вимоги не визнала і п
ояснила, що і позивачка ОСО
БА_1 і відповідач ОСОБА_2
кожний отримали кредити у ВА
Т «Укрпромбанк» під заставу
вказаного будинковолодіння
. В зв'язку з невиконанням умов
кредитного договору обома, щ
о полягає у неповерненні час
тки кредиту, банк на підставі
іпотечних договорів звернув
стягнення на предмет іпотек
и шляхом вчинення виконавчих
написів на певні суми. Банком
при намаганні повернути гро
ші дотримано всі вимоги зако
нодавства України, а тому вва
жає, що заявлений позов позив
ачкою свідчить про намагання
уникнути відповідальності т
а перешкодити банку реалізув
ати предмет іпотеки.
В судовому засіданні предс
тавник відповідача - ВАТ «Мег
абанк» також позовні вимоги
не визнав і погодився з позиц
ією попереднього відповідач
а та підтримав її.
В судовому засіданні предс
тавник відділу ДВС поклався
при вирішенні справи на розс
уд суду.
Суд вважає, що позов підляга
є повному задоволенню. Як вст
ановлено в судовому засіданн
і спірне будинковолодіння по
будоване на спільні кошти по
дружжя ОСОБА_1 - сторін по с
праві - та за рахунок спільної
праці. Тому суд визнає вказан
е будинковолодіння, відповід
но до вимог ст.. 22 КПШС України,
який діяв на момент укладенн
я договору іпотеки, спільною
сумісною власністю вказаних
сторін. Цього не заперечують
і представники відповідачів
- банківських установ, які в с
удовому засіданні погодилис
я, що позивачка ОСОБА_1 тео
ретично має право на частку у
будинковолодінні.
Відповідно до вимог ст.ст. 28,
70 ч.1 КпШС України подружжя маю
ть право на рівні частки у їх с
пільному майні. А згідно ст. 69 К
пШС України дружина та чолов
ік мають право на поділ майна
, що належить їм на праві спіль
ної сумісної власності, неза
лежно від розірвання шлюбу.

Отже, на підставі викладено
го ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ма
ють право на Ч частину кожен у
вказаному будинковолодінні
. Посилання представників ві
дповідачів - банківських уст
анов - на те, що будинковолодін
ня є предметом іпотеки і його
розподіл перешкодить стягне
нню заборгованості, суд вваж
ає безпідставним, оскільки п
редметом даного судового роз
гляду є майнові права подруж
жя, які при незадоволенні поз
ову можуть бути ущемлені. Том
у суд вважає необхідним визн
ати за позивачкою право на Ч ч
астину будинковолодіння та в
иключити її з акту опису майн
а.

Керуючись ст. .ст. 22, 28, 69, 70 КпШС У
країни та ст.ст. 10, 60, 213, 214 ЦПК Украї
ни, -
Вирішив :
Визнати за ОСОБА_1 прав
о власності на 1/2 частину буди
нковолодіння, розташованого
по АДРЕСА_1
Визнати за ОСОБА_2 право
власності на 1/2 частину будин
коволодіння, розташованого п
о АДРЕСА_1
Виключити з акту опису та ар
ешту майна АА № 086134 від 14.08.2006р., скл
аденого державним виконавце
м відділу Державної виконавч
ої служби у м. Золотоноша та Зо
лотоніському районі при прим
усовому виконанні 2-х виконав
чих написів 1/2 частину будинко
володіння по АДРЕСА_1, що н
алежить на праві власності
ОСОБА_1
Рішення може бути оскаржен
е в апеляційному порядку.