overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-576/07
УХВАЛА

про
залишення позовної заяви без розгляду

29 грудня 2007 року                                                     м.
Монастирище

Монастирищенський
районний суд Черкаської області

в
складі:   головуючої - судді:                                 Н.В. Мазай

при секретарі                                         В.В.Возній

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, державної виконавчої служби   Монастирищенського району

про виключення майна з акту опису та арешту,

встановив:

Позивач
21.12.2007 року звернувся в суд з позовом до відповідачів про виключення майна
з акту опису та арешту посилаючись на те, що 28.10.1979 року вона перебуває в
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 За спільні кошти вони придбали в кредит
автомобіль марки ВАЗ -НОМЕР_1. Постановою державного виконавця відділу ДВС
Монастирищенського району від 07.12.2007 року автомобіль вилучено, на підставі
судового наказу Монастирищенського районного суду від 02.11.2007 року. Вона має
право на спірний автомобіль тому, що він придбаний на спільні кошти та просить
виключити вказаний автомобіль з акту опису та арешту майна.

В попередньому
судовому засіданні позивач подав до суду заяву від 29.12.2007 року в якій
просить залишити позов без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує
проти залишення позовної заяви без розгляду.

Представники
відповідача ДВС Монастирищенського району в судове засідання не з'явились Про
день, час та місце проведення попереднього розгляду справи повідомлені у
встановленому законом порядку. Причини неявки не повідомили.

Суд вважає за
можливе на підставі ст. 130 ЦПК України провести попередній розгляд справи у
відсутності представників відповідача відділу ДВС Монастирищенського району.

Відповідно до п.
5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без
розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209-210, 293 ЦПК України,
суд,-

ухвалив:

Справу    за
позовом    ОСОБА_1    до
ОСОБА_2,  державної виконавчої
служби     Монастирищенського  району
про

виключення майна з акту опису та арешту, залишити без
розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
15 листопада 2007 p.                                                                                            № 2-718707
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжгаз» в
особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4про поновлення строку позовної давності та стягнення
заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.  ст. 79,  109, 119, 120 ЦПК України. Керуючись  ст.
ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі Філії Бердянське
управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4про поновлення
строку позовної давності та стягнення заборгованості за використаний природний
газ.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 14 годину 00 хвилин 05 грудня
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу,  відповідачам.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов'язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або
під час попереднього судового засідання.
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2007 року                                                                                     м.Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Божко В.П.
розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1
про видачу судового наказу,
Відповідно до ст.ст. 525,526,546 ЦК України, ст.ст.99,102-105 ЦПК України
305299 ЄДПРОУ 14360570 заборгованість за кредитом у розмірі 2234 грн. 16
копійок, заборгованість за процентами у сумі
1102 грн. 28 копійок, заборгованість по комісії у сумі 300 грн. 11 копійок,
пеню за прострочення у сумі 164 грн. 40 копійок, а всього 3800 (три тисячі вісімсот)
ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ
«ПриватБанк» - 25 (двадцять п'ять) грн.
50 копійок, що були останнім сплачені, у вигляді витрат по сплаті судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» - 15 (п'ятнадцять) грн. 00 копійок, що були останнім сплачені, у вигляді
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Справа №
2п-46/07

1 листопада 2007
року Київський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого -
судді Андрєєвої О.М.,

при секретарі -
Дзюба А.Л.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу заяву

ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення за позовом Комунального

підприємства
"Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька" доОСОБА_2про
стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним
рішенням Київського районного суду м. Донецька від 17 квітня 2007 року позов
Комунального підприємства "Служба єдиного замовника Київського району м.
Донецька" доОСОБА_2про стягнення суми задоволено.

З травня
2007 року відповідач ОСОБА_2подала
до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Однак на
виклики суду ОСОБА_2неодноразово
не з'явилася, незважаючи на те, що про день та час слухання справи була
належним чином повідомлена, про поважні причини неявки в судове засідання суду
не повідомила. Наслідку неявки в суд були роз'яснені.

На підставі
викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Комунального підприємства
"Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька" доОСОБА_2про
стягнення суми залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційну
скаргу може бути подано без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
2-1421/2007 УFХFВFАFЛFАF
12 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF.СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF
ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіFБFоFрFоFвFиFцFьFкFоFгFоF ОF. АF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіFГFоFрFбFаFчFоFвFіFйF ВF. АF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFоFвFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF, -
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF. ПFоFзFиFвFаFчFкFаF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF'яFвFиFлFаFсFяF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF зFаF вFиFкFлFиFкFоFмF сFуFдFуF, пFрFоF дFаFтFуF тFаF чFаFсF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF пFоFзFиFвFаFчFкFиF вF сFуFдFоFвFіF зFаFсFіFдFаFнFнFяF сFуFдFуF нFеF вFіFдFоFмFіF, тFоFмFуF дFаFнFиFйF пFоFзFоFвF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFлFиFшFеFнFнFюF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.3 чF. 1 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF,-
ЗFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF.
УFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFоF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
справа № 2"н"-1546/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня     2007р.                                                                                              м.  Херсон
Суддя
Суворовського районного
суду м.  Херсона Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний
Лейпцизька,  15, р/р 26002511 в ВАТ « Райффайзен
представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ",  м.
Херсон,  пр-т Ушакова,  30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 877 грн. 28 коп.,  з якої сума основного боргу 90, 03 грн.,  пені 3, 61 грн.,  штрафу 783, 64 грн. по договору №
3234083/1.11185499 від 08.12.2006 р. та додатковій угоді № 2922699 від
08.12.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25, 50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00
грн. з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  який прописаний за адресою:АДРЕСА_1індекс
103 ЦПК України,   ст.   ст.
625,  1050 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 877 (вісімсот сімдесят сім) грн. 28
коп. по договору № 3234083/1.11185499 від 08.12.2006 р. та додатковій угоді №
2922699 від 08.12.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видали стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
" 12" жовтня 2007 року                                                                                       Номер справи 2-7-6703/07р.
Суддя____________________ Центрального районного суду м. Миколаєва______________________
повне найменування суду
_______________________________________ Подзігун Г.В.____________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву____________ ОСОБА_1__________________________________________________
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу щодо стягнення
з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію у розмірі 1097,33 грн.
указати вимоги заявника
відповідно до__________________ ст.ст.З, 95, 96 ЦПК України. CT.526ЦK України__________________
посилання на закон, на підставі
якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. уродженки м.
повне ім'я (найменування) божника
_____________________________ АДРЕСА_1________________________________________________
місце проживання або місце
знаходження боржника
_____________________________________ не відомі__________________________________________
розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________ НЄ
ВІДОМІ______________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб -
користь___________________ ОСОБА_1__________________________________________________
повне ім'я (найменування) стягувача
___________________________ АДРЕСА_2___________________________________________________
місце проживання або місце
знаходження стягувача
_______ р/р 26035262 в ВАТ "РайФФайзен Банк
Аваль", МФО 326182. код ЕДРПОУ 3008396_________
розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб -
указати що саме, суму у гривнях
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) гривень 00 копійок судових витрат, що були останнім сплачені
при подачі заяви на р/р 260087868 в ВАТ "РайФФайзен Банк Аваль". МФО 326182.
з божника на користь держави судовий збір
25            грн.        50______ коп.
4.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану.
№  2-2723/2007
УХВАЛА

25
жовтня 2007 року суддя Іллічівського районного суду м.  Маріуполя Мальцева Є.Є.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування шкоди,  заподіяної
невиплатою заробітної плати,

встановив:

17
жовтня 2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до відповідача про
відшкодування шкоди,  заподіяної
невиплатою заробітної плати.

У
позовній заяві позивач викладає обставини порушення приватним підприємцем
ОСОБА_2. трудового законодавства,  умов
трудового договору і просить стягнути з відповідача невиплачену заробітну
плату,  компенсацію за невикористану
відпустку,  наднормові роботи.

Вказівка
позивача на те,  що вказаний позов є
додатковим є хибною,  оскільки у
провадженні Іллічівського районного суду м.
Маріуполя не перебуває яка-небудь справа за позовом ОСОБА_1. до
ОСОБА_2.,  а тому підлягає розгляду як
самостійний позов.

Позивач
проживає за адресою: м.  Маріуполь,  АДРЕСА_1,
тобто у Орджонікідзевському районі м.
Маріуполя.

Відповідач
проживає за адресою: м.  Маріуполь,  АДРЕСА_2,
тобто у Приморському районі м.
Маріуполя.

Згідно з
ч.1  ст. 109 ЦПК України позови до
фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно
до ч.1  ст. 110 ЦПК України позови,  що виникають з трудових правовідносин,  можуть пред'являтися також за місцем
проживання позивача.

Згідно з
п.4 ч.3  ст. 121 ЦПК України заява
повертається у випадках,  коли справа не
підсудна цьому суду.

Ознайомившись
із заявою,  суддя вважає необхідним
позовну заяву повернути позивачу,
оскільки справа не підсудна Іллічівському районному суду м.  Маріуполя.

Керуючись  ст.
ст. 115,  121 ч.3 п.4 ЦПК
України,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,  заподіяної невиплатою заробітної плати,  вважати неподаною та повернути позивачу.

На
ухвалу може бути надана апеляція до Апеляційного суду Донецької області
через  Іллічівський райсуд міста Маріуполя,

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
грудня 2007 року                                                                              м.  Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого -
судді Прихожанова О.В.

при секретарі
Пушкарьовій М. К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства
"Криворіжгаз" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача,  звернувся до суду з позовом до
відповідачів про стягнення боргу за спожитий природний газ,  посилаючись на те,  що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
В період з 01.10.2004 року по 30.09.2007 року їм було поставлено природний газ
на суму 165, 08 грн. Відповідачі послуги оплачували не в повному обсязі,  тому виникла заборгованість в розмірі 147, 42
грн.,  яку просить стягнути з них на
користь позивача.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися,  про
місце і час судового засідання повідомлялися належним чином,  про що свідчать повідомлення. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.
224 ЦПК України

В
судовому засіданні встановлено. Відповідачам в період з 01.10.2004 року по
30.09.2007 року було поставлено природний газ на суму 165, 08 грн. Але
відповідачі послуги оплачували не в повному обсязі,  що призвело до виникнення заборгованості,  яка становить 147, 42 грн.

Керуючись  ст.
ст.  257,  509,
526,  527,  611 ЦК
України,  67,  68 ЖК України,   ст.
ст.  10,  11,
209,  212,  214-215,
224-226 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву відкритого акціонерного товариства "Криворіжгаз" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу за
спожитий природний газ задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
ВАТ "Криворіжгаз" заборгованість за спожитий природний газ у розмірі
147, 42 грн.,  а також судовий збір на
користь держави в сумі 51 грн.,  витрати
з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 7, 50 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.  Кривого Рогу шляхом подачі в 10-деннний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
з подачею до апеляційної інстанції.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа№ 2-612/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2007 року                                                  Теребовлянський
районний суд

Тернопільської області

в складі головуючого:
Макарика В.Я.

при секретарі:    Пасько Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Теребовля цивільну справу за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України »
філія Теребовлянського Ощадбанку до ОСОБА_1 ОСОБА_2  про стягнення боргу по кредиту у сумі 2261
грн. 43коп.,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги
підтримав та пояснив , що 17 січня 2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк
України » філія Теребовлянського Ощадбанку та ОСОБА_3 , було укладено кредитний
договір на 2500 грн. під 18 % річних , позичальник зобов'язався здійснювати
своєчасне та повне погашення кредиту та відсотків.Для забезпеченя виконання
зобов'язань за кредитним договором укладено Договір поруки від 17 січня 2007
року між ВАТ «Державний ощадний банк України » філія Теребовлянського Ощадбанку
та ОСОБА_1, ОСОБА_2. Згідно якого поручителі відповідають по зобов'язаннях за
кредитним договором № 10 від 17 січня 2007 року перед банком у такомуж обсязі ,
що і боржник - ОСОБА_3

Однак ІНФОРМАЦІЯ_1 року боржник ОСОБА_3помер.

Станом на 1 вересня 2007 року прострочена заборгованість
за кредитом становить 489грн., поточна заборгованість становить 1628грн., та
заборгованість за відсотками 128грн.40 коп.

Згідно ст.. 554 ч.1 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання
забезпеченого порукою, боржник і поручителі відповідають перед кредиторами , як
солідарні боржники.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов визнав.

Відповідач ОСОБА_2 у
судовому засіданні позов визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов
підлягає до задоволення, оскільки у судовому засіданні з'ясовано, що позовні
вимоги визнані відповідачами.Дані позовні вимоги також доводяться матеріалами
цивільної справи, які у судовому засіданні не досліджувалися, оскільки докази,
що зібрані по справі відповідають фактичним обставинам і відповідачами не
заперечуються.

Керуючись ст. ст. 15,62, ЦПК України, ст.ст. 527, 554ч.1, 1049,1950,1052,1054 ЦК України, Кредитним договором від 17 січня 2007 року, суд

Вирішив:

Позов задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2в користь ВАТ «Державний
ощадний банк України » філія Теребовлянського Ощадбанку заборгованість по
кредиту сумі 2261 грн. 43 коп. в солідарному
порядку. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_251 грн. державного мита , витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у суді в сумі 30грн., в
користь ВАТ «Державний ощадний банк України » філія Теребовлянського Ощадбанку.

МФО
398187, ,п/р 373949005.- в солідарному
порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-682507
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29
жовтня 2007 року                                                                                 М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі структурного
підрозділу «Бердянський район електричних мереж» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги по постачанню електричної енергії,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись
ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі структурного
підрозділу «Бердянський район електричних мереж» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги по постачанню електричної енергії.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 8 годину 15 хвилину 07 листопада
2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду: М.Бердянськ, вул.Червона,38.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження,
для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні
у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.