overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2- 3320/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне) 23 листопада 2007 року
Галицький районний суд м. Львова в складі: головуючого-судді : Юрківа О.Р. при секретарі: Гриновцю О.Б.

розглянувши у судовому за сіданні в м. Львові цивільну с праву за позовом Львівського міського комунального підпр иємства „Каменяр-Центр" до
ОСОБА_1 про стягнення суми б оргу, -

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми боргу за квартирну плату ста ном на 01.08.2007 року, посилаючись н а те, що відповідач проживає та зареєстрований за адресою : м. Львів, АДРЕСА_1 і станом на 01.08.2007 року за ним рахується з аборгованість в сумі 531 грн. 80 к оп., яка виникла в період з 01.11.2006 року по 01.08.2007 року. Позивач прос ить стягнути з відповідача з аборгованість у сумі 531 грн. 80 к оп. та 30 грн. сплачених витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення.
В судовому засіданні пред ставник позивача позовні вим оги підтримала, давши поясне ння, аналогічні викладеним у позовній заяві.
Відповідач в судове засід ання не з'явився, хоча належн им чином був повідомлений пр о час та місце розгляду справ и. Відповідно до статті 169 ЦПК У країни, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутно сті відповідача на підставі матеріалів, які є в розпорядж енні суду та які суд вважає до статніми.
Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідив ши інші матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає за доволенню з наступних підста в.
Судом встановлено, що відп овідач проживає за адресою: м . Львів, АДРЕСА_1 та заборг ував суму в розмірі 531 грн. 80 коп . квартирної плати. Відповідн о до довідки про стан заборго ваності по квартирній платі, станом на 01.08.2007 року у відповід ача існує заборгованість у с умі 531 грн. 80 коп.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, з обов'язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог ЦК Ук раїни, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.
Відповідно до ст. 68 Житловог о кодексу України, споживачі зобов'язані своєчасно вноси ти щомісячну плату за комуна льні послуги у встановлений законодавством термін.
Таким чином суд приходить д о висновку, що позовну заяву про стягнення суми боргу слі д задоволити, оскільки відпо відач не оплатив квартирної плати.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 169, 208, 209, 212, 215, 218, 226 ЦПК України, ст. ст. 267, 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України , суд - вирішив : позов задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь Львівського міського к омунального підприємства „К аменяр-Центр" заборгованість у сумі 531 (п'ятсот тридцять одна ) гривня 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть Львівського міського ко мунального підприємства „Ка меняр-Центр" ЗО грн. 00 коп. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення солідарно та 51 гр н. 00 коп. державного мита на кор исть держави.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. А пеляційна скарга на рішення суду подається протягом двад цяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого - Борсая В.М.

при секретарі - Гриценко К.Ф. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

28
листопада 2007 позивач звернувся до суду з даним позовом і просить стягнути з
відповідача аліменти в розмірі 200 грн. щомісячно на своє утримання,  мотивуючи свої вимоги тим,  що він навчається,  а відповідач йому матеріальної допомоги не
надає.

В
судовому засіданні представик позивача позовні вимоги змінила і просить
стягнути аліменти в розмірі ¼  частини від усіх видів
заробітку,  але не менше 30% прожиткового
мінімуму.

Відповідач позов визнав.

Суд
заслухавши доводи сторін,  перевіривши
зібрані по справі докази вважає,  що
позов підлягає задоволенню.

Згідно
ст. 198 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх
непрацездатних дочку,  сина,  які потребують матеріальної допомоги.

Відповідно
до ст. 199 СК України,  якщо повнолітні
дочка,  син продовжують навчання і у
зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги,
батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за
умови,  що вони можуть надавати
матеріальну допомогу.

Згідно
ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку,  сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці
від заробітку платника аліментів з урахуванням обставин,  зазначених у ст. 182 СК України.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1. народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 року і навчається на денному відділенні Сумського будівельного
коледжу за спеціальністю промислове та цивільне будівництво з 1 вересня 2005
року,  в зв'язку з чим потребує
матеріальної допомоги.

Керуючись ст. ст. 198,
199,  200 СК України,  ст. ст. 213, 215 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Стягувати
з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку
щомісячно,  але не менше ніж 30 %
прожиткового мінімуму щомісячно на утримання сина ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження до досягнення
ним двадцяти трьох років за умови,  що
він продовжує навчання,  починаючи з 28
листопада 2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_2. судовий збір 51 грн. та 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення
може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через

Недригайлівський
райсуд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення
заяви

про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з

подачею
її копії до апеляційної інстанції.
№ рядку статзвіту
СПРАВА 2-2841/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

03
грудня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А.,  розглянувши позовну заяву
Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по абонентській платі за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2007
року Балаклійське підприємство теплових мереж звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання,  в якому вказує,  що відповідачка являється абонентом
Балаклійського ПТМ,  на її ім»я відкрито
особистий рахунок,  вона користується
послугами підприємства з теплопостачання,
але плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі,  в результаті чого утворилася заборгованість в
сумі 612 грн. 44 коп.

В зв"язку з
наведеним позивач   просить позовні   вимоги задовільнити.

Позовна
заява подана з додержанням вимог
ст.  ст.  119-120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Балаклійського підприємства теплових мереж до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання,  -

Призначити
попереднє судове засідання на 11 грудня 2007 року на 11 год. 30 хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 11 грудня 2007 року письмові заперечення проти заяви та посилання
на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
грудня 2007 р.                                                                                           Справа
№ 2Н-1267/07
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши
заяву ОСОБА_1 до ВАТ Завод «Прилив» про стягнення заборгованості по заробітній
платі в сумі 286, 00 грн.
116 Кодексу законів про працю України та
ст.  ст.  96, 98 Цивільного процесуального кодексу
.Стягнути з ВАТ Завод «Прилив»,  юридична
адреса: Запорізька область,  м.  Бердянськ,
вул.  Єгорова,  1 на користь ОСОБА_1,  місце проживання: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код НОМЕР_1.
сумі 286 грн. 00 коп. (двісті вісімдесят шість грн. 00 коп.)
Стягнути з ВАТ Завод «Прилив»,  юридична адреса: Запорізька область,  м.
Бердянськ,  вул.  Єгорова,
1 на користь держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять
грн. 50 коп.),  перерахувавши на: р/р
Запоріжжя,  МФО 813015.
Стягнути з ВАТ Завод «Прилив»,  юридична адреса: Запорізька область,  м.
Бердянськ,  вул.  Єгорова,
1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі
15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять грн. 00 коп.),
отримувач: держбюджет м.
Бердянська,  ,  код платежу: 22050000,  банк ГУДКУ у Запорізькій області,  м.
Запоріжжя,  МФО 813015.
Призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ у суді.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                                                                      З.П.Пустовіт
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав законної сили "
"____________________ 200   р.
пред'явлення до виконання судового наказу до "       "___________________ 20    р.
Справа № 2-1
Центральний районний суд м.
року                                                                                      м.  Миколаїв
Центральний районний суд
м.  Миколаєва у складі:
головуючого судді -                          Черепкової Н.П.,
при секретарі -                                    Свердан A.M.,
з участю пр. позивача -                      ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль" доОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
Позивач звернувся до суду з позовом,  в якому просив про стягнення з відповідачів
боргу за теплову енергію в сумі 1215, 63 грн.
Представник позивача у
судовому засіданні позов підтримав,
просив його задовольнити.
Відповідачі у судове
засідання не з'явились,  заперечень проти
Судом ухвалено про заочний
розгляд справи.
Обставини справи,  встановлені судом.
ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" надає
послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого
водопостачання,  в тому числі і
вАДРЕСА_1  в якій проживають відповідачі.
У відповідності до п. 3,
Договору про постачання теплової енергії для опалення та
гарячого водопостачання,  укладеного 01.11.2005 року між сторонами,
відповідачі зобов'язані своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче
водопостачання в строк до 10 числа
наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно
Відповідачі дані вимоги не
З листопада 2005 року по 01.09.2007
року заборгованість за отриману теплову енергію склала 1215, 63 грн.
у відповідності до вимог  ст.   ст.  64,  67,  68
ЖК України,  526,  530,  п. 1
ст.  611 ЦК України,  позов підлягає
задоволенню,  а сума заборгованості 1215, 63 грн. - стягненню з
відповідачів в солідарному порядку.
З відповідачів на користь держави підлягає стягненню
судовий збір у розмірі 25,
50 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі по 15, 00 грн. з
кожного на користь позивача.
60,  62, 209,  225-226 ЦПК України,  суд,  -
Позов - задовільнити.
уродженки м.  Миколаїв,
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженця м.  Снігурівка,  на користь ВАТ "Миколаївська
теплоелектроцентраль" заборгованість в солідарному порядку за отриману
теплову енергію у сумі 1215,
Стягнути зОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір на користь
держави у розмірі по 25,
50 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення на користь позивача у розмірі по 15, 00 грн. з кожного.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Центрального районного суду м.  Миколаєва
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд
м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного
суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F2нF-1449/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
28 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1 РFіFгF
СFуFдFдFяF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2,
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF. сFтF. 64, 66, 67, 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, нFаFйFмFаFчF тFаF чFлFеFнFиF йFоFгFоF сFіFмF'їF, щFоF пFрFоFжFиFвFаFюFтFьF рFаFзFоFмF зF нFиFмF, нFеFсFуFтFьF сFоFлFіFдFаFрFнFоF вFсFіF оFбFоFвF'яFзFкFиF, яFкFіF вFиFпFлFиFвFаFюFтFьF зF дFоFгFоFвFоFрFуF нFаFйFмFуF жFиFлFоFгFоF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF, пFлFаFтFаF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF (вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF, гFаFзF, еFлFеFкFтFрFиFчFнFаF, тFеFпFлFоFвFаF еFнFеFрFгFіFяF) бFеFрFеFтFьFсFяF, кFрFіFмF кFвFаFрFтFиFрFнFоFїF пFлFаFтFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFмFиF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF тFаFрFиFфFаF­мFиF. НFаFйFмFаFчF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFиFйF сFвFоFєFчFаFсFнFоF ( щFоFмFіFсFяFцFяF ) вFнFоFсFиFтFиF кFвFаFрFтFпFлFаFтFуF тFаF пFлFаFтFуF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьF­нFіF пFоFсFлFуFгFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 509, 525, 526, 611, 615 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїF­нFиF, -
СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFіFвF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF уF рFоFзFмFіFрFіF - 25 гFрFиFвFеFнF 50 кFоFпFіF­йFоFкF тFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF уF рFоFзFмFіFрFіF - 15 гFрFиFвFеFнF.
ПFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
НFаFкFаFзF нFаFбFрFаFвF чFиFнFнFоFсFтFіF „F___ "_____________ 2007 рFоFкFуF.
НFаFкFаFзF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFоF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF рFоFкFіFвF зF дFнFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF чFиFнFнFоF­сFтFіF.
Справа № 2-1891 2007рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2007 року Енергодарсь кий міський суд Запорізької області у складі головуючого
Діоба Г. О. при секретарі Малихіній І . В. розглянув у відкритому су довому засіданні в залі суду в м. Енергодар цивільну спра ву за позовом Виконаного ком ітету Енергодарської місько ї ради як органу опіки та пікл ування, в інтересах малолітн ьої ОСОБА_1, третя особа-
ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про п озбавлення батьківських пра в

ВСТАНОВИВ:

На попереднє слухання та в судове засідання відповідач не з'явився, про дату та час сл ухання справи повідомлений н алежним чином, причини неявк и не повідомив.
Вислухавши пояснення пред ставника позивача, дослідив ши матеріали справи, суд, з ме тою уникнення необгрунтован ої тяганини, вважає необхідн им розглянути справу в поряд ку заочного провадження.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за поз овом Виконачого комітету Ене ргодарської міської ради як органу опіки та піклування, в інтересах малолітньої ОСО
БА_1, третя особа- ОСОБА_2 , до ОСОБА_3, про позбавлен ня батьківських прав, - провес ти заочний розгляд.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
Справа №
УХВАЛА

04.12.2007 року
Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді
Решетова В.В.,

при секретарі
довгій Л.З.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ
"ЕК"Херсонобленерго" доОСОБА_1 про спонукання до укладення
договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача, про спонукання до укладення
договору.

При проведенні
відкритого судового засідання представник позивача подав заяву про залишення
позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1
ст.207 суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ "ЕК"Херсонобленерго" доОСОБА_1 про спонукання до укладення
договору - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу про право звернутися з цим позовом до суду повторно.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-3350/ 07
УХВАЛА

29 листопада 2007 року    Новомосковський
міськрайонний суд у складі:

головуючої                                                     Єлізаренко
І.А.

секретаря                                                         Кравченко
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом прокурора М.Новомосковська в інтересах ОСОБА_1 до виконкому
Новомосковської міської Ради про визнання рішень неправомірними та їх
скасування, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м.Нновомосковська звернувся до суду зі вказаним
вище позовом в інтересах ОСОБА_1

Заінтересована особаОСОБА_1звернулася до суду з заявою
про залишення позову прокурора М.Новомосковська в її інтересах без розгляду,
позов прокурора не підтримує і проти нього заперечує.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо особа, яка має адміністративну
процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у
випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти
адміністративного позову і від неї надійшла відповідна заява.

Керуючись п.6 ч.1 ст.155
КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора М.Новомосковська в інтересах
ОСОБА_1 до виконкому Новомосковської міської Ради про визнання рішень
неправомірними та їх скасування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги її копії
до апеляційної інстанції.
судовий наказ
15 жовтня 2007 року                                                                                       №2н-1975/2007року
м.  Івано-Франківськ
Судця Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області
розглянувши заяву ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго"
про стягнення заборгованості
за послуги теплопостачання
та гарячого водопостачання з
546,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
Цивільного процесуального
ОСОБА_1  ,  ідентифікаційний номер - відсутній
що проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго" ,
що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ,  вул.  Б.Хмельницького,  59а ,
за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання за період з 01.10.2004
року по 01.10.2007 року .
боржника на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15 грн.00 коп.,
стягнути з боржника на користь держави - державне мито  в сумі 25 грн. 50  коп.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                                                    Коновалова
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2-1202 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

10 серпня 2007 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого                              -                       Фурдилова В. М.

при секретарі                             -                      Яновій В. М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідачки про
розірвання шлюбу,  зареєстрованого 28
квітня 2007 р. у відділі РАГС Охтирського міського управління юстиції.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та
просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2.,
мотивуючи свої вимоги тим,  що 28
квітня 2007р вони зареєстрували шлюб з відповідачкою,  від шлюбу дітей не мають,  сімейне життя не склалося.,  вважає,
що сім'я розпалася і відновлювати стосунки не бажають.

Відповідачка в судове засідання з'явилася з позовом
згодна та просить розірвати шлюб так як не бажає жити з позивачем.

Вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено,  що
сторони 28 квітня 2007 р. у відділі РАГС Охтирського міського управління
юстиції зареєстрували шлюб,  що
підтверджується свідоцтвом про одруження (а. с. 4) . Від шлюбу дітей не мають.

Судом встановлено,
що сторони проживають окремо,
подружні відносини припинені,  їх
сім'я розпалася.

Враховуючи викладене,
суд вважає,  що шлюб підлягає
розірванню,  оскільки встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам.

Керуючись  ст.
ст.  110,  112 СК України,   ст.
ст.  10,  60,
212-215,  226 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 28 квітня 2007 р у відділі
РАГС Охтирського міського управління юстиції,
актовий запис № 79.

Визначити суму,
яка підлягає внесенню в доход держави при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу в розмірі 17 грн.,
сплату якої покласти на ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в Сумський апеляційний суд
через Охтирський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яка подається
протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.