Справа № 22-ц-6250/2007 р
Головуючий суду першої інстанції: Берещанський Ю. В.
Доповідач:        Белинчук Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року жовтня місяця
„15" дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді:    Панкова М.В.,

Суддів:     Рижової І.В., Белинчук Т.Г.,

При секретарі:     Гончарук В.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом КП РЕО № 2 до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 30 липня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

КП РЕО № 2 звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення суми боргу у розмірі 799 грн. 02 коп.

Свої вимоги мотивує тим, що
ОСОБА_1. на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. З січня 2005 року по
березень 2007 року відповідачка жодного разу не сплачувала платежі за утримання
будинку та прибудинкової території. Устав Комунального підприємства був затверджений
21 лютого 2002 року. Рішенням виконавчого комітету Ялтинської міської ради від
18 січня 2005 року № 46 вартість витрат по утриманню будинків та прибудинкової
території для приватизованих квартир складає суму 0,42 грн. за один квадратний
метр. Вартість квартирної плати складає суму 0,734 грн. за один квадратний метр
на підставі рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради від 25 травня
2006 року № 727. Загальна сума заборгованості складає 799 грн. 02 коп. за
період з січня 2005 року по березень 2007 року. Просить стягнути з відповідачки
судові витрати в сумі 81 грн.

Рішенням Ялтинського
міського суду АР Крим від 30 липня 2007 року позовні вимоги КП РЕО № 2
задоволені. З ОСОБА_1. стягнуто на користь КП РЕО № 2 (м. Ялта, вул. Київська,
буд. 64/1) в рахунок боргу 799.02 грн.

В апеляційній скарзі
ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати з направленням справи на новий судовий
розгляд до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги зводяться до того,
що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального
права.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції,
дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї,
колегія судців дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з
таких підстав.

Відповідно до вимог статті
303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Ухвалюючи   рішення
про   задоволення   позову,
суд   першої  інстанції
виходив   з обґрунтованості
позовних вимог та їх доведеності.

З даними висновками суду
першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають
вимогам закону і підтверджені зібраними по справі доказами.

З матеріалів справи
вбачається, що обов'язки по утриманню будинку, прибудинкової території по
будинку АДРЕСА_1   виконує позивач   КП РЕО- 2, яке є

2

житлово-експлуатаційною
організацією та вказаний  будинок
знаходиться  у нього  на балансі.

Відповідачка ОСОБА_1. та
члени її сім'ї мешкають у квартирі АДРЕСА_1, яка належить їм на праві приватної
власності та користуються наданими позивачем послугами.

Згідно довідки
заборгованість за утримання будинку та прибудинкової за період з січня 2005
року по березень 2007 року складає 799 грн. 02 коп. ( а.с. 8)

Рішенням виконавчого
комітету Ялтинської міської ради від 18 січня 2005 року № 46 вартість витрат по
утриманню будинків та прибудинкової території для приватизованих квартир
складає суму 0,42 грн. за один квадратний метр. Рішення виконавчого комітету
Ялтинської міської ради від 25 травня 2006 року № 727 вартість квартирної плати
складає суму 0,734 грн. за один квадратний метр.

Відповідачка пояснила
колегії судді, що дійсно з січня 2005 року не здійснює оплату, оскільки позивач
на її думку не займається утриманням будинку та прибудинкової території.

Пунктом 35 Правил
користування приміщеннями жилих будинків і прибудинкових територій, що
затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року,
встановлено, що власники, наймачі та орендаторі жилих приміщень зобов'язані
своєчасно вносити плату за обслуговування і ремонт будинку, плату за найом чи оренду
квартири, комунальні та інші послуги.

Доводи апеляційної скарги
про те що, позивач неналежним чином займається утримання будинку та при
будинкової території є під підставними, а приймаючи до уваги, що відповідачка
взагалі не оплачує вказані витрати, вона не має права ставити питання про
якість надання послуг.

Посилання на те, що розмір
заборгованості визначено не вірно є необгрунтованим, оскільки заборгованість
визначено за період з січня 2005 року по березень 2007 року, виходячи із
загальної площі квартири та розміру плати за користування житлом, який
визначено рішеннями Ялтинського міськвиконкому № 46 від 18.01.2005 р. та № 727
від 25.05.2006 року.

Доводи про порушення норм
процесуального права, оскільки ОСОБА_1. не викликали до попереднього судового засідання,
суперечать фактичним обставинам по справі. Судова повістка з доданими
матеріалами були повернути працівниками почти на адресу суду, оскільки адресат за відправленням не з'явився ( а.с. 12-13).

Доводи апеляційної скарги
не спростовують висновки суду першої інстанції і не є підставами для скасування
чи зміни рішення суду.

Судом правильно встановлені
факти, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та докази якими вони
підтверджуються, правовідносини, та норми матеріального права, які регулюють ці
правовідносини і постановлено рішення по справі на підставі доказів, наданих
особами в порядку правил ЦПК України.

Суд першої інстанції
постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права, що
в силу ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

На підставі викладеного і
керуючись статтями 303, 307, 308, 315, 325 Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Ялтинського
міського суду Автономної Республіки Крим від 30 липня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена   в

касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців