overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 45 /2007року.
УХВАЛА

29 листопада 2007року Іванівсь кий районний суд Одеської об ласті у складі: головуючого судді
Димов В.Б. при секретарі Туруті Ж.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іва нівка Одеської області цивіл ьну справу за позовом ОСОБА
_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 пр о усунення перешкод у корист уванні житловим будинком і з няття з реєстрації /третя осо ба - відділ громадянства, іммі грації та реєстрації фізични х осіб Іванівського РВ УМВС У країни в Одеській області/,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ОСОБА
_2 звернулися до суду з позов ом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жит ловим будинком і зняття з реє страції /третя особа - відділ г ромадянства, імміграції та р еєстрації фізичних осіб Іван івського РВ УМВС України в Од еській області/.
Позивачі і відповідач у суд ове засідання назначене на 22.1 0.2007року не з'явилися, про час і м ісце судового засідання пові домлялися належним чином. 29.11.2007року позивачі повторно у судове засідання не з'явилис я, але про час і місце судового засідання повідомлялися нал ежним чином відповідно до ЦП
К України.
Відповідно ч. 1 ст. 77 ЦПК Укра їни, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов
'язані повідомляти суд про зм іну свого місця проживання (п еребування, знаходження) або місцезнаходження під час пр овадження справи. У разі відс утності заяви про зміну місц я проживання або місцезнаход ження судова повістка надсил ається на останню відому суд ові адресу і вважається дост авленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не прожи ває або не знаходиться.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п .3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постан овляє ухвалу про залишення з аяви без розгляду, якщо належ ним чином повідомлений позив ач повторно не з'явився в судо ве засідання без поважних пр ичин, або повторно не повідом ив про причини неявки, якщо ві д нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсу тності.
Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч. 2 ст. 20 7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_ 1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 пр о усунення перешкод у корист уванні житловим будинком і з няття з реєстрації /третя осо ба - відділ громадянства, іммі грації та реєстрації фізични х осіб Іванівського РВ УМВС У країни в Одеській області/ - за лишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його пр аво на повторне звернення до суду після усунення умов, що б ули підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржен а в апеляційному порядку до а пеляційного суду Одеської об ласті через суд першої інста нції шляхом подачі в 5-денний с трок з дня винесення ухвали з аяви про апеляційне оскаржен ня і подання після цього прот ягом 10 днів апеляційної скарг и, з подачею її копії до апеляц ійної інстанції або в порядк у ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-н-1362/07 судовий наказ 14.11.2007 року

місто Житомир
Суддя Богунського район ного суду міста Житомира Гри горусь Н.Й., розглянув заяву ЗА
Т КБ "ПриватБанк" про видачу су дового наказу про стягнення найменування стягувач а: ЗАТ КБ «ПриватБанк» адреса стягувача : м. Дніпропетровськ, вул. На бережна Перемоги, 50.
О № 305299 ім'я боржника :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний ном адреса боржника : АД відповідно до ст. 525, 611, 1048 Ц
К України, ст. 96 п. 1 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА
_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБ заборгованість за догово ром кредиту від 14.07.2005 p., що утвори лась станом на 24.10.2007 року, а саме ках за користування кредитом 2. Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір на к ористь ЗАТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 72 грн. 61 коп. 3. Стягнути з ОСО
БА_1 на користь ЗАТ КБ «Прива тБанк» витрати на інформацій но-технічне забезпечення в р озмірі 15 грн. 00 коп 4. Судовий наказ після на брання ним законної сили вид
СFпFрFаFвFаF №F 6-357/2007рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
12 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007рF. ГFаFлFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЛFьFвFоFвFаF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ВFаFнFіFвFсFьFкFоFгFоF ОF.МF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ГFрFиFцFкFоF P.P.
рFоFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ЛFьFвFоFвFіF пFоFдFаFнFнFяF ГFаFлFиFцFьFкFоFгFоF вFіFдFдFіFлFуF дFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF пFрFоF вFиFдFаFчFуF дFуFбFлFіFкFаFтFуF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF лFиFсFтFаF,
НFаFчFаFлFьFнFиFкF ГFаFлFиFцFьFкFоFгFоF ВFДFВFСF ЛFМFУFЮF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFдFаFнFнFяFмF пFрFоF вFиFдFаFчFуF дFуFбFлFіFкFаFтFаF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF лFиFсFтFаF, пFоFкFлFиFкFаFюFчFиFсFьF нFаF тFеF щFоF оFрFиFгFіFнFаFлF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF лFиFсFтFаF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1 нFаF кFоFрFиFсFтFьF ЛFМFКFПF»ЛFьFвFіFвFтFеFпFлFоFеFнFеFрFгFоF» зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF вF рFоFзFмFіFрFіF 2071, 75гFрFнF вFтFрFаFчFеFнFиFйF вFнFаFсFлFіFдFоFкF пFоFжFеFжFіF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ГFаFлFиFцFьFкFоFгFоF ВFДFВFСF ЛFМFУFЮF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чF.1 сFтF. 370 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, зFаFмFіFсFтFьF вFтFрFаFчFеFнFоFгFоF оFрFиFгFіFнFаFлFуF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF лFиFсFтFаF сFуFдF, яFкFиFйF вFиFдFаFвF вFиFкFоFнFаFвFчFиFйF лFиFсFтF мFаFєF пFрFаFвFоF зFаF зFаFяFвFоFюF сFтFяFгFуFвFаFчFаF аFбFоF пFоFдFаFнFнFяF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF вFиFкFоFнFаFвFцFяF вFиFдFаFтFиF йFоFгFоF дFуFбFлFіFкFаFтF.
ГFаFлFиFцFьFкFиFмF рFаFйFоFнFнFиFмF сFуFдFоFмF мF. ЛFьFвFоFвFаF 29.11.2004рF.зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF пFоFзFоFвF ЛFМFКFПF »ЛFьFвFіFвFтFеFпFлFоFеFнFеFрFгFоF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF вF рFоFзFмFіFрFіF 2071, 75гFрFнF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF оFрFиFгFіFнFаFлF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF лFиFсFтFаF пFоF вFиFщFеFвFкFаFзFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF вFтFрFаFчFеFнFиFйF, зFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF пFоFдFаFнFнFяF ГFаFлFиFцFьFкFоFгFоF ВFДFВFСF ЛFМFУFЮF сFлFіFдF зFаFдFоFвFоFлFиFтFиF тFаF вFиFдFаFтFиF дFуFбFлFіFкFаFтF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF лFиFсFтFаF, оFсFкFіFлFьFкFиF йFоFгFоF оFрFиFгFіFнFаFлF дFіFйFсFнFоF вFтFрFаFчFеFнFоF, рFіFшFеFнFнFяF нFеF вFиFкFоFнFаFнFоF іF нFеF вFтFрFаFтFиFлFоF сFвFоFєFїF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 37 0 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ПFоFдFаFнFнFяF ГFаFлFиFцFьFкFоFгFоF вFіFдFдFіFлFуF дFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF зFаFдFоFвFоFлFиFтFиF.
ВFиFдFаFтFиF дFуFбFлFіFкFаFтF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF лFиFсFтFаF уF сFпFрFаFвFіF №F 2-3491/04рF. вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF рFіFшFеFнFнFяF ГFаFлFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЛFьFвFоFвFаF вFіFдF 29.11.2004рF.уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЛFМFКFПF»ЛFьFвFіFвFтFеFпFлFоFеFнFеFрFгFоF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF.
Справа № 6-67/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10.12.2007 року м. Гола Прис тань
Суддя Голопристанськ ого районного суду Матюшко О .І., розглянувши подання відд ілу державної виконавчої слу жби Голопристанського район у про розшук боржника ОСОБА
_1, -
ВСТАНОВИВ :
Державний виконавець
ВДВС Голопристанського райо ну звернувся до суду з поданн ям про розшук боржника ОСОБ
А_1, у зв'язку з тим, що у відді лі Державної виконавчої служ би знаходиться виконавчий ли ст №2-1519 від 19.12.1991 року Дніпровськ ого районного суду м. Херсон п ро стягнення з останнього на користьОСОБА_2 аліменти н а утримання сина.
ВДВС було відкрите викон авче провадження та надано б оржнику строк для добровільн ого виконання рішення суду, я ке виконано так і не було. Під час примусового виконання, д ержавним виконавцем було нап равлено боржнику виклики про обов'язкову явку до ВДВС, одн ак останній жодного разу не з
'явився. 22.10.2007 року державним ви конавцем було здійснено виїз д до боржника в с. Круглоозерк а, Голопристанського району , але останній за місцем свог о проживання був відсутній, п ро що було складено відповід ний акт. Під час виконання вст ановлено, щоОСОБА_3, відп овідно до довідки, виданої ВГ
ІРФО Голо пристанського РВ У
МВС зареєстрований вАДРЕС
А_1 але на території села не проживає. Оскільки, місце зн аходження та проживання борж ника не відоме, виконати ріше ння суду не можливо, просить оголосити останнього в розшу к.
Вивчивши матеріали по дання, враховуючи, те, що від сутні відомості про місце пр оживання (знаходження) боржн ика за виконавчими документа ми.
Керуючись ст. 375 ЦПК України , ст. 42 Закону України "Про вико навче провадження", суд, -
УХВАЛИВ :
Подання відділу Держа вної виконавчої служби Голоп ристанського РУЮ про розшук боржника ОСОБА_1 -задоволь нити
Оголосити розшук ОСО
БА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ран іше проживаючого поАДРЕСА
_1
Ухвалу направити началь нику Голопристанського РВ УМ
ВС для організації виконання .
Ухвала може бути оскар жена до апеляційного суду Хе рсонської області, шляхом по дачі через районний суд заяв и про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголош ення ухвали. Апеляційна скар га на ухвалу подається протя гом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строк у подання заяви про апеляцій не оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не бу ло подано.
справа № 2н-2233/07
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕ 27 листопада 2007 року суд дя Київського районного суду м. Донецька Баулін В.В., розгля нувши заяву комунального ком ерційного підприємства Доне цької міської ради «Донецькм іськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою п ро стягнення з ОСОБА_1 сум и заборгованості та витрат н а інформаційно-технічне забе
На підставі ордеру на жиле приміщення ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1 , в зв'язку з чим повинен своє часно вносити плату за корис тування жилим приміщенням та комунальними послугами, але зазначеного зобов'язання ві н не виконує, плату за користу вання послугами опалення та теплого водопостачання не вн осить, має заборгованість за період з січня 2007 року по листо пад 2007 року в сумі 2077 гривень 95 ко п., яку добровільно не сплачує
За таких обставин на п ідставі ст.526 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України підлягають стя гненню з ОСОБА_1 на корист ь комунального комерційного підприємства Донецької місь кої ради «Донецькмісьтеплом ережа» заборгованість в сумі 2077 гривень 95 коп., витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення в сумі 15 гривень.
На підставі викладеног о, ст.526 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК У країни, керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦП , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючо користь комунального комерц ійного підприємства Донецьк ої міської ради «Донецькмісь ктепломережа», розташованог му центральному регіонально му відділенні ВАТ Мегабанк М ь в сумі 2077 (дві тисячі сімдесят сім) гривень 95 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за а ть комунального комерційног о підприємства Донецької міс ької ради «Донецькміськтепл омережа», розташованого за а оцбанк» МФО 334011 ОКПО 33257089 витрати на інформаційно-технічне за безпечення в сумі 15 (п'ятнадця
Заяву боржника про ска сування судового наказу може бути подано до Київського ра йонного суду м. Донецька прот ягом десяти днів з дня отрима ння судового наказу.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
24 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуFСFпFрFаFвFаF №F 2нF-948/07
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 525, 527, 623-625 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 96, 97, 98, 102, 103, 110 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF.
Справа № 2-0-188/2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкасько ї області в складі: головуючого-судді Манька М . В. при секретарі Кушнір Т.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла цивільну справу за заявою ви конавчого комітету Ротмістр івської сільської ради про в изнання спадщини відумерлою і визнання на неї права власн ості за територіальною грома дою с. Ротмістрівка, -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ротмістр івка Смілянського району пом ерла ОСОБА_1 після смерті якої відкрилась спадщина на земельну ділянку.
Виконавчий комітет Ротміс трівської сільської ради, по силаючись на те, що після смер ті ОСОБА_1 спадкоємці за з аконом і за заповітом відсут ні, звернувся в суд із заявою і просить визнати спадщину ві думерлою та визнати на неї пр аво власності за територіаль ною громадою с. Ротмістрівка .
Під час розгляду справи пре дставник заявника змінив пре дмет позову і просить суд виз нати спадщину відумерлою та передати її Ротмістрівській сільській раді.
Заінтересована особа - голо ва спілки співвласників земе льних і майнових паїв с. Ротмі стрівка Смілянського району - проти визнання спадщини від умерлою та передачі її Ротмі стрівській сільській раді не заперечує.
Заява підлягає до задовол ення, виходячи з наступного.

Згідно довідки відділу ре єстрації актів цивільного ст ану по Смілянському району № 105/344 від 9 серпня 2007 року ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Як вбачається з повідомлен ня Смілянського районного ві дділу земельних ресурсів № 339 від 2 квітня 2007 року, сертифікат на право на земельну частку (п ай) КСП "Україна" - земельну діл янку № 171 площею 3, 62 гектарів, яки й видавався Смілянською райо нною держадміністрацією на т ериторії Ротмістрівської сі льської ради на ім'я ОСОБА_1 , не витребуваний.
Повідомленням Смілянської державної нотаріальної конт ори № 2948/2-09 від 15 жовтня 2007 року під тверджується, що після смерт і ОСОБА_1 із заявами про пр ийняття спадщини ніхто не зв ертався.
На підставі наведеного, ст. 1277 ЦК України та керуючись ст. с т. 14, 213, 215, 278 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Визнати земельну ділянку
№ 171 площею 3, 62 гектарів, на терит орії Ротмістрівської сільсь кої ради та зареєстрованої н а ім'я ОСОБА_1, відумерлим м айном та передати її Ротміст рівській сільській раді Сміл янського району Черкаської о бласті.
Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Черка ської області через Смілянсь кий міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня й ого проголошення заяви про а пеляційне оскарження та пода ння протягом 20 днів після пода ної такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга мо же бути подана і в 10-денний стр ок з дня проголошення рішенн я без попереднього подання з аяви про його оскарження.
Рішення набирає законної с или після закінчення строку на його оскарження, а в разі йо го оскарження - після розгляд у справи апеляційним судом, я кщо воно не буде скасовано.
СУДОВИЙ НАКАЗ 6 листопада 2007 року, Суддя Са ксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетров ської області розглянувши за яву Закритого Акціонерного Т овариства „ШВЕСТ-КРЕДИТ БАНК 11а, р/р № 37390004 в ЗАТ „ШВЕСТ-КРЕДИТ ачу судового наказу про стяг нення заборгованості за кред итним договором № 218 -Ф/06/1 від 25.07.200 6 року в розмірі 12 187, 76 грн. 41 коп.3 б оржника ОСОБА_1, ІНФОРМА
ЦІЯ_1, уродженця м. Кривий Р вг, Дніпропетровської област і, зареєстрованого за адрес
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 554 ЦК Ук раїни, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кр ивий Рвг, Дніпропетровської області, зареєстрованого з исть Закритого Акціонерного
Товариства „ШВЕСТ-КРЕДИТ Б ська 11а, р/р № 37390004 в ЗАТ „ШВЕСТ-КР оргованість за кредитним дог овором № 218 -Ф/06/1 від 25.07.2006 року в роз мірі 12 187, 76 грн. 41 коп. станом на 05.11.2 007р. та 75 гривен 93 копійки в рахун ок відшкодування судового зб
Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Наказ набрав чинності „___________
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинн
Справа №2-3548/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007 року
НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ С
УД МІСТА ЧЕРНІГОВА в складі: головуючого судді
Мурашко М.І. при секретарі Іваненко-Кол енда А.С. з участю сторін представни ка позивача ОСОБА_1 відповідачки ОСОБА_2 ро зглянувши у попередньому суд овому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну с праву за позовом ОСОБА_3 д о ОСОБА_2 про розірвання ш любу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлю б 01 жовтня 1991 року в відділі ЗАГ
Су Чернігівського міськвико нкому , актовий запис № 2519 . Від с умісного життя мають неповно літню дитину : доньку ОСОБА
_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюб у, мотивуючи свої вимоги тим, щ о спільне життя з відповідач ем не склалося з причини псих ологічної несумісності хара ктерів, в сім»ї часто відбува лись непорозуміння . За таких обставин подальше сумісне ж иття та збереження сім»ї нем ожливе.
В попередньому судовому за сіданні представник позивач а позов підтримав, наполягав на розірванні шлюбу.
Відповідачка. позов визнал а , проти розірвання шлюбу не з аперечувала.
Виходячи з наведеного, суд в важає, що рішення у справі мож ливо постановити при проведе нні попереднього судового за сідання.
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК Укр аїни при визнанні позову ухв алюється судове рішення в по рядку, встановленому ст. 174 ЦПК
України.
Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у р азі визнання відповідачем по зову суд за наявності для тог о законних підстав, ухвалює р ішення про задоволення позов у.
Вислухавши сторін, вивчивш и матеріали справи, суд прихо дить до висновку, що позов обг рунтований і підлягає задово леннню, оскільки достатньо п ідстав вважати, що подальше с пільне життя подружжя і. збер еження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпа ду сім'ї і неможливість її збе реження підтверджено поясне ннями сторін , сумніватись в д остовірності яких, суд не має підстав.
На основі викладеного, керу ючись ст. ст. 213, 215, ЦПК України, ст .ст.105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного Кодексу
України,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_3 та ОС
ОБА_2, зареєстрований 01 жовтн я 1991 року в відділі ЗАГСу Черні гівського міськвиконкому, ак товий запис №2519 - розірвати.
При видачі свідоцтва про ро зірвання шлюбу стягнути з О
СОБА_3 -сімнадцять гривень с удового збору на користь дер жави, ОСОБА_2 від сплати зв ільнити.
Рішення суду може бути оска ржено до апеляційного суду Ч ернігівської області через Н овозаводський районний суд м . Чернігова, шляхом подання за яви про апеляційне оскарженн я рішення протягом десяти дн ів з дня проголошення рішенн я та подачі апеляційної скар ги протягом двадцяти днів, пі сля подання заяви про апеляц ійне оскарження рішення.
Справа №2-2167

2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року

м. Енергодар
Суддя Енергодарського міс ького суду Запорізької облас ті Дзямко О.П., розглянувши ма теріали за позовною заявою Д
П НАЕК «Енергоатом» в особі В
П «Запорізька область» доО
СОБА_1 про визнання особи та кою, що втратила право корист ування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ДП НАЕК «Енергоатом» в осо бі ВП «Запорізька АЕС» зверн улося до суду з позовом, у яко му просить визнати ОСОБА_1 . такою, що втратила право кор истування жилим приміщенням за адресоюАДРЕСА_1
Позовная заява не може бути прийнята до провадження та п ідлягає залишенню без руху, о скільки вона не відповідає в имогам ст. 119 ЦПК України, а са ме:
·відсутній документ, я кий підтверджує що жиле прим іщення перебуває на балансі позивача;
·відсутні відомості з якого часу ОСОБА_1. не прож иває без поважних причин у на даному їй жилому приміщенні;

·обставини по справі ви кладені протиречиво. Позивач посилаючись на ст. 72 ЖК Украї ни, просить визнати ОСОБА_1 . такою, що втратила право ко ристування жилим приміщення м, при цьому не зрозуміло чом у в позові є також посилання н а ст. 132 ЖК України, яка регулю є виселення особи в наслідок припинення трудових відноси н.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК Ук раїни, суддя, встановивши, щ о заяву подано без додержанн я вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, ухвалою суд у залишає заяву без руху, про що повідомляє позивача і над ає йому строк для усунення не доліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК Україн и, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДП НАЕК «Ене ргоатом» в особі ВП «Запоріз ька область» до ОСОБА_1 пр о визнання особи такою, що вт ратила право користування жи лим приміщенням, залишити бе з руху.
Запропонувати позивачу ус унути недоліки поданої заяви в строк до 20.12.2007р., роз'яснивши, що в іншому разі вона буде вва жатися не поданою та такою, щ о підлягає поверненню.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
ІFМFЯFМF УFКFРFАFЇFНFИF
11 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF ГFоFрFлFіFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
уF сFкFлFаFдFіF сFуFдFдFіF ХFоFмFчFеFнFкFоF ЛF.ІF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ЗFиFбFаFрFеFвFоFйF ТF.МF. рFоFзFгFлFяFнFуFвF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF уF зFаFлFіF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ГFоFрFлFіFвFкFиF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЗFАFТF ГFоFрFлFіFвFсFьFкFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF дFоF ОFСFОFБFАF_1 ОFСFОFБFАF_2 ПFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зFаF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF .
ВFСFТFАFНFОFВFИFВF : 2.10.2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF зF уFкFаFзFаFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіFвF., УFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF вFіFдF 2.10.2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчFуF нFаFдFаFнFоF сFтFрFоFкF дFлFяF сFпFлFаFтFиF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF тFаF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFеF тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF дFоF 1.12.2007 .ДFоFтFеFпFеFрF сFуFдFоFвFіFйF зFбFіFрF тFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFеF тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFеFмF нFеF сFпFлFаFчFеFнFоF , тFоFмFуF пFоFзFоFвF сFлFіFдF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF .
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 169 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF , сFуFдF
ЦFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЗFАFТF ГFоFрFлFіFвFсFьFкFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF дFоF ОFСFОFБFАF_1 ОFСFОFБFАF_2 . ПFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зFаF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF ЗFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF .
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFеF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF ДFоFнFеFцFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF чFеFрFеFзF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF ГFоFрFлFіFвFкFиF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5 дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF