РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

15 листопада 2007 року. м. Рівне.

Рівненський міський суд в с
кладі судді Бердія М. А., при се
кретарі Агаєвій Н.Б.,
з участю представника поз
ивача ОСОБА_2, представник
а відповідача Климець Н.Г., роз
глянувши у відкритому судово
му засідання в м. Рівне цивіль
ну справу за позовом ОСОБА_
1 до Державного підприємств
а «Рівненський автомобільни
й ремонтний завод» про скасу
вання наказу про звільнення,
запису про звільнення в труд
овій книжці, наказу про накла
дення стягнення, поновлення
на роботі, стягнення середнь
ого заробітку за час вимушен
ого прогулу та відшкодування
моральної шкоди, суд-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача К
лимець Н.Г., в судовому засідан
ні, при з'ясуванні обставин сп
рави та та перевірки їх доказ
ами позовні вимоги позивача
визнала частково і пояснила
суду, що дисциплінарне стягн
ення у виді догани було засто
соване до позивача за сварку
з головним інженером. Конкре
тно в чому виразилося систем
атичне невиконання трудових
обов'язків позивачем, суду по
яснити не змогла. В судових де
бетах позовні вимоги позивач
а не визнала. Просить суд відм
овити в їх задоволенні.
Позивач ОСОБА_1 і його пр
едставник ОСОБА_2, в судов
ому засіданні підтримали поз
овні вимоги, і пояснили суду, щ
о 6 жовтня 2006 року наказом дирек
тора ДП «РАРЗ» позивачу огол
ошено догану за грубе поруше
ння етики службових стосункі
в, а наказом ТВО директора ДП «
РАРЗ» від 1 листопада 2006 року по
зивача було звільнено з поса
ди начальника фінансово-збут
ового відділу ДП «РАРЗ», за си
стематичне невиконання поса
дових обов'язків, відповідно
до п.3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Вваж
ають накази незаконними з ти
х підстав, що ніякого грубого
порушення етики службових с
тосунків зі сторони позивача
не було, за порушення етики сл
ужбових стосунків відповіда
льність КЗпП України не пере
дбачена. Позивач добросовісн
о на протязі тривалого часу в
иконував свої посадові обов'
язки, був звільнений з надума
них підстав, чим йому була зав
дана моральна шкода, яку він о
цінює в 5000 грн. і яка виражаєтьс
я в тому, що незаконні накази с
компрометували його, зробили
з нього порушника, він втрати
в улюблену роботу, якою займа
вся з молодості, зв'язок з коле
ктивом, авторитет серед люде
й, заробіток, що призвело його
до моральних страждань, дода
ткових зусиль для організаці
ї життя. Просять суд скасуват
и вище зазначені накази, запи
с в трудовій книжці про звіль
нення позивача, поновити поз
ивача на попередній роботі, с
тягнути середній заробіток з
а час вимушеного прогулу, 5000 гр
н. завданої позивачу моральн
ої шкоди та 5000 грн. понесених по
зивачем витрат на правову до
помогу.
Суд заслухавши сторони, до
слідивши матеріали справи пр
иходить до наступного:
Відповідно до п. 23 Постанов
и Пленуму Верховного Суду Ук
раїни «Про практику розгляду
судами трудових спорів», ч. 1 п
.3 ст. 40 КЗпП України, звільнення
працівника по п.3 ч. 1 ст. 40 КЗпП У
країни може бути лише за прос
тупок на роботі, вчинений піс
ля застосування до нього дис
циплінарного стягнення, за н
евиконання без поважних прич
ин обов'язків, покладених на н
ього трудовим договором або
правилами внутрішнього розп
орядку.
У таких випадках враховуют
ься ті заходи дисциплінарног
о стягнення які встановлені
чинним законодавством.
Порушення трудової дисцип
ліни визначено в п 24 «Типових
правил внутрішнього трудово
го розпорядку для робочих і с
лужбовців підприємств, устан
ов, організацій»,

затверджених постановою
Державного комітету СРСР по
праці та соціальним питанням
за погодженням з ВЦРПС 20.07.1984 ро
ку за № 213, - як невиконання або н
еналежне виконання з вини пр
ацівника покладених на нього
трудових обов'язків.
Так відповідно до наказу
директора ДП «РАРЗ» О.І. Окопн
ого від 6 жовтня 2006 року №203 , пози
вачу за грубе порушення етик
и службових стосунків, на слу
жбовій нараді ДП «РАРЗ» 6 жовт
ня 2006 року, щодо головного інже
нера Лизіна С. І. оголошено дог
ану і вказано на недопущення
подібних випадків надалі.
Але, якщо і була сварка на на
раді між позивачем і головни
м інженером, як про це заявила
представник відповідача, то
така обставина відповідно д
о вимог ст. 147 КЗпП України, п. 24 «
Типових правил...» не є підстав
ою для накладення дисципліна
рного стягнення.
За таких обставин суд вважа
є, що даний наказ взагалі є над
уманим і підстав для притягн
ення до дисциплінарної відпо
відальності позивача, з дани
х підстав взагалі немає.
Оскільки наказ ДП «РАРЗ» ві
д 6 жовтня 2006 року № 213 є незаконн
им , тому підстави для звільне
ння позивача по п.3 ч. 1 ст. 40 КЗпП
України відсутні.
Крім того і наказ ТВО директ
ора ДП «РАРЗ» С. І. Лизіна, з яки
м посварився позивач, як заяв
ляє представник відповідача
, від 1 листопада 2006 року №218 про з
вільнення позивача з роботи
за систематичне невиконання
посадових обов'язків по п.3 ч. 1
ст. 40 КЗпП України та передачі
посади позивача, самому Лизі
ну С. І., є також надуманим, про щ
о свідчить наказ директора Д
П «РАРЗ» О.І. Окопного від 3 жов
тня 2006 року №196, яким за добросов
існу, довголітню роботу на за
воді позивачу присвоєно поче
сне звання «Ветеран праці пі
дприємства» та виплачено гро
шову винагороду в розмірі 50 гр
н.
Відповідно до п.3 Постанови
Пленуму Верховного Суду Укра
їни «Про судову практику в сп
равах про відшкодування мора
льної шкоди» №4 від 31.03.1995 року із
змінами під моральною шкодо
ю слід розуміти втрати немай
нового характеру внаслідок м
оральних чи фізичних стражда
нь, або інших негативних явищ
, заподіяних фізичній особі н
езаконними діями або бездіял
ьністю інших осіб. Суд вважає
, що явно незаконними, надуман
ими наказами про притягнення
до дисциплінарної відповіда
льності і звільнення, позива
чеві завдана моральна шкода,
яка позивачем заявлена в роз
умних розмірах, і відповідно
до вимог ст. 237-1 КЗпП України, п.
7 зазначеного Пленуму підляг
ає стягненню з ДП «РАРЗ» на ко
ристь позивача в повному зая
вленому їм розмірі.
Відповідно до п.2.10 Наказу №58 в
ід 29.07.1993 року, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції Україн
и 17 серпня 1993 року за №110 «Про зат
вердження Інструкції про пор
ядок ведення трудових книжок
працівників» із змінами, слі
д визнати недійсним запис в т
рудовій книжці позивача про
його звільнення від 1.11.2006 року З
а систематичне невиконання п
осадових обов'язків по п.3 ч. 1 ст
. 40 КЗпП України, на підставі на
казу від 1.11.2006 року.
А тому з наявних у справі до
казів суд вважає за необхідн
е задовольнити позовні вимог
и позивача і поновити його на
займаній посаді і відповідн
о до вимог ст. 235 КЗпП України ст
ягнути з відповідача на кори
сть позивача середній заробі
ток за час вимушеного прогул
у, який відповідно до п. 32 вище з
азначеного Пленуму, ст. 235 КЗпП
України обчислюється виходя
чи з середнього заробітку за
два останні календарні міся
ці роботи перед звільненням
і підлягає стягненню за пері
од з 1 листопада 2006 року-часу зв
ільнення позивача по 15 листоп
ада 2007 року-часу поновлення на
роботі позивача.
Так відповідно до довідки Д
П «РАРЗ» середній заробіток
позивача за останні два міся
ці перед звільненням складав
810 грн. 52 коп.
Не отримана заробітна плат
а позивачем за період з 1 листо
пада 2006 року по 31 жовтня 2007 року -
810 грн. 52 коп. х 12 = 9 726 грн. 24 коп.
Середній заробіток за оди
н робочий день 810, 52 : 24, 5 -33, 8 грн.
За 1 листопада 2006 року позива
ч заробітну плату отримав, не
отримана заробітна плата за
листопад 2007 року - 33, 8 х 10 = 338 грн.
Не отримана заробітна плат
а за час вимушеного прогулу с
тановить 9 726, 24 грн. + 338 грн.= 10064 грн. 24
коп.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України слід стягнути з відп
овідача в прибуток держави , д
ержавне мито в розмірі 109 грн., 3
0 грн. витрат на інформаційно т
ехнічне забезпечення розгля
ду справи, та на користь позив
ача, в розумному розмірі, яким
є на думку суду сума 1000 грн., вит
рат понесених позивачем на п
равову допомогу
На підставі викладеного, ке
руючись ст. ст. 40, 147, 235, 237-1 КЗпП Укра
їни, ст. ст. 10, 60, 208-209, 212-215, 218 ЦПК Україн
и,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Держав
ного підприємства «Рівненсь
кий автомобільний ремонтний
завод» про скасування наказ
у про звільнення, запису про з
вільнення в трудовій книжці,
наказу про накладення стягн
ення, поновлення на роботі, ст
ягнення середньомісячного з
аробітку за час вимушеного п
рогулу та відшкодування мора
льної шкоди задоволити повні
стю.
Скасувати наказ Державног
о підприємства «Рівненський
автомобільний ремонтний зав
од» від 6 жовтня 2006 року за № 203 пр
о оголошення догани ОСОБА_1
за грубе порушення етики сл
ужбових стосунків.
Скасувати наказ Державног
о підприємства «Рівненський
автомобільний ремонтний зав
од» від 1 листопада 2006 року №218 пр
о звільнення ОСОБА_1 з пос
ади начальника фінансово-збу
тового відділу Державного пі
дприємства «Рівненський авт
омобільний ремонтний завод»
, за систематичне невиконанн
я посадових обов'язків по п.3 ч
.1 ст. 40 КЗпП України , та поновит
и ОСОБА_1 на роботі на поса
ді начальника фінансово-збут
ового відділу Державного під
приємства «Рівненський авто
мобільний ремонтний завод» з
1 листопада 2006 року-часу його з
вільнення.
Визнати недійсним запис в т
рудовій книжці ОСОБА_1 від
1 листопада 2006 року про його зв
ільнення з роботи за п.3 ст. 40 КЗ
пП України.
Стягнути з Державного підп
риємства «Рівненський автом
обільний ремонтний завод» на
користь ОСОБА_1 середній
заробіток за час вимушеного
прогулу в розмірі 10064 грн. 24 коп.,
5000 грн. завданої йому морально
ї шкоди та 1000 грн. понесених ним
судових витрат по оплаті пра
вової допомоги.
Стягнути з Державного підп
риємства «Рівненський автом
обільний ремонтний завод» 109 г
рн. держмита в прибуток держа
ви та 30 грн. витрат на інформац
ійно-технічне забезпечення р
озгляду справи.
Рішення в частині поновлен
ня ОСОБА_1 на роботі та стя
гнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу за
один місяць в розмірі 810 грн. 52 к
оп. допустити до негайного ви
конання.
Рішення суду може бути оска
ржено до Апеляційного суду Р
івненської області через Рів
ненський міський суд за заяв
ою про апеляційне оскарження
рішення суду, яка подається п
ротягом десяти днів з дня про
голошення рішення.
Апеляційна скарга на рішен
ня суду подається протягом д
вадцяти днів після подання

заяви про апеляційне оскар
ження.