overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26 вересня 2007р.                                                                                              Справа 2-н-8210/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженець м. Одеса), який проживає за
аАДРЕСА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий
рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО
300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного
телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 1246,61грн., витрати по
сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом 1287,11грн. Судовий
наказ дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої
Справа № 2-н-234-1/07
УХВАЛА

12.10.2007 року

Суддя
Солом'янського районного суду м.  Києва Скрипка І.М. ,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1за
договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1.

Подана заява не
відповідала вимогам  ст.  98 ЦПК України і 24.09.2007 року була
залишена без руху і надано строк для усунення недоліків до 30.09.2007 року.

Станом на
12.10.2007 року заявник недоліки так і не усунув, до суду не надійшла
виправлена заява.

На підставі
викладеного, керуючись  ст.  ст. 98, 121, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1за договором кредиту вважати
неподаною і повернути заявнику.

Роз»яснити
заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення до суду
з такою самою заявою після усунення недоліків.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

При цьому заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№ 2- 2034/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ 26.11.2007 р. Макарівський районни й суд Київської області в скл аді головуючого судді Тюхтія
П.М. при секретарі Мельничен ко І.О., розглянувши у відкрито му судовому засіданні в смт. М акарів справу за позовом ОС
ОБА_1 до Людвинівської сіль ської ради про визнання прав а власності на спадкове майн о ,

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаюч ись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку померла його мати ОСОБА
_2 .Після її смерті відкрилас я спадщина на житловий будин ок в АДРЕСА_1 та земельну д ілянку площею 2, 1288 га. Він є спад коємцями за заповітом , інші с падкоємці, які б претендувал и на спадщину , відсутні. Він п рийняв спадщину, оскільки по дав вчасно заяву до нотаріал ьної контори.
Просив суд визнати за ним пр аво власності на вказане спа дкове майно , оскільки держав ний нотаріус відмовив у вида чі свідоцтва про право на спа дщину на будинок через відсу тність свідоцтва про право в ласності на будинок.
В судовому засіданні поз ивач підтримав позов.
Відповідач визнав позовні вимоги.
Визнання позову відповіда чем не суперечить закону і н е порушує прав інших осіб, том у позов підлягає задоволенню .
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 1261, 1268, 1235 ЦК
України., ст. . ст. 1 ЗО, 174 ЦПК Ук раїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.
Визнати за ОСОБА_1 прав о власності на таке спадкове майно: житловий будинок в А
ДРЕСА_1 Макарівського район у загальною площею 73, 1 кв.м. , жит ловою- 39, 6 кв.м. , веранда (а), гано к (а-1), прибудова (а-1)погріб під а -1, сарай (Б), погріб (В), убиральня
(Г), сарай (Д)), навіс (Е), тротуар 1, огорожа № 1-4, земельну ділянку площею 2, 1288 га на території Люд винівської сільської ради дл я ведення товарного сільсько господарського виробництва
( державний акт серії РІ № НО
МЕР_1 на ім. "я ОСОБА_2).
Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Київс ької області протягом двадця ти днів після подання заяви п ро апеляційне оскарження, як у може бути подано протягом д есяти днів з часу проголошен ня рішення.
Справа № 2-7082/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2007 року                          Приморський районний суд м. Одеси

у складі:

головуючого судді                            Загороднюка В.І.

при секретарі                                    Сребняк І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

10.10.1997 р. сторони вступили в
шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану
Жовтневої районної адміністрації, актовий запис № 267. Від шлюбу мають двох синів - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Шлюб у сторін
другий.

(а. с.4-6)

На грунті сімейних спорів розішлись в вересні 2003 р., до примирення не дійшли.
Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. За домовленістю між сторонами
діти залишаються проживати разом з матір'ю. Майнового спору не мають.

У судовому засіданні позивачка
підтримала заявлені позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні
позов визнав.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки сім'я фактично розпалася й існує формально.

Керуючись ст. ст. 105,110 СК України, ст. ст. 213-215ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище
ОСОБА_1 ), що був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського
стану Жовтневої районної адміністрації 10.10.1997 p., актовий запис №
267.

Рішення може
бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення про що подається заява про апеляційне оскарження ухвали
суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в
термін десяти днів з дня проголошення, без
подання попередньої заяви про оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 листопада 2007 року                                                        Номер
справи №2-н-2118/2007 р.
м.  Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області Коновалова Н.І. розглянувши заяву ЗАТ „Український мобільний зв'язок" в особі
Івано-Франківської філії
заборгованості за надані послуги зв"язку та договірної санкції з
546,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України, ,  -
1.  Стягнути з  ОСОБА_1  ідентифікацій номер НОМЕР_1
що проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь ЗАТ „Український
що знаходиться за адресою
м.  Івано-Франківськ,  вул.
Січових Стрільців,  23,  (з зарахуванням на pax. 26008526,  МФО
300335,  Код 14333937 Райффайзен Банк
Аваль м.  Київ вул.  Лескова, 9)- 86   грн. 41   коп.3аборгованості за надані послуги зв"язку та   965   грн. 79   коп. договірної санкції.
2.  Стягнути з боржника на користь заявника судовий збір в
сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 15 грн.00 коп.
3.  Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                     Коновалова Н.І.
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судови наказ (стаття 106
20 серпня 2007р.                                                                                                  Справа 2-н-6957/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за письмовими договорами про надання послуг мобільного
телефонного зв'язку та додатковими угодами у розмірі 994,75грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк.
Згідно ст. 525 ЦК України
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уроженка смт.
Казанка), яка проживає за аАДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526
в АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 994,75грн.,
та витрати по сплаті судового збору у розмірі 25,5грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом 1035,25грн.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої
служби протягом трьох років.
Справа №2н-9511/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2007 року       м. Одеса
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси І. О. Турецька,
розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство"
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів
за кредитним договором № ЮЖ-1/209/06/177 від 17.03.2006 р. у розмірі 5 224 грн.
45 коп.,  в тому числі: заборгованість по
кредиту - 1 208 (одна тисяча двісті вісім) грн. 82 коп.,  заборгованість за відсотками - 1 175 (одна
тисяча сто сімдесят п'ять) грн. 57 коп.,
заборгованість по пені - 2 840 (дві тисячі вісімсот сорок) грн. 06
ОСОБА_1,  який зареєстрований за
та ОСОБА_2,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2
Керуючись ст.ст. 11,  16,  509,
525,  526 ЦК України,  ст.ст. 95,
96,  102,  103 ЦПК України,
у порядку солідарної відповідальності з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН - НОМЕР_1,  який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,  та
який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3,
та який працює за адресою: - Одеська обл.,  м.
Одеса,  вул. Екатерининська,  11 у ТОВ "Трансінвестсервіс",
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  ІНН -НОМЕР_2,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2,  та який працює за адресою: - Одеська обл.,
Таможена ППК-3,  ТОВ "Новолог",
на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (розрахунковий
ЮЖ-1/209/06/177 від 17.03.2006 р. по кредиту - 1 208 (одна тисяча двісті вісім)
грн. 82 коп.,  заборгованість за
відсотками - 1 175 (одна тисяча сто сімдесят п'ять) грн. 57 коп.,  заборгованість по пені - 2 840 (дві тисячі
вісімсот сорок) грн. 06 коп.,  а також
витрати за сплачений судовий збір у сумі 26, 12 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а
разом - 5 265 (п'ять тисяч двісті шістдесят п'ять) грн. 57 коп.
Роз'яснити боржнику,  що у разі
заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського
районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання,  згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження»,  складає три
Справа № 2- 1020/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження

17
грудня 2007 року                                                                                                        м.  Кременець

Суддя   Кременецького   районного
суду   Білосевич   Г.С. ,
розглянувши   позовну   заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася
з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Відповідно
до  ст. 3 ЦПК України позивач має право
на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам  ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні
справи,  передбачених  ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому,  по справі слід відкрити провадження і
призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись  ст.
ст. 3,  119-121,  122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-1020 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
та призначити попереднє судове засідання на 11 годину 10 хвилин 25 грудня 2007
року в приміщенні Кременецького районного суду у м.  Кременець.

Відповідачеві
пропоную в строк до 25 грудня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обгрунтовуються.
Справа
УХВАЛА

04 грудня 2007
року Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Кравчук
Т.С., при секретарі - Лахматової С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ТОВ «ТСВ
Експорт-Імпорт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача
заборгованість за теплову енергію у розмірі 1608, 02 грн.

Суд,
вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позовну заяву ТОВ «ТСВ
Експорт-Імпорт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4про стягнення
заборгованості - залишити без розгляду у зв'язку з тим, що належним чином
повідомлений позивач повторно не з'являється в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись п.3 ч.
1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ТОВ «ТСВ Експорт-Імпорт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4про стягнення заборгованості -залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-2562/2007
УХВАЛА

18 червня 2007 року судця
Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С. ,  вивчивши заяву ОСОБА_1 про зміну способу
виконання рішення , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про зміну способу виконання
рішення.

Ухвалою судді від 18.05.2007 року дана заява визнана такою,  що не
відповідає вимогам  ст.  ст.  120, 373 ЦПК України .

ОСОБА_1 до заяви про зміну способу виконання рішення
приєднано копію рішення апеляційного суду Волинської області по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про встановлення порядку користування жилим приміщенням.  Даним рішенням апеляційну скаргу позивача
ОСОБА_1 задоволено частково,  рішення
Луцького міськрайонного суду від 11 січня 2006 року в даній справі змінено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 81500 грн. компенсації за Уг частини
квартири АДРЕСА_1В решті рішення залишено без змін.

Однак ,  до заяви про зміну способу виконання рішення ОСОБА_1 не
приєднано копії рішення Луцького міськрайонного суду від 11 січня 2006року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ квартири та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення
порядку користування жилим приміщенням.

Крім того,
всупереч вимогам  ст.  120 ЦПК України,  заявником не додано до
заяви про зміну способу виконання рішення копії всіх документів,  що додаються до заяви.

Враховуючи наявність вище зазначених недоліків ,  заяву ОСОБА_1
вище зазначеною ухвалою залишено без руху та надано ОСОБА_1. термін для
усунення недоліків.

Станом на 18 червня 2007
року ОСОБА_1 недоліки не усунуті,  тому відповідно до  ст. 121 ЦПК України заяву про зміну способу
виконання рішення слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись  ст.  121 ЦПК України,  суддя
,
-

ухвалив:

Вважати неподаною та повернутиОСОБА_1 подану ним заяву
про зміну способу виконання рішення.

Роз'яснити ОСОБА_1,
що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду,  якщо перестануть
існувати обставини,  що стали підставою
для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-4378/07
УХВАЛА

30 листопада
2007 року Приморський районний суд м.
Одеси у складі:     головуючого
судді Загороднюка В.І. при секретарі Сребняк І.А.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін в
актовий запис про народження,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення
змін в актовий запис про народження.

В судове
засідання позивач повторно не з'явився без поважних причин,  хоча належним чином був проінформований,  тому суд вважає за можливим залишити заяву
без розгляду.

В
відповідності до ч.3  ст.  207 ЦПК України: суд своєю ухвалою залишає
заяву без розгляду,  якщо: позивач
повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Керуючись
п.3  ст.
207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву по справі за позовом ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін в
актовий запис про народження - залишити без розгляду.

Ухвалу
може бути оскаржено,  про що протягом
п'яти днів з дня проголошення подається заява про апеляційне оскарження ухвали
суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  або в термін п'яти днів з дня проголошення,  без подання попередньої заяви про оскарження.
09 листопада 2007 p.                                                                                                        № 2-707907
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ДКП «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122,127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 14 годину 00
хвилин 29 листопада 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Справа №2-4776/07
УХВАЛА

19
грудня 2007 року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі

головуючого
судді                               Ратушної
В.О.

при
секретарі                                      Андреєвій
О.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Херсоні в залі суду цивільну справу за позовом ВАТ„Херсонгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,  -

ВСТАНОВИВ

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те,  що відповідач
є абонентом ВАТ'Херсонгаз". Відповідачем на протязі тривалого часу не
сплачуються витрати за послуги газопостачання у зв'язку з чим утворилася
заборгованість у сумі 691грн.54коп.,  яку
відповідач виплачувати відмовляється. Просить суд стягнути з відповідача на
його користь вказану заборгованість та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 30грн.

В
судовому засіданні представник позивача від позову відмовився у зв'язку з
вирішенням спірного питання в добровільному порядку.

Згідно  ст.
205 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи,  що виниклий спір вирішений між сторонами
самостійно і те,  що така відмова не
заперечується законом та не ущемляє інтересів інших осіб,  суд вважає можливим прийняти відмову позивача
від заявленого позову.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Відмову від
заявленого позову прийняти.

Провадження
в справі за позовною заявою ВАТ„Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги газопостачання,
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 3-564707 р.
Центральний районний суд м.
РІШЕННЯ

Іменем     України

23 листопада 2007
року                         Центральний  районний
суд  міста Миколаєва  у

складі головуючого судді
Батченка О.В. при секретарі Кривцовій А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання
шлюбу,  посилаючись на те,  що відносини між подружжям припинені
внаслідок несумісності характерів,
різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач у судовому
засіданні вимоги позову підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явилась,  надала суду заяву про розгляд справи у її
відсутність,  вимоги позову визнала у
повному обсязі.

Вислухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи,  суд дійшов наступного.

Сторони перебувають у шлюбі з 17 березня 2005 року,  від шлюбу дітей не мають. В сім'ї склалися
ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів,  різних поглядів на життєві проблеми та шляхи
їх вирішення,  подружні стосунки
припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає,  що сім'я розпалась,  відновлення її неможливе та недоцільне,  а тому позов підлягає задоволенню,  а шлюб на підставі  ст.
112 СК України -розірванню,
державне мито при розірванні шлюбу підлягає стягненню з позивача.

Керуючись  ст.  10,  60, 212, 213,
214,  215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 17
березня 2005 року у вик.
Новоданилівській сільській раді,
Казанківського району,
Миколаївської області,  актовий
записНОМЕР_1
міжОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
розірвати.

Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу
державне мито у розмірі 17
грн.00 коп.3   ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд
м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного
суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.