Справа № 2-3966/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2007 року Сніжнянськи
й міський суд Донецької обла
сті в складі:
головуючої - судді Варнавсь
кої Л.О., при секретарі - Ложкін
ій А.А.
розглянувши у судовому зас
іданні в місті Сніжне справу
за позовом ОСОБА_1 до ОС
ОБА_2, третя особа, яка не зая
вляє самостійних вимог комун
альне підприємство „Служба є
диного замовника" про визнан
ня права користування житлов
им приміщенням в квартирі та
зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про визнання о
соби такою, що втратила право
користування житловим примі
щенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернув
ся до суду з позовом до відпов
ідачки ОСОБА_2 про визнанн
я за ним права користування ж
итловим приміщенням в кварти
рі АДРЕСА_1, мотивуючи нас
тупним. 31.12.1981 року виконком Сніж
нянської міської ради видав
ордер № 722 на вказану квартиру
на ім'я його батька ОСОБА_3
, сім'я якого складалася з дво
х осіб: ОСОБА_3 - батька та
ОСОБА_1 - сина. Відповідачка
почала мешкати в квартирі з 198
4 року, після укладення шлюбу з
батьком. В березні 1993 року пози
вач залишив квартиру у зв'язк
у з неприязними стосунками м
іж ним та мачухою, мешкав з тог
о часу і до тепер на різних ква
ртирах, але ніде не був зареєс
трований. Вважає, що не мешкав
в квартирі АДРЕСА_1 з пова
жних причин і тому просить су
д визнати за ним право корист
ування житловим приміщенням
у вказаній квартирі.
29.11.2007 року позивачка ОСОБА_2
звернулась в суд з позовом
до ОСОБА_1 про визнання гр
омадянина таким, що втратив п
раво користування житловим п
риміщенням в квартирі АДРЕ
СА_1 у м. Сніжне з 26.01.1997 року. Сво
ї вимоги мотивувала наступни
м. Відповідач ОСОБА_1 не ме
шкає в зазначеній квартирі з
1993 року, за цей час квартирою н
е цікавився, участі по оплаті
комунальних послуг не прийм
ав. Вважає, що відповідач не ме
шкав в квартирі з неповажних
причин, тому втратив право ко
ристування житловим приміще
нням в ній з 26.01.1997 року, тобто по д
осягненні ним віку 18 років та
6 місяців.
Ухвалою суду від 07.12.2007 року вк
азані позови об'єднанні в одн
е провадження.
В судовому засіданні позив
ач-відповідач ОСОБА_1 та й
ого представник за ордером
ОСОБА_4 позовні вимоги перв
існого позову підтримали у п
овному обсязі надали пояснен
ня аналогічні викладеним у п
озові, позовні вимоги зустрі
чного позову ОСОБА_2 не ви
знали у повному обсязі, поясн
или, що позивач-відповідач
ОСОБА_1 неодноразово зверта
вся до відповідача-позивача
з наміром мешкати в квартирі
.
Відповідач-позивач ОСОБА
_2 та її представник за ордер
ом ОСОБА_5 первісний позов
не визнали у повному обсязі, п
ояснили, що позивач-відповід
ач не мешкав в квартирі з непо
важних причин, перешкод в про
живанні йому ніхто не чинив, д
о 2002 року був живий батько пози
вача-відповідача, який був ос
новним квартиронаймачем, але
вимоги про вселення ніколи н
е пред'являлись, зустрічний п
озов підтримали у повному об
сязі.
Заслухавши сторони та їх пр
едставників, дослідивши мате
ріали справи суд вважає, що по
зовні вимоги ОСОБА_1 до О
СОБА_2 про визнання права ко
ристування житловим приміще
нням в квартирі задоволенню
не підлягають у повному обся
зі, а позовні вимоги ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про визнання ос
оби такою, що втратила право к
ористування житловим приміщ
енням підлягають частковому
задоволенню з наступних при
чин.

2
Як встановлено в судовому
засіданні 30.12.1981 року був видани
й ордер № 722 ОСОБА_3 сім'я яко
го складається з двох осіб на
право зайняття 1 кімнати в ква
ртирі АДРЕСА_1.
Відповідно до поквартирно
ї картки форми Б у зазначеній
квартирі наймачем значився
ОСОБА_3 та був вказаний син
ОСОБА_1, при цьому свідчен
ь про реєстрацію останнього
в цій квартирі не має. На час р
озгляду справи в квартирі А
ДРЕСА_1 значиться зареєстро
ваною ОСОБА_2, ОСОБА_3 з
нятий з реєстраційного облік
у у зв'язку зі смертю 25.10.2002 року.

Відповідно до довідки № 01-15/926
від 28.11.2007 року виданої комуналь
ним підприємством „Служба єд
иного замовника" квартира А
ДРЕСА_1 є власністю територ
іальної громади м. Сніжне, осн
овним квартиронаймачем квар
тири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно з ріш
енням виконкому № 573 від 20.11.2002 рок
у.
Відповідно до ст. 71 ЖК Україн
и при тимчасовій відсутності
наймача чи членів його сім'ї з
а ними зберігається житлове
приміщення на протязі 6-ти міс
яців.
Якщо наймач або член його сі
м'ї був відсутній з поважних п
ричин більше шести місяців, т
о цей строк може бути продовж
ений наймодавцем, а у випадку
спору - судом.
Обґрунтовуючи свої позовн
і вимоги позивач-відповідач
ОСОБА_1 посилається на пов
ажність причин з яких він не ж
ив у вищезазначеній квартирі
. Але суд вказані причини не мо
же визнати поважними.
ОСОБА_1 не проживав в кварт
ирі № 42 з 1993 року, на той час йому
виповнилось 15 років. На момен
т звернення до суду ОСОБА_1
виповнилось 29 років, тобто йо
го відсутність у зазначеній
квартирі складає 14 років. Весь
цей час позивач-відповідач
ОСОБА_1 не мав прописки, пізн
іше реєстрації.
Через три роки після вибутт
я з квартири № 42 йому виповнил
ось 18 років, він набув повної д
ієздатності, і мав змогу звер
нутися до батька ОСОБА_3, я
кий на той час був живий і був
основним квартиронаймачем з
вимогою про вселення чи будь
-якою іншою вимогою щодо реал
ізації його права на житло, у в
ипадку відмови мав змогу зве
рнутись до відповідних устан
ов про захист його порушеног
о права, але ж весь час, почина
ючи з 1996 року, коли йому виповни
лось 18 років, ОСОБА_1 протяг
ом 11 років з приводу користува
ння квартирою № 42 не звертався
.
ОСОБА_1 в цій квартирі не з
ареєстрований, особистих реч
ей там не має, після 1993 року нік
оли в ній не мешкав.
Тому суд вважає, що позивач-
відповідач ОСОБА_1 не мешк
ав в квартирі АДРЕСА_1 біл
ьше 11 років без поважних причи
н і втратив право користуван
ня житловим приміщенням в ні
й.
Відповідачка-позивачка О
СОБА_2 просила визнати ОСО
БА_1 таким, що втратив право к
ористування житловим приміщ
енням в квартирі № 42 з 26.01.1997 року.
Суд вважає, що позовні вимоги
в частині вказаного строку з
адоволенню не підлягають, то
му що ОСОБА_2 звернулась д
о суду з вказаною вимогою 29.11.2007
року, підстав для визнання
ОСОБА_1 таким, що втратив пра
во користування квартирою з
1997 року не має.
На підставі викладеного, ке
руючись ст. 71, 72 Житлового кодек
су України, ст.ст. 224, 225, 212 - 215, 228, 294 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних ви
мог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, т
ретя особа комунальне підпри
ємтсво „Служба єдиного замов
ника" про визнання права кори
стування житловим приміщенн
ям в квартирі відмовити у пов
ному обсязі.
Позовні вимоги ОСОБА_2 д
о ОСОБА_1 про визнання осо
би такою, що втратила право ко
ристування житловим приміще
нням задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_1 таким, що
втратив право користування
житловим приміщенням в кварт
иріАДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржен
о шляхом подання заяви про ап
еляційне оскарження на протя
зі десяти днів з моменту його
проголошення та подання апе
ляційної скарги на протязі д
вадцяти днів після подання з
аяви про апеляційне оскаржен
ня до Апеляційного суду Доне
цької області через Сніжнянс
ький міський суд.