overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2736/07
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

29 листопада
2007 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого
- судді Муленко Л.М. ,  при секретарі -
Комар Т.О.,

розглянувши
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.
уточнені позовні вимоги позивача;

2.
вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

3.
з'ясовано,  якими
доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи .

Клопотання про
витребування доказів,  виклик свідків та
про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до
слухання на 11 грудня 2007 року на 11 годину 00 хвилин в залі судового
засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа№2-8792007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 червня 2007 року
Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді
Сидоренко Ю.В.,

при секретарі             Новак Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василівка цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб із
ОСОБА_2., посилаючись на те, що фактично шлюбні відносини між ними припинені у
травня 2007 року по причині постійних сварок та скандалів, відсутності
взаєморозуміння та взаємної згоди між ними, внаслідок чого він втратив до
відповідачки почуття любові та поваги, подальше спільне життя з відповідачкою
та збереження сім'ї вважає неможливим та недоцільним.

В
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі,
наполягає на їх задоволенні. Суду пояснив, що сім'я розпалася остаточно та
поновлена бути не може, оскільки він втратив до відповідачки почуття любові та
поваги, спільне господарство між ними не ведеться, на теперішній час вони
мешкають окремо. Після розірвання шлюбу донька буде мешкати із відповідачкою,
спору з приводу її місця проживання між ними немає.

Відповідачка
ОСОБА_2. позовні вимоги визнала повністю, проти розірвання шлюбу з позивачем не
заперечує, вважає примирення між ними неможливим, оскільки вони втратили один
до одного почуття любові та поваги.

Судом встановлено, що сторони перебувають у першому шлюбі, який
зареєстрований 23.11.2003 року Дніпрорудненською міською радою Василівського
району Запорізької області, актовий запис № 172, що підтверджується копією
свідоцтва про одруження (а.с.4). Від спільного подружнього життя мають
малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка після розірвання
шлюбу буде проживати з відповідачкою. Шлюбні відносини між сторонами припинені
08 травня 2007 року по причині того, що сторони втратили взаєморозуміння,
почуття кохання та поваги один до одного, спільне господарство не ведуть,
мешкають окремо.

На
підставі викладеного, суд вважає, що позов законний, обґрунтований та підлягає
задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б їх інтересам та інтересам їх дитини.

Керуючись
ст.ст. 7, 10, 11, 60, 79, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112
Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.11.2003 року Дніпрорудненською
міською радою Василівського району Запорізької області, актовий запис № 172.

При
оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути зі ОСОБА_1-10 (десять)
гривень, ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через Василівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження в 10-денний строк з дня проголошення рішення і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа 2- 503 2007 рік
РІШЕННЯ

іменем України

05 листопада 2007 року          м. Рогатин

Рогатинський районний суді
в складі: головуючого судді Поглод О.В.,
секретаря Боянівської Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Потіцької сільської Ради про встановлення
місця відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка з чоловіком
проживали в с
Потік Рогатинськог району. Через відсутність роботи
змушена була виїхати на заробітки в Іспанію. ЇЇ чоловік тяжко хворів і приїхав
до неї на лікування,  а ІНФОРМАЦІЯ_1 року
- помер.

В судовому засіданні
представник позивачки позов підтримав в повному обсязі,  суду пояснив,
що позивачка з чоловіком постійно проживали в АДРЕСА_1,  де мали
будинковолодіння та інше майно. Чоловік позивачки постійно хворів,  вона не маючи стабільного заробітку,  змушена була виїхати в Іспанію,  щоб лікувати чоловіка. Вважаючи,  що в Іспанії лікування краще,  чоловік приїхав до неї в Мадрид,  де і помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Просить суд позов
задоволити.

Представник відповідача
позовні вимоги визнає в повному обсязі,
суду пояснив,  що позивачка та її
чоловік дійсно зареєстровані і постійно проживали в АДРЕСА_1. ЇЇ чоловік ОСОБА_2,
тяжко хворів і позивачка виїхала на заробітки в Іспанію. Пізніше
викликала до себе чоловіка на лікування,
але її чоловік там помер. До дня смерті був постійно зареєстрований в АДРЕСА_1.

Вислухавши сторони,  дослідивши надані докази,  суд встановив такі факти і відповідні їм
правовідносини:

З свідоцтва про смерть
вбачається,  що ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Після його смерті
відкрилася спадщина по закону в користь позивача.

Згідно п.1 ст. 1221 ЦК України - місцем відкриття спадщини є останнє місце
проживання спадкодавця.

З довідки Потіцької
сільської Ради вбачається,  що ОСОБА_2
постійно проживав і був зареєстрований в АДРЕСА_1. В Іспанію виїжджав тимчасово на лікування.

З п.2 ст. 1221 ЦК
України,  вбачається,  що якщо місце проживання спадкодавця
невідоме,  місцем відкриття спадщини є
иісце знаходження нерухомого майна або основної його частини.

В судовому засіданні
встановлено,  що все нерухоме майно
померлого ОСОБА_2 знаходиться в АДРЕСА_1.

Керуючись п.4 с.174 ЦПК України,
п.1, 2 ст.1221 ЦКУкраїни,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити . Місцем
відкриття спадщини померлого ОСОБА_2 вважати с. Потік Рогатинського району.

Рішення може бути оскаржено
до Цивільної палати Івано-Франківського апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подання на протязі 10 днів заяви про апеляйне оскаржити
рішення суду з подачею після цього на протязі 20 днів апеляційної скарги з
направленням її копії до апеляційного суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-2129/2007 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

30 листопада 2007 року                                                                                              місто
Луганськ

Ленінський
районний суд м. Луганська у складі: головуючого - судді Островської О.П., при секретарі - Линник Л.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом, у якому просив стягнути з відповідача суму боргу
35000 грн.

Представник позивача просив залишити позовну заяву без
розгляду, про що подав суду відповідну заяву.

Згідно з
п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити
позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днівздня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2о-125 2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМУКРАЇНИ

05 червня 2007
р.   м.Харків

Комінтернівський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого -
судді Данько В. В.

при секретарі -
Чумаковій Н. С. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту,  що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання факту,  що ОСОБА_2 та ОСОБА_3одна і таж особа.

В судовому
засіданні заявник свою заяву підтримав.

Суд,  заслухавши пояснення заявника,  перевіривши матеріали справи,  пришов до наступного.

Батьками заявника є - батько - ОСОБА_4 та матір - ОСОБА_5. Дідом заявника є
ОСОБА_2.

Вказані вище
факти підтверджуються документами про його народження.

При видачі батьку заявника свідоцтва про народження відділ ЗАЦСа м. Москви
зробив помилку в імені батька,  вказавши
замість ОСОБА_3-
ОСОБА_2

При реєстрації браку в свідоцтві про шлюб (актовий запис № 1558 від 09
грудня 1945 року),  дід був ще вказаний
як ОСОБА_2

Тобто в свідоцтві про народження,
військовому квитку,  заповіті він
проходить як ОСОБА_3,  а в книжці червоноармійця,  свідоцтві про шлюб,  виписці з будинкової книги дід
проходить,  як ОСОБА_2

Батьки заявника зверталися в 1996 році Раввінат РФ по даному
питанню,  звідки прийшло роз'яснення про
те,  що ім'я ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в єврейській і
російській транскрипції ідентичні.

У зв'язку з тим,
що дід заявника по одних документах проходить як ОСОБА_3,  по інших,  як ОСОБА_2 виникла невідповідність в
документах відносно імені батька. У зв'язку з тим,  що заявник збирається подавати документи в ГУ
ГІ та РФО МВС України у Харківський області для отримання посвідки на
безстрокове проживання в Україні,  виникла
необхідність встановити факт,  що його
дід ОСОБА_2  1918 року народження,  уродженець м. Одеси і ОСОБА_3- одна і таж:
особа.

З урахуванням
вищевикладеного,  керуючись ст.ст.
256,  259,  ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1задовольнити в повному обсязі. Визнати факт,  що ОСОБА_2 та ОСОБА_3одна і таж: особа.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
Справа №2-5869/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2007 року Харцизький міський суд Донецької област і у складі: головуючого судді Ткаченк о Л.Я. при секретарі Ранкової О.О.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м. Харциз ьку цивільну справу за позов ом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ро зірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки пр о розірвання шлюбу. Позов мот ивує тим, що з відповідачкою п еребуває у зареєстрованому ш любі з 31.05.1991 року. Від сумісного життя неповнолітніх дітей н е мають. Шлюбні відносини бул и припинені у зв'язку з тим, що між ними часто відбувались с варки, скандали з різних пита нь сімейного життя, вони втра тили почуття поваги та любов і один до одного. Оскільки при мирення між ними неможливе, п росив розірвати шлюб з відпо відачкою.
Відповідачка до суду не з'яв илась по невідомим суду прич инам, про час місце розгляду с прави була повідомлена своєч асно і належним чином.
Суд на підставі ст. . ст. 224-225 ЦПК
України вважає за можливе ро зглянути справу у відсутніст ь відповідачки по наявним у с праві доказам.
Суд вважає позов обґрунто ваним і таким, що підлягає зад оволенню.
Судом встановлено, що стор они перебувають у зареєстров аному шлюбі з 31.05.1991 року. Від шлю бу неповнолітніх дітей не ма ють. У 2006 році сторони припинил и підтримувати сімейні відно сини, оскільки вони втратили почуття любові та поваги оди н до одного, у зв'язку з чим поз ивач наполягає на розірванні шлюбу. Сім'я сторін розпалась остаточно і не може бути відн овлена. Спір про розділ майна відсутній.
З'ясувавши фактичні взаєми ни подружжя, яке втратило поч уття любові та поваги один до одного, суд вважає встановле ним, що подальше сумісне житт я подружжя та збереження сім
'ї, шлюбу суперечило би інтере сам кожного з них.
За таких обставин шлюб між с торонами необхідно розірват и, поклавши розходи з держмит а на позивача
Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейно го кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 130, 212, 213, 214, 224-225 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФО
РМАЦІЯ_1, який народився у с.
Пантелеймонівка Ясинуватсь кого району Донецької област і, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ
_2, яка народилась у с. Кириче нково Алексєєвського району
Бєлгородської області Росій ської Федерації, зареєстрова ний 31.05.1991 року у відділі реєстра ції актів цивільного стану Х арцизького міського управлі ння юстиції Донецької област і, актовий запис №223 - розірвати .
При видачі свідоцтва про ро зірвання шлюбу стягнути держ мито у доход держави з ОСОБ
А_1 в сумі 17 гривень. ОСОБА_2 від сплати держмита звільни ти.
Рішення може бути оскаржен е до Апеляційного суду Донец ької області через Харцизьки й міський суд. Заяву про оскар ження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. А пеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протяг ом двадцяти днів після подан ня заяви про апеляційне оска рження, або протягом десяти д нів без подання заяви про оск арження.

2
Заочне рішення може бути п ереглянуте судом, що його ухв алив, за письмовою заявою від повідача, поданою протягом 10 д нів з дня отримання копії суд ового рішення.
УХВАЛА

13
грудня 2007р.                                                                                              м.  Одеса

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Крусян А.В.,  розглянувши
заяву КП „РЕП-2" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник
Ліквідаційної комісії КП „РЕП-2" просить видати судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в сумі 568, 85 грн.

Заявник
посилається на те,  що згідно з рішенням
Одеської міської ради № 701-XXIV від 13.11.2003р. КП „РЕП-2" ліквідовано,  та контроль за виконанням ліквідації даного
підприємства покладено на постійну ліквідаційну комісію з житлово-комунального
господарства,  енергетики та тарифної
політики.

Вивчивши
матеріали заяви про видачу судового наказу,
суд вважає,  що у прийнятті заяви
про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно
до ч.1  ст. 100 ЦПК України суддя
відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу ,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену  ст. . 96 ЦПК
України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким
чином,  вимога,  з якою представник Ліквідаційної комісії КП
„РЕП-2" звернувся до суду для видачі судового наказу,  не передбачена  ст. . 96 ЦПК
України,  що є підставою для відмови у
прийняття заяви про видачу судового наказу,
а саме суду не наданий правочин,
вчинений у письмовій формі.

Керуючись  ст.
ст.  96, 100, 101 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити
Ліквідаційній комісії КП „РЕП-2" у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Роз'яснити
Ліквідаційній комісії КП „РЕП-2" її право на звернення з вимогами до суду
у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м.
Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
Справа №2-2640/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
грудня 2007 року                                                                                           м.  Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Муленко Л.М. ,

при секретарі Комар Т.О.,

разглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Харківгаз» в
особі Балаклійської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
абонентській платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по
абонентській платі в розмірі 1147 гривень 60 копійок.

При
проведенні судового засідання представник позивача надав суду заяву,  в якій він просить суд залишити його позов
без розгляду в зв'язку із повним погашенням заборгованості відповідачем.

Відповідач в
судове засідання не з'явився .

Згідно  ст.  207
ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду або повторно не з'явився
в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи
наведене,  керуючись  ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Балаклійської філії ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
суми заборгованості по абонентській платі в розмірі 1147 гривень 60 копійок -
залишити без розгляду.

Роз'яснити   позивачу
право   повторного  звернення
до   суду  з
аналогічними вимогами в загальному порядку,  згідно
ст.  207 ч.2 ЦПК України.

Ухвала
може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський
райсуд протягом 5 днів,  шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження та самої апеляційної скарги - протягом 10 днів
з моменту подачі зазначеної заяви.
Справа №2н-9486/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2007 року       м. Одеса
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси І. О. Турецька,
розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за
кредитним договором № КХ-1/1637/06/108К від 22.09.2006 р. у розмірі 4 932
грн. 20 коп.,  в тому числі: заборгованість по
кредиту - 2 236 (дві тисячі двісті тридцять шість) грн. 91 коп.,  заборгованість за відсотками - 975 (дев'ятсот
сімдесят п'ять) грн. 18 коп.,
заборгованість по пені - 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 11
коп.,  з ОСОБА_1,  яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись СТ.СТ. 11,  16,  509,
525,  526 ЦК України,  ст.ст. 95,
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН - НОМЕР_1,  яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,  та яка мешкає за за адресою: АДРЕСА_2,  та яка працює за адресою: - АДРЕСА_2,  ПП «ОСОБА_1»,
на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса,  вул. Базарна,
104,  розрахунковий рахунок
заборгованості згідно Кредитного договору № КХ-1/1637/06/108К від 22.09.2006
року по кредиту - 2 236 (дві тисячі двісті тридцять шість) грн. 91 коп.,  заборгованість за відсотками - 975 (дев'ятсот
сімдесят п'ять) грн. 18 коп.,
заборгованість по пені - 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 11
коп.,  а також витрати за сплачений
судовий збір у сумі 25, 50 грн.,  витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а разом - 4972 (чотири тисячі дев'ятсот
сімдесят дві) грн. 70 коп.
Роз'яснити боржнику,  що у разі
заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського
районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону
України «Про виконавче провадження» складає три роки.
УХВАЛА

16 квітня 2007 p.                                                                              справа №
2-3022/07

Приморський райсуд м.  Одеси в складі:

головуючого -
судді Гандзій Н.В.

при секретарі
-    Чорноморець Т.К.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Одесі справу за позовом ВАТ «Одесаобленерго»
до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил
користування електричною - енергією ля населення.

ВСТАНОВИВ:

У судові
засідання,  призначені до слухання на
05.02.2007 p.,  26.02.2007 р.,
16.03.2007р. та 16.04.2007р.
позивач не з'явився,  будучи належним
чином сповіщеними про день слухання справи.

Розглянути
даний позов у разі відсутності позивача який не з'явився,  без дачі ним особистих пояснень,  суд вважає неможливим у зв'язку з чим,  позов слід залишити без розгляду.

На  підставі
викладеного,   керуючись   ст. 207
п.3  ЦПК Україна,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих
внаслідок порушення Правил користування електричною енергією ля населенняпро
відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування
електричною енергією ля населення - залишити без розгляду.

На
ухвалу суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення може бути подано
заяву про апеляційну оскарження,  а
протягом десяти днів після цього подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції.
26 вересня 2007р.                                                                                              Справа 2-н-8202/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженка
м. Татарбунари), яка проживає заАДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса,
вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код
14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та
договірні санкції у розмірі 454,19грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 494,69грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
Справа № 2-н-1440/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                               21
Суддя Петровського районного суду м.  Донецька Трінька О.В.,  на підставі
ст.  95-105 Цивільного процесуального
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації «Донецькміськгаз»,  що
«Південний» м.  Луганськ,  МФО 304999,  ЗКПО 03361081:
тридцять одна грн. 44 копійки) - заборгованість за використаний природний газ
за період з 1 листопада 2004 р. по 1 листопада 2007 p..
15, 00 грн. (п'ятнадцять гривень) витрати на інформаційне
у філії «Київське відділення ШБ у м.
Донецьку»,  МФО 334271,  ЗКПО , 50 грн. (двадцять п'ять гривень 50 копійок) - судовий
класифікації 22090100,  символ звітності
ст.  104 ЦПК боржник має право
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву
про його скасування.
У відповідності зі  ст.
105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох
днів після закінчення
строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про
отримання боржником копії
Суддя                                                                                                    О.В.
Наказ набрав законної сили «________ »_____________ 2007 р.
Строк пред'явлення до