Справа №2-3235/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
24 жовтня 2007 року Київський районний суд м. Донецька у складі:
головуючого                                                                   судді Малютіної Н.М.,
при секретарі                                                                                       Шептульовій С.Ю..,
за участю представника позивача                                                         Кузьміна Є.О.,
за участю третьої особи                                                                        ОСОБА_3.,
розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування
шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, третя особа -
ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної
шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, мотивуючи свої вимоги
наступним. На праві приватної власності їй належить автомобіль TOYOTA RAV4 державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Даним автомобілем
має право керувати ОСОБА_3.. 20.04.2007 року о 15-SS год. відповідач керував автомобілем
Шевролет державний реєстраційний номер НОМЕР_2у м. Донецьку по пр. Ілліча - ТЦ "Амстор", не додержався
безпечної дистанції, у результаті чого скоїв зіткнення з
автомобілем позивачки, яким керував ОСОБА_3.. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю позивачки були
спричинені технічні ушкодження.
Сума спричиненої матеріальної шкоди в результаті ДТП згідно висновку експерта №19/06-2 від 19.06.2007 року
постановою Київського районного суду м. Донецька від 04.06.2007 року у справі
№3-6315/07. Просила стягнути з відповідача на її користь
500,00 грн. витрат на проведення експертом незалежної експертної оцінки визначення вартості матеріальної шкоди в
результаті ДТП, 1000,00 грн. витрат на правову допомогу. Також
просила стягнути з відповідача на її користь судовий збір в розмірі 262,21 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.
Позивачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце судового розгляду повідомлялась судом належним чином через свого
представника. Заяв про відкладення слухання справи від
неї не надходило- За таких обставин суд вважає за
можливе розглянути справу за відсутності позивача за участю її
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, просив їх задовольнити та надав пояснення аналогічні викладеним в
ОСОБА_2. в судове засідання не з"явився, про причини неявки суду не
повідомив, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що
свідчать відомості про виклик до суду, від нього на адресу суду не надходило
повідомлень про причини неявки. При таких обставинах суд, вважає за можливе
розглянути цивільну справу у відсутність не з"явившогося відповідача (а.с.71).
В судовому засіданні третя особа - ОСОБА_3. проти позову не заперечував,
пояснив, що 20.04.2007 року о 15-55 годині
ОСОБА_2. керував автомобілем „Шевролет" державний реєстраційний номер НОМЕР_2, у м. Донецьку по пр. Ілліча - ТЦ
"Амстор", не додержався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем „Тайота"
державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який рухався попереду під його
керуванням і який належить на праві приватної власності ОСОБА_1..
В судовому засіданні досліджені
·Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу „Тайота", державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.5);
·Квитанція (а.с. 6);
·Постанова Київського районного суду м. Донецька від 04 червня 2007року
·Договір на проведення автотоварознавчого дослідження (а.с. 8);
·Висновок автотоварознавчого експерта № 1906-2 від 19.06.2007року (а.с.
·Довіреність (а.с. 14);
·Договір про надання юридичних послуг від 27 червня 2007
·Прибутковий касовий ордер (а.с.15"а");
·Розрахунок автотоварознавчого дослідження (а.с.23-28);
·довідка з управління державної автоінспекції від
02.10.2007року № 707S (а.с.66);
Крім того, в судовому засіданні досліджені матеріали
справи про адміністративне правопорушення № 3-6315Y7 у відношенні ОСОБА_4.,
протокол про адміністративне
правопорушення від 20.04.2007 року (ас. 1); постанову
Київського районного суду від 04.06.2007 року (а.с. 6); Заслухавши пояснення представника позивачки, третю особу, дослідивши
матеріали справи, матеріали справи
про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_4., суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2,
третя особа -ОСОБА_3, про
відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди є обгрунтованими і
підлягають задоволенню с наступних підстав.
Судом
встановлено, що 20.04.2007 року о 1S-SS год. ОСОБА_2. керував автомобілем
„Шевролет" державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить йому на праві
власності (а.с.66) у м. Донецьку по пр. Ілліча - ТЦ "Амстор",
не додержався безпечної дистанції, у результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем „Тойота" державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3. і який
належить на праві власності ОСОБА_1. (а.с.5).
20.042007 року у відношенні
ОСОБА_2. інспектором ВДАІ був складений протокол про адміністративне
правопорушення за ст. 124 КупАП.
Постановою Київського районного
суду м. Донецька від 04 червня 2007 року ОСОБА_2. визнаний винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП і на
нього накладане адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в дохід держави в розмірі 34,00 гри (а.с7).
У результаті зіткнення автомобіль „Тойота" державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить позивачці, зазнав технічних ушкоджень, а саме
були ушкоджені: капот, передній бампер, праве переднє крило, правий блок
фари, передня панель, лобове скло.
Згідно висновку автотоварознавчого
експерта № 19X06-2 від 19.06.2007року (а.с. 9-13) загальна вартість
матеріальної шкоди автомобиля
У відповідності до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам
фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала. Таким чином, ст. 1166 ЦК України передбачають загальні підстави відшкодування шкоди, а саме:
1.  наявність шкоди,
протиправність поведінки особи, що
причинний зв'язок між заподіяною
шкодою та протиправною поведінкою,
вина особи, що завдала шкоду.
Наявність і розмір шкоди
підтверджуються висновком автотоварознавчого експерта № 19X06-2 від 19.06.2007року (а.с. 9-13), відповідно до якого загальна
Вина водія ОСОБА_2. та
протиправність його поведінки підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення №3-6315X07, а саме
протоколом про адміністративне правопорушення від 20.04.2007 року,
постановою Київського районного суду м. Донецька від 04 червня 2007 року, згідно яких встановлено, що ДНІ сталось
внаслідок порушення водієм ОСОБА_2п. 13.1 Правил
дорожнього руху України, які виразилися в тому, що він керував автомобілем
„Шевролет" державний реєстраційний номер
НОМЕР_2не додержався безпечної дистанції, у результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем „Тойота" державний
реєстраційний номер НОМЕР_1під керуванням ОСОБА_3., який
Таким чином, судом встановлено, що маються усі елементи,
наявність яких є підставою для відшкодування шкоди згідно зі ст. 1166 ЦК України.
Причинний зв'язок між заподіяною шкодою та протиправною
поведінкою відповідача встановлений
Постановою Київського районного суду м. Донецька від 04 червня 2007 року,
згідно яких вказана ДНІ сталася з вини ОСОБА_2. у результаті порушення ним ПДР
Шкода повинна відшкодовуватись
згідно реальної вартості пошкодженого майна на момент розгляду справи, у
зв"язку з чим, суд приходить до висновку, що на користь позивача необхідно
поновлювального ремонту автомобіля відповідно до висновку автотоварознавчого експерта № 19X06-2 від 19.06.2007року (ах.
9-13)), також суму 80 грн, витрати на евакуацію пошкодженого транспортного
засобу (відповідно до квитанції № 004027 від 20.04.2007р.),
В частині стягнення з відповідача витрат на проведення експертом експертної
оцінки визначення вартості в сумі 500 грн. позивачці
потрібно відмовити, оскільки вона не надала суду доказів, які підтверджують, що нею було витрачено 500 грн. за
проведення експертної оцінки визначення матеріальної шкоди.
На підставі ст. 84 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають
стягненню в розмірі 1000,00 грн. витрати на
правову допомогу відповідно до умов договору про надання адвокатських послуг, а також згідно прибуткового касового ордера №3 (а.с.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2. на користь позивача
необхідно стягнути витрати на судовий збір у
розмірі 263,00 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30 грн.
На підставі вшцевикладеного, ст. 1166, 1187 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212,214,215 ЦПК
України, суд, -
Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою задовільнити
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1матеріальну шкоду у розмірі
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1витрати на правову допомогу
у розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1судовий збір у розмірі 263 (двісті шістдесят три) грн. 00 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
30 (тридцять) грн. 00 коп.
чотирнадцять) грн.80коп.
Заочне рішення може бути оскаржене
позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.