overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26 вересня 2007р.                                                                                             Справа 2-н-8167/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженець смт. Іванівка), який проживає за
АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий
рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО
300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного
телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 1076,76грн., витрати по
сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом 1117,26грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
Справа № 2-1414/2007 p.
УХВАЛА

2 листопада 2007 року

Черкаський районний суд у складі:

Головуючого судді     B.C. Пальонного

при секретарі   Ю.В.
Ласкової

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Головного управління статистики у Черкаській області про поновлення на
роботі,  -

встановив:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовною заявою до Головного управління статистики у
Черкаській області про поновлення на роботі.

В
судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позовної заяви
без розгляду.

Суд
вважає,  що клопотання позивачки не
суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення,  оскільки згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивачем було подано заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст.207 ЦПК України , -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління статистики у Черкаській
області про поновлення на роботі залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу,  що після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом п'яти днів з дня її проголошення,
а апеляційна скарга на ухвалу - протягом 10 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-400/2007
29 листопада 2007 року                                                                               місто
Суддя Василівського районного суду Запорізької області
Нікандрова C.O.,  розглянувши
Комунальне підприємство «Дніпрорудненський
водоканал»,  розташованого за адресою:
Запорізька область Василівський район м.
Дніпрорудне вул.  Леніна,  2/12,
з вимогою про видачу судового наказу за договором про надання послуг з
водопостачання та водовідведення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,  який мешкає за
Керуючись  ст.  ст. 208,
509,  526,  527 ЦК України,   ст.
Стягнути з ОСОБА_1,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь Комунального
підприємства «Дніпрорудненський водоканал»,
м.  Дніпрорудне МФО 313054 ОКПО 32597938
борг за послуги у сумі 533 грн. 39 коп.,
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи
в розмірі 15 грн.,  а всього 548 (п'ятсот
сорок вісім) грн. 39 коп.
Стягнути з ОСОБА_1,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь держави судовий
збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. Код бюджетної класифікації
Василівського району м.  Дніпрорудне.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2н-2094/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007 року                                                                                                  м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси А.
В. Крусян,  розглянувши заяву Кредитної
спілки "Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором № ДН-3/0187/05/375@
від 15.02.2005 р. у розмірі 8 534 грн. 76 коп.,  в тому числі: заборгованість по
кредиту - 1 964 (одна
тисяча дев'ятсот шістдесят чотири) грн. 62
коп.,  заборгованість за відсотками - 1 547 (одна тисяча
п'ятсот сорок сім) грн. 88
коп.,  заборгованість по пені - 5 122 (п'ять тисяч сто
двадцять дві) грн. 26 коп.,  з ОСОБА_1,
яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
526 ЦК України,   ст.  ст.  95,
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН -
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
та яка працює за адресою,  м.  Донецьк,
- ККП "Донелектроавтотранс",
на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м.  Одеса,
від 15.02.2005 року по
кредиту - 1 964 (одна
тисяча дев'ятсот шістдесят чотири) грн. 62
коп.,  заборгованість за відсотками - 1 547 (одна тисяча
п'ятсот сорок сім) грн. 88
коп.,  заборгованість по пені - 5 122 (п'ять тисяч сто
двадцять дві) грн. 26 коп.,  а також витрати за сплачений судовий збір у
сумі 42, 67 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15,
00 грн.,  а разом - 8 592 (вісім тисяч
п'ятсот дев'яносто дві) грн. 43
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-69/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
14 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF ШFпFоFлFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ГFоFрFоFбFеFцFьF O.K.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFАFТF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF «ПFрFиFвFаFтF БFаFнFкF» пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1 1624 гFрFнF.72 кFоFпF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 526.527, 530.1050.1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 3, 95, 96, 98 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF
1.СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 .ШFеFвFчFеFнFкFаF, 22 ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
2.СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFнFаF 25 гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпF. сFуFдFоFвFиFхF вFиFтFрFаFтF, щFоF бFуFлFиF оFсFтFаFнFнFіFмF сFпFлFаFчFеFнFіF пFрFиF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF тFаF 15 (пF'яFтFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFнF. вFиFтFрFаFтF нFаF ІFТFЗF
3.СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFнFуF.
25 вересня 2007р.                                                                                             Справа 2-н-8099/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженець с.
Гребеники) який проживає за АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в
АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 1083,78грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 1124,28грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
УХВАЛА                  Справа № 2-7527/07

27.07.2007 p.                                     Приморський районний суд м. Одеси

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спадщину

ВСТАНОВИВ

18.07.2006 р. позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про спадщину.

Позовну заяву
було надано суду без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді від 9.02.2007 р. було надано позивачам строк для усунення вищезазначених
недоліків до 16.03.2007 р.

Недоліки в позовній заяві позивачі в строк наданий судом
не виправили.

В відповідності
до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали про усунення недоліків, не виконує вимоги у встановлений судом
строк, в такому випадку позовна заява вважається неподаною та
повертається позивачу, тому суд вважає заяву
неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спадщину вважати неподаною та повернути
позивачу.
справа № 2-5389
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочне)

16
листопада 2007 року Оболонський районний суд м.
Києва у складі:

головуючого
судді                                                                                       Пшонки
P.M.

при
секретарі                                                                                                Даниловим
А.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2ро
розірвання шлюбу,  -

встановив:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.10.1977 року.

Від шлюбу
неповнолітніх дітей не має.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем,  посилаючись на те,  що сімейні відносини сторін стали носити
формальний характер,  сумісне життя з
відповідачем не склалося,  спільного
господарства вони не ведуть та не проживають разом.

Відповідач
в судове засідання не з»явилась. Про день та час розгляду справи повідомлялась
в установленому порядку. Суд,  відповідно
до  ст. .
ст. . 224 - 226 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу
за її відсутності..

Суд,  вивчивши матеріали справи встановив наступне.

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.10.1977 року.

Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають.

З
урахуванням того,  що позивач проти
надання терміну на примирення категорично заперечує,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню,
оскільки збереження шлюбу протиречить інтересам сторін.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 110, 112 СК України,  суд,  -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2(а/з № 12 від 13.10.1977 року виконком Дворишенської сільської
ради Володарко-Волинського району Житомирської області) розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. на користь держави ставку
держмита. ОСОБА_2. від сплати держмита звільнити.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-102
УХВАЛА

30 жовтня 2007
року Березівський районний суд Одеської області

у складі
головуючого судді - Кононенко Н.А.

при секретарі -
Музиці О.Ф. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі
суду в місті Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2та ОСОБА_3 до Яснопільської сільської
ради про визнання права на приватизацію жилого будинку

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на
те,  що відповідач відмовляє їм у
приватизації житлового будинку,  в якому
вони проживають відповідно договору житлового найму,  позивачі звернулися з цим позовом.

Сторони у судове
засідання не з'явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялися належним
чином.  Причини своєї неявки суду не
повідомили.

Відповідно до
п.3  ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач не з'явився у судове засідання
без поважних причин або не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Заяви від
позивачів про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходили.

За таких
обставин суд вважає за необхідне визнати позивачів таким,  що не з'явилися у судове засідання без
поважних причин та не повідомили про причини своєї неявки,  а позовну заяву залишити без розгляду.

Крім того,  у матеріалах справи є рішення відповідача про
надання згоди на приватизацію житлового будинку (а.с. 28) та приватизацію
земельної ділянки для будівництва та обслуговування будинку (а.с. 27).

Керуючись
п.3  ст. 207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1,  ОСОБА_2та ОСОБА_3 до
Яснопільської сільської ради про визнання права на приватизацію жилого будинку
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її
проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-2457 2007 року
УХВАЛА

13 грудня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Смірнової Н.А.,  при секретарі Крапівка Т.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Лозова,  Харківської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третьої особи комунального підприємства
"Дирекція єдиного замовника" про зміну договору найму житлового
приміщення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,  третьої особи комунального підприємства
"Дирекція єдиного замовника" про зміну договору найму житлового
приміщення,  посилаючись на те,  що він та відповідач по справі зареєстровані
в трикімнатній квартирі,  яка розташована
за адресою: АДРЕСА_1. Відповідач в квартирі тільки зареєстрований,  а мешкає за іншою адресою з 1997 року. Всі
комунальні платежі нараховуються на обох,
але відповідач комунальні послуги не сплачує,  в зв'язку з чим на теперішній час існують
борги за комунальні послуги за користування житлом.  В зв'язку з чим просить змінити договір найму
житлового приміщення,  а саме
вищевказаної квартири та зобов'язати комунальне підприємство "Дирекція
єдиного замовника" укласти з ним окремий договір найму житлового
приміщення і відкрити на його ім'я окремий особовий рахунок.

Беручи до уваги,
що факти,  які можуть бути
повідомлені відповідачем мають суттєве значення для справи,  а безпосередній допит відповідача судом,  із-за значної віддаленості місця його
знаходження є утрудненим,  суд вважає за
необхідне допитати відповідача за місцем його проживання.

Керуючись  ст.
132, 209,  210 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Доручити компетентному суду допитати відповідача
ОСОБА_2,  який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2по наступним питанням:

1.
Чи правильно
викладає позивач обставини і основи позовних вимог?

2.
Чи визнає він
позовні вимоги про зміну договору найму житлового приміщення?

3.
Чи згодний на
розгляд справи за його відсутності,  чи
бажає прийняти участь в розгляді справи?

Вручити ОСОБА_2копію позовної заяви та копії доданих до
неї документів.

Протокол допиту відповідачки направити на адресу суду:
64600,  м.  Лозова,
Харківської області,  вул.  Орджонікідзе,
9.
Справа
№2-867/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2007
року                                                                   м.
Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровського області у складі:

головуючого - судді:                      Троян Н.А.

при
секретарі:                                                 Смиковій
Ю.В.

представника
позивача:                                ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Нікополі в залу суду цивільну справу за позовом НКП
„Нікопольтеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності, суд-

ВСТАНОВИВ:

НКП
„Нікопольтеплоенерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2.

В судове засідання від
представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду для
з*ясування місця проживання відповідача.

Згідно ст.ст. 169 ч.3, 207
ч.1 п. 3 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду в разі
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169 ч.3 ,
207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву НКП
„Нікопольтеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду.
Справа №2-7569/07
УХВАЛА

21
грудня   2007 року Приморський районний
суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Шенцевої О.П.,
при секретарі
-   Лукашкіні О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за
позовною заявою Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1про приведення приміщення у попередній стан згідно з проектом забудови,

ВСТАНОВИВ:

Приморська райадміністрація звернулася з позовною заявою до суду,  у якій просить зобов'язати гр. ОСОБА_1за
власні кошти привести самовільно реконструйовані квартири АДРЕСА_1 згідно з
проектом забудови.

Представник позивача Приморської райадміністрації,  який повідомлений судом належним чином,  повторно не з'явився в судове засідання і не
повідомив суд про причини своєї неявки.

У відповідності з п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо,  зокрема,
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа,
заяву якої залишено без розгляду,
після усунення умов,  що були
підставою для залишення заяви без розгляду,
має право звернутися до суду повторно.

На підставі
викладеного,  керуючись ст.207 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приморської районної адміністрації Одеської
міської ради до ОСОБА_2про приведення приміщення у попередній стан згідно з
проектом забудови залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-6321/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2007 року                       Приморський
районний суд м. Одеси

у складі:

головуючого судді                Загороднюка
В.1.

при секретарі                                    Сребняк
1.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу та стягнення аліментів на дитину

ВСТАНОВИВ:

14.07.2001 р.
сторони вступили в шлюб, зареєстрований у Відділі реєстрації актів
громадянського стану Колимського районного управління юстиції Одеської області,
актовий запис № 33. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. Шлюб у сторін перший.

Починаючи з
лютого 2007 р. спільне життя сторін стало не можливим на грунті відсутності
взаєморозуміння та кардинального різновиду у зорах. З цього ж часу вони не
проживають разом, господарства спільного не мають.

Також позивачка
просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина, у
розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку, але не менш ніж один
прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років, що дорівнює 463 грн.

У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені
позовні вимоги.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був сповіщений
належним чином.

Вислухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки сім'я фактично розпалася й існує формально. Також суд
враховує матеріальне становище сторін, та вважає, що на користь позивачки на
утримання неповнолітньої дитини слід стягнути аліменти розмірі 1/3 частини від
усіх видів його заробітку, але не менш ніж один прожитковий мінімум для дітей
віком до 6 років, що дорівнює 463 грн.

Керуючись ст.
ст. 1 10, 112, 180, 181, 183, 191 СК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що був зареєстрований у Відділі реєстрації актів
громадянського стану Колимського районного управління юстиції Одеської області,
актовий запис № 33.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини аліменти в розмірі
1/3 частини від усіх видів його заробітку, але не менш ніж один прожитковий
мінімум для дітей віком до 6 років, що дорівнює 463 грн

При одержанні
свідчення про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 гривень у доход держави, а
відповідачку від сплати судових витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення про що подається
заява про апеляційне оскарження ухвали суду. Апеляційна скарга на рішення суду
першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або в термін десяти днів з дня проголошення, без подання
попередньої заяви про оскарження.