overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-5990/07
УХВАЛА

16 листопада 2007 року суддя
Оболонського районного суду м.  Києва
Тітов М. Ю.,  розглянувши матеріали за
позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2до Оболонської
районної у м.  Києві державної
адміністрації про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

07.11.07
позивач звернувся до суду з позовом до Оболонської районної у м.  Києві державної адміністрації про
встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно  ст.
114 ЦПК України позови,  що
виникають з приводу нерухомого майна,
пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів позову позивачі просять встановити додатковий
строк для прийняття спадщини,  а саме 1/3
частини жилого будинку з надвірними будівлями,
що розташований за адресою: м.
АДРЕСА_1,  що територіально не
підсудна Оболонському районному суду м.
Києва.

Відповідно
до  ст.
115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття
провадження  у справі,  встановить,
що справа не підсудна цьому суду,
заява повертається позивачеві для подання до належного суду.
Керуючись  ст.  ст.
109,  115 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2до Оболонської
районної у м.  Києві державної
адміністрації про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини -
повернути позивачам для подання до належного суду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Оболонського
районного суду м.  Києва протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляьфне оскарження.
25 вересня 2007р.                                                                                             Справа 2-н-8043/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженка
м. Ніжнєвартовськ) яка проживає за АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса,
вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код
14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та
договірні санкції у розмірі 1146,42грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 1186,92грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
Справа №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

21
березня 2007 року                 Приморський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого
судді Свяченої Ю.Б.,

при
секретарі Рудіч C.O.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Одесі справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного Банку соціального розвитку
„Укрсоцбанк",  Відкритого
акціонерного товариства „Універсальний Банк Розвитку та Партнерства",  ОСОБА_2 про визнання частково недійсними
договору кредиту № 665/79-КУ8-КС2 від 16.02.2005 року та договору кредиту
№2/ВВД-220205/10 від 22.02.2005 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до Акціонерно-комерційного Банку соціального
розвитку „Укрсоцбанк",  Відкритого
акціонерного товариства „Універсальний Банк Розвитку та Партнерства",  ОСОБА_2 про визнання частково недійсними
договору кредиту № 665/79-КУ8-КС2 від 16.02.2005 року та договору кредиту
№2/ВВД-220205/10 від 22.02.2005 року.

Позивачка
у судове засідання на 7 лютого 2007 року,
21 березня 2007 року не з'явилась,
про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином,  причини своєї неявки суду не повідомила,  заяви про розгляд справи за її відсутності не
подавала.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст. 77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст. 169,  п.3 ч.ч.1, 2
ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного Банку соціального розвитку
„Укрсоцбанк",  Відкритого
акціонерного товариства „Універсальний Банк Розвитку та Партнерства",  ОСОБА_2 про визнання частково недійсними
договору кредиту № 665/79-КУ8-КС2 від 16.02.2005 року та договору кредиту
№2/ВВД-220205/10 від 22.02.2005 року - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5 - денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 - днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-936-2007 p.
УХВАЛА

20 вересня 2007 року

Староміський районний суд м. Вінниці в складі:

головуючого судді Нечипорук Л.Ф.,

при секретарі Лихогляд Т.В.,

за участю представника позивача Шевчук Л.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного підприємства „Вінницькі теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив:

Державне підприємство „Вінницькі теплові мережі" звернулося до Староміського районного суду м. Вінниці з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

В судовому засіданні представника позивача Шевчук Л.П.3вернулася до суду із заявою про залишення її позову без розгляду, мотивуючи тим, що на даний час спір вирішено мирним шляхом.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду повідомлявся належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши думку представника позивача Шевчук Л.П., дослідивши та оцінивши матеріали справи вважає, що заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Державного підприємства „Вінницькі теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-2241/07
УХВАЛА

11 травня 2007
року    Приморський районний суд м. Одеси
у складі:

головуючого -
судді Андрухіва В.В.

при
секретарі              Подсуха С.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1про розподіл спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2. про розподіл
спільного майна. ОСОБА_2звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1. про
розподіл спільного майна.

13.02.2007 року
ухвалою суду позов ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про розподіл спільного майна залишено
без руху, позивачу був наданний строк для усунення недоліків в позові, так як
позивачем не надано доказів належності їй спірного будинку на праві власності.

Однак, ОСОБА_1 у встановлений
строк недоліки не усунуто. При таких обставинах є підстави для залишення її
позову без розгляду згідно ч.1 п.8. ст.207 ЦПК України.

Крім
того, в судове засідання, призначене на 16.03.2007р. о 14.00 г. сторони не
з'явивилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, у
зв'язку з неявкою сторін слухання справи було перенесено на 11.05.2007р. о
11.00год.

11.05.2007р.
о 11.00год. в судове засідання сторони знову не з'явилися, про час і місце
розгляду справи були повідомлені належним чином, про поважність причини неявки
суд не повідомили, з заявою про відкладення розгляду справи до суду не
зверталися, про розгляд справи у їх відсутність не просили.

Таким
чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що ОСОБА_1. та
ОСОБА_2повторно не з"явилися до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повтрно не з"явився в судове засідання без поважних причин або поторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутністю.

На
підставі викладеного та, керуючись ч.3 ст. 169, п.8., п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна та зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1про розподіл спільного майна - залишити без розгляду.

Роз'яснити
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. право повторно звернутися до суду з даним позовом.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана до Одеського апеляційного суду через
Приморський районний суд м.Одеси протягом п'яти днів, а апеляційна
скарга-протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не буде подано. Якщо буде подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у десятиденний
строк після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
СFпFрFаFвFаF №F 2- 3619 2007 рFоFкFуF
пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF
"22"жFоFвFтFнFяF 2007рFоFкFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFаF
ГFіFрFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF:
сFуFдFдFіF: БFеFзFрFуFчFеFнFкFоF ЮF. ОF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: ТFуFрFаFєFвFіFйF ГF. СF
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF КFПF „FМFаFкFіFїFвFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF,
ПFоFзFиFвFаFчF КFПF, МFаFкFіFїFвFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF 03 вFеFрFеFсFнFяF 2007рFоFкFуF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF зFаFзFнFаFчFеFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF.
ДFоF сFуFдFуF 22 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF нFаFдFіFйFшFлFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFаF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, вF сFиFлFуF пF. 5 cтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF пFрFоF цFеF зFаFяFвFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 5 cтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFПF „FМFаFкFіFїFвFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF йFоFгFоF пFрFаFвFоF нFаF пFоFвFтFоFрFнFеF зFвFеFрFнFеFнFнFяF дFоF сFуFдFуF пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF, щFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ГFіFрFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF МFаFкFіFїFвFкFиF - сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 cтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
СУДОВИЙ НАКАЗ 6 листопада 2007 року
Справа № 2-н- м. Біляївка Суддя Біляївсь кого районного суду Одеської області Крачкова С. В. розглян увши заяву Біляївського міжр айонного прокурора в інтерес ах ОСОБА_1, що мешкає АДР
ЕСА_1 про видачу судового на казу за вимогою про стягненн я заборгованості у розмірі 2348 грн. нарахованої, але не випл аченої заробітної плати з ВА
Т "Кагарлицький", що розташов ане за адресою: Біляївський р -н, Одеської області с Кагарл
Керуючись ст. ст. 94, ч. 1 ст. 1 15 КЗпП України, ст. ст. 96, 98, 102, 1 1. Стягнути з ВАТ "Ка гарлицький", що розташоване в с Кагарлик Біляївського р-ну
Одеській області, на користь
ОСОБА_1, що мешкає АДРЕС
А_1 нараховану, але не випла чену заробітну плату у розмі 2. Стягнути з ВАТ "Каг арлицький", на користь держав и державне мито 25 грн. 50 коп. та в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення розгляду ци вільних справ 15 грн. 3. Судовий наказ пі сля набрання ним законної си ли видати стягувачу.
Боржнику роз'яснюється пр аво в разі заперечення проти вимог стягувана протягом де сяти днів з дня отримання суд ового наказу подати заяву пр
Справа 2- 6712 2007р.
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

" 5 "
грудня 2007 року     Суддя Бердянського
міськрайонного суду

Троценко Т.
А.,   розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.  Бердянська в особі виконкому Бердянської
міської ради,   треті особи ОСОБА_2,   ОСОБА_3,
ОСОБА_4,   ОСОБА_5,   ОСОБА_6,
КП з технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме
майно,   усунення перешкод в користуванні
та розпорядженні майном,

встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 05. 12. 2007 p.,
вивчені матеріали справи

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Додатково викликати третіх осіб

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 17. 01. 2008 року о 14 годині 30 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м.  Бердянськ вул.  Свободи,
39.
Справа №2-о-231/07
УХВАЛА

28 листопада 2007 року

м. Чернігів
Деснянський районний суд м іста Чернігова у складі: голо вуючої - судді Карапута Л.В., пр и секретарі - Антоненко Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміще нні суду цивільну справу за з аявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, зац ікавлена особа - орган опіки і піклування Деснянської райо нної в м. Чернігові ради,

встановив:

У червні 2007 року заявник зве рнувся до суду з заявою про ви знання недієздатним ОСОБА
_2.
Заявник в судове засідання не з'явився, хоча про час і міс це розгляду справи сповіщавс я.
Суд вважає неможливим розг лянути справу у відсутності заявника, явка якого визнана обов'язковою, при цьому суд п риходить до висновку, що заяв ник знав про рух розгляду спр ави, однак в судове засідання не з'явився повторно, що є під ставою залишити заяву без ро згляду.
Керуючись ст. ст. 207, 293, 294 ЦПК
України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.
На ухвалу суду може бути по дана апеляція до Апеляційног о суду Чернігівської області . Заяву про апеляційне оскарж ення ухвали суду може бути по дано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляц ійна скарга на ухвалу суду по дається протягом десяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження.
УХВАЛА

№ 2-687/2007 від 22.11 .2007р.

Про відкриття провадження у справі

28
листопада 2007 року                                                   Суддя
Щумського районного суду

Олійник Т.М.
,  розглянувши матеріали цивільної справи
№ 2-687 /07 за позовною заявою органу опіки та піклування Шумської РДА до
ОСОБА_1 про відібрання малолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.  119 ЦПК України.

Позовна заява
підлягає розглядові в суді.

Керуючись  ст. 122 п. 4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній
цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 10 грудня 2007 року на   10 -30 годин в залі суду м.  Шумськ.

Запропонувати
відповідачу подати в строк до 10 грудня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази ,  якими
вони обґрунтовуються.
Справа №-2-2954/2007р.
Ухвала

про повернення
позовної заяви

як неподаної

04 грудня 2007
року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до Чугуївської міської ради про визнання права власності
на самочинне будівництво, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про визнання права власності на самочинне
будівництво. Ухвалою від 22.11.2007 року Судді Чугуївського міського суду
Харківської області,  позов ОСОБА_1до
Чугуївської міської ради про визнання права власності на самочинне
будівництво,  був залишений без руху та
до 03.12.2007 року був наданий строк для усунення недоліків позивної
заяви,  а саме: з моменту відкриття
спадщини пройшло більше десяти років,  а
в заяві не вказано коли були збудовані об'єкти нерухомого майна,  немає рішення або відповідей про відношення
до збудованих об'єктів Чугуївської міської ради,  немає правовстановлюючих документів на землю.

Керуючись  ст. 121 п.2 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позивну
заяву ОСОБА_1до Чугуївської міської ради,
вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2322 2007 року
УХВАЛА

30 листопада 2007 року
Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді
Смірнової Н.А., при секретарі Крапівка Т.В., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат по договору
побутового підряду та моральної шкоди,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення витрат по договору побутового підряду та моральної
шкоди, посилаючись на те, що в червні 2007 року він уклав усний договір підряду
з відповідачкою по справі, а саме: він зобов'язався виконати роботи по заміні
системи водопостачання та відведення в квартирі відповідачки, яка розташована
за адресою: АДРЕСА_1. Крім цього була досягнута домовленість про те, що він
виконує вищевказані роботи, а саме закупівлю всього необхідного для ремонту за
свої власні кошти, а відповідачка після закінчення ремонту сплачує після
пред'явлення закупівельних актів. Позивач виконав умови договору підряду, але
відповідачка по теперішній час матеріальні витрати у розмірі 1181 гривні не
виплатила. В зв'язку з чим просить стягнути з відповідачки вищевказані
матеріальні витрати та моральну шкоду у розмірі 1000 гривень.

Вивчив позовну заяву та
матеріали справи, провівши попереднє слухання на якому сторони не врегулювали
виникнувший спір, суддя прийшов до висновку, що зібраних доказів достатньо для
розгляду цивільної справи, тому знаходить можливим призначити справу до
судового розгляду в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130,209,210
ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат по договору побутового підряду та
моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні
в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований
за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Орджонікідзе, 9 на 12 грудня
2007 року о 8-00 годині.

В судове засідання
викликати сторони.

Ухвала остаточна та
оскарженню не підлягає.
Справа № 2н-2025/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007 року                                                                                                  м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси А.
В. Крусян,  розглянувши заяву Кредитної
спілки "Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором № ДН-3/0036/05/071@
розмірі 11 074 грн. 49 коп.,  в тому числі: заборгованість по
кредиту - 1 991 (одна
тисяча дев'ятсот дев'яносто одна) грн. 12
коп.,  заборгованість за відсотками - 2 077 (дві тисячі
сімдесят сім) грн. 33 коп.,  заборгованість по пені - 7 006 (сімсот шість)
грн. 04 коп.,  з ОСОБА_1,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
526 ЦК України,   ст.  ст.  95,
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН -НОМЕР_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
та який мешкає за адресою: АДРЕСА_2,
на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство»
від 19.02.2005 року по
кредиту - 1 991 (одна
тисяча дев'ятсот дев'яносто одна) грн. 12
коп.,  заборгованість за відсотками - 2 077 (дві тисячі
сімдесят сім) грн. 33 коп.,  заборгованість по пені - 7 006 (сімсот шість)
грн. 04 коп.,  а також витрати за сплачений судовий збір у
сумі 55, 37 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15,
00 грн.,  а разом - 11 144 (одинадцять
тисяч сто сорок чотири) грн. 86
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа №2-1960/2007 p.
УХВАЛА                                                      К-15

про відкриття провадження у
справі

30 серпня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Харченко Л.Г., розглянувши позовну заяву ТОВ
«Смілаенергопромтранс» м. Сміла до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.  119-120 ЦПК України, а тому суддя    керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ
«Смілаенергопромтранс» м. Сміла до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання, призначити попереднє судове засідання на 9 год. 30 хв. 12 вересня
2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів направити відповідачу, позивачу - копію ухвали.

Відповідачу подати до початку попереднього розгляду
письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .