overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3389/07
12.12.2007 року                                                                     м.Харків
районний суд м.Харкова у складі: судді Нікуліної Л.П., при секретарі Кирилюк
І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою Комунального підприємства "Виробничо-технологічного підприємства
"ВОДА" до ОСОБА_1 про стягнення
за послуги водопостачання, -
Комунального підприємства "Виробничо-технологічного підприємства
"ВОДА" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання, з посиланням на ті обставини, що
відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1, є споживачем КП „ВТП „ВОДА",
своєчасно не сплачує за послуги водопостачання, що призвело до утворення заборгованості,
яка за період 01.08.2006р. по 01.09.2007р. становить 219 грн. 10 коп.
У судовому
засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити в
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового відправлення, причину неявки суду не
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з таких підстав.
матеріалів справи вбачається, що відповідач є абонентом Комунального
підприємства "Виробничо-технологічного підприємства "ВОДА". Сума
заборгованості за послуги водопостачання за період з 01.08.2006р. по
01.09.2007р. становить 219 грн. 10 коп.
ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України наймач житла зобов'язаний вчасно вносити
плату за комунальні послуги.
вказують на обґрунтованість заявленого позову і про можливість його
ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
підставі викладеного, керуючись ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України,
ст.ст.256, 257, 267 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК Україна, суд -
Комунального підприємства "Виробничо-технологічного підприємства
"ВОДА" до ОСОБА_1    про
стягнення заборгованості за послуги водопостачання задовольнити.
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Виробничо-технологічного
„Факторіал-банк" МФО
350482 ОКПО 33206804) 219 /двісті дев'ятнадцять/ грн. 10 коп.
з ОСОБА_1 витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи на користь УДК у Червонозаводському
районі м.Харкова, Код ОКПО: 24134627, ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, р/р
з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 51 /п'ятдесят одна/ грн. 00
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подачі в десятиденний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційоного
суду Харківської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-6908/07 p.
УХВАЛА

25 липня 2007 року                                                               Приморський районний суд м.Одеси

у складі: головуючого судді Ярош С В.

при секретарі               Жуковській
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Одесі справу за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення приміщеня у попередній стан згідно з
проектом забудови

ВСТАНОВИВ:

5 липня 2007 року Приморська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про приведення приміщеня у попередній стан згідно з проектом забудови,
зазначаючи, що відповідачем з порушенням вимог ст.ЮО ЖК України,
ст.9 Закону України „Про архітектурну діяльність",
п.6 Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 08.10.1992 року №572 і Положення про порядок
реконструкції вбудованих, вбудовано-прибудованих і прибудованих приміщень в м.Одесі, затвердженого рішенням Одеської міської
ради від 17.04.2001 року №2153-ХХШ, було
проведено самовільне переобладнання приміщень квартири з надбудовою мансардного поверху, чим значно погіршила технічний
стан вказаного будинку.

16 липня 2007
року позивач - Приморська районна адміністрація Одеської міської ради
звернулась до Приморського районного суду м.Одеси з заявою про залишення
вищезазначенного позову без розгляду, у зв'язку з підготовкою документів для
прийняття в експлуатацію.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав
заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради,
у зв'язку з тим, що вона не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення приміщеня у попередній стан згідно
з проектом забудови - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядкові ч.4 ст.295
ЦПК України.
УХВАЛА

Справа № 2-1342/2007р

12 грудня 2007
року Білозерський районний суд Херсонської області в складі: головуючого -
судді  Коваленко А.В.,
при секретарі - Грек Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Білозерка справу за позовом ВАТ"Херсонгаз» в особі Білозерської філії
ВАТ»Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення 391грн70коп,  -

встановив:

ВАТ'Херсонгаз" в особі Білозерської філії
ВАТ'Херсонгаз" звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості
за послуги газопостачання в сумі 391грн70коп зОСОБА_1. вказавшилцо згідно
особового рахунку НОМЕР_1 відповідач являється абонентом підприємства. Вона
користувалася газовою плитою і котлом які встановлені в домобудівлі,  розташованій вАДРЕСА_1 і являється споживачем
природного газу, який відпускає ВАТ"Херсонгаз". Згідно зі ст.17
Правил надання послуг населенню з газопостачання споживач зобов"язаний
вносити оплату за надані послуги не пізніше 10 числа місяця, слідуючого за
розрахунковим,  однак відповідач на
протязі листопада 2006-2007рр не в повному обсязі сплачувала за спожитий
природний газ, в результаті чого станом на 01.11.07р склалася заборгованість за
спожитий природний газ в сумі 391грн70коп. Дії відповідача неправомірні,
порушують інтереси газотранспортної організації ВАТ"Херсонгаз'' просить
стягнути зОСОБА_1. заборгованість за послуги газопостачання в сумі 391грн70коп
.

В судовому засіданні представник позивача,
просив провадження по справі закрити, так як відповідачка повністю
сплатила борг підприємству.

Відповідно до вимог ч, 2ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонамилро той самий предмет і з тих самих підстав.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п.3ч.1ст.205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ВАТ'Херсонгаз" в особі Білозерської
філії ВАТ"Херсонгаз" до ОСОБА_1 -про стягнення 391 грн 70 коп у зв'язку з відмовою
позивача від позову закрити .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-2133/2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 вересня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                               Демчика Р.В.

при секретарі                                       Воропай О.В.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про

визнання відмови у погодженні меж
землекористування неправомірною, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись ч.6 ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання відмови у погодженні меж
землекористування неправомірною призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 9 год. 00 хв. 11 жовтня 2007 року.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-2566/07/04
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2007
р. Київський районний суд м.  Харкова в складі:

головуючого -
судді                   Донець
О.В.

при секретарі                               Муленко
К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Представник позивача подав заяву про закриття провадження
по справі в зв'язку з мирним вирішенням спору.

Сторони в судове засідання не з'явились,  будучи належним чином оповіщеними про день та
час розгляду справи.

Суд,  дослідивши
матеріали справи,  закриває провадження
по справі,  виходячи з наступного.

Відповідно до п.3
ст.  205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Позивач відмовився від
позову. Відмова прийнята судом як така,
що не порушує будь-чиїх охороняємих законом інтересів. Наслідки закриття
провадження по справі,  передбачені  ст.  206 ЦПК України представнику позивача роз'яснені. Керуючись
п.3  ст.
205
ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання провадженням
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  або в порядку
ч.4  ст.
295
ЦПК України.
УХВАЛА

13
грудня 2007р.                                                                                              м.
Одеса

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Крусян А.В.,  розглянувши заяву КП „РЕП-2" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник Ліквідаційної комісії КП „РЕП-2" просить видати судовий
наказ про

стягненнОСОБА_1,  ОСОБА_2
заборгованості за комунальні послуги в сумі 302, 85 грн.

Заявник
посилається на те,  що згідно з рішенням
Одеської міської ради № 701-XXIV від 13.11.2003р. КП „РЕП-2" ліквідовано,  та контроль за виконанням ліквідації даного
підприємства покладено на постійну ліквідаційну комісію з житлово-комунального
господарства,  енергетики та тарифної
політики.

Вивчивши
матеріали заяви про видачу судового наказу,
суд вважає,  що у прийнятті заяви
про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно
до ч.1  ст.  100 ЦПК України суддя відмовляє у прийняття
заяви про видачу судового наказу ,  якщо
заявлено вимогу,  не передбачену  ст. . 96 ЦПК України або із заяви і
поданих документів вбачається спір про право.

Таким
чином,  вимога,  з якою представник Ліквідаційної комісії КП
„РЕП-2" звернувся до суду для видачі судового наказу,  не передбачена  ст. . 96 ЦПК
України,  що є підставою для відмови у
прийняття заяви про видачу судового наказу,  а саме суду не наданий правочин,  вчинений у письмовій формі.

Керуючись  ст.
ст.  96, 100, 101 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити
Ліквідаційній комісії КП „РЕП-2" у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Роз'яснити
Ліквідаційній комісії КП „РЕП-2" її право на звернення з вимогами до суду
у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м.
Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
справа
№2-н-7210/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
28 серпня 2007р                                                                                                              м.Одеса
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Ярош
заяву ТОВ «ТСВ Експорт-Імпорт»,
Одеса, пр-т. Гагаріна,
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену
Керуючись ст. ст. 64,68 Житлового
кодексу УРСР, ст.ст. 526, 267 Цивільного кодексу України, п.17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,
п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню», ст.ст.
96,102-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Товариства з обмеженою відповідальністю « ТСВ Експорт-Імпорт», юридична адреса:
заборгованість за поставлену теплову енергію у сумі 970,66 грн. (дев'ятсот
сімдесят гривень 66 коп.), витрати на оплату судового збору у сумі 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
Справа
№ 2 - 3742/07
УХВАЛА

16 березня 2007
року Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючої судді - Шенцевої
О.П., при секретарі Кіщенко Т.І.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ВАТ
«Одесаобленерго» в особі структурної відокремленої одиниці Південного району
електричних мереж доОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
«Одесаобленерго» в особі структурної відокремленої одиниці Південного району
електричних мереж звернулося до суду з позовом до відповідача, у якому просить
стягнути з нього заборгованість за невраховану електроенергію у сумі 6012, 58,
а також судові витрати.

У судове
засідання надійшла заява від представника позивача про те, що він просить
справу провадженням закрити, у зв'язку з врегулюванням спору.

Суд,
вивчивши матеріали справи, заявлене клопотання, вважає можливим, прийняти
відмову представника позивача від позову. Позивачу роз'яснені та зрозумілі
наслідки закриття провадження, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Відповідно
до п.3, ч. 2, ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття
провадження по справі, якщо позивач подав про це заяву і вона прийнята судом.

Керуючись ст.
205-206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову представника ВАТ «Одесаобленерго» в особі структурної
відокремленої одиниці Південного району електричних мереж.

Закрити
провадження по цивільній справі за позовом ВАТ «Одесаобленерго» в особі
структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж доОСОБА_1
про стягнення заборгованості.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа № 2-н-7558/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року        м.Одеса
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси Тєрєхін С.Є,  розглянувши заяву ТОВ «ТСВ
Експорт-Імпорт»,  що знаходиться за
«Фінбанк»,  МФО 328685,  на видачу судового наказу за вимогою про
Керуючись ст. ст. 64, 68 Житлового кодексу УРСР,  ст.ст. 526,
267 Цивільного кодексу України,
п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових
територій,  затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,  п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг
по водо- теплопостачанню»,  ст.ст. 96,
102-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
мешкає в АДРЕСА_1,  на користь Товариства
328685,  заборгованість за поставлену
теплову енергію у сумі 148, 84 грн. (сто сорок вісім гривень 84 коп.),  витрати на оплату судового збору у сумі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею
судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з
наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа №6-168 2007 p.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 листопада 2007 року суддя Гі рницького районного суду м. М акіївки Донецької області Ал ексєєнко І.П., розглянувши под ання відділу Державної викон авчої служби Гірницького рай онного управління юстиції м.
Макіївки про оголошення роз шуку ОСОБА_1

встановив:

Згідно постанови б/н Відді лення виконавчої дирекції Фо нду соціального страхування від нещасних випадків на вир обництві та професійних захв орювань України в Центрально -міському районі м. Макіївки Д онецької області від 07.10.2003 р. пр о стягнення з ОСОБА_1 який мешкає за адресою : АДРЕСА_1 на користь Відділення ФССН
В в Центрально- Міському райо ні м. Макіївки Донецької обла сті штраф у розмірі 136 гривень .
Постанова знаходиться на виконанні з 01.03.2006 року, сума штр афу у добровільному порядку не сплачувалася. Державним в иконавцем Гірницького район ного управління юстиції м. Ма кіївки виходом за останньою адресою місця мешкання боржн ика: АДРЕСА_1 встановлено, що за вказаною адресою боржн ик не мешкає його адреса не ві дома. Згідно довідки КАБ м. Мак іївки боржник прописаним не значиться.
При таких обставинах необ хідно оголосити розшук ОСО
БА_1 . Керуючись ст. 375 ЦПК Укра їни,

ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкав за а дресою: АДРЕСА_1 про стягн ення з нього штрафу на корист ь Відділення ФССНВ в Централ ьно- Міському районі м. Макіїв ки Донецької області у розмі рі 136 гривень.
Виконання ухвали доручити
Гірницькому РВ Макіївського
МУ УМВС України в Донецькій о бласті за останнім відомим м ісцем мешкання боржника.
На ухвалу може бути подано а пеляційну скаргу до Апеляцій ного суду Донецької області через Гірницький районний су д м. Макіївки шляхом подачі у п
*ятиденний строк з дня її вине сення заяви про апеляційне о скарження і поданням протяго м десяти днів апеляційної ск арги або в порядку, передбаче ному ст. 295 ч.4 ЦПК України.
Справа № 2-858/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 листопада 2007 р.                 Кобеляцький
районний суд Полтавської області

в складі головуючого
судді   Омельченко І.І.

при секретарі                             Логвиненко
А. В.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки

цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Світлогірської

сільської ради,  Кобеляцького району
про визначення додаткового строку для

подання заяви про прийняття
спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. в позовній заяві вказує,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. померла ОСОБА_2,  після смерті якої залишилося
спадковеімайно,  що складається із
грошових заощаджень,  що знаходяться в
Державному спеціалізованому комерційному Ощадному банку України Філії
Кобеляцького відділенні № 3183/031 с Світлогірське,  Кобеляцького району,  Полтавської області. Спадкоємцем на вказане
майно за законом є він,  фактично
прийнявший спадщину після померлої ОСОБА_2.,
однак протягом шестимісячного строку не подав заяву про
прийняття спадщини,  оскільки
вважав,  що фактично вступив в управління
спадковим майном.

Просить суд визначити додатковий строк для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

Представник відповідача - Світлогірської сільської
ради,  Кобеляцького району в судове
засідання не з'явився,  однак подав заяву
в якій визнає позов і прохає суд розглянути справу в його відсутність.

Позивач ОСОБА_1. підтримав
свої вимоги в судовому засіданні.

Суд,  розглянувши
матеріали справи,  заслухавши
позивача,  вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки знайшов своє підтвердження в судовому
засіданні,  а позивач пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини,
тому йому слід визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
88,  130,  174,
212-215 ЦПК України,   ст.  1272 ЦК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов підлягає задоволенню.

-2-

Визначити ОСОБА_1    додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2
до Кобеляцької державної нотаріальної контори до 15 січня 2008 р.

На рішення суду,  протягом
10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів,
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Гірницький районний суд м Макіївки Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ   НАКАЗ
„28" вересня 2007року                                                                  Номер
справи 2н-411/07р.
м.  Макіївка Суддя Гірницького районного суду
м  Макіївки Донецької області Завгородній
прокурора м.  Макіївки в інтересах
ОСОБА_1 до ТОВ «Пролетарський завод металоконструкцій» про стягнення
заборгованості із заробітної плати у розмірі 1799, 00 гри. відповідно до 526 ЦК України та З, 15, 95, 96, 98 ЦПК України
1.       Стягнути з ТОВ «Пролетарський завод металоконструкцій»,  який знаходиться за
Макіївка,  сел. Пролетарське (рр
«Укрсоцбанк»,  МФО 334011,
який мешкає за адресоюАДРЕСА_1 заборгованість із заробітної плати -
«Пролетарський завод металоконструкцій»,
01350185) судовий збір на користь державу у розмірі 25, 50 грн.
«Пролетарський завод металоконструкцій»,
Донецькій філії АКБ «Укрсоцбанк»,  МФО
334011,  ЗКПО 01350185) витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 15, 00 грн (рр
банк ГУ ДКУ у Донецькій області,
отримувач Державний бюджет Ворошиловського району м.  Донецька)
3. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                        Завгородній
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стігувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом тьох днів після закінчення строку на и подання та за наявності даних про отримання боржником
копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в
усатновлении строк,  розглядається судом
днів з дня и надходження без судового розгляду і виклику сторін про що постановляється
ухвала,  як скосовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України)