overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-8797/07р.
УХВАЛА

03 грудня 2007
року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого -
судді Ільченко Н.А.

при
секретарі                  Шнуровенко В.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Одеського
національного університету ім. І.І.Мечнікова доОСОБА_1 про стягнення боргу;

ВСТАНОВИВ:

22.03.2006
року до Приморського районного суду м.
Одеси надійшла позовна заява Одеського національного університету ім.
І.І.Мечнікова доОСОБА_1 про стягнення боргу.

В
судовому засіданні представник позивача заявила клопотання,  в якому просить залишити позовну заяву без
розгляду,  посилаючись на те,  що відповідач добровільно погасила
заборгованість.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України ,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду,  суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно
до ч.2  ст. 207 ЦПК України ,  у разі залишення судом позовної заяви без
розгляду,  позивач має право звернутися
до суду з такою ж позовною заявою повторно.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України ,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Одеського національного університету ім. І.І.Мечнікова доОСОБА_1 про
стягнення боргу - залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги ,  з подачею її копії до апеляційного суду
Одеської області або в порядку ч.4  ст.
195 ЦПК України.
справа № 2-н-716/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 лютого 2007р                                                                                                          м.
Суддя
Приморського районного
суду м.  Одеси Загороднюк
328685,  на видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1 1978 р.н.,  що мешкає в АДРЕСА_1.
ст.  64, 68 Житлового
кодексу УРСР,   ст.  ст.
526,  267 Цивільного кодексу
України,  п.17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 08.10.1992 року № 572,  п.11.
10-12 «Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню»,   ст.
ст.  96, 102-105 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
р.н.,  що мешкає в АДРЕСА_1,  на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю « ТСВ Експорт-Імпорт»,
328685,  заборгованість за поставлену
теплову енергію у сумі 829, 12 грн. (вісімсот двадцять дев'ять гривень 12
коп.),  витрати на оплату судового збору
у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного
дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 2-5580-2007
УХВАЛА

про    відмову  у
відкритті   провадження   у
справі

01.11.2007р.                                                                                                        м.
Артемівськ

Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Кляночкін О.В.,
ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Донецького обласного війскового
комісаріату про стягнення суми невигшаченної компенсації за речове майно,

встановив:

31.10.2007
р. ОСОБА_1 звернувся у Артемівський міськрайонний суд Донецької області з
позвом до Донецького обласного війскового комісаріату, предметом якого вказано
стягнення невигшаченної компенсації за речове майно при звільнені за наказом
Артемівсько-Дебальцівського війскового комісаріату НОМЕР_1 від 31.10.2004 р.
ОСОБА_1. з війскової служби, а підставою Закон України "Про соціальний та
правовий захист військовослужбовців та ч.1енів їх сімей".

Але, суд
встановивши, що на цей час вже є судове рішення Артемівського міськрайонного
суду Донецької області від 22.02.2007 p., яке набрало законної сили за справою № 2а-20-2007 про
спір за позовом між ОСОБА_1 та Донецьким обласним війсковим комісаріатом про
той самий предмет і з тих самих підстав, що вказанні у позові, який надійшов до
суду 31.10.2007 p., керуючись ст. ст. 122 ч.2 п.2, 208-210, 293,294 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті провадження справи за його позовом до до Донецького
обласного війскового комісаріату про стягнення суми невигшаченної компенсації
за речове майно.

Ця
ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку з дня її
проголошення, якщо вона не була оскаржена у цей строк до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівській міськрайонний суд Донецької області у
спосіб подання заяви про її апеляційне оскарження та апеляційної скарги, яка
повина бути подана у десятиденний строк після подання заяви  про
апеляційне оскарження.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті.
Справа
УХВАЛА

22 жовтня 2007 року суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Снігурський В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 з вимогами
про розірвання договору оренди земельної ділянки .

Як вбачається з позовної заяви,   місцезнаходження відповідача: АДРЕСА_1.

Відповідно до частини 2 статті 109 Цивільного
процесуального кодексу України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за
їхнім місцезнаходженням.

Твердження позивача про те,   що справу слід розглядати за місцем
виконання договору,   на підставі
п.8   ст.
110 ЦПК України,   не можна
приймати до уваги,   так як позов містить
вимоги про розірвання договру,   а не про
його виконання.

Таким чином справа не підсудна Зборівському районному
суду Тернопільської області. Оскільки відповідач як юридична особа знаходиться
у АДРЕСА_1,   позивачу слід звернутися до
відповідного районного суду за місцем знаходження відповідача.

В силу   ст.   115 ЦПК України,   якщо суддя,
вирішуючи питання про відкриття провадження у справі,   встановить,
що справа не підсудна цьому суду,
заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин позовна
заява підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи вказане вище та керуючись   ст.
ст.   115,  121 Цивільного процесуального кодексу України,  -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
договору оренди земельної ділянки,   а
також додані до неї документи,   позивачу
за адресою: село АДРЕСА_2,   для подання
до належного суду.

Повернення  позовної
заяви  не  перешкоджає
повторному  зверненню  до
суду,    якщо перестануть існувати
обставини,   що стали підставою для повернення
заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Тернопільської області через Зборівський районний суд. Заява про апеляційне
оскарження ухвали подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-7525/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"30"
листопада 2007 року                                                          м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи №
2-7525/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про визнання
договору купівлі-продажу укладеним,
визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.   ст.
119-121 ЦПК УКРАЇНИ,  Керуючись  ст.
122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 год. 30 хв.    "17" січня 2008 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,
39 в м.  Бердянську Запорізької
області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Гр. 11                              Д/м-83
грн.                                                     ІТЗ-
30 грн.
-- судовий наказ --
18 жовтня   2007 року                                                      Справа
№2н-1987/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області Коновалова Н.І.,  розглянувши заяву заступника
прокурора м.  Івано-Франківська в
інтересах держави в особі ВАТ „Укртелеком" та його відокремленого
безбалансового підрозділу-Центру комунікаційних послуг Івано-Франківської філії
заборгованості за послуги електрозв"язку з ОСОБА_1
530,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,  -
1.Стягнути з ОСОБА_1 ,
ідентифікаційний номерНОМЕР_1 ,
що проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь ВАТ „Укртелеком" в особі
Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Івано-Франківської
філії,  що знаходиться за адресою м.  Івано-Франківськ,  вул.
Ак.Сахарова,  32, з зарахуванням
на р р 2603215 в АППБ „Аваль",
65 коп.3аборгованості за надані послуги телефонного зв"язку , 14 грн. 88
коп. інфляційних втрат та 3% річних,  а
всього разом  275   грн. 53
2.  Стягнути з боржника в
на користь  держави - 25 грн. 50
коп. державного мита,  та 15 грн. 00 коп.
- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                             Коновалова Н.І.
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
УFХFВFАFЛFАF №F2-1671/2007
28 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуFСFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF
ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF - сFуFдFдFіF ЗFаFвFаFдFсFьFкFоFїF ОF.ПF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіFВFаFсFіFчFеFвFіFйF ОF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мFіFсFтFіF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFоFвFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFчFеFнFнFяF мFіFсFцFяF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF дFиFтFиFнFиF,
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFчFеFнFнFяF мFіFсFцFяF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF дFиFтFиFнFиF.
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF дFоF сFуFдFуF пFоFдFаFлFаF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 207 чF. 1 пF. 5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF, пFоFзFиFвFаFчFкFаF пFоFдFаFлFаF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, тFоFмFуF сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF пFоFзFоFвF сFлFіFдF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 169 чF. 3, 207 чF. 1 пF. 3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ЗFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF пFоFзFоFвF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFчFеFнFнFяF мFіFсFцFяF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF дFиFтFиFнFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF чFеFрFеFзF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF сFтF. 295 чF. 4 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа №2-1956 2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2007р.
Коломи йський міськрайонний суд
Івано-Франківської област і
В складі: головуючого, судд і: Хільчук а І.І. секретаря:
Черново ї О.А.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в місті Коломия справу за п озовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої ди тини у твердій грошовій сумі , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до с уду з даним позовом, проте дв ічі не з"+явилася без поважних причин в судове засідання, х оча про час і місце слухання с прави була належним чином по відомлена та не подала заяви про розгляд справи у її відсу тності, тому суд вважає, що во на втратила інтерес до справ и і її заяву слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного т а керуючись ст. 207 ч.1 п.3, ч.2 ЦПК У країни, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про стягнення ал іментів на утримання неповно літньої дитини у твердій гро шовій сумі - залишити без розг ляду, роз'яснивши позивачці ї ї право на повторне зверненн я до суду в порядку цивільног о судочинства.
На ухвалу може бути подана з аява про апеляційне оскаржен ня протягом 5 днів після її про голошення та апеляційна скар га до апеляційного суду Іван о-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом 10 днів після под ачі заяви про апеляційне оск арження.
20 серпня 2007р.                                                                                                  Справа 2-н-7005/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦІЖ України,
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженець с Новогуляївка), який проживає заАДРЕСА_1 на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в
АГГПБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 808,28грн.,
витрати по сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої
служби протягом трьох років.
Справа № 2-592/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 листопада 2007 року                                                            Менський
районний суд

Чернігівської області в складі:

головуючого - судді           Ченцової
С.М.

при секретарі                      Галенок
Н.М.

з участю позивачки
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мена Чернігівської
області справу за позовом   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

суд,

ВСТАНОВИВ:

У
вересні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом доОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, зареєстрованого між ними 18 лютого 1989 року у Менському районному
відділі реєстрації актів цивільного стану Чернігівської області, мотивуючи свій
позов тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося, відповідач не працює
на протязі двох років, вживає спиртні напої і в п'яному вигляді влаштовує
сварки та скандали, принижує честь та гідність, зраджує з іншою жінкою.
Фактично сім'я розпалася. За таких обставин подальше сумісне життя і збереження
сім'ї вважає не можливим. Шлюб розриває в перше.

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві. Наполягала на розірвання шлюбу,
категорично проти примирення.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про час
та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки в судове,
засідання не повідомив, клопотань про розгляд справи тільки з його участю до
суду не надходило. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо розглянути
без участі відповідача.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини
розпаду сім'ї на які посилається позивачка, являються поважними і подальше
спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що
має істотне значення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 213- 215

ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1(дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1) таОСОБА_2
18 лютого 1989 року у Менському районному відділі реєстрації актів цивільного
стану Чернігівської області, актовий записНОМЕР_1 - розірвати.

При реєстрації розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_2  на користь
держави 17 грн. судового збору, а ОСОБА_1
звільнити від сплати судового збору.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Менського районного
суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана, протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку, передбаченому ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-0-101/07
Рішення

Iменем України

29
жовтня 2007 року.

Великоновосільківський
районий суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді
Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П.,

розглянувши у відкритому
судовому засі­данні в залі суду смт. Велика Новосілка справу за
заявоюОСОБА_1,заінтерасована особа - виконком Богатирської сільської ради
Великоновосільківського райо­ну Донецької області, про встановлення факту
родинних відносин, -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1
року у заявника померла двоюрідна сестра-ОСОБА_2 Після її
смерті залишилась спадщина,на яку має право заявник ОСОБА_1 як єдиний
спадкоємець. Але для того ,щоб нотаріус переоформив цю спадщину на останню
потрібно встановити факт родинних відносин між нею і ОСОБА_2так як свідоцтв про
народжен­ня їхніх батьків, i зокрема: матері заявника ОСОБА_3 та батька померлої
сестри - ОСОБА_4, які були рідними сестрою та братом, не збе­реглися.

Тому заявник і просить
встановити факт, що померла ОСОБА_2 доводилась їй двоюрід­ною сестрою.

В судовому засіданні вона
підтримала свої вимоги.

Заінтересована особа
направила до суду заяву, в якій просить справу розглянути за відсут­ності її
представника.

Заслухавши пояснення
заявника ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне
заявлені вимоги задовольнити за таких підстав. Із свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_1 вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_2 Згідно державного акту
серії ДН № 058427 остання мала на праві приватної власності земельний пай, який
знаходиться на території заінтересованої особи в селі Олексіївка
Великоновосільківського району. Згідно письмової відповіді державного архіву
Дніпропетровської області А-64-07 та А-65-07 від 30.08.2007 року актові записи
про народження ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не виявлені і такові не збереглися за місцем
проживання заявника та померлої ОСОБА_2 Але в судовому засіданні, свідки
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили, що заявник і ОСОБА_2дійсно знаходились в
родинних відносинах, так як матір заявника ОСОБА_1 -ОСОБА_3 доводилась рідною
сестрою ба­тьку померлої ОСОБА_2- ОСОБА_4

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 60,209,212-215,218,234 ч.1 п.5, 256
ч.1 п.1 ЦПК України, -

вирішив:

Заявлені вимоги ОСОБА_1.
задовольнити.

Встановити факт, що
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року, доводилась заявнику ОСОБА_1двоюрідною сестрою.

Рішення може бути оскаржене
до Апеляційного суду Донецької області через Великоновосільківський районний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа №
березня 2007 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:
- судді                                                             Кравчук
секретарі                                                                       Лахматової
відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Одесатеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання,
підприємство «Одесатеплоенерго» звернулася до суду з позовом про стягнення
заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання в розмирі
1382, 92 грн.,  та судові витрати в
розмирі 30 грн.. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні
вимоги та пояснив,  що КП «Одесатеплоенерго»
забезпечує тепловою енергією АДРЕСА_1,  в
якої прописани відповідачі,  які
своєчасно не сплачують за спожиті послуги з опалення та гаряче водопостачання,  у зв'язку з чим за період з жовтня 2003 року
по серпень 2006 року утворилася заборгованість у розмірі 1382, 92 грн..
відповідачами обов'язків по сплаті спожитих послуг з опалення та гарячого
водопостачання порушує діяльність КП «Одесатеплоенерго»,  так як позбавляє підприємство можливості у
необхідній кількості виробляти та постачати теплову енергію,  тим самим завдає підприємству матеріальну
шкоду,  що згідно п. 1  ст.
є підставою для стягнення шкоди в судовому порядку.
судове засідання не з'явилися,  про час
та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.  До суду надійшов лист від відповідачів,  в якому вони повідомляють,  що з позовом ознайомлені,  та визнають його в повному обсязі.
Судом
встановлено,  що КП «Одесатеплоенерго»
забезпечує тепловою енергією АДРЕСА_1,  в
якої прописані відповідачі,  які
своєчасно не сплачують за спожиті послуги з опалення та гаряче
водопостачання,  у зв'язку з чим за
період з жовтня 2003 року по серпень 2006 року утворилася заборгованість у
розмірі 1382, 92 грн..
відповідачів,  крім стягнення суми боргу
за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання в сумі 1382, 92
грн.,  також слід стягнути витрати по
сплаті судового збору в розмірі 30 грн. та держмито у розмірі 51 гр. в доход
209,  212,  214-215,
218 ЦПК України,   ст. . 714,  815,
Комунального підприємства «Одесатеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Одесатеплоенерго» загальну суму в
розмірі - 1412, 92 грн.,  а саме
заборгованість за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання в сумі
1382, 92 грн.,  та судові витрати в
розмірі 30грн. і держмито у розмірі 51 грн. в доход держави.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.