overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2992/
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

19
грудня 2007 р.                                                                         м.
Чугуїв

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С.,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання особи такою що втратила право
користування житловим приміщенням, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом ОСОБА_2про визнання особи такою що втратила право
користування житловим приміщенням.

Ухвалою
від 30.11.2007р. Судді Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко
Т.С., позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання особи такою що втратила
право користування житловим приміщенням - була залишена без руху, та до
19.12.2007р., був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, але дана
ухвала виконана не була, а саме : в позові відсутні зазначення доказів, що
підтверджують кожну обставину, чи наявність підстав для звільнення від
доказування, надані до позовної заяви копії документів належним чином не
оформлені.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання особи такою що втратила право користування
житловим приміщенням - вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-2566/07
УХВАЛА

про закінчення
підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду

23.11.2007
року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М.
,  здійснивши підготовку до судового
розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Агрофірма
"Меліса" про стягнення заробітної плати і внесення запису до трудової
книжки,

ВСТАНОВИВ:

У ході
підготовчого провадження 12 листопада 2007 року було проведено попереднє судове
засідання у справі. Представник позивача -Капустянський Василь Борисович від
позову не відмовився і позовну заяву не відкликав. Представник ПП
"Агрофірма "Меліса" - ОСОБА_2 позов не визнав.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнено позовні
вимоги позивача; вирішено притання про склад осіб,  які беруть участь у справі; з'ясовано,  якими доказами позивач буде обґрунтовувати
свої доводи.

Суд
вважає,  що підготовка справи до розгляду
закінчена,  а тому справа підлягає
призначенню до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись
4.2  ст. 121,   ст.
ст. 130,  156 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Закінчити
підготовче провадження.

Призначити
справу до судового розгляду на 28 листопада 2007 року о 13 годині 30 хвилин у
приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області (вул. Леніна,  87,  м.
Балаклія Харківської області).

Направити
особам,  які беруть участь у справі,  повідомлення про час і місце судового
засідання,  копію цієї ухвали.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Справа   №  2-431407
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
27 листопада 2007 року.
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді -
Городецького Д.І. при секретарі - Тен І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м.  Новомосковську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
20.09.2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом доОСОБА_2 про розірвання
В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка стверджує,
що 06.12.1991 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту
Новомосковську Новомосковського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області він зареєстрував шлюб з відповідачкою, актовий запис
№ НОМЕР_1.
Від шлюбу дітей не мають.
У жовтні 2005 року він пішов до іншої жінки, яка
04.09.2007 року народила дитину. Подальше спільне життя і збереження шлюбу з
відповідачкою неможливе, суперечить його інтересам, які мають істотне значення,
в зв'язку з чим, просить суд винести рішення про розірвання шлюбу між ним і
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свою
позовну заяву, посилається на обставини звернення до суду, викладені в позовній
заяві, просить суд винести рішення про розірвання шлюбу між ним і
ВідповідачкаОСОБА_2 в судове засідання не з*явилася, про
місце, дату і час судового розгляду належним чином повідомлена, в зв'язку з чим
судом проведений заочний розгляд справи.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
цивільної справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтовані і підлягають задоволенню, за наступних
В судовому засідання встанволено, що 06.12.1991 року у
Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Новомосковську
Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області
сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № НОМЕР_1. (а.с.5)
Від шлюбу сторони дітей не
В судовому засіданні також встановлено, що сторони не
підтримують шлюбні відносини з жовтня 2006 p., позивач утворив нову сім*ю, за таких обставин суд
вважає, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя,
що мають істотне значення.
Враховучи вищевикладене і керуючись ст.ст.10, 60, 88,
213-215, 225-226 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110, 112 СК України, суд,
Розірвати шлюб міжОСОБА_1 іОСОБА_2,  зареєстрований  06.12.1991
реєстрації  актів цивільного  стану
по  місту  Новомосковську  Новомосковського  міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис № НОМЕР_1
Органу РАЦС при реєстрації розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 держмито у розмірі 17 гривень.
ОСОБА_2 звільнити від
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скаргу на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 6-93/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(про заміну
сторони виконавчого провадження )

10 жовтня 2007 р. Полтавський районний суд Полтавської
області в складі :

головуючого
судді - Нечволода В.В.

при секретарі
-   Постоленко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
Відкритого акціонерного товариства „Дженералі арант" в особі ЦФ УСК
„Дженералі гарант" про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
„Дженералі гарант" в особі ЦФ УСК „Дженералі гарант" звернулось до
суду з заявою про аміну сторони у виконавчому провадженні.

В
судовому засіданні представниця заявника Черновська Л.П., що діє на підставі
довіреності, аявлені вимоги підтримала повністю і надала суду пояснення,
аналогічні викладеним в заяві.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду заяви за його
відсутності відповідно до ч. 2 ст.378 ЦПК.

Заслухавши
пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Рішенням
Полтавського районного суду Полтавської області від 27.11.2003 року з ОСОБА_1на
користь ВАТ УСК „Гарант-Авто" стягнуто матеріальні збитки в розмірі 186
грн. 59 коп. та судові витрати в сумі 51 грн. 68 коп. Рішення набрало законної
сили.

Згідно
рішення Загальних зборів акціонерів від 10 листопада - 4 грудня 2006 року ВАТ
УСК Гарант-АВТО" перейменовано в ВАТ „Українська страхова компанія
„Дженералі гарант".

Відповідно
до постанови державного виконавця від 12 березня 2007 року ВАТ УСК „Дженералі
гарант" було відмовлено у відкритті виконавчого провадження в зв'язку з
розбіжностями у виконавчому документі назви стягувача, а саме назва організації
стягувача не співпадає з назвою особи, яка пред'явила виконавчий документ на
примусове виконання.

Відповідно
до ст. 378 КПК у разі
вибуття однієї з сторін виконавчого провадження за поданням; державного
виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її
правонаступником.

Керуючись ст. 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
Відкритого акціонерного товариства „Дженералі гарант" в особі ЦФ УСК
„Дженералі гарант" задовольнити.

Замінити
сторону виконавчого провадження по справі за позовом ВАТ УСК „Гарант-АВТО"
в особі ІДС ВАТ УСК „ГарантАВТО" до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної
шкоди № 2-1202/2003р, а саме - стягувача ВАТ УСК „Гарант-АВТО" його
правонаступником ВАТ УСК Дженералі гарант".

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення узвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-777 2007р.
УХВАЛА

21 листопада 2007 року Суддя
Березанського районного суд у Миколаївської області ОС
ОБА_1., розглянувши заяву ЗА
Т КБ „ПриватБанк" про забезпе чення позову, -

встановила :

Заявник - ЗАТ КБ „ПриватБан к" звернувся до суду з заявою п ро забезпечення позову, в які й з метою забезпечення позов у просить накласти арешт на м айно і грошові кошти відпові дача у розмірі позовних вимо г, мотивуючи тим, що ЗАТ КБ „П риватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про ст ягнення заборгованості за кр едитним договором в сумі 7795, 39 г рн..
В порушення вимог ст. 151 ЦПК У країни у заяві не обґрунтова но необхідність застосуванн я арешту на майно та грошові к ошти.
Крім того, заявляючи вимог у про забезпечення позову, за явник посилається на норми Г
ПК України, які в порядку цив ільного судочинства не засто совуються.
Враховуючи викладене, кер уючись ч.8 ст. 153 ЦПК України, -

ухвалила:

Заяву ЗАТ КБ „ПриватБан к" про забезпечення позов у до ОСОБА_2 повернути за явнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Миколаївськ ої області через Березанськи й районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголо шення ухвали заяви про апеля ційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів ап еляційної скарги, або без поп ереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, вс тановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-7222/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

16
листопада 2007 року                                                                                                      М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж до
ОСОБА_1 про стягнення заподіяного збитку за актом про порушення ПКЕЕН,

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заподіяного збитку за
актом про порушення ПКЕЕН.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського
міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заподіяного збитку
за актом про порушення ПКЕЕН.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 годин 15 хвилин 17
грудня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа№2н- 74 01 /07
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 р.                                                                                                              м. Одеса
Суддя Приморського районного суду міста Одеси Кравчук
заяву відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
про видачу судового наказу про стягнення збитків за недовраховану
енергію з               ОСОБА_1, що
27.08.2007 року ВАТ "ЕК Одесаобленерго" подало до суду заяву про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі     862,47
грн. з                       ОСОБА_1
яка виникла в результаті порушення
правил користування електричною енергією.
25.04.2007 року ВАТ "ЕК Одесаобленерго", його
структурна одиниця Центральний РЕМ
особі заступника начальника Бондаренко І.І., що діє на
підставі довіреності №79 від 03.01.2007 року з одного боку, та ОСОБА_1      , що проживає за вище вказаною адресою,
уклали договір №   10650103  на користування електричною енергією.
Оскільки абонент своєчасно не сплачував за спожиту електроенергію, то в
нього виник борг, який складає     862,47                   грн.
Таким чином, суд
доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 862,47 грн. підлягає стягненню у
порядку наказового провадження.
"Правилами користування електричною енергією для населення",
затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року, ст.ст.
23, 623 ЦК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче
провадження", ст. 130 - 106 ЦПК України, суддя -
Стягнути з            ОСОБА_1,
що мешкає заАДРЕСА_1на користь ВАТ "ЕК
Одесаобленерго" кошти в розмірі
на розрахунковий рахунок №
"Філія-Одеське обласне управління ВАТ
"Ощадбанк", отримувач: ЦРЕМ ВАТ "ЕК Одесаобленерго" код
ОКПО: 26302276, (код ЦРЕМ - 2), а також судові витрати у вигляді
судового збору (держмито) у розмірі 25,50 грн. на розрахунковий рахунок №
"Ощадбанк", отримувач: ЦРЕМ ВАТ ЕК Одесаобленерго код ОКПО: 26302276,
лакузу надіслати другій стороні по справі, та роз'яснити йому право у разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом
№ 2-767407
УХВАЛА

Іменем України

10
грудня 2007 року                                                                                       М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: Буднікової Н.П. при
секретарі: Коваленко Т.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу «Бердянський район
електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник  позивача
Тихоненко  О.М.    (за дорученням)  позов
підтримує. Відповідач ОСОБА_1 позов не визнає. Керуючись  ст.
ст. 56,  130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 11
годину 25 грудня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача,
відповідача.
СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-1663/2007 p.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ПFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF
мF. ДFоFнFеFцFьFкF 13 гFрFуFдFнFяF 2007 рF.
СFуFдFцFяF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF ЧFиFнFчFиFнF ОF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF пFоF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF тFаF гFаFзFиFфFіFкFаFцFіFїF «ДFоFнFеFцFьFкFмFіFсFьFкFгFаFзF» пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 95-105 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
466 (чFоFтFиFрFиFсFтFаF шFіFсFтFдFеFсFяFтF шFіFсFтFьF) гFрFнF. 44 кFоFпF. - зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF вFиFкFоFрFиFсFтFаFнFиFйF пFрFиFрFоFдFнFиFйF гFаFзF зFаF пFеFрFіFоFдF зF 01 гFрFуFдFнFяF 2004 рF. пFоF 01 гFрFуFдFнFяF 2007 p.;
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
СFуFдFдFяF ЧFиFнFчFиFнF
НFаFкFаFзF нFаFбFрFаFвF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF «_ »_____________ 200__ рF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF - 3 рFоFкFиF.
Справа №2-2319-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2007 року                                                                                             м.  Лозова

Суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,  розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до
відповідача про розірвання шлюбу,  в якій
зазначає,  що вона перебуває в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 21 листопада 1992 року.

Від цього шлюбу є дитина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  яка після розірвання шлюбу буде проживати з
позивачем.

Спільне життя з відповідачем не склалося,  оскільки на думку позивача,  зловживає спиртними напоями,  не приділяє належної уваги вихованню дитини,  яка знаходиться у перехідному віці і потребує
особливої уваги обох батьків,  а замість
цього чує тільки лайку та образи,  мають
різні погляди на життя,  немає згоди з
важливих питань,  що викликає постійні
сварки та суперечки. У стані алкогольного сп'яніння не контролює свої дії,  стає агресивним,  може застосовувати до позивача фізичну силу.
Всі її намагання зберегти шлюб,
результатів не принесли,  декілька
разів намагалися пожити окремо,  але
покращити шлюбні відносини не вдалося,
за цих умов збереження шлюбу,
вважає неможливим.

Спора про розподіл спільного
майна не має.

Позовна заява подана з
додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  7,  11,
122, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове
засідання на 04 грудня 2007 року на 08-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 грудня 2007
року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2н-3125/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 травня 2007 року                                                                                                    м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси А.
В. Крусян,  розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства «ПроКредитБанк»,
в особі керівника Відділення №1
ЗАТ «ПроКредитБанк» в місті Одеса,
Велика Арнаутська,  121,
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості
від 27.06.2006р.та договором поруки №
США,  що за курсом НБУ (на дату
за користування кредитом 588,
98 доларів США,  що за курсом НБУ
складає 2974, 43 грн,  та пені у сумі 3913, 7 грн,  усього на
зареєстрованого: АДРЕСА_1,  та
ОСОБА_2,  зареєстрованої: АДРЕСА_2,
526 ЦК України,   ст.  ст.  95,
96,  102,  103, 104 ЦПК України,
проспект Перемоги,  107-а,  в особі керівника Відділення №1 ЗАТ
«ПроКредитБанк» в місті Одеса,  за
Велика Арнаутська,  121,
рахунок №
290940005 в ЗАТ «ПроКредитБанк»,
сумі 7534, 91 доларів
США,  що за курсом НБУ(на дату проведення
30 грн. та відсотками у сумі 588,
98 доларів США,  що за курсом НБУ
складає 2974, 43 грн.,  пені 3913,
7 грн.,  та кошти за сплату державного
мита та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 479, 39 грн.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на ЇЇ подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №
2-886/2007р.

27
листопада 2007 року                           Кременецький
районний суд Тернопільської

області в
складі:

головуючого
судді Зембри Є.Й. при секретарі Бончик А.П. розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1до відділу освіти
Кременецької районної державної адміністрації про стягнення добових та коштів
на проїзд за час підвищення кваліфікації,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до відділу освіти Кременецького РДА про
стягнення добових та коштів на проїзд за час підвищення кваліфікації в сумі 201
гривня 20 копійок.

В
судовому засіданні позивачка пояснила,
що на даний час працює вихователем групи продовженого дня Гаївської ЗОШ
І-ІІ ступенів. На підставі наказу відділу освіти Кременецької РДА № 162 від 30
червня 2006 року позивачку відряджено з 31 липня по 04 серпня 2006 року на
курси підвищення кваліфікації у Тернопільський ОКШПО та на підставі наказу
відділу освіти Кременецької РДА № 128 від 10 жовтня 2006 року позивачку
відряджено в Тернопільський ОКШПО 12 жовтня 2006 року для здачі курсових робіт.
Після повернення позивачка вчасно здала у бухгалтерію відділу освіти
посвідчення про відрядження та проїздні квитки,
які підтверджують її перебування у відрядженнях. Але на даний час добові
та кошти за проїзд їй не виплачено.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,
надіславши суду заяву в якій просить справу слухати у його
відсутності,  позовні вимоги визнає
повністі.

Дослідивши
матеріали справи - накази відділу освіти Кременецької РДА про відрядження
педагогічних працівників загальноосвітніх закладів району на курси підвищення
кваліфікаціій,  про відрядження ОСОБА_2.
та ОСОБА_1.; посвідчення про відрядження ОСОБА_1.; звіти про використання коштів,  наданих на відрядження,  суд вважає,
що за таких обставин позов підлягає до задоволення.

Керуючись
статтями 208,  212,  213,
215 ЦПК України,  статтями
121,  122 КЗпП України,  суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з відділу освіти Кременецької районної державної адміністрації на користь
ОСОБА_1,  жительки с. Гаї Кременецького
району Тернопільської області,  добові та
кошти на проїзд за час підвищення кваліфікації в сумі 201 гривня 20 копійок.

Стягнути
з відділу освіти Кременецької районної державної адміністрації державне мито в
сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи в сумі 7 гривень 50 копійок в користь держави.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення Кременецького районного суду може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.