overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-110/2007
УХВАЛА

02 жовтня 2007 року суддя Золот оніського міськрайонного су ду Черкаської області Середа
Л.В.,

розглянувши матеріали зая ви ЗАТКБ " Приватбанк" до ОСО
БА_1 про видачу судового нак азу, -

ВСТАНОВИВ:

ЗА Т КБ " Приватбанк " зверну вся до Золотоніського міськр айсуду з заявою до ОСОБА_1 . про видачу судового наказу.

Відповідно до ухвали суду в ід 17.09.2007року заява була залишен а без руху, так як не відповіда ла вимогам cт. 98, ст. 99 ЦПК України , оскільки витрати на інформа ційно технічне забезпечення розгляду справи в суді сплач ені на інший рахунок. Заявник у був наданий строк для випра влення недоліків до 1 жовтня 20 07 року.
Оскільки заявником вказан і недоліки не усунуті до зазн аченого часу а тому, відповід но до ч.2 cт. 121 ЦПК України, заяву
ЗАТКБ "Приватбанк" необхідно вважати неподаним та поверн ути позивачу.
На підставі зазначеного та керуючись ч.1 ст. 101ч. 2 cт. 121 ЦПК Укр аїни, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ЗАТКБ " Приватбанк" до
ОСОБА_1 про видачу судово го наказу вважати неподаною та повернути заявнику, що не п ерешкоджає повторному зверн енню із заявою до суду, якщо за явником будуть усунені недол іки, що стали підставою для по вернення заяви.
Справа №2-1089
УХВАЛА 06 вересня 2007 року м. Золотоно ша
Золотоніський міськрайон ний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Міщенка
С.В., при секретарі Матвєєвій О.І ., розглянувши матеріали цив ільної справи за позовною за явою ВАТ "Янтар" до ОСОБА_1, ОСОБ
А_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про ві дшкодування заборгованості , -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ВАТ "Янтар" звернул ося в суд з позовом до ОСОБА_1, О
СОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування заборгованос ті. 06.09.2007р. представник позивача надав суду заяву в якій проси ть залишити позовну заяву ВА
Т "Янтар" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБ
А_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкоду вання заборгованості без роз гляду в зв'язку з позасудовим вирішенням спору.
Тому суд, дослідивши матері али справи, вважає, що на підст аві п.5 ст. 207 ЦПК України необхі дно залишити цивільну справу за позовом ВАТ "Янтар" до ОСОБ
А_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА
_5 про відшкодування заборгов аності без розгляду.
Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК Украї ни, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ВАТ "Янтар" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, О
СОБА_5 про відшкодування забо ргованості - залишити без роз гляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкас ької області через Золотоніс ький міськрайонний суд про щ о зацікавлена сторона повинн а подати протягом 5-ти днів зая ву про апеляційне оскарження та протягом 10 днів після пода чі заяви - апеляційну скаргу.
Справа № 2-832/2007 рік
РІШЕННЯ
Іменем України 09 листопада 2007 року Баришівс ький районний суд Київської області в складі головуючого
Лисюк О.Д. при секретарі
Старенькій С. М. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в смт. Бари шівка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

сторони перебувають в шлю бі зареєстрованому 19 липня 2005 р оку виконавчим комітетом Кор жівської сільської ради Бари шівського району Київської о бласті Актовий запис № 04. Дошл юбне прізвище позивачки - О
СОБА_2
У сторін шлюб - другий.
Від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей н е мають. Позивач ОСОБА_1 зв ернувся до суду з позовом пр о розірвання шлюбу. Свої вимо ги обґрунтовує тим, що причин ою розірвання шлюбу являєтьс я те, що сімейне життя не скла лося, оскільки різні погляди на життя. Близько двох років п роживають окремо.
Тому збереження шлюбу вва жає недоречним і неможливим, а призначення будь-яких стро ків для примирення недоцільн им.
Відповідачка ОСОБА_2 пр оти заявленого позову не зап еречує та просить шлюб з ОС
ОБА_1 розірвати.
Заслухавши пояснення стор ін, перевіривши матеріали сп рави, суд вважає, що заявлени й позов є обґрунтованим та та ким, що підлягає до задоволен ня.
У відповідності із ч. 2 ст. 112 С імейного Кодексу України суд постановляє рішення про роз ірвання шлюбу, якщо буде вста новлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтереса м одного з них, інтересам їхн іх дітей, що мають істотне зн ачення.
Частина 4 статті 174 ЦПК Україн и зазначає, що в разі визнанн я відповідачем позову суд за наявності для того підстав у хвалює рішення про задоволен ня позову.
З урахуванням вищенаведен ого суд вважає за необхідне ш люб розірвати стягнувши судо ві витрати з позивача.
Керуючись ст. ст. 10, 60 ЦПК Укр аїни, ст. ст. 104, 105, 110, 112, Сімейно го кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА
_1 і ОСОБА_2, зареєстрован ому 19 липня 2005 року виконавчим комітетом Коржівської сільс ької

ради Баришівського району
Київської області Актовий з апис № 04. Дошлюбне прізвище по зивачки - ОСОБА_2.
При отриманні свідоцтва п ро розірвання шлюбу в органа х РАЦСу утримати з ОСОБА_1 державне мито в сумі 12 гривен ь 75 копійок та з ОСОБА_2 дер жавне мито в сумі 12 гривень 75 ко пійок .
На дане рішення протягом де сяти днів з дня проголошення рішення може бути подана зая ва про апеляційне оскарження . Апеляційна скарга на рішенн я суду подається протягом дв адцяти днів після подання за яви про апеляційне оскарженн я.
Справа 2-1974 2007 року 28 грудня 2007 рокуКоломий ський міськрайонний суд
Івано-Франківської об
Головуючого-суддіКавацю
СекретаряГайової Г.Ф.
З участю позивачаОСОБ
Розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в зал і суду в місті Коломиї цивіль ну справу за позовом ОСОБА_ 1 до ОСОБА_2 про стягненн чи позовні вимоги в судовому засіданні просить стягнути з відповідача на користь неї аліменти на утримання непов нолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі в розм ірі по 200грн. на кожну дитину до досягнення ними повноліття, так як в добровільному поряд ку матеріальної допомоги не
Відповідач про час і мі сце судового засідання повід омлялався належним чином, од нак причину неявки суду не по відомив. Зі згоди позивача су д ухвалює рішення при заочно му розгляді справи, що відпов ідає положенням ст. 224 ЦПК Укра
Суд, вислухавши поясне ння позивачки, дослідивши ма теріали справи, вважає, що поз ов слід задовольнити повніст ю з наступних підстав. 09 вересня 1989року позивачка зареєструвала з відповідаче м -ОСОБА_2, 27.01.1967р.н. в відділі р еєстрації актів цивільного с тану по місту Коломия Коломи йського міськрайонного упра вління юстиції, актовий запи с №488.
Від спільного проживан ня у них народилося двоє дочо к: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 , які проживають з позивачкою і знаходяться на її утриманн і. Відповідач не цікавиться д ітьми, ніякої допомоги на їх у тримання не надає, позивачка не взмозі сама їх утримувати
Відповідно до ст. 180 Сіме йного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дити ну до досягнення нею повнолі ття. Обов'язок утримання є рів ною мірою обов'язком як матер
Тому суд приходить до пе реконання, що позов слід задо вольнити повністю, стягуючи з відповідача аліменти на ут неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі по 200грн до досягнення ними повноліт
На підставі ст.ст. 75, 81, 180, 182
СК України та керуючись ст.ст . 213-215, 367 п.1, 224 ЦПК України, суд -
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Лісна Слобідка та жителя
АДРЕСА_1 українця, гр.Укра їни в користь ОСОБА_1 алім енти на утримання дітей: ОС
ОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народ ження та ОСОБА_4, ІНФОРМА
ЦІЯ_4, в твердій грошовій сум і по 200грн на кожну дитину до до сягнення ними повноліття, по чинаючи з 22.10.2007 року, а в дохід де ржави стягнути 51 грн. державно
Допустити негайне вик онання рішення суду.
Рішення може бути оска ржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апел яційного суду через Коломийс ький міськрайонний суд шляхо м подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протяго м 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляцій ної інстанції.
Заочне рішення може бу ти переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протяг ом десяти днів з дня отриманн я його копії.
Справа №2-о-221/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 грудня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши заяву виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про визнання спадщини відумерлою , -

встановив:

Справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст. 275 ЦПК України, до заяви додано необхідні докази для судового розгляду справи, а тому суддя керуючись ст. ст. П, 122, 235 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про визнання спадщини відумерлою та призначити її до розгляду в судове засідання на 14-30 годину 25 грудня 2007 року.

Заявнику направити копію ухвали та викликати його в судове засідання.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.
Справа №2-2158 2007 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 грудня 2007 року Енергода рський міський суд
Запорізькоі області

у складі головуючого судді : Дзямко О.П., при секретарі: Цигиця Л .М., розглянувши на попере дньому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар матер іали за позовною заявою Відк ритого акціонерного товарис тва «Дніпроенерго» ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2, О
СОБА_3 про стягнення заборг ованості, -
ВСТАНОВИВ:
На попереднє судове за сідання з'явилися представни к позивача, відповідач ОСО
БА_1 Відповідачі ОСОБА_2,
ОСОБА_3. не з'явилися, про причину неявки не повідомили , заяви про відкладення попер еднього розгляду справи не н адійшло, заперечень проти по зову не надали.
Спір не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:
· представник п озивача позов підтримує, від повідач позов не визнає;
· вирішено питанн я про склад осіб, які беруть у часть у справі;
· визначені ф акти, які необхідно встанови ти для вирішення спору, які п ідлягають доказиванню;
· з' ясовано, як ими доказами сторона буде об ґрунтовувати свої доводи;
Визнавши підготовку с прави до судового розгляду з авершеною, керуючись ст. 129, 131, 1 56 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ: 1. Цивільну справу з а позовною заявою Відкритого акціонерного товариства
«Дніпроенерго» ВСП ЗаТЕС д о ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення забо ргованості, призначити на 10 с ічня 2008 року з 10 год. 30 хв. 2. Про час та місце судового засідання повідоми ти сторін у справі.
Ухвала оскарженню не підля гає.
Справа № 2-541/2007 p.
РІШЕННЯ
Іменем України м. Носівка 15 жовтня 2007 р.
Носівський районний суд Че рнігівської області у складі : головуючого - судді Киреєва О .В. при секретарі Драбинозі С.
М. , розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Держанівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, зазначивши, що ІН
ФОРМАЦІЯ_1 помер його батьк о - ОСОБА_2. Покійний запові в все своє майно на його (позив ача) ім'я. Після смерті батька він прийняв спадщину, догляд ає за будинком. Але отримати с відоцтво про право на спадщи ну в нотаріальній конторі ві н не може, так як правовстанов люючих документів на будинок у покійного не було.
ОСОБА_1 просив суд визнати за ним право власності на 1/2 ча стину будинку, який знаходит ься в АДРЕСА_1.
В судовому засіданні ОСО
БА_1 підтримав позовні вимо ги, просив позов задовольнит и, пояснив, що на його замовлен ня був виготовлений технічни й паспорт на будинок.
В судове засідання предста вник Держанівської сільсько ї ради не з'явився, направив за яву, в якій позов визнав повні стю, просив справу розглядат и без участі представника.
Суд, вислухавши пояснення п озивача, вивчивши письмові д окази, вважає необхідним поз ов задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1223 ЦК Украї ни ОСОБА_1, як особа, яка заз начена в заповіті, має право н а спадкування.
З матеріалів справи видно, щ о на будинок виготовлена тех нічна документація.
Будинок належав покійному
ОСОБА_2, а тому співвласни ком будинку в порядку спадку вання необхідно визнати ОС
ОБА_1.
Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК Укр аїни, ст. 1223 ЦК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольн ити.
Визнати ОСОБА_1 власник ом спадкового майна - 1/2 частин и жилого будинку АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарж ення протягом десяти днів з д ня його проголошення, а апеля ційна скарга - протягом двадц яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F 2-НF-299/2007 рFоFкFуF
СFУFДFОFВFИFЙFНFАFКFАFЗF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
25 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFтFаFхFаFнFоFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFуFзFнFеFцFоFвFаF МF. ЛF.,
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 553-555, 1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 88, 95, 96, 98, 99, 103, 104, 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF зFаFяFвFиF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF сFтFаFнFоFвFиFтFьF тFрFиF рFоFкFиF
СFпFрFаFвFаF №F2-1846 2007 рF
12 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF МFеFлFіFтFоFпFоFлFьFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF
оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ПFоFлFєFвFоFїF СF.ФF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF- ГFоFлFоFвFаFцFьFкFоFїF ТF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF МFеFлFіFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF
мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1
ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF вFиFзFнFнFнFяF
уFгFоFдFиF нFеFдFіFйFсFнFоFюF
ВFСFТFАFНFОFВFИFВF :
ПFоFзFиFвFаFчF 26.04.2007 рFоFкFуF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіFвF пFрFоF вFиFзFнFнFнFяF уFгFоFдFиF нFеFдFіFйFсFнFоFюF.
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFиFзFнFаFчFеFнFеF нFаF 2811.2007 рFоFкFуF, 12.12.2007 рF. пFоFзFиFвFаFчF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF. ЯFвFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFзFнFаFнFнFаF сFуFдFоFмF оFбFоFвF'яFзFкFоFвFоFюF дFлFяF нFаFдFаFнFнFяF пFоFяFсFнFеFнFьF. ПFрFоF дFеFнFьF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, нFаF щFоF вFкFаFзFуFюFтFьF кFоFпFіFїF пFоFвFіFсFтFоFкF уF сFпFрFаFвFіF, нFеF нFаFдFаFвF дFоFкFаFзFіFвF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF, щFоF пFоFзFиFвFаFчF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF дFвFіFчFіF нFеF зF'яFвFиFвFаFсFяF, нFеF нFаFдFаFвFшFиF сFуFдFуF дFоFкFаFзFіFвF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFюFчFиFхF пFоFвFаFжFнFіFсFтFьF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF вF сFуFдF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF нFеFоFбFхFіFдFнFиFмF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 207 пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF вFиFпFаFдFкFуF нFеFяFвFкFиF пFоFзFиFвFаFчFаF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF, аFбFоF пFоFвFтFоFрFнFоFїF нFеFяFвFкFиF пFоFзFиFвFаFчFаF зFаF вFиFкFлFиFкFоFмF сFуFдFуF нFеFзFаFлFеFжFнFоF вFіFдF пFрFиFчFиFнF, сFуFдF зFаFлFиFшFаFєF пFоFзFоFвF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_4 дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF вFиFзFнFнFнFяF уFгFоFдFиF нFеFдFіFйFсFнFоFюF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF .
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF нFаF пFрFоFтFяFзFіF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF , аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF нFаF пFрFоFтFяFзFіF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа №2-Н-1342/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 01 листопада 2007року

місто Житомир
Суддя Бо гунського райо нного суду м. Житомира Котік В .П., розглянувши заяву про вида чу судового наказу Комунальн ого виробничого житлового ре монтно-експлуатаційного під приємства № 6 міста Житомира,
Найменування стягувача : Комунального виро бничого житлового ремонтно- експлуатаційного підпр иємства № 6
Адреса стягувача: мбанк », МФО 311670, код 13559022.
Ім»я боржника:
ОСОБА_1, ІНФО
Адреса боржника:
АДРЕСА_1
АДРЕСА_1 відповідно до с т. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України та Правил користування приміщеннями ж итлових будинків і при будин ковими територіями, які затв ерджені Постановою Кабінету
Міністрів України від 08 жовтн я 1992 року № 572, ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні пос луги», ст. 526, 610, 631 ЦК України, ст. 96 п
Стягнути з ОСОБА_1 н а користь комунального вироб ничого житлового ремонтно-ек сплуатаційного підприємств а № 6 м. Житомира заборгованіст ь станом на 27.09.2007 року в сумі 242 (дв істі сорок дві) грн. 64 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судо вий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь комунального виробнич ого житлового ремонтно-експл уатаційного підприємства № Б м. Житомира витрати за інформ аційно-технічне забезпеченн я розгляду справи в розмірі 15
(п'ятнадцять) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набр ання ним законної сили видат
Справа №2-3558-1/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2007 року Святошинск ий районний суд м. Києва в скла ді: головуючого-судді: Шум
Л.М. при секретарі: Прокоп енко Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Києві справу за позово м
ОСОБА_1 до Управління пенс ійного фонду України в Свято шинському районі м. Києва про визн ання права на одержання од норазової допомоги та пенсі ї, відшкодування моральної ш коди ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до с уду з вищезазначеною позовно ю заявою, посилаючись на те, щ о ІНФОРМАЦІЯ_1 р. помер О
СОБА_2. , з яким вона перебува ла у фактичних шлюбних відно синах та проживала однією сі м'єю. Проте, за життя, останнь ому не вловному обсязі випла чений розмір пенсійного забе зпечення. Крім того, позивачк а зазначає, що понесла витрат и на поховання чоловіка. Оскі льки відповідач відмовляєть ся здійснити належний перера хунок як одноразової допомог и так і пенсії, не дивлячись н а надання позивачкою відпові дних документів, які підтвер джують родинний зв'язок між н ею та померлим, останній завд ано моральної шкоди, яку вон а оцінює в розмірі 10 000 грн. Тому просить суд стягнути з відпо відача на її користь пенсійн е забезпечення в розмірі 3 286 гр н. 98 коп., одноразову допомогу на поховання чоловіка в розм ірі 1 260 грн. 36 коп. та моральну шк оду в розмірі 10 000 грн.
В судовому засіданні предс тавник відповідача заявив кл опотання про закриття провад ження даної справи, оскільки дана справа не підлягає розг ляду в порядку цивільного су дочинства.
Позивачка в судовому засід анні не заперечувала проти з адоволення заявленого клопо тання та закриття провадженн я у справі.
Суд заслухавши думку позив ачки, представника відповід ача та дослідивши матеріали справи, вважає необхідним за крити провадження по даній с праві, оскільки справа не під лягає розгляду в порядку цив ільного судочинства.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК Україн и суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо с права не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинс тва.
При цьому, суд роз'яснює поз ивачці, що з даним позовом во на вправі звернутися до суду в порядку адміністративного судочинства. . На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205, 206 ЦПК Ук раїни,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за п озовом ОСОБА_1 до Управлін ня пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Ки єва про визнання права на оде ржання одноразової допомоги та пенсії, відшкодування мор альної шкоди - закрити
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києв а шляхом подачі до районного суду заяви про апеляційне ос карження протягом 5 днів та ап еляційної скарги протягом 10 д нів з дня подання заяви на апе ляційне оскарження.
Справа № 2-5687/07 РІШЕННЯ 28 листопада 2007 р. Суворо вський районний суд м Херсон головуючого судді

Колєсніченко Т.Є., при секретарі

Бірюковій І.Г. розглянувши у відкритом у судовому засіданні цивільн у справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Херсонські комбайни" про стягнення заборгованост і по заробітній платі, -
Позивач звернувся до с уду з вищевказаним позовом м отивуючи тим, що він працював на ВАТ "Херсонські комбайни".
На день звільнення заборгова ність відповідача по заробіт ній платі склала 974 грн. 09 коп. Пр осить стягнути з ВАТ "Херсонс ькі комбайни" на його користь заборгованість по заробітні
Позивач в судовому засі данні позов підтримав за під ставами, що в ньому зазначені . Представник відповідача ВА
Т "Херсонські комбайни" у судо вому засіданні позов визнала повністю та пояснила, що ро зрахунок з позивачем не пров едено у зв'язку з відсутністю коштів, достатніх для виплат и заробітної плати працівник
Суд; вивчивши матеріали справи, заслухавши поясненн я сторін, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч, 4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 17 4 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 с т. 174 ЦПК України у разі визнанн я відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
Відповідно до розраху нкового листа ВАТ "Херсонськ ність по заробітній платі О
СОБА_1 складає 974 грн. 09 коп. . У відповідності до ст. 116 КЗ пПУ При звільненні працівник а виплата всіх сум, що належат ь йому від підприємства, уста нови, організації, провадить ся в день звільнення. Якщо пра цівник в день- звільнення не п рацював, то зазначені суми ма ють бути виплачені не пізніш е наступного дня після пред'я влення звільненим працівник ом Вимоги про розрахунок.
Крім того, в силу ст. 88 ЦПК
України, з відповідача підля гають стягненню на користь д ержави судовий збір в сумі 51 г рн., та витрати на інформаційн о-технічне забезпечення розг ляду справи в сумі 30 грн.
На підставі ст. 367 ЦПК Украї ни, суд вважає необхідним доп устити негайне виконання ріш ення суду в частині стягненн
На підставі вищевикла деного та керуючись ст. ст. 116, 117, 237і КЗпП України ст. ст. 10, 11, 130, 174, 212, 21 4-215, 367 ЦПК України суд, -
Позов ОСОБА_1 - задов
Стягнути з ВАТ "Херсон ські комбайни" на користь О
СОБА_1 заборгованість по за робітній платі у розмірі 974 гр
Стягнути з ВАТ "Херсонські комбайни" на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., та в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення розгляду сп
Допустити негайне викон ання рішення в частині випла ти заробітної плати, але не бі льше ніж за один місяць.
Рішення може бути оскарж ене в апеляційному порядку д о апеляційного суду Херсонсь кої області через Суворовськ ий райсуд м. Херсона протягом 10 днів з дня проголошення ріш ення заяви, про апеляційне ос карження і поданням після ць ого протягом 20 днів апеляційн ої скарги або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.