Спр. № 2-6297/2007 p.
21 грудня 2007 року Оболонський
районний суд м. Києва в
складі головуючого Шевчен
при секретарі Бондаренко
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом Товарист
ва з обмеженою відповідальні
„Просто Фінанс" до ОСОБА_1
стягнення грошових коштів
Позивач звернувся в суд з п
озовом до відповідачки ОСО
БА_1 про стягнення грошових
коштів, посилаючись на те, що
15.12.2006 p., між позивачем та відпові
дачкою був укладений кредитн
редиту на придбання товару у
сумі 3999, 00 грн., терміном на 18 міся
ців з річною процентною став
кою 5%, комісією за надання кре
диту у розмірі 0, 00 грн. та коміс
ією за обслуговування у розм
Згідно вказаного кредитно
го договору відповідачка
зобов'язалася погашати кр
едит щомісячно по 331 грн. 04 коп., о
сновного боргу та нараховані
На підставі укладеного кре
дитного договору відповідач
ка надала рахунок на сплату т
овару на загальну суму 3999, 00 грн
., поданням заяви розпорядила
ся сплатити всі кредитні кош
ти, передбачені договором, пр
одавцю товару - ТОВ „Фламенко
", та отримав грошові кошти у р
озмірі 3999, 00 грн., за вказаними у
заяві банківськими реквізит
ами продавця товару. Після пе
рерахування коштів відповід
ачка отримала товар згідно а
кту приймання-передачі товар
ів від 15.12.2006 р.
Після отримання товару в по
рушення умов договору відпов
ідачка не здійснювала погаше
ння кредиту, не сплачувала пр
оцентів за користування кред
итом та комісії за обслугову
Відповідачці була надісла
на письмова вимога про достр
окове виконання зобов'язань
за договором, але вимога зали
В судовому засіданні пред
ставник позивача підтримав с
вій позов і просив його задов
Відповідачка в судове засі
дання не з'явилася, про день, ч
ас та місце розгляду справи п
овідомлялася своєчасно за ос
таннім відомим місцем прожив
ання шляхом дачі оголошення
в газеті „Урядовий Кур'єр від
14.12.2007 року № 235 (3648), про причини нея
вки суду не повідомила
Згідно ч.4 ст. 169, ст. 224 ЦПК Украї
ни суд вважає можливим поста
новити по справі заочне ріше
ння на підставі наявних в спр
Представник позивача прот
и постановления заочного ріш
ення не заперечував.
Вислухавши пояснення пред
ставника позивача та досліди
вши всі докази по справі, суд в
изнає, що позов підлягає задо
воленню з наступних підстав.
Так судом встановлено що мі
ж відповідачкою ОСОБА_1 та
позивачем ТОВ „Просто Фінан
с" 15.12.2006 p., був укладений кредитни
едиту на придбання товару у с
умі 3999, 00 грн., терміном на 18 місяц
ів з річною процентною ставк
ою 5%, комісією за надання кред
иту у розмірі 0, 00 грн. та комісі
єю за обслуговування у розмі
рі 2, 5% (а.с. 9-12).
Згідно вказаного кредитно
го договору відповідачка
зобов'язалася погашати кре
дит щомісячно по 331 грн. 04коп., ос
новного боргу та нараховані
відсотки за кредитках. 13)
На підставі укладеного кр
едитного договору відповіда
чка надала рахунок на сплату
товару на загальну суму 3999, 00 гр
н., поданням заяви розпорядил
ася сплатити всі кредитні ко
шти, передбачені договором, п
родавцю товару - ТОВ „Фламенк
о", та отримав кошти у розмірі
3999, 00 грн., за вказаними у заяві б
анківськими реквізитами про
давця товару. Після перераху
вання коштів відповідачка от
римала товар згідно акту при
ймання-передачі від 15.12.2006 р.(а.с. 1
Після отримання товару в по
рушення умов договору відпов
ідачка не здійснювала погаше
ння кредиту, не сплачувала пр
оцентів за користування кред
итом та комісії за обслугову
Як вбачається з пояснень пр
едставника позивача відпові
дачка порушувала умови вказа
ного кредитного договору, у з
в'язку з чим утворилась забор
гованість, яка складається з
суми щомісячних платежів у р
озмірі 2979, 36 грн., штрафу в розмір
і 20% від повної суми щомісячно
го платежу, зобов'язання по сп
латі якого порушено відповід
ачем, у сумі 595, 89 грн., залишку кр
едиту на 10.09.07 р, що відповідно до
розрахунку складає 2036, 95 грн., а
всього 5612, 20 грн.
З врахуванням викладеного
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню в повному обсяз
Згідно ст. 88 ЦПК України стор
оні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з друг
ої сторони понесені нею і док
ументально підтверджені суд
ові витрати, тому з відповіда
ча необхідно стягнути на кор
исть позивача і судові витра
ти: державне мито в сумі 56, 12 грн
, витрати за інформаційно-тех
нічне забезпечення в сумі 30 гр
н., витрати за подання оголоше
ння в сумі 252, 00 грн, а всього 136, 53 гр
н.
Тому суд, на підставі виклад
еного, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 88, 169,
224, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 11, 509,
525, 526, 530, 536, 599, 610-612, 614, 615, 1048-1050, 1054, 1057 ЦК Україн
и,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеже
ною відповідальністю „Прост
о Фінанс" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Засул
ля Недригайлівського р-ну, Су
мської обл, ідентифікаційний
код НОМЕР_1 на користь ТОВ
„Просто Фінанс" на п/р № 9 в Г
ОУ ВАТ „Ощадбанк", МФО 300465, забор
гованість по кредитному дого
вору в сумі 5612, 20 грн. та судові в
итрати: державне мито в сумі 56
, 12 грн., витрати за інформаційн
о-технічне забезпечення в су
мі 30, 00 грн., витрати за подання о
голошення в сумі 252, 00 грн., а всьо
го 5950( п"ять тисяч дев'ятсот п'ят
десят) грн., 32 коп.
Рішення може бути оскаржен
е до Апеляційного суду м. Києв
а через Оболонський районний
суд м. Києва шляхом подачі в 10-д
енний строк з дня проголошен
ня рішення заяви про апеляці
йне оскарження і подання піс
ля цього протягом 20 днів апеля
ційної скарги, з подачею її ко
пії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Украї
ни.
Заочне рішення може бути пе
реглянуте судом, що його ухва
лив, за письмовою заявою відп
овідача.
Заяву про перегляд заочног
о рішення може бути подано пр
отягом десяти днів з дня отри
мання його копії.