overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1399/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2007 року Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого судді -Біленької A.M. при
секретарі - Білецькому М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод ім. Малишева» про
стягнення заборгованості із заробітної плати,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач,  ОСОБА_1.,  звернувся з позовом до відповідача,  Державного підприємства «Завод ім. Малишева»
про стягнення заборгованості по заробітній платі. В обгрунтування позову
зазначив,  що працював у відповідача з 25
липня 2006 року електрозварювальником четвертого розряду. Розпорядженням № 200
від 08.11.2006 року,  його,  позивача було звільнено на підставі ч.3 ст. 38
КЗпП України. Однак,  адміністрацією
відповідача в порушення законодавства про працю не виплачено заробітну
плату.Просив стягнути з відповідача на свою користь остаточний розрахунок у
сумі 3237 гривні 25 копійок.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. позовні вимоги підтримав,  просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнала
частково,  а саме в сумі 2 813 гривень 49
копійок,  оскільки така сума
підтверджується довідкою Державного підприємства «Завод ім. Малишева».

Суд вислухавши пояснення позивача,
представника відповідача,
дослідивши матеріали справи,
прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами
справи встановлено,  що позивач працював
у відповідача з 25 липня 2006 року електрозварювальником четвертого розряду.
Розпорядженням № 200 від 08.11.2006 року,
його,  позивача було звільнено на
підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України.Однак,
адміністрацією відповідача в порушення законодавства про працю не
виплачено заробітну плату. Згідно довідки підприємства,  остаточний розрахунок на день звільнення
становить 2 813 гривень 49 копійок.Порушуючи ст. 116 КЗпП України,  відповідач не виплатив належну суму у день
звільнення.

Таким
чином,  позовні вимоги підлягають
задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 10,  11,  209,
212,  215 ЦПК України,  ст. 121 Констуції України,  ст. 24 Закону України «Про оплату
праці»,  ст. 115, 116 КЗпП України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити частково. Стягнути з Державного підприємства «Завод ім. Малишева»
на користь ОСОБА_1,  остаточний
розрахунок у сумі 2 813 гривень 49 копійок.

Стягнути з Державного підприємства «Завод ім. Малишева» на користь держави
51 гривню державного мита.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції,  або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа 2-1408/07
РІШЕННЯ
ІМ*ЯМУКРАЇНИ 07 листопада 2007 року Марийськ ий районний суд Донецької об ласті в складі головуючого судді П ономарьова О.П. при секретарі Герасименко
Т.А., з участю позивача Курахівс ької міської ради відповідача третьої особи КП „МСЄЗ" розглянувши в залі суду м. М ар*їнка цивільну справу за по зовом Курахівської міської р ади про визнання втратившим право користування жилим при міщенням.

ВСТАНОВИВ:
У комунальній власності те риторіальної громади м. Кура хово знаходиться гуртожиток за адресою м. Курахово, пр. Ком сомольський, 21-А, згідно рішен ня сесії Курахівської місько ї ради від 22.05.2002 року № 1У/2-7 „Про п рийом у комунальну власність територіальної громади м. Ку рахово жилої домівки № 31 по ву л. Мечнікова, гуртожитків по в ул. Лєрмонтова, 4-А та по проспе кту Комсомольському 21-А від КП
„КЗЖБК".
У кімнаті НОМЕР_1 вищев казаної домівки з 1992 року заре єстрована ОСОБА_1, 1956 року н ародження. Відповідачка у сп ірній квартирі не мешкає біл ьше року. Тимчасова відсутні сть перевищує 6 місяців. Сало м ешкає в іншому населеному пу нкті, у приватному домоволод інні за адресою: АДРЕСА_1, щ о підтверджується листом Мак симільянівської сільської Р ади № 270X02-05 від 05.07.2007 року.
Крім цього, відповідачка за селила тимчасових мешканців . Факт, що ОСОБА_1 у спірному жилому помешканні за адресо ю м. Курахово пр. Комсомольськ ий 21-АМ05 не мешкає, підтверджує ться актом депутата Курахівс ької міської ради.
Позивач у судовому засідан ні підтримав свої позовні ви моги і просить суд визнати
ОСОБА_1 такою, що втратила пр аво на жиле приміщення, так як вона не мешкає більше року.

Відповідачка в судовому за сіданні пояснила, що в тепері шній час мешкає в будинку в с М аксимільянівка, а у її кімнат і гуртожитку мешкають діти ї ї знайомої.
Згідно ст. 130 ЖК України особа , яка мешкає у гуртожитку, не м ає права надавати його у під н айом , заселяти тимчасових ме шканців.
На підставі ст. 130 ЖК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 209 ч 2, 212-215 ЦПК У країни, суд-

ВИРІШИВ:
Визнати ОСОБА_1 втратив шою право користуванням жили м приміщенням, кімнатою НОМ
ЕР_1 гуртожитку НОМЕР_2 п о проспекту Комсомольський м . Курахово Мар"їнського район у Донецької області.

Заява про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з моменту проголошення ріше ння. Апеляційна скарга на ріш ення суду подається протягом двадцяти днів з моменту пода чі заяви про апеляційне оска рження рішення.
київський районний суд м
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 квітня 2007 р. суддя Київсько го районного суду м. Донецька
Малютіна Н.М. , розглянувши за яву Комунального комерційно го підприємства Донецької мі ської ради «Донецькміськтеп ломережа» про видачу судовог о наказу про стягнення з ОС
ОБА_1, ОСОБА_2, які мешкаю ть у АДРЕСА_1, суми боргу з а спожиту теплову енергію,
Згідно ст. 526 Цивільного код ексу України зобов'язання ма є виконуватися належним чино м відповідно до умов договор у та вимог цього Кодексу, інш их актів цивільного законода
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цив ільного кодексу України, ст . 88, 96, 102, 103, 367 Цивільного процесу ального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОС
ОБА_2, які мешкають у АДРЕС
А_1, на користь Комунального комерційного підприємства Д онецької міської ради «Донец ькміськтепломережа», яка зн нецьк, вул. Постишева, б. 68, р/р
№ 2600185 в Донецькій філії ВАТ Мег абанк, МФО 394415, ЗКПО 33257089 суму бор гу у розмірі 1100 (тисяча сто) грн . 48 коп. та витрати на інформаці йно-технічне забезпечення у розмірі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 ко
ФО 334011, ОКПО 33257089).
Заява про скасування судов ого наказу може бути подана б оржником протягом десяти дні в з дня отримання судового на
Справа № 2-608/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2007 року     Новоайдарський районний суд Луганської
області у складі:

головуючого                                                                                                         Лободюка
В. А.

при секретарі                                                                                           Лук'яновій
О. Є.

розглянувши в попередньому
судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Новоайдар цивільну справу за позовною
заявою прокурора Новоайдарського району в інтересах ОСОБА_1 до державного
підприємства Новоайдарське лісомисливське господарство про стягнення
заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Новоайдарського району звернувся до суду з
вказаним позовом.

У
попередньому судовому засіданні прокурор відмовився від позову у зв'язку з
добровільним відшкодуванням ДП Новоайдарське лісомисливське господарство
заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1

Суд
вважає, що відмова від позову може бути прийнята, тому що вона не суперечить
закону, а факт виплати заборгованості по заробітній платі підтверджується
довідкою.

Керуючись ст. ст. 130,174, п. З ст. 205 ЦПК України, суд,
-

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову прокурора Новоайдарського району від позову в інтересах ОСОБА_1 до
державного підприємства Новоайдарське лісомисливське господарство про стягнення
заборгованості по заробітній платі.

Провадження у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після чого протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 УПК України.
Справа №2н-7263/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                           м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Т.
С Кравчук, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про -стягнення грошових
коштів за кредитним договором № КМ-10/0481/06/570 від 14.09.2006 р. у розмірі 4 008
грн. 45 коп., в тому
числі: заборгованість по кредиту - 1 779 (одна тисяча сімсот сімдесят дев'ять)
грн. 30 коп., заборгованість за відсотками - 859 (вісімсот п'ятдесят дев'ять)
грн. 04 коп., заборгованість по пені -1 370 (одна тисяча триста сімдесят) грн.
11 коп., з ОСОБА_1, яка зареєстрована за АДРЕСА_1
11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.н., яка зареєстрована заАДРЕСА_1 на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса,
заборгованості згідно Кредитного договору № КМ-10/0481/06/570 від 14.09.2006
року по кредиту - 1 779 (одна тисяча сімсот сімдесят дев'ять) грн. 30 коп.,
заборгованість за відсотками - 859 (вісімсот п'ятдесят дев'ять) грн. 04 коп.,
заборгованість по пені - 1 370 (одна тисяча триста сімдесят) грн. 11 коп., а
також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом -
4 048 (чотири тисячі сорок вісім) грн. 95 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
20 серпня 2007р.                                                                                                 Справа 2-н-6916/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за письмовим договором про надання послуг мобільного
телефонного зв'язку та додатковою угодою у розмірі 640,15грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженка
м. Гаркий), яка проживає за АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса,
вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код
14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та
договірні санкції у розмірі 640,15грн., та витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,5грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 680,65грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення
до органів державної виконавчої
служби протягом трьох років.
Справа № 2-2865/2007р.
УХВАЛА

29 листопада 2007р.     Чугуївський міський суд Харківської
області в складі:
головуючого - судді Ганенко Т.С. ,

при секретарі -
Ахмедової О.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в
м.  Чугуєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,  суд -

встановив:

ОСОБА_1звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Від
представника позивача надійшла заява про залишення справи без розгляду.

Відповідно
до  ст.
207 ч. 1 п.5 ЦПК України,  якщо
позивач подав заяву про залишення справи без розгляду,  суд постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись  ст.
ст.  130,  207 ч.1 п. 5 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини
- залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Чугуївський міський суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" листопада 2007року Номер сп
Суддя Бакуменко А.С. розглянувши заяву Комунал ьного підприємства Київсько
"Б огусл автеплово допостач про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопос тачання та водовідведення в розмірі 387 грн. 74 коп. відповідно до ст. ст. 509. 526 Цив ільного Кодексу України, ст. с т. 95. 96. 102. 103 Цивільного процесуал ьного Кодексу України 1. Стягнути з ОСОБА_1. ІН уродженця с. Чайки Богусл авського району Київської об ласті, жителя АДРЕСА_1 на користь Комунального пі дприємства Київської Обласн
"Богуславтепловодопостача ння" на розрахунковий рахуно
Русь". МФО 319036. код 33604652 заборгов аності за водопостачання та розмірі 387 (триста вісімдеся т сім гривень) 74 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального під приємства Київської Обласно ї ради "Богуславтепловодопос тачання" 15 (п'ятнадцять) гривен ь 00 копійок судових витрат за інформаційно - технічне забе зпечення, що були останнім сп лачені при подачі заяви. 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального під приємства Київської Обласно ї ради "Богуславтепловодопос тачання" державне мито в розм 4. Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Справа №
УХВАЛА

17.10.2007 року
Приморський районний суд м.  Одеси у
складі:

Головуючого   - судді Нікітіної С. Й. При секретарі -
Виноградовій І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду справу за позовомОСОБА_1до
ОСОБА_2про захист права інтелектуальної власності,

ВСТАНОВИВ:

Розгляд
цивільної справи за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2про захист права інтелектуальної
власності назначався неодноразово,
позивач,  який сповіщений належним
чином про час розгляду справи,  в судове
засідання повторно не з'явився,  про
поважність причин не явки суду не повідомлено.

Суд
приходить до висновку,  що позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист права інтелектуальної власності повинен бути
залишений без розгляду.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.  207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

ПозовОСОБА_1до
ОСОБА_2про захист права інтелектуальної власності - залишити без розгляду.

На
ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження,  а протягом 10
днів після подання заяви - апеляційну скаргу.
25 вересня 2007р.                                                                                              Справа 2-н-8085/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженка
м. Роздільна) яка проживає за АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса,
вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код
14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та
договірні санкції у розмірі 534,99грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 575,49грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
Справа № 2-4603/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада  2007 року Автозаводський районний суд міста
Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді - САВІЧЕВА
В.О.,  при секретарі - Ільченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2007 року до суду звернулася ОСОБА_1.  із вказаним позовом.

Вказувала,  що з
відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 04.03.2000 р. Від даного шлюбу
мають повнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. Матеріальної допомоги на утримання дитини батько не
надає,  тому вона змушена звертатися до
суду. Просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини в
розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку,
щомісячно,  до досягнення дитиною
повноліття.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1.  позов підтримала,  просила його задовольнити. Пояснила,  що відповідач на утримання дітей коштів не
надає,  просила стягнути з нього
аліменти.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги
визнав,  не заперечував проти їх
задоволення.

Суд,  вислухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи,  оцінивши надані докази,  знаходить,
що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено,  що дійсно обставини,  викладені в позові мали місце.

Позивачка з відповідачем перебуває в зареєстрованому
шлюбі з 04.03.2000 р. Від даного шлюбу мають повнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. Матеріальної допомоги на
утримання дитини батько не надає.

Відповідно до
ст.  180 Сімейного Кодексу України
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Враховуючи вищевикладене,
та керуючись  ст.   ст.
84,  180,  182,
183 Сімейного Кодексу України,
ст.   ст.  130, 174 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1.  - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженця м.  Кременчука,  проживаючого АДРЕСА_1,  не працює,
аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. у розмірі 1/4 частини з
усіх видів заробітку,  щомісячно,  але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку за винятком випадків,  передбачених
ст. 184 Сімейного Кодексу,
починаючи з 09.10.2007 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 грн. на користь
держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
7, 5грн.

У відповідності зі
ст.  367 ЦПК України рішення в
частині стягнення аліментів за один місяць виконати негайно.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
№2н-821/07
СУДОВИЙ      НАКАЗ
12 листопада 2007 року м. Новомосковськ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С.В. розглянувши заяву акціонерного
комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі Дніпровського регіонального
департаменту АКІБ «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості.
У відповідності до ст.526ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
Відповідно до ст.ст. 95, 96
стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь АКІБ «УкрСиббанк»
Дніпропетровськ, вул.  Жуковського 3,
заборгованість по договору в сумі 1156, 04грн. ( одна тисяча сто п'ятдесят
шість гривень чотири копійок).
Стягнути з боржника на
користь стягувача судовий збір 25 грн., 50 коп.
Стягнути з боржника на
користь стягувача суму витрат на інформаційно-технічне   забезпечення судового процесу в сумі
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа № 2-6500/2007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2007 року Централ ьно-Міський районний суд міс та Горлівки Донецької област і у складі: головуючого судді - Реут ової В.І. при секретарі Кобець О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою З
АТ "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стя гнення заборгованості за пос луги з теплопостачання,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до с уду із позовом, в якому проси ть суд стягнути на користь ЗА
О "Горлівськтепломережа" з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 послуги з теплопостачання у розмірі 1047 , 95 гривень.
Однак позивач заявив кло потання, в якому просить пров адження по справі закрити, ос кільки спір вирішено у добро вільному порядку, сума забор гованості сплачена відповід ачем добровільно, від заявле них вимог відмовляється.
Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК Укра їни у разі відмови позивача в ід позову суд постановляє ух валу про закриття провадженн я по справі. Наслідки закритт я провадження по справі пози вачеві роз'яснені, підстав дл я неприйняття відмови від по зову не встановлено, тому у в ідповідності до п. З ст. 205 ЦПК У країни провадження у справі закривається
Керуючись ст.ст. 174, 205 ЦПК
України, суд
УХВАЛИВ:
Прийняти відмову ЗАТ "Г орлівськтепломережа" від поз ову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 п ро стягнення заборгованості за послуги з теплопостачанн я. Провадження у справі закри ти.
Заяву про апеляційне оска рження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з д ня її проголошення. Апеляцій на скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
УХВАЛА

04 грудня 2007
року Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Кравчук
Т.С., при секретарі - Лахматової С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ТОВ «ТСВ
Експорт-Імпорт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача
заборгованість за теплову енергію у розмірі 2854, 25 грн..

Суд,
вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позовну заяву ТОВ «ТСВ
Експорт-Імпорт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3про стягнення заборгованості
-залишити без розгляду у зв'язку з тим, що належним чином повідомлений позивач
повторно не з'являється в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки.

Керуючись п.3 ч.
1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ТОВ «ТСВ Експорт-Імпорт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3про
стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.