overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-7337/2007р.
УХВАЛА

24 грудня 2007р.        м.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого
судді   Прінь І.П.,

при секретарі  Бевз О.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Бердянську цивільну справу за позовом ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню.,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2007
року ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося до суду з

позовом    до ОСОБА_1, ОСОБА_2            про стягнення

заборгованості
за спожиті послуги по теплопостачанню у сумі 653, 19грн., а також про стягнення
з відповідачів на користь ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

У судове
засідання представник позивача надала заяву, в якій позивач відмовляється від
позову з тих підстав, що відповідачі оплатили борг після подачі позовної заяву
у суд. Просить стягнути на їх користь понесені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Відповідачі
у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлені
належним чином.

У
відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Статтею
89 ЦПК України передбачено що, якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог
унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою
позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Зважаючи
на викладене, вимоги позивача про стягнення на його користь понесених судових
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Керуючись ст.
89, 174, п.3 ч.1 ст. 205, 206, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню у
зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2солідарно на користь ЗАТ «Бердянське підприємство теплових
мереж» понесені ними судові витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 30 грн.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги
Справа № 2-1226/2007 року
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

22
жовтня 2007 року                                    Дергачівський
районний суд

Харківської
області

у складі:                                  головуючого
-судді                                                  Жорняк
О.М.

при
секретарі                                                            Поповій
Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну
справу за позовом ВАТ « Харківгаз» в особі Дергачівської філії до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по газопостачанню,
-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ « Харківгаз» в особі Дергачівської філії звернувся до суду з позовною
заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по газопостачанню.

21.09.2007 року представник позивача надав до суду заяву про залишення
справи без розгляду у зв'язку з добровільним вирішенням спору.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає справу
без розгляду,  якщо позивач заявив дане
клопотання,  у зв'язку з добровільним
вирішенням спору.

Суд вважає
можливим залишити позовну заяву без розгляду .

Керуючись ст.
207 ч.1 п.5 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ « Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
газопостачанню залишити без розгляду.

Зобов'язати відділ Державного казначейства в
Дергачівському районі Харківської області повернути Дергачівській філії
Відкритого акціонерного товариства « Харківгаз» судовий збір у розмірі 51, 00
гривні внесений 18.05.2007 року по платіжному дорученню № 51411,  банк платника -ВАТ « Мегабанк» в м.
Харкові,  код 24134314,  рахунок № 0208.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-943/2007р
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 листопада 2007 року                                                                            м.
Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Білосевич Г.С,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до відділу освіти Кременецької районної
державної адміністрації про стягнення добових та коштів за проїзд за час
підвищення кваліфікації,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась з позовом про стягнення з відповідача заборгованих коштів по
відрядженню в сумі 100 грн.

Відповідно
до  ст. 3 ЦПК України позивач має право
на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи,  передбачених
ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому,
по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове
засідання. Керуючись  ст.  ст.
З,  119-121,  122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-943 за позовом ОСОБА_1до відділу освіти Кременецької
районної державної адміністрації про стягнення добових та коштів за проїзд за
час підвищення кваліфікації та призначити попереднє судове засідання на 10.40
годину 05 грудня 2007 року в приміщенні Кременецького районного суду у м.
Кременець.

Відповідачу
пропоную в строк до 05 грудня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Справа № 2-н-203/2007 p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Чортківського районного суду Тернопільської області Теслюк Я.С. ,
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»,  про видачу судового наказу про стягнення
боргу з ОСОБА_1,  який проживає в с.
Чортківського району Тернопільської обл.
526,  527,  530, 1050, 1054 Цивільного Кодексу
України,   ст.  ст. 3,
95, 96, 102, 103 Цивільно процесуального Кодексу України ,
з ОСОБА_1,  який проживає в с.  Нагірянка,
Чортківського району Тернопільської області в користь ЗАТ комерційного
банку «Приватбанк» місцезнаходження м.
Дніпропетровськ вул.  Набережна
п'ять) гривень 50 коп. судового збору та 15 (п'ятнадцять ) гривень   в
повернення   оплачених   витрат
на   інформаційно   технічне забезпечення розгляду цивільних
справ,  що були сплачені при подачі
заяви. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
статті 105І ЦПК  України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якщо
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2007 р.                                                                  справа № 2-813207

Приморський районний суд м. Одеси в
складі: головуючого судді - Турецької І.О. при
секретарі - Скоріній Т.С.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували шлюб 25 грудня 2004 р. у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління
юстиції.

Від даного
шлюбу у сторін, ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3.

Позивач
просить розірвати шлюб, мотивуючи це тим, що сімейні відносини з відповідачем не склалися через розходження поглядів на життя,
сімейні стосунки та виховання дитини.

Крім того,
позивач пояснив, що на даний час він фактично створив іншу
родину.

Відповідачка в попередньому судовому
засіданні позов визнала, погодившись на розірвання шлюбу та з
причинами, які послужили приводом до розірвання шлюбу.

Крім того,
відповідач звернувся до суду з заявою з проханням розглянути справу при попередньому розгляді справи.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Суд, з'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами, знаходить позов обґрунтованим і
відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, підлягаючим задоволенню.

Судовим
розглядом встановлено, що сторони втратили один до одного почуття любові і поваги, подружні відносини між сторонами не
підтримуються з лютого 2007 p., спільне господарство не ведеться.

При таких обставинах, суд вважає, що
подальше спільне проживання подружжя і збереження
родини суперечить їх інтересам та інтересам їх неповнолітнього сина.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України

ВИРІШИВ:

2

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 грудня 2004 р. у міському відділі реєстрації актів
цивільного стану Одеського обласного управління
юстиції (актовий запис № 1881) .

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження - залишити на вихованні відповідача - ОСОБА_2.

Держмито, стягуване при розірванні
шлюбу в органах РАГС у сумі 17 (сімнадцять) гривень, покласти
на позивача - ОСОБА_1.

Відповідача ОСОБА_2 від витрат -
звільнити.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано
заяву про апеляційне оскарження, а протягом двадцяти днів після подання заяви подано апеляційну скаргу до апеляційного
суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.
Справа № 2-939/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада   2007 року                               Жидачівський
районний суд Львівської області

в складі:     головуючого - судді          Салія В.В.

при
секретарі           Опока
Г.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Жидачеві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1    до   ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4    про визнання   права власності на спадкове майно..,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно , яке залишилося
після смерті батька , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Під час розгляду справи сторони дійшли згоди з приводу
предмету позову і звернулися в суд із заявою про визнання мирової угоди
відповідно до умов якої ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4відмовляється від своєї частки
в сладкому
майні померлого ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1, у власність
якої переходить житловий будинок з приналежними до нього будівлями та
спорудами, що знаходяться у АДРЕСА_1(з
врахуванням рішення виконкому Бережницької сільської Ради № 41 від 24.08.2007 p.).

Сторонам роз»яснено наслідки визнання мирової угоди і
закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Умови мирової угоди не суперечать вимогам закону ,
відповідають інтересам сторін не порушують інтересів інших осіб .

Перешкод для визнання мирової угоди суд не вбачає, тому ,
керуючись ст. 175, 205 - 206 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати мирову угоду, укладену між сторонами: ОСОБА_1
та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідно умов якої ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4відмовляється від своєї частки в сладкому майні померлого ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_1, у власність якої переходить житловий будинок з приналежними до
нього будівлями та спорудами, що знаходяться у АДРЕСА_1(з врахуванням рішення
виконкому Бережницької сільської Ради № 41 від 24.08.2007 p.). 2.
Провадження по справі закрити, на підставі визнання мирової угоди. Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2н-7261/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2007 року                                                                                                               м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Т. С Кравчук, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше
кредитне товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором № КМ-12/0101/06/777 від 20.09.2006 р. у розмірі 3 930 грн. 18 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 1 707 (одна тисяча
сімсот сім) грн. 30 коп., заборгованість за відсотками - 805 (вісімсот п'ять) грн. 76 коп., заборгованість по пені - 1 417 (одна
тисяча чотириста сімнадцять) грн. 12 коп.,
з ОСОБА_1, яка зареєстрована за АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.н., ІНН - НОМЕР_1, яка зареєстрована за
АДРЕСА_1. та яка працює за адресою: -
"а", кв. 107, на користь Кредитної Спілки
«Фінанси та кредит», МФО 328823, ), суму заборгованості згідно Кредитного договору № КМ-12/0101/06/777 від 20.09.2006 року по кредиту - 1 707 (одна
тисяча сімсот сім) грн. 30 коп., заборгованість за відсотками - 805 (вісімсот
п'ять) грн. 76 коп., заборгованість по пені -1 417
(одна тисяча чотириста сімнадцять) грн. 12 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справ у сумі 15,00 грн., а разом - 3 970 (три тисячі дев'ятсот
сімдесят) грн. 68 коп.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має
право подати до Приморського районного суду м. Одеси
заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону
України «Про виконавче провадження» складає три роки.
справа №2-4517/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада
2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді
Заболотного В.М.,

при секретарі
Гуменюк Н.В.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Херсоні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона перебуває в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 28.09.1991 року. Від цього шлюбу вони
мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. Шлюбне життя з
відповідачем не склалося в наслідок несумісності характерів. Просить суд
розірвати шлюб з відповідачем.

В попередньому
судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, просила суд їх
задовольнити, на примирення з відповідачем не згодна.

Відповідач в
попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти
їх задоволення не заперечував.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та
обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 28.09.1991 року
Дніпровським районним відділом реєстрації актів громадянського стану
Херсонського обласного управління юстиції м. Херсона, актовий запис №НОМЕР_1.
Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.

Судом
встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені. Причиною розпаду шлюбу став
факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям.

Враховуючи ці
обставини, суд приходить до висновку про те, що сторони прийшли до стійкого
переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що
подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. У зв'язку з цим позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.
110, 112 СК України, ст.ст. 10,11,60,212,213, 214,215,294 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Шлюб, укладений
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.09.1991 року Дніпровським районним
відділом реєстрації актів громадянського стану Херсонського обласного управління
юстиції м. Херсона, актовий запис №НОМЕР_1 - розірвати.

Під час видачі
свідоцтва про розлучення, стягнути з ОСОБА_2 держмито у дохід держави у розмірі
17 грн., ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення до Дніпровського районного суду м.Херсона. Апеляційна
скарга на рішення подається до Дніпровського районного суду м.Херсона протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 жовтня 2007
року       Чаплинський районний суд
Херсонської області

в складі:

головуючого -            судді            Томашевського В.А.,

при
секретареві                             Покотун
Р.І.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт Чаплинка цивільну справу за заявою
ОСОБА_1,   зацікавлена особа: група у
справах громадянства,   іміграції та
реєстрації фізичних осіб Чаплинського РВ УМВС про встановлення факту проживання
на території України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою,   в якій
вказує,   що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1
року в м.  Той-Тюбе в сім"ї
ОСОБА_2та ОСОБА_3. На початку 90-х років батько заявника виїхав до України на
постійне місце проживання та оселився в с.
Григорівка,   де і прописаний з
26.10.1990 року. 01.04.1991 року заявник переїхав на постійне місце проживання
до с.  Григорівка Чаплинського
району,   де і проживає до сьогоднішнього
дня. На даний час заявником вирішується питання про отримання громадянства
України,   але для цього необхідно
встановити факт проживання на території України з квітня 1991 року,   оскільки при переїзді ним був загублений
паспорт,   що унеможливлює вирішити
питання громадянства поза судом.

Представник
зацікавленої особи не заперечує проти задоволення вимог ОСОБА_1

Виходячи
з наведеного,   суд вважає,   що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до до   ст.    ст.
130,   174 ЦПК України,   при визнанні позову ухвалюється судове
рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено,   що заявник ОСОБА_1
дійсно проживає на території с.
Григорівка Чаплинського району з квітня 1991 року.

Таким
чином,   визнання вимог представником
зацікавленої особи не суперечить закону,
не порушує права,   свободи чи
інтереси інших осіб.

Керуючись   ст.
ст.  10-11,   62,
212-215,  130,  174,
259 ЦПК України,   суд,  -

ВИРІШИВ :

Заяву
ОСОБА_1  задовольнити.

Встановити
факт,   що ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,   постійно проживає на території АДРЕСА_1з
квітня 1991 року.

На рішення
може бути подана апеляційна скарга в аплеляційний суд Херсонської області
протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
шляхом подачі скарги в Чаплинський районний суд Херссонської області. Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом п'яти днів з часу
проголошення.
УХВАЛА

Справа №2-908/2007р

20 листопада
2007 року   Кременецький районний суд
Тернопільської області

Суддя
Варневич Л.Б.,  розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  третьої особи на стороні
відповідача,  яка не заявляє самостійних
вимог Кременецького районного бюро технічної інвентаризації про усунення
перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Кременецького районного суду від 07 листопада 2007 року позовна заява ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  третьої особи на стороні відповідача,  яка не заявляє самостійних вимог
Кременецького районного бюро технічної інвентаризації про усунення перешкод у
користуванні майном залишена без руху. Заявнику був наданий строк до 19.11.2007
року для усунення виявлених недоліків поданої заяви. У встановлений термін
заявник не виконав вимог суду та не усунув недоліки.

На
підставі вищесказаного та керуючись
ст.  ст.  119,
120,  121 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  третьої особи на стороні відповідача,  яка не заявляє самостійних вимог
Кременецького районного бюро технічної інвентаризації про усунення перешкод у
користуванні майном вважати неподаною і повернути в адрес заявника.

Ухвала не
оскаржується.
СПРАВА № 2-2379/2007 року К-35
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

11  жовтня 2007 року суддя Смілянського  міськрайонного суду Черкаської області ГИБАЛО О. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст, ст. 11,122, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-та
призначити попереднє судове засідання на 10 год 30 хв 22 жовтня 2007 року.

Копію
ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, позивачці - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього
розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала
в   частині   недотримання
правил  підсудності   може
бути   оскаржена  у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не
підлягає.
Справа №2-3248/07
УХВАЛА

21 грудня     2007
року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Макарової
Т.Ю.

при секретарі    Зубенко
Г.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду
м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищенаведеним позовом та просить постановити рішення,  яким розірвати шлюб між ним та відповідачем
ОСОБА_2,  зареєстрований 01.08.1981 року
виконавчим комітетом Микооаївської селищної ради Широківського району
Дніпропетровської області,  актовий
записНОМЕР_1.

До
початку попереднього судового засідання позивач надав суду письмову заяву,  в якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позову без розгляду у разі,  якщо позивач
надав заяву про залишення позову без розгляду.

Це
клопотання не суперечить закону,  не
порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів,  тому,
суд вважає,  підлягає задоволенню,  і позов треба залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 130,
174,  207 ч.1 п.5    ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Строк
подачі заяви про апеляційне оскарження - п"ять днів з дня проголошення
ухвали,  а строк подачі апеляційної
скарги - десять днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.