overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-2757/07/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

21 травня 2007
р.                                              Київський
районний суд м.  Харкова

в складі головуючого-судді                   Плетньова
В. В.

при секретарі                                          Гусаковій
Г. В.

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. 20 квітня 2007
року звернулася до суду з позовною заявою,  в якій просить розірвати шлюб з відповідачем - ОСОБА_2. ,  посилаючись на те,
що у шлюбі з відповідачем вони перебувають з 1995 року,  мають
неповнолітню дитину,  але сімейне життя
не склалося,  шлюбні відносини припинено
на початку березня 2006
року,  шлюб носить
формальний характер,  збереження сім'ї та
примирення вважає неможливим.

В судовому засіданні
позивачка позов підтримала,  а відповідач
його визнав.

Вислухавши сторони,
суд вважає,  що є підстави для
ухвалення рішення про задоволення позову,
визнання позову відповідачем може бути прийнято судом,  оскільки таке визнання не суперечить
закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб.

Розходи по реєстрації розірвання шлюбу суд покладає на
відповідача,  оскільки з позивачкою
залишається неповнолітня дитина сторін.

Керуючись  ст.
ст.  212-215 ЦПК України,
ст.  112 СК України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.
народження,  та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження,
зареєстрований 29
липня 1995 року
Комінтернівським відділом РАГС м.
Харкова,  актовий запис НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 17
грн.,  ОСОБА_1 від
сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення та поданням протягом 20 днів після цього самої апеляційної скарги через Київський
районний суд м.  Харкова з подачею копії
апеляційної скарги до Апеляційного суду,
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.
Справа
№3-534507 р.
УХВАЛА

10 грудня 2007
року                        Центральний
районний суд м.  Миколаєва у складі

головуючого судді Батченка
О.В. при секретарі Іваницькій А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача,  в якому просила стягнути з відповідача
аліменти на утримання сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  у
розмірі 14 частин від усіх видів доходів.

Цивільна справа призначалась до розгляду на 06.11.2007 року та 10.12.2007 року,  проте позивач у судове
засідання не з'явилась. Про дату час та місце розгляду справи
повідомлялась,  причини неявки суду
невідомі.

Заява про розгляд справи за
її відсутності не надходила.

Про причини повторної
неявки позивача суду невідомі.

За такого позов підлягає залишенню без розгляду,  що не перешкоджає позивачеві повторно
звернутись до суду з тим же позовом в загальному порядку.

Керуючись  ст.  154,  ч. 3  ст.  169,  п. 3 ч. 1  ст.  207,
ст.  209 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом п'яти днів. Апеляційна
скарга на ухвалу подається до апеляційного суду через Центральний районний суд
м.  Миколаєва протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2210/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2007 року    Конотопський
міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді:       Громової Л.В.

при секретарі:                Волошко
І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Конотоп справу за позовом Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства «
Центральне» до ОСОБА_1 про визнання особи такою,  що втратила право користування житловим
приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2. просить суд визнати
відповідачку ОСОБА_1. та її доньку ОСОБА_3. ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження такими,
що втратили право користування жилим приміщенням,  мотивуючи свої вимоги тим,  що в АДРЕСА_1 розташований гуртожиток
змішаного типу для проживання малих сімей та одиноких,  який знаходиться на балансі КРЕП «
Центральне». 24 березня 1999 року в гуртожиток по АДРЕСА_1  була поселена ОСОБА_1.,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження на ліжко-місце.
23 січня 2005 року вона народила доньку -ОСОБА_3. З 3 березня 2005 року вона
здала кімнату і виселилася ,  забрала
свої речі,  але не знялася з реєстрації В
гуртожитку вона не проживає і не з»являється,
плата за проживання в гуртожитку не здійснюється. Тому і звернулися з
позовом до суду.

Відповідачка ОСОБА_1. проти
позовних вимог не заперечує,
вказує,  що не з»являлася у
гуртожитку з січня 2005 року.

Суд,  заслухавши сторони,  допитавши свідків,  дослідивши матеріали справи,  вважає що позов підлягає задоволенню.

Згідно зі  ст. 71
ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними
зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

З поквартирної картки
вбачається,  що ОСОБА_1. прописана в
гуртожитку по АДРЕСА_1./ а.с.  14/

Непроживання відповідачки ОСОБА_1.3 січня 2005 року за
місцем її прописки: АДРЕСА_1 ,
підтвердили й свідки ОСОБА_4. та ОСОБА_5

У суда
немає підстав ставити під сумнів істинність фактів,  про які сповістили свідки,  даних про будь-яку зацікавленість свідків у
результаті справи немає,  їх показання
підтверджуються поясненнями сторін і матеріалами справи.

Держмито складає 8 грн.50
коп.

Керуючись  ст.
ст. 71, 72 ЖК України,   ст.  ст. 10,
60, 88, 212 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
такими,  що втратили право користування
жилим приміщенням по АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави 8 грн.50 коп. держмита.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до місцевого
Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення
рішення,  апеляційна скарга подасться
протягом 20 днів після подання заяви.

Рішення набрано на
комп'ютері в нарадчій кімнаті,  має силу
оригіналу.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
листопада 2007 року                                                    Справа
№ 2- н -292/2007р.
Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й. розглянувши
заяву Комунального підприємства Кременецької міської ради
"Міськводгосп" до ОСОБА_1про стягнення грошових коштів за надані
послуги з водопостачання,  відповідно до
статтей 526,  599,  611, 623 Цивільного кодексу України,   ст.
22 Закону України "Про питну воду та питне
водоспоживання",   ст.  20 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" та
ст.  ст.  3, 15, 64, 80, 102, 103 ЦПК України,
.Стягнути з ОСОБА_1,  проживаючої
вАДРЕСА_1в користь Комунального підприємства Кременецької міської ради
"Міськводгосп",  м.  Кременець вул.  Осовиця,
"Укрсоцбанк",  МФО - 338017,  код 32291616,
заборгованість в сумі 480 гривень 24 копійки (чотириста вісімдесят
гривень двадцять чотири копійки) за отримані послуги з водопостачання.
2.  Стягнути з боржника на користь
держави 25 гривень 50 копійок (двадцять
п'ять гривень п'ятдесят копійок) державного мита.
3.  Стягнути з боржника на користь
Кременецький район 22050000,  код
15 гривень (п'ятнадцять гривень) витрат з інформаційно-
технічного забезпечення.
4.  Судовий наказ після набрання законної сили
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ                    справа№2-794/2007р.
районний суд Тернопільської області
28 листопада 2007 року
в складі: головуючого суду                         Римара
при секретарі                                               Рудніцької О.П.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Гусятині справу за
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1звернулася в суд із позовом
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 19.07.1993 року вони
зареєстрували шлюб, від якого в них є дочка ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2.    Проте спільне життя у сторін не
склалося,   між ними останнім часом
склались неприязні стосунки, в сім»ї часто виникають суперечки та
непорозуміння, вони втратили почуття поваги та любові один до одного,
відповідач пиячить, застосовує до неї фізичне насильство, що створює умови, за
яких зберігати шлюб недоцільно.
Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримує,
просить задовільнити. Відповідач  у
судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час і
місце розгляду справи.
Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні
докази суд встановив слідуючі факти. Сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі з 19.07.1993 року, що стверджується свідоцтвом про одруження      виданим
Васильковецькою сільською радою Гусятинського району Тернопільської
області, про що зроблено актовий запис за № 08.
Під час шлюбу у сторін народились дочка ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та син
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, що стверджується ксерокопіями свідоцтв про
народженняНОМЕР_1 та НОМЕР_2
Сторони миритись не бажають.
Подальше спільне проживання сторін стало неможливе і
збереження шлюбу суперечить їх інтересам .
Отже, з"ясувавши фактичні
взаємини подружжя, дійсні причини позову,
та інші обставини життя подружжя, суд прийшов до висновку про доцільність
задоволення позовних вимог.
На підставі наведеного та керуючись
ст. 10,57, ЦПК України, ст. 110-112 Сімейного кодексу України, -
Розірвати шлюб, укладений між
ОСОБА_1та ОСОБА_2,   що зареєстрований
19.07.1993 року в  Васильковецькій
сільській раді Гусятинського району
Тернопільської області, про що зроблено актовий запис за № 08.
При оформленні реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_217 (сімнадцять) грн.
державного мита в користь держави, звільнивши від оплати   ОСОБА_1.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
через Гусятинський районний суд.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
або безпосередньо без подання заяви в зазначений для такої подачі строк.
Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.
СУДОВИЙ       НАКАЗ
вересня 2007 року                                              справа № 2н-434/2007
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Марченко Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по договору кредиту №KTHНОМЕР_1 від 03.10.2006 року, відповідно до
стст.525-527,530,1050,1054 ЦК України, ст.ст.95,99,102-105
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який народився в АДРЕСА_1,
ідентифікаційний                  номер.              НОМЕР_2,                 "проживаючого: вул.АДРЕСА_2)
на користь ОСОБА_1 (юридична адреса: вул.АДРЕСА_3; р/р
№НОМЕР_3 в ОСОБА_1, МФО
НОМЕР_4, код , ЄДРПОУ
НОМЕР_5) заборгованість по договору кредиту №НОМЕР_6 від 03.10.2006 року станом на 06.09.2007 року: за кредитом
в сумі 1684,10 грн., За відсотками в
сумі 638,29 грн., за комісією в сумі 407,55 грн., пені в сумі 113,80 грн., а
всього в сумі 2843,74 грн. (дві тисячі вісімсот сорок три гривні 74 коп.).
боржника на користь стягувача (юридична адреса: вул.АДРЕСА_3; рахунок №НОМЕР_7 в ОСОБА_1, МФО НОМЕР_4, код ЄДРПОУ НОМЕР_5) 40,50 грн.^ (сорок гривень
50 коп.) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Справа №2-2187
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(заочне)

19 жовтня 2007
року Микитівський районний суд м.
Горлівки Донецької області в складі: головуючого судді Федько Г.М.
,  при секретарі Мотрич В.1.,
за участю представника позивача за дорученням Іванова
О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Горлівка цивільну справу за позовом Закритого
акціонерного товариства "Горлівськтегоюмережа" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись в
суд з позовом,  позивач просить стягнути
з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1998, 96 грн. за
період часу з серпня 2004 року по липень 2007 року посилаючись на те,  що відповідач своєчасно і в повному обсязі не
сплачує вартість послуг за теплопостачання.

Представник
позивача за дорученням,  в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
пояснивши,  що ЗАТ
"Горлівськтепломережа" поставляє теплову енергію та забезпечує теплом
квартиру АДРЕСА_1,  в якій мешкає
відповідач. Але той несвоєчасно і не в повному обсязі сплачує вартість цих
послуг внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 1998, 96 грн. яку він
добровільно не сплачує.

У зв'язку з
неявкою в судове засідання відповідача,
який був належним чином повідомлений про місце і час розгляду
справи,  заперечень проти позову суду не
надав,  справа розглядається у заочному
порядку на підставі наявних у справі доказів,
відповідно до яких позов підлягає частковому задоволеню.

Згідно до  ст.
162 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і
плату за комунальни послуги. Із довідки про розрахунок сум заборгованості
вбачається,  що за період часу з серпня
2004 року по липень 2007 року сума,  яка
нарахована до сплати за теплову енергію становить 2179, 50 грн.,  за вказаний період часу боржником було
сплачено 858, 00 грн. Таким чином сума заборгованості становить: 2179, 50 -
858, 00 = 1321, 50 грн.

Керуючись  ст.
162 ЖК України,   ст.  ст.
88,  213,  215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково,  стягнути з
ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного товариства Горлівськтепломережа"
заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1321 гривню 50 коп. (одна
тисяча триста двадцять одна грн. 50 коп.),  а також судовий збір на користь
держави в розмірі 51 гривні та інформаційне-технічне забезпечення на користь
Управління державного казначейства м.
Донецьк у розмірі 30 гривень. Заочне рішення може бути переглянуто
Микитівським районним судом м.  Горлівки
за письмовою заявою відповідачів,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення,  до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м.  Горлівки
може бути подана апеляція протягом 20 днів,
після подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення,  заяви на апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано,  або
закінчення строку передбаченого  ст.  294 ЦПК України про подання апеляційної
скарги.
Справа №2 н-370
УХВАЛА

04 грудня 2007 року                                                                             м.
Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області
Нікандрова CO.,  розглянувши у місті Василівка заяву Дніпрорудненського
комунального підприємства „Тепловодоканал" про видачу судового
наказу,  -

ВСТАНОВИВ:

Дніпрорудненське комунальне підприємство
„Тепловодоканал" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу
про стягнення з боржника ОСОБА_1.

Ознайомившись зі змістом заяви та матеріалами,  що до неї додані,  суд приходить до висновку про необхідність
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.1
ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяв про видачу судового
наказу,  якщо заявлено вимогу,  не передбачено статтею 96 цього кодексу або
із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У заяві ДКП „Тепловодоканал" просить суд стягнути з
боржника ОСОБА_1 суму боргу за комунальні послуги за договором про
реструктуризацію заборгованості від 05.03.2005 року в розмірі 2032, 18
грн.,  тобто вирішити питання про
стягнення суми боргу,  строк сплати якої
не настав /згідно договору заборгованість розстрочена до 01.04.2010 року/.

Таким чином,  із
вищезазначеного вбачається наявність спору про право,  тобто спір повинен вирішуватися в порядку
позовного провадження.

Керуючись  ст.
ст.  96, 100, 101 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити Дніпрорудненському комунальному підприємству
„Тепловодоканал" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику право на звернення з вимогами до суду
в порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через Василівський районний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дати винесення ухвали і поданням
після цього апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.
СПРАВА
№ 2-3929/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
жовтня 2007 року Ленінський районний сул м. Харкова в складі

головуючого
судді       Проценко Л.Г.

при
секретарі                Іванісенко Н.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши що з відповідачкою
зареєстрував шлюб 20.09.1988р. в РАЦС Лебединського райвиконкому Сумської обл., актовий запис
№208. Від шлюбу є син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який є повнолітнім. Між ними
постійно виникали сварки та конфлікти з причини різних поглядів на життя. Вони
проживають окремо і збереження шлюбу не можливо.

Позивач
в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і пояснив, що з відповідачкою брачно-сімейні
відносини не підтримуються з серпня 2007р., вони проживають окремо, спільне
господарство не ведеться, спільного бюджету немає, примирення неможливе.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій вказала, що із позовом
згодна, проти його задоволення не заперечувала та просила справу слухати в її
відсутність.

Суд
вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи, встановив наступні обставини
та відповідні ним правовідносини.

Шлюб між
сторонами було зареєстровано 20 вересня 1988 р. в відділі РАЦС Лебединського
райвиконкому Сумської області, актовий запис №208, прізвище подружжя після
реєстрації шлюбу - ОСОБА_1

Від шлюбу є
повнолітній син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Спільне
життя сторін не склалося, брачно-сімейні відносини не підтримуються з серпня
2007р., спільне господарство не ведеться, сторони проживають окремо,
відновлення сімейних відносин неможливо.

При
таких обставинах суд вважає, що родина існує формально, подальше спільне життя
подружжя у законному шлюбі і збереження родини неможливо, у зв'язку з чим шлюб
підлягає розірванню.

Суд вважає за
необхідне судові витрати покласти на позивача за його згодою.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 104,105,112 СК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов про
розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 вересня 1988р. в відділі РАЦС
Лебединського райвиконкому Сумської області, актовий запис №208.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судові витрати в доход держави
зОСОБА_1в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Рішення може
бути  оскаржене в  апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк
з дня проголошення рішення заяви
про  апеляційне  оскарження і
подання після  цього  протягом
20 днів  апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
26 вересня 2007р.                                                                                              Справа 2-н-8225/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за письмовим договором про надання послуг
мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у розмірі 985,95грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженець м. Бердичів), який проживає за
АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий
рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО
300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного
телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 985,95грн., витрати по
сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом 1026,45грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
Справа №2-2526/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
листопада 2007 року                                                                                           м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Муленко Л.М.
,  при секретарі Комар Т.О.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою Балаклійського РВЕ доОСОБА_1 про стягнення
суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь АК
«Харківобленерго» вартості не облікованої електричної енергії в сумі 2202
гривні 52 копійки.

Під час
розгляду справи представник позивача заявив клопотання про залишення позову без
розгляду,  в зв'язку із укладенням
договору розстрочки на суму боргу.

Згідно  ст.
207 ЦПК України,  суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
наведене,  керуючись  ст. 207 п.5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Балаклійського РВЕ доОСОБА_1 про стягнення суми залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в
загальному порядку,  згідно  ст.
207 ч.2 ЦПК України.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський райсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.