СПРАВА № 2-1403/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2007 року Фастівський
міськрайонний суд Київської
області в складі: головуючог
о судді - Соловей Г.В., при секре
тарі - Герасик Т.І,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Фастов
і цивільну справу за позовом
КПКОР "Фастівтепломережа" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стя
гнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду
з даним позовом до відповіда
ча, посилаючись на те, що між К
П КОР "Фастівтепломережа" та
ОСОБА_1, ОСОБА_2 було укла
дено Договір про надання пос
луг централізованого опален
ня та гарячого водопостачанн
я. Позивач виконує умови дого
вору. Відповідач заборговува
в тепломережі за спожиту теп
лову енергію та гаряче водоп
остачання кошти в сумі 644, 30 гри
вень чим порушив умови догов
ору.
Представник позивача в суд
овому засіданні позов підтри
мала і суду пояснила, що відпо
відно до п.4.1., п.4.2 вищевказаного
Договору оплата Споживачем
- відповідачем проводиться щ
омісячно протягом року, згід
но діючих тарифів не пізніше
10 числа місяця, що настає за ро
зрахунковим. На даний час від
повідач розрахувався за спож
иту теплову енергію не в повн
ому обсязі. Про наявність бор
гу був попереджений, проте до
бровільно погасити існуючу з
аборгованність відмовився.

Позивачем було подано до Фа
стівського міськрайонного с
уду заяву про видачу судовог
о наказу про стягнення забор
гованності за використанну т
еплову енергію в сумі 521, 49грн. З
а заявою відповідача та на пі
дставі ст. 106 ЦПК України судов
ий наказ ухвалою даного суду
було скасовано. Однак, заборг
ованність погашена не була. І
позивач вимушений звернутис
я до суду в порядку позовного
провадження.
Відповідачі в судовому зас
іданні проти позову заперечу
вали і суду пояснили, що сплач
ують кошти за використану те
плову енергію відповідно до
показників лічильника.
Представник відповідачів
суду пояснив, що договором пе
редбачено розрахунок відпов
ідно до тарифів, але дані тари
фи прийнято з порушенням чин
ного законодавства. Також, до
говір було укладено з поруше
нням прав і інтересів громад
ян і нарахування заборгованн
ості є надуманим позивачем.

Суд, заслухавши пояснення п
редставника позивача, відпов
ідачів, представника відпові
дача, вивчивши письмові мате
ріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наст
упних підстав.
Судом встановлено, що між по
зивачем та відповідачем було
укладено договір про наданн
я послуг з централізованого
опалення та гарячого водопос
тачання за № 3187 від 15 листопада
2000року, який було переукладен
о 09 листопада 2006 року за №253.
Відповідно до п. 1.1 вищевказа
них Договорів Позивач - "Тепло
постачальна організація" зоб
ов"язалася надавати відповід
ачу - "Споживачеві" послуги, а с
аме централізоване опалення
та підігрів води для гарячог
о водопостачання, споживач з
обов"язався своєчасно оплачу
вати надані послуги за встан
овленими тарифами у строк і н
а умовах передбачених даним
Договором.
Позивач умови даного Догов
ору виконав. Відповідач пору
шив умови Договору і станом н
а 09.07.2007 року за період з 09.07.2004 року
по 09.07.2007 року, утворилася заборг
ованність по оплаті комуналь
них послуг за надану теплову
енергію в сумі 644, 30 грн.
Відповідно до норм ст. ст. 64, 68
Житлового Кодексу України сп
оживач зобов"язаний своєчасн
о сплачувати комунальні посл
уги.
П.4.1, 4.2. Договору передбачено,
що розрахунок за теплову ене
ргію здійснюються щомісячно
протягом року, згідно тарифу
не пізніше 10 числа місяця, що н
астає за розрахунковим.
Про наявність боргу відпов
ідача було повідомлено 08.11.2006 ро
ку, але відповідачем, заборго
ванність погашена не була.
Позивачем було подано до Фа
стівського міськрайонного с
уду заяву про видачу судовог
о наказу про стягнення забор
гованності за використанну т
еплову енергію в сумі 521, 49грн. З
а заявою відповідача та на пі
дставі ст. 106 ЦПК України судов
ий наказ ухвалою даного суду
було скасовано.
Відповідно до ст. 526 ЦК
України зобов"язання має ви
конуватися належним чином ві
дповідно до умов договору.
Одностороння відмова від з
обов"язання або одностороння
зміна його умов не допускаєт
ься ( ст. 525 ЦК України).
Відповідно до ст. 611 ЦК
України, у разі порушення зо
бов"язання настають правові
наслідки, встановлені догово
ром або законом.
Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 212, 215 ЦПК У
країни, ст. 68 ЖК України, ст. ст. 50
9, 510, 526, 530, 610, 611, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОС
ОБА_2, солідарно, на користь К
П КОР "Фастівтепломережа" р/р 2
01 в АБ "Київська Русь" відділ
ення у м. Фастові, МФО 319092, код ЄД
РПОУ 05387624 заборгованність за с
пожиту теплову енергію в сум
і 644, 30 грн., та судові витрати в с
умі 42, 75 гривень.
Рішення може бути оскаржен
е в апеляційному порядку до А
пеляційного суду Київської о
бласті через Фастівський міс
ькрайонний суд шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголо
шення рішення заяви про апел
яційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів ап
еляційної скарги, з подачею ї
ї копії до апеляційної інста
нції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК У
країни.