overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-4236/07
У ХВ А Л А 18 грудня 2007 року Калінінськи й районний суд м. Горлівки Дон ецької області у складі голо вуючого судді Клешньова О.І.

при секретарі Гура О.В. розг лянувши у відкритому судовом у засіданні в м. Горлівка спра ву за позовом ЗАТ „Гор-лівськ тепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стяг­нення забо ргованості за послуги з тепл опостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просив стяг нути з відповідачів 1399, 40 гриве нь, мотивуючи свої вимоги тим , що це заборгованість по опла ті за надане тепло.
У судовому засіданні предс тавник позивача просила спра ву закрити оскільки відпові­ дачі визнали свій борг і укла ли з ЗАТ договір про реструкт уризацію.
Відмова позивача від позов у є його правом, не порушує пра ва сторін та третіх осіб і том у справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 83, 89, 205, 210, 293 ЦПК Укр аїни, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ЗАТ „Гор лівськтепломережа" до ОСОБ
А_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання закри­ти.

Судові витрати віднести н а рахунок держави.
Ухвала може бути оскаржен а до Донецького Апеляційного суду через Калінінський рай онний суд м. Горлівки протяго м 10 днів після надання у 5-денни й строк заяви про апеляційне оскарження.
КFИFЇFВFСFЬFКFИFЙF РFАFЙFОFНFНFИFЙF СFУFДF ОFСFОFБFАF_1
сFпFрFаFвFаF №F 2нF-2002/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
20 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF БFаFуFлFіFнF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF ОFСFОFБFАF_1 мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF «ДFоFнFеFцFьFкFмFіFсFьFкFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF зFаF вFиFмFоFгFоFюF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4, ОFСFОFБFАF_5 сFуFмFиF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF тFаF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF, -
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF оFрFдFеFрFуF нFаF жFиFлFеF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_4 СF АF. єF нFаFйFмFаFчFеFмF кFвFаFрFтFиFрFиF АFДFРFЕFСFАF_1, аF ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4 , ОFСFОFБFАF_5СF -чFлFеFнFаFмFиF сFіFмF'їF нFаFйFмFаFчFаF, вF зFвF'яFзFкFуF зF чFиFмF пFоFвFиFнFнFіF сFвFоFєFчFаFсFнFоF вFнFоFсFиFтFиF пFлFаFтFуF зFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF жFиFлFиFмF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмF тFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмFиF пFоFсFлFуFгFаFмFиF, аFлFеF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF вFоFнFиF нFеF вFиFкFоFнFуFюFтFьF, пFлFаFтFуF зFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгFаFмFиF оFпFаFлFеFнFнFяF тFаF тFеFпFлFоFгFоF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF нFеF вFнFоFсFяFтFьF, мFаFюFтFьF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF пFеFрFіFоFдF зF гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF пFоF лFиFсFтFоFпFаFдF 2007 рFоFкFуF вF сFуFмFіF 1468 гFрFиFвFеFнFьF 95 кFоFпF., яFкFуF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоF нFеF сFпFлFаFчFуFюFтFьF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 64, 67, 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF пFіFдFлFяFгFаFюFтFьF сFтFяFгFнFеFнFнFюF зF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4 , ОFСFОFБFАF_5 нFаF кFоFрFиFсFтFьF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF ОFСFОFБFАF_1 мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF «ДFоFнFеFцFьFкFмFіFсFьFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF вF сFуFмFіF 1468 гFрFиFвFеFнFьF 95 кFоFпF., вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF вF сFуFмFіF 15 гFрFиFвFеFнFьF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, сFтF. 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 64, 67, 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ЗFаFяFвFуF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF дFоF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
Справа №2-1602/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 листопада 2007 рокуКомс омольський міський суд
Полтавської області

в складі:головуючого судді
Крикливого В.В. при секретаріКостюче нко С.І. з участю: позивачки ОС
ОБА_1 відповідачаОСОБА_1 розглянувши у попер едньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ком сомольську цивільну справу з а позовом ОСОБА_1 до ОСОБ
А_2 про розірвання шлюбу, встановив:
ОСОБА_1 звернулась д о суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєс трованого 23.02.2007 року Центральн им відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуць кого міського управління юст иції за актовим записом № 104.
Позивачка в судовому за сіданні звернулась до суду з заявою про відмову від позов у, в якій просила провадження в справі закрити в зв'язку з п римиренням.
Відповідач проти закр иття провадження у справі не заперечував.
Суд приймає відмову в ід позову, оскільки вона не су перечить закону, відповідає інтересам сторін, не порушує інтересів інших осіб.
Наслідки закриття провад ження по справі згідно зі ст. 2 06 ч.3 ЦПК України сторонам роз'я снено.
На підставі викладено го та керуючись п. З ст. 205 ЦПК Ук раїни, суд, ухвалив:
Прийняти відмову О
СОБА_1 від позову до ОСОБА
_2 про розірвання шлюбу і про вадження у справі закрити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного с уду Полтавської області чере з суд першої інстанції.
Заяву про апеляційне ос карження ухвали суду може бу ти подано протягом п'яти днів

з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухва лу суду подається протягом д есяти днів після заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2219 2007 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 грудня 2007 року м. Енергодар

Суддя Енергодарськог о міського суду Запорізької області Дзямко О.П., розгляну вши цивільну справу за позов ною заявою ОСОБА_1 до ОСО
БА_2, третя особа - орган опік и та піклування Енергодарськ ої міської ради, про розподіл прав та обов'язків щодо вихов ання дитини та додаткових ви трат на її утримання, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому проси ть розподілити права та обов
'язки між нею та ОСОБА_2 щод о виховання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1
Позовна заява не може бу ти прийнята до провадження т а підлягає залишенню без рух у, оскільки вона не відповіда є вимогам ст. 119 ЦПК України:
· позов не кон кретизований, так як вимоги п озову викладеш взагалі, а не конкретно до кожної сторони;

· статтями 158, 159 С
К України, на які посилається позивач, передбачено не розп оділ прав, а способи участі б атьків у вихованні дитини, то му свої вимоги потрібно конк ретизувати до кожного з бать ків з посиланням на норми зак ону;
· відсутнє рішенн я органів опіки та піклуванн я у відповідності до ст. 158 СК Ук раїни для вирішення цих пита нь.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 Ц
ПК України, суддя, встановив ши, що заяву подано без додер жання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, ухвалою с уду залишає заяву без руху, п ро що повідомляє заявника і н адає йому строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК Укра їни, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА
_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Ен ергодарської міської ради, п ро розподіл прав та обов'язкі в щодо виховання дитини та до даткових витрат на її утрима ння, залишити без руху.
Запропонувати заявник ам усунути недоліки поданої заяви в строк до 10.01.2008р., роз'ясн ивши, що в іншому разі вона бу де вважатися не поданою та по вернута заявнику.
Ухвала оскарженню не п ідлягає.
№ 6-5/2007 p.
УХВАЛА

21 листопада 2007 року Крижопіл ьський районний суд
Вінницької області
В складі: головуючого Глушк ова В.Ф. з участю секретаря Вінніче нко О.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Кри жополі подання головного дер жавного виконавця державної виконавчої служби Крижопіль ського районного управління юстиції про примусове прони кнення до житла,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний викона вець державної виконавчої сл ужби Крижопільського районн ого управління юстиції зверн увся до суду з поданням про пр имусове проникнення до житла та іншого володіння жителя с ела Вербка Крижопільського р айону Вінницької області О
СОБА_1 з метою виконання суд ового рішення.
В судовому засіданні держ авний виконавець подання під тримав.
Судом встановлено, що на ви конанні у ВДВС Крижопільсько го районного управління - юст иції знаходиться виконавче п ровадження по примусовому ви конанню виконавчого листа за
№ 2=76 від 02.06.2006 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСО
БА_2 3350 гривень. Державним вик онавцем встановлено про наяв ність у власності боржника В
РХ та птиці, але під час провед ення виконавчих дій боржник чинив перешкоди, а саме: не доп ускає державного виконавця н а територію свого домоволоді ння для опису та арешту належ ного йому майна, чим ускладню є та унеможливує примусове "в иконання судового рішення. З а таких обставин подання під лягає задоволенню.
Керуючись ст. 5 Закону Украї ни "Про виконавче провадженн я", ст. 376 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл державному виконавцю для примусового пр оникнення в житло та приміще ння, територію домоволодіння жителя села Вербка Крижопіл ьського району ОСОБА_1.
На ухвалу може бути подано а пеляційну скаргу шляхом пода чі в 5-ти денний строк заяви на апеляційне оскарження і под анням після цього протягом 10 д нів апеляційної скарги.
справа № 2-752/2007 рік
УХВАЛА

29 серпня 2007 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонн ий суд, Черкаської області, в с кладі: головуючого судді Чирви О.І . при секретарі Остроглазов ій Л.М. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Зо лотоноша цивільну справу за позовом комунального підприємства
КП „ Золотоніське підприємс тво теплових мереж" до ОСОБ
А_1 про стягнення заборгова ності за послуги теплопостач ання

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося комуна льне підприємство " КП „ Золот оніське підприємство теплов их мереж" з позовом до ОСОБА
_1 про стягнення заборгован ості за послуги теплопостача ння
Відповідач в судове засіда ння не з"явився , він відбуває покарання в мсцях позбавленн я волі, але він ознайомлений з позовними вимогами позивача за місцем відбування покара ння, позов визнає повністю то му, суд рахує за можливе прове сти заочний розгляд справи т а винести заочне рішення суд у за наявними в матеріалах сп рави доказами.
Керуючись ст. 225 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом комунально го підприємства " Золотонісь ке підприємство теплових мер еж" до ОСОБА_1 про стягненн я заборгованості за послуги теплопостачання
Ухвала оскарженню не підл ягає, але заперечення на неї м оже бути включено до апеляці йної скарги на рішення суду.
СFпFрFаFвFаF №F2-нF-3460/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
15 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ОFдFеFсFаF
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 64, 68 ЖFиFтFлFоFвFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFРFСFРF, сFтF. сFтF. 526, 267 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, пF. 17 ПFрFаFвFиFлF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмFиF жFиFтFлFоFвFиFхF бFуFдFиFнFкFіFвF іF пFрFиF бFуFдFиFнFкFоFвFиFхF тFеFрFиFтFоFрFіFйF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 08.10.1992 рFоFкFуF №F 572, пF.пF. 10-12 «ПFрFаFвFиFлF нFаFдFаFнFнFяF нFаFсFеFлFеFнFнFюF пFоFсFлFуFгF пFоF вFоFдFоF-тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF», сFтF. сFтF. 95, 96, 102, 103 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF бFоFрFжFнFиFкFуF, щFоF уF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF вFоFнFиF мFаFюFтFьF пFрFаFвFоF пFоFдFаFтFиF дFоF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF зFаFяFвFуF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF чFиFнFнFоFсFтFіF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF, зFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF 21 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF «ПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF», сFкFлFаFдFаFєF тFрFиF рFоFкFиF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFрFаFвF чFиFнFнFоFсFтFіF 2007 рFоFкFуF.
СFпFрFаFвFаF 2-аF-8/2007рF.
10 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF ЧFеFрFвFоFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFаFлFаFдFиFгFаF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF СFтFрFиFбFіFзFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF вFоFсFьFмFоFїF сFеFсFіFїF СFтFрFиFбFіFжFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF вFіFдF 24.04.2007 рFоFкFуF нFеFзFаFкFоFнFнFиFмF.
ПFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 106 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, сFпFіFрF пFіFдFвFіFдFоFмFчFиFйF сFуFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 106, 107 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіFйF сFпFрFаFвFіF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF дFоF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 14 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF нFаF 09 гFоFдF. 00 хFвF., вFиFкFлFиFкFаFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF мFоFжFеF пFоFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFіFнF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFюFтFьFсFяF.
Справа № 2-1506/2007
УХВАЛА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2007 року
Енергодарський міс ький суд
Запорізької області в складі головуючого судді : Дьяченко С. В. при секретарі:
Веселовська Л.О.

розглянув у відкритому су довому засіданні в залі суду м. Енергодар позовну заяву В
АТ «Дніпроенерго» ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Дніпроенерго» ВСП За
ТЕС звернулося до суду з позо вною заявою до ОСОБА_1, О
СОБА_2, про стягнення заборг ованості.
Представником позивача в с удовому засіданні заявлено к лопотання про заочний розгля д справи у зв'язку з неявкою ві дповідачів, які належним чин ом повідомлені про дату та ча с судового засідання і від як их не надійшло повідомлення про причини неявки.
Суд вважає, що клопотання о бгрунтоване, підлягає задов оленню. Предмет та підстави п озову не змінені позивачем, у зв'язку з неявкою відповідач ів вдруге в судове засідання , які були повідомлені належн им чином про час та дату судов ого засідання, не повідомили про причини неявки, суд вваж ає можливим розглянути справ у і ухвалити заочне рішення н а підставі наявних у справі д оказів.
Керуючись ст. 57, 60, 208-210, 293, 294 ЦПК У країни, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання п редставника позивача. Провес ти заочний розгляд справи за позовом ВАТ «Дніпроенерго»
ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1, ОСО
БА_2, про стягнення заборгов аності.
Ухвала оскарженню не підля гає.
СFпFрFаFвFаF №F2-4839/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
12 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ПFрFаFсFоFлFоFвFаF ВF.МF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ГFоFрFбFуFнFоFвFіFйF ЛF.СF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. КFрFиFвFоFмFуF РFоFзFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFПFТFМF «КFрFиFвFоFрFіFжFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF оFпFлFаFтFіF зFаF оFпFаFлFеFнFнFяF тFаF гFаFрFяFчFеF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF, сFуFдF -
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, уF зFвF'яFзFкFуF зF пFоFвFнFоFюF сFпFлFаFтFоFюF бFоFрFгFуF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF.207 чF.1 пF.5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 207, 209-210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ЗFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFПFТFМF «КFрFиFвFоFрFіFжFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF оFпFлFаFтFіF зFаF оFпFаFлFеFнFнFяF тFаF гFаFрFяFчFеF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
СFПFРFАFВFАF №F 2-2968/2007 рFоFкFуF
24 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF - ГFИFБFАFЛFОF ОF.ІF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - БFЕFЗFВFЕFРFХFІFЙF ЛF.ВF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. СFмFіFлFаF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, -
ВF хFоFдFіF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF сFпFіFрF мFіFжF сFтFоFрFоFнFаFмFиF нFеF вFрFеFгFуFлFьFоFвFаFнFоF, аF тFоFмFуF сFуFдF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 6 сFтF. 130, сFтF. сFтF. 156, 293 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, -
пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 9 гFоFдF. 30 хFвF. 28 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF. ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF: СFтFоFрFоFнFиF УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СУДОВИЙ НАКАЗ 15 листопада 2007 року Справа №
Суддя Саксаганського райо нного суду м. Кривого Рогу Дні пропетровської області Пр асолов В.М. , розглянувши зая ву Комунального житлового пі орізькому відділенні Дніпро петровської обласної філії А
КБ "Укрсоцбанк", МФО 305017, ЗКПО 20247412 ) про видачу судового наказу з а вимогою про стягнення суми заборгованості з квартирної плати та комунальним послуг ам у сумі 1407грн.87коп.3 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Кемеровської області м. Ново кузнецьк, ОСОБА_3, ІНФО
РМАЦІЯ_3, уродженця м. Небі т-Даг Туркменія, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Кривого Рогу, які мешкают ь за адресою: АДРЕСА_1.
Заявник звільнений від спл ати державного мита на підст аві рішення міської ради м. Кр ивого Рогу від 27.12.2006 року № 681.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 88 ЦПК У країни, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, уродженки Кеме ровської області м. Новокузн ецьк, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦ
ІЯ_3, уродженця м. Небіт-Даг
Туркменія, ОСОБА_4, ІНФ
ОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Кри вого Рогу, які мешкають за а дресою: АДРЕСА_1 солідарно на користь Комунального жит ривий Ріг, м-н Сонячний, 22-а, р/р 26 ні Дніпропетровської обласн ої філії АКБ "Укрсоцбанк", МФО 305017, ЗКПО 20247412 ) заборгованість у с умі 1407грн. 87коп. (одна тисяча чот ириста сім грн. 87 коп.), а також д ержавне мито в сумі 25грн.50коп. т а витрати за інформаційно-те хнічне забезпечення розгляд у справи у розмірі 15грн. на кор
СFпFрFаFвFаF №F1073/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
29.12.2007 рFоFкFуF мF. ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвF
ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF оFсFоFбFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF: РFіFшFкFоF ГF.ІF.. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: СFтFрFиFжFаFкF ОF.МF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFдFаFчFуF дFуFбFлFіFкFаFтFуF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF лFиFсFтFаF,
ЗFаFяFвFнFиFцFяF ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF вF сFуFдF зF зFаFяFвFоFюF пFрFоF вFиFдFаFчFуF дFуFбFлFіFкFаFтFуF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF лFиFсFтFаF №F 1073/07, вFиFдFаFнFоFгFоF ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвFсFьFкFиFмF рFаFйFсFуFдFоFмF 26.09.2007 рFоFкFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_2 вF кFоFрFиFсFтFьF ОFСFОFБFАF_1 аFлFіFмFеFнFтFіFвF вF рFоFзFмFіFрFіF пFоF 150 гFрFнF. щFоFмFіFсFяFчFнFоF.
ВFиFмFоFгFиF зFаFяFвFиF мFоFтFиFвFоFвFаFнFоF тFиFмF, щFоF зFаFяFвFнFиFцFіF пFоFтFрFіFбFеFнF дFуFбFлFіFкFаFтF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF лFиFсFтFаF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF вF оFрFгFаFнFаFхF ДFВFСF.
ЗFаFяFвFнFиFцFяF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вFиFмFоFгFиF зFаFяFвFиF пFіFдFтFрFиFмFаFлFаF.
БFоFрFжFнFиFкF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF дFеFнFьF, чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFдFіFоFмFлFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF сFвFоFєFчFаFсFнFоF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF зF нFеFвFіFдFоFмFиFхF пFрFиFчFиFнF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, оFдFнFаFкF уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF.370 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF йFоFгFоF нFеFяFвFкFаF нFеF єF пFеFрFеFшFкFоFдFоFюF дFлFяF вFиFрFіFшFеFнFнFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF вFиFдFаFчFуF дFуFбFлFіFкFаFтFаF.
ОFзFнFаFйFоFмFиFвFшFиFсFьF зF пFоFдFаFнFнFяFмF тFаF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF дFоF нFьFоFгFоF, оFбFсFтFеFжFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF цFиFвFіFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF №F 1073/07, сFуFдF вFвFаFжFаFєF щFоF зFаFяFвFлFеFнFеF пFоFдFаFнFнFяF єF пFіFдFсFтFаFвFнFиFмF, іF пFіFдFлFяFгFаFєF дFоF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.370 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, пF.7.2.5 ІFнFсFтFрFуFкFцFіFїF пFрFоF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF вFиFкFоFнFаFвFчFиFхF дFіFйF, сFуFдF
ЗFаFяFвFуF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF. ВFиFдFаFтFиF дFуFбFлFіFкFаFтF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF лFиFсFтFаF №F 1073/07 вFиFдFаFнFоFгFоF ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвFсFьFкFиFмF рFаFйFсFуFдFоFмF 26.09.2007 рFоFкFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_2 вF кFоFрFиFсFтFьF ОFСFОFБFАF_1 аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF сFиFнFаF ОFСFОFБFАF_3 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 вF рFоFзFмFіFрFіF 150 гFрFнF. щFоFмFіFсFяFчFнFоF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF зFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF, тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF - пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF, чFеFрFеFзF дFаFнFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF.
Справа № 2-н-931/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 листопада 2007 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськр айонного суду Миколаївської
А.П., розглянувши заявуОСО який проживає поАДРЕСА_1 про видачу судового наказу п ро стягнення нарахованої, ал е не виплаченої заробітної п лати в сумі 2050 грн.09 коп.3 БГКП «С ирена», яке розташоване по ву л. Миру, 24 в м. Очакові Миколаївс
На підставі ст. 115 КзпП Україн и, керуючись п.2 ч.1 ст. 96, ст. ст. 102, 103,
Стягнути з БГКП «Сирена», я ке розташоване по вул. Миру, 24 в
Миколаївської області, р/р 2 код ОКПО 32895454, на користь ОСО який проживає поАДРЕСА_1 в рахунок нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2050(дві тисячі п'ятдесят
Стягнути з БГКП «Сирена» с удовий збір у розмірі 25 (двадц ять п'ять) гривень 50 коп. на кори
Стягнути з БГКП «Сирена» в итрати в розмірі 15 (п'ятнадцят ь ) гривень на інформаційно-те хнічне забезпечення розгляд у цивільної справи Очаківськ им міськрайонним судом Микол аївської області на розрахун 23396934, МФО 826013, код платежу 22050000, банк
УДК в Миколаївській області , отримувач- державний бюджет м. Очакова Миколаївської обл
У разі заперечення проти ви мог стягувача боржник має пр аво протягом десяти днів з дн я отримання судового наказу подати заяву про його скасув