РІШЕННЯ
іменем України

Справа номер 2-606/2007р.

06 грудня 2007 року Славутицьки
й міський суд Київської обла
сті у складі:
головуючої Малишенко Т.О.

при секретарі Журавській Л
.Ф.
за участі сторін:
позивача ОСОБА_1,
його представника ОСОБА_
2,
представника відповідача
Єрьоміної Н.А.

Розглянувши у відкритому с
удовому засіданні у залі суд
у в м. Славутичі цивільну спра
ву за позовом ОСОБА_1 до Па
лацу дитячої та юнацької тво
рчості Відділу освіти викона
вчого комітету Славутицької
міської ради м. Славутич Київ
ської області - про поновленн
я на роботі та стягнення сере
днього заробітку за час виму
шеного прогулу,

встановив:

Позивач звернувся до суду
із позовною заявою про понов
лення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час
вимушеного прогулу. Посилає
ться на те, що перебував у труд
ових відносинах з Палацом ди
тячої та юнацької творчості
Відділу освіти виконавчого к
омітету Славутицької місько
ї ради м. Славутич Київської о
бласті. 15.10.2007 року він отримав п
о пошті наказ про своє звільн
ення з посади керівника гурт
ка на підставі п.3 ст. 40 КЗпП Укр
аїни в зв'язку з систематични
м невиконанням ним без поваж
них причин обов'язків, поклад
ених на нього трудовим догов
ором і правилами внутрішньог
о трудового розпорядку. Прос
ить визнати своє звільнення
незаконним, поновити себе на
роботі з 15.10.2007 року та стягнути
з відповідачів середній зар
обіток за час вимушеного про
гулу з 15.10.2007 року по день винесе
ння рішення судом.
У судовому засіданні позив
ач і його представник підтри
мали заявлені позовні вимоги
в повному об'ємі, просили їх з
адовольнити, крім того проси
ли стягнути з відповідачів п
онесені позивачем витрати за
надання юридичної допомоги.

Представник відповідача н
а початку судового засідання
позовні вимоги не визнала, пр
оте під час розгляду справи с
уду повідомила, що вони дійсн
о в даному випадку порушили т
рудове законодавство і у них
не було підстав для звільнен
ня позивача на підставі п.3 ст.
40 КЗпП України.
Допитаний у суді свідок О
СОБА_4, суду повідомила, що кр
ім своїх офіційних трудових
обов'язків вона є головою про
фспілки працівників Палацу д
итячої та юнацької творчості
Відділу освіти виконавчого
комітету Славутицької міськ
ої ради м. Славутич Київської
області. 15.10.2007 року до неї зверн
улась адміністрація в особі
директора Палацу про звільне
ння ОСОБА_1 за ст. 40 КЗпП Укр
аїни. В обідню перерву вони пр
овели засідання і рекомендув
али звільнити ОСОБА_1 за п
.4 ст. 40 КЗпП України. Про те, що во
ни повинні були надати згоду
на його звільнення за п.3 ст. 40 К
ЗпП України вона не знала, їх п
ротокол носив рекомендаційн
ий характер на розірвання тр
удового договору з позивачем
із-за прогулів. На дане засіда
ння ОСОБА_1 вони не запрош
ували, документів, про те, що й
ому було надіслано запрошенн
я до суду не змогла надати, так
як воно відсутнє.
У судовому засіданні було в
становлено, що відповідно на
казу номер 46-о від 17.10.2002 року ОС
ОБА_1 був прийнятий на посад
у керівника гуртка „Духовий
оркестр"

2
Палацу дитячої та юнацько
ї творчості з 17.10.2002 року з посад
овим окладом 167 гривень та тиж
невим навантаженням 08 годин. 1
5.10.2007 року адміністрація Палац
у звертається до голови перв
инної профспілки із листом щ
одо звільнення ОСОБА_1, із
займаної посади 15.10.2007 року за с
т. 40 КЗпП України. Відповідно п
ротоколу номер 10 від 15.10.2007 року р
озширеного засідання адміні
страції та профспілкового ко
мітету ПДЮТ м. Славутича, засл
ухавши та обговоривши усі до
кументи рекомендовано адмін
істрації ПДЮТ звільнити ОС
ОБА_1, за ст. 40 п.4 КЗпП України, р
озірвання трудового договор
у з причин прогулу без поважн
их причин. Наказом номер 18-о ві
д 15.10.2007 року ОСОБА_1, керівник
а гуртка „Духовий оркестр" ПД
ЮТ, звільнено із займаної пос
ади 15.10.2007 року за ст. 40 п.3 КЗпП Укра
їни.
Заслухавши сторони, свідк
а ОСОБА_4, вивчивши надані
документи суд прийшов до вис
новку, що позовні вимоги підл
ягають задоволенню.
Відповідно ст. 151 КЗпП Украї
ни, якщо протягом року з дня на
кладення дисциплінарного ст
ягнення працівника не було п
іддано новому дисциплінарно
му стягненню, то він вважаєть
ся таким, що не мав дисципліна
рного стягнення .
Для звільнення позивача з р
оботи за систематичне невико
нання службових обов'язків т
а правил внутрішнього трудов
ого розпорядку відповідачі в
зяли за підставу наказ за № 07 в
ід 05 жовтня 2006 року про винесен
ня позивачу догани. Але строк
дії даного дисциплінарного
стягнення закінчився ще 05 жов
тня 2007 року. В період з 15 жовтня 2
006 року по 15 жовтня 2007 року до поз
ивача ніяких інших дисциплін
арних чи громадських стягнен
ь не застосовувалося. Даний ф
акт підтвердила в суді і пред
ставник відповідача. Як було
встановлено у судовому засі
данні, до позивача в період з 1
5 жовтня 2006 року по 15 жовтня 2007 рок
у ніяких інших дисциплінарни
х чи громадських стягнень не
застосовувалося.
Крім того, у судовому засіда
нні було з'ясовано, що відпові
дачі при застосуванні до ОС
ОБА_1 вищевказаного стягнен
ня порушили порядок його зас
тосування. А саме - не витребув
али від позивача до застосув
ання стягнення письмового по
яснення. Підтвердженням цьог
о є акт від 06.10.2006 року, де вказано
що він відмовився дати письм
ові пояснення про свою повед
інку та підписати наказ № 07. Да
ний факт вказує на те що від нь
ого затребували пояснення вж
е після видачі наказу про дис
циплінарне стягнення.
Вважаючи ОСОБА_1 порушн
иком трудової дисципліни, а с
аме - порушення ним п.п. 29-30 "Полож
ення про позашкільний заклад
", Статуту ПДЮТ, наказу за № 24 ві
д 03.09.2007 року та Правил внутрішнь
ого трудового розпорядку ПЮД
, відповідач застосував до
ОСОБА_1 один із видів дисцип
лінарного стягнення - це звіл
ьнення за п. 3 ст. 40 КЗпП України
. Але застосовуючи дане стягн
ення відповідач також поруши
в вимоги ст. 149 КЗпП України, а с
аме - до застосування дисципл
інарного стягнення не витреб
ував від порушника трудової
дисципліни письмові пояснен
ня. Надані ж відповідачем до с
уду акти, де відповідач у граф
і „з актом ознайомлений" вказ
ує на те, що ОСОБА_1 відмови
вся підписувати дані акти та
давати письмові пояснення н
е можна розцінювати як акти п
ро відмову в наданні письмов
их пояснень. Адже це акти пере
вірки занять у гуртку Духови
й оркестр, а не акти про відмов
у ОСОБА_1 надати на вимогу
керівника письмові поясненн
я з приводу порушень ним труд
ової дисципліни. Те що позива
чу не було запропоновано над
ати письмові пояснення ні по
одному з вищевказаних актів
пояснила в судовому засідан
ні і представник відповідача
.
Відсутність ОСОБА_1 на р
обочому місці в період з 01 жов
тня по 15 жовтня обумовлено тим
, що 01 жовтня директор ОСОБА_
3 повідомила його про звіль
нення з роботи по причині від
сутності дітей в гуртку "Духо
вий оркестр". Дане твердження
позивача підтверджується і
доповідною запискою методис
та Яхонтової від 28 вересня пот
очного року. Даною доповідно
ю вона звертає увагу директо
ра на відсутність дітей і про
сить вирішити питання закрит
тя гуртка саме з 01 жовтня 2007 рок
у. Те, що в разі підтвердження
комісією по трудовим спорам
інформації, яку надала ОСОБ
А_2, питання про розформуван
ня

3
кружка і звільнення ОСО
БА_1 вирішується відразу ж в
казується відповідачем у п.2 Н
аказу № 42 від 28.09.2007 року.
Згідно ст. 223 КЗпП України,
КТС обирається загальними з
борами трудового колективу і
, відповідно, є незалежним орг
аном і не підпорядковується
керівнику закладу. Крім того
, згідно вимог ст. 224 КЗпП Україн
и до компетенції КТС входить
розгляд трудових спорів за з
аявою працівника. Право на зв
ернення до КТС власника чи уп
овноваженого ним органу зако
нодавством не передбачено. П
роте керівник закладу дає вк
азівку комісії по трудовим с
порам виконувати дії, вказан
і в наказі за № 42 від 28.09.2007 року. То
му судом зроблено висновок п
ро зацікавленість відповіда
ча у звільненні ОСОБА_1 са
ме за ініціативою власника. П
роте суд вважає, що відповіда
чем порушені вимоги законода
вства про працю. Відповідно д
о вимог ст. 47 КЗпП України, у раз
і звільнення працівника з ін
іціативи власника або уповно
важеного ним органу він зобо
в'язаний у день звільнення ви
дати йому копію наказу про зв
ільнення з роботи. Як було з'яс
овано в суді, ОСОБА_1 отрим
ав таку копію вже після дня зв
ільнення.
Суд також вважає, що відпові
дачем не виконані вимоги ст. 43
КЗпП України, а саме не отрима
но згоди профспілкового комі
тету на звільнення ОСОБА_1
на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП Украї
ни. Доказом цього є протокол р
озширеного засідання профсп
ілкового комітету за № 10 від 15.1
0.2007 року і покази свідка ОСОБ
А_4 Згідно даного протоколу
, 15 жовтня поточного року розг
лядалося подання адміністра
ції на звільнення позивача з
а систематичне невиконання с
лужбових обов'язків, що відпо
відає п. 3 ст. 40 КЗпП України. Але
, профспілковий комітет не да
є своєї згоди на таке звільне
ння. Замість цього він рекоме
ндує адміністрації звільнит
и ОСОБА_1 за прогул без пов
ажних причин, тобто на підста
ві п.4 ст. 40 КЗпП України. Дані об
ставини чітко вказують на те
, що згоди профспілкового ком
ітету на звільнення позивача
на підставі п.3 ст. 40 КЗпП Украї
ни відповідач не отримала. Кр
ім того, як вбачається з прото
колу ПК, питання про допущени
й ОСОБА_1 прогул на засіда
нні не піднімалося і не обгов
орювалося. Тому теж не зрозум
іло, на яких підставах профсп
ілковим комітетом зроблена т
ака рекомендація.
В наданих до суду документа
х відсутні докази того, що О
СОБА_1 дійсно було запрошен
о на засідання профспілковог
о комітету і він відмовився п
рийти на засідання профкому.
Ніяких заяв ОСОБА_1 про зг
оду розгляду даного питання
за його відсутністю в профко
м не надавав. Тому, розглядаюч
и питання про звільнення ОС
ОБА_1 за його відсутністю, пр
офком також допустив порушен
ня вимог ст. 43 КЗпП України, нор
ма якої зобов'язує ПК розгляд
ати подання лише в присутнос
ті працівника. Якщо ж працівн
ик не з'явився на засідання ПК
, то розгляд подання відклада
ється до наступного засіданн
я. І лише при повторній неявці
працівника без поважних при
чин допускається розгляд под
ання за його відсутності.
У судовому засіданні знайш
ло підтвердження те, що відпо
відач наказом за № 24 від 03.09.2007 рок
у розподіляє функціональні о
бов'язки позивача і наділяє й
ого функцією, яка не відносит
ься до його службових обов'яз
ків, встановлених посадовою
інструкцією керівника гуртк
а, Правилами внутрішнього тр
удового розпорядку та Статут
ом ПДЮТа. При цьому ніяких доп
овнень чи змін відповідачем
не вноситься ні в один із вказ
аних документів. Даний факт б
ув підтверджений і самим від
повідачем. Отже, посилання ві
дповідача на те, що ОСОБА_1
систематично порушувалися
вимоги даного наказу не відп
овідають дійсності, так як да
ний наказ був виданий відпов
ідачем в порушення діючого з
аконодавства.
На підставі наведеного суд
прийшов до висновку, що відпо
відачем проведено звільненн
я ОСОБА_1 на підставі п. 3 ст
. 40 КЗпП України з грубим поруш
енням вимог чинного трудовог
о законодавства України і то
му вимоги ОСОБА_1 в частин
і поновлення його на роботі н
а посаді керівника гуртка "Ду
ховий оркестр" Палацу дитячо
ї та юнацької творчості відд
ілу освіти виконавчого коміт
ету Славутицької міської рад
и з 15 жовтня 2007 року підлягають
задоволенню.
Відповідно ч.2 ст. 235 КЗпП Укра
їни при винесенні рішення пр
о поновлення на роботі орган
, який розглядає трудовий спі
р одночасно приймає рішення
про виплату працівникові сер
еднього заробітку за час вим
ушеного прогулу.

4
Відповідно наданого розкл
аду роботи гуртка „Духовий о
ркестр", робочі дні у ОСОБА_1
- п'ятниця, субота. Виходячи і
з його середнього заробітку
з 15.10.2007 року по день прийняття р
ішення судом, його середній з
аробіток за час вимушеного п
рогулу становить 344 гривні 47 ко
пійок і ця сума підлягає до ст
ягнення з відповідачів.
Вимоги в частині витрат, пов
'язаних з оплатою правової до
помоги також підля­гають зад
оволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦП
К України, ст. ст. 40, 147-149, 231-233, 235 КЗпП У
країни, суд

вирішив:

Позов задовольнити.
Визнати незаконним звільн
ення ОСОБА_1 на підста­ві
наказу номер 18-О від 15.10.2007 року за
п.3 ст. 40 КЗпП України за систем
атичне невиконання працівни
ком без поважних причин обов
'язків, покладених на нього тр
удо­вим договором або правил
ами внутрішнього трудового р
озпорядку.
Поновити ОСОБА_1 на робо
ті на посаді керівника гу­рт
ка „Духовий оркестр" Палацу д
итячої та юнацької творчості
відділу освіти виконавчо­го
комітету Славутицької міськ
ої ради з 15.10.2007 року
Стягнути з Палацу дитячої т
а юнацької творчості відділу
освіти виконавчого ко­мітет
у Славутицької міської ради
на користь ОСОБА_1 середні
й заробіток за час вимушеног
о прогулу на суму 344 гривні 47 ко
пійок, витра­ти, пов'язані з оп
латою правової допомоги - 580 гр
ивень, всього на загальну сум
у 924 гривні 47 копійок.
Стягнути з відповідача на к
ористь держави судовий збір
в сумі 51 гривні, ви­трати на ін
формаційно-технічне забезпе
чення розгляду справи в сумі
07 гривень 50 копійок.
Допустити негайне виконан
ня рішення суду у частині пон
овлення на роботі.
Рішення суду може бути оск
аржене в апеляційному порядк
у до апеляційного суду Київс
ької області через Славутиць
кий міський суд шляхом подач
і в 10-денний строк з дня прогол
ошення рішення заяви про апе
ляційне оскарження і подання
після цього протягом 20-ти дні
в апеляційної скарги з подач
ею її копії до апеляційної ін
станції або в порядку ч.4 ст. 295 Ц
ПК України.