overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26 вересня 2007р.                                                                                              Справа 2-н-8189/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за письмовим договором про надання послуг мобільного
телефонного зв'язку та додатковою угодою у розмірі 532,94грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженець с. Дмитрівка), який проживає за
АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий
рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО
300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного
телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 532,94грн., витрати по
сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом 573,44грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
Справа № 2-773/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

29 листопада  2007 року                                                                       м.
Тростянець

Тростянецький районний суд
Сумської області в складі: головуючого судді - Янової Л.М.

при секретарі - Голубничій
О.В. розглянувши  у  попередньому
судовому  засіданні  в
залі  суду м. Тростянець цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся
з позовом про розірвання шлюбу,
мотивуючи свої вимоги тим,  що
19.11.1993 року сторони зареєстрували шлюб,
від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Сторони
разом не проживають майже десять років,
в кожного з них інша сім»я,
спільне господарство не ведеться,
на доньку позивач сплачує аліменти,
спору про майно не має. Позивач просить суд розірвати шлюб та судові
витрати покласти на нього. В судовому засіданні позивач позов підтримав та
просить справу розглянути в попередньому судовому засіданні.

Відповідач у судове засідання не з»явилася,  але надала суду письмову заяву,  в якій вказала,  що за сімейними обставинами з»явитися не
може,  на розірвання шлюбу згодна і
просить суд розглянути справу у попередньому судовому засіданні.

Суд вважає,  що визнання позову відповідачем не суперечить
закону,  та не порушує права,   свободи,
чи інтереси інших осіб.  За таких
обставин,  є законні підстави ухвалити
рішення про задоволення позову. Суд,
вислухавши позивача,  вивчивши
матеріали справи,  вважає,  що заява підлягає повному задоволенню з
наступних підстав.

Було встановлено,
що 19.11.1993 року сторони уклали шлюб що підтверджується свідоцтвом про
укладення шлюбу Серії НОМЕР_1 виданого відділом ЗАГС м. Суми,  актовий запис №2056.

Суд вивчивши матеріали справи та вислухавши відповідача в
судовому засіданні ввважає,  що є
підстави ухвалити рішення про задоволення позову.

Судові витрати покласти на
позивача.

На підставі викладеного та керуючись  ст.
ст.  104 ч.2,  105 ч.3,
112,  114 Сімейного кодексу
України,   ст.  ст.
27,  31,  130,
174,  215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
зареєстрований 19.11.1993 року відділом ЗАГС м. Суми актовий запис
№2056.

Державне мито за реєстрацію
розірвання шлюбу покласти на позивача,
стягнувши з ОСОБА_1 - 17 (сімнадцять гривень) грн. в доход держави,  звільнивши від сплати судових витрат  ОСОБА_2
Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2н-3567/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Л.
М. Чернявська,  розглянувши заяву
Кредитної спілки "Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором №
в тому числі: заборгованість по кредиту - 1688 (одна тисяча
шістсот вісімдесят вісім) грн. 70 коп.,
заборгованість за відсотками - 2394 (дві тисячі триста дев'яносто
чотири) грн. 01 коп.,  заборгованість по
пені - 7543 (сім тисяч п'ятсот сорок три) грн. 91 коп.,  з ОСОБА_1,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись CT.CT. 11,  16,
України,  ст.ст. 95,  96,
102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН - НОМЕР_1,  який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1,  працює за адресою:
АДРЕСА_1,  КП "Ритуальні
послуги",  на користь Кредитної
Філії «ОРУ» Банку «Фінанси
згідно Кредитного договору № ОД-3/0135/04/029 від 21.12.2004р. по кредиту -
1688 (одна тисяча шістсот вісімдесят вісім) грн. 70 коп.,  заборгованість за відсотками - 2394 (дві
тисячі триста дев'яносто чотири) грн. 01 коп.,
заборгованість по пені - 7543 (сім тисяч п'ятсот сорок три) грн. 91
коп.,  а також витрати за сплачений
судовий збір у сумі 58, 13 грн.,  витрати
дев'яносто дев'ять) грн. 75 коп.
Роз'яснити боржнику,  що у разі
заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського
районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання,  згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження»,  складає три
Справа №
УХВАЛА

04.12.2007 року
Приморський районний суд м.  Одеси у
складі:

Головуючого   - судді Нікітіної С. Й. При секретарі -
Виноградовій І.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі засідань суду справу за позовом
Приморської РА м.  Одеси до ОСОБА_1,  ОСОБА_2ОСОБА_3 про приведення приміщення у
попередній стан згідно з проектом забудови,

ВСТАНОВИВ:

На час
попереднього судового засідання місце мешкання відповідачів не встановлено.

Представник
позивача в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позовної заяви
без розгляду для встановлення дійсного місця мешкання відповідачів.

Суд
приходить до висновку,  що позовна заява
Приморської РА м.  Одеси до ОСОБА_1,  ОСОБА_2ОСОБА_3 про приведення приміщення у
попередній стан згідно з проектом забудови повинна бути залишена без розгляду.

На
підставі викладеного і керуючись
ст.  130,   ст.
207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Приморської РА м.  Одеси до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2ОСОБА_3 про приведення
приміщення у попередній стан згідно з проектом забудови - залишити без
розгляду.

На
ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження,  а протягом 10
днів після подання заяви - апеляційну скаргу.
№P -60/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про оголошення розшуку боржника

08 листопада 2007 року Суддя Саксаганського районного
суду м.  Кривого Рогу -Дурасова
Ю.В.,  розглянувши подання державного
виконавця ДВС Саксаганського району м.
Кривого Рогу про оголошення розшуку гр-на ОСОБА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

Гр-н ОСОБА_1. на підставі виконавчого листа № 2-2796 від
25.10.2006 року виданого Саксагансысим
районним судом м.
Кривого Рогу зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання дитини:
доньки ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження у твердій грошовій сумі
100грн. щомісячно і до досягнення нею повноліття,  на користь ОСОБА_3,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Боржник ОСОБА_1 до Саксаганського ВДВС на виклики не
з'являється,  приховує своє місце
проживання та місце роботи. Аліменти не сплачує,  заборгованість по аліментам не погашає,  яка станом на 01.10.2007 року складає у
грошовому вираженні 1219грн.32коп. або 12 місяців та 6 днів матеріальної допомоги
не надає.

Останнє місце мешкання боржника,  тимчасово був зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2

Керуючись  ст.
375 ЦПК України,   ст.  42 Закону України «Про виконавче
провадження»,  -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук гр. ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  уродженця Білорусії. Виконання ухвали суду
покласти на начальника Саксаганського РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській
області.

Виконавче провадження за виконавчим листом № 2-2796 від
25.10.2006 року про стягнення аліментів з боржника призупинити до розшуку
ОСОБА_1
Справа
№2-249507
Каховський міськрайонний суд Херсонської області
складі: судді Тіміргазіна
при секретарі  Яковлевій А.В. розглОСОБА_3вши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
12.10.2007р. ОСОБА_1
звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 1993р. перебуває
у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.
Шлюбні відносини не підтримуються тривалий час внаслідок непорозуміння,
постійних сварок, сім'я носить формальний характер, примирення неможливе.
Просила шлюб розірвати.
В судове засідання
позивачка надала заяву, в якій на задоволенні заявлених вимог наполягала,
справу просила розглОСОБА_3ти за її відсутності.
Відповідач в судове
засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.
Суд вважає можливим
прийняти рішення по справі на підставі наявних матеріалів.
Між сторонами по справі
склалися правовідносини, врегульовані ст.110 СК України, згідно якої позов про
розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Дослідивши письмові докази,
суд встановив, що сторони по справі дійсно з 11.09.1993р. перебувають у шлюбі
(а.с.7), є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. (а.с.6).
За вказаних обставин, суд
знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх
Керуючись ст.ст. 5, 10, 60,
224, 226, 228 ЦПК України, ст.ст.110-112, 114 СК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб поміж ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований 11.09.1993р. Каховським міським відділом РАЦСу
Херсонської області за НОМЕР_1, розірвати.
При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито в сумі 17грн., ОСОБА_1 від його
Заочне рішення може бути
переглОСОБА_3то судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка
подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набере
чинності у відповідності до ст.ст.233, 223 ЦПК України
Справа№ 2-1163
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

4 червня
2007року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді
Фатєєвій Н.І. при секретарі - Єськовій О. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного коммунального підприємства
каналізаційного господарства «Харківкомночиствод» доОСОБА_1 про стягнення
заборгованності за наданні послуги водовідведення, ,  -

ВСТАНОВИВ:

Державне комунальне підприємство каналізаційного господарства
«Харківкомночиствод» звернувся до суду з позовом доОСОБА_1 про стягнення
заборгованності за наданні послуги водовідведення.

Позивач надав до суду письмову заяву,  в якій він відмовляється від позову і просить
відмову від позову прийняти.

Відповідно до вимог ч.2 cm. 174 ,  ч.3 cm. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови
від позову,  оскільки провадження у
справі закривається і позивач не може повторно звернутися до суду з приводу
спору між: тими самими сторонами,  про
той самий предмет,  і з тих самих
підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 cm.
205 ЦПК України,  суд ухвалою
закриває провадження у справі,  якщо
позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі
викладеного та керуючись п.3 ч.1 cm.205 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Державного коммунального підприємства каналізаційного
господарства «Харківкомночиствод» доОСОБА_1 про стягнення заборгованності за
наданні послуги водовідведення у зв'язку з відмовою позивача від позову -
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm.295 ЦПК України.
Справа №2-2313/2007 p. К-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

3 жовтня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценка С.Л. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання частини будинковолодіння,
витрат на поховання та виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

встановив:

Позовна заява підсудна суду та
відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання частини будинковолодіння, витрат на
поховання та виділ частки із майна, що є у
спільній частковій власності і призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 12 жовтня 2007 року.

Копію ухвали направити позивачу, а
відповідачам копію ухвали і копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
їм до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил
підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Справа № 2 - 678/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

Борщівський районний суд  Тернопільської області 29 листопада 2007 року

в складі: головуючого суду                       Чепесюка О.В.

при секретарі                                          Калинчук У.Г.

з участю позивачки                                 ОСОБА_1

відповідача                                             ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Борщеві справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що за час спільного проживання відповідач
зловживав спиртними напоями, вчиняв скандали , застосовував до неї фізичну
силу. Поведінка позивача негативно впливає на виховання дітей.

Позивачка в судовому засіданні
позов підтримала повністю, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні
позов визнав повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, виходячи з таких підстав.

Сторони
перебувають  в зареєстрованому шлюбі з 26
травня 1993 року, актовий запис № 06, що підтверджується свідоцтвом
про одруженняНОМЕР_1 виданим Дзвиняцькою сільською Радою.

Відповідач за
час спільного проживання зловживав спиртними напоями, скандалив, наносив позивачці побої.
Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач згідний на
розірвання шлюбу.

Таким чином
суд вважає, що  подальше спільне життя
подружжя неможливе  і збереження  шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі ст.ст.110, 112 СК
України та керуючись ст. ст. 10, 11, 212 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований  26 травня 2001 року
між   ОСОБА_2та ОСОБА_1, актовий
запис № 06 - розірвати.

При одержанні свідоцтва про розлучення в органах РАЦС стягнути держмито в
доход держави з ОСОБА_2в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а ОСОБА_1від оплати звільнити.

Рішення набирає законної сили  після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження.

Сторонами може  бути подано заяву про апеляційне
оскарження   рішення протягом десяти днів з дня його проголошення через районний суд до  апеляційного суду Тернопільської області  та апеляційну
скаргу  протягом двадцяти днів   після подання заяви  про апеляційне оскарження в такому ж
порядку.
Шполянський районний су д Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"14" грудня 2007 року м. Шпола Номер с
Суддя Шполянського районн ого суду Черкаської області розглянувши заяву ОСОБА_ 1 про видачу судового наказ у про стягнення заробітної п лати з комунального підприєм ства "Шполянське підприємств о теплових мереж" відповідно до ст. 116 КЗпП України, керуюч ись ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з комунал ьного підприємства "Шполянсь ке підприємство теплових мер анки Код 21381064 м. Шпола, пров. Пошт овий, 1 Черкаської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМ
АЦІЯ_1, уродженця та мешканц я АДРЕСА_1, інд. код НОМЕР
_1 суму 663 грн. 48 коп. (шістсот ші стдесят три грн. 48 коп) заробіт 2. Стягнути з боржника на користь стягувача - гривен ь - копійок судових витрат, що були останнім сплачені при п 3. Стягнути з боржника на користь держави судовий з 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили в
Справа №2-3600 2007ргк
30  жовтня 2007 року Комінтернівський районний
суд м. Харкова у складі: головуючого судді ~ БілецькоїA.M. секретарі
відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Харкові цивільну справу за
позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану електроенергію, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача
заборгованості за використану електричну енергію в сумі 725 грн. 08 коп . В обгрунтування
позову затверджував, що відповідач мешкає за адресоюАДРЕСА_1є споживачем
електричної енергії, абонентом АК «Харківобленерго», але належним чином за
спожиту електроенергію не сплачує.
Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги,
просила їх задовольнити. Позивачеві роз
яснені положення ЦПК щодо заочного розгляду справи і вона не заперечувала
проти такого порядку розгляду справи.
Відповідач про дату розгляду справи сповіщений належним чином. Причину
неявки відповідач суду не повідомив, у зв»язку з чим, суд розглядає справу в
його відсутність. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи , що відповідає положенням cm. 224 ЦПК
Судом встановлено, що відповідач дійсно мешкає за
адресою: АДРЕСА_1Заборгованість по оплаті за електричну енергію за період з
01.07.2004 року по 14.05.2006 року складає 725,08 гривень. На вимогу погасити
заборгованість у добровільному порядку відповідач не реагує, у зв'язку з чим суд
вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь АК «Харківобленерго»
заборгованість у примусовому порядку.
Окрім того, з відповідача належить стягнути судові
витрати на користь держави в розмірі 51,00 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.00 коп.
10,60,212,169,224-226 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, суд-
Акціонерної Компанії « Харківобленерго» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго»
заборгованість за використану електричну енергію в сумі 725 грн. 08 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в розмірі 30 грн.00 коп.
Стягнути з відповідача
судові витрати на користь держави в розмірі 51 грн.00 коп.
Рішення  може
бути  оскаржене  в
апеляційному  порядку  до
апеляційного   суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 cm.
295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа 2-5951/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

15
листопада 2007р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

6.09.2007р.
позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до від­повідача ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Справа
призначалась на 10.10.2007р., 15.11.2007р.

Позивач
про час розгляду справи повідомлений належним чином, двічі в судове засідання
не з"явився, про причини неявки не повідомив.

Згідно
ч.3 ст. 169 ЦПК України " У разі повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення
ним   про причину повторної неявки, якщо
від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, суд залишає
справу без розгляду.

Розглянувши
матеріали справи і враховуючи, що позивач не з "явився в судове засідання
без поважних причин, суд вважає потрібним
залишити заяву без розгляду.

Керуючись
ст.207   ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Запорізької області.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Додаток 47 до пункту 16.6. Інструкції
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.  КИЄВА
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ  НАКАЗ
листопада 2007року                                                                Номер
справи 2-н-470/07
Суддя
Оболонського районного суду м.  Києва
Тітов М. Ю.,  розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1про
видачу судового наказу,  відповідно
України та  ст.  ст.
з ОСОБА_1,  що проживає за адресою:
м.  АДРЕСА_1,  на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»,  що
знаходиться за адресою: 490094,  м.  Дніпропетровськ,  вул.
5508 (п'ять тисяч п'ятсот вісім) гривень 24 коп. та судові витрати в розмірі 42
(сорок дві) грн. 54 коп.
Судовий
наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).