РІШЕННЯ
Справа №2-4010/2000
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2007 року м. Краматорс
ьк
Краматорський міський суд
Донецької області в складі: г
оловуючого - судді Литовки В.В
.,
при секретарі - Ткаченко Т.Д
.,
за участю позивача ОСОБА
_1, відповідача ОСОБА_2, пр
едставника третьої особи -О
СОБА_3,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про встановлен
ня межі, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся в суд з п
озовом до ОСОБА_2 про вста
новлення межі , яка розділяє з
емельні ділянки НОМЕР_1 та
АДРЕСА_1 з врахуванням на
лежності йому колодязя .
У судовому засіданні відпо
відач ОСОБА_2 позовні вимо
ги не визнала й суду пояснила
, що їй на праві свідоцтва про
право на спадщину належить ж
итловий будинок АДРЕСА_1.
їй також належить земельна д
ілянка на підставі державног
о акту у розмірі 0, 0987га на якій р
озташований будинок. Вона та
позивач на праві приватної в
ласності мають колодязь, яки
й розташований на межі з пози
вачем . Колодязь був збудован
ий у 1962 році. 1/2 частина колодязя
належить їй, а друга частина п
озивачу. Межа з паркану між їх
німи земельними ділянками вв
ажає наведена вірно та давно
, що до покупки будинку позива
чем.
У судовому засіданні позив
ач підтримав свої позовні ви
моги й суду пояснив, що йому на
праві особистої власності н
алежить житловий будинок. На
межі з відповідачкою розташ
ований колодязь, який він вва
жає належить йому на праві пр
иватної власності, але колод
язем безпідставно користуєт
ься відповідачка і він безпі
дставно включений БТІ в план
відповідачки . Просить суд ус
тановити межу, яка розділяла
земельні дільниці з урахува
нням, щоб колодязь був на тери
торії його земельної ділянки
. Хоча межовий паркан установ
лений був ще до того, як він ст
ав власником будинку, та стої
ть до цього часу.
Представник третьої особи
, Беліиьківської селищної ра
ди, у судовому засіданні пояс
нив , що позов ОСОБА_1 безпі
дставний і він його не визнає
, так як колодязь є власністю я
к позивача так і відповідача
, він знаходиться на межі і ним
користується позивач та від
повідач. Комісія селищної ра
ди прийшла до висновку, що меж
а між земельними ділянками с
торін по справі наведена вір
но, та давно. Земельні ділянки
позивача та відповідача по р
озмірах відповідають держав
ним актам, виданими належним
органом.
Вислухавши пояснення стор
ін, дослідивши доказу, суд вва
жає, що в задоволенні позовни
х вимог ОСОБА_1 відмовити
з наступних підстав.
У судовому засіданні встан
овлено, що 27.02.1988 р. ОСОБА_4 про
дала, а ОСОБА_1 купив жилий
будинок з господарчими та по
бутовими будівлями та споруд
ами у АДРЕСА_2 в том числі к
олодязь, а.с-4-6
На підставі рішення виконк
ому Біленьківської селищної
Ради від 27.06.2001 р. ОСОБА_5 пере
дана у приватну власність зе
мельна ділянка площею 0, 1054 га., з
а адресою АДРЕСА_2. а.с-7.
На підставі рішення виконк
ому Біленьківської селищної
Ради від 16.09.2005 р. ОСОБА_2 пере
дана у приватну власність зе
мельна ділянка площею 0, 0987 га., з
а адресою АДРЕСА_1. а.с-21, 24.
На підставі свідоцтва про п
раво на спадщину по закону ві
д 25.01.2005 р. виданого Третьої Крам
аторською державною нотаріа
льною конторою, житловий буд
инок з господарчими та побут
овими спорудами та будівлями
в тому числі колодязь, розташ
ованого в м. Краматорську вул
.. АДРЕСА_1 належить ОСОБ
А_2 а.с-26, 30
Державні акти сторонами п
о справі оскаржені не були.
Комісією депутатів Білень
ківської селищної Ради було
встановлено що межа між земе
льними ділянками сторін по с
праві наведена правильної по
рушень не виявлено, а.с-8, 10, 11.
У відповідності зі ст. 126 ЗК У
країни, право власності на зе
мельну ділянку й право пості
йного користування земельно
ю ділянкою засвідчує державн
ими актами.
Ст. 106 ЗК України передбачає,
власник земельної ділянки ма
є право вимагати від власник
а сусідньої ділянки сприяння
встановленню твердих меж, а т
акож відновленню межових зна
ків у випадку, коли вони зникл
им, перемістились або стали н
евиразними.
Види межових знаків і поряд
ок відновлення меж визначают
ься центральним органом вико
навчої влади з питань земель
них ресурсів.
У судовому засіданні встан
овлено, що межа між земельним
и ділянками позивача та відп
овідача не зникла, не переміс
тилась, та не стала невиразно
ю.
Згідно зі ст.107 ЗК України ос
новою для відновлення меж є д
ані земельно-кадастрової док
ументації. Згідно зі ст.158 ЗК Ук
раїни , виключно судом вирішу
ються земельні спори з приво
ду володіння, користування і
розпорядження земельними ді
лянками, що перебувають у вла
сності громадян.

Органи місцевого само
врядування вирішують земель
ні спори у межах населених пу
нктів щодо меж земельних діл
янок, що перебувають у власно
сті і користуванні громадян,
та додержання громадянами п
равил добросусідства.
Як видно з документів на
право власності, як позивач, т
ак і відповідачка мають у вла
сності один і той же колодязь
, який розташований на межі.

Ст.108 ЗК України, передба
чає, власники сусідніх земел
ьних ділянок можуть користув
атися межовими спорудами спі
льно за домовленістю між ним
и. Витрати на утримання спору
ди в належному стані сусіди н
есуть у рівних частинах. До то
го часу, поки один із сусідів з
ацікавлений у подальшому існ
уванні спільної межової спор
уди, вона не може бути ліквідо
вана або змінена без його уго
ди.
При таких обставинах ви
моги ОСОБА_1 про встановле
ння твердої межі - перенесенн
я забору, з врахуванням щоб ко
лодязь був на території його
земельної ділянки, безпідст
авні, тому що межі визначають
ся центральним органом викон
авчої влади з питань земельн
их ресурсів, та органами місц
евого самоврядування, окрім
цього, ділянка позивача по ро
змірах відповідає державном
у акту, виданий ОСОБА_1 нал
ежним органом, а колодязь нах
одиться у спільній власності
позивача та відповідача, том
у в позові необхідно відмови
ти.
Керуючись ст. ст. 106, 107, 108, 125,
126, 158 ЗК України, ст. 10, 60, 212-214 ЦПК Укра
їни, суд, -
ВИРІШИВ:
В задоволенні позовни
х вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_
2 про встановлення межі від
мовити.
На рішення може бути под
ана апеляційна скарга в Апел
яційний суд Донецької област
і через Краматорський міськи
й суд протягом 20 днів після по
дачі заяви про апеляційне ос
карження .
Заява про апеляційне о
скарження дійсного рішення м
оже бути подане протягом дес
яти днів від дня його проголо
шення.