overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-5643/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 червня 2007 року

Малиновський районний суд
м. Одеси у складі: головуючого судді Граніна В.Л. при секретарі Бєляєвої В.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

Встановив

Позивачка  звернулась до суду з позовом,  у якому
просить суд розірвати шлюб з відповідачем на підставі того,  що сімейні відносини припинені остаточно і
відновленню не підлягають.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги позивачки
визнав повністю,  та на розірвання шлюбу
згоден.

Вивчивши матеріали справи,  допитавши сторони,  суд вважає,
що позов позивачки підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено,  що сторони зареєстрували 03 червня 2006 року
у Другому відділі реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного
управління юстиції м. Одеси,  актовий
запис 205.

Від спільного шлюбу у
сторін  є неповнолітній син ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

Майнового спору між
сторонами немає.

Судом встановлено,
що сімейні відносини припинені остаточно. Подальше сімейне життя
чоловіка і жінки і збереження родини стали неможливими,  шлюб носить формальний характер і підлягає
розірванню,  що у відповідності зі ст.
112 Сімейного Кодексу України є підставою для розірвання шлюбу.

Витрати по оплаті держмита при оформленні реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАГСу суд вважає за необхідне покласти на
відповідача.

Керуючись ст.110,
112 Сімейного Кодексу України,
ст. ст.10, 11, 130,  174,  213-215 ЦПК України,

Вирішив

Розірвати  шлюб
між  ОСОБА_1  та
ОСОБА_2,  укладений 03 червня 2006
року у Другому відділі реєстрації актів цивільного стану Малиновського
районного управління юстиції м. Одеси,
актовий запис 205.

Стягнути з
відповідача витрати по оплаті
держмита при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу у
сумі 17 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської
області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси заяви про
апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення,  а також подання апеляційної
скарги до Малиновского
районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2680/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2007 року

м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
Головуючого судді
Гончар Н.І. при секретарі
Демиденко П.В. розглянувши у попередньом у судовому засіданні в залі с уду м. Черкаси цивільну справ у за позовом ОСОБА_1 до О
СОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. , третя особа ОСОБА_3. про розірва ння шлюбу, мотивуючи тим, що 2 0 грудня 2003 року з відповідачем по справі вона зареєструвал а шлюб у Черкаському міськом у відділі реєстрації актів г ромадянського стану (актовий запис №2459). Від шлюбу дітей не м ають. Вказує, що одруження з в ідповідачем виявилося невда лим, відповідач постійно вия вляв неповагу до неї. З вини ві дповідача сумісне життя стал о неможливим. З травня 2006 року шлюбні відносини між ними по вністю припинилися. Подальше подружнє життя і збереження сім'ї з відповідачем неможли ве. Майнового спору не має.
Позивач ОСОБА_1. в попер едньому судовому засіданні п озов підтримала, просила йог о задоволити та пояснила, що з відповідачем по справі вон и мають різні погляди на житт я. На даний час вона проживає з іншим чоловіком ОСОБА_3. в ід якого вагітна і з яким хоче узаконити шлюбні відносини.

Відповідач ОСОБА_2 в поп ередньому судовому засіданн і позов визнав, не заперечува в проти розірвання шлюбу та п ояснив, що дійсно з ОСОБА_1 . разом не проживають більше р оку, спільне господарство не ведуть.
Третя особа ОСОБА_3. в поп ередньому судовому засіданн і пояснив, що з ОСОБА_1 про живають разом більше року, ві н є батьком її майбутньої дит ини.
Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши письмові ма теріали справи, вважає, що по зов підлягає до задоволення.
Шлюб між сторонами носить фо рмальний характер. Сімейних відносин сторони не підтриму ють. Майнового спору між стор онами не має. Примирення між с торонами не можливе.
Керуючись ст. ст. 110, 112 СК Укр аїни, ст. ст. 8, 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК Ук раїни, суд, -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОС
ОБА_2 зареєстрований 20 грудн я 2003 року у Черкаському місько му відділі реєстрації актів громадянського стану (актови й запис №2459) - розірвати.
При отриманні свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 державне мито у пр ибуток держави в сумі 17 грн.,
ОСОБА_1 від сплати мита звіл ьнити.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Н а рішення може бути подано ап еляційну скаргу протягом два дцяти днів після подання зая ви про апеляційне оскарження .
Справа № 2н-2082/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
грудня 2007 року                                                                            м.
Суддя
Саксаганського районного суду Дніпропетровської області Щеняєва І.Б.,
розглянувши заяву Комунального житлового підприємства №10 м. Кривого Рогу про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі і
комунальним послугам у розмірі 608 гривень 87 копійок з ОСОБА_1та ОСОБА_2, які
проживають за адресою: АДРЕСА_1.
відповідності до ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї,
що проживають разом з ним, несуть солідарно всі обов'язки, які випливають з
договору найму житлового приміщення, плата за комунальні послуги
(водопостачання, газ, електрична, теплова енергія) береться, крім квартирної
плати, затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний
своєчасно (щомісяця) вносити квартирну плату за комунальні послуги.
ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК
України, ст. 95, 102, 103 ЦПК України , -
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н., уродженця м. Кривого Рогу та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2. н. уродженця м. Кривого Рогу, які проживають за адресою: АДРЕСА_1
на користь комунального житлового підприємства № 10 м. Кривого Рогу (Р/ р
заборгованість по квартирній платі і комунальним платежам у розмірі 608 гривні
87 копійок (шістсот вісім гривнів 87 копійок).
з ОСОБА_1та ОСОБА_2у рівних частинах державне мито в розмірі - 25 гривень 50
копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі - 15 гривень
законної сили судовий наказ видати стягувану.
ст. 104 ЦПК України боржник справі, у разі обгрунтованого заперечення проти
вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати
заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності «    »   2007 року
Справа № 2н-5287/07
УХВАЛА

«05» вересня
2007 року

Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Уманець О.В.,  розглянувши заяву ОСОБА_1
про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2007р.
за заявою ТОВ «Експорт-Імпорт» видано судовий наказ про стягнення солідарно з
ОСОБА_1  ОСОБА_2,  заборгованості за поставлену теплову енергію
у сумі 380, 53грн.,  витрат по сплаті
судового збору у сумі 25, 50 грн. та витрати на ІТЗ у сумі 15 грн.

Боржник
ОСОБА_1. у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ,  посилаючись на безпідставність заявлених
стягувачем вимог.

Відповідно
до  ст. 106 ЦПК України у разі подання
заяви про скасування судового наказу суд постановлює ухвалу про його
скасування.

Керуючись  ст.
106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий
наказ від «30» липня 2007р.,  виданий
Приморським районним судом м.  Одеси за
заявою ТОВ «Експорт-Імпорт» про стягнення солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2заборгованості за поставлену теплову
енергію у сумі 380, 53грн.,  витрат по
сплаті судового збору у сумі 25, 50 грн. та витрати на ІТЗ у сумі 15 грн.
скасувати.

Роз'яснити
ТОВ «Експорт-Імпорт» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у
позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-268407 року УХВАЛА
19 лютого 2007 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого
- судді Кравчук Т.С.,
при секретарі Лахматової С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірного
підприємства «Філдес Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просить
стягнути з них матеріальну шкоду у сумі 4563 гривен, моральну
шкоду у сумі 5000 гривен та судові витрати у сумі ЗО гривен, заподіяної
невиконанням відповідачем договірних зобов'язань.
У судовому засіданні позивач та представник відповідача заявили клопотання
про затвердження судом мирової угоди, згідно якої:
ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог
до Дочірного підприємства «Філдес Україна» про відшкодування матеріальної та моральної
Дочірне підприємство «Філдес Україна» виплачують ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 4563 гр. 36 коп., повернення відбувається
шляхом безготівкового перерахування на рахунок
ОСОБА_1 протягом 5 банківських днів з моменту укладення цієї угоди. Позивач зобов'язаний надати вичерпану інформацію щодо
банківських реквізитів, на які відповідач буде
перераховувати грошові кошти.
ОСОБА_1 відмовився від позовних вимог до Дочірного підприємства «Філдес Україна» про відшкодування моральної шкоди, Дана
відмова може бути прийнята судом. Позивачу роз' яснено наслідки
закриття провадження справі.
Враховуючи викладеним, а також тим, що умови мирової угоди не суперечать
закону та нічиїм законним інтересам, суд вважає за можливе визнати мирову
Сторони ознайомлені з наслідками, які передбачені законодавством при
укладанні мирової угоди, та відмови від позову.
Керуючись ст. 175,205 ч. 1 п. 4 ЦПК
України, суд-
Визнати мирову угоду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірного підприємства «Філдес Україна» про відшкодування
матеріальної шкоди, згідно якої:
ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог до Дочірного підприємства «Філдес
Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
Дочірне підприємство «Філдес Україна» виплачують ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 4563 гр. 36 коп. повернення відбувається
шляхом безготівкового перерахування на рахунок
ОСОБА_1 протягом 5 банківських днів з моменту укладення цієї угоди. Позивач зобов'язаний надати вичерпану інформацію щодо
банківських реквізитів, на які відповідач буде
перераховувати грошові кошти.
.Прийняти відмову від позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірного підприємства «Філдес Україна» про відшкодування
Закрити провадження по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірного підприємства
«Філдес Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 листопада 2007 року справа №
Суддя Орджонікідзевськог о районного суду м. Запоріжжя
Гнатик Г.Є. розглянувши заяву
Закртитого акціонерного тов ариства «ОТП Банк» до ОСОБА
_1, ОСОБА_2 про стягнення з аборгованості за кредитним д
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530 , 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 Ц 1. Стягнути солідарно з ОС
ОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка ме шкає: АДРЕСА_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, фактичн а адреса проживання: м. Запорі жжя, вул. 40 років Радянської Ук раїни буд. 80 кв. 4 на користь ЗАТ ілія ЗАТ «ОТП Банк» м. Запоріж жя) заборгованість за кредит ним договором у розмірі 279878 грн .01 коп. ( двісті сімдесят дев»ят ь тисяч вісімсот сімдесят ві сім гривень 01 коп., судовий збі р у розмірі 850 (вісімсот п»ятде сят) гривень 00 коп., та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення в розмірі 15 (п'ятнадц 2.Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Справа № 2о-213/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада  2007 року
Гайсинський районний суд Вінницької області

в
складі: головуючого судді                                                                           Кравця В.І.

за участю народних засідателів  Ключинської В.С, Пропой А.С.

при секретарі Карплюк Г.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Гайсин справу за заявою органу опіки та піклування Гайсинської міської ради в
інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
особи безвісно відсутньою ,-

встановив:

03.10.2007 р. представник органу
опіки та піклування Гайсинської міської ради звернувся до суду в інтересах
неповнолітніх ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3 з заявою про визнання безвісно відсутньою їх матері ОСОБА_4, яка 13.09.2006 року вибула з
постійного місця проживання і з того часу відсутні будь-які відомості про місце її перебування .

В судовому засіданні заявник свої
вимоги підтримав, посилаючись на обставини
викладені в заяві.

ОСОБА_5 - мати ОСОБА_4. та діти останньої
пояснили , що місце її перебування невідоме з 13.09.2006 року.

Заслухавши
пояснення учасників судового розгляду , дослідивши і оцінивши матеріали справи, суд вважає, що
заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Даними свідоцтв про народження
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 встановлено, що ОСОБА_4  є їх матір'ю  (а.с.а.с. 8,9,10).

За довідкою Ситковецької селищної
ради ОСОБА_4. 05.10.2004 року вибула з смт. Сітківці Немирівського району до м.Гайсин (а.с.18).
Відповідно до заяви ОСОБА_5. матері ОСОБА_4.,
поданої до Гайсинської міськради
01.02.2007 року, її дочка ОСОБА_4. пішла з дому у вересні 2006 року (а.с.20).За висновком органу
опіки та піклування Гайсинської міськради від 12.03.2007 року ОСОБА_4. залишила дітей біля
баби ОСОБА_5. і пішла з дому у вересні 2006 року (а.с.21).

Відповідно до змісту ст.43 ЦК
України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в
місці її постійного проживання немає відомостей
про місце її перебування.

Оскільки за останнім постійним
місцем проживання ОСОБА_4 з 13.09.2006 року немає відомостей про її місце перебування, то її необхідно визнати безвісно відсутньою з цього часу.

На підставі ст.43 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,60,
209, 213-215 ЦПК України, -

вирішив:

Визнати ОСОБА_4, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.
Гайсин Вінницької області безвісно відсутньою з 13 вересня 2006 року.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.2 95
ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F 2-1761 2007рF.
30 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рF. КFоFлFоFмFиFйFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF
ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF - сFуFдFдFіF БFеFрFкFеFщFуFкF БF.БF.
сFеFкFрFеFтFаFрFяF НFіFкFоFлFаFйFчFуFкF ОF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF сFуFдFоFвFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF мF. КFоFлFоFмFиFїF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,-
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF ОFСFОFБFАF_3 пFоFдFаFлFаF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF тFаF пFрFоFсFиFтFьF сFпFрFаFвFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяFмF зFаFкFрFиFтFиF уF зFвF'яFзFкFуF іFзF вFіFдFмFоFвFоFюF вFіFдF пFоFзFоFвFуF іF вFіFдFмFоFвFаF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF, аF тFоFмFуF сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF зFаFяFвFаF пFоFзFиFвFаFчFкFиF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF вFиFмFоFгFаFмF сFтF.205 пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, тFоFмFуF пFіFдFлFяFгFаFєF дFоF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 205 пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,-
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяFмF зFаFкFрFиFтFиF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
УХВАЛА

Іменем України

Справа №
2-7240/07

12
вересня 2007 року                                                                                            місто
Одеса

Приморський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого
судді - Уманець О.В.

при секретарі -
Шудрі С.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2007р.
ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди.

До суду
від позивачки надійшла письмова заява про відмову від позову та закриття
провадження у справі, оскільки відповідач добровільно відшкодував шкоду.

У судовому
засіданні відповідач ОСОБА_2. заяву
підтримав.

Відповідно
до ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.3 ст.174 ЦПК України у разі
відмови позивача від позову суд постановлює ухвалу про закриття провадження у
справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав
для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205
ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст.
130, 174, п.3 ст.205   ЦПК України , суд
-

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від
позову до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди. Провадження у справі
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2 -
УХВАЛА

24 грудня 2007року                                                                                         м,  Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

судді                                                                               Свиргуненко
Ю.М.

за участю секретаря                                                     Пришва Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Білопільського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування
спричинених матеріальних збитків,  -

ВСТАНОВИВ:

27
листопада 2007 року ОСОБА_1. і ОСОБА_2  звернулись
до суду з позовом до ОСОБА_3. про відшкодування спричинених матеріальних збитків.

Під час судового засідання,  яке відбулось 24 грудня 2007
року позивач звернувся до суду із заявою,  в якій просить закрити справу у зв'язку з
примиренням з відповідачем.

Суд вважає,  що
відмова від позову ґрунтується на законі,
не порушує законних прав та інтересів сторін і може бути прийнята судом.

Таким чином,  суд вважає за необхідне провадження у справі
закрити.

На підставі викладеного,
керуючись п. 3 ч. 1
ст.  205,   ст.
ст.  209,  210 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування
спричинених матеріальних збитків закрити у зв'язку з відмовою позивача від
позову і прийняття такої відмови судом .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської
області через Білопільський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і
подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1268/2007 p. РІШЕННЯ
27 грудня 2007 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі
головуючого судді:                                                                                       Кравченко І.М.,
при секретарі:                                                                                                        Мілевській
розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.
Білозерка справу за позовом ВАТ „ЕК Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення матеріальної шкоди в сумі 712 грн. 80 коп.,-
Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення з відповідачки матеріальної шкоди в сумі 712 грн. 80 коп., заподіяної внаслідок розкрадання електроенергії, шляхом
самовільного без облікового підключення до
лінії електропередач, внаслідок чого електроенергія споживалась, але не обліковувалась.
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав, надав суду пояснення, що відповідають обставинам справи, просить позов задовольнити.
ВідповідачкаОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, хоча
про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином.
Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи, що
вина відповідачки в нанесенні шкоди повністю підтверджується матеріалами справи
- актом про порушення Правил користування електроенергією побутовим споживачем
№ 205481 від 31.08.2007 p., яким було встановлено факт розкрадання електроенергії, шляхом самовільного без
облікового підключення до лінії електропередач, внаслідок чого
електроенергія споживалась, але не обліковувалась.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними діями, відшкодовується
особою, яка її заподіяла, в повному обсязі.
Згідно розрахунку сума матеріальної шкоди становить 712
грн. 80 коп., які підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі. Також
підлягають стягненню з відповідача судові витрати в сумі 51 грн. та витрати на
інформаційно технічне забезпечення в сумі 30 грн.
Керуючись ст.11,60,212 ЦПК України, на підставі ст.1166, ЦК України, суд,-
Позов ВАТ „ЕК Херсонобленерго" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „ЕК Херсонобленерго"
в особі Білозерського РЕЗ і ЕМ 712 грн. 80 коп.. збитків на рахунок зі
спеціальним режимом використання, 51 грн. 00 коп. судових витрат та 30 грн. 00
коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на поточний рахунок, а всього
Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі заяви, в Білозерський районний суд, про оскарження рішення, протягом 10
днів з дня його проголошення, а також
шляхом подачі апеляції в районний суд та апеляційний суд протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.
Справа №2-2334/2007 року
УХВАЛА

ПРО
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

5 жовтня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання
права власності, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності та
призначити попереднє судове засідання на 8-30 годину 12 жовтня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам, а
відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому
подати до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині - оскарженню не підлягає.