18.10.2007 р.                                                                                                            №
суддя Солом'янського
районного суду      Бобровник О.В.
при секретарі                                         Славовій
;    глянувши позовну заяву               ЗАТ «Страхова компанія
до                                                            ОСОБА_1
третя особа                                            ОСОБА_2
про                                                         стягнення
ЗАТ «Страхова компанія «Кредо-Класик» звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення збитків за заподіяну шкоду в порядку регресу.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав,  що 16.09.2006 року на вулиці Клінічній
м.  Києва мала місце дорожньо-транспортна
пригода,  що сталася внаслідок порушення
ОСОБА_1 правил дорожнього руху України при керуванні автомобілем «Прош Каєн»
державний номер НОМЕР_1,  який належить
ОСОБА_2,  в результаті якої було
пошкоджено автомобіль «Фольксваген
Пасат» державний номер НОМЕР_2,  власником якого є ДП «Старавто» ЗАТ Київстар
Автомобіль «Фольксваген Пасат» державний номер НОМЕР_2
було застраховано позивачем за страховим сертифікатом НОМЕР_3 від 03.02.2006
року,  згідно якого та на підставі
Висновку спеціаліста № 2621 експертного товарознавчого дослідження з визначення
розміру матеріального збитку,  завданого
скоєною дорожньо-транспортною пригодою,
власнику автомобіля «Фольксваген Пасат» державний номер НОМЕР_2 від
21.09.2006 року,  позивач сплатив ДП
«Старавто» ЗАТ Київстар Дж. Ес.  Ем. »
на думку позивача,  до ЗАТ
«Страхова компанія «Кредо-Класик» перейшло право вимоги від особи,  якій виплачено страхове відшкодування,  до відповідачів.
Представник позивача в судовому засіданні заявила
клопотання про виключення ОСОБА_2 з числа відповідачів та притягнення його до
участі у справі у якості третьої особи,
яке судом було задоволено,  позов
підтримала та не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явилась,  хоча була належним чином повідомлена. Причини
неявки суду не повідомила. Згідно
ст.  224 ЦПК України у разі неявки
в судове засідання відповідача,  який
належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини
неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними,  суд може ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів,  якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення справи.
Заслухавши пояснення представника позивача,  вивчивши та дослідивши матеріали справи,  суд вважає позов обґрунтованим,  виходячи з наступного.
Судом встановлено,
що 16.09.2006 року на вулиці Клінічній м.  Києва сталася дорожньо-транспортна пригода за
участі автомобілів «Прош Каєн» державний номерНОМЕР_1під керуванням
ОСОБА_1,  який належить ОСОБА_2 та
автомобіля «Фольксваген
Пасат» державний номер НОМЕР_2,  який належить ДП «Старавто» ЗАТ Київстар Дж.
З наявних у справі матеріалів вбачається,  що вина ОСОБА_1 в скоєнні вищезазначеної
дорожньо-транспортної пригоди встановлена,
згідно постанови Солом'янського районного суду м.  Києва від 19.10.2006 року (а.с.  60).
Автомобіль «Фольксваген Пасат» державний номер НОМЕР_2 було застраховано позивачем за страховим
сертифікатом НОМЕР_3 від 03.02.2006 року (а.с. 8).
Згідно наданого Висновку спеціаліста № 2621 (а.с.  9-25) експертного товарознавчого дослідження
з визначення розміру матеріального збитку,
завданого скоєною 16.09.2006 року дорожньо-транспортною пригодою
власнику автомобіля «Фольксваген
Пасат» державний номер
пошкодженого у результаті ДТП автомобіля було
підтверджується розрахунком суми страхового відшкодування від 11.10.2006 року
(а.с.  27) та платіжним дорученим №
013315 від 13.10.2006 року (а.с.  26).
Відповідно до  ст. . 993 ЦК України до страховика,
який виплатив страхове відшкодування за договором майнового
страхування,  у межах фактичних витрат
переходить право вимоги,  яке
страхувальник або інша особа,  що одержала
страхове відшкодування,  має до
особи,  відповідальної за завдані збитки.
Згідно  ст. . 27 Закону України «Про страхування» до страховика,  який виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування,  в межах
фактичних затрат переходить право вимоги,
яке страхувальник або інша особа,
що одержала страхове відшкодування,
має до особи,  відповідальної за
Статтею 1166 ЦК України передбачено,  що майнова
шкода,  завдана неправомірними
рішеннями,  діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода,  завдана майну фізичної або юридичної особи,  відшкодовується в повному обсязі особою,  яка її завдала.

Згідно положень  ст. . 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність,  пов'язана з використанням,  зберіганням або утриманням транспортних
засобів,  механізмів та обладнання,  використанням,  зберіганням хімічних,  радіоактивних,  вибухо- і вогненебезпечних та інших
речовин,  утриманням диких звірів,  службових собак та собак бійцівських порід
тощо,  що створює підвищену небезпеку для
особи,  яка цю діяльність здійснює,  та інших осіб.

Шкода,  завдана
джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою,  яка на
відповідній правовій підставі (право власності,
інше речове право,  договір
підряду,  оренди тощо) володіє
транспортним засобом,  механізмом,  іншим об'єктом,  використання,  зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Особа , яка неправомірно заволоділа транспортним
засобом,  механізмом,  іншим об'єктом,  завдала шкоди діяльністю щодо його
використання,  зберігання або
утримання,  зобов'язана відшкодувати її на
загальних підставах.

Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним
засобом,  механізмом,  іншим об'єктом сприяла недбалість її власника
(володільця),  шкода,  завдана діяльністю щодо його
використання,  зберігання або
утримання,  відшкодовується ними
спільно,  у частці,  яка визначається за рішенням суду з
урахуванням обставин,  що мають істотне
значення.

Особа,  яка
здійснює діяльність,  що є джерелом
підвищеної небезпеки,  відповідає за
завдану шкоду,  якщо вона не доведе,  що шкоди було завдано внаслідок непереборної
сили або умислу потерпілого.

За таких обставин та враховуючи,  що вина ОСОБА_1 у скоєнні ДТП встановлена,
позивачем доведено факт сплати страхового відшкодування у сумі заявленій
до стягнення,  суд вважає за можливе
позов задовольнити у повному обсязі,  а
тому,  на підставі вищевикладеного та
керуючись  ст.  993,
ч. 1  ст.  1166,   ст. . 1187,   ст. . 1191 ЦК України,   ст.  ст.
10, 11,  60,  88,
212-215,  209,  224,
228,  232 ЦПК України,   ст. . 27
Закону України „Про страхування",
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ЗАТ «Страхова компанія «Кредо-Класик» до ОСОБА_1
про стягнення збитків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Страхова компанія
«Кредо-Класик» збитки у сумі 35839,  97
грн.,  358, 40 грн. держмита та 30 грн. витрат
на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи,  а всього 36228, 37 грн.

Рішення може бути оскаржено на протязі 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
яка подається в десятиденний термін з дня проголошення рішення.

Рішення може бути переглянуто судом,  який його постановив,  за письмовою заявою відповідача,  яка має бути подана протягом 10 днів з дня
отримання його копії.