overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2007 року                                                        Справа
№ 2н-1067/07
Суддя Саксаганського районного суду м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області -
Прасолов В.М. ,  розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку
Кривий Ріг,  вул.  Димитрова,  30,  р/р 2603222 в КФ "Райффайзен Банк
Аваль",  МФО 306748,  ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення 994грн.65коп.3а
договором про надання послуг електрозв'язку від 25.09.2001 року з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  яка проживає за адресою : АДРЕСА_1,  а також витрат по сплаті державного мита у
розмірі 25грн.50коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 15грн..
102,  103 ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  яка
проживає за адресою : АДРЕСА_1,  на
користь Центру електрозв'язку № 1 Дніпропетровської філії ВАТ "УКРТЕЛЕКОМ'
вул.  Димитрова,  30,
р/р 2603222 в КФ "Райффайзен Банк Аваль",  МФО 306748,
65коп.),  а також судові витрати у сумі
справа № 2-н-3443/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007р                                                                                                           м.
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Кравчук Т.С. ,  розглянувши заяву ТОВ
«ТСВ Експорт-Імпорт»,  що знаходиться за
пр-т. Гагаріна,  8 ,  розрахунковий рахунок №
328685,  на видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1
1943 р.н.,  що мешкає в АДРЕСА_1.
ст.  64, 68 Житлового
кодексу УРСР,   ст.  ст.
526,  267 Цивільного кодексу
України,  п.17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 08.10.1992 року № 572,  п.п.
10-12 «Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню»,   ст.
ст.  96, 102-105 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
з ОСОБА_1 1943 р.н.,  що мешкає в
АДРЕСА_1,  на користь Товариства з
Одеса,  пр-т. Гагаріна,  8,
«Фінбанк»,  МФО 328685,  заборгованість за поставлену теплову енергію
у сумі 757, 2 грн. (сімсот п'ятдесят сімс гривень 20 коп.),  витрати на оплату судового збору у сумі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного
дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа №2-7273/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

19
листопада 2007 р.                                                                                                         м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ДКП «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

ДКП «Бердянський
міськводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13 годин 30 хвилин 12
грудня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-2335/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

5 жовтня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору, не
посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання
права власності та призначити попереднє судове засідання на 13-00 годину 12 жовтня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам, а
відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому
подати до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази,
якими він обґрунтовується.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині - оскарженню не підлягає.
Справа № 2-7891/07
РІШЕННЯ Іменем України

13.11.2007
року Московський     районний суд м.
Харкова у складі: головуючого судді Сугачової О.О., при секретарі Охріменко
А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований ЗО серпня 1997 року
Московським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського
міського управління юстиції.

В обґрунтуванні своїх вимог в судовому засіданні позивач посилається на
неможливість підтримання шлюбних відносин через
різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння між подружжям. Також зазначає, що в 2002 році він відбував покарання у
вигляді позбавлення волі, сімейні стосунки з
дружиною припинилися, на теперішній час вона мешкає з іншим чоловіком. Дитина яка народилася в шлюбі - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешкає з матір'ю.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але був належним чином
повідомлений про час та місце судового розгляду
справи, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не
надходило.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, враховуючи думку
позивача, вважає доцільним розглянути справу в
порядку ст.224 ЦПК України та постановити заочне рішення.

Як встановлено, 30 серпня 1997 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований шлюб Московським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції,
актовий запис 1057 (а.с.4).

За час шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народився син ОСОБА_3, який мешкає з
матір'ю (а.с.5).

З 2002 року подружжя мешкає окремо, не підтримує шлюбно-сімейних відносин,
сім'я розпалась, та поновлена бути не може.

Відповідно до ст. 122 Сімейного Кодексу України, суд розриває шлюб, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, що має
істотне значення, що фактично встановлено у судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає, позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими та такими,
що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 212-217, 224-226 ЦПК України та ст.110,
112 Сімейного Кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який
зареєстрований ЗО серпня 1997 року Московським відділом РАГС Харківського
міського управління юстиції,   актовий
запис № 1057.

Стягнути з позивача держмито у сумі 17 (сімнадцять) гривень на витрати за
видачу свідоцтва про розірвання шлюбу,
відповідача від судових витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДОВИЙ НАКАЗ справа № 2н-2 29 листопада 2007 року суддя К иївського районного суду м. Д онецька Андреева О.М., розглян заявуКомунального комерці йного підприємства Донецько
«Донецькміськтепломереж а» про видачу судового наказ у за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 та витрат на інформа ційно-технічне забезпечення
РІК на жиле приміщення ОСО
БА_1 є власником квартири
АДРЕСА_1, в зв'язку з чим пови нна своєчасно вносити плату за користування жилим приміщ енням та комунальними послуг ами, але зазначеного зобов'яз ання вона не виконує, плату за користування опаленням не в носе, має заборгованність за період з серпня 2005 року по лист опад 2007 року в сумі 8244 гривень 50 к оп., яку добровільно не сплачу
За таких обставин на пі дставі ст. 156 ч.3, 4 ЖК України, п. 17 П равил користування приміщен нями житлових будинків і при будинковими територіями, зат верджених Постановою Кабіне ту Міністрів України від 8 жов тня 1992 року підлягає стягненн ю з ОСОБА_1 на користь Кому нального комерційного підпр иємства Донецької міської ра ди «Донецькміськтепломереж а» заборгованність в сумі 8244 г ривень 50 коп., витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня в сумі 15 гривень.
На підставі викладеного , ст. 156 ч.3, 4 ЖК України, п. 17 Правил к ористування приміщеннями жи тлових будинків і прибудинко вими територіями, затверджен их Постановою Кабінету Мініс трів України від 8 жовтня 1992 рок у, керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК Укра , ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1 на кор исть Комунального комерційн ого підприємства Донецької м іської ради «Донецькміськте пломережа», розташований за ецькій філії ВАТ Мегабанк, МФ
О 394415, заборгованність в сумі 8244
(вісім тисячі двісті срок чот ири) гривні 50 коп., стягнути вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення в сумі 15 (пятна
КБ «Укрсоцбанк», МФО 334011, ЄДРПО
Заяву боржника про ск асування судового наказу мож е бути подано до Київського р айонного суду м. Донецька про тягом десяти днів з дня отрим ання судового наказу.
Справа  №  2-5956/07
УХВАЛА

27.07.2007 року                                                                                                           м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частки у спільній сумісній
власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
подала позов не відповідний вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту позовної заяви, в зв'язку з чим ухвалою суду від 11.06.2007 року позивачеві надано строк для
усунення недоліків в позові до 02.07.2007 p., позов залишено без руху.

У встановлений суддею строк,
недоліки не усунуті.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить вважати неподаною
і повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
частки у спільній сумісній власності - вважати неподаною і
повернути позивачеві.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження, а протягом 10
днів після подання заяви - апеляційну скаргу.
Справа № 2-П-4699/07 РІШЕННЯ 07 грудня 2007 року

м. Житомир
Богунський районний су д м. Житомира в складі:
Головуючої судді Бучик А.Ю при секретарі Городнюк
В.М. розглянув у відкритому су довому засіданні в м. Житомир і справу за позовом ОСОБА_ 1 до ОСОБА_2 про розірван
Позивачка звернулася д о суду з позовною заявою про р озірвання шлюбу з ОСОБА_2, посилаючись на те, що сім'я фа ктично розпалась, сторони не підтримують шлюбні стосунки , не ведуть спільне господарс тво, з березня 2007 р. проживають
Позивачка в судовому за сіданні позов підтримала, вв ажає, що примирення є неможли вим, просила шлюб розірвати, д итину залишити на її вихован
Відповідач в судовому за сіданні позов визнав, зазнач ив, що сім'я розпалась, примире ння неможливе, шлюб просив ро зірвати, дитину залишити на в
Судом встановлено, що с торони по справі перебувають в шлюбі, зареєстрованому 09.06.2007 року відділом РАЦС Житомирсь кого обласного управління юс тиції. Від шлюбу мають неповн олітню дитину - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р.нар.
Сторони по справі шлюб ні стосунки припинили. Суд вв ажає, що подальше спільне жит тя подружжя і збереження сім
'ї неможливе, а тому приходить до висновку, що позов підляга
Суд залишає дитину н
Керуючись ст.ст. 110, 112 Сім ейного кодексу України, ст.ст .10, 11, 209, 212, 215, 292,294 ЦПК України, суд -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.на р. та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ
_3 р.нар., зареєстрований 09.06.2007 р оку відділом РАЦС Житомирськ ого міського управління юсти ції (актовий запис № 1502).
_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.нар. зали шити на виховання матері.
Витрати, пов'язані з о триманням свідоцтва про розі рвання шлюбу, покласти на від повідача ОСОБА_2 в розмірі 17 грн., позивачку від витрат зв
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду мож е бути подано протягом десят и днів з дня проголошення ріш ення. Апеляційна скарга на рі шення суду подається протяго м двадцяти днів після поданн я заяви про апеляційне оскар
СFпFрFаFвFаF №F 2- 4626/07/11
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
15 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF КFиFїFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ХFаFрFкFоFвFаF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ПFоFпFрFаFсF ВF.ОF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - МFеFлFьFнFиFкF СF. МF. ,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF АFКF "ХFаFрFкFіFвFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF нFаFрFаFхFуFвFаFнFьF зFаF аFкFтFоFмF пFоFрFуFшFеFнFнFяF ПFКFЕFЕFНF, -
АFКF "ХFаFрFкFіFвFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" зFвFеFрFнFуFлFоFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіFвF, вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF сFтFяFгFнFуFтFиF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіFвF нFаF йFоFгFоF кFоFрFиFсFтFьF сFуFмFуF нFаFрFаFхFуFвFаFнFьF зFаF аFкFтFоFмF пFоFрFуFшFеFнFнFяF ПFКFЕFЕFНF уF сFуFмFіF 423, 62 гFрFнF. ,
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFоFдFаFлFаF зFаFяFвFуF, вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF зFаFлFиFшFиFтFиF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, уF зFвF'яFзFкFуF зF тFоFмF, щFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіF сFпFлFаFтFиFлFиF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF. 5 чF.1 сFтF. сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF АFКF "ХFаFрFкFіFвFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF нFаFрFаFхFуFвFаFнFьF зFаF аFкFтFоFмF пFоFрFуFшFеFнFнFяF ПFКFЕFЕFНF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

21 листопада
2007 р.            м. Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області    у
складі:

головуючого -
судді Носова Г.С. при секретарі - Бузницькій Ю.В.

розглянувши
позовну заяву Балаклійського районного ВУЖКГ до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення суми,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою   судді
від   25.10.2007року   провадження
у   зазначеній   справі відкрито. До судового розгляду спір
між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Балаклійського
районного ВУЖКГ до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення суми призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському
районному суді Харківської області на 4 грудня 2007 року на 09-00 год.

В судове
засідання викликати позивача,
відповідача.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
15 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2нF - 1151/07
ЗFаFяFвFнFиFкF зFвFіFлFьFнFеFнFиFйF вFіFдF сFпFлFаFтFиF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFиFтFаF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF рFіFшFеFнFнFяF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF вFіFдF 27.12.2006 рFоFкFуF №F 681.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96, 102, 103, 88 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 64, 67, 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF,
Справа
№2-2340/2007 p.
УХВАЛА

про
передачу справи на розгляд іншому суду

23 листопада 2007 року                                                                                            місто
Луганськ

Ленінський
районний суд м. Луганська у складі: головуючого - судді Островської О.П., при
секретарі - Линник Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Луганська цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Товариства з додатковою
відповідальністю «Міднародна страхова компанія» в особі Луганської обласної
філії Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про
стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просив
стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова
компанія" (вул. Мироносицька, буд. 99, літ. А-3, м. Харків, 61023)
страхове відшкодування в розмірі 78798 грн. 12 коп. та компенсацію за
спричинену моральну шкоду в розмірі 5000 грн., а також судові витрати, які
складаються з витрат на правову допомогу у розмірі 5000 грн., витрат на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30 грн. та судового збору в сумі 837 грн. 98 коп.

У судове
засідання представник відповідача ТДВ "Міжнародна страхова компанія"
не з'явився, до його початку надав суду клопотання про передачу справи на
розгляд Київському районному суду м Харкова за місцезнаходженням відповідача,
оскільки на момент подачі позову до суду Луганська обласна філія ТДВ
"МСК" була ліквідована, про що було відомо позивачу.

Суд
вважає клопотання позивача обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд
за їхнім місцезнаходженням.

На час
подання позову до суду Луганська обласна філія ТДВ "Міжнародна страхова
компанія" була ліквідована та не знаходилася за зазначеною у позові
адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна, б. 20-а, к. 204. Як видно з матеріалів
позову, ТДВ "Міжнародна страхова компанія" розташоване за адресою: м.
Харків, вул. Мироносицька, б. 99, літ А-3, та знаходиться за межами
територіальної компетенції Ленінського районного суду м. Луганська. Тому суд
вважає за необхідне передати справу на розгляд відповідному суду за
місцезнаходженням відповідача.

Керуючись п. 2 ст. 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати
справу за позовом ОСОБА_1до Товариства з додатковою відповідальністю
«Міднародна страхова компанія» в особі Луганської обласної філії Товариства з
додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про стягнення
страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди на розгляд Київському
районному суду м. Харкова.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 798/2007р.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з визнанням
мирової угоди

21 листопада
2007 року Чугуївський міський суд Харківської області в складі: головуючого -
судді Ганенко Т.А.,

при секретарі -
Ахмедової О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Чугуїві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,  суд -

Встановлено:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом ОСОБА_2про поділ спільного майна яке було нажите
під час шлюбу,  а саме просила виділити
їй 1/2 частину
квартириАДРЕСА_1..
та  1/2 частину
гаражуНОМЕР_1в гаражному кооперативі в АДРЕСА_2та 1/2 частину
автомобілю ВАЗ - 21150 держ. номерНОМЕР_2

В судовому
засіданні сторони надали суду заяву про мирову угоду згідно якої

1.
ОСОБА_2з метою повного задоволення позовних вимог сплачує
на користь позивача,  ОСОБА_1 20000
доларів США.

2.
Після сплати зазначеної у п. 1 цієї угоди суми,  ОСОБА_1 втрачає право на спірне майно,  зазначене у позові.

3.  Після підпису цієї угоди сторонами
та затвердження її судом позивач ОСОБА_1,
в

продовж 10 днів виписується із спірної квартириАДРЕСА_1

АДРЕСА_1

Суд,  вважає можливим визнати дану мирову угоду так
як її умови не суперечать закону та не порушують права,  свободи чи інтереси інших осіб,  вчинена в інтересах обох сторін,  у відповідності до  ст.
175,  п. 4 ч.1  ст.
205 ЦПК України ухвалою закрити провадження у справі.

Керуючись  ст.
ст.  175,  п.4 ч.1
ст.  205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду,  укладенуОСОБА_1 та ОСОБА_2

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до ОСОБА_2 суду Харківської області
через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-3616/ 2007 року
13 листопада 2007 року Києво-Святошинський районний суд в
складі головуючого судді Дубаc
Т.В.,  при секретарі Рудіч М. П. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в М. Києві позовну заяву ОСОБА_1до
Києво-Святошинської державної нотаріальної контори про встановлення додаткового
строку для прийняття спадщини,  -
У вересні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до відповідача встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття
В позовній заяві зазначив,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мама
ОСОБА_2,  після смерті якої відкрилася
спадщина на майно померлої а саме на будинок за адресою АДРЕСА_1. Проте позивач
у шестимісячний строк не встиг вчинити дії по прийняттю спадщини з поважних
причин,  оскільки проживає в іншому
населеному пункті В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.
слухання справи повідомлений.
які брали участь у справі дослідивши письмові докази ,  вважає ,
що позов  підлягає до часткового
України кожна сторона повинна довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх
доводів або заперечень.
України за позовом спадкоємця,  який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини,  суд може визначити
йому додатковий строк ,  достатній для
подання ним заяви для прийняття спадщини.
Судом встановлено,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_2,
після смерті якої відкрилася спадщина на будинок за адресою АДРЕСА_1,  позивач у
встановлений законом шестимісячний строк не вчинив дій по прийняттю спадщини з
поважних причин. Суд визнає достовірними доказами поважності причин пропуску
встановленого законом строку,  оскільки
позивач є похилого віку проживає в іншому населеному пункті. Тому суд
встановлює позивачу додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори
про прийняття спадщини .
60,  212 - 215,  218 ЦПК України,  суд -
Позов  ОСОБА_1задоволити .
Встановити ОСОБА_1 додатковий строк два місяці для
подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 року матері ОСОБА_2,
обчислюючи додатковий строк з моменту набрання чинності рішення суду.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом ,  що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.