overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-2547/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Дегтярчук М. О.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Орільської селищної ради
Лозівського району Харківської області,
треті особи -Лозівська державна нотаріальна контора Харківської
області,  Лозівський відділ земельних
ресурсів м.  Лозова Харківської
області,  про визнання права власності на
земельну ділянку в порядку спадкування за законом,  -

встановив:

Представник позивачки звернувся до суду 18 грудня 2007
року з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку
в порядку спадкування за законом,
посилаючись на те,  що після
смерті матері позивачки - ОСОБА_2,  яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  відкрилась
спадщина на земельну ділянку,
розташовану на території Орільської селищної ради,  Лозівського району Харківської області,  КСП ім.
Свердлова,  розміром 5, 2074 га.
27 вересня 2006 року мати позивачки отримала свідоцтво про право на спадщину за
заповітом після смерті своєї матері - ОСОБА_3,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2,  на
вказану земельну ділянку. Право власності на зазначене майно підлягає державній
реєстрації та обміну на Державний акт на право приватної власності на землю.
Тому ОСОБА_2 передала необхідний перелік документів до відділу земельних
ресурсів для державної реєстрації речового права на нерухоме майно та
виготовлення Державного акту на своє ім'я,
але за життя не встигла його отримати. Позивачка являється єдиною
спадкоємицею після смерті матері,
чоловік померлої - ОСОБА_4  та
його дочка ОСОБА_5 ,  від прийняття
спадщини відмовились на її користь.

В зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і
просить визнати за нею право власності на земельну ділянку розміром 5, 2074
га,  розташовану на території Орільської
селищної ради Лозівського району Харківської області,  КСП ім.
Свердлова,  в порядку спадкування
за законом після смерті матері - ОСОБА_2,
яка помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з
додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

, .

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Орільської селищної ради Лозівського району Харківської області,  треті особи - Лозівська державна нотаріальна
контора Харківської області,  Лозівський
відділ земельних ресурсів м.  Лозова
Харківської області,  про визнання права
власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 26 грудня 2007
року в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 грудня 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі,  третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2н-7339/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                            м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Т.
С Кравчук, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № ГО-1/0105/06/566 від 20.12.2006р. у розмірі
2287 грн. 52 коп., в тому
числі: заборгованість по кредиту - 1789 (одна тисяча сімсот вісімдесят дев'ять)
грн. 10 коп., заборгованість за відсотками - 329 (триста двадцять дев'ять) грн.
39 коп., заборгованість по пені - 169 (сто шістдесят дев'ять) грн. 03 коп., з
ОСОБА_1, яка зареєстрована за АДРЕСА_1
11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1.н., ІНН - НОМЕР_1, яка зареєстрована за АДРЕСА_1 працює за
залізнична станція Горлівка, на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
та кредит», МФО 328823,
ГО-1/0105/06/566 від 20.12.2006р. по кредиту - 1789 (одна тисяча сімсот
вісімдесят дев'ять) грн. 10 коп., заборгованість за відсотками - 329 (триста
двадцять дев'ять) грн. 39 коп., заборгованість по пені - 169 (сто шістдесят
дев'ять) грн. 03 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50
грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00
грн., а разом - 2328 (дві тисячі триста двадцять вісім) грн. 02 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження», складає три роки.
Справа
№2н-2189/07
УХВАЛА

29
травня 2007 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Андрухів В.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.04.2007 року
про стягнення заборгованості за заявою ТОВ "ТСВ Експорт-Імпорт", -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2007
року Приморським районним судом м.Одеси було видано судовий наказ за заявою ТОВ
"ТСВ Експорт-Імпорт" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
поставлену теплову енергію в сумі 530, 41 грн., судового збору в розмірі 25, 50
грн. та витрат на ІТЗ в сумі 15 грн.

Копію судового
наказу було вручено боржнику 06 травня 2007р.

08.05.2007
року, у встановлений законом 10-денний строк, боржник поштою надіслала на
адресу Апеляційного суду Одеської області заяву про скасування судового наказу,
в якій зазначала, що з наказом не згодна, оскільки з 01.07.2000р. послугами з
теплопостачання КП „Одеські теплові мережі" вона не користується. Вказана
заява надійшла до Приморського районного суду м.Одеси 24.05.2007р.

Відповідно
до ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі подання боржником у встановлений законом
строк заяви про скасування судового наказу, заява розглядається протягом п'яти
днів з дня її надходження, і судом постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ.

На підставі
викладеного, керуючись ст.106 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий
наказ Приморського районного суду м.Одеси від 10.04.2007 року у справі №
2н-2189/07 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ТСВ
Експорт-Імпорт" заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 530,
41 грн., судового збору в розмірі 25, 50 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 15 грн. -
скасувати.

Роз'яснити
стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному
провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Копію ухвали в
трьохденний строк направити стягувачеві та боржникові.
Справа №2-316
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
жовтня 2007 року               Заліщицький
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого              Дудяка С.
В.

при
секретарі                           Богдану
В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони
повторно не з'явилися в судове засідання хоча їх участь у справі визнанна
обов'язковою ухвалою суду від 28.09 2007 року,
про причини неявки суд не повідомили.

В судове
засідання з'явилися представники сторін,
однак суд не допустив їх до участі у справі так,  як згідно
ст.  ст. 14, 15 сімейного кодексу
України сімейні права та облов'язки є такими,
що тісно пов'язані з особою,  а
тому не можуть бути передані іншій особі чи перекладені на іншу особу.

А,  тому,
суд вважає,  що позовну заяву слід
залишити без розгляду. Керуючись  ст. 207
ч.1 п.3 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну заяву
залишити без розгляду.

Провадження в
справі закрити.

На
ухвалу може бути подано апеляцію шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали,  яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали,  та апеляційної скарги,  яка подається протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Тернопільської області та
Заліщицький районний суд.
Справа № 2-858
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2007р. Тростянецький
районний суд Сумської області в складі:

Головуючого - судді                 -           Шевченко B.C.

при секретарі                             -           Пугач В.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Тростянець
цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

Семереньківської сільської
ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини,  -

встановив:

03.12.2007 р. ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом про
встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,  посилаючись на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в с.  Поляне Тростянецького
району Сумської області померла її мати ОСОБА_2,  після смерті якої залишилося спадкове майно у
вигляді земельних паїв загальним розміром 3, 11 га,  що розташовані на землях Семеренківської
сільської ради,  майнового паю на суму
1046 грн. та вкладу в Ощадному банку України,
яким вона за життя не розпорядилася. В зв'язку з тим,  що строк подачі заяви про прийняття спадщини
було пропущено,  позивачка звернулася в суд
з даним позовом,  яким просить суд
встановити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги
підтримала,  просила встановити їй
додатковий строк.

Представник відповідача в судове засідання не
з'явився,  подав заяву,  в якій просить справу розглянути без його
участі,  позовні вимоги визнав у повному
обсязі.

Вивчивши матеріали
справи,  пояснення позивачки,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в с.  Поляне Тростянецького
району Сумської області померла мати позивачки ОСОБА_2,  після смерті якої залишилося спадкове майно у
вигляді земельних паїв загальним розміром 3, 11 га,  що розташовані на землях Семеренківської
сільської ради,  майнового паю на суму
1046 грн. та вкладу в Ощадному банку України,
яким вона за життя не розпорядилася. Позивачка звернулася в Тростянецьку
державну нотаріальну контору із заявою про видачу свідоцтва про право на
спадщину,  однак у видачі відповідного
свідоцтва їй було відмовлено,  оскільки
вона пропустила встановлений законом строк для відповідного звернення.

Згідно довідки Тростянецької держнотконтори від
21.12.2007 р. №895 після смерті ОСОБА_2 спадкова справа не заводилась.

Таким чином,  суд
вважає за можливе визначити позивачці додатковий строк,  достатній для подання нею заяви про прийняття
спадщини,  оскільки це не суперечить
закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного,
ст.  ст.  1268,
1270,  1272,  1276 ЦК України,  керуючись  ст.
ст.  10,  60, 212- 215 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк до 01.03.2008 року для
подання заяви в Тростянецьку районну нотаріальну контору Сумської області про
прийняття спадщини,  що відкрилася після
смерті ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
р.

Рішення може бути оскаржене в Сумський апеляційний суд
через Тростянецький районний суд протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яка подається
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
УХВАЛА

13
грудня 2007р.                                                                                              м.  Одеса

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Крусян А.В.,  розглянувши
заяву КП „РЕП-2" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник Ліквідаційної комісії КП „РЕП-2" просить видати судовий
наказ про

стягнення   з ОСОБА_1,   ОСОБА_2заборгованості за комунальні послуги
в сумі 542, 12   грн.

Заявник
посилається на те,  що згідно з рішенням
Одеської міської ради № 701-XXIV від 13.11.2003р. КП „РЕП-2" ліквідовано,  та контроль за виконанням ліквідації даного
підприємства покладено на постійну ліквідаційну комісію з житлово-комунального
господарства,  енергетики та тарифної політики.

Вивчивши
матеріали заяви про видачу судового наказу,
суд вважає,  що у прийнятгі заяви
про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно
до ч.1  ст.  100 ЦПК України суддя відмовляє у прийняття
заяви про видачу судового наказу ,  якщо
заявлено вимогу,  не передбачену  ст. . 96 ЦПК України або із заяви і
поданих документів вбачається спір про право.

Таким
чином,  вимога,  з якою представник Ліквідаційної комісії КП
„РЕП-2" звернувся до суду для видачі судового наказу,  не передбачена  ст. . 96 ЦПК
України,  що є підставою для відмови у
прийняття заяви про видачу судового наказу,
а саме суду не наданий правочин,
вчинений у письмовій формі.

Керуючись  ст.
ст.  96, 100, 101 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити
Ліквідаційній комісії КП „РЕП-2" у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Роз'яснити
Ліквідаційній комісії КП „РЕП-2" її право на звернення з вимогами до суду
у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м.
Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
Справа № 2н-7302/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                           м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Т.
С Кравчук, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № КМ-15/0172/06/615 від 03.09.2006 р. у розмірі 3
776 грн. 89 коп., в тому
числі: заборгованість по кредиту - 1 574 (одна тисяча п'ятсот сімдесят чотири)
грн. 10 коп., заборгованість за відсотками - 791 (сімсот дев'яносто одна) грн.
29 коп., заборгованість по пені - 1 411 (одна тисяча чотириста одинадцять) грн.
10 коп., з ОСОБА_1, який зареєстрований за АДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1н., ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований
за АДРЕСА_1. та який працює за адресою: - Полтавська обл., м. Світловодськ,
«Перше кредитне товариство» (м. Одеса, вул. Базарна, 104, розрахунковий рахунок
23212644), суму заборгованості згідно Кредитного договору № КМ-15/0172/06/615
від 03.09.2006 року по кредиту - 1 574 (одна тисяча п'ятсот сімдесят чотири)
грн. 10 коп., заборгованість за відсотками - 791 (сімсот дев'яносто одна) грн.
29 коп., заборгованість по пені - 1 411 (одна тисяча чотириста одинадцять) грн. 10 коп., а також витрати за сплачений
судовий збір у сумі 25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом - 3 817 (тир тисячі вісімсот
сімнадцять) грн. 39 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21  листопада 2007 р.

Приморський
районний суд м.  Одеси в складі:

головуючого
судді -     Гандзій Н.В.

при
секретарі - Чорноморець Т.К.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Одеси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували шлюб 14 лютого 1987 р.
у Одеському відділі Приморського райвиконкому,  актовий запис № 143.

Шлюб
перший,  від якого у сторін є повнолітній
син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач
просить розірвати шлюб,  мотивуючи це
тим,  що одруження з відповідачем
виявилось невдалим.  Між сторонами
постійно виникали сварки,  внаслідок
того,  що кожний має різні погляди на
сімейне життя та ведення спільного господарства. В зв'язку з цим у січні 2004
року припинили шлюбні стосунки,  не
ведуть спільного господарства,
проживають окремо. Шлюб носить формальний характер.

Все це
призвело до того,  що родина ОСОБА_1
розпалась. На примирення сторони не згодні.

Відповідач
в попередньому судовому засіданні позов визнав,
погодившись на розірвання шлюбу та з причинами,  які послужили приводом до розірвання шлюбу.

Крім
того,  відповідач звернувся до суду з
заявою з проханням розглянути справу при попередньому розгляді справи.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст. 130 ЦПК України,  при визнанні позову відповідачем,  суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд,  проаналізувавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи і перевіривши їх
доказами,  знаходить позов обґрунтованим
і у відповідності зі  ст. 112 Сімейного
Кодексу України,  підлягаючим
задоволенню.

Судовим
розглядом встановлено,  що сторони втратили
один до одного почуття любові і поваги,
подружні відносини між сторонами не підтримуються з січня 2004 p.,
спільне господарство не ведеться,  мешкають окремо.

При
таких обставинах,  суд вважає,  що подальше спільне проживання подружжя і
збереження родини не має сенсу,
суперечить їх інтересам.

Керуючись  ст.
ст.  112 СК. 15,  30,
62,  202,  202-1,
203 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між   ОСОБА_1( дошлюбне прізвище ОСОБА_1
ОСОБА_1   1965 року народження,   та ОСОБА_2 1966 року народження,  зареєстрований 14 лютого 1987 р. У Одеському
відділі Приморського райвиконкому (актовий запис № 143),  які мають повнолітню дитину.

Держмито,  стягуване при розірванні шлюбу в органах РАГС
у сумі 17  (сімнадцять)  гривень,
покласти на відповідача ОСОБА_2

Позивача  ОСОБА_1 від витрат - звільнити.

На рішення
протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження,  а протягом
двадцяти днів після подання заяви подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції.
20 серпня 2007р.                                                                                                 Справа 2-н-6982/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженець м. Одеса), який проживає за
АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий
рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО
300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного
телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 1013,66грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі
15грн., а разом 1054,16грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення
до органів державної виконавчої
служби протягом трьох років.
СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-4389/07
ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ
міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді -
Городецького Д.І. секретаря Тен І.О. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.  Новомосковську цивільну
справу за позовомОСОБА_1 доОСОБА_2про стягнення аліментів,
26.09.2007 р.ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач
стверджує,   що 25.11.1995 року вона
зареєструвала шлюб з відповідачем.  Від
шлюбу мають дитину: сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.
Відповідач не надає ніякої
матеріальної допомоги на утримання дитини.
В зв'язку з вищенаведеним,   в позовній заявіОСОБА_1 просить суд стягнути
на її користь з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 14 частини
його заробітку (доходів).
В судовому засіданні позивачкаОСОБА_1 підтримала позовні
вимоги в повному обсязі,   посилається на
обставини звернення до суду,   викладені
в позовній заяві,   просить суд стягнути
на її користь з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 14 частини
його заробітку (доходів).
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився про
місце,   дату і час розгляду справи
належним чином повідомлений,   в зв'язку
з чим,   судом проведений заочний розгляд
справи.
Суд,   заслухавши
пояснення позивачки,   дослідивши
матеріали справи,   приходить до висновку
що позовні вимогиОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступного.
В судовому засіданні встановлено,   що 25.11.1995 року сторони зареєстрували
дитину:  сина  ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н. (а.с.  4).
Згідно пояснень,   син знаходиться на утриманні позивачки
180,   181 Сімейного кодексу
України,   батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду,   кошти на утримання дітей присуджуються у
частці від доходу батька (матері),   або
у твердій грошовій сумі.
Враховуючи вищевикладене,   суд вважає позовні вимогиОСОБА_1
Враховуючи викладене,
10,   60,   213-215,
367 ЦПК України,    ст.  ст. 180,
181 ч.3,   182 ч.2,   183,
191 ч.1 Сімейного Кодексу України,
суд,
Стягнути  з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.
уродженцяІНФОРМАЦІЯ_2,   який
проживаєІАДРЕСА_2 на "користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. аліменти на
утримання сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н. у розмірі 1/4 частки.
з усіх видів заробітку (доходів) щомісяця,   але. не менше ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 26.09.2007 р. до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути зОСОБА_2 на користь держави,   державне мито у розмірі 51 грн.
Стягнути зОСОБА_2 30 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення.
Допустити негайне виконання
рішення

На рішення може бути подано
заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.