Справа №2-1286/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада
2007 року.

Фрунзенський райсуд м. Харкова у
складі: головуючого - судді Алфьорової Т.М. при секретарі Гудзенко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5
про відшкодування збитків внаслідок залиття.

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду з позовом про відшкодування збитків внаслідок залиття, в
якому вказували на те, що 29.11.06 р з вини відповідачів, які проживають вище у
АДРЕСА_1 відбулося залиття їх квартири № 73 за вказаною адресою. Залитими були
кімната № 1 - зал, коридор, ванна кімната та кухня. Відповідачі добровільно не
сплатили збиток і тому вони змушені звертатися до суду з цим позовом. Просять
стягнути матеріальну шкоду у розмірі 2000 грн.

Крім цього,
діями відповідачів їм була заподіяна моральна шкода, тому що вони пережили
нервовий струс із - за залиття, вони переживали, хвилювалися, тривалий час
вимушені проживати у квартира де немає ремонту та звертатися до суду. Всього
просять стягнути моральну шкоду в розмірі 6000 грн.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_3
яка також представляє інтереси ОСОБА_1 позов підтримувала і просить його
задовольнити у повному обсязі.

Відповідач
ОСОБА_5 у судовому засіданні позов визнала частково, не заперечував проти того
факту, що дійсно з їх вини 29.11.2006 року відбулось залиття квартири
позивачів, але вважає, що сума збитків значно завищена, так як в кімнаті ремонт
не відбувався тривалий час, а на ванну та кухню не потрібно багато будівельних
матеріалів. Вважає, що моральна шкода була заподіяна і їй, тому вона не повинна
її сплачувати. Всього вона згодна сплатити
шкоду у розмірі не більше 600 грн.

Відповідачка
ОСОБА_4 в судове засіданні не з'явилася, про час і день слухання справи
сповіщалися належним чином.

Вислухавши
позивача, відповідача та досліджує матеріали справи, суд вважає необхідним в
задоволенні позовних вимог задовольнити частково з наступних підстав.

Встановлено, що
квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Згідно наданого
акту про залиття квартири від 30.11.2006 року - був встановлений факт залиття
квартири АДРЕСА_1. В акті зазначено, що залиття відбулося з провини
відповідачів і внаслідок залиття був пошкоджений коридор, кухня, ванна кімната
та кімната №1 - зал.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України -
майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана
майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою,
яка її завдала.

В судовому
засіданні встановлено, що дійсно було залиття квартири і відповідачі винні в її
залитті, цей факт не оскаржується відповідачами і тому, суд вважає необхідним
прийняти до уваги це ствердження відповідача.

Згідно ухвали
суду від 19.01.2007 року була призначена судова - технічна експертиза для
встановлення дійсної вартості поновленого ремонту і сторони попереджені у
порядку ст.  146 ЦПК України про наслідки
ухилення від участі в її проведенні.

Згідно зі ст. 60
УПК України - кожна сторона повинна доказати ті обставини на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивачі
вимагають за відшкодування шкоди 2000 грн., але свої вимоги в частині вартості
поновленого ремонту не довели. Від проведення експертизи відмовилися, не
сплатив за її проведення, тому суд позбавлений можливості в цій частині
встановити дійсну шкоду майну позивачів, тому відмовляє в задоволенні вимог про
стягнення матеріальної шкоди.

Статтею 23 ЦК України
передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої
внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях,
яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

В судовому
засіданні встановлено, що позивачі тривалий час не відшкодували матеріальну
шкоду в будь якому розмірі, не принесли вибачення позивачам за заподіяне
переживання. Після залиття позивачі знаходились у нервовому стані. На протязі
декілька місяців в квартирі не робиться ремонт, що створює для позивачів
незручності та переживання.

При визначенні
розміру моральної шкоди, суд виходить з розумності і справедливості, тому
вважає необхідним стягнути моральну шкоду на користь кожного позивача у розмірі
350 грн.

При
зверненні до суду позивачами було сплачено судовий збір у розмірі 51 грн., а
також 30 грн. за інформаційне - технічне забезпечення позову. Суд не стягує ці
суми на користь позивачів, так як їм було відмовлено в задоволенні вимог
матеріальної шкоди.

Керуючись
ст.ст.23 , 1166, 1167 ЦК
України , ст.ст. 10,11 ,60, 209 ,212 , 214-215    ЦПК України ,суд

ВИРІШИВ

Позовну   заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4
та ОСОБА_5   про відшкодування збитків
внаслідок залиття задовольнити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 моральну шкоду по 350 грн.

В частині позову
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної ї шкоди, а також   81 грн. за додаткові витрати відмовити.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський
районний суд м. Харкова. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне     оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна
скарга не подана - після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі
подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.