overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-6357/07
УХВАЛА

10.07.2007 року Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

Головуючого   -
судді Нікітіної С.Й. При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі
засідань суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Підставою для відкриття провадження по справі стала
подача ОСОБА_1 позовної заяви, яка частково не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України (не правильно зазначено місце проживання відповідача).

До початку попереднього судового засідання ці недоліки не
усунуті.

Суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути
подано заяву про апеляційне оскарження, а протягом 10 днів після подання заяви
- апеляційну скаргу.
26 вересня 2007р.                                                                                              Справа 2-н-8031/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженець с Градениці), який проживає за АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в
АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 984,26грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 1024,76грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
Справа
№2-2569/07/04
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                                УКРАЇНИ

11 травня 2007
року Київський районний суд м.   Харкова в складі:

головуючого -
судді          Донець
О.В.

при секретарі                      Муленко
К.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб,   зареєстрований з відповідачем 17.07.2004 p.,   посилаючись на те,
що внаслідок відсутності взаєморозуміння,   різних поглядів на життя та взаємовідносини
на протязі всього сумісного життя між ними відбувалися сварки,   що привело до втрати почуттів любові та
поваги один до одного. Шлюбні відносини між ними припинені з 2005 p.,   спільне господарство не ведеться,   тривалий час вони мешкають окремо. Спроби до
примирення позитивних результатів не дали. Від шлюбу мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,   яка після
розірвання шлюбу залишиться проживати з нею. Вважає,   що їх шлюб розпався остаточно і поновлений
бути не може.

Відповідач позов,   його мотиви визнав.

Суд,   вислухавши сторони,   дослідивши матеріали справи,   вважає позов обгрунтованим та таким,   що підлягає задоволенню.

Сторони перебувають в шлюбі з 17.07.2004 р. Від шлюбу мають неповнолітню дочку  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,   яка після розірвання шлюбу залишиться
проживати з позивачкою. Сімейні відносини сторони не підтримують тривалий
час.   їх сім'я розпалась остаточно і
поновлена бути не може. Витрати на розірвання шлюбу суд стягує з відповідача.

Виходячи з викладеного,
керуючись   ст.    ст.
10,  11,
60,  169,  212-215 ЦПК України,   в силу   ст.
ст.   110,  112 СК
України,   суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.,   та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3р.н.,   зареєстрований 17.07.2004
р. у відділі РАГС Московського РУЮ м.   Харкова,
а/з НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про припинення шлюбу стягнути з
ОСОБА_2. 17
грн. на користь держави,
ОСОБА_1. від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,   або в порядку
ч.4   ст.   295 ЦПК України.
№ 2 «c»-261/07
Ухвала

про скасування судового наказу

07 грудня 2007 року     м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,  розглянувши матеріали наказного провадження
за заявою комунального підприємства Бердянської міської ради «Житлосервіс-2А»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованності за користування житлом (квартирної плати) в сумі
363 грн. 21 коп.,

встановила:

У наказному провадженні суду знаходиться справа № 2 «н»-106907 за заявою
ЗАТ КП БМР «Житлосервіс-2А» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 заборгованості за користування житлом
(квартирної плати) в сумі 363 грн. 21 коп.

Відповідно до розділу II ЦПК України 26.10.2007 року наказ було видано і копії
його направлені боржникам за адресою проживання: АДРЕСА_1,  але конверти повернулися з відміткою «за
закінченням терміну зберігання». Таким чином,
суд позбавлений можливості вручити боржникам копії наказу.

Відповідно до ст. 104,
105 ЦПК України наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви
про його скасування від боржника протягом трьох днів після закінчення
10-денного строку на подання цієї заяви,
який визначається з дня отримання копії наказу. За таких обставин,  не можна вважати наказ таким,  що набрав чинності.

На підставі
викладеного,  наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.
ст. 104-106,  208-210 ЦПК України,  суд

ухвалила:

Скасувати наказ,
який виданий 26.10.2007 року за заявою комунального підприємства
Бердянської міської ради «Житлосервіс-2А» про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 заборгованності за користування
житлом (квартирної плати) в сумі 363 грн. 21 коп.

Роз'яснити заявнику,  що заявлені
стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

25
жовтня 2007 p.                                                             справа №
2-о-27407

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Турецька І.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1зацікавлена особа Шоста Одеська державна нотаріальна контора про
встановлення юридичного факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Приморського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2007 р. вищевказана заява
була залишена без руху, у зв'язку з тим, що були порушені вимоги ст.119 ЦПК
України.

При цьому,
заявниці було запропоновано усунути наявні у вищевказаній ухвалі недоліки в строк
до 03 вересня 2007 р.

У зв'язку з тим,
що у встановлений термін недоліки усунуті не були, суд вважає, що заяву
необхідно вважати не поданою.

На підставі
викладеного, суд, керуючись ст.121 України

УХВАЛА:

Заяву
ОСОБА_1зацікавлена особа Шоста Одеська державна нотаріальна контора про
встановлення юридичного факту родинних відносин - вважати не поданою і
повернути заявниці.

На ухвалу
протягом п'яти днів з дня її отримання може бути подано заяву про апеляційне
оскарження, а протягом десяти днів після подання заяви подано апеляційну скаргу
до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.
№ 2-770707
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

28 грудня 2007 року                                  м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі головуючого: Буднікової Н.П., при секретарі: Коваленко
Т.В.

розглянувши у
попередньому судовому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Бердянської регіональної товарної біржі „Нерухомість Приазов'я" про поновлення
позовної давності, про визнання договору міни дійсним, про визнання права
власності на домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з'явилась, повідомлена належним
чином.

Представник третьої особи до судового засідання не з'явився, повідомлений належним
чином.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу
до судового розгляду на 13 годинку ЗО хвилину 28 січня 2008 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове засідання викликати
позивача, відповідача, представника третьої особи.
03 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF.СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF
ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF БFоFрFоFвFиFцFьFкFоFгFоF ОF. АF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіFГFоFрFбFаFчFоFвFіFйF ВF. АF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFоFвFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF, -
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF сFтFоFрFоFнFиF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFяF, пFоFзFиFвFаFчFкFаF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFиFсFьFмFоFвFоFюF зFаFяFвFоFюF вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF, оFсFкFіFлFьFкFиF вFоFнFаF вFіFдFмFоFвFлFяFєFтFьFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чF.3 сFтF.174 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF зFаFкFрFиFвFаFєF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF пFоFзFиFвFаFчFкFаF вFіFдFмFоFвFиFлFаFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF пFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF, аF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF пFоFзFоFвFоFмF зFаFкFрFиFтFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 174 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ЗFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFоF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа №2н-8964/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2007 року                                                                                                   м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси О.
П. Шенцева,  розглянувши заяву Кредитної
спілки "Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором № СУ-1/0372/06/738# від 03.11.2006 р. у розмірі 42 784 грн. 54 коп.,  в тому числі: заборгованість по
кредиту - 27 124 (двадцять
сім тисяч сто двадцять чотири) грн. 84
коп.,  заборгованість за відсотками - 8 561 (вісім тисяч
п'ятсот шістдесят одна) грн. 05
коп.,  заборгованість по пені - 7 098 (сім тисяч
дев'яносто вісім) грн. 65
коп.,  з ОСОБА_1,  яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
526 ЦК України,   ст.  ст.  95,
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН -
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
та яка працює за адресою: -
Харківська,  ЗО б,  ЧКП "Еліпс",  на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
товариство» (м.  Одеса,  вул.
від 03.11.2006 року по
кредиту - 27 124 (двадцять
сім тисяч сто двадцять чотири) грн. 84
коп.,  заборгованість за відсотками - 8 561 (вісім тисяч
п'ятсот шістдесят одна) грн. 05
коп.,  заборгованість по пені - 7 098 (сім тисяч
дев'яносто вісім) грн. 65
коп.,  а також витрати за сплачений
судовий збір у сумі 213,
92 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а разом -
43 013 (сорок три тисячі тринадцять) грн. 46 коп.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа № 2-2704/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року Микитівськи й районний суд м. Горлівки Дон ецької області у складі: голо вуючого - судді Дубовика Р.Є., п ри секретарі Ярошко Н.В., розгл янувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гор лівці цивільну справу за поз овом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Микитівсько го районного суду м. Горлівки знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОС
ОБА_2 про розірвання шлюбу.

В теперішній час позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суд у із заявою про залишення її п озову без розгляду у зв'язку з відсутністю потреби у розгл яді справи.
Суд вважає, що залишення поз ову без розгляду не буде супе речити інтересам сторін та н е порушуватиме ні чиїх прав, т ому за таких обставин позовн у заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК Укра їни, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про розірвання ш любу - залишити без розгляду.

Про апеляційне оскарження ухвали може бути подано заяв у до Микитівського районного суду м. Горлівки протягом п'ят и днів з дня її проголошення, а також апеляційну скаргу до А пеляційного суду Донецької о бласті протягом десяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження.
Справа № 2-н-1524/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                                     26
Суддя Петровського районного суду м.  Донецька Чинчин О.В.,  розглянувши заяву Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" про видачу судового наказу,  керуючись
ст.  ст.  95-105 Цивільного процесуального кодексу
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  що мешкають за адресою: АДРЕСА_1,  на користь Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал",
розташованого за адресою: АДРЕСА_2,
590 (п'ятсот дев'яносто)
грн. 89 коп. - за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01
травня 2004 р. по 01 листопада 2007 p.; 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати на сплату
інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи; а також
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. - судовий збір на
34687127,  код бюджетної класифікації
22090100,  символ звітності банку 537.
ст.  104 ЦПК України боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду
заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії
№ 2 - 789 від 07.12.2007р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18
грудня 2007 року                         Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого: судді Ковтуновича О.В.,  при
секретарі: Липці Т.М. ,  за участю:
позивачки та відповідачів

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В справі
братимуть участь: позивачка ОСОБА_1  та
відповідачі - ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4

Позивачка
під час проведення попереднього судового розгляду по даній справі заявлені
вимоги про визнання права власності на спадкове майно підтримала.

Відповідач
ОСОБА_2  позовні вимоги визнав та не
заперечує проти задоволення позову. Відповідачки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 оспорюють
право позивачки на спадкове майно та заперечують проти задоволення позову.

По справі слід
встановити факт права на спадкове майно.

Судом
з'ясовані докази якими позивач та відповідачі будуть обґрунтовувати свої доводи
чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Керуючись  ст.
130 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Справу
№2-789/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про визнання
права на спадкове майно призначити до судового розгляду на 1000 годину 26
грудня 2007 року в приміщенні Шумського районного суду у м. Шумськ.

В судове
засідання викликати:

ПОЗИВАЧКУ :
ОСОБА_1

ВІДПОВІДАЧІВ
: ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4.
Справа № 2- 3663
2007року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
судді- Музиченко В. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справі за позовом
підприємства " Виробничо - технологічне підприємство
"  ВОДА"до ОСОБА_1 ОСОБА_2  про
заборгованості за послуги водопостачання
Позивач звернувся до суду про стягнення з відповідачів заборгованості за
водопостачання в сумі 614 гривень 24 копійок. В обгрунтування позову
затверджував,  що відповідачі мешкають у
квартирі АДРЕСА_1,  користуються
послугами по водопостачанню,  але
належним чином за них не сплачують.
Відповідачі про дату розгляду справи сповіщені належним чином. Причину
неявки відповідачі суду не повідомили,  у
зв, язку з чим,  суд розглядає справу в
їх відсутність у порядку cm.
169 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляду справи,  що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлено,  що відповідачі
дійсно мешкають АДРЕСА_1 Заборгованість по оплаті за послуги водопостачання
складає 614 гривень 24 копійок. На вимогу погасити заборгованість у добровольному порядку
відповідачі не реагують,  у зв, язку з чим
суд вважає за доцільне стягнути з відповідачів на користь Комунального
підприємства " Виробничо - технологічне підприємство " ВОДА "
заборгованості у примусовому порядку.
Керуючись cm.cm. 10, 60, 212,
169, 224-226 ЦПК України,  ст.ст. 64-68
ЖК України,  суд-
Позов Комунльного підприємства " Виробничо - технологічне підприємство
" ВОДА " задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "
Виробничо - технологічне підприємство " ВОДА " заборгованість за
послуги водопостачання солідарно в сумі 614 гривень 24 копійок,  а також: 30 грн. за інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.
солідарно з відповідачів держмито на користь держави в розмірі 51 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача,  поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
СПРАВА № 2-4494/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 жовтня 2007 року, Саксагансь кий районний суд м. Кривого Ро гу Дніпропетровської област і, у складі: головуючого - судді Щеняєв ої І.Б., при секретарі - Джемерчук О.
В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, при попе редньому розгляді справи, в з алі суду, в м. Кривому Розі, цив ільну справу за позовом ОСО
БА_1 до ОСОБА_2 про розірв ання шлюбу, суд, - встановив:
Позивач звернувся до суду с позовом про розірвання шлю бу, з якого вбачається, що стор они знаходяться у шлюбі з 05.09.2003 року. Шлюб зареєстровано від ділом РАЦС Саксаганського РУ
Ю, актовий запис №533.
Від цього шлюбу сторони маю ть дитину - ОСОБА_3, ІНФОР
МАЦІЯ_1.
Спору про розподіл майна т а місця проживання дитини не має.
Сімейне життя сторін прип инилося в лютому 2007 року. Причи ною розпаду сім' ї стало те, що сторони не зійшлись характе рами, в результаті чого пості йно виникають сварки.
Позивач вважає, що сім'я роз палася остаточно і поновленн ю не підлягає та просить суд д аний шлюб розірвати.
Позивачка у попередньому з асіданні підтримала свої поз овні вимоги в повному обсязі і просила їх задовольнити. Су дові витрати просила покласт и на відповідача.
Відповідач у попередньому засіданні визнав позовні ви моги. Судові витрати просив п окласти на нього.
Вислухавши сторони, дослід ивши матеріали справи, суд вв ажає позовні вимоги такими, щ о підлягають задоволенню за слідуючих підстав: так, сторо ни припинили шлюбні відносин и в лютому 2007 року, проживають о кремо, спільного господарств а не ведуть, тому суд вважає не обхідним даний шлюб розірват и, при видачі свідоцтва про ро зірвання шлюбу держмито в до ход держави стягнути з відпо відача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110-112 СК України , ст. ст.7,8,10,11,60,130,174,212-218 ЦПК України, су д, - вирішив:
Шлюб, зареєстрований 05 вере сня2003 року у відділі реєстрац ії актів громадянського стан у Саксаганського районного у правління юстиції м. Кривого
Рогу, актовий запис № 533, між О
СОБА_2 та ОСОБА_1 - розірва ти.
При видачі свідоцтва про ро зірвання шлюбу, держмито в до ход .держави в розмірі 17 грн. ст ягнути з ОСОБА_2, а ОСОБА
_1 від сплати держмита звіль нити.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення д о Дніпропетровського апеляц ійного суду через Саксагансь кий районний суд м. Кривого Ро гу. Апеляційна скарга на ріше ння суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарже ння до Дніпропетровського ап еляційного суду через Саксаг анський районний суд м. Криво го Рогу.
Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеляційне оскар ження, якщо заяву про апеляці йне оскарження не було подано. Якщо було подан о заяву про апеляційне оскар ження, але апеляційна скарга не була п одана у двадцятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження , рішення суду набирає законн ої сили після закінчення цього строку. У р азі подання апеляційної скар ги рішення, якщо його не скасовано, набирає з аконної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2-8810/07
УХВАЛА

«07»
грудня 2007 року                                                                                                     м.  Одеса

Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси Суворова О.В.,  розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про встановлення порядку користування
житлом та усунення перешкод у користуванні власністю,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про встановлення
порядку користування житлом та усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою
судді Приморського районного суду м.
Одеси Нікітіної С. Й. від 08.11.2007р. вищезазначену цивільну справу
передано судці Суворовій О.В. для вирішення питання про об'єднання в одне
провадження з матеріалами цивільних справ за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу та про поділ спільного майна подружжя.

Розглянувши
матеріали переданої цивільної справи,
суд вважає,  що справи не може
бути об'єднано в одне провадження,
оскільки вимоги сторін є не однорідними,
предмет спору не є спільним,  їх
вимоги між собою не взаємопов'язані.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
126 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити
в об'єднанні позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про встановлення порядку користування
житлом та усунення перешкод у користуванні власністю до справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала
оскарженню не підлягає.