справа № 2- 4788/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
16 листопада 2007 року
Суворовський районний суд
міста Одеси в складі:
головуючого судді - Кисельо
ва В.К.
при секретарі - Голованець Н
.Б.
за участю позивачки - ОСОБ
А_2
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті
Одесі цивільну справу за п
озовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСО
БА_6
про визнання договору куп
івлі-продажу дійсним
ВСТАНОВИВ:
Позивачка просить суд пос
тановить рішення, яким визна
ти дійсним договір № 14554 купівл
і-продажу нерухомого майна - к
вартири АДРЕСА_1, укладени
й між нею і відповідачами, пос
відчений Одеською товарною б
іржею нерухомості 25 травня 1996 р
оку.
В судовому засіданні позив
ачка підтримала позовні вимо
ги, та просила визнати догові
р купівлі-продажу дійсним.
Відповідачі в судове засід
ання не з'явились, про розгляд
справи були повідомленні че
рез оголошення в пресі.
Представники Одеської тов
арною біржі в судове засідан
ня не з'явились.
Вивчивши матеріали справи
, вислухавши пояснення позив
ачки, суд вважає, що позов про
визнання угоди дійсною обґру
нтований, і підлягає задовол
енню на підставі фактів, вста
новлених в судовому засіданн
і.
Судом встановлено, що 28 трав
ня 1996р. між ОСОБА_3, яка діяла
від імені себе та в інтересах
неповнолітнього сина ОСОБ
А_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та
ОСОБА_2, був укладений дого
вір купівлі-продажу нерухомо
го майна № 14554, який був посвідч
ений Одеською товарною бірже
ю.
У відповідності до умов дог
овору у власність позивачки
переходила квартира АДРЕС
А_1. При цьому сторони досягл
и домовленості за всіх істот
них умов цього договору.
Даний договір був зареєстр
ований Одеським міжміським б
юро технічної інвентаризаці
ї і реєстрації об'єктів нерух
омості 29.05.1996р.
На теперішній час, позивач
ка змінила прізвище з „ОСОБ
А_2" на „ОСОБА_2"
На підставі викладеного, с
уд вважає, що сторони по справ
і уклали угоду, передбачену з
аконом, оформили її у письмов
ій формі, як того вимагає ст. 44 Ц
К України, угода відповідає в
имогам закону і інтересам ст
орін.

Після оформлення предмет у
годи фактично перейшов в кор
истування позивачки, однак, с
торонами був порушений обов'
язок нотаріального посвідче
ння вказаного договору, і від
повідачі ухилялись від нотар
іального посвідчення угоди.
Таким чином, позивачка не мож
е фактично розпоряджатися сп
ірною квартирою, що порушує ї
ї права і законні інтереси.
У відповідності з вимогами
ч. 2 ст. 47 ЦК України в редакції 19
63 p., якщо одна із сторін повніст
ю або частково виконала угод
у, яка потребує нотаріальног
о посвідчення, а друга сторон
а ухиляється від нотаріально
го оформлення угоди, суд має п
раво на вимогу сторони, яка ви
конала угоду, визнати угоду д
ійсною.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 224-226 ЦП
К України, ст. ст. 47 ч. 2, 227 ЦК Украї
ни в редакції 1963р., суд -
ВИРІШИВ:
Визнати договір № 14554 купівл
і-продажу нерухомого майна - к
вартири АДРЕСА_1, укладени
й між ОСОБА_3, яка діяла від
імені себе та в інтересах неп
овнолітнього сина ОСОБА_4
, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОС
ОБА_2, був укладений договір
купівлі-продажу нерухомого
майна № 14554, посвідчений Одеськ
ою товарною біржею 28.05.1996р. - дійс
ним.
Рішення суду може бути оска
ржено в апеляційному порядку
через Суворовський районний
суд м. Одеси шляхом подачі в 10-т
и денний строк з дня проголош
ення рішення заяви про апеля
ційне оскарження рішення суд
у і поданням після цього прот
ягом двадцяти днів апеляційн
ої скарги, або в порядку п. 4 ст.
295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути пе
реглянуте судом, що його ухва
лив, за письмовою заявою відп
овідача. Заяву про перегляд з
аочного рішення може бути по
дано протягом десяти днів з д
ня отримання його копії.