overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-н-438/2007
УХВАЛА

14 листопада
2007 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В.,  розглянувши заяву ЗАТ КБ „ПриватБанку" про
видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник   звернувся до суду із заявою про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом у розмірі
2440, 90 грн.,  заборгованості по
процентам за користування кредитом у розмірі 1145, 44 грн.,  заборгованості по комісії за користування
кредитом у розмірі 296, 55 грн. та пені за несвоєчасність виконання зобов*язань
за договором у розмірі 183, 37 грн.,  а
всього у розмірі 4066, 26 грн.,  надавши
суду розрахунок суми заборгованості та зазначивши кінцевий строк повернення кредиту
- 26.12.2007 р.

Згідно  ст. 96 ЦПК України,  судовий наказ може бути видано,  якщо заявлено вимогу,  яка грунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі.

Згідно ч.1  ст. 10О ЦПК України,  суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу,  якщо заявлена вимогу,  не передбачену  ст. 96 ЦПК України,  чи з заяви і поданих документів вбачається
спір про право.

Як свідчать
матеріали справи,   заявник  звернувся до суду з вимогою про стягнення з
боржника не тільки основного боргу,  але
й штрафних санкцій,  нарахованих на
підставі  ст.  ст. 546,
550 ЦК України.

При цьому
матеріали справи не містять даних про те,
що боржник був ознайомлений із розрахунками загальної суми
заборгованості і з ними погоджується.

Перевіривши
матеріали справи,  враховуючи,  що вимога заявника про стягнення з боржника
загальної суми заборгованості грунтується не лише на правочині,  а й на загальних засадах цивільного
законодавства,  тобто є спірною,  стягувач вимагає достроково повернути всю
суму кредиту,  вважаю необхідним
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У разі відмови у
прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному
порядку. При цьому сплачений судовий збір зараховується до суми судового
збору,  встановленого за позовну заяву.

Керуючись  ст.
ст. 96, 99, 100 ЦПК України,
суддя -

УХВАЛИВ:

У прийнятті
заяви    ЗАТ КБ „ПриватБанку"про видачу
судового наказу про стягнення з  ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором у розмірі 4066, 26 грн. - відмовити.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали та поданням
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропет
№2Н-1349/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 листопада 2007 року, суддя Са ксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетров ської області Щеняєва І.Б. , розглянувши заяву Комуналь ного житлового підприємства
№ 44 про видачу судового наказ у за вимогою про стягнення за боргованості за комунальні п ослуги у сумі 1024 грн. 69 коп., а так ож понесені судові витрати у розмірі 15 грн. 00 коп.3 боржників , а саме: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1, уродженого м. Кривого Ро гу, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженої Севастопольсько ї області, ОСОБА_4 ІНФОРМ
АЦІЯ_3, уродженої м. Кривого Р огу, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уроджена м. Кривого Рогу, як і проживають за адресою: АД
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК У країни, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК Україн
Стягнути з ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, уродженого м. Кри вого Рогу, ОСОБА_3 ІНФОРМ
АЦІЯ_2, уродженої Севастопо льської області, ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженої м. Кр ивого Рогу, ОСОБА_5 ІНФОР
МАЦІЯ_3, уроджена м. Кривого Р огу, які проживають за адресо ю: АДРЕСА_1, на користь Кому нального житлового підприєм
Банку «Фінанси та кредит» в м . Кривому Розі, МФО 305835) заборгов аність в сумі 1024 (одну тисячу дв адцять чотири) грн 69 коп., витра ти на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, уродженого м. Крив ого Рогу, ОСОБА_3 ІНФОРМА
ЦІЯ_2, уродженої Севастопол ьської області, ОСОБА_4 І
НФОРМАЦІЯ_3, уродженої м. Кри вого Рогу, ОСОБА_5 ІНФОРМ
АЦІЯ_3, уроджена м. Кривого Ро гу, які проживають за адресою : АДРЕСА_1, на користь держа ви судовий збір в розмірі 25 гр
Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Суддя Щеняєва.
Судовий наказ набрав чинно сті «___ »___________ 200_ року.
Справа №2-6391/07
УХВАЛА

про залишення позову
без розгляду

06 грудня 2007
року   Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі: головуючого -судді Пустовіт З.П. при
секретарі  Гоноболіній О.І.,  розглянувши
у відкритому судовому   засіданні
в залі суду в   м.  Бердянську
цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства Комерційний
банк   "ПриватБанк" в
особі  Запорізького РУ ЗАТ КБ „ПриватБанк"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
у вересні 2007 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про
стягнення о заборгованості за кредитним договором в сумі 14109, 94 грн.

Проте
представник позивача двічі,  07.11.07р.
та 06.12.2007р.,  будучи належним чином
повідомленим про час і місце слухання справи,
про що свідчить поштове повідомлення про отримання повістки,  не з'явився в судове засідання,  причину неявки не повідомив.

В силу ч.2  ст.  77 ЦПК України,  сторони зобов'язані повідомляти суд про
причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення про причини неявки
вважається,  що сторони не з'явились в
судове засідання без поважних причин .

Відповідно
до ч.3  ст.  169,
п.3 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи
викладене,  керуючись ч.2  ст. 77,
ч.3  ст.  169,  п.3
ч.1,  ч.2
ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
в особі Запорізького РУ ЗАТ КБ
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10

днів апеляційної скарги,  з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.

295 ЦПК України.
Справа
№2-3296/2007р.
УХВАЛА

09 листопада 2007р.                                                                                           м.Бориспіль

Суддя Бориспільського
міськрайсуду Київської області Мельник О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2, про виконання
обов»язку за договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вищезазначений
позов, в якому позивач просить зобов»язати відповідача виконати умови,
укладеного між ними усного договору доручення, щодо передачі йому грошових
коштів, отриманих останнім на підставі довіреності, внаслідок продажу належної
позивачу земельної ділянки та звіту по довіреності, які відповідач, на
виконання умов договору доручення, йому не передає.

Дослідивши матеріали
позовної заяви, слід прийти до висновку, що дана позовна заява не підсудна
Бориспільському міськрайсуду Київської області, оскільки відповідач проживає за
межами Бориспільського району Київської області, а згідно ст.109 ЦПК України,
позови до фізичної особи пред»являються в суд за місцем її проживання.

А тому, враховуючи, що у
позивача відсутнє право пред»явлення даної позовної заяви за своїм вибором,
враховуючи, що з позову не вбачається, що місцем виконання спірного договору є
територія М.Борисполя чи Бориспільського району, а інших підстав, які б
надавали йому таке право, позивач у позові не вказав, дану позовну заяву разом
з додатками слід повернути позивачу для подання її до належного суду, у
відповідності з чинним законодавством.

Керуючись ст.ст. 109,115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2, про виконання обов»язку за договором,- повернути позивачу для подання
до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайсуд протягом 5 днів з дня постановления
ухвали шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та
подальшею подачею апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження..
Справа № 2-5998/2007
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 вересня 2007 року                                                                           місто
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді
Гаврилової М.В., при секретарі Доценкй В.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2007
рокуОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягення аліментів на
дитину.

У судове
засідання позивачка надала заяву, в якій вона просить залишити позовну заяву
без розгляду.

При таких
обставинах, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду, що не є
перешкодою для повторного звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.5п.1ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягення аліментів на дитину залишити без розгляду.

Залишення заяви
без розгляду не перешкоджає повторно звернутися до суду зацікавленим особам на
тих же підставах в загальному порядку.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької
області через Краматорський міський суд у термін 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана Апеляційний суд Донецької області

через
Краматорський міський суд у термі 10 днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.
Справа № 2-н-1424/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м. Донецьк                                                                                                 21
Суддя Петровського районного суду м.  Донецька Трінька О.В.,  на підставі
ст.  95-105 Цивільного процесуального
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  що мешкають за адресою:  АДРЕСА_1
на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації «Донецькміськгаз»,  що
«Південний» м.  Луганськ,  МФО 304999,  ЗКПО 03361081:
(двісті двадцять грн. 84 копійки заборгованість за використаний природний газ
за період з 20 грудня 2005 р. по 13 липня 2007 p..
15, 00 грн. (п'ятнадцять гривень) витрати на інформаційне
у філії «Київське відділення ШБ у м.
Донецьку»,  МФО 334271,  ЗКПО , 50 грн. (двадцять п'ять гривень 50 копійок) - судовий
класифікації 22090100,  символ звітності
ст.  104 ЦПК боржник має право
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву
про його скасування.
У відповідності зі  ст.
105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох
днів після закінчення
строку на подання заяви про його скасування
та за наявності даних про
отримання боржником копії
Суддя
Наказ набрав законної сили «_______ »_____________ 2007 р.
Строк пред'явлення до
Справа № 2-723-2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада
2007 року

Жовтневий
районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого -
судді Українця Ю.Й.

при секретарі -
Ткачук Ні. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,  -

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Згідно
доданого до даної цивільної справи копії актового запису про смерть № 1929 від
ІНФОРМАЦІЯ_1  відповідачка ОСОБА_2
померла.

Керуючись п.6
ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про витребування майна з чужого незаконного володіння - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-3181
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2007 року Галицьки й районний суд міста Львова в складі: головуючого -судді - К урильця А.Р., при секретарі - Си дор Н.Т., розглянувши у відкри тому судовому засіданні в за лі суду в місті Львові цивіль ну справу за позовом Львівсь кого міського комунального п ідприємства «Айсберг» до О
СОБА_1, ОСОБА_2 про стягне ння заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію т а гаряче водопостачання,

встановив:

Позивач звернувся в суд з п озовом про стягнення з відпо відачів заборгованості по оп латі за спожиту теплову енер гію і гаряче водопостачання.

Представник позивача пода ла до суду письмову заяву про відмову від позову про стягн ення заборгованості, просит ь провадження по справі закр ити.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК У країни, суд постановляє ухва лу про закриття провадження по справі, якщо позивач відмо вився від позову і така відмо ва прийнята судом.
Вивчивши матеріали справи , суд вважає за необхідне про вадження по даній справі зак рити у зв'язку з відмовою пред ставника позивача від позову .
Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК Укр аїни, суд

ухвалив:

Провадження у справі за по зовом Львівського міського к омунального підприємства «А йсберг» до ОСОБА_1, ОСОБ
А_2 про стягнення заборгова ності по оплаті за спожиту те плову енергію і гаряче водоп остачання, закрити в зв'язку з відмовою представника пози вача від позову.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з дня її про голошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається про тягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарже ння.
Справа
№ 2-1900/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2007 року
Крюківський райсуд
м.  Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Демиденко
І.О.,  при секретарі -  Коптяєвій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Кременчуці справу за позовом фізичних осіб -
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
та яка ж діє і в інтересах ОСОБА_4 до юридичної особи - Виконкому
Кременчуцької міської ради,  за участю
третьої особи - юридичної особи - Другої Кременчуцької державної нотаріальної
контори про визначення часток майна,  що
є у спільній сумісній власності,

встановив:

Позивачі,
ОСОБА_1.,  ОСОБА_2.,  ОСОБА_3.,
та яка ж діє і в інтересах ОСОБА_4. звернулися до суду з позовною заявою
в якій прохають суд постановити рішення,
яким визначити,  що померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5.,
ОСОБА_2.,  ОСОБА_3. та    ОСОБА_4. на праві власності належить по 1/4
частині квартири,  що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1

В судовому засіданні
позивачі позов підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача - Виконком Кременчуцької міської
ради в судове засідання не з"явився,
надіслав на адресу суду заяву,
згідно якої не заперечує стосовно позовних вимог ОСОБА_1.,  ОСОБА_3.,
яка ж діє і в інтересах ОСОБА_4.,  ОСОБА_2. та прохає розглядати справу їх його
участі.

Представник третьої особи - Другої Кременчуцької
державної нотаріальної контори до судового засідання не з"явився,  направив на адресу суду заяву,  відповідно до якої не заперечує стосовно
позовних вимог ОСОБА_1.,  ОСОБА_3.,  яка ж діє і в
інтересах ОСОБА_4.,  ОСОБА_2. та прохає
розглядати справу у відсутності нотаріуса.

Вивчивши матеріали справи,  вислухавши позивачів,  оцінюючі надані докази,  суд встановив,  що дійсно на праві спільної сумісної
власності ОСОБА_5.,  ОСОБА_2.,  ОСОБА_3. та       ОСОБА_4. належить квартира
АДРЕСА_1,  що підтверджується копією
свідоцтва про право власності на житло. Відповідно до свідоцтва про смерть
ОСОБА_5. померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. ОСОБА_3 після реєстрації шлюбу взяла
прізвище чоловіка "ОСОБА_3",
що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Позивачі зверталася
до 2-ої Кременчуцької

держаної нотаріальної контори для прийняття
спадщини,  але їй було відмовлено в
зв'язку з тим,  що квартира перебуває у
спільній сумісній власності кількох осіб,
частки яких не визначені документально.

Враховуючи викладене та відповідно до  ст.
370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із
майна,  що є у спільній сумісній
власності та вважається,  що частки
кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними.

Керуючись  ст.   ст.
10, 60,  79, 88,  212, 213, 215 ЦПК України,   ст.
370 ЦК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  та яка діє в інтересах ОСОБА_4  задовольнити.

Визнати,  що померлій ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_5 та ОСОБА_2,  ОСОБА_3,    ОСОБА_4 належить по Ч частині кожному
квартири АДРЕСА_1

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-13472007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

б грудня 2007 року    Білозерський   районний
суд   Херсонської   області в складі: головуючого судді -
Сокирко Л.М.  при секретарі -Онофрійчук
Л. О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду,  мотивуючи його тим,  що з 20листопада 1982 року перебуває у
зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від даного шлюбу мають дорослого сина. З
самого початку спільного життя шлюбні відносини були нормальними,  але пізніше вони почали часто сваритися і
поступово втратили одне до одного почуття любові та поваги. В 2005 році
припинили шлюбні стосунки і не мають наміру їх відновлювати Мешкають окремо.

В ході судового засідання позивач позовні вимоги
підтримав,  просив шлюб розірвати та
просив щоб судові витрати поклали на нього.

Відповідачка позовні вимоги визнала,  про що надала суду письмову заяву в якій
незаперечує проти розірвання шлюбу з позивачем,
та не заперечую щоб судові витрати поклали на позивача.

Виходячи з наведеного,
суд,  вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 cm.
130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку,  встановленому cm. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч. 4 cm. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено,  що:

шлюб між: позивачем та відповідачем був укладений 20
листопада 1982 року Чорнобаївською сільською радою,  Білозерського району,  Херсонської області  за актовим записом НОМЕР_1

В даний час між: сторонами склалися особисті неприязнені
відносини,  які перешкоджають подальшому
сімейному проживанню,  на примирення
сторони не згідні,  а тому збереження
сім'ї в даній ситуації не представляється за можливе.

Таким чином,
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб.

Суд,  вважає,
що за згодою сторін судові витрати можливо покласти на позивача.

Керуючись  ст.  110
ЦК України,    cm. 130,  174 ЦПК України,  суд, -

в up і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб між:ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 20 листопада
1982 року Чорнобаївською сільською радою,
Білозерського району,  Херсонської
області за актовим записом НОМЕР_1-розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАЦСу стягнути на користь держави державне мито: з ОСОБА_1 - в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. ОСОБА_2 від сплати державного
мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або ж в порядку ч. 4 cm. 285 ЦПК України.
Справа № 2-н-1408/2007 p.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м.
м. Донецьк                                                                                                         13
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М. на підставі ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на
АКБСБ, МФО 334011, ЗКПО 03361477 заборгованість в сумі 267 грн. 11 коп., а
також 15 грн. за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, яке
сплачено заявником при подачі заяви та 25 грн. 50 коп. судового збору на
22090100, символ звітності банку 537.
відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох
днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа №2-5086-2007
УХВАЛА про залишення заяви без розгляду 12.12.2007 р.

м. Артемівськ

Артемівський міськр айонний суд Донецької област і у складі головуючого судді
Кляночкіна О.В., при секретарі
Рибалка Н.І., за участю предст авника позивача ОСОБА_1.та представника відповідача
ОСОБА_2, розглядаючи у відкр итому судовому засіданні в з алі суду м.Артемівськ цивіль ну справу за позовом ДОКП «До нецькоблводоканал» до ОСО
БА_3 про стягнення заборгов анності, встановив: 16.10.2007 р. ДОКП "Донецькоблв одоканал" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про ст ягнення заборгованності за в одопостачання у квартиру А
ДРЕСА_1 у сумі 1076,84 грн. 12.12.2007 р. представник поз ивача у судовому засіданні п одав заяву про залишення поз ову без розгляду.
На підставі вищевикла денного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п .5, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд-
Ухвалив:
Заяву ДОКП «Донецьк облводоканал» до ОСОБА_3 п ро стягнення заборгованност і, залишити без розгляду.
Ця ухвала набирає зак онної сили після закінчення п'ятиденного строку з дня її п роголошення, якщо вона не бул а оскаржена у цей строк до Апе ляційного суду Донецької обл асті через Артемівській місь крайонний суд Донецької обла сті у спосіб подання заяви пр о її апеляційне оскарження т а апеляційної скарги, яка пов ина бути подана у десятиденн ий строк після подння заяви п ро апеляційне оскарження.
Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті.