overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2534/07 УХВАЛА про залишення позовної 22.11.2007 Комунарський районни й суд міста Запоріжжя у склад головуючого судді Батрак при секретарі Садовській розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду м. Запоріжжя цивільну спра ву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, -
ОСОБА_1 звернулась до с уду з домовом до ОСОБА_2 пр рнулась до суду із заяву про з алишення позову без розгляду
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви б ез розгляду, якщо позивач под ав заяву про залишення позов
Керуючись ст.207 ЦПК Укра їни, суд, -
Залишити без розгляду п озовну заяву ОСОБА_1 до О
СОБА_2 про поділ майна.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в А пеляційний суд Запорізької о бласті через Комунарський ра йонний суд м. Запоріжжя шляхо м подачі заяви про апеляційн е оскарження протягом п'яти д нів з дня проголошення ухвал и, та, подання апеляційної ска рги на ухвалу суду протягом д есяти днів після подання зая ви про апеляційне оскарження
Справа
№ 2-5118/07
УХВАЛА

27.06.2007 року Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

Головуючого   -
судді Нікітіної С.Й. При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
засідань суду справу за позовом ТОВ «Астеліт» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «Астеліт» до
ОСОБА_1 про стягнення коштів назначався неодноразово, представник позивача,
який сповіщений належним чином про час розгляду справи, в судове засідання
повторно не з'явився, про поважність причин не явки суду не повідомлено.

Суд знаходить, що обставини справи вимагають обов'язкової
присутності в судовому засіданні представника позивача, а тому вважає
клопотання позивача про розгляд справи у відсутність представника ТОВ «Астеліт»
не вмотивованим і не задовольняє його.

Суд приходить до висновку, що позов ТОВ «Астеліт» до
ОСОБА_1 про стягнення коштів повинен бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Позов ТОВ «Астеліт» до ОСОБА_1 про стягнення коштів -
залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути
подано заяву про апеляційне оскарження, а протягом 10 днів після подання заяви
- апеляційну скаргу.
Справа №2н-7962/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2007 року                                                                                                         м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву ВАТ
«Одеська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
теплову енергію в сумі 1734 гривень 76 коп., з ОСОБА_1(АДРЕСА_1 ).
525, 526 ЦКУ, ст. 68,162 ЖКУ та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового
договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення», затвердженим Постановою КМУ від 21.07.2005 року
№ 630,-
Стягнути   з   ОСОБА_1                                                на користь ВАТ «Одеська ТЕЦ»
заборгованість у розмірі 1734 гривень 76 коп.
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 15 гривень
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувана він має право подати до
Приморського районного суду м.Одеси заяву про скасування судового наказу протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після
набрання ним законної сили.
Справа №2-19
УХВАЛА

09
жовтня 2007 p.                                    Високопільський
районний суд Херсонської області

в
складі: головуючий       Холкіна Г.І.

при
секретарі                     Гапич В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Високопілля справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

До
Високопільського районного суду Херсонської звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони двічі були викликані в судове засідання ,  а саме на 18 вересня 2007 р та на 09 жовтня
2007 р,  але ні позивач ОСОБА_1,  ні відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не
прибули,  будучи своєчасно сповіщеними
судовими повістками про час і місце розгляду справи і як вважає суд без поважної
причини.

Враховуючи
викладене,  та приймаючи до уваги,  що неявка позивача двічі в судове засідання
дає підстави суду для залишення позовної заяви без розгляду,  а тому суд вважає за можливе позовну заяву
ОСОБА_1,  до ОСОБА_2 залишити без
розгляду,  справу провадженням
закрити,  роз'яснивши позивачу,  що вона має право звернутися до суду в
загальному порядку після усунення умов,
що потягли залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст.
ст. 169 ч.3 ,  207 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду у зв"язку з
неявкою позивача двічі в судове засідання.

На
ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції

протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається

протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Високопільський

районний
суд Херсонської області                   .
20 серпня 2007р.                                                                                                  Справа 2-н-7059/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за письмовими
договорами про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковими
угодами у розмірі 1270,60грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати
майно, виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від певної
дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку», а
договір є підставою виникнення зобов'язання, що має виконуватись належним чином
та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК
України не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженка
м. Новосибірськ), яка проживає за аАДРЕСА_1,
на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії
ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок
№26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного
телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 1270,60грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі
25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 15грн., а разом 1311,10грн. Судовий наказ дійсний для пред'явлення до
органів державної виконавчої
служби протягом трьох років.
№2- 1749 /07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30.11.2007 р. Макарівський районн ий суд Київської області в ск ладі головуючого судді Тюхті я П.М. при секретарі Мельниче нко І.О.. розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в смт . Макарів справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виз нання особою, що втратила пра во користування житловим при міщенням,

ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулась до с уду з вказаним позовом, посил аючись на те, що 24.12.2004 року згідн о договору купівлі-продажу в она стала власником житловог о будинку в АДРЕСА_1. Відпо відач прописаний в належному їй на праві власності житлов ому будинку як член сім"ї коли шнього власника будинку і пі сля продажу будинку вибув на інше постійне місце прожива ння в м. Київ.
Просила суд визнати відпо відача особою, що втратила пр аво користування вказаним жи тловим приміщенням.
В судовому засіданні позив ачка підтвердила наведене, в имоги підтримала.
Відповідач в судове засіда ння не з"явився.
Судом встановлено, що відп овідно до договору купівлі-п родажу від 24.12.2004 року позивачка купила у батьків відповідач а житловий будинок в АДРЕСА
_1.її право власності на вказ аний будинок зареєстроване в
Макарівському БТІ. Відповід но до довідки Забуянської сі льської ради від 24.07.2007 року у вк азаному будинку зареєстрова ні позивачкаД неповнолітня д очка ОСОБА_3 та відповідач
ОСОБА_2, який не проживає в будинку з 24.12.2004 року.
Тому на підставі ст. 71 ЖК Ук раїни позов підлягає задовол енню, оскільки досліджені су дом докази свідчать про те, щ о відповідач з 24.12.2004 року не про живає в будинку позивачки.
На підставі наведеного та к еруючись ст. . ст. 71, 72 ЖК України , ст. . ст. 60, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовільнити.

'
Визнати ОСОБА_2 особою, яка втратила право користув ання житловим будинком по А
ДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Київс ької області протягом двадця ти днів після подання заяви п ро апеляційне оскарження, як у може бути подано протягом д есяти днів з часу проголошен ня рішення.
Справа №6-121
УХВАЛА

17 грудня 2007 року судця Лозівського межрайонного
суду Харківської області

Смірнова Н.А.,
розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Созівського
міськрайонного   управління   юстиції
Харківської   області   про
видачу   дубліката виконавчого
листа,  -

встановив:

Представник відділу державної виконавчої служби
Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області звернувся до
суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа,  посилаючись на те,  що в них на примусовому виконанні знаходиться
судовий наказ № 2-н-5 від 9 грудня 2005 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 в
розмірі 832 гривні 13 копійок. Відповідно до Закону України «Про виконавче
провадження» судовий наказ було направлено для виконання за місцем роботи
боржниці,  а саме до бухгалтерії
Лозівського професійного ліцею,  але
згідно довідки Лозівського професійно ліцею від 10 вересня 2007 року судовий
наказ до ліцею не надходив. В зв'язку з чим просить видати дублікат судового
наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Пред'явлене подання ухвалою суду від 28 листопада 2007
року було залишено без руху,  оскільки
подане з порушенням цивільно - процесуального кодексу України,  а саме: згідно  ст. . 370 ЦПК
України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з
викликом сторін і заінтересованих осіб,
тому в поданні повинно бути вказані зацікавлені особи.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк
до 12 грудня 2007 року,  які відділом
державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції
Харківської області не виконані.

Керуючись  ст.
121, 209, 210 ЦПК України,
суддя,  -

ухвалив:

Подання відділу державної виконавчої служби Лозівського
міськрайонного управління юстиції Харківської області про видачу дубліката
виконавчого листа визнати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

29 жовтня 2007
року.

Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - Карпенко О. Л. при секретарі -
Пономаренко Р. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка справу за позовом
Новоукраїнського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за надані комунальні послуги,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася з позовом до відповідача про стягнення виниклої станом на 01 серпня
2007 року заборгованості за надані комунальні послуги у розмірі 646 грн. 44
коп.

В
судовому засіданні 29 жовтня 2007 року представник позивача подала суду заяву
(а.с.  ) про відмову від позову і просить
закрити провадження по справі у зв'язку з добровільним вирішенням спору.

Право позивача
відмовитися від позову передбачене
ст.  31 ч. 2 ЦПК України і є одним
із засобів забезпечення охорони прав та законних інтересів фізичних,  юридичних осіб чи держави. Суд не вбачає
підстав для того,  щоб не прийняти
відмову позивача від позову так,  як вона
не суперечить законові та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом
інтереси. У зв'язку з прийняттям судом відмови позивача від позову,  провадження по справі підлягає закриттю.

У
зв'язку з тим,  що суд відстрочив
позивачу сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи,  такі витрати підлягають
стягненню з позивача.

Керуючись  ст.  82
ч. 2,   ст.  174 ч. 3,
ст.  205 п. 3,   ст.
206 ч. 1 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом Новоукраїнського житлово-комунального
підприємства до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані комунальні
послуги у зв'язку з відмовою позивача від позову і прийняттям цієї відмови
судом.

Стягнути
з Новоукраїнського житлово-комунального підприємства на користь Управління
Державного казначейства України в Новоукраїнському районі 30 (тридцять) грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Новоукраїнському
районному суді.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через
Новоукраїнський районний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може
бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-3339/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 грудня 2007
р.            Ленінський районний суд
м.  Харкова

в складі:
головуючого - судді     Бегунц А.О.

при секретарі      Ореховській Н.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засідання в залі суду в м.
Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,   в якій просить суд стягнути з відповідачки
на його користь грошову компенсацію за частку спільного майна - 34 500 грн. -
за екскаватор реєстраційний НОМЕР_1 марки Є,
0-3323,   рік випуску 1994,   зареєстрований за ОСОБА_2 та за комп'ютер
3000 грн.,   які вони з відповідачкою
придбали за час шлюбу.

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про залишення його
позовної заяви без розгляду.

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України,   суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,   якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

З урахуванням
вищенаведеного,   керуючись  ст.
ст.  207,   209,
210,   293 ЦПК України,   -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя
- залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,   що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Ленінський районний суд м.
Харкова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги,   з подачею її копії
до апеляційної інстанції,   або в порядку
ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2- 1890/2007р.
УХВАЛА

28 грудня 2007
року     Бериславський районний суд
Херсонської області

у складі:    головуючого - судді Миргород B.C. при секретарі
-Бондаренко Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за
позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом доОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Сторони
в судове засідання не з'явилися повторно,
хоча про день та час розгляду справи в суді були повідомлені завчасно
належним чином,  про причини неявки суд
не повідомили. В матеріалах справи відсутня заява про розгляд справи у
відсутність позивача,  його явка визнана
судом необхідною,  тому позов слід
залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом 5 днів з дня її проголошення,
та подачі апеляційної скарги до Бериславського районного суду і її копії
до апеляційного суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
грудня 2007 року                                                                                                    м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Т.С.  Кравчук,  розглянувши заяву Кредитної спілки
"Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення грошових коштів за кредитним договором № ДН-7/0608/06/781 від
16.11.2006 р. у розмірі 11 713 грн. 47 коп.,
в тому числі: заборгованість по кредиту - 3 750 (три тисячі сімсот
п'ятдесят) грн. 00 коп.,  заборгованість
за відсотками - 2 182 (дві тисячі сто вісімдесят дві) грн. 21 коп.,  заборгованість по пені -5 781 (п'ять тисяч
сімсот вісімдесят одна) грн. 26 коп.,  з
ОСОБА_1,  який зареєстрований за адресою:
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН - НОМЕР_1,  який зареєстрований за адресою: мАДРЕСА_1 та
який працює за адресою: - м.
ТОВ "Лилис",  на користь
Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м.  Одеса,
вул.  Базарна,  104,
договору № ДН-7/0608/06/781 від 16.11.2006 року по кредиту - 3 750 (три тисячі
сімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.,
заборгованість за відсотками - 2 182 (дві тисячі сто вісімдесят дві)
грн. 21 коп.,  заборгованість по пені - 5
781 (п'ять тисяч сімсот вісімдесят одна) грн. 26 коп.,  а також витрати за сплачений судовий збір у
сумі 58, 56 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а разом - 11 787 (одинадцять тисяч сімсот
вісімдесят сім) грн. 03 коп.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа №2-3371 2007р.
УХВАЛА про відмову у відкритті про вадження у справі

21 грудня 2007 р. м. Калуш
Суддя Калуського міськрай онного суду Івано-Франківськ ої області Кардаш О.І. розглян увши позовну заяву ОСОБА_1 до В ідкритого акціонерного това риства "Оріана" про видачу нак азу про звільнення з роботи, д овідки про час роботи та дубл ікату трудової книжки,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про видачу наказу п ро звільнення з роботи, довід ки про час роботи та дублікат у трудової книжки посилаючис ь на те, що наказом від 28.02.2007 року його було звільнено з роботи за ст. 38 КЗпПУ. Рішенням Калусь кого міськрайонного суду від 23.07.2007 року наказ про його звіль нення скасовано та зобов'яза но внести зміни і повернути й ому трудову книжку. Зверненн я позивача до відповідача з з аявою про видачу зазначених документів проігноровані, що стало підставою звернення д о суду.
Встановлено, що в проваджен ні Калуського міськрайонног о розглядалась цивільна спра ва № 2-744 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
"Оріана" одними з яких були по зовні вимоги п.п.1, 5 про витребу вання наказу від 28.02.2007 року про звільнення позивача з роботи та видачу йому дублікату тру дової книжки. В ході розгляду даної справи позивач ОСОБА_1 н аписав заяви про відмову від зазначених позовних вимог і ухвалами Калуського міськра йонного суду 15.05.2007 року та 08.06.2007 ро ку судом відмова від позовни х вимог була прийнята і прова дження в справі в цих частина х було закрите. Зазначені ухв али набрали чинності.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК У країни суддя відмовляє у від критті провадження у справі, якщо є таке рішення чи ухвала суду про закриття проваджен ня у справі у зв'язку з відмово ю позивача від позову або укл адення мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторо нами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
За таких обставин, приходжу до висновку, що слід відмовит и у відкритті провадження у с праві за позовом ОСОБА_1 до Від критого акціонерного товари ства "Оріана" про видачу наказ у про звільнення з роботи, дов ідки про час роботи та дублік ату трудової книжки.
Виходячи з наведеного та к еруючись ст. п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК Укра їни,

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у відкрит ті провадження у справі за по зовом до Відкритого акціонер ного товариства "Оріана" про в идачу наказу про звільнення з роботи, довідки про час робо ти та дублікату трудової кни жки.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Івано-Франкі вської області через Калуськ ий міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня в инесення ухвали заяви про ап еляційне оскарження і поданн я після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подаче ю її копії до апеляційної інс танції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦП
К України.
Справа
№2 -2295/2007р.
22 листопада 2007 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області в
головуючого судді   Буток
при секретарі            Калишенко
у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження до ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження про розірвання
ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем,  зареєстрований 15.07.2005 року,  мотивуючи тим,  що відносини з відповідачем не склалися,  між ними виникали часті сварки,  він зловживає спиртними напоями. З 07.01.2007
року проживають окремо. Неодноразово вона просила відповідача змінити свою
поведінку на кращу,  але прохання
залишалися поза його увагою. Вважає,  що
на даний час сім'я розпалася остаточно і збережена бути не може. Від шлюбу
в судове засідання не з'явився по невідомим суду
причинам,  про день,  час і місце розгляду справи повідомлений в
установленому законом порядку. В матеріалах справи є його розписка,  про те,
що він повідомлений про день і місце розгляду справи,  (а. с. 16 ).
позивача суд ухвалює заочне рішення,  що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню.
судовому засіданні встановлено,  що
сторони зареєстрували шлюб 15.07.2005 року у відділі реєстрації актів
цивільного стану по місту Конотоп Конотопського міськрайонного управління
юстиції Сумській області,  актовий запис
№ 229. (а.с. 3).
Шлюб у позивачки та відповідача перший.
на примирення не згодна,  з 07.01.2007
року проживає окремо,  вона втратила
почуття любові та поваги до відповідача.
Суд
вважає,  що сім'я ОСОБА_1 розпалась
остаточно,  збереження сім'ї неможливе і
їх шлюб необхідно розірвати.
Спір про розподіл майна не виник.
Судові витрати необхідно покласти на відповідача,  як винного в розпаді сім'ї.
ст. 104,  105,  110-112,
114 Сімейного Кодексу
України,  ст. ст. 10,  60,  212-215,
218,  224 ЦПК України,  -
шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження до ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2
року,  зареєстрований у відділі
реєстрації актів цивільного стану по місту Конотоп Конотопського міськрайонного
управління юстиції Сумській області,
актовий запис № 229.
з ОСОБА_2 в доход держави при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне
мито в розмірі 17 (сімнадцять) грн.,
звільнивши від сплати ОСОБА_1.
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії..

Рішення
може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду
Сумської області через місцевий Конотопський міськрайонний суд шляхом подання в
10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом
подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі
залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення набрано на комп'ютері,  має силу оригіналу.