Справа №2-2146/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
листопада 2007 року Приморський районний
суд міста Одеси в складі:

головуючого
судді - Свяченої Ю.Б.,

при секретарі
-Гайдайчук О.М. ,  розглянувши у судовому
засіданні в залі суду в м.  Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Філії „Одеське Центральне  відділення
Промінвестбанку"  ЗАТ  „Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" про поновлення на роботі,   оплату за час вимушеного прогулу та
стягнення коштів на правову допомогу,
третя особа - ОСОБА_1,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до суду до Філії „Одеське Центральне відділення
Промінвестбанку" про поновлення на роботі,
оплату за час вимушеного прогулу та стягнення коштів на правову
допомогу,  посилаючись на наступні обставини.

ОСОБА_2 перебував в
трудових відносинах з Філією „Одеське Центральне відділення
Промінвестбанку" ЗАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний
банк" (далі за текстом -Філією „Одеське Центральне відділення
Промінвестбанку"),  починаючи з 31
березня 2004 року.

18 липня
2006 року позивача було звільнено з вказаної установи за прогул без поважних
причин,  допущені 12 липня 2006 року.

Своє
звільнення позивач вважає незаконним й безпідставним,  та просив суд поновити його на роботі на
відповідній посаді,  стягнути з
відповідача суму середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу,  а також витрати на правову допомогу.

Позивач
ОСОБА_2 у
судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі,  просив суд позов задовольнити шляхом поновлення
його на роботі на займаній посаді,
просив стягнути з установи-відповідача середній заробіток за час
вимушеного прогулу,  а також стягнути з
відповідача суму коштів на правову допомогу.

Представник
відповідача за довіреністю,  яка є також
представником третьої особи - Ватренко Н.Б. - у судове засідання
з'явилась,  заявлені позивачем вимоги від
імені Філії „Одеське Центральне відділення Промінвестбанку",  а також від імені третьої особи - ОСОБА_1 не
визнала у повному обсязі,  просила суд в
задоволені позову відмовити,  посилаючись
на обставини чітко викладені у запереченнях на позовну заяву,  що знаходяться в матеріалах справи.

Третя
особа- ОСОБА_1 особисто у відкрите судове засідання не з'явився,  повідомлявся судом належним чином судовою
повісткою.

Вивчивши
матеріали справи у їх сукупності,
прийнявши до уваги обставини та пояснення позивача,  адвоката позивача,  представника відповідача,  представника третьої особи,  допитавши свідків за суттю,  суд вважає,
що в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 належить
відмовити з наступних підстав.

Відповідно
до  ст.
40 ч.1 п.4 КЗпП України,  трудовий
договір,  укладений на невизначений
строк,  а також строковий трудовий
договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або
уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі
більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Під час
судового розгляду справи було встановлено,
що ОСОБА_2 перебував в трудових відносинах з Філією „Одеське Центральне
відділення Промінвестбанку",
починаючи з 31 березня 2004 року,
займаючи останню посаду заступника начальника управління касових
операцій та розвитку ощадної справи,  що
підтверджується трудовою книжкою ОСОБА_2,
серії АА №289392 від 06.07.2002 року.

Однак,  у відповідності до наказу керуючого Філією
„Одеське Центральне відділення Промінвестбанку" №247л/с від 18 липня 2006
року,  ОСОБА_2 був звільнений
за прогул без поважних причин за  ст. 40
ч.1 п, 4 КЗпП України.

Позивач
за суттю спору зазначив,  що впродовж
певного періоду часу,  в тому числі 12
липня 2006 року,  він,  на виконання особистого завдання керуючого
банку з приводу переведення житлового

будинку
та інженерних мереж,  який розташований
за адресою: м. Одеса,  вул.  Фонтанська дорога 55-а, -з балансу установи в
комунальну власність територіальної громади м. Одеси - був відсутній протягом
певного часу на робочому місці.

Тобто,  ОСОБА_2,  заперечуючи правомірність свого звільнення з
установи-відповідача й не визнаючи своєї відсутності на роботі в зазначений
день без поважних причин,  посилався на
виробничу необхідність відвідування компетентних державних органів місцевої
влади з метою виконання нібито покладених на нього зазначених обов'язків
керуючим банку.

З огляду
на відзначення ОСОБА_2,  висловлені у наданому позові,  а також у засіданнях за справою судом було
досліджено зміст Посадової інструкції заступника начальника управління касових
операцій та розвитку ощадної справи,
затвердженої керуючим Філією „Одеське Центральне відділення
Промінвестбанку" - ОСОБА_1,  від 23
червня 2005 року.

Відповідно
до п.1.2 Інструкції,  заступник
начальника управління касових операцій та розвитку ощадної справи
підпорядковується начальнику цього управління.

Факт
ознайомлення ОСОБА_2
зі своїми функціональними обов'язками при роботі на відповідній посаді в
установі-відповідача та отримання копії вказаного документу у суду сумнівів не
викликає,  а також підтверджується
особистим підписом позивача в документі із зазначенням „ознайомлений,  копію отримав" від 23 червня 2005 року.

Як
встановлено судом,  в безпосередні робочі
обов'язки позивача за справою виконання нібито доручених йому дій керівником
установи не входять,  розпоряджень,  наказів або інших актів індивідуальної дії
керуючого по Філії „Одеське Центральне відділення Промінвестбанку" суду не
представлено.

В
обгрунтування заперечень проти позову ОСОБА_2,  представником
Філії „Одеське Центральне відділення Промінвестбанку" були представлені
суду службові записки в.о. начальника управління ЗББ та начальника відділу охорони
та перевезення цінностей управління ЗББ установи,  підписані відповідними посадовими
особами,  та датовані відповідно 18 липня
2006 року та 12 липня 2006 року,  копії
яких знаходяться в матеріалах справи.

З даних
документів випливають факти неодноразової відсутності ОСОБА_2 в приміщенні
банку,  зокрема на робочому місці,  що були допущені позивачем 14 червня 2006
року,  15 червня 2006 року,  23 червня 2006 року та 12 липня 2006 року.
Вказані події були встановлені працівниками служби безпеки та охорони
банку,  та доведені головному бухгалтеру
Філії „Одеське Центральне відділення Промінвестбанку".

Викладені
обставини стосовно прогулу позивача 12 липня 2006 року також підтверджуються
Витягом з архіву подій за 12 липня 2006 року,
зафіксованих системою контролю доступу „Кодес",  запровадженою в системі охоронних заходів
установи. Разом з тим,  пояснення
працівників служби охорони банку,
підтверджуються Витягом з журналу тимчасово відсутніх співробітників
установи в робочий час,  в частині саме
стосовно 12 липня 2006 року. Так,
вказані факти були підтверджені у судовому засіданні свідком
ОСОБА_3,  який працює на посаді в.о.
начальника забезпечення банківської безпеки.

З огляду
на дослідження вказаного витягу з відповідного журналу,  суд погоджується з запереченнями представника
відповідача про неузгодженість з керуючим Філії „Одеське Центральне відділення
Промінвестбанку" - ОСОБА_1 на відсутність ОСОБА_2 з будівлі банку
в робочий час,  що підтверджується
відсутністю особистого підпису першого у відповідній графі журналу,  де передбачене письмове фіксування дозволу.

При
цьому,  як вбачається з вказаного
журналу,  ОСОБА_2 власноручно
зробив запис про його вихід та вхід з дозволу керуючого Філією „Одеське
Центральне відділення Промінвестбанку".

Факт
відсутності особистого розпорядження керуючого ОСОБА_2 на 12 липня 2007 року у
судовому засіданні підтвердила свідок - начальник юридичного відділу Домнікова
И.О.

Однак,  як випливає з п.1.2 Інструкції,  заступник начальника управління касових
операцій та розвитку ощадної справи підпорядковується начальнику цього
управління,  тобто Ткаченко М. Г.,  однак останній також не давав ніяких
розпоряджень,  які б могли викликати
відсутність ОСОБА_2 на робочому місці,
що було підтверджено показами свідка - голови профсоюзного комітету
ОСОБА_4

Після
вказаних подій,  у зв'язку з встановленою
відсутністю ОСОБА_2 на роботі без поважних причин 12 липня 2006 року,  комісією у складі в.о. начальника управління
ЗББ,  начальника відділу по роботі з
персоналом,  в.о. відділу охорони та перевезення
цінностей УЗББ,  а також голови
профспілкового комітету установи,  18
липня 2006 року було складено та скріплено підписами акт про намагання
отримання письмових пояснень від ОСОБА_2,
однак,  останній від надання таких
пояснень відмовився,  що також у судовому
засіданні підтвердили свідки - ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В той же день,  18 липня 2006 року,
профспілковим комітетом Філії „Одеське Центральне відділення
Промінвестбанку" було надано згоду на звільнення ОСОБА_2 за п.4  ст.  40
КЗпП України,  що підтверджується витягом
з протоколу №39 засідання комітету від 19 липня 2006 року,  копія якого знаходиться в матеріалах справи.

У  ст. 139 КЗпП України закріплено,  що працівники зобов'язані працювати чесно і
сумлінно,  своєчасно і точно виконувати
розпорядження власника або уповноваженого ним органу,  додержувати трудової і технологічної
дисципліни,  вимог нормативних актів про
охорону праці,  дбайливо ставиться до
майна власника,  з яким укладено трудовий
договір. За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано
тільки один із заходів стягнення: догана,
звільнення.

Як було
встановлено,  до ОСОБА_2 раніше вже
застосовувався захід стягнення - догана за систематичне спізнення на
роботу,  що підтверджується наказом №
132л/с від 14 квітня 2006 року.

Згідно
п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України,
при розгляді позовів про поновлення на роботі осіб,  звільнених за
ст. 40 ч.1 п.4 КЗпП України,
прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього
робочого дня,  так і більше трьох годин
безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин
(наприклад,  самовільне використання без
погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів,  чергової відпустки,  залишення роботи до закінчення строку
трудового договору чи строку,  який
працівник зобов'язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи
середнього спеціального учбового закладу).

Таким
чином,  суд вважає що при
звільненіОСОБА_5 адміністрацією підприємства були виконані належним чином усі
вимоги чинного законодавства України.

Як
регламентує  ст.  232 ч.1 п.п. 1,  2 КЗпП України,  безпосередньо в районних,  районних у місті,  міських чи міськрайонних судах розглядаються
трудові спори за заявами працівників підприємств,  установ,
організацій,  де комісії по
трудових спорах не обираються,  а також
працівників про поновлення на роботі незалежно від підстав припинення трудового
договору,  зміну дати і формулювання
причини звільнення,  оплату за час
вимушеного прогулу або виконання нижчеоплачуваної роботи.

Однак,  як зазначає
ст.  60 ЦПК України,  кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини,  на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Таким
чином,  враховуючи наведене й на підставі
чинного законодавства України,  суд
вважає,  що при звільнені ОСОБА_5 були
виконані належним чином усі вимоги КЗпП України,  а доводи позивача щодо порушень його прав й
законних інтересів суд спростовує,
вважає надуманими,
безпідставними,
необгрунтованими,  не основаними
на реальних фактах й вимогах закону та визнає такими,  що не підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
15, 57, 60, 61, 79,  88,  208,
209,  212,  214,
215,  218 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

В
задоволенні вимог ОСОБА_2 до філії „Одеське Центральне відділення
Промінвестбанку" про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного
прогулу,  третя особа -ОСОБА_1 - відмовити у
повному обсязі.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  або в
порядку  ст. 295 ч.4 ЦПК України.