overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №-2-3991
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2007
року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді
Юр'євої A.M. при секретарі
Галда С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за
позовною заявою Державного комунального підприємства каналізаційного
господарства „Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1  ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за надані послуги водовідведення, -

В СТАНОВИВ:

У провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова з 21.08.2007 р.
знаходиться справа за позовною заявою ДКПКГ « Харківкомуночиствод» до
ОСОБА_1  ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за надані послуги водовідведення.

Представник позивача у судовому засіданні відмовився від позову,  у зв'язку з погашенням суми заборгованості
відповідачами.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 174,  ч.3
ст.206 УПК України представника позивача попереджено про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження у справі
закривається і позивач не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет і з тих самих підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.
174,  п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Провадження у справі за позовом ДКПКГ « Харківкомуночиствод» до
ОСОБА_1  ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за надані послуги водовідведення у зв'язку з відмовою позивача
від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА

№ 2-796/2007 від 11.12 .2007р.

Про відкриття провадження у справі

17 грудня 2007 року                                      Суддя
Шумського районного суду

Олійник Т.М.
,  розглянувши матеріали цивільної справи
№ 2-796 /07 за позовною заявою ОСОБА_1 до Суразької сільської ради про визнання
права на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.  119 ЦПК України. Позовна заява підлягає
розглядові в суді. Керуючись  ст. 122 п.
4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 25 грудня 2007 року на   10 -30 годин в залі суду м.  Шумськ.

Запропонувати
відповідачу подати в строк до 25 грудня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази ,  якими
вони обґрунтовуються.
Справа №2-1327 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

6 вересня 2007 року Охтирський міськрайонний суд Сумської
області в складі:

головуючого                                                       Фурдилов
В. М.

при секретарі                                                      Яновій
В. М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Охтирка
справу за

позовом

ОСОБА_1   до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з вказаним позовом в суд до
відповідача,  мотивуючи свої вимоги
тим,  що у 2003 році зареєструвала шлюб з
відповідачем,  який є батьком сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Відповідач матеріальної допомоги на утримання
сина не надає. Тому прохає стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина.

В судовому засіданні позивачка на позовних вимогах
наполягала,  та просила стягувати
аліменти з відповідача в розмірі 14 від усіх видів заробітку щомісячно ,  але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку..

Відповідач надав суду заяву ,  що він з позовом згоден та просив слухати
справу у його відсутність .

Вислухавши пояснення позивачки,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню зі слідуючих підстав.

Встановлено,  що
сторони 20.09.2003 р. уклали шлюб (а.с. З) В свідоцтві про народження ( а. с.
4) батьком сина є відповідач,  дитина
проживають разом з матір'ю ,  що
підтверджується довідкою (а.с. 2).

Згідно  ст.  180 СК України батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття.

При визначенні розміру аліментів суд враховує стан
здоров'я та матеріальне становище позивачки,
дитини яка знаходяться на утриманні матері,  стан здоров'я та матеріальне становище
відповідача,  який є працездатним і може
сплачувати аліменти,  тому суд вважає за
необхідне стягнути з відповідача аліменти в розмірі 14 частина від усіх видів
заробітку щомісячно,  але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На підставі викладеного,
ст.   ст.  180,
181,  182,  184,
191 СК України,  керуючись  ст.
ст.  10,  60,
88,  212-215,  367,
226 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частина від
усіх видів заробітку щомісячно,  але не
менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  до
його повноліття,  починаючи стягувати з
16.08.2007 р. на користь матері ОСОБА_1.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежу
аліментів за один місяць з 16.08.2007 року по 16.09.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 51
грн. та 7 грн. 50 коп. витрати за ІТЗ на розгляд цивільної справи : ОКПО
23635347,  Банк ГУ ДКУ у Сумській обл.. МФО: 837013 рр 0013 держбюджет Охтирський район.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської
області через Охтирський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  яка подається
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2н-8620/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
9 жовтня 2007 року                                                                                                     м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси Л. М.
розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за
кредитним договором № КР-14/0173/06/414 від 01.06.2006 р. у розмірі 6 753 грн. 54 коп.,  в тому числі: заборгованість по
кредиту - 2 149 (дві
тисячі сто сорок дев'ять) грн. 00
коп.,  заборгованість за відсотками - 1 504 (одна тисяча
п'ятсот чотири) грн. 90 коп.,  заборгованість по пені -З 099 (три тисячі
дев'яносто дев'ять) грн. 64
коп.,  з ОСОБА_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
509,  525,  526 ЦК України,   ст.
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН -
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та який працює за адресою: - Дніпровська обл.,  м.  Кривий
Ріг,  ВАТ "Півничний Збагачувальний
комбінат",  на користь Кредитної
Спілки «Перше кредитне товариство» (м.
Одеса,  вул.  Базарна,
від 01.06.2006 року по
кредиту - 2 149 (дві
тисячі сто сорок дев'ять) грн. 00
коп.,  заборгованість за відсотками - 1 504 (одна тисяча
п'ятсот чотири) грн. 90 коп.,  заборгованість по пені - 3 099 (три тисячі
дев'яносто дев'ять) грн. 64
коп.,  а також витрати за сплачений
судовий збір у сумі 33,
76 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а разом -
6 802 (шість тисяч вісімсот дві) грн. ЗО коп.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
25 вересня 2007р.                                                                                             Справа 2-н-8164/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець м. Одеси) який проживає за АДРЕСА_1
на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії
ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526
в АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 443,04грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 524,09грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
Справа №2-6863/07
УХВАЛА 17 грудня 2007 року
Рівненський міський суд в особі головуючої судді - Крижової О.Г. при секретарі - Гр иценюкМ. А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Р івне цивільну справу за позо вом КТП РМР „Комуненергія" до
ОСОБА_1 про стягнення заб оргованості за використану т еплову енергію, -

встановив:

Представник КТП РМР „Кому ненергія" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стя гнення заборгованості за вик ористану теплову енергію.
Представник позивача буду чи попереджений про слухання справи у встановленому поря дку та завчасно, повторно не з'явився в судове засідання, причину неявки суду не повід омив.
За таких обставин, у відпов ідності до положень п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України, позовна заява п іддягає до залишення її без р озгляду, оскільки розгляд да ної цивільної справи у відсу тності позивача вважається н еможливим.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК Укр аїни, -

ухвалив:

Позовну заяву КТП РМР „Ком уненергія" до ОСОБА_1 про с тягнення заборгованості за в икористану теплову енергію з алишити без розгляду про що п овідомити позивача.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Рівненської області через суд першої інс танції шляхом подачі в 5-денни й строк з дня винесення ухвал и заяви про апеляційне оскар ження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної с карги, з подачею її копії до а пеляційної інстанції або в п орядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
20 серпня 2007р.                                                                                                  Справа 2-н-6958/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовими договорами
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковими угодами у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк.
Згідно ст. 525 ЦК України
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженець м. Одеса), який проживає за
аАДРЕСА_1., на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий
рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО
300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного
телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 1655,20грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі
15грн., а разом 1695,70грн.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої
служби протягом трьох років.
№F2-2150/2007 УFХFВFАFЛFАF
26 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF ДFоFбFрFоFпFіFлFьFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіFЛFаFвFрFуFшFиFнFаF ОF.МF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ВFеFрFнFыFйF МF.ГF.
пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF.ДFоFбFрFоFпFіFлFлFяF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFАFТF "ДFоFнFеFцFьFкFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF КFрFиFвFоFрFіFзFьFсFьFкFоFгFоF РFЕFМF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зFаF вFиFкFоFрFиFсFтFаFнFуF еFлFеFкFтFрFиFчFнFуF еFнFеFрFгFіFюF,
ПFоFзFиFвFаFчF ВFАFТF "ДFоFнFеFцFьFкFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF КFрFиFвFоFрFіFзFьFсFьFкFоFгFоF РFЕFМF зFвFеFрFнFуFвFсFяF вF сFуFдF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зFаF вFиFкFоFрFиFсFтFаFнFуF еFлFеFкFтFрFиFчFнFуF еFнFеFрFгFіFюF.
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF нFаFдFаFлFаF пFиFсFьFмFоFвFуF зFаFяFвFуF, вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF зFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF вF зFвF'яFзFкFуF зF мFиFрFоFвFоFюF уFгFоFдFоFюF.
ЗFгFіFдFнFоF пF. 4 чF. 1 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF уFхFвFаFлFоFюF зFаFкFрFиFвFаFєF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF, яFкFщFоF сFтFоFрFоFнFиF уFкFлFаFлFиF мFиFрFоFвFуF уFгFоFдFуF.
НFаFсFлFіFдFкFуF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF сFтF. 206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFоFзFиFвFаFчFцFіF рFоFзF'яFсFнFеFнFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 4 чF. 1 сFтF. 205, 206, 208 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ЗFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFАFТF "ДFоFнFеFцFьFкFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF КFрFиFвFоFрFіFзFьFсFьFкFоFгFоF РFЕFМF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зFаF вFиFкFоFрFиFсFтFаFнFуF еFлFеFкFтFрFиFчFнFуF еFнFеFрFгFіFюF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF аFпFеFлFяFцFіFяF вF АFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ДFоFбFрFоFпFоFлFьFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF мFоFмFеFнFтFуF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF.
НFаFдFрFуFкFоFвFаFнFоF вF нFаFрFаFдFчFіFйF кFіFмFнFаFтFіF вF оFдFнFоFмFуF еFкFзFеFмFпFлFяFрFіF.
СFпFрFаFвFаF №F 2 - 2578/07 рFоFкFуF
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF
8 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFаFлFаFшFнFиFкF ВF.ПF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFвFиFкFоFнFкFоFмFуF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF сFпFаFдFкFоFвFеF мFаFйFнFоF, -
ДFаFнFиFйF пFоFзFоFвF пFіFдFвFіFдFоFмFчFиFйF сFуFдFуF, зFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. сFтF. 119, 120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF. СFуFдFдFяF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 122, ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFвFиFкFоFнFкFоFмFуF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF сFпFаFдFкFоFвFеF мFаFйFнFоF іF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF 20 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF оF 9 гFоFдF. 30 хFвF.
СFтFоFрFоFнFаFмF нFаFпFрFаFвFиFтFиF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF, аF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF щFеF йF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF зF дFоFдFаFнFиFмFиF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFаFмFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF дFоF пFоFчFаFтFкFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF, тFаF пFоFсFиFлFаFнFнFяF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFиF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFєFтFьFсFяF. ВF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF сFтFоFрFоFнFиF .
УFхFвFаFлFаF вF чFаFсFтFиFнFіF нFеFдFоFтFрFиFмFаFнFнFяF пFрFаFвFиFлF пFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF зFаFкFоFнFоFмF сFтFрFоFкF іF пFоFрFяFдFоFкF, вF іFнFшFіFйF чFаFсFтFиFнFіF - оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
листопада   2007 р.             Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі:    головуючого - судді Троценко Т.А. при
секретарі   Онищук О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про усунення
перешкод в користуванні домоволодінням,
про примусове виселення та зняття з реєстрації з місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2007
р. ОСОБА_1 звернулась до Бердянського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні
домоволодінням,  про примусове виселення
та зняття з реєстрації з місця проживання.

Позивачка
будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи,  в судове засідання призначене на 16.10.2007
р. та 06.11.2007 р. не з'явилась,  ніяких
відомостей про причини неявки не надала.

Враховуючи
вищевикладене,  суд вважає за необхідне
залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням,  про примусове виселення та зняття з
реєстрації з місця проживання без розгляду.

Керуючись
ч.3  СТ. 169,  ч.1
п.3  ст. 207,   ст. 209,
ст.  293,  294 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
усунення перешкод в користуванні домоволодінням,  про примусове виселення та зняття з
реєстрації з місця проживання -залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа № 2-941/2007р.

26
листопада 2007 року                                                    Кременецький
районний суд

Тернопільської
області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.

при секретарі
Логвинюк Т.С.  розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

У
попереднє судове засідання від позивачки надійшла заява,  в якій вона відмовляється від позову з тих
підстав,  що помирилася з відповідачем.

Відповідно
до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись CT.CT.130, 174,  п. 3 ч. 1
ст.  205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - закрити,  у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інспекції.
Справа №2-2980/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2007
року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М.,
ознайомившись з позовною заявою Прокурора Балаклійського району Харківської
області в інтересах ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю "Протопопівське" про стягнення заборгованості по
орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява
оформлена у порядку передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та
підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху немає.

Керуючись
ст.ст. 11, 122 ЦПК України, УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора
Балаклійського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Протопопівське" про стягнення заборгованості по орендній платі.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському
районному суді Харківської області на 21 грудня 2007 року на  08 годину 20 хвилин.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до 21 грудня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

4.Зобов'язати
сторін по справі до або в день попереднього судового засідання -21 грудня 2007
року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд , надати суду
список свідків , яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання
про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста , перекладача,
особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання
доказів , а також про вжиття заходів забезпечення позову .

5.       Копії
ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у
справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї
документів.

6.       Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2007
року Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого  - судді Боговського Д. Є.

при секретарі
Овчинниковій Є. О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у залі суду в м.  Харкові цивільну

справу за
позовом до ОСОБА_1 Державного підприємства «Завод ім.

Малишева» про
стягнення середнього заробітку,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до
суду з позовом до ДП «Завод ім.
Малишева»,  в якому просить
стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі в
розмірі 2350, 12 грн.,  моральну шкоду у
розмірі 5000 грн.,  а всього 7350, 12
гри.

У
попередньому судовому засіданні позивач змінив свої позовні вимоги та просив
стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі в
розмірі 2350, 12грн..

Від стягнення на
її користь суми моральної шкоди відмовилась.

Представник
відповідача Румянцева І.І,  визнала змінені позовні вимоги в повному
обсязі,  не заперечувала проти
задоволення позову.

Відповідно
до вимог ч. 4 cm.
130 ЦПК України,  у разі визнання
відповідачем позову,  суд,  за наявності законних підстав,  ухвалює рішення про задоволення позову.

За умови
визнання позовних вимог сторонами,  суд
вважає їх такими,  що підлягають
задоволенню.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
81,  130,  209,
212,  214-215 ЦПК України,   ст.
ст.  116,  117,
237-1 КЗпП України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути
з Державного підприємства «Завод ім.
Малишева» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в
розмірі 2350 (дві тисячі п'ятдесят) гривень 12 копійок.

Стягнути
з Державного підприємства «Завод ім.
Малишева» в доход держави не сплачені при подачі позовної заяви витрати
на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30, 00 грн.

Рішення
може бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської області
через місцевий Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі у 10-ти денний термін,  починаючи з наступного дня після його
проголошення,  заяви про апеляційне
оскарження та подачі апеляційної скарги у 20-ти денний термін після подачі
заяви або в порядку,  передбаченому ч. 4 cm. 295 ЦПК України.