Справа №2-991/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

13
листопада 2007 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в
складі:

головуючого-судді                     Охременко В.А.

При
секретарі                              Сеник
О.Л.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про відшкодування шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду посилаючись на те,  що
їй на праві особистої власності належить автомобіль ЗАЗ-Део держномер НОМЕР_1.
29 вересня 2007 року близько 22 годин син відповідача скоїв ДТП в результаті якої
був пошкоджений її автомобіль.

Згідно
висновку товарознавчої експертизи,
розмір збитків становить 7207 гривень 82 копійки. Дану суму просять
стягнути на свою користь з відповідача.

Крім
того просить стягнути моральну шкоду в розмірі 5000 гривень. Так як по вині
відповідача як власника джерела підвищеної небезпеки пошкоджений її
транспортний засіб. З місця ДТП син відповідача який сидів за кермом втік,  збитки відшкодовувати відмовляється.

Позивачка позов
підтримала в повному обсязі.

Відповідач
позов визнав частково,  пояснивши,  що дійсно йому на праві особистої власності
належить автомобіль ВАЗ-21121 держномер НОМЕР_2.

29
вересня 2007 року близько 22 години в с. Рівне по вул. Кірова Новоукраїнського
району сталося ДТП автомобілем
керував його син який дозволу на керування транспортним засобом не має. Як
сталося ДТП пояснити
не може так як присутній не був. Але вважає,
що в ДТП винен
також і син позивачки який керував автомобілем ЗАЗ-Део,  що належить його матері,  позивачки по справі.

Третя
особа на стороні позивача ОСОБА_3.пояснив,  що 29 вересня 2007 роу він автомобілем
ЗАЗ-Део, що належить його матері рухався по вул. Кірова с. Рівне
Новоукраїнського району. Дозвіл на керування даним транспортним засобом він
має. Близько 22 години він здійснював маневр обгону автомобіля ВАЗ-21121,  під керуванням сина відповідача. Але
автомобіль без вмикання повороту почав здійснювати маневр розвороту,  виїхавши на зустрічну полосу. Він вже не зміг
уникнути зіткнення і сталося ДТП. Водій автомобіля ВАЗ-21121 почав з місця
пригоди тікати. Він навздогнав даний автомобіль. Після чого були повідомлені
працівники ДАТ Крім того син відповідача ОСОБА_5. написав відповідну розписку
де визнав себе винним та зобов'язався відшкодувати шкоду.

Третя
особа на стороні відповідача ОСОБА_5. пояснив,
що 29 вересня 2007 року близько 22 години він автомобілем
ВАЗ-21121,  який належить його батькові
рухався по вул. Кірова с. Рівне Новоукраїнського району. Прав на керування
даним транспортним засобом не має.

Проїзджаючи
по вулиці хотів здійснити розворот автомобілем так як по попереду побачив
працівників ДАТ Але допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ-Део,  який хотів обігнати його автомобіль.

Після
зіткнення він продовжив рух. Вважає,  що
в ДТП винен
також і син позитвачки ОСОБА_3. який його обганяв автомобілем.

Свідок
ОСОБА_6. працює інспектором ДАІ Маловисківського РВ УМВС.  29 вересня 2007   року
близько   22   годин
виїзджав   на   місце
пригоди   на   вул. Кірова
с. Рівне

2

Новоукраїнського
району. Так як про ДТП повідомив
ОСОБА_3Так як іншого транспортного засобу не було протокол про адмінпорушення
було складено 03 жовтня 2007 року. Винним в ДТП був водій автомобіля ВАЗ-21121
під керуванням ОСОБА_4. Даний автомобіль виїхав на зустрічну смугу та допустив
зіткнення з автомобілем ЗАЗ-Део,  який
його обганяв. Крім того з місця пригоди водій ОСОБА_5.втік. При складені
протоколу та схеми ДТП водій автомобіля ВАЗ повністю визнавав себе винним
підписав протокол та дав відповідні пояснення. Дорожньо-транспортна пригода
сталася так як водій автомобіля ВАЗ при здійсненні маневру розвороту не
пропустив автомобіль ЗАЗ-Део,  який його
обганяв,  виїхавши на зустрічну полосу.

Свідок
ОСОБА_7. пояснив,  що 29 вересня 2007
року в вечірній час знаходився дома. Біля двору почув шум автомобілей. Вийшовши
з двору побачив,  що стаять два автомобіля.
ОСОБА_3. казав що ОСОБА_5. пошкодив його автомобіль. Через деякий час прийшла
баба ОСОБА_4На її прохання він відігнав автомобіль ВАЗ-21121 додому до
відповідача. Там же ОСОБА_5. написав ОСОБА_3. розписку,  що до відшкодування шкоди.

Свідок
ОСОБА_8. пояснив,  що 29 вересня 2007
року близько 22 години він разом з своїм знайомим ОСОБА_3. автомобілем ВАЗ-Део
яким керував ОСОБА_3. проїзджали по вул. Кірова с. Рівне Новоукраїнського
району. Коли вони хотіли здійснити обгін автомобіля ВАЗ-21121 то останній не
ввімкнувши повороту почав здійснювати розворот,
виїхавши на зустрічну полосу. Після чого сталося зіткнення автомобілей.
Після ДТП ОСОБА_5. почав з місця пригоди тікати. Вони його навздогнали біля
двору свідка ОСОБА_7. ОСОБА_2 своєї вини не заперечував,  написавши ОСОБА_9. розписку стосовно
відшкодування матеріальних збитків.

Заслухавши
сторін,  їх представників,  свідків,
дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку,  що позовні вимоги що до матеріальної шкоди
підлягають повному задоволенню так як їх розмір об"єктивно підтверджується
матеріалами справи (а.с. 7-11). Стосовно пояснень представника відповідача та
третьої особи на стороні відповідача,  що
в ДТП частково
винен і третя особа на стороні позивача,
суд не може взяти до уваги так як вони спростовуються як поясненнями
свідків,  так і матеріалами справи.

Так
судом була витребувана та досліджувалася адміністративна справа по факту даної ДТП. На ОСОБА_4 03
жовтня 2007 року був складений протокол про адміністративне правопорушення. 31
жовтня 2007 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності з
даного приводу. Даний протокол ним не оскаржувався,  не оскаржувалися дії працівників ДАТ В
матеріалах справи (а.с. 16) є розписка третьої особи ОСОБА_4 де він також
визнаючи свою вину зобов'язався відшкодувати збитки. В судовому засіданні
ОСОБА_5. не міг суду пояснити чому на даний час вважає,  що частково винний в ДТП і інший водій.

Крім
того суд вважає за необхідне зауважити,
що на час скоєння ДТП
ОСОБА_5. посвідчення на керування транспортним засобом не мав,  не мав і відповідного дозволу. Так як
транспортний засіб ВАЗ-21121 належить його батькові,  відповідачеві по справі (а.с. 14). Який і
повинен як власник джерела підвищеної небезпеки нести відповідальність. Так як
син відповідача керував транспортним засобом не маючи на це законних підстав.
Згідно висновків товарознавчої експертизи (а.с. 7),  розмір збитків в результаті пошкодження
автомобіля становить 7207 грн.82 копійки. Дана сума підлягає стягненню з
відповідача,  як з власника джерела
підвищеної небезпеки.

Стосовно
стягнення моральної шкоди позов також обґрунтований так як пошкоджений
транспортний засіб позивачки,  що
негативно вплинуло на її фізичний та моральний стан. Позивачка знаходилася на
лікарняному. Крім того з місця пригоди син відповідача втік. Але суд
вважає,  розмір моральної шкоди слід
зменшити до чотирьох тисяч гривень.

Крім
того з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по
справі. А саме судовий збір в розмірі 78, 76 гривень,  за надання правової допомоги - тисячу

3

гривень,  за проведення товарознавчої експертизи 600
гривень,  за інформаційно-технічне
забезпечення 30 грн.

Керуючись  ст.
ст. 213-215 ЦПК України,
ст.  ст. 1167, 1187 ЦК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2,  як з власника джерела
підвищеної небезпеки,  на користь
ОСОБА_1- 7207 грн.82 коп. - розмір шкоди за пошкоджений автомобіль; чотири
тисячі гривень - розмір моральної шкоди,
та судові витрати по справі: 78 грн.76 коп. - судовий збір ;1000 гривень
- послуги адвоката та 30 гривень - витрати на інформаційно-технічне
забезпечення; 600 гривень - проведення експертизи.

Всього підлягає
стягненню - 12916 гривень 58 копійок.

Рішення
може бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного суду протягом двадцяти
днів,  з часу подання заяви на апеляційне
оскарження,  яка можу бути подана
протягом 10 днів.