overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-2825/2007р.
№ рядка статзвіту 15
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

30 листопада 2007 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області УСЕНКО С.І. Розглянувши позовну заяву БРВУЖКГ
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2007р. БРВУЖКГ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги
в сумі 761 грн.59 коп.. У зв'язку з наведеним
позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України,
підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи
повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою БРВУЖКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді
Харківської області на 11 грудня 2007 року на 9 год. 30 хв.

2.
Направити відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у
строк до 11 грудня 2007 року письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.
Зобов'язати сторін подати свої
докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких
необхідно викликати до суду із зазнченням
місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліст перекладача, особу, яка
надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів;
про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

4.
Копію ухвали направити сторонам у
справі.

5.   Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Артемівський міськрайо нний суд Донецької області
СУДОВИЙНАКАЗ 30. 11.2007 р.
Номер с
Суддя Артемівського міськ районного суду Донецької обл асті Погрібна Н.М. розглянувш и заяву ЗАТ "Український Моб ільний зв"язок" про стягнення боргу відповідно до ст. ст. 52 5.526.546 ІЖ Украіни.102-105ШЖ Украіни 1. Стягнути з ОСОБА_1 АДР на користь ЗАТ "Українськи вуд.Лейпцигська.15 п/р №26008526 в ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" м. Киі яча сто сорок дев'ять гривень 2.Стягнути з боржника на кор исть стягувана 40 гривень_50_коп ійок (сорок гривень п'ятдесят 3.Стягнути з боржника на кор исть держави судовий збір г 4.Судовий наказ після набран ня ним законної сили видати с
Справа №2-1292/2007
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2007 р.

м. Макіївка

Кіровський районний суд мі ста Макіївки Донецької облас ті в складі: головуючий - суддя

Єжов В.А. при секретарі

Кулаковські й О.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміще нні місцевого суду в м. Макії вці цивільну справу за позов ом комунального підприємств а "Металург" до ОСОБА_1, О
СОБА_2, ОСОБА_3 про стягне ння заборгованості по оплаті за користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2007 року комунальне п ідприємство "Металург" ( далі -
КП "Металург"), звернулося до с уду з позовом до відповідачі в про стягнення заборгованос ті по оплаті за користування житлом.
У позовній заяві вказано, щ о відповідачі є наймачами А
ДРЕСА_1, не вносять кошти по оплаті за користування житл ом, у зв'язку з чим за період з 1 травня 2005 року по 1 липня 2007 року утворилася заборгованість в сумі 561, 65 грн., яку вони в добров ільному порядку сплатити від мовляються.
В судовому засіданні предс тавник позивача начальник аб онентного відділу КП "Металу рг" Мордачева Е.Б., яка діє за д овіреністю юридичної особи, заявила клопотання про зали шення позовної заяви без роз гляду. Представник позивача представила до суду заяву пр о залишення позовної заяви б ез розгляду.
Відповідно до ст. 11 ЦПК Укра їни кожна особа, яка бере уча сть у справі, розпоряджаєтьс я своїми правами щодо предме та спору на власний розсуд.
Згідно правил п.5 ст. 207 ЦПК Ук раїни суд залишає позовну за яву без розгляду при наявнос ті про це заяви позивача.
Таким чином, є підстави дл я залишення позовної заяви б ез розгляду.
На підставі вищевикладено го, керуючись п. 5 статтею 207 Цив ільного процесуального коде ксу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунальног о підприємства "Металург" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА
_3 про стягнення заборгован ості по оплаті за користуван ня житлом, залишити без розгл яду.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п'яти днів з дн я проголошення ухвали.

2
Ухвала може бути оскаржен а в Апеляційний суд Донецько ї області через Кіровський р айонний суд м. Макіївки протя гом десяти днів після поданн я заяви про апеляційне оскар ження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

18 грудня 2007 року

Недригайлівський районний
суд Сумської області в складі:

головуючого судді -
Жмурченка В.Д.

при секретарі - Коваль В.В
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.  Недригайлів справу за позовом  ОСОБА_1  до
ОСОБА_2,    про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2007 року до
суду звернулася позивачка та просить суд винести рішення яким розірвати шлюб
між нею та відповідачем ,   так як вважає
що сім'я розпалася.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав
та заперечує проти розірвання шлюбу мотивуючи своє заперечення ти що хоче
зберегти сім"ю.

Суд заслухавши доводи сторін,   перевіривши зібрані по справі докази
вважає,   що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено,
що сторони по справі 8 червня 2001 року уклали шлюб та проживали разом
як одна сім'я до листопада 2007 року.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,   які проживають в даний час разом з
позивачкою.

В даний час сторони проживають окремо,   спільного господарства не ведуть,   шлюбні стосунки не підтримують а поновлювати
позивачка їх не бажає.

Заходи які приймав суд для
примирення сторін позитивних наслідків не дали.

Згідно  ст.  112 ч.2 Сімейного Кодексу України суд
постановлює рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено,   що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересах
одного з них та інтересам їхніх дітей.

Керуючись  ст.   ст.
105,   112 Сімейного Кодексу
України,    ст.   ст.
10,   60,   212,
215 ЦПК України,  -

ВИ РІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,   зареєстрований
8 червня 2001 року Деркачівським сільвиконкомом Недригайлівського району
Сумської області,   актовий запис № 4 -
розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
кожної сторони по 8 грн. 50 коп. державного мита.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду
Сумської області через Недригайлівський районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
№  2-906/2007  p.
ІМЕНЕМ                                 УКРАЇНИ
2007  р.     Гайсинський районний  суд Вінницької  області
в  складі:   головуючого
судді  Панасюка О.С.,
при секретарі  Отроіііко Н.М.,
відкритому  судовому  засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
21.09.2007 р. до суду заявлено цей
В судовому засідання позивачка свої вимоги підтримала повністю, вимагала розірвати шлюб через
відсутність любові, поваги, взаєморозуміння,
спільних життєвих інтересів, вони з відповідачем протягом одного року разом не
проживають, подружніх стосунків не
підтримують; малолітня дитина проживатиме з нею, спірного майна немає.
Відповідач належно був повідомлений
про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
З урахуванням викладеного суд визнає, що сім4я
сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб
необхідно розірвати на підставі ст.
ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить
ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215,224, 225, 22 6 ЦПК України, суд -
Вирішив: Позов задовільнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, зареєстрований
міським відділом РАЦСу Одеського обласного
управління юстиції 29 вересня 2005 року, актовий
запис № 1470.
За реєстрацію розірвання шлюбу в
органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. державного мита, ОСОБА_2 від
сплати мита звільнити.
Роз'яснити відповідачу право подати
письмову заяву до Гайсинського
районного суду про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2-о-140-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2007 року                                                                                                   м.  Лозова

Суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,

розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 до  зацікавленої особи -

Управління   пенсійного
фонду   України   в
Лозівському   районі   Харківської
області   про

встановлення факту
належності правовстановлюючого документа,
-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою до зацікавленої
особи - Управління пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської
області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, ! в
якій зазначає,  що вона працювала в
колгоспі ім.  Калініна Лозівського району
Харківської області з 1972 року до 2000 року. Трудова книжка колгоспника-за №
НОМЕР_1 була виписана на ім'я «ОСОБА_1».

В документах колгоспу ім.
Калініна про її заробітну плату за період з 1979 року по 1985 рік
включно,  вона значиться як «ОСОБА_2
ОСОБА_2»,  що підтверджується архівною
довідкою за№ 478 від 27.11.2007 року.

В документах колгоспу ім.
Калініна про її заробітну плату за період з 1987 року по 1992 рік,  вона записана як «ОСОБА_2 Надежда
Бор.»,  що підтверджується архівною довідкою Лозівського районного трудового
архіву.

Заявник проживає з гр. ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу з
1974 року і до теперішнього часу,  а
тому,  вважає,  що її прізвище і писали в колгоспі як
«ОСОБА_2»,  чоловік також працював в
цьому колгоспі.

Встановлення факту належності правовстановлюючого
документа необхідно заявниці для призначення пенсії.

Факт належності заявниці архівних довідок
підтверджується: довідками КСП ім.
Калініна за № № 164,  165,  166 від 30 березня 2001 року,  виданих на ім'я «ОСОБА_1»,  а також
свідченнями свідка ОСОБА_2.,  яка
працювала з нею в той час.

Заява подана з додержанням
вимог статей 119-120,  258 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  7, 11, 122, 209,  210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до
зацікавленої особи - Управління пенсійного фонду України в Лозівському районі
Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого
документа.

Призначити попереднє судове
засідання на 24 грудня 2007 року на 09-15 годину.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями
доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2007
року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2-2143 2007 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року

м. Енергодар

Суддя Енергодарського міс ького суду Запорізької облас ті Дзямко О.П., розглянув мате ріали за позовною заявою Зак ритого акціонерного товарис тва «Український мобільний з в'язок" в особі Запорізької фі лії "УМЗ" до ОСОБА_1 про стяг нення заборгованості за посл уги мобільного зв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК Україн и. Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення позовної заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК Україн и для відмови у відкритті про вадження по справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК Украї ни, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по с праві за позовною заявою Зак ритого акціонерного товарис тва «Український мобільний з в'язок" в особі Запорізької фі лії "УМЗ" до ОСОБА_1 про стяг нення заборгованості за посл уги мобільного зв'язку.
Попереднє судове засіданн я призначити на 27.12.2007р. з 09 год 00 хв .
Запропонувати відповідач ам в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на доказ и, якими вони обґрунтовуютьс я.
В судове засідання виклик а ти сторони згідно позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржен а щодо відкриття провадження по справі з порушенням підсу дності. В іншій частині ухвал а оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2238/2007 року
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

7
листопада 2007 року                                   Дергачівський
районний суд

Харківської
області

у складі:                                   головуючого
-судді                                                    Жорняк
О.М.

при
секретарі                                                              Поповій
Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну
справу за позовом ВАТ « Харківгаз» в особі Дергачівської філії до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по газопостачанню,
-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ « Харківгаз» в особі Дергачівської філії звернувся до суду з позовною
заявою до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості по газопостачанню.

31.10.2007 року представник позивача надав до суду заяву про залишення
справи без розгляду у зв'язку з добровільним вирішенням спору.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає справу
без розгляду,  якщо позивач заявив дане
клопотання,  у зв'язку з добровільним
вирішенням спору.

Суд вважає
можливим залишити позовну заяву без розгляду .

Керуючись ст.
207 ч.1 п.5 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ « Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
газопостачанню залишити без розгляду.

Зобов'язати відділ Державного казначейства в
Дергачівському районі Харківської області повернути Дергачівській філії
Відкритого акціонерного товариства « Харківгаз» судовий збір у розмірі 51, 00
гривні внесений 25.04.2007 року по платіжному дорученню № 52172,  банк платника -ВАТ « Мегабанк» в м.
Харкові,  код 24134314,  рахунок № 0201.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду

Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10

днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4

ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-2459, 2007 рік.
Ухвала

23 жовтня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць ОБ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до Смілянського технікуму харчових технологій
Національного університету харчових технологій про поно­влення на займаній посаді,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Від сплати 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення і 51 грн. судового збору позивачка звільнена
у відповідності до п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 81 ЦПК України, п. 1 ст. 4 Де­крету КМУ „Про державне мито".

Керуючись ст. 122 ЦПК України,
суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1. до Смілянського технікуму харчових технологій НУХТ про поновлення на займаній посаді.

Попереднє судове засідання
призначити в залі суду на 9 годину 30 хвилин 7 листо­пада 2007 року.

Направити відповідачу копію
позовної заяви і доданих до неї документів, запропону­вати до попереднього засідання подати письмові
заперечення проти заяви та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-613 5/2007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2007 року Централ ьно-Міський районний суд міс та Горлівки Донецької област і у складі: головуючого судді - Ре утової В.І. при секретарі- Кобець О.П. розглянувши у відкритом у судовому засіданні в місті
Горлівці цивільну справу за позовом закритого акціонерн ого товариства «Горлівськте пломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до с уду з позовом, в якому просит ь суд стягнути з відповідача заборгованість за відпущену теплову енергію у розмірі 1670, 4 3 гривень.
Ухвалою суду від 07 листоп ада 2007 року позивачу було нада но відстрочку по сплаті судо вого збору і витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я розгляду справи до 05 грудня 2007 року. При цьому, в зазначені й ухвалі позивачу було роз'яс нено, що згідно ст. 82 ч. 2 ЦПК Укр аїни якщо у встановлений суд ом строк судові витрати не бу дуть оплачені, заява відпові дно до ст. 207 ЦПК України буде за лишена без розгляду.
Однак, позивач у встанов лений судом строк не оплатив судовий збір і витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення розгляду справи.
Відповідно до ст. 207 ЦПК Ук раїни суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розг ляду якщо провадження у спра ві відкрито за заявою, подано ю без додержання вимог, викла дених у статтях 119 і 120 ЦПК Украї ни, та не було сплачено судов ий збір чи не було оплачено ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення розгляду спр ави і позивач не усунув цих не доліків у встановлений закон ом строк.
За таких обставин та на підставі ст. 207 ЦПК України, су д вважає, що позовну заяву сл ід залишити без розгляду.
На підставі викладено го, керуючись ст.ст. 82 ч. 2, 207 ЦПК У країни, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву закрито го акціонерного товариства «
Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення забор гованості за послуги з тепло постачання - залишити без роз гляду.
Заяву про апеляційне о скарження ухвали суду може б ути подано протягом п'яти дні в з дня її проголошення. Апеля ційна скарга на ухвалу суду м оже бути подана протягом дес яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

09 листопада 2007р. Джанкойськи й міськрайонний суд АРК у складі: головуючого: Смирн ової З.П. при секретарі: Петрен ко Ю.А., розглянувши у попередньом у судовому засіданні в м. Джан кой справа за позовом ОСОБА
_1 до Стальненської сільськ ої ради Джанкойського р-ну пр о встановлення факту прийнят тя спадщини і визнанні права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить встановит и факт прийняття нею спадщин и у виді житлового будику роз ташованого за адресою АДРЕ
СА_1; сертифіката на право на земельну частку /пай/ серії KM №
НОМЕР_1; грошового внеска по рахунку № НОМЕР_2 у філі ї Ощадбанку, після смерті чол овіка - ОСОБА_2; визнати пра во власності на вище вказане майно. Свої вимоги мотивує ти м, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року пом ер її чоловік - ОСОБА_2, яком у на праві особистої власнос ті належало зазначене майно.

Будучи спадкоємцем першої черги за законом, позивач зве рнулася в Джанкойську держно тконтору для оформлення свої х спадкових прав, але їй в цьом у було відмовлено в зв'язку з п ропуском шести місячного стр оку на прийняття спадщини. Од нак, як пояснила позивач, вона фактично прийняла спадщину після смерті свого чоловіка: постійно проживала з ним, піс ля його смерті розпорядилася його майном, ховала його.
У суді позивач змінила обся г вимог позовної заяви, проси ть встановити факт прийняття нею спадщини у виді сертифік ата на право на земельну част ку /пай/ серії KM № НОМЕР_1; гро шового внеска по рахунку №
НОМЕР_2 у філії Ощадбанку, пі сля смерті чоловіка - ОСОБА
_2; визнати право власності н а вище вказане майно. Просить задовольнити їх у повному об сязі. Дала пояснення згідно з і встановленим у суді.
Предствника відповідача в изнала вимоги позовної заяви , дала пояснення згідно зі вст ановленим у суді, не заперечу вала визнати за ОСОБА_1 пр аво власності на сертифікат на право на земельну частку /п ай/ серії KM № НОМЕР_1; грошов ий внесок по рахунку № НОМЕ
Р_2 у філії Ощадбанку.
З урахуванням доводів пози вача, предствника відповідач а аналізу й оцінки доказів су д вважає, що позов підлягає за доволенню в повному обсязі. С уд не сумнівається в правдив ості пояснень, даних позивач ем, тому що вони підтверджуют ься письмовими доказами в ді йсності яких суд також не сум нівається.
Керуючись ст. ст. З, 7, 10, 11, 60, 209, 213, 256 Ц
ПК Україна, ст. ст. 316, 1261, 1266, 1268 ЦК Укр аїни, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Встан овити факт прийняття ОСОБА
_1 спадкового майна у виді се ртифіката на право на земель ну частку /пай/ серії KM № НОМЕ
Р_1; грошового внеска по раху нку № НОМЕР_2 у філії Ощадб анку, після смерті чоловіка -
ОСОБА_2, що помер ІНФОРМА
ЦІЯ_1 року.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на сертифікат на п раво на земельну частку /пай/ с ерії KM № НОМЕР_1; грошовий в несок по рахунку № НОМЕР_2 у філії Ощадбанку.
Рішення може бути оскаржен е до Апеляційного суду АРК че рез Джанкойський міськрайон ний суд у порядку ст. ст. 294, 296 ЦПК
України.
Рішення надруковане судде ю в нарадчій кімнаті.
Справа №2-7522/07р.
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ
ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

27 листопада 2007р.                                                                                        м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

ВСТАНОВИЛА:

21
листопада  2007р. позивач ОСОБА_1
звернулась до Бердянського міськрайсуду Запорізької області з позовною заявою.

Проте порушена
ч.2  ст.
119  ЦПК України позивачу треба
уточнити зміст позовних вимог так як назва позовної заяви не відповідає
позовним вимогам.

При таких
обставинах вважаю за необхідне залишити позовну
заяву без руху. На підставі викладеного,
керуючись  ст.  119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину залишити без руху,  надавши позивачу термін для усунення
недоліків заяви - 10 днів з дня отримання ухвали,  інакше позовна заява вважатиметься не
поданою.
Справа №2-О-145/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року Микитівськи й районний суд м. Горлівки Дон ецької області у складі: голо вуючого - судді Дубовика Р.Є., п ри секретарі Ярошко Н.В., розгл янувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гор лівці цивільну справу за зая вою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Микитівсько го районного суду м. Горлівки знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про вста новлення факту, що має юридич не значення.
В теперішній час заявник
ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою, в якій просить його за яву залишити без розгляду.
Суд вважає, що залишення зая ви без розгляду не буде супер ечити інтересам сторін та не порушуватиме ні чиїх прав, то му за таких обставин заяву
ОСОБА_1. про встановлення фа кту, що має юридичне значення , необхідно залишити без розг ляду.
Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК Укра їни, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встан овлення факту, що має юридичн е значення - залишити без розг ляду.
Про апеляційне оскарження ухвали може бути подано заяв у до Микитівського районного суду м. Горлівки протягом п'ят и днів з дня її проголошення, а також апеляційну скаргу до А пеляційного суду Донецької о бласті протягом десяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження.