overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-747 /2007 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 листопада 2007 рокум. Зв енигородка
Звенигородський районн ий суд, Черкаської області в с кладі
Головуючого судді: Д удніченко В.М. При секретарі: Л ітвін Н.М. розглянув у відкрито му судовому засіданні в прим іщені Звенигородського райо нного суду цивільну справу з а позовом: фізичної особи О
СОБА_1 до Гусаківської сіль ської ради про визначення до даткового строку для подання заяви про прийняття спадщин и,- встановив:
Позивачка просить с уд: визначити їй строк 3 місяці для подачі заяви до Звенигор одської державної нотаріаль ної контори заяви про прийня ття спадщини після смерті О
СОБА_2 яка померла ІНФОРМА
ЦІЯ_1 року.
Представник сільськ ої Ради в особі голови села по зов визнає повністю.
Суд вислухавши пози вачку вивчивши матеріали спр ави вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних мо тивах:
Після його смерті О
СОБА_2 яка померла ІНФОРМА
ЦІЯ_1 року відкрилась спадщ ина.
ОСОБА_1 в установлен ий законом строк не подала за яву до нотаріальної контори для прийняття спадщини помер лої ОСОБА_2, так як має тяжк ий матеріальний стан. Суд виз нає дану причину поважною і в важає, за можливим надати стр ок в 3 місяці для подачі заяви до Звенигородської державно ї нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.
На підставі 1268,1269,1272 ЦК Ук раїни. Керуючись ст. ст. 10. 11. 60. 212-215,2 24-227 ЦПК України, суд, - вирішив:
Позов задоволити. Виз начити ОСОБА_1 строк в З мі сяці для подачі заяви до Звен игородської державної нотар іальної контори заяви про пр ийняття спадщини після смерт і ОСОБА_2 яка сталася ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 року.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду мож е бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. А пеляційна скарга на рішення суду може бути подано протяг ом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. З аява про апеляційне оскаржен ня та апеляційна скарга пода ються апеляційному суду Черк аської області через Звениго родський районний суд.
Справа №2-о-181 2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2007 року

Біляївський районний суд
Одеської області в складі: с удді - Мельничук Н.І. при секре тарі - Полубок Н.А. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Біляївка цивільну спра ву за заявою ОСОБА_1 про вс тановлення факту родинних ві дносин, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1. зверн улась до суду з даною заявою, мотивуючи її тим, що ІНФОРМ
АЦІЯ_1 року померла її мати
ОСОБА_2, після смерті якої з алишилась спадщина - земельн а ділянка площею 4, 2 га., яка роз ташована на території КСП «В асилівське».
З питання отримання свідоц тва про смерть матері, заявни ця звернулась до відділу РАЦ
С Біляївського районного упр авління юстиції, але їй було відмовлено, так як нею не бул и надані документи, які підтв ерджують факт їх родинних ві дносин, а саме: в свідоцтві пр о народження заявниці «по-ба тькові» матері вказано як «
ОСОБА_2», коли як у всіх інши х документах «ОСОБА_2». А т ому, заявниця просить суд вст ановити факт їх родинних від носин.
Представник заінтересован ої особи відділу РАЦС Біляїв ського районного управління юстиції в судове засідання н е з'явився.
Вислухавши представника з аявниці ОСОБА_3 , свідків
ОСОБА_4 , ОСОБА_5, які в с удовому засіданні підтверди ли той факт, що ОСОБА_2 дій сно є матір'ю ОСОБА_3 , вивч ивши матеріали справи, суд вв ажає, що заява обгрунтована т а підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встан овлено, що ОСОБА_2 дійсно є матір'ю ОСОБА_1., що підтв ерджується довідкою Василів ської сільської Ради за № 514 ві д 15.11.2007 року, та поясненнями сві дків, а тому суд вважає можли вим в силу ст. 256 ЦПК України вс тановити в судовому порядку факт їх родинних відносин.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 256-259
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встано влення факту родинних віднос ин -задовольнити.
Встановити той факт, що О
СОБА_2, померла ІНФОРМАЦІ
Я_2 року є рідною матір'ю ОС
ОБА_1.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з дн я його проголошення. Апеляці йна скарга на рішення суду по дається до апеляційного суду
Одеської області протягом 20-т и днів після подання заяви пр о апеляційне оскарження чере з Біляївський районний суд.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
сFпFрFаFвFаF №F 2нF-1937/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
21 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF АFнFдFрFеFеFвFаF ОF.МF. , рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF «ДFоFнFеFцFьFкFмFіFсFьFкFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF зFаF вFиFмFоFгFоFюF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 сFуFмFиF тFаF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF, -
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF дFоFгFоFвFоFрFуF нFаFйFмFуF жFиFлFоFгFоF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 єF нFаFйFмFаFчFеFмF, аF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 чFлFеFнFаFмFиF сFіFмF*їF нFаFйFмFаFчFаF кFвFаFрFтFиFрFиF АFДFРFЕFСFАF_1, вF зFвF'яFзFкFуF зF чFиFмF пFоFвFиFнFнFаF сFвFоFєFчFаFсFнFоF вFнFоFсFиFтFиF пFлFаFтFуF зFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF жFиFлFиFмF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмF тFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмFиF пFоFсFлFуFгFаFмFиF, аFлFеF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF вFоFнFаF нFеF вFиFкFоFнFуFєF, пFлFаFтFуF зFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF оFпFаFлFеFнFнFяFмF нFеF вFнFоFсFеF, мFаFєF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFнFіFсFтFьF зFаF пFеFрFіFоFдF зF жFоFвFтFнFяF 2005 рFоFкFуF пFоF лFиFсFтFоFпFаFдF 2007 рFоFкFуF вF сFуFмFіF 1526 гFрFиFвFеFнFьF 61 кFоFпF., яFкFуF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоF нFеF сFпFлFаFчFуFєF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. сFтF. 64, 67, 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF пFіFдFлFяFгFаFєF сFтFяFгFнFеFнFнFюF зF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 нFаF кFоFрFиFсFтFьF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF «ДFоFнFеFцFьFкFмFіFсFьFкFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFнFіFсFтFьF вF сFуFмFіF 1526 гFрFиFвFеFнFьF 61 кFоFпF., вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF вF сFуFмFіF 15 гFрFиFвFеFнFьF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, сFтF. сFтF. 64, 67, 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ЗFаFяFвFуF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF дFоF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFрFаFвF чFиFнFнFоFсFтFіF "______ "________________ 200___ рF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF вFиFдFаFнFиFйF "_____ "_________________ 200__ рF. вF сFпFрFаFвFіF №F 2нF-1937/07.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFиFйF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF рFоFкFіFвF зF мFоFмFеFнFтFуF нFаFбFрFаFнFнFяF чFиFнFнFоFсFтFіF,
Справа №2-4194-1/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007 р. суддя Святошин ського районного суду м. Києв а Морозов М.О., розглянувши поз овну заяву ОСОБА_1 до КП „К иївтранспарксервіс" про відш кодування матеріальної і мор альної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суд у з позовом до КП „Київтрансп арсервіс" про стягнення запо діяної майнової шкоди у розм ірі 620 грн., моральної шкоди у ро змірі 50000 грн., судових витрат п о справі.
Позовну заяву слід поверну ти її подавачу, оскільки вона не підсудна Святошинськом у райсуду м. Києва.
Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України по зови до юридичних осіб пред'я вляються в суд за їхнім місце знаходженням. Згідно ст. 115 ЦПК
України якщо суддя, вирішуюч и питання про відкриття пров адження у справі, встановить , що справа не підсудна цьому с уду, заява повертається пози вачеві для подання до належн ого суду, про що постановляєт ься ухвала. Ухвала разом із за явою та всіма додатками до не ї надсилаються позивачеві.

Як вбачається з позовної за яви; подавач позову просить с тягнути з відповідача заподі яну матеріальну та моральну шкоду, і вказує його адресу: м.
Київ, вул. Леонтовича, 6, що не в ідноситься до території Свят ошинського р-ну м. Києва, а від носиться до території Шевчен ківського р-ну м. Києва.
Таким чином, позовна заява н е може бути прийнята до прова дження Святошинського р айсуду м. Києва, однак її подав ач не позбавлений її подати д о Шевченківського районного суду м. Києва відповідно до пр авил ст. 109 ЦПК України.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 109 115 ЦПК України , суддя ухвалив.
Повернути ОСОБА_1 її по зов до КП „Київтранспарксерв іс" про відшкодування матері альної і моральної шкоди.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвал и суду може бути подано протя гом п'яти днів з дня проголоше ння ухвали. Апеляційна скарг а на ухвалу суду подається пр отягом десяти днів після под ання заяви про апеляційне ос карження.
Справа №2-221/2007р.
УХВАЛА про закриття провадження у зв'язку з відмовою позивача в ід позову

12 грудня 2007 року Очаківський міськрайонний суд Миколаївс ької області у складі: судді Степанової В .М. при секретарі Шилінскас О.В . розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з битків, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про ст ягнення збитків.
До розгляду справи позивач надав заяву про відмову від п озову, оскільки спір між ними вирішено добровільно. В зв'яз ку з відсутністю суті спору, п ровадження у справі просить закрити.
У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позива ч попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закрив ається і він не зможе повторн о звернутись до суду з привод у спору між тими самими сторо нами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
У відповідності з п.3 ч.1 ст. 205 Ц
ПК України суд ухвалою закри ває провадження у справі, якщ о позивач відмовився від поз ову і відмова прийнята судом .
Підстав для не прийняття в ідмови від позову судом не вс тановлено.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК Укра їни.

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за по зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків у зв'яз ку з відмовою позивача від по зову -закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Миколаївськ ої області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївс ької області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесе ння ухвали заяви про апеляці йне оскарження і поданням пі сля цього протягом 10-ти днів а пеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інст анції.
№F2-3135/07
4 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF
оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF РFоFгFоFжFиFнFоFїF АF.ВF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ЖFуFкF ЄF. ОF.,
зFаF уFчFаFсFтFюF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1,
вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF ОFСFОFБFАF_2,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFкFаF сFпFрFаFвFуF зFаF
пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2
пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, -
16 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFюFчFиF сFвFоFїF вFиFмFоFгFиF тFиFмF, щFоF 24 вFеFрFеFсFнFяF 2005 рFоFкFуF уFкFлFаFвF шFлFюFбF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF, вFіFдF сFпFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF мFаFюFтFьF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFюF дFиFтFиFнFуF: ОFСFОFБFАF_3, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, шFлFюFбFнFіF вFіFдFнFоFсFиFнFиF пFрFиFпFиFнFиFлFиF чFеFрFеFзF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF вFзFаFєFмFоF пFоFрFоFзFуFмFіFнFнFяF тFаF вFиFнFиFкFаFюFчFиFмFиF вF зFвF'яFзFкFуF зF цFиFмF сFвFаFрFкFаFмFиF.
ПFоFзFиFвFаFчF нFаFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFлFиFшFеFнFнFюF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF вF зFвF'яFзFкFуF зF нFаFдFаFнFоFюF зFаFяFвFоFюF пFоFзFиFвFаFчFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 пF.5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа № 2о-250/2007 p.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2007 року Гай синський районний суд Вінниц ької області в складі: головуючого-судді
В.І. Кравець народних засіда телів К.І. Брусняк, Сидоренко
Р.П. при секретарі Г.П. Карплюк

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Га йсині справу за заявою ОСОБ
А_1 , заінтересована особа Г убницька сільська рада про в изнання обмеження цивільної дієздатності особи та встан овлення піклування, -

встановив:

08.11.2007 року ОСОБА_1. звернув ся до суду з заявою про обмеже ння дієздатності ОСОБА_2 т а встановлення над ними пікл ування .
Заявник повторно в судове з асідання не з'явився, хоча за вчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання ним судової повіс тки.
Відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст . 207 ЦПК України, суд постановл яє ухвалу про залишення заяв и без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не з'явився в судове засідання без поважних прич ин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про р озгляд справи за його відсут ності.
Оскільки ОСОБА_1. повтор но без поважних причин в судо ве засідання не з'явився, не н адав заяву про розгляд справ и за його відсутності, то йог о заяву необхідно залишити б ез розгляду.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК Укр аїни, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтере сована особа Губницька сільс ька рада про визнання обмеже ння цивільної дієздатності о соби та встановлення піклува ння залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінниц ької області через Гайсинськ ий районний суд шляхом подач і в 5-денний строк з дня прогол ошення ухвали заяви про апел яційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів а пеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інст анції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-2582, 2007 рік.
УХВАЛА

20 листопада 2007 року Смілянсь кий міськрайонний суд Черкас ької області в складі: головуючого - судді Компані йця О.В. при секретарі Калиті і.В., розглянувши в попередньом у судовому засіданні в залі с уду справу за позовом ОСОБА
_1 до ОСОБА_2 про розірван ня шлю­бу,

встановив:

Позивачка підтримала позо в, відповідач в попереднє суд ове засідання не з'явився, хоч про день і час його проведенн я був повідомлений.
Позивачка просила при вирі шенні спору встановити факт, що шлюб з відповідачем факти чно розпався і збереження шл юбу суперечить інтересам сто рін, що збирається до­водити своїми показами як свідок.
Оскільки судом проведено підготовчі дії по справі, кер уючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позо вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 п ро розірвання шлюбу до розгл яду в відкритому судовому за сіданні в залі суду на 9 годину 15 хвилин 29 листопада 2007 року.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
Справа №2-5096-1/07
УХВАЛА

24 грудня 2007 року м. К иїв
Суддя Солом'янського райо нного суду м. Києва Трубніков
А.В., розглянувши позовну зая ву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Солом'ян ської районної у м. Києві дер жавної адміністрації про виз нання таким, що втратили прав о користування жилим приміще нням,

встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 11 грудня 2007 ро ку була залишена без руху, ос кільки у позовній заяві у ній не зазначено осіб, які є зако нним представником неповнол ітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Крім того в позовній заяві н е було вказано якими доказам и підтверджуються викладені у позові обставини, до позов у не долучено таких доказів. К рім того, позивачу було запро поновано уточнити вимоги, що до підстав визнання осіб так ими, що втратили право корист ування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.
Для усунення цих недоліків судом був установлений стро к до 21.12.2007 p., які позивач не викон ав.
Керуючись ст. 121 ЦПК Україн и,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОС
ОБА_4, Солом'янської районно ї у м. Києві державної адміні страції про визнання таким, щ о втратили право користуванн я жилим приміщенням, визнати не поданою та повернути пози вачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду м. Києва чере з суд першої інстанції шляхо м подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і пода нням після цього протягом 10 дн ів апеляційної скарги, з пода чею її копії до апеляційної і нстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2 - 609/2007 рік
УХВАЛА про призначення справи до р озгляду 05.11.2007 рокум. Новий Буг
Суддя Новобузького ра йонного суду Миколаївської о бласті Кушнірова Т.Б., розглян увши позовну заяву прокурора
Новобузького району в інтер есах ОСОБА_1 до Приватно - о рендного сільськогосподарс ького підприємства «Перемог а» про стягнення заборговано сті по виплаті заробітної пл ати, -
ВСТАНОВИВ:
Справа підготовлена д о розгляду в судовому засіда нні.
У ході підготовки справи д о судового розгляду проведен і наступні дії:
· уточнені вимоги пози вача;
· вирішено питання про с клад осіб, які беруть участь у справі;
· визначено час і місце судового розгляду.
З урахуванням наведеного , керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:
Цивільну справу за по зовом прокурора Новобузьког о району в інтересахОСОБА_1 до Приватно - орендного сіль ськогосподарського підприє мства «Перемога» про стягнен ня заборгованості по виплаті заробітної плати призначити до розгляду у відкритому суд овому засіданні в залі суду в м. Новий Буг на 13.11.2007 року на 10.40 го д.
Про час і місце судовог о засідання пой домити сторі н у справі.
СFпFрFаFвFаF №F2-4486/07 УFХFВFАFЛFАF
12 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF ПFрFиFдFнFіFпFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF: БFоFнFдFаFрFеFнFкFоF СF.ІF.
ПFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: КFиFяFнFиFчFеFнFкFоF ЛF.СF РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF , сFуFдF,-
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF вF ПFрFиFдFнFіFпFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, уFкFлFаFдFеFнFиFйF 17.06.2004 рFоFкFуF, мFоFтFиFвFуFюFчFиF сFвFоFїF вFиFмFоFгFиF тFиFмF, щFоF уF нFеFїF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF рFіFзFнFіF пFоFгFлFяFдFиF нFаF жFиFтFтFяF.
ПFоFзFиFвFаFчF дFоF пFоFчFаFтFкFуF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF, чFеFрFеFзF кFаFнFцFеFлFяFрFіFюF сFуFдFуF нFаFдFаFлFаF зFаFяFвFуF пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF вFиFмFоFгF чF.2 сFтF. 174, чF.3 сFтF. 206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFоFзFиFвFаFчF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFаF пFрFоF нFаFсFлFіFдFкFиF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFвFаFєFтFьFсFяF зF пFрFиFвFоFдFуF сFпFоFрFуF мFіFжF тFиFмFиF сFаFмFиFмFиF сFтFоFрFоFнFаFмFиF, пFрFоF тFоFйF сFаFмFиFйF пFрFеFдFмFеFтF іF зF тFиFхF сFаFмFиFхF пFіFдFсFтFаFвF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF пF. 3 чF.1 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF уFхFвFаFлFоFюF зFаFкFрFиFвFаFєF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF іF вFіFдFмFоFвFаF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF.
ПFіFдFсFтFаFвF дFлFяF нFеF пFрFиFйFнFяFтFтFяF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF сFуFдFоFмF нFеF вFиFяFвFлFеFнFоF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.3 чF.1 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF , сFуFдF , -
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF - зFаFкFрFиFтFиF
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF .
Справа № 2-1475/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23.11.2007 р. м.Гола Пристань
Голопристанський райо нний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Сороч ана Ю.О., при секретарі Комаре нко В.Ю. розглянувши у відкрит ому засіданні в м.Гола Приста нь справу за позовом ОСОБА_ 2 до ОСОБА_1 про розділ ма йна подружжя,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 п ро розділ майна подружжя.
У судовому засіданні сто рони надали суду укладену ми рову угоду з метою врегулюва ння спору.
За умовами мирової угод и у власність ОСОБА_2 пере ходить жилий будинок з госпо дарськими спорудами по АДР
ЕСА_1. У власність ОСОБА_1 автомобіль "ІЖ-2717-90", 2004 року випу ску, державний номер НОМЕР
_1.
Зазначена мирова угод а приєднана до справи. Сторон ам роз'яснені наслідки таког о рішення та закриття провад ження у справі, що передбачен і ст.206 ЦПК України.
Враховуючи, що мирова у года, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушу є права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтерес ах сторін, суд у відповідност і до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України з акриває провадження по справ і.
Керуючись п.4 ч.1 ст.205 ЦПК Ук раїни, суд, -
УХВАЛИВ:
Визнати мирову угоду, у кладену ОСОБА_2 та ОСОБА
_1, за якою: за ОСОБА_2 визнається пр аво власності на жилий будин ок з господарськими спорудам и поАДРЕСА_1. за ОСОБА_1 визнаєтьс я право власності на автомоб іль "ІЖ-2717-90", 2004 року випуску, дер жавний номер НОМЕР_1.
Провадження у справі з а позовом ОСОБА_2 до ОСОБ
А_1 про розділ майна подружж я - закрити.
Ухвала може бути оскарже на до апеляційного суду Херс онської області, шляхом пода чі заяви до районного суду пр о апеляційне оскарження, про тягом 5 днів з дня проголошенн я ухвали. Апеляційна скарга н а ухвалу суду подається прот ягом 10 днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.

Суддя