overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-171 2007 p.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 листопада 2007 року суддя Гі рницького районного суду м. М акіївки Донецької області Ал ексєєнко І.П., розглянувши под ання відділу Державної викон авчої служби Гірницького рай онного управління юстиції м.
Макіївки про оголошення роз шуку відповідача по заяві пр о утримання аліментів,

встановив:

Згідно рішення Гірницьког о районного суду міста Макії вки від 22.08.2005 р. про стягнення ал іментів з ОСОБА_1 на корис ть ОСОБА_2, яка мешкає за ад ресою : АДРЕСА_1, на утриман ня дітей ОСОБА_3, ІНФОРМА
ЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМ
АЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини ві д його заробітку щомісячно п очинаючи з 23 травня .2005р. і до пов ноліття дітей.
Державним виконавцем Гірн ицького районного управлінн я юстиції м. Макіївки виходом за останньою адресою місця м ешкання боржника: АДРЕСА_2 встановлено, що за вказаною а дресою боржник не мешкає йог о адреса не відома. Згідно дов ідки КАБ м. Макіївки боржник з начиться прописаним за адрес ою : АДРЕСА_2
Заборгованість по алімент ам на 1.10.2007 року складає у сумарн ому виражені 4487, 46 грн.
При таких обставинах необ хідно оголосити розшук відпо відача ОСОБА_1 у стадії ви конання судового рішення.
Керуючись ст. 375 ЦПК України , ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3, який народ ився у с. Берестечко Берестеч ського району Волинської обл асті, мешкав за адресою: АДР
ЕСА_3 та АДРЕСА_4 як відпо відача по справі про стягнен ня з нього аліментів на корис ть ОСОБА_2, яка мешкає за ад ресою : АДРЕСА_1, на утриман ня дітей ОСОБА_3, ІНФОРМА
ЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМ
АЦІЯ_2, у стадії виконання рі шення суду.
Виконання ухвали доручити
Гірницькому РВ Макіївського
МУ УМВС України в Донецькій о бласті за останнім відомим м ісцем мешкання боржника.
На ухвалу може бути подано а пеляційну скаргу до Апеляцій ного суду Донецької області через Гірницький районний су д м. Макіївки шляхом подачі у п
*ятиденний строк з дня її вине сення заяви про апеляційне о скарження і поданням протяго м десяти днів апеляційної ск арги або в порядку , передбаче ному ст. 295 ч.4 ЦПК України.
Справа №2н-7294/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                           м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Т.
С Кравчук, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № КМ-10/347/06/481 від 02.08.2006 р. у розмірі 4 435
грн. 71 коп., в тому
числі: заборгованість по кредиту - 1 614 (одна тисяча шістсот чотирнадцять)
грн. 15 коп., заборгованість за відсотками - 904 (дев'ятсот чотири) грн. 79
коп., заборгованість по пені - 1 916 (одна тисяча дев'ятсот шістнадцять) грн.
79 коп., з ОСОБА_1, який зареєстрований за АДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.н., ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований
за АДРЕСА_1, на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м.
згідно Кредитного договору № KM-10/347/06/481 від 02.08.2006 року по кредиту - 1 614
(одна тисяча шістсот чотирнадцять) грн. 15 коп., заборгованість за відсотками -
904 (дев'ятсот чотири) грн. 79 коп., заборгованість по пені - 1 916 (одна
тисяча дев'ятсот шістнадцять) грн. 79 коп., а також витрати за сплачений
судовий збір у сумі 25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом - 4 476 (чотири тисячі чотириста
сімдесят шість) грн. 21 коп.
Роз'яснити боржнику,
що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа №2-3830/07
УХВАЛА

24
квітня 2007 року                           Приморський
районний суд м. Одеси

у складі:

головуючого
судді                             Загороднюка
В.І.

при
секретарі                                      Сребняк
І.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом
Заступника Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі
Комунального підприємства Дирекції єдиного замовника « Арнаутське » доОСОБА_1
про стягнення боргу -

ВСТАНОВИВ:

Заступник
прокурора Приморського району м. Одеси звернувся до суду в інтересах держави в
особі Комунального підприємства Дирекції єдиного замовника « Арнаутське » з
позовом доОСОБА_1 і просить стягнути з відповідача на користь держави в особі
Одеської міської ради в особі КП ДЕЗ « Арнаутське » заборгованість за житлово -
комунальні послуги в розмірі 2045 грн. 50 коп.

В
судовому засіданні 24.04.2007 р. представник Комунального підприємства Дирекції
єдиного замовника « Арнаутське » надав суду клопотання про закриття провадження
по справі, у звязку з відмовою від позову.

У
відповідності ст. 174 п.3 ЦПК України „ У разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження по справі".

Суд
приймає відмову представника Комунального підприємства Дирекції єдиного
замовника « Арнаутське »від позову, та вважає, що провадження по справі Заступника
Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Комунального
підприємства Дирекції єдиного замовника « Арнаутське » доОСОБА_1 про стягнення
боргу підлягає закриттю.

Керуючись ст.
ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом Заступника Приморського району м. Одеси в інтересах
держави в особі Комунального підприємства Дирекції єдиного замовника «
Арнаутське » доОСОБА_1 про стягнення боргу закрити.

Ухвалу
може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається
заява про апеляційне оскарження ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або в термін п'яти днів з дня проголошення, без подання
попередньої заяви про оскарження.
Справа
№ 2-3997/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26 листопада 2007 року        Новомосковський
міськрайонний суд у складі:

головуючої                                                         Єлізаренко
І.А.,

секретаря                                                            Кравченко
О.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на
те, що вони з відповідачкою зареєстрували шлюб 21.02.1992 року. Шлюб зареєстровано
у відділі РАГС Новомосковського міськвиконкому Дніпропетровської області за
актовим записом № 43. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, яка у даний час проживає з відповідачкою. Шлюбні
відносини між ними остаточно припинені, внаслідок несумісності характерів,
різних поглядів на сумісне життя, постійних сварок та скандалів у сім'ї,
спільного господарства не ведуть. Однією сім'єю не проживають з 2000 року. На
його думку, примирення з відповідачкою неможливе, оскільки у даний час він,
мешкає з іншою жінкою, з якою має намір зареєструвати шлюб, тому вважає, що
сім'я розпалася остаточно і просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні, позов підтримав,
посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, а також на свої
пояснення, дані в судовому засіданні, витрати по справі просить покласти на
нього у повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, звернувшись
до суду з заявою, в якій позовні вимоги визнала у повному обсязі, згодна на розірвання
шлюбу, просить справу розглянути у її відсутність (а. с. 12-13).

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між
сторонами сім"я не зберіглась і подальше спільне проживання неможливе,
подружжя втратили один до одного відчуття любові та поваги.

При розподілі між сторонами судових витрат по справі суд
враховує бажання позивача і вважає за необхідне покласти на нього витрати у
повному обсязі, звільнивши від витрат відповідачку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 110,
112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2/до шлюбне прізвище ОСОБА_2,
зареєстрований 21.02.1992 року у відділі РАГС Новомосковського міськвиконкому
Дніпропетровської області за актовим записом № 43, від якого є неповнолітня
дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито в розмірі 17 грн. на
користь держави, звільнивши від сплати державного митаОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний
суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги.
Справа №2-1213/07 p.
УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2007 року                                                                                            м.
Красноград

Красноградський районний
суд Харківської області в складі:

головуючого                                                 судді
Жигилій С.П.

при секретарі                                              Скачко
Т.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання
зобов'язань та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
завданої матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшли заява про відмову від позовних вимог в
зв'язку з мирним вирішенням спору.

Суд
вважає, що справа може бути закрита, відмову від позову треба прийняти, так як
це не суперечить закону і інтересам сторін. Підстав для неприйняття відмови від
позову судом не встановленні.

У
відповідності до вимог ч.2 ст. 174 ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений
про наслідки відмови від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205 п. З, 206
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання зобов'язань та
зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення завданої матеріальної
та моральної шкоди закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Красноградський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-403/2007
29 листопада 2007 року                                                                       місто
Суддя Василівського районного суду Запорізької області
Нікандрова C.O.,  розглянувши
КП «Василівське ВУ ЖКГ» про стягнення боргу відповідно
ст. 901,  903 ЦК України,   ст. 103
який мешкає за адресою: ОСОБА_1,
на користь КП «Василівська ВУ ЖКГ»,
розташованого за адресою: Запорізька область місто Василівка,  вул.
договором найму житла у розмірі 166 грн. 71 коп. та витрати з інформаційно -
технічного розгляду справ у суді в розмірі 15 грн.,  а всього 181грн. (сто вісімдесят одну) 71
який мешкає за адресою: ОСОБА_1,
на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
області,  МФО 813015),
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями
доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача має
право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Судовий наказ набирає законної сили через три дні після
закінчення строку подання боржником заяви.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
УХВАЛА

13
грудня 2007р.                                                                                              м.  Одеса

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Крусян А.В.,  розглянувши
заяву КП „РЕП-2" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник Ліквідаційної комісії КП „РЕП-2" просить видати судовий
наказ про

стягнення з    ОСОБА_1  ОСОБА_2,
ОСОБА_3

Заявник посилається на те,  що згідно
з рішенням Одеської міської ради № 701-

XXIV від 13.11.2003р. КП „РЕП-2" ліквідовано,  та контроль за виконанням ліквідації

даного   підприємства   покладено
на   постійну   ліквідаційну   комісію
з   житлово-

комунального
господарства,  енергетики та тарифної
політики.

Вивчивши
матеріали заяви про видачу судового наказу,
суд вважає,  що у прийнятті заяви
про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно
до ч.1  ст. 100 ЦПК України суддя
відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу ,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену  ст. . 96 ЦПК
України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином,  вимога,
з якою представник Ліквідаційної комісії КП „РЕП-2" звернувся до
суду для видачі судового наказу,  не
передбачена  ст. . 96 ЦПК України,  що є підставою для відмови у прийняття заяви
про видачу судового наказу,  а саме суду
не наданий правочин,  вчинений у
письмовій формі.

Керуючись  ст.
ст.  96, 100, 101 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити
Ліквідаційній комісії КП „РЕП-2" у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Роз'яснити
Ліквідаційній комісії КП „РЕП-2" її право на звернення з вимогами до суду
у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м.
Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
Справа
№ 2 - 1984 / 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

19 грудня 2007 року Чугуївський міський суд Харківської
області у складі: головуючого - судді Ковригіна О.С. при секретарі Фатєєвої
С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві
цивільну справу за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 третя особа: комунальне житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1 про зміну умов договору найму
житлового приміщення,

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом доОСОБА_2, третя
особа: комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1 про зміну
умов договору найму житлового приміщення.

Позивач вдруге в судове засідання не з'явився, про день
та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, причину неявки
суду не представив.

Відповідно до вимог ст. 169 ч 3 ЦПК України, у разі
повторної неявки в судове засідання позивача без поважної причини,
повідомленого належним чином, або неповідомлення ним про причину неявки, якщо
від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає
заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169 ч 3, 207 ч 1 п 3  ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заявуОСОБА_1до ОСОБА_2 третя особа: комунальне
житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1 про зміну умов договору найму
житлового приміщення -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області через міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали протягом 5 днів з дня проголошення ухвали в залі суду, та
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-5480/07 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2007р.                                                                                          м.  Одеса

Суворовський районний суд
м.  Одеси,  в складі: Головуючого - судді Малиновського
О.М. ,  при секретарі - Стоянової І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні,  в залі суду № 20,  в м.
Одесі,  цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 -про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить
розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем 12.08.2006р.

Під час проведення судового засідання суду стало відомо,
що Київським районним судом м. Одеси 12.07.2007 році було постановлено рішення
суду,  яке набрало законної сили
23.07.2007р. та яким були задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 2
ст.  205 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі,  якщо набрала
законної сили рішення суду постановлено з приводу спору між тими
сторонами,  про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Таким чином,  суд
приходить до висновку,  що провадження у
справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2  ст.
205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про
розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
справа № 2-6239
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19
грудня 2007 року                     Жовтневий
районний суд м.  Харкова

у
складі:    головуючого                   - судді Труханович В.В.

при
секретарю                                  -
Лук'яновій В. І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою Державного комунального
підприємства каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надані послуги водовідведення,  суд

ВСТАНОВИВ:

До суду
Жовтневого району м.  Харкова звернувся
позивач з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та
прохав суд постановити рішення згідно якого стягнути з відповідачів
заборгованість за надані послуги водовідведення,  посилаючись на те,  що відповідачі мешкають за адресою
АДРЕСА_1,  та є абонентами ДКПКГ „Харківкомуночиствод",  та за період з 01.10.2004 року по 30.09.2007
року на особистому рахунку НОМЕР_1 створилась заборгованість у сумі 104 грн 38
коп. Яку і прохає стягнути представник позивача.

Справа
неодноразово призначалася до розгляду у судовому засіданні,  представник позивача неодноразово у судове
засідання не з'являвся,  про час та місце
слухання справи повідомлявся належним чином,
про причину не явки суду не повідомляв.

Суд
визнав явку представника позивача у судове засідання обов'язковою,  у зв'язку з тим,  що розглянути даний спір у його відсутність
не має можливості.

Згідно
зі  ст.
207 ч.3 ЦПК України,  належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутністю,  суд залишає
заяву без розгляду.

Враховуючи
те,  що представник позивача,  належним чином повідомлений,  не з'явився у судове засідання без поважних
причин,  не повідомив про причину не
явки,  та від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутність,  а
суд не може розглянути справу у його відсутність на підставі наявних у справі
доказів,  суд вважає необхідним залишити
даний позов без розгляду.

На підставі вище
викладеного та керуючись  ст.   ст.
207 ч.3,  293,  294 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Державного комунального підприємства каналізаційного
господарства „Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
надані послуги водовідведення - залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали,  а апеляційна скарга
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                       В.
В. Труханович
Справа № 2-2976
року Чугуївський міський суд Харківської області в складі: головуючого - судді
Ковригіна О.С.  при секретарі Фатєєвої С.
М.  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.  Чугуєві
справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів,
до суду з позовом доОСОБА_2. про стягнення аліментів,   посилаючись на те,   що вона знаходилася з відповідачем в
зареєстрованому шлюбі,   який було
розірвано 02 листопада 1994 року,   від
даного шлюбу має донькуОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,   на утримання якої відповідач не надає
допомоги добровільно та не приймає участі в її вихованні.
В судовому
засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити.
судове засідання не з'явився,   про час
та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно,   причини неявки суду не представив.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до
положень  ст.  224 ЦПК України
пояснення сторін,   перевіривши письмові
докази,   суд приходить до висновку,   що позов підлягає задоволенню,   як такий,
що знайшов своє повне підтвердження в процесі розгляду справи.
до вимог  ст.  88 ЦПК України з відповідача підлягають
стягненню судові витрати по оплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне
214-215,  224-226 ЦПК
України,    ст.   ст.
180,   181 ч.3,  182,
183,   191 СК України,   суд -
задовольнити повністю.
ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,   уродженця та мешканця у м.
АДРЕСА_1на користьОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої донькиОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,   в розмірі
1/4 частини усіх видів доходів щомісяця,
починаючи з 20.11.2007 року та до її повноліття.
з ОСОБА_2держмито на користь держави у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.,   та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 7 (сім) грн. 50 коп.
Рішення в
частині стягнення аліментів за один місяць підлягає виконанню негайно.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-1597/2007 p.
УХВАЛА

05 листопада 2007 року. Суддя
Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т..Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до комунального підприємства " Матвіївський
селькомунгосп" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо - транспортної
пригоди (ціна позову 6994,65 грн.)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вільнянського райсуду від 24 жовтня 2007 року
вищезазначена позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків
позовної заяви до 03.11.2007 року. Ухвала суду виконана частково, позивач 30.10.2007 року надав суду свідоцтво
про реєстрацію транспортного засобу на ОСОБА_1, довідку ДАЇ. Однак до участі до справи не притягнув у
якості третьої особи ОСОБА_2, з вини якого трапилась дорожньо-транспортна пригода,
не вказав де він мешкає, таким чином порушив права третьої особи надати свої заперечення або
підтвердження на позовні вимоги.

Немає посилання на норму
матеріального права, яка передбачає стягнення моральної шкоди, а також немає на обгрунтування цього доказів.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
комунального підприємства " Матвіївський селькомунгосп" про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо - транспортної
пригоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може
бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга
подається протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.