overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія                                                  РІШЕННЯ                                     2-788/07
16 жовтня 2007 року                                                          Глухівський
суд Сумської області в
головуючого судді САПОНА О.В..
при секретарі        Самойленко О.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Глухів справу за позовом   Глухівського міжрайонного прокурора в
інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа - орган опіки та піклування Глухівської міської ради про
позбавлення батьківських прав,  -
Глухівський міжрайонний прокурор звернувся до суду із
вказаним позовом в якому просить позбавити відповідачку батьківських прав
відносно її малолітнього сина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
оскільки після народження сина відповідачка відмовилась забрати його із
пологового будинку і протягом більше 6 місяців не виявила до дитини
батьківського піклування.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась,  а представила заяву в якій вона повністю
визнає позов прокурора і просить розглядати справу без її участі.
Третя особа позов прокурора вважає повністю обґрунтованими
і вважає за необхідне позбавити відповідачку батьківських прав відносно її
Вивчивши матеріали справи,  з'ясувавши думку органу опіки та
піклування,  суд приходить до
висновку,  що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав:
Так,  судом
встановлено,  що відповідачка є матір'ю
малолітнього ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження. Відомості про батька в свідоцтві про народження дитини записані зі
що після народження сина відповідачка відмовилась забрати його із
пологового будинку і протягом більше 6 місяців не виявила до дитини
батьківського піклування,  а тому суд
вважає необхідним позбавити її батьківських прав відносно неповнолітнього сина.
214,  226 ЦПК України,   ст.
164-166 Сімейного Кодексу України,
суд,  -
міжрайонного прокурора задовольнити:
ОСОБА_2 позбавити батьківських прав стосовно
неповнолітнього сина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Стягнути з ОСОБА_2 8 грн. 50 коп. судового збору на
користь держави та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення,  а апеляційна скарга на рішення може бути
апеляційний суд Сумської області  протягом
апеляційне оскарження .
Справа
№ 2-2034 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Енергодар                                                                           23
листопада 2007 року

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Дьяченко СВ.,

при секретарі:
Веселовській Л.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом Органу опіки та піклування
, в особі відділу охорони дитинства у справах неповнолітніх Енергодарської
міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1до ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

У
попреднє судове засідання сторони не з"явились про причини неявки суду не
повідомили, заперечень проти позову та заяв про відкладання справи не надійшло.

суд вважає, що підготовчи дії виконані і справа підлягає
призначенню до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. Керуючись  ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Органу опіки та піклування , в особі відділу охорони дитинства у
справах неповнолітніх Енергодарської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначити
до розгляду в судовому засідання на 11 годину 00 хвилин 03 грудня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF, ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
№F2нF-1780/07
пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF уF пFрFиFйFнFяFтFтFіF зFаFяFвFиF пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF
ЗFаFзFнFаFчFеFнFаF сFуFмFаF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF уFтFвFоFрFиFлFаFсFяF сFтFаFнFоFмF нFаF 25.11.2007 рFоFкFуF уF зFвF'яFзFкFуF зF нFеFнFаFлFеFжFнFиFмF вFиFкFоFнFаFнFнFяFмF бFоFрFжFнFиFкFоFмF сFтF. сFтF. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF тFаF уFмFоFвF уFкFлFаFдFеFнFоFгFоF ДFоFгFоFвFоFрFуF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF рFаFзFоFмF зF дFоFдFаFнFиFмFиF дFоF нFеFїF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF, пFрFиFхFоFдFжFуF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF нFеFоFбFхFіFдFнFіFсFтFьF вFіFдFмFоFвFиF уF пFрFиFйFнFяFтFтFіF зFаFяFвFиF пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF зF нFаFсFтFуFпFнFиFхF пFіFдFсFтFаFвF.
ТFаFкF, вF оFпFиFсFоFвFіFйF чFаFсFтFиFнFіF ЗFаFяFвFиF зFаFзFнFаFчFеFнFоF, щFоF ДFоFгFоFвFіFрF сFкFлFаFдFаFєFтFьFсFяF іFзF ЗFаFяFвFиF пFоFзFиFчFаFлFьFнFиFкFаF тFаF УFмFоFвF нFаFдFаFнFнFяF сFпFоFжFиFвFчFоFгFоF кFрFеFдFиFтFуF фFіFзFиFчFнFиFмF оFсFоFбFаFмF, пFрFоFтFеF уF дFоFдFаFнFиFхF дFоF ЗFаFяFвFиF пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF УFмFоFвFаFхF нFаFдFаFнFнFяF сFпFоFжFиFвFчFоFгFоF кFрFеFдFиFтFуF фFіFзFиFчFнFиFмF оFсFоFбFаFмF нFеF зFаFзFнFаFчFеFнFоF, щFоF тFаFкFіF єF нFеFвFіFдF'єFмFнFоFюF чFаFсFтFиFнFоFюF ЗFаFяFвFиF пFоFзFиFчFаFлFьFнFиFкFаF чFиF єF сFкFлFаFдFоFвFоFюF КFрFеFдFиFтFнFоFгFоF ДFоFгFоFвFоFрFуF. РFаFзFоFмF зF цFиFмF, УFмFоFвFиF нFаFдFаFнFнFяF сFпFоFжFиFвFчFоFгFоF кFрFеFдFиFтFуF нFеF мFіFсFтFяFтFьF пFіFдFпFиFсFуF бFоFрFжFнFиFкFаF ОFСFОFБFАF_2, щFоF нFеF єF пFіFдFтFвFеFрFдFжFеFнFнFяFмF пFрFиFйFнFяFтFтFяF оFсFтFаFнFнFіFмF цFиFхF УFмFоFвF.
ТFаFкFіF оFбFсFтFаFвFиFнFиF пFрFиFпFуFсFкFаFюFтFьF вFиFнFиFкFнFеFнFнFяF сFпFоFрFуF пFрFоF пFрFаFвFоF, пFрFоFтFеF нFаFкFаFзFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFрFуFшFеFнFоF лFиFшFеF пFоF дFоFкFуFмFеFнFтFаFлFьFнFоF пFіFдFтFвFеFрFдFжFеFнFиFмF іF бFеFзFсFпFіFрFнFиFмF вFиFмFоFгFаFмF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF пF.2 чF.1 сFтF. 100 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF вFіFдFмFоFвFлFяFєF уF пFрFиFйFнFяFтFтFіF зFаFяFвFиF пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, яFкFщFоF іFзF зFаFяFвFиF іF пFоFдFаFнFиFхF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF сFпFіFрF пFрFоF пFрFаFвFоF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96, 100, 101 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF зFаFяFвFнFиFкFуF йFоFгFоF пFрFаFвFоF нFаF зFвFеFрFнFеFнFнFяF зF вFиFмFоFгFаFмFиF дFоF сFуFдFуF уF пFоFзFоFвFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-тFиF дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF
Справа №2-4921/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2007 р.                    Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у
складі:    головуючого - судді Троценко
Т.А. при секретарі
Онищук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну
справу за позовом Бердянської міжрайонної
природоохоронної прокуратури в інтересах Бердянської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2007 року Бердянський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся
до суду в інтересах Бердянської міської
ради з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в розмірі 1880,
20 грн.

Сторони в судове засідання не
з'явились.

07.12.2007 р. в.о. Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора Трусов С.В. надав до суду заяву, в якій просить
позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без розгляду, у
зв'язку з тим, що спірне питання вирішене при розгляді адміністративної справи.

В п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що заява залишається без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позов
Бердянської міжрайонної природоохоронної
прокуратури в інтересах Бердянської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про відшкодування шкоди без розгляду.

Керуючись ч.1 п. 5 ст.207, ст.209, ст. 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Бердянської міжрайонної природоохоронної прокуратури в
інтересах Бердянської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
Дніпровський районний суд м.  Херсона
УХВАЛА

30
листопада 2007 року Дніпровський районний суд м.  Херсона у складі:

головуючого
судді:                                                                                 Ратушної
В.О.

при
секретарі:                                                                                         Андреєвій
О.І.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у м.
Херсоні позовну заяву ОСОБА_1доОСОБА_2 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом доОСОБА_2 про стягнення суми. Просить
стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 15000, 0грн та судові витрати у
сумі 680грн..

В
судовому засіданні представник позивачки звернувся до суду з клопотанням про
закриття провадження в справі у зв'язку з відмовою від позову. Просив прийняти
відмову від позову.

Згідно  ст.
205 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи,  що така відмова не заперечується законом та
не ущемляє інтересів інших осіб,  суд
вважає можливим прийняти відмову позивачів від заявленого позову.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Відмову від
заявленого позову прийняти.

Провадження
в справі за позовною заявою ОСОБА_1доОСОБА_2 про стягнення суми,  закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України .
№ 2-732/2007 p.
Рішення іменем України

27 грудня 2007 року Крижопільсь кий районний суд
Вінницької області
В складі головуючого: Пител я С. М. з участю секретаря: Баденюк
О.І.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Кри жопіль справу за позовом ОС
ОБА_1 до ОСОБА_2 про розір вання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позо вом до ОСОБА_2 про розірва ння шлюбу. Вказала, що 05.08.2005 р. вон и зареєстрували шлюб, від яко го мають 2 дітей: сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 і дочку О
СОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2. Подр ужнє життя не склалося, відпо відач систематично пиячить, що негативно позначається на вихованні дітей та подружні х стосунках. Вважає, що сім'я р озпалась.
Позивачка позов підтримал а, відповідач проти позову не заперечив, в судове засіданн я не з'явився, про час і місце р озгляду справи попереджений належним чином.
Враховуючи, що сторони разо м не проживають, зберегти сім
'ю не бажають, сім'я фактично р озпалась, тому суд вважає, що п озов слід задовольнити, шлюб розірвати.
Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК Укр аїни, ст. ст. 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК Україн и, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розір вати шлюб між ОСОБА_2 - ІН
ФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_1 - ІН
ФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 05.08.2005 р. в Шарапанівською сільсь кою радою Крижопільського ра йону Вінницької області, за а ктовим записом № 3.
При видачі свідоцтва про ро зірвання шлюбу стягнути з О
СОБА_2 17 грн., ОСОБА_1 від сп лати звільнити.
Заява про апеляційне оскар ження рішення може бути пода на протягом 10 днів з дня його п роголошення, апеляційна скар га - протягом 20 днів з дня подан ня заяви.
Заява про перегляд заочног о рішення може бути подана пр отягом Ю днів з дня отримання його копії.
Справа №
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку

з визнанням мирової угоди

10
грудня 2007 року Дніпровський районний суд місто Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                                  Заболотного
В.М.  ,

при
секретареві                                                                                      Гуменюк
Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,   третя особа -
ОСОБА_3,   ОСОБА_4,   про відшкодування шкоди,   -

встановив:

Позивач
звернувся до суду із вищевказаним позовом у якому просить стягнути з відповідача
на свою користь 5377грн.93коп. в рахунок відшкодування завданої матеріальної
шкоди. Під час розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги та просив також
стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 5000грн.

Сторони
у судове засідання надали укладену та підписану мирову угоду,   за умовами якої:

Відповідач
сплачує позивачеві при підписанні даної угоди частину завданої матеріальної
шкоди в сумі 2 000грн;

Відповідач
зобов'язується сплатити позивачеві решту частину матеріальної шкоди в сумі
3373грн.93коп. протягом шести місяців з дня підписання угоди;

Позивач
відмовляється від позову в частині відшкодування заявленої ним моральної шкоди
в розмірі 5000грн. в разі своєчасної виплати всієї суми матеріальної шкоди
відповідачем.

Сторонам
роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі,   що передбачені   ст.
20 6 ЦПК України.

Враховуючи,   що мирова угода,   укладена сторонами,   не суперечить закону,   не порушує права,   свободи чи інтереси інших осіб,   вчинена в інтересах обох сторін,   суд у відповідності до   ст.
175,   п.4 ч.1   ст.
205 ЦПК України закриває провадження у справі.

Керуючись п.4
ч.1   ст.   205,
8 9 ЦПК України,  -

ухвалив:

Визнати
мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
за якою:

Відповідач
сплачує позивачеві при підписанні даної угоди частину завданої матеріальної
шкоди в сумі 2000грн;

Відповідач
зобов'язується сплатити позивачеві решту частину матеріальної шкоди в сумі
3373грн.93коп. протягом шести місяців з дня підписання угоди;

Позивач
відмовляється від позову в частині відшкодування заявленої ним моральної шкоди
в розмірі 5000грн. в разі своєчасної виплати всієї суми матеріальної шкоди
відповідачем.

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,   третя особа - ОСОБА_3,   ОСОБА_4,
про відшкодування шкоди - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області,   через Дніпровський районний суд міста
Херсона шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги,   з подачею її копії до
апеляційної інстанцій або в порядку
ч.4   ст.   295 ЦПК України.
Справа № 2-201/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв'язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду

13 вересня 2007 року                                                                                            смт.  Краснопілля

Краснопільський районний
суд Сумської області в складі: судді
Косар А.І,     при

секретарі Литвин А.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.  Краснопілля
цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання

шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2007 р. ОСОБА_1. звернулася до суду зі вказаною
позовною заявою,  зазначаючи,  що з відповідачем по справі 09 липня 2005
року уклали шлюб,  який зареєстровано у
відділі РАЦС Краснопільського управління юстиції Сумської області ,  актовий запис № 39. Від даного шлюбу сторони
мають двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. та доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н. На протязі тривалого часу відповідач ніде не
працює,  зловживає спиртними
напоями,  в сім'ї виникають сварки,  конфлікти,
а тому просила розірвати шлюб.

13.09.2007 р. позивач у судовому засіданні надала заяву
про залишення позову без розгляду та пояснила,
що її донька ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н.,  не досягла
одного року після народження і відсутні підстави подачі позову даної категорії
згідно ч. ч. 2,  4  ст.
110 Сімейного кодексу України

У відповідності до ч1 п. 5,  ч. 2
ст.  207 ЦПК України позивач
попереджена про наслідки постановления
ухвали про залишення заяви без розгляду,  оскільки вона перешкоджає подальшому руху
справи. Після усунення обставин,  що були
підставами залишення позову без розгляду,
заінтересована особа вправі знову звернутися до суду з позовною заявою у
загальному порядку.

Керуючись ч1 п. 5  ст.
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов,  що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду
через Краснопільський районний суд Сумської області шляхом подачі в 5 - денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 апеляційної скарги або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо таку заяву
було подано,  але апеляційна скарга
подана не була у строк,  встановлений  ст.
294 ЦПК,  рішення суду набирає
сили після закінчення цього строку. Якщо було подано апеляційну скаргу і ухвалу
за цією скаргою не скасовано,  воно
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала виготовлена на
комп'ютері в нарадчій кімнаті і має силу оригіналу.
====== СУДОВИЙ НАКАЗ ================= 26 листопада 2007 року

Справа №2н-2279/2007року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франків ської області Коновалова Н.І розглянувши заяву Житлово -експлуатаційної організаці ї № 8 про стягнення заборгован ості за послуги з утримання б удинку та прибудинкової тери
ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБ відповідно до ст. ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу Ук раїни, 99, 102, 103 Цивільного проце суального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ОС
ОБА_2, ОСОБА_3 , в солідарн ому порядку , ідентифікаційн ий номер відсутній, що прожив ають за адресою: АДРЕСА_1 м . Івано-Франківськ, на корист ь Житлово-експлуатаційної ор ганізації № 8, що знаходиться за адресою м. Івано-Франківс ьк, вул. Будівельників, 4, з за банк", МФО 336019, Код ЗКПО 1940020 - забо ргованості за послуги з утри мання будинку та прибудинков ої території станом на 01.11.2007 рок у в сумі 563 грн. 85 коп. 2. Стягнути з боржників в солідарному порядку на кор исть стягувана 15 грн. 00 коп. -вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су; на користь держави -25 грн. 50 к 3. Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
Суддя____________________ Коновалова H.I.
Згідно ст. 104 Цивільного пр оцесуального кодексу Україн и (далі - ЦПК України) боржник м ає право в разі заперечення п роти вимог стягувана протяго м десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяв у про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК Укра їни у разі ненадходження зая ви від боржника протягом трь ох днів після закінчення стр оку на її подання та за наявно сті даних про тримання боржн иком копії наказу судовий на каз набирає законної сили і с уд видає його стягувачеві дл я пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У
Справа № 2-н-1442/2007 p.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                                      14
Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Чинчин О.В.,  розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» про видачу судового наказу,
95-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,  ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження,  що
мешкають за адресою: АДРЕСА_1,  на користь
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз»,  розташованого за
«Південний»,  м.  Луганськ,
МФО 304999,  ЗКПО 03361081:
(сімсот сімдесят п'ять) грн. 72 коп. - заборгованість за використаний природний
газ за період з 01 листопада 2004 р. по 01 листопада 2007 p.;
грн. 00 коп. - витрати на сплату інформаційно - технічного забезпечення
відділення ШБ у м.  Донецьку»,  МФО 334271,
ЗКПО 03361081; а також
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. - судовий збір на користь держави на
УДК в Донецькій області,  МФО
відповідності зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
відповідності зі  ст.  105 ЦПК України судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
УХВАЛА

11
грудня 2007 p.

справа № 2-744507

Приморський райсуд м. Одеси в складі:

головуючого -
судді Гандзій Н.В.

при секретарі - Чорноморець Т.К. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1.,  до ОСОБА_2.,
ОСОБА_3.,  та Відділу громадянства і реєстрації
фізичних осіб Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській обл.. про визнання
таким,  що втратили право користування
жилим приміщенням та знятті  з
реєстраційного обліку.

ВСТАНОВИВ:

У судові засідання,  призначені до
слухання на 14.11.2007 р.,  та 26.11.2007 р.. ,  та 11.12.2007р.,  позивач та відповідач не з'явилися,  будучи належним чином сповіщеними про день
слухання справи.

Розглянути даний позовну разі їх відсутності,  без дачі ними особистих пояснень,  суд вважає неможливим у зв'язку з'чим,  позов слід залишити без розгляду.

На
підставі викладеного,  керуючись ст.207
п.3 ЦПК Україна,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1.,  до ОСОБА_2.,  ОСОБА_3.,  та Відділу громадянства і реєстрації
фізичних осіб Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській обл.. про визнання
таким,  що втратили право користування.
жилим приміщенням та знятті з реєстраційного обліку- залишити без розгляду.

На
ухвалу суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення може бути подано
заяву про апеляційну оскарження,  а
протягом десяти днів після цього подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції.