Справа № 2-73
РІШЕННЯ

Іменем України

23 жовтня 2007
року Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого
судді - Білецької A.M.

при секретарі -
Кошкіній Л.Б.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1  ОСОБА_3 до ОСОБА_4,  ОСОБА_6 про
вселення та відшкодування моральної шкоди ,
-

Втановив:
Позивачі, ОСОБА_1та ОСОБА_3,  звернулись до відповідачів,  ОСОБА_4,
ОСОБА_6 з
позовом,  в якому просили їх вселити в
квартиру АДРЕСА_1  та відшкодувати
заподіяну моральну шкоду у розмірі 12 000 гривень. В обґрунтування своїх
позовних вимог позивачі посилаються,  що
ОСОБА_7 належить 1/2 частина квартириАДРЕСА_1на праві приватної власності,  згідно рішення Комінтернівського районного
суду м.  Харкова від 13.01.2000
року,  яке зареєстровано в КП
"Харківське міське бюро технічної інвентаризації" за реєстровим №
56945. Інших документів або рішень суду із приводу розділу квартири або
виділенні реальних часток в натурі немає. Угоди про визначення порядку
користування квартирою теж немає. В квартирі зареєстровані вона,  позивачОСОБА_1та її донька,  ОСОБА_3. Однак
їх проживанню в квартирі перешкоджають відповідачі,  які змінили замки. Вона,  позивач ОСОБА_1.,  зверталась неодноразово до правоохоронних
органів.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1.,
представник позивачів ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали,  просили їх задовольнити.

Відповідачі
до ОСОБА_4  ОСОБА_6 позовні вимоги
не визнали,  в задоволенні позову просили
відмовити. Пояснили,  що не перешкоджають
проживанню позивачів у квартирі. Позивач ОСОБА_1. має ключ від квартири. Замки
в квартирі вони не змінювали. Ніяких дій,
які б могли спричинити моральні страждання позивачам вони не вчиняли.

Суд
вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  прийшов до наступного.
Матеріалами справи встановлено,
щоОСОБА_7 належить 1/2 частина квартириАДРЕСА_1на праві приватної
власності,  згідно рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 13.01.2000 року,  яке
зареєстровано в КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації"
за реєстровим № 56945. Інших документів або рішень суду із приводу розділу
квартири або виділенні реальних часток в натурі немає. Угоди про визначення
порядку користування квартирою теж немає. В квартирі зареєстровані
позивачОСОБА_1та її донька,  ОСОБА_3. Хоч
відповідачі і пояснювали,  що вони не
перешкоджають проживанню позивачів,
однак із матеріалів справи вбачається,
що позивач ОСОБА_1 зверталась неодноразово до правоохоронних органів
стосовно перешкоджання проживанню в квартирі..

За таких
обставин,  суд вважає,  що позовні вимоги в частині вселення
підлягають задоволенню.

Стосовно
позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди,  суд вважає,
що вони не знайшли підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
209,  212,  214-215 ЦПК України,   ст.
71, 72 Житлового кодексу України,
-

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги задовольнити. Вселити ОСОБА_1,  ОСОБА_2 в квартиру
АДРЕСА_1 В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції,
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.