overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2001/2007 p.
УХВАЛА

Іменем      України

м. Донецьк                                                                                                           14
листопада 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Мирошниченко
В.В., при секретарі Булуєвій С.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовною заявою

ОСОБА_1
до Управління пенсійного фонду України в Петровському районі м. Донецька про
перерахунок розміру пенсії за втратою годувальника, -

ВСТАНОВИВ   :

Позивачка
звернулась до суду з позовною заявою про перерахунок розміру пенсії за втратою
годувальника.

Оскільки
дана категорія справ розглядається в порядку адміністративного судочинства,
тому відповідно до п. 1 ст. 205 ЦПК України, провадження по вказаній справі,
поданої в порядку цивільного судочинства, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в
Петровському районі м. Донецька про перерахунок розміру пенсії за втратою
годувальника провадженням закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до Петровського
районного суду м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м. Донецька
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2- 4222/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про залишення заяви без роз гляду 08 листопада 2007 року Саксаг анський районний суд м. Криво го Рогу Дніпропетровської об ласті в складі: головуючої - судді Дурасо вої Ю.В. при секретарі - Стеблйнс ька О. А. розглянувши у відкрит ому попередньому судовому за сіданні в залі суду в м. Кривом у Розі цивільну справу за поз овом КЖП № 33 до відповідача О
СОБА_1 про стягнення заборг ованості по оплаті за кварти рну плату та комунальним пла тежам, суд
ВСТАНОВИВ:
Позивач КЖП № 33 звернувс я до суду з позовом до відпові дача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за квартирну плату та комуналь ним платежам.
У судове засідання наді йшла заява представника пози вача про залишення заяви без розгляду.
Представник позивача пр осить прийняти заяву про зал ишення заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України та залишити позов без розгля ду.
Позивач попереджений про наслідки залишення заяви бе з розгляду, а саме можливості повторного звернення до суд у в разі усунення судом, що ста ли підставою для залишення з аяви без розгляду.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК Укр аїни, суд своєю ухвалою залиш ає позов без розгляду, якщо по зивач подав заяву про залише ння позову без розгляду.
Підстав для неприйнят тя судом заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.
Виходячи з вищевиклад еного, керуючись ст. ст. 207,209-210 ЦПК
України, суд -
УХВАЛИВ:
Позов позивача КЖП № 33 до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за квартирну плату та комунальним платежам -залиш ити без розгляду.
Ухвала може бути оскар жена в апеляційному порядку до набрання ухвалою законної сили. Ухвала набирає законно ї сили після закінчення стро ку апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження з дійснюється шляхом подачі че рез суд першої інстанції, яки й постановив ухвалу, апеляці йної скарги протягом 10 днів пі сля подання заяви про апеляц ійне оскарження, яку може бут и подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або в по рядку ч, 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-4120/07
Ухвала

21 листопада 2007
року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді                                                                                                                          Рябової О.Д.

при секретарі                                                                                                                             Дроздовій Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за

позовом  ЗАТ  комерційний
банк  „Приватбанк" до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору кредиту від 20.10.2006 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі
5107,30 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2.00 % на місяць.

У зв'язку з порушеннями зобов'язань
за кредитним договором відповідач
станом на 19.09.2007 року має заборгованість у розмірі -8448,64 грн. яка складається з заборгованості за кредитом 5107,30 грн.; заборгованість по процентам за
користування кредитом 1969,80 грн.;
заборгованість по комісії за користування кредитом 995,90 грн.; пеня за несвоєчасне виконання
зобов'язань за договором 375,64 грн..

Відповідач зобов'язання за
вказаним договором належним чином не виконав.
Від повернення коштів в добровільному порядку відмовляється.
Просить стягнути з відповідача 8448,64 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати у розмірі 114,49
грн.

Як засувалося у судовому засіданні
відповідач ОСОБА_1 помер
28.05.2007 року, а спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

У звязку з чим провадження по справі
повинно буди закрито. Керуючись ст.205 п.6 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ЗАТ комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, закрити.

На ухвалу суду може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом 5 діб
у Апеляційний суд Херсонської області через Дніпровський районний суд м.
Херсона.
УХВАЛА Іменем України

26 грудня 2007 року суддя Г олосіївського районного суд у м. Києва Антонова Н.В., розгля нувши матеріали скарги Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „ЄВРОБІТУМ" на дії від ділу державної виконавчої сл ужби Голосіївського РУЮ у м. К иєві, - встановив:
Скаржник звернувся до
Голосіївського районного су ду м. Києва зі скаргою на дії В ідділу ДВС Голосіївського РУ
Ю м. Києва при виконанні ним рі шення Подільського районног о суду м. Києва.
Як вбачається з матеріалі в заяви, ТОВ „ЄВРОБІТУМ", який є юридичною особою, оскаржує дії державного виконавця пр и виконанні рішення Подільсь кого районного суду м. Києва, постановленого 08.12.2006 року.
Відповідно до ст.121-2 Госп одарського процессуального кодексу України скарги на ді ї органів Державної виконавч ої служби щодо виконання ріш ень, ухвал, постанов господа рських судів розглядаються г осподарськими судами.
Статтею 181 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни передбачено право учас ників виконавчого проваджен ня звернення до адміністрати вного суду із позовною заяво ю, якщо вважають, що рішенням , дією або бездіяльністю держ авного виконавця чи іншої по садової особи державної вико навчої служби порушено їхні права.
Згідно з вимогами пунк тів 5, 6 Прикінцевих та перехід них положень Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни справи, підвідомчі госпо дарським судам відповідно до
Господарського процессуаль ного кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним гос подарським судом за правилам и Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦП
К України, а також згідно зі с т. 85 Закону України «Про викон авче провадження», скарга по дається до суду, який видав в иконавчий документ.
Згідно з ст.121 ЦПК Україн и скарга повертається, якщо с права не підсудна цьому суду . Керуючись ст.. 121 ЦПК України,

ухвалив:
Матеріали скарги Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „ЄВРОБІТУМ" на дії від ділу державної виконавчої сл ужби Голосіївського РУЮ у м. К иєві - повернути скаржнику.
Заява про апеляційне оск арження ухвали суду може бут и подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апе ляційна скарга на ухвалу суд у подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Ап еляційного суду м. Києва чере з Голосіївський районний суд м. Києва.
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 грудня 2007 року
Справа № 2н - 1
Суддя Саксаганського райо нного суду м. Кривого Рогу Дн іпропетровської області Пра солов В.М. , розглянувши заяву
Державного підприємства "Кр м. Кривий Ріг, вул. Електричн
Центрально-міського відділе ння "Промінвестбанку" в м. Кри вому Розі, МФО 305493, іден.код 00130850) про видачу судового наказу з а вимогою про стягнення суми заборгованості за опалення та гарячу воду у сумі 5146грн.45ко п.3 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДР
Заявник звільнений від спл ати державного мита на підст аві рішення міської ради м. К ривого Рогу від 27.12.2006 року № 681.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 88 Ц
ПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК Укра
Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за ад ресою: АДРЕСА_1 на користь
Державного підприємства "Кр м. Кривий Ріг, вул. Електричн
Центрально-міського відділе ння "Промінвестбанку" в м. Кри вому Розі, МФО 305493, іден.код 00130850) заборгованість у сумі 5146грн.45к оп. ( п'ять тисяч сто сорок шіст ь грн. 00 коп.), а також на користь держави витрати за інформац ійно-технічне забезпечення р озгляду справи у сумі 15грн. та державне мито в сумі 25грн.50коп
Справа № 2-757 2007р.
УХВАЛА

25 грудня 2007 року Суддя Бе резанського районного суду
Миколаївської області
Дорошенко А.В., розглянувш и позовну заяву ВАТ ЕК „Микол аївобленерго" в особі директ ора філії Березанського райо ну до ОСОБА_1 про стягненн я боргу за спожиту електроен ергію, -

встановила:

Позивач - ВАТ ЕК „Миколаїво бленерго" в особі директора ф ілії Березанського району зв ернувся до суду 09.11.2007р. з позово м до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроене ргію.
При подачі позовної заяви ф ілією ВАТ ЕК „Миколаївоблене рго" Березанського району зг ідно платіжних доручень №№ 758, 778 від 29.10.2007 року через Березанс ьке центральне відділення Пр иватбанку сплачено держмито в сумі 51 грн. та витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння розгляду справи в суді в с умі 30 грн..
В зв'язку з тим, що ухвалою с уду від 25.12.2007р. провадження у сп раві за позовом ВАТ ЕК „Микол аївобленерго" в особі директ ора філії Березанського райо ну до ОСОБА_1 про стягненн я боргу за спожиту електроен ергію в зв'язку з відмовою поз ивача від позову закрито, у в ідповідності до п. 4 ст. 83 ЦПК У країни сплачене державне мит о в сумі 51 грн. повинно бути пов ернуті позивачу.
Керуючись п.4 ст. 83, ст. 208 ЦП
К України, суд -

ухвалив:

Повернути філії ВАТ ЕК „Ми колаївобленерго" Березанськ ого району сплачене в Береза нському центральному відділ енні Приватбанку на розрахун ковий рахунок № 0048 по платіж ному дорученню № 758 від 29.10.2007р. де ржавне мито в сумі 51 грн..
Ухвала оскарженню не підл ягає.
справа № 2-н-7593/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року        м.Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тєрєхін С.Є,  розглянувши заяву ТОВ «ТСВ
Експорт-Імпорт»,  що знаходиться за
«Фінбанк»,  МФО 328685,  на видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1р.н.,  що мешкає вАДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 64, 68 Житлового кодексу УРСР,  ст.ст. 526,
267 Цивільного кодексу України,
п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових
територій,  затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,  п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг
по водо- теплопостачанню»,  ст.ст. 96,
102-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
Стягнути з ОСОБА_1р.н.,  що мешкає
вАДРЕСА_1,  на користь Товариства з
328685,  заборгованість за поставлену
теплову енергію у сумі 1292, 24 грн. (одна тисяча двісті дев'янсто дві гривні
24 коп.),  витрати на оплату судового
збору у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у
сумі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явленний до виконання
протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної
Справа
№ 2-2852/2007року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 грудня 2007 року Місцевий Конотопський міськрайонний
суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Терещенко О.І. при секретарі       Єрко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "
Сумигаз" в особі Конотопського управління по експлуатації газового
господарства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ в сумі 208 грн. 24 коп.,-

в с
т а н о в и в:

Позивачем - Відкритим акціонерним товариством по
газопостачанню та газифікації " Сумигаз" в особі Конотопського
управління по експлуатації газового господарства подана заява про відмову від
позову, у зв"язку із добровільною сплатою відповідачами суми боргу та
судових витрат по справі, в тому числі держмита та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи після пред'явлення позову,
просить провадження у справі закрити.

Суд вважає, що заява, яка подана позивачем не суперечить
закону, права та інтереси інших осіб не порушує, отже, слід прийняти відмову
позивача від заявлених вимог, провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.174, 205 ч.1 п.3), 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти відмову позивача - Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації " Сумигаз" в особі
Конотопського управління по експлуатації газового господарства від позову до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ в сумі 208 грн. 24 коп.

Провадження у справі закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана до апеляційного суду Сумської області через місцевий Конотопський
міськрайонний суд Сумської області протягом п"яти днів з дня проголошення
ухвали; апеляційна скарга на ухвалу суду - протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або протягом п"яти днів без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена на
комп"ютері та має силу оригіналу.
Справа № 2-2232
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19 жовтня 2007
року Микитівський районний суд м.
Горлівки Донецької області в складі: головуючого судді Федько Г.М.
,  при секретарі Мотрич В.І.,  за участю представника позивача за дорученням
Іванова О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Горлівка цивільну справу за позовом Закритого
акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись
в суд з позовом,  позивач просить
стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1299,
05 грн. за період часу з серпня 2004 року по липень 2007 року посилаючись на
те,  що відповідач своєчасно і в повному
обсязі не сплачує вартість послуг за теплопостачання.

Представник
позивача за дорученням,  в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
пояснивши,  що ЗАТ
"Горлівськтепломережа" поставляє теплову енергію та забезпечує теплом
квартиру АДРЕСА_1,  в якій мешкає
відповідач. Але той несвоєчасно і не в повному обсязі сплачує вартість цих
послуг внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 1299, 05 грн. яку він
добровільно не сплачує.

У
зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача,  який був належним чином повідомлений про
місце і час розгляду справи,  заперечень
проти позову суду не надав,  справа
розглядається у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів,  відповідно до яких позов піддягає частковому
задоволеню.

Згідно
до  ст.
162 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і
плату за комунальни послуги. Із довідки про розрахунок сум заборгованості
вбачається,  що за період часу з серпня
2004 року по липень 2007 року сума,  яка
нарахована до сплати за теплову енергію становить 1534, 68 грн.,  за вказаний період часу боржником було
сплачено 560, 00 грн. Таким чином сума заборгованості становить: 1534, 68 -
560, 00 = 974, 68 грн.

Керуючись  ст.
162 ЖК України,   ст.  ст.
88,  213,  215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково,  стягнути з
ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного товариства Горлівськтепломережа"
заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 974 гривні 68 коп.
(дев"ятсот сімдесят чотири грн. 68 коп.),
а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні та інформаційне-технічне
забезпечення на користь Управління державного казначейства м.  Донецьк у розмірі 30 гривень.

Заочне
рішення може бути переглянуто Микитівським районним судом м.  Горлівки за письмовою заявою
відповідачів,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

На
рішення,  до Апеляційного суду Донецької
області через Микитівський районний суд м.
Горлівки може бути подана апеляція протягом 20 днів,  після подання протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  заяви на
апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано,  або
закінчення строку передбаченого  ст.  294 ЦПК України про подання апеляційної
скарги.
Справа №2н-3638/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Л. М. Чернявська,  розглянувши заяву Кредитної спілки
"Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення грошових коштів за кредитним договором № KM-17/0008/06/683
від 23.06.2006 р. у розмірі 1 741 (одна тисяча сімсот сорок одна) грн. 95 коп.,
в тому числі: заборгованість по кредиту - 889 (вісімсот
вісімдесят дев'ять) грн.
заборгованість за відсотками - 338 (триста тридцять вісім) грн. 52 коп.,
по пені - 513 (п'ятсот тринадцять) грн. 92 коп.,  з ОСОБА_1,
яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись СТ.СТ. 11,  16,  509,
525,  526 ЦК України,  ст.ст. 95,
96,  102,  103 ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН - НОМЕР_1,  яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та яка
працює за адресою: - м. Кременчук,  вул.
Вокзальна,  2 Локомотивне депо,  на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
товариство» (м. Одеса,  вул.
«ОРУ» Банку «Фінанси та кредит»,  МФО
договору № КМ-17/0008/06/683 від 23.06.2006 року по кредиту - 889 (вісімсот
вісімдесят дев'ять) грн. 51 коп.,
заборгованість за відсотками - 338 (триста тридцять вісім) грн.
заборгованість по пені - 513 (п'ятсот тринадцять) грн. 92 коп.,  а також
сплачений судовий збір у сумі 25, 50 грн.,
витрати на інформаційно-
забезпечення розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,
а разом - 1 782 (одна тисяча
вісімдесят дві) грн. 45 коп.
Роз'яснити боржнику,  що у разі
заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського
районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону
України «Про виконавче провадження» складає три роки.
26 вересня 2007р.                                                                                              Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за письмовим договором про надання послуг мобільного
телефонного зв'язку та додатковою угодою у розмірі 968,11грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець м. Одеса), який проживає за АДРЕСА_1, на
користь З AT "Український мобільний зв'язок" в особі
Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий
рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО
300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного
телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 968,11грн., витрати по
сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом 1008,61грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
25 жовтня 2007р.                                                                                              Справа 2-н-9050/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовими договорами
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковими угодами у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк.
Згідно ст. 525 ЦК України
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженець м. Вінниця), який проживає за
АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий
рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО
300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного
телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 1885,29грн., витрати по
сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом 1925,79грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
Справа №2-2896/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07
грудня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Муленко Л.М. ,  ознайомившись із позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся
до суду із зазначеним позовом.

Позовна
заява оформлена у порядку передбаченому
ст.  ст.  119, 120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення позовної заяви без руху немає.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі №2-2896/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 17 грудня 2007 року на
10 годину 00 хвилин.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до 17 грудня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази ,  якими
вони обґрунтовуються .

4.3обов'язати
сторін по справі до або в день попереднього судового засідання -17 грудня 2007
року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд ,  надати суду список свідків ,  яких необхідно викликати до суду по
справі,  а також клопотання про
проведення експертизи ,  залучення до
участі у справі спеціаліста ,
перекладача,  особи,  яка надає правову допомогу,  або про судові доручення щодо збирання
доказів ,  а також про вжиття заходів
забезпечення позову.

5.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам,  які беруть участь у справі.
Відповідачу,  крім того,  направити копію позову з копіями доданих до
неї документів.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.