overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1638/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 грудня 2007 року м.Гола При стань
Голопристанський рай онний суд Херсонської област і в складі головуючого судд і Сорочана Ю.О. при секретарі Данилевич
В.П., розглянувши у відкрито му судовому засіданні в залі суду справу за позовом
Відкритого акціонерно го товариства "ЕК"Херсонобле нерго" до ОСОБА_1 про стяг нення збитків встановив:
ВАТ "Херсонобленерго" пр ед'явило позов до ОСОБА_1 п ро стягнення збитків в сумі 141 4 грн. 34 коп. оскільки при провед енні перевірки було встановл ено порушення Правил користу вання електричною енергії - б езоблікове споживання елект роенергії шляхом накиду поза приладом обліку.
Відповідач ОСОБА_1 . в судове засідання не з'явила сь, про причини неявки не пов ідомила. Суд вважає можливим винести заочне рішення.
Заслухавши представни ка позивача - ОСОБА_2., вивчи вши матеріали справи суд при ходить до висновку що позов п ідлягає задоволенню, оскіль ки абонентом ОСОБА_1. пору шено вимоги Правил користува ння електричною енергією для населення, що підтверджуєть ся актом №204511 від 21.08.2007 р. розрахун ком завданих збитків.
Керуючись ст.ст. 10, 58, 60, 213, 215 ЦПК
України, ст.714 ЦК України, сг.37, 48 П равил користування електрич ною енергією для населення, з атверджених Постановою Кабі нету Міністрів України 26.07.1999 ро ку, №1357, суд
Рішив:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонобленерг о" 1414 грн, 34 коп.3авданих збитків , понесені судові витрати в су мі 81 грн.
На протязі 10 днів з дня от римання копії рішення може б ути подана заява про перегля д заочного рішення.
Справа №2-362
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 травня 2007 року.
Буський районний суд Львів ської області в складі :головуючої-судді
Бадівської
І.В. при секретарі
Базилюк Г.З.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засід анні в місті Буську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про розірвання шлюбу, - встановив:
Позивачка ОСОБА_1 зверн улась 03.05.07р. з позовом до ОСОБ
А_2 про розірвання шлюбу, укл аденого між ними 07.03.1992 р. у Кізлі вській сільській Раді Бусько го району Львівської області , про що є актовий запис № 1, поті шаючись на те, що сімейне житт я не склалось, у них виникають часті конфлікти у зв "язку з т им, що відповідач зловживає с пиртним.
При проведенні попередньо го судового засідання від по зивачки надійшла письмова за ява про відмову від позову у з в "язку з примиренням.
Відповідач просив справу провадженням закрити.
Наслідки закриття провадж ення у справі сторонам роз "яс нені, підстав для неприйнятт я відмови від позову не встан овлено, тому у відповідності до п.3 cm. 205 ЦПК України проваджен ня у справі закривається.
Керуючись cm.cm. 130,174, п.3 ст.205 ЦПК Ук раїни, - ухвалив:
Прийняти відмову позивачк и ОСОБА_1 від позову до О
СОБА_2 про розірвання шлюбу . Провадження у справі закрит и.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Львівської о бласті через Буський районни й суд Львівської області шля хом подачі заяви про апеляці йне оскарження в 5-ти денний ст рок з дня її проголошення і по дання після цього протягом 10-т и днів апеляційної скарги, з п одачею її копії до апеляційн ого суду Львівської області або в порядку ч.4 cm.295 ЦПК України . Суддя-підпис, з оригіналом ві рно.
СFпFрFаFвFаF №F2нF-4852/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
25 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ОFдFеFсFаF
СFуFдFдFяF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF ЛF. МF. ЧFеFрFнFяFвFсFьFкFаF, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFрFеFдFиFтFнFоFїF сFпFіFлFкFиF "ПFеFрFшFеF кFрFеFдFиFтFнFеF тFоFвFаFрFиFсFтFвFоF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF гFрFоFшFоFвFиFхF кFоFшFтFіFвF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF №F НFИF-8/44/06/232/L вFіFдF 21.08.2006 рF. уF рFоFзFмFіFрFіF 1 127 гFрFнF. 78 кFоFпF., вF тFоFмFуF чFиFсFлFіF: зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFоF кFрFеFдFиFтFуF - 471 (чFоFтFиFрFиFсFтFаF сFіFмFдFеFсFяFтF оFдFнFаF) гFрFнF. 38 кFоFйF., зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF вFіFдFсFоFтFкFаFмFиF - 112 (сFтFоF дFвFаFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFнF. 28 кFоFпF., зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFоF пFеFнFіF - 544 (пF'яFтFсFоFтF сFоFрFоFкF чFоFтFиFрFиF) гFрFнF. 12 кFоFпF., зF ОFСFОFБFАF_1, яFкFиFйF зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFиFйF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1., сF. ПFаFрFуFтFиFнFеF, вFуFлF. НFаFгFіFрFнFаF, бFуFдF. 6.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 11, 16, 509, 525, 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF бFоFрFжFнFиFкFуF, щFоF уF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF вFіFнF мFаFєF пFрFаFвFоF пFоFдFаFтFиF дFоF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF зFаFяFвFуF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF зFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF 21 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF «ПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF» сFкFлFаFдFаFєF тFрFиF рFоFкFиF.
Справа №2-1877/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року Мар'їнський р айонний суд Донецької област і в складі головуючого судді С. М. Ліпч анського при секретарі Лахно Т.Г. з участю позивачки ОСОБА
_1 відповідача ОСОБА_2
Розглянувши в залі суду м. М ар*їнка цивільну справу за по зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на

позивачку.

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2007 року між ОСОБА_1 та відповідачем був розірва ний Курахівською міською рад ою, актовий запис № 209. Від шлюбу у них є дочка, ОСОБА_4 ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з позив ачкою.
Позивачка в судовому засід анні підтримала свої позовні вимоги та просить суд стягну ти з відповідача на утриманн я позивачки. Пояснила, що відп овідач матеріальної допомог и не надає, постійно виникают ь сварки з приводу грошей.
Відповідач з позовними вим огами погодився в повному об сязі та пояснив, що він сплачу є аліменти на дитину, та що він має іншу сім»ю, яка теж потреб ує матеріальної допомоги, пр осить стягнути аліменти в пр оцентному співвідношенні на утримання позивачки.
Суд вважає, що позов підляга є задоволенню, так як він знай шов своє підтвердження поясн еннями позивачки, згодою від повідача, документами: свідо цтвами про народження дітей, про розірвання шлюбу, довідк ами міської ради, з лікарні.

Згідно ст. 84 СК України за ріш енням суду дружина, з якою меш кає дитина, має право на утрим ання від чоловіка - батька дит ини до трьох років.
На підставі ст. 84 СК України , керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 203 ЦПК Укр аїни, суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФ
ОРМАЦІЯ_2 на утримання ОСО
БА_1 до досягнення дитини
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 до в іку трьох років, а саме до 09 гру дня 2007 року в розмірі 1/6 частини щомісячно з усіх його доході в, починаючи з 08.11.2007 року.
Стягнути з ОСОБА_5 на кор исть держави держмито в розм ірі 51 (п*ятьдесят одна) гривна.

Рішення в частині стягнен ня аліментів підлягає викона нню відразу
Справа № 2-2417/2007 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкасько ї області в складі: головуючого-судді ЯЦЕНКА С . Л. при секретарі ЗАЙВЕНКО Л.М.

провівши відкрите поперед нє судове засідання в залі су ду в м. Сміла по цивільній спра ві за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання догово ру не посвідченого нотаріаль но дійсним та визнання права власності на будинковолодін ня, -

встановив:

1 липня 2007 року ОСОБА_2 про дала, а ОСОБА_1 купила буди нковолодіння АДРЕСА_1 Смі лянського району. Того ж дня п озивачка передала відповіда чці обумовлену суму, а вона на дала їй розписку про отриман ня коштів за будинковолодінн я та зобов'язалась оформити д оговір нотаріально до 1 серпн я 2007 року.
Посилаючись на те, що відпов ідачка ухиляється від належн ого оформлення договору купі влі-продажу, позивачка зверн улась до суду з позовом і прос ить визнати договір не посві дчений нотаріально дійсним т а визнати за нею право власно сті на куплене будинковолоді ння.
Відповідачка проти позову не заперечує, про що вказала в заяві.
Судом встановлено, що 1 липн я 2007 року ОСОБА_1 передала
ОСОБА_2 6 тис. грн. за будинков олодіння АДРЕСА_1 Смілянс ького району і з того часу про живає та користується цим бу динковолодінням. Відповідач ка в обумовлений строк взяті на себе зобов'язання, щодо нал ежного оформлення договору к упівлі-продажу не виконала.

Приймаючи до уваги, що сторо ни домовились щодо усіх істо тних умов договору, і відбуло сь повне його виконання, тому у відповідності до ч.2 ст. 220 ЦК У країни за позивачкою слід ви знати право власності на це б удинковолодіння.
На підставі ч.2 ст. 220 ЦК Украї ни, керуючись ст. ст. 10, 130, 174, 213, 215 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Визнати договір купівлі-п родажу будинковолодіння А
ДРЕСА_1 Смілянського району , укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 дійсним.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодін ня АДРЕСА_1 Смілянського р айону.
Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Черка ської області через Смілянсь кий міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня й ого проголошення заяви про а пеляційне оскарження та пода ння протягом 20 днів після пода ння такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга мо же бути подана і в 10 денний стр ок з дня проголошення рішенн я без попереднього подання з аяви про його оскарження.
Рішення набирає законної с или після закінчення строку на його оскарження, а в разі ос карження - після розгляду спр ави апеляційним судом, якщо в оно не буде скасоване.
№2-H-315/2007 p.
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 грудня 2007 року смт. Берез
Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївсько ї області Г.В.Міщенко розглян увши заяву Відкритого акціон ерного товариства "Укртелеко . Київ-30, бульвар Т.Шевченка, 18, про видачу судового наказ у за вимогою про стягнення бо ргу в розмірі 117 грн. 58 коп.3а дого вором № 1263 про надання послуг е лектрозв'язку від 08.08.2005 року, у кладеного в письмовій формі з ОСОБА_1, який проживає в
Центром електрозв'язку № 2 М иколаївської філії ВАТ "Укрт елеком" уклав договір з ОСО
БА_1 про надання послуг елек трозв'язку. Умови договору не виконує, суму заборгованос ті не сплачує. Станом на 01 лист опада 2007 року сума боргу стано вить 117 грн. 58 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК Украї ни зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього ж Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства за в ідсутності таких вимог-відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що зви
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь ВАТ "Укртелеком" суму бо ргу в розмірі 117 грн. 58 коп. (сто с імнадцять грн. 58 коп.) на рахуно к 260018219 в МОД Райффайзен Банк "Ав аль" м. Миколаїв МФО 326182 код ОКПО
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть ВАТ "Укртелеком" судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.(двад цять п'ять грн. 50 коп.) на рахуно к 260018219 МОД Райффайзен банк "Авал
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть ВАТ "Укртелеком" витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу в розмірі 15 грн. (п'ятнадцять гр н.) на рахунок 260018219 МОД Райффайз
СFпFрFаFвFаF №F 2-3897/2007 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
30 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFнFіFжFнFяFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF - сFуFдFдFіF ВFаFрFнFаFвFсFьFкFоFїF ЛF.ОF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ЛFоFжFкFіFнFіFйF АF.АF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мFіFсFтFіF СFнFіFжFнFеF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF оFбF'єFдFнFаFнFнFяF сFпFіFвFвFлFаFсFнFиFкFіFвF бFаFгFаFтFоFкFвFаFрFтFиFрFнFоFгFоF бFуFдFиFнFкFуF „F ВFіFкFтFоFрFіFяF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF, -
ПFоFзFиFвFаFчF 15.10.2007 рF. зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFиF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмF пFлFаFтFеFжFаFмF уF сFуFмFіF 1489 гFрFнF. 69 кFоFпF. СFвFоFїF пFоFзFоFвFнFіF вFиFмFоFгFиF вFіFнF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFєF тFиFмF, щFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFаF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1. ЗFаFзFнFаFчFеFнFаF кFвFаFрFтFиFрFаF пFеFрFеFдFаFнFаF нFаF бFаFлFаFнFсF ОFСFБFБF „F ВFіFкFтFоFрFіFяF". ВF зFвF'яFзFкFуF зF нFеFсFпFлFаFтFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFоFюF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFхF пFлFаFтFеFжFіFвF уFтFвFоFрFиFлFаFсFьF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF сFтFаFнFоFмF нFаF 01.08.2007 рF. вF сFуFмFіF 1489 гFрFнF. 69 кFоFпF. ПFрFоFсFиFтFьF сFтFяFгFнFуFтFиF нFаF кFоFрFиFсFтFьF ОFбF'єFдFнFаFнFнFяF сFпFіFвFвFлFаFсFнFиFкFіFвF бFаFгFаFтFоFкFвFаFрFтFиFрFнFоFгFоF бFуFдFиFнFкFуF „F ВFіFкFтFоFрFіFяF" вFкFаFзFаFнFуF сFуFмFуF тFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF сFуFмFіF 30 гFрFнF., сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF уF сFуFмFіF 51 гFрFнF.
ДFоF пFоFчFаFтFкFуF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF нFаFдFаFвF сFуFдFуF зFаFяFвFуF зF пFрFоFхFаFнFнFяFмF зFаFлFиFшFиFтFиF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF уF зFвF'яFзFкFуF зF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFиFмF вFиFрFіFшFеFнFнFяFмF сFпFоFрFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF пF.5 чF.1 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF сFвFоFєFюF уFхFвFаFлFоFюF зFаFлFиFшFаFєF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF ,яFкFщFоF пFоFдFаFнFоF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнF їFїF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 5 чF. 1 сFтF. 207,293,294 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF-
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF оFбF'єFдFнFаFнFнFяF сFпFіFвFвFлFаFсFнFиFкFіFвF бFаFгFаFтFоFкFвFаFрFтFиFрFнFоFгFоF бFуFдFиFнFкFуF „F ВFіFкFтFоFрFіFяF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF, - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF СFнFіFжFнFяFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF. ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
Справа № 2-1137/2007
УХВАЛА 07 листопада 2007 року
Жовтоводський міський су д Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Поди О.М . при секретарі Дідук А.А. роз глянувши в попередньому судо вому засіданні цивільну спра ву за позовом ОСОБА_1 До го ловного управління праці та соціального захисту населен ня Дніпропетровської держав ної обласної адміністрації т а відділення виконавчої дире кції Фонду соціального страх ування від нещасних випадків на виробництві та професійн их захворювань,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому за сіданні позивачка ОСОБА_1
Від своїх позовних вимог : по кладення обов»язку на Головн е управління праці та соціал ьного захисту населення в об ласті про виділ автомобіля з ручним керуванням як інвалі ду, та покладення обов»язку н а другого відповідача профін ансівати вартість транспорт ного засобу - відмовилися.
Позивачка просить закрити провадження по справі, так я к відповідачами ще 30.01.2006року їй надано автомобіль безоплатн о з ручним керуванням марки З
АЗ 110270, який знаходиться в її уп равлінні та керуванні.
Підстав внаслідок цього р озглядати спір - не має.
Представник виконавчої ди рекції Фонду соціального стр ахування.
Про закриття провадження по справі заперечень не має, пояснивши суду що відсутній механізм повернення транспо ртного засобу від інваліда.

Суд вважає, що дана відмова від позову виходить з прав по зивачки і нічим не порушує її охоронювані законом права т а інтереси, може бути прийнят а судом.
При цьому керуючись ст. ст . 205, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

провадження по цивільній справі № 2-1137/07 за позовом ОСОБ
А_1 До головного управління праці та соціального захист у населення Дніпропетровськ ої обласної державної адміні страції, відділення виконав чої дирекції Фонду соціально го страхування від нещасних випадків на виробництві та п рофесійних захворювань, щод о виділення та фінансування витрат по автомобілю марки З
АЗ «Таврія» як інваліду - закр ити у зв»язку з відмовою пози вачки від позову і прийняття такої відмови судом.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпро петровської області через Жо втоводський міський суд шлях ом подачі з дня її оголошення заяви про апеляційне оскарж ення на протязі 5 днів, та післ я подачі заяви - апеляційної с карги.
СFпFрFаFвFаF №F 2- 4325/2007
11 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF МFаFлFиFнFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ОFдFеFсFиF уF сFкFлFаFдFіF: сFуFдFдFіF БFуFрFаFнF ОF.МF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF КFоFрFоFвFіFнFіFйF ЛF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ДFПF „FАFвFтFоFтFрFеFйFдFіFнFгF -ОFдFеFсFаF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF мFоFрFаFлFьFнFоFїF тFаF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF, сFуFдF
ОFСFОFБFАF_1 уF кFвFіFтFнFіF 2007 рFоFкFуF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ДFПF „FАFвFтFоFтFрFеFйFдFіFнFгF - ОFдFеFсFаF" тFаF пFрFоFсFиFтFьF сFтFяFгFнFуFтFиF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF мFоFрFаFлFьFнFуF тFаF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFуF шFкFоFдFуF.
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFкFаF нFеF зF'яFвFлFяFлFаFсFяF, пFрFоF чFаFсF, мFіFсFцFеF іF дFаFтFуF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFяFлFаFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFлFаF, зFаFяFвFиF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF їFїF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF нFеF пFоFдFаFвFаFлFаF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF вFиFмFоFгF чF.2 сFтF. 77 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF вFиFзFнFаFєF, щFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF дFоF сFуFдFуF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF чF. 3 сFтF. 169, пF. 3 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFоFзFиFвFаFчF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF аFбFоF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF, яFкFщFоF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 3 сFтF. 169, пF. 3 чF. 1, чF. 2 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF йFоFгFоF пFрFаFвFоF нFаF пFоFвFтFоFрFнFеF зFвFеFрFнFеFнFнFяF дFоF сFуFдFуF пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF, щFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа №2-2227 08 листопада 2007 рок
Біл яївський районний суд в складі: судді - Мельничук Н .І. при секретарі - Полубок Н.А. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Біляїв ка цивільну справу за позово м ВАТ "Одесаобленерго" в особі
Біляївського РЕМ до ОСОБА_ 1 про стягнення 712 грн. 80 коп., су
ВАТ "Одесаобленерго" в особ і Біляївського РЕМ звернувся до суду і просить стягнути з в ідповідача ОСОБА_1 на кори сть Біляївського РЕМ 712 грн. 80 к оп.3битків, вказуючи, що він, яв ляючись споживачем електрое нергії, порушив правила її ко ристування. Дане порушення в иявлене контролерами енерго нагляду 14.11.2006 року, що підтвердж ується відповідним актом № 0207
На підставі Правил і Методи ки обчислення розміру відшко дування збитків, завданих ел ектропостачальнику внаслід ок порушення споживачем ПКЕЕ
Н, затверджених постановою Н
КРЕ від 22.11.1999 року № 1416, бухгалтер ією групи по роботі з побутов ими споживачами Біляївськог о РЕМ визначений розмір запо діяних збитків, який складає
Відповідач ОСОБА_1 в суд ове засідання не з'явився дві чі, хоча був належним чином по відомлений про день та час сл ухання справи. Причини його н еявки суду не відомі.
Представник позивача ОСО
БА_2 в судовому засіданні на позові наполягала та погоди лась на розгляд справи за від сутності відповідача, як це п ередбачено ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши представника В
АТ "Одесаобленерго" в особі Бі ляївського РЕМ ОСОБА_2, ви вчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтован ий та підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встан овлено, що відповідач ОСОБА
_1 дійсно винний в порушенні правил користування електро енергією, а тому, відповідно д о ст. 1166 ЦК України повинен відш кодувати шкоду в повному обс
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст. 1166 ЦК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь ВАТ "Одесаобленерго" в о собі Біляївського РЕМ 712 грн. 80 коп. та 81 грн. державного мита, а всього 793 грн. 80 коп.
Заяву про перегляд заочног о рішення може бути подано пр отягом десяти днів з дня отри
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з дн я його проголошення. Апеляці йна скарга на рішення суду по дається до апеляційного суду
Одеської області протягом 20-т и днів після подання заяви пр о апеляційне оскарження чере з Біляївський районний суд.