overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3098/2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня
2007року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого: судді
- Богдан М.В. при секретарі       -
Коваленко Н.В.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу
посилаючись на те,  що 04.06.2005 в
міському відділі РАЦС № 1 Харківського обласного управління юстиції
зареєстрував шлюб з відповідачкою,
актовий запис № 780. Однак,  через
різні характери та погляди на життя,  за
відсутності взаємопорозуміння,  подружнє
життя з ОСОБА_2 не склалося,  внаслідок
чого півтора роки позивач з відповідачкою мешкають окремо. Дітей від шлюбу не
має,  однак розірвати шлюб в позасудовому
порядку відповідачка не бажає. Примирення та збереження сім "і не можливе.

У попередньому судовому засіданні ОСОБА_1. позовні вимоги підтримав,  просив суд позов задовольнити,  розірвавши шлюб з ОСОБА_2

Відповідачка у судове засідання не з 'явилась,  суду надано нотаріально посвідчену заяву
ОСОБА_2. про розгляд справи за її відсутності та визнання позовних вимог.

Виходячи з наведеного,  суд вважає за
можливе постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до вимог ч. 4 cm.
130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку,  встановленому cm. 174 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 cm.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд,  за наявності для того законних підстав,  ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено,  що
04.06.2005 міським відділом РАЦС № 1 Харківського обласного управління юстиції
зареєстровано шлюб між ОСОБА_1. та ОСОБА_2
актовий запис № 780.

На підставі викладеного,  керуючись
ст.ст. 110,  112 Сімейного кодексу
України,  ст.ст. 130,  174 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між: ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 04.06.2005 міським відділом РАЦС № 1 Харківського
обласного управління юстиції,  актовий
запис № 780,  розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито
в доход держави в сумі 17, 00 грн.

ОСОБА_2 від витрат,  пов'язаних з
розірванням шлюбу,  звільнити.

Рішення може бути оскаржено до судової палати
апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний
суд м. Харкова шляхом подачі у 10-ти денний термін,  починаючи з наступного дня після його
проголошення,  заяви про апеляційне
оскарження та подачі апеляційної скарги у 20-ти денний термін після подачі
заяви або в порядку ч. 4 cm.
295 ЦПК України.
Справа №2-4534/2007
УХВАЛА

13 грудня 2007
року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі: головуючого судді - Гордимова А.В.,  секретаря судового засідання - Фісенко В.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Херсоні цивільну справу за позовною заявою відкритого акціонерного
товариства «Херсонський бавовняний комбінат» доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за обслуговування будинку та при будинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
обслуговування будинку та при будинкової території.

У
судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із заявою про
залишення зазначеного позову без розгляду.

Згідно  ст.
207 ЦПК України суд за заявою позивача постановляє ухвалу про залишення
позову без розгляду.

При
таких обставинах суд вважає можливим дану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  207, 209 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заявою відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат»
доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та при
будинкової території залишити без розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд
м.  Херсона шляхом подачі в 5-денний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційного суду Херсонської області або в
порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
УХВАЛА

08
листопада 2007 p.                                                                                             справа №
2-о-33807

Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Турецька І.О.,  розглянувши заяву ОСОБА_1
про встановлення факту приналежності документа

ВСТАНОВИВ:

Заявниця,  звернулася до суду з заявою про встановлення
факту приналежності їй свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1

Відповідно
до  ст. 257 ЦПК України,  заява фізичної особи про встановлення
факту,  що має юридичне значення,  подається до суду за місцем її проживання.

Закон України
„Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні"
передбачає,  що реєстрація - це внесення
відомостей до паспортного документа про місце перебування із зазначенням адреси
житла особи та внесення цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу
з питань реєстрації.

Як
вбачається із ксерокопії паспорту заявниці,
місцем її реєстрації АДРЕСА_1 яка розташована у Малиновському районі
м.  Одеси.

Згідно зі  ст. 115 ЦПК України,  якщо суддя,
вирішуючи питання про відкриття провадження у справі,  встановить,
що справа не підсудна цьому суду,
заява повертається позивачеві для подання до належного суду,  про що постановляється ухвала. Ухвала суду
разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким
чином,  суд вважає,  що заявниці необхідно повернути подану нею
заяву,  так як справа не підсудна цьому
суду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 115,  208-210 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
про встановлення факту приналежності документа - повернути позивачам для подачі
по підсудності до належного суду.

На ухвалу
протягом п'яти днів з дня її отримання може бути подано заяву про апеляційне
оскарження,  а протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження може біти подано апеляційну скаргу до
апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 листопада 2007 р.            м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області    у складі:

головуючого - судді Носова Г.С. при секретарі - Пархоменко С.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою   судді від   26.10.2007року   провадження у   зазначеній   справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 5 грудня 2007 року на 13-00 год.

В судове засідання викликати позивача,  відповідача.
№ 2-2605/07
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14
листопада 2007 року                                                                                       м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Муленко Л.М.
,  при секретарі - Комар Т.О.,

розглянувши
позовну заяву Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по абонентській платі,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду у судовому засіданні. Спір між сторонами по справі до
судового розгляду справи не врегульовано.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.
уточнені позовні вимоги позивача;

2.
вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

3.
з'ясовано,  якими
доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Клопотання про
витребування доказів,  виклик свідків та
про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по абонентській платі призначити до слухання на 23
листопада 2007 року на 09 годину 00 хвилин в залі судового засідання
Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторін у справі.
Справа №2-293/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2007
року. Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді:                                                               Бойко
М.П.

при секретарі:                                                                        Генда
Н.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за позовомОСОБА_1до
Ковалівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася в суд із позовом Ковалівської сільської ради про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. позов підтримала і пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її
мати - ОСОБА_2. Позивачка являється спадкоємцем за законом. Після смерті матері
відкрилась спадщина на спадкове майно, а саме земельних та майнових паїв.
Позивачка фактично вступила в управління спадковим майном, проте у
шестимісячний строк після смерті матері ОСОБА_2 у нотаріальну контору для оформлення спадщини не
звернулася, поскільки думала, що прийняла спадщину.

А тому ОСОБА_1.
просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття
спадщини.

Представник
Ковалівської сільської ради в судове засідання не з'явився по невідомих суду
причинах, хоч належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду
справи.

Заслухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає до
задоволення.

ОСОБА_3, брат
позивачки, подав суду заяву про відмову від належної йому частки спадкового
майна в користь своєї сестриОСОБА_1

Згідно ст.1269 ЦК України
спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не
проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про
прийняття спадщини.

Строк для
прийняття спадщини встановлений ст. 1270 ЦК
України і він становить шість місяців.

Згідно ст.1272 ЦК України, за
позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній
для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Причини пропуску
шестимісячного строку для прийняття спадщини ОСОБА_1, суд вважає поважними.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України суд, -

2

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Визначити додатковий строк до 25 березня 2008
рокуОСОБА_1для подання заяви про прийняття спадщини, яка належала ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через
Монастириський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-4073/07
УХВАЛА

8 листопада 2007року
Комінтернівський районний суд м.  Харкова
у складі: Головуючого судді: БУЦЬКОГО В. В. При секретарі: ПОНОМАРЕНКО Т.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства
„ВТП "Вода" до ОСОБА_1
ОСОБА_2  про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство „ВТП „Вода" звернулось з позовною заявою в якій просить
стягнути з ОСОБА_1  ОСОБА_2
заборгованість за надані послуги з водопостачання у сумі 817, 91 гри,  яка утворилась за період з 1 квітня 2004 року
по 1 серпня 2007 року,  посилаючись на
те,  що відповідачі мешкають АДРЕСА_1 та
є споживачами послуг водопостачання,
однак надані послуги не сплачують.

У
судовому засідання представник позивача заявив клопотання,  в якому відмовився від позову з тих
підстав,  що відповідачі добровільно
погасили заборгованість та просить відмову від позову прийняти.

У
відповідності до вимог ч.2 ст.  174,  ч.3 ст.
206 ЦПК України представник позивача попереджен про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження по справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду
з приводу спору між тими самими сторонами. Про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст.  205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 ст. .205 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Комунального підприємства „ВТП"Вода" до
ОСОБА_1  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання у зв "язку з відмовою позивача
від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через місцевий
Комінтернівський районний суд м.  Харкова
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4 ст. . 295 УПК
України.
Справа №2-611/07
УХВАЛА

3 грудня 2007
року

Борщівський
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого         ЧИР П.В.

при
секретарі                       Бойко М.
М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  вказуючи,  що вона зраджує йому в подружній вірності та
протягом двох років вони не проживають разом.

Позивач
ОСОБА_1повторно не з'явився в судове засідання,
про час та місце слухання справи належним чином повідомлений,  про причини соєї неявки суд не
повідомив,  а тому справу слід залишити
без розгляду.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду
Тернопільської області протягом п"яти днів з дня її проголошення через
Борщівський районний суд.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в такому ж порядку.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 жовтня  2007
року Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Жмурченка В.Д.,

при секретарі - Коваль В.В
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

З жовтня   2007
року до суду з даним позовом звернувся позивач та просить суд задовільнити  його позовні вимоги, так як вважає, що
сім"я розпалася.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася але позов
визнала, просить справу розглянути без її участі, надавши до суду відповідну
заяву.

Суд
заслухавши доводи сторін , перевіривши зібрані по справі докази вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони уклали шлюб 31 серпня 2002 року та проживали разом як
одна сім"я.

Від
даного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, яка на даний час проживає разом з матір"ю.

Майже      три
роки   сторони   проживають
окремо,      шлюбні   стосунки
не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Згідно
ст 112 ч.2 Сімейного Кодексу України суд постановлює рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересах одного з них та інтересам їхніх дітей.

За вищевикладених обставин, суд вважає збереження шлюбу не можливе.
Керуючись ст. ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст.   10, 60, 212, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Шлюб
між, ОСОБА_1та ОСОБА_2 зареєстрований 31 серпня 2002 року відділом реєстрації
актів цивільного стану Роменського міського управління юстиції, актовий запис
НОМЕР_1-розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з кожної сторЪни по 8 грн 50 коп державного мита.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Рішення
суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через
Недригайлівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-1952/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24
грудня 2007 року                          Бериславського
районний суд Херсонської області

у складі
головуючого -судді Кириленко
М. О.

при
секретарі -                                                                          Ковальській
Т.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Бериславі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2,  посилаючись на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєструвала шлюб з
відповідачем.  Від шлюбу мають неповнолітню
дитину- доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя з відповідачем не склалося через взаємне непорозуміння. Шлюбні
відносини припинили з 23.12.2006 року. Спільне господарство з відповідачем не
ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливі. Спору про
поділ майна,  що є їхньою спільною
власністю не має.

Позивачка в судовому засіданні на позові наполягала,  посилаючись на викладене в позові.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав,  не
заперечував проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  судом встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Судом
встановлено,  що сторони зареєстрували
шлюбІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 4.). Спільне життя не склалося. Спільне господарство не
ведеться,  сім'я розпалася,  шлюб існує формально. Кожен живе своїм
життям.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України  ст.  110,
112 СК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,  зареєстрованийІНФОРМАЦІЯ_2 відділом
реєстрації актів цивільного стану Бериславського районного управління юстиції
Херсонської області актовий запис НОМЕР_1між ОСОБА_1 та ОСОБА_2розірвати.

Стягнути
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу зОСОБА_2держмито на користь держави у
розмірі 17 грн. 00 коп.,  ОСОБА_1 від
сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Бериславський
районний суд

шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і

подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1284/2007
УХВАЛА

10 грудня 2007 року                                                                            Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді     Заславець Н.В.

при секретарі                                                                                      Бондаревій Т.К.

за участю представника позивача                                                        Бережної Л.І.,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Цюрупинськ цивільну справу за позовом відкритого акціонерного суспільства «Укртелеком»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані послуги електрозв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Укртелеком» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку в сумі 371,95
гривень, яка виникла за період з лютого по квітень 2007 року.

У судовому засіданні представник позивача надала письмову заяву про
залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного суспільства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги
електрозв'язку залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, заяву якого залишено без розгляду, право повторного
звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви
без розгляду.

На ухвалу може бути подана до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд заява про її апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення
узвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів.
Справа  №  2-8866/07
УХВАЛА

15.11.2007 року
м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.,
розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Одеської національної академії харчових
технологій про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав позов не відповідний вимогам ЦПК України,
щодо форми та змісту позовної заяви, в зв'язку з чим ухвалою суду від
23.10.2007 року позивачеві надано строк для усунення недоліків в позові до
15.11.2007 p.,
позов залишено без руху.

У встановлений суддею строк недоліки в позові, на які
звернуто увагу, не усунуті, крім того уточнену позовну заяву подано ОСОБА_2, який не має
повноважень звертатися до суду з позовною заявою від імені ОСОБА_1

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить вважати
неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської національної академії
харчових технологій про стягнення боргу -вважати неподаною і повернути
позивачеві.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути
подано заяву про апеляційне оскарження, а протягом 10 днів після подання заяви
- апеляційну скаргу.
Справа №2-909 2007 року
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

18 грудня 2007 року                                                                         смт.
Краснокутськ

Суддя
Краснокутського районного суду Харківської області Мордовенко В.І.,

розглянувши
позовну заяву ВАТ „Харківгаз" в особі Нововодолазької філії ВАТ
„Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2007 року до
Краснокутського районного суду надійшла позовна заява від ВАТ „Харківгаз"
в особі Нововодолазької філії ВАТ „Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги.

18.12.2007 року до суду
надійшла заява, в якій позивач просить закрити справу в зв'язку з відмовою від
позову і повернути сплачене державне мито.

Відповідно
до п.3 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

При
таких обставинах вважаю за необхідне закрити провадження у справі відповідно до
п.3 ст. 205 ЦПК
України.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 83 ЦПК України
сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття
провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 83, п.3 ст. 205, 206
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ВАТ „Харківгаз" в особі Нововодолазької філії ВАТ
„Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги -
закрити.

Повернути
повністю ВАТ „Харківгаз" в особі Нововодолазької філії ВАТ
„Харківгаз" сплачене державне мито в сумі 51 (п'ятдесят однієї)  грн. . 00 коп. по справі за позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги згідно платіжного
доручення № 7373 від 10.01.2007 року на рахунок місцевого державного бюджету.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.