Суворовський районний с
Справа №2-1112 2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2007 року Суворовськи
й районний місцевий суд міст
а Одеси в складі: головуючого
судді Гудіної Н.І. при секрета
рі Мельніченко Г.О.
розглянув у відкритому суд
овому засіданні в місті Одес
і справа за скаргою
ОСОБА_1 дії Першої державн
ої виконавчої служба у Сувор
овському районі міста Одеси
про визнання незаконним Ріше
ння державної служби про вст
ановлення розміру заборгова
ності по аліментам

установив:
Заявник звернувся до суду
02.03.2006 року зі скаргою про визна
ння здійснених розрахунків д
ержавним виконавцем Першої д
ержавної виконавчої служби у
Суворовському районі міста
Одеси, мотивуючи свої вимоги
тім, що 23 грудня 2005 року до Держа
вної виконавчої служби у Сув
оровському районі міста Одес
и подана заява ОСОБА_2 про
примусове виконання виконав
чого листа №А-35 від 7 лютого 1992 ро
ку, який видав Суворовський р
айонний суд, про стягнення ал
іментів з ОСОБА_1 на утрим
ання дочки ОСОБА_3, ІНФОР
МАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 з усіх вид
ів заробітку.
20 лютого 2006 року він написав н
а ім'я Начальника Першого дер
жавного відділу юстиції у Су
воровському районі міста Оде
си заяву про стягнення з ньог
о аліментів з його пенсії, так
як він є інвалідом чорнобиль
цем 1 категорії, і отримує пенс
ію по непрацюючій групі інва
лідності.
Також 20 лютого 2006 року він отр
имав розрахунок заборговано
сті по аліментам, встановлен
им держвиконавцем ОСОБА_4
, затвердженим 2 лютого 2006 року
, він зареєстрований як прива
тний підприємець, з кв. 4 кв. 2004 ро
ку. До подання стягувачем Зая
ви про примусове виконання в
иконавчого листа №А-35 він домо
вився з ОСОБА_2, що він буде
допомагати утримувати доньк
у ОСОБА_3 без подання нею з
аяви про примусове стягнення
з нього аліментів до виконав
чої служби. До цього, з 05.04.1994 року
по 26.01.1997 року ОСОБА_2 отримув
ала по виконавчому листу алі
менти з заробітної плати, яку
він отримував, працюючи в Чор
номорському морському пароп
лавстві, а з 26.02.1997 року по січень
2001 року, працюючи в Мореплавні
й компанії "УКРТАНКЕР".
Держвиконавець цього не зн
ав, його з приводу встановлен
ня заборгованості
не викликав. Документів із ц
ього приводу не вимагав. Таки
м чином,
заборгованість по алімент
ам за період до подання стягу
вачем заяви про примусове ст
ягнення аліментів до Державн
ої виконавчої служби вважає
незаконним.
Крім цього, держвиконавець
ОСОБА_4 встановлював забо
ргованість виходячи зі стату
су його як безробітного, хоча
він є інвалідом чорнобильце
м з 04.09.1997 року з неробочою групо
ю інвалідності, отримує пенс
ію, і це відомо держвиконавцю
ОСОБА_4, все необхідні док
ументи з цього приводу він на
давав. Розрахунок по алімент
ам з приводу реєстрації його
як

2
приватного підприємця, то
він вважає цей розрахунок за
боргованості зроблений з баг
атьма порушеннями діючого за
конодавства України , а саме:

1. Як приватний підприємець,
він здійснює свою діяльніст
ь по Закону України « Про спро
щену систему оподаткування»
, Закону України «Про оподатк
ування прибутку підприємств
», Закону України « Про оподат
кування фізичних осіб». Згід
но цих законів , він здає звіт
в податкову інспекцію поквар
тально по об'єму виручки від р
еалізації товарів, з нароста
ючим підсумком з моменту тер
міну дії «Свідоцтва про спла
ту єдиного податку», про що вк
азано в довідці з податкової
інспекції і з його звіту який
він надає в податковий орган
і який він надав держвиконав
цю. Тобто в суму виручки за дру
гий квартал входить і сума ви
ручки за перший квартал , в сум
у виручки за третій квартал в
ходить сума виручки за перши
й і другий квартал, в суму виру
чки за четвертий квартал вхо
дить сума виручки за перший д
ругий і третій квартали. Держ
виконавець ОСОБА_4 цього н
е враховував хоча він це йому
говорив керуючись наданим з
вітом і довідкою з ДПІ .3 якого
приводу держвиконавець плюс
ував всі суми за квартали, де в
они вже враховані він не знає
.
Щоб здійснювати підприємн
ицьку діяльність він має спл
ачувати щомісячно: податок з
гідно «Свідоцтва про сплату
єдиного податку», Орендну пл
ату за землю в міський бюджет
згідно «Договору оренди окр
емого визначеного майна»; Пл
ату за вивіз сміття згідно до
говору з «РАФ+»;Плату за елект
роенергію згідно договору; З
акупівлю товару для подальшо
го його реалізування і здійс
нення підприємницької діяль
ності.
Всі ці виплати являються об
ов'язковими для здійснення п
ідприємницької діяльності з
гідно діючого Законодавства
України. Держвиконавець ОС
ОБА_4 це не враховує в розрах
унку по аліментам , хоча тільк
и після підрахунку усіх цих в
иплат можна вираховувати сам
е аліменти, тому що це і є його
прибутком, який він заробляє
.
Всі необхідні фінансові до
кументи він держвиконавцю
ОСОБА_4 надав, але на це він у
ваги не звернув.
У відповідності зі ст. 70 Зако
ну України "Про виконавче про
вадження": "Розмір відрахуван
ь із заробітної плати та інши
х видів доходів боржника від
раховується із сум, що залиша
ється після утримання податк
ів".
Відповідач у своєму Розрах
унку підкреслив наступне: "Та
ким чином заборгованість у г
рошовій з 06.09.2004р. по 02.02.2006 року скла
дає: 196 грн. 38 коп. у 2004р. + 592, 75 грн. + 463 гр
н. 50 коп. + 2442, 25 грн. + 785, 52 грн. + 4942 грн. 08 к
оп. = 8522 грн. 48 коп.".
Відповідач взяв за розраху
нок валовий доход, а повинний
був взяти за розрахунок приб
уток після уплати обов'язков
их платежів".
Він ніколи не відмовлявся с
плачувати аліменти, крім тог
о він їх сплачує з пенсії. Але
ж з прибутку який він справді
заробляє.
На підставі неправомірног
о, що не відповідає вимогам за
кону, ухваленого «Розрахунку
заборгованості по аліментам
» держвиконавець ОСОБА_4 н
амагається в даний час описа
ти все його майно, що у свою че
ргу являється предметом супе
речки в Суворовському райсуд
і міста Одеси «Про розділ спі
льного майна».
Тому він просить: Визнати ух
валений 02.02.2006 року Першою держа
вною виконавчою службою Суво
ровського районного управлі
ння юстиції міста Одеси «Роз
рахунок заборгованості по ал
іментам» у відношенні до ньо
го станом на 02.02.2006 року в сумі 8522.48
гривень - як неправомірний, не
законній, що не відповідає ви
могам Законодавства України
. Ухвалити «Ухвалу» суду «Про
заборону в період розгляду ц
ієї справи Державною виконав
чою службою Суворовського ра
йону міста Одеси описувати, в
илучати його майно» відповід
но до «Розрахунку заборгован
ості по аліментам» станом на
02.02.2006 року.
29.03.2006 року ОСОБА_1 знов зве
рнувся до суду зі скаргою про
визнання незаконними рішень
державної виконавчої служби
про встановлення розміру

з
заборгованості по алімент
ам, уточнив свої вимоги, мотив
уючі свої вимоги тім, що
I листопада 2005 року державний
виконавець першого відділу
державної виконавчої
служби Суворовського райо
нного управління юстиції м. О
деси ОСОБА_4
Іванович у відповідності з
і ст. 74 Закону України «Про вик
онавче виробництво»
ухвалив «Розрахунок забор
гованості по аліментам» відп
овідно до якого, він із грубим

порушенням закону установ
ив розмір його заборгованост
і на 1 листопада 2005 року в
сумі 2714 грн. 09 коп., як безробіт
ного, не дивлячись на те, що ві
н пенсіонер і
отримує пенсію.
Начальник першого відділу
державної служби Суворовськ
ого районного керування юсти
ції м. Одеси ОСОБА_5 не розі
бравшись в цьому розрахунку
від 1 листопада 2005 року затверд
ив його.
Порушення закону в ухвален
ому «Розрахунку заборговано
сті по аліментам» полягають
у наступному:. Працівники дер
жавної виконавчої служби не
знають і не хочуть навіть вни
кнути, що розмір виручки від р
еалізації товарів (робіт, пос
луг) у податковій адміністра
ції провадиться з наростаючи
м підсумком. Наприклад, держа
вний виконавець ОСОБА_4. в
казує у своєму розрахунку, що
розмір виручки за 1 квартал 2005
року складає в нього 1854 грн., а р
озмір виручки за
II квартал 2005 року складає 4174 гр
н.
Виконавець робить грубу по
милку і свій розрахунок роби
ть з 4174 грн., у той час, як у суму II
кварталу 2005 року з наростаючи
м підсумком входить сума вит
оргу за І квартал 2005 року -1854 грн
.
Але, ці елементарні арифмет
ичні помилки ніщо в порівнян
ні з порушенням : ст. 70 Закону Ук
раїни "Про виконавче провадж
ення" від ЗО червня 1999 року ІУ»7
83-ХІУ (із усіма змінами та допо
вненнями. У розмір відрахува
нь із заробітної плати та інш
их видів доходів боржника ви
раховується із суми, що залиш
ається після утримання подат
ків". Відповідно до Закону Укр
аїни «Про податок з доходів ф
ізичних осіб», ст. З, ст. 4.1.1., ст. 5 З
акону України «Про прибуток»
, Закону України «Про спрощен
у систему» суб'єкт підприємн
ицької діяльності зобов'язан
ий у першу чергу сплачувати о
бов'язкові платежі, а саме; Под
аток у податкову адміністрац
ію, що він і робить; Орендну пл
ату на користь Одеської місь
кої Ради за користування зем
лею, що він і робить; Оплату за
вивіз сміття, згідно Договор
у, що що він і робить; Оплату за
користування електроенергі
єю, що він і робить. І тільки пі
сля того, як сплачуються обов
'язкові платежі із суми доход
у, що залишилася, повинні спла
чуватися аліменти, а державн
ий виконавець ОСОБА_4. сві
й розрахунок по нібито малас
я заборгованості по алімента
м робить із загального (валов
ого) доходу, що суперечить ст.
З Закону України «Про прибут
ок підприємства».
Крім цього, для продовження
діяльності, а не банкрутства
підприємцем провадиться обо
в'язкова купівля товару, що і п
ередбачено ст. 5.1 Закону Украї
ни «Про прибуток підприємств
а», у якій прямо говориться: «Д
ля компенсації вартості това
рів, здобуваються товари для
їхнього подальшого використ
ання», тобто фінансові витра
ти по обов'язковій закупівлі
також входять в обов'язкові п
латежі. «Розрахунок заборгов
аності по аліментам був зроб
лений без витребування усієї
фінансової документації під
час моєї відсутності. У своїй
Скарзі на ім'я начальника Пер
шого відділу ОСОБА_5 він п
риклав усі необхідні докумен
ти, але він їх навіть не вивчав
».
Крім цього, відповідач у сво
єму Розрахунку допустив і ін
ші помилки, а саме:- включив у с
уму заборгованості 163 грн., 59 ко
п., як непрацюючого громадяни
на і не має взагалі ніяких дох
одів, у той час як з його Чорно
бильської пенсії на користь
ОСОБА_6 утримуються аліме
нти. Але саме цікаве, що викона
вець ОСОБА_4 про цьому пре
красно знає, але робить вид, що
нічого про це не знає.
23 січня 2006 року державний вик
онавець першого відділу держ
авної виконавчої служби Суво
ровського районного управлі
ння юстиції м. Одеси

4
ОСОБА_4 ухвалив із грубим п
орушенням законодавства нов
ий «Розрахунок, заборгованос
ті по аліментам» відповідно
до якого установив новий роз
мір його нібито заборгованос
ті на 23 січня 2006 року в сумі 5815 грн
, 61 коп. Відповідач у своєму Роз
рахунку особливо виділив і п
ідкреслив наступне: «Таким ч
ином, заборгованість по алім
ентам як безробітного з 01.10.2005р.
по 23.01.2006 р. складає-931, 11 грн.».
У дійсності, його статус не
безробітний, а він знаходить
ся на пенсії по інвалідності
, як ліквідатор Чорнобильськ
ої катастрофи 1 категорії, біл
ьш того, його група інвалідно
сті є - не робочою. З його пенсі
ї його колишня дружина ОСОБ
А_7 регулярно одержує аліме
нти з другого відділу держав
ної виконавчої служби Суворо
вського району м. Одеси, що під
тверджується офіційною дові
дкою за № 03/2-222 від 20 січня 2006 року д
ержавної виконавчої служби.
Аліменти стягуються в розмір
і 1/2 частини пенсії.
Однак, відповідач усе рівно
незаконно складає нібито за
боргованість зі статусом без
робітного, що він і робить по с
воїй суті є навмисною фальси
фікацією. Повинний відзначит
и, що два своїх Розрахунки від
повідач склав як на «безробі
тного».
У Розрахунку заборгованос
ті по аліментам від 23 січня 2006 р
оку відповідач допустив ті ж
грубі порушення, що і при рані
ше складеному Розрахунку, а с
аме: Так, наприклад, відповіда
ч вказує у своєму Розрахунку
наступне: «Розмір виручки ві
д реалізації товару за стано
м на 23 січня 2006 року за III квартал
2005 р. складає 5595 грн. однак, у цю с
уму з наростаючим підсумком
входить сума за І кв. і II кв. 2005 ро
ку - 4174 грн. У суму 5595 грн. і за III кв. 2
005 року, входить сума 4174 грн. В на
явності, навмисна фальсифіка
ція Рішення державного орган
а.
Відповідач, при складанні н
ового Розрахунку, незважаючи
на те, що І квартал 2006 року ще не
закінчений, навмисне ігнору
є ст. З, ст. 4.1.1. Закону України «П
ро податок з доходів фізични
х осіб»; ст. 5 Закону України «П
ро прибуток», згідно якого су
б'єкт підприємницької діяльн
ості в першу чергу зобов'язан
ий сплатити обов'язкові плат
ежі, що раніше він вказав у сво
їй позовній заяві і тільки пі
сля того, коли сплачуються об
ов'язкові платежі повинні ут
римуватися аліменти.
Грубо зневажаючи ст. 70 Закон
у України "Про виконавче пров
адження", ст. З Закону України
«Про прибуток підприємств» в
ідповідач обоє своїх Розраху
нку робить з валового доходу
, не приймаючи в увагу, що в пер
шу чергу з валового доходу ут
римуються тільки обов'язкові
платежі, а аліменти утримуют
ься в другу чергу. Розрахунок
заборгованості по аліментам
йому не вручали. На підставі н
еправомірного, що як не відпо
відає вимогам Закону, ухвале
ного «Розрахунку заборгован
ості по аліментам» виконавец
ь ОСОБА_4 намагається в да
ний час описати все його майн
о.
18.05.2006 року ОСОБА_8 звернувс
я до суду з уточненнями позов
у, у якому вказав, що 23 грудня 2005
року до Державної виконавчої
служби у Суворовському райо
ні м. Одеси подана заява ОСО
БА_2 про примусове виконанн
я Вик.листа №А-35 від 7 лютого 1992 р
оку, який видав Суворовський
районний суд, про стягнення а
ліментів з ОСОБА_1 на утри
мання дочки ОСОБА_3, ІНФО
РМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 з усіх ви
дів заробітку.
20 лютого 2006 року я написав на і
м"я Начальника Першого держа
вного відділу юстиції у Суво
ровському районі м. Одеси зая
ву про стягнення з нього алім
ентів з його пенсії, так як він
є інвалідом чорнобильцем 1 ка
тегорії, і отримуює пенсію по
непрацюючій групі інвалідно
сті.
Також 20 лютого 2006 року він отр
имав розрахунок заборговано
сті по аліментам, встановлен
им держвиконавцем ОСОБА_4
, затвердженим 2 лютого 2006 року
. Він зареєстрований як прива
тний підприємець, з кв. 4 кв. 2004 ро
ку. До подання стягувачем Зая
ви про примусове виконання В
иконавчого листа №А-35 він домо
вився з ОСОБА_2, що він буде
допомагати

5
утримувати доньку ОСОБА_
3 без подання нею заяви про п
римусове стягнення з нього а
ліментів до виконавчої служб
и. До цього, з 05.04.1994 року по 26.01.1997 рок
у ОСОБА_2 отримувала по ви
конавчому листу аліменти з з
аробітної плати, яку він отри
мував, працюючи в Чорноморсь
кому морському пароплавстві
, а з 26.02.1997 року по січень 2001 року, п
рацюючи в Мореплавній компан
ії "УКРТАНКЕР". Держвиконавец
ь цього не знав, його з приводу
встановлення заборгованост
і не викликав.
Документ із цього приводу
не вимагав. Таким чином, забор
гованість по аліментам за пе
ріод до подання стягувачем з
аяви про примусове стягнення
аліментів до Державної вико
навчої служби вважаю незакон
ним, згідно ст. 191 п. 2, ст. 197. п.3 "Сіме
йного кодексу України"
Крім цього, держвиконавець
ОСОБА_4 встановлював забо
ргованість виходячи зі стату
су його як безробітного, хоча
він є інвалідом чорнобильце
м з 04.09.1997 року з неробочою групо
ю інвалідності, отримує пенс
ію, і це відомо держвиконавцю
ОСОБА_4, все необхідні док
ументи з цього приводу він на
давав розрахунок по алімента
м з приводу реєстрації його я
к приватного підприємця, то т
ут розрахунок заборгованост
і зроблений з багатьма поруш
еннями діючого законодавств
а України, а саме:. Як приватни
й підприємець, він здійснює с
вою діяльність по Закону Укр
аїни « Про спрощену систему о
податкування», Закону Україн
и «Про оподаткування прибутк
у підприємств», Закону Украї
ни « Про оподаткування фізич
них осіб». Згідно цих ЗАКОНІВ
, він здає звіт в податкову інс
пекцію поквартально по об'єм
у виручки від реалізації тов
арів, з наростаючим підсумко
м з моменту терміну дії «Свід
оцтва про сплату єдиного под
атку», про що вказано в довідц
і з податкової інспекції і з й
ого звіту який він надає в под
атковий орган і який він нада
в держвиконавцю. Тобто в суму
виручки за другий квартал вх
одить і сума виручки за перши
й квартал , в суму виручки за т
ретій квартал входить сума в
иручки за перший і другий ква
ртал, в суму виручки за четвер
тий квартал входить сума вир
учки за перший у другий і трет
ій квартали. Держвиконавець
ОСОБА_4 цього не враховува
в хоча він це йому говорив, кер
уючись наданим звітом і дові
дкою з ДІД .3 якого приводу дер
жвиконавець зплюсував всі су
ми за квартали, де вони вже вра
ховані він не знає.
Щоб здійснювати підприємн
ицьку діяльність він має спл
ачувати щомісячно: податок з
гідно «Свідоцтва про сплату
єдиного податку»; Орендну пл
ату за землю в міський бюджет
згідно «Договору оренди окр
емого визначеного майна»; Пл
ату за вивіз сміття згідно до
говору з «РАФ+-»; Плату за елек
троенергію згідно договору ;
Закупівлю товару для подаль
шого його реалізування і зді
йснення підприємницької дія
льності.
Всі ці виплати являються об
ов'язковими для здійснення п
ідприємницької діяльності з
гідно діючого Законодавства
У країни. Держвиконавець О
СОБА_4 це не враховує в розра
хунку по аліментам , хоча тіль
ки після підрахунку усіх цих
виплат можна вираховувати с
аме аліменти, тому що це і є йо
го прибутком, який він заробл
яє.
Всі необхідні фінансові до
кументи він держвиконавцю
ОСОБА_4 наддав, але на це він
уваги не звернув.
У відповідності зі ст. 70 Зако
ну України "Про виконавче про
вадження": "Розмір відрахуван
ь із заробітної плати та інши
х видів доходів боржника від
раховується із сум, що залиша
ється після утримання податк
ів". Відповідач у своєму Розра
хунку підкреслив наступне: "Т
аким чином заборгованість у
грошовій з 06.09.2004р. по 02.02.2006 року скл
адає: 196 грн. 38 коп. у 2004р. + 592, 75 грн. + 463 г
рн. 50 коп. + 2442, 25 грн. + 785, 52 грн. + 4942 грн. 08
коп. = 8522 грн. 48 коп.".
Відповідач взяв за розраху
нок валовий доход, а повинен б
ув взяти за, , розрахунок прибу
ток після уплати обов'язкови
х платежів".
Він ніколи не відмовлявся с
плачувати аліменти, крім тог
о він їх сплачує з пенсії. Але
ж з прибутку який він справді
заробляє.

6
На підставі неправомірног
о, що не відповідає вимогам ЗА
КОНУ, ухваленого «Розрахунку
заборгованості по аліментам
» держвиконавець ОСОБА_4 н
амагається в даний час описа
ти все його майно, що у свою че
ргу являється предметом супе
речки в Суворовському райсуд
і м. Одеси «Про розділ спільно
го майна».
Тому він просить: Визнати ух
валений 02.02.2006 року Першою держа
вною виконавчою службою Суво
ровського районного управлі
ння юстиції м. Одеси «Розраху
нок заборгованості по алімен
там» у відношенні до нього ст
аном на 02.02.2006р. В сумі 8522.48 гривень
- як неправомірний, незаконні
й, що не відповідає вимогам За
конодавства України.
18 травня 2006 року ОСОБА_9, зн
ов уточнив зміст скарги, та вк
азав
У зв'язку з надходженням йог
о скарги, що до складання розр
ахунків за рішенням суду про
стягнення з нього аліментів
до Державної Виконавчої слу
жби Одеської області від 06.03.06 p.,
Державна Виконавча служба О
деської області надала доруч
ення начальнику Першої Держа
вної Виконавчої служби у Сув
оровському районі м. Одеси зд
ійснити перерахунок заборго
ваності по аліментам по вказ
аним виконавчім листам.
04.04.2006 р. Під №02-0-325 ним була отрима
на відповідь на скаргу про те
, що державним виконавцем Пер
шого відділу Державної Викон
авчої служби у Суворовському
районі м. Одеси був складений
новий розрахунок заборгован
ості по аліментам. Ним 12.04.06 р. бу
в отриманий на руки цей новий
розрахунок, в якому розмір за
боргованості складає - 2123 грн. 5
0 коп. Різниця між розрахункам
и складає 5815-2123, 5 = 3619, 5 грн.
У вказаному новому розраху
нку враховані дві помилки, а с
аме: Те що врахована сума виру
чки нарастаючим підсумком. Щ
о відмінусована сума виплаче
ного податку.
Про те не були враховані дві
помилки вказані в скарзі, а са
ме: за основу розрахунку взят
ий весь об'єм виручки (валовий
доход) від реалізації товару
. Але згідно законодавства і р
оз'ясненню від податкової ін
спекції Суворовського район
у м. Одеси від 07.03.2006 р. №5339/0/31-0023 і від 1
1.04.2006 р. №9072/0/31- 0023 згідно ст. 13 розділу
четвертого Декректу № 13-92, опод
откованним доходом вважаєть
ся сукупний чистий дохід, тоб
то різниця між валовим доход
ом (виручкі в грошовій і натур
альній формі) і документальн
о підтвердженими (обов'язков
ими) витратами, безпосереднь
о пов'язаними з одержанням ць
ого чистого доходу, а саме зак
упка товару на підставі перв
инних документів (накладних
і чеків) і орендна плата (обов'
язковий платіж) згідно догов
ору і квитанцій. Згідно ст. 195 п.
1 "Сімейного Кодексу України" р
озрахунок елементів проводи
ться з фактичного заробітку
(дохода) - що є чистим доходом.

Що до періоду з 01.01.2006 р. по 31.03.2006 р.
згідно законодавства він зд
ав декларацію про доходи в ДІ
Й Суворовського району м. Оде
си 10.04.2006 р.
Він просить на підставі вик
ладеного: Визнати складений
31.03.2006 року державним виконавце
м Першого відділу державної
виконавчої служби у Суворовс
ькому районі м. Одеси Дідур Іг
орем Миколаєвичем і затвердж
ений начальником Першого від
ділу державної виконавчої сл
ужби у Суворовському районі
м. Одеси Мидляром Валерієм

Євгеновичем "Розрахунок за
боргованості по аліментам " у
відношені до нього станом на
31.03.2006 р. в сумі 2123 грн. 50 коп. - як не п
равомірний, недійсний, не від
повідаючим законодавству Ук
раїни.
18.05.2006 року ОСОБА_9 знову зв
ернувся зі скаргою у якої зно
ву вточнив свої вимоги, вказа
в За період розгляду судом пе
ршої інстанції скарг з приво
ду заборгованості по алімент
ам, виконавчою службою були в
раховані помилки, пов'язані з
використанням для розрахунк
у аліментів наростаючого під
сумку, і враховані сплачені п
одатки. Ним була погашена заб
оргованість на користь ОСО
БА_7 по двом виконавчим лист
ам і на даний момент є постано
ви про закриття виконавчих п
роваджень по цим листам. 50% заб
оргованості вже погашено.
27 вересня 2006 року Колегія суд
дів судової палати по цивіль
ним справам Апеляційного суд
у Одеської області ухвалила
ухвалу що до його скарг і вста
новила, що рішення Державних
виконавців про встановлення
розміру заборгованості по а
ліментам не відповідає вимог
ам Закону і зроблені без врах
ування моїх дійсних доходів
від підприємницької діяльно
сті (стор. 2, абзац 13 Ухвали апел
яційного суду). На момент скла
дання всіх розрахунків Держа
вними виконавцями, у них були
всі матеріали для встановле
ння чинних розрахунків забор
гованості, згідно діючого за
конодавства, а саме: данні з По
даткової інспекції про об'єм
виручки (валовий дохід); чеки
та квитанції про витрати, пов
'язані з отриманням фактично
го (чистого) доходу; роз'ясненн
я ПДІ про різницю між валовим
і фактичним доходом і законо
давчі акти, які це регулюють;З
акон України: «Сімейний коде
кс України» ст. 195 п.1 про відрах
ування аліментів з фактичног
о (чистого), тобто дійсного дох
оду, який він отримав.
Усі ці данні, копії чеків, кв
итанцій, роз'яснення ПДІ в мат
еріалах справи є. Державними
виконавцями не було врахова
но, що на момент складання заб
оргованості на користь ОСО
БА_2. В розмірі 25% з усіх видів
заробітку, з мене відрахувал
и 50% аліментів на користь ОСО
БА_7 , що не відповідає діючом
у законодавству.
Крім того Постанова про при
мусове виконання виконавчог
о листа А-35 на користь ОСОБА_
2 була прийнята 23 грудня 2005 ро
ку. Заборгованість виникла ч
ерез заяву ОСОБА_2 про стя
гнення з мене аліментів за ми
нулий період, тобто за три рок
и, до подання виконавчого лис
та до примусового виконання,
тобто до внесення постанови
про відкриття виконавчого п
ровадження 23 грудня 2005р.
До цього моменту у них з ОС
ОБА_2 була усна домовленіст
ь, що він буде допомагати утри
мувати дитину, тому ОСОБА_2
не пред'являла виконавчий ли
ст до примусового виконання.
Ніяких причин для непред'явл
ення без поважної причини ви
конавчого листа до виконання
ОСОБА_2 не було, ( ст. 197 п.3 «Сі
мейний кодекс України»).
На даний момент стан його зд
оров'я погіршився. Матеріаль
не становище незадовільне, т
ак-як через постійні хвороби
і інвалідність він не може ні
чим займатися, а живе лише на о
тримувану пенсію, з якої відр
аховують поточні виплати по
аліментам в розмірі 50%, тому ві
н просить: Зробити розрахуно
к заборгованості по алімента
м згідно мого фактичного (чис
того) доходу, починаючи з моме
нту відкриття виконавчого пр
овадження, тобто з 23 грудня 2005 р
оку на користь ОСОБА_2
02.06.2006 року ОСОБА_9 звернувс
я до суду зі скаргою, в якої вк
азав, що 1 листопада 2005 року дер
жавний виконавець першого ві
дділу державної виконавчої с
лужби Суворовського районно
го управління юстиції м. Одес
и ОСОБА_4 у відповідності
зі ст. 74 Закону України «Про ви
конавче виробництво» ухвали
в «Розрахунок заборгованост
і по аліментам» відповідно д
о якого, він із грубим порушен
ням закону установив розмір
його заборгованості на 1 лист
опада 2005 року в сумі 2714 грн. 09 коп.
, як безробітний, не дивлячись
на те, що він пенсіонер і отри
мує пенсію.
Начальник першого відділу
державної служби Суворовськ
ого районного керування юсти
ції м. Одеси ОСОБА_5 не розі
бравши в цьому Розрахунку 1 ли
стопада 2005 року затвердив йог
о.
Порушення закону в ухвален
ому «Розрахунку заборговано
сті по аліментам» полягають
у наступному: Працівники дер
жавної виконавчої служби не
знають і не хочуть навіть вни
кнути, що розмір виручки від р
еалізації товарів (робіт, пос
луг) у податковій адміністра
ції провадиться з наростаючи
м підсумком.

8
Наприклад, державний вико
навець ОСОБА_4. вказує у св
оєму Розрахунку, що розмір ви
ручки за 1 квартал 2005 року склад
ає в нього 1854 грн., а розмір виру
чки за II квартал 2005 року склада
є 4174 грн.
Виконавець робить грубу по
милку і свій розрахунок роби
ть з 4174 грн., у той час. як у суму II
кварталу 2005 року з наростаючи
м підсумком входить сума вит
оргу за І квартал 2005 року -1854 грн
.
Але, ці елементарні арифмет
ичні помилки ніщо в порівнян
ні з порушенням ст. 70 Закону Ук
раїни "Про виконавче провадж
ення" від ЗО червня 1999 року №783-ХІ
У (із усіма змінами та доповне
ннямі )."Розмір відрахувань із
заробітної плати та інших ви
дів доходів боржника вирахов
ується із суми, що залишаєтьс
я після утримання податків".

Відповідно до Закону Украї
ни «Про податок з доходів фіз
ичних осіб», ст. З, ст. 4.1.1., ст. 5 Зак
ону України «Про прибуток», З
акону України «Про спрощену
систему» суб'єкт підприємниц
ької діяльності зобов'язаний
у першу чергу сплачувати обо
в'язкові платежі, а саме: Подат
ок у податкову адміністрацію
, що він робить; Орендну плату
на користь Одеської міської
Ради за користування землею,
що що він робить;Оплату за вив
із сміття, згідно Договору, що
він робить; Оплату за користу
вання електроенергією, що ві
н робить.
І тільки після того, як спла
чуються обов'язкові платежі
із суми доходу, що залишилася
, повинні сплачуватися аліме
нти, а державний виконавець
ОСОБА_4. свій Розрахунок по н
ібито малася заборгованості
по аліментам робить із загал
ьного (валового) доходу, що суп
еречить ст. З Закону України «
Про прибуток підприємства».

Крім цього, для продовження
діяльності, а не банкрутства
підприємцем провадиться Обо
в'язкова купівля товару, що і п
ередбачено ст. 5.1 Закону Украї
ни «Про прибуток підприємств
а», у якій прямо говориться: «Д
ля компенсації вартості това
рів, здобуваються товари для
їхнього подальшого використ
ання», тобто фінансові витра
ти по обов'язковій закупівлі
також входять в обов'язкові п
латежі.
«Розрахунок заборгованост
і по аліментам був зроблений
без витребування усієї фіна
нсової документації під час
його відсутності. У своїй Ска
рзі на ім'я начальника Першог
о відділу ОСОБА_5 він прик
лав усі необхідні документи,
але він їх навіть не вивчав».

Крім цього, відповідач у сво
єму Розрахунку допустив і ін
ші помилки, а саме: - включив у с
уму заборгованості 163 грн., 59 ко
п., як непрацюючого громадяни
на і не має взагалі ніяких дох
одів, у той час як з його Чорно
бильської пенсії на користь
ОСОБА_6 утримуються аліме
нти. Але саме цікаве, що викона
вець ОСОБА_4 про цьому пре
красно знає, але робить вид, що
нічого про це не знає.
23 січня 2006 року державний вик
онавець першого відділу держ
авної виконавчої служби Суво
ровського районного управлі
ння юстиції м. Одеси ОСОБА_4
ухвалив із грубим порушення
м законодавства новий «Розра
хунок заборгованості по алім
ентам» відповідно до якого у
становив новий розмір моєї н
ібито заборгованості на 23 січ
ня 2006 року в сумі 5815 грн, 61 коп.
Відповідач у своєму Розрах
унку особливо виділив і підк
реслив наступне: «Таким чино
м, заборгованість по алімент
ам як безробітного з 01.10.2005р. по 23.
01.2006 р. складає - 931, 11 грн.». У дійсно
сті, його статус не безробітн
ий, він знаходиться на пенсії
по інвалідності, як ліквідат
ор Чорнобильської катастроф
и 1 категорії, більш того, його
група інвалідності є - не робо
чою.
З його пенсії колишня дружи
на ОСОБА_7. регулярно одер
жує аліменти з другого відді
лу державної виконавчої служ
би Суворовського району м. Од
еси, що підтверджується офіц
ійною довідкою за № 03/2-222 від 20 сі
чня 2006 року державної виконав
чої служби. Аліменти стягуют
ься в розмірі 1/2 частини пенсі
ї.
Однак, відповідач усе рівно
незаконно складає нібито за
боргованість зі статусом без
робітного, що по своїй суті є н
авмисною фальсифікацією.

9
Повинний відзначити, що дв
а своїх Розрахунки відповіда
ч склав як на «безробітного»
. У Розрахунку заборгованост
і по аліментам від 23 січня 2006 ро
ку відповідач допустив ті ж г
рубі порушення, що і при раніш
е складеному Розрахунку, а са
ме:
Так, наприклад, відповідач в
казує у своєму Розрахунку на
ступне: «Розмір виручки від р
еалізації товару за станом н
а 23 січня 2006 року за III квартал 2005 р
. складає 5595 грн. однак, у цю суму
з наростаючим підсумком вхо
дить сума за І кв. і II кв. 2005 року -
4174 грн. У суму 5595 грн. і за III кв. 2005 ро
ку, входить сума 4174 грн.
В наявності, навмисна фальс
ифікація Рішення державного
органа. Відповідач, при склад
анні нового Розрахунку, незв
ажаючи на те, що І квартал 2006 ро
ку ще не закінчений, навмисне
ігнорує ст. З, ст. 4.1.1. Закону Укр
аїни «Про податок з доходів ф
ізичних осіб»; ст. 5 Закону Укр
аїни «Про прибуток», згідно я
кого суб'єкт підприємницької
діяльності в першу чергу зоб
ов'язаний сплатити обов'язко
ві платежі, що раніше він вказ
ав у своїй позовній заяві і ті
льки після того, коли сплачую
ться обов'язкові платежі пов
инні утримуватися аліменти.

Грубо зневажаючи ст. 70 Закон
у України "Про виконавче пров
адження", ст. З Закону України
«Про прибуток підприємств» в
ідповідач обоє своїх Розраху
нку робить з валового доходу
, не приймаючи в увагу, що в пер
шу чергу з валового доходу ут
римуються тільки обов'язкові
платежі, а аліменти утримуют
ься в другу чергу. Розрахунок
заборгованості по аліментам
йому не вручали.
На підставі неправомірног
о, що як не відповідає вимогам
Закону, ухваленого «Розраху
нку заборгованості по алімен
там» виконавець ОСОБА_4 на
магається в даний час описат
и все його майно, що у свою чер
гу є предметом суперечки в Су
воровському райсуді м. Одеси
«Про розділ майна чоловіків
».
22.01.2007 року ОСОБА_9 звернувс
я до суду зі скаргою, в якої вк
азав, що За період розгляду су
дом першої інстанції скарг з
приводу заборгованості по а
ліментам, виконавчою службою
були враховані помилки, пов'я
зані з використанням для роз
рахунку аліментів наростаюч
ого підсумку, і враховані спл
ачені податки. Ним була погаш
ена заборгованість на корист
ь ОСОБА_7. по двом виконавч
им листам і на даний момент є п
останови про закриття викона
вчих проваджень по цим листа
м. 50% заборгованості вже погаш
ено.
27 вересня 2006 року Колегія суд
дів судової палати по цивіль
ним
справам Апеляційного суду
Одеської області ухвалила у
хвалу що до його скарг і
встановила, що рішення Держ
авних виконавців про встанов
лення розміру
заборгованості по алімент
ам не відповідає вимогам Зак
ону і зроблені без врахуванн
я
його дійсних доходів від пі
дприємницької діяльності (ст
ор. 2, абзац 13 Ухвали
апеляційного суду). На момен
т складання всіх розрахунків
Державними
виконавцями, у них були всі
матеріали для встановлення ч
инних розрахунків
заборгованості, згідно дію
чого законодавства, а саме: да
нні з Податкової інспекції

про об'єм виручки (валовий д
охід); чеки та квитанції про ви
трати, пов'язані з
отриманням фактичного (чис
того) доходу; роз'яснення ПДІ п
ро різницю між валовим і факт
ичним доходом і законодавчі
акти, які це регулюють; Закон У
країни: «Сімейний кодекс Укр
аїни» ст. 195 п.1 про відрахування
аліментів з фактичного (чист
ого), тобто дійсного доходу, як
ий він отримав.
Усі ці данні, копії чеків, кв
итанцій, роз'яснення ПДІ в мат
еріалах справи є. Державними
виконавцями не було врахова
но, що на момент складання заб
оргованості на користь ОСО
БА_2 В розмірі 25% з усіх видів з
аробітку, з нього відрахувал
и 50% аліментів на користь ОСО
БА_7 , що не відповідає діючом
у законодавству.
Крім того Постанова про при
мусове виконання виконавчог
о листа А-35 на користь ОСОБА_
2 була прийнята 23 грудня 2005 ро
ку. Заборгованість виникла ч
ерез заяву ОСОБА_2 про стя
гнення з нього аліментів за м
инулий період, тобто за три ро
ки, до подання виконавчого ли
ста до примусового виконання
,

10
тобто до внесення постанов
и про відкриття виконавчого
провадження 23 грудня 2005р.
До цього моменту у них з О
СОБА_2 була усна домовленіс
ть, що він буде допомагати утр
имувати дитину, тому ОСОБА_
2 не пред'являла виконавчий
лист до примусового виконан
ня. Ніяких причин для непред'я
влення без поважної причини
виконавчого листа до виконан
ня ОСОБА_2 не було.
На даний момент стан його зд
оров'я погіршився. Матеріаль
не становище незадовільне, т
ак-як через постійні хвороби
і інвалідність він не може ні
чим займатися, а живе лише на о
тримувану пенсію, з якої відр
аховують поточні виплати по
аліментам в розмірі 50%, тому ві
н просить Зробити розрахунок
заборгованості по аліментам
згідно мого фактичного (чист
ого) доходу, починаючи з момен
ту відкриття виконавчого про
вадження, тобто з 23 грудня 2005 ро
ку на користь ОСОБА_2
Вивчив матеріали справи, ви
слухав пояснення скаржника,
що наполягав на задоволенні
скарги, думку представника П
ершого відділу державної вик
онавчої служби Суворовськог
о районного управління юстиц
ії міста Одеси, що заперечува
в проти задоволення скарги, с
уд дійшов до висновку про те, щ
о скарга підлягає задоволенн
ю частково з наступних підст
ав:
У судовому засіданні досто
вірно встановлено, що 23 грудня
2005 року до Державної виконавч
ої служби у Суворовському ра
йоні міста Одеси подана заяв
а ОСОБА_2 про примусове ви
конання виконавчого листа №А
-35 від 7 лютого 1992 року, який вида
в Суворовський районний суд,
про стягнення аліментів з
ОСОБА_1 на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у ро
змірі 1/2 з усіх видів заробітк
у. 20 лютого 2006 року він написав н
а ім'я Начальника Першого дер
жавного відділу юстиції у Су
воровському районі міста Оде
си заяву про стягнення з ньог
о аліментів з його пенсії, так
як він є інвалідом чорнобиль
цем 1 категорії, і отримує пенс
ію по непрацюючій групі інва
лідності. Також 20 лютого 2006 рок
у він отримав розрахунок заб
оргованості по аліментам, вс
тановленим держвиконавцем
ОСОБА_4, затвердженим 2 лютог
о 2006 року.
1 листопада 2005 року державний
виконавець першого відділу
державної виконавчої служби
Суворовського районного упр
авління юстиції м. Одеси ОС
ОБА_4 у відповідності зі ст. 7
4 Закону України «Про виконав
че виробництво» ухвалив «Роз
рахунок заборгованості по ал
іментам» відповідно до якого
, він із грубим порушенням зак
ону установив розмір його за
боргованості на 1 листопада 200
5 року в сумі 2714 грн. 09 коп., як безр
обітного.
Начальник першого відділу
державної служби Суворовськ
ого районного управління юст
иції міста Одеси ОСОБА_5 1 л
истопада 2005 року затвердив йо
го.
23 січня 2006 року державний вик
онавець першого відділу держ
авної виконавчої служби Суво
ровського районного управлі
ння юстиції міста Одеси ОСО
БА_4 ухвалив «Розрахунок, за
боргованості по аліментам» в
ідповідно до якого установив
новий розмір заборгованості
на 23 січня 2006 року в сумі 5815 грн, 61
коп.
31.03.2006 року розрахунок від 04.04.2006 р
оку під №02-0-325 скаржником була о
тримана відповідь на скаргу
про те, що державним виконавц
ем Першого відділу Державної
Виконавчої служби у Суворов
ському районі міста Одеси бу
в складений новий розрахунок
заборгованості по аліментам
, який був отриманий ним 12.04.06 рок
у , в якому розмір заборговано
сті складає - 2123 грн. 50 коп.
В судовому засіданні предс
тавники Першого відділу Держ
авної виконавчої служби Суво
ровського районного управлі
ння юстиції міста Одеси пояс
нили, що розрахунок заборгов
аності був проведений на під
ставі документів, яки надав с
каржник.

11
Однак, в судовому засіданн
і встановлено, що розрахунок
заборгованості по аліментам
проводився без урахування с
ум чистого прибутку , який отр
имував скаржник, тому, що він н
е надавав відомості про те, як
и суми прибутку він отримува
в. Тільки в судовому засіданн
і при розгляді справи було вс
тановлено, що скаржник займа
ючись підприємницької діяль
ністю, як платник єдиного под
атку, повинний був вести журн
ал, який ні є обов'язковим доку
ментом, але в цьому журналі ск
аржник повинний був фіксуват
и товари яки він закупив, вказ
увати на яку суму товар був пр
оданий, та обчислювати суми п
рибутку з яких він повинний с
плачувати аліменти. З журнал
у одержання прибутку вбачаєт
ься, що станом на 10.04.2006 року приб
уток отриманий в сумі 50 грн., 10.05.
2006 року - 50 грн., 10.06.2006 року- 50 грн. , 10.07.2006
року - 50 грн., 10.08.2006 року - 50 грн. , 10.09.2006 р
оку - 50 грн. ,
2006 року - 50 г
рн. , 10.11.2006 року - 50 грн., 10.12.2006 року - 50 гр
н.,
2007 року- 5- г
рн.. При відсутності ціїх дани
х державний виконавець не зм
іг правильно обчислювати у я
кому розмірі повіни бути спл
ачені аліменти та розрахуват
и суму заборгованості.
Таким чином, суд дійшов до в
исновку про те, що в діях судов
их виконавців при нарахуванн
і заборгованості по алімента
х не було порушень, оскільки р
озрахунки провадилися на під
ставі документів, отриманих
судовим виконавцями, під час
проведення розрахунків. Том
у державні виконавці обґрунт
овано з урахуванням суми бор
гу наклали арешт на майно ска
ржника.
Тому суд вважає, що необхідн
о позов скаржника задовольни
ти, та зобов'язати Перший відд
іл Державної виконавчої служ
би Суворовського районного у
правління юстиції міста Одес
и призвести перерахунок забо
ргованості по аліментах.
На підставі викладеного, ке
руючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 61, 84, 85, 212-215, 218 ЦПК
України , ст. ст. 383 , 384, 385, 386, 387 ЦПК Укр
аїни, ст. 4, 5, 20, 29, 40-42 Закону України
« Про виконавче провадження
», суд, -

вирішив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Пер
шої державної виконавчої слу
жба у Суворовському районі м
іста Одеси про визнання неза
конним Рішення державної слу
жби про встановлення розміру
заборгованості по аліментам
задовольнити частково.
Зобов'язати Першу державну
виконавчу службу Суворовськ
ого району міста Одеси прове
сти перерахунок заборговано
сті по аліментах ОСОБА_1.

В іншої частині позову ОС
ОБА_1 - відмовити.
Рішення може бути оскаржен
е в апеляційному порядку до О
деського апеляційного суду ч
ерез суд Суворовського район
у міста Одеси шляхом .подачі в
10 денний строк з дня проголош
ення ухвали заяви про апеляц
ійне оскарження і поданням п
ісля цього протягом 20 днів апе
ляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстан
ції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Ук
раїни.
Суддя - підпис