overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-5477/07 РІШЕННЯ 21 грудня 2007 року Октябрсь кий районний суд м.Полтави в с кладі: головуючого - Сороки К.М . при секретарі - Кучарській Т.
Є. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОС
ОБА_2, ОСОБА_3 про визначе ння розміру часток у праві сп ільної сумісної власності на вернулася до суду із позовом до відповідачів про визначе ння розміру часток у праві сп ільної сумісної власності на житло, посилаючись на те, що п ісля смерті чоловіка ОСОБА
_4 залишилося спадкове майн о у вигляді частини квартири
АДРЕСА_1, яка належить на п раві спільної сумісної власн ості померлому, позивачці та відповідачам. Частки в кварт ирі не визначені. Позивачка п росила визначити частки в сп ірній квартирі між співвласн иками рівними по - 1/4 частині за
В судовому засіданні п озивачка позов підтримала, н аполягала на його задоволенн
Відповідачі ОСОБА_2 т а ОСОБА_3 позов визнали.
Представник третьої о соби до суду не з'явився, позов визнав, про що направив відпо
Суд заслухавши пояснен ня позивачки, відповідачів, д ослідивши матеріали справи т а інші зібрані по справі дока зи, прийшов до висновку про за
Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про пр аво власності на житло (а. с. 12) в иданого відділом приватизац ії житла 27.01.1999 року померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, О
СОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 належить на праві спільної с умісної власності квартира
АДРЕСА_1 загальною площею
Відповідно до ч.2 ст.372 ЦК
України, частки у праві спіль ної сумісної власності вважа ються рівними, якщо інше не вс тановлено домовленістю спів власників або законом.
Отже, суд вважає можливи м визначити частки за померл им ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБ
А_3 рівними - по 1/4 частині за к
Викладене підтверджу ється матеріалами справи.
Керуючись ст.ст.5, 10, 30, 60, 208 Ц
ПК України, ст.ст.356, 358, 372, 1233, 1234, 1258, 1261,1268
ЦК України, суд, -
Визначити розмір іде альних часток у праві спільн ої сумісної власності на ква ртиру АДРЕСА_1 за померлим
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 рівними - по 1/4 за кожним.
Рішення може бути оск аржено до апеляційного суду
Полтавської області через ра йонний суд шляхом подання за яви про апеляційне оскарженн я протягом десяти днів з дня п роголошення рішення та подан ня апеляційної скарги протяг ом двадцяти днів після подан ня заяви про апеляційне оска рження.
Справа 2-5507/07
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ (заочне)

04.12.2007р.
Суворовський районний"суд м. Херсона в складі: головуючого - судді
Головко О.В., при секретарі
Дровосековой В.М, розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Херсон і справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до с уду з цим позовом вказуючи, що 28.07.1995 року був зареєстрований ш люб з відповідачем, актовий з апис НОМЕР_1, та проживали разом до 25.05.1996 року. Від цього шл юбу дітей не має.
Спільне життя з відпові дачем не склалось в зв'язку з в тратою почуттів поваги та лю бові. Шлюбні відносини припи нені, спільне господарство н е ведеться. Майбутнє збереже ння шлюбу не можливе.
Позивач просить шлюб ро зірвати.
Позивач в судовому зас іданні підтримав позовні вим оги та підтвердив обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач, будучи нале жним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явивс я, та не повідомив суд про прич ину своїй неявки.
Суд вважає, що шлюб між сто ронами підлягає розірванню, у зв'язку з тим, що взаємовідно сини між сторонами вказують на те, що сім'я між ними розпал ась.
Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 212 ЦП
К України, ст.ст.109, 110, 112, Сімейног о Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_1 зареєстрований Ки селівською сільською радою Б ілозерського району Херсонс ької області 28.07.1995 року, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

При видачі свідоцтва пр о розірвання шлюбу стягнути в бюджет держави державне ми то з ОСОБА_1 17 грн., а ОСОБА
_1 від сплати державного мит а звільнити.
Рішення може бути оскарж ене в апеляційному порядку д о апеляційного суду Херсонсь кої області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-д енний строк заяви про апеляц ійне оскарження і поданням п ісля цього протягом 20 днів апе ляційної скарги, або в порядк у ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бут и перегдануте судом, що його у хвалив, за письмовою заявою в ідповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
УХВАЛА
Справа № 2-3323/07

13 грудня 2007 року . Саксаганськ ий районний суд м. Кривого Рог у в складі головуючого судді
Ан О.В. при секретарі Плахотіній Л .І. представник позивача Вер калець С. Д. розглянув у судовому засід анні в залі суду в м. Кривому Р озі справу за позовом Комуна льного підприємства теплови х мереж «Криворіжтепломереж а» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення забор гованості по сплаті за опале ння та гаряче водопостачання , -

установив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів пр о стягнення заборгованості п о сплаті за опалення та гаряч е водопостачання.
Представник позивача нада в суду заяву про залишення сп рави без розгляду. Відповіда чі до суду не з'явивились.
Дослідивши матеріали спра ви, суд вважає можливим задов ольнити клопотання представ ника позивача.
На підставі викладеного, к еруючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Комунальног о підприємства теплових мере ж «Криворіжтепломережа» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА
_4 про стягнення заборгован ості по сплаті за опалення та гаряче водопостачання залиш ити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляці йний суд через суд Саксаганс кого району м. Кривого Рога на протязі 5 днів із моменту вине сення подачею заяви про оска рження.
Справа № 2 -П-6066/07 11 грудня 2007 року місто Жит
Богунський районний суд м . Житомира в складі:
Головуючого
Котіка В.П.
При секретарі
Базюк Ю.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому прос ить розірвати шлюб, укладени й з відповідачкою 30.05.2003 року від ділом РАЦС Житомирського міс ького управління юстиції, ак товий запис № 566.
В судовому засіданні пози вач надав заяву про залишенн я позову без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України позов підлягає зали
Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК Ук раїни , суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про розірвання ш любу залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житоми рської області через Богунсь кий районний суд м. Житомира шляхом подання заяви про апе ляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення т а шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протяг ом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
13 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007рF. МFаFгFдFаFлFиFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF сFуFдFдFіF ВFеFвFеFрF ОF.ТF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ТFаFлFьFкFоF ІF.МF. , рFоFзFгFлFяFнFуFвF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF сFмFтF. МFаFгFдFаFлFиFнFіFвFкFаF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF
30 жFоFвFтFнFяF 2007рF. вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF"яFвFиFвFсFяF пFоFзFиFвFаFчF, нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвFшFиF сFуFдFуF пFрFиFчFиFнFиF сFвFоFєFїF нFеFяFвFкFиF. ПFрFоF дFеFнFьF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF сFтFоFрFоFнFиF бFуFлFиF сFпFоFвFіFщFеFнFіF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF. РFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF пFеFрFеFнFеFсFеFнFоF нFаF 13 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF нFаF 8.00.
13 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF"яFвFиFвFсFяF пFоFзFиFвFаFчF, нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвFшFиF сFуFдFуF пFрFиFчFиFнFиF сFвFоFєFїF нFеFяFвFкFиF. ПFрFоF дFеFнFьF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF сFтFоFрFоFнFиF бFуFлFиF сFпFоFвFіFщFеFнFіF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF.3 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFоFзFиFвFаFчF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF"яFвFиFвFсFяF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF аFбFоF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF, яFкFщFоF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.3 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ЦFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF ОFСFОFБFАF_3 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF уF зFвF"яFзFкFуF зF пFоFвFтFоFрFнFоFюF нFеFяFвFкFоFюF пFоFзFиFвFаFчFаF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF бFеFзF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF сFуFдFуF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF»яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
СFпFрFаFвFаF №F 2-907-07
справа №2-ц-1509/2007
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ 11 грудня 2007 року. Белградськ ий районний суд Одеської обл асті в складі: головуючого - су дді Шевера В.Д. при секретарі -
Караіван О.І. розглянувши у ві дкритому судовому засіданні в місті Болграді справу за по зовом ВАТ «Одесаобленерго» д о ОСОБА_1 « про стягнення
Позивач просить ухвалити р ішення, яким стягнути з відпо відачки на його, позивача, ко ристь 1441, 35 грн., посилаючись на те, що відповідачка, яка є сп оживачкою по користуванню ел ектричною енергією, порушил а ПКЕЕН, тобто накинула елект ропровід на ЛЕП і використов увала електричну енергію беї її обліку, чим завдала йому, позивачеві, збитки на вказан
Відповідачка заперечень п роти позову не подала, в судо ве засідання не з'явилася, пр о час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Позов підлягає задоволенню
Відповідачка є споживачко ю по користуванню електрично ю енергією, яку їй надає пози вач. 18.08.2007 року працівниками поз ивача складено акт № 0060512 про те , що відповідачка самовільно підключила електроенергію, тобто накинула електропрові д на ЛЕП використовувала еле ктричну енергію без її облік у. На підставі цього акту пози вачем складено розрахунок, в ідповідно до якого відповіда чка завдала позивачеві збитк и на загальну суму 1441, 35 грн.
Відповідачка заперечень п роти позову суду не надала, в судове засідання не з'явилас
Керуючись ст. ст. 10, 60, 131, 208, 209 , 213-215, 224-228, 294 ЦПК, ст. 623 ЦК України , пунктами 48 і 53 ПКЕЕН, затверд жених постановою КМУ від 26.07.1999 р оку № 1357, суд,
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь ВАТ «Одесаобленерго» 1 441, 35 грн. для відшкодування зби тків по акту № 0060512 від 18.08. 2007 року, а також судові витрати 81 грн..
На це заочне рішення відпов ідачем протягом 10 днів з дня о тримання його копії може бут и подана заява до Белградськ ого районного суду про перег ляд цього ж заочного рішення
На це заочне рішення протяг ом 10 днів з дня його проголоше ння може бути подана заява пр о його апеляційне оскарження , а апеляційна скарга - протяг ом 20 днів з дня подання назван
Справа № 2-5797-2007
УХВАЛА про повернення позовної за яви 28.11.2007 р.

м. Артемівськ
Суддя Артемівського міськ районного суду Донецької обл асті Кляночкін О.В., ознайоми вшись з позовною заявою ОСО
БА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розділ майн а, що є у спільній сумісній вл асності,

встановив:

08.11.2007 р. в Артемівський міськр айонний суд Донецької област і від ОСОБА_1 надійшла вищ евказана позовна заява, яку 1 2.11.2007 р. було залишено без руху д ля усунення недоліків у стро к до 22.11.2007 p., т.щ. її зміст та форма у повній мірі не відповідали вимогам, передбаченим ст. с т. 119, 120 ЦПК України.
ОСОБА_1 у встановленний с удом строк та до теперешньог о часу вказані в ухвалі недол іки не усунула, тому позовну заяву, згідно зі ст. 121 ч.2 ЦПК Ук раїни, слід вважати неподано ю та повернути.
Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ч.2, 20 8-210, 294 УПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2, ОСОБА_3 та О
СОБА_4 про розділ майна, що є у спільній сумісній власнос ті, вважати неподаною та пове рнути.
Ця ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятид енного строку з дня її прогол ошення, якщо вона не була оск аржена у цей строк до Апеляці йного суду Донецької області через Артемівській міськрай онний суд Донецької області у спосіб подання заяви про її апеляційне оскарження та ап еляційної скарги, яка повинн а бути подана у десятиденний строк після подання заяви пр о апеляційне оскарження.
Ухвала постановлена у нар адчій кімнаті.
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 червня 2007 року Спр ава № 2- н -105/2007р.
Суддя Кременець кого районного суду Тернопіл ьської області Зембра Є.Й. роз глянувши заяву ОСОБА_1 до
ДП ДАК «Хліб України» «Креме нецький комбінат хлібопроду ктів» про стягнення заборгов аності по заробітній платі в ідповідно до статті 43 Констит уції України, статтей 115,116 КЗпП
П ДАК «Хліб України» «Кремен ецький комбінат хлібопродук тів», м.Кременець, вул.Симона П етлюри, 37 Тернопільської обла сті на користь ОСОБА_1, жит ельки АДРЕСА_1, заборгован ість по заробітній платі в су мі 2250 гривень (дві тисячі двіст і п'ятдесят гривень). 2. Стягнути з боржника на користь держави 25 гривень 50 ко п. (двадцять п'ять гривень п'ят десят копійок) державного ми та за розгляд справи в суді. 3. Стягнути з боржника на користь Кременецький район у Кременецькому районі, МФО: 8 нь) витрат з інформаційно-тех нічного забезпечення.
№2-693/2007p.
РІШЕННЯ

ім'ям України

13 листопада 2007 року Крижопільський районний суд

Вінницької області.

В складі головуючого судді Пителя С. М.

При секретарі Горбатенка Р.В.

Розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про усиновлення перешкод в користуванні та розпорядженні нерухомим майном шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні нерухомим майном шляхом виселення.

Вказала, що їй належить на праві власності житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1

В літній кухні вказаного домогосподарства в даний час проживає її бувший співмешканець. ОСОБА_2 відповідач по справі.

В даний час відповідач зловживає алкогольними напоями, застосовує до неї фізичне насильство, шкодить її майно, в результаті чого вона неодноразово зверталася за допомогою до працівників міліції.

Спільне проживання вони припинили в липні 2007 р. Відповідач на її прохання не виїхав з домогосподарства, продовжує проживати в літній кухні, не припиняє протиправної поведінки щодо неї та її майна, перешкоджає їй, як власнику, в повній мірі користуватись будинком та надвірними будівлями. Просить зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні домогосподарством, шляхом його виселення.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи: договір дарування, технічний паспорт, домову книгу, суд вважає, що позов слід задовільнити, оскільки відповідач, без належних на то підстав проживає в домогосподарстві позивачки позбавляє її права в повній мірі, як власнику, користуватись будинком та надвірними будівлями.

Керуючись ст. ст. 317, 319, 391 ЦК України ст. ст. 130, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити. Зобов'язати ОСОБА_2, 1961 р.н. усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 нерухомим майном і виселити його із її домоволодіння по вул. АДРЕСА_1

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, апеляційна скарга - протягом 20 днів з дня подання заяви.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
02 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF, ДFоFнFеFцFьFкFоFїF
оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF: сFуFдFдFіF АFрFаFбFеFйF ТF.ГF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ЗFаFпFоFрFоFжFцFеFвFіFйF ГF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF уF мFіFсFтFіF ДFоFнFеFцFьFкFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ДFоFнFеFцFьFкFмFіFсFьFкFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF" дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF, -
09.10.1007 рFоFкFуF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіFвF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF.
УF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вFіFдF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF нFаFдFіFйFшFлFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF зF тFиFхF пFіFдFсFтFаFвF, щFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіF пFоFвFнFіFсFтFюF сFпFлFаFтFиFлFиF сFуFмFуF бFоFрFгFуF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF чF. 2 сFтF. 174, чF.3 сFтF. 206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFоFзFиFвFаFчF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFиFйF пFрFоF нFаFсFлFіFдFкFиF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFвFаFєFтFьFсFяF іF вFіFнF нFеF зFмFоFжFеF пFоFвFтFоFрFнFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFьF дFоF сFуFдFуF зF пFрFиFвFоFдFуF сFпFоFрFуF мFіFжF тFиFмFиF сFаFмFиFмFиF сFтFоFрFоFнFаFмFиF, пFрFоF тFоFйF сFаFмFиFйF пFрFеFдFмFеFтF, іF зF тFиFхF сFаFмFиFхF пFіFдFсFтFаFвF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF пF.3 чF.1 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF уFхFвFаFлFоFюF зFаFкFрFиFвFаFєF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF іF вFіFдFмFоFвFаF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF. ПFіFдFсFтFаFвF дFлFяF нFеF пFрFиFйFнFяFтFтFяF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF сFуFдFоFмF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.3 чF.1 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ДFоFнFеFцFьFкFмFіFсFьFкFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF" дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF, уF зFвF'яFзFкFуF зF вFіFдFмFоFвFоFюF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFоFюF вF АFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5 - тFиF дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа № 2-2040 2007 рік
УХВАЛА 12 грудня 2007 року

місто Василівн а
Василівський районний с уд Запорізької області у скл аді: головуючого судді
Мовчана О.Г. при секретареві
Звєрєвої Е.С. розглянувши у попере дньому судовому засіданні ци вільну справу за позовом ОС
ОБА_1 до ОСОБА_2 про розір вання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповід ача про розірвання шлюбу.
В судове засідання поз ивач не з'явилася, однак на адр есу суду надійшла заява, що мі стить клопотання про закритт я провадження по справі в зв'я зку з відмовою від позовних в имог.
Ознайомившись з заявою, матеріалами справи, суд вваж ає за потрібне прийняти відм ову від позовних вимог і прип инити провадження по справі, оскільки відмова позивача в ід позову не суперечить зако ну та не порушує чиїх-небудь п рав та охоронюваних законом інтересів.
Таким чином, є підстави для прийняття відмови від по зову та закриття провадження по справ.
Керуючись ст.130, п.3 ч.1 ст.205 , 208-210 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Прийняти відмову ОСОБ
А_1 від позовних вимог. Прова дження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - закрит и.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першо ї інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апе ляційна скарга на ухвалу суду подається прот ягом десяти днів після подан ня заяви про апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF№F2-1108/2007рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
26 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF ЧFоFрFтFкFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ТFеFрFнFоFпFіFлFьFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ТFеFсFлFяF ОF.ПF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіFФFаFшFтFиFкFоFвFсFьFкFіFйF МF.ІF.
аFдFвFоFкFаFтFаF ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мFіFсFтFіF ЧFоFрFтFкFоFвFіF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF вFіFйFсFьFкFоFвFоFгFоF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ТFеFрFнFоFпFіFлFьFсFьFкFоFгFоF гFаFрFнFіFзFоFнFуF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF дFеFрFжFаFвFиF вF оFсFоFбFіF ГFоFлFоFвFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF ТFеFрFнFоFпFіFлFьFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF мFаFйFнFоFвFоFїF шFкFоFдFиF,-
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF ОFСFОFБFАF_2 19.11.2007 рFоFкFуF пFоF кFвFиFтFаFнFцFіFїF №F141 дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоF сFпFлFаFтFиFвF нFаF кFоFрFиFсFтFьF ГFоFлFоFвFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF ТFеFрFнFоFпFіFлFьFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF зFаFпFоFдFіFяFнFуF мFаFйFнFоFвFуF шFкFоFдFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 2792гFрFнF. 30кFоFпF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF пFрFоFкFуFрFоFрF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
НFаFсFлFіFдFкFиF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF зFаF сFтF.206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF рFоFзF"яFсFнFеFнFоF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 130 чF.4, 174 чF.1, 205 чF.1 пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
пFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF вFіFйFсFьFкFоFвFоFгFоF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ТFеFрFнFоFпFіFлFьFсFьFкFоFгFоF гFаFрFнFіFзFоFнFуF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF дFеFрFжFаFвFиF вF оFсFоFбFіF ГFоFлFоFвFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF ТFеFрFнFоFпFіFлFьFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF мFаFйFнFоFвFоFїF шFкFоFдFиF тFаF зFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF пFоFдFаFєFтFьFсFяF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ТFеFрFнFоFпFіFлFьFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ЧFоFрFтFкFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF, аF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF бFеFзF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF вF зFаFзFнFаFчFеFнFиFйF сFтFрFоFкF тFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.