overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2188
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочне)

19
жовтня 2007 року Микитівський районний суд м.
Горлівки Донецької області в складі: головуючого судді Федько Г.М.
,  при секретарі Мотрич В.І.,  за участю представника позивача за дорученням
Іванова О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Горлівка цивільну справу за позовом Закритого
акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до ОСОБА_1і ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись
в суд з позовом,  позивач просить
стягнути з відповідачів заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1651,
44 грн. за період часу з серпня 2004 року по липень 2007 року посилаючись на
те,  що відповідачі своєчасно і в повному
обсязі не сплачують вартість послуг за теплопостачання.

Представник
позивача за дорученням,  в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
пояснивши,  що ЗАТ
"Горлівськтепломережа" поставляє теплову енергію та забезпечує теплом
квартиру АДРЕСА_1,  в якій мешкають
відповідачі. Але ті несвоєчасно і не в повному обсязі сплачують вартість цих
послуг внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 1651, 44 грн. яку
вони добровільно не сплачують.

У
зв'язку з неявкою в судове засідання відповідачів,  які були належним чином повідомлені про місце
і час розгляду справи,  заперечень проти
позову суду не надали,  справа
розглядається у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів,  відповідно до яких позов підлягає частковому
задоволеню.

Згідно
до  ст.
162 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і
плату за комунальни послуги. Із довідки про розрахунок сум заборгованості
вбачається,  що за період часу з серпня
2004 року по липень 2007 року сума,  яка
нарахована до сплати за теплову енергію становить 2799, 86 грн.,  за вказаний період часу боржниками було
сплачено 2271, 81 грн. Таким чином сума заборгованості становить: 2799, 86 -
2271, 81 = 528, 05 грн.,  яка відповідно
до  ст.
156 ЖК України підлягає солідарному стягненню.

Керуючись  ст.
ст.  156,  162 ЖК України,   ст.
ст.  88,  213,
215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково,  стягнути
солідарно з ОСОБА_1і ОСОБА_2на користь Закритого акціонерного товариства
Горлівськтепломережа" заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 528
гривень 05 коп. ( п"ятьсот двадцять вісімь грн. 05 коп.),  а також судовий збір на користь держави в
розмірі 51 гривні та інформаційне-технічне забезпечення на користь Управління
державного казначейства м.  Донецьк у
розмірі 30 гривень.

Заочне
рішення може бути переглянуто Микитівським районним судом м.  Горлівки за письмовою заявою
відповідачів,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

На
рішення,  до Апеляційного суду Донецької
області через Микитівський районний суд м.
Горлівки може бути подана апеляція протягом 20 днів,  після подання протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  заяви на
апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано,  або
закінчення строку передбаченого  ст.  294 ЦПК України про подання апеляційної
скарги.
Справа № 2-3246/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2007
року Приморський районний суд м.  Одеси у
складі: головуючої - судді Шенцевої О.П.,  при секретарі Кіщенко Т.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа: Одеська універсальна товарна
біржа «GIP» про визнання
договору купівлі-продажу дійсним,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою,  у
якої просить визнати дійсним договір купівлі -продажу АДРЕСА_1,  укладений 27 грудня 1995 року між
ОСОБА_3,  ОСОБА_1 та ОСОБА_4,  яка діяла від імені ОСОБА_2 на Одеській
універсальній товарній біржі «GIP» за № 95/2127.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримала,  пояснивши,
що 27 грудня 1995 року між ОСОБА_3,
ОСОБА_1 та ОСОБА_4,  яка діяла від
імені ОСОБА_2 на Одеській універсальній товарній біржі «GIP» за №
95/2127 був укладений договір купівлі-продажу спірної квартири. Вказаний
договір був повністю виконаний обома сторонами,
однак не був оформлений нотаріально,
у зв'язку з чим,  у цей час
позивач змушений звернутися до суду з даним позовом.  Просить позов задовольнити.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про час
та місце слухання справи повідомлявся належним чином,  причин не явки суду не повідомив.

Представник
третьої особи,  в судове засідання не
з'явився,  про час та місце розгляду
справи сповіщався належним чином.

Суд
вивчивши матеріали справи,  заслухавши
пояснення представника позивача,
вважає,  що позов обґрунтований,  доведений та підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що 27 грудня 1995 року між
ОСОБА_3,  ОСОБА_1 та ОСОБА_4,  яка діяла від імені ОСОБА_2 на Одеській
універсальній товарній біржі «GIP» за № 95/2127 був укладений договір купівлі-продажу
АДРЕСА_1.

Куплена квартира
складається з двох житлових кімнат,
загальною площею - 42, 2 кв.м.

Згідно
тексту договору,  відповідач одержав за
продану квартиру гроші в сумі 600 мил. крб.,
договір зареєстрований в КП «ОМБТІ та РОН» 15.01.1996 року,  отже,
угода повністю виконана.

Крім
того,  згідно зі свідоцтвом про право на
спадщину від 01.08.2005 року,
ОСОБА_1,  як син померлої
16.01.2005 рокуОСОБА_3,  є спадкоємцем її
майна,  яке складається зі ХА частини
АДРЕСА_1.

Керуючись  ст.
ст.  220 ч.2 ЦК України,   ст.
ст.  88,  209,
213,  214,  215,  224-226
ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

ПоновитиОСОБА_1
строк позовної давності.

Визнати
договір купівлі - продажу АДРЕСА_1,
укладений 27 грудня 1995 року між ОСОБА_3,  ОСОБА_1 та ОСОБА_4,  яка діяла від імені ОСОБА_2 на Одеській
універсальній товарній біржі «GIP» за № 95/2127 - дійсним.

Рішення
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання
заяви про його оскарження до Приморського районного суду м.  Одеси протягом десяти днів з дня його
проголошення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подання
заяви про його оскарження.
Справа №2-6617/07
УХВАЛА

29 листопада 2007 року
Приморський районний суд м.  Одеси в
складі Головуючого - судді Кравчук Т.С. ,
При секретарі - Лахматової С. В.

розглянувши у
судовому засіданні у приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2в якому просить шлюб,  зареєстрований 16 липня 2006 року Міським
відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління
юстиції,  актовий запис №911,  укладений між ОСОБА_1. та ОСОБА_2 -
розірвати.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вважає за необхідне залишити позов без
розгляду,  у зв'язку з тим,  що належним чином сповіщений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки.

Керуючись
п.3,  ч. 1  ст.
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
№2-795/2007р. від 11.12.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

14
грудня 2007 року                                           суддя
Шумського районного суду Томчук

С. В.,  розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-795/2007 року за позовом ОСОБА_1 до Суразької сільської ради про визнання
права на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в суді.
Керуючись  ст. 122 п.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 21 грудня 2007 року на 09 год.30
хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 21 грудня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Справа №2-308/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2007
року. Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді:                                                              Іванчук
В.М.

при секретарі:                                                                      Гнатишин
В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за позовом ОСОБА_1 до
Устя-Зеленської сільської Ради та третьої особи із сторони відповідача
Монастириської районної державної нотаріальної контори про визнання права
власності на спадкове майно за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася в суд із позовом до Устя-Зеленської сільської ради та третьої особи
із сторони відповідача Монастириської районної державної нотаріальної контори
про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала і пояснила,ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в с.Устя-Зелене,
Монастириського району, Тернопільської області помер рідний батько позивачки -
ОСОБА_2, актовий запис №16. На праві особистої власності йому належало
будинковолодіння, що в с.Устя-Зелене, Монастириського району. Ще за життя він
склав на ім'я позивачки заповіт, яким заповів належне йому майно - житловий
будинок, що знаходиться в с.Устя-Зелене, Монастириського району, Тернопільської
області. Позивачка фактично вступила в управління спадковим майном, проте не
може оформити спадщину, поскільки її покійний батько не виготовив відповідні
документи на спадкове будинковолодіння -Свідоцтво про право власності.

В позовній заяві
ОСОБА_1. просить визнати за нею право власності на спадкове майно, посилаючись,
що вона являється єдиним спадкоємцем цього майна за заповітом.

Представник Устя-Зеленської сільської Ради проти позову
не заперечує.

Представник
третьої особи із сторони відповідача Монастириської районної державної
нотаріальної контори в судове засідання не з'явився по невідомих суду причинах,
хоча належним чином повідомлявся про день, час і місце слухання справи.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, суд знаходить, що позов
підлягає до задоволення виходячи із слідуючого :

Як вбачається із
заповіту від 29.03.1990 p.,
ОСОБА_2 заповів належне йому на праві особистої власності жилий будинок, що
знаходяться в с.Устя-Зелене, Монастириського району, Тернопільської області,
позивачці ОСОБА_1.

Беручи до уваги вищенаведене суд
вважає, що позов ОСОБА_1. слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. 392, 1268 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Визнати заОСОБА_1 право власності на

2

спадкове майно, а саме: жилий будинок, який розташований
в с.Устя-Зелене по вулАДРЕСА_1,
Монастириського району, Тернопільській області, після смерті батька Сеник Михайла Степановича в порядку спадкування
за заповітом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.
Справа
№ 2-7184/07
УХВАЛА

ПРО СУДОВЕ ДОРУЧЕННЯ

15
листопада 2007 р.                                                                                                      м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.,  вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1
до ЗАТ «Хортиця-Лада» про визначення часток в праві спільної часткової
власності,  визнання права власності на
нерухоме майно,  яке перебуває в спільній
частковій власності,  виділ частки майна,  припинення права спільної часткової власності
з присвоєнням нової поштової адреси,

ВСТАНОВИЛА:

В
провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Хортиця-Лада» про визначення часток
в праві спільної часткової власності,
визнання права власності на нерухоме майно,  яке перебуває в спільній частковій
власності,  виділ частки майна,  припинення права спільної часткової власності
з присвоєнням нової поштової адреси.

Для
правильного вирішення справи та враховуючи,
що відповідач знаходиться за межами територіальної підсудності
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області,  необхідно допитати представника ЗАТ
«Хортиця-Лада» в якості відповідача,
який знаходиться за адресою: м.
Запоріжжя,  вул.  Хакаська,
1.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 132 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Доручити
Ленінському районному суду м.  Запоріжжя
допитати представника ЗАТ «Хортиця-Лада» в якості відповідача,  який знаходиться за адресою: м.  Запоріжжя,
вул.  Хакаська,  1 з наступних питань:

Чи визнає Він
позовні вимоги ОСОБА_1?

Якщо ні,  то чому?

Чи бажає Він
взяти участь в судовому засіданні у м.
Бердянську? та вручити представнику відповідач копію позовної заяви з
додатками.

Відповідь
направити в Бердянський міськрайонний суд Запорізької області за адресою:
7111$,  Запорізька область,  м.
Бердянськ,  вул.  Свободи,
39.
Справа № 2 -73/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 листопада 2007 року
Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді
- Омельченко І.І.

при секретарі -                         Логвиненко
А.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1.
в позовній заяві вказує,
що 23 жовтня 1981 року у Білицькій селищній раді Кобеляцького району
було зареєстровано шлюб з відповідачем,
актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу неповнолітніх не має. Шлюбні стосунки
між ними припинені з червня 1987 року.

'   Позивачка в судовому засіданні підтримала
свої позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився,  хоча завчасно був повідомлений про час і
місце розгляду справи.

Суд,  заслухавши
сторону,  вивчивши матеріали справи
вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Суд,  вважає,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу неможливе.

На підставі викладеного та керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60, 213-215,  226 ЦПК України
та  ст.
ст.  110,  112 Сімейного кодексу
України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб,
зареєстрований 23 жовтня 1981 року у Білицькій селищній раді (актовий
запис НОМЕР_1) між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,  які не мають
неповнолітніх дітей.

При видачі свідоцтва про
розлучення в органах РАЦС стягнути державне мито із ОСОБА_2 в розмірі 17 грн..
ОСОБА_1 звільнити від сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2- 2497/ 07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

7 листопада 2007 року Червонозаводський районний суд
міста Харкова в складі:

головуючого судді - Шуліка
Ю.В. при секретарі - Таварян К.К.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про   розірвання    шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом,  у якому просить розірвати шлюб,  зареєстрований з відповідачем,  посилаючись на те,  що вони фактично не проживають разом з
березня 2006 року,  чоловік проживає
окремо,  вони припинили шлюбно-сімейні
відносини,  поновлювати стосунки вона
бажає.

Позивач в судовому засіданні підтримала свої вимоги та
пояснила,  що причиною розпаду сім»ї
стало повне не розуміння одне одного.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному
обсязі,  мотиви позову не заперечував.

Суд,  вислухавши
сторони,  перевіривши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки сторони протягом тривалого часу не
проживають разом,  не ведуть сумісного
господарства,  на примирення не згодні.

Суперечки про розподіл майна та місце проживання дитини
сторони не мають.

Судові витрати суд покладає
на відповідача за його клопотанням.

На підставі викладеного й,  керуючись
ст.  ст.  105 ч.3,
ПО ч.1,  112 Сімейного Кодексу
України,  районний суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб,
зареєстрований ОСОБА_2  1974 року
народження та ОСОБА_1,  1971 року
народження,  зареєстрований 10.06.1994
року Палацом одруження «Центральний» м. Харкова,  а/з № НОМЕР_1

Витрати по справі покласти на відповідача ОСОБА_2 в
розмірі 17 грн.

Рішення може бути оскаржене
до в апеляційного суд Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після
закінчення строку на подачу вказаної заяви.
Справа №
УХВАЛА

про залишення без розгляду

17
грудня 2007 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Слурденко О.І.,   при
секретарі Шиловій І.В. розглянувши справу у відкритому судовому засіданні в
залі суду у м. Чугуїві за позовом КЖРЕП до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
по платі за житло,   -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по
платі за житло.

У судове
засідання повторно не з'явився позивач,   по невідомій причині,   про день та час слухання справи був
повідомлений належним чином та своєчасно.

У
відповідності з п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК
України,   якщо повторна неявка позивача
в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,   якщо від нього не надійшла
заяву про розгляд справи за його відсутністю,
суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  207 ч.1п.3,   209,
210 ЦПК України,   суд -

ухвалив:

Позовну
заяву за позовом КЖРЕП до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по платі за житло
- залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних
справах апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її до апеляційної інстанції або в порядку  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2н-3577/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Л. М. Чернявська,
розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за
кредитним договором № ОД-13/0538/05/018 від 25.10.2005р. у розмірі 737 грн. 42 коп.,
в тому числі: заборгованість по кредиту - 298 (двісті
дев'яносто вісім) грн. 90 коп.,
заборгованість за відсотками -61 (шістдесят одна) грн. 91 коп.,  заборгованість по пені - 376 (триста сімдесят
шість) грн. 61 коп.,  з ОСОБА_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 11,
526 ЦК України,  ст.ст. 95,
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН - НОМЕР_1,  який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1,  працює за адресою: м.
ТОВ "Варта",  на користь
Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (розрахунковий рахунок
згідно Кредитного договору № ОД-13/0538/05/018 від 25.10.2005р. по кредиту -
298 (двісті дев'яносто вісім) грн. 90 коп.,
заборгованість за відсотками - 61 (шістдесят одна) грн. 91 коп.,  заборгованість по пені - 376 (триста сімдесят
шість) грн. 61 коп.,  а також витрати за
сплачений судовий збір у сумі 25, 50 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,
00 грн.,  а разом - 777 (сімсот сімдесят
Роз'яснити боржнику,  що у разі
заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського
районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання,  згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження»,  складає три
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
серпня 2007р.                                                                                       м.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Краснощокової
Н.С. ,  Шевченко В.Ю.,  Осипчук О.В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом заступника
прокурора Деснянського району м. Києва в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_1,  законний представник
неповнолітнього - ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Холдінгова компанія
"Київміськбуд",
Солом"янської районної у м. Києві державної адміністрації,  ОСОБА_3,
Головатогочгоря Миколайовича,
треті особи: Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація,  Відділ паспортної,  реєстраційної та міграційної роботи
Деснянського РУ ГУ МВС України
в м. Києві,  орган опіки та піклування в
особі Управління освіти Деснянської районної у м. Києві державної
адміністрації,  КП
"Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва про визнання права
користування жилим приміщенням,  визнання
недійсними розпорядження адміністрації та ордера; зобов"язання
зареєструвати та за зустрічним позовом ЖУ "Лівобережне" ДП
"Екос" AT XK "Київміськбуд",
ОСОБА_4,  ОСОБА_3 до ОСОБА_2 як
законного представника неповнолітнього ОСОБА_1,
третя особа: орган опіки та піклування в особі Управління освіти
Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про виселення без
надання іншого жилого приміщення,  за
касаційною скаргою прокурора Деснянського району м. Києва на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 28 грудня 2004р. та ухвалу
Апеляційного суду міста Києва від 04 травня 2005 року,

встановила:

У
березні 2004р. заступник прокурора Деснянського района м. Києва звернувся до суду з позовом в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_1 про визнання за ним права користування жилим
приміщенням - кімнати АДРЕСА_1

Зазначав,  що в січні 1997р. мати неповнолітнього
ОСОБА_2  отримала кімнату

Справа№33ц-1600кс-07

Головуючий
у першій  інстанції Лісовська О.В.                       Категорія 11

ухвалила:

Касаційну скаргу
Прокурора Деснянського району м. Києва відхилити.

Рішення   Деснянського районного суду м. Києва від 28
грудня 2004р. та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 04 травня 2005 року
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили  з моменту її
оголошення та оскарженню не підлягає.