overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

13 червня 2007 року.
Новомосковський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді -                                                                Гречаного
В.А.,

при секретарі -                                                                         Петренко
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2,ОСОБА_3, станція Новомосковськ Придніпровської залізної дороги про
звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до
відповідачів про звільнення майна з-під арешту.

У судове засідання позивач неодноразово не з'являвся
(16.05.2007 року та 13.06.2007 року), причини неявки суду не повідомив. Позивач
був належним чином повідомлений про день та час слухання справи.

Суд, вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена
без розгляду, на тих підставах, що позивач, будучи повідомленим належним чином
про час та дату розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин.

На підставі
вищевикладеного, керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заявуОСОБА_1 доОСОБА_2,ОСОБА_3, станція
Новомосковськ Придніпровської залізної дороги про звільнення майна з-під арешту
- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
№2-3019/07
УХВАЛА

03 серпня 2007 року Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого                                                     Лили
В.М.

секретаря                                                           Зурак
А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_2  ОСОБА_4 про стягнення
матеріальної і моральної шкоди,  -

встановив:

позивач звернувся з позовною заявою доОСОБА_3,  ОСОБА_2, ОСОБА_4про стягнення матеріальної і
моральної шкоди. В судове засідання,
призначене на 03.07.2007року на 08-00 годин,  та 03.08.2007р. на 09-45 годин позивач не
з'явився,  причин неявки суду не
повідомив.

Позивач був повідомлений,
що справа знову призначена до судового розгляду на 03.08.2007року на
09-45 годин,  та попереджений,  що у випадку неявки його позовна заява буде
залишена без розгляду,  однак позивач
знову в суд не з'явився.

За таких обставин,
суд,  вважає за необхідне цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_3, ОСОБА_2
ОСОБА_4про стягнення матеріальної і моральної шкоди-залишити
без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись п.3  ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_2  ОСОБА_4 про стягнення
матеріальної і моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали,
та на неї може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1333/2007 p. УХАВАЛА 30 листопада 2007 р. Черкась кий районний суд у складі: головуючого судді
Пал при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Черкаси цивільну справ у за позовом ОСОБА_1 до О
СОБА_2 про відшкодування шк
ОСОБА_1 звернулася до с уду з позовом до ОСОБА_2 пр о відшкодування шкоди. провадження у даній спра ві відкрито 13 вересня 2007 року, п опередній розгляд справи від бувся 12 жовтня 2007 року, справа п ризначалась до слухання 6 лис топада 2007 року на 09-00 год., 30 листо пада 2007 року на 09-00 год., але пози вачка в судове засідання жод ного разу не з'явилася, не пов ідомивши про причини неявки, хоч була своєчасно та в уста новленому законом порядку по відомлена про час та місце ро згляду даної справи.
Вирішення справи без уч асті позивача, суд вважає нем
Враховуючи вказані об ставини суд вважає за необхі дне залишити заяву без розгл
Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 с т. 207 ЦПК України, суд -
_1 до ОСОБА_2 про відшкоду вання шкоди залишити без роз
Заява про апеляційне оск арження ухвали може бути под ана на протязі 5 днів з дня її п роголошення, а апеляційна ск арга на ухвалу - протягом 10 дні в з дня подачі заяви про апеля
Справа №2н-8594/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
9 жовтня 2007 року                                                                                          м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси Л. М.
розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за
кредитним договором № НИ-1/941/06/1025 від 28.12.2006р.
тисяч шістсот одинадцять) грн. 88
коп.,  заборгованість за відсотками - 5170 (п'ять тисяч сто
сімдесят) грн. 54 коп.,  заборгованість по пені -8437 (вісім тисяч
чотириста тридцять сім) грн. 43
коп.,  з ОСОБА_1,  яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
509,  525,  526 ЦК України,   ст.
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН -
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,  працює за адресою: АДРЕСА_1,  СПД
ОСОБА_2,  на користь Кредитної Спілки
суму заборгованості згідно Кредитного договору № НИ-1/941/06/1025 від
28.12.2006р. по кредиту -
заборгованість за відсотками -
5170 (п'ять тисяч сто сімдесят) грн. 54
коп.,  заборгованість по пені - 8437 (вісім тисяч
чотириста тридцять сім) грн. 43
коп.,  а також витрати за сплачений
судовий збір у сумі 161,
09 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а разом -
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання,
згідно зі статтею 21
Закону України «Про виконавче провадження»,
Справа №2-3809/07 p. ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
01 березня 2007 року Приморський
районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Кравчук Т.С.,
при секретарі - Лахматовій С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить, на підставі ст. ст. 105, 110, 112 СК України розірвати шлюб з відповідачкою,
зареєстрований 20.07.2002 року у Міському відділі реєстрації актів громадського стану Одеського обласного управління
юстиції, актовий запис № 693.
У судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснивши, що вони з
відповідачкою подружніх та сімейних відношень не
підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може. Від шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає з відповідачкою.
Від відповідачки до суду надійшла заява у якій вона просить суд розглянути
справу без неї, так як вона постійно
знаходиться у відрядженнях, позов визнала у повному обсязі, майнових
За домовленістю сторін, їх неповнолітній син ОСОБА_3, залишається
Суд, вивчив матеріали справи, заслухав пояснення позивачки, вважає, що
позов обґрунтований, доведений та підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що між сторонами зареєстрований шлюб 20.07.2002 року у Міському відділі реєстрації актів громадського стану
Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 693.
Сторони подружніх та сімейних відношень не підтримують, спільного
господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може.
Майнової суперечки немає.
Від шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який
за домовленістю сторін залишається з матір'ю.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 224-226
ЦПК України, ст. ст. 105 ч. 3, 110, 112 СК
Україна, суд -
зареєстрований 20.07.2002 року у Міському відділі реєстрації актів громадського стану Одеського обласного управління
юстиції, актовий запис № 693 між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 -розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито в дохід держави
з ОСОБА_1 в розмірі 17 гривень.
Рішення суду може бути переглянуто за заявою відповідача, якій не приймав
участі при розгляді справи, поданої протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до суду
першої інстанції протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
№ 2 «O»-363/07
УХВАЛА

06 грудня 2007 року М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянувши заяву громадян Франції ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про удочерения малолітньої ОСОБА_8,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109, 119, 120, 251-253 ЦПК України. Керуючись ст.ст.234 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою громадян Франції ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про удочерения малолітньої ОСОБА_8.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилину 17 грудня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення Бердянського міськрайонного суду.

Надіслати зацікавленим особам копію заяви.

Про розгляд справи повідомити Бердянського міжрайонного прокурора.

Витребувати від зацікавлених осіб відповідні висновки про можливість та доцільність усиновлення.
Справа №2н-3190/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
«23» травня 2007 року                                                                                                м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Загороднюк В.І.,  розглянув заяву КП
„Теплопостачання міста Одеси",  що
про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  що мешкають по АДРЕСА_1,  в розмірі 2715, 70 грн.
відповідності зі  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вигод -
відповідно до звичаїв ділового обороту,
або інших вимог,  що звичайно
610 ЦК України,  порушенням
зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне
623 ЦК України,  боржник,  який порушив зобов'язання,  має відшкодувати кредиторові завдані цим
ст.  96, 102, 103,  ЦПК України,
610, 623 ЦК України,
в солідарному порядку з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь КП
„Теплопостачання міста Одеси",  що
34674102,  заборгованості
за поставлену теплову енергію у сумі 2715,
70 (дві тисячі сімсот п'ятнадцять) грн. 70
в солідарному порядку з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь КП
„Теплопостачання міста Одеси",  що
34674102,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 15
в солідарному порядку з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 в дохід держави
судовий збір у розмірі 25,
про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF СFпFрFаFвFаF №F2-нF 859/07рF
ЗFгFіFдFнFоF іFзF сFтF. 526 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, зFоFбFоFвF"яFзFаFнFнFяF пFоFвFиFнFнFіF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFьF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF тFаF вFиFмFоFгF ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ЗFгFіFдFнFоF іFзF сFтF. 611 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, уF рFаFзFіF пFоFрFуFшFеFнFнFяF зFоFбFоFвF"яFзFаFнFнFяF нFаFсFтFуFпFаFюFтFьF пFрFаFвFоFвFіF нFаFсFлFіFдFкFиF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF дFоFгFоFвFоFрFоFмF аFбFоF зFаFкFоFнFоFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 509, 525, 526, 611, 615 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF, пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFдFаFйF, вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Справа № 2-827/2007року УХВАЛА 07 грудня 2007 року

м. Івано-Франківс
Івано-Франківський міськи й суд
Івано-Франківської обл головуючої - судді

Горейко М.Д. секретаря

Чешкова C.O., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ів ано-Франківського міського с уду цивільну справу за позов ом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр о відшкодування матеріально ї та моральної шкоди, завдано ї залиттям квартири, -
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 до ОС
ОБА_2 про відшкодування мат еріальної та моральної шкоди , завданої залиттям квартири 06.12.2007 р. позивачка подала суду заяву, в якій просила закрити провадження в справі за її по зовом до ОСОБА_2 про відшк одування матеріальної та мор альної шкоди, завданої залит
У відповідності до п.3 ч.1ст.205 Ц
ПК України суд ухвалою закри ває провадження у справі, якщ о позивач відмовився від поз ову і відмова прийнята судом
З урахуванням наведеного с уд дійшов висновку, що провад ження в даній справі слід зак
З огляду на викладене, керу ючись ст.ст. п.3 ч.1 ст. 205, 208-210 ЦПК Укр аїни, суд, -
Провадження в справі за по зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріал ьної та моральної шкоди, завд аної залиттям квартири закри
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Ф ранківської області шляхом п одачі протягом 5 днів з дня ого лошення ухвали заяви про її о скарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстан ції подається протягом 10 Днів після подання заяви про апел яційне оскарження
Справа
№ 2-2350, 2007 рік.
УХВАЛА

16 жовтня 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Компанійця О.В.

при секретарі Гончаренко Г.Т.

з участю представника позивача
Квітка Р.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду
справу за позовом КП „Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за по­слуги з теплопостачання,

встановив:

Представник позивача підтримав позов повністю, просив під
час розгляду справи встановити факти,
викладені в позовній заяві, і збирається доводити їх доданими до заяви доказами.

Відповідач в попереднє засідання не
з'явився.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом КП
„Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання
до розгляду в відкритому судовому засіданні
в залі суду на 11 годину 15 хвилин 25 жовтня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007 року м. До нецьк
Колегія судців судової палати у цивільних справах А пеляційного суду Донецької о бласті в складі: Червинської
М. Є., Лоленко А.В., Біляєвої О.М

розглянувши в попередньом у судовому засіданні цивільн у справу за касаційною скарг ою ОСОБА_1 на рішення Апел яційного суду м. Києва від 7 ве ресня 2004 року по справі за позо вом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 п ро відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2004 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом д о ОСОБА_1 про відшкодуванн я шкоди, стягнення упущеної в игоди. Посилався на те, що 31 січ ня 2003 року за вини відповідача сталася дорожньо-транспортн а пригода, внаслідок якої був пошкоджений належний йому а втомобіль. Страхова компанія
„Алькона" сплатила йому на ві дшкодування шкоди 4048, 54 гривні, не сплаченою залишилась сум а 510 гривень, просив стягнути ї ї з відповідача та на відшкод ування моральної шкоди 3000 гри вень, 1500 гривень упущеної виго ди.
Рішенням Подільського рай онного суду м. Києва від 14 черв ня 2004 року в задоволені позову відмовлено.
Рішенням Апеляційного суд у м. Києва від 7 вересня 2004 року р ішення суду в частині відмов и в задоволенні позову про ві дшкодування матеріальної та моральної шкоди скасоване, з відповідача на користь пози вача стягнуто на відшкодуван ня матеріальної шкоди 510 гриве нь, на відшкодування моральн ої шкоди-1000 гривень, в решті ча стині рішення залишене без з мін.
В касаційній скарзі ОСОБ
А_1 просить скасувати рішен ня апеляційного суду, залиши ти без зміни рішення місцево го суду, посилаючись на поруш ення апеляційним судом норм матеріального та процесуаль ного права, які призвели до не правильного вирішення спору .
Колегія суддів дійшла до ви сновку, що підстави для перег ляду судового рішення відсут ні, виходячи з наступного.

Справа № 33ц- 319 кс 07 Категорі я 40 ЦП:
АПП: Головуючий у першій інстанції Богінкевич С. М.
Доповідач Черемиська М. Є.

Відповідно до частини 2 ста тті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неп равильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуально го права.
Оскаржуване судове рішенн я постановлене із додержання м норм матеріального та проц есуального права, доводи кас аційної скарги не спростовую ть висновків судів.
Відсутні і передбачені ста ттею 338 ЦПК України підстави д ля обов'язкового скасування судових рішень.
Виходячи з наведеного, коле гія суддів вважає за необхід не відмовити у задоволенні к асаційної скарги.
Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК У країни, колегія суддів судов ої палати у цивільних справа х Апеляційного суду Донецько ї області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Апеляційного суду м. Києва від 7 вересня 2004 року за лишити без змін.
Ухвала оскарженню не підля гає.
№ рядка статзвіту-35
УХВАЛА

08.11.2007 p.
суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С.,
ознайомившись з позовною заявою у цивільній справі № 2-2629 за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2007 року
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину.

Позовна заява
оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та
підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 21.11.2007 р. на 9-00 год.

3.Запропонувати
відповідачам подати в строк до 21.11.2007р. письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3обов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких
необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення
експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка
надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також
про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали
про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у
справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до
нього документів.
Справа № 2-5855/2007
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

12 вересня 2007 року                                                                             м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі
головуючого судді Космачевської Т.В., при секретарі Вітрік 0.0., за участю
позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на квартиру.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 подала заяву з
проханням справу закрити у зв'язку з вирішенням спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, якщо позивач
подав заяву про відмову від позову і відмова прийнята судом суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття
провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови
позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до
суду за вирішенням цього спору.

Відмова від позову не суперечить закону, не порушує прав
і охоронюваних законом інтересів сторін та
інших осіб, тому прийнята судом.

Керуючись ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, у зв'язку з
відмовою від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1937/2007 року
УХВАЛА

К-28 про   призначення справи до судового
розгляду

3 вересня  2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої
- судді    Харченко Л.Г.

при
секретарі                    Бойко Л.М.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
м. Сміли по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку
користування  жилим будинком,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не
врегульовано, а тому суддя, керуючись ч.6 СТ.130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення
порядку користування жилим будинком, призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 год. 00 хв.     17 вересня    2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 2- 2644 2007 рFоFкFуF
пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF
"17" жFоFвFтFнFяF 2007рFоFкFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFаF
ГFіFрFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF:
сFуFдFдFіF: БFеFзFрFуFчFеFнFкFоF ЮF. ОF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: ТFуFрFаFєFвFіFйF ГF. СF
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF КFПF „FМFаFкFіFїFвFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF,
ПFоFзFиFвFаFчF КFПF „FМFаFкFіFїFвFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF" 18 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF зFаFзFнFаFчFеFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF.
ДFоF сFуFдFуF 17 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF нFаFдFіFйFшFлFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFаF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, вF сFиFлFуF пF. 5 cтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF пFрFоF цFеF зFаFяFвFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 5 cтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFПF „F МFаFкFіFїFвFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF " дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF йFоFгFоF пFрFаFвFоF нFаF пFоFвFтFоFрFнFеF зFвFеFрFнFеFнFнFяF дFоF сFуFдFуF пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF, щFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ГFіFрFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF МFаFкFіFїFвFкFиF - сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 cтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.