overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-1935/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2007 року                                                                                                  м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси А.
В. Крусян,  розглянувши заяву відкритого
Київ,  вул.  Лескова,  9,  иден.
в ОПЕРУ Націольнального банка України МФО
3000010,  в особі Одеської
обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль»,
поштова адреса: м. Одеса,  вул
328351,  код ЄДПРПО 23876031,  р/р 2909949
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по кредитному
з ОСОБА_1,  яка зареєстрована : АДРЕСА_1;
ОСОБА_2,  зареєстрованого: АДРЕСА_2;
ОСОБА_3,  зареєстрованого: АДРЕСА_3,
526 ЦК України,   ст.  ст.  95,
96,  102,  103, 104 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного
Київ,  вул.  Лескова,  9,  иден.
в ОПЕРУ Націольнального банка України МФО
3000010,  в особі Одеської
обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль»,
поштова адреса: м. Одеса,  вул
СадоваДО,  МФО 328351,  код
ЄДПРПО 23876031,  р/р 2909949
09 грн,  та кошти за сплату державного
мита та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи - у сумі 100 грн.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Судовий наказ
набрав чинності 23 травня
Справа №2-2837/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
листопада 2007 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого
- судді Бабенко Ю.П.,

при
секретарі - Добродій В.В.,

за
участю представника позивача - Рогожиної В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом Акціонерного
товариства „Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість
за послуги опалення та гарячого водопостачання за період з 01.08.2002 року по
01.11.2006 року врозмірі 3881 грн. 60 коп.

Відповідачі
в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були належним
чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Приймаючи
до уваги викладене, що представник позивача просить суд провести заочний
розгляд справи, то в відповідності до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює по справі
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом
встановлено, що відповідачі по справі, проживаючи у квартирі АДРЕСА_1 й будучи
споживачами послуг опалення та гарячого водопостачання, щомісяця плату за
опалення та гаряче водопостачання не вносять, є заборгованість за опалення та
гаряче водопостачання за період з
01.08.2002 року по 01.11.2006
року включно в розмірі 3881 грн. 60 коп.

Тому, у
відповідності зі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, суд стягує цю заборгованість на
користь позивача з відповідачів солідарно.

Згідно
ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачів у частковому відношенні на користь
позивача суд стягує витрати позивача на оплату державного мита по справі в
розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 грн.

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 60, 61, 81, 88, 215, 224, 226 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68
Житлового Кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства
„Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь Акціонерного
товариства „Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" заборгованість
за послуги опалення та гарячого водопостачання в розмірі 3881 грн. 60 коп., а в
частковому відношенні витрати на оплату державного мита та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 20 гривень 25 коп.3
кожного.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в апеляційний суд
Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний
суд м. Харкова протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова протягом 10 днів з дня отримання
його копії.
Справа №2-234807
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2007р.
Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді
Тіміргазіна Е.Р.

при секретарі
Яковлевій А.В. розглянувши  у  попередньому
судовому  засіданні  цивільну
справу  за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до виконкому Каховської міської ради
Херсонської області про визнання права власності на частину квартири,

встановив:

20.09.2007р.
ОСОБА_1,  ОСОБА_2  звернулися до суду з вказаним позовом,  посилаючись на те,  що разом з ОСОБА_3,  померлою 30.03.2007р.,  є співвласниками квартири АДРЕСА_1. Син
померлої,  ОСОБА_4,  від спадщини відмовився,  ОСОБА_1 останню прийняв фактично,  так як проживав з спадкодавцем однією сім'єю
на момент її смерті,  ОСОБА_2  звернулася з відповідною заявою до нотаріальної
контори. Оскільки оформити належно прийняття спадщини не можуть до визначення
долі кожного із співвласників у спільному майні,  просили суд визнати за ними право власності
на 13 частину вказаної квартири в порядку спадкування в рівних долях.

В попереднє
судове засідання сторони надали заяви,  в
яких позивачі заявлені вимоги підтримали повністю,  представник відповідача Качуровський В.П.
проти їх задоволення не заперечував,
справу просили розглянути за їх відсутності.

Суд
вважає можливим прийняти рішення на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши
представлені докази,  суд встановив
наступне.

Між
сторонами по справі склалися цивільні правовідносини,  врегульовані
ст. 328 ЦК України,  згідно якої право власності набувається на
підставах,  що не заборонені
законом,  зокрема із правочинів.

Позивачі
та ОСОБА_3,  померла 30.03.2007р. (а.с.
6),  дійсно є співвласниками квартири
АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про право власності на житло,  виданого за розпорядженням виконкому
Каховської міської ради №1206 від 18.11.1993р. (а.с. 5).

Приймаючи
до уваги,  що представник відповідача
визнав позов обґрунтованим і не заперечував проти його задоволення,  визнання позову не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб,  у відповідності до ч.4  ст. 174 ЦПК України заявлені вимоги слід
задовольнити.

Керуючись  ст.
ст.  5,  10,
60,  130,  212-215 ЦПК України,   ст.
ст. 328,  1268 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до виконкому Каховської
міської ради Херсонської області про визнання права власності на частину
квартири задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1,  ОСОБА_2 право власності на
квартиру АДРЕСА_1 по 12 частині за кожним в порядку спадкування після померлої
30.03.2007р. ОСОБА_3.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення.
Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.
Справа № 2-1989/2007 p.
УХВАЛА                                                      К-15

про   призначення
справи до судового розгляду

17 вересня 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючої
- судді    Харченко Л.Г.

при
секретарі                    Бойко Л.М.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
м. Сміли по справі за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго»
м. Сміла до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не
врегульовано, а тому суддя, керуючись ч.6 ст.130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунального підприємства
«Смілакомунтеплоенерго» м. Сміла до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні
в залі суду на   9 год. 00 хв.    27   вересня
2007 року.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2- 3852/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 жовтня    2007 року                                                     Придніпровський районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого-судді                                Колода Л.Д.

при секретарі                                                      Мойсіченко А.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу ,-

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду
з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги
мотивує тим, що з відповідачем по справі зареєструвала шлюб 214.06.2003 року у відділі РАЦС м. Черкаси (
актовий запис № 659 ). Від шлюбу мають ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження . Шлюбні відносини припинені в серпні 2003 року , спільне
господарство не ведеться, шлюб існує формально. Причиною розпаду сім»я є те, що відповідач зловживає спритними
напоями, матеріально не утримує сім»ю. В зв»язку з цим просить шлюб розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала
та просила шлюб розірвати, витрати
покласти на відповідача повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні позов визнав та просив шлюб розірвати, витрати покласти на нього повністю.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, об'єктивного та всебічного
дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно свідоцтва про
одруження сторони зареєстрували шлюб 14.06.2003 року у відділі РАЦС м. Черкаси , актовий запис №
659. Суд вважає, що сім»я розпалася остаточно , шлюбні відносини припинені в серпні 2003 року , спільне
господарство сторони не ведуть. В зв»язку з цим позов підлягає до задоволення.   Витрати по розлученню слід покласти на
відповідача.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 8,10, 11, 60, 212, 213,215,223 ЦПК України, суд ,-

Вирі ш и в :

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований
14.06.2003 року у відділі РАЦС м. Черкаси
, актовий запис № 659 - розірвати.

При реєстрації розлучення в органах
ЗАГС стягнути із ОСОБА_2 17 грн. витрат по розлученню, а ОСОБА_1 від сплати коштів звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-о-320/2007
РІШЕННЯ

Іменем     України

м.  Донецьк                                                                                           14
листопада 2007 р.

Петровський районний суд м.  Донецька в складі: головуючий - суддя Іванов
В.М. ,  при секретарі Абрамчук А.В.,  розглянувши в судовому засіданні цивільну
справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення
факту належності правовстановлюючого документу,
-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу.

Вимоги мотивовані тим,
що Указом Президії Верховної Ради Української РСР від 29 квітня 1982 р.
заявник був нагороджений почесною грамотою,
в якій помилково вказане його прізвище як ІНФОРМАЦІЯ_1 замість
ІНФОРМАЦІЯ_2. Заявник звернувся до Управління пенсійного фонду України,  оскільки згідно Закону України "Про
пенсійне забезпечення громадян України",
він має право отримувати надбавку до пенсії,  але йому було відмовлено в призначенні
надбавки з вказаних причин. На підставі цього заявник вимушений звертатися до
суду з заявою про встановлення факту належності йому почесної грамоти.

В судове засідання заявник не з'явився по причині важкого
стану здоров'я,  а тому надав суду заяву
в якій підтвердив свої заявлені вимоги та їх обґрунтування,  наполягаючи на задоволенні заяви.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не
з'явився,  але звернувся до суду з заявою
про розгляд справи в його відсутність,
не заперечує проти задоволення заяви в повному обсязі.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення заявника,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Наданими заявником письмовими доказами підтверджено,  що Указом Президії Верховної Ради Української
РСР від 29 квітня 1982 р. заявник був нагороджений почесною грамотою,  в якій помилково вказане його прізвище
ІНФОРМАЦІЯ_1 замість ІНФОРМАЦІЯ_2.

З копії паспорту та оригіналу почесної грамоти другого
екземпляру на російській мові,
вбачається,  що прізвище заявника
слід правильно вказувати як ІНФОРМАЦІЯ_2 замість ІНФОРМАЦІЯ_1,  помилково вказаного в почесній грамоті
Президії Верховної Ради Української РСР від 29 квітня 1982 p.,  а тому суд,  у
відповідності з п. 6 ч. 1  ст.  256 ЦПК України,  вважає за необхідне встановити факт належності
правовстановлюючого документа.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  256, 213-215 ЦПК України,  суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 -
задовольнити.

Встановити факт належності почесної грамоти Президії
Верховної Ради Української РСР від 29 квітня 1982 p.,  якою
нагороджений ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3 р.
народження.

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути
подано до місцевого суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову
палату по цивільних справах Апеляційного суду Донецької області через місцевий
суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2н-7963 /07
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2007 року                                                                                                         м.
Суддя
Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву ВАТ
«Одеська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
теплову енергію в сумі 1243 гривень 42 коп., з ОСОБА_1(АДРЕСА_1 ).
525, 526 ЦКУ, ст. 68,162 ЖКУ та п, 30 «Правил надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового
договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення», затвердженим Постановою КМУ від 21.07.2005 року
№ 630,-
Стягнути    з           ОСОБА_1    на користь ВАТ «Одеська ТЕЦ»
заборгованість у розмірі 1243 гривень 42 коп.
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 15 гривень
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м.Одеси заяву про скасування судового наказу протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після
набрання ним законної сили.
Справа №
УХВАЛА

28 серпня 2007
року Приморський районний суд м.  Одеси у
складі:

головуючого
- судді:                          Деруса
А.В.

при
секретарі:                                      Брус
Н.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про

визнання права
власності за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договір
купівлі-продажу квартири  АДРЕСА_1 від 01
квітня 1994 року між продавцем ОСОБА_3
діючою від від імені ОСОБА_4 та покупцем ОСОБА_5  який був посвідчений Одеською товарною
біржею,  реєстровий № 2297 та про
визнання права власності за заповітом на квартируАДРЕСА_1,  після смерті ОСОБА_5

У
судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та
підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Зазначена
спільна заява та мирова угода приєднана до справи. Сторонам роз'яснені наслідки
такого рішення та закриття провадження по справі,  що передбачені  ст.
206 ЦПК України.

Враховуючи,  що мирова угода,  укладена сторонами,  не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб,  вчинена в інтересах обох сторін,  суд у відповідності до  ст.
175,  п. 4 ч. 1  ст.
205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п. 4
ч. 1  ст.
205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду,  укладену між ОСОБА_1 і
ОСОБА_2,  за якою:

1.
Відповідач по справі ОСОБА_2. визнає,  що право
власності за заповітом,  посвідченим 26
квітня 2000 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу
Криворотенко Л.І. реєстровий запис 3349,
на АДРЕСА_1 належить спадкоємцю за заповітом позивачу по справі ОСОБА_1.

2.
Позивач по справі ОСОБА_1. після реєстрації права
власності на  АДРЕСА_1 в КП «ОМБТІ та
РОН» протягом трьох місяців продає вищевказану квартиру за ринковою ціною і
п'ятдесят процентів коштів,  отриманих
від продажу успадкованої квартири сплачує ОСОБА_2 підчас отримання коштів при
підписанні договору купівлі-продажу квартири у нотаріуса.

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності за заповітом -закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд міста Одеси шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.  КИЄВА
СУДОВИЙ          НАКАЗ
листопада 2007 року                                                         номер
справи 2-Н-472/07
Суддя   Оболонського районного суду м.  Києва
заяву Закритого акціонерного товариства «ПриватБанк» про видачу судового наказу
про стягнення суми боргу в розмірі 4964 грн. 16 коп.3 ОСОБА_1,  відповідно до
625,  901 ЦК України
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  проживаючого: м.  АДРЕСА_1,
25 грн. 50 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом
СУДДЯ:                                                                                                            Р.М.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до  ст.  105 цього Кодексу у разі ненадходження заяви
протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
боржником копії наказу,  судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
СПРАВА №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007
року                          Київський
районний суд м. Харкова у складі:

судці - ШаренкоСЛ. при секретарі - Клочан В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності -

встановив:

Позивач просить визнати за ним право власності на
домоволодіння АДРЕСА_1 після смерті батька - ОСОБА_3,  що помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року,
вказуючи,  що його батькові на
праві приватної власності належав спірний жилий будинок з надвірними
побудовами. На території вказаного домоволодіння був знесений старий будинок та
побудований новий. ІНФОРМАЦІЯ_1
року його батько помер. Оскільки він є спідкоємцем першої
черги,  він звернувся до нотаріальної
контори з заявою про прийняття спадщини,
проте в зв"язку з наявністю на території домоволодіння самовільних
побудов йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спірне
домоволодіння. Через це він не може отримати свідоцтво про право
власності,  в зв"язку з чим
звертається до суду.

Відповідач ОСОБА_2. позовні вимоги визнав та не
заперечував проти визнання за    ОСОБА_1.
права власності на домоволодіння по АДРЕСА_1

Суд,  заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши докази у
справі,  вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено,
що позивач ОСОБА_1. є сином ОСОБА_3. (а.с. 8).

ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі договору
купівлі-продажу від 12.09.1987
року належав жилий будинок з надвірними побудовами по
АДРЕСА_1 (а.с. 13-14).

В 1989
-1990 роках ОСОБА_3. на території вказаного домоволодіння був
знесений старий будинок та побудований новий будинок в цілях поліпшення
житлових умов,  оскільки старий будинок
вже не був придатний для проживання в ньому. У встановленому порядку він зареєстрував
право власності на новий будинок та оформив його.

ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_3 помер (а.с. 9).

Відповідно до  ст.
1261 ЦК
України позивач ОСОБА_1. як син є спадкоємцем першої
черги після смерті батька ОСОБА_3.

ОСОБА_3. мав рідного брата - ОСОБА_2.

Згідно  ст. 1262 ЦК України ОСОБА_2. є спадкоємцем другої черги.

Суд бере до уваги той факт,  що спадкоємець другої черги - брат померлого - ОСОБА_2. визнав позовні вимоги та просив визнати за ОСОБА_1. право
власності на спірне домоволодіння.

А тому,  оцінюючи
надані докази в їх сукупності,  суд
визнає за позивачем ОСОБА_1. право власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 в
порядку наслідування по закону після смерті ОСОБА_3,  що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.  ст. 4,
10,  60,
212-215 ЦПК України,
ст.  ст.  1216, 1218, 1220,  1261, 1268, 1269 ЦК України,  суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 після смерті батька -ОСОБА_3,  що помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року,  як за
спадкоємцем по закону.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі протягом 10 днів заяви про його апеляційне оскарження,  а далі шляхом подачі протягом наступних 20 днів апеляційної скарги до Київського районного суду м.
Харкова та її копії до апеляційного суду Харківської області,

Суддя-
УХВАЛА

Справа №
2-2789/07/07

15
травня    2007р.                                                                                                             м.  Харків

Суддя Київського районного суду м.  Харкова Зуб Г.А.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської регіональної дирекції ЗАТ „Страхова група „ТАС",  ЗАТ „Страхової групи „ТАС",  третя особа: Харківське обласне управління
ВАТ „Державний ощадний банк України "  про визнання
договору страхування недійсним,  -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою від 27 квітня 2007 року була
залишена без руху,  оскільки зі змісту
заяви неможливо дійти висновку,  що
зазначені в ній правовідносини пов 'язані з захисту прав споживачів,  а тому позивач не може бути звільнений від
сплати судового збору. Крім того з позову вбачається,  що спір виник не з приводу діяльності філії
юридичної особи,  а саме з діяльності
особи ЗАТ „Страхова група „ТАС" тому необхідно уточнити,  або визнати підсудність даної справи.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк
до 3
травня 2007року,  але позивач вимоги ухвали не виконав.

Керуючись cm. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської регіональної
дирекції ЗАТ „Страхова група „ТАС",
ЗАТ „Страхової групи „ТАС",  третя особа: Харківське обласне управління ВА
Т „Державний ощадний банк України" про визнання договору страхування недійсним - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області,
через Київський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5- денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10
днів апеляційної скарги,
з подачею ії копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.

Суддя