overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-804
УХВАЛА про відкриття провадженн я у справі 26.12.2007 рік Суддя Новобузьк ого районного суду Миколаївс ької області Кушнірова Т.Б. ро зглянувши позовну заявуОС
ОБА_1 до Баратівської сільс ької ради Новобузького район у Миколаївської області про визнання права на земельну ч астку (пай) ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до су ду з позовом зазначивши, що йо го мати працювала в колгоспі
„Радсело" (нині КПСП „Вівсяні вське"). На момент отримання го сподарством державного акту на право колективної власно сті на землю , залишалася колг оспним пенсіонером та мала п раво але не отримала державн ий акт на земельну частку (пай ) а 28.05.1999 року його мати померла. У зв'язку з викладеним, позивач просить суд поновити строк п озовної давності та визнати за ним як за спадкоємцем за за коном після смерті померлої матері право власності на зе мельну частку (пай). Позовна за ява подана до суду з додержан ням вимог ст. 119 - 120 ЦПК України. К еруючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України , суд

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 про визнання права н а земельну частку (пай) та приз начити попереднє судове засі дання на 14.01.2008 року о 9.00 год., куди викликати сторони.
Направити відповідачу по справі копію позовної зая ви з копіями доданих до неї до кументів та запропонувати у строк до 14.01.2008 року подати письм ові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються , посил аючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтовані сть , відсутність у позивача п рава звернення до суду або на явність перешкод для відкрит тя провадження у справі.
Копію ухвали негайно н аправити сторонам у справі.

Ухвала може бути оска ржена лише щодо недотримання правил підсудності у встано влений законом строк і поряд ок, в іншій її частині ухвала о скарженню не підлягає.
Справа № 2-4399 /2007рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

19.12.2007 року Святошинський рай онний суд м. Києва в складі головуючого судді: Лук'янен ко Л.М. при секретарі: Коваленко І.А ., Пікулик О.В. Дотенко B.C. розглянувши у судовому за сіданні справу за позовом О
СОБА_1 до ОСОБА_2 про розі рвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зар еєстрованому шлюбі з 1990 року. В ід шлюбу мають неповнолітньо го сина ОСОБА_3 1991 р.н. По зивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на ті обставини, що з відповід ачем непорозуміння , сварки , з відповідачем з березня 2007 рок у не ведуть спільного господ арства, не підтримують подру жні стосунки, порушував подр ужню вірність, строк на перем ир'я не потрібний.
Відповідач в судове засіда ння не з'явився, про день слуха ння справи повідомлений нале жним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу з аочно на підставі наявних у с праві доказів.. Вислухавши уч асника процесу, вивчивши мат еріали справи суд вважає, що п озов підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому зас іданні встановленого сторон и з березня 2007 року не ведуть сп ільного господарства, не під тримують подружні стосунки-ш люб існує формально. Врахову ючи зазначене суд вважає, що с ім'ю зберегти неможливо.
Враховуючи викладене суд в важає, що позов підлягає задоволенню. Керуючись ст. с т. 110, 112 Сімейного Кодексу Украї ни, ст. 57- 60, 209, 212-215, 223-226 ЦПК України, суд,

вирішив:

Шлюб, зареєстрований 07 липн я 1990 року в Палаці реєстрації ш любів та новонароджених м. Ки єва між

2
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про щ о є запис за № 3061 розірвати.
При видачі свідоцтва про ро зірвання шлюбу у відділі РАГ
С стягнути на користь держав и з ОСОБА_2 -17 гр., ОСОБА_1 в ід сплати звільнити.
Рішення може бути оскаржен о до Апеляційного суду м. Києв а на протязі 10 днів з дня прого лошення рішення , шляхом пода чі заяви про апеляційне оска рження.
Апеляційна скарга подаєть ся протягом 20 днів після подан ня заяви про апеляційне оска рження через районний суд..
Роз'яснити відповідачу , що він має право подати до суду з аяву про перегляд заочного р ішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішенн я.
Справа № 2-844/2007 p.
УХВАЛА
Про заочний розгляд справи

05 вересня 2007 року м. Золотоно ша
Золотоніський міськрайонн ий суд Черкаської області в с кладі:
Головуючої судді М.В. Матвіє нко при секретарі Н.Г.Ліщині розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1. звернулася в суд і з позовною заявою до ОСОБА_ 2. про розірвання шлюбу.
Позивач в судовому засідан ні на позовних вимогах напол ягала повністю, просила позо в задовольнити.
Відповідач в судове засіда ння не з'явився, про день та ча с розгляду справи ставився с удом до відома. Причина неявк и його суду не відома.
Враховуючи, що відповідач б ув належним чином повідомлен ий про час і місце розгляду сп рави, про причини своєї неявк и суд не повідомив, то за таких обставин суд вважає за можли ве провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст. 225 ЦПК України , суд, -
УХВАЛИВ:
Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала оскарженню не підл ягає, але заперечення на неї м оже бути включено до апеляці йної скарги на рішення суду.
р. стзв. №35 Справа № 2-781/2007р.
Ухвала про відкриття провадженн я у справі 05 грудня 2007 року Суддя Нов обузького районного суду Мик олаївської області
Бібік М.В. розглянувши позо вну заяву ОСОБА_1 доОСОБ
А_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до О
СОБА_2 про стягнення алімен тів на утримання неповнолітн ьої дитини в якій посилаючис ь на відмову відповідача доб ровільно надавати матеріаль ну (грошову) допомогу на утрим ання дочкиОСОБА_3 ІНФОР
МАЦІЯ_1, просила ухвалити су дове рішення про стягнення з
ОСОБА_2. аліментів на утрим ання дочки, яка проживає з нею .
Позовну заяву ОСОБА_ 1подано і оформлено в поряд ку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦП
К України, тому маються підст ави для відкриття провадженн я у справі.
Керуючись ст.П, ч.1 та ч.4 ст .122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стя гнення аліментів на утриманн я неповнолітньої дитини.
Призначити попереднє с удове засідання на 17 грудня 2007 року на 9 год. ЗО хв. в залі судов их засідань №3 Новобузького р айонного суду.
Направити відповідачу копію ухвали та запропонува ти йому подати у строк до 17.12.2007 р оку письмові заперечення про ти позову та посилання на док ази, якими вони обґрунтовуют ься, посилаючись на незаконн ість вимог позивачки, їх необ ґрунтованість, відсутність у позивачки права звернення д о суду або наявність перешко д для відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню в апе ляційному порядку не підляга є.
Справа № 2-5764/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 вересня 2007 року м. Крамат орськ
Краматорський міськи й суд Донецької області в скл аді головуючого судді Космач евської Т.В., при секретарі Віт рік О.О., за участю позивачки
ОСОБА_1, розглянувши у відкр итому судовому засіданні цив ільну справу за позовом ОСО
БА_1 до Виконавчого комі тету Красноторської селищно ї ради про визнання права вла сності на самочинно побудова не нерухоме майно, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 поз овні вимоги підтримала та су ду пояснила, що вона є власник ом жилого будинку АДРЕСА_1 . В процесі користування буди нком вона у 2006 році, без відпові дного дозволу самочинно побу дувала сарай «Е». Управління архітектури та містобудівни цтва м. Краматорська дала вис новок про можливість узаконе ння самовільно збудованої бу дови. Просила визнати за нею п раво власності на сарай «Е» п оАДРЕСА_1.
Представник відповідач а Виконавчого комітету К расноторської селищної ради в судове засідання не з'явивс я, але надав до суду заяву з пр оханням справу розглянути у їх відсутність, просив позов задовольнити повністю.
Вислухавши позивачку, д ослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно висновку Управ ління архітектури та містобу дівництва м. Краматорська ві д 22.06.2007 року вважається за можли ве узаконити: сарай «Е» по А
ДРЕСА_1, /а.с.4/
Як вбачається з договор у купівлі продажу будинок А
ДРЕСА_1 зареєстрований за
ОСОБА_1
Таким чином, у судовому за сіданні встановлено, що визн ання права власності на зазн ачене нерухоме майно не пору шує права інших осіб.
На підставі викладено го та керуючись ст. ст. З, 10, 14, 213 ЦП
К України, ст. ст. 325, 328, 376 ЦК Україн и, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБ
А_1 до Виконавчого коміт ету Красноторської селищної ради про визнання права влас ності на самочинно побудован е нерухоме майно задовольнит и повністю.
Визнати за ОСОБА_1 пр аво власності на сарай «Е» по
АДРЕСА_1.
Рішення суду набирає з аконної сили після закінченн я строку подання заяви про ап еляційне оскарження, якщо за яву про апеляційне оскарженн я не було подано. Якщо було под ано заяву про апеляційне оск арження, але апеляційна скар га не була подана у строк, вста новлений статтею 294 ЦПК Україн и, рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ць ого строку. У разі подання апе ляційної скарги рішення, якщ о його не скасовано, набирає з аконної сили після розгляду справи апеляційним судом. За яву про апеляційне оскарженн я рішення суду першої інстан ції може бути подано в Крамат орський міський суд протягом десяти днів з дня проголошен ня рішення. Апеляційна скарг а на рішення суду подається в
Апеляційний суд Донецької о бласті через Краматорський м іський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяв а про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подають ся апеляційному суду через К раматорський міський суд.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
19 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF №F2нF-2666/2007рFоFкFуF
мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ТFоFмFиFнF ОF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ДFМFПF „FІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFтFеFпFлFоFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFоF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF гFаFрFяFчFоFгFоF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1 вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.сFтF. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, 99, 102, 103 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF - вFіFдFсFуFтFнFіFйF
щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF зFаFяFвFнFиFкFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF вF сFуFмFіF 15 гFрFнF.00 кFоFпF., сFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF - дFеFрFжFаFвFнFеF мFиFтFоF вF сFуFмFіF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF.104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF (дFаFлFіF - ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтFаFтFтFяF 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
СFпFрFаFвFаF №F 2-1534/2007 p
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
29 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF СFмFіFлFяFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ГFуFдFзFюFкFаF ІF.ВF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ХFлFіFвFнFіFйF НF.МF. ,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. СFмFіFлFаF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF бFаFтFьFкFіFвFсFьFкFиFхF пFрFаFвF тFаF вFиFзFнFаFчFеFнFнFяF мFіFсFцFяF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF дFиFтFиFнFиF, -
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFвFсFяF вF сFуFдF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF бFаFтFьFкFіFвFсFьFкFиFхF пFрFаFвF тFаF вFиFзFнFаFчFеFнFнFяF мFіFсFцFяF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF дFиFтFиFнFиF.
ПFоFзFиFвFаFчF нFаFдFаFвF сFуFдFуF пFиFсFьFмFоFвFуF зFаFяFвFуF, вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF пFоFзFоFвF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF сFпFіFрF вFиFрFіFшFеFнFоF вF пFоFзFаFсFуFдFоFвFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF
пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF бFаFтFьFкFіFвFсFьFкFиFхF пFрFаFвF тFаF вFиFзFнFаFчFеFнFнFяF мFіFсFцFяF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF дFиFтFиFнFиF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF СFмFіFлFяFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5 дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF тFаF пFоFдFаFнFнFяFмF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF тFаFкFоFїF зFаFяFвFиF -аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF чFеFрFеFзF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF іF вF 5 дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF бFеFзF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF їFїF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF. УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, аF вF рFаFзFіF їFїF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF - пFіFсFлFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF аFпFеFлFяFцFіFйFнFиFмF сFуFдFоFмF, яFкFщFоF вFоFнFаF нFеF бFуFдFеF сFкFаFсFоFвFаFнFаF.
Справа № 2-900 / 2007 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРА
ЇНИ 26 жовтня 2007 рокуКомсомо льський міський суд
Полтавської області

в складі: головуючого судді
Куц Т.О. при секретаріРебриній
О.О. з участю позивачаОСОБА
_1 відповідачаОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду м. Комсомольська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 п ро розірвання шлюбу, мотивую чи його тим, що спільне життя з відповідачкою не склалось п о причині подружньої зради , н есумісності характерів. Від шлюбу дітей не мають. Просить позов задовольнити, постано вити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачко ю.
Позивач в судовому за сіданні позовні вимоги підтр имав повністю, посилаючись н а обставини викладені в позо ві.
Відповідачка позов в изнала повністю, на розірван ня шлюбу згідна.
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареє строваному шлюбі з 03.09.2005 року, в ід шлюбу дітей не мають.
Під час спільного прож ивання сторін в їх сім'ї виник али часті сварки і скандали п о причині подружньої зради, щ о призвело до втрати почуття кохання та взаємної поваги.

Сторони припинили подр ужні відносини з березня 2007 ро ку, миритись категорично не б ажають, їхсім'я фактично розп алась, наданий судом строк дл я примирення позитивних насл ідків не дав. Відповідно до ст .112 СК України, якщо буде встано влено, що подальше спільне жи ття подружжя і збереження шл юбу суперечило б інтересам о дного з них, що мають істотне з начення , суд постановляє ріш ення про розірвання шлюбу.
Суд, заслухавши пояснен ня позивача, відповідачки, з'я сувавши фактичні взаємини по дружжя, дійсні причини позов у про розірвання шлюбу та інш і обставини життя подружжя, в важає, що позов обґрунтовани й і підлягає до задоволення ,о скільки мали місце обставини , якими позивач обґрунтовує п озовні вимоги і їх в судовому засіданні підтвердила відпо відачка.
На підставі викладеного т а керуючись ст.ст. 208,209,214,215, ЦПК Укр аїни, ст. ст. 105 ч.3, 112 СК України, су д,
РІШИВ:
Шлюб, зареєстрований, 03 ве ресня 2005 року у Відділі реєстр ації актів цивільного стану
Комсомольського міського уп равління юстиції Полтавсько ї області за № 330 між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 -розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягти з ОСОБА_1 судовий збір у ро змірі 17 грн., а ОСОБА_2 від ви трат по справі звільнити.
Рішення може бути оскарж ене в апеляційному порядку д о апеляційного суду Полтавсь кої області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - д енний строк з дня проголошен ня рішення заяви про апеляці йне оскарження і поданням пі сля цього протягом 20 діб апеля ційної скарги, або в порядку ч .2 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-767 2007 рік
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

21 листопада 2007 р. Суддя Бер езанського районного суду М иколаївської області
Мадай С.І., перевіривши вик онання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК Укр аїни у справі за позовною зая вою ЗАТ КБ "ПриватБанк" до ОС
ОБА_1про стягнення заборгов аності, -

встановив:

Дана справа підсудна Бере занському районному суду, фо рма і зміст позовної заяви (за яви) відповідають вимогам ст . ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.
На підставі викладеного, к еруючись ст. хт.11, 122, 129 ЦПК Украї ни, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по с праві за позовною заявою ЗАТ
КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 п ро стягнення заборгованості .
Призначити попереднє судо ве засідання на 7 грудня 2007 року о 09:00 год. за участю сторін.
Направити відповідачу коп ію позовної заяви з копіями д оданих до неї документів.
Запропонувати відповідач у подати до суду у строк до 7 гр удня 2007 р. письмові запереченн я проти позову та посилання н а докази, якими вони обґрунто вуються.
Копію ухвали направити ст оронам у справі.
Ухвала може бути оскаржен а лише щодо недотримання пра вил підсудності у встановлен ий законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала ос карженню не підлягає.
Справа №2-5582/2007
Ухвала
Іменем України

25 грудня 2007 року Кіровський р айонний суд міста Кіровоград а у складі: головуючого Загреб и І.В. при секретарі Бадян овій Н.Г. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Кірово граді цивільну справу за поз овом ДП « Кіровоградтепло» Т
ОВ « Центр науково-технічних інновацій Української нафто газової академії» до ОСОБА
_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

встановив:

Представник позивача заяв ила клопотання про відмову в ід заявленого позову, так як відповідачами сплачено забо ргованість за використану те плову енергію та просить стя гнути на користь позивача по несені судові витрати у сумі 81 грн.
Відповідно до ст. 205 п.3 ЦПК Ук раїни якщо позивач відмовивс я від позову і відмова прийня та судом, суд своєю ухвалою з акриває провадження у справі . Враховуючи те, що відмова ві д позову не суперечить закон у, не порушує чиї-небудь прав а і охоронювані законом інте реси, суд приймає відмову від позову позивача.
Представнику позивача роз
'яснено наслідки закриття пр овадження у справі, передбач ені ст. 206 ч.3 ЦПК України.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе закрити пр овадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позов у.
Відповідно до ст. 88 ЦПК Укра їни та приймаючи до уваги, що борг сплачено після звернен ня позивача до суду із позово м 18.12.2007 року, з відповідача ОС
ОБА_1 підлягає стягненню на користь позивача понесені с удові витрати у сумі 30 грн. - спл ачені за інформаційно-техніч не забезпечення розгляду спр ави, а також судовий збір у су мі 51 грн.
Керуючись ст. ст. 205 п. 3, 210, 294 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Провадження у цивільній с праві за позовом ДП « Кіровог радтепло» ТОВ « Центр науков о-технічних інновацій Україн ської нафтогазової академії » до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення забор гованості за теплопостачанн я, закрити у зв'язку з відмово ю позивача від позову.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть ДП « Кіровоградтепло» Т
ОВ « Центр науково-технічних інновацій Української нафто газової* академії» 81 грн., поне сені судові витрати.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кірово градської області на протязі 10 днів після подання заяви пр о апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів.
Справа № 2о- 80- 2007 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2007 року смт. Петриківка у складі: головуючого Крот С.І. при секретарі Геймур Л.О. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в смт. Петр иківка цивільну справу за по зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з по зовом до відповідача та прос ить розірвати шлюб між нею -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який бу в зареєстрований 24.11.2004 року від ділом реєстрації актів цивіл ьного стану Дніпровського ра йонного управління юстиції м . Дніпродзержинська Дніпропе тровської області, актовий з апис № 744. Спільне життя з відпо відачем по справі не склалос я з причин психологічного ха рактеру, відсутності взаємор озуміння. Вважає, що родина ро зпалася і відновити її вже не можливо, тому що за час, надани й судом для примирення, нічог о не змінилося. Витрати по роз ірванню шлюбу просить стягну ти з відповідача.
Відповідач в судове засіда ння не з'явився, про час та міс це судового розгляду справи повідомлений належним чином .
Вислухавши позивача, дослі дивши матеріали справи, суд в важає позов підлягаючим задо воленню з наступних підстав: припинення сімейно-шлюбних відносин між сторонами з лют ого 2007 року, безрезультатні сп роби до примирення в тому чис лі за час наданий судом для пр имирення, відсутність взаємо розуміння і взаємоповаги.
Керуючись ст.8,10, 59,60, 213-215, 218, 169,224 ЦПК
України, ст. 110, 112 СК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОС
ОБА_2, який був зареєстрован ий 24.11.2004 року відділом реєстрац ії актів цивільного стану Дн іпровського районного управ ління юстиції м. Дніпродзерж инська Дніпропетровської об ласті, актовий запис № 744 - розір вати.
При видачі свідоцтва про ро зірвання шлюбу в органах РАГ
С стягнути витрати на корист ь держави з відповідача ОСО
БА_2 - 8 грн. 50 коп. а позивачку
ОСОБА_1 від витрат звільнит и.
Термін для апеляційного ос карження рішення суду : Десят ь днів від дня його проголоше ння - для подачі заяви про апел яційне оскарження Двадцять д нів від дня подачі заяви на ап еляційне оскарження - для под ачі апеляційної скарги.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
20 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2нF - 1989/07
ЗFаFяFвFнFиFкF зFвFіFлFьFнFеFнFиFйF вFіFдF сFпFлFаFтFиF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFиFтFаF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF рFіFшFеFнFнFяF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF вFіFдF 27.12.2006 рFоFкFуF №F 681.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96, 102, 103, 88 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 64, 67, 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF,