overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1458/2007 p.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                                      14
Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Чинчин О.В.,  розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» про видачу судового наказу,
95-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
солідарно з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  що мешкають за адресою: АДРЕСА_1,  на користь Відкритого акціонерного товариства
Донецьк,  пр. Театральний,  1,
Луганськ,  МФО 304999,  ЗКПО 03361081:
(двісті дев'яносто три) грн. 74 коп. - заборгованість за використаний природний
газ за період з 01 листопада 2004 р. по 01 листопада 2007 p.;
грн. 00 коп. - витрати на сплату інформаційно - технічного забезпечення
відділення ПІБ у м.  Донецьку»,  МФО 334271,
ЗКПО 03361081; а також
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. - судовий збір на користь держави на
УДК в Донецькій області,  МФО
відповідності зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
відповідності зі  ст.  105 ЦПК України судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
РІШЕННЯ

справа № 2-0-75-07

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

12
листопада  2007 року                           Шполянський районний
суд Черкаської області

в
складі: головуючого судді                                                            Красюк
Г.П.

при
секретарі:                                                                                   Різник
В.П.

розглянувши
у відкритому судовому засідання в залі суду в м.  Шполі Черкаської області цивільну справу по
заяві ОСОБА_1 про надання права на шлюб,
-

встановив:

заявниця звернулася до суду з заявою,
яку підтримала в судовому засіданні і просила надати їй право на шлюб з
ОСОБА_2,  мотивуючи тим,  що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 році в с Хмельове,  Маловисківського району,  Кіровоградській області. В травні 2007 року
ОСОБА_1 познайомилася з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  від якого в липні 2007 року завагітніла і має
намір народити дитину. В жовтні 2007 року вони вирішили одружитися і звернулися
з відповідною заявою до відділу реєстрації актів цивільного стану
Чорнобаївського міського управління юстиції,
але у реєстрації шлюбу їм було відмовлено у зв'язку з тим,  що вона не досягла шлюбного віку.

Реєстрація
шлюбу з ОСОБА_2 відповідає її інтересам,
оскільки вони кохають один одного.

Представник
зацікавленої особи ОСОБА_3
згідний на надання права на шлюб ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  так як вона вагітна. ОСОБА_2 працює,  проживає біля своїх батьків і має можливість
піклуватися про дружину.

Вислухавши
заявницю,  представника зацікавленої
особи,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що заява підлягає задоволенню на тій підставі,  що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 році в с
Хмельове,  Маловисківського району,  Кіровоградській області. В травні 2007 року
вона познайомилася з ОСОБА_2 від якого в липні 2007 року завагітніла і має
намір народити дитину. Реєстрація шлюбу з ОСОБА_2 відповідає її інтересам,  тому суд,
вважає,  необхідним надати ОСОБА_1
право на шлюб.

На підставі
викладеного,   ст.  23 ч. 2 СК України,  керуючись  ст.   ст.  10, 60,
213-215,  234 ч. 1,  ч.3 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

заяву
задоволити.

Надати
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженці с Хмельове,  Маловисківського району,  Кіровоградській області,  право на шлюб з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Сторони
вправі подати до суду заяви про апеляційне оскарження цього рішення протягом 10
днів з дня його проголошення та апеляційні скарги до апеляційного суду
Черкаської області на протязі 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-452607
УХВАЛА

29 жовтня 2007 р.

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого - судді
Городецького Д.І. секретаря Тен І.О. розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м.  Новомосковську
цивільну  справу  за
позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом доОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини.

24.10.2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відмову від своїх позовних вимог.

Суд,  розглянувши
заяву позивача,  приходить до переконання
про необхідність її задоволення.

На підставі
ст.  205 ЦПК України,  суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Відмова ОСОБА_1 від
позову не порушує прав сторін,  тому суд
не вбачає перешкод в прийнятті відмови від позову,  в зв'язку з чим,  провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись  ст.
205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано

протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на

ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження.
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 2-5397 2007 рік
УХВАЛА

Ім'ям України

29 жовтня 2007 року
Суворовський районний суд міста Одеси в складі: головуючого судді Гудіної Н.І.
при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому
засіданні в місті Одеси справу за позовом

Заступника прокурора
Суворовського району міста Одеси в інтересах ОСОБА_1   до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Буддеталь"про стягнення заборгованості по заробітної платі та
компенсації втрати частини заробітку

установив:

Позивач   звернувся
з позовом в інтересах ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддеталь"про
стягнення заборгованості по заробітної платі та компенсації втрати частини
заробітку.

Справа призначена до
слухання на 29 жовтня 2007 року.

Позивач надав до суду
клопотання та просить справу не розглядати,
та припинити провадження по справі,
та закрити провадження по справі.

Обговорив заявлене
клопотання,  вислухав думку представника
позивача,  що просив задовольнити його
клопотання про припинення провадження по справі, суд дійшов до висновку про
те,  що дана вимога сторін не суперечить
вимогам закону,  а тому підлягає
задоволенню.

Керуючись   п.3 ч.1
ст.  205 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Справу за позовом
Заступника прокурора Суворовського району міста Одеси в інтересах ОСОБА_1   до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Буддеталь" про стягнення заборгованості по заробітної платі та
компенсації втрати частини заробітку закрити провадженням .

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського
району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
СУДОВИЙ               НАКАЗ
20 вересня 2007 рік,                                                           номер справи № 2Н-43 6/2007 рік
Суддя Краматорського міського суду Скляров В.В., розглянувши
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
Відповідно до ст. 525 ЦК України , ст.ст. 95,99,102-105 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, урож. м. АДРЕСА_1, мешк. в АДРЕСА_2на користь ОСОБА_1, розташованого в м.
АДРЕСА_3 (Р/р НОМЕР_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_2, МФО № НОМЕР_3), заборгованість за кредитним договором від
02.06.2006 року у розмірі 1664,66 грн.
Стягнути з боржника на користь стягувана судові витрати у розмірі - 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно - технічне
забезпечення в сумі 15 грн. (Р/р НОМЕР_4, МФО НОМЕР_3, код ЄДРПОУ НОМЕР_2), що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.     Судовий наказ після набрання ним законної сили
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 листопада 2007 року

Номер справи 2н-223/07
Суддя Широківського район ного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розгл янувши заяву ОСОБА_1 про в идачу судового наказу за вим огою про стягнення нарахован ої в період з вересня 2007 р. по жо втень 2007 p., але не виплаченої су ми заробітної плати КП «Широ ківський комбінат комунальн их підприємств», юридична ад кого району Дніпропетровськ ої області, вул. Зарічна, 1.
У відповідності до ст.115 КЗпП
України заробітна плата вип лачується працівникам регул ярно в робочі дні у строки, вст ановлені колективним догово ром, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, щ о не перевищує шістнадцяти к
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК У країни, ст.115 КЗпП України, 1. Стягнути з Комунал ьного підприємства «Широків ський комбінат комунальних п ідприємств», юридична адреса району Дніпропетровської об ласті, вул. Зарічна, 1, код ЄДПРО
У 03342346, р/р 260054123 в Райффайзен банк «
Аваль» МФО 306748 м. Кривого Рогу н а користь ОСОБА_1, ІНФОРМ
АЦІЯ_1 року народження, урод женки м. Кривий Ріг Дніпропет ровської області, мешканки
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 - 3343 (три тисячі т риста сорок три) гривні, 00 коп. 2. Стягнути з Комуналь ного підприємства «Широківс ький комбінат комунальних пі дприємств» на користь держав и судовий збір 25 гри. 50 коп. 3. Стягнути з Комунального підприємства «Широківський комбінат комунальних підприємств» на користь УД
К у Широківському районі, р/р 3 платника: 22050000, код одержувача : 23929773, МФО 805012, банк: ГУДКУ у
Дніпропетровській області 15 грн. інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ
Широківським районним суд
Копія:                                                                                                     Справа
№2-803/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 жовтня    2007 року                          Глухівський
міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді                    Моргун
О.В.

з участю секретаря                                   Самойленко
О.В.

позивача                                                    ОСОБА_1

третьої особи                                            Линник
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ДП «Глухівторф» про стягнення середнього заробітку за весь
час вимушеного прогулу у зв»язку із затримкою видачі трудової книжки та
відшкодування заподіяної моральної шкоди .

встановив:

10 вересня 2007 року ОСОБА_1 зверннувся до суду про
стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу у зв»язку із
затримкою видачі трудової книжки та відшкодування заподіяної моральної шкоди з
ДП «Глухівторф» .

26 жовтня 2007 року позивач
подав заяву,  в якій він відмовляється
від позову .

У відповідності до вимог ч.2  ст. 174,
ч.3  ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України

ухвалив:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП
«Глухівторф» про стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу
у зв»язку із затримкою видачі трудової книжки та відшкодування заподіяної
моральної шкоди зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міскрайонний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали- заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
25 вересня 2007р.                                                                                              Справа 2-н-8084/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за письмовим договором про надання послуг
мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у розмірі 507,61грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уроженець м. Одеса) який проживає за АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в
АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 507,61грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 548,11грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
Справа № 2-1685/2007 p. УХВАЛА
11 жовтня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Калашник В.П. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання договору дарування недійсним та поновлення права власності на
Провадження у справі зупинено 2 серпня 2007 року у
зв'язку з хворобою відповідачки.
На даний час відпали обставини, що були підставою для
зупинення провадження по справі.
Керуючись ст. 204 України, суддя, -
Провадження по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та
поновлення права власності на квартиру - відновити та призначити судове
засідання 17 жовтня 2007 року о 14 год. 00 хв.
В судове засідання викликати:
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
лютого 2607 року                                                                      Справа
№2н-592/07
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Чернявська Л.М. ,  розглянула заяву
Житлово-експлуатаційного підприємства „Центрального району" (м.  Одеса,
вул. . Варненська} 27) про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,
яка (ий) мешкає у кв. АДРЕСА_1 у розмірі 395, 19 грн.
року КП „ЖЕО Центрального району" подано до суду заяву про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.
Затверджуючи: споживач зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
(підтверджується довідкою - випискою із домової книги),  не сплачував (ла) у повному обсязі оплату за
послуги по наданню комунальних послуг,  в
зв'язку з чим утворена заборгованість у розмірі 395, 19 грн. ( згідно поданим
розрахункам),  яку КП „ЖЕО Центрального
району" просить стягнути на його користь.
особа,  якої нанесені збитки в результаті
порушення її цивільного права,  має право
на їх відшкодування.
боржник,  який порушив зобов'язання,  повинен відшкодувати спричинені ним збитки.
14 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та придомових
територій",  затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,  плата з використання теплової та електричної
енергії,  газу,  за водопостачання та каналізацію та інші
послуги,  наймачами,  орендарями,
вноситься за затвердженими в
установленому порядку тарифами.
17 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та придомових
територій",  затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,  ці платежі за комунальні послуги власниками
квартир,  наймачами,  орендарями вносяться щомісяця,  не пізніше 10-го числа наступного за
розрахунковим,  місяця.
20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. № 1875-IV споживач
зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки,  встановлені договором або законом.
чином,  суд доходить до висновку ,  що сума боргу у розмірі 395, 19 грн. підлягає
стягненню у порядку наказного провадження.
22, 623 ЦК України,   ст.
68, 162 ЖК України,  п. 14,  17 « Правил користування приміщеннями жилих
будинків та придомових територій",
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. №
572 та  ст.  20 Закону України „Про житлово-комунальні
послуги" від 24.06.2004 р. № 1875-ІV,   ст.
19 Закону України "Про виконавче провадження'",   ст.
з ОСОБА_1,  який (ка) мешкає у кв.
АДРЕСА_1,  на користь ЖЕО „Центрального
вул.  Варненська,  27,
Іллічівськ,  МФО 328168 ) гроші у розмірі 395, 19 грн .
з ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору (держмито) у розмірі 25, 5
грн. на користь держави.
21 Закону України "Про виконавче провадження" наказ може бути
пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Справа № 2-310607
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13 грудня 2007р.                                                                                               м.
Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді                                                                 Гриніва
М. А.

секретаря                                                                                                    Шмігель
І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  суд -

встановив:

у судове засідання повторно не заявилися сторони,  які належним чином були повідомлені про час і
місце розгляду справи.

Згідно  ст.  207 ч.1 п.3ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд,  вважає,  що позовну заяву слід залишити без
розгляду,  так як позивач ОСОБА_1 повторно не заявився у судове засідання,  про яке був належним чином повідомлений,  не повідомив суд про причини неявки і не
подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись  ст.
207 ч. 1 п.3 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано,  уразі подачі заяви про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана в строк,  ухвала набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду подається до
апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали,  апеляційна скарга
подається протігом 10-ти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження
через Калуський міськрайонний суд.
Справа №2н-8532/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                               м.   Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.   Одеси
Ярош С.  В. розглянув заяву КП
„Теплопостачання міста Одеси",   що
вул.   Банківська,   16,
КБ „Надра" МФО 328975 Код ОКПО 34674102 про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену
теплову енергію з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,   що мешкають по
АДРЕСА_1,   в розмірі 1028,  96 грн.
відповідності зі   ст.   526 ЦК України,   зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,   інших актів цивільного законодавства,   а за відсутності таких умов та вигод -
відповідно до звичаїв ділового обороту,
або інших вимог,   що звичайно
610 ЦК України,   порушенням
зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,   визначених змістом зобов'язання (неналежне
623 ЦК України,   боржник,   який порушив зобов'язання,   має відшкодувати кредиторові завдані цим
103,   ЦПК України,     ст.
в солідарному порядку з ОСОБА_1,
Одеса,   вул.   Банківська,
у сумі 1028,  96 (одна тисяча двадцять
в солідарному порядку з ОСОБА_1,
Одеса,   вул.   Банківська,
забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн.
в солідарному порядку з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 25,  50 гривень.
про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
справа № 2 н-2212/07
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕ 27 листопада 2007 року су ддя Київського районного суд у м. Донецька Баулін В.В., розгл янувши заяву комунального ко мерційного підприємства Дон ецької міської ради «Донецьк міськтепломережа» про видач у судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми забо ргованості та витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече
На підставі свідоцтва про приватизацію приміщення
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБ
А_3 є власниками квартири
АДРЕСА_1, в зв'язку з чим пови нні своєчасно вносити плату за користування жилим приміщ енням та комунальними послуг ами, але зазначеного зобов'яз ання вони не виконують, плату за користування послугами о палення та водопостачання не вносять, мають заборгованіс ть за період з липня 2005 року по листопад 2007 року в сумі 2897 гриве нь 19 коп., яку добровільно не сп
За таких обставин на під ставі ст.526 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України підлягають стягн енню солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на корист ь комунального комерційного підприємства Донецької місь кої ради «Донецькмісьтеплом ережа» заборгованість в сумі 2897 гривень 19 коп., витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення в сумі 15 гривень.
На підставі викладеного , ст.526 ЦК України, ст.ст. 156 ч. З, 4 ЖК
України, п. 17 Правил користува ння приміщеннями житлових бу динків і прибудинниковими те ріторіями, затверджених Пост ановою Кабінету Міністрів Ук раїни від 8 жовтня 1992 року, керу ючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з О
СОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОС
ОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСО
БА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, прожив аючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального ком ерційного підприємства Доне цької міської ради «Донецькм іськтепломережа», розташова кому центральному регіональ ному відділенні ВАТ Мегабанк сть в сумі 2897 (дві тисячі вісімс от дев'яносто сім) гривень 19 ко
Стягнути солідарно з О
СОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОС
ОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСО
БА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, прожив аючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального ком ерційного підприємства Доне цької міської ради «Донецькм іськтепломережа», розташова 089 витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення в сумі 15 (п
'ятнадцять) гривень.
Заяву боржника про ск асування судового наказу мож е бути подано до Київського р айонного суду м. Донецька про гаром десяти днів з дня отрим ання судового наказу.