overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 грудня 2007 року Справа № 2н - 195
Суддя Саксаганського райо нного суду м. Кривого Рогу Дні пропетровської області Пр асолов В.М. , розглянувши зая ву Комунального підприємств а „Житлово-комунальна контор відділення ШБ м. Кривого Рогу , МФО 305493, ЗКПО 25522596, свід. 04948919, реєстр аційний номер платника ПДВ 27) про видачу судового наказ у за вимогою про стягнення су ми заборгованості по квартир ній платі і комунальних посл угах у розмірі 1152грн.83коп.3а дог овором про участь у витратах на утримання будинку та прил ягаючої території з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Ново московська Дніпро петровської області, яка меш кає за адресою: АДРЕСА_1.
Заявник звільнений від спл ати державного мита на підст аві рішення міської ради м. Кр ивого Рогу від 27.12.2006 року № 681.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК Укр аїни, ст. ст. 156, 162 Житлового коде
Стягнути з ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Но во московська Дніпропетро вської області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на корис ть Комунального підприємств а „Житлово-комунальна контор а № 27" заборгованість у розмір і 1152грн.83коп.( одна тисяча сто п'я тдесят дві грн. 83 коп.), а також д ержавне мито в сумі 25грн.50коп. т а витрати за інформаційно-те хнічне забезпечення розгляд у справи у сумі 15грн. на корист
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 2-2079/2007р. 20.12.2007 року Енергодарський мі ський суд Запоріжської облас ті у складі судді Дзямко О.П пр и секретарі Цигиця Л.М, розгл янув у судовому засіданні у м . Енергодар цивільну справу за позовом ВАТ „ Дніпроенерг о" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення забор гованості,

установив:

ВАТ „Дніпроенерго" звернул ося до суду з позовом, в якому зазначає, що в АДРЕСА_1 пр оживають наймач з сім'єю - відп овідачі по справі. Але квартп лату , надані комунальні посл уги не сплачують у встановле ному законом порядку, створи вши заборгованість за житлов о-комунальні послуги у сумі 212 4, 83 грн. за період з 01.01.2004 р по 01.12.2004 р.

Посилаючись на ст. 64 ЖК Ук раїни, просять стягнути у со лідарному порядку заборгова ність з наймача та повнолітн іх членів сім'ї наймача та су дові витрати по справі.
У судовому засіданні пр. поз ивача за довіреністю Неумити х В.В. позов підтримує у повном у обсязі, просить стягнути за боргованість, витрати на інф ормаційне забезпечення розг ляду в суді - 30 грн. та 51 грн. судо вого збору.
Відповідачі ОСОБА_1., О
СОБА_3 у судовому засіданні позов визнали частково , в су мі 948, 52 грн , просять примінити строк позовної давності.
Відповідач ОСОБА_3 у су дове засідання не з'явився, п ро слухання справи повідомле ний, заперечень не надав..
Вислухавши пояснення, досл ідив матеріали справи - суд, в важає, що позов обґрунтовани й, так як підтверджуються дов ідкою про склад сім'ї, розгор нутою довідкою про заборгова ність, не оспорюються відпов ідачами, і відповідає вимога м ст. . 61, 64, 66-68 ЖК України, але пі длягає задоволенню частково : за відрахуванням від суми за боргованості заборгованіст ь за станом до 01.01.2004 p., що станови ть з урахуванням визнання по зову відповідачами в сумі 948, 52г рн
Відповідно до ст. 88 ЦПК Укр аїни відповідачі повинні від шкодувати позивачу 51 грн судо вих витрат та згідно ст. 81 ЦПК
України 30 грн за інформаційно -технічне забезпечення розгл яду справи судом.
Керуючись ст. ст. 10, 57-60, 81, 88 , 212-215 ЦПК України, ст. 61, 64, 66-68 ЖК
України, ст257, 267 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСО
БА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБ
А_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА
_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 на корист ь ВАТ „Дніпроенерго" заборго ваність за комунальні послуг и -948, 52 грн., судові витрати - 81 грн ., а всього підлягає стягненн ю 1029, 52 грн.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня п роголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішен ня суду подається протягом 20 д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження.
УFХFВFАFЛFАFСFпFрFаFвFаF №F2-4423/07
12 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF ПFрFиFдFнFіFпFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF БFоFнFдFаFрFеFнFкFоF СF.ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ДFПFІF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF тFрFеFтFіF оFсFоFбFиF ОFСFОFБFАF_2 , ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF зFеFмFеFлFьFнFуF дFіFлFяFнFкFуF вF пFоFрFяFдFкFуF сFпFаFдFкFуFвFаFнFнFяF ,-
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFвFсFяF вF ПFрFиFдFнFіFпFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF дFоF ДFПFІF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF тFрFеFтFіF оFсFоFбFиF ОFСFОFБFАF_2 , ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF зFеFмFеFлFьFнFуF дFіFлFяFнFкFуF вF пFоFрFяFдFкFуF сFпFаFдFкFуFвFаFнFнFяF.
ДFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF.1 чFаFсFтFиFнFиF 3 сFтF.121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF зFаFяFвFаF пFоFвFеFрFтFаFєFтFьFсFяF уF вFиFпFаFдFкFуF кFоFлFиF пFоFзFиFвFаFчF дFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF йFоFмFуF пFоFзFоFвFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFщFеF вFиFкFлFаFдFеFнFеF ,кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF ,-
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ДFПFІF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF тFрFеFтFіF оFсFоFбFиF ОFСFОFБFАF_2 , ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF зFеFмFеFлFьFнFуF дFіFлFяFнFкFуF вF пFоFрFяFдFкFуF сFпFаFдFкFуFвFаFнFнFяF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF нFаF пFрFоFтFяFзFіF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF тFаF пFоFдFаFчFіF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа №2о-361/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2007 р. Кіров ський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Па велко І.Л. при секретарі - Рудніков ой О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіров ограді справу за заявою ОСО
БА_1 про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суд у із заявою в якій просить вст ановити, що ОСОБА_2, яка по мерла ІНФОРМАЦІЯ_1 року бу ла її мамою.
Заслухавши пояснення заяв ниці , свідків, дослідивши ма теріали справи суд находить заяву яка підлягає задоволен ню.
Встановлено, що ІНФОРМА
ЦІЯ_1 року померла ОСОБА_2 .
В свідоцтві про народженн я заявниці ім'я та по-батькові матері вказано ОСОБА_2, а в свідоцтві про смерть матер і вказано прізвище, ім'я та по -батькові ОСОБА_2.
Згідно довідки № 274 від 19.09.2007 ро ку вбачається, що ОСОБА_1 д ійсно є дочкою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року гр. ОСОБА_1 доглядала свою маму і поховала її/а.с. б/.
Допитані в судовому засіда нні свідки ОСОБА_3 та ОСО
БА_4 підтвердили доводи зая вниці.
Керуючись ст. ст. 256-259 ЦПК Ук раїни, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.
Встановити факт, що ОСОБ
А_1 є дочкою ОСОБА_2, поме рлої ІНФОРМАЦІЯ_1 році.
Рішення суду може бути оска ржено в апеляційному порядку , шляхом подачі заяви про оск арження на протязі 10 днів з дн я винесення рішення і наступ них 20 днів для подачі апеляцій ної скарги, або в порядку ч.4 с т. 295 ЦПК України.
Справа № 2-п-21 2007р.
УХВАЛА про скасування заочного рі шення 3 грудня 2007р. Калуський міськ районний суд Івано-
Франківської області в складі: головуючого -судді
Галущак Л.О. секретаря Данилів Г.М. розглянувши позовну заяву
КП „ВОДОТЕПЛОСЕРВІС" до
ОСОБА_1 про стягнення борг у , суд -

встановив:

Що заочним рішенням від 23 л истопада 2007 року ухваленому у справі за вищезазначеним по зовом , позовні вимоги КП „ВОД
ОТЕПЛОСЕРВІС" задоволено у п овному обсязі.
Відповідач звернувся до с уду із заявою про перегляд за очного рішення , посилаючись на те , що не був належним чино м повідомлений про час та міс це судового засідання , тому н е зміг з'явитися на розгляд сп рави.
Представник позивача в суд овому засіданні не заперечил а проти скасування заочного рішення , оскільки вважає , що відповідачем наведено поваж ні причини неявки в судові за сіданні .
В судовому засіданні відпо відач підтримав свою заяву . З аслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали та докази надані відповідачем , суд вва жає , що заява підлягає задово ленню.
У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю у хвалою за результатами розгл яду заяви про перегляд заочн ого рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному пор ядку.
Як вбачається з матеріалі в справи судова повістка від повідачеві не була вручена . В ідповідач пояснив , що в будин ку , де він мешкає поштові ящик и не закриваються , тому його н е було повідомлено про розгл яд справи. А також відповідач ем надано копії квитанції пр о погашення боргу. На думку ві дповідача ці докази при їх на лежній оцінці в сукупності з іншими доказами , які є у спра ві , вказують на те , що при повт орному розгляді справи рішен ня буде іншим.
Відповідно до ст. 232 ЦПК Украї ни заочне рішення підлягає с касуванню , якщо судом буде вс тановлено , що відповідач не з
"явився в судове засідання та не повідомив про причини нея вки з поважних причин і доказ и , на які він посилається , маю ть істотне значення для прав ильного вирішення справи .

З урахуванням вищенаведен ого , суд вважає, що є всі підст ави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальн ому порядку .
На підставі викладеного , ке руючись ст. 231, 232 ЦПК України , су д, -

ухвалив:

Заяву відповідача задовол ьнити .
Заочне рішення 23 листопада 2007 року за позовом КП „ВОДОТЕП
ЛОСЕРВІС" до ОСОБА_1 про ст ягнення боргу скасувати і пр изначити справу до розгляду в загальному порядку на 13.00 год . 7.12.2007 року у приміщенні суду.
Ухвала оскарженню не підля гає.
СFпFрFаFвFаF №F 2-2440/2007 p. УFХFВFАFЛFАF
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF
29 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF КFаFлFаFшFнFиFкF ВF.ПF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFчFеFнFнFяF дFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF сFтFрFоFкFуF дFлFяF пFрFиFйFнFяFтFтFяF сFпFаFдFщFиFнFиF, -
ПFоFзFиFвFаFчF уFсFуFнFуFвF нFеFдFоFлFіFкFиF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF. ДFаFнFиFйF пFоFзFоFвF пFіFдFвFіFдFоFмFчFиFйF сFуFдFуF, зFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 119,120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
СFуFдFдFяF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFчFеFнFнFяF дFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF сFтFрFоFкFуF дFлFяF пFрFиFйFнFяFтFтFяF сFпFаFдFщFиFнFиF іF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF 8 лFиFсFтFоFпFаFдFаF оF 10 гFоFдF. 30 хFвF.
СFтFоFрFоFнFаFмF нFаFпFрFаFвFиFтFиF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF, аF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF щFеF йF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF зF дFоFдFаFнFиFмFиF дFоF нFеFїF кFоFпFіFяFмFиF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF дFоF пFоFчFаFтFкFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF тFаF пFоFсFиFлFаFнFнFяF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFіFнF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFєFтFьFсFяF.
ВF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
УFхFвFаFлFаF вF чFаFсFтFиFнFіF нFеFдFоFтFрFиFмFаFнFнFяF пFрFаFвFиFлF пFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF зFаFкFоFнFоFмF сFтFрFоFкF іF пFоFрFяFдFоFкF, вF іFнFшFіFйF чFаFсFтFиFнFіF - оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 2 н - 40 72 /07
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 червня 2007 р.

м. Одеса
Судця Приморського ра йонного суду міста Одеси Ган дзій Н.В.., розглянувши заяву відкритого акціон ерного товариства "Енергопос тачальної компанії Одесаобл
ОСОБА_1 про видачу суд ового наказу про стягнення г коштів за договором про по гашення заборгованості № 10560021 від 12.01.06 року у розмірі 672,36 грн. за спожиту електрич ну енергію з ОСОБА_1 , що за адресою: місто АД
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526
ЦК Украйни, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК Укр
Стягнути з ОСО
БА_1 , що мешкає за адресою : місто АДРЕСА_1 на користь ВАТ "ЕК Одесаоб ленерго" кошти в розмірі 672,36 на розрахунковий рахун я ОПЕРУ ОБУ міста Одеси, отрим увач: ЦРЕМ ВАТ "ЕК Одесаоблене рго" код ОКПО: 26302276, (код ЦРЕМ - 2) згі дно з договором про погашенн я заборгованості № 10647033 від 10.11.06 р оку, а також судові витрати у в игляді судового збору (держм ито) у розмірі 40,50 грн. на розрах
Б", місто Іллічівськ, МФО 328168, код
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вим ог стягувача він має право по дати до Приморського районно го суду міста Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня от римання копії судового наказ
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадхо дження заяви від боржника пр отягом трьох днів після закі нчення строку на її подання т а за наявності даних про отри мання боржником копії судово
Строк пред'явлення судо вого наказу до виконання, згі дно зі статтею 21 Закону Україн и "Про виконавче провадження
", складає три роки.
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 листопада 2007 року Номер справи 2н-3б5
Суддя Снятинського ра йонного суду Івано - Франківс ької області Боднарук М.В. розглянувши заяву ВАТ "Івано -Франківськгаз " в особі Сняти нського УЕГГ про стягнення б оргу в сумі 238 грн. 39 коп. з ОСОБ відповідно до ст.ст. 526,527,530,53 на користь - ВАТ "Івано -Франківськгаз " в особі Сняти нського управління по експлу атації газового господарств а, 78 300 м. Снятии, вул. 1-го Грудня, 34 , 238 грн. 39 коп.( двісті трид цять вісім грн. тридцять дев'я 2.Стягнути з боржника н а користь стягувача 15 грн. 00 коп . судових витрат, що були остан нім сплачені при подачі заяв 3.Стягнути з боржника н а користь держави судовий зб ір - 25 грн. 50 коп.. 4.Судовий наказ п ісля набрання ним законної с или видати стягувачу.
СFпFрFаFвFаF №F 2-655/2007 рFіFкF УFХFВFАFЛFАF
20 гFрFуFдFнFяF 2007 p.
ОFлFеFкFсFаFнFдFрFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF- сFуFдFдFіF ЩFеFрFбFаFкF ЮF.ВF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ОFсFаFдFчFіFйF ЛF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ОFСFОFБFАF_2 тFаF ОFСFОFБFАF_3 дFоF ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF нFаF мFаFйFнFоF тFаF зFвFіFлFьFнFеFнFнFяF зF-пFіFдF аFрFеFшFтFуF,
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF нFаF мFаFйFнFоF тFаF зFвFіFлFьFнFеFнFнFяF зF-пFіFдF аFрFеFшFтFуF.
УF сFуFдFоFвFіF зFаFсFіFдFаFнFнFяF, пFрFиFзFнFаFчFеFнFіF нFаF 12 тFаF 20 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF сFтFоFрFоFнFиF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFяF, пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеFвFіFдFоFмFіF.
ПFоFзFиFвFаFчF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF дFеFнFьF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF.207 чF.1 пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF , уF рFаFзFіF пFоFвFтFоFрFнFоFїF нFеFяFвFкFиF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFаF, нFеFзFаFлFеFжFнFоF вFіFдF пFрFиFчFиFнF, сFуFдF зFаFлFиFшFаFєF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 чF.1 пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ОFСFОFБFАF_2 тFаF ОFСFОFБFАF_3 дFоF ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF нFаF мFаFйFнFоF тFаF зFвFіFлFьFнFеFнFнFяF зF-пFіFдF аFрFеFшFтFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ПFоFвFіFдFоFмFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFаF , щFоF вFіFнF мFоFжFеF зFнFоFвF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF нFаF зFаFгFаFлFьFнFиFхF пFіFдFсFтFаFвFаFхF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF зFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ОFлFеFкFсFаFнFдFрFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF, аF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF уF тFоFмFуF жF пFоFрFяFдFкFуF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа №2-256/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року Середино-Бу дський районний суд Сумської області у складі судді Банчу кової В.І., при секретарі Артем енко В.П., розглянувши цивільн у справу за заявою ОСОБА_1 . до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прий няття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду з заявою про визначення дода ткового строку для прийняття спадщини.
Свою заяву ОСОБА_1. мотив ує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 рок у в м. С-Буда померла її мати
ОСОБА_3. Після її смерті зали шилась спадщина у вигляді 1/2 ч астини жилого будинку з надв ірними будівлями в АДРЕСА_1 . Спадкоємцями на будинок є заявниця та її брат ОСОБА_2 .
Брат ОСОБА_2. відмовляєт ься від своєї долі спадщини н а її користь.
Заявниця ОСОБА_1. просит ь визначити їй додатковий ст рок на прийняття спадщини на 2 місяці, так як пропустила ст рок з поважних причин. Так, піс ля смерті матері вони домовл ялись з братом, що брат оформи ть спадщину на себе, так як він живе в цьому будинку. Брат О
СОБА_2. пообіцяв це зробити, а ле спадщину не оформив, так як тяжко захворів.
В судовому засіданні заявн иця ОСОБА_1. на своїй заяві наполягає.
Відповідач ОСОБА_2. в суд не з»явився, просить розглян ути справу у його відсутніст ь, письмово відмовився від св оєї долі спадщини на користь сестри ОСОБА_1.
Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши заявницю ОС
ОБА_1. суд вважає, що строк на прийняття спадщини пропущен ий з поважних причин, тому зая ва підлягає задоволенню на п ідставі ст. 1272 ЦК України.
Так, з матеріалів справи вба чається, що ОСОБА_3. померл а ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Після її смерті залишилась спадщи на у вигляді 1/2 частини житлов ого будинку з надвірними буд івлями по АДРЕСА_1 Спадкоє мцями є донька ОСОБА_1 (до ш любу ОСОБА_4) та син ОСОБ
А_2
ОСОБА_2. письмово відмовив ся від своєї долі спадщини на користь сестри ОСОБА_1.
Відмова від спадщини на кор исть іншого спадкоємця не су перечить закону.
Керуючись ст. 1272 ЦК України, с т. 213, 214 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.
ОСОБА_1 визначити додатко вий строк на прийняття спадщ ини строком на 2 місяці.
Рішення може бути оскаржен е до Сумського апеляційного суду протягом 20 днів з дня под ачі заяви про апеляційне оск арження. Заяву про апеляційн е оскарження може бути подан о протягом 10 днів після прогол ошення рішення.
Рішення набране на комп»ют ері і має силу оригіналу.
С права № 2-П-3286/06
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 листопада 2007 року

місто Житомир

Богунський районний с уд міста Житомира в складі :

головуючого судді Григо русь Н.Й. секретар Лисенко Н.О. розглянув у відкрито му судовому засіданні цивіль ну справу за позовом ОСОБА_ 1 до ОСОБА_2 про розірван ня шлюбу, встановив:
Сторони перебувають в шлюбі з 1984 року. Від шлюбу маю ть двох повнолітніх дітей.
Позивач просить шлюб роз ірвати, посилаючись на ті обс тавини, що сім'я розпалася, оск ільки вони не знайшли порозу міння в побуті, тому постійно виникали сварки, крім того сп роби примирення позитивних н аслідків не дали, відповідач зловживає спиртними напоями та вчиняє бійки. Тривалий час вони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спіль ного господарства. Подальше сумісне життя і збереження с ім'ї вважає неможливим. На при мирення не погоджується, нап олягає на розлученні.
Відповідач в судовому за сіданні позов визнав, вважає , що втрачені можливості збер еження шлюбу.
Заслухавши пояснення стор ін та дослідивши матеріали с прави, суд вважає позов таким , що підлягає до задоволення, о скільки сторони тривалий час не підтримують подружніх ст осунків та не ведуть спільно го господарства - тому спільн е життя подружжя і збереженн я шлюбу суперечило б інтерес ам кожного з них.
Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейн ого Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 6 0, 212-215 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Розірвати шлюб гр. Укра їни ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та гр. Укра їни ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, який зареє стрований відділом ЗАГС смт.
Червоноармійська Житомирсь кої області, актовий № 25 від 09.06.1 984 року.
Витрати, пов'язані з отриман ням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на позивача в сумі сімнадцяти гривень, від повідача від витрат звільнит и.
Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Житом ирської області через Богунс ький районний суд міста Жито мира шляхом подання заяви пр о апеляційне оскарження ріше ння суду протягом десяти дні в з дня проголошення рішення суду та апеляційної скарги п оданої протягом двадцяти дні в після подання заяви про апе ляційне оскарження рішення с уду.
Справа № 2-710/2007рік
УХВАЛА про залишення заяви без рух у 13.11.2007 року Суддя Новобу зького районного суду Микола ївської області Кушнірова Т.
Б. розглянувши позовну заяву
ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення з битків за порушення Правил к ористування електричною ене ргією для населення, -
ВСТАНОВИЛА:
До Новобузького рай онного суду надійшла позовна заява ВАТ ЕК «Миколаївоблен ерго» до ОСОБА_1 про стягн ення збитків за порушення Пр авил користування електричн ою енергією для населення. Да на заява підлягає залишенню без руху в зв'язку з тим, що под ана з порушенням вимог ч. 7 ст. 11 9 ЦПК України, зокрема, якщо по зовна заява подається предст авником позивача, до неї необ хідно додати довіреність чи інший документ, що підтвердж ує його повноваження. Так, згі дно довіреності ВАТ ЕК «Мико лаївобленерго», що додана до заяви, правом підписувати та подавати позовні заяви до су ду уповноважений заступник д иректора з енергонагляду та збуту електроенергії філії В
АТ ЕК «Миколаївобленерго» Но вобузького району Кісільов Г .О. Однак, як вбачається з позо вної заяви, даний позов підпи саний та поданий до суду дире ктором Новобузької філії ВАТ
ЕК «Миколаївобленерго», яки й вищестоящою Енергогопоста чальною компанією «Миколаїв обленерго» не це не уповнова жувався, так як в матеріалах с прави зазначена довіреність та інший документ, що підтвер джує його повноваження не мі стяться.
За таких обставин, на п ідставі ст. 121 ЦПК України, пода на позовна заява ВАТ ЕК «Мико лаївобленерго» підлягає зал ишенню без руху, а сам позивач повинен усунути вищевказані недоліки.
Керуючись ст. 121 ЦПК Укра їни, -
УХВАЛИЛА:
Позовну заяву ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» до ОС
ОБА_1 про стягнення збитків за порушення Правил користу вання електричною енергією д ля населення залишити без ру ху.
Запропонувати в термін до 23.11.2007 року усунути недоліки, які стали підставою для зали шення заяви без руху, а саме, н адати до суду позов уповнова женим на це, згідно довіренос ті ВАТ ЕК «Миколаївобленерго », представником.
Повідомити позивача п ро те, що в разі не усунення ци х недоліків до 23.11.2007 року позовн а заява буде вважатися не под аною та повернута позивачеві .
Копію ухвали негайно вручити позивачу.
Ухвала оскарженню не підл ягає.