overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2о-108/07 РІШЕННЯ
лютого 2007 року                                 Приморський
районний суд м. Одеси у складі:
судді Ярош С.В. при секретарі Жуковській Т.В.
відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення
Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, мотивуючи свою
заяву тим, що їй Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради,
було видано ордер на кв. АДРЕСА_1 Раніше за цією адресою була зареєстрована та
проживала ОСОБА_2. 14 червня 2006 року її труп було впізнано ОСОБА_3., про що
складено протокол впізнання. У даний час офіційно ОСОБА_2. не зареєстрована як
померла. Це може призвести до того, що ордер, якій заявниці видано на кв.АДРЕСА_1,
може бути визнано недійсним, оскільки ордер може бути видано тільки на вільну
житлову площу. Відповідно до п.8 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про
встановлення факту смерті особи в певний час. Відповідно до протоколу
впізнання, труп ОСОБА_2. було знайдено у МКЛ №10 ІНФОРМАЦІЯ_2. Встановлення
факту смерті ОСОБА_2. має значення для виникнення житлових прав заявниці на кв.
У судовому засіданні заявник підтримала заяву, просила її
задовольнити, встановити факт смерті ОСОБА_2.,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки
с. Кирютня Конгазського
району м. Молдови, яка проживала АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено у судовому засіданні, заявниці Приморською
районною адміністрацією Одеської міської ради, було видано ордер на кв.
АДРЕСА_1 Раніше за цією адресою була зареєстрована та проживала ОСОБА_2. 14
червня 2006 року її труп було впізнано ОСОБА_3., про що складено протокол
впізнання. У даний час офіційно ОСОБА_2. не зареєстрована як померла. Це може
призвести до того, що ордер, якій заявниці видано на кв.АДРЕСА_1, може бути
визнано недійсним, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 58 ЖК України, ордер може
бути видано тільки на вільну житлову площу. Відповідно до п.8 ст. 256 ЦПК
України, суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час.
Відповідно до протоколу впізнання, труп ОСОБА_2. було знайдено у МКЛ №10
ІНФОРМАЦІЯ_2. Встановлення факту смерті ОСОБА_2. має значення для виникнення
житлових прав заявниці на кв. АДРЕСА_1
З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 58 ЖК України, п.8 ст.
256,257,259 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1про встановлення юридичного факту -задовольнити.
Встановити факт смерті ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки с. Кирютня
Конгазського району м. Молдови, яка проживала АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-2280/07
УХВАЛА

15.01.2007р.

Суддя Приморського районного суду
м. Одеси Гандзій Н.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до AT
«Українська охоронно-страхова компанія» та ТОВ «Южноукреаїнське страхове агентство» про стягнення страхового
відшкодування.

ВСТАНОВИВ:

27.11.2006р. ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовною заявою до AT «Українська охоронно-страхова
компанія» та ТОВ «Южноукраїнське страхове агентство» про стягнення
страхового відшкодування.

Дана позовна
заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку з тим, що вона подана в порушення
вимог ст.. 109 ЦПК
України.

Згідно ст.. 109 ЦПК України
позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням, AT
«Українська охоронно-страхова компанія» знаходиться за адресою м. Київ, віл Малоподвальна 5, що є
територією Шевченківського району м. Київа.

У відповідності
зі ст.. 115 ЦПК
України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі
встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для
подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до
неї надсилається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109,115 ПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до AT «Українська охоронно-страхова компанія» та ТОВ
«Южноукреаїнське страхове агентство» про стягнення страхового відшкодування
повернути позивачу для подачі по підсудності до належного суду.

На ухвалу
протягом п'яти днів з дня її отримання може бути подано заяву про апеляційне
оскарження, а протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа №
2-961/2007р.

28
листопада 2007 року                                                                                        м.
Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,  в якому пояснила,  що 27.02.2006 року вона зареєструвала шлюб з
відповідачем у Лопушненській сільській раді Кременецького району Тернопільської
області,  актовий запис № 02.

Від спільного
проживання в них народився син% ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Причиною
розірвання шлюбу є те,  що між сторонами
часто почали виникати сварки і конфлікти,
злагоди в сімейному житті немає. Сім'я фактично розпалася,  оскільки сторони втратили один до одного
почуття любові та поваги.

У зв'язку з
наведеним позивачка просить позов задоволити.

Заява подана з
дотриманням вимог єтаттей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі № 2-961/2007р. за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 11 грудня 2007 року в
приміщенні Кременецького; районного суду у м.
Кременець Тернопільської області

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 11 грудня 2007 року свої доводи чи заперечення
щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.
Справа № 2-н-1552/2007 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                     29 листопада 2007 р.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко
В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія
Петровського району м. Донецька" про видачу судового наказу, керуючись ст. ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на
користь комунального підприємства "Керуюча компанія Петровського району м.
334011, ЗКПО 31794128:
1638 (одна тисяча шістсот тридцять вісім) грн. 64 коп. - заборгованість по
квартирній платі за період з 01 листопада 2004 р. до 01 листопада 2007 p.;
151 (сто п'ятдесят одна) грн. 60 коп. - заборгованість по
оплаті ТБО (сміття) за період з 01 листопада 2004 р. до 01 листопада 2007 p.;
15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати по сплаті
інформаційно-технічного забезпечення
в Донецькій обласній філії АКБ УСБ, МФО 334011, ЗКПО 31794128;
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. - витрати по сплаті
судового збору на користь держави на
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду
заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа №2-6941/2007р.
УХВАЛА

24
грудня 2007р.                                                                               м.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого
судді   Прінь І.П.,

при
секретарі  Бевз О.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Бердянську цивільну справу за позовом ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2007
року ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню у сумі 441, 42
грн., а також про стягнення з відповідачів на користь ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн.

У судове
засідання представник позивача надала заяву, в якій позивач відмовляється від
позову з тих підстав, що відповідач оплатив борг після подачі позовної заяву у
суд. Просить стягнути на їх користь понесені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Відповідач
у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомленмй
належним чином.

У
відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Статтею
89 ЦПК України передбачено що, якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог
унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою
позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Зважаючи
на викладене, вимоги позивача про стягнення на його користь понесених судових
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Керуючись ст.
89, 174, п.3 ч.1 ст. 205, 206, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню у зв'язку з відмовою
позивача від позову закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1на
користь ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» понесені ними судові
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги
Справа №2-4919/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

17 грудня 2007
року суд Ленінського району м. Харкова в складі:

головуючого
судді   -
Клименко О.І.

при
секретарі                                                               -  Крючковій О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова справу за позовом
Комунального підприємства " Виробничо-технологічного підприємства
Вода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

КП
" ВТП Вода" звернулись до суду з позовною заявою до відповідача про
стягнення з нього заборгованості за надання послуг водопостачання в розмірі 215
грн. 21 коп.,  що утворилася за період з
01.07.2006 по 01.11.2007 р.

У
попереднє судове засідання представник позивача з"явився та подав письмову
заяву з проханням закрити провадження по справі,  оскільки вона відмовляється від своїх
позовних вимог,  у зв'язку з тим,  що відповідачі добровільно сплатили борг.

У
відповідності до вимо ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджена про наслідки відмови
від позову.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовиться від позову і відмова
прийнята судом.

Суд
вважає,  що дана відмова не суперечить
чинному законодавству і не ущемляє прав і його можливо прийняти.

Керуючись  ст.
205 ч.1 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Комунального підприємства " Виробничо-технологічного
підприємства Вода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги водопостачання закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали Ленінського райсуду м. Харкова може бути подано протягом п"яти діб з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу Ленінського райсуду м. Харкова
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
Справа №2-3825-1/07
УХВАЛА

16.10.2007 року

Суддя
Солом"янського районного суду м. Києва Скрипка І.М. , розглянувши позовну
заяву Кредитної спілки "Співдружність" до ОСОБА_1про стягнення боргу,
-

встановив:

Заявник
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення боргу.

18.09.2007 року
подана позовна заява була залишена без руху і надано строк для усунення
недоліків до 10.10.2007 року.

Станом на
16.10.2007 року заявник недоліки так і не усунув.

На підставі
викладеного, керуючись  ст.  ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву
Кредитної спілки "Співдружність" до ОСОБА_1про стягнення боргу -
вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз»яснити
заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

При цьому заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
копія справа № 2-4711/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2007 р.
Кіровський районний суд м.
Кіровограда в складі: голову ючого Завгороднього Є.В секр етарі Болокан Т.А. розглян увши у відкритому попередньо му судовому засіданні в м. Кі ровограді цивільну справу за позовом Кіровоградської обл асної кредитної спілки «Взає мна довіра» до ОСОБА_1 про стягнення позики та відсотк ів за користування позикою , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача про сить стягнути з відповідача 3716 грн. 00 коп заборгованості та 2815 грн 85 коп відсотків за корис тування позикою, а всього - 5631 г рн 85 коп.
Представник позивача поз овні вимоги підтримав в по вному обсязі. Відповідач в попередньому судовому засід ання позовні вимоги визнала в повному обсязі. З'ясовані на ступні факти та відповідні н им правовідносини : - 05.09.2003 року між позивачем та відповідаче м було укладено договір пози ки № 139 на підставі якого відпо відачеві було надано кошти в сумі 5000 грн., що підтверджує ться видатковим ордером № 1051 в ід 05.09.2003 року (а.с. 5).
В порушення вимог ст. 527 ЦК У країни в редакції 2003 p., відпові дач в односторонньому порядк у відмовився від виконання в зятих на себе зобов'язань, а саме - повернути позивачеві позику в сумі 3716 грн 00 коп та 2815 г рн 85 коп відсотків, за користу вання позикою, а всього - 5631 грн 85 коп., відповідно до розрахун ку (а.с. 12). Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов»яза нні встановлено строк його в иконання, то воно підлягає ви конанню у цей строк, що не бул о виконано відповідачем. З ві дповідача підлягає стягненн ю на користь позивача як сума боргу в повному обсязі. На під ставі ст. ст. 526, 527, 530, 533 ЦК Украї ни. Керуючись ст. ст. 88, 213-215, ч. 4 с т. 130 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь Кіровоградської облас ної кредитної спілки «Взаємн а довіра» 5631 грн 85 коп заборгов аності по позиці та відсотка м за користування позикою.
Рішення суду може бути оска ржено шляхом подачі заяви пр о апеляційне оскарження прот ягом 10 днів та подачі самої а пеляції протягом наступних 2 0 днів.
Справа №2-5097
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

16
листопада 2007 року Харківський районний суд Харкіської області у складі:

головуючого
- судді - Козирєвої Г.М.

при
секретарі                      Бутенко
Л.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в сел.Покотилівка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
посилаючись на те,  що з серпня
2006 року він не проживає з відповідачкою однією сім"єю,  так як спільне життя не склалося в
зв"язку з різними поглядами на життя,
на підставі чого між ними часто виникали непорозуміння,  сварки,
скандали,  що призвело до
зникнення почуття кохання і поваги один до одного.

Відповідачка
у судовому засіданні не заперечує проти задоволення заявленого позову.

Вислухавши
пояснення сторін,  вивчивши письмові до
кази по справі,  суд вважає,  що заявлений позов підлягає задоволенню,  оскільки у судовому засіданні
встановлено,  що стороні знаходяться у
зареєстрованому шлюбі,  однак з серпня
2006 року сумісно не проживають,
припинили шлюбні стосунки й поновлювати їх не мають наміру,  на примирення не згодні. Тому шлюб необхідно
розірвати,  оскільки подальше формальне
існування шлюбу не відповідає інтересам сторін.

Керуючись  ст.
ст.   10,   11,  209,  212,
214-215,  218 ЦПК України,   ст.
ст.  110, 112

Семейного
Кодекса Украйни ,  суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб,  зареєстрований Таганським відділом
ЗАГС Управління ЗАГС Москви 27 липня 2005 року за актовим записом № 1354 між
ОСОБА_1  та ОСОБА_2.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито на користь
держави у сумі 25 грн. (двадцять п"ять грн.). ОСОБА_2 звільнити від сплати
держмита.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Харківський райсуд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.
25 вересня 2007р.                                                                                             Справа 2-н-8088/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку у розмірі 2091,37грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк.
Згідно ст. 525 ЦК України
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629  ЦК України, керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженець м. Одеса) який проживає за АДРЕСА_1,
на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії
ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526
в АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
у розмірі 2091,37грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі
15грн., а разом 2131,87грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
Справа №2-2204 2007 року
УХВАЛ А

26 листопада 2007 року
Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого-судді
Смірнової Н.А., при секретарі Яценко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова,
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватно-орендного
сільськогосподарського підприємства "Агролада" про стягнення
заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до
приватно орендного сільськогосподарського підприємства «Агролада» про стягнення
заборгованості по заробітній платі, посилаючись на те, що вона з відповідачем
по справі знаходилася в трудових правовідносинах, а саме працювала з 18 червня
2005 року по 1 вересня 2005 року та виконувала сезонну роботу. За час роботи їй
була нарахована заробітна плата у розмірі 471 гривні 14 копійок, яка до
сьогоднішнього часу не сплачена. Після звільнення з позивачкою не провели
розрахунок та не виплати їй заробітну плату. Вона неодноразово зверталася до керівництва,
але так розрахунку і не отримала. В зв'язку з чим просить стягнути з
відповідача по справі заборгованість по заробітній платі у розмірі 471 гривні
14 копійок та компенсацію за затримку розрахунку при звільненні у розмірі 538
гривень.

В судовому засіданні
позивачка надала суду заяву в якій просить провадження по справі закрити в
зв'язку з мирним вирішення спору, а саме виплатою заборгованості по заробітній
платі в повному обсязі.

У відповідності до вимог
ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивачка попереджена про наслідки відмови
від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч. 1
ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивачка
відмовилася від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до ст. 89 ЦПК
України суд покладає на відповідача по справі сплату судового збору та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись ст. 89, п.3 ч. 1
ст. 205, ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства
"Агролада" про стягнення заборгованості по заробітній платі закрити в
зв'язку з відмовою позивачки від позову.

Стягнути з ПОСП
"Агролада" (розрахунковий рахунок № 5500 в 45 відділенні
АКІБ "УкрСіббанк" м. Лозова, МФО 351005, код 30758251, вул. Дикого, 15, м. Лозова, Харківської області) на
користь держави судовий збір в сумі 51 гривні.

2

Стягнути з ПОСП
"Агролада" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 гривень на користь УДК у Лозівському районі м. Лозова, р/р 0015, МФО 851011, код 24134414.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку через Лозівський міськрайонний суд Харківської області
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

Справа № 2-946/2007р

21 листопада 2007 року
Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя
Варневич Л.Б.,  розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Стороною
позивача дотримано вимоги  ст.  ст.
118,  119,  120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної
заяви,  порядку пред"явлення позову.

На
підставі вищесказанного та керуючись
ст.  ст.  118,
119,  120,  122 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу .

Попереднє
судове засідання призначити на 04.12.2007 року на 11.00. годину в приміщенні
Кременецького районного суду.

Відповідачу
подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються.