overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-9045/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14
листопада 2007 року                      Приморський
районний суд м.  Одеси

у
складі:               головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі
Сребняк І. А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Одесі справу за позовом ОСОБА_1   до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідачів та просить визнати дійсним договір
купівлі-продажу №255/97 від 16.05.1997 року АДРЕСА_1,  посилаючись на те,  що вищевказаний договір укладений з
відповідачами на Одеській Новій Біржі. Договір повністю виконаний: гроші
відповідачам передані,  вони звільнили
квартиру та виписалися. На момент укладення договору позивачка не знала,  що договір підлягає нотаріальному
посвідченню.

У судовому
засіданні позивачка підтримала свій позов.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися,  про
причини неявки суд не повідомили,  надали
заяви в яких позов визнали та просили розглянути його за їх відсутністю.

Вислухавши
пояснення позивачки,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом
встановлено,  що 16.05.1997 року
позивачка за договором купівлі-продажу №255/97 року придбала уОСОБА_5,  ОСОБА_5,
ОСОБА_3,  яка діяла від свого
імені та в інтересах ОСОБА_4,  1985 року
народження,  АДРЕСА_1.

Договір
укладений на Одеській Новій Біржі. Гроші відповідачам передані. Дотепер договір
у суді не оскаржений.

19.05.1997
року договір зареєстрований в КП «ОМБТІ і РОН» на ім'я позивачки.

З
пояснень позивачки вбачається,  що після
укладання угоди і отримання грошей,
відповідачі виписалися та виїхали з квартири,  з того часу цією квартирою користується її
родина. Згідно заяв відповідачів вони визнали всі вищезазначені обставини.

Таким
чином,  договір повністю виконаний.

На
підставі викладеного,  суд вважає,  що договір купівлі-продажу нерухомого майна
№255/97 від 16.05.1997 року АДРЕСА_1,
яка складається з 3-х кімнат житловою площею 40, 9 кв.м. ,  загальною площею 64, 9 кв.м. ,  укладений на Одеській Новій Біржі  ст.  у відповідності
до  ст.
ст.  220,  655,
657 ЦК України
слід визнати дійсним.

Керуючись
ст.
ст.  220,  655,
657 ЦК України,   ст.
ст.  213-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна №255/97 від 16.05.1997 року
АДРЕСА_1,  яка складається з 3-х кімнат
житловою площею 40, 9 кв.м. ,  загальною
площею 64, 9 кв.м. ,  укладений на
Одеській Новій Біржі,  між ОСОБА_1 та
КОСОБА_2,  ОСОБА_5,  ОСОБА_3,
яка діяла від свого імені та в інтересах ОСОБА_4,  1985 року народження.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку,  про що подається відповідна заява. Апеляційна
скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в термін десяти днів з дня
проголошення рішення,  без подання
попередньої заяви про оскарження. Суддя
Справа №2н-8588/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
9 жовтня 2007 року                                                                                          м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси Л. М.
розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за
кредитним договором №
коп.,  в тому числі:
заборгованість по кредиту -
9164 (дев'ять тисяч сто шістдесят чотири) грн. 27 коп.,
заборгованість за відсотками -
2530 (дві тисячі п'ятсот тридцять) грн. 85
коп.,  заборгованість по пені - 3979 (три тисячі
дев'ятсот сімдесят дев'ять) грн. 63
коп.,  з ОСОБА_1,  яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
509,  525,  526 ЦК України,   ст.
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН -
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,  працює за адресою: АДРЕСА_1,  СПД
ОСОБА_2,  на користь Кредитної Спілки
суму заборгованості згідно Кредитного договору № НИ-1/951/06/1025 від 29.12.2006р.
по кредиту - 9164 (дев'ять
тисяч сто шістдесят чотири) грн. 27
коп.,  заборгованість за відсотками - 2530 (дві тисячі
п'ятсот тридцять) грн. 85
коп.,  заборгованість по пені - 3979 (три тисячі
дев'ятсот сімдесят дев'ять) грн. 63
коп.,  а також витрати за сплачений
судовий збір у сумі 78,
37 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а разом -
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання,
згідно зі статтею 21
Закону України «Про виконавче провадження»,
Справа № 2-78 2007 p.
УХВАЛА

26 листопада 2007 року

смт. Іванівна
Іванівський районний суд
Одеської області в складі го ловуючого Димова В.Б. при секр етарі Туруті Ж.В., розглянувш и у відкритому судовому засі данні в смт. Іванівка Одесько ї області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про захист честі та гідності, про відшкодуван ня моральної шкоди ціна позо ву: 1 000 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернув ся до суду з позовом до ОСОБ
А_2 про захист честі та гідно сті, про відшкодування морал ьної шкоди ціна позову: 1 000 грн. , посилаючись на те, що відпов ідачка проживає по сусідству разом із сім"єю позивачки. Від повідачка постійно обвинува чує позивача в крадіжках її м айна, по три рази в неділю зая вляє скарги в міліцію.
Відповідно до вимог ст. 74 ЦП
К України позивач неодноразо во повідомлявся про виклик д о суду. А саме, позивач в судов е засідання на 5 листопада 2007 ро ку не з"явився, про час та місц е судового засідання повідом лений належним чином. 26 листопада 2007 року позивач п овторно у судове засідання н е з"явився, належним чином бу в повідомлений про час та міс це розгляду справи, заяву про розгляд справи за його відсу тності не подавав.
Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦП
К України, суд визнає, що пози вач повторно не з"явився до су ду буз поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 16 9, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд пос тановляє ухвалу про залишенн я позовної заяви без розгляд у, якщо належним чином повідо млений позивач повторно не з
"явився в судове засідання бе з поважних причин або повтор но не повідомив про причини н еявки, якщо від нього не наді йшла заява про розгляд справ и за його відсутності.
Керуючись та на підставі ч .3 ст. 168, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК Україн и, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про захист честі та гідності, про відшкодуван ня моральної шкоди ціна позо ву: 1 000 грн. залишити без розгля ду.
Роз"яснити позивачу його пр аво на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишенн я заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Од еського апеляційного суду че рез суд першої інстанції шля хом подачі в 5 денний термін з дня винесення ухвали заяви п ро апеляційне оскарження і п оданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з п одачею її копій до апеляційн ої інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
листопада 2007 року                                                                                   Справа № 2-н-211/07
Суддя Арбузинського районного суду
Миколаївської області Кологрива Т.М. розглянувши заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію відповідно до ст. 95 ЦПК України.
в Миколаївському центральному відділенні ПІБ МФО 0326438 Код ОКПО 20884260 заборгованість за спожиту
електроенергію в сумі 1472 ( тисячу
чотириста сімдесят дві) грн.
Стягнути з боржника на користь стягувана 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі
Стягнути з боржника на користь стягувана 15 (п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення
розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2- 1611/07.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 03 " березня 2007 року Нікопольський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Тихомирова LB.

при секретарі - Скоробогатовій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в
м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання угоди
довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міського суду знаходилася
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання угоди довічного утримання.

Рішенням Нікопольського міського суду від 20.02.2007 року
позов було задоволено.

Однак в оригіналі рішення було допущено помилку :
прізвище позивачки замість " ОСОБА_1 " було викладене як "
ОСОБА_3 ".

Оскільки ця описка на даний момент перешкоджає виконанню рішення , суд
вважає за можливе виправити ці описки , постановивши про це ухвалу.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України " Суд може з
власної ініціативи або за заявою осіб , які беруть участь у справі, виправити
допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення
виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється
ухвала..."

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10,11,14,209-210 ,219 ЦПК
України , суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описки у рішенні Нікопольського міськрайонного
суду від 20.02.2007 року.

Виправити у рішенні Нікопольського міськрайонного суду
від 20.02.2007 року прізвище позивачки " ОСОБА_3 ", вказавши
правильне -" ОСОБА_1 ".

Ухвала може бути оскаржена
до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги
з подачею її копії до суду апеляційної інстанції протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з
моменту проголошення ухвали через Нікопольський міськрайонний суд або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
справа №2-6699/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

"
20 " листопада 2007року                                                         М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі - головуючого - судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М. ,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач позов
підтримав. Відповідач позов не визнав.

1.
Проведено попереднє судове засідання   " 20 " листопада 2007 року.

2.
Проведені інші дії,
необхідні для розгляду справи,  а
саме: вивчені матеріали справи.

3.  До судового розгляду необхідно провести
наступні дії:

-викликати
сторони,  - відповідачу надати
заперечення проти позову

Керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий
розгляд справи " 24 " грудня 2007 року о 15 годині 00 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.  Бердянськ,
вул.  Волі,  39.
Справа
№ 2-8086/07
УХВАЛА

05.11.2007
року                                                                                           м.
Одеса

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала позов не
відповідний вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту позовної заяви, в зв'язку
з чим ухвалою суду від 25.09.2007 року позивачеві надано строк для усунення
недоліків в позові до 15.10.2007 p., позов залишено без руху.

У встановлений
суддею строк недоліки в позові не усунуті.

Суддя
робить висновок, що позовну заяву належить вважати неподаною і повернути
позивачеві.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дружини - вважати неподаною і повернути
позивачеві.

На
ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження, а протягом 10 днів після подання заяви - апеляційну
скаргу.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
р.                                                                                    м.  Харків
Суддя Київського районного суду міста Харкова Зуб
Г.А.,  розглянувши заяву Закритого
вул.  Лейпцизька,  15,
про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми
основного боргу за договором про надання послуг мобільного зв'язку з
ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
між сторонами 08.05.2006р. було укладено договірНОМЕР_1,  та додаткову
угоду до нього від 08.05.2006р. НОМЕР_2 про надання послуг мобільного зв'язку,
відповідно до якого боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за
надані послуги мобільного зв'язку. В свою чергу боржник порушив умови
договору,  в зв'язку з чим ЗАТ „УМЗ"
достроково припинило його дію за власною ініціативою. Заборгованість боржника
за надані послуги підтверджується наданими доказами та балансом особового рахунку
ст.   ст.  526, 611,  612,
Стягнути з боржника: ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Український
вул.  Лейпцизька,  15,
„Райффайзен Банк Аваль",  м.  Київ,  МФО
971, 62 грн. а також сплачений судовий збір у розмірі 25, 50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у розмірі 15, 00 грн.,  а всього 1012, 12 грн. (одна тисяча дванадцять грн. 12 коп.).
Суддя                                                                                                      Г.А. Зуб
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України),
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України,  у разі ненадходження
заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ. В ухвалі про
скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює,  що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті
в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності „_________________ "       2007 р.
Суддя    Г.А. Зуб
Справа № 2-4690/07 Рішення
Іменем України 19.11.2007 року
Ленінський районний суд м. Вінниці в складі: головуючого судді при секретарі Підвисоцькі розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Вінниц і цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про р озірвання шлюбу, суд -
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про роз ірвання шлюбу, посилаючись н а те, що 30.09.2000 року вони зареєстр ували шлюб у відділі РАЦС Він ницького міського управлінн я юстиції Вінницької області , актовий запис № 1802.
Від шлюбу мають сина - ОСО
Сім'я у них не склалась, так як за час спільного проживан ня виявилось, що вони мають не сумісні характери, різні пог ляди на життя. Неодноразові с проби налагодити стосунки зі сторони позивача, результат ів не дали. Подальше сумісне п роживання неможливе. Сторони подружніх стосунків не підт римують, шлюб існує формальн о. В зв'язку з цим позивач змуш ена звернутись до суду з позо
В судовому засіданні позив ач свої вимоги підтримала, ар гументуючи їх мотивами викла деними в позовній заяві.
Відповідач в судовому зас іданні не заперечував проти
Заслухавши пояснення стор ін, дослідивши матеріали спр ави, суд вважає, що позов обґру нтований і підлягає задоволе нню з таких підстав.
Шлюб фактично розпався, сто рони не підтримують подружні відносини, не ведуть спільне господарство, втратили взає мні почуття любові та поваги
Спору про поділ майна нема
Суд вважає, що витрати про р озірвання шлюбу слід покласт и на відповідача звільнивши
Враховуючи наведене та кер уючись ст. ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.1. 112 СК Ук раїни, ст.ст. 4-8,10 ,60, 213-215 ЦПК України , суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА
_1 та ОСОБА_2, зареєстрова ний 30.09.2000 року у відділі РАЦС Ві нницького міського управлін ня юстиції Вінницької област і, актовий запис № 1802.
При отриманні свідоцтва пр о розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 гривень держмит а на користь місцевого бюдже ту, ОСОБА_2 від сплати держ
На рішення суду може бути по дано заяву про апеляційне ос карження протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляцій на скарга подається протягом 20 днів після подання заяви пр о апеляційне оскарження.
Справа 2-4721-2007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви
без розгляду

14 листопада   2007року Словенський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого - судді      Руденко Л.М.

при секретарі -                              Кастовій
О. О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Слов»янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
заказу-зобов"язання побутового прокату,
стягнення пені за заказом-зобов"язанням прокату,  пені за прострочення платежу,  повернення отриманого на прокат майна,  відшкодування понесених витрат,  -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2007 р. до Словенського міськрайонного суду
звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання заказу-зобов"язання
побутового прокату,  стягнення пені за
заказом-зобов "язанням прокату,
пені за прострочення платежу,
повернення отриманого на прокат майна,
відшкодування понесених витрат.

Просить суд розірвати заказ-зобов "язання № 193 прокату телевизору,  укладений
12.12.2002 року між ним та відповідачем.
Стягнути з відповідача на його користь 340 грн. плати за користування телевизором,  4080 грн. пені
за неповернення телевизору
в строк та прострочення плати,  51 грн. - відшкодування понесених витрат по
сплаті держмита,  повернути телевизор або компенсувати його вартість.

Справу призначено до розгляду на 14.11.2007 року на 09-00
год,  але позивач до
суду не з "явився, однак про час та місце розгляду справи був повідомлен
належним чином,  про що свідчить розписка
про одержання судової повістки ОСОБА_1 Причину своєї неявки не вказав,  не надав суду заяви про розгляд справи у його
відсутність.

Таким чином,  суд визнає,
що позивач не з»явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 cm.
207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду,  якщо
належним чином повідомлений позивач не з»явився в судове засідання без поважних
причин або не повідомив про причини неявки до суду,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи у його відсутності.

Керуючись ч.3 cm. 169,  п.3 ч.1 cm.
207ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
заказу-зобов"язання побутового прокату,
стягнення пені за заказом-зобов "язанням прокату,  пені за прострочення платежу,  повернення отриманого на прокат майна,  відшкодування понесених витрат залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов,  що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Словенський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подачи
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cm.
295 ЦПК України.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Номер справи № 2-н-289/2007р
листопада 2007 року                                                                                              м.
Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Варневич Л.Б
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно
ст.  526, 549, 550, 623, 1054
Цивільного кодексу України,
1.         Стягнути з ОСОБА_1,  який проживає за АДРЕСА_1на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (юридична
м.  Дніпропетровськ,  вул.
відшкодування судових витрат) МФО
№305299
тисячу сімсот дев'яносто сім ) гривень 37 (тридцять сім) копійки заборгованості
за кредитним договором.
2.         Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк" 25, 50 гривень
державного мита та 15
гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення.
справа № 2-н-7548/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року        м.Одеса
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси Тєрєхін С.Є,  розглянувши заяву ТОВ «ТСВ
Експорт-Імпорт»,  що знаходиться за
«Фінбанк»,  МФО 328685,  на видачу судового наказу за вимогою про
Керуючись ст. ст. 64, 68 Житлового кодексу УРСР,  ст.ст. 526,
267 Цивільного кодексу України,
п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових
територій,  затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,  п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг
по водо- теплопостачанню»,  ст.ст. 96,
102-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
мешкає вАДРЕСА_1,  на користь Товариства
328685,  заборгованість за поставлену
теплову енергію у сумі 149, 78 грн. (сто сорок дев'ять гривень 78 коп.),  витрати на оплату судового збору у сумі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з
наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 2-2094/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2007 року Крюківський районний суд М. Кременчука
Полтавської області в складі:

головуючого судді - Якимець
Т.Є.

при секретарі - Пестовій О.О. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом юридичної особи
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Кременчукгаз" до фізичних осіб ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,
-

встановив:

ВАТ по газопостачанню та газифікації „Кременчукгаз" звернулося в суд з
позовом до   ОСОБА_1. ,  ОСОБА_2. про стягнення заборгованості за
надані послуги з газопостачання.

В судовому засіданні
представник позивача подав суду заяву про відмову від позовних вимог про стягнення
заборгованості за надані послуги з газопостачання,  оскільки відповідачем борг сплачено. Прохає
суд стягнути з відповідачів на користь підприємства сплачені судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.00коп..

За таких обставин суд
вважає за необхідне прийняти відмову від позовних вимог,  стягнути з відповідачів на користь позивача
судові витрати,  провадження в справі
закрити.

Керуючись  ст.
ст.  205,  206,
89 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Відмову від позовних вимог
юридичної особи Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації „Кременчукгаз" до фізичних осіб ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
надані послуги з газопостачання прийняти.

Стягнути з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації „Кременчукгаз" судові витрати
на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи з кожного по
15грн.00коп..

Провадження в справі за
позовною заявою юридичної особи Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації „Кременчукгаз" до фізичних осіб
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надані послуги з газопостачання закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.