Справа №22-ц-3691-07                  Головуючий у 1 інстанції   Яковенко B.C.
Категорія                                           Доповідач
у 11 інстанції       Оношко Г.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2 007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного
суду Київської області в складі: головуючого
Воробйової Н.С. ,  суддів     Березовенко Р.В.,  Оношко Г.М. ,
при секретарі  Колесник Н  І.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Іванівського районного суду від 28 вересня 2007 року у справі за позовом
ОСОБА_1до суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2про розірвання
договору та відшкодування  збитків .

Заслухавши
доповідь судді Апеляційного суду ,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної карги,  колегія суддів ,  -

встановила:

У серпні
2007 року позивач звернувся до відповідача з названим позовом.  У позові зазначав,  що 13 липня 2007 року за договором купівлі
продажу придбав у відповідача моторолер вартістю 4900 грн. Однак товар виявився
неякісним.  Розірвати договір
купівлі-продажу відповідач на неодноразові вимоги позивача відмовився.
Посилаючись на те,  що внаслідок
придбання товару неналежної якості та незадоволенням вимоги забрати товар та
повернути гроші йому завдано матеріальної та моральної шкоди,  просив стягнути з відповідача матеріальну
шкоду 4963, 89 грн. та моральну шкоду 5000 грн.

Рішенням
Іванівського районного суду від 28 вересня 2007 року в позові відмовлено.

В
апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду ,  посилаючись на невідповідність висновків суду
обставинам справи і вимогам закону та ухвалити нове рішення про задоволення
позову.

Перевіривши
матеріали справи в порядку с
т. 303 ЦПК України,  колегія суддів  вважає,
що     апеляційну скаргу  слід відхилити  з таких підстав.

П. 1 ч.
2 статтею 8 Закону України „Про захист прав споживачів" встановлено,  що у разі виявлення протягом встановленого
гарантійного

2

строку істотних
недоліків,  які виникли з вини виробника
товару /продавця ,  виконавця / або
фальсифікації товару ,  підтверджених за
необхідності висновком експертизи,
споживач в порядку та у строки,
встановлені законодавством,  і на
підставі обов'язкових для сторін правил чи договору має право вимагати від
продавця або виробника розірвання договору
та повернення сплаченої за товар
грошової суми.

Постановляючи
рішення   про   відмову
в                       позові,    суд правильно

виходив
з того ,  що позивач дійсно придбав у
відповідача за договором купівлі - продажу зазначений у позові заяві та заявив
претензії про його   неякісність.

За
правилами  ст.     61
ЦПК    України    кожна сторона зобов'язана довести  ті обставини,
на які вона  посилається    як на
підставу    своїх вимог   і
заперечень,  крім випадків,    встановлених статтею    61 цього Кодексу.

Прийнявши
до уваги ,  що посилання позивача на те
,  що проданий йому товар неналежної
якості не підтверджуються доказами,  суд
ухвалив законне та обґрунтоване рішення про відмову в позові.

Доводи
апеляційної скарги, - не спростовують висновку суду щодо недоведеності посилань
позивача про те ,  що придбаний ним за
договором купівлі-продажу товар був неякісним.

Інші
доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду ,  викладених у рішенні.

Суд   першої інстанції      ухвалив
рішення з   додержанням       норм матеріального та процесуального   права
підстав   для його   скасування

немає.

Керуючись  ст.
ст.  308,  315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну скаргу       ОСОБА_1відхилити. Рішення
Іванківського     районного   суду
від     28   вересня
2007року залишити без   змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту

проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України

протягом
двох місяців.