overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2 -2620/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20 листопада 2007 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області в
складі:

головуючого судді   Буток Т. А.

при секретарі            Калишенко О.
В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження до ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем,  зареєстрований 21.03.1996 року,  мотивуючи тим,  що відносини з відповідачем не склалися у
зв'язку з відсутністю порозуміння з приводу сімейних питань,  за час сумісного життя не вдалося укласти
міцну сім'ю,  матеріально сім'ю він не
забезпечує,  почав зловживати спиртними
напоями,  змінювати свою поведінку не
бажає. На даний час проживаємо окремо. Вважає,
що сім'я розпалася остаточно і збережена бути не може. Від шлюбу дітей
не мають.

Відповідач
ОСОБА_2.,  проти розірвання шлюбу не
заперечує,  пояснив,  що сімейні стосунки з позивачкою не склалися.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони зареєстрували шлюб 21.03.1996 року у відділі РАГС Конотопського
міськвиконкому Сумської області,  актовий
запис № 74 (ах. 5).

Шлюб у позивачки та відповідача повторний.

Позивачка
на примирення не згодна,  проживає
окремо,  вона втратила почуття любові та
поваги до відповідача.

Суд
вважає,  що сім'я Косогорових розпалась
остаточно,  збереження сім'ї неможливе і
їх шлюб необхідно розірвати.

Спір про розподіл майна будуть вирішувати окремо.

Судові витрати необхідно покласти на відповідача,  як винного в розпаді сім'ї.

Керуючись
ст.
ст. 110-112,  114
Сімейного Кодексу України,  ст. ст. 10,  60,  212 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження і ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  зареєстрований 21.03.1996
року у відділі РАГС Конотопського міськвиконкому Сумської області,  актовий запис № 74.

Стягнути
з ОСОБА_2 в доход держави при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне
мито в розмірі 17 (сімнадцять) грн.,
звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів
з дня проголошення рішення,  а
апеляційної скарги - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набрано на комп'ютері,  має силу оригіналу.
СFпFрFаFвFаF №F2-4488/07
22 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF ПFрFиFдFнFіFпFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF
мF. ЧFеFрFкFаFсFиF ОFСFОFБFАF_1ДF
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_2 дFоF пFрFоFкFуFрFаFтFуFрFиF оFбFлFаFсFтFіF, сFпFіFвFвFіFдFпFоFвFіFдFаFчF пFрFоFкFуFрFаFтFуFрFаF СFоFсFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF шFкFоFдFиF вFнFаFсFлFіFдFоFкF уFшFкFоFдFжFеFнFнFяF зFдFоFрFоFвF"яF, -
ПFоFзFиFвFаFчF ОFСFОFБFАF_2 зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF пFрFоFкFуFрFаFтFуFрFиF оFбFлFаFсFтFіF, сFпFіFвFвFіFдFпFоFвFіFдFаFчF пFрFоFкFуFрFаFтFуFрFаF СFоFсFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF шFкFоFдFиF вFнFаFсFлFіFдFоFкF уFшFкFоFдFжFеFнFнFяF зFдFоFрFоFвF"яF.
УFхFвFаFлFоFюF ПFрFиFдFнFіFпFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF вFіFдF 07.11.2007 рFоFкFуF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF бFуFлFаF зFаFлFиFшFеFнFаF бFеFзF рFуFхFуF вF зFвF'яFзFкFуF зF тFиFмF, щFоF вFоFнFаF нFеF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFаF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 119 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF. ПFоFзFиFвFаFчFуF ОFСFОFБFАF_2 бFуFлFоF нFаFдFаFнFоF тFеFрFмFіFнF дFоF 20.11.2007 рFоFкFуF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF, вFкFаFзFаFнFиFхF вF оFпFиFсFоFвFіFйF чFаFсFтFиFнFіF уFхFвFаFлFиF. АFлFеF дFоF цFьFоFгFоF чFаFсFуF пFоFзFиFвFаFчF нFеFдFоFлFіFкFіFвF вF пFоFзFоFвFнFіFйF зFаFяFвFіF нFеF уFсFуFнFуFлFаF, тFоFмFуF сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF сFлFіFдF вFвFаFжFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF. НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF , -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_2 дFоF пFрFоFкFуFрFаFтFуFрFиF оFбFлFаFсFтFіF, сFпFіFвFвFіFдFпFоFвFіFдFаFчF пFрFоFкFуFрFаFтFуFрFаF СFоFсFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF шFкFоFдFиF вFнFаFсFлFіFдFоFкF уFшFкFоFдFжFеFнFнFяF зFдFоFрFоFвF"яF - вFвFаFжFаFтFиF нFеF пFоFдFаFнFоFюF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF зFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа №2-5561/07 УХВАЛА
2 липня 2007 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приморської районної державної адміністрації Одеської міської ради про визнання
права власності на нежитлове приміщення,
Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 27.04.2007 року позовну
заяву ОСОБА_1 до Приморської районної державної адміністрації Одеської міської
ради про визнання права власності на нежитлове приміщення залишено без
руху, і позивачці надано час для усунення недоліків.
Позивачка не усунула недоліки позовної заяви, а саме: не вказала індекс
місця проживання сторін, засоби зв'язку з ними, не
вказано ціну позову, а також чітко не викладено обставини, якими
позивачка обґрунтовує свої вимоги.
Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.119
ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
ОСОБА_1 не усунула недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву і
копії доданих до неї документів позивачці.
Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Приморської районної державної адміністрації Одеської міської ради про визнання права
власності на нежитлове приміщення визнати неподаною та повернути позивачці.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-1070/07
УХВАЛА

25
квітня 2007 року Приморський районний суд м. Одеси в складі Головуючого - судді
Кравчук Т.С.,  При секретарі - Лахматової
С.В.

розглянувши у
судовому засіданні у приміщенні суду позовну заяву ВАТ «Одесаобленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення правил
користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

25
квітня 2007 року представник позивача надав до суду заяву,  в якої пояснив,  що у зв'язку з тим,  що відповідачами була сплачена заборгованість
за використану електричну енергію в повному обсязі,  просить залишити позовну заяву без розгляду.

Суд,  вивчивши
матеріали справи,  вважає за можливе
залишити позов без розгляду,  за заявою
позивача,  це не суперечить закону та не
порушує ніяких прав та захищених законом інтересів.

Керуючись п.
5,  ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих
внаслідок порушення правил користування електричною енергією для
населення,  залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
справа №2-1668
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

29 грудня 2007 року                                                                   м.
Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді                                              Бердан
Н.В.

секретаря                                                                         Мостової
Ю.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.
Позивачка у судове засідання на 27.12.2007 року не з'явилася, про час та місце
судового засідання повідомлялася належним чином.

29.12.2007 року позивачка повторно у судове засідання не
з'явилася будучи належним чином повідомленою про час і місце судового
засідання, причини своєї неявки до суду не повідомила, заяви про розгляд справи
за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає,
що позивачка повторно не з'явилася до суду без поважних причин, а тому позовну
заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачці її право на повторне звернення
до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

21 серпня 2007 p.      справа №
2-6602/07

Приморський райсуд м. Одеси в складі
головуючого - судді Турецької І.О. при секретарі - Скоріній Т.С.

розглянувши при
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Від
позивача до суду надійшла заява про відмову від заявлених вимог,  в зв'язку з примиренням,  а тому просить провадження в справі закрити.

В дане
попереднє судове засідання позивач не з'явилася,  сповіщалася,
про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач
в попереднє судове засідання не з'явився,
сповіщався,  про причини неявки
суд не повідомив.

Суд,  проаналізувавши заяву,  вважає,
що підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено,  а тому відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України
провадження в справі належить закрити.

Позивачу
відомі наслідки відмови від позову і закриття провадження в справі,  передбачені ст.ст.205,  206 ЦПК України.

На
підставі викладеного,  керуючись
ст.ст.174,  п.3 ст.205,  208-210 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги.
Справа № 2-268/2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2007 року Ріпкинський районний суд Чернігівської

області у складі: головуючого - судд і Жовток Є.А. при секретарі Пал ьоха Н.С. з участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріп ки справу за позовом ОСОБА_ 1 до ОСОБА_2 про розірван ня шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про ро зірвання шлюбу, зареєстрован ого 26 вересня 1987 року Добрянськ ою селищною радою Ріпкинсько го району Чернігівської обла сті, актовий запис № 39, мотивую чи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не скла лося, наміру відновити шлюбн і відносини у сторін немає, по дальше спільне життя та збер еження шлюбу вважає неможлив им.
В судовому засіданні позив ач підтримав свої вимоги, обґ рунтовуючи їх обставинами, в икладеними в позовній заяві, вказує що у наданий судом стр ок примирення між сторонами не відбулося.
Відповідач в судове засіда ння не з»явилася, надавши зая ву про розгляд справи у її від сутність. Позовні вимоги виз нає.
Заслухавши пояснення пози вача, дослідивши матеріали с прави, суд приходить до висно вку, що позов підлягає задово ленню.
В судовому засіданні встан овлено, що шлюбні відносини м іж сторонами припинено, намі ру їх відновити у сторін нема є, примирення між сторонами у наданий судом строк не відбу лося.
У відповідності до ч.2 ст. 112 Сі мейного кодексу України, суд постановляє рішення про роз ірвання шлюбу, якщо буде вста новлено, що подальше спільне життя між сторонами і збереж ення шлюбу, суперечило б інте ресам одного з подружжя, що ма ють істотне значення.
На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 10, 57, 209, 212, 215, 218 ЦПК Укр аїни, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 26 вере сня 1987 року Добрянською селищ ною радою Ріпкинського район у Чернігівської області, акт овий запис № 39, між ОСОБА_1 т а ОСОБА_2 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_1 держа вне мито, при видачі свідоцтв а про розірвання шлюбу, у розм ірі 17 грн.

Заяву про апеляційне оскар ження рішення може бути пода но до суду протягом 10 днів з дн я проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішен ня суду може бути подана до ап еляційного суду Чернігівськ ої області через Ріпкинський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апел яційне оскарження.
Справа №2-Н-166-2007
УХВАЛА

про відмову у
прийнятті заяви про видачу судового наказу

29
грудня 2007 року                                                                                               м.  Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,  розглянувши
заяву     Закритого     акціонерного     товариства     комерційного     банку

«ПриватБанк» про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1

заборгованості у
розмірі 10877, 11 грн. за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Закрите
акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» просить видати судовий
наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 10877, 11
грн. за кредитним договором.

Розглянувши
надані матеріали,  приходжу до висновку
про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно
до п. 2 ч.1  ст.  100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу,  якщо
заявлено вимогу із якої вбачається спір про право.

Крім
того,  відсутній письмовий договір між
сторонами,  який міг би бути підставою
для видачі судового наказу. Все зазначене також вказує на наявність спору про
право цивільне.

Таким
чином,  вимога,  з якою Закрите акціонерне товариство
комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду для видачі судового
наказу,  повинна розглядатися в
цивільному судочинстві,  так як наявний
спір про право,  що є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись  ст.
ст.  100,  101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити
Закритому акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити
Закритому акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» його право на
звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-2842/2007р.
№ рядка статзвіту 15
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

7 грудня 2007 року

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І. Розглянувши
позовну  заяву  БПТМ до
ОСОБА_1  про   стягнення заборгованості
за користування тепловою енергією

ВСТАНОВИВ:

27.11.2007р. БПТМ звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за користування
тепловою енергією в сумі 1448 грн.03 коп. В обгрунтування свої вимог позивач
посилається на те, що відповідач на протязі з 1.01.2004року по 30.09.2006року користувався наданими послугами, але
абонентську плату сплачував нерегулярно. У зв'язку з
наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України,
підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою БПТМ до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді
Харківської області на 21 грудня 2007року на 9 год. 00 хв.

2.     Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21
грудня 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

3.     Зобов'язати сторін подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання (
надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазнченням місця проживання; клопотання про проведення
експертизи, залучення до участі у справі спеціаліст
перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання
про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо
забезпечення позову.)

4.
Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-950/07
листопада 2007 року. Великоновосільківський районний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П.,
розглянув у відкритому
судовому засіданні в залі суду с.м.т. Велика Новосілка справу за позовом
ОСОБА_1 ,третя особа-служба у справах дітей Великоновосільківської
райдержадмі-ністрації,як орган опіки та піклування доОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав, -
Сторони перебували в
зареєстрованому шлюбі з 2001
року до 07.08.2003 року. Мають спільну дитину- сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Після розірвання шлюбу, в той же рік, відповідач став ухилятися від виховання і
надання допомоги на утримання дитини, не піклується про його фізичний і
духовний розвиток, не спілкується з ним, нотаріально завірив свою заяву про
відмовлен -від батьківських прав відносно сина. Тому позивач і просить
позбавити відповідача у відповід­ності до ст.164 СК України батьківських прав
відносно їхньої дитини.
В судовому засіданні
позивач підтримала позовні вимоги і пояснила ,що синОСОБА_3  не знає в обличчя свого батька і для нього
Відповідач в судове
засідання не з*явився, хоча і був належним чином про нього повідомлен. Позивач
і інші учасники розгляду справи не заперечують проти заочного вирішення справи.
Заслухавши пояснення позивача, рекомендацію представника органу опіки та
піклування - Ермак Н.Г., прокурора, який підтримав проханна позивача,дослідивши
матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити за
В судовому засіданні нашли
підтвердження обставини ,наведені позивачкою в позовній заяві, а саме те, що
відповідач,який є батькомОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження ,зразу ж, після
розірвання шлюбу з позивачкою 07.08.2003 року, став ухилятисяухиляється від
виконання своїх обов*язків по його вихованню і не цікавиться його долею. Про це
свідчать: письмова заява відповідача від 28.01.2004 року, засвідчена у
нотаріуса, що він відмовляється від батьківських прав відносно сина ОСОБА_3 і
висновок органу опіки та піклування згідно якого позбавлення відповідача
батьківських прав відповідає інтересам дитини і визнано доцільним. Таким чином,
в судовому засіданні позивачка довела, що відповідач ухиляється від виконання
своїх обов*язків по вихованню дитини.
Керуючись ст.164 ч.1 п.2 СК
ст.ст. 60,209,212-215,224-226   ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1
Позбавити батьківських
р.н., уродженця селища Покровське Покровського району
Дніпропетровської області батьківських прав відносно сина ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, актовий запис
за №
111 зроблений 20.11.2001 року у відділі РАЦС Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської
Заочне рішення може бути
переглянуто судом,що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-о-311/200 7 p.
РІШЕННЯ

іменем   України

м. Донецьк                                                                                               19
листопада 2007 р.

Петровський районний суд м.  Донецька у складі: головуючий - суддя Іванов
В.М. ,  при секретарі Абрамчук А.В.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про відміну рішення
суду про визнання її та неповнолітньої її доньки безвісно відсутніми,  -

встановив:

Рішенням Петровського районного суду м.  Донецька від 28 листопада 2002 р. ОСОБА_1 та
її неповнолітня донька ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження визнані безвісно відсутніми.

ОСОБА_1. звернулась до суду з заявою про відміну
вказаного рішення та про визнання її та її неповнолітньої доньки присутніми.

Заява підлягає задоволенню,  оскільки згідно до  ст.
250 ЦПК України,  якщо з'явиться
громадянин,  який визнаний безвісно
відсутнім,  суд відміняє своє рішення про
визнання громадянина безвісно відсутнім.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
250 ЦПК України,  суд

вирішив:

Рішення Петровського районного суду м.  Донецька від 28 листопада 2002 р. про
визнання безвісно відсутніми ОСОБА_1 та її неповнолітньої доньки ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження - відмінити та
визнати їх присутніми.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня
проголошення,  якщо його не було
оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову
палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через
Петровський районний суд м.  Донецька
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа № 2-н-7543/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року        м.Одеса
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси Тєрєхін С.Є,  розглянувши заяву ТОВ « ГСВ
Експорт-Імпорт»,  що знаходиться за
«Фінбанк»,  МФО 328685,  на видачу судового наказу за вимогою про
Керуючись ст. ст. 64, 68 Житлового кодексу УРСР,  ст.ст. 526,
267 Цивільного кодексу України,
п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових
територій,  затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,  п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг
по водо- теплопостачанню»,  ст.ст. 96,
102-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
відповідальністю « ТСВ Експорт-Імпорт»,
Одеса,  пр-т. Гагаріна,  8,
«Фінбанк»,  МФО 328685,  заборгованість за поставлену теплову енергію
у сумі 1310, 92 грн. (одна тисяча триста десять гривень 92 коп.),  витрати на оплату судового збору у сумі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею
судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з
наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.