overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-767/2007 року УХВАЛА
Гайсинський районний суд Вінницької області
у складі: головуючого-судді В.І. Кравеця при секретарі
Г.П. Карплюк розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за    позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою
Цей позов подано до суду 10.08.2007
24.09.2007 року попередній розгляд по справі відкладений
у зв'язку із заявою позивача про зміну
своїх вимог, позивачу надано строк для письмового викладу змісту вимог.
Ухвалою суду від 09.10.2007 року після відкриття
провадження у справі , позивачу надано строк для усунення недоліків позовної
заяви до 18.10.2007 року, а саме підписання позивачем, зазначення дата її
подання , конкретного формулювання позовних вимог та викладу обставин , якими
позивач обґрунтовую свої вимоги та зазначення доказів які підтверджують ці
Відповідно до п.8 ст.207 ЦПК
України суд залишає позовну заяву без розгляду , якщо провадження у справі відкрито за позовною заявою , поданою без додержання
вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК
України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви в
установлений ухвалою суду , то позовну заяву необхідно залишити без розгляду .
Окрім того позивач не сплатив державне мито та витрати на
інформаційний збір .
Керуючись п.8 ст. 207 ЦПК України, -
Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.
Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду з заявою в
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Україна Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 2-5472 2007 рік
УХВАЛА

Ім'ям України

31 жовтня 2007 року
Суворовський районний суд міста Одеси в складі: головуючого судді Гудіної Н.І.
при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому
судовому засіданні в місті Одеси справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення грошової заборгованості

установив:

Позивачка   звернулася
з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової заборгованості.

Справа призначена до
слухання на 31 жовтня 2007 року.

Позивач надав до суду
клопотання та просить справу не розглядати,
у зв'язку з відмовою від позову,
оскільки відповідач повністю розрахувався.

Дана вимога позивача не
суперечить вимогам закону,  а тому
підлягає задоволенню. Наслідки закриття провадження по справі позивачеві
роз'яснені.

Керуючись   п.3
ст.  205 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення грошової заборгованості  закрити провадженням.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського
району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України. Суддя -
підпис
Справа №2-3387/07
УХВАЛА

22 листопада 2007 року
Придніпровський районний суд м.  Черкаси
в складі: Головуючого - судді: Бондаренко СІ. При секретарі: Кияниченко
Л.С.  Розглянувши   у
відкритому     судовому   засіданні
цивільну   справу  за
позовом   Прокурора
Придніпровського  району  м.
Черкаси   в   інтересах
держави   в   особі
Комунального підприємства „ВЖРЕУ" №1 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
суд, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Придніпровського району м.  Черкаси в
інтересах держави в особі Комунального підприємства „ВЖРЕУ" №1 звернувся в
Придніпровський районний суд м.  Черкаси
з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій
мотивуючи тим ,  що станом на 01.02.2007
року відповідачі,  внаслідок несплати
грошових коштів за надані послуги заборгували КП „ВЖРЕУ" №1 грошову суму в
розмірі 623 гривни 82 копійок які просять стягнути з відповідачів.

В
судовому засіданні представник позивача за дорученням ОСОБА_4 надала
заяву,  в якій відмовляється від позову з
тих підстав,  що відповідачі сплатили
борг добровільно і просить відмову від позову прийняти.

Помічник
прокурора Придніпровського району м.
Черкаси ОСОБА_5  відмову від позову
підтримав та просив закрити провадження по справі.

Відповідачі в
судове засідання не з'явилися,  були
повідомлені належним чином.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3
ч.1  ст.
205 ЦПК України ,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Прокурора
Придніпровського району м.  Черкаси в
інтересах держави в особі Комунального підприємства „ВЖРЕУ" №1 до ОСОБА_1,   ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - закрити

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
Справа №2-о-143/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

02 серпня 2007
року Комінтернівський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого -
судді Боговського Д.Є.

при секретарі -
Овчинниковій Є.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі  суду в м.
Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
родинних відносин,   -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду  з заявою про
встановлення факту родинних відносин. Просила встановити факт того,   що ОСОБА_2 є рідною сестрою ОСОБА_1.

В обґрунтування
своєї заяви  ОСОБА_1 зазначала,   що ОСОБА_2
є її рідною сестрою,   їх батьки -
ОСОБА_3 та ОСОБА_4. В свідоцтві про народження її сестри допущена  помилка та замість прізвища  ОСОБА_2
вказано  прізвище  ОСОБА_2

1.09.1967 року
заявник  зареєструвала шлюб з ОСОБА_5. і
після укладання шлюбу змінила своє дівоче прізвище ОСОБА_5 на ОСОБА_5. її
сестра - ОСОБА_2. 5.01.1965 р. зареєструвала шлюб  з ОСОБА_5 і їй було присвоєно прізвище
ОСОБА_5 В свідоцтві про реєстрацію шлюбу також було неправильно вказано дівоче
прізвище як  ОСОБА_2

Встановлення
даного факту необхідно для прийняття спадщини.

У судовому
заявник доводи своєї заяви підтримала.

Суд,   заслухавши заявника,   свідків,
перевірив матеріали справи,
вважає,   що вказана заява
підлягає  задоволенню,   оскільки підтверджена матеріалами
справи,   а саме: свідоцтвом про
народження  ОСОБА_1.,   свідоцтвом про народження  ОСОБА_2
довідкою про реєстрацію шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_5 свідоцтвом про
реєстрацію шлюбу ОСОБА_1. та ОСОБА_5
показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7
Керуючись  ст.  ст. 130,
174,  256,  259 ЦПК України,   суд

ВИРІШИВ:

ЗаявуОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити
факт,   що ОСОБА_2є рідною
сестроюОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
СПРАВА № 2-2202/2007 року К-35
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

20  вересня 2007 року суддя Смілянського  міськрайонного  суду
Черкаської  області ГИБАЛО   О.
І.   розглянувши  заяву
ОСОБА_1  до   ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає
вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в справі    за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та призначити попереднє судове засідання на 9 год 30 хв 15 жовтня 2007 року.

Копію
ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, позивачці - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього
розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала   в
частині   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена   у встановлений законом строк і
порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.
Справа №2-611/07
УХВАЛА

Борщівський   районний
суд   Тернопільської  області 15 листопада 2007 року

в складі
головуючого                                  ЧИР П.В.

при секретарі                                                Калинчук
У.Г.

при розгляді в попередньому судовому засіданні справи за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  вказуючи,  що вона зраджує йому у подружній
вірності,  протягом двох років вони не
проживають разом.

При розгляді справи в попередньому судовому засіданні
сторони не з»явилися,  про час та місце
слухання справи були належним чином повідомлені,  однак суд вважає,  що справу слід призначити до судового
розгляду.

Суд вважає,  що
підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ст.130
ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 листопада 2007 року на 9 год. 30 хв.
Справа
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

9 листопада  2007 року                                                                            м.
Калуш

Суддя Калуського
міськрайонного суду Івано-Франківської області

Бер дан Н.В. розглянувши позовну заяву КП „Водотеплосервіс" до
ОСОБА_1   про     стягнення     заборгованості     за
водо-,

теплопостачання та
водовідведення,  -

ВСТАНОВИЛА:

КП „Водотеплосервіс" звернулося до суду з даним
позовом,  посилаючись на те,  що ОСОБА_1 частково проводить оплату за
користування холодною водою та водовідведенням,
тому в неї утворилась заборгованість в сумі 678, 82 грн.

9.11.2007 року до відкриття провадження у справі
представник позивача звернулася до суду із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3
ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до
поданої ним заяви у разі,  коли
провадження у справі не відкрито.

Оскільки
провадження  у  справі
не  відкрито,    згідно
з  принципом диспозитивності
процесу заява прокурора підлягає до задоволення.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 11,
п.1 ч.3  ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву КП „Водотеплосервіс" до
ОСОБА_1про     стягнення     заборгованості     за
водо-,      теплопостачання     та водовідведення повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-4772/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
грудня 2007 року Дніпровський районний суд м.
Херсона в складі:

головуючого
судці:                                                                        Ратушної
В.О,

при
секретарі:                                                                                Андреєвій
О.І

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м.
Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те,  що відповідач є абонентом ВАТ
"Херсонгаз". Він та члени його сім'ї являються споживачами природного
газу,  який відпускає ВАТ
"Херсонгаз" населенню міста. Відповідач на протязі тривалого часу
ухиляється від сплати за газопостачання. Сума заборгованості станом на
01.11.2007 року становить 351грн. 73 коп. Просив стягнути з відповідачки на
користь ВАТ "Херсонгаз" вказану суму,
а також затрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 30, 00грн.

У
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила
позов задовольнити.

Відповідач
в судовому засіданні позов не визнав та надав докази про сплату суми
заборгованості.

Заслухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що заявлений позов підлягає задоволенню.

Відповідно
до  ст.
68 ЖК України,  наймач житла
повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках державного та
громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки,  встановленні Кабінетом Міністрів України.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1та члени його
сім'ї користуються газовими приладами,
встановленими у квартирі АДРЕСА_1 і є споживачами природного газу,  який відпускає ВАТ "Херсонгаз"
населенню міста.

Згідно
квитанції про сплату суми заборгованості ОСОБА_1сплатив 352, 00грн в рахунок
відшкодування заборгованості за послуги газопостачання.

Ці обставини
дають суду підстави для часткового задоволення позову.

Керуючись  ст. 68 ЖК України,   ст.
ст. 15-11,  60,  130, 174,
208,  209,  213,
214,  215,  294 ЦПК України,  суд , -

вирішив:

Позов ВАТ
"Херсонгаз" задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонгаз" витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 30 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційного суду або в
порядку ч.4  ст. 295ЦПК України.
Справа № 2-740/07
УХВАЛА

7 грудня 2007 року                      Каланчацький   районний
суд   Херсонської

області у складі: головуючого судді Кравченко К.В., при
секретарі Мєшковій Ж.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.
Каланчак цивільну справу за позовом Каланчацького комбінату комунальних
підприємств (надалі Каланчацький ККП) до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги
з водопостачання в сумі 464,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Каланчацький ККП звернувся до суду з позовом в якому
просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з
водопостачання в сумі   464,46 грн.

Від позивача надійшла заява про відмову від позову в
зв»язку з тим, що відповідачем борг повністю сплачено.

Керуючись   п.3 ч.1
ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Каланчацького ККП від позову до ОСОБА_1
про стягнення боргу за послуги з водопостачання.

Справу провадженням
закрити.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області, через
Каланчацький районний суд, протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-1042/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада
2007 року                                                                          м.  Надвірна

Надвірнянський районний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючої - судді:
Вінтоняк М. Б

при секретарі:             Скоблей
О.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2.  про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги повністю підтримала і суду
пояснила,  що 30.09.1993 року вона  зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі
ЗАГСУ Надвірнянської райдержадміністрації Івано-Франківської області.

У шлюбі у них народився син
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Причиною подачі заяви про
розірвання шлюбу є те,  що останнім часом
відповідач безпідставно вчиняє сварки,
ображає її нецензурними словами. Були випадки,  коли він,
перебуваючи в нетверезому стані,
бив її,  погрожував.

Просить розірвати шлюб,
так як вважає,  що примирення між
ними неможливе,  витрати,  пов*язані з оформленням розірвання шлюбу в
органах РАЦСУ,  покласти на відповідача.

Відповідач в судовому
засіданні позов визнав,  на розірвання
шлюбу згідний.

Заслухавши пояснення
сторін,  дослідивши письмові докази,  суд вважає,
що позов підлягає до задоволення. При встановлених обставинах підстав
для збереження сім"ї суд не вбачає і він повинен бути розірваним,  оскільки далі спільне проживання подружжя і
збереження сім'ї' стало неможливим,
сім"я розпалася остаточно,  а
тому збереження сім*ї суперечить інтересам позивачки.

Витрати,  пов*язані з оформленням розірвання шлюбу в
органах РАЦСу,  слід покласти на
відповідача.

На підставі  ст.
ст.  105 ч.3,  п.2
ст.  104,  п.1
ст.  110,  п.2
ст. 112 Сімейного Кодексу України,
керуючись  ст.  ст. 209, 214, 213, 215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
30.09.1993 року у відділі ЗАГСУ Надвірнянської райдержадміністрації
Івано-Франківської області,  актовий
запис № 147 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2  в дохід держави при оформленні розірвання
шлюбу в органах РАЦСу один неоподаткований мінімум доходів громадян. Звільнити
від таких витрат ОСОБА_1 у.

-2-

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заява про апеляційне
оскарження не була подана. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна заява не була подана в
строк,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може
бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення,  апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої
інстанції.
Справа
№ 1-8034/07 p.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                      місто
Суддя Центрального районного суду м.  Миколаєва Черенкова Н.П.,  розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства ЕК "Миколаївобленерго",
що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв,  вул.  Чигрина,
судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію з
ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до  ст.  68 ЖК України,  наймач
зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
ст.  68 ЖК України,  514, 516,
526, 530 ЦК України,
уродженки м.  Миколаїв,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь:
Відкритого акціонерного товариства ЕК
"Миколаївобленерго",  що
знаходиться за адресою: м.
Миколаїв,  вул.  Чигрина,
в Державному Ощадному Банку України МФО
електроенергію в розмірі -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства ЕК "Миколаївобленерго" витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 15, 00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у
Одночасно роз'яснюємо,  що в разі заперечення проти вимог
стягувача,  Ви маєте право протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу,
подати заяву про його скасування.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ ПРО ЗАКРИТТЯ  ПРОВАДЖЕННЯ
У  СПРАВІ.

14 грудня 2007 року. Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області в складі головуючого
судді  Буднікової Н.П., при
секретарі  Коваленко Т.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.Бердянську цивільну

справу за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третьої        особи        товариства        співвласників

багатоквартирного будинку „Орбіта" про визнання
таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 з 10.06.1987 року по 11.10.2007 року перебували в зареєстрованому
шлюбі. Мають спільну доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю /7-8,
10-11, 21/.

В жовтні 2007
року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання таким, що
втратив право користування жилим приміщенням у АДРЕСА_1, посилаючись на те, що
рішенням Бердянського міського суду від 28.02.1996 року їх шлюб розірвано,
09.03.2005 року він добровільно забрав особисті речі і виїхав на постійне місце
проживання до своєї матері за адресою: АДРЕСА_2 /а.с.5-6/.

В сьогоднішньому
судовому засіданні ОСОБА_1 відмовилась від позову, просила закрити провадження
у справі, оскільки відповідача за особистою заявою 13.12.2007 року знято з
реєстрації місця проживання за вищевказаною адресою, про що надала заяву та
копію його паспорту /а.с.28-30/.

Аналізуючи
докази, суд вважає, що відмова від позову позивача не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб. В зв'язку з чим, на думку суду, маються підстави прийняти
відмову від позову, закрити провадження у справі.

Судом роз'яснені наслідки закриття провадження у справі,

передбачені ст.206 ЦПК України.

2

Керуючись  ст.ст. 174, 205-210   ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.

Закрити провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третьої особи товариства співвласників
багатоквартирного будинку „Орбіта" про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням
вАДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд
Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа№2-а-61/07р.
УХВАЛА 18 грудня 2007 року м. Теплодар

Суддя Теплодарського місь кого суду Одеської області М ислива Л.М., розглянувши позов
ОСОБА_1 до Управління пра ці та соціального захисту на селення виконавчого комітет у Теплодарської міської ради
Одеської області, третя особ а - Головне управління держав ного казначейства України в
Одеській області, про визнан ня дій протиправними та стяг нення недоплаченої щорічної грошової допомоги на оздоро влення,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою судді від ЗОЛ 1.2007 ро ку провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульова ний. Справа підготовлена до р озгляду в судовому засіданні . У ході підготовки справи до с удового розгляду проведені н аступні дії: 1. уточнені позовні ви моги позивача; 2. вирішено питання пр о склад осіб, які беруть участ ь в справі; 3. визначені факти, як і визнаються кожною стороною і які підлягають доказуванн ю; 4. з'ясовано, якими док азами кожна сторона буде обґ рунтовувати свої доводи та з аперечення щодо невизнаних о бставин, та встановлено стро к їх подання; 5. проведено інші дії, необхі дні для підготовки справи до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК Укра їни, суд
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позово м ОСОБА_1 до Управління пр аці та соціального захисту н аселення виконавчого коміте ту Теплодарської міської рад и Одеської області, третя осо ба - Головне управління держа вного казначейства України в
Одеській області, про визнан ня дій протиправними та стяг нення недоплаченої щорічної грошової допомоги на оздоро влення, призначити до судово го розгляду у відкритому суд овому засіданні на 23 січня 2008 р оку о 10.00 годині у приміщенні Те плодарського міського суду О деської області.
Про час і місце судового за сідання повідомити сторін у справі.
Справа № 2-н-1409/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.
м. Донецьк                                                                                                         13
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М. на підставі ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою:АДРЕСА_1, на користь КП
334011, ЗКПО 03361477 заборгованість в сумі 190 грн. 71 коп., а також 15 грн.
за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, яке сплачено
заявником при подачі заяви та 25 грн. 50 коп. судового збору на користь
22090100, символ звітності банку 537.
відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.