Справа № 22ц-2452-2007 рік                                                 Головуючий по 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Акопян B.I.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2007 року  жовтня                      місяця   10  дня м. Полтава Колегія суддів судової

палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Акопян В.І.

Суддів: Лобова О.А., Петренка В.М.

при секретарі Фадейкіній Н.Б.

з участю відповідача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_3

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м .Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Лубенського
міськрайонного суду від 06.08. 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, - Акопян В.І.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Лубенського міськрайонного
суду від 06.08. 2007 року позов ОСОБА_2 задоволено частково
.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 12991,15 грн.
матеріальних збитків.

Позов ОСОБА_1 задоволено частково .
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8076,26
грн. матеріальної шкоди.

В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 і ОСОБА_1 в частині стягнення
моральної шкоди відмовлено.

На рішення
суду апеляційну скаргу подав ОСОБА_1    , прохає апеляційну інстанцію змінити
рішення ,

-2-

виключити з резолютивної частини рішення слова про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 12991 грн. 15 коп., цифри 8076,29
замінити 12346,50 грн. ,посилається на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів вивчивши матеріали
справи , перевіривши доводи апеляційної скарги ,приходить до висновку ,що
апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Згідно ст.311 п. 4 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд ,якщо
суд вирішив питання про права та обов*язки осіб ,які не брали участь у справі.

Із матеріалів справи вбачається ,що
31 жовтня 2005 року сталася дорожньо- транспортна пригода ,в результаті чого
було пошкоджено автомобіль ВАЗ 21093 державний номер НОМЕР_1 ,що належить на
праві власності ОСОБА_2 ,яким керував власник автомобіля та автомобіль ВА321099
державний номер   , що належить на праві
власності ОСОБА_1   і яким керував
ОСОБА_3 . Позивач ОСОБА_2 надав суду поліс обов*язкового страхування
цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ,
укладений ним і ЗАТ» Українська страхова компанія «Княжа «

Згідно ст.1187 ч.2 ЦПК України
-шкода , завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою ,яка на
відповідній правовій підставі (право власності ,договору підряду ,оренди тощо )
володіє транспортним засобом .

Суд першої інстанції при розгляді
справи помилково залучив в ,якості третіх осіб володільця джерела підвищеної
небезпеки ОСОБА_3 та страхову компанію ЗАТ»Українська страхова компанія «Княжа
«.

Участь у справі володільця джерела підвищеної
небезпеки   ОСОБА_3 і страхової компанії
ЗАТ»Українська страхова компанія «Княжа « в якості третьої особи ане стороною
по справі не можна визнати належною участю у розгляді справи , так як обсяг
прав та обов *язків третіх осіб у цивільному процесі виключає право таких осіб
на визнання позову заперечувати проти нього і звертатися із зустрічним позовом
, крім того на третю особу не можна
покласти обов*язки по відшкодуванню шкоди.

Крім того суд не з*ясував у страхової компанії , чи звертались
сторони про відшкодування страхової суми ,чи сплачена така сума .

За таких порушень норм
процесуального та матеріального права рішення районного суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої
інстанції .

Керуючись ст.. ст. 303,307 ,311 п.4
ст. 311 ЦПК
України колегія суддів

УХВАЛИЛА

-3-

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково .

Рішення
Лубенського  міськрайонного суду від 06.
08. 2007 року скасувати , справу направити на
новий розгляд до того ж суду для розгляду по суті в іншому
складі суду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення ,на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили
ухвалою апеляційного суду