Справа № 2
року Приморський районний суд міста Одеси у складі: головуючого - судді
секретарі                        Шнуровенко
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди;
ОСОБА_1. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до
ОСОБА_2. про відшкодування матеріальної шкоди,
вказуючи,  що 20 серпня 2005 року,  приблизно о 14 годині 00 хвил.,  відповідач ОСОБА_2.,  керуючи на підставі довіреності автомобілем
марки „ДЕУ",  державнийНОМЕР_4  порушивши п.13.1. Правил дорожнього руху
України,  не вибрала безпечну швидкість
руху та не витримала безпечну дистанцію до автомобіля,  який рухався попереду,  внаслідок чого допустила наїзд на автомобіль
марки „ВАЗ-2106",  державний
НОМЕР_2,  під керуванням водія ОСОБА_3 в
результаті чого цей автомобіль,  у свою
чергу,  посунувся вперед і зіткнувся з
автомобілем марки „Ауді-80",
державний реєстраційний НОМЕР_1,
під його,  тобто позивача,  керуванням.
результаті зазначеної дорожньо-транспортної події автомобіль марки
„Ауді-80",  1988 року випуску,  державний реєстраційний НОМЕР_1,  який належить йому на праві приватної власності
на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3,  виданого 21.12.1997р. МРЄВ УГАІ УМВС України
в Одеській області,  одержав механічні
пошкодження,  чим йому,  як власнику цього автомобіля,  завдана матеріальна шкода у розмірі 7 196, 78
грн.,  що дорівнює розміру вартості
відновного ремонту автомобіля згідно з висновком № 0905 від -6.09.2005р.,  зробленого спеціалістом - автотоварознавцем
лабораторії експертних досліджень „ПАЛЄ".
того,  у зв'язку з розглядом даної справи
він поніс витрати в сумі 580, 28грн.,
пов'язані зі сплатою ним : 1) 308, 28 грн. за проведення вказаного вище
автотоварознавського дослідження спеціаліста - автотоварознавця ; 2) 200, 00
грн. за надані йому послуги адвокатом ОСОБА_5
пов'язані зі складенням позовної заяви; та 3) держмита в сумі 72, 00
судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_4підтримали позов,  підтвердивши викладені вище обставини,  та наполягали на задоволені позову в повному
матеріалах справи наявні відомості відносно того,  що відповідач ОСОБА_2. за відомою суду
адресою АДРЕСА_1 не проживає,  а її
родичі від отримання судової повістки для передачі відповідачу
відмовилися,  у зв'язку з чим відповідач,  місце проживання якої позивачеві
невідоме,  була викликана в суд через
оголошення у пресі,  що відповідає
положенням ч.9 і ч.10 ЦПК України,  але у
судове засідання не з'явилася і причини своєї неявки суду не повідомила.
того,  суд бере до уваги,  що ч.1
ст. 77 ЦПК України визначено,  що
сторони,  які беруть участь у
справі,  зобов'язані повідомляти про
зміну свого місця проживання або
місцезнаходження під час провадження у справі,  а у разі відсутності заяви про зміну місця
проживання або місцезнаходження судова повістка вважається доставленою,  навіть якщо
особа за цією адресою більше не проживає або на знаходиться,  але відповідач ОСОБА_2.,  якої достовірно було відомо про звернення
позивача до Приморського районного суду м. Одеси з даним позовом до неї,  що підтверджується наявним в матеріалах даної
справи клопотанням відповідача від 22.05.2006р. ( а.с. 21),  не повідомила суд про зміну свого місця
проживання або місцезнаходження під час провадження у цій справі.
позивача та його представника суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
Судом
установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
серпня 2005 року,  приблизно о 14 годині
00 хвил.,  відповідач ОСОБА_2.,  керуючи на підставі довіреності автомобілем
марки „ДЕУ",  державнийНОМЕР_4  порушила п.13.1. Правил дорожнього руху
України,  що виразилося в тому,  що відповідач не вибрала безпечну швидкість
руху,  постійно не контролювала рух
автомобіля,  яким керувала,  та не витримала безпечну дистанцію до
автомобіля марки „ВАЗ-2106",
державний НОМЕР_2,  під керуванням
водія ОСОБА_3,  який рухався
попереду,  внаслідок чого відповідач
допустила наїзд на вказаний автомобіль,
в результаті чого,  у свою
чергу,  автомобіль марки
„ВАЗ-2106",  державний НОМЕР_2,  посунувся вперед і зіткнувся з автомобілем
марки „Ауді-80",  державний
реєстраційний НОМЕР_1,  під керуванням
результаті зазначеної дорожньо-транспортної події автомобіль марки
„Ауді-80",  1988 року випуску,  державний реєстраційний НОМЕР_1,  який належить ОСОБА_1. на праві приватної
власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3,  виданого 21.12.1997р. МРЄВ УГАІ УМВС України
в Одеській області,  одержав механічні
висновку № 0905 від 06.09.2005р. спеціаліста - автотоварознавця ОСОБА_4.
лабораторії експертних досліджень „ПАЛЄ",
яким у присутності позивача і учасника ДТП ОСОБА_3. був досліджений
автомобіль марки „Ауді-80",  1988
року випуску,  державний реєстраційний
НОМЕР_1,  - вартість відновлювального
ремонту цього автомобіля в результаті зазначеного вище ДТП складає 7 196, 48
суд бере до уваги,  що відповідач
ОСОБА_2.,  будучи вчасно повідомленою
телеграмою про дату і місце огляду спеціалістом-автотоварознавцем ОСОБА_4.
автомобіля марки „Ауді-80",  1988
року випуску,  державний реєстраційний
НОМЕР_1,  для визначення розміру
матеріальної шкоди,  завданої власникові
цього автомобіля ОСОБА_1. в результаті ДПТ,
на огляд не з'явилася і свого представника не прислала,  що відображено в складеному спеціалістом
автотоварознавцем ОСОБА_4. висновку № 0905 від 06.09.2005р.
вище обставини повністю підтверджуються як матеріалами справи так поясненнями
допитаного у судовому засідання свідка ОСОБА_3 яка,  у свою чергу,
також пояснила суду,  що одразу
після ДТП відповідач ОСОБА_2. пояснювала,
що ДТП сталося в результаті того,
що вона,  керуючи автомобілем
марки „ДЕУ",  державнийНОМЕР_4  розмовляла по телефону.
на викладені обставини,  суд доходить
висновку,  що вимоги позивача щодо
стягнення на його користь з відповідача у відшкодування матеріальної шкоди суми
у розмірі 7 196, 48 грн.,  завданої
пошкодженням належного йому автомобілю марки „Ауді-80",  1988 року випуску,  державний реєстраційний НОМЕР_1,  є обґрунтованими.
того,  у зв'язку з судовим розглядом
даної справи позивач поніс документально підтверджені витрати у розмірі 580, 28
грн.,  а тому суд присуджує стягнення цих
витрат з відповідача.
підставі викладеного і керуючись
ст.  ст. 88, 209, 212, 214-215,
224-226 ЦПК України ,   ст.  ст. 1166, 1187, 1192 ЦК України ,  суд,  -
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1:
1)  у відшкодування матеріальної шкоди - 7 196 (
сім тисяч сто дев'яносто шість ) грн.
2)  та у відшкодування судових витрат - 580
(п'ятсот вісімдесят) грн. 28 коп.;
- 7 776 (сім тисяч сімсот сімдесят шість) грн. 76 коп.
Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.