Справа №
року Новокаховський міський  суд
Херсонської області у складі:
головуючого  судді: Непомнящої Н.О.
у відкритому судовому засіданні в м.
Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
нарахованої,   але невигшаченої
заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку при
Позивач звернувся до суду із зазначеним
позовом,   посилаючись на те,   що 26.10.2006 року рішенням Новокаховського
міського суду він був поновлений на роботі у ОСОБА_2,   рішення суду в частині поновлення на роботі
і стягнення середньомісячного заробітку в сумі 151 грн. 13 коп.,   а також середнього заробітку за час
вимушеного прогулу в сумі 537 грн. 74 коп.3вернуто до примусового виконання.
Проте,   до теперішнього часу рішення
суду в частині стягнення середньомісячного заробітку в сумі 151 грн. 13 коп. та
середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 537 грн. 74 коп. не
виконано. Також на день пред'явлення позову заборгованість по заробітній платі
складає 48 грн. 08 коп.,   яка до
теперішнього часу не виплачена. З цих підстав,
просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по
заробітній платі в сумі 48 грн. 08 коп. та середньомісячний заробіток за весь
час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку - тобто на
день пред'явлення позову в розмірі 1813 грн. 54 коп.
судовому засіданні позивач позов підтримав з зазначених підстав,   доповнивши,
що 27.10.2006 року пред'явив виконавчий лист,   виданий на підставі рішення Новокаховського
міського суду від 26.10.2006 року про поновлення на роботі в адміністрацію
ОСОБА_2 і в той же день приступив до виконання трудових обов'язків,   з 27.10.2006 року по 05.11.2006 року
працював на умовах,   передбачених
трудовою угодою,   а з 06.11.2006 року
припинив роботу у зв'язку із неприязними стосунками з керівництвом ВАТ і не
працював в товаристві до моменту звільнення - 29.12.2006 року. За період роботи
з 27.10.2006 по 05.11.2006 року підприємство мало виплатити йому заробітну
плату в сумі 48 грн. 08 коп.,   проте до
теперішнього часу сума заборгованості по зарплаті за цей період не виплачена.
На підставі викладеного просить стягнути на свою користь нараховану,   але не виплачену заробітну плату в сумі 48
грн. 08 коп.,   а також середній
заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні за 12 місяців в сумі
відповідача в судове засідання декілька разів не з'явився з невідомих суду
причин - про день,   час та місце
розгляду справи повідомлений належним чином.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,   що відповідає вимогам  ст.
ст.  224-226 ЦПК України.
позивача,   дослідивши матеріали
справи,   суд вважає,   що позов підлягає частковому задоволенню з
115 КЗпП України,    ст.  24 ЗУ
«Про оплату праці»,   заробітна плата
виплачується працівникові не рідше 2 разів на місяць,   через проміжок часу,   що не перевищує 16 календарних днів,   а відповідно до  ст.
116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум,   що належать йому від підприємства
провадиться в день звільнення.
117 КЗпП України у разі невиплати з вини власниками або уповноваженого
ним органу належних звільненому працівникові сум у строки,   зазначені у
ст.  116 КЗпП України,   при наявності спору про розміри належних
звільненому працівникові сум власник або уповноважений орган повинен сплатити
працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного
розрахунку у тому разі,   коли спір
вирішено на користь працівника.
матеріалів справи вбачається,   що
рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 26.10.2006 року
позивача поновлено на посаді юрисконсульта в Новокаховському ОСОБА_2.26.10.2007
року за вказаним рішенням суду видано виконавчий лист.

2

Наказом НОМЕР_1 від 02.11.2006 року по ОСОБА_2 ОСОБА_1 поновлено на роботі на посаді юрисконсульта товариства з
27.10.2006 року на 0,5 окладу
згідно штатному розпису
та табелю обліку
робочого часу. Позивач перебував у трудових відносинах з ОСОБА_2 з 27.10.2006
року по 29.12.2006 року.

В
судовому засіданні позивач пояснив,   що
працював на товаристві з 27.10.2006 по 05.11.2006 року,   проте при звільненні відповідач не виплатив
йому заробітну плату за цей період,   яка
згідно із розрахунком,   зробленим
позивачем складає 48 грн. 08 коп. Як вбачається з наданих суду документів:
рішення Новокаховського міського суду від 26.10.2006 року; довідки ОСОБА_2 від
14.11.2007 року,   розмір
середньомісячного заробітку ОСОБА_1 складав 151 грн. 60 коп.

Відповідно
до ч.3  ст.  10 ЦПК України кожна сторона повинна довести
ті обставини,   на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та заперечень,
крім випадків,   встановлених ЦПК
України.

Відповідно
до  ст.
131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомлення
про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Статтею
157 ЦПК України передбачено,   що суд
розглядає справи протягом розумного строку,
але не більше 2 місяців.

Проте,   всупереч зазначеним нормам закону,   на спростування позовних вимог в частині
заборгованості позивачу по заробітній платі за період з 27.10.2006 по
05.11.2006 року в сумі 48 грн. 08 коп. відповідач не надав суду відомостей про
роботу ОСОБА_1 на підприємстві з 27.10.2006 року по 05.11.2006 року,   зокрема табель обліку робочого часу ОСОБА_1
за цей період та довідку про його середньомісячний заробіток відповідно до
запиту суду від 09.11.2007 року НОМЕР_2,
а надіслані на адресу суду документи стосуються невиконання позивачем
трудових обов'язків у період роботи з 06.11.2006 року по день звільнення,   щодо якого будь-яких вимог до відповідача
позивач не пред'являв,   оскільки в
судовому засіданні не заперечував той факт,
що не перебував на робочому місці та не виконував трудові обов'язки з
06.11.2006 по 29.12.2006 року.

Враховуючи,   що справа перебуває у провадженні суду з
08.10.2007 року і під час її розгляду представник відповідача декілька разів не
з'явився в судове засідання,   суд вважає
за можливе розглянути справу на підставі доказів,   наданих позивачем,   виходячи із розміру заборгованості по
заробітній платі,   зазначеної у позовні
заяві.

З цих
підстав,   суд вважає,   що заборгованість по заробітній платі в сумі
48 грн. 08 коп.,   що виникла за період
роботи позивача з 27.10.2006 по 05.11.2006 року підлягає стягненню з
відповідача у примусовому порядку на підставі рішення суду.

Разом з
цим,   суд вважає,   що вимоги позивача про стягнення на свою
користь середньомісячного заробітку за весь час затримки розрахунку при
звільненні в сумі 1813 грн. 54 коп.3адоволенню не підлягають з огляду на
наступне.

Так,   пунктом 20 постанови Пленуму Верховного Суду
України "Про практику застосування судами законодавства про оплату
праці" від 24.12.1999 року № 13 передбачено,   що установивши при розгляді справи про
стягнення заробітної плати у зв'язку із затримкою розрахунку при
звільненні,   що працівникові не були виплачені належні йому
від підприємства,   установи,   організації суми у день звільнення,   коли ж він у цей день не був на роботі -
наступного дня після пред'явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок,   суд на підставі  ст.  117 КЗпП України стягує на користь працівника
середній заробіток за весь період затримки розрахунку,   а при не проведенні його до розгляду справи
- по день постановления рішення,   якщо роботодавець не доведе відсутності в
цьому своєї вини,   при цьому сама по
собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.

Судом
встановлено,   що за період часу з
06.11.2006 року по день звільнення 29.12.2006 року позивач не виконував свої
трудові обов'язки відповідно до умов трудової угоди,   оскільки був відсутнім на робочому місці. З
цих підстав,   він мав пред'явити
роботодавцеві вимогу про стягнення сум,
які належали до виплати при звільненні,
і в цьому разі,   роботодавець мав
провести остаточний розрахунок з працівником не пізніше наступного дня після
пред'явлення такої вимоги.

Проте,   в матеріалах справи відсутні докази щодо
того,   що ОСОБА_1 пред'являв такі вимоги
до відповідача.

З цих
підстав суд вважає,   що вини
підприємства у несвоєчасному розрахунку з позивачем при звільненні не має,   тому вимоги в цій частині задоволенню не
підлягають.

При
цьому,   враховуючи незначну суму
заборгованості по заробітній платі,   що
залишилася невиплаченою позивачу на день звільнення,   суд вважає
недоцільним  задовольняти вимоги

4

позивача
про стягнення компенсації за весь час затримки розрахунку при звільненні,  оскільки сума середньомісячного заробітку за
весь час затримки у розмірі 1813 грн. 54 коп.3начно перевищує суму
заборгованості по заробітній платі.

Відповідно
до  ст.
ст.  81,  88 ЦПК України стягненню з відповідача на
користь ТУ ДСА України в Херсонській області підлягають витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30
грн.,  а також судовий збір на користь
держави в сумі 51 грн.

На
підставі  ст.  24 ЗУ
«Про оплату праці»,   ст.
ст.  115, 116,  117 КЗпП України,  п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду
України "Про практику застосування судами законодавства про оплату
праці" від 24.12.1999 року № 13 керуючись
ст.  ст.  10, 11,
60,  61,  81,
88, 131, 157,  209,  212,
213,  214,  215,
223, 224-226 ЦПК України,  суд -

вирішив:

Стягнути
з Новокаховського ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі
в сумі 48 грн. 08 коп.,  в решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути
з Новокаховського ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. 00
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
на користь Ту ДСА України в Херсонській області в сумі 30 грн.

Рішення
суду в частині присудження ОСОБА_1 заробітної плати в сумі 48 грн. 08 коп.
піддягає негайному виконанню.

Заочне
рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його оголошення та
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський
міський суд.

Заочне
рішення може бути переглянуте Новокаховським міським судом за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

У разі
залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення,  заочне рішення може бути оскаржено
відповідачем в загальному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду протягом десяти днів з дня залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Херсонської
області через Новокаховський міський суд.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана протягом двадцяти днів після її подачі,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.