overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1288
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 листопада 2007року Коломийс ький міськрайонний суд
Івано-Франківської област і складі:
Головуючого судді Васильк овського В. М.
Секретаря Олексюк Г. І.
З участю позивача: ОСОБА_1

Представників ОСОБА_2,
ОСОБА_3
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в місті Коломия справу за п озовом ОСОБА_1 ,ОСОБА_4 до Коломийської міської Ради про визнання права власност і на спадкове майно встановив:
У липні 2007 року позивачі зве рнулися з даним позовом, підт римуючи, який вони та їхній пр едставник пояснили, що після смерті їх батьків ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 т а ОСОБА_6 ,яка померла ІН
ФОРМАЦІЯ_2 відкрилася спадщ ина по закону на все майно пом ерлих в тому числі і на АДРЕ
СА_1 та на приватизовану зем ельну ділянку площею 0.0957 га для обслуговування будинку і сп оруд. Вони як спадкоємці перш ої черги по закону фактично п рийняли спадщину.
Вони звернулися до державн ого нотаріуса з заявою щодо п рийняття спадщини та видачі свідоцтва про право на спадщ ину по закону , однак їм було в ідмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за зако ном на приватизовану земельн у у ділянку в зв'язку з відсутн істю правовстановлюючого до кументу , а саме оригіналу дер жавного акту на право приват ної власності на землю.
За ОСОБА_5 зареєстрован о державний акт на право прив атної власності на землю в кн изі державної реєстрації акт ів ДП» Центр державного земе льного кадастру», тому прося ть задоволити позовні вимоги і визнати за ними право власн ості в рівних частках на земе льну ділянку пл.0.0957га по АДРЕ
СА_1
Представник відповідача в судове засідання не з'явився , подав суду письмову заяву, з позовом згідний, тому суд роз глядає справу на підставі на явних матеріалів.
Заслухавши позивачів, з'ясу вавши обставини, підтверджен і тими доказами , які були досл іджені в судовому засіданні, перевіривши матеріали справ и, суд вважає, що позов слід за доволити з таких підстав.
Судом встановлено, що позив ачі є спадкоємцями майна сво їх батьків: ОСОБА_5 та ОС
ОБА_6, однак не можуть оформи ти спадщину у зв'язку з втрато ю оригіналу державного акту на право приватної власності на земельну ділянку 0.0957 га по
АДРЕСА_1
Наведене стверджується: ко піями свідоцтв про смерть, ко піями свідоцтв про народженн я, копіями свідоцтв про право на спадщину на жилий будинок , повідомленням ДП «Центр дер жавного земельного кадастру ».
На підставі ст. ст. 1261, 1267, 1268, 1276 ЦК
України та ст. та керуючись ст . ст. 213-215 ЦПК України, - вирішив: позов задовольнити повніс тю.
Визнати за ОСОБА_1 та
ОСОБА_7 право власності у рі вних частках на земельну діл янку площею 0,0957 га по АДРЕСА_1

Заява про апеляційне оскар ження рішення суду до апеляц ійного суду Івано-Франківськ ої області може бути подана п ротягом десяти днів, з дня про голошення рішення.
Апеляційна скарга на рішен ня подається протягом двадця ти днів після подання заяви п ро апеляційне оскарження чер ез Коломийський міськрайонн ий суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення встано влених строків апеляційного оскарження.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
21 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF №F2нF-2567/2007рFоFкFуF
мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ТFоFмFиFнF ОF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ДFМFПF „FІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFтFеFпFлFоFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFоF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF гFаFрFяFчFоFгFоF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1 вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.сFтF. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, 99, 102, 103 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF - вFіFдFсFуFтFнFіFйF
щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1. мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF зFаFяFвFнFиFкFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF вF сFуFмFіF 15 гFрFнF.00 кFоFпF., сFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF - дFеFрFжFаFвFнFеF мFиFтFоF вF сFуFмFіF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF.104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF (дFаFлFіF - ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтFаFтFтFяF 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
Справа №2н-4846/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 липня 2007 року

м. Одеса
Суддя Приморського районн ого суду м. Одеси Л. М. Чернявс ька, розглянувши заяву Креди тної спілки "Перше кредитне т овариство" до ОСОБА_1 про в идачу судового наказу про ст ягнення грошових коштів за к редитним договором № НИ-11/15/06/757/Lв ід 14.09.2006 р. у розмірі 4 574 грн. 85 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 2 786 (дві тисячі сімс от вісімдесят шість) грн. 24 коп ., заборгованість за відсотка ми - 615 (шістсот п'ятнадцять) грн . 57 коп., заборгованість по пен і - 1 173 (одна тисяча сто сімдесят три) грн. 04 коп., з ОСОБА_1, як ий зареєстрований за адресою
Керуючись ст. ст. 11, 16, 509, 525, 526 Ц
К України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК У
Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований за адрес ою: АДРЕСА_1 та який працює за адресою: - м. Миколаїв, вул.
Декабристів, буд. 8, Централь ний РО НГУ, на користь Кредит ної Спілки «Перше кредитне т овариство» (м. Одеса, вул. Баз арна, 104, розрахунковий рахун
Фінанси та кредит», МФО 328823, ко ості згідно Кредитного догов ору № НИ-11/15/06/757/Lвід 14.09.2006 року по кре диту - 2 786 (дві тисячі сімсот віс імдесят шість) грн. 24 коп., забо ргованість за відсотками - 615 (ш істсот п'ятнадцять) грн. 57 коп., заборгованість по пені - 1 173 (од на тисяча сто сімдесят три) гр н. 04 коп., а також витрати за спл ачений судовий збір у сумі 25, 50 грн., витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгл яду справ у сумі 15, 00 грн., а разо м - 4 615 (чотири тисячі шістсот п'я тнадцять) грн. 35 коп.
Роз'яснити боржнику, що у ра зі заперечення проти вимог с тягувача він має право подат и до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасу вання судового наказу протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії судового наказу.
Судовий наказ набирає зако нної сили у разі ненадходжен ня заяви від боржника протяг ом трьох днів після закінчен ня строку на її подання та за н аявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судовог о наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «
Про виконавче провадження» с
Справа № 2-1245
УХВАЛА

10 грудня 2007 року Іванівський районний суд Одеської облас ті у складі: головуючого судді
Димова В.Б. при секретарі Туруті Ж.В. з участю прокурора Гоменюк
О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іва нівка Одеської області цивіл ьну справу за позовною заяво ю ОСОБА_1 до Державного пі дприємства дослідного госпо дарства „Богунівська еліта" про стягнення заборгованост і по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернув ся до суду з позовом до Держав ного підприємства дослідног о господарства „Богунівська еліта" про стягнення заборго ваності по заробітній платі, посилаючись на те, що позивач з 02.02.1989 року працює в ДПДГ „Богу нівська еліта".
Згідно ст. 21 Закону України „
Про оплату праці" працівник м ає право на оплату своєї прац і відповідно до актів законо давства.
Згідно ст. 115 КЗпП України зар обітна плата виплачується пр ацівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені кол ективним договором, але не рі дше двох разів на місяць чере з проміжок часу, що не перевищ ує шістнадцяти календарних д нів. 13 вересня 2007 року Іванівськи м районним судом Одеської об ласті був виданий судовий на каз про стягнення з ДПДГ „Бог унівська еліта" на користь
ОСОБА_1 заборгованості по з аробітної платі.
Таким чином на момент розгл яду даної справи, судом вже по становлено рішення з приводу спору між тими самими сторон ами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому дана с права підлягає - закриттю.
Керуючись п.2 ст. 205 ЦПК Украї ни

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за п озовною заявою ОСОБА_1 до
Державного підприємства дос лідного господарства „Богун івська еліта" про стягнення з аборгованості по заробітній платі - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Од еського апеляційного суду че рез суд першої інстанції шля хом подачі в 5 денний термін з дня винесення ухвали заяви п ро апеляційне оскарження і п оданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з п одачею її копій до апеляційн ої інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-499/2007 p.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2007 року Березанськи й міський суд Київської обла сті у складі: головуючого судді Роздобу дько О.М. при секретарі Николайчук Л .О. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Береза нь справу за позовом
Житлово-побутового підпри ємства м. Березань до ОСОБА
_1 про відновлення системи о палення будинку та відшкодув ання матеріальних збитків

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Березансько го міського суду знаходиться справа за позовом Житлово-по бутового підприємства м. Бер езань до ОСОБА_1 про відно влення системи опалення буди нку та відшкодування матеріа льних збитків.
В судовому засіданні сторо ни дійшли до мирової угоди, зг ідно якої ОСОБА_1 зобов'яз алася встановити спускний кр ан по стояку спальні у кварти рі АДРЕСА_1, при потребі по стійно стравлювати повітря.

ЖПП м. Березань зобов'язуєть ся забезпечити нормальну роб оту опалювальної системи в б удинку АДРЕСА_1.
Суд вважає за можливе затве рдити мирову угоду, оскільки її умови не порушують охорон юваних законом прав та інтер есів сторін, роз'яснивши стор онам зміст ст. 206 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК Укр аїни

УХВАЛИВ:

Затвердити умови мирової у годи між Житлово-побутовим п ідприємством м. Березань та
ОСОБА_1. Провадження по спра ві закрити.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали Березанського м іського суду може бути подан а протягом п'яти днів з дня про голошення ухвали. Апеляційна скарга на рішення суду подає ться протягом двадцяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
29 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2нF - 4553/2007 рFоFкFуF
ЗFаFяFвFаF пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. сFтF. 68, 162 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 525, 526, 611 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, пF. 33 „FПFрFаFвFиFлF нFаFдFаFнFнFяF нFаFсFеFлFеFнFнFюF пFоFсFлFуFгF пFоF вFоFдFоF-, тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF тFаF вFоFдFоFвFіFдFвFоFдFуF", зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 30.12.197 рF. №F 1497 тFаF пF. 7 „FПFрFаFвFиFлF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмFиF жFиFлFиFхF бFуFдFіFвFеFлFьF тFаF пFрFиFдFоFмFоFвFиFхF тFеFрFиFтFоFрFіFйF", зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 08.10.1992 рF. №F572.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 525, 526, 611 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 68, 162 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 96, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
Справа №2-ц- 1398 2007 рік 20 листопада 2007 року Місцев ий районний Белградський суд
В складі головуючої судд і Сабади В.В. при секретарі Ков розглянувши в відкритому с удовому засіданні в місті Бо лграді справу за позовом прокурора Бел градського району Одеської о в інтересах держави в особі
Белградської районної держа вної адміністрації Одеської про стягнення 538 грн.78 коп.
Прокурор Белградського ра йону Одеської області зверну вся до суду з позовом в інтере сах держави і просив стягнут и з ОСОБА_1. на користь держ ави 358, 78 грн. посилаючись на те. щ о цю суму він повинен був спла тити державі згідно договору оренди земельної ділянки, як ий був заключний з ним Болгра дською районною державною ад міністрацією Одеської облас
Представник Белградської районної державної адмініс трації Одеської області поз ов прокурора підтримав.
Відповідач, ОСОБА_1. про час та місце слухання справи повідомлений належним чином , , згідно поштових повідомле нь №134407. В суд не з*явився. Про пр ичини своєї неявки не повідо мив. Заперечень проти позову
Суд вважає . що позов підляг ає задоволенню з таких підст
Встановлено, що 10.03.2006 року Бе лградська районна державна а дміністрація Одеської облас ті уклала з відповідачем дог овір оренди земельної ділянк и сільськогосподарського пр изначення, площею 2 га.
Згідно п.9, 10 вказаного догов ору, відповідач повинен був с плачувати державі орендну пл ату в грошовій формі, в сумі 308 грн., з урахуванням індексац
Відповідач вимоги договор у не виконав, орендну плату н е вніс і на час розгляду справ и сума заборгованості станов ить 358.78 коп., з урахуванням інде
Викладене підтверджуєтьс я : - договором оренди земельно ї ділянки сільськогосподарс ького призначення, площею 2 г а, який був заключний 10.03.2006 року
Болградською районною держа вною адміністрацією Одесько ї області з відповідачем; - актом прийняття та пере дачі земельної ділянки в оре нду від 13.03.2006 року, підписаний відповідачем; - розпорядженням Белградс ької районної державної адмі ністрації Одеської області № від 10.03.2006 року, про надання зг оди на передачу в оренду земе сільськогосподарського пр изначення площею 1 га відпові - розрахунком суми заборг ованості по орендній платі п о договору оренди, укладеном відповідачем №405/1 від 27.09.2007 рок
Приймаючи до уваги дослідж ені докази, суд приходить до висновку, що з відповідача, н а користь Болградської район ної державної адміністрації
Одеської області, підлягає с тягненню 358 грн. 78 коп.
Згідно ст. 88 ЦПК України з нь ого ж на користь держави підл ягають стягненню і судові ви трати, в сумі 81 грн.
Керуючись ст. . 10, 60, 131, 212-215 ЦПК У
СУД
· на користь Болгра дської районної державної ад міністрації Одеської област
· на користь держави держмито в сумі 51 грн. та 30 грн. т а інформаційно - технічне заб
Рішення може бути оскаржен е до Одеського апеляційного суду поданням заяви про апел яційне оскарження протягом 1 0 днів з дня проголошення ріше ння та апеляційної скарги пр отягом 20 днів після подання за яви про апеляційне оскарженн я.
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 червня 2007. року № 2-н-1353/2007
Суддя Іллічівського ра йонного суду м. Маріуполя Мал ьцева Є.Є., розглянувши заяву Д ержавного житлово-комунальн ого підприємства по ремонту- і експлуатації житлового фон ду Іллічівського району м. Ма ріуполя про видачу судового наказу, яка підлягає задовол енню на підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) Ж
К України, ст.264, 267, 527 ЦК України, с т.17 Правил користування примі щеннями житлових будинків та придомовими територіями, за твердженими постановою КМУ в ід 08.10.1992 р. № 572 та керуючись ст.ст.9 5, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, О
СОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що пр оживають за адресою: АДРЕСА
_1, на користь Державного жит лово-комунального підприємс тва по ремонту і експлуатаці ї житлового фонду Іллічівськ ріуполь, пр. Металургів, 217, р/р 62 в УСБ м. Маріуполя, МФО 334185, ко д ЗКПО 23598905) заборгованість за к вартирною платою в сумі 1424,04 гр
Стягнути солідарно з б оржників на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
(двадцять п'ять гривень п'ятде
Судовий наказ після на брання ним законної сили вид
Згідно зі статтею 104 ЦПК
України боржник має право в р азі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти дн ів з дня отримання судового н аказу подати заяву про його с
Відповідно до ст.105 ЦПК Укра їни у разі ненадходження зая ви від боржника протягом трь ох днів після закінчення стр оку на її подання та за наявно сті даних про отримання борж ником копії наказу судовий н аказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві д ля пред'явлення до виконання
Заява боржника про скасув ання судового наказу, що пода на в установлений строк, розг лядається судом протягом п'я ти днів з дня її надходження б ез судового розгляду і викли ку сторін, про що постановляє ться ухвала якою скасовуєтьс я судовий наказ (ст.106 ЦПК Украї
Справа №2-1594/07 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 листопада 2007 року

м.Гола Прист ань
Голопристанський районн ий суд Херсонської області в складі головуючого судді С орочана Ю.О., при секретарі К омаренко В.Ю., розглянувши у ві дкритому попередньому судов ому засіданні в залі суду спр аву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу встано вив:
ОСОБА_1 подала позов д о ОСОБА_2 про розірвання ш любу.
Сторони знаходяться у шлюбі з 1978 року,неповнолітніх дітей не мають. Спору про майн о немає.
Позивач просить розірва ти шлюб,поскільки сім'я розпа лася із-за несумісності хара ктерів.
Відповідач згоден з позов ом.
З'ясувавши фактичні вза ємини подружжя, дійсні причи ни позову про розірвання шлю бу суд приходить до висновку що подальше спільне життя і з береження шлюбу суперечить і нтересам сторін,тому його сл ід розірвати.
Керуючись ст.ст.10,58,60,213,215 ЦПК
України,ст.ст. 104,110,112 Сімейного к одексу України,суд рішив:
Розірвати шлюб між О
СОБА_1 та ОСОБА_2 зареєст рований 11 березня 1978 року Гладк івською сільською Радою Голо пристанського району Херсон ської області, актовий запис
НОМЕР_1
При отриманні свідоцтв а про розірвання шлюбу стягн ути з ОСОБА_2 17 грн. державн ого мита, ОСОБА_1. від сплат и звільнити.
На рішення суду протяг ом десяти днів з дня його огол ошення може бути подана заяв а про апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F 2-2552/2007 рFоFкFуF
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF
5 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF МFаFнFьFкFоF МF. ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF оFсFоFбFиF тFаFкFоFюF, щFоF вFтFрFаFтFиFлFаF пFрFаFвFоF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF жFиFлFиFмF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмF, -
ПFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF сFуFдFуF тFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. сFтF. 119-120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, аF тFоFмFуF сFуFдFдFяF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 11, 122 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF зFаF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF оFсFоFбFиF тFаFкFоFюF, щFоF вFтFрFаFтFиFлFаF пFрFаFвFоF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF жFиFлFиFмF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмF, іF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 9 гFоFдF. 00 хFвF. 12 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF уF сFпFрFаFвFіF, аF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF, кFрFіFмF тFоFгFоF, - кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF зF кFоFпFіFяFмFиF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF тFаF зFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF йFоFмFуF дFоF пFоFчFаFтFкFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF тFаF пFоFсFиFлFаFнFнFяF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFиF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFюFтFьFсFяF.
ВF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF лFиFшFеF щFоFдFоF нFеFдFоFтFрFиFмFаFнFнFяF пFрFаFвFиFлF пFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF зFаFкFоFнFоFмF сFтFрFоFкF іF пFоFрFяFдFоFкF, вF іFнFшFіFйF чFаFсFтFиFнFіF уFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
18 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуFНFоFмFеFрF сFпFрFаFвFиF 2нF-271/07
сFмFтF. ШFиFрFоFкFеF
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF.115 КFЗFпFПF УFкFрFаFїFнFиF зFаFрFоFбFіFтFнFаF пFлFаFтFаF вFиFпFлFаFчFуFєFтFьFсFяF пFрFаFцFіFвFнFиFкFаFмF рFеFгFуFлFяFрFнFоF вF рFоFбFоFчFіF дFнFіF уF сFтFрFоFкFиF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF кFоFлFеFкFтFиFвFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF, аFлFеF нFеF рFіFдFшFеF дFвFоFхF рFаFзFіFвF нFаF мFіFсFяFцFьF чFеFрFеFзF пFрFоFмFіFжFоFкF чFаFсFуF, щFоF нFеF пFеFрFеFвFиFщFуFєF шFіFсFтFнFаFдFцFяFтFиF кFаFлFеFнFдFаFрFнFиFхF дFнFіFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96, 102, 103, 367 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.115 КFЗFпFПF УFкFрFаFїFнFиF,
1.СFтFяFгFнFуFтFиF зF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ТFеFпFлFоF-СFеFрFвFіFсF», сFмFтF. ШFиFрFоFкFеF
ШFиFрFоFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, вFуFлF. ЗFаFрFіFчFнFаF, 1 рF/рF НFОFМFЕFРF_1 ДFФFАFТF
«ІFнFдFеFкFсF бFаFнFкF», ОFКFПFОF 33387438, ЄFДFРFПFОFУF: 33287438, МFФFОF 380805 нFаF кFоFрFиFсFтFьF ОFСFОFБFАF_1
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFкFиF тFаF мFеFшFкFаFнFкFиF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2
ШFиFрFоFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, вFуFлF. ЧFеFрFвFоFнFиFйF ГFіFрFнFиFкF, бFуFдF. 28,
іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF: НFОFМFЕFРF_2 - 1 247 (оFдFнFаF тFиFсFяFчFаF дFвFіFсFтFіF сFоFрFоFкF сFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF 01
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ТFеFпFлFоF-СFеFрFвFіFсF» нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF.
3. СFтFяFгFнFуFтFиF зF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ТFеFпFлFоF-СFеFрFвFіFсF» нFаF кFоFрFиFсFтFьF УFДFКF уF ШFиFрFоFкFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF, рF/рF 3121^259700367, кFоFдF пFлFаFтFнFиFкFаF: 22050000, кFоFдF оFдFеFрFжFуFвFаFчFаF: 23929773, МFФFОF 805012, бFаFнFкF/ГFУFДFКFУF уF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF 15 гFрFнF. іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвF ШFиFрFоFкFіFвFсFьFкFиFмF рFаFйFоFнFнFиFмF сFуFдFоFмF.
№ 2-3958/07
УХВАЛА 28 грудня 2007 року Костянти нівський міськрайонний суд Д онецької області у складі: головуючого судді Маліно ва О. С при секретарі Теліціній О.О . за участю представника позивача
Боєвої А.В., розглянувши у попередньо му судовому засіданні в м. Кос тянтинівка позовну заяву КП
„Донецькоблводоканал" в інте ресі СО Торецького РВУВКГ до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБ
А_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за воду, -
ВСТАНОВИВ: 06 грудня 2007 року позивач подав в суд позовну заяву до в ідповідачив про стягнення за боргованості за воду.
У судовому засіданні п редставник позивача подав за яву про залишення цього позо ву без розгляду, для позасудо вого врегулювання спору.
Суд вважає, що цю заяву с лід задовольнити як таку, що н е суперечить вимогам ст.207 ЦПК
України.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК Ук раїни, -
УХВАЛИВ:
Залишити без розгляду позовну заяву КП „Донецькоб лводоканал" в інтересі СО Тор ецького РВУВКГ до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБ
А_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за воду.
Ухвала може бути оскар жена до апеляційного суду До нецької області шляхом подач і заяви про апеляційне оскар ження до Костянтинівського м іськрайонного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухв али та подання апеляційної с карги протягом 10 днів після по дання заяви про апеляційне о скарження.