overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

19.10.2007 року
Приморський районний суд м.  Одеси у
складі:

Головуючого   - судді Нікітіної С. Й. При секретарі -
Виноградовій І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду справу за позовом ТОВ
«Марин-інвест» до ОСОБА_1  ОСОБА_2 про
усунення перешкод,

ВСТАНОВИВ:

Розгляд
цивільної справи за позовом ТОВ «Марин-інвест» до ОСОБА_1  ОСОБА_2 про усунення перешкод назначався
неодноразово,  представник позивача,  який сповіщений належним чином про час
розгляду справи,  в судове засідання
повторно не з'явився,  про поважність
причин не явки суду не повідомлено.

Суд
приходить до висновку,  що позов ТОВ
«Марин-інвест» до ОСОБА_1  ОСОБА_2 про
усунення перешкод повинен бути залишений без розгляду.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.  207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позов
ТОВ «Марин-інвест» до ОСОБА_1  ОСОБА_2
про усунення перешкод - залишити без розгляду.

На
ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження,  а протягом 10
днів після подання заяви - апеляційну скаргу.
№2-18542007р.
РІШЕННЯ

ІМЯ'М УКРЇНИ

11
грудня 2007 року                                                                                            м.  Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

у складі:

головуючого
судді- Россолова В.В.

при
секретарі      Блудовій О.С.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у залі суду в м.  Зміїв цивільну справу за

позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про

розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2,
мотивуючи свої позовні вимоги тим,  що сімейне життя не склалося у зв'язку з
непорозумінням та неналежною поведінкою відповідача у родині,  байдужого ставлення відповідача до позивача.

Шлюбні
відносини фактично закінчені між позивачем та відповідачем з серпня 2005 року.

Позивач
підтримала свої позовні вимоги в попередньому судовому засіданні.

Відповідач не
заперечував проти вимог позову та повністю його визнав.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  після дослідження матеріалів справи,  вважає,
що позов обгрунтований та належить до задоволення у попередньому
слуханні за наступними підставами.

Сторони
є в зареєстрованому шлюбі з 6 жовтня 1984 року,
який оформили у Готвальдівському відділі РАГС Харківської області,  свідоцтво серії НОМЕР_1,  актовий запис № 213 /а.с. 4/.

Від
шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Судом
встановлено,  що шлюб фактично розпався з
серпня 2005 року,  сторони не намагаються
примиритись,  подальше існування подружжя
разом та збереження шлюбу не цікаве для позивача та відповідача.

Відповідно
до ч.2  ст.  112 суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу,  якщо приходить до висновку,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б їх інтересам,
інтересам їхніх дітей,  що мають
істотне значення.

Спору про майно
між сторонами не існує.

Враховуючи
вищевикладене,  суд приходить до висновку
про необхідність розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  209,  212,
214,  215 ЦПК України,   ст.
110,  112,  115 Сімейного Кодексу України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1  задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  який зареєстрований
6 жовтня 1984 року у Готвальдівському відділі РАГС Харківської області,  свідоцтво серії НОМЕР_1,  актовий запис № 213 - розірвати.

Стягнути
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у доход держави в сумі
17 (сімнадцять) грн. з відповідача ОСОБА_2.
Позивача ОСОБА_1  від сплати
державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області,  через Зміївський районний
суд,  шляхом подачі в десятиденний строк
з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
УХВАЛА

16
квітня  2007 p.                                                       справа №
2-3065/07

Приморський райсуд м.  Одеси в складі:

головуючого -
судді Гандзій Н.В.

при секретарі
-    Чорноморець Т.К.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Одесі справу за позовом ВАТ «Одесаобленерго»
до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил
користування електричною енергією ля населення.

ВСТАНОВИВ:

У судові
засідання,  призначені до слухання на
05.02.2007 p.,  26.02.2007 p.,  16.03.2007р.
та 16.04.2007р. позивач не з'явився,
будучи належним чином сповіщеними про день слухання справи.

Розглянути
даний позов у разі відсутності позивача який не з'явився,  без дачі ним особистих пояснень,  суд вважає неможливим у зв'язку з чим,  позов слід залишити без розгляду.

На  підставі
викладеного,   керуючись   ст. 207
п.3  ЦПК Україна,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих
внаслідок порушення Правил користування електричною енергією ля населення -
залишити без розгляду.

На
ухвалу суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення може бути подано
заяву про апеляційну оскарження,  а
протягом десяти днів після цього подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції.
Справа №
УХВАЛА

29 листопада  2007 року                      Дзержинський  районний
суд міста

Харкова  в складі:

головуючого
-  судді:                            Задорожного
М. І.

при
секретарі:                                       Полях
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом
Державного комунального підприємс­тва каналізаційного господарства
"Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані
послуги водовід-ведення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стяг­нення
заборгованості за надані послуги водовідведення.,  у якому просить стягнути з відповідачів на
свою користь 123 гривні 84 копійок заборгованість за надання послуг водовідве­дення.

У
судовому засіданні представник позивача Безугла А.С. ,  яка діє на підставі довіреності,  відмовилася від позову,  у звязку з тим,  що відповідачі сплатили суму заборгованості.

Відповідачі
у судове засідання не злявилися,  по
незясованій судом причині,  про час,  дату та місце судового засідання повідомлені
своєчасно та належним чином.

Вислухавши
думку представника позивача,  дослідивши
мате­ріали справи,  суд вважає .можливим
прийняти відмову представ­ника позивача від позовних вимог та закрити
провадження у справі.

Згідно
зч.3  ст.
17 4 ЦПК України у разі відмови позивача від позов суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у
справі позивачеві розяснені,  підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено,
тому у відповдності до з п.3
ст.  205 ЦПК Украї­ни,  суд закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовив­ся рід позову,  і відмова прийнята судом.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  174,  205,
206 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову представника позивача Безуглої А.С.
від позову Державного комунального підприємства каналізаційного
господарства "Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
забо­ргованості за надані послуги водовідведення.

Провадження
по цивільній справі за позовом Державного комунального підприємства
каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за надані послуги водовідведення - закрити.

Відповідно
до  ст.
294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження може бути подана на
протязі п' яти днів з дня про­голошення ухвали.

Апеляційна
скарга може бути подана на протязі десяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-1581/2007 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                     30 листопада 2007 р.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Чинчин О.В., розглянувши заяву Комунального
підприємства "Керуюча компанія Петровського району м. Донецька" про
видачу судового наказу, керуючись ст.ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства "Керуюча компанія Петровського району м.
897 (вісімсот дев'яносто сім) грн.
22 коп. - заборгованість по квартирній платні за період з 01 листопада 2004 р.
по 01 листопада 2007 p.;
15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати на сплату інформаційно - технічного
забезпечення розгляду справи;
34 (тридцять чотири) грн. 19 коп. - заборгованість по
оплаті за ТБО (сміття) за період з 01
листопада 2004 р. по 01 листопада 2007 р. на розрахунковий рахунок
УСБ м. Донецька, МФО
334011, ЗКПО 31794128;
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. -
області, МФО 834016,
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа №2-1825/07
УХВАЛА

30 липня 2007
року       Приморський районний суд  м. Одеси

у складі:      головуючого судді        Загороднюка В.І.

при секретарі  Сребняк І. А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»»
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача повторно не заявився,  про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином,  про причини
неявки суд не повідомив.

В відповідності до ст. 207 п. 5 ЦПК України: суд своєю ухвалою залишає
заяву без розгляду,  якщо: позивач
повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин.

На підставі
вищезазначеного,  суд вважає,  слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5
ст. 207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без
розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено,  про що протягом п'яти днів з дня проголошення
подається заява про апеляційне оскарження ухвали суду. Апеляційна скарга на
ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  або в термін
п'яти днів з дня проголошення,  без
подання попередньої заяви про оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 листопада
2007 року        Шполянський районний суд
Черкаської області

в
складі: головуючого - судді                                      Кисельової
Т. М. ,

при
секретарі:                                                               Хоменко
О. П.,

з участю
адвоката :                                                       ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Шполі цивільну справу за

позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна

подружжя,  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували шлюб 5 листопада 1976 року в відділі РАЦСу Шполянського

районного управління юстиції Черкаської області,  актовий запис № НОМЕР_1 від'5 листопада 1976
року.

27 січня 1994
року сторони приватизували квартиру АДРЕСА_1 на яку було видане свідоцтво про
право власності на житло. На даний

час позивачка
оцінює квартиру в 10000 грн.

На   даний
час   сімейні   стосунки
погіршилися,    відповідач   перешкоджає
позивачці

проживати
у даній квартирі,  яка є їх спільною
власністю.

Позивачка бажає
отримати у власність 1/4 частину квартири,
а саме: кімнату № 1-2-6 кв.

м,  кімнату № 2-3 - 13, 3 кв. м,  частину приміщення № 2-1 - 3 кв. м та частину
приміщення № 3-1 -

4, 3 кв. м.

Відповідачеві
просила виділити на праві власності 1/4 частину квартири,  а саме: кімнату №

2-4 - 8, 7 кв.
м,  кімнату № 2-6 - 13, 3 кв. м,  частину приміщення № 2-1 та частину приміщення
№ 3-

1.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав,
погодився на запропонований позивачкою

розподіл
квартири.

Вислухавши  сторони,
вивчивши матеріали  справи,   суд
вважає,   що  позов
підлягає

задоволенню на
тій підставі,  що сторони в судовому
засіданні дійшли до згоди і згідні розділити

і спадкове
майно.

Відповідно до  ст.
ст.  60,  61 Сімейного Кодексу України майно набуте під
час шлюбу є спільним майном подружжя.

Судові витрати
необхідно залишити на рахунках сторін.

На підставі
викладеного  ст. ,
ст.  60,  61 СК України,  керуючись  ст. ,   ст. 10,
60,  212-215 ЦПК
України,  суд,  -

вирішив:

Позов задоволити
повністю.

Визнати
за ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
право власності на Уг частину квартири АДРЕСА_1,  а саме:

-         на кімнату № 1-2 - 6 кв.
м,  кімнату № 2-3 - 13, 3 кв. м,  частину приміщення № 2-1 - 3 кв.

м та частину приміщення № 3-1 - 4, 3 кв. м.

Визнати
за ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження
право власності на Уг частину квартири АДРЕСА_1,  а саме:

-         на кімнату № 2-4 - 8, 7 кв.
м,  кімнату № 2-6 - 13, 3 кв. м,  частину приміщення № 2-1 та

частину приміщення № 3-1.

На рішення
сторони вправі подати до Шполянського районного суду Черкаської області заяви
про апеляційне оскарження та апеляційні скарги до апеляційного суду Черкаської
області протягом 20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-5205/2007 25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

червня 2007 року

Малиновський районний суд
м. Одеси у складі: головуючого судді Граніна В.Л. при секретарі Бєляєвої В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив

Позивачка звернулась до
суду з позовом,  у якому  просить суд розірвати шлюб з відповідачем на
підставі того,  що сімейні відносини
припинені остаточно і відновленню не підлягають.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги позивачки
визнав повністю,  та на розірвання шлюбу
згоден.

Вивчивши матеріали справи,  допитавши сторони,  суд вважає,
що позов позивачки підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено,  що сторони зареєстрували 08 вересня 2000 року
у відділі реєстрації актів громадянського стану Суворовської районної
адміністрації виконкому Одеської міської ради,
актовий запис №668.

Від спільного шлюбу у
сторін є неповнолітня донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Майнового спору між
сторонами немає.

Судом встановлено,
що сімейні відносини припинені остаточно. Подальше сімейне життя
чоловіка і жінки і збереження родини стали неможливими,  шлюб носить формальний характер і підлягає
розірванню,  що у відповідності зі ст.
112 Сімейного Кодексу України є підставою для розірвання шлюбу.

Витрати по оплаті держмита при оформленні реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАГСу суд вважає за необхідне покласти на
відповідача.

Керуючись ст.110,
112 Сімейного Кодексу України,
ст. ст.10, 11, 130, 174,  213-215
ЦПК України,

Вирішив

Розірвати      шлюб
між      ОСОБА_1         та

ОСОБА_2,
зареєстрований 08 вересня 2000 року у відділі реєстрації актів
громадянського стану Суворовської районної адміністрації виконкому Одеської
міської ради,  актовий запис №668.

Стягнути з
відповідача витрати по оплаті
держмита при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу у
сумі 17 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської
області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси заяви про
апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення,  а також подання апеляційної
скарги до Малиновского
районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
Центральний районний суд м.
12.12.2007 року                                                                                  м. Миколаїв
Центральний районний суд м.
головуючого судді -                          Черенкової Н.П.,
при секретарі -                                    Свердан A.M.,
з участю пр. позивача -                      Лук'янової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу,  -
Позивач звернувся до суду з позовом,  в якому просив про стягнення з відповідачів
боргу за теплову енергію в сумі 577, 69 грн.
Представник позивача у
судовому засіданні позов підтримав,
просив його задовольнити.
Відповідачі у судове
засідання не з'явились,  заперечень проти
Судом ухвалено про заочний
розгляд справи.
Обставини справи,  встановлені судом.
ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" надає
послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого
водопостачання,  в тому числі і в
АДРЕСА_1  в якій проживають відповідачі.
У відповідності до п. 3,
Договору про постачання теплової енергії для опалення та
гарячого водопостачання,  укладеного 01.11.2005 року між сторонами,
відповідачі зобов'язані своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче
водопостачання в строк до 10 числа
наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно
Відповідачі дані вимоги не
З листопада 2005 року по 01.09.2007
року заборгованість за отриману теплову енергію склала 577, 69 грн.
у відповідності до вимог  ст.   ст.  64,  67,  68
ЖК України,  526,  530,  п. 1
ст.  611 ЦК України,  позов підлягає
задоволенню,  а Іума заборгованості 577, 69 грн.- стягненню з відповідачів в солідарному порядку.
З відповідачів на користь держави підлягає стягненню
судовий збір у розмірі по 25, 50 грн. з
кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі по 15, 00 грн. з кожного на користь позивача.
60,  62,  209, 225-226 ЦПК України,  суд,  -
Позов - задовільнити.
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3
уродженки м.  Миколаїв,  на користь ВАТ "Миколаївська
теплоелектроцентраль" заборгованість в солідарному порядку за отриману
теплову енергію у сумі 577,
ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі по 25, 50 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення на користь позивача у розмірі по 15, 00 грн. з кожного.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Центрального районного суду м.  Миколаєва
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд
м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного
суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2693/07
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

29 листопада
2007 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого
- судді Муленко Л.М. ,  при секретарі -
Комар Т.О.,

розглянувши
позовну заяву Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по абонентській платі в сумі 1712 гривень 59
копійок,  -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.
уточнені позовні вимоги позивача;

2.
вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

3.
з'ясовано,  якими
доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи .

Клопотання
про витребування доказів,  виклик свідків
та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по абонентській платі в сумі 1712 гривень 59
копійок призначити до слухання на 13 грудня 2007 року на 13 годину 00 хвилин в
залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2007 року                                                                                      Справа
№ 2н - 1000/07
Суддя Саксаганського районного суду м.  Кривого Рогу,
Дніпропетровської області - Дурасова Ю.В.,  розглянувши заяву Комунального підприємства
«Житлово-комунальна контора № 27» (вул.
Ц-Міського відділення ІПБ м.  Кривого
Рогу,  МФО 305493,  ЗКПО 25522596,  свід. 04948919,  реєстраційний номер платника ПДВ
ОСОБА_1 (вул.  Галілея,  буд.
довіреності від 12.01.2007 року про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення суми заборгованості по квартирній платі і комунальним послугам у
розмірі 2570грн.70коп.3а договором найму житла з КП «ЖКК № 27» солідарно з
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки м.  Кривого Рогу
Дніпропетровської області),  ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  уродженки
м.  Кривого Рогу Дніпропетровської
області),  ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження,  уродженки м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області),  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,  а також судових витрат у сумі 25грн.50коп. та
інформаційно -технічне забезпечення у розмірі 15грн. на користь держави.
Керуючись  ст.   ст.
68,  191 ЖК України,   ст.
ст.  509,  525,  526,
610,  611,  615 ЦК України,   ст.   ст.
103 ЦПК  України,  -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженки м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області),  ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  уродженки м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області),
ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3року народження,
уродженки м.  Кривого Рогу
Дніпропетровської області),  які мешкають
за адресою: АДРЕСА_1,  на користь
Комунального підприємства «Житлово-комунальна контора № 27» (вул.  Галілея,
МФО 305493,  ЗКПО 25522596,  свід. 04948919,  реєстраційний номер платника ПДВ
квартирній платі і комунальним послугам в розмірі 2570грн.70коп. (Дві тисячі
п'ятсот сімдесят грн.) 70коп.,  а також
витрати по сплаті судового збору в розмірі 25грн.50коп. та
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15грн. на користь держави.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Справа № 2-с-59
УХВАЛА

про скасування судового наказу

16 грудня 2007 року                                                                                                  м.
Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської
області Гавриленко В.Г.,  розглянувши
заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу,
-

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2007 року за заявою КП "ЖЕО№ 4"
видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1160грн.44коп.3аборгованості за
надані послуги по утримання будинку та прибудинкової території в період з
01.09.2006 року по 01.10.2007 року,
15грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи на користь стягувача та 25грн. 50коп,
державного мита на користь держави.

ОСОБА_1 у поданій заяві від 11.12.2007року просить
скасувати виданий судовий наказ,
посилаючись на те,  що провела
розрахунок за надані послуги у вищевказаний період,  про що свідчать копії квитанцій.

Відповідно до  ст.
106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись  ст.
106 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 05 грудня 2007 року виданий Калуським
міськрайонним судом Івано-Франківської області за заявою КП "ЖЕО"№4
м. Калуш про стягнення з ОСОБА_1160грн.44коп.3аборгованості за надані послуги
по утримання будинку та прибудинкової території в період з 01.09.2006 року по
01.10.2007 року,  15грн.00коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь стягувача та
25грн.50коп. державного мита на користь держави,  скасувати.

Роз'яснити КП "ЖЕО"№4 їхнє право на звернення з
тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала остаточна та
оскарженню не підлягає.