overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 2-5387/07
20.11.2007 рFоFкFуF. мF. ОFдFеFсFаF
СFуFвFоFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ОFдFеFсFиF вF сFкFлFаFдFіF
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF: ГFуFсFєFвFаF ОF.ГF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF: СFеFлFіFмFоFвFоFїF ОF.ВF., зFаF уFчFаFсFтFюF зFаFсFтFуFпFнFиFкFаF пFрFоFкFуFрFоFрFаF: ХFрFаFпFеFнFкFоF ОF. АF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF ЗFаFсFтFуFпFнFиFкFаF пFрFоFкFуFрFоFрFаF СFуFвFоFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. ОFдFеFсFиF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ТFОFВF „FБFуFдFдFеFтFаFлFьF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF зFаFрFоFбFіFтFнFіFйF пFлFаFтFіF тFаF кFоFмFпFеFнFсFаFцFіFїF вFтFрFаFтFиF чFаFсFтFиFнFиF зFаFрFоFбFіFтFкFуF.
ЗFаFсFтFуFпFнFиFкF пFрFоFкFуFрFоFрFаF СFуFвFоFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. ОFдFеFсFиF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ОFСFОFБFАF_1 уF яFкFіFйF пFрFоFсFиFвF сFуFдF сFтFяFгFнFуFтFиF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFоF зFаFрFоFбFіFтFнFіFйF пFлFаFтFіF тFаF кFоFмFпFеFнFсFаFцFіFюF вFтFрFаFтFиF чFаFсFтFиFнFиF зFаFрFоFбFіFтFкFуF.
ЗFаFсFтFуFпFнFиFкF пFрFоFкFуFрFоFрFаF СFуFвFоFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. ОFдFеFсFиF вFіFдF пFоFзFоFвFнFиFхF вFиFмFоFгF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF уF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFгFуF тFаF пFрFоFсFиFвF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF, уF зFвF'яFзFкFуF зF пFоFгFаFшFеFнFнFяFмF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF сFуFмFиF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF зFаFрFоFбFіFтFнFіFйF пFлFаFтFіF тFаF кFоFмFпFеFнFсFаFцFіFїF вFтFрFаFтFиF чFаFсFтFиFнFиF зFаFрFоFбFіFтFкFуF.
СFуFдFоFмF сFтFоFрFоFнFаFмF рFоFзF'яFсFнFеFнFоF нFаFсFлFіFдFкFиF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFнFиFхF вFиFмFоFгF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF сFтF. сFтF. 205, 206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF тFеF, щFоF вFіFдFмFоFвFаF вFіFдF пFоFзFоFвFнFиFхF вFиFмFоFгF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF дFіFюFчFоFмFуF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFуF, нFеF пFоFрFуFшFуFєF пFрFаFвF іFнFшFиFхF оFсFіFбF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF вFіFдFмFоFвFаF вFіFдF пFоFзFоFвFнFиFхF вFиFмFоFгF пFіFдFлFяFгFаFєF пFрFиFйFнFяFтFтFюF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 205 пF.3, 206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFнFиFхF вFиFмFоFгF ЗFаFсFтFуFпFнFиFкFаF пFрFоFкFуFрFоFрFаF СFуFвFоFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. ОFдFеFсFиF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ТFОFВF „FБFуFдFдFеFтFаFлFьF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF зFаFрFоFбFіFтFнFіFйF пFлFаFтFіF тFаF кFоFмFпFеFнFсFаFцFіFїF вFтFрFаFтFиF чFаFсFтFиFнFиF зFаFрFоFбFіFтFкFуF.
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF - зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоFтFяFгFоFмF 15 дFіFбF, шFлFяFхFоFмF нFаFдFаFнFнFяF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 5дFіFбF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF зF пFоFсFлFіFдFуFюFчFиFмF нFаFдFаFнFнFяFмF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 10 дFіFбF, аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
Справа 2-н-2721/07
УХВАЛА

28 травня 2007 р.       м.
Одеса

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Андрухів В.В.,  розглянувши матеріали справи за заявою ВАТ
«Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1.,  ОСОБА_2,
які проживають за адресою: АДРЕСА_1,
заборгованості за використаний природній газ в період з 01.12.2004 року
по 01.03.2007 року у сумі 905, 88 грн.,
а також суми судових витрат: 25, 50 грн. - судовий збір,  15 грн. -витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу,  -

встановив:

ВАТ
«Одесагаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1.,  ОСОБА_2,  які проживають за адресою: АДРЕСА_1,  заборгованості за використаний природній газ
в період з 01.12.2004 року по 01.03.2007 року у сумі 905, 88 грн.,  а також суми судових витрат: 25, 50 грн. -
судовий збір,  15 грн. - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як
вбачається із заяви,  вона не відповідає
ч.1 ст.95 ЦПК України,  а саме: вимоги у
заяві звернуті на стягнення з боржника заборгованості за спожитий газ за період
під час якого вказані особи не були абонентами ВАТ «Одесагаз». Тобто
заборгованості в період з 01.12.2004 року по 01.03.2007 року у ОСОБА_1.,  ОСОБА_2 за договором між ними та ВАТ
«Одесагаз» виникнути не могло,  що
суперечить п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

До того ж,
виходячи з даних,  вказаних у
довідці Ф № 1,  один з вказаних
боржників,  а саме ОСОБА_2,  за зазначеною адресою не проживає.

Це є
підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  згідно п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України.

Керуючись п.1
ч.1 ст.100 ЦПК України,  суддя,  -

ухвалив:

У
прийнятті заяви ВАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1.,  ОСОБА_2,  які проживають за адресою: АДРЕСА_1,  заборгованості за використаний природній газ
в період з 01.12.2004 року по 01.03.2007 року у сумі 905, 88 грн.,  а також суми судових витрат: 25, 50 грн. -
судовий збір,  15 грн. -витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу - відмовити.

Пояснити
заявнику,  що згідно ч.2 ст.101 ЦПК
України,  відмова у прийнятті заяви
робить неможливим повторне звернення з тією ж заявою. Заявник у цьому випадку
має право звернутися з тими ж вимогами в позовному порядку.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали,  а апеляційна
скарга - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-8591/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17
жовтня 2007 року                                    Приморський
районний суд міста Одеси

в
складі:        головуючого                   судді Кічмаренко С.М.

при
секретарі                                         Тимофійчук
Х.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права
власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із позовною заявою, вказавши, що відповідно до свідоцтва про
право власності на житло від 20 травня 1993 року квартира АДРЕСА_1 належить на
праві власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в рівних частках.

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла мати ОСОБА_2 - ОСОБА_5.

Відповідно
до ст. 1261 ЦК України
ОСОБА_2 являється
спадкоємцем першої черги за законом після смерті матері.

Представник
відповідача у судовому засіданні позов не визнав.

Суд,
заслухавши пояснення сторін і вивчивши матеріали справи, приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У ході
судового засідання встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на
житло від 20 травня 1993 року, виданого Управлінням житлово-комунального
господарства виконкому Одеської міської Ради народних депутатів, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 є
власниками квартири АДРЕСА_1, в рівних частках.

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_5 померла.

Відповідно
до ст. 1258, 1261 ЦК України
ОСОБА_2 є
спадкоємцем першої черги на частину спадщини після смерті своєї матері.

Відповідно
до ст. 1268 ЦК України
ОСОБА_2 вважається
такою що прийняла спадщину, оскільки проживала сумісно зі спадкоємцем.

Із копії
свідоцтва про народження, а також копії свідоцтва про смерть, вбачається, що
ОСОБА_2 є
спадкоємцем першої черги після смерті своєї матері.

Таким
чином суд вважає, що є всі підстави для визнання за ОСОБА_2 права власності
на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті
матері - ОСОБА_5.

На
підставі вищенаведеного, керуючись ст..
3-8, 10-14, 130, 169, 213-215, 218, 223, 224, 294, 296, 297 ЦПК України,
ст. 1258, 1261, 1268 ЦК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 -задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_2 право
власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом
після смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо апеляційне оскарження не було подано.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-7974/06 УХВАЛА
01 серпня 2007 року Приморський районний суд м. Одеси у
головуючого судді - Деруса А.В.
при секретарі- Брус Н.П.
у    відкритому    судовому
засіданні    заяву    ОСОБА_1 про роз'яснення рішення,
Рішенням
Приморського районного суду м. Одеси від 08.12.2006 року, ухваленому у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Наукове-виробниче підприємство
«САН-ПРО» про витребування власності з чужого незаконного володіння та про
стягнення моральної шкоди. Зазначеним рішенням позов задоволено частково. Суд
вирішив витребувати з володіння відповідача трудову книжку та посвідчення
пенсійного страхування, які належать позивачці та стягнути з відповідача на
користь позивачки моральну шкоду в розмірі 27000 гривень.

ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про роз'яснення рішення суду, шляхом внесення
виправлення у формулюванні його результативної частини, а саме зобов'язати
ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 трудову книжку та посвідчення пенсійного страхування в
порядку п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону Україну «Про виконавче провадження».

Сторони у судове
засідання не з'явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання
належним чином. їх неявка не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення
рішення.

Розглянувши заяву
ОСОБА_1, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що
заява підлягає задоволенню.

У відповідності
до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб,
які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення суду від
08 грудня 2006 року є незрозумілим, що робить рішення суду незрозумілим і
ускладнює реалізацію права власності особою, за яким це майно визнано.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Роз'яснити
рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2006 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Наукове-виробниче підприємство
«САН-ПРО» про витребування власності з чужого незаконного володіння та про стягнення
моральної шкоди.

Зазначити, що
зобов'язати ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 трудову книжку та посвідчення пенсійного
страхування в порядку п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону Україну «Про виконавче
провадження».

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
03 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF №F2нF-2356/2007рFоFкFуF
мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFоFнFоFвFаFлFоFвFаF НF.ІF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ДFМFПF „FІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFтFеFпFлFоFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFоF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF
зFаF пFоFсFлFуFгFиF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF гFаFрFяFчFоFгFоF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF зF
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, 99, 102, 103
ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF - вFіFдFсFуFтFнFіFйF
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF зFаFяFвFнFиFкFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF вF сFуFмFіF 15 гFрFнF. 00 кFоFпF., сFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF - дFеFрFжFаFвFнFеF мFиFтFоF вF сFуFмFіF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
№ рядку статзвіту
СПРАВА 2-2923/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

14
грудня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А.,  розглянувши позовну заяву
комунального підприємства «Балаклійський водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по абонентській платі за водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2007
року КП «Балаклійський водоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по абонентській платі за водопостачання,  в якому вказує,  що відповідачка являється абонентом КП
«Балаклійський водоканал»,  на її ім»я
відкрито особистий рахунок,  вона
користується послугами підприємства з водопостачання,  але плату вносить несвоєчасно та не в повному
обсязі,  в результаті чого утворилася
заборгованість в сумі 5314 грн. 82 коп.

В зв"язку з
наведеним позивач   просить позовні   вимоги задовільнити.

Позовна
заява подана з додержанням вимог
ст.  ст.  119-120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом комунального підприємства «Балаклійський
водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі за
водопостачання.

Призначити
попереднє судове засідання на 11 січня 2008 року на 09.20 годин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 11 січня 2008 року письмові заперечення проти заяви та посилання
на докази,  якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа№2н-1358/2007р.
Судовий наказ 28 листопада 2007р., суддя Саксаг анського районного суду м. Кр ивого Рогу Дніпропетровсько ї області, Щеняєва І.Б. роз глянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» в осо бі Комунального підприємств о теплових мереж «Криворіжте нтрально-міського відділенн я Промінвест банку, МФО 305493, отр имувач Комунальне підприємс тво теплових мереж «Криворіж тепломережа», код ЗКПО 03342184) про видачу судового наказу за ви могою про стягнення суми заб оргованості за спожиту тепло ву енергію у розмірі 397 грн. 74 ко п.. згідно зі ст. ст. .64, 67, 68, 160-162 Житло вого Кодексу, солідарно з О
СОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, урод женки м. Кривого Рогу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Кривого Рогу , яка мешкає за адресою: АД
РЕСА_1, та ОСОБА_4 ІНФОР
МАЦІЯ_4, уродженки м. Криво го Рогу, яка мешкає за адрес ою АДРЕСА_1 а також судови х витрат у сумі 25 грн. 50 коп. та ін формаційно-технічне забезпе чення у розмірі 15 грн. на р/р. 2989 у філії Центрально-міськог о відділення Промінвестбанк у в м. Кривому Розі, МФО 305493, отри мувач Комунальне підприємст во теплових мереж «Криворіжт
Згідно зі ст. .526 Цивільного К одексу України зобов'язання повинні виконуватися належн им чином відповідно до вимог
Згідно зі ст. .611 ЦК України, у р азі порушення зобов'язання н аступають правові наслідки в
Керуючись ст. . ст. 509, 526, 527, 541-543 ЦК У країни, ст. . ст. 3, 119, 120 ЦПК України
Стягнути солідарно з ОСО
БА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродже нки м. Кривого Рогу, яка ме шкає за адресою: АДРЕСА_1, т а ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Кривого Рогу , яка мешкає за адресою: АДРЕ
СА_1, та ОСОБА_4 ІНФОРМА
ЦІЯ_4, уродженки м. Кривого
Рогу, яка мешкає за адресою
АДРЕСА_1 , на користь Комун ального підприємства теплов их мереж «Криворіжтепломере жа» 397грн.74 коп. на розрахункови льно-міського відділення Про мінвестбанку м. Кривий Ріг, ко д ЗКПО 03342184, а також витрати, пов
'язані із оплатою судового зб ору в сумі 25, 50 грн. (двадцять п'ят ь грн. 50 коп.) та інформаційно-те хнічного забезпечення розгл яду справи в сумі 15 грн. (п'ятнад цять грн.) на розрахунковий ра -Міського відділення ПІБ м. Кр ивого Рогу, МФО 305493, ЗКПО 03342184 Кому нальне підприємство теплови х мереж «Криворіжтепломереж
Судовий наказ, після набра ння ним законної сили, видати
Справа №2-2520
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Смірнова Н.А.,
розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії
"Харківбленерго" до ОСОБА_1 про стягнення оплати за договором
купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної
продукції та судових витрат,  посилаючись
на те,  що на підставі договору про
користування електричною енергією відкритий особистий рахунок № НОМЕР_1 на ім'я
відповідачки по справі,  але вона знялася
з реєстрації 11 серпня 2005 року,  але
договір про користування електричною енергією квартири,  розташованої за адресою: АДРЕСА_1 не був
розірваний. На даний час за даною адресою мешкає інші власники та користується
електричною енергією для власних побутових потреб. Відповідачка по справі
користувалася електричною енергією,  але
оплату не проводила. Так станом на 3 липня 2007 року заборгованість по оплаті
електричної енергії складає 102 гривні 79 копійок. Просить стягнути з
відповідачки вищевказану суму заборгованості по оплаті використаної електричної
енергії,  судовий збір у розмірі 51 гривні,  а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 30 гривень.

Позовна заява подана з
додержання вимог  ст. . 119-120
ЦПК України.

Керуючись  ст.
119, 120, 209, 210 ЦПК України,
суддя,  -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
Акціонерної компанії "Харківбленерго" до ОСОБА_1 про стягнення оплати
за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат.

Призначити попередній розгляд цивільної справи в залі
суду в місті Лозова,  Харківської області,  вул. . Орджонікідзе,  9 на 24 грудня 2007 року о 9-00 годині.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа
№ 2-7526/2007p.
УХВАЛА

ПРО   ПОВЕРНЕННЯ   ПОЗОВНОЇ
ЗАЯВИ

"18"
грудня 2007р.                                                                 м.  Бердянськ

Судця Бердянського міськрайопною суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.
вивчивши,  матеріали   позовної заяви ОСОБА_1 до Берднської
районної територіальної громади в особі Бердянської районної Ради,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  3-ої особи Бердянської
держрайнотконтори про встановлення факту прийняття спадщини,  визнання права власності на спадковане майно.

ВСТАНОВИЛА:

21 листопада
2007р. позивач ОСОБА_1  звернулася до
Бердянського міськрайонного суду з позовною
заявою до Бердянської районної територіальної громади в особі
Бердянської районної Ради,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
3-ої особи Бердянської держрайнотконтори про встановлення факту
прийняття спадщини,  визнання права
власності на спадковане майно.

Ухвалою судді
від 27 листопада 2007р. позовна заява була залишена без руху   і позивачу,
був наданий термін 10 днів для виправлення недоліків поювної' заяви.

Розглянувши
матеріали справи,  враховуючи,  що після закінчення вказаного терміну
недоліки позовної   заяви   не усунені,
вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Бердянської районної територіальної громади в особі Бердянської
районної Ради,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
3-ої особи Бердянської держрайнотконтори про встановлення факту
прийняття спадщини,  визнання права
власності на спадковане майно -повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути поданою протягом 5 днів з дня її
одержання. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1983/2007 p. K-ll
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області ЯЦЕНКО
С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1    до ОСОБА_2       про

визнання договору купівлі-продажу не посвідченого
нотаріально дійсним та визнання права власності на будинковолодіння,

встановив:

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст.
119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись
ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу не посвідченого нотаріально
дійсним та визнання права власності на будинковолодіння та призначити попереднє
судове засідання на 8 год.
00 хв. З вересня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам, а
відповідачці і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати їй до початку попереднього розгляду
подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.