overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Графа № 1
__
УХВАЛА про відкриття провадження в справі 2 - 717/07 23 листопада 2007 року
Суддя Борщівського районн ого суду Тернопільської обла сті Чепесюк О.В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Іване-Пустенсь кої сільської ради, третьої о соби - Борщівського бюро техн ічної інвентаризації про виз нання права власності на спа дкове майно, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 ві дповідає вимогам ст. 119 ЦПК Ук раїни, спір підвідомчий суду , представлені матеріали сл ід визнати достатніми для ві дкриття провадження у справі .
Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в цив ільній справі за позовом ОС
ОБА_1 до Іване-Пустенської с ільської ради, третьої особи - Борщівського бюро технічно ї інвентаризації про визнанн я права власності на спадков е майно.
Справу призначити до розг ляду в попередньому судовому засіданні на 11год. 10 хв. 6 грудня 2007 року, яке відбудеться в при міщенні Борщівського районн ого суду по вул. С. Стрільців, 11.

Відповідач має право пода ти письмові заперечення прот и позову та посилання на дока зи, якими вони обґрунтовують ся в строк до 6 грудня 2007 року.
У попереднє засідання викл икати сторони.
Копії ухвали направити сто ронам, зазначеним у позовній заяві.
Справа № 2н-4208/07 УХВАЛА 06 липня 2007р.

м. Одеса
Суддя Приморського рай онного суду м.Одеси Крусян А.В ., розглянувши заяву КП „МЕП-55 П риморського району" м.Одеси п ро видачу судового наказу пр о стягнення заборгованості з а комунальні послуги,
Представник Ліквідац ійної комісії КП „МЕП-55 Примор ського району" м. Одеси просит ь видати судовий наказ про ст ягнення з ОСОБА_1 заборгов аності за комунальні послуги
Заявник посилається н а те, що згідно з рішенням Одес ької міської ради № 701-XXIVвід 13.11.2003р . КП „МЕП-55 Приморського район у" м. Одеси ліквідовано, та кон троль за виконанням ліквідац ії даного підприємства покла дено на постійну ліквідаційн у комісію з житлово-комуналь ного господарства, енергетик и та тарифної політики.
Вивчивши матеріали заяв и про видачу судового наказу , суд вважає, що у прийнятті за яви про видачу судового нака
Відповідно до ч.1 ст.100 ЦП
К України суддя відмовляє у п рийняття заяви про видачу су дового наказу , якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.. 96 ЦП
К України або із заяви і подан их документів вбачається спі
Таким чином, вимога, з яко ю представник Ліквідаційної комісії КП „МЕП-55 Приморськог о району" м. Одеси звернувся до суду для видачі судового нак азу, не передбачена ст.. 96 ЦПК Ук раїни, що є підставою для відм ови у прийняття заяви про вид ачу судового наказу, а саме су ду не наданий правочин, вчине ний у письмовій формі.
Керуючись ст.ст. 96,100,101 ЦПК
Відмовити Ліквідаційн ій комісії КП „МЕП-55 Приморськ ого району" м. Одеси у прийнятт і заяви про видачу судового н
Роз'яснити Ліквідаційні й комісії КП „МЕП-55 Приморсько го району" м. Одеси її право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.
Ухвала може бути оскарже на в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський ра йонний суд м. Одеси шляхом под ачі в 5-денний строк з дня вине сення ухвали заяви про апеля ційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів ап еляційної скарги, з подачею ї ї копії до апеляційної інста нції.
РІШЕННЯ
Іменем України

18 жовтня 2007 року
Бершадський районний суд
Вінницької області
В складі головуючого
Ж аруна А.П. при секретарі
М агдаль Н.М. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Бе ршадь справу за позовною зая вою ВАТ «Укртелеком» в особі центру електрозв»язку № 7 (смт . Тростянець) Вінницької фі лії ВАТ «Укртелеком» до О
СОБА_1 про стягнення боргу з а послуги електрозв»язку,

встановив:

ВАТ «Укртелеком» в особі ц ентру електрозв»язку №7 ( смт.
Тростянець) Вінницької філі ї ВАТ «Укртелеком» звернувся в суд із позовною заявою до
ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги електроенергії, в якій стверджує, що відповідн о до договору № 1479 від 7.09.2001 року Б ершадський цех електрозв»яз ку зобов»язувався надавати п ослуги електрозв»язку спожи вачу в особі ОСОБА_1, жител я м. Бершадь Вінницької облас ті, а споживач зобов»язувавс я своєчасно оплачувати надан і послуги. Але, в порушення ум ов договору відповідач в пер іод з травня 2006 року по 1 вересн я 2007 року не оплачував надані п ослуги, чим заборгував ЦЕЗ № 7 224 грн. 33 коп., тому позивач звер нувся в суд із даним позовом і просить суд винести рішення , яким стягнути з відповідача - ОСОБА_1 на користь ЦЕЗ № 7 в ищезазначену заборгованіст ь та судові витрати.
В судовому засіданні предс тавник позивача ОСОБА_2по зов підтримала і просить стя гнути з відповідача 224 грн. 33 ко п. боргу за послуги електрозв »язку та судові витрати пов» язані із розглядом справи.
Відповідач ОСОБА_1 в суд ове засідання повторно не з» явився, хоча про час та місце розгляду справи була вчасно повідомлений судовими повіс тками, що дає суду можливість розглянути справу у його від сутність.
Вислухавши пояснення пред ставника позивача, та дослід ивши матеріали справи суд вв ажає, що позов підлягає до за доволення, оскільки ОСОБА
_1 в порушення умов договору
№ 1479 від 7.09.2001 року заборгував ВА
Т «Укртелеком» в особі центр у електрозв»язку № 7 (смт. Трос тянець) Вінницької філії ВАТ
«Укртелеком» 224 грн.33 коп., що п ідтверджується обіговими ві домостями та розрахунками, т ому з ОСОБА_1 слід стягнут и вищезазначену суму.
Керуючись ст. 901 ЦК України , 10, 60, 80, 213, 215, 223 ЦПК України , -

2 вирішив:

Позов задоволити. Стягнут и з ОСОБА_1 на користь ВАТ «
Укртелеком» в особі центру е лектрозв»язку № 7 (смт. Тростя нець) Вінницької філії ВАТ «У кртелеком», р/р 260027412 ВОД ВАТ «Ра йффайзен» банк «Аваль» м. Він ниця МФО 302247 код 01182204 -224 грн. 33 коп. бо ргу за надані послуги електр озв»язку.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть ВАТ «Укртелеком» в особ і центру електрозв»язку № 7 (см т. Тростянець) Вінницької філ ії ВАТ «Укртелеком», р/р 260027412 ВО
Д ВАТ «Райффайзен» банк «Ава ль» м. Вінниця МФО 302247 код гр н. державного мита та 30 грн. за і нформаційне -технічне забезп ечення розгляду справи.
Рішення може бути оскарже но в апеляційному порядку че рез суд першої інстанції шля хом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення з аяви про апеляційне оскаржен ня і поданням після цього про тягом 20-ти днів апеляційної ск арги, з подачею її копії до ап еляційної інстанції, або в по рядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-П-4559/07р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31 жовтня 2007 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
Головуючої судді - Гриба н І.О. при секретарі - Ковальчу к Т.С. розглянув у попередньому с удовому засіданні в місті Жи томирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до О
СОБА_2

про розірвання шлюбу,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Б огунського районного суду м.
Житомира з позовною заявою д о відповідача про розірвання шлюбу. В позові зазначив, що ш люб зареєстровано з відповід ачем 30.04.1997 р. Житомирським міськ им відділом РАГС, актовий зап ис №530. Від шлюбу мають неповно літню дитину ОСОБА_3 ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 року народження. П ричиною розірвання шлюбу є т е, що між подружжям постійно в иникають сварки, що призвело до повного розладу і фактичн ого припинення шлюбних стосу нків. З серпня 2005 року сторони п роживають окремо, спільного господарства не ведуть. Пози вач просив розірвати шлюб ук ладений між ним та відповіда чем, витрати по отриманню сві доцтва в органах РАЦС поклас ти на позивача, дітей на вихов анні залишити при матері.
В судовому засіданні позивач підтримав позов, про сить шлюб розірвати.
Відповідач позов визнав т а просить розірвати шлюб.
Дослідивши матеріали даної справи, суд приходить д о висновку, що позов підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що з 30. 04.1997 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від ш любу мають неповнолітню дити ну ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Сторони при пинили подружні стосунки, не ведуть спільного господарст ва. Сім"я існує формально.
За таких обставин, суд п риходить до висновку, що сім"я розпалася остаточно та її зб ереження є неможливим для ст орін. Підстав для надання сто ронам строку для примирення не вбачається.
Керуючись ст. 112 Сімейног о Кодексу України, ст.ст. 11, 15, 60, 130, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Розірвати шлюб, укладе ний між ОСОБА_1 , ІНФОРМА
ЦІЯ_2 р.н., та ОСОБА_2, ІНФ
ОРМАЦІЯ_3 р.н., зареєстровани й 30.04.1997 року Житомирським міськ им відділом РАГС, актовий зап ис № 530.
Неповнолітню дитину: О
СОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження залишити на вихов анні з матір'ю.
Витрати, пов'язані з отри манням свідоцтва про розірва ння шлюбу в органах РАЦС покл асти на позивача в сумі 10 грн., з вільнивши відповідача від та ких витрат.
Рішення може бути оск аржене до апеляційного суду
Житомирської області шляхом подання через Богунський ра йонний суд м. Житомира протяг ом десяти днів, починаючи з дн я проголошення рішення, заяв и про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.
Рішення набирає закон ної сили після закінчення ст року на подання заяви на апел яційне оскарження, якщо така заява або апеляційна скарга не були подані.
СFпFрFаFвFаF №F 2-532 2007рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
25.10.2007 рFоFкFуF ТFрFоFсFтFяFнFеFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF
ВFіFнFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF КFаFпFуFшF СF. ІF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF СFвFиFсFтFуFнF АF.ПF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF сFмFтF. ТFрFоFсFтFяFнFеFцFьF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ТFрFоFсFтFяFнFчFиFкFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF РFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF сFпFаFдFкFоFвFеF мFаFйFнFоF, -
ОFСFОFБFАF_1 пFрFоFсFиFтFьF вFиFзFнFаFтFиF зFаF нFиFмF пFрFаFвFоF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF сFпFаFдFкFоFвFеF мFаFйFнFоF.
СFпFрFаFвFуF пFрFоFсFиFтFьF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF вF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, щFоF 2.01.06 рFоFкFуF пFоFмFеFрFлFаF мFаFтFиF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_2 щFоF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF сFвFіFдFоFцFтFвFоFмF пFрFоF сFмFеFрFтFьF. ПFіFсFлFяF сFмFеFрFтFіF мFаFтFеFрFіF вFіFдFкFрFиFлFаFсFьF сFпFаFдFщFиFнFаF, нFаF нFаFлFеFжFнFеF їFйF мFаFйFнFоF: жFиFтFлFоFвFиFйF бFуFдFиFнFоFкF вF сF. ТFрFоFсFтFяFнFчFиFкF вFуFлF. ДFзFвFіFнFнFаF, 47. ВFіFнF пFрFоFжFиFвFаFвF рFаFзFоFмF зF мFаFтFіFрF»юF, вFіFвF гFоFсFпFоFдFаFрFсF­тFвFоF. ДFоFгFлFяFдFаFвF мFаFмFуF, хFоFрFоFнFиFвF їFїF. ВFіFнF вFчFаFсFнFоF пFрFиFйFнFяFвF сFпFаFдFщFиFнFуF, аFлFеF оFфFоFрFмFиFтFиF їFїF вF нFоFтFаFрFіFаFлFьFнFіFйF кFоFнFтFоFрFіF нFеF мFаFєF мFоFжFлFиFвFоFсFтFіF вF зFвF»яFзFкFуF зF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFюF пFрFаFвFоFвFсF-тFаFнFоFвFлFюFюFчFиFхF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF.
ПFоFзFоFвFнFіF вFиFмFоFгFиF ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFлFяFгFаFюFтFьF дFоF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF.
ТFоFйF фFаFкFтF, щFоF бFуFдFиFнFоFкF нFаFлFеFжFаFвF ОFСFОFБFАF_2 пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFоFвFіFдF­кFоFюF сFіFлFьFсFьFкFоFїF РFаFдFиF. ОFСFОFБFАF_2 бFуFлFоF сFкFлFаFдFеFнFоF зFаFпFоFвFіFтF нFаF кFоFрFиFсFтFьF МFоFлFоF -дFаFнF ГF.ВF.
ТFрFоFсFтFяFнFчFиFкFсFьFкFаF сFіFлFьFсFьFкFаF РFаFдFаF нFеF зFаFпFеFрFеFчFуFєF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF сFпFаFдFкFоFвFеF мFаFйFнFоF, яFкFеF зFаFлFиFшFиFлFоFсFьF пFіFсFлFяF сFмFеFрFтFіF ОFСFОFБFАF_2 пFоFмFеFрFлFоFїF 2.01.2006 рFоFкFуF. СFпFрFаFвFуF пFрFоFсFиFтFьF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF вF їFхF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 316, 318, 328, 392 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFиFзFнFаFтFиF зFаF ОFСFОFБFАF_1, жFиFтFеFлFеFмF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF жFиFтFлFоFвFиFйF бFуFдFиFнFоFкF зF гFоFсFпFоFдFаFрF­сFьFкFиFмFиF сFпFоFрFуFдFаFмFиF, яFкFиFйF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF вF сF. ТFрFоFсFтFяFнFчFиFкF вFуFлF. ДFзFвFіFнFнFаF, 47 ТFрFоFсFтFяF-нFеFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ВFіFнFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF., яFкFиFйF нFаFлFеFжFаFвF ОFСFОFБFАF_2 пFоFмFеFрFлFіFйF 2.01.2006 рFоFкFуF вF сF. ТFрFоFсFтFяFнFчFиFкF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 10 дFнFіFвF зF дFлFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF.
Справа №2-255 2007 рік
УХВАЛА 11 грудня 2007 року

місто Василівка

Василівський районний с уд Запорізької області, у складі: головуючого су дді Мовчана О.Г. при секретареві
Звєрєвої Е.С. за участю: представника відповідача Шевче нко О.В. розглянувши у відкритом у судовому засіданні у місті
Василівка цивільну справу з а позовом Закритого акціонер ного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі За порізького РУ ПриватБанка до
ОСОБА_1 про розірвання до говору та стягнення заборгов аності,
ВСТАНОВИВ:
ЗАТ комерційний банк «П риватбанк» в особі Запорізьк ого РУ ПриватБанка звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості.

В призначені судом суд ові засідання на 04 жовтня 2007 ро ку, 13 листопада 2007 року та 11 груд ня 2007 року представник позива ча, на адресу якого своєчасно направлялися судові виклики , не з'явився. Причини неявки с уду не повідомлені.
На підставі вищевикладе ного, в силу ст.77 ЦПК України, су д визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважн их причин.
Відповідно до вимог ч. 3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд п остановляє ухвалу про залише ння позовної заяви без розгл яду, якщо належним чином пові домлений позивач повторно не з'явився в судове засідання б ез поважних причин або повто рно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не наді йшла заява про розгляд справ и за його відсутності.
Керуючись ч.3 ст.169, п. 3 ч.1, ч .2 ст.207, ст.ст. 208-210 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Закрито го акціонерного товариства к омерційний банк «Приватбанк » в особі Запорізького РУ При ватБанка до ОСОБА_1 про ро зірвання договору та стягнен ня заборгованості - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, щ о були підставою для залишен ня заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскарж ена в апеляційному поряду до
Апеляційного суду Запорізьк ої області через Василівськи й районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарж ення ухвали суду першої інст анції протягом п'яти днів з дн я проголошення ухвали і пода нням після цього/апеляційної скарги на ухвалу суду протяг ом десяти днів після подання заяви щ» апеляційне оскарже ння або в порядку, визначеном у ч.4 ст.295 ЦПК України
СFпFрFаFвFаF №F 2-2831/2007 рFоFкFуF
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF
30 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF МFаFнFьFкFоF МF. ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, -
ПFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF сFуFдFуF тFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. сFтF. 119-120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, аF тFоFмFуF сFуFдFдFяF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 11, 122 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF іF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 9 гFоFдF. 00 хFвF. 13 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF уF сFпFрFаFвFіF, аF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF, кFрFіFмF тFоFгFоF, - кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF зF кFоFпFіFяFмFиF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF тFаF зFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF йFоFмFуF дFоF пFоFчFаFтFкFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF тFаF пFоFсFиFлFаFнFнFяF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFиF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFюFтFьFсFяF.
ВF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF лFиFшFеF щFоFдFоF нFеFдFоFтFрFиFмFаFнFнFяF пFрFаFвFиFлF пFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF зFаFкFоFнFоFмF сFтFрFоFкF іF пFоFрFяFдFоFкF, вF іFнFшFіFйF чFаFсFтFиFнFіF уFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 2-5907/2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2007 року Централь но-Міський районний суд міст а Горлівки Донецької області у складі: головуючого судді - Реутов ої В.І. при секретарі Кобець О.П.

розглянувши матеріали цив ільної справи за заявою ЗАТ "Г орлівськтепломережа" до ОС
ОБА_1, ОСОБА_2 про стягнен ня заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить су д стягнути на користь ЗАО "Гор лівськтепломережа" з ОСОБА
_1, ОСОБА_2 заборгованіст ь за спожиту теплову енергію у розмірі 798 гривень 65 копійок.

Однак позивач заявив клопо тання, в якому просить провад ження по справі закрити, оскі льки спір вирішено у доброві льному порядку шляхом укладе ння договору про реструктури зацію, від заявлених вимог ві дмовляється.
Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від п озову суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі. Наслідки закриття пр овадження по справі позиваче ві роз'яснені, підстав для неп рийняття відмови від позову не встановлено, тому у відпов ідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закрив ається
Керуючись ст. ст. 174, 205 ЦПК Укр аїни, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ЗАТ "Горл івськтепломережа" від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про с тягнення заборгованості за п ослуги з теплопостачання. Пр овадження у справі закрити.

Стягнути солідарно з ОСО
БА_1, ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гри вні в доход держави.
Стягнути солідарно з ОСО
БА_1, ОСОБА_2 витрати з інф ормаційно-технічного забезп ечення розгляду справи в роз мірі 30 (тридцяти) гривень на ко ристь Територіального управ ління державної судової адмі ністрації України в Донецькі й області.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п'яти днів з дн я її проголошення. Апеляційн а скарга на ухвалу суду може б ути подана протягом десяти д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
19 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF №F2нF-2665/2007рFоFкFуF
мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ТFоFмFиFнF ОF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ДFМFПF „FІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFтFеFпFлFоFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFоF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF гFаFрFяFчFоFгFоF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1 вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.сFтF. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, 99, 102, 103 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF - вFіFдFсFуFтFнFіFйF
щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF вFуFлF. ВFоFвFчFиFнFеFцFьFкFаF. 208аF кFвF. 32, мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF зFаFяFвFнFиFкFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF вF сFуFмFіF 15 гFрFнF.00 кFоFпF., сFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF - дFеFрFжFаFвFнFеF мFиFтFоF вF сFуFмFіF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF.104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF (дFаFлFіF - ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF, (сFтFаFтFтFяF 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
Справа №2н-341/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 грудня 2007 рокум. Комсом
Суддя Комсомольсько го міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувш и заяву Комсомольського відд ілення Кредитної спілки " Над ія " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 пр о видачу судового наказу про стягнення коштів в сумі 9006 грн
Судом встановлено, що 01.12.200 6 року між КС «Надія» та боржни ком ОСОБА_1 було укладено кредитний договір за № 306 про н адання кредиту в сумі 4500 грн. дл я ремонту автомобіля з кінце вим терміном повернення 30.11.2007 р . За умовами зазначеного дого вору боржник зобов'язувався щомісячно оплачувати спілці 375 грн. в рахунок погашення кре диту та щомісячно відсотки з а користування кредитом.
Проте, ОСОБА_1 припи нив погашати отриманий 01.12.2006 р. кредит та відсотки за його ко ристування, внаслідок чого с таном на 04.12.2007 р. утворилась заб оргованість за кредитним дог овором в сумі 9006 грн. 30 коп.
Відповідно до п. 5.3.1 кредит ного договору несплата боржн иком більш як однієї виплати є підставою для достроковог о розірвання договору, повер нення наданого кредиту та по гашення повної заборгованос
З метою забезпечення пов ернення кредиту, одночасно з вказаним договором між Кред итною спілкою «Надія» та ОС
ОБА_2 було укладено договір поруки від 30.12.2006 р.
Відповідно до ст. 554 ЦК Укр аїни, у разі порушення боржни ком зобов'язання, забезпечен ого порукою, боржник і поручи тель несуть перед кредитором солідарну відповідальність
Оскільки стягувачем з аявлено вимогу, яка ґрунтуєт ься на правочинні, вчиненому у письмовій формі, відповідн о до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судо м може бути видано судовий на
Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 526,528,554 ЦК
України, ст.ст.88,96,102 ЦПК України , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с -ща. Опішня Зінківського райо ну Полтавської області, ІПН
НОМЕР_1, проживаючого: АДР
ЕСА_1, (інші дані не відомі),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уро дженця м. Комсомольська Пол тавської області, ІПН НОМ
ЕР_2, проживаючого: АДРЕСА
_2, на користь Кредитної спіл ки «Надія», Полтавська облас ть м. Комсомольськ, вул. Леніна
ФАКБ «Східно-Європейський б анк» заборгованість за креди тним договором в сумі 9006 (дев'ят ь тисяч шість) гривень 30 копій ок в солідарному порядку.
ОСОБА_2 на користь стягув ача державне мито в розмірі 45 грн. 03 коп. та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я розгляду справи в розмірі 15 грн. в солідарному порядку.
Судовий наказ після наб рання ним законної сили вида