overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 693 2007 рік
УХВАЛА про відкриття провадження у справі 06.11.2007 року Суддя Новобу зького районного суду Микола ївської області Кушнірова Т.
Б. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про р озірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИЛА:
Позивач звернувся д о суду з позовом про розірван ня шлюбу, який був зареєстров аний з відповідачкою 23.09.2003 року , зазначивши, що спільне життя з відповідачкою не склалося через постійні непорозумінн я в сім'ї та сварки. З лютого 2007 р оку шлюбні відносини між сто ронами припиненні і тому под альше проживання з відповіда чкою позивач вважає неможлив им. У зв'язку з викладеним, поз ивач просить суд розірвати ш люб зареєстрованого між ним та ОСОБА_2.
Позовна заява подана до суду з додержанням вимог с т. 119 - 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК Украї ни, суд
УХВАЛИЛА :
Відкрити проваджен ня у справі за позовною заяво ю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та признач ити попереднє судове засідан ня на 15.11.2007 року о 08.30 год., куди вик ликати сторони.
Направити відповіда чу по справі копію позовної з аяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.11.2007 року подати пис ьмові заперечення проти позо ву з посиланням на докази, яки ми вони обґрунтовуються, пос илаючись на незаконність вим ог позивача, їх необґрунтова ність, відсутність у позивач а права звернення до суду або наявність перешкод для відк риття провадження у справі.

Копію ухвали негайно н аправити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання прав ил підсудності у встановлений законом стр ок і порядок, в іншій її частин і ухвала оскарженню не підля гає.
Справа №2-5909/07
РІШЕННЯ

іменем  України

17 грудня 2007
р. Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Кононенко
З.О., при секретарі Юрченковій Ю.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

встановив:

Позивач
звернулася до суду та просить постановити рішення , згідно з яким розірвати
шлюб з відповідачем тому , що їхнє сімейне життя склалось невдало, причиною
розпаду сім"ї стал зловживання
відповідачем спиртними напоями,  різні
погляди на життя , напружена обстановка в домі травмувала кожного з них   , перешкоджала спільному проживанню ,
постійно виникали сварки та скандали, що привело до втрати почуттів .

В судове
засідання позивач підтримала свої позовні вимоги , надав пояснення , згідно з
наведеним вище . Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував та
пояснив, що дійсно має проблему пов"язану із вживаннням спиртних напоїв.

Вислухавши
пояснення сторін , перевіривши матеріали справи , суд вважає , що шлюб
необхідно розірвати , з наступних підстав.

ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. вступили до зареєстрованого шлюбу 22.08.1998 р. . Від шлюбу вони мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стосунки в
родині погіршилися з 2003 року, оскільки відповідач став зловживати спиртними
напоями, у пьяному вигляді влаштовував сварки та скандали.. Відсутність
взаєморозуміння привила
до втрати почуттів кохання та поваги одне до одного . Фактично їхня родина
розпалася два місяці тому , коли відповідач стала мешкати окремо. Шлюбні
відносини припинені, спільне господарство не ведеться.

На цей час і
позивач і відповідач мають інші родини та мають намір офіційно зареєструвати
свої відносини. При таких обставинах суд вважає ,  що сім'я
існує формально і шлюб треба розірвати,
зберігання  шлюбу суперечитиме
інтересам дитини та сторін.

Згідно зі ст.
110 Сімейного кодексу України - позов про розірвання шлюбу може бути
пред"явлений одним з подружжя.

Згідно ст. 112
Сімейного кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхніх дітей ,що мають істотне
значення .

Винними у
розпаді сім'ї суд вважає відповідача Витрати по справі суд вважає необхідним
покласти на відповідача

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 212,213,214,215 ЦПК України та ст.ст. 110,112
Сімейного Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.08.1998 року у Харківському міському
відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 1227.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 - 20 грн. судового збору на
користь держави, ОСОБА_1 від сплати судових витрат звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути надано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня надання заяви
про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Харківської обл.. через
Жовтневий районний суд м. Харкова .
справа № 2-373507
УХВАЛА

03 липня
2007 p.

Приморський райсуд м.  Одеси в складі:

головуючого -
Судді  Гандзій Н.В.

при секретарі
-     Чорноморець Т.К. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Одесі справу за позовом заступник прокурора Приморського району м.  Одеси в інтересах держави в особі КП ДЕЗ «
Арнаутський» до ОСОБА_1 про стягнення суму боргу 2463, 20 грн.

ВСТАНОВИВ:

У судові
засідання,  призначені до слухання на
26.03.2007 р.,  та 15.05.2007 p.,
01.06.2007р.,
03.07.2007р. позивач та відповідач не з'явилися,  будучи належним чином сповіщеними про день
слухання справи.

Розглянути
даний позов у разі їх відсутності,  без
дачі ними особистих пояснень,  суд вважає
неможливим у зв'язку з чим,  позов слід
залишити без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. . 207 п.3 ЦПК Україна,
суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву заступник прокурора Приморського району м.  Одеси в інтересах держави в особі КП ДЕЗ «
Арнаутський» до ОСОБА_1 про стягнення суму боргу 2463, 20 гривень - залишити
без розгляду.

На ухвалу суду
протягом п'яти днів з моменту її проголошення може бути подано заяву про
апеляційну оскарження,  а протягом десяти
днів після цього подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції.
Справа №2-7282/07
УХВАЛА

Іменем України

07
грудня 2007 року                                                                                            М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з водо-,  теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 15.11.07 р. провадження по зазначеній справі відкрито.

Представник
позивача Холод О.А. позов підтримала. Відповідачі ОСОБА_1,  ОСОБА_2
в попереднє судове засідання не з»явилися,  про місце та час розгляду справи повідомлені
належним чином.

Керуючись  ст. 130,
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10
годину 00 хвилин 17 січня 2008 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача,
відповідачів.
Справа №2-6131/07
УХВАЛА

31.05.2007
року                                                                                           м.
Одеса

Суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси
Терьохін С.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, 3-я особа:
ОСОБА_4про визнання угоди дійсною та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вказаною вище позовною заявою, зазначаючи, що
11 серпня 2005 року в м. Ізмаїл відповідач видав довіреність на ім'я позивачів
та третьої особи на право користування (керування) автомобілем марки CHRYSLER, державний НОМЕР_1.
Позивачі стверджують, що після цього відповідач передав їм вказаний автомобіль
для користування і техпаспорт з договором подальшого його викупу по ціні 6 800
доларів США, і оформленням договору купівлі-продажу, згідно усної домовленості
між сторонами. Позивачі стверджують, що 14 липня 2006 року відповідач у
приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу - Гнесько В.Г.
скасував довіреність від 11 серпня 2005 року, яка була видана позивачам на
право користування вищезазначеного автомобіля. Позивачі просять позов
задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи
пред'являються до суду за місцем її проживання.

Відповідач ОСОБА_3., як вбачається зі змісту позовної заяви, мешкає у м.
Ізмаїлі. У зв'язку з цим, справа яка стосується визнання угоди дійсною та
визнання права власності на майно, даному суду не підсудна і підлягає
поверненню позивачам.

Керуючись ст.
115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2про визнання угоди дійсною та визнання права власності
на майно повернути позивачам, роз'яснивши їм, що для вирішення цього спору
потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-174/07
УХВАЛА

23.03.2007
року                          Приморський
районний суд м.  Одеси

у складі:

головуючого
судді                                 Загороднюка
В.І.

при
секретарі                                          Сребняк
І.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1,ОСОБА_2  ОСОБА_3 до ТОВ Сервісної - виробничої фірми „ ДІЖЕРО
" про усунення перешкод в користуванні власністю

ВСТАНОВИВ:

2006
р. позивачі звернулась до суду з позовом до ТОВ Сервісної
-виробничої фірми „ ДІЖЕРО " про усунення перешкод в користуванні
власністю.

2007
р. позивачка ОСОБА_1.
звернулась до суду з заявою про закриття провадження по справі,  а ОСОБА_2. та ОСОБА_3.  у призначені судові засідання не з'являлись.

На
підставі  ст.   ст.
174 п.3 ЦПК України,  суд
вважає,  що провадження по справі
ОСОБА_1,ОСОБА_2  ОСОБА_3 до ТОВ Сервісної
- виробничої фірми „ ДІЖЕРО " про усунення перешкод в користуванні
власністю підлягає закриттю.

Керуючись  ст.
ст.  174,  205,
207,  206 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2  ОСОБА_3 до ТОВ Сервісної - виробничої фірми „ ДІЖЕРО
" про усунення перешкод в користуванні власністю - закрити.

Ухвалу
може бути оскаржено,  про що протягом
п'яти днів з дня проголошення подається заява про апеляційне оскарження ухвали
суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  або в термін п'яти днів з дня
проголошення,  без подання попередньої
заяви про оскарження.
Справа № 2-5885/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року Деснянський районний суд м. Чернігова у ск ладі:
Головуючої - судді Рахманку лової І.П. при секретарі - Закупрі П.П.

3а участю позивача, відповід ача,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у у м. Чернігові справу за позо вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 п ро стягнення аліментів на пе ріод навчання, -

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти в роз мірі 1/3 частини його доходів щ омісяця на утримання повнолі тньої доньки ОСОБА_3, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 року народження д о досягнення дочкою 23 років.

Позивач в судовому засіда нні позов підтримала.
Відповідач з позовними ви могами згоден частково, вваж ає можливим стягнення алімен тів в розмірі 1/5 частини його д оходів, а в попередньому судо вому засіданні заявляв про з году сплачувати аліменти в р озмірі 1/4 частини його доходів .
Заслухавши пояснення пози вача, відповідача, дослідивш и матеріали справи, суд вважа є, що позов підлягає частково му задоволенню.
Судом встановлено, що стор они перебували в шлюбі до 19.07.2000 року.
Від шлюбу мають повнолітн ю доньку ОСОБА_3, ІНФОРМА
ЦІЯ_1 року народження, яка на вчається в Чернігівському де ржавному інституті економік и і управління на першому кур сі денної форми навчання. Тер мін закінчення навчання - 30.06.2011 року.
Донька знаходиться на утр иманні позивача.
Враховуючи, що батьки пови нні утримувати повнолітніх д ітей, які навчаються за умови , що вони можуть надавати таку допомогу, те, що відповідач пр ацює, відсутність у відповід ача інших утриманців, інші су ттєві обставини справи, суд в важає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на ут римання повнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку народження у розмірі 1/4 ча стини доходів відповідача що місяця на період її навчання , але не більше, як до досягнен ня нею 23 років.
Також з відповідача на кори сть держави належить стягнут и судові витрати.

2
Керуючись ст. ст. 212, 213 ЦПК Укр аїни та ст. ст. 182, 199, 200 СК України, С
УД, -

вирішив:

Позовні вимоги задовольни ти частково.
Стягнути з ОСОБА_2, 1966 рок у народження, уродженця м. Чер нігова на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнол ітньої доньки ОСОБА_3, ІН
ФОРМАЦІЯ_1 року народження у розмірі 1/4 частини його дохо дів щомісяця, на період її нав чання в Чернігівському держа вному інституті економіки і управління, але не більше як д о досягнення нею 23 років, почи наючи з 10.10.2007 року.
Стягнути з ОСОБА_2 51-00 грн. державного мита на користь д ержави.
Стягнути з ОСОБА_2 7-50 грн. збору на інформаційно-техніч не забезпечення судового роз гляду справи Деснянським рай судом м. Чернігова.
Рішення в частині стягненн я аліментів в межах суми плат ежу за один місяць підлягає н егайному виконанню.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляц ійного суду Чернігівської об ласті.
Заяву про апеляційне оска рження рішення може бути под ано протягом 10 днів з дня прог олошення рішення.
Апеляційна скарга на ріше ння суду може бути подана про тягом двадцяти днів після по дання заяви про апеляційне о скарження або в порядку ст. 295 п .4 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
лютого 2007 року                                                                       Справа
№2н-566/07
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Чернявська ЛМ,  розглянула заяву
Житлово-експлуатаційного підприємства „Центрального району" (м.  Одеса,
вул. . Варненська,  27) про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,  яка (ий) мешкає у кв. АДРЕСА_1 у розмірі 339,
року КП „ЖЕО Центрального району" подано до суду заяву про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1. Затверджуючи:
споживач зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (підтверджується
довідкою - випискою із домової книги),
не сплачував (ла) у повному обсязі оплату за послуги по наданню
комунальних послуг,  в зв'язку з чим утворена
заборгованість у розмірі 339, 30 грн. ( згідно поданим розрахункам),  яку КП „ЖЕО Центрального району" просить
стягнути на його користь.
особа,  якої нанесені збитки в результаті
порушення її цивільного права,  має право
на їх відшкодування.
боржник,  який порушив зобов'язання,  повинен відшкодувати спричинені ним збитки.
14 ..Правил користування приміщеннями жилих будинків та придомових
територій",  затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,  плата з використання теплової та електричної
енергії,  газу,  за водопостачання та каналізацію та інші
послуги,  наймачами,  орендарями,
вноситься за затвердженими в
установленому порядку тарифами.
17 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та придомових
територій",  затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,  ці платежі за комунальні послуги власниками
квартир,  наймачами,  орендарями вносяться щомісяця,  не пізніше 10-го числа наступного за
розрахунковим,  місяця.
20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004
р. № 1875-1V споживач
зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки,  встановлені договором або законом.
чином,  суд доходить до висновку ,  що сума боргу у розмірі 339, 30 грн. підлягає
стягненню у порядку наказного провадження.
22, 623 ЦК України,   ст.
68, 162 ЖК України,  п. 14,  17 « Правил користування приміщеннями жилих
будинків та придомових територій",
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. №
572 та  ст.  20 Закону України „Про житлово-комунальні
послуги" від 24.06.2004 р. № 1875-1V,   ст. 19 Закону України "Про виконавче
провадження",   ст.  96,
102,  103 ЦПК України,
Одеса,  вул.  Варненська,
м. Чллічівськ,  МФО 328168 ) гроші у розмірі
з ОСОБА_1 судові
витрати у вигляді судового збору (держмито) у розмірі 25, 5 грн. на користь
21 Закону України "Про виконавче провадження" наказ може бути
пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Справа №2-н-5448/06
УХВАЛА

04 січня
2007 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Андрухів В.В.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування
судового наказу від 22 грудня 2006 року про стягнення заборгованості за заявою
ТОВ «ТВС Експорт-Імпорт»,  -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2006 року Приморським районним судом м.Одеси
було видано судовий наказ за заявою ТОВ «ТВС Експорт-Імпорт»про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1. за поставлену теплову енергію в сумі 587, 16 грн. та
витрати на оплату судового збору в сумі 25, 50грн.,  та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15 (
п'ятнадцять ) гривен 00 коп.

28. 12.2006р.
ОСОБА_1. подала заяву про скасування судового наказу.

Вивчивши матеріали справи,
розглянувши заяву ОСОБА_1. суд приходить до висновку,  що вищевказаний судовий наказ підлягає
скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України,
у разі подання боржником у встановлений законом строк заяви про
скасування судового наказу,  заява
розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження судом постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ.

На підставі
викладеного,  керуючись ст. 106 ЦПК
України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Приморського районного суду м.Одеси від 22 грудня
2006 року за заявою ТОВ «ТВС Експорт-Імпорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз'яснити представнику ТОВ «ТВС Експорт-Імпорт»,  що згідно з ч.3 ст. 106 ЦПК України заявлені
ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали
направити сторонам.
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2007 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Маслова М. І. при секретарі Скоропляс Л.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом: ОСОБА_1
до ОСОБА_2 " Про
розірвання шлюбу ",

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Від шлюбно-родинних
відносин у них є донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. В обгрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається на
те, що відповідач не утримує родину матеріально, у них часто виникають сварки
та скандали. З липня 2007
року сторони мешкають окремо, не ведуть сумісного господарства. Позивачка
вказує, що примирення між нею та чоловіком бути не може, їх шлюб існує
формально . У
зв'язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити та розірвати шлюб між
нею та відповідачем . Дитина
після розірвання шлюбу повинна залишатися у неї, спільне життя з відповідачем
не склалося з ОСОБА_2 Сторони не проживають однією сім'єю. З липня 2007 року. Позивачка
вважає, що примирення з чоловіком не можливе. Дитина знаходиться на її
утриманні, відповідач оказує матеріальну допомогу але не постійно .

Відповідач
у судовому засіданні проти позову не заперечував, хоча оспорював причини
розпаду сім'ї.

Перевіривши
матеріали справі вислухав доводи участніків процесу, дослідивши інші докази суд
вважає , що позов
обгрунтован і підлягає задоволенню .
При цьому суд виходить з того, що сторони не проживають однією сім'єю з
липня 2007 року, спільне життя не
склалось, тому , що
ОСОБА_2 не утримував родину, в сім'ї часто виникали сварки та скандали, у
в'язку з чим сторони стали мешкати окремо. Між сторонами склалися неприязні
відносини. За таких умов зберігати шлюб не має підстав. Суд вважає, що сім'я
існує формально і розпалась з вини відповідача, у зв'язку із чим він повинен
нести витрати, пов'язані із розірванням шлюбу в органах РАЦС. Дитина після
розірвання шлюбу повинна залишатися проживати з позивачкою. Майнового спору у
сторін немає, у подружжя це перший шлюб .

На
підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 12, 15, 30, 60, 208, 209, 212- 218, , 294, 295
ЦПК України, ст. ст. 110, 112
Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 1977 року народження та ОСОБА_2 1977 року
народження, який був зареєстрований 19.09.1997 року і міському відділі
реєстрації актив цивільного стану м. Харкова аз № 754, розірвати. Стягнути з
ОСОБА_2 держмито у розмірі 17
грн.
- витрати
пов'язані з розірванням шлюбу в органах РАЦС. ОСОБА_1 від витрат звільнити,
дитина продовжує проживати у неї.

Рішення
може бути оскаржене шляхом подачі в 10-дений строк заяви про апеляційне
оскарження рішення суду та апеляційної скарги поданої протягом 20-ти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Орджонікідзевський районний суд
м. Харкова до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області.
Справа № 2-1608/2007р.
УХВАЛА

20
грудня 2007р.               Бериславський районний суд Херсонської обл. у складі:

головуючого:                                                   Захарчук В.В.

при секретарі:                                                  Соболь Г.А.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні
в залі суду м.  Берислав справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення

додаткових
витрат на дитину,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення додаткових витрат на
дитину.

За викликом суду в судове засідання позивач тричі не з, явилася,  надавши судові від 29.10.2007р.,  15.11.2007р. та 20.12.2007р. письмові заяви з
проханням справу слуханням відкласти у зв'язку як з хворобою дитини двічі,  при цьому медичний документи не надала та
зайнятістю.

Таким
чином,  позивач як вбачається із поданих
заяв була належним чином повідомлена про час та день розгляду справи
30.10.2007р.,  15.11.2007р. та
20.12.2007р.. З клопотанням про розгляд справи за її відсутності до суду не
зверталася.

Відповідач
в судовому засіданні заявив клопотання про залишення даного позову без
розгляду,  мотивуючи тим,  що підтримання позовних вимог в суді
покладено тільки на позивача з наданням доказів. Вважає,  що в даному випадку позивач не надала
достатньо доказів в підтвердження своїх вимог.

Заслухавши
відповідача,  суд вважає не можливим
розгляд справи по суті у відсутності позивача,
так як за законом на ньому лежить обов, язок підтримувати свої вимоги в
суді.

Згідно  ст.
169 ЦПК України,  у разі повторної
неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином,  без
поважної причини,  або не повідомлення
ним про причину повторної неявки,  якщо
від нього не дійшла заява про розгляд справи за його відсутності,  суд залишає позов без розгляду. Керуючись  ст.
ст. 169, 207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення додаткових витрат на дитину залишити без
розгляду,  що не перешкоджає заявнику
знову звернутися з даною заявою до суду.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Херсонської обл. через
Бериславський районний суд в порядку встановленому  ст.
294 ЦПК України.