УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2007 року

м. Донецьк
Колегія суддів Судової пал
ати у цивільних справах Апел
яційного суду
Донецької області в складі
: Головуючого Краснощокової
Н.С. , Суддів Висоцької B.C., Ново
сядлої В.М. , Осипчук О.В., Біляє
вої О.М.
розглянувши в судовому за
сіданні в м. Донецьку справу
за позовом ОСОБА_1 по Гене
ральної прокуратури України
, 3-я особа ОСОБА_2 про визна
ння права власності на майно
та повернення його законном
у володільцю за касаційною с
каргою позивача ОСОБА_1 на
рішення Печерського районно
го суду м. Києва від 17 травня 2004
року та ухвалу Апеляційного
суду м. Києва від 10 вересня 2004 р
оку,

встановила:

В жовтні 2003 року ОСОБА_1. з
вернувся до суду з позовом до
Генеральної прокуратури Укр
аїни про повернення йому 17 500 до
ларів СІЛА, які були вилучені
у нього 29.12.1997 року під час обшук
у його квартири АДРЕСА_4. П
озивач зазначив, що дані грош
і 13.11.1997 року ОСОБА_2. позичила
йому строком на три роки. Прос
ив визнати за ним право власн
ості на зазначені грошові ко
шти та зобов'язати відповіда
ча повернути їх.
Рішенням Печерського райо
нного суду м. Києва від 17.05.2004 p., з
алишеним без змін ухвалою Ап
еляційного суду м. Києва від
10.09.2004 р., в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1. відмовлено
.
Позивач ОСОБА_1. подав ка
саційну скаргу на зазначені
судові рішення, посилаючись
на невірну оцінку зібраним д
оказам, неправильне застосу
вання норм матеріального і п
роцесуального права, в зв'язк
у з чим ставить питання про ск
асування судових рішень та п
овернення справи на новий ро
згляд до суду першої інстанц
ії.
Колегія суддів вважає, що к
асаційна скарга підлягає зад
оволенню виходячи з наступно
го.
Відповідно до ст. 202 ЦПК Укра
їни (1963 року) рішення суду повин
но бути законним і обґрунтов
аним.

Справа № 33ц-299 кс 07
Категорія ЦП: 19
Головуючий у першій інстан
ції Волкова С. Я. Доповідач Вис
оцька B.C.

Обґрунтованим є рішення, у
хвалене на основі повно і все
бічно з'ясованих обставин, на
які сторони посилаються як н
а підставу своїх вимог і запе
речень, підтверджених тими д
оказами, які були досліджені
у судовому засіданні.
При ухваленні судових ріше
нь суди виходили з того, що 29 г
рудня 1997 року перед початком о
бшуку, проведеного з додержа
нням вимог ст. 177 КПК України,
позивачем ОСОБА_1. були до
бровільно видані 17 500 доларів С
ША, які належать ОСОБА_3. ,
порушення майнових прав пози
вача з боку Генеральної Прок
уратури не встановлені.
Відмовляючи в задоволенні
позовних вимог про визнання
права власності на грошові к
ошти, місцевий суд виходив з
того, що будучи допитаним слі
дчим Генеральної прокуратур
и України у якості свідка поз
ивач власноручно зазначив у
протоколі допиту, що на проха
ння ОСОБА_3. він відкрив ва
лютний рахунок для отримання
грошей, перераховані ОСОБ
А_3. гроші він витрачав за ро
зпорядженням останнього, ча
стина коштів була вилучена с
лідчим під час обшуку. Відпов
ідно до постанови старшого с
лідчого Генеральної прокура
тури України від 30.10.2000 року грош
ові кошти в сумі 17500 доларів США
залишені на депозитному рах
унку Генеральної прокурати У
країни, як такі, що належать о
бвинуваченому ОСОБА_3. , з
метою забезпечення можливої
конфіскації його майна та ци
вільного позову.
Апеляційний суд погодився
з висновками суду першої інс
танції й залишив його рішенн
я без змін.
Проте погодитися з такими в
исновками судів не можна, оск
ільки їх зроблено з порушенн
ям норм матеріального та про
цесуального права.
З обставин справи вбачаєть
ся, що відносно позивача ОС
ОБА_1. було порушено криміна
льну справу за ознаками злоч
ину, передбаченого ст. 80 ч.2 КК
України, яку було закрито 30 жо
втня 2000 року за відсутністю ск
ладу злочину (а.с. 6-7), тобто з ре
абілітуючих підстав. Відпові
дно до протоколу обшуку від 29.
12.1997 року у позивача за місцем й
ого проживання було вилучено
грошові кошти в сумі 17 500 долар
ів США, та передані до Генера
льної Прокуратури України. П
ісля закриття кримінальної с
прави кошти не були повернен
і позивачеві. Постановою слі
дчого визнано право власност
і на вилучені у позивача кошт
и за ОСОБА_3.
Відповідно до ст. 81 КПК Укра
їни питання про речові доказ
и вирішується вироком, ухвал
ою чи постановою суду або пос
тановою органу дізнання, слі
дчого, прокурора або закритт
я справи, при цьому гроші, цін
ності та інші речі, які були о
б'єктом злочинних дій, поверт
аються їх законним володільц
ям, а якщо їх не встановлено,
що ці гроші, цінності та речі
переходять у власність держ
ави. Спір про належність рече
й, що підлягають поверненню,
вирішується в порядку цивіл
ьного судочинства.
Відповідно до ст. 49 Закону У
країни „Про власність" волод
іння майном вважається право
мірним, якщо інше не встановл
ено судом, третейським судом
.
Ухвалюючи рішення про від
мову в задоволенні позовних
вимог, суд послався на зазнач
ену норму, однак не застосува
в її, фактично визнав право в
ласності на кошти за іншою ос
обою без будь-яких правових п
ідстав.

Суд першої інстанції не з'я
сував належним чином, чи були
грошові кошти в розмірі 17 5000 до
ларів США визнані речовим до
казом по справі за звинуваче
нням ОСОБА_3. В матеріалах
справи відповідної постанов
и слідчих органів не містить
ся.
Відповідно до ст. 55 Закону У
країни „Про власність" власн
ик не може бути позбавлений п
рава власності на своє майно
, крім випадків, передбачени
х цим Законом та іншими закон
одавчими актами України. Вил
учення майна у власника допу
скається при зверненні стягн
ення на це майно за зобов'язан
нями власника у випадках і в п
орядку, передбачених цим Зак
оном, а також Цивільним і Цив
ільно -процесуальним кодекса
ми України.
Посилаючись на пояснення п
озивача ОСОБА_1. в якості с
відка (а.с. 90-91) як на доказ того,
що грошові кошти не належать
позивачу, суд першої інстанц
ії не звернув уваги, що позив
ач пояснював, що з вилучених
коштів 2 700 доларів СІЛА були йо
го особисті заощадження.
Копії документів, вилучени
х з матеріалів кримінальної
справи, не завірені належним
чином (а.с. 69-103).
Оскільки допущені порушен
ня норм матеріального та про
цесуального права, а саме неп
овнота з'ясування судом обст
авин, що мають значення для с
прави, призвели до неправиль
ного вирішення справи, поста
новлені судові рішення підля
гають скасуванню, відповідн
о до ч.2 ст. 338 ЦПК України, з нап
равленням справи на новий ро
згляд до суду першої інстанц
ії.
Керуючись ст. 332 ЦПК України
, колегія суддів Судової пала
ти у цивільних справах апеля
ційного суду Донецької облас
ті

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.
Рішення Печерського район
ного суду м. Києва від 17 травня
2004 року та ухвалу апеляційног
о суду м. Києва від 10 вересня 2004
року скасувати, справу повер
нути на новий розгляд до суду
першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підл
ягає.