Справа 22ц - 797/ 2007 р. Головуюч
ий в 1-ій інстанції Коверзнє
Категорія цивільна. Допові
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРА
ЇНИ
30 травня 2007 року.Апеляц
ійний суд Чернігівської обла
сті
в складі: головуючог
о - судді Смаглюк Р.І., судді
в Бобрової І.О., Редьки А.Г.,
при секретарі Варени
к О.М.,
з участю представника п
озивача, відповідача,
розглянувши в відкрит
ому судовому засіданні в при
міщенні апеляційного су
ду Чернігівської області в м
. Чернігові апеляційну скарг
у позивача відкритого акціон
ерного товариства „Укртелек
ом" /далі ВАТ „Укртелеком'7 на р
ішення Деснянського районно
го суду м. Чернігова від 30 бере
зня 2007 року у справі за поз
овом ВАТ „Укртелеком" до ОС
ОБА_2 про зміну умов договор
у оренди,-
встановив:
В апеляційній скарз
і позивач ВАТ „Укртелеком" пр
осить скасувати вказане ріше
ння внаслідок неправильного
застосування судом першої і
нстанції норм матеріального
і процесуального права і спр
аву направити на новий судов
ий розгляд.
В грудні 2006 року В
АТ „Укртелеком" звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2
про зміну умов оренди нежитл
ового примінення з таких під
став. Відповідно до договору
№ 60 від 1 січня
2004 року позивач оренду
є у відповідача нежитлов
е приміщення площею 19,5
кв. м в с Новоселівка
Чернігівського району для
розміщення АТС. За період
з 1 січня 2004 рок
у по 1 січня 2006 р
оку позивач сплачував відпов
ідачу орендну плату без в
ідрахування з неї суми подат
ку відповідно до п.9.1.2 ст. 9 З
акону України „Про податок з
доходів фізичних осіб", внасл
ідок чого утворилася перепла
та орендної плати в сумі 2409
грн. 04 коп. На пропозиц
ію позивача внести зміни
до п.2 договору оренди шляхом
зарахування цієї суми в раху
нок майбутніх платежів відпо
відач відмовився і прийняв р
ішення про розірвання догово
ру оренди. Розірвання цього д
оговору суперечить суспільн
им інтересам, оскільки позба
вляє жителів с Новосе
лівка засобів зв"язку, привед
е до перевищення затрат стор
ін для виконання умов догово
ру на змінених умовах. Тому пр
осить змінити договір оренди
шляхом доповнення пунктом 2.4
такого змісту:"Безпідста
вно збільшена орендна плата,
сплачена орендарем

орендодавцю, зарах
овується в рахунок
подальших орендних
платежів" та заборо
нити розірвання дого
вору оренди ОСОБА_2
з викладених ним
підстав.
Рішенням Деснянсь
кого районного суду
м. Чернігова від
30 березня 2007 року
в позові відмовл
ено. Суд прийшов д
о висновку з таки
х підстав. За дого
вором оренди від
1 січня 2004 року
№ 60 відповідач ОС
ОБА_2, власник нежит
лового приміщення по
АДРЕСА_1, передав
в оренду частину
цієї будівлі площе
ю 19,5 кв. м за
ціною 25 грн. 64 к
оп. за 1 кв. м
площі. Відповідно д
о ст. 9.1.1 Закону
України „Про податок
з фізичних осіб"
від 22 травня 2003
року / в дії
з 1 січня 2004 рок
у/ податковим агентом
платника податку
- орендодавця при
нарахуванні доходу в
ід надання в орен
ду нерухомого майна
є орендар. З матері
алів справи суд п
ершої інстанції вста
новив, що відповідач
за період з 1
січня 2004 року по
1 жовтня 2006 рок
у відрахування подат
ку з доходів пози
вача не проводив.
В подальшому позивач
усунув це поруше
ння перерахуванням д
о бюджету податку
в сумі 2409 грн. 04
коп. Таким чином,
позивач фактичного
переплатив за цей
період відповідачу
цю суму. Проте в
ідповідач безпідставно
не визнав отрима
ння переплати орендн
ої плати за цей
період і відмовивс
я зарахувати цю с
уму в рахунок под
альших платежів. Змен
шення орендної плати
з 1 жовтня 2006
року він вважає
недопустимим, тому п
ісля письмового попе
редження з 20 лютог
о 2007 року припинив
в односторонньому
порядку дію догово
ру оренди. Оскільки
дія договору припи
нена, а позивач не
оскаржує односторон
нє розірвання, відсут
ні підстави для з
адоволення позову.
В апеляційній
скарзі позивач вважа
є вказане рішення
незаконним внаслідок
неправильного застосу
вання норм матеріаль
ного та процесуального
права. Судом першо
ї інстанції не ро
зглянута позовна вим
ога щодо заборони
розривати договір ор
енди в односторонньо
му порядку по вис
унутим відповідачем
вимогам, а тому су
д безпідставно не
застосував норми п.4
ст. 652 ЦК України
, оскільки таке ро
зірвання договору су
перечить суспільним
інтересам територіальн
ої громади с Ново
селівка і наносить
шкоду позивачу. Кр
ім цього висновок
суду суперечить вста
новленим обставинам.
Суд встановив, що
орендарем не були
порушені умови дог
овору оренди і ор
ендодавець отримав н
алежне йому за до
говором оренди. Тому
відповідно до ч.1
ст. 782 ЦК України
у нього не бул
о підстав для одн
остороннього розірвання
договору, але суд
зробив протилежний в
исновок, без належної
оцінки того, що
в орендованому при
міщенні знаходиться
і функціонує АТС
позивача, а відповід
ач перешкоджає досту
пу до неї і не
допускає позивача
до обладнання АТС.
Тому просить ска
сувати вказане рішення
і справу направити
на новий судовий
розгляд.

Заслухавши доповід
ь судді апеляційного
суду, пояснення с
торін, вивчивши матер
іали справи, перевіри
вши доводи апеляційн
ої скарги, колегія
суддів вважає, що
вона підлягає задо
воленню частково, ріш
ення суду -скасуванню
з постановлениям
нового рішення по
відмову в позові
з таких підстав.
Як вбачається з
матеріалів справи,
між сторонами був
укладений 1 січня
2004 року договір
оренди нежитлового
приміщення в АДРЕСА_
1, площею 19,5 кв.
м строком на 10
років / л.с.6-7/.
Вказаний договір
не відповідає вимо
гам ст.ст. 793-797 ЦК
України. Відповідно
до вимог ч.2 ст.793
та ст. 794 ЦК Ук
раїни / в ред. д
о 10 січня 2007 рок
у/ договір оренди
будівлі або іншої
капітальної споруди
/їх окремої частини
/ строком на один
рік і більше пі
длягає нотаріальному
посвідченню та дер
жавній реєстрації. В
порушення вказаних
вимог закону догов
ір оренди від 1
січня 2004 року нота
ріально не посвідчен
ий і не зареєстро
ваний державним орга
ном влади. Відповідно
до ч.1 ст. 220
ЦК України у разі
недодержання сторон
ами вимоги закону
про нотаріальне посв
ідчення договору так
ий договір є нікч
емним. Відповідно до
ч. 2 ст. 215, ч.1
ст. 216 ЦК Україн
и нікчемний договір
є недійсним, недій
сний правочин не
створює юридичних на
слідків, крім тих,
що пов"язані з йог
о недійсністю. Нікчем
ний договір є нед
ійсним з моменту
його вчинення /ч.
1 ст. 236 ЦК Украї
ни/. Таким чином, у
кладений сторонами д
оговір оренди від
1 січня 2004 року
є нікчемним з час
у його вчинення і
не породжує юрид
ичні наслідки для
сторін.
Суд першої інста
нції при вирішення
спору між сторонам
и не дав оцінки
цим обставинам, обг
рунтував висновок, ви
ходячи з факту ви
знання сторонами дог
овору оренди нежитло
вого приміщення дійс
ним.
З цих самих пі
дстав виходить апеля
нт в обгрунтування
доводів апеляційної
скарги. Однак як
висновки суду перш
ої інстанції, так
і доводи апеляційної
скарги не можуть
обгрунтувати настання
юридичних наслідків
нікчемного договору.
Рішення суду першо
ї інстанції не ві
дповідає вимогам ст.
213 ЦПК України.
За таких обстав
ин рішення суду п
ершої інстанції підл
ягає скасуванню відп
овідно до п.п. 3,4
ст. 309 ЦПК України
з постановлениям н
ового рішення про
відмову в позові
не з підстав, викл
адених в мотивувальн
ій частині рішення,
і не на підстав
і доводів апеляційно
ї скарги, а з в
иходом за межі ап
еляційної скарги від
повідно до ч.З ст.
303 ЦПК України
з підстав неправильн
ого застосування нор
м матеріального прав
а, які є обов"язков
ою підставою для
скасування рішення с
уду.
Керуючись ст.ст.
303, 307, п.п.З, 4 ст.
309, 313, 314, 316, 317, 319, 10, 62, 212 ЦПК Укра
їни, ст.ст. 793-797, ч.1
ст.220, ч.2 ст.215, ч.1 с
т.216, 236 ЦК України,
апеляційний суд
вирішив:

Апеляційну скаргу
ВАТ „Укртелеком"
задовольнити частково.

Рішення Деснянсь
кого районного суду
м. Чернігова від
30 березня 2007 року
скасувати. Відмовити
ВАТ „Укртелеком"
в позові до ОСОБА
_2 про зміну умов
договору оренди.
Рішення набирає
чинності негайно і
може бути оскарж
ене до Верховного Суд
у України в касац
ійному порядку протя
гом двох місяців
з дня проголошення.