overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20 серпня 2007р.                                                                                                      Справа 2-н-6911/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М., розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу судового
наказу до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за письмовим договором про надання послуг
мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у розмірі
Згідно до ст.ст. 509, 11, 526 ЦК України «В силу зобов'язання одна
особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника
виконання його обов'язку», а договір є
підставою виникнення зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно ст.
525 ЦК України не припускається
одностороння відмова від зобов'язання.
11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України, керуючись ст. 95, 96,
102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженка м. Слуцьк), яка проживає заАДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Одеської
філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна
3а; розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль»,
300335, код 14333937), заборгованість за надані
послуги мобільного телефонного зв'язку та
договірні санкції у розмірі 594,45грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 25,5грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом
Судовий наказ дійсний для пред'явлення
до органів державної виконавчої
служби протягом трьох років.
Справа № 2-434/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 вересня 2007 року                                                                 смт.  Весели нове

Веселинівськмий районни й
суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді     Кучерявенка С. С.

при секретарі                                              Пономарьові
й В.В.

представника                                              ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.  Веселинове справу за позовом ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго" до ОСОБА_2,  про
стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 248 грн. 64 коп.,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_2,  про стягнення
заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 248 грн. 64 коп.

В заяві зазначило,
що згідно п.1 Закону України „Про електроенергетику" від 16.10.1997
року,  електроенергія - є товарною
продукцією,  призначеною для купівлі-продажу.
П.20 „Правил користування електроенергією для населення",  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України № 1357 від 26 липня 1999 року,
встановлено,  що відповідач
повинен вчасно проводити розрахунки за спожиту електроенергію.

Однак вимоги вищенаведених нормативних актів
відповідачкою не виконувались,  спожита
електроенергія вчасно не оплачувалася.

Заборгованість ОСОБА_2 за спожиту електроенергію склала
248, 64 грн.,  від добровільної оплати
відповідачка відмовляється.

В судовому засіданні представник ВАТ ЕК
„Миколаїобленерго" заявив клопотання,
просить прийняти відмову від позову та провадження по справі закрити в
зв'язку з добровільною оплатою заборгованості та судових витрат відповідачкою,  що підтверджується квитанцією від 19.09.2007
року.

Відповідно до ч.3
ст.  205 ЦПК України суд закриває
провадження по справі,  якщо позивач
відмовляється від позову та відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене,
суд,  виходячи з того,  що такою відмовою від позову не порушуються
права та інтереси сторін,  керуючись  ст.
ст.  205 ч. 1,  206,
210 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Провадження по справі за позовом ВАТЕК
„Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію в сумі 248, 64 гривень закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 15
днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1188/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2007 року Чортківський районний суд Тернопільської області в
складі:

головуючого судді                                             Теслі
О.П.

при
секретарі                                                     Фаштиковської
М. І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу,  посилаючись на те,  що тривалий час проживають окремо,  часто виникали сварки,  подружніх відносин не підтримують,  спільного господарства не ведуть. Від данного подружжя мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Позивач
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує,
просить суд шлюб розірвати,
витрати по справі покласти на нього.

Відповідач
ОСОБА_2 суду подав письмову заяву в якій позов визнає,  погоджується на розірвання шлюбу,  просить справу слухати без його участі.

Вислухавши
сторін,  повно і всебічно з'ясувавши
обставини в справі,  підтвердженими
доказами,  які були досліджені в судовому
засіданні,  суд приходи» до
переконання,  що позов слід
задовольнити,  шлюб між сторонами
розірвати з таких підстав:

Сторони
уклали шлюб 15 листопада 2003 року в селищній раді смт.  Заводське Чортківського району актовий запис
№ 33.

Подружнє
життя не склалося,  сім'ю зберегти не
бажають,  разом не проживаю,  спільного господарства не ведуть,  подружніх відносин не підтримують. Зберегти
сім'ю вже неможливо,  сім'я фактично
розпалася і існує лише формально.

Подальше
спільне проживання сторін та збереження сім'ї стало неможливим,  а тому позов слід задоволити.

Керуючись  ст.
ст.  110,  112 Сімейного кодексу України,   ст.
ст.  10,  57,
212,  213,  218,
223 Цивільного процесуального кодексу України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 який укладений 15 листопада 2003 року та
зареєстрований в селищній раді смт.
Заводське Чортківського району Тернопільської області області актовий
запис № 33,

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з позивача ОСОБА_1 17
(сімнадцять) гривень державного мита,
відповідача ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заява
про апеляційне оскарження рішення подається до Апеляційного суду Тернопільської
області через Чортківський районний суд на протязі 10-ти днів з дня
проголошення рішення,  а апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження в зазначений строк та протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-224807
Каховський міськрайонний суд Херсонської області
у складі: судді
секретарі  Яковлевій А.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом правління товариства
Колективного саду „Урожай" м.
Каховки Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
правління КС "Урожай"
звернулося до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те,  що
відповідачка,  яка є членом товариства,  станом на 01.01.2007р. має заборгованість по
оплаті членських внесків в сумі 70грн.,
яку просили стягнути.
позивача позов підтримав повністю,
справу просив розглянути за його відсутності.
суду не з'явилася двічі,  про причини
неявки не сповістила.
Суд
вважає можливим справу розглянути на підставі наявних у справі матеріалів.
письмові докази,  суд встановив,  що відповідачка дійсно з є членом КС "Урожай"
(а.с. 4),  розмір заборгованості
підтверджується відповідною довідкою,
про необхідність погашення боргу сповіщалася правлінням (а.с. 5-6).
відповідності до  ст. 14 Статуту КС "Урожай",  член товариства зобов'язаний своєчасно
сплачувати членські внески.
відповідачка передбачені Статутом товариства обов'язки не виконала,  позов слід задовольнити.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
224,  226,  228 ЦПК України,  Статутом КС "Урожай",
правління товариства Колективного саду „Урожай" м.  Каховки Херсонської області до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості задовольнити.
з ОСОБА_1 на користь Колективного саду „Урожай" м.  Каховки Херсонської області 70грн.
заборгованості по членським внескам.
з ОСОБА_1 судовий збір 51грн.,  30грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка подається протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення
набере чинності у відповідності до
ст.  ст. 233,  223 ЦПК України
20 серпня 2007р.                                                                                                  Справа 2-н-6997/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженець м. Одеса), який проживає за
АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий
рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО
300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного
телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 526,09грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі
15грн., а разом 566,59грн.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої
служби протягом трьох років.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 листопада
2007 р.
м. Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області     у
складі:

головуючого -
судді Носова Г.С. при секретарі - Бузницької Ю.В.

розглянувши
позовну заяву виконкому БПТМ доОСОБА_1про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 1.11.2007року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовною заявою БПТМ доОСОБА_1про стягнення суми призначити до розгляду в
судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 29
листопада 2007 р. на 9-00 год.

В судове
засідання викликати позивача, відповідача.
Справа     №2-717
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2007 р.     Суддя Березанського   районного
суду Миколаївської області

Дорошенко А.В.,  перевіривши
виконання вимог  ст.  ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною
заявою

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,  -

встановила:

Дана справа підсудна Березанському районному суду,  форма і зміст позовної заяви відповідають
вимогам  ст.  ст. 119,
120 ЦПК України 2004 року.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 11,  122,  129 ЦПК України,  -

ухвалила:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1   до
ОСОБА_2   про розірвання
шлюбу,  -

Призначити
попереднє судове засідання на 23 листопада 2007 року на 11.00 год. за участю сторін.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати
відповідачу подати до суду у строк до 22 листопада 2007 р. письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок,  в іншій його частині
ухвала оскарженню не

підлягає.
Справа № 2о-54/2007
м. Носівка                                                                                     13 вересня 2007 p.
Носівський районний суд
Чернігівської області у складі: головуючого -
судді Киреєва О.В. при секретарі вербі О.С., розглянувши
у відкритому   судовому   засіданні
в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту проживання однією сім'єю,
ОСОБА_1. стверджувала, що з 1974
року вона проживала однією сім'єю з ОСОБА_2, який помер  ІНФОРМАЦІЯ_1
року. З покійним вона проживала, як чоловік та
жінка, піклувались один про одного, мали спільний сімейний бюджет, обробляли
город, вели підсобне господарство. Вона похоронила покійного, відбувала всі
поминальні обіди, доглядає за його могилою. Вона не може оформити спадщину.
Заявниця просила встановити факт,
що вона проживала однією сім'єю як чоловік та
жінка без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2.
В судове засідання представник
заінтересованої особи не з'явився, направив листа, в якому просив справу розглядати без їх
участі, не заперечував проти встановлення
факту проживання однією сім'єю.
Суд розглядає дану справу у
відсутності представника заінтересованої особи, оскільки нема потреби заслуховувати його особисті
Вивчивши і дослідивши матеріали
справи, заслухавши пояснення заявниці, допитавши свідків, суд приходить до висновку, що дана
заява підлягає задоволенню.
Згідно з свідоцтвом про смерть
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1р.
Свідки ОСОБА_3. та ОСОБА_4. суду
пояснили що вони знали покійного, який з 1974 року проживав однією сім'єю разом з ОСОБА_1.
Показання свідків суд визнає
достовірними та достатніми доказами, оскільки свідки тривалий час знали сім'ю заявниці, їх
показання узгоджуються з іншими доказами.
Встановлені судом обставини свідчать
про те, що померлий ОСОБА_2. та ОСОБА_1. проживали однією сім'єю як чоловік та жінка без реєстрації
Встановлення даного факту має для
ОСОБА_1. юридичне значення, так як дозволяє їй
реалізувати своє право на спадкове майно.
Керуючись ст. ст. 256
ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1. задовольнити.
Встановити факт, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року,
проживали однією сім'єю як жінка та
чоловік без реєстрації шлюбу.
На рішення може бути подана заява
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
СУДОВИЙ НАКА2
19.11.2007 року                                                                                         справа
№ 2н-9523/07
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Нікггіна С.Й. розглянула заяву ВАТ
«Одесаобленерго» у особі структурної відокремленої одиниці Південного району
електричних мереж (ПРЕМ) на видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за поставлену електроенергію.
«Правил користування електроенергією для населення (ПКЕЕ)», затверджених
постановою KM України № 1357 від 26.07.1999 року: «Споживачі
електроенергії зобов'язані... оплачувати спожиту енергію та здійснювати інші
платежі відповідно до умов договору та ПКЕЕ...».
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя
ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1на користь
«Одесаобленерго» в особі відокремленої одиниці Південного району
№
ОФ ОУ «Державний Ощадбанк» в м. Одесі, МФО
за поставлену електроенергію в сумі 1032,92 грн. та витрати
обласному управлінні ВАТ «Ощадбанк», МФО
В разі незгоди з судовим наказом боржник на протязі
десяти днів з дня отримання судового наказу вправі подати заяву про його
Справа № 4c-18/07
УХВАЛА

21
грудня   2007 року Приморський районний
суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Шенцевої О.П.,  при секретарі   -
Лукашкіні О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за
скаргою ОСОБА_1про визнання неправомірними дії державного виконавця Першого
відділу Державної виконавчої служби Приморського районного управляння юстиції у
м. Одесі Терпіловського О.М. та зобов'язання виконати певні дії,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася з позовом до суду зі скаргою,  якою просить визнати до неправомірними дії
державного виконавця Першого відділу ДАС Приморського РУЮ у м. Одесі
Терпіловського О.М. та зобов'язати його виконати ухвалу суду про забезпечення
позову.

Скаржниця ОСОБА_1яка повідомлена судом належним чином,  повторно не з'явилася в судове засідання і не
повідомила суд про причини своєї неявки.

У відповідності з п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо,  зокрема,
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності;

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа,
заяву якої залишено без розгляду,
після усунення умов,  що були
підставою для залишення заяви без розгляду,
має право звернутися до суду повторно.

На підставі
викладеного,  керуючись ст.207 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1про визнання неправомірними дій державного
виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби Приморського районного
управляння юстиції у м. Одесі Терпіловського О.М. та зобов'язання виконати
певні дії залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2974 2007р.
2007року Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого - судді Музиченко В. О. при секретарі -
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ВАТ
„Харківміськгаз " до ОСОБА_1
ОСОБА_2  ОСОБА_3   ОСОБА_4 ОСОБА_5ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості з послуг газопостачання,
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
надані послуги по забезпеченню природним газом в сумі 698 гривень 61 коп.,   посилаючись на те,   що вони їх не сплачують,   в зв"язку з чим виникла заборгованість
за період з 1998 року по 01.07.2004 року у розмірі 415 грн. 61 коп.,   з 01.07.2004 року до 01.07.2007 року у
розмірі 282 грн. 49 коп. Крім того,
позивач просить стягнути з відповідачів на його користь витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
позивача Цогоєва О.А. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала,   просила позов задовольнити в повному обсязі.
у судове засідання не з'явились,   про
час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.  Зі згоди представника позивача суд вважає за
можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи,   що відповідає положенням cт. 224 ЦПК України.
Суд,   заслухавши пояснення представника
позивача,   дослідивши матеріали
справи,   вважає,   що позов підлягає задоволенню частково.
Судом
встановлено,   що відповідачі
зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1
до  ст. 68 ЖК України,   наймач зобов"язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
не сплачують послуги по забезпеченню природним газом.  Факт заборгованості підтверджується
Згідно cm. 257 ЦК України,   загальна позовна давність встановлена
тривалістю у три роки. Таким чином ,   з
відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за послуги
по забезпеченню природним газом з урахуванням строку позовної давності,   тобто за період з 01.07.2004 року по
01.07.2007 року в розмірі 282 грн.49 коп.
того з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.,   а також: стягнути з відповідачів держмито на
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,   11,   57,
209,   212,   214-215,
224-226 ЦПК України, ст.ст. 66,   67,   68 ЖК України,   -
Позовні вимоги ВАТ „Харківміськгаз " -
задовольнити частково.
ОСОБА_2  ОСОБА_3   ОСОБА_4 ОСОБА_5ОСОБА_6 на користь ВАТ
„Харківміськгаз" заборгованість з послуг газопостачання у сумі 282 грн. 49
коп.,   а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.,   всього підлягає стягненню - 312 гривень 49
,  ОСОБА_2 ,   ОСОБА_3   ОСОБА_4,   ОСОБА_5  ОСОБА_6. держмито на користь держави у
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційний суд Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 cт.295 ЦПК України.
Заочне рішення може  бути переглянуте  судом,
що   його ухвалив,     за
письмовою  заявою  відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа
№2-2725/07
УХВАЛА

8 травня
2007 року                      Приморський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого
судді Ярош С.В. при секретарі Гловюк І.В.

розглянули
у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ТОВ
„НОВОТЕХ-ТЕРМІНАЛ" до ТОВ „ЛІБЕРТАС", ОСОБА_1ОСОБА_2 про стягнення шкоди,

Встановив:

У
провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за
позовом ТОВ „НОВОТЕХ-ТЕРМІНАЛ" до ТОВ „ЛІБЕРТАС", ОСОБА_1.ОСОБА_2 про стягнення
шкоди.

До суду
надійшла заява генерального директора позивача про відмову від позову та
закриття провадження у справі, у якій зазначено, що позивач відмовляється від
позову, просить провадження у справі закрити, наслідки відмови від позову за
ст. 206 ЦПК України йому зрозумілі.

Сторони
у судове засідання не з'явилися, про дату та час судового засідання були
повідомлені, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а провадження у
справі - закриттю з наступних підстав.

Як
встановлено у судовому засіданні, у провадженні Приморського районного суду м.
Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ „НОВОТЕХ-ТЕРМІНАЛ" до ТОВ
„ЛІБЕРТАС", ОСОБА_1.ОСОБА_2 про
стягнення шкоди. До суду надійшла заява генерального директора позивача про
відмову від позову та закриття провадження у справі, у якій зазначено, що
позивач відмовляється від позову, просить провадження у справі закрити,
наслідки відмови від позову за ст. 206 ЦПК України йому зрозумілі.

Відповідно
до ч. 1 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову протягом
усього часу судового розгляду. Якщо відмову позивача від позову викладено в
адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. Відповідно
до ч.3 ст. 174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі.

З урахуванням
вищевикладеного та керуючись    ст. ч. 1,
ч.3 ст. 174 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провадження
у цивільній справі за позовом ТОВ „НОВОТЕХ-ТЕРМІНАЛ" до ТОВ
„ЛІБЕРТАС", ОСОБА_1ОСОБА_2
про стягнення шкоди -закрити.

Ухвала
може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.