overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Графа № 1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2 - 647/07

14 листопада
2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області                               ЧИР
П.В.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до Вовківецької сільської ради,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4про визнання
права власності на спадкове майно,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернулася в суд з позовом до відповідачів
Вовківецької сільської ради,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4про визнання права власності на ј  частину домоволодіння,  розташованого в с Вовківці Борщівського
району загальною дійсною вартістю 24043 грн.,
як за спадкоємцем після смерті ОСОБА_5за законом,  вказуючи,
що вона не може оформити своїх спадкових прав через відсутність
правовстановлюючих документів на час смерті спадкодавця.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України,  спір підвідомчий суду,  представлені матеріали слід визнати
достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись СТ.122
ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
Вовківецької сільської ради,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4про визнання права власності на
спадкове майно.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 26
листопада 2007 року на 12 год.
20 хв. яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду по вул. С.Стрільців,  11.

Відповідачу пропонується в строк до 26 листопада 2007 року подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити
сторонам.
Справа 2-3789
2007 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Юр*євої A.M.
при секретарі Галда С. В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Державного комунального
підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення, -
Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення з відповідачів 291, 84 гр. заборгованості за надані послуги
водовідведення,  посилаючись на те,  що відповідачі є споживачами послуг
водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку НОМЕР_1 У
підсумку за період з 1.07.2004 р. по 30.06.2007 р. за відповідачами утворився
борг у сумі 291, 84 гр.. 10.05.2007 р. відповідачам було направлено
рахунок-попередження з пропозицією погасити борг,  однак борг не погашено до цього часу.
У судовому засіданні представник позивача підтримав
Відповідачі про час і місце
судового засідання повідомлялись належним чином,  про що свідчать матеріали справи. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм
Матеріалами справи
встановлено,  що відповідачі ОСОБА_1  ОСОБА_2 мешкають за адресою:АДРЕСА_1 та є
споживачами послуг водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку
Згідно з карткою абонента,  яку надано суду ДКПКГ «Харківкомуночиствод»
заборгованість відповідачів за надані послуги водовідведення складає 291, 84 гр
з 1.07.2004 р. по 30.06.2007 p..
10.05.2007 p. відповідачам
було направлено рахунок-попередження з пропозицією погасити борг,  однак борг не погашено до цього часу.
Оскільки відповідачі не сплатили до
цього часу заборгованість за надані послуги водовідведення,  суд вважає,
що позовні вимоги позивача обгрунтовані і підлягають задоволенню.
З відповідачів на користь держави
підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 гр. у рівних частках.
З відповідачів на користь держави
підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 гр. у рівних частках.
На підставі викладеного та
10, 11, 81, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України ,   ст.
ст. 64 ч.1,  67, 68 ЖК
України,  ст. 1166 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь Державного комунального підприємства каналізаційного господарства
«Харківкомуночиствод» 291 / двісті дев*яносто одну / гр. 84 коп. солідарно.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь держави судовий збір у розмірі 51/ п*ятьдесят одна/ гр. у рівних
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 / тридцять/ гр. у рівних частках.
Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданною
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-1989/2007 p.
УХВАЛА                                                      К-15

про відкриття провадження у
справі

4 вересня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області

Харченко
Л.Г.,   розглянувши   позовну
заяву Комунального   підприємства

«Смілакомунтеплоенерго» м. Сміла до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за послуги з теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам
ст.ст. 119-120 ЦПК України. Комунальне підприємство «Смілакомунтеплоенерго»
звільнено від сплати судового збору на підставі ст. 5 Декрету KM України «Про
державне мито» в розмірі 5 100 грн., а тому суддя    керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по
справі за позовом Комунального підприємства

«Смілакомунтеплоенерго» м.
Сміла   до   ОСОБА_1 про

стягнення боргу за послуги з теплопостачання призначити попереднє судове
засідання на   10    год. 30    хв.     17
вересня   2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів направити відповідачу, позивачу - копію ухвали.

Відповідачу подати до початку попереднього розгляду
письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .
Справа № 2-6436/2007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2007 року Централ ьно-Міський районний суд міс та Горлівки Донецької област і у складі: головуючого судді - Ре утової В.І. при секретарі- Кобець О.П. розглянувши у відкрито му судовому засіданні в міст і Горлівці цивільну справу з а позовом закритого акціонер ного товариства «Горлівськт епломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення забор гованості за послуги з тепло постачання,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до с уду з позовом, в якому просит ь суд стягнути з відповідача заборгованість за відпущену теплову енергію у розмірі 2030, 1 5 гривень.
Ухвалою суду від 07 листоп ада 2007 року позивачу було нада но відстрочку по сплаті судо вого збору і витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я розгляду справи до 30 листопа да 2007 року. При цьому, в зазначе ній ухвалі позивачу було роз
'яснено, що згідно ст. 82 ч. 2 ЦПК У країни якщо у встановлений с удом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відпо відно до ст. 207 ЦПК України буде залишена без розгляду.
Однак, позивач у встано влений судом строк не оплати в судовий збір і витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення розгляду справи.
Відповідно до ст. 207 ЦПК Ук раїни суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розг ляду якщо провадження у спра ві відкрито за заявою, подано ю без додержання вимог, викла дених у статтях 119 і 120 ЦПК Украї ни, та не було сплачено судов ий збір чи не було оплачено ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення розгляду спр ави і позивач не усунув цих не доліків у встановлений закон ом строк.
За таких обставин та на підставі ст. 207 ЦПК України, су д вважає, що позовну заяву сл ід залишити без розгляду.
На підставі викладено го, керуючись ст.ст. 82 ч. 2, 207 ЦПК У країни, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву закрито го акціонерного товариства «
Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стяг нення заборгованості за посл уги з теплопостачання - залиш ити без розгляду.
Заяву про апеляційне, ос карження ухвали суду може бу ти подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляц ійна скарга на ухвалу суду мо же бути подана протягом деся ти днів після подання заяви п ро апеляційне оскарження.
Справа № 2 -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 грудня 2007
року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді
Ковригіна О.С.  при секретарі Фатєєвої С.
М.  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.  Чугуєві
цивільну справу за позовом БУ №1 Чугуївської КЕЧ району до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості,

встановив:

БУ №1
Чугуївської КЕЧ району звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Позивач в судове
засідання не з'явився,    про день та час
розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно,    причину неявки суду не представив.

Відповідно до
вимог  ст.  169 ч 3 ЦПК України,    у разі неявки в судове засідання позивача
без поважної причини,    повідомленого
належним чином,    або неповідомлення ним
про причину неявки,    якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності,    суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  169 ч 3,   207 ч 1 п 3 ЦПК України,    суд -

ухвалив:

Позовну заяву БУ
№1 Чугуївської КЕЧ району до ОСОБА_1про стягнення заборгованості - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали в залі суду,    та подачі
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2(н)-380/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В. розглянувши заяву
Кредитної спілки "Аккорд"
про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_1 3486,10 грн. по кредитному
договору №1285 від 29.05.2006р., який укладено між Кредитною спілкою
"Аккорд" та ОСОБА_1.
96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 530 ЦК України. -
зОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродж. м. Херсон, прож. АДРЕСА_1. інд.
номерІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Кредитної спілки "Аккорд" м.Київ, провул.
("Херсонське відділення КС Аккорд" м. Херсон, вул. 21 Січня 37, оф.
тисячі чотириста вісімдесят шість грн. 10 коп.) по кредитному договору №1285
від 29.05.2006р., який укладено між Кредитною спілкою "Аккорд" та ОСОБА_1.
зОСОБА_1 на користь Кредитної  спілки
"Аккорд"("Херсонське відділення КС" Аккорд") 40,50грн.
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
пред'явлення судового наказу до виконання три роки з дати набрання ним
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом
десяти днів з дня отримання судового накату подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
УХВАЛА

28 березня 2007 p.                                                      справа №
2-156107

Приморський
районний суд м.  Одеси в складі:

Головуючого -
судці Турецької І.О.

При секретарі -
Скоріній Т.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Приморської
районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2,  ОСОБА_1 про визнання
осіб такими,  що

втратили право
користування квартирою

ВСТАНОВИВ:

-В даному
судовому засіданні представник Приморської районної адміністрації Одеської
міської ради звернувся до суду з клопотанням,
в якому просив провадження в справі закрити,  в зв'язку з тим,  що даний спір не належить розглядати в
порядку цивільного судочинства.

Відповідачі в
судове засіданні не з'явилися,
сповіщалися,  про причини неявки
суд не повідомили.

Суд,  проаналізувавши матеріали справи,  вважає клопотання представника позивача
обгрунтованим та відповідно до  ст. 205
ч.1 п.1 ЦПК України підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи,  спір йде між
суб'єктом владних повноважень з приводу реалізації його компетенції у сфері
управління та фізичною особою,  який
повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно
до  ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України,  суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо справа не підлягає розгляду
в порядку цивільного судочинства.

Стаття 206 ЦПК
України передбачає,  якщо провадження у
справі закривається з вищевказаних підстав,
суд повинен повідомити заявникові,
до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Тому суд
вважає,  що спір,  який розглядається,  відноситься до юрисдикції адміністративного
суду і не може бути розглянутий у порядку цивільного судочинства,  а тому необхідно закрити провадження по
справі та запропонувати представнику позивача звернутися з аналогічними вимогами
в порядку КАС України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 205,
208-210 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Провадження в
справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_2,  ОСОБА_1 про визнання осіб
такими,  що втратили право користування
квартирою закрити.

На ухвалу може
бути подано заяву про апеляційне оскарження у п'ятиденний строк з моменту її
отримання,  а протягом десяти днів після
цього апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Приморський
районний суд.
Справа № 2н-599
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                                              м.  Харків
Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Данько В.В.,  розглянувши
Дніпропетровськ,  вул. Набережна
(для відшкодування судових витрат),  МФО № 305299 про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1  який мешкає за адресою:АДРЕСА_1
заборгованості у сумі 2300 гривень 00 копійок за кредитним договором б/н від
до ч.ч.1, 3  ст. 612 ЦК України,  боржник вважається таким,  що прострочив,  якщо він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.
Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило
інтерес для кредитора,  він може
відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
зі  ст. 623 ЦК України боржник,  який порушив зобов'язання,  має відшкодувати кредиторові завдані цим
збитки. Крім того,  на підставі  ст. 625 ЦК
України,  боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник,  який прострочив виконання
грошового зобов'язання,  на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
103 ЦПК України,   ст.  ст. 612,
623,  625 ЦК України,  -
з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер
НОМЕР_1  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Дніпропетровськ,  вул. Набережна
(для відшкодування судових витрат),  МФО № 305299
заборгованість за кредитним договором б/н від 01.12.2005 року - у розмірі 2968
(дві тисячі дев"ятсот шістдесят вісім) гривен 00 копійок,  а також сплачений ним судовий збір у розмірі
25 (двадцяти п'яти) гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 15 (п'ятнадцяти) гривень,  а всього - 3008 (три тисячі вісім) гривен 50
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Справа №2
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

4 грудня 2007 року                                                                                       м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.,  розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна,
що є у спільній частковій власності,
визнання права власності на цілий об'єкт нерухомості з розділом
земельної ділянки та з присвоєнням нової поштової адреси,  припинення права спільної часткової власності
на це майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про виділ в натурі частки із майна,  що є у спільній частковій власності,  визнання права власності на цілий об'єкт
нерухомості з розділом земельної ділянки та з присвоєнням нової поштової
адреси,  припинення права спільної
часткової власності на це майно.

З
матеріалів позовної заяви видно,  що ціна
позову визначена позивачем з договору купівлі-продажу від 30 жовтня 2003 року.

Згідно
п. 9 ч.1  ст.  80 ЦПК України у позовах про право власності
на нерухоме майно,  що належить фізичним особам
на праві приватної власності ціна позову визначається дійсною вартістю
нерухомого майна.

На
підставі викладеного позовна заява подана без додержання вимог  ст.
ст.  81,  119 ЦПК України,  а саме:

·
не надано доказів в обгрунтування ціни позову;

·
не визначений зміст позовних вимог (поділ земельної
ділянки затверджений рішенням виконкому Бердянської міської ради №379 від 3
липня 2007 року).

Керуючись  119, 121
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна,  що є у спільній частковій власності,  визнання права власності на цілий об'єкт
нерухомості з розділом земельної ділянки та з присвоєнням нової поштової
адреси,  припинення права спільної
часткової власності на це майно залишити без руху.

Надати
позивачу строк для усунення зазначених недоліків до 21 грудня 2007 року.

Роз'яснити
ОСОБА_1,  що у разі не виконання ухвали у встановлений строк,  позовна заява буде вважатися не поданою і
буде повернута на його адресу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
листопада 2007 року                                                           Номер
справи 2 - н - 283/2007р.
Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й.,  розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі
Центру електрозв'язку № 5 Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги електрозв'язку,
відповідно до статтей 525,
526,  837 Цивільного кодексу
ЦПК України,   ст.  ст. 3З,
36 Закону України «Про телекомунікації»,
п.108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг,  затверджених Постановою Кабінету Міністрів №
720 від 09.08.2005 року,
Стягнути з ОСОБА_1,  проживаючого в АДРЕСА_1 на користь Центру
338501,  заборгованість в сумі 120
гривень 21 копійка (сто двадцять гривень двадцять одна копійка ) за послуги
Стягнути з боржника 25 гривень 50 копійок (двадцять п'ять
гривень п'ятдесят копійок) державного мита на користь Центру електрозв'язку № 5
Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком».
Стягнути з боржника 15 гривень (п'ятнадцять гривень)
витрат з інформаційно-технічного забезпечення на користь Центру електрозв'язку
№ 5 Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком».
Судовий наказ після набрання законної сили видати
Справа № 2-2361/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у
справі

10 жовтня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мельниківської
сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підвідомчий суду, заява
відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а
тому керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до Мельниківської
сільської ради про визнання права власності на спадкове майно і призначити попереднє судове засідання 23
жовтня 2007 року на 10 год.
00 хв.

Сторонам направити копії ухвали про
відкриття провадження у справі, а відповідачу ще й копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу до початку попереднього
розгляду справи подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу до початку попереднього
розгляду справи надати оригінали документів,
доданих до справи.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині -
оскарженню не підлягає.
Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької област
СУДОВИЙ НАКАЗ
«24» травня 2007 року Номер спр
Суддя Гірницького районно го суду м. Макіївки Алексєєнк о І.П., розглянувши заяву КП «М акіївський міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення б
Відповідно до ст. 67, 156, 162 ЖК , ст . ст. 102-105 ЦПК України 1.Стягнути з ОСОБА_1, яка м ешкає за адресою : АДРЕСА_1 на користь КП «Макіївський м іськводоканал» який знаходи ться за адресою м. Макіївка ву л. Волгоградська, буд. 1 розрах акіївки МФО 334174 код ОКПО 03361543 - бор г у сумі 1671, 09 грн. (одну тисячу ші стсот сімдесят одну гривну д 2.Стягнути з боржника на кор исть стягувана 15 гривень 00 коп ійок судових витрат, що були о станнім сплачені при подачі 3.Стягнути з боржника на кор исть держави судовий збір 25 гр ивень 50 копійок грн. 4.Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Суддя Алексєєнко
Згідно зі статтею 104 Цивіль ного процессуального Кодекс у України ( далі ЦПК України) б оржник має право у разі запер ечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня от римання судового наказу пода ти заяву про його скасування
Відповідно до ст. 105 ЦПК Украї ни у разі ненадходження заяв и від боржника протягом трьо х днів після закінчення стро ку на її подання та за наявнос ті даних про отримання боржн иком копії наказу судовий на каз набирає законної сили і с уд видає його стягувачеві дл я пред*явлення для виконання
Заява боржника про скасув ання судового наказу, що пода на в установлений строк, розг лядається судом протягом п*я ти днів з дня її надходження б ез судового розгляду і викли ку сторін, про що постановляє ться ухвала, якою скасовуєть ся судовий наказ (стаття 106 ЦПК
України) Судовий наказ набра
Суддя
Справа № 2-353/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31 липня 2007 року Тарутинськ ий районний суд Одеської обл асті у складі: головуючого - судд і Топал
O.K. при секретарі
Васют аЯ.Р. за участю прокурора
Горба нь А.І. розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом прокурора Т арутинського району в інтере сах ОСОБА_1 до ПСП «ОСОБА
_2» про стягнення заборгова ності по орендній платі

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1. з прох анням стягнути з Приватного сільськогосподарського під приємства «ОСОБА_2» забор гованість по орендній платі в сумі 439,25 грн.
Представник ПСП «ОСОБА_2 » позов визнав.
Дослідивши представлені д окази, заслухавши докази сто рін, суд дійшов висновку, що по зов підлягає задоволенню за таких підстав: 20.12.2004 р. між ОСОБА_1. та ПСП «
ОСОБА_2» був укладений дог овір оренди землі № 352 згідно я кого ОСОБА_1., являючись вл асником земельної ділянки пл ощею 3,86 га, згідно Державного а кту серії НОМЕР_1, передав в оренду ПСП «ОСОБА_2» зем ельну ділянку для вирощуванн я сільськогосподарських кул ьтур та багаторічних насадже нь. Відповідно до умов цього д оговору ПСП «ОСОБА_2» пови нно було щорічно до 20 грудня п роводити повний розрахунок з орендарем за поточний рік. Од нак умови договору були пору шені тому станом на 01.06.2007 р. підп риємство мас заборгованість по орендній платі перед ОС
ОБА_1. в сумі 439,25 грн. за 2006 p., що пі дтверджено довідкою відпові дача про заборгованість (а.с.Ю ).
Визнання відповідачами по зову не суперечить закону, не порушує прав та законних інт ересів інших осіб, ст. 174 ЦПК Укр аїни.
Виплата орендної плати пер едбачена Законом України «Пр о оренду землі».
Керуючись ст. 792 ЦК України та ст. 10,57,60 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з Приватного сіль ськогосподарського підприє мства «ОСОБА_2» на користь
ОСОБА_1 439,25 грн. заборговано сті по орендній платі.
Стягнути з Приватного сіль ськогосподарського підприє мства «ОСОБА_2» на користь держави 51 грн. судового збору та ЗО грн. судових витрат.
Рішення набирає законної с или після закінчення 10 денног о строку для подання заяви пр о апеляційне оскарження. Якщ о було подано заяву про апеля ційне скарження, але апеляці йна скарга не була подана в ст рок 20 днів, то рішення набуває законної сили після закінче ння цього строку.