overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

05.12.2007 року
суддя Балаклійського районного суду Харківської області

Носов Г.С.,  ознайомившись з позовною заявою у цивільній справі №
2-2879 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява оформлена у порядку,
передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою про стягнення
ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському
районному суді Харківської області на 19.12.2007 р. на 9-00 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 19.12.2007р. письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового
засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд,  надати суду список свідків,  яких необхідно викликати до суду по
справі,  а також клопотання про
проведення експертизи,  залучення до
участі у справі спеціаліста,
перекладача,  особи,  яка надає правову допомогу,  або про судові доручення щодо збирання
доказів,  а також про вжиття заходів
забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі
направити особам,  яки беруть участь у
справі. Відповідачу,  крім того,  направити копію позову з копіями доданих до
нього документів.
20 серпня 2007р.                                                                                                 Справа 2-н-6940/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженець м. Одеса),
який проживає за аАДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул.
Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ
«Аваль», МФО 300335, код 14333937),
заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та договірні санкції у
розмірі 846,44грн., витрати по сплаті
судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у розмірі 15грн., а разом 886,94грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення
до органів державної виконавчої
служби протягом трьох років.
Справа № 2-о-141 /2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2007 p.                                                                                м.Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді УСЕНКО С.І, при
секретарі Ладика Л.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи -
Червонодонецької селищної ради, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 21 листопада 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючисьст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи - Червонодонецької селищної
ради, про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду в
судовому засіданні на 4 грудня 2007 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану
особу та свідків.
Справа № 2-588/07
УХВАЛА

Іменем України

20 листопада 2007 року

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого суду
судді Іваницького О.Р.

при секретарі ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4
до    ОСОБА_5    про
поділ будинковолодіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про поділ
будинковолодіння.

Позивачі в судовому засіданні заявили про залишення
позову без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про
поділ будинковолодіння залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту її проголошення та подання
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№2-258707
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2007р.
Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Тіміргазіна
Е.Р. при секретарі  Яковлевій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

19.10.2007р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним
позовом,  посилаючись на те,  що до 2005р. перебувала у шлюбі з
відповідачем,  мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. Відповідач
матеріальної допомоги на її утримання не надає. Просила стягнути з нього
аліменти в розмірі 14 частки від заробітку щомісячно,  але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку,  до досягнення
дитиною повноліття.

В судове засідання сторони надали заяви,  в яких позивачка на заявлених вимогах
наполягала,  відповідач проти їх
задоволення не заперечував,  обидва
справу просили розглянути за їх відсутності.

Суд вважає можливим прийняти рішення на підставі наявних
матеріалів.

Дослідивши представлені
докази,  суд встановив наступне.

Між сторонами склалися правовідносини,  врегульовані
ст. 180 СК України,  згідно якої
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Сторони по справі дійсно до 2005р. перебували у шлюбі
(а.с. З),  є батьками ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1р. (а.с. 4).

Враховуючи,  що
відповідач не позбавлений можливості сплачувати кошти на утримування
дитини,  визнав позов обґрунтованим,  заявлені вимоги слід задовольнити.

Керуючись  ст.  ст.
5,  10,  60,
129,  174,  224,
226,  228 ЦПК України,   ст.
ст. 180,  183 СК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.,  уродженця с Любимівки Каховського району Херсонскої області,  аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.,  на користь ОСОБА_1 в розмірі 14 частини від
усіх видів заробітку щомісячно,  але не
менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  починаючи з 19.10.2007р. до досягнення
дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу
за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 грн.,  30грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду Херсонської області через Каховський міськрайонний
суд Херсонської області.
Справа № 2-5973/2007 p.
УХВАЛА 03 грудня 2007 року Центрально-
Міський районний суд міста Г орлівки Донецької області у складі: головуючого судді - Зайче нко С.В. при секретарі- Меняшевій
С.Г. за участю представника по зивача - Белякової О.О. розглянувши у відкрито му судовому засіданні в міст і Горлівка цивільну справу з а позовом ЗАТ „ Горлівськтеп ломережа" до ОСОБА_1 про ст ягнення заборгованості за по слуги з теплопостачання
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні представник позивача зверну вся в суд з клопотанням , в яко му відмовляється від позовни х вимог, оскільки відповідач оплатив суму.
Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК Укра їни у разі відмови позивача в ід позову суд постановляє ух валу про закриття провадженн я по справі.
У відповідності до вимо г ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України пр едставник позивача попередж ений про наслідки відмови ві д позову, оскільки проваджен ня у справі закривається і ві н не зможе повторно звернути ся до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про т ой самий предмет і з тих самих підстав.
У відповідності до п. З ч .1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається, якщо позивач відмовився від позов у і відмова прийнята судом .

Підстав для не прийнят тя відмови від позову судом н е встановлено.
А також слід стягнути з відповідача на користь дер жави судовий збір у розмірі 51 гривні , та на користь терито ріального управління держав ної судової адміністрації в
Донецькій області витрати з інформаційно-технічного заб езпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень, згідно ч.1 с т. 89 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 89 ч.1 , 174, 20 5 ч.3 КК України,
УХВАЛИВ:
Прийняти відмову ЗАТ
„ Горлівськтепломережа" від позову до ОСОБА_1 про стяг нення заборгованості по опла ті за послуги з теплопостача ння .
Провадження по цивільн ій справі за позовом ЗАТ „Гор лівськтепломережа" до ОСОБ
А_1 про стягнення заборгова ності по оплаті за послуги з т еплопостачання -закрити.
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь держави судовий збір у розмірі 51 ( п"ят десят одна) гри вня та на користь територіал ьного управління державної с удової адміністрації в Донец ькій області витрати з інфор маційно-технічного забезпеч ення розгляду справи у розмі рі 30 (тридцять) гривень.
Заяву про апеляційне ос карження ухвали суду може бу ти подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Ап еляційна скарга на ухвалу су ду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
09 листопада 2007 p.                                                                                                        № 2-708007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ДКП «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 14 годину 00
хвилин 29 листопада 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного
провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані
надати усі наявні у них докази або повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Справа №2-4480/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про задоволення позову про розірвання шлюбу

у зв'язку з його визнанням у попередньому судовому засіданні

26 жовтня 2007
року Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого
судді - Білецької A.M.

при секретарі -
Кошкіній Л.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Харкові цивільну справу за

позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач,  ОСОБА_1.,
звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу до відповідача,  ОСОБА_2.. В обгрунтування позову посилався на
те,  що вони з відповідачем втратили
почуття любові,  шлюбні відносини припинили
з 15 січня 2007 року,  збереження сім'ї
неможливе. Дочка ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  залишається проживати
з матір'ю.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. позовні вимоги підтримав,  просив їх задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2. позов визнала,  про що надала
суду письмову заяву.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову,  суд за наявності для того законних
підстав,  ухвалює рішення про задоволення
позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що позивач та
відповідач 08 квітня 2000 року зареєстрували шлюб у Комінтернівському відділі
реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління
юстиції,  актовий запис № 144. Від шлюбу
мають неповнолітню доньку,  ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Між позивачем та відповідачем
втрачене почуття любові,  шлюбні
відносини припинені з 15 січня 2007 року. Примирення між подружжям неможливе.
Після розірвання шлюбу неповнолітня дочка ОСОБА_3залишиться проживати з
матір'ю.

За таких
обставин,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
209,  212,  214-215 ЦПК України,   ст.
110, 112 Сімейного кодексу України,
-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2  зареєстрований 08
квітня 2000 року у Комінтернівському відділі реєстрації актів цивільного стану
Харківського міського управління юстиції,
актовий запис № 144 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 держмито в розмірі 17 гривень при видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу. ОСОБА_2 від сплати держмита - звільнити. Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції,  або в порядку
ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2н-3588/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Л. М. Чернявська,  розглянувши заяву Кредитної спілки
"Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення грошових коштів за кредитним договором № КХ-1/0425/06/111# від
10.03.2006 р. у розмірі
2 002 грн. 93 коп.,  в тому числі:
заборгованість по кредиту - 1 524 (одна тисяча п'ятсот двадцять чотири) грн. 04
коп.,  заборгованість за відсотками - 220
(двісті двадцять) грн. 46 коп.,
заборгованість по пені - 258 (двісті п'ятдесят вісім) грн. 43 коп.,  з ОСОБА_1,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 11,
526 ЦК України,  ст.ст. 95,
96,  102,  103 ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН -НОМЕР_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та
який працює за адресою: - Херсонська обл.,  Бериславський р-н.,
с Отрадокаменка,  ВАТ "Каманський",  на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
товариство» (м. Одеса,  вул. Базарна,  104,
договору № КХ-1/0425/06/Ш# від 10.03.2006 року по кредиту -1 524 (одна тисяча
п'ятсот двадцять чотири) грн. 04 коп.,
заборгованість за відсотками - 220 (двісті двадцять) грн. 46 коп.,  заборгованість по пені - 258 (двісті
п'ятдесят вісім) грн. 43 коп.,  а також
витрати за сплачений судовий збір у сумі 25, 50 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15, 00 гри.,  а
разом - 2 043 (дві тисячі сорок три) грн. 43 коп.
Роз'яснити боржнику,  що у разі
заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського
районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону
України «Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа № 2-4354/07
РІШЕННЯ

іменем
України

22.11.2007
року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді                                                            Решетова В.В.,

при секретарі                                                                        Довгої
Л.З.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за позовом ВАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості за послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на той факт, що відповідач
проживає у будинку №9 по провул. Партизанський у м. Херсоні. ВАТ
"Херсонгаз" надає відповідачу послуги з газопостачання. На протязі
тривалого часу відповідач не сплачує витрати, пов'язані з газопостачанням, у
зв'язку з чим утворилась заборгованість у сумі 850,52 грн., яку відповідач
виплачувати відмовляється. Просить суд стягнути з відповідача вказану
заборгованість та ІТЗ розгляду справи.

В попередньому
судовому засіданні представник позивача підтримав розмір позовних вимог, та
просив стягнути заборгованість по газопостачанню у розмірі 850,52 грн. та ІТЗ
розгляду справи

Відповідач у
попередньому судовому засіданні позов визнав повністю.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Згідно зі ст. 68
ЖК України наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та
плата за комунальні послуги у будинках державного та громадського фонду
повинна вноситися щомісячно у строки, встановлені Кабінетом Міністрів України.

Судом
встановлено, що згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість
відповідача по наданим послугам по газопостачанню станом на 17.09.2007р.
складає 850,52грн.

За вказаних обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст.
10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонгаз" 850,52 грн. (Вісімсот п'ятдесят
грн. 52 коп.) в рахунок
погашення заборгованості по наданим послугам по газопостачанню, яка утворилась
станом на 17.09.2007 року.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонгаз" 30грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито на
користь держави у розмірі 51 грн.
Справа 2- 498 2007 p.
УХВАЛА

19 листопада 2007 року        м.
Рогатин

Рогатинський районний суд в
складі: головуючого судді Поглод О.В.,
секретаря Боянівської Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач від позову відмовився,  суду пояснив,
що вони помирилися і бажають зберегти сім»ю,  просить суд провадження по справі закрити..

Відмова прийнята судом.

Згідно п.3 ст.205 ЦПК України - суд закриває провадження
по справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ч.3
ст.205 ЦПК України,  суд , -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
провадженням закрити за відмовою позивача від позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається на протязі 10
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку
подання заяви на апеляційне оскарження ухвали суду,  якщо таку не було подано.

Якщо заяву про апеляційне оскарження ухвали суду було
подано але апеляційна скарга не поступила в строк,  передбачений законом,  ухвала суду набуває законної сили після
закінчення цього строку.
Справа №2-2074 2007 рік
УХВАЛА

«10»
грудня 2007 року                                                                             місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області
Мовчан О.Г., у порядку досудової підготовки
розглянувши у місті Василівка матеріали позовної заяви Степногірської
селищної ради в особі Комунального підприємства «Степногірськводоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та
водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Степногірська селищна рада в особі Комунального
підприємства «Степногірськводоканал» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та
водовідведення.

Відповідно до ухвали суду від 20
листопада 2007 року, на підставі ст.ст.119-121 ЩІК України, заяву залишено без руху, в зв'язку з
наявністю недоліків, а саме:

в    позовній    заяві
не    зазначено    всіх
відповідачів,    до    яких пред'являються позовні вимоги.

В семиденний строк з дня отримання, та в подальший строк,
недоліки, що містить позовна заява не усунено. Причини не виконання ухвали,
суду не повідомлені.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ч.2 ст.121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Степногірської селищної ради в особі
Комунального підприємства «Степногірськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення -вважати не
поданою.

Матеріали заяви повернути Степногірській селищній раді в
особі Комунального підприємства «Степногірськводоканал».

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду Лгершої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвала Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.