overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-H-2375/07 УХВАЛА 20 грудня 2007 року Октябрс ький районний суд м Полтави в головуючої судді - Сор оки К.М. при секретарі - Кучарс итому судовому засіданні в м . Полтаві заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчих документі в на здійснення реєстрації п рава власності на нерухоме м рнувся до суду із заявою про в идачу виконавчих документів на реєстрацію за ним право вл асності на житлові будинки: п ід літ. «А-1» загальною площею 35,1 кв.м.; під літ. «Е-1» розміром 13,1 4x9,50м незавершеного будівницт ва, із ступенем будівельної г отовності 80%, Б сарай, б сарай, Д сарай, № 1 огорожа, що знаходят ься в АДРЕСА_1, у відповідн ості до рішення Третейського суду Шеховцова по вирішенню конкретного спору № 2-21/07.
Сторони в судове засід
Відповідно до ч.1 ст. 56 З акону України " Про третейськ і суди" неявка сторін чи одніє ї не є перешкодою для судовог о розгляду заяви. Тому суд вва жає за можливе розглянути за яву у їх відсутність.
Суд, дослідивши матері али справи, приходить до висн овку про задоволення заяви з
Згідно ст. 56 Закону Укра їни "Про Третейські суди" заяв а про видачу виконавчого док ументу може бути подана до ко мпетентного суду протягом тр ьох років з моменту винесенн я рішення третейським судом.
Положенням ч.3 ст. 55 Закону
України "Про Третейські суди
" передбачено, що виконання рі шення Третейського суду, якщ о воно потребує вчинення дій органами державної влади, ор ганами місцевого самоврядув ання та їх службовими особам и, здійснюється за умови вида чі компетентним судом викона
На підставі вищевикладен ого та керуючись ст.ст. 55, 56 Зако ну України „Про третейські с уди" ст.ст. 209,210 ЦПК України, -
Видати виконавчі доку менти на реєстрацію КП ПБТІ "І нвентаризатор" за ОСОБА_1 право власності на житлові б удинки: під літ. «А-1» загально ю площею 35,1 кв.м.; під літ. «Е-1» ро зміром 13,14x9,50м незавершеного бу дівництва, із ступенем будів ельної готовності 80%, Б сарай, б сарай, Д сарай, № 1 огорожа, що з находяться в АДРЕСА_1, у ві дповідності до рішення Трете йського суду Шеховцова по ви рішенню конкретного спору №
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-5924/07
РІШЕННЯ
Іменем України 11 грудня 2007 р. Суворовськ ий районний суд м Херсону в ск ладі: головуючого судді

Колєсніченко Т.Є., при секретарі

Бірюковій І.Г ., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Херсонські комбайни" п ро стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом мотивуючи тим, що він працюва в на ВАТ "Херсонські комбайни
". На день звільнення заборгов аність відповідача по заробі тній платі склала 831 грн. 00 коп. П росить стягнути з ВАТ "Херсон ські комбайни" на його корист ь заборгованість по заробітн ій платі.
Позивач у судовому зас іданні позов підтримав за пі дставами, що в ньому зазначен і.
Представник відповід ача ВАТ "Херсонські комбайни
" у судовому засіданні позов в изнала повністю та пояснила, що розрахунок з позивачем не проведено у зв'язку з відсутн істю коштів, достатніх для ви плати заробітної плати праці вникам.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши поясненн я сторін, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК У країни при визнанні позову у хвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ц ього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за н аявності для того законних п ідстав ухвалює рішення про з адоволення позову.
Відповідно до розраху нкового листа ВАТ "Херсонськ і комбайни" таб. № 33671 заборгова ність по заробітній платі по зивачу складає 831 грн. 00 коп.
У відповідності до ст. 1 16 КЗпПУ При звільненні праців ника виплата всіх сум, що нале жать йому від підприємства, у станови, організації, провад иться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені сум и мають бути виплачені не піз ніше наступного дня після пр ед'явлення звільненим праців ником вимоги про розрахунок.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК
України, з відповідача підля гають стягненню на користь д ержави судовий збір в сумі 51 г рн., та витрати на інформаційн о-технічне забезпечення розг ляду справи в сумі 30 грн.
На підставі ст. 367 ЦПК Укра їни, суд вважає необхідним до пустити негайне виконання рі шення суду в частині стягнен ня заробітної плати.
На підставі вищевикла деного та керуючись ст. ст. 116, 117, 237і КЗпП України ст. ст. 10,11,130,174,212,214-215 ,367 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задов ольнити.
Стягнути з ВАТ "Херсон ські комбайни" на користь О
СОБА_1 заборгованість по за робітній платі у розмірі 831 гр н. 00 коп.
Стягнути з ВАТ "Херсонс ькі комбайни" на користь держ ави судовий збір в сумі 51 грн., т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення розгляд у справи у сумі 30 грн.
Допустити негайне вик онання рішення в частині вип лати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Рішення може бути оска ржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсон ської області через Суворовс ький райсуд м. Херсона протяг ом 10 днів з дня проголошення р ішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляці йної скарги або в порядку ч.4 с т.295 ЦПК України.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2007 року м. Донецьк
Колегія суддів Судової пал ати у цивільних справах Апел яційного суду
Донецької області в складі : Лісової В.І.,
Новосядлої В.М. ,
Ждаиової B.C., розглянувши у попередньом у судовому засіданні цивільн у справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвал у Печерського районного суду м. Києва від 19 квітня 2004 року і на ухвалу Ап еляційного суду м. Києва від 15 червня 2004 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Української республікан ської оптово - роздрібного об'єднання «Сп орттовари» про поновлення на роботі, стягнення заробітно ї плати за час вимушеного про гулу,

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2004 року ОСОБА_1 з вернулась з заявою про перег ляд за нововиявленими обстав инами рішення Ленінського ра йонного суду м. Києва від 24 чер вня 1982 року, яким їй було відмо влено у задоволені позову до
Української республіканськ ої оптово - роздрібного об'єдн ання «Спорттовари» про понов лення на роботі і стягненні з аробітної плати за час вимуш еного прогулу.
Нововиявленою обставиною
ОСОБА_1. вважає те, що суд п ершої інстанції при новому р озгляді справи на дав оцінки доказам по праві, не з'ясував всіх необхідних обставин, за значених в ухвалі вищої судо вої інстанції.
Ухвалою Печерського район ного суду м. Києва від 19 квітня 2004 року, залишеною без зміни А пеляційним судом м. Києва від 15 червня 2004 року, в задоволені заяви про перегляд рішення з а нововиявленими обставинам и було відмовлено.
В касаційній скарзі ОСОБ
А_1. просить скасувати судов і рішення через порушення пр оцесуального права і розглян ути її заяву по суті.
Відповідно до частини 2 стат ті 324 ЦПК України підставами к асаційного оскарження є непр авильне застосування судом н орм матеріального права, чи п орушення норм процесуальног о права.
Згідно із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України, суд кас аційної інстанції не може вс тановлювати або (та) вважати д оведеними обставини, що не бу ли встановлені в рішенні суд у чи відкинуті ним, вирішуват и питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу о дних доказів над іншими.
Оскаржувані судові рішенн я ухвалені із додержанням но рм процесуального права, дов оди скарги не спростовують в исновків судів.
Відсутні і передбачені ста ттею 338 ЦПК України підстави д ля обов'язкового скасування судового рішення.
Виходячи з наведеного, кол егія судців вважає за необхі дне відмовити у задоволенні касаційної ск арги.

Справа №33ц - 347 Кс 07
Категорія 2 ЦП:

Керуючись статтями 332, 336, 337 Ц
ПК України, колегія суддів Су дової палати у цивільних спр авах Апеляційного суду Донец ької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Печерського районн ого суду м. Києва від 19 квітня 2004 року і ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2004 ро ку в справі за позовом ОСОБ
А_1 до Української республі канської оптово - роздрібног о об'єднання «Спорттовари» п ро поновлення на роботі, стяг нення заробітної плати за ча с вимушеного прогулу залишит и без зміни.
Ухвала набирає законної с или з моменту її проголошенн я та оскарженню не підлягає.
сFпFрFаFвFаF №F2-5118/2007рF.
ІFМF'ЯFМF УFКFРFАFЇFНFИF
3 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF ХFаFрFцFиFзFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
сFуFдFдFіF - НFаFюFкF ЛF.МF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ЛFаFрFіFоFнFоFвFоFїF НF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ХFаFрFцFиFзFьFкFуF
цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFАFТF „FДFоFнFеFцFьFкFоFбFлFеFнFеFрFгFоF", пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF яFкFоFгFоF ХFаFрFцFиFзFьFкFіF еFлFеFкFтFрFиFчFнFіF мFеFрFеFжFіF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF, -
5 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF зF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF пFоF аFкFтFуF - 764,21 гFрFнF., зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF еFлFеFкFтFрFоFеFнFеFрFгFіFюF -109,07 гFрFнF.
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF, яFкFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF чFаFсF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF, пFоFвFтFоFрFнFоF, 26 лFиFсFтFоFпFаFдFаF тFаF 3 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF нFеF зF'яFвFиFлFаFсFяF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF, тFаF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF оF пFрFиFчFиFнFаFхF сFвFоFєFїF нFеFяFвFкFиF нFаF вFиFкFлFиFкF сFуFдFуF. ВFіFдF нFьFоFгFоF тFаFкFоFжF нFеF нFаFдFіFйFшFлFоF зFаFяFвFиF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF..207 чF.1 пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF вFиFнFоFсFиFтFьF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF уF рFаFзFіF яFкFщFоF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFоFзFиFвFаFчF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF чFиF пFоFвFтFоFрFнFоF нFаF сFпFоFвFіFсFтFиFвF оF пFрFиFчFиFнFаFхF сFвFоFєFїF нFеFяFвFкFиF, яFкFщFоF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF зFаFлFиFшFиFтFиF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.207 чF.1 пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ВFАFТF „FДFоFнFеFцFьFкFоFбFлFеFнFеFрFгFоF", пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF яFкFоFгFоF ХFаFрFцFиFзFьFкFіF еFлFеFкFтFрFиFчFнFіF мFеFрFеFжFіF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ХFаFрFцFиFзFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF, аF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF - пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF аFбFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF бFеFзF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 2-3581
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2007 року Галицьки й районний суд м. Львова у скл аді: головуючого -судді - Курил ьця А.Р., при секретарі Гаврил юк О.П., розглянувши у відкрит ому попередньому судовому за сіданні в залі суду в місті Ль вові цивільну справу за позо вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 п ро розірвання шлюбу, встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суд у із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В попередньому судовому з асіданні позивачка подала пи сьмову заяву про залишення п озову без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК У країни, суд постановляє ухва лу про залишення заяви без ро згляду, якщо позивач подав за яву про залишення позову без розгляду.
Вивчивши матеріали справи , суд вважає за необхідне поз ов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 п ро розірвання шлюбу, залишит и без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК Укр аїни, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про розірвання шлюбу, зал ишити без розгляду.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з дня її про голошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається про тягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарже ння.
Справа № 2-4051/2007 19 жовтня 2007року Комінтернів ський районний суд м. Харкова головуючого - судді- Григор' при секретарі- ГоргульО.Є розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Харков і цивільну справі за позовом
"Харківкомуночиствод" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
ДКП „Харківкомуночиствод
" звернулось до суду з позовно ю заявою до відповідачів, які мешкають за адресою: АДРЕС
А_1 про стягнення заборгова ності за надані послуги водо відведення за період з 01.08.2004 р. п о 31.07 2007 р. у розмірі 189 грн. 31 коп. В о бгрунтування позову затверд жував, що відповідачі є абоне нтами підприємства та корист уються послугами водовідвед ення, але належним чином за ни
У судовому засіданні пред ставник позивача підтримала заявлені позовні вимоги.
У судове засідання відпов ідачі не з ^явилися з невідоми х обставин, про день та час роз гляду справи були повідомлен і належним чином. . Зі згоди пр едставника позивача суд ухва лює рішення при заочному роз гляді справи, що відповідає п оложенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и матеріали справи, суд вважа є, що позов обґрунтований та п ідлягає задоволенню за таких
Судом встановлено, що відпо відачі мешкають за адресою: м . АДРЕСА_1, є споживачами ДК
П "Харківкомуночиствод". За пе ріод 01.08.2004 р. по 31.07.2007 р. у відповіда чів утворилася заборгованіс ть у розмірі 189 грн. 31 коп. , що під тверджується розрахунком. На вимогу погасити заборговані сть у добровольному порядку відповідачі не реагують, у зв
'язку з чим суд вважає за доціл ьне стягнути з відповідачів на користь ДКП " Харківкомуно чиствод" заборгованості у пр
Таким чином з відповідачів на користь ДКП "Харківкомуно чиствод" належить стягнути 189 грн. 31 коп. Окрім цього, з відпов ідачів необхідно стягнути ви трати по сплаті інформаційно -технічного забезпечення роз гляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп. і судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 224-226 ЦП
К України, ст. ст. 64-68 ЖК України, суд-
Позов ДКП "Харківкомуночис
Стягнути з ОСОБА_2, ОС
ОБА_3 солідарно на користь Д
КП "Харківкомуночиствод" заб оргованість за послуги водов ідведення у розмірі 189 грн. 31 ко
Стягнути з відповідачів со лідарно витрати на інформаці йно-технічне забезпечення ро згляду справи у розмірі 30 грн.
Стягнути солідарно з відп овідачів судовий збір на кор исть держави в розмірі 51 грн.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до а пеляційного суду Харківсько ї області через суд першої ін станції шляхом подачі в 10- ден ний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційн е оскарження і поданням післ я цього протягом 20 днів апеляц ійної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача, поданою протягом де сяти днів з дня отримання йог о копії.
УХВАЛА
№2-п-43 82/07 16 листопада 2007 року

місто Житомир
Богунський районний с уд міста Житомира у складі: головуючого - судді Григор усь Н.Й. секретар Лисенко Н.О. розглянув у відкритом у судовому засіданні в м. Жито мирі справу за позовом креди тної спілки «Аккорд» до ОСО
БА_1 про стягнення заборгов аності за кредитним договоро м, - встановив:
Позивач 08.08.2007 року зве рнувся в суд з даним позовом, в якому просив стягнути 5966,64 грн . заборгованості. При цьому по силається на те, що 29.12.2006 року мі ж позивачем та відповідачем було укладено кредитний дого вір, за яким відповідач отрим ує кредит в сумі 4789 грн. строком до 29.12.2007 р., за умови погашення ві дсотків та коштів за користу вання кредитом. Умови догово ру відповідач не виконує нал ежним чином, щомісячно креди т не погашає.
В подальшому представн ик позивача просила залишити позов без розгляду, повернув ши сплачені судові витрати.

За таких підстав, коли пози вач просить не розглядати сп раву, суд залишає позов без ро згляду. Що не перешкоджає поз ивачу після усунення умов, що були підставою для залишенн я заяви без розгляду, звернут ись повторно до суду.
Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ч. 2, 83 ч. 1 п. 4, ч. 2 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Позовну заяву креди тної спілки «Аккорд» до ОСО
БА_1 про стягнення заборгов аності за кредитним договоро м залишити без розгляду.
Повернути Кредитній спі лці «Аккорд» 25 грн. 50 коп. (двадц ять п'ять грн. 50 коп.) судового з бору, сплаченого 05.07.2007 р. згідно квитанції № ПН690 та 15 грн. 00 коп. (п
'ятнадцять грн. 00 коп.) згідно кв итанції № ПН698 від 05.07.2007 р.
Ухвала може бути оска ржена до апеляційного суду Ж итомирської області через Бо гунський районний суд міста
Житомира шляхом подання заяв и про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти дн ів з дня проголошення ухвали суду та апеляційної скарги п оданої протягом десяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження ухвали суд у.
Справа №2-2282 08 листопада 2007 рок
Біл яївський районний суд в складі: судді - Мельничук Н .І. при секретарі - Полубок Н.А. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Біляїв ка цивільну справу за позово м ВАТ "Одесаобленерго" в особі
Біляївського РЕМ до ОСОБА_ 1 про стягнення 5489 грн. 89 коп., с
ВАТ "Одесаобленерго" в особ і Біляївського РЕМ звернувся до суду і просить стягнути з в ідповідача ОСОБА_1 на кори сть Біляївського РЕМ 5489 грн. 89 к оп.3битків, вказуючи, що він, яв ляючись споживачем електрое нергії, порушив правила її ко ристування. Дане порушення в иявлене контролерами енерго нагляду 25.10.2006 року, що підтвердж ується відповідним актом № 0203
На підставі Правил і Методи ки обчислення розміру відшко дування збитків, завданих ел ектропостачальнику внаслід ок порушення споживачем ПКЕЕ
Н, затверджених постановою Н
КРЕ від 22.11.1999 року № 1416, бухгалтер ією групи по роботі з побутов ими споживачами Біляївськог о РЕМ визначений розмір запо діяних збитків, який складає
Відповідач ОСОБА_1 в суд ове засідання не з'явився дві чі, хоча був належним чином по відомлений про день та час сл ухання справи. Причини його н еявки суду не відомі.
Представник позивача Обод овська О.С. в судовому засідан ні на позові наполягала та по годилась на розгляд справи з а відсутності відповідача, я к це передбачено ст. 224 ЦПК Укра
Вислухавши представника В
АТ "Одесаобленерго" в особі Бі ляївського РЕМ Ободовську О.
С, вивчивши матеріали справи , суд вважає, що позов обґрунто ваний та піддягає задоволенн
В судовому засіданні встан овлено, що відповідач ОСОБА
_1 дійсно винний в порушенні правил користування електро енергією, а тому, відповідно д о ст. 1166 ЦК України повинен відш кодувати шкоду в повному обс
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст. 1166 ЦК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь ВАТ "Одесаобленерго" в о собі Біляївського РЕМ 5489 грн. 89 коп. та 84 грн. державного мита, а всього5593 грн. 89 коп.
Заяву про перегляд заочног о рішення може бути подано пр отягом десяти днів з дня отри
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з дн я його проголошення. Апеляці йна скарга на рішення суду по дається до апеляційного суду
Одеської області протягом 20-т и днів після подання заяви пр о апеляційне оскарження чере з Біляївський районний суд.
СFпFрFаFвFаF №F2-3189/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
26 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ПFрFаFсFоFлFоFвFаF ВF.МF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ГFоFрFбFуFнFоFвFіFйF ЛF.СF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. КFрFиFвFоFмFуF РFоFзFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F 21 дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зF кFвFаFрFтFиFрFнFоFїF пFлFаFтFиF тFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмF пFоFсFлFуFгFаFмF,
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 207, 209-210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ЗFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F 21 дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зF кFвFаFрFтFиFрFнFоFїF пFлFаFтFиF тFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмF пFоFсFлFуFгFаFмF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
СFпFрFаFвFаF №F 2-0-60/2007 рFоFкFуF
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF
22 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF МFаFнFьFкFоF МF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFгFоF пFрFоFкFуFрFоFрFаF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF фFіFзFиFчFнFоFїF оFсFоFбFиF нFеFдFіFєFзFдFаFтFнFоFюF тFаF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF нFаFдF нFеFюF оFпFіFкFиF, -
СFпFрFаFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF сFуFдFуF. ЗFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF.238 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, вF нFіFйF вFіFдFсFуFтFнFіFйF пFрFеFдFмFеFтF сFпFоFрFуF, зFаFяFвFнFиFкF вFиFкFлFаFвF оFбFсFтFаFвFиFнFиF, щFоF сFвFіFдFчFаFтFьF пFрFоF пFсFиFхFіFчFнFиFйF рFоFзFлFаFдF уF ОFСFОFБFАF_1
ОFсFкFіFлFьFкFиF уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зF чF.2 сFтF.240 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдFоFвFіF вFиFтFрFаFтFиF, пFоFвF'яFзFаFнFіF зF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяFмF сFпFрFаFвFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF фFіFзFиFчFнFоFїF оFсFоFбFиF нFеFдFіFєFзFдFаFтFнFоFюF, вFіFдFнFоFсFяFтFьFсFяF нFаF рFаFхFуFнFоFкF дFеFрFжFаFвFиF, зFаFяFвFнFиFкF зFвFіFлFьFнFяFєFтFьFсFяF вFіFдF сFпFлFаFтFиF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 8 гFрFнF. 50 кFоFпF. тFаF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF вF рFоFзFмFіFрFіF 7 гFрFнF. 50 кFоFпF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 11, 122, 235 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF зFаF зFаFяFвFоFюF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFгFоF пFрFоFкFуFрFоFрFаF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF фFіFзFиFчFнFоFїF оFсFоFбFиF нFеFдFіFєFзFдFаFтFнFоFюF тFаF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF нFаFдF нFеFюF оFпFіFкFиF іF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 13 гFоFдF. 30 хFвF. 5 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF.
ЗFаFяFвFнFиFкFуF, зFаFіFнFтFеFрFеFсFоFвFаFнFіFйF оFсFоFбFіF - СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFмFуF дFиFтFяFчFоFмFуF бFуFдFиFнFкFуF-іFнFтFеFрFнFаFтFуF - нFаFпFрFаFвFиFтFиF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF тFаF вFиFкFлFиFкFаFтFиF їFхF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF.
УFхFвFаFлFаF вF чFаFсFтFиFнFіF нFеFдFоFтFрFиFмFаFнFнFяF пFрFаFвFиFлF пFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF зFаFкFоFнFоFмF сFтFрFоFкF іF пFоFрFяFдFоFкF, вF іFнFшFіFйF чFаFсFтFиFнFіF - оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.