overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-2750/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                                      м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси А.
В. Крусян,  розглянувши заяву військового
прокурора Одеського гарнізону в інтересах громадянина ОСОБА_1,  зареєстрованого: АДРЕСА_1,  про видачу судового наказу про стягнення
нарахованої,  але не виплаченої йому
заробітної плати на загальну суму 1858,
28 грн. з Державного підприємства Міністерства оборони України "Одеський
автомобільний ремонтний завод",
розташованого за адресою: м.
Одеса,  вул.  Артилерійська,  4,
України,   ст.  ст.  11,
526 ЦК України,   ст.  ст.  95,
з Державного підприємства Міністерства оборони України "Одеський
автомобільний ремонтний завод" на користь ОСОБА_1 заборгованість з
заробітної плати у загальній сумі 1858
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа №2-2922/07
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 грудня 2007
року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Муленко Л.М., при
секретарі - Комар Т.О.,

розглянувши
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Балаклійської міської ради Харківської області, третьої особи - Балаклійського
районного виробничого управління житлово-комунального
господарства, про визнання права власності на 1/2 частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені
наступні дії:

1.
уточнені позовні вимоги позивача;

2.
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

3.
з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати
свої доводи .

Клопотання про витребування
доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами
не заявлялося .

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Балаклійської міської ради
Харківської області, третьої особи -Балаклійського районного виробничого
управління житлово-комунального господарства, про визнання права власності на
1/2 частину квартири призначити до слухання на 20 грудня 2007 року на 13.00
годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської
області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у
справі.
Справа №2-2529/07
УХВАЛА

26 липня 2007
року        Приморський районний суд м.
Одеси в складі:

головуючого -
судді Андрухіва В.В.

при
секретарі                     Подсуха С. М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
„Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до
відповідача про відшкодування збитків,
завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією
для населення.

В судове
засідання,  призначене на 05 липня 2007
року на 14.00 год.,  сторони не з'явилися,
про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.  У зв'язку з неявкою сторін слухання справи
було відкладено на 26.07.2007 року на 15.00 год.

В судове
засідання,  призначене на 26.07.2007 року
на 15.00 год.,  сторони повторно не з'явилися,  про час і місце розгляду справи повідомлялися
належним чином.  Про поважність причини
неявки в судові засідання позивач суд не повідомив,  з заявою про відкладення розгляду справи до
суду не звертався,  про розгляд справи у
його відсутність не просив.

Відповідно
до ч.3  ст. 169 ЦПК України,  у разі повторної неявки в судове засідання
позивача,  повідомленого належним чином,  без поважної причини або неповідомлення ним
про причини повторної неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності,  суд залишає заяву без розгляду.

Згідно
п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких
обставин,  позов ВАТ „Енергопостачальна
компанія „Одесаобленерго" підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст. 207,   ст.  ст. 209, 210 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позов
ВАТ „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу право повторно звернутися до суду з даним позовом.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали,  а апеляційна
скарга - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не буде
подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не буде подана у
десятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження,  ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа№ 2н-3561/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Л. М. Чернявська,  розглянувши заяву Кредитної спілки
"Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором №
числі: заборгованість по кредиту -918 (дев'ятсот вісімнадцять) грн. 53
коп.,  заборгованість за відсотками -
2003 (дві тисячі три) грн. 96 коп.,
заборгованість по пені - 7558 (сім тисяч п'ятсот п'ятдесят вісім) грн.
07 коп.,  з ОСОБА_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись СТ.СТ. 11,
526 ЦК України,  ст.ст. 95,
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН - НОМЕР_1,  який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2,
працює за адресою: м. Одеса,  просп. Добровольського,  буд. 155,
З AT "Фоззі супермаркет",  на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
згідно Кредитного договору № 14/БО-1 від 28.04.2004р. по кредиту - 918
(дев'ятсот вісімнадцять) грн. 53 коп.,
заборгованість за відсотками - 2003 (дві тисячі три) грн. 96 коп.,  заборгованість по пені - 7558 (сім тисяч
п'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 07 коп.,  а
також витрати за сплачений судовий збір у сумі 52, 40 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а
Роз'яснити боржнику,  що у разі
заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського
районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання,  згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження»,  складає три
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

ПРО  ЗАКРИТТЯ  ПРОВАДЖЕННЯ
У   СПРАВІ

11 грудня  2007 року.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі  головуючого
судді   Буднікової Н.П.,

при   секретарі
Коваленко Т.В.,

за участю представника
позивача - Холод О.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у М. Бердянську цивільну справу за позовом
закритого акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості   за комунальні послуги   з
водо-,  теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В
листопаді 2007 року ЗАТ «БПТМ» звернулось до суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню в АДРЕСА_1 за період з 01.03.2006 року по 01.08.2007
року в сумі 742, 22 грн. /а.с. 2/.

В
судовому засіданні представник ЗАТ „БПТМ" Холод О.А. /за дорученням/
відмовилась від позову,  просила закрити
провадження у справі,  оскільки після
пред'явлення позову відповідачі повністю оплатили борг,  але просила стягнути понесені судові витрати
30 грн.,  про що подала заяву /а.с. 20/.

Відповідачі
21.11.2007 року в попереднє судове засідання і в сьогоднішнє судове засідання
не з"явилися,  про слухання справи
повідомлені належним чином /а.с. 12,
16-19/. Не повідомили суд про причину неявки,  не подали заяви   про розгляд справи за їх відсутності.

Вислухавши
представника позивача,  вивчивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що відмова позивача від позову
не суперечить закону,   не  порушує
права,   свободи  чи
інтереси  інших  осіб.
В  зв'язку

чим відповідно
до  ст.  174 ЦПК
України є підстави прийняти відмову від позову,
закрити провадження у справі.

Судом
роз'яснені наслідки закриття провадження у справі,  передбачені
ст.  206 ЦПК України.

Згідно  ст.  89
ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути документально
підтверджені судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового
розгляду справи 30 грн. /а.с. 1/.

Керуючись  ст.
ст. 31, 174,  205-206,  208-210 ЦПК України,      суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову закритого акціонерного товариства „Бердянське  підприємство теплових мереж".

Закрити
провадження у справі за позовом закритого акціонерного товариства „Бердянське
підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з водо-,
теплопостачання за період з 01.03.2006 року по 01.08.2007 року в сумі
742 грн. 22 коп.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь закритого акціонерного
товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" понесені судові
витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі
30 грн.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.
справа
№ 2-6591/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

"
20 " листопада 2007року                                              М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі - головуючого - судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М. ,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до тери­торіальної
громади м.  Бердянську в особі виконкому
Бердянської міської ради про визнання права власності на самовільно збудоване
нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримав позовні вимоги.

Відповідач
-представник територіальної громади м.
Бердянську в особі виконкому Бердянської міської ради Огуз І.А. позов не
визнав.

1.
Проведено попереднє судове засідання   " 20 " листопада 2007 року.

2.
Проведені інші дії,
необхідні для розгляду справи,  а
саме: вивчені матеріали справи.

3.  До судового розгляду необхідно провести
наступні дії:

-викликати
сторони,  -відповідачам надати
заперечення проти позову

4.  Залучити до розгляду справи 3-ю особу COT"
Мир" в особі голови Савченко
Анатолія

Олексійовича.

Керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий
розгляд справи " 17 " грудня 2007 року о 13 годині 30 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.  Бердянськ,
вул.  Волі,  39.
Справа № 2н-3200/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
травня 2007 року                                                                                                    м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси А.
В. Крусян,  розглянувши заяву
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по кредитному
договору №1830/1-05 від
30.12.2005р. та за договором поруки №
02-06-2006/23/1 від 02.06.2006р. за кредитом у сумі 1451, 5 доларів
США,  що за курсом НБУ на 15.02.2007р.
становить 7332, 35 грн,  по відсотках у сумі 35, 63 доларів
США,  що за курсом НБУ на 15.02.2007р.
становить 179, 93 грн.,  по штрафним санкціям у сумі 374, 26 доларів
США,  що за курсом НБУ на 15.02.2007р.
становить 1890, 01 грн.,  усього на загальну суму 1861, 84 доларів
США,  що по курсу НБУ на 15.02.2007р.
складає 9402, 29 грн,  з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрованих, АДРЕСА_1,  фактично проживаючих: АДРЕСА_2
526 ЦК України,   ст.  ст.  95,
96,  102,  103, 104 ЦПК України,
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь акціонерного комерційного банку «ПОРТО-ФРАНКО»
заборгованість по кредитному договору,
за кредитом у сумі 1451,
5 доларів США,  що за курсом НБУ на
15.02.2007р. становить 7332,
35 грн,  по відсотках у сумі 35, 63 доларів
США,  що за курсом НБУ на 15.02.2007р.
становить 179, 93 грн.,  по штрафним санкціям у сумі 374, 26 доларів
США,  що за курсом НБУ на 15.02.2007р.
становить 1890, 01 грн.,  усього на загальну суму 1861, 84 доларів
США,  що по курсу НБУ на 15.02.2007р.
складає 9402, 29 грн,  та кошти за сплату державного мита та витрат
на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 62, 01 грн.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки
Справа № 2-Н-2360/2007
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                                                      м.  Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області Гутій О.В.,  розглянувши заяву
ОСОБА_1 НОМЕР_1 м.  АДРЕСА_1,  р/р НОМЕР_2 в ОСОБА_2 МФО НОМЕР_3 в м.  Києві
ОКПО НОМЕР_4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_3,  який не виконує своїх
зобов'язань згідно угод № НОМЕР_5,
НОМЕР_6,  НОМЕР_7 (особистий
рахунок НОМЕР_8) про надання послуг стільникового радіотелефонного зв"язку
від 05.10.2006 року,  - 500 гривень 50
копійок боргу та судових витрат по справі.
Відповідно до вимог договору (пункт 3.2.) та Правил
користування мережами стільникового зв"язку ОСОБА_1 ОСОБА_3 зобов'язувався
сплачувати вартість наданих послуг за користування мережами стільникового
зв"язку ОСОБА_1 до 15 числа місяця,
наступного за розрахунковим.
Керуючись  ст.   ст.
103-106 ЦПК України,
526-533,  546,  623 ЦК України,   ст. 36 Закону України
"Про телекомунікації", -
мешканця с.  АДРЕСА_2,  на користь ОСОБА_1 м.
АДРЕСА_1,  р/р НОМЕР_2 в ОСОБА_2 МФО НОМЕР_3 в м.  Києві
ОКПО НОМЕР_4,  500 гривень 55 копійок
боргу та 40 гривні 50 копійок судових витрат по справі,  а всього 541 (п"ятсот сорок одну) гривню
05 копійок (п"ять) копійок.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією
заяви та копіями доданих до неї документами та роз"яснити,  що заяву про скасування судового наказу
боржник може подати протягом десяти днів до Мукачівського міськрайонного суду з
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ може бути призначений до виконання протягом
трьох років з дня набрання ним законної сили.
Справа №2-1369/2007 p.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

14 листопада 2007 року
Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді        Пономаренка
В.В.

при секретарі       Безуглій
С
О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про визнання осіб такими,  що
втратили право користування жилим приміщенням , -

встановив:

13.09.2007
року до канцелярії Черкаського районного суду надійшла цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про визнання осіб такими,  що
втратили право користування жилим приміщенням.

21.09.2007
року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено справу до
попереднього судового засідання на 03 жовтня 2007 року.

14
листопада 2007 року до канцелярії Черкаського районного суду надійшла заява від
ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове
засідання відповідачі не з'явились,  про
причину неявки суд не повідомили,  хоча
були повідомлені належним чином.

Заслухавши
думку представника позивача ОСОБА_5,
суд вважає,  що
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими,  що втратили право користування жилим приміщенням
необхідно залишити без розгляду.

Одночасно суд роз'яснює представнику позивачу,  що особа,
заяву якої залишено без розгляду,
відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України,
після усунення умов,  що були
підставою для залишення заяви без розгляду,
має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. п.5 ст. 207-210, 293-295 ЦПК України,

суд, -

ухвалив :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про визнання осіб такими,  що
втратили право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Черкаської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня

винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10

днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.

295 ЦПК
України.
Справа № 2-1013/2007р.
УХВАЛА

12 грудня 2007
року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя
Варневич Л.Б.,  розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Стороною
позивача дотримано вимоги  ст.  ст.
118,  119,  120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної
заяви,  порядку пред'явлення позову.

На
підставі вищесказаного та керуючись
ст.  ст.  118,
119,  120,  122 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Попереднє
судове засідання призначити на 21.12.2007 року на 12.00. годину в приміщенні
Кременецького районного суду.

Відповідачу
подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обгрунтовуються.
УХВАЛА

20
серпня 2007 p.         справа № 2-662407

Приморський райсуд м. Одеси в складі:

головуючого -
судді Турецької І.О.

при
секретарі    - Скоріній Т.С.

розглянувши при
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В даному
попередньому судовому засіданні позивач звернулася до суду з заявою про
залишення позову без розгляду,  в зв'язку
з тим,  що вони з чоловіком будуть
звертатися до органів РАЦС.

Відповідач
в попередньому судовому засіданні не заперечував проти задоволення вказаної
заяви.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  проаналізувавши матеріали справи,  вважає заяву обґрунтованою і підлягаючою
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ст.2 07 п.5 ЦПК України,  суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав про це заяву.

На
підставі викладеного,  суд вважає
необхідним залишити вищевказану позовну заяву - без розгляду.

На
підставі викладеного,  керуючись ст.207
п.5 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції
шляхом подачі в п'ятиденний строк з моменту її проголошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього апеляційної скарги.
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 грудня 2007 рокуСправа № 2н
Суддя Івано-Франківсь кого міського суду Івано-Фра нківської області Островськ ий Л.Є. розглянувши заяву Закр итого акціонерного товарист ва « Міжнародний іпотечний б анк» про стягнення заборгова ності за кредитним договором
№ 48/177 МБС від 24.07.2006 року в сумі 6086 гр н. 31 коп. з ОСОБА_1,
Відповідно до ст.ст. 258, 526, 530, 610-612,622-625 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 99,102,103 Цивільного процесуального кодексу Укра 1. Стягнути з ОСОБА_1 , АДРЕСА_1, ідентифікацій ний номер: НОМЕР_1 на корис ть Закритого акціонерного то вариства « Міжнародний іпоте чний банк», що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Пимоненк а 13 корп. 4, з зарахуванням на З AT
„Міжнародний іпотечний банк
ОУ 33308489 , вул. Пимоненка 13 корп. 4, м.
Київ - заборгованосте за кред итним договором № 48/177 МБС від 24.0 7.2006 року в сумі 6086 грн. 31 коп. 2. Стягнути з боржн ика на користь стягувача 30 грн . 43 коп. державного мита та 15 грн . 00 коп. за інформаційно-техніч 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-н-317-1/07
УХВАЛА

03
грудня 2007 року Суддя Солом'янського районного суду м.  Києва Трубніков А.В. розглянувши заяву
ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Пред'явлена
заява ухвалою суду від 20 листопада 2007 року була залишена без руху,  оскільки в повному обсязі відповідала
вимогам  ст.  98 ЦПК України,  а саме,
у ній не було зазначено дату та місце народження,  ідентифікаційний код боржника,  до матеріалів справи не було додано оригіналу
боргової розписки.

Для
усунення цих недоліків судом був установлений строк до ЗОЛ 1.2007 p.,
які заявник не виконав.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,  визнати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.  Києва через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали,  заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-3048/07
УХВАЛА

Про повернення
позовної заяви

26 лютого 2007 р.

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гандзій Н.В.
Розглянувши позовну заяву ВАТ «Одесаобленрго» до ОСОБА_1про відшкодування
збитків завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією
для населення.

ВСТАНОВИВ:

2006
р. ВАТ «Одесаобленерго» звернулась з позовною заявою до
ОСОБА_1про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил
користування електричною енергією для населення.

2007
р. вказана позовна заява була залишена без руху та
позивачу було надано строк до 05 лютого 2007 р. для усунення недоліків.
08.02.2007 р. ухвала про залишення скарги без руху була отримана позивачем, але
до теперішнього часу, недоліки усунуті не були та не була подана заява про
продовження строку для усунення недоліків.

На підставі
викладеного, суд керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Одесаобленерго» ОСОБА_1про відшкодування збитків
завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для
населення повернути позивачу.

На ухвалу протягом п'яти днів з моменту її проголошення може бути подано
заяву про апеляційне оскарження, а протягом десяти днів після цього подано
апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.