overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2007 року                                               Справа
№ 2н - 1107/07
Суддя Саксаганського районного суду м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов
Кривий Ріг,  вул.  Космонавтів,
Ц-Міському відділенні ШБ м.  Кривого
Рогу,  МФО 305493,  ЗКПО 20265427) про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з квартирної плати та
комунальним послугам у сумі 1185грн.96коп.3 ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження,  які мешкають за адресою:
Заявник звільнений від сплати державного мита на підставі
рішення міської ради м.  Кривого Рогу від
27.12.2006 року № 681.

Керуючись  ст.
ст.  96,  102,  103 ЦПК України,   ст.
ст.  156,  162 Житлового кодексу
України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 солідарно
на користь Комунального житлового підприємства № 21 (50008,  м.
Кривий Ріг,  вул.  Космонавтів,
15,  р/р 4052 у
Ц-Міському відділенні ШБ м.  Кривого
Рогу,  МФО 305493,  ЗКПО 20265427) заборгованість
у сумі 1185 грн. 96коп. (одна тисяча сто вісімдесят п'ять грн. 96 коп.),  а також державне мито в сумі 25грн.50коп. та
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15грн. на
користь держави.
Справа № 2-883/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2007 року. Шполянський районний суд Черкаської обл асті в складі: головуючого - су дді Кисельової Т.М, при секретарі Хоменко О. П., р озглянувши у відкритому судо вому засіданні в залі суду в м . Шполі цивільну справу за поз овом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлю б 13 серпня 1994 року в Шполянсько му відділі РАЦСу, актовий зап ис № 102.
Шлюб перший. Від цього шлюбу мають сина ОСОБА_3 - ІНФО
РМАЦІЯ_1.
Позивачка звернулася до су ду з позовом, якого підтримал а в судовому засіданні та про сила суд розірвати шлюб з від повідачем. Сім'я розпалась із -за відсутності сімейних цін ностей, зловживання відповід ача алкоголем, сварок та непо розуміння, миритися сторони не бажають, місячний строк, на даний подружжям для примирен ня позитивних результатів не приніс. Спору про поділ майна , виховання та утримання дити ни подружжя не має.
Судові витрати позивачка просила покласти на відповід ача.
Відповідач в судовому засі данні позов визнав не запере чує проти його задоволення.

Вислухавши сторони, вивчи вши матеріали справи, суд вва жає, що позов підлягає до задо волення, оскільки позивачка наполягає на розірванні шлюб у, миритися сторони не бажают ь, спір про поділ спільного ма йна відсутній, тому за таких о бставин збереження сім'ї нед оцільне.
Судові витрати необхідно покласти на відповідача.
На підставі викладеного, с т. , ст. 105, 110, 112 СК України, керуючис ь ст. , ст. 10.60, 208, 213-215, 218 ЦПК України, с уд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю .
Шлюб, укладений між ОСОБ
А_2 та ОСОБА_1, зареєстров аний 13 серпня 1994 року в Шполянс ькому відділі РАЦСу, актовий запис № 102- розірвати.
Стягти з ОСОБА_2 17 грн. суд ового збору при реєстрації р озірвання шлюбу в органах РА
ЦСу, а ОСОБА_1 від сплати су дового збору звільнити.
На рішення сторони вправі п одати до Шполянського районн ого суду заяву про апеляційн е оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення т а апеляційні скарги до апеля ційного суду черкаської обла сті протягом 20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

26.10.2007 року
Приморський районний суд м.  Одеси у
складі:

Головуючого     - судді Нікітіної С. Й.

При
секретарі   - Виноградовій І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду справу за позовом ОСОБА_1
до Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської
ради,  ОСОБА_2,  виконавчого комітету Одеської міської ради
про визнання недійсним свідоцтва про право власності,  визнання недійсним договору оренди,  усунення перешкод у користуванні нерухомістю
та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
виконавчому комітету Одеської міської ради,  КП ОМБТІ та РОН про визнання недійсним
свідоцтва про право власності,
зобов'язання скасувати реєстрацію свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

Розгляд
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Представництва по управлінню комунальною
власністю Одеської міської ради,
ОСОБА_2,  виконавчого комітету
Одеської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право
власності,  визнання недійсним договору
оренди,  усунення перешкод у користуванні
нерухомістю та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
виконавчому комітету Одеської міської ради,  КП ОМБТІ та РОН про визнання недійсним
свідоцтва про право власності,
зобов'язання скасувати реєстрацію свідоцтва про право власності назначався
неодноразово,  сторони,  які сповіщені належним чином про час розгляду
справи,  в судове засідання повторно не
з'явилися,  про поважність причин не явки
суду не повідомлено.

Суд
приходить до висновку,  що позов ОСОБА_1
до Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської
ради,  ОСОБА_2,  виконавчого комітету Одеської міської ради
про визнання недійсним свідоцтва про право власності,  визнання недійсним договору оренди,  усунення перешкод у користуванні нерухомістю
та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  виконавчому
комітету Одеської міської ради,  КП ОМБТІ
та РОН про визнання недійсним свідоцтва про право власності,  зобов'язання скасувати реєстрацію свідоцтва
про право власності повинні бути залишені без розгляду.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.  207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської
ради,  ОСОБА_2,  виконавчого комітету Одеської міської ради
про визнання недійсним свідоцтва про право власності,  визнання недійсним договору оренди,  усунення перешкод у користуванні нерухомістю
та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  виконавчому
комітету Одеської міської ради,  КП ОМБТІ
та РОН про визнання недійсним свідоцтва про право власності,  зобов'язання скасувати реєстрацію свідоцтва
про право власності - залишити без розгляду.

На
ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження,  а протягом 10
днів після подання заяви - апеляційну скаргу.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
23 листопада 2007 року М.Новомосковськ                                                  №
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С.В. розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в особі
Дніпровського територіального управління відокремленого підрозділу закритого
акціонерного товариства „УМЗ" про стягнення заборгованості.
зобов'язання  має  виконуватися
належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.ст. 95, 96
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, Дніпропетровської області, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1на користь ЗАТ „Український мобільний зв'язок" в особі
Дніпровського територіального управління відокремленого підрозділу ЗАТ
„УМЗ", м. Дніпропетровськ вул.
Свердлова 22/1 п/рНОМЕР_1 в ДОД ВАТ „Райффайзен банк Аваль" МФО
в сумі 1418, 54 (одна тисяча чотириста вісімнадцять гривень п'ятдесят чотири
Стягнути з боржника на
користь стягувача судовий збір 25 грн., 50 коп.
Стягнути з боржника на
користь стягувача суму витрат на інформаційно-технічне    забезпечення судового процесу в сумі
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа №2-2445 2007 року
УХВАЛА

13 грудня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Смірнової Н.А.,  при секретарі Крапівка Т.В.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
в залі суду в місті Лозова,  Харківської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат та
моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення витрат та моральної шкоди,
посилаючись на те,  що він 26
квітня 2004 року уклав договір купівлі-продажу домоволодіння,  яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з відповідачем по справі. Рішенням Сахновщанського
районного суду Харківської області від 19 квітня 2007 року вищевказаний договір
купівлі-продажу житлового будинку був визнаний нікчемним та провести передачу
даного будинку після відшкодування відповідачем всіх понесених витрат.
Відповідач ухиляється повернути кошти,
які були потрачені на купівлю домоволодіння,  а саме 2000 гривень. Такі дії відповідача
спричинили йому моральну шкоду,  які він
оцінює в розмірі 5000 гривень. В зв'язку з чим просить стягнути з відповідача
по справі на його користь витрати у розмірі 2000 гривень та моральну шкоду у
розмірі 5000 гривень.

Вивчив позовну заяву та матеріали справи,  провівши попереднє слухання на якому сторони
не врегулювали виникнувший спір,  суддя
прийшов до висновку,  що зібраних доказів
достатньо для розгляду цивільної справи,
тому знаходить можливим призначити справу до судового розгляду в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись  ст.
130, 209, 210 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення витрат та моральної шкоди призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду
Харківської області,  який розташований
за адресою: м.  Лозова,  Харківської області,  вул.
Орджонікідзе,  9 на 10 січня 2008
року о 9-00 годині.

В судове засідання
викликати сторони.

Ухвала остаточна та
оскарженню не підлягає.
20 серпня 2007р.                                                                                                  Справа 2-н-6984/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уроженець м. Роздільна), який проживає за АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в
АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 881,21грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 921,71грн.
Судовий наказ
дійсний для пред1 явлення до органів державної
служби протягом трьох років.
УХВАЛА

29 листопада 2007 року   Новомосковський
міськрайонний суд у складі:

головуючої                                                     Єлізаренко
І.А.

секретаря                                                         Кравченко
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за заявою ОСОБА_1про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами
рішення у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особаОСОБА_3 про визнання
права власності та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2007 року
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд у зв"язку нововиявленими
обставинами рішення Новомосковського міськрайонного суду від 30.11.2006 року,
ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2., третя особаОСОБА_3про
визнання права власності та вселення.

Підставою для перегляду рішення ОСОБА_1 зазначила те, що
вона не має можливості проживати та користуватися виділеної рішенням суду їй
кімнатою, оскільки відповідачка ОСОБА_2 чинить перепони і не виконує рішення суду.

У судовому засіданні заявниця, її представник доводи
заяви підтримали. Відповідачка ОСОБА_2 в
судовому засіданні за перечувала проти задоволення заяви. Третя особаОСОБА_3в
судове засідання не з"явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, її представника,
відповідачки ОСОБА_2., вивчивши надані документи, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для
перегляду рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами є істотні для
справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові. Тобто йдеться
про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не
були відомі заявникові.

Суд вважає, що обставини, на які посилається заявниця як
на нововиявлені не можуть вважатися такими, а тому у задоволенні заяви повинно
бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.365, 366
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1про перегляд у зв"язку з
нововиявленими обставинами рішення Новомосковського міськрайонного суду від
30.11.2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2., третя особа ОСОБА_3про визнання права власності та вселення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
СПРАВА № 2-2377/2007 року К-35
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11  жовтня 2007 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області ГИБАЛО
О. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-та призначити попереднє судове засідання на 10 год 15 хв 22 жовтня 2007 року.

Копію
ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, позивачці - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього
розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала   в
частині   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена   у встановлений законом строк і
порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.
Справа №2-851/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 3 грудня 2007 року

смт. Солоне
Солонянський районний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Трещ ової Н. М. , при секретарі Пав ловій Л.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засід анні цивільну справу за позо вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 п ро розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки пр о розірвання шлюбу.
В попередньому судовому за сіданні позивач позовні вимо ги підтримав, пояснив, що з жо втня 2006 року вони з відповідач кою припинили сімейні віднос ини і проживають окремо, непо внолітніх дітей не мають, але оскільки відповідачка не ба жає розірвати шлюб через орг ани РАЦС, він змушений зверну тися з позовом до суду.
Відповідачка в судовому за сіданні позовні вимоги визна ла повністю та пояснила, що з годна на розірвання шлюбу че рез органи РАГСу, але позивач не звертався до неї з такою пр опозицією.
Суд, вислухавши сторони, до слідивши матеріали справи, в важає, що провадження по спра ві необхідно закрити, оскіль ки подружжя не має неповнолі тніх дітей і відповідно до ст . 106 СК України повинне розірва ти шлюб через органи реєстра ції актів цивільного стану, т ому справа не підлягає розгл яду в порядку цивільного суд очинства і сторонам необхідн о звернутись з відповідною з аявою до органів РАГСу.
На підставі викладеного, к еруючись п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК Україн и, СУД

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_ 1 до ОСОБА_2 про розірван ня шлюбу провадженням закрит и.
Ухвала суду може бути оскар жена до апеляційного суду Дн іпропетровської області чер ез Солонянський районний суд шляхом подання протягом п"ят и днів з дня її проголошення з аяви про апеляційне оскаржен ня та протягом десяти днів з д ня подання заяви про апеляці йне оскарження апеляційної с карги або в порядку передбач еному ч.4 ст. 295ЦПУ України.
Справа №2н-9512/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2007 року       м. Одеса
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси І. О. Турецька,
розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за
кредитним договором № РЗ-1/0371/06/123 від 24.03.2006 р. у розмірі 4 834
грн. 02 коп.,  в тому числі: заборгованість по
кредиту - 1 552 (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят дві) грн. 04 коп.,  заборгованість за відсотками - 645 (шістсот
сорок п'ять) грн. 49 коп.,
заборгованість по пені - 2 636 (дві тисячі шістсот тридцять шість) грн.
49 коп.,  з ОСОБА_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 11,  16,  509,
525,  526 ЦК України,  ст.ст. 95,
96,  102,  103 ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН - НОМЕР_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. та
який працює за адресою: - Одеська обл..
товариство» (м. Одеса,  вул.
«ОРУ» Банку «Фінанси та кредит»,  МФО
№ РЗ-1/0371/06/123 вщ 24.03.2006 року по кредиту - 1 552 (одна тисяча п'ятсот
п'ятдесят дві) грн. 04 коп.,  заборгованість
за відсотками - 645 (шістсот сорок п'ять) грн. 49 коп.,  заборгованість по пені - 2 636 (дві тисячі
шістсот тридцять шість) грн. 49 коп.,  а
також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25, 50 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а
разом - 4 874 (чотири тисячі вісімсот сімдесят чотири) грн. 52 коп.
Роз'яснити боржнику,  що у разі
заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського
районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону
України «Про виконавче провадження» складає три роки.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи № 2-н-119/2007р 05 червня 2007 року

м.Кременець
Суддя Кременецького райо нного суду Тернопільської об розглянувши заяву Комун ального підприємства "Житло"
Кременецької міської ради д о ОСОБА_1 про стягнення гр ошових коштів заборгованих п о платі за обслуговування бу динку та прибудинкової терит орії відповідно до ст.ст. 526,549,550,62 3,1054 Цивільного кодексу Україн 1. Стягнути з
ОСОБА_1, яка проживає за адре користь Комунального підп риємства "Житло" Кременецько ї міської ради (юридична адреса -м. Кременець, вул. Пот ік Ірва, 35 роз./рах №260057370 в ТОД АПП
"Аваль" м.Тернопіль МФО №338501 ко 387 ( триста вісімдесят с ім) гривень 71 (сімдесят одну) к опійку заборгованості за над ані житлово - комунальні посл 2. Стягнути з ОСО
БА_1 на користь держави 26 гри вень державного мита та 15 гривень витрат на інфор маційно - технічне забезпече
№2-4681
УХВАЛА

26.11.2007
року Оболонський районний суд м.  Києва в
складі:

головуючого
судді Буравльова СІ.,  при секретарі
Федорук К.С,

розглянувши
у судовому засіданні в м.  Києві позовну
заяву ОСОБА_1. до ОСОБА_2.,
ОСОБА_3.,  ОСОБА_4.,  ОСОБА_5.,
ОСОБА_6.,  ОСОБА_7. ,  ОСОБА_8.,
ОСОБА_9.,  ОСОБА_10.,  ОСОБА_11.,
БТІ м.  Києва про виділ частки із
майна,  що є у спільній частковій
власності,  -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача до початку розгляду справи по суті подав до суду заяву з проханням
залишити даний позов без розгляду. Сторони в судове засідання не з'явився.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що зазначену заяву необхідно задовольнити,  залишити без розгляду даний цивільний позов з
таких підстав.

Відповідно
до п. 5  ст.  207 ЦПК України суд залишає заяву без
розгляду,  якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

26.11.2007
року представник позивача подав до суду заяву в якій просить суд залишити даний
цивільний позов без розгляду.

На
підставі викладеного,  суд вважає необхідним
задовольнити заяву представника позивача та залишити даний цивільний позов без
розгляду.

Керуючись  ст.
207 п. 5 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1. до ОСОБА_2.,
ОСОБА_3.,  ОСОБА_4.,  ОСОБА_5.,
ОСОБА_6.,  ОСОБА_7. ,  ОСОБА_8.,
ОСОБА_9.,  ОСОБА_10.,  ОСОБА_11.,
БТІ м.  Києва про виділ частки із
майна,  що є у спільній частковій
власності залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва через Оболонський районний суд м.
Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали,  та апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-4291-2007
УХВАЛА

21 листопада 2007 року Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого - судді          Чернишова
Ю.В.

при секретарі -                    Дрозд
Ю.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Слов'янську
цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокоммуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Слов'янсктепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову
енергію,

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Донецьктеплокоммуненерго» в інтересах
виробничої одиниці «Слов'янсктепломережа» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за теплову енергію.

Справа була призначена до
слухання та сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду
справи. Однак,  відповідачка без поважних
причин не з'явилась до суду,  не
повідомивши про причини неявки,  з заявою
про відкладення слухання справи не зверталася.

Дослідивши матеріали
справи,  суд вважає за можливим провести
заочний розгляд справи,  у відсутності
відповідачки,  на підставі наявних у ній
доказів. Керуючись  ст. 1694.4,  210, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної
справи за позовом обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокоммуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Слов'янсктепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову
енергію.