УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007 року колегія судд
ів Судової палати у цивільни
х справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

головуючого Висоць
кої B.C.,
суддів: Осипчук О
.В., Лоленко А.В.,
Олєйникової Л.С. , Біляє
вої О.М. ,
розглянувши в судовому за
сіданні справу за позовом О
СОБА_1 до Комунального підп
риємства по утриманню та екс
плуатації житлового фонду "Л
ипкижитлосервіс" про відшкод
ування матеріальної і мораль
ної шкоди за касаційною скар
гою ОСОБА_1 на ухвалу Апел
яційного суду м. Києва від 06 жо
втня 2004 року,

встановила:

В березні 2001 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом
про стягнення з Державного к
омунального підприємства по
утриманню будівель, споруд т
а прибудинкової території Пе
черського району м. Києва в ві
дшкодування матеріальної шк
оди, завданої внаслідок зали
ття квартири водою в результ
аті розриву труб центральног
о опалення на горищі будинку
20 жовтня 2000 року, 30070 гр. (витрати н
а ремонт - 17070 гр. та втрачений за
робіток 13000 гр.), моральної шкод
и 19030 гр.
Рішенням Печерського райо
нного суду м. Києва від 20.07.2001 рок
у позов задоволений частково
: з відповідача на користь О
СОБА_1 стягнуто в відшкодув
ання матеріальної шкоди 374 гр.
, моральної шкоди - 509 гр.
Ухвалою Печерського район
ного суду м. Києва від 21 червня
2004 року рішення скасовано у зв
'язку з нововиявленими обста
винами.
В ході нового розгляду спра
ви судом проведена заміна ві
дповідача на правонаступник
а - Комунальне підприємство п
о утриманню та експлуатації
житлового фонду "Липкижитлос
ервіс".
Рішенням Печерського райо
нного суду м. Києва від 30.06.2004 рок
у позовні вимоги ОСОБА_1 з
адоволені частково: стягнуто
з урахуванням сум, сплачених
за рішенням суду від 21.07.2001 року
, в відшкодування матеріальн
ої шкоди 3246 гр. та моральної шко
ди 500 гр.

Справа № 33ц 272 кс 07 Категорі
я ЦП: 40
Головуючий у першій інс
танції Гуль В.В. Суддя-доповід
ач Білясва О.М.

Ухвалою Апеляційного суду
м. Києва від 06 жовтня 2004 року рі
шення Печерського районного
суду м. Києва від 30 червня 2004 ро
ку і ухвала того ж суду від 21 че
рвня 2004 року скасовані; рішенн
я Печерського районного суду
м. Києва від 20 липня 2001 року зал
ишено без змін.
У касаційній скарзі ОСОБ
А_1 просить скасувати ухвал
у апеляційного суду, посилаю
чись на неправильне застосув
ання норм матеріального прав
а і порушення норм процесуал
ьного права, та направити спр
аву на новий апеляційний роз
гляд.
Колегія суддів вважає, що к
асаційна скарга підлягає зад
оволенню з таких підстав.
Скасовуючи рішення і ухва
лу про задоволення заяви про
перегляд рішення за нововия
вленими обставинами суду пер
шої інстанції та залишаючи б
ез змін рішення Печерського
районного суду м. Києва від 20 л
ипня 2001 року, апеляційний суд в
иходив з того, що при визначен
ні розміру відшкодування в ч
астині матеріальної шкоди су
д першої інстанції прийняв з
а основу висновок спеціаліст
а від 18 грудня 2001 року, в якому в
ідображені пошкодження, що н
е були зафіксовані у акті, скл
аденому безпосередньо після
залиття. За таких обставин ви
сновок не може бути визнаний
достовірним доказом. Крім то
го, у суду не було підстав для
скасування рішення, що набра
ло законної сили, за нововияв
леними обставинами, оскільк
и позивачка не була позбавле
на можливості до 20 липня 2001 рок
у звернутись до спеціаліста
та з клопотанням до суду про п
ризначення експертизи з мето
ю визначення розміру шкоди.

Проте погодитися з таким ви
сновком апеляційного суду не
можна, оскільки він ґрунтуєт
ься на неправильному застосу
ванні норм процесуального пр
ава.
Відповідно до ст. 309 ЦПК Укра
їни 1963 року, який діяв на час ро
згляду справи, невідповідні
сть висновків суду обставина
м справи визначено як підста
ву для скасування рішення і у
хвалення нового рішення судо
м апеляційної інстанції.
Крім того, апеляційний суд
в порушення вимог ч. 1 ст. 347-7 заз
наченого Кодексу не врахував
, що ухвала суду про задоволен
ня заяви про перегляд рішенн
я у зв'язку з нововиявленими о
бставинами оскарженню не під
лягає.
За таких обставин колегія с
уддів вважає, що апеляційний
суд не виконав своїх обов'язк
ів, визначених законом, а том
у його ухвала підлягає скасу
ванню з направленням справи
на новий апеляційний розгляд
.
Керуючись ст. ст. 333, 336, 338 ЦПК Ук
раїни, колегія суддів Судово
ї палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду
м. Києва від 06 жовтня 2004 року ска
сувати, а справу направити на
новий апеляційний розгляд.

Ухвала оскарженню не підл
ягає.