overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

25.04.2007
року                                                                                                 м.  Одеса

Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Нікітіна С. Й.,  розглянувши матеріали
позову ОСОБА_1 до Одеської обласної філії АКБСР «Укрсоцбанк» про стягнення
коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява від імені ОСОБА_1 подана ОСОБА_2,  яка не має права на виконання від імені
ОСОБА_1 такої процессуально!
дії,  як подача позовної заяви до
суду.

До
прийняття позовної заяви судом ОСОБА_1 не набуває процесуального статусу
позивача.

Суддя
робить висновок,  що позовну заяву від
імені ОСОБА_1 подано особою,  яка не має
на це повноважень,  в зв'язку з чим дану
позовну заяву належить повернути.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  121 ч.3 п.3 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Позовну  заяву ОСОБА_1
до  Одеської обласної  філії
АКБСР  «Укрсоцбанк»  про
стягнення  коштів повернути
ОСОБА_1.

На
ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження,  а протягом 10
днів після подання заяви - апеляційну скаргу через місцевий суд.
Справа №2н-8512/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                               м.
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Одеса,  вул.  Банківська,
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену
теплову енергію з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  що мешкають по АДРЕСА_1,  в розмірі 964, 97 грн.
відповідності зі  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вигод -
відповідно до звичаїв ділового обороту,
або інших вимог,  що звичайно
610 ЦК України,  порушенням
зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне
623 ЦК України,  боржник,  який порушив зобов'язання,  має відшкодувати кредиторові завдані цим
ст.  96, 102, 103,  ЦПК України,
ст.  ст.  526, 610, 623 ЦК України,
в солідарному порядку з ОСОБА_1,  ОСОБА_2
Одеса,  вул.  Банківська,
у сумі 964, 97 (дев'ятсот шістдесят чотири) грн. 97
в солідарному порядку з ОСОБА_1,  ОСОБА_2
Одеса,  вул.  Банківська,
розгляду справи у сумі 15 грн.
в солідарному порядку з ОСОБА_1,  ОСОБА_2
в дохід держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривень.
про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
Справа
№ 2- 2584 2007 року
УХВАЛА

про
залишення позовної заяви без розгляду

"24"
вересня  2007року                                                                               м.
Макіївка

Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області
у складі:

судді:              Безрученко
Ю.О.

при секретарі:
Тураєвій Г.
С розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ВАТ „Донецькобленерго" в особі структурної
одиниці „Донецькі електричні мережі,,
до ОСОБА_1    про    стягнення
заборгованості    за    надану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
13 червня 2007 року ВАТ „Донецькобленерго" в особі структурної одиниці
„Донецькі електричні мережі звернулось до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1
про надану електроенергію.

Ухвалою
суду від 27 червня 2007 року відкрито провадження по справі та призначено,
попередній розгляд справи на 16 липня 2007 року.

Представник позивача у судове засідання на попередній розгляд 16 липня 2007
року не з,явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним
чином.

На ЗО липня 2007року, 20 серпня 2007року, 03 вересня 2007року, 24 вересня
2007 року представник позивача повторно у судове засідання не з 'явився, будучи
належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї
неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не
подавав.

Таким
чином, в силу ч. 2 cm. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача
повторно не з явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч. З cm. 169, п. З ч. 1 cm. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ч. З cm. 169, п. 2, 3 ч. 1, ч. 2
cm. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ „Донецькобленерго " в особі структурної одиниці
„Донецькі електричні мережі,, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану
електроенергію залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд міста Макіївки - суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 cm. 295 ЦПК
України.
Справа
№2-5188/07 УХВАЛА
06 серпня 2007 року             Приморський районний суд міста
головуючого - судді Андрухіва В.В.
при секретарі -           Подсуха
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Одесагаз" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -
року ВАТ „Одесагаз" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ.
року представник позивача надав до суду заяву, в якій просив залишити позов без
розгляду та повернути судовій збір та ІТЗ.
п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,
якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.
без розгляду, відповідно до ст.83 ЦПК України, суд повертає заявнику сплачені
при подачі позову судові витрати.
Керуючись ст.ст.83, 207 ЦПК України, суд, -
ВАТ „Одесагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду з даним позовом.
подачі позову судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 30 грн. -
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не буде подано. Якщо буде подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у десятиденний
строк після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа №2-1203/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем   України

06
листопада 2007 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого
судді:     Кравченко І.М.,

при секретарі:            Мілевській СМ.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.
Білозерка справу за позовом ВАТ „ЕК Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення матеріальної шкоди в сумі 331 грн. 43 коп., -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідача матеріальної шкоди в сумі 331 грн. 43 коп.,  заподіяної внаслідок розкрадання
електроенергії,  шляхом самовільного без
облікового підключення до лінії електропередач по за приладом обліку,  внаслідок чого електроенергія споживалась,  але не обліковувалась.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав,  надав суду пояснення,  що відповідають обставинам справи,  просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав,  згоден з доводами представника позивача,  просив зменшити суму стягнення.

Заслухавши пояснення представника позивача,  відповідача,
розглянувши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню,  враховуючи,
що вина відповідача в нанесенні шкоди повністю підтверджується
матеріалами справи - актом про порушення Правил користування електроенергією
побутовим споживачем № 193978 від 23.08.2007 p.,
яким було встановлено факт розкрадання
електроенергії,  шляхом самовільного без
облікового підключення до лінії електропередач по за приладом обліку,  внаслідок чого електроенергія
споживалась,  але не обліковувалась.

Відповідно до ст. 1166 ЦК
України майнова шкода,  заподіяна
неправомірними діями,  відшкодовується
особою,  яка її заподіяла,  в повному обсязі.

Згідно розрахунку сума матеріальної шкоди становить 331 грн. 43 коп.,  які підлягають стягненню з відповідача в
повному обсязі. Також підлягають стягненню з відповідача судові витрати в сумі
51 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Керуючись ст.
10, 60, 212 ЦПК України,  на підставі
ст.1166,  ЦК України,  суд, -

вирішив :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „ЕК Херсонобленерго" в особі
Білозерського РЕЗ і ЕМ 331 грн. 43 коп.3битків на рахунок зі спеціальним
режимом використання,  51 грн. 00 коп.
судових витрат та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
на поточний рахунок,  а всього 412 грн.
43 коп..

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Херсонської області шляхом подачі заяви,
в Білозерський районний суд,  про
оскарження рішення,  протягом 10 днів з
дня його проголошення,  а також шляхом
подачі апеляції в районний та апеляційний суд протягом 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
№2-2518/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

17 грудня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Дегтярчук М. О.,
розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерної компанії ,
Дарківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення оплати за договором
купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат,  -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду 14 грудня 2007
року з позовом до відповідача про стягнення оплати за договором купівлі-продажу
отриманої товарної продукції та судових витрат,
посилаючись на те,  що згідно
відкритого особистого рахунку побутового абонента № НОМЕР_1 на підставі
договору про користування електричною енергією,
побутовий абонент ОСОБА_1 ,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  використовував електроенергію для власних
побутових потреб. На даний момент заборгованість по сплаті за використану
електроенергію склала 32 грн. 63 коп. 12 липня 2007 року працівниками
Лозівського РВЕ "Харківобленерго" був складений акт № НОМЕР_2 про
порушення Правил користування електричною енергією для населення на підставі
виявленого факту порушення Правил з боку споживача,  яке було у вигляді перевернутого ковпака з
оглядовим віконцем на корпусі лічильника та пошкодженої пломби Державної
повірки на кожусі приладу обліку електроенергії. В наслідок цього електрична енергія використовувалась відповідачем для
власних побутових потреб і споживалась без обмежень,  але приладом обліку електроенергії не
враховувалась. На підставі виявленого порушення електроустановку домоволодіння,  де мешкає відповідач,  було відключено від мережі
електрозабезпечення. На даний момент заборгованість по сплаті за використану
електроенергію,  не облікованої внаслідок
порушення ПКЕЕН становить 41 грн. 86 коп.

В зв'язку з викладеним представник позивача звернувся до
суду і просить стягнути з відповідача вартість використаної ним
електроенергії,  не облікованої внаслідок
порушення ПКЕЕН в сумі 41 грн. 86 коп.; вартість використаної ним облікованої
електричної енергії в сумі 32 грн. 63 коп.,
а також судові витрати в розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Позовна заява подана з
додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,  суддя,  -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерної
компанії „Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення оплати за договором
купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат.

Призначити попереднє судове засідання на 03 січня 2008
року в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 січня 2008 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
25 вересня 2007р.                                                                                              Справа 2-н-8112/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженка
с. Шинка) яка проживає за аАДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса,
вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код
14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та
договірні санкції у розмірі 626,65грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 667,15грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
служби протягом трьох років.
Справа № 2-601307
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада
2007 року Оболонський районний суд м.
Києва у складі

головуючого
судді                                                        Богдан
О.О.

при
секретарі                                                                Славській
А.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Києві справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що від шлюбу з відповідачем вони мають сина
ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
одруження з відповідачем виявилось,
у зв'язку з їх психологічною несумісністю характерів. Протягом останніх
шести місяців проживають окремо,  спільне
господарство не ведуть,  шлюбні стосунки
не підтримують.,  вважає,  що подальше спільне життя та збереження шлюбу
суперечить її інтересам,  спору щодо
розподілу спільного майна немає.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила шлюб між нею та
відповідачем розірвати. Зазначила,  що у
відповідача є інша жінка,  тому подальше
збереження сім»ї з відповідачем є неможливим.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав,  проти
розірвання шлюбу не заперечував. Зазначив,
що іншої жінки у нього немає.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши письмові докази по справі,  приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно
свідоцтва про одруження шлюб зареєстровано 28.01.1984 року Відділом РАЦС
м.  Краснодар
(Росія),  актовий запис № 96
(а.с.  5).

Згідно
свідоцтва про народження подружжя має сина ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
(а.с.  6).

Таким
чином,  враховуючи,  що сторони тривалий час не підтримують шлюбні
відносини,  не ведуть спільне
господарство,  проживають окремо,  та не мають наміру зберегти сім»ю,  суд приходить до висновку,  що подальше спільне життя подружжя та
збереження сім'ї суперечить їх інтересам.

Згідно
ч.3  ст.
105 Сімейного кодексу України,
шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя
на підставі рішення суду.

Керуючись  ст.
ст. 104,  105,  110,
112 Сімейного кодексу України,
ст.  ст.  208,
209,  212-215 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований 28.01.1984 року Відділом РАЦС м.  Краснодар
(Росія),  актовий запис № 96.

Витрати
пов»язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 17 гривень
стягнути з ОСОБА_2,  ОСОБА_1від сплати
державного мита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя (підпис)

З оригіналом
згідно. Станом на 22.11.07 р рішення законної сили не набрало.
Справа № 2 - 2201 / 2007 року
УХВАЛА  к-4

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2007 року Суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання правочину удаваним, визнання договору купівлі-продажу дійсним,
визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним, визнання договору
купівлі-продажу дійсним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права
власності на спадкове майно та призначити
попереднє судове засідання на 25 вересня 2007 року на 11   год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, а
відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати їм до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
№ 2-19522007p.
РІШЕННЯ

ІМЯ'М УКРАЇНИ

18
грудня 2007 року                                                                                           м.  Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області

у складі:

головуючого
судді - Россолова В.В.

при
секретарі      Блудовій О.С.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у залі суду в м.  Зміїв цивільну справу за

позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 ,  мотивуючи свої позовні вимоги тим,  що сімейне життя не склалося у зв'язку з
непорозумінням та неналежною поведінкою відповідача у родині,  байдужого ставлення відповідача до позивача.

Шлюбні
відносини фактично закінчені між позивачем та відповідачем з травня 2004 року.

Позивач
підтримала свої позовні вимоги в попередньому судовому засіданні.

Відповідач позов
визнав.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  після дослідження матеріалів справи,  вважає,
що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у попередньому слуханні з
наступних підстав:

Сторони
є в зареєстрованому шлюбі з 21 березня 1992 року,  який оформили у Тимченківській сільській раді
Зміївського району Харківської області,
свідоцтво серії НОМЕР_1,  актовий
запис № 02 /а.с. 4/.

Від
шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Судом
встановлено,  що шлюб фактично розпався з
травня 2004 року,  сторони не намагаються
примиритись,  подальше існування подружжя
разом та збереження шлюбу не цікаве для позивача та відповідача.

Відповідно
до ч. 2  ст.  112 суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,  якщо приходить до висновку,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б їх інтересам,
інтересам їхніх дітей,  що мають
істотне значення.

Спору про майно
між сторонами не існує.

Враховуючи
вищевикладене,  суд приходить до висновку
про необхідність розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  209,  212,
214,  215 ЦПК України,   ст.
110,  112,  115 Сімейного Кодексу України,  суд, -

2

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 (до шлюбу - ОСОБА_1) та ОСОБА_2,
який зареєстрований 6 жовтня 1984 року у Тимченківській сільській раді
Зміївського району Харківської області,
свідоцтво серії НОМЕР_1,  актовий
запис № 02 - розірвати.

Стягнути
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у доход держави в сумі
17 (сімнадцять) грн. з відповідача ОСОБА_2 . Позивача ОСОБА_1 від сплати
державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області,  через Зміївський районний
суд,  шляхом подачі в десятиденний строк
з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Справа №2-5941/07
УХВАЛА

20
грудня   2007 року Приморський районний
суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Шенцевої О.П.,  при секретарі   -
Лукашкіні О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1до Одеської міської ради про визнання права власності,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся з позовом до суду до Одеської міської ради,  яким просить визнати за ним право власності
на нежилі приміщення за АДРЕСА_1

Позивач ОСОБА_1,  який повідомлений
судом належним чином,  повторно не
з'явився в судове засідання і не повідомив суд про причини своєї неявки.

У відповідності з п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо,  зокрема,
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності;

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа,
заяву якої залишено без розгляду,
після усунення умов,  що були
підставою для залишення заяви без розгляду,
має право звернутися до суду повторно.

На підставі
викладеного,  керуючись ст.207 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1до Одеської міської ради про визнання права власності залишити
без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.