overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6343
Ухвала

Іменем України

17 грудня 2007
року
Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі:
головуючого - судді Кириченко
О.Д. при секретарі - Корнієнко О.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства
„Виробничо-технологічне підприємство „Вода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, суд -

встановив:

Представник
позивача по справі - Панасенко І.О. звернулась до суду з клопотанням про
закриття провадження по справі за позовом Комунального підприємства „Виробничо
- технологічне підприємство „Вода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за послуги водопостачання, посилаючись на вирішення
питання в позасудовому порядку.

Суд, вивчивши
матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення цього
клопотання, тому що згідно з ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом
усього часу розгляду справи відмовитись від свого позову, яких-небудь підстав
для неприйняття відмови від позову суд не вбачає.

На підставі
викладеного та згідно з п.3 ст.205, ст.206, ст. 154 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Провадження по
справі за позовом Комунального підприємства „Виробничо-технологічне
підприємство „Вода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її
проголошення шляхом подачі відповідної скарги через Жовтневий районний суд м.
Харкова, а також апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання
вказаної заяви про його апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-1517/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                               27
Суддя Петровського районного суду м.  Донецька Казначеев Е.Г.,  на
підставі  ст.  95-105 Цивільного процесуального кодексу
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  що мешкають за адресою:
"Донецькміськводоканал",  що
вул.  Щорса,  буд.  ПО,  та
Донецька,  ЗКПО 03361477,  МФО 334011:
1805, 07 грн. (одну тисячу вісімсот п'ять гривень 07
копійок) -заборгованість за отримані послуги з водопостачання та водовідведення
за період з 01 травня 2004 року по 01 травня 2007 року.
(п'ятнадцять  гривень)  витрати
на інформаційне  - технічне
забезпечення розгляду справи Всього 1820, 07 грн. (одна тисяча вісімсот
двадцять гривень 07 копійок)
25, 50 грн. (двадцять п'ять гривень 50 копійок) - судовий
збір на користь держави та перерахувати на розрахунковий рахунок
ст.  104 ЦПК боржник має право
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву
про його скасування.
ст.  105 ЦПК судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя                                       Казначеев
Наказ набрав законної сили «_______ »_____________ 2007 р.
Строк пред'явлення до
№  2-1639/07
УХВАЛА

02 листопада 2007 року                                                                    м.
Новомосковськ

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді                                          Соколянської
О.М.

при секретарі                                                   Пошта
Г.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 доОСОБА_2про
розірвання

шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом доОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

Розгляд справи було призначено на 12.02.2007 року - в
судове засідання не з'явилися сторони. Було винесено ухвалу про допит відповідача
за місцем проживання. Яке було повернуто без виконання в зв'язку з неявкою
відповідача.

07.06.2007 року - в судове засідання не з'явилися
сторони. Про причини неявки суд не повідомили, судові повістки були направлені
поштою.

27.06.2007 року - в судове засідання не з'явився
відповідач. Про причини неявки суд не повідомили, судова повістка була
направлена поштою.

27.08.2007 року - в судове засідання не з'явився
відповідач. Про причини неявки суд не повідомили, судова повістка була
направлена поштою.

24.09.2007 року - в судове засідання не з'явилися
сторони. Про причини неявки суд не повідомили, судові повістки були направлені
поштою.

02.11.2007 року - в судове засідання не з'явилися
сторони. Про причини неявки суд не повідомили, судові повістки були направлені
поштою.

Таким чином, сторони не з'явилися двічі за викликом суду
без поважних причин. Заява про розгляд справи за їх відсутністю не надходила.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3
ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом 5 днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2372/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Калашник

В.П. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає
вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а тому
керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити попереднє судове засідання 24 жовтня 2007 року на
10 год. 30 хв.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття
провадження у справі, а

відповідачу ще й копію позовної
заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу до початку попереднього
розгляду справи подати письмові

заперечення    проти
позову    та    посилання
на   докази,    якими
вони

обґрунтовуються.

Позивачу до початку попереднього
розгляду справи надати оригінали документів,
доданих до справи.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині -
оскарженню не підлягає.
Копія                                                                                                                    2-о-78/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

5 жовтня 2007 року                                                  Глухівський
міськрайонний              суд

Сумської області у складі: головуючого судді        Сапона
О.В.,

народних засідателів:     Токарик Л.Б.

Печеної А.В.

при секретарі:                                                               Воскобойник
Н.І.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Глухів справу    за позовом   Будищанського    психоневрологічного   диспансеру,     зацікавлена   особа
-управління праці та соціального захисту населення Глухівської
райдержадміністрації про визнання особи недієздатною,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом    в якому просив визнати* фізичну особу -
ОСОБА_1 недієздатною.

Однак,  в судове
засідання позивач представив заяву в якій він просить закрити провадження в
справі так як він відмовляється від своїх позовних вимог.

Суд приймає дану заяву так
як вона не суперечить закону.

Керуючись  ст.
205п.3 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі за позовом Будищанського
психоневрологічного диспансеру,
зацікавлена особа - управління праці та соціального захисту населення
Глухівської райдержадміністрації про визнання особи недієздатною у в зв'язку з
відмовою позивача від позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу на
протязі десяти днів після подання заяви про її апеляційне оскарження.
20 серпня 2007р.                                                                                                  Справа 2-н-7032/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженець с. Усатове), який проживає за АДРЕСА_1, на
користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії
ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526
в АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 1171,85грн.,
витрати по сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом
Судовий наказ дійсний для пред'явлення
до органів державної виконавчої
служби протягом трьох років.
№ 2-2569/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області,  Дегтярчук М.
О.,  розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

встановив:

Позивачка звернулась до суду 24 грудня 2007 року з
позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
посилаючись на те,  що з ОСОБА_2 вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 01 вересня
1989 року,  шлюб зареєстровано
Міськвідділом Рацс м.  Лозова Харківської
області,  актовий запис № 478,  посилаючись на те,  що спільне життя з відповідачем не
склалось,  оскільки втрачена пошана один
до одного,  склалися різні погляди на
життя. Останні роки відповідач зловживає спиртними напоями,  вчиняє бійки,
сварки. Сім'я фактично розпалася. При таких обставинах подальше
збереження їхнього шлюбу стало неможливим.
Від вказаного шлюбу вони мають неповнолітню дитину -ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  який після розірвання шлюбу проживатиме з
позивачкою. Спору про розподіл майна,  що
є спільною власністю подружжя також немає.

В зв"язку з викладеним позивачка звернулась до суду
і просить розірвати їх з відповідачем шлюб.

Позовна заява подана з
додержанням вимог  ст.   ст.
119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 січня 2008
року в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 січня 2008 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
МІСЬКРАЙОННИЙ  СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа № 2-3153/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 року

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -
Городецького Д.І. при секретарі - Тен І.О. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.  Новомосковську цивільну
справу за позовомОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

08.08-2007 рокуОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2   про розірвання шлюбу.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка
стверджує,   що 06.03.1993 року у
виконкомі Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської
області вона зареєструвала шлюб з відповідачем,   актовий запис № 11. Від шлюбу мають
донькуОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.

Позивачка в заяві указала,   що шлюб розпався з вини відповідача,   який зловживає спиртними напоями,   вчиняє сварки,   б'є її,
що негативно впливає на виховання дитини. З 28 вересня 2007 року вони з
відповідачем припинили шлюбні відносини. В зв'язку з вищенаведеним,  ОСОБА_1. просить суд винести рішення про
розірвання шлюбу між нею і відповідачем.

В судовому засіданні позивачкаОСОБА_1. підтримала свою
позовну заяву в повному обсязі,
посилається на обставини звернення до суду ,   викладені в позовній заяві,   просить суд винести рішення про розірвання
шлюбу між нею і відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав,
пояснив,   що з вересня 2007 року
не проживають з позивачкою однією сім'єю,
втратили почуття любові та поваги один до одного,   просить розірвати шлюб.

Суд,   заслухавши
пояснення сторін,   дослідивши матеріали
справи,   приходить до висновку,   що позовні вимогиОСОБА_1. обґрунтовані і
підлягають задоволенню,   за наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено,   що 06.03.1993 року у виконкомі Піщанської
сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області сторони
зареєстрували шлюб актовий запис № 11. (а.с. 5)

Від шлюбу сторони мають донькуОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.
(а.с. 6).

В судовому засіданні встановлено,   що сторони не підтримують шлюбні відносини з
вересня 2007 року,   згідно пояснень
сторін,   спільне життя неможливо,   не мають бажання бути разом,   живуть кожен своїм життям і не намагаються
перейнятися проблемами іншого,   за таких
обставин суд вважає,   що подальше
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя,   що мають істотне значення.

Враховуючи вищевикладене і керуючись  ст.
ст. 10,   60,   88,
213,   215,   225,
226,   228 ЦПК України,    ст.
ст. 104,   105,   110,
112 СК України,   суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,   зареєстрований 06.03.1993 року у виконкомі
Піщанської сільської

ради Новомосковського
району Дніпропетровської області,
актовий запис № 11.

Органу РАЦС при реєстрації розірвання шлюбу стягнути
зОСОБА_2 державне мито у розмірі 17 гривень.

ОСОБА_1 звільнити від
сплати держмита. Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ 23.11.2007 року м. Виноградів 2-н-875/2007
Суддя Виноградівського ра йонного суду Закарпатської о бласті Дворніченко В.І., розг лянувши заяву Закритого акці онерного товариства комерці йного банку "ПриватБанк" М. Дні пропетровськ про видачу судо вого наказу на стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборг ованості за кредитним догово дно до ст. ст. 526, 530, 546, 1048-1050, 1054 ЦК У 1.Стягнути з ОСОБА_1, І
НФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДР
ЕСА_1 та з ОСОБА_2, ІНФОР
МАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_2 , солідарно, в користь Закр итого акціонерного товарист ва комерційного банку "Прива тБанк" М. Дніпропетровськ, ву л. Набережна Перемоги, 50, код Є
ПриватБанк" М. Дніпропетровс ев'ять тисяч дев'ятсот тридця ть шість гривень тридцять ко пійок) боргу за кредитним дог 2.Стягнути з боржника на кор исть стягувача 154-82 грн. (сто п'ят десят чотири гривні вісімдес ят дві копійки) судових витра т, що були останнім сплачені 3.Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Справа № 2-2494/07
УХВАЛА

7 серпня 2007 року
Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого -
судді Андрухіва В.В.

при секретарі Подсуха С.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення
коштів.

В судове засідання,  призначене на
16.07.2007р. о 10 год. 30 хв.
позивач не з'явилася,  про час і місце
розгляду справи була повідомлена належним чином,  у зв'язку з її неявкою слухання справи було
перенесено.

7.08.2007р. в судове засідання позивач знову не з'явилася,  про час і місце розгляду справи була
повідомлена належним чином,  про
поважність причини неявки суд не повідомила,
з заявою про відкладення розгляду справи до суду не зверталася,  про розгляд справи у її відсутність не
просила.

Таким чином,  в силу ч.2 ст. 77 ЦПК
України,  суд визнає,  що ОСОБА_1
повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169,  п.3
ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутністю.

На підставі викладеного та,
керуючись ч.3 ст. 169,  п.8.,  п.3 ч.1,
ч.2 ст. 207 ЦПК України,
суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 право повторно звернутися до суду з даним позовом.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана до Одеського апеляційного
суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів,  а апеляційна скарга -протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
буде подана у десятиденний строк після подання заяви про апеляційне
оскарження,  ухвала суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала
суду,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
№ 2-7788/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79,  109, 119,
120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за договором позики.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 14 годину 00 хвилин 23 січня 2008
року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу,  відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов'язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або
під час попереднього судового засідання.
Справа № 2-н- 27/2007 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ 7 травня 2007 року смт. Тарут
Суддя Тарутинського район ного суду Одеської області К равець Ю.І. розглянувши заяву прокурора Тарутинського рай ону в інтересах ОСОБА_1, як а мешкає за адресою: с АДРЕС вого наказу за вимогою про ст ягнення нарахованої, але не в иплаченої суми заробітної пл ати за період роботи з ПСП «Кр ишталь», код підприємства 31851814 , юридична адреса: с АДРЕСА_1
У відповідності до ст. 116 КЗпП
України при звільненні прац івника виплата всіх сум, що на лежать йому від підприємства , установи, організації прова диться в день звільнення.
Керуючись ст. ст. 96,102,103 ЦПК Укра їни, ст.116 КЗпП України,
Стягнути з ПСП «Кришталь», к од підприємства 31851814, юридична адреса: сСерпневе, Тарутинсь кого району, Одеської област рноморський банк реконструк ції та розвитку» МФО328715 смт. Та рутино на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 673 грн.
Стягнути з ПСП «Кришталь» с удовий збір в сумі 25,50 грн., та 15,00 грн. -судових витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн
СПРАВА № 2- 2022/2007 року К-22
УХВАЛА

про відкриття провадження у
справі

3  вересня
2007  року  суддя
Смілянського  міськрайонного суду
Черкаської області ГИБАЛО
О. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в справі   за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відшкодування завданих
збитків,-та призначити попереднє судове
засідання на 9 год 30 хв 13 вересня 2007 року.

Копію
ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього
розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала   в
частині   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена   у встановлений законом строк і
порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 2-2056/2007 p.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
21 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF ДFеFбFаFлFьFцFеFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF дFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ВF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ТFиFшFкFоF НF.ВF. ПFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF РFоFтFаFрFьF ЯF.БF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF мF. ДFеFбFаFлFьFцFеFвFеF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF рFоFзFпFоFдFіFлF мFаFйFнFаF дFоF ОFСFОFБFАF_2 . ВFоFлFоFдFиFмFиFрFоFвFиFчFаF,
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF зFаFзFнFаFчFеFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF тFаF пFрFоFсFиFвF пFоFдFіFлFиFтFиF мFаFйFнFоF нFаFбFуFдFеF зFаF чFаFсF шFлFюFбFуF.
ВFіFдF пFоFзFиFвFаFчFаF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF сFпFрFаFвFиF, вF зFвF'яFзFкFуF зF вFиFрFіFшFеFнFнFяFмF сFпFоFрFуF.
ЗF нFаFвFеFдFеFнFоF сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF єF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF пFрFиFйFнFяFтFтFяF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF тFаF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 205 чF.1 пF.3, 293 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ВFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF пFрFиFйFнFяFтFиF.
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF рFоFзFпFоFдFіFлF мFаFйFнFаF дFоF ОFСFОFБFАF_2 - зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF мF. ДFеFбFаFлFьFцFеFвFеF.
Справа
№2-н-7450/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2007 року        м.Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Ю.Б.Свячена,  розглянувши заяву ВАТ «Одеська ТЕЦ» до
ОСОБА_1     1975 р. н.,  про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1     1975 р. н.,  яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
Керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу УРСР,  ст.ст. 526,
267 Цивільного кодексу України,
п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при
будинкових територій,  затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,  п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг
по водо-теплопостачанню»,  ст.ст. 95, 96,
102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,  -
ОСОБА_1    1975 р. н.,
яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
на користь Відкритого акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ»,  юридична адреса: м. Одеса,  вул. Церковна,  29,
«МТБ»,  МФО 328168,  заборгованість за поставлену теплову енергію
в сумі 1 627, 54   грн. (Одна тисяча
шістьсот двадцять сім грн. 54 коп.),  а
також витрати за сплачений судовий збір у розмірі - 25 (двадцять п'ять) грн. 50
коп.,  витрати на технічно-інформаційне
забезпечення розгляду справи у сумі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп.,  а разом -1668, 04 грн. (Одна тисяча шістьсот
шістьдесят вісім грн. 04 коп.)
Роз'яснити боржнику,  що у разі
заперечення проти вимог стягувача вони мають право подати до Приморського
районного суду м.Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання,  згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження»,  складає три
Судовий наказ
набрав чинності       2007 року.