overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ      НАКАЗ
23 листопада 2007 року м. Новомосковськ                                                     №
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С.В. розглянувши заяву дочірнього
підприємства обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» - «Новомосковськтеплоенерго»
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, що мешкає
за адресою: АДРЕСА_1 на користь дочірнього підприємства обласного комунального
підприємства «Дніпротеплоенерго» - «Новомосковськтеплоенерго» М.Новомосковськ,
вул.  Червоноармійська Па, р/р
ОКПО 03342190 заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2395, 70 грн. (
дві тисячі триста дев'яносто п'ять гривень сімдесят копійок.)
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25 грн., 50 коп.
Стягнути з боржника витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь
Новомосковського міськрайонного суду в сумі 15грн.(грн) 00 коп. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа №2-н-3 784/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                        м.Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.Одеси Андрухів В.В., розглянувши заяву заступника прокурора Приморського
району м. Одеси в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком" в особі Центра телекомунікаційних послуг Одеської філії ВАТ
„Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка
проживає заАДРЕСА_1, заборгованості за послуги зв'язку за письмовим договором
про надання послуг телефонного зв'язку в розмірі 2596,66 гривень.
ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України
„В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку", а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. У
відповідності до ст. 903 ЦК
України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник
зобов'язаний оплатити надану йому послугу у розмірі, у строки та в порядку,
встановлені договором. Згідно ст. 525 ЦК
України не припускається одностороння відмова від зобов'язання. Боржник,
уклавши договір, взяв на себе певні зобов'язання, однак не виконав їх, тому
повинен сплатити заборгованість за надані послуги телефонного зв'язку.
ст.ст.11, 16, 509, 526, 546, 547 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 209, 210, 212 ЦПК України, ст. 36-1
Закону України „Про прокуратуру", ст. 33 Закону України „Про
телекомунікації"", п.51 Правил користування міським телефонним
зв'язком, п.п. 145, 157 Правил користування міжміським та міжнародним
телефонним зв'язком, п.п. 32, 96, 163 Правил надання та отримання телекомунікаційних
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка
проживає за АДРЕСА_1, на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центра
телекомунікаційних послуг ОФ ВАТ «Укртелеком» (на р/р № 26001262 в ОД
„Райффайзен Банк Аваль", МФО
заборгованості за послуги телефонного зв'язку в розмірі 2596,66 гривень.(дві
тисячі п'ятсот дев'яносто шість гривень шістдесят шість копійок), а також
судовий збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15,00
грн. (п'ятнадцять гривень) на користь держави.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має
право подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування
судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Справа № 2-729 2007 р.
Рішення
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 листопада 2007 р.

м. Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської облас ті В складі: головуючого - судд і Стефурака Є.М. Суддів
Секретаря Козач енко Л.Д.
З участю прокурора
Адвоката (адвокатів) розгля нувши у судовому засіданні в залі суду в місті Городенка с праву за позовом ОСОБА_1 д о Далешівської сільської рад и Городенківського району пр о визнання права власності н а житловий будинок з господа рськими будівлями,-
ВСТАПОВИВ:
В заявленому позові позива чка просить визнати за нею пр аво власності на житловий бу динок, що знаходиться по АД
РЕСА_1, в порядку спадкуванн я за заповітом.
В судовому засіданні пози вачка позовні вимоги підтрим ала, суду пояснила, що після см ерті матері чоловіка ОСОБА
_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ
_1, вона вступила у володіння її майном, будинковолодіння м з господарськими будівлями , що знаходиться по АДРЕСА_1 . Однак свідоцтва про право вл асності на цей будинок не отр имала, спадщину не оформила. І нші члени сім'ї, які проживают ь у будинку вказане майно не о спорюють. Просить позивачка позов задовольнити.
Відповідачі позов визнали , просять справу слухати у їх в ідсутності.
Суд, вислухавши позивача, д ослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що поз ов підлягає до задоволення з таких підстав.
В судовому засіданні встан овлено, що позивачка після см ерті матері чоловіка ОСОБА
_2 вступила в управління май ном, що складається з житлово го будинку, господарських бу дівель в АДРЕСА_1, має техн ічний паспорт, сплачує подат ки, однак не являється власни ком будинку, оскільки не може одержати свідоцтва про прав о власності.
Згідно ст.2 Закону України "П ро власність", право власност і - це врегульовані законом су спільні відносини щодо волод іння , користування і розпоря дження майном.
Судом встановлено, що позив ачка фактично володіє та кор истується майном на протязі тривалого часу, стала її влас ником.
Згідно ст. 49 Закону, володінн я майном вважається правомір ним, якщо інше не буде встанов лено судом.

- 2-
Інших осіб, а також організ ацій які б оспорювали вказан е право в судовому засіданні не встановлено, а тому суд вва жає, що позивачка володіє май ном правомірно.
Згідно ст. 10 вказаного Закон у власник вправі вимагати ус унення будь яких порушень йо го права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавлен ням володіння, захист його пр ава здійснюється судом, а том у позивачка підставно зверну лася за захистом своїх прав.

На підставі ст.ст. 2, 10, 49 Закон у України "Про власність" та ке руючись ст. 381, 328, 331, 381 ЦК, ст.ст. 130,174, 209, 214-215, 294 ЦПК України суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити. Визна ти за ОСОБА_1 1948 року народж ення право власності на житл овий будинок з господарським и будівлями, що знаходиться в
АДРЕСА_1 Івано-Франківськ ої області.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до а пеляційного суду Івано-Франк івської області через Городе нківський районний суд шляхо м подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з п одачею її копії до апеляційн ої інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2007 року                                                            Справа
№ 2н-1128/07
Суддя Саксаганського районного суду м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області -Прасолов
Кривий Ріг,  вул.  Книжна,
Кривий Ріг,  вул.  Отто Брозовського,  56,
МФО 305619,  ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми
заборгованості за надання послуг по утриманню будинків і споруд та при
будинкових територій у сумі 401грн. 19коп.3 ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженки м.
Кривого Рогу,  яка мешкає за
ст.  156,  162 ЖК України,   ст.
103,  88 ЦПК України,  -
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки м.  Кривого Рогу,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Кривий Ріг,  вул.  Отто Брозовського,  56,
МФО 305619,  ) заборгованість за надання послуг по утриманню будинків і споруд та
при будинкових територій у розмірі 401грн. 19коп. (чотириста одна грн. 19коп.),  а також державне мито в сумі 25грн.50коп. та
витрати по сплаті витрат за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15грн.
Справа № 2-2234/2007
УХВАЛА

29 листопада 2007 року             Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого
судді - Свяченої Ю.Б.,

при секретарі -
Гайдайчук О.М. ,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл
спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2
про розподіл спільного майна подружжя.

В
процесі розгляду справи,  від позивачки ОСОБА_1 надійшло
клопотання про закриття провадження по вказаній цивільній справі.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження у справі
закривається і він не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими
самими сторонами,  про той самий
предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовляється від позову і
відмова прийнята судом.

Таким
чином,  враховуючи викладені
обставини,  підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись  ст.
ст.  174, 205, 206, 209, 210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про закриття
провадження у справі -задовольнити.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл
спільного майна подружжя - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5 - денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 - днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
грудня 2007 року                                                                                                     м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Т.С.  Кравчук,  розглянувши заяву Кредитної спілки
"Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення грошових коштів за кредитним договором № ЗП-15/0194/06/779 від
19.09.2006р. у розмірі 5314 грн. 50 коп.,
в тому числі: заборгованість по кредиту - 1734 (одна тисяча сімсот
тридцять чотири) грн. 86 коп.,
заборгованість за відсотками - 462 (чотириста шістдесят дві) грн. 81
коп.,  заборгованість по пені - 3116 (три
тисячі сто шістнадцять) грн. 83 коп.,  з
ОСОБА_1,  яка зареєстрована за адресою:
ст. . 11,  16,  509,
525,  526 ЦК України,   ст.
102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН - НОМЕР_1,  яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,  працює у Відділі внутріІННіх справ МВС
України Запорізького району Запорізької області,  на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
вул.  Базарна,  104,
згідно Кредитного договору № ЗП-15/0194/06/779 від 19.09.2006р. по кредиту -
1734 (одна тисяча сімсот тридцять чотири) грн. 86 коп.,  заборгованість за відсотками - 462 (чотириста
шістдесят дві) грн. 81 коп.,
заборгованість по пені - 3116 (три тисячі сто шістнадцять) грн. 83 коп.,  а також витрати за сплачений судовий збір у
сумі 26, 57 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а разом - 5356 (п'ять тисяч триста п'ятдесят
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання,
згідно зі статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження»,  складає три роки.
СFпFрFаFвFаF №F 2-4586/07 пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF
30 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF КFиFїFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF
уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ПFоFпFрFеFвFиFчFаF ВF.МF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіFДFжFуFсF ЮF.СF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF цFиFвFіFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,-
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFиF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF нFаFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF пF. 5 чF. 1, чF. 2 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF вFіFдF пFоFзFиFвFаFчFаF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 5 чF.1, чF. 2 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF зFаFяFвFаF пFрFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF вF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF сFуFдFіF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF КFиFїFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF пF»яFтFиF дFнFіFвF, пFоFчFиFнFаFюFчFиF іFзF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF. ПFіFсFлFяF дFаFнFоFїF зFаFяFвFиF пFрFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF нFаF рFіFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF.
Справа №2-3239/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20"     грудня
2007 р.      Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської

області

в складі: головуючого -
судді Бойка М.  Я.

секретаря -  Гладенької Л.Ф. з участю : представника
позивача -  ОСОБА_1

відповідача -розглянувши у
заочному відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за
позовом  ВАТ «Прикарпаттяобленерго»  до    ОСОБА_2
про стягнення 273, 13 грн. плати за спожиту електроенергію,

встановив:

що відповідач проживає у квартирі АДРЕСА_1 і є споживачем
електричної енергії,  які йому постачає
позивач і за яку він не провів оплати. Тому ВАТ «Прикарпаттяобленерго»
звернулося до суду із зазначеним позовом.

У судовому засіданні
представник позивача підтримав позов та підтвердив наведене.

Відповідач у судове
засідання не з"явився,  хоча
завчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Зі згоди представника
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає вимогам  ст.
224 ЦПК України . Судом встановлено такі факти,  які мають значення для справи та відповідні
їм правовідносини.

Суд,  вислухавши
доводи представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  вважає,  що позов підлягає до задоволення,  виходячи із наступних підстав.

Відповідач не сплатив позивачу 273, 13 грн. за спожиту
електроенергію станом на 01.11.2007 p.,  що
підтверджується розрахунком.

Відповідно до
ст.  ст.  67, 68 ЖК України,   ст.
815 ЦК
України,  наймач
житла зобов"язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому суд
вважає,  що з відповідача в користь
позивача слід стягнути зазначену суму та 81 грн. судових витрат.

На підставі
ст.  27 Закону України «Про
електроенергетику»  ст.  ст.
67, 68 ЖК України,   ст.  ст. 509, 526, 530, 625, 815 ЦК України й керуючись
ст.  ст.  213-215,
224-226 ЦПК України,  суд, -

рішив:

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_2в користь ВАТ
«Прикарпаттяобленерго» 273 грн. 13 коп. плати за спожиту електроенергію станом
на 01.11.2007 р. та 81 грн. судових витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження,  але
апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк,  рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

2

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано   протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення подається через Калуський міськрайонний суд
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте Калуським
міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом 10 днів з часу одержання
копії рішення.
Справа №2-3007/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12.11.2007
року                                                                                                   м.
Харків

Орджонікідзевський
районний суд м.  Харкова у складі
головуючого - судді Матвієвської Г.В. при секретареві - Оболєнській С. А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з цим позовом і просить стягнути з відповідача аліменти на
утримання їх неповнолітньої дитини.

У
судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та просила їх
задовольнити. Вона зазначила,  що
відповідач матеріальної допомоги на утриманя їх дитини не надає. Відповідач за
викликом суду у судове засідання з'явився,
проти позову  не заперечував,    позовні вимоги визнав повністю.

Заслухавши
позивача,  відповідача,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає позов підлягає задоволенню за
наступними обставинами.

Сторони
мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,  на
утримання якої зобов'язані надавати матеріальну допомогу.

На
підставі  ст.
ст.  180, 182,  183 Сімейного кодексу України,  керуючись  ст.   ст.  10,
11,  209,
212,  214-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  мешкає в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  мешкає в АДРЕСА_2 на утримання дитини
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,  аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку,  але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно,  починаючи з «05» вересня 2007 р.   і до його повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 гривні у прибуток держави.

Стягнути з
ОСОБА_2 витрати   на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7 грн. 50 коп.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-3467/07
УХВАЛА про залишення позовної зая ви без розгляду

29 листопада 2007 року м. Запоріж жя
Орджонікідзевський районн ий суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Гончар М . С. , при секретарі Сікорі І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі су ду при попередньому розгляді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про пов ернення завдатку та стягненн я суми в розмірі завдатку, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2007 року позивач ОСОБА_1 . звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про повернення завдатку та стягнення суми в розмірі завдатку.
У попереднє судове засідан ня сторони не з'явилися, до суд у надійшла заява від позивач а ОСОБА_1 про залишення по зовної заяви без розгляду у з в'язку з мирним урегулювання м спору.
У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовн ої заяви без розгляду, якщо по зивач подав заяву про залише ння позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольн ити.
Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про повернення з авдатку та стягнення суми в р озмірі завдатку - залишити бе з розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Запорізької області через Орджонікідзев ський районний суд м. Запоріж жя шляхом подачі в 5-денний стр ок з дня винесення ухвали зая ви про апеляційне оскарження і поданням після цього протя гом 10 днів апеляційної скарги або безпосереднім поданням апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухва ли.
Справа № 2-798/2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року Корсунь-Шев ченківського районного суду
Черкаської області в складі : головуючого - судді Свитки С . Л., '" при секретарі - Порпленко Ю.
Ю., з участю прокурора- Головче нка Г.А. розглянувши у відкрит ому судовому засіданні у зал і суду в м. Корсунь-Шевченківс ький цивільну справу за позо вом прокурора Корсунь-Шевчен ківського району в інтересах
КП "Тепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованос ті, суд

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2007 року позивач звернувся в суд з позовом і пр осить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 333грн 01к оп.
Свій позов позивач мотивує тим, що відповідач є спожива чем послуг, що надає КП "Тепло мережа", послуги були надані і відповідачем використані, але не оплачені. Станом на 01.10.200 7р заборгованість становить 333грн 01коп, відповідач у добро вільному порядку відмовляєт ься погасити заборгованість , тому позивач просить у прим усовому порядку стягнути з в ідповідача вказану вище суму .
До початку розгляду справи по суті представник позивач а Рижова В.В. та прокурор Голов ченко Г.А. відмовилися від поз ову, і просять суд справу зак рити провадженням , так як ві дповідач повністю погасила з аборгованість в сумі 333грн. 01ко п..
Таким чином, суд приймає ві дмову позивача від позову і з акриває провадження у справі , роз"яснивши позивачу про на слідки відмови від даного по зову.
На підставі викладеного, к еруючись п.3 ч.1 ст. 205, 206, п.14 ч.1 ст. 293 ЦПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цив ільній справі за позовом про курора Корсунь-Шевченківськ ого району в інтересах КП "Теп ломережа" до ОСОБА_1 про ст ягнення заборгованості в зв" язку з відмовою позивача від позову і прийняття цієї відм ови судом.
Ухвала суду набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання заяви про її апел яційне оскарження або апеляц ійної скарги.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали може бути подан а до Апеляційного суду Черка ської області протягом 5 днів після її проголошення через
Корсунь-Шевченківськйй райо онний суд Черкаської області з наступним поданням апеляц ійної скарги протягом 10 днів ч ерез той же суд.
Апеляційна скарга може бут и подана протягом 10 днів після проголошення даної ухвали д о Корсунь-Шевченківського ра йонного суду Черкаської обла сті.