overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2- 440/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2007р. Володарський
районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмоленко Г.Л., при секретарі Бондаренко О.В.,

розглянувши у  відкритому судовому засіданні справу за  позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного підприємства „Горизонт" про виділ
частки із майна, що є у спільній частковій власності та стягнення моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2. 26.09.2007р. звернулись до Володарського районного суду з названим
позовом та просять суд виділити частку із майна що є у спільній власності ПП.
„Горизонт" с. Мармуліївка Володарського району, яка їм належить на
підставі свідоцтв про право власності на майновий пай, в грошовій сумі, кожному по 8309 грн. 50
коп. Стягнути моральну шкоду в сумі 2000 грн.

22.11.2007
року позивач ОСОБА_2. від свого імені та від
іменіОСОБА_1. (за дорученням) подав до суду заяву, в якій просить позов
залишити без розгляду.

Ч. 1 п.5 ст.207 ЦПК України
вказує, що якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду, то суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,

За наведених вище обставин
суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
207,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду
позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного підприємства „Горизонт" про
виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та стягнення
моральної шкоди

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали Володарського районного суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-9036/07
УХВАЛА

05.11.2007 року
Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого   - судді Нікітіної С.Й. При секретарі -
Виноградовій І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду справу за позовом ОСОБА_1
до ТОВ «УкрМорСервіс», Одеської міської ради, Одеської товарної біржі про
визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Розгляд
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «УкрМорСервіс», Одеської міської
ради, Одеської товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу дійсним та
визнання права власності назначався неодноразово, позивач, яка сповіщена
належним чином про час розгляду справи, в судове засідання повторно не
з'явилась, про поважність причин не явки суду не повідомлено.

Суд
приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ТОВ «УкрМорСервіс», Одеської міської
ради, Одеської товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу дійсним та
визнання права власності повинен бути залишений без розгляду.

На підставі
викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ТОВ «УкрМорСервіс», Одеської міської ради, Одеської товарної біржі
про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності
-залишити без розгляду.

На
ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження, а протягом 10 днів після подання заяви - апеляційну
скаргу.
Справа
№ 20-12207
УХВАЛА

20 листопада 2007 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської
області в складі:

головуючого судді
Городецького Д.І., секретаря Тен І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2007 року ОСОБА_1звернувся до суду з заявою про
визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Заявник неодноразово викликався в судові засідання, про
місце, дату, час судових засідань належним чином повідомлений, але
27.09.2007року і 20.11.2007 року в судові засідання не з'явився.

Згідно ч.3 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо, належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи у його відсутності.

Вважаючи на те, що заявник повторно не з'явився в судові
засідання, не повідомив суд про причину не явки, від нього не надійшла заява
про розгляд справи у його відсутності, суд вважає, що заява повинна бути
залишена без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно
відсутньою залишити без розгляду.

Копію ухвали направити
заявнику.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-1247/2007 року
УХВАЛА

10 липня 2007 року судця Первома йського міськрайонного суду
Харківської області Страхов а І.П., розглянув матеріали сп рави за позовом ПКП "Комуналь ник-1" до ОСОБА_1 про стягнен ня боргу за надання послуг з у тримання будинку та прибудин кової території, -

ВСТАНОВИВ:

З 06 червня 2007 року справа зна ходиться в провадженні Перво майського міськрайонного су ду Харківської області. Ухва лою судді М'ягкого Є.В. від 18 чер вня 2007 року відкрито провадже ння по даній справі, попередн є судове засідання призначен о на 13 липня 2007 року. З 20 липня 2007 ро ку судця М'ягкий Є.В. перебуває у щорічній відпустці, тому с права була передана до прова дження судці Страхової І.П.
Керуючись ст. 208 ЦПК Україн и, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження с удді Страхової І.П. цивільну с праву за позовом ПКП "Комунал ьник-1" до ОСОБА_1 про стягне ння боргу за надання послуг з утримання будинку та прибуд инкової території та признач ити до попереднього розгляду на 13 липня 2007 року на 10 годину 30 х вилин.
Ухвала остаточна, оскарже нню не підлягає.
Справа№2а-15/07
УХВАЛА

Ім "ям    України

про повернення позовної заяви

у зв'язку з непідсудністю справи
даному суду

3 грудня 2007
року
смт. Кегичівка

Суддя
Кегичівського районного суду Харківської області В.Г.Топов, розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до
Державної податкової адміністрації в Харківській області про визнання нечинними
актів перевірок та скасування рішень щодо застосування штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до Державної податкової адміністрації в
Харківській області про визнання нечинними актів перевірок та скасування рішень
щодо застосування штрафних санкцій.

Відповідно до
ст. 17 КАС України справа підлягає розгляду адміністративному окружному суду.

Відповідно до
ст. 115 ЦПК України, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі,
встановлено, що справа не підсудна цьому суду, отже заява повертається
позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись п.4
ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання
нечинними актів перевірок та скасування рішень щодо застосування штрафних
санкцій повернути позивачеві роз'яснивши їй, що для вирішення цієї справи
потрібно звернутися до окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Кегичівський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F2-528
ІFМF"ЯFМF УFКFРFАFЇFНFИF
01 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF НFоFсFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF вF сFкFлFаFдFіF :
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF КFуFчFеFрFяFвFцFяF ОF.МF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF МFаFрFуFшFкFуF ІF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. НFоFсFіFвFкFаF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF сFпFаFдFкFоFвFеF мFаFйFнFоF .
ВF пFіFдFтFвFеFрFдFжFеFнFнFяF сFвFоFїFхF пFоFяFсFнFеFнFьF пFоFзFиFвFаFчFкFаF пFоFсFиFлFаFлFаFсFьF нFаF дFоFвFіFдFкFуF ЛFиFхFаFчFіFвFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF , щFоF ОFСFОFБFАF_2СF, яFкFаF пFоFмFеFрFлFаF 09.02.2004 рFоFкFуF пFрFоFжFиFвFаFлFаF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 тFаF тFеFхFнFіFчFнFиFйF пFаFсFпFоFрFтF нFаF жFиFтFлFоFвFиFйF бFуFдFиFнFоFкF пFоF вFуFлF. МFоFлFоFдFіFжFнFаF №F 45 вF сF. ЛFиFхFаFчFіFвF , зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_3, зFаFпFоFвFіFтF , яFкFіF мFаFюFтFьFсFяF уF сFпFрFаFвFіF.
ПFрFоFаFнFаFлFіFзFуFвFаFвFшFиF пFоFяFсFнFеFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFкFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF вFиFщFеF вFкFаFзFаFнFіF пFіFдFтFвFеFрFдFжFеFнFнFяF пFоFяFсFнFеFнFьF пFоFзFиFвFаFчFкFиF , аF тFаFкFоFжF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF ЛFиFхFаFчFіFвFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF нFеF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF пFрFоFхFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFкFиF , сFпFрFаFвFеFдFлFиFвFиFмF бFуFдFеF пFрFоFхFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFкFиF зFаFдFоFвFоFлFиFтFиF, тFоFмFуF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 328 , 1222 тFаF 1223 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF , сFтF. 213 тFаF 215 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF ,
РFіFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFиFмF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFоFдFаFчFеFюF чFеFрFеFзF НFоFсFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF сFпFоFчFаFтFкFуF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 10 - иF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF , аF пFоFтFіFмF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 20 - иF дFнFіFвF зF дFнFяF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF.
справа №2н-2241/07
СУДОВИЙНАКАЗ ІМЕН 27 листопада 2007 року суд дя Київського районного суду м. Донецька Баулін В.В., розгля нувши заяву комунального ком ерційного підприємства Доне цької міської ради «Донецькм іськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою п ро стягнення з ОСОБА_1, О
СОБА_2 суми заборгованості та витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення,-
На підставі ордеру на жиле приміщення ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1 , а ОСОБА_2 - членом сім'ї на ймача, в зв'язку з чим повинні своєчасно вносити плату за к ористування жилим приміщенн ям та комунальними послугами , але зазначеного зобов'язанн я вони не виконують, плату за к ористування послугами опале ння та теплого водопостачанн я не вносять, мають заборгова ність за період з липня 2005 року по листопад 2007 року в сумі 5088 гр ивень 91 коп., яку добровільно н
За таких обставин на підс таві ст.526 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 Ж
К України підлягають стягнен ню солідарно з ОСОБА_1, О
СОБА_2 на користь комунальн ого комерційного підприємст ва Донецької міської ради «Д онецькмісьтепломережа» заб оргованість в сумі 5088 гривень 91 коп., витрати на інформаційн о-технічне забезпечення в су
На підставі викладеного , ст.526 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК Ук раїни, керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, про живаючих за адресою: АДРЕСА
_1 на користь комунального к омерційного підприємства До нецької міської ради «Донець кміськтепломережа», розташо ецькому центральному регіон альному відділенні ВАТ Мегаб аність в сумі 5088 (п'ять тисяч ві сімдесят вісім) гривень 91 коп.
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, О
СОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож иваючих за адресою: АДРЕСА_ 1 на користь комунального к омерційного підприємства До нецької міської ради «Донець кміськтепломережа», розташо
ОФ АКБ «Укрсоцбанк» МФО 334011 ОКП
О 33257089 витрати на інформаційно -технічне забезпечення в сум і 15 (п'ятнадцять) гривень.
Заяву боржника про ск асування судового наказу мож е бути подано до Київського р айонного суду м. Донецька про тягом десяти днів з дня отрим ання судового наказу.
Справа №2н-7264/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                           м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Т.
С Кравчук, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № КМ-10/0477/06/570 від 12.09.2006 р. у розмірі 4 055
грн. 52 коп., в тому
числі: заборгованість по кредиту - 1 797 (одна тисяча сімсот дев'яносто сім)
грн. 30 коп., заборгованість за відсотками - 874 (вісімсот сімдесят чотири)
грн. 25 коп., заборгованість по пені - 1 383 (одна тисяча триста вісімдесят
три) грн. 97 коп., з ОСОБА_1, який зареєстрований заАДРЕСА_1
11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н., ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований заАДРЕСА_1 та який
працює за адресою: - Полтавська обл.,
м. Комсомольськ, вул. Строітелів, ВАТ "Полтавський ГОК", на користь
Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса, вул. Базарна, 104,
договору № КМ-10/0477/06/570 від 12.09.2006 року по кредиту -1 797 (одна тисяча
сімсот дев'яносто сім) грн. 30 коп., заборгованість за відсотками - 874
(вісімсот сімдесят чотири) грн. 25 коп., заборгованість по пені - 1 383 (одна
тисяча триста вісімдесят три) грн. 97 коп., а також витрати за сплачений
судовий збір у сумі 25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом -
4096 (чотири тисячі дев'яносто шість) грн. 02 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувана він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа №2-7777/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

14 грудня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ
"Запоріжжяобленерго" в особі
Бердянського   міського   району
електричних   мереж   до
ОСОБА_1 про стягнення заподіяного збитку за актом про порушення ПКЕЕН на

суму 2489, 12
грн.,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому
судовому засіданні на 14 годину 40 хвилин 12.02.2008 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул.  Волі,  39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
справа №2-4834/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2007 року Об олонський районний суд м. Киє ва в складі: головуючого судді
Тітова М.Ю. при секретарі
Ліщенко Я.В. розглянув у відкритому су довому засіданні в м. Києві с праву за позовом ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про розірвання ш любу, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2007 року позивач зв ернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюб у, посилаючись на те, що 08.09.06 ві н уклав шлюб з відповідачкою , який вони зареєстрували у Ц етральному відділі реєстрац ії шлюбів м. Києва з державни й центром розвитку сім'ї, акт овий запис №2338. Дітей від шлюбу не мають. З дати укладення шлю бу вони разом не проживали, щ о суперечить його інтересам.
Приблизно з 20 грудня 2006 року во ни припинили шлюбні стосунки .
Позивач у судовому засіда нні позов підтримав, просить суд позов задовольнити.
Відповідачка у судове зас ідання не з'явилася, про час і місце слухання справи належ ним чином повідомлена, надал а до суду заяву, у якій вказал а, що просить розглядати спра ву за її відсутності, проти р озірвання шлюбу не заперечує . 08.09.06 сторони уклали шлюб, яки й зареєстрували у Центрально му відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запи с 2338.
Судом встановлено, що сіме йні стосунки між сторонами н е склалися, сім'я розпалась ч ерез втрату взаєморозуміння та різних поглядів на життя, сторони шлюбно-сімейні відн осини не підтримують, спільн ого господарства не ведуть, п одальше спільне життя подруж жя і збереження шлюбу стали н еможливими.
Враховуючи наведені обста вини, суд вважає неможливим з береження шлюбу, а також, вра ховуючи те, що продовження сп ільного життя подружжя і збе реження шлюбу суперечило б і нтересам одного з подружжя, ш люб сторін підлягає розірван ню.
Вирішуючи питання про розп оділ судових витрат, суд вихо дить із матеріального станов ища та бажання сторін, а тому покладає їх на позивача.
З викладеного, керуючись с т. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодек су України, ст. ст. 10, 11, 169, 212-215, 224-2 26 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОС
ОБА_2, зареєстрований 08.09.06 у Ц ентральному відділі реєстра ції шлюбів м. Києва з державн им Центром розвитку сім'ї, ак товий запис 2338, - розірвати.
При видачі свідоцтва про ро зірвання шлюбу стягнути з О
СОБА_1 17 (сімнадцять) грн. держ мита на користь держави, ОС
ОБА_2 від сплати держмита зв ільнити.
Рішення може бути оскаржен о до Апеляційного суду м. Киє ва шляхом подачі заяви про ап еляційне оскарження до Оболо нського районного суду м. Киє ва протягом десяти днів з дня проголошення рішення та под ання апеляційної скарги прот ягом двадцяти днів після под ання заяви про апеляційне ос карження. Рішення суду набир ає законної сили в разі закін чення вищезазначених строкі в або якщо його не скасовано, після розгляду справи апеля ційним судом.
Справа
№2-925/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2007
року                                                                   м.
Нікополь

Нікопольський
міськрайонний суд Дніпропетровського області у складі:

головуючого - судді:                      Троян Н.А.

при секретарі:                                                 Смиковій
Ю.В.

представника
позивача:                                ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Нікополі в залу суду цивільну справу за позовом НКП
„Нікопольтеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності, суд-

ВСТАНОВИВ:

НКП
„Нікопольтеплоенерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованності.

В судове засідання від
представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду для
з*ясування місця проживання відповідача.

Згідно ст.ст. 169 ч.3, 207
ч.1 п.3 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду в разі
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169 ч.3 ,207
ч.1 п.3 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву НКП
„Нікопольтеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду.
Справа
№2-2355-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10 грудня 2007 року
Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В.А.

при секретарі - Фальковій
І.М. .

розглянувши позовну заяву Лозівського комунального
підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги по центральному опаленню, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 листопада 2007 року провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись  ст.
130 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Лозівського
комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню призначити до розгляду в
судовому засіданні на 24 грудня 2007 року на 08-30 годину,  у приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області,  який розташований
за адресою: Харківська область,  м.  Лозова,
вул.  Орджонікідзе,  будинок 9.

Представнику позивача роз'яснено його право на звернення
до суду із заявою про забезпечення позову у відповідності до вимог  ст.
ст.  151-153 ЦПК України.

У судове засідання
викликати сторони.

Ухвала остаточна та
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-о-332/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

м. Донецьк     06 грудня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Мирошниченко В.В. при
секретарі Булуєвій С.В.,
за участю заявника, зацікавленої особи, розглянувши в судовому засіданні
справу за поданням органу опіки та піклування Петровського району м. Донецька
про призначення опіки над недієздатною ОСОБА_1, -

встановив:

До суду
звернувся з поданням голова органу опіки та піклування Петровського району м.
Донецька про призначення опіки над недієздатною ОСОБА_1

Подання
мотивоване тим, що рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 01
жовтня 2007 р. ОСОБА_1 визнана недієздатною, оскільки страждає розумовою
відсталістю і внаслідок психічного захворювання не може розуміти значення своїх
дій і керувати ними. З цих підстав в поданні ставиться питання про призначення
ОСОБА_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_1.

В
судовому засіданні представник органу опіки та піклування підтримав подання,
наполягає на його задоволенні.

Зацікавлена
особа - ОСОБА_2 в судовому
засіданні підтримала подання органу опіки та піклування Петровського району м.
Донецька, наполягає на призначенні її опікуном над її недієздатною сестрою
ОСОБА_1.

суд вважає, що
подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання
її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно
рішення Петровського районного суду м. Донецька від 01 жовтня 2007 p.,
ОСОБА_1 визнана недієздатною, оскільки страждає розумовою відсталістю і
внаслідок психічного захворювання не може розуміти значення своїх дій і
керувати ними.

З акту
обстеження житлово-побутових умов від 14 листопада 2007 р. вбачається, що
ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 разом із матір'ю, рідною сестрою та
племінницею. Будинок відповідає умовам для проживання, має задовільний стан.

Згідно
витягу № НОМЕР_1 з протоколу ВКК № НОМЕР_2, ОСОБА_2 здорова, може бути
призначена опікуном над сестрою ОСОБА_1, інвалідом І групи.

Викладене
є підставою для задоволення подання органу опіки та піклування щодо призначення
ОСОБА_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_1

На підставі
викладеного, керуючись ст.
60 ЦК України,
ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Подання органу
опіки та піклування Петровського району м. Донецька задовольнити.

Призначити
ОСОБА_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до Петровського
районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м. Донецька
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.