Справа № 2 - 4080 /2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2007 року.

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого: судді Алфьорової Т.М. при секретарі: Савченко В.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справа за
позовною заявою ОСОБА_1 до Фрунзенського районного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення
факту, що має юридичне значення та призначення пенсії на пільгових
умовах.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту, що має для неї правове значення,   вказує про те, що вона працювала на
Харківському м'ясокомбінаті, який зараз визнаний
банкрутом.  19.03.1993 року був виданий
наказ № 493, згідно якого видно, що на основі атестації робочих місць в яких
зайняті   робочі, які мають право на пільгове пенсійне забезпечення згідно зі списком
№ 2 виробництв, робіт, посад та показників з шкідливими і важкими
умовами праці, вказана і виконувана нею робота -«виготовлювач натуральної ковбасної оболонки». Таку роботу вона і
виконувала з 21.01.1991 року, але в наказі № 8-к
від 21.01.1991 року, про переведення її на виконання такої роботи була зроблена помилка і запис у наказі, а також і в трудовій
книжці   був зроблений такий: « перевести
виготовлювачем кишкової оболонки», хоча такої професії в загалі не існує, так
як кишкова оболонка - це природне створення. Виконувана нею робота давала їй
право на призначення пільгової пенсії за списком № 2. Інші робітники, які працювали з нею в одному цеху і виконували теж саму
роботу, у трудовій книжці мають запис, яка відповідає тарифно -
кваліфікаційному довіднику і мають право на пільгову пенсію. 3.03.2007 року
вона зверталася з заявою до Управління Пенсійного фонду України в Харківської області, але її заява була відхилена. Вона
просить встановити факт, що вона в період з
21.01.1991 року по 29.06.1998 року фактично виконувала роботу «виготовлювача натуральної ковбасної оболонки», а також просить
зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі
призначити їй пільгову пенсію згідно списку № 2.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнав і дав пояснення, що позивачка дійсно зверталася 03.03.2007 року з заявою про
призначення пенсії за віком на пільгових умовах
відповідно до закону України « Про пенсійне забезпечення», але згідно запису у
трудовій книжці, ОСОБА_1 працювала на Харківському м'ясокомбінаті вказаний
період „виготовлювачем кишкової
оболонки", і ця професія не входить до списку № 2 для нарахування пільгової пенсії. Інші документи не були
надані, а м'ясокомбінат зараз не працює. Дійсно професії
„виготовлювач кишкової оболонки" не існує згідно з довідником. Вони не заперечують проти встановлення вказаного факту,
який має для позивачки юридичне значення, а також
призначення пільгової пенсії згідно зі списком № 2.

Вислухавши сторони та перевіривши
матеріали в справі, суд вважає, що позовна заява

2

підлягає з наступних підстав :

В судовому засіданні встановлено,
що ОСОБА_1 працювала на ВАТ « Харківський м'ясокомбінат»з 21.01.1991 року по 29.06.1998 року і в трудовій книжці і в
наказі від 19.03.1993 року за № 493 було вказано, що вона працювала  « виготовлювачем кишкової оболонки», але така
робота не передбачена технологією виробництва і ця посада не входила в тарифно - кваліфікаційний довідник, який затверджений
постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року № 162.

Згідно відповіді ТОВ « Харківський
м'ясокомбінат» від 05.11.2007 року згідно ЄТК довідника робіт і професій
робітників, зайнятих на підприємствах м'ясної та молочної промисловості,
раніше була професія " кишечник", яка
перейменована в професію "
виготовлювач натуральної ковбасної оболонки" з 1971 року і по теперішній
час. Професії " виготовлювач кишкової оболонки " не існує. Кишкова
оболонка - це і є натуральна ковбасна оболонка.

Свідок ОСОБА_2 пояснила в судовому засіданні, що вона
працювала з позивачем в одному цеху на ВАТ «Харківський м'ясокомбінат» і у них
була одна професія. В її трудовій книжці
зроблений запис " виготовлювач натуральної ковбасної оболонки", хоча
в цеху їх називали, як кишечниками.

ВАТ «
Харківський м'ясокомбінат» визнано банкрутом і ліквідовано, тому він не зможе внести виправлення до трудової книжки позивача.
Встановлення цього факту має для позивачки юридичне значення, так як тягне за
собою встановлене пільгової пенсії.

Списком № 2
виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за
віком на пільгових умовах, затвердженим постановою KM України від 11.03.1994 р. № 162
передбачена посада „виготовлювача натуральної ковбасної оболонки", яка
дає   право на пільгове пенсійне забезпечення.

У зв'язку з тим, що в судовому
засіданні підтвердився факт, що позивачка працювала на ВАТ « Харківський м'ясокомбінат» на посаді виготовлювача натуральної
ковбасної оболонки, то вона підпадає під цей список і має право на
пільгову пенсію. Позивач зверталася до
відповідача з відповідною заявою 3.03.2007 року, тому пільгова пенсію повинна
бути призначена з моменту звернення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209, 212,
213, 215 256-259 ЦПК України, Законом
України « Про пенсійне забезпечення», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну  заяву ОСОБА_1 до Фрунзенського районного
управління Пенсійного фонду України в
Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення
та призначення пенсії на пільгових умовах задовольнити.

Встановити
факт, що ОСОБА_1 в період з 21 січня 1991 року по 29 червня 1998 року фактично виконувала роботу « виготовлювача натуральної
ковбасної оболонки» у ВАТ « Харківський м'ясокомбінат».

Зобов'язати
Управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м. Харкові призначити ОСОБА_1 пільгову пенсію згідно зі списком № 2
виробництв, робіт, професій, посад і показників
з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» з 03.03.2007 року.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення, шляхом подання в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням

3

після   цього
протягом   20   днів
апеляційної  скарги   або
протягом   десяти   днів
з   дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано, якщо після подачі заяви
про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана - після закінчення строку
на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного розгляду справи.