Справа №2-1630/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2007 р. Красноперекоп
ський міськрайонний суд Авто
номної Республіки
Крим в складі: головуючого с
удді - Романової Л.В.
при секретарі - Самойловій
К.В.
за участю представника поз
ивачки - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому
у судовому засіданні в залі с
уду в м. Красноперекопськ АРК
цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя о
соба ОСОБА_4, про відшкоду
вання майнової шкоди, -
встановив:
Позивачка звернулася до с
уду із позовом до ОСОБА_3 п
ро відшкодування майнової шк
оди, вказуючи, що 21.02.2007 р. при вчин
ені дорожньо-транспортної пр
игоди з вини відповідача авт
омобіль, що їй належить марки
ЗAЗ 110307 реєстраційний номер Н
ОМЕР_1 отримав механічні уш
кодження. Матеріальні збитки
позивача складаються із вит
рат на відновлювальний ремон
т автомобіля, що за автотовар
ознавчю експертизою станови
ть 5759-07 грн.
В ході розгляду справи у яко
сті третьої особи з боку відп
овідача залучено його дружин
у - ОСОБА_4.
В судовому засіданні позив
ачка та її представник підтр
имали позовні вимоги щодо ві
дшкодування матеріальної шк
оди, та також просить покласт
и на відповідача витрати на п
роведення автотоварознавчо
ї експертизи у розмірі 650 грн., в
итрати на інформаційно-техні
чне забезпечення судового ро
згляду справи - 30 грн.
Відповідач в судовому засі
данні позов визнав повністю,
але при цьому відповідач поя
снив, що на даний час не працює
та не має можливості всю суму
разом відшкодувати позиваче
ві.
Третя особа підтримала поз
ицію відповідача, позов визн
ала, самостійних вимог не зая
вляла.
Суд, вислухавши пояснення с
торін, доводи представника п
озивача, третьої особи, дослі
дивши письмові докази у спра
ві, оглянувши архівну кримін
альну справу справу № 1п-33/07, вва
жає, що заявлені позовні вимо
ги підлягають повному задово
ленню з наступних підстав.
Судом встановлено такі фа
ктичні дані та відповідні їм
правовідносини.
21.02.2007 р. близько 12-30 год. біля бу
д.№ 4 мікрорайону 10 м. Краснопер
екопськ належний позивачеві
легковий автомобіль НОМЕР
_2, яким керувала за довірені
стю ОСОБА_1, отримав механ
ічні ушкодження.
Вина відповідача встановл
ена постановою Краснопереко
пського міськрайонного суду
АРК від 10.08.2007 р. у кримінальній с
праві за обвинуваченням за с
т.286 ч.1 КК України. Постанова на
брала законної сили, у зв'язку
з чим вина відповідача доказ
уванню не підлягає.
Позивач надав на підтверд
ження майнових збитків доказ
и проведення

відновлювального ремонт
у автомобілю, що за автотовар
ознавчою оцінкою становить 5
759-07 грн., витрати на проведення
спеціалістом автотоварозна
вчої дослідження у розмірі 650
грн. Розмір майнових збитків
та понесених витрат з боку по
зивача відповідачем не оспор
юється.
Оцінивши надані суду дока
зи у їх сукупності, суд прийшо
в до переконання, що між факто
м дорожньої транспортної при
годи від 21.02.2007 р. і наслідками у в
игляді механічних ушкоджень
автомобіль НОМЕР_2 є прич
инний зв'язок.
За ст.1166 ЦК України майнова ш
кода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяль
ністю особистим немайновим п
равам фізичної або юридичної
особи, а також шкода, завдана
майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в пов
ному обсязі особою, яка її зав
дала. При цьому для покладенн
я відповідальності на особу,
яка завдала шкоди, необхідна
сукупність обов'язкових умо
в: наявність шкоди, протиправ
ність дій особи, яка завдала ш
коди, причинний зв'язок між пр
отиправними діями та шкодою,
вини у спричиненні шкоди. Від
повідно до ч.2 ст. 1166 ЦК України о
соба звільняється від її від
шкодування, якщо вона доведе
, що шкоди завдано не з її вини
.
Порушення правил дорожньо
го руху відповідачем, не дотр
имання яких привело до здійс
нення дорожньої транспортно
ї події підтверджується мате
ріалами кримінальної справи
відносно відповідача про зв
инувачення за ст.286 ч.1 КК Україн
и.
Шкода, завдана джерелом під
вищеної небезпеки, відшкодов
ується особою, яка на відпові
дній правовій підставі (прав
о власності, інше речове прав
о, договір підряду, оренди тощ
о) володіє транспортним засо
бом, використання, утримання
якого створює підвищену неб
езпеку.
Особа, якій завдано збитків
у результаті порушення її ци
вільного права, має право на ї
х відшкодування. При цьому зб
итками відповідно до ст.22 ЦК У
країни є втрати, яких особа за
знала у зв'язку зі знищенням а
бо пошкодженням речі, а також
витрати, які особа зробила аб
о мусить зробити для відновл
ення свого порушеного права
(реальні збитки).
Витрати позивачки у розмір
і 5759-07 грн. понесені у зв'язку з п
роведенням відновлювальног
о ремонту автомобілю сумніву
не викликають, відповідачем
не оспорюються.
Згідно з принципом змагаль
ності сторін у цивільному су
дочинстві кожна сторона зобо
в'язана довести ті обставини
, на які вона посилається як на
підставу свої вимог і запере
чень, крім обставин, які не під
лягають доказуванню, що вста
новлено ст.ст.60, 61 ЦПК України. П
ри цьому обставини, визнані с
торонами також не підлягають
доказуванню.
Відповідно до ч.4 ст.1193 ЦК Укра
їни, суд може зменшити розмір
відшкодування шкоди, завдан
ої фізичною особою, залежно в
ід її матеріального становищ
а, крім випадків, коли шкоди за
вдано вчиненням злочину. В да
ному разі, оскільки шкоди зав
дано вчиненням злочину, суд н
е може при постановленні ріш
ення враховувати матеріальн
е становище відповідача.
Судові витрати у вигляді су
дового збору у розмірі 1% від ц
іни позову підлягає стягненн
ю з відповідача на користь де
ржави, оскільки позивач за вс
тановленим законом порядком
звільнений від сплати судов
ого збору при звернені до суд
у. Судові витрати у вигляді ви
трат, пов'язаних із залучення
м спеціаліста у розмірі 650 грн
., інформаційно-технічне забе
зпечення розгляду справи - 30 г
рн., понесені позивачкою, пови
нні бути стягнуті з відповід
ача на її користь.
В порядку забезпечення поз
ову суд вважає необхідним за
стосувати запобіжні заходи у
вигляді арешту майна відпов
ідача, наявність якого встан
овлена судом.
Керуючись ст. ст.10, 60, 61, 88 ч.1, 152, 153, 208,
212-215, 218 ЦПК України, на підставі с
т. ст. 22, 1166 ч.1, 1187 ЦК України, суд
ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА
_3, третя особа ОСОБА_4, про
відшкодування майнової шкод
и задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Боб
риця Ємільчинського р-ну Жит
омирської обл., не працюючо
го, проживаючого АДРЕСА_1
на користь ОСОБА_2, прожив
аючої АДРЕСА_1, у відшкоду
вання майнової шкоди у розмі
рі 5759 грн.07 коп., судові витрати у
розмірі 680 грн., всього суму у р
озмірі 6439 грн. 07 коп.
В порядку забезпечення поз
ову накласти арешт на легков
ий автомобіль марки ВАЗ моде
ль 2101, реєстраційний номер Н
ОМЕР_3, 1981 рік випуску, що нале
жить ОСОБА_3 на праві влас
ності та перебуває на обліку
Красноперекопського ВРЕР пр
и УДАЇ ГУ МВС України в АРК.
Стягнути з ОСОБА_3 у дохі
д держави судовий збір у розм
ірі 57 грн. 59 коп.
Рішення може бути оскарже
не до Апеляційного суду Авто
номної Республіки Крим через
Красноперекопський міськра
йонний суд шляхом подачі зая
ви про оскарження протягом д
есяти днів після проголошенн
я рішення, після чого протяго
м двадцяти днів подати апеля
ційну скаргу, або в порядку ст
.295 ч.4 ЦПК України.