overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2о-82/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2007
р.

Приморський
районний суд м.  Одеси в складі:

головуючого
судді - Гандзій Н.В.

при секретарі -
Чорноморець Т.К.

розглянувши у
судовому засіданні в залі суду в м.
Одеси цивільну

справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення

факту,  який має юридичне значення.

ВСТАНОВИВ:

22 січня
2007р. заявниця звернулась із заявою до суду про встановлення факту родинних
відносин.

Заявниця
просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Встановлення цього
факту їй потрібно для одержання свідоцтва про право на спадщину в порядку
спадкування,  мотивуючи свої вимоги
тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати
ОСОБА_3. 31 травня 2005 року заявниця звернулась до Вознесенської першої
державної нотаріальної контори с заявою про визнання права на спадщину після
смерті ОСОБА_3,  але їй було відмовлено в
зв'язку з тим,  що оригінали деяких
документів а саме свідоцтво про шлюб міжОСОБА_3 та її батьком ОСОБА_4 є ветхим
та пошкодженим,  в зв'язку з чим у
нотаріальной контори виникли сумніви щодо кровного рідства з ОСОБА_3 - ОСОБА_1

У
судовому засіданні заявниця доводи заяви підтримала,  представник заінтересованої особи,  у судове засідання не з'явився,  сповіщався,
причини неявки суду не відомі.

Суд
заслухавши пояснення заявниці,  вивчивши
матеріали справи,  вважає,  що заява підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно
до п.1  ст.  256 ЦПК України суд вправі встановити факт
родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Дослідженими
в судовому засіданні матеріалами справи встановлено,  свідоцтва про укладення шлюбу № 19 від
15.07.1937р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було зареєстровано шлюб; від цього шлюбу
ІНФОРМАЦІЯ_2 заявниця. ОСОБА_1,  що
вбачається з наданого у судовому засіданні свідоцтва про народження.

Згідно наданих у судовому засіданні пояснень заявниці та наданих для огляду
ощадних книжок,  та свідоцтва про смерть НОМЕР_1 ОСОБА_2 змінила
прізвище,  та

перейшла на прізвище чоловіка « ОСОБА_3».

Як
вбачається з свідоцтва про одруження НОМЕР_2 від 12.06.1971 р. заявниця -
ОСОБА_1 одружилась з ОСОБА_5
та перейшла на його прізвище -«ОСОБА_5».

На
підставі вищевикладеного,  суд робить
висновок,  що ОСОБА_1 состояла у родинних
відносинах з ОСОБА_3 яка є її матір'ю.

Факт,  про встановлення якого просить заявниця,  має для неї юридичне значення,  оскільки надає право оформлення та видачі на
її ім'я свідоцтва про право на спадщину за законом,  яке залишилось після смерті ОСОБА_3

Керуючись
ч.2  ст.
256,   ст.  259,
ЦПК України

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин з померлою ОСОБА_2
-зодовольнити.

Встановити
факт родинних відносин ОСОБА_1 та ОСОБА_3,
яка є матір'ю заявниці.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано
заяву про апеляційне оскарження,  а
протягом двадцяти днів після подання заяви подано апеляційну скаргу до
апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.
Справа №2н-9451/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2007 року       м. Одеса
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси І. О. Турецька,
розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за
кредитним договором № НИ-7/02/07/1042 від 03.01.2007р. у розмірі 3257 грн. 07
коп.,  в тому числі: заборгованість по кредиту - 1471 (одна тисяча
чотириста сімдесят одна) грн. 55 коп.,
заборгованість за відсотками - 616 (шістсот шістнадцять) грн. 85 коп.,  заборгованість по пені - 1168 (одна тисяча
сто шістдесят вісім) грн. 67 коп.,  з
ОСОБА_1,  який зареєстрований за адресою:
Керуючись ст.ст. 11,  16,  509,
525,  526 ЦК України,  ст.ст. 95,
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН - НОМЕР_1,  який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1,  працює за адресою: м.
користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса,  вул. Базарна,
згідно Кредитного договору № НИ-7/02/07/1042 від 03.01.2007р. по кредиту - 1471
(одна тисяча чотириста сімдесят одна) грн. 55 коп.,  заборгованість за відсотками - 616 (шістсот
шістнадцять) грн. 85 коп.,
заборгованість по пені - 1168 (одна тисяча сто шістдесят вісім) грн. 67
коп.,  а також витрати за сплачений
судовий збір у сумі 25, 50 грн.,  витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а разом - 3297 (три тисячі двісті дев'яносто
Роз'яснити боржнику,  що у разі
заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського
районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання,  згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження»,  складає три
Справа №2-2248/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 вересня 2007 року судця
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання
частини квартири та виділ її в натурі, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЩІК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання частини квартири та виділ її в натурі та
призначити попереднє судове засідання на 16-00 годину 28 вересня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам, а
відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому
подати до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази,
якими він обґрунтовується.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині - оскарженню не підлягає.
№ 2-6382/07
УХВАЛА

03 грудня 2007 року суддя Оболо нського районного суду м. Киє ва Пшонка P.M., розглянувши позо вну заяву ОСОБА_1 до держа вного підприємства заводу «Г енератор» про реєстрацію осо би за місцем проживання, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2007 року позивач звернулас ь до суду із зазначеним позов ом.
Відповідно до ст. 109 ЦПК Укр аїни позови до юридичних осі б пред'являються в суд за їх мі сцезнаходженням.
Положення ст. ст. 110-114 ЦПК Ук раїни на даний позов не розпо всюджуються.
З матеріалів заяви вбачає ться, що відповідач знаходит ься в м. Києві по вул. Новокое нстянтинівській, 18, що по тери торіальності не відноситься до Оболонського району м. Ки єва.
При таких обставинах, зазн ачена справа не підсудна Обо лонському районному суду м. К иєва.
Відповідно до ст. 115 ЦПК Укра їни, якщо суддя, вирішуючи пи тання про відкриття провадже ння в справі, встановить, що с права не підсудна цьому суду , заява повертається позивач еві для подання до належного суду.
Оскільки відповідач не зна ходиться на території Оболон ського району м. Києва, вважа ю можливим повернути позивач у заяву з доданими до неї доку ментами для подання до належ ного суду.
Враховуючи наведене та ке руючись ст. ст. 109, 115 ЦПК Україн и, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о державного підприємства за воду «Генератор» про реєстра цію особи за місцем проживан ня повернути позивачу для по дання до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києв а через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання з аяви про апеляційне оскаржен ня протягом п'яти днів з дня пр оголошення ухвали, та апеляц ійна скарга на ухвалу суду по дається протягом десяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження. Апеляційн а скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, я кщо скарга подається у строк , встановлений для подання за яви про апеляційне оскарженн я.
Справа № 2-2006/07р. 07 листопада 2007 р.

м.Коломия
Коломийський міськрайон ний суд Івано-Франківської о головуючого-судді П"ятко вського В.І. секретаря Ваташк о О.Я., розглянувши у попереднь ому судовому засіданні в зал і суду в м. Коломиї справу за п озовом ОСОБА_1 до Печеніжи нської сільської ради про ви знання права власності на сп
Позивач посилається н а те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ла його бабуся, ОСОБА_2, яка згідно заповіту від 30 листопа да 1995 року заповіла все своє ма
На день смерті їй на пра ві власності належав житлови й будинок з підсобними будів лями та спорудами по АДРЕСА
Під час переоформлення до кументів виявилося, що за жит тя ОСОБА_2 не отримала сві доцтва на право власності на будівлю, тому на даний час не має можливості оформити прав о власності на житловий буди нок, підсобні будівлі та спор уди, оскільки не має правовст ановлюючих документів.
Просить суд визнати за н им право власності на житлов ий будинок, підсобні будівлі та споруди, що знаходяться по
Представник відповідач а проти задоволення позовних вимог не заперечив. Проаналі зувавши матеріали справи, за слухавши пояснення сторін, с уд вважає заявлені вимоги на лежно обгрунтованими, а тому підлягаючими задоволенню, о скільки із досліджених письм ових та усних доказів видно, щ о дійсно за життя ОСОБА_2, я ка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, н алежав житловий будинок із п ідсобними будівлями та спору дами, що знаходиться по АДР
ЕСА_1, в якому до 1990 року вона п роживала і була єдиним ч.1еном селянського двору, однак так і не оформила відповідні док ументи на право власності на будинковолодіння з підсобни ми будівлями та спорудами та не зареєструвала їх у встано вленому законом порядку, що д ає суду підстави виходячи із положень цивільного законод авства задоволити заявлені п озовні вимоги і визнати пози вача, як спадкоємця, власника
На підставі наведеного та ст.ст. 328, 331, 1222, 1223, 1268 ЦК України, к еруючись ст.ст. 215,223,294 ЦПК Україн и суд,
Позов задоволити. Визнат и за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_ 2, право власності на житлов ий будинок, господарські буд івлі та споруди, що знаходять
Рішення суду набирає за конної сили після закінчення строку подання заяви про апе ляційне оскарження, якщо зая ву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарже ння, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення с уду набирає законної сили пі сля закінчення цього строку.

Заява про апеляційне о скарження рішення суду до ап еляційного суду Івано-Франкі вської області може бути под ана протягом десяти днів, з дн я проголошення рішення, апел яційна скарга на рішення под ається протягом двадцяти дні в після подання заяви про апе ляційне оскарження через Кол омийський міськрайонний суд .
Справа № 2-Н-176/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 30 листопада 2007 року м. Городн
Суддя Городнянського райо нного суду Чернігівської обл асті - Соколов О.О. розглянувши проживає за адресою: АДРЕ про видачу судового наказу
БОРЖНИК: Комунальне підпр иємство Кузничівської сільс ької ради Городнянського рай ласть, Городнянський район, с
Кузничі, вул. 60 років Жовтня, 6.
ЧОД "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості по виплаті
В листопаді 2007 року в суд зве рнувся прокурор Городнянськ ого району в інтересах ОСОБ
А_1 (стягувач) з заявою про ви дачу судового наказу про стя гнення з комунального підпри ємства Кузничівської сільсь кої ради (боржник) заборгован ості по виплаті заробітної п лати, мотивуючи тим, що він пра цював на даному підприємстві
При звільненні підприємст во не виплатило йому заробіт ну плату в сумі 763 грн. 75 коп., що п ідтверджується відповідним
Відповідно до ст. 116 КЗ п 11 при звільненні працівника випла та всіх сум, що належить йому в ід підприємства проводиться
Дослідивши матеріали спра ви суд вважає, що заява підляг
На підставі викладеного, к еруючись ст. 116 КЗпП України, ст .ст. 96,102,103 ЦПК України, -
Стягнути з комунального п ідприємства Кузничівської с ільської ради Городнянськог ька обл., Городнянський район , с Кузничі, вул. 60 років Жовтня, 6, код: 30894527, р/р 26004523; МФО 353348; ЧОД "Райфф айзен Банк Аваль" на користь
ОСОБА_1 адреса: АДРЕСА_1 з аборгованість по виплаті зар обітної плати в сумі 763 грн. 75 ко п., ( сімсот шістьдесят три грн
Стягнути з комунального пі дприємства Кузничівської сі льської ради Городнянського ка обл., Городнянський район, с
Кузничі; вул. 60 років Жовтня, 6, к од: 30894527; р/р 26004523; МФО 353348; ЧОД "Райффай зен Банк Аваль" судові витрат и в сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять п" ять грн. 50 коп.) на користь держа ви та витрати на інформаційн о-технічне забезпечення розг ляду цивільної справи в сумі
Протягом 10 днів з дня отрима ння судового наказу боржник має право подати заяву про ск асування судового наказу.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
грудня 2007 року                                                                                           м.  Харків

Червонозаводський
районний суд м.  Харкова в складі:

Головуючого -
судді Прошуті І.Д. .,

при секретарі -
Штода А.В.,

народних
засідателів - Саул
Т.В.,  Євграфової
О.С.  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.  Харкові цивільну справу
за заявою ОСОБА_1,   зацікавлена
особа:  Відділ  освіти
при  виконавчому  комітеті
Червоно заводської районної ради м.
Харкова,  про визнання фізичної
особи недієздатною,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи
недієздатною,  посилаючись на те,  що ОСОБА_2. ,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  являється її
чоловіком,  який є інвалідом і страждає
на психічну хворобу . Заявник просила ухвалити рішення,  яким визнати ОСОБА_2.  недієздатним та визнати її опікуном над її
чоловіком.

В судовому
засіданні заявник підтримала вимоги,
викладені в заяві.

Представник
відділу освіти при виконавчому комітеті Червонозаводської районної ради м.  Харкова проти задоволення заяви не заперечували.

Суд,  вислухавши пояснення заявника,  перевіривши матеріали справи,  дійшов висновку,  що вимоги заявника підлягають задоволенню з
наступних підстав.

У
відповідності зі  ст. . 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом
недієздатною,  якщо вона внаслідок
психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

З
матеріалів справи вбачається,  що ОСОБА_1
є дружиною ОСОБА_2,  який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харкові. Останній проживає з заявником і є інвалідом 2-ї
групи. Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи № 108 від 04 травня
2007 року ОСОБА_2 страждає на психічну хворобу та своїм психічним станом не
може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

За таких
обставин,  у суду є підстави для визнання
ОСОБА_2.  недієздатним.

Приймаючи
до уваги наведене,  на підстав  ст.
ст.  39 ЦК України,  керуючись
ст.  ст.  212-215,
240,  241 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ :

Заяву
ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною задовольнити.

Визнати
недієздатним ОСОБА_2,  який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харкові.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через районний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня
проголошення рішення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-2750/07
УХВАЛА

7 травня 2007
року                                      Приморський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Ярош С.В. при
секретарі Гловюк І.В.

розглянули у
відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ПП
„Айронімпекс-Україна" про стягнення заборгованості,

Встановив:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_1до ПП
„Айронімпекс-Україна" про стягнення заборгованості.

Справа неодноразово призначалася до розгляду, однак позивач у судове
засідання не з'являвся, про дату та час судового засіданні був повідомлений,
причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
причини неявки.

З урахуванням
вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ПП
„Айронімпекс-Україна" про стягнення заборгованості - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Номер справи № 2-н-280/2007р.
листопада 2007 року  Суддя Кременецького
районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С.
заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк"
грошових коштів заборгованих по договору кредиту відповідно до  ст. 526, 623 Цивільного кодексу України,
ОСОБА_1(боржник),  що проживає за
закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк",  вул.
Набережна Перемоги,  50   м.
Дніпропетровськ,  ,  pax. №
триста шістдесят) гривень 508 (п'ятдесят вісім ) копійок.
Стягнути з боржника на користь закритого акціонерного
товариства комерційний банк „ПриватБанк" судовий збір 26 гривень 80
копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення,  у розмірі 15 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
№ 2-750707
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2007 року                                                                                             М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
ст. 79,  109, 119, 120 ЦПК
України. Керуючись  ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 8 годину 15 хвилину 07 грудня
2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду: М. Бердянськ,  вул. Червона, 38.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу,  копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтвердження своїх вимог або заперечень
зобов'язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або
під час попереднього судового засідання.
УХВАЛА

Справа №2-4326/07

26 листопада
2007 року Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

Головуючого -
судді: Бондаренко СІ.

При секретарі:
Кияниченко Л.С Розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Черкаській області,  МВС України ,
Чигиринського районного
відділу  управління МВС України в
Черкаській області  про стягнення
одноразової допомоги ,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в Придніпровський районний суд м.
Черкаси з позовом до УМВС України в Черкаській області,  МВС України ,
Чигиринського районного відділу управління МВС України в Черкаській
області про стягнення одноразової допомоги.

В
судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду
.

Відповідно до
пункту 5 частини 1  ст. 207 ЦПК України
,  суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи вище викладене ,  керуючись
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України ,  суд ,
-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до УМВС України в Черкаській області,  МВС України ,
Чигиринського районного відділу управління МВС України в Черкаській
області про стягнення одноразової допомоги залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подачі на протязі п'яти
днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
№ 2-2382/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2007 року суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Дегтярчук М.
О.,   розглянувши позовну заяву
Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до
приватного підприємства "Агро-Шат" Лозівського району,   про стягнення заборгованості за оренду
земельного паю,   -

встановив:

26 листопада 2007 року Лозівський міжрайонний прокурор
Харківської області звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ПП
"Агро-Шат" Лозівського району про стягнення заборгованості за оренду
земельного паю в розмірі 416 грн.,
посилаючись на те,   що ОСОБА_2,   як власник земельної частки (паю) 01 січня
2006 року уклала договір оренди земельної частки (паю) з відповідачем в особі
його директора ОСОБА_3 Згідно умов вказаного договору відповідач повинен до 31
грудня кожного року сплачувати орендну плату за користування земельною часткою
(паєм),   визначену в договорі. За
користування та оренду земельної частки (паю) в 2006 році відповідач з ОСОБА_1
не розрахувався,   хоча термін виконання
зобов'язання сплив.

В зв"язку з викладеним Лозівський міжрайонний
прокурор Харківської області в інтересах ОСОБА_13вернувся до суду і просить
позовні вимоги задовольнити.

Позовна заява подана з
додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись   ст.
ст.   11,  122 ЦПК України,   суддя,
-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Лозівського
міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до приватного
підприємства "Агро-Шат" Лозівського району про стягнення
заборгованості за оренду земельного паю.

Призначити попереднє судове засідання на 07 грудня 2007
року в залі міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,   якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,   в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.