Справа
№ 2-5526/07
РІШЕННЯ

ІМ*ЯМ  УКРАЇНИ

07    вересня
2007 року, Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого -
судді Терьохіна С.Є.,.

при секретарі -          Лапшинської
Н.Б.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні ва місті Одесі цивільну справу за позовом

громадянина
ОСОБА_1 до комунального підприємства

„Одесміськелектротранс",
третя особа громадянин ОСОБА_2, про

відшкодування
шкоди спричиненої джерелом підвищеної небезпеки та стягнення

моральної шкоди,                        .

ВСТАНОВИВ:

. Позивач
ОСОБА_1,-звернувся
до суду із позовом в якому просив стягнути на свою користь із комунального
підприємства „Одесміськелектротранс" матеріальну шкоду в розмірі 1682 грн.
та 53 коп., матеріальну шкоду в; розмірі 1500 грн., суму в 120 грн.
та 50 коп., в якості
оплати вартості експертизи, суму 200 грн., в якості оплати юридичних послуг та
128 грн., в якості сплачених судових витрат.

Свої вимоги
позивач обґрунтував тим, що 01 березня 2007 року, о 15-30 год., на вулиці Садової в
м. Одесі сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП), під час якої
тролейбус ЗИУ-9, № 864, приналежний КП „Одесміськелектротранс" та
керований третьою особою гром.
ОСОБА_2 допустив зіткнення з належним йому (позивачу) автомобілем
„Ауді-80", д/н знак НОМЕР_1 .

Внаслідок ДТП, його (позивачу)
автомобілю була спричинена шкода вартість відновлюваного ремонту якої складає
1682 грн., 53 коп.

За постановою
Малиновського районного суду. м. Одеси, винним в факті ДТП, було визнано
третю особу гром. ОСОБА_2

Крім того,
позивач зазначив, що під час зіткнення транспортних засобів, він зазнав
сильного стресу, переніс душевні хвилювання, непередбачено був змушений
витрачати свій час на відвідування різних установ з питань оформлення ДТП, встановлення
розміру збитків та їх стягнення, тощо, а також певний час був позбавлений
можливості користуватися своїм авто, що вплинуло на його звичний життєвий
розклад. Все вищевикладене загалом, завдало йому (позивачу) моральної шкоди,
яку він оцінює в 1500 гривень.

8  суді позивач свої вимоги підтримав в повному
обсязі.

Відповідач в
особі представника позов гром.
ОСОБА_1, визнав
частково, вказавши на завищений розмір матеріальних збитків зазначений
позивачем, а також наполягав на повному не визнанні моральної шкоди.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи гром. ОСОБА_2 (3-тя особа) до суду не з*явився, про
причини не явки суд не повідомив, що відповідно до ст. 169 ЦПК України,
розглянути справу за його відсутністю.

Суд, заслухавши
пояснення' та оцінивши доводи сторін, дослідивши наявні в справі докази, дійшов
висновку про можливість часткового задоволення позову гром. ОСОБА_1, виходячи
із наступних цідстав.

2

Так, ст. ст. 16, ч.2; 22, ч.ч. 2 та 3; 1166 та 1167 Цивільного кодексу (ЦК) України -позивач
має право захист
своїх прав та інтересів в суді в т.ч. і шляхом відшкодування спричинених йому
матеріальних збитків та моральної шкоди.

Спеціальна норма
п.1), ч.1, ст. 1188 ЦК України
- шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовуються на загальних підставах, а саме -шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною
особою.

Відповідно до
постанови Малиновського райсуду
м. Одеси, від 12.04.2007 року по справі № 3-9872/2007, гром. ОСОБА_2, був
визнаний винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,
через порушення ним п. 13.1 Правил дорожнього руху (а.с. 7).

Згідно з
висновками авто товарознавчої експертизи (акт 77), від 16.03.2007 року - сума
матеріальної шкоди пошкодженої автомашини „Ауді-80", д/н знак НОМЕР_1 з
врахуванням ПДВ, складає 1492 грн. та 18 коп., (а не 1682 грн. 53 коп., як
вказував позивач).

Сума сплачених
позивачем коштів за надання юридичних послуг та проведення експертизи вартості
завданої шкоди, становить відповідно 200 грн. та 120 грн. 50 коп., і
підтверджені платіжними квитанціями (а.с. 8 та 9).

Разом із тим, суд, незважаючи на заперечення відповідача, вважає що дійсно,
внаслідок факту ДТП,
через винні дії водія КП „Одесміськелектротранс", позивач зазнав
певної моральної шкоди, будучи позбавлений можливості деякий час користуватися
належним йому авто, а також будучи змушений непередбачено витрачати час та
життєві сили на відання органів ДАІ,
експертних та судових установ. Загалом, з урахуванням характеру та тривалості
моральних збитків яких потерпав позивач, суд вважає що зазначена ним сума,
підлягає зменшенню до 500 гривень.

З рештою сум,
зазначених позивачем суд погоджується та вважає можливим їх стягнення відповідно до ч:.1, ст. 88
Цивільно-процесуального кодексу України.

керуючись ст. ст. 3,10, 59, 84, 208 - 213 ЦПК України,
суд -

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути  на
користь  громадянина  ОСОБА_1   із
комунального  підприємства
„Одесміськелектротранс" грошову суму: в розмірі 1492 грн. та 18 коп.,
в'якості матеріальної шкоди, в розмірі 120 грн. та 50 коп., в якості оплати
вартості експертизи, в розмірі 200 грн., в якості оплати юридичних послуг, в
розмірі 128 грн., в якості сплачених судових витрат,

а також стягнути з КП „Одесміськелектротранс" на
користь гром. ОСОБА_1, моральну шкоду в
сумі 500 гривень, а всього стягнути на користь позивача 2440 гривень та 68
копійок.

Заява про
апеляційне оскарження даного рішення може бути подана до суду протягом 10-ти
днів після його проголошення. Апеляційна скарга на дане рішення суду протягом
20-ти днів після звернення із заявою про його оскарження, може бути подана до апеляційного суду Одеської області, через
Приморський районний суд м. Одеси.

Повний тест
даного рішення відповідно до ч.3. ст. 209 ЦПК України, буде виготовлено
протягом п'яти днів.