overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-963/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження

30
листопада 2007 року                                                                                                      м.
Кременець

Суддя   Кременецького   районного
суду   Білосевич   Г.С. ,
розглянувши   позовну      заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Відповідно
до  ст. 3 ЦПК України позивач має право
на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам  ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні
справи,  передбачених  ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому,  по справі слід відкрити провадження і
призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись  ст.
ст. 3,  119-121,  122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-963 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та
призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 13 грудня 2007
року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачеві
пропоную в строк до 13 грудня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Справа №-2- 300907
УХВАЛ А

14.08.07р. Суворовський
районний суд м.  Херсона у складі:

Головуючого
судді                                                    Ігнатенко
П.Я,

при
секретарі                                                             Кучерук
О.М.

розглянувши
матеріали позовної заяви ВАТ „Херсонгаз" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за газопостачання,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовом,  до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за газопостачання.

В
судовому засіданні представник позивача за дорученням надав суду заяву про
відмову від позову просив провадження по справі закрити.

Представнику
позивача роз'яснено передбачені  ст.  206 ЦПК України наслідки закриття провадження
у справі з підтав відмови позивача від позову.

Відповідач
не заперечує проти закриття провадження у справі з наведених підстав.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши
сторін,  суд вважає що провадження в
даній справі підлягає закриттю.

У
відповідності до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.
1  ст. 205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ВАТ
„Херсонгаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за газопостачання у
зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням піся цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
УХВАЛА

01.11.2007
p.                                                                              Справа №
2-4026/2007

Суддя
Тернівського районного суду м.  Кривого
Рогу Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали позовної заяви Комунально житлового
підприємства № -24 м. Кривого Рогу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
комунальним платежам,

ВСТАНОВИВ:

В порушення
вимог ч.3  ст. 119 ЦПК України позов
підписано невстановленою особою,  анкетні
данні та посада,  яку вона займає,  не зазначені,
тому суд вважає,  що позов подано
особою,  яка не має повноважень на
ведення справ,  тоб   то не має і права на звернення до суду в
інтересах позивача.

Керуючись п.3
ч.3  ст.
121 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Комунально житлового підприємства № -24 м. Кривого Рогу до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по комунальним платежам вважати неподаною та повернути
позивачу.

Ухвала може бути
оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області,  через Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу,  шляхом подачі в 5-ти денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №-2-3070/2007р.
Ухвала

про повернення
позовної заяви як
неподаної

21 грудня 2007
року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І.

розглянувши
позовну заяву Житлово-комунального експлуатаційного управління доОСОБА_1про стягнення
заборгованості по платі за комунальні послуги, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по платі за комунальні
послуги. Ухвалою від 10.12.2007 року Судді Чугуївського міського суду
Харківської області, позов Житлово-комунального експлуатаційного управління
доОСОБА_1про стягнення заборгованості по платі за комунальні послуги, був
залишений без руху та до 20.12.2007 року був наданий строк для усунення
недоліків позивної заяви, а саме: відсутній договір про надання послуг,
відсутня ксерокопія документу, який підтверджує приватну власність, не вказані
тарифи та підстави їх застосування.

Керуючись ст.
121 п.2 ЦПК України, -

ухвалив:

Позивну
заяву Житлово-комунального експлуатаційного управління до ОСОБА_1 вважати неподаною
та повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-7100- 2007 p.
грудня   2007 року                                                                            м.  Кривий Ріг
районний суд м.  Кривого Рогу у складі:
судді Пустовіт О.Г.
у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання цивільну справу за
позовом Комунального житлового підприємства № 26 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні
КЖП № 26
звернулося до суду с позовом
про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_3 ,  ОСОБА_2
обґрунтування своїх позовних вимог,
позивач пояснив,  що відповідачі
мешкають за адресою: АДРЕСА_1,  але
комунальні послуги не сплачують,  у
зв'язку з чим станом на 1 жовтня 2007 року виникла тривала заборгованість в
сумі 379 гривень 71 копійка,  тому
позивач просить суд позов задовольнити,
та стягнути з відповідачів загальну заборгованість у вказаному розмірі.
В судовому
засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав.
в судове засідання не з'явились,  причину
не явки суду не повідомили,  про день та
час слухання справи були повідомлені належним чином.  Суд вважає можливим розглянути справу заочно.
доводи позивача,  представлені суду
матеріали на підтвердження заявлених вимог,
суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав.
Судом
встановлено,  що відповідачі по справі
дійсно проживають в квартирі АДРЕСА_1. Відповідачі у встановлений строк та в
повному обсязі не сплачують комунальні послуги та квартирну плату,  тому станом на 1 жовтня 2007 року виникла тривала
заборгованість в сумі 379 гривень 71 копійка.
матеріали справи,  суд вважає,  що позовні вимоги необхідно задовольнити в
повному обсязі,  згідно вимог діючого
законодавства суд вважає можливим стягнути з відповідачів заборгованість,  яка виникла з 1 жовтня 2004 року по 1 жовтня
2007 року,  т. б. за останні три роки в
сумі 379 гривень 71 копійка.
625 ЦК України,   ст.
215,  224-226 ЦПК України,  суд -
Комунального житлового підприємства № 26 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні
послуги задовольнити.
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 солідарно борг за
комунальні послуги в сумі 379 гривень 71 копійка на користь Комунального
житлового підприємства № 26 та 51 гривню судових витрат на користь
держави,  та витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень - солідарно.
рішення може бути переглянуто за заявою відповідача,  яка підлягає подачі на протязі 10 днів з
моменту отримання заочного рішення.

Заочне
рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області
шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної
скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви.
Справа № 2-898
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
листопада 2007 року Чортківський районний суд Тернопільської області

у складі
головуючого судді                                      Теслюка
Я.С.

при
секретарі                                                            Гурин
В.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Чорткові справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу з відповідачем,
який укладений 18 травня ІНФОРМАЦІЯ_2 року у відділі РАЦС Чортківського
районного управління юстиції Тернопільської області за записом № 55. Даний шлюб
у сторін повторний, від шлюбу подружжя мають двоє неповнолітніх дітей.

Позивачка позов підтримує, просить розірвати шлюб з відповідачем через
неможливість спільного сімейного проживання.

Відповідач позов
визнає.

Заслухавши пояснення сторін та розглянувши матеріали справи, суд вважає, що
позов слід задоволити з таких підстав.

Протягом останніх місяців сторони не живуть подружнім життям, не ведуть
спільно господарство. Через ревнощі з сторони відповідача позивачка втратила до
нього любов, що привело до розпаду сім'ї.

Збереження шлюбу між сторонами буде суперечити інтересам сторін, а тому
позов слід задоволити.

На підставі ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст.
10,57,60,213 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який укладений 18 травня
ІНФОРМАЦІЯ_2 року у відділі РАЦС Чортківського районного управління юстиції
Тернопільської області за записом № 55.

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження
після розлучення батьків залишити проживати з матір'ю.

При
отриманні свідоцтва про розлучення в органах РАЦС стягнути з відповідача 17
(сімнадцять) гривень на користь держави, позивачку від сплати звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано, а у випадку оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
в Чортківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Чортківський районний суд і
Тернопільський апеляційний суд протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-353 2007 рік
УХВАЛА

24 жовтня 2007 року

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого -судді Сергійка
В.В.,

при секретарі Тишкевич
К.Б.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в смт.
Черняхові справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі центру електрозв'язку № 4 Житомирської філії ВАТ
«Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за неоплату послуг електрозв'язку в сумі 200 грн. 95 коп.,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Укртелеком» звернулось
до суду із позовом до ОСОБА_1 та просило стягнути з відповідача заборгованість
по оплаті послуг електрозв'язку в сумі 200 грн.95 коп.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримала,  просила його задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився. До суду
надійшла копія актового запису про смерть,
з якої вбачається,  що відповідач
по справі ОСОБА_1,  11 квітня 1988
року,  помер.

Оглянувши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що справу провадженням слід закрити,  оскільки згідно  ст.
205 ч.1 п.6 ЦПК Україн справа підлягає закриттю,  якщо померла фізична особа,  яка була стороною у справі,  якщо спірні правовідносини не допускають
правонступництва.

Представник позивача не
заперечувала проти закриття справи.

На підставі
наведеного,  керуючись 174,  205 ч.1 п.6,
206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі центру електрозв'язку №
4 Житомирської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за неоплату
послуг електрозв'язку в сумі 200 грн. 95 коп.
провадженням закрити.

До суду може бути подано
заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

На ухвалу може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський
районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  або у строк,  встановлений для подачі такої заяви без
попереднього її подання.
Справа №2-241507
Каховський міськрайонний суд Херсонської області
складі: судді Тіміргазіна Е.Р.
при секретарі  Яковлевій А.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
02.10.2007р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним
позовом,  посилаючись на те,  що з 1982р. перебуває у зареєстрованому шлюбі
з відповідачкою,  мають неповнолітню
дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. Шлюбні
відносини не підтримуються тривалий час внаслідок непорозуміння,  постійних сварок,  сім'я носить формальний характер,  примирення неможливе. Просив шлюб розірвати.
В судове засідання позивач надав заяву,  в якій на задоволенні заявлених вимог
наполягав,  справу просив розглянути за
Відповідачка в судове
засідання не з'явилася,  про причини
неявки не повідомила.
Суд вважає можливим прийняти рішення по справі на
підставі наявних матеріалів.
Між сторонами по справі склалися правовідносини,  врегульовані
ст. 110 СК України,  згідно якої
позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Дослідивши письмові докази,  суд встановив,  що сторони по справі дійсно з 11.10.1982р.
перебувають у шлюбі,  є батьками ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.
За вказаних обставин,
суд знаходить позов обґрунтованим і таким,  що підлягає задоволенню,  оскільки подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.
224,  226,  228 ЦПК України,   ст.
ст. 110-112,  114 СК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Шлюб поміж ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 11.10.1982р. Каховським
міським відділом РАЦСу Херсонської області за НОМЕР_1,  розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 держмито в сумі 17грн.,  ОСОБА_2
від його сплати звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  яка подається протягом 10 днів з дня отримання
Заочне рішення набере
чинності у відповідності до  ст.  ст. 233,
СПРАВА 2-2850/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року                                                                                   м.
Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Гансецької І.А.

при секретарі Будяшевській
Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третьої
особи  голови  гаражного
кооперативу  «ІНФОРМАЦІЯ_1»  ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в
обгрунтування позовних вимог зазначив,
що між ним та відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_2 року було укладено договір
дарування гаражу в гаражному кооперативі «ІНФОРМАЦІЯ_1». Просив визнати даний
договір недійсним з тих підстав,  що він
не був нотаріально посвідчений.

В судовому засіданні
позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судовому
засіданні позов не визнав.

Заслухавши пояснення сторін ,  вивчивши матеріали справи суд приходить до
висновку про те,  що даний позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено,
що позивач був членом гаражного кооперативу «ІНФОРМАЦІЯ_1» і власником
гаражу НОМЕР_1,  що знаходиться в даному
кооперативі. Зазначене підтверджується оглянутою в судовому засіданні
розрахунковою книжкою та поясненнями голови гаражного кооперативу ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_2 року позивач уклав з відповідачем договір
дарування вказаного гаражу в присутності голови гаражного кооперативу. Договір
було укладено у письмовій формі,  але
нотаріально посвідчений він не був.

Відповідно до вимог
ст.  719 ЦК України договір дарування нерухомої речі укладається у
письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно вимог  ст.
220 ЦК
України у разі недодержання сторонами закону про
нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

За змістом  ст. 215
ЦК
України недійсним є правочин,  якщо його недійсність встановлена законом
(нікчемний договір).

Враховуючи викладене,
суд визнає недійсним договір дарування гаражу НОМЕР_1 в кооперативі
«ІНФОРМАЦІЯ_1»,  укладений ІНФОРМАЦІЯ_2
року між ОСОБА_1  та ОСОБА_2

Керуючись  ст.   ст.  10,
57-60, 208, 209, 212-215 ЦПК України,
ст.  ст.  215, 220, 719 ЦК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування гаража НОМЕР_1 в
гаражному кооперативі «ІНФОРМАЦІЯ_1» укладений ІНФОРМАЦІЯ_2 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яку може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано .Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
встановлений законом строк,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
№ 2-655207
УХВАЛА

Іменем України

29
жовтня 2007 року                                                                                          М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за комунальні послуги з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача Чурилова О.А. (за дорученням) позов підтримує. Відповідачі до суду не
з'явилися, про слухання справи повідомлені. Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 14 годину 16 листопада 2007 року в кабінеті № 9
приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача, відповідачів.
Справа №2-6904/07
УХВАЛА

Іменем України

20
листопада 2007 року                                                                                                М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Старушко І.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 02.11.07 р. провадження по зазначеній справі відкрито.

Позивач
ОСОБА_1. позов підтримав. Відповідач ОСОБА_2.
в попереднє судове засідання не з»явилася,  про місце та час розгляду справи повідомлена
належним чином.

Керуючись  ст.
130,  156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 11
годину 00 хвилин 11 грудня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати  позивача,  відповідача.
Справа
№ 2-814/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем
України

19 жовтня 2007 року                        Доманівський
районний суд Миколаївської області

у складі:
головуючої судді - Якименко
Л.М. ,

при
секретарі - Куш
О.П.,  за участі
позивачаОСОБА_1,  відповідача ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні смт Доманівка справу за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 про визначення
додаткового терміну для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом,  в якому зазначив,  що не зміг своєчасно прийняти спадщину та оформити
право на спадкове майно після смерті матері ОСОБА_3,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 р.,
- на земельну ділянку,
розміром 1.00 га.,  розташовану на
території Прибузької сільської ради Доманівського району,  оскільки пропустив 6-ти місячний термін
подачі заяви до державної нотаріальної контори з поважних причин - -
відсутність державного нотаріуса в районі та коштів не дали змоги своєчасно
звернутися до держнотконтори.

Відповідач
в  судовому засіданні позов визнав,   не заперечував проти визначення додаткового
строку для прийняття спадщиниОСОБА_1

В
судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги,  просив суд визначити додатковий строк - три
місяці,  для прийняття спадщини після
смерті матері.

Дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що позов підлягає задоволенню.

Стаття
1270 ЦК України
для прийняття спадщини встановлює строк у шість місяців,  який починається з часу відкриття
спадщини,  тобто з дня смерті
спадкодавця.

Позивач
з поважної причини не зміг подати в 6-ти місячний строк до державної
нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини,  бажає її отримати,  тому суд може визначити йому додатковий
строк,  достатній для подання ним заяви
про прийняття спадщини за місцем її відкриття.

Керуючись  ст.
1272,  1273 ЦК України,  15,
15-1,  30,  62,
202,  202-1,  203, 303-1 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

ОСОБА_1визначити
додатковий строк в З (три) місяця для подачі до Доманівської держнотконтори
заяви про прийняття спадщини,  після
смерті матері ОСОБА_3,  померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Перебіг
визначеного судом строку починається з моменту набрання рішенням законної сили.

Рішення
суду набирає законної сили через 10 днів,
якщо не буде подана заява про його оскарження.

Рішення
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через
Доманівський районний суд відповідно до вимог
ст. 294 ЦПК України.