Справа № 2-584/2007р.
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

8 листопада 2007 року Маньківс
ький районний суд, Черкасько
ї області
в складі: головуючого судді
- І.Д. КАЛІЄВСЬКОГО
при секретарі - Н.В. ФІЛІПЧАК

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Ман
ьківка справу за позовом ОС
ОБА_1 до ОСОБА_2 про усуне
ння перешкод у спілкуванні з
дитиною та у її вихованні,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до в
ідповідача з позовом про усу
нення перешкод у спілкуванні
з дитиною та у її вихованні.

На підставу своїх вимог спи
рається на те, що 6 квітня 2007 рок
у між позивачем та ОСОБА_2
за рішенням Маньківського р
айонного суду було розірвано
шлюб. За рішенням суду їхня ди
тина, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ
_1, проживає з матір'ю.
27 лютого 2007 року позивач звер
нувся до опікунської ради Ма
ньківської райдержадмініст
рації з заявою про усунення п
ерешкод в участі у вихованні
та спілкуванні з сином, так як
за час після розлучення відп
овідач перешкоджала позивач
у у баченні з сином. Прийнятим
рішенням № 1 від цього ж числа
опікунська рада вирішила ви
значити такі способи його уч
асті у вихованні сина : на безп
ерешкодні зустрічі з сином з
а умови завчасного попередже
ння матері, цікавитись життя
м та здоров'ям сина, спілкуват
ись з, дитиною, відвідувати йо
го в дитячому закладі, якщо це
не перешкоджає інтересам ди
тини, на можливість спілкува
ння та проживання дитини за м
ісцем проживання батька 2 дні
в тиждень за попереднім узго
дженням з матір'ю, при тому, що
мати не має права перешкоджа
ти позивачу спілкуватися з с
ином та брати участь у його ви
хованні, якщо таке спілкуван
ня не перешкоджає нормальном
у розвитку дитини.
Незважаючи на рішення орга
ну опіки та піклування та на т
е, що рішення органу опіки та п
іклування згідно чинного зак
онодавства є обов'язковим до
виконання, відповідачка пер
ешкоджає позивачу у спілкува
нні та вихованні дитини пози
вач зовсім не має можливості
з дитиною ні бачитись, ні спіл
куватись, чим позбавлений за
конних прав, що і змусило пози
вача звернутись з відповідни
м позовом до суду.
Позивач позовні вимоги пі
дтримав в повному обсязі.
Відповідачка позовні вимо
ги не визнала .
Третя особа: представник о
пікунської ради при Маньківс
ькій районній державній адмі
ністрації не заперечувала пр
оти задоволення позовних вим
ог.
Суд, вивчивши матеріали спр
ави, вислухавши сторони, думк
у третьої особи, покази свідк
ів, вважає, що позов підлягає д
о часткового задоволення, ос
кільки як дійсно встановлено
в судовому засіданні, що 6 кві
тня 2007 року між позивачем та ві
дповідачкою за рішенням Мань
ківського районного суду бул
о розірвано шлюб. За рішенням
суду їхня дитина, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає з мат
ір'ю. 27 лютого 2007 року позивач зв
ернувся до опікунської ради
Маньківської райдержадміні
страції з заявою про усуненн
я перешкод в участі у вихован
ні та спілкуванні з сином, так
як за час після розлучення ві
дповідач перешкоджала позив
ачу у баченні з сином. Прийнят
им рішенням № 1 (а.с.4) від 27 лютого
2007 року опікунська рада виріш
ила визначити такі способи й
ого участі у вихованні сина я
к безперешкодні зустрічі з с
ином за умови завчасного поп
ередження матері, цікавитись
життям та здоров'ям сина, спіл
куватись з дитиною, відвідув
ати його в дитячому закладі, я
кщо це не перешкоджає інтере
сам дитини, на можливість спі
лкування та проживання дитин
и за місцем проживання батьк
а 2 дні в тиждень за попереднім
узгодженням з матір'ю, при том
у, що мати не має права перешко
джати позивачу спілкуватися
з сином та брати участь у його
вихованні, якщо таке спілкув
ання не перешкоджає нормальн
ому розвитку дитини. У відпов
ідності до ст. 159 СК

2
України якщо той з батьків
, з ким проживає дитина, чинить
перешкоди тому з батьків, хто
проживає окремо, у спілкуван
ні з дитиною та її вихованні, з
окрема якщо він ухиляється в
ід виконання рішення органу
опіки та піклування, другий з
батьків має право звернутис
я до суду з позовом про усунен
ня цих перешкод, що і зробив по
зивач. У відповідності до ст. 1
57 СК України той з батьків що п
роживає окремо від дитини, зо
бов'язаний брати участь у її в
ихованні і має право на особи
сте спілкування з нею, а той з
батьків, з ким проживає дитин
а не має права перешкоджати й
ому спілкуватися з дитиною т
а брати участь у її вихованні
, якщо таке спілкування не пер
ешкоджає нормальному розвит
ку дитини.
Суд погоджується повністю
з доводами позивача про нада
ння йому можливості спілкува
ння з дитиною та усуненню пер
ешкод в цьому спілкуванні, і ц
е не суперечить вимогам чинн
ого законодавства України, а
ле суд частково погоджується
з вимогами позивача про прож
ивання дитини за місцем його
проживання не менше як два дн
і в тиждень та проживання дит
ини з позивачем під час його в
ідпустки не рідше одного раз
у в рік. Позивач ні в позовній
заяві ні в судовому засіданн
і не уточнив суду періодичні
сть та систематичність побач
ень та відвідування дитиною
його місця проживання. Суд не
погоджується з вимогою пози
вача на проживання дитини за
місцем його проживання не ме
нше як два дні в тиждень включ
аючи перебування в нічний ча
с за місцем проживання позив
ача, а визначає у відповіднос
ті до ч.2 ст. 159 СК України спосіб
участі позивача у вихованні
дитини як відвідування дити
ною місця проживання батька
(позивача) в денний час доби з
9 години по 16 годину у кожний ві
второк та суботу тижня, але не
менше двох разів на тиждень, в
раховуючи у відповідності до
ч.2 ст. 159 СК України вік дитини (о
скільки перебування малоліт
нього п'ятирічного ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. в нічний час
не по місцю свого постійного
проживання є обставиною , що м
ає істотне значення для дити
ни і може негативно вплинути
на його інтереси), місце та ча
с їхнього спілкування, стан з
доров'я дитини. Крім того суд п
огоджується з вимогами позив
ача щодо проживання дитини з
позивачем під час його щоріч
ної відпустки не рідше одног
о разу в рік, але у зв'язку з тим
, що позивач не вказав термін т
акого проживання, суд у відпо
відності до ч.2 ст. 159 СК України
визначає спосіб участі пози
вача у вихованні дитини як пр
оживання дитини з позивачем
під час його щорічної відпус
тки не рідше одного разу в рік
, але не більше 14 діб.
На підставі викладеного, ке
руючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК Украї
ни, ст. 153, 157, 158, 159 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частко
во.
Зобов'язати ОСОБА_2 усу
нути перешкоди ОСОБА_1 у с
пілкуванні з його сином ОСО
БА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та пере
шкоди в участі в його вихован
ні.
Визначити способи участі
ОСОБА_1 у вихованні сина О
СОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 як:
· можливість спілк
ування та відвідування дитин
ою, сином ОСОБА_3 ІНФОРМА
ЦІЯ_1 місця проживання ОСО
БА_1 в денний час доби з 9 годи
ни по 16 годину у кожний вівтор
ок та суботу тижня, але не менш
е двох разів на тиждень;
· можливість спілк
ування та проживання дитини,
сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ
_1 з ОСОБА_1 під час його що
річної відпустки не рідше од
ного разу в рік, але не більше
14 діб.
В решті частині позову - від
мовити
Заява про апеляційне оска
рження рішення суду може бут
и подана протягом десяти дні
в з дня проголошення рішення
. Апеляційна скарга на рішенн
я подається в апеляційний су
д Черкаської області через М
аньківський районний суд Чер
каської області протягом два
дцяти днів після подання зая
ви про апеляційне оскарження
.
Апеляційна скарга може бут
и подана без попереднього по
дання заяви про апеляційне о
скарження, якщо скарга подає
ться у строк, встановлений дл
я подання заяви про апеляцій
не оскарження.