overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5661 2007р.
УХВАЛА

24 грудня 2007 року, Оболонськ ий районний суд м. Києва в скл аді: головуючого - судді - Тищук М .Ф.; при секретарі - Куценко О .В. розглянувши у відкритому с удовому заяву ОСОБА_1 про

виправлення описки в рішен ні суду , -

встановив:

Рішенням Оболонського рай онного суду м. Києва від 20 лист опада 2007р., прийнятого по циві льній справі за позовом ОСО
БА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власност і на спадкове майно, позов бу ло задоволено.
Відповідач ОСОБА_1. звер нулася до суду із заявою про в иправлення описки, вказуючи на те, що в тексті рішення доп ущена описка щодо зазначення порядку спадкування, не зазн ачено, що визнано за ОСОБА_4 саме право власності на спі рну квартиру та не зазначено в резолютивній частині ріше ння дату народження ОСОБА_1 .
В судове засідання з»явила ся заявниця. Свою заяву щодо в иправлення помилок та описок підтримала. Інші учасники в с удове засідання не з'явилася , про час і дату судового засі дання повідомлялися належни м чином. Неявка інших учасник ів не перешкоджає проведенню судового засідання.
Дослідивши матеріали циві льної справи, суд вважає, що з аява підлягає задоволенню, о скільки у наданих суду матер іалах встановлено, що спір бу в стосовно визнання права вл асності на спадкове майно за законом, а не за заповітом. Т акож суд задовольняє заяву в частині зазначення, що за О
СОБА_4 визнається право вла сності на частину спірної кв артири.
Керуючись ст. 219 ЦПК України ,

ухвалив:

Виправити в другому абзац і резолютивної частини рішен ня описку, замінивши фразу «. .. в порядку спадкування за зап овітом. ..» на правильну фразу
«... в порядку спадкування за з аконом. ..».
Виправити в третьому абзац і резолютивної частини рішен ня описку, а саме замінити фр азу «Визнати за ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на 1/3 частину к вартири АДРЕСА_1» на прави льну «Визнати за ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, право власн ості на 1/3 частину квартири А
ДРЕСА_1».
Внести відомості у резолют ивну частину рішення стосовн о дати народження відповідач а ОСОБА_1, зазначивши ІН
ФОРМАЦІЯ_2.
На дану ухвалу може бути под ана апеляційна скарга до Апе ляційного суду м. Києва на про тязі десяти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарже ння.
Заява про апеляційне оскар ження може бути подана на про тязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа№2-1115-07р.
УХВАЛА

25 грудня 2007 р. Шполянський ра йонний суд Черкаської област і в складі: головуючого судді Красюк Г .П. при секретарі Різник В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ш пола Черкаської області циві льну справу за позовом ОСОБ
А_1 до ОСОБА_2 про визнанн я особи такою, що втратила пра во на користування жилим при міщенням, -

встановив:

позивачка подала до суду за яву про залишення позову без розгляду. Суд приймає заяву п озивачки і вважає можливим з алишити позов без розгляду

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК Україн и, суд, -

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про визнання особи такою, щ о втратила право на користув ання жилим приміщенням -зали шити без розгляду.
Сторони вправі подати до су ду заяви про апеляційне оска рження ухвали протягом 5 днів з дня її оголошення та апеляц ійні скарги до апеляційного суду Черкаської області на п ротязі 10 днів з дня подачі зая ви.
Справа №2-5676/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

29 травня 2007 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді     Деруса
А.В.

при секретарі Брус
Н.П.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за

позовом: ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  третя особа: КП «ОМБТІ та РОН» про визнання
договору купівлі-

продажу дійсним,  визнання права власності та зобов'язання
зареєструвати,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачки,  третя особа: КП «ОМБТІ та РОН» про визнання
угоди купівлі-продажу дійсною на житловий бу­динок по АДРЕСА_1. Свої вимоги
мотивують тим,  що вони виконали угоду
купівлі-продажу вищевказаного будинку повністю,
тому її варто визнати дійсною та визнати за позивачами право власності
на житловий будинок.

Позивачі у судовому засіданні позов підтримали і показали,  що на підставі домашньої угоди від
24.05.2006р.,  придбали у ОСОБА_3
вищезазначений житловий будинок будинок,
однак,  дотепер угоду нотаріально
не оформили,  то­му що відповідачка
ухиляється від нотаріального оформлення,
посилаючись на відсутність вільного часу.

Відповідачка в судове засідання з'явилася,
позов визнала та пояснила,  що не
заперечує проти задоволення вимог позивачів.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився,  про день слу­хання справи сповіщався належним
чином,  причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши позивачів та відповідачку й вивчивши матеріали
справи,  суд вважає позов обґрунтованим і
підлягаючим задоволенню.

У судовому засіданні встановлено,  що
позивачами виконані усі умови уго­ди,
вони оплатили відповідачці обумовлену договором суму - 150000 гривень.

Згідно розпорядження № 07-31/790 від 19.04.2007 року,  приватному жит­ловому будинку присвоєна
поштова адреса: АДРЕСА_1

Спірний житловий будинок позивачі прийняли у власність. Таким чином,  сторони виконали угоду,  яка вимагає нотаріальне посвідчення повністю
й за по­зивачами повинно бути визнано право власності на вказаний житловий буди­нок.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 130,  174 ЦПК України,  ст. 220 ЦК
України,  ст. 48 Закону України «Про
власність»,

ВИРІШИВ :

Визнати договір купівлі-продажу від 24 травня 2006 року житлового буди­нку,  який знаходиться по АДРЕСА_1,  укладений між: ОСОБА_1,  ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - дійсним.

Визнати за ОСОБА_1,
ОСОБА_2 право власності в рівних частках на житловий будинок,  який знаходиться по АДРЕСА_1.

Зобов'язати КП «ОМБТІ та РОН» зареєструвати за ОСОБА_1,  ОСОБА_2 право власності в рівних частках на
житло­вий будинок,  яклй знаходиться по
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскар­ження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа №2-2318/2007
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без
розгляду у зв'язку

з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду

06 серпня
2007року        м.  Харків

Комінтернівський
районний суд м.  Харкова у складі:
головуючого - судді Колодяжної І.М. ,
при секретарі - Яшнєвій С. Г.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,   -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до
суду з позовом про розірвання шлюбу,
зареєстрованого з ОСОБА_2. 04.02.1984 року в Нараївській сільраді
Гайсинського району Вінницької області,
про що зроблено актовий запис № 3. Від шлюбу народилась донька -
ОСОБА_3   ІНФОРМАЦІЯ_1 та син -ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 Позивач просить позов задовольнити,   посилаючись на те,   що шлюбно-сімейні відносини між: сторонами
припинені. Причиною розладу в родині є те,
що відповідач зловживає спиртними напоями,   постійно чинить сварки,   останній раз навіть з застосуванням фізичної
сили,   не забезпечує матеріально родину,
,
що призвело до втрати почуття кохання й поваги один до одного.

Позивач
27 липня 2007року подала до суду заяву про залишення її позову до ОСОБА_2. без
розгляду у зв'язку з вирішенням питання стосовно майна.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1 cm.207 ЦПК
України,   суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 cm.207ЦПК
України,   -

УХВАЛИВ:

Позовну
заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду після усунення умов,   що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,   з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
24 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F2нF-2802/2007рFоFкFуF
мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
СFуFдFцFяF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF АFнFтFоFнFяFкF ТF.МF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ДFМFПF „FІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFтFеFпFлFоFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFоF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, 99, 102, 103 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF вFіFдFсFуFтFнFіFйF,
щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1
тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF вF сFуFмFіF / 705 ZVH.04 КFОFПF.
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF вF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFнFаF 15 гFрFнF. 00 кFоFпF. - вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF, тFаF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFиFтFаF вF сFуFмFіF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF. вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Справа
№ 2н-8852/07
УХВАЛА

02 листопада 2007р.                                                                                         м.  Одеса

Суддя
Приморського районного
суду м.  Одеси Крусян А.В.,
розглянувши заяву ТОВ «Банк Фамільний» в особі В.о. директора Одеської філії
ТОВ «Банк Фамільний» Темникова Дмитра Юрійовича до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до Приморського районного
суду м.  Одеси з заявою
про видачу судового
наказу про стягнення на його користь заборгованості за кредитним договором у сумі 5974, 95 грн. з боржника ОСОБА_1,  яка зареєстрована: Одеська область,  Любашівській район,  с
Агафіївка.

Відповідно
до  ст.
97 ЦПК
України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за
загальними правилами підсудності,
встановленими цим Кодексом.

Згідно
до ч.1  ст.  109 ЦПК України
позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Враховуючи,  що ОСОБА_1 зареєстрована та мешкає у
Любашівському районі Одеської області,
тому заява ТОВ «Банк Фамільний» про видачу судового наказу даному суду
не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись  ст.  97,
ч.1  ст.  109,  п.4 ч.3
ст.
121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву
ТОВ «Банк Фамільний» в особі В.о. директора Одеської філії ТОВ «Банк Фамільний»
Темникова Дмитра Юрійовича до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути
заявникові роз'яснивши,  що для вирішення
цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання боржника.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-П-4889/07
УХВАЛА 26 жовтня 2007 року

м. Житомир

Судця Богунського р айонного суду м. Житомира Гри бан І.О. розглянувши позовну з аяву ОПТМ „Житомиртеплокому ненерго" до ОСОБА_1 про стя гнення заборгованості за над ані послуги по опаленню та га рячому водопостачанню,-
ВСТАНОВИВ:
ОПТМ „Житомйртеплок омуненерго" звернувся до Бог унського районного суду м. Жи томира з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення забор гованості за надані послуги по опаленню та гарячому водо постачанню.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира ві д 27 вересня 2007р. дану позовну за яву було залишено без руху як таку, що не відповідає вимога м ст. 119 Цивільно-процесуально го кодексу України. Позивачу було надано строк для усунен ня недоліків по заяві до 16 жов тня 2007р. включно.
У визначений в ухвалі с уду від 27 вересня 2007р. строк зая вник недоліки не усунув, а сам е:
·не надав до позовн ої заяви копії всіх документ ів, що додаються до неї, відпов ідно до кількості відповідач ів;
·у додатку до позовної заяви зазначено - „додається копія листа", при цьому не заз начено номер та дата листа, на йменування установи, яка вид ала даний лист, та даний лист н е додано до позовної заяви; -підпис заступника ди ректора, який підписав позов ну заяву, не завірений печатк ою.
За таких обставин, коли недо ліки по позовній заяві не усу нуто, позовна заява вважається неподаною та п ідлягає поверненню позивачу .
Керуючись ст. 121 ЦПК Украї ни,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОПТМ „
Житомйртеплокомуненерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заб оргованості за надані послуг и по опаленню та гарячому вод опостачанню, вважати неподан ою та повернути позивачу.
Ухвала може бути оска ржена до апеляційного суду Ж итомирської області шляхом п одання через Богунський райо нний суд м. Житомира протягом п"яти днів, починаючи з дня пр оголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження або а пеляційної скарги.
Ухвала набирає законно ї сили після закінчення стро ку на подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо така з аява або апеляційна скарга н е були подані.
Справа
№2-н-4191/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                           м.Одеса
Судця
Приморського районного суду м.Одеси Андрухів В.В., розглянувши заяву заступника прокурора Приморського
району м. Одеси в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком" в особі Центра телекомунікаційних послуг Одеської філії ВАТ
„Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який
проживає за АДРЕСА_1, заборгованості за послуги зв'язку за письмовим договором
про надання послуг телефонного зв'язку в розмірі 2192,00 гривень.
ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України
„В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку", а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. У
відповідності до ст. 903 ЦК
України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник
зобов'язаний оплатити надану йому послугу у розмірі, у строки та в порядку,
встановлені договором. Згідно ст. 525 ЦК
України не припускається одностороння відмова від зобов'язання. Боржник,
уклавши договір, взяв на себе певні зобов'язання, однак не виконав їх, тому
повинен сплатити заборгованість за надані послуги телефонного зв'язку,
ст.ст.11, 16, 509, 526, 546, 547 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 209, 210, 212 ЦПК України, ст. 36-1
Закону України „Про прокуратуру", ст. 33 Закону України ..Про
телекомунікації", п.51 Правил користування міським телефонним зв'язком,
п.п. 145, 157 Правил користування міжміським та міжнародним телефонним
зв'язком, п.п. 32, 96, 163 Правил надання та отримання телекомунікаційних
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який проживає за АДРЕСА_1, на користь ВАТ
«Укртелеком» в особі Центра телекомунікаційних послуг ОФ ВАТ «Укртелеком» (на
р/р № 26001262 в ОД „Райффайзен Банк Аваль", МФО 328351, код
за послуги телефонного зв'язку в розмірі 2192,00 гривень.(дві тисячі сто
дев'яносто дві гривні нуль копійок), а також судовий збір у розмірі 25,50 грн.
(двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн. (п'ятнадцять гривень) на
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувана він має
право подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування
судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
судовий наказ 29 листопада 2007 року м. Херсон
Справа № 2 "н" 1947/07
Суддя Суворовського район ного суду м. Херсона Колєсніч енко Т.Є., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про стягнення забор гованості по заробітній плат і з ВАТ "Херсонські комбайни" в ідповідно до ст.ст. 94, 115 КЗпП Укр аїни, ст., ст. 21, 24 ЗУ "Про оплату пр аці", ст.102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ВАТ "Херсонські комбайни" м. Херсон, вул. Тирас у ФАБ Соиіального розвитку "У крсоибанк" м. Херсона МФО 352015. ко на користь ОСОБА_1, АД
РЕСА_1, ін. НОМЕР_1. заборго ваність по заробітній платі при звільненні в розмірі 2722.63 г рн. (дві тисячі сімсот двадия ть дві гривні 63 копійки).
Судовий наказ після набран ня ним законної сили видати с
Згідно зі статтею 104 Цивіль ного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) бо ржник має право в разі запере чення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня от римання судового наказу пода ти заяву про його скасування
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й наказ набирає законної сил и і суд видає його стягувачев і для пред'явлення до виконан
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якої скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2007
року Вовчанський районний суд Харківської області в складі: судді - Струк
І.Ф.,  при секретарі - Борщ Л.В.,  розглянув у відкритому судовому засіданні в
м.  Вовчанськ справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

12.10.2007 р.
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій вона відмовилась від позову з тих
підстав,  що вона примирилась з
відповідачем,  тому просить закрити
провадження у справі.

У
відповідності до вимог ч. 2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет,  і з тих
самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України суд закриває провадження у
справі,  в зв'язку з відмовою позивача
від позову,  яка прийнята судом.

Підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.
1  ст.
205 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Відмову
позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена через районний суд до апеляційного суду Харківської області
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

7 грудня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ
"Запоріжжяобленерго" в особі сфуктурного    підрозділу    Бердянського    району електричних    мереж    до ОСОБА_1 про   стягнення   збитків, завданих   внаслідок порушення споживачем правил КЕЕ для населення на суму 653, 17 грн.,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на

16 годину 30 хвилин 12.02.2008 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,  39.

Відповідачу пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-5377/07/17
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2007 року Киї вський районний суд м. Харков а в складі: головуючого - судді Губс ькій Я.В. при секретарі Плот никовій К.І. розглянувши у поперед ньому судовому засіданні ци вільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про р озірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірват и шлюб, зареєстрований з відп овідачем 13.11.1993 року, посилаючис ь на те, що внаслідок відсутн ості взаєморозуміння, різни х поглядів на сімейне життя т а ведення спільного господар ства між ними відбувалися св арки в останні роки, що привел о до втрати почуттів любові т а поваги один до одного.
Шлюбні відносини між ними п рипинені з лютого 2007 року , спр оби до примирення позитивних результатів не дали, мешкают ь окремо. Від шлюбу мають донь ку - ОСОБА_3, 2000 року народже ння, яка після розірвання шл юбу залишиться проживати з м атір'ю. Вважає, що їх шлюб розп ався остаточно і поновлений бути не може. В попередньому с удовому засідання відповіда ч позов визнав, не заперечуюч и проти розірвання шлюбу, на давши суду письмову заяву. Пр осив ухвалити рішення в попе редньому судовому засіданні .
Суд, вислухавши сторони, д ослідивши матеріали справи , задовольняє позов, вважаюч и його обґрунтованим, і при ць ому виходить з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебува ють в шлюбі з 13 листопада 1993 рок у. Від шлюбу мають доньку -ОС
ОБА_3, 2000 року народження , яка після розірвання шлюбу по до мовленості батьків залишаєт ься проживати з матір'ю. Майно вих претензій на час розгляд у справи між ними немає. Сімей ні відносини сторони не підт римують, спроби до примиренн я позитивних результатів не дали. їх сім'я розпалась остат очно і поновлена бути не може .
Таким чином, встановлено, щ о подальше спільне життя под ружжя та збереження шлюбу су перечить інтересам подружжя , інтересам їх дитини, яке має вагоме значення. Витрати на р озірвання шлюбу суд стягує з позивача.
Виходячи з викладеного, кер уючись ст. ст. 10, 11, 60, 169, 212-215, 224-226 ЦПК Ук раїни, в силу ст. ст. 110, 112 СК Укра їни, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА
_1, 1971 р.н., та ОСОБА_2, 1975 р.н.., з ареєстрований 13 листопада 1993 р . в Палаці одруження «Орджоні кідзевський» м. Харкова, акто вий запис № 1187.
При видачі свідоцтва про пр ипинення шлюбу стягнути з О
СОБА_1. 17 грн. на користь держа ви, ОСОБА_2 від сплати зв ільнити.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до а пеляційного суду Харківсько ї області через суд першої ін станції шляхом подачі в 10-денн ий строк з дня проголошення р ішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляці йної скарги, або в порядку ч.4 с т. 295 ЦПК України.