overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-2566/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області,  Дегтярчук М.
О.,  розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

встановив:

Позивачка звернулась до суду 24 грудня 2007 року з
позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
посилаючись на те,  що з ОСОБА_2
вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 20 жовтня 1995 року,  шлюб зареєстровано Краснопавлівською селищною
радою Лозівського району Харківської області,
актовий запис № 55,  посилаючись
на те,  що спільне життя з відповідачем
не склалось,  оскільки втрачена пошана
один до одного,  склалися різні погляди
на життя. Останні роки відповідач зловживає спиртними напоями,  вчиняє бійки,
сварки. Сім'я фактично розпалася. При таких обставинах подальше
збереження їхнього шлюбу стало неможливим.
Від вказаного шлюбу вони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  який тимчасово мешкає з відповідачем,  оскільки той являється інвалідом третьої
групи. Спору про розподіл майна,  що є
спільною власністю подружжя також немає.

В зв"язку з викладеним позивачка звернулась до суду
і просить розірвати їх з відповідачем шлюб.

Позовна заява подана з
додержанням вимог  ст.   ст.
119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08 січня 2008
року в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 січня 2008 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2-2905/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 року
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді Леусенка В.М. ,  при секретарі Вороніної В.Л. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Запоріжжя цивільну справу за позовом комунального підприємства
"Водоканал" доОСОБА_1,  ОСОБА_2
про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП "Водоканал" звернувся до суду з
позовом доОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації.

В судовому засіданні представник позивача заявила
клопотання про відмову від позову у зв'язку з тим,  що після подачі позову до суду відповідачі
повністю погасили заборгованість. Разом з цим представник позивача просить
стягнути солідарно з відповідачів понесені позивачем витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь
КП „Водоканал",  просить закрити
провадження по справі.

У відповідності до ч.2
ст.  174,  ч.3
ст.  206 ЦПК України позивачу
роз'яснені наслідки відмови від позову.

Відповідно до ч.1
ст.  205 ЦПК України суд закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття
відмови від позову судом не встановлено.

Підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з
відповідача понесених судових витрат,
оскільки згідно з ч.1  ст.  89 ЦПК України,  якщо позивач не підтримує своїх вимог
унаслідок задоволення їх відповідачем після подання позову,  суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено,
що відповідачі виконали свій обов'язок по сплаті заборгованості по
оплаті за воду та послуги каналізації після подання позову до суду.

Відповідно з рішенням Запорізької міської Ради № 16 від
13.06.2007р. «Про звільнення КП "Водоканал" від попередньої оплати
державного мита»,  при зверненні до
місцевих судів м.  Запоріжжя з питань
стягнення заборгованості КП «Водоканал» звільняється від попередньої оплати
держмита.

Керуючись  ст.
88,   ст.  89,  п.3
ч.1  ст.
205,  209,  210 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній
справі за позовом комунального підприємства "Водоканал"
доОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості закрити.

Стягнути солідарно зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  р.н.,
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,  мешкають: АДРЕСА_1 на користь КП «Водоканал»
( 69002,  м.  Запоріжжя,
вул. . Артема,  61,  розрахунковий рахунок № 0001 в АКБ
«Індустріалбанк»,  МФО 313849,  ОКПО 03327121) витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн.

Стягнути солідарно зОСОБА_1,  ОСОБА_2 держмито в розмірі 51 (п'ятдесят
одна) грн. в доход держави.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області

через
Орджонікідзевський районний суд М. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з
дня

проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів

апеляційної
скарги.
Справа №2н-8590/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
9 жовтня 2007 року                                                                                          м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси Л. М.
Чернявська ,  розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором №
13.08.2006р. у розмірі 2185
грн. 10 коп.,  в тому числі: заборгованість по
кредиту - 1116 (одна
тисяча сто шістнадцять) грн. 88
коп.,  заборгованість за відсотками - 411 (чотириста
одинадцять) грн. 28 коп.,  заборгованість по пені - 656 (шістсот
п'ятдесят шість) грн. 94
коп.,  з ОСОБА_1,  яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
526 ЦК України,   ст.  ст.  95,
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН -
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,  на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство»
суму заборгованості згідно Кредитного договору № НИ-4/136/06/790 від 13.08.2006р.
по кредиту - 1116 (одна
тисяча сто шістнадцять) грн. 88
коп.,  заборгованість за відсотками - 411 (чотириста
одинадцять) грн. 28 коп.,  заборгованість по пені - 656 (шістсот
п'ятдесят шість) грн. 94
коп.,  а також витрати за сплачений
судовий збір у сумі 25,
50 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а разом -
2225 (дві тисячі двісті двадцять п'ять) грн. 60 коп.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання,
згідно зі статтею 21
Закону України «Про виконавче провадження»,
Справа № 2-858/ 07 р.
УХВАЛА

Іменем   України

01 жовтня 2007 року.
Жидачівський районний суд Львівської області

у складі. Головуючого - судді   Цюмрака М.Д. при секретарі  Ткачук О.П.

розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом прокурора Жидачівського району в інтересах держави в особі ДПІ у Жидачівському районі до ОСОБА_1 про
стягнення недоїмки по податку, -

ВСТАНОВИВ.

Прокурор Жидачівського району в інтересах держави в особі
ДПІ у Жидачівському районі звернувся з заявою про стягнення з відповідача
ОСОБА_1 коштів за несплачений ним податок з транспортного засобу, оскільки має
транспортний засіб - трактор марки Т-40 А д.н.НОМЕР_1 та є платником податку із
власників транспортних засобів та інших самохідних машин.

ОСОБА_1 як платник податку з власників колісних
тракторів, повинен був сплатити 103 грн. 75 коп. за 2006 - 2007 рік, однак на
час перевірки він цього не зробив, чим допустив заборгованість перед державою,
через що прокурор звернувся з даною заявою до суду.

Позивач подав до суду заяву в якій просить справу
провадженням закрити, оскільки відповідач добровільно сплатив заборгованість.

Згідно ст.205 п.3 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач звернувся до суду з відповідною про це заявою.

Суд вважає, що відмову від позову
слід прийняти, так як вона не суперечить чинному законодавству, не ущемляє нічиї права, а провадження по справі слід
закрити.

Наслідки закоиття провадження у справі роз"яснено.

Керуючись ст.ст.205 п.3, 206 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ.

Відмову від позову прийняти.

Провадження по справі за позовом прокурора Жидачівського
району в інтересах держави в особі ДПІ у
Жидачівському районі до ОСОБА_1 про стягнення недоїмки по податку
провадженням закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Львівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга
на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження шляхом подачі через Жидачівський
районний суд.
Справа №2-839 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2007р. Тростянецький
районний суд Сумської області в складі:

Головуючого - судді                 -           Шевченко B.C.

при секретарі                             -           Пугач В.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Тростянець
цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про встановлення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,  -

встановив:

22.11.2007 р. ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом про
встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,  посилаючись на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1р. в с.  Печини Тростянецького
району померла її мати ОСОБА_3,  після
смерті якої залишилося спадкове майно у вигляді земельного паю розміром 3, 13
га,  що розташовані на землях Печинської
сільської ради,  яким вона розпорядилася,  склавши заповіт на користь ОСОБА_1. В зв'язку
з тим,  що строк подачі заяви про
прийняття спадщини було пропущено,
позивачка звернулася в суд з даним позовом,  яким просить суд встановити додатковий строк
для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги
підтримала,  просила встановити їй
додатковий строк,  достатній для подачі
заяви про прийняття спадщини.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася-подала
заяву,  в якій просить справу розглянути
без її участі,  позовні вимоги визнала
повністю.

Вивчивши матеріали
справи,  пояснення позивача,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1р. в с Печини Тростянецького району померла ОСОБА_3 - матір
позивачки,  після смерті якої залишилося
спадкове майно у вигляді земельного паю розміром 3, 13 га,  що розташовані на землях Печинської сільської
ради,  яким вона розпорядилася,  склавши заповіт на користь ОСОБА_1. Позивачка
звернулася в Тростянецьку державну нотаріальну контору із заявою про видачу
свідоцтва про право на спадщину,  однак у
видачі відповідного свідоцтва їй було відмовлено,  оскільки вона пропустила встановлений законом
строк для відповідного звернення.

Згідно довідки Тростянецької держнотконтори від
06.12.2007 р. №870 після смерті ОСОБА_3
спадкова справа не заводилась.

Таким чином,  суд
вважає за можливе визначити позивачці додатковий строк,  достатній для подання нею заяви про прийняття
спадщини,  оскільки це не суперечить
закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного,
ст.  ст.  1268,
1270,  1272,  1276 ЦК України,  керуючись  ст.
ст.  10,  60, 212- 215 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк до 01.02.2008 року для
подання заяви в Тростянецьку районну нотаріальну контору Сумської області про
прийняття спадщини,  що відкрилася після
смерті ОСОБА_3,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Рішення може бути оскаржене в Сумський апеляційний суд
через Тростянецький районний суд протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яка подається
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа
№ 2-609
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
жовтня 2007 року                             Збаразький
районний суд Тернопільської області

у складі:

головуючого суду
Старовойта Г.С.

при
секретарі                  Іванюк Л.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Сторони
по справі звернулися до суду із спільною заявою про визнання мирової угоди між
ними та закриття провадження у справі.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що умови даної
мирової угоди не суперечать чинному законодавству та інтересам сторін, а тому
мирова угода може бути визнана судом.

Беручи
до уваги, що у відповідності до вимог ст. 175 ЦПК України сторони можуть
укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву, суд
приходить до висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення матеріальної та моральної шкоди слід закрити.

Керуючись ст.
ст. 175, 205 ч.1 п.4, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати
мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладену 29 жовтня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
згідно з умовами якої ОСОБА_2 сплачує ОСОБА_1 5212 гривень матеріального збитку
та 1540 гривень завданої моральної шкоди в строк до 29 листопада 2007 року.

Судові витрати
по справі покласти на сторони в розмірах фактично понесених ними.

Провадження в
справі закрити.

Роз'яснити
сторонам наслідки закриття провадження в справі, передбачені ст. 206 ЦПК
України.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження до Збаразького районного суду Тернопільської
області протягом п'яти днів з дня її ухвалення та подання апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1531/2007р. № рядка статзвіту 34
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня
2007року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО СІ.

Розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою доОСОБА_2  ,  в якій просить розірвати шлюб,  укладений мною ним і відповідачем
8.08.1992року,  оскільки він носить лише
формальний характер. У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись   ст.
ст.   11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.
Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському
районному суді Харківської області на 25 червня 2007року на 10 год. 00 хв.

3.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 червня 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обгрунтовуються.

4.
Зобов'язати сторін подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список
свідків,  яких необхідно викликати до
суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення
експертизи,  залучення до участі у справі
спеціаліста перекладача,  особу,  яка надає правову допомогу,  клопотання про судове доручення щодо збирання
доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій її частині ухвала оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ
справа № 2-н-7561/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року        м.Одеса
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси Тєрєхін С.Є,  розглянувши заяву ТОВ «ТСВ
Експорт-Імпорт»,  що знаходиться за
«Фінбанк»,  МФО 328685,  на видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1р.н.,  що мешкає в АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 64, 68 Житлового кодексу УРСР,  ст.ст. 526,
267 Цивільного кодексу України,
п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових
територій,  затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,  п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг
по водо- теплопостачанню»,  ст.ст. 96,
102-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
Стягнути з ОСОБА_1р.н.,
що мешкає в АДРЕСА_1,  на користь
328685,  заборгованість за поставлену
теплову енергію у сумі 551, 6 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня 60
коп.),  витрати на оплату судового збору
у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з
наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа №2-4732/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 року Автозаводський районний суд м.  Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Савічева В.О.

При секретарі - Ільченко
О.О. Розглянувши у    відкритому судовому
засіданні в м.  Кременчуці цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2007 року до суду звернулася ОСОБА_1. з позовом
до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу. Зазначивши,  що з відповідачем перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 06.07.2001 року . Від шлюбу дітей не мають .

Сімейно - шлюбні відносини між ними були припинені по
причині,  втрати почуттів поваги та
любові,  а також лзаємопорозуміння. Тому
вважає,  що,  сім*я розпалася остатчоно і зберегти її не
можливо. Просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні
просила позов задовольнити  і шлюб
розірвати.

Відповідач в судове засідання з* явився,  проти позову не заперечував,  погодився на розірвання шлюбу.

Суд,  вислухавши
пояснення сторін,  вивчишви матеріали
справи,  встановив наступне.

Сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з
06.07.2001 року. Від даного шлюбу дітей не мають. Сторони припинили шлюбні
стосунки по причині втарти почуттів поваги,
любові та взаємопорозуміння ,
проживають окремо і примирення не можливе.

На підставі встановлених фактів,  відповідно до ч. 2  ст.
112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу.

Витрати по розірванню шлюбу необхідно покласти на
відповідача ОСОБА_2.
у вигляді необхідності сплати на користь держави мита в
розмірі 17 гр. за одержання свідоцтва про розірвання шлюбу. Позивачку ОСОБА_1. в зв* язку з цим необхідно звільнити від сплати мита на
користь держави.

Керуючись  ст.  ст.
104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,   ст.
ст.  10, 11, 60, 169,  212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1. -
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
06.07.2001 року Кременчуцьким міським відділом РАЦС Полтавського
обласного управління юстиції,  а/з
НОМЕР_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2. на користь держави мито у розмірі 17 гр. за одержання свідоцтва про
рорзірвання шлюбу.

Звільнити від сплати
держмита на користь держави  ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до Апеляційної інстанції або в порядку ч.
4  ст.
295 ЦПК України.
№ 2-1589/2007p.
УХВАЛА

07 листопада 2007р. Вільнянський
районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Шевченко В.І., при секретарі
Якубовській Т.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Вільнянськ справу за позовом
Вільнянського ОВУЖКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
квартирній платі та комунальним послугам ,-

встановив:

Представник позивача звернулась до
суду з позовом до відповідача вказуючи в ньому
свої доводи.

У судове засідання представник
позивача надала заяву, в якій вона відмовляється від позову та просить її прийняти з тих підстав, що
відповідач по справі частково погасила заборгованість.

У відповідності до вимог ч.2
ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження
у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих
самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
Вільнянського ОВУЖКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
квартирній платі та комунальним послугам у зв'язку з відмовою позивача від позову - закрити.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-698807
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
руху

15 листопада 2007 року                                                                  м.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до З AT
«БПТМ», третіх осіб виконавчого комітету Бердянської міської ради,
управління праці та соціального захисту населення про стягнення матеріальної та
моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2007
року ОСОБА_1
звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення стягнення
матеріальної та моральної шкоди, завданої шляхом неправильного ремонту.

Позовна заява не
відповідає вимогам ст.119 ЦПК України: не викладені обставини, якими заявник
обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Згідно з ч.1
ст.121 ЦПК України позовну заяву потрібно залишити без руху, надати позивачу
строк для усунення недоліків,

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «БПТМ»,
третіх осіб виконавчого комітету Бердянської міської ради, управління праці та
соціального захисту населення про стягнення матеріальної та моральної шкоди
залишити без руху до 19 грудня 2007 року, надавши до вказаної дати строк для
усунення недоліків.

Роз"яснити
позивачу, якщо у встановлений строк будуть виконані вимоги, зазначені
ст.ст.119, 121 ЦПК України позовна заява буде вважатися поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде
повернута.