Справа №2-5289 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

" 12 " грудня
2007 року Голосіївський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого                                                                                 -
судді Іваненко Ю.Г.

при секретарі                                                                                -
Гой О.В.,

Семенович А.В.

з участю представника позивача                                               -
ОСОБА_3.

представника відповідача

ТОВ „Омега-Авто"                                                                      -
ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Києві цивільну справу за

позовною заявою          ОСОБА_1

до      Товариства з обмеженою відповідальністю

„Омега-Авто",  ОСОБА_2 про
захист прав споживачів та визнання права власності на майно,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до
відповідачів про захист прав споживачів та визнання права власності на майно.

Свої вимоги мотивує тим,
що позивач придбав у відповідача ТОВ „Омега-Авто" два легкових
автомобілі марки „Хонда
акорд",  на
які були виписані дві довідки - рахунки. Пізніше,  під час розмови з працівниками ТОВ
„Омега-Авто" позивач дізнався,  що
на автомобілі,  які знаходять в його
власності,  раніше було також оформлено
довідки-рахунки на іншу особу,  які було
викрадено.

Таким чином,  в
результаті ряду порушень ТОВ „Омега-Авто" чинного законодавства та прав
позивача,  позивач,  як учасник цих правовідносин,  не можу бути захищений від протиправних
юридичних наслідків,  які можуть бути
породжені викраденими довідками-рахунками,
та позивач вважає,  що існує
реальна можливість порушення його права власності на ці автомобілі. В
зв"язку з чим,  позивач просить
визнати його право на вказані автомобілі,
а також визнати договір купівлі продажу укладений між відповідачами
таким,  що не укладався,  та довідки рахунки видані на ім"я
відповідача ОСОБА_2. -недійними.

Представником позивача в судовому засіданні було уточнено
п.3 позовних вимог в частині зазначення номерів,  серій та дати видачі довідок-

2

рахунків на ім"я відповідача ОСОБА_2.,  які позивач просить суд визнати недійсними.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_3.
повністю підтримав позовну заяву,  з
підстав викладених в ній та просив повністю її задовольнити.

Представник відповідача ТОВ „Омега-Авто" - ОСОБА_4. в судовому засіданні позовні вимоги визнав,  не заперечував проти їх задоволення,  посилаючись на викладене в письмових
поясненнях.

Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не
з"явився,  свого представника в
судове засідання не направив,  про
день,  час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином,  що
підтверджується оголошенням в пресі.

Суд,  вислухавши
сторони,  вивчивши матеріали справи,  визнавши неявку відповідача без поважних
причин,  вважає,  за можливе розглянути справу у його
відсутності,  а позовні вимоги
задовольнити з наступних підстав.

В даному судовому засіданні встановлено,  що 23 серпня 2007 року позивач придбав у ТОВ
„Омега-Авто" два легкових автомобілі марки Honda Accord,  а саме: Honda Accord 2, 4
кузов № JHMCL96906C201400,  Honda
Accord 2, 4 кузов № JHMCL96906C202839. На
вищевказані автомобілі було виписано дві довідки - рахунки: Довідка-рахунок ЄГП
№425184 та Довідка-рахунок ЄГП №425185 відповідно. Таким чином вказані
автомобілі знаходяться у власності позивача.

Згідно п. 8 Правил державної реєстрації та обліку
автомобілів,  а також самохідних
машин,  сконструйованих на шасі
автомобілів,  мотоциклів усіх типів,  марок і моделей,  причепів,
напівпричепів та мотоколясок,
затверджених Постановою КМУ від 07.09.1998р. №1388,  одним з документів,  що підтверджують правомірність придбання
транспортних засобів,  є довідка-рахунок,  видана суб"єктом,  який реалізує транспортний засіб.

Так,  саме
довідка-рахунок ЄГП №425184 та довідка-рахунок ЄГП №425185 є документами,  що підтверджують правомірність придбання
позивачем вказаних автомобілів та підтверджують факт укладання договору
купівлі-продажу між позивачем та ТОВ „Омега-Авто",  а отже набуття права власності на зазначені
автомобілі.

Як встановлено в судовому засіданні,  на автомобілі,  які знаходяться у власності позивача,  28.03.2007 року дійсно були виписані довідки
- рахунки ЄГП № 107393 та ЄГП № 107394 на ім"я відповідача ОСОБА_2.

Однак,  ці
довідки-рахунки ТОВ „Омега-авто" нікому не передавало через те,  що ніякі документи з приводу здійснення
купівлі-продажу автомобілів не оформлювалися за участю ТОВ „Омега-Авто" та
грошові кошти за ці автомобілі ТОВ „Омега-Авто" від ОСОБА_2. або його
представників не отримувало. Але згодом,
ці довідки-рахунки було викрадено,
і 24.04.2007р. ТОВ „Омега-Авто" звернулося до правоохоронних
органів із заявою про порушення кримінальної справи. Водночас вказані
довідки-рахунки як документи,  які
фактично містили недостовірні дані,  і
могли бути використані у злочинних цілях,
наказом директора ТОВ „Омага-Авто" були анульовані.

3

ТОВ
„Омега-Авто" звернулося за адресою
проживання ОСОБА_5.,  щодо пояснення
обставин,  які склалися. Відповідач
ОСОБА_2. зазначив,  що він не купував
автомобілі у ТОВ „Омега-Авто",  а
відповідно грошові кошти за них не передавав і не збирається передавати,  що підтверджується заявою відповідача.

Таким чином,  право
власності на автомобілі до жодної особи не передавалося і з жодною особою не
були укладені правочини щодо купівлі-продажу цих автомобілів.

Відповідно до ч. 1
ст.  700 ЦК України,  продавець
зобов'язаний надати покупцеві необхідну і достовірну інформацію про товар,  що пропонується до продажу.

Відповідно до ч. 1
ст.  18 Закону України „Про захист
прав споживачів" споживач має право на одержання необхідної,  доступної,
достовірної та своєчасної інформації про товари (роботи,  послуги),
що забезпечує можливість їх свідомого і компетентного вибору.

Так,  відповідачем
ТОВ „Омега-Авто" було порушено право позивача,  як споживача,
на отримання достовірної і необхідної інформації для об"єктивного
здійснення свідомого і компетентного вибору товару.

Отже,  виходячи з
вищенаведеного,  суд приходить до
висновку,  що вимоги позивача
обґрунтовані та доведені в даному судовому засіданні.

Крім того,
відповідно до  ст.  88 ЦПК України,  з ТОВ „Омега-Авто" на користь держави
підлягає стягненню державне мито у розмірі 1700, 00 грн.,  та витрати на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справ у розмірі 30 грн. на користь ОСОБА_1.

Керуючись  ст.  ст.
700 ЦК
України,   ст.  15,  18
Закону України „Про захист прав споживачів",   ст.
ст. 10,  57,  58,
130,  174,  175,
195,  208,  209,
212,  213,  214,
215,  218 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з

обмеженою     відповідальністю     „Омега-Авто",      ОСОБА_2 про захист прав споживачів,  визнання права власності на майно -
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1,
право власності на автомобілі Honda
Accord 2, 4 кузов № JHMCL96906C201400,  Honda Accord 2, 4
кузов № JHMCL96906C202839.

Визнати договір купівлі-продажу між ОСОБА_2 та
Товариством з обмеженою відповідальністю „Омега-Авто" щодо автомобілів Honda Accord 2, 4 кузов № JHMCL96906C201400,  Honda Accord 2, 4 кузов № JHMCL96906C202839,
таким,  що не укладався.

Визнати довідки - рахунки від 28.03.2007року серії ЄГП
№107393 та ЄГП №107394,  які були
виписані на ім"я ОСОБА_2 щодо автомобілів Honda Accord 2, 4 кузов № JHMCL96906C201400,  Honda Accord 2, 4 кузов № JHMCL96906C202839,  фіктивними недійсними.

4

Стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю
„Омега-Авто" на користь держави 1700 (одну тисячу сімсот) гривень
державного мита.

Стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю
„Омега-Авто" на користь ОСОБА_1 30 (тридцять) гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження,  але
апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений статтею 294 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення,  якщо
його не скасовано,  набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.