overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-348207
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада
2007 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого -
судді Шевченка СВ.,

за участю
секретаря - Бойчук Є.В.,  розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

встановив:

16.10.2007
року позивач подав до суду позов,  в
якому просить виключити з актового запису № 580 від 16 листопада 2005 року
виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського
районного управління юстиції вказівку про те,
що він є батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

В
обґрунтування позову позивач посилається на те,
що 11 січня 2005 року рішенням Орджонікідзевського районного суду м.  Харкова шлюб між ним та ОСОБА_2  був розірваний,  при чому судом було встановлено,  що шлюбно-сімейні відносини та ведення
спільного господарства між подружжям було припинено з 1999 року. Крім
того,  при розгляді справи про розірвання
шлюбу,  ОСОБА_2  посилалась на те,  що у неї з 2004 року склалася нова сім'я з
іншим чоловіком.  ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач
народила дитину ОСОБА_3,  а про те,  що він записаний батьком дитини,  дізнався після отримання позовних заяв про
стягнення аліментів на утримання малолітньої ОСОБА_3,  однак насправді її біологічним батьком не є.

В попередньому
судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач
позов визнала,  підтвердила,  що ОСОБА_1 не є батьком її дитини - ОСОБА_3.

З'ясувавши
обставини справи та перевіривши їх доказами,
суд приходить до висновку,  що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 11 січня 2005 року,
позов ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу було задоволено. Судом встановлено,  що подружжя не ведуть спільне господарство та
припинили шлюбно-сімейні відносини з 1999 року.

Відповідно
до ч.3  ст.  60 ЦПК України,  доказуванню підлягають обставини,  які мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі,
виникає спір.

Оскільки
відповідач визнала позов,  не оспорювала
тієї обставини,  що ОСОБА_1 не є батьком
її дитини - ОСОБА_3,  суд вважає позовні
вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими.

Судові витрати
позивач просив віднести за його рахунок.

Керуючись  ст.
ст.  10,  15,
60,  61,  88, 130,
209,  212 ЦПК України,   ст.
136 СК України, суд,

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - задовольнити.

Виключити
з актового запису № 580 від 16 листопада 2005 року внесеного відділом
реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління
юстиції м.  Харкова відомості щодо
ОСОБА_1,  як батька ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня

винесення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-4830/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

у зв'язку з відмовою позивача від позову

13
грудня 2007 року                                                                                   м.
Кривий Ріг

Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого   - судді Ан О.В., при секретарі - Плахотіній
Л.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального
підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» м. Кривого Рогу до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче
водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду із зазначеним позовом.

13.12.2007
року у судове засідання представник позивача надав заяву, в якій він
відмовляєть­ся від позову і просить суд відмову від позову прийняти.

У
відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України, представник позивача
попере­джений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і позивач не може повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтештомережа» м. Кривого Рогу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання у зв'язку з
відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-4556/2007 року
УХВАЛА

28 листопада 2007 року                                                                          м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський
суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді                             Томин
О.О.,

секретарі                                           Турок
О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
приміщенні Івано-Франківського міського суду позовну заяву Комунального
підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 356 грн. 87
коп.,  -

встановив:

В провадження Івано-Франківського міського суду поступила позовна заява
Комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 356
грн. 87 коп.

28.11.2007 року в судовому засіданні представником
позивача подано заяву,  в якій він
просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 чЛ
ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.  ст.
207,  208-210 Цивільного
процесуального кодексу України,
суд,  -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства
«Івано-Франківськводоекотехпром» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги водопостачання та водовідведення в сумі 356 грн. 87 коп.3алишити без
розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

В разі подачі заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана в
строк,  ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  через Івано-Франківський міський суд. Заява
про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.
26 вересня 2007р.                                                                                              Справа 2-н-8200/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженка
м. Одеси), яка проживає за АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса,
вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код
14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та
договірні санкції у розмірі 640,46грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 680,96грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
Справа № 2-752/07р.
УХВАЛА

Іменем   України

30 жовтня 2007 року.     Жидачівський районний суд Львівської
області в складі: головуючого - судді   Цюмрака М.Д. при секретарі   Ткачук О.П. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Жидачів справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі
Жидачівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків, заподіяних
енергопостачальнику
внаслідок     порушення     Правил
користування електричною енергією для населення в сумі 1410 грн.05 коп,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Львівобленерго» в особі
Жидачівського району електричних мереж
звернулося з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних
енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною
енергією для населення в сумі 1410 грн.05 коп, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 проживав в будинку ОСОБА_2 в с.Ходорківці Жидачівського району Львівської області, де
11.02.2005 року за вказаною адресою було
зафіксовано порушення пломби Держстандарту на корпусі лічильника, що стверджується
актом № 084518.

За дане порушення комісія
Жидачівського РЕМ нарахувала відповідачу збитки в сумі 1410.05
грн.

Сьогодні,
30 жовтня 2007 року в судовому засіданні представник позивача подав заяву, в якій просить справу переведенням закрити ,
оскільки ВАТ»Львівобленерго» вґ особі ЖИдачівського РЕМ відмовляється від заявленого позову.

Відмова від позову не суперечить інтересам позивача,
відповідача, Закону та будь - чиїм інтересам, тому суд приймає відмову.

Керуючись CT.CT.174, 205 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмову від позову В AT»
Львівобленерго» в особі Жидачівського РЕМ прийняти. Провадження по справі закрити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом п»яти днів з для її
оголошення, а апеляційна сарга подається протягом десяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження до судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Львівської області через Жидачівський районний суд.
Справа № 2- 7139/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ЗІ жовтня 2007 року
Краматорський міський суд
Донецької області у складі: с удді Клімова В.В. при секретарі Гарагулі О.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунальн ого виробничого підприємств а «Краматорська тепломережа » до ОСОБА_1, ОСОБА_2.
ОСОБА_3 про стягнення борг у за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка проти позову у межах строку позовної давн ості не заперечує.
У судовому засіданні пред ставник позивача підтримав т а уточнив позовні вимоги й су ду показав, що заборгованіс ть відповідачів станом на се рпень 2007 року становить 2271, 48 грн ., яку просить стягнути з відп овідачів солідарно на їх кор исть.
Вислухавши думку сторін, п роаналізувавши зібрані в спр аві докази, суд вважає, що по зов підлягає задоволенню час тково, що підтверджується в ипискою з особового рахунку, довідкою про склад родини.

Згідно ст.ст.67, 68 ЖК України, п .10 Правил надання населенню по слуг водо-теплозабеспечення й водовідведення, затвердж ених Постановою Кабінету Мін істрів України від 30.12.1997 р. за № 14 97, наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, у т.ч.3а теплову енер гію й водопостачання по затв ердженим у встановленому пор ядку тарифам.
У відповідності зі ст.ст. 256, 257 ЦК України загальний строк позовної давності встановлю ється в три роки, тому з відпо відачки на користь позивача підлягає стягненню оплата в межах 3-літнього строку з моме нту звернення до суду, тобто з жовтня 2004 р. по серпень 2007 p., у р озмірі 1415, 44 грн.
Крім того, з відповідачів с олідарно варто стягнути судо вий збір на користь держави у розмірі 51 грн. та витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення розгляду справи на кор исть позивача у розмірі 30 грн.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 213, 215, ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольни ти частково.
Стягнути солідарно з ОСО
БА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального вир обничого підприємства "Крама торська тепломережа" (розрах унковий рахунок 3061 у Крамат орському відділенні АКБ УСБ,
МФО 334486, код ЗКПО 00131133) плату за теплову енергію й гаряче вод опостачання за період з жовт ня 2004 року по серпень 2007 року у р озмірі 1415 грн. 44 коп.
Стягнути солідарно з ОСО
БА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий сбір на користь держ ави у розмірі 51 (П'ятдесят одна ) гривня.
Стягнути солідарно з ОСО
БА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення розгляду справи на користь комунальн ого виробничого підприємств а "Краматорська тепломережа" у розмірі 30 грн.
В іншій частині позову від мовити.
Рішення може бути оскарже не до Апеляційного суду Доне цької області через суд м.
Краматорська шляхом подач і заяви про апеляційне оскар ження протягом десяти днів в ід дня його проголошення; апеляційна с карга подається протягом два дцяти днів після подання зая ви про апеляційне оскарження.

Рішення ухвалене й надруко вано нарадчий кімнаті у єдин ому екземплярі.
Справа
№2-2344
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

26 листопада 2007 року суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Смірнова Н.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини,
посилаючись на те,  що вона
знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Від даного шлюбу
є донька ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Сумісне життя з відповідачем не склалося з причин непорозуміння один
одного,  шлюбні відносини не
підтримують,  спільне господарство не
ведуть та відновлювати не збираються. Відповідач в теперішній час мешкає
окремо,  матеріальної допомоги на утримання
доньки в добровільному порядку не надає. В зв'язку з чим просить стягнути з
відповідача по справі аліменти на її користь на утримання доньки в розмірі 500
гривень щомісяця.

Позовна заява подана з
додержання вимог  ст. . 119-120
ЦПК України.

Керуючись  ст.
119, 120, 209, 210 ЦПК України,
суддя,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини.

Призначити попередній розгляд цивільної справи в залі
суду в місті Лозова,  Харківської
області,  вул. . Орджонікідзе,  9 на 3 грудня 2007 року о 9-30 годині.

Направити   відповідачу
копію   ухвали   та
запропонувати   подати   письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
№2 -7036/2007 p.
УХВАЛА

22
листопада 2007 року                                                                        м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.,  розглянув матеріали позовної заяви
ОСОБА_1,  який діє за дорученням в
інтересах ОСОБА_2,  до ОСОБА_3 про поділ
майна,  що є у спільній частковій
власності,  витребування майна із чужого
незаконного володіння,  визнання права
власності,  знесення самочинно збудованих
спору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна,  що є у спільній частковій власності,  витребування майна із чужого незаконного
володіння,  визнання права власності,  знесення самочинно збудованих спору.

Ухвалою
від 06.12.2007 року позовна заява була залишена без руху через її
невідповідність вимогам  ст.  119 ЦПК України. Позивачу був наданий строк
для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 20.11.2007 року.

19.11.2007
року ОСОБА_1 подала до суду уточнюючу позовну заяву про виділ частки із
майна,  що є у спільній частковій
власності,  знесення самочинної
забудови,  в якій уточнюючи позовні
вимоги за первісним позовом,  просить
"здійснити виділ частки із майна,
що є у спільній частковій власності,
а саме домоволодіння АДРЕСА_1; визнати неіснуючим право власності
ОСОБА_3 на самочинно здійснене будівництво нерухомого майна (площею - 20, 4
кв.м. ) по АДРЕСА_1,  та зобов'язати
ОСОБА_3 знести самочинно здійснену будівлю (визначену у технічному паспорті на
житловий будинок "62".

Перевіривши
матеріали позовної заяви,  приходжу до
висновку,  що недоліки позовної
заяви,  зазначені в ухвалі від 06.11.2007
року в повній мірі не усунуті,  а саме:

-       не визначений зміст позовних
вимог (яку саме частку майна просить виділити

позивач? з яких приміщень житлового будинку та надвірних будівель та споруд

складається дана частка?).

-         не надано плану
(схеми),  що підтверджують (позначують)
фактичне

користування спірним нерухомим майном.

Керуючись
119-121   ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1,  який діє за дорученням в
інтересах ОСОБА_2,  до ОСОБА_3 про поділ
майна,  що є у спільній частковій
власності,  витребування майна із чужого
незаконного володіння,  визнання права
власності,  знесення самочинно збудованих
спору вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  що повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення заяви.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                        Справа
№ 2н- 1007/07
Суддя Придніпровського районного суду м.
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором
1049,  1050 ЦК України,   ст.
ст.  95, 96, 102 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 АДРЕСА_1. НОМЕР_1
користь закритого акціонерного товариства комерційний банк. ДриватБанк"
знаходження стягувана м . Дніпропетровськ,
вул.  Набережна Перемоги,  буд.
pax.   №
заборгованості!   pax.
п"ять тисяч чотиристо чотири ) гривні 23 копійки
ОСОБА_1   на   користь
закритого   акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк" судові витрати в розмірі
сім ) грн.   02 коп. судового збору,  15 (п"ятнадцять) грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  що були сплачені заявником при подачі заяви.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа №2н-9506/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2007 року        м. Одеса
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси І. О. Турецька,
розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за
кредитним договором № ЮЖ.-1/1106/05/177 від 15.12.2005 р. у розмірі 7 227
грн. 67 коп.,  в тому числі: заборгованість по
кредиту - 1 282 (одна тисяча двісті вісімдесят дві) грн. 79 коп.,  заборгованість за відсотками - 1 009 (одна
тисяча дев'ять) грн. 62 коп.,
заборгованість по пені - 4 935 (чотири тисячі дев'ятсот тридцять п'ять)
грн. 26 коп.,  з ОСОБА_1,  яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 11,
526 ЦК України,  ст.ст. 95,  96,
102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН - НОМЕР_1,  яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,  на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
товариство» (м. Одеса,  вул.
«ОРУ» Банку «Фінанси та кредит»,  МФО
договору № ЮЖ.-1/1106/05/177 від 15.12.2005 року по кредиту - 1 282 (одна
тисяча двісті вісімдесят дві) грн. 79 коп.,
заборгованість за відсотками -1 009 (одна тисяча дев'ять) грн. 62
коп.,  заборгованість по пені - 4 935
(чотири тисячі дев'ятсот тридцять п'ять) грн. 26 коп.,  а також витрати за сплачений судовий збір у
сумі 36, 13 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а разом - 7 278 (дві тисячі двісті сімдесят
Роз'яснити боржнику,
що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі
статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження» складає три роки.
УХВАЛА             Справа
№ 2 - 3178/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 05 " березня 2007 року Нікопольський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Шестакової З.С.

при секретарі -            Новиковій
І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на своє утримання, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду
знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на своє утримання.

До суду надійшла заява
позивача, в якій він просить закрити провадження у справі за своїм позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання у зв'язку з вирішенням спору
мирним шляхом.

Відповідно до п.3 ст. 205 ЦПК України " Суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі, якщо ... позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом

Суд , розглянувши заяву , вважає , що вона підлягає
задоволенню , нічиї законні права та інтереси не порушує. Позивачеві роз'яснені
наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Керуючись п.3 ст. 205 , ст.ст.209-210 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської
області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження , яка може бути подана у 5-ти денний строк з моменту проголошення
ухвали з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.