Справа №2-9/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2007 року Оболонський
районний суд м. Києва в складі
:
головуючого
судд
і Пшонка P.M.
при секретарі
Ти
щенко І.Л., Данилов А.Д.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду цивільну справу за позово
м ОСОБА_1, ОСОБА_2 до доч
ірнього підприємства «Італа
вто» про розірвання договору
купівлі-продажу, стягнення м
атеріальних збитків та морал
ьної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2004 року позивачі з
вернулись до суду з позовом д
о відповідача з тих підстав,
що 19.08.2002 року за договором купів
лі-продажу № 38/2002Fвід 14.08.2002 року О
СОБА_1 та його дружина ОСО
БА_2. придбали у дочірнього п
ідприємства «Італавто» авто
мобіль FiatStiloDinamikЗр 1.6 16V, кузов НОМ
ЕР_1, двигун НОМЕР_2.
З моменту придбання техніч
не обслуговування та експлуа
тацію зазначеного автомобіл
я здійснювалось на авторизов
аній технічній станції ДП «І
талавто» у відповідності з в
имогами гарантійного сертиф
ікату б/н від 21.08.2002 року та серві
сної книжки.
Через чотири місяці після к
упівлі автомобіля, на протяз
і гарантійного терміну, вста
новленого договором купівлі
-продажу, з»ясувалось, що він
має суттєві технічні недолі
ки, в зв'язку з чим позивачі не
мали можливості використову
вати автомобіль за його прям
им призначенням. З цієї причи
ни, позивач постійно вимушен
ий був звертатись на станцію
технічного обслуговування д
ля проведення різноманітних
ремонтів, а саме 19.12.2002 року, 17.02.2003
року, 13.03.2003 року, 24.03.2003 року, 14.04.2003 ро
ку, 21.04.2003 року, 23.04.2003 року, 19.05.2003 року
, 18.06.2003 року, 21.07.2003 року, 22.07.2003 року та
27.08.2003 року.
3 цього приводу 28.02.2003 року
позивачем на ім'я відповідач
а була надіслана претензія

та 28.05.2003 року вимога щодо розі
рвання договору купівлі-прод
ажу, які були залишені останн
ім
без розгляду.
28 липня 2003 року позивач зверн
увся до керівництва ДДП «Іта
лавто» з письмовою заявою що
до проведення незалежної екс
пертизи автомобіля з метою в
становлення причини втрати я
кості окремих деталей автомо
біля.
04 серпня 2003 року ТОВ «Ек
спертна компанія «Укравтоек
спертиза-Стандарт» було
проведено автотоварознавч
е дослідження, про що експерт
ом 08.08.2003 року був складений акт
№
1870. Однак, замість вирішення
питання про причини втрати я
кості автомобіля, експертом
було
проведено визначення його
залишкової вартості.
06 жовтня 2003 року позивач звер
нувся до КНДІ судових експер
тиз МЮ України з метою провед
ення експертного дослідженн
я на предмет встановлення чи
має спірний автомобіль сутт
єві технічні недоліки. Відпо
відно до висновку авто техні
чного дослідження № 5599 від 05.12.2003
року, спірний автомобіль має
заводські дефекти.
12 грудня 2003 року позивач звер
нувся до відповідача з письм
овою вимогою щодо розірвання
договору купівлі-продажу, од
нак отримав відмову на тій пі
дставі, що причини виникненн
я дефектів автомобіля є невс
тановлені.
24 лютого 2004 року в результаті
огляду спірного автомобіля
співробітниками ДП «Італавт
о» були виявлені гарантійні
дефекти, після чого позиваче
м було подану заяву про здійс
нення гарантійного ремонту,
однак в проведенні гарантій
ного ремонту було відмовлено
та надано позивачу наряд-зам
овлення № ИА-25-02-4 від 25.06.2004 року на
суму 2 525 гривень.

2
12 березня 2004 року позивач от
римав від відповідача листа
в якому зазначалось, що спірн
ий автомобіль знято з гарант
ійного обслуговування на СТО
ДП «Італавто».
В теперішній час вартість а
втомобіля FiatStiloDinamikскладає суму в
розмірі 94 320 гривень.
Враховуючи викладене, пози
вачі просять суд розірвати д
оговір купівлі-продажу № 38/2002Fв
ід 14.08.2002 року укладений між дочі
рнім підприємством «Італавт
о» та ОСОБА_1 щодо купівлі
-продажу автомобіля FiatStiloDinamikЗр 1.6
16V, кузов НОМЕР_1, двигун
НОМЕР_2 та стягнути з дочірн
ього підприємства «Італавто
» на користь ОСОБА_1 та О
СОБА_2 вартість проданого т
овару неналежної якості в ро
змірі 94 320 гривень, суму матері
альної шкоди в розмірі 18 992, 55 гри
вень, а саме витрати понесені
при оформленні документів в
ідповідно до умов договору з
астави автомобіля б/н від 21.08.2002
року в сумі 7 156, 84 гривень, витра
ти по оплаті процентів за кор
истування кредитом, відпові
дно до додаткової угоди № 1 від
21.08.2002 року до договору № 163-А від 15
.08.2002 року в сумі 7 418, 38 гривень, вит
рати понесені при оплаті за п
роведення ремонту автомобіл
я, оплати за проведення експе
ртизи та оплаті за розрахунк
ово-касове обслуговування в
розмірі 4 417, 33 гривень.
Окрім цього, позивачі прос
ять суд відшкодувати заподія
ну моральну шкоду, яка поляга
є в витраченні багато часу, ф
ізичних та душевних сил на ві
двідування різних інстанцій
, листування з посадовими осо
бами, оформленням різномані
тної документації, що виклик
ало додаткові негативні пере
живання - почуття беззахисно
сті, приниження, безпорадно
сті. Як наслідок, погіршився
психоемоційний стан, з»явил
ась тривожність, коливання н
астрою, підвищена чутливіст
ь до зовнішніх дратівників т
а інше.
В зв'язку з викладеним, пози
вачі крім відшкодування мате
ріальної шкоди просять стягн
ути з відповідача заподіяну
моральну шкоду в розмірі 50 000 гр
ивень, а саме стягнути на кор
исть ОСОБА_1. суму заподія
ної моральної шкоди в розмір
і 30 000 гривень та стягнути на ко
ристь ОСОБА_2. суму заподі
яної моральної шкоди в розмі
рі 20 000 гривень.
В судовому засіданні ОСО
БА_1 позовні вимоги підтрим
ав в повному обсязі та просив
їх задовольнити.
Представник позивачів ОС
ОБА_1. та ОСОБА_2. в судовом
у засіданні позовні вимоги п
ідтримав в повному обсязі та
просив їх задовольнити.
Представник відповідача в
судовому засіданні проти за
явлених вимог заперечує в по
вному обсязі з наступних під
став.
14 серпня 2002 року між позиваче
м ОСОБА_1. та відповідачем
ДП «Італавто» був укладений
договір купівлі - продажу авт
омобіля FiatStiloDinamikЗр 1.6 16V, кузов НО
МЕР_1, двигун НОМЕР_2.
Обґрунтовуючи свої позовн
і вимоги, позивач посилаєтьс
я на те, що на момент придбанн
я автомобіля, він не був пові
домлений про заводські дефек
ти останнього, чим було поруш
ено йог право споживача на до
стовірну, доступну та необхі
дну інформацію. У підтвердже
ння цього, позивач спираєтьс
я на отриманий ним висновок с
пеціаліста КНДІ судових експ
ертиз МЮ України № 5599 від 05.12.2003 ро
ку, де йдеться мова про виявл
ені заводські дефекти.
При огляді 04.08.2003 року автомоб
іля позивача за заявою ДП «Іт
алавто» спеціалістами ТОВ «Е
кспертна компанія «Укравтое
кспертиза - Стандарт » було ви
явлено ряд механічних пошкод
жень, що свідчить про перебув
ання спірного автомобіля в Д
ТП та зроблено висновок щодо
неналежних умов догляду, збе
рігання та експлуатації авто
мобіля, що автоматично врахо
вуючи наявність зазначених п
ошкоджень та неналежний догл
яд та експлуатацію автомобіл
я гарантійні зобов'язання ДП
«Італавто» перед позивачем
ОСОБА_1. підлягали автомат
ичному анулюванню відповідн
о договору купівлі-продажу а
втомобіля, гарантійного сер
тифікату та гарантійній книж
ці. Зазначений висновок був н
аправлений позивачу ОСОБА
_1 21.08.2003 року.

3
Не зважаючи на вищевиклад
ене для перевірки технічного
стану автомобіля та перевір
ки на наявність дефектів зав
оду-виробника 18.08.2003 року відпов
ідач звернувся в КНДІСЕ з зая
вою про проведення незалежно
ї експертизи за заявою Трамб
овецького і отримав відповід
ь про завантаженість експерт
ів цієї установи та можливіс
ть отримання відповідного ви
сновку після узгодження всіх
питань та оплати з виконання
м на другий квартал 2004 року, що
взагалі неможливо було вирі
шити без узгодження з позива
чем. На підставі вищевикладе
ного відповідач звернувся 05.09
.2003 року з пропозицією до позив
ача провести технічне дослід
ження його автомобіля в інші
й експертній установі, але жо
дних пропозицій від останньо
го не надійшло, з посиланням
на те, що він зараз знаходить
ся у відрядженні, після чого
по його поверненню буде вирі
шено та узгоджено питання ст
осовно незалежної експертиз
и. Але жодних узгоджень позив
ач з відповідачем з цього пит
ання робити не збирався , а на
дав висновок спеціаліста КНД
ІСЕ від 05.12.2003 року про наявність
дефектів вже освітлювальної
системи, системи регулюванн
я правого переднього сидіння
, системи повітряних подушок
безпеки, передньої підвіски
, гальмівної системи ТЗ.
Ознайомившись з висновком
№ 6509 від 25 вересня 2007 року судово
ї авто технічної експертизи,
зробленої в КНДІСЕ, предста
вник відповідача зазначає, щ
о вказана експертиза не вста
новила причину несправності
автомобіля під час його експ
луатації та не виявила будь-я
ких пошкоджень, які б впливал
и на несправність ТЗ.
Враховуючи наявність техн
ічної документації по автомо
білю позивача та відповідних
експертних досліджень відпо
відач звернувся за консульта
цією в ТОВ «ЮЕК «Гарант» з про
ханням встановити можливі пр
ичини, що викликали невідпов
ідність встановлення кутів к
ерованих коліс автомобіля по
зивача, які з'явилися не з сам
ого початку експлуатації авт
омобіля, а в процесі його екс
плуатації.
Як вбачається із отриманог
о висновку «увод углов устан
овки управляемых колёс мог п
роизойти исключительно в рез
ультате воздействия на управ
ляемую подвеску автомобиля д
инамических нагрузок аварий
ного характера». Зазначене в
казує на те, що елементи кузо
ва автомобіля були пошкоджен
і.
Враховуючи, що зазначені н
есправності автомобіля вини
кли через тривалий час після
його початку експлуатації, а
елементи кузова мають пошко
дження - відповідач по справі
ДП «Італавто» не несе відпов
ідальності за неналежну експ
луатацію позивачем його авто
мобіля. Суд, вислухавши думку
сторін, дослідивши матеріал
и справи, встановив наступне
.
14 серпня 2002 року між поз
ивачем ОСОБА_1. та відпові
дачем ДП «Італавто»
був укладений договір купі
влі - продажу автомобіля FiatStiloDinami
kЗр 1.6 16V, кузов НОМЕР_1, двигу
н НОМЕР_2. / а.с. 11 - 15, 97 /.
15 серпня 2002 року між ЗАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1
. був
укладений договір про обсл
уговування міжнародної плас
тикової картки та 21 серпня 2002 р
оку
між тими ж сторонами був укл
адений договір застави автом
обіля FiatStiloDinamikЗр 1.6 16V,
кузов НОМЕР_1, двигун Н
ОМЕР_2 / а.с. 16 -19 /.
2002 року, 14.04.2003 р
оку та 04.02.2004 року позивач зверта
вся з заявою до відповідача з
метою проведення гарантійно
го ремонту спірного автомобі
ля. / а.с. 20 - 22 /.
2003 року пози
вачем на ім'я відповідача бул
а надіслана претензія щодо з
аміни деталей автомобіля / а.с
. 23 - 25 / та 28.05.2003 року вимога щодо ро
зірвання договору купівлі-пр
одажу, які були залишені оста
ннім без розгляду.
28.07.2003 року позивачем на ім'я ві
дповідача було надіслана зая
ва щодо проведення незалежно
ї експертизи спірного автомо
біля для встановлення причин
втрати якості товару. / а. с. 26/.

04 серпня 2003 року ТОВ «Експерт
на компанія «Укравтоексперт
иза-Стандарт» було проведено
автотоварознавче досліджен
ня, про що експертом 08.08.2003 року б
ув складений акт № 1870, згідно я
кого, залишкова вартість ТЗ н
а момент експлуатації склада
ла 66 323, 68 гривень / а. с. 29-47/.
06 жовтня 2003 року позивач звер
нувся до КНДІ судових експер
тиз МЮ України з метою провед
ення експертного дослідженн
я на предмет встановлення чи
має спірний автомобіль

4
суттєві технічні недоліки
. Відповідно до висновку авто
технічного дослідження № 5599 в
ід 05.12.2003 року, при дослідженні с
пірного автомобіля виявлені
дефекти освітлювальної сист
еми, системи регулювання пол
оження правого переднього си
діння, системи повітряних по
душок безпеки, передньої під
віски, гальмової системи. / а.с
. 54 - 58 /.
12 грудня 2003 року позивач звер
нувся до відповідача з письм
овою вимогою щодо розірвання
договору купівлі-продажу ав
томобіля / а.с. 59, 60 / та отримав ві
дповідь щодо відмови на тій п
ідставі, що причини виникнен
ня дефектів автомобіля є нев
становлені. / а.с. 61 /.
24 лютого 2004 року в результаті
огляду спірного автомобіля
співробітниками ДП «Італавт
о» були виявлені гарантійні
дефекти, після чого позиваче
м було подану заяву про здійс
нення гарантійного ремонту,
однак в проведенні гарантій
ного ремонту було відмовлено
та надано позивачу наряд-зам
овлення № ИА-25-02-4 від 25.06.2004 року на
суму 2 525 гривень.
12 березня 2004 року позивач отр
имав від відповідача листа в
якому зазначалось, що спірни
й автомобіль знято з гаранті
йного обслуговування на СТО
ДП «Італавто». / а.с. 167 /.
Відповідно до висновку КНД
І судових експертиз МЮ Украї
ни авто технічного досліджен
ня № 6529 від 25.09.2007 року, пошкоджень
і несправностей, які могли б
вплинути на геометричні пар
аметри кузова під час дослід
ження не виявлено. Геометрич
ні точки кузова знаходяться
в межах допуску завода - вироб
ника, тобто автомобіль викор
истовувався згідно вимог пра
вил експлуатації. З технічно
ї точки зору автомобіль не пр
идатний до експлуатації тому
, що через наявність скритого
дефекту в підвісці не відпов
ідає технічним вимогам, які с
тавляться виробником до дано
го типу автомобілів і ставит
ь загрозу для безпеки руху. / т
.2 а.с. 109 - 111 /
Судом встановлено, що післ
я купівлі спірного автомобіл
я, позивачем неодноразово зд
ійснювався його ремонт / т. 1 а.с
. 151 - 164 /, а відповідно до висновк
у експерта № 6529 від 25.09.2007 року, ав
томобіль має скритий дефект
в підвісці, який не відповіда
є технічним вимогам, які став
ляться виробником до даного
типу автомобілів і ставить з
агрозу для безпеки руху. / т. 2 а.
с. 109 - 111 /. Суд не приймає посилан
ня представника відповідача
на те, що при огляді 04.08.2003 року а
втомобіля позивача за заявою
ДП «Італавто» спеціалістами
ТОВ «Експертна компанія «Ук
равтоекспертиза - Стандарт »
було виявлено ряд механічни
х пошкоджень, що свідчить про
перебування спірного автомо
біля в ДТП та зроблено виснов
ок щодо неналежних умов догл
яду, зберігання та експлуата
ції автомобіля / т. 1 а.с. 29 - 47 /, оск
ільки вказане дослідження зд
ійснювалось з метою встановл
ення залишкова вартість ТЗ н
а момент експлуатації, про що
свідчить відповідний виснов
ок.
З урахуванням викладеного
, суд вважає за можливе засто
сування у спірних відносинах
між сторонами норм Закону Ук
раїни «Про захист прав спожи
вачів» в частині розірвання
договору купівлі-продажу авт
омобіля.
Враховуючи те, що відповід
но до висновку експерта, вико
ристання спірного автомобіл
я ставить загрозу для безпек
и руху, суд вважає, щ вимоги п
озивача ОСОБА_1. в частині
стягнення моральної шкоди п
ідлягають задоволенню, але з
аявлена ним сума моральної ш
коди є вочевидь завищена, в з
в»язку з чим підлягає частко
вому задоволенню.
Разом з тим, суд не приймає в
имоги позивача ОСОБА_2. що
до стягнення на її користь мо
ральної шкоди та ОСОБА_1. щ
одо стягнення понесених дода
ткових витрат, а саме витрати
понесені при оформленні док
ументів відповідно до умов д
оговору застави автомобіля б
/н від 21.08.2002 року в сумі 7 156, 84 гривен
ь та витрати по оплаті процен
тів за користування кредитом
, відповідно до додаткової уг
оди № 1 від 21.08.2002 року до договору
№ 163-А від 15.08.2002 року в сумі 7 418, 38 гри
вень, оскільки це не передбач
ено нормами Закону України «
Про захист прав споживачів»

Керуючись Законом України
«Про захист прав споживачів
», ст. . 23 ЦК України, ст. ст. 10, 14
, 59, 60, 88, 169, 209, 212, 213, 214, 215, 292, 294 ЦПК Укра
їни, суд, -
ВИРІШИВ:

5
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2
до дочірнього підприємств
а «Італавто» про розірвання
договору купівлі-продажу, ст
ягнення матеріальних збиткі
в та моральної шкоди задовол
ьнити частково.
Розірвати договір купівлі
-продажу № 38/2002Fвід 14.08.2002 року укла
дений між дочірнім підприємс
твом «Італавто» та ОСОБА_1
щодо купівлі-продажу автомо
біля FiatStiloDinamikЗр 1.6 16V, кузов НОМЕР
_1, двигун НОМЕР_2.
Стягнути з дочірнього підп
риємства «Італавто» на корис
ть ОСОБА_1 вартість продан
ого товару неналежної якості
в розмірі 94 320 / дев'яносто чотир
и тисячі триста двадцять / гри
вень, та суму матеріальної шк
оди в розмірі 4 417 / чотири тисяч
і чотириста сімнадцять / грив
ень 33 копійку.
Стягнути з дочірнього підп
риємства «Італавто» на корис
ть ОСОБА_1 суму заподіяної
моральної шкоди в розмірі 5 000 г
ривень.
В іншій частині позову від
мовити.
Заяву про апеляційне оска
рження рішення суду може бут
и подано протягом десяти дні
в з дня проголошення рішення
. Апеляційна скарга на рішенн
я суду подається протягом дв
адцяти днів після подання за
яви про апеляційне оскарженн
я.