Справа №2-н-391 /2007р.
УХВАЛА

про відмову у прийняття заяви
про видачу судового
наказу

9 листопада
2007 року суддя Фрунзенського
районного суду м. Харкова Алфьорова
Т.М розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові
мережі" про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1   заборгованосте у
розміри 2843 грн.33 коп., вказуючи, що 21.07.2004 р. він уклав   з комунальним    підприємством    "Харківські теплові мережі" (
надалі КП "ХТМ") договір про реструктуризацію заборгованості   в термін до 21.07.2007 р. В зв'язку з тим,
що договір не виконаний загальна сума заборгованості складає 2843 грн. 33 коп.

Вимоги, за якими може бути видано судовий наказ ,
визначені ст. 96 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.
100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,
якщо заявлена вимога, за якою не може бути видано судовий наказ, чи з заяви і
поданих документів вбачається спір про право.

Суд вважає, що
заявлена КП "ХТМ" вимога про стягнення заборгованості у розмірі 2843
грн. 33 коп. не є безспірною.

Матеріали справи свідчать про те, що 21.07.2004 р. між ОСОБА_1 та КП
"ХТМ"

дійсно було укладено договір про розстрочку у погашенні заборгованості з
плати за

послуги опалення та теплопостачання , що утворилися з 01.08.2001р. станом
па

31.07.2004р. на суму 1121,45 грн. Відповідно до умов договору ОСОБА_1.
приймав на

себе зобов'язання здійснювати рівномірне погашення суми боргу у сумі 31,15
грн.

щомісяця та здійснювати поточні щомісячні платежі за житлово-комунальні
послуги у

сумі 45,67 грн. Строк дій договору встановлений до 21.07.2007 року. З
наданого суду

розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 за договором

складає 1075,80 грн., поточна заборгованість - 1767,66 грн., а всього 2843,
33 грн.

Зазначений розрахунок свідчить,  що
нарахування    поточних платежів            здійснювалося

ОСОБА_1 не тільки в сумі 31,15 грн., як зазначено у договорі , а щомісяця у розмірі різних
сум в залежності від кількості, якості наданих послуг та встановлених на ці
послуги тарифів. При цьому з наданих документів суд не вбачає, хто саме є
мешканцем жилого приміщення, якому надаються поточні послуги опалення та
теплопостачання, а як слід кому належить відповідати за неналежне виконання
зобов'язань. Крім того, із зазначеного розрахунку можливо зробити висновок, що
позивач просить стягнути заборгованість і за період з моменту закінчення дій
договору з 21.07.2007 року до вересня 2007 року, що не передбачено умовами
договору.

Перевіривши
матеріали справи, враховуючи, що спірна вимога заявника про стягнення з
боржника загальної суми заборгованості ґрунтується не лише на правочині, а й на
загальних засадах цивільного законодавства, суд вважає необхідним відмовити у
прийняття заяви про видачу судового наказу.

До речі вважаю
необхідним зазначити, що заява КП "ХТМ" про видачу судового наказу не
сплачена судовим збором, а долучена до неї копія рішення Фрунзенського РВК м.
Харкова свідчить про те, що КП "ХТМ" у 2007р. звільнено лише від
сплати судового збору при зверненні до суду із позовами , а не   із заявами про видачу судових наказів та ін.

Керуючись ст.ст. 96, 99,100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

2

У прийняття заяви комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1   - відмовити.

Роз'яснити комунального підприємства "Харківські теплові мережі"
на звернення з вимогами до суду у позовному провадженню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та поданням апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.