overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-1
25 вересня 2007 року                                                        Рівненський
міський суд
судді                                                                                    Кухарця
за участю секретаря                                                          Дадичиної
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи
недієздатною,  заінтересована особа -
орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської Ради,  -
звернувшись до суду,  просить
визнати недієздатним свого батька - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який внаслідок хронічного,
стійкого психічного розладу (наявність ряду неврологічних захворювань)
не здатен усвідомлювати своїх дій та керувати ними. Також просить встановити
над ОСОБА_2 опіку та призначити його опікуном недієздатного.
Відповідно до п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.
Заявник в судове засідання не з'явився повторно,  про дату,
час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,  повідомлення про причини неявки до суду від
ст. 207,  210,  п.15 ч.1
ст. 293,   ст. 294 ЦПК
України,  суд,  -
Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної
особи недієздатною,  заінтересована особа
- орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської Ради.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня постановлення цієї ухвали; апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський
суд.
Справа № 2-6524/2007р.
УХВАЛА

12 грудня 2007р.        М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого
судді   Прінь І.П.,

при секретарі  Бевз О.А.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Бердянську цивільну справу за
позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2007
року ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню у
сумі 1131, 60 грн., а також про стягнення з відповідача на користь ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

У судове
засідання представник позивача Сороквашина О.М. ( за довіреністю) надала заяву,
в якій позивач відмовляється від позову з тих підстав, що відповідач оформила
договір на реструктуризацію заборгованості від 29.10.2007р. на суму основного
боргу в розмірі 1131, 60 грн. Просить сягнути з відповідача понесені позивачем
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином.

«Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.3 ст. 174 цього ж
кодексу у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Підстав для неприйняття відмови від позову судом не
встановлено, тому у відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

Статтею
89 ЦПК України передбачено що, якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог
унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою
позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Зважаючи
на викладене, вимоги позивача про стягнення на його користь понесених судових
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.
89, 130, 174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню у зв'язку з
відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» понесені ними
судові витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30
грн.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги
Справа
№ 2-2493 /2007року УХВАЛА
11 грудня 2007 року Місцевий Конотопський міськрайонний
суд Сумської області в складі:
головуючого-судді Терещенко О.І. при секретарі       Єрко Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі справу за позовом
Комунального підприємства "Теплогарант" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за теплопостачання в сумі 1558 грн. 90 коп., -
Від позивача - Комунального підприємства
"Теплогарант" - надійшла заява
про відмову від позову, у зв"язку із добровільною сплатою відповідачами
суми боргу після пред'явлення позову, просить провадження у справі
Суд вважає, що заява, яка подана позивачем не суперечить
закону, права та інтереси інших осіб не порушує, отже, слід прийняти відмову
позивача від заявлених вимог, провадження у справі закрити, поклавши на
відповідачів судові витрати по справі, в тому числі держмито та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які позивачу відшкодовані
відповідачами в ході розгляду справи в суді, відповідно до вимог cm. 88 ЦПК України.
Керуючись cm.cm. 88,89,174, 205
ч.1 п.3), 210 ЦПК У країни,-
Прийняти відмову позивача Комунального підприємства
"Теплогарант" від позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за теплопостачання в сумі 1558 грн. 90 коп.
Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 51
(п"ятьдесят одну) грн. - держмита в держбюджет;
Провадження у справі закрити.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана до апеляційного суду Сумської області через місцевий Конотопський
міськрайонний суд Сумської області протягом п"яти днів з дня проголошення
ухвали; апеляційна скарга на ухвалу суду - протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або протягом п"яти днів без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала виготовлена на комп"ютері та має силу
оригіналу.
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 листопада 2007 року Номер сп
Суддя Комунарського район ного суду м. Запоріжжя Артемо ва Л.Г., розглянувши заяву прок урора Комунарського району м . Запоріжжя в інтересах ОСО
БА_1, яка проживає за адресою : АДРЕСА_1, про видачу судов ого наказу з вимогою про стяг нення нарахованої, але не вип лаченої суми заробітної плат и в розмірі 2 052 грн. з Запорізьк ого державного підприємства
„ІНФОРМАЦІЯ_1", яке знаход иться за адресою: АДРЕСА_2
Згідно з вимогами ст. 115 КЗпП
України та ст. 24 Закону Україн и «Про оплату праці», заробіт на плата виплачується праців никам регулярно в робочі дні , в строки, встановлені у колек тивному договорі, але не рідш е двох разів на місяць через п роміжок часу, що не перевищує шістнадцятим календарних дн
ОСОБА_1 звільнившись з під приємства „ІНФОРМАЦІЯ_1" з а власним бажанням 01.06.2007 p., проте ст. 116 КЗпП України не отримала розрахунок по заробітній пл
В порушення наведених поло жень законодавства, заробітн а плата ОСОБА_1 за період к вітень 2006 року та лютий 2007 року н есвоєчасно та не в повному об сязі виплачена, внаслідок чо го виникла заборгованість у
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК Укр аїни, ст. 115 КЗпП України, ст. 21, 24 З акону України „Про оплату пр аці", ст.ст. 3, 4 ЦПК України, -
Стягнути з Запорізького д ержавного підприємства „І
НФОРМАЦІЯ_1", АДРЕСА_2, р/р
НОМЕР_1 в Запорізькому ОДА
ППБ „Аваль", МФО 313827, ОКПО 14313317 на к ористь ОСОБА_1 нараховану , але не сплачену заробітну пл ату в розмірі 2 052 грн.
Стягнути з боржника судов ий збір на користь держави в р
Судовий наказ після набран ня ним законної сили видати с
Згідно зі статтею 104 Цивіль ного процесуального кодексу
України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення про ти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання с удового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й наказ набирає законної сил и і суд видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (ст. 106 ЦПК Украї
Справа № 2-1341/2007 року
УХВАЛА

3 вересня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності
подружжя, -

встановив:

При розгляді справи в судовому
засіданні 29 серпня 2007 року представник позивача заявив клопотання про
призначення судової автотоварознавчої експертизи. Провадження в справі було зупинене на час проведення експертизи.

По справі проведена судова
автотоварознавча експертиза, що сприятиме правильному та швидкому вирішенню справи, а тому керуючись ст.
156, 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, та
призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 14 год. 00 хв. 13 вересня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони
та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2н-9440/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2007 року       м. Одеса
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси І. О. Турецька,
розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за
кредитним договором № НИ-10/53/06/706 від 30.10.2006р. у розмірі 973 грн. 17 коп.,
в тому числі: заборгованість по кредиту - 500 (п'ятсот)
грн. 16 коп.,  заборгованість за
відсотками - 140 (сто сорок) грн. 10 коп.,
заборгованість по пені - 332 (триста тридцять дві) грн. 91 коп.,  з ОСОБА_1,
яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 11,  16,  509,
525,  526 ЦК України,  ст.ст. 95,
96,  102,  103 ЦПК України,
Комунальне підприємство Миколаївської міської ради
"Миколаївелектротранс",  на
користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса,  вул. Базарна,
згідно Кредитного договору № НИ-10/53/06/706
від 30.10.2006р. по кредиту - 500 (п'ятсот) грн. 16 коп.,  заборгованість за відсотками - 140 (сто
сорок) грн. 10 коп.,  заборгованість по
пені - 332 (триста тридцять дві) грн. 91 коп.,
а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25, 50 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а
разом - 1013 (одна тисяча тринадцять) грн. 67 коп.
Роз'яснити боржнику,
що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання,  згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження»,  складає три
Справа № 2-3375/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 листопада 2007 року м. Запорі жжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Ярошенк о А. Г. при секретарі Бородіної Н.О . розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про розірвання ш любу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зар еєстрованому шлюбі з 29.03.2003 року , про що відділом РАЦС Комунар ського районну м. Запоріжжя, з роблено актовий запис № 142. Від шлюбу мають неповнолітню до ньку ОСОБА_3, 2003року народж ення.
Позивач просить шлюб розір вати з тих причин, що подружнє життя не склалось так як у них різне ставлення до життєвих цінностей, шлюбні стосунки п рипинились.
Сумісне господарство стор они не ведуть.
Майнова суперечка відсутн я.
Відповідач у судове засід ання не з'явився про час та міс це слухання справи повідомле ний належним чином. Заперече нь на позов не надіслав. Зі зго дою позивача суд ухвалює ріш ення при заочному розгляді с прави, що відповідає положен ням ст. 224 глави 8 ЦПК України.
Судом установлено, що: шлюбн і стосунки між позивачем і ві дповідачем фактично припини лись, тому що не було взаєморо зуміння в родині, подальше сп ільне життя стало не можливи м. Ці обставини перешкоджают ь сторонам відновити стосунк и.
Крім цього, позивач примир итись з відповідачем не має н аміру.
З огляду на сформовані від носини сторін, суд приходить до висновку, що " подальше спі льне життя подружжя суперечи ть їхнім інтересам.
Видатки по оформленню розі рвання шлюбу в органах РАЦС п окласти на відповідача.
Керуючись ст. 104, 105, 112 СК Україн и, суд, -
ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 29.03.2003 ро ку, відділом РАЦС Комунарськ ого районну м. Запоріжжя, акто вий запис № 142 між ОСОБА_2 і
ОСОБА_1 розірвати.
При оформленні розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 д ержмито в розмірі - 09 гривень,
ОСОБА_1 від сплати держмита - звільнити.
Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив. За письмовою заявою відп овідача. Заяву про перегляд р ішення може бути подано прот ягом 10 днів з дня отримання йо го копії.
Рішення може бути оскарже не в апеляційному порядку че рез суд першої - інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголоше ння рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протя гом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії д о апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 6-42/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
грудня 2007 року                                                                                     м.  Кременець

Кременецький
районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого
судді Зембри Є.Й при секретарі Логвинюк Т.С.
розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби
Кременецького районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника -

ВСТАНОВИВ:

Як
вбачається з подання,  в провадженні
старшого державного виконавця відділу ДВС Кременецького районного управління
юстиції знаходиться виконавчий лист Кременецького районного суду № 2-348 від
12.05.2006 року про стягнення з ОСОБА_1,
1979 року народження,  уродженця
с. Будки на користь ОСОБА_2аліментів на утримання неповнолітньої дитини в
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку,
але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до
досягнення нею повноліття.

Заборгованість
по виконавчому листу про стягнення аліментів станом на 01.11.2007 року
становить 3291 гривню 47 копійок. На даний час стягнення по виконавчому листу
не проводяться в зв'язку з тим,  що місце
знаходження боржника не відомо. Останє відоме місце проживання боржника - с.
Будки Кременецького району Тернопільської області.

Згідно
статті 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення
або за останнім відомим місцем проживання (перебування) чи за місцезнаходженням
його майна,  або за місцем проживання
(перебуванння) стягувана.

Керуючись
статтею 42 Закону України «Про виконавче провадження»,  375 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшук через органи міліції ОСОБА_1,
1979 року народження,  останнє
відоме місце проживання с. Будки Кременецького району Тернопільської області.

При
встановленні місця проживання ОСОБА_1 повідомити відділ державної виконавчої
служби Кременецького районного управління юстиції та ОСОБА_2,  яка проживає в с. Великі Млинівці
Кременецького району Тернопільської області.

Копію ухвали про
розшук направити для виконання Кременецькому РВ УМВС.

Ухвала
може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інспекції.
Справа № 2-687/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
березня 2007 року                            Приморський
районний суд м.  Одеси

у складі:

головуючого
судді                                 Загороднюка
В.І.

при
секретарі                                         Сребняк
І.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

30.10.1982
року сторони уклали шлюб,  зареєстрований
в відділі РАЦС Приморського району м.
Одеси,  актовий запис № 1130. Шлюб
у сторін перший. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

( а. с.  5)

Згодом через
різні характери,  погляди на життя,  відсутність взаєморозуміння та за
обставинами,  що відповідачка зловживає
алкогольними напоями в сторін стали відбуватися сварки,  вони перестали підтримувати шлюбні та сімейні
стосунки. Майнових суперечок у сторін немає.

У судовому
засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги.

Відповідач позов
визнав.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що сім'я фактично розпалася та й існує
формально,  тому позов підлягає
задоволенню.

Керуючись
ст.
ст.  105, 109 СК
України,   ст.   ст.  213-215,  226 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,  що був
зареєстрований 30.10.1982 року в відділі-РАЦС Приморського району м.  Одеси,
актовий запис № 1130.

При
одержанні свідчення про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_117 гривень у доход
держави,  а позивачку від сплати судових
витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржено,  про що протягом
десяти днів з дня проголошення про що подається заява про апеляційне оскарження
ухвали суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  або в термін десяти днів з дня проголошення,  без подання попередньої заяви про оскарження.
УХВАЛА

24 січня
2007 року                 Приморський
районний суд м.Одеси у складі:

головуючого
судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі
Рудіч C.O., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ТОВ
"Сімейна справа Захарієвих" доОСОБА_1,ОСОБА_3,  ОСОБА_2 ОСОБА_4 про усунення перешкод в
користуванні нежитловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Приморського районного суду м.Одеси від 26 січня 2006 року по справі за позовом
ТОВ "Сімейна справа Захарієвих" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 ОСОБА_2.,
ОСОБА_4. про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням, позов
задоволений. Зобов'язано ОСОБА_1., що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_3 що
проживає за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2., що проживає за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_4., що проживає за адресоюАДРЕСА_1
не перешкоджати ТОВ "Сімейна справа Захарієвих" у користуванні
орендованими нежитловими приміщенням перших поверхів житлових будинків АДРЕСА_1
при здійсненні ТОВ "Сімейна справа Захарієвих" будь - яких дій,
направлених на реконструкцію указаних орендованих приміщень під об'єкт
громадського харчування, у тому числі при узгодженні проекту реконструкції
указаних нежитлових приміщень під об'єкт громадського харчування, отриманні в
інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю на початок
будівельних робіт з реконструкції указаних нежитлових приміщень, введені
реконструйованих нежитлових приміщень до експлуатації, а також при улаштуванні
в указаних нежитлових приміщенні об'єкта громадського харчування.

Ухвалою
Приморського районного суду від 21 грудня 2006 року заочне рішення від 26 січня
2006 року по справі за позовом ТОВ "Сімейна справа Захарієвих" до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 ОСОБА_2., ОСОБА_4. про усунення перешкод в користуванні
нежитловим приміщенням скасоване і справу призначено до розгляду в загальному
порядку.

Від позивача
надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Таким
чином, в силу п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.ч.1, 2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ТОВ "Сімейна справа Захарієвих" доОСОБА_1,ОСОБА_3,
ОСОБА_2ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням
-залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 5 - денний

строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 - днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-1208 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2007 року Чортківський
районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді                          Теслюка
Я.С.,

при секретарі                                                 Гурин В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чорткові справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» в особі Чортківського управління з експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2007
року позивач ВАТ по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» в особі Чортківського управління з експлуатації газового
господарства звернувся в суд з
позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за спожитий газ, посилаючись на те,
що позивач надає послуги, а саме постачає їм газ, за який відповідачі
зобов'язані проводити оплату, однак не виконують своїх обов'язків. Просить
стягнути з відповідачів 413,19 гривень заборгованості.

В судовому засіданні позивач просить залишити позовну заяву без розгляду та
стягнути з відповідача на користь позивача 81
гривню судових витрат.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1п.5 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву позивач ВАТ по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» в особі Чортківського
управління з експлуатації газового господарства
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ.

Стягнути з до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь позивач ВАТ по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» в особі
Чортківського управління з експлуатації газового господарства 81
( вісімдесят одну) гривню судових витрат.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано в Чортківський районний
суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Чортківський районний суд і Тернопільський апеляційний суд протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.