overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-220207 року
УХВАЛА

27 листопада 2007 року
Приморський районний суд м.  Одеси у
складі: головуючого - судді Кравчук
Т.С. ,  при секретарі -
Лахматової С. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
в м.  Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3,  за участю третьої
особи Служби у справах неповнолітніх Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення
способу участі у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивача
звернувся до суду з позовом у якому просить зобов'язати відповідачку не чинити
перешкоди у спілкуванні та вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Суд,  вивчивши матеріали справи вважає за необхідне
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3,  за
участю третьої особи Служби у справах неповнолітніх Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини та
визначення способу участі у вихованні дитини - залишити без розгляду,  у зв'язку з тим,  що належним чином повідомлений позивач
неодноразово не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки.

Керуючись п.3 ч.
1  ст.
207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,  за
участю третьої особи Служби у справах неповнолітніх Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини та
визначення способу участі у вихованні дитини - залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17
грудня 2007 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого  - судді Щеняєвій І.Б., при секретарі  - Джемерчук О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом
Комунального житлового підприємства № 35 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальним платежам, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Комунальне житлове підприємство № 35 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальним
платежам.

Представник
позивача у судовому засіданні звернувся до суду з заявою про залишення позовної
заяви без розгляду у зв'язку з погашенням суми заборгованості.

Відповідач
ОСОБА_2. у судовому
засіданні не заперечував проти залишення позовної без розгляду, надав суду
квитанції про сплату заборгованості.

Суд з огляду на
обставини справи, вважає можливим залишити позов без розгляду, керуючись ч.1
п.5 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст.130, 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Комунального житлового підприємства № 35 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальним платежам
- залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через районний
суд протягом 15 діб з моменту винесення.
Справа №2-1918 2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2007 року
Ене ргодарський міський суд
Запорізької області у складі головуючого судді :Пахоменко О.Г., при секретарі:Живогляд Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Е нергодар справу за позовом К омунального підприємства «П ідприємство комунальної вла сності» м. Енергодар до ОСО
БА_1, ОСОБА_2, про визнанн я дійсним договору і стягнен ня заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „
Підприємство комунальної вл асності" м. Енергодар звернул ося до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій прос ить визнати дійсним договір про надання послуг з утриман ня будинків і споруд та при бу динкових територій, як факти чно укладений між КП „ПКВ" та в ідповідачами, стягнути з від повідачів у солідарному поря дку заборгованість за наданн я зазначених послуг в розмір і 626, 79 грн., а також витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення розгляду справи в розм ірі 30 грн.
На попереднє судове засіда ння з'явився представник поз ивача. Відповідачі не з'явили ся, про причини неявки суд не повідомили. Заяви про відкла дення попереднього судового засідання не надійшло.
У ході підготовки справи д о судового розгляду проведен і наступні дії: - вирішено питання про скл ад осіб, які беруть участь у с праві;
· визначені факти, я кі необхідно встановити для вирішення спору, які підляга ють доказуванню;
· з'ясовано, якими до казами сторона буде обґрунто вувати свої доводи і вони под ані у встановлений судом стр ок.
Керуючись ст. 156 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за по зовом Комунального підприєм ства «Підприємство комунальної власності» м.
Енергодар до ОСОБА_1, ОС
ОБА_2, про визнання договору дійсним і стягнення заборго ваності, призначити до судового розгляду у відк ритому судовому засіданні на 28.11.2007р. з 08 год. 30хв. 2. Про час і місце судовог о засідання повідомити осіб, які приймають участь у справі.
Ухвала оскарженню не підля гає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
грудня 2007 року                                                                                                    м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси Т.С.
Кравчук,  розглянувши
заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором №
ЗП-5/0110/05/054 від 22.04.2005р. у розмірі 6848 грн. 97 коп.,
в тому числі: заборгованість по кредиту -1784 (одна тисяча
сімсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.,
заборгованість за відсотками - 1011 (одна тисяча одинадцять) грн. 16
коп.,  заборгованість по пені -4053
(чотири тисячі п'ятдесят три) грн. 81 коп.,
з ОСОБА_1,  який зареєстрований за
CT.CT. 11,  16,  509,
525,  526 ЦК України,   ст.
102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1,  працює за адресою: Запорізька
область,  м.  Запоріжжя,
ВАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім.  А. М.
Кузьміна",  на користь
Одеса,  вул.  Базарна,
104,  розрахунковий рахунок
ЗП-5/0110/05/054 від 22.04.2005р. по кредиту - 1784 (одна тисяча сімсот
вісімдесят чотири) грн. 00 коп.,
заборгованість за відсотками - 1011 (одна тисяча одинадцять) грн. 16
коп.,  заборгованість по пені - 4053
(чотири тисячі п'ятдесят три) грн. 81 коп.,
а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 34, 24 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а
разом - 6898 (шість тисяч вісімсот дев'яносто вісім) грн. 21 коп.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання,
згідно зі статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження»,  складає три роки.
Справа № 2-
РІШЕННЯ

Ім"ям України

29 листопада 2007 року                                                       Бердянський
міськрайонний суд

у
складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

при
секретарі:                                                                        Онищук
О. О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Бердянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стяг­нення
аліментів,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на неповно­літню дитину.

В
судовому засіданні в обґрунтування своїх вимог вказала,  що з 29. 04. 1995 року вони з відповідачем
знаходились в зареєстрованому шлюбі,  від
якого мають неповнолі­тню дитину доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

В даний час вони
з відповідачем разом не проживають,
дитина знаходиться на її утриманні,
потребує матеріальної допомоги,  у
зв"язку з чим вона просить стягнути з нього аліменти на утримання дитини в
розмірі 30% заробітку щомісячно.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав частково і згоден платити аліменти в розмірі
25% від заробітку.

Вислухавши
сторони,  вивчивши матеріали справи,  враховуючи,
що згідно  ст.  180 СК України батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття,  суд
вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти у розмірі 25% заробітку
щомісячно,  оскільки вважає,  що такий розмір аліментів є достатнім для утримання
дитини.

Керуючись  ст.
ст.  180-184,  191 СК України,   ст.
212-215 ЦПК України,  суд

вирішив:

Стягнути з
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  який народився в м Бердянську Запорізької
області,  на користь ОСОБА_1 на утримання
дитини ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  аліменти в розмірі 25 %
заробітку щомісячно,  але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  до повноліття дитини,  відраховуючи термін від дня пред"явлення
позову - 26. 09. 2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_2 держмито на користь держави 51 грн.,
а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення 7 грн. 50 коп.

Рішення
може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд. Заява про оскар­ження
рішення може бути подана в десятиденний строк з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання за­яви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-3861/07
УХВАЛА

20 березня  2007р.                                                                                м.  Одеса

Приморський
районний суд м.  Одеси у складі:
головуючого - судді Крусян А.В.,  при секретарі - Лебедєвій О.М. ,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування житловим
приміщенням,  про вселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом,  в якому
просить зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні АДРЕСА_1 та
вселити її до вказаної квартири.

В суд
надійшла заява позивача ОСОБА_1,  в якій
вона повідомляє суд,  що між нею та
відповідачем досягнута згода за спірним питанням,  тому вона відмовляється від позову на просить
провадження у справі закрити.

В
попереднє судове засідання позивач та відповідач не з'явилися,  про час та дату слухання справи сповіщалися
належним чином.

Відповідно
до ч.3  ст. 174 ЦПК України у разі
відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст.
174,  205,  209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ.

Закрити
провадження у цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у користування житловим приміщенням,
про вселення.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1848 2007рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2007року Енергодарсь кий міський суд Запорізької області у складі головуючого Ді оба Г. О. при секретарі МалихінійІ .В. розглянув у відкритому су довому засіданні в залі суду в м. Енергодар цивільну спра ву за позовом Комунального п ідприємства "Підприємство ко мунальної власності" до ОСО
БА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованост і, -

ВСТАНОВИВ:

На попереднє слухання та в судове засідання відповідач не з'явився, про дату та час сл ухання справи повідомлений н алежним чином, причини неявк и не повідомив.
Вислухавши пояснення пози вача, дослідивши матеріали с прави, суд, з метою уникнення необгрунтованої тяганини, в важає необхідним розглянути справу в порядку заочного пр овадження.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за поз овом Комунального підприємс тва "Підприємство комунально ї власності" до ОСОБА_1, О
СОБА_2, ОСОБА_3, про стягн ення заборгованості, - провес ти заочний розгляд.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
Справа
№ 2-2761 /2007року УХВАЛА
10 грудня 2007 року    Місцевий Конотопський міськрайонний суд
Сумської області в складі: головуючого-судді Терещенко О.І. при секретарі
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі
справу за позовом Комунального підприємства
"Енергія" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про стягнення боргу за послуги теплопостачання в сумі 727 гривень 64 кол., -
Позивачем -Комунальним підприємством "Енергія"
подана заява про відмову від позову у зв"язку із добровільною сплатою
відповідачами боргу в сумі 727 грн. 64 коп. - після пред'явлення позову,
просить провадження у справі закрити.
Суд вважає, що заява, яка подана позивачем не суперечить
закону, права та інтереси інших осіб не порушує, отже, слід прийняти відмову
позивача від заявлених вимог, провадження у справі закрити, поклавши на
відповідачів судові витрати по справі , які ними сплачені , в тому числі
держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, відповідно
до вимог cm. 88 ЦПК України.
Керуючись cm.cm. 88,89,174, 205 ч.1 п.3), 210 ЦПК У
Прийняти відмову позивача- Комунального підприємства
"Енергія" від позову до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги теплопостачання в сумі 727
Провадження у справі закрити.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана до апеляційного суду Сумської області через місцевий Конотопський
міськрайонний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;
апеляційна скарга на ухвалу суду - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом п"яти днів без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала виготовлена на
комп"ютері та має силу оригіналу.
Справа №
УХВАЛА

21.11.2007 року
Приморський районний суд м.  Одеси у
складі:

Головуючого   - судді Нікітіної С. Й. При секретарі -
Виноградовій І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду  справу
за  позовом ОСОБА_1  до держінспекціі  Чорного
моря про  визнання  дій
незаконними,  стягнення заробітної
плати,

ВСТАНОВИВ:

Розгляд
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до держінспекціі Чорного моря про визнання
дій незаконними,  стягнення заробітної
плати назначався неодноразово,
позивач,  який сповіщений належним
чином про час розгляду справи,  в судове
засідання повторно не з'явився,  про
поважність причин не явки суду не повідомлено.

Суд
приходить до висновку,  що позов ОСОБА_1
до держінспекціі Чорного моря про визнання дій незаконними,  стягнення заробітної плати повинен бути
залишений без розгляду.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.  207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до держінспекціі Чорного моря про визнання дій незаконними,  стягнення заробітної плати -залишити без
розгляду.

На
ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження,  а протягом 10
днів після подання заяви - апеляційну скаргу.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 жовтня 2007
р.

ШПОЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в
складі: головуючого судді: Красюк Г.П.

при
секретарі:                              Дяченко
І.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу
за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

-

встановив:

-

20 серпня 1994 року сторони зареєстрували шлюб. Шлюб перший.

Під час шлюбних
відносин у них народилося троє дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження.

В січні 2007 р.
сторони шлюбні відносини припинили і проживають окремо.

Причина розпаду
сім'ї - сварки і взаємні непорозуміння,
різні погляди на життя,
зловживання алкогольними напоями. В зв'язку з цим позивачка звернулася в
суд з позовом,  який підтримала в
судовому засіданні і просила шлюб з відповідачем розірвати.

Відповідач позов
визнав і згідний на розірвання шлюбу,
про що повідомив письмово.

Вислухавши
позивачку,  вивчивши письмові матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню на тій
підставі,  що сторони шлюбні відносини
припинили,  проживають окремо,  миритися не бажають,  на розлучення згідні. Суд вважає,  що сім'я повністю розпалася,  шлюб існує формально і його необхідно
розірвати. Судові витрати покласти на відповідача.

На підставі
викладеного,  ст.  ст.
105, 110, 112 СК України,
керуючись  ст.  ст.
10, 60, 213-215,  ЦПК
України,  суд,  -

-

вирішив:

-

шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2,  зареєстрований 20 серпня
1994 року у виконкомі Іскрянської сільської ради Шполянського району Черкаської
області,  актовий запис № НОМЕР_1 -
розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягти судовий збір з ОСОБА_2  - 17 грн.,
ОСОБА_1 від судових витрат звільнити.

Сторони вправі подати
до суду заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня його
проголошення та апеляційні скарги до апеляційного суду Черкаської області на
протязі 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 н
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 р.                                                                                                              м. Одеса
Суддя Приморського районного суду міста Одеси Кравчук
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" про видачу судового
наказу про стягнення збитків за недовраховану електричну енергію з ОСОБА_1, що
27.08.2007 року ВАТ "ЕК Одесаобленерго" подало до суду заяву про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі    1851,74
грн. з ОСОБА_1яка виникла в
результаті порушення правил користування електричною енергією.
ВАТ "ЕК Одесаобленерго", його структурна одиниця Центральний РЕМ в особі заступника
начальника Бондаренко І.І., що діє на підставі довіреності №79 від 03.01.2007
року з одного боку, та ОСОБА_1, що проживає за вище вказаною адресою, уклали
договір №  10515117 на користування
електричною енергією.
своєчасно не сплачував за спожиту електроенергію, то в нього виник борг, який
складає     1851,74      грн.
Таким чином, суд
доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 1 851,74 грн. підлягає стягненню
у порядку наказового провадження.
"Правилами користування електричною енергією для населення",
затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року, ст.ст.
23, 623 ЦК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче
провадження", ст. 130 - 106 ЦПК України, суддя -
Стягнути з          ОСОБА_1       , що мешкає заАДРЕСА_1 на користь ВАТ "ЕК Одесаобленерго" кошти
в розмірі     1851,74    грн.
"Філія-Одеське обласне управління ВАТ
"Ощадбанк", отримувач: ЦРЕМ ВАТ "ЕК Одесаобленерго" код
ОКПО: 26302276, (код ЦРЕМ - 2), а також судові витрати у вигляді
судового збору (держмито) у розмірі 25,50 грн. на розрахунковий рахунок №
"Ощадбанк", отримувач: ЦРЕМ ВАТ ЕК Одесаобленерго код ОКПО: 26302276,
лакузу надіслати другій стороні по справі, та роз'яснити йому право у разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом
Справа № 2-1005/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження

13
грудня 2007 року                                                                                                         м.  Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Білосевич Г.С. ,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про виселення за неможливістю
сумісного проживання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась з позовом про виселення з будинку,
який належить їй на праві особистої власності,  відповідача ОСОБА_2.  за неможливістю сумісного проживання.

Відповідно
до  ст. 3 ЦПК України позивач має право
на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи,  передбачених
ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому,
по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове
засідання. Керуючись  ст.  ст. 3,
119-121,  122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-1005 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про виселення за
неможливістю сумісного проживання та призначити попереднє судове засідання на
102 годину 24 грудня 2007 року в приміщенні Кременецького районного суду у м.  Кременець.

Відповідачці
пропоную в строк до 24 грудня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обгрунтовуються.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у попередньому судовому засіданні

справа №2-2840/2007

м.  Балаклія                                                                                          06
грудня 2007 року

Балклійський
районний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Стригуненко В.М. ,  при секретарі
Паточка А.М. ,  за участю:

позивача:
представника за довіреністю Фурсала В.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Балаклійського
підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми,  -

ВСТАНОВИВ:

Під час
судового засідання від позивача надійшло письмове клопотання про залишення
позову без розгляду в зв'язку з погашенням заборгованності.

Відповідач у
судове засідання не з'явилась,  причини
її неявки суду не відомі.

Відповідно
до ч.5  ст.  130,
п.5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України: при подачі позивачем заяви
про залишення позову без розгляду ухвалюється судове рішення про залишення
позову без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду,  передбачені ч.2  ст. 207 ЦПК України,  позивачеві роз'яснені.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 130,
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

1.
Позовну заяву Балаклійського підприємства теплових мереж
до ОСОБА_1 про стягнення суми залишити без розгляду.

2.
Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду з
аналогічними вимогами.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку  ч.4  ст.
295 ЦПК України.
№ 2-н-69
СУДОВИЙ НАКАЗ
грудня 2007 року                                                                                   м.  Зміїв
Суддя
Зміївського районного суду Харківської області Хорунжий І.Д.
заяву відкритого акціонерного товариства " Укртелеком" в особі центру
електрозв'язку №8 Харківської філії ВАТ " Укртелеком" стм.  Нова Водолага Харківської області,  вул.
Гагаріна,  3. р/р 2604868 ХОД Райффайзен банк "
Аваль" м.  Харкова МФО 350589 код
судового наказу про стягнення
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  яка проживає по АДРЕСА_1
за надані послуги електрозв'язку 85 грн. 90 коп.,  судового збору 25 грн.,  50 коп. та витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи 15, 00 грн.,
а всього 126 грн. 40 коп.
367 ЦПК України,   ст.
ст.  625, 1046,  1047,
1049,  1050 ЦК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  яка проживає по АДРЕСА_1 на користь
відкритого акціонерного товариства " Укртелеком" в особі центру
електрозв'язку №8 Харківської філії ВАТ " Укртелеком" стм.  Нова Водолага Харківської області,  вул.
Гагаріна,  3. р/р 2604868 ХОД Райффайзен банк
" Аваль" м.  Харкова МФО 350589 код
25614660,  126 (сто двадцять шість) грн.
Справа №2-2808/07
УХВАЛА

21 листопада 2007року. Червоног вардіський районний суд міст а Макіівки у складі головуюч ого- судді: Кулик Т.Г. при секре тарі: Андрейченко Р.А. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Ма кіівці цивільну справу за по зовом ОСОБА_1 до Відділенн я виконавчої дирекції ФССНВ у Червоногвардійському райо ні міста Макіївки про перера хунок суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позодом до Відділення викон авчої дирекції ФССНВ у Черво ногвардійському районі міст а Макіївки про перерахунок с уми.
У судове засідання сторони не з'явилися. Позивач надав су ду заяву про залишення справ и без розгляду.
Суд вважає, що клопотання об грунтовано і підлягає задово ленню.
На підставі викладенного, к еруючись ст. 207 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду цив ільну справу за позовом ОСО
БА_1 до Відділення виконавч ої дирекції ФССНВ у Червоног вардійському районі міста Ма кіївки про перерахунок суми.

На ухвалу може бути подана з аява про апеляційне оскаржен ня ухвали суду протягом п"яти днів, апеляційна скарга пода ється протягом десяти днів п ісля подачі заяви про апеляц ійне оскарження ухвали через даний районний суд.