overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4066
року    Комінтернівський районний суд
м.  Харкова у складі:
судді Зубенко Т.І.
відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом КП «Виробничо-технологічне
підприємство «Вода» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2  ОСОБА_3,   ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
послуги водопостачання,
«Вода» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1
ОСОБА_2. , ОСОБА_3  ОСОБА_4. .,  в якому просить
стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за послуги
водопостачання у розмірі 741 грн. 50 коп.,
посилаючись на те,  що
відповідачі,  які є споживачами КП «ВТП
«Вода»,  отримують і користуються
послугами водопостачання,  однак у період
з 01.04.2004 р. по 01.08.2007 р. надані послуги не оплачують,  що призвело до утворення заборгованості в
сумі 741 грн. 50 коп.
судовому засіданні представник позивача,
Білина ОД.,  змінила позовні
вимоги,  просила стягнути з відповідачів
заборгованість за послуги водопостачання за період з 01.08.2004 року по
01.08.2007року у розмірі 683 грн. 73 коп.
у судове засідання не з явились,  про час
і місце розгляду справи повідомлені належним чином,  причина їх неявки суду невідома.
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає вимогам cm. 224 ЦПК України.
Суд,  вислухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню з
Судом
встановлено,  що відповідачі,  які зареєстровані за адресою АДРЕСА_1  споживачами КП «ВТП «Вода»,  отримують і користуються послугами
розрахунку,  наданого позивачем,  заборгованість відповідачів по оплаті за
послуги водопостачання за надані послуги водопостачання за період з 01.08.2004
року по 01.08.2007 року складає 683 грн. 73 коп. /а. с.  З/.
обставин суд вважає,  що позовні вимоги
про стягнення заборгованості за послуги водопостачання заявлено обґрунтовано та
підлягають задоволенню.
88 ЦПК України з відповідачів на користь держави підлягають стягненню
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. 00 коп.
того,  з відповідачів підлягає стягненню
судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
214-215,  224-226 ЦПК
України,   ст.   ст.  67,  68 ЖК України,  суд -
КП « Виробничо-технологічне підприємство «Вода» задовольнити.
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 на користь КП «Виробничо-технологічне
підприємство «Вода» заборгованість за послуги водопостачання в сумі 683
/шістсот вісімдесят три/ грн. 73 коп.
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 на користь держави витрати на
забезпечення в сумі 30 грн.,  судовий
збір у сумі 51 грн.,  а усього - 81
/вісімдесят одну/ грн.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа
№2-2490-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2007 року                                                                                                    м.  Лозова

Суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,  розглянувши
матеріали позовної заяви Закритого акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк" в особі філії "Харківське головне регіональне
управління" закритого акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до
відповідача про стягнення заборгованості,
в якій зазначає,  що відповідно до
укладеного договору № НОМЕР_1 від 31.05.2006 року відповідач отримала кредит у розмірі
1126, 40 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2 % на
рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення
30.05.2007 року.

Відповідно до умов договору погашення заборгованість
здійснюється в наступному порядку - щомісяця в період сплати,  за який приймається період з 24 по 28 число
кожного місяця позичальник повинен надавати банку грошові кошти в сумі 121, 90
грн. для погашення заборгованості за кредитом,
яка складається із заборгованості за кредитом,  за відсотками,  комісією,
а також інші витрати згідно умов.

Відповідно до умов кредитного договору банк має право
нараховувати пеню,  а позичальник
зобов'язується сплатити банку пеню в розмірі 0, 15 % від суми непогашеної
заборгованості,  але не менше одної
гривні за кожний день прострочки платежу.

Станом на 04.12.2007 року відповідач має заборгованість
2952, 23 грн.,  яка складається з
наступного: забогованість за кредитом - 952, 09 грн.; заборгованість по
процентам - 1231, 61 грн.; заборгованість по комісії - 418, 48 грн.; пеня -
350, 05 грн..

Позовна заява подана з
додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  7, 11,  122,
209,  210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" в особі
філії "Харківське головне регіональне управління" закритого акціонерного
товариства комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Призначити попереднє судове
засідання на 03 січня 2007 року на 08-15 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 січня 2007
року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена
лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений

законом строк і
порядок,  в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

19 листопада 2007 року   Новомосковський
міськрайонний суд у складі:

головуючої                                                    Єлізаренко
І.А.

секретаря                                                         Свиридової
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Будинкоуправління №2 Гвардійської КЕЧ до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2007 року Будинкоуправління №2 Гвардійської
КЕЧ.3вернувся до суду зі вказаним вище позовом.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про
залишення без розгляду позову Будинкоуправління №2 Гвардійської КЕЧ
доОСОБА_1,ОСОБА_2

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Будинкоуправління №2 Гвардійської КЕЧ до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним
платежам залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №2-5084/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2007 року
Кіровський районний су д м. Кіровограда в складі: головуючого судді - Павелко
І.Л. при секретарі - Давидов ому І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіров ограді справу за позовом ДП "Т еплоенергоцентраль" до ОСО
БА_1, ОСОБА_2 про стягненн я заборгованості за використ ану теплову енергію , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стя гнути борг за використану те плову енергію в сумі 1730 грн.24 ко п.
В судовому засідання свої п озовні вимоги не підтримала і просить закрити провадженн я по справі посилаючись на те , що борг повністю погашений.

Суд находить за можливе при йняти відмову від позову зак ривши провадження по справі.

Суд стягує судовий збір в с умі 51 грн. на користь держави.

Керуючись ст. 205 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за п озовом ДП "Теплоенергоцентра ль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 п ро стягнення боргу закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСО
БА_2 судовий збір по 15 грн. з ко жного на користь держави.
Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку, шлях ом подачі заяви про оскаржен ня на протязі 5 днів з дня вине сення ухвали і послідуючих 10 д нів для подачі апеляційної с карги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦП
К України.
Справа № 2- 1273 / 2007 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2007 року Обухівсь кий районний суд Київської" о бласті в складі: головуючого: Малорода О.І.

при секретарі: Тітович О.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Обухів

за позовом ВАТ «Центренерг о» в особі Трипільської ТЕС д о ОСОБА_1 про стягнення бо ргу по комунальним послугам , -

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стя гнути борг за послуги по тепл опостачанню з відповідача.

Представник позивача до с уду не з'явився, вимоги підтри мав.
Відповідач вимоги визнав.

Судом встановлено, що відп овідач користується послуга ми позивача. Відповідач не сп лачував кошти за послуги по т еплопостачанню і з ним було у кладено договір про реструкт уризацію заборгованості, які відповідач також не погашає .
По договору реструктуриза ції виникла заборгованість я ка станом на 1 жовтня 2007 року ст ановить 140 грн. 25 коп.
Указані обставини встанов лено з пояснень, матеріалів с прави.
Суд вважає, що позов підляг ає задоволенню, поскільки ві дповідач користувався послу гами позивача, мав заборгова ність, уклав договір про рест руктуризацію боргу але не ви конує умови договору у однос торонньому порядку.
Підлягає стягненню з відп овідача судовий збір.
Керуючись ст. 213 - 215 ЦПК Україн и, ст. 525, 615, 623, 625 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:
Позов задовільнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь ВАТ «Центренерго» в ос обі Трипільської ТЕС p.p. 0003 в промінвестбанку м. Українка
МФО , 321262, код ОКПО № 00131334 - 140 грн. 25 коп . боргу по договору реструкту ризації, 51 грн. сплаченого дер жавного мита та 30 грн. оплати і нформаційно технічних послу г, а всього стягнути - 221 грн. 25 ко п.

Строк подачі заяви про апел яційне оскарження рішення су ду десять днів з дня проголош ення рішення.
Строк подачі апеляційної с карги на рішення суду до апел яційного суду Київської обла сті через Обухівський районн ий суд двадцять днів з дня под ачі заяви про апеляційне оск арження рішення.
Справа №2-6861/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

29 жовтня   2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконкому
Бердянської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване
нерухоме майно,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому
судовому засіданні на 10 годину 00 хвилину 20.12.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі,  39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
Справа №2-2060 2007 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 грудня 2007 року Енергодар ський міський суд
Запорізької області

у складі головуючого судді : Дзямко О.П. при секретарі: Цигиця
Л.М., розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в зал і суду м. Енергодар позовну за яву Закритого акціонерного т овариства «Український мобі льний зв'язок" в особі Запоріз ької філії "УМЗ" до ОСОБА_1 п ро стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язк у, -
ВСТАНОВИВ:
У судове засідання відп овідач двічі не з'явився, про причини неявки суд не повідо мив, заперечень проти позову не надав, про день та час слух ання справи був повідомлений належним чином.
Представник позивача заявив клопотання про заочни й розгляд справи у зв'язку з не явкою відповідача, який нале жним чином повідомлений про дату та час судового засідан ня, і від якого не надійшло по відомлення про причини неявк и.
Суд вважає, що клопотан ня обгрунтовано, підлягає за доволенню. Предмет та підста ви позову не змінені позивач ем, у зв'язку з неявкою відпов ідача в судове засідання, яки й був повідомлений належним чином, про час та дату судово го засідання, не повідомив пр о причини неявки, суд вважає можливим розглянути справу і ухвалити заочне рішення на п ідставі наявних у справі док азів.
Керуючись ст.ст. 57, 60, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Провести заочний розгл яд справи за позовною заявою
Закритого акціонерного това риства «Український мобільн ий зв'язок" в особі Запорізько ї філії "УМЗ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку.

Ухвала оскарженню не п ідлягає.
Справа №2-2231
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне )

28
вересня 2007 року Микитівський районний суд м.
Горлівки Донецької області в складі: головуючого судді Федько Г.М.
,  при секретарі Лисенко Н.О.,  за участю представника позивача за дорученням Гаврилова
Д.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Горлівка цивільну справу за позовом Закритого
акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до ОСОБА_1і ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись
в суд з позовом,  позивач просить
стягнути з відповідачів заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2180
гривень 81 коп. посилаючись на те,  що
відповідачі своєчасно і в повному обсязі не сплачують вартість послуг за
теплопостачання.

Представник
позивача за дорученням,  в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав пояснивши,
що ЗАТ "Горлівськтепломережа" поставляє теплову енергію та
забезпечує теплом квартиру АДРЕСА_1в якій мешкають відповідачі. Але ті
несвоєчасно і не в повному обсязі сплачують вартість цих послуг внаслідок чого
в період з серпня 2004 року по липень 2007 року утворилась заборгованість в
розмірі 2180, 81 грн. яку вони добровільно не сплачують.

У
зв'язку з неявкою в судове засідання відповідачів,  які були належним чином повідомлені про місце
і час розгляду справи заперечень проти позову суду не надали,  справа розглядається у заочному порядку на
підставі наявних у справі доказів.

Суд
вважає,  що позов підлягає повному
задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідачами в порушення  ст.  ст. 156, 162 ЖК України своєчасно та в
повному обсязі вартість послуг теплопостачання не була сплачена і згідно
довідки про розрахунок суми заборгованості за спожиту теплову енергію за період
з серпня 2004 року по липень 2007 року ії розмір становить 2180, 81 грн.

На
підставі  ст.  156 ЖК України,  з наймача та повнолітніх членів сім'ї наймача
слід стягнути на користь ЗАТ "Горлівськтепломережа" заборгованість за
спожиту теплову енергію в розмірі 2180, 81 грн.

Керуючись  ст.
ст.  156, 162 ЖК України,   ст.
ст. 213, 215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю,  стягнути
солідарно з ОСОБА_1і ОСОБА_2на користь Закритого акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" заборгованість за послуги теплопостачання в
сумі 2180 гривень 81 коп. (дві тисячі сто вісімдесят грн. 81 коп.),  а також судовий збір на користь держави в
розмірі 51 гривні та інформаційне-технічне забезпечення на користь Управління
державного казначейства м.  Донецьк в
розмірі 30 гривень.

Заочне
рішення може бути переглянуто Микитівським районним судом м.  Горлівки за письмовою заявою
відповідачів,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

На
рішення,  до Апеляційного суду Донецької
області через Микитівський районний суд м.
Горлівки може бути подана апеляція протягом 20 днів,  після подання протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  заяви на
апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано,  або
закінчення строку передбаченого  ст.  294 ЦПК України про подання апеляційної
скарги.
Справа №2н-172607
СУДОВИЙ
НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2007 року суддя Київського районного суду міста
Донецька Брежнєв О.А., розглянувши заяву
Комунального комерційного підпримства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення з ОСОБА_1суми
заборгованості за комунальні послуги, суми сплаченого інформаційно-технічного
На підставі договору купівлі-продажу № 896705 від 21.08.2001 року ОСОБА_1.
є власником квартири АДРЕСА_1, в зв'язку з чим повинен своєчасно вносити плату за користування жилим приміщенням та
комунальними послугами, але
зазначеного зобов'язання він не виконує, плату за користування послугами опалення та водопостачання не вносить, має
заборгованість за період з 01.09.2006 року по 01.10.2007 року в сумі
1294 грн. 54 коп., яку добровільно не сплачує.
За таких обставин, на підставі ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України підлягають стягненню
з ОСОБА_1. на користь Комунального комерційного підпримства Донецької міської
ради „Донецькміськтепломережа" заборгованість за комунальні послуги в сумі
1294 грн. 54 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн. 00 коп.
На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,
керуючись ст. ст. 96,102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1на користь Комунального комерційного підпримства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа", розташованого за
Донецькому центральному регіональному
заборгованість за комунальні послуги в сумі 1294 грн. 54 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн. 00 коп., а всього
стягнути - 1309 грн. 54 коп.
про скасування судового наказу може бути подано до Київського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу.
Справа № 2-7490/2007р.
УХВАЛА

ПРО    ПОВЕРНЕННЯ   ПОЗОВНОЇ
ЗАЯВИ

"18"
грудня 2007р.                                                                 м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.
вивчивши,  матеріали  позовної заяви ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення (зміст позовних вимог відсутній).

ВСТАНОВИЛА:

19 листопада 2007р. позивач ОСОБА_1 звернулася до Бердянського
міськрайонного суду з позовною  заявою до
Управління праці та соціального захисту населення (зміст позовних вимог
відсутній).

Ухвалою судді
від 23 листопада 2007р. позовна заява була залишена без руху  і позивачу,
був наданий термін 10 днів для виправлення недоліків позовної заяви.

Розглянувши
матеріали справи,  враховуючи,  що після закінчення вказаного терміну
недоліки позовної   заяви   не усунені,
вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення (зміст позовних
вимог відсутній) - повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути поданою протягом 5 днів з дня її
одержання. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F 2-6285/2007рF
26 гFрFуFдFнFяF 2007 рF РFіFвFнFеFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF
вF оFсFоFбFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF ОFлFеFкFсFюFкF ГF.ЄF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF СFаFхFоFнFчFиFкF ТF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мFіFсFтFіF РFіFвFнFеF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЖFКFПF" ПFрFоFмFиFсFлFоFвFеF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFвFаFрFтFиFрFнFіFйF пFлFаFтFіF
ЖFКFПF" ПFрFмFиFсFлFоFвFеF" зFвFеFрFнFуFлFоFсFьF дFоF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFвFаFрFтFиFрFнFіFйF пFлFаFтFіF.
СFпFрFаFвFаF пFрFиFзFнFаFчFаFлFаFсFьF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 10 тFаF 26 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF , пFрFоFтFеF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFиFчFиFнF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, пFрFоF дFеFнFьF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFяFвFсFяF зFаFзFдFаFлFеFгFіFдFьF іF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF пFоFзFоFвF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFлFиFшFеFнFнFюF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 207 чF.1 пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ТFаFкFоFжF вFрFаFхFоFвFуFєFтFьFсFяF, щFоF зFгFіFдFнFоF чFиFнFнFоFгFоF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF нFеF пFоFзFбFаFвFлFяFєF пFоFзFиFвFаFчFаF пFрFаFвFаF пFоFдFаFчFіF аFнFаFлFоFгFіFчFнFоFгFоF пFоFзFоFвFуF вF пFоFдFаFлFьFшFоFмFуF, щFоF дFаFнFоFюF уFхFвFаFлFоFюF іF рFоFзF'яFсFнFюFєFтFьFсFяF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 чF.1 пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ЖFКFПF" ПFрFоFмFиFсFлFоFвFеF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFвFаFрFтFиFрFнFіFйF пFлFаFтFіF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF РFіFвFнFеFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF зF пFоFдFаFнFнFяFмF вF пF'яFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF зF нFаFсFтFуFпFнFиFмF пFоFдFаFнFнFяFмF вF 10 дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF пFіFсFлFяF пFоFдFаFчFіF цFіFєFїF зFаFяFвFиF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF . УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF тFаFкFоFжF оFсFкFаFрFжFеFнFоF іF бFеFзF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уF вFиFпFаFдFкFуF пFоFдFаFнFнFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF вF пF"яFтFиF дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. УF вFиFпFаFдFкFуF нFеFпFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF вF 5 дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF уFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF цFьFоFгFоF сFтFрFоFкFуF.
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 листопада 2007 року                                                                     Справа
№2н-2091 /2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя Івано Франківського
міського суду Івано-Франківської області Коновалова Н.І. розглянувши заяву Кредитної Спілки „Аккорд" про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1
526,  530,  610-612,
622-625 Цивільного кодексу України,
99,  102,  103 Цивільного процесуального кодексу
1.  Стягнути з ОСОБА_1 ,  ідентифікаційний номер  НОМЕР_1,
що проживає за адресоюАДРЕСА_1
на користь Кредитної Спілки „Аккорд",  що знаходиться
за адресою м.  Івано-Франківськ,  вул.
Івано-Франківськ,  МФО 351005,  Код - заборгованості за кредитним договором від    11.12.2006 року  в сумі
6 115 грн.   92    коп.
2.  Стягнути з боржника в користь стягувана 15 грн. 00 коп. - витрат на
інформаційно-технічне
забезпечення судового
процесу,  та державного мита в сумі 25
грн.50 коп.,  10 грн. сплачених
витрат комісії за прийом
платежів. Стягнути з боржника в користь держави 5 грн. 07 коп.
3. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя                                                                              Коновалова
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106