overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-417/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 грудня 2007року. Саврансь кий районний суд Одеської об ласті в складі: головуючого - судді Бородія В.Є., при секретарі Малому Р.В., -

розглянувши у відкрито му судовому засіданні в смт. С аврань справу за позовом ОС
ОБА_1 до ОСОБА_2 про розір вання шлюбу, - встановив:
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1 тра вня 1999 року. Шлюб пер­ший. Від ш любу мають неповнолітню Дити ну: ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 .
ОСОБА_1. звернулася до с уду з позовом про розірвання шлюбу, пояснивши при цьому, що на протязі всього періоду зн аходження в шлюбі відповідач скоював подружні зради внас лідок чого в сім'ї виникали ча сті сварки. З червня 2007 року вон а остаточно припинила з відп овідачем шлюбні стосунки. Пі сля цього кроків до примирен ня ні вона, ні відповідач не зд ійснювали. Позивачка на прим ирення категорично незгодна , просить розірвати шлюб, дити йу залишити на її вихованні.

ОСОБА_2 позов визнав, пі дтвердив факт припинення шлю бних стосунків. На розірванн я шлюбу не згодний, просить на дати термін для примирення.

Суд надав сторонам тер мін для примирення. В період з азначеного терміну кроки до примирення сторонами не здій снювалися, позивачка наполяг ає на розірванні шлюбу.
Вислухавши пояснення по зивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що по­зов п ідлягає задоволенню за таких підстав: сторони припинили ш любні стосунки в червні 2007 рок у, проживають окремо, кроків д о примирення не здійснюють. О сновною причи­ною розпаду сі м'ї стала подружня невірніст ь відповідача, внаслідок чог о у сім'ї виникали постійні ко нфлікти. Позивачка просить р озірвати шлюб, на примирення категорично не­згодна. Нада ний судом сторонам термін дл я примирення позитивних насл ідків не дав.
За таких обставин суд пр ийшов до висновку, що причини , які спонукали позивачку нап олягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше с пільне життя подружжя та збе реження сім'ї стали неможлив ими, збереження шлюбу супере чило б інтересам сто­рін та ї хньої неповнолітньої дитини , в даний час шлюб носить форма льний характер і пе­решкод д ля його розірвання немає.
На підставі викладеного , керуючись статтями 104, 105, 110, 112 Сім ейного кодексу України, стат тями 10, 60, 79, 213, 215 ЦПК України, - вирішив: 1. Розірвати шлюб, зар еєстрований між ОСОБА_2 і
ОСОБА_1 1 травня 1999 року відд ілом реєстрації актів цивіль ного стану Савранського райо нного управління юстиції Оде ської області, актовий запис
№11. 2. Залишити на вихован ні ОСОБА_1 дитину: ОСОБА_ 3, ІНФОРМАЦІЯ_1. 3. Стягнути із ОСОБА_ 2 в дохід держави держмито в роз­мірі одного неоподатков уваного мінімуму доходів гро мадян при видачі свідоцтва п ро ро­зірвання шлюбу органом
РАГСу. ОСОБА_1 від сплати д ержмита звіль­нити.
Рішення може бути оскар жено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного

суду шляхом подачі заяви пр о апеляційне оскарження до С авранського районного суду

Одеської області протягом десяти днів з дня проголошен ня рішення. Апеляційна скарг а на рішення суду подається п ротягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження, з подачею її коп ії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2н-370/07
СУДОВИЙ
суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Ратушна В.О. розглянувши заяву
Прокурора Дніпровського району міста Херсона в інтересах ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2.,
уродж. с.Високовське
Запань Усть, Кубинського р-ну, Вологодської обл прож.: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код ІНФОРМАЦІЯ_1 до Державного підприємства „Експериментальна
база "Херсонська" Інституту землеробства південного регіону
Української академії аграрних наук", 734 83 м.Херсон с Наддніпрянське,
заробітній платі, а саме: 123,32грн. - сума
заборгованості по заробітній платі.
ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст.115-117 КЗпП України, -
Державного підприємства „Експериментальна база "Херсонська" Інституту
землеробства південного регіону Української академії аграрних наук" на
користь ОСОБА_1 суму у розмірі 123,32грн. (сто двадцять три грн.. тридцять дві
коп.) заборгованості по заробітній платі.
Державного підприємства „Експериментальна база "Херсонська" Інституту
землеробства південного регіону Української академії аграрних наук"
на користь територіального управління Державної судової
адміністрації України в Херсонській області, м.Херсон, вул..Декабристів, 30 код
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00грн. (п'ятнадцять
Державного підприємства „Експериментальна база "Херсонська" Інституту
землеробства південного регіону Української академії аграрних наук"
на користь держави: одержувач ДПІ
м.Херсона, вул. . І.Куліка, 143А, УДК М.Херсон КОД ОКПО 24104230 банк ГУДКу в
сумі 25,50грн. (двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності
Справа
№2-2759/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
грудня 2007 року                                                                                         м.
Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді Муленко Л.М.
,  при секретарі Комар Т.О.,  розглянувши у відкритому   судовому засіданні цивільну справу за
позовною заявою   Балаклійського
районного виробничого управління житлово-комунального  господарства до  ОСОБА_1,
ОСОБА_2  про стягнення
заборгованості по абонентській платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості з відповідачів за
користування послугами з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій
в розмірі 2490 гривень 37 копійок.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтвердив та
пояснив,  що відповідач ОСОБА_1 є абонентом
Балаклійського районного виробничого управління житлово-комунального
господарства і користується разом з дочкою -ОСОБА_2 житлово-комунальними
послугами за місцем своєї реєстрації,
поАДРЕСА_1,  але абонентську плату
вносить несвоєчасно та не в повному обсязі. Заборгованість станом на 01.09.2004
року становить 2490 гривень 37 копійок.

Відповідачі
заперечували проти задоволення позовних вимог,
вказуючи на пропущення строків позовної давності,  оскільки позивач враховує заборгованість яка
склалась до 01.09.2004 року.

Судом установлені
такі факти та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи
вбачається,  що сума заборгованості,  яку позивач пред'являє до відповідача
утворилась до 01.09.2004 року,
тобто,  сплинули строки позовної
давності.

Згідно  ст.
257 ЦК України
загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. На підставі ч.1
ст. 259 ЦК України
позовна давність,  встановлена
законом,  може бути збільшена за
домовленістю сторін .

Відповідачі
заперечують проти продовження строку позовної давності,  а без його згоди вона не може бути збільшена.

Як
встановлено в судовому засіданні заборгованість за користування
житлово-комунальними послугами склалася до 01.09.2004 року,  тобто сплинули строки позовної давності,  тому в позові про стягнення заборгованості за
користування житлово-комунальними послугами необхідно відмовити.

Враховуючи
наведене,  на підставі  ст.
ст.  15, 257, 259 ЦК України,  керуючись
ст.   ст.  10, 11, 60, 213, 214, 215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позовної заяви Балаклійського районного виробничого управління
житлово-комунального господарства до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по абонентській платі в сумі 2490
гривень 37 копійок,  як такої що виходить
за межі позовної давності і не підлягає стягненню з відповідача,   відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Балаклійський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
20 серпня 2007р.                                                                                                 Справа 2-н-7058/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
письмовими договорами про надання послуг мобільного телефонного
зв'язку та додатковими угодами у розмірі 1273,63грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк.
Згідно ст. 525 ЦК України
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уроженець с.
Нова Єгорівка), який проживає заАДРЕСА_1 на
користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Одеської
філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок
№26008526 в АППБ «Аваль», МФО
300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного
телефонного зв'язку та договірні санкції у
розмірі 1273,63грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі
15грн., а разом 1314,13грн.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої
служби протягом трьох років.
справа №2-6396
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19
грудня 2007 року                     Жовтневий
районний суд м.  Харкова

у
складі:    головуючого                   - судді Труханович В.В.

при
секретарю                                  -
Лук'яновій В. І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою Державного комунального
підприємства каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за надані послуги водовідведення,  суд

ВСТАНОВИВ:

До суду
Жовтневого району м.  Харкова звернувся
позивач з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та прохав суд постановити рішення згідно якого стягнути з
відповідачів заборгованість за надані послуги водовідведення,  посилаючись на те,  що відповідачі мешкають за адресою
АДРЕСА_1,  та є абонентами ДКПКГ
„Харківкомуночиствод",  та за період
з 01.10.2004 року по 30.09.2007 року на особистому рахунку НОМЕР_1 створилась заборгованість
у сумі 385 грн 79 коп. Яку і прохає стягнути представник позивача.

Справа
неодноразово призначалася до розгляду у судовому засіданні,  представник позивача неодноразово у судове
засідання не з'являвся,  про час та місце
слухання справи повідомлявся належним чином,
про причину не явки суду не повідомляв.

Суд
визнав явку представника позивача у судове засідання обов'язковою,  у зв'язку з тим,  що розглянути даний спір у його відсутність
не має можливості.

Згідно
зі  ст.
207 ч.3 ЦПК України,  належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутністю,  суд залишає
заяву без розгляду.

Враховуючи
те,  що представник позивача,  належним чином повідомлений,  не з'явився у судове засідання без поважних
причин,  не повідомив про причину не
явки,  та від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутність,  а
суд не може розглянути справу у його відсутність на підставі наявних у справі
доказів,  суд вважає необхідним залишити
даний позов без розгляду.

На підставі вище
викладеного та керуючись  ст.   ст.
207 ч.3,  293,  294 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Державного комунального підприємства каналізаційного
господарства „Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
надані послуги водовідведення - залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали,  а апеляційна скарга
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                       В.
В. Труханович
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 жовтня 2007 року                                                                          Справа
№2н-1965/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області Коновалова H.І,
розглянувши    заяву    Житлово-експлуатаційної   організації
№    8    про
заборгованості за послуги з
утримання будинку та прибудинкової території з
526,  530,  610-612,
622-625 Цивільного кодексу України,
99,  102,  103 Цивільного процесуального кодексу
Стягнути з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 ,  ідентифікаційний номер відсутній,  в солідарному порядку,  що проживають за адресою: АДРЕСА_1,  на користь Житлово-експлуатаційної
організації № 8,  що знаходиться за
адресою м.  Івано-Франківськ,  вул.
„Укрсоцбанк",  МФО 336019,  Код ЗКПО
1940020 - заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової
території станом на 01.09.2006 року  в
сумі 407 грн. 70 коп.
боржників в солідарному порядку на користь стягувана 15 грн. 00 коп. -витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; на користь держави -25
грн. 50 коп. державного мита
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                             Коновалова Н.І.
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
СУДОВИЙ    НАКАЗ
21  грудня 2007 року
Справа №2Н-1274/07р.
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області
розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1
про стягнення в суми 2972 грн.91
до  ст. 526 Цивільного кодексу України
3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України.
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  мешканки
АДРЕСА_1 ідентифікаційний   код: НОМЕР_1
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" розташованого м.
Дніпропетровськ вул.  Набережна
Перемоги,  50,  заборгованість в сумі 2972 ( дві тисячі
дев'ятсот сімдесят дві грн. ) грн. 91 коп.,
Стягнути витрати по сплаті державного мита в сумі 25
(двадцять п'ять) грн.50 коп.,  витрати за
інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15
Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання божником копії наказу,  судовий
наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______ "________________ 2008 р.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу до «______ »__________________ 20
Справа
№ 4-с-8
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада
2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Смірнова Н.А.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області на дії
державного виконавця,  -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду 15 листопада 2007 року зі
скаргою на дії державного виконавця,
посилаючись на те,  що до
бухгалтерії за місцем його роботи,  а
саме до Лозівської авторемонтної майстерні надійшло доповнення до розпорядження
з відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління
юстиції Харківської області. Згідно даного розпорядження пропонується
утримувати аліменти на користь ОСОБА_2 у розмірі 30% прожиткового мінімуму на
дитину відповідного віку,  а також
встановлено суму боргу по сплаті аліментів станом на 1.10.2007 року у розмірі
1665 гривень 49 копійок. Заявник з даним розпорядженням не погоджується,  оскільки станом на 1.10.2007 року заборгованості
по виплаті аліментів немає,  рішення суду
виконуються вчасно та в повному обсязі. В зв'язку з чим просить визнати дії
державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лозівського
міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3
неправомірними,  доповнення до
розпорядження скасувати та стягнути з ОСОБА_3 понесені ним витрати у розмірі 16
гривень.

Скарга подана з додержання
вимог  ст. . 119-120
ЦПК України.

Керуючись  ст.
119, 120, 209, 210 ЦПК України,
суддя,  -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою
ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного
управління юстиції Харківської області на дії державного виконавця.

Призначити попередній розгляд цивільної справи в залі
суду в місті Лозова,  Харківської
області,  вул. . Орджонікідзе,  9 на 30 листопада 2007 року о 8-00 годині.

Направити представнику зацікавленої особи копію ухвали та
запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
КАЛУСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ   НАКАЗ
"19 " грудня 2007р.                          м.  Калуш                               Справа № 2-н-959
Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко М. Я. розглянувши заяву ЦЕЗ №5 ВАТ
„Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_1   151, 28грн.
903,  ЦК України  ст.  ст.
33,  36 ЗУ України про телекомунікації,  та п. 4.3 Договору про надання послуг
електрозв'язку НОМЕР_1 від. 17.07.2006р.
1.   Стягнути з ОСОБА_1 ,  жителя   АДРЕСА_1
на користь ЦЕЗ №5,  ВАТ
„Укртелеком"   р/р НОМЕР_2 в АППБ
„Аваль",  код НОМЕР_3 МФО НОМЕР_4 - 151, 28 грн. заборгованості за
телекомунікаційні послуги. 2.Стягнути з боржника на користь стягувана 40 грн.
50 коп. судових витрат .
боржника на користь держави судовий збір_______ грн.__ коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа №2-7512/07
УХВАЛА

04
грудня 2007 р.                                                                                              м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
територіальної громади м.  Бердянська в
особі Бердянської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

21.11.2007
р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади м.  Бердянська в особі Бердянської міської ради
про визнання права власності на нерухоме майно.

Однак у
порушення п. 4 ч. 2  ст.  119 ЦПК України позивач не вказав ціну
позову,  так як позов має вимоги
майнового характеру,  а також не додав
докази,  що підтверджують кожну обставину
по справі,  або наявність підстав для
звільнення від доказування,  чим порушив
п. 6 ч. 2  ст.  119 ЦПК України.

Згідно з
п. 9 ч. 1  ст.  80 ЦПК України у позовах про визнання права
власності на нерухоме майно,  що належить
фізичним особам на праві власності,  ціна
позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Згідно
зі  ст.
З Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» при подачі
позовної заяви щодо вимог майнового характеру сплачується судовий збір в
розмірі 1 відсоток ціни позову,  але не
менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 100
неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Повідомляємо,  що суд не має права зобов'язувати КП БТІ
проводити інвентаризацію об'єкту,
видавати технічний паспорт на будівлю,
так як ця послуга є платною.

При
таких обставинах вважаю за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної
громади м.  Бердянська в особі
Бердянської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно без
руху.

Керуючись  ст.  121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.
Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права власності
на нерухоме майно залишити без руху,
надавши позивачу термін для усунення недоліків - 10 днів,  інакше позовна заява буде вважатися неподаною.
справа №2-7488/07
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
26 " грудня 2007року                                                   м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі - головуючого - судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Димової Л.В.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
наполягає на позовних вимогах в своїй телеграмі. Відповідач в судове засідання
не з"явився.

1.
Проведено попереднє судове засідання   " 26 " грудня 2007 року.

2.
Проведені інші дії,
необхідні для розгляду справи,  а
саме: вивчені матеріали справи.

3.  До судового розгляду необхідно провести
наступні дії:

-викликати
сторони,

-відповідачу
надати заперечення проти позову,

Керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий
розгляд справи " 24 " січня 2008 року о 09 годині 00 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.  Бердянськ,
вул.  Волі,  39.
09 листопада 2007 p.                                                                                                     № 2-707607
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши позовну заяву ДКП «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.  ст. 79, 109, 119, 120 ЦПК України.
Керуючись  ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 14 годину 30 хвилин 29 листопада
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію ухвали
про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу,  відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.