overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 2-1536/2007 рFоFкFуF УFХFВFАFЛFАF
14 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуFмF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF - сFуFдFдFіF:ШFаFлFаFуFтFиF ГF.ІF.
сFеFкFрFеFтFаFрFяFУFсFтFиFнFсFьFкFоFїF НF.СF.
зF уFчF пFоFзFиFвFаFчFкFиFОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мFіFсFтFіF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFуF
цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2
пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF
ОFСFОFБFАF_3 пFоFдFаFлFаF пFоFзFоFвF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFкFаF зFаFяFвFиFлFаF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоFсFиFлFаF сFпFрFаFвFуF зFаF їFїF пFоFзFоFвFоFмF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаF нFаFяFвFнFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF пFоFзFоFвF сFлFіFдF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 сFтF 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF сFтFоFрFоFнFаFмFиF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 5дFнFіFвF зF чFаFсFуF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF дFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF зFаFяFвFиF пFрFоF нFаFмFіFрF пFоFдFаFтFиF аFпFеFлFяFцFіFюF тFаF пFоFдFаFчFіF тFаFкFоFїF аFпFеFлFяFцFіFїF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 10 дFнFіFвF зF чFаFсFуF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF..
№2-695/2007 р.
РІШЕННЯ ім'ям України

15 листопада 2007 року Крижопіл ьський районний суд
Вінницької області.
В складі головуючого судд і: Пителя С. М.
При секретарі: Горбатенка Р .В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Кри жопіль справу за позовом ОС
ОБА_1 до ОСОБА_2 про визна ння договору купівлі - продаж у квартири дійсним і визнанн я право власності на незавер шене будівництвом нерухоме м айно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся з позов ом до ОСОБА_2. про визнання договору купівлі - продажу кв артири дійсним та визнання п рава власності на не заверше не будівництвом нерухоме май но.
Вказав, що в 2007 р. між ним і ОС
ОБА_2 було домовлено про куп івлю -продаж недобудованої к вартири №2, з окремим входом, п о АДРЕСА_1.
Згідно висновку вартість н едобудованого об'єкту станов ить 36557 грн. При укладені правоч ину між ними були погоджені в сі умови купівлі - продажу вка заного об'єкту, він повністю в иплатив відповідачу, через й ого представника ОСОБА_3 3 6557 грн., що підтверджено розпис кою. Відповідач разом з його п редставником ОСОБА_3 пере дали йому ключі від квартири , але договір купівлі-продажу квартири нотаріально посвід чено не було з вини відповіда ча та його представника.
Просив позов задовільнити .
В судовому засіданні пози вач позов підтримав, предста вник відповідача позов визна в.
Вислухавши сторони, дослід ивши матеріали справи, суд вв ажає, що позов слід задовільн ити, оскільки позивачем були виконані всі умови договору купівлі-продажу вказаного о б'єкту.
Керуючись ст. ст. 328, 388, 392, 626, 638, 655 657, Ц
К України, ст. 208, 209, 212-215 ЦПК Україн и, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити. Визнат и дійсним договір купівлі-пр одажу недовершеної будівниц твом квартири АДРЕСА_1, ук ладений між ОСОБА_2 та ОС
ОБА_1
Визнати право власності на незавершену будівництвом, з агальною площею 114 м2, готовніс тю 37%, вартістю 36557 грн. квартиру
АДРЕСА_1
Заява про апеляційне оскар ження рішення може бути пода на протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляцій на скарга - протягом двадцяти днів з дня подання заяви.
СFпFрFаFвFаF №F 2-1230/2007 рFоFкFуF
10 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF СFтFрFаFхFоFвFаF ІF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ПFКFПF "КFоFмFуFнFаFлFьFнFиFкF-1" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зFаF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF зF уFтFрFиFмFаFнFнFяF бFуFдFиFнFкFуF тFаF пFрFиFбFуFдFиFнFкFоFвFоF'іF тFеFрFиFтFоFрFіFїF, -
ЗF 06 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF сFпFрFаFвFаF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF вF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFіF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF. УFхFвFаFлFоFюF сFуFдFдFіF МF'яFгFкFоFгFоF ЄF.ВF. вFіFдF 18 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF вFіFдFкFрFиFтFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF, пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFиFзFнFаFчFеFнFоF нFаF 13 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF. ЗF 20 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF МF'яFгFкFиFйF ЄF.ВF. пFеFрFеFбFуFвFаFєF уF щFоFрFіFчFнFіFйF вFіFдFпFуFсFтFцFіF, тFоFмFуF сFпFрFаFвFаF бFуFлFаF пFеFрFеFдFаFнFаF дFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF сFуFдFдFіF СFтFрFаFхFоFвFоFїF ІF.ПF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 208 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFрFиFйFнFяFтFиF дFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF сFуFдFдFіF СFтFрFаFхFоFвFоFїF ІF.ПF. цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ПFКFПF "КFоFмFуFнFаFлFьFнFиFкF-1" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зFаF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF зF уFтFрFиFмFаFнFнFяF бFуFдFиFнFкFуF тFаF пFрFиFбFуFдFиFнFкFоFвFоFїF тFеFрFиFтFоFрFіFїF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF дFоF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 13 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF нFаF 09 гFоFдFиFнFуF 00 хFвFиFлFиFнF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ОFПFРFЕFДFЕFЛFЕFНFИFЕF
23 нFоFяFбFрFяF 2007 гFоFдFаF ПFеFрFшFоFтFрFаFвFнFеFвFыFйF рFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF вF сFоFсFтFаFвFеF пFрFеFдFсFеFдFаFтFеFлFьFсFтFуFюFщFеFгFоF - сFуFдFьFиF СFкFуFдFиFнFаF ВF.ЕF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFеF ФFаFуFсFтFоFвFоFйF НF.ГF.
рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF вF оFтFкFрFыFтFоFмF сFуFдFеFбFнFоFмF зFаFсFеFдFаFнFиFиF вF пFгFтF.МFаFнFгFуFшF дFеFлFоF пFоF иFсFкFуF ОFСFОFБFАF_1 кF МFеFлFеFкFиFнFсFкFоFмFуF сFеFлFьFсFкFоFмFуF СFоFвFеFтFуF оF пFрFиFзFнFаFнFиFиF пFрFаFвFаF сFоFбFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF нFаF сFаFмFоFвFоFлFьFнFоF вFыFсFтFрFоFеFнFнFыFеF сFуFдFоFвFыFеF дFоFмFиFкFиF,
ВF сFуFдF пFоFсFтFуFпFиFлFоF вFыFшFеFуFкFаFзFаFнFнFоFеF иFсFкFоFвFоFеF зFаFяFвFлFеFнFиFеF. ОFдFнFаFкFоF вF дFеFнFьF сFлFуFшFаFнFиFяF
23 нFоFяFбFрFяF 2007 гFоFдFаF вF сFуFдF пFоFсFтFуFпFиFлFоF зFаFяFвFлFеFнFиFеF иFсFтFцFаF оF пFрFеFкFрFаFщFеFнFиFиF пFрFоFиFзFвFоFдFсFтFвFаF пFоF
дFеFлFуF, вF сFвFяFзFиF сF тFеFмF иFсFтFеFцF оFтFкFаFзFыFвFаFеFтFсFяF оFтF иFсFкFаF, тFаFкF кFаFкF сF дFаFнFнFыFмF иFсFкFоFмF оFнF вF сFуFдF нFеF
СFуFдF пFрFиFнFиFмFаFеFтF оFтFкFаFзF оFтF иFсFкFаF, рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 89, 205 пF.3 ГFПFКF УFкFрFаFиFнFыF, -
ПFрFоFиFзFвFоFдFсFтFвFоF пFоF дFеFлFуF - пFрFеFкFрFаFтFиFтFьF вF сFвFяFзFиF сF оFтFкFаFзFоFмF иFсFтFцFаF оFтF иFсFкFаF.
ОFпFрFеFдFеFлFеFнFиFеF сFуFдFаF вFсFтFуFпFаFеFтF вF зFаFкFоFнFнFуFюF сFиFлFуF пFоFсFлFеF оFкFоFнFчFаFнFиFяF сFрFоFкFаF пFоFдFаFчFиF зFаFяFвFлFеFнFиFяF оFбF аFпFеFлFлFяFцFиFоFнFнFоFмF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFиF.
ЗFаFяFвFлFеFнFиFеF оFбF аFпFеFлFлFяFцFиFоFнFнFоFмF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFиF оFпFрFеFдFеFлFеFнFиFяF сFуFдFаF мFоFжFеFтF бFыFтFьF пFоFдFаFнFоF вF тFеFчFеFнFиFеF 5 дFнFеFйF сFоF дFнFяF оFгFлFаFшFеFнFиFяF оFпFрFеFдFеFлFеFнFиFяF вF ПFеFрFшFоFтFрFаFвFнFеFвFыFйF рFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF.
АFпFеFлFлFяFцFиFоFнFнFаFяF жFаFлFоFбFаF нFаF оFпFрFеFдFеFлFеFнFиFеF сFуFдFаF пFоFдFаFеFтFсFяF вF тFеFчFеFнFиFеF 10 дFнFеFйF пFоFсFлFеF пFоFдFаFчFиF зFаFяFвFлFеFнFиFяF оFбF аFпFеFлFлFяFцFиFоFнFнFоFмF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFиF вF аFпFеFлFлFяFцFиFоFнFнFыFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF чFеFрFеFзF ПFеFрFшFоFтFрFаFвFнFеFвFыFйF рFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF. КFоFпFиFяF аFпFеFлFлFяFцFиFоFнFнFоFйF жFаFлFоFбFыF оFдFнFоFвFрFеFмFеFнFнFоF нFаFпFрFаFвFлFяFеFтFсFяF вF сFуFдF аFпFеFлFлFяFцFиFоFнFнFоFйF иFнFсFтFаFнFцFиFиF.
Справа № 6-230
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року
Галицьки й районний суд м. Львова в складі: головуючого-судді
Стефанюка Б.Р при секретар і Фединяк У.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львов і подання начальника Личаків ського Відділу державної вик онавчої служби Львівського м іського управління юстиції М . О.Павлишина про видачу дублі ката судового наказу,

встановив:

22.10.2007 року начальник Личаків ського ВДВС ЛМУЮ Павлишин М. О . звернувся до суду з поданням про видачу дубліката судово го наказу, посилаючись на те, що оригінал судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк Універсал ьний» заборгованості по кред итному договору втрачений вн аслідок пожежі в приміщенні
Личаківського ВДВС ЛМУЮ.
Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК Ук раїни, замість втраченого ор игіналу судового наказу суд, який видав судовий наказ, ма є право за заявою стягувача а бо поданням державного викон авця видати його дублікат.
Галицьким районним судом м . Львова 24.01.2006 року задоволено з аяву Відкритого акціонерног о товариства «Банк Універсал ьний» про стягнення з ОСОБА
_1 в користь ВАТ «Банк Універ сальний» 6242грн.64коп.3аборгован ості по кредитному договору та 31, 22 грн. судових витрат.
Як вбачається з подання нач альника Личаківського ВДВС Л
МУЮ судовий наказ про стягне ння з ОСОБА_1 в користь ВАТ
«Банк Універсальний» 6242грн.64к оп.3аборгованості по кредитн ому договору та 31, 22 грн. судови х витрат, втрачений під час п ожежі, що сталася в ніч з 24 на 25 липня 2007 року в приміщенні Лич аківського ВДВС ЛМУЮ.
Оскільки оригінал судовог о наказу по вищевказаній спр аві втрачений, за таких обста вин суд приходить до висновк у, що подання начальника Лича ківського ВДВС ЛМУЮ Павлишин а М. О. слід задоволити та вида ти дублікат судового наказу, оскільки рішення не виконан о і не втратило своєї законно ї сили.
Керуючись ст. 370 ЦПК України , суд

ухвалив:

Подання начальника Личакі вського ВДВС ЛМУЮ Павлишина
М. О. задоволити.
Видати дублікат судового наказу у справі №2н-22/06 відпові дно до рішення Галицького ра йонного суду м. Львова від 24 сі чня 2006 року у справі за заявою В ідкритого аціонерного товар иства «Банк Універсальний» д о ОСОБА_1 про стягнення за боргованості по кредитному д оговору.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з дня прогол ошення ухвали. Апеляційна ск арга на ухвалу суду подаєтьс я протягом 10-ти днів після под ання заяви про апеляційне ос карження.
Ухвала набуває законної си ли після закінчення строку п одання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву н е було подано. У разі подання а пеляційної скарги ухвала, як що її не скасовано, набирає з аконної сили після закінченн я апеляційного розгляду спра ви.
№ 2-4777 07.12.2007
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ 7 грудня 2007 року Калінінськи й районний суд м. Горлівки Дон ецької області в складі судд і Круподеря Д.О., при секретарі
Золотарьова С. В., розглянув у відкритому попередньому суд овому засіданні в залі суду м . Горлівки цивільну справу за позовом ЗАТ «Горлівськтепло мережа» до ОСОБА_1, ОСОБА
_2 про стягнення заборгован ості за послуги за теплопост ачання,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2007 року позивач звернулас ь з указаним позовом до відпо відачів, указав, що відповіда чі мешкають за адресою АДРЕ
СА_1 комунальні послуги за т еплопостачання сплачують не своєчасно, мають заборгован ість з листопада 2004 року по лис топад 2007 року в сумі 748 гривень 19 копійок. Добровільно сплати ти зазначений борг відмовляю ться, просив стягнути з відпо відачів указану заборговані сть за надані комунальні пос луги.
У судовому засіданні пред ставник позивача позов підтр имала, просила стягнути вказ аний борг.
Відповідачі ОСОБА_1, О
СОБА_2 . у судовому засіданні заборгованість в розмірі 748 г ривень 19 копійок визнали, пояс нили, що сплатять борг. В зв'яз ку з чим суд вважає можливим н а підставі ч.4 ст. 174 ЦПК України постановити рішення при про веденні попереднього судово го засідання.
Проживання відповідачів у зазначеній квартирі та наяв ність у них заборгованості з а надані послуги за теплопос тачання підтверджується ная вними в справі довідками. Це с відчить про сформовані між с торонами відношеннях, зв'яза ні з наданням і одержанням ко мунальних послуг у процесі е ксплуатації житлового фонду .
У силу ст. . ст. . 64, 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги стягується крім квартплати, по затверджених тарифах і по винна вноситься вчасно. Неви конання відповідачем цього з обов'язання спричинило поруш ення прав позивача на одержа ння плати за надані комуналь ні послуги і тому позовні вим оги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного і к еруючись ст. . 64, 68, 67 ЖК України ст . . 10. 60. 208, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ЗАТ «Горлів ськтеготомережа» до ОСОБА
_1, ОСОБА_2 про стягнення з аборгованості за послуги за теплопостачання задовольни ти.
Стягнути солідарно з ОСО
БА_1, ОСОБА_2 на користь ЗА
Т «Горлівськтепломережа» на розрахунковий рахунок № 00 00 АБ «Ікар-Банк» МФО 334594 ОКПО 03337007 заборгованість по комунальн их послугах у сумі 748 (сімсот со рок вісім) гривень 19 (дев'ятнад цять) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСО
БА_2 по 25 (двадцять п'ять ) грив ень 50 (п'ятдесят копійок) судов у сплату судового збору та по 15 (п'ятнадцять ) гривень витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення розгляду справи з кожного на користь держави .
Рішення може бути оскарже не в апеляційному порядку до
Донецького апеляційного суд у через Калінінський районни й суд міста Горлівки шляхом п одачі в 10-денний строк з дня пр оголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і под ання після цього протягом 20 дн ів апеляційної скарги, з пода чею її копії до Донецького ап еляційного суду.
Апеляційна скарга також мо же бути подана без попереднь ого подання заяви про апеляц ійне оскарження рішення, якщ о скарга подається в строк, вс тановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Малиновський районний с
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" жовтня 2007 року Номер спр
Судця Дрішлюк А.І., розглян увши заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк
" яке має місцезнаходження за ьк, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, про видачу судового на казу за вимогою про стягненн я заборгованості за Кредитни м договором № б/н від 11.07.2006р. з О
СОБА_1 (дата народження: ІН
ФОРМАЦІЯ_1.; ІПН: НОМЕР_1), я
Відповідно до ст. ст. 610, 611, 1054
Цивільного кодексу України, ст. ст. 96, 102, 103 Цивільного проц есуального кодексу України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 на к ористь ЗАТ КБ "ПриватБанк" на п ваність за кредитним договор ом у сумі 1790 гривень 11 копійок (о дна тисяча сімсот дев'яносто 2. Стягнути з боржника на к 0001 МФО 305299, 40 гривень 50 копійок судов их витрат, що були останнім с плачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набр ання ним законної сили видат
Згідно зі статтею 104 Цивіль ного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) бо ржник має право в разі запере чення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня от римання судового наказу пода ти заяву про його скасування
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й наказ набирає законної сил и і суд видає його стягувачев і для пред'явлення до виконан
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У
Справа №2-6377 07
УХВАЛА про повернення заяви за за явою позивача 25.12.2007 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона І.В.С клярська, розглянувши матер іали позовної заяви Міського комунального підприємства "
Херсонтеплоенерго" до ОСОБ
А_1 про стягнення заборгова ності за надані послуги по те плозабезпеченню та гарячому водопостачанню, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про стягне ння заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченн ю та гарячому водопостачанню . 24.12.2007 року надав суду заяву п ро повернення заяви у зв'язку з дооформлениям.
У відповідності до вимог п . 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд поста новляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач до відкр иття провадження по справі п одав заяву про повернення йо му позову.
Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121, ст. 83 ЦП
К України, суд, -

ухвалив:

Заяву Міського комунально го підприємства "Херсонтепло енерго" до ОСОБА_1 про стяг нення заборгованості за нада ні послуги по теплозабезпече нню та гарячому водопостачан ню визнати неподаною та пове рнути заявнику.
Повернути заявнику витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового розгля ду справи в розмірі ЗО грн., сп лачені ним за платіжним дору ченням № 2166 від 07.12.2007 року.
Ухвала може бути оскаржен а до апеляційного суду Херсо нської області через суд пер шої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесенн я ухвали заяви про апеляційн е оскарження і поданням післ я цього протягом 10-днів апеляц ійної скарги, з подачею її ко пії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Укра їни.
Справа 2-3605-2007 8 жовтня 2007 року.
Артемівс ький міськрайонний суд
Донецької області, у склад
·головуючого - судді Бож
·при секретарі - Лосинсь -з участю представника пози розглянувши у залі суду у м . Артемівську у відкритому су довому розгляді цивільну спр аву за позовом ДОКП «Донецьк облводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення сум и боргу, суд
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стя гнути з відповідачів в солід арному порядку суму боргу за спожиті послуги по водопост ачанню та водовідведенню, мо тивуючи свої вимоги тим, що в ідповідачі проживаючи за адр есою: АДРЕСА_1, мають забор гованість за період з 01.10.2004 року по 01.06.2007 року у розмірі 847 гривен ь 94 копійок. В добровільному п орядку відповідачі заборгов аність погасити відмовились . У зв'язку з цим позивач проси в стягнути з відповідачів у с олідарному порядку заборгов аність за спожиті послуги по водопостачанню та водовідве денню у сумі 847 гривень 94 копійо
Свої позовні вимоги предс тавник позивача підтримав в судовому засіданні.
Відповідачі ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. будучи належним чи ном судом повідомлені про мі сце і час розгляду справи, до суду не з'явились і не повідом или суд про причину своєї нея вки. Приймаючи до уваги, що по зивач не заперечує проти зао чного розгляду справи, суд зг ідно зі ст. 224 ЦПК України вваж ає можливим розглянути справ у у відсутності відповідачів
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матері али справи, вважає, іцо позов на заява підлягає задоволенн ю в повному обсязі, з наступн
Згідно особового рахунку у відповідачів за період з 01.10.2004 року по 01.06.2007 року має місце заб оргованість за спожиті послу ги по водопостачанню та водо відведенню у сумі 847 гривень 94 к
Керуючись ст. ст. 14-16 ЦК Украї ни, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, с т. ст. 5, 6, 10, 107, 208-209, 215, 225, 232 ЦПК Укра їни, суд
Позовні вимоги задовольни
Стягнути в солідарному по рядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 користь Державного обласно го комунального підприємств а «Донецькоблводоканал» в ос обі Артемівського виробничо го управління водопровідно-к аналізаційного господарств іленні Укрсоцбанку, МФО 334033 ЄД
РПОУ 25099028 - 847 гривень 94 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСО
БА_2 в солідарному порядку н а користь держави судовий зб ір в сумі 51 гривня.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСО
БА_2 в солідарному порядку н а користь ДОКП «Донецькоблво доканал» витрати з інформаці йно-технічного забезпечення справи в сумі 30 грн., сплачені
Заяву про перегляд заочног о рішення може бути подано ві дповідачами до Артемівськог о міськрайонного суду протяг ом 10-ти днів з дня отримання ко
Позивач має право оскаржит и заочне рішення в загальном у порядку, встановленому ЦПК
Рішення складено у нарадч ій кімнаті.
Справа № 2-2914/2007 року
УХВАЛА про відновлення проваджен ня у справі 26 грудня 2007 року суддя Сміля нського міськрайонного суду
Манько М. В., розглянувши спра ву за позовом ОСОБА_1 до ви конавчого комітету Смілянсь кої міської ради про визнання права власності н а самочинно збудоване нерухо ме майно, - встановив:
В провадженні суду знаход иться справа за позовом ОСО
БА_1. до виконавчого комітет у Смілянської міської ради п ро визнання права власності на самочинно збудоване нерух оме майно.
Провадження у справі 17 груд ня 2007 року зупинено у зв'язку з призначенням судово-технічн ої експертизи.
На даний час експертиза у с праві проведена. Виникла пот реба у відновленні проваджен ня у справі.
Керуючись ст. 204 ЦПК України , суддя, - ухвалив:
Відновити провадження у с праві за позовом ОСОБА_1 д о виконавчого комітету Сміля нської міської ради про визн ання права власності на само чинно збудоване нерухоме май но, а справу призначити до су дового розгляду на 15 год. 00 хв. 27 грудня 2007 року, повідомивши пр о це сторін.
СFпFрFаFвFаF №F 2 - 1164/2007рF.
пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF
17 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF сFмFтF. ЯFкFиFмFіFвFкFаF
СFуFдFдFяF ЯFкFиFмFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF НFеFсFтFеFрFеFнFкFоF ТF.ВF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF СFтFаFдFнFіFкF ВF.АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF оFсFоFбFиF тFаFкFоFюF, щFоF вFтFрFаFтFиFлFаF пFрFаFвFоF нFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF жFиFтFлFоFвFиFмF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмF,
ПFоFзFиFвFаFчF ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF оFсFоFбFиF тFаFкFоFюF, щFоF вFтFрFаFтFиFлFаF пFрFаFвFоF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF жFиFтFлFоFвFиFмF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчF пFиFсFьFмFоFвFоF зFаFяFвFиFвF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, вF зFвF'яFзFкFуF зF пFрFиFмFиFрFеFнFнFяFмF.
ПFіFдFсFтFаFвF дFлFяF нFеF пFрFиFйFнFяFтFтFяF зFаFяFвFиF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF сFуFдFоFмF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF сFтF. . 207 чF.1 пF.5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF дFаFнFоFгFоF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 чF.1 пF.5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF оFсFоFбFиF тFаFкFоFюF, щFоF вFтFрFаFтFиFлFаF пFрFаFвFоF нFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF жFиFтFлFоFвFиFмF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмF -зFаFпFиFшFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF йFоFгFоF пFрFаFвFоF нFаF пFоFвFтFоFрFнFеF зFвFеFрFнFеFнFнFяF дFоF сFуFдFуF пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF, щFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF чFеFрFеFзF сFуFдF 1-їF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF , зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF