overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6042/2007р.
УХВАЛА

11 грудня 2007 року Центрально - М іський районний суд міста Го рлівки Донецької області у с кладі: головуючого - судді Федько
С. П. при секретарі - Ковальовій О .Г. за участю позивача - предста вника ЗАТ "Горлівськтегаюмер ежа" - Беляковой 0.0. розглянув у відкритому су довому засіданні в м. Горлівк и Донецької області цивільну справу за позовом ЗАО "Горлів ськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за п одану теплову енергію,

встановив.

Позивач, в судовому засіда нні, просив провадження по сп раві закрити, оскільки спір в ирішений у добровільному пор ядку.
Приймаючи до уваги, що відм ова позивача від заявлених р аніш вимог не суперечить зак ону, його слід прийняти, а про вадження по справі закрити.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою зак риває провадження у справі, я кщо позивач відмовився від п озову і відмова прийнята суд ом.
Підстав для не прийняття в ідмови від позову судом не вс тановлено.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК Укр аины, суд

ухвалив;

Провадження у справі за по зовом ЗАТ "Горлівськтепломер ежа" до ОСОБА_1 про стягнен ня суми боргу за подану тепло ву енергію - у зв'язку з відмов ою позивача від позову закри ти.
Стягнути на користь держав и з ОСОБА_1 судовий збір у р озмірі 51 грн. 00 коп., на користь територіального відділення
Державної судової адміністр ації України Донецької облас ті витрати на інформаційно - т ехнічне забезпечення розгля ду справи у розмірі 30 грн. 00 коп .
Ухвала набирає законної си ли, якщо після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження (п'яти днів з д ня проголошення рішення), зая ву про апеляційне оскарження не буде подано або якщо було п одано заяву про апеляційне о скарження, але апеляційна ск арга не була подана у строк, в становлений ст. 294 ЦПК Україн и (протягом десяти днів після подання заяви про апеляційн е оскарження).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Донецької об ласті через суд першої інста нції шляхом подачі в 5-денний с трок з дня проголошення ухва ли заяви про апеляційне оска рження і поданням після цьог о протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 с, т. 295 Ц
ПК України.
Справа №2-п-503 5/07
УХВАЛА 28 листопада 2007 року

місто Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі: головуючого - судді
Слюсарчук Н.Ф. з участю секретаря с/з
Хоцької Л.М. розглянувши у відкри тому судовому засіданні в мі сті Житомирі цивільну справу за позовом комунального вир обничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприєм ства № 8 м. Житомира до ОСОБА_ 1 про стягнення заборговано сті по квартирній платі, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся д о суду 27.09.2007 року з даним позово м, в якому просить стягнути з в ідповідача заборгованість п о квартирній платі на корист ь комунального виробничого ж итлового ремонтно - експлуат аційного підприємства № 8 м. Ж итомира.
В судовому засіданні 28 листопада 2007 року представни к позивача заявив клопотання про залишення позовної заяв и до ОСОБА_1 без розгляду, п росив стягнути з відповідача на користь позивача сплачен і витрати за інформаційно-те хнічне забезпечення розгляд у справи в розмірі 30 грн., оскіл ьки відповідач задовольнив п озовні вимоги після подачі п озову до суду.
Відповідач в судове зас ідання не з'явився, хоча про ча с, день та місце розгляду спра ви був повідомлений належним чином.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст . 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав заяву аналогі чного змісту, однак це не зава жає позивачу після усунення умов, що були підставою для за лишення позовної заяви без р озгляду, звернутися до суду п овторно.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-21 0 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву комуна льного виробничого житловог о ремонтно - експлуатаційног о підприємства № 8 міста Житом ира до ОСОБА_1 залишити бе з розгляду.
Стягнути з ОСОБА_1 н а користь виробничого житлов ого ремонтно - експлуатаційн ого підприємства № 8 міста Жит омира сплачені витрати за ін формаційно-технічне забезпе чення розгляду справи в розм ірі 30 (тридцять) грн.
Ухвала може бути оска ржена до апеляційного суду Ж итомирської області через Бо гунський районний суд м. Жито мира шляхом подання заяви пр о апеляційне оскарження прот ягом 5 днів з дня її проголошен ня та шляхом подачі апеляцій ної скарги на ухвалу суду про тягом 10 днів після подання зая ви про апеляційне оскарження , з подачею її копії до апеляці йної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Копія:№2-1204/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 липня 2007 рокуСтарок остянтинівський районний су д
Хмельницької області в скл аді: головуючого суддіБло нського В.К. при секретаріМатвіюк О.В.

з участю представника поз ивачаМельник О.В. розглянувши у відкри тому судовому засіданні в мі сті Старокостянтинові справ у за позовом Старокостянтині вського міського підприємст ва по експлуатації теплового господарства „Тепловик" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборговано сті за надані послуги по тепл опостачанню, суд -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення 4444 грн. 99 коп. заборго ваності за надані послуги по теплопостачанню.
Позивач мотивує свій позов тим, що відповідачі про живають у АДРЕСА_1 і корис туються послугами по теплопо стачанню , але вчасно не сплач ують за даний вид комунальни х послуг, тому утворилась заб оргованість в сумі 4444 грн. 99 коп .
В судовому засіданні пр едставник позивача підтрима в свої позовні вимоги, і проси ть суд стягнути з відповідач ів 4444 грн.99 коп.
Відповідачі в судове з асідання не з'явилися, хоча пр о час та місце розгляду справ и були повідомлені у встанов леному законом порядку.
Суд ухвалив про можлив ість постановления заочного рішення по справі.
Суд, заслухавши предста вника позивача, дослідивши м атеріали справи, вважає, що по зов підлягає задоволенню з т аких підстав.
Як встановлено в судов ому засіданні, відповідачі п роживають в АДРЕСА_1 і кор истуються послугами по тепло постачанню. Станом на 01.05.2007р. ут ворилась заборгованість в су мі 4444 грн. 99 коп. за надані послуг и по теплопостачанню.
Відповідачі вказану з аборгованість сплатити в доб ровільному порядку відмовля ються.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що зая ва обгрунтована і повністю д оведена в судовому засіданні .
Керуючись СТ..СТ. 66, 67,68 ЖК
України, ст.ст.509, 526, 612, 614 ЦК Україн и ЦК України, ст.ст.Ю. 11, 15, ЗО, 57,60, 62, 203 , 212-215, 224-226, 232 ЦПК України , суд-
ВИРІШИВ :
Позов задовольнити ч астково. Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, які пр оживають в АДРЕСА_1 , солід арно 4444 грн. 99 коп. на користь Ста рокостянтинівського місько го підприємства по експлуата ції теплового господарства „
Тепловик" за надані послуги п о теплопостачанню.
Стягнути з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 51 грн. держ авного мита на користь держа ви, солідарно.
Стягнути з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 30 грн. солі дарно на користь Старокостян тинівського міського підпри ємства по експлуатації тепло вого господарства „Тепловик
", витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення розгляду справи.
Заочне рішення може бу ти переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перег ляд заочного рішення може бу ти подано протягом десяти дн ів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскарж ене в апеляційному порядку д о апеляційного суду Хмельниц ької області через Старокост янтинівський районний суд шл яхом подачі в 10 - денний строк з дня винесення ухвали заяви п ро апеляційне оскарження і п одання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа № 2- 5722/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 жовтня 2007 року
Краматорський міський суд
Донецької області у складі: г оловуючого судді Клімова В.В . при секретарі Левчук О.О. розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву по позовом ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про розірвання ш любу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка визнає позов . Не заперечує проти розірван ня шлюбу.
Згідно ст. ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, шлюб розрив ається, якщо судом буде встан овлено, що подальше спільне ж иття чоловіка й жінки, та збер еження родини стали неможлив ими.
При розподілі витрат по ро зірванню шлюбу суд враховує матеріальне становище сторі н.
Керуючись ст. ст. 130, 175, 213, 215 ЦПК У країни, ст. ст. 110, 112 Сімейного Ко дексу України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА
_1, 1965 року народження й
ОСОБА_2, 1967 року народження , зареєстрований 21.10.2003 року у в ідділі реєстрації актів гром адського стану м. Краматорсь ка Донецької області актовий запис № 1026.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути державне мит о на користь держави з ОСОБ
А_1 у розмірі 25 грн., ОСОБА_2 від сплати державного мита з вільнити.
Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року на подання заяви про апе ляційне оскарження, якщо зая ву про апеляційне оскарження не було подано.
Рішення може бути оскаржен е до Апеляційного суду Донец ької області через суд м.
Краматорська шляхом подач і заяви про апеляційне оскар ження протягом десяти днів в ід дня його проголошення; апеляці йна скарга подається протяго м двадцяти днів після поданн я заяви про апеляційне оскарження .
Рішення ухвалене й надрук овано у нарадчій кімнаті у єд иному екземплярі.
СFпFрFаFвFаF №F 2нF - 1594/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
07 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
ЗFаFяFвFнFиFкF зFвFіFлFьFнFеFнFиFйF вFіFдF сFпFлFаFтFиF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFиFтFаF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF рFіFшFеFнFнFяF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF вFіFдF 27.12.2006 рFоFкFуF №F 681.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96, 102, 103, 88 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 156, 162 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
18 гFрFуFдFнFяF 2007 рF. ОFкFтFяFбFрFсFьFкFиFйF рFаFйFсFуFдF мF. ПFоFлFтFаFвFиF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF: АFнFдFрFіFєFнFкFоF ГF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: СFеFрFдFюFкF ОF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. ПFоFлFтFаFвFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF зFаFхFиFсFтF гFіFдFнFоFсFтFіF іF чFеFсFтFіF шFлFяFхFоFмF сFпFрFоFсFтFуFвFаFнFнFяF нFеFдFоFсFтFоFвFіFрFнFоFїF іFнFфFоFрFмFаFцFіFїF тFаF сFтFяFгFнFеFнFнFяF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF-,
ПFоFзFиFвFаFчFіF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 нFаFдFаFлFиF зFаFяFвFуF, вF яFкFіFйF пFрFоFхFаFюFтFьF сFуFдF зFаFлFиFшFиFтFиF їFхF пFоFзFоFвF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFщFеFвFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 чF.1 пF.5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF зFаFхFиFсFтF гFіFдFнFоFсFтFіF іF чFеFсFтFіF шFлFяFхFоFмF сFпFрFоFсFтFуFвFаFнFнFяF нFеFдFоFсFтFоFвFіFрFнFоFїF іFнFфFоFрFмFаFцFіFїF тFаF сFтFяFгFнFеFнFнFяF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF зFгFіFдFнFоF пFоFдFаFнFоFїF зFаFяFвFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ОFкFтFяFбFрFсFьFкFиFйF рFаFйFсFуFдF мF. ПFоFлFтFаFвFиF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 5 дFіFбF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF тFаF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 10 дFіFбF пFіFсFлFяF пFоFдFаFчFіF тFаFкFоFїF зFаFяFвFиF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
Справа № 2-1232/07 p.
РІШЕННЯ
Іменем України

14 листопада 2007 року
Козятинський міськрайонни й суд Вінницької області в складі головуючого судді
Сєчко В.Л. при секретарі Паращенко М. І . розглянувши у відкритому су довому засіданні в м. Козятин і цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про р озірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зар еєстрованому шлюбі з 17 серпня 2002 року. Від спільного шлюбу ма ють доньку ОСОБА_3ІНФОРМА
ЦІЯ_1.
Позивачка звернулася до су ду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем по сп раві припинили шлюбі відноси ни, проживають окремо. Примир ення неможливо, шлюб існує фо рмально. Подальше спільне пр оживання суперечить інтерес ам сторін і доньки.
В судовому засіданні пози вачка підтримує свої позовні вимоги.
Відповідач, позовні вимоги визнав.
Суд, вислухавши пояснення , дослідивши докази вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що шлюб сторін існує формаль но, сторони тривалий час не пі дтримують подружніх відноси н і не бажають зберегти сім'ю, подальше збереження шлюбних відносин суперечить інтерес ам позивачки, відповідача та їх неповнолітньої доньки, а т ому шлюб може бути розірвани й.
Суд вважає необхідним покл асти витрати по сплаті держа вного мита на обидві сторони в рівних частинах, а неповнол ітню доньку залишити прожива ти з дружиною.
Керуючись ст. ст. 105 ч.3, 110 СК Укр аїни, ст. ст. 213-215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб м іж ОСОБА_1 таОСОБА_2 зар еєстрованого 17 серпня 2002 року в ідділом реєстрації актів цив ільного стану Козятинського районного управління юстиці ї Вінницької області по акто вому запису № 121 -розірвати.
Неповнолітню доньку ОСОБ
А_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, залишит и проживати з дружиною.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1, т а ОСОБА_2., по 8 ( вісім) гривен ь, 50 копійок державного мита в прибуток держави,
Рішення може бути оскарже не а апеляційному порядку до
Вінницького апеляційного суду через Ко зятинський міськрайонний су д шляхом подачі в десятиденн ий . строк з дня проголошення р ішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після

цього протягом 20 днів апеля ційної скарги, з подачею її ко пії до апеляційної інстанції , або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України .
Справа №2-1861/07
УХВАЛА

26 грудня 2007 року Біляївсь кий районний суд Одеської об ласті у складі:
Головуючого судді - Дран ікова С. М. ,
При секретарі - Гаращен ко К.Ю. розглянув у судовому засі данні цивільну справу за поз овом Відкритого Акціонерног о Товариства «Одесаобленерг о» в особі Біляївського райо ну електричних мереж до ОСО
БА_1 про відшкодування збит ків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в я кому просить суд стягнути з н ього збитки у розмірі 4 939, 67 грн. та судові витрати. 26 грудня 2007 року представник позивача звернувся до суду і з заявою, у якої просить зали шити вказаний позов без розг ляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухв алу про залишення заяви без р озгляду, якщо позивач подав з аяву про залишення позову бе з розгляду.
Керуючись ст. 207 ЦПК Україн и,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого
Акціонерного Товариства «Од есаобленерго» в особі Біляїв ського району електричних ме реж до ОСОБА_1 про відшкод ування збитків - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської о бласті через Біляївський рай онний суд Одеської області ш ляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали зая ви про апеляційне оскарження і поданням після цього протя гом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до Апеляц ійного суду Одеської області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК Укра їни.
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УК 13 вересня 2007 рокуСправа №
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рог у Дніпропетровської області - Прасолов В.М., розглянувш и заяву Закритого акціонерно го товариства комерційний ба етровськ, вул. Набережна Пере ля погашення заборгованості дових витрат, МФО № 305299) про вида чу судового наказу за вимого ю про стягнення з ОСОБА_2, я кий проживає за адресою : АД
РЕСА_1, заборгованості за до говором від 26.05.2006 року у сумі - 5822г рн.57коп., а також судових витра т у сумі 29рн. 11коп. за сплату дер жмита та 15грн. витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530 , 1054 ЦК України, 88, 96, 102, 103 ЦПК Україн , який проживає за адресою : А
ДРЕСА_1, на користь Закритог о акціонерного товариства ко мерційний банк «ПриватБанк» ережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ одування судових витрат, МФО
№ 305299) - 5822грн.57оп. ( п'ять тисяч вісі мсот двадцять дві грн. 57коп.), а також судові витрати у сумі 44г
Справа НОМЕР_1-743 /2007р 22 листопада 2007 рокум. Зв
Звенигородський районн ий суд, Черкаської області в с
Головуючого судді: Дудні ченко В.М. При секретарі: Літві н Н.М. розглянув у відкритому с удовому засіданні в приміщен і Звенигородського районног о суду цивільну справу за поз овом: фізичної особи ОСОБА_ 1 до фізичної особи ОСОБА_ 2 про розірвання шлюбу,- уд розірвати шлюб з відповід ачем мотивуючи тим, що з 1998 року фактично припинились шлюбні - сімейні стосунки. Кожен з ни х створив нові сім»ї. На прими
Відповідач позов визн ає. На примирення не згоден.
Суд вважає, що позов пі длягає до задоволення так як в судовому засіданні встано влено, що сторони 12 травня 1973 ро ку зареєстрували шлюб в Педи нівській сільській раді, Зве нигородського району, Черкас ької області. Від шлюбу непов нолітніх дітей не мають. Між с торонами сімейно-шлюбні відн осини припинились з 1998 року, сі м"я розпалась. Суд не вбачає мо жливості зберегти сім"ю.
Стягнути із позивачк и 10 грн. та відповідача 10 грн. Де ржавного мита в доход Держав и при отримані свідоцтва про розірвання шлюбу в органах Р
На підставі ст.110-112 СК У країни. Керуючись ст. ст. 10.11.60.212-215. 224-227 ЦПК України, суд,-
Позов задоволити. Ро зірвати шлюб між ОСОБА_1 т а ОСОБА_2 зареєстрований 1 2 травня 1973 року в Пединівській сільській раді, Звенигородс ького району, Черкаської обл асті, актовий запис НОМЕР_1 10 грн. та ОСОБА_2 10 грн. Держа вного мита в доход Держави пр и отримані свідоцтва про роз ірвання шлюбу в органах РАЦС
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду мож е бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. А пеляційна скарга на рішення суду може бути подано протяг ом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. З аява про апеляційне оскаржен ня та апеляційна скарга пода ються апеляційному суду Черк аської області через Звениго родський районний суд.
сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF
03 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF №F2нF-2348/2007рFоFкFуF
мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFоFнFоFвFаFлFоFвFаF НF.ІF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ДFМFПF „FІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFтFеFпFлFоFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFоF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF
зFаF пFоFсFлFуFгFиF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF гFаFрFяFчFоFгFоF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF зF
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, 99, 102, 103
ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF - вFіFдFсFуFтFнFіFйF
щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF вFуFлF. ГFеFтFьFмFаFнFаF МFаFзFеFпFиF. 61. кFвF. 9. мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF зFаFяFвFнFиFкFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF вF сFуFмFіF 15 гFрFнF.00 кFоFпF., сFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF - дFеFрFжFаFвFнFеF мFиFтFоF вF сFуFмFіF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
СFпFрFаFвFаF №F 2-2282/2007
пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF
7 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуFмF. МFаFкFіFїFвFкFаF
ЧFеFрFвFоFнFоFгFвFаFрFдFіFйFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF сFуFдFдFіF: РFаFсFсFуFжFдFаFйF ВF.ЯF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ГFоFлFтFвFеFнFкFоF ІF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, -
ДFоF ЧFеFрFвFоFнFоFгFвFаFрFдFіFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF нFаFдFіFйFшFлFаF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчF ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF іFзF зFаFяFвFоFюF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF їFїF пFоFзFоFвFуF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF ОFСFОFБFАF_2 дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF пF. 5 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF зFаFлFиFшFаFєF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ПFіFдFсFтFаFвF дFлFяF нFеFпFрFиFйFнFяFтFтFяF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF сFуFдFоFмF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 5 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFіFйF аFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
№ 2-Н-1461/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 07.12.2007 р.

м.Житомир
Суддя Богунського рай онного суду м. Житомира Бучик
А.Ю. розглянувши заяву комуна льного виробничого житловог о ремонтно-експлуатаційного підприємства № 4 про стягненн я заборгованості за обслугов ування житлового будинку та прибудинкової території ,- найменування стягува на: КВЖРЕП № 4, адреса стягувана: вул. Г.Потапова, 7, м. Житом ім'я боржника:
ОСОБА_1 адреса боржника: відповідно до ст. 67, 68 Ж
К України, ст. 509, 526, 615 ЦК України, с т. 96 п.1 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_ 1 на користь КВЖРЕП № 4 заборгованість за обслуго вування житлового будинку та прибудинкової території в розмірі 419 грн. 44 коп. за період з 01.04.2006 року по 31.09.2007 року. 2. Стягнути з ОСОБ
А_1 державне мито на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп. 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КВЖРЕП № 4 витрати на інформаційно-технічне за безпечення розгляду справи в 4. Судовий наказ піс ля набрання ним законної сил