overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ      НАКАЗ
19 листопада 2007 року М.Новомосковськ                                                  №
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С.В. розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в особі
Дніпропетровського територіального управління відокремленого підрозділу ЗАТ
„УМЗ" про стягнення заборгованості.
У  відповідності до  ст.526
ЦК  України  зобов'язання має  виконуватися
належним  чином відповідно до умов
договору. Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ „Український мобільний зв'язок" в особі
Дніпропетровського територіального управління відокремленого підрозділу ЗАТ „УМЗ",
м. Дніпропетровськ вул.  Свердлова 22/1
зв"язку в сумі 1530, 73 ( одна тисяча п'ятсот тридцять гривень, сімдесят
Стягнути з боржника на
користь стягувача судовий збір 25 грн., 50 коп.
Стягнути з боржника на
користь стягувача суму витрат на інформаційно-технічне    забезпечення судового процесу в сумі
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа № 2-3450/2007 року УХВАЛА
9 лютого 2007 року                   Приморський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого судді Свяченої Ю.Б.,
при секретарі Рудіч C.O., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Від позивачки надійшла письмова
заява про залишення позову без розгляду.
Таким чином, в силу п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.ч.1,2 ст.207 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси
шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 - днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-2003/2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до
судового розгляду

10 вересня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                               Демчика Р.В.

при секретарі                                       Воропай О.В.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір не врегульовано, а тому суддя, керуючись ч.6 ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Сміла на 11 год. 00 хв. 24
вересня 2007 року.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
№2-1389/2007 рік УХВАЛА
26 листопада 2007 року Ленінський районний суд м.
голонуючого-судді
при секретарі             -
розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, Міського
комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" про
припинення загальної долевої власності та визнання права власності,-
Рішенням
Ленінського районного суду М.Луганська від 11 травня 200року, ухваленому у
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, Міського комунального підприємства
"Бюро технічної інвентаризації"' про припинення загальної долевої
власності та визнання права власності, позовні вимоги задоволені.

Дане рішення набрало законної сили.

У
відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою
особи, що брала участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього
суду описки чи арифметичні помилки.

В тексті
витягу з реестра
права власності на нерухоме майно МКП "БТІ"
міста Луганська № 16289717 від 16.10.2007року номер водопроводної колонки
встановлен, а саме "№8".

При
винесенні рішення суд помилково не вказав у тексті рішення номер водопроводної
колонки " № 8 ". Вказана описка є перешкодою для реєстрації
прийнятого судом рішення про визнання права власності у нотаріуса.

За таких
підстав суд вважає необхідним виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити
описку у рішенні Ленінського районного суду м.Луганська у справі за позовом
ОСОБА_2, Міського комунального підприємства "Бюро технічної
інвентаризації" про припинення загальної долевої власності та визнання
права власності, вважати правильним по тексту рішення "колонка
водопровідна № 8".

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської
області через Ленінський районний суд м Луганська шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції..
20 серпня 2007р.                                                                                                 Справа 2-н-6995/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за письмовим договором про надання послуг мобільного
телефонного зв'язку та додатковою угодою у розмірі 989,24грн.
Згідно до ст.ст. 509, 11, 526 ЦК України «В силу
зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи
(кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші
та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець
м. Одеса), який проживає заАДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в
АППБ «Аваль», МФО 300335, код 14333937),
заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та договірні санкції у
розмірі 989,24грн., витрати по сплаті
судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у розмірі 15грн., а разом 1029,74грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення
до органів державної виконавчої
служби протягом трьох років.
Справа № 2н-3326/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 червня 2007 року                                                                                                   м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси А.
В. Крусян,  розглянувши заяву Кредитної
спілки "Істок" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
грошових коштів за кредитним договором №
тому числі: заборгованість по кредиту -
3749, 99грн.,  заборгованість за
51грн.,  та штрафні санкції у сумі
та працює у ДП «Чорноморсько-Азовське
виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів» розташованого за адресою:
526 ЦК України,   ст.  ст.  95,
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  ІНН НОМЕР_1,  на користь Кредитної Спілки "Істок" (м.  Одеса,
проспект Адміральський 7, к.2,
99грн.,  заборгованість за відсотками - 1087,
51грн.,  та штрафні санкції у сумі
судовий збір у сумі 99,
19 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15 грн.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа №2н-1052/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                    м.  Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов
стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ у розмірі
948грн.98коп.3а договором про надання населенню послуг з газопостачання від
12.09.2007 року з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  яка мешкає за адресою:
Заявник звільнений від сплати державного мита на підставі
рішення міської ради м.  Кривого Рогу від
27.12.2006 року № 681.

Керуючись  ст.
ст.  96,  102,  103 ЦПК України,   ст.
ст.  509,  526,  527,
530,  610,  623,
901,  903 ЦК України,   ст.
ст.  64,  67,  68 Житлового Кодексу України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» (/50051,  м.
Кривий Ріг,  пр. Металургів,  1 р/р № 1554 в КФ КБ заборгованість
у розмірі 948грн.98коп. ( дев'ятсот сорок вісім грн. 98коп.),  а також на користь держави державне мито в
сумі 25грн.50коп. та витрати за інформаційно технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 15грн.
Справа №2-601/2007
УХВАЛА

03 грудня 2007 р. смт. Д оманівка
Доманівський районний суд
Миколаївської області в скл аді: головуючої судді:
Вадовської А.В. при секретарі:
Кравець Л.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом органу опік и та піклування Доманівської районної державної адмініст рації, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє само стійних вимог, - служба у справ ах неповнолітніх Доманівськ ої районної державної адміні страції до ОСОБА_1 про стя гнення аліментів та позбавле ння батьківських прав віднос но трьох малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування
Доманівської районної держа вної адміністрації звернувс я до суду з позовом до ОСОБА
_1 про стягнення аліментів т а позбавлення батьківських п рав відносно трьох малолітні х дітей, третя особа на сторон і позивача, яка не заявляє сам остійних вимог, - служба у спра вах неповнолітніх Доманівсь кої районної державної адмін істрації
У судове засідання 03 грудня 2007 р. представник позивача нач альник служби у справах непо внолітніх Доманівської РДА
ОСОБА_2, діючий на підставі довіреності від 14.03.2007 р. і наділ ений згідно неї усіма правам и, наданими законом позивачу , подав заяву, в якій просив да ну позовну заяву залишити бе з розгляду.
Представник відповідача
ОСОБА_3 не заперечувала про ти задоволення заяви та зали шення позовної заяви без роз гляду.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановля є ухвалу про залишення позов ної заяви без розгляду, якщо п озивач подав заяву про залиш ення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК Ук раїни, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заявуоргану опіки та піклування Доманівської районної державної адмініст рації, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє само стійних вимог, - служба у справ ах неповнолітніх Доманівськ ої районної державної адміні страції до ОСОБА_1 про стя гнення аліментів та позбавле ння батьківських прав віднос но трьох малолітніх дітей за лишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його пр аво на повторне звернення до суду після усунення умов, що б ули підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Микола ївської області через Домані вський районний суд в порядк у і строки, передбачені ст. ст. 294, 295 ЦПК України
Справа №2н-8558/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
9 жовтня 2007 року                                                                                                     м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси Л. М.
розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за
кредитним договором № ГО-3/0033/06/929@
розмірі 2 779 грн. 91 коп.,  в тому числі: заборгованість по кредиту - 1 313 (одна тисяча
триста тринадцять) грн. 10
коп.,  заборгованість за відсотками - 565 (п'ятсот
шістдесят п'ять) грн. 11
коп.,  заборгованість по пені - 901 (дев'ятсот одна)
грн. 70 коп.,  з ОСОБА_1,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
526 ЦК України,   ст.  ст.  95,
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН -НОМЕР_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. та який працює
за адресою: - Донецька
обл.,  м.  Горлівка,  вул.  60 років СРСР,  буд.  29/21 "Горлівський
м.  Комбінат",  на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
товариство» (м.  Одеса,  вул.
від 29.11.2006 року по
кредиту - 1 313 (одна
тисяча триста тринадцять) грн. 10
коп.,  заборгованість за відсотками - 565 (п'ятсот
шістдесят п'ять) грн. 11
коп.,  заборгованість по пені - 901 (дев'ятсот одна)
грн. 70 коп.,  а також витрати за сплачений судовий збір у
сумі 25, 50 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15,
00 грн.,  а разом - 2 820 (дві тисячі
вісімсот двадцять) грн. 41
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
СFпFрFаFвFаF №F2оF-216/2007 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
09 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFаF
ГFіFрFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF - СFуFпFрFуFнF МF. ЮF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF КFоFрFоFбFкFаF МF. ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF сFпFрFаFвFуF зFаF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFіFдFмFіFнFуF рFіFшFеFнFнFяF ГFіFрFнFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF ОFСFОFБFАF_2 пFоFмFеFрFлFоFюF,
27 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF дFоF ГFіFрFнFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFіFдFмFіFнFуF рFіFшFеFнFнFяF ГFіFрFнFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF ОFСFОFБFАF_2 пFоFмFеFрFлFоFюF.
ЗFаFяFвFнFиFкF ОFСFОFБFАF_1 уF сFуFдFоFвFіF зFаFсFіFдFаFнFнFяF, яFкFіF бFуFлFиF пFрFиFзFнFаFчFеFнFіF нFаF 22 жFоFвFтFнFяF тFаF 09 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF зF нFеFвFіFдFоFмFиFхF сFуFдFуF пFрFиFчFиFнF, пFрFоF дFеFнFьF, чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFвFіFдFоFмFлFяFвFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF чF.3 сFтF. 169, пF.3 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFоFзFиFвFаFчF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF аFбFоF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF, яFкFщFоF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF. НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 3 сFтF. 169, пF. 3 чF.1, чF.2 сFтF. 207 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
ЗFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFіFдFмFіFнFуF рFіFшFеFнFнFяF ГFіFрFнFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF ОFСFОFБFАF_2 пFоFмFеFрFлFоFюF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF зFаFяFвFнFиFкFуF йFоFгFоF пFрFаFвFоF нFаF пFоFвFтFоFрFнFеF зFвFеFрFнFеFнFнFяF дFоF сFуFдFуF пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF, щFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF, чFеFрFеFзF ГFіFрFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF, шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа № 2н
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                    м.  Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М. ,  розглянувши
заяву Комунального підприємства „Житлово-комунальна контора № 27"
відділення ПІБ м.  Кривого Рогу,  МФО 305493,  ЗКПО 25522596,  свід. 04948919,  реєстраційний номер платника ПДВ
заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах у розмірі
330грн.57коп.3а договором про участь у витратах на утримання будинку та
прилягаючої території від 24.02.2004 року з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженки м.
Кушва Свердловської області),  яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Заявник звільнений від сплати державного мита на підставі
рішення міської ради м.  Кривого Рогу від
27.12.2006 року № 681.

Керуючись  ст.
ст.  96,  102,  103 ЦПК України,   ст.
ст.  156,  162 Житлового кодексу
України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки м.  Кушва Свердловської
області),  яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь Комунального
підприємства „Житлово-комунальна контора № 27" заборгованість у розмірі
330 грн. 57коп.(триста тридцять грн.57 коп.),  а також державне
мито в сумі 25грн.50коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 15грн. на користь держави.
Справа №2-350/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 грудня 2007
року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі головуючого -
судді Нестайка Ю.В. з
участю:

секретаря
судового засідання - Капленко А.В. позивача - ОСОБА_1

при проведенні
попереднього судового засідання у цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

У
попередньому судовому засіданні позивач подала письмову заяву про відмову від
позову в зв'язку з тим,  що вона оформила
розлучення у відділі РАЦС,  оскільки
чоловік відбуває покарання за ч. 1  ст.  115 КК України у вигляді позбавлення волі.

За таких
обставин відмова може бути прийнята судом з закриттям провадження у справі згідно
з  ст.
130,   ст.  174,
п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України.

Позивачеві
роз'яснені наслідки закриття провадження у справі,  передбачені
ст.  206 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  130,  174,
205 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги
або в порядку,  передбаченому ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

14 грудня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ
"Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міського району електричних
мереж до ОСОБА_1 про стягнення заподіяного збитку за актом про порушення ПКЕЕН
на суму 1067, 55 грн.,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому
судовому засіданні на 14 годину 10 хвилин 12.02.2008 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі,  39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
УХВАЛА

26
грудня 2007 p.          справа № 2-378607

Приморський райсуд м. Одеси в складі:

головуючого -
судді Турецької 1.0.

при
секретарі     - Скоріній Т.С.

розглянувши
в судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,  знесенні самовільної будови,  зобов'язання привести квартиру в первісний
стан і стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Від
представника позивача до суду надійшла заява,
якою вона просила залишити вищевказаний позов без розгляду.

В дане
судове засідання сторони не з'явилися,
сповіщалися,  про причини неявки
суд не повідомили.

Суд,  проаналізувавши матеріали справи,  вважає заяву обґрунтованою і підлягаючою
задоволенню.

Відповідно
до ст.207 п.5 ЦПК України,  суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав про це заяву.

На
підставі викладеного,  суд вважає за
необхідне залишити вищевказаний позов без розгляду.

На
підставі викладеного,  керуючись ст.207
п.5,  208-210 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,  знесенні самовільної будови,  зобов'язання привести квартиру в первісний
стан і стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції
шляхом подачі в п'ятиденний строк з моменту її проголошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього в десятиденний строк апеляційної
скарги.