РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

21 грудня 2007
року                                                                                        м.  Миколаїв

Центральний районний суд
м.  Миколаєва у складі:

головуючого                                                                                   судді Подзігун Г.В.

при секретарі -                                                                                   Мунтян Л.М.

за участю позивачки                                                                         ОСОБА_1

представника відповідача                                                                ОСОБА_2. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом та уточненнями до
позову,  в яких просить стягнути з
відповідача шкоду,  яка заподіяна
внаслідок ДТП,  що мало місце 08.12.2005 року. При цьому позивачка просить стягнути матеріальну
шкоду у розмірі 3132 грн. 52 коп.,  які
були витрачені на придбання ліків,  3714
грн. додаткових витрат на санаторно-курортне лікування,  моральну шкоду в розмірі 5000 грн.,  витрати на правову допомогу в розмірі 500
грн.,  судові витрати у розмірі 131 грн.
00 коп.

У судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_4 підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили про
задоволення позову,  посилаючись на вину
відповідача у заподіянні шкоди.

Представник відповідача ОСОБА_5.  вимоги позову
не визнав.

Вивчивши доводи позову,
вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи,  судом встановлені наступні факти та
відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи,  08.12.2005 року близько 16.40
годин в темний час доби ОСОБА_3 керуючи на підставі
доручення належним на праві власності ОСОБА_6. транспортним засобом «Шеврове
Такума УМКО» державний номер НОМЕР_1,  рухався по
вул.  Фалеївській від пр. Леніна в
напрямку вул.  Набережній. При
приближенні до нерегульованого перехрестя вул.
Фалеївській та вул.  Адміральській
перед пішохідним переходом своєчасно не виявив знаходящіхся на пішохідному
переході переходів,  не прийняв міри до
зменшення швидкості та зупинки автомобілю,
на надав право проходу пішоходам,
внаслідок чого скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_1та ОСОБА_7,  чим грубо порушив п.п. 18.1 ПДД України.
Внаслідок наїзду ОСОБА_13аподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно
- мозкової травми із струсом головного мозку,
ушибів тазу та поясничного відділу позвонка та крестца,  які згідно висновку судово - медичного
обстеження №968 від 16.12.2005 року відносяться до категорії легких тілесних
пошкоджень. ОСОБА_7 тілесні ушкодження не отримала.

Як пояснила позивачка,
після цього вона була доставлена до БШМД,  де знаходилася на стаціонарному лікуванні з 08.12.2005 року по 14.12.2005 року з діагнозом ушиб
тазу та крестца. Після цього неодноразово зверталась до лікарів
поліклініки Миколаївської міської лікарні №4 та проходила стаціонарне лікування у вказаній лікарні з діагнозами:      струс головного мозку та шейного відділу

2

позвоночника;
порушення функції позвоночника; шийний остеохондроз з пошкодженням позвонка; остаточні прояви черепно - мозкової травми
у вигляді стійкого гипертензионно - ликованого,  вестибуло - атактичного синдрому,
ангіопатія сосудів сітчатки 01; гострий стресовий розлад з психосоматичними змінами. При цьому їй
призначалось лікування та визначались ліки,
на придбання яких вона витратила 3132 грн. 52
коп. Крім того їй рекомендований курс лікування у
санаторії «Хмельник»,  вартість
путівки складає 3714
грн.

Пояснення позивачки підтверджуються витягом із історії хвороби
ОСОБА_1,  який наданий
суду головним лікарем Миколаївської міської лікарні №4 Гунченко В.К. (а.с. 12,
140),  актом про
надання медичної допомоги від 16.05.2007 року (а.с. 117),  товарними чеками
(а.с.  118-126). При цьому судом встановлено,  що згідно призначень лікарів позивачкою були
придбані ліки на загальну суму 3054 грн. 30 коп.,  а саме:

в день ДТП при наданні
першої медичної допомоги призначено та придбано - кетанов,  шприці,  фармасепет,
вата,  рентген плівка,  на загальну суму 48 грн. 35 коп.(квитанції
а.с.  113-116,  акт а.с.
117);

19.12.2006 року невропатологом Миколаївської міської
лікарні №4 призначено та придбано - маніт та капельниці,  реосорбілат,
актовегін,  нотрапіл,  гелозепам,
нирвохель,  шприці,  вата,
фізраствор,  спірт,  зроблена рентгенографія черепа,  на загальну суму 458 грн. 82 коп. ( квитанції а.с.  122-125,  витяг а.с.  140);

27.12.2006
року невропатологом призначено та придбано фізам,  бетасерпт,
на загальну суму 309
грн. 45 коп. (квитанції
а.с.  123,
витяг а.с.  140);

29.12.2006
року нейрохірургом призначено та придбано
нейромідін,  рофика,  ново-пассит,
на загальну суму 143
грн. 10 коп. (квитанція
а.с.  118,
витяг а.с.  140);

09.01.2006
року психіатром призначено еглоніл,  шприці,
гедозипам,  адаптол,  на загальну суму 122 грн. 50 коп. (квитанції
а.с.  118,
125-126,  витяг а.с.  140);

24.01.2006
року проходила лікування на денному стаціонарі,  призначено маніт,  кавінтон,
фізраствор,  пирацетам - 131 грн. 63 коп. (квитанції
а.с.  119, 125,  126,  витяг а.с.  140);

30.01.2006
року невропатологом призначений реосорбилакт,  продеп,
рексити,  на загальну суму 1064 грн. ( квитанції
а.с.  119,
125, 126,  витяг а.с.  140);

17.02.2006
року знаходилась на стаціонарному лікування,  призначено Л-Лизин есцинат,  реосорбилакт,
луцетам,  віт. В6,  тиотриазолін,
солкосерил, флуксен,
диаккрб,  глицисед,  АТФ-лонг,
гидазепам,  аевит,  на загальну суму 412 грн. 75 коп. (а.с.  12) та призначено дікарб,
детролекс,  ноофен, соннот,  на загальну суму 131 грн. 70коп.(а.с. 12);

07.03.2006
року неврологом пролонгіровано лукування: рексетин,  нервохель,
папазол,  фурамід,  аппаркам,
на загальну суму 132
грн. 20 коп. ( квитанція а.с.  120,  витяг а.с.  140);

13.07.2006
року невропатологом рекомендовано продовжити лікування та
призначено рексетин,  гідазепан на
загальну суму 232
грн. (квитанція а.с.
121,  витяг а.с.  140).

Доводи представника відповідача про відсутність вини
відповідача в скоєнні наїзду,  оскільки
наїзд мав місце внаслідок порушення ПДР позивачкою,  суд не приймає до уваги,  оскільки як вбачається із відмовного
матеріалу за фактом ДТП (а.с.  127-139),  постанови судді
Центрального суду м.  Миколаєва від 30.01.2006 року Дірко І.І. (а.с. 5),
постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від

3

17.12.2005
року (а.с. 6),
наїзд стався з вини відповідача,
який допустив грубе порушення п.п. 18.1 ПДР,  своєчасно не виявив
знаходящіхся на пішохідному переході переходів,
не прийняв міри до зменшення швидкості та зупинки автомобілю,  на надав право проходу пішоходам,  внаслідок чого скоїв наїзд на пішоходів. При
цьому суд роз'яснював представнику відповідача право заявити клопотання про
призначення по справі авто-технічної експертизи та наслідки відмови від її
призначення,  однак клопотання про її
призначення ним заявлено не було.

Посиланням представника відповідача на недоведеність
сплати позивачкою вищевказаних сум,
оскільки у справі відсутні довідки банківських установ на підтвердження
внеску аптеками цих сум на існуючи у них банківські рахунки суд дає критичну оцінки,  оскільки вказані вимоги,  що пред'являє представник відповідача до
наданих позивачкою доказів є зайвими.

Доводи представника відповідача про відсутність
причинного зв'язку між ДТП,  тілесними
ушкодженнями позивачки,  призначеним
курсом лікуванням та придбаними позивачкою ліками,  суд також не приймає до уваги,  оскільки причинний зв'язок підтверджений
вказаними вище письмовими доказами. При цьому суд роз'яснював представнику
відповідача право заявити клопотання про призначення по справі експертизи для
з'ясування вказаного питання та наслідки відмови від її призначення,  однак вказане клопотання ним заявлено не
було. Жодного доказу на підтвердження ціх доводів представником відповідача
суду не надано.

Із врахуванням вищевикладеного,  на підставі
ст.  1166 ЦК України,  суд дійшов висновку,  що внаслідок неправомірних дій відповідача
позивачці була заподіяна матеріальна шкода в розмірі 3054 грн. 30 коп. Тому з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 слід стягнути матеріальну шкоду у розмірі 3054 грн. 30
коп.

В зв'язку із відсутністю підстав для стягнення з
відповідача 3714
грн. додаткових витрат на санаторно-курортне
лікування,  в цієї частині позовних вимог
слід відмовити.

Щодо стягнення моральної шкоди,  суд із урахуванням характеру
правопорушення,  обставин та наслідків
скоєного,  на підставі  ст. 1167 ЦК України,  вважає достатнім стягнути з
відповідача на користь позивачки моральну шкоду у розмірі 1500 грн.

У відповідності із
ст.  ст.  81, 84 88 ЦПК України,  із відповідача слід стягнути на користь
позивачки пропорційно до задоволених вимог судовий збір в розмірі 98 грн. 00
коп.,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.,
витрати на правову допомогу в розмірі 500 грн.

Таким чином,  позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  14,  209,
212-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 доОСОБА_3 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в
розмірі 3054
грн. 30 коп.,  моральну шкоду в розмірі 1500 грн.,  витрати на
правову допомогу в розмірі 500 грн. судові
витрати у розмірі  98 грн. 00 коп.,  а всього 5052 грн. 30
коп.

4

В іншій частині позовних
вимог -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням
особою,  яка її подає,  копії апеляції до апеляційної інстанції.