Справа № 2- 424 2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

07
червня 2007 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі: головуючого:
судді- Музиченко В. О.

при секретарі -
Буняєвої М.А:

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовомОСОБА_1
до ОСОБА_2,  ОСОБА_3  об, єднання співвласників багатоквартирного
будинку «Нейтрон»' про відшкодування майнової та моральної шкоди,  в зв, язку з залиттям квартири

ВСТАНОВИВ:

Позивач  ОСОБА_1
звернулась   до   суду
з   позовом      про відшкодування майнової та моральної
шкоди,  завданої залиттям квартири

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилалась на те,  що 30.05.2006 року квартира АДРЕСА_1  яка належить їй на праві власності була
затоплена водою. Проникнення у квартиру води сталося з вини відповідачів
ОСОБА_2. та ОСОБА_3.,  так як позивач стверджувала,  що безпосередньою причиною залиття є зрив
крана центрального опалення в АДРЕСА_1. У зв, язку з чим позивач просила
стягнути з відповідачів матеріальну шкоду,
яку вона оцінила до висновку експерта у розмірі 800 гривень та моральну
шкоду з розмірі 1000 гривень.

В судовому засіданні позивач та її представник змінили позовні вимоги і
просили стягнути з ОСББ «Нейтрон»,  як
винної юридичної особи в заподіянні їй шкоди в зв, язку з залиттям її квартири
вартість ремонтно -відновлювальних робіт у квартирі,  згідно висновку експерта - 1969 грн.,  вартість проведення експертизи у сумі - 755 гривень
98 копійок ; судові витрати - 81, 00 гривня,
а всього матеріальних збитків на суму 2805 гривень 98 копійок; від
відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 гривень -відмовилась.

Відповідач ОСОБА_2. заперечувала проти факту її вини в
залитті квартири позивача,  пояснивши при
цьому про те,  що крана центрального
опалення в її квартирі був встановлений сантехніком ОСББ

«Нейтрон» і після
зриву цього крану було встановлено,  що
цей кран не відповідав відповідним технічним нормам.

Відповідач ОСОБА_3. в судове засідання не з, явився ,  просив розглядати справу в його відсутності.

Представник відповідача ОСББ «Нейтрон»- голова ОСББ «Нейтрон» Філіна В. в
судове засідання не з, явилась,  про час
розгляду справу була повідомлена належним чином,  в розписці про одержання судової повістки про
виклик до суду вказала,  що обрана на
дану посаду з 1.05.2007року.

В судовому засіданні в якості представника відповідача ОСББ «Нейтрон» була
допитана колишній голова ОСББ «Нейтрон» ОСОБА_6.,  (обрана головою 28.04.2006 року),  яка пояснила,
що ОСОБА_2. в зв, язку з несправністю крана до неї не зверталась,  вважає,
що в залитті квартири позивача не має вини ні ОСББ «Нейтрон»,  ніОСОБА_2.,
просила ухвалити рішення на розсуд суду.

Суд,  заслухавши пояснення
сторін,  показання свідків,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно акту КПЖРЄП Комінтернівського району міста Харкова від
16.06.2006року встановлено факт залиття квартири позивача.

Згідно акту ОСББ «Нейтрон» від 2.11.2006 року встановлено,  що 30.05.2006 року виник зрив крана
центрального опалення в квартирі ,  яка
належить ОСОБА_2. В цьому ж акті вказано,
що даний кран був простий,  бувший
в користуванні та не відповідав державним стандартам.

Суд вважає,  що безпосередньою
причиною залиття квартири позивача є зрив крана центрального опалення,  який було встановлено слюсарем ОСББ «Нейтрон»
і цей кран не відповідає вимогам технічних стандартів,  які передбачені для встановлення кранів
центрального опалення.

Вказаний факт підтверджується актом від 2.11.2006 року,  показаннями відповідачаОСОБА_2.,  а також: показаннями свідків ОСОБА_3 який
працює сантехніком і ним було встановлено даний кран ОСОБА_4  яка приймала участь у складанні акту від
2.11.2006року.

Не спростовувала встановлений факт і представник відповідача -голова ОСББ
«Нейтрон» -ОСОБА_6..

В зв, язку з викладеним судом не приймаються посилання відповідачів на
те,  що це була лише випадковість і тому
неможливо встановити винних залиття квартири позивача.

Суд також: не приймає до уваги посилання на відсутність
вини з боку відповідачів,  оскільки
кран,  який було зірвано,  встановлювався слюсарем ,

коли головою
правління був чоловік позивачки - ОСОБА_5 оскільки ця обставина не спростовує
встановлений судом факт вини ОСББ «Нейтрон» в залитті квартири позивача,  а також: не є підставою для відмови в позові
позивачу.

Суд вважає,  що
відповідальність за шкоду,  спричинену
позивачу повинна нести юридична особа ОСББ «Нейтрон»,  оскільки безспірно встановлена вина в спричиненні
шкоди ОСОБА_1 в зв, язку з залиттям її квартири.

З матеріалів справи вбачається,  що
для встановлення розміру заподіяної позивачу матеріальної шкоди було призначено
судово будівельно -технічну експертизу.

Згідно висновку судової будівельно - технічної експертизи
від 09.02.2007 року вартість затрат,
необхідних позивачу для ремонтно -відновлювальних робіт у квартирі
АДРЕСА_1 складає 1969 гривень.

На користь позивача також підлягають стягненню затрати,  пов, язані з оплатою експертизи у розмірі
755, 98 грн,  судові витрати - 81 гривня.

Загальний розмір матеріальних збитків ,
які підлягають стягненню на користь позивача складають 2805 гривень 98
копійок.

Керуючись ст.ст. 10, 11,
209, 212, 213 - 215,  218 ЦПК
України,  cm. ст. 1166,  1192 ЦК
України,  суд-

ВИРІШИВ :

Позовні
вимогиОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з об, єднання співвласників багатоквартирного
будинку «Нейтрон» на користьОСОБА_1 матеріальні збитки,  пов,язані з залиттям її квартири в розмірі
2805 гривень 98 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного

суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-

денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги
або в порядку ч. 4cm.
295 ЦПК України.