overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-3206/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 червня 2007 року                                                                                                   м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси А.
В. Крусян,  розглянувши заяву військового
прокурора Одеського гарнізону в інтересах громадянина ОСОБА_1,  зареєстрованого: АДРЕСА_1,
про видачу судового наказу про стягнення
нарахованої,  але не виплаченої йому
заробітної плати на загальну суму 1834,
66 грн. з Державного підприємства Міністерства оборони України "Одеський
автомобільний ремонтний завод",
розташованого за адресою,  м.  Одеса,
вул.  Артилерійська,  4,
України,   ст.  ст.  11,
526 ЦК України,   ст.  ст.  95,
з Державного підприємства Міністерства оборони України "Одеський
автомобільний ремонтний завод" на користь ОСОБА_1 заборгованість з
заробітної плати у загальній сумі 1834
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа №2-н-466/07
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.  КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007 року                                                                                                     м.  Київ
Суддя
Оболонського районного суду м.  Києва
Маринченко М. М. ,  розглянувши заяву
закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором
від 14 квітня 2006 року,
530,  1050,  1054 Цивільного кодексу України,   ст.
Цивільного процесуального кодексу України,
1.                  Стягнути з
ОСОБА_1,  що проживає за адресою: м.  АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
на користь закритого
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»,  що знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  буд.
укладеного між ЗАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_1:
коп. - заборгованість за кредитом;
- заборгованість по процентам за користуванням кредитом; всього 2634 грн. 56
2.                  Стягнути з
ОСОБА_1,  що проживає за адресою:
мАДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,  на користь закритого
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»,  що знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  буд.
витрати в розмірі 40 грн. 50 коп.,  а
саме судовий збір в
розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення
справ в розмірі 15 грн.,  що були
останнім сплачені при подачі заяви до суду.
3.  Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.                    Строк пред'явлення судовою
наказу до виконання три роки.
СУДДЯ                                                                                  M.M. МАРИНЧЕНКО
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу,  судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала.
Спр. №2-1433/07
УХВАЛА 27 грудня 2007 року. Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Розман MM.

при секретарі Цех Г.М. розгл янувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Т ячів цивільну справу за позо вом ОСОБА_1 доОСОБА_2 пр о розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про роз ірвання шлюбу.
Позивачка в судовому засід анні подала суду письмову за яву , за якою подану нею позовн у заяву залишити без розгляд у.
Згідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК Украї ни суд постановляє ухвалу пр о залишення заяви без розгля ду якщо позивач подав заяву п ро залишення позову без розг ляду.
Враховуючи наявність пись мової заяви позивача про зал ишення позову без розгляду , с уд вважає, що позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про роз ірвання шлюбу слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 , 209, 210 ЦП
К України, суд,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про розірвання ш любу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарп атської області через Тячівс ький районний суд шляхом под ання заяви про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з д ня її оголошення, з наступним поданням апеляційної скарги протягом 10 днів.
СУДОВИЙ НАКАЗ
грудня 2007 р.                                                                                          Справа
№ 2Н-1280/07
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши
заяву ОСОБА_1 до ВАТ Завод «Прилив» про стягнення заборгованості по заробітній
платі в сумі 1398,  96 грн.
116 Кодексу законів про працю України та   ст.
ст.   96,  98 Цивільного процесуального кодексу України
з ВАТ Завод «Прилив»,   юридична адреса:
Запорізька область,   м.   Бердянськ,
вул.   Єгорова,   1 на користь ОСОБА_1,   місце проживання: Запорізька область,   АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1.
сумі 1398 грн. 96 коп. (одна тисяча триста дев'яносто вісім грн. 96 коп.)
Стягнути з ВАТ Завод «Прилив»,   юридична адреса: Запорізька область,   м.
Бердянськ,   вул.   Єгорова,
1 на користь держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять
грн. 50 коп.),   перерахувавши на: р/р
Бердянська 22090100,   ,   Банк ГУДКУ в Запорізькій
області,   м.   Запоріжжя,
Стягнути з ВАТ Завод «Прилив»,   юридична адреса: Запорізька область,   м.
Бердянськ,   вул.   Єгорова,
1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі
15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять грн. 00 коп.),
отримувач: держбюджет м.
Бердянська,   ,   код платежу: 22050000,   банк ГУДКУ у Запорізькій області,   м.
Запоріжжя,   МФО 813015.
Призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ у суді.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,   про
що постановляється ухвала,   якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав законної сили "
"____________________ 200   р.
пред'явлення до виконання судового наказу до "       "___________________ 20    р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2007 року
Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого                                                      -
судді Г.В.Бойка,

при секретарі                                                     -
С. В.Оданець,

при попередньому судовому
засіданні по цивільній справі №2-о-29/2007 за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту,  що має юридичне значення,  -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення
факту,  що має юридичне значення,  в якій зазначив,  що в 1946 році,  коли йому було лише сім років,  він одержав осколочне поранення в ліву ногу,  внаслідок вибуху снаряду,  що залишився після Великої Вітчизняної війни.
В подальшому він був визнаний інвалідом-дитинства,  хоча неодноразово звертався в різні
інстанції: військовий комісаріат,
центральну лікарню,  пенсійний
фонд Зачепилівського району з вимогою направити його для проведення експертизи
для з'ясування обставин поранення та встановлення факту каліцтва в післявоєнні
часи,  проте йому скрізь відмовляли,  і тому він звернувся до суду й просить
встановити факт його каліцтва.

Ухвалою судді від
15.11.2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Під попереднього судового засідання ОСОБА_1 3вернувся до
суду з письмовою заявою про закриття провадження по цивільній справі за його
заявою.

У відповідності до вимог 4.2  ст.
174,  ч.3  ст.
206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1  ст.
205 ЦПК України суддя ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
130,  п.3 ч.1  ст.
205 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі №2-0-29/2007 року за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту,
що має юридичне значення - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Зачепилівський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-2422/2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 жовтня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                          Демчика Р.В.

при секретарі                                   Воропай О.В.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування
жилим приміщенням, -

встановив:

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами
не врегульовано, а тому суддя, керуючись ч.6 ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України,
-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб
такими, що втратили право користування жилим приміщенням призначити до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 9 год. 00 хв. 12 листопада 2007 року.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справам 2-2287/07/
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007
р.                                                                                  м.  Харків

Суддя Київського районного суду м.  Харкова Садовський К.С. ,  вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19
березня 2007 року ОСОБА_1.
звернувся до суду із позовом,  в якому
просить розірвати шлюб з позивачем.

Ухвалою судді від 23.03.2007 р. позов ОСОБА_1. був залишений без руху,
а позивачу запропоновано протягом 5 діб з моменту отримання ухвали оплатити витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 7, 50 грн. та судовий збор в розмірі 8, 50 грн.,  а також надати копію свідоцтва
про укладення шлюбу.

Ухвалу Київського районного
суду м. Харкова від 23.03.2007
року позивач отримав 14 травня 2007
p.,  що вбачається з розписки.

14
травня 2007 року ОСОБА_1.
надав копію свідоцтва про розірвання шлюбу та копії квитанцій: 1) платіж № 128 від 16.02.2007 р. про сплату витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 7, 50 грн.; 2)
платіж № 132 від 16.02.2007 р. про сплату судового збору в розмірі 8, 50 грн.

Як встановлено судом оригінали вищезазначених квитанцій
знаходяться в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
поновлення порушеного права і вселення та по зустрічному позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання осіб такими,  що
втратили право користування жилим приміщенням в квартирі,  3-ті особи опікунська рада виконавчого
комітету Київської районної Ради м. Харкова,
виконавчий комітет Київської районної Ради м. Харкова.

Вищезазначені квитанції були подані ОСОБА_1. при подачі
зустрічного позову до ОСОБА_2.,  який був
прийнятий судом.

Таким чином,
ОСОБА_1. недобросовісно поставився до вимог суду і не виконав їх
належним чином.

Відповідно до ч.2
ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу,
сплатить суму судового збору,  а
також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи,  позовна заява вважається поданою
в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Керуючись  ст.
ст.  119,  121 ЦПК
України,  суддя,  -

УХВАВЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати не
поданим і повернути позивачу без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

судця
Справа №2-1565/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                          УКРАЇНИ

13 листопада
2007 року                                         Дергачівський
районний суд

Харківської
області

в складі:               головуючого
-судді                                  Жорняк
О.М.

при
секретарі                                            Думновій
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
зареєстрованого 9 серпня 1991 року в відділі РАЦС Фрунзенського
районного управління юстиції м. Харкова за актовим записом № 517.

В підтверждення своїх позовних вимог позивач посилається
на те,  що в сім'ї виникали сварки по
різним побутовим причинам,  сторони не
підтримують шлюбно-сімейних стосунків з листопада 2006 року. Збереження сім'ї
позивач вважає неможливим.

Від спільного
подружнього життя мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і пояснив,  що сім'я розпалася остаточно. Сторони
шлюбно-сімейні стосунки не підтримують.

Відповідачка проти позову не заперечувала і пояснила,  що дійсно сім'я розпалася остаточно,  збережена бути не може.

Суд,  вислухавши сторони,  дослідивши матеріали справи,  вважає позов таким,  що підлягає задоволенню.

Судом було достовірно встановлено,
що характер взіємовідносин між сторонами свідчить про остаточний розпад
сім'ї сторін,  примирення між ними
неможливо.

Керуючись ст. ст. 110,  112 Сімейного кодексу України,  ст.
ст. 10, 11,  57,  209,
212,  214-215,  218 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 9 серпня 1991
року між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 і
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  в відділі РАЦС Фрунзенського районного
управління юстиції м. Харкова за актовим записом № 517, -розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягти з ОСОБА_1 .державне мито
на користь держави в сумі 10 гривень,  ОСОБА_2 від сплати
державного мита звільнити .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа №2-1240 2007 року
УХВАЛА 12 жовтня 2007 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайон ний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Міщенка
С. В., при секретарі Матвєєвій О.І ., розглянувши матеріали цив ільної справи за позовною за явою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. зверну лася в суд з позовною заявою д о ОСОБА_2. про розірвання ш любу. 12.10.2007р. позивачка надала суду заяву в якій просить залишит и її позовну заяву до ОСОБА
_2. про розірвання шлюбу без р озгляду.
Тому суд, дослідивши матері али справи, вважає, що на підст аві п.5 ст. 207 ЦПК України необхі дно залишити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОС
ОБА_2 про розірвання шлюбу б ез розгляду.
Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК Украї ни, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про розірвання ш любу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкас ької області через Золотоніс ький міськрайонний суд про щ о зацікавлена сторона повинн а подати протягом 5-ти днів зая ву про апеляційне оскарження та протягом 10 днів після пода чі заяви - апеляційну скаргу.
Справа №2-246/07
(додаткове) 20 листопада 2007 року Оболо нський районний суд м. Києва в головуючого судді Пшо при секретарі Данилов А. розглянувши у відкрито му судовому засіданні в м. Киє ві цивільну справу за позово м ОСОБА_1 до ОСОБА_2, О
СОБА_3 про визнання договор у купівлі - продажу квартири н едійсним, про встановлення п орядку користування квартир
В серпні 2006 року позива ч звернувся до суду з зазначе ним позовом до відповідачів в якому просив суд визнати ма йно спільною сумісною власні стю подружжя, визнати догові р купівлі - продажу квартири №
АДРЕСА_1 недійсним, всели ти його в спірну квартиру та в становити порядок користува 08 лютого 2007 року Оболонс ьким районним судом м. Києва п о справі було прийнято рішен ня за яким в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна спільною сум існою власністю та його поді 19 червня 2007 року ухвалою
Апеляційного суду м. Києва вк азана цивільна справа була п овернута до Оболонського рай онного суду м. Києва для викон ання вимог ст.. 220 ЦПК України.
Відповідно до ст.. 220 ЦПК
України, суд, що ухвалив ріше ння, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з в ласної ініціативи ухвалити д одаткове рішення, якщо стосо вно якої-небудь позовної вим оги, з приводу якої сторони п одавали докази і давали пояс нення, не ухвалено рішення.
Суд, вислухавши поясне ння сторін, вважає, що під час судового розгляду справи бу ли заслухані пояснення сторі н та досліджені надані письм ові докази з приводу заявлен их вимог позивача щодо визна ти договору купівлі - продажу квартири № АДРЕСА_1 недій сним, вселення позивача в спі рну квартиру та встановлення порядку користування кварти рою, які не знайшли свого під твердження в судовому засіда нні, а отже вказані вимоги за доволенню не підлягають.
Керуючись ст. 220 ЦПК Укра їни, суд,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виз нання договору купівлі - прод ажу квартири недійсним, про в становлення порядку користу вання квартирою та про вселе
Заяву про апеляційне оска рження рішення суду може бут и подано протягом десяти дні в з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішенн я суду подається протягом дв адцяти днів після подання за яви про апеляційне оскарженн
УХВАЛА

24 вересня 2007 p.          справа № 2-596107

Приморський райсуд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Турецької І.О.

при секретарі - Скоріній Т.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

У судові
засідання, призначені до слухання на 13.08.2007 p., 22.08.2007 р. та 24.09.2007 p. позивач, не з'явився, будучи сповіщеним про
день слухання справи.

Розглянути даний позов у разі
відсутності позивача, який не з'явився, без дачі ним особистих
пояснень, суд вважає неможливим у зв'язку з чим, позовну заяву слід
залишити без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.207 п.3 ЦПК Україна, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

На ухвалу суду
протягом п'яти днів з моменту її проголошення може бути подано заяву
про апеляційну оскарження, а протягом десяти днів після цього
подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції.
№ 2 «0»-35707
УХВАЛА

про залишення
заяви без руху

10 грудня 2007
року  М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення
факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2007 року ОСОБА_1 звернулася до Бердянського
міськрайонного суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між нею
та її матір'ю ОСОБА_2

Заява не відповідає вимогам ст.ст.119,
121,  258 ЦПК України: не
викладені обставини,  якими заявник
обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази,
що підтверджують кожну обставину,
наявність підстав звільнення від доказування; у якості зацікавлених осіб
не вказані нотаріальна контора,  інші
спадкоємці або територіальна громада,
яким відійде спадщина; не має відомостей що входить до сладкого
майна,  тощо.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України заяву потрібно залишити без руху,  надати заявнику строк для усунення недоліків,

Керуючись
ст.ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин про встановлення факту
родинних відносин залишити без руху до 26 грудня 2007 року,  надавши до вказаної дати строк для усунення
недоліків.

Роз"яснити заявнику,  якщо у
встановлений строк будуть виконаті вимоги,
зазначені ст.ст.119,  120 ЦПК
України заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.
Справа №2-н-192/07 p.
Богуславський районний су
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 листопада 2007 року

м. Богуслав
Суддя Богуславського райо нного суду Київської області
Тітов МБ., розглянувши заяву
ВАТ "Київоблгаз" про видачу су дового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з а спожитий природний газ в су мі 612 грн. 24 коп. та 66 грн. судових в итрат, -. відповідно до ст. ст. 509-526 ЦК України, 95, 98 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки т а жительки АДРЕСА_1, на кор исть Богуславської ФЕГТ на р ахунок №260004088 в АППБ "Аваль" м. Обу хів МФО 321585, код 25298213 заборговано сті за використаний природни й газ в сумі 612 (шістсот дванадц 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувана 15 гриве нь витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення розгляд у даної справи, які останнім були сплачені при подачі зая 3. Стягнути з ОСОБА_1 мито на користь стягувача в с 4. Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
Справа
№ 2-5130 /2007 p.
УХВАЛА

8 листопада 2007 року
Мелітопольський міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Міщенко
Т.М.  при секретарі Баснарьової Т.С.

розглянувши у попередньому засіданні в м.  Мелітополі цивільну справу за позовом
Комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом,  в якому просив стягнути з відповідача
заборгованість в сумі 1463, 00 грн. за спожиту питну воду та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.

В судовому засідання представник позивача просить закрити
справу,  в зв'язку з погашенням
боргу,  стягнувши з відповідача тільки
витрати з інформаційно-технічного забезпечення.

Представнику позивача роз'яснені наслідки закриття провадження у
справі,  передбачені ч.3  ст.
206 ЦПК України.

Зважаючи на те,  що
прохання про закриття провадження у справі не суперечить закону та не порушує
прав та законних інтересів інших осіб,
воно може бути прийняте судом.

Згідно  ст.  205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись  ст.
ст.  205 п.3,  206 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства
"Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП „Водоканал" витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30
грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької
області через Мелітопольский міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної заяви
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
а потім апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
або в п'ятиденний строк без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  з подачею копії апеляційної
скарги до апеляційного суду.