overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№F2-НF-2463/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
14 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
мF. МFуFкFаFчFеFвFоF
СFуFдFдFяF МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ОF.МF. КFуFрFоFпFяFтFнFиFкF рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF кFрFеFдFиFтFнFоFїF сFпFіFлFкFиF «УFдFгFоFрFоFдF-ПFлFюFсF» пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 95-98 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 347, 203 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF,
2.СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF 27 ( дFвFаFдFцFяFтFьF сFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF 25 (дFвFаFдFцFяFтFьF пF'яFтFьF) кFоFпFіFйFоFкF сFуFдFоFвFиFхF вFиFтFрFаFтF, щFоF бFуFлFиF оFсFтFаFнFнFіFмF сFпFлFаFчFеFнFіF пFрFиF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF.
3.СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF 15 гFрFнF. 00 кFоFпF.
4. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF іFзF сFтFаFтFтFеFюF 104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF (дFаFлFіF - ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF уF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтFаFтFтFіF 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF , сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтFаFтFтFяF 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
Справа №2-П-43 63/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇ
НИ 06 грудня 2007 року

місто Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі: головуючого - судді
Слюсарчук Н.Ф. з участю секретаря с/з
Хоцької Л.М. розглянувши у відкри тому судовому засіданні в мі сті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОС
ОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулась до суду 07.08.2007 року з даним позов ом, в якому просить суд постан овити рішення про розірвання шлюбу з відповідачем.
В судовому засіданні 06.12.2007 року позивач заявила клоп отання та надала суду письмо ву заяву, в якій просила залиш ити її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгля ду.
Відповідач в судове засід ання не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справ и був повідомлений належним чином.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст . 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав заяву аналогі чного змісту, однак це не зава жає позивачу після усунення умов, що були підставою для за лишення позовної заяви без р озгляду, звернутися до суду п овторно.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦП
К України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванн я шлюбу залишити без розгляд у.
Ухвала може бути оскарж ена до апеляційного суду Жит омирської області через Богу нський районний суд м. Житоми ра шляхом подання заяви про а пеляційне оскарження протяг ом 5 днів з дня її проголошення та шляхом подачі апеляційно ї скарги на ухвалу суду протя гом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-459
УХВАЛА

призначення
справи до судового розгляду

17/04/ 2007 року                    Суддя Долинського районного
суду Кіровоградської

області
Дранчук П.Ю.., перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі
за позовом Прокурора Долинського району в Інтересах ОСОБА_1до СТОВ
"Родіна" про стягнення боргу за оренду земельної частки (паю)

ВСТАНОВИВ:

При
підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:
провів попереднє судове засідання, роз"яснив процесуальні права.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до розгляду в Долинському районному суді на 16.05.2007 рік на 9.00
годин., викликавши учасників процесу.
Справа №2-1491/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30. 11.2007 року
Голопристанський район ний суд Херсонської області

в складі: головуючого су дді Сорочана Ю.О., при секретар і Кичінській Н.С., розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в м. Го ла Пристань справу за позово м ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утри мання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2. звернулася з позовом до ОСОБА_1. про стя гнення аліментів утримання н еповнолітніх дітей.
Позивач в судовому засід анні позов підтримала і пояс нила, що з відповідачем переб уває в зареєстрованому шлюбі . Шлюб зареєстровано Дніпров ським відділом реєстрації ак тів громадянського стану Хер сонського міського управлін ня юстиції 25.06.2005 p., актовий запис
№252. Фактично шлюбні відносин и припинили. Від шлюбу мають д вох дітей: сина ОСОБА_4, І
НФОРМАЦІЯ_1., сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час відповідач матеріальної доп омоги на утримання дітей не н адає, утримує їх сама, тому про сить суд стягнути з відповід ача аліменти на утримання ді тей в розмірі в розмірі 1/2 від в сіх видів заробітку відповід ача, однак не менше 30% прожитко вого мінімуму для дитини від повідного віку, починаючи з д ня подачі заяви і до припинен ня права на отримання алімен тів.
Відповідач у судовому засіданні позов визнав, згод ен сплачувати аліменти.
Заслухавши пояснення позивача, відповідача, проан алізувавши матеріали справи , суд, приходить до висновку, щ о позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 180 Сімейн ого Кодексу України батьки з обов'язані утримувати дитину до досягнення нею повнолітт я.
Згідно свідоцтв про н ародження ОСОБА_4,ІНФОР
МАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМ
АЦІЯ_2, відповідач записани й у графі «батько».
Визначаючи розмір алі ментів суд, враховує матеріа льне становище сторін, наявн ість у відповідача інших утр иманців і те, що розмір алімен тів не може бути менше 30 відсо тків прожиткового мінімуму д ля дитини відповідного віку.

Керуючись ст.ст. 180, 182, 191 Сімей ного Кодексу України, ст.ст. 15, 1 79, 208, 213-215, 367 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов Задовольнити частк ово.
Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь О
СОБА_2 аліменти на утриманн я дітей в розмірі 1/3 частини вс іх видів заробітку, щомісяця , починаючи з 17.08.2007 р. і до припине ння права на отримання аліме нтів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для д итини відповідного віку на у тримання синаОСОБА_4, ІН
ФОРМАЦІЯ_2., сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.
Рішення в частині стяг нення сум платежу аліментів за один місяць підлягає нега йному виконанню.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держ ави у розмірі 51 (п'ятдесят одна ) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТУ ДСА України в

Херсонській області витра ти за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7 (сім) грн. 50 коп.
Рішення може бути пе реглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою до Голопристанського районн ого суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
СFпFрFаFвFаF №F 2-3598/2007рFоFкFуF
03 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF - сFуFдFдFіF: ШFаFлFаFуFтFиF ГF.ІF.
сFеFкFрFеFтFаFрFяF УFсFтFиFнFсFьFкFоFїF НF.СF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мFіFсFтFіF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF тFаF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFлFиFсFяF сFтFоFрFоFнFиF дFлFяF пFоFвFнFоFгFоF тFаF оFбF'єFкFтFиFвFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоF сFуFтFіF. ОFдFнFаFкF, нFеFзFвFаFжFаFюFчFиF нFаF зFаFвFчFаFсFнFіF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF, вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF бFеFзF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF, нFеF зF'яFвFиFлFиFсFяF сFтFоFрFоFнFиF , щFоF вFкFаFзFуFєF нFаF вFтFрFаFтFуF пFоFзFиFвFаFчFеFмF іFнFтFеFрFеFсFуF щFоFдFоF зFаFяFвFлFеFнFиFхF вFиFмFоFгF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, зFвFаFжFаFюFчFиF нFаF тFеF, щFоF пFоFяFсFнFеFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFкFиF єF оFбFоFвF'яFзFкFоFвFиFмF, рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF уF їFїF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF вF кFоFнFкFрFеFтFнFоFмFуF вFиFпFаFдFкFуF нFеFмFоFжFлFиFвFиFйF, аF тFоFмFуF пFоFзFоFвF сFлFіFдF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF 204 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF тFаF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF сFтFоFрFоFнFаFмFиF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 5дFнFіFвF зF чFаFсFуF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF дFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF зFаFяFвFиF пFрFоF нFаFмFіFрF пFоFдFаFтFиF аFпFеFлFяFцFіFюF тFаF пFоFдFаFчFіF тFаFкFоFїF аFпFеFлFяFцFіFїF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 10 дFнFіFвF зF чFаFсFуF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF..
№2-2024/2007
РІШЕННЯ
Іменем України

21 грудня 2007 року
Бершадський районн ий суд
Вінницької області
В складі головуючого
Жаруна А.П. при секретарі
Магдаль Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Б ершадь цивільну справу за по зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

7 травня 2002 року в Ставківс ької сільській раді'Бершадсь кого району
Вінницької області сторон и зареєстрували шлюб (актови й запис № 1).
Мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку народження. ОСОБА_1. зв ернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2. про розірвання шлюб у. 8 заяві та в судовому засі данні позивачка ОСОБА_1. с тверджує, що із-за різності характерів та пог лядів на сімейне життя між не ю та відповідачем часто виникали сварки, що призве ло до того, що протягом року в они проживають окремо, на примирення вона не згодн а і просить їх шлюб розірвати .
Відповідач ОСОБА_2. позо в визнав і пояснив, що вони з п озивачкою проживають окремо , подальше збереження їх сім» ї неможливе, тому проти розір вання шлюбу не заперечує.
Вислухавши пояснення стор ін та дослідивши матеріали с прави, суд вважає, що позов пі длягає до задоволення, оскіл ьки сторони протягом року не підтримують сімейних віднос ин, проживають окремо і позив ачка наполягає на розірванні шлюбу, що свідчить про те, що їх сім"я розпалася і зберегти її неможливо.
Керуючись ст. 105, 110, 111, 112 Сімей ного кодексу України, ст. ст . 10, 60, 88, 213, 215, 225 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити. Розірва ти шлюб між ОСОБА_1, ІНФО
РМАЦІЯ_2 року народження і
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 рок у народження, зареєстровани й 7 травня 2002 року в Ставківські й сільській раді Бершадськог о району Вінницької області
(актовий запис № 1).

2
Стягнути при одержанні св ідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу з ОСОБА_2 17 гривень державного мита в до хід держави, а ОСОБА_1 від сплати державного мита - звіл ьнити.
Рішення може бути оскаржен о в апеляційному порядку чер ез суд першої інстанції шлях ом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення за яви про апеляційне оскарженн я і поданням після цього прот ягом 20-ти днів апеляційної ска рги, з подачею її копії до апе ляційної інстанції, або в пор ядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-2969/2007 року
УХВАЛА 26 грудня 2007 року Смілянськи й міськрайонний суд Черкаськ ої області в складі: головуючого - судді Гудзю ка І.В., при секретарі Хлібній Н.М . , провівши відкрите поперед нє судове засідання в м. Смілі по цивільній справі за позов ом ОСОБА_1 до Костянтинівс ької сільської ради Смілянсь кого району про визнання пра ва власності на спадкове май но, - встановив:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Костянтинівськ ої сільської ради Смілянсько го району про визнання права власності на спадкове майно .
В попередньому судовому за сіданні встановлено, що у спа дкодавця є двоє синів ОСОБА
_2 та ОСОБА_3, які є також с падкоємцями першої черги, як і можуть претендувати на спа дщину, а тому їх слід залучит и до участі у справі як третіх осіб.
Оскільки рішення може стос уватися їх прав та охоронюва них законом інтересів, керую чись ст. ст. 36, 130, 156 ЦПК України, суд, - ухвалив:
Залучити до участі у справ і за позовом ОСОБА_1 до Кос тянтинівської сільської рад и Смілянського району про ви знання права власності на сп адкове майно третіх осіб ОС
ОБА_2 та ОСОБА_3.
Направити третім особам к опію ухвали та копію позовно ї заяви.
Справу призначити до розг ляду у відкритому судовому з асіданні в залі суду на 14-00 годи ну 10 січня 2008 року.
В судове засідання виклик ати сторони. Ухвала оскаржен ню не підлягає.
СПРАВА №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя
Краснолуцького міського суду Луганської області ШЕЛЮТА В.М., розглянувши заяву
Акціонерної страхової компанії
“Оранта-Лугань” в особі Краснолуцької філії АСК “Оранта-Лугань”,
розташованої за адресою: м.  Красний Луч  вулиця К. Маркса, будинок № 9, комната 101,
364133 в “Ощадбанку” код ЗКПО 02305637 про видачу судового наказу з вимогою про
стягнення заборгованості за договором № 783 від 26 травня 2006 року про надання
грошового кредиту з  ОСОБА_1, паспорт
НОМЕР_1, виданий Краснолуцьким МВ УМВС 13.09.1996 року, який проживає
АДРЕСА_1,  ідентифікаційний НОМЕР_2.
відповідності до ст.993 ч.2 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України
“Про страхування”, п.5.3.4 Договору добровільного страхування ризику
неповернення грошового кредиту  до АСК
“Оранта-Лугань” переходить право вимоги до боржника у повному обсязі страхового
відшкодування шкоди.
ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст. 525-527, 530, 993, 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1,  паспорт НОМЕР_1, виданий Краснолуцьким МВ
УМВС 13.09.1996 року, який проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_2 на
користь  Акціонерної страхової
компанії   “Оранта-Лугань” в особі  Краснолуцької філії АСК “Оранта-Лугань” р/р
ЗКПО 02305637, розташованого за адресою: м. Красний Луч  вулиця К.Маркса будинок № 9, комната 101,
№ 783 від 26.05.2006 року про надання грошового кредиту  у розмірі 2867 грн. (дві тисячі вісімсот
шістдесят сім) грн.71 коп.
з ОСОБА_1,  який проживає АДРЕСА_1,
ідентифікаційний НОМЕР_2 на користь Акціонерної страхової компанії
МФО 364133 в “Ощадбанку” код ЗКПО 02305637, розташованого за адресою: м.
Красний Луч  вулиця К.Маркса будинок № 9,
сплаті судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати по сплаті
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн.
СУДДЯ:
ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ                 Справа № 2-1723/07
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судці:        Гетьмана Р.А.
При секретарі:                       Михайлової К.В.
у відкритому судовому засіданні в,приміщенні суду цивільну справу за позовною
заявою КП „Харківські теплові мережі,, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за опалення та гарячу воду
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача по справі
заборгованості в розмірі 897,
60 грн. за опалення та гарячу воду .Представник позивача в судовому засіданні
позовні вимоги   підтримала, просила
позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 судове засідання не з'явилися про час і місце
судового засідання повідомлені належним чином та своєчасно, про що свідчить
поштові документи та матеріали справи,
причину неявки суду не повідомили.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи , що
відповідає положенням ст..
Судом установлені
такі факти та відповідні їм правовідносини .
Дослідивши матеріали справи ,
суд, вважає , що позов
обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав .
Встановлено , що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2
прописані та проживають за адресою АДРЕСА_1та мають заборгованість за опалення та гарячу воду в
розмірі 897, 60 грн . за період з 01.08.05 р. по 3І.10.06 р.
Згідно ст.. 11 ЦК України, цивільні права
та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства; (договорів), а також із дій осіб , що не передбачені цими актами , але за аналогією породжують цивільні, права та
Згідно представлених позивачем розрахунків заборгованість за опалення та
гарячу воду за період з 01.08.05
р. по 31.10.06 р. на
На підставі вищевикладеного ~, керуючись ст.3.ч.3, 38,42 4.3,118,119,151,152 ч.1 ЦПК
України, ст. 11,509 , 526, 530 ,625 ЦК України 64,67,68,156Д62-ЖК
України суд,
Позовні вимоги КП „Харківські теплові мережі" задовольнити .
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
МФО 3515599, код ЄДРПОУ України 31557119
заборгованість ЗА ОПАЛЕННЯ ТА
ГАРЯЧУ ВОДУ в розмірі 897, 60 грн. за період з 01.08.05
державного мита в розмірі 51 гривен на користь держави та 30 грн. на
інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4ст. 295 ЦПК України . Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою
заявою відповідача , поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Кам"янський районний суд
СУДОВИЙ   НАКАЗ
18 травня   2007   року                                 м.Кам"янка                       Справа № 2-н-31
Суддя
Кам"янського районного суду Черкаської області Коваленко В.І., розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства " ПриватБанк " до ОСОБА_1 (
боржника ) про стягнення з останнього на їх користь заборгованості в сумі
до ст.ст. 526 , 527 , 530 , 625 ,1050 ЦК
України , керуючись ст.ст.96 , 102 , 103 ЦПК України
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою АДРЕСА_1 на користь закритого
акціонерного товариства " ПриватБанк "
МФО №305299
М.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50
3437,88 грн. (три тисячі чотиріста тридцять сім гривні 88 копійки ) -
заборгованості за кредитом та 1195,02 грн. ( одна тисяча сто дев'яносто
п"ять гривні 02 копійки ) -заборгованості
по  процентам  за користування  кредитом.
з боржника на користь закритого акціонерного товариства " ПриватБанк
" витрати останніх при зверненні до суду - судовий збір 25 грн. 50 коп. ,
та 15 грн. витрат пов"язаних з/ інформаційно-технічним забезпеченням .
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти  днів
судового  наказу  подати
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили  і  суд  видає
його  стягувачеві  для
пред"явлення  до  виконання.
Справа №2-1385/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

31.01.2007 р.              Дзержинський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого    -      судді            Гайдук
Л.П.

при секретарі                                  Половинко М.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
СПДФО ОСОБА_2 про зобов'язання повернути телефонии аппарат.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
технічного центру «Альтаір» про зобов'язання повернути телефонии
аппарат. В якому він просить суд зобов'язати технічний центр «Альтаір» повернути йому в
первісному вигляді мобільний телефон, який він віддав на ремонт.

У судовому засіданні сторони надали
суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на
основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди позивач не заперечує проти
повернення йому 600 гривень за мобільний телефон та він відмовляється від позову, в свою чергу, відповідач
не заперечує сплатити позивачеві суму 600 гривень за телефон, а телефон позивача залишає собі.

Зазначена мирова угода приєднана до справи.
Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття
провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не
суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває
провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ: Затвердити мирову угоду, укладену
позивачем та відповідачем, за якою: Позивач не заперечує проти
повернення йому 600 гривень
за його мобільний телефон, а   відповідач не заперечує проти сплати
позивачеві суми 600 гривень за телефон, а мобільний
телефон позивача залишає собі.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до СПДФО ОСОБА_2 про зобов'язання повернути телефонии аппарат закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення узвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.

Суддя:
/підпис/

З оригіналом згідно:                      ї                                                     Л.П. Гайдук
Справа
№ 2-2785-2007
УХВАЛА

про
залишення позовної заяви
без розгляду у зв'язку з повторною
неявкою позивача в судове засідання

18 липня 2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого                      судді       Мірошніченко Л.Є.

при секретарі                                    Дудкевич
C.O.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Колективного підприємства
Донецької обласної Ради профспілок "Будівельно - монтажне управління"
про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на
будівлі та споруди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до відповідача Колективного підприємства Донецької
обласної Ради профспілок "Будівельно - монтажне управління" про
визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на
будівлі та споруди.

Позивач ОСОБА_1
у судове засідання, яке було призначено на 12 липня 2007 року не з'явився, про
час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

На 18 липня 2007
року позивач у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений
про час і місце судового засідання, причину своєї неявки суду не повідомив,
заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Таким чином, в
силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду
без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Колективного
підприємства Донецької обласної Ради профспілок "Будівельно - монтажне
управління" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання
права власності на будівлі та споруди залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесеня ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.