Справа №22-1862/07
інстанції  -  Демидовська  A.I.
Доповідач - Матвєєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 жовтня 2007
року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва в складі:

головуючого                 Матвєєвої О.А.

суддів                          Українець Л.Д.,
Слободянюк С.В.

при
секретарі                Фроловій І.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, поданої через представника ОСОБА_2. на рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 13 листопада 2006 року по справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру обслуговування
споживачів і продажу послуг Київської міської філії до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги електрозв'язку.

Заслухавши
доповідь судді Матвєєвої О.А., пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ВАТ
«Укртелеком» звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те. що 22
липня 1997 року між Жовтневим телефонним вузлом КМДПЕ «Київелектрозв'язок»
правонаступником якого є позивач -ВАТ «Укртелеком» та відповідачкою ОСОБА_1 був
укладений договір про надання послуг телефонного зв'язку тел. НОМЕР_1, з якого
протягом вересня 2005 року відбулися міжміські та міжнародні телефонні
переговори, загальна вартість яких становить 34.760, 24 грн., яку до даного
часу не сплачено, а також борг по абонплаті у розмірі 1,73 грн. Тому просить
стягнути з відповідачки заборгованість за послуги зв'язку 34.761.97 грн..
сплачене державне мито 347. 62 грн., кошти за інформаиійне-технічне
забезпечення розгляду справи 30 грн.

Рішенням
Солом'янського районного суду м. Києва від 13 листопада 2006 року позов
задоволено.

Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» заборгованість за послуги електрозв'язку
34.761, 97 грн., сплачене державне мито 347, 62 грн., оплату за інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи 30 грн., а всього 35.139, 59 грн.

В апеляційній
скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду і направити справу на
новий судовий розгляд.

Зазначає, що суд
не звернув увагу на те. що заміна категорії АВН з третьої на першу здійснені не
за заявою відповідача, а неповнолітньою особою.

Розглянувши
справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і
обгрунтованість постановленого рішення в цій частині, суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення
скасуванню з ухваленням нового рішення, оскільки суд неправильно застосував
норми матеріального права, а його висновки не відповідають обставинам справи.

Встановлено, що
22.07.1997р. між Жовтневим телефонним вузлом КМДПЕ «Київелектрозв»язок».
правонаступником якого є ВАТ «Укртелеком», та ОСОБА_1 укладено договір про
надання послуг телефонного зв»язку, телефон НОМЕР_1, який встановлено за
адресою : АДРЕСА_1.

Протягом вересня
2005 року з зазначеного телефонного номера відбулися міжнародні та міжміські
телефонні переговори, загальною вартістю 34.760 грн.24коп., шо підтверджується
роздруківкою позивача.

Окрім того, у
відповідача існує борг у розмірі 1грн.73коп

Задовольняючи
позов та стягуючи з відповідачки вартість міжміських та міжнародних
переговорів, які відбулися  у вересні
2005р., суд першої інстанції виходив з того, що заміна третьої категорії АВН на
першу

2

відбулася за заявою відповідачки, а тому поклав на неї
обов»язок по оплаті вартості переговорів, що відбулися у вересні 2005 року.

Проте з таким
висновком суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Сторони
перебували у договірних відносинах.

Відповідно до
ч.1 ст.651 ЦК України
зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Статтею 29
Правил користування міжміським та міжнародним телефонним зв»язком. затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 28.06.1997р. №639, визначено, що усі
послуги зв»язку надаються абонентам тільки за їх замовленням.

В порушення
зазначених вимог закону, позивач без відома ОСОБА_1 змінив третю категорію АВН
на першу, розблокувавши таким чином вихід на міжнародний та міжміський зв»язок.

Як встановлено,
відповідачка із заявою про зміну третьої категорії АВН на першу до ВАТ
«Укртелеком» не зверталась, а з такою заявою звернулась її неповнолітня донька,
що не оспорюється позивачем та підтверджується, зокрема, листом ВАТ
«Укртелеком» віл 25.11.2005р. а.с. 73.

Зазначена
заборгованість неодноразово розглядалася комісією ВАТ «Укртелеком» по зняттю
безпідставно виставлених рахунківа.с.77-78, що свідчить про непевність
позивача щодо правомірності своїх дій, спрямованих на зміну  обсягу надання послуг електрозв»язку абоненту
ОСОБА_1

Таким чином, на
думку колегії суддів, відсутні правові підстави для стягнення з відповідачки
вищезазначеної суми заборгованості по наданню послуг міжнародного звиязку   у вересні 2005р.

Однак, підлягає
стягненню заборгованість по абонентній платі у розмірі 1,73грн.. оскільки
відповідно до п.51 Правил користування місцевим телефонним зв»язком,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.1997р.№385,
абонент зобов»язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном.

Відповідно до
ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача
витрати на сплату судового збору у розмірі 51грн. пропорційно задоволеному
позову та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 30грн.

Керуючись ст.
629, 651, Правилами користування
міжміським та міжнародним телефонним зв»язком, затвердженими постановою
Кабінету Міністрів України від 28.06.1997р. №639, Правилами користування
місцевим телефонним зв»язком, затвердженими постановою Кабінету Міністрів
України від 22.04.1997р.№385,   ст. 307.
309.313, 314. 316, 317.319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, подану через представника ОСОБА_2, задовольнити частково.

Рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 13 листопада 2006 року скасувати та
ухвалити нове рішення  такого змісту :

В позові
Відкритого акціонерного товариства «Укертелеком» до ОСОБА_1 про стягнення
34.760грн.24 коп. - відмовити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»
заборгованість по абонентній платі у розмірі 1 грн.73коп.. витрати на сплату
судового збору -51 грн.. витрати на сплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду судової справи, а всього: 82 вісімдесят дві гривні 73
копійки.

Рішення набирає
законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.