overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1758/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

30 серпня 2007 року   Конотопський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді-    Громової Л.В.

при секретарі-              Волошко
І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Конотоп справу за позовом Комунального підприємства „ Теплогарант " до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в
сумі   1108, 04 грн.-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_5. просить суд стягнути з
відповідачів ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 1108, 04 грн. заборгованості за послуги з теплопостачання ,  мотивуючи свої вимоги тим,  що всі відповідачі проживають за адресою:
АДРЕСА_1 та користуються послугами з теплопостачання,  які їм надає КП «Теплогарант » і які вони
повинні оплачувати,  але за період з 15
жовтня 2004 року по 15 квітня 2007 року за ними утворилась заборгованість по
оплаті за надані поспуги в розмірі 1108, 04 грн.

Відповідачі ОСОБА_1.,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3.,
ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився по
невідомим суду причинам,  про день,
час і місце розгляду справи повідомлені в установленому
законом порядку.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення
,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.

Суд,  заслухавши
пояснення представника позивача ,
дослідивши матеріали справи,
вважає,  що позов підлягає
задоволенню.

Згідно  ст. 68 ЖК України оплата комунальних послуг
повинна проводитись своєчасно.

З поквартирної картки вбачається,  що всі відповідачі проживають в квартирі
АДРЕСА_1,  (а.с. 4)

В справі є розрахунок КП «Теплогарант»,  з якого вбачається,  що за відповідачами утворилась заборгованість
по оплаті послуг з теплопостачання за період з 15.10. 2004 року по 15. 04.2007
року в розмірі 1108, 04 грн.

На підставі  ст. 64
ЖК України суму заборгованості слід стягнути з відповідачів у солідарному
порядку,  а держмито (51 гри.) та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (30 грн.) в частковому.

Керуючись  ст.
ст. 64, 67, 68 ЖК України,
ст.  ст.  10,
60,  88, 212 , 226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 заборгованість
по оплаті за надані послуги з теплопостачання,
що утворилася за період 15.10. 2004 року по ,  ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства
„ Теплогарант "15. 04.2007 року в розмірі 1108, 04 грн.та 30 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  загалом 1138 грн. 04 коп. в солідарному порядку.

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 по
12 грн.75 коп. держмита з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до місцевого
Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення
рішення,  апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідачів,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення виготовлено на
комп'ютері в нарадчій кімнаті,  має силу
оригіналу.
Справа №2-8868/2007
УХВАЛА

26 листопада 2007 року
Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Ільченко Н.А.

при
секретарі                       Шнуровенко
В.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про стягнення грошової компенсації за щорічну оплачувану відпустку;

УСТАНОВИВ:

16.10.2007
року у Приморський районний суд м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за щорічну оплачувану відпустку.

26.10.2007
року судом відкрите провадження по даній справі й по справі призначено
попереднє судове засідання на 26.11.2007р.

Разом з
тим ,  після відкриття провадження по
справі й до початку судового розгляду виявилося ,  що ,
відповідач ОСОБА_2.
проживає за адресою АДРЕСА_1 та знаходиться у Київському районі м.  Одеси.

У
зв'язку з викладеними обставинами суд вважає,
що підстав для розгляду вищезазначеної справи Приморським районним судом
м.  Одеси немає.

Відповідно
до п.2 ч.1  ст. 116 ЦПК України дану
справу має бути передано на розгляд за правилами підсудності до Київського
районного суду м. Одеси.

Керуючись  ст.
116 ч.1 п.2 ЦПК України ,
суд,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за щорічну
оплачувану відпустку передати на розгляд в Київський районний суд м.  Одеси.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження з поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги . з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.
№ 2-2542/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області,  Дегтярчук М.  О.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

встановив:

Позивачка звернулась до суду 17 грудня 2007 року з
позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
посилаючись на те,  що з ОСОБА_2
вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 15 лютого 1997 року,  шлюб зареєстровано Олексіївською сільською
радою Близнюківського району Харківської області,  актовий запис № 2,  посилаючись на те,  що спільне життя з відповідачем не склалось,  оскільки втрачена пошана один до одного,  склалися різні погляди на життя. Сім"я
фактично розпалася,  тривалий час
загальне господарство не ведеться,
подружні відносини не підтримуються. При таких обставинах подальше
збереження їхнього шлюбу стало неможливим.
Від вказаного шлюбу вони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  який після розірвання шлюбу проживатиме з
відповідачкою. Спору про розподіл майна,
що є спільною власністю подружжя немає.

В зв"язку з викладеним позивачка звернулась до суду
і просить розірвати їх з відповідачем шлюб.

Позовна заява подана з
додержанням вимог   ст.     ст.
119-120 ЦПК України.

Керуючись   ст.
ст.   11,  122 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове
засідання на 08
січня,  2008 року в
залі

Лозівського міськрайонного
суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 січня 2008 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.

/
2-2874/07 № рядка статзвіту-18
УХВАЛА

10.12.2007 року
суддя Балаклійського районного суду Харківської області

Носов Г.С.,  ознайомившись з позовною заявою у цивільній справі №
2-2874 за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2007 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про
стягнення боргу.

Позовна заява оформлена у порядку,
передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення боргу.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському
районному суді Харківської області на 25.12.2007 р. на 09-00 год.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 25.12.2007р. письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

4.3обов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового
засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд,  надати суду список свідків,  яких необхідно викликати до суду по
справі,  а також клопотання про
проведення експертизи,  залучення до
участі у справі спеціаліста,
перекладача,  особи,  яка надає правову допомогу,  або про судові доручення щодо збирання
доказів,  а також про вжиття заходів
забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі
направити особам,  яки беруть участь у
справі. Відповідачу,  крім того,  направити копію позову з копіями доданих до
нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок,  в
іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

01
листопада 2007 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого- Фатєєвої Н.І. при секретарі Єськової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,
визнання права власності, суд-

ВСТАНОВИВ:

03.07.2007 року позивач звернувся до суду посилаючись на те, що
відповідачка є власником 43/200 частин житлового будинку, розташованого за
адресою АДРЕСА_1 ,яке вона успадкувала після батька, але 10.04.2007
рокуОСОБА_2. продала йому 43/200 частин будинку, але вона ухиляється від
оформлення договору купівлі - продажу належним чином.

У судовому засданні позивач підтримав позов і просив його
задовольнити.Відповідачка просила винести рішення на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи доходить
слідуючого.

Згідно
технічного паспорту № 44832 власником 43/200 частин домоволодіння є ОСОБА_3 /а.с.4-7/. З
свідоцтва про право спадщини за законом вбачається,щоОСОБА_2. є спадкоємцем
ОСОБА_3 /а.с.8/, цей факт підтверджений витягом з спадкового реестра /а.с.9/. ОСОБА_3. одержав 43/100
частини будинку від ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу 1977 року   /а.с.11/

Рішенням Комінтернівського районного суду від 23.06.2006 року ОСОБА_3. оголошений
померлим,  /а.с. 28/

Договором купівлі-продажу від 18.04.2007 року вбачається, щоОСОБА_2. та
ОСОБА_1. склали цей договір і покупець ОСОБА_1 отримав 43/200 частини житлового
будинку, аОСОБА_2. отримала 10000 гривень. Сторони договір підтримали і він не
скасований. /а.с. 18/

Суди розглядають справи у межах позову і на підставі наданих доказів
відповідно до ст. 60 ЦПК України.

Таким чином, оцінюючи встановлено, суд доходить
слідуючого.Оскільки згідно ст.655 ЦК
України продавець передає майно у власність покупцеві, а покупець повинен
сплатити грошову сумму.Право власності у набувача за договором виникає з
моменту передачі майна відповідно до вимог ст. 334 ЦК України.

Позивач довів обгрунтованість своїх вимог, а тому його позов відповідає
закону і підлягає задоволенню, бо усі вимоги договору купівлі- продажу виконали
сторони і цей договір ніким не скасований.

На підставі
вищевикладеного і керуючись ст.ст. 3; 9; 114 60; 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі- продажу 43/200 частини житлового будинку
АДРЕСА_1, укладений 10.04.2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зобов"язавши
їх зареєструвати у Міськ БТІ право власності згідно договору за ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського
апеляційного суду через районний суд шляхом подачі у 10 денний строк заяви про
апеляційне оскарження, а потім надання у 20 денний строк апеляційної скарги
відповідно до ч.4 ст.295 ЦПК України.
№ 2-280307
УХВАЛА

Іменем України

20 листопада 2007 року                        м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі головуючого: Буднікової Н.П. при секретарі: Коваленко
Т.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи територіальної громади м.Бердянська в особі виконавчого комітету
Бердянської міської ради про визначення порядку
землекористування, про поділ житлових будинків, що є спільною
частковою власністю,

ВСТАНОВИВ:

Представник третьої особи
Шаркова-Мирошниченко     Н.А.  (за дорученням) пояснила, що на теперішний час думка щодо позовних вимог не скалася.

Інші учасники процесу до суду не
з'явилися, про слухання справи повідомлені. Керуючись
ст.ст.130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 45 хвилину 21 грудня
2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати позивача, представника позивача, відповідача, третю особу.\
Справа № 2н-375/07
СУДОВИЙ
суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Ратушна В.О. розглянувши заяву
Прокурора Дніпровського району міста Херсона в інтересах ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.,
уродж. м.Херсона прож.: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 до Державного
підприємства „Експериментальна база "Херсонська" Інституту
м.Херсон с Наддніпрянське,
заробітній платі, а саме: 117,87грн. - сума
заборгованості по заробітній платі.
ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст.115-117 КЗпП України, -
Державного підприємства „Експериментальна база "Херсонська" Інституту
Землеробства південного регіону Української академії аграрних наук" на
користь ОСОБА_1 суму у розмірі 117,87грн. (сто сімнадцять грн.. вісімдесят сім
коп.) заборгованості по заробітній платі.
Державного підприємства „Експериментальна база "Херсонська" Інституту
землеробства південного регіону Української академії аграрних наук"
на користь територіального
управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області,
м.Херсон, вул..Декабристів,30 код ОКПО: 24104230. Розрахунковий
на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00грн. (п'ятнадцять грн.)
Державного підприємства „Експериментальна база "Херсонська" Інституту
землеробства південного регіону Української академії аграрних наук"
на користь держави: одержувач ДПІ
М.Херсона, вул..І.Куліка, 143А, УДК
м.Херсон КОД ОКПО 24104230 банк ГУДКу в Херсонській області МФО 852010 р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності
Справа №2-о-261/2007 року
УХВАЛА 23 жовтня 2007 року
Кіровський рай онний суд м.
Кіровограда в складі: головуючого судді - Кореняк В.К. при секретарі - Га рбузовій М. С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіров ограді справу за заявою ОСО
БА_1 про встановлення факту спільного проживання
Зацікавлена особа: ОСОБА
_2

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення ф акту спільного проживання з
ОСОБА_3, померлою ІНФОРМ
АЦІЯ_1.
В відкритому судовому засі данні 22.10.2007 року заявник надав с уду заяву про залишення заяв лених вимог без розгляду.
Відповідно до ст. 207 ЦПК Укра їни суд постановляє ухвалу п ро залишення заяви без розгл яду, .якщо позивач подав заяв у про залишення позову без ро згляду.
Таким чином, суд вважає за н еобхідне залишити вказаний в ище позов без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК Укр аїни, суд , -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду зая ву ОСОБА_1 про встановленн я факту спільного проживання .
Роз"яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяв и без розгляду, має право зве рнутися до суду повторно.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду першої інс танції може бути подано прот ягом п"яти днів з дня її прогол ошення.
Апеляційна скарга на ухвал у суду подається протягом де сяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.
Справа
№2-928/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2007
року                                                                   м.
Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровського області у складі:

головуючого - судді:                      Троян Н.А.

при секретарі:                                                 Смиковій
Ю.В.

представника
позивача:                                ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Нікополі в залу суду цивільну справу за позовом НКП
„Нікопольтеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності, суд-

ВСТАНОВИВ:

НКП
„Нікопольтеплоенерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованності.

В судове засідання від
представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду для
з*ясування місця проживання відповідача.

Згідно ст.ст. 169 ч.3, 207
ч.1 п. 3 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду в разі
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169 ч.3 ,207
ч.1 п.3 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву НКП
„Нікопольтеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного суду.
Справа №2-2756/2007р.
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

21 листопада 2007 року

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І. Розглянувши
позовну заяву БРВУЖКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2007р.
БРВУЖКГ звернулось до суду з позовом доОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість
за послуги в сумі 664 грн.90 коп..
У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча
суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви
немає.

Керуючись
ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі за позовною заявою БРВУЖКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надані послуги.

Призначити
попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області
на 4 грудня 2007 року на 9 год.
30 хв.

2.  Направити відповідачу копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4 грудня
2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обгрунтовуються.

3.  Зобов'язати сторін подати свої докази чи
повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати
суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазнченням місця
проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі
спеціаліст перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про
судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення
позову.)

4.  Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. Ухвала може
бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

26 листопада 2007 г.

Жовтневий
районний суд м Кривого
Рогу

в складі судді - Тимошенко
T.I.

при секретарі Плотнікової Т.Б..

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

23 10. 2007року ОСОБА_1    звернулася до суду з позовною заявою  до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

Позивачка   надала
заяву   з   проханням
залишити      позовну   заяву
без   розгляду   . .Керуючись ст 207 п 5 ЦПК України -суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.  Кривого Рогу шляхом подачі в 5-

даний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього

протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №2-198/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07
листопада 2007 року                              Кременецький    районний
суд    Тернопільської

області

в складі:
головуючого судді Білосевич Г.С. ,  при
секретарі Козак Т.М. ,

розглянувши
цивільну справу за позовом прокурора району в інтересех ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3до ТзОВ „Геосервіс",
ОСОБА_4,  третіх осіб та стороні
відповідачів-Кременецького районного відділу земельних ресурсів,  Лідихівської сільської ради про стягнення
незаконно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

В судовому
засіданні прокурор заявив про відмову від позову в частині стягнення з ТзОВ
„Геосервіс" та ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3100 гривень
незаконно отриманих коштів.

Відповідно
до  ст. 31 ЦПК України позивач має право
протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Відповідно
до  ст. 205 ЦПК України суд закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Заслухавши
пояснення прокурора,  дослідивши
матеріали справи вважаю,  що слід закрити
провадження у справі в частині відмови прокурора від позову,  оскільки відповідно до  ст.
205 п.3 ч.1 ЦПК України позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Враховуючи
вищенаведене,  керуючись  ст.
205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження
у справі за позовом прокурора району в інтересех ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3до ТзОВ „Геосервіс",
ОСОБА_4,  третіх осіб та стороні
відповідачів-Кременецького районного відділу земельних ресурсів,  Лідихівської сільської ради про стягнення
незаконно отриманих коштів,  в частині
стягнення з ТзОВ „Геосервіс" та ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3100 гривень незаконно отриманих коштів .

Заява
про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 5
днів з дня оголошення ухвали,  а
апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Тернопільської області.
Справа №2-1370/07
РІШЕННЯ

Іменем України

20 листопада 2007 року                Красноградський
райсуду
Харківької області в складі:

головуючої - судді                         Тарасенко
Л.І

при секретарі                                  Деревінській
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини, -

Встановив:

Сторони
перебували у зареєстрованому шлюбі з 29.06.1986 року і мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка
просила стягнути з відповідача аліменти на утримання сина до його повноліття в
розмірі 14 частини від його заробітної плати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Вислухавши
пояснення сторін, перевіривши матеріали справи суд находить, що позов підлягеає
задоволенню виходячи з наступного.

Стаття
180 СК України передбачає, що батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повнол іття..

У
матеріалах справи є копія свідоцтва про розірвання шлюбу між сторонами, копії
свідоцтва про народження сина, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, а його батьком є
відповідач по справі а.с.2-4.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 180,-184 СК
України, 3,4,57-60 ЦПК України , -

ВИРІШИВ:

Стягувати
аліменти з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженця ІНФОРМАЦІЯ_3, який працює у
ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкає у АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 14 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30%
прожиткового мінімуму, встановленого Законом України «Про державний бюджет на
2007 рік» для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23 жовтня 2007
року до повноліття сина.

Стягнути
з ОСОБА_2 держмито в держбюджет в сумі 51 п'ятьдесят одна гривня та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 7,50 грн.
та перерахувати на рр 0300, Банк одержувача: УКД у Красноградському
районі, .

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення
аліментів.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний
суд.