overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
19 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF №F2нF-2658/2007рFоFкFуF
мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ТFоFмFиFнF ОF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ДFМFПF „FІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFтFеFпFлFоFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFоF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF гFаFрFяFчFоFгFоF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1 вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.сFтF. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, 99, 102, 103 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF - вFіFдFсFуFтFнFіFйF
щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF вFуFлF. КFоFнFоFвFаFлFьFцFяF. 144-бF кFвF. 27, мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF зFаFяFвFнFиFкFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF вF сFуFмFіF 15 гFрFнF.00 кFоFпF., сFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF - дFеFрFжFаFвFнFеF мFиFтFоF вF сFуFмFіF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF.104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF (дFаFлFіF - ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтFаFтFтFяF 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
Справа № 2- 5743/ 2007
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2007 року Кіро вський районний суд міста Кі ровограда у складі: головуючого
Драного В.В. при секретарі
Фроловій Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіров ограді цивільну справу за по зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка надала суду пис ьмову заяву, в якій відмовляє ться від заявленого позову, т ак як вони помирились, та про сить закрити провадження у с праві.
Відповідно до ст. 205 п.3 ЦПК Ук раїни якщо позивач відмовивс я від позову і відмова прийня та судом, суд своєю ухвалою з акриває провадження у справі . Враховуючи те, що відмова ві д позову не суперечить закон у, не порушує чиї-небудь прав а і охоронювані законом інте реси, суд приймає відмову від позову позивача.
Позивачці роз'яснено наслі дки закриття провадження у с праві, передбачені ст. 206 ч.3 ЦП
К України.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе закрити пр овадження у справі за позово м ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку з відмовою позивачки від позо ву.
Керуючись ст. ст. 205 п.3 , 210, 294 Ц
ПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній с праві за позовом ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про розірвання ш любу, закрити у зв'язку з відм овою позивачки від позову.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кірово градської області на протязі 10 днів після подання заяви пр о апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів.
Справа № 2-5425-2007
УХВАЛА про залишення заяви без розгляду 11.12.2007 р. м. Артемівськ
Артемівський міськрай онний суд Донецької області у складі головуючого судді К ляночкіна О.В., при секретарі
Рибалка Н.І., за участю предст авника позивача та третьої о соби ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому судовому засід анні в залі суду м.Артемівськ цивільну справу за позовом Т
ОВ «Артемівськ - енергія» до
ОСОБА_2 про стягнення забор гованності за теплопостачан ня, встановив: 26.10.2007 р. ТОВ "Артемівськ - е нергія" звернулося у суд з поз овом до ОСОБА_2 про стягне ння заборгованності за тепло постачання у АДРЕСА_1 у су мі 1997, 05 грн. 11.12.2007 р. представник позива ча у судовому засіданні пода в заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі вищевикладе нного, керуючись ст.ст.169, 207 ч.1 п .5, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд-
Ухвалив:
Заяву ТОВ «Артемівськ - енергія» до ОСОБА_2 про ст ягнення заборгованності за теплоп остачання, залишити без розг ляду.
Ця ухвала набирає закон ної сили після закінчення п'я тиденного строку з дня її про голошення, якщо вона не була оскаржена у цей строк до Апел яційного суду Донецької обла сті через Артемівській міськ районний суд Донецької облас ті у спосіб подання заяви про її апеляційне оскарження та апеляційної скарги, яка пови на бути подана у десятиденни й строк після подння заяви п ро апеляційне оскарження.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-а-36/2007
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 грудня 2007 року                                                                 м.   Тростянець

Тростянецький  районний
суд  Сумської  області
у  складі:  судді Линник О.С. ,   при секретарі Долі Н.В.,   представника відповідача ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Тростянецького районного центру зайнятості населення про зобов'язання
зняти з реєстру трудовий договір,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2. звернувся до Тростянецького районного центру зайнятості
населення про зобов'язання зняти з реєстру трудовий договір із позовною заявою
в порядку  ст.  60 КАС України в якій вказує,  що він займається підприємницькою
діяльністю,  15.03.07 року між ним та
ОСОБА_3 було укладено трудовий договір,
який був зареєстрований у Тростянецькому РЦЗ. Працював він до 31.07.07
року,  а після того на роботу не
виходив,  виїхав у м.  Київ. 29.10.07 року позивач видав наказ про
його звільнення за прогул та звернувся до РЦЗ з заявою про зняття трудового
договору з реєстрації,  у чому йому було
відмовлено. Тому позивач звернувся до суду з позовною заявою та просив вимоги
задовольнити.

У судове засідання позивач повторно не з'явився,  про слухання справи був повідомлений належним
чином,  суд про причини неявки не
повідомив.

Представник відповідача у судовому засіданні
повідомила,  що позивач разом із ОСОБА_3.
звернулись у ЦЗН та зареєстрували розірвання трудового договору внаслідок чого
трудовий договір знятий із реєстрації.

Відповідно до п. 4 ч.1
ст.  155 КАС суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,  якщо
позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без
повідомлення ним про причини неприбуття,
якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином суд вважає,
що адміністративний позов необхідно залишити без розгляду у зв'язку із
повторним неприбуттям позивача в судове засідання.

Керуючись п.4 ч.1  ст. 155,
ст.  165 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Тростянецького районного центру зайнятості населення про зобов'язання
зняти з реєстру трудовий договір залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві,
що після усунення підстав,  з яких
заява була залишена без розгляду,  він
має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.
Спр. № 2-6604/07 р
УХВАЛА

25 грудня 2007 року суддя Оболо нського районного суду м. Киє ва Шевченко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСО
БА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в тверд ій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в су д з позовом до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюб у та стягнення аліментів в тв ердій грошовій сумі.
У зв'язку з невідповідністю вказаної позовної заяви вим огам ст. 119 ЦПК України, ухвало ю суду від 12.12.2007 року позивачці було надано строк до 22.12.2007 року для усунення недоліків, вказ аних в ухвалі.
Оскільки вимоги ухвали від 12.12.2007 року про усунення недолік ів позовної заяви не виконан і позивачкою, позовну заяву с лід визнати неподаною та пов ернути позивачці.
На підставі викладеного т а керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про розірвання ш любу та стягнення аліментів в твердій грошовій сумі визн ати неподаною та повернути п озивачці.
Роз'яснити позивачі, що пов ернення позовної заяви не пе решкоджає повторному зверне нню із заявою до суду, якщо пе рестануть існувати обставин и, що стали підставою для пов ернення позовної заяви
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-д енний строк з дня проголошен ня ухвали заяви про апеляцій не оскарження і подання післ я цього протягом 10 днів апеляц ійної скарги, з подачею її ко пії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Укра їни.
№ 2-736007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2007 року                                                                                                 м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської
ради ради, третьої особи Бердянської державної нотаріальної контори про
встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності на 28
(14) частину домоволодіння у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 30.11.2007 року позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк до 17.12.2007
року для усунення недоліків позову.

12.12.2007 року недоліки позову
усунуто.

Керуючись ст.ст. 79, 109,119,120
122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянської
міської ради ради, третьої особи Бердянської державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини,
про визнання права власності на 28
(14) частину домоволодіння у порядку спадкування за законом.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 13 годину 30 хвилину 09 січня
2008 року в кабінеті № 9 приміщення суду: М.Бердянськ, вул.Червона,38.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу, відповідачу, третій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного
провадження, для подтверждения своїх вимог
або заперечень зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього
судового засідання.
Справа №2-2398
УХВАЛА

7 грудня
2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Смірнової Н.А.,  при
секретарі Крапівка Т.В.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова,  Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про визнання права власності на комбайн,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на
комбайн,  посилаючись на те,  що в лютому 2005 року він з відповідачем по
справі придбали у власність зернозбиральний комбайн,  марка Клас Домінатор,  1974 року випуску,  заводський НОМЕР_1 із зернозбиральною,  кукурудзяною та приставкою для збирання
соняшнику,  маючи намір проводити сумісну
господарську діяльність. За спільною згодою відповідно до угоди про сумісне
володіння,  користування та розпорядження
майном від 1 лютого 2005 року вищевказаний комбайн був зареєстрований в
інспекції державного технічного нагляду на ім'я відповідача по справі,  реєстраційний номер комбайна НОМЕР_2. Після
укладення угоди та по теперішній час відповідач користується комбайном,  але в листопаді 2007 року дізнався,  що комбайна в дворі відповідача не має,  на питання про місцезнаходження комбайна
відповідач ухиляється від відповіді. В зв'язку з чим просить визнати за ним
право власності на 1/2 частину зернозбирального комбайну та Стягнути з
відповідача по справі моральну шкоду у розмірі 10000 гривень.

Вивчив
позовну заяву та матеріали справи,
провівши попереднє слухання на якому сторони не врегулювали виникнувший
спір,  суддя прийшов до висновку,  що зібраних доказів достатньо для розгляду
цивільної справи,  тому знаходить
можливим призначити справу до судового розгляду в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись  ст.
130, 209, 210 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на комбайн
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області,  який розташований за адресою: м.  Лозова,
Харківської області,  вул.  Орджонікідзе,
9 на 21 грудня 2007 року о 10-00 годині.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
20 серпня 2007р.                                                                                                  Справа 2-н-7017/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за письмовим договором про надання послуг мобільного
телефонного зв'язку та додатковою угодою у розмірі 1258,09грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець с Новоселівка), який проживає за АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в
АГПТБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 1258,09грн.,
витрати по сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом
Судовий наказ
дійсний для предъявления до органів державної виконавчої
служби протягом трьох років.
№ рядку статзвіту
СПРАВА 2-2824/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

30 листопада 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської
області

СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву Балаклійського районного
виробничого

управління   житлово-комунального   господарства       до       ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2007
року Балаклійське РВУЖКГ звернулося до суду з позовом доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових
територій,  в якому вказує,  що відповідачка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Балаклійське РВУЖКГ,  як спеціалізоване
підприємство,  на балансі якого
знаходиться будинок відповідача,  здійснює
надання послуг з утримання будинків,
споруд та прибудинкових територій і вивезення твердих побутових відходів
згідно тарифів,  затверджених рішенням
Балаклійської міської ради. Відповідачка плату за надані послуги вносить
несвоєчасно та не в повному обсязі,  в
результаті чого станом на 01.10.2007 року утворилася заборгованість в сумі 539
грн. 26 коп.

В зв"язку з
наведеним позивач   просить позовні   вимоги задовільнити.

Позовна
заява подана з додержанням вимог
ст.  ст.  119-120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити   провадження   у
справі      за   позовом                 Балаклійського   районного

виробничого
управління житлово-комунального господарства до АДРЕСА_1 про стягнення
заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових
територій.

Призначити
попереднє судове засідання на 11 грудня 2007 року на 09 год. 40 хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 11 грудня 2007 року письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази,  якими вони
обгрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1754/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2007року Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді УСЕНКО С.І, при
секретарі -Ладика Л.П.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом КП
"БАЛАКЛІЙСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення 1060грн. 44коп., -

ВСТАНОВИВ:

8.11.2007р.
позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 1060,44 грн.
заборгованості по водозабезпеченню.

В судовому
засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала повністю та пояснила,
що на підставі договору від 1999р. про надання послуг по водозабезпеченню
відповідача "Водоканал" постійно надає послуги. Відповідач на протязі
з 1999р. по 1.10.2007р. користується та продовжує користуватися наданими
послугами, але абонентську платню сплачує не регулярно, або не в повному
обсязі, в результаті чого утворилась заборгованість за період з 1.01.2004р. по
1.10.2007р. в сумі 1060грн. 44коп.. Просить стягнути зазначену суму заборгованості
з відповідача.

Відповідач
ОСОБА_1позов визнав, пояснила, що заборгованість утворилась в зв "язку з
тяжким матеріальним становищем.

Відповідно до
ч.4 cm.
130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому cm.
174 ЦПК України.

Згідно ч.4 cm. 174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Виходячи з
наведеного, суд вважає можливим постановити рішення при проведенні попереднього
судового засідання на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач
визнав позовні вимоги.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за
необхідне позовні вимоги задовільнити, виходячи з наступного:

Згідно ст.ст.
67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами, яку наймач зобов
"язаний вносити своєчасно в установленому порядку.

Судом
встановлено, що позивачем на підставі наданих відповідачем документів відкрито
особистий абонентський рахунок за місцем його мешкання в АДРЕСА_1. Відповідно до розрахунків по абонентському
рахунку відповідача № 11051 заборгованість станом на 1.10.2007р.
становить 1060,44грн., оплату по водозабезпеченню абонент здійснював частково.

Враховуючи наведене, на підставі
ст.ст. 67, 68 ЖК України,   керуючись ст. ст. 224-233 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь КП "Балаклійський водоканал" 1060,44 грн.
заборгованості за надані послуги по водозабезпеченню та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30грн.

Стягнути з ОСОБА_1
на користь держави 51 грн. судового збору. Рішення може бути оскаржене до
Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд шляхом подачі в
10-денний термін з дня проголошення рішення заяви на апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cm. 295
ЦПК України.
26 вересня 2007р.                                                                                              Справа 2-н-8181/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженка
с. Твардиця), яка проживає за АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в
АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 884,34грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 924,84грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
Справа №2н-1356/07
УХВАЛА

про скасування
судового наказу

09 листопада 2007 року                                                                                        м.  Одеса

Суддя
Приморського районного
суду м.  Одеси Кравчук Т.С.  розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування
судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2007
року за заявою ТОВ «ТСВ Експорт-Імпорт» видано судовий наказ про стягнення
заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі
1183, 83 грн..

Боржники ОСОБА_1
та ОСОБА_2 у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ,  посилаючись на безпідставність заявлених
стягувачем вимог.

Відповідно до  ст. . 106 ЦПК України у разі подання
заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його
скасування.

Керуючись  ст. . 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ
від 02 березня 2007 року,  виданий
Приморським районним судом м.  Одеси за
заявою ТОВ «ТСВ Експорт-Імпорт» про стягнення заборгованості за поставлену
теплову енергію з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 1183, 83 грн.. - скасувати.

Роз'яснити ТОВ
«ТСВ Експорт-Імпорт» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в
позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.