overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-753/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року     місцевий
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді-        Громової
Л.В.

при секретарі-               Волошко
І.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом Конотопського державного
підприємства  по  виробництву
теплової енергії „Теплодар"
до  ОСОБА_1  про
стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання в сумі 1159, 66
грн.,  -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 просить суд стягнути з
відповідачки ОСОБА_1. 1159, 66 грн. заборгованості за послуги з
теплопостачання,  мотивуючи свої вимоги
тим,  що відповідачка проживає за
адресою: АДРЕСА_1 та користується послугами з теплопостачання,  які їй надає КДП „Теплодар" і які вона
повинна оплачувати,  але за період з
жовтня 2003 р. по лютий 2007 р. за нею утворилась заборгованість по оплаті за
надані послуги в розмірі 1159, 66 грн.

Відповідачка ОСОБА_1. в судове засідання не з'явилася по
невідомим суду причинам,  про день,  час і місце розгляду справи повідомлена в
установленому законом порядку.

Зі згоди представника
позивача суд ухвалює заочне рішення,  що
відповідає положенням  ст. 224 ЦПК
України.

Суд,  заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,
вважає,  що позов підлягає
задоволенню.

Згідно  ст. 68 ЖК України оплата комунальних послуг
повинна проводитись своєчасно.

З довідки ТОВ ЖЕД „Південна" вбачається,  що відповідачка проживає в квартирі
АДРЕСА_1  (а.с. 6)

В справі є розрахунок КДП „Теплодар",  з якого вбачається,  що за відповідачкою утворилась заборгованість
по оплаті послуг з теплопостачання за період з жовтня 2003 р. по лютий 2007 р.
в розмірі 1159, 66 (а.с. 8).

Державне мито складає 51
гривну.

Керуючись  ст.
ст. 64, 67, 68 ЖК України,
ст.  ст. 10,  60,
88, 212, 226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Конотопського державного
підприємства по виробництву теплової енергії „Теплодар" заборгованість по
оплаті за надані послуги з теплопостачання,
що утворилася за період з жовтня 2003 р. по лютий 2007 р. включно в сумі
1159/одна тисяча сто п»ятдесят дев»ять гривень 66 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 51 (п»ятдесят одну)
гривну держмита,  а також ЗО/
тридцять/гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
на рахунок територіального управління Державної Судової Адміністрації в
Сумській області (КЕКД 22050000,  ОКПО
23635072,  рр 00008,  банк ГУДКУ в Сумській області,  МФО 837013), ),  призначення платежу :
оплата витрат з ІТЗ розгляду цивільної справи в Конотопському міськрайсуді.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до місцевого
Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення
рішення,  апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення виготовлено на
комп'ютері в нарадчій кімнаті,  має силу
оригіналу.
Справа  № 2-о-962 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                                   УКРАЇНИ

05 листопада 2007 року Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого     -                       судді  Ніколової
І.С. ,

при  секретарі   -            Бєлінськой
А.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.  Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,    -

ВСТАНОВИВ:

Позивач зазначив,   що 23.10.1982 року уклав шлюб  із відповідачем.    Шлюб перший. Сторони від шлюбу мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3,    ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Свої   вимоги  позивач
обґрунтовує  тим,    що
сторони  з  лютого
2007 року не  проживають однією   сім"єю,    між
ними  втрачені   почуття
взаєморозуміння   та   поваги
один  до   одного,
на розірванні шлюбу наполягає.

Відповідач в   судовому засіданні  позов визнала
у повному обсязі. Виходячи   з   наведеного,    суд
вважає,  що  рішення
у   справі   можливо
постановити  при проведенні  попереднього
судового  засідання.

Відповідно до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4  ст.
174 ЦПК України,  у разі визнання
відповідачем позову,  суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд,  вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  вважає позов обґрунтованим
та   таким,   що підлягає задоволенню

Сторони з лютого 2007 року не проживають однією
сім"єю,  відновити їх подружні
стосунки неможливо,    позивач
категорично наполягає на розірванні шлюбу.

Крім того,  вимоги
позивача підтверджуються копією свідоцтв про одруження та народження /а.с  4/;   іншими документами справи.

Згідно з ч.1  ст.
110 Сімейного Кодексу України позов про розлучення може бути пред'явлений одним
із подружжя.

Згідно з 4.2  ст.
112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило  б інтересам
одного  з них.

Керуючись    ст. ст
110,    112  СК
України,     ст.    214,
215  ЦПК України,      суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
задовольнити у повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований Садонавською сільською радою
Богородчанського району 23.10.1992 року,
актовий запис НОМЕР_1  -
розірвати.

Витрати,  пов'язані
з розлученням,  в розмірі 17
гривень,  покласти на ОСОБА_1,     ОСОБА_2
- від витрат звільнити

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана апеляційному суду Запорізької області через Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  або може бути подана в десятиденний строк без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

16
квітня  2007 p.                                                                                         справа №
2-3046/07

Приморський райсуд м.  Одеси в складі:

головуючого -
судді Гандзій Н.В.

при секретарі
-     Чорноморець Т.К.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Одесі справу за позовом ВАТ «Одесаобленерго»
до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил
користування електричною енергією ля населення.

ВСТАНОВИВ:

У судові
засідання,  призначені до слухання на
05.02.2007 p.,  26.02.2007 р.,  16.03.2007р. та 16.04.2007р.
позивач не з'явився,  будучи належним
чином сповіщеними про день слухання справи.

Розглянути
даний позов у разі відсутності позивача який не з'явився,  без дачі ним особистих пояснень,  суд вважає неможливим у зв'язку з чим,  позов слід залишити без розгляду.

На  підставі
викладеного,   керуючись   ст. 207
п.3  ЦПК Україна,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих
внаслідок порушення Правил користування електричною енергією ля населення -
залишити без розгляду.

На  ухвалу
суду  протягом  п'яти
днів  з  моменту
її проголошення може бути подано заяву про апеляційну оскарження,  а протягом десяти днів після цього подано
апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через суд першої
інстанції.
Справа №2-6619/07
УХВАЛА

14 грудня 2007 року суддя Оболо нського районного суду м. Киє ва Поліщук Н.В. розглянувши ма теріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодува ння шкоди, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 зверн улась до суду з позовом до О
СОБА_2 про відшкодування шк оди.
Відповідно до ст. 109 ЦПК Укра їни позови до фізичної особи пред'являються в суд за місце м її проживання.
Відповідно до ст. ПО ЦПК Ук раїни позови про відшкодуван ня шкоди, завданої майну фізи чних або юридичних осіб, можу ть пред'являтись також за міс цем завдання шкоди.
Як вбачається з даних позов ної заяви , відповідач не про живає в Оболонському районі м. Києва, місце завдання шкод и також за територіальністю не відноситься до Оболонсько го району м. Києва.
Відповідно до вимог ст. 115 ЦП
К України, якщо суддя, вирішу ючи питання про відкриття пр овадження у справі, встанови ть, що справа не підсудна цьо му суду, заява повертається п озивачеві для подання до нал ежного суду.
З огляду на наведене, заяв у слід повернути позивачеві для подання до належного суд у.
Керуючись ст. ст. 109, 110, 115 ЦПК У країни, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про відшкодуванн я шкоди - повернути позивачев і для подання до належного су ду.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п"яти днів з дн я проголошення ухвали. Апеля ційна скарга на ухвалу суду п одається протягом десяти дні в після подання заяви про апе ляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскар ження та апеляційна скарга п одаються апеляційному суду ч ерез Оболонський районний су д м. Києва.
Справа №2н-8531/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                               м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Одеса,  вул.  Банківська,
„Надра" МФО 328975 Код ОКПО 34674102 про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  що мешкають по АДРЕСА_1,  в розмірі 1028, 98 грн.
526 ЦК України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  Інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вигод -
відповідно до звичаїв ділового обороту,
або інших вимог,  що звичайно
610 ЦК України,  порушенням
зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне
623 ЦК України,  боржник,  який порушив зобов'язання,  має відшкодувати кредиторові завдані цим
ст.  96, 102, 103,  ЦПК України,
ст.  ст.  526, 610, 623 ЦК України,
в солідарному порядку з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 на користь КП „Теплопостачання міста
Одеси",  що знаходиться за адресою:
вул.  Банківська,  16,
КБ „Надра" МФО 328975 Код ОКПО 34674102,  заборгованості за поставлену теплову енергію
у сумі 1028, 98 (одна тисяча двадцять вісім) грн. 98 коп.
в солідарному порядку з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 на користь КП „Теплопостачання міста
Одеси",  що знаходиться за адресою:
вул.  Банківська,  16,
КБ „Надра" МФО 328975 Код ОКПО 34674102,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 15 грн.
в солідарному порядку з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір у
розмірі 25, 50 гривень.
про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 2-366
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

6
листопада 2007 року                             Заліщицький
районний суд Тернопільської

області

в
складі: головуючого             Дудяка С.
В.

при
секретарі                           Богдану
В.М.

з участю
позивачки                ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в
судовому засіданні просить залишити позовну заяву без розгляду,  про що подала заяву.

А,  тому,
суд вважає,  що позовну заяву слід
залишити без розгляду. Керуючись  ст. 207
ч.1 п.5 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну заяву
залишити без розгляду.

Провадження в
справі закрити.

На
ухвалу може бути подано апеляцію шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали,  яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги,
яка подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження в апеляційний суд Тернопільської області через Заліщицький районний
суд.
Справа №2-2938
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2007
рік.

Чугуївський
міський суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Ковригіна О.С. ,

при секретарі
-Фатєєвої С. М. ,  розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в
залі суду в м.  Чугуєві цивільну справу
за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом та просить винести рішення,  згідно якого розірвати шлюб з
відповідачем,  який було укладено
20.07.1991 року та зареєстровано Чкалівською селищною радо Чугуївського району
Харківської області,  зроблено актову
запис заНОМЕР_1

В
позовній заяві позивачка вказала,  що
сім"я остаточно розпалась,
відновити її вже не можливо,
відповідач зловживає спиртними напоями,
майнового спору немає,
неповнолітнього сина від шлюбуОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
просить залишити мешкати з відповідачем після розірвання шлюбу,  а неповнолітню донькуОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження після розірвання шлюбу просить залишити мешкати з нею.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав повністю і не заперечував проти його
задоволення.

Суд,  вислухавши позивачку,  відповідача,
дослідивши матеріали справи,
вважає,  що позов підлягає
задоволенню,  як такий,  що знайшов своє повне підтвердження у
судовому засіданні.

Враховуючи
вищевикладене,  керуючись  ст.
ст. 10, 11,  130 ч.4,  174 ч.4,
209,  212,  214-215,
218 ЦПК України,   ст.  ст.
105, 110, 112 СК суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб поміжОСОБА_1 таОСОБА_2 зареєстрований Чкалівською селищною радою
Чугуївського району Харківської області 20.07.1991 року,  актовий записНОМЕР_1

Неповнолітнього
сина подружжяОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження після розірвання шлюбу
залишити мешкати з батьком,  а
неповнолітню доньку подружжя ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження після
розірвання шлюбу залишити мешкати з матір»ю.

Витрати
при оформленні документів про розірвання шлюбу в органах РАГС в сумі 17
/сімнадцати/ грн. покласти на відповідача ОСОБА_2 а позивачкуОСОБА_1від сплати
звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду

Харківської області через Чугуївський міський суд шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданя після цього
протягом 20 днів

апеляційної скарги,  з подачею її
копій до апелляційної інстанції або в порядке
ч.4  ст. 295 ЦПК

України.
Справа № 2-4164
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

26 жовтня 2007
року Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Фатєєвої Н.І.

при секретарі -
Єськовій О. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою виконавчого
комітету Комінтернівської районної в м.
Харкові ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою,  що втратила право користування житловим
приміщенням,  -

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий
комітет Комінтернівської районної в м.
Харкові ради звернувся до суду з позовом,  в якому просить визнати ОСОБА_1 такою,  що втратила право користування житловим
приміщенням квартири АДРЕСА_1 посилаючись на те,  що відповідачка в спірній квартирі не
проживає з жовтня 1999 року,  особисті
речі та меблі в квартирі відсутні.

У
судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про закриття
провадження у справі,  оскільки вона
відмовляється від позову з тих підстав,
що відповідачка померла.

Згідно
до вимог ч.2 ст.  174 ,  ч.3 ст. 206 ЦПК України
представник позивача попереджена про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження у справі закривається і
позивач не може повторно звернутися до суду з приводу спору між: тими самими
сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст.  205 ЦПК України,
суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовляється від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі
викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.
205 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом виконавчого комітету Комінтернівської районної в м.  Харкові ради до ОСОБА_1 про визнання особи
такою,  що втратила право користування
житловим приміщенням у зв'язку з відмовою представника позивача від позову
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційну оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-н-3779/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                        м.Одеса
Судця
Приморського районного суду м.Одеси Андрухів В.В., розглянувши заяву заступника прокурора Приморського
району м. Одеси в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком" в особі Центра телекомунікаційних послуг Одеської філії ВАТ
„Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає
за аАДРЕСА_1, заборгованості за послуги зв'язку за письмовим договором про
надання послуг телефонного зв'язку в розмірі 1132,99 гривень.
ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України
„В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку", а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. У
відповідності до ст. 903 ЦК
України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник
зобов'язаний оплатити надану йому послугу у розмірі, у строки та в порядку,
встановлені договором. Згідно ст. 525 ЦК
України не припускається одностороння відмова від зобов'язання. Боржник,
уклавши договір, взяв на себе певні зобов'язання, однак не виконав їх, тому
повинен сплатити заборгованість за надані послуги телефонного зв'язку.
ст.ст.11, 16, 509, 526, 546, 547 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 209, 210, 212 ЦПК України, ст. 36-1
Закону України „Про прокуратуру", ст. 33 Закону України „Про
телекомунікації", п.51 Правил користування міським телефонним зв'язком,
п.п. 145, 157 Правил користування міжміським та міжнародним телефонним
зв'язком, п.п. 32, 96, 163 Правил надання та отримання телекомунікаційних
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, який проживає за аАДРЕСА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі
Центра телекомунікаційних послуг ОФ ВАТ «Укртелеком» (на р/р № 26001262 в ОД
„Райффайзен Банк Аваль", МФО
заборгованості за послуги телефонного зв'язку в розмірі 1132,99 гривень.(одна
тисяча сто тридцять дві гривні дев'яносто дев'ять копійок), а також судовий
збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн.
(п'ятнадцять гривень) на користь держави.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
№2-731807
УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2007 року                                                                                             М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ЗАТ "Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги з водо-,  теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача Холод О.А. (за дорученням) позов підтримує. Відповідач до суду не
з'явився,  про слухання справи
повідомлений. Керуючись  ст.  ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 8 годину 15 хвилину 25 грудня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача,
відповідача.
Справа № 2-4904/07
УХВАЛА

10.12.2007р.
Кіровський райсуд М . Кіровограда в складі: головуючого судді - Па велко І.Л. при секретарі - Ро манчук Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіров ограді справу за позовом ОС
ОБА_1 до ОСОБА_2 про розір вання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до с уду з позовом в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сім'я розпалась.
В судове засідання позивач ка надала заяву в якій просит ь залишити позовну заяву, в з в'язку з примиренням.
Суд находить за можливе у ві дповідності до ст. .207 ЦПК Укра їни залишити позовну заяву б ез розгляду.
Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК Украї ни, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про розірвання ш любу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шлях ом подачі заяви про оскаржен ня на протязі 5 днів з дня вине сення ухвали і послідуточих 10 днів для подачі апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 Ц
ПК України.
Справа № 2-2112/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

5 жовтня 2007 року
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого :                   Лебедько
М. М.

при секретарі:                   Довгополій
Н.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Конотоп справу
за позовом ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н до
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. про
розірвання шлюбу,  -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_3 р. сторони у виконкомі Юрівської сільської
ради Конотопського району Сумської області зареєстрували  шлюб.

Шлюб у сторін перший.

Від спільного подружнього
життя мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_4
р. народження (а.с. 5).

Питання про стягнення
аліментів буде вирішуватися додатково.

Майновий спір між сторонами
не виник.

10.09.2007 р. ОСОБА_1    звернулася до суду із зазначеним позовом.

Обґрунтовуючи вимоги тим,
що відповідач зловживає спиртними напоями,  через що в сімї виникають сварки та бійки і
це привело до того,  що з липня 2007 року
припинили шлюбно-сімейні відносини.

Відповідач в судове засідання не з'явився,  хоча про час та місце розгляду справи
повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Позивачка на примирення не
згодна.

Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини,  ведення спільного господарства і відновлювати
їх не бажають.

В судовому засіданні достоменно встановлено,  що подальше спільне життя цього подружжя і
збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.
За таких підстав суд приходить до висновку,  що сім'я ОСОБА_2 розпалася остаточно і збережена
бути не може,  а тому їх шлюб на
підставі  ст.  112 СК України і потрібно розірвати,  поклавши оплату державного мита при отриманні
свідоцтва про розлучення на позивача,
так як сам цього бажає.

Керуючись  ст.
110-112 СК України,   ст.  10,
60, 212 ЦПК України, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований у виконкомі Юрівської
сільської ради Конотопського району Сумської області,  актовий запис № 01,  залишивши проживати із ОСОБА_1 сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_4 р. народження.

Стягнути з ОСОБА_2 при отриманні свідоцтва про
розлучення,  на користь держави 10
(десять) грн.,  звільнивши від сплати
такого ОСОБА_1

Рішення може бути переглянуто судом за заявою
відповідача,  поданою протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до місцевого
Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення
рішення,  а апеляційна скарга - протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без
попереднього подання заяви.

Рішення виготовлено на
комп'ютері та має силу оригіналу.