overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №
Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
судді                               Проценко
секретарі                                       Іванісенко
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом
Державного комунального підприємства "Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги водовідведення, -
звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за послуги
водовідведення, посилаючись на те, що відповідач, незважаючи на повідомлення,
заборгованість не погашає. Сума заборгованості за період з 01.07.2004р. по
01.07.2007р. склала 137 грн. 25 коп.
в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи сповіщений
вчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
позивача підтримав позовні вимоги.
Суд,
вислухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши матеріали
справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини:
прописаний і проживає АДРЕСА_1 дотепер. Квартира не приватизована.
заборгованості відповідача за карткою абонента за період з 01.07.2004р. по
01.07.2007р. склала 137,25 грн.
відповідністю зі ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за
відповідач не виконує свої обов'язки по оплаті послуг водовідведення.
на вищевикладене, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню
заборгованість у розмірі 137 грн. 25 коп., а також відповідно до вимог ст. 88
ЦПК України, ст.3 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито",
судовий збір у розмірі 1 % від суми позову, але не менш ніж 51 грн., та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн.
підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК
України, ст. "68 ЖК України, суд, -
Державного комунального підприємства "Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги водовідведення задовольнити.
на користь ДКП "Харківкомуночиствод" (р/р 260072241 в
351629, код 03361715) заборгованість за послуги водовідведення зі ОСОБА_1 в
розмірі 137 (сто тридцять сім) грн. 25 коп.
з ОСОБА_1 судовий збір у доход держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.
з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь
Територіального управління державної судової адміністрації в Харківській області
(код 26281249, банк одержувача УДК
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-1089 2007 року
УХВАЛА

29 листопада 2007 року
Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого-судді
Смірнової Н.А., при секретарі Новосад В.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства банк «Олімпійська
Україна»,ОСОБА_2, третьої особи державної виконавчої служби Київського району
міста Харкова про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності, -

встановив:

Позивачка звернулася до
суду з позовом до відкритого акціонерного товариства банк «Олімпійська
Україна»,ОСОБА_2, третьої особи державної виконавчої служби Київського району
міста Харкова про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності,
посилаючись на те, що вона знаходилася в зареєстрованому шлюбі з відповідачем
по справі ОСОБА_2 з 30 квітня 1987 року, шлюб було розірвано 12 грудня 2006
року. Від даного шлюбу є діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження. В період шлюбу ми з відповідачем створили приватне
підприємство "Основа", яке зареєстроване в єдиному державному реєстрі
9 вересня 2003 року на ім'я відповідача ОСОБА_2З метою виробничої діяльності
відповідач в період шлюбу, за сімейні кошти придбав для ПП "Основа" 9
липня 2004 року "Агрегат борошномельний вальцовий "Харків'янка-450
плюс", 2001 року випуску, який знаходиться за адресою: м. Лозова,
Харківської області, вул. Леніна, 91. Після розірвання шлюбу домовилися розділити
спільне майно добровільно. 23 березня 2007 року державним виконавцем державної
виконавчої служби Київського району міста Харкова був складений акт опису та
арешту майна, згідно виконавчого листа, виданого 15 грудня 2006 року
Комінтернівським районним судом міста Харкова про стягнення з відповідача по
справі ОСОБА_2на користь ВАТ Банк "Олімпійська Україна" грошових
коштів у розмірі 622979 гривень 67 копійок. Вважає так як не було розподілу
майна після розірвання шлюбу, то їй належить даний агрегат. Просить звільнити,
агрегат борошномельний вальцовий "Харків'янка - 450 плюс" з-під
арешту та виключити з акту опису й арешту майна, а також просить визнати за нею
право власності на вказаний агрегат.

Строк розгляду справи,
передбачений ст.157 ЦПК України, закінчується, в зв'язку з чим представником
позивачки заявлено клопотання про його подовження. Суд, з огляду на особливості
розгляду даної справи, вважає можливим задовольнити клопотання представника
позивачки та подовжити строк розгляду справи на 30 днів.

Керуючись ст.ст.157,208-210
ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Подовжити на 30 днів строк
розгляду справи за позовом ОСОБА_1
до   відкритого акціонерного
товариства банк «Олімпійська Україна»,ОСОБА_2, третьої особи державної
виконавчої служби Київського району міста Харкова про звільнення майна з-під
арешту та визнання права власності. Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №2-1818/07
УХВАЛА

30 липня 2007
року       Приморський районний суд м.
Одеси

у складі:      головуючого судді        Загороднюка В.І.

при секретарі  Сребняк І.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»»
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача повторно не з'явився,  про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином,  про причини
неявки суд не повідомив.

В відповідності до ст. 207 п. 5 ЦПК України: суд своєю ухвалою залишає
заяву без розгляду,  якщо: позивач
повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин.

На підставі
вищезазначеного,  суд вважає,  слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5
ст. 207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без
розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено,  про що
протягом п'яти днів з дня проголошення подається заява про апеляційне
оскарження ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  або в термін п'яти днів з
дня проголошення,  без подання
попередньої заяви про оскарження.
СПРАВА №
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16
листопада 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді Соколової К.А.,  при
секретарі Щербак
Л.Ч.,  розглянувши
позовну заяву підприємства житлово-комунального господарства «Курганське» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі за комунальні
послуги, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від  09.10. 2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований. Керуючись
ст.  130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом підприємства житлово-комунального господарства «Курганське»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі за комунальні
послуги призначити до розгляду в судовому засіданні на  29 листопада
2007 року о 08.30 год.
в приміщенні суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа № 2-о-997 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 листопада  2007  року                                           Мелітопольський  міськрайонний   суд

Запорізької області  у складі:

головуючого - судді
Купавської Н.М.

при секретарі - Гостіщевій
Л.Т. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить розірвати шлюб укладений з
відповідачем,  посилаючись на те,  що сім'я розпалась і поновити її неможливо.
Причина розпаду сім'ї - відсутність взаєморозуміння та виникаючих на цій
підставі сварок і скандалів.

Відповідач у судовому
засіданні позов визнав,  згоден на
розірвання шлюбу.

Вислухав пояснення сторін,  вивчивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позовна заява підлягає задоволенню за наступних
підстав.

Сторони знаходяться у шлюбі,  який зареєстровано 06 жовтня 2001 року
виконкомом Гірсівської сільської ради Приазовського району Запорізької
області,  актовий запис НОМЕР_1 Від даного
шлюбу вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. У період спільного життя між сторонами
зникло взаєморозуміння,  виникали часті
сварки та скандали. Сімейні відносини припинені з серпня 2006 року.

Судом встановлено,
що подальше спільне життя сторін і збереження родини стали неможливими.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212, 215 ЦПК України,   ст.
ст.  110-114 СК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,  зареєстрований 06 жовтня 2001 року виконкомом
Гірсівської сільської ради Приазовського району Запорізької області,  актовий запис НОМЕР_1,  які мають неповнолітню дочку.

Витрати,  пов'язані
з оформленням розірвання шлюбу в органах РАГС,
покласти на ОСОБА_2 - у розмірі 10 гривень,  ОСОБА_1 - від витрат звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за сплату
держмита в розмірі 08 грн. 50 коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
в сумі 07 грн. 50 коп.,  а всього 16
гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня його проголошення в Мелітопольський міськрайонний суд та апеляційної
скарги протягом 20 днів після подання цієї заяви або подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів без попереднього подання про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
подана після цього в 20-денний строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення,  якщо
його не скасовано,  набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2н-3147/07
УХВАЛА

01 жовтня 2007 року суддя Малин овського районного суду м. Од еси Погорєлова C.O., розглянувш и заяву Комунального підприє мства «Теплопостачання міст а Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягне ння заборгованості за спожит і послуги опалення та гарячо го водопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, О
СОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «
Теплопостачання міста Одеси » звернулось до суду з вимого ю про видачу судового наказу про стягнення заборгованост і за спожиті послуги опаленн я та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОС
ОБА_3, ОСОБА_4 В обґрунтув ання своїх вимог посилалось на те, що підприємство забезп ечує опаленням та гарячою во дою квартиру АДРЕСА_1, де м ешкають боржники. В порушенн я вимог ст. ст. 11, 525, 526 ЦК України , ст. ст. 68, 162 ЖК УРСР, п. 14, 17 «Прав ил користування приміщенням и жилих будинків та при домов их територій», затверджених
Постановою KMУкраїни від 08.10.1992 p.,
№572 та ст. 20 Закону України «Пр о житлово-комунальні послуги » від 24.06.2004 р. за №1875-IV, ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБ
А_4 щомісячно не здійснювал и оплату за спожиті послуги, у зв'язку з чим станом на 01 трав ня 2007 року з виникла заборгова ність у розмірі 1049, 77 грн.
Розглянувши матеріали спр ави, суд приходить до висновк у, що у прийнятті заяви Комун ального підприємства «Тепло постачання міста Одеси» про видачу судового наказу необх ідно відмовити з наступних п ідстав.
В порядку п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК Укра їни, судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочин і вчиненому у письмовій форм і.
У зв'язку тим, що Комунальни м підприємством «Теплопоста чання міста Одеси» відповідн ого договору про надання пос луг опалення та гарячої води
ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСО
БА_3, ОСОБА_4 надано не бу ло, а пред'явлений розрахунок заборгованості, виписаний н а ім'я ОСОБА_1 , таковим не я вляється, підстав для видачі судового наказу суд не вбача є.
Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК Ук раїни суддя відмовляє у прий нятті заяви про видачу судов ого наказу, якщо заявлено вим огу, не передбачену ст. 96 ЦПК У країни або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Керуючись ст. ст. 96, 100-101 ЦПК У країни,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному пі дприємству «Теплопостачанн я міста Одеси» у прийнятті за яви про видачу судового нака зу за вимогою про стягнення з аборгованості за спожиті пос луги опалення та гарячого во допостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА
_4.
Роз'яснити Комунальному підприємству «Теплопостач ання міста Одеси» його прав о на звернення до суду в позов ному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку чере з суд першої інстанції шляхо м подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про а пеляційне оскарження і подан ням після цього протягом 10 дні в апеляційної скарги, або в п орядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 22Ц - 3303/2007                       Головуючий у І інстанції
12                                                      Доповідач
у II інстанції Олійник В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26
листопада 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого
: Приходька К.П.,

суддів :
Олійника В.І.,  Даценко Л.М. ,

при секретарі
Зозулі Н.С. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2і ОСОБА_3,
третя особа : приватний нотаріус Хміль Тетяна Михайлівна,  про визнання недійсним договору
купівлі-продажу квартири та стягнення моральної шкоди,  -

встановила:

Позивачка
ОСОБА_1.3вернулася до суду з вказаною позовною заявою про визнання недійсним
договору купівлі-продажу квартири та стягнення моральної шкоди.

На
підставі заяви представника відповідача ОСОБА_2. про зупинення провадження по
справі до розгляду касаційної скарги про скасування рішення Апеляційного суду
Київської області і залишення в силі судового рішення    Бориспільського    міськрайонного суду від 31 серпня

2006
року ухвалою
Бориспільського міськрайонного суду від 28 серпня

2007
року провадження у справі було зупинено.

В
апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм процесуального права
ставиться питання про скасування ухвали.

Колегія
суддів вважає,  що апеляційну скаргу
необхідно задовольнити,  виходячи з
наступних підстав.

Як видно
з ухвали,  суд вважав необхідним зупинити
провадження у справі до розгляду касаційної скарги ОСОБА_2. Верховним Судом
України,  тобто,  що розгляд даної справи неможливий до
вирішення іншої справи і послався на п.4 ч.1
ст. 201 ЦПК України.

Колегія суддів
не може погодитись з таким висновками.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст. 203 ЦПК України
провадження у справі за п.4 ч.1  ст. 201
ЦПК України зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням,  від якого залежить вирішення справи.

Рішення
Апеляційного суду Київської області по справі за позовом ОСОБА_1.  до ОСОБА_2.
про  визнання  недійсним договору

2

довічного
утримання між останнім та ОСОБА_4. набрало законної сили 17 травня 2007 року і
подача касаційної скарги на дане рішення не може бути підставою для зупинення
провадження по даній справі. З огляду на вищенаведене,  ухвала суду підлягає скасуванню з постановлениям нової
ухвали,  якою слід відмовити ОСОБА_2у
задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 303,  307,
312 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2007 року
скасувати і постановити нову ухвалу,
якою відмовити ОСОБА_2у задоволенні клопотання про зупинення провадження
у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути

оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом

двох
місяців.
Справа
№ 2-8865/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06.11.2007       року Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

Головуючого
- судді Нікітіної С.Й.

При секретарі -
Виноградовій І.В.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до 6-ї Одеської
державної нотаріальної контори про призначення додаткового строку для прийняття
спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась з позовом до суду і просить надати їй додатковий строк для подання
заяви про прийняття спадщини ОСОБА_2

В
попередньому судовому засіданні позивач вимоги по заяві підтримала, в свою
чергу відповідач проти задоволення позовної заяви ОСОБА_1. не заперечує.

Враховуючи,
що суперечка у відношенні надання ОСОБА_1додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини ОСОБА_2 відсутня, суд вважає можливим винести рішення у
попередньому судовому засіданні, яким задовольнити вимоги ОСОБА_1в повному
обсязі.

На підставі
викладеного і керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Надати
ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви
про  прийняття  спадщини ОСОБА_2 до

06.03.2008       року.

На
рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження, а протягом 20 днів після подання заяви - апеляційну
скаргу через місцевий суд.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 листопада
2007 р.
м. Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області     у
складі:

головуючого -
судді Носова Г.С. при секретарі - Бузницької Ю.В.

розглянувши
позовну заяву виконкому БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 1.11.2007року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовною заявою БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми призначити до розгляду в
судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 29
листопада 2007 р. на 9-00 год.

В судове
засідання викликати позивача, відповідача.
№ 2-2447/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2007 року.

м. Дніпродзержинськ .
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська в склад і головуючого судді Скиби С. А . , при секретареві Єременко А .А. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніп родзержинську справу за позо вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про усунення переш код в користуванні будівлею ,

ВСТАНОВИВ

У жовтні 2007 року ОСОБА_1 з вернувся до суду з позовною з аявою , у якій просив усунути йому перешкоди у користуван ні будинком АДРЕСА_1 , визн ати такими , що втратили прав о користування житловим прим іщенням кімнати АДРЕСА_1
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та непо внолітню ОСОБА_4 , ІНФОР
МАЦІЯ_1 , зняти їх з реєстрац ійного обліку кімнати , оскіл ьки є власником будинку АДР
ЕСА_1. ОСОБА_2 , ОСОБ
А_3 та неповнолітня ОСОБА
_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєст ровані у кімнаті АДРЕСА_1 , що перешкоджає йому у корис туванні будинком.
У судовому засіданні позив ач ОСОБА_1 заявлений позов підтримав повністю .
Відповідачі ОСОБА_2 , О
СОБА_3 у судове засідання не з'явилися , про день та час роз гляду справи повідомлені нал ежним чином , причину неявки суду не повідомили .
Суд , вислухавши пояснення позивача , вивчивши матеріал и справи , вважає, що позовні вимоги підлягають задоволен ню з наступних підстав .
У судовому засіданні встан овлено , що відповідачі ОСО
БА_2 , ОСОБА_3 та неповнол ітня ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІ
Я_1 , зареєстровані в кімнат і АДРЕСА_1 , але не мешкают ь у будинку та не мають бажанн я перереєструватися по місту свого мешкання , що перешкод жає позивачу у користуватись будинком .
Керуючись ст. 405 ЦК України 2 003 року , ст. 48 Закону України " П ро власність " , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК Ук раїни, суд

ВИРІШИВ

Усунути перешкоди ОСОБА
_1 у користуванні будинком
АДРЕСА_1 , знявши ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та неповнолітню
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , з реєстраційного обліку кімн ати АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржен о до Апеляційного суду Дніпр опетровської області. Заяву про апеляційне оскарження мо же бути подано в строк 10 днів з дня оголошення рішення . Апел яційна скарга подається в ст рок 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження .
№ рядку статзвіту
СПРАВА 2-2867/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

06
грудня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А.,  розглянувши позовну заяву
комунального підприємства Балаклійської районної ради « Балаклійські теплові
мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі за
теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2007
року КП Балаклійської районної ради « Балаклійські теплові мережі» звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі
за теплопостачання,  в якому вказує,  що відповідачка являється абонентом КП БРР
«Балаклійські теплові мережі»,  на її
ім»я відкрито особистий рахунок,  вона
користується послугами підприємства з теплопостачання,  але плату вносить несвоєчасно та не в повному
обсязі,  в результаті чого утворилася
заборгованість в сумі 1178 грн. 04 коп.

В зв"язку з
наведеним позивач   просить позовні   вимоги задовільнити.

Позовна
заява подана з додержанням вимог
ст.  ст.  119-120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом комунального підприємства Балаклійської
районної ради « Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по абонентській платі за теплопостачання.

Призначити
попереднє судове засідання на 03 січня 2008 року на 10.00 годин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 03 січня 2008 року письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази,  якими вони
обгрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк  і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.