overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-н-7547/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року        м .Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Тєрєхін С Є,  розглянувши
заяву ТОВ «ТС В Експорт-Імпорт»,  що
«Фінбанк»,  МФО 328685,  на видачу судового наказу за вимогою про
Керуючись ст. ст. 64, 68 Житлового кодексу УРСР,  ст.ст. 526,
267 Цивільного кодексу України,
п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових
територій,  затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,  п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг
по водо- теплопостачанню»,  ст.ст. 96,
102-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
відповідальністю « ТСВ Експорт-Імпорт»,
Одеса,  пр-т. Гагаріна,  8,
«Фінбанк»,  МФО 328685,  заборгованість за поставлену теплову енергію
у сумі 119, 35 грн. (сто дев'ятнадцять гривень 35 коп.),  витрати на оплату судового збору у сумі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з
наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 2-н-288/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду
Музикант С. Л.,  розглянувши заяву ЗАТ КБ
"Приватбанк",  про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на
його користь заборгованості по кредитному договору -
Згідно кредитного договору від 12.12.2006 р. ЗАТ КБ "Приватбанк" надав ОСОБА_1 кредит у розмірі
2178, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12, 00 %
на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном
повернення 12.12.2007 року.
Відповідно до умов укладеного договору,
договір складається з Заяви позичальника та Умов надання споживчого
кредиту фізичним особам.
Згідно  ст.  ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином
і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У порушення зазначених норм закону та умов договору
ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним договором не виконує належним чином.
ст.  1054 та ч. 2  ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення
чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення
У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним
договором,  боржник станом на
25.10.2007р. має заборгованість - 3615, 69 грн.,  яка складається з: заборгованості за кредитом
- 2178, 00 грн.,  заборгованості по
відсотками за користування кредитом - 940, 05 грн.,  заборгованість по комісії за користування
кредитом - 348, 50 грн.,  пені за
несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 149, 14 грн.
Просили видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1
заборгованість за кредитним договором від 12.12.2006 р. у розмірі 3615, 69 грн.,
судові витрати по сплаті судового збору в сумі 25, 50 грн. та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн.
ст.  96 ЦПК України,  судовий наказ може бути видано,  якщо заявлено вимогу,  яка грунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі. Вимоги ЗАТ КБ "Приватбанк" відповідають ч.1  ст. 96 ЦПК України та підлягають розгляду в
наказному провадженні.
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 96 ч.1,  102-105 ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  яка
мешкає за адресою: Донецька область, АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  буд.
у сумі 3615, 69 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
Боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
УFХFВFАFЛFАF СFпFрFаFвFаF №F 2-629/07
ІF мF 'яF мF УFкFрFаFїFнFиF
24 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF КFеFгFиFчFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF
УF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ТFоFпFоFвFаF ВF ГF
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіFОFлFеFйFнFіFкFоFвFіFйF НF ФF
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 тFаF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF,-
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF іFзF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 тFаF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF пFоFзFиFкFиF.
ПFіFдF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF сFтFоFрFоFнFиF дFіFйFшFлFиF мFіFжF сFоFбFоFюF зFгFоFдFиF тFаF уFкFлFаFлFиF мFиFрFоFвFуF уFгFоFдFуF, зFаF яFкFоFюF ОFСFОFБFАF_2 тFаF ОFСFОFБFАF_3 вF рFаFхFуFнFоFкF пFоFгFаFшFеFнFнFяF бFоFрFгFуF пFоF дFоFгFоFвFоFрFуF пFоFзFиFкFиF вFіFдF 30 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF пFеFрFеFдFаFюFтFьF уF вFлFаFсFнFіFсFтFьF ОFСFОFБFАF_1 кFвFаFрFтFиFрFуF АFДFРFЕFСFАF_1.
СFтFоFрFоFнFиF пFоFгFоFдFиFлFиFсFьF нFаF зFаFкFрFиFтFтFяF сFпFрFаFвFиF нFаF уFмFоFвFаFхF цFіFєFїF мFиFрFоFвFоFїF уFгFоFдFиF.
МFиFрFоFвFаF уFгFоFдFаF вFиFкFлFаFдFеFнFаF нFаF оFкFрFеFмFоFмFуF аFрFкFуFшFіF, пFіFдFпFиFсFаFнFаF сFтFоFрFоFнFаFмFиF іF дFоFдFаFєFтFьFсFяF нFаF оFкFрFеFмFоFмFуF аFрFкFуFшFіF.
ЗFаFсFлFуFхFаFвFшFиF пFоFяFсFнFеFнFнFяF сFтFоFрFіFнF тFаF рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF уFмFоFвFиF мFиFрFоFвFоFїF уFгFоFдFиF нFеF сFуFпFеFрFеFчFаFтFьF зFаFкFоFнFуF, їFїF уFкFлFаFдFеFнFоF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF уFсFіFхF сFтFоFрFіFнF, аF тFоFмFуF вFоFнFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFнFюF, аF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF - зFаFкFрFиFтFтFюF.
СFтFоFрFоFнFаFмF рFоFзF'яFсFнFеFнFіF нFаFсFлFіFдFкFиF зFаFкFрFиFтFтFяF сFпFрFаFвFиF зFгFіFдFнFоF сFтF. 206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 175, 205 пF. 4 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF-,
МFиFрFоFвFуF уFгFоFдFуF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаFтFвFеFрFдFиFтFиF.
ВFиFзFнFаFтFиF зFаF ОFСFОFБFАF_1 пFрFаFвFоF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF кFвFаFрFтFиFрFуF №F5 /пF'яFтFьF/ вF бFуFдFиFнFкFуF 22 /дFвFаFдFцFяFтFьF дFвFаF/ пFоF вFуFлFиFцFіF КFаFлFіFнFіFнFаF сFеFлFиFщFаF КFеFгFиFчFіFвFкFаF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF КFеFгFиFчFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFіFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF мFоFмFеFнFтFуF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF.
№ 2-4125/07
УХВАЛА

6 грудня
2007 року Ленінський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого
судді:                                            Бондаренко
В.В.

за
участю секретаря:                                         Гуляева А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської
філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги електрозв'язку,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
електрозв'язку.

У судове
засідання сторони не з'явилися. Про день,
час та місце слухання справи сповіщені належним чином,  причину неявки суду не повідомили. До суду
надійшла заява представника позивача,  у
якій просить провадження по справі закрити в зв'язку з врегулюванням з
відповідачем по справі спору.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що провадження по даній справі підлягає припиненню в зв'язку з
врегулюванням з відповідачем по справі спору на підставі письмової заяви.
Відмова від позову приймається судом,
оскільки не порушує прав і інтересів сторін.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
205 п.3 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
в справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в
особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ
"Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
електрозв'язку - припинити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської обл. через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа
№ 2-а-67, 2007 рік.
Ухвала

27 вересня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
діль­ничної виборчої комісії № 18 територіального виборчого округу № 203 по
позачергових виборах депутатів Верховної Ради
України про включення у списки виборців,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України, позивачка
звільнена від сплати судового збору.

Керуючись ч. 7 ст. 43 ЗУ „Про вибори народних депутатів України",
ст.ст. 107, 173 КАС України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ді­льничної
виборчої комісії № 18 територіального виборчого округу № 203 по позачергових
виборах депутатів Верховної Ради України про включення у списки виборців.

Розгляд справи призначити в залі
суду на 15 годину 30 хвилин 27 вересня 2007 року.

Направити відповідачу копію позовної
заяви і доданих до неї документів, запропону­вати до попереднього засідання подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-7126/2007р.
УХВАЛА

04 грудня 2007р.        М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого
судді   Прінь І.П.,

при секретарі  Бевз О.А.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Бердянську цивільну справу за
позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню.,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2007
року ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню у сумі 757, 85
грн., а також про стягнення з відповідачів на користь ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн.

У судове
засідання представник позивача Холод О.А. ( за довіреністю) надала заяву, в
якій позивач відмовляється від позову з тих підстав, що відповідачі оплатили
борг у сумі 757, 85 грн. та понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Відповідач
позов не визнав, суду пояснив, що заборгованість за постачання теплової енергії
сплачена 04.12.2007р.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.3 ст. 174 цього ж
кодексу у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Підстав для неприйняття відмови від позову судом не
встановлено, тому у відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

Статтею
89 ЦПК України передбачено що, якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог
унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою
позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Зважаючи
на викладене, вимоги позивача про стягнення на його користь понесених судових
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
підлягають задоволенню,

Керуючись ст.
89, 130, 174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню у зв'язку з відмовою
позивача від позову закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2солідарно
на користь ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» понесені ними судові
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги
Справа №2- 1229/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17
грудня 2007 року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої
судді                                              Квятковської
Л.Й.

при
секретарі                                                   Маришевій
Г.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка
ОСОБА_1 позов підтримує,  миритися не
бажає,  суду пояснила,  що шлюб уклали 03.07.2006 року. Від шлюбу є
неповнолітня дочка ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На
протязі шести останніх місяців сторони не проживають і не підтримують подружніх
відносин. Сварки,  скандали,  непорозуміння привели до розпаду сім'ї
Просить позов задоволити. Дитину залишити проживати з нею. Витрати при
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на неї.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове
засідання не з"явився,  повідомив
суд письмово. Позов визнає. Просить справу розглянути в його відсутності.

Вислухавши
позивачку ОСОБА_1,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підставний і підлягає до
задоволення.

Сторони
уклали шлюб 03.07.2006 року. Від шлюбу є неповнолітня дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

На
протязі шести останніх місяців сторони не підтримують,  спільно не проживають. Сварки,  скандали,
непорозуміння привели до розпаду. Сторони настоюють на розлученні.
Сім"я фактично розпалась.

Дитину
залишити проживати з матір"ю. Витрати при реєстрації розірвання шлюбу
покласти на позивачку.

Керуючись  ст.
ст.  105,  110,
112 Сімейного кодексу України,
ст.  ст.  10,
62,  212 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 03 липня 2006 року в відділі РАЦС
Бережанського районного управління юстиції за записом №74.

Дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
залишити проживати з матір"ю

Витрати
при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на позивачку в розмірі
10 гривень в дохід держави,  відповідача
від сплати звільнити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення,  а апеляційна
скарга- протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Гірницький районний суд м.  Макіївки
повне найменування суду
СУДОВИЙ   НАКАЗ
„01" жовтня 2007року                                                                  Номер
справи 2н-434/07р.
м.  Макіївка Суддя Гірницького районного суду
м.  Макіївки Донецької області
Завгородній СП. розгянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості у розмірі 2965, 55 грн. за
кредитним договором відповідно до 526 ЦК України та 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК
1.      Стягнути з ОСОБА_1,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк»,  розташованого за
кредитному договіру НОМЕР_1 від 26.06.2006р. - 2965, 55 грн.
боржника на користь стягувана судові витрати в сумі - 25 гривень 50 копійок та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15, 00
останнім сплачені при подачі заяви.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                                        Завгородній
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стігувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом тьох днів після закінчення строку на и подання та за наявності даних про отримання боржником
копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в усатновлений строк,  розглядається судом протягом пяти днів з дня h надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  як скосовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа №2-2076 2007 рік
УХВАЛА

«10»
грудня 2007 року                                                                             місто Василівна

Суддя Василівського районного суду Запорізької області
Мовчан О.Г., у порядку досудової підготовки
розглянувши у місті Василівка матеріали позовної заяви Степногірської
селищної ради в особі Комунального підприємства «Степногірськводоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та
водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Степногірська селищна рада в особі Комунального
підприємства «Степногірськводоканал» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та
водовідведення.

Відповідно до ухвали суду від 20
листопада 2007 року, на підставі ст.ст.119-121 ЦПК України, заяву залишено без руху, в зв'язку з
наявністю недоліків, а саме:

в    позовній    заяві
не    зазначено    всіх
відповідачів,    до    яких пред'являються позовні вимоги.

В семиденний строк з дня отримання, та в подальший строк,
недоліки, що містить позовна заява не усунено. Причини не виконання ухвали,
суду не повідомлені.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ч.2 ст.121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Степногірської селищної ради в особі
Комунального підприємства «Степногірськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення - вважати
не поданою.

Матеріали заяви повернути Степногірській селищній раді в
особі Комунального підприємства «Степногірськводоканал».

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвалу
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 грудня 2007 року

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді    - Жмурченка В.Д
народних засідателів - Сухенка П.Г.

Дериземлі Л.М. при секретарі - Коваль В.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів справу за заявою ОСОБА_1,  про визнання фізичної особи недієздатною та
встановлення над нею опіки,  -

ВСТАНОВИВ:

26
жовтня 2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду і просить визнати недієздатною його
тітку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
та призначити його над нею опікуном,
мотивуючи свої вимоги тим,  що
остання на грунті хвороби не може розуміти значення свої дій та керувати ними.

В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги та
просить суд винести рішення по суті.

Зацікавлена
особа,  представник органу опіки та
піклування Червонослобідської сільської ради ОСОБА_3,  підтримав доводи заявника та вважає за
можливе їх задовільнити.

Суд
заслухавши осіб,  які беруть участь у
справі,  перевіривши зібрані по справі
докази вважає,  що заява підлягає
задоволенню.

Як було
з'ясовано в судовому засіданні і це підтверджується висновком амбулаторної
судово-психіатричної експертизи,  ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження страждає психічним захворюванням у вигляді " Судинної
деменції" (МКХ-10). По своєму психічному стану не може розуміти значення
своїх дій та керувати ними.

На думку суду,  за
вищенаведених умов за фізичною особою необхідно встановити опіку.

Враховуючи,  що орган опіки та піклування
Червонослобідської сільської ради звернувся з клопотанням про призначення
опікуном над ОСОБА_2 її племінника ОСОБА_1,
суд вважає за правильне таке клопотання задоволити.

Керуючись ст. ст. 236-241 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Визнати
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жительки АДРЕСА_1 - недієздатною.

Опікуном
недієздатної ОСОБА_2 призначити її племінника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження жителя АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом   десяти днів з дня проголошення
рішення.

Рішення
суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через

Недригайлівський
районний суд протягом  двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне

оскарження.
Справа №2-6231
Ухвала

Іменем України

21 грудня 2007
року
Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі:
головуючого - судді Кириченко
О.Д. при секретарі - Корнієнко О.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Державного комунального
підприємства каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання, суд -

встановив:

Представник
позивача по справі - Лапко Н.В. звернулась до суду з клопотанням про закриття
провадження по справі за позовом Державного комунального підприємства
каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,
посилаючись на вирішення питання в позасудовому порядку.

Суд, вивчивши
матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення цього
клопотання, тому що згідно з ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом
усього часу розгляду справи відмовитись від свого позову, яких-небудь підстав
для неприйняття відмови від позову суд не вбачає.

На підставі
викладеного та згідно з п.3 ст.205, ст.206, ст.154 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Провадження по
справі за позовом Державного комунального підприємства каналізаційного
господарства „Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за послуги водопостачання - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її
проголошення шляхом подачі відповідної скарги через Жовтневий районний суд м.
Харкова, а також апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання
вказаної заяви про його апеляційне оскарження.
УХВАЛА
Справа № 2-501/2007р 05 червня 2007 року Кременець кий районний суд Тернопільсь кої області
Суддя Варневич Л.Б ., розглянувши матеріали позо вної заяви ОСОБА_1 до ОСО
БА_2 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
Стороною позива ча дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змі сту позовної заяви, порядку п ред'явлення позову.
На підставі вищесказанн ого та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 Ц
ПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкрити провад ження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про роз ірвання шлюбу.
Попереднє судове зас ідання призначити на 15.06.2007 року на 12.00. годину в приміщенні Кре менецького районного суду.

Відповідачці подати в за значений строк письмові запе речення проти позову та поси лання на докази, якими вони об ґрунтовуються.
№ 2 - 752 2007 року
УХВАЛА про закриття провадження у справі 21 листопада 2007 року смт. Крас нокутськ
Судця Краснокутського рай онного суду Харківської обла сті Мордовенко В.І., розглянув ши позовну заяву АК „Харківо бленерго" до ОСОБА_1 про ст ягнення заборгованості за на дані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2007 року до Краснокутськог о районного суду надійшла по зовна заява від АК „Харківоб ленерго" до ОСОБА_1 про стя гнення заборгованості за над ані послуги. 21.11.2007 року до суду надійшла за ява, в якій позивач просить за крити справу в зв'язку з відмо вою від позову.
Відповідно до п.3 ст. 205 ЦПК Ук раїни суд своєю ухвалою закр иває провадження у справі, як що позивач відмовився від по зову і відмова прийнята судо м.
При таких обставинах вваж аю за необхідне закрити пров адження у справі відповідно до п.3 ст. 205 ЦПК України.
Керуючись п.3 ст. 205, 206 ЦПК Укра їни, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позово м АК „Харківобленерго" до О
СОБА_1 про стягнення заборг ованості за надані послуги - з акрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Харківської області через суд першої інс танції шляхом подачі в 5-денни й строк з дня проголошення ух вали заяви про апеляційне ос карження і поданням після ць ого протягом 10 днів апеляційн ої скарги, з подачею її копії д о апеляційної інстанції.