РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 грудня   2007 року.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі   головуючого судді     Буднікової Н.П.,  при
секретарі    Коваленко   Т.В.,
за участю представника позивача -
ОСОБА_1,  відповідачів
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні у м.  Бердянську цивільну справу за позовом
акціонерного банку „Металург" до приватного підприємця ОСОБА_4,
ОСОБА_3  про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В
листопаді 2007 року АБ „Металург" звернувся до суду з позовом до
відповідачів,  який підтримала у
попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 /за дорученням/,  про стягнення заборгованості за кредитним
договором,  укладеним 28.09.2006 року між
АБ „Металург" та ОСОБА_4 ,  у сумі
21498, 31 грн.,  посилаючись на те,  що він не виконує взяті на себе зобов'язання
по кредитному договору,  просить стягнути
заборгованість з ПП ОСОБА_4  та
поручителя ОСОБА_3 в солідарному порядку
/а.с. 3-4/.

Відповідачі
ОСОБА_4 ,  ОСОБА_3. у попередньому
судовому засіданні   позов визнали.

Враховуючи
думку учасників процесу,  суд вважає
можливим відповідно  ст.  ст.
130,  174 ЦПК України,  розглянути справу по суті у попередньому
судовому засіданні.

Вислухавши осіб,  які приймають
участь у справі,  вивчивши

матеріали    справи,     суд
вважає,     що    позов
підлягає                 задоволенню    з

наступних    підстав.

Як видно
з пояснень представника АБ „Металург" ОСОБА_1,
28.09.2006 року між АБ „Металург" та ПП ОСОБА_4  був укладений   кредитний
договір   32-22-06/0031-МК,    на
підставі   якощ    ПП

2

ОСОБА_4  одержав кредит у сумі 30000 грн. на ведення
поточної підприємницької діяльності на термін по 27.08.2008 року включно,  зі сплатою 25% річних. Згідно з п.п.3.1.1.
Кредитного договору ОСОБА_4  взяв на себе
зобов'язання здійснити повне погашення суми кредиту у перший робочий день,  наступний за 27.08.2008 року,  а також зобов'язання щомісячно /не пізніше
передостаннього робочого дня місяця/ здійснювати погашення відсотків за
користування кредитними коштами. Але погашення заборгованості за кредитним
договором не здійснював,  незважаючи на
неодноразові прохання. Відповідач ОСОБА_3. згідно з договором поруки
32-22-06/0031-МК/П від 28.09.2006 року виступив поручителем за виконання
зобов'язань ПП ОСОБА_4  за вищевказаним
договором кредиту,  відповідно п.3
Договору поруки - солідарно відповідальною особою. Станом на 16.10.2007 року
заборгованість за кредитним договором складає 21498, 31грн.,  в тому числі:

1)
по простроченому кредиту - 19553, 39 грн.,

2)
по простроченим відсоткам - 1206, 17 грн.,

3)
пеня по простроченому кредиту - 142, 47 грн.,

4)
пеня по простроченим відсоткам - 596, 28 грн.

На
неодноразові прохання позивача погасити існуючу заборгованість відповідачі   не реагують.

Вказані
обставини підтверджуються копією кредитного договору 32-22-06/0031-МК від
28.09.2006 року,  копією договору поруки
32-22-06/0031-МК/П від 28.09.2006 року,
меморіальним ордером №КР28030943 від 28.09.2006 року,  актом про порушення умов кредитного
договору,  повідомленнями про дострокове
повернення кредиту,  розрахунком
заборгованості станом на 16.10.2007 року,
/а.с. 5-14/.

Згідно  ст.
ст.  526,  527,
530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк
відповідно до умов договору та вимог закону.

Судом
встановлено,  що відповідачі ПП
ОСОБА_4  та ОСОБА_3. зобов'язання за
вказаними договорами належним чином не виконали.

Відповідно
до  ст.
ст.  1050,  1054 ЦК
України наслідки порушення відповідачем зобов'язання щодо чергової частки
суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми
кредиту.

Згідно  ст.
ст.  525-526,  530 ЦК
України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його
умов не допускається,  якщо інше не
встановлено договором або законом.
Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору
та вимог цього кодексу,  інших актів
цивільного законодавства,  а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог

3

що
звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його
виконання,  то воно підлягає виконанню у
цей строк.

Згідно  ст.
599 ЦК України
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.  Таким
виконанням щодо кредитних правовідношень є повернення кредитних ресурсів та
сплата відсотків за їх використання з дотриманням визначених законодавством або
договором умов,  якими по відношенню до
кредитних договорів є повернення,
строковість,  платність.

Відповідно
до умов п.3.3.1 Кредитного договору боржник ПП ОСОБА_4  зобов'язався повністю погасити Банку
кредит,  отриманий за цим договором,  у перший робочий день,  наступний за днем,  передбаченим у п.п.1.1. цього договору. На
протязі дії цього договору щомісячно здійснювати погашення кредиту частинами по
1300 грн. не пізніше передостаннього робочого дня місяця,  починаючи з жовтня 2006 року по липень 2008
року,  а відповідно п.п.3.1.2. договору -
сплатити Банку відсотки за користування кредитом та комісію за оформлення
документів щодо надання кредиту в розмірі та порядку,  визначеному в п.п. 4.2 .- 4.3. цього
договору   /а.с. 5/.

ОСОБА_4  та ОСОБА_3. не заперечують,  що надані кредитні кошти у терміни
встановлені договором,  не повернули.

Згідно
ч. 2  ст.
1050 ЦК України
якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику
частинами,  то в разі прострочення
повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового
повернення чергової частини позики,  що
залишилася,  та сплати процентів,  належних йому відповідно до  ст.
1048 ЦК України.

За таких
обставин,  при яких позичальник ПП
ОСОБА_4  істотно порушив умови договору
від 28.09.2006 року,  прострочив
повернення чергової частини боргу,  є
підстави стягнути солідарно з нього та поручителя ОСОБА_3 на користь АБ
„Металург" заборгованість на загальну суму 21498, 31 грн.

Згідно  ст. 88 ЦПК України з відповідачів також
необхідно стягнути на користь позивача документально підтверджені понесені
судові витрати за судовий збір 73, 52 грн.,
за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи 30
грн.,  а всього - 103, 52 грн. /а.с.  1-2/,
а на користь держави судовий збір
141, 46 грн. /214, 98-73, 52=141, 46/.

Керуючись    ст.
ст.  130,  174,
208,  212-218,  223
ЦПК   України,     ст.  ст.
525-527, 530, 599, 651, 653, 1050, 1054
ЦК України,     суд

ВИРІШИВ:

4

Позов   акціонерного банку „Металург"
задовольнити.

Стягнути
солідарно з приватного підприємця ОСОБА_4 таОСОБА_3на користь акціонерного
банку „Металург" заборгованість за кредитним договором 21498 грн. 31 коп.

Стягнути
солідарно з приватного підприємця ОСОБА_4 таОСОБА_3на користь акціонерного
банку „Металург" документально підтверджені понесені судові витрати 103
грн. 52 коп.

Стягнути
солідарно з приватного підприємця ОСОБА_4 таОСОБА_3на користь держави судовий
збір    141 грн. 46 коп.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження.