overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2220 2007 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМУКРАЇНИ

19 листопада 2007 року Микитівс ький районний суд м. Горлівки
Донецької області в складі: г оловуючого судді Федько Г.М. , при секретарі Мотрин В.І. розг лянувши у відкритому судовом у засіданні в м. Горлівка циві льну справу за позовом Закри того акціонерного товариств а "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_1 про стягнення забор гованості за спожиту теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за д орученням Іванов О.В. у судово му засіданні надав заяву про залишення позову без розгля ду.
Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про з алишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгля ду.
За таких обставин, позовну з аяву Закритого акціонерного товариства "Горлівськтеплом ережа" до ОСОБА_1 про стягн ення заборгованості за спожи ту теплову енергію необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК Укра їни, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого а кціонерного товариства "Горл івськтепломережа" до ОСОБА
_1 про стягнення заборгован ості за спожиту теплову енер гію - залишити без розгляду.

Про апеляційне оскарження ухвали може бути подано заяв у до Микитівського районного суду м. Горлівки протягом п"ят и днів з дня її проголошення, а також апеляційну скаргу до А пеляційного суду Донецької о бласті через Микитівський ра йонний суд м. Горлівки протяг ом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення.
Справа №
УХВАЛА

12
грудня 2007 року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого
судді -                                                                                         Стамбули
М. І.,

при
секретареві -                                                                                              Ігнатенко
О.І.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м.
Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1вернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

У
попередньому судовому засіданні сторони надали суду укладену та підписану
мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Зазначена
спільна мирова угода приєднана до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого
рішення та закриття провадження у справі,
що передбачені  ст. 206 ЦПК
України.

Враховуючи,  що мирова угода,  укладена сторонами,  не суперечить закону,  не порушує прав,  свободи чи інтереси інших осіб,  вчинена в інтересах обох сторін,  суд у відповідності до  ст. 175,
п.4 ч.1  ст. 205 ЦПК України
ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4
ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду,  укладену 12.12.2007р. між
ОСОБА_1та ОСОБА_2,  за якою:

1.Сторони вважають за можливе провести розподіл майна,  зазначеного в

мирової угоди,  слідуючим чином:

·   виділити
у власність ОСОБА_1: газову плиту «GEFEST»,
вартістю -2000грн. та DVD програвач
«XORO»,
вартістю - 200грн.;

·   виділити
у власність ОСОБА_2холодильник «ВЕКО»,
вартістю - 1500грн.,  кольоровий
телевізор «DAEWOO»,  вартістю -
1000грн.,  набір меблів: кухня,  вартістю - 1500грн.,  спальня,
вартістю - 3000грн.,
прихожа,  вартістю - 800грн.

2.
Судові витрати,
які сторони понесли по даній справі,
приймаються кожною із сторін на свій рахунок.

3.
Сторони підтверджують відсутність взаємних вимог по
розподілу будь-якого іншого майна,  яке
належало їм на праві спільної власності.

Провадження
у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна
подружжя - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський

районний суд м.  Херсона шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали

заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної

скарги,  з подачею її копії до
апеляційного суду Херсонської області або в порядку ч.4

ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1049/07 p.
УХВАЛА

про закриття
провадження

24
грудня 2007 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі: судді
-Струка І.Ф., при секретарі - Борщ Л.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Вовчанськ позовну заяву Вовчанського підприємства теплових
мереж до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості в розмірі 358 грн. 62 коп.,

встановив:

29.11.2007
р. Вовчанське підприємство теплових мереж звернулось до суду із позовною заявою
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 358 грн. 62 коп. за
користування тепловою енергією по опаленню її квартири за період з лютого 2007
р. по 1 листопада 2007 р.

В
судовому засіданні представник позивача Грубник Н.С. відмовилася від позовних
вимог, оскільки відповідач сплатив вказану суму боргу повністю, однак просила
стягнути понесені судові витрати.

Представник
відповідача ОСОБА_1 просив
також закрити провадження у справі, при цьому надав квитанцію про сплату ним
21.12.2007 р. суми 360 грн. заборгованості за теплопостачання на користь позивача,
яка приєднана до матеріалів справи.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши наявні докази, суд вважає можливим прийняти
відмову позивача від позову, оскільки це не суперечить принципу диспозитивності
та вимогам закону.

Відповідно до вимог частини 1 пункту 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Судом
роз'яснено сторонам про правові наслідки закриття провадження у справу згідно
ст. 206 ЦПК. Тому є всі підстави для прийняття судом відмови позивача від
позову справи до судового розгляду.

Разом з
тим, згідно ст. 89 ЦПК суд за заявою позивача присуджує стягнення з відповідача
понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі
30 грн. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК з відповідача стягується судовий збір в
розмірі 51 грн. в доход держави, оскільки позивач за рішенням органу місцевого
самоврядування був звільнений від його сплати.

Керуючись
статтями 88, 89, ч. 1 п. 3 ст. 205 і ст. 206 ЦПК України, СУД

ухвалив:

Прийняти відмову
позивача від позову.

Закрити
провадження у справі за позовом Вовчанського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості в розмірі 358 грн. 62 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Вовчанського підприємства
теплових мереж понесені судові витрати в сумі 30 грн. і, крім того, - судовий
збір в розмірі 51 грн. в доход держави.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі через
районний суд заяви про апеляційне оскарженая протягом п'яти днів з дня її
прийняття та після цього - апеляційної скарги протягом десят^днів.
Справа №2-1993/2007 p.
УХВАЛА                                                      К-15

про відкриття провадження у
справі

4 вересня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області

Харченко
Л.Г.,   розглянувши   позовну
заяву Комунального   підприємства

«Смілакомунтеплоенерго»
м.  Сміла до       ОСОБА_1 про

стягнення боргу за послуги з теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам
ст.ст. 119-120 ЦПК України. Комунальне підприємство «Смілакомунтеплоенерго»
звільнено від сплати судового збору на підставі ст. 5 Декрету KM України «Про
державне мито» в розмірі 5 100 грн., а тому суддя    керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по
справі за позовом Комунального підприємства

«Смілакомунтеплоенерго» м.
Сміла до   ОСОБА_1 про

стягнення боргу за послуги з теплопостачання призначити
попереднє судове засідання на   10   год.   30    хв.
11     вересня  2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів направити відповідачу, позивачу - копію ухвали.

Відповідачу подати до початку попереднього розгляду
письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .
Справа № 2-2415/2007 p.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

19 жовтня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Костянтинівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підвідомчий суду, заява
відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а
тому керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради
про визнання права власності на земельну ділянку і призначити попереднє судове
засідання 31 жовтня 2007 року на 10 год. 00 хв.

Сторонам направити копії ухвали про
відкриття провадження у справі, а відповідачу ще й копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу до початку попереднього
розгляду справи подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу до початку попереднього
розгляду справи надати оригінали документів,
доданих до справи.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині -
оскарженню не підлягає.
Справа№2-1111 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада
2007 року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді                                                         ТеслюкаЯ.С.

при
секретарі                                                                  Гурин
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу,
посилаючись на те,  що відповідач
постійно приходить додому пізно.

В
судовому засіданні позивачка від позову відмовилася і просить справу
провадженням закрити,  оскільки з
чоловіком помирились,  бажають зберегти
сім'ю.

Суд
приймає відмову позивачки від позову,
оскільки така дія не суперечить закону і не порушує права,  свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись  ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  а справу провадженням закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано в Чортківський районний суд
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається в Чортківський районний суд і Тернопільський
апеляційний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-3298
07 листопада 2007 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Юр*євої A.M.
при секретарі Галда С. В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Державного комунального
підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» доОСОБА_1
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення, -
Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення з відповідачів 614, 57 гр. заборгованості за надані послуги
водовідведення,  посилаючись на те,  що відповідачі є споживачами послуг
водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку НОМЕР_1 У
підсумку за період з 1.07.2004 р. по 30.06.2007 р. за відповідачами утворився
борг у сумі 614, 57 гр..01.03.2007 р. відповідачам було направлено
рахунок-попередження з пропозицією погасити борг,  однак борг не погашено до цього часу.
У судовому засіданні представник позивача підтримав
Відповідачі про час і місце
судового засідання повідомлялись належним чином,  про що свідчать матеріали справи. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм
Матеріалами справи
встановлено,  що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2
мешкають за адресою:АДРЕСА_1 та є споживачами послуг водовідведення шляхом
відкриття абонентського особового рахунку НОМЕР_1
Згідно з карткою абонента,  яку надано суду ДКПКГ «Харківкомуночиствод»
заборгованість відповідачів за надані послуги водовідведення складає 614, 57 гр
з 1.07.2004 р. по 30.06.2007 p..
01.03.2007 p. відповідачам
було направлено рахунок-попередження з пропозицією погасити борг,  однак борг не погашено до цього часу.
Оскільки відповідачі не сплатили до
цього часу заборгованість за надані послуги водовідведення,  суд вважає,
що позовні вимоги позивача обгрунтовані і підлягають задоволенню.
З відповідачів на користь держави
підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 гр. у рівних частках.
З відповідачів на користь держави
підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 гр. у рівних частках.
На підставі викладеного та
10, 11, 81, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України ,   ст.
ст. 64 ч.1,  67, 68 ЖК
України,  ст. 1166 ЦК України, -
Стягнути зОСОБА_1 ОСОБА_2 на
користь Державного комунального підприємства каналізаційного господарства
«Харківкомуночиствод» 614 /шістсот чотирнадцять/гр. 57 коп. солідарно.
Стягнути зОСОБА_1 ОСОБА_2 на
користь держави судовий збір у розмірі 51/ п*ятьдесят одна/ гр. у рівних
Стягнути зОСОБА_1 ОСОБА_2 на
користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 / тридцять/ гр. у рівних частках.
Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданною
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
23 листопада 2007 року м. Новомосковськ                                                     №
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С.В. розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості
за кредитним договором.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженцяІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ,
вул.  Набережна Перемоги, 50, р/р
договором в сумі 2693 грн. 45 коп. (дві тисячі шістсот дев'яносто три гривні
сорок п'ять копійок).
Стягнути з боржника на
Стягнути з боржника витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ   на користь стягувача в сумі 15 грн. 00 коп,
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі ст.104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа
№ 2 -о-200 / 2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

18 грудня 2007 року Чугуївський міський суд Харківської
області у складі: головуючого - судді Ковригіна О.С. при секретарі Фатєєвої
С.М. розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу
за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2про встановлення факту проживання
чоловіка і жінки однією сім'єю без шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 зацікавлена особа:ОСОБА_2, звернулася до суду з
заявою про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім'єю без
шлюбу.

В судовому засіданні позивач надав заяву про залишення
позову без розгляду.

Розглянувши заяву, суд рахує, що відповідно до вимог ст.
207 ч 1 п 5 ЦПК України вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч 1 п 5 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2про встановлення
факту проживання чоловіка і жінки однією сім'єю без шлюбу - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області через міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали протягом 5 днів з дня проголошення ухвали в залі суду, та
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2н-7975/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2007 року                                                                                                         м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву ВАТ
«Одеська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
теплову енергію в сумі 1208 гривень 47 коп., з ОСОБА_1(АДРЕСА_1).
525, 526 ЦКУ, ст. 68,162 ЖКУ та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового
договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення», затвердженим Постановою КМУ від 21.07.2005 року
№ 630,-
заборгованість у розмірі 1208 гривень 47 коп.
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 15 гривень
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м.Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після
набрання ним законної сили.
Справа № 2-7505/2007 року
УХВАЛА 30 листопада 2007 року Рівненсь кий міський суд в особі судді Гладюк Г.Л. при секретарі Радюк Ю.Ю., з участю представника пози вача Баранської Н.С. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Ж
КП „Галицьке" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

встановив:

В серпні 2007 року ЖКП „Галиць ке" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2 про с тягнення боргу в сумі 312 грн. 28 к оп.
В судовому засіданні від пр едставника позивача Барансь кої Н.С. поступило клопотання про залишення позову без роз гляду.
За таких обставин, відповід но до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України кло потання про залишення позову без розгляду підлягає до зад оволення.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 Ц
ПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ЖКП „Галиць ке" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 пр о стягнення боргу залишити б ез розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Рівненської області через Рівненський м іський суд шляхом подачі в 5- д енний строк з дня винесення у хвали заяви про апеляційне о скарження і поданням після ц ього протягом 10-ти днів апеляц ійної скарги.
Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться у строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження.
Справа №2-2835/07
УХВАЛА

про направлення судового доручення

06
грудня 2007 року                                                                                            м.  Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі:

головуючого
судді Муленко Л.М. ,

при
секретарі                                    Комар
Т.О.,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із позовом доОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обгрунтування позовних
вимог вказує,  що дитину має від шлюбу з
відповідачем,  зареєстрованого 17 жовтня
2003 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Балаклійського
районного управління юстиції Харківської області.

Дитина
мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно
матеріальної допомоги на утримання сина не надає,  тому вона змушена звернутись до суду з
позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини.

Враховуючи,  що відповідач мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  а безпосередній допит відповідача
судом,  який розглядає справу по
суті,  через віддаленість місця
проживання відповідача є ускладненим та знаходиться за межами його
територіальної підсудності,  виникла
необхідність допитати його за судовим дорученням.

Керуючись п.5  ст. 130,   ст.
132 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Клопотання
позивачки про допит відповідача по цивільній справі №2-2835/07 за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -
задовольнити.

Доручити
Лисичанському міському суду Луганської області допитати за судовим дорученням у
якості відповідачаОСОБА_2,  який мешкає
за адресою: АДРЕСА_1,  за наступними
питаннями:

1 .Чи визнає він
позов? Якщо ні,  то чому?

2.Чи згоден він
на розгляд справи за його відсутності або бажає бути присутнім при розгляді
справи у судовому засіданні Балаклійського районного суду Харківської області?
Вручити відповідачеві копії доданих до позову документів. Протокол про допит
відповідача направити Балаклійському районному суду.
Справа № 2-4361
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 жовтня
2007року    м. Харків

Комінтернівський
районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Данько В. В.,  при секретарі - Чумаковій Н.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою,  в якій просить шлюб,  зареєстрований у штаті Меріленд,  США
ЗО червня 2004 року,  актовий запис
про реєстрацію браку № 7017 від 30 червня 2004 року зроблена в окружному суді
Вестмінстера,  округа Керролл,  штат Меріленд,  США
з громадянином США ОСОБА_2 - розірвати.

Позивач посилається на те,  що
практично з самого початку сумісного життя з'ясувалося у неї з відповідачем
різні погляди на сумісне життя. Це виражалося і у відношенні до ведення
домашнього господарства,  і у відношенні
до роботи. Віна намагався неодноразово говорити з відповідачем. Іноді він
розумів,  іноді ні. Але протягом року з
моменту реєстрації браку між позивачем та відповідачем виникла непереборна
перешкода виді стіни нерозуміння практично з усіх питань. У початку 2007роки
вона пішла з сім'ї. З тих пір позивач та відповідач не бачилися і не
спілкувалися. Надії на відновлення сімейного життя немає.

В даний час вона і відповідач вже більше 8 місяців
мешкають окремо один від одного. У позивача є чоловік,  з яким він підтримує шлюбний-сімейні
відносини.

Таким чином,  між позивачем та
відповідачем не підтримуються жодних шлюбний-сімейні відносини достатньо довгий
період. Загальне господарство не ведемо протягом цього ж терміну.

Дітей від даного
шлюбу не мають,  спільного господарства
не ведуть.

Шлюбно-сімейні відносини між: ними ні підтримуються з початку 2004 року.
Шлюб має формальний характер,  тому що
сім ї,  як такої не існує.

У судовому
засіданні позивач позов підтримав,
відповідач проти позову не заперечував.

Суд,  заслухавши пояснення
сторін,  перевіривши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню з тих
підстав,  що сім 'я існує формально та не
може бути відновлена.

На підставі викладеного,  керуючись cm.cm. 10,  11,
60,  214-215 ЦПК України,  ст.ст. ПО,
112 Сімейного Кодексу України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між: ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований ЗО червня 2004 року у штаті Меріленд,  актовий запис про реєстрацію браку № 7017 від
ЗО червня 2004 року зроблена в окружному суді Вестмінстера,  округа Керролл,  штат Меріленд,  США
-розірвати.

Витрати,  пов'язані з отриманням
свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп. покласти
на ОСОБА_1

ОСОБА_2
звільнити від сплати держмита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після нього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cm. 295
ЦПК України.