overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1715/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12
листопада 2007 р.                                                                                                   м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у
складі:

Головуючого - судці                                      Шевченко В.І.

При
секретарі                                                          Якубовській Т.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради про визнання
права власності в порядку спадкування,-,

встановив:

Позивач звернулась до суду із заявою
вказуючи на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько ОСОБА_2 . Після його смерті відкрилась
спадщина у вигляді житлового
будинку АДРЕСА_1, який він за життя в 1989 році
викупив в радгоспі "Чапаївський", що підтверджується договором.

Зазначений житловий будинок належить
померлому, але правовстановлюючі документи не
оформлені належним чином.

Позивач розпоряджається цим будинком
та всім майном померлого, платить податки і
вважає, що фактично вступила в спадщину.

Звернувшись до нотаріальної контори
позивачу було рекомендовано установити право власності на вказане майно в судовому порядку, у
зв'язку з чим вана і звернулася до суду та просить суд визнати за нею право власності на вищезазначене майно.

В попередньому судовому засіданні
позивач наполягає на своїх позовних вимогах, відповідач заперечинь не має.

Суд, вивчивши матеріали справи
вважає можливим в силу ч.4 ст. 130 ЦПК України ухвалити рішення по даній цивільній справі у
попередньому судовому засіданні, сторони заперечень
не мають.

На підставі вищевикладеного, суд
вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, знаходить позовні вимоги підлягаючими
задоволенню оскільки спадкоємцем майна померлого ОСОБА_2 є його донька ОСОБА_1, яка згідно зі ст. 1261
Цивільного Кодексу України належить до першої черги спадкоємців за законом, та
фактично вступила в спадок оскільки здійснює догляд за будинком, сплачує послуги та мешкає там.

Керуючись ст. ст.3, 10, 58, 60, 130, ЦПК України, ст.
386, 392, ст.1223, 1261, 1268, 1296 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Михайлівської
сільської ради про визнання права власності
в порядку спадкування - задовольнити.

2

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на житловий будинок АДРЕСА_1
у порядку спадкування після смерті
ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Запорізької області , через Вільнянський районний суд Запорізької області, про
що протягом 10 днів з дня проголошення рішення подається заява про апеляційне оскарження, апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-641/2007
року. Гусятинський районний суд Тернопільської області
складі: головуючого                   Римара
секретарі                                 Перцовій
у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин
справу за позовом ОСОБА_1до Державного підприємства «Сільськогосподарське
підприємство «Хоростківське» про стягнення заборгованості по заробітній
в суд з позовною заявою до ДП «Сільськогосподарське підприємство «Хоростківське»
про стягнення заборгованості по заробітній платі,  посилаючись на те,  що він працював у вказаному підприємстві, .
Проте відповідач в повному обсязі не виплатив йому заробітної плати,  у зв'язку з чим утворилася заборгованість в
сумі 1047 грн. 07 коп..
У судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримує,
просить задовольнити.
відповідача у судове засідання не з»явився,
хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи
Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази,  суд встановив слідуючі факти.
являвся працівником ДП «Сільськогосподарське підприємство «Хоростківське»,  що видно із ксерокопії його трудової книжки.
вбачається із довідки ДП «Сільськогосподарське підприємство «Хоростківське»№
366 від 07.09.2007 р. виданої ОСОБА_1,
заборгованість перед останнім по виплаті заробітної плати станом на
01.09.2007р. становить 1047 грн. 07 коп.
має місце порушення відповідачем,  як
роботодавця,  права позивача на отримання
в день звільнення всіх сум,  ним
зароблених,  яке слід усунути шляхом
стягнення з відповідача в користь ОСОБА_1.
1047 грн. 07 коп.3аборгованості по заробітній платі.
підставі наведеного та керуючись
367 ЦПК України,   ст.  116 КЗпП України,  -
з Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство
«Хоростківське»,  р/р 260047490 в ТОД
«Райффайзен Банк Аваль».м. Тернопіль,
07 коп.3аборгованості по заробітній платі.
Стягнути    з                 Державного    підприємства    сільськогосподарського    підприємства
(п'ятдесят одну) грн.  судового
збору та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в користь держави.
Рішення
суду в межах виплати суми заробітної плати за один місяць допустити до
негайного виконання.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів до апеляційного
суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня оголошення
рішення суду.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання
апеляційної заяви або без попередньої подачі такої заяви але в строк
встановлений для подачі заяви.
Справа №2-2748 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16.10.2007 року       Стахановський міський суд Луганської
області в складі

головуючого:                       Попкова О.Г.

при
секретарі:                                 Бондаренко В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м
Стаханові справу за позовом ОСОБА_1 до Теплогорського виконкому, філія
Стахановського відділення Ощадбанку №3114 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У обгрунтування своїх вимог
позивачка вказала, що її рідна бабка - ОСОБА_2 залишила їй спадщину за заповітом
за № 522 від 30.07.2003р та за №523 від 30.07.2003р
на все майно та вклад.

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1

У встановлений законом шестимісячний
строк у спадщину вона не вступила. При зверненні
до державної нотаріальної контори, нотаріус їй порекомендував звернутися до
суду.

Тому позивачка звернулася до суду
та просить визначити додатковий 3-х місячний строк для подачі заяви в державну нотаріальну
контору м.Стаханова.

У судовому засіданні позивачка
підтвердила свої вимоги у повному обсязі. Суд, вислухавши вимоги позивача,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні
знайшли своє підтвердження законні вимоги позивача.

Згідно
ст. 1272 ч.3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини
з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.
10,11,30,60,212-215,218 ЦПК України, ст.ст.1261 ч.1, 1266,1269, 1270 ч. 1, 1272
ч.3 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ:

Визначити ОСОБА_1 додатковий 3-х місячний строк для
подачі заяви у Стахановську державну нотаріальну контору про прийняття спадщини
за заповітом від 30.07.2003р на все майно
та ощаднення , яке після смерті спадкодавця ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Теплогорську Луганської області.

Термін подачі заяви про апеляцію
протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а подачі апеляційної скарги на рішення суду
протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляцію.
№ 2-768207
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

10 грудня 2007
року  М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П.,  розглянувши позовну заяву відкритого
акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського
міського відділення № 7860 ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
про розірвання договору кредиту,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2007 року ВАТ «Державний ощадний банк
України» в особі Одеського міського відділення № 7860 звернулося до суду із
позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у
розмірі 482 372 грн. 26 коп.,  про
розірвання договору кредиту.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,  121 ЦПК України: не додана копія довіреності
ВАТ «Державний ощадний банк України» на Дацюка О.В.; не додані оригінали квитанцій про сплату судового збору та
витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  а додані їх копії,  які не завірені належним чином.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву потрібно залишити без
руху,  надати позивачу строк для усунення
недоліків,

Керуючись
ст.ст.119,  121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі Одеського міського відділення № 7860 ВАТ «Державний ощадний
банк України» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним договором,  про розірвання договору кредиту залишити без
руху до 26 грудня 2007 року,  надавши до
вказаної дати строк для усунення недоліків.

Роз"яснити позивачу,  якщо у
встановлений строк будуть виконані вимоги,
зазначені ст.ст.119,  121 ЦПК
України позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до
суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

02 листопада 2007 року                         Новоархангельський
районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого - судці:                                                                          Запорожець
О.М.

при секретарі:                                                                                                   Лясковській
ОМ.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.  Новоархангельськ
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу
посилаючись на те,  що 20.08.2005 р. він
зареєстрував шлюб з відповідачкою в Надлацькій сільській раді
Новоархангельського району Кіровоградської області. За період спільного
проживання мають неповнолітню донькуОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач з відповідачкою припинили шлюбні відносини,  з приводу того,  що між ними постійно виникали сварки,  які призвели до стосунків,  при яких подальше збереження сім'ї неможливе.

Оскільки спільне життя не
склалося просив суд розірвати шлюб з відповідачкою.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі просив суд розірвати шлюб укладений з відповідачкою,  на примирення не згоден.

Відповідачка в судовому
засіданні позов визнала в повному обсязі,
на примирення не згодна.

Заслухавши позивача,
відповідачку та дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов обгрунтований і підлягає задоволенню оскільки в судовому
засіданні встановлено,  що 20.08.2005
року позивач з відповідачкою зареєстрували шлюб в Надлацькій сільській раді
Новоархангельського району Кіровоградської області /ас. 5/,  за період спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 у
сторін народилася донька ОСОБА_3 /а.с. 7/,
крім того встановлено,  що між
сторонами склалися неприязнені відносини,
вони перестали поважати один одного як подружжя,  а тому з вказаних підстав шлюб підлягає
розірванню.

З позивача підлягає стягненню при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу в бюджет держави 17 /сімнадщть/ гривень.

На підставі викладеного та керуючись  ст.
ст.  213,  214,  215 ЦПК України,   ст.
ст.  110,  111,  112 Сімейного
Кодексу України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в
повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований між
ними 20.08.2005 року в Надлацькій сільській раді Новоархангельського району
Кіровоградської області,  актовий запис
НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в
бюджет держави з ОСОБА_117 /сімнадцять/ гривень, ОСОБА_2. звільнити від витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд
шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги,  або в порядку передбаченому ч.
4  ст.
295 ЦПК України.
№ 2 «c»-259/07
Ухвала

про скасування
судового наказу

11 грудня 2007
року  м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши матеріали наказного провадження
за заявою відкритого акціонернего товариства «Укртелеком» в особі Центра
електрозв»язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 1605
грн. 25 коп.,

встановив:

У наказному провадженні суду знаходиться справа за заявою відкритого
акціонернего товариства «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку №1
Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 1605 грн. 25 коп.

Відповідно до розділу II ЦПК України 26.10.2007 року наказ було видано і копія
його направлена боржнику за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_1,  але конверт повернувся з відміткою: за
закінченням терміну зберігання. Таким чином,
суд позбавлений можливості вручити боржнику копію наказу

Відповідно до ст. 104,  105 ЦПК
України наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви про його
скасування від боржника протягом трьох днів після закінчення 10-денного строку
на подання цієї заяви,  який визначається
з дня отримання копії наказу. За таких обставин,  не можна вважати наказ таким,  що набрав чинності.

На підставі викладеного,
наказ,  який виданий 26.10.2007
року за заявою відкритого акціонернего товариства «Укртелеком» в особі Центра
електрозв»язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 1605
грн. 25 коп. підлягає скасуванню.

Керуючись ст.
ст. 104-106, 208-210 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Скасувати наказ,  який виданий
26.10.2007 року за заявою відкритого акціонернего товариства «Укртелеком» в
особі Центра електрозв»язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ)
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 1605
грн. 25 коп.

Роз'яснити ВАТ «Укртелеком» його право на звернення з
тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
справа № 2-4832
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочне)

09
листопада 2007 року Оболонський районний суд м.
Києва у складі:

головуючого
судці                                                                                       Пшонки
P.M.

при
секретарі                                                                                                Тищенко
І.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.12.2002 року.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем,  посилаючись на те,  що сімейні відносини сторін стали носити
формальний характер,  сумісне життя з
відповідачем не склалося,  спільного
господарства вони не ведуть з червня 2006.

Відповідач
в судове засідання не з»явився. Про день та час розгляду справи повідомлений в
установленому законом порядку. Суд,
відповідно до  ст. . 224 - 226 ЦПК України вважає за
можливе розглядати справу за його відсутності.

В
судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі та просила його
задовольнити.

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.12.2002 року.

Суд,  дослідивши матеріали вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки збереження шлюбу протиречить
інтересам сторін.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 110, 112 СК України,  суд,  -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2(а/з № 1939 від 14.12.2002 року лівобережне відділення
реєстрації шлюбів м.  Києва) розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1.  на користь держави ставку держмита.
ОСОБА_2від сплати держмита звільнити.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-126 2007 p.
УХВАЛА

20 листопада 2007 року          м. Рогатин

Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області

у складі:    головуючого- судді:        Могили Р.Г.

з участю секретаря       Матасової Н.М.

позивача           ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому   судовому засіданні в м.
Рогатині цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з
позовною заявою  до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання
про відмову від позову,  оскільки вона
помирились із чоловіком та просить суд прийняти відмову,  а провадження у справі закрити. Наслідки
закриття провадження в справі їй роз'яснено.

Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився,  за повідомлення позивача він знаходиться на
роботі.

Суд вважає,  що
відмову від позову необхідно прийняти,
оскільки вона не суперечить вимогам закону і не обмежує чиїх-небудь прав
та охоронюваних законом інтересів,  а
провадження в справі закрити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом,  суд закриває провадження
в справі.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України повторне звернення
до суду з приводу спору між тими сами сторонами,  про той самий предмет і з
тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у
зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій
справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.89,  п.3 ч.1 ст. 205, ст.ст.206, 210 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  а провадження в справі
закрити .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження ,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження ,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана через
Рогатинський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Рогатинський
районний суд.
УХВАЛА

02
листопада 2007 p.                                                         справа №
2-839707

Приморський райсуд м. Одеси в складі:

головуючого -
судді Турецької І.О.

при
секретарі    - Скоріній Т.С.

розглянувши при
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за
позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про знесення
кам'яного гаражу

ВСТАНОВИВ:

В даному
судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з заявою про
залишення позову без розгляду.

Відповідач не
заперечував проти залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши
представника позивача, відповідача, проаналізувавши матеріали справи, вважає
заяву обґрунтованою і підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
ст.207 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі
викладеного, суд вважає необхідним залишити вищевказану позовну заяву - без
розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про знесення
кам'яного гаражу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в п'ятиденний строк з моменту її проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього апеляційної скарги.
Справа 2-7527/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"28"
листопада 2007 року                                                           м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська ТІ.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи № 2-7527/07 за
позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.
Бердянська в особі Бердянської міської ради,  3-іх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання права власності на самовільні
будівлі,  дозвіл на переобладнання у
жилому будинку.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.   ст.  119-121 ЦПК УКРАЇНИ,
Керуючись ст..122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15 год. 00 хв.    "24" грудня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,
39 в м.  Бердянську Запорізької
області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
Справа №2-1926/2007 p.
УХВАЛА                                                            К-35

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам
ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити
попереднє судове засідання на
10   год. 00  хв.     30 серпня
2007 року.

Копію ухвали направити сторонам, а
відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому
до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині-оскарженню не підлягає.