Справа №2-827/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2007 року Южноукра
їнський міський суд
Миколаївської області
В складі: головуючого - судд
і Франчук О.Д.
При секретарі - Коршак О.В.
Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду м. Южноукраїнська цивільн
у справу за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБ
А_3 третя особа: Комунальне п
ідприємство «Теплопостачан
ня та водо-каналізаційне гос
подарство» про стягнення мат
еріальних збитків і морально
ї шкоди, спричиненої затопле
нням квартири

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суд
у з позовом, в якому просять ст
ягнути з ОСОБА_3 , на їхню ко
ристь в рахунок відшкодуванн
я завданих їм матеріальних з
битків 948 грн. та моральну шкод
у в сумі 1000 грн., мотивуючи свої
позовні вимоги тим, що з вини
відповідачки, мало місце зат
оплення належної їм на праві
приватної власності квартир
и НОМЕР_1 будинку НОМЕР_2
по АДРЕСА_1.
В судовому засіданні ОСО
БА_1, заявлені позовні вимог
и повністю підтримала та поя
снила суду, що 18 серпня 2007 року, з
вини відповідачки, яка прожи
ває в розташованій поверхом
вище квартирі НОМЕР_3, ста
лося затоплення належної їй
та її чоловікові ОСОБА_2 , н
а праві приватної власності
квартири, в результаті чого б
уло пошкоджено стелі, шпалер
и та фарбоване покриття в кор
идорі. Вартість відновлювано
го ремонту складає 948 грн. Мора
льну шкоду мотивує тим, що вон
и з чоловіком являються людь
ми похилого віку, інших доход
ів, крім пенсії не отримують, а
та обставина, що відповідачк
а ухиляється від свого обов'я
зку, відшкодувати завдані з ї
ї вини збитки стали причиною
душевних страждань. Посилаю
чись на те, що ОСОБА_3, відмо
вляється відшкодувати завда
ні нею збитки, позивачка прос
ила задовольнити позовні вим
оги та її довірителя..
Відповідачка в судовому за
сіданні позов не визнала, та с
уду пояснила, що затоплення к
вартири позивачів відбулося
не з її вини, а з вини працівни
ків КП «Теплопостачання та в
одо-каналізаційне господарс
тво», які проводили в її кварт
ирі ремонтні роботи по замін
і труб, просила в задоволенні
позову відмовити.
Представник Комунального
підприємства «Теплопостача
ння та водо-каналізаційне го
сподарство» (далі КП „ТВКГ"), я
ке було залучено до участі у с
праві в якості третьої особи
, що не заявляє самостійних ви
мог, на стороні відповідача с
уду пояснила, що 18 серпня 2007 рок
у дійсно мав місце зрив метал
о пластикового шлангу з кріп
лення змішувача по холодній
воді на кухні квартири НОМЕ
Р_3 в будинку НОМЕР_2 по
АДРЕСА_1, яке сталося в резул
ьтаті порушення квартиронай
мачем ОСОБА_3, Правил кори
стування системами комуналь
ного водопостачання та водов
ідведення в містах і селищах
України, затверджених наказ
ом Державного комітету Украї
ни по житлово - комунальному г
осподарству № 65 від 01 липня 1994 ро
ку.
Вислухавши пояснення стор
ін, представника третьої осо
би, покази свідків, дослідивш
и обставини справи суд прихо
дить до висновку про те, що поз
ов про відшкодування матеріа
льних збитків та судових вит
рат підлягає задоволенню пов
ністю, а про відшкодування мо
ральної шкоди частково з нас
тупних підстав.

Відповідно до свідоцтва ор
гану приватизації (а.с 7) та тех
нічного паспорту (а.с 8-9) кварти
ра НОМЕР_1 в будинку НОМЕ
Р_2 по АДРЕСА_1 належить п
озивачам на праві приватної
власності.
Факт затоплення вищевказа
ної квартири 18 серпня 2007 року ч
ерез зрив металопластиковог
о шланга з кріплення змішува
ча по холодій воді на кухні кв
артири НОМЕР_3 будинку Н
ОМЕР_2 по АДРЕСА_1 підтве
рджується актами комісії КП
„ТВКХ" від 18 серпня 2007 року (а.с 14)
та актом комісії ЖЕУ-1 від 22 сер
пня 2007 року (а.с 15).
Розмір спричинених збиткі
в в результаті затоплення ск
ладає 948 грн., що підтверджуєть
ся дефектною відомістю по ре
монту (а.с 16) та кошторисом (а.с 17-
18).
Свідок ОСОБА_4, також під
твердила ту обставину, що зат
оплення належної позивачам к
вартири мало місце, в зв'язку з
чим, вона як майстер ЖЕУ склал
а акт в якому і було зафіксова
но пошкодження, які стали нас
лідком затоплення квартири.
При цьому свідок пояснила, що
з вищезазначеним актом ОСО
БА_3 , була ознайомлена і ніяк
их заперечень щодо нього у не
ї не було.
Майстер ЖЕО Пшенична CO., суд
у показала, що дефектну відом
ість по ремонту в квартирі по
зивачів складала вона. В ній б
уло відображено об'єм робіт, я
кі необхідно було виконати п
ісля того, як мало місце затоп
лення квартири.
Судом встановлено, що пошк
одження приміщень в квартирі
позивачів сталося з причини
зриву металопластикового шл
ангу з кріплення змішувача п
о холодній воді на кухні квар
тири в якій проживає відпові
дачка.
Відповідно до п. 9.1. Правил ко
ристування системами комуна
льного водопостачання та вод
овідведення в містах і селищ
ах України, затверджених нак
азом Державного комітету Укр
аїни по житлово - комунальном
у господарству № 65 від 01 липня 1
994 року абонент зобов'язаний с
тежити за станом внутрішньої
водопровідної мережі, ариат
ури (водорозбірних кранів, ве
нтилів раковин, змивальних б
ачків), не допускати витоку во
ди, в разі його виникнення або
виявлення витік води повине
н бути негайно ліквідований
абонентом. Також п. 9.2 зазначен
их правил говорить, за внутрі
шньобудинкові витоки Водока
нал відповідальності не несе
.
Свідок ОСОБА_5, суду пока
зав, що він разом зі своїм напа
рником, проводили роботи по з
аміні сантехнічного обладна
ння в квартирі відповідачки,
але не як слюсарі - сантехніки
КП „ТВКГ", так як ОСОБА_3 , до
підприємства із заявкою на в
иконання робіт не зверталася
. За виконану роботу розрахув
алася з ними, а не з КП „ТВКГ".

Доводи відповідачки відно
сно необхідності покласти ві
дповідальність за спричинен
у позивачам шкоду на КП «Тепл
опостачання та водо-каналіза
ційне господарство», суд вва
жає необгрунтованими, оскіль
ки як встановлено в судовому
засіданні і підтверджується
показами свідка, заміна сант
ехнічного обладнання була ви
конана відповідачкою самові
льно у приватному порядку бе
з участі підприємства КП „ТВ
КГ".
Відповідно до Положення пр
о систему технічного обслуго
вування, ремонту та реконстр
укції жилих будівель в міста
х і селищах України затвердж
ених наказом Державного комі
тету України по житлово - кому
нальному господарству від 21 г
рудня 1991 року № 135 і Правил техні
чної експлуатації систем вод
опостачання, затверджених на
казом Державного комітету Ук
раїни по житлово - комунально
му господарству від 21 липня 1995
року усунення витоків і зіпс
ованих санітарно - технічних
засобів і систем водозабезп
ечення проводиться житлово -
експлуатаційними підприємс
твами (управліннями) по заявк
ам власників або мешканців к
вартир. Власники квартир в св
ою чергу зобов'язані здійсню
вати контроль за технічним с
таном і збереженням внутрішн
ьоквартирних систем проходж
ення водопровідних труб, і св
оєчасно подавати експлуатую
чій організації заявки на ус
унення несправностей.

Відповідно до повідомленн
я директора КП „ТВКГ" (а.с. 45) згі
дно записів в журналі заявок
, що надходять до КП „ТВКГ" 18 сер
пня 2007 року подібних аварійни
х ситуацій не виникало. Відпо
відно добової відомості пара
метрів опалення, гарячого та
холодного водопостачання в
період даної аварійної ситуа
ції, тиск холодної води знахо
дився в межах норми, ремонтні
роботи на мережах водопоста
чання не проводились, відклю
чення водопостачання не здій
снювались, а заявок чи скарг н
а роботу сантехнічного облад
нання або внутрішньоквартир
них інженерних мереж від ОС
ОБА_3 , до виникнення аварійн
ої ситуації, яка мала місце 18 с
ерпня 2007 року не надходило, а то
му роботи підприємством в кв
артирі де вона мешкає не пров
одилися.
Особа, якій завдано збитків
у результаті порушення її ци
вільного права, відповідно д
о ст. 22 ЦК України, має право на
їх відшкодування.
Згідно ст. 1166 ЦК України мате
ріальна шкода, завдана непра
вомірними діями майну фізичн
ої особи, стягується в повном
у обсязі з особи, що завдала цю
шкоду.
В судовому засіданні знайш
ло своє підтвердження те, що з
атоплення мало місце з кварт
ири відповідачки, що знаходи
ться у прямому причинному зв
'язку із завданою позивачам м
атеріальною шкодою з вини ві
дповідачки.
Станом на 21 серпня 2007 року ві
дповідачка визнала свою вину
в заподіянні позивачці мате
ріальних збитків, та не запер
ечувала проти їх відшкодуван
ня, про що свідчить написана н
ею власноручно розписка (а.с. 4
9).
Тому суд вважає, що вимоги п
озивачів в частині стягнення
матеріальної шкоди, підляга
ють задоволенню.
Відповідно до ст. 23 ЦК Україн
и позивачі мають право на від
шкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушенн
я їхніх прав.
ст. 1167 ЦК України передбачено
, що моральна шкода, завдана фі
зичній особі неправомірними
діями чи бездіяльністю, відш
кодовується особою, яка її за
вдала.
Визнаючи розмір моральної
шкоди, суд враховує фізичні і
душевні страждання, яких заз
нали позивачі у зв'язку з зато
пленням квартири, а тому суд в
важає за доцільне позов в час
тині стягнення моральної шко
ди задовольнити частково в р
озмірі 200 грн.
На підставі ст. 88 ЦПК України
з відповідачки на користь по
зивачів підлягає стягненню д
ержмито в сумі 51 грн., на корист
ь держави, та витрати на інфор
маційно-технічне забезпечен
ня розгляду справи в сумі 30 гр
н.
Всього з відповідачки під
лягає стягненню 1229 грн. (948+200+81)
На підставі викладеного, та
керуючись ст. ст. 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК Ук
раїни
суд

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частко
во.
Стягнути з ОСОБА_3 на ко
ристь ОСОБА_1, ОСОБА_2 1229
грн.
Заяву про апеляційне оскар
ження рішення Южноукраїнськ
ого міського суду Миколаївсь
кої області може бути подано
протягом десяти днів з дня пр
оголошення рішення. Апеляцій
на скарга на рішення суду под
ається протягом двадцяти дні
в після подання заяви про апе
ляційне оскарження.