overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-5276/07
УХВАЛА

27.06.2007 року Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

Головуючого   -
судді Нікітіної С.Й. При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
засідань суду справу за позовом АКІБ «Укрсіббанк» до ОСОБА_1, підприємства
«Тоня Палома» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом АКІБ «Укрсіббанк» до
ОСОБА_1, підприємства «Тоня Палома» про стягнення заборгованості за кредитним
договором назначався неодноразово, представник позивача, який сповіщений
належним чином про час розгляду справи, в судове засідання повторно не
з'явився, про поважність причин не явки суду не повідомлено.

Суд приходить до висновку, що позов АКІБ «Укрсіббанк» до
ОСОБА_1, підприємства «Тоня Палома» про стягнення заборгованості за кредитним
договором повинен бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Позов АКІБ «Укрсіббанк» до ОСОБА_1, підприємства «Тоня
Палома» про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без
розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути
подано заяву про апеляційне оскарження, а протягом 10 днів після подання заяви
- апеляційну скаргу.
№ 2-172008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
лютого 2007 року                                                                             М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П.,  розглянувши справу за позовом Бердянського
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
третьої особи приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального
округа ОСОБА_4 про визнання довіреності та договору купівлі-продажу
недійсними,  про визнання права власності
на 34 частини житлового будинку,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні
2007 року Бердянський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1звернувся до суду
із позовом до відповідачів про визнання довіреності,  якою було уповноважено ОСОБА_2 подарувати
ОСОБА_3,  належні йому 34 частини житлового
АДРЕСА_1 у разі признання права власності Рішення суду на 14 частину частину
цього будинку,  та придбати на його ім'я
жилу нерухомість у М. Бердянську,  про
визнання договору дарування 34 частини цього будинку від 18.08.2006 року
недійсним,  посилаючись на те,  що теперішнього часу ОСОБА_1, ОСОБА_2 ніякого
житла,  нерухомості не придбано.

13.02.2008
року до суду надійшла заява Бердянського міжрайонного прокурора в про
забезпечення позову у вигляді накладення арешту на 34 частини житлового
АДРЕСА_1.

Аналізуючи
докази,  суд вважає,  що клопотання є обгрунтовним та таким,  що підлягає задоволенню,  бо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам,  свободам та інтересам позивача
до вступу у законну силу рішення у справі.

Керуючись  ст.
ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заборонити
Бердянській державній нотаріальній конторі,
Бердянському комунальному підприємству з технічної інвентарізації,
ОСОБА_3,  оформлювати документи,  здійснювати відчудження 34 частини житлового
АДРЕСА_1,  які зареєстровані за ОСОБА_3
на підставі договору дарування,
посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального
округа ОСОБА_4 03.11.2006 года,  р.№
1100.

Ухвала підлягає
негайному виконанню.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Деснянський районний су
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 грудня 2007 року м. Чернігів
Справа № 2-н-502/07
Суддя Деснянського районн ого суду м. Чернігова Харечко
Л.К., розглянувши заяву Закрит ого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'я зок» про стягнення з ОСОБА_ 1 заборгованості по оплаті за користування послугами мо більного зв'язку, відповідно до ст. ст. 612, 614, 625, 901, 902 ЦК України, ст . ст. 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України, ст. 19 Зак ону України «Про виконавче п стягнути з ОСОБА_1, прож иваючої по АДРЕСА_1, на кор исть Закритого акціонерного товариства «Український моб ільний зв'язок» (адреса Черні гівської філії - м. Чернігів, п р. Миру, 29; банківські реквізит м. Київ, вул. Лескова, 9, МФО 300335, ко ість за послуги мобільного з в'язку в розмірі 225 грн. 99 коп., пе ню за прострочення оплати по слуг в сумі 01 грн. 90 коп., штраф в розмірі 1413 грн. 84 коп., а всього 1641
(одну тисячу шістсот сорок од
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть Закритого акціонерного товариства «Український моб ільний зв'язок» 40 (сорок) грн. 50 к оп. судових витрат, що були спл ачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивіль ного процесуального кодексу
України ( далі - ЦПК України ), б оржник має право в разі запер ечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня от римання судового наказу пода ти заяву про його скасування
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й наказ набирає законної сил и і суд видає його стягувачев і для пред'явлення до виконан
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, яка скасовує судо вий наказ ( стаття 106 ЦПК Україн
Справа № 2-2311/2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 жовтня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді                               Яценка С.Л.

при секретарі                                       Зайвенко Л.М.

провівши відкрите попереднє судове
засідання в залі суду в м.Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права
власності в порядку спадкування та розділ спадщини, -

встановив:

В попередньому судовому засіданні
спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись ч.6 ст.130 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання
права власності в порядку спадкування та розділ спадщини призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 год.
00 хв. 16 жовтня 2007 року.

В судове засідання викликати
сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
№2-3574/2007 p.
УХВАЛА

Про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

02 листопада
2007 р.

Фрунзенський райсуд м.  Харкова У складі: головуючого Алфьорова Т. М.  при секретарі Гудзенко О.М.

Розглянувши у
судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою КП „Харківські теплові
мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу
воду.

встановив:

Позивач КП
„Харківські теплові мережі" звернувся до суду про стягнення заборгованості
з відповідач. При проведенні судового засідання від представника позивача
надійшла письмова заява про відмову від позову,
так як відповідач добровільно погасив заборгованість . Відповідно
до  ст.
174 УПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття   провадження у
справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені,  підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено,  тому у відповідності до п,
3  ст.
205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись  ст.
ст.  174, п.3  ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову позивача КП „Харківські теплові мережі". Провадження у справі
за позовною заявою КП „Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за опалення та гарячу воду - закрити

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або подання апеляційної скарги в 5 денний строк.
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 грудня  2007 року.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі  головуючого судді   Буднікової Н.П.,

при   секретарі
Коваленко Т.В.,

за участю
представника позивача - Межуєвої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бердянську цивільну справу
за позовом державного комунального підприємства «Бердянський міськводоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості   за   комунальні
послуги  з  водопостачання  та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні
2007 року ДКП «Бердянський міськводоканал» звернулось до суду з позовом до
відповідача,  який підтримала у судовому
засіданні Межуєва О.В. /за дорученням/,
про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та
водовідведення в АДРЕСА_1 за період з 01.04.2005 року по 31.07.2007 року в
сумі   542, 05 грн. /а.с. 3/

Відповідач
01.11.2007 року в попереднє судове засідання,
21.11.2007 року та в сьогоднішнє судове засідання не
з"явилася,  про слухання справи
повідомлена належним чином /а.с.
10,  12,  15,
17-19/. Згідно  ст.  ст.
169,  224 ЦПК України суд
розглядає справу за її відсутності на підставі
наявних у ній даних та доказів,
постановляє заочне рішення.

Вислухавши
представника позивача,  вивчивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з тих
підстав,  що на порушення вимог  ст.
ст. 68,  151 ЖК України,   ст.
20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги",   ст.
ст.  525 - 527 ЦК України споживач
Тучина Т.В. щомісяця
в повному обсязі плату за послуги з водопостачання та водовідведення не
вносить,  згідно копії особового рахунку
заборгованість за період з 01.04.2005 року по 31.07.2007 року складає 542, 05
грн. /a.с.  6 -8/.

Згідно  ст.  88 ЦПК
України з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути
документально підтверджені судові витрати за судовий збір 51 грн. та за
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи   30 грн./а.с. 1-2/.

Керуючись  ст.
ст. 208,  212-218,  223,
224-233 ЦПК України,   ст.  ст. 525-527 ЦК України,   ст.  ст.
68,  151 ЖК України,   ст.
20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги",     суд

ВИРІШИВ:

Позов
державного комунального підприємства „Бердянський міськводоканал"
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь державного комунального підприємства „Бердянський
міськводоканал" заборгованість за комунальні послуги з водопостачання та
водовідведення за період з 01.04.2005 року по 31.07.2007 року в розмірі 542
грн. 05 коп. та понесені судові витрати за судовий збір 51грн.,  витрати за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу    30 грн.,  а всього - 623 грн. 05 коп.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження.

Згідно  ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути
переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа
28 вересня   2007 року Комінтернівський районний суд
м.Харкова у складі: головуючого судді Юр'євої A.M. при секретарі
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за
позовом Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство
„ВОДА" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання, -
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2ОСОБА_3,  ОСОБА_4
1120, 23 гр. заборгованості за надані послуги водопостачання,  посилаючись на те,  що відповідачі є споживачами КП «ВТП
«ВОДА»,  отримують та користуються
послугами водопостачання. Відповідачі своєчасно не сплачують надані
послуги,  у результаті чого виникла
заборгованість в сумі 1120, 23 гр..
У судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.
Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялись належним
чином,  про що свідчать матеріали
справи,  причини неявки не повідомили. Зі
згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено,  що
відповідачі ОСОБА_1  ОСОБА_2 ОСОБА_3ОСОБА_4
мешкають за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачами послуг водопостачання.
Згідно з карткою абонента,  яку
надано суду КП «Виробничо-технологічне підприємство „ВОДА" заборгованість
відповідачів за надані послуги водопостачання складає 1120, 23 гр. за період з
1.07.2006 р. по 1.08.2007 р..
Оскільки відповідачі не сплатили до цього часу заборгованість за надані
послуги водопостачання, суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача
задовольнити та відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України стягнути з ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на
користь позивача 1120, 23 гр..
З відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави підлягає стягненню судовий
збір у розмірі 51 гр. у рівних частках
З відповідачів на користь держави підлягають стягненню витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гр. у рівних
викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 88, 209, 212, 214-215,  224-226 ЦПК України ,  ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 530 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Виробничо-технологічне
підприємство „ВОДА" 1120/ одну тисячу сто двадцять / гр. 23 коп.
Стягнути з ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 / тридцять/ гр. у рівних частках.
Стягнути з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 51 / п'ятьдесят
одна/ гр. у рівних частках.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача,  поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-
УХВАЛА

05 грудня 2007
року Червонозаводський. районний суд міста Харкова у складі:

головуючого -
судді Журавель В.А.

при секретарі -
Подорожко В.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом
управління праці та соціального захисту населення виконкому Червонозаводської
районної ради м. Харкова до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості

встановив:

Позивач
звернувся до суду, посилаючись на те, що відповідачу з урахуванням всіх громадян,
зареєстрованих у АДРЕСА_1, була надана субсидія для відшкодування витрат на
оплату житлово-комунальних послуг, починаючи з липня 2003 року по червень 2004
року. При оформленні субсидії в довідках про доходи заявника та його дружини не
була вказана індексація заробітної плати , а також відомості про отримання
пенсії дітям-інвалідам до 16 років. Враховуючи, що відповідачем було порушено
«Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для
відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбавання
скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива» від 21.10.2004
року, позивач просив стягнути з відповідача субсидію у подвійному розмірі,
тобто в сумі 262 грн. 20коп, а також судові витрати на оплату інформаційно-технічного
забезпечення в сумі 30 грн.

У
судовому засіданні представник позивача відмовився від позову , просив закрити
провадження по справі у зв»язку із тим, що відповідач сплатив заборгованість у
повному обсязі.

Відповідно
до ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд
вважає за можливе закрити провадження по справі та прийняти відмову від позову
, оскільки це не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси
сторін та інших осіб та є волевиявленням позивача. Наслідки відмови від позову
та закриття провадження по справі роз»яснені.

На підставі
вищенаведеного, керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі за позовом управління праці та соціального захисту
населення виконкому Червонозаводської районної ради м. Харкова до ОСОБА_1 про
відшкодування заборгованості - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд
протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження і після цього протягом 10 днів шляхом подання апеляційної скарги або
у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-2691/2007р. УХВАЛА
2007року                                                                                м.Балаклія
Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючо-го-судді
УСЕНКО С.І., при секретарі Ладика Л.П., розглянувши позовну заяву БПТМдо
ОСОБА_1 про стягнення суми,
Ухвалою судді
від 15 листопада 2007 року провадження у зазначеній
справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України,
Цивільну справу
за позовом БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми призначити до розгляду в судовому
засіданні на 21 грудня 2007року о 9год. ЗО
хв. у приміщенні суду.
В судове засідання викликати сторони.
Справа № 2-224/2007 p.
УХВАЛА 04 грудня 2007 року м. Іва но-Франківськ
Івано-Франківський міськи й суд Івано-Франківської обл асті в складі: головуючої ~ судді
Горейко М.Д. секретаря
Чешкова C.O., розглянувши відкритому су довому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління страх ування по Івано-Франківській області, ЗАТ Страхова компан ія „Еталон" про стягнення стр ахової суми, - встановив:
ОСОБА_1 звернувся в суд з п озовом заявою до Управління страхування по Івано-Франків ській області, ЗАТ Страхова к омпанія „Еталон" про стягнен ня страхової суми.
Ухвалою суду від 22.05.2006 року у з в'язку з призначенням по дані й справі повторної автотовар ознавчої експертизи провадж ення в справі зупинено.
Позивач подав суду письмов у заяву в якій просив провадж ення в справі за його позовом до Управління страхування п о Івано-Франківській області , ЗАТ Страхова компанія „Етал он" про стягнення страхової с уми залишити без розгляду.
З врахуванням положень ст. 2 04 ЦГТК України суд вважає, що п ровадження в справі слід від новити.
За змістом п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК Укра їни позовна заява залишаєтьс я судом без розгляду, якщо поз ивач подав заяву про залишен ня позову без розгляду.
З огляду на викладене, суд д ійшов висновку, що заяву пози вача про залишення позову бе з розгляду слід прийняти, оск ільки вона не суперечить зак ону та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інте ресів.
Керуючись ст.ст.204, п.5 ч.1 ст. 207, 20 9, 210 ЦПК України, суд, - ухвалив:
Відновити провадження в с праві.
Позов ОСОБА_1 до Управл іння страхування по Івано- -
Франківській області, ЗАТ С трахова компанія „Еталон" п ро стягнення страхової суми залишити без розгляду за зая вою позивача.
Ухвала суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження н е було подано. В разі подання з аяви про апеляційне оскаржен ня, але апеляційна скарга не б ула подана в строк, ухвала суд у набирає законної сили післ я закінчення цього строку.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду до апеляці йного суду області може бути подано протягом п'яти днів з д ня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвал у суду подається протягом де сяти днів після подачі заяви
Про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскар ження та апеляційна скарга п одається через Івано-Франків ській міський суд.
Справа № 2-п-19/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

м.  Донецьк                                                                                           22
листопада 2007 р.

Петровський   районний суд м.  Донецька в складі: головуючий - суддя Іванов
В.М. ,  при секретарі Абрамчук А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою

ОСОБА_1   про
скачування   заочного
рішення,  -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Петровського районного суду м.  Донецька надійшла заява ОСОБА_1 про
скачування заочного рішення.

На неодноразові виклики в судове засідання заявниця не
з'явилась без поважних причин,  хоча її
було повідомлено належним чином,  на
підставі цього,  справа підлягає
залишенню без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
207 ч. 1 п.3 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 про скачування заочного рішення
- залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
до місцевого суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову
палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий
суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-0-114/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Гусятинський
районний суд Тернопільської області

07 листопада 2007 року

в складі: головуючого суду   Римара Г.М.

при секретарі                              Перцовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Гусятині справу за заявою ОСОБА_1про
надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася в суд із заявою
про надання права на   шлюб, посилаючись на те, що вона ІНФОРМАЦІЯ_1народження
і має намір одружитися з ОСОБА_2, так як
перебуває на 12 тижні вагітності.

Однак у зв»язку з тим, що вона є
неповнолітньою, зареєструвати шлюб в органах РАЦСу не має можливості.

Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні
докази, суд встановив слідуючі факти.

Копія свідоцтва про народження
НОМЕР_1 124136 виданого 06.07.1991 року Клювинською сільрадою, свідчить про те,
що заявник народилася 25 червня 1991 року.

Згідно довідки поліклініки  ОСОБА_1. перебуває на 12 тижні вагітності. В
даному випадку встановлено, що заявлені вимоги відповідають інтересам ОСОБА_1, якоюдосягнуто шістнадцятирічного віку, а
тому слід надати заявниці право на шлюб з ОСОБА_21988 р.н..

На підставі
наведеного та керуючись ст. 10, 57, 218 ЦПК України 23 Сімейного кодексу
України, -

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги задовільнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
надати право на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення через Гусятинський районний суд.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або безпосередньо без подання заяви в зазначений для
такої подачі строк.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.