Справа
№ 2-465/2007 p.
РІШЕННЯ

"15" листопада 2007
року Володарський районний суд Київської області в
складі:

головуючого судді Яковенко О.М.,

при
секретарях Кулинич Г.І., Поліщук В.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні селищі Володарка справу за позовом ОСОБА_1до комунального підприємства Володарської селищної Ради
"Житловий фонд", про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного
прогулу та компенсацію моральної шкоди, з участю третьої особи на стороні
відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернулась до суду з названим позовом. У позовній заяві
вказала, що 5.06..2006 року вона була прийнята на роботу малярем КП
"Житловий фонд.

3.10.2007
року звільнена з роботи за прогули і неналежне ставлення
до своїх робочих обов"язків.

Вважає звільнення
незаконним, оскільки 31.08.2007
року захворіла по 9.09.2007 року знаходилась на амбулаторному лікуванні.

10.09.2007
року була на прийомі у лікаря, де закрили їй лікарняний
лист, близько 11
години принесла у контору комунального підприємства
лікарняний лист., а потім приступила до роботи.

Оскільки звільнення
проведено незаконно, просила поновити на роботі, стягнути з відповідача
середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Незаконне звільнення
потягло за собою порушення способу життя, адже вона не змогла продовжувати
лікування. Внаслідок грубого порушення відповідачем трудового законодавства їй
нанесено моральну шкоду, тому просила стягнути з відповідача 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні
представник відповідача позов не визнав, пояснивши, що при звільненні позивача
не допущено порушень трудового законодавства.

Третя особа позову не
визнав, пояснив, що позивача звільнено за прогул.

Позивач позов підтримав.

Суд, заслухавши пояснення
сторін третьої особи, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає до
задоволення.

Судом встановлено і
підтверджено наявними у справі доказами і не заперечується сторонами, третьою
особою, що згідно наказу №
40 від 5.06.2006 року
позивача ОСОБА_1. було прийнято на роботу малярем КП "Житловий
фонд" (а.с. 3)

Працюючи на роботі, позивач
31.08.2007
року захворіла по 9.09.2007 року знаходилась на амбулаторному лікуванні(а.с.6).

10.09.2007
року була на прийомі у лікаря, що підтверджено-копією
листка непрацездатності та довідкою лікаря (а.с.7).

Згідно наказу № 68
від 11.09.2007 року позивача ОСОБА_1.
звільнено з роботи

за прогули і неналежне ставлення до своїх робочих
обов"язків (а.с. 4).

Згідно зі ст. 40 п. 4 КзПП
України трудовий договір укладений на невизначений строк може бути розірваний
власником або уповноваженим ним органом лише у випадках прогулу ( в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин
протягом робочого дня) без поважних причин.

При звільненні ОСОБА_1. порушені вимоги вищевказаної статті.

Звільнення за вказаним
пунктом 4
ст.40 КзПП України допускається тільки в тому випадку,
якщо працівник здійснив прогул або був відсутній на роботі більше трьох годин
протягом робочого часу, без поважних причин,(п.24 постанови Пленуму Верховного
Суду України № 9
від 6 листопада 1992 року "Про практику розгляду судами трудових
спорів").

Під час судового розгляду
встановлено, що з 31.08
по 9.09.2007
року позивач знаходилась на амбулаторному лікуванні.

Вранці 10.09.2007 року звернулась на прийом до лікаря, де їй закрили
лікарняний лист і близько 11 години вона
прибула у контору підприємства, такий факт не оспорюється сторонами, третьою
особою та документами, що досліджувались під час судового розгляду. Ствердження
представника відповідача, третьої особи, що позивач вчинила прогул спрощені
дослідженими доказами, звільнення проведено без законних підстав.

Відповідно до ст. 235 КзПП
у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на
попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про
поновлення на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає
рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного
прогулу.

За ч. 2 п. 32 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992
р.№ 9 "Про практику розгляду судами трудових
спорів" середній заробіток визначається за загальними правилами обчислення
середнього заробітку виходячи із заробітку за останні два календарні місяці.

За останні два календарні
місяці середній заробіток позивача складав 820 грн., тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1810грн.
(820грнХ2 міс. 5днів).

Внаслідок незаконного
звільнення позивача, порушено право на працю, що призвело до моральних
страждань, втрати нормальних життєвих зв"язків і вимагають від неї
додаткових зусиль для організації свого життя.

Позивач перед звільненням
хворіла, після незаконного звільнення не змогла продовжувати лікуватись, адже
не змогла купувати ліки для відновлення здоров"я, вона несла моральні
страждання, їй нанесена моральна шкода.

Відповідно до ст. 237-1
КзПП України відповідач зобов"язаний відшкодувати моральну шкоду, розмір
якої суд визначає з врахуванням п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України
від 31
березня 1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди".

Згідно до п.13 постанови
Пленуму обов"язок по відшкодуванню моральної (не майнової) шкоди
покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми
власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Таким чином розмір
моральної шкоди, вказаної позивачем відповідає вимогам законодавства.

Вимоги позивача, що вказані
у позовній заяві обгрунтовані і підлягають до задоволення в повному обсязі.

За ст. 235 КзПП України
рішення про поновлення на роботі незаконно звільненного підлягає до негайного
виконання

Відповідно до ст. 4 п.1
Декрету Кабінету Міністрів України від 30.04.1993р. "Про державне
мито" позивач звільнений від сплати судового збору.

За ч.3 ст.88 ЦПК України
позивач звільнений від витрат на інформаційно-технічне

забезпечення справи. Такі витрати стягуються з
відповідача в сумі 30 грн.

Керуючись ст.40 п.4 КзПП
України, ст.ст. 10,11,209,212,214-215,367
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задоволити повністю.

Поновити ОСОБА_1 у на роботі малярем КП Володарської селищної Ради
"Житловіий фонд" з 10.09.2007 року.

Стягнути з КП Володарської
селищної Ради "Житловий фонд" на користь ОСОБА_1 1810
грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Стягнути з КП Володарської
селищної Ради "Житловий фонд" на користь ОСОБА_1 2000
грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з КП
"Житловий фонд "
в дохід держави 51 грн. судового збору, а також 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині
поновлення на роботі підлягає до негайного виконання.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення.

Апеляційна скарга на
рішення суду подається до апеляційного суду Київської області через
Володарський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.