Справа № 2-6193/07
РІШЕННЯ

ІМ*ЯМ   УКРАЇНИ

05  липня  2007
року,   Приморський     районний
суд  міста   Одеси,
в   складі:

головуючого - судці Терьохіна С.Є.,

при секретарі -
Лапшинської Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу
за позовом

громадянина
ОСОБА_1   до    ОСОБА_2, залученої третьої особи гром. ОСОБА_3, про
визнання

чинним договору купівлі-продажу,
визнання права власності на рухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1,
звернувся до суду із позовом в якому просив - визнати дійсною угоду
купівлі-продажу від 05.04.2007 року, автомобілю марки Міцубісі -Талант, 2001
року випуску, колір сірий, кузов НОМЕР_1,
двигун НОМЕР_2, тип
легковий седан, який був укладений між ним ОСОБА_1 та громадянкою ОСОБА_2.

Також позивач
просив визнати за гром. ОСОБА_2
право власності на автомобіль марки Міцубісі -Талант, 2001 року випуску, колір
сірий, кузов НОМЕР_1, двигун.НОМЕР_2, тип легковий седан.

Свої вимоги
позивач обґрунтував тим, що 05 квітня 2007 року, він на підставі простої
письмової угоди та усної домовленості, продав відповідачки ОСОБА_2. автомобіль
марки Міцубісі - Талант, 2001 року випуску, колір сірий, кузов НОМЕР_1, двигун
НОМЕР_2, тип легковий седан.

Позивач
зазначив, що кошти за проданий автомобіль він отримав від відповідачки, як
покупця автомобіля, а сам, передав її проданий автомобіль і документи на нього.

Відповідачка отримала від нього письмову розписку про те, що він одержав
від неї гроші в сумі 10 000 доларів США.

Перед продажею автомобіля він
вважав, що автомобіль не має змін номерів агрегатів, що вони є заводського
виготовлення і документи на автомобіль являються достовірними та видані
органами міліції.

До часу продажі
автомашини він (позивач) користувався, володів та розпоряджався спірною автомашиною на підставі нотаріально засвідченої
довіреності від 21.12.2006 року, виданої йому попереднім користувачем
авто - ОСОБА_4

Під час спроби переоформления
документів   на автомобіль   в МРЄО-2 м. Одеси,

працівниками міліції було встановлено, що дані техпаспорта не відповідають
дійсності. В

зв'язку з чим вказаний автомобіль був постановлений на арешт майданчик в
органи міліції.

Позивач вказав,
що йому раніше не було відомо, про те що документи на автомашину

підроблені.

При проведенні    перевірки автомобіля було встановлено, що
по базі даних ДАІ «Угон» даний автомобіль, як викрадений не значиться.

Згідно
письмового висновку спеціаліста головного управління МВС України в Одеській області науково дослідного експертно -
криміналістичного центру в автомобілі марки
Міцубісі -Талант, 2001 року випуску, колір сірий, кузов НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2, тип легковий седан, яких не будь
змін не виявлено.

Постановою Суворівського РВ ГУМВС України в Одеській області від 5.05.2007
року відносно нього (позивача), було відмовлено у порушенні кримінальної справи
за ст.6 п.2 КПК України.

2

Таким чином, з періоду 6.04.2007 року він був позбавлений можливості в повному обсязі
виконати свої обов'язки перед відповідачем по договору купівлі-продажу
зазначеного авто, у зв'язку із неможливістю в повному обсязі за незалежних від
нього причин безпосередньо передати автомобіль покупцю.

Не отримавши до
цього часу автомашину, відповідачка почала в усній формі, висловлювати до нього
претензії стосовно- невиконання ним (позивачем) обов'язку по договору та
вимагає повернути її гроші у разі неможливості передати авто, а також
відповідачка, почала заперечувати дійсність самого договору.

На підставі вищевикладеного, позивач вважає, що укладена ним і
відповідачкою угода, відповідає вимогам ст. ст. 655 та 656
Цивільного Кодексу (ЦК) України.

Посилаючись на
норми ст. ст. 237, 238 та 245 ЦК
України, позивач вказав, що він мав належний
обсяг повноважень щодо даної машини в т.ч. і право продажу.

Покупець за угодою ОСОБА_2. є його дружиною, проте, відповідно до норм Сімейного
Кодексу України, між ними як подружжям можуть укладатися будь-які не заборонені
законом угоди.

В судовому засіданні, позивач свої
вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка в
суді позов фактично визнала, вказавши що дійсно вона бажала самостійно
використовувати зазначену автомашину, домовилась з позивачем про її придбання,
сплатила позивачу власні гроші, проте вона погоджується визнати позов за умов що її буде передана машина, Щодо якої позивач
запевнив її у відсутності будь-яких невизначеностей.

Третя особа до
суду не з*явився, проте, суд відповідно до ст. 169 ЦПК України, враховуючи
процесуальний статус сторони та обставини справи, вважав за можливе розглянути
справу по суті за його відсутністю.

Заслухавши пояснення та оцінивши доводи позивача та відповідачки,
дослідивши наявні в справі докази, суд дійшов
висновку про можливість задоволення позову, виходячи із наступного.

Так, судом було встановлено, що позивач ОСОБА_1, на підставі довіреності
НОМЕР_3, виданої йому 21.12.2006 року, від гром. ОСОБА_4 - мав право в т.ч. на вирішення усіх без винятку питань, пов'язаних з
експлуатацією та відчуженням автомобілю марки Міцубісі -Талант, 2001 року
випуску, колір сірий, кузов НОМЕР_1,
двигун НОМЕР_2.

Відповідно
до ч.1, ст. 237, ч. ч. 1, 3 ст. 244 ЦК
України, позивач як представник за

довіреністю,
мав право вчинювати право чини від імені другої сторони, яку він

представляв.                       .

За таких умов, позивач мав відповідне право на укладення такого правочину,
як договір купівлі-продажу, що він і вчинив уклавщи таку угоду із
відповідачкою, яка в суді підтвердила даний факт.

Дії позивача і
відповідачки, мають всі ознаки властиві угоді купівлі-продажу майна, встановлені ст. ст. 655 та 656 ЦК України, а сама угода, була фактично частково виконана сторонами,
за умов, що з боку позивача, не відбулася лише передача самого товару (майна) у
зв'язку із перебуванням авто на арешт майданчику ДАТ

Суд також
приймає до уваги, що сторони у справі, які є і сторонами по договору, були
певною мірою вільні у виборі • форми договору, враховуючи що до окремих видів
договорів купівлі-продажу, щодо яких дії особливий порядок оформлення за ст.
657 ЦК України
- укладена ними угода не відносилася.

Факт перебування зазначеного авто на арешт майданчику, як товару, що був
предметом угоди купівлі - продажу між сторонами, на думку суду, не
є перешкодою для отримання даної машини у власність відповідачки, враховуючи
відсутність правових підстав, що унеможливлювали
такий перехід прав. Зазначені обставини, на думку суду, випливають із висновку
експерта спеціаліста науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру
ГУ МВС України в Одеській області, від 06.04.2007 року, за № 1287/3 - щодо відсутності перероблених номерів та агрегатів
авто Міцубісі -Талант, 2001 року випуску, колір сірий, кузов НОМЕР_1, двигун
НОМЕР_2.

3

Також, факт
відсутності поза правового характеру володіння зазначеним авто з боку позивача,
підтверджується і постановою про відмову в порушені кримінальної справи за п.2, ст. 6 КПК України, від 05.05.2007 року у
відношенні позивача.

Також, суд
погоджується з доводом позивача про те, що на підставі ч.1, ст. 64 СК України, між подружжям, можуть бути укладені будь
які договори не заборонені законом.

За наведених
фактичних даних, суд виходячи із презумпції правомірності правочину (ст.'204 ЦК України), а
також виходячи із можливості визнання дійсним правочину в судовому порядку
(п.2, ч.2, ст. 215 ЦК України).

Всі вище
наведені обставини, свідчать про законний характер угоди купівлі-продажу
зазначеного авто, що була укладена між позивачем та відповідачкою, що в свою
чергу не перешкоджає суду, визнати таку угоду дійсною.

Керуючись ст. ст. 3,10,
57, 60, 208-213 ЦПК України, суд -

РІШИВ:

Позов громадянина ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дійсною угоду
купівлі-продажу від 05.04.2007 року, автомобілю марки Міцубісі -Галант, 2001
року випуску, колір сірий, кузов НОМЕР_1,
двигун НОМЕР_2, тип легковий седан, який був укладений між ОСОБА_1 та громадянкою
ОСОБА_2.

Визнати за гром. ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки
Міцубісі -Галант, 2001 року випуску, колір сірий, кузов НОМЕР_1, двигун
НОМЕР_2, тип легковий седан.

Заява про
апеляційне оскарження даного рішення може бути подана до суду протягом 10-ти днів, після його проголошення. Апеляційна
скарга на дане рішення, протягом 20-ти днів, після звернення із заявою
про його оскарження, може бути подана до Апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси.