overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-589
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2007 року смт. Рожняті в
Рожнятівський районний су д Івано-Франківської області

у складі головуючої судді К алиній Г.В. при секретарі Федишин І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про визнання такою, що втра тила право на житло, -

ВСТАНОВИВ:

У своїй позовній заяві поз ивач просить постановити ріш ення, яким визнати відповіда чку такою, що втратила право н а проживання у належному йом у будинку, що знаходиться у
АДРЕСА_1. В судовому засідан ня позивач свої позовні вимо ги підтримав та пояснив, що ві дповідачка доводилася йому д ружиною. На початку серпня 2006 р оку відповідачка залишила сі м"ю і з того часу в даному буди нку не проживає, а 9 листопада 2006 року шлюб між ним та відпові дачкою розірваний. Він не мож е скористатися своїм правом на отримання субсидій, оскіл ьки відповідачка прописана у його будинку, більше року в бу динку не проживає і дані про ї ї доходи відсутні.
Відповідачка позов визнал а у повному об"ємі, пояснивши, що у зв"язку з втратою паспорт а, вона не мала можливості у до бровільному порядку виписат ися з вказаного будинку .
Вислухавши сторін, свідків та вивчивши матеріали справ и, суд вважає, що позовна заява підлягає до задоволення з та ких підстав.
Копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно
(а.с. 5) підтверджено, що позивач є власниками будинку, який зн аходиться у АДРЕСА_1.
Актом обстеження матеріал ьно - побутових умов проживан ня сторін (а.с. 4), показаннями св ідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , довідкою № 558, від 17.08.2007 року (а.с. 1 0) виданою Цінівською сільськ ою радою

підтверджено, що у даному б удинку прописана і не прожив ає більше одного року відпов ідачка.
Досліджені судом докази п ідтверджують, що відповідачк а не проживає у належному поз ивачу будинку більше одного року.
За змістом ст. ст. 71, 163 ЖК Украї ни, при тимчасовій відсутнос ті наймача чи членів його сім
"ї за ними зберігається право на жиле приміщення на протяз і шести місяців. Підстав, пере дбачених даною нормою, за яки х право на житло за відповіда чем зберігалося б на протязі довшого періоду, по справі не встановлено.
За змістом ст. 72 ЖК України, в изнання особи такою, що втрат ила право на житло внаслідок відсутності у ньому більше з азначених вище строків прово диться у судовому порядку.
На підставі викладеного, ст . ст. 71, 72, 150, 155, 163 ЖК України, керуючи сь ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визна ти ОСОБА_2 такою, що втрати ла право на користування жит ловим приміщенням у будинку
АДРЕСА_1 належному ОСОБ
А_1.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до А пеляційного суду Івано-Франк івської області через Рожнят івський районний суд шляхом подачі заяви про його апеляц ійне оскарження на протязі д есяти днів з часу проголошен ня рішення та апеляційної ск арги на протязі двадцяти дні в з часу поданої у строк заяви , або у строк подачі заяви.
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2007 року                                                                        Справа
№ 2н-1093/07
Суддя Саксаганського районного суду м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області -Прасолов
В.М. ,  розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" ( м.  Дніпропетровськ,  вул.
Запорізьке шосе,  22) в особі
Кривий Ріг,  пр. Карла
Маркса,  41,  р/р для погашення заборгованості -
"Ощадбанк",  МФО 305072,  отримувач ВАТ "ЕК
"Дніпрообленерго" Криворізькі міські електричні мережі,  код ЗКПО 00130843; р/р для погашення судових
МФО 305589,  отримувач ВАТ "ЕК
"Дніпрообленерго" Криворізькі міські електричні мережі) про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості у розмірі
808грн.58коп.3а актом звірки від 12.06.2007 року,  з ОСОБА_1,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
а також судових витрат у сумі 15грн. за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
Заявник звільнений від сплати державного мита на підставі
рішення Криворізької Міської Ради Дніпропетровської області від 28.03.2007 року
№ 1023.

Керуючись  ст.
ст.  1166 ЦК
України,   ст.
ст.  95,  96,  102,
103,  88 ЦПК України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1,  який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,      на     користь
Відкритого     акціонерного     товариства

"Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" ( м.
Дніпропетровськ,  вул.  Запорізьке шосе,  22) в особі структурної одиниці Криворізьких
міських електричних мереж (50000,
м.  Кривий Ріг,  пр. Карла Маркса,  41,
р/р для погашення заборгованості - 63 філія Дзержинського
відділення № 7806 ВАТ "Ощадбанк",
МФО 305072,  отримувач ВАТ
"ЕК "Дніпрообленерго" Криворізькі міські електричні мережі,  код ЗКПО 00130843; р/р для погашення судових
витрат - 347 в філії Укрексімбанку в м.  Кривому Розі,
МФО 305589,  отримувач ВАТ
"ЕК "Дніпрообленерго" Криворізькі міські електричні мережі)
заборгованість в розмірі 808грн.58коп. (вісімсот вісім грн. 58коп.),  та витрати по сплаті витрат за
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15грн.,  а також державне мито в сумі 25грн.50коп. на
користь держави.
№ 2н-909/07
СУДОВИЙ      НАКАЗ
23 листопада 2007 року м.
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С.В. розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
індифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
чотири тисячі п'ятсот чотири гривні дев'ять копійок).
Стягнути з боржника на
користь стягувана судовий збір 25 грн., 50коп.
Стягнути з боржника на
судового процесу в сумі 15грн. 00 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа № 2-н-1441/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м. Донецьк                                                                                                 21
Суддя Петровського районного суду м.  Донецька Трінька О.В.,  на підставі
ст.  95-105 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_1,  що мешкає за
адресою:АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по
Донецьк,  пр. Театральний,  1,
(шістсот дев'яносто шість грн. 71 копійка) - заборгованість за використаний
природний газ за період з 1 листопада 2004 р. по 1 листопада 2007 p..
15, 00 грн. (п'ятнадцять гривень) витрати на інформаційне
у філії «Київське відділення ПІБ у м.
Донецьку»,  МФО 334271,  ЗКПО , 50 грн. (двадцять п'ять гривень 50 копійок) - судовий
класифікації 22090100,  символ звітності
ст.  104 ЦПК боржник має право
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву
про його скасування.
У відповідності зі  ст.
105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох
днів після закінчення
строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про
отримання боржником копії
Суддя                                                                                                    О.В.
Наказ набрав законної сили «________ »_____________ 2007 р.
Строк пред'явлення до
Справа № 2-2667
року Комінтернівський районний суд м.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерної
компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
використану електричну енергію,  -
'Харківобленерго " звернулась до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за використану електричну енергію у розмірі 2599 грн.
71 коп. та сплаченого при зверненні до суду інформаційно-технічного збору у
розмірі 30 гривень,  зазначаючи,  що відповідач є споживачем електричної
енергії і забов'язан сплачувати спожиту електричну енергію у встановлений термін,  несе відповідальність за несвоєчасну оплату.
За період з 05.05.2004 року по 04.05.2007 року відповідач використав
проведених споживачем,  складає
2599 грн. 71 коп.3азначена сума відповідачем до теперішнього часу не сплачена.
позивача у судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги у повному
у судове засідання не з'явився,  про час
і місце судового засідання повідомлявся належним чином,  причину неявки суду не повідомив. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
Суд,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
заборгованості відповідача за використану електричну енергію за період з
05.05.2004 року по 04.05.2007 року у розмірі 2599 грн. 71 коп. підтверджується
розрахунком суми боргу за спожиту електричну енергію.
чином,  суд вважає,  що позовні вимоги АК "Харківобленерго
" підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача підлягає
стягненню заборгованість за використану електричну енергію за період з
05.05.2004 року по 04.05.2007 року у розмірі 2599 грн. 71 коп. та
інформаційно-технічний збір,  сплачений
позивачем при зверненні із позовною заявою,
того з відповідача підлягають стягненню на користь держави судові витрати у
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10,
214-215,  224-226 ЦПК України,  ст. ст. 67,
Законом України "Про електроенергетику" -
Акціонерної компанії "Харківобленерго " - задовольнити.
зі ОСОБА_1на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго»  суму заборгованості за спожиту електричну
енергію у розмірі 2599 гривень 71 коп. та сплачений інформаційно-технічний збір
у розмірі 30 гривень,  а всього 2629 /дві
тисячі шістсот двадцять дев
'ять / гривень 71 копійку.
зі ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 51 (п 'ятдесят одна)
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
20 днів апеляційної скарги.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
20 серпня 2007р.                                                                                                 Справа 2-н-6943/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженець м. Одеса), який проживає за
АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий
рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО
300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного
телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 977,27грн., витрати по
сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом 1017,77грн.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої
служби протягом трьох років.
Справа № 2-1934/07р.
УХВАЛА

25 грудня
2007 року                                                          місто Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі
головуючого судді Бережної Н.М.,
при секретарі Шелудько Т.М. у попередньому судовому засіданні розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування
збитків.

В ході попереднього розгляду справи позивач ОСОБА_1
заявив клопотання про залишення позову без розгляду в зв'язку з тим, що не
підтримує своїх позовних вимог.

Судом встановлено, що залишення позову ОСОБА_1 без
розгляду не порушить прав сторін і не суперечить їх
інтересам.

Згідно п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду,

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач після усунення
умов, що були підставою для залишення позову без розгляду має право звернутися
до суду повторно.

Керуючись ст. 207, 209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків - без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України
сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF
03 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF №F2нF-2349/2007рFоFкFуF
мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFоFнFоFвFаFлFоFвFаF НF.ІF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ДFМFПF „FІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFтFеFпFлFоFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFоF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF
зFаF пFоFсFлFуFгFиF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF гFаFрFяFчFоFгFоF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF зF
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, 99, 102, 103
ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF - вFіFдFсFуFтFнFіFйF
щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF вFуFлF. ГFеFтFьFмFаFнFаF МFаFзFеFпFиF. 66-3. кFвF. 11. мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF зFаFяFвFнFиFкFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF вF сFуFмFіF 15 гFрFнF.00 кFоFпF., сFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF - дFеFрFжFаFвFнFеF мFиFтFоF вF сFуFмFіF 15 гFрFнF. 50 кFоFпF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Справа№2-
2007 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого - судді Ільченко Н.А.
при секретарі Шнуровенко В. А.
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 1172,09 грн.
ТЕЦ» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 1172,09 грн.
В судовому
засіданні 13.09.2007 року представник ВАТ «Одеська ТЕЦ» заявив про відмову від
позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову
енергію в сумі 1172,09 грн., у зв'язку з повною оплатою боргу позивачем, та
закриття провадження у даній справі.
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
Відповідно до ст.. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову. При таких обставинах суд вважає можливим закрити провадження по справі.
Керуючись ст.ст.174, 205, 209, 210
ЦПК України , суд , -
провадження по справі за позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за теплову енергію в сумі 1172,09 грн.
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд
м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційного суду
Одеської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2-1374/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року                                                                  Цюрупинський
районний суд

Херсонської
області

в
складі: головуючого судді                                                     Пляса М. Г.

при
секретарі                                                                              Дорошенко
Є.Ю.

за
участю: позивача                                                                   ОСОБА_1

відповідачки       ОСОБА_2розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.  Цюрупинську
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.    звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,  зазначивши в
заяві,  що вони з відповідачкою уклали
шлюб 23.11.1985 p.,  який
зареєстровано Вшюградівською сільською радою Цюрупинського району Херсонської
області,  актовий запис № 41,  Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3.
Шлюб в обох перший. Через різність характерів та поглядів на життя,  зловживання відповідачкою спиртними напоями
вони припинили подружні стосунки з 2005 року,
на теперішній час проживають окремо. Шлюб носить формальний характер.
Судові витрати просить покласти на відповідачку.

У судовому
засіданні позивач від позову не відмовився,
а відповідачка позов визнала в повному обсязі,  про що надала суду письмову заяву.

Відповідно до
ч.4  ст.
174 зазначеного Кодексу у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно
до  ст.
112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам дітей,  що мають істотне значення.

Оскільки є
законні підстави для задоволення позову,
а визнання відповідачкою позову не суперечить закону і не порушує
права,  свободи чи інтереси інших
осіб,  то позов необхідно задовольнити.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  174,  212-215 ЦПК України,   ст.  ст.  105, 110, 112 Сімейного кодексу Украіни,  суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 іОСОБА_2,  зареєстрований
23.11.1985 р. Виноградівською сільською радою Цюрупинського району Херсонської
області по актовому запису №41.

Стягнути з
відповідачки при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу держмито в розмірі 17
грн. Позивача від сплати держмита звільнити.

На рішення може
бути подана до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський
районний суд заява про його апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається в тому ж порядку протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

№ 2-676/2007 від 16.11.2007р.

Про відкриття провадження у справі

26
листопада 2007 року                                                   Суддя
Шумського районного суду

Олійник Т.М.
,  розглянувши матеріали цивільної справи
№ 2-676 /07 за позовною заявою органу опіки та піклування Шумської райдержадміністрації
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про відібрання
малолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від
22.11.2007 року позивачу надавався строк для усунення недоліків при поданні
позовної заяви.

На даний час недоліки виправленні та позовна заява відповідає вимогам  ст.
119 ЦІЖ України.

Позовна заява
підлягає розглядові в суді.

Керуючись  ст. 122 п. 4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 7 грудня 2007 року на   10 -00 годин в залі суду м.  Шумськ.

Запропонувати
відповідачу подати в строк до   7 грудня
2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази ,  якими вони обґрунтовуються.
№2-1740 2007 рік
УХВАЛА

12
грудня 2007 року                                                                                                 м.  Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області

у складі
головуючого судді Мар'єнко Л.М.

при
секретарі   Голубєвій Ю.В. розглянувши у
судовому засіданні справу за позовом прокурора Зміївського району Харківської
області   в   інтересах
Зміївської   міської   ради
Харківської   області   до
ОСОБА_1 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,  третя особа Зміївський районний відділ
земельних ресурсів,

встановив:

Прокурор
Зміївського району Харківської області в інтересах Зміївської міської ради
Харківської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звільнення та
повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

В
судовому засіданні представник позивача Зміївської міської ради Харківської
області Краснокутський В.В. представив заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1,  ч. 2  ст.
207 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну
заяву прокурора Зміївського району Харківської області в інтересах Зміївської
міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про звільнення та повернення
самовільно зайнятої земельної ділянки,
третя особа Зміївський районний відділ земельних ресурсів - залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.