overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2н-2227/07
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕН 27 листопада 2007 року су ддя Київського районного суд у м. Донецька Баулін В.В., розгл янувши заяву комунального ко мерційного підприємства Дон ецької міської ради «Донецьк міськтепломережа» про видач у судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 су ми заборгованості та витрат на інформаційно-технічне заб
На підставі свідоцтва п ро приватизацію приміщення
ОСОБА_1 є власником кварти ри АДРЕСА_1, в зв'язку з чим повинен своєчасно вносити пл ату за користування жилим пр иміщенням та комунальними по слугами, але зазначеного зоб ов'язання він не виконує, плат у за користування послугами опалення та водопостачання н е вносить, має заборгованіст ь за період з липня 2005 року по л истопад 2007 року в сумі 6439 гривен ь 56 коп., яку добровільно не спл
За таких обставин на під ставі ст.526 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України підлягають стягн енню з ОСОБА_1 на користь к омунального комерційного пі дприємства Донецької місько ї ради «Донецькмісьтепломер ежа» заборгованість в сумі 6439 гривень 56 коп., витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння в сумі 15 гривень.
На підставі викладеного , ст.526 ЦК України, ст.ст. 156 ч. 3, 4 ЖК У країни, п. 17 Правил користуван ня приміщеннями житлових буд инків і прибудинниковими тер іторіями, затверджених Поста новою Кабінету Міністрів Укр аїни від 8 жовтня 1992 року, керую чись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, - , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючо го за адресою: АДРЕСА_1 на к ористь комунального комерці йного підприємства Донецько ї міської ради «Донецькміськ тепломережа», розташованого у центральному регіональном у відділенні ВАТ Мегабанк МФ в сумі 6439 (шість тисяч чотирист а тридцять дев'ять) гривень 56 к
Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на корис ть комунального комерційног о підприємства Донецької міс ької ради «Донецькміськтепл омережа», розташованого за а оцбанк» МФО 334011 ОКПО 33257089 витрати на інформаційно-технічне за безпечення в сумі 15 (п'ятнадця
Заяву боржника про скасу вання судового наказу може б ути подано до Київського рай онного суду м. Донецька протя гом десяти днів з дня отриман ня судового наказу.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа
№4-7708/07
листопада 2007 року Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Яворська Ж.М.
розглянувши матеріали заяви ВАТ „Миколаївська
теплоелектроцентраль",  що
знаходиться за адресою: м.
Миколаїв,  Каботажний узвіз,  18 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку
боргу за спожиті послуги,  за договором
на подачу теплової енергії за період з листопада 2005 року по квітень 2006року та з жовтня 2006року по квітень 2007року у розмірі
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,  ідентифікаційний код не відомий,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,  уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_4,  ідентифікаційний код не
відомий,  яка проживає за адресою,  АДРЕСА_1
162 ЖК України,  наймач
зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки
„Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання
та водовідведення",  затверджених
Постановою КМУ від 30.12.1997року за №1497.
Керуючись  ст.  ст.  96,  102,
103,  367 ЦПК України,   ст.  ст.  64,  67,
68,  162 ЖК України,   ст.  ст.
514,  516,  526,  530,  543 ЦК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,  ідентифікаційний код не відомий,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4,
ідентифікаційний код не відомий,
яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль",  що знаходиться за адресою: м.  Миколаїв,
Каботажний узвіз,  18
(розрахунковий рахунок №260087868 в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль",  МФО 326182),
борг за спожиті послуги,  щодо
подачі теплової енергії за період з листопада 2005року по квітень 2006року та з
жовтня 2006року по квітень 2007року у розмірі 1 263 грн. 88 коп.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний код не відомий,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження,  уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4,  ідентифікаційний код не відомий,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1  на користь
ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль",  що знаходиться за адресою: м.  Миколаїв,
Каботажний узвіз,  18 (розрахунковий рахунок №260087868 в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль",  МФО 326182) судові витрати у розмірі по 7 грн. 50коп.3 кожного.
Справа №2-4824/07
УХВАЛА

25 травня 2007
року Приморський районний суд м. Одеси в складі Головуючого - судді Кравчук
Т.С., При секретарі - Лахматової С.В.

розглянувши у
судовому засіданні у приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Блаз» про
витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2007
року позивач подав до суду заяву в якої пояснив, що просить залишити позов без
розгляду у зв'язку з мирним рішенням спору.

Суд,
вивчивши матеріали справи, вважає за можливе залишити позов без розгляду, у
зв'язку з відмовою позивача від позову, це не суперечить закону та не порушує
ніяких прав та захищених законом інтересів.

Керуючись п. 5,
ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ТОВ «Блаз» про витребування майна з чужого незаконного володіння,
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-8347/07
РІШЕННЯ

Іменем України

08 жовтня 2007
року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого
-                                                  судді
Загороднюк В.І.

при
секретарі -                                                           Сребняк
І.А.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання угоди

купівлі-продажу
дійсною та визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом і вимагає признати договір купівлі-продажу на
квартиру АДРЕСА_1 та визнати право власності за ним на квартиру АДРЕСА_1 посилаючись
на те, що він: ОСОБА_1 05.08.2003року купив у відповідача ОСОБА_2 квартиру
АДРЕСА_1 згідно договору купівлі-продажу, який було укладено на Одеській
товарної біржі від 05.08.2003р. за №14958.

Відповідно до
чинного законодавства позивач став власником вищезгаданого житлового
приміщення, придбавши при цьому права володіння, користування і розпорядження
даною квартирою.

Позивач в даній
квартирі проживає і оплачує комунальні платежі, проте не може розпоряджатися
даним нерухомим майном в повному об'ємі.

У судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному об'ємі.

Відповідач про
час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки не
повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що
позов підлягає задоволенню.

На підставі вище
висловленого і керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України,
220 ЦК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Визнати дійсним
договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 узгоджений між ОСОБА_1 з одної
сторони і ОСОБА_2 з іншої сторони, оформлений на Одеській товарної біржі від
05.08.2003р. за №14958.

Визнати право
власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
№2-697/2007 p
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

20 листопада 2007 року Золочівський районний суд Харківської області в
складі :

головуючого - судді                                                                                                     Юревича
В.В.

при
секретарі                                                                                                                Цилюрик
Т.А.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду смт.  Золочів цивільну справу за

позовом   ОСОБА_1
до     ОСОБА_2  про

розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Пояснила,  що 20 лютого 1999 року вона вступила в шлюб з
ОСОБА_2,  який був зареєстрований Феськівською
сільською Радою Золочівського району Харківської області,  актовий запис № 3. Від спільного життя мають
неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  який
проживає разом з нею. Спільне життя з чоловіком не склалося через те,  що чоловік зловживає спиртними напоями,  б"є її та виганяє із квартири. Через
таку поведінку чоловіка в сім"ї постійно сварки,  в ході яких ОСОБА_2 в присутності дитини
ображає її нецензурними словами та принижує її людську гідність. Між ними
відсутні взаємо порозуміння та повага до друг друга,  втрачено почуття кохання. З чоловіком разом
не мешкають близько одного року. Вважає,
що їх сім'я розпалася і відновлена бути не може. Спільне господарство не
ведеться. Майнового спору не має. Просить суд розірвати шлюб між нею і ОСОБА_2.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав в повному обсязі.
Пояснив,  що на протязі одного року з
ОСОБА_1 однією сім"єю не проживають і наміру примиритися з нею не має.
Стосунків з дружиною не підтримує.

Розглянувши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
сторін,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Сторони
разом ,  як подружжя,  не проживають близько одного року. На
примирення не згодні. Сімейних стосунків не підтримують. Подальше спільне життя
та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.
Фактичні взаємини подружжя свідчать про те,  що їх шлюб розпався остаточно і на даний час
існує формально.

Характер
склавшихся взаємовідносин свідчить про остаточний розпад сім'ї.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,  57
- 60,  130,  174,
212,  213,  214 ЦПК України,   ст.
ст.  ПО,  112 Сімейного Кодексу України,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб
,  зареєстрований 20 лютого 1999 року
Феськівською сільською Радою Золочівського району Харківської області,  актовий запис № 3 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір на користь держави
з ОСОБА_2 в сумі 17 грн.,  а ОСОБА_1 від
сплати - звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення,  а апеляційну
скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження і з
подачею її копії до апеляційної інстанції,
або в порядку  ст.  295 ч. 4 ЦПК України.
Справа № 2-н-1523/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                                     26
Суддя Петровського районного суду м.  Донецька Чинчин О.В.,  розглянувши заяву Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" про видачу судового наказу,  керуючись
ст.  ст.  95-105 Цивільного процесуального кодексу
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  що мешкають за адресою: АДРЕСА_1,  на користь Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал",
розташованого за адресою: АДРЕСА_2,
Донецька,  МФО 334011,  код ЗКПО
321 (триста двадцять одна)
грн. 90 коп. - за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01
листопада 2004 р. по 01 листопада 2007 p.;
15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати на сплату
інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи; а також
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. - судовий збір на користь
34687127,  код бюджетної класифікації
22090100,  символ звітності банку 537.
ст.  104 ЦПК України боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду
заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії
Справа №2-н-2741/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 травня 2007 року                                                                                         м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Андрухів В.В.,  розглянувши заяву ВАТ «Одесагаз» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
який проживає за адресою АДРЕСА_1,  заборгованості за використаний природній газ в період з 01.01.2005 року по 01.02.2007 у сумі 835, 09 грн.,  а також суми судових витрат: 25, 50 грн. - судовий
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись CT..CT.102-106 ЦПК
з ОСОБА_1,  який проживає за адресою
АДРЕСА_1,  на користь ВАТ «Одесагаз» на
р/р № 260091552 ОФ АК «Укргазбанк»,  МФО
заборгованості за використаний природний газ в період з 01.01.2005 року по
01.02.2007 у сумі 835, 09 грн.(вісімсот тридцять п'ять гривень дев'ять
копійок),  судовий збір у розмірі 25, 50
грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок),  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у розмірі 15
грн. (п'ятнадцять гривень),  а всього
стягнути 875, 59 грн. (вісімсот сімдесят п'ять гривень п'ятдесят дев'ять
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
Справа №2-9761/07
УХВАЛА

про роз*яснення рішення
суду

07 грудня 2007 року                                                                             місто
Одеса

Приморський
районний суд м.  Одеси у складі:

головуючого
судді Терьохіна СЕ.

при
секретарі          Лапшинській Н.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву представника позивача за довіреністю

ОСОБА_1 про
роз*яснення рішення,

ВСТАНОВИВ:

12
жовтня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 доОСОБА_3про стягнення
аліментів було ухвалено рішення. Зазначеним рішенням були задоволені позовні
вимоги громадянки ОСОБА_2. і стягнуто з відповідача по справі гром. ОСОБА_3 на
користь гром.  ОСОБА_2. аліменти на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки від його доходу,  починаючи з вересня 2006 року і по 06 лютого
2022 року.

07
листопада 2007 року ОСОБА_1,  представник
позивача за довіреністю звернувся до суду із заявою про роз*яснення рішення
суду,  посилаючись на те,  що у резолютивній частині не вказано із якої
заробітної плати стягувати аліменти,  та
скільки місяців на рік.

ОСОБА_2. у судове засідання не з*явилась,
повідомлялася про час і місце

судового засідання належним чином.
її неявка не перешкоджає розгляду питання про

роз*яснення рішення.

Заслухавши
представника позивача за довіреністюОСОБА_1.,
вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи,  суд вважає,
що заява підлягає задоволенню.

У відповідності
до  ст. . 221 ЦПК України,  якщо рішення суду є незрозумілим суд за
заявою осіб,  які брали участь у
справі,  може постановити ухвалу,  в якій роз*яснює своє    рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно до
ч.3  ст.
181  Сімейного кодексу України: за
рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від
доходу її матері,  батька і (або) у      твердій грошовій сумі.

Суд
вважає за доцільне роз*яснити,  що
аліменти повинні стягуватися з громадянинаОСОБА_3на утримання неповнолітньої
доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі пропорційно до 1/4 частки
від його доходу,  починаючи з вересня
2006 року і по 06 лютого 2022 року щомісячно.

Керуючись  ст.
221 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Роз*яснити
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 12 жовтня 2007 року у справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення аліментів.

Зазначити
те,  що з громадянина ОСОБА_3  на користь громадянки ОСОБА_2 аліменти на
утримання неповнолітньої доньки

ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1,  у твердій грошовій сумі
пропорційній 1/4 від його доходу,
починаючи з вересня 2006 року і по 06 лютого 2022 року щомісячно.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду можу бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали через Приморський районний суд міста Одеси. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа  №  2-6720/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.07.2007
року Приморський районний  суд м. Одеси у
складі: Головуючого   - судді Нікітіної
С.Й. При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

В суд звернувся ОСОБА_1 і просить визнати,
що ідеальні частки співвласників ОСОБА_4,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 є
рівними та складають по 1/3 частині квартири.

Позивач посилається на те,  що
квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер,  що
підтверджено свідоцтвом про смерть НОМЕР_1,
актовий запис НОМЕР_1 Першого відділу РАЦСу Приморського РУЮ м. Одеси.

Відповідно до заповіту померлого все належне йому майно переходить до
ОСОБА_1,  проте при зверненні останнього
до нотаріальної контори йому було відмовлено в оформленні права власності на
тій підставі,  що не визначено точно
частку померлого у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1.

В попередньому судовому засіданні відповідачі позов визнали повністю,  проти його задоволення не заперечують,  надали письмові згоди на закінчення розгляду
справи у попередньому судовому засіданні.

Суд знаходить,  що обставини на які
посилається позивач підтверджено наявними у справі доказами,  відповідачі позов визнали повністю.

Таким чином,  суд на підставі ст. 130
ЦПК України вирішив закінчити розгляд справи у попередньому судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦК
України при поділі майна,  що
знаходиться в спільній сумісній власності,
вважається,  що частки власників
рівні.

Суд робить висновок,  що є всі
правові підстави для задоволення вимог позивача.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 130,  213-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Визнати,  що ідеальні частки
ОСОБА_4,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
як співвласників квартири АДРЕСА_1 є рівними та складають по 1/3 частині
квартири.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подано заяву
про апеляційне оскарження,  а протягом 20
днів після подання заяви - апеляційну скаргу через місцевий суд.
Справа № 2-4161/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

02 жовтня 2007 року      Новомосковський  міськрайонний суд у складі:

головуючої         Єлізаренко І.А.,

секретаря Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,   -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги,   позивачка посилається на те,   що вони з відповідачем зареєстрували шлюб
21.09.2001 року. Шлюб зареєстровано відділом РАГс Новомосковської міського
управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № НОМЕР_1. Від
даного шлюбу мають неповнолітню донькуОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3року народження,   яка
проживає з нею і перебуває на її утриманні. Шлюбні відносини між ними остаточно
припинені з листопада 2006 року,   у
наслідок різних поглядів на життя,
постійних сварок та скандалів у сім'ї,
спільного господарства не ведуть. Останнім часом кожен живе своїм
життям.  На її думку,   примирення з відповідачем неможливе,   тому вона вважає,   що сім'я розпалася остаточно і просить шлюб
розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилася,   звернувшись до суду з заявою,   в якій позовні вимоги про розірвання шлюбу
підтримує в повному обсязі,   просить
справу розглянути у її відсутність (а.с. 6).

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги про
розірвання шлюбу визнав,   просить шлюб з
позивачкою розірвати.

Суд,   вислухавши
відповідача,   дослідивши матеріали
справи,   приходить до висновку,   що позовні вимоги підлягають
задоволенню,   оскільки між сторонами
сім'я не збереглась і подальше спільне проживання неможливе,   подружжя втратили один до одного відчуття
любові та поваги.

При розподілі між сторонами судових витрат по справі суд
враховує бажання відповідача і вважає за необхідне покласти на нього витрати у
повному обсязі,   звільнивши від витрат
позивачку.

Враховуючи вищевикладене,   керуючись  ст.
ст.  10,   11,   88,
209,   212,   214-215 ЦПК України,    ст.
ст.  110,   112 СК України,   суд,
-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 до шлюбуОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований 21.09.2001 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану
Новомосковського міського управління юстиції Дніпропетровської області за
актовим записом № НОМЕР_1,   від якого є
неповнолітня донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3року народження,   -
розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в розмірі 25 грн. на
користь держави,   звільнивши від сплати
державного мита ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний
суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги.