overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-н-736/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 лютого 2007р                                                                                                          м.
Суддя
Приморського районного
суду м.  Одеси Загороднюк
328685,  на видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1
1960 р.н.,  що мешкає в АДРЕСА_1.
ст.  64, 68 Житлового
кодексу УРСР,   ст.  ст.
526,  267 Цивільного кодексу
України,  п.17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 08.10.1992 року № 572,  п.11.
10-12 «Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню»,   ст.
ст.  96, 102-105 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
з ОСОБА_1 1960 р.н.,  що мешкає в
АДРЕСА_1,  на користь Товариства з
Одеса,  пр-т. Гагаріна,  8,
«Фінбанк»,  МФО 328685,  заборгованість за поставлену теплову енергію
у сумі 405, 79 грн. (чотириста п'ять гривень 79 коп.),  витрати на оплату судового збору у сумі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного
дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа №2-2189
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне )

19 жовтня 2007
року Микитівський районний суд м.
Горлівки Донецької області в складі: головуючого судді Федько Г.М.
,  при секретарі Лисенко Н.О.,  за участю представника позивача за дорученням Іванова
О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Горлівка цивільну справу за позовом Закритого
акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до ОСОБА_1і ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись в
суд з позовом,  позивач просить стягнути
з відповідачів заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 752, 44 грн. за
період часу з серпня 2004 року по липень 2007 року посилаючись на те,  що відповідачі своєчасно і в повному обсязі
не сплачують вартість послуг за теплопостачання.

Представник
позивача за дорученням,  в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав пояснивши,
що ЗАТ "Горлівськтепломережа" поставляє теплову енергію та
забезпечує теплом квартиру АДРЕСА_1в якій мешкають відповідачі. Але ті несвоєчасно
і не в повному обсязі сплачують вартість цих послуг внаслідок чого утворилась
заборгованість в розмірі 752, 44 грн. яку вони добровільно не сплачують.

У зв'язку з
неявкою в судове засідання відповідачів,
які були належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи
заперечень проти позову суду не надали,
справа розглядається у заочному порядку на підставі наявних у справі
доказів.

Суд вважає,  що позов підлягає повному задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено,  що відповідачами
в порушення  ст.  ст. 156, 162 ЖК України своєчасно та в
повному обсязі вартість послуг теплопостачання не була сплачена і згідно
довідки про розрахунок суми заборгованості за спожиту теплову енергію за період
з серпня 2004 року по липень 2007 року ії розмір становить 752, 44 грн.

На підставі  ст.
156 ЖК України,  з наймача та
повнолітніх членів сім'ї наймача слід стягнути на користь ЗАТ
"Горлівськтепломережа" заборгованість за спожиту теплову енергію в
розмірі 752, 44 грн. солідарно.

Керуючись  ст.
ст.  156, 162 ЖК України,   ст.
ст.  88,  213,
215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю,  стягнути
солідарно з ОСОБА_1і ОСОБА_2на користь Закритого акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" заборгованість за послуги теплопостачання в
сумі 752 гривні 44 коп. ( сімсот п"ятьдесят дві грн. 44 коп.),  а також судовий збір на користь держави в
розмірі 51 гривні та інформаційне-технічне забезпечення на користь Управління
державного казначейства м.  Донецьк в
розмірі 30 гривень.

Заочне рішення
може бути переглянуто Микитівським районним судом м.  Горлівки за письмовою заявою
відповідачів,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

На рішення,  до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м.  Горлівки
може бути подана апеляція протягом 20 днів,
після подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення,  заяви на апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано,  або
закінчення строку передбаченого  ст.  294 ЦПК України про подання апеляційної
скарги.
Справа № 2н-8610/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
9 жовтня 2007 року                                                                                          м.  Одеса
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Л. М.  Чернявська,
заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним
договором №
коп.,  в тому числі:
по кредиту - 6169 (шість
тисяч сто шістдесят дев'ять) грн. 50
коп.,  заборгованість за
відсотками - 3853 (три
тисячі вісімсот п'ятдесят три) грн. 82
коп.,  заборгованість по
тисяч двісті дві) грн. 88
коп.,  з ОСОБА_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.                                                                                                           Керуючись  ст.
526 ЦК України,   ст.  ст.  95,
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН -
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,  працює за адресою: АР Крим,  м.
Севастополь,  вул.  Горпищенко,
офіс 54,  ТОВ "Нове місто",  на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство»
суму заборгованості згідно Кредитного договору № СФ-26/27/06/678
від 26.07.2006р. по кредиту -
6169 (шість тисяч сто шістдесят дев'ять) грн. 50 коп.,
заборгованість за відсотками -
3853 (три тисячі вісімсот п'ятдесят три) грн. 82 коп.,
заборгованість по пені -
коп.,  а також витрати за сплачений
судовий збір у сумі 106,
13 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а разом -
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання,
згідно зі статтею 21
Закону України «Про виконавче провадження»,
СУДОВИЙ      НАКАЗ
23 листопада 2007 року М.Новомосковськ                                                        №
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С.В. розглянувши заяву
соціально-комунальноного управління «Трубник» про стягнення заборгованості по
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь
соціально-комунального управління «Трубник», м. Новомосковськ, пл. Леніна 16,
заборгованість в сумі 708, 83 грн., (сімсот вісім гривень вісімдесят три копійки.)
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25 грн., 50 коп.
Стягнути з боржника витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь
Новомосковського міськрайонного суду в сумі 15грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
РІШЕННЯ                                                                               2-5376/2007р.
копія

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2007 року  Харцизький
міський суд Донецької області в складі: судді - Носовської Л.О. при
секретарі - Недікової О.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у жовтні 2007 року звернулася до відповідача з позовом про
розірвання шлюбу. Позов мотивує тим,  що
шлюб з відповідачем зареєстрували 18 вересня 2004 року. Від спільного життя
мають неповнолітню дитину,  яка проживає
з позивачем.  Подружні відносини з
відповідачем припинили у серпні 2007 року за тими обставинами,  що поміж ними часто трапляються свари,  скандали за різними питаннями подружнього
життя,  відсутнє взаєморозуміння. Такі обставини
у сім'ї сторін призвели до відчуження,
втрати любові та поваги,
небажанню зберігати та підтримувати нормальні шлюбні відносини.
Вважає,  що шлюб розпався і зберегти його
неможливо,  примирення неможливе.
Суперечок про виховання дитини та розподіл майна немає.

Відповідач  позов визнав.

Суд знаходить позов
обґрунтованим та таким,  що підлягає
задоволенню.

Судом встановлено,
що сторони зареєстрували шлюб 18 вересня 2004 року та припинили подружні
відносини у серпні 2007 року. Сторони мешкають за різними адресами,  відносин не підтримують,  втратили почуття любові та поваги один до
одного,  наполягають на розірванні шлюбу.

Таким чином,  судом встановлено,  що сім'я сторін розпалася та не може бути
поновлена. Суперечок про виховання дитини та
розподіл майна немає.

З'ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя,  які втратили почуття любові та поваги один до
одного,  суд вважає встановленим,  що подальше спільне життя подружжя та
зберігання шлюбу суперечить маючим істотне значення інтересам кожного з них.

За такими обставинами шлюб між сторонами слід
розірвати,  поклавши витрати за видачу
свідоцтва про розірвання шлюбу на відповідача.

Керуючись  ст.
110,  112 Сімейного Кодексу України,   ст.
ст. 10,  11,  60,
212- 215,  ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1  уродженкою м.  Харцизька,
та ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженцем м.
Харцизька,  зареєстрований 18
вересня 2004 року у відділі РАЦС Харцизького міського управління юстиції
Донецької області (актовий запис № 321) розірвати,  стягнувши витрати за видачу свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАЦС : з ОСОБА_2. - 17 грн.,  ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до   Апеляційного суду Донецької області через
Харцизький міський суд.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення,  а
апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№2-1350/07
РІШЕННЯ

Іменем
України

14 листопада 2007 року
Красноградський районний суд Харківської області

В складі: головуючого - судді Гусар П.І.

При секретарі                       Краевій
А.Г.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом Кредитної
спілки «Опора», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до відповідача з позовом про стягнення боргу в розмірі 7065 грн і
2100 грн.

В
судовому засіданні представник позивача і ОСОБА_1. просили позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала.

Вислухавши
пояснення представника позивача, ОСОБА_1, її представника ОСОБА_3. дослідивши
докази, якими обґрунтовуються обставини, на які посилаються позивачі, як на
підставу своїх вимог, суд вважає необхідним позов задовольнити з наступних
підстав.

Відповідно
до ст.
ст.. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору

Позов
підтверджується копією кредитного договору між сторонами за №НОМЕР_1 року від
23 лютого 2006 року; копією видаткового касового ордера про отримання
відповідачем коштів по договору; копіями квитанцій по сплаті судових витрат (
а. с. 4-8).

Таким
чином, визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись
ст.
ст.. 526 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 15, 57- 60, 88, ст. 88, 214, 215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов кредитної спілки «Опора», ОСОБА_1
до    ОСОБА_2   про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Опора» заборгованість по кредиту в
розмірі 6944,84 і судові витрати в розмірі 120,45 грн, а всього 7065, 29 грн,
які перерахувати на р/р 0414 в АКБ «Факторіал Банк» МФО 351715.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2100 (дві тисячі сто) грн..

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України в Харківський апеляційний суд через
Красноградський районний суд.
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

15 червня 2007
року Голосіївський районний суд м.Києва під головуванням судді Колдіної О.О.,
при секретарі Топчій В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального
підприємства „ЖЕО-102" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, -

встановив:

Комунальне
підприємство „ЖЕО-102" звернулось до Голосіївського районного суду з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартплаті
та комунальним послугам.

Під час
попереднього розгляду справи представник позивача надав суду заяву про відмову
від позову в зв"язку з тим, що відповідачем були надані суду докази про
сплату заборгованості та послуг за інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідачі в
судове засідання не з»явились, не надали заяву про відкладення розгляду справи,
в зв'язку з чим суд вважає за можливе провести попередній розгляд справи у їх
відсутність.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205
Цивільного процесуального кодексу України суд закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і ця відмова прийнята судом.

З наслідками
закриття провадження у справі, передбаченими ст.206 Цивільного процесуального
кодексу України, сторони були ознайомлені.

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у цивільній справі
за позовом Комунального підприємства „ЖЕО-102" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам
підлягає закриттю в зв"язку з відмовою позивача від позову.

Підстав для
відмови у прийнятті заяви щодо закриття провадження у справі суд не вбачає,
оскільки дана відмова від позову не порушує права учасників процесу.

Зважаючи на
викладене, керуючись ст.ст.89, 205,206 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у
справі за позовом Комунального підприємства „ЖЕО-102" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним
послугам - закрити в зв"язку з відмовою позивача від позову.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.
№ 2-745007
УХВАЛА

Іменем України

06 грудня 2007 року                                                                                                           м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі головуючого: Буднікової Н.П. при секретарі: Коваленко
Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача -ОСОБА_3,ОСОБА_4 про усунення перешкод, які
призводять до руйнування житла,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 до суду не з'явилися, про
слухання справи повідомлені. Керуючись ст.ст.56,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 8 годину 15 хвилину 17 січня 2008 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове засідання викликати позивача, відповідача, третіх осіб.
Справа №2-223407
Каховський міськрайонний суд Херсонської області
у складі: судді
секретарі  Яковлевій А.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,
ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те,  що з 2003р.
перебуває у шлюбі з відповідачем,  мають
неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. Відповідач матеріальної допомоги на його утримання не
надає. Просила стягнути з нього аліменти в розмірі 14 частки від заробітку
щомісячно,  але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
до досягнення дитиною повноліття.
В судове
засідання позивачка надала заяву,  в якій
на заявлених вимогах наполягала,  просила
їх задовольнити,  справу розглянути за її
в судове засідання не з'явився,  про
причини неявки не сповістив.
Суд
вважає можливим прийняти рішення на підставі наявних матеріалів.
представлені докази,  суд встановив
сторонами склалися правовідносини,
врегульовані  ст. 180 СК
України,  згідно якої батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
по справі дійсно з 04.10.2003р. перебувають у шлюбі,  є батьками ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.
Враховуючи,  що відповідач не позбавлений можливості
сплачувати кошти на утримування дитини,
заявлені вимоги слід задовольнити.
224,  226,  228 ЦПК України,   ст.
ст. 180, 183 СК України,
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.,  уродженця с Любимівки Каховського району Херсонської області,  аліменти на утримання сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. на користь ОСОБА_1 в розмірі
14 частини від усіх видів заробітку щомісячно,
але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку,  починаючи з 14.09.2007р. до
досягнення дитиною повноліття.
виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.
з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 грн.,
30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка подається протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Заочне
рішення набере чинності у відповідності до
ст.  ст. 233,  223 ЦПК України.
Справа №2-1088 2007р.
Рішення

Ім'ям України

30.10.2007 p.

Козятинський міськрайонний
суд Вінницької області

В складі головуючого судді
Слободяного О.Є.

при секретарі                              Полонській
Н.М.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в місті Козятині

Справу за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення аліментів,  -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1.  звернулася з
позовом до суду,  в якому просить
стягувати з відповідача аліменти на утримання сина,  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  щомісячно до досягнення дитиною повноліття в
розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку відповідача,  але не менше 30% прожиткового мінімуму на
дитину відповідного віку.

Позивачка в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач позов визнав.

Суд,  вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши письмові
докази,  вважає,  що позовні вимоги слід задовільнити  повністю.

Судом встановлено,
що згідно копії свідоцтва про народження ОСОБА_1.  та ОСОБА_2 мають сина,  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  який знаходиться на
утриманні позивачки.

Згідно  ст. . 180 Сімейного кодексу України,  батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Керуючись  ст.
ст.  180,  182,  183,
191 Сімейного Кодексу України,   ст.
ст.  174,  209,  212-215,    ЦПК України,
суд,  -

вирішив:

Стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженця Кримської обл.,  м.
Бахчисарай,  жителя АДРЕСА_1,  на користь ОСОБА_1 аліменти щомісячно на
утримання сина,  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  в розмірі 1/4 частини
зі всіх його доходів,  але не менше ніж
30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на одну
дитину,  починаючи з 16.08.2007 року і до
досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 (п'ятдесят одну)
гривню державного мита,  7 ( сім )
гривень 50 коп.3а надання інформаційно-технічного забезпечення судового
процесу.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми
платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів .

Апеляційна скарга може бути
подана протягом 20 днів після подання заяви про

апеляційне оскарження.
Справа
№2-4063 /2007 рік
УХВАЛА

27 грудня 2007 року                                                                            м.  Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
акціонерної компанії «Харківобленерго» про списання заборгованості з оплати
використаної електроенергії як розрахованої з невірним застосуванням чинного
законодавства

встановив:

Ухвалою суду від 03 грудня 2007 року позовна заява ОСОБА_1.  ОСОБА_2. про списання заборгованості з оплати
використаної електроенергії як розрахованої з невірним застосуванням чинного
законодавства залишена без руху,
оскільки вона подана з порушенням  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  а саме позивачу необхідно було уточнити
позовні вимоги та коло осіб,  що беруть
участь у справі,  сплатити судовий збір
та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Для
усунення недоліків судом був установлений строк до 24 грудня 2007 року.

20
грудня 2007 року позивачем надано заяву,
в якій він роз»яснив судові,  що
жоден з повнолітніх членів його сім»ї особистих вимог не висовує,  про що надав заяви,  також зазначив,  що раніше надав судові копію квитанції про
сплату судового збору,  а також додатково
надав квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Вважаю,  що позивач не виправив зазначені судом
недоліки,  оскільки не уточнив свої
позовні вимоги,  надав судові копії
квитанцій про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення,  однак згідно діючого
законодавства повинен був надати оригінали квитанцій. Тобто надана позовна
заява не відповідає вимогам діючого законодавства,  вимоги суду ,
щодо усунення недоліків,  позивач
не виконав.

Враховуючи
вищенаведене,  вважаю,  що позовну заяву потрібно визнати неподаною
та повернути позивачеві.

Керуючись  ст.
121 ч.2 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до акціонерної компанії «Харківобленерго» про списання
заборгованості з оплати використаної електроенергії як розрахованої з невірним
застосуванням чинного законодавства- визнати неподаною та повернути позивачу .

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд
шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або у
порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.