overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1023/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

5 грудня 2007 року                                                         м. Жашків.

Жашківський
районний суд Черкаської області в складі головуючого судді - Томашевський В.М.
при секретарі - Чумак P.M. розглянув при
попередньому слуханні у відкритому судовому засіданні міста Жашкова заяву за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх
дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду  з
позовом  до  ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що вона
знаходилась в зареєстрованому шлюбі з відповідачем і від спільного проживання з
яким має неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, які проживають разом з нею і знаходиться на її
утриманні.

Так як відповідач матеріальної допомоги на утримання
дочок не надає, прохає стягнути з нього аліменти в сумі по 1/3 частині всіх
видів заробітку на її користь на утримання неповнолітніх дітей : ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження які проживають разом
з нею і знаходиться на її утриманні.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю і згоден
виплачувати аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі по 1/3
частини всіх видів заробітку.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи
суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні сторони, згідно
представленої копії свідоцтва про реєстрацію шлюбу, знаходились в
зареєстрованому шлюбі від якого, згідно представлених копій свідоцтва про
народження, мають дітей : ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження які проживають разом з позивачкою і знаходиться на її
утриманні відповідач яких записаний батьком.

Так як відповідач матеріальної допомоги на утримання
дітей не надає вони знаходяться на утримані позивачки, суд вважає за можливе
стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі по 1/3 частині
його всіх видів заробітку.

Відповідно ст. 180 - 184 СК України, батьки зобов'язані
утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст.180 - 184 СК України, та керуючись
ст..ст..213- 215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця
АДРЕСА_1 не працюючого, на користь ОСОБА_1 проживаючої АДРЕСА_2 на утримання :
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження в розмірі
1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше встановленого законом мінімуму
до досягнення найстаршою дитиною повноліття з ІНФОРМАЦІЯ_4.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне
мито в сумі 51 гривню.

Рішення в частині стягнення аліментів
підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду через Жашківський
районний суд шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження яка подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
Справа
№ 2-2074 2007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 листопада 2007 року                                                                                              м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Пахоменко О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа на
стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3,
про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача
аліменти на своє утримання на період її навчання, у розмірі 1/4 частини із усіх
видів доходів відповідача щомісячно і до 23 річного віку, або до закінчення її
навчання у Одеському політехнічному університеті.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Підстав
для відмови у відкритті провадження в цивільній справі за ст.122 ЦПК України,
суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа на
стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3,
про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається.

Призначити попереднє судове засідання на 04.12.2007р. з
13 год.
00 хв.

Направити
відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 04.11.2007р. письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2 н
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 р.                                                                                                              м.
Суддя Приморського районного суду міста Одеси Кравчук
заяву відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
про видачу судового наказу про стягнення збитків за недовраховану
енергію з               ОСОБА_1, що
27.08.2007 року ВАТ "ЕК Одесаобленерго" подало до суду заяву про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі    440,96
грн. з                        ОСОБА_1
яка виникла в результаті порушення
правил користування електричною енергією.
11.08.2005 року ВАТ "ЕК Одесаобленерго", його
структурна одиниця Центральний РЕМ
особі заступника начальника Бондаренко І.І., що діє на
підставі довіреності №79 від 03.01.2007 року з одного боку, та ОСОБА_1, що
проживає за вище вказаною
адресою, уклали договір №   10133090
на користування електричною енергією.
Оскільки абонент своєчасно не сплачував за спожиту електроенергію, то в
нього виник борг, який складає     440,96                   грн.
Таким чином, суд
доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 440,96 грн. підлягає стягненню у
порядку наказового провадження.
"Правилами користування електричною енергією для населення",
затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року, ст.ст.
23, 623 ЦК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче
провадження", ст. 130 -106 ЦПК України, суддя -
Стягнути з            ОСОБА_1, що мешкає за АДРЕСА_1на користь ВАТ "ЕК Одесаобленерго" кошти
в розмірі      440,96     грн.
"Філія-Одеське обласне управління ВАТ
"Ощадбанк", отримувач: ЦРЕМ ВАТ "ЕК Одесаобленерго" код
ОКПО: 26302276, (код ЦРЕМ - 2), а також судові витрати у вигляді
судового збору (держмито) у розмірі 25,50 грн. на розрахунковий рахунок №
"Ощадбанк", отримувач: ЦРЕМ ВАТ ЕК Одесаобленерго код ОКПО: 26302276,
лакузу надіслати другій стороні по справі, та роз'яснити йому право у разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом
Справа №2н-9471/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2007 року       м. Одеса
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси І. О. Турецька,
розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за
кредитним договором № К-4/0004/07/975 від 06.02.2007 р. у розмірі 3 862 грн. 07
коп.,  в тому числі: заборгованість по кредиту - 1 979 (одна
тисяча дев'ятсот сімдесят дев'ять) грн. 10 коп.,  заборгованість за відсотками - 772 (сімсот
сімдесят дві) грн. 99 коп.,
заборгованість по пені - 1 109 (одна тисяча сто дев'ять) грн. 98
коп.,  з ОСОБА_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 11,  16,  509,
525,  526 ЦК України,  ст.ст. 95,
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН -НОМЕР_1,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та який працює за адресою: -
Херсонська обл.,  м. Каховка,  вул.
Карла Лібкнехта,  буд. 10,  ПП "АГРО-Спецбут",  на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
товариство» (м. Одеса,  вул.
«ОРУ» Банку «Фінанси та кредит»,  МФО
договору № К-4/0004/07/975 від 06.02.2007 року по кредиту - 1 979 (одна тисяча
дев'ятсот сімдесят дев'ять) грн. 10 коп.,
заборгованість за відсотками - 772 (сімсот сімдесят дві) грн. 99
коп.,  заборгованість по пені - 1 109
(одна тисяча сто дев'ять) грн. 98 коп.,
а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25, 50 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а
разом - 3 902 (три тисячі дев'ятсот дві) грн. 57 коп.
Роз'яснити боржнику,  що у разі
заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського
районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону
України «Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа № 2-1658 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2007 року                                              Галицький
районний суд м. Львова

в складі:
головуючого-судді  Стефанюка Б.Р. при
секретарі   Фединяк У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові
цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ЛМКП „Львівводоканал" звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання представником позивача було
подано заяву про залишення їхнього позову без розгляду.

Відповідно до п.5
ст. 207 ЦПК України,  суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Враховуючи вищенаведене,  суд приходить до висновку,  що позовну заяву ЛМКП „Львівводоканал"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
ст. 207 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну заяву Львівського міського комунального
підприємства „Львівводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ЛМКП «Львівводоканал» 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-8480/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 жовтня 2007                                                                                                            м. Одеса
Суддя Приморського районного суду
міста Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву КП «МЕП-55 Приморського району» про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, проживаючого за аАДРЕСА_1
комісія комунальних підприємств м. Одеси створена на підставі рішення № 59 від
30.01.2003 року «Про вдосконалення роботи з ліквідації житлово-експлуатаційних
підприємств територіальної громади м. Одеси».
Одеської міської ради № 701 -XXIV від 13.11.2003 року КП «МЕП-55» Приморського району
ліквідовано, контроль за виконанням ліквідації даного підприємства покладено на
постійну ліквідаційну комісію з житлово-комунального господарства , енергетики
та тарифної політики.
Приморського району м. Одеси являється організацією, яка надавала комунальні
послуги в квартиру АДРЕСА_1
ОСОБА_1, являється наймачем квартири АДРЕСА_1що підтверджується
довідкою-випискою із домової книги про склад сім ї та реєстрацію за місцем
КП «МЕП-55» Приморського району свої обов'язки виконувало у повному обсязі, а
споживач, в порушення своїх зобов'язань, несвоєчасно здійснював оплату за
надані йому комунальні послуги, просить стягнути з відповідачки заборгованість
за комунальні послуги в розмірі 593,39 гривень.
Таким чином, суд доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 593,39
гривень підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
525; 526 Цивільного кодексу України; ст. 82 Цивільно-процесуального кодексу
України, ст.. 67-68 ЖК
ОСОБА_1, проживаючого за аАДРЕСА_1 на
13894370, заборгованість за комунальні послуги в розмірі 593,39 гривень.
наказу надіслати другій стороні по справі, та роз'яснити йому право у разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом
№ 2-о-124/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2007 року Костянтнів ський міськрайонний суд Доне цької області в складі: головуючого судді Мудрець кого Р.В. народних засідателів Мала хової М.В.
Міроненко Л.П. при секретарі
Максімовій Н.А. за участю заявника ОСОБА
_1., розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м.Костян тинівці справу за заявою ОС
ОБА_1 про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2007 року ОСОБА_1. зв ернулася до суду із заявою пр о визнання безвісно відсутні м ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вона є с падкоємцем за законом майна після смерті своєї матері О
СОБА_3, яка померла ІНФОРМ
АЦІЯ_2, а саме 1/2 частини кварт ири АДРЕСА_1. 1/2 зазначеної квартири належить її брату
ОСОБА_4, де він і зареєстрова ний. З 2003 року він їздив на заро бітки до м.Київа, останній раз поїхав 25.01.2004 року та з того часу за вказаною адресою не прожи ває, не з'являється та до тепер ешнього часу, ніяких вістей п ро нього і місце його перебув ання немає. Визнання особи бе звісно відсутнім необхідно з аявникові для прийняття спад щини. Також просила встанови ти опіку над майном ОСОБА_2 на належну йому частину квар тири та призначити її опікун ом.
У судовому засіданні заявн ик, підтримав вимоги, посилаю чись на доводи, викладені в за яві.
Вислухавши заявника, свідк ів, дослідивши матеріали спр ави, суд вважає, що заява підля гає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що ОСО
БА_1 є спадкоємцем за законо м 1/2 частини квартири АДРЕСА
_1 після смерті своєї матері
ОСОБА_3, яка померла ІНФ
ОРМАЦІЯ_2 у м.Костянтинівка
(актовий запис №1041 від 19 серпня 2003 року). 1/2 частина зазначеної к вартири належить на праві вл асності її брату ОСОБА_4, д е він зареєстрований, але фак тично не проживає в ній з січн я 2004 року до теперешнього часу , ніяких вістей про нього і міс це його перебування з тих пір немає в місці його постійног о проживання за вказаною адр есою, що є підставою для визна ння його безвісно відсутнім на підставі ст.43 ЦК України, що необхідно заявникові для ви писки його з місця проживанн я та прийняття спадщини. Вимо ги щодо встановлення опіки н ад майном визнаного безвістн о відсутнім ОСОБА_2. - 1/2 част ини квартири АДРЕСА_1 задо воленню не підлягають, оскіл ьки відповідно до ст. 44 ЦК Укра їни відноситься до компетенц ії нотаріальних органів.
На підставі ст.43,44 ЦК України , керуючись ст.ст. 10,60,79,209,212-215,234,246-249 ЦПК
України, суд,-

2
ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольн ити частково.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОР
МАЦІЯ_1, який народився в м.Кр асний Лиман Донецької област і безвісно відсутнім.
В задоволенні вимог щодо вс тановлення опіки над майном визнаного безвістно відсутн ім ОСОБА_2 - 1/2 частини кварт ири АДРЕСА_1 відмовити.
Заява про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а пеляційна скарга протягом дв адцяти днів після подачи зая ви про апеляційне оскарження в Донецький апеляційний суд через Костянтинівський місь крайонный суд.
Справа №2-4663/2007 16 листопада 2007 року Комінтер нівський районний суд м. Харк головуючого - судді- Григор при секретарі- Горгуль О. Є. р озглянувши у відкритому судо вому засіданні в м. Харкові ци вільну справі за позовом ДКП
"Харківкомуночиствод " до О
СОБА_1, ОСОБА_2 про стягне ння заборгованості, -
Позивач звернувся до суду про стягнення з відповідачі в заборгованості за послуги водовідведення у розмірі 245, 03 г рн. В обгрунтування позову за тверджував, що відповідачі м ешкають за адресою: АДРЕСА_ 1, є абонентами підприємств а та користуються послугами водовідведення, але належним чином за них не сплачують.
У судовому засіданні пред ставник позовача підтримав з аявлені позовні вимоги.
У судове засідання відпов ідачі не заявилися з невідом их обставин, про день та час ро згляду справи були повідомле ні належним чином. . Зі згоди п редставника позивача суд ухв алює рішення при заочному ро згляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и матеріали справи, суд вважа є, що позов обгрунтований та п ідлягає задоволенню за таких
Судом встановлено, що відпо відачі дійсно мешкають за ад ресою: АДРЕСА_1. Заборгова ність по оплаті за послуги во довідведення за період з 01.09.2004 р оку по 30.08.2007 року складає 245, 03 грн. , що підтверджується розраху нком. На вимогу погасити забо ргованість у добровольному п орядку відповідачі не реагую ть, у зв, язку з чим суд вважає з а доцільне стягнути з відпов ідачів на користь ДКП " Харків комуночиствод" заборгованіс ть у примусовому порядку.
Окрім цього, з відповідачів необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51 грн. та витрат и, пов'язані з оплатою інформа ційно-технічного забезпечен ня розгляду справи у розмірі
Керуючись cm. ст. 10, 60, 212, 169, 224-226ЦПК У країни, ст. ст. 64-68ЖК України, суд
Позов ДКП "Харківкомуночис
Стягнути з ОСОБА_1, ОС на користь ДКП 'Харківкомун очиствод" заборгованість за послуги водовідведення у роз
Стягнути солідарно з відпо відачів судовий збір на кори сть держави в розмірі 51 грн., ви трати н інформаційно-технічн е забезпечення, розгляду суд ового процесу у розмірі 30 грн.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до а пеляційного суду Харківсько ї області через суд першої ін станції шляхом подачі в 10 - ден ний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційн е оскарження і поданням післ я цього протягом 20 днів апеляц ійної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача, поданою протягом де сяти днів з дня отримання йог о копії.
УХВАЛА

13
грудня 2007р.                                                                                              м.  Одеса

Суддя
Приморського районного суду +м. Одеси Крусян А.В.,  розглянувши
заяву КП „РЕП-2" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник
Ліквідаційної комісії КП „РЕП-2" просить видати судовий наказ про
стягнення зОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в сумі 241, 91 грн.

Заявник посилається на те,  що згідно
з рішенням Одеської міської ради № 701-

XXIV від 13.11.2003р. КП „РЕП-2" ліквідовано,  та контроль за виконанням ліквідації

даного   підприємства   покладено
на   постійну   ліквідаційну   комісію
з   житлово-

комунального
господарства,  енергетики та тарифної
політики.

Вивчивши
матеріали заяви про видачу судового наказу,
суд вважає,  що у прийнятті заяви
про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно
до ч.1  ст. ЮО ЦПК України суддя
відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу ,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену  ст. . 96 ЦПК
України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким
чином,  вимога,  з якою представник Ліквідаційної комісії КП
„РЕП-2" звернувся до суду для видачі судового наказу,  не передбачена  ст. . 96 ЦПК
України,  що є підставою для відмови у
прийняття заяви про видачу судового наказу,
а саме суду не наданий правочин,
вчинений у письмовій формі.

Керуючись  ст.
ст.  96, 100, 101 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити
Ліквідаційній комісії КП „РЕП-2" у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Роз'яснити
Ліквідаційній комісії КП „РЕП-2" її право на звернення з вимогами до суду
у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м.
Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
справа № 2-6303/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 14 " листопада 2007року                                                    м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у
складі - головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи органу
опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради   про вирішення
спору щодо управління майном неповнолітніх осіб,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні
наполягає на позові. Відповідач   в судовому засіданні позов не визнав.

1.
Проведено попереднє судове
засідання    " 14 " листопада
2007 року.

2.
Проведені інші дії, необхідні для
розгляду справи, а саме: вивчені матеріали справи.

3.    До
судового розгляду необхідно провести наступні дії:

-викликати сторони,

-відповідачу надати заперечення
проти позову.

Керуючись ст.
ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести
судовий розгляд справи " 13" грудня 2007 року oil годині 30 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за
адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.
УХВАЛА

СПРАВА № 2-4545/07

16.05.2007
року                                                                                                м.  Одеса

Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Нікітіна С. Й.,  розглянувши матеріали
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну договору найма жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Котусова подала
позов не відповідний вимогам ЦПК України,
щодо форми та змісту позову,  в
зв'язку з чим ухвалою суду від 15.03.2007 року,
позивачеві надано строк для усунення недоліків в позові до 09.04.2007 p.,
позов залишено без руху.

У встановлений
суддею строк недоліки не усунуті.

Суддя
робить висновок,  що позовну заяву
належить вважати неподаною і повернути позивачеві.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  121 ч.2 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про  зміну договору  найма  жилого  приміщення
вважати неподаною і повернути позивачеві.

На
ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження,  а протягом 10
днів після подання заяви - апеляційну скаргу.
Справа № 2н-3320/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 червня 2007 року                                                                                                   м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси А.
В. Крусян,  розглянувши заяву військового
прокурора Одеського гарнізону в інтересах громадянина ОСОБА_1,  зареєстрованого: АДРЕСА_1,
про видачу судового наказу про стягнення
нарахованої,  але не виплаченої йому
заробітної плати на загальну суму 2721,
76 грн. з Державного підприємства Міністерства оборони України "Одеський
автомобільний ремонтний завод",
розташованого за адресою: м.
Одеса,  вул.  Артилерійська,  4,
України,   ст.  ст.  11,
526 ЦК України,   ст.  ст.  95,
з Державного підприємства Міністерства оборони України "Одеський
автомобільний ремонтний завод" на користь ОСОБА_1 заборгованість з заробітної плати у загальній сумі 2721 грн. 76 коп.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.