overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFПFРFАFВFАF №F 2-3001/2007 рFоFкFуF
28 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF - ГFИFБFАFЛFОF ОF. їF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - БFЕFЗFВFЕFРFХFІFЙF ЛF.ВF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. СFмFіFлFаF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFгFоF пFрFоFкFуFрFоFрFаF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFвFиFкFоFнFкFоFмFуF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF шFкFоFдFиF, -
ВF хFоFдFіF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF сFпFіFрF мFіFжF сFтFоFрFоFнFаFмFиF нFеF вFрFеFгFуFлFьFоFвFаFнFоF, аF тFоFмFуF сFуFдF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 6 сFтF. 130, сFтF. сFтF. 156, 293 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFгFоF пFрFоFкFуFрFоFрFаF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFвFиFкFоFнFкFоFмFуF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF шFкFоFдFиF, -
пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 10 гFоFдF. 30 хFвF. 10 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF. ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF : СFтFоFрFоFнFиF УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
24 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуFСFпFрFаFвFаF №F 2нF-930/07
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 525, 527, 623-625 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 96, 97, 98, 102, 103, 110 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF.
Ухвала

23 листопада 2007 року
Бершадський районний су д
Вінницької області
В складі судді
Полотнянка Ю.П. при секретарі
Дончик О.А. розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом ОСОБА_1 д о ОСОБА_2, ОСОБА_3 про по діл спадкового майна,

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суд у з позовом до ОСОБА_2., ОС
ОБА_3. про поділ спадкового м айна, зазначаючи, що ІНФОРМ
АЦІЯ_1 року помер ОСОБА_4 після смерті якого відкрила сь спадщина на належне йому м айно: земельна ділянка, яка ро зташована на території Кошар инецької сільської ради.
Спадкоємцями після смерті
ОСОБА_4. є він та відповіда чі. Оскільки між сторонами ви ник спір щодо розподілу спад щини, змушений звернутись до суду з позовом, в якому просит ь розділити спадкове майно п омерлого ІНФОРМАЦІЯ_1 рок у ОСОБА_4
В судовому засіданні сторо ни зробили спільну заяву і на дали суду укладену та підпис ану мирову угоду з метою врег улювання спору на основі вза ємних поступок.
За умовами мирової угоди
ОСОБА_3 визнає за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право приватно ї власності в порядку спадку вання за законом після смерт і ОСОБА_4 , який помер ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 року по 1/2 частини з емельної ділянки, а саме по 1, 439 1 га земельної ділянки № 267 , яка розташована на території Ко шаринецької сільської ради, що згідно із державним актом на право власності на землю с ерії ВН за № 178642 від 7.05.2003 року нале жала ОСОБА_4 .
Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до сп рави. Сторонам роз'яснені нас лідки такого рішення та закр иття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України .
Враховуючи, що мирова угода , укладена сторонами, не супер ечить закону, не порушує прав а, свободи та інтереси осіб, вч инена в інтересах обох сторі н, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справ і.
Керуючись п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК Укра їни, суд,

ухвалив:

Визнати укладену сторонам и мирову угоду, за якою за ОС
ОБА_1 та ОСОБА_2 визнаєть ся право приватної власності в порядку спадкування за зак оном після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку по 1/2 частини земельної ді лянки, а саме по 1, 4391 га земельно ї ділянки № 267 , яка розташована на території Кошаринецької сільської

2 ради , що згідно із державни м актом на право власності на землю серії ВН за № 178642 від 7.05.2003 р оку належала ОСОБА_4 .
Провадження по справі зак рити.
Ухвала набирає законної си ли, якщо протягом п'яти днів з дня її проголошення не подан а заява про апеляційне оскар ження та якщо протягом 10 днів після надання заяви не подан а апеляційна скарга.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінниц ької області шляхом подачі з аяви про апеляційне оскаржен ня на протязі 5 днів з дня її пр оголошення та на протязі 10 дні в з дня подачі заяви шляхом по дачі апеляційної скарги.
Вільнянський районний с
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 грудня 2007 року
Номер сп
Суддя Вільнянського район ного суду Запорізької област розглянувши заяву закрито го акціонерного товариства к омерційний банк "ПриватБанк" про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 3. 95.96, 98 ЦП
К України , ст. ст. 526.527.530, 1050.1054 ЦК Ук 1. Стягнути з ОСОБА_1, І
НФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь закритого акціо нерного товариства комерцій ропетровськ. вул. Набережна П 9003111. МФО№ (дві тисячі вісімсот сорок ) грн.73 коп.- заборгованості за к редитним договором №НОМЕР 2. Стягнути з ОСОБА_1 на к ористь ЗАТ комерційний банк ..ПриватБанк" 25.50 грн. судового збору та 15, 00 грн. витрат на інфо забезпечення розгляду спр ави, що були останнім сплачен і при подачі заяви ЄДРПОУ 3. Судовий наказ після набра ння ним сили видати стягувач
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
29 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рF. СFпFрFаFвFаF №F 2нF-2135/07
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF КFоFвFаFлFеFнFкFоF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвF зFаFяFвFуF
ВFАFТF пFоF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF тFаF гFаFзFиFфFіFкFаFцFіFїF «ДFоFнFеFцFьFкFмFіFсFьFкFгFаFзF», яFкFеF рFоFзFтFаFшFоFвFаFнFоF: мF. ДFоFнFеFцFьFкF -
55, пFрF. ТFеFаFтFрFаFлFьFнFиFйF, бFуFдF. 1, пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF зFаF вFиFмFоFгFоFюF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF
зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2
ОFСFОFБFАF_3 яFкFіF мFеFшFкFаFюFтFьF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ДFоFнFеFцFьFкF, вFуFлF. ДFвFоFрFжFаFкFаF 6.6 кFвF. 33.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 526 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF пFоFвFиFнFнFіF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFьF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF іF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF тFаF вFиFмFоFгF цFьFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF, іFнFшFиFхF аFкFтFіFвF цFиFвFіFлFьFнFоFгFоF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 526, 546, 549 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF. 96, 102, 103 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFтFяFгFнFуFтFиF сFоFлFіFдFаFрFнFоF зF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 яFкFіF мFеFшFкFаFюFтFьF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ДFоFнFеFцFьFкF, вFуFлF. ДFвFоFрFжFаFкFаF бF. 6 кFвF. 33 нFаF кFоFрFиFсFтFьF ВFАFТF пFоF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF тFаF гFаFзFиFфFіFкFаFцFіFїF «ДFоFнFеFцFьFкFмFіFсFьFкFгFаFзF», яFкFеF рFоFзFтFаFшFоFвFаFнFоF: мF. ДFоFнFеFцFьFкF-55, пFрF. ТFеFаFтFрFаFлFьFнFиFйF, бFуFдF. 1, зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF вFиFкFоFрFиFсFтFаFнFиFйF пFрFиFрFоFдFнFиFйF гFаFзF вF рFоFзFмFіFрFіF 215 (дFвFіFсFтFіF пF'яFтFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFнF. 40 кFоFпF., сFуFмFуF зFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF 15 (пF'яFтFнFаFдFцFяFтFьF) гFрF.
СFтFяFгFнFуFтFиF сFоFлFіFдFаFрFнFоF зF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2
ОFСFОFБFАF_3 яFкFіF мFеFшFкFаFюFтFьF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ДFоFнFеFцFьFкF, вFуFлF. ДFвFоFрFжFаFкFаF бF. 6 кFвF. 33, сFуFдFоFвFіFйF зFбFіFрF вF рFоFзFмFіFрFіF 25 (дFвFаFдFцFяFтFьF/пF'яFтFьF) гFрFнF. 50 кFоFпF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
СFпFрFаFвFаF №F 2-2704, 2007 рFіFкF.
21 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFоFмFпFаFнFіFєFцFьF ОF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF,
СFпFрFаFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF сFуFдFуF, пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF.сFтF. 119-120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF. ВFіFдF сFпFлFаFтFиF 7 гFрFнF. 50 кFоFпF. вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF іF 51 гFрFнF. сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF пFоFзFиFвFаFчFкFаF зFвFіFлFьFнFеFнFаF уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF пF. 5 сFтF. 4 ДFеFкFрFеFтFуF КFМFУF „FПFрFоF дFеFрFжFаFвFнFеF мFиFтFоF", пF. 4 чF. 3 сFтF. 81 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF.
ПFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF вF зFаFлFіF сFуFдFуF нFаF 11 гFоFдFиFнFуF 30 хFвFиFлFиFнF 29 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF.
НFаFпFрFаFвFиFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF іF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF, зFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF дFоF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF зFаFяFвFиF тFаF пFоFсFиFлFаFнFнFяF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFиF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFюFтFьFсFяF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
УХВАЛА

14 грудня 2007 p. Джанкойський мі ськрайонний суд АРК у складі : головуючого: - Смирнової З.П. п ри секретарі - Мельниченко LB.

розглянувши у попередньом у судовому засідані в м. Джанк ой цивільну справу за позово м Джанкойського міжрайонног о прокурора в інтересах держ ави в особі Джанкойської міс ької ради до ОСОБА_2 про зн ос самовільно побудованої пр ибудови,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держ ави в особі Джанкойської міс ької ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зно с самовільно побудованої при будови. Просить винести ріше ння яким забов.язати відпові дача знести самовільно побуд овану пристройку на придомов ой тариторії житлового будин ку по АДРЕСА_1.
Однак у призначений до слух ання справи час: 06.12.2007 р. та 14.12.2007 р., для підтримання заявлених ви мог прокурор та представник
Джанкойської міської ради у суд не з'явилися. Про день та ч ас слухання сповіщен своєчас но відповідно до вимог Закон у, однак про причини своєї не я вки суд не сповістили, заяву п ро розгляд справи за їх відсу тності до суду не подавали.
Таким чином суд вважає прич ину неявки прокурора та пред ставника Джанкойської міськ ої ради до суду без поважної п ричини.
Відповідно до вимог п.3 ст. 207 Ц
ПК України суд постановляє у хвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо пози вач повторно не прибув у судо ве засідання без поважних пр ичин або без повідомлення ни м причини неприбуття, якщо ві д нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсу тності.
При таких обставинах позо вну заяву необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Джанкойського міжра йонного прокурора в інтереса х держави в особі Джанкойськ ої міської ради до ОСОБА_2 про знос самовільно побудов аної прибудови залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду АРК чер ез Джанкойський міськрайонн ий суд АРК у порядку ст. 294 ЦПК У країни.
Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті.
Справа №2-2427-1/07
УХВАЛА 17 грудня 2007 року Святош инський районними суд м.Києв а в складі головуючого Микол аєць І.Ю. при секретарі С півакову І.І. розглянувши у відкрито му судовому засіданні цивіль ну справу за позовом ОСОБА_ 1 до позовом ОСОБА_2 про с тягнення матеріальної та мор альної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся д о суду із вказаним вище позов ом мотивуючи своє рішення ти м, що з вини відповідача у резу льтаті дорожньо-транспортно ї пригоди 09.04.2007 р. йому була завд ана шкода.
Ухвалою від 12.07.2007 року п ровадження у зазначеній спра ві відкрито.
Позивач у судове засіда ння, призначене на 08.11.2007 р. не з"яв ився, повідомив про неможлив ість бути присутнім на судов ому засіданні. Причина його н еявки була визнана судом не п оважною. У судові засідання, щ о призначені на 03.12.2007 р. та 17.12.2007 р. п озивач повторно не з"явився, б удучи належним чином повідом лений про час і місце судовог о засідання. Причини своєї не явки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у свою від сутність не подавав.
Таким чином, в силу ч.2 ст.77
ЦПК України суд визнає, що поз ивач повторно не з"явився до с уду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст .169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд пос тановляє ухвалу про залишенн я позовної заяви без розгляд у, якщо належним чином повідо млений позивач повторно не з
"явився в судове засідання бе з поважних причин або повтор но не повідомив про причини н еявки, якщо від нього не надій шла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч .2 ст.207 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСО
БА_1 до ОСОБА_2 залишити б ез розгляду.
Роз"яснити позивачу й ого право на повторне зверне ння до суду після усунення ум ов, що були підставою для зали шення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскар жена в апеляційному порядку через суд першої інстанції ш ляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали зая ви про апеляційне оскарження і поданням після цього протя гом 10 днів апеляційної скарги .
Справа №2-275/07р.
УХВАЛА

про залишення позовної за яви без розгляду у зв"язку з по данням позивачем заяви про залишення позову без р озгляду

10 грудня 2007 року

м. Гребінка
Гребінківський районний с уд Полтавської області у скл аді:
Головуючої судді Кривчун Т .О., при секретарях Корнієнко Л .Т., Биченко С. І., Дмитренко В.П ., Сапі A.M., за участю прокурорів Логін ової М. В., Юрченка С. Л., відповідача ОСОБА_1. , представника третьої особ и ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гребі нка цивільну справу за позов ом прокурора Гребінківськог о району Полтавської області в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку народження, до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справа х неповнолітніх (дітей) Гребі нківської РДА, про позбавлен ня батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2007 року прокурор Гр ебінківського району в інтер есах неповнолітнього ОСОБ
А_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року нар одження звернувся до суду з в казаним позовом, посилаючис ь на те, що ОСОБА_1. неналеж ним чином виконує свої батьк івські обов'язки та самоусун улася від виховання свого ма лолітнього сина.
У ході розгляду справи, у су довому засіданні 10 грудня 2007 ро ку представник позивача звер нулася до суду з письмовою за явою про залишення позову бе з розгляду, мотивуючи тим, що у ході розгляду справи повед інка відповідача по відношен ню до виховання своєї малолі тньої дитини змінилася на кр аще, відповідачка регулярно спілкується з дитиною, безпо середньо бере участь у її вих ованні.
Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши думку учас ників процесу, які щодо залиш ення позовної заяви без розг ляду не заперечували, з огляд у на те, що підстави для позба влення батьківських прав О
СОБА_1. відносно її малолітн ьої дитини ОСОБА_3, ІНФО
РМАЦІЯ_1 року народження пе рестали існувати, приходить до висновку про можливість з адоволення заяви позивача.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК Україн и, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляд у, якщо позивач подав заяву п ро залишення позову без розг ляду.
Керуючись п.5 ч. 1, п.3 ч.2 ст. 207 Ц
ПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Г ребінківського району Полта вської області в інтересах н еповнолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народжен ня, до ОСОБА_1, третя особа
Служба у справах неповноліт ніх (дітей) Гребінківської РД
А, про позбавлення батьківсь ких прав залишити без розгля ду.
Ухвала може бути оскаржен а в апеляційному порядку до А пеляційного суду Полтавсько ї області через Гребінківськ ий районний суд Полтавської області шляхом подачі в 5-ти де нний строк з дня винесення ух вали заяви про апеляційне ос карження і поданням після ць ого протягом 10 днів апеляційн ої скарги, або в порядку ч.4 ст . 295 ЦПК України.
Справа № 2-0-59 2007 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2007 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд З апорізької області у складі:

головуючого судді - Яркіної
С.В. при секретарі - Анчішкіні й В.В. з участю представника - ОС
ОБА_1 розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у у м. Запоріжжя цивільну спра ву за заявою ОСОБА_2, заінт ересована особа: Запорізька районна державна нотаріальн а контора Запорізької област і про встановлення факту род инних відносин,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить встан овити факт родинних відносин з ОСОБА_3, який помер ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 року. Заявник поси лається на те, що він є сином п омерлого.
Після смерті брата відкрил ась спадщина у вигляді житло вого будинку АДРЕСА_1. Піс ля смерті ОСОБА_3 заявниця прийняла спадщину, фактично вступивши в управління та во лодіння спадковим майном.
Заявник звернувся до нотар іальної контори, але у зв'язку з тим, що в його свідоцтві про народження в графі „батько" н е вказаний, у зв'язку з чим він звернувся до суду з даною зая вою.
Заявник у судовому засідан ні доводи заяв підтримав, поя снюючи, що він є рідним сином п омерлого ОСОБА_3.
Зацікавлена особа Запоріз ька районна державна нотаріа льна контора Запорізької обл асті у судове засідання не з'я вились, про день, час та місце слухання справи повідомлені своєчасно.
Суд, заслухавши пояснення п редставника заявника, допита вши свідків, дослідивши мате ріали справи приходить до ви сновку про задоволення заяви за наступними підставами.
Факт смерті ОСОБА_3 ІН
ФОРМАЦІЯ_1 року підтверджує ться наданим до суду свідоцт вом про смерть серія 1-ЖС № НО
МЕР_1, виданим Малокатерині вської селищною Радою Запорі зького району Запорізької об ласті від 05 січня 2004 року.
Факт родинних відносин між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підт верджується поясненнями сві дків ОСОБА_4, ОСОБА_5, оп итаних у судовому засіданні, які пояснили, що ОСОБА_2 ді йсно є рідним сином померлог о ОСОБА_3
Факт родинних відносин між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підт верджується наданими до суду свідоцтвом про шлюб, який укл адений між ОСОБА_3 та ОСО
БА_6, довідкою про склад сім'ї , виданою Малокатеринівської сільською Радою Запорізьког о району Запорізької області ,
Відповідно до ст. 256 ЦПК Украї ни судом встановлюються факт и, від яких залежить їх виникн ення, зміна та припинення май нових прав громадян.

2
Встановлення факту родинн их відносин має для заявника юридичне значення, а саме нео бхідно для отримання належно ї їй частки у спадщині.
На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 256 ЦПК Укра їни, , суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольн ити.
Встановити факт, що ОСОБА
_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року наро дження, який помер ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 року, що мешкав в АДРЕС
А_1 є рідним батьком ОСОБА
_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року наро дження.
Рішення може бути оскаржен о в апеляційний суд Запорізь кої області шляхом подачі за яви про апеляційне оскарженн я рішення суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення с уду до Запорізького районног о суду Запорізької області т а подачі апеляційної скарги на рішення протягом 20 днів піс ля подачі заяви про апеляцій не оскарження.
УХВАЛА 6-201/07 08.11.2007 року м. Житоми р
Богунський районний су д м. Житомира в складі: головуючого - судд і Григорусь Н.Й. при секретарі
Вітомській С.А. розглянув у відкрито му судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про видачу дубліка та виконавчого листа ,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, де вказує на те , що виданий Богунським район ним судом м. Житомира 06.05.2004 року виконавчий лист № 1112 про стягн ення з відділу державної вик онавчої служби Корольовсько го районного управління юсти ції м. Житомира на її користь 9 25 грн. 00 коп. повернуто на адрес у суду у зв»язку з ліквідаціє ю юридичної особи - сторони ви конавчого провадження та, як наслідку, закінченням викон авчого провадження. Посилаюч ись на ту обставину, що боржни к -юридична особа, не припинив свою діяльність, а лише зміни в назву, заявник просить повт орно видати виконавчий лист для пред»явлення до виконанн я.
Дослідивши матеріали сп рави № 2-1112/03, суд приходить до на ступного висновку. Відповідн о до ухвали апеляційного суд у Житомирської області від 16.0 3.2004 року з Державної виконавчо ї служби Корольовського райо нного управління юстиції м. Ж итомира на користь ОСОБА_1 стягнуто 925 грн. на відшкодува ння моральної шкоди. 06.05.2004 року
Богунським районним судом м.
Житомира виданий виконавчий лист, який звернено до викона ння, що підтверджується ухва лою суду від 13.09.2004 року про відм ову в задоволенні заяви про з міну сторони у виконавчому п ровадженні.
В матеріалах справи від сутні відомості щодо поверне ння оригіналу виконавчого ли ста на адресу суду, а також про закінчення виконавчого пров адження. Враховуючи те, що зая вником не надано доказів на п ідтвердження вказаних ним об ставин, суд приходить до висн овку про відсутність підстав для видачі виконавчого лист а.
Керуючись ст. 370 ЦПК Ук раїни, -
УХВАЛ И В:
Відмовити ОСОБА_1 у видачі виконавчого листа.
Ухвала може бути оска ржена до Житомирського апеля ційного суду через Богунськи й районний суд м. Житомира шля хом подання заяви про апеляц ійне оскарження ухвали Богун ського районного протягом 5 д нів з дня проголошення ухвал и. Апеляційна скарга на ухвал у суду подається протягом 10 дн ів після подання заяви про ап еляційне оскарження.
Справа № 2-45/2007 року
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( про залишення позовної з аяви без розгляду у зв"язку з повторною неявкою позивача в судовому засіданні)

28 листопада 2007 року
Кіровський райо нний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді - Бершадської О.В. при секретарі -
Бугаєць Т.Л. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Кірово граді справу за позовом Акці онерно- комерційного банку с оціального розвитку" Укрсоцб анк" від його імені діє Кірово градська обласна філія " Укрс оцбанку" до ОСОБА_1 про стя гнення заборгованості за дог овором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерно- комерційний б анк соціального розвитку " Ук рсоцбанк" від його імені діє К іровоградська обласна філія
" Укрсоцбанку" звернувся до су ду з позовом, яким просив стя гнути із ОСОБА_1 на його ко ристь - 43 296 грн. 35 коп. боргу за дог овором кредиту та понесені с удові витрати.
В судове засідання 15.11.2007 року позивач чи його представник не з"явився, про час і місце ро згляду справи повідомлявся належно (а.с. 55 ). 28.11. 2007 року позивач, чи його пр едставник , повторно, у судов е засідання не з"явився, буду чи належним чином повідомлен им про час і місце судового за сідання, причини своєї неявк и суду не сповістив, заяви пр о розгляд справи за його відс утності не подав (а.с. 57).
Відповідач також в судове з асідання не з "явився, повідо млявся, причини неявки суду н евідомі.
Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦП
К України, суд визнає, що пози вач повторно нез"явився до су ду без поважних причин.
Відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 с т. 207 ЦПК України суд постановл яє ухвалу про залишення позо вної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, повторно, не з"явивс я в судове засідання без пова жних причин або повторно не п овідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла з аява про розгляд справи за йо го відсутності.
Роз"яснити позивачу його пр аво на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишен ня заяви без розгляду.
Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст . 207 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерно- комерційного банку соціальн ого розвитку " Укрсоцбанк" від його імені діє Кіровоградсь ка обласна філія " Укрсоцбанк у" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту -залишити без розгля ду.

Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду першої інс танції може бути подано прот ягом п"яти днів з дня її прогол ошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протя гом десяти днів після поданн я заяви про апеляційне оскар ження.