overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-77
УХВАЛА

5 грудня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого судді Смірнової Н.А.,  при секретарі Крапівка Т.В.,  з участю адвокатів ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Лозова,  Харківської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
третіх осіб: ОСОБА_5,
Краснопавлівської селищної ради Лозівського району,  Харківської області,  відділу земельних ресурсів Лозівської
районної державної адміністрації Харківської області про визнання меж
землекористування між домоволодіннями,  -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4,  третіх осіб: ОСОБА_5,  Краснопавлівської селищної ради Лозівського
району,  Харківської області,  відділу земельних ресурсів Лозівської
районної державної адміністрації Харківської області про визнання меж
землекористування між домоволодіннями,
посилаючись на те,  що вона є власником
житлового будинку,  який розташований за
адресою: АДРЕСА_1. Згідно земельно-кадастрової книги присадибна ділянка
встановлена в розмірі 0, 06 га. З 1996 року між нею та сусідкою ведеться спір
про межі між їхніми садибами. Просить визначити межі землекористування між
садибамиАДРЕСА_2

В судовому засіданні позивачка надала свою заяву в якій
просить провадження по справі залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1  ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду,  якщо позивачкою була надана
заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  207ч.1п. 5, 209, 210 ЦПК
України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну заяву позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,  третіх осіб: ОСОБА_5,  Краснопавлівської селищної ради Лозівського
району,  Харківської області,  відділу земельних ресурсів Лозівської районної
державної адміністрації Харківської області про визнання меж землекористування
між домоволодіннями залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до
суду після усунення умов,  що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч.
4  ст.  295 ЦПК України.
справа
№2-н-7193/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
28 серпня 2007р                                                                                                              м.Одеса
Судця
Приморського районного
суду м. Одеси Ярош
заяву ТОВ «ТСВ Експорт-Імпорт»,
Одеса, пр-т. Гагаріна,
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену
Керуючись ст. ст. 64,68 Житлового
кодексу УРСР, ст.ст. 526, 267 Цивільного кодексу України, п.17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,
п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню», ст.ст.
96,102-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
вАДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ТСВ
328685, заборгованість за поставлену теплову енергію у сумі 199 грн. (сто
дев'янсто дев'ять гривень 0 коп.), витрати на оплату судового збору у сумі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
Справа
№2-4022/07
УХВАЛА

3 травня
2007 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Андрухів В.В., розглянувши
матеріали за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 доОСОБА_3 про визнання договору
купівлі-продажу недійсним, стягнення з відповідача матеріальної та моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду з даним позовом до ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі-продажу недійсним, стягнення з відповідача матеріальної та моральної
шкоди.

Ухвалою
суду від 4.04.2007 року позов було залишено без руху, як такий, що не
відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України: не вказані номери засобів
зв'язку сторін, не зазначено доказів, що підтверджують кожну з обставин справи,
наявність підстав для звільнення від доказування, а також не сплачено судовий
збір та витрати на ІТЗ цивільного процесу.

Позивачу було
надано строк для виправлення недоліків до 27 квітня 2007 року.

Однак зазначені
в ухвалі від 4.04.2007 року недоліки не усунено.

Згідно
ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, не сплатить
судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення цивільного
процесу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином,
позов підлягає поверненню заявнику.

На підставі
викладеного, керуючись ч.ч.2, 4 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали
за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 доОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу
недійсним, стягнення з відповідача матеріальної та моральної шкоди - повернути
позивачу.

Повернення
позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення позову.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-4529/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2007 року Центрально-М іський районний суд м. Горлі вки Донецької області в скла ді: головуючого судді Федько С
П. при секретарі Ковальовій О .Г. за участю позивача - предста вника ВАТ по газопостачанню та газифікації "Донецькоблга з" - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлі вці цивільну справу за позов ом ВАТ по газопостачанню та г азифікації "Донецькоблгаз" д о ОСОБА_2, ОСОБА_3 про ст ягнення заборгованості за пр иродний газ,

встановив:

ВАТ «Донецькоблгаз» зверн улося в суд з позовом, у яко му вказує, що відповідачі не оплачують вартість спожитог о природного газу у АДРЕСА_ 1. Внаслідок чого, станом на 01.07.2007р., утворилась заборгован ість у розмірі 325, 32 грн., яку про сить стягнути з відповідачів на свою користь, а також покл асти на них судові витрати.
У судовому засіданні пред ставник позивача підтримав п озовні вимоги, мотивуючи їх а налогічно викладеному у позо вній заяві.
Відповідачі у судове засід ання не з'явились, причина су ду невідома, про розгляд спра ви були повідомлений. Зі згод и представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповід ає положенням ст. 224 ЦПК Україн и.
Вислухавши представника п озивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до нас тупного. У судовому засіданн і встановлено, що відповідач і, проживаючи по вищевказані й адресі, не оплачували варті сть послуг за спожитий газ, щ о привело до утворення забор гованості у розмірі 486, 90 грн., я ку слід стягнути з відповіда чів на користь позивача. На пі дставі ст. . ст. 10, 11, 60, 213, 214, 223 ЦПК Укр аїни, суд

вирішив:

Позовні вимоги задовольни ти.
Стягнути на користь Горлі вського управління по газопо стачанню та газифікації ВАТ
"Донецькоблгаз" заборгованіс ть станом на 01.07.2007 рік за викори станий природний газ солідар но з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у р озмірі 325 грн. 32 коп.
Стягнути на користь держав и з ОСОБА_2 судовий збір у р озмірі 25, 50 грн., а також витрати на інформаційно - технічне за безпечення судового розгляд у справи у розмірі 15, 00грн., з О
СОБА_3 судовий збір у розмір і 25, 50 грн., а також витрати на ін формаційно - технічне забезп ечення судового розгляду спр ави у розмірі 15, 00 грн.
Рішення суду набирає закон ної сили, якщо після закінчен ня строку подання заяви про а пеляційне оскарження (десяти днів з дня проголошення ріше ння) заяву про апеляційне оск арження не буде подано або як що було подано заяву про апел яційне оскарження, але апеля ційна скарга не була подана у строк встановлений ст. 294 ЦПК
України (протягом двадцяти д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження).
Рішення може бути оскаржен е в Апеляційний суд Донецько ї області через Центрально-М іський районний суд міста Го рлівки шляхом подання заяви про оскарження протягом деся ти днів з дня проголошення рі шення. Апеляційна скарга на р ішення суду подається протяг ом двадцяти днів після подан ня заяви про апеляційне оска рження.
Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача.
Заява про перегляд заочног о рішення може бути подана пр отягом десяти днів з дня отри мання його копії.
Справа № 2-1748/2007 p.
ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ
м. Донецьк                                                                  22
Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий
- суддя Трінька О.В., при секретарі Кулік Н.Р. розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовною заявою
ДП «Укренерговугілля» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не
обліковану електроенергію, -
Представник позивача звернулась до Петровського районного суду м. Донецька
з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.
На виклики до судового засідання 9 листопада 2007 р. та 22 листопада 2007
року сторони не з'явились у судове засідання без поважних причин, що є
підставою для залишення позову без розгляду.
ч.1 п.3 ЦПК, справа підлягає залишенню без розгляду.
викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд
Справу за позовною заявою ДП «Укренерговугілля» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за не обліковану електроенергію - залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до
Петровського районного суду м. Донецька протягом п'яти днів з дня її
Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову
палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через
Петровський районний суд м. Донецька протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-129007
УХВАЛА

19 липня   2007 p. Голосіївський
районний суд м. Києва у складі

головуючого судді        Валігури Д.М.,

при секретарі                            Літоміній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3про визначення порядку
користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ

В провадженні Голосіївського районного суду знаходиться
справа за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3до ОСОБА_3 про визначення порядку
користування жилим приміщенням.

Позивачі, повідомлені належним чином про час і місце
судового розгляду справи не з'явилися у судові засідання, призначені на
19.07.2007р. та 21.06.2007р., про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку
про те, що позивачі втратили правовий інтерес до спору, що розглядається у
суді, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209,
210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування жилим
приміщенням залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду про залишення позовної заяви без розгляду

може бути  подано протягом
п'яти  днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3792/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 жовтня 2007 року

Гірницький районний суд
міста Макіївки Донецької області

в складі головуючого судді       Кішкіної І.В.

при секретарі                               Бікшиєвої
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Макіївці справу за позовом
ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3., в якій зазначила, що з ІНФОРМАЦІЯ_1 р. вона знаходиться в зареєстрованому
шлюбі з відповідачем, має неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.
народження. Шлюбні відносини з відповідачем припинили з червня 2007 року, тому
що між ними часто виникали сварки, вважає, що родина розпалася, тому просить
розірвати шлюб.

У
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та пояснила, що
вони з відповідачем одружені. Однією родиною вони не проживають з червня 2007
року, по тій причині, що у них відсутнє взаємопорозуміння та довіра, вони не
зійшлись характерами, часто сварились на побутовому грунті, вважає, що
примирення неможливе, родина розпалась, тому просить шлюб розірвати, витрати
покласти на відповідача.

Відповідач
позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу, пояснив, що з позивачкою
вони одружені, мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, яка проживає з ним. Однією
родиною з позивачкою не проживають з червні 2007 року по тій причині, що між
ними відсутнє взаємопорозуміння, вважає, що родина розпалась, примирення не
можливе. Витрати просить стягнути з обох сторін порівну.

Суперечки про майно та дитину поміж сторонами не виникло.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню за слідуючими обставинами.

У
судовому засіданні встановлено, що сторони одним подружжям не проживають з
червня 2007 року, брачні відносини не підтримують, обоє наполягають на
розірванні шлюбу. При таких обставинах подальше сумісне життя подружжя та
збереження шлюбу противоречило
би интересам
сторін, які мають вагоме значення.

На
підставі викладенного, ст. 110, 112 СК України та, керуючись ст.ст. 15, 57,209
ЦПК України,

ви рішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року в міському відділі реєстрації актів
громадського стану м.Макіївки Донецької області, актовий запис № 875, між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 року
народження, розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 10 грн., ОСОБА_2 15
грн.

Рішення може буте оскаржене в Апеляційний суд Донецької
області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2007
р.       справа № 2-883306

Приморський
районний суд м. Одеси в складі:

головуючого
судді - Турецької І.О.

при секретарі -
Скориній Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Одесі справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували шлюб 16 жовтня 2004 року у міському відділі реєстрації актів
громадянського стану Одеського обласного управління юстиції.

Від
даного шлюбу у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька ОСОБА_3.

Позивач
просить розірвати шлюб,  мотивуючи це
тим,  що подружні відносини з
відповідачем не склалися через розходження поглядів на життя та ведення
спільного господарства. Позивачка вказує на те,
що відповідач порушував подружню вірність,  а також застосовував до неї фізичне
насильство.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав,
вказавши,  що на розірвання шлюбу
згоден,  а також згоден з причинами,  які послужили приводом до розірвання шлюбу.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх
доказами,  вважає позов обґрунтованим і у
відповідності зі ст.112 Сімейного Кодексу України,  підлягаючим задоволенню на наступних
підставах.

Судовим
розглядом встановлено,  що сторони
втратили один до одного почуття любові і поваги,  подружні відносини між сторонами не
підтримуються більш ніж рік,  спільне
господарство не ведеться.

При
таких обставинах,  суд вважає,  що подальше спільне проживання подружжя і
збереження родини суперечить їх інтересам та інтересах їх неповнолітньої доньки.

Керуючись ст.ст.
10,  11, 214-215, 264-265 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) та ОСОБА_2,  зареєстрований 16 жовтня 2004 року у міському
відділі реєстрації актів громадянського стану Одеського обласного управління
юстиції (актовий запис № 1530).

Доньку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
залишити на вихованні позивача - ОСОБА_1.

Держмито,  стягуване при розірванні шлюбу в органах РАГС
у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень,
покласти на позивача - ОСОБА_1.

Відповідача
ОСОБА_2 від витрат - звільнити.

На
рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження,  а протягом
двадцяти днів після подання заяви подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007 р.                                                      справа
№ 2-355907

Приморський
районний суд м.  Одеси в складі:
головуючого судді - Турецької І.О. при секретарі - Скориній Т.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували шлюб 2 0 червня 1992 р.
у Палаці урочистих подій м.  Одеси.

Від даного шлюбу
у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька ОСОБА_3.

Позивач
просить розірвати шлюб,  мотивуючи це
тим,  що подружні відносини з
відповідачем не склалися через розходження поглядів на життя та ведення
спільного господарства.

Також позивача
пояснила,  що фактично створила іншу
сім'ю з іншим чоловіком.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав,  та
погодився з причинами,  які послужили
приводом до розірвання шлюбу.

Суд,  з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх
доказами,  вважає позов обґрунтованим і
відповідно до  ст. 112 Сімейного Кодексу
України,  підлягаючим задоволенню з
наступних підстав.

Судовим розглядом
встановлено,  що сторони втратили один до
одного почуття любові і поваги,  подружні
відносини між сторонами не підтримуються,
спільне господарство не ведеться.

При таких
обставинах,  суд вважає,  що подальше спільне проживання подружжя і
збереження родини суперечить їх інтересам та інтересам їх неповнолітньої
дитини.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
213-215 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
20 червня 1992 р. у палаці
урочистих подій м.  Одеси (актовий запис
№ 705).

Доньку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
залишити на вихованні позивача - ОСОБА_1.

Держмито,  стягуване при розірванні шлюбу в органах РАГС
у сумі 17 (сімнадцять) гривень,  покласти
на позивача - ОСОБА_2.

Відповідача
ОСОБА_2 від витрат -звільнити.

На рішення
протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження,  а протягом
двадцяти днів після подання заяви подано апеляційну скаргу.
Справа №2-54/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року       місцевий
Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді        Громової Л.В.

при секретарі                 Волошко
І.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
до ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2
,  мотивуючи свої вимоги тим,  що між ними відсутнє взаємопорозумшня,  часто виникають сварки та скандали по різним
питанням сімейного життя,  відповідачка
ображає його батьків,  які мешкають разом
з ними,  вже близько 6 місяців проживають
окремо один від одного ,  сімейних
стосунків не підтримують,  спільне
господарство не ведуть. Витрати по сплаті держмита просить покласти на нього.

Відповідачка ОСОБА_2
в судове засідання не з'явився,
про день,  час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином,
причин неявки суду не сповістила.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.

Суд,  вислухавши позивача,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню.

22 серпня 1987 року сторони зареєстрували шлюб у
Кошарівській сільській Раді Конотопського району Сумської області,  актовий запис № 8(а.с. 5)

Шлюб у сторін перший.

Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження
(а.с. 6)

Спір про майно не виник.

Строк,  наданий сторонам для примирення,  позитивного результату не дав.

Сторони втратили почуття любові та поваги один до
одного,  з весни 2006 року сімейних
стосунків не підтримують.

Суд вважає,  що
сім'я ОСОБА_2 розпалася остаточно і їх шлюб в силу  ст. 112 Сімейного Кодексу України слід
розірвати,  залишивши сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,  на виховання відповідачки,  поклавши судові витрати на позивача.

Керуючись  ст.
ст. 110-112, 114 СК України,
ст.  10, 60, 212 , 226 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 22.08.1987 року у Кошарівській
сільській Раді актовий запис №8,
залишивши на виховання ОСОБА_2,
сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 17(сімнадцять)
гривень держмита за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу,  звільнивши від сплати ОСОБА_2 Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження до місцевого Конотопського міськрайонного суду протягом
10 днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Рішення виготовлено на
комп'ютері в нарадчій кімнаті,  має силу
оригіналу.
УХВАЛА

29 листопада 2007 року Балаклійський районний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді Носова Г.С.,  при секретарі Пархоменко С.С,  розглянувши
у судовому засіданні в м.Балаклія цивільну справу за позовом Балаклійського
підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2007 року позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення суми.

29.11.2007 року позивач надав суду заяву,
в якій просить залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207
п.5 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про
стягнення суми залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ
Справа № 2н-154/2007 р.
м. Носівка 06 вересня
Суддя   Носівського
районного   суду   Чернігівської   області
Киреєв   О.В. розглянувши заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк" про стягнення боргу по кредитному договору, відповідно до ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, 3,95,98 ЦПК України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1 АДРЕСА_1 на Користь ЗАТ КБ „ПриватБанк" заборгованість по кредитному договору в сумі 5 540,
60 (п'ять тисяч п'ятсот сорок) грн. 60 коп.
Стягнути з боржника на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк" 27,70 грн. витрат
по сплаті державного мита.
Стягнути з боржника на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк" 15 (п'ятнадцять)
грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.