РІШЕННЯ
МЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 2-298/07

14 вересня 2007 року м. Новомирг
ород
Новомиргородський районн
ий суд Кіровоградської облас
ті в
складі :
головуючого - судді Забура
нного Р.А.
при секретарі Ворони Т.П.
за участю позивача ОСОБА
_1, представника відповідач
а ОСОБА_2,
представника третьої особ
и ОСОБА_3.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Новоми
ргороді цивільну справу за п
озовом ОСОБА_1 до Новомирг
ородського районного спожив
чого товариства, третя особа
Новомиргородське відділенн
я Маловисківської міжрайонн
ої державної податкової інсп
екції у Кіровоградській обла
сті про визнання договору ку
півлі - продажу дійсним та виз
нання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернувс
я ОСОБА_1. до Новомиргород
ського районного споживчого
товариства, третя особа Ново
миргородське відділення Мал
овисківської міжрайонної де
ржавної податкової інспекці
ї у Кіровоградській області
про визнання договору купівл
і - продажу дійсним та визнанн
я права власності, вказавши, щ
о у відповідності до договор
у купівлі - продажу від 19 верес
ня 2006 року між Правобережною т
оварною біржею, як організат
ора Торгів, Новомиргородськи
м відділенням Маловисківськ
ої міжрайонної державної под
аткової інспекції у Кіровогр
адській області, як продавця
та ним, він придбав одноповер
хову будівлю гуртожитку, що н
алежить Новомиргородському
районному споживчому товари
ству та розташована по вул.
АДРЕСА_1
На виконання вказаної угод
и він сплатив за вказану буді
влю кошти у сумі 12 9043, 32 гривень з
урахуванням ПДВ та гарантій
ного внеску, та фактично всту
пив у володіння вказаною буд
івлею, що підтверджується ма
теріалами справи.
Однак, на порушення вимог чи
нного законодавства вказана
угода не була посвідчена нот
аріально, у зв'язку з чим Новом
иргородським бюро технічної
інвентаризації йому було ві
дмовлено у перереєстрації пр
ава власності на дану будівл
ю на його ім'я.
Просив суд визнати договір
купівлі - продажу № 99 від 19 вере
сня 2006 року дійсним та визнати
за ним право власності на вищ
евказану будівлю гуртожитку
.
В судовому засіданні позив
ач підтримав позовні вимоги
та просив суд визнати догові
р купівлі продажу від 19 вересн
я 2006 року за № 99 дійсним та визна
ти за ним право власності на

одноповерхову будівлю гур
тожитку, розташовану по вул.
АДРЕСА_1
Представник відповідача в
судовому засіданні визнала
позовні вимоги позивача та н
е заперечувала проти їх задо
волення.
Представник третьої особи
не заперечував проти задово
лення позову.
Заслухавши пояснення стор
ін, оглянувши письмові доказ
и по справі, суд прийшов до вис
новку , що позов підлягає задо
воленню.
У відповідності до ст. 655 ЦК У
країни за договором купівлі
-продажу одна сторона (продав
ець) передає або зобов'язуєть
ся передати майно(товар) у вла
сність другій стороні (покуп
цеві), а покупець приймає або з
обов'язується прийняти майно
(товар) і сплатити за нього пев
ну грошову суму.
В судовому засіданні з дост
овірністю встановлено , що 19 в
ересня 2006 року відбулися відк
риті торги на аукціоні з прод
ажу одноповерхової будівлі -
гуртожитку, розташованої за
адресою АДРЕСА_1, власник
ом якої являлося Новомиргоро
дське районне споживче товар
иство, що підтверджується св
ідоцтвом про право власності
№ 105 від 22.11.2005 року. За наслідками
вказаних торгів переможцем
визнано позивача з остаточно
ю ціною, яку має внести позива
ч в сумі 12904, 32 гривень. Вказана о
бставина, крім пояснень стор
ін, підтверджується протоком
про хід торгів на аукціоні з п
родажу від 19 вересня 2006 року , за
твердженого Правобережною Т
оварною біржею та Новомиргор
одським відділенням Маловис
ківської МДПІ у Кіровоградсь
кій області.
За наслідками вказаних тор
гів між Правобережною Товарн
ою біржею, Акредитованою бро
керською конторою ПТБ, Новом
иргородським відділенням Ма
ловисківської МДПІ у Кіровог
радській області та ОСОБА_1
укладено договір купівлі п
родажу № 99 від 19 вересня 2006 року
у відповідності до вимог яко
го ОСОБА_4 зобов'язався оп
латити вартість будівлі , а пр
одавець передати після оплат
и дане приміщення позивачеві
та оформити всі документи що
до переходу права власності
до позивача.
Позивач умови вказаного до
говору виконав у повному обс
язі та сплатив кошти за придб
ане ним приміщення гуртожитк
у, що підтверджується квитан
ціями № 20 від 22 вересня 2006 року; №
23 від 22 вересня 2006 року; від 20 вер
есня 2006 року без номеру на суму
1935, 65 гривень та від 20 вересня 2006 р
оку без номеру на суму 9 795, 55 грив
ень, а продавець не виконав ум
ови договору , а саме, не оформ
ив у встановленому порядку п
раво власності позивача на д
ане приміщення гуртожитку.

Вказані обставини підтвер
дженні в ході судового розгл
яду позивачем , представнико
м відповідача, представником
третьої особи та сумніву у су
ду не викликають.
Статтею 657 ЦК України визна
чено, що договір купівлі прод
ажу земельної ділянки, єдино
го майнового комплексу, житл
ового будинку (квартири) або і
ншого нерухомого майна уклад
ається у письмовій формі і пі
длягає нотаріальному посвід
ченню та державній реєстраці
ї.
Як виявлено в судовому зас
іданні вищевказаний договір
купівлі продажу одноповерхо
вої будівлі гуртожитку нотар
іально посвідчений не був, а т
ому Новомиргородською дільн
ицею Обласного

комунального підприємства
"Кіровоградське обласне об'є
днане бюро технічної інвента
ризації" відмовлено у перере
єстрації права власності на
вказану господарську будівл
ю.
У відповідності до ч. 1 ст. 334 ЦК
України право власності у на
бувача майна за договором ви
никає з моменту передання ма
йна, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Право власності на майно за
договором, який підлягає нот
аріальному посвідченню, вини
кає у набувача з моменту тако
го посвідчення або з моменту
набрання законної сили ріше
нням суду про визнання догов
ору, не посвідчено нотаріаль
но , дійсним ( ч.3 ст. 334 ЦК України
).
Враховуючи викладене, те, що
сторонами договору купівлі
-продажу № 99 від 19 вересня 2006 рок
у виконанні всі умови угоди, с
уд вважає за необхідне позов
задовольнити, та визнати вка
заний договір дійсним та виз
нати за позивачем право влас
ності на одноповерхову будів
лю - гуртожиток, розташований
у АДРЕСА_1.
У відповідності до ст. ст. 334, 36
5 ЦК України, керуючись ст. ст. 13
0, 174, 208-209, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1. до Новоми
ргородського районного спож
ивчого товариства, третя осо
ба Новомиргородське відділе
ння Маловисківської міжрайо
нної державної податкової ін
спекції у Кіровоградській об
ласті про визнання договору
купівлі - продажу дійсним та в
изнання права власності задо
вольнити.
Визнати договір купівлі - пр
одажу № 99 від 19 вересня 2006 року у
кладений між Правобережною Т
оварною біржею, Акредитовано
ю брокерською конторою "ПТБ", Н
овомиргородським відділенн
ям Маловисківської МДПІ у Кі
ровоградській області та О
СОБА_1 - дійсним.
Визнати за ОСОБА_1. право
власності на одноповерхову
будівлю -гуртожиток, розташо
ваний по вул. АДРЕСА_1
Рішення може бути оскаржен
е в апеляційному порядку до а
пеляційного суду Кіровоград
ської області через суд перш
ої інстанції шляхом подачі в
десятиденний строк з дня про
голошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і пода
нням після цього протягом дв
адцяти днів апеляційної скар
ги , з подачею її копії до апел
яційної інстанції або в поря
дку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.