overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F6-195/2007 p.
20 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF ДFеFбFаFлFьFцFеFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ВF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ТFиFшFкFоF НF.ВF. ПFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF РFоFтFаFрFьF ЯF.БF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF мF. ДFеFбFаFлFьFцFеFвFеF ПFоFдFаFнFнFяF сFтF. дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF вFиFкFоFнFаFвFцFяF ВFДFВFСF ДFеFбFаFлFьFцFеFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF пFрFоF зFвFеFрFнFеFнFнFяF сFтFяFгFнFеFнFнFяF нFаF гFрFоFшFоFвFіF кFоFшFтFиF бFоFрFжFнFиFкFаF,  щFоF зFнFаFхFоFдFяFтFьFсFяF нFаF йFоFгFоF рFаFхFуFнFкFаFхF вF уFсFтFаFнFоFвFаFхF бFаFнFкFіFвF,
НFаF вFиFкFоFнFаFнFнFіF уF ВFДFВFСF ДFеFбFаFлFьFцFеFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF пFеFрFеFбFуFвFаFюFтFьF вFиFкFоFнFаFвFчFіF дFоFкFуFмFеFнFтFиF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF КFрFеFдFиFтFнFоFїF сFпFіFлFкFиF «СFоFюFзF-ДF» уF рFоFзFмFіFрFіF 36.99 гFрFнF.тFрFнF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 50 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF «ПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF»,  сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаF вFиFкFоFнFаFвFчFиFмFиF дFоFкFуFмFеFнFтFуF уF пFеFрFшFуF чFеFрFгFуF зFвFеFрFтFаFєFтFьFсFяF нFаF кFоFшFтFиF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF рFаFхFуFнFкFаFхF іF вFкFлFаFдFаFхF вF уFсFтFаFнFоFвFаFхF бFаFнFкFіFвF тFаF іFнFшFиFхF кFрFеFдFиFтFнFиFхF оFрFгFаFнFіFзFаFцFіFяFхF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 50 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF «ПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF»,  кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 377 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,  сFуFдF
ЗFвFеFрFнFуFтFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF нFаF гFрFоFшFоFвFіF кFоFшFтFиF бFоFрFжFнFиFкFаF КFрFеFдFиFтFнFаF сFпFіFлFкFаF «СFоFюFзF-ДF»( кFоFдF ЄFДFРFПFОFУF 26257222),  щFоF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF нFаF йFоFгFоF рFаFхFуFнFкFаFхF вF уFсFтFаFнFоFвFаFхF бFаFнFкFіFвF тFаF іFнFшFиFхF фFіFнFаFнFсFоFвFиFхF уFсFтFаFнFоFвFаFхF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF
оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ДFеFбFаFлFьFцFеFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF.
року                                                    Луцький
міськрайонний суд
у складі головуючої судді
Веремчук Л.М.  при секретарі Ілюшик Н.О.
за участю позивача  ОСОБА_1 представника
позивача ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Луцька справу за позовом ОСОБА_1 до Волинської обласної лікарні
"Хоспіс" про поновлення на роботі ,
Рішенням суду в позові   ОСОБА_1 до Волинської обласної лікарні
"Хоспіс" про поновлення на роботі на посаді завідуючої складом
відмовлено.

Причиною звільнення позивачки з роботи була втрата
довір"я до неї з боку адміністрації лікарні через нестачу ввірених їй
товаро-матеріальних цінностей на складі лікарні.

В ході судового розгляду із пояснень сторін та показань
свідків встановлено,  що причиною нестачі
товаро-матеральних цінностей була видача продуктів зі складу без накладних за
вказівкою головного бухгалтера та головного лікаря лікарні для проведення
особистих та колективних бенкетів у лікарні,
списання цих продуктів у більшому розмірі,  ніж це відображено у меморіальних ордерах.
Частково ці продукти списувались шляхом внесення виправлень у накладні на
видачу продуктів зі складу.

Дана обставина стверджується як самим фактом нестачі
продуктів харчування та внесеними виправленнями в накладні на видачу продуктів
зі складу,  актами списання цих продуктів
зі складу,  відсутністю книг обліку
продуктів на складі (
акт № 040-21/01 від 29.12.2006
року ,  а.с.  86) ,  так і
показаннями в судовому засіданні свідків ОСОБА_4 ОСОБА_5 поясненнями
представника відповідача. Згадане ствердила в судовому засіданні і позивачка.

Тобто,
причиною,  що сприяли вчиненню
правопорушення були зловживання з боку адміністрації лікарні,  зокрема,
головного лікаря ОСОБА_5 та головного бухгалтера ОСОБА_6

Відповідно до  ст.
211 ЦПК України суд,  виявивши під час
розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови,  що сприяли вчиненню порушення,  може постановити окрему ухвалу і направити її
відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та
умов.

Тому суд прийшов до висновку що інформацію слід направити
прокурору міста Луцька та управлінню охорони здоров"я Волинської обласної
державної адміністрації для вжиття заходів щодо усунення причин та умов ,  які привели до
зловживань з боку посадових осіб лікарні та недопущення в майбутньому цих
зловживань

Керуючись  ст. 211 ЦПК України,  суд,

ухвалив:

Для вжиття заходів щодо усунення причин та умов ,  які привели до зловживань з боку посадових
осіб лікарні та недопущення в майбутньому цих зловживань дану окрему ухвалу
направити прокурору міста Луцька та управлінню охорони здоров"я Волинської
обласної державної адміністрації .

Про вжиті заходи протягом
місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд,  який постановив окрему ухвалу.
Справа №2-490/2007р.
УХВАЛА про залишення позовної зая ви без розгляду 29 листопада 2007 року смт. Крас нокутськ
Краснокутський районний с уд Харківської області в скл аді: головуючого-судді - Л.В.Во вк при секретарі - Т.М. Журавль овій , розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до виконкому Крас нокутської селищної ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася 19 черв ня 2007 року до суду з позовом до виконкому Краснокутської се лищної ради про визнання пра ва власності.
В своїй заяві позивачка вк азує , вона 20 листопада 2006 року п родала квартиру по АДРЕСА_1
ОСОБА_2. Гроші ОСОБА_2 їй не віддав, а ІНФОРМАЦІЯ_1 він помер, спадкоємців у нь ого не має. Тому прохає захист ити її право, визнавши право в ласності на квартиру.
Ухвалою судді від 19 червня 2007 року провадження по вказан ій цивільній справі відкрито і справа призначена до слуха ння на 21 червня 2007 року. 29 листопада 2007 року позивачк а подала до суду заяву, в якій прохає залишити її позов без розгляду , в зв'язку з вирішен ням питання в позасудовому п орядку.
В силу п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України с уд постановляє ухвалу про за лишення заяви без розгляду, я кщо позивач подав заяву про з алишення позову без розгляду .
Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК Украї ни , суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о виконкому Краснокутської с елищної ради про визнання пр ава власності - залишити без р озгляду.
Роз'яснити позивачеві, що пі сля усунення умов, що були під ставою для залишення заяви б ез розгляду, вона має право зв ернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку чере з Краснокутський районний су д Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня в инесення ухвали заяви про ап еляційне оскарження і поданн я після цього протягом 10-днів апеляційної скарги, з подаче ю її копії до апеляційного су ду Харківської області або в порядку частини ч.4 ст. 295 ЦПК Ук раїни.
Справа
№ 2-н-298/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
грудня 2007 року                                                                               м.
Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.
Харкова Прошутя І.Д.,  розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ «ПриватБанк»
просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
у розмірі 5274, 97 грн. за кредитним договором №SAMDN4457
від 16.02.2006 року,  яка складається
з заборгованості за кредитом в сумі 3156, 73 грн.,  заборгованості по процентам за користування
кредитом в сумі 2118, 24 грн.

Розглянувши
надані матеріали,  приходжу до висновку
про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно
до ч.1  ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє
у прийнятті заяви про видачу судового наказу,
якщо заявлено вимогу,  не
передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

Згідно
п.1  ст. 96 ЦПК України судовий наказ
може бути видано,  якщо заявлено
вимогу,  яка ґрунтується на
правочині,  вчиненому у письмовій формі.

Із
наданого в суд кредитного договору №SAMDN4457 від 16.02.2006
року,  не вбачається обов»язок ОСОБА_1
сплатити заявнику проценти за користування кредитом саме в сумі 3156, 73 грн.
та заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 2118, 24 грн.

Таблиця
нарахувань заборгованості не є письмовим правочином.

Таким
чином,  суду не наданий письмовий
правочин,  як підстава для стягнення в
порядку наказного провадження суми процентів за користування кредитом та
заборгованості по комісії за користування кредитом,  у зв*язку із чим,  суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись  ст.
ст.  96, 100, 101 ЦПК
України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити ЗАТ КБ «ПриватБанк» у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Роз*яснити
ЗАТ КБ «ПриватБанк»
його право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
№ 2-760207
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

03 грудня 2007 року                                                                                                       м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись
ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 13 годину 10
хвилину 10 грудня 2007 року в кабінеті № 9
приміщення суду: м.Бердянськ, вул.Червона,38.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27
ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для подтверждения своїх вимог
або заперечень зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Справа №2-4815
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада
2007 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Козирєвої Г.М.

при
секретарі             Нетецькій Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в сел.Покотилівка справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,  ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  посилаючись на те,  що з відповідачем вона знаходиться у шлюбі з
30.08.2002 року,  однак фактично шлюбні
відносини припинено. Відповідач не надає постійної матеріальної допомоги на
утримання дитини. Тому просить стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини
заробітку (доходу) з відповідача.

Відповідач у
судовому засіданні не заперечував проти позову.

Вислухавши
пояснення сторін,  вивчивши письмові
докази по справі,  суд вважає,  що позовна заява підлягає задоволенню,  оскільки в судовому засіданні
встановлено,  що відповідач є рідним
батьком неповнолітнього сина,
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
(а.с. 4) і зобов"язаний надавати матеріальне утримання дитині,  у відповідності зі  ст.
ст.  180,  181-182 Сімейного Кодексу України. Тому з
нього необхідно стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку
(доходу),  але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  212,  214-215,
218,  367 ЦПК України,   ст.
ст. 180,  181-182 Сімейного
Кодексу України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  який народився в сел.Васищево,  Харківського району та області,  не працюючого,  проживающого в АДРЕСА_1,  на користь ОСОБА_1,  мешкаючої в АДРЕСА_2,  аліменти на утримання сина,  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  в
розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу),
але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку,  починаючи з 09 жовтня 2007 року і
до його повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 51 грн.,  а

також  інформаційно-технічні витрати у сумі 30  грн.
шляхом  перерахунку     на р/р УДК у

Харківському
районі № 0429,  код ЕДРПОУ
24134461 МФО 851011.

Рішення в
частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Харківський районний суд щляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарженням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
№ 2-2364/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07
грудня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Дегтярчук М. О.,  при
секретарі Заводяній О.Ю.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Комунального
підприємства"Теплові мережі" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню,  -

встановив:

Ухвалою
судді від 27 листопада 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульовано,  до попереднього судового засідання
відповідачі не з'явились,  про час та
місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Суд
роз'яснив представнику позивача вимоги щодо заяви про забезпечення позову
згідно  ст.  151 ЦПК України та наслідки неправильності
подачі вказаної заяви згідно  ст.  153 ЦПК України.

Керуючись  ст.
130 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом Комунального піддриємства"Теплові мережі" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню призначити до
розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2007 року у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове
засідання викликати представника позивача,
відповідачів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа
№2-н-2358/07
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                                                 м.  Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Бондаренко
Ю.О.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 за
дорученням ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  мешканки
АДРЕСА_1,  про стягнення боргу та штрафу
в розмірі 1930 грн. 03 коп.
526,  629,  631 ЦК України,  95,  102,
мешканки АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1,
на рахунок НОМЕР_1 в ОСОБА_4 МФО НОМЕР_2 в м. АДРЕСА_2 ОКПО НОМЕР_3 - 1930 грн. 03 коп.
мешканки АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1,
на рахунок НОМЕР_1 в ОСОБА_4 МФО НОМЕР_2 в м. АДРЕСА_2 ОКПО НОМЕР_3 - 25 грн. 50 коп. судового збору.
мешканки АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1,
на рахунок НОМЕР_1 в ОСОБА_4 МФО НОМЕР_2 в м. АДРЕСА_2 ОКПО НОМЕР_3 - 15 грн. 00 коп. сплачених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2-2339 2007 року
УХВАЛА

30 листопада 2007 року
Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді
Смірнової Н.А., при секретарі Крапівка Т.В., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про поділ будинку, надвірних будівель та
земельної ділянки,-

встановив:

Позивачка звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2про поділ будинку, надвірних будівель та земельної
ділянки, посилаючись на те, що вона знаходилася з відповідачем по справі в
цивільному шлюбі. В період даного шлюбу вони придбали домоволодіння,
розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке було зареєстровано за ними на праві
сумісного власності. В теперішній час стосунки з відповідачем склалися не
приязнені, тому позивачка намагалася поділити будинок в добровільному порядку,
але з вини відповідача так і не досягли домовленості. В зв'язку з чим просить
реально розділити вищевказане домоволодіння, призначивши судово-технічну експертизу.

Вивчив позовну заяву та
матеріали справи, провівши попереднє слухання на якому сторони не врегулювали
виникнувший спір, суддя прийшов до висновку, що зібраних доказів достатньо для
розгляду цивільної справи, тому знаходить можливим призначити справу до
судового розгляду в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130,209,210
ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про поділ будинку, надвірних будівель та земельної ділянки
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за
адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Орджонікідзе, 9 на 6 грудня 2007
року о 12-00 годині.

В судове засідання
викликати сторони.

Ухвала остаточна та
оскарженню не підлягає.
справа № 2-н-7513/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року        м.Одеса
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси Тєрєхін С.Є,  розглянувши заяву ТОВ «ТСВ
Експорт-Імпорт»,  що знаходиться за
328685,  на видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з
ст. 64, 68 Житлового кодексу УРСР,
ст.ст. 526,  267 Цивільного
кодексу України,  п.17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 08.10.1992 року № 572,  п.п.
10-12 «Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню»,  ст.ст. 96, 102-105 Цивільного процесуального
АДРЕСА_1,  на користь Товариства з
328685,  заборгованість за поставлену
теплову енергію у сумі 477, 9 грн. (чотириста сімдесят сімс гривень 90
коп.),  витрати на оплату судового збору
у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явленний до виконання
протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної
Справа
№2-1533/2007 УХВАЛА
19 грудня 2007 року                                                                                   Цюрупинський районний суд
в складі: головуючого судді                                                                                                                      Заславець Н.В.
при секретарі                                                                                               Бондаревій Т.К.
представника позивача                                                                              Радімова В.І.
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом МКП «Водоканал» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за наданні послуги з водопостачання та
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні
послуги з водопостачання та водовідведення
судове представник позивача Радімов В.І. відмовився від позовних вимог,
оскільки відповідач ОСОБА_1сплатила
всю суму заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення і
провадження в справі просить закрити, про що подав письмову заяву.
положень п 4 ст. 130, п 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача у попередньому судовому засіданні від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
до вимог ч. 3 ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджений про
наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він
не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав
п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
що спір вирішено добровільно і відповідач сплатила суму заборгованості у
повному обсязі, суд вважає, що така відмова позивача від позову не суперечить
закону, інтересам сторін і може бути прийнята судом. В такому випадку суд
закриває провадження в справі.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд
представника позивача від позову МКП «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення
Провадження в справі закрити.
бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються
апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.
УХВАЛА

справа № 2-2432/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
грудня 2007 року                                                                                           м.
Харків

Червонозаводський
районний суд м. Харкова у складі головуючого - судді Прошуті І.Д.,  при секретарі Штода А.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП ЖРЄП Червонозаводського району м.  Харкова про стягнення заборгованості за
розрахунком та грошову компенсацію за порушення встановленого строку виплати
розрахунку у розмірі середньомісячної заробітної плати,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до КП ЖРЄП Червонозаводського району м.  Харкова про стягнення заборгованості за
розрахунком в сумі 832 / вісімсот тридцять дві/ гривні 10 / десят/ копійок та
грошову компенсацію за порушення встановленого строку виплати розрахунку у розмірі
середньомісячної заробітної плати.

В
судовому засіданні позивач подав заяву,
в якій відмовляється від позову з тих підстав,  що з відповідачем примирилися і просить суд
прийняти відмову від позову.

У
відповідності до вимог ч.2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України позивача попереджено про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження по справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет,  і з тих
самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.
1  ст.
205 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до КП ЖРЄП Червонозаводського району м.  Харкова про стягнення заборгованості за
розрахунком та грошову компенсацію за порушення встановленого строку виплати
розрахунку у розмірі середньомісячної заробітної плати у зв* язку з відмовою
позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  СТ. 295ЦПК України.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.