overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-1200/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2007 року Старокостян тинівський районний суд
Хмельницької області в скл аді: головуючого - судді Сеньков а О.Г. при секретарі Повзун С. В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Ст арокостянтинові справу за по зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позов д о ОСОБА_2 про розірвання ш любу, посилаючись на те, що вон а з 19 грудня 1992 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з від повідачем і від сумісного пр оживання мають двох неповнол ітніх дітей. Відповідач част о вживає спиртні напої. На гру нті п"янства вчиняв сварки, чи м створював умови неможливі для сумісного проживання. Це призвело до того, що вони прип инили шлюбні стосунки і відн овлювати їх вона не має намір у, а тому просить задовольнит и її вимоги.
Відповідач позов визнав, н а розірвання шлюбу згодний.

Заслухавши пояснення стор ін та дослідивши матеріали с прави, суд вважає, що позов під лягає задоволенню з таких пі дстав.
Відповідно до вимог ст. 112 Сім ейного Кодексу України суд п остановляє рішення про розір вання шлюбу, якщо буде встано влено, що подальше спільне жи ття подружжя і збереження шл юбу суперечило б інтересам о дного з них, інтересам їхніх д ітей, що мають істотне значен ня.
Як встановлено в судовому з асіданні, сторони перебувают ь в зареєстрованому шлюбі з 19 грудня 1992 року і від сумісного проживання мають двох непов нолітніх дітей. Причиною при пинення шлюбних стосунків ст ало те, що позивач зловживає с пиртними напоями. Перебуваюч и в стані сп"яніння вчиняв ска ндали, чим створював умови не можливі для спільного прожив ання. Це привело до того, що ст орони припинили шлюбні стосу нки і відновлювати їх не мают ь наміру.
За таких обставин суд прийш ов до висновку, що подальше сп ільне життя подружжя і збере ження шлюбу суперечить їх ін тересам, а тому шлюб слід розі рвати і судові витрати покла сти на відповідача.
Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК Ук раїни, ст. 110, 112 Сімейного Кодекс у України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб, з ареєстрований 19 грудня 1992 року у Великомацевицькій сільрад і, Старокостянтинівського ра йону, Хмельницької області, а ктовий запис N 9, між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

При отриманні свідоцтва пр о розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держа ви мито в сумі 17 грн. ОСОБА_1 від сплати держмита звільни ти.
Рішення може бути оскаржен о в апеляційному порядку до А пеляційного суду Хмельницьк ої області через Старокостян тинівський райсуд шляхом под ачі в 10-денний строк з дня прог олошення рішення заяви про а пеляційне оскарження і подан ням після цього протягом 20 дні в апеляційної скарги.
СFпFрFаFвFаF№F2нF-1035/2007рF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF..526 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF пFоFвFиFнFнFіF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF..611 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, уF рFаFзFіF пFоFрFуFшFеFнFнFяF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF нFаFсFтFуFпFаFюFтFьF пFрFаFвFоFвFіF нFаFсFлFіFдFкFиF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF зFаFкFоFнFоFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF..сFтF.509,526,527,541-543 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.хFтF.3,119,120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF, пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF, вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Справа № 2-330/07
УХВАЛА

13 грудня 2007 року . Саксаганськ ий районний суд м. Кривого Рог у в складі головуючого судді Ан О.В. при секретарі Плахотіній Л .І. представник позивача Вер калець С. Д. розглянув у судовому засід анні в залі суду в м. Кривому Р озі справу за позовом Комуна льного підприємства теплови х мереж «Криворіжтепломереж а» до ОСОБА_2 про стягненн я заборгованості по сплаті з а опалення та гаряче водопос тачання, -

установив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів пр о стягнення заборгованості п о сплаті за опалення та гаряч е водопостачання.
Представник позивача нада в суду заяву про залишення сп рави без розгляду. Відповіда ч до суду не з'явився.
Дослідивши матеріали спра ви, суд вважає можливим задов ольнити клопотання представ ника позивача.
На підставі викладеного, к еруючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Комунальног о підприємства теплових мере ж «Криворіжтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення забо ргованості по сплаті за опал ення та гаряче водопостачанн я залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляці йний суд через суд Саксаганс кого району м. Кривого Рога на протязі 5 днів із моменту вине сення подачею заяви про оска рження.
Справа № 2- 757/2007 рік
УХВАЛА попереднього судового засідання 10.12.2007 року Новобузький ра йонний суд Миколаївської обл асті в складі: головуючої судді К ушнірової Т.Б. секретаря Войцеховсько ї О.А. з участю представника поз ивача Петрівського О.О. розглянувши позовну заяв у ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення з битків, за порушення Правил к ористування електроенергіє ю,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27.11.2007 рок у провадження у зазначеній с праві відкрито. До судового р озгляду спір між сторонами н е врегульований . Керуючись с т. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позово м ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення з битків за порушення Правил к ористування електроенергіє ю призначити до розгляду в су довому засіданні. До судовог о розгляду провести наступні процесуальні дії: уточнити вимоги позивача і заперечення відповідача;

вирішити питання про скл ад осіб, які беруть участь у сп раві; визначити час і місце судов ого розгляду.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Малиновського район ного суду м. Одеси Сєвєрова Є.С розглянувши заяву Ліквіда ційної комісії ЖЕО Малиновсь кого району юридична адреса: м. Одеса, вул. Варненська 27, інд азу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги в розмір і 1335 грн. 87 коп. 3 ОСОБА_1, яка пр оживає в квартирі АДРЕСА_1
Судом встановлено, що між за явником та ОСОБА_1, був укл адений договір від 13.06.1003 року пр о реструктуризацію заборгов аності за житлово-комунальні послуги, згідно якого вона зо бов'язалась сплатити заборго ваність до 15.01.2003 року.
Згідно ст. 20 Закону України „
Про житлово-комунальні послу ги" мешканець зобов'язаний зд ійснювати оплату за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання, щомісячно.
У відповідності до ст. 526 ЦК У країни зобов'язання має вико нуватися належним чином відп овідно до договору та цього К
Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК Ук раїни, ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. 20 Закону України „Про житлово -комунальні послуги".
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь Ліквідаційної комісії
ЖЕО Малиновського району за боргованість у розмірі 1335 грн
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть Ліквідаційної комісії Ж
ЕО Малиновського району судо ві витрати у розмірі 40 грн. 50.
Справа № 2 "о"-132/07 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30.11.2007 року.
Голопристанський районний суд Херсонської області в ск ладі: головуючого судді Соро чана Ю.О. народних засідателі в Маслова О.М., Воскобойник В.К . при секретарі Блонському Д.М . розглянувши у відкритому су довому засіданні в місті Гол а Пристань Херсонської облас ті цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання фізи чної особи недієздатною і вс тановлення над нею опіки, -

встановив:

ОСОБА_1.3вернувся до суду з заявою про визнання фізично ї особи недієздатною і встан овлення над нею опіки.
У судовому засіданні заявн ик підтримав заяву і пояснив , що його жінка ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, яка проживає раз ом з ним, згідно довідки Голоп ристанського ТМО від 10.09.2007 року
№1585/6 перебуває на обліку у лік аря-психіатра з діагнозом ат еросклеротична деменція з ви раженим інтелектукально-мне стичним зниженням. Через цю х воробу вона нічого не розумі є та потребує сторонньої доп омоги. Тому, просить суд, визна ти ОСОБА_2 недієздатною та призначити його опікуном.
Заслухавши пояснення заяв ника, проаналізувавши письмо ві докази по справі суд прихо дить до висновку, що заява під лягає задоволенню з наступни х підстав.
Відповідно до ч. 1 ст.39 ЦК Укра їни суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вон а внаслідок хронічного, стій кого психічного розладу незд атна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно ч.1 СТ.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичн ою особою у разі визнання її н едієздатною і призначає опік уна за поданням органу опіки та піклування.
Як вбачається з акту стаціо нарної судово-психіатричної експертизи № 742 від 16.10.2007 p., ОСОБ
А_2, в силу свого психічного з ахворювання не може розуміти значення своїх дій та керува ти ними.
На підставі викладено та ке руючись ст.ст. 39, 60 ЦК України ст .ст. 10, 60, 179, 209, 212-215, 241 ЦПК України, суд

вирішив

Заявлені вимоги ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення над нею опіки задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОР
МАЦІЯ_1, недієздатною.
Призначити опікуном над н едієздатною ОСОБА_2, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 її чоловіка - ОСО
БА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Рішення може бути оскаржен о до апеляційного суду Херсо нської області, шляхом подач і до районного суду протягом 10 днів заяви про апеляційне о скарження. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 д нів після подачі заяви про ап еляційне оскарження.
Справа номер 2-541/2007р. 13 грудня 2007 року Славутицьки й міський суд, Київської обла сті, у складі: головуючого: Мал ишенко Т.О. при секретарі: Жура вській Л.Ф. за участю сторін: п озивач: ОСОБА_1, відповіда
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 - про розірвання
Позивач звернулася до суд у з позовною заявою про розір вання шлюбу в зв'язку з тим, що сумісне життя з відповідаче м не склалося в силу психолог ічної несумісності. На цьому ґрунті постійно виникають с варки і тому просила розірва ти шлюб. Питання про вихованн я і утримання неповнолітньої дочки обговорили, вирішили, щ о вона буде проживати із маті р'ю, а батько буде приймати уча сть у її вихованні і утриманн і. Припинили ведення сумісно го господарства біля півроку . Майнового спору на час розгл яду справи в суді немає. Проси ла строк для примирення не на давати, так як сім'я розпалась остаточно і її неможливо збе
Відповідач позовні вимоги визнав, вважає, що оскільки ді йсно у них різні погляди на сі мейне життя, то шлюб необхідн о розірвати. Ведення сумісно го господарства припинили бі ля півроку. Питання про вихов ання і утримання неповнолітн ьої дочки обговорили, вона ли шається жити із матір'ю, а він буде приймати участь у її вих ованні і утриманні. Майновог о спору на час розгляду справ и у суді немає. Строк для прими рення немає необхідності над
В судовому засіданні було в становлено, що сторони знахо дяться у шлюбі з 20 квітня 1991 рок у. Від спільного шлюбу мають н еповнолітню дочку ОСОБА_3
Вислухавши сторони, дослід ивши письмові матеріали спра ви, суд дійшов висновку, що поз овні вимоги підлягають задов оленню у зв'язку з тим, що пода льше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечит ь інтересам сторін. Між сторо нами із-за психологічної нес умісності склались негативн і стосунки, які привели до від чуженості, біля півроку стор они припинили ведення сумісн ого господарства. Судом вста новлено, що майнового спору н а час розгляду справи в суді н емає. Питання про виховання і утримання неповнолітньої до чки обговорили, вона залишає ться жити із матір'ю, а батько буде приймати участь у її вих
При таких обставинах справ и суд вважає що недоцільно ві дкладати слухання справи і н адавати сторонам строк для п
Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейно го Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА
_3 і ОСОБА_2, який зареєстр овано 20.04.1991 року Кезівською сіл ьською Радою Ріпкинського ра йону Чернігівської області,
Україна, актовий запис номер
Стягнути з ОСОБА_1, Дер жавне Мито у сумі 8 гривень 50 копійок, і з ОСОБА_2 , Держ авне Мито у сумі 8 гривень 50 к опійок при отриманні свідоцт ва про розірвання шлюбу на пі дставі Декрету KMУкраїни „Про
Рішення суду може бути оска ржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київсь кої області через Славутицьк ий міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголо шення рішення заяви про апел яційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів ап еляційної скарги, з подачею ї ї копії до апеляційної інста нції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК У країни.
Справа № 6-300-2007
УХВАЛА

21 грудня 2007 року мАртемівськ

Суддя Артемівського міськ районного суду Донецької обл асті Погрібна Н.М. , розглянувш и подання відділу державної виконавчої служби Артемівсь кого міськрайонного управлі ння юстиції про оголошення р озшуку ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Артемівського місьра йнного управління юстиції зв ернувся з поданням про оголо шення розшуку ОСОБА_1, яки й згідно дубліката виконавчо го листа №2-1518 від 16.12.2004р., виданого
Артемівським районним судом
Донецької області повинен с плачувати аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробі тку на користь ОСОБА_2, що м ешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на утримання доньки ОСОБА
_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народжен ня.
ОСОБА_1 аліменти не сплачу є. В теперішній час місце пере бування його не відомо. Остан нє відоме місце мешкання бор жника: АДРЕСА_2.
Заборгованість по алімент ам ОСОБА_1 на 01.12.2007 року стано вить 5792, 00 грн.
Розглянувши подання ВДВС А ртемівського міськрайоннно го управління юстиції, відпо відно до ст. 375 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосит и розшук ОСОБА_1
Керуючись ст. 375 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук у віднош енні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ
_2 народження, уродженця м. По пасна Луганської області.
Виконання даної ухвали дор учити Артемівському РВ УМВС
України в Донецькій області.

Про виконання даної ухвали повідомити Артемівський міс ькрайонний суд Донецької обл асті й ВДВС Артемівського мі ськрайонного управління юст иції Донецької області.
Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржен о у строк, передбачений для ос карження останньої.
На ухвалу може бути подана з аява про оскарження до Апеля ційного суду Донецької облас ті через Артемівський міськр айонний суд Донецької област і протягом п"яти днів з дня її проголошення. Апеляційна ска рга на ухвалу суду може бути п одана протягом десяти днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження або без поп ереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її подано у строк, встановлен ий для подання заяви про апел яційне оскарження.
Ухвалу винесено суддею од ноособово в нарадчий кімнаті .
КFИFЇFВFСFЬFКFИFЙF РFАFЙFОFНFНFИFЙF СFУFДF ОFСFОFБFАF_1
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 526 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF мFаFєF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF тFаF вFиFмFоFгF цFьFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF, іFнFшFиFхF аFкFтFіFвF цFиFвFіFлFьFнFоFгFоF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 509, 525, 526 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 88, 96, 102, 103, 367 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF,
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, яFкFіF
кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF ОFСFОFБFАF_1 мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF
ЗFаFяFвFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF бFоFрFжFнFиFкFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
СУДОВИЙ НАКАЗ Справа №2-н 8 03 жовтня 2007 року, суддя
Саксаганського районного су ду м. Кривого Рогу, Дніпропетр ов­ської області, Щеняєва І .Б. розглянувши заяву закри того акціонерного товариств а "Український мо­більний зв
'язок", вул. Лейпцизька, 15, м. Київ вул. 22-го партз'їзду, 8, про видач у судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгов аності у розмірі 830 грн. 28 коп. за договором про надання послу г мобільного зв'язку, з ОСОБ
Згідно із ст. 526 Цивіль ного Кодексу України, зобов"я зання повинні виконуватись н алежним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК Укр
Згідно із ст. 611 ЦК Украї ни, у разі порушення зобов"яза ння наступають правові наслі дки, встановлені договором а
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК Ук , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кривого Рогу, яка мешкає з а адресою: АДРЕСА_1, на кори сть Закрито­го акціонерного товариства „Український моб ільний зв'язок", вул. Лейпцизьк кого філіалу ЗАТ „Українськи й Ріг, вул. 22-го партз'їзду, 8, п/р 260 ть в розмірі 830 (вісімсот тридц ять) гривень 28 коп.
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м . Кривого Рогу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на корис ть Закрито­го акціонерного т овариства „Український мобі льний зв'язок", вул. Лейпцизька ого філіалу ЗАТ „Український
Ріг, вул. 22-го партз'їзду, 8, п/р 2600852 6 в АППБ „Аваль" м. Києва, МФО 300335, к і судового збору в розмірі 25 г ривень 50 коп. та витрати на інф ормаційно-технічне забезпе­ чення розгляду справи 15,00 грив
Судовий наказ, після н абрання ним законної сили ви
СFпFрFаFвFаF №F2-6188/07
13 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ЧFеFрFнFіFгFіFвF
ДFеFсFнFяFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЧFеFрFнFіFгFоFвFаF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF: сFуFдFдFіF КFуFлFіFнFіFчFаF ЮF.ПF., зFаF уFчFаFсFтFюF: сFеFкFрFеFтFаFрFяF ШFеFвFчFеFнFкFоF ЛF.МF. , пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFПF „FЖFЕFКF-10" ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF, -
ПFоFзFиFвFаFчFеFмF пFоFдFаFнFаF зFаFяFвFаF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFПF „FЖFЕFКF-10" ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFоF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
ІFЛFЛFІFЧFІFВFСFЬFКFИFИF РFАFЙFОFНFНFИFЙF СFУFДF МF. МFАFРFІFУFПFОFЛFЯF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
01 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF №F 2-нF-3036/2007
СFуFдFдFяF ІFлFлFіFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. МFаFрFіFуFпFоFлFяF ХFаFрFиFтFоFнFоFвFаF ГF. ЛF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF
„FМFаFрFіFуFпFоFлFьFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, яFкFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. сFтF. 64, 67, 68 (156, 162) ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 264, 267, 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 17 ПFрFаFвFиFлF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмFиF жFиFтFлFоFвFиFхF бFуFдFиFнFкFіFвF тFаF пFрFиFдFоFмFоFвFиFмFиF тFеFрFиFтFоFрFіFяFмFиF, тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 95, 96, 102 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
СFтFяFгFнFуFтFиF сFоFлFіFдFаFрFнFоF зF бFоFрFжFнFиFкFіFвF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF уF рFоFзFмFіFрFіF 25, 50 гFрFнF. (дFвFаFдFцFяFтFьF пF'яFтFьF гFрFиFвFеFнFьF пF'яFтFдFеFсFяFтF кFоFпFіFйFоFкF), тFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF уF рFоFзFмFіFрFіF 15, 00 гFрFиFвFеFнFьF нFаF кFоFрFиFсFтFьF зFаFяFвFнFиFкFаF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF ( сFтF. 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).