Справа
№ 2- 4441
21 листопада 2007 року
Комінтернівський районний суд м. Харковау складі: головуючого: судді- Музиченко
при секретарі - Буняєвої М.
за участю адвоката- Горлач А. С
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
СПДФО ОСОБА_2 про відшкодування вартості товару неналежної якості та
відшкодування моральної шкоди
Позивач звернувся до суду з позовом до СПДФО ОСОБА_2 про
відшкодування вартості товару неналежної якості та відшкодування моральної
Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилався на
те,  що він 09.06.2007 року на
Центральному ринку м.  Харкова купив
дитячу коляску торгової марки "Brevi" вартістю 550, 00 гривень. Дата купівлі ,  вартість коляски вказані у паспорті виробу.
Крім того на цьому ж документі стоїть печатка: " СПДФО ОСОБА_2,  Ленінський район м.  Харкова,
продавець видав йому паспорт і гарантував якісну роботу проданого товару.
15.06.2007 року під час експлуатації,
тобто через 6 днів після покупки коляску стало неможливо
експлуатувати,  оскільки зламалося
кріплення ручки коляски. Він намагався звернутися до відповідача з вимогою про
безоплатне усунення недоліків,  але це
виявилось неможливим через їх відсутність на місті продажу речі. Тільки
03.07.2007 року він зміг віддати у ремонт СПДФО ОСОБА_2 коляску. Не зважаючи на
багатократні звернення до відповідача до теперішнього часу вироб з ремонту не
повернений. 28.07.2007 року він подав заяву до державного органу у справах
захисту споживачів,  яке знаходиться на
територій Центрального ринку м.  Харкова.
У заяві він виклав обставини справи а також: вимогу про повернення коляски з
ремонту. 28. 08.2007 року він надав лист з вимогою про повернення коляски з
ремонту СПДФО ОСОБА_2 який був прийнятий реалізатором торгового місця ОСОБА_2
До цього часу відповіді ні від відповідача ні від державного органу у справах
захисту прав споживачів він не отримав. У зв.язку з незаконими діями
відповідача йому було завдано моральну шкоду,
тому він звернувся до суду з вишеназваним позовом.
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні
вимоги,  та просив суд відшкодувати
вартість дитячої коляски у сумі 550, 00 гривень,  стягнути також: завдану моральну шкоду у
розмірі - 2000, 00 гривень,  неустойку у
розмірі - 440, 00 гривень,  витрати,  пов, язані з розглядом справну сумі - 145, 18
гривень ,  а всього просить стягнути з
відповідача - 2135,  18 гривень.
Відповідач СПДФО ОСОБА_2 в судове засідання не
з.явилася,  про час та день слухання
справи була сповіщена належним чином,
причини своєї неявки суду не повідомила.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи,  що відповідає
положенням  ст. 224 ЦПК України.
Суд,  заслухавши
пояснення позивача,  вивчивши матеріали
справи,  вважає,  що позовна заява підлягає частковому
Судом встановлені такі
факти і відповідні їм правовідносини.
Згідно паспорту на дитячу коляску торгової марки "Brevi" вбачається,  що дата продажу коляски 09.06.2007 року,  вартість коляски 550, 00 гривень,  крім того на цьому ж документі стоїть печатка
" СПДФО ОСОБА_2,  Ленінський район
Згідно довідки СПДФО ОСОБА_2. вбачається,  що коляска торгової марки "Brevi" червоно
- бежевого кольору прийнята на ремонт 03.07.2007 року.
Згідно листа позивача до СПДФО ОСОБА_2,  прийнятий реалізатором СПДФО ОСОБА_2 ОСОБА_3.
від 28.08.2007 року вбачається,  що він
звернувся з вищевказаним листом з вимогою про повернення коляски з ремонту.
З матеріалів справи вбачається,  що дитяча коляска торгової марки "Brevi" була
придбана позивачем за 550, 00 гривень. Крім того,  суд враховує до складу матеріальної шкоди
вартість судових витрат,  сплачених
позивачем при розгляді справи у суді,  що
становить 145, 18 гривень,  що
підтверджується довідками,  які
знаходяться в матеріалах справи.
У відповідності до cm.
4 Закону України " Про захист прав
споживачів"-споживачі від час придбання продукції для задоволення своїх
особистих потреб мають право на належну якість продукції та
обслуговування,  відшкодування шкоди (
збитків),  завданих дефектною або
продукцією неналежної якості,  звернення
до суду та інших уповноважених органів даржаної влади за захистом порушених
У відповідності до cт.
7 Закону України " Про захист прав споживачів"
- п. 1 виробник ( виконавець) забезпечує належну роботу ( застосування,  використання) продукції,  в тому числі комплектуючих виробів,  протягом гарантійного строку; п. 5 стосовно
продукції,  на яку гарантійні строки або
строк придатності не встановлено,
споживач має право пред, являти продавило ( виробнику,  виконавцю) відповідні вимоги,  якщо недоліки було виявлено протягом двох
У відповідності до cm.
8 Закону України " Про захист прав споживачів"
споживач має право вимагати розрівання договору та повернення сплаченої за
товар грошової суми,  при пред, явлені
споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару,  вони повинні бути усунуті протягом
чотирнадцяти днів з дати його пред, явлення. Крім того за кожний день затримки
виконання вимоги про надання товару аналогічної марки ( моделі,  артикулу,
модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад
установлений строк споживачеві виплачується неустойка в розмірі одного відсотка
Суд також: вважає,
що з відповідача підлягає стягненню сумма неустойки,  оскільки датою пред,
явлення вимог є 03.07.2007 року,  на
момент пред, явлення позову до суду вже минуло 80 днів. Вартість товару складає
550, 00 гривень,  отже за кожний день
прострочки - 5,  50 гривень. Сумма неустойки за 80 днів всього складає: 80 х 550 = 440, 00
3, ясовуючи питання про відшкодування моральної
шкоди,  суд прийшов до висновку,  про наявність такої шкоди,  наявність фізичного та морального
страждання,  яке має тривалий
характер,  порушення звичайного життєвого
комфорту ,  оскільки внаслідок не
виконання зобов, зань відповідачем перед позивачем,  дружина та дитина позивача змушені були
обходитися без коляски,  та той час
дитині ще не було й року,  вона не вміла
ходити,  з восьмого поверху будинку
дружина змушена була носити дитину на руках.
Суд,  вважає,
що в діях відповідача СПДФО ОСОБА_2 має місце вина та причиниш зв, язок
моральної шкоди позивачу,
але не повній сумі,  яку вказує
Суд,  згідно вимог  ст.  1167 ЦК України
визначає підстави покладання обові'.язку по відшкодуванню такої шкоди та
обставини,  які мають враховуватися при
визначенні розміру відшкодування.
На користь позивача також підлягають стягненню затрати -
пов'язані з оплатою судових витрат у сумі 145, 18 гривень.
Загальний розмір матеріальних збитків ,  які підлягають стягненню на користь позивача
складають 695 гривен 18 копійок,  виплата
неустойки - 440, 00 гривень,  загальний
розмір моральної шкоди,  яка підлягає
стягненню на користь позивача складає 1000, 00 гривень
З огляду на вищевикладене,  керуючись cm.cm. 10, 11,  209, 212, 213 - 215,  218,
224-226 ЦПК України,   ст.
ст.  698,  708,  709, 1166,
України, суд-
Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити частково.
Стягнути з СПДФО ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну
шкоду у сумі 550, 00 гривень,  моральну
шкоду у сумі 1000, 00 гривень,  судові
витрати,  пов, язані з розглядом справи у
сумі 145, 18 гривень,  а всього підлягає
стягненню - 2135,  18 гривень
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 cm. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.