№2-1375/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18 липня
2007 року.             Костянтинівський
міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого
судді                                  Соларєвої
Т.О.

при
секретарі                                           Кльоповій
Л.В.

за участю:

представника
позивача                          ОСОБА_1

відповідача                                              ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Костянтинівка справу за позовом комунального підприємства
«Донецькоблводоканал» в інтересах структурної одиниці Торецького районного
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за воду
і стоки, -

встановив:

31.05.2007
позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів у справі про стягнення
заборгованості за воду і стоки,
посилаючись на те,  що відповідачі
у справі проживають в квартирі,
розташованій в АДРЕСА_1,  наймачем
якої є ОСОБА_2,  і за період з 01.04.2004
до 01.05.2007 року у них утворилась заборгованість по сплаті за воду і стоки у
розмірі 2071, 18 грн. Просив стягнути з відповідачів на користь позивача
вказану заборгованість та судові витрати.

У
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги,  посилався на ті ж обставини,  що й у позовній заяві. Зазначив,  що відповідачі проживають в квартирі,  яка належить до державного житлового фонду.
Просив стягнути з відповідачів на користь КП «Донецькоблводоканал»
заборгованість за водопостачання та водовідвід у розмірі 2071, 18 грн.,  а також судові витрати у розмірі 81 грн.

На
виклик до суду відповідачі ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4  не з*явилися,  причину неявки суду не повідомили,  про час і місце розгляду справи повідомлялись
належним чином,  тому суд зі згоди сторін
прийняв рішення розглянути справу у їх відсутність.

Відповідачка
ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнала. Пояснила,  що заборгованість виникла в зв*язку з тяжким
матеріальним становищем,  пояснила,  що відповідачі ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4
з 2003 року в даній квартирі не мешкають і послугами водопостачання не
користуються. Не заперечувала проти стягнення з неї на користь
«Донецькоблводоканал» заборгованість за водопостачання та водовідвід у розмірі
2071, 18 грн. та судові витрати

Суд,  вислухавши пояснення представника
позивача,  відповідача,  дослідивши надані докази,  прийшов до наступного.

Суд встановив
наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Стаття
68 ЖК України передбачає,  що наймач
житлового приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду
зобов'язаний щомісяця вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно
зі статтею 64 ЖК України члени сім'ї наймача,
які проживають разом з ним,
користуються наравні з наймачем усіма правами і несуть усі
обов'язки,  що випливають з договору
найму житлового приміщення.

Відповідач
ОСОБА_2 проживає в квартирі,
розташованій за АДРЕСА_1,  яка
належить до державного житлового фонду,
наймачем якої є ОСОБА_2,  що
підтверджується довідкою ДП «ЖЕО № 4» про склад сім*ї (а.с. 4).

КП
«Донецькоблводоканал» в особі структурної одиниці Торецького районного
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства надає
відповідачу послуги водопостачання та водовідведення,  а відповідач зобов"язаний щомісячно
сплачувати за надані послуги,  однак
надані послуги відповідач не сплачує,
внаслідок чого за період з 01.04.2004 до 01.05.2007 утворилася
заборгованість у сумі 2071, 18 грн.,  що
підтверджується довідкою про нарахування та оплату,  яка перевірена судом та визнана правильною і
не оспорюється відповідачкою (а.с. 5-8).

Вказана сума заборгованості підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь КП
«Донецькоблводоканал» у розмірі 2071, 18 грн. в примусовому порядку.

Відповідачі
ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4  в даній квартирі не проживають і послугами
водопостачання не користуються,  тому на
них не може бути покладено обов*язок по сплаті заборгованості. Вказані
обставини визнані сторонами у справі.

Згідно
зі  ст.
88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь позивача підлягають стягненню
понесені ним при подачі позовної заяви до суду витрати по оплаті судового збору
у сумі 51 грн.,  а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30
грн.,  понесені ним при подачі позовної
заяви до суду,  всього у розмірі 81 грн.
(а.с.  1,
2).

На
підставі  ст.   ст.
64,  68 ЖК України,  керуючись
ст.   ст.  10,
60,  88,  212-215,
226 ЦПК України,  суд,

вирішив:

Позов КП
«Донецькоблводоканал» в інтересах структурної одиниці Торецького районного
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за воду
і стоки задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Донецькоблводоканал» (р/р
1419 банк м. Костянтинівка Ф.«ВІД.ПІБ в Донецькій області,  МФО
334550,  ОКПО 09334553)
заборгованість за водопостачання та водовідвід за період з 01.04.2004 до
01.05.2007 у розмірі 2071 (дві тисячі сімдесят одну) гривню 18 копійок та
судові витрати у розмірі 81 (вісімдесят одна) грн.,  всього 2152(дві тисячі сто п'ятдесят дві)
грн. 18 коп.

В
задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3,  ОСОБА_4 на користь комунального підприємства
«Донецькоблводоканал» заборгованості за водопостачання та водовідвід -
відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.