Справа№2-1857/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2007 року
Червоногвардійський район
ний суд міста Макіївки Донец
ької області у складі:
Головуючого судді Марк
єлова Р.1.
При секретарі Тюріної А.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміще
нні суду в місті Макіївці цив
ільну справу за позовом ОСО
БА_1 до Відокремленого підр
озділу „Шахта „Бутівська" Де
ржавного підприємства „Макі
їввугілля" про стягнення сум
и допомоги та стягнення мора
льної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
02 липня 2007 року позивач звер
нувся до суду з позовом вказу
ючи, що з 08 серпня 1983 року він пе
ребував в трудових правовідн
осинах з відповідачем і 23 трав
ня 2007 року був звільнений за вл
асним бажанням у зв'язку з вих
одом на пенсію згідно наказу
по підприємству № 322 від 23 трав
ня 2007 року. У зв'язку з виходом н
а пенсію з підприємства, яке
відноситься до Мінвуглепром
у України, позивачем була под
ана заява на ім'я директора ВП
„шахта Бутівська" ДП „Макіїв
вугілля" з проханням про спла
ту одноразової допомоги у ро
змірі 3-х середньомісячних за
робітних плат із зарахування
м на валові витрати, як це пер
едбачено п. 12.15 Галузевої Угоди
між Мінвуглепромом України
та всеукраїнськими профспіл
ками вугільної промисловост
і України с доповненнями та з
мінами, п.п. 14.1.4. Колективного д
оговору ДП „Макіїввугілля" і
п.п. 14.1.5 Колективного договору
між уповноваженим власником
ОП „шахта Бутівська" та профс
пілками ПРУП та НПГ на 2004-2005 роки
. Директор підприємства заві
зував заяву позивача відміти
в на ньому: „З виплатою допомо
ги при наявності прибутку". До
теперішнього часу допомога
позивачеві не виплачена. Поз
ивач вважає, що норми Галузев
ої Угоди дозволяють проводит
и виплати допомоги при звіль
ненні вперше на пенсію і за ві
дсутністю прибутків на підпр
иємстві і просить суд ухвали
ти рішення, яким стягнути з в
ідповідача на його користь о
дноразову допомогу у розмірі
трьох середньомісячних заро
бітків. Також позивач вказав
, що ОП „шахта Бутівська" ДП „М
акіїввугілля" повинна відшко
дувати йому моральну шкоду у
розмірі 1000 гривень у зв'язку із
порушенням законодавства пр
о працю. Таким чином, позивач
просив суд ухвалити рішення
, яким стягнути з відповідача
на його користь моральну шко
ду в розмірі 1000 гривень.
У судовому засіданні пози
вач підтримав свої позовні в
имоги та просив суд позов зад
овольнити.
У судовому засіданні відп
овідач позов не визнав в повн
ому обсязі, просив у його зад
оволенні відмовити, пояснюю
чи що згідно ст. 9-1 КЗпП України
підприємство в межах своїх п
овноважень та за рахунок вла
сних коштів може встановити
додаткові порівняно з законо
давством трудові і соціально
-побутові пільги для працівн
иків. Виплата допомоги за неп
ерервний стаж роботи в галуз
і працівникам, які досягли пе
нсійного віку та які виходят
ь на пенсію - є соціальною гара
нтією, передбаченою Колекти
вним договором та Галузевою
тарифною угодою між Міністер
ством палива та енергетики У
країни та всеукраїнськими пр
офспілками вугільної промис
ловості. Джерелом сплати ціє
ї допомоги, згідно п. 4.15 Галузе
вої угоди, є власні кошти під
приємства від здійснення фін
ансово-господарської діяльн
ості, тобто прибутки, а також
кошти державної підтримки, я
кі виділяються з державного
бюджету. Підприємство не отр
имує державну підтримку за в
иключенням коштів з державно
го бюджету, які виділяються н
а виплату заробітної плати р
обітникам підприємства. Підп
риємство є неприбутковим, то
му не має можливості надават
и додаткові соціальні пільги
для працівників підприємств
а.
Суд, вислухавши пояснення
сторін, дослідивши та проана
лізувавши матеріали справи в
важає, що позов обгрунтовани
й та підлягає частковому зад
оволенню з наступних підстав
. Згідно наявних в матеріалах
справи доказів, на заяві поз
ивача, датованої ним 24 травня
2007 року з проханням звільнити
в зв'язку з виходом на пенсію
з виплатою тримісячної допом
оги міститься резолюція кері
вника „дозволяю з виплатою д
опомоги при наявності прибут
ку", згідно копії трудової кн
ижки 23 травня 2007 року ОСОБА_1
. звільнено за ст. 38 КЗпП Україн
и за власним бажанням в зв'язк
у з виходом на пенсію. Стаж р
оботи позивача у вугільно
ї промисловості складає б
ільш ніж 20 років, що

'підтверджується копіє
ю трудової книжки. Відповідн
о до п. 14.1.5 Колективного догово
ру між уповноваженим власник
ом ВП „Шахта „Бутівська" та пр
офспілками ПРУП та НПГ, у зв'я
зку із .звільненням робітник
а на пенсію йому виплачуєтьс
я тримісячний заробіток при
стажі більш 20 років. Витрати н
а виплату одноразової допомо
ги провадяться за рахунок ва
лових витрат підприємства. П
унктами 12.15, 4.15 Галузевої угоди
між Мінвуглепромом України
та всеукраїнськими профспіл
ками вугільної промисловост
і України зі змінами та допов
неннями, передбачений обов"я
зок підприємства виплатити р
обітнику одноразову допомог
у при трудовому стажі більш н
іж 20 років у розмірі трьох сер
едньомісячних заробітків. Ви
трати на виплату одноразової
допомоги відносяться на вал
ові витрати підприємства. Дж
ерелами фінансування вказан
их положень Угоди є кошти під
приємств, отримані у результ
аті їх фінансово-господарськ
ої діяльності, а також кошти
державної підтримки. Згідно
довідки ОП „Шахта Бутівська"
сума допомоги у розмірі трим
ісячного середнього заробіт
ку позивача ОСОБА_1. склад
ає 5783, 40 гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 За
кону України „Про колективні
договори та угоди", положенн
я колективного договору є об
ов'язковими як для власника п
ідприємства або уповноважен
ого ним органу, так і для робі
тників підприємства. Положен
ня галузевої угоди діють без
посередньо і є обов'язковими
для усіх суб'єктів, які знахо
дяться у сфері дії сторін, як
и підписали угоду"
Таким чином, з відповід
ача на користь позивача підл
ягає стягненню одноразова до
помога у розмірі 5783, 40 гривень.

Крім того, з урахуванн
ям обставин справи, стану здо
ров"я позивача, характеру спр
ичиненої йому шкоди з боку ві
дповідача, внаслідок невико
нання останнім своїх грошови
х зобов"язань, а також виходя
чи з принципу справедливості
, суд вважає необхідним частк
ово задовольнити позов у час
тині відшкодування морально
ї шкоди і стягнути з відповід
ача на користь позивача мора
льну шкоду у сумі 500 гривень.
На підставі викладено
го, керуючись ст.ст. 47, 237-1 КЗпП У
країни, ч. 1 ст. 9 Закону України

„Про колективні догово
ри та угоди", ст
. 1167 ЦК України,
ст.ст. 6, 10, 14, 88, 213-215 ЦПК Украї
ни, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до ОП
„шахта Бутівська" ДП „Макіїв
вугілля" задовольнити частко
во.
Стягнути з ОП „шахта Бу
тівська" ДП „Макіїввугілля" н
а користь ОСОБА_1 5783 (п'ять ти
сяч сімсот вісімдесят три) гр
ивні 40 копійок.
Стягнути з ОП „шахта Бу
тівська" ДП „Макіїввугілля" н
а користь ОСОБА_1 суму мор
альної шкоди у розмірі 500 (п'ятс
от) гривень.
Стягнути з ОП „шахта Бу
тівська" ДП „Макіїввугілля" н
а користь держави судовий зб
ір у сумі 51 (п'ятдесят одна) грив
ня.
Стягнути з ОП „шахта Бу
тівська" ДП „Макіїввугілля" н
а користь держави витрати на
інформаційно-технічне забез
печення розгляду справи у су
мі 30 (тридцять) гривень.
Заяву про апеляційне о
скарження рішення суду може
бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення ріше
ння. Апеляційна скарга на ріш
ення суду подається протягом
двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарж
ення.