Справа
№2-756/07/04
р. Київський районний суд м.  Харкова у складі:
головуючого-судді        Донець О.В.
при секретарі                  Муленко
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Харкові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,
Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення з
відповідача заподіяних в результаті залиття її квартири матеріальної та
моральної шкоди,  посилаючись на
Вона та її неповнолітня дочка,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  мешкають в квартирі НОМЕР_1,  розташованій на
поверсі по АДРЕСА_1. Квартира належить їм на праві
спільної часткової власності. Відповідачка ОСОБА_2. мешкає над ними на 8-му поверсі у квартирі НОМЕР_2 18 липня 2006
р. о 16 год. 30 хв з квартири відповідачки сталося залиття гарячою
водою її квартири,  внаслідок чого були
пошкоджені стеля та стіни у ванній кімнаті,
санвузлі,  коридорі та житловій
кімнаті,  пошкоджений лінолеум на
кухні,  у коридорі,  паркетна підлога у кімнаті,  деформовані і не закриваються двері у кухню
та житлову кімнату. Факт залиття підтверджений актом від 27.07.2006 p.,  складеним КЖЕП №13 Киїського району м.  Харкова,  відповідно до якого причиною залиття квартири
є прорив підводної трубки під мийкою у квартирі НОМЕР_2 внаслідок недбалого ставлення до сантехобладнання. В результаті залиття
квартири їй була заподіяна матеріальна шкода в розмірі 5189 грн. Оскільки відповідачка відмовляється відшкодувати
заподіяну шкоду добровільно,  вона
вимушена звернутися до суду. Просить стягнути з відповідачки 5189 грн. в відшкодування матеріальної шкоди.
Просить також стягнути з відповідачки моральну
шкоду,  оскільки в момент залиття
квартири її вдома не було. В квартирі знаходилась лише її неповнолітня
дочка,  яка подзвонила їй на роботу і
повідомила,  зі стелі та по стінам тече
гаряча вода. Вона хотіла ввімкнути світло,
однак її ударило струмом.  Від
переляку вона вийшла на вулицю під час непогоди,  де чекала її і плакала. З трирічного віку її
дочка страждає порушенням мовлення. Захворювання піддається лікуванню при умові
виключення з життя стресових ситуацій Тому,
знаходячись в момент залиття на роботі,
вона перелякалась за дочку. Крім того,
вона сама пережила стресе,  була
вимушена приймати додаткові зусилля для організації життя та побуту,  проведення ремонту. З вини відповідачки були
порушені її життєві плани. Вона вимушена була на проводити ремонт на
гроші,  відкладені нею для відпочинку у
Криму,  оскільки в квартирі неможливо
було проживати,  було відсутнє
електроосвітлення,  не працював телефон.
Заподіяну їй моральну шкоду оцінює в 10 000 грн.
стягнути з відповідачки витрати по проведенню експертизи в розмірі 711, 84 грн.,  оплаті
5 грн. та ЗО грн. за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
Відповідачка в судове засідання повторно не
з'явилась,  будучи належним чином
оповіщеною про день тa час слухання справи. Причини неявки суду не повідомила.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.  224 ЦПК України.
Суд,  вислухавши
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає позов законним та
ст.  1166 ЦК України майнова шкода,
завдана діями фізичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою,
яка її завдала. Особа,  що завдала
шкоду,  звільняється від її
відшкодування,  якщо вона доведе,  що шкоди завдано не з її вини.
Судом встановлено,
липня 2006 р. о 16 год. ЗО хв. сталося залиття квартири   НОМЕР_1 по АДРЕСА_1,  в якій мешкає позивачка
ОСОБА_1. зі своєю неповнолітньою дочкою,
р.н. Квартира розташована на 7-му поверсі 9-поверхового житлового будинку.
Згідно з актом про залиття від 27.07.2006 p.,  складеним КЖЕП №13 Київського району м.  Харкова,  18.07.2006 р. в будинку АДРЕСА_1 сталося залиття з квартири НОМЕР_2,  в якій проживає
відповідачка ОСОБА_2.,  внаслідок чого у
сталося залиття у ванній кімнаті на стелі,  в санвузлі на стелі та стінах,  на кухні деформований лінолеум,  у коридорі залиті стеля та стіни,  деформований лінолеум,  у кімнаті площею 17, 2 кв.м,  залита
стеля,  паркет прийшов у негодність,  деформовані двері в кухню та кімнату.
Причиною залиття квартири є прорив підводної трубки під мийкою у квартирі НОМЕР_2 внаслідок недбалого ставлення до сантехобладнання.
Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи №368 від 28.02.2007 р. розмір матеріальної шкоди,
заподіяної в результаті залиття у квартирі НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 складає 5189 грн.
позивачу заподіяна моральна шкода,
оскільки в момент залиття в квартирі знаходилась лише її неповнолітня
дочка,  яка подзвонила їй на роботу і
повідомила,  зі стелі та по стінам тече
гаряча вода. Вона хотіла ввімкнути світло,
однак її ударило струмом.  Від
переляку вона вийшла на вулицю під час непогоди,  де чекала її і плакала. З трирічного віку її
дочка страждає порушенням мовлення. Захворювання піддається лікуванню при умові
виключення з життя стресових ситуацій. Тому,
знаходячись в момент залиття на роботі,
позивачка перелякалась за дочку. Крім того,  вона сама пережила стресе,  була вимушена приймати додаткові зусилля для
організації життя та побуту,  проведення
ремонту. З вини відповідачки були порушені її життєві плани. Вона вимушена була
на проводити ремонт на гроші,  відкладені
нею для відпочинку у Криму,  оскільки в
квартирі неможливо було проживати,  було
відсутнє електроосвітлення,  не працював
телефон. Звернення позивачки та її дочки за лікуванням підтверджується наданими
суду довідками.
Враховуючи викладене,
суд стягує з відповідачки на користь позивачки ОСОБА_1 в відшкодування
заподіяної матеріальної шкоди 5189 грн.
Позивачем понесені витрати на оплату держмита та
проведення експертизи,  що підлягають
стягненню з відповідача.
Таким чином,  суд в
повному обсязі задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1 в частині відшкодування
матеріальної шкоди і стягує з відповідачки на її користь в відшкодування
матеріальної шкоди 5189
суд частково задовольняє позовні вимоги в частині відшкодування
моральної шкоди в розмірі 3 000 грн.,  вважаючи недоведеною її в повному обсязі
відповідно до  ст.  88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по
проведенню експертизи в розмірі 711, 84 грн.,  оплаті держмита в сумі 59, 5 грн. та ЗО грн. за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України,   ст.
1167 ЦК України,  суд
Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5189 грн. в відшкодування матеріальної шкоди,  3 000 грн. в відшкодування моральної шкоди,
84 грн. за проведення експертизи,  а також витрати по оплаті держмита в сумі 59, 5 грн. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі ЗО грн.,  а всього 8990, 34 грн.
В задоволенні іншої частини
позовних вимог ОСОБА_1.- відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  або в порядку
ч.4  ст.
295
ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя -