overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1457/07
20 листопада 2007 року   Дніпровський
районний суд м. Херсона у складі
Головуючої судці                                             Романової М.Ю.
при секретарі                                                                Павленко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ
стягнення заборгованості за обслуговування будинку та при будинкової
ВАТ "ХБК", звернулось із позовом доОСОБА_1. і про стягнення
заборгованості за обслуговування будинку і при будинкової території,
посилаючись на те, що відповідач прописаний та фактично проживає за
адресоюАДРЕСА_1. На нього оформлений лицьовий рахунок по оплаті за
обслуговування будинку і при будинкової території. Вказані послуги надаються
ЖКВ ВАТ «ХБК». На протязі тривалого часу відповідач не сплачує за
обслуговування будинку та при будинкової території і станом на 01.01.2007р.
виникла заборгованість у розмірі 935грн. 04 коп. Просить стягнути
заборгованість за обслуговування будинку і при будинкової території та судові
витрати у розмірі 81 грн. 00 коп.
В судовому
засіданні представник ВАТ"ХБК" Черненко А.Р. підтримала позовні
вимоги за підставами вказаними у позовній заяві, просила позов задовольнити.
визнав в межах строку позовної давності та пояснив, що не укладав договірних
відносин з відповідачем, але згоден заплатити частину вартості фактично наданих
йому послуг в межах терміну позовної давності, про що надав письмову заяву.
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
заявлений позов підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст. ,257 ЦКЗ загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у
Відповідно ч.3 ст.267 ЦК України   позовна
давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до
винесення ним рішення.
наданих суду розрахунків позивача, борг відповідача з 01.01.2000р. по
01,01.2007р. становить 935грн. 04 коп. Відповідно до ст.257 ЦК України загальна
позовна давність становить три роки, таким чином , суд вважає можливим стягнути
з відповідача заборгованість за обслуговування будинку та при будинкової
території за період з 01.02. 2004р. по 01.02.2007р. у сумі 460 грн.02 коп.;
судові витрати підлягають задоволенню.
10, 11, 60,61,88,209, 212-215 ЦПК України, ст.257, ч.3 ст.267 ЦК України, суд -
Позов ВАТ «ХБК» задовольнити частково.
Стягнути ОСОБА_1на користь ЖКВ ВАТ
"ХБК" 460 грн. 02 коп. в рахунок погашення заборгованості за
обслуговування будинку і прибудинкової території.
Стягнути з ОСОБА_1сплачене, держмито у розмірі 51 грн. 00 коп. та
оплату за інформаційно технічне забезпечення судового процесу 30 грн. 00 коп.
на користь ЖКВ ВАТ "ХБК".
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги.
Справа №2- 1050/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року Червонозаводський районний суд
міста Харкова в складі:

головуючого судді - Шуліка
Ю.В. при секретарі - Таварян К.К.

розглянувши  у попередньому       судовому засіданні  цивільну
справу за

позовом        ОСОБА_1 до  ОСОБА_2  про   розірвання
шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом,  у якому просить розірвати шлюб,  зареєстрований з відповідачем,  посилаючись на те,  що вони фактично не проживають разом з 2006
року,  чоловік проживає окремо,  вони припинили шлюбно-сімейні відносини,  поновлювати стосунки вона бажає.

Позивач в судовому засіданні підтримала свої вимоги та
пояснила,  що причиною розпаду сім»ї
стало повне не розуміння одне одного,
відповідач не працює,  матеріально
сім»ю не утримує,  змінити своє
відношення до сім»ї не бажає. За наданий судом час для примирення відповідач
нічого для поліпшення стосунків не робив.

Відповідач в судове засідання не з»явився,  про час розгляду справи повідомлений
своєчасно.

Суд,  вислухавши
позивачку,  перевіривши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки сторони протягом тривалого часу не
проживають разом,  не ведуть сумісного
господарства,  на примирення не згодні.
За час,  наданий судом для примирення,  сторонни сімейні стосунки не поновили

Суперечки про розподіл майна та місце проживання дитини
сторони не мають.

Судові витрати суд покладає
на відповідача.

На підставі викладеного й,  керуючись
ст. . ст.  10,  60, 212 ЦПК України,   ст.
ст.  105 ч.3,  110 ч.1,
112 Сімейного Кодексу України,
районний суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати    шлюб,     зареєстрований ОСОБА_2  1981 року народження та ОСОБА_1,  1985 року народження,  зареєстрований 11.04.2003 року РАГС Червоно
заводського району м.  Харкова,  а/з №НОМЕР_1

Витрати по справі покласти
на    відповідача   в розмірі 17 грн.

Рішення може бути оскаржене до в апеляційного суд
Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після закінчення строку на
подачу вказаної заяви.
Справа
№2-4386/07 УХВАЛА
04 липня 2007 року суддя Приморського районний суд м. Одеси Загороднюк В.І.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз,
наукового співробітника ОСОБА_2 про визнання дій в частині даних, що
внесені в висновок судової будівельно-технічної експертизи такими, що не
відповідають дійсності, визнання правового акту -висновку експерта незаконним
та зобов'язання відповідачів спростувати дані, що знаходяться в висновку
судової будівельно-технічної експертизи,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів та просить визнання
дії експерта ОСОБА_2 незаконними в частині даних, що внесені в висновок судової
будівельно-технічної експертизи такими, що не відповідають дійсності, визнати правовий акт - висновок
експертизи від 30.12.2005 року та скасувати його, зобов'язати
відповідачів спростувати дані, що знаходяться в цьому висновку.
відкритті провадження по цивільній справі слід відмовити, оскільки заява подана
ОСОБА_1 не повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства
Як вбачається із позовної заяви, предметом оскарження є дії наукового
співробітника Одеського науково-дослідницького інституту судових
експертиз ОСОБА_2, відносно надання висновку судової будівельно-технічної
експертизи від 30.12.2005 року, а також сам акт судової будівельно-технічної
експертиза від 30 12.2005 року Крім того, з матеріалів справи вбачається, що в
провадженні Київського районного суду м Одеси знаходиться справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розділ будинку в натурі
та визначення порядку користування земельною ділянкою. Саме по цій справі було призначено
та проведено судову будівельно-технічну експертизу. Оцінка зазначеному висновку
може бути надана судом в сукупності з іншими доказами по цій цивільній справі. Акт судової будівельно-технічної експертизи та дії
експерта, щодо правомірності висновків в цьому акті, не можуть бути предметом розгляду в іншому судовому
відповідності до пі ч.2 ст. 122 ЦПК України в відкритті провадження по справі
Керуючись п1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд -
Відмовити ОСОБА_1 в відкритті провадження по адміністративній справі
за її позовом до Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз, наукового співробітника ОСОБА_2 про визнання дій в
частині даних, що внесені в висновок судової будівельно-технічної
експертизи такими, що не відповідають дійсності, визнання правового акту -
висновку експерта незаконним та зобов'язання відповідачів спростувати дані, що
знаходяться в висновку судової будівельно-технічної експертизи.
Повернути ОСОБА_1 позовну заяву та
додані до неї матеріали
оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається заява про апеляційне оскарження ухвали суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом
-десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в термін п'яти днів з дня-проголошення, без подання
попередньої заяви про оскарження.
Справа№2н- 74 13 /07
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 р.                                                                                                              м. Одеса
Суддя Приморського районного суду міста Одеси Кравчук
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" про видачу судового
наказу про стягнення збитків за недовраховану електричну енергію з ОСОБА_1, що
27.08.2007 року ВАТ "ЕК
Одесаобленерго" подало до суду заяву про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості у розмірі
576,13      грн. з        ОСОБА_1яка виникла в результаті порушення правил користування електричною
ВАТ "ЕК Одесаобленерго", його структурна одиниця Центральний РЕМ в особі заступника
начальника Бондаренко І.І., що діє на підставі довіреності №79 від 03.01.2007 року
з одного боку, та ОСОБА_1, що проживає за вище вказаною адресою, уклали договір
№  10460048 на користування електричною
Оскільки абонент своєчасно не сплачував за спожиту електроенергію, то в
нього виник борг, який складає     576,13                   грн.
Таким чином, суд
доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 576,13 грн. підлягає стягненню у
порядку наказового провадження.
"Правилами користування електричною енергією для населення",
затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року, ст.ст.
23, 623 ЦК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче
провадження", ст. 130 -106 ЦПК України, суддя -
ОСОБА_1     , що мешкає за
АДРЕСА_1на користь ВАТ "ЕК Одесаобленерго" кошти в розмірі 576,13
"ЕК Одесаобленерго" код ОКПО: 26302276, (код ЦРЕМ - 2), а
також судові витрати у вигляді судового збору (держмито) у розмірі 25,50 грн.
управління ВАТ "Ощадбанк", отримувач: ЦРЕМ ВАТ ЕК Одесаобленерго код
ОКПО: 26302276, (код ЦРЕМ - 2).
лакузу надіслати другій стороні по справі, та роз'яснити йому право у разі заперечення
проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом
Справа № 2-н-932/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 листопада 2007 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськр айонного суду Миколаївської
А.П., розглянувши заяву ОСО яка проживає поАДРЕСА_1 про видачу судового наказу п ро стягнення нарахованої, ал е не виплаченої заробітної п лати в сумі 648 грн.42 коп. з БГКП «С ирена», яке розташоване по ву л. Миру, 24 в м. Очакові Миколаївс
На підставі ст. 115 КзпП Україн и, керуючись п.2 ч.1 ст.96, ст. ст. 102, 103,
Стягнути з БГКП «Сирена», я ке розташоване по вул. Миру, 24 в
Миколаївської області, р/р 2 код ОКПО 32895454, на користь ОСО яка проживає по АДРЕСА_1 в рахунок нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 648(шістсот сорок вісім)г
Стягнути з БГКП «Сирена» с удовий збір у розмірі 25 (двадц ять п'ять) гривень 50 коп. на кори
Стягнути з БГКП «Сирена» в итрати в розмірі 15 (п'ятнадцят ь ) гривень на інформаційно-те хнічне забезпечення розгляд у цивільної справи Очаківськ им міськрайонним судом Микол аївської області на розрахун 23396934, МФО 826013, код платежу 22050000, банк
УДК в Миколаївській області , отримувач- державний бюджет м. Очакова Миколаївської обл
У разі заперечення проти ви мог стягувача боржник має пр аво протягом десяти днів з дн я отримання судового наказу подати заяву про його скасув
Справа № 2-904/07 р.
РІШЕННЯ Іменем  України

19 жовтня 2007 року.  Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді  Цюмрака М.Д.

при секретарі  Ткачук О.П. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Жидачеві справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, мотивуючи
свої позовні вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла її мати ОСОБА_3,
яка проживала в АДРЕСА_1, де мала на праві власності земельну ділянку площею
0.0355 га, яка належала матері на підставі Державного акту серії НОМЕР_1,
виданого 12.11.1996 року .

Відповідно до ст.1268 Цивільного
кодексу України позивачка протягом шести місяців з дня відкриття спадщини фактично вступила в
управління спадковим майном, оскільки користується земельною ділянкою, але в установлений законом строк не подала заяву про прийняття
спадщини в нотаріальну контору, тому нотаріус порадив звернутися з даним
позовом до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої
вимоги, викладені в позовній заяві, повністю підтримала.

Відповідачка ОСОБА_2 проти задоволення позову ОСОБА_1 не
заперечила і суду пояснила, що являється рідною сестрою позивачки. Мати при
житті склала заповіт на дану земельну ділянку в користь позивачки і відповідачки в рівних частинах, але відповідачка в судовому
засіданні відмовилася від своєї частки в спадщині на користь позивачки.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, дав їм оцінку і вважає, що позов підлягає до задоволення з таких
міркувань.

Із свідоцтва про смерть /серія
НОМЕР_2/ вбачається, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2
року, тобто мати сторін.

Згідно Державного акту на право приватної власності на
землю / серія НОМЕР_1/ вбачається, що власником земельної ділянки площею 0.0355
га являлася ОСОБА_3 .

Оскільки позивачка фактично вступив
у володіння спадковим майном, яке залишилося після смерті її матері, а
відповідачка від своєї частки в спадщині відмовилась, тому за позивачкою слід
визнати право власності на це майно /
приватизовану земельну ділянку/ в порядку спадкування за заповітом.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст.213-215 ЦПК України, ст.ст. 1268,1270 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. право власності на
спадкове майно, яке залишилося після смерті її матері ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, а саме: На земельну
ділянку площею 0.0355 га, яка розташована по АДРЕСА_1/ Державний акт на
право приватної власності на землю серії НОМЕР_1/ і передана для обслуговування
житлового будинку.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня його оголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Львівської області через Жидачівський
районний суд.
Справа№ 2-н-4944/07
ИЙ СУД СУДОВИЙ НАКАЗ 13.12.2007 року м. Запоріжжя
Суддя Комунареького ра йонного суду м. Запоріжжя Бор овікова А.І., розглянувши заяв у Закритого акціонерного тов ариства «Український мобіль ний зв'язок» в особі Запорізь кої Філії ЗАТ «УМЗ», що Знаход жя, up. Леніна, буд. 144 про видачу с удового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку народження, паспорт СА
НОМЕР_1 виданий Шевченківсь ким РВ ЗМУ УМВС України в Запо різькій області 04.02.1997 p., яка мешк ає за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 526 ЦК України с торони за договором повинні виконувати свої зобов'язання належним чином у відповідно сті до умов договору та у вста
Згідно ст. 530 ЦК України п ередбачено, якщо у зобов'язан ні встановлений строк його в иконання, то воно підлягас ви конанню у цей строк.
Ст. 629 ЦК України передба чено, що договір є обов'язкови м для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 36 Зак ону України «Про телекомунік ації», ст. ст. 6, 14, 526, 530, 546 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 95, 98, 103, 629 Ц
ПК України, Ст. ст. 526, 530, 546 ЦК Украї
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народже ння, паспорт СА НОМЕР_1 вид аний Шевченківським РВ ЗМУ У
МВС України в Запорізькій об ласті 04.02.1997 p., яка мешкає за адрес на користь Закритого ак ціонерного товариства «Укра їнський мобільний зв'язок» в особі Запорізької філії «УМ
З», яке знаходиться за адресо на розрахунковий рахуно к №26008526 в «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛ
Ь» м. Київ, МФО 300335, ЗКІЮ 14333937, ЗАТ «У країнський мобільний зв'язок », суму заборгованості за пос луги мобільного зв'язку в роз мірі 533 (п'ятсот тридцять три гр ивні) 59 коп.» судовий збір у сум і 25, 50 грн., а також витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу у розм ірі 15, 00 ірн., нк> були осіяннім сп лачені при подачі заяви.
Судовий наказ після на брання ним законної сили вид
Строк предъявления судов
Суддя Боровікова А.І.
Справа № 2-Н-305/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 серпня 2007 року                                                                                                     м. Херсон
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення на її користь з ВАТ «Херсонський завод карданних валів»
заборгованості по заробітній платі в сумі 1761,04 грн. та
витрати по сплаті судового збору і за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
Відповідно до ст.115 КЗпП України,
ст.ст. 88, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути із ДП ЖЕД ВАТ «Херсонський завод карданних валів», АДРЕСА_1,
заборгованість в сумі 1761,04 грн. на користь ОСОБА_1, проживає за
ЖЕД ВАТ «Херсонський завод карданних валів» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15 грн.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу має право подати заяву
про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання, у разі ненадходження
від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії судового наказу.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років з дня набрання
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2007 року
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого -
судді:                                                                Запорожець
О.М.

при секретарі:                                                                                         Лясковській
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.  Новоархангельеьк цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення фактів,  що
мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення
фактів,  що мають юридичне значення.

Судове засідання по справі було призначено на 26.10.2007
року,  а потім на 08.11.2007 року,  заявник належним чином був повідомлений про
час та день розгляду справи за його заявою,
але в судові засідання не з'явився,
про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до п.3 ч. 1  ст.
207 ЦГОС України суд залишає заяву без розгляду у випадку повторної
неявки в судове засідання заявника за викликом суду без поважних причин,  якщо від нього не надійшло заяви про розгляд
справи у його відсутність.

А тому суд у відповідності до зазначеної вище статі
приходить до висновку,  про доцільність
залишення заяви ОСОБА_1 про встановлення фактів,  що мають юридичне значення залишити без
розгляду,  в зв'язку з повторною неявкою
заявника в судове засідання без поважних причин.

Приймаючи до уваги
викладене та керуючись  ст.  207ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів,  що мають юридичне значення,  залишити без розгляду,  в зв'язку повторною неявкою заявника в судове
засідання,  без поважних причин.

Роз'яснити ОСОБА_1.,
що у відповідності до ч. 2  ст.  207 ЦПК України він має право знову
звернутися до суду з тотожною заявою в загальному порядку,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала може,  бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області
через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги,
або в порядку передбаченому ч. 4
ст.  295ІГОК України.
Справа 2-685/07
УХВАЛА

22 жовтня 2007 року суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Снігурський В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 з
вимогами про розірвання договору оренди земельної ділянки .

Як вбачається з позовної заяви,   місцезнаходження відповідача: с АДРЕСА_1.

Відповідно до частини 2 статті 109 Цивільного
процесуального кодексу України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за
їхнім місцезнаходженням.

Твердження позивача про те,   що справу слід розглядати за місцем
виконання договору,   на підставі
п.8   ст.
110 ЦПК України,   не можна
приймати до уваги,   так як позов містить
вимоги про розірвання договру,   а не про
його виконання.

Таким чином справа не підсудна Зборівському районному
суду Тернопільської області. Оскільки відповідач як юридична особа знаходиться
у АДРЕСА_1,   позивачу слід звернутися до
відповідного районного суду за місцем знаходження відповідача.

В силу   ст.   115 ЦПК України,   якщо суддя,
вирішуючи питання про відкриття провадження у справі,   встановить,
що справа не підсудна цьому суду,
заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин позовна
заява підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи вказане вище та керуючись   ст.
ст.   115,  121 Цивільного процесуального кодексу України,  -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
договору оренди земельної ділянки,   а
також додані до неї документи,   позивачу
за адресою: село АДРЕСА_2,   для подання
до належного суду.

Повернення  позовної
заяви   не  перешкоджає
повторному  зверненню  до
суду,     якщо перестануть
існувати обставини,   що стали підставою
для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Тернопільської області через Зборівський районний суд. Заява про апеляційне
оскарження ухвали подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
грудня    2007 р.             Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:    головуючого - судді Троценко Т.А. при
секретарі   Онищук О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Бердянської районної державної нотаріальної контори про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2007
року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Бердянської районної державної нотаріальної
контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

07.11.2007
р. представник позивачки за довіреністю ОСОБА_2 надала до суду заяву в якій
просить залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

В судове
засідання призначене на 17.12.2007 р. сторони не з'явились,  заперечень проти залишення позову без
розгляду не надали.

Враховуючи
вищевикладене,  суд вважає за необхідне
залишити позов ОСОБА_1
до Бердянської районної державної нотаріальної контори про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини без розгляду.

Керуючись  ст.
130,  ч.1  п. 5
ст. 207,   ст. 209,   ст.
293,  294 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Бердянської районної державної нотаріальної контори про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини -залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.