overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-7416/2007р.
УХВАЛА

26 грудня 2007р.                                                                                              м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області в складі: головуючого судді

Прінь І.П.,

при секретарі                        Бевз
О.А.,

за участю прокурора                 Михальчук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Бердянської міжрайонної прокуратури в інтересах
держави в особі Бердянської об'єднаної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з податку з
власників транспортних засобів,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2007
року Бердянський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з податку з власників
транспортних засобів у сумі 2625,00 грн.

У судовому
засіданні позивач зробив заяву про закриття провадження у справі у зв'язку з
оплатою відповідачем заборгованості з
податку з власників транспортних засобів у сумі 2625,00 грн.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі якщо позивач відмовився від позову відмова прийнята
судом.

Підстав для неприйняття відмови від
позову судом не встановлено.

Відповідно до ст.ст.88, 89 ЦПК України з відповідача на користь держави
необхідно стягнути судові витрати, а саме
судовий збір у розмірі 51 грн. та витрат на оплату інформаційно-технічного
розгляду справ у розмірі 30 грн.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст..88,89
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Бердянської міжрайонної прокуратури в
інтересах держави в особі Бердянської об'єднаної
податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з
податку з власників транспортних засобів закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у
розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Запорізької

області
через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня

проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів

апеляційної
скарги.
СПРАВА №
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30 листопада 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Соколової К.А.,  при секретарі Щербак
Л.Ч.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від   07.11. 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст.  130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 грудня 2007 року о 15.00 год. в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.
УХВАЛА

Справа №2-5329/07

19
квітня 2007 року                                                                              м.  Одеса

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Андрухів В.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської
міської Ради про усунення порушень у наданні права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом в порядку цивільного судочинства,  до Одеської міської Ради про усунення
порушень у наданні права власності на нерухоме майно.

Як
вбачається з матеріалів позову,  вимоги
заявлено щодо оскарження дій суб'єкта владних повноважень,  і відповідно до п.1 ч.1  ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства
України розгляд даного спору відноситься до компетенції адміністративних судів.

Таким
чином,  позов ОСОБА_1 не підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно
до п.1 ч.2  ст. 122 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті провадження у справі,
якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі
викладеного,  керуючись п.1 ч.2  ст. 122 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

У
відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Одеської міської Ради про усунення порушень у наданні права власності на
нерухоме майно - відмовити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали,  а апеляційна скарга
- протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не буде
подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не буде подана у
десятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження,  ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                        №2-1364/07

16 листопада 2007 року                                                                             м.
Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в
складі:

головуючої судді                                         Тарасенко
Л.І.

при секретарі                                               Деревінській
Л.М.

розглянувши при
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Красноградського
ЖРЕП до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Красноградське
ЖРЕП звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
квартирній платі в сумі 619,81 грн.

Від
представника позивача ОСОБА_2. надійшла письмова заява в якій він просить
залишити позов без розгляду.

Ст. 207
п.5 ЦПК України передбачає, що суд залишає заяву без розгляду якщо, позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи
до уваги те, що від представника позивача надійшла заява про залишення
позову  без розгляду, суд вважає за
необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись   ст.207
п. 5 ЦПК суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Красноградського ЖРЕП до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній
платі залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Харківської області через
Красноградський райсуд.
Справа № 2-5916/2007p.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2007 року Централь но-Міський районний суд міст а Горлівки Донецької області у складі: головуючого судді - Реутов ої В.І. при секретарі Кобець О.П.

розглянувши матеріали цив ільної справи за заявою ЗАТ "Г орлівськтепломережа" до ОС
ОБА_1 про стягнення заборго ваності за послуги з теплопо стачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить су д стягнути на користь ЗАО "Гор лівськтепломережа" з ОСОБА
_1 заборгованість за спожит у теплову енергію у розмірі 149 0 гривень 44 копійок.
Однак позивач заявив клопо тання, в якому просить провад ження по справі закрити, оскі льки сцір вирішено у доброві льному порядку шляхом укладе ння договору про реструктури зацію заборгованості, від за явлених вимог відмовляється .
Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від п озову суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі. Наслідки закриття пр овадження по справі позиваче ві роз'яснені, підстав для неп рийняття відмови від позову не встановлено, тому у відпов ідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закрив ається
Керуючись ст. ст. 174, 205 ЦПК Укр аїни, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ЗАТ "Горл івськтепломережа" від позову до ОСОБА_1 про стягнення з аборгованості за послуги з т еплопостачання. Провадження у справі закрити.
Стягнути з ОСОБА_1 судов ий збір у розмірі 51 (п'ятдесят о дна) гривні в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 витра ти з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ и в розмірі 30 (тридцяти) гривен ь на користь Територіального управління державної судово ї адміністрації України в До нецькій області.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п'яти днів з дн я її проголошення. Апеляційн а скарга на ухвалу суду може б ути подана протягом десяти д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження.
№ 2-770807
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
руху

10
грудня 2007 року                                                                        М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

У
листопаді 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача про
розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам
ст.  ст. 119,  120 ЦПК України: до позовної заяви не додана
її копія та копії усіх документів,  що
додаються до неї для відповідача; не сплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справу у розмірі 7 грн. 50 коп. на рахунок
№0011,  призначення платежу:
«інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи»,  Код ,  код платежу: 2205000,  отримувач: державний бюджет М.
Бердянська,  Банк: ГУДКУ в Запорізькій
області,  МФО 813015.

Згідно з
ч.1  ст. 121 ЦПК України позовну заяву
потрібно залишити без руху,  надати
позивачу строк для усунення недоліків,

Керуючись  ст.
ст. 119,  121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху до 26 грудня
2007 року,  надавши до вказаної дати
строк для усунення недоліків.

Роз"яснити
позивачу,  якщо у встановлений строк
будуть виконані вимоги,  зазначені  ст.
ст. 119,  121 ЦПК України позовна
заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява
буде вважатися неподаною і буде повернута.
Справа № 2-2398 2007 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2007 року
суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на
комбайн, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на комбайн, посилаючись на те,
що в лютому 2005 року він з відповідачем по справі придбали у власність
зернозбиральний комбайн, марка Клас Домінатор, 1974 року випуску, заводський №
86004152 із зернозбиральною, кукурудзяною та приставкою для збирання соняшнику,
маючи намір проводити сумісну господарську діяльність. За спільною згодою
відповідно до угоди про сумісне володіння, користування та розпорядження майном
від 1 лютого 2005 року вищевказаний комбайн був зареєстрований в інспекції
державного технічного нагляду на ім'я відповідача по справі, реєстраційний
номер комбайна 07543 ТН. Після укладення угоди та по теперішній час відповідач
користується комбайном, але в листопаді 2007 року дізнався, що комбайна в дворі
відповідача не має, на питання про місцезнаходження комбайна відповідач
ухиляється від відповіді. В зв'язку з чим просить визнати за ним право
власності на ½ частину
зернозбирального комбайну та стягнути з відповідача по справі моральну шкоду у
розмірі 10000 гривень.

Позовна заява подана з
додержання вимог ст..
119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.
119,120,209,210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на
комбайн.

Призначити попередній
розгляд цивільної справи в залі суду в місті Лозова, Харківської області, вул..
Орджонікідзе, 9 на 7 грудня 2007 року о 8-30 годині.

Направити відповідачу копію
ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена
лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F2-нF 1433/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
28 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF. мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF
СFуFдFдFяF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F 25 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаF­кFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFвFаFрFтFиFрFнFіFйF пFлFаFтFіF іF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмF пFоFсFлFуFгFаFмF нFаF лFиFсFтFоFпFаFдF 2007 рFоFкFуF зF ОFСFОFБFАF_2 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрF. ТFеFрFнFоF­пFіFлFьFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, ОFСFОFБFАF_3 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, уFрF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, ОFСFОFБFАF_4 1986 рFоFкFуF нFаFрFоFдFжFеFнF­нFяF, уFрF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, яFкFіF пFрFоFжFиFвFаFюFтFьF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF. сFтF. 64, 66, 67, 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, нFаFйFмFаFчF тFаF чFлFеFнFиF йFоFгFоF сFіFмF'їF, щFоF пFрFоFжFиFвFаFюFтFьF рFаFзFоFмF зF нFиFмF, нFеFсFуFтFьF сFоFлFіFдFаFрFнFоF вFсFіF оFбFоFвF'яFзFкFиF, яFкFіF вFиFпFлFиFвFаFюFтFьF зF дFоFгFоFвFоFрFуF нFаFйFмFуF жFиFлFоFгFоF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF, пFлFаFтFаF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF (вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF, гFаFзF, еFлFеFкFтFрFиFчFнFаF, тFеFпFлFоFвFаF еFнFеFрFгFіFяF) бFеFрFеFтFьFсFяF, кFрFіFмF кFвFаFрFтFиFрFнFоFїF пFлFаFтFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFмFиF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF тFаFрFиFфFаF­мFиF. НFаFйFмFаFчF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFиFйF сFвFоFєFчFаFсFнFоF ( щFоFмFіFсFяFцFяF ) вFнFоFсFиFтFиF кFвFаFрFтFпFлFаFтFуF тFаF пFлFаFтFуF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьF­нFіF пFоFсFлFуFгFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 509, 525, 526, 611, 615 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїF­нFиF, -
СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFіFвF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF уF рFоFзFмFіFрFіF 25 гFрFиFвFеFнF 50 кFоFпFіF­йFоFкF тFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF уF рFоFзFмFіFрFіF 15 гFрFиFвFеFнF.
ПFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
НFаFкFаFзF нFаFбFрFаFвF чFиFнFнFоFсFтFіF „F______________ " 2007 рFоFкFуF.
НFаFкFаFзF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFоF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF рFоFкFіFвF зF дFнFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF чFиFнF­нFоFсFтFіF.
Справа №2-2111/2007
УХВАЛА

18
грудня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд
Н.М,  розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до Лозівської філії відкритого акціонерного товариства
«Харківгаз» про порушення  ст. 22 Конституції
України та договору № 140116 від 31.03.2006 року про надання послуг з
газопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до Лозівської філії відкритого акціонерного
товариства «Харківгаз» про порушення
ст.  22 Конституції України та
договору № 140116 від 31.03.2006 року про надання послуг з газопостачання,  в якому просить визнати оспорюванні дії
Лозівської філії ВАТ «Харківгаз» незаконними,
а відмову відповідача від встановлення позивачу газового лічильника
недійсною. Позивач просить скасувати незаконно нараховану заборгованість за
період з 1 січня 2000 року до 13 жовтня 2004 року в повному обсязі; зобов'язати
відповідача переоформити особовий рахунок № 140116 відповідно до рішення
виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області № 958 від 28
грудня 2004 року та статей 10, 13, 15 Закону України «Про статус ветеранів
війни,  гарантії їх соціального захисту»;
зобов'язати Лозівську філію ВАТ «Харківгаз» відшкодувати йому моральну
шкоду,  заподіяну внаслідок порушення
законних прав у розмірі 10 000 грн.

Ухвалою
від 13 грудня 2007 року було задоволено заяву позивача про відвід судді
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровської  СТ. ,  і 18
грудня 2007 року,  справу було передано
до розгляду судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.

Керуючись  ст.
ст.  107, 208-209 ЦПК
України,  суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти
до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лозівської філії
відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» про порушення  ст. 22 Конституції України та договору №
140116 від 31.03.2006 року про надання послуг з газопостачання.

Викликати
сторони у судове засідання на 16 січня 2008 року на 11 годину.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа    №2-53922007
УХВАЛА

24
жовтня 2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Борисова О.В.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
від 09.10.2007 р. позовна заява ОСОБА_1. до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишена без руху та позивачу було надано строк до
19.10.2007 року для усунення недоліків.

Проте на
даний час позивач не усунув вказаних в ухвалі недоліків,  в зв"язку з чим в силу  ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається
неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз*яснити
позивачу,  що повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк встановлений статтею 294 ЦПК України,  ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п*яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються в Апеляційний суд
м.  Києва через Оболонський районний суд
м.  Києва.
Справа №2-929/2007 p.
УХВАЛА

про визнання позовної заяви не поданою

24 грудня 2007 року                                                                        смт
Краснокутськ

Суддя
Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення
розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

До
Краснокутського районного суду Харківської області 13 грудня 2007 року звернулася
позивач ОСОБА_1 з позовною заявою про зменшення розміру аліментів.

Позовна
заява була надана з порушенням норм діючого цивільно-процесуального
законодавства України, а саме порушено вимоги ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів
України "Про державне мито" від 21
січня 1993 року - державне мито за
надання позовної заяви не сплачено.

В
порушення вимог ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не викладено обставин,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують
кожну обставину, не додано документів, що підтверджують оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У
зв'язку з цим ухвалою суду від 14
грудня 2007 року
позовну заяву залишено без руху та позивачу надано 5-денний термін для усунення
недоліків.

Позивач вказані
в ухвалі недоліки у встановлений термін не усунув.

Згідно
ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до вказівок судді у встановлений
строк не виконав вимоги, вказані в ухвалі, заява вважається неподаною та
повертається заявникові.

На підставі
вищевказаного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - вважати неподаною та
повернути позивачу.

Роз'яснити
позивачу ОСОБА_1 що він має право повторно звернутися до суду з зазначеними
позовними вимогами про зменшення розміру аліментів.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
справа №2-н-1186/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2007р                                                                                                          м.
Суддя
Приморського районного
суду м.  Одеси Загороднюк
328685,  на видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_2
1965 р.н.,  ОСОБА_1 1989 р.н.,  що мешкають в АДРЕСА_1.
ст.  64, 68 Житлового
кодексу УРСР,   ст.  ст.
526,  267 Цивільного кодексу
України,  п.17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 08.10.1992 року № 572,  п.11.
10-12 «Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню»,   ст.
ст.  96, 102-105 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
в солідарному порядку з ОСОБА_2 1965 р.н.,
ОСОБА_1 1989 р.н.,  що мешкають в
АДРЕСА_1,  на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю « ТСВ Експорт-Імпорт»,
328685,  заборгованість за поставлену
теплову енергію у сумі 3132, 64 грн. (три тисячі сто тридцять дві гривні 64
коп.),  витрати на оплату судового збору
у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного
дня після набрання судовим наказом законної сили.