Справа №2-4612 2007р.
РІШЕННЯ
Іменем України

21 грудня 2007р. Святошинський
районний суд м. Києва в складі
:
головуючого судді - Чалої А.
П.,
при секретарі - Швець Я.О.,
з участю адвоката - ОСОБА_5
. ,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Києві ц
ивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3
, 3-тя особа: Святошинська райо
нна у м. Києві державна адміні
страція про визнання особи т
акою, що втратила право корис
тування жилим приміщенням, -

встановив:

Позивачі звернулись до су
ду з позовом, в якому просили в
изнати відповідачку такою, щ
о втратила право користуванн
я квартирою АДРЕСА_1 посил
аючись на ті обставини, що від
повідачка по справі є колишн
ьою дружиною позивача, з якою
шлюб розірвано 04.05.1994р. Відповід
ачка в 1993р. залишила м. Київ та д
обровільно поїхала проживат
и на свою Батьківщину в м. Киши
нів Республіки Молдова, де за
лишився проживати її син від
першого шлюбу та мати. З цього
часу вона жодного разу до м. К
иєва та до спірної квартири н
е приїзжала, у зв*язку з чим вт
ратила право користування не
ю. Просили задовольнити позо
в на підставі ст. ст. 71, 72 ЖК Украї
ни.
В судовому засіданні позив
ач позовні вимоги підтримав,
посилаючись на обставини, ви
кладені в позовній заяві, а та
кож на те, що відповідачка не п
роживає в спірній квартирі б
ільше шести місяців без пова
жних причин.
Позивачка в судове засідан
ня не з*явилась, про день і час
розгляду справи повідомляла
сь належним чином, як пояснив
позивач, знаходиться за межа
ми м. Києва.
Суд вважає можливим розгля
д справи у відсутності позив
ачки, на підставі наявних у сп
раві доказів, оскільки в спра
ві приймає участь позивач.
Відповідачка в судове засі
дання не з*явилась, про день і
час розгляду справи за місце
м реєстрації та через засоби
масової інформації повідомл
ялась належним чином, про пов
ажність причин неявки суд не
повідомила, заперечень прот
и позову суду не надала.
Суд вважає можливим розгля
д справи у відсутності відпо
відачки в порядку частини 4 ст
. 169 ч.1 України на підставі наяв
них в справі доказів (постано
вити заочне рішення).
Представник Святошинської
РДА у м. Києві в судове засіда
ння не з*явився, про день і час
слухання справи повідомлени
й належним чином, просить роз
глядати справу без представн
ика (а.с. 21 -лист).
Суд вважає можливим розгля
д справи у відсутності предс
тавника Святошинської РДА у
м. Києві на підставі матеріал
ів, що є в справі.
Заслухавши пояснення пози
вача, думку адвоката, досліди
вши матеріали справи, суд вва
жає необхідним позовні вимог
и задовольнити, виходячи з на
ступного.
Судом встановлено, що кварт
ира АДРЕСА_1 була отримана
ОСОБА_1. згідно ордеру від 27.10.1993р
. на сім*ю з чотирьох осіб: ньог
о, дружину ОСОБА_3, дочку
ОСОБА_2., сина дружини ОСОБ
А_4. (а.с. 7 - копія ордеру).
В даний час в квартирі зареє
стровані позивачі та відпові
дачка (а.с. 8 - довідка по формі №
3).
Як пояснив позивач, він позн
айомився з відповідачкою в 1993
р. в м. Кишинів Республіки Молд
ова і в тому ж році вони одружи
лись та переїхали проживати
в АДРЕСА_1. Але, оскільки си
н та мати відповідачки залиш
илися проживати в м. Кишинів, в
она не змогла тривалий час пр
оживати окремо від них та в то
му ж 1993р. повернулась на Батькі
вщину на постійне місце пржи
вання.
04.05.1994р. шлюб між ними було розі
рвано в Республіці Молдова, щ
о стверджуєтсья копією свідо
цтва про розірвання шлюбу (а.с
. 11).

З 1993р. відповідачка жодного р
азу до м. Києва та до спірної к
вартири не приїзжала, кварти
рою не цікавиться, комунальн
і послуги не сплачує.
Обставини справи про відсу
тність відповідачки у кварти
рі АДРЕСА_1 з 1993р. підтверди
ли допитані в судовому засід
анні свідки, що є сусідами поз
ивачів по спірній квартирі
ОСОБА_6. і ОСОБА_7, а також
стверджується актом ЖЕО №809 (а
.с. 9).
Оцінюючи зібрані по справі
докази в їх сукупності і спів
ставленні та приймаючи до ув
аги, що судом достовірно вста
новлено, що ОСОБА_3. не прож
иває на спірній житлоплощі п
онад шість місяців без поваж
них причин, комунальні послу
ги не сплачує, квартирою не ці
кавиться, в зв*язку з чим втрат
ила право на користування не
ю, а тому позовні вимоги є обгр
унтованими та підлягають зад
оволенню.
Керуючись ст. ст. 71, 72 ЖК Україн
и, ст. ст. 10, 11, 57-60, 169 ч.4, 212-215, 223-228 ЦПК Украї
ни, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. н
ародження, уродженку м. Кишин
ів Республіки Молдова, визна
ти такою, що втратила право ко
ристування жилим приміщення
м в квартирі АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути пе
реглянуто судом, що його ухва
лив, за письмовою заявою відп
овідачки, яка може бути подан
а протягом десяти днів з дня о
тримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржен
о позивачами до Апеляційного
суду м. Києва через районний с
уд шляхом подання заяви про а
пеляційне оскарження протяг
ом десяти днів з дня проголош
ення рішення та подання апел
яційної скарги протягом двад
цяти днів після подання заяв
и про апеляційне оскарження.