Справа№2-1886/07рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2007 року Амвросії
вський районний суд Донецько
ї області у складі: головуючо
го- судді Лях О.П. при секретар
і- Лук'яненко Н.А. представника
позивача- ОСОБА_1 відпові
дачки -ОСОБА_2 розглянувши
у відкритому судовому засід
анні в залі суду м. Амвросіїв
куа цивільну справу за позов
ом Амвросіївського відділен
ня 3312 ВАТ „Державний Ощадний б
анк України" про стягнення за
боргованності до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суд
у із позовом до відповідачів
. Він вказав, що 17 травня 2005 рок
у Амвросіївським відділення
м №3312 Ощадбанку України був ук
ладений кредитний договір №
НОМЕР_1 з відповідачкою
ОСОБА_3 , на підставі як
ого остання отримала кредит
в сумі 4000 грн. терміном до 16 трав
ня 2007 року зі сплатою 27% річних з
погашенням кредиту згідно г
рафіка/п 1.1. Договору /, погашен
ня відсотків щомісячно /п.3.5 До
говору/. Однак ОСОБА_3 не
одноразово порушувала прий
няті на себе зобов'язання, на
вимогу повернути кредит бан
ку відповідно до вимог п. 3.3.5 До
говору відмовилася . Поручит
елями за неї виступили ОСО
БА_4 ОСОБА_5 , з якими бул
о укладено договори поруки т
а які несуть солідарну відпо
відальність за зобов'язання
ОСОБА_3
Оскільки прийняті зобо
в'язання відповідач ОСОБА_3
не виконує, як основний б
орг так і відсотки за викорис
тання кредиту не сплачує ., вн
аслідок чого станом на 22.08. 2007 ро
ку сума боргу по основному кр
едиту становить 3482, 78 грн. а разо
м з просроченими відсотками
по кредиту та пені всього за
боргованність складає 4536, 88 г
рн. просив стягнути з відпов
ідачів солідарно в судовому
порядку та покласти на них ви
трати, пов'язані з розглядом
справи.
В судовому засіданні предс
тавник позивача ОСОБА_1 по
зовні вимоги змінила, проси
ла стягнути заборгованність
за станом на 20.11. 07 року в сумі 4868-42
грн. з відповідачів , з них сум
а основного боргу- 3482-78 грн., 1118-16 г
рн. сума відсотків та 267-48 грн.- п
еня та розірвати кредитний д
оговір „НОМЕР_1.
Відповідачка ОСОБА_5 по
зовні вимоги не визнала і поя
снила, що хоч вона і підписал
а договір поруки на прохання
ОСОБА_3, однак вона юридич
но не грамітна і наслідки нев
иконання ОСОБА_3 умов дого
вору їй не були зрозумілі. В те
першній час вона не працює, п
енсійого віку ще не досягла з
ареєструвалася в центрі зайн
ятості, однак допомоги ще не
отримувала, має на утриманні
матір, 1929 року народження, яка
потребує опіки.
Відповідачі ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 в судове засідання
не з'явилися, про час та місце
судового засідання повідомл
ені, про що свідчить підпис н
а поштовому повідомленні про
вручення повісток.
Відповідно до вимог 4.4 ст. 169 Ц
ПК України якщо суд не має від
омостей про причину неявки в
ідповідача, повідомленого н
аледжним чином, або причину н
еявки буде визнано неповажно
ю, суд вирішує справу на підс
таві наявних в ній даних чи до
казів.
Вислухавши пояснення пред
ставника позивача, та відпо
відачку ОСОБА_5 , дослідив
ши матеріали справи суд прих
одить до наступного.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК
України зобов'язання має вик
онуватися належним чином від
повідно до умов договору, а в
ідповідно до вимог ст. 625 ЦК Ук
раїни боржник, не звільняєть
ся від відповідальності за н
еможливість виконання ним гр
ошового зобов'язання.
Як встановлено в судовому з
асіданні 17 травня 2005 року Ам
вросіївським відділенням №33
12 Ощадбанку України був уклад
ений кредитний договір №НО
МЕР_1 з відповідачкою ОСО
БА_3 , на підставі якого ос
тання отримала кредит в сумі
4000 грн. терміном до 16 травня 2007 ро
ку зі сплатою 27% річних з погаш
енням кредиту згідно графіка
/п 1.1. Договору /, погашення від
сотків щомісячно /п.3.5 Договор
у/. Однак ОСОБА_3 неоднор
азово порушувала прийняті н
а себе зобов'язання, на вимог
у повернути кредит банку від
повідно до вимог п. 3.3.5 Договору
відмовилася . Поручителями з
а неї виступили ОСОБА_4 т
а ОСОБА_5 , з якими було ук
ладено договори поруки та як
і несуть солідарну відповіда
льність за зобов'язання ОСО
БА_3
Оскільки прийняті зобо
в'язання відповідачка не ви
конує, як основний борг так і
відсотки за використання кр
едиту не сплачує ., внаслідок
чого станом на 20 листопада 2007 р
оку сума боргу по

основному кредиту разом з
просроченими відсотками п
о кредиту та пені всього забо
ргованність складає 4868-42 грн
., суд вважає необхідно креди
тний договір між позивачем т
а відповідачкою розірвати т
а стягнути з відповідачів О
СОБА_3 та ОСОБА_4 на кори
сть позивача суму заборгован
ності та покласти на них витр
ати, пов'язані з розглядом сп
рави.
Суд вважає за доцільне при
ймаючи до уваги майновий та
сімейний стан відповідачки
ОСОБА_5 відмовити в задово
ленні позову з неї, а стягнут
и саме з ОСОБА_3 та ОСОБА
_4 - які крім того, що не викон
али свої зобов'язання перед п
озивачем, з місця проживання
виїхали та ухиляються від ви
конання цивільно-правових зо
бов'язань.
На підставі викладеного та
ст. 526, 625 ЦК України, керуючись
п.3 ч. 1 ст 205 , ст. ст. 213-215, 224-228 ЦПК Укр
аїни, суд
ВИРІШИВ :
Позовні вимоги задовольни
ти.
Стягнути з ОСОБА_3 та О
СОБА_4-солідарно на корис
ть Амвросіївського відділен
ня №3312" ВАТ „Ощадний банк Украї
ни" рахунок 37391005 у Амвросіївськ
ому відділенні 3312 МФО 394244, код ЄД
РПОУ 68-42 грн. та витрати , п
ов'язані з розглядом справи в
сумі 81 / вісімдесят одну грн./
, а всього 4949-42 грн./ чотири тися
чі дев'ятсот сорок дев'ять гр
н.42 коп.
В частині стягнення заборг
ованності з ОСОБА_5 - відмо
вити.
Кредитний договір № НОМЕ
Р_1 розірвати.
Заяву про апеляційне оскар
ження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів
з дня проголошення. Апеляцій
ну скаргу може бути подано пр
отягом двадцяти днів після п
одачі заяви про апеляційне о
скарження.