Справа № 2-1513/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

3
грудня 2007 року Місцевий Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі: головуючого-
судді                  Разумової І.Є.

при
секретарі                            Цукановій О.В.

з
участю прокурора                  Удод О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за
позовом прокурора м.Конотопа в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , треті
особа : орган опіки та піклування Конотопської міської ради, ОСОБА_4 про
позбавлення батьківських прав та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м.Конотопа звернувся до суду з позовом в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_1.,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, про позбавлення відповідачів батьківських прав відносно
нього , мотивуючи тим , що батьками дитини являються ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,які в
теперішній час проживають окремо, кожен займається своїм особистим життям.
ОСОБА_1 з дня народження мешкає з бабусею, третьою особою по справі, яка
створила всі необхідні умови для проживання, виховання та навчання онука.
Батько хлопця ОСОБА_3. останній час не зловживає спиртними напоями, щомісячно
надає матеріальну допомогу в сумі 100 грн., однак з сином не спілкується, не
зустрічається , не телефонує, не цікавиться його життям, станом здоров"я,
в подальшому не має наміру займатися його вихованням. Мати ОСОБА_1 ОСОБА_2,
веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, ніде не працює, сина
не утримує, матеріальної допомоги не надає. Оскільки протягом останніх семи
років дитина позбавлена батьківського піклування, просить встановити над нею
опіку та призначити бабусю опікуном над дитиною.

Відповідачка ОСОБА_2, в судове засідання не з'явилася,
надала заяву про розгляд справи без її участі, згодна з позовними вимогами
(а.с.54).

Відповідач ОСОБА_3. проти позову заперечує, пояснив, що
він не ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню
сина, до того часу, як прокурор звернувся до суду з даним позовом, між ними
були добрі стосунки, він постійно спілкувався з сином, приходив до нього
додому, забирав його до себе, до своєї матері, цікавився його життям, навчанням, успіхами в спорті, неодноразово
розмовляв з класним керівником сина, його тренером, щомісячно сплачував
на його утримання 100 грн., в минулому році придбав йому путівку, в цьому році
також давав гроші для купівлі путівки до спортивного табору, однак син
відмовився їх взяти , пояснюючи, що гроші на путівку дає бабуся, і вона казала,
щоб гроші не брав. Після того, як в суді з"явився даний позов, Дмитро не
бажає підтримувати з ним ніякі стосунки, не відповідає на телефонні дзвінки, він вважає, що це робиться під впливом бабусі,
яка настроює дитину проти нього, бо коли, він прийшов до них додому, ОСОБА_4.
вигнала його з квартири, відношення сина до нього змінилося. Розуміє, що є і
його вина в тому, що він не може знайти спільну мову з дитиною.

Представник третьої особи- органу опіку та піклування
Конотопської міської ради ОСОБА_5 позов підтримує ,   пояснила, що відповідачі ухиляються від
виконання

2

батьківських обов'язків, протягом 13 років не цікавляться розвитком і,
станом здоров"я дитини, не піклуються про дитину, відповідачка зловживає
спиртними напоями, веде аморальний спосіб
життя. Відповідача ОСОБА_3. також доля дитини не турбує, він живе своїм
життям, нічого не робить, щоб зблизитися з сином, ніколи до них з приводу
стосунків з дитиною не звертався, хоча вони завжди вживають заходи, щоб
з"єднати батьків та дітей. Якби
відповідач захотів, ОСОБА_1 б ніколи від нього не відвернувся, однак ОСОБА_3.
навпаки робить все, щоб віддалити від себе сина, хоче налагодити стосунки силою, примусити до цього, спілкування між ними
завжди закінчується криком.

Третя особа: ОСОБА_4. позов
підтримує, пояснила, що ОСОБА_1 - її онук, він змалечку, за виключенням незначного часу, постійно проживає з нею,
знаходиться на її утриманні. Мати ОСОБА_1 його вихованням не займається,
зловживає спиртними напоями, але в цьому винен відповідач. Вона інколи живе з
ними, а здебільшого мешкає за різними адресами. Відповідач не живе з сином з
трирічного віку, до 2006 року він взагалі не спілкувався з дитиною, аліменти не
сплачував. В минулому році почав давати по 100 грн. на місяць, придбав путівку
для нього,приблизно 10 разів за рік спілкувався з сином, в цьому році спілкування припинилося, ОСОБА_1 двічі
поїхав до своєї другої бабусі і сказав, що більш не поїде. В селі, де
зареєстрований відповідач, навіть не знають, що нього є син. ОСОБА_3. надає матеріальну допомогу в незначному
розмірі, її ні на що не вистачає, одяг сину не купляє, навчання не
оплачує.

Суд, вислухавши пояснення сторін, третьої особи ,
заслухавши думку прокурора, який вважає, що відповідачів слід позбавити
батьківських прав та встановити над ним піклування, допитавши свідків ,вивчивши
матеріали справи, вважає , що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно п. 2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть
бути позбавлені судом батьківських прав,якщо вона ,він: ухиляються від
виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

В свідоцтві про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, батьками вказані ОСОБА_3. та ОСОБА_2. (а.с.12).

З свідоцтва про розірвання шлюбу вбачається, що ОСОБА_3.
та ОСОБА_2. зареєстрували розлучення 23 травня 2000 року (а.с.7).

Відповідно довідки ТОВ ЖЕД "7
вітрів" ОСОБА_4., її дочка ОСОБА_2. та онук ОСОБА_1 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.11).

В акті обстеження житлово-побутових умов вказано, що в
квартирі АДРЕСА_1 в сім"ї ОСОБА_4. створені всі необхідні умови для
проживання та виховання дитини (а.с.10).

За довідкою Конотопської спеціалізованої школи І-ПІ
ступенів № 12 ОСОБА_1. навчається у 8-Б класі (а.с.15).

В характеристиці зі школи зазначено, що вихованням
ОСОБА_1 займається бабуся (а.с.22).

В справі є клопотання Конотопської спеціалізованої школи
І-Ш ступенів № 12 , в якому вказано, що
мати ОСОБА_1. ОСОБА_2. вихованням сина не займається, майже весь час
відсутня в м.Конотопі, постійного місця роботи не має, батько ОСОБА_3. працює в
м.Києві, останній час надає матеріальну допомогу в розмірі 100 грн. на місяць.
ОСОБА_1 з 1996 року, а фактично з самого
народження виховує бабуся ОСОБА_4. (а.с.14).

В справі є висновок органу опіки та піклування
Конотопської міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. відносно неповнолітнього
сина ОСОБА_1 у зв"язку з невиконанням своїх батьківських обов"язків,
так як це відповідає інтересам дитини (а.с.4).

Що стосується позовних вимог про позбавлення батьківських
прав ОСОБА_2. щодо сина ОСОБА_1, то суд вважає, що вони підлягають задоволенню,
оскільки відповідачка протягом останніх 7 років не піклується про його моральне
виховання, фізичний та духовний розвиток, навчання, здоров"я підготовку до
самостійного життя ,не проявляє

3

про нього батьківської турботи, матеріально не утримує,
що свідчить про свідоме ухилення відповідачки від виконання обов'язків по
вихованню сина. Спосіб життя відповідачки, зловживання спиртними напоями, про
що розповідали всі учасники судового засідання, не тільки не сприяє вихованню
дитини, але ще й становить загрозу її моральності,
нормальному життю та вихованню. Сама відповідачка ОСОБА_2. не заперечує проти
позбавлення її батьківських прав щодо сина.

Однак при цьому суд вважає, що не слід позбавляти
батьківських прав відповідача ОСОБА_3.

ОСОБА_3. позитивно характеризується за місцем проживання
та роботи, що вбачається з наданих характеристик (а.с.41,70).

Бабуся неповнолітньої дитини, третя особа по справі
ОСОБА_4., сама пояснювала, що в 2006 році відподач почав спілкуватися з сином,
став сплачувати по 100 грн. щомісяця, придбав путівку для відпочинку, що
підтверджується і письмовими доказами (а.с.68,69), спілкування відбувалось до літа
2007 року.

Свідок ОСОБА_6 також пояснювала, що приблизно рік тому
батько купив ОСОБА_1 деякий одяг , придбав дубльонку, але ОСОБА_1 вона не
подобається, тому він її не носить, що підтвердила і свідок ОСОБА_7.

При цьому пояснення свідків ОСОБА_8. та ОСОБА_6 про те, що вихованням хлопця займається бабуся, вони не бачать відповідача, не
свідчить про те, що відповідач не спілкується з сином, не приділяє йому ніякої
уваги.

Так, сам ОСОБА_1
розповідав, що в минулому році всі вихідні він бачився з батьком, він бував у
батька на квартирі чи їздив до бабусі, так було і в поточному році, доки не
подали до суду цей позов, чому припинилися стосунки,він пояснити не може, але з
батьком не бачиться, не телефонні дзвінки не відповідає. В 2007 році батько
давав йому гроші на придбання путівки до спортивного табору, але він їх не
взяв, бо бабуся сказала про таке, вона
пояснила, що сама купить путівку.Батько, за його проханням, спілкувався з тренером.

Такі свідчення підтвердила свідок
ОСОБА_7.

В судовому засіданні ОСОБА_1 казав, що він хоче, щоб
батька позбавили батьківських прав відносно нього, але не міг пояснити, чому в
нього виникло таке бажання.

Суд вважає, що між відповідачем
ОСОБА_3. та третьою особою ОСОБА_4. виник конфлікт
на грунті виховання дитини, бабуся деяким чином впливає на стосунки між батьком
та сином, нав"язує останньому свої погляди, що в даному випадку не
робиться в інтересах дитини, наносить йому шкоду. Про це свідчить , наприклад,
те, що вона, розповідаючи, що в неї не вистачає коштів для утримання онука, не
дозволяє йому брати у батька гроші для придбання путівки до табору, не знає, як
часто зустрічались батько з сином, пояснюючи, що в 2006 році вони бачились
приблизно 10 разів, в той час , як дитина розповідала, що це відбувалося кожні
вихідні, так було до того часу, як був поданий цей позов.

Позбавлення батьківських прав є крайньою, винятковою
мірою, вона застосовується тоді, коли інші
способи впливу не дають результатів.

В даному випадку не було надано
доказів щодо свідомого ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов'язків і ,що цю крайню міру слід
застосувати.

Навіть в клопотанні школи про позбавлення відповідача
батьківських прав нічого, крім того, що ОСОБА_3. працює в м.Києві, останній час
надає матеріальну допомогу у розмірі 100 грн. на місяць (а.с.14), не зазначено.

Відповідач намагається налагодити стосунки з сином, про
що пояснювали всі учасники судового
засідання, однак не завжди вірно це робить, з чим погодився і він сам .

Тому слід відмовити в задоволенні
позовних вимог щодо позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_3. відносно
сина ОСОБА_1, що робиться, перш за все, в інтересах неповнолітньої дитини.

4

Однак , враховуючи те, що у
відповідача не завжди вистачає терпіння, належного такту у спілкуванні з сином, про що той розповідав,
ОСОБА_3. має заборгованість по сплаті аліментів, надає матеріальну допомогу в незначному розмірі
(а.с.56,57,71), суд вважає
за потрібне попередити відповідача про необхідність зміни відношення та про належне відношення до виховання
сина , зобов'язавши орган опіки та піклування здійснювати контроль за виконанням ним
батьківських обов'язків.

Відповідно до ч.4 ст.60 ЦК України суд встановлює піклування над неповнолітньою
особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає
піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

В справі є подання органу опіки та
піклування про призначення піклувальником ОСОБА_1. його бабусі ОСОБА_4 (а.с.2,3), про що
просить і вона сама, ніяких протипоказань
немає (а.с.16-19).

В судовому засіданні було
встановлено, що ОСОБА_1 живе з бабусею і надалі буде з нею проживати, з чим згоден і відповідач,
який постійно працює в м.Києві, в даний час між батьком та сином склалися дуже складні стосунки,
вони майже не спілкуються між собою, дитина зараз позбавлена належного батьківського піклування, тому
в інтересах останнього, з метою
здійснення його захисту, враховуючи бажання дитини, ОСОБА_4. слід призначити піклувальником над онуком.

Керуючись ст.ст. 164, 165, 243,244
СК України, ст.59,60 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212,88 ЦПК
України суд ,-

ВИРІШИВ :

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав
відносно сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження .

Відмовити в задоволенні позовних вимог про позбавлення
ОСОБА_3 батьківських прав щодо сина
ОСОБА_1, попередивши його про необхідність зміни відношення та про належне
відношення до виховання сина , зобов'язавши орган опіки та піклування
Конотопської міської ради здійснювати контроль за виконанням ним
батьківських обов'язків.

Встановити над ОСОБА_1  піклування, призначивши його піклувальником ОСОБА_4
Стягнути в прибуток держави з ОСОБА_3
8 грн. 50 коп. та ОСОБА_2 17 грн. державного мита , а також - з кожного по 7
грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи для зарахування платежів до спеціального фонду державного бюджету (КЕКД
22050000, ОКПО 23635072, рр 0008,
банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013), призначення платежу -ІТЗ
розгляду цивільної справи в Конотопському міськрайсуді.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження до місцевого Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подання заяви.

Рішення виготовлено на комп'ютері в
нарадчій кімнаті, має силу оригіналу.