overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

попереднього судового засідання

Справа № 2-851/2007р.

08
листопада 2007 року                                                   Кременецький
районний суд

Тернопільської
області в складі: головуючого: судді Зембри Є.Й.

при секретарі:
Логвинюк Т.С.  розглянувши   в
попередньому   судовому   засіданні
справу   за   позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про втрату права
користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
суду від 22 жовтня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Відповідач
ОСОБА_2в попереднє судове засідання не з'явився.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись  ст.
130 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про втрату права користування житлом
призначити на 11 годину 22 листопада 2007 року в приміщенні Кременецького
районного суду.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії: Здійснити виклик відповідача
ОСОБА_2.  в судове засідання через
оголошення - повідомлення в пресі.
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007 р.                                                                               Справа № 2н-1860/07
Суддя Київського
районного суду м. Донецька Коваленко В.В.,
розглянув заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз», яке
розташовано: м. Донецьк -55, пр. Театральний, буд. 1, про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають
за адресою: м. АДРЕСА_1.
Цивільного Кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в
установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства.
526, 546, 549 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного
процесуального Кодексу України, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: м. АДРЕСА_1на користь
ВАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз», яке розташовано: м.
Донецьк-55, пр. Театральний, буд. 1, заборгованість за використаний природний
газ в розмірі 232 (двісті тридцять дві) грн. 04 коп., суму за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи 15 (п'ятнадцять) гр.
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою^] щ АДРЕСА_1, судовій збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн.
5,0 коп. на користь держави.
25 вересня 2007р.                                                                                              Справа 2-н-8130/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженець м. Одеса) який проживає за АДРЕСА_1,
на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії
ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна За; розрахунковий рахунок №26008526
в АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 907,58грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 948,08грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 грудня 2007 року
Справа № 2н - 1
Суддя Саксаганського райо нного суду м. Кривого Рогу Дн іпропетровської області Пра солов В.М. , розглянувши заяву
Державного підприємства "Кр м. Кривий Ріг, вул. Електричн ентрально-міського відділен ня "Промінвестбанку" в м. Крив ому Розі, МФО 305493, іден.код 00130850) п ро видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми з аборгованості за опалення та гарячу воду у сумі 4448грн.67коп.3
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, я ка мешкає за адресою: АДРЕС
Заявник звільнений від спл ати державного мита на підст аві рішення міської ради м. К ривого Рогу від 27.12.2006 року № 681.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 88 Ц
ПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК Укр
Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за ад ресою: АДРЕСА_1 на користь
Державного підприємства "Кр м. Кривий Ріг, вул. Електричн
Центрально-міського відділе ння "Промінвестбанку" в м. Кри вому Розі, МФО 305493, іден.код 00130850) заборгованість у сумі 4448грн.67к оп. ( чотири тисячі чотириста с орок вісім грн. 67 коп.), а також н а користь держави витрати за інформаційно-технічне забез печення розгляду справи у су мі 15грн. та державне мито в сум
Справа №2-1565/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13
листопада 2007 року                                  Дергачівський
районний суд

Харківської
області

в складі:               головуючого -
судді                                 Жорняк
О.М.

при
секретарі                                                                        Думновій
А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
зареєстрованого 9 серпня 1991 року в відділі РАЦС Фрунзенського
районного управління юстиції м.  Харкова
за актовим записом № 517.

В
підтверждення своїх позовних вимог позивач посилається на те,  що в сім'ї виникали сварки по різним
побутовим причинам,  сторони не
підтримують шлюбно-сімейних стосунків з листопада 2006 року. Збереження сімї
позивач вважає неможливим.

Від спільного
подружнього життя мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і пояснив,  що сім'я розпалася остаточно. Сторони
шлюбно-сімейні стосунки не підтримують.

Відповідачка
проти позову не заперечувала і пояснила,
що дійсно сім'я розпалася остаточно,
збережена бути не може.

Суд,  вислухавши сторони,  дослідивши матеріали справи,  вважає позов таким,  що підлягає задоволенню.

Судом
було достовірно встановлено,  що характер
взаємовідносин між сторонами свідчить про остаточний розпад сімї сторін,  примирення між ними неможливо.

Керуючись
ст.
ст.  110,  112 Сімейного кодексу України,   ст.
ст.  10, 11,  57,
209,  212,  214-215, 218 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 9 серпня 1991 року між
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3,
в відділі РАЦС Фрунзенського районного управління юстиції м.  Харкова за актовим записом № 517, -розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягти з ОСОБА_1 державне
мито на користь держави в сумі 10 гривень,
ОСОБА_2 від
сплати державного мита звільнити .

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10" денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
справа № 2"н"-1514а/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня    2007р.                                                                                               м.  Херсон
Суддя
Суворовського районного
суду м.  Херсона Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний
представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ",  м.
Херсон,  пр-т Ушакова,  30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 453 грн. 76 коп.,  з якої сума основного боргу 93, 06 грн.,  пені 3, 73 грн.,  штрафу 356, 97 грн. по договору № б/н від
02.12.2003 р. та додатковій угоді № 2063328 від 30.07.2005 p.,  також судові витрати в сумі 25, 50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00 грн. зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  який прописаний за адресою:
АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
103 ЦПК України,   ст.   ст.
625,  1050 ЦК України,
зОСОБА_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 453 (чотириста п'ятдесят три) грн. 76 коп. по договору №
б/н від 02.12.2003 р. та додатковій угоді № 2063328 від 30.07.2005 p.,  також судові витрати в сумі 25 (двадцять
п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15
(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
СFпFрFаFвFаF №F 2- 5796/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
07 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ПFрFаFсFоFлFоFвFаF ВF.МF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ГFоFрFбFуFнFоFвFіFйF ЛF.СF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. КFрFиFвFоFмFуF РFоFзFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFПFТFМF "КFрFиFвFоFрFіFжFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF оFпFлFаFтFіF зFаF оFпFаFлFеFнFнFяF тFаF гFаFрFяFчFеF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF, сFуFдF -
УF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 130, 207, 209-210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ЗFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFПFТFМF "КFрFиFвFоFрFіFжFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF оFпFлFаFтFіF зFаF оFпFаFлFеFнFнFяF тFаF гFаFрFяFчFеF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
Справа №2н-7336/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                            м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Т.
С Кравчук, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № ГО-2/0024/06/928 від 29.12.2006р. у розмірі
2279 грн. 42 коп., в тому
числі: заборгованість по кредиту - 1598 (одна тисяча п'ятсот дев'яносто вісім)
грн. 40 коп., заборгованість за відсотками - 357 (триста п'ятдесят сім) грн. 34
коп., заборгованість по пені - 323 (триста двадцять три) грн. 68 коп., з
ОСОБА_1, яка зареєстрована за аАДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.н., ІНН - НОМЕР_1, яка зареєстрована за аАДРЕСА_1, на
користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (розрахунковий рахунок
Банку «Фінанси та кредит», МФО
№ ГО-2/0024/06/928 від 29.12.2006р. по кредиту - 1598 (одна тисяча п'ятсот
дев'яносто вісім) грн. 40 коп., заборгованість за відсотками - 357 (триста
п'ятдесят сім) грн. 34 коп., заборгованість по пені - 323 (триста двадцять три)
грн. 68 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн.,
а разом - 2319 (дві тисячі триста дев'ятнадцять) грн. 92 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження», складає три роки.
Справа
№ 2-1476/2007 p.
РІШЕННЯ

Iменем  України

22 жовтня 2007
року Черкаський районний суд Черкаської області в складі

головуючого судді Фетісової Т.Л.

при секретарі Бондаренко Л.Я.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до
Червонослобідської сільської ради Черкаського району    визнання права власності на спадкове майно,
-

встановив:

ОСОБА_1  звернулися  до суду
з позовом  до Червонослобідської
сільської ради   Черкаського району
про   визнання права власності на
спадкове майно.

В обгрунтування своїх вимог
ОСОБА_1. вказує, що після смерті її матері -ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року, залишилось спадкове майно, а саме: домоволодіння АДРЕСА_1. Позивачка є спадкоємицею після смерті матері згідно заповіту від 28.03.2001 року, посвідченого секретарем Червонослобідської сільради
Черкаського району, але в отриманні свідоцтва про право на спадщину у нотаріуса
позивачці було відмовлено, через те що мати за життя не оформила належним чином
своє право власності на будинок оволодіння і не отримала свідоцтва про право
власності на нього. Тому позивачка ОСОБА_1. змушена звернутись до суду з даним
позовом та прости суд визнати за нею право власності на домоволодіння АДРЕСА_1.

Позивачка ОСОБА_1. в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити в повному обсязі.

Представник
Червонослобідської сільської ради Черкаського району в судове засідання не
з'явився, але надав суду заяву з проханням розглянути справу у його
відсутність.

Заслухавши позивачку,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення,
оскільки з наданих документів та пояснень вбачається, що у відповідності до
копії заповіту ОСОБА_2 від 28.03.2001року, посвідченого секретарем
Червонослобідської сільради Черкаського району заповідала домоволодіння АДРЕСА_1. ОСОБА_1.

Згідно довідки, виданої
сільським головою с
Червона Слобода, ОСОБА_2 . мала у користуванні
домоволодіння АДРЕСА_1 та проживала у ньому до моменту смерті.

Згідно копії свідоцтва про
смерть від 19.09.2007
ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Згідно до висновку
Черкаської райдержадміністрації про реєстрацію та видачу свідоцтва на право
власності встановлено, що будинок та господарські будівлі відповідають чинним
вимогам та нормам, встановленими законодавством.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 4
ст.130, ч.4 ст.174,208,209,213.214,215,294 ЦПК

України, 1261, 1268,
1270, 1272,1299 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право
власності на домоволодіння АДРЕСА_1 в
порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа № 2-н-2730/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 травня 2007 року                                                                                         м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Андрухів В.В.,  розглянувши
заяву ВАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,  яка проживає за адресою АДРЕСА_1,
заборгованості за використаний природний газ в період з 01.01.1998 року по 01.03.2007 у сумі 1 620, 05 грн.,  а також суми судових витрат: 25, 50 грн. - судовий
збір,  15 грн. -витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись CT..CT.102-106 ЦПК
з ОСОБА_1,  яка проживає за адресою
АДРЕСА_1,  на користь ВАТ «Одесагаз» на
р/р № 260091552 ОФ АК «Укргазбанк»,  МФО
заборгованості за використаний природний газ в період з 01.01.1998 року по
01.03.2007 у сумі 1620, 05 грн.(одна тисяча шістсот двадцять гривень п'ять
копійок),  судовий збір у розмірі 25, 50
грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок),  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у розмірі 15
грн. (п'ятнадцять гривень),  а всього
стягнути 1 660, 55 грн. (одна тисяча шістсот шістдесят гривень п'ятдесят п'ять
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
Справа №2-2166
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2007
року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
судді Юр*євої A.M.

при секретарі
Чередниченко О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від    нещасних    випадків
на    виробництві    та
професійних    захворювань    України
в Комінтернівському  районі   м. Харкова,
Управління  виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування   від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України   у Харківській області ,  третя особа Головне управління праці та
соціального захисту населення про стягнення додаткових витрат на придбання
транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ:

У
провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова з 28.04.2007 р.
знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Комінтернівському районі м. Харкова,  Управління виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Харківській області ,
третя особа Головне управління праці та соціального захисту населення
про стягнення додаткових витрат на придбання транспортного засобу.

Позивачка подала
заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1,  ч.2
ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до відділення виконавчої* дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Комінтернівському районі м. Харкова,
Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Харківській області,  третя особа Головне
управління праці та соціального захисту населення про стягнення додаткових
витрат на придбання транспортного засобу залишити без розгляду.

Роз*яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-7076/07
УХВАЛА

Іменем України

29
листопада 2007 року                                                                                                М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ДКП «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09.11.07 р. провадження по
зазначеній справі відкрито. Представник позивача Межуєва О.В. позов
підтримала,  заявила клопотання про
витребування з ВДІРФО Бердянського MB УМВС довідки
про реєстрацію відповідачів,  а також
викликати відповідача через засоби масової інформації. Відповідач ОСОБА_1 в
попереднє судове засідання не з'явився,
про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Керуючись  ст.
130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 25 грудня 2007 року в
кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача,
відповідача через засоби масової інформації.

Витребувати
з ВДІРФО Бердянського MB УМВС довідку про реєстрацію відповідача ОСОБА_1
Справа №2о-51/2007 p. РІШЕННЯ
Носівка                                                                                    04 вересня 2007 р.
Носівський районний суд
Чернігівської області у складі: головуючого -
судді Киреєва О.В. при секретарі Вербі О.С., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,
ОСОБА_1 стверджувала, що її мати
ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Після її смерті залишилось спадкове майно в с. Мрин. Вона є спадкоємцем по закону, але не може оформити документи
на спадкове майно через те, що
свідоцтво про її народження не збереглося.
Заявниця просила встановити факт,
що померла в листопаді 2001 р. ОСОБА_2. була
В судове засідання представник
зацікавленої особи не з'явився, про причини неявки в суд не повідомив.
Суд розглядає справу у відсутності
представника зацікавленої особи, оскільки нема потреби заслуховувати його особисті пояснення.
Вивчивши і дослідивши матеріали
справи, заслухавши пояснення заявниці, допитавши свідка, суд приходить до висновку, що дана
заява підлягає задоволенню.
Згідно з свідоцтвом про смерть
ОСОБА_2., померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
Свідок ОСОБА_3. суду пояснила, що
вона знала сім'ю заявниці. ОСОБА_2. була рідною мамою заявниці. Заявниця
турбувалася про неї, доглядала її, похоронила. Заявниця залишилась проживати в будинку своєї матері.
Показання свідка суд визнає
належними і допустимим доказом, оскільки він добутий у відповідності з чинним законодавством,
узгоджується з іншими доказами, підтверджує
обставини, на які посилалася заявниця.
Добуті по справі докази
підтверджують те, що померла ОСОБА_2. являлася рідною мамою заявниці.
Встановлення даного факту має для
ОСОБА_1 юридичне значення, так як дозволяє їй реалізувати своє право на спадкове майно.
Керуючись ст. 256 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Встановити факт, що ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, була рідною мамою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженки с. Мрин Носівського району Чернігівської
На рішення може бути подана заява
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
Справа № 2-3497/2007 року УХВАЛА 29 листопада 2007 року м. Іва
Івано-Франківський міськи й суд Івано-Франківської обл головуючої - судді:
Шалаути Г.І. секретаря
Устинської Н.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в місті Івано-Франківську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про роз
ОСОБА_1 подала позов до
ОСОБА_2 про розірвання шлюб
В судове засідання позивач ка не з»явилася, попередньо п одала до суду заяву в якій про сила справу за її позовом зал
За наявних обставин суд вв ажає, що позов слід залишити б
На підставі наведеного, кер уючись п.5 ст 207 ЦПК України, суд
Справу за позовом ОСОБА_ 1 до ОСОБА_2 про розірван ня шлюбу залишити без розгля
Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного с уду на протязі 5днів з часу її проголошення шляхом подачі д о міського суду заяви про нам ір подати апеляцію та подачі такої апеляції на протязі 10 д нів з часу подачі заяви..