overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2760/07
УХВАЛА

7 травня
2007 року                                   Приморський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого
судді Ярош С.В. при секретарі Гловюк І.В.

розглянули у
відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ПІІ „Айронімпекс-Україна" про стягнення заборгованості,

Встановив:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси
знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1до ПІІ „Айронімпекс-Україна"
про стягнення заборгованості.

До суду надійшла заява представника позивача про відмову від позову та
закриття провадження у справі, у якій зазначено, що позивач відмовляється від
позову, просить провадження у справі закрити, наслідки відмови від позову за
ст. 174,206 йому зрозумілі.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату та час судового засідання
були повідомлені, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а
провадження у справі - закриттю з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, у провадженні Приморського районного
суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1до ПІІ
„Айронімпекс-Україна" про стягнення заборгованості, суду надійшла заява
представника позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі,
у якій зазначено, що позивач відмовляється від позову, просить провадження у
справі закрити, наслідки відмови від позову за ст. 174,206 йому зрозумілі.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову
протягом усього часу судового розгляду. Якщо відмову позивача від позову
викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.
Відповідно до ч. З ст. 174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження
на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє,
усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. У довіреності
передбачено право представника відмовитися від позову.

З урахуванням
вищевикладеного та керуючись ст. ч. 1,ч.3 ст. 174 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ПІІ
„Айронімпекс-Україна" про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-263407
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада
2007 року                                                                                м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Гуцал
Л.В., при секретарі Матюшенко І.A.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ВАТ „Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду про
стягнення з відповідача 305,54 грн. заборгованості за надані послуги по
газозабезпеченню.

Представник позивача в судовому
засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки
змінилися обставини, що зумовлювали подачу такого позову до суду.

Відповідач в судовому засіданні
участі не приймав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце
розгляду справи.

Згідно ст.207 ЦПК України, суд залишає
заявлений позов без розгляду в разі заявления
позивачем відповідного клопотання.

Виходячи з зазначеного вище, суд
приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду, з огляду
на таке беззаперечне право позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ „Харківгаз"
до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право
повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в загальному порядку.

Ухвала підлягає оскарженню лише в
частині визначення розміру судових витрат до Харківського апеляційного суду
протягом 5 днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та самої
апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі зазначеної заяви.

Копію ухвали направити відповідачу.
Справа №2-879/07 УХВАЛА
року                            Приморський
районний суд м. Одеси у складі:
судді Ярош С.В. при секретарі Жуковській Т.В.
у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом
Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1про знесення
самочинно встановленого гаражу,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про знесення самочинно
встановленого гаражу.
Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату та час судового засідання
були повідомлені, причини неявки суду невідомі.
Справа неодноразово призначалася до розгляду, однак представник позивача у
судове засідання не з'являвся, про дату та час судового засідання був
повідомлений, причини неявки суду невідомі.
Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1про
знесення самочинно встановленого гаражу - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2 - ц -53 /07
УХВАЛА

25 грудня 2007 року. Болградськ ій районний суд Одеської обл асті в складі: головуючої - судді Калібово ї М.М. при секретарі - Войтової СІ.

у відкритому судовому засі данні в м. Болград розглянув ц ивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1, звер таючись до суду із справжнім позовом, просила ухвалити рі шення, яким зобов'язати ОСО
БА_2 усунути перешкоди в кор истуванні приналежним їй буд инком АДРЕСА_1.
В даний час позивачка зверн улася до суду із заявою про за лишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5ч. 1 ст. 207 ЦПК У країни суд виносить ухвалу п ро залишення заяви без розгл яду, якщо позивач подав заяву про її залишення без розгляд у.
При таких обставинах суд пр иходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК Укра їни, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.
Заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення пе решкод в користуванні будинк ом, залишити без розгляду.
Заява про апеляційне оскар ження визначення суду може б ути подана протягом 5 днів з мо менту його оголошення. Апеля ційна скарга подається протя гом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ви значення суду.
Справа
№ 2-7837/07
УХВАЛА

25 вересня 2007р.
м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Крусян А.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Марін Інвест», Приморської районної адміністрації Одеської міської ради - про
надання квартири та зобов'язання поновити у квартирній черзі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06.09.2007р. позовна заява залишена без
руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем
не були оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Також позивачем не надані докази, якими він обґрунтовує заявлені позовні
вимоги: відомості про зняття його як інваліда війни II групи,
учасника ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС з квартирного обліку у
Приморській райадміністрації Одеської міської ради; відомості про звернення
позивача до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про
поновлення його на квартирному обліку в зв'язку з неотриманням нової житлової
площі у повному об'ємі на підставі Закону України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Крім
цього, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, він просить надати йому
2-кімнатну квартиру чи поновити його на квартирній черзі.

Одночасно позивач просить стягнути моральну шкоду у
розмірі 10000 грн., при цьому не обґрунтовує, в чому полягає причинена моральна
шкода, та не уточнює, з кого з відповідачів слід стягнути вказані грошові
кошти.

Позивачу був наданий строк до 24.09.2007р. для усунення
вказаних недоліків, які ОСОБА_1
не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Марін Інвест», Приморської районної адміністрації Одеської міської ради -
вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст 295 ЦПК України.
Справа №2-3839-1/07
УХВАЛА

18.10.2007 року

Суддя
Солом"янського районного суду м. Києва Скрипка І.М. , розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСМА-ГРУП"
про стягнення коштів відповідно до свідоцтва про спадщину, -

встановив:

Заявник
звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
"ІСМА-ГРУП" про стягнення коштів відповідно до свідоцтва про
спадщину.

20.09.2007 року
подана заява була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків до 10.10.2007
року, оскільки заявником не було зазначено точну назву позивача, оскільки
відповідно до поданих документів її прізвище "ІНФОРМАЦІЯ_1", не
зазначено всіх відповідачів у справі, всіх учасників ТОВ "ІСМА-ГРУП"
, які мають свої частки в статутному фонді підприємства, не викладено всі
обставини справи, не конкретизовано позовні вимоги, не зазначено доказів, що
підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від
доказування.

Заявнику
необхідно було усунути зазначені недоліки.

Станом на 18.10.2007
року заявник недоліки так і не усунула.

На підставі
викладеного, керуючись  ст.  ст. 119,120, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву
ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСМА-ГРУП" про
стягнення коштів відповідно до свідоцтва про спадщину - вважати неподаною і
повернути заявнику.

Роз»яснити
заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

При цьому заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№ 2-1324-07 УХВАЛА
31 жовтня   2007 року                                                                                 м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд
Запорізької області у складі: головуючого
судді - Кофанова А.В., при секретарі - Лазерній Н.С., з участю прокурора -
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
цивільної справи за позовом
прокурора Вільнянського району Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Люцернянський сількомунгосп» про стягнення
заборгованості по заробітній платі, -
Прокурор Вільнянського району
Запорізької області звернувся до суду в інтересах
ОСОБА_1 з позовом до Комунального підприємства
«Люцернянський сількомунгосп» про стягнення заборгованості по заробітній
платі в розмірі 712,86 грн.
Але до початку розгляду справи по
суті ОСОБА_1 подала до суду заяву, в котрій
зазначила, що вона не підтримує заявлених прокурором в її інтересах позовних вимог, оскільки
відповідач Комунальне підприємство
«Люцернянський сількомунгосп» в повному обсязі сплатило всю заборгованість по заробітній платі.
Відповідно ч.3 ст.46, п.7 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо особа, в інтересах якої.у встановлених законом випадках відкрито провадження у
справі за заявою іншої особи,
не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява.
За вищевказаних обставин суд вважає
за необхідне позов прокурора Вільнянського району Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Люцернянський
сількомунгосп» про стягнення заборгованості
по заробітній платі, - залишити без розгляду.
Керуючись ч.3 ст.46, п.7 ч.1 ст.
207, 294 ЦПК України, суд
Позовну заяву прокурора
Вільнянського району Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Люцернянський сількомунгосп» про
стягнення заборгованості по заробітній платі, -
залишити без розгляду.
Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області шляхом подання до
Вільнянського районного суду протягом 5 днів з дня її постановления заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
Справа №
УХВАЛА

05 грудня 2007
року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі :

головуючого
судді
Рябової О.Д.

при
секретареві
Дроздовій Т.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції в м. Херсоні про оголошення у
розшуку.

встановив :

Державний
виконавець ВДВС Дніпровського районного управління юстиції в м. Херсоні
звернувся до суду з поданням про оголошення у розшук ОСОБА_1, який згідно
рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 24.05.2007 року
зобов'язаний виплачувати аліменти на користь ОСОБА_2на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження у розмірі
200 грн.  щомісячно до його
повноліття.

За останнім
місцем проживання ОСОБА_1 не проживає і місце його знаходження не відоме, як не
відоме і місце його роботи,  що позбавляє
можливості виконувати рішення суду.

Розглянувши
подання та надані до нього документи, суд вважає, що воно є обґрунтованим та
таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 78
ЦПК України, якщо невідоме місце фактичного перебування боржника, суд оголошує
розшук, який проводиться органами міліції.

За рішенням
Дніпровського районного суду м. Херсона від 24.05.2007 року ОСОБА_1
зобов'язаний виплачувати аліменти на користь ОСОБА_2на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження у розмірі 200 грн. щомісячно до його повноліття
(виконавчий лист № 2-1825/2007 року).

Враховуючи, що
боржник від сплати аліментів ухиляється, місце його проживання і роботи не
відомі, прийнятими державним виконавцем мірами не виявилося можливим встановити
місце знаходження боржника, суд вважає необхідним оголосити його розшук.

Керуючись ст.78
ЦПК України, суд -

ухвалив :

Подання
державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції в м. Херсоні задовольнити.

Оголосити розшук
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м. Генічеськ, останнє місце
проживання : АДРЕСА_1.

Зупинити
провадження по справі.

2

Розшук боржника
ОСОБА_1  доручити Дніпровському відділу
міліції  ХМВ УМВС України в Херсонській
області.

Копію ухвали
направити до Дніпровського відділу міліції ХМВ УМВС України в Херсонській
області для виконання.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів до
Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.
Херсона.
Справа № 2-2307/2007 p.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

4 жовтня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну заяву комунального
підприємства "Смілакомунтеплоенерго" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підвідомчий суду, заява
відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а
тому керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
позовом комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання і призначити
попереднє судове засідання 12 жовтня 2007
року на 9 год.
30 хв.

Сторонам направити копії ухвали про
відкриття провадження у справі, а відповідачу ще й копію позовної заяви з
доданими до неї копіями документів.

Відповідачу до початку попереднього
розгляду справи подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу до початку попереднього
розгляду справи надати оригінали документів,
доданих до справи.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині -
оскарженню не підлягає.
Справа №2-3498/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2007 р.                                                                   м.  Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.  Запоріжжя Геєць Ю.В. розглянувши позовну
заяву ТОВ „КСК Трансбуд" до „Страхової компанії Роксолана",  третя особа - ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної шкоди,  завданої в
результаті ДТП,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою  суду
від  05.11.2007  року
позовна  заява  ТОВ
„КСК  Трансбуд"  до „Страхової   компанії
Роксолана",    третя   особа
-   ОСОБА_1  про відшкодування матеріальної шкоди,  завданої в результаті ДТП залишена без руху,
а позивачу наданий строк до 19.11.2007 року для виправлення
недоліків.  В наданий судом строк позивач
недоліки не виправив,  а саме:

-   до позовної заяви не додана
довіреність,  чи інший документ
(наказ,  статут підприємства),  що підтверджує повноваження ОСОБА_2

- не зазначено поштовий
індекс та засоби зв'язку 3-ї особи. Згідно до
ст.    121  ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали
суду в встановлений строк не виконує вимоги,
визначені  ст.  119, 120 ЦПК України позовна заява вважається
неподаною та повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги,  що позивачем на теперішній час не усунені
вказані недоліки та керуючись  ст.  121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ „КСК Трансбуд" до „Страхової компанії
Роксолана",  третя особа - ОСОБА_1
про відшкодування матеріальної шкоди,
завданої в результаті ДТП - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу що,
повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою
до суду,  якщо перестануть існувати
обставини,  що стали підставою для
повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м.  Запоріжжя шляхом подачі в 5 денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею до апеляційної інстанції.
Справа № 2-1599/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 серпня     2007 року                  Конотопський міськрайонний суд
Сумської області

у складі: головуючого судді           Громової
Л.В.

при секретарі                                    Волошко
І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Конотоп справу за позовом ОСОБА_1,  в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Сахнівської сільської
ради Конотопського району,  треті особи :
Конотопська районна державна нотаріальна контора про надання  додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ;

Позивач ОСОБА_1 ,
просить суд визначити додатковий строк для подання заяви
про прийняття спадщини. Свої вимоги мотивує тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_3 ,  яка заповіла все своє майно онуку -
ОСОБА_2.,  який народився ІНФОРМАЦІЯ_2
року Внаслідок того,  що він постійно
знаходився на заробітках за межами України ,
має велику сім»ю,  його дружина
часто хворіє ,  він не встиг вчасно
подати заяву про прийняття спадщини. А неповнолітній син вважав,  що він оформить спадщину по досягненню 18
років. Але пізніше з»ясувалось,  що строк
для прийняття спадщини і в нтересах неповнолітнього сина був пропущений.Тому
вимушений звернутися до суду з заявою про визначення додаткового строку на прийняття
спадщини .

Представник відповідача: Голова Сахнівської сільської
ради ОСОБА_4 просить суд задовольнити позов,
проти задоволення вимог заяви не заперечує.

Третя особа: Конотопська районна державна нотаріальна
контора надала суду заяву ,  в якій
просить розглядати справу без участі її представника,  проти позову не заперечує .

Суд,  заслухавши позивача,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Згідно ч.3  СТ.
1272 ЦК
України: за позовом спадкоємця,  який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини,  суд може визначити
йому додатковий строк,  достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно свідоцтва про смерть
ОСОБА_3. померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с. 5)

З заповіту від 20 лютого
2002 року   видно,  що все майно ОСОБА_3 заповідано ОСОБА_2 /а.с.
7/

Відповідно довідки Конотопського міжміського бюро
технічної інвентаризації від 27 березня 2007 року житловий будинок в АДРЕСА_1 на обліку Конотопського МБТІ не зареєстровано./а.с. 8/

З свідоцтва про народження вбачається ,  що ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року ,  його
батьком вказаний ОСОБА_1
,  а
матір»ю - ОСОБА_5.(а.с. 9).

Суд визнає поважною причину пропуску строку для прийняття
позивачем ОСОБА_1 спадщини.

Керуючись  ст.
1270, 1272 ЦК
України,   ст.  10,
60, 130,  212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Визначити ОСОБА_1,
який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 ,  додатковий строк для прийняття спадщини після
ОСОБА_3 ,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року
, - до 20 жовтня 2007 року .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до місцевого
Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення
рішення,  апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви.

Рішення виготовлено на
комп'ютері в нарадчій кімнаті,  має силу
оригіналу.
№2«c»-271/07
Ухвала

про скасування судового наказу

14 грудня 2007 року                                                                             м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з
ОСОБА_1 за кредитним договором в сумі   4284 грн. 13 коп.,

встановив:

У наказному провадженні суду знаходиться справа за заявою ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 за кредитним договором в сумі  4284 грн. 13 коп.

Відповідно до розділу II ЦПК України 16 жовтня 2007 року наказ було видано і копія його направлена боржнику за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_1, але конверт повернувся з відміткою, за закінченням терміну зберігання. Таким чином, суд
позбавлений можливості вручити боржнику копію наказу.

Відповідно до ст. 104, 105 ЦПК України наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника
протягом трьох днів після закінчення 10-денного строку на подання цієї заяви,
який визначається з дня отримання копії наказу. За
таких обставин, не можна вважати наказ таким, що набрав
чинності.

На підставі викладеного, наказ, який виданий 16.10.2007 року за заявою ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 за кредитним договором в сумі 4284 грн. 13 коп. підлягає
скасуванню.

Керуючись ст. ст. 104-106, 208-210
ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати наказ,
який виданий 16.10.2007 року за заявою ЗАТ комерційний
банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 за кредитним договором в сумі
4284 грн. 13 коп.

Роз'яснити ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» його право на звернення з тією
самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.