overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-2000 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Енергодар                                                                                       22.11.2007   року

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Дьяченко СВ.,

при секретарі:
Веселовській Л.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ЗАТ "Український
мобільний зв"язок" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги
мобільного зв"язку,-

ВСТАНОВИВ:

У
попреднє судове засідання сторони не з"явились про причини неявки суду не
повідомили, заперечень проти позову та заяв про відкладання справи не надійшло.

суд вважає, що підготовчи дії виконані і справа підлягає
призначенню до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. Керуючись  ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ЗАТ "Український мобільний
зв"язок" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги мобільного
зв"язку призначити до розгляду в судовому засідання на 13 годину 00 хвилин
04 грудня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2н-3103/07
УХВАЛА

01 жовтня 2007 року суддя Малин овського районного суду м. Од еси Погорєлова C.O., розглянувш и заяву Комунального підприє мства «Теплопостачання міст а Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягне ння заборгованості за спожит і послуги опалення та гарячо го водопостачання з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «
Теплопостачання міста Одеси » звернулось до суду з вимого ю про видачу судового наказу про стягнення заборгованост і за спожиті послуги опаленн я та гарячого водопостачання з ОСОБА_1. В обґрунтування своїх вимог посилалось на те , що підприємство забезпечує опаленням та гарячою водою к вартиру АДРЕСА_1, де мешка є боржник. В порушення вимог ст. ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. ст . 68, 162 ЖК УРСР, п. 14, 17 «Правил корис тування приміщеннями жилих б удинків та при домових терит орій», затверджених Постано вою KMУкраїни від 08.10.1992 p., №572 та ст . 20 Закону України «Про житлов о-комунальні послуги» від 24.06.20 04 р. за №1875-IV, ОСОБА_1. щомісячн о не здійснював оплату за спо житі послуги, у зв'язку з чим с таном на серпень 2007 року з вини кла заборгованість у розмірі 1367, 68 грн.
Розглянувши матеріали спр ави, суд приходить до висновк у, що у прийнятті заяви Комун ального підприємства «Тепло постачання міста Одеси» про видачу судового наказу необх ідно відмовити з наступних п ідстав.
В порядку п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК Укра їни, судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочин і вчиненому у письмовій форм і.
У зв'язку тим, що Комунальни м підприємством «Теплопоста чання міста Одеси» відповідн ого договору про надання пос луг опалення та гарячої води
ОСОБА_1 надано не було, а п ред'явлений розрахунок забор гованості, виписаний на його ім'я, таковим не являється, п ідстав для видачі судового н аказу суд не вбачає.
Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК Ук раїни суддя відмовляє у прий нятті заяви про видачу судов ого наказу, якщо заявлено вим огу, не передбачену ст. 96 ЦПК У країни або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Керуючись ст. ст. 96, 100-101 ЦПК У країни,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному пі дприємству «Теплопостачанн я міста Одеси» у прийнятті за яви про видачу судового нака зу за вимогою про стягнення з аборгованості за спожиті пос луги опалення та гарячого во допостачання з ОСОБА_1.
Роз'яснити Комунальному пі дприємству «Теплопостачанн я міста Одеси» його право на звернення до суду в позовном у порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку чере з суд першої інстанції шляхо м подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про а пеляційне оскарження і подан ням після цього протягом 10 дні в апеляційної скарги, або в п орядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№2-2515/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

17 грудня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Дегтярчук М. О.,
розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерної компанії
„Харківобленерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої
товарної продукції та судових витрат,  -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду 14 грудня 2007
року з позовом до відповідачів про стягнення оплати за договором
купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат,  посилаючись на те,  що згідно відкритого особистого рахунку
побутового абонента № 1480020 на підставі договору про користування електричною
енергією,  побутовий абонент ОСОБА_1 та
члени її родини,  які мешкають за
адресою: АДРЕСА_1 використовувала електроенергію для власних побутових потреб.
На даний момент заборгованість по сплаті за використану електроенергію склала
226 грн. 75 коп.

В зв'язку з викладеним представник позивача звернувся до
суду і просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за використану
електричну енергію в сумі 226 грн. 75 коп.,
а також судові витрати в розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Позовна заява подана з
додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерної
компанії „Харківобленерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної
продукції та судових витрат.

Призначити попереднє судове засідання на 03 січня 2008
року в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 січня 2008 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-2735/2007 року
УХВАЛА 17 грудня 2007 рокум. Івано-Фр анківськ
Івано-Франківський мі ський суд Івано-Франківської області в складі : головуючої-судді:Шалаути Г .І. секретаря:Устинської Н .С. розглянувши у відкритом у судовому засіданні в місті
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Встановив:
ОСОБА_1 подала позов д о ОСОБА_2 про розірвання ш любу.
В судовому засіданні позивачка заявила клопотанн я, просила провадження в спра ві за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-закрит и.
Згідно ст. 205 ч.3 ЦПК України, с уд вправі провадження в спра ві закрити по заяві позивачк и.
На підставі викладено го, керуючись ст. 205 п.3 ЦПК Украї ни, суд-
Ухвалив:
Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Заява про апеляційне ос карження ухвали суду подаєть ся протягом 5 днів з дня її про голошення.
Ухвала може бути оскар жена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 1 0 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

Гусятинський районний суд Тернопільської області

26 вересня 2007
року.

в складі:
головуючого суду       Римара Г.М.

при
секретарі                            Перцовій
В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин
справу за позовом ОСОБА_1до Суходільської сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся в суд із позовом до Суходільської сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно,  посилаючись
на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1померла його
дружина ОСОБА_2,  яка проживала в
АДРЕСА_1 і їй належала,  крім іншого
майна 14 частина житлового будинку.

Згідно закону
він є єдиним спадкоємцем майна покійної. Інших спадкоємців на це майно немає.

В даний час він
хотів отримати свідоцтво про право на спадщину,
але нотаріус відмовив по причині,
що свідоцтво на нерухоме майно видано після смерті дружини .

Представник
позивача позовні вимоги підтримує,
просить їх задовільнити. Відповідач в судове засідання не з»явився,  подавши до суду заяву,  що проти позовних вимог не заперечує.

Дослідивши та
оцінивши здобуті в судовому засіданні докази,
суд встановив слідуючі факти.

Згідно
копії свідоцтва про смертьНОМЕР_1 від 10.07.2007 року,  ОСОБА_2 померла 22.02.2002 року.

Копія свідоцтва
про право власності на нерухоме майно серії CAB №013037
,  свідчить про те,  що власниками житлового будинку з
господарськими будівлями та спорудами,
який знаходиться в АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Довідка
№118 від 12.09.2007 року видана Суходільською сільською радою ОСОБА_1про
те,  що він проживав в АДРЕСА_1 однією
сім»єю з дружиною ОСОБА_2до дня її смерті.

Отже,  в даному випадку слід позовні вимоги
задовільнити,  припинити за ОСОБА_2право
власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та
спорудами,  який знаходиться в АДРЕСА_1 та визнати
право власності на дане будинковолодіння за ОСОБА_1.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  ст.
10, 57 ЦПК України,   ст. 346,  328,
392 ЦК України,  Законом України "Про
власність",  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовільнити.

Припинити за
ОСОБА_2право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими
будівлями та спорудами,  який знаходиться
в АДРЕСА_1

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та
спорудами,  який знаходиться в АДРЕСА_1

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення через Гусятинський районний суд.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  або безпосередньо
без подання заяви в зазначений для такої подачі строк.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Справа: № 2-4805/ 2007р.
УХВАЛА

Іменем України

20 листопада 2007р. Автозаводський районний суд м.  Кременчука Полтавської області

в складі:        головуючого - судді
- Зємцова В.В.

при секретарі                             -
ГалайчукН.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в м.  Кременчуці справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Просили розірвати шлюб з ОСОБА_2,  зареєстрованого 15 жовтня 2004 року у
Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану,  Кременчуцького МУЮ,  актовий запис за НОМЕР_1

Відповідно до вимог ч.1
ст.  109 ЦПК України позови до
фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Згідно п. 2 ч. 1
ст.  116 ЦПК України суд передає
справу з одного суду до іншого,  якщо
після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося,  що заяву було прийнято з порушенням правил
підсудності.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідач
ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1,
тобто на території Світловодського районного суду Кіровоградської
області.

За таких обставин,
суд вважає за необхідне передати цивільну справу за позовом до
Крюківського районного суду м.
Кременчука для розгляду по суті.

Керуючись  ст.
ст.  109, 116 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу передати до Світловодського районного суду Кіровоградської
області - для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №2н-8715/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2007 року                                                                                                             м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси І. О. Турецька, розглянувши
заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором №
ДН-20/0181/06/719 від 23.09.2006 р. у розмірі 2 211 грн. 33 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 619 (шістсот
дев'ятнадцять) грн. 00 коп., заборгованість за відсотками -275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 91 коп., заборгованість
по пені - 1 316 (одна тисяча триста шістнадцять) грн. 42 коп., з
ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись СТ.СТ. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІНН -НОМЕР_1 який зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1. та який працює за адресою: - Донецька обл., м. Торез, вул.
Червоножовтнева, буд. 106, завод "АНКОК", на користь
Банку «Фінанси та кредит», МФО 328823, ), суму заборгованості згідно Кредитного
договору № ДН-20/0181/06/719 від 23.09.2006 року по кредиту - 619 (шістсот дев'ятнадцять) грн. 00 коп., заборгованість за
відсотками - 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 91 коп.,
заборгованість по пені - 1 316 (одна тисяча триста шістнадцять) грн. 42 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі
25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом - 2 251 (дві тисячі
двісті п'ятдесят одна) грн. 83 коп.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має
право подати до Приморського районного суду м. Одеси
заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону
України «Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа №2-568/07
РІШЕННЯ іменем Україн и 27 листопада 2007 року
Володимирецький рай онний суд Рівненської област і в складі головуючої судді Іванків
О.В., при секретарі Басик Г.Т., з участю позивача ОСОБА
_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Вол одимирець справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванн я шлюбу, встановив:
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 п ро розірвання шлюбу, укладен ого 11 серпня 2001 року і зареєстр ованого Рафалівською селищн ою радою Володимирецького ра йону Рівненської області, ак товий запис №11. Від шлюбу мают ь неповнолітню дитину -ОСОБ
А_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Позовні вимоги обґрунтовує тим, що шл юбне життя з відповідачем не склалося через різні погляд и на життя, неспівпадіння хар актерів. Сторони шлюбних та с імейних відносин не підтриму ють тривалий час, проживають окремо. Спору щодо місця прож ивання дитини після розлучен ня не мають.
Відповідач, допитаний в порядку судового дорученн я, визнав позовні вимоги.
Суд, заслухавши поясн ення сторін, дослідивши та оц інивши інші докази у справі, п риходить до висновку, що позо в підлягає задоволенню з нас тупних підстав.
Так, у відповідності до с т. 112 СК України, при вирішенні п итання про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя , суд приймає до уваги фактичн і взаємини між подружжям, фак тичні причини розірвання шлю бу та інші обставини.
В даному випадку в судовом у засіданні встановлено, що ш люб існує формально, подружн і та сімейні взаємини між сто ронами припинено остаточно, подальше збереження шлюбу су перечить інтересам сторін, щ о вони підтвердили в судовом у засіданні. Виходячи з навед еного, суд вважає, що є передба чені законодавством підстав и для розірвання шлюбу.
Керуючись ст.ст.15, 208, 209 ЦПК
України, ст.ст.110, 112 Сімейного Ко дексу України, суд - вирішив:
Позов задоволити.
Розірвати шлюб, уклад ений між ОСОБА_1 та ОСОБА
_2 11 серпня 2001 року та зареєстр ований Рафалівською селищно ю радою Володимирецького рай ону Рівненської області, акт овий запис №11.
Неповнолітнього ОСОБ
А_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю ОСОБА_2

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору та дер жавного мита при видачі свід оцтва про розлучення органам и РАЦСу на підставі ст.4 Декрет у Кабінету Міністрів України .
Стягнути з ОСОБА_2 в ко ристь ОСОБА_1 понесені нею витрати в сумі 7 (сім) грн.. 50 коп. , а також та судовий збір в дох ід держави в сумі 8 (вісім) грн. 5 0 коп. та державне мито при реє страції розлучення в органах
РАЦСу в сумі 8 (вісім) грн.. 50 коп.

Рішення може бути оска ржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівнен ської області через районний суд. Заяву про апеляційне оск арження рішення суду може бу ти подано сторонами протягом десяти днів після проголоше ння рішення. Апеляційна скар га на рішення суду може бути п одана протягом двадцяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження.
Справа № 2н-7296/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2007 року                                                                                                           м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Т.
С Кравчук, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № КМ-17/049/06/680
від 29.07.2006 р. у розмірі 3 063 грн. 83 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 1 172 (одна тисяча сто сімдесят дві) грн. 60
коп., заборгованість за відсотками - 633 (шістсот тридцять три) грн. 36 коп.,
заборгованість по пені - 1 257 (одна тисяча двісті п'ятдесят сім) грн. 87 коп.,
з ОСОБА_1, яка зареєстрована за аАДРЕСА_11.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., ІНН - НОМЕР_1, яка зареєстрована
за аАДРЕСА_11, на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство»
заборгованості згідно Кредитного договору № КМ-17/049/06/680 від 29.07.2006
року по кредиту - 1 172 (одна тисяча сто сімдесят дві) грн. 60 коп.,
заборгованість за відсотками - 633 (шістсот тридцять три) грн. 36 коп.,
заборгованість по пені - 1 257 (одна тисяча двісті п'ятдесят сім) грн. 87 коп.,
а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом -
3 104 (три тисячі сто чотири) грн. 33 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м. Одеси
заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
УХВАЛА

справа № 2-953-07

07 грудня 2007 року Любашівськи й районний суд
Одеської області в складі:

головуючого судді - Дармаку ки Т.П., при секретарі - Слободе нюка В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в смт. Любашівка цивільну с праву за позовною заявою ОС
ОБА_1 до ОСОБА_2 про визна ння права власності на спадк ове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до с уду з позовом до ОСОБА_2 пр о визнання права власності н а спадкове майно.
Позивачка не з»явилася в су дові засідання, що були призн ачені на 12 жовтня 2007 року, 08 лист опада, 23 листопада та 07 грудня 2 007 року. Позивачка про причину неявки суд не повідомила, про день, час та місце судового ро згляду вона була повідомлена належними чином, що підтверд жується поштовими повідомле ннями та листами.
Згідно ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про з алишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідом лений позивач повторно не з"я вився в судове засідання без поважних причин.
Враховуючи зазначені обст авини, суд приходить до висно вку залишити справу без розг ляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК Украї ни, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду спр аву за позовною заявою ОСОБ
А_1 до ОСОБА_2 про визнанн я права власності на спадков е майно.
Роз"яснити позивачці, що осо ба, заяву якої залишено без ро згляду, після усунення умов, щ о були підставою для залишен ня заяви без розгляду, має пра во звернутися до суду повтор но.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали може бути подан о в Любашівський районний су д протягом п»яти днів з дня пр оголошення ухвали. Апеляційн а скарга на ухвалу суду подає ться в апеляційний суд Одесь кої області через Любашівськ ий районний суд протягом дес яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2- 1008/2007р.
УХВАЛА

16 листопада 2007 р.
Ренійський районний суд
Одеської області в складі: головуючого судді
Дудник В.І., при секретарі Касаповій О.У ., розглянувши в попередньом у судовому засіданні в м. Рен і справу за позовом Головног о державного управління охор они, використання і відтворе ння водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Од еській області до ОСОБА_1 про стягнення 102 грн., -

ВСТАНОВИВ

Позивач-Головне державне управління охорони, викорис тання і відтворення водних ж ивих ресурсів та регулювання рибальства у Одеській облас ті просив стягнути з відпові дача ОСОБА_1. суму шкоди у розмірі 102 грн. у доход держави , зазначивши, що 26.09.2007р. відпові дач, знаходячись на оз. Кагул , незаконно ловив рибу заборо неним знаряддям лову - однією ставною сіткою, чим завдав ш коду рибному господарству Ук раїни. На момент затримання н а місці правопорушення у від повідача було вилучено 2 штук и цінного виду риби - товстоло ба. Згідно постанови КМУ № 32 ві д 19.01.1998р. позивачем був нарахова ний розмір заподіяної шкоди, який склав 102 грн. 00 коп. і оскіл ьки відповідач його в добров ільному порядку не погасив, п озивач просив його стягнути в судовому порядку.
До попереднього судового з асідання відповідач надав су ду квитанцію №1 від 09.11.2007р., за як ою на рахунок позивача було в несено суму завданої матеріа льної шкоди, просив розгляну ти справу без його участі.
Виходячи з вищенаведеного та наявності прохання позив ача розглянути справу у відс утності його представника, с уд вважає можливим закрити п ровадження по даній справі, у зв'язку із тим, що відповідач повністю, добровільно погас ив розмір заподіяної матеріа льної шкоди до розгляду спра ви в суді і спір за суттю втрат ив свій сенс.
Визнання відповідачем поз ову не суперечить закону, не порушує права, свободи або ін тереси інших осіб. Наслідки з акриття справи за даною підс тавою відповідачу роз'яснені .
На підставі вищенаведеног о,
Керуючись ст. ст. 130, 174, 205, 206 ЦП
К України, -

УХВАЛИВ

Провадження по справі № 2-1008/ 2007р. за позовом Головного держ авного управління охорони, в икористання і відтворення во дних живих ресурсів та регул ювання рибальства у Одеській області до ОСОБА_1 про стя гнення 102 грн. 00 коп. - закрити.
У відповідності зі ст. ст. 2 93-294 ЦПК України, ухвалу може бу ти оскаржено до апеляційного суду Одеської області хляхо м подання заяви про її апеляц ійне оскарження протягом п'я ти днів з дня її постановленн я та подання апеляційної ска рги протягом десяти днів піс ля подання заяви про апеляці йне оскарження.