overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1320/07
РІШЕННЯ

Іменем
України

19 листопада 2007 року
Красноградський районний суд Харківської області

В складі: головуючого - судді Гусар П.І.

При секретарі                        Краевій
А.Г.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Красноградського РУЮ про визнання
права власності на частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до відповідачів з позовом про визнання права власності
на 1/2 частини квартири яка знаходиться в АДРЕСА_1, тому що вона належить їм з
відповідачем на праві спільної сумісної власності.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2, представник ВДВС Красноградського РУЮ
позов визнали.

Суд,
вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позов необхідно
задовольнити з наступних підстав.

Матеріалами
справи встановлено, що згідно договору міни від 04.03.1997 року, сторони
поміняли належний їм будинок в ІНФОРМАЦІЯ_1 на трьохкімнатну квартиру в ІНФОРМАЦІЯ_2(а.с. 7).

Відповідно
до ст..
70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є
рівними.

Таким
чином, визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст.70 СК України, 11, 54-60, 214, 215 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 право власності на 1/2
частину квартири в будинку АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10-й строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційній
інстанції в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007
р.                                                                                              м.  Харків

Суддя Київського районного суду м.  Харкова Садовський К.С. ,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
приватної фірми „Віка",  третя особа
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

25
квітня 2007 р. ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить стягнути з ПФ „Віка» майнову шкоду,
заподіяну внаслідок ДТП,  у розмірі 2121, 11 грн.,  моральну шкоду в сумі 2000 грн. та судові витрати.

Вивчивши позовну заяву вважаю,  що вона підлягає поверненню позивачу з
наступних підстав.

Відповідно до ч.2
ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являється в суд за
місцем її проживання.

Відповідно до ч.б
ст.  ПО ЦПК України позови про
відшкодування шкоди,  завданої майну
фізичних або юридичних осіб,  можуть
пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Як вбачається із наданих позивачем матеріалів відповідач
знаходиться за адресою: м. Харків,
вул.  Мало-М'ясницька,  9/11,  що,  згідно даних Поштового довідника за 2002 рік,  територіально
відноситься до Червонозаводського району м. Харкова. Сама подія ДТП (вул.  Ак.Павлова,  105) трапилась
на території Московського району м. Харкова.

Відповідно до  ст.
115 ЦПК України якщо суддя,  вирішуючи питання
про відкриття провадження у справі,
встановить,  що справа не підсудна
цьому суду,  заява повертається
позивачеві для подання до належного суду,
про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма
додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином,
справа за позовом ТОВ „Аудиторська фірма „Харків" даному суду не
підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись  ст. 115,
п.4  ст.  121 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватної фірми
„Віка",  третя особа ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди,  завданої джерелом
підвищеної небезпеки повернути позивачу роз'яснивши йому,  що для вирішення цього спору потрібно
звернутись до Московського районного суду м. Харкова або до Червонозаводського
районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

СУДЦЯ
справа № 2-н-1206/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2007р                                                                                                          м.
Суддя
Приморського районного
суду м.  Одеси Загороднюк
328685,  на видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1 1966 р.н.,  ОСОБА_2 1972 р.н.,  що мешкають в АДРЕСА_1.
ст.  64, 68 Житлового
кодексу УРСР,   ст.  ст.
526,  267 Цивільного кодексу
України,  п.17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 08.10.1992 року № 572,  п.11.
10-12 «Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню»,   ст.
ст.  96, 102-105 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
в солідарному порядку з ОСОБА_1 1966
р.н.,  ОСОБА_2 1972 р.н.,  що мешкають в АДРЕСА_1,  на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю « ТСВ Експорт-Імпорт»,
328685,  заборгованість за поставлену
теплову енергію у сумі 1336, 11 грн. (одна тисяча триста тридцять шість гривень
11 коп.),  витрати на оплату судового
збору у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у
сумі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп.
про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
Справа №2-0-86/2007р. РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
30 серпня 2007 року.
Густинський районний суд
Тернопільської області в складі:
головуючого суду                  Козяр Л.В.
при секретарі                          Рудніцькій О.П.
відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -
ОСОБА_1. звернувся в суд із заявою
про встановлення факту належності правовстановлюючого
документа, посилаючись на те, що з метою оформлення пенсії по віку він
звернувся в ПФУ в Гуястинському районі, однак ванаслідок того, що в його
трудовій книжці помилково замість ім.»я «ОСОБА_1» зазначено - «ОСОБА_1», він не може дану
пенсію оформити, хоча має на неї право.
Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримує,
просить задовільнити.
оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив слудуючі факти.
У ксерокопії паспорта громадянина
УкраїниНОМЕР_1, виданого 12.10.1999 року Гусятинським РВ УМВСУ, та в
ксерокопії свідоцтва про народженняНОМЕР_1 від 16.08.2007 року відділу РАЦС
Густинського районного управління юстиції заявник значиться
«ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.н.
Проте трудова книжка від 05.05.1966
року видана Копичинською трудовою колонією для неповнолітніх на ім.»я
«ОСОБА_1», 1947 р.н.
випадку судом здобуто достатньо доказів, що дають підстави задовільнити заявлені
вимоги, та з метою надання заявнику можливості оформити пенсію, встановити йому
факт належності вкзаної трудової книжки.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.57, 256 п.6 ЦПК
Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1оку народження,  трудової
книжки від 05.05.1966 року, виданої Копичинською трудовою колонією для
неповнолітніх на ім.»я «ОСОБА_1», 1947 року народження.
Заява про апеляційне оскарження
може бути подана протягом десяти днів до апеляційного
суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня оголошення
рішення суду.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання апеляційноі
заяви або без попередньої подачі такої заяви в той же строк.
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
29 листопада 2007 року        Справа
Королівський районний суд м. Житомира в складі: головуючого-судді      Драча Ю.І. при секретарі     Дем»янчук А. С.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом комунального підприємства
"Житомирське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  -
звернувся до суду з даним позовом і просить суд стягнути з відповідача на його
користь. 647 грн. 60 коп. боргу за надані послуги з водопостачання та
водовідведення. В обґрунтування вказаних позовних вимог представник позивача
пояснив,  що відповідач проживає в
АДРЕСА_1та користується вказаними послугами. Тривалий час відповідач не сплачує
за отримані послуги та заборгував вказану суму.
в судове засідання не з'явився,  хоча про
час та місце розгляду справи був своєчасно і належним чином повідомлений.
Суд,  заслухавши пояснення
представника позивача та дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку,  що позов підлягає  задоволенню.
Судом встановлено,  що відповідач є
мешканцем АДРЕСА_1 і отримував від позивача послуги з водопостачання та
водовідведення,  але тривалий час не
сплачує за надані послуги та заборгував станом на 01.10.2007 р. 647 грн. 60
коп,  а тому суд приходить до
висновку,  що позов підлягає до
ст.ст. 264, 526, 530, 610, 611, 615 ЦК України,  3, 10, 60, 208, 209,
212-215,  224-233 ЦПК України,  суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Житомирське
виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства   "
«Західінкомбанк») 647,  60 гривень боргу,  30 грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ та на користь держави судовий збір в сумі
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка подається протягом 10
днів,  з дня отримання його копії.

На
рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана
заява про апеляційне оскарження ,  а
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення
суду може бути подана апеляційна скарга.
Справа № 2н-1911/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
грудня 2007 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області І.Б. Щеняєва розглянувши заяву Комунального житлового
підприємства № 33 про видачу судового наказу,
районного суду м. Кривого Рогу з заявою про видачу судового наказу звернулося
Ткаченко Сергія Миколайовича, діючого на підставі Статуту, про стягнення
заборгованості по квартирній платі і комунальних платежах на суму 369 (триста
шістдесят дев'ять) гривень 27 копійок з ОСОБА_1, 1959 р.н., народилася у м.
Північно-Єнісейск, Красноярський край, мешкає : м. АДРЕСА_1.
мешкаючи за вищевказаною адресою в квартирі, котра знаходиться у приватної
власності, користується комунальними послугами КЖП № 33, сплачуючи останні не в
повному обсязі, внаслідок чого заборгованість за період часу з 12.2004 року по
09.2007 року включно складає по квартплаті 369 (триста шістдесят дев'ять)
діями боржник грубо порушує вимоги Закону України «про житлово-комунальні
на прийняті міри, боржник не погашає виниклу заборгованість, грубо порушуючи в
такий спосіб вимоги вищезазначеного Закону та ст.ст. 64, 66-68 ЖК УРСР,
до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 64, 66-68, 191 ЖК УРСР, а також п.1
ч.1 ст. 96, ст. 98, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_1, 1959 р.н., народилася у м.
Північно-Єнісейск, Красноярський край, мешкає: АДРЕСА_1, на користь
код ЕДРПОУ 20259832) заборгованість по квартплаті - 369 (триста шістдесят
дев'ять) гривень 27 копійок.
Стягнути з боржника ОСОБА_1, 1959 р.н., народилася у м.
Північно-Єнісейск, Красноярський край, судовий збір у розмірі 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 копійок на користь держави.
Стягнути з боржника ОСОБА_1, 1959 р.н., народилася у м.
Північно-Єнісейск, Красноярський край, витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень на користь держави.
Справа 2-3792
2007 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Юр*євої A.M.
при секретарі Галда С. В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Державного комунального
підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення, -
Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення з відповідачів 241, 20 гр. заборгованості за надані послуги
водовідведення,  посилаючись на те,  що відповідачі є споживачами послуг
водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку НОМЕР_1 У
підсумку за період з 1.07.2004 р. по 30.06.2007 р. за відповідачами утворився
борг у сумі 241, 20 гр..10.05.2007 р. відповідачам було направлено
рахунок-попередження з пропозицією погасити борг,  однак борг не погашено до цього часу.
У судовому засіданні представник позивача підтримав
Відповідачі про час і місце
судового засідання повідомлялись належним чином,  про що свідчать матеріали справи. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм
Матеріалами справи
встановлено,  що відповідачі ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 мешкають за адресою: АДРЕСА_1,
та є споживачами послуг водовідведення шляхом відкриття абонентського
особового рахунку НОМЕР_1
Згідно з карткою абонента,  яку надано суду ДКПКГ «Харківкомуночиствод»
заборгованість відповідачів за надані послуги водовідведення складає 241, 20 гр
з 1.07.2004 р. по 30.06.2007 p..
10.05.2007 p. відповідачам
було направлено рахунок-попередження з пропозицією погасити борг,  однак борг не погашено до цього часу.
Оскільки відповідачі не сплатили до
цього часу заборгованість за надані послуги водовідведення,  суд вважає,
що позовні вимоги позивача обгрунтовані і підлягають задоволенню.
З відповідачів на користь держави
підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 гр. у рівних частках.
З відповідачів на користь держави
підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 гр. у рівних частках.
На підставі викладеного та
10, 11, 81, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України ,   ст.
ст. 64 ч.1,  67, 68 ЖК
України,  ст. 1166 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь Державного комунального підприємства каналізаційного господарства
«Харківкомуночиствод» 241 /двісті сорок одну / гр. 20 коп. солідарно.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь держави судовий збір у розмірі 51 / п*ятьдесят одна/ гр. у рівних
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 / тридцять/ гр. у рівних частках.
Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданною
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-2764/07
УХВАЛА

7 травня 2007
року                                   Приморський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого
судді Ярош С.В. при секретарі Гловюк І.В.

розглянули у
відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ПІІ „Айронімпекс-Україна" про стягнення заборгованості,

Встановив:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси
знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1до ПІІ „Айронімпекс-Україна"
про стягнення заборгованості.

До суду надійшла заява представника позивача про відмову від позову та
закриття провадження у справі, у якій зазначено, що позивач відмовляється від
позову, просить провадження у справі закрити, наслідки відмови від позову за
ст. 174,206 йому зрозумілі.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату та час судового засідання
були повідомлені, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а
провадження у справі - закриттю з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, у провадженні Приморського районного
суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1до ПІІ
„Айронімпекс-Україна" про стягнення заборгованості, суду надійшла заява
представника позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі,
у якій зазначено, що позивач відмовляється від позову, просить провадження у
справі закрити, наслідки відмови від позову за ст. 174,206 йому зрозумілі.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову
протягом усього часу судового розгляду. Якщо відмову позивача від позову
викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.
Відповідно до ч. З ст. 174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження
на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє,
усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. У довіреності
передбачено право представника відмовитися від позову.

З урахуванням
вищевикладеного та керуючись ст. ч. 1,ч.3 ст. 174 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ПІІ
„Айронімпекс-Україна" про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-5804/07
УХВАЛА

11 травня   2007р.     м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Крусян А.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „АЛЬФА 25
ЛТД" про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду про визнання договору купівлі-продажу
від 04.01.2007р. земельної ділянки 8, 88 га на території Єгорівської сільської
ради з цільовим призначенням ведення товарного сільськогосподарського
виробництва,  яка належала їй на підставі
державного акту на право приватної власності на землю серії РІ № 479702,  виданого Єгорівською сільською радою
18.09.2003р.,  укладеного між позивачем
та відповідачем не дійсним.

11.05.2007р.,  до відкриття
провадження у справі,  представник
ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення їй позову для
допрацювання.

Відповідно до пі ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві
відповідно до поданої ним заяви у разі,
якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито,
згідно з принципом диспозитивності процесу заява представник ОСОБА_1
ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 11,  пі ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради,  третя особа: КП „ОМБТІ та РОН",  - про визнання права власності - повернути
позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
справа №2-6590/07
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
19 "листопада 2007року                                                          М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі - головуючого - судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М. ,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач позов
підтримав.

Відповідач в
судове засідання не з'явився.

1.
Проведено попереднє судове засідання   " 19 " листопада 2007 року.

2.
Проведені інші дії,
необхідні для розгляду справи,  а
саме: вивчені матеріали справи.

3.  До судового розгляду необхідно провести
наступні дії:

- викликати
сторони,  - відповідачу надати
заперечення проти позову

Керуючись  ст.
ст.  130,  156 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий
розгляд справи " 17 " грудня 2007 року о 10 годині 00 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.  Бердянськ,
вул.  Волі,  39.
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2007 року                                                                        Справа
№2н-2044 /2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області Коновалова Н.І. розглянувши заяву Кредитної Спілки „Аккорд" про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1
526,  530,  610-612,
622-625 Цивільного кодексу України,
99,  102,  103 Цивільного процесуального кодексу
1.  Стягнути з ОСОБА_1 ,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
що проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь Кредитної Спілки „Аккорд",  що знаходиться
за адресою м.  Івано-Франківськ,  вул.
Івано-Франківськ,  МФО 351005,  Код - заборгованості за кредитним договором від 08.12.2006 року в сумі
2.  Стягнути з боржника в користь стягувана 15 грн. 00 коп. - витрат на
інформаційно-технічне
забезпечення судового
процесу,  та державного мита в сумі 25
грн.50 коп.,  10 грн. сплачених
витрат комісії за прийом
3. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                               Коновалова Н.І.
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-2881/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

м.  Донецьк                                                                                           20
листопада 2007 р.

Суддя Петровського районного суду м.  Донецька Іванов В.М. ,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до МБР «Потенціал» про відшкодування шкоди,  заподіяної дорожньо - транспортною
пригодою,  -

встановив:

В провадження Петровського районного суду м.  Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_1 до МБР «Потенціал» про відшкодування шкоди,  заподіяної дорожньо - транспортною пригодою.

Відповідно ч. 2
ст.  109 ЦПК України,  позови до юридичних осіб пред'являються в суд
за місцезнаходженням,  а також згідно ч.
6  ст.
110 ЦПК України,  позови про
відшкодування шкоди,  завданої майну
фізичних або юридичних осіб,  можуть
пред'являтися також за місцем завдання шкоди,
в зв'язку з цим вказана позовна заява не підсудна Петровському районному
суду м.  Донецька,  а відповідно цього її повинно вважати не
поданою та повернути заявнику.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  109, 110 ЦПК України,  -

Ухвали в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до МБР «Потенціал» про відшкодування шкоди,
заподіяної дорожньо - транспортною пригодою - вважати не поданою та
повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути
подано до Петровського районного суду м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову
палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через
Петровський районний суд м.  Донецька
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.