overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4343/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2007
року      Приморський районний суд м.
Одеси

у складі:

головуючого
судді                            Загороднюка
В.І.

при
секретарі                                    Сребняк
І.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

11.11.1995 р. сторони вступили в шлюб, зареєстрований
третім відділом реєстрації громадянського стану Приморського районного
управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 614. Від шлюбу мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.н. Шлюб у сторін перший.

(а. с. 3,4)

На ґрунті сімейних спорів та за обставинами, що відповідачка зловживає
спиртними напоями, не піклується про дитину, розішлись в 1998 р., до примирення не
дійшли.

У судовому
засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду
справи була сповіщена через засоби масової інформації.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я фактично розпалася й існує
формально.

Керуючись ст. ст. 105,110 СК
України, ст. ст.
213-215ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, що був
зареєстрований третім відділом реєстрації громадянського стану Приморського
районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 614.

При одержанні свідчення про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_117 гривень у
доход держави, а відповідачку від сплати судових витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів
з дня проголошення про що подається заява про апеляційне оскарження ухвали
суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в термін
десяти днів з дня проголошення, без подання попередньої заяви про оскарження.
Справа №2-5294-2007р
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМУКРАЇНИ
(заочне) 20 листопада 2007 року Кіровськ ий райсуд м. Кіровограда в ск ладі: головуючого судді Шил ова Л.М. при секретарі
Масал овій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіров ограді цивільну справу за по зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулась до су ду з позовом, яким просить ро зірвати шлюб з ОСОБА_2, зар еєстрований 30.09.1989 року у відділ і ЗАГС Кіровоградського місь квиконкому, актовий запис № 1 183. На обгрунтування вимоги вк азала, що проживання з відпов ідачем припинено з причин вт рати взаєморозуміння та різн их поглядів на життя, шлюб іс нує формально. Позивачка над ала суду заяву, якою просить розглянути позов за її відсу тності. Відповідач до суду не з'явився, був повідомлени й належним чином про час та мі сце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, причини неявки суду н е відомі.
Судом встановлено, що стор они зареєстрували шлюб 30 ве ресня 1989 року у відділі ЗАГС К іровоградського міськвикон кому, актовий запис № 1183.
Від спільного проживання м ають сина ОСОБА_3, , ІНФОР
МАЦІЯ_1 року народження. За в казаних позивачкою обставин подальше спільне проживанн я і збереження шлюбу супереч ить інтересам подружжя.
Вказані правовідносини ст орін, що регулюються сімейни м законодавством і дають під стави на задоволення позову . Керуючись ст. ст. 110, 112 СК Укра їни ст. ст. 88, 213-215, ст. 226 ЦПК Укра їни, суд
ВИ РІШИВ:
Шлюб, зареєстрований 30.09.1989 р оку у відділі ЗАГС Кіровогра дського міськвиконкому, акт овий запис № 1183 між ОСОБА_1 т а ОСОБА_2 розірвати.
При одержанні свідоцтва п ро розірвання шлюбу стягнути в доход держави судовий збір : із ОСОБА_1 - 10 грн.00 коп., із
ОСОБА_2 - 7 грн. 00 коп.
Заява про апеляційне оска рження рішення суду першої і нстанції може бути подана пр отягом десяти днів з дня прог олошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційн е оскарження.
Заява про апеляційне оска рження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване суд ове рішення.
№
2-1678/2007р. УХВАЛА
14 листопада 2007р. Вільнянський районний суд Запорізької
області у складі головуючого судді Шевченко
В.І., при секретарі Грицак Т.М. розглянувши у попередньому судовому
засіданні м. Вільнянськ справу за позовам ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача
вказуючи в ньому на свої доводи.
У судовому засіданні позивач надав заяву про відмову від
У відповідності до вимог ч.2 ст.174 ч.3 ст.20б ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі , якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
Керуючись п.3 ч.1 ст. 205,206 ЦПК України, суд -
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
розірвання шлюбу у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 5 Днів з
дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ справи 2-Н-195/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 жовтня 2007 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міс ькрайонного суду Донецької о бласті Павленко В.Д., розглянувши заяву ЗAT „Прива тБанк" який знаходиться за ад ул. Набережна Перемоги, буд. 50 Є жника ОСОБА_1, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1 про ви дачу судового наказу про стя гнення суми заборгованості з а кредитом в розмірі 1656 грн. 40 ко п., заборгованість по процент ам в розмірі 100 грн. 02 коп., а тако ж судові витрати (судовий збі р в розмірі 25 грн. 50 коп., інформа ційно технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп.). відповідно до ст. ст. 102, 103 ЦПК
України та ст. 526 УК України 1. Стягнути з боржника ОСО
БА_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь стягув ача ЗАТ «ПриватБанк» який зн опетровська область м. Дніпр опетровськ . вул. . Набережна П ргованості за кредитом в роз мірі 1656 грн. 40 коп., заборгованіс ть по процентам в розмірі 100 гр н. 02 коп., а всього на загальну с уму 1756 грн. 42 коп. 2. Стягнути з боржника ОСОБ
А_1 судові витрати (судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп., ін формаційно технічне забезпе чення в розмірі 15 грн. 00 коп.) на розрахунковий рахунок № 3. Копію судового наказу рек омендованим листом невідкла дно надіслати за місцем мешкання боржника ОСОБА_ 1 за місцем його мешкання. 4. Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Суддя В.Д. Павленко
Боржнику ОСОБА_1 роз'ясн
Згідно зі ст. 104 УПК України в ін має право в разі заперечен ня проти вимог стягувача про тягом 10 днів з дня отримання с удового наказу подати до Доб ропільського міськрайонног о суду заяву про його скасува
Відповідно до ст. 105 ЦПК Украї ни у разі ненадходження заяв и від боржника протягом трьо х днів після закінчення стро ку на її подання та за наявнос ті даних про отримання боржн иком копії наказу, судовий на каз набирає чинності і суд ви дає його стягувачу для викор
За правилами ст. 106 ЦПК Україн и, заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала яка скасовує судо
Справа №2-914 2007 року
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

18 грудня 2007 року                                                                         смт.
Краснокутськ

Суддя
Краснокутського районного суду Харківської області Мордовенко В.І.,

розглянувши
позовну заяву ВАТ „Харківгаз" в особі Нововодолазької філії ВАТ
„Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2007 року до
Краснокутського районного суду надійшла позовна заява від ВАТ „Харківгаз"
в особі Нововодолазької філії ВАТ „Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги.

18.12.2007 року до суду
надійшла заява, в якій позивач просить закрити справу в зв'язку з відмовою від
позову і повернути сплачене державне мито.

Відповідно
до п.3 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

При
таких обставинах вважаю за необхідне закрити провадження у справі відповідно до
п.3 ст. 205 ЦПК
України.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 83 ЦПК України
сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття
провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 83, п.3 ст. 205, 206
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ВАТ „Харківгаз" в особі Нововодолазької філії ВАТ
„Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги -
закрити.

Повернути
повністю ВАТ „Харківгаз" в особі Нововодолазької філії ВАТ
„Харківгаз" сплачене державне мито в сумі 51 (п'ятдесят однієї)  грн. . 00 коп. по справі за позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги згідно платіжного
доручення № 7357 від 10.01.2007 року на рахунок місцевого державного бюджету.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.
Справа №2-37162007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

28 вересня 2007 року

Гірницький районний суд міста Макіївки Донецкої області

у складі головуючего судді                                      Кішкіної
І.В.

при секретарі                                                             Бікшиєвої
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місці Макіївці справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначив, що з
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. він знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Шлюбні
відносини з відповідачкою припинили з червня 2007 року, тому що у них з
відповідачкою відсутнє взаємопорозуміння, часто виникали сварки, вважає, що
родина розпалася, тому просить розірвати шлюб.

Позивач
ОСОБА_1. у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та пояснив, що з
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. він знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, шлюбні
відносини з відповідачкою припинили з липня 2007 року, тому що у них з
відповідачкою відсутнє взаємопорозуміння, часто виникали сварки, на теперешній
час він співмешкає з іншою жінкою, вважає, що родина розпалася, тому просить
розірвати шлюб, судові витрати покласти на нього. Відповідачка ОСОБА_2. позов
визнала, на розірвання шлюбу згодна, пояснила, що шлюбні відносини з позивачем
припинили з серпня 2007 року, тому що відповідач порушував супружню вірність, у
зв'язку з чим між ними часто виникали сварки, вважає, що родина розпалася,
примирення неможливе, тому не заперечує проти розірвати шлюбу, витрати не
заперечує покласти на позивача.

Суперечки про дитину та майно поміж сторонами не виникло.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню за слідуючими обставинами.

У
судовому засіданні встановлено, що сторони одним подружжям не проживають з
липня 2007 року, шлюбні відносини не підтримують, обоє наполягають на
розірванні шлюбу, позивач співмешкає з іншою жінкою. При таких обставинах
подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу противоречило
би інтересам сторін, які мають вагоме значення.

На
підставі викладенного, ст. 110, 112 СК України та, керуючись ст.ст. 15, 57, 209
ЦПК України,

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовільнити.

Шлюб,
зареєстрованний ІНФОРМАЦІЯ_1 року в Палаці реєстрації шлюбів міста Макіївки
Донецької області, актовий запис № 1183 поміж ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн., ОСОБА_2 від
сплати держмита звільнити.

На
рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецкої області в
20-денний строк після подачи
заяви про оскарження рішення в 10-денний строк.
УХВАЛА

7.12.2007 p. суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С.,  ознайомившись з позовною заявою у цивільній
справі № 2-2931 за позовом КП «Балаклійський водоканал» до ОСОБА_1 про
стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення суми.

Позовна заява оформлена у порядку,
передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст.
11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КП
«Балаклійський водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському
районному суді Харківської області на 19.12.2007 р. на 9-00 год.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 19.12.2007р. письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

4.3обов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового
засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд,  надати суду список свідків,  яких необхідно викликати до суду по
справі,  а також клопотання про
проведення експертизи,  залучення до
участі у справі спеціаліста,
перекладача,  особи,  яка надає правову допомогу,  або про судові доручення щодо збирання
доказів,  а також про вжиття заходів
забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі
направити особам,  яки беруть участь у
справі. Відповідачу,  крім того,  направити копію позову з копіями доданих до
нього документів.
11 тFрFаFвFнFяF 2007 p.                                                              сFпFрFаFвFаF №F 2-5726/07
СFуFдFдFяF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF ТFуFрFеFцFьFкFаF ІF.ОF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFкFаFрFгFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF „FСFтFрFаFхFоFвFаF кFоFмFпFаFнFіFяF „FІFНFКFОFМFСFТFРFАFХF" нFаF дFіFїF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF вFиFкFоFнFаFвFцFяF
11 тFрFаFвFнFяF 2007 рF., дFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF, пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF зFаFяFвFоFюF пFрFоF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF йFоFмFуF вFиFщFеFвFкFаFзFаFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF.1 чF.3 сFтF.121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдFдFяF пFоFвFеFрFтFаFєF зFаFяFвFуF пFоFзFиFвFаFчFуF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пFоFдFаFнFоFїF нFиFмF зFаFяFвFиF уF рFаFзFіF, яFкFщFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF нFеF вFіFдFкFрFиFтFоF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF нFеF вFіFдFкFрFиFтFоF, зFгFіFдFнFоF зF пFрFиFнFцFиFпFоFмF дFиFсFпFоFзFиFтFиFвFнFоFсFтFіF пFрFоFцFеFсFуF зFаFяFвFаF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF ЗFАFТF „FСFКF „FІFНFКFОFМFСFТFРFАFХF" пFрFоF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF йFоFмFуF сFкFаFрFгFиF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.11, пF.1 чF.3 сFтF.121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
СFкFаFрFгFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF „FСFтFрFаFхFоFвFаF кFоFмFпFаFнFіFяF „FІFНFКFОFМFСFТFРFАFХF" нFаF дFіFїF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF вFиFкFоFнFаFвFцFяF - пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFуF зFаFяFвFнFиFкFаF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF пF'яFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
Справа №2н-8612/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
9 жовтня 2007 року                                                                                          м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси Л. М.
розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за
кредитним договором № КР-21/0003/07/346 від 18.01.2007р.
у розмірі 8686 грн. 32 коп.,  в тому числі: заборгованість по
кредиту - 4530 (чотири
тисячі п'ятсот тридцять) грн. 00
коп.,  заборгованість за відсотками - 1030 (одна тисяча
тридцять) грн. 62 коп.,  заборгованість по пені - 3125 (три тисячі сто
двадцять п'ять) грн. 70 коп.,  з ОСОБА_1,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
509,  525,  526 ЦК України,   ст.
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН -НОМЕР_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2,
працює за адресою: Дніпропетровська область,  м.
Кривий Ріг,  вул.  Димитрова,  буд.
ТОВ "Українська вино - горілчана компанія",
на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (розрахунковий
суму заборгованості згідно Кредитного договору № КР-21/0003/07/346 від 18.01.2007р.
по кредиту - 4530 (чотири
тисячі п'ятсот тридцять) грн. 00
коп.,  заборгованість за відсотками - 1030 (одна тисяча
тридцять) грн. 62 коп.,  заборгованість по пені - 3125 (три тисячі сто
двадцять п'ять) грн. 70 коп.,  а також витрати за сплачений судовий збір у
сумі 43, 43 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15,
00 грн.,  а разом - 8744 (вісім тисяч
сімсот сорок чотири) грн. 75
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання,
згідно зі статтею 21
Закону України «Про виконавче провадження»,
Справа
№ 2-2167, 2007 рік.
Ухвала

1 жовтня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ком­панієць О.В., розглянувши позовну заяву
Смілянського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків за професійне навчання,

встановив:

Оскільки позивачем не було оплачено
7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, суд залишив позовну заяву без руху.

В наданий судом термін позивач
просив звільнити його від сплати витрат на ІТЗ, оскільки такі витрати не передбачені кошторисом установи.

Приймаючи це до уваги, керуючись ч.
3 ст. 83, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за
позовом Смілянського міськрайонного центру за­йнятості до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків за професійне навчан­ня.

Звільнити Смілянський міськрайонний
центр зайнятості від сплати 7 грн. 50 коп. ви­трат на інформаційно-технічне забезпечення.

Попереднє судове засідання
призначити в залі суду на 10 годину 15 хвилин 11 жовт­ня 2007 року.

Направити відповідачу копію позовної
заяви і доданих до неї документів, запропону­вати до попереднього засідання
подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
№ 6-162/07
УХВАЛА

04.07.2007 р.       Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі:
головуючого -  судді Картофлицького Г.В.
при секретарі - Ледовської В.Ф.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Бердянську цивільну справу за поданням відділу ДВС у м.  Бердянськ та Бердянському районі про видачу
дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Відділ
ДВС у м.  Бердянськ та Бердянському
районі звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

З
матеріалів справи вбачається,    що на
підставі рішення Бердянського міського суду Запорізької області від 19.12.2003
року був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2  про стягнення боргу.

З
подання вбачається,    що стягувач ОСОБА_2.3вернувся до
державного виконавця с заявою
про видачу дублікату,    оскільки
оригінал був втрачений.

Враховуючи,    що
ст.  370 ЦПК України передбачає
можливість видачі дубліката виконавчого листа замість утраченого,

УХВАЛИВ:

У
виконання рішення Бердянського міського суду Запорізької області від 19.12.2003
року рішення видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 про стягнення боргу.

На
ухвалу на протязі 5 днів може бути подана заява про її апеляційне оскарження і
апеляційна скарга протягом 10 днів після подачи
цієї заяви.
Справа
№1-8097/07 p.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                      місто
Суддя Центрального районного суду м.  Миколаєва Черенкова Н.П.,  розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»,
що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв,  Каботажний узвіз,  18,
за спожиту теплову енергію та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1 який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
ст.  68 ЖК України,  наймач
зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні
послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-,  теплопостачання та водовідведення",  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
грудня 1997 року за № 1497.
ст.  68 ЖК України,  514, 516,
526, 530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця м.  Миколаїв,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська
теплоелектроцентраль»,  що знаходиться за
адресою: м.  Миколаїв,  вул.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 15, 00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 грн.
Одночасно роз'яснюємо,  що в разі заперечення проти вимог
стягувача,  Ви маєте право протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу,
подати заяву про його скасування.
Справа №2-2515/07
УХВАЛА

про закінчення
підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду

23.11.2007
року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М.
,  здійснивши підготовку до судового
розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Агрофірма
"Меліса" про стягнення заробітної плати і внесення запису до трудової
книжки,

ВСТАНОВИВ:

У ході
підготовчого провадження 31 жовтня 2007 року було проведено попереднє судове
засідання у справі. Представник позивача - Капустянський Василь Борисович від
позову не відмовився і позовну заяву не відкликав. Представник ПП
"Агрофірма "Меліса" - Яковенко Сергій Миколайович позов не
визнав.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнено позовні
вимоги позивача; вирішено притання про склад осіб,  які беруть участь у справі; з'ясовано,  якими доказами позивач буде обґрунтовувати
свої доводи.

Суд
вважає,  що підготовка справи до розгляду
закінчена,  а тому справа підлягає
призначенню до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись
ч.2  ст. 121,   ст.
ст. 130,  156 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Закінчити
підготовче провадження.

Призначити
справу до судового розгляду на 27 листопада 2007 року о 13.00 годині у
приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області (вул. Леніна,  87,  м.
Балаклія Харківської області).

Направити
особам,  які беруть участь у справі,  повідомлення про час і місце судового
засідання,  копію цієї ухвали.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.