overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F2-4005 2007 рFіFкF
21 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF
МFаFлFиFнFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ОFдFеFсFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF СFєFвFеFрFоFвFоFїF ЄF.СF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ТFеFтFеFрFяF СF. АF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF уF мF. ОFдFеFсFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFюF дFиFтFиFнFуF,
ОFСFОFБFАF_1 пFрFоFсFиFтFьF сFуFдF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFтFиF шFкFоFдFуF зF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFюF дFиFтFиFнFуF.
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF'яFвFиFлFаFсFьF, пFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, пFрFиFчFиFнFуF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFлFаF, зFаFяFвFуF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF їFїF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF сFуFдFуF нFеF нFаFдFаFлFаF.
ЗFгFіFдFнFоF пF.3 чF. 1 СFТF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF вFиFпFаFдFкFуF нFеFяFвFкFиF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFоFгFоF пFоFзFиFвFаFчFаF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF аFбFоF пFоFвFтFоFрFнFоFгFоF нFеF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF, яFкFщFоF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF, сFуFдF зFаFлFиFшFаFєF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.3 сFтF. 169, пF.3 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFюF дFиFтFиFнFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-тFиF дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа №2-2075 2007 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2007 року

Енергодарський міський су д
Запорізькоі області у складі головуючого судді : Дзямко О.П., при секретарі: Вор оховій О.М. , розглянувши на попередньо му судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар матеріал и за позовною заявою Відкрит ого акціонерного товариства
«Дніпроенерго» ВСП ЗаТЕС до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стя гнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На попереднє судове засід ання з'явився представник по зивача, відповідач ОСОБА_1 . Відповідач ОСОБА_2 не з'яв илася, надала заяву про розгл яд справи без її участі. Спір н е врегульовано. У ході підгот овки справи до судового розг ляду проведені наступні дії:

· представник поз ивача позов підтримує, відпо відач позов не визнає;
· вирішено питанн я про склад осіб, які беруть у часть у справі; визначені факти, які необх ідно встановити для вирішенн я спору, які підлягають доказ иванню; - з'ясовано, якими доказ ами сторона буде обґрунтовув ати свої доводи;
Визнавши підготовку справ и до судового розгляду завер шеною, керуючись ст. 129, 131, 156 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за по зовною заявою Відкритого акц іонерного товариства
«Дніпроенерго» ВСП ЗаТЕС д о ОСОБА_1, ОСОБА_2 про

стягнення заборгованості, призначити на 21 грудня 2007 року з 08 год. 00 хв. 2. Про час та місце судово го засідання повідомити стор ін у справі.
Ухвала оскарженню не підля гає.
Справа № 2н-28/07
УХВАЛА

20 грудня 2007 року Крижопільсь кий районний суд
Вінницької області.
Суддя Файдюк В.В. розглянувши заяву прокуро ра Крижопільського району пр о видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 3272, 16 гр н. з боржника ЗАТ ТД «Соколівс ький цукор» на користь ОСОБ
А_1.

ВСТАНОВИВ:

18.12.2007 року прокурор Крижопіл ьського району звернувся в К рижопільський районний суд В інницької області із заявою про видачу судового наказу п ро стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 3272, 16 грн. з боржника ЗАТ ТД «Сокол івський цукор» на користь О
СОБА_1. 20.12.2007 року від прокурора Криж опільського району надійшла заява про залишення справи б ез розгляду, оскільки відпов ідач повністю погасив заборг ованість в добровільному пор ядку.
На підставі викладених обс тавинах та керуючись п.5 ч.1 ст. 2 07 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відмову від заявлених вим ог прийняти.
Справу за заявою прокурора
Крижопільського району про видачу судового наказу про с тягнення заборгованості по з аробітній платі в сумі 3272, 16 грн . з боржника ЗАТ ТД «Соколівсь кий цукор» на користь ОСОБА
_1, залишити без розгляду.
кFоFлFоFмFиFйFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
25 гFрFуFдFнFяF 2007рF. №F 2-нF-907/2007
СFуFдFдFяF КFоFлFоFмFиFйFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ВFаFсFиFлFьFкFоFвFсFьFкFиFйF ВF.МF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFAT КFБF «ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF», зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF зFаF аFдFрFеFсFоFюF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF, вFуFлF. НFаFбFеFрFеFжFнFаF ПFеFрFеFмFоFгFиF, 50 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF,
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 11, 16 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 95, 96 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, 24 лFюFтFоFгFоF 1956рF.нF., пFрFоFжF. мF.
КFоFлFоFмFиFяF, вFуFлF. . МFоFцFаFрFтFаF, 85/59 іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1 нFаF
кFоFрFиFсFтFьF ЗFАFТF КFБF «ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF» зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF зFаF аFдFрFеFсFоFюF мF.
ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF, вFуFлF. НFаFбFеFрFеFжFнFаF ПFеFрFеFмFоFгFиF, 50, кFоFдF ЄFДFРFПFОFУF 14360570
пFоFгFаFшFеFнFнFяF сFуFдFоFвFиFхF вFиFтFрFаFтF МFФFОF №F 305299 вF рFоFзFмFіFрFіF 15, 00 (пF'яFтFнFаFдFцFяFтFьF)
гFрFнF. 00 кFоFпF. іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF, 25, 50 (дFвFаFдFцFяFтFьF пF'яFтFьF)
гFрFнF. (пF'яFтFдFеFсFяFтF) кFоFпF. сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF.
2. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF. 104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF (дFаFлFіF ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFуF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF ( сFтF. 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
р.стзв. №9 Справа № 2-о-62/2007р.
Ухвала про відкриття провадженн я у справі 07 грудня 2007 року Суддя Нов обузького районного суду Мик олаївської області
Бібік М.В. розглянувши заяв у ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значен ня,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлен ня факту, що має юридичне знач ення в якій посилаючись на не обхідність підтвердження юр идичного факту, що має значен ня для створення умов щодо оф ормлення прав на отримання с падщини, просила встановити факт батьківства ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку.
Заява ОСОБА_1 відпові дає вимогам ст. ст.119, 120, 234 ЦПК Укр аїни тому маються підстави д ля відкриття провадження у с праві.
Керуючись ст.П, ч.1 та ч.4 ст .122, ч.3 та ч.4 ст.235 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що ма є юридичне значення.
Призначити попереднє су дове засідання на 18 грудня 2007 р оку на 9 год. в залі судових зас ідань №3 Новобузького районн ого суду.
Направити заінтересова ній особі копію ухвали та зап ропонувати такій подати у ст рок до 18.12.2007 року письмові заперечен ня щодо заяви ОСОБА_1
Ухвала оскарженню в апе ляційному порядку не підляга є.
Справа 2-5843-2007 року
УХВАЛА про повернення позовної за яви

4 грудня 2007 року Суддя
Артемівського міськрайонно го суду Донецької області Букрєй С. П., розг лянувши позовну заяву ТОВ „А ртемівськ-енергія" до ОСОБА
_1 „Про стягнення суми боргу
", -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Артемівського міс ькрайонного суду від 19 листоп ада 2007 року позовна заява ТОВ „
Артемівськ-енергія" доОСОБ
А_1 „Про стягнення суми борг у" була залишена без руху, оск ільки вона не відповідала ви могам ст. 119 ЦПК України, а пози вачу надано строк до 01.12.2007 року для усунення недоліків .
До цього часу недоліки заяв и не усунуто, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заяву слі д вважати неподаною і поверн ути позивачу.
Керуючись ст. ст. 83, 119 - 121, 208, 210 ЦП
К України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ „Артемі вськ-енергія" до ОСОБА_1 „П ро стягнення суми боргу" вваж ати неподаною і повернути по зивачу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донець кої області через Артемівськ ий міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня п роголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і под ання після цього протягом 10 дн ів апеляційної скарги, з пода чею її копії до апеляційної і нстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Ухвала надрукована в нара дчій кімнаті в єдиному примі рнику.
сFпFрFаFвFаF №F 2нF-2252/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
27 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF БFаFуFлFіFнF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF «ДFоFнFеFцFьFкFмFіFсFьFкFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF зFаF вFиFмFоFгFоFюF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 сFуFмFиF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF тFаF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF,-
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFвFіFдFоFцFтFвFаF пFрFоF пFрFиFвFаFтFиFзFаFцFіFюF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 єF вFлFаFсFнFиFкFаFмFиF кFвFаFрFтFиFрFиF АFДFРFЕFСFАF_1, вF зFвF'яFзFкFуF зF чFиFмF пFоFвFиFнFнFіF сFвFоFєFчFаFсFнFоF вFнFоFсFиFтFиF пFлFаFтFуF зFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF жFиFлFиFмF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмF тFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмFиF пFоFсFлFуFгFаFмFиF, аFлFеF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF вFоFнFиF нFеF вFиFкFоFнFуFюFтFьF, пFлFаFтFуF зFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгFаFмFиF оFпFаFлFеFнFнFяF тFаF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF нFеF вFнFоFсFяFтFьF, мFаFюFтFьF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF пFеFрFіFоFдF зF жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF пFоF лFиFсFтFоFпFаFдF 2007 рFоFкFуF вF сFуFмFіF 1060 гFрFиFвFеFнFьF 81 кFоFпF., яFкFуF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоF нFеF сFпFлFаFчFуFюFтFьF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF.526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF. 64, 67, 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF пFіFдFлFяFгFаFюFтFьF сFтFяFгFнFеFнFнFюF сFоFлFіFдFаFрFнFоF зF ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_2 нFаF кFоFрFиFсFтFьF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF «ДFоFнFеFцFьFкFмFіFсFьFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF вF сFуFмFіF 1060 гFрFиFвFеFнFьF 81 кFоFпF., вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF вF сFуFмFіF 15 гFрFиFвFеFнFьF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, сFтF.526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF. 156 чF. ЗF, 4 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, пF. 17 ПFрFаFвFиFлF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмFиF жFиFтFлFоFвFиFхF бFуFдFиFнFкFіFвF іF пFрFиFбFуFдFиFнFнFиFкFоFвFиFмFиF тFеFрFіFтFоFрFіFяFмFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 8 жFоFвFтFнFяF 1992 рFоFкFуF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ЗFаFяFвFуF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF дFоF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
Справа № 2-1646 2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2007 року
Енер годарський міський суд
Запорізької області у складі головуючого судді : Пахоменко О.Г., при секретарі:
Живогляд Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Е нергодар справу за позовом п рокурора м. Енергодар в інтер есах держави в особі Державн ої податкової інспекції у м.
Енергодар до ОСОБА_1, про с тягнення заборгованості по с платі податку з власників тр анспортних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в інтересах держав и, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті податку з власникі в транспортних засобів та ін ших самохідних машин і механ ізмів, за 2007 рік у розмірі 633 грн . 75 коп.
На попереднє судове засіда ння з'явилися представники п озивача та ДПІ у м. Енергодар . Відповідач у судове засідан ня не з'явився, заяви про відк ладення попереднього судово го засідання не надійшло.
У ході підготовки справи д о судового розгляду проведен і наступні дії: - вирішено питання про скл ад осіб, які беруть участь у с праві;
· визначені факти, я кі необхідно встановити для вирішення спору, які підляга ють доказуванню;
· з'ясовано, якими до казами сторона буде обґрунто вувати свої доводи і вони под ані у встановлений судом стр ок.
Керуючись ст. 156 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за п озовом прокурора м. Енергода р в інтересах держави в особі
Державної податкової інспек ції у м. Енергодар до ОСОБА_ 1, про стягнення заборгован ості по сплаті податку з влас ників транспортних засобів, призначити до судового розг ляду у відкритому судовому з асіданні на 31.10.2007 р. з 13 год. 40 хв. 2. Про час і місце судово го засідання повідомити осіб , які приймають участь у спра ві.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 грудня 2007 рокуСправа № 2-Н
Суддя Криворізького райо нного суду Дніпропетровсько ї області Коваленко Н.В. розглянувши заяву ЗАТ КБ "П про видачу судового наказ у про стягнення з ОСОБА_1 з кредитним договором № SAMDN 4400 грн.відповідно до ст. 1054 ЦК У країни та керуючись ст. ст. 95, 96 ч .1 п. 1, 99, 102-105 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с Валове Криворізького р айону Дніпропетровської обл асті, яка проживає за індивідуальний ідентифі каційний номер: НОМЕР_1, на користь Закритого акціонерного товариства ком м. Дніпропетровськ, вул. Набер ежна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПО кодування судових витрат), МФ 1. заборгованість згідно ід 24.10.2006 року в сумі 6252 (шість тися ч двісті п'ятдесят дві) гривні 25 коп. станом на 24.11.2007 року, 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 46 гривень 26 копійок судових витрат, що бу ли останнім сплачені при под
Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
Згідно зі статтею 104 Цивіль ного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) бо ржник має право в разі запере чення вимог стягувана протяг ом десяти днів з дня отриманн я судового наказу подати зая ву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦП
К України у разі ненадходжен ня заяви від боржника протяг ом трьох днів після закінчен ня строку на її подання та за н аявності даних про отримання боржником копії наказу судо вий наказ набирає законної с или і суд видає його стягувач еві для пред'явлення до викон
Заява боржника про ск асування судового наказу, що подана в установлений строк , розглядається судом протяг ом п'яти днів з дня її надходже ння без судового розгляду і в иклику сторін, про що постано вляється ухвала, яка скасову є судовий наказ (стаття 106 ЦПК У
Справа №2- 1745 / 07
УХВАЛА 7 листопада 2007 року Амвросі ївський районний суд Донецьк ої області у складі: головуюч ого- судді Лях О.П. при секрета рі - Лук'яненко Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду м. Амвросіївка цивільну сп раву за позовом ОКП „Донецьк теплокомуненерго" про стягне ння 590-35 грн. до ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

10.08. 2007року позивач в інтереса х ВО „Амвросіївкатепломереж а" звернувся до суду із позово м до відповідача. Він вказав, що відповідач користується послугами позивача , але в по рушення вимог ст. 68 ЖК Україн и оплату здійснює нерегуляр но, внаслідок чого за станом на 1.07.2007 року мається заборгова нність в сумі 590-350 грн., тому пр осив в судовому порядку стяг нути заборгованність.
Ухвалою судді від 17.08.07 року відкрито провадження в спра ві. 07.11 . 2007 року від позивача надій шла заява з клопотанням зали шити позовну заяву без розгл яду у зв'язку з виплатою суми б оргу.
Відповідно до вимог ст. 207 п. 5 ЦПК України, якщо від позива ча надійшла заява про залише ння заяви без розгляду, суд п остановляє ухвалу про залише ння заяаи без розгляду.
За таких обставин позовну з аяву позивачки належить за лишити без розгляду, від спла ти витрат пов'язаних з розгля дом справи позивача звільнит и.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 83 ч.1 п.4 та ч. 2 п. 5 , 207 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОКП „Донець ктеплокомуненерго" про стя гнення 590-35 грн. до ОСОБА_1 залишити без розгляду.
Звільнити позивача від спл ати витрат, пов'язаних з розг лядом справи.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом 5 днів після її проголошення. Апеляційну ск аргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F 2-7079/2007 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
20 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF. мF. КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкF
СFуFдFдFяF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFлFіFмFоFвF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF дFиFтFиFнFуF, -
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF дFиFтFиFнFуF.
ПFоFзFиFвFаFчFеFмF бFуFлFаF пFоFдFаFнFаF зFаFяFвFаF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF дFиFтFиFнFуF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFсFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
УFхFвFаFлFуF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF іF вFіFдFдFрFуFкFоFвFаFнFоF вF нFаFрFаFдFчFіFйF кFіFмFнFаFтFіF вF єFдFиFнFоFмFуF пFрFиFмFіFрFнFиFкFуF.
Справа №2н-1229/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 листопада 2007 року м. Кривий
Суддя Саксаганського райо нного суду м. Кривого Рогу Дні пропетровської області І.Б . Щеняєва розглянувши заяву
ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" Крив орізьких міських електрични х мереж про видачу судового н аказу про стягнення заборгов аності по сплаті боргу за спо житу електричну енергію з О
СОБА_1, яка проживає за адрес ою: АДРЕСА_1, паспорт НОМ
ЕР_1 на 15.03.2006 рік у сумі 677 гривен
У відповідності до ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, наймач та член и його сім'ї, що проживають раз ом з ним, несуть солідарно всі обов'язки, які випливають з до говору найму жилого приміщен ня, плата за комунальні послу ги (водопостачання, газ, елект рична, теплова енергія) берет ься, крім квартирної плати, за твердженими в уставленому по рядку тарифами. Наймач зобов
'язаний своєчасно (щомісяця) в носити квартплату та плату з а комунальні послуги. Керуюч ись ст. ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК України, с т. ст. 95, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з боржника ОСОБ
А_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 паспорт НОМЕР_1 , на користь Відкритого акціо нерного товариства "Енергопо стачальна компанія "Дніпрооб ленерго" в особі структурної одиниці Криворізьких міськи х електричних мереж 677 гривен 84 копійок на розрахунковий ра о відділення №7806 ВАТ "Ощадбанк
", МФО 305072, утримувач ВАТ "ЕК "Дніп рообленерго" Криворізькі міс ькі електричні мережі, код ОК
ПО 00130843 в рахунок погашення заб оргованості за спожиту елект ричну енергію та витрати пов
'язані із оплатою інформацій но технічного забезпечення р озгляду справи у розмірі 15 гри вен 00 копійок на розрахункови мбанку в м. Кривому Розі, МФО 3055 89, отримувач ВАТ "ЕК "Дніпрообл енерго" Криворізькі міські е
Стягнути з боржника витра ти на сплату держмита в розмі рі 25 гривен 50 копійок.
Після набрання законної си ли судовий наказ видати стяг
до пункту 16.6. Інструкції
Тячівський районний суд З акарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 грудня 2007 року Номер справ
Суддя Тячівського районно го суду Закарпатської област і Чопик В.В., розглянувши заяву
Прокурора Тячівського район у в інтересах ОСОБА_1 про с тягнення заборгованості по з аробітній платі в сумі 4369,76 грн . відповідно до ст.ст. 94,115 КЗпП Ук 1. Стягнути з Державного під приємства "Солотвинський сол ьовий рудник", смт. Солотвино, 0383544 в ТОВКБ"Коопінвестбанку" н а користь ОСОБА_1, мешк. А
ДРЕСА_1 4369.76 грн. (чотири тисячі триста шістдесят дев'ять гри вень сімдесят шість копійок) заборгованості по заробітні 2. Стягнути з боржника на кор исть держави судовий збір _25_ г рн. _50_ коп., та 15 грн. 00 коп. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення розгляду справи на користь ТУ ДСА в Закарпатськ ий район 22050000 код ОКПО 22107951 МФО 812016 Г
УДКУ в Закарпатській області 3. Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати