Справа №2-3/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

23 квітня 2007
року                                        Приморський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого
судді Ярош С.В.

при секретарі
Жуковській Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа - товарна

біржа „Центральна Одеська
біржа" про визнання договорів дійсними,

Встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів,
мотивуючи свої вимоги тим, що 1 лютого 1997 року між нею та відповідачами
ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. на товарній біржі „Центральна Одеська біржа"
за договором №2253 була придбана 348/1000 частин квартири НОМЕР_1,НОМЕР_2за
аАДРЕСА_1. Також 1 лютого 1997 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_5. за договором міни
№23/а у власність позивача перейшла 652/1000 частин квартири НОМЕР_1,НОМЕР_2за
аАДРЕСА_1. Договір №2253 та договір №23/а зареєстровані в Одеському міжміському
бюро технічної інвентаризації 19 лютого 1997 року. Сторонами договору були
виконані всі суттєві умови договору: відповідачами було передано майно по
договорах, позивачем була передана відповідачам ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4.
грошова сума, вказана у договорі купівлі-продажу, а відповідачу ОСОБА_5.
-передбачене у договорі майно. Однак договори не були нотаріально посвідчені.
Позивач зареєстрована у придбаній квартирі та зараз мешкає у ній. Однак вона не
може здійснити відчуження квартири, оскільки договори купівлі-продажу та міни
нотаріально не посвідчені. Позивач не знала про необхідність нотаріального
посвідчення договорів. У зв'язку вважає, що строк на звернення до суду з
позовом має бути відновлено.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги,
просила їх задовольнити, визнати дійсним договір купівлі-продажу №2253 від 1
лютого 1997 року 348/1000 частин квартири НОМЕР_1,НОМЕР_2за аАДРЕСА_1, визнати
дійсним договір міни №23/а 652/1000 частин квартири НОМЕР_1,НОМЕР_2за
аАДРЕСА_1, відновити строк для звернення до суду з позовом.

У судове засідання відповідачі не з'являлися, про дату та час судового
розгляду були повідомлені, причини неявки суду невідомі.

Представник третьої особи у судове засідання не з'являвся, про дату та час
судового розгляду був повідомлений, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, 1 лютого 1997 року
між позивачем та відповідачами ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. на товарній біржі
„Центральна Одеська біржа" за договором №2253 була придбана 348/1000
частин квартири НОМЕР_1,НОМЕР_2за аАДРЕСА_1. Також 1 лютого 1997 року між
позивачем та відповідачем ОСОБА_5.
за договором міни №23/а у власність позивача перейшла 652/1000 частин
квартири НОМЕР_1,НОМЕР_2за аАДРЕСА_1. Договір №2253 та договір №23/а
зареєстровані в Одеському міжміському бюро технічної інвентаризації 19 лютого
1997 року. Сторонами договору були виконані всі суттєві умови договору:
відповідачами було передано майно по договорах, позивачем була передана
відповідачам ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4.
грошова сума,

вказана
у договорі купівлі-продажу, а відповідачу ОСОБА_5. - передбачене у договорі
майно. Однак договори не були нотаріально посвідчені. Позивач зареєстрована у
придбаній квартирі та зараз мешкає у ній. Однак вона не може здійснити
відчуження квартири, оскільки договори купівлі-продажу та міни нотаріально не
посвідчені. Позивач не знала про необхідність нотаріального посвідчення
договорів, і тому це є поважною причиною пропуску строку позовної давності,
внаслідок чого строк для звернення до суду з позовом підлягає відновленню.

Відповідно до ст..47 ЦК
України 1963 року, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов
договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або
часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 47 ЦК України 1963
року, 10,11,209,212,214,215,224-227 ЦПК України, суд

Вирішив:

Відновити
ОСОБА_1строк для звернення до суду з позовом.

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - товарна біржа
„Центральна Одеська біржа" про визнання договорів дійсними -задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу 348/1000 частин
квартири НОМЕР_1,НОМЕР_2за аАДРЕСА_1, укладений на товарній біржі „Центральна
Одеська біржа" між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4та ОСОБА_11 лютого 1997 року
№2253.

Визнати дійсним договір міни 652/1000 частин квартири НОМЕР_1,НОМЕР_2за
аАДРЕСА_1, укладений на товарній біржі „Центральна Одеська біржа" між ОСОБА_5та ОСОБА_11
лютого 1997 року №23/а.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.