Справа №2-1452/07
РІШЕННЯ
Іменем України

15 листопада 2007 року
Красноперекопський міськр
айонний суд Автономної Респу
бліки Крим
у складі головуючого судді

- Литвиненко В.П.
при секретарі

- Гірській Н.М. ,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в місті Кр
асноперекопську цивільну сп
раву за позовом ОСОБА_1 до
ВАТ „Кримський содовий заво
д",ОСОБА_2 про визнання зві
льнення незаконним, поновлен
ні на роботі, стягнення серед
нього заробітку за час вимуш
еного прогулу, відшкодування
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду
до відповідачів про визнанн
я його звільнення незаконним
, поновленні на роботі, стягне
ння середнього заробітку за
час вимушеного прогулу, моти
вуючи тим, що з 18.01.2000 року він пра
цював на ВАТ „Кримський содо
вий завод" на посаді слюсаря-с
антехніка виробничо-господа
рського обслуговування (ВГО)
.
21.08.2007 року був звільнений за с
т. 40 п.2 КЗпП України в зв'язку з н
евідповідностю працівника з
айманій посаді за станом здо
ров'я, що перешкоджає продовж
енню данної роботи. Наказ під
писаний головою правління -
ОСОБА_2.
Вважає своє звільнення нез
аконним, оскільки дійсно маю
чі захворювання: цукровий ді
абет 2 типу середньої ступені
тяжкості, 3 групу інвалідност
і йому протипоказана тяжка ф
ізична праця, відрядження, ке
рування транспортними засоб
ами, але за атестацією його ро
бочого місця слюсаря-сантехн
іка цеху виробничо-господарс
ького обслуговування (ЦВГО) в
оно відноситься до категорії
з шкідливими умовами праці з
а факторами, які до тяжкості п
раці відношення не мають. І зг
ідно довідки відповідача, по
казник „тяжкість праці" відп
овідає допустимому класу умо
в і характеру праці згідно Гі
гієничної класифікації прац
і №4137-86 і не є шкідливим для здор
ов'я.
Крім того, згідно довідки на
чальника адміністративно-го
сподарського відділу (АГВ), ра
боче місце слюсаря-сантехнік
а ЦВГО не містить робіт з фізи
чними перегрузками.
За висновком МСЕК, йому як і
нваліду 3 групи з вказаними за
боронами, працювати на даном
у робочому місці не протипок
азано.
В зв'язку з тим, що його звіль
нено незаконно, просить суд п
оновити його на попередньому
місці роботи, стягнути серед
ній заробіток за час вимушен
ого прогулу, та у відшкодуван
ня моральної шкоди стягнути
з відповідача - 2000 грн.
В судовому засіданні позив
ач підтримав вимоги позову і
наполягає на їх задоволенні
.
Представник ВАТ «Кримськи
й содовий завод» - Москаленко
О.А. та представник ОСОБА_2
. - ОСОБА_3. з вимогами позов
у не згодні, мотивуючи тим, що
за результатами періодичног
о медичного огляду працівник
ів заводу від 23.06.2006 року, 27.06.2007 року
ОСОБА_1 був визнаний него
дним до роботи по своїй спеці
альності в зв'язку з загальни
м захворюванням. Його переве
ли на іншу ділянку роботи з ЦВ
ГО до АГВ на легку працю, давал
и можливість підлікуватися,
в зв'язку з чим він знаходився
на лікарняних 38 календарних д
нів, але за результатами пері
одичного медичного огляду

працівників заводу 27.06.2007 рок
у ОСОБА_1 знов був визнани
й негодним за станом здоров'я
працювати за своєю спеціаль
ністю, в зв'язку з чим, йому як і
нваліду 3 групи було запропон
овано перейти на інвалідну д
ілянку, але він не погодився, в
зв'язку з чим профспілка дала
згоду на його звільнення за
ст. 40 п.2 КЗпП України. Крім того
, за атестацією у 2005 році його р
обочого місця слюсаря-сантех
ніка ЦВГО встановлено 2 факто
ри 1-го ступеня шкідливих умов
праці (за біологічним фактор
ом - каналізаційні і фекальні
стоки і робочою позою - перебу
вання у вимушеній позі), тяжкі
сть праці - маса піднімаємого
вантажу і його переміщення д
ля чоловіків встановлена за
нормою - до 30 кг і знаходилася у
межах норми. Проте, за висновк
ом ЛКК Красноперекопської ЦМ
Л ОСОБА_1 був рекомендован
ий труд, не пов'язаний з піднят
тям тяжкості не більш ніж 10 кг
. Звільнення вважають законн
им, підстав для задоволення п
озову не вбачають, оскільки з
вільнення проведено з дотрим
анням всіх вимог чинного зак
онодавства.
Суд, вислухавши позивача
та представників відповідач
ів, свідків, дослідивши матер
іали справи, вважає що позовн
і вимоги позивача задоволенн
ю не підлягають з наступних п
ідстав.
Судом встановлено, що ОСО
БА_1 з 18.01.2000 року був прийнятий
на роботу до ремонтно-механі
чного цеху ВАТ „Кримський со
довий завод" (наказ №38 від 18.01.2000р.
), 10.04.2001 року переведений до цеху
№1 виробництва мінеральних с
олів (соди кальцинованої) слю
сарем-ремонтником 6 розряду н
а період декретної відпустки
ОСОБА_4 (наказ №39 від 10.04.2001 рок
у), 24.09.2001 року переведений в адмі
ністративно-господарський в
ідділ (АГВ) заводоуправління
слюсарем-ремонтником 5 розря
ду (наказ №113 від 24.09.2001 року), 02.09.2002 ро
ку переведений до цеху вироб
ничо-господарського обслуго
вування (ЦВГО) слюсарем-санте
хніком 5 розряду (наказ №117 від 0
2.09.2002 року), 21.08.2007 року звільнений з
а ст. 40 п.2 КЗпП України, в зв'язк
у з невідповідностю працівни
ка займаній посаді за станом
здоров'я (наказ №426к від 21.08.2007р.) (а
.с. 44,52,89)
ОСОБА_1 у 2003, 2006 роках встанов
лена 3 група інвалідності з пр
ичини загального захворюван
ня, протипоказана тяжка фізи
чна праця, нервово-психічні п
ерегрузки, відрядження, ночн
і зміни, керування транспорт
ними засобами (а.с. 9, 51)
За атестацією його робочог
о місця №14.2.4. слюсаря-ремонтник
а ЦВГО 08.02.2005 року умови та харак
тер праці відноситься до 1 сту
пеня 3 класу - має 2 фактори 1 сту
пеня (за біологічним факторо
м - каналізаційні і фекальні с
токи (п.11 Карти умов праці) і роб
очою позою - перебування у вим
ушеній позі (п.13 Карти умов пра
ці), і вважається з шкідливими
умовами праці, за що підприєм
ством проводиться доплата і
надаються пільги (а.с. 57-59), п.12 Ка
рти умов праці - тяжкість прац
і - маса піднімаємої ваги і її
переміщення для чоловіків вс
тановлена до 30 кг і не перевищ
ує встановлену норму. (а.с. 57-зво
рот)
За результатами періодичн
ого медичного огляду працівн
иків ВАТ „Кримський содовий
завод", у складі десяти медичн
их лікарів, ОСОБА_1 був виз
наний непридатним до роботи
за своєю спеціальністю в зв'я
зку з загальним захворювання
м (акт від 23.06.2006 року, а.с. 108-110-зворо
т)
Позивач знаходився на ліка
рняних: з 22.02.2007р. по 02.03.2007р., з 16.03.2007р. по
03.04.2007р., з 09.08.2007р. по 17.08.2007 року (а.с. 60-62)

Відповідно рекомендацій В
КК від 13.04.2007р., ОСОБА_1 за стан
ом здоров'я рекомендована пр
аця, не пов'язана з підняттям в
аги більш ніж 10 кг строком на 6 м
ісяців (а.с. 64-зворот, 107)
Наказом №200-к від 19.03.2007 року, у ві
дповідності до ст. 170 КЗпП Укр
аїни, ОСОБА_1 з 13.04.2007 року був
переведений на легку працю, н
е пов'язану з підняттям ваги б
ільш ніж 10 кг строком на 6 місяц
ів (а.с. 43), до адміністративно- г
осподарського відділу, де не
має робіт, пов'язаних з фізичн
ими перегрузками (а.с. 8)
За результатами періодичн
ого медичного огляду працівн
иків ВАТ „Кримський содовий
завод", у складі дев'яти медичн
их лікарів, ОСОБА_1 був виз
наний непридатним до роботи
за своєю спеціальністю в зв'я
зку з загальним захворювання
м (акт від 27.06.2007 року, а.с. 90-92)

Згідно медичних висновків
ОСОБА_1 21.02.2007 року, повторно
06.04.2007 року, повторно 08.08.2007 року бул
о запропоновано перейти на і
ншу роботу підсобного робітн
ика інвалідної ділянки, в зв'я
зку з чим він від запропонова
ної роботи відмовився (а.с. 41-зв
орот)
Позивач був запрошений на з
асідання профспілки заводу 2
1.08.2007 року (а.с. 2), де була дана згод
а на його звільнення за ст. 40 п
.2 КЗпП України (а.с. 111-112)
Доводи позивача про те, що й
ого робоче місце не має тяжки
х факторів умов праці, суд вва
жає безпідставними, оскільки
наказом Міністерства охорон
и здоров'я України від 27.12.2001г. №528
затверджена «Гігієнічна кла
сифікація праці за показника
ми шкідливості і небезпечнос
ті чинників виробничої сфери
, тяжкості і напруженості тру
дового процесу», яка признач
ена для гігієнічної оцінки у
мов і характеру праці на робо
чих місцях з метою атестації
робочих місць за умовами пра
ці. У вказаній класифікації д
ано визначення умов праці, ку
ди входить сукупність чинник
ів трудового процесу і вироб
ничого середовища, в якому зд
ійснюється діяльність людин
и. До шкідливих виробничих чи
нників(факторів) відносяться
чинники середовища і трудов
ого процесу.
Шкідливими виробничими чи
нниками є:
а) фізичні чинники - це м
ікроклімат, температура, вол
огість, швидкість руху повіт
ря, теплове випромінювання, в
ібрація, виробничий шум;
б) чинники трудового пр
оцессу- тяжкість праці - це хар
актеристика трудового проце
су, яка відображає переважне
навантаження на опорно-рухо
вий апарат і функціональні с
истеми організму, що забезпе
чують його діяльність. Тяжкі
сть праці характеризується ф
ізичним динамічним навантаж
енням, масою вантажу, що підій
мається і переміщається, заг
альним числом стериотипних р
обочих рухів, розміром стати
чного навантаження, робочою
позою, ступенем нахилу корпу
су, переміщенням в просторі.

Тобто, до складу протипоказ
ань тяжкої фізичної праці вх
одить не тільки масса вантаж
у, що піднімається і переміща
ється, а й інші, зокрема - робоч
а поза (п.13 Карти умов праці), що
за атестацією робочого місц
я ОСОБА_1 знаходиться за м
ежами нормативного значення
(а.с. 39-40)
Посилання позивача на дові
дку МСЕК №2 м. Сімферополя про
те, що він за атестацією свого
робочого місця може за стано
м здоров'я працювати на свому
робочому місці (а.с. 4), безпідст
авні, оскільки виходять за ме
жі повноважень МСЕК.
Згідно ст. 12 Закону України
«Про охорону праці» вказано
, що власник, який використову
є працю інвалідів зобов'язан
ий створювати для них умови п
раці з урахуванням рекоменда
цій медико-соціальної експер
тної комісії, вживати додатк
ові заходи безпеки праці, які
відповідають специфічним ос
обливостям цієї категорії пр
ацівників.
Таким чином, з урахуванням в
ищевикладеного, суд вважає, щ
о звільнення позивача провед
ено з урахуванням вимог чинн
ого законодавства, підстав у
задоволенні вимог позивача
не має.
Судові витрати у відповідн
ості до ст. ст. 79, 81 п.3, 88 ЦПК Украї
ни, пов'язані з оплатою держав
ного мита віднести за рахуно
к держави, витрати, пов'язані з
інформаційно-технічним розг
лядом справи в суді стягнути
з позивача на користь держав
и.
Керуючись ст. ст. 40 п.2, 153, 159, 160, 170,
172 КЗпП України, ст. 12 Закону Ук
раїни „Про охорону праці", ст
. ст. 3-11, 30, 60, 79, 81, 88, 208-209, 212-215 ЦПК України
, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСО
БА_1 до ВАТ „Кримський содов
ий завод", ОСОБА_2 про визна
ння звільнення незаконним, п
оновленні на роботі, стягнен
ня середнього заробітку за ч
ас вимушеного прогулу, відшк
одування моральної шкоди, - ві
дмовити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор
исть держави витрати з інфор
маційно-технічного розгляду
справи в суді - 30,00 грн.

Судові витрати, пов'язані з
оплатою державного мита у су
мі - 51 грн. віднести за рахунок д
ержави.
Рішення може бути оскаржен
е в апеляційному порядку до А
пеляційного суду АР Крим чер
ез Красноперекопський міськ
районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголош
ення рішення заяви про апеля
ційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів ап
еляційної скарги, або в поряд
ку ч.4 ст. 295 ЦПК України.