Справа № 2-о-854
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

«15» листопада 2007 року
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді -
Максимчук З.М.

при секретарі - Макаренко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
та ОСОБА_2 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про виділ долі
померлих у спільній власності,  суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про виділ долі
померлих у спільній власності за наступними підставами.

Як вказують позивачі,
їх матері,  ОСОБА_3,  та їх брату,
ОСОБА_4,  на підставі свідоцтва
про право власності на житло на праві спільної сумісної власності належала
квартира   АДРЕСА_1 . Після смерті
матері,  ОСОБА_3.,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  позивачі подали заяву до державної
нотаріальної контори про прий­няття спадщини,
їх брат,  ОСОБА_4.,  прийняв спадщину фактич­но,  оскільки постійно мешкав у вказаній
квартирі,  однак долі у праві власності
на квартиру при цьому виділені не були. ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер брат
позивачів,    ОСОБА_4.,  вони звернулися до Мелітопольської державної
нотаріальної контори із заявою про прий­няття спадщини після його смерті,  однак їм було відмовлено у видачі свідоцтва
про право на спадщину,  оскільки долі
померлих у спільній сумісній власності виділені не були.

На підставі викладеного позивачі просять визнати,  що частки кожного з власників квартири
АДРЕСА_1,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4,  по свідоцтву про право власності на
житло,  виданому 31 серпня 1993 року
«Мелітопольжилсервіс»,  є рівними і
складають по Н частині вищеза­значеної квартири.

У судовому засіданні позивачі на задоволенні своїх вимог
напо­лягають .

Представник відповідача у судове засідання не
з'явився,  від ньо­го надійшла заява з
проханням слухати справу у його відсутність,
проти задоволення позову не заперечує.

Заслухавши пояснення позивачів,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає позов таким,  що підлягає задоволенню,  з наступних підстав.

Як випливає з пояснень позивачів у судовому
засіданні,  вони є рідними дітьми
ОСОБА_3,  що також пдітверджується
наданими копіями свідоцтв про народження позивачів (а.с.  9,
10). У відповідності до наданої копії свідоцтва про розірвання
шлюбу,  по­зивачці ОСОБА_2. після шлюбу
було присвоєно прізвище ОСОБА_2(а.с.
11).

Рідним братом позивачів є
ОСОБА_4,

що також підтверджується
наданою копією свідоцтва про його народ­

ження (а.с.  12 ) .

ОСОБА_3 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
згідно до наданої копії свідоцтва про смерть (а.с.  13),  у відповідності до копії свідоцтва про смерть ОСОБА_4 (а.с.  14),  він помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Таким
чином,  у відповідності до  ст.
ст.  529 ЦК
України (в ред. 1963 року),  1262 ЦК України в ред. 2004 року,  позивачі дійсно є
спадкоємцями після смерті їх матері та брата.

З пояснень позивачів у судовому засіданні
вбачається,  що вони належним чином у
встановлений законом строк звернулися до Мелітопольської державної нотаріальної
контори із заявами про прий­няття спадщини,
однак після смерті матері вони прийняли спадщину,  не виділивши долі у спільній сумісній
власності,  а після смерті брата їм було
відмовлено у наданні свідоцтв про право на спадщину,  оскільки ці долі виділені не були.

Як випливає з наданої копії свідоцтва про право власності
на житло від 31.08.1993 року (а.с.
15),  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві
спільної сумісної власності належала квартира АДРЕСА_1

У відповідності до  ст.  122 6 ЦК України,  частина в спільному майні
сумісної власності спадкується на загальних підставах. При спадкуванні такої частини
істотне значення має встановлення її розміру і це може бути зроблено як за
життя спадкодавця,  так і після його
смерті.

При цьому,  згідно
до  ст.
37 0 ЦК україни,  у разі виділу
долі із майна,  яке є в спільній сумісній
власності,  вважається,  що долі кожного із власників є рівними,  якщо інше не встановлено договором між
ними,  або законом чи рішенням суду.

Таким чином,  суд
приходить до висновку про те,  що,  оскільки у даному випадку долі ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 у спільній сумісній власності встановлені не були ні договором між
ними,  ні рішенням суду,  їх долі є рівними,  тобто їм належало по Ч  частині вище вказаної квартири.

Крім того,  суд
враховує,  що,  у відповідності до наданої довідки №2431 КП
ММБТІ від 06.11.2007 року,  на теперішній
час АДРЕСА_1 перейменовано у АДРЕСА_1

На підставі викладеного,
керуючись  ст.   ст.
370,  1226,  1262 ЦК України,   ст.  ст.
10,  60,  212,
215,  234,  235 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити
повністю.

Визнати,  що частки
кожного із власників квартири АДРЕСА_1,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по свідоцтву про право власності на житло,  виданому 31 серпня 1993 року
«Мелітопольжилсервіс»,  є рівними і
складають по Н частині вищезазначеної квартири.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення може бути подано до Мелітопольського міськрайонного суду
протягом десяти днів з дня оголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення
може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області протягом двадцяти
днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження.