overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-9866/07р.
УХВАЛА

04
грудня 2007 року Суддя Приморського районного суд м.  Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали за
позовною заявою ОСОБА_1 до СПДОСОБА_2 про розірвання договору підряду,  про стягнення збитків (матеріальної
шкоди),  заподіяних внаслідок неякісної
та недовиконаної послуги,  неустойки та
відшкодування моральної шкоди,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

28
листопада 2007 року до Приморського районного суду м.  Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
СПДОСОБА_2 про розірвання договору підряду,
про стягнення збитків (матеріальної шкоди),  заподіяних внаслідок неякісної та
недовиконаної послуги,  неустойки та
відшкодування моральної шкоди.

Суд
вивчивши матеріали справи вважає за необхідне повернути заяву позивачеві,  для подання до належного суду,  оскільки відповідач по вказаній справі
проживає за адресою:АДРЕСА_1а згідно  ст.  ПО
ЦПК України,  позови до фізичної особи
пред'являються в суд за місцем її проживання.

Згідно  ст.  115 ЦПК
України якщо суддя,  вирішуючи питання
про відкриття провадження у справі,
встановить,  що справа не підсудна
до належного суду,  заява повертається
позивачеві для подання до належного суду.

На підставі
викладеного та керуючись  ст. .
ст. . 110,  115   ЦПК України,
суд,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити
у відкритті провадження ОСОБА_1 до СПДОСОБА_2 про розірвання договору
підряду,  про стягнення збитків
(матеріальної шкоди),  заподіяних
внаслідок неякісної та недовиконаної послуги,
неустойки та відшкодування моральної шкоди.

Матеріали
за позовом ОСОБА_1 до СПДОСОБА_2 про розірвання договору підряду,  про стягнення збитків (матеріальної
шкоди),  заподіяних внаслідок неякісної
та недовиконаної послуги,  неустойки та
відшкодування моральної шкоди повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги ,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2н-7365/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2007 року                                                                                                            м. Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Т.
С Кравчук, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором №
КР-31/0001/06/499 від 17.10.2006р. у розмірі 3499 грн. 51 коп., в тому числі:
заборгованість по кредиту -1619 (одна тисяча шістсот дев'ятнадцять) грн. 10
коп., заборгованість за відсотками - 734 (сімсот тридцять чотири) грн. 86 коп.,
заборгованість по пені - 1145 (одна тисяча сто сорок п'ять) грн. 55 коп., з ОСОБА_1, який зареєстрований за АДРЕСА_1
Керуючись СТ.СТ. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.н.,
ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований за АДРЕСА_1, працює за адресою:
"Зв'язокчермет", на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
та кредит», МФО 328823,
КР-31/0001/06/499 від 17.10.2006р. по кредиту - 1619 (одна тисяча шістсот
дев'ятнадцять) грн. 10 коп., заборгованість за відсотками - 734 (сімсот тридцять
чотири) грн. 86 коп., заборгованість по пені - 1145 (одна тисяча сто сорок
п'ять) грн. 55 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50
грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00
грн., а разом - 3540 (три тисячі п'ятсот сорок) грн. 01 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження», складає три роки.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6 березня 2007 року                                                                 Справа
№ 2- 2935/07р.

Нікопольський міськрайонний
суд  Дніпропетровської області

В складі: головуючого -
судді  Бабаніної В.А.

При секретарі                          Нагаєвій
Н.О.

Розглянувши, з участю
позивача ОСОБА_1., відповідачаОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні, в залі
суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

22.01.2007
року  ОСОБА_1     звернулася до  суду  з  позовною
заявою, підтриманою в судовому засіданні, в якій просить розірвати шлюб
між нею та ОСОБА_2. Посилається нате, шо шлюб між ними було зареєстровано
17.03.1999 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

З
відповідачем припинили спільне проживання сім років тому. Причиною послужило те,
що у відповідача було жорстоке відношення до неї. Він бив її, тому вона
покинула чоловіка. Примирення між ними не було. Відповідач має іншу сім»ю.

Відповідач
позов визнав , шлюб просить розірвати. Вважає, що сім»я їх розпалась і зберегти
неможливо.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
на підставі ст.ст. 110.112 Сімейного кодексу України.

Подружжя
ОСОБА_2 припинили спільне проживання. Примирення між ними не відбулось. Обоє
вважають, що сім»я їх розпалась і просять розірвати шлюб. При таких обставинах
збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя.

Керуючись ст.ст. 10,12, 212-214  ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного
кодексу України, суд-

ВИРШІИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 17 березня 1999 року по актовому запису № 137 у Нікопольському
міському відділі РАГС між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, від якого залишилась одна
неповнолітня дитина, розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь
держави 17 гривен, звільнивши ОСОБА_1 від сплати держмита.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Дніпропетровської
області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, через Нікопольський міськрайонний суд.
Справа №2-503/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року                                                                                         смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд
Харківської області у складі: Головуючого судді О.С. Смірнова при секретарі Товстик
Н.І. розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В Нововодолазький районний суд Харківської області звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

Позивач у судове засідання на 08.08.2007 року не з'явилась, про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином,
про причинку неявки суду не повідомила.

На 16.11.2007 року позивач повторно у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання була повідомлена належним
чином, про причину неявки суду не повідомила, заяви
про ' розгляд справи у її відсутності не надала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно
не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України.

УХВАЛРІВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної/ скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. А
ст.   2 95 ЦПК України.
Справа № 2-2192
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 вересня 2007
року Микитівський районний суд м.
Горлівки Донецької області в складі: головуючого судді Федько Г.М.
,  при секретарі Лисенко Н.О.,  за участю представника позивача за дорученням
Гаврилова Д.О.,  відповідача
ОСОБА_1розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Горлівка цивільну справу за позовом Закритого
акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись
в суд з позовом,  позивач просить
стягнути з відповідачів заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1205
гривень 53 коп. посилаючись на те,  що
відповідачі своєчасно і в повному обсязі не сплачують вартість послуг за
теплопостачання.

Представник
позивача за дорученням,  в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав пояснивши,
що ЗАТ "Горлівськтепломережа" поставляє теплову енергію та
забезпечує теплом квартиру АДРЕСА_1в якій мешкають відповідачі. Але ті
несвоєчасно і не в повному обсязі сплачують вартість цих послуг внаслідок чого
в період з серпня 2004 року по липень 2007 року утворилась заборгованість в
розмірі 1205, 53 грн. яку вони добровільно не сплачують.

Відповідач
ОСОБА_1. в
судовому засіданні пояснила,  що факт
несвоєчасної та не в повному обсязі сплати за спожиту теплову енергію дійсно
мав місце,  але між нею та ЗАТ
"Горлівськтепломережа" був укладений договір про реструктуризацію
заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відповідач
ОСОБА_2.  в судове засідання не
з"явився,  про місце і час розгляду
справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши
всі обставини справи,  та перевіривши їх
доказами,  суд вважає,  що в задоволенні позову слід відмовити.

В
судовому засіданні встановлено,  що цей
спір вирішений добровільно,  про що
свідчить договір № 6160319 від 21.09.2007 року про реструктуризацію
заборгованості за послуги з теплопостачання.

Керуючись  ст.
ст.  209,  213,
215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

У
задоволенні позову Закритого акціонерного товариства "Горлівськтепломережа"
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію відмовити.

На
рішення,  до Апеляційного суду Донецької
області через Микитівський районний суд м.
Горлівки може бути подана апеляція протягом 20 днів,  після подання протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  заяви на
апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано,  або
закінчення строку передбаченого  ст.  294 ЦПК України про подання апеляційної
скарги.
Справа №2-2149 2007 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року

м. Енергодар
Суддя Енергодарського міс ького суду Запорізької облас ті Дзямко О.П., розглянувши по зовну заяву ОСОБА_1, зацік авлені особи - ОСОБА_2, Ене ргодарська міська державна н отаріальна контора, ДКП "Енер годарське БТГ' про визнання п рава власності на нерухоме м айно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суд у з заявою, у якій просить в по рядку спадкування визнати за нею право власності на Уг час тку квартири АДРЕСА_1, яка належить померлому чоловіку - ОСОБА_3 17.12.2007р. ОСОБА_1. надала зая ву про повернення їй заяви.
Відповідно до ч.3 п. 1 ст. 121 ЦП
К України, заява попертаєтьс я у випадках, коли позивач до відкриття провадження у спа ві подав заяву про її поверне ння йому.
Керуючись ч.3 п. 1 ст. 121 ЦПК Ук раїни, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 її за яву про визнання права власн ості на нерухоме майно в поря дку спадкування.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорі зької області. Заява про апел яційне оскарження подається протягом 5 днів з дня отриманн я копії ухвали, апеляційна ск арга подається протягом 10 дні в з дня подачі заяви про апеля ційне оскарження.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ  НАКАЗ
травня 2007 р.                                                                                           м.  Харків
Суддя Київського районного суду міста Харкова Зуб Г.А.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
договором про надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає за
Встановлено, що між сторонами 16.11.2005р. було укладено
про надання послуг мобільного зв'язку, відповідно до
якого боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги
мобільного зв'язку. В свою чергу боржник порушив умови договору, в зв'язку з
чим ЗАТ „УМЗ" достроково припинило його дію за власною ініціативою.
Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується наданими доказами та
балансом особового рахунку абонента.
Керуючись  ст.  ст.  96,102,103 ЦПК України,
ст.   ст.  526, 611, 612, 624 ЦК України, -
Стягнути з боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь
Закритого   акціонерного   товариства
„Український   мобільний   зв'язок"
261,20 грн. а також сплачений судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у розмірі 15,00 грн., а
грн. (триста одна грн. 70 коп.).
Суддя                                                                Г.А.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ. В ухвалі про скасування судового
наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
стягувачу.

Строк пред'явлення до виконання - три роки.

Судовий наказ набрав
чинності „__ "__________________ 2007
р.

Суддя   Г.А. Зуб
Справа №2-6561 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28
листопада 2007 года                  Жовтневий
районний суд м.  Харкова

у
складі: головуючого                  -
судді Труханович В.В.

при
секретарі                               -
Чубенко О.С.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Холодногірської
виправної колонії № 18 Управління Державного департаменту України з питань
виконання покарань в Харківській області про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину,  утриманих з
заробітної плати,  суд

ВСТАНОВИВ:

До
Жовтневого районного суду м.  Харкова
звернувся позивач ОСОБА_1 та просить постановити рішення,  на підставі якого стягнути з відповідача на
її користь утримані із заробітної плати ОСОБА_2. аліменти у сумі 950, 12грн.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала заяву з проханням залишити її позов
без розгляду,  у зв'язку з тим,  що відповідачем вже перерахована дана сума
заборгованості на її ім'я.

Суд,  вислухавши думку позивача,  представника відповідача,  дослідивши матеріали справи,  вважає можливим клопотання позивача
задовольнити з наступних підстав.

Згідно з
вимогами п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  207 ч. 1 п.5,
293 ЦПК Украины,  суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Холодногірської виправної колонії № 18 Управління
Державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській
області про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,  утриманих з заробітної плати - залишити без
розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали,  а апеляційна скарга
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
20 серпня 2007р.                                                                                                  Справа 2-н-7021/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
зОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженка
с. Нерушай), яка проживає за АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в
АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 789,27грн., та витрати по сплаті судового збору
у розмірі 25,5грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 829,77грн.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої
служби протягом трьох років.
Справа №2-4416/07
УХВАЛА
Ім"ям Украйни

11 грудня 2007 року. Саксагансь кий районний суд м. Кривого Ро гу в складі головуючого судді
Ан О.В. при секретарі Плахотіній Л .І. з участю представника пози вача Гашицької І.В. розглянув у відкритому суд овому засіданні в залі суду в м. Кривом Розі справу за позовом Комунального жи тлового підприємства №19 до
ОСОБА_1 про стягнення забор гованості за комунальні посл уги, -

установив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про с тягнення заборгованості за к омунальні послуги.
На день слухання справи пре дставник позивача надав суду заяву про залишення справи б ез розгляду. Відповідач до су ду не з'явився. Дослідивши мат еріали справи, суд вважає мож ливим задовольнити клопотан ня представника позивача.
На підставі викладеного, ке руючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Комунальног о житлового підприємства № 19 д о ОСОБА_1 про стягнення за боргованості за комунальні п ослуги залишити без розгляду .
Ухвала може бути оскаржен а в Дніпропетровський апеляц ійний суд через суд Саксаган ского району м. Кривого Рога н а протязі 5 днів із моменту вин есення подачею заяви про оск арження.
УХВАЛА

09 жовтня 2007 року      Новомосковський міськрайонний суд у
складі:

головуючої         Єлізаренко І.А.

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
дружини,  -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2007 року ОСОБА_1  звернулася до суду зі вказаним вище позовом.

Позивачка ОСОБА_1
у судове засідання на 17.07.2007 року не з'явилася,   про час і місце судового засідання
повідомлялася належним чином.

На 29.08.2007 року,
21.09.2007 року,   09.10.2007 року
позивачка повторно у судове засідання не з'явилася,   будучи належним чином повідомлена про час і
місце судового засідання,   причини своєї
неявки суду не повідомила,   заяви про
розгляд справи за її відсутністю не подавала.

Таким чином,   в
силу ч.2  ст. 77 ЦПК України,   суд визнає,
що позивачка повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3
ст. 169,   п.1  ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,   якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3  ст. 169,
п.3 ч.1,   ч.2  ст. 207 ЦПК України,   суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів
на утримання дружини залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов,   що були підставою
для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 дню апеляційної скарги.
справа № 2-1355/07 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2007 року                                                                                         м.  Надвірна

Надвірнянський районний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючої - судді
Безбородько В.А.

секретаря                            Дмитрук
СІ.

прокурора                           Римарука
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом Прокурора Надвірнянського району в інтересах держави- Надвірнянської
міської ради Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення 34500 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Надвірнянського району в інтересах
держави-Надвірнянської міської ради Івано-Франківської області звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 34500 грн.

В судовому засіданні від прокурора поступило
клопотання,  просить провадження по
справі закрити,  в зв"язку з
тим,  що відповідач добровільно погасив
борг.

Від Надвірнянської районної
ради Івано-Франківської області поступила заява,  просять справу за позовом прокурора
Надвірнянського району в інтересах держави- Надвірнянської міської ради
Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення 34500 грн. закрити,  так як кошти за водокористування та
водовідведення поступили на рахунок комунального підприємства.

Відмова позивача від позову
не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення.

Керуючись  ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Прокурора Надвірнянського району в
інтересах держави- Надвірнянської міської ради Івано-Франківської області до
ОСОБА_1 про стягнення 34500 грн. закрити в зв'язку з відмовою від позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

У разі подачі заяви про
апеляційне оскарження,  але апеляційна
скарга не була подана в строк,  ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може
бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали,  апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої
інстанції.