УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
листопаду 2007 року                                                                                               м.  Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Одеської області у складі;

Фальчука
В.П.,  Сидоренко І.П.,  Каранфілової В.М. ,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу державного підприємства
«Запорізький кінний завод №86» на ухвалу апеляційного суду Запорізької області
від 20 лютого 2006 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного
підприємства «Запорізький кінний завод №86» та третьої особи на стороні
відповідача,  яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору - Вільнянського відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України,  про стягнення
матеріальних збитків та моральної шкоди -

встановила:

У червні
2004 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом,  в якому просив притягти до участі у якості
відповідача Вільнянське відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України,  та стягнути на його користь з
відповідачів матеріальну та моральну шкоду,
спричинену травмою під час роботи на ДП «Запорізький кінний завод №86».

Рішенням
Вільнянського районного суду Запорізької області від 14.12.2005 року в
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На рішення суду
першої інстанції ОСОБА_1 подана апеляційна скарга.

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 20.02.2006 року рішення суду першої
інстанції скасоване,  та справу
направлено на новий розгляд у зв'язку з порушенням судом норм матеріального і
процесуального права. На час встановлення позивачеві стійкої втрати
працездатності (березень 2004 року) діяв Закон України «Про обов'язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання,  які
спричинили втрату працездатності» №1105-14 від 23.09.1999 року,  згідно вимог якого,  обов'язок відшкодування спричиненої шкоди на
виробництві покладено на Фонд соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України. Тому,  суд першої інстанції повинен був притягти до
участі у справі у якості відповідача вказаний фонд,  задовольнивши клопотання позивача з цього
приводу. Вільнянський районний суд порушив вимоги закону,  та не притягнув до участі у справі у якості
належного відповідача Вільнянське відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України.

Справа №
33ц-1408/07

В
касаційній скарзі ДП «Запорізький кінний завод №86» просить ухвалу апеляційного
суду Запорізької області скасувати,
посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального
права,  а рішення Вільнянського районного
суду залишити без змін.

Колегія
суддів  визнає,  що підстави для скасування ухвали
апеляційного суду Запорізької області відсутні.

Апеляційним
судом Запорізької області законно та обґрунтовано встановлено,  що відповідачем у справі має бути Вільнянське
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у зв'язку з
тим,  що Законом України №1105-14 від
23.09.1999 року покладено обов'язок відшкодування спричиненої шкоди на виробництві
саме на цей Фонд.

Згідно
ч.1 ст. 22 ЦПК України суд за клопотанням позивача,  не припинаючи розгляду справи замінює
первісного відповідача належним відповідачем,
якщо позов пред'явлено не до тієї особи,
яка має відповідати за позовом,
або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Так як
судом першої інстанції було порушено зазначені норми права,  апеляційний суд правомірно скасував рішення
Вільнянського районного суду та направив справу на новий судовий розгляд.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається
порушення апеляційним судом норм матеріального і процесуального права.
Касаційна скарга є необгрунтованою і викладені у ній доводи не підтверджуються
доказами у справі.

Відповідно
до ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права,
чи порушення норм процесуального права.

Ухвала
апеляційного суду Запорізької області постановлена з додержанням судом норм
матеріального і процесуального права.

Підстави,  передбачені ч.1 ст. 338 ЦПК України для
обов'язкового скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись
с.  ст. 332,  336 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області,

Ухвалила:

Касаційну
скаргу державного підприємства «Запорізький кінний завод №86» -відхилити.

Ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 20 лютого 2006 року - залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.