overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-8600/2007 року
УХВАЛА 12 грудня 2007 року Рівненський міський суд в особі судді Гладюк Г.Л. при секретарі Радюк Ю.Ю., з участю позивачки ОСОБА
_1., відповідача ОСОБА_2., розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Рівне ц ивільну справу за позовом О
СОБА_1 до ОСОБА_2 про стяг нення аліментів,

встановив:

У вересні 2007 року ОСОБА_1 . звернулась в суд з позовом д о ОСОБА_2. про стягнення ал іментів на дочку ОСОБА_3.,
ІНФОРМАЦІЯ_1.
В судовому засіданні від по зивачки поступила письмова з аява, згідно якої вона відмов ляється від позову і просить провадження у справі закрит и.
Судом сторонам роз'яснені н аслідки прийняття відмови ві д заяви і закриття проваджен ня у справі, передбачені ч.3 ст . 206 ЦПК України.
Враховуючи, що відмова пози вачки від заявлених вимог не суперечить закону, не порушу є прав та законних інтересів інших осіб, підстави для її пр ийняття, а відповідно й для за криття провадження у справі наявні.
Керуючись ст. 174, п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.
Провадження у справі за по зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів зак рити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Рівненської області через Рівненський м іський суд шляхом подачі в 5- д енний строк з дня винесення у хвали заяви про апеляційне о скарження і поданням після ц ього протягом 10-ти днів апеляц ійної скарги.
Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться у строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження.
Справа № 2-2757/2007 p.
13 грудня 2007 року      місцевий Конотопський міськрайонний суд
в складі: головуючого
судді   Разумової І.Є.
при секретарі      Цукановій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Конотоп справу за позовом комунального підприємства "Теплогарант" до
ОСОБА_1 про стягнення 807 грн. 33 коп.3аборгованості по оплаті комунальних
Представник позивача ОСОБА_2. просить суд стягнути з
відповідача заборгованість по оплаті комунальних послуг в сумі 807 грн. 33
коп.,   мотивуючи тим,   що він проживає в АДРЕСА_1,   користується комунальними послугами з теплопостачання,   які надає йому КП "Теплогарант" і
які він повинен оплачувати,   але за
період з 15 жовтня 2006 року по 1 жовтня 2007 року у відповідача утворилась
заборгованість по оплаті за надані послуги в розмірі 807 грн. 33 коп. Також
просить стягнути з відповідача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився,   про
розгляд справи повідомлений заздалегідь в установленому порядку (а.с. 18),   тому справа розглядалася за його відсутності
у порядку заочного провадження з дотриманням вимог,   встановлених законом.
Суд,   вислухавши
пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи,
вважає,   що позов підлягає
задоволенню у ухваленням заочного рішення.
Згідно  ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги
повинна вноситись своєчасно.
З поквартирної картки вбачається,   що ОСОБА_1. зареєстрований в АДРЕСА_1  (а.с. 4).
Відповідно до довідки КП „Теплогарант" ОСОБА_1. має заборгованість по оплаті послуг з опалення з жовтня
2006 року по квітень 2007 року включно в розмірі 807 грн. 33 коп. (а.с.  5).
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи складають 30 грн.,   державне мито - 51 грн.
67,   68 ЖК України,    ст.
88,   226 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
"Теплогарант" 807 грн. 33 коп.3аборгованості по оплаті за надані
послуги з теплопостачання за період з жовтня 2006 року по квітень 2007 року
включно,   30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,   загалом 837 ( вісімсот тридцять сім ) грн.33
коп.,   а також в прибуток держави 51
грн. державного мита .
Заочне рішення може бути переглянуто судом,   що його ухвалив,   за письмовою заявою відповідача,   поданою протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному
порядку до апеляційного суду Сумської області через місцевий Конотопський
міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному
порядку.

Рішення виготовлено на
комп'ютері,   має силу оригіналу.
Справа № 2-2147/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                        УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 року

Стахановський міський суд
Луганської області

У складі:

Головуючого БОНДАРЕНКО Н.О.

При секретарі ЯРИШЕВОЇ О.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Стаханова, Луганської області, цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про

стягнення аліментів на утримання
повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувшись до суду з
позовом вказала, що з відповідачем вона перебувала у шлюбі, на теперішній час шлюб розірвано рішенням
суду. З 7.07.2001 року вона змінила прізвище з ОСОБА_1на ОСОБА_1 у зв,язку з укладенням шлюбу. Від шлюбу з відповідачем вони мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 По рішенню суду відповідач виплачував аліменти
на утримання сина до досягнення ним 18 років. Дитина продовжує навчання,
перебуває на 2 курсі Східноукраїнського
національного університета ім. В.Даля, строк навчання до 2009 року.Син не працує, самостійного заробітку не має, вона
сама знаходиться у декретній відпустці, тому дитина потребує матеріальної
допомоги від батька на час навчання. По домовленності з відповідачем
просить суд стягнути з нього 300 грн.

Відповідач у судовому засіданні
вказав, що він згоден сплачувати на утримання сина 300 грн щомісяця.

Вислухавши сторони , розглянувши
матеріали справи, суд вважає позов таким що підлягає задоволенню.Сторони
домовилася щодо суми яку буде сплачувати відповідач на утримання повнолітнього сина, який продовжує
навчання.Відповідач згоден сплачувати щомісяця 300 грн і має можливість це робити.

Відповідно до вимог ст. 199
Сімейного Кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв,язку з цим потребують
матеріальної допомоги, батьки забов,язані ії утримувати до досягнення 23 років за умови, що вони можуть
надавати матеріальну допомогу.

Керуючись ст. ст. 27,31,215 ЦПК
України, ст. ст. 199,200 Сімейного Кодексу України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1аліменти на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання у розмірі 300 грн.щомісяця, починаючи з04.07.2007
року і до закінчення навчання, до червня 2009 року.

Стягнути з ОСОБА_2. судовий збір у розмірі 51 грн.,
витрати з інформаційно-технічного забезпечення
7грн50 коп.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду подається протягом 10 днів з проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви.
СFпFрFаFвFаF №F2сF-7/2007
18 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуFсFмFтF. ШFиFрFоFкFеF
СFуFдFдFяF ШFиFрFоFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFіFсFнFеFцFьFкFиFйF ІF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 вF пFоFрFяFдFкFуF сFтF. 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, -
07 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF зFаF зFаFяFвFоFюF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ШFиFрFоFкFіFвFсFьFкFиFйF кFоFмFбFіFнFаFтF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFхF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвF» бFуFлFоF вFиFдFаFнFоF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF бFоFрFжFнFиFкFаF ОFСFОFБFАF_1 зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF дFоFгFоFвFоFрFуF вFіFдF 22.08.2007 рFоFкFуF пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF зF цFеFнFтFрFаFлFіFзFоFвFаFнFоFгFоF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF хFоFлFоFдFнFоFїF вFоFдFиF вF рFоFзFмFіFрFіF 1 560 гFрFиF. 33 кFоFпF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF ОFСFОFБFАF_2 нFеF пFоFгFоFдFиFлFаFсFьF зF пFрFиFйFнFяFтFиFмF рFіFшFеFнFнFяFмF іF вF тFеFрFмFіFнF пFоFдFаFлFаF зFаFяFвFуF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ЗF вFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF вFиFкFлFаFдFеFнFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF вF зFаFяFвFіF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF єF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF йFоFгFоF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF, -
СFкFаFсFуFвFаFтFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF вFіFдF 07 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF вFиFдFаFнFиFйF ШFиFрFоFкFіFвFсFьFкFиFмF рFаFйFоFнFнFиFмF сFуFдFоFмF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF зFаF зFаFяFвFоFюF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ШFиFрFоFкFіFвFсFьFкFиFйF кFоFмFбFіFнFаFтF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFхF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF бFоFрFжFнFиFкFаF ОFСFОFБFАF_1 зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF дFоFгFоFвFоFрFуF вFіFдF 22.08.2007 рFоFкFуF пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF зF цFеFнFтFрFаFлFіFзFоFвFаFнFоFгFоF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF хFоFлFоFдFнFоFїF вFоFдFиF вF рFоFзFмFіFрFіF 1 560 гFрFнF. 33 кFоFпF..
ЗFаFяFвFлFеFнFіF сFтFяFгFуFвFаFчFеFмF вFиFмFоFгFиF мFоFжFуFтFьF бFуFтFиF рFоFзFгFлFяFнFуFтFіF вF пFоFзFоFвFнFоFмFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFіF зF дFоFдFеFрFжFаFнFнFяFмF зFаFгFаFлFьFнFиFхF пFрFаFвFиFлF щFоFдFоF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF нFаFдFіFсFлFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF тFаF бFоFрFжFнFиFкFоFвFіF нFеF пFіFзFнFіFшFеF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF їFїF
пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFяF.
Справа №2-2069
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12
червня 2007 року                                                                 м.  Макіївка

Гірницький
районний суд м.  Макіївки

у складі:

головуючого
судді                                             Мірошниченко
М. А.

при
секретарі                                                     Гаврюхіної
О.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Макіївки цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Донецькобленерго» в
особі структурної одиниці «Донецькі електричні мережі» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
«Донецькобленерго» в особі структурної одиниці «Донецькі електричні мережі»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
електричну енергію,  зазначаючи,  що відповідач своєчасно не сплачує послуги за
спожиту електричну енергію,  сума бору
складає - 1434 грн. 63 коп.

Представник
позивача у судовому засіданні подала заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до вимог п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду. Керуючись п.5 ч.1  ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ «Донецькобленерго» в особі структурної одиниці «Донецькі електричні мережі»
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу
його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №2н-8719/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2007 року                                                                                                             м. Одеса
Судця Приморського районного суду м. Одеси І. О. Турецька, розглянувши
заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
грошових коштів за кредитним договором N° ДН-17/0208/06/182 від 22.08.2006 р. у розмірі 5 554 грн. 71 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 1 709 (одна тисяча сімсот десять) грн. 10 коп., заборгованість
за відсотками - 1 019 (одна тисяча дев'ятнадцять)
грн. 80 коп., заборгованість по пені -2 825 (дві
тисячі вісімсот двадцять п'ять) грн. 81 коп., з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. та який працює за адресою: - м.
суму заборгованості згідно Кредитного договору № ДН-17/0208/06/182 від 22.08.2006 року по кредиту - 1 709 (одна тисяча
сімсот десять) грн. 10 коп., заборгованість
за відсотками -1 019 (одна тисяча дев'ятнадцять) грн. 80 коп., заборгованість
по пені - 2 825 (дві тисячі вісімсот двадцять п'ять) грн. 81 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі
27,77 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі
15,00 грн., а разом - 5 597 (п'ять тисяч п'ятсот дев'яносто сім) грн. 48 коп.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має
право подати до Приморського районного суду м. Одеси
заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону
України «Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа №2-4078/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 грудня 2007 року

Корольовський
районний суд м. Житомира

в
складі: головуючого судді Драча Ю.І.

при
секретарі  Дем»янчук А.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі з 25 червня 1983 року,  який був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
сільською радою Житомирського району,
актовий запис НОМЕР_1. Даний шлюб у сторін перший,  від якого вони мають повнолітню ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Позивач
звернувся до суду з даним позовом і в судовому засіданні пояснив,  що стосунки між ним і відповідачем не
склалися,  що призвело до того,  що вони більше п»яти разом не
проживають,  спільного господарства не
ведуть і шлюбних стосунків не підтримують.

На
підставі викладеного позивач просить суд шлюб розірвати,  судові витрати при отриманні в органах РАЦСу
свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на нього.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав з тих самих підстав. Відповідач в
судовому засіданні позов визнала та проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Суд
заслухавши пояснення позивача,
відповідача та дослідивши матеріали справи приходить до висновку про
обґрунтованість позову,  оскільки судом
встановлено,  що стосунки між сторонами
не склалися,  що призвело до того,  що вони більше п»яти років разом не
проживають,  шлюбних стосунків не
підтримують і спільне господарство не ведуть.

Керуючись ст. ст. 109-112 СК України,  ст.ст. 10, 11,  60,
215 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити. Шлюб,  зареєстрований
25.06.1983 р. ІНФОРМАЦІЯ_1 сільською радою Житомирського району,  актовий запис НОМЕР_1 між громадянами України
ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження та ОСОБА_2 -ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження
- розірвати.

Судові
витрати при отриманні в органах РАЦСу свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі
17 гри. покласти на позивача ОСОБА_1 звільнивши від їх сплати відповідача
ОСОБА_2.

На
рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана
заява про апеляційне оскарження,  а
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення
суду може бути подана апеляційна скарга.
Справа №2-7191/07
УХВАЛА Іменем України

05 грудня 2007 року                                                                                              м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П. при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії Бердянське управління по газопостачанню та
газифікації до ОСОБА_1 про поновлення строку позовної давності та стягнення
заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15.11.07 р.
провадження по зазначеній справі відкрито.

Представник позивача Суворова Л.В. позов підтримала. Відповідач
ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не
з»явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 08 годину 00 хвилин 21 грудня 2007 року в
кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове засідання викликати
представника позивача, відповідача.
Справа № 2н-2070/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007 року                                                                                                   м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси А.
В. Крусян,  розглянувши заяву Кредитної
спілки "Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором № ІФ-2/0024/06/844 від 12.09.2006р.
у розмірі 1925 грн. 19 коп.,  в тому числі: заборгованість по
тисячі триста сімдесят п'ять) грн. 00
коп.,  заборгованість за відсотками - 2341 (дві тисячі
триста сорок одна) грн. 26
коп.,  заборгованість по пені -7590 (сім тисяч
п'ятсот дев'яносто) грн. 96
коп.,  з ОСОБА_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
526 ЦК України,   ст.  ст.  95,
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН -
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,  працює за адресою: Івано-Франківська область,  с.  Залуква,
Галицька,  буд.  36,  1111 "Укрмолторг",  на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
суму заборгованості згідно Кредитного договору № ІФ-2/0024/06/844
від 12.09.2006р. по кредиту -
3375 (три тисячі триста сімдесят п'ять) грн. 00 коп.,
заборгованість за відсотками -
2341 (дві тисячі триста сорок одна) грн. 26
коп.,  заборгованість по пені - 7590 (сім тисяч
п'ятсот дев'яносто) грн. 96
коп..,  а також витрати за сплачений
судовий збір у сумі 25,
50 грн.,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ у сумі 15,
00 грн.,  а разом - 1965 (одна тисяча
дев'ятсот шістдесят п'ять) грн. 69
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання,
згідно зі статтею 21
Закону України «Про виконавче провадження»,
Справа
№ ц2-7048/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

11 грудня 2007
року                                                                              м.  Миколаїв

Центральний районний суд м.  Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової
О.О.,  при секретарі - Петровської О.С. ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом ЗАТ
"УМЗ" до ОСОБА_1 про стягнення суми ,  -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ "УМЗ" звернувся до суду із позовом до
відповідача про стягнення суми у розмірі 540грн.28коп..

До суду надійшла заява від представника позивача про залишення
позову без розгляду.

Згідно зі п.5 ч.1
ст.  207 ЦПК України,  за
таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України ,
суд,  -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Позов ЗАТ "УМЗ" до ОСОБА_1 про стягнення суми - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду з цим позовом після усунення обставин,
які послужили підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням особою,  яка її подає,
копії апеляції до апеляційної інстанції..
Справа №2-6763/07р. УХВАЛА
09 липня 2007 року Суддя Приморського районного суд м.
Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  суд,  -
02 липня 2007 року до Приморського районного суду м. Одеси звернувся
позивач з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Суд
вивчивши матеріали справи вважає за необхідне повернути заяву позивачеві,  для подання до належного суду,  оскільки відповідач по вказаній справі
проживає за адресою АДРЕСА_1,  яка знаходиться
у Суворовському районі м. Одеси,  а
згідно ст. 110 ЦПК України,  позови до
фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.
115 ЦПК України якщо суддя,
вирішуючи питання про відкриття провадження у справі,  встановить,
що справа не підсудна до належного суду,
заява повертається позивачеві для подання до належного суду.
викладеного та керуючись ст..
ст.. 110,  115   ЦПК України,
суд,  -
Відмовити у відкритті провадження ОСОБА_1 за позовом до ОСОБА_2 про
Матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути
позивачу для подання до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги ,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ справа № 2н-2 23 листопада 2007 року суддя
Київського районного суду м . Донецька Андреева О.М., розгл янувши заяву Комунального ко мерційного підприємства Дон ецької міської ради «Донецьк міськтепломережа» про видач у судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення, - у купівлі-продажу жилого при міщення ОСОБА_2 є власнико м квартири АДРЕСА_1, в зв'яз ку з чим повинна своєчасно вн осити плату за користування жилим приміщенням та комунал ьними послугами, але зазначе ного зобов'язання вона не вик онує, плату за користування о паленням не вносе, має заборг ованність за період з липня 200 5 року по листопад 2007 року в сум і 4629 гривень 66 коп., яку добровіл
За таких обставин на пі дставі ст. 156 ч.3, 4 ЖК України, п. 17 П равил користування приміщен нями житлових будинків і при будинковими територіями, зат верджених Постановою Кабіне ту Міністрів України від 8 жов тня 1992 року підлягає стягненн ю з ОСОБА_1 на користь Кому нального комерційного підпр иємства Донецької міської ра ди «Донецькміськтепломереж а» заборгованність в сумі 4629 г ривень 66 коп., витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня в сумі 15 гривень.
На підставі викладеного , ст. 156 ч.3, 4 ЖК України, п. 17 Правил к ористування приміщеннями жи тлових будинків і прибудинко вими територіями, затверджен их Постановою Кабінету Мініс трів України від 8 жовтня 1992 рок у, керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК Укра , ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1 на кор исть Комунального комерційн ого підприємства Донецької м іської ради «Донецькміськте пломережа», розташований за ецькій філії ВАТ Мегабанк, МФ
О 394415, заборгованність в сумі 4629
(чотири тисячі шістсот двадц ять дев*ять) гривень 66 коп., стяг нути витрати на інформаційно -технічне забезпечення в сум і 15 (пятнадцять) гривень на РР 26
Заяву боржника про ск асування судового наказу мож е бути подано до Київського р айонного суду м. Донецька про тягом десяти днів з дня отрим ання судового наказу.