overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-н-1192/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2007р                                                                                                          м.
Суддя
Приморського районного
суду м.  Одеси Загороднюк
328685,  на видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1
1931 р.н.,  ОСОБА_2 1956 р.н.,  що мешкають в АДРЕСА_1.
ст.  64, 68 Житлового
кодексу УРСР,   ст.  ст.
526,  267 Цивільного кодексу
України,  п.17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 08.10.1992 року № 572,  п.11.
10-12 «Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню»,   ст.
ст.  96, 102-105 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
в солідарному порядку з ОСОБА_1 1931 р.н.,
ОСОБА_2 1956 р.н.,  що мешкають в
АДРЕСА_1,  на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю « ТСВ Експорт-Імпорт»,
328685,  заборгованість за поставлену
теплову енергію у сумі 2770, 97 грн. (дві тисячі сімсот сімдесят гривень 97
коп.),  витрати на оплату судового збору
у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного
дня після набрання судовим наказом законної сили.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 квітня 2007 р. суддя Київсько го районного суду м. Донецька
Малютіна Н.М. , розглянувши за яву Комунального комерційно го підприємства Донецької мі ської ради «Донецькміськтеп ломережа» про видачу судовог о наказу про стягнення з ОС
ОБА_1, ОСОБА_2, які мешкают ь за адресою: АДРЕСА_1, суми боргу за спожиту теплову ене
Згідно ст. 526 Цивільного коде ксу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цивіль ного кодексу України, ст. 88, 96, 102, 1 03, 367 Цивільного процесуальног
Стягнути з ОСОБА_1, ОС
ОБА_2, які мешкають за адресо ю: АДРЕСА_1, на користь Кому нального комерційного підпр иємства Донецької міської ра ди «Донецькміськтепломереж а», яка знаходиться за адресо б. 68, р/р № 2600185 в Донецькій філії В
АТ Мегабанк, МФО 394415, ЗКПО 33257089 сум у боргу у розмірі 2023 (дві тисячі двадцять три) грн. 82 коп. та вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення у розмірі 15 (п'я
Б «Укрсоцбанк» МФО 334011, ОКПО 33257089
Заява про скасування судов ого наказу може бути подана б оржником протягом десяти дні в з дня отримання судового на
Справа №2-878 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2007
року Березівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді -
Курти Л.С.  при секретарі - Івасько
Л.М.  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись
на те,  що їхня з відповідачем сім'я
фактично розпалася і примирення між ними неможливе,  позивачка звернулася з цим позовом.

Відповідач позов
визнав.

Заслухавши
пояснення позивачки,  відповідача,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає позов таким,  що підлягає задоволенню.

2
листопада 2002 року сторони уклали шлюб (а.с. 5) Від спільного проживання
позивачка та відповідач мають одну дитинуОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження (а.с. З). Згоди
щодо виховання та утримання дитини сторони досягли.

Відповідно
до ч. 2  ст. 112 СК України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них,  інтересам їхніх
дітей,  що мають істотне значення.

Сторони
припинили спільне проживання та ведення спільного господарства з 2003
року,  з того часу як відповідач був
направлений в місця позбавлення волі для відбування покарання. В цей час
позивачка почала проживати з іншим чоловіком,
з яким має намір утворити сі'мю. Дані обставини у судовому засіданні
відповідач підтвердив. Наміру зберігати сі'мю та шлюб сторони не мають.

Отже,  подальше спільне життя і збереження шлюбу
суперечить інтересам сторін.

За таких
обставин,  суд вважає за необхідне шлюб
між ними розірвати.

Керуючись  ст. 10,
11,  209,  212,
214,  215 ЦПК України,  ч.3
ст. 105,  ПО,  112 СК України,  суд

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 2 листопада 2002 року,  виконавчим комітетом Розквітівської сільської
ради Березівського району Одеської області,
актовий запис № 11,  між ОСОБА_2
та ОСОБА_1,  що мають одну дитину,  - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 17 грн. державного мита на користь держави,  ОСОБА_1 - від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Березівський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-7738/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2007 р.                                                                                                                   м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
територіальної громади м. Бердянська, ОСОБА_2 про визнання
дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до територіальної громади м.

Бердянська, ОСОБА_2 про визнання дійсним договору
купівлі-продажу, визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно.

Позов відповідає вимогам ст.ст.
119,120 ЩІК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК
України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська, ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права
власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09
годин 00 хвилин 22 січня 2008 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих
до неї документів направити особам, що приймають участь у
справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2н-7288/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2007 року                                                                                                               м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Т. С Кравчук, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше
кредитне товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором № КМ-12/0105/06/510 від 25.09.2006 р. у розмірі 2 135 грн. 87 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 945 (дев'ятсот сорок п'ять) грн. 00
коп., заборгованість за відсотками -437
(чотириста тридцять сім) грн. 43 коп., заборгованість по пені - 752 (сімсот двадцять п'ять) грн. 86 коп., з ОСОБА_1, яка
зареєстрована за АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст 95, 96, 102, 103
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н., ІНН - НОМЕР_1, яка зареєстрована за
АДРЕСА_1. та яка працює за адресою: - Полтавська обл., м. Кременчук, бульвар Прикина, буд. 2 "а", на
користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса, вул. Базарна,
суму заборгованості згідно Кредитного договору № КМ-12/0105/06/510 від 25.09.2006 року по кредиту - 945 (дев'ятсот сорок
п'ять) грн. 00 коп., заборгованість за
відсотками - 437 (чотириста тридцять сім) грн. 43 коп., заборгованість по пені
- 752 (сімсот двадцять п'ять) грн. 86 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі
15,00 грн., а разом - 2 176 (дві тисячі сто сімдесят шість) грн. 37
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має
право подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування
судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону
України «Про виконавче провадження» складає три роки.
справа №2-5588/07
УХВАЛА

13 листопада 2007 року суддя
Оболонського районного суду м.  Києва
Тітов М. Ю.,  розглянувши матеріали
справи за позовом Президента України Ющенка В.А.,  ОСОБА_1до Подільського районного суду м.  Києва про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до Подільського районного суду
м.  Києва про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди.

У
порушення вимог  ст.  119 ЦПК України позивач у позовній заяві не
виклав обставини,  якими обґрунтовуються
позовні вимоги,  не зазначив
доказів,  що підтверджують кожну
обставину,  викладену у позові,  відсутній перелік документів,  що додаються до заяви. Крім того,  позовна заява не підписана одним
позивачем,  не вказана дата подання
позовної заяви не додані документи,  що
підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Ухвалою
суду від 26.10.07 дана позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк
для усунення недоліків.

Однак,  позивач недоліки відповідно до ухвали суду
від 16.10.07 не усунув.

З
викладеного,  керуючись  ст.
121 ЦПК У країни,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Президента України Ющенка В.А.,
ОСОБА_1до Подільського районного суду м.
Києва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати
неподаною і повернути позивачу.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Оболонського
районного суду м.  Києва протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F 2-3586/07 рF. УFХFВFАFЛFАF
06.12.2007 рF. СFуFдFдFяF БFоFрFиFсFпFіFлFьFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF СFаFгFаFнF
ВF.МF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ВFАFТF "УFкFрFтFеFлFеFкFоFмF" вF оFсFоFбFіF ЦFЕFЗF №F3 КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFнFоFїF фFіFлFіFїF ВFАFТF "УFкFрFтFеFлFеFкFоFмF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF тFеFлFеFкFоFмFуFнFіFкFаFцFіFйFнFіF пFоFсFлFуFгFиF, -
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF нFаFдFаFвF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF , вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFвF пFоFвFеFрFнFуFтFиF йFоFмFуF пFоFзFоFвF, вF зFвF"яFзFкFуF зF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFюF пFіFдFсFтFаFвF сFпFоFрFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, сFтF. 121 чF.3 пF.1 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
УFхFвFаFлFуF сFуFдFдFіF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF сFкFаFсFуFвFаFтFиF, аF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ВFАFТF "УFкFрFтFеFлFеFкFоFмF" вF оFсFоFбFіF ЦFЕFЗF №F3 КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFнFоFїF фFіFлFіFїF ВFАFТF "УFкFрFтFеFлFеFкFоFмF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF тFеFлFеFкFоFмFуFнFіFкFаFцFіFйFнFіF пFоFсFлFуFгFиF - пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF.
ПFоFвFеFрFнFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF нFеF пFеFрFеFшFкFоFдFжFаFєF пFоFвFтFоFрFнFоFмFуF зFвFеFрFнFеFнFнFюF іFзF зFаFяFвFоFюF дFоF сFуFдFуF, яFкFщFоF пFеFрFеFсFтFаFнFуFтFьF іFсFнFуFвFаFтFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF, щFоF сFтFаFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF зFаFяFвFиF.
УFхFвFаFлFаF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF чFеFрFеFзF БFоFрFиFсFпFіFлFьFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF. ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
Справа №2-2632/07
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 листопада 2007 року                                                                                    м.
Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Гуцал
Л.В., при секретарі Матюшенко І.А. попередньо розглянувши позовну заяву ВАТ
„Харківгаз" до ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості за послуги з
газопостачання

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 листопада
2007року було відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду
спір між сторонами не врегульований.

В позові ставляться вимоги про
стягнення суми по абонентській платі за надані підприємством послуги з
газопостачання в сумі 756 грн.44 коп.

В попередньому розгляді справи приймали  участь сторони.

Клопотань, щодо виклику свідків, чи
витребування документів, закріплення доказів, тощо, сторони не заявили.

Враховуючи відсутність
процесуальних перепон до слухання справи, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.          Цивільну справу № 2-263207 за позовом
ВАТ „Харківгаз" до

ОСОБА_1про
стягнення суми заборгованості призначити до

судового розгляду
в судовому засіданні на 29 листопада 2007року
о 15.00 у приміщенні

суду.

2.       В судове
засідання викликати сторони.
Справа № 2а-3351/2007 року
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

24 травня 2007
року              Приморський районний суд
м.Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б., при секретарі Рудіч C.O., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі справу за позовною
заявою  Заступника прокурора Приморського
району м.  Одеси  в
інтересах ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання угоди недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання угоди недійсною.

Позивач у судове засідання на 23 квітня 2007 року, 24
травня 2007 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся
належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд
справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно
не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст.169, п.3 ч.ч.1,2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання угоди недійсною -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5 -
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 - днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№ 2-4266/07/06
УХВАЛА 08 листопада 2007 р. м. Харків

Київський районний суд міс та Харкова у складі головуючого судді
Золотарьової Л.І., при секретарі Детлінг О.С . розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харко ві цивільну справу за позово м ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа - Біржа нерухомості та о сновних фондів «Україна»,
ОСОБА_3 про визнання домашн ього правочину договору купі влі-продажу дійсним, -
ВСТАНОВИВ: 26.07.2007 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , 3-тя особа - Біржа нерухомос ті та основних фондів «Украї на», ОСОБА_3 про визнання д омашнього правочину договор у купівлі-продажу дійсним, в якому просить визнати правоч ин купівлі-продажу АДРЕСА_1 , між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - дійсним. 02.11.2007 р. позивач надав до суду з аяву, в який просить закрити провадження у справі у зв'язк у з тим, що спір вирішено без с уду.
В судове засідання позивач не з*явився, про час та місце р озгляду справи був повідомле ний своєчасно та належним чи ном.
Відповідач та третя особа з
*явились, не заперечували про ти заявленого клопотання про залишення позовної заяви бе з розгляду.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174 ч.3 ст. 206 ЦПК України пози вач попереджена про наслідки відмови від позову, скільки провадження у справі закрива ється і вона не зможе повторн о звернутись до суду з привод у спору між тими самими сторо нами, про той самий предмет с пору, і з тих самих підстав.

На підставі вище наведено го та керуючись ч.3 ст. 206 ЦПК Ук раїни, суд -
УХВАЛИВ:
Провадження у справі за по зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа - Біржа нерухомост і та основних фондів «Україн а», ОСОБА_3 про визнання до машнього правочину договору купівлі-продажу дійсним -у зв
'язку з відмовою позивача від позову закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Харківської області через суд першої інс танції шляхом подачи в 5-денни й строк з дня внесення Ухвали заяви про апеляційне оскарж ення і поданням після цього п ротягом 10 днів апеляційної ск арги, з подачею її копії до ап еляційної інстанції або в по рядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-4197/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

21 листопада 2007 року               Новомосковський
міськрайонний суд у складі:

головуючої                                                                    Єлізаренко
І.А.,

секретаря                                                                        Кравченко
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2
частину домоволодіння, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння.

В обгрунтування позовних вимог позивачка посилається на
те, що з 17.07.1999 року по теперішній час з відповідачем перебувають в
зареєстрованому шлюбі. В період шлюбу ними було придбано домоволодіння
АДРЕСА_2. Правовстановлюючі документи були оформлені на відповідача. Оскільки
між нею та відповідачем не досягнуто згоди про добровільний поділ
домоволодіння, просить на підставі ст.60 СК України визнати за нею право
власності на 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_2.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги,
посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, а також на свої
пояснення, дані в судовому засіданні.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав і
не заперечує проти визнання за позивачкою право власності на 1/2 частину
домоволодіння АДРЕСА_2.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи
вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки як вбачається з матеріалів
справи з 17.07.1999 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Згідно
договору купівлі-продажу від 07.05.2001 року відповідач ОСОБА_2є власником
домоволодіння АДРЕСА_2.

Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за
час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Згідно ст.61 ЦПК України обставини визнані сторонами та
іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, тому суд
вважає за необхідне визнати за ОСОБА_1право власності на 1/2 частину
домоволодіння АДРЕСА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.60 СК України,
ст.ст. 10, 11, 61, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на
1/2 частину домоволодіння - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину
домоволодіння АДРЕСА_2 Дніпропетровської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.
ДЕЛО №
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

у зв'зку з відмовою від позову

07
грудня 2007 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Рєзніковой С. С. ,  при
секретарі Стадник І.С.  розглянувши цивільну
справу у відкритому судовому засіданні в залі суда у м. Чугуїві за позовом Комунального житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства Чугуївської міської Ради доОСОБА_1про
стягнення заборгованості по платі за житло,
-

встановив:

Представник
позивача у листопаді 2007 року звернувся до суду з позовом про стягнення
заборгованості по платі за житло.

07.12.2007
року до суду від представника позивача надійшла заява про відмову від позову.

Правила  ст. 206 ч.3 ЦПК України представнику позивачу
зрозумілі і він з ними погодився.

Відповідно
до ч.3  ст. 20 6 ЦПК України у разі
подачі позивачем писькмової заяви про відмову від позову,  суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

Керуючись  ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Провадження
у цивільній справі за позовом Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства Чугуївської міської Ради доОСОБА_1про стягнення заборгованості по
платі за житло - закрити з 07.12.2007 року.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних
справах апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 2 95 ЦПК України.