Справа № 22 Ц - 3527 2007 р.                       Головуючий
у 1-й інстанції Островська О.О.
Категорія                                                           Доповідач-Мережко М. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06
грудня   2007 p. колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого -
Мережко М. В.

Суддів            -
Коцюрби О.П.,  Голуб С. А.

При секретарі - Колесник Н.І.

розглянувши
матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2007 р. по
справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про захист честі,  гідності ,
відшкодування моральної шкоди

За
зустрічним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду ,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи,
колегія суддів ,

встановила:

15
листопада 2006 р. ОСОБА_2звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1.,
ОСОБА_3. про захист честі,  гідності,
відшкодування моральної шкоди в сумі 10 000 грн. Свої вимоги
обґрунтовувала тим,  що у вересні 2005
року ОСОБА_1. звернувся в Білоцерківській районний відділ міліції з заявою про
притягнення позивачки до кримінальної відповідальності за потравлення курей.

Проведеною
перевіркою інформація не підтвердилась,
про що винесена

Постанова
про відмову у порушенні кримінальної справи від 03 жовтня 2005 року.

Позивачка
вважає,  що відповідач опорочив її ім.
"я   ,  честь,
гідність як громадянки,  однак
вона не зверталась з позовом,  вважаючи ,
що відповідач зрозумів свою поведінку.

Під час
підготовки справи до розгляду за її позовом про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою,  10
листопада 2006 року в Білоцерківському міськрайонному суді,  відповідач ОСОБА_1. зі своєю дружиною
ОСОБА_3обізвали її непристойними словам „ вбивцею,  негідницею,
крадійкою" та іншими словами,
в присутності представника сільської ради,  секретаря суду,  судді,
чим принизили її честь,
гідність,  ділову репутацію.

Позивачка
зазнала душевних страждань у зв"язку з протиправними діями
відповідачів,  тому моральну шкоду вона
оцінює у 10 000 грн.

Оскільки
відповідачі не бажають примиритись з нею,
вона просить зобов"язати їх вибачитись перед нею,  та стягнути моральну шкоду.

01
грудня 2006 року ОСОБА_1. звернувся із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2Свої
вимоги обґрунтовував тим,  що згідно
договору дарування від 30 вересня 2003 року йому належить жилий будинок
АДРЕСА_1. ОСОБА_2є сусідкою,  мешкає в
будинку АДРЕСА_2

ОСОБА_2має
неврівноважений,  агресивний
характер,  робить все для того,  щоб погіршити стосунки між ними.

ОСОБА_2потравила
його птицю,  знищила огорожу між
будинками,  у зв"язку з чим він
звернувся до міліції із заявою.

Постановою
від 03 жовтня 2005 року відмовлено у порушенні кримінальної справи,  оскільки сума збитку завданого ОСОБА_1. не досягає
розміру,  з якого настає кримінальна
відповідальність.

2

Протягом
кількох років,  ОСОБА_2. постійно
морально травмує його своїми вчинками,
обзиває нецензурною лайкою,  що
негативно відображується на його здоров"ї. ОСОБА_2. почуває
себе безпечно і впевнено,  не боїться ні
міліції,  ні суду. Незважаючи на те,  що 22 червня 2006 року ОСОБА_2,  засуджена за  ст. . 122 ч. 1
КК України ,  вона продовжує протиправно
та антисуспільно себе поводити,  чим
наносить йому моральну шкоду,  яку він
оцінює у 10 000 грн.

Рішенням
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2007 р.
позов ОСОБА_2задоволений частково. Зобов"язано ОСОБА_1. вибачитись перед
ОСОБА_2за підставне звинувачення її у навмисному заподіяні йому матеріальних
збитків - потраві курей.

Стягнуто з
ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2моральну шкоду в розмірі 500 грн.

В задоволенні
зустрічного позову - відмовити.

Не
погоджуючись з рішенням суду,  ОСОБА_1.
подав апеляційну скаргу,  в якій просить
скасувати рішення суду ,  посилаючись на
його незаконність ,  та постановити нове
рішення по суті позовних вимог.

Апеляційна
скарга  підлягає задоволенню частково з
таких підстав.

Відповідно до  ст. . 213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим,

Відповідно
до  ст. . 277 ЦК України спростування недостовірної інформації
здійснюється особою ,  яка поширила
інформацію. Поширювачем інформації,  яку
подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових
обов"язків,  вважається юридична
особа,  у якій вона працює.

Відповідно
до ч.5  ст.  311 ЦПК України рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд,  якщо суд розглянув не всі вимоги і цей
недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом
першої інстанції.

Як
вбачається з позовної заяви ОСОБА_2зверталася з позовом до двох відповідачів
-ОСОБА_1. та ОСОБА_3.. Своїх позовних вимог ОСОБА_2не змінювала та не
уточнювала,  судом відповідачка ОСОБА_3.
з числа відповідачів відповідно до вимог закону не виключалася.

Суд,  розглядаючи справу,  не з"ясував обставин ,  що мають значення для справи ,  не розглянув позовні вимоги ОСОБА_2до
ОСОБА_3. про захист честі,  гідності та
стягнення моральної шкоди.

Крім
того,  частково задовольняючи позовні
ОСОБА_2.,  суд не врахував ,  що відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 7 від 28 вересня 1990 року ( з подальшими змінами) у
порядку цивільного судочинства не можуть розглядатися позови про спростування
відомостей,  які містяться у вироках та
інших судових рішенням ,  а також у

Постановах
слідчих та інших відповідних органів,
для оскарження яких законом встановлено інший порядок.

Враховуючи
,  що судом першої інстанції порушені
норми процесуального права,  колегія
суддів вважає,  що рішення підлягає
скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись  ст.
ст. 303, 307,  311, 313-315,  317, 319 ЦПК України,  колегія суддів , -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1-задовольнити частково.

Рішення
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2007 р.
-скасувати . Справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд ,

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом
двох місяців в касаційному порядку до Верховного Суду України.