overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № АЕ-15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
травня 2007 року                                                                                      м.
Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді            Обідняка В.Д.

секретаря                            Ковальчук Г.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия справу за заявою старшого
державного виконавця ДВС у Коломийському районі про заміну вибулої сторони
виконавчого провадження її правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

Старший
державний виконавець звернулася із заявою про заміну вибулої сторони виконавчого
провадження її правонаступником, оскільки на виконанні в ДВС Коломийського
району перебуває виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1, 1952 р.н. в користь
ОСОБА_2 аліменти, яка ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, що підтверджується свідоцтвом про
смерть. Згідно рішення виконавчого комітету Коломийської міської ради №419 від
26.12.2006 року ОСОБА_3, 1986 р.н., житель АДРЕСА_1 призначений опікуном над
малолітнім ОСОБА_1. Просить замінити вибулу сторону виконавчого провадження про
стягнення аліментів на правонаступника - ОСОБА_3.

Суд
вважає, що при таких обставинах слід замінити вибулу сторону виконавчого
провадження про стягнення аліментів на правонаступника - ОСОБА_3.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 378 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

заяву
задовольнити. Замінити вибулу сторону виконавчого провадження по виконанню
виконавчого листа № АЕ-15 виданого 06.03.2000 року про стягнення з ОСОБА_1 в
користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку, а саме: ОСОБА_2 її
правонаступником ОСОБА_3.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду
через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка подається протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
14 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF №F 2-нF-1634/2007
СFуFдFдFяF ІFлFлFіFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. МFаFрFіFуFпFоFлFяF МFаFлFьFцFеFвFаF ЄF.ЄF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF "МFаFрFіFуFпFоFлFьFгFаFзF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, яFкFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF CT.CT.11, 14, 15, 1166 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, пF.34 ПFрFаFвFиFлF нFаFдFаFнFнFяF нFаFсFеFлFеFнFнFюF пFоFсFлFуFгF зF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFМFУF вFіFдF 09.12.1999рF. . №F 2246, тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.95, 96, 102 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF уF рFоFзFмFіFрFіF 25,50 гFрFнF. (дFвFаFдFцFяFтFьF пF'яFтFьF гFрFиFвFеFнFьF пF'яFтFдFеFсFяFтF кFоFпFіFйFоFкF).
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтF.ІFОFбF ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF) .
Справа №2-396-2007 року
Рішення

Іменем України

22 травня 2007 року                                                             Горохівський
районний суд

Волинської
області в складі:

головуючого                                                                                     Ковальчука
В.Д..

при секретарі                                                                                    Домбровській
З.П.

за участю
позивача                                                                          ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1
про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач звернувся з позовом про визначення додаткового строку, достатнього
для подання заяви про прийняття спадщини.

Мотивує свій позов тим, що він є спадкоємцем за законом після смерті свого
брата ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач перебував за кордоном ,
а тому не зміг своєчасно звернутися в нотаріальну контору в шестимісячний
строк для оформлення права на спадщину. Просить визначити додатковий строк для
подання заяви  про прийняття спадщини.

Суд вважає, що
позов підставний і підлягає до задоволення.

Згідно ст. 1272 ЦК України,
за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

Згідно копії свідоцтва про смерть (а.с.3), ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки Звиняченської сільської ради (а.с.6) ОСОБА_1. є єдиним   с
спадкоємцем за законом після смерті
ОСОБА_2..

Судом
встановлено, що позивач є спадкоємцем за законом на спадкове майно після смерті
брата ОСОБА_2, пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з
поважної причини, оскільки перебував за кордоном , а тому  суд вважає,
що йому

слід  визначити
додатковий  строк,  достатній
для  подання  заяви
про прийняття спадщини до 22
листопада 2007 року.

Керуючись ст.
ст.   10,60,212,215 ЦПК України, ст. ст.   1272
ЦК

України, суд,-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк до 22
листопада 2007 року для
подання заяви про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений статтею 294
цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
СПРАВА
№ 2-1045/2007 року
УХВАЛА

18 травня 2007 року
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області в складі:

головуючого-судді -   ГИБАЛО О.І.

при секретарі -      БЕЗВЕРХА Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сміла позовну заяву КП "Смілаводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано,  а тому суд,  керуючись ч. 6  ст. 130, ст.  ст. 156,  293 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом КП "Смілаводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

призначити до судового розгляду на 17 год. 30 хв. 23 травня 2007 року.

В судове засідання викликати:

Сторони Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-353/2007 p
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

Гусятинський
районний суд Тернопільської області 16 травня 2007 року

в
складі: головуючого суду    Римара Г.М.

при
секретарі                      Перцовій
В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин
справу за позовом ОСОБА_1 до Вікнянської сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся в суд із позовом до Вікнянської сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його
батько ОСОБА_2. Позивач є спадкоємцем спадкового майна по заповіту, який
складений батьком 20.12.1990 року.

В склад
спадкового майна входить право на земельну частку (пай) яке підтверджується
сертифікатом про право на земельну частку (пай) серіїНОМЕР_1

На день смерті
ОСОБА_2., земельна ділянка розміром 2.51 га перебувала у колекттивній власності
СС ім.Івана Франка, с Вікно
Гусятинського району. Позивач позовні вимоги підтримує, просить задовільнити.

Відповідач в
судове засідання не з»явився, подавши суду заяву, що проти позовних вимог не
заперечує.

Дослідивши та
оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти.

Згідно копії
свідоцтва про смерть НОМЕР_2 від 6.02.1997 року, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копія
сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 свідчить про те, що
ОСОБА_2 належить право на земельну частку (пай) у землі яка перебуває у
колективній власності СС ім.Івана Франка, розміром 2.51 га.

Копія заповіту
від 20.12.1990 року свідчить про те, що ОСОБА_2 все своє майно на день своєї
смерті заповів своєму синовіОСОБА_1.

Отже, в даному
випадку слід позовні вимоги задовільнити, припинити право власності ОСОБА_2 на
земельну частку (пай) в с.Вікно Гусятинського району площею 2,51 га відповідно
до державного акту серії НОМЕР_1 та визнати право власності на вказаний
земельний пай за ОСОБА_1.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 10,57 ЦПК України, ст.346,328,392 ЦК України, Законом
України "Про власність", -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовільнити.

Припинити право
власності ОСОБА_2 на земельну частку (пай) в с.Вікно Гусятинського району
площею 2,51 га відповідно до державного акту серії НОМЕР_1.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на земельну частку (пай) в сВікно Гусятинського району
площею 2,51 га відповідно до державного акту серії НОМЕР_1.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення через Гусятинський районний суд.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або безпосередньо без подання заяви в зазначений для
такої подачі строк.
Справа №2 -428/07
УХВАЛА  ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 лютого 2007 року                                                                                          м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Трофимової Д.А.,
при секретарі Золотухіній І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Закритого акціонерного товариства «Український
мобільний зв'язок» в особі Запорізької філії „УМЗ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного
зв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначив, що 11 вересня 2005 року ЗАТ «УМЗ» уклало з
відповідачем договір НОМЕР_1 на надання послуг мобільного телефонного зв'язку, а також додаткову угоду до нього.
Для використання телефону був наданий телефонний
номер, а також особовий рахунок. Однак виставлені
рахунки за період з 01.01.2006р. по 23.04.2006р. відповідачем не оплачені. Позивач просив суд стягнути з відповідача на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" заборгованість за
послуги мобільного зв'язку в сумі 1305 грн. 12 коп., а також витрати по оплаті держмита в розмірі 51 гривня та витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

09.02.2007 року у судовому засіданні представник позивача надала письмову
заяву, в якій вона відмовляється від позову з тих підстав, що відповідач добровільно
у повному обсязі сплатив суму заборгованості
за послуги мобільного зв'язку та судові витрати, і просить відмову від позову прийняти, провадження у справі закрити.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджена про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника
позивача від позову.

Провадження у
справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок» в особі Запорізької філії „УМЗ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 листопада 2007 р. Справа №
Суддя Київського рай онного суду м. Донецька Ковал енко В.В., розглянув заяву ВАТ по газопостачанню та газифік ації «Донецькміськгаз», яке розташовано: м. Донецьк -55, пр. Т еатральний, буд. 1, про видачу с удового наказу за вимогою пр о стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, які меш кають за адресою: АДРЕСА_1
Згідно ст. 526 Цивільног о Кодексу України зобов'язан ня повинні виконуватись нале жним чином і в установлений с трок відповідно до умов дого вору та вимог цього Кодексу, і нших актів цивільного законо
Керуючись ст.ст. 526, 546, 549 Циві льного Кодексу України, ст.ст . 96, 102, 103 Цивільного процесуальн ого Кодексу України, -
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, які меш кають за адресою: АДРЕСА_1 на користь ВАТ по газопостач анню та газифікації «Донецьк міськгаз», яке розташовано: м . Донецьк-55, пр. Театральний, буд . 1, заборгованість за використ аний природний газ в розмірі 583 (п'ятсот вісімдесят три) грн. 39 коп., суму за інформаційно-те хнічне забезпечення розгляд у справи 15 (п'ятнадцять) гр.
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешка ють за адресою: АДРЕСА_1, су довій збір в розмірі 25 (двадця ть п'ять) грн. 50 коп. на користь д
р. стзв. №35 Справа № 2-794/2007р.
Ухвала про відкриття провадже ння у справі

21 грудня 2007 року Суддя Нов обузького районного суду Мик олаївської області
Бібік М.В. розглянувши по зовну заяву ОСОБА_1 в інте ресах неповнолітньої ОСОБ
А_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСО
БА_3 про стягнення аліменті в,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до О
СОБА_3 про стягнення алімен тів на утримання неповнолітн ьої дитини в якій посилаючис ь на відмову відповідача доб ровільно надавати матеріаль ну (грошову) допомогу на утрим ання дочки ОСОБА_2, ІНФОР
МАЦІЯ_1, опікуном якої вона я вляється з 24.11.2005 року, просила у хвалити судове рішення про с тягнення з ОСОБА_3 алімент ів на утримання дочки, яка про живає з нею.
Позовну заяву ОСОБА_ 1 подано і оформлено в поряд ку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦП
К України, тому маються підст ави для відкриття провадженн я у справі.
Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч.4 с т. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 в інтересах неповно літньої ОСОБА_2, ІНФОРМА
ЦІЯ_1 до ОСОБА_3 про стягн ення аліментів.
Призначити попереднє с удове засідання на 08 січня 2008 р оку на 9 год. в залі судових зас ідань №3 Новобузького районн ого суду.
Направити відповідачу копію ухвали та запропонува ти йому подати у строк до 08.01.2008 р оку письмові заперечення про ти позову та посилання на док ази, якими вони обґрунтовуют ься, посилаючись на незаконн ість вимог позивачки, їх необ ґрунтованість, відсутність у позивачки права звернення д о суду або наявність перешко д для відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню в ап еляційному порядку не підляг ає.
СFпFрFаFвFаF №F2-4256/07 УFХFВFАFЛFАF
"09" лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF ПFрFиFдFнFіFпFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF вF
сFкFлFаFдFіF: - гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - КFлFоFчFкFоF ОF.ВF.
- пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ДFрFоFбFоFтF ІF.ЛF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF АFлFьFоFхFіFнFоFїF - ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF,-
08.10.2007 рFоFкFуF АFлFьFоFхFіFнFаF - ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
УFхFвFаFлFоFюF вFіFдF 11.10.2007 рFоFкFуF сFпFрFаFвFуF бFуFлFоF пFрFиFйFнFяFтFоF дFоF сFвFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF сFуFдFдFеFюF КFлFоFчFкFоF ОF.ВF.
СFуFдF, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF АFлFьFоFхFіFнFоFїF - ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFлFиFшFеFнFнFюF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 пF. 5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF АFлFьFоFхFіFнFоFїF - ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мF^жFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF ІFдF) дFнFіFвF зF дFнFяF пFоFдFаFнFнFяF зF^яFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF чFеFрFеFзF сF'уFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
25 СFпFрFаFвFаF №F2-2849/2007 рFоFкFуF
ПFРFОF ВFІFДFКFРFИFТFТFЯF ПFРFОFВFАFДFЖFЕFНFНFЯF УF СFПFРFАFВFІF
4 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ГFуFдFзFюFкF ІF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFпFоFдFіFлF сFпFаFдFкFоFвFоFгFоF мFаFйFнFаF, -
СFпFрFаFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF сFуFдFуF, пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. сFтF. 119-120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, аF тFоFмFуF сFуFдFдFяF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 11, 122 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFпFоFдFіFлF сFпFаFдFкFоFвFоFгFоF мFаFйFнFаF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 7-00 гFоFдFиFнFуF 7 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF, аF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFцFіF іF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF зF кFоFпFіFяFмFиF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF тFаF зFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF їFйF пFоFдFаFтFиF дFоF пFоFчFаFтFкFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFаF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFєFтFьFсFяF.
ВF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
УFхFвFаFлFаF вF чFаFсFтFиFнFіF нFеFдFоFтFрFиFмFаFнFнFяF пFрFаFвFиFлF пFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF зFаFкFоFнFоFмF сFтFрFоFкF іF пFоFрFяFдFоFкF, вF іFнFшFіFйF йFоFгFоF чFаFсFтFиFнFіF - оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 2-223/2007 року
УХВАЛА

30 березня 2007 року Гуляйпі льський районний суд Запоріз ької області у складі: головуючого судді
Яроша C.O.
При секретарі
Прістенсь кої Н.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гуляйп оле Запорізької області циві льну справу за позовом Гуляй пільського комунального під приємства «Теплокомунсерві с» до ОСОБА_1 про стягненн я заборгованості по оплаті к омунальних послуг у сумі 337 гр н. 71 коп., -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2007 року до суду звернулося
Гуляйпільське комунальне пі дприємство «Теплокомунсерв іс» з позовом до ОСОБА_1. пр о стягнення заборгованості п о оплаті комунальних послуг у сумі 337 грн. 71 коп.
У судовому засіданні предс тавник позивача Зінченко А.А надала суду заяву про залише ння позову без розгляду.
Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове за сідання не з'явився, заяву пр о розгляд справи у свою відсу тність суду не надав, про при чини неявки суду не повідоми в.
Суд вважає позов необхідно залишити без розгляду відпо відно до ч. 1 п.) ст. 207 ЦПК Україн и в зв'язку з тим, що позивач по дав заяву про залишення позо ву без розгляду.
Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5) ЦПК Ук раїни, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Гуляйпільсь кого комунального підприємс тва «Теплокомунсервіс» до
ОСОБА_1 про стягнення забор гованості по оплаті комуналь них послуг у сумі 337 грн. 71 коп.3ал ишити без розгляду в зв'язку з тим, що позивач подав заяву п ро залишення позову без розг ляду.
На ухвалу суду може бути под ана заява про апеляційне оск арження протягом 5 днів з дня ї ї проголошення, апеляційна с карга може бути подана протя гом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1558/07 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇ
НИ 24 грудня 2007 року м.Гола При стань
Голопристанський ра йонний суд Херсонської облас ті в складі головуючого судд і Сорочана Ю.О. при секретарі Данилеви ч В.П, розглянувши у відкрито му судовому засіданні в залі суду справу за позовом
Відкритого акціонерно го товариства "ЕК"Херсонобле нерго" до ОСОБА_1 про стягн ення збитків встановив:
ВАТ "Херсонобленерго" пр ед'явило позов до ОСОБА_1 п ро стягнення збитків в сумі 586 грн. 80 коп. оскільки при провед енні перевірки було встановл ено порушення Правил користу вання електричною енергії - б езоблікове споживання елект роенергії шляхом накиду поза приладом обліку, вмонтована розетка поза лічильником ел ектричної енергії.
Відповідач ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився , про причини неявки не повід омив. Суд вважає можливим вин ести заочне рішення.
Заслухавши представник а позивача - ОСОБА_2., вивчив ши матеріали справи суд прих одить до висновку що позов пі длягає задоволенню, оскільк и абонентом ОСОБА_1 поруше но вимоги Правил користуванн я електричною енергією для н аселення, що підтверджуєтьс я актом №204512 від 27.08.2007 p., розрахунк ом завданих збитків.
Керуючись ст.ст. 10, 58, 60, 213, 215 ЦПК
України, ст.714 ЦК України, ст.37, 48 П равил користування електрич ною енергією для населення, з атверджених Постановою Кабі нету Міністрів України 26.07.1999 ро ку, №1357, суд
Рішив:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонобленерг о" 586 грн. 80 коп.3авданих збитків, понесені судові витрати в су мі 81 грн.
На протязі 10 днів з дня от римання копії рішення може б ути подана заява про перегля д заочного рішення.
Суддя