Справа № 2-1850/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем    України

м.  Донецьк                                                                                                19
листопада 2007 р.

Петровський районний суд м.  Донецька в складі: головуючий - суддя Мирошниченко
В.В.,  при Булуєвій С. В.,  за участю
представника позивача,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ВАТ "Кредитпромбанк"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
договором,  -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим,  що 16 серпня 2005 р. був укладений кредитний
договір № 9/2005-0266ФО,  згідно з
яким,  позивач надав відповідачу кредит в
сумі 11 812, 00 доларів США на споживчі цілі зі сплатою 12, 80 % річних за
користування кредитом,  з кінцевою датою
погашення кредиту 15 серпня 2010 р. Банк цілком виконав зобов'язання перед
відповідачем шляхом надання кредитних коштів. Оскільки виконання зобов'язань з
боку відповідача здійснюється не регулярно,
і за станом на 12 липня 2007 р. виникла заборгованість,  тому позивач просить розірвати з відповідачем
кредитний договір № 9/2005-0266ФО від 16 серпня 2005 р.,  та стягнути з відповідача заборгованість за
кредитом - 9 450, 39 доларів США,  що в
гривневому еквіваленті складає 47 724, 47 грн.; заборгованість за відсотками -
1 808, 65 доларів США,  що в гривневому
еквіваленті складає 9 133, 68 грн.; нараховану пеню за порушення строків
повернення кредиту - 710, 47 доларів США,
що в гривневому еквіваленті складає 3 587, 87 грн.,  а всього 11 969, 51 доларів США,  що в гривневому еквіваленті складає 60 446,
02 грн. Крім того,  позивач просить
стягнути з відповідача сплачений судовий збір при подачі позовної заяви до суду
в розмірі 604, 46 грн.,  та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтвердив
заявлені вимоги,  та їх
обґрунтування,  наполягає на задоволенні
позову.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився,  про явку до суду був повідомлений належним
чином,  тому суд,  у відповідності до  ст.
224 ЦПК України,  вважає за
можливе розглянути справу заочно в його відсутність. Представник позивача проти
цього не заперечує.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
ст.  1054 ЦК України,  за
кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі й на умовах,  встановлених договором,  а позичальник зобов'язується повернути кредит
і виплатити відсотки.

Згідно з ч.3  ст.  549 ЦК України,  боржник повинен виплатити кредиторові
пеню,  яка обчислюється у відсотках від
суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення
виконання.

Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору №
9/2005-0266ФО від 16 серпня 2005 p.,  заборгованість
за відсотками складає 1808, 65 доларів США,
що в гривневому еквіваленті складає 9 133, 68 грн.,  заборгованість по пені за порушення строків
повернення кредиту - 710, 47 доларів США,
що в гривневому еквіваленті складає 3 587, 87 грн.,  відповідно до службового розпорядження
Національного Банку України № 417/271 від 19.07.2007 р. про офіційний курс
гривні до іноземних валют.

8           судовому засіданні встановлено,  що згідно договору про надання споживчого

кредиту № 9/2005-0266ФО від
16 серпня 2005 р.,  ОСОБА_1 Банк надав кредит в сумі

11 812, 00 доларів США
строком до 15 серпня 2010 p.,  зі сплатою 12,
80 % річних. Банк

цілком виконав зобов'язання
перед відповідачем шляхом надання кредитних коштів.

Виконання зобов'язань з
боку відповідача здійснюється не регулярно.

Умови договору до теперішнього часу не виконанні,  і за станом на 12.07.2007 р. утворився
борг,  який в гривневому
еквіваленті,  відповідно до службового
розпорядження Національного Банку України № 417/271 від 19.07.2007 р. про
офіційний курс гривні до іноземних валют,
складає: заборгованість по кредиту - 47 724, 47 грн.,  заборгованість по відсоткам - 9 133, 68 грн.,  заборгованість по пені за порушення строків
повернення кредиту - З 587, 87 грн.,  а
всього - 60 446, 02 грн.

Таким чином,
аналіз вищенаведених доказів переконує суд у тому,  що відповідач не виконав взяті на себе
зобов'язання за кредитним договором,  що
є підставою для задоволення позову.

У відповідності зі
ст.   ст.  79,  81
ЦПК України,   ст.  З Декрету Кабінету Міністрів України
"Про державне мито",  з
відповідача на користь ВАТ "Кредитпромбанк" необхідно стягнути
витрати по сплаті судового збору в сумі 604, 46 грн.,  а також 30 грн. - витрати по сплаті
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.   ст.
549,  1054 ЦК України,   ст.   ст.
79,  81,  212-215 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позов ВАТ "Кредитпромбанк"
задовольнити.

Розірвати кредитний договір № 9/2005-0266ФО від 16 серпня
2005 p.,  укладений між ВАТ „Кредитпромбанк" та ОСОБА_1 про
надання кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Кредитромбанк" (п/р 0022 в Донбаській філії
ВАТ "Кредитпромбанк",  МФО 335593,  ) суму боргу за кредитним договором,
яка складає за станом на 12 липня 2007 року:

47 724, 47 грн. - сума
боргу за кредитом;

9         133, 68 грн. -
заборгованість за відсотками;

З 587, 87 грн. -
заборгованість по пені за порушення строків повернення кредиту; 604, 46 грн. -
витрати по сплаті судового збору;

30 грн. - витрати по сплаті інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи. Всього - 61 080, 48 грн.

Заяву про перегляд цього рішення відповідачем може бути
подано до місцевого суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення позивачем
може бути подано до місцевого суду протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана
позивачем в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької
області через місцевий суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.