overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-1799/2007 p.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ПFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF
мF. ДFоFнFеFцFьFкF 20 гFрFуFдFнFяF 2007 рF.
СFуFдFдFяF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF БFаFбFаFкFоFвF ВF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "КFеFрFуFюFчFаF кFоFмFпFаFнFіFяF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 95-105 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 104 ЦFПFКF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 105 ЦFПFКF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
СFуFдFдFяF БFаFбFаFкFоFвF
НFаFкFаFзF нFаFбFрFаFвF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF «_ »_____________ 2007 рF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF - 3 рFоFкFиF.
Справа № 2-798/2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 листопада 2007 року Гайсинс ький районний суд Вінницької області в складі: головуючого - судд і Кравця В.І. при секретарі Кар плюк Г.П. розглянувши у відкри тому судовому засіданні в мі сті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до О
СОБА_2про стягнення шкоди заподіяної внаслідок дорож ньо-транспортної пригоди,- встановив: 21.08.2007 року до суду подано заз начений позов.
В судовому засіданні пози вач подав заяву про залишенн я його позову без розгляду.
Враховуючи, що звернення з в имогами про залишення позову без розгляду є правом позива ча, суд вважає за необхідне йо го клопотання задовільнити, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподія ної внаслідок дорожньо-транс портної пригоди залишити без розгляду.
Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК Украї ни, суд - ухвалив:
Позовну заявуОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення шкод и заподіяної внаслідок дорож ньо-транспортної пригоди зал ишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінниц ької області через Гайсинськ ий районний суд шляхом подач і в 5-денний строк з дня прогол ошення ухвали заяви про апел яційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів а пеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інст анції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
ОFПFРFЕFДFЕFЛFЕFНFИFЕF
№F2-586-07
15 нFоFяFбFрFяF 2007 гFоFдFаF ПFеFрFшFоFтFрFаFвFнFеFвFыFйF рFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFкFоFйF
оFбFлFаFсFтFиF вF сFоFсFтFаFвFеF : пFрFеFдFсFеFдFаFтFеFлFьFсFтFвFуFюFщFеFгFоF сFуFдFьFиF СFкFуFдFиFнFаF ВF.ЕF. ПFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFеF ФFаFуFсFтFоFвFоFйF НF.ГF. РFаFсFсFмFоFтFрFеFвF вF оFтFкFрFыFтFоFмF сFуFдFеFбFнFоFмF зFаFсFеFдFаFнFиFиF вF пF.МFаFнFгFуFшF ПFеFрFшFоFтFрFаFвFнFеFвFоFгFоF рFаFйFоFнFаF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF гFрFаFжFдFаFнFсFкFоFеF дFеFлFоF пFоF иFсFкFуF
кF ОFСFОFБFАF_2 оF вFзFыFсFкFаFнFиFиF аFлFиFмFеFнFтFоFвF нFаF сFоFдFеFрFжFаFнFиFеF рFеFбFеFнFкFаF иF нFаF сFоFдFеFрFжFаFнFиFеF сFуFпFрFуFгFиF, сFуFдF
ИFсFтFиFцFаF оFбFрFаFтFиFлFаFсFьF вF сFуFдF сF вFыFшFеF уFкFаFзFаFнFнFыFмF иFсFкFоFмF . СFлFуFшFаFнFиFеF дFеFлFаF бFыFлFоF нFаFзFнFаFчFеFнFоF нFаF 15 нFоFяFбFрFяF 2007 гFоFдFаF .
ИFсFтFиFцFаF пFрFеFдFсFтFаFвFиFлFаF сFуFдFуF пFиFсFьFмFеFнFнFоFеF зFаFяFвFлFеFнFиFеF оF пFрFеFкFрFаFщFеFнFиFиF пFрFоFиFзFвFоFдFсFтFвFаF пFоF дFеFлFуF вF сFвFяFзFиF сF оFтFкFаFзFоFмF оFтF иFсFкFаF. СFуFдF пFрFиFнFиFмFаFеFтF оFтFкFаFзF оFтF иFсFкFаF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 130., 174, 205 пF.3 ГFПFКF УFкFрFаFиFнFыF, сFуFдF
ПFрFиFнFяFтFьF оFтFкFаFзF оFтF иFсFкFаF. ПFрFоFиFзFвFоFдFсFтFвFоF пFоF дFеFлFуF ОFСFОFБFАF_1 кF ОFСFОFБFАF_2 оF вFзFыFсFкFаFнFиFиF аFлFиFмFеFнFтFоFвF нFаF сFоFдFеFрFжFаFнFиFеF рFеFбFеFнFкFаF иF сFуFпFрFуFгFиF - пFрFеFкFрFаFтFиFтFьF.
ЗFаFяFвFлFеFнFиFеF оFбF аFпFеFлFлFяFцFиFоFнFнFоFмF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFиF оFпFрFеFдFеFлFеFнFиFяF сFуFдFаF мFоFжFеFтF бFыFтFьF пFоFдFаFнFоF вF тFеFчFеFнFиFиF 5 дFнFеFйF сFоF дFнFяF пFрFоFвFоFзFгFлFаFшFеFнFиFяF оFпFрFеFдFеFлFеFнFиFяF.
АFпFеFлFлFяFцFиFоFнFнFаFяF жFаFлFоFбFаF вF тFеFчFеFнFиFиF 10 дFнFеFйF пFоFсFлFеF пFоFдFаFчFиF зFаFяFвFлFеFнFиFяF оFбF аFпFеFлFлFяFцFиFоFнFнFоFмF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFиF.
Справа № 2- 1672/2007р
УХВАЛА

20.12.2007 року Ленінський районн ий суд м. Кіровограда в склад і: головуючого - судді Іваново ї Л.А. при секретарі - Чернезі М. М.

з участю представника пози вача - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіров ограді цивільну справу за по зовом ТОВ „Водне господарств о" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 пр о стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідве дення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА
_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги водопостач ання та водовідведення, пос илаючись на те, що відповіда чам водопостачальною органі зацією за період з березня 2004 р оку по березень 2007 року, було н адано послуг з водопостачанн я та водовідведення на суму 323 3 грн. 18 коп., за які вони не спла тили.
В судовому засіданні від пр едставника позивача надійшл а письмова заява про залишен ня позову без розгляду. Позив ач також просить стягнути з в ідповідачів понесені ним суд ові витрати.
Відповідачі в судове засід ання не з'явилися, повідомле ні належним чином про час та м ісце розгляду справи.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України у разі подання позив ачем заяви про залишення поз ову без розгляду, суд постан овляє ухвалу про залишення з аяви без розгляду.
Відповідно до ст. 89 ЦПК Укра їни, якщо позивач не підтрим ує своїх вимог внаслідок зад оволення їх відповідачем піс ля пред'явлення позову, суд, за заявою позивача, присудж ує стягнення всіх понесених ним витрат з відповідача.
Враховуючи, що заява позив ача не суперечить законодавс тву, заява підлягає задовол енню.
Керуючись ст. 89, п.5 ч.1 ст. 207 Ц
ПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ „Водне г осподарство" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги водопостачання т а водовідведення залишити бе з розгляду.

2
Стягнути з відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на корис ть ТОВ „Водне господарство" с удовий збір у розмірі 51 грн. 00 к оп., сплачений за подачу позо вної заяви та кошти в сумі 30 гр н. на оплату витрат на інформа ційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Кіровоградс ької області через Ленінськи й районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали за яви про апеляційне оскарженн я і поданням після цього прот ягом 10-ти днів апеляційної ска рги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
№ 2-6597/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 вересня 2007 року місто Крам аторськ
Краматорський міський суд
Донецької області в складі г оловуючого судді Склярова В.
В., при секретарі Хоронько М.В. , за участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому су довому засіданні цивільну сп раву за позовом ОСОБА_1 до
Виконкому Краматорської міс ької Ради про визнання права власності на самовільно збу довані будівлі, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самовільно збудовані будівл і.
У судовому засіданні позив ач ОСОБА_1 .В. підтримав поз овні вимоги і суду пояснив, що згідно договору - купівлі про дажу йому належить дім по А
ДРЕСА_1. Потім він самовільн о побудував не житлову прибу дову „А1", тамбур „а2", сараїв «Б- б-ж-з», альтанку „Е". Документи на ці будівлі він не оформив.
В даний час не може узаконити господарські будівлі, тому щ о не узаконене право власнос ті на них. Просить суд визнати за ним право власності на сам очинно збудовані будівлі по вул. Кутузова -8.
Представник виконкому в с уд не з'явився.
Вислухавши думку сторони, дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних під став.
Відповідно до рішення суд у від 13.07.2007 р. дім по вул. Кутузова - 8 належить позивачу.
Згідно висновку щодо можл ивості узаконення самочинно го будівництва від 11.06.07 р. видан ого управлінням архітектури , можливе узаконення самочин ного будівництва: не житлово ї прибудови „А1", тамбуру „а2", са раїв «Б-б-ж-з», альтанку „Е". і пр ийняти в експлуатацію.
Таким чином, суд вважає за м ожливе визнати за позивачем
ОСОБА_1 право власності на самовільно збудовані будівл і по АДРЕСА_1.
Керуючись ст.376 ЦК України, с т. 10, 60, 213 -215 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Визнати за ОСОБА_1 прав о власності на самовільно по будовані не житлову прибудов у „А1", тамбур „а2", сараїв" «Б-б-ж-з », альтанку „Е" по АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року на подання заяви про апе ляційне оскарження, якщо зая ву про апеляційне оскарження не було подано.
Рішення може бути оскаржен е до Апеляційного суду Донец ької області через суд м. Крам аторська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження п ротягом десяти днів від дня й ого проголошення; апеляційна скарга подається протягом д вадцяти днів ( разом з заявою) до Апеляційного суду Донецьк ої області через суд м. Крамат орська .
Справа № 2-861/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2007 року Сквирський районний суд Київської облас ті в складі: головуючого судді - Машкіної В.В. при секретарі- Щур Л.А. розгл янувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу з а позовом ОСОБА_1 до ОСОБ
А_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою посила ючись на те, що з березня 2005 р. і п о даний час з відповідачкою н е проживає, не веде спільного господарства, на примирення не згоден, спору відносно май на між сторонами немає, держа вне мито просить покласти на себе.
Позивач в своїй заяві проси в справу слухати в судовому з асіданні у його відсутності, позовні вимоги підтримує.
Відповідачка у своїй заяві просила справу слухати в суд овому засіданні у її відсутн ості, позовні вимоги визнає.

Судом встановлено, що сторо ни зареєстрували шлюб 13.12.2002 р.

Від шлюбу є неповнолітній с ин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Сторони припинили подружн є життя понад шести місяців,н е ведуть спільного господарс тва, на примирення не згодні, с пору відносно майна між стор онами немає.
Вказані обставини встанов лені матеріалами справи.
Таким чином позов підлягає задоволенню,оскільки подаль ше спільне життя подружжя і з береження шлюбу суперечить і нтересам сторін, інтересам ї хньої дитини, що має істотне з начення.
Суд вважає покласти держав не мито при отриманні свідоц тва про розірвання шлюбу на п озивача.
Керуючись ст. 10,60,212-215,218 ЦПК Укра їни,ст. 110,112 СК України,суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 13.12.2002 р. в ідділом РАГС Сквирського РУЮ
Київської області запис № 134 м іж ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Гр игорівною- розірвати.
При отриманні свідоцтва пр о розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1-10 грн. державного мита на користь держави, ОС
ОБА_2 від сплати звільнити.

Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. А пеляційна скарга на рішення суду подається протягом двад цяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1957/2007
УХВАЛА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року
Енергодарський мі ський суд
Запорізької області в складі головуючого судді : Дьяченко СВ. при секретарі:
Веселовській Л.О.

розглянув у відкритому суд овому засіданні в залі суду м . Енергодар позовну заяву ВАТ
«Дніпроенерго» ВСП ЗаТЕС до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСО
БА_3, ОСОБА_4, про стягнен ня заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Дніпроенерго» ВСП За
ТЕС звернулося до суду з позо вною заявою до ОСОБА_1, О
СОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 , , про стягнення заборгован ості.
Представником позивача в с удовому засіданні заявлено к лопотання про заочний розгля д справи у зв'язку з неявкою ві дповідачів, ; які належним чин ом повідомлені про дату та ча с судового засідання і від як их не надійшло повідомлення про причини неявки.
Суд вважає, що клопотання о бґрунтоване, підлягає задов оленню. Предмет та підстави п озову не змінені позивачем, у зв'язку з неявкою відповідач ів вдруге в судове засідання , які були повідомлені належн им чином про час та дату судов ого засідання, не повідомили про причини неявки, суд вваж ає можливим розглянути справ у і ухвалити заочне рішення н а підставі наявних у справі д оказів. Керуючись ст. 57, 60, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання п редставника позивача. Провес ти заочний розгляд справи за позовом ВАТ «Дніпроенерг о» ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБ
А_4, про стягнення заборгова ності.
Ухвала оскарженню не підля гає.
Справа № 2-931
РІШЕННЯ
Іменем України 10 грудня 2007 року Баришівськи й районний суд Київської обл асті в складі головуючого судді
Литвиненко О.Л. при секретарі
Лунгул ТА. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в смт. Бари шівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванн я шлюбу. встановив:
Сторони перебувають в зар еєстрованому шлюбі з 17.08.1987 року , зареєстрованого Березансь кою міською радою Баришівськ ого району Київської області , актовий запис № 77. Дошлюбне п різвище відповідачки ОСОБ
А_2 Це їх перший шлюб.
Від спільного подружнього проживання сторони мають не повнолітню дитину: дочку -О
СОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 наро дження.
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлю бу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачкою не скл алося через те, що сторони не знаходять між собою взаємор озуміння, відносини стали на пруженими, в сім'ї постійно в иникають непорозуміння та св арки. Сім'я існує формально. На магання зберегти см'ю позити вних результатів не дали. Вва жає, що подальше спільне прож ивання не можливе, просить су д шлюб розірвати без надання часу на примирення.
В судовому засіданні позив ач ОСОБА_1. підтримав заяв лений позов та пояснив суду, що сімейно-шлюбні відносини не склалися через те, що він н е знаходить з відповідачкою взаєморозуміння, відносини стали напруженими, в сім'ї по стійно виникають непорозумі ння та сварки. Позивач вважає , що сім'ю зберегти неможливо та заперечує проти примирен ня.
Відповідачка ОСОБА_2 в с удове засідання на розгляд с прави не з'явилася. Про день і час розгляду справи увідомле на своєчасно та належним чин ом. В суд надійшла заява ві ві дповідачки про згоду з заявл еними позовними вимогами та про розгляд справи у її відсу тність
Заслухавши пояснення пози вача, дослідивши матеріали с прави, суд вважає заявлений п озов обґрунтованим і таким, щ о підлягає до задоволення. Су дом встановлено, що сім'я роз палась, шлюб необхідно розір вати. Судові витрати необхід но покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 15, 30, 62 ЦПК
України, ст. ст. 104, 110 Сімейног о кодексу України , суд

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА
_1 та ОСОБА_2 зареєстрова ний 17.08.1987 року Березанською міс ькою радою Баришівського рай ону Київської області, актов ий запис № 77.
При отриманні свідоцтва пр о розірвання шлюбу в органах
ЗАГСУ утримати з позивача де ржавне мито на користь держа ви в сумі 17 гривень, відповіда чку звільнити від сплати дер жавного мита.
На рішення може бути подан а заява про апеляційне оскар ження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарже ння до Апеляційного суду Киї вської області через Баришів ський районний суд Київської області.
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" грудня 2007 року Номер справ
Суддя Богуславського райо нного суду Київської області розглянувши заяву прокуро ра Богуславського району в і нтересах ОСОБА_1 про видач у судового наказу про стягне ння із сільськогосподарсько го виробничого кооперативу "
Зірка-К" заборгованості по до говору оренди земельної діля нки в розмірі 114 грн. 22 коп. відповідно до ст. ст. 407, 409. 410 ЦК У країни, ст. 93 Земельного Кодек су України, п.11.3.1-3.6 договору оре нди від 28 квітня 2005 року, 1.Стягнути із сільськогосп одарського виробничого кооп еративу "Зірка-К", с. Киданівка
Богуславського району Київс ької області, ідентифікаційн ий код 33505240. р/р огуслав. МФО 319036 на користь ОС
ОБА_1, жителя с. Киданівка Б огуславського району. Київ ської області. 114 грн. 22 коп. (сто чотирнадцять грн. 22 коп.) 2. Стягнути із сільс ькогосподарського виробнич ого кооперативу "Зірка-К", с. Ки данівка Богуславського райо ну Київської області 15 (п'ятна дцять) грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення р озгляду справи на користь Бо гуславського районного суду 3. Стягнути із сільс ькогосподарського виробнич ого кооперативу "Зірка-К" с. Ки данівка Богуславського райо ну Київської області на кори сть держави 51 (п'ятдесят одна) г рн. державного мита. 4. Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивіль но процесуального кодексу Ук раїни (далі - ЦПК України) борж ник має право в разі заперече ння проти вимог стягувана пр отягом десяти днів з дня отри мання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу, судов их наказ набирає законної си ли і суд видає його стягуваче ві для пред'явлення до викона
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У
СFпFрFаFвFаF №F2нF-4832/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
25 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ОFдFеFсFаF
СFуFдFдFяF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF ЛF. МF. ЧFеFрFнFяFвFсFьFкFаF, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFрFеFдFиFтFнFоFїF сFпFіFлFкFиF "ПFеFрFшFеF кFрFеFдFиFтFнFеF тFоFвFаFрFиFсFтFвFоF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF гFрFоFшFоFвFиFхF кFоFшFтFіFвF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF №F НFИF-1/129/06/128 вFіFдF 10.03.2006 рF. уF рFоFзFмFіFрFіF 1 589 гFрFнF. 17 кFоFпF., вF тFоFмFуF чFиFсFлFіF: зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFоF кFрFеFдFиFтFуF - 653 (шFіFсFтFсFоFтF пF'яFтFдFеFсFяFтF тFрFиF) гFрFнF. 93 кFоFпF., зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF вFіFдFсFоFтFкFаFмFиF - 227 (дFвFіFсFтFіF дFвFаFдFцFяFтFьF сFіFмF) гFрFнF. 03 кFоFпF., зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFоF пFеFнFіF - 708 (сFіFмFсFоFтF вFіFсFіFмF) гFрFнF. 21 кFоFпF., зF ОFСFОFБFАF_1, яFкFиFйF зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFиFйF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 11, 16, 509, 525, 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF бFоFрFжFнFиFкFуF, щFоF уF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF вFіFнF мFаFєF пFрFаFвFоF пFоFдFаFтFиF дFоF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF зFаFяFвFуF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF зFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF 21 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF «ПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF» сFкFлFаFдFаFєF тFрFиF рFоFкFиF.
справа №-2-6073/07
РІШЕННЯ
МЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2007 року Оболонсь кий районний суд м. Києва в ск ладі: головуючого судді
Тітова М. Ю. при секретарі
Коротенко Т.Ф. розглянув у відкритому суд овому засіданні в м. Києві сп раву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення алі ментів, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2007 року позивач ка звернулася до суду з позов ом до ОСОБА_2 про стягненн я аліментів на утримання дон ьки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ
_1 року народження, посилаюч ись на те, що відповідач вихо ванням доньки не займається, грошей не дає.
Позивачка у судовому засід анні уточнила свої позовні в имоги, а саме просила стягнут и з відповідача аліменти в ро змірі 1500 грн. щомісячно на утри мання доньки ОСОБА_3.
Відповідач позов визнав п овністю, просив його задовол ьнити.
ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася
ОСОБА_3, батьками якої є
ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
Відповідач неналежним чин ом виконує свої обов'язки щод о утримання неповнолітньої д итини, а тому суд вважає необ хідним задоволення позовних вимог.
Суд при визначені розміру а ліментів враховує матеріаль не становище дитини та матер іальне становище відповідач а, приходить до висновку про необхідність стягнення алім ентів з відповідача на утрим ання неповнолітньої доньки в розмірі 1500 грн. щомісячно почи наючи з 09.11.07 року і до її повнолі ття.
З викладеного, керуючись ст. ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного К одексу України, ст. ст. 10, 11, 88, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_2 року народження, що проживає за адресою: АДР
ЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку народження, в розмірі 1500 г рн. щомісячно, починаючи з 09.11.07 і до її повноліття.
Рішення суду в частині стяг нення аліментів за один міся ць підлягає негайному викона нню.
Стягнути з ОСОБА_2 судов і витрати на користь держави в розмірі 81 грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржен о до Апеляційного суду м. Киє ва шляхом подачі заяви про ап еляційне оскарження до Оболо нського районного суду м. Ки єва протягом десяти днів з дн я проголошення рішення та по дання апеляційної скарги про тягом двадцяти днів після по дання заяви про апеляційне о скарження. Рішення суду наби рає законної сили в разі закі нчення вищезазначених строк ів або якщо його не скасовано , після розгляду справи апеля ційним судом.
СFпFрFаFвFаF №F 2нF-4103/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ЗFгFіFдFнFоF зF пF.5 сFтF. 33 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF «ПFрFоF тFеFлFеFкFоFмFуFнFіFкFаFцFіFїF», сFпFоFжFиFвFаFчFіF тFеFлFеFкFоFмFуFнFіFкFаFцFіFйFнFиFхF пFоFсFлFуFгF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFіF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиF уFмFоFвFиF дFоFгFоFвFоFрFуF пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF уF вFиFпFаFдFкFуF йFоFгFоF уFкFлFаFдFаFнFнFяF, уF тFоFмFуF чFиFсFлFіF сFвFоFєFчFаFсFнFоF сFпFлFаFчFуFвFаFтFиF оFтFрFиFмFаFнFіF нFиFмFиF тFеFлFеFкFоFмFуFнFіFкFаFцFіFйFнFіF пFоFсFлFуFгFиF.
ВF пFоFрFяFдFкFуF сFтF. 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF мFаFєF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFьF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 530 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, яFкFщFоF уF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFіF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF (тFеFрFмFіFнF) йFоFгFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF, тFоF вFоFнFоF пFіFдFлFяFгFаFєF вFиFкFоFнFаFнFнFюF уF цFеFйF сFтFрFоFкF (тFеFрFмFіFнF).
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 96,102,103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, пF.5 сFтF. 33 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF «ПFрFоF тFеFлFеFкFоFмFуFнFіFкFаFцFіFїF», сFтF.сFтF. 526, 530 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF,
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.