overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крюківський районний суд М. Кременчука Полтавської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
19 листопада 2007 року                                          Номер
справи 2н-260/2007 р.
Суддя  Крюківського
районного  суду  М. Кременчука
області Дядечко І.І.,
розглянувши заяву Кременчуцької
філії АБ «Полтава-банк»
грн.2б коп.,   69 грн.84 коп. судового збору і 15 грн.00
витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ,
102,  103 ЦПК України,   ст.
1049,   1050,   1054 ЦК
1.           Стягнути з ОСОБА_1,
народження,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,  проживаючої за
на користь Полтавського
акціонерного банку «Полтава-банк»,  що
знаходиться за адресою: м.
2909833 в Кременчуцькій
філії АБ «Полтава-банк»,
суму неповернутого кредиту,  пеню,
гривень двадцять шість копійок).
боржника на користь стягувача 69 грн. 84 коп.
(шістдесят дев'ять гривень вісімдесят чотири копійки) судового
грн.  (п'ятнадцять  гривень)
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.           Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                               _______________________                        І.І.Дядечко
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник маг
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2-2810 2007 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2007 року Микитівськи й районний суд м. Горлівки Дон ецької області в складі: Голо вуючого судді Каліуш О.В., при секретарі Федорченко О.О., за у частю представника позивача
Іванова О.В., відповідача ОС
ОБА_2., розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в зал і суду в м. Горлівці цивільну с праву № 2-2810/2007р. за позовом Закри того акціонерного товариств а „Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА
_3 про стягнення заборгован ості за послуги з теплопоста чання,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Іван ов О.В. у судовому засіданні на дав заяву про залишення позо ву без розгляду, посилаючись на те, що відповідачами забор гованість сплачена повністю .
Згідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК Украї ни суд постановляє ухвалу пр о залишення заяви без розгля ду, якщо позивач подав заяву п ро залишення позову без розг ляду.
За таких обставин позовну з аяву Закритого акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА
_3 про стягнення заборгован ості за послуги з теплопоста чання необхідно залишити без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК Укра їни, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого а кціонерного товариства „Гор лівськтепломережа" до ОСОБ
А_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з алишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Донецької об ласті через Микитівський рай онний суд м. Горлівки шляхом п одачі в 5-денний строк з дня ви несення ухвали заяви про апе ляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів а пеляційної скарги, або в поря дку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 грудня 2007 року  Справа
№ 2-4294/07

Королівський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого-судді Драча Ю.І. при секретарі
Дем'янчук А.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом
комунального підприємства "Житомирське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,  -

встановив:

Позивач
звернувся із позовною заявою до суду,  в
якій просить стягнути з відповідачки на його користь 1297,  62 гривень боргу за надані послуги з
водопостачання та водовідведення. Тривалий час відповідачка не сплачує за
отримані послуги та заборгувала вказану суму. В судове засідання представник
позивача не з'явився,  про причину неявки
суд не повідомив.

Відповідачка
в судовому засіданні позов визнала та просить суд врахувати сплачену нею суму
боргу.

Суд,    заслухавши
пояснення   відповідача   та
дослідивши   матеріали   справи,
приходить до висновку,  що позов
підлягає частковому задоволенню за таких підстав:

Судом
встановлено,  що відповідачка проживає
АДРЕСА_1 і отримувала від позивача послуги з водопостачання та
водовідведення,  але тривалий час не
сплачує за надані послуги та заборгувала на даний час 1297,  62 гривень,
з яких погасила 50 грн.

Враховуючи
майновий стан відповідача  суд зменшує
розмір судового збору до одної гривні.

Керуючись
ст.ст. 264, 526, 530, 610, 611, 615 ЦК України,  3, 10, 60, 82.208, 209,
212-215,  224-233 ЦПК України,  суд-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Житомирське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства" (р/р
9,  ЖБ КБ "Західінкомбанк",  МФО 311670,  код 03344065) 1297,  62 гривень,
30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ та на користь держави судовий збір в сумі 1 (одної) гривні.

На
рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира може бути
подана заява про апеляційне оскарження ,
а протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
на рішення суду може бути подана апеляційна скарга.
Справа № 2-4558/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2007 року Саксаг анський районний суд м. Кр ивого Рогу в складі : головуючого - судді Щеняєв ій І.Б., при секретарі - Джемерчук О.
В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, при попе редньому розгляді справи, у з алі суду, у м. Кривому Розі ци вільну справу за позовом ОС
ОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, третя особа бе з самостійних вимог: Відділе ння паспортної реєстрації і міграційної роботи Саксаган ського району Криворізького міського управління внутріш ніх ' справ УМВС України в Дніп ропетровській області про ус унення перешкод користуванн я житловим приміщенням , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом про усунення перешкод користування житло вим приміщенням.
Позивачі ОСОБА_1. та ОС
ОБА_2, кожен окремо, у попере дньому судовому засіданні зв ернулись до суду з заявою про залишення позовної заяви бе з розгляду.
Відповідачі у судове засід ання не з'явились, про дату, ч ас, місце слухання справи пов ідомлялись належним чином.

Керуючись ст. 169 ЦПК України , суд вважає, що дану справу м ожливо вирішити на підставі наявних в ній даних та доказі в, з урахуванням думки позива чів за відсутності відповіда чів.
Суд з огляду на обставини с прави, вважає можливим залиш ити позов без розгляду, керую чись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 130, 174, 169, 207, 208, 209, 2 10 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позово м ОСОБА_1, - ОСОБА_2 до О
СОБА_3, ОСОБА_4, третя осо ба без самостійних вимог: Від ділення паспортної реєстрац ії і міграційної роботи Сакс аганського району Криворізь кого міського управління вну трішніх справ УМВС України в
Дніпропетровській області п ро усунення перешкод користу вання житловим приміщенням - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскарж ена в Апеляційний суд Дніпро петровської області через р айонний суд протягом 15 діб з м оменту винесення.
Справа №2-3960-1/07
УХВАЛА

16.10.2007 року

Суддя
Солом"янського районного суду м. Києва Скрипка І.М. , розглянувши позовну
заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Солом"янського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості, -

встановив:

Заявник
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості.

28.09.2007 року
подана заява була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків до
10.10.2007 року.

Заявнику
необхідно було усунути зазначені недоліки.

Станом на
16.10.2007 року заявник недоліки так і не усунув, оскільки заявником не подано
належним чином оформлених повноважень на підписання та подачу позовної заяви,
оскільки директором КПУЖГ є ОСОБА_4, а до заяви подано довіреність на ім.
"я начальника ДЕЖ, підписану ОСОБА_3., який станом на день подання позову
не є директором КПУЖГ Солом"янського району м. Києва..

На підставі
викладеного, керуючись  ст.  ст. 119,120, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Комунального
підприємства по утриманню житлового господарства Солом"янського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості вважати неподаною і
повернути заявнику.

Роз»яснити
заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

При цьому заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-448/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 жовтня 2007 року смт. Ріпки
Ріпкинський районний суд Ч ернігівської області у склад і: головуючої - судді Павленко
О.В., при секретарі Савенко І.О ., за участю позивачки ОСОБА
_1, відповідачаОСОБА_2.,

розглянувши у попередньом у судовому засіданні в залі с уду в смт. Ріпки цивільну спра ву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюб у, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до с уду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотиву ючи свої вимоги тим, що їх спіл ьне життя не склалось. Від цьо го шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 народження.
У судовому засіданні позив ачка підтримала позовні вимо ги та просила суд їх задоволь нити.
Відповідач проти розірван ня шлюбу не заперечує.
Вивчивши матеріали справи , суд вважає позов обґрунтова ним, таким що підлягає задово ленню з таких підстав.
Сторони перебувають у шлюб і, зареєстрованому 17 жовтня 2004 року відділом РАЦС Ріпкинськ ого районного управління юст иції Чернігівської області, актовий запис № 41. Від шлюбу ма ють неповнолітню дитину ОС
ОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народ ження. Шлюбні відносини між с торонами припинені з грудня 2006 року.
Відповідно до ст. 112 Сімейног о кодексу України шлюб розри вається судом, якщо буде вста новлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтереса м одного з них, інтересам їх ді тей, що мають істотне значенн я.
Суд вважає, що позовні вимог и є обґрунтованими, збережен ня сім'ї неможливе. За таких об ставин спільне життя подружж я і збереження шлюбу супереч ить їх інтересам, тому його сл ід розірвати.
На підставі викладеного, ке руючись, ст. ст. 10, 57, 209, 212, 215, 218, ЦПК Укр аїни ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольни ти.
Шлюб, зареєстрований 17 жовт ня 2004 року відділом РАЦС Ріпки нського районного управлінн я юстиції Чернігівської обла сті (актовий запис № 41) між ОС
ОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народ ження та ОСОБА_1, ІНФОРМА
ЦІЯ_3 народження -розірвати .
При видачі свідоцтва про ро зірвання шлюбу стягнути з О
СОБА_2 державне мито на кори сть держави в сумі 17 (сімнадця ть) грн. Звільнити ОСОБА_1 в ід сплати державного мита на користь держави.
Рішення може бути оскарже но в апеляційному порядку.
Заяву про апеляційне оска рження рішення суду може бут и подано протягом десяти дні в з дня його проголошення до а пеляційного суду Чернігівсь кої області через Ріпкинськи й районний суд. Апеляційна ск арга на рішення суду подаєть ся протягом двадцяти днів пі сля подання заяви про апеляц ійне оскарження.
Справа № 2-н-32 / 2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року                                                                                       селище
Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді                   Данилюк М.П.

з участю секретаря                           Сокол Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за заявою Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового
наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Закрите
акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось в суд із заявою
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Подана заява не відповідає вимогам
ст.119 Цивільного процесуального кодексу України , оскільки заявником неналежно
сплачено судовий збір    та . витрати на
інформаційно-техиічне забезпечення, в зв'язку з чим  заяву залишено без руху і надано строк на
усунення недоліків.

Вимоги ухвали
заявником не виконано , що у відповідності до п.8 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України є
підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1
ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового
наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Роз'яснити
заявнику про право повторного звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

13
грудня 2007р.                                                                                              м.  Одеса

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Крусян А.В.,  розглянувши
заяву КП „РЕП-2" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник
Ліквідаційної комісії КП „РЕП-2" просить видати судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в сумі 368, 52 грн.

Заявник посилається на те,  що згідно
з рішенням Одеської міської ради № 701-

XXIV від 13.11.2003р. КП „РЕП-2" ліквідовано,  та контроль за виконанням ліквідації

даного   підприємства   покладено
на   постійну   ліквідаційну   комісію
з   житлово-комунального
господарства,  енергетики та тарифної
політики.

Вивчивши
матеріали заяви про видачу судового наказу,
суд вважає,  що у прийнятті заяви
про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно
до ч.1  ст. 100 ЦПК України суддя
відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу ,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену  ст. . 96 ЦПК
України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким
чином,  вимога,  з якою представник Ліквідаційної комісії КП
„РЕП-2" звернувся до суду для видачі судового наказу,  не передбачена  ст. . 96 ЦПК
України,  що є підставою для відмови у
прийняття заяви про видачу судового наказу,
а саме суду не наданий правочин,
вчинений у письмовій формі.

Керуючись  ст.
ст.  96, 100, 101 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити
Ліквідаційній комісії КП „РЕП-2" у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Роз'яснити
Ліквідаційній комісії КП „РЕП-2" її право на звернення з вимогами до суду
у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м.
Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
Калуський міськрайонни й суд Івано-Франківської обл
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2-н-949 2007р. 13 грудня 2007 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрай онного суду Івано-Франківськ ої області Кардаш О.І. розглянувши заяву ЗАТ коме рційний банк "Приватбанк" про видачу судового наказу про стягнення з Григор"єва О
СОБА_1, Григор"євої ОСОБА_2,
Відповідно до умов кредитн ого договору № 2062/52 від 27.12.2005 року. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, 1.Стягнути з Григор"єва ОСОБ
А_1, Григор"євої ОСОБА_2, які прож ивають в ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА
_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 н а користь ВАТ комерційний ба ваності по кредитному догово ру в солідарному порядку. 2. Стягнути з боржників в солідарному порядку на кор исть стягувача 25 (двадцять п"я ть) гривень 50 (п"ятдесят) копійо к судового збору та 15 (п"ятнадц ять) грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення роз гляду справи, що були останні м сплачені при подачі заяви. 3. Стягнути з боржника н а користь держави судовий зб 4. Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
СПРАВА №
УХВАЛА

попереднього судового засідання

04
грудня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі
головуючого судці Соколової К.А.,  при
секретарі Щербак
Л.Ч.,  розглянувши
позовну заяву Балаклійського підприємства теплових мереж доОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду
від   13.11. 2007 року провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований. Керуючись  ст.  130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Балаклійського підприємства теплових мереж длОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання призначити до
розгляду в судовому засіданні на 11 грудня 2007 року о 10.40 год. в приміщенні суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа №2н-8479/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 жовтня 2007                                                                                                           м. Одеса
Суддя Приморського районного суду
міста Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву КП «МЕП-55
Приморського району» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з ОСОБА_1, проживаючого за АДРЕСА_1
комісія комунальних підприємств м. Одеси створена на підставі рішення № 59 від
30.01.2003 року «Про вдосконалення роботи з ліквідації житлово-експлуатаційних
підприємств територіальної громади м. Одеси».
Одеської міської ради № 701-XXIV від 13.11.2003 року КП «МЕП-55» Приморського району
ліквідовано, контроль за виконанням ліквідації даного підприємства покладено на
постійну ліквідаційну комісію з житлово-комунального господарства , енергетики
та тарифної політики.
Приморського району м. Одеси являється організацією, яка надавала комунальні
послуги в квартируАДРЕСА_1.
ОСОБА_1, являється наймачем квартириАДРЕСА_1, що підтверджується
довідкою-випискою із домової книги про склад сім ї та реєстрацію за місцем
КП «МЕП-55» Приморського району свої обов'язки виконувало у повному обсязі, а
споживач, в порушення своїх зобов'язань, несвоєчасно здійснював оплату за
надані йому комунальні послуги, просить стягнути з відповідачки заборгованість
за комунальні послуги в розмірі 520,38 гривень.
Таким чином, суд доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 520,38
гривень підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
525; 526 Цивільного кодексу України; ст. 82 Цивільно-процесуального кодексу
України, ст.. 67-68 ЖК
ОСОБА_1, проживаючого за АДРЕСА_1 на користь КП «МЕП-55» Приморського району що
«Приватбанк» м. Одеса, МФО
328704, код 13894370, заборгованість за комунальні послуги в розмірі 520,38
наказу надіслати другій стороні по справі, та роз'яснити йому право у разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом
Справа №2-2247/07
Ухвала
„20"листопада 2007р.

м. Біляївка
Суддя Біляївського районн ого суду Одеської області За порожан Д.В. розглянувши заяв у Сільськогосподарчого това риства з обмеженою відповіда льністю "ІРЕН-АГРОНАТУРПРОДУ
КТ", про перегляд заочного рі шення.

встановив:

Ухвалою суду від 08.11.2007р. заяв а СГ ТОВ "ІРЕН-АГРОНАТУРПРОДУ
КТ" була залишена без руху та н адано строк для усунення нед оліків до 19.11.2007р.
СГ ТОВ "ІРЕН-АГРОНАТУРПРОДУ
КТ" не усунуло недоліки перел ічені в ухвалі суду в зазначе ний в неї термін.
Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК Ук раїни до неналежно оформлено ї заяви про перегляд заочног о рішення застосовуються пра вила ст. 121 ЦПК України.
Згідно ст. 121 ЦПК України у р азі невиконання ухвали суду про усунення недоліків у вст ановлений строк позовна заяв а вважається неподаною і пов ертається позивачеві.
З урахуванням вимог ст. 121 ЦП
К України суддя вважає за нео бхідне повернути заяву Савка
Р.Б.
Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК У країни, суд,

постановив:

Заяву Сільськогосподарчо го товариства з обмеженою ві дповідальністю "ІРЕН-АГРОНАТ
УРПРОДУКТ", про перегляд заоч ного рішення, вважати непода ною та повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржен а шляхом подання заяви про ап еляційне оскарження до апеляційног о суду Одеської області чере з Біляївський районний суд Одеської області протя гом п'яти днів з дня проголоше ння ухвали, та апеляційної скарги протяг ом десяти днів після подання заяви, або може бути оскаржена без попередньог о подання заяви у строк встан овлений для подання заяви про апеляційне оскар ження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада
2007року                      селище Верховина                    Справа №
2-н-40 / 2007р.

Верховинський
районний суд Івано-Франківської області

у складі:
головуючого-судді                  Токарука В.І.

з участю секретаря                         Пікули М.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
селищі Верховина справу за заявою Закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Закрите
акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось в суд із заявою
про видачу- судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Подана заява не
відповідає вимогам cm.
119 Цивільного процесуального кодексу України , оскільки заявником невірно
вказано особу боржника і неналежно сплачено судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення, в зв 'язку з чим заяву залишено без руху і
надано строк на усунення недоліків.

Вимоги ухвали
заявником не виконано , що у відповідності до п.8 ч.1 cm.207 Цивільного
процесуального кодексу України є підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1
cm.207Цивільного
процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву     Закритого     акціонерного     товариства комерційний     банк

«ПриватБанк» про видачу судового
наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Роз 'яснити заявнику про
право повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п
'яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

24 грудня 2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бердянської міської ради,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,    ОСОБА_4   про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 11   годину  30 хвилину 04.02.2008 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,  39.

Відповідачу пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.