overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3900/2007р.
Категорія № 15
РІШЕННЯ

21 грудня 2007 року

м. Житом ир
Богунський районний суд мі ста Житомира
В складі: Головуючого судді - Грибан І.О. при секретарях - Ко вальчук Т.С. , Сайківській Т.О. розглянув у відкритому судов ому засіданні в м. Житомирі ц ивільну справу за позовною з аявою ОПТМ "Житомиртеплокому ненерго" до ОСОБА_1 про стя гнення заборгованості за над ані послуги по опаленню і гар ячому водопостачанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною зая вою, в якій зазначив, що відпо відач являється наймачем ква ртири АДРЕСА_1, та користу ється послугами по опаленню і гарячому водопостачанню. В ідповідач за надані послуги кошти своєчасно не сплачує т а за період з 01.02.2004р. по 01.02.2007р. має з аборгованість в розмірі 3330 гр н. 26 коп. Позивач просив стягну ти з відповідача на свою кори сть вказану суму заборговано сті.
У судовому засіданні предс тавник позивача позовну заяв у підтримав в повному обсязі з тих самих підстав.
Відповідач у судове засіда ння не з"явився, про розгляд с прави повідомлявся належним чином, про причини своєї нея вки суд не повідомив.
Справа розглядалася в поря дку заочного розгляду відпов ідно до Глави 8 ЦПК України у в ідсутності відповідачки.
Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідив ши матеріали даної справи су д приходить до висновку, що п озовна заява підлягає задово ленню.
Згідно договору оренди між
Житомирською міською радою та ОПТМ "Житомиртеплокомунен ерго" від 11.05.1993р. позивач виробл яє та постачає населенню м. Ж итомира теплову енергію та з дійснює гаряче водопостачан ня.
Судом встановлено, що відп овідач користується послуга ми позивача. Від отримання по слуг не відмовлявся. Сума заб оргованості за період з 01.02.2004р. по 01.02.2007р. становить 3330 грн. 26 коп.

Викладене підтверджується витягом з особового рахунку про нараховані та сплачені к ошти за послугами по опаленн ю і гарячому водопостачанню та іншими матеріалами даної справи.
Таким чином, між сторонами існують зобов'язальні право відносини, які зі свого боку відповідач виконує неналежн им чином.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 11, 15, 60, 130, 213, 215, 224-226 ЦПК Укра їни та Законом України "Про жи тлово-комунальні послуги", су д, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнит и.
Стягнути з ОСОБА_1 кори сть ОПТМ "Житомиртеплокомуне нерго" заборгованість за над ані послуги по опаленню і гар ячому водопостачанню за пері од з 01.02.2004р. по 01.02.2007р. в сумі 3330 грн. 26 к оп. та 30 грн. витрати на інформа ційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1 дохо д держави 51 грн. судового збор у.
Рішення може бути перегля нуте судом, що його ухвалив, з а письмовою заявою відповіда ча, яка може бути подана прот ягом 10 днів з дня отримання йо го копії.
Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Житом ирської області шляхом подан ня через Богунський районний суд м. Житомира протягом дес яти днів, починаючи з дня про голошення рішення, заяви про апеляційне оскарження або а пеляційної скарги.
Рішення набирає законної с или після закінчення строку на подання заяви на апеляцій не оскарження, якщо така заяв а або апеляційна скарга не бу ли подані.
Справа № 2-2143/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2007 року Крюківський райсуд м. Кременчука Полтавс ької області в складі: головуючого судді - Степури
А.А. при секретарі - Монт А.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Креме нчуці справу за позовом фізи чної особи - ОСОБА_1 до юрид ичної особи -Виконкому Креме нчуцької міської ради, за уча стю третіх осіб - юридичних ос іб -Першої Кременчуцької дер жавної нотаріальної контори , Комунального підприємства
"Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" п ро визначення часток майна, щ о є у спільній сумісній власн ості,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 звернув ся до суду з позовною заявою в якій прохає суд постановити рішення, яким визначити, що йо му, ОСОБА_1 та померлій О
СОБА_2 належить по Ч частині кожному АДРЕСА_1.
В судовому засіданні позив ач, ОСОБА_1 позов підтрима в в повному обсязі.
Представник відповідача -
Виконкому Кременчуцької міс ької ради до судового засіда ння не з"явився, надіслав на ад ресу суду заяву, відповідно д о якої не заперечує стосовно позовних вимог ОСОБА_1 та прохає розглядати справу у й ого відсутність.
Представники третіх осіб - П ершої Кременчуцької державн ої нотаріальної контори та К
П"КМБТІ" також до судового зас ідання не з"явилися, направил и на адресу суду листи, в яких стосовно позовних вимог ОС
ОБА_1 не заперечують та прох ають розглядати справу у їх в ідсутність.
Вивчивши матеріали справи , вислухавши сторони, оцінююч і надані докази, суд встанови в, що дійсно на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 належить АД
РЕСА_1, що підтверджується к опією свідоцтва про право вл асності на житло. Відповідно до свідоцтва про смерть ОС
ОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Позивач, як спадкоєме ць першої черги звертався до
Першої Кременчуцької держан ої нотаріальної контори з за явою про прийняття спадщини, але йому було відмовлено в зв
'язку з тим, що квартира перебу ває у спільній сумісній влас ності двох осіб, частки яких н е визначені документально.

Враховуючи викладене та ві дповідно до ст. 370 ЦК України сп іввласники мають право на ви діл у натурі частки із майна, щ о є у спільній сумісній власн ості та вважається, що частки кожного із співвласників у п раві спільної сумісної власн ості є рівними.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 212, 213, 215 ЦП
К України, ст. 370 ЦК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольн ити.
Визначити, що ОСОБА_1 та померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 рок у ОСОБА_2 належить на прав і власності по 1/2 частині кожн ому АДРЕСА_1.
На рішення суду може бути по дана заява про апеляційне ос карження протягом десяти дні в з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішенн я суду подається протягом дв адцяти днів після подання за яви про апеляційне оскарженн я.
Справа № 2-3020/2007 року
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2007 року м.
Кременчук
Автозаводський райсуд м. К ременчука Полтавської обл асті в складі: головуючого су дді Соболева В.А., при секрета рі - Матюшиній Ю.О., з участю ад вокатів - ОСОБА_1. , ОСОБА
_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Креме нчуці цивільну справу за поз овом ОСОБА_3 в своїх інтер есах та інтересах ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про р озподіл квартири,

встановив:

ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4., ОС
ОБА_5 звернулися до суду з по зовом до ОСОБА_6. про розпо діл квартири.
Справа неодноразово призн ачалась до слухання 27 липня 2007 року, 3 грудня 2007 року, 26 грудня 2007 року.
Позивачі повторно з невідо мих причин до судового засід ання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, хоч а були належним чином повідо млені. Заяви про розгляд спра ви у їх відсутність суду не на дали.
Згідно зі ст. 207 ч.3 ЦПК Україн и суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляд у, якщо позивач повторно не з
"явився з невідомих суду прич ин.
Керуючись ст. 207 ч.3 ЦПК Укр аїни, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_3 в своїх ін тересах та інтересах ОСОБА
_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 п ро розподіл квартири залишит и без розгляду.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п»яти днів з д ня проголошення ухвали. Апел яційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження через А втозаводський райсуд м. Крем енчука.
В разі неподання заяви про а пеляційне оскарження ухвали набирає чинності після закі нчення п»ятиденного терміну з дня проголошення ухвали, а в разі неподання апеляційно ї скарги - після закінчення де сятиденного терміну.
Справа № 2 - 2569/07 року
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

8 листопада 2007 року судця Смі лянського міськрайонного су ду Черкаської області Калашн ик В.П. розглянувши позовну за яву ОСОБА_1 до Костянтинів ської сільської ради, ОСОБА
_2 про визнання права власно сті на спадкове майно, -

встановив:

Даний позов підвідомчий с уду, заява відповідає вимога м ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Суддя, к еруючись ст. ст. 122, ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у сп раві за позовом ОСОБА_1 до
Костянтинівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно і призначити попередн є судове засідання 29 листопад а 2007 року о 10 год. 00 хв.
Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадж ення у справі, а відповідачам ще й копію позовної заяви з до даними до неї документами.
Відповідачам до початку п опереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтов ується. В попереднє судове за сідання викликати сторони .

Ухвала в частині недотрим ання правил підсудності може бути оскаржена у встановлен ий законом строк і порядок, в і ншій частині - оскарженню не п ідлягає.
27 липня 2007р.

Справа 2-н-5156/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського ра йонного суду м. Одеси, Гандзій
Н.В., розглянув заяву ЗАТ "Укра їнський мобільний зв'язок" пр о видачу судового наказу до
ОСОБА_1 про стягнення забор гованості за письмовим догов ором про надання послуг мобі льного телефонного зв'язку т а додатковою угодою у розмір
Згідно до ст.ст. 509, 11, 526, 629 ЦК У країни «В силу зобов'язання о дна особа (боржник) зобов'язан а вчинити на користь іншої ос оби (кредитора) певну дію, як-о т: передати майно, виконати ро боту, сплатити гроші та інше а бо утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йог о обов'язку», договір є підста вою виникнення зобов'язання, що має виконуватись належни м чином та у встановлений стр ок та є обов' язковим для викон ання стронами. Згідно ст. 525 ЦК У країни не припускається одно стороння відмова від зобов'я
Згідно ст. 546, 547 ЦК України «В иконання зобов'язань може за безпечуватись неустойкою, по рукою, гарантією притримання м, завдатком. Договором або за коном можуть встановлюватис ь інші види забезпечення вик онання зобов'язань. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється в пи
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України, керуючись ст. 95, 96,10
Стягнути з ОСОБА_1 (
ІНФОРМАЦІЯ_1року народженн я, уроженець м. Дніпродзержин ськ), який проживає за адресою м. Одеса, АДРЕСА_1, на корис ть ЗАТ "Український мобільни й зв'язок" в особі Одеської філ ії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базар на За; розрахунковий рахунок
№26008526 в ВАТ «Райффайзен Банк Ав аль», МФО 300335, код 14333937), заборгован ість за надані послуги мобіл ьного телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 1329,44грн., судові витрати по спла ті судового сбору у розмірі 25, 5грн, судові витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я розгляду справи у розмірі 15г рн., а разом 1369,94грн.
Судовий наказ дійсний д ля пред'явлення до органів де ржавної виконавчої служби пр
СFпFрFаFвFаF №F2-2792/07
12 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF. ЧFеFрFвFоFнFоFгFвFаFрFдFіFйFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF МFаFкFіFїFвFкFиF уF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF- сFуFдFдFіF: КFуFлFиFкF ТF.ГF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: АFнFдFрFеFйFчFеFнFкFоF РFАF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF уF мFіFсFтFіF МFаFкFіFїFвFцFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF дFиFрFеFкFцFіFїF ФFоFнFдFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF сFтFрFаFхFуFвFаFнFнFяF вFіFдF нFеFщFаFсFнFиFхF вFиFпFаFдFкFіFвF нFаF вFиFрFоFбFнFиFцFтFвFіF тFаF пFрFоFфFеFсFіFйFнFиFхF зFаFхFвFоFрFюFвFаFнFьF вF ЧFеFрFвFоFнFоFгFвFаFрFдFіFйFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мFіFсFтFаF МFаFкFіFїFвFкFиF пFрFоF пFеFрFеFрFаFхFуFнFоFкF сFуFмFиF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF пFеFрFеFрFаFхFуFнFоFкF сFуFмFиF. УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF сFтFоFрFоFнFиF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFяF. ВFіFдF пFоFзFиFвFаFчFаF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF оFбFгFрFуFнFтFоFвFаFнFеF тFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF. НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.229 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ЗFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF дFиFрFеFкFцFіFїF ФFоFнFдFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF сFтFрFаFхFуFвFаFнFнFяF вFіFдF нFеFщFаFсFнFиFхF вFиFпFаFдFкFіFвF нFаF вFиFрFоFбFнFиFцFтFвFіF тFаF пFрFоFфFеFсFіFйFнFиFхF зFаFхFвFоFрFюFвFаFнFьF вF ЧFеFрFвFоFнFоFгFвFаFрFдFіFйFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мFіFсFтFаF МFаFкFіFїFвFкFиF пFрFоF пFеFрFеFрFаFхFуFнFоFкF сFуFмFиF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF зFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF, аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF чFеFрFеFзF дFаFнFнFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF.
СFпFрFаFвFаF №F 6-363/2007p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
12 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007рF. ГFаFлFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЛFьFвFоFвFаF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ВFаFнFіFвFсFьFкFоFгFоF ОF.МF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ГFрFиFцFкFоF P.P.
рFоFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ЛFьFвFоFвFіF пFоFдFаFнFнFяF ГFаFлFиFцFьFкFоFгFоF вFіFдFдFіFлFуF дFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF пFрFоF вFиFдFаFчFуF дFуFбFлFіFкFаFтFуF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF лFиFсFтFаF,
НFаFчFаFлFьFнFиFкF ГFаFлFиFцFьFкFоFгFоF ВFДFВFСF ЛFМFУFЮF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFдFаFнFнFяFмF пFрFоF вFиFдFаFчFуF дFуFбFлFіFкFаFтFаF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF лFиFсFтFаF, пFоFкFлFиFкFаFюFчFиFсFьF нFаF тFеF щFоF оFрFиFгFіFнFаFлF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF лFиFсFтFаF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1 нFаF кFоFрFиFсFтFьF ЛFМFКFПF »ЛFьFвFіFвFтFеFпFлFоFеFнFеFрFгFоF» зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF вF рFоFзFмFіFрFіF 321, 81гFрFнF вFтFрFаFчFеFнFиFйF вFнFаFсFлFіFдFоFкF пFоFжFеFжFіF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ГFаFлFиFцFьFкFоFгFоF ВFДFВFСF ЛFМFУFЮF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чF.1 сFтF. 370 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, зFаFмFіFсFтFьF вFтFрFаFчFеFнFоFгFоF оFрFиFгFіFнFаFлFуF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF лFиFсFтFаF сFуFдF, яFкFиFйF вFиFдFаFвF вFиFкFоFнFаFвFчFиFйF лFиFсFтF мFаFєF пFрFаFвFоF зFаF зFаFяFвFоFюF сFтFяFгFуFвFаFчFаF аFбFоF пFоFдFаFнFнFяF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF вFиFкFоFнFаFвFцFяF вFиFдFаFтFиF йFоFгFоF дFуFбFлFіFкFаFтF.
ГFаFлFиFцFьFкFиFмF рFаFйFоFнFнFиFмF сFуFдFоFмF мF. ЛFьFвFоFвFаF 29.11.2004рF. зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF пFоFзFоFвF ЛFМFКFПF »ЛFьFвFіFвFтFеFпFлFоFеFнFеFрFгFоF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF вF рFоFзFмFіFрFіF 321, 81гFрFнF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF оFрFиFгFіFнFаFлF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF лFиFсFтFаF пFоF вFиFщFеFвFкFаFзFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF вFтFрFаFчFеFнFиFйF, зFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF пFоFдFаFнFнFяF ГFаFлFиFцFьFкFоFгFоF ВFДFВFСF ЛFМFУFЮF сFлFіFдF зFаFдFоFвFоFлFиFтFиF тFаF вFиFдFаFтFиF дFуFбFлFіFкFаFтF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF лFиFсFтFаF, оFсFкFіFлFьFкFиF йFоFгFоF оFрFиFгFіFнFаFлF дFіFйFсFнFоF вFтFрFаFчFеFнFоF, рFіFшFеFнFнFяF нFеF вFиFкFоFнFаFнFоF іF нFеF вFтFрFаFтFиFлFоF сFвFоFєFїF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 370 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ПFоFдFаFнFнFяF ГFаFлFиFцFьFкFоFгFоF вFіFдFдFіFлFуF дFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF зFаFдFоFвFоFлFиFтFиF.
ВFиFдFаFтFиF дFуFбFлFіFкFаFтF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF лFиFсFтFаF уF сFпFрFаFвFіF №F 2-3700/04рF. вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF рFіFшFеFнFнFяF ГFаFлFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЛFьFвFоFвFаF вFіFдF 29.11.2004рF.уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЛFМFКFПF «ЛFьFвFіFвFтFеFпFлFоFеFнFеFрFгFоF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF.
Справа № 2-1039/2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 листопада 2007 року Гайсинс ький районний суд Вінницької області в складі: головуючого - судд і Кравця В.І. при секретарі Кар плюк Г.П. розглянувши у попере дньому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справ у за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліме нтів на утримання дитини в тв ердій грошовій сумі,- встановив: 09.11.2007 року до суду подано заз начений позов.
В судове засідання сторон и не з'явилися, позивачка нада ла суду заяву про залишення ї ї позову без розгляду.
Враховуючи, що звернення з в имогами про залишення позову без розгляду є правом позива чки, суд вважає за необхідне ї ї клопотання задовільнити, п озов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на у тримання дитини в твердій гр ошовій сумі залишити без роз гляду.
Керуючись п. 5 ст. 2 07 ЦПК Укра їни, суд - ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про стягнення ал іментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі зали шити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінниц ької області через Гайсинськ ий районний суд шляхом подач і в 5-денний строк з дня прогол ошення ухвали заяви про апел яційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів а пеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інст анції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
СFпFрFаFвFаF №F 2нF-105/2007рF. СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
18 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуFмF. ЧFеFрFкFаFсFиF
СFуFдFдFяF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFаFлFьFоFнFнFиFйF B.C., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «МFіFжFнFаFрFоFдFнFиFйF ОFСFОFБFАF_1» пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF зF ОFСFОFБFАF_2, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.сFтF. 526,257,530,1050,1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF. 96,102,103,367 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF 41 гFрFнF. 99 кFоFпF. сFуFдFоFвFиFхF вFиFтFрFаFтF пFоF сFпFлFаFтFіF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF тFаF 15 гFрFнF. сFуFдFоFвFиFхF вFиFтFрFаFтF пFоF оFпFлFаFтFіF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF бFоFрFжFнFиFкFоFмF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF дFоF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 квітня 2007 р. суддя Київсько го районного суду м. Донецька
Малютіна Н.М. , розглянувши за яву Комунального комерційно го підприємства Донецької міської ради «Донецькмісь ктепломережа» про видачу суд ового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, яка мешкає в АДР
ЕСА_1, суми боргу за спожиту т
Згідно ст. 526 Цивільного коде ксу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цивіль ного кодексу України, ст. 88, 96, 102, 1 03, 367 Цивільного процесуальног
Стягнути з ОСОБА_2, яка м ешкає в АДРЕСА_1, на корист ь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськт епломережа», яка знаходиться остишева, б. 68, р/р № 2600185 в Донець кій філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415, ЗКПО 33257089 суму боргу у розмір і 1067 (тисяча шістдесят сім) грн. 75 коп. та витрати на інформаці йно-технічне забезпечення у розмірі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 ко
ФО 334011, ОКПО 33257089).
Заява про скасування судов ого наказу може бути подана б оржником протягом десяти дні в з дня отримання судового на
Справа № 2-2203 28 листопада 2007 року
Біляївс ький районний суд
Одеської області в складі: г оловуючого- судді Бобу йок А.Д при секретарі -Кравець Н.О. р озглянувши у відкритому судо вому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом В
АТ ЕК "Одесаобленерго" в осо бі Біляївського РЕМ до ОС
ОБА_1 про стягнення 1534, 75 грн.
Позивач звернувся до суду з позовом, вказуючи, що відпо відач, мешкаючи в с. АДРЕСА_ 1, являючись споживачем еле ктроенергії, порушив правил а її користування. Згідно з по казаннями електролічильник а відповідача станом на 28.04.2004 р. що підтверджується особовим рахунком № 2212 відповідачем сп ожито електричної енергії у ідповідачем станом на 19.03.2007 р. з
Вт. год. Згідно розрахунку роз міру збитків, заборгованіст ь відповідачки складає 1534, 75 гр н., так як вона своєчасно в доб ровільному порядку не погаси ла суму заподіяної шкоди.
Відповідач до судового зас ідання не з'явився без поважн их причин, а тому за згодою пр едставника позивача суд вваж ає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення пред ставника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши н адані докази, суд вважає що п озов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому з асіданні, відповідач, мешка ючи в с. АДРЕСА_1, та являюч ись споживачем електроенерг ії, порушив правила її корист ування. Згідно з показаннями електролічильника відповід ача станом на 28.04.2004 р. що підтвер джується особовим рахунком № 2212 (а.с. 6) відповідачем спожито е лектричної енергії у розмірі 16026 кВт. год. Оплачено відповід ачем станом на 19.03.2007 р. згідно з о собовим рахунком 10658 кВт. год. Т аким чином, заборгованість в ідповідачем складає 1534, 75 грн. з гідно з розрахунком (а.с. 5).
Однак у встановлений термі н відповідач завдані збитки не відшкодував, а тому суд вв ажає, що права позивача поруш ені та підлягають судовому з ахисту.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 610, 623 ЦК Укра їни, п.п.20, 48 Закону України "Про електроенергетику", суд

ВИРІШИВ:
Позов ВАТ ЕК "Одесаобленер го" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь ВАТ ЕК "Одесаобленерго
" в особі Біляївського РЕМ 1534, 75 г рн., держмито 51 грн. та 30 грн. за І
ТЗ судового процесу, а всього 1615, 75 грн.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, апе ляційна скарга на рішення су ду подається до апеляційного суду Одеської області протя гом двадцяти днів після пода ння заяви про апеляційне оск арження або в порядку ч. 4 ст. 29 5 ЦПК України через Біляївськ ий райсуд.
Заяву про перегляд заочног о рішення може бути подано пр отягом десяти днів з дня отри мання відповідачем його копі ї.