overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-6444/07
УХВАЛА

17.12.2007 року Оболонський район ний суд м. Києва в складі: головуючого судді Буравль ова С.І., секретаря Федорук К.С, розглянувши у попередньом у судовому засіданні в залі с уду в м. Києві питання про змі ну підсудності по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом з прох анням розірвати шлюб з відпо відачем.
Відповідно до ст. 109 ЦПК Укра їни позови пред'являються в с уді за місцем проживання від повідача.
Спільних дітей від шлюбу у с торін немає, між ними відсутн я домовленість про розгляд с прави в Оболонському районно му суді м. Києва.
Встановлено, що відповідач по даній справі не проживає н а території Оболонського рай ону м. Києва, а проживає на те риторії Дарницького району м . Києва.
При таких обставинах, зазн ачена справа не підсудна Обо лонському районному суду м. К иєва.
Справа не розпочата розгл ядом по суті.
Оскільки відповідач не пр оживає на території Оболонсь кого району м. Києва, а прожив ає на території Дарницького району м. Києва, суд вважає не обхідним передати зазначену справу на розгляд до Дарниць кого районного суду м. Києва.

Враховуючи наведене, та ке руючись ст. ст. 109, 115, 116 ЦПК Укра їни, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позово м ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати н а розгляд до Дарницького рай онного суду м. Києва.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києв а через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання з аяви про апеляційне оскаржен ня протягом п'яти днів з дня пр оголошення ухвали, та апеляц ійна скарга на ухвалу суду по дається протягом десяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження. Апеляційн а скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, я кщо скарга подається у строк , встановлений для подання за яви про апеляційне оскарженн я.
р.стзв.№11Справа № 2-690/2007 р.
Ухвала про відкриття провадженн я у справі 09 листопада 2007 рокуСудд я Новобузького районного суд у Миколаївської області
Бібік М.В. розглянувши п озовну заяву Новобузької міс ької Ради Миколаївської обла сті до ОСОБА_1 про визнанн я договору купівлі-продажу н ежитлової будівлі дійсним та визнання за ОСОБА_1 права власності на придбане нерух оме майно,
Встановив:
Новобузька міська Р ада Миколаївської області зв ернулась до суду з позовною з аявою до ОСОБА_1 про визна ння договору купівлі-продажу нежитлової будівлі дійсним та визнання за останнім прав а власності на придбане неру хоме майно в якій посилаючис ь на ухилення відповідачем в ід нотаріального посвідченн я договору купівлі-продажу н е житлової будівлі, укладено го 16.07.2007 року, просила визнати з азначений договір дійсним та визнати за відповідачем пра во власності на придбану буд івлю за АДРЕСА_1.
Позовна заява Новобу зької міської Ради Миколаївс ької області відповідає вимо гам ст. ст.119,120 ЦПК України тому м аються підстави для відкритт я провадження у справі.
Керуючись ст. 11, ч.1 та ч. 4 ст.122 ЦПК України,
Ухвалив:
Відкрити провадженн я у справі за позовною заявою
Новобузької міської Ради Ми колаївської області до ОСО
БА_1 про визнання договору к упівлі-продажу нежитлової бу дівлі дійсним та визнання за
ОСОБА_1 права власності н а придбане нерухоме майно,
Призначити попереднє судове засідання на 26 листопа да 2007 року на 9 год. 30 хв. в залі суд ових засідань №3 Новобузьког о районного суду.
Направити відповідачу ко пію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 26.11.2007 рок у письмові заперечення проти позову та посилання на доказ и, якими вони обґрунтовуютьс я, посилаючись на незаконніс ть вимог позивача, їх необґру нтованість, відсутність у по зивача права звернення до су ду або наявність перешкод дл я відкриття провадження у сп раві.
Ухвала оскарженню в ап еляційному порядку не підляг ає.
Справа №2-370
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2007 року
Білокуракинсь кий районний суд
Луганської області у складі: головуючого:
Баранов С. Б. при секретарі:
Корнієнко Т.М. розглянув у відкритому су довому засіданні в смт. Білок уракине справу за позовом О
СОБА_1 до ОСОБА_2 про розі рвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 зверн улася до суду з позовом до від повідача ОСОБА_2 про розір вання шлюбу. У судовій залі бу ло встановлено, сторони пере бувають у зареєстрованому шл юбі, який зареєстровано 17 жов тня 1998 року, Білокуракинським відділом РАЦС, Луганської об ласті, актовий запис №54.
Від спільного шлюбу сторон и мають двох неповнолітніх д ітей: ОСОБА_3 2000 року народж ення та ОСОБА_4 1999 року наро дження.
В судовому засіданні позив ачка наполягає на своїх позо вних вимогах та стверджує, що подальше подружнє життя нем ожливе через несумісність ха рактерів, різні погляди на жи ття.
Відповідач в залі судового засідання позов визнав, не з аперечує проти розірвання шл юбу. Спору про виховання діте й та про розподіл майна в стор ін немає.
Судом встановлено, що пода льше перебування та збережен ня шлюбу не можливе, сторони втратили почуття любові, пов аги та довіри один до одного, тому при таких обставинах су д вважає позовні вимоги пози вачки підлягають задоволенн ю.
На підставі викладеного та керуючись ст. 104, 105, 110 Сімейног о Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позові вимоги ОСОБА_1 - з адовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА
_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року наро дження та ОСОБА_2 ІНФОРМ
АЦІЯ_2 року народження, заре єстрований Білокуракинськи м відділом РАЦС 17 жовтня 1998 рок у актовий запис 54.
Судові витрати про розірва ння шлюбу покласти на ОСОБА
_1 та ОСОБА_2 по 17 (сімнадця ть) грн., з кожного.

Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду першої ін станції може бути подано про тягом десяти днів з дня прого лошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подає ться протягом двадцяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F 2-789/2007 p.
20.11.2007 рFоFкFуF ЮFжFнFоFуFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF - ВFоFлFкFоFвFоFїF ОF.ІF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - МFаFкFуFхFаF ЯF.СF
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мFіFсFтFіF ЮFжFнFоFуFкFрFаFїFнFсFьFкFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF
пFрFоF зFмFеFнFшFеFнFнFяF рFоFзFмFіFрFуF аFлFіFмFеFнFтFіFвF
ПFоFзFиFвFаFчF ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFиF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF зFмFеFнFшFеFнFнFяF рFоFзFмFіFрFуF аFлFіFмFеFнFтFіFвF
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF 20 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчF зFаFяFвFиFвF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF уF зFвF'яFзFкFуF зF вFиFрFіFшFеFнFнFяFмF пFиFтFаFнFнFяF уF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF іF пFрFоFсFиFтFьF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF пFрFиFйFнFяFтFиF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF вFиFмFоFгF чF.2 сFтF. 174, чF.3 сFтF. 206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFоFзFиFвFаFчF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFиFйF пFрFоF нFаFсFлFіFдFкFиF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFвFаFєFтFьFсFяF іF вFіFнF нFеF зFмFоFжFеF пFоFвFтFоFрFнFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFрFиFвFоFдFуF сFпFоFрFуF мFіFжF тFиFмFиF сFаFмFиFмFиF сFтFоFрFоFнFаFмFиF, пFрFоF тFоFйF сFаFмFиFйF пFрFеFдFмFеFтF іF зF тFиFхF сFаFмFиFхF пFіFдFсFтFаFвF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF пF.3 чF.1 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF уFхFвFаFлFоFюF зFаFкFрFиFвFаFєF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF іF вFіFдFмFоFвFаF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF.
ПFіFдFсFтFаFвF дFлFяF нFеF пFрFиFйFнFяFтFтFяF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF сFуFдFоFмF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.2 сFтF. 174, пF.3 чF.1 сFтF. 205, чF.3 сFтF. 206 ЦFПFКF УFкFаFрFїFнFиF, сFуFдF,
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF зFмFеFнFшFеFнFнFяF рFоFзFмFіFрFуF аFлFіFмFеFнFтFіFвF - зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ЮFжFнFоFуFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFіFсFкFиFйF сFуFдF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF йFоFгFоF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF тFаF пFоFдFаFчFіF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
13 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуFСFпFрFаFвFаF №F 2нF-796/2007рF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 526, 527, 530, 1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, 88, 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10.12.2007 р. Гайсинський райо нний суд Вінницької області

в складі: головуючого - су дді В.М. Ковчежнкжа, при секретарі О.О. Середі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Г айсині справу за позовом ОСОБА
_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Встановив: 19.11.2007 р. до суду заявлено цей позов.
В судовому засіданні обидві сторони категорично наполягали на розірванні шлю бу, оскільки вважають, що їх шл юб остаточно розпався через відсутність любові, поваги, в заєморозуміння, спільних жит тєвих інтересів, постійні ко нфлікти, три роки подружніх с тосунків не підтримують; май новий спір і визначення місц я проживання неповнолітньої дитини вирішуватимуть окрем о.
За таких обставин суд ви знає, що сім'я сторін розпалас я остаточно, а тому їх шлюб нео бхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу У країни, як такий, що суперечит ь інтересам сторін.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 2 13, 214, 215 ЦПК України, -
Вирішив:
Позов задовільнити по вністю.
Розірвати шлюб між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зар еєстрований Гайсинським від ділом РАГСу 14.11.1997 p., актовий запи с № 243.
За реєстрацію розірва ння шлюбу в органах РАЦСу стя гнути з ОСОБА_2 таОСОБА_1 по 17 грн. держав ного мита. .
Рішення може бути оскарж ене протягом десяти днів до а пеляційного суду Вінницької області шляхом подання заяв и про апеляційне оскарження, апеляцйна скарга на рішення суду подається протягом два дцяти днів після подання зая ви про апеляційне оскарження .
Рішення набирає чинност і через десять днів після йог о проголошений, якщо заяву пр о апеляційне оскарження не б уло подано; у разі подання зая ви про апеляційне оскарження , але неподання у двадцятиден ний строк апеляційної скарги , рішення суду набирає чиннос ті після закінчення цього ст року.
СFпFрFаFвFаF №F 2-625/2007
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
28 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFлFаFвFуFтFиFцFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF - сFуFдFдFіF ТFеFрFеFмFеFцFьFкFоFїF НF.ФF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ВFоFрFоFбFеFйF МF.МF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 оFсFоFбFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF мFоFрFаFлFьFнFоFїF тFаF мFаFйFнFоFвFоFїF шFкFоFдFиF, -
УFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF вFіFдF 26 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF вFіFдFкFрFиFтFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFкFаF, їFїF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF тFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFяF, пFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFлFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFіF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF дFоF сFуFдFуF нFеF нFаFдFаFлFиF.
ВFіFдF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFкFиF дFоF сFуFдFуF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF, вF яFкFіFйF вFоFнFаF пFрFоFсFиFлFаF зFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF вF зFвF'яFзFкFуF зF вFіFдFмFоFвFоFюF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFвF зFаFвFдFаFнFуF шFкFоFдFуF.
ДFоFвFіFрFеFнFіFсFтFюF, вFиFдFаFнFоFюF ОFСFОFБFАF_1, пFоFзFиFвFаFчFкFоFюF уF сFпFрFаFвFіF, ОFСFОFБFАF_2, їFїF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFуF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоF пFрFаFвFоF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдFмFоFвFлFяFтFиFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFнFиFхF вFиFмFоFгF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF.3 чF.1 сFтF.205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF сFвFоFєFюF уFхFвFаFлFоFюF зFаFкFрFиFвFаFєF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF іF вFіFдFмFоFвFаF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF.
ПFіFдFсFтFаFвF дFлFяF нFеFпFрFиFйFнFяFтFтFяF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF нFеFмFаFєF, оFсFкFіFлFьFкFиF цFеF нFеF пFоFрFуFшFуFєF пFрFаFвFаF сFтFоFрFіFнF іF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF їFхF іFнFтFеFрFеFсFаFмF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF, сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFкFиF ОFСFОFБFАF_2 тFаF зFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF мFоFрFаFлFьFнFоFїF тFаF мFаFйFнFоFвFоFїF шFкFоFдFиF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF цFіFєFїF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF чFеFрFеFзF СFлFаFвFуFтFиFцFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF зF пFоFдFаFнFнFяFмF кFоFпFіFїF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
Справа 2-5092-2007 28 листопада 2007 року.
Артем івський міськрайонний суд
Донецької області, у склад
·головуючого - судді Бож
·при секретарі - Лосинсь -з участю представника пози розглянувши у залі суду у м . Артемівську у відкритому су довому розгляді цивільну спр аву за позовом КП «Донецькоб лводоканал» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення суми б оргу, суд
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стя гнути з відповідачів в солід арному порядку суму боргу за спожиті послуги по водопост ачанню та водовідведенню, мо тивуючи свої вимоги тим, що в ідповідачі проживаючи за адр есою: АДРЕСА_1, мають забор гованість за період з 01.09.2005 року по 01.08.2007 року у розмірі 1838 гривен ь 19 копійок. В добровільному п орядку відповідачі заборгов аність погасити відмовились . У зв'язку з цим позивач проси в стягнути з відповідачів за боргованість за спожиті посл уги по водопостачанню та вод овідведенню у сумі 1838 гривень
Свої позовні вимоги предс тавник позивача підтримав в судовому засіданні.
Відповідачі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 будучи належним чин ом судом повідомлені про міс це і час розгляду справи, до с уду не з'явилися і не повідоми ли суд про причину своєї неяв ки. Приймаючи до уваги, що поз ивач не заперечує проти заоч ного розгляду справи, суд згі дно зі ст. 224 ЦПК України вважа є можливим розглянути справу у відсутності відповідачів.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матері али справи, вважає, що позовн а заява підлягає задоволенню у повному обсязі, з наступни
Згідно особового рахунку у відповідачів за період з 01.09.2005 року по 01.08.2007 року має місце заб оргованість за спожиті послу ги по водопостачанню та водо відведенню у сумі 1838 гривень 19
Керуючись ст. ст. 14-16 ЦК Украї ни, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, с т. ст. 5, 6, 10, 82, 107, 208-209, 215, 225, 232 ЦПК Укр аїни, суд
Позовні вимоги задовольни
Стягнути з ОСОБА_2, ОС
ОБА_3 на користь Державного обласного комунального підп риємства «Донецькоблводока нал» в особі Артемівського в иробничого управління водоп ровідно-каналізаційного гос ькому відділенні Укрсоцбанк
Стягнути в солідарному пор ядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП «Донецькоблвод оканал» витрати з інформацій но-технічного забезпечення с прави в сумі 30 грн., сплачені о
Стягнути в солідарному пор ядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь держави судовий з
Заяву про перегляд заочног о рішення може бути подано ві дповідачами до Артемівськог о міськрайонного суду протяг ом 10-ти днів з дня отримання ко
Позивач має право оскаржит и заочне рішення в загальном у порядку, встановленому ЦПК
Рішення складено у нарадч ій кімнаті.
Справа №2-681/2007 p.
УХВАЛА іменем України

" 16" листопада 2007 р. Богор одчанський районний суд Іван о-Франківської області в скл аді головуючої - судді Круль
І.В. секретаря Приймак
Н.Б. з участю прокурора
Готраш Н.М. представника ДПІ в Богородчанському районі А ндрейко В.М. розглянувши у відкри тому судовому засіданні суду в місті Богородчани справу з а позовом Прокурора Богородч анського району в інтересах держави в особі Державної по даткової інспекції в Богород чанському районі до ОСОБА_1 про стягнення податку з вла сника транспортного засобу в сумі 4340 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Богородчансь кого району в інтересах держ ави в особі Державної податк ової інспекції в Богородчанс ькому районі звернувся із по зовною заявою до ОСОБА_1 п ро стягнення податку з власн ика транспортного засобу в с умі 4340 грн.
У судовому засіданні п рокурор представила заяву, в якій відмовляється від позо ву у зв"язку із добровільним в ідшкодуванням відповідачко ю даної суми.
У відповідності до вим ог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України пр окурор, представник ДПІ в Бог ородчанському районі попере джені про наслідки відмови в ід позову, оскільки провадже ння у справі закривається і в они не зможуть повторно звер нутися до суду з приводу спор у між тими самими сторонами, п ро той самий предмет, і з тих с амих підстав.
У відповідності до п.3 ч . 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у спра ві, якщо позивач відмовився в ід позову і відмова прийнята судом.
Підстав для не прийнятт я відмови від позову судом не встановлено.
Керуючись п.3 ч. 1 с.205 ЦПК Укра їни,
УХВАЛИВ:
Провадження у справі за по зовом Прокурора Богородчан ського району в інтересах де ржави в особі Державної пода ткової інспекції в Богородча нському районі до ОСОБА_1 про стягнення податку з влас ника транспортного засобу в сумі 4340 грн. у зв"язку з відмово ю позивача від позову закрит и.
Ухвала може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Івано-Франківського апеляц ійного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-де нний строк з дня винесення ух вали заяви про апеляційне ос карження і поданням після ць ого протягом 10 днів апеляційн ої скарги, з подачею її копії д о апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F 2-4899/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
19 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF
СFуFвFоFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF ОFдFеFсFиF вF сFкFлFаFдFіF
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF - КFиFсFеFлFьFоFвFаF ВF.КF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ГFоFдFоFвFаFнFеFцFьF НF.БF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ОFдFеFсFиF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF кFоFшFтFіFвF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF дFрFуFжFиFнFиF, -
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF кFоFшFтFіFвF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF дFрFуFжFиFнFиF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF пFоFзFиFвFаFчFкFаF пFоFдFаFлFаF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ПFуFнFкFтFоFмF 5 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, щFоF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 207-209 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF кFоFшFтFіFвF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF дFрFуFжFиFнFиF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF дFаFнFоFїF уFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFіF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF чFеFрFеFзF СFуFвFоFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ОFдFеFсFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 2н-478/07/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 вересня 2007 р. Суддя Київс ького районного суду м. Харко ва Чередник В.Є., розглянувши заяву ЗАТ КБ „Приват Банк" д о ОСОБА_1 про стягнення за боргованості, відповідно до ст. ст. 95-99, 102-103 ЦПК України ст. с т. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційн ий номер НОМЕР_1, який прож иває за адресою: АДРЕСА_1, на користь Закритого акціо нерного товариства комерцій ний банк „Приват Банк", що зна ходиться за адресою м. Дніпро петровськ, вул. Набережна Пе ремоги, буд. 50, МФО 305299 код ЄДРПО о кредиту в розмірі 5766 /п'ять ти сяч сімсот шістдесят шість/ г у розмірі 43, 83 грн., в т.ч. 28, 83 грн. с удовий збір та 15, 00 грн. витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу
Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивіль ного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) бо ржник має право в разі запере чення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня от римання судового наказу пода ти заяву про його скасування
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й нака; набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконанн я. Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п 'ят и днів з дная надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєть ся ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК Ук
ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОН
НИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 грудня 2007 року Справа № 2н -23/2007
Олександрівський районний суд Донецької області у скла ді: головуючого - судці Куліко ва В.В., при секретарі - Пліскач
Закритого акціонерного то вариства комерційного банку
"ПриватБанк", розташованого в м. Дніпропетровську, вул. Набе ння заборгованості за кредит ним договором б/н від 09 березн я 2006 року з ОСОБА_1, ІНФОРМ
АЦІЯ_1, який мешкає у АДРЕС
Керуючись ст. 103 ЦПК України т а ст. 527, 530, 536, 554України, 1. Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Закрит ого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБан
№ 305299 заборгованість за кредит ом, відповідно кредитного до говору б/н від 09.03.2006 року у розмі рі 5396 ( п»ять тисяч триста дев»я носто шість) гривень 23 коп.; 2. Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Закрито го акціонерного товариства к омерційний банк "ПриватБанк" 305299 витрати по сплаті судового збору - 26 грн. 98 коп. та витрати п о сплаті за інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу-15 грн., а всього стягну ти 41 (сорок одну) гривню 98 коп. 3.Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати