Справа №2-2110-2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2007 р.

м. Артемівськ
Артемівський міськрайонн
ий суд Донецької області у ск
ладі головуючого судді Кляно
чкіна О.В., при секретарі Риба
лка Н.І., за участю позивачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА
_3 і їх представника ОСОБА
_4 та третіх осіб на стороні
позивачів, які не заявляють
самостійних вимог щодо предм
ета спору ОСОБА_5 і предст
авника служби у справах непо
внолітніх Артемівської райд
ержадміністрації ОСОБА_6
, а також відповідача ОСОБА
_7 та його представника ОС
ОБА_8 і третьої особи на стор
оні відповідача, яка не заявл
яє самостійних вимог щодо пр
едмета спору приватного нота
ріуса ОСОБА_9 , розглянувш
и у відкритому судовому засі
данні справу за позов ОСОБА
_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 д
о ОСОБА_7 про розірвання д
оговіру купівлі-продажу квар
тири,

встановив:

12.04.2007 р. позивачі ОСОБА_10,
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 зверну
лись у суд з позовом до відпов
ідача ОСОБА_7 про розірван
ня на підставі ст. 651 ЦК Україн
и договіра купівлі-продажу
АДРЕСА_1, посвідченного 18.08.200
6 р. приватним нотаріусом ОС
ОБА_9 за реєстровим номером
НОМЕР_1, обгрунтував це ти
м, що у порушення п.4 договіру в
ідповдач, який є за ним покуп
цем, не оплатив позивачам, як
і є за ним продавцями під час й
ого підпісання у нотаріуса, о
бумовлену за ним суму продаж
у квартири - 15000 грн., тобто не ви
конав суттєві умови договіру
, що позбавило їх права на ці к
ошти.
У судовому засіданні кожен
з позивачів наполягали на св
оїх вимогах та дали поясненн
я аналогічні один до одного,
а саме про те, що до укладення
і підписання спірного догов
іру, який вони підписуючи, не
читали та при цьому їм ніхто в
цьому не пережкоджав, в них з
відповідачем була домовленн
ість про те, що борги за корис
тування ними квартирою він п
риймає на себе, а обумовлену
суму продажу квартири - 15000 грн.
, сплатить їм після посвідчен
ня цього договіру у нотаріус
а та продажу цієї квартири тр
етім особам, але до цього час
у відповідач, який дав у газе
ті «События» м. Артемівськ за
№15 (329) від 11.04.2007 р. на сторінці 23, 9 - г
о за рахунком знизу розділу "н
ерухомість, квартири, 2-кімна
тні" оголошення про "продаж чи
міну на газиф. будинок 2-х кімн
атної квартири у Західному м
ікр-ні, 9/9 пов. будинку, пл. 48/26 кв.
м. , чеського проекту...", тобто
щодо квартири, яку за спірним
договіром він придбав у особ
исту власність, не продав та
гроши за неї їм не віддав.
Представник позивачив ОС
ОБА_4 , підтримав позовні ви
моги своїх довірителей та по
яснив про те, що спірний дого
вір слід розірвати, виходячи
з того, що позивачі, які дося
гли іншої домовленності з ві
дповідачем щодо порядку опла
ти за ним, після виправлення
у ньому помилок під час його п
ідписання не читали його чет
вертий пункт, який проти їх в
олі був змінений відповідаче
м та до сьогодня не отримали в
ід останнього обумовлену за
ним суму продажу квартири - 15000
грн., тобто відповідачем не б
уло виконано суттєві умови д
оговіру, що позбавило позива
чів права на ці кошти.
Третья особа на стороні поз
ивача, яка не заявляє самості
йних вимог щодо предмету спо
ру - ОСОБА_5, підтримав поз
овні вимоги та пояснив про те
, що він на прохання матері св
оєї дружини - ОСОБА_1 приїх
ав до приватного нотаріуса
ОСОБА_9, де йому та позивача
м давали читати проект догов
іру, який він потім після вип
равлення помилок, не будучи в
аласником квартири, діючи ві
д імені своєї малолітньої до
ньки - ОСОБА_15, підписав не
читаючи. При цьому, йому не ві
домо, яка була домовленність
покупця з продавцями, але до
цього часу відповідач кварт
иру, яку за спірним договіром
він придбав у осбисту власні
сть не продав та гроші за неї ї
м не віддав.

Відповідач ОСОБА_7 позо
в не визнав та пояснив про те,
що він виконав всі умови спір
ного договіру, у т.ч. оплатив в
ідповідачам згідно з вимогам
и п.4 договіру обумовлену між н
ими ціну квартири, саме у про
цесі його підписання.
Представник відповідача
ОСОБА_7 - ОСОБА_8 також під
тримав заперечення проти поз
ову та пояснив про те, що пози
вачі, отримавши 18.08.2006 р. від його
довірителя у процесі підпис
ання договіра гроші у сумі 15000 г
рн., на цей час це заперечують
, тому що ринкова вартість пр
оданої ними квартири на цей ч
ас суттєво зросла і вони бажа
ють повернути її собі у власн
ість.
Треья особа на стороні відп
овідача - приватний нотаріус
ОСОБА_9 проти позову запе
речував та пояснив, що умови
спірного на цей час договіру
, у т. ч. які вказані у його четв
ертому пункті щодо порядку о
плати за ним обумовленої про
дажної ціни квартири у сумі 150
00 грн., під час його складання
були вказані безпосередньо,
як позивачами, так і відпові
дачем у його присутності, при
цьому вказані гроші за ним бу
ли сплачені також у його прис
утності після того коли дого
вір було складено і прочитан
о безпосередньо кожною сторо
ною та перед тим, як вони його
підписали.
На підтвердждення обстави
н по справі, особи, які беруть
участь у справі, додали до су
ду докази, які були досліджен
і у судовому засіданні:
Свідок ОСОБА_11, допитан
а у судовому засіданні, показ
ала про те, що вона проживає у
будинку де також раніше прож
ивала родина ОСОБА_1, але в
же три роки останні у спірній
квартирі не проживали, при ц
ьому ОСОБА_1 неодноразово
під час размови з нею вказува
ла на те, що вона бажає продат
и квартиру різним людям, у т.ч
. ОСОБА_7, який у неї з її слі
в, не зважаючи на те, що вона ї
ї відмовляла від підписання
будь - яких документів до отри
мання грошей, і придбав цю кв
артиру, при цьому гроші за не
ю їй не віддав.
Свідок ОСОБА_12, допитан
а у судовому засіданні, показ
ала про те, що вона працює раз
ом з ОСОБА_1, яка неоднораз
ово з її дозволу уходила з раб
оти на розшук ОСОБА_7, а та
кож у її присутністі телефон
увала останньому, який її не
відповідав.
Свідок ОСОБА_13, допитан
а у судовому засіданні показ
ала, що вона, знаючи про те, що
її знайома ОСОБА_1, дитину
якої вона хрестила, бажає пр
одати власну квартиру, випад
ково познайомившись з ОСОБ
А_7, рекомендувала останньо
го її як покупця квартири. Яка
між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 б
ула домовленність їй не відо
мо та під час зустріч перша їй
про це нічого не казала. Але, в
есною 2007 року до неї звернулас
я ОСОБА_1 з питанням де мож
но знайти ОСОБА_7 і пізніш
е вказала на те, що вона зверт
ається до суду, тому що ОСОБ
А_7 не віддав їй гроши за квар
тиру, яку він у неї придбав.
Свідок ОСОБА_14, допитан
а у судовому засіданні показ
ала, що вона є секретарем при
ватного нотаріуса ОСОБА_9
, яка була присутня у день під
писання сторонами та посвідч
ення нотаріусом спірного дог
овору, з змістом якого, кожна
із сторін до його підписання
та посвідчення знайомилась,
при цьому вказувачи на помил
ки, які вони виявили у його зм
істі та які виправляв нотарі
ус ОСОБА_9 Під час підписа
ння та посвідчення договіру
після виправлення у ньому по
милок, жодна із сторін не вка
зувала на те, що вони не згодн
і з його умовами, у т.ч. щодо по
рядку оплати за ним обумовле
нної продажної ціни квартири
. У квітні 2007 р. ОСОБА_1, зверн
увшись до нотаріуса ОСОБА_9
, отримала копію спірного д
оговора, вказавши на те, що на
її адресу надходять повідом
лення про борги за комунальн
і послуги на продану квартир
у, при цьому висловила свою н
езгоду щодо умови договору, я
ким борги за користування кв
артирою лишаються за продавц
ями, але не вказувала на те, щ
о продавці, у т.ч. вона та покуп
ець під час посвідчення дого
вору заперечували проти вказ
анної умови, а також на те, що
покупець не сплатив їм за дог
овором обумовлену продажну ц
іну квартири.
договір купівлі-продажу
АДРЕСА_1, посвідченного 18.08.2006
р. приватним нотаріусом ОС
ОБА_9 за реєстровим номером
НОМЕР_1, укладенний між пр
одавцями ОСОБА_1, ОСОБА
_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_5, як
ий діяв за ним від імені малол
ітньої доньки - ОСОБА_15 та п
окупцем ОСОБА_7;

витяг з державного реєстру
обтяжень рухомого майна щод
о ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОС
ОБА_3 станом на 18.08.2006 р.;
- витяг про реєстрацію
державному реєстрі правочин
у за договіром купівлі-
продажу АДРЕСА_1
АДРЕСА_1, посвідченного 18.0
8.2006 р. приватним
нотаріусом ОСОБА_9 за ре
єстровим номером НОМЕР_1,
укладенню між
продавцями ОСОБА_1, ОС
ОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_5
,
який діяв за ним від імені м
алолітньої доньки - ОСОБА_15
та покупцем
ОСОБА_7;
свідоцтво про право спіль
ної часткової власності від
23.12.2005 р. та витяг про
реєстрацію права власност
і від 16.08.2006 р. на АДРЕСА_1
АДРЕСА_1 на
ім'я ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_15 у рів
них
частках, тобто по 1/4 за кожни
м;
газета «События» м. Артемі
вськ за № 15 (329) від 11.04.2007 p.;
відповіді ДП "Редакції газе
ти "События" м. Артемівськ від
29.05.2007 р. та від
30.05.2007 р. на виконання ухвали су
ду від 22.05.2007 р. про відсутність д
аних
щодо звернення ОСОБА_7 з
оглошенням про відчудження
квартири у газету
«События» м. Артемівськ за
№15 (329) від 11.04.2007 p.;
розпорядження голови райо
нної державної адмінстрації
від 08.08.2006 р. №493
та заява з додатками докуме
нтів до неї про надання особи
сто ОСОБА_3
дозволу на продаж 1/4 частки
АДРЕСА_1
АДРЕСА_1 від імені малоліт
ньої
ОСОБА_15, 01.04.2005 р. народження;

довідки про заборгованн
ість станом на липень-серпе
нь 2007 р. за надання
комунальних послуг щодо ут
римання АДРЕСА_1
АДРЕСА_1і;
- відповідь ПП "ДОНВЕС
ТГРУП" м. Артемівськ від 03.07.2007 р.
на запит
Артемівського міськрайонн
ого суду Донецької області в
ід 06.06.2007 р. щодо
ринкової вартості на терит
орії м. Артемівськ двокімнат
ної квартири аналогічної
квартирі, яка була предмет
ом купівлі-продажу за спірни
м договіром, станом
на 18.08.2006 р. та на 12.04.2007 p., яка стано
вить відповідно від 30000 до
60000 грн. та від 40000 до 70000 грн.;
Суд, вислухавши пояснення
осіб, які приймають участь по
справі, враховуючи та оцінюю
чи дослідженні вищеперерахо
вані докази, вважає встановл
енними обставини і визначенн
і відносно до них правовідно
сини, про те, що 18.08.2006 р. приватни
м нотаріусом ОСОБА_9 за ре
єстровим номером НОМЕР_1 б
уло посвідчено договір купів
лі-продажу АДРЕСА_1, уклад
енний між продавцями ОСОБА
_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і
ОСОБА_5, який діяв за ним від
імені малолітньої доньки -
ОСОБА_15 та покупцем ОСОБА
_7, згідно п. 4 якого продаж кв
артири здійснено за 15000 грн., як
і повинні були отримати прод
авці в нотаріальній конторі,
що розташована в АДРЕСА_2
, в процесі підписання догов
ору, який і був підписаний пр
одавцями та покупцем, але поз
ивачі, які на цей час також не
згодні з умовами п. 1 договору
щодо боргів за користування
квартирою, які лишилися за п
родавцями, стверджують про т
е, що до підписання та посвід
чення спірного договору, яки
й вони після виправлення у нь
ому за їх вказівкою приватни
м нотаріусом ОСОБА_9 поми
лок, підписуючи, не читали та
при цьому їм ніхто в цьому не
пережкоджав, в них з відповід
ачем, якому вони весь час дов
іряли, була домовленність, я
ку на цей час він не виконав пр
о те, що борги за користуванн
я квартирою продавцями прийм
ає на себе покупець, тобто ві
дповідач, який обумовлену су
му продажу квартири - 15000 грн. сп
латить їм після посвідчення
цього договіру у нотаріуса т
а здійснення особисто ним пр
одажу вказаної квартири трет
ім особам, при цьому відповід
ач та приватний нотаріус ОС
ОБА_9, вказані позивачами об
ставини, заперечують, вказу
ючи на те, що позивачі, які є п
родавцями за спірним договір
ом не заперечували проти вик
ладених у ньому умов та отрим
али на умовах п. 4 договору обу
мовлену суму продажу квартир
и - 15000 грн. процесі підписання д
оговору, який після цього був
нотаріально посвідчен.

Суд, виходячи з того, що поз
ивачі та відповідач, які є ст
оронами за спірним договіром
, відповідно продавці та поку
пець, маючи повну цивільну ді
єздатність і виражаючи свою
волю, підписали 18.08.2006 р. посвідч
ений приватним нотаріусом
ОСОБА_9 за реєстровим номер
ом НОМЕР_1 договір купівлі
-продажу АДРЕСА_1, на умова
х викладених у ньому, у т.ч. щод
о п.4 цього договору, які не суп
еречать діючому цивільному з
аконодавству України, таким
чином, досягнувши настання р
еальних правових наслідків,
обумовлених за ним, дотримал
ись загальних вимог, які є не
обхідними для чинності за ни
м правочину, передбачені ст
. 203 ЦК України, що вказує на те
, що права позивачів за спірн
им договіром порушені не бул
и, вважає встановленим відсу
тність фактів, якими обґрунт
овувалися вимоги позивачів щ
одо розірвання договору на п
ідставі ст. 651 ЦК України та вв
ажає, наявність факту запере
чення відповідачем про те, що
позивачі не отримали обумов
лену за договіром суму прода
жу квартири - 15000 грн., тому що фа
кт отримання ціх грошей від п
родажу квартири позивачами н
а умовах викладених у п.4 догов
ору, підтверждений підписам
и сторін та посвідченням цьо
го нотаріусом, тому у задовол
енні позову слід відмовити.

На підставі вищевикладенн
ого, керуючись ст. ст. 203, 638 ЦК
України та ст. ст. 154 ч.6, 209, 215, 294 Ц
ПК України, суд -

вирішив:

У задоволенні позову ОСО
БА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
до ОСОБА_7 про розірвання
договіру купівлі-продажу кв
артири, відмовити.
Скасувати заходи забезпеч
ення позову за ухвалою Артем
івського міськрайонного суд
у Донецької області від 03.05.2007 р.
щодо накладення арешту на
АДРЕСА_1.
Копію рішення для виконанн
я направити до Державної вик
онавчої служби у Артемівсько
му районі Донецької області.

Це рішення набирає законно
ї сили після закінчення деся
тиденного строку з дня його п
роголошення, якщо воно не бул
о оскаржене у цей строк до Апе
ляційного суду Донецької обл
асті через Артемівський місь
крайонний суд Донецької обла
сті у спосіб подання заяви пр
о його апеляційне оскарження
та апеляційної скарги, яка п
овинна бути подана у двадцят
иденний строк після подання
заяви про апеляційне оскарже
ння.
Рішення ухвалене у нарадчі
й кімнаті.