Справа №
районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Карпенко О.Л. при секретарі -
Пономаренко Р.В.,  за участю - прокурора
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Новоукраїнка справу за позовом ОСОБА_1до
Державного казначейства України,  третя
особа,  яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору відділ Державної виконавчої служби Ширяївського районного
управління юстиції про відшкодування їй,
як потерпілій від злочину,
заподіяної майнової шкоди, -
звернулася з позовом до відповідача і посилаючись на  ст.
просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1917 грн. майнової шкоди
завданої їй злочином.  Вимоги
обґрунтовано тим,  що вироком
Новоукраїнського районного суду від 02 листопада 2000 року засуджено за скоєння
злочину ОСОБА_2і ОСОБА_3.,  з
засуджених,  солідарно,  на її,
як потерпілої,  користь стягнено
1917 грн. - вартість викраденої корови. В 2005 році виконавчий лист направлено
для виконання до Державної виконавчої служби в Ширяєвському районі Одеської
області,  але він був повернений без
виконання через відсутність у боржників майна,
на яке можливо накласти стягнення.
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги повністю і надала
пояснення про те,  що на підставі вироку
суду було видано виконавчий лист про стягнення з засуджених відшкодування
завданої їй майнової шкоди і направлено для виконання за місцем відбуття
покарання засудженими,  але через
допущену помилку в написанні її імені у виконавчому листі вона не отримала
утримані з засуджених кошти. В подальшому вона неодноразово зверталася в інші
інстанції з питання виконання рішення суду,
але виконання так і не настало,
тому вона просить відшкодувати завдану їй злочином майнову шкоду за
позивачки в судовому засіданні надав пояснення про те,  що Державним виконавцем було встановлено
відсутність майна у боржників,  а тому на
підставі  ст.  1177 ЦК
України держава має нести субсидіарну відповідальність за завдану
подав до суду письмові заперечення на позов в яких послався на те,  що Державне казначейство України,  як самостійна юридична особа,  ніяких порушень прав та законних інтересів
позивачки не допускало і несе відповідальність лише за власними
зобов'язаннями,  а тому не повинно нести
відповідальність перед позивачкою за зобов'язаннями інших осіб. Законом України
"Про Державний бюджет України на 2007 рік" не передбачено видатків
фінансування відшкодування майнової шкоди фізичним особам,  які потерпіли від злочинів. Крім того,  на даний час законодавчо не встановлено умов
та порядку відшкодування майнової шкоди,
завданої майну фізичної особи,
яка потерпіла від злочину. Тому,
задоволення позовних вимог суперечило б,
як нормі ч. 2  ст.  1177 ЦК
України,  так і  ст.  4
Бюджетного кодексу України,   ст.  95 ч. 2 Конституції України.
відповідача подав заяву про розгляд справи без його участі.
Суд ухвалив
заочний розгляд справи.
особа,  яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору,  відділ Державної
виконавчої служби Ширяївського районного управління юстиції,  свого представника в судове засідання не направила,  але надіслала лист з якого вбачається,  що 08 серпня 2003 року до ВДВС надійшов
виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1. збитків у сумі 1917
грн.,  при здійсненні виконавчих дій
встановлено,  що будь-яке майно,  належне боржникові на праві власності,  відсутнє. Повторно цей виконавчий документ на
виконання не надходив.
в судовому засіданні надала пояснення про те,
що позов не підлягає задоволенню так,
як не було вжито всіх заходів до розшуку майна боржників. Крім того,  на час розгляду справи відсутній закон,  яким визначено умови та порядок відшкодування
за рахунок держави майнової шкоди,
завданої майну фізичної особи,
яка потерпіла від злочину.
пояснення позивачки та її представника,
представника відповідача,
прокурора,  дослідивши письмові
заперечення відповідача по справі,
письмові пояснення третьої особи,
письмові докази по справі,  суд
встановив слідуючі обставини справи і визначив відповідно до них
Вироком
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2000
року з засуджених ОСОБА_4.
і ОСОБА_5. на користь потерпілої ОСОБА_1. стягнено солідарно 1917 грн.
збитків завданих злочином (а.с.  16 -18
).

Згідно
листа Кіровоградської виправної колонії № 6 (а.с.  24) по виконавчому листу з ОСОБА_3стягнуто на
користь ОСОБА_1 23 грн. 46 коп.,  які
перераховано 11 листопада 2004 року.

Як
вбачається з листа відділу Державної виконавчої служби Ширяївського районного
управління юстиції,  08 серпня 2003 року
до ВДВС надійшов виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1.
збитків у сумі 1917 грн.,  при здійсненні
виконавчих дій встановлено,  що будь-яке
майно,  належне боржникові на праві
власності,  відсутнє. Повторно цей
виконавчий документ на виконання не надходив (а.с.      ).

Крім
того,  08 серпня 2005 року до відділу
Державної виконавчої служби Ширяївського районного управління юстиції на
виконання надійшов виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3. на користь
позивачки збитків у сумі 1895 грн. 34 коп.,
під час проведення виконавчих дій встановлено,  що будь-яке майно,  належне боржникові на праві власності,  відсутнє,
а виконавчий документ повернено позивачці. 13 квітня 2006 до відділу
Державної виконавчої служби Ширяївського районного управління юстиції,  повторно,
надійшло два виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_3. на користь
позивачки збитків в сумі 1895 грн. 34 коп. і 1917 грн.,  відповідно. Вжитими державним виконавцем
заходами по розшуку майна боржника,
майно,  на яке можна накласти
стягнення,  виявлено не було. Виїздом за
місцем проживання боржника встановлено,
що

3

боржник
за адресою вказаною у виконавчому листі не проживає,  майно відсутнє. У зв'язку з цим 27 червня
2006 року виконавчі документи повернуто стягувачці. Ці обставин підтверджуються
дослідженими в судовому засіданні копіями виконавчих листів (а.с.  4-5, 31-32),
актами державного виконавця від 19 вересня 2005 року і 26 червня 2006
року (а.с.  6,  28),

Постановами
про повернення виконавчого документу стягувачу (ас.  7,
27),  копіями довідок ВАТ
"Державний ощадний банк України від 06 червня 2006 року № 399 (а.с.  29),
Старомаяківської сільської ради від 16 травня 2006 року № 9 (а.с.  29),
Ширяївського БТІ від 31 травня 2006 року № 148 (а.с.  30),
листами відділу Державної виконавчої служби Ширяївського районного
управління юстиції від 14 травня 2007 року № 938 (а.с.  8),
від 16 березня 2006 року № 2143 (ах. 10),  листом прокуратури Одеської області від 05
червня 2007 року №16/907-07 (а.с. 9),
листом Головного управління юстиції в Одеській області від 23 липня 2007
року №М-487-09 (а.с.  33).

Статтею
1177 ч. 2 ЦК України встановлено,  що
майнова шкода,  завдана майну фізичної
особи внаслідок злочину,  відшкодовується
державою,  якщо не встановлено
особу,  яка вчинила злочин,  або якщо вона є неплатоспроможною.

Як
зазначено вище вироком суду з засуджених ОСОБА_3. і ОСОБА_2на користь позивачки стягнено відшкодування
завданих ним збитків солідарно. Однак,
після 16 грудня 2003 року виконання рішення суду відносно ОСОБА_2не
проводилося і його майновий стан не перевірявся. Стосовно ОСОБА_3. то державним
виконавцем було встановлено,  що у нього
відсутнє майно на яке,  можна звернути
стягнення а також те,  що він не проживає
за адресою вказаною у виконавчому листі. При цьому розшук самого боржника не
проводився і наявність у нього доходів не встановлювалося. У зв"язку з
цими обставинами суд дійшов висновку,  що
твердження позивачки про неплатоспроможність засуджених є передчасним.

Крім
того,  на підставі виконавчого листа з
засудженого ОСОБА_3на користь позивачки було частково стянено відшкодування
завданих збитків у сумі 23 грн. 66 коп.,
що серед іншого підтверджується і відміткою Кіровоградської виправної
колонії № 6 на виконавчому листі (а.с.
32 ).

Частиною
2  ст.
1177 ЦК України
передбачено,  що умови та порядок
відшкодування майнової шкоди,  завданої
майну фізичної особи,  яка потерпіла від
злочину,  встановлюється законом.

На час
вирішення справи в Україні відсутній спеціальний закон,  яким визначалися б умови та порядок
відшкодування державою майнової шкоди потерпілим від злочину.

З
урахуванням встановлених обставин справи і визначених відповідно до них
правовідносин,  суд вважає,  що позов є необгрунтованим і не підлягає
задоволенню.

Керуючись  ст.
1177 ЦК України
ч. 1,  2,   ст.
ст.  209,  213,
215,  226 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в задоволенні позову
ОСОБА_1до Державного казначейства України,
третя особа,  яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору відділ Державної виконавчої служби
Ширяївського районного управління юстиції про відшкодування їй,  як потерпівшій від злочину,  заподіяної майнової шкоди.

4

Це
заочне рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через
Новоукраїнський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної
скарги протягом наступних двадцяти днів після подання заяви.

Рішення
суду набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  встановлений  ст.
294 ЦПК України,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.