Справа № 2-20/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2007 рокусмт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Єремейчука С.В., з участю секретаря Богданець О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,треті особи на стороні відповідачів без самостійних позовних вимог щодо предмету спору:Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації,Рокитнівська державна нотаріальна контора,про визначення частки у праві спільної сумісної власності,визнання права власності на частку в спадковому майні та усунення перешкод у користуванню власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_3,ОСОБА_4 до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про визнання права на частку в спадковому майні,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,треті особи на стороні відповідачів без самостійних позовних вимог щодо предмету спору:Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації,Рокитнівська державна нотаріальна контора,про визначення частки у праві спільної сумісної власності,визнання права власності на частку в спадковому майні та усунення перешкод у користуванню власністю.

Відповідачі ОСОБА_3,ОСОБА_4 звернулись о суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про визнання права на частку в спадковому майні.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача Барилюк Аллі Іванівні позовні вимоги змінили і пояснили,що 28 лютого 1954 року між батьками позивача ОСОБА_6 та ОСОБА_2 було укладено шлюб. За час шлюбу народилось троє дітей,позивач, та відповідачі по справі -ОСОБА_3,ОСОБА_4. 10 листопада 1983 року на підставі рішення №177-ж виконкому Рокитнівської селищної ради ОСОБА_6 під забудову була відведена земельна ділянка з правом безстрокового користування по АДРЕСА_2 загальною площею 700 м.кв..У 1985 році збудований будинок був прийнятий в експлуатацію і зареєстрований на ім.»я ОСОБА_6,хоча згідно п.3 ст.368 ЦК України (2004 р.) належить на праві спільно сумісної власності подружжя.Тобто житловий будинок в АДРЕСА_2 належить ОСОБА_6 та ОСОБА_2 в рівних частках,по /4.ІНФОРМАЦІЯ_4 року батько позивача помер. Після його смерті відкрилась спадщина яка складається з 1/2 житлового будинку в АДРЕСА_2.Заповіту батько не залишав,а тому відкрилась спадщина за законом.З усіх спадкоємців першої черги за законом спадщину після смерті батька прийняли вона та мати,оскільки на день смерті проживали постійно із спадкодавцем та після його смерті фактично вступили в управління та володіння спадковим майном.Також прийняла спадщину ОСОБА_4,яка на час смерті спадкодавця і після того знаходилась в спірному будинку,а тому прийняла спадщину відповідно до ч.1 ч.1 ст.549 ЦК України (1963 р.).ОСОБА_3 на той час проживала та була зареєстрована у власній квартирі,будь-які дії по прийняттю спадщини не вчинила,а тому вважається такою.що не приняла спадщину і не має право на частку в спадковому майні.хоча на час смерті батька,його похованні,9 та 40 днів теж була присутньою. Спадкоємці ,які прийняли спадщину мають кожна право на 1/6 частки в спрному житловому будинку. Після її виїзду на проживання в 2004 році в м.Рівне,її мати ОСОБА_2 чинить їй перешкоди в користуванні її власністю,а саме часткою в спадковому майні:поміняли замок в кімнату.в якій вона проживала та на вхідних дверях спірного житлового будинку.Вона,як спадкоємець першої черги за законом в 2006 року зверталась в Рокитнівську ДНК за видачею їй свідоцтва про право на спадщину за законом,але їй було відмовлено .За захистом порушеного права була змушена звернутись до суду.Позовні вимоги за

2

зустрічним позовом ОСОБА_4 позивач визнає частково,вважає,що за нею може бути визнано право власності на 1/6 частки житлового будинку,так як ОСОБА_3 не прийняла спадщину.Позовні вимоги ОСОБА_3 не визнає.Просять визнати за ОСОБА_6 право власності на 1/2 частку у праві спільної сумісної власності подружжя на АДРЕСА_2,визнати за нею право власності на 1/6 частки житлового будинку АДРЕСА_2,зобов»язати відповідачів усунути перешкоди в користуванні її власністю:часткою житлового будинку АДРЕСА_2.Зкстрічний позов ОСОБА_4 задвільнити частково,визнати за нею право власності на 1/6 спадкового мана (житлового будинку).В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовити,як безпідставному.Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на корись позивача судові витрати в сумі 315 гривень (300 гривень-плата за надання юридичної допомоги та відрядження адвоката в сумі 15 гривень).

Відповідач ОСОБА_3 (представник відповідача ОСОБА_4.) та представник відповідачів ОСОБА_8 позовні вимоги ОСОБА_1 визнали частково.Позовні вимоги за зустрічним позовом підтримали в овному обсязі та пояснили,що ІНФОРМАЦІЯ_4 року помер батько відповідачів та позивача ОСОБА_1,ОСОБА_6.Після його смерті відкрилась спадщина на 1/2 житлового будинку АДРЕСА_1.Інша 1/2 частка зазначеного житлового будинку належить їх матері ОСОБА_2.Вони як спадкоємці першої черги за законом прийняли спадщину відповідно до п.1 ч.1 ст.549 ЦК України (1963 р).ОСОБА_4 на час хвороби батька здійснювала за ним догляд на протязі трьох місяців до його смерті та залишилася ще жити з матір»ю,підтримати її та прийняти участь в поминальних заходах по смерті Це стосується і ОСОБА_3,яка також приймала участь у догляді хворого батька,після його смерті,на протязі шести місяців прийняла спадщину шляхом фактичного вступу в оперативне управління спадковим майном.Окрім цього,факт прийняття спадщини відповідачами не підлягає доказуванню,так як зазначена обставина повністю визнається відповідачем за зустрічним позовом ,ОСОБА_2.Вважають,що спадкове майно прийняли ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_10 та ОСОБА_1,а тому кожна з них має право на 1/8 частку житлового будинку АДРЕСА_1.Стосовно позовних вимог ОСОБА_1 щодо чинення перешкод її власністю.то вони безпідставні.так як позивач ОСОБА_1 не є власником спірного будинку,а лише звернулась до суду про визнання за нею права власності на частку в цьому будинку.Окрім цього,позивачем ОСОБА_1 не надано доказів щодо вчинення з їх сторони дій,які свідчать про чинення перешкод.Просять позов ОСОБА_1 в частині визнання за нею права власності на 1/6 житлового будинку АДРЕСА_1 задовільнити частково:визнати за нею право власності на 1/8 частку зазначеного будинку;в задоволенні позову в частині усунення перешкод в користуванні власністю відмовити,як безпідставному.Просять визнати за ОСОБА_3,ОСОБА_4 право власності за кожною на 1/8 частку житлового будинку АДРЕСА_1

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання за ОСОБА_6 права власності на 1/2 у праві спільної сумісної власності на житловий будинок АДРЕСА_1 визнала повністю;в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/6 спірного житлового будинку -частково;усунення перешкод в користуванні власністю-не визнала .Позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнала повністю та пояснила,що дійсно житловий будинок в пров.В.Котика №2 смт.Рокитне Рівненської області є спільною сумісною власністю її та покійного чоловіка,ОСОБА_6.ІНФОРМАЦІЯ_4 року її чоловік,ОСОБА_6 помер,і після його смерті відкрилась спадщина на 1/2 вищевказаного житлового будинку.Після відкриття спадщини,вона як дружина та їх спільні із спадкодавцем діти:ОСОБА_1,ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прийняли спадщину шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном.Вважає,що кожним із них має бути визнано право власності на 1/8 частки спадкового майна.Посилання ОСОБА_1 на те,що їй чинять перешкоди в користуванні спірним майном -безпідставні,так як ніхто позивачу не забороняв користуватися житловим будинком,а тим більше не вчиняв певні дії,спрямовані на перешкоджання.Просить в позові ОСОБА_1 задовільнити частковоОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовільнити в повному обсязі.

Представник третьої особи на стороні відповідачів без самостійних позовних вимог щодо предмету спору:Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації не з»явився.Від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи без участі їх участі.

3

Представник третьої особи на стороні відповідачів без самостійних позовних вимог щодо предмету спору :Рокитнівська державна нотаріальна контора на розгляд справи не з»явився,хоча про час і місце судового розгляду був оповіщений у встановленому порядку,про причини неявки не повідомив,а тому суд це не вважає перешкодою для розгляду справи.

Свідок ОСОБА_12 дала показання,що на день смерті ОСОБА_6,який є її рідним братом в житловому будинку АДРЕСА_2 фактично проживали ОСОБА_2 та ОСОБА_1.ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_6 помер.На поминальних заходах були присутні ОСОБА_1,ОСОБА_4,ОСОБА_2,ОСОБА_3.Після смерті ОСОБА_6 позивач ОСОБА_1 тримала господарство.Як їй відомо зі слів ОСОБА_1,позивач сплачувала комунальні послуги за утримання спірного будинку/їй також відомо зі слів позивача,що з 2004 року відповідач ОСОБА_2 не дозволяє ОСОБА_1 користуватись спірним житловим будинком.не надає ключ від вхідних дверей будинку.

Свідок ОСОБА_13 дала показання,що після смерті діда,ОСОБА_6 в житловому будинку АДРЕСА_2 незначний час проживала ОСОБА_4.Постійно до дня смерті і по смерті діда у спірному будинку проживали ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Про те,що чинять перешкоди ОСОБА_1 в користуванні спірним житловим будинком знає з слів останьої,свідком таких дій особисто не була.

Свідок ОСОБА_14 дала показання,що є сусідкою ОСОБА_2.В 2002 році помер ОСОБА_6,чоловік ОСОБА_2.До смерті і по смерті ОСОБА_6 вона часто провідувала і провідує ОСОБА_2. До смерті ОСОБА_6 догляд за ним здійснювали ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .Після смерті спадкодавця прибиранням спірного будинку доглядом за матір»ю,обробленням городу займались ОСОБА_2 з ОСОБА_3 .Також зі слів ОСОБА_3 їй відомо,що остання проводила оплату комунальних платежів по спірному будинку та його страхування.

Суд, заслухавши пояснення сторін ,показання свідків .вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази приходить до висновку,що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню,а зустрічний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 -задоволенню в повному обсязі із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України,обставини,визнані сторонами та іншими особами,які беруть учсать у справжнє підлягають доказуванню.

Відповідно до довідки №33-03/49 від 31.03.06 року (а.с. ) 28 лютого 1954 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 в Борівській сільській раді Рокитнівського району Рівненської області,актовий запис №5.

Згідно реєстру прав власності на нерухоме майно №10716920 від 23.05.2006 року (а.с. )

житловий будинок АДРЕСА_2 рахується за ОСОБА_6 на підставі договору про надання у безстрокове користування

земельної ділянки (рішення №489 від 22 серпня 1984 року).

Відповідно до п.3 ст.368 ЦК України,майно,набуте подружжям за час шлюбу.є їхньою спільною сумісною власністю,якщо інше не встановлено договором або законом.

При розгляді справи сторонами визнано.що житловий будинок АДРЕСА_1 набутий ОСОБА_6 та ОСОБА_2 за час шлюбу.а тому є їх спільною сумісною власністю і відповідно до п.2 ст.370 ЦК України їх частки є рівними,тобто кожен по 1/2.

Згідно свідоцтва про смерть (а.с. ) ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Після смерті ОСОБА_6 відкрилась спадщина,яка складається з 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_2.

4

Відповідно до ч.1 ст.529 ЦК України ( 1963р.),при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є ,в рівних частах,діти ( у тому числі усиновлені,дружина і батьки (усиновителі) померлого.

При рогляді справи встановлено та підтверджено свідоцтвами про народження та довідкою №33-03/49 від 31.03.06 року (а.с. ),що спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_6 є ОСОБА_2 -дружина спадкодавця та його діти-ОСОБА_1,ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідно до п.1 та п.2 ч.1 ст.549 ЦК України (1963 р.),визнається,що спадкоємець прийняв спадщину: 1) якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном;2)якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини.

В судовому засіданні встановлено,підтверджено поясненнями сторін та показаннями свідків факт прийняття ОСОБА_2, ОСОБА_1,ОСОБА_4 та ОСОБА_3 спадщину після смерті батька в передбачений ч.2 ст.549 ЦК України (1963 р.) строк,шляхом фактичного вступу в управління спадковим майном,зазначена обставина визнана сторонами,а тому відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України,не підлягає доказуванню.

Відповідно до ч.1 ст.529 ЦК України (1963 р.),ОСОБА_2,ОСОБА_1,ОСОБА_4 та ОСОБА_3 мають право на 1/2 частки кожна в спадщині (по 1/8 кожна в житловому будинку АДРЕСА_2).

Суд визнає за ОСОБА_1,ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право власності на 1/8 частку житлового будинку АДРЕСА_1,за кожною,так як вони є спадкоємцями першої черги за законом,прийняли спадщину в шестимісячний строк відповідно до п.1 ч.1 ст.549 ЦК України (1963 p.).

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України,кожна сторона зобов»язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,крим випадків,встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Суд відмовляє в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зобов»язання відповідачів не чинити перешкод в користуванні її власністю (житловим будинком АДРЕСА_2),так як позивачем не доведено ,що вона є власником спірного будинку (згідно реєстру прав власності на нерухоме майно №10716920 від 23.05.2006 року власником житлового будинку АДРЕСА_2 є ОСОБА_6).Позивач ОСОБА_1 лише звернулась до суду про визнання за нею права власності на частку вказаного житлового будинку.Окрім цього,позивачем не доведено та не знайшло підтвердження факти вчинення перешкод в користуванні житловим будинком АДРЕСА_2.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України,стороні,на користь якої ухвалено рішення,суд присуджує з другої сторони,понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково,судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.а відповідачеві-пропорційно до тієї частини позовних вимог,у задоволення яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до угоди від 06 вересня 2007 року (а.с. ) ОСОБА_1 сплачено адвокату Барилюк А.І. за ведення справи в суді 315 гривень.

Суд відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України,пропорційно до розміру задоволених позовнивимог присуджує з ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати в сумі 77 (сімдесят сім) гривень 20 копійок.

Керуючись ч.1 ст.529,ст.549 ЦК України (в ред. 1963 р.),п.3 ст.368,п.2 ст.370 ЦК України (в ред.. 2004 р.) ,ст.ст. 10,60,4.1 ст.61,ч.1 ст.88,209,213,214,215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4.треті особи на стороні відповідачів без самостійних

5

позовних вимог щодо предмету спору:Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації,Рокитнівська державна нотаріальна контора,про визначення частки у праві спільної сумісної власності подружжя,задовільнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_6 право власності на 1/2 частку у праві сильної сумісної власності на житловий будинок АДРЕСА_2

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,треті особи на стороні відповідачів без самостійних позовних вимог щодо предмету спору:Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації,Рокитнівська державна нотаріальна контора,про визнання права власності на 1/6 частку житлового будинку АДРЕСА_2 ,задовільнити частково.

Визнати за ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,жителькою АДРЕСА_3 ,право власності на 1/8 частки житлового будинку АДРЕСА_2 загальною площею-106,8 кв.м.,житловою площею-68,2 кв.м.,надвірні прибудови:Б-хлів,б-хлів,Г-хлів,В-вбиральня,№ 1 -огорожа,№2-огорожа.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,треті особи на стороні відповідачів без самостійних позовних вимог щодо предмету спору:Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації,Рокитнівська державна нотаріальна контора,про усунення перешкод у користуванню власністю ,як безпідставному.

Позов ОСОБА_3,ОСОБА_4 до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про визнання за кожною права власності на 1/8 частку житлового будинку АДРЕСА_2,задовільнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2,жителькою АДРЕСА_2, право власності на 1/8 частки житлового будинку АДРЕСА_2 загальною площею-106,8 кв.м.,житловою площею-68,2 кв.м.,надвірні прибудови:Б-хлів,б-хлів,Г-хлів,В-вбиральня,№1-огорожауКЬ2-огорожа.

Визнати за ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3,жителькою АДРЕСА_4 право власності на 1/8 частки житлового будинку АДРЕСА_2 загальною площею-106,8 кв.м.,житловою площею-68,2 кв.м.,надвірні прибудови:Б-хлів,б-хлів,Г-хлів,В-вбиральня,№ 1 -огорожа,№2-огорожа.

Звільнити ОСОБА_1,ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від сплати судового збору на підставі п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України « Про державне мито».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області з поданням в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження ,з наступним поданням в двадцятиденний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги.

Рішення також може бути оскаржене без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,якщо заяву про апеляційне оскарження не було подансЯкщо було подано заяву про апеляційне оскарження.але апеляційна скарга не була подана у строк,встановлений ст.294 ЦПК України,рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.