overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-251607
УХВАЛА

22 жовтня 2007 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської
області в складі:

головуючого судді
Городецького Д.І.,   секретаря Тен І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовомОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення завдатку,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
доОСОБА_2
про стягнення завдатку

22.10.2007 року позивачка звернулася до суду з заявою про
залишення її позовної заяви без розгляду.

Суд,   розглянувши
заяву,   вважає її такою,   що підлягає задоволенню,   з наступного.

Згідно п.5 ч 1.
ст.  207 ЦПК України,   суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,   якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1  ст.
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення завдатку
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Малиновського район ного суду м. Одеси Сєвєрова Є.С розглянувши заяву Ліквіда ційної комісії ЖЕО Малиновсь кого району юридична адреса: м. Одеса, вул. Варненська 27, інд азу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги в розмір і 2194 грн. 93 коп. 3 ОСОБА_1, яка пр оживає в квартирі АДРЕСА_1
Судом встановлено, що між за явником та ОСОБА_1, був укл адений договір від 21.08.03 року пр о реструктуризацію заборгов аності за житлово-комунальні послуги, згідно якого вона зо бов'язалась сплатити заборго ваність до 15.01.2003 року.
Згідно ст. 20 Закону України „
Про житлово-комунальні послу ги" мешканець зобов'язаний зд ійснювати оплату за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання, щомісячно.
У відповідності до ст. 526 ЦК У країни зобов'язання має вико нуватися належним чином відп овідно до договору та цього К
Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК Ук раїни, ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. 20 Закону України „Про житлово -комунальні послуги".
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь Ліквідаційної комісії
ЖЕО Малиновського району за боргованість у розмірі 2194 грн
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть Ліквідаційної комісії Ж
ЕО Малиновського району судо ві витрати у розмірі 40 грн. 50.
Калуський  міськрайонний  суд
Івано-Франківської   області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                     номер   справи
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської
області Якимів Р.В. розглянувши заяву КП „ЖЕО № 4" про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за проживання в
гуртожитку в сумі 170, 04 грн.,
відповідно до договору найму житла в гуртожитках комунальної власності
міста від 15.09.2004 року,  відповідно до
п. 1  ст. 96,     ст.
ст. 102,     103   ЦПК
ОСОБА_1,  жит.АДРЕСА_1 на користь КП  „ЖЕО              №4",  вул. Пушкіна, 9а, м. Калуш,  р/р №НОМЕР_1 ,  код НОМЕР_2,
заборгованості за проживання в гуртожитку  в
сумі   17 0, 04   грн.
боржника на користь держави 25 грн. 50 коп.
судових   витрат.
боржника на користь стягувача 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення,  що були останнім  сплачені
при  подачі   заяви.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СПРАВА №  2-4295/07
УХВАЛА

16.05.2007
року                                                                                                м.  Одеса

Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Нікітіна С. Й.,  розглянувши матеріали
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у зв'язку з ушкодженням
здоров'я та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Гагієва подала
позов не відповідний вимогам ЦПК України,
щодо форми та змісту позову,  в
зв'язку з чим ухвалою суду від 01.03.2007 року,
позивачеві надано строк для усунення недоліків в позові до 21.03.2007 p.,
позов залишено без руху.

У встановлений
суддею строк недоліки не усунуті.

Суддя
робить висновок,  що позовну заяву
належить вважати неподаною і повернути позивачеві.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  121 ч.2 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у зв'язку з ушкодженням
здоров'я та моральної шкоди - вважати неподаною і повернути позивачеві.

На
ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження,  а протягом 10
днів після подання заяви - апеляційну скаргу.
Справа №
РІШЕННЯ

29 листопада 2007 року
Дебальцевський Д онецької області міський суд в складі: головуючого-судді
Кучменко Л.А. при секретарі Кудріна Є. А.

розглянув у відкритому суд овому засіданні, в залі суду, в місті Дебальцеве цивільну с праву за позовом ВАТ "Донецьк обленерго"структурна одиниц я Миронівська ТЕС до ОСОБА_ 1, ОСОБА_2 про стягнення з аборгованості за житлово-ком унальні послуги, суд -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2007 року позивач зве рнувся до суду із позовом до в ідповідачів про стягнення за боргованості за житлово-кому нальні послуги, посилаючись на те, що відповідачка ОСОБ
А_1 є власником квартири А
ДРЕСА_1 м. Дебальцеве та спож ивачем житлово-комунальних п ослуг. У зазначеній квартирі разом із ОСОБА_1 зареєстр ований її внук - ОСОБА_2. Від повідачі своєчасно не вносят ь плату за житлово-комунальн і послуги, заборгованість ст ановила - 4454 грн.62 кол.
Позивач у судове засідання не з'явився, просив справу роз глядати в його відсутності, п озов підтримав, а також проси в стягнути з відповідачів ви трати на інсрормаційно-техні чне забезпечення в сумі 30 грн. 00 коп. та 51 грн. 00 коп. судового зб ору (а.с.22).
Відповідачі в судове засід ання не з'явились, про час і мі сце розгляду справи повідомл ені належним чином (а.с. 19-20).
Вивчивши матеріали справи , суд приходить до наступного .
Відповідачі ОСОБА_1 є вл асником квартири АДРЕСА_1 м. Дебальцеве, в якій разом з в ідповідачкою зареєстровани й її внук ОСОБА_2 згідно до відки (а.с.3,4,5,6).
За період з березня 2004 року п о жовтень 2007 року позивачем на дано житлово-комунальні посл уги в сумі 4454 грн. 62 коп. Плату за житлово-комунальні послуги відповідачами за цей час не в несено (а.с. 8).
Відповідно до п.5 ч.3 cm.20 Закону
України „Про житлово-комуна льні послуги" споживачі зобо в'язані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги.
Плата за житлово-комунальні послуги вносяться щомісяця.

Позов підлягає задоволенн ю в повному обсязі.
Згідно до ст.88 ЦПК України з в ідповідача на користь позива ча необхідно стягнути витрат и на інсрормаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн. та 51,00 грн. судового збору.

Керуючись п.5 ч.3 cm.20 Закону Укр аїни „Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 88, 213-215 ЦПК Україн и, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ "Донецькобленер го" структурна одиниця Мирон івська ТЕС до ОСОБА_1, ОС
ОБА_2 "Про стягнення заборго ваності за житлово-комунальн і послуги" - задовольнити.

2
Стягнути солідарно з ОСО
БА_1, ОСОБА_2 на користь ВА
Т "Донецькобленерго" структу рна одиниця Миронівська ТЕС заборгованість в сумі 4454 грн. 62 коп. за період з березня 2004 рок у по жовтень 2007 року.
Стягнути солідарно з ОСО
БА_1, ОСОБА_2 на користь ВА
Т "Донецькобленерго" структу рна одиниця Миронівська ТЕС витрати на інформаційно-техн ічне забезпечення в сумі 30 грн . та судовий збір в сумі 51 грн. н а користь держави.
Відповідно до ст.228 ЦПК Украї ни заочне рішення може бути п ереглянуто судом, що його ухв алив, за письмовою заявою від повідача, яка повинна бути по дана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рі шення.
Справа № 2-2170 2007 року
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року

м. Енергодар
Суддя Енергодарського міс ького суду Запорізької облас ті Діоба Г.О., розглянувши поз овну заяву Державне підприєм ство "Національна атомна ене ргогенеруюча компанія "Енерг оатом" в особі Відокремленог о підрозділу "Запорізька ато мна електростанція" доОСОБ
А_1, про визнання таким, що в тратив право користування жи лим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

ДП НАЕК "Енергоатом " в особ і ВП ЗАЕС звернулось до суду з позовом про визнання ОСОБА
_1., таким, що втратив право к ористування жилим приміщенн ям.
Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкри тті провадження в цивільній справі за cm. 121 ЦПК України суд н е вбачає.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК У країни, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у сп раві за позовною заявою Держ авне підприємство "Національ на атомна енергогенеруюча ко мпанія "Енергоатом" в особі Ві докремленого підрозділу "Зап орізька атомна електростанц ія" до ОСОБА_1, про визнанн я таким, що втратив право кор истування жилим приміщенням .
Призначити попереднє судо ве засідання по справі на 08 сі чня 2008 року о 11-00 годині.
Направити відповідачу коп ію позовної заяви з копіями д оданих до неї документів та з апропонувати в строк до попе реднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтов уються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання прав ил підсудності у встановлени й законом строк і порядок, в і ншій його частині ухвала оск арженню не підлягає.
Справа № 2-2289/2007 p. УХВАЛА
про призначення справи до судового
жовтня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді     КалашникаВ.П.
секретарі                        Карачковській О.В.
провівши попереднє судове засідання
в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Березняківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -
попереднього   судового   засідання
спір   між   сторонами
не врегульовано, а тому суд, керуючись
ст. 130 ЦПК України,-
справу за позовом ОСОБА_1 до Березняківської сільської ради про визнання права власності на
спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні 24 жовтня 2007 року
на 11 год. 30 хв. В судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню
Справа № 2 н
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 р.                                                                                                             м.
Суддя Приморського районного суду міста Одеси Кравчук
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" про видачу судового
наказу про стягнення збитків за недовраховану електричну енергію з ОСОБА_1, що
27.08.2007 року ВАТ "ЕК
Одесаобленерго" подало до суду заяву про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості у розмірі
585,78      грн. з       ОСОБА_1яка
виникла в результаті порушення правил користування електричною енергією.
ВАТ "ЕК Одесаобленерго", його структурна одиниця Центральний РЕМ в особі заступника
начальника Бондаренко І.І., що діє на підставі довіреності №79 від 03.01.2007
року з одного боку, та ОСОБА_1, що проживає за вище вказаною адресою, уклали
договір №  10524038  на користування електричною енергією.
Оскільки абонент своєчасно не сплачував за спожиту електроенергію, то в
нього виник борг, який складає     585,78                   грн.
Таким чином, суд
доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 585,78 грн. підлягає стягненню у
порядку наказового провадження.
"Правилами користування електричною енергією для населення",
затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року, ст.ст.
23, 623 ЦК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче
провадження", ст. 130 - 106 ЦПК України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за АДРЕСА_1 на
користь ВАТ "ЕК Одесаобленерго" кошти в розмірі      585,78
"Філія-Одеське обласне управління ВАТ
"Ощадбанк", отримувач: ЦРЕМ ВАТ "ЕК Одесаобленерго" код
ОКПО: 26302276, (код ЦРЕМ - 2), а також судові витрати у вигляді
судового збору (держмито) у розмірі 25,50 грн. на розрахунковий рахунок №
"Ощадбанк", отримувач: ЦРЕМ ВАТ ЕК Одесаобленерго код ОКПО: 26302276,
лакузу надіслати другій стороні по справі, та роз'яснити йому право у разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом
Справа №
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
УХВАЛА

05 грудня 2007
року                    Центральний
районний суд м.  Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Свердан A.M.,

з участю представника
позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" до ОСОБА_2 про
стягнення боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним
позовом до відповідача.

До початку розгляду справи по суті від представника
позивача ОСОБА_1. надійшла заява про залишення позову без розгляду в зв'язку з
добровільним вирішенням спору.

У відповідності до п. 5 ч. 1
ст.  207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1
ст.  207,
ст.  209 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позов ВАТ по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" до ОСОБА_2 про
стягнення боргу -
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом п'яти днів. Апеляційна
скарга на ухвалу подається до апеляційного суду через Центральний районний суд
м.  Миколаєва протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-8534/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                               м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Одеса,  вул.  Банківська,
про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1,  що мешкає по АДРЕСА_1,  в розмірі 1064, 77 грн.
відповідності зі  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вигод -
відповідно до звичаїв ділового обороту,
або інших вимог,  що звичайно
610 ЦК України,  порушенням
зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне
623 ЦК України,  боржник,  який порушив зобов'язання,  має відшкодувати кредиторові завдані цим
ст.  96, 102, 103,  ЦПК України,
ст.  ст.  526, 610, 623 ЦК України,
Одеса,  вул.  Банківська,
у сумі 1064, 77 (одна тисяча шістдесят чотири) грн. 77 коп.
Одеса,  вул.  Банківська,
розгляду справи у сумі 15 грн.
з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривень.
про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

03 грудня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ
«Запоріжгаз» в особі філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

23
листопада 2007 року ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії Бердянського управління по
газопостачанню та газифікації звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
використаний природний газ.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії Бердянського
управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
використаний природний газ.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 11-00 годину 15 січня
2008 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-206307
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2007р.
Каховський міськрайонний суд Херсонської області складі: судді Тіміргазіна Е.Р.
при секретарі  Яковлевій А.В. розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

встановив:

10.10.2007р.
ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те,  що з жовтня
1993р. перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем,  мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. Шлюбні відносини не
підтримуються внаслідок непорозуміння,
постійних сварок,  сім'я носить
формальний характер,  примирення
неможливе. Просила шлюб розірвати.

В судове
засідання сторони надали заяви,  в яких
позивачка на задоволенні заявлених вимог наполягала,  відповідач проти цього не заперечував,  обидва справу просили розглянути за їх
відсутності.

Суд
вважає можливим прийняти рішення по справі на підставі наявних матеріалів.

Між
сторонами по справі склалися правовідносини,
врегульовані  ст. ПО СК
України,  згідно якої позов про
розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Дослідивши
письмові докази,  суд встановив,  що сторони по справі дійсно з 14.08.1993р.
перебувають у шлюбі (а.с. 8),  є батьками
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. (а.с. 9).

За
вказаних обставин,  враховуючи визнання
позову відповідачем,  суд знаходить
останній обґрунтованим і таким,  що
підлягає задоволенню,  оскільки подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.

Керуючись  ст.
ст.  5,  10,
60,  224,  226,
228 ЦПК України,   ст.  ст. 110-112,
114 СК України,

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб
поміж ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  зареєстрований
14.08.1993р. Любимівською сільською радою Каховського району Херсонської області
за №НОМЕР_1,  розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито в сумі
17грн.,  ОСОБА_1 від його сплати
звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.
Справа № 2-692/2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

13 листопада 2007 року Миронівський районний суд
Київської області

в складі:
головуючого - судді Пархоменко В.М. при секретарі- Овчаренко B.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миронівці
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У жовтні   2007року позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з

відповідачкою,посилаючись на те,що шлюбні відносини між
ними не склались із-за непорозумінь та сварок у звяязку з тим,що відповідачка
не бралаучастіу веденні домашнього господарства,постійно проявляла до нього
неувагу. Внаслідок цього вони в 2001 році припинили шлюбні відносини,у 2004році
намагались жити разамупроте примирення виявилось невдалим .3 того часу вони
спільне господарство не ведуть,спор з приводу спільного майна немає,угоди щодо
виховання дітей між ними досягнуто.

У   судовому
засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав , просить
шлюброзірвати,посияаючись  на
обставини,викладені позовній заяві.

Відповідачка у судове засідання не заявилась, проте
подала до суду заяву,в якій просить справу розглянути у її відсутності, позов
визнала повністю.

Заслухавши позивача, вивчивши письмові матеріали
справи,суд прийшов до висновку,що позов підлягає задоволенню.

Судом встановленого сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_3.від якого мають синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1„ який проживає з ним,та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2.який проживає з
позивачкою.

На протязі останніх років спільного життя між: сторонами
склались  неприязні відносини,постійно
виникали сварки,конфлікти,які призвели до того, що вони втратили почуття любові
та поваги одне до одного і в 2004 році остаточно припинили шлюбно-сімейні
відносини,подружніх стосунків не підтримують,мають окремий бюджет, спільним
побутом не пов»язані. Сторони прийшли до висновку про неможливість спільного
проживання та примирення.

За таких обставин,суд вважає, що сім'я розпалась
остаточно, подальше спільне життя подружжя суперечило б їх інтересам.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу ОСОБА_1
звільнити від сплати судового збору на підставі cm.4 п.
18 Декрету KM України « Про державне мито».,а ОСОБА_2 також: слід
звільнити від сплати судового збору оскільки на її утриманні залишається
малолітня дитина.

На підставі ст.ст.105,110,112 СК України,керуючись
ст.ст.10,11,209,212-215 ЩІК України,суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_3 у Вікторівській сільській раді,Миронівського району,Киїдської
області, актовий запис НОМЕР_1

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу звільнити
сторони від сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Миронівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-7063/07
УХВАЛА

16 листопада 2007 року
Рівненський міський суд Рі вненської області в особі судді Долі В.А при секретарі Дащук І.І. з участю представника пози вача Тємнової І.Л., розглянув у відкритому су довому засіданні в місті Рів ному цивільну справу за позо вом КТП "Комуненергія" Рівнен ської міської ради до ОСОБА
_1 про стягнення заборгован ості за використану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

КТП "Комуненергія" Рівненс ької міської ради звернулось до суду з позовом про стягнен ня з ОСОБА_1 заборгованост і за використану теплову ене ргію.
Під час судового засідання представник позивача подала заяву, в якій просить в зв'язк у з тим, що відповідач погасив свою заборгованість перед п озивачем, позовну заяву зали шити без розгляду та стягнут и з відповідача на користь по зивача 30 гривень судових витр ат, пов'язаних з інформаційно -технічним забезпеченням роз гляду справи.
У відповідності до ч. 1 п. 5 ст. 2 07 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви б ез розгляду, якщо позивач под ав заяву про залишення позов у без розгляду.
Підлягає задоволенню вимо га представника позивача про стягнення з відповідача пон есених позивачем судових вит рат, оскільки згідно з ч. 1 ст. 89 Ц
ПК України, якщо позивач не пі дтримує своїх вимог унаслідо к задоволення їх відповідаче м після пред'явлення позову, с уд за заявою позивача присуд жує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відпові дача.
Керуючись ст. 89, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 21 0 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позово м КТП "Комуненергія" Рівненсь кої міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованос ті за використану теплову ен ергію - залишити без розгляду .
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть КТП "Комуненергія" Рівне нської міської ради (р/р 857 Р
Ф ВАТ "Кредобанк", МФО 333670, код ЗК
ПО 25321716) 30 гривень судових витра т.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п'яти днів з дн я проголошення ухвали. Апеля ційна скарга на ухвалу суду п одається протягом десяти дні в після подання заяви про апе ляційне оскарження.