overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-64/07
УХВАЛА

24
жовтня 2007 р.         Ленінський районний суд м. Харкова
в складі:

головуючого
- судді                                          Проценко
Л.Г.

народних
засідателів:                                        Бабіч
В.В., Степанової Г.В.

при
секретарі                                                     Іванісенко
Н.О.

за
участю прокурора                                         Тижненко
Л.В.

розглянувши
заяву Харківського пансіонату ветеранів праці в інтересах ОСОБА_1, зацікавлені
особи орган опіки та піклування Ленінського району м. Харкова, ОСОБА_2 про
визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною
та встановлення над нею опіки, посилаючись на те, що ОСОБА_1. внаслідок
психічного захворювання не може усвідомлювати значення своїх дій та керуватися
ними, дезорієнтована у часі, не може обслуговувати себе та потребує опіки.

В
судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про залишення позову
без розгляду, про що надав заяву.

В силу
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст. 207, ст. 209, ст. 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву
Харківського пансіонату ветеранів праці в інтересах ОСОБА_1, зацікавлені особи
орган опіки та піклування Ленінського району м. Харкова, ОСОБА_2 про визнання
особи недієздатною та встановлення над нею опіки залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її когаї до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада  2007 року                                   Жидачівський
районний суд Львівської області в складі

головуючого-судді : Салія В.В.

при
секретарі        Опока Г.І.

у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Жидачеві, розглянувши   цивільну справу
за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2   про розірвання
шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі в с Ходовичі Стрийського району Львівської області з 18 липня
1987 року, актовий записНОМЕР_1. Від подружнього проживання народилося двоє
дітей, які вже повнолітні.

Позивачка звернулася в суд з
позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який мотивує тим, що одруження вивилося невдалим. Відповідач не піклувався про
створення нормальних сімейних стосунків, не дбав про матеріальне забезпечення
сім»ї, взаємоповагу один до одного. Його ставлення до сім»ї привели до розладу
і фактичного припинення шлюбних відноси. Сумісне життя і збереження сім»ї стали
неможливими. На протязі семи років спільно не проживають і не підтримують
жодних стосунків. Позивачка втратила до відповідачки почуття любові та поваги.
Вважає, що  сім"я існує формально,
тому  шлюб слід розірвати.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги, викладені
у позовній заяві підтримала, вважає , що шлюб
носить формальний   характер, а
тому він просить розірвати.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, суду
заявив, що разом не проживають, а тому згідний на розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд вбачає підстави для задоволення позову. Подружжя разом не проживає. Розлад
в сім"ї є стійким та тривалим. Позивачка втратила до відповідача почуття
любові та поваги. За наведених обставин подальше спільне життя подружжя
суперечить інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати. Витрати, пов"язані
з оформленням його розірвання в органах РАЦСу слід покласти на сторони.

Керуючись ст.ст. 212-215
ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, який зареєстрований 18 липня 1987
року у с
Ходовичі Стрийського району Львівської області, актовий
запис НОМЕР_1.

При оформленні розірвання шлюбу в
органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2держмито в розмірі 0.5-ти
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 8.50 грн., та з
ОСОБА_1 держмито в розмірі 0.5-ти неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,
що складає 8.50 грн.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом
десяти днів з дня оголошення рішення, апеляційна скарга протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської
області через Жидачівський районний суд.
Справа
№2-259907
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2007р.
Каховський міськрайонний суд Херсонської області складі: судді Тіміргазіна Е.Р.
при секретарі  Яковлевій А.В. розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

встановив:

22.10.2007р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним
позовом,  посилаючись на те,  що з вересня 1999р. перебуває у
зареєстрованому шлюбі з відповідачем,
мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,  2004р.н. Шлюбні відносини не підтримуються внаслідок непорозуміння,  постійних сварок,  сім'я носить формальний характер,  примирення неможливе. Просила шлюб розірвати.

В судове засідання сторони надали заяви,  в яких позивачка на задоволенні заявлених
вимог наполягала,  відповідач проти цього
не заперечував,  обидва справу просили
розглянути за їх відсутності.

Суд вважає можливим прийняти рішення по справі на
підставі наявних матеріалів.

Між сторонами по справі склалися правовідносини,  врегульовані
ст. 11О СК України,  згідно якої
позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Дослідивши письмові докази,  суд встановив,  що сторони по справі дійсно з 24.09.1999р.
перебувають у шлюбі (а.с. 5),  є батьками
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. (а.с. 5).

За вказаних обставин,
враховуючи визнання позову відповідачем,
суд знаходить останній обґрунтованим і таким,  що підлягає задоволенню,  оскільки подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.

Керуючись  ст.  ст.
5,  10,  60,
224,  226,  228 ЦПК України,   ст.
ст. 110-112,  114 СК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовольнити.

Шлюб поміж ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  зареєстрований 24.09.1999р. Каховським міским
відділом РАЦСу за НОМЕР_1,  розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 держмито в сумі 17грн.,  ОСОБА_1
від його сплати звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області
через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.
Справа №2-7213/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

16 листопада 2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Бердянськбуд» про визнання договору купівлі -
продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15 годину 45 хвилину 29.01.2008 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу пропонується в 10
денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа
№ 2-1953/07
УХВАЛА

16.03.2007 року
Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого   - судді Нікітіної С.Й. При секретарі -
Виноградовій І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду справу за позовом ОСОБА_1 до Одеського
комітету ветеранів війни в Афганістані про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Розгляд
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Одеського комітету ветеранів війни в Афганістані про стягнення грошових коштів
назначався неодноразово, позивач, який сповіщений належним чином про час
розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, про поважність причин
не явки суду не повідомлено.

Суд
приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до
Одеського комітету ветеранів війни в Афганістані про стягнення грошових коштів
повинен бути залишений без розгляду.

На підставі
викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Одеського
комітету ветеранів війни в Афганістані про стягнення грошових коштів -залишити
без розгляду.

На
ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження, а протягом 10 днів після подання заяви - апеляційну
скаргу.
Справа №2-2829/2007р.
№ рядка статзвіту 15
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

30 листопада 2007 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області УСЕНКО СІ. Розглянувши
позовну       заяву       БРВУЖКГ       до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2007р. БРВУЖКГ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги
в сумі 1538 грн.55 коп.. У зв'язку з наведеним
позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України,
підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою БРВУЖКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді
Харківської області на 11 грудня 2007 року на 9 год. 30 хв.

2.
Направити відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у
строк до 11 грудня 2007 року письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.
Зобов'язати сторін подати свої
докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких
необхідно викликати до суду із зазнченням
місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліст перекладача, особу, яка
надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів;
про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

4.
Копію ухвали направити сторонам у
справі.

5.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій
її частині ухвала оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.11.2007 року                                                                                         справа
№ 2н-9519/07
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й. розглянула заяву ВАТ
«Одесаобленерго» у особі структурної відокремленої одиниці Південного району
електричних мереж (ПРЕМ) на видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за поставлену електроенергію.
«Правил користування електроенергією для населення (ПКЕЕ)», затверджених
постановою KM України № 1357 від 26.07.1999 року: «Споживачі
електроенергії зобов'язані... оплачувати спожиту енергію та здійснювати інші
платежі відповідно до умов договору та ПКЕЕ...».
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя
ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1, на користь
«Одесаобленерго» в особі відокремленої одиниці Південного району
№
ОФ ОУ «Державний Ощадбанк» в м. Одесі, МФО
за поставлену електроенергію в сумі 927,15 грн. та витрати
на оплату судового збору в сумі 40,50 грн. на
обласному управлінні ВАТ «Ощадбанк», МФО
В разі незгоди з судовим наказом
боржник на протязі десяти днів з дня отримання судового наказу вправі подати
заяву про його скасування.
Справа № 2 - 5308/07 26 листопада 2007 року м. Черніг
Деснянський районний суд м іста Чернігова у складі: головуючої судді Харечко Л при секретарі Головач О.М., з участю представника пози розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у цивільну справу за позовом
ВАТ „Облтеплокомуненерго" д о ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСО
БА_3, ОСОБА_4 про стягненн я заборгованості за теплову
У вересні 2007 року позивач зв ернувся до суду з позовом до в ідповідачів про стягнення за боргованості за теплову енер гію в розмірі 1493 грн. 19 коп., що ви никла за період з 01.01.2005 року по 31.
У судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав та просив стягн ути вищевказану заборговані
Відповідачі в судове засід ання не з'явились, хоча про час і місце розгляду справи спов іщалися належним чином, про п ричини неявки суд не повідом или. Зі згоди представника по зивача суд ухвалює рішення п ри заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦП
Заслухавши пояснення пред ставника позивача та досліди вши матеріали справи суд дій
В судовому засіданні встан овлено, що відповідач ОСОБА
_1 є наймачем кв. АДРЕСА_1, в якій на правах членів сім'ї п роживають співвідповідачі. В ідповідно до вимог ст. ст. 64, 66 - 68 Ж
К України вони несуть соліда рну відповідальність, що вип ливає з договору найма житла і зобов'язані своєчасно опла чувати комунальні послуги. В ідповідачі за надані послуги розраховуються частково, вн аслідок чого виникла заборго ваність, яка складає 1493 грн. 19 ко п., що підтверджується розрах унком (а.с. 3), а тому позов підля
Керуючись ст. ст. 10, 60, 208-210, 212-215, 224-226 Ц
ПК України, ст. ст. 64, 66 - 68 ЖК Украї ни, суд, -
Стягнути солідарно з ОСО
БА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ВАТ „Облтеплокомуне нерго" заборгованість в розм ірі 1184 грн. 84 коп.3а теплову енерг
Стягнути з ОСОБА_5, ОСО
БА_6, ОСОБА_7 судовий збір на користь держави в розмірі по 17 грн. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_5, ОСО
БА_6, ОСОБА_7 на користь ВА
Т „Облтеплокомуненерго" поне сені витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгл яду справи в розмірі по 10 грн. з
Заочне рішення може бути пе реглянуто судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути п одано протягом 10 днів з дня от
Позивач має право оскаржит и заочне рішення до Апеляцій ного суду Чернігівської обла
Заява про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня п роголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішен ня суду може бути подана прот ягом 20 днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження рішення, якщо вона подана в строк, встановлений
Справа № 2-c 41 /07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2007 року суддя Десня нського районного суду м. Чер нігова Харечко Л.К., розглянув ши заяву ОСОБА_1 про скасу вання судового наказу № 2-н-464/07 з а заявою ЗАТ «Український мо більний зв'язок» про стягнен ня з ОСОБА_1 боргу по оплат і за користування послугами мобільного зв'язку,

встановив:

22.11.2007 року до суду надійшла з аява від ЗАТ «Український мо більний зв'язок» про стягнен ня з ОСОБА_1. боргу по оплат і за користування послугами мобільного зв'язку. 23.11.2007 року Деснянським районн им судом м. Чернігова видано с удовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1.:
· заборгованост і за послуги мобільного зв'яз ку в розмірі 342 грн. 80 коп.
· пеню за простро чення оплати послуг в сумі 04 г рн. 49 коп.;
· штраф в розмірі 1019 грн. 37 коп.
· судових витрат , що були сплачені при подачі з аяви в розмірі 40 (сорок) грн. 50 ко п.
Копію судового наказу від 23.11.20007 року ОСОБА_1. отримав 03. 12.2007 року 04.12.2007 року до суду надійшла за ява від ОСОБА_1. про скасув ання судового наказу № 2-н-464/07, мо тивуючи її тим, що останній пи сьмово відмовився від послуг
УМЗ, у зв'язку з чим рахунки за квітень, травень 2007 року не спл ачував.
Враховуючи, що заява подана в установлений строк, керуюч ись ст. ст. 104, 105, 106 п.1, п.3 ЦПК України ,

ухвалив:

Скасувати судовий наказ в ід 23.11.2007 року по заяві ЗАТ «Укра їнський мобільний зв'язок» п ро стягнення з ОСОБА_1 бор гу по оплаті за користування послугами мобільного зв'язк у.
Роз'яснити стягувачеві, що з аявлені ним вимоги можуть бу ти розглянуті в позовному пр овадженні з додержанням зага льних вимог щодо пред'явленн я позову.
Ухвала не оскаржується.
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 2-1687 2007 рік
УХВАЛА

Ім'ям України

19 жовтня 2007 року
Суворовський районний суд міста Одеси в складі: головуючого судді Гудіної Н.І.
при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому
засіданні в місті Одеси справу за позовом

ОСОБА_1 до Одеської міської
Ради про визнання права власності та зустрічному позову

Суворовської районної
адміністрації Одеської міської Ради до ОСОБА_1 про виселення

установив:

Позивач ОСОБА_1
звернулася   з позовом до Одеської
міської Ради про визнання права власності.

Суворовська районна
адміністрація Одеської міської Ради звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_1
про виселення.

Справа призначена до
слухання на 19 жовтня 2007 року.

Представник позивач заявив    клопотання та просить справу не
розглядати,  залишив справу без розгляду.

Представник позивача заявив
в судовому засіданні клопотання про залишення позову без розгляду.

Вислухав думку представника
ОСОБА_1,  що підтримала
клопотання про залишення справи без розгляду,
та не заперечувала проти залишення без розгляду зустрічного позову,  думку представника Суворовської районної
адміністрації Одеської міської Ради,  що
не заперечував проти залишення позову ОСОБА_1 без розгляду,  думку представника
Одеської міської Ради,  що не заперечував
проти залишення обох позовів без розгляду,
суд дійшов до висновку про те,  що
клопотання щодо залишення справи без розгляду не порушують чиїх не будь
прав,  не суперечать вимогам закону,  тому вони підлягають задоволенню.

Дана вимога позивача ,  а тому підлягає задоволенню.

Керуючись   п.3
ст.  207 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1
до Одеської міської Ради про визнання права власності та зустрічному позову
Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради до ОСОБА_1 про
виселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста
Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України. Суддя -
підпис
Справа № 2-5390/07
УХВАЛА 20.11.2007 року. м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси в складі головуючого судді: Гусева О .Г. при секретарі судового зас ідання: Селімової О.В., за учас тю заступника прокурора: Хра пенко О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою Заступника прокурора Суворовського рай ону м. Одеси в інтересах ОСО
БА_1 до ТОВ „Буддеталь" про ст ягнення заборгованості по за робітній платі та компенсаці ї втрати частини заробітку.

ВСТАНОВИВ:
Заступник прокурора Сувор овського району м. Одеси звер нувся до суду з позовною заяв ою в інтересах ОСОБА_1 у як ій просив суд стягнути забор гованість по заробітній плат і та компенсацію втрати част ини заробітку.
Заступник прокурора Сувор овського району м. Одеси від п озовних вимог відмовився у п овному обсягу та просив пров адження по справі закрити, у з в'язку з погашенням відповід ачем суми заборгованості по заробітній платі та компенса ції втрати частини заробітку .
Судом сторонам роз'яснено н аслідки відмови від позовних вимог, передбачені ст.ст. 205, 206 Ц
ПК України.
Враховуючи те, що відмова ві д позовних вимог не суперечи ть діючому законодавству, не порушує прав інших осіб, суд в важає, що відмова від позовни х вимог підлягає прийняттю.

Керуючись ст.ст. 205 п.3, 206 ЦПК Ук раїни,
УХВАЛИВ:
Прийняти відмову від позо вних вимог Заступника прокур ора Суворовського району м. О деси в інтересах ОСОБА_1 д о ТОВ „Буддеталь" про стягнен ня заборгованості по заробіт ній платі та компенсації втр ати частини заробітку.
Провадження по справі - зак рити.
Ухвала може бути оскаржен а до Апеляційного суду Одесь кої області протягом 15 діб, шл яхом надання на протязі 5діб з аяви про апеляційне оскаржен ня з послідуючим наданням на протязі 10 діб, апеляційної ск арги.
№  2-4076/07
УХВАЛА

26 листопада 2007 року                                                                   м.
Новомосковськ

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді                                          Соколянської
О.М.

при секретарі                                                   Пошта
Г.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про  стягнення

аліментів на утримання
дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення
аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи було призначено на 15.10.2007 року - в
судове засідання не з'явилися сторони. Про розгляд справи були повідомленні,
причини неявки суду не повідомили.

26.11.2007 року - в судове засідання знов не з'явився
сторони. Про розгляд справи були повідомленні, причини неявки суду не
повідомили.

Таким чином, сторони не з'явилися двічі за викликом суду
без поважних причин. Заява про розгляд справи за відсутності сторін не
надходила.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3
ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом 5 днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2- 5606 2007р.
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 5
" жовтня 2007 року                                      Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т.
А.,  розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

По справі проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 05. 10. 2007 p., вивчені матеріали справи

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Відповідачу надати докази в заперечення позову

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу до розгляду на 8. 11. 2007 року о 15 годині 00 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м.  Бердянськ вул.  Свободи, 39.
Справа №2-695/07
УХВАЛА

22 листопада
2007 року суддя Арбузинського
районного суду Миколаївської області Кологрива
Т.М., розглянувши позовну заяву приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання трудового договору, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2007 року
приватний підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з

позовною заявою до ОСОБА_2
про розірвання трудового договору на підставі п.2

ст. 41 КЗпП України.

Як вбачається із змісту позовної заяви між позивачем та
відповідачем 3 січня 2006 року був укладений письмовий трудовий договір, який
зареєстрований в Арбузинському районному центрі зайнятості населення. Договір
припинений позивачем, який є суб'єктом підприємницької діяльності, шляхом його
розірвання, про що свідчить текст позовної заяви та запис у п.17 договору, на
підставі ч.2 ст. 41 КЗпП України 3 липня 2007 року за ініціативою позивача.

Позивач своїми діями, а саме: розірванням трудового
договору за власною ініціативою не може порушити свої ж права.

Крім того, ст. 232 КЗпП України не передбачено розгляд судом
позовних заяв власників або уповноважених ним органів щодо- розірвання
трудового договору, розірваного за їх ініціативою.

З таким позовом до суду має право звернутися звільнений
працівник.

На підставі викладеного і у зв'язку з відсутністю спору
про право, приходжу до висновку, що у відкритті провадження по справі має бути
відмовлено згідно ст. 122 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.2 ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовною заявою приватного
підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору - відмовити.

Ухвала набирає чинності через 5 днів, якщо не буде подана
заява про апеляційне

оскарження.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому
ст. 294 ЦПК України.