overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 2-2379/2007 рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
мF. ДFоFнFеFцFьFкF04 гFрFуFдFнFяF 2007 рF.
ПFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFиFйF - сFуFдFдFяF ІFвFаFнFоFвF ВF.МF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF АFбFрFаFмFчFуFкF АF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF
КFПF "КFеFрFуFюFчFаF кFоFмFпFаFнFіFяF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF" дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 тFаF ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF тFаFкFиFмFиF, щFоF вFтFрFаFтFиFлFиF пFрFаFвFоF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF жFиFлFиFмF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіFвF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF їFхF тFаFкFиFмFиF, щFоF вFтFрFаFтFиFлFиF пFрFаFвFоF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF жFиFтFлFоFвFиFмF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмF.
СFпFрFаFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFлFиFшFеFнFнFюF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, вF зFвF'яFзFкFуF зF тFиFмF, щFоF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF пF. 8 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF, пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF вFіFдFкFрFиFтFоF зFаF зFаFяFвFоFюF, пFоFдFаFнFоFюF бFеFзF дFоFдFеFрFжFаFнFнFяF вFиFмFоFгF, вFиFкFлFаFдFеFнFиFхF уF сFтFаFтFтFяFхF 119 - 120 ЦFПFКF, аF сFаFмFеF нFеFмFаFєF вFіFдFоFмFоFсFтFеFйF пFрFоF тFоFчFнFеF мFіFсFцFеF мFеFшFкFаFнFнFяF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіFвF, тFоFмFуF яFкF зFаF вFкFаFзFаFнFоFюF уF пFоFзFоFвFіF аFдFрFеFсFоFюF вFоFнFиF нFеF мFеFшFкFаFюFтFьF іF нFаFвFіFтFьF нFеF іFсFнFуFєF вFкFаFзFаFнFоFгFоF бFуFдFиFнFкFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 чF. 1 пF. 8 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF КFПF "КFеFрFуFюFчFаF кFоFмFпFаFнFіFяF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF" дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 тFаF ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF тFаFкFиFмFиF, щFоF вFтFрFаFтFиFлFиF пFрFаFвFоF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF жFиFлFиFмF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF дFоF мFіFсFцFеFвFоFгFоF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF цFюF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF вF сFуFдFоFвFуF пFаFлFаFтFуF пFоF цFиFвFіFлFьFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF мFіFсFцFеFвFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
01 червня 2007 p.                                                                                                          №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ЗАТ «Бердянське підприємство
теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись
ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 11 годину 00
хвилин 21 червня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у
справі позовного провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
У Х В А Л А

5 вересня 2007 року

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області

В складі :  головуючого судді                  Віннічука І.Г.

при секретарі                 Попко С.С.

провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті
Володимирі-Волинському цивільної справи за позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ
спільного майна, -

В
С Т А Н О В И В :

12 жовтня
1993 року Вол.-Волинським міським фондом комунального майна видано свідоцтво
про право власності на житло, яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_1. Власниками
цього житла стали чотири особи: позивачі : ОСОБА_1., ОСОБА_2., відповідач
ОСОБА_3 та неповнолітня ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

10
листопада 1999 року Вол.-Волинським міськвідділом РАГС вчинено запис № 144 про
розірвання шлюбу між позивачкою ОСОБА_1. та відповідачем ОСОБА_3. Після
розірвання шлюбу відповідач залишив квартиру, яка належала його батькам і по
даний час проживає по АДРЕСА_2.

З того часу
відповідач будь- якої участі в утриманні їхньої спільної квартири не приймає,
позивачі самі сплачують всі належні платежі та проводять відповідні ремонти за
власні кошти.

Позивачі
неодноразово пропонували відповідачу виплатити вартість належної йому &frac14; частини квартири, однак він не погоджується і вимагає щоб позивачі сплатили
йому вартість 1/3 частини квартири.

Так, як їхня спільна квартира знаходиться в
багатоквартирному будинку і практично виділити в натурі &frac14; частину квартири відповідачу не можливо на цій підставі позивачі звернулися
з позовом в суд і просять виділити в їхню користь  квартиру АДРЕСА_1, а в користь відповідача -
грошову компенсацію вартості 1/ 4 частини вищевказаної квартири.

Для
вирішення даного цивільно - правового спору необхідно встановити дійсну
вартість квартири, що знаходиться по АДРЕСА_1.

Керуючись
ст.ст. 143,144  ЦПКУкраїни , суд,-

У
Х В А Л И В :

Призначити по даній справі будівельну-технічну
експертизу, проведення якої доручити Волинському відділенню Львівського НДІ„
Судових експертиз „

вул. Червоного Хреста, 16 м.Луцьк.

На вирішення експертизи поставити
слідуюче запитання :

-Яка дійсна вартість квартири, що
знаходиться по АДРЕСА_1

Проведення даної експертизи
провести за рахунок позивачів : ОСОБА_1., ОСОБА_2.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду                                                     І.Г.Віннічук
Справа №2-2252
УХВАЛА

17 жовтня 2007 року
Біляївс ький районний суд
Одеської області в складі г оловуючого - судді Бобуйок А.Д . при секретарі - Кравець И.О. р озглянувши у відкритому судо вому засіданні у залі суду мі ста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОС
ОБА_2 про стягнення алімент ів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача на його корист ь аліменти на його утримання у зв'язку з навчанням в Одеськ ому державному аграрному уні верситеті у розмірі 500 гривень щомісяця.
У судовому засіданні позив ач подав заяву про залишення позову без розгляду.
В зв'язку з викладеним позо в підлягає залишенню без роз гляду.
Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК Україн и, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про стягнення ал іментів залишити без розгляд у.
Заяву про апеляційне оска рження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з д ня її проголошення, апеляцій на скарга на ухвалу суду пода ється до апеляційного суду О деської області протягом дес яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження а бо в порядку ч.4 cт.295 ЦПК України , через Біляївський райсуд.
УХВАЛА

25
грудня 2007 року                                                              м.Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого
Короткова В.Д.

суддів
Комаровської Н.В., Гончаренко В.М.

при
секретарі Таратіної О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою
відповідальністю „Тирас" про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Тирас" про скасування
заходів забезпечення позову,

встановила:

Рішенням
апеляційного суду Одеської області від 15 листопада 2007 року скасовано рішення
Великомихайлівського районного суду Одеської області від 31 липня 2007 року та
ухвалено нове рішення, яким у задоволенні вищезазначених позовів відмовлено.

21
листопада 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю „Тирас"
звернулося до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у
вигляді арешту на майно товариства, застосованих ухвалою Великомихайлівського
районного суду Одеської області від 23 лютого 2007 року.

Колегія суддів
вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до вимог ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено,
вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням
законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після
цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи
те, що рішення апеляційного суду набрало законної сили з моменту його
проголошення, заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись
ст.ст. 154 ч.6, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Скасувати
заходи забезпечення позову, які застосовані ухвалою Великомихайлівського
районного суду Одеської області від 23 лютого 2007 року, у вигляді арешту на
майно товариства з обмеженою відповідальністю „Тирас" за адресою АДРЕСА_1,
а саме група об'єктів

Справа №
22ц-4745/07

Головуючий у першій
інстанції Мураховський І.В.

Доповідач Короткое В.Д.

малої
приватизації (будівлі, споруди), що знаходяться на балансі ДЕД №904 та
сьсладається з: А-контора, Б-мазутосховище, В-бітумосховище №1, Г-
бітумосховище №2, Д-будівля їдальні, Е-автомобільні, Ж-трансформаторна
підстанція, 3-будівля майстерні, загальною площею 1296, 6 га, розташованих на
земельній ділянці 3, 0619 га.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.
Справа № 2н-7625/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 вересня 2007 року м. Одеса
Суддя Приморського районн ого суду м. Одеси Т. С Кравчук, розглянувши заяву Кредитно ї спілки "Перше кредитне това риство" до ОСОБА_1 про вида чу судового наказу про стягн ення грошових коштів за кред итним договором № ЛУ-3/0025/06/725 від 2 3.06.2006р. у розмірі 5656 грн. 94 коп., в т ому числі: заборгованість по кредиту - 1599 (одна тисяча п'ятсо т дев'яносто дев'ять) грн. 00 коп. , заборгованість за відсотк ами - 1019 (одна тисяча дев'ятнадц ять) грн. 82 коп., заборгованіс ть по пені - 3038 (три тисячі тридц ять вісім) грн. 12 коп., з ОСОБ
А_1, який зареєстрований за адресою: Луганська область,
Керуючись ст. ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, І
НФОРМАЦІЯ_1 р.н., ІНН - НОМЕ
Р_1, який зареєстрований за адресою: Луганська область,
АДРЕСА_1, на користь Кре дитної Спілки «Перше кредитн е товариство» (розрахунковий анку «Фінанси та кредит», МФ ргованості згідно Кредитног о договору № ЛУ-3/0025/06/725 від 23.06.2006р. по кредиту - 1599 (одна тисяча п'ятсо т дев'яносто дев'ять) грн. 00 коп. , заборгованість за відсотк ами - 1019 (одна тисяча дев'ятнадц ять) грн. 82 коп., заборгованіс ть по пені - 3038 (три тисячі тридц ять вісім) грн. 12 коп., а також в итрати за сплачений судовий збір у сумі 28, 28 грн., витрати на інформаційно-технічне заб езпечення розгляду справ у с умі 15, 00 грн., а разом - 5700 (п'ять т исяч сімсот) грн. 22 коп.
Роз'яснити боржнику, що у р азі заперечення проти вимог стягувача він має право пода ти до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасу вання судового наказу протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії судового наказу.
Судовий наказ набирає зако нної сили у разі ненадходжен ня заяви від боржника протяг ом трьох днів після закінчен ня строку на її подання та за н аявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судовог о наказу до виконання, згідн о зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» , складає три роки.
Справа №2-2759/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
червня 2007 року                                                                        м.
Кременчук

Суддя Автозаводського райсуду м. Кременчука Полтавської області Соболев В.А. розглянувши
позовну заяву Прокурора м.Кременчука в інтересах ВАТ „Державний ощадний банк
України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву необхідно вважати неподаною з тих підстав,
що позивач не виконав вказівок суду в ухвалі від 29 травня 2007 року, а саме :
підпис прокурора не посвідчений відповідною печаткою.

Враховуючи, що без усунення вказаних недоліків розгляд позовної заяви по
суті неможливий, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора м. Кременчука в інтересах ВАТ „Державний ощадний
банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і
повернути її.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Автозаводський райсуд
м. Кременчука.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає чинності
після закінчення п"ятиденного терміну з дня проголошення ухвали, а в разі
неподання апеляційної скарги - після закінчення десятиденного терміну.
Справа№2-1363-2007року
РІШЕННЯ

Іменем     України

26
червня 2007 року                              Уманський
міськрайонний суд Черкаської

області в
складі:

головуючого
- судді    Стородуба О.В.

при
секретарі                                   Стефанюк
Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом,  в якому
вказала,  що вона з відповідачем
перебувала в шлюбі з 7 березня 2003 року.

Оскільки сімейне
життя не склалося,  шлюб було розірвано.

За
період спільного життя у них народився син ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач
в добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання сина не надає,  чим ставить позивачку в тяжке матеріальне
становище,  а тому вона вимушена
звернутися з даним позовом до суду.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала,
та просила задоволити.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав,  проти
його задоволення не заперечував.

Дослідивши
матеріали справи суд вважає,  що позов
підлягає задоволенню так як обґрунтований та документально підтверджений.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 15-1,  30, 202, 203, 217 ЦПК України та
ст.ст.180-185 СК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задоволити.

Стягувати
із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,  жителя АДРЕСА_1
на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку,  але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку,  починаючи з 12
червня 2007 року до досягнення дитини повноліття.

Стягнути
ізОСОБА_2на користь держави 51 грн.

Рішення
в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі в десятиденний термін
з дня його проголошення - заяви про апеляційне оскарження та після цього
протягом двадцяти днів - апеляційної скарги.
СFпFрFаFвFаF №F 2-3156аF/07
ІFМFЕFНFЕFМFУFКFРFАFЇFНFИF
8 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF. КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF уF сFкFлFаFдFіF сFуFдFдFіF КFрFуFпFоFдFеFрFяF ДF.ОF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ЗFоFлFоFтFаFрFьFоFвFіFйF СF. ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF зFаFяFвFуF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF КFПF "ОFкFтFяFбFрFьFсFьFкFеF" пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF,
ПFоFзFиFвFаFчFеFмF КFПF "ОFкFтFяFбFрFьFсFьFкFеF" пFоFдFаFнFоF дFоF сFуFдFуF пFоFзFоFвF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFнFоFсFтFіF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF..
24.10.2007 рFоFкFуF зFаFяFвFнFиFкFоFмF пFоFдFаFнFоF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF пF. 5 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF .
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF. 5 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF пFоFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFеFмF зFаFяFвFиF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF сFуFдF пFоFвFиFнFеFнF пFоFсFтFаFнFоFвFиFтFиF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 5 чF. 1 сFтF. 207, 235 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвF КFПF "ОFкFтFяFбFрFьFсFьFкFеF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFнFоFсFтFіF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF дFоF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
Справа № 2-135/04
Провадження № 2-135/04
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2007 року

УХВАЛА

31 січня 2007 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

тонуючого - судді ЛОСЄВОЇД.А.

ддк секретарі - КОРОП Г.С.

Гозглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів по забезпеченню позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 3.03.1998 року з метою забезпечення позову, по вищевказаній справі:

накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 арешт на кооперативний гараж у гаражному кооперативі "Бастіон, розташований в м. Харкові , пер. Белобровський . 12 , зареєстрований за ОСОБА_1

Ухвалою судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 3.03.1998 року з метою забезпечення позову, по вищевказаній справі:

накладено арешт на садову ділянку № 433 у садівничому товаристві Електроапаратного заводу, розташованому по нр. Леніна, 65 в м. Харкові

24.12.2004 року по справі Дзержинським районним судом міста Харкова постановлене рішення , яке набрало чинності.

16.01.2007 року до суду з заявою звернувся ОСОБА_1 у якому просив зняти арешт з квартири АДРЕСА_2

Суд, перевіривши матеріли справи, вважає можливим скасувати забезпечення позову по вищевказаній справі, у зв'язку з тим , що по справі постановлене рішення , яке набрало чинності.

У відповідності до вищевикладеного , та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити :

Скасувати ухвалу судці Дзержинського районного суду міста Харкова від 3.03.1998 року про :

накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3;

накладення арешту на кооперативний гараж у гаражному кооперативі Бастіон, розташований в м. Харкові , пер. Белобровський , 12 , зареєстрований за ОСОБА_1

Скасувати ухвалу судці Дзержинського районного суду міста Харкова від 3.03.1948 року з про:

накладення арешту на садову ділянку № 433 у садівничому товаристві

Електроапаратного заводу, розташованому по пр. Леніна, 65 в м. Харкові

Копію ухвали для виконання направити начальнику комунального підприємства Харківське міське бюро технічної інвентаризації, 1-й державній нотаріальній конторі міста Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду у Харківській області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10- днів апеляційної скарги.
УХВАЛА 24.01.2007р.

м.Генічеськ
Суддя місцевого с уду Генічеського району Ш кіндер О.А., розглянувши позо вну заяву ОСОБА_1. до ОСО
БА_2 про визнання права влас ності,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1. звернувся д о суду із зазначеним позовом в якому посилається на те, що у вересні 2007 р. відповідач прод ав йому лодку марки " Ерш" післ я чого лодка знаходиться в йо го власності.
Оскільки не збереглис я документи на це майно, він не може його зареєструвати в ус тановленому порядку.
Поданий ОСОБА_1 позо в підлягає залишенню без рух у, оскільки не відповідає вим огам п.5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст .3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановлено му цим Кодексом, звернутися д о суду за захистом своїх пору шених, невизнаних або оспорю ваних прав, свобод чи інтерес ів.
Позивачем у позові не з азначено, які дії вчинив відп овідач котрі б порушували йо го права чи інтереси.
Враховуючи зазначен е і керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК Украї ни, суд-
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1. до ОС
ОБА_2 про визнання права вла сності залишити без руху і до 10.02.08р. надати строк для усуненн я недоліків.
Інакше позов буде вв ажатися не поданим і поверне но.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
Справа № 22ц-2425/2007 року                                               Головуючий
О.А. Суддя-доповідач:
УХВАЛА

2007 року
листопада місяця „06" дня                                                                     м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Полтавської області Петренко В.М. розглянув цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Миргородського
міськрайонного суду Полтавської області від 20 серпня 2007 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
Апеляційного суду Полтавської області від 13 вересня 2007 року апеляційну
скаргу було залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків
до 28.09.2007 року, оскільки не вказано всіх осіб, які беруть участь у справі,
їх місце проживання або місцезнаходження, а також не додано копії заяви, скарги
відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою судді
від 15 жовтня 2007 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків
апеляційної скарги на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської
області від 20 серпня 2007 року до 31 жовтня 2007 року у зв'язку з неотриманням
копії ухвали.

19 жовтня 2007
року копію вищевказаної ухвали ОСОБА_1 отримано, що підтверджується відповідним
повідомленням.

Однак станом на
6 листопада 2007 року недоліки, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду
Полтавської області від 15 жовтня 2007 року апелянтом не усунуті.

За таких
обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області від 20 серпня 2007 року необхідно вважати неподаною та
повернути апелянту.

2

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної
скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього
Кодексу, застосовуються   положення
статті   121   ЦПК
України,   якою   передбачено повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 121   ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 серпня 2007 року вважати неподаною
та повернути апелянту.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду
України.