overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-9903
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
грудня 2007 року Московський районний суд м.
Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М.  з секретарем Росликовій Н.В. розглянув у
відкритому судовому засіданні у м.
Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Сторони состоять у зареєстрованому
шлюбі з 05.12.1987 року.

Від шлюбу
сторони не мають неповнолітніх дітей.

Позивач
звернулася до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем,  посилаючись на те,  що спільне життя не склалося за несумісністю
характерів,  різних поглядів на життя.
Сім'я фактично розпалась,  у зв'язку з
чим подружжя припинили шлюбно-сімейні відношення та мешкають окремо.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про день
слухання по справі повідомлений,  суд
виносить по справі заочне рішення.

Суд,  вислухав позивачку,  вивчив матеріали справи вважає,  що позов є мотивованим та підлягає
задоволенню за наступних підстав.

Як було
встановлено судом,  за несумісністю
характерів,  різних поглядів на життя
подружжя не змогли створити кріпку та здорову родину. Що призвело до
відчуження,  втрати почуття любові та
поваги друг до друга,  а в подальшому до
припинення шлюбно-сімейних відношень,
поновлювати які сторони не мають наміру. Фактично їх родина
розпалась,  подальше сумісне життя не
можливе.

Дитина після
розірвання шлюбу залишається мешкати з позивачкою по справі. Керуючись  ст.
ст.  109, 110
Шлюбного кодексу України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2,            зареєстрований      05.12.1987      року
в      Палаці      Одруження

«Орджонікідзевський»
м.  Харкова,  актовий запис № 1628.

Стягнути
витрати по справі у дохід держави,
розмір яких складає 17 грн. з ОСОБА_1 ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом після подачі заяви про перегляд заочного
рішення,  яка подається протягом 10 днів
після отримання рішення суду.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
оголошення рішення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа 2-7640/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"7"
грудня 2007 року                                                                    м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П..
розглянувши матеріали цивільної справи № 2-7640/07 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 05 хв.    "15" січня 2008 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,
39 в м.  Бердянську Запорізької
області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
Справа № 2-2682 2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2007 року Галицьки й районний суд м. Львова в скла ді: головуючого-судді Куриль ця А.Р. при секретарі Гаврилюк
О.П., з участю представника по зивача Зубаль ГЛ., розглянувш и у відкритому судовому засі данні в м. Львові позовну заяв у Львівського міського комун ального підприємства „Айсбе рг" до ОСОБА_1 про стягненн я заборгованості по оплаті з а спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,

встановив:

Позивач звернувся в суд з п озовом до відповідачки про с тягнення заборгованості по о платі за спожиту теплову ене ргію та гаряче водопостачанн я, мотивуючи тим, що відповід ачка отримує послуги з поста чання теплової енергії та га рячого водопостачання, одна к, не вносить плати за надані послуги, через що виникла за боргованість.
В судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мала, збільшила позовні вимо ги, дала пояснення аналогічн і мотивам позовної заяви, про сить позов задоволити.
Відповідачка в судове засі дання не з'явилася без поважн их причин, хоча належним чино м була повідомлена про час і м ісце розгляду справи, тому зг ідно ст. 224 ЦПК України проведе но заочний розгляд справи у в ідсутності відповідачки на п ідставі наявних у справі док азів.
Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідив ши матеріали справи, суд прих одить до висновку, що позов Л
МКП "Айсберг" слід задоволити з наступних підстав.
Як вбачається з довідки ЛМК
П „Айсберг" з місця проживанн я про склад сім'ї і реєстрацію
№ 1182 від 23.05.2007 року (а.с. 7), відповід ачка є власником квартириА
ДРЕСА_1.
При цьому відповідачці над авалися послуги з постачання теплової енергії та гарячог о водопостачання, вона від ни х не відмовлялася та викорис товувала для власних потреб, що свідчить про факт укладен ня усного договору.
Відповідно до ст. 162 ЖК Украї ни, плата за комунальні послу ги береться крім квартирної плати за затвердженими в уст ановленому порядку тарифами . Наймач повинен своєчасно вн осити плату за комунальні по слуги.
Згідно роздруківки заборг ованості (а.с. 13), така у відпов ідачки станом на жовтень 2007 ро ку становить 1936, 42 грн.
Враховуючи вищенаведене, с уд приходить до висновку, що з відповідачки на користь по зивача слід стягнути 1936 грн. 42 к оп.3аборгованості по оплаті з а спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, 30 грн . витрат з інформаційно-техні чного забезпечення розгляду справи та в дохід держави 51 гр н. судового збору.
Керуючись ст. ст. 4, 10, 60, 88, 212, 215 ЦП
К України, ст. 162 ЖК України, су д

вирішив:

Позов задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 в кор исть Львівського міського ко мунального підприємства "Айс берг" 1936 грн. 42 коп.3аборгованост і по оплаті за спожиту теплов у енергію та гаряче водопост ачання, 30 грн. витрат з інформа ційно-технічного забезпечен ня розгляду справи та в дохід держави 51 грн. судового збору .
Заява про перегляд заочног о рішення може бути подана пр отягом 10-ти днів з дня отриман ня його копії. Рішення набува є законної сили після закінч ення строку подання заяви пр о його перегляд.
Справа №  2-4507/07
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2007
року Дніпровський районний суд м. Херсона в

складі

головуючої
Рябової О.Д.,

при секретареві
Дроздовій Т.І.

розглянувши на
стадії попереднього слухання матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

встановив:

До суду
звернулася позивачка з вказаним позовом вказавши, що з відповідачем по справі
вона перебуває у шлюбі з 02.03.2001 року. Від шлюбу дітей не мають. Спільне
життя з відповідачем не склалось, у зв'язку з тим, що виникли непорозуміння,
різні погляди на життя, відсутні спільні інтереси, внаслідок чого вони втратили
один до одного почуття любові та взаємоповаги, що призвело до розпаду сім'ї.
Шлюбні відносини припинилися, намагання зберегти сім'ю результату не дали.
Просить суд розірвати шлюб з відповідачем який зареєстровано 02.03.2001 року
Дніпровським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис № НОМЕР_1.

На стадії
попереднього слухання справи позивачка просила розірвати шлюб з відповідачем,
зареєстрований 02.03.2001 року.

Відповідач позов
визнав у повному обсязі, пояснивши що шлюбні відносини між ними припинилися,
збереження сім'ї не вбачається можливим, сумісне господарство не ведуть, на
примирення не згоден, просить суд розірвати шлюб з позивачкою зареєстрований
02.03.2001 року Дніпровським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис № НОМЕР_1.

Суд вважає визнання
позову відповідачем законним, оскільки воно не суперечить законну та не порушує
права та інтереси сторін.

Керуючись ст.
ст. 129,130,174 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти
визнання позову відповідача.

Розірвати шлюб
між Ляшенко Наталією Олександрівною та Ляшенко Володимиром Васильовичем, який
зареєстрований 02.03.2001 року Дніпровським відділом РАГС м. Херсона, актовий
запис № НОМЕР_1.

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави при оформленні розірвання шлюбу в органах
РАГСу у розмірі 17 грн..

Стягнути з
ОСОБА_2судовий збір у дохід держави при оформленні розірвання шлюбу в органах
РАГСу у розмірі 17 грн..

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів у
Апеляційний суд Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.
Справа № 2-4343-1/07
УХВАЛА

23 жовтня 2007 року                                                                  м. Київ

Судця Солом'янського районного суду
м. Києва Трубніков А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2до
ОСОБА_3про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 12 жовтня 2007 року була залишена без руху,
оскільки у позовній заяві одним із позивачів зазначено ОСОБА_2 1997 року
народження, який є неповнолітнім та в силу ч. 1 ст. 29 ЦПК України не здатний
особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в
суді (цивільна дієздатність). У заяві не зазначено хто є законним представником
неповнолітнього ОСОБА_2Крім того, у заяві ставиться питання про поділ в натурі
квартири АДРЕСА_1, однак позивачами не наведено варіантів поділу цієї квартири
(зазначено лише необхідність виділення 1/3 частини кожному із позивачів).
Позовна заява також не містила ціни позову та позивачами не було надано
відповідних документів, які підтверджують дійсну ринкову вартість спірної
квартири (висновок спеціаліста, щодо вартості квартири)..

Для усунення цих
недоліків судом був установлений строк до 22.10.2007 p., які представник
позивачів не виконав.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про поділ спільного майна подружжя, визнати не
поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали, заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2007 року                                                                        Справа
№ 2н-1011/07
Суддя Саксаганського районного суду м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області -Прасолов
В.М. ,  розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" ( м.  Дніпропетровськ,  вул.
Запорізьке шосе,  22) в особі
Кривий Ріг,  пр. Карла
Маркса,  41,  р/р для погашення заборгованості -
"Ощадбанк",  МФО 305072,  отримувач ВАТ "ЕК
"Дніпрообленерго" Криворізькі міські електричні мережі,  код ЗКПО 00130843; р/р для погашення судових
МФО 305589,  отримувач ВАТ "ЕК
"Дніпрообленерго" Криворізькі міські електричні мережі) про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості у розмірі
877грн.03коп.3а актом звірки № 1/8227008 від 14.03.2007 року,  з ОСОБА_1,
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
а також судових витрат у сумі 15грн. за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
Заявник звільнений від сплати державного мита на підставі
рішення Криворізької Міської Ради Дніпропетровської області від 28.03.2007 року
№ 1023.

Керуючись  ст.
ст.  1166 ЦК
України,   ст.
ст.  95,  96,  102,
103,  88 ЦПК України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1,
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна
компанія "Дніпрообленерго" ( м.
Дніпропетровськ,  вул.  Запорізьке шосе,  22) в особі структурної одиниці Криворізьких
міських електричних мереж (50000,
м.  Кривий Ріг,  пр. Карла Маркса,  41,
р/р для погашення заборгованості - 63 філія Дзержинського
відділення № 7806 ВАТ "Ощадбанк",
МФО 305072,  отримувач ВАТ
"ЕК "Дніпрообленерго" Криворізькі міські електричні мережі,  код ЗКПО 00130843; р/р для погашення судових
витрат - 347 в філії Укрексімбанку в м.  Кривому Розі,
МФО 305589,  отримувач ВАТ
"ЕК "Дніпрообленерго" Криворізькі міські електричні мережі)
заборгованість в розмірі 877грн.03коп. (вісімсот сімдесят сім грн. 03коп),  та витрати по сплаті витрат за
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15грн.,  а також державне мито в сумі 25грн.50коп. на
користь держави.
26 вересня 2007р.                                                                                              Справа 2-н-8019/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1у народження, уроженка
с. Нерубайське, ідентиф. код НОМЕР_1), яка проживає за АДРЕСА_1, на
користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії
ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526
в АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 1021,49грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 1061,99грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
Справа №2-7326/07
УХВАЛА Іменем України

04 грудня 2007 року                                                                                              м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П. при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
за  послуги з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 19.11.07 р. провадження по зазначеній справі відкрито. Представник позивача Холод О.А.   позов підтримала. Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 в   попереднє судове засідання не з»явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені
належним чином. Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 24 грудня 2007 року в
кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове засідання викликати позивача, відповідачів.
Справа № 2н-4204/07 УХВАЛА 06 липня 2007р.

м. Одеса
Суддя Приморського ра йонного суду м.Одеси Крусян А .В., розглянувши заяву КП „МЕП- 55 Приморського району" м.Одеси про видачу судового наказу п ро стягнення заборгованості за комунальні послуги,
Представник Ліквідац ійної комісії КП „МЕП-55 Примор ського району" м. Одеси просит ь видати судовий наказ про ст ягнення з ОСОБА_1 заборгов аності за комунальні послуги
Заявник посилається н а те, що згідно з рішенням Одес ької міської ради № 701-XXIVвід 13.11 2003р . КП „МЕП-55 Приморського район у" м. Одеси ліквідовано, та кон троль за виконанням ліквідац ії даного підприємства покла дено на постійну ліквідаційн у комісію з житлово-комуналь ного господарства, енергетик и та тарифної політики.
Вивчивши матеріали заяв и про видачу судового наказу , суд вважає, що у прийнятті за яви про видачу судового нака
Відповідно до ч.1 ст.100 ЦП
К України суддя відмовляє у п рийняття заяви про видачу су дового наказу , якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.. 96 ЦП
К України або із заяви і подан их документів вбачається спі
Таким чином, вимога, з я кою представник Ліквідаційн ої комісії КП „МЕП-55 Приморськ ого району" м. Одеси звернувся до суду для видачі судового н аказу, не передбачена ст.. 96 ЦПК
України, що є підставою для ві дмови у прийняття заяви про в идачу судового наказу, а саме суду не наданий правочин, вчи нений у письмовій формі.
Керуючись ст.ст. 96,100,101 ЦПК
Відмовити Ліквідацій ній комісії КП „МЕП-55 Приморсь кого району" м. Одеси у прийнят ті заяви про видачу судового
Роз'яснити Ліквідацій ній комісії КП „МЕП-55 Приморсь кого району" м. Одеси її право на звернення з вимогами до су ду у позовному порядку.
Ухвала може бути оскарже на в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський ра йонний суд м. Одеси шляхом под ачі в 5-денний строк з дня вине сення ухвали заяви про апеля ційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів ап еляційної скарги, з подачею ї ї копії до апеляційної інста нції.
Справа №2- 1741/07
УХВАЛА

12 листопада 2007 року                                                                       м
Харків

Червонозаводський районний
суд м Харькова
в складі

Головуючого судді - ШУЛІКА
Ю В При секретареві - Таварян К К

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСНОВ»ЯНСЬКОІ ДИСТАНЦІЇ КОЛИ СТГО « ПІВДЕННА ЗАЛІЗНИЦЯ» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

Встановив

З матеріалів справи вбачається,  що справа знаходиться у провадженні суду
з   10 квітня 2007 року

Позивач неодноразово за викликами суду не з»являється з
невідомих суду причин,  про час розгляду
справи повідомлена своєчасно та належним чином

Згідно ст 169 ч З ЦПК України,  у разі повторної неявки в судове засідання
позивача,  повідомленого належним
чином,  без поважної причини,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутністю,  суд залишає
справу без розгляду

Оскільки суд не може розглянути справу в відсутності
позивача на підставі доказів,  які є в
матеріалах справи

При таких обставинах справа
повинна бути залишена без розгляду

Керуючись ст 169ч З ЦПК України
районний суд, -

УХВАЛИВ

Справу за ОСНОВ»ЯНСЬКОІ ДИСТАНЦІЇ КОЛИ СТГО « ПІВДЕННА
ЗАЛІЗНИЦЯ» до ОСОБА_1 про стягнення суми -залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через районний суд шляхом принесення заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів,  та
принесення апеляційної скарги протягом 10 днів
Справа №2-Н-192/2007 року
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 жовтня 2007 року Суддя Стахановського міського суду
Луганської області Кузнецова
М.Л., розглянувши заяву прокурора М.Стаханова
в інтересах ОСОБА_1, за вимогою до ТОВ „Стахановська
фабрика індпошиву та ремонту взуття" про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості із заробітної плати в сумі 1101 грн. 90 коп.
Керуючись СТ.СТ..88, 95, 96, 98, 99,
103,104, 105, ЦПК України,
Стягнути з ТОВ „Стахановська фабрика індпошиву та ремонту
Філії „Відділення Укрсоцбанку в м.Стаханов Луганської області", МФО 304223), на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за
адресою АДРЕСА_1 заборгованість із заробітної плати в сумі 1101 (одна тисяча
сто одна) грн. 90 коп., судовий збір у сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.,
всього стягнути 1127 грн. (одна тисяча сто двадцять сім) грн. 40 коп.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання становить
Калуський  міськрайонний  суд
Івано-Франківської   області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                     номер  справи
Суддя       Калуського    міськрайонного         суду    Івано-Франківської області Якимів Р.В.
розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Івано-Франківської філії ЗАТ "УМЗ" про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за послуги зв'язку в сумі 18 6,
49 грн.,  та 1131, 50 грн. договірної           санкції,           відповідно      до        договору        №  НОМЕР_1 від 26.04.2005 року про надання
послуг мобільного зв'язку та додаткової угоди до договору про надання послуг
мобільного зв'язку НОМЕР_2 від 262.04.2005 p.,    відповідно  до
ст.  ст. 102,    103
ОСОБА_1,  жит. АДРЕСА_1на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Івано-Франківської філії ЗАТ
"УМЗ" м. Івано-Франківськ,
НОМЕР_3 код НОМЕР_4 МФО
заборгованості за послуги зв'язку в сумі 186, 49 грн.,    та
1131, 50   грн.   договірної
боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь стягувача 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-2753/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007 року    Балаклійський районний суд Харківської
області в складі:

головуючого- судді Муленко Л.М., при секретарі - Комар
Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Балаклія цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

В судове
засідання, призначене на 03.12.2007 року і 21.12.2007 року позивачка,
повідомлена належним чином, не з'явилася. Не повідомила суд про неявку з
поважних причин, не надала суду заяви про розгляд справи за її відсутності, не
надала доручення на ведення справи представнику.

Відповідно до
ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про
причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи
за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Суд вважає
неможливим розглянути справу за відсутності позивача за наявними матеріалами
справи, та згідно ст.207п.3 ЦПК України залишає позов без розгляду, що не
позбавляє позивача права повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

На підставі
викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу про право повторного звернення до суду по спору між тими ж сторонами,
про той же предмет і з тих же підстав у загальному порядку.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України