overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем  України                                                             №
2-7492007р.

15 листопада 2007 года                 Красноградський райсуд Харківської області в складі:

головуючої                      -                       судді Тарасенко Л.І.

при секретарі                   -                       Деревинській Л.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті
Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна ,-

встановив:

Сторони перебували в фактичних шлюбних стосунках з 2004
року по березень 2007 року. За цей час вони за спільні кошти набули майно, яке
самі не вмозі розділити, в зв'язку з чим ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом.

Під час розгляду справи сторони дійшли до мирової угоди,
відповідно до якої у власності ОСОБА_2 залишається забране ним майно :
телевізор, комп'ютер, пральна машина, полка під телевізор, два
відеомагнітофона, DVD програвач, домашній кінотеатр, телефонний апарат на
загальну суму 9000 грн. Відповідач компенсує позивачці її долю у спільному
майні з урахуванням затрат, які було вкладено в ремонт її квартири, а також
компенсації половини вартості автомобіля "Альфа-Ромео" - 9000 грн,
який зареєстровано за ОСОБА_1 в загальній сумі 6000 грн. до 01.06.2008 року в
розмірі 1000 грн. щомісячно.

Мирову угоду сторони просили визнати, а провадження у
справі закрити.

Дослідивши умови мирової угоди, суд вважає можливим її
визнати, а провадження по справі закрити, так як мирова угода закону ст.74 СК
України не суперечить та відображає інтереси обох сторін.

Керуючись ст.ст.175, 205 п. 4, 206 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
відповідно до якої майно, яке було забране ОСОБА_3. на загальну суму 9000 грн :
телевізор, комп'ютер, пральна машина, полка під телевізор, два
відеомагнітофона, DVD програвач, домашній кінотеатр, телефонний апарат залишається йому, а він
сплачує ОСОБА_1 її долю у спільному майні з урахуванням затрат, які було
вкладено в ремонт її квартири, а також компенсації половини вартості автомобіля
"Альфа-Ромео" - 9000 грн, який зареєстровано за ОСОБА_1 в загальній
сумі 6000 грн. до 01.06.2008 року в розмірі 1000 грн. щомісячно.

Провадження по справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Харківської області через Красноградський райсуд.
Справа № 2-о-3 92/2007
УХВАЛА

5
листопада 2007 року суддя Оболонського районного суду м.  Києва Маринченко М. М. ,  перевіривши заяву ОСОБА_1про встановлення
факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

ОСОБА_1
звернуся до суду з заявою,  в якій
просить встановити факт належності ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
договору дарування ОСОБА_3 ОСОБА_2 1/2 частини будинку по
АДРЕСА_1Російської Федерації,  укладеного
16 січня 1974 року,  посилаючись на
те,  що встановлення даного факту є
необхідним для вирішення питання про прийняття ним спадщини після смерті його
брата ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 6  ст.  235 ЦПК України,  пунктів 1,
3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 5
„Про судову практику в справах про встановлення фактів,  що мають юридичне значення" у порядку
окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів,  якщо встановлення факту не пов'язується з
наступним вирішенням спору про право. У тому разі,  коли буде виявлено,  що встановлення підвідомчого судові факту
пов'язане з вирішенням спору про право суд відмовляє в прийнятті заяви до
розгляду в окремому провадженні.

Зі
змісту заяви ОСОБА_1вбачається наявність спору про право на спадкування
нерухомого майна,  який має розглядатися
в порядку позовного провадження шляхом подання позову на загальних підставах до
суду за місцем знаходження нерухомого майна.

За таких
обставин заяву без розгляду слід повернути ОСОБА_1

Керуючись
ч. 6  ст.
235 ЦПК України,  п. 1,  3 постанови Пленуму Верховного Суду України
від 31 березня 1995 р. № 5 „Про судову практику в справах про встановлення
фактів,  що мають юридичне
значення",

ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1про встановлення факту належності правовстановлюючого документа без
розгляду повернути заявнику.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м.  Києва через суд першої інстанції шляхом
подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана в
десятиденний строк,  ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа 2-2418/2007р.
УХВАЛА

20 лютого 2007 року
Приморський районний суд м.   Одеси у
складі: головуючого - судді Шенцевої О.П.,
при секретарі Кіщенко Т.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,   Товариства з обмеженою відповідальністю
«ТСВ» про зобов'язання виконати рішення та не чинити перешкод у здійсненні
господарської діяльності,   -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_13вернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2,   ТОВ «ТСВ»,   у якому просить зобов'язати ОСОБА_2 виконати
рішення зборів учасників ТОВ «ТСВ» від 06.11.2006 року,   а також не чинити перешкод ТОВ «ТСВ» у
здійсненні господарської діяльності та не чинити перешкод директору ТОВ «ТСВ»,   яким є позивач.

Сторони
у судове засідання неодноразово не з'явилися (15.02.2007 року,   20.02.2007 року),   про час слухання справи належним чином
повідомлялися,   причини,   з яких вони не з'явилися,   суду не повідомили.

На підставі   ст.
207 ЦПК України цивільну справу треба залишити без розгляду.

Крім того,   у якості забезпечення позову ухвалою суду
від 07 грудня 2006 року був накладений арешт на грошові кошти,   що належать Товариству з обмеженою
відповідальністю «ТСВ» та знаходяться на поточному рахунку №980 в АКБ «ІНВЕСТБАНК» МФО 328210

Керуючись   ст.
207 ЦПК України,   суд,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,   Товариства з обмеженою відповідальністю
«ТСВ» про зобов'язання виконати рішення та не чинити перешкод у здійсненні
господарської діяльності,   залишити без
розгляду.

Зняти
арешт з грошових коштів,   що належать
Товариству з обмеженою відповідальністю «ТСВ» та знаходяться на поточному
рахунку №980 в АКБ
«ІНВЕСТБАНК» МФО 328210,   накладений ухвалою Приморського районного
суду м.   Одеси від 07 грудня 2006 року.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№-2-1999
УХВАЛА

20.11.2007 рік                                                                                                місто
Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

У складі головуючого судді                                                    Ю.А.Степаненко

При секретарі                                                                            М.
О.Васюковій

розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання позивач не
з"явився,  але надав заяву з
проханням залишити позов без розгляду.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася,  про причини неявки суду не повідомила,  хоча про дату,  час та місце розгляду справи була повідомлена
вчасно та належним чином.

Суд,  оглянувши
матеріали справи,  вважає можливим
задовольнити заяву позивача та залишити позов без розгляду,  оскільки відповідно до ч.1 п.5  ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про це.

Враховуючи вищевикладене,
керуючись  ст.  ст. 130,
207 ч.1 п.5 ЦПК Украины,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до .ОСОБА_2,  про стягнення боргу, -
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Василівський
районний суд Запорізької області протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано. Якщо буде подано
заяву про апеляційне оскарження,  але
апеляційна скарга не буде подана у строк,
вказаний вище,  ухвала суду
набирає законної сили після закінчення цьго строку. У разі подання апеляційної
скарги ухвала,  якщо її не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-2523/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

06 листопада 2007р.
Конотопський міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді
Лебедько М. М.  при секретарі -
Довгополій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі
справу за позовом ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
р.народження до ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2
р.народження, - про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.1984р. сторони у відділу РАГС Конотопського
міськвиконкому зареєстрували свій перший шлюб.

Від спільного подружнього
життя дітей не мають.

Майновий спір не виник.

25.10.2007р. ОСОБА_1.  звернулася до
суду із зазначеним позовом,  посилаючись
на те,  що з серпня 19998 року припинили
сімейно-шлюбні відносини.

Відповідач проти задоволення позову не заперечує,  пояснюючи,
що жити з позивачкою не бажає,
так як в період спільного проживання в сім"ї постійно виникали
сварки,  лайки.

Суд заслухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню за
таких підстав.

Сторони на примирення не згодні. Припинили сімейно-шлюбні
відносини,  ведення спільного
господарства і відновлювати їх не бажають.

В судовому засіданні достеменно встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження їх шлюбу суперечило б їх інтересам,
а тому їх шлюб на підставі
ст.  112 СК України і необхідно
розірвати.

Оплату судового збору,
при отриманні свідоцтва про розлучення,
необхідно покласти на відповідача,
оскільки сам цього бажає.

Керуючись  ст.
110-112 СК України,   ст.  10, 60, 212 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрованим
11.08.1984р. у відділу РАГС Конотопського міськвиконкому,  актовий запис № 409.

Оплату судового збору при отриманні свідоцтва про
розлучення,  покласти на ОСОБА_2. в сумі 10(десять)грн.,
звільнивши від сплати такого ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Конотопського
міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення,  а апеляційна скарга - протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього
подання заяви.

Рішення набране на
комп"юторі і має силу оригіналу.
№2-419407
УХВАЛА

Іменем України

14 листопада 2007 року                             м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі головуючого: Буднікової Н.П. при секретарі: Коваленко
Т.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
оплаті за користування житлом та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 (за
дорученням) позов підтримує. Відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явився, про
слухання справи повідомлений. Керуючись ст.с.130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового
розгляду на 11 годину 13 грудня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове засідання викликати позивача, представника позивача, відповідача.
Справа №2н- 1040/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                     м.  Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов
В.М. ,  розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"
вул.  Дежньова,  9,  р/р
03342184 ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми
заборгованості по оплаті ха теплову енергію та гаряче водопостачання у сумі
2140грн. 12коп.3 ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження,  які мешкають за
Заявник звільнений від сплати державного мита на підставі
рішення міської ради м.  Кривого Рогу від
27.12.2006 року № 681.

Керуючись  ст.
ст.  96,  102,
103,  88 ЦПК України,   ст.
ст.   64,  67,  68 ЖК України,

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1,  солідарно на користь
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (
50099,  м.  Кривий Ріг,
вул.  Дежньова,  9,  р/р
2989 у філії Центрально-Міського відділення ШБ м.  Кривого Рогу,
МФО
305493,  ОКПО
03342184 ) заборгованість у сумі 2140рн. 12коп. (дві тисячі сто сорок грн. 12
коп.),  а також державне мито в сумі
25грн.50коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 15грн. на користь держави.
Справа № 2- 265
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАНИ

23
серпня 2007 року                                                Заліщицький
районний суд Тернопільської

області

в
складі: головуючого                                                                                   Антоновського
О.О.

при
секретарі                                                                                                                    Бабій
Л.І.

відповідача                                                                                                                     ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за

позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2про

стягнення
аліментів

ВСТАНОВИВ:

В позовній
заяві   позивачка просить стягувати з
відповідача в її користь аліменти на утримання однієї неповнолітньої дитини -
дочки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  посилаючись на те,  що відповідач не надає коштів на утримання
дитини. Просить суд справу розглянути у її відсутності.

Відповідач у
судовому засіданні з даним позовом згідний повністю.

Суд вважає,  що позов підлягає до задоволення,  виходячи з таких фактів: сторони у
зареєстрованому шлюбі мають дочку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Дитина
знаходиться на повному утриманні матері. Після розірвання шлюбу 16.03.2004 року
сторони проживають окремо. Відповідач має іншу сім"ю і не надає коштів на
утримання дитини.

Керуючись  ст.
ст. 212-215 ЦПК,  ст.  ст. 180 - 183 Сімейного кодексу України суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Стягувати
аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
жителя с Турільче,  Борщівського району,  Тернопільської області,  ідентифікаційний НОМЕР_1по 1/4 частині з усіх
видів заробітку відповідача щомісячно,
але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку,  в користь ОСОБА_1на утримання
дочки ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
починаючи з 24.07.2007 року до повноліття дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2 в дохід держави 51 (п'ятдесят одну) гривню судового збору,  та 30 грн витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в судах.

Стягнути з
ОСОБА_2 135 грн. судових витрат в користь ОСОБА_1.

Рішення в
частині стягнення аліментів привести до негайного виконання.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку на протязі 10 днів з дня його
проголошення,  шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення або апеляційної скарги через Заліщицький районний
суд.
Справа № 2-о-321/2007
РІШЕННЯ

Іменем    України

м.  Донецьк                                                                                               14
листопада 2007 р.

Петровський районний суд м.  Донецька в складі: головуючий - суддя Іванов
В.М. ,  при секретарі Абрамчук А.В.,  розглянувши в судовому засіданні цивільну
справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення
факту належності правовстановлюючого документу,
-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу.

Вимоги мотивовані тим,
що ОСОБА_1,  відповідно до
договору купівлі - продажу від 09.07.1998 р. належав будинок АДРЕСА_1. В даному
договорі прізвище заявниці вказано як «ОСОБА_1»,  замість вірного «ОСОБА_1». У теперішній час
виникла необхідність у продажі вищевказаного будинку,  однак у нотаріальній конторі при оформленні
документів їй було відмовлено,  оскільки
в договорі купівлі - продажу та у технічному паспорті на будинок не вірно
вказано прізвище заявниці. На підставі цього вона вимушена звертатися до суду з
заявою про встановлення факту належності їй договору купівлі - продажу
вищевказаного будинку.

В судовому засіданні заявник підтвердив вимоги та їх
обґрунтування,  наполягаючи на
задоволенні заяви.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення заявника,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до договору купівлі - продажу від 09.07.1998
року та технічного паспорту будинок АДРЕСА_1 належить заявниці по справі,  але в вказаному договорі та технічному
паспорті прізвище вказано як «ОСОБА_1»,
але фактично "ОСОБА_1". (а.с.
)

Відповідно копій паспорту
прізвище заявниці вказано,  як «ОСОБА_1».
(а.с.  5-6)

Таким чином в судовому засіданні встановлено,  що в наданих до суду документах прізвище
заявниці вказано,  як
"ОСОБА_1",  в зв'язку з
чим,  суд вважає за необхідне встановити
факт належності правовстановлюючого документа.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  256, 213-215 ЦПК України,  суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1. -
задовольнити.

Встановити факт належності договору купівлі - продажу від
09.07.1998 року будинку АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути
подано до місцевого суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову
палату по цивільних справах Апеляційного суду Донецької області через місцевий
суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
20 серпня 2007р.                                                                                                 Справа 2-н-6954/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженець м. Одеса), який проживає за
АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий
рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного
телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 1211,68грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі
25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 15грн., а разом 1252,18грн. Судовий наказ дійсний для пред'явлення до
органів державної виконавчої
служби протягом трьох років.
Справа
№ 2-1997 2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Енергодар                                                                           22
листопада 2007 року

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Дьяченко СВ.,

при секретарі:
Веселовській Л.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ЗАТ "Український
мобільний зв"язок до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги
мобільного зв"язку,-

ВСТАНОВИВ:

У
попереднє судове засідання сторони не з"явились про причини неявки суду не
повідомили, заперечень проти позову та заяв про відкладання справи не надійшло.

суд
вважає, що підготовчи дії виконані і справа підлягає призначенню до розгляду по
суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись  ст. 156
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом позовом ЗАТ "Український мобільний зв"язок до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за послуги мобільного зв"язку призначити до
розгляду в судовому засідання на 13 годину 00 хвилин 04 грудня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

ПРО СУДОВЕ ДОРУЧЕННЯ

10
грудня 2007 р.                                                                                                         м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.,  розглянувши матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Для
правильного вирішення справи та враховуючи,
що відповідач знаходиться за межами територіальної підсудності Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області,
необхідно допитати в якості відповідача ОСОБА_2,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 132 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Доручити
Сахновщинському районному суду Харківської області допитати в якості
відповідача ОСОБА_2,  який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 з наступних питань:

· Чи
визнає він позовні вимоги ОСОБА_1?

· Якщо
ні,  то чому?

· Чи бажає
взяти участь в судовому засіданні в Бердянському міськрайонному суді Запорізької
області?

Відповідь
направити в Бердянський міськрайонний суд за адресою: 71118,  Запорізька область,  м.
Бердянськ,  вул.  Свободи,
39.
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Артемівськ

3 грудня 2007 р.
Суддя Артемівського міськ районного суду Донецької обл асті Воробйова І.В., розгляну вши заяву ЗАТ «Український м обільний зв'язок» до ОСОБА_ 1 про видачу судового наказ
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 5 46 ЦК України, ст. ст. 99, 102-105 ЦПК У
Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1 року народження, який мешкає: АДРЕСА_1 на к ористь ЗАТ «Український мобі льний зв'язок» п/р № 26008526 в ВАТ «Р айффайзен Банк Аваль» м. Київ , МФО 300335 ЗКПО 14333937, суму боргу у р озмірі 167 (сто шістдесят сім) гр
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 року народження, я кий мешкає: АДРЕСА_1 на кор исть ЗАТ «Український мобіль ний зв'язок» п/р № 26008526 в АППБ «Ра йффайзен Банк Аваль» м. Київ,
МФО 300335 ЗКПО 14333937, штрафну санкц ію у розмірі 1624 (одна тисяча шіс тсот двадцять чотири) гривні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 року народження, я кий мешкає: АДРЕСА_1 на кор исть ЗАТ «Український мобіль ний зв'язок» п/р № 26008526 в АППБ «Ра йффайзен Банк Аваль» м. Київ,
МФО 300335 ЗКПО 14333937 понесені заявн иком витрати за подачу заяви про видачу судового наказу в сумі 25 (двадцять п'ять) гривень
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 року народження, я кий мешкає: АДРЕСА_1 на кор исть ЗАТ «Український мобіль ний зв'язок» п/р № 26008526 в АППБ «Ра йффайзен Банк Аваль» м. Київ,
МФО 300335 ЗКПО 14333937 понесені заявн иком витрати з інформаційно- технічного забезпечення роз гляду справи в сумі 15 (п'ятнадц
Згідно зі ст. 104 ЦПК України б оржник має право в разі запер ечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня от римання судового наказу пода ти заяву про його скасування
Відповідно до ст. 105 ЦПК Укра їни у разі ненадходження від боржника протягом трьох дні в після закінчення строку на її подання та за наявності да них про отримання боржником копії наказу судовий наказ н абирає законної сили і суд ви дає його стягувачеві для пре д'явлення до виконання.
Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати