overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-4014/07
УХВАЛА

12 жовтня 2007 року Приморський районний суд м, Одеси

у складі:
головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Сребняк І. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі
цивільну справу за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської
ради до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан, згідно з проектом
забудови

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
приведення приміщення у попередній стан, згідно з проектом забудови.

В судові засідання призначені на 23.07.2007 р о 16:15 та
12.10.2007 р. о 14:30
представник позивача не з'явився, про час і місце розгляду справи був
сповіщений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд вважає,
за необхідне справу за позовом Приморської районної адміністрації Одеської
міської ради до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан, згідно з
проектом забудови залишити без розгляду, у зв'язку з неявкою представника
позивача у судові засідання без поважних причин.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приморської районної адміністрації Одеської
міської ради до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан, згідно з
проектом забудови - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з
дня проголошення подається заява про апеляційне оскарження ухвали суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в термін п'яти днів з
дня проголошення, без подання попередньої заяви про оскарження
Справа №2-3531/2007
УХВАЛА

27 листопада
2007 р.                                                                   м.  Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.  Запоріжжя Геєць Ю.В. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2  ОСОБА_3  ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Запорізької
міської ради,  третя особа - ОСОБА_5  КП „ВРЕЖО №13" про визнання рішення
міськвиконкому незаконним,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07.11.2007 року позовна
ОСОБА_1ОСОБА_2  ОСОБА_3  ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Запорізької
міської ради,  третя особа - ОСОБА_5  КП „ВРЕЖО №13" про визнання рішення
міськвиконкому незаконним залишена без руху,
а позивачу наданий строк до 20.11.2007 року для виправлення недоліків.

В наданий строк позивач
недоліки в повному обсязі не виправив,  а
саме: - не в  повному обсязі сплатив
судовий збір; відсутні засоби зв'язку сторін. Згідно до  ст.
121   ЦПК України якщо позивач
відповідно до ухвали суду в встановлений строк не виконує вимоги,  визначені
ст.  119, 120 ЦПК України позовна
заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги,  що позивачем на теперішній час не усунені
вказані недоліки та керуючись  ст.  121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1ОСОБА_2  ОСОБА_3
ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Запорізької міської ради,  третя особа - ОСОБА_5  КП „ВРЕЖО №13" про визнання рішення
міськвиконкому незаконним - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу що,
повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою
до суду,  якщо перестануть існувати
обставини,  що стали підставою для повернення
позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м.  Запоріжжя шляхом подачі в 5 денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею до апеляційної інстанції.
Справа 2-3786
2007 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
судді Юр*євої A.M.
у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом
Державного комунального підприємства каналізаційного господарства
«Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги
звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 242, 93 гр. заборгованості
за надані послуги водовідведення,
посилаючись на те,  що відповідач
є споживачем послуг водовідведення шляхом відкриття абонентського особового
відповідачем утворився борг у сумі 242, 93 гр. 10.05.2007 р. відповідачеві було
направлено рахунок-попередження з пропозицією погасити борг,  однак борг не погашено до цього часу.
У судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,  про що свідчать матеріали справи,  причину неявки не повідомив. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
справи встановлено,  що відповідач
за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем послуг водовідведення шляхом відкриття
абонентського особового рахунку НОМЕР_1
карткою абонента ОСОБА_1.,  яку надано суду ДКПКГ «Харківкомуночиствод»
заборгованість за надані послуги водовідведення складає 242, 93 гр з 1.07.2004
р. по 30.06.2007 p..
було направлено рахунок-попередження з пропозицією погасити борг,  однак борг не погашено до цього часу.
сплатив до цього часу заборгованість за надані послуги водовідведення, суд
вважає,  що позовні вимоги позивача
обгрунтовані і підлягають задоволенню.
відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51
гр.,  а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гр.
викладеного та керуючись  ст.  ст.
10, 11, 81, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України ,   ст.
ст. 64 ч.1,  67, 68 ЖК
України,  ст. 1166 ЦК України, -
зОСОБА_1 на користь Державного комунального підприємства каналізаційного
господарства «Харківкомуночиствод» 242 / двісті сорок дві / гр. 93 коп..
зОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51 / п*ятьдесят одна/ гр..
зОСОБА_1 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 / тридцять/ гр.
Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданною протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-4356/07
УХВАЛА

21
грудня   2007 року Приморський районний
суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Шенцевої О.П.,  при секретарі   -
Лукашкіні О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за
позовною заявою ОСОБА_1до
Одеського обласного союзу споживчих спільнот «Облпотребсоюз» про поновлення на
роботі,  виплату середнього заробітку на
час вимушеного прогулу та заподіяної моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся з позовною заявою до суду,  у
якій просить поновити на роботі,
стягнути з Одеського «Облпотребсоюзу» середній заробіток на час
вимушеного прогулу і моральну шкоду.

Позивач ОСОБА_1,  який повідомлений судом належним чином,  повторно не з'явився в судове засідання і не
повідомив суд про причини своєї неявки.

У відповідності з п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо,  зокрема,
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа,  заяву якої залишено без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без розгляду,  має право звернутися до суду повторно.

На підставі
викладеного,  керуючись ст.207 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до
Одеського обласного союзу споживчих спільнот «Облпотребсоюз» про поновлення на
роботі,  виплату середнього заробітку на
час вимушеного прогулу та заподіяної моральної шкоди залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-980/07р. УХВАЛА
17 грудня 2007 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді - Ворона С.В.,
при секретарі - Маркова О.І., розглянув  у
відкритому  судовому
Вовчанськ  справу  за позовом Акціонерної компанії
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення плати за використану
АК "Харківобленерго" звернулось до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення плати за використану електроенергію.
Позивач звернувся до суду з заявою про відмову від позову з тих підстав, що
відповідач добровільно сплатив всю суму заборгованості та просить стягнути
судові витрати.
Згідно вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається, і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у
справі в зв'язку з відмовою позивача від позову, яка прийнята судом.
прийняття відмови від позову судом не встановлено.
викладене з відповідача підлягає стягненню судові витрати, оскільки згідно зі
ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення
їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує
стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
ч. 1 ст. 205 Цивільно - процесуального Кодексу України, суд -
Провадження у справі за позовом Акціонерної компанії
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення плати за використану
електрбенергію закрити, у зв'язку з відмовою позивача від позову.
Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за сплату судового збору в розмірі 51
гривень та витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної
справи в розмірі 30 гривень, всього 81 (вісімдесят одна гривня) на користь
351823, ЗКПО 00131954.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
грудня 2007 р.                                                                                             2н-127607р.
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитним договором в сумі 3220 грн. 11 коп.
96,  98 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  яка мешкає:АДРЕСА_1 на
користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк»,
адреса: М. Дніпропетровськ,  вул.
Національного банку України М. Дніпропетровськ,
договором в сумі 3220 грн. (три тисячі двісті двадцять гривень) 11 (одинадцять
копійок) за період з 13.11.2005 р. по 29.10.2007 р.
Стягнути з боржника на користь ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень
Стягнути з боржника на користь ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
обласному управлінні Національного банку України М. Дніпропетровськ,  МФО
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Дата надходжен ня судового наказу на виконання
Повне найменування установи,  підприємства,  організації в якому знаходився судовий
відра хована за судовим наказом
судового наказу до відділу державної виконавчої слузкби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи,  підприємст ва,  організації (з прикладанн ям печатки)
№ 2-469/2007
УХВАЛА 11 грудня 2007 р. смт. Софіївка

Софіївський районний суд Д ніпропетровської області в складі судді: Шумської О.В . при секретарі: Пащенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Соф іївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання діте й в твердій грошовій сумі, -

УСТАНОВИВ:

23 жовтня 2007 року позивачка з вернулася до Софіївського ра йонного суду з вищевказаною заявою, суддею відкрито пров адження по справі та признач ено справу до попереднього р озгляду на 2 листопада 2007 року. 2 листопада 2007 року в попереднє судове засідання сторони не з'явилися про причини неявки суд не увідомили, в зв'язку з ч им попередній розгляд справи було перенесено на 15 листопад а 2007 року. 15 листопада 2007 року сто рони в попереднє судове засі дання не з'явилися про причин и неявки суд не увідомили, спр аву призначено до розгляду н а 29 листопада 2007 року. 29 листопада 2007 року в судове з асідання не з'явилися ні пози вач ні відповідач про причин и неявки суд не увідомили, роз гляд справи відкладено на 11 гр удня 2007 року. 11 грудня 2007 року сто рони не з'явилися в судове зас ідання про причини неявки су д не увідомили.
Розглянувши матеріали спр ави, перевіривши належність повідомлення сторін, як пози вача так і відповідача, суд пр иходить до висновку, що позов ну заяву слід залишити без ро згляду, так як це передбачено п.3. ч.1 ст. 207 ЦПК України і роз'ясн ити позивачу її право на звер нення до суду повторно, після усунення умов, що були підста вою для залишення заяви без р озгляду.
На підставі вищезазначено го та керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК У країни, -

У ХВАЛИВ:

Залишити справу за позовн ою заявою ОСОБА_1 до ОСОБ
А_2 про стягнення аліментів на утримання дітей в твердій грошовій сумі без розгляду і роз'яснити позивачу її право на звернення повторно після усунення умов, що були підста вою для залишення позову без розгляду.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали може бути подан а протягом 5 днів з дня проголо шення ухвали, апеляційна ска рга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення до Апеляційного суду Дн іпропетровської області чер ез Софіївський районний суд з одночасною подачею копії д о Апеляційного суду.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ                         справа №2-865/2007р.
Гусятинський районний суд Тернопільської області
головуючого  Римара Г.М.
при секретарі                Рудніцькій О.П.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Гусятин справу за позовом ОСОБА_1до Саджівецької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області
про визнання права власності на спадкове майно,-
ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до Саджівецької сільської ради
Гусятинського району Тернопільської області про
визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що вона є спадкоємицею за заповітом на земельну частку (пай),
розміром 1,80 в умовних кадастрових гектарах, що
належав  її батьку ОСОБА_2., який помер
Позивач   в судовому засіданні   позовні вимоги підтримала, просить
Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив
Спадкодавець ОСОБА_2помер ІНФОРМАЦІЯ_1 про що зроблено відповідний актовий запис.
До складу спадщини ОСОБА_2входить земельна частка (пай), розміром 1,80 в
умовних кадастрових гектарах, у землі, яка
перебуває у колективній власності с/с Саджівецька, про що видано   сертифікат на право на земельну частку (пай)
серії ТР №0248276.
Позивачка дійсно є спадкоємицею за заповітом майна ОСОБА_2., що випливає із
його заповіту, складеного 06.07.2000 року.
викладенні обставини є підстави прийти до висновку, що право на спірне майно  дійсно належало    померлому
те, що позивач є спадкоємицею за заповітом на спірне майно, спадкоємці на
обов»язкову частку у спадщині не виявлені, є підстави позовні вимоги
задовільнити та у судовому порядку визнати за ОСОБА_1. право власності на
спірну земельну частку (пай) у порядку спадкування за заповітом
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10,57 ЦПК України,328,346,
1233-1236 ЦК України.,-
Позовні вимоги задовільнити .
ОСОБА_2, у зв»язку з його смертю, право власності на земельну частку (пай),
розміром 1,80 в умовних кадастрових гектарах, у землі, яка перебуває у колективній власності с/с
Саджівецька, с.Саджівки Гусятинського району, про що 23.07.1997 року видано  сертифікат на право на земельну частку (пай)
серії ТР №0248276.
порядку спадкування за заповітом за ОСОБА_1право власності на земельну частку
(пай), розміром 1,80 в умовних кадастрових гектарах, у землі, яка перебуває у колективній власності с/с
Саджівецька, с.Саджівки Гусятинського району, про що   23.07.1997 року видано   сертифікат на право на земельну частку (пай)
серії ТР №0248276.
Заява про апеляційне оскарження
може бути подана протягом десяти днів до апеляційного
суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня оголошення рішення
суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після
подання апеляційної заяви або без
попередньої подачі такої заяви але в строк встановлений для подачі заяви.
№2-706/2007р. від 29.11.2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24
грудня 2007р.                     Шумський
районний суд Тернопільської області в складі

головуючої
судді:                   Томчук С.  В.

при
секретарі:                         Кравчук
Л.М.

з участю
позивача:                ОСОБА_1

відповідачки:                          ОСОБА_2

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся із позовом до суду,  в
якому просить розірвати шлюб із відповідачкою ОСОБА_2.

В
попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і
пояснив,  що з відповідачкою по справі
ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 07.12.2006 року,
який зареєстрований відділом РАЦСу Шумського районного управління
юстиції Тернопільської області,  а/з №68.
Від спільного шлюбу дітей не має.

Спочатку
подружжя жило добре,  разом вели спільне
господарство. Але згодом відносини погіршились. Почали один одного не розуміти.
Подальше спільне проживання та збереження шлюбу для позивача стало неможливим.  А тому просить позовні вимоги задоволити та
розірвати шлюб.

Відповідачка
в попередньому судовому засіданні позов визнала і згідна на розірвання шлюбу.

Заслухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підставний і підлягає до
задоволення.

Судом
встановлено:

1.
Сторони зареєстрували шлюб 07.12.2006 року,  що підтверджується свідоцтвом про шлюб,  серії НОМЕР_1,  зареєстрований відділом РАПС Шумського
районного управління юстиції Тернопільської області,  а/з №68.

2.
Від спільного шлюбу у подружжя дітей не має.

У відповідності
до  ст. 112 СК України суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде
встановлено,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

Сторони   не
хочуть    підтримувати   подружніх
стосунків,     на   примирення
не погоджуються,  а тому суд
вважає за необхідним розірвати шлюб між сторонами та стягнути

із обох сторін
по 1/2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян державного мита при отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Керуючись   ст.
ст.  110,  112 СК України,    ст.
ст.  213, 214, 215,  218 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  укладений
07.12.2006 року,  зареєстрований відділом
РАЦС Шумського районного управління юстиції Тернопільської області,  а/з №68.

Стягнути
із обох сторін по 1/2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян державного
мита при отримані свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення до Апеляційного суду Тернопільської області. Апеляційна скарга може
бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через суд району.
Центральний районний судм.  Миколаєва
Справа №
СУДОВИЙ         НАКАЗ
року                                                                м.  Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м.  Миколаєва Подзігун Г.В.,  розглянувши заяву ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" в особі філії міста Миколаєва,  що знаходиться за адресою: м.  Миколаїв,
вул.  Чигрина,  94 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  боргу за спожиту електроенергію у розмірі
Згідно  ст.  68 ЖК України,  наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна
плата та плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки,  встановлені п.10 "Правил надання
населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення",  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 30.12.1997 року за № 1497. Однак боржником оплата своєчасно в
повному обсязі не проводилася і борг за отриману електроенергію складає 529,
86грн..,  які підлягають стягненню з
України,   ст.   ст.  64,  67,  68
516,  526,  530 ЦК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродженки
м.  Миколаєва,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі
за адресою: м.  Миколаїв,  вул.
Чигрина,  94 борг за спожиту електроенергію в розмірі 990, 94грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у
Стягнути з Проценко Наталі
Іванівни на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50грн.
№ 2-748107
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
руху

ЗО листопада 2007 року                                                                       м.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ у
натурі частки з майна, що є у спільній
частковій власності, припинення права спільної часткої власності, про визнання
права власності на цілий об'єкт нерухомості,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачів
про виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, про
визнання права власності на цілий об'єкт нерухомості.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України: не додана довідка ПТІ про правову реєстрацію домоволодіння АДРЕСА_1, та вартість
13 частки домоволодіння, яка належить позивачу.

Судовий збір, витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
сплачені не у повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву потрібно залишити без руху, надати
позивачу строк для усунення недоліків,

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткої
власності, про визнання права власності на цілий
об'єкт нерухомості залишити без руху до 17 грудня 2007 року,
надавши до вказаної дати строк для усунення недоліків.

Роз"яснити позивачу, якщо у встановлений строк будуть виконані вимоги,
зазначені ст.ст.119, 121 ЦПК України позовна заява
буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.