overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ЇМ "ЯМ   УКРАЇНИ

2 листопада 2007 року Кобеляцький районний суд
Полтавської області

в складі:               головуючого
судді                            -                      Зацеркляного В.К.

народних засідателів                                                     -                      Віденко О.О.

Гальонкіної Н.А.

при секретарі                                                                 -                      Євсєєвій О.В.

прокурора                                                                      -                      Тітаренка С О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Кобеляки справу за заявою

Ліщинівського    психоневрологічного    будинку-інтернату    про

визнання                              ОСОБА_1

недієздатним,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник прохав суд визнати ОСОБА_1
недієздатним,  внаслідок психічної
хвороби.

В суді
представник заявника підтримав свої вимоги. Представник зацікавленої особи
Кунівської сільради не заперечував проти задоволення заяви.

Суд,  заслухавши сторони,  розглянувши матеріали справи,  знаходить заяву підлягаючою задоволенню.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1 виявляє ознаки
психічної хвороби,  що позбавляє його
можливості усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними ( а.с.  3-6,
11-14),  а тому слід визнати його
недієздатним та встановити над ним опіку,
призначивши опікуном заявника.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  10,
11,  60,  212-215,
240,  241 ЦПК України,   ст.
60 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву Ліщинівського ПНБІ задовольнити.

Визнати
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження
недієздатним,  встановити над ним опіку
та призначити опікуном Ліщинівський психоневрологічний будинок-інтернат.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через районний
суд. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів після проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-237/ 2007 p
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв*язку з відмовою від позову

16
жовтня 2007 р.                                                                                        смт.
Печеніги

Печенізький
районний суд Харківської області

У
складі: головуючого судді - Смирнова
В.А.

при
секретарі                     -  Меденець Т.С.

розглянувши в
судовому засіданні справу за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Артемівські зорі" про стягнення
заборгованості по орендній платі за оренду земельної ділянки,

встановив:

Чугуївський
міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до
ТОВ "Артемівські зорі" про стягнення заборгованості по орендній платі
за оренду земельної ділянки.

Прокурор в
позові зазначає,  що Чугуївською
міжрайонною прокуратурою проведено перевірку в діяльності ТОВ "Артемівські
зорі" щодо повноти сплати коштів за оренду земельного паю гр. ОСОБА_1.

В ході перевірки
встановлено,  що ОСОБА_1 уклав  з ТОВ "Артемівські зорі" договір
оренди землі,  який було зареєстровано
18.01.2007  р. Станом на 01.07.2007р. ТОВ
"Артемівські зорі" має заборгованість перед гр.ОСОБА_1 по виплаті
орендної плати за землю в сумі 305 грн. Орендар ухиляється від погашення
заборгованості за оренду земельного паю перед орендодавцем.

Прокурор просить
суд стягнути з ТОВ "Артемівські зорі" на користь ОСОБА_1
заборгованість за оренду земельної ділянки в сумі 305 грн. В судовому засіданні
від прокурора надійшла заява про відмову від позову,  в зв*язку з врегулюванням спору в поза
судовому порядку.

Згідно з
ч.3  ст. 174 ЦПК України у разі відмови
позивача від позову суд постановляє ухвалу про закритття провадження у справі.
Наслідки закриття провадження у справі позивачеві згідно ч.2  ст. 174,
ч.3  ст. 206 ЦПК України
роз*яснені,  підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено,  тому
у відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України провадження у справі закривається. Керуючись  ст.
ст.  174,  п.3 ч.1
ст. 205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у
справі за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
ТОВ "Артемівські зорі" про стягнення заборгованості по орендній платі
за оренду земельної ділянки у зв*язку з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня

проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом

10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4

ст.  295
ЦПК України.
Справа
№2-149/2007 РІШЕННЯ ІМ„ЯМ        УКРАЇНИ
Середино-Будський районний суд Сумської області у складі судді Банчукової В.І.
при секретарі Малиновській Н.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
року в С-Будському ЗАГСІ Сумської області подружжя зареєструвало шлюб.
спільного життя мають двох дітей, один з яких неповнолітній: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.
просить розірвати шлюб, так як чоловік останнім часом почав зловживати спирними
напоями,на підставі цього виникають сварки в сім"ї. Вона втратила до нього
почуття поваги та любові. На теперішній час з чоловіком разом не проживають.
судовове засідання позивач на з"явився, надав письмову згоду на розірвання
Позивачка на своєму позові наполягає.
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.112
Сімейного кодексу України.
Керуючись ст.112 СК України, ст.213, 214 ЦПК України суд,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1року в С-Будськорму ЗАГСІ Сумської області між
подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати. Актовий запис №46.
Судові
витрати в сумі 17 грн. покласти на ОСОБА_2, ОСОБА_1 звільнити від сплати держмита.
Рішення
може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом 20 днів після подачи заяви про апеляційне оскарження. Заява може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа
№2-596/2007р.
УХВАЛА

6 грудня 2007 року
Ружининський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді
Грек М.М. секретаря -      Олея Н.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Ружині цивільну справу за

позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

встановив:

Позивачка ОСОБА_1, подала
до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу: просила розірвати шлюб.

В суді позивачка
відмовилась від своїх позовних вимог, мотивуючи це тим, що вони премирилися та
подала заяву про закриття справи.

Суд вважає, що вказана
відмова від позовних вимог не порушує прав та охоронюваних заком інтересів ні
осіб, які приймають участь по справі, ні інших осіб. Позивачка відповідно до
ст.11 ЦПК України має право розпоряджатись позовними вимогами на власний
розсуд, в тому числі відмовитися від поданої заяви.

Керуючись ст.ст. 11, 174,
п.3 ст205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивачки
ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Првадження по
справі закрити.

Ухвала набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду Житомирської області
через Ружинський районний суд протягом пяти днів з дня поголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через
Ружинський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або протягом пяти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа
№ 2- 236/2007р. РІШЕННЯ
20 листопада 2007р. Середино- Будський районний суд в
складі: головуючої - судді   Банчукової
В.І. при секретарі Артеменко В.П. розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,
Позивач ОСОБА_1. звернувся в суд з вказаним позовом.
Свій позов позивач мотивує тим, що в 2006 році він
звернувся до В.Берізковської сільської ради С-Будського району з проханням
продати йому приміщення картоплесховища, яке знаходилось в колективній
власності групи співвласників СТОВ „Берізка", формальним головою якої є ОСОБА_2. Співвласники дали згоду на продаж приміщення
Українська товарна біржа 11 вересня 2007 року проводила
були сплачені в повному обсязі.
Позивач просить визнати за ним право власності на
приміщення картоплесховища.
Відповідач ОСОБА_2. з позовом згодна, в судове засідання не з'явилась, просить розглянути
справу у її відсутність.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача
ОСОБА_1., суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.328, 656 ЦК України.
З протоколу № 1 від 11 вересня 2007 року вбачається, що
на торгах, оголошених Українською товарною біржею, було продане нерухоме майно
приміщення картоплесховища. Переможець аукціону ОСОБА_1., який сплатив за
Сторонам ОСОБА_1 та формальному голові групи
співвласників бувшого СТОВ „Берізка" було запропоновано звернутись до
нотаріуса для укладання договору купівлі-продажу, але ОСОБА_2. не з'явилась до нотаріуса, так як в неї не було печатки
підприємства. При таких обставинах суд вважає, що договір купівлі-продажу
картоплесховища є дійсним.
Керуючись ст.328, 656 ЦК України, ст.213, 214 ЦПК України,
Визнати, що договір купівлі-продажу картоплесховища від
11 вересня 2007 року між ОСОБА_1. та формальним головою групи співвлвсників
СТОВ „Берізка" ОСОБА_2.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на приміщення
картоплесховища, розташованого в АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного
суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів після проголошення рішення.

Рішення набране на комп"ютері, має силу оригіналу.
Справа
№2-1325/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

22
жовтня 2007 року                                                                 Цюрупинський
районний суд

Херсонської
області

в
складі: головуючого судді                                                    Пляса М. Г.

при
секретарі                                                                             Дорошенко
Є.Ю.

за
участю позивачки                                                                 ОСОБА_1

відповідача                                                                                 ОСОБА_2

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Цюрупинську справу за позовомОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  звернулася до суду з позовом доОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  зазначивши в
заяві,  що вони з відповідачем уклали
шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Через різність
характерів та поглядів на життя вони припинили подружні стосунки з 2002
року,  на теперішній час проживають
окремо. Шлюб носить формальний характер. Судові витрати просить покласти на
відповідача.

У попередньому
судовому засіданні позивачка від позову не відмовилася,  а відповідач позов визнав в повному
обсязі,  про що надав суду письмову
заяву.

Відповідно
до ч.4  ст. 130 ЦПК України ухвалення у
попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову
проводиться в порядку,
встановленому  ст.  174 ЦПК України.

Відповідно до
ч.4  ст.
174 зазначеного Кодексу у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно
до  ст.
112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам дітей,  що мають істотне значення.

Оскільки є законні
підстави для задоволення позову,  а
визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб,  то позов необхідно задовольнити.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 130,  174, 212-215,  ЦПК України,   ст.
ст.  105, 110, 112 Сімейного
кодексу Украіни,  суд, -

ВИРШІИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1  і ОСОБА_2,  зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з
відповідача при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу держмито в розмірі 17
грн. Позиівчку від сплати держмита звільнити.

На рішення може
бути подана до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський
районний суд заява про його апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається в тому ж порядку протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1817/07
УХВАЛА

28 грудня 2007 року       Ленінський
районний суд м.  Полтави в складі:

головуючого судді         Парахіної
Є.В.,

при секретарі                  Храмовій
І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Полтаві цивільну справу за позовом
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового
господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання,
-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2007 року ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго"
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання,  посилаючись на те,  що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1,  користується послугами підприємства по
забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та гарячого водопостачання,  але не розраховується за вказані послуги в
повному обсязі,  в зв'язку з чим у нього
утворилась заборгованість за період з 01.01.2007 року по 01.11.2007 року в
розмірі 1124 грн. 00 коп.

В судовому засіданні представник позивача подала заяву з
проханням закрити провадження по справі,
оскільки відповідач добровільно повністю погасив заборгованість після
звернення ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до суду,  та стягнути з відповідача ОСОБА_1 судові
витрати.

Судом роз'яснено позивачу
положення ч. 2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1
ст.  205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі,  якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до
ст.  89 ЦПК України,  якщо позивач не підтримує своїх позовних
вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,  суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи те,  що
підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено,  суд,
керуючись  ст.  205 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом Полтавського
обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного
комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" (р/р 4,  Обласна дирекція АК Укрсоцбанку МФО 331014 код 03338030) судові витрати по справі в сумі 81 грн.
00 коп.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.  Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 10 днів
після цього апеляційної скарги.
Справа №2-7146/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06 листопада
2007 року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

01
листопада 2007 року ОСОБА_1звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2про стягнення
аліментів.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.  ст.
122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08-30 годину 03 грудня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2- 4953
Комінтернівський районний суд м.  Харкова
головуючого - судді-
при секретарі- Буняєвій М.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Харкові цивільну
справі за позовом
Комунального підприємства
" Виробничо - технологічне підприємство
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
Позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача
заборгованості за водопостачання в сумі 462 гривень 42 копійок. В обгрунтування
позову затверджував,  що відповідач
мешкає у квартирі АДРЕСА_1  користується
послугами по водопостачанню,  але
належним чином за них не сплачує.
Відповідач про дату розгляду справи сповіщен належним чином.  Причину неявки відповідач суду не
повідомив,  у зв.язку з чим,  суд розглядає справу в його відсутність у
України.Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду
справи,  що відповідає положенням cm.224 ЦПК
Судом встановлено,
що відповідачідійсно мешкає у АДРЕСА_1. Заборгованість по оплаті за
послуги водопостачання складає 462 гривень 66 копійок. На вимогу погасити
заборгованість у добровільному порядку відповідач не реагує,  у зв, язку з чим суд вважає за доцільне
стягнути з відповідача на користь Комунального підприємства " Виробничо -
технологічне підприємство " ВОДА" заборгованості у примусовому
Керуючись cm.cm. 10, 60, 212, 169, 224-226 ЦПК України,   ст.
ст.  64-68 ЖК України,  суд-
Позов Комунального підприємства " Виробничо -
технологічне підприємство " ВОДА " задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
" Виробничо - технологічне підприємство " ВОДА" заборгованість
за послуги водопостачання  в сумі 462
Стягнути з ОСОБА_1 30 грн. за інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.
Стягнути з відповідача
держмито на користь держави в розмірі 51 грн.
Вішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК
Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
Справа №2-5421/07
УХВАЛА

ім'ям України

26.11.2007
р.                       Суворовський
районний суд м. Херсона в складі:

головуючого -
судді        Головко О. В.,

при
секретарі            Дровосековой В.М. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до Державної
податкової адміністрації в Херсонській області про

відшкодування  заборгованості   по
заробітній   платі  у
зв'язку  з   недоплатою
доплати   за

передбачувану
пенсію,  -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
позовних вимог позивач по справі просить стягнути з відповідача 3120грн.
заборгованості по заробітній платі у зв'язку з недоплатою доплати за
передбачувану пенсію.

Перед початком розгляду справи з'ясовано,
що справа не підлягає розгляду у порядку Цивільного судочинства оскільки
спір витікає з проходження позивачем публічної служби та позивачем оскаржується
фактично акт не нормативного характеру індивідуальної дії.

Таким чином
вимоги позивача стосуються захисту його прав у сфері публічно правових
відносин,  які віднесені до юрисдикції
адміністративних судів,  а тому
справа    не підлягає розгляду в порядку
Цивільного судочинства і провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись  ст.  ст. 205ч. 1 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за цивільним позовом ОСОБА_1до
Державної податкової адміністрації в Херсонській області про відшкодування
заборгованості по заробітній платі у зв'язку з недоплатою доплати за
передбачувану пенсію закрити.

Роз'яснити
ОСОБА_1 його
право звернення за захистом його прав в порядку адміністративного судочинства
до адміністративного суду за місцем його проживання.

Ухвала   може
бути   оскаржена   в
апеляційному   порядку   до
апеляційного   суду

Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня

проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів

апеляційної
скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2 -892/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

«30» листопада 2007 року Сумський
районний суд Сумської області у складі:

Головуючого  -   судді Моісеєнко О.М.,

При
секретарі         Супрун A.M.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Суми справу за позовом

ОСОБА_1

До ОСОБА_2

3-і особи: ОСОБА_3

Виконком Низівської селищної ради
Сумського району ВГІРФО Сумського РВ УМВС Про визнання особою, що втратила право користування житловим
приміщенням,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з тих
підстав, що він разом з ОСОБА_3. проживає у квартирі АДРЕСА_1. У приватизованій ним та синами квартирі зареєстрована,
але не проживає відповідач разом з своїм
неповнолітнім сином, яка з 2003 року проживає в Італії. Просив визнати відповідача
особою, що втратила право користування квартирою.

Відповідач для розгляду справи до
суду не з»явилась, будучи повідомлена за останнім відомим в Україні місцем проживання.

Третя особа ОСОБА_3. для розгляду
справи до суду не з»явився.

Представники 3-х осіб - Виконкому
Низівської селищної ради Сумського району та ВГІРФО Сумського РВ УМВС для розгляду справи до суду не
з»явились, просили справу слухати без їх участі, заперечень до позову не надали.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що квартира
АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної
власності позивачу, ОСОБА_3. та ОСОБА_4 (а.с.7). В квартирі значаться зареєстрованими ОСОБА_1, ОСОБА_3., ОСОБА_2. та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження (а.с.6).

Згідно довідки селищної ради,
ОСОБА_2. та ОСОБА_5, у 2003 році вибули на постійне проживання за кордон (а.с. 12).

Відповідач разом з дитиною у
вказаній квартирі була зареєстрована у квартирі за письмовим дозволом позивача від 22 березня ІНФОРМАЦІЯ_1 року до виїзду до
Італії строком на один рік (ах. 10).

Після закінчення терміну, на який надано дозвіл на
тимчасову реєстрацію співвласником квартири відповідач
до місця реєстрації не повернулась, намірів про своє проживання не висловила.
Позивач несе додаткові витрати по утриманню будинку.

За наведених обставин суд вважає,
що відповідач разом з малолітньою дитиною без поважних причин не проживає за місцем реєстрації після
22 березня 2003 року - терміну, визначеного домовленістю сторін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.213,215 ЦПК України, ст.405 ЦК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, разом з неповнолітнім сином ОСОБА_5ом, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, такими, що
втратили право користування житловим приміщенням -квартирою АДРЕСА_1

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга -
протягом двадцяти днів з дня подання заяви.
Справа № 2"Н" - 1631 / 2007
рік ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2007 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області Масалітіна Н.А., розглянувши заяву комунального житлового підприємства
№ 13 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, на користь
відділення ШБ) відповідно до вимог ст.267 ЦК України, ст.ст.95-104 ЦПК України,
ст.ст.64,66,67,68,162 ЖК України, заборгованість за житлово-комунальні послуги
в сумі 287 ( двісті вісімдесят сім ) грн. 94 коп.
Згідно вимог ст.ст.88,99 ЦПК України стягнути з боржника на користь держави
визначається з оспорюваної суми у разі звернення в суд з позовом у порядку
позовного провадження, в сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
Відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України "Про
затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів" від 21.12.05 № 1258 та ст.88 ЦПК
України, стягнути з боржника на користь комунального житлового підприємства №
13, витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду
цивільної справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.