overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-730507
УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2007 року                                                                                             М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ДКП
"Бердянський міськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги з холодного водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Мєжуєва О.В. (за дорученням) позов підтримує.
Відповідач до суду не з'явився,  про слухання
справи повідомлений. Керуючись  ст.  ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 13 годину 15 хвилину 25 грудня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача,
відповідачів.
Справа № 2н-364/07
СУДОВИЙ
суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Ратушна В.О. розглянувши заяву
Прокурора Дніпровського району міста Херсона в інтересах ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., уродж. с.Азаровичі, Кадийського р-ну, Костромської обл прож.:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 до Державного підприємства
„Експериментальна база "Херсонська" Інституту землеробства південного
32618821 про стягнення заборгованості по заробітній платі, а саме: 401,08грн. -
сума заборгованості по заробітній платі.
ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст.115-117 КЗпП України, -
Державного підприємства „Експериментальна база "Херсонська" Інституту
землеробства південного регіону Української академії аграрних наук" на
користь ОСОБА_1 суму у розмірі 401,08грн. (чотириста одна грн.. вісім коп.)
заборгованості по заробітній платі.
Державного підприємства „Експериментальна база "Херсонська" Інституту
землеробства південного регіону Української академії аграрних наук"
на користь територіального управління Державної судової
адміністрації України в Херсонській області, м.Херсон, вул..Декабристів, 30 код
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00грн. (п'ятнадцять
Державного підприємства „Експериментальна база "Херсонська" Інституту
землеробства південного регіону Української академії аграрних наук"
на користь держави: одержувач ДПІ м.Херсона,
вул..І.Куліка, 143А, УДК
м.Херсон КОД ОКПО 24104230 банк ГУДКу в Херсонській області МФО 852010 р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
Наказ може бути оскаржено,
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності
№2-1297/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

6 листопада 2007
року                            Бершадський
районний суд

Вінницької області

В складі судді                                             Полотнянка
Ю.П.

при
секретарі                                              ДончикО.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл
спільно нажитого майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду
з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна, зазначаючи, що з 1992 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем , проживали однією сім'єю, вели спільне господарство. 26 червня 2007 року вони
припинили сімейні стосунки і в зв'язку з розпадом сім'ї постало питання
розподілу майна, придбаного за час перебування в шлюбі, яке вони не можуть
вирішити в добровільному порядку.

Просить визнати за нею
право приватної власності на житловий будинок в АДРЕСА_1, а за відповідачем визнати право приватної власності на
транспортний засіб Опель
Кадет дн НОМЕР_1, 1985
року випуску.

Відповідач ОСОБА_2 позов
визнав повністю і не заперечує проти запропонованого варіанту поділу майна.

Вислухавши пояснення сторін
і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з
наступних підстав :

Як вбачається з матеріалів
справи, пояснень сторін поділ майна фактично між ними відбувся, але в
позасудовому порядку сторони не мають змоги оформити право власності на вказане
майно.

Згідно ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Згідно ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не
домовились про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому
суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають
істотне значення.

Керуючись ст.ст. 112, 113,
115 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 48 Закону України „Про власність", ст. ст. 60, 61, 69, 70, 71 СК України, ст.ст. 15, 30, 62, 75, 76, 88, 202, 203 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити
повністю. Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на  цілий житловий будинок в АДРЕСА_1, житловий будинок „А" загальною площею 76,8 кв.м., житловою площею 36.2 кв.м. з відповідними господарськими будівлями та спорудами а-веранда, аі - вхідний майданчик, а-4 - сіни, а-2 -веранда, а-3 - вхідний майданчик, Б -
сарай, П - погріб, Т - туалет, 1-6 - огорожа.

Визнати за ОСОБА_2 право
приватної власності на транспортний засіб „Опель кадет" дн НОМЕР_1, 1985 року випуску.

Рішення може бути оскаржено
в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанцій або в^порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
р.                                                                                    м.  Харків
Суддя Київського районного суду міста Харкова Зуб
Г.А.,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" (надалі „ЗАТ
вул.  Лейпцизька,  15,
про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми
основного боргу за договором про надання послуг мобільного зв'язку з
ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
між сторонами 15.03.2006р. було укладено договір НОМЕР_1,  та додаткову
угоду до нього від 15.03.2006р. НОМЕР_2 про надання послуг мобільного зв'язку,
відповідно до якого боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за
надані послуги мобільного зв'язку. В свою чергу боржник порушив умови
договору,  в зв'язку з чим ЗАТ „УМЗ"
достроково припинило його дію за власною ініціативою. Заборгованість боржника
за надані послуги підтверджується наданими доказами та балансом особового рахунку
611,  612,  624 ЦК України,  -
Стягнути з боржника: ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1. на користь ,
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
вул.  Лейпцизька,  15,
„Райффайзен Банк Аваль",  м.  Київ,  МФО
948, 91 грн. а також сплачений судовий збір у розмірі 25, 50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у розмірі 15, 00 грн.,  а всього 989, 45 грн. (дев'ятсот вісімдесят дев'ять грн. 45 коп.).
Суддя                                                                                                      Г.А.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України),
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України,  у разі ненадходження
заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ. В ухвалі про
скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює,  що заявлені стягувачем вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності „_________________ "       2007 р.
Суддя    Г.А. Зуб
Справа № 2н-3563/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Л. М. Чернявська,  розглянувши заяву Кредитної спілки
"Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення грошових коштів за кредитним договором № 151/БО-1 від 02.07.2004р. у
розмірі 3875 грн. 91 коп.,  в тому числі:
заборгованість по кредиту - 399 (триста дев'яносто дев'ять) грн. 49 коп.,  заборгованість за відсотками -632 (шістсот
тридцять дві) грн. 80 коп.,
заборгованість по пені - 2843 (дві тисячі вісімсот сорок три) грн. 62
коп.,  з ОСОБА_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 11,
526 ЦК України,  ст.ст. 95,
96,  102,  103 ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  ШН - НОМЕР_1,  який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1,  фактично проживає за адресою:
АДРЕСА_2,  на користь Кредитної Спілки
згідно Кредитного договору № 151/БО-1 від 02.07.2004р. по кредиту - 399 (триста
дев'яносто дев'ять) грн. 49 коп.,
заборгованість за відсотками -632 (шістсот тридцять дві) грн. 80
коп.,  заборгованість по пені - 2843 (дві
тисячі вісімсот сорок три) грн. 62 коп.,
а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25, 50 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а
разом - 3916 (три тисячі дев'ятсот шістнадцять) грн. 41 коп.
Роз'яснити боржнику,  що у разі
заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського
районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання,  згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження»,  складає три
Справа № 2-
УХВАЛА

19 листопада
2007 року м.  Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А.,   розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ,   ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на
частку у спільному майні за вимогою інших співвласників

встановив:

Ухвалою
суду від 14 жовтня 2007 року позовна заява ОСОБА_1,   ОСОБА_2 про припинення права на частку у
спільному майні за вимогою інших співвласників залишена без руху,   оскільки вона подана з порушенням  ст.
ст.  119,   120 ЦПК України,   а саме позивачу необхідно було уточнити
позовні вимоги,   надати докази
неможливості виділення в натурі частки позивачів,   а також неможливості спільного володіння і
користування спірною квартирою.

Для
усунення недоліків судом був установлений строк до 05 листопада 2007 року.

До
теперішнього часу позивач не надав позовну заяву,   яка відповідає вимогам діючого
законодавства,   вимоги суду ,   щодо усунення недоліків,   позивач не виконав.

Враховуючи
вищенаведене,   вважаю,   що позовну заяву потрібно визнати неподаною
та повернути позивачеві.

Керуючись  ст.
121 ч.2 ЦПК України,   суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву державного підприємства ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні за
вимогою інших співвласників - визнати неподаною та повернути позивачу .

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд
шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або у
порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-1669/2007 p.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ПFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF
мF. ДFоFнFеFцFьFкF 13 гFрFуFдFнFяF 2007 рF.
СFуFдFдFяF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF ЧFиFнFчFиFнF ОF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF пFоF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF тFаF гFаFзFиFфFіFкFаFцFіFїF «ДFоFнFеFцFьFкFмFіFсFьFкFгFаFзF» пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 95-105 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
471 (чFоFтFиFрFиFсFтFаF сFіFмFдFеFсFяFтF оFдFнFаF) гFрFнF. 73 кFоFпF. - зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF вFиFкFоFрFиFсFтFаFнFиFйF пFрFиFрFоFдFнFиFйF гFаFзF зFаF пFеFрFіFоFдF зF 01 гFрFуFдFнFяF 2004 рF. пFоF 01 гFрFуFдFнFяF 2007 p.;
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
СFуFдFдFяF ЧFиFнFчFиFнF
НFаFкFаFзF нFаFбFрFаFвF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF «_ »_____________ 200__ рF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF - 3 рFоFкFиF.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
24 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуFСFпFрFаFвFаF №F 2нF-966/07
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 525, 527, 623-625 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 96, 97, 98, 102, 103, ПFОF ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF.
Справа №2-198/07
УХВАЛА

06 лютого 2007 року
Приморський районний суд м. Одеси у складі:     головуючого судді Загороднюка В.І. при
секретарі Сребняк І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі
справу за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 ОСОБА_5 про визнання угод недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_1
звернувся з позовом до відповідачів про визнання угод недійсними.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник заявили клопотання про
залишення справи без розгляду та надали суду нотаріально посвідчену заяву про
те,  що не підтримують заявлений позов.

Представники
прокуратури Приморського району м. Одеси та Приморської районної адміністрації
м. Одеси заперечують проти задоволення клопотання посилаючись на те,  що на момент укладення довіреності на ім'я
ОСОБА_2 від 25.04.2005 року ОСОБА_1 не могла в повній мірі розуміти свої
дії,  та на теперішній час вона не може
керувати своїми діями та і повній мірі їх розуміти.

Враховуючи те,  що
суду не надано будь-яких доказів,  в тому
числі медичної документації про те,  що
ОСОБА_1 є недієздатною особою,  або про
її звернення до лікарів з приводу будь-яких психічних розладів,  суд вважає,
що у відповідності до п.3 ст. 46 ЦПК України зазначений позов слід
залишити без розгляду

Керуючись п.3
ст. 46 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заступника прокурора Приморського району м.
Одеси в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 ОСОБА_5 про визнання угод недійсними
залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено,  про що протягом п'яти днів з дня
проголошення,  про що подається заява про
апеляційне оскарження ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  або в термін п'яти днів з
дня проголошення,  без подання
попередньої заяви про оскарження.
Справа № 2-н-4874/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 грудня 2007 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського район ного суду м. Запоріжжя Амброс кін В.Л., розглянувши заяву від критого акціонерного товари ства по газопостачанню та га зифікації «Запоріжгаз», що з поріжжя, вул. Заводська, 7, про в идачу судового наказу за вим огою про стягнення, нарахова ної, але не сплаченої суми за п рирордний газ ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕС
Відповідно до Правил надан ня населенню послуг з газопо стачання, затверджених поста новою КМУ від 09.12.1999 року № 2246 та до говору «Про надання послуг з газопостачання» від 04.10.2007 року
№ 55308197, підприємство ВАТ «Запор іжгаз» станом на 04.10.2007 року нада ло Божнику послуги з газопос тачання природним газом на с уму 1794 грн. 15 коп.
Розрахунок обсягу наданих
Боржнику послуг з газопоста чання проводиться Заявником за нормами споживання приро дного газу, відповідно до пос танови КМУ «Про затвердження норм споживання природного газу населенням у випадку ві дсутності газових лічильник ів» № 619 від 08.06.1996р. (зі змінами від 29.10.2002р. № 1632) та постанови НКРЕ «Пр о роздрібні ціни на газ приро дний, що використовується дл я потреб населення» від 19.12.2006р.
№ 1672.
Відповідно до пунктів 10, 11, 17, 29
Правил надання послуг з газо постачання та п.16 Договору роз рахунковим періодом для вста новлення розміру оплати посл уг з газопостачання є календ арний місяць. При цьому, Боржн ик зобов'язан робити оплату з а надані протягом розрахунко вого пероду послуги з газопо стачання не пізніше 10 числа на
Відповідно до п.26 Договору Б оржник фактично узгодив існу ючу заборгованість перед ВАТ
«Запоріжгаз» станом на 04.10.2007р. у розмірі 1794 грн. 15 коп.
Згідно зі ст.530 ЦК України тер мін виконання їх забов'язанн я про оплату боргу, у даному ви падку у розмірі 1794 грн. 15 коп., вв ажається не визначеним і під лягає оплаті боржником у сем иденний строк від дня пред'яв лення вимоги та кредитор має право вимагати його виконан ня у будь-який час, а також оск ільки оплата Боржником прово диться не в повному обсязі, то му сума заборгованості, згід но наданих розрахунків, стан ом на 04.10.2007р. складає 1794 грн. 15 коп., та підлягає стягненню.
Відповідно ст.526 ЦК України з обов'язання має виконуватися належним чином відповідно д
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК Укр
Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, идентифікаційни й код НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, нарахов ану, але не сплачену суму за сп ожитий природний газ у розмі рі 1794 грн. 15 коп. (одна тісяча сім сот дев'яносто чотири гривні п'ятнадцять копійок) на корис ть Відкритого акціонерного т овариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» на розрахунковий рахунок до АБ «Кліринговий Дім» м.Ки
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, идентифікаційний код НОМЕР_1, яка мешкає за а дресою: АДРЕСА_1, витарти з оплати судового збору у сумі 25 грн. 50 коп (двадцять п'ять грив ень 50 копійок) та витрати з опл ати інформаційно-технічного забезпечення у сумі 15 грн. (п'ят надцять гривень) у Філію «Зап орізького Центрального відд ілення Промінвестбанку» на р
Справа №2-672/07
РІШЕННЯ
(заочний розгляд)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 листопада 2007 року Володими рецький районний суд Рівненс ької області під головування м судді-Поровського В. А. при с екретарі - Соловей Г.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вол одимирець справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ст ягнення аліментів на продовж ення навчання,

встановив:

До суду звернулась ОСОБА
_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на прод овження навчання, оскільки м ати не має можливості матері ально забезпечити її на час н авчання. Відповідач в добров ільному порядку надавати мат еріальну допомогу не хоче.
В зв"язку з навчанням позива чка не змогла прибути до суду особисто і письмовою довіре ністю від 29.11.2007р. довірила предс тавляти її інтереси в суді св оїй матері ОСОБА_3
Представник позивача підт римала позов і пояснила, що ма теріальне становище дуже важ ке. Одна вона не має змоги забе зпечити доньку на час навчан ня, оскільки на її утриманні є ще неповнолітній син, а відпо відач по аліментах заборгува в чотирнадцять тисяч гривень .
Відповідач в судове засіда ння не з"явився хоч про час та дату розгляду справи був пов ідомлений належним чином, пр ичину неявки суд письмово не повідомив.
Суд заслухавши пояснення п редставника позивача, дослід ивши та оцінивши інші докази у справі прийшов до висновку про задоволення позову.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 224-227 ЦП
К України, ст. с. 199 СК України, су д, -

вирішив:

Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на ко ристь ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІ
Я_1 аліменти в розмірі 30% міні муму для працездатних осіб щ омісяця, починаючи з 31 жовтня 2007р до досягнення позивачкою двадцяти трьох річного віку за умови, що вона продовжуват име навчатись.
Стягнути з ОСОБА_2 витр ати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и в сумі 7.50грн. та судовий збір на користь держави в сумі 8.50гр н.
Заяву про перегляд заочног о рішення може бути подано ві дповідачем до Володимирецьк ого районного суду протягом 10 днів з дня отримання копії
№2»н»-118207
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

14.12. 2007 року                                                                        м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за договором кредиту в сумі 2538 грн. 13 коп.,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2007 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із
заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою суду від 26.11.2007 року заява залишена без руху до 10.12.2007
року, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: до заяви не
додано договір кредиту.

06.12.2007 р. заявник повідомив суд про те, що договір кредиту складається
з Заяви позичальника, Умов та правил надання
банківських послуг та Правил користування платіжною картою,
проте вказаних документів не додав.

За таких підстав, суд вважає ухвалу від 26.11.2007р. не виконаною, тому заяву
потрібно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту в сумі 2538
грн. 13 коп., вважати неподанною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.