overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2008/2007 p.
УХВАЛА                                                      К-25

про відкриття провадження у
справі

4 вересня  2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Харченко Л.Г., розглянувши позовну заяву   ОСОБА_1 до

Смілянської міської ради м. Сміла про визнання права
власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.  119-120 ЦПК України, а тому суддя    керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
Смілянської міської ради м. Сміла про визнання права власності на спадкове
майно, призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 18
вересня  2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів направити відповідачу, позивачу - копію ухвали.

Відповідачу подати до початку попереднього розгляду
письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .
УХВАЛА

Справа № 2-2555/ 2007 року

27
грудня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого судді: Смірнової НА.,  при
секретарі Яценко
А.О.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Лозова,
Харківської області цивільну справу за позовом Акціонерної компанії
„Харківобленерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення оплати за договором
купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат,  -

встановив:

Представник
позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових
витрат,  посилаючись на те,  що відповідачі користуються послугами
позивача на підставі договору про користування електричною енергією. Згідно
умов договору відповідачі повинні своєчасно сплачувати використану
електроенергію,  але цього не виконують.
Так загальна сума заборгованості складає 488 гривень 70 копійок. 7 квітня 2006
року рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області було стягнуто
солідарно з відповідачів заборгованість за використану електроенергію у розмірі
330 гривень 13 копійок. В зв"язку з чим просить стягнути з відповідачів
солідарно заборгованість за використану електроенергію у розмірі 158 гривень 57
копійок,  судовий збір у розмірі 51
гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Вивчив
позовну заяву та матеріали справи,
провівши попереднє слухання на якому сторони не врегулювали витиснувший
спір,  суддя прийшов до висновку,  що зібраних доказів достатньо для розгляду
цивільної справи,  тому знаходить
можливим призначити справу до судового розгляду в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись  ст.
130, 209, 210 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом Акціонерної компанії „Харківобленерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових
витрат призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області,  який розташований за адресою: м.  Лозова,
Харківської області,  вул.  Орджонікідзе,
9 на 16 січня 2008 року року о 9 -00 годині.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
СПРАВА №2-1703/07
УХВАЛА

02 листопада 2007 року
Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого
судді                   Проценко Л.Г.

при
секретарі                            Іванісенко
Н.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за
позовом Акціонерної компанії „Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що
відповідач є абонентом АК „Харківобленерго". У зв'язку із несплатою
отриманих послуг у відповідача виникла заборгованість станом на 10.10.2006р. на
суму 981,35 грн.

Представник
позивача заявив клопотання, у якому просить залишити позовну заяву без
розгляду.

Відповідач проти
задоволення клопотання не заперечував.

В силу п.5 ч.1
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись п.5 ч.1
ст. 207, ст. 209, ст. 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-6348/2007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2007 року Централ ьно-Міський районний суд міс та Горлівки Донецької област і у складі: головуючого судді - Ре утової В.І. при секретарі- Кобець О.П. розглянувши у відкрито му судовому засіданні в міст і Горлівці цивільну справу з а позовом закритого акціонер ного товариства «Горлівськт епломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до с уду з позовом, в якому просит ь суд стягнути з відповідача заборгованість за відпущену теплову енергію у розмірі 1532, 7 5 гривень.
Ухвалою суду від 07 листоп ада 2007 року позивачу було нада но відстрочку по сплаті судо вого збору і витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я розгляду справи до 05 грудня 2007 року. При цьому, в зазначені й ухвалі позивачу було роз'яс нено, що згідно ст. 82 ч. 2 ЦПК Укр аїни якщо у встановлений суд ом строк судові витрати не бу дуть оплачені, заява відпові дно до ст. 207 ЦПК України буде за лишена без розгляду.
Однак, позивач у встано влений судом строк не оплати в судовий збір і витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення розгляду справи.
Відповідно до ст. 207 ЦПК Ук раїни суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розг ляду якщо провадження у спра ві відкрито за заявою, подано ю без додержання вимог, викла дених у статтях 119 і 120 ЦПК Украї ни, та не було сплачено судов ий збір чи іе було оплачено ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення розгляду спр ави і позивач не усунув цих не доліків у встановлений закон ом строк.
За таких обставин та на п ідставі ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву слі д залишити без розгляду.
На підставі викладеног о, керуючись ст.ст. 82 ч. 2, 207 ЦПК Ук раїни, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву закрито го акціонерного товариства «
Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення забор гованості за послуги з тепло постачання - залишити без роз гляду.
Заяву про апеляційне оск арження ухвали суду може бут и подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляці йна скарга на ухвалу суду мож е бути подана протягом десят и днів після подання заяви пр о апеляційне оскарження.
20 серпня 2007р.                                                                                                 Справа 2-н-6986/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженка м. Ярославль), яка проживає за
АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул.
Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ
«Аваль», МФО 300335, код 14333937),
заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та договірні санкції у
розмірі 758,78грн., та витрати по сплаті
судового збору у розмірі 25,5грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом 799,28грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення
до органів державної виконавчої
служби протягом трьох років.
Справа № 2-4579 -2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2007 року м. Артемівськ Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді
Тверського С. М. при секретарі
Зубенко Т.А., за участю позивача
ОСОБА_1 відповідача
ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду м. Артемівська цивільну сп раву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заб оргованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суд у з позовом у якому вказує, що згідно виконавчого листа № 7 А
Е по рішенню Артемівського м іського суду від 18.01.1995 року з ві дповідача стягнуті аліменти на її користь на утримання ді тей. Однак, відповідач довгий час не здійснювали оплату ал іментів, та за ним утворилася заборгованість в розмірі 3693, 00 грн.
Враховуючи вищевикладене просить стягнути з відповіда ча на її користь заборговані сть у сумі 3693, 00грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 40, 00 грн.
Ці обставини і з'явилися пі дставами позову.
В судовому засіданні пози вач зменшила позовні вимоги та просить стягнути з відпов ідача заборгованість по спла ті аліментів у суми 3293, 00 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 40, 00 грн.
Відповідач у судовому засі данні визнав позов та згодни й, щоб з його стягнули суму за боргованості по виплаті алім ентів у розмірі 3293, 00 грн.
Суд вислухавши сторони, ви вчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає за доволенню з наступних підста в:
Згідно довідки ДВС м. Артем івська заборгованість по спл аті аліментів складає 3693, 00 грн .
Згідно квитанції № НОМЕР
_1 витрати на правову допомо гу складає 40, 00 грн.
Згідно ст. . 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідаче м позову, за наявністю законн их підстав суд ухвалює рішен ня про задоволення позову.
В судовому засіданні було в становлено законні підстави з яких позивач вимагає стягн ути з відповідача заборгован ість по аліментам, а тому поз ов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 84, 88, 213- 215 ЦПК України, ст. ст. 11, 16 ЦК Укр аїни, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про стягнення заборгован ості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть ОСОБА_1 заборгованіс ть в розмірі 3293, 00 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть ОСОБА_1 витрати на пр авову допомогу в розмірі 40, 00 гр н.
Це рішення набирає законно ї сили, якщо його не буде оска ржено в строк, передбачений д ля оскарження останнього.
На рішення може бути подана заява про оскарження до Апел яційного суду Донецької обла сті через Артемівський міськ районний суд Донецької облас ті протягом 10 днів з дня його п роголошення. Апеляційна скар га на рішення суду може бути п одана протягом 20 днів після по дання заяви про апеляційне о скарження або без попередньо го подання заяви про апеляці йне оскарження, якщо її подан о у строк якщо її подано у стро к, встановлений для подання з аяви про апеляційне оскаржен ня.
Рішення винесено суддею од ноособово в нарадчий кімнаті .
Справа №2-725 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
грудня 2007 року                               Збаразький
районний суд Тернопільської області

в
складі:    головуючого                                                 ГУ ДИМИ І.В.

при
секретарі                                                                  ГАВІЛОВСЬКІЙ
Г.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Шлюб   між
сторонами зареєстровано 13 лютого
1998   року у   Вишнівецькій селищній раді Збаразького
району Тернопільської області,  актовий
запис за №5.

В шлюбі
народилася донька- ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу,  мотивуючи свої позовні вимоги тим,  що на протязі спільного проживання у сторін
почали виникати непорозуміння,
суперечки,  сварки. Сварки
виникали через подружню зраду відповідачки. В даний час сім'я існує
формально,  а тому позивач не бажає
надалі залишатися в шлюбі.

В судовому
засіданні позивач підтримав позов і просив суд розірвати шлюб.

Відповідачка
в судовому засіданні позов визнала і не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд
перевіривши матеріали справи,  вислухавши
пояснення сторін та дослідивши докази по справі вважає,  що позов підлягає до задоволення.

Так,  в судовому засіданні встановлено,  що сторони втратили повагу одне до одного як
подружжя,  сумісне проживання стало
неможливим.  В даний час сторони
проживають роздільно один від одного.

За
вказаних обставин суд вважає,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам
сторін,  сім'я фактично розпалася,  зберегти її немає можливості,  а тому шлюб слід розірвати.

На
підставі наведеного та керуючись
ст.  ст. 10,  60,
209,  215 ЦПК України,   ст.
ст. 105,  110,  112 Сімейного кодексу України,  суд

вирішив:

Шлюб,  зареєстрований 13 лютого 1998 року у
Вишнівецькій селищній раді Збаразького району Тернопільської області,  актовий запис за №5 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,  розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути в користь держави з кожної
із сторін по справі по 0, 5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян
державного мита.

Дане
рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через
Збаразький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення
суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Дане
рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у вищевказаний двадцятиденний строк,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги вказане
рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа №2-7516/07
УХВАЛА

06 вересня
2007р.                                             м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Крусян А.В. , розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 -
про відшкодування шкоди, загрози життю та здоров'ю, паплюження національної
гідності, заподіяного внаслідок змови, знешкодження житла та майна

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися з позовом в суд до відповідачів, в якому просять притягнути до
кримінальної відповідальності ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_8; притягнути
до кримінальної відповідальності ОСОБА_7
за причинения побоїв ОСОБА_2;
стягнення з відповідачів матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до вимог чинного законодавства України питання про притягнення
до кримінальної відповідальності вирішується органами досудового слідства на
підставі Кримінального кодексу України в порядку кримінально-процесуального
законодавства у кримінальному судочинстві.

Згідно до п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у відкритті провадження у справі за
позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 209,210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у відкритті провадження за їх
позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 - про відшкодування шкоди, загрози життю та здоров'ю, паплюження
національної гідності, заподіяного внаслідок змови, знешкодження житла та
майна.

Позовну заяву з додатками до неї
повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-976 /2007року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада
2007   року                                        Жидачівський   районний
суд Львівської

області

в
складі: головуючого - судді: Цюмрака М.Д. при
секретарі: Ткачук О.П.

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду
Львівської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заяву в якій
просить провадження по справі закрити за відмовою від позову, поскільки даний
спір вирішила в добровільному порядку.

Відмова позивачки не суперечить вимогам закону та
інтересам інших осіб, тому суд приймає таку відмову від позову.

Позивачці роз"яснено наслідки відмови від позову,
передбачені cm. 206 ЦПК України.

Керуючись cm. 174,   ст.   п. З 205,
206 ЦПК України.

ухвалив:

Відмову від позову ОСОБА_1 за позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -    прийняти.

Провадження по справі закрити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом п "яти днів з дня її оголошення, апеляційна скарга
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.
Справа №2н-3140/07
УХВАЛА

01 жовтня 2007 року суддя Малин овського районного суду м. Од еси Погорєлова C.O., розглянувш и заяву Комунального підприє мства «Теплопостачання міст а Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягне ння заборгованості за спожит і послуги опалення та гарячо го водопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «
Теплопостачання міста Одеси » звернулось до суду з вимого ю про видачу судового наказу про стягнення заборгованост і за спожиті послуги опаленн я та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 В обґр унтування своїх вимог посила лось на те, що підприємство з абезпечує опаленням та гаряч ою водою квартиру АДРЕСА_1 , де мешкають боржники. В пору шення вимог ст. ст. 11, 525, 526 ЦК Укр аїни, ст. ст. 68, 162 ЖК УРСР, п. 14, 17 «
Правил користування приміще ннями жилих будинків та при д омових територій», затвердж ених Постановою KMУкраїни від 08.10.1992 p., №572 та ст. 20 Закону Україн и «Про житлово-комунальні по слуги» від 24.06.2004 р. за №1875-IV, ОСОБ
А_1 ОСОБА_2. щомісячно не здійснювали оплату за спожит і послуги, у зв'язку з чим стан ом на 01 травня 2007 року з виникла заборгованість у розмірі 1971, 48 грн.
Розглянувши матеріали спр ави, суд приходить до висновк у, що у прийнятті заяви Комун ального підприємства «Тепло постачання міста Одеси» про видачу судового наказу необх ідно відмовити з наступних п ідстав.
В порядку п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК Укра їни, судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочин і вчиненому у письмовій форм і.
У зв'язку тим, що Комунальни м підприємством «Теплопоста чання міста Одеси» відповідн ого договору про надання пос луг опалення та гарячої води
ОСОБА_1, ОСОБА_2. надано не було, а пред'явлений розра хунок заборгованості, випис аний на ім'я ОСОБА_1, таков им не являється, підстав для видачі судового наказу суд н е вбачає.
Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК Ук раїни суддя відмовляє у прий нятті заяви про видачу судов ого наказу, якщо заявлено вим огу, не передбачену ст. 96 ЦПК У країни або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Керуючись ст. ст. 96, 100-101 ЦПК У країни,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному пі дприємству «Теплопостачанн я міста Одеси» у прийнятті за яви про видачу судового нака зу за вимогою про стягнення з аборгованості за спожиті пос луги опалення та гарячого во допостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.
Роз'яснити Комунальному пі дприємству «Теплопостачанн я міста Одеси» його право на з вернення до суду в позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку чере з суд першої інстанції шляхо м подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про а пеляційне оскарження і подан ням після цього протягом 10 дні в апеляційної скарги, або в п орядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F 2-5534/2007p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
10 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF ХFаFрFцFиFзFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF сFуFдFдFіF ТFкFаFчFеFнFкFоF ЛF.ЯF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF РFаFнFкFоFвFоFїF ОF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF уF зFаFлFіF сFуFдFуF мF. ХFаFрFцFиFзFьFкFаF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF
пFоFзFоFвFоFмF ОFКFПF "ДFоFнFеFцFьFкFтFеFпFлFоFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFоF", пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF яFкFоFгFоF ВFОF „FХFаFрFцFиFзFьFкFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF", дFоF
ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF,
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF нFьFоFгFоF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF гFаFрFяFчFоFгFоF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF вF сFуFмFіF 1078, 68гFрFнF.
ПFоFзFиFвFаFчF нFаFдFаFвF сFуFдFуF зFаFяFвFуF, вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFвF зFаFлFиFшFиFтFиF йFоFгFоF пFоFзFоFвF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF уF зFвF*яFзFкFуF зF тFиFмF, щFоF сFтFоFрFоFнFиF дFоFсFяFгFлFиF зFгFоFдFиF уF пFоFзFаFсFуFдFоFвFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ВFОF „FХFаFрFцFиFзFьFкFтFеFгFоFюFмFеFрFеFжFаF" бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, рFоFзF"яFсFнFиFвFшFиF пFрFиF цFьFоFмFуF пFоFзFиFвFаFчFуF нFаFсFлFіFдFкFиF вFчFиFнFеFнFнFяF цFіFєFїF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFїF дFіFїF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 чF.1 пF.5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFКFПF "ДFоFнFеFцFьFкFтFеFпFлFоFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFоF",пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF яFкFоFгFоF ВFОF "ХFаFрFцFиFзFьFкFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF", дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF -зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
РFоFзF"яFсFнFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF, щFоF вFіFнF мFаFєF пFрFаFвFоF пFоFвFтFоFрFнFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFьF дFоF сFуFдFуF пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF, щFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ХFаFрFцFиFзFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF. ЗFаFяFвFаF пFрFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 5-тFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.