overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-67/2007 p. УХВАЛА 23 листопада 200 року Чор тківський районний суд Терно пільської області в складі: головуючого суддіКв при секретаріМаришевій Г розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в міс ті Чорткові справу за поданн ям відділ Державної виконавч ої служби Чортківському райо нного управління юстиції Тер нопільської області про звіл ьнення від сплати судового з
Рішенням Чортківськ ого районного суду від 20 червн я 2007 року, винесеного по справі за позовом Тернопільського обласного комунального підп риємства теплових мереж «Тер нопільтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заб оргованості за спожиту тепло ву енергію, стягнуто з ОСОБ
А_1, жительки АДРЕСА_1, в до хід держави 51 (п'ятдесят одну) г ривню судового збору.
Відділ Державної вико навчої служби Чортківського районного управління юстиці ї Тернопільської області зве рнувся в суд із поданням про з вільнення від сплати судовог о збору по справі на підставі ст.23 Закону України "Про стату с і соціальний захист громад ян, які постраждали внаслідо к Чорнобильської катастрофи
" від 19.12.1991 року громадянки ОСО
БА_1, оскільки вона є потерпі лою четвертої категорії внас лідок Чорнобильської катаст рофи.
Керуючись ст. 373 ЩІК Украї ни, п.18 ст.4 Декрету Кабінету Мін істрів України "Про державне мито", суд,-
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 в ід сплати судового збору в су мі 51 (п'ятдесят одна) гривня як п отерпілу четвертої категорі ї внаслідок Чорнобильської к атастрофи.
На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення мо же бути подано заяву про апел яційне оскарження. Апеляційн а скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після п одання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскар ження та апеляційна скарга п одаються апеляційному суду Т ернопільської області через
Чортківський районний суд. К опія апеляційної скарги одно часно надсилається особою, я ка її. подає, в апеляційний суд
Тернопільської області.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
„F 15 " жFоFвFтFнFяF 2007рFоFкFуF НFоFмFеFрF сFпFрFаFвFиF 2нF-461
МFіFсFтFоF МFаFкFіFїFвFкFаF
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96, 98 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. чF.3 сFтF. 5, чF.2 сFтF. 1050, чF. 2 сFтF. 1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF,
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF мFоFжFеF бFуFтFиF сFкFаFсFоFвFаFнFоF ГFіFрFнFиFцFьFкFиFмF рFаFйFоFнFнFиFмF сFуFдFоFмF мFіFсFтFаF МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 10-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF бFоFрFжFнFиFкFоFмF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF.
4. СFуFдF вFиFдFаFєF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF сFтFяFгFуFвFаFнFуF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF уF рFаFзFіF
нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF
пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF
нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF.
РІШЕННЯ
Іменем України

5 грудня 2007 року
Берша дський районний суд
Вінницької області
В складі головуючого
Г уцола В.І. при секретарі
Г ончар С. С. розглянувши у попередньом у судовому засіданні в місті
Бершадь цивільну справу за п озовною заявою ОСОБА_1 до
Бершадської міської ради про продовження строку на прийн яття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1. звернулася до суд у з позовом до Бершадської мі ської ради про продовження с троку на прийняття спадщини, зазначаючи, що ІНФОРМАЦІЯ
_1 р. помер її брат ОСОБА_2. , після смерті якого відкрила сь спадщина на належне йому м айно -житловий будинок, розта шований по АДРЕСА_1. Вона є єдиною спадкоємицею за зако ном на майно померлого, інших спадкоємців ні за законом, н і за заповітом нема. Однак в но таріальну контору з заявою п ро прийняття спадщини до 6 міс яців не звернулася, так як не знала порядку звернення. У зв
'язку з наведеним позивач про сить позов задовояити.
Відповідачі представник Б ершадської міської ради позо в визнав, про що надав суду пи сьмову заяву, при цьому поясн ивши, що не заперечує проти з адоволення позову.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі м ожливо постановити при прове денні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК Ук раїни при визнанні позову ух валюється судове рішення в п орядку, встановленому ет. 174 ць ого ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 1 74 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за н аявності для того законних п ідстав ухвалює рішення про з адоволення позову.
Матеріалами справи встано влено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. п омер ОСОБА_2., після смерті якого відкрилась спадщина н а належне йому майно - житлови й будинок, розташований по
АДРЕСА_1. Спадкоємиця за зак оном ОСОБА_1. прийняла спа дщину шляхом фактичного всту пу в управління і володіння с падковим майном.
Таким чином, визнання відп овідачем пред'явленого позов у не суперечить закону, не по рушує права, свободи чи інтер еси інших осіб.
Керуючись ст. ст. 130, 174 ЦПК У країни,

вирішив:

2
Прийняти визнання позову відповідачем.
Позовну заяву ОСОБА_1 за довільнити повністю.
Поновити ОСОБА_1 строк для прийняття спадщини до 01 бе резня 2008 року, після смерті О
СОБА_2, померлого ІНФОРМА
ЦІЯ_1 року.
Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження н е було подано. Якщо було подан о заяву про апеляційне оскар ження, але апеляційна скарга не була подана у строк 20 днів, рішення суду набирає законн ої сили після закінчення цьо го строку. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає з аконної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскарже не в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Вінницько ї області через суд першої ін станції шляхом подачі в 10-денн ий строк з дня проголошення р ішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляці йної скарги, з подачею її коп ії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Украї ни.
Справа № 2-607/2007 p.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 грудня 2007 року

м. Валки
Банківський районний суд
Харківської області у складі судді : Бондаренко В.М. , при се кретарі Заєць Н.В., розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовною заявою ОС
ОБА_1 до ОСОБА_2, про розі рвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2007 року позивач зве рнувся до суду з вищевказано ю заявою, про розірвання шлюб у.
В судовому засіданні 11.10.2007 ро ку позивач заявив клопотання про надання строку для прими рення з відповідачем. Клопот ання позивача було задоволен о, суд надав строк для примир ення до 14 грудня 2007 року.
Позивач та відповідач в суд ове засідання на 14 грудня 2007 ро ку не з'явилися, хоча належни м чином були повідомлені, при чини своєї неявки суду не пов ідомили.
Суд вважає, що сторони прим ирилися, тому позовну заяву п озивача ОСОБА_1 , до ОСОБ
А_2, про розірвання шлюбу не обхідно залишити без розгляд у.
Відповідно до вимог п.3, ч.1 с т. 169, ст. 207 ЦПК України, суд пос тановляє ухвалу про залишенн я позовної зави без розгляду , якщо належним чином повідом лений позивач не з'явився в су дове засідання без поважних причин або не повідомив про п ричини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгля д справи за його відсутності .
Керуючись п.3 ч.1 ст. 169, ст. 207 Ц
ПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2, про розірвання ш любу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його пр аво на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишенн я заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ха рківського апеляційного суд у через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протяго м 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляцій ної інстанції або в порядку ч .4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-2715/2007
УХВАЛА про закриття провадження по справі 27 листопада 2007 р.м. Криви й Ріг
Суддя Тернівського ра йонного суду м. Кривого Рогу
Коноваленко М.І. розглянув ши у відкритому попередньому судовому засіданні справу з а позовною заявою Прокурора
Тернівського району м. Криво го Рогу в інтересах Криворіз ького міського центра зайнят ості до ОСОБА_2 про стягне ння коштів, виплачених як доп омога по безробіттю одноразо во для організації підприємн ицької діяльності, -
ВСТАНОВИВ:
Прокурора Тернівськ ого району м. Кривого Рогу зве рнувся до суду в інтересах Кр иворізького міського центра зайнятості з позовом до ОС
ОБА_2 про стягнення коштів, в иплачених як допомога по без робіттю одноразово для орган ізації підприємницької діял ьності та просить суд стягну ти з відповідача на користь К риворізького міського центр а зайнятості 138,32 грн.
Представник позивача в попередньому судовому зас іданні 27.11.2007 року заявив клопот ання про закриття провадженн я по справі у зв'язку зі сплато ю відповідачем суми боргу.
Відповідач на попередні й судовий розгляд не з'явився , про дату час та місце проведе ння слухання справи повідомл ений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Згідно ч.3 ст.174 ЦПК Украї ни провадження по справі слі д закрити.
Закриття справи не по рушує прав позивача та інших осіб. Наслідки закриття спра ви відповідно до ст.206 ЦПК Укра їни роз'яснені.
Керуючись ст.ст 89 ч.1,ч.3 ст .174 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за п озовом Прокурора Тернівсько го району м. Кривого Рогу в інт ересах Криворізького місько го центра зайнятості до ОСО
БА_2 про стягнення коштів, ви плачених як допомога по безр обіттю одноразово для органі зації підприємницької діяль ності - провадження закрити у зв'язку зі сплатою відповіда чем суми боргу.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 51 грн. та 30 г рн витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення розгляд у цивільної справи на корист ь держави.
Сторони можуть оскаржи ти ухвалу до Апеляційного су ду Дніпропетровської област і, через Тернівський районни й суд м. Кривого Рогу, шляхом п одання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти дн ів з дня оголошення ухвали, та на протязі десяти днів з дня п одання заяви про апеляційне оскарження ухвали, подати ап еляційну скаргу
СFпFрFаFвFаF №F2-1153 2007 рFоFкFуF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
04 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
ЯFмFпFіFлFьFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ВFіFнFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF БFОFДFНFАFРFУFКFАF МF.ФF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ГFРFОFМF ЛF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мFіFсFтFіF ЯFмFпFіFлFьF
цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF,
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF дFаFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF. ВFкFаFзFаFвF, щFоF вFіFнF 17.09.2007 рFоFкFуF пFоFзFиFчFиFвF ОFСFОFБFАF_3 гFрFоFшFіF вF сFуFмFіF 1000 дFоFлFаFрFіFвF СFШFАF. ЗFгFіFдFнFоF рFоFзFпFиFсFкFиF ОFСFОFБFАF_3 вFкFаFзFаFнFуF сFуFмFуF гFрFоFшFеFйF зFоFбFоFвF'яFзFаFлFаFсFьF пFоFвFеFрFнFуFтFиF дFоF 30.10.2007 рFоFкFуF. НFаF дFаFнFиFйF чFаFсF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFаF бFоFрFгF нFеF пFоFвFеFрFнFуFлFаF іF нFеFвFіFдFоFмFоF кFоFлFиF пFоFвFеFрFнFеF. ТFоFмFуF вFіFнF зFмFуFшFеFнFиFйF зFвFеFрFнFуFтFиFсFьF дFоF сFуFдFуF іF пFрFоFсFиFтFьF сFуFдF вFиFнFеFсFтFиF рFіFшFеFнFнFяF яFкFиFмF сFтFяFгFнFуFтFиF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFиF бFоFрFгF зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF пFоFзFиFкFиF.
ПFоFзFиFвFаFчF ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF йFоFгFоF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ПFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF нFеF пFоFрFуFшFуFєF чFиFїFхF-нFеFбFуFдFьF оFхFоFрFоFнFюFєFмFиFхF зFаFкFоFнFоFмF іFнFтFеFрFеFсFіFвF, аF тFоFмFуF сFуFдF пFрFиFйFмFаFєF дFаFнFуF зFаFяFвFуF, іF зFаFлFиFшFаFєF дFаFнFуF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.207, 83 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFрFиFйFнFяFтFиF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF йFоFгFоF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЦFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ПFоFвFеFрFнFуFтFиF ОFСFОFБFАF_1 сFпFлFаFчFеFнFуF нFиFмF сFуFмFуF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 51 гFрFиFвFнFіF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ВFіFнFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
СУДОВИЙ НАКАЗ справа
№ 2н-2108/07 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 листопада 2007 року судд я Київського районного суду м. Донецька Андреева О.М., розг заявуКомунального комерці йного підприємства Донецько
«Донецькміськтепломереж а» про видачу судового наказ у за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми та ви трат на інформаційно-технічн у найму жилого приміщення О
СОБА_1, є наймачем, а ОСОБА_2 членом сім*ї наймача кварти ри АДРЕСА_1, в зв'язку з чим повинен своєчасно вносити пл ату за користування жилим пр иміщенням та комунальними по слугами, але зазначеного зоб ов'язання він не виконує, плат у за користування опаленням не вносе, має заборгованніст ь за період з січня 2006 року по л истопад 2007 року в сумі 2890 гривен ь 48 коп., яку добровільно не спл
За таких обставин на підс таві ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України підл ягає стягненню з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Комуналь ного комерційного підприємс тва Донецької міської ради «
Донецькміськтепломережа» з аборгованність в сумі 2890 грив ень 48 коп., витрати на інформац ійно-технічне забезпечення в
На підставі викладеного , ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючис ь ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, - з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 щ о проживають за адресою АДР
ЕСА_1 на користь Комунально го комерційного підприємств а Донецької міської ради «До нецькміськтепломережа», роз ташований за адресою м. Донец 257089, РР № 2600185 в Донецькій філії ВА
Т Мегабанк, МФО 394415, заборгован ність в сумі 2890 (дві тисяча вісм сот дев*яносто) гривень 48 коп., с тягнути витрати на інформаці йно-технічне забезпечення в сумі 15 (пятнадцять) гривень на
Заяву боржника про скасу вання судового наказу може б ути подано до Київського рай онного суду м. Донецька протя гом десяти днів з дня отриман ня судового наказу.
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 грудня 2007 року Справа № 2н-2881 /20
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франків ської області Островський Л.
Є., розглянувши заяву ЗАТ „Укр аїнський мобільний зв'язок" в особі Івано-Франківської фі
ЗАТ „УМЗ" про стягнення забо ргованості за надані послуги відповідно до ст. ст. 526, 530, 610-612, 622-6 25 Цивільного кодексу України , 99, 102, 103 Цивільного процесуальн ого кодексу України, , - 1. Стягнути з ОСОБА_1 , іде нтифікаційний номер НОМЕР що проживає за адресою АД на користь ЗАТ „Українськи й мобільний зв'язок", що знаход иться за адресою м. Івано-Фран ківськ, вул. Січових Стрільці з зарахуванням на pax. 26008526, МФО 300 335, Код 14333937 - 128 грн. 26 коп.3аборгован ості за надані послуги зв"язк у та 611 грн. 02 коп. договірної сан кції, а всього - 739 грн. 28 коп. 2. Стягнути з боржника н а користь заявника судовий з бір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у в сумі 15 грн.00 коп. 3. Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
Справа № 2 -804/2007 рік
УХВАЛА про залишення заяви без р уху 20.12.2007 року Суддя Новобузьк ого районного суду Миколаївс ької області
Кушнірова Т.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Б аратівської сільської ради Миколаївсь кої області про визнання пра ва на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИЛА:

До Новобузького район ного суду надійшла позовна з аява ОСОБА_1 до Баратівськ ої сільської ради про визнан ня права на земельну частку (п ай).
Даний позов не відпові дає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.
· в заяві не зазначена ціна позову, і в зв' язку з цим, не сплачена необхі дна сума судового збору (держ авного мита), яка повинна стан овити 1 відсоток від ціни позо ву.
· в заяві не вказа но місце знаходження відпові дача, поштовий індекс, номер з асобів зв'язку якщо такий від омий;
· на підтвердже ння обставин, якими обґрунто вуються позовні вимоги позив ач не надав до суду відповідн их доказів про те, що ОСОБА_2 дійсно не була включена до списків пайовиків КПСП «Вівс янівське» з зазначенням прич ин такого невнесення; визнання права власнос ті за ОСОБА_2, померлої І
НФОРМАЦІЯ_1 року, є не можлив им у зв'язку з тим, що відповід но до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивіль на правоздатність фізичної о соби припиняється в момент ї ї смерті. Зі смертю людини від кривається після неї спадщин а, тому визнання права власно сті на спірне майно спадкода вця можливе лише за спадкоєм цями в порядку спадкування з а законом, у зв'язку з чим пози вачу необхідно уточнити позо вні вимоги, та надати письмов і докази про те, що він є єдини м спадкоємцем по закону поме рлої ОСОБА_2 За таких обст авин подана заява підлягає з алишенню без руху на підстав і ст. 121 ЦПК України, а сам позив ач повинен усунути вищевказа ні недоліки. Керуючись ст. 121 ЦП
К України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Баратівської сільської ради Миколаївської області про визнання права на земель ну частку (пай) залишити без ру ху.
Запропонувати позивачу в термін до 28.12.2007 року усунути н едоліки, які стали підставою для залишення позовної заяв и без руху та повідомити пози вача про те, що в разі не усуне ння цих недоліків до 28.12.2007 року позов буде вважатися не пода ним та йому повернутий.
Копію ухвали негайно на правити ОСОБА_1 для відома .
Ухвала оскарженню не підля гає
СFпFрFаFвFаF №F2-нF-860/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ЗFгFіFдFнFоF іFзF сFтF. 526 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF пFоFвFиFнFнFіF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFьF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF тFаF вFиFмFоFгF ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ЗFгFіFдFнFоF іFзF сFтF. 611 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, уF рFаFзFіF пFоFрFуFшFеFнFнFяF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF нFаFсFтFуFпFаFюFтFьF пFрFаFвFоFвFіF нFаFсFлFіFдFкFиF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF дFоFгFоFвFоFрFоFмF аFбFоF зFаFкFоFнFоFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 509, 525,526,611, 615 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95,96,102,103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF, пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF, гFаFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFнFуF.
НFаFкFаFзF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFоF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF рFоFкFіFвF зF дFнFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF чFиFнFнFоFсFтFіF.
Справа №2-н-2427/07
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРА
ЙОННИЙ СУД СУДОВИЙ НАКАЗ 06 грудня 2007 року м.Мукачев
Суддя Мукачівського м іськрайонного суду Бондарен ко Ю.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу КС „С яйво Карпат" до ОСОБА_1, меш канки АДРЕСА_1, про стягне ння боргу в сумі 5093 гри. 56 коп.
Відповідно до ст.ст.526, 526, 5 54, 1048-1050 ЦК України, 95. 102, 103 ЦПК Україн мешканки АДРЕСА_1 на корис ть КС „Сяйво Карпат", МФО 312185 код анк", м. Мукачево, пл. Миру, 17 - 5093 гр
Стягнути з ОСОБА_1, меш канки АДРЕСА_1, на користь нк", м. Мукачево, пл. Миру, 17-25 грн. 5 0 коп. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1, м ешканки АДРЕСА_1 на корист ь КС „Сяйво Карпат", МФО 312185 код 2 анк", м. Мукачево, пл. Миру, 17 - 15 грн . 00 коп. сплачених витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення розгляду справи.
Боржник в разі заперечен ня проти вимог стягувача про тягом десяти днів з дня отрим ання судового наказу має пра во подати заяву про його скас
У разі ненадходження з аяви від боржника протягом т рьох днів після закінчення с троку на її подання та за наяв ності даних про отримання бо ржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його сгягувачеві для пред'явлення до виконанн
Справа№2-2413/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007року Червоногвар дійський районний суд міста
Макіївки у складі головуючог о-судді: Кулик Т.Г. при секретарі: Андрейченко
Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті М акіівці цивільну справу за п озовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -
ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до с уду з позовом до відповідача про виселення, вказуя, що вона знаходилася у юридичному шл юбі. Рішенням Червоногвардій ського районного суду міста
Макіівки від 7 липня 2006року шлю б між ними був розірван. Згідн о договора купівлі-продажу, п освідченого приватним нотар іусом Макіївського міського нотаріального округа від 31 тр авня 2005року за реєстром №2251 вон а є власником квартири АДРЕ
СА_1.
Позивачка просить виселит и відповідача з вказаної ква ртири, вказуя, що хоча квартир а була придбана ними у період шлюбу, вона є її власністю, то му що гроші на квартиру дали ї ї батьки, що підтверджується распискою. Сумісне проживан ня разом з відповідачем у спі рній квартирі неможливо, том у що відповідач спричиняв їй телесні ушкодження, зо що був засуджен за ст. 121 ч.1 КК України . Просила позов задовольнити , тому що відповідач створюва в неможливі умови для сумісн ого проживання.
Відповідач у судовому засі данні проти позову не запере чував і пояснив, що він визнає позов про виселення. Між ними дійсно склалися умови немож ливості сумісного проживанн я у зв"язку з чим, він ушов і про живає за іншо. Адресою, 3 серпн я 2007року виписався з адреси:
АДРЕСА_1
Судом встановлено, що сторо ни знаходились у юридичному шлюбі. Рішенням Червоногвард ійського районного суду міст а Макіівки від 7 липня 2006року шл юб між ними розірван. Згідно д оговора купівлі-продажу, пос відченого приватним нотаріу сом Макіївського міського но таріального округа від 31 трав ня 2005року за реєстром №2251 позив ачка є власником квартири А
ДРЕСА_1. Відповідач за сприч инення позивачці тілесних уш коджень був засуджен за ст. 121 ч . 1 КК України.
Згідно ст. 116 ЖК України перед бачено виселення члена родин и наймача або власника житла , якщо він систематично створ ює для інших неможливі умови для сумісного проживання, то му суд вважає, що позов обгрун тован і підлягає задоволенню , а відповідача слід виселити з вказаної квартири із-за нем ожливості сумісного прожива ння без надання іншого житла .
На підставі ст. 116 ЖК України, керуючись ст. ст. 60, 212-215 ЦПК Украї ни, суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2 виселити з квартир и АДРЕСА_1 без надання інш ого житла.
Заява про апеляційне оскар женн рішенн може бути подана протягом десяти днів після й ого проголошення. Апеляційна скарга подається протягом д вадцяти днів після подачи за яви про апеляційне оскарженн я рішення через даний районн ий суд.