overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-64
УХВАЛА

про скасування судового наказу

29 грудня 2007 року                                                                                                 м.
Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської
області Бердан
Н.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
-

ВСТАНОВИЛА:

13 грудня 2007 року за заявою КП "ЖЕО № 4"
видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 113 грн. 52 коп. заборгованості за
надані послуги по утримання будинку та прибудинкової території в період з
01.03.2007 року по 01.11.2007 року, 15грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на користь стягувача та 25грн.50коп. державного
мита на користь держави.

ОСОБА_1 у поданій заяві від 28.12.2007року просить
скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що провів розрахунок за
надані послуги у вищевказаний період, про що свідчить копія квитанції.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового
наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИЛА:

Судовий наказ від 13 грудня 2007 року, виданий Калуським
міськрайонним судом Івано-Франківської області за заявою КП "ЖЕО"№4
м. Калуш про стягнення з ОСОБА_1 113 грн. 52 коп заборгованості за надані
послуги по утримання будинку та прибудинкової території в період з 01.03.2007
року по 01.11.2007 року, 15 грн.00 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на користь стягувача та 25 грн. 50 коп. державного
мита на користь держави, скасувати.

Роз'яснити КП "ЖЕО" №4 їхнє право на звернення
з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала остаточна та
оскарженню не підлягає.
Справа №2-4298/07
УХВАЛА

14 листопада 2007 року                     Бердянський міськрайонний
суд

Запорізької
області

В складі:
головуючого судді - Крамаренко
А..І. при секретарі        - Корнієнко Н.І.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 , яка діє
за дорученням в інтересах ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
оплаті за користування житлом в гуртожитку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в
інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
з оплати за користування житлом в гуртожитку в сумі 621 грн. 57 коп. 14.11.2007 року ОСОБА_3
подала заяву, відповідно до якої просить залишити позов без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
позовна заява підлягає залишенню без розгляду. Керуючись ст. ст. 207, 293, 294, 295 ЦПК
України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_3 , яка діє
за дорученням в інтересах ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
оплаті за користування житлом в гуртожитку залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Запорізького апеляційного суду в порядку , передбаченому
ст. 293 - 295 ЦПК
України.
СFпFрFаFвFаF №F 2- 9293/2007 рF.
03 гFрFуFдFнFяF 2007 рF. РFіFвFнFеFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF
вF оFсFоFбFіF сFуFдFдFіF ОFлFеFкFсFюFкF ГF.ЄF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF МFеFлFьFнFиFкFуF АF.ВF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мFіFсFтFіF РFіFвFнFеF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF ,
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF.
ВF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFлFаF зFаFяFвFуF вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF пFоFзFоFвFнFіF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ТFаFкFоFжF вFрFаFхFоFвFуFєFтFьFсFяF, щFоF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чF. 2 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF оFсFоFбFаF, зFаFяFвFуF яFкFоFїF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF , пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF, щFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF , мFаFєF пFрFаFвFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFьF дFоF сFуFдFуF пFоFвFтFоFрFнFоF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 207 чF.1 пF.5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFіF вFиFмFоFгFиF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF РFіFвFнFеFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF зF пFоFдFаFнFнFяFмF вF пF'яFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF зF нFаFсFтFуFпFнFиFмF пFоFдFаFнFнFяFмF вF 10 дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF пFіFсFлFяF пFоFдFаFчFіF цFіFєFїF зFаFяFвFиF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF .
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF тFаFкFоFжF оFсFкFаFрFжFеFнFоF іF бFеFзF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уF вFиFпFаFдFкFуF пFоFдFаFнFнFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF вF пF'яFтFиF дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
УF вFиFпFаFдFкFуF нFеFпFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF вF 5 дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF уFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF цFьFоFгFоF сFтFрFоFкFуF.
Справа №2-4051/07
Дніпровський районний сул м. Херсона у складі:
судді
секретарі                                                          Довгої
відкритому судовому засіданні r м. Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ ЕК
"Херсонобленерго" до ОСОБА_1про стягнення збитків заподіяних
протиправними діями споживача, -
звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на той факт, що він в особі
його структурного підрозділу - Херсонських міських електричних мереж (ХМЕМ) є
постачальником електричної енергії. Відповідач по справі є споживачем
електричної енергії за адресою АДРЕСА_1. У зв'язку з порушеннями відповідачем
правил користування електричною енергією, розмір збитків, завданих
енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування
електричною енергією (ГІКЕЕН) для населення відповідно до якої було зроблено
нарахування збитків, становить 1669,88 грн. Просить стягнути з відповідача суму
збитків у розмірі 1669,88 гри. та судові витрати.
судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та
час слухання справи повідомлений своєчасно, належним чином.
заочного розгляду справи, представник позивача повністю підтримав заявлені
вимоги. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦП
представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений
позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, то споживачем електроенергії за адресою АДРЕСА_1. єОСОБА_1
№202721 від 20.04.2007р. складеного працівниками ХМЕМ в ході проведення рейду.
за адресою АДРЕСА_1 було встановлено факт без облікового користування
електричною енергією шляхом самовільного підключення, внаслідок чого
електроенергія споживається проте електролічильником не враховується, що
відповідно п.48 ГІКЕЕН є розкраданням електричної енергії та тягне за собою
ГІКЕЕН та Методики, затвердженої постановою НКРЕ від 22 листопада 1999р.
проведено розрахунок розміру збитків. Згідно з розрахунком, що є в матеріалах
справи розмір збитків по акту №202721 від 20.04.2007р. становить 1669,88 грн.
З.У. "Про електроенергетику"', правопорушення в електроенергетиці
тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і
кримінальну відповідальність.
За вказаних обставин
позов підлягає задоволенню.
10.60,212-215.224-226,294 ЦПК України, ст.27 ЗУ "Про електроенергетику*', п.п. 48.53
ПКЕЕН суд. -
ОСОБА_1на користь ВАТ ЕК "Херсонобленерго"" в особі його структурного
підрозділу - Херсонських міських електричних мереж, суму збитків у розмірі
1669,88грн. та судові витрати у розмірі 81 грн.. а всього 1750,88 грн.(Одна
тисяча сімсот п'ятдесят грн. 88,коп.).
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,
що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
УХВАЛА

№2-698/07 від 27.11.2007р.

30
листопада 2007  року                           Суддя Шумського
районного суду

Тернопільської
області Олійник Т.М. ,  розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до КСП «Трудівник» про визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності на майно.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
27.11.2007 року звернувся до суду із позовом до відповідача КСП «Трудівник» про
визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно.

30.11.2007року від представника позивача ОСОБА_2,  що діє в інтересах позивача на підставі
довіреності від 15.11.2007року,  на
надійшла заява,  у якій він просить
повернути йому позовну заяву до відкриття провадження у справі.

У відповідності
до ч.3  ст. 121 ЦПК України позовна заява
повертається у разі надходження він нього заяви про її повернення до відкриття
провадження у справі.

Згідно  ст. 83 ЦПК України сплачені суми державного
мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи
повертаються позивачу у разі повернення йому заяви.

За вказаних
обставин суд рахує за доцільне повернути позивачу позовну заяву з доданими до
неї матеріалами ,  а також сплачені
позивачем судові витрати .

Керуючись  ст. 83 ,
ч.3  ст. 121,  ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до КСП «Трудівник» про визнання договору купівлі-продажу дійсним
та визнання права власності на майно,
повернути позивачу .

Сплачену суму
державного мита в розмірі 100 грн.,
згідно квитанції №09413898 від 27листопада 2007року виданої Шумським
відділенням ВАТ комерційний банк «Хрещатик»,
повернути позивачу ОСОБА_1.

Сплачену суму
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в розмірі
30 грн.,  згідно квитанції №09413906 від
27листопада 2007року виданої Шумським відділенням ВАТ комерційний банк «Хрещатик»
,  повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала вступає в
законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області через
Шумський районний суд  протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали ,  а апеляційна
скарга протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження,  або апеляційна скарга без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження в строк визначений для її подання
Справа №
УХВАЛА

12.12.2007
року                                                                                                м.  Одеса

Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Нікітіна С. Й.,  розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ «Одесаобленерго» про визнання недійсним акту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом в якому просить визнати недійсним акт № 052293 про
порушення «Правил користуванням електроенергією для населення» від 15.05.2007
року,  який складений представниками
Південного району електричних мереж ВАТ енергопостачальної компанії
«Одесаобленерго».

Дана
структурна одиниця ВАТ «Одесаобленерго» має самостійне право на участь у
судових засіданнях у якості позивача чи відповідача.

Крім
того,  юридична адреса Південного РЕМ ВАТ «Одесаобленерго»
- м.  Одеса,  вул.
Ільфа і Петрова,  18-6,  що є територією Київського району м.  Одеси.

Суддя
знаходить,  що позивачем фактично
оспорюється акт Південного РЕМ
ВАТ «Одесаобленерго»,  яке не знаходиться
на території Приморського району м.
Одеси,  а тому робить
висновок,  що дана позовна заява не
підсудна суду Приморського району м.
Одеси і має бути повернена позивачу для подання до належного суду.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  115 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Одесаобленерго» про визнання недійсним акту - повернути
позивачу для подання до належного суду.

На
ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження,  а протягом 10
днів після подання заяви - апеляційну скаргу,
через місцевий суд.
Справа
№ 2 -2234/07р.
РІШЕННЯ

ЇМ'ЯМ УКРАЇНИ

19 грудня 2007р.
Судця Чугуевского міського
суду Харківської області в складі:

головуючого :
судді - Ганенко Т.С.,

при секретарі -
Ахмедової О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуїва цивільну справу за позовом
Виконавчого комітету Чугуївської міської ради до ОСОБА_1про визнання особи
такою що втратила право користування житловим приміщенням ( в зв'язку з
відсутністю без відомих причин понад 6 - місяців), суд -

встановив:

Виконавчий
комітет Чугуївської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням :
кімнатоюНОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1,
так як відповідач не проживає в даному приміщенні понад шести місяців без
поважних причин. Це помешкання розташоване в м.АДРЕСА_1 і є власністю
територіальної громади м. Чугуїва. Вище зазначена кімната надана у користування
ОСОБА_1, згідно довідки про склад сім'ї в даній кімнаті прописані
(зареєстровані) ОСОБА_1 та її неповнолітній син ОСОБА_2

Відповідачка
ОСОБА_1 проти позову заперечує.

Суд
вислухавши сторони, перевірив матеріали справи знаходить позов таким що не
підлягає задоволенню.

Як
вбачається з матеріалів справи, відповідачці ОСОБА_1 згідно ордеру на житлову площу
в гуртожитку за № 014629 від 12.05.1996р. належить кімнатаНОМЕР_1 яка
знаходиться за адресою АДРЕСА_1в якій вона прописана з сином ОСОБА_2що
підтверджується довідкою № 164 від 16.06.2007р.

Згідно
ст. 71 ч.1 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї
за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідачка не
втратили до даного житла інтерес. Іншого житла у неї та її неповнолітнього сина
немає.

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 71, 72, 109 ЖК України,
суд -

ВИРІШИВ:

В позові
Виконавчого комітету Чугуївської міської ради до ОСОБА_1про визнання особи
такою що втратила право користування житловим приміщенням, а саме
кімнатоюНОМЕР_1 в гуртожитку, яке знаходиться за адресою :АДРЕСА_1- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-2736/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11
грудня 2007 року                                                                                                м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Муленко Л.М.
,  при секретарі Комар Т.А.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із зазначеним позовом.

В
судовому засіданні позивачка заявила суду клопотання про залишення заяви без
розгляду у зв'язку з примиренням сторін.

Відповідач
в судове засідання не з'явився. Про час і місце розглдяу справи повідомлявся у
встановленому порядку. Причина неявки суду невідома.

Згідно
п. 5  ст.
207 ЦПК України,  суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
наведене,  керуючись  ст. 207 п.5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в
загальному порядку,  згідно  ст.
207 ч.2 ЦПК України.

Ухвала
може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський
райсуд протягом 5 днів,  шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження та самої апеляційної скарги - протягом 10 днів
з моменту подачі зазначеної заяви.
Справа № 2о-124/07
УХВАЛА

16.05.2007
року                                                                                                м.  Одеса

Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Нікітіна С. Й.,  розглянувши матеріали
заяви ОСОБА_1 про
встановлення факту,  що має юридичне
значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
подала заяву не відповідну вимогам ЦПК України,
щодо форми та змісту заяви,  в
зв'язку з чим ухвалою суду від 15.03.2007 року,
заявникові надано строк для усунення недоліків в заяві до 09.04.2007
року,  заяву залишено без руху.

У встановлений
строк недоліки в заяві не усунуті.

Суддя робить
висновок,  що заявник не виконав
вимог  ст.  ст.
119-120 ЦПК України,  в зв'язку з
чим заяву належить вважати неподаною і повернути заявникові.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  121 ч.2 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення
факту,  що має юридичне значення -
вважати неподаною і повернути заявникові.

На
ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження,  а протягом 10
днів після подання заяви - апеляційну скаргу.
20 серпня 2007р.                                                                                                 Справа 2-н-6981/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженка
м. Тирасполь), яка проживає заАДРЕСА_1, на
користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в
АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 716,25грн., та витрати
по сплаті судового збору у розмірі 25,5грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом 756,75грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення
до органів державної виконавчої
служби протягом трьох років.
Справа №2н-2775/2007року
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 листопада 2007 року

м. Кременчук
Суддя Автозаводського рай онного суду м. Кременчука Яще нко М. А., розглянувши заяву В
АТ "Полтаваобленерго" в особі
Кременчуцької філії про стя гнення з ОСОБА_1 заборгова ності за спожите тепло та гар ячу воду у сумі 2881, 78 грн. за дого вором про постачання і перед ачу електричне» та теплової
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 257, 259, 260, 26 7, 526, 530, ЦК України вимоги заявн ика підлягають задоволенню. 1.Стягнути з ОСОБА_1, І
НФОРМАЦІЯ_1 р. н., мешкаючого
(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ "Полтаваоблен ерго" в особі Кременчуцької ф ілії, що знаходиться за адрес втня, 8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Прива тбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборг ованість за надані послуги в сумі 2881, 78 грн. (дві тисячі вісім десят одна грн. 78 коп.), на 01.11.2007 ро 2.Стягнути з боржника на кор исть стягувача 40, 50 грн. (сорок г ривень п'ятдесят коп.), судови х витрат, що були останнім сп лачені при подачі заяви у виг ляді витрат на "інформаційно -технічне забезпечення розгл яду цивільної справи" та судо вого збору, за наступними рек візитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", оде ржувач: ВАТ "Полтаваобленерг о", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтн 3.Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати 4. Строк пред'явлення до вико
Згідно зі статтею 104 Цивіль ного процесуально кодексу Ук раїни (далі- ЦПК України) боржн ик має право в разі заперечен ня проти вимог стягувача про тягом десяти днів з дня отрим ання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й наказ набирає законної сил и і суд видає його стягувачев і для пред'явлення до виконан
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня надходження без с удового розгляду і виклику с торін, про що постановляєтьс я ухвала, якою скасовується с удовий наказ (стаття 106 ЦПК Укр
Справа
№2-3341/07
12.12.2007 року                                                                     м.Харків
районний суд м.Харкова у складі: судді Нікуліної Л.П., при секретарі Кирилюк
І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
"Виробничо-технологічного підприємства "ВОДА" до ОСОБА_1 про
за послуги водопостачання, -
Комунального підприємства "Виробничо-технологічного підприємства
"ВОДА" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання, з посиланням на ті обставини, що
відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1, є споживачем КП „ВТП „ВОДА",
своєчасно не сплачує за послуги водопостачання, що призвело до утворення заборгованості,
яка за період 01.04.2000р. по 01.08.2007р. становить 1189 грн. 21 коп.
У судовому
засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити в
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового відправлення, причину неявки суду не
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з таких підстав.
матеріалів справи вбачається, що відповідач є абонентом Комунального
підприємства "Виробничо-технологічного підприємства "ВОДА". Сума
заборгованості за послуги водопостачання за період з 01.04.2000р. по
01.08.2007р. становить 1189 грн. 21 коп.
ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України наймач житла зобов'язаний вчасно вносити
плату за комунальні послуги.
вказують на обґрунтованість заявленого позову і про можливість його
ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
підставі викладеного, керуючись ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України,
ст.ст.256, 257, 267 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК Україна, суд -
Комунального підприємства "Виробничо-технологічного підприємства
"ВОДА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання задовольнити.
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Виробничо-технологічного
„Факторіал-банк" МФО
350482 ОКПО 33206804) 1189 /одна тисяча сто вісімдесят дев'ять/ грн. 21
з ОСОБА_1 витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи на користь УДК у Червонозаводському
районі м.Харкова, Код ОКПО: 24134627, ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, р/р
з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 51 /п'ятдесят одна/ грн. 00
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подачі в десятиденний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти / днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
Апеляційоного суду Харківської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.