overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-7639/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

10
грудня 2007 року                                                                                                      м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Бердянського машинобудівного коледжу,
треті особи ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
відшкодуванні майнової і моральної шкоди,
завданої ушкодженням здоров'я,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Бердянського машинобудівного коледжу,  треті особи ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про відшкодуванні майнової і моральної
шкоди,  завданої ушкодженням здоров'я.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянського машинобудівного
коледжу,  треті особи ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про відшкодуванні майнової і
моральної шкоди,  завданої ушкодженням
здоров'я.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 годин 40 хвилин 28
грудня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-530/07
УХВАЛА

3 грудня 2007 року                      Каланчацький   районний
суд   Херсонської

області у складі: головуючого судді Кравченко К.В., при
секретарі Маркешиній А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на неповнолітню дитину

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить
стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 в розмірі
250 грн., щомісяця до її повноліття.

В судовому засіданні від позивача надійшла заява про
відмову від позову і закриття провадження по справі в зв'язку з примиренням.

Згідно п.3 ст.. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись   п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу провадженням
закрити.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області, через
Каланчацький районний суд, протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

20 лютого 2007 р.                                                                                             м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
за участю третьої особи Опікунської ради Бердянської міської ради про розділ
спільно нажитого майна,

ВСТАНОВИЛА:

14.02.08
р. ОСОБА_1
звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2
за участю третьої особи Опікунської ради Бердянської міської ради про
розділ спільно нажитого майна.

Однак у
порушення ч. 4  ст.  119 ЦПК України позивачка вказала,  що ціна позову не визначена,  не вказала чому саме.. Оскільки позивачка до
даної позовної заяви додала ксерокопії всіх документів,  а саме: ксерокопію договору купівлі - продажу
житлового АДРЕСА_1 від 16.05.2007 р. ,
ксерокопія техпаспорту
на даний житловий будинок,  виписка про
реєстрацію права власності на нерухоме майно,
копію Державного акту про право власності на земельну ділянку,  яка розташована по АДРЕСА_1,  договір купівлі - продажу даної земельної
ділянки від 16.05.2007 p.,  копію виписки з
домової книги,  вона має всі необхідні
документи для того щоб визначити ціну позову і сплатити державне мито у
встановленому Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито» розмірі -
один відсоток від ціни позову,  але не
менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та не більше 100
неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Також
позивачка не вказала конкретний спосіб розділу майна При таких обставинах
вважаю за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільно
нажитого майна без руху.

Керуючись  ст.  121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільно нажитого майна залишити без
руху,  надавши позивачкі термін для
усунення недоліків - 10 днів,  інакше
позовна заява буде вважатися неподаною.
Справа № 2-1010/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

12
грудня 2007 року                                                                                       м.  Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  в якому пояснила,  що 25.07.1996 року вона зареєструвала шлюб з
відповідачем у Кременецькому відділі реєстрації актів громадянського стану
району,  актовий запис № 74.

Від
спільного проживання в них народився син: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Причиною
розірвання шлюбу є те,  що між сторонами
часто почали виникати сварки і конфлікти,
злагоди в сімейному житті немає. Сім'я фактично розпалася,  оскільки сторони втратили один до одного
почуття любові та поваги.

У зв'язку з
наведеним позивачка просить позов задоволити.

Заява подана з
дотриманням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі № 2-1010/2007р. за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 25 грудня 2007 року в
приміщенні Кременецького районного суду у м.
Кременець Тернопільської області

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 25 грудня 2007 року свої доводи чи заперечення
щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.
Справа №-2-3192/2007р.
Ухвала

про повернення
позовної заяви як
неподаної

24 грудня 2007
року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І.

розглянувши
позовну заявуОСОБА_1до Введенської сільської ради, 3-тя особа: Відділ земельних
ресурсів про визнання права власності на житловий будинок та приватизований
земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок та
приватизований земельну ділянку в порядку спадкування за законом. Ухвалою від
14.12.2007 року Судді Чугуївського міського суду Харківської області,
позовОСОБА_1до Введенської сільської ради, 3-тя особа: Відділ земельних
ресурсів про визнання права власності на житловий будинок та приватизований
земельну ділянку в порядку спадкування за законом , був залишений без руху та
до 21.12.2007 року був наданий строк для усунення недоліків позивної заяви, а
саме: немає вартості земельної ділянки в зв'язку з чим неможливо визначити
держмито, немає вартості будинку на теперішній час в зв'язку з чим неможливо
визначити держмито в розмірі 1% від вартості будинку.

Керуючись ст.
121 п.2 ЦПК України, -

ухвалив:

Позивну
заявуОСОБА_1до Введенської сільської ради, 3-тя особа: Відділ земельних ресурсів,
вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-882/07 УХВАЛА
року                            Приморський
районний суд м. Одеси у складі:
судді Ярош С.В. при секретарі Жуковській Т.В.
відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом Приморської
районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1про знесення самочинно
встановленого гаражу,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про знесення самочинно
встановленого гаражу.
Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату та час судового засідання
були повідомлені, причини неявки суду невідомі.
Справа неодноразово призначалася до розгляду, однак представник позивача у
судове засідання не з'являвся, про дату та час судового засідання був
повідомлений, причини неявки суду невідомі.
Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
Позовну заяву Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1про знесення самочинно
встановленого гаражу -залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2н-8723/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2007 року                                                                                                             м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси І. О.
Турецька, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
грошових коштів за кредитним договором № ДН-11/0104/06/487@
від 11.08.2006 р. у розмірі 6 073 грн. 99 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 1 750 (одна тисяча сімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.,
заборгованість за відсотками - 1 398 (одна тисяча триста дев'яносто вісім) грн.
64 коп., заборгованість по пені - 2 925 (дві тисячі
дев'ятсот двадцять п'ять) грн. 35 коп., з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1ІНН - НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:АДРЕСА_1. та яка
"Славія", на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
суму заборгованості згідно Кредитного договору № ДН-11/0104/06/487@ від 11.08.2006 року по кредиту - 1 750 (одна тисяча сімсот
п'ятдесят) грн. 00 коп., заборгованість
за відсотками - 1 398 (одна тисяча триста дев'яносто вісім) грн. 64 коп., заборгованість по пені - 2 925 (дві тисячі
дев'ятсот двадцять п'ять) грн. 35 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 30,36 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ
у сумі 15,00 гри., а разом - 6 119 (шість тисяч сто дев'ятнадцять) грн.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувана він має
право подати до Приморського районного суду м. Одеси
заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону
України «Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа № 2-859/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 червня 2007 року            Василівський
районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого-судді:             Сидоренко
Ю.В.,

при секретарі                       Новак
Н.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Василівка цивільну справу за позовом
Комунального підприємства „Дніпрорудненський водоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Комунальне підприємство „Дніпрорудненський водоканал" звернувся до
Василівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за комунальні послуги, в якому просить стягнути борг за одержані послуги в сумі
556 грн. 89 коп. на користь комунального підприємства „Дніпрорудненський
водоканал", а також судові витрати у вигляді судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

В
судовому засіданні позивач надав заяву про відмову від заявлених раніше
позовних вимог у зв'язку з добровільним виконанням своїх обов'язків боржником
по сплаті заборгованості за комунальні послуги, просить провадження у справі
припинити.

Позивачеві роз"яснені наслідки відмови від позову,
згідно ст.206 ЦПК України.

Відмова
позивача від позову не суперечить закону і не порушує чиїх не будь прав та
інтересів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Таким
чином, є підставі для прийняття відмови від позову та закриття провадження у
справі.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 205, 208, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Комунального підприємства «Дніпрорудненський
водоканал».

Провадження
по справі за позовом Комунального підприємства „Дніпрорудненський
водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги -
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження, а протягом 10 днів з дня подання даної заяви може бути
подана апеляційна скарга через суд першої інстанції.
Справа № 2-7238/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
грудня 2007р.                                                                                               м.
Бердянськ

Бердянський    міськрайонний    суд
Запорізької    області    в
складі: головуючого судді Прінь І.П.,
при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2,  який підтримала в судовому засіданні,  посилаючись на те,  що 07.07.2001 року Луначарською сільською радою
Бердянського району Запорізької області був зареєстрований шлюб між нею та
відповідачем.  Від цього шлюбу мають сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  яка проживає з нею. Просить розірвати шлюб.
Причиною розпаду сім'ї є те,  що
відповідач зловживав спиртними напоями,
вів аморальний спосіб життя. З вини відповідача сумісне життя і
збереження сім'ї стали неможливими. Сімейні стосунки припинені з березня 2007
року. Спільне господарство не ведеться. Вважає подальше збереження шлюбу
неможливим.  Просить позов задовольнити.
Шлюб розривають вперше.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнає повністю,  просить
шлюб розірвати. Суду пояснив,  що дійсно
з березня 2007 року з позивачкою разом не проживають,  спільне господарство не ведуть.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст.  130 ЦПК України при визнанні відповідачем
позову ухвалюється судове рішення про задоволення позову в порядку,  встановленому ч.4  ст.
174 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст. 110,  112, 115 СКУ,   ст.
ст. 130, 174 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2
народження та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3
народження,  зареєстрований 07.07.2001
року Луначарською сільською радою Бердянського району Запорізької області,  актовий запис № 06.

За
реєстрацію розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів цивільного
стану стягнути з ОСОБА_2 держмито у розмірі 17 грн.,  ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
Справа №2-951/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

8 листопада 2007 року   Шполянський
районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді                        М.
І.Мішіна

при секретарі                                                 Г.П.Цяпкало

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
СПОП «Відродження» про визнання договору дійсним,  та таким,
що відбувся, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з даним позовом та вказав,  що придбав у СПОП «Відродження» будівлі та
споруди,  що складаються з: кафе,  прибудови,
магазину-складу,  прибудови,  кімнати відпочинку з
адміністративно-побутовими приміщеннями,
погребу,  вбиральні,  огорожі,
які розташовані в м.  Шпола по
вул. Червоноармійській,  68,  Черкаської області.

Попередній договір купівлі - продажу був зареєстрований
Шполянською товарною біржею 15.08.2007 року за № 04/н,  в якому зазначено,  що відповідач зобов»язується нотаріально
посвідчити даний договір купівлі-продажу,
проте відповідач ухиляється від виконання умов попереднього договору.
Всі істотні умови цього договору позивач виконав,  тому він вимушений звернутися за захистом
своїх прав до суду.

Відповідач повідомив
суд,  що позов визнає.

Вивчивши матеріали справи,  заслухавши сторони,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню на тих підставах,  що сторони уклали попередній договір
купівлі-продажу житлового будинку,
посвідчений Шполянською товарною біржею.

На підставі
ст.  ст.  219, 220, 635, 655-657 ЦК України,
керуючись  ст.  ст.
10, 60, 212-215 ЦПК України,  суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати попередній договір купівлі-продажу будівель та
споруд,  що складаються з: кафе,  прибудови,
магазину-складу,  прибудови,  кімнати відпочинку з
адміністративно-побутовими приміщеннями,
погребу,  вбиральні,  огорожі,
які розташовані в м.  Шпола по
вул.  Червоноармійській,  68,
Черкаської області,  укладений між
покупцем ОСОБА_1 та продавцем СПОП «Відродження»,  дійсним та таким,  що відбувся.

Визнати за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  право
власності на будівлі та споруди,  що
складаються з: кафе,  прибудови,  магазину-складу,  прибудови,  кімнати відпочинку з
адміністративно-побутовими приміщеннями,
погребу,  вбиральні,  огорожі,
які розташовані в м.  Шпола,  по вул.
Червоноармійській,  68,  Черкаської області,

Сторони вправі подати до суду заяви про апеляційне
оскарження цього рішення протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційні
скарги до апеляційного суду Черкаської області протягом 20 днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-2230 2007 року
УХВАЛА

про
залишення позовної заяви без розгляду

"24"
вересня 2007року                                                                                 м.
Макіївка

Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області
у складі:

судді:              Безрученко
Ю. О.

при секретарі:
Тураєвій Г.
С розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ВАТ „Донецькобленерго" в особі структурної
одиниці „Донецькі електричні мережі,,
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
21 травня 2007 року ВАТ „Донецькобленерго" в особі структурної одиниці
„Донецькі електричні мережі звернулось до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1
про надану електроенергію.

Ухвалою
суду від 01 червня 2007 року відкрито провадження по справі та призначено
попередній розгляд справи на 13 червня 2007 року.

Представник позивача у судове засідання на попередній розгляд 13 червня
2007 року не з.явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним
чином.

На 05
липня 2007року, 23 липня 2007року, 13 серпня 2007року, 03 вересня 2007 року, 24
вересня 2007року представник позивача повторно у судове засідання не з 'явився,
будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини
своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не
подавав.

Таким
чином, в силу ч. 2 cm. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача
повторно не з 'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З cm. 169, п. З ч. 1 cm. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З cm. 169, п. 2, 3 ч. 1, ч. 2
cm. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ „Донецькобленерго" в особі структурної одиниці „Донецькі
електричні мережі,, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану
електроенергію залишити без розгляду.

Роз 'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд міста Макіївки - суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 cm. 295 ЦПК
України.
Справа 2-4140
2007 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Юр*євої A.M.
при секретарі Галда С. В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Державного комунального
підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до
ОСОБА_1ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення, -
Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення з відповідачів 162, 03гр. заборгованості за надані послуги
водовідведення,  посилаючись на те,  що відповідачі є споживачами послуг
водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку НОМЕР_1 У
підсумку за період з 1.08.2004 р. по 31.07.2007 р. за відповідачами утворився
борг у сумі 162, 03 гр..10.05.2007 р. відповідачам було направлено
рахунок-попередження з пропозицією погасити борг,  однак борг не погашено до цього часу.
У судовому засіданні представник позивача підтримав
Відповідачі про час і місце
судового засідання повідомлялись належним чином,  про що свідчать матеріали справи. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм
Матеріалами справи
встановлено,  що відповідачі ОСОБА_1
ОСОБА_2 мешкають за адресою:АДРЕСА_1 та є споживачами послуг водовідведення
шляхом відкриття абонентського особового рахунку НОМЕР_1
Згідно з карткою абонента,  яку надано суду ДКГЖГ «Харківкомуночиствод»
заборгованість відповідачів за надані послуги водовідведення складає 162, 03 гр
з 1.08.2004 р. по 31.07.2007 p..
10.05.2007 p. відповідачам
було направлено рахунок-попередження з пропозицією погасити борг,  однак борг не погашено до цього часу.
Оскільки відповідачі не сплатили до
цього часу заборгованість за надані послуги водовідведення,  суд вважає,
що позовні вимоги позивача обгрунтовані і підлягають задоволенню.
З відповідачів на користь держави
підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 гр. у рівних частках.
З відповідачів на користь держави
підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 гр. у рівних частках.
На підставі викладеного та
10, 11, 81, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України ,   ст.
ст. 64 ч.1,  67, 68 ЖК
України,  ст. 1166 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1ОСОБА_2 на
користь Державного комунального підприємства каналізаційного господарства
«Харківкомуночиствод» 162 / сто шістдесят дві / гр. 03 коп. солідарно.
Стягнути з ОСОБА_1ОСОБА_2 на
користь держави судовий збір у розмірі 51/ п*ятьдесят одна/ гр. у рівних
Стягнути з ОСОБА_1ОСОБА_2 на
користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 / тридцять/ гр. у рівних частках.
Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданною
протягом десяти днів з дня отримання його копії.