overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА
№2-25052007 року
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 грудня 2007 року                                                     місто
Лозова

Суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М. ,  розглянувши матеріали позовної заяви
Акціонерного товариства «Індустріально-експортний Банк» в особі філії
«Харківська дирекція» AT «ІНДЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості»,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2007 року,
позивач звернувся до суду з заявою до відповідача,  посилаючись на те,  що остання,
згідно до Договору №НОМЕР_1 від 08 листопада 2006 року,  отримала у позивача кредит на суму в 10
000,  00 грн.,  що підтверджується заявою на видачу готівки.
Згідно даного Договору відповідач повинна була повернути кредит згідно до
встановленого графіку рівними частинами на протязі 12 місяців: до 07 листопада
2007 року. Однак,  в зв»язку з тим,  що відповідачем порушено умови повернення
кредиту,  у останньої виникла прострочена
заборгованість по договору,  що на день
подання заявидо суду складає 4 318, 10 грн. Крім того,  за прострочення строку погашення
кредиту,  відповідачу нарахована
неустойка на суму в 751 грн. 10 коп. На підставі викладеного,  позивач прохає суд стягнути на його користь з
відповідача заборгованість за Договором у сумі 4 318,  10 грн.; пеню за прострочення кредиту на суму
в 751 грн. 10 коп.; державне мито на суму в 51 грн. 00 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на суму в 30 грн.
00 коп.

Позовну заяву подано з
додержанням вимог  ст.  ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст. 11, 122 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною
заявою Акціонерного товариства «Індустріально-експортний Банк» в особі філії
«Харківська дирекція» AT «ІНДЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».
Призначити попереднє судове засідання на 24 грудня 2007 року на 11 годину 00
хвилин в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської
області в місті Лозова Харківської області.

Направити  відповідачу
копію  позовної заяви  з  доданими
до  неї  документами
та запропонувати у строк до 24 грудня 2007 року подати на неї свої
письмові заперечення з посиланнями на докази,
якими вони обґрунтовуються. Направити сторонам копію ухвали суду.
Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк та порядок,  в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2н-3205/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 червня 2007 року                                                                                                   м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси А.
В. Крусян,  розглянувши заяву військового
прокурора Одеського гарнізону в інтересах громадянина ОСОБА_1,  зареєстрованого: АДРЕСА_1,
про видачу судового наказу про стягнення
нарахованої,  але не виплаченої йому
заробітної плати на загальну суму 2010,
21 грн. з Державного підприємства Міністерства оборони України "Одеський
автомобільний ремонтний завод",
розташованого за адресою: м.
Одеса,  вул.  Артилерійська,  4,
України,   ст.  ст.  11,
526 ЦК України,   ст.  ст.  95,
з Державного підприємства Міністерства оборони України "Одеський
автомобільний ремонтний завод" на користь ОСОБА_1 заборгованість з
заробітної плати у загальній сумі 2010
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа №2о-137
УХВАЛА

21 листопада 2007 року                                                                               м.  Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області
Носик М. А.,  розглянувши заяву
ОСОБА_1,  заінтересовані особи
Скельківська сільська рада Василівського району Запорізької області,  Дніпрорудненська державна нотаріальна
контора,  про встановлення факту
прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулась ОСОБА_1.,  заінтересовані особи Скельківська сільська
рада Василівського району Запорізької області,
Дніпрорудненська державна нотаріальна контора,  про встановлення факту прийняття спадщини.

Ухвалою Василівського районного суду від 06 листопада
2007 року дана заява була залишена без руху і встановлений строк для усунення
недоліків до 19 листопада 2007 року.

У визначений судом строк ОСОБА_1. вказані недоліки не
усунула,  а саме,  не додала докази,  що підтверджують викладені в заяві обставини,  а саме докази відмови державного нотаріуса в
оформленні спадщини після смерті ОСОБА_2. Не усунуті недоліки перешкоджають
прийняттю заяви в провадження,  тому дану
заяву слід вважати не поданою і необхідно повернути заявнику ОСОБА_1.

Керуючись ч.2  ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1,
заінтересовані особи Скельківська сільська рада Василівського району
Запорізької області,  Дніпрорудненська
державна нотаріальна контора,  про
встановлення факту прийняття спадщини,
вважати не поданою і повернути заявнику ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-5205/2007 року
УХВАЛА

13 вересня 2007 року            Приморський
районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Свяченої Ю.Б.,

при секретарі - Домніковій Т.М., розглянувши   у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м.Одесі заяву представника позивачки
ОСОБА_1  про  передачу
справи  іншому  судді
по  справі  за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності, зобов'язання
вчинити певні дії, відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду до ОСОБА_2 про захист права власності,
зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування шкоди.

У судове засідання від представника позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про передачу
справи іншому судді.

У судовому
засіданні було встановлено, що в провадженні судді Приморського районного суду м.Одеси Федусік В.В. знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної
та моральної шкоди, завданої самовільною реконструкцією, тобто справи до одного
й того самого відповідача, пов'язані одна з одною, та стосуються тих самих
обставин.

Відповідно до
вимог ст.126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити
ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до
одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за
позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вивчивши
матеріали справи у їх сукупності, заслухавши доводи представника позивача з
цього приводу, суд дійшов до висновку про можливість об'єднання справ за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності,
зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування шкоди та за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої самовільною
реконструкцією, що знаходиться в провадженні судді Федусік В.В. - в одне
провадження, так як вони являються однорідними та стосуються тих самих
обставин.

Керуючись ст. 126,209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 про передачу справи іншому судді -задовольнити

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права
власності, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування шкоди, яка знаходиться
у судді Свяченої Ю.Б. передати для об'єднання в одне провадження з справою за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
завданої самовільною реконструкцією, що знаходиться в провадженні судді Федусік
В.В. -для розгляду по суті.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2323/2007 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкасько ї області в складі: головуючого-судді Гудзюка
І.В., при секретарі Хлівній Н.М. ,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Смі лі по цивільній справі за поз овом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та роз поділ спадкового майна, -

встановив:

В ході попереднього розгл яду справи сторони уклали ми рову Угоду і просять визнати її. За умовами Угоди за ОСОБ
А_1. в порядку спадкування ви знається право власності на
Ул частину квартири АДРЕСА
_1, а вона до підписання миров ої Угоди сплатила ОСОБА_3 2 000 грн. грошової компенсації з а належну йому частку у спадк овому майні. Сторони відмовл яються від взаємних претензі й з приводу понесених судови х витрат.
Мирова Угода сторін не супе речить закону, не порушує пра ва, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вона повинна бути прийнята судом.
Керуючись ч.4 ст. 130, ст. 175, п.4 ч.1 с т. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати мирову Угоду між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2про виз нання права власності в поря дку спадкування та розподіл спадкового майна, за умовами якої: 1. За ОСОБА_1, визнається право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, належн у ОСОБА_4, який помер ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 на підставі свідо цтва про право власності на ж итло, виданого органом прива тизації Смілянського електр омеханічного заводу 1 липня 199 6 року за №38-РП. 2. ОСОБА_1. сплатила ОСОБ
А_3 2 000 грн. компенсації за нал ежну йому частку у спадковому майні п ісля смерті ОСОБА_4. до під писання мирової Угоди. 3. Сторони відмовляються ві д взаємних претензій з приво ду понесених судових витрат.

Провадження по справі закр ити.
Ухвала може бути оскаржен а до апеляційного суду Черка ської області через Смілянсь кий міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня ї ї проголошення заяви про апе ляційне оскарження та поданн ям протягом 10 днів після подан ня такої заяви -апеляційної с карги. Апеляційна скарга мож е бути подана через міськрай онний суд і в 5 денний строк з д ня проголошення ухвали без п опереднього подання заяви пр о її оскарження.
Ухвала набирає законної си ли після закінчення строку н а її оскарження, а в разі її ос карження - після розгляду спр ави апеляційним судом, якщо в она не буде скасована.
Справа №2-5423-2007
УХВАЛА

13 листопада 2007 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької
області у

складі:     головуючого судді - Р.В. Кузнецова,

при секретарі - О.В.
Оганянц,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду цивільну справу за позовом Державного
обласного комунального підприємства «Донецькоблводоканал» в інтересах
Слов'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  про стягнення суми боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  про стягнення суми боргу,  та просив стягнути з відповідачів суму
заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню у сумі
1679 грн. 53 коп.

На даний момент представник позивача,  просить прийняти відмову від позову,  закривши провадження у справі,  оскільки відпали підстави в позовних
вимогах,  відповідачі погасили
заборгованість.

Суд,  дослідив
пояснення представника позивача,
матеріали справи,  приходить до
висновку,  що відмову від позову можна
прийняти,  а справу провадженням
закрити,  оскільки спора у справі
немає,  спор вирішений поза судом,  закриття провадження у справі не порушить
чиїсь права та законні інтереси.

Наслідки  ст.  206 ЦПК України представнику позивача Руденко
І.О. роз'яснені.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  205, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмову Державного обласного комунального підприємства
«Донецькоблводоканал» в інтересах Слов'янського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства від позову до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  про стягнення суми боргу,  - прийняти.

Провадження у справі за позовом Державного обласного
комунального підприємства «Донецькоблводоканал» в інтересах Слов'янського
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  про стягнення суми боргу,  - закрити.
Справа № 2-5078/2007 року
УХВАЛА

01 листопада 2007 року Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Притуло
Л.В. при секретарі - Бондаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.
Мелітополі цивільну справу за позовом ВАТ „Мелітопольгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

01.11.2007 року до суду від представника позивача
надійшла заява з проханням закрити провадження по справі у зв'язку з тим,  що відповідач сплатив заборгованість.

Підстав для не прийняття
відмови від заявлених вимог судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного,  керуючись п.3 ч.1  ст.
205,  209,  210 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ВАТ
„Мелітопольгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа
№2-5718/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада
2007 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого -
судді Кравчук Т.С.,

при секретарі
Лахматової С.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовомОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, у якому просить, на підставі ст. ст. 105, 110, 112 СК
України розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 25 січня 1985 року у
Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного
управління юстиції, актовий запис № 94.

У
судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснивши, що вони з відповідачкою
подружніх та сімейних відношень не підтримують, спільного господарства не
ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може. Неповнолітніх дітей немає.
Майнової суперечки немає.

Відповідачка до
судового засідання з'явилася, позов визнала.

Суд,
вивчив матеріали справи, заслухав пояснення позивача, відповідачки, вважає, що
позов обґрунтований, доведений та підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що між сторонами зареєстрований шлюб 25 січня 1985 року у Міському
відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління
юстиції, актовий запис № 94.

Сторони
подружніх та сімейних відношень не підтримують, спільного господарства не
ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може.

Від шлюбу
неповнолітніх дітей немає.

Майнової
суперечки немає.

Таким
чином, суд вважає за можливе позов ОСОБА_1. задовольнити, шлюб укладений 25
січня 1985 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського
обласного управління юстиції, актовий запис № 94, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
розірвати.

Керуючись
ст. ст. 10, 60,
212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.
ст. 105 ч.3, 110, 112 СК Україна, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 25 січня 1985 року у Міському відділі реєстрації актів
цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 94 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито в дохід держави з
ОСОБА_1 в розмірі 17 грн..

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до суду першої
інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№ 3- 498907 p.
Центральний районний суд м.
листопада 2007 року                                     Центральний
районний суд міста Миколаєва
у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі
Кривцовій А.О.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання
шлюбу,  посилаючись на те,  що відносини між подружжям припинені внаслідок
несумісності характерів,  різних поглядів
на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.
Позивач у судовому
засіданні вимоги позову підтримав у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився,  про дату,
час та місце розгляду справи повідомлялась,  причини неявки суду невідомі.
Суд ухвалив розглядати справу у відсутність
відповідача,  оскільки в справі достатньо
даних про права та взаємовідносини сторін.
Вислухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи,  суд дійшов наступного.
Сторони перебувають у шлюбі з 20 листопада 1999 року,  від шлюбу мають дочку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. В сім'ї склалися ненормальні
взаємовідносини внаслідок несумісності характерів,  різних поглядів на життєві проблеми та шляхи
їх вирішення,  подружні стосунки
припинені та в теперішній час не підтримуються.
За таких обставин суд вважає,  що сім'я розпалась,  відновлення її неможливе та недоцільне,  а тому позов підлягає задоволенню,  а шлюб на підставі  ст.  112 СК України -розірванню.
Керуючись  ст.  10,  60,
212, 213,  214,  215 ЦПК
України,  суд,  -
Позов ОСОБА_1задовольнити.
листопада 1999 року,  у відділі реєстрації актів
цивільного стану,  Зборівського районного
управління юстиції,  Тернопільської
області,  актовий запис №НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -розірвати.
Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу
державне мито у розмірі 17
грн. 00 коп. ОСОБА_1.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Центрального районного суду м.  Миколаєва
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд
м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного
суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа№2-439 / 2007р
УХВАЛА 29 серпня 2007 року
Маньківський райо нний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді -
В.Л. МАРЕНЮКА при секретарі -

О.В. ТАРАСЮНЬ розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ман ьківка справу за позовом ОС
ОБА_1 до ОСОБА_2 про розір вання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
В судове засідання по зивач надав заяву в якій відм овився від позову і пробив сп раву закрити так як вони вирі шили спір шляхом примирення.

Суд приймає відмову по зивача від позову і рахує за н еобхідне справу закрити, так як це не протирічить інтерес ам сторін, третіх осіб і держ ави.
На підставі викладено го, керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК Укр аїни, суд
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОС
ОБА_1 до ОСОБА_2 про розір вання шлюбу - ЗАКРИТИ.
Заява про апеляційне о скарження ухвали суду може б ути подана протягом п'яти дні в з дня проголошення. Апеляці йна скарга на ухвалу суду под ається в апеляційний суд Чер каської області через Манькі вський районний суд Черкаськ ої області протягом десяти д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційн е оскарження, якщо скарга под ається у строк, встановлений для подання заяви про апеляц ійне оскарження.
Справа №2-ц22
ІМ*Я М УКРАЇНИ 4 грудня 2007 року Місцев ий районний Белградський суд
В складі: головуючої судді при секретарі Ковтун О.І. розглянувши в відкритому с удовому засіданні в місті Бо лграді справу за позовом
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ДО ОСО
БА_3 про стягнення боргу
Позивачі, ОСОБА_1 та О
СОБА_2просили стягнути з ві дповідача борг в сумі: ОСОБ посилаючись на те, що ОСОБА
_3 взяла в них ці гроші в борг , про що їм видала розписки, а ле, в вказаний в них строк, бо рг не повернула. Просили тако ж стягнути судові витрати.
Відповідач, ОСОБА_3, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, шляхом розміщення оголошен ня в газеті «Чорноморські но вини». В суд не з*явилася і про причини своєї неявки не пові домила. Заперечень проти поз
Суд вважає, що позов підля
Встановлено, що відповіда ч з позивачем, ОСОБА_2, 22.02.2003 року вклала договір позики, згідно якого вона взяла в неї а повернути по першій вимозі
Взяла вона також в борг 01.11.2003 р оку гроші в сумі 4000 доларів США і в ОСОБА_1, що по курсу дол ., видавши йому про це розписк у в якій встановила строк їх п
Вказані дії сторін не супер ечать вимогам ст. .374, 375 ЦК Украї ни 1963 року який діяв на час вини кнення цих правовідносин,
Незважаючи на пред'явлену
ОСОБА_2 вимогу про повернен ня боргу та настання строку п овернення боргу ОСОБА_1, в она до цього часу їм борг не по вернула і від повернення йог
Викладене підтверджуєтьс
· договором позики, укладеним ОСОБА_2 з відпо відачем 22.02.2003 року, та зареєстр ованим тоді ж приватним нота ріусом Белградського районн ого нотаріального округу Оде ської області за НОМЕР_1, з гідно якого відповідач одерж а яким передбачено поверненн я його по першій вимозі ОСО
· розпискою, виданою
ОСОБА_3 01.11.2003 року ОСОБА_1 , про одержання в нього в борг 4000 доларів США і з встановленн ям строку його повернення; - довідкою «Приватбанка»
НОМЕР_2 від 12.07.2004 року, про те щ о курс 1 долара США до гривні с
Згідно вимог ст. 88 ЦПК Украї ни з відповідача на користь п озивачів підлягають стягнен ню судові витрати, а на корис ть держави витрати на інформ аційно - технічне забезпечен ня слухання справи, що передб ачено ст. . 81 ЦПК України.
На підставі досліджених до казів, суд приходить до висно вку, що з відповідача підляга трати в сумі 212, 80 грн.;
·на користь ОСОБА_2 б рати в сумі 265 грн.;
·на користь держави 30 гр н. - витрати на інформаційно - т ехнічне забезпечення слухан ня справи.
Керуючись ст. . 10, 60, 131, 212, -215 ЦПК Ук раїни суд
·на користь ОСОБА_1 б рати в сумі 212, 80 грн., а всього ст итрати в сумі 265 грн., а всього с
·на користь держави - ви трати на інформаційно - техні чне забезпечення слухання сп
Рішення може бути оскарже не до Одеського апеляційного суду поданням:
· заяви про апеляц ійне оскарження протягом 10 дн ів з дня проголошення рішенн я; апеляційної скарги протяг ом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. у