overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 н - 74 29 /07
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 р.                                                                                                              м.
Суддя Приморського районного суду міста Одеси Кравчук
заяву відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
про видачу судового наказу про стягнення збитків за недовраховану
енергію з              ОСОБА_1, що проживає з АДРЕСА_1
року ВАТ "ЕК Одесаобленерго" подало до суду заяву про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості у розмірі   1 290,93
грн. з ОСОБА_1яка виникла в результаті порушення правил користування
електричною енергією.
08.07.2006 року ВАТ "ЕК Одесаобленерго", його
структурна одиниця Центральний РЕМ
особі заступника начальника Бондаренко І.І., що діє на
підставі довіреності №79 від 03.01.2007 року з одного боку, та ОСОБА_1, що проживає за вище вказаною
адресою, уклали договір № 10468085 про погашення заборгованості на суму в
розмірі 1290,93      грн. до    06.10.06
року. Однак боржник своєчасно не погасив всю суму.
Залишок боргу складає
Таким чином, суд
доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 1 290,93 грн. підлягає стягненню
у порядку наказового провадження.
"Правилами користування електричною енергією для населення",
затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року, ст.ст.
23, 623 ЦК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче
провадження", ст. 130 -106 ЦПК України, суддя -
Стягнути з           ОСОБА_1,
що мешкає за АДРЕСА_1на користь ВАТ "ЕК
Одесаобленерго" кошти в розмірі
"Філія-Одеське обласне управління ВАТ
"Ощадбанк", отримувач: ЦРЕМ ВАТ "ЕК Одесаобленерго" код
ОКПО: 26302276, (код ЦРЕМ - 2), згідно з договором про погашення
заборгованості № 10468085 від 08.07.06 року, а також судові витрати у вигляді судового збору (держмито) у розмірі 25,50 грн.
управління ВАТ "Ощадбанк", отримувач: ЦРЕМ ЕК Одесаобленерго код
ОКПО: 26302276, (код ЦРЕМ - 2).
лакузу надіслати другій стороні по справі, та роз'яснити йому право у разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом
№2-1011/2007рік
РІШЕННЯ
ІМ*ЯМ УКРАЇНИ

22 листопада 2007 року Новоукра їнський районний суд Кіровог радської області в складі головуючого : Стальн іков В.М. при секретарі: Роковіцан Н.В . розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоу країнка справу за заявою Про курора в інтересах держави д о ОСОБА_1 про стягнення по датку з власників транспортн их засобів , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з дано ю заявою до суду посилаючись на те, що згідно довідки Новоа рхангельського MBДАІ УМВС Укр аїни в Кіровоградській облас ті відповідач має у власност і зареєстрований за ним на те риторії Новоукраїнського ра йону транспортний засіб ГАЗ
S201 з обємом циліндра двигуна 348 0 см. куб. та державним номерни м знаком НОМЕР_1 . Згідно по відомлення ДАІ Новоукраїнсь кого РВ УМВС України в Кірово градській області відповіда ч не надав транспортний засі б для проведення техогляду . З а розрахунком Державної пода ткової інспекції в Новоукраї нському районі відповідач за боргував державі у сплаті по датку з власників транспортн их засобів 1044 гривень, що підтв ерджується довідкою - розрах унком заборгованості, тому п рокурор змушений звертатись до суду.
Прокурор в судовому засід анні заяву підтримав в повно му обсязі.
Відповідач в судове засід ання не зявився , про день слух ання справи був повідомлений належним чином.
Заслухавши прокурора та до слідивши матеріали справи, с уд приходить до висновку, що з аява підлягає задоволенню, о скільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач м ає у власності зареєстровани й за ним на території Новоукр аїнського району транспортн ий засіб ГАЗ 5201 з обємом цилінд ра двигуна 3480 см. куб. та держав ним номерним знаком НОМЕР_2
За розрахунком Державної п одаткової інспекції в Новоук раїнському районі відповіда ч заборгував державі у сплат і податку з власників трансп ортних засобів 1044 гривень
На підставі встановленого та керуючись ст. ст. 45, 118, 119, 120 ЦПК У країни, ст. ст. 3, 5, 7 Закону Україн и „ Про податок з власників тр анспортних засобів та інших самохідних машин та механізм ів „, ст. 36-1 Закону України „ Про прокуратуру „ суд-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь Новоукраїнської міськ ої ради Новоукраїнського рай ону Кіровоградської області заборгованість із податку з власників транспортних засо бів у сумі 1044 гривень.
Рішення може бути оскаржен е до Кіровоградського апеляц ійного суду через Новоукраїн ський районний суд протягом двадцяти днів з моменту пода чі заяви про апеляційне оска рження.
Заява про апеляцнне оскарж ення подається протягом деся ти днів з моменту проголошен ня рішення суду.
СПРАВА №
УХВАЛА

16.05.2007
року                                                                                                м.  Одеса

Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Нікітіна С. Й.,  розглянувши матеріали
позову ОСОБА_1 до ВАТ «Одеський коровай» про стягнення заробітної плати й
стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

Могилевський
подав позов не відповідний вимогам ЦПК України,
щодо форми та змісту позову,  в
зв'язку з чим ухвалою суду від 26.03.2007 року,
позивачеві надано строк для усунення недоліків в позові до 16.04.2007 p.,
позов залишено без руху.

У встановлений
суддею строк недоліки не усунуті.

Суддя
робить висновок,  що позовну заяву
належить вважати неподаною і повернути позивачеві.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  121 ч.2 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Одеський коровай» про стягнення заробітної плати й
стягнення середнього заробітку - вважати неподаною і повернути позивачеві.

На
ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження,  а протягом 10
днів після подання заяви - апеляційну скаргу.
Справа №2-721
листопада 2007 року                                   Берегівський
районний суд Одеської області
головуючого - судді Дєткова О.Я.,
судового засідання Грибонос І.О.,
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Березівка Одеської області
цивільну справу
за позовом Березівського ВУЖКГ доОСОБА_1 про
2007 року позивач звернувся із позовом до суду,
посилаючись в обґрунтовування своїх вимог на те,  що відповідачка,  яка є абонентом Березівського ВУЖКГ,  не оплачує житлово-комунальні послуги,  які надаються їй за місцем проживання у
АДРЕСА_1,  внаслідок чого за станом на 18
січня 2006 року утворилася заборгованість в сумі 270-42 грн.,  які просить стягнути з неї.
судове засідання не з'явилася.
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню.
свідчить з пояснень представника позивача ОСОБА_2заборгованість відповідача по
комунальних платежах за період з червня 2005 року по 18 січня 2006 року складає
22 Закону України «Про питну воду і питне водозабезпечення» і п.3З «Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій» передбачається
обов'язкова оплата абонентами всіх комунальних платежів,  які їм надаються.
обставина,  що відповідач має
заборгованість за комунальні платежі свідчать її рахунки (а. с.  10-16).
до  ст. 224 ЦПК України суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у зв'язку з неявкою
відповідача у судове засідання,  від
якого не надійшло повідомлення про причини неявки і який був повідомлений про
час і місце розгляду справи.
10, 60, 212 ЦПК України,
зОСОБА_1 на користь Березівського ВУЖКГ 270 грн 42 коп. і судові витрати в
дохід держави 81 грн.
Рішення
може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Березівський районний
суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
Справа № 2 -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 грудня 2007
року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді
Ковригіна О.С.  при секретарі Фатєєвої С.
М.  розглянувши в попередньому судовому
засіданні в залі суду в м.  Чугуєві
цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Четверта Харківська
державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування
за законом,

встановив:

ОСОБА_1звернулася
до суду з позовом доОСОБА_2,  третя особа:
Четверта Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в
порядку спадкування за законом.

В судовому
засіданні позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши
заяву,  суд рахує,  що відповідно до вимог  ст.  207 ч 1 п 5 ЦПК України вона підлягає
задоволенню.

Керуючись  ст.
207 ч 1 п 5 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну
заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Четверта Харківська державна нотаріальна
контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом -залишити
без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали в залі суду,  та
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-351
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

31
жовтня 2007 року                 Заліщицький
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого                Дудяка С. В.

при
секретарі                            Богдану
В.М.

з участю
позивачки                  ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за

позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві та в судовому засіданні позивачка просить розірвати шлюб
між нею та відповідачем покликаючись на те,
що відповідач зловживає спиртними напитками,  наносить їй побої,
затіває безпідставні сварки.

Відповідач в
судове засідання не з"явився,  хоча
про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

А
тому,  суд вважає,  що справу слід   розглянути без участі відповідача і позов
задоволити,  так як на розірванні шлюбу
настоює позивачка.

Суд
також вважає,  що при реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС з відповідача слід стягнути в дохід держави
один неоподатковуваний мінімум доходів громадян,  а позивачку від сплати звільнити.

Керуючись  ст.
ст. 10,  11,  209,
212,  214,  224,
225,  228   ЦПК,
ст.  ст. 110-112 Сімейного кодексу
України,  суд

вирішив:

Позов
задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,  який
зареєстрований 02.06.2001 року в Зеленогайській сільській раді
Заліщицького району Тернопільської області,
актовий запис № 5.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2в дохід держави
один неоподатковуваний мінімум доходів громадян,  а ОСОБА_1від сплати звільнити.

Рішення може
бути переглянуто за заявою відповідача,  яка
може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подано апеляцію шляхом подачі заяви про апеляційне

оскарження рішення,  яка подається
апеляційному суду Тернопільської області

через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення

рішення,  та апеляційної скарги,  яка подається протягом 20 днів після подання

заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Тернопільської області

через Заліщицький районний суд.
Справа №2-3254-1/07
УХВАЛА 14 грудня 2007 року Святош инський районними суд м.Києв а в складі головуючого Миколаєць І.Ю.

при секретаріСпіваков у І.І. розглянувши у відкритом у судовому засіданні цивільн у справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2007 року ОСО
БА_1 звернувся до суду із вка заним вище позовом мотивуючи своє рішення фактично окрем им з відповідачкою проживанн ям з 1997 р. по теперішній час, від сутністю спільного господар ства та сімейного бюджету.
Ухвалою від 28.09.2007 року п ровадження у зазначеній спра ві відкрито.
Позивач у судове засід ання, призначене на 30.11.2007 р. не з"я вився, про час та місце судово го засідання повідомлявся на лежним чином, про що свідчить розписка про його ознайомле ння щодо дня і часу слухання с прави.
У судове засідання, приз начене на 14.12.2007 р. позивач повто рно не з"явився, будучи належн им чином повідомлений про ча с і місце судового засідання . Причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у свою відсутність не подавав.
Таким чином, в силу ч.2 ст .77 ЦПК України суд визнає, що по зивач повторно не з"явився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд п остановляє ухвалу про залише ння позовної заяви без розгл яду, якщо належним чином пові домлений позивач повторно не з"явився в судове засідання б ез поважних причин або повто рно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не наді йшла заява про розгляд справ и за його відсутності.
Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСО
БА_1 до ОСОБА_2 про розірв ання шлюбу залишити без розг ляду.
Роз"яснити позивачу йог о право на повторне зверненн я до суду після усунення умов , що були підставою для залише ння заяви без розгляду.
Ухвала може бути оска ржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції ш ляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали зая ви про апеляційне оскарження і поданням після цього протя гом 10 днів апеляційної скарги .
Справа № 2-5817-2007
УХВАЛА

29 жовтня 2007 року суддя Слов'янського міськрайонного
суду Донецької області Р.В. Кузнецов,
розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ліра ЛТД» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по опаленню,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивач звернувся до суду з дійсною позовною
заявою до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по опаленню.

Проте дана позовна заява була подана позивачем з порушенням вимог  ст.
ст.  119, 120, 121 ЦПК України і
тому судом був наданий термін для усунення недоліків,  але позивач у встановлений судом термін
вказані недоліки не усунув.

У зв'язку з цим суд вважає за необхідне вважати даний
позов не поданим і повернути його позивачу.

Однак повернення матеріалів не позбавляє Вас законної
можливості усунути вказані недоліки та подати заяву з усіма належними
документами до суду у встановленому законному порядку.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Ліра ЛТД» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по опаленню,
вважати не поданою і повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2869
листопада 2007 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді Буцького В. В.
секретарі - Пономаренко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
До суду звернуласяОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу ,
посилаючись на те, що 08 квітня 2006 року в відділі РАЦС Комінтернівського
районного управління юстиції мХаркова зареєструвала шлюб з відповідачем, від
шлюбу мають сина ОСОБА_3 1990 року народження. Відповідач систематично
зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, не працює, матеріально сина не
забезпечує, кривдить його, ображає нецензурними словами. Шлюбно-сімейні
відносини з відповідачем припинені, спільне господарство не ведуть, спора про
У судовому засіданні позивачка підтримала позивні вимоги, просила шлюб
розірвати, пояснивши, що шлюб з відповідачем зареєструвала 08 квітня 2006 року
вдруге на прохання їх сина. Причиною першого розлучення було зловживання
відповідачем спиртними напоями. Вона сподівалася на його виправлення, тому
вдруге зареєструвала з ним шлюб, але відповідач продовжує зловживати спиртними
напоями, не приділяє увагу сину, систематично вчиняє скандали.
Відповідач в судове засідання не з "явився, про дату та час розгляду
справи повідомлявся належним чином через оголошення у газеті "Слобідський
край", причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням cm. 224
ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08 квітня 2006 року в відділі
РАЦС Комінтернівського районного управління юстиції м.Харкова, актовий запис №
143. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

Сторони не підтримують шлюбно - сімейні відносини, спільне господарство не
ведуть. Майновий спір відсутній.

За таких обставин,  суд вважає, що
сім я розпалась остаточно і відновлена бути не може.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, стхт. 105, 110, 112
Сімейного кодексу України суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 08 квітня 2006 року в відділі РАЦС
Комінтернівського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис №143
-розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути зОСОБА_2. судовий збір
на користь держави в розмірі 17 грн.,ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене   до   апеляційного   суду Харківської області

через суд першої інстанції шляхом
подачі в десятиденний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Заочне рішення
може бути  переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа №2-1892 2007 рік
УХВАЛА

05
грудня 2007 року                                                                                          місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді               Мовчана О.Г.

при
секретареві                     Звєрєвої
Е.С.

за
участю:                  представника
позивача   Бондаренко Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Степногірської селищної ради в особі Комунального
підприємства «Степногірськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Степногірська селищна рада в особі Комунального
підприємства «Степногірськводоканал» звернулася до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та
водовідведення.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву, що
містить клопотання про закриття провадження у справі в зв'язку з врегулюванням
спору.

Заслухавши клопотання, ознайомившись з заявою,
матеріалами справи, суд вважає за потрібне прийняти відмову від позовних вимог
і припинити провадження по справі, оскільки відмова позивача від позову не
суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом
інтересів.

Таким чином, є підстави для прийняття відмови від позову
та закриття провадження по справ.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Степногірської селищної ради в особі
Комунального підприємства «Степногірськводоканал»   від позовних вимог.

Провадження по справі за позовом Степногірської селищної
ради в особі Комунального підприємства «Степногірськводоканал» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення -
закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути

подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на

ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне

оскарження.
Справа № 2-6625/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007 року      Приморський районний суд м. Одеси

у складі:

головуючого судді                             Загороднюка В.І.

при секретарі                                     Сребняк І.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа - Рада опіки і піклування Приморської районної
адміністрації міста Одеси, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача та просить позбавити його батьківських прав, посилаючись на те, що вони перебували
в зареєстрованому шлюбі від якого ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3. Будучи громадянином Сирії, відповідач в квітні
1998 року покинув сім'ю і місце його знаходження невідоме. Участі в вихованні
сина відповідач не приймає.

В судовому засіданні позивачка підтримала свій позовні
вимоги.

Відповідач в суд
не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений через газету.

Представник
третьої особи - Органу опіки і піклування Приморської районної адміністрації міста Одеси також в суд не з'явився, хоча
належним чином про час розгляду справи повідомлений.

Вислухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Судом
встановлено, що згідно Свідоцтва про народження, батьками ОСОБА_3, що народився
ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_1 і ОСОБА_2. Дитина постійно проживає разом з матір'ю у
квартирі АДРЕСА_1.

Як вбачається з Акту, складеного за участю сусідів та дільниці №5 КП ДЕЗ «Арнаутське»,
дитину виховує лише мама - ОСОБА_1 Батько дитини участі в її вихованні не
приймає. Зазначені обставини також підтверджуються висновком органу Опіки і піклування Примоської районної адміністрації
м.Одеси, згідно якого цей Орган вважає доцільним позбавлення відповідача
батьківських прав відносно його сина ОСОБА_3.

Таким чином
судом встановлено, що відповідач, який є батьком неповнолітнього ОСОБА_3 участі
в вихованні дитини з 1998 року не приймає. Тому, у відповідності до ст.164 СК
України, його слід позбавити батьківських прав відносно сина ОСОБА_3.

Керуючись ст.164 СК України, ст.213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити, позбавити батьківських прав ОСОБА_2 щодо його сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Рішення може
бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення про що подається заява про апеляційне оскарження ухвали
суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в
термін десяти днів з дня проголошення, без подання попередньої заяви про
оскарження.