УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2007р.

м. Донецьк
Колегія суддів Судової пал
ати у цивільних справах Апел
яційного суду Донецької обла
сті в складі:
Краснощокової Н.С. , Шевченк
о В.Ю., Осипчук О.В.,
розглянувши у попередньом
у судовому засіданні в м. Доне
цьку цивільну справу за позо
вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, К
иївського бюро технічної інв
ентаризації про поділ будинк
у в натурі та зобов"язання вне
сти зміни до технічного пасп
орту в частині держбудівель
та за зустрічним позовом ОС
ОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ
будинку в натурі та визначен
ня порядку користування земе
льною ділянкою, за касаційно
ю скаргою ОСОБА_3, що діє в
інтересах ОСОБА_1 на ріше
ння Солом"янського районного
суду м. Києва від 30 січня 2004р. та
ухвалу Апеляційного суду мі
ста Києва від 28 вересня 2004 року
,

встановила:

У грудні 2002р. ОСОБА_1. звер
нувся з позовом до ОСОБА_4
. про визначення порядку кори
стування спільною власністю
.
Зазначав, що йому та відпов
ідачеві на праві власності н
алежить по 1/2 частині жилого б
удинку АДРЕСА_1 Вказаний б
удинок був переданий в експл
уатацію в 1965р. домовласникам
ОСОБА_5. і ОСОБА_6. в рівни
х частках по 1/2 кожному.
У 1990р. ОСОБА_6. було самові
льно захоплено цокольний пов
ерх(підвал) в будинку, а також
без узгодження з іншим співв
ласником домоволодіння пере
обладнано з виділенням жилої
площі у розмірі 17, 5 кв м. ОСОБ
А_4. успадкував 1/2 частину дан
ого будинку у 1999р.
Посилаючись на те, що між ни
м та відповідачем не досягну
то згоди про порядок користу
вання спірним приміщенням, п
росив визначити порядок кори
стування будинком, а саме під
вальним приміщенням, виділи
вши йому окреме приміщення

Справа № 33ц-374кс-07
Категорія 19
Головуючий у першій інстан
ції ПеденкоА.М.
Суддя-доповідач Шевченко В
.Ю.

площею 17, 5 квм.
В подальшому ОСОБА_1. ут
очнив свої вимоги і просив вс
тановити порядок користуван
ня будинком, а саме цокольним
приміщенням, виділивши йому
у користування 1/2 частину цьо
го приміщення та провести за
міну відповідача, оскільки
ОСОБА_4. продав належну йому
частку будинку ОСОБА_2.
Представник ОСОБА_1 - О
СОБА_3. доповнила позовні ви
моги та просила поділити жил
ий будинок в натурі, виділивш
и йому 1/2 частину будинку, яка
складається із квартири НО
МЕР_2 і 1/2 частини цокольного
поверху площею 16, 1 кв м, а ОСО
БА_2. - квартиру НОМЕР_1 цьо
го будинку і 1/2 частини цоколь
ного поверху 16, 1кв
м.
ОСОБА_2. звернувся із зуст
річним позовом про поділ буд
инку в натурі та визначення п
орядку користування земельн
ою ділянкою, посилаючись на т
е, що після набуття права вла
сності він почав користувати
ся будинком та земельною діл
янкою у відповідності з рані
ше встановленим між ОСОБА_1
. та колишнім співвласником
ОСОБА_4. порядком, а саме в
ін користується квартирою
НОМЕР_1 і приміщеннями підв
ального поверху, які знаходя
ться під його частиною будин
ку, а також 1/2 частиною земель
ної ділянки, яка прилягає до
вказаної частини будинку. У к
ористуванні ОСОБА_1 знахо
диться квартира НОМЕР_2 Ос
кільки ОСОБА_1. не приймає
участь у технічному обслуго
вуванні спірного будинку, да
ний будинок було відключено
від газопостачання. Це змуси
ло його зробити відокремлене
опалення своєї частини буди
нку з використанням с цією ме
тою спірного підвального при
міщення. Посилаючись на ці об
ставини, просив задовольнит
и його позов.
Представник ОСОБА_1 - О
СОБА_3. доповнила позовні ви
моги та просила визнати прав
о власності за ОСОБА_1. на г
осподарські споруди - сарай "Б
" та погріб "Г" і внести відпові
дні зміни до техпаспорту. Одн
ак, в подальшому відмовилась
від цих вимог та просила визн
ати вказані господарські спо
руди самовільними і зобов"яз
ати БТІ м. Києва внести відпов
ідні зміни у технічний паспо
рт.
Рішенням Солом"янського ра
йонного суду м. Києва від ЗО сі
чня 2004р., залишеним без зміни у
хвалою Апеляційного суду м. К
иєва від 28 вересня 2004р. позов
ОСОБА_1. задоволено частков
о, а позовні вимоги ОСОБА_2
. задоволені в повному обсязі
.
У касаційній скарзі предст
авник ОСОБА_1. - ОСОБА_3. п
росить скасувати судові ріше
ння, справу направити на нови
й розгляд , посилаючись на по
рушення судом норм матеріаль
ного та процесуального права
.
Згідно ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не мож
е встановлювати або (та) вважа
ти доведеними обставини, що н
е були встановлені в рішенні
суду, чи відкинуті ним, виріш
увати питання про достовірні
сть того чи іншого доказу, пр
о перевагу одних доказів над
іншими.
Встановлено і це вбачаєтьс
я з матеріалів справи, що оск
аржувані судові рішення ухва
лені з додержанням судами но
рм матеріального та процесуа
льного права, підстави для об
ов'язкового скасування судов
ого рішення, передбачені ч. 1
ст. 338 ЦПК України, відсутні
Наведені у касаційній ска
рзі доводи висновків суду не
спростовують.
Враховуючи наведене, коле
гія суддів вважає за необхі
дне відмовити в задоволенні
касаційної скарги.
Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК У
країни, колегія суддів Судов
ої палати у цивільних справа
х Апеляційного суду Донецько
ї області,

ухвалила:

Касаційну скаргу предста
вника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_3, відхилити.
Рішення Солом"янського рай
онного суду м. Києва від 30 січн
я 2004р. та ухвалу Апеляційного с
уду міста Києва від 28 вересня
2004 року, залишити без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту її оголошення та
оскарженню не підлягає.