overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-7670/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2007 року                                                                         м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в
особі структурного підрозділу «Бердянський район
електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна
заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись
ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу «Бердянський район електричних
мереж» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 13 годину 15 хвилину 10 грудня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення
суду: м.Бердянськ, вул.Червона,38.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Справа  №2-327907р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 грудня 2007р. м.  Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі:    головуючого -  судді
Гриніва М. А.

секретаря Шмігель І.О.

з участю:   позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом
ОСОБА_1до ТзОВ «Калуський комбінат хлібопрдуктів» про відшкодування шкоди,  суд -

встановив:

у судовому засіданні позивач ОСОБА_1
відмовився від позову про відшкодування шкоди,
у зв»язку з тим,  що шкоду йому
відшкодовано.

Представник відповідача
ОСОБА_2 не заперечує проти відмови від позову.

Третя особаОСОБА_3  не заперечує протии відмови від позову.

Наслідки  ст. 206 ЦПК України учасникам процесу
роз"яснено,  а саме,  що повторне звернення до суду по цьому
спору,  між цими сторонами,  з цих
же підстав не допускається.

Суд,  вважає,
що відмова позивача ОСОБА_1 від позову не суперечить вимогам чинного
законодавства,  зроблена
добровільно,  а тому її слід
прийняти.  Керуючись  ст. 205 ч.3 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Прийняти відмову від позову
ОСОБА_1до ТзОВ «Калуський комбінат хлібопродуктів» про відшкодування
шкоди,  а провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана в
строк,  ухвала набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської
області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали,  апеляційна скарга подається протягом 10-ти
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через Калуський
міськрайонний суд.
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2007 року                                               Справа
№ 2н - 1139/07
Суддя Саксаганського районного суду м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов
В.М. ,  розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
м.  Кривий Ріг,  вул.
Центрально-Міського відділення ПІБ м.
Кривого Рогу,  МФО 305493,  ОКПО
03342184 ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми
заборгованості по оплаті за теплову енергію та гаряче водопостачання у сумі
1206грн.З6коп.3 ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  яка мешкає за адресою:
Заявник звільнений від сплати державного мита на підставі
рішення міської ради м.  Кривого Рогу від
27.12.2006 року № 681.

Керуючись  ст.
ст.  96,  102,
103,  88 ЦПК України,   ст.
ст.  156,  162 ЖК України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" ( 50099,
м.  Кривий Ріг,  вул.
Дежньова,  9,  р/р 2989 у філії
Центрально-Міського відділення ШБ м.
Кривого Рогу,  МФО 305493,  ОКПО
03342184 ) заборгованість у сумі 1206рн.36коп. (одна тисяча двісті шість грн.
36 коп.),  а також державне мито в сумі
25грн.50коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 15грн. на користь держави.
25 жовтня 2007р.                                                                                              Справа 2-н-9172/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦІЖ України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець Зя дільниці с Ананіїва), який
проживає за АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а;
розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги
мобільного телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 526,14грн.,
витрати по сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
Справа № 22-Ц-3929/ 2007 р.                      Головуючий
в суді 1 інстанції Дутчак І.М.
Суддя-доповідач
в суді 2 інстанції Олійник В.І.
УХВАЛА

14
грудня 2007 року суддя апеляційного суду Київської області Олійник В.І.,  розглянувши матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Броварського міськрайонного суду
Київської області від 04 жовтня 2007 року в справі за позовом комунального
підприємства "Броваритеплоенергомережа" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за надані послуги з теплопостачання,  -

встановив:

Рішенням
Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2007 року
позовні вимоги комунального підприємства "Броваритеплоенергомережа"
задоволено частково. На вказане рішення відповідачем подано апеляційну скаргу,  яка не оплачена витратами на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Відповідно
до п.10 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ та п.1 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ,  затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України № 1258 від 21 грудня 2005 року,  розмір витрат на інформаційно-технічне
забезпечення при подачі даної апеляційної скарги становить 30 грн.

Оплата
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ
здійснюється за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області,  розрахунковий рахунок: 0001,  код бюджетної класифікації 22050000
одержувач: ГУ ДКУ у
Київській області банк: ГУ
ДКУ у Київської області,  МФО банку:
821018,  ЗКПО 24074109.

Документ,  що підтверджує сплату витрат на інформаційно
- технічне забезпечення розгляду справи подається до апеляційного суду
Київської області в оригіналі.

Ухвалою
судді Апеляційного суду Київської області від 21 листопада 2007 року апеляційну
скаргу відповідача залишено без руху та надано апелянту строк для усунення
недоліків до 06 грудня 2007 року.

З
наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення
вбачається,  що копію ухвали судді від 21
листопада 2007 року відповідач отримав 30 листопада 2007 року,  однак у зазначений в ухвалі строк,  відповідачем вказані недоліки в апеляційній
скарзі не виправлено.

Відповідно
до вимог  ст.  ст.
297,  121 ЦПК України у разі
невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений
строк,  скарга вважається неподаною та
повертається особі,  яка її подала.

Керуючись  ст.
ст. 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від
04 жовтня 2007 року вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її постановления
і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Справа №2-5836
Ухвала

Іменем України

03 грудня 2007
року
Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі:
головуючого - судді Кириченко
О.Д. при секретарі - Корнієнко О.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства
„Виробничо-технологічне підприємство „Вода" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання, суд -

встановив:

Представник
позивача по справі Бережна Т.А. звернулась до суду з клопотанням про закриття
провадження по справі за позовом Комунального підприємства
..Виробничо-технологічне підприємство „Вода" до ОСОБА_1, посилаючись на
вирішення питання в позасудовому порядку.

Суд, вивчивши
матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення цього
клопотання, тому що згідно з ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом
усього часу розгляду справи відмовитись від свого позову, яких-небудь підстав
для неприйняття відмови від позову суд не вбачає.

На підставі
викладеного та згідно з п.3 ст.205, ст.206, ст.154 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Провадження по
справі за позовом позовом Комунального підприємства „Виробничо-технологічне
підприємство „Вода" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання
- закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її
проголошення шляхом подачі відповідної скарги через Жовтневий районний суд м.
Харкова, а також апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання
вказаної заяви про його апеляційне оскарження.
Справа №2-7807/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2007 р.                                                                                                                   м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права
спільної власності на домоволодіння, виділ частки в
натурі, визнання права власності на ціле домоволодіння,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2,

ОСОБА_3 про припинення права
спільної власності на домоволодіння, виділ частки
в натурі, визнання права власності на ціле домоволодіння.

Позов відповідає вимогам ст.ст.
119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК
України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення
права спільної власності на домоволодіння, виділ
частки в натурі, визнання права власності на ціле домоволодіння.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08
годин 30 хвилин 21 січня 2008 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих
до неї документів направити особам, що приймають участь у
справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-3149/07
УХВАЛА

06 квітня 2007
року Приморський районний суд м.  Одеси в
складі Головуючого - судді Кравчук Т.С. ,
При секретарі - Лахматової С. В.

розглянувши
позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 таОСОБА_3 про визнання недійсним договору
зберігання від 01.10.2003 року,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2006
рокуОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якої просить визнати
недійсним договір зберігання,  укладений
між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 01 жовтня 2003 року,
з моменту його укладення.

На підставі  ст.
ст.  27,  31 ЦПК України,  ОСОБА_1. відмовляється від позовних вимог
щодо визнання недійсним договір зберігання,
укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 01 жовтня 2003 року,  з моменту його укладення.

Суд,  оглянувши матеріали справи вважає за можливе
задовольнити заявуОСОБА_1 про відмову від позовних вимог щодо визнання
недійсним договір зберігання,  укладений
між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 01 жовтня 2003 року,
з моменту його укладення.

Керуючись п.3 ч.
1  ст.
205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ЗаявуОСОБА_1
задовольнити,  цивільну справу за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 таОСОБА_3 про визнання недійсним договору зберігання
від 01.10.2003 року,  провадженням по
справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №
14   грудня 2007 року
районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Артакової Л.О. при
секретарі - Вараксіній Н.С.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного
комунального підприємства каналізаційного господарства
„Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення, -
ДКП КГ «Харківкомуночиствод» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості посилаючись на те, що відповідачі мешкають
за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачами послуг водовідведення шляхом відкриття
абонентського особового рахунку, але відповідачі добровільно оплату за надані
підприємством послуги не здійснюють. У зв"язку з несвоєчасною сплатою
послуг за період з 01.10.2004 року по 30.09.2007 року за відповідачами
утворився борг у сумі 508, 56 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів
на користь ДКП КГ „Харківкомуночиствод".
У судовому
засіданні представник позивача позов підтримав та підтвердив вищевикладене.
в судове засідання не з'явились, про день та слухання справи повідомлені
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд,
вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає позов
таким, що підлягає задоволенню.
матеріалів справи вбачається, що відповідачі спільно мешкають за адресою: АДРЕСА_1
та є споживачами послуг ДКП КГ „Харківкомуночиствод". Сума боргу
нарахована виходячи з встановлених тарифів, і складає 508, 56 грн., яка
підлягає стягненню з відповідачів, а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30, 00 грн.
ст. 88 ЦПК України з відповідачів належить стягнути на користь держави судовий
збір в розмірі 51, 00 грн.
до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 224, 226, 228, ЦПК України,
ст.ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, суд -
ДКП КГ „Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надані послуги водовідведення   - задовольнити.
солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Державного комунального
підприємства каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод"
заборгованість 508, 56 грн., а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30, 00 грн.
солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51, 00
грн  на користь держави.
Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом
подачі в 10-денний строк з дня його винесення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії до Червоно заводського районного суду м. Харкова.
справа № 2-3776/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

08 жовтня 2007 року

Автозаводський районний суд
м.  Кременчука в складі: Головуючого
судді - Плахотника Г.М.  При секретарі -
Заніній О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м.  Кременчуці цивільну справу за
позовом КГЖЕП „Молодіжне" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Різун Г.В. звернувся в суд з заявою
про залишення справи без розгляду за позовом КГЖЕП „Молодіжне" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
оскільки борг сплачено.

Оскільки відмова від позову та закриття провадження по
справі не суперечить інтересам сторін і не порушують їх законні права,  суд приймає відмову і вважає за можливе
справу залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ч 1 п.5 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом КГЖЕП „Молодіжне" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції
може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-11962007 року
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

22
жовтня 2007 року                                                             Дергачівський
районний суд

Харківської
області

у складі:                                   головуючого -
судді                                                   Жорняк
О.М.

при
секретарі                                                              Поповій
Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Дергачі цивільну справу за позовом ВАТ « Харківгаз» в особі Дергачівської
філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по газопостачанню,  -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ « Харківгаз» в особі Дергачівської філії звернувся до суду з позовною
заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по газопостачанню.

21.09.2007 року представник позивача надав до суду заяву про залишення
справи без розгляду у зв'язку з добровільним вирішенням спору.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає справу
без розгляду,  якщо позивач заявив дане
клопотання у зв'язку з добровільним вирішенням спору.

Суд вважає
можливим залишити позовну заяву без розгляду .

Керуючись ст.,
207 ч.1 п.5 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ « Харківгаз» в особі Дергачівської філії до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по газопостачанню - залишити без розгляду.

Зобов'язати відділ Державного казначейства в Дергачівському районі
Харківської області повернути Дергачівській філії Відкритого акціонерного
товариства « Харківгаз» судовий збір у розмірі 51, 00 гривні внесений 30.01.200
року по платіжному дорученню № 50672,
банк платника -ВАТ « Мегабанк» в м. Харкові,  код 24134314,
рахунок № 0207.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

29 листопада 2007 року                                      Жовтневий
районний суд м.  Кривого Рогу у

складі:

головуючого-судді:
Шум Л.І.,

при секретері:
Токаревій Т.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Кривому Розі цивільну справу за позовом
державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1  ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за
комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ.

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованності по комунальним
послугам,  посилаючись на наступні
обставини,  що відповідачами порушено
зобов'язання по сплаті комунальних послуг та квартирній платні у зв'язку з чим
виникла заборгованність 3591, 40 грн.

У
судовому засіданні представник позивача подав заяву згідно якої просив
провадження закрити у зв'язку з укладенням договору про рекструктуризацію
заборгованності.

Відповідачі
з вимогами заяви про закриття провадження погодились,  не заперечували проти закриття провадження.

Приймаючи
заяву,  встановлено,  що вона не порушує прав та інтересів інших
осіб.

Положення  ст.
ст.  205, 206 ЦПК України сторонам
роз'яснено.

Керуючись  ст.
ст.  205,  206 ЦПК україни,  суддя -

УХВАЛИВ:

Провадження
у цивільній справі за позовом державного підприємства «Криворізька теплоцентраль»
до ОСОБА_1  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованності за комунальні послуги - закрити у зв'язку з відмовою позивача
від підтримки позовних вимог.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 5
днів та апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту отримання ухвали.
Гірницький районний суд м.  Макіївки
повне найменування суду
СУДОВИЙ   НАКАЗ
„28" вересня 2007року                                                                  Номер
справи 2н-412/07р.
м.  Макіївка Суддя Гірницького районного суду
м.  Макіївки Донецької області
прокурора м.  Макіївки в інтересах
ОСОБА_1до ТОВ «Пролетарський завод металоконструкцій» про стягнення
заборгованості із заробітної плати у розмірі 1284 грн. відповідно до 526 ЦК України та З, 15, 95, 96, 98 ЦПК України
1.       Стягнути з ТОВ «Пролетарський завод металоконструкцій»,  який знаходиться за
Макіївка,  сел. Пролетарське (рр
«Укрсоцбанк»,  МФО 334011,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість із заробітної плати -
«Пролетарський завод металоконструкцій»,
01350185) судовий збір на користь державу у розмірі 25, 50 грн.
«Пролетарський завод металоконструкцій»,
Донецькій філії АКБ «Укрсоцбанк»,  МФО
334011,  ЗКПО 01350185) витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 15, 00 грн. (рр
отримувач Державний бюджет Ворошиловського району м.  Донецька).
3. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                        Завгородній Є.П
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стігувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом тьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в усатновлений строк,  розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  як скосовується судовий наказ
(стаття І Об ЦПК України)