overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-240/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2007 року                                                                                            м.  Балаклія
Суддя
Балаклійського районного
суду Харківської області                              Муленко
заяву  ЗАТ КБ «Приватбанк»,  юридична
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50; код ЕДРПОУ 14360570,   МФО №305299,
видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу згідно договору №hat0SE00000622
від 19.04.2006 року про надання банківських послуг у формі кредиту в розмірі
Харківської області,  який мешкає за
адресою АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер
ч.1 п.1  ст.  96 ЦПК України судовий наказ може бути
видано,  якщо заявлено вимогу,  яка грунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі.
відповідності до  ст.  526 ЦК
України зобов»язання повинні виконуватись належним чином і в установлений
строк відповідно до умов договору та вимог закону.
підставі ч.2  ст. 1054 та ч.2  ст.
наслідками порушення боржником зобов»язання щодо повернення чергової частини
суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми
України ,   ст.  526, 527, 530, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця с.
Асіївка Балаклійського району Харківської області,  який мешкає за адресою АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
користь ЗАТ КБ «Приватбанк»
Набережна Перемоги,  50; код
(для погашення заборгованності),  МФО №305299
заборгованість згідно договору №hatOSE00000622 від 19.04.2006
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця с. Асіївка
Балаклійського району Харківської області,
який мешкає за адресою АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
користь ЗАТ КБ «Приватбанк»
Набережна Перемоги,  50; код
(для відшкодування судових витрат),  МФО №305299 судовий
збір в розмірі 53, 98 гривень та 15 гривень витрат на судово-інформаційне
забезпечення судового процесу.
Справа № 2-2737/07р.
УХВАЛА

15 березня 2007
року Приморський районний суд м.  Одеси у
складі: головуючого - судді Шенцевої О.П.,
при секретарі Ющенко Т.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзолото» про стягнення заробітної
плати за час вимушеного прогулу,
внесення змін у трудову книжку та стягнення моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася з позовом до суду,  у якому
просить стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу у сумі 1500
гривен,  внести зміни у трудову книжку та
стягнути моральну шкоду у сумі 3000 гривен.

У
судовому засіданні сторони заявили клопотання про затвердження судом мирової
угоди,  укладеної 15.03.2007 року,  згідно якої:

ОСОБА_1
згодна на виплату заробітної плати за змушений прогул,  згідно штатного розкладу 1050 гривень.

Товариство
з обмеженою відповідальністю «Укрзолото» змінює запис у трудовій книжки ОСОБА_1
у відповідності з поданою заявою («звільнена по узгодженню двох сторін») з 12
грудня 2006 року.

ОСОБА_1
відмовляється від позовних вимог про стягнення моральної шкоди.

Трудова
книжка,  з новим записом та заробітна
плата Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрзолото» будуть виданні 21
березня 2007 року впродовж дня.

Враховуючи
викладене,  а також те,  що умови морової угоди не суперечать закону
та нічиїм законним інтересам,  суд вважає
за можливе визнати мирову угоду.

Сторони
ознайомлені з наслідками,  які
передбачені законодавством при укладанні мирової угоди.

Керуючись  ст.
ст.  175,  205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду,  укладену 15.03.2007 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрзолото» про стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу,  внесення змін у трудову книжку
та стягнення моральної шкоди,  згідно
якої:

ОСОБА_1
згодна на виплату заробітної плати за змушений прогул,  згідно штатного розкладу 1050 гривень.

Товариство
з обмеженою відповідальністю «Укрзолото» змінює запис у трудовій книжки ОСОБА_1
у відповідності з поданою заявою («звільнена по узгодженню двох сторін») з 12
грудня 2006 року.

ОСОБА_1
відмовляється від позовних вимог про стягнення моральної шкоди.

Трудова
книжка,  з новим записом та заробітна
плата Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрзолото» будуть виданні 21
березня 2007 року впродовж дня.

Закрити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрзолото» про стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу,  внесення змін у трудову книжку
та стягнення моральної шкоди.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2н-8634/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
9 жовтня 2007 року                                                                                          м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси Л. М.
розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за
кредитним договором № КР-14/0469/06/414 від 01.11.2006р.
кредиту - 8910 (вісім
тисяч дев'ятсот десять) грн. 00
коп.,  заборгованість за відсотками - 2941 (дві тисячі
дев'ятсот сорок одна) грн. 06
коп.,  заборгованість по пені - 6823 (шість тисяч
вісімсот двадцять три) грн. 58
коп.,  з ОСОБА_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
509,  525,  526 ЦК України,   ст.
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН -НОМЕР_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
працює за адресою: Дніпропетровська область,  м.
Кривий Ріг,  проспект
Перемоги,  буд.  9,  ТОВ "Бест Лайн",  на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
суму заборгованості згідно Кредитного договору № КР-14/0469/06/414 від 01.11.2006р.
по кредиту - 8910 (вісім
тисяч дев'ятсот десять) грн. 00
коп.,  заборгованість за відсотками -2941 (дві тисячі
дев'ятсот сорок одна) грн. 06
коп.,  заборгованість по пені - 6823 (шість тисяч
вісімсот двадцять три) грн. 58
коп.,  а також витрати за сплачений
судовий збір у сумі 93,
37 грн.,  витрати на
(вісімнадцять тисяч сімсот вісімдесят три) грн. 01 коп.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання,
згідно зі статтею 21
Закону України «Про виконавче провадження»,
Справа №2-220307
2007р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області складі: судді
Тіміргазіна Е.Р. при секретарі Яковлевій А.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те,  що з 2003р.
перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем,  мають двох неповнолітніх синів -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. та
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. Шлюбні
відносини не підтримуються тривалий час внаслідок непорозуміння,  постійних сварок,  сім'я носить формальний характер,  примирення неможливе. Просила шлюб розірвати.
В судове
засідання позивачка надала заяву,  в якій
на задоволенні заявлених вимог наполягала,
справу просила розглянути за її відсутності.
судове засідання не з'явилася,  про
причини неявки не повідомила.
Суд
вважає можливим прийняти рішення по справі на підставі наявних матеріалів.
сторонами по справі склалися правовідносини,
врегульовані  ст. 110 СК
України,  згідно якої позов про
розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
письмові докази,  суд встановив,  що сторони по справі дійсно з 05.12.2003р.
перебувають у шлюбі,  є батьками
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. та
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.
вказаних обставин,  суд знаходить позов
обґрунтованим і таким,  що підлягає
задоволенню,  оскільки подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.
228 ЦПК України,   ст.  ст. 110-112,
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
поміж ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  зареєстрований
05.12.2003р. відділом РАЦСу адміністрації Ракитянського району Бєлгородської
області за №НОМЕР_1,  розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито в сумі
17грн.,  ОСОБА_1 від його сплати
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка подається протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення
набере чинності у відповідності до
ст.  ст. 233, 223 ЦПК України
Справа № 2-0-152/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                        УКРАЇНИ

11 жовтня 2007 року

Стахановський міський суд
Луганської області

У складі:

Головуючого Бондаренко Н.О.

При секретарі Полтавської А.К.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні міста Стаханова, Луганської області цивільну справу ОСОБА_1 про встановлення факту принадлежності правоустановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, звернувшись до суду
вказала, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1. у селі Борисівка Євсугського району Луганської об ласті.
3.11.1992 року вона купила квартиру АДРЕСА_1. Проживає в цій квартирі, має намір розпорядитися своєю
власністю, але це право не меє можливості реалізувати через помилку у написанні її по батькові
у договорі купівлі-продажу, замість правильного ОСОБА_1 там вказано ОСОБА_1

Просить суд встановити той факт що,
договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 3.11.1992 року укладенний між нею та УЖКГ в/о „ Стахановвугілля „ на ім,я
ОСОБА_1 дійсно належить їйОСОБА_1

Вислухавши заявника, розглянувши
матеріали справи, суд вважає позов таким що підлягає задоволенню з наступних підстав. У
судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що дісно заявникові належить квартира
АДРЕСА_1, ця обставина підтверджується
копією договору купівлі продажу від 03.11.1992 рокуРозглянувши документи, які посвідчують особу заявника дісно
суд пересвідчився що її по батькові
правильно звучить як ОСОБА_1. Через цю помилку заявник не має можливості реалізувати своє право власності.

Відповідно до вимог ст. 256 п.6 суд
розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище,
ім,я, по батькаві, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не
збігаються з ім,ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом нарождения цієї особи, зазначенним у
свідотцтві про народження або у паспорті.

Керуючись ст. ст. 27,31,215,256 ЦПК України ,

ВИРІШИВ

2

Заяву
задовольнити.Встановити той факт, що договор купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від від 3.11.1992 року укладенний
між ОСОБА_1 та УЖКГ в/о Стахановвугілля на ім,я ОСОБА_1 дісно належитьОСОБА_1

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції подається протягом 10 днів після проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви.
Справа № 2н-4279/07 УХВАЛА 06 липня 2007р.

м. Одеса
Суддя Приморського рай онного суду м.Одеси Крусян А.В ., розглянувши заяву КП „МЕП-55 П риморського району" м.Одеси п ро видачу судового наказу пр о стягнення заборгованості з а комунальні послуги,
Представник Ліквідаці йної комісії КП „МЕП-55 Приморс ького району" м. Одеси просить видати судовий наказ про стя гнення з ОСОБА_1 заборгова ності за комунальні послуги в сумі 1089,3 грн.
Заявник посилається на те , що згідно з рішенням Одесько ї міської ради № 701-XXIVвід 13.11.2003р. КП
„МЕП-55 Приморського району" м . Одеси ліквідовано, та контро ль за виконанням ліквідації даного підприємства покладе но на постійну ліквідаційну комісію з житлово-комунально го господарства, енергетики та тарифної політики.
Вивчивши матеріали за яви про видачу судового нака зу, суд вважає, що у прийнятгі заяви про видачу судового на казу слід відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦП
К України суддя відмовляє у п рийняття заяви про видачу су дового наказу , якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.. 96 ЦП
К України або із заяви і подан их документів вбачається спі
Таким чином, вимога, з я кою представник Ліквідаційн ої комісії КП „МЕП-55 Приморськ ого району" м. Одеси звернувся до суду для видачі судового н аказу, не передбачена ст.. 96 ЦПК
України, що є підставою для ві дмови у прийняття заяви про в идачу судового наказу, а саме суду не наданий правочин, вчи нений у письмовій формі.
Керуючись ст.ст. 96,100,101 ЦПК
Відмовити Ліквідацій ній комісії КП „МЕП-55 Приморсь кого району" м. Одеси у прийнят ті заяви про видачу судового
Роз'яснити Ліквідаційні й комісії КП „МЕП-55 Приморсько го району" м Одеси її право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.
Ухвала може бути оскарже на в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський ра йонний суд м. Одеси шляхом под ачі в 5-денний строк з дня вине сення ухвали заяви про апеля ційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів ап еляційної скарги, з подачею ї ї копії до апеляційної інста нції.
Справа №2-2445
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 грудня
2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова
Н.А.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення витрат та моральної шкоди, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення витрат та моральної
шкоди,  посилаючись на те,  що він 26 квітня 2004 року уклав договір
купівлі-продажу домоволодіння,  яке
розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з
відповідачем по справі. Рішенням Сахновщанського районного суду Харківської
області від 19 квітня 2007 року вищевказаний договір купівлі-продажу житлового
будинку був визнаний нікчемним та провести передачу даного будинку після
відшкодування відповідачем всіх понесених витрат. Відповідач ухиляється
повернути кошти,  які були потрачені на
купівлю домоволодіння,  а саме 2000
гривень. Такі дії відповідача спричинили йому моральну шкоду,  які він оцінює в розмірі 5000 гривень. В
зв'язку з чим просить стягнути з відповідача по справі на його користь витрати
у розмірі 2000 гривень та моральну шкоду у розмірі 5000 гривень.

Позовна заява
подана з додержання вимог  ст. . 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
119, 120, 209, 210 ЦПК України,
суддя,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
витрат та моральної шкоди.

Призначити
попередній розгляд цивільної справи в залі суду в місті Лозова,  Харківської області,  вул. . Орджонікідзе,  9 на 13 грудня 2007 року о 11-00 годині.

Направити
відповідачу копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок,  в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-1426/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
районний суд м.
м.  Донецьк                                                                                               21
Суддя Петровського районного суду м.  Донецька Трінька О.В.,  на підставі
ст.  95-105 Цивільного процесуального
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз»,  що знаходиться за
«Південний» м.  Луганськ,  МФО 304999,  ЗКПО 03361081:
464, 40 грн. (чотириста шістдесят чотири грн. 40 копійок
заборгованість за використаний природний газ за період з 1 листопада 2004 р. по
1 листопада 2007 p..
15, 00 грн. (п'ятнадцять гривень) витрати на інформаційне
у філії «Київське відділення ПІБ у м.
Донецьку»,  МФО 334271,  ЗКПО , 50 грн. (двадцять п'ять гривень 50 копійок) - судовий
класифікації 22090100,  символ звітності
ст.  104 ЦПК боржник має право
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву
про його скасування.
ст.  105 ЦПК судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії
Суддя                                                                                                   О-В- Трінька
Наказ набрав законної сили «_______ »_____________ 2007 р.
Строк пред'явлення до
26 червня 2007р.                                                                                   Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м.
Одеси,  Турецька І.О.,  розглянув заяву ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за письмовими договорами про надання послуг мобільного
телефонного зв'язку та додатковими угодами у розмірі 2288, 18грн.
11,  526,  629 ЦК України «В силу зобов'язання одна
особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію,  як-от: передати майно,  виконати роботу,  сплатити гроші та інше або утриматися від
певної дії,  а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його обов'язку»,  договір є підставою виникнення
зобов'язання,  що має виконуватись
належним чином та у встановлений строк та є обов' язковим для виконання
ЦК України не припускається одностороння відмова від
629,  546,  547 ЦК України,  керуючись
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  (ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уроженецъ с.  Нерубайське),
який проживає за адресою АДРЕСА_1,
на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м.
Одеса,  вул.  Базарна За; розрахунковий рахунок №26008526 в ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль»,  МФО 300335,  код 14333937),  заборгованість за надані послуги мобільного телефонного
зв'язку та договірні санкції у розмірі 2288, 18грн.,  судові витрати по сплаті судового сбору у розмірі 25,
5грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 15грн.,  а разом 2328, 68грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби
протягом трьох років.
Справа №2-7329/07
УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2007 року                                                                                         м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П. при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за  послуги з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 19.11.07 р. провадження по зазначеній справі відкрито. Представник
позивача Холод О.А.   позов підтримала.
Відповідач ОСОБА_2 в
попереднє судове засідання не з»явилася, про місце та час   розгляду справи повідомлена належним чином.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 24 грудня 2007 року в
кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове засідання викликати
позивача, відповідача.
СПРАВА
№ 2н-2959/07
УХВАЛА

18.06.2007 року
м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2007 року за заявою директора ОФ ЗAT
«УМЗ» видано судовий наказ про стягнення з заявника заборгованості за
послуги стільникового зв'язку, договірних санкцій, судових витрат на загальну
суму 3634,37 грн.

Заявник в поданій заяві просить скасувати виданий судовий
наказ, посилаючись на незгоду з заборгованістю.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі подання заяви
про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 21.05.2007 року, виданий Приморським
районним судом м. Одеси за заявою директора ОФ ЗАТ «УМЗ» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги стільникового зв'язку, договірних санкцій,
судових витрат на загальну суму 3634,37 грн. - скасувати.

Роз'яснити ОФ ЗАТ «УМЗ» право звернутися до суду з такою
ж вимогою в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-3615/07
УХВАЛА про виправлення описок у су довому рішенні 15.11.2007 р. м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Ярошенк о А.Г. при секретарі: Бородіної
Н.О. розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в зал і суду заяву позивачів ОСОБ
А_1, ОСОБА_2 про виправлен ня описки у судовому рішенні , -
ВСТАНОВИВ: 05.10.07р. судом розглянута цивільна справа за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Запорі зької міської ради, 3-ті особи:
ЗМБТІ, шоста державна нотарі альна контора про встановлен ня факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок у порядк у спадкування за законом.
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звер нувся до суду з заявою про вип равлення технічної помилки о писки в рішенні суду, щодо виз начення складу об'єктів які в ходять до складу домоволодін ня за адресою АДРЕСА_1 - про сять виключити з тексту резо лютивної частини рішення опи с об'єктів, які входять до скла ду домоволодіння.
Сторони в судове засід ання не з'явились, хоча про час і місце судового засідання б ули повідомлені належним чин ом. їх неявка не перешкоджає р озгляду питання про виправле ння описок у судовому рішенн і.
Відповідно до ст. 219 ЦПК Ук раїни суд може виправити доп ущені у судовому рішенні опи ски чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 219 ЦПК У країни, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1, ОСОБ
А_2 - задовольнити.
Виправити описку в ріше нні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.10.2007 року по справі № 2-3615/07 - виключити з те ксту резолютивної частини рі шення опис об'єктів, які входя ть до складу домоволодіння.

Ухвала може бути оскарж ена в апеляційний суд Запорі зької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесенн я ухвали заяви до Комунарськ ого районного суду про апеля ційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів ап еляційної скарги, з подачею ї ї копії до апеляційного суду
Запорізької області.
Справа № 2 н
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 р.                                                                                                             м. Одеса
Суддя Приморського районного суду міста Одеси Кравчук
заяву відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
про видачу судового наказу про стягнення збитків з недовраховану
енергію з ОСОБА_1, що проживає з аАДРЕСА_1ВСТАНОВИВ:
27.08.2007 року ВАТ "ЕК Одесаобленерго" подало до суду заяву про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі     430,35
грн. з                      ОСОБА_1
яка виникла в результаті порушення
правил користування електричною енергією.
04.11.2005 року ВАТ "ЕК Одесаобленерго", його
структурна одиниця Центральний РЕМ
особі заступника начальника Бондаренко І.І., що діє на
підставі довіреності №79 від 03.01.2007 року з одного боку, та ОСОБА_1     , що проживає за вище вказаною адресою,
уклали договір №   10944039 на
користування електричною енергією.
Оскільки абонент своєчасно не сплачував за спожиту електроенергію, то в
нього виник борг, який складає     430,35                   грн.
Таким чином, суд
доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 430,35 грн. підлягає стягненню у
порядку наказового провадження.
"Правилами користування електричною енергією для населення",
затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року, ст.ст.
23, 623 ЦК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче
провадження", ст. 130 - 106 ЦПК України, суддя -
Стягнути з           ОСОБА_1,
що мешкає заАДРЕСА_1 на користь ВАТ "ЕК Одесаобленерго" кошти в
"Філія-Одеське обласне управління ВАТ
"Ощадбанк", отримувач: ЦРЕМ ВАТ "ЕК Одесаобленерго" код
ОКПО: 26302276, (код ЦРЕМ - 2), а також судові витрати у вигляді
судового збору (держмито) у розмірі 25,50 грн. на розрахунковий рахунок №
"Ощадбанк", отримувач: ЦРЕМ ВАТ ЕК Одесаобленерго код ОКПО: 26302276,
лакузу надіслати другій стороні по справі, та роз'яснити йому право у разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом