УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

23
липня  2007 року                                        м.  Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької
області в складі:

Лісової В.І.
Жданової B.C. Новосядлої В.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Апеляційного суду м.  Києва від 20 січня
2005 р. по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну
договору найму житлового приміщення та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про визнання таким,  що втратив право
користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

У
березні 2004 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2
звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про зміну договору найму житлового приміщення в квартирі
АДРЕСА_1,  просили укласти окремий
договір найму на ізольовану кімнату площею18, 6 кв.м.  ,  в
якій з ними буде проживати неповнолітня ОСОБА_5 ,  залишивши відповідачам кімнату площею 14, 6
кв.м.  В обґрунтування своїх вимог
посилались на те,  що спільне
користування житловою площею є неможливим з причин неприязних відносин та
відсутністю достатніх коштів на оплату комунальних послуг та ремонт всієї
квартири.

У квітні
2004 р. ОСОБА_33вернулась із зустрічним позовом про визнання ОСОБА_1
таким,  що втратив право користування
житловим приміщенням ,  оскільки залишив
квартиру в листопаді 1996 p.,  житлом не користується і не несе обов'язків,  що випливають із договору найму житлового
приміщення.

Рішенням
Святошинського районного суду м.  Києва
від 12.10.2004 р. задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2  про зміну договору найму житлового приміщення
відмовлено,  зустрічний позов ОСОБА_3
3адоволений,  ОСОБА_1 визнаний
таким,  що втратив право користування
житловою площею в АДРЕСА_1.

Справа №
33ц-1353 кс 07                                          Категорія 13 ЦП:

АПП:

Головуючий у першій інстанції Борисик Л.П.

Доповідач
Жданова B.C.                               .

Рішенням
Апеляційного суду м.  Києва від
20.01.2005 р. рішення першої інстанції скасоване частково з ухваленням нового
рішення . В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання таким,  що втратив право користування житловим
приміщенням відмовлено. В решті частині рішення залишене без змін.

В
касаційній скарзі ОСОБА_3,  посилаючись
на невідповідність висновків суду апеляційної інстанції фактичним обставинам
справи,  неправильне застосування норм
матеріального і порушення норм процесуального права,  просить рішення Апеляційного суду м.  Києва від 20.01 2005 р. скасувати ,  залишити в силі рішення Святошинського
районного суду м.  Києва від 12. 10.2004
р. як законне і обґрунтоване.

Колегія
суддів дійшла висновку ,  що підстави
перегляду судового рішення відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно
із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України,
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу,  про перевагу одних доказів над
іншими.

Оскаржуване
судове рішення ухвалене із додержанням норм матеріального та процесуального
права,  доводи скарги не спростовують
висновків суду.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу  ОСОБА_3 відхилити.

Рішення
Апеляційного суду м.  Києва від 20 січня
2005 р.    залишити без змін.

Ухвала
скарженню не підлягає.