overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1633/ 2007 p.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Макіївка

2 листопада 2007 р.
Кіровский районний суд міс та Макіївки Донецької област і в складі: головуючої судді
Неженцевої О.В. при секретарі
Колесниченко Л.К. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні місцевого суду в місті Мак іївці цивільну справу за поз овом комунального підприємс тва «Макіївтепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стяг нення заборгованості за відп ущену теплову енергію, витра т на інформаційно-технічне з абезпечення, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2007 р. комунальне пі дприємство „Макіївтепломер ежа" (далі КП «Макіївтепломер ежа») звернулось до суду з поз овом до ОСОБА_1 та ОСОБА_ 2 про стягнення заборговано сті по оплаті за відпущену те плову енергію, мотивуючи тим , що відповідачі, є власниками і мешкають у АДРЕСА_1, з 1 жо втня 2005 року не сплачують нада ні комуймьним підприємством послуги з теплопостачання, у зв'язку з чим станом на 1 липня 2007 р. утворилась заборгованіс ть у розмірі 1172,65 грн.
В судовому засіданні предс тавник КП «Макіївтепломереж а» - юрисконсульт Ануфрієв Г.П ., який має належні повноважен ня за дорученням юридичної о соби, просить залишити позов ну заяву без розгляду, про що н адав суду заяву.
Відповідно до ст. 11 ЦПК Украї ни кожна особа, яка бере участ ь у справі, розпоряджається с воїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Пунктом 5 частини 1 статті 207 Ц
ПК України передбачено, що у р азі, подання позивачем заяви про залишення позову без роз гляду, суд постановляє ухвал у про залишення заяви без роз гляду.
На підставі вищевикладено го, керуючись ст.11, п.5 ч.1.ст. 207, ст.с т. 209,210 Цивільного процесуально го кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунальног о підприємства «Макіївтепло мережа» до ОСОБА_1, ОСОБА
_2 про стягнення заборгован ості за відпущену теплову ен ергію, витрат на інформаційн о-технічне забезпечення, зал ишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду подається
Апеляційному суду Донецької області через Кіровський ра йонний суд міста Макіївки пр отягом п'яти днів з дня прогол ошення ухвали
Апеляційна скарга на ухвал у суду подається Апеляційном у суду Донецької області чер ез Кіровський районний руд м . Макіївки протягом десяти дн ів після подання заяви про ап еляційне оскарження або пpот ягомп'яти днів з дня проголош ення рішення без попередньог о подання заяви на апеляційн е оскарження.
Справа №2-1085/07
УХВАЛА

16 листопада 2007 року                                                                       м
Харків

Червонозаводський районний
суд м Харькова
в складі

Головуючого судді - ШУЛІКА
Ю В При секретареві - Таварян К К

Встановив

Розглянувши у    попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ХАРКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ
РАДИ,  3-я особа ГБК «ЖИГУЛІ» про
визнання права власності,

Встановив

В судовому засіданні позивачем подано заяву про залишення
позовної заяви без розгляду,  мотивуючи
тим,  що він звернувся до Харківської
міської Ради з заявою про відвід земельної ділянки

Представник відповідача до судового засідання не з»явився
з невідомих причин Представник 3-і особи надав суду заяву про розгляд справи в
відсутності представника ГБК «Жигулі»

Враховуючи,  що
вказана заява не суперечить вимогам діючого законодавства,  суд вважає,
що вона підлягає задоволенню

Керуючись ст   207 п 5 ЦПК України районний суд, -

УХВАЛИВ

Справу за позовом ОСОБА_1 до ХАРКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ
РАДИ,  3-я особа ГБК «ЖИГУЛІ» про
визнання права власності - залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через районний суд шляхом принесення заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів,  га
принесення апеляційної скарги протягом 10 днів
Справа №2-2540/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

19 грудня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання такою, що втратила право на житло та на проживання в квартирі, -

встановив:

Позивач звернувся до суду 17 грудня 2007 року з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу та визнання таким, що втратив право на житло та на проживання в квартирі, посилаючись на те, що 18 січня 1986 року між ним та відповідачкою був укладений шлюб, від якого вони дітей не мають. У вересні 1987 року ОСОБА_1 усиновив дитину ОСОБА_2, дитині було надано прізвище та по-батькові позивача по справі. Після того, як усиновлена позивачем дитина отримала вищу освіту з його допомогою та приступила до військової служби, відповідачка без згоди ОСОБА_1 відкрила усиновленій дитині у 2004 році тайну усиновлення, що позивач не є його рідним батьком. Відношення між усиновленою дитиною і позивачем стали холодними. Усиновлений син за допомогою ОСОБА_2 знайшов свого біологічного батька і став з ним спілкуватися. Відносини у сім'ї не склалися, шлюбні відносини припинено з 21 листопада 2005 року. Позивач зазначає, що примирення між ним та відповідачкою неможливе. А коли ОСОБА_1 тяжко захворів, відповідачка покинула його і пішла жити до іншого чоловіка, пообіцявши викинути позивача з квартири через два тижні на смітник за ноги, щоб не воняв. З квартири ОСОБА_2 не виписується, квартплату та комунальні послуги не сплачує, чекає поки позивач помре, щоб продати квартиру та не ділити її. У квартирі відповідачка не проживає.

У зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і прохає розірвати шлюб між ним на відповідачкою, а також визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на житло та на проживання в квартирі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання такою, що втратила право на житло та на проживання в квартирі.

Призначити попереднє судове засідання на 03 січня 2008 року на 11 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 січня 2008 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-295/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 вересня 2007
року Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді:                                                                   Бойко
М.П.

при секретарі:                                                                            Ген да Н.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за позовом відкритого
акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги електрозв'язку,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Укртелеком" звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1. про стягнення
539 грн. 30 коп. заборгованості за послуги електрозв'язку.

В судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_2. позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, хоч належним чином повідомлявся про дату, час і
місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши представника
позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав:

Відповідно до п.п.4.3, 5.8 договору про надання послуг електрозв'язку від
03 вересня 2003 року, укладеного між сторонами, споживач несе
відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за надані послуги
зв'язку.

Станом на день
пред'явлення позову сума боргу відповідачем ОСОБА_1. не погашена.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.ст.33,
36 ЗУ "Про телекомунікації*",
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ "Укртелеком" в особі
Центру електрозв'язку №2 Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком",
м.Бучач, вул.АДРЕСА_1, Тернопільської області, 539 грн. 30 коп. заборгованості
за послуги зв'язку, які перерахувати на поточний рахунок №26033315 в АППБ
"Аваль" М.Тернопіль, МФО
338501 код 01188052.

Стягнути з
ОСОБА_151 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в користь ВАТ "Укртелеком".

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області
через Монастириський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-975/2007р.
УХВАЛА

17 грудня 2007
року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого: судді Варневич Л.Б.,  при
секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в
судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилася.

Суд
рахує за необхідне призначити справу до судового розгляду. Повторно викликати в
судове засідання відповідачку та зобов'язати її подати докази та заперечення
проти висунутих позовних вимог.

На
підставі вищесказаного та керуючись
ст.   ст. 130,  156 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу призначити до судового
розгляду на 08.01.2008 року на 11.00 годину в приміщенні Кременецького
районного суду в м.  Кременець.
Справа № 2-2840/2007 p. К-25
УХВАЛА про відкриття провадження у справі 3 грудня 2007 року суддя Смілян ського міськрайонного суду Ч еркаської області ЯЦЕНКО С. Л ., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ви знання права власності в пор ядку спадкування,

встановив:

Позовна заява підсудна су ду, відповідає вимогам ст. ст . 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК Украї ни, -

ухвалив:

Відкрити провадження в сп раві за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання прав а власності в порядку спадку вання та призначити попередн є судове засідання на 10 год. 30 х в. 11 грудня 2007 року.
Копію ухвали направити сто ронам, а відповідачці і копію позовної заяви з копіями дод аних до неї документів та зап ропонувати їй до початку поп ереднього розгляду подати пи сьмові заперечення проти поз ову з посиланням на докази, як ими вони обґрунтовуються.
В попереднє судове засіда ння викликати сторони.
Ухвала в частині недотрим ання правил підсудності може бути оскаржена у встановлен ий законом строк і порядок, в іншій його частині - оскаржен ню не підлягає.
Справа №2-6059/2007
УХВАЛА про повернення позов ної заяви у зв"язку з невикона нням ухвали про залишення по зову без руху 11 грудня 2007 року С уддя Артемівського міськрай онного суду Донецької област і
Єгурнова Н.О., розглянувш и позовну заяву Сіверського
МЖЕП до ОСОБА_1 про стягне ння заборгованості встановив:
До Артемівського мі ськрайонного суду Донецької області надійшов позов Сіве рського МЖЕП до ОСОБА_1 пр о стягнення заборгованості

Відповідно до ст,121 ЦПК У країни суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дод ержання вимог, викладених у с таттях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не о плачено витрати на інформаці йно-технічне забезпечення ро згляду справи, залишає заяву без руху, про що повідомляє по зивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо поз ивач відповідно до ухвали су ду у встановлений строк вико нає вимоги, визначені ст.ст.119, 1 20 ЦПК України, сплатить суму с удового збору, а також оплати ть витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення розгля ду справи, позовна заява вваж ається поданою в день первіс ного її подання до суду. Інакш е заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Пред"явлена позовна заяв а не відповідає вимогам чинн ого законодавства, ухвалою в ід 23 листопада 2007 року залишена без руху, позивачу наданий ст рок до 7 грудня 2007 року для усун ення недоліків позовної заяв и, але позивач у вказаний терм ін недоліки не усунув, таким ч ином, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.
На підставі викладено го, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК Украї ни, ухвалив:
Позовну заяву Сівер ського МЖЕП до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ви знати неподаною та повернути позивачеві.
Роз"яснити позивачеві, що повернення заяви не перешко джає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестан уть уснівати обставини, що ст али підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Апеляційного суду Донецько ї області через Артемівськи й міськрайонний суд Донецько ї області шляхом подачі в 5-ден ний строк з дня винесення ухвал и заяви про апеляційне оскар ження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляцій ної інстанції або в порядку ч .4 ст.295
ЦПК України. . .
Справа №2-4069/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 листопада 2007 року
Київський район ний суд міста Донецька в складі: головуючого судді Брежн єва О.А., при секретарі Токмако вій Є.А., за участю представника позивача Андрушевської Т.М.,

у відкритому судовому з асіданні, в приміщенні суду, р озглянув позовну заяву Комун ального підприємства "Донець кміськводоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення за боргованості по оплаті комун альних послуг, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся д о суду з позовом до відповіда чів про стягнення заборгован ості по оплаті комунальних п ослуг посилаючись на те, що ві дповідачами оплата нарахува нь за послуги з водопостачан ня та водовідведення проводи лась нерегулярно, виникла за боргованість за період з бер езня 2005 року по вересня 2007 року у сумі 247 грн. 61 коп.
У судовому засіданні пре дставник позивача просив зак рити провадження у справі, у з в'язку з тим, що відповідачами повністю сплачена сума забо ргованості.
Відповідно до вимог п . 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадженн я у справі, якщо позивач відмо вився від позову і відмова пр ийнята судом.
Вислухавши представник а позивача, перевірив матері али справи, суд вважає можлив им за таких обставин прийнят и відмову позивача від позов у, оскільки вона не суперечит ь вимогам ст. 174 ЦПК України і по зивачу зрозумілі вимоги ст. 206
ЦПК України про неможливіст ь повторного звернення до су ду з приводу спору між тими са мими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав .
На підставі викладен ого, керуючись ст. 174, 205, 206 ЦПК Укр аїни, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву представника по зивача про закриття провадже ння у справі задовольнити.
Провадження у справі з а позовом Комунального підпр иємства "Донецькміськводока нал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 п ро стягнення заборгованості по оплаті комунальних послу г закрити.
Копію ухвали направити сторонам.
Заяву про апеляційне о скарження ухвали може бути п одано до Апеляційного суду

Донецької області через Ки ївський районний суд м. Донец ька протягом п'яти днів з дня

проголошення ухвали. Апеля ційну скаргу на ухвалу може б ути подано до Апеляційного с уду
Донецької області через Ки ївський районний суд м. Донец ька протягом десяти днів піс ля подання заяви про апеляцій не оскарження. Апеляційну ск аргу може бути подано без попереднього подання заяв и про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. .
Справа
№2-867/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

28 грудня 2007 року                                                         м.
Тростянець

Тростянецький районний суд
Сумської області в складі : головуючого - судді Жаворонка В.П. при секретарі Рибалко Л.І.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу,  посилаючись на
те,  що 18 серпня 2006 року вона
зареєструвала шлюб з відповідачем.  Дітей
вони не мають. Шлюбні відносини між ними не можливі. Спільне господарство не
ведеться.

З даним позовом звернулася
позивач до суду,  в якому просила
розірвати її шлюб.

В судовому засіданні
позивач свої вимоги підтримала та просила розірвати шлюб.

Відповідач в судовому
засіданні позов визнав та погодився на розірвання шлюбу.

Суд,  вислухавши
сторони,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Було встановлено,
що 18 серпня 2006 року сторони зареєстрували шлюб,  що підтверджується копією довідки Жовтневого
відділу РАЦС Луганського міського управління юстиції за №07-3.81/442 від
06.09.2007 року (а.с. 4).

Від шлюбу сторони дітей не
мають.

Враховуючи те,  що
позивач на примирення не погоджується,
відповідач погодився на розірвання шлюбу,  шлюбні відносини між сторонами
припинені,  спільне господарство не
ведеться,  тому суд вважає,  що шлюб носить формальний характер і його
збереження недоцільне,  тому необхідно
розірвати даний шлюб.

На підставі викладеного та керуючись  ст.
ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України та  ст.
ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  зареєстрований 18 серпня 2006 року Жовтневим
відділом РАЦС Луганського міського управління юстиції,  актовий запис №476.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на
ОСОБА_1,  стягнувши з неї на користь
держави 17 (сімнадцять) грн.,  звільнивши
від витрат ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України
20 серпня 2007р.                                                                                                  Справа 2-н-7041/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовими договорами
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковими угодами у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк.
Згідно ст. 525 ЦК України
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженець м.
Вилкове), який проживає за АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул.
Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код
14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та
договірні санкції у розмірі 1706,97грн.,
витрати по сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої
служби протягом трьох років.
СFпFрFаFвFаF №F 2-2552/07 рFоFкFуF
пFрFоF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF
12 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFмFіFлFяFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF МFаFнFьFкFаFМF.ВF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіFКFуFшFнFіFрF ТF.ДF.,
пFрFоFвFіFвFшFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вF зFаFлFіF сFуFдFуF мF. СFмFіFлFаF пFоF цFиFвFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF оFсFоFбFиF тFаFкFоFюF, щFоF вFтFрFаFтFиFлFаF пFрFаFвFоF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF жFиFлFиFмF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмF, -
ВF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF сFпFіFрF мFіFжF сFтFоFрFоFнFаFмFиF нFеF вFрFеFгFуFлFьFоFвFаFнFоF, аF тFоFмFуF сFуFдFдFяF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.бF сFтF.130 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2
МFиFкFоFлFаFйFоFвFиFчFаF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF оFсFоFбFиF тFаFкFоFюF, щFоF вFтFрFаFтFиFлFаF пFрFаFвFоF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF жFиFлFиFмF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмF, пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF нFаF 10 гFоFдF. 00 хFвF. 16 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа
№2-8840/07р.
УХВАЛА

25 жовтня 2007 року Суддя Приморського районного суд м.
Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2007 року до Приморського районного суду м.
Одеси звернувся позивач з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вивчивши матеріали справи вважає за необхідне
повернути заяву позивачеві, для подання до належного суду, оскільки відповідач
по вказаній справі проживає за адресою АДРЕСА_1, яка знаходиться у
Суворовському районі м. Одеси, а згідно ст. 110 ЦПК України, позови до фізичної
особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Згідно ст..
115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у
справі, встановить, що справа не підсудна до належного суду, заява повертається
позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 110,115   ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.