overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2925/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10
грудня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Муленко Л.М. ,  ознайомившись із позовом
Комунального підприємства "Балаклійський водоканал" до ОСОБА_7про
стягнення заборгованості по абонентській платі в сумі 970 гривень 85 копійок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом.

Заява
оформлена у порядку передбаченому
ст.  ст.  119, 120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення заяви без руху не має.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі №2-2925/07 за позовом Комунального підприємства
"Балаклійський водоканал" до ОСОБА_7про стягнення заборгованості по
абонентській платі в сумі 970 гривень 85 копійок.

2.
Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 18 грудня 2007 року на
13 годину 30 хвилин.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до 18 грудня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються .

4.3обов'язати
сторін по справі до або в день попереднього судового засідання - 18 грудня 2007
року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд ,  надати суду список свідків,  яких необхідно викликати до суду по
справі,  а також клопотання про
проведення експертизи,  залучення до
участі у справі спеціаліста,
перекладача,  особи,  яка надає правову допомогу,  або про судові доручення щодо збирання
доказів ,  а також про вжиття заходів
забезпечення позову .

5.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам,  яки беруть участь у справі.
Відповідачу,  крім того,  направити копію позову з копіями доданих до
неї документів.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
№  2-660/07
УХВАЛА

16 листопада 2007 року                                                                    м.
Новомосковськ

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді                                          Соколянської
О.М.

при секретарі                                                   Пошта
Г.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ДП "Будівельне-транспортне підприємство КП

ДОР
"Облводоканал" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ДП
"Будівельне-транспортне підприємство КП ДОР "Облводоканал" про
стягнення заборгованості по заробітній платі.

Розгляд справи було призначено на 27.06.2006 року - в
судове засідання не з'явилися сторони. Про причини неявки суд не повідомили,
судові повістки були направлені поштою.

19.08.2006 року - в судове засідання знов не з'явилися
сторони. Про причини неявки суд не повідомили, судові повістки були направлені
поштою.

2006
року - в судове
засідання не з'явилися сторони. Про причини неявки суд не повідомили, судові
повістки були направлені поштою.

16.01.2007 року - в судове
засідання не з'явилися сторони. Про причини неявки суд не повідомили, судові
повістки були направлені поштою.

25.04.2007 року - в судове засідання не з'явилися
сторони. Про причини неявки суд не повідомили, судові повістки були направлені
поштою.

11.07.2007 року - в судове засідання не з'явився
відповідач. Про причини неявки суд не повідомили, судові повістки були
направлені поштою.

15.10.2 007 року - в судове засідання не з'явилися
сторони. Про причини неявки суд не повідомили, судові повістки були направлені
поштою.

16.11.2007 року - в судове засідання не з'явилися
сторони. Про причини неявки суд не повідомили, судові повістки були направлені
поштою.

Таким чином, сторони не з'явилися декілька раз за
викликом суду без поважних причин. Заява про розгляд справи за їх відсутністю
не надходила.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3
ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Будівельне-транспортне підприємство КП ДОР
"Облводоканал" про стягнення заборгованості по заробітній платі
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом 5 днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-2921/07/07
УХВАЛА

18 травня 2007
р.                                                                                  м.  Харків

Суддя Київського районного суду м.  Харкова Зуб Г.А.,  розглянувши позовну заяву Харківської міської
ради до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  треті особи: Управління комунального майна та
приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської
ради; Комунальне підприємство „Харківське міське бюро технічної
інвентаризації"; Член спілки художників України ОСОБА_3.  про визнання недійсною мирову угоду,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою,  в якій просить визнати недійсним мирову угоду
від 11.07.2005
року,  укладену між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.,  затверджену ухвалою
Московського районного суду м.  Харкова
від 11.07.2005
року,  а також
визнати недійсним витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно НОМЕР_1 від 05.08.2005 року на нежитлову будівлю літ. „А-2" загальною площею 109 кв.м,
реєстраційний номер НОМЕР_2 номер
запису НОМЕР_3
в книзі 1,  виданий ОСОБА_1

Відповідно до п.2
ст.  122 ЦПК України - суддя відмовляє у відкриті провадження у справі,  якщо є таке,
що набрало законної сили,  ухвала
суду про закриття провадження у справі у зв'язку укладенням мирової угоди
сторін у спорі між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з наведеного,  керуючись п.2 ч.2  ст.  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Харківській міській раді у відкритті
провадження у справі за іі позовом до    ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  треті особи: Управління комунального майна та
приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської
ради; Комунальне підприємство „Харківське міське бюро технічної
інвентаризації"; Член спілки художників України ОСОБА_3.  про визнання недійсною мирову угоду.

Роз'яснивши позивачу,
що він має право звернутися до Апеляційного суду Харківської області с заявою про оскарження Ухвали Московського районного суду
м.  Харкова від 11.07.2005 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області до апеляційного суду,  через Київський районний суд м. Харкова
шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею
ії копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. ю295 ЦПК України.

СУДДЯ

Харківська міська рада

61003
м.  Харків,  м-н Конституції

Київський районний суд
м.  Харкова направляє Вам для відома за
Вашою позовною заявою копію ухвали   від
18.05.2007 р. Додаток: на "1" арк.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 грудня 2007 року. Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області в складі головуючого
Буднікової Н.П., при секретарі Коваленко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у М.Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 24.11.1995
року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Мають спільну доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1  народження,  яка
проживає з матір"ю /а.с.4-6/.

В червні 2007
року ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який
підтримала у судовому засіданні, посилаючись на те, що він порушив подружню
вірність /а.с.3/.

Відповідач ОСОБА_2 23.07.2007 року
в попереднє судове засідання, 14.08.2007 року, 09.10.2007 року, 20.11.2007 року
і в сьогоднішнє судове засідання не з"явився, про слухання справи
повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових
відправлень /а.с. 27, 28, 29, 33/. Не повідомив суд про причину неявки, не подав
заяву про розгляд справи за його відсутності. Згідно ч.4 ст.169, ст.224 ЦПК
України суд розглядає справу за його відсутності на підставі наявних у ній
даних та доказів, постановляє заочне рішення, проти чого позивач не заперечує.

Вислухавши
позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно із
пояснень ОСОБА_1, сімейне життя у них не склалося із-за різних характерів і
поглядів на життя. Вони перестали розуміти один одного. В листопаді 2006 року
вона поїхала з дитиною із Ленінградської області, де вони проживали
сім"єю, до батьків у М.Бердянськ.   Відповідач
порушив   подружню   вірність,
про   що  їй
сам

2

розповів. Все це призвело до відчуження, втрати почуття
любові один до одного, остаточному
припиненню сімейних відносин.

За таких обставин суд вважає встановленим, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, інтересам  малолітньої доньки.

Керуючись ст.
ст. 208, 212 - 218, 223, 224-228 ЦПК України, ст.ст.110 - 112  СК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов   ОСОБА_1   задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і

ОСОБА_1, зареєстрований 24 листопада 1995 року відділом РАЦС по м.Бердянську Бердянського міськрайонного
управління юстиції Запорізької області, актовий запис №970.

Стягнути з
ОСОБА_2 державне мито при одержанні свідоцтва
про розірвання шлюбу 17 грн., ОСОБА_1 - від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області
через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, апеляційна
скарга подається протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Згідно ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-3831-1/07
УХВАЛА

12.10.2007 року

Судця
Солом"янського районного суду м. Києва Скрипка І.М. , розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та поділ майна, -

встановив:

Заявник
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та поділ майна.

20.09.2007 року
подана позовна заява була залишена без руху і надано строк для усунення
недоліків до 10.10.2007 року, оскільки заявником не було викладено всіх
обставин справи, не зазначено ціну позову, не подано спільну заяву подружжя про
наявність спільного майна, не конкретизовано позовні вимоги в частині поділу
майна, не зазначено яке майно заявник просить виділити їй, а яке залишити
відповідачу, не зазначено доказів, що підтверджують наявність майна, що
підлягає розподілу.

Крім цього,
заявником не було сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи за подання позову про розірвання шлюбу та не
сплачено судовий збір в розмірі 1% від ціни позову за подання позову про поділ
майна, оскільки в наявності є майновий спір.

Заявнику
необхідно було усунути зазначені недоліки.

Станом на
12.10.2007 року заявник недоліки так і не усунув.

На підставі
викладеного, керуючись  ст.  ст. 119, 120. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та поділ майна - вважати неподаною і
повернути заявнику.

Роз»яснити
заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

При цьому заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F 2-1258/2007 рFіFкF
ПFрFоF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
11 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF СFтFрFаFхFоFвFоFїF ІF.ПF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ЛFиFсFеFнFкFоF ЛF.АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF сFпFрFаFвFуF №F 2-1258/2007 рFіFкF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF сFпFаFдFкFоFвFеF мFаFйFнFоF зFаF зFаFкFоFнFоFмF, -
ПFоFзFиFвFаFчF вFіFдF пFоFзFоFвFуF нFеF вFіFдFмFоFвFлFяFєFтFьFсFяF, вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF пFоFзFоFвF вFиFзFнFаFєF, сFтFоFрFоFнFиF нFеF бFаFжFаFюFтFьF уFкFлFаFсFтFиF мFиFрFоFвFуF уFгFоFдFуF аFбFоF пFеFрFеFдFаFтFиF сFпFрFаFвFуF нFаF рFоFзFгFлFяFдF тFрFеFтFеFйFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF, аF тFаFкFоFжF сFуFдF вFчFиFнFяFєF іFнFшFіF дFіFїF, нFеFоFбFхFіFдFнFіF дFлFяF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF сFпFрFаFвFиF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFхF пF. 6 чF. 6 сFтF. 130 ЦFПFКF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 130, 156 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF вFкFаFзFаFнFуF сFпFрFаFвFуF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 19 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF нFаF 09 гFоFдFиFнFуF 00 хFвFиFлFиFнF.
ВFиFкFлFиFкFаFтFиF сFтFоFрFоFнFиF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF. УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №2-2911/07
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 грудня 2007
року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Муленко Л.М., при
секретарі - Комар Т.О.,

розглянувши
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені
наступні дії:

1.
уточнені позовні вимоги позивача;

2.
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

3.
з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати
свої доводи .

Клопотання про витребування
доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами
не заявлялося .

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дружини призначити до слухання на 25 грудня 2007 року на 08 годину 00 хвилин в
залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у
справі.
Справа №2-6130/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року
Жовтневий районний суд м.  Харкова в
складі: головуючого - судді Старостіна В.В.,
при секретарі Машури А.І.,  розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

ОСОБА_1,  звернувся
до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Свої позовні вимоги мотивує
тим,  що 21.09.02 року між ними був
зареєстрований шлюб в міському відділі реєстрації актів цивільного стану
Харківської області,  актовий запис
№НОМЕР_1. Від шлюбу мають неповнолітню дитину,
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. майнового спору між подружжям не має.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні
вимоги в повному обсязі,  пояснив суду що
шлюбні стосунки між ними не склалися,
систематично по різним причинах виникали розбіжності,  взаємопорозуміння не було,  внаслідок чого спільно не проживають з 2005
року.

Відповідач в судове засідання не з'явився,
надав до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутності,  проти позовних вимог не заперечувала.

Заслухавши пояснення сторін,  вивчив матеріали справи,  суд приходить до висновку про те,  що позовні вимоги підлягають задоволенню
виходячі з наступного.

Відпоівдно до
ст.  109 Сімейного кодексу України
- суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено,  що заява
про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після
розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права,  а також права їхніх дітей.

Судові витрати по
оформленню свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на позивача.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.   ст.
104,  109,  112 Сімейного кодексу України,   ст.
ст.  57,  212, 213,
292,  294 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 21.09.02 року міським відділом
реєстрації актів цивільного стану Харківської області,  актовий запис №НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 в доход держави судові витрати у розмірі 20 (двадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Харьківської області. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-735/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

20 грудня 2007 року                                                                          смт.
Краснокутськ

Краснокутський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді
- Л.В.Вовк

при секретарі - Т.М. Журавльовій,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання
рішення Олексіївської сільської ради неправомірним та недійсним державного акту
на право власності на землю ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання
про визнання рішення Олексіївської сільської ради неправомірним та недійсним
державного акту на право власності на землю.

В своїй
заяві позивач вказав, що порушено його право на користування земельною
ділянкою, а саме те , що при
встановленні та погодженні меж земельної ділянки з ОСОБА_2 з ним даного питання
ніхто не з"ясовував, в акті від 17.11.2005
року він не розписувався.

Ухвалою
судді від 28 вересня 2007 року провадження
по вказаній цивільній справі відкрито і справа призначена до попереднього
розгляду на 09 жовтня 2007 року .

20 грудня 2007 року позивач
подав до суду заяву, в якій прохає залишити його позов без розгляду, в зв'язку
з вирішенням питання в позасудовому порядку.

В силу
п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 207
ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання
рішення Олексіївської сільської ради неправомірним та недійсним державного акту
на право власності на землю -
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Краснокутський районний

2

суд Харківської
області шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10-днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного
суду Харківської області або в порядку частини ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2н-730107
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2007 року                                                                                                           м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Т.
С Кравчук, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № КМ-15/0130/06/398 від 04.08.2006 р. у розмірі 4 396
грн. 48 коп., в тому
числі: заборгованість по кредиту - 1 664 (одна тисяча шістсот шістдесят чотири)
грн. 10 коп., заборгованість за відсотками - 926 (дев'ятсот двадцять шість)
грн. 78 коп., заборгованість по пені - 1 805 (одна тисяча вісімсот п'ять) грн.
00 коп., з ОСОБА_1, який зареєстрований за АДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н., ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований
за АДРЕСА_1. та який працює за адресою: - Полтавська обл., м. Кременчук, вул. 50 років Жовтня, буд. 2, клуб
"Бінго", на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м.
заборгованості згідно Кредитного договору № КМ-15/0130/06/398 від 04.08.2006
року по кредиту - 1 664 (одна тисяча шістсот шістдесят чотири) грн. 10 коп., заборгованість
за відсотками - 926 (дев'ятсот двадцять шість) грн. 78 коп., заборгованість по
пені - 1 805 (одна тисяча вісімсот п'ять) грн. 00 коп., а також витрати за
сплачений судовий збір у сумі 25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом - 4 436 (чотири тисячі
чотириста тридцять шість) грн. 98 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м. Одеси
заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа №2-817
УХВАЛА

12 листопада 2007 року
Берегівський районний суд Одеської області

в складі головуючого судді - Курти Л.С.

при
секретарі - Івасько Л.М.  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місці Березівці цивільну справу
Рухівське ВУЖКГ доОСОБА_1,  в інтересах
неповнолітньоїОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5Про визнання наймачів такими,
що втратили право користування жилим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те,  що відповідачі втратили право користування
жилим приміщенням,  позивач звернувся з
цим позовом.

У судове
засідання сторони не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялись
належним чином.  Про причини неявки суду
не повідомили.

Відповідно
до  ст. 229 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

За   таких
обставин   позовну   заяву
слід   залишити   без
розгляду.

Керуючись
п.4  ст. 207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Рухівського ВУЖКГ доОСОБА_1 в інтересах неповнолітноїОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5Про визнання
наймачів такими,  що втратили право
користування жилим приміщенням- залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу,  що після усунення умов,  що були підставами для залишення заяви без
розгляду,  він має право звернутися до
суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський
районний суд Одеської області шляхом подачі в п"ятиденний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги
протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-н-1505/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                                27
Суддя Петровського районного суду м.  Донецька Казначеев Е.Г.,  на
підставі  ст.  95-105 Цивільного процесуального кодексу
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
Донецька,  ЗКПО 03361477,  МФО 334011:
184, 56 грн. (сто вісімдесят чотири гривні 56 копійок) -
заборгованість за отримані послуги з водопостачання та водовідведення за період
з 01 листопада 2004 року по 01 листопада 2007 року
(п'ятнадцять  гривень)  витрати
на інформаційне  - технічне
забезпечення розгляду справи Всього 199, 56 грн. (сто дев'яносто дев'ять
25, 50 грн. (двадцять п'ять гривень 50 копійок) - судовий
збір на користь держави та перерахувати на розрахунковий рахунок
ст.  104 ЦПК боржник має право
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву
про його скасування.
ст.  105 ЦПК судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Наказ набрав законної сили «_______ »_____________ 2007 р.
Строк пред'явлення до