overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5365/07
УХВАЛА 13 грудня 2007 року . Саксагансь кий районний суд м. Кривого Ро гу в складі головуючого судд і Ан О.В. при секретарі Плахоті ній Л.І. представник позивача
Веркалець С.Д. розглянув у судовому засід анні в залі суду в м. Кривому Р озі справу за позовом Комуна льного підприємства теплови х мереж «Криворіжтепломереж а» до ОСОБА_2 про стягненн я заборгованості по сплаті з а опалення та гаряче водопос тачання, -

установив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів пр о стягнення заборгованості п о сплаті за опалення та гаряч е водопостачання.
Представник позивача нада в суду заяву про залишення сп рави без розгляду. Відповіда ч до суду не з'явився.
Дослідивши матеріали спра ви, суд вважає можливим задов ольнити клопотання представ ника позивача.
На підставі викладеного, к еруючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Комунальног о підприємства теплових мере ж «Криворіжтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення забо ргованості по сплаті за опал ення та гаряче водопостачанн я залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляці йний суд через суд Саксаганс кого району м. Кривого Рога на протязі 5 днів із моменту вине сення подачею заяви про оска рження.
Справа № 2-4268 2007 року
УХВАЛА

03 грудня 2007року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Данько В . В., при секретарі - Чумаковій Н.
С. , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом державног о комунального підприємства каналізаційного господарст ва „Харківкомуночиствод" до
ОСОБА_1 про стягнення забо ргованості за надані послуги водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ДКПКГ „ХКОВ" звернувся до с уду з позовом до ОСОБА_1 пр о стягнення заборгованості з а надані послуги водопостача ння, яка є споживачем послуг в одовідведення, у якої, станом на 31.07.2007р. утворився борг у розм ірі 380, 93 грн.
У судовому засіданні предс тавник позивача заявив клопо тання про закриття проваджен ня по справі, так як відповіда чі погасили борг в повному об сязі. У відповідності до вимо г ч.3 cт. 206 ЦПК України позивач по переджений про наслідки закр иття справи, оскільки провад ження у справі закривається і він не зможе повторно зверн утися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, пр о той самий предмет, і з тих са мих підстав. У відповідності до п.3 ч.1 cт. 205 ЦПК України суд ухв алою закриває провадження у справі, якщо позивач відмови вся від позову і відмова прий нята судом. Підстав для прийн яття відмови від позову судо м не встановлено. Керуючись п .3 ч.1 cт. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за по зовом державного комунально го підприємства каналізацій ного господарства „Харківко муночиствод" до ОСОБА_1 пр о стягнення заборгованості з а надані послуги водопостача ння у зв'язку з відмовою позив ача від позову - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку чере з суд першої інстанції шляхо м подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про а пеляційне оскарження і подан ням після цього протягом 10 дні в апеляційної скарги, з подач ею її копії до апеляційної ін станції або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК
України.
Справа №2-П-158/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 грудня 2007 року

м.Житомир

Богунський районний с уд м. Житомира в складі: голову ючої судді Бучик А.Ю. при секре тарі Городнюк В.М. розглянув у відкритом у судовому засіданні в м.Жито мирі цивільну справу за позо вом ОСОБА_1 в інтересах О
СОБА_2 до ОСОБА_3 про стяг нення коштів, отриманих від п родажу квартири, встановив:
ОСОБА_1 11.07.2005 р. звернул ась до суду з позовною заявою в інтересах сина ОСОБА_2 П росила стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 25630 грн., отримані в зв»язк у з виконанням доручення від продажу АДРЕСА_1.
Під час розгляду справи позивачка збільшила позовні вимоги, просила стягнути з ві дповідачки 120 000 грн. з врахуван ням індексу інфляції за пері од 2002 - 2005 p.p. (а.с.28). Наприкінці розгл яду справи по-суті позивачка самовільно залишила зал суд ового засідання.
Відповідачка ОСОБА_3 , допитана Богдановицьким мі ськсудом Свердловської обла сті, позов не визнала, зазначи ла, що кошти, отримані від прод ажу квартири, ОСОБА_2 не пе редавала, оскільки зазначене не обумовлювалось в доручен ні (а.с.84-85).
Заслухавши думку учасник ів судового розгляду, дослід ивши матеріали справи, суд вв ажає, що позов підлягає задов оленню частково.
Встановлено, що згідно нота ріально посвідченого догово ру доручення від 24.07.2000 р. ОСОБА
_2 доручив ОСОБА_3 розпор яджатися (продати, подаруват и, обміняти) АДРЕСА_1, для чо го надав останній право в т.ч. одержати належні від продажу гроші (а.с.5).
Відповідно до нотаріал ьно посвідченого договору ку півлі-продажу від 30.07.2002 р. ОСОБ
А_3 за дорученням від імені
ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_4 купив АДРЕСА_1 за суму в ро змірі 25630 грн., які представник продавця одержала від покупц я (а.с.6).
Відповідно до СТ.386 ЦК У країни /ред.1963р./ за договором д оручення одна сторона (повір ений) зобов»язується виконат и від імені й за рахунок друго ї сторони (довірителя) певні ю ридичні дії.
Відповідачка вийшла за м ежі договору доручення. ОСО
БА_3 не передала ОСОБА_2 к ошти в сумі 25630 грн., отримані ві д продажу квартири внаслідок виконання договору дорученн я, що підтвердила, будучи допи таною судом. Отже, зазначена с ума підлягає стягненню з від повідачки на користь позивач а.

2
Вимоги позивачки про стяг нення коштів від продажу ква ртири в розмірі 120 000 грн. з враху ванням індексу інфляції за п еріод 2002 - 2005 p.p. задоволенню не пі длягають, оскільки зазначене не передбачене цивільним за конодавством.
Керуючись ст.386 ЦК Україн и /ред.1963р./, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 213, 215, 292, 294 ЦПК
України, суд - вирішив:
Позов задовольнити ча стково.
Стягнути з ОСОБА_3 н а користь ОСОБА_2 кошти в с умі 25630 грн., отримані від прода жу АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_3 н а користь ОСОБА_1 сплачене держмито в розмірі 256 грн.30 коп .
Стягнути з ОСОБА_3 в итрати з інформаційно-техніч ного забезпечення розгляду с прави в розмірі 30 грн. на корис ть ТУ ДСА в Житомирській обла сті для Богунського райсуду м.Житомира.
Заяву про апеляційне ос карження рішення суду може б ути подано протягом десяти д нів з дня проголошення рішен ня. Апеляційна скарга на ріше ння суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарже ння.
СFпFрFаFвFаF №F2-1315/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
12 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF КFиFїFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF
уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ПFоFпFрFеFвFиFчFаF ВF.МF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF СFчFаFсFтFлFиFвFеFнFкFоF ЮF.ГF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF « СFлFуFжFбFаF єFдFиFнFоFгFоF зFаFмFоFвFнFиFкFаF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFвFаFрFтFиFрFнFіFйF пFлFаFтFіF , -
ПFоFзFиFвFаFчF КFПF « СFлFуFжFбFаF єFдFиFнFоFгFоF зFаFмFоFвFнFиFкFаF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFвFаFрFтFиFрFнFіFйF пFлFаFтFіF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.1 пF.4, чF.3 сFтF. 83 , чF.1 пF.5 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвF КFПF « СFлFуFжFбFаF єFдFиFнFоFгFоF зFаFмFоFвFнFиFкFаF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFвFаFрFтFиFрFнFіFйF пFлFаFтFіF, зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF зFаFяFвFаF пFрFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF вF АFпFеFлFлFяFцFіFйFнFоFмFуF сFуFдFдFіF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF КFиFїFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF, пFоFчFиFнFаFюFчFиF іFзF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF. ПFіFсFлFяF дFаFнFнFоFїF зFаFяFвFиF пFрFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF нFаF рFіFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
СFуFдFдFяF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF, ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвF зFаFяFвFуF ЗFАFТF "УFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF'яFзFоFкF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFиFсFьFмFоFвFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF мFоFбFіFлFьFнFоFгFоF тFеFлFеFфFоFнFнFоFгFоF зFвF'яFзFкFуF тFаF дFоFдFаFтFкFоFвFоFюF уFгFоFдFоFюF уF рFоFзFмFіFрFіF 834,11гFрFнF.
ЗFгFіFдFнFоF дFоF сFтF.сFтF. 509, 11, 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF «ВF сFиFлFуF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF оFдFнFаF оFсFоFбFаF (бFоFрFжFнFиFкF) зFоFбFоFвF'яFзFаFнFаF вFчFиFнFиFтFиF нFаF кFоFрFиFсFтFьF іFнFшFоFїF оFсFоFбFиF (кFрFеFдFиFтFоFрFаF) пFеFвFнFуF дFіFюF, яFкF-оFтF: пFеFрFеFдFаFтFиF мFаFйFнFоF, вFиFкFоFнFаFтFиF рFоFбFоFтFуF, сFпFлFаFтFиFтFиF гFрFоFшFіF тFаF іFнFшFеF аFбFоF уFтFрFиFмFаFтFиFсFяF вFіFдF пFеFвFнFоFїF дFіFїF, аF кFрFеFдFиFтFоFрF мFаFєF пFрFаFвFоF вFиFмFаFгFаFтFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF вFиFкFоFнFаFнFнFяF йFоFгFоF оFбFоFвF'яFзFкFуF», аF дFоFгFоFвFіFрF єF пFіFдFсFтFаFвFоFюF вFиFнFиFкFнFеFнFнFяF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF, щFоF мFаFєF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFьF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF тFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF. ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 525 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF нFеF пFрFиFпFуFсFкFаFєFтFьFсFяF оFдFнFоFсFтFоFрFоFнFнFяF вFіFдFмFоFвFаF вFіFдF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 95, 96, 102-106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2 (22 вFеFрFеFсFнFяF 1982рFоFкFуF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF, уFрFоFжFеFнFеFцFьF сF ПFоFгFрFаFнFиFчFнFеF), яFкFиFйF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF ОFдFеFсFьFкFаF оFбFлF.. КFоFмFіFнFтFеFрFнFіFвFсFьFкFиFйF рF-нF. сF ЧFоFрFнFоFмFоFрFсFьFкFеF, вF/чF АF-0666, нFаF кFоFрFиFсFтFьF ЗFАFТF "УFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF'яFзFоFкF" вF оFсFоFбFіF ОFдFеFсFьFкFоFїF фFіFлFіFїF ЗFАFТF "УFМFЗF" (мF. ОFдFеFсFаF, вFуFлF. БFаFзFаFрFнFаF ЗFаF; рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFиFйF рFаFхFуFнFоFкF №F26008526 вF АFПFПFБF «АFвFаFлFьF», МFФFОF 300335, кFоFдF 14333937), зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF мFоFбFіFлFьFнFоFгFоF тFеFлFеFфFоFнFнFоFгFоF зFвF'яFзFкFуF тFаF дFоFгFоFвFіFрFнFіF сFаFнFкFцFіFїF уF рFоFзFмFіFрFіF 834,11гFрFнF., вFиFтFрFаFтFиF пFоF сFпFлFаFтFіF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 25,50гFрFнF. тFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 15гFрFнF., аF рFаFзFоFмF 874,61гFрFнF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFиFйF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF йFоFгFоF кFоFпFіFїF, шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF дFоF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF дFіFйFсFнFиFйF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF оFрFгFаFнFіFвF дFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF рFоFкFіFвF.
Справа №2-2453/07
УХВАЛА

15 жовтня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва у склад і
Головуючого судді
Богдан О.О. ри секретарі
Кисіль Г.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Києві заяву ОСОБА_1 п ро поновлення строку на пода чу заяви та перегляд заочног о рішення по справі за позово м Товариства з обмеженою від повідальністю «Простофінан с» до ОСОБА_1 про стягненн я боргу,

встановив:

Рішенням Оболонського рай онного суду м. Києва від 5 черв ня 2007 року, ухваленим заочно, п озов ТОВ «Простофінанс» до
ОСОБА_1. про стягнення боргу в сумі 1978 грн.60 коп.3адоволено.

Відповідач звернувся до су ду з заявою про поновлення ст року на подачу заяви та перег ляд заочного рішення по спра ві.
В обґрунтування своєї вимо ги посилався на те, що йому не було відомо про розгляд спра ви та постановлене рішення, о скільки за адресою, що зазнач ена в позові: АДРЕСА_1 він н е проживає, а лише зареєстров аний. Стало відомо про ухвале не рішення суду йому лише при виконанні. Повістки в судове засідання він не отримував т а не міг здійснити своє право на подання суду доказів по сп раві. Вважає, що строк на пода чу заяви про скасування заоч ного рішення пропустив з пов ажних причин та просив його п оновити.
Зазначив, що позовні вимог и вважає безпідставними, оск ільки він угоду з позивачем н е укладав. Так, постановою пр о відмову в порушенні кримін альної справи Деснянського Р
УГУ МВС України в м. Києві від 27.07.2006 року було встановлено, що 18.07.2006 року на АДРЕСА_2 з зали шеного ним у дворі автомобіл я був викрадений піджак, в як ому знаходились паспорт та і дентифікаційний номер. Крім того, зазначив, що дані «Анке ти», що надав позивач, не відп овідають дійсності.
В судовому засіданні заяв ник підтримав заяву та проси в її задовольнити.
Представник ТОВ «Простофі нанс» проти заяви заперечува ла.
Суд, вислухавши пояснення сторін, вважає, що заява підл ягає задоволенню з таких під став.
Відповідно до ст. . 232 ЦПК Укр аїни заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач н е з»явився в судове засіданн я та не повідомив про причин и неявки з поважних причин і до кази, на які він посилається, мають істотне значення для п равильного вирішення справи .
Судом встановлено, що заяв ник не з»явився в судове засі дання з поважної причини, оск ільки не був повідомлений пр о час і день розгляду справи т а докази, на які він посилаєт ься, мають істотне значення д ля вирішення справи.
Крім того, суд вважає можли вим поновити строк заявнику на вчинення процесуальної ді ї, а саме, подання заяви про с касування заочного рішення, оскільки вважає його пропущ еним з поважних причин.
Керуючись ст. . 73, 232 ЦПК Украї ни, суд

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегля д заочного рішення.
Скасувати заочне рішення О болонського районного суду м . Києва від 5.06.2007 року по справі з а позовом Товариства з обмеж еною відповідальністю «Прос тофінанс» до ОСОБА_1 про с тягнення боргу.
Призначити справу до розгл яду в загальному порядку на 30. 10.2007р. на 10.00 годину у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Києві.
В судове засідання виклик ати сторони.
№2-612/2007 р.
УХВАЛА 23 листопада 2007 року
Богородчанський район ний суд Івано-Франківської о бласті в складі головуючого-с удді: Битківського Л.М. з участю секретаря : Надрати Л.Я. розглянувши у судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про н евиконання висновку опікунс ької ради з приводу заборони участі у вихованні двох непо внолітніх дітей та за зустрі чним позовом ОСОБА_2 до О
СОБА_1, третьої особи на стор оні відповідача Богородчанс ької районної державної адмі ністрації як органу опіки та піклування про усунення пер ешкод у спілкуванні з дітьми та про визначення способу уч асті у вихованні дітей, - встановив:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2. з приводу невиконання відпові дачкою висновку органу опіки та піклування Богородчанськ ої районної державної адміні страції, яким їй відмовлено у праві брати участь у вихован ні дітей та спілкуванні з ним и.
ОСОБА_2. звернулась в с уд з позовом до ОСОБА_1, орг ану опіки та піклування з при воду усунення перешкод у спі лкуванні з дітьми та визначе ння способу участі у вихован ні дітей.
Ухвалою суду від 17.10.2007 р оку справи об'єднані в одне пр овадження.
В судовому засіданні під час розгляду справи, стор они подали суду заяву про укл адення мирової угоди.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані ма теріали справи, роз'яснивши с торонам наслідки ст. 206 ЦПК Укр аїни суд прийшов до висновку , що мирова угода між сторонам и може бути визнана.
На підставі наведено го, керуючись ст.205 ч.1 п.4,206 ЦПК Укр аїни, суд, - вирішив:
Затвердити мирову уг оду між сторонами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про невиконання висновку опікунської ради з приводу з аборони участі у вихованні д вох неповнолітніх дітей та з а зустрічним позовом ОСОБА
_2 до ОСОБА_1, третьої особ и на стороні відповідача Бог ородчанської районної держа вної адміністрації як органу опіки та піклування про усун ення перешкод у спілкуванні з дітьми та про визначення сп особу участі у вихованні діт ей згідно якої: 1. ОСОБА_1 зо бов'язується не чинити переш код
ОСОБА_2 зустрічатись з дітьми ОСОБА_3, ІНФОРМА
ЦІЯ_1 р.н. та з ОСОБА_4, ІН
ФОРМАЦІЯ_2 р.н. кожної другої неділі місяця з 11 до 17 год. не об межуючи місце зустрічі. 2. ОСОБА_2 зо бов'язується не чинити переш код
ОСОБА_1 у зустрічах з дочко ю
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н . кожної другої неділі місяця з 11 до 17 год. не о бмежуючи місце зустрічі. 3. Виконання у мов угоди розпочати з 02.12.2007 року .
Провадження по справі у зв'я зку укладенням мирової угоди - закрити.
Заяву про апеляційне о скарження ухвали суду першої інстанції може бути подано п ротягом п'яти днів з дня прого лошення ухвали. Апеляційна с карга на ухвалу суду подаєть ся протягом десяти днів післ я подання заяви про апеляцій не оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F2-3600/07рF.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
04 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFаF
ГFіFрFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFцFіF: ЗFаFвFгFоFрFоFдFнFеFгFоF ЄF.ПF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: ФFаFбFаFрFоFвFсFьFкFоFїF ІF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. МFаFкFіFїFвFцFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFПF «МFаFкFіFїFвFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF вFоFдFоFвFіFдFвFеFдFеFнFнFяF,
КFПF «МFаFкFіFїFвFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» зFвFеFрFнFуFлFоFсFяF дFоF сFуFдFуF зF вFиFщFеFвFкFаFзFаFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF.
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, щFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF ОFСFОFБFАF_1 уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFлFаFсFьF, сFуFдFоFвFаF пFоFвFіFсFтFкFаF пFоFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF зF вFіFдFмFіFтFкFоFюF пFоFшFтFоFвFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF «аFдFрFеFсFаFтF пFоFмFеFрF».
СFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF уF зFвF'яFзFкFуF зFіF сFмFеFрFтFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF нFеFоFбFхFіFдFнFоF зFаFкFрFиFтFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.6 чF.1 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF цFиFвFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFПF «МFаFкFіFїFвFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF вFоFдFоFвFіFдFвFеFдFеFнFнFяF - зFаFкFрFиFтFиF.
СFпFрFаFвFаF №F 2-6964/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
17 гFрFуFдFнFяF 2007рFоFкFуF мF.СFлFоFвF'яFнFсFьFкF
СFуFдFдFяF СFлFоFвF'яFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF МF.ВF. ЛFаFпFтFеFвF, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF «ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, -
27 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF уF сFуFдF зFвFеFрFнFуFвFсFяF зF дFіFйFсFнFоFюF зFаFяFвFоFюF пFоFзFиFвFаFчF іF пFрFоFсFиFвF вFиFдFаFтFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF тFаF сFтFяFгFнFуFтFиF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF сFуFмFуF бFоFрFгFуF 2173,29 гFрFнF.
УFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF вFіFдF 30 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF зFаFзFнFаFчFеFнFуF зFаFяFвFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFуFхFуF, зFаFяFвFнFиFкFоFвFіF нFаFдFаFнFоF сFтFрFоFкF дFіFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF, оFсFкFіFлFьFкFиF зFаFяFвFаF пFоFдFаFнFаF зF пFоFрFуFшFеFнFнFяFмF сFтF. 98 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFсFуFпFеFрFеFчF сFтF. 98 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF зFаFяFвFіF нFеF зFаFзFнFаFчFеFнFоF сFтFоFрFкF вFиFкFоFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF, нFеF зFаFзFнFаFчFеFнFоF тFаF нFеFмFаF пFоFсFиFлFаFнFьF , кFоFлFиF тFаF яFкFиF сFуFмFиF оFтFрFиFмFуFвFаFлFиFсFьF бFоFрFжFнFиFкFоFмF зF сFуFмFиF кFрFеFдFиFтFнFоFгFоF лFіFмFіFтFуF, вFіFдFсFуFтFнFіF пFоFсFиFлFаFнFнFяF нFаF дFоFкFаFзFиF тFаF оFбFсFтFаFвFиFнFиF вFиFмFоFгF зFаFяFвFнFиFкFаF.
УF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFуFдFоFмF тFеFрFмFіFнF дFоF 14 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF зFаFяFвFнFиFкFоFмF нFеF уFсFуFнFуFтFіF зFаFзFнFаFчFеFнFіF нFеFдFоFлFіFкFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF вFиFмFоFгFаFмFиF сFтF.98,121,210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ЗFаFяFвFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF» дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF тFаF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF - вFиFзFнFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF зFаFяFвFнFиFкFоFвFіF.
УFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF; ОFсFкFаFрFжFеFнFоF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF СFлFоFвF'яFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа №2-2133
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 грудня 2007 року Василів ський районний суд Запорізьк ої області в складі: головуючого суд ді Носика М.А. при секретареві: Красн овій А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в місті Василівка цивільн у справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,
ВСТАНОВИВ:
Сторони перебувають у шлю бі, зареєстрованому ІНФОРМ
АЦІЯ_1. Від даного шлюбу мают ь неповнолітню доньку - ОСО
БА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почу ття любові та поваги одне до о дного, в сім'ї постійно трапля лися сварки. Подружні віднос ини припинили.
У відкритому судовому засі данні позивач ОСОБА_1. сві й позов підтримав, просить за довольнити та розірвати шлюб з ОСОБА_2., оскільки сім'я р озпалась остаточно і примире ння між сторонами неможливе.

Відповідачка у судове засі дання не з'явилась, але надала суду заяву з проханням розгл янути справу за її відсутнос ті, позов визнає.
Заслухавши пояснення пози вача, оглянувши матеріали сп рави, суд вважає, що позов підл ягає задоволенню, т.я. в сім'ї ч асто виникали сварки, сторон и втратили почуття любові та поваги одне до одного, що приз вело до розпаду сім'ї і примир ення між ними неможливе. Пода льше збереження шлюбу супере чить інтересам сторін.
Враховуючи викладене і кер уючись ст.ст.110-112 Сімейного Код ексу України, ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, суд,
ВИРІШИВ:
Розірвати шлюб між ОСОБА
_1 та ОСОБА_2, зареєстрова ний ІНФОРМАЦІЯ_1 за актови м записом НОМЕР_1.
Витрати пов'язані з оформле нням розірвання шлюбу в орга нах РАГС покласти на позивач а ОСОБА_1 в сумі 17 грн. в дохо д місцевого бюджету, звільни вши від сплати відповідачку
ОСОБА_2.
Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження н е було подано.
Рішення суду може бути оска ржене шляхом подання заяви п ро апеляційне оскарження про тягом десяти днів з дня прого лошення рішення та апеляційн ої скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.