Справа N 2-699 2007 рік
УХВАЛА

8 листопада 2007 року  Тельманівський районний суд Донецької області

у складі:   головуючого судді                                                          Ольховської О.В.

при секретарі                                                    Папаяні С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Тельманове  справу за позовом ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО
ПІДПРИЄМСТВА "ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕР-Г0" в інтересах ВО
"НОВОАЗОВСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА"   до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2007
року позивач  0КП
"ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО"  звер­нувся до Тельманівського районного
суду в  інтересах В0 "НОВОАЗОВСЬК­ТЕПЛОМЕРЕЖА"   з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про
стягнен­ня заборгованості за послуги теплопостачання за період
01.12.2006 року  по
01.08.2007 року у  сумі 421 гривні
09  копійок.

В судове засідання сторони не з"явилися, позивач
надав заяву про відмову від позову та про
закриття провадження у справі у
зв"язку з добровільною оплатою відповідачкою суми заборгованості, просив стягнути витрати по сплаті судового збору
в сумі 51 гривні і витрат по
інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи в сумі ЗО гривень.

Згідно квітанції N 240 від
14.09.2007 року заборгованість за послуги  теплопостачання
відповідачкою сплачена  14.09.2007 року.

Відмова позивача від позову не
суперечить закону та не порушує  права,
свободи чи  інтереси інших осіб.

Відповідно
до п.3 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою за­кривав провадження у справі,  якшо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вказані  обставини дають підстави для закриття провадження
у справі за позовом ОБЛАСНОГО
КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ДОНЕЦЬКТЕПЛО­КОМУНЕНЕРГО" в інтересах В0
"НОВОАЗОВСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА"
до  ОСОБА_1 про  стягнення заборгованості  за послуги теплопос­тачання  за
період  01.12.2006 року  по
01.08.2007 року у  сумі 421 гривні 09  копійок.

Відповідно
до ст. 89 ч. 1 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не
відшкодовуються, а вит­рати відповідача за його заявою стягуються з позивача.
Однак якщо пози­вач не підтримує своїх вимог
унаслідок задоволення їх відповідачем піс­ля пред"явлення позову,  суд за заявою позивача присуджує  стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи,
що позивач звернувся до суду з вказаним позовом 20.09.2007 року,
відповідачка ОСОБА_1 сплатила заборгованість за послуги теплопостачання  14.09.2007 року,  тобто до
пред"явлення позову
до суду,   понесені позивачем витрати
відшкодуванню  не підля­гають .

Керуючись  ст.ст. 89, 205 п.3, 206 ЦПК У краї ни,   суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову обласного
комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго"    від позову.

Справу за позовом ОБЛАСНОГО
КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" в інтересах ВО "НОВОАЗОВСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за послуги теплопостачання за період 01.12.2006 року по 01.08.2007
року у сумі 421 гривні 09 копійок
закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали в Донецький
апеля­ційний суд може бути подана в
Тельманівський районний суд протягом 5

2

днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала   набирає законної сили після закінчення  строку по­дання  заяви про апеляційне оскарження ,  якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
Донецько­му апеляційному суду  через Тельманівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали
або  10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним
надсиланням копії апеляційної скар­ги до  суду апеляційної інстанції.

Ухвала   набирає законної сили після закінчення
строку по­дання апеляційної скарги,  якщо апеляційна скарга не буде подана  у встановлений
законом строк.