overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1001 /2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження

10
грудня 2007 року                                                                                                        м.  Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Білосевич Г.С. ,
розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Відповідно
до  ст. 3 ЦПК України позивач має право
на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам  ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні
справи,  передбачених  ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому,  по справі слід відкрити провадження і
призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись  ст.
ст. 3,  119-121,  122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-1001 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
та призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 20 грудня 2007
року в приміщенні Кременецького районного суду у м.  Кременець.

Відповідачеві
пропоную в строк до 20 грудня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими вони обгрунтовуються.
СFпFрFаFвFаF №F 2-5435/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
18 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ЩFеFнFяFєFвFіFйF ІF.БF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ДFжFеFмFеFрFчFуFкF ОF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF, пFрFиF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF рFоFзFгFлFяFдFіF сFпFрFаFвFиF, вF зFаFлFіF сFуFдFуF, уF мF. КFрFиFвFоFмFуF РFоFзFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F 33 дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF пFоF уFтFрFиFмFаFнFнFюF бFуFдFиFнFкFіFвF іF сFпFоFрFуFдF тFаF пFрFиF бFуFдFиFнFкFоFвFиFхF тFеFрFиFтFоFрFіFйF, сFуFдF, -
ПFоFзFиFвFаFчF ОFСFОFБFАF_2 жFиFтFлFоFвFеF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF №F 33 зFвFеFрFнFуFлFоFсFьF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF пFоF уFтFрFиFмFаFнFнFюF бFуFдFиFнFкFіFвF іF сFпFоFрFуFдF тFаF пFрFиF бFуFдFиFнFкFоFвFиFхF тFеFрFиFтFоFрFіFйF.
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF зFаFяFвFоFюF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF уF зFвF'яFзFкFуF зF уFкFлFаFдFеFнFнFяFмF дFоFгFоFвFоFрFуF рFеFсFтFрFуFкFтFуFрFиFзFаFцFіFїF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFаF уF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF нFеF зFаFпFеFрFеFчFуFвFаFлFаF пFрFоFтFиF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
СFуFдF зF оFгFлFяFдFуF нFаF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.1 пF.5 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF.130, 207, 208, 209, 210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF,
ЦFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F 33 дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF пFоF уFтFрFиFмFаFнFнFюF бFуFдFиFнFкFіFвF іF сFпFоFрFуFдF тFаF пFрFиF бFуFдFиFнFкFоFвFиFхF тFеFрFиFтFоFрFіFйF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF АFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF 15 дFіFбF зF мFоFмFеFнFтFуF вFиFнFеFсFеFнFнFяF.
Справа №2-7337/07
УХВАЛА Іменем України

04 грудня 2007 року                                                                                          М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П. при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за  послуги з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19.11.07 р.
провадження по зазначеній справі відкрито. Представник
позивача Холод О.А.    позов підтримала.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в  попереднє
судове засідання не з»явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені
належним чином.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового
розгляду на 08 годину 00 хвилин 24 грудня 2007 року в кабінеті № 15
приміщення суду.

У судове засідання викликати
позивача, відповідачів.
Справа № 6-238/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 листопада 2007р.    Галицький районний суд м.  Львова в складі:

Головуючого -                                                   судді
Ванівського О.М.

при секретарі -                                                                 Грицко
P.P.

роглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Львові подання Галицького відділу державної
виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про видачу дублікату
виконавчого листа,

встановив:

Начальник Галицького ВДВС ЛМУЮ звернувся до суду з
поданням про видачу дубліката виконавчого листа,  покликаючись на те що оригінал виконавчого
листа про стягнення з ВАТ»Львівводбуд» на користь ОСОБА_1 заборгованості в
розмірі 1134,  89грн втрачений внаслідок
пожежі в приміщенні Галицького ВДВС ЛМУЮ.

Відповідно до ч.1
ст.  370 ЦПК України,   замість втраченого оригіналу виконавчого
листа суд,  який видав виконавчий лист
має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його
дублікат.

Галицьким районним судом м.  Львова 30.12.2003р. задоволено позов
ОСОБА_1  про стягнення заборгованості в
розмірі 1134,  89грн.

Оскільки оригінал виконавчого листа по вищевказаній
справі втрачений,  за таких обставин суд
приходить до висновку,   що подання
Галицького ВДВС ЛМУЮ слід задоволити та видати дублікат виконавчого листа,  оскільки його оригінал дійсно втрачено,  рішення не виконано і не втратило своєї
законної сили.

Керуючись   ст.
ст.  370 ЦПК України,   суд -

ухвалив:

Подання Галицького відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-3956/03р.
відповідно до рішення Галицького районного суду м.  Львова від 30.12.2003р.у справі за позовом
ОСОБА_1 до Ват « Львівводбуд» про стягнення заборгованості по зарплаті.

Заява про апеляційне
оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.
№ 2-663/07
УХВАЛА

22 листопада 2007 року                                                                    м.
Новомосковськ

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді                                          Соколянської
О.М.

при секретарі                                                   Пошта
Г.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ДП
"Будівельне-транспортне підприємство КП

ДОР
"Облводоканал" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ДП
"Будівельне-транспортне підприємство КП ДОР "Облводоканал" про
стягнення заборгованості по заробітній платі.

Розгляд справи було призначено на 27.06.2006 року - в
судове засідання не з'явилися сторони. Про причини неявки суд не повідомили,
судові повістки були направлені поштою.

19.08.2006 року - в судове засідання знов не з'явилися
сторони. Про причини неявки суд не повідомили, судові повістки були направлені
поштою.

2006
року - в судове
засідання не з'явилися сторони. Про причини неявки суд не повідомили, судові
повістки були направлені поштою.

2007
16.01.2007року
- в судове засідання не з'явилися сторони. Про причини неявки суд не
повідомили, судові повістки були направлені поштою.

25.04.2007 року - в судове засідання не з'явилися
сторони. Про причини неявки суд не повідомили, судові повістки були направлені
поштою.

11.07.2007 року - в судове засідання не з'явився
відповідач. Про причини неявки суд не повідомили, судові повістки були
направлені поштою.

15.10.2007 року - в судове засідання не з'явилися
сторони. Про причини неявки суд не повідомили, судові повістки були направлені
поштою.

22.11.2007 року - в судове засідання не з'явилися
сторони. Про причини неявки суд не повідомили, судові повістки були направлені
поштою.

Таким чином, сторони не з'явилися декілька раз за
викликом суду без поважних причин. Заява про розгляд справи за їх відсутністю
не надходила.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3
ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Будівельне-транспортне
підприємство КП ДОР "Облводоканал" про стягнення заборгованості по
заробітній платі залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом 5 днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-0-150 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 жовтня 2007 року Солом"янський районний суд  м. Києва в складі:

головуючого- судді-                     Шереметьєвої
Л.А.

при секретарі-                               Волковій
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Солом"янської
райдержадміністрації м. Києва про встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду і просить встановити опіку та
призначити її опікуном її брата ОСОБА_2.

Посилається на те,
що рішенням рівненського міського суду від 2.12.1994 року він був
визнаний недієздатним.

При постановленні судом рішення опіка над братом не
встановлювалася і опікун йому не призначався.

Виходячи з цього,  просить задовольнити заяву.

Представник зацікавленої
особи в судовому засіданні заяву підтримав.

Заслухавши пояснення заявниці,  представника зацікавленої особи,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає заяву обґрунтованою,  виходячи з наступного.

Відповідно до  ст.
39 ЦК
України фізична особа може бути визнана судом
недієздатною,  якщо вона внаслідок
хронічного,  стійкого психічного розладу
не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Встановлено,  що
брат заявниці рішенням Рівненського міського суду від 2.12.1994 року був
визнаний недієздатним.

Рішенням суду опіка над ним
не встановлювалася і опікун не призначався.

Відповідно до  ст.
60 ЦК
України суд встановлює опіку над фізичною особою в разі
визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки чи
піклування.

Орган опіки та піклування подав до суду подання від
23.08.2007 року,  відповідно до якого
вважає за доцільне встановити над ОСОБА_2 опіку та призначити опікуном заявницю
ОСОБА_1.

Виходячи з викладеного вище,  суд приходить до висновку про обґрунтованість
заяви та необхідності її задоволення.

Керуючись  ст.
ст. 55, 60 ЦК
України,  ст.  ст. 57-60, 212-214 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ
:

Заяву задовольнити.

Встановити опіку над ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Призначити  опікуном
ОСОБА_2     його  сестру ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-1-6687/2007 р.
Центральний районний суд м.
року                                                                                      М.
Центральний районний суд
м.  Миколаєва у складі:
головуючого судді -                          Черенкової Н.П.,
при секретарі -                                    Свердан A.M.,
з участю представника
позивача -        Лук'янової
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 ОСОБА_2  ОСОБА_3про стягнення боргу,  -
Позивач звернувся до суду з позовом,  в якому просив про стягнення з відповідачів
боргу за теплову енергію в сумі 1106, 15 грн.
Представник позивача у
судовому засіданні позов підтримав,
просив його задовольнити.
Відповідачі у судове
засідання не з'явились,  заперечень проти
Судом ухвалено про заочний
розгляд справи.
Обставини справи,  встановлені судом.
ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" надає
послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого
водопостачання,  в тому числі і вАДРЕСА_1  в якій проживають відповідачі.
У відповідності до п. 3,
Договору про постачання теплової енергії для опалення та
гарячого водопостачання,  укладеного 01.11.2005 року між сторонами,
відповідачі зобов'язані своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче
водопостачання в строк до 10 числа
наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно
Відповідачі дані вимоги не
З листопада 2005 року по 01.09.2007
року заборгованість за отриману теплову енергію склала
у відповідності до вимог  ст.   ст.  64,  67,  68
ЖК України,  526,  530,  п. 1
ст.  611 ЦК України,  позов підлягає
задоволенню,  а сума заборгованості 1106, 15 грн. - стягненню з
відповідачів в солідарному порядку.
З відповідачів на користь держави підлягає стягненню
судовий збір у розмірі 17,
00 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі по 10, 00 грн. з
кожного на користь позивача.
225-226 ЦПК України,
суд,  -
Позов - задовільнити.
уродженки м.  Миколаїв,
ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженця м.  Миколаїв,  ОСОБА_3,
уродженця м.  Миколаїв,  на користь ВАТ "Миколаївська
теплоелектроцентраль" заборгованість в солідарному порядку за отриману теплову
енергію у сумі 1106, 15 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2  ОСОБА_3судовий збір на користь держави у
00 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення на користь позивача у розмірі по 10 грн. з кожного.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
відповідачем до Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд
м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем    України

03 грудня 2007
року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді
Рябовій О.Д.

при секретареві
Дроздовій Т.І.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ
"Херсонгаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги
газопостачання.

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що  відповідач є абонентом ВАТ „Херсонгаз"
та користується газовими приладами, встановленими у квартирі АДРЕСА_1.
Відповідачем на протязі тривалого часу не сплачується плата за поставлений
природний газ, у зв'язку з чим станом на 01.10.2007 року утворилася
заборгованість у сумі 984,07 грн., яку відповідач виплачувати відмовляється.
Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та 30,00 грн. витрат на
ІТЗ судового процесу.

На стадії
попереднього розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги та
просив стягнути з відповідача заборгованість за поставлений природний газ
станом на 01.10.2007 року у розмірі 984,07 грн. та судові витрати у розмірі  30 грн.

Відповідач у
попередньому судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, пояснивши, що
заборгованість виникла у зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

Суд вважає
визнання позову відповідачем законним, оскільки воно не суперечить законну та
не порушує права та інтереси сторін.

Керуючись ст.
ст. 129,130,174 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь ВАТ "Херсонгаз" заборгованість за надані послуги по
газопостачанню станом на 01.10.2007 року у розмірі 984,07 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь ВАТ "Херсонгаз" витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь держави 51 грн. судового збору.

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів у
Апеляційний суд Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.
Справа   6-193/07
УХВАЛА

Іменем України

26 листопада
2007 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого
судді
Заболотного В.М.,

при секретарі
Гуменюк Н.В.,

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  м.  Херсоні
заяву ОСОБА_1про
видачу дублікату виконавчого листа, -

встановив:

ОСОБА_1звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те,
що виконавчий лист про стягнення зОСОБА_2 на користь ОСОБА_1моральної шкоди
- втрачено.

Вивчивши заяву
та матеріали справи, суд вважає, що дублікат виконавчого листа заявникові
повинен бути виданими з таких підстав:

Відповідно до
ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який
видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Судом
встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 11 травня
2006 року зОСОБА_2 стягнуто моральну шкоду на користь ОСОБА_1.

Враховуючи, що
виданий виконавчий лист втрачено, у суду є всі підстави видати його дублікат.

Керуючись ст.370
ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Видати ОСОБА_1 дублікат
виконавчого листа за рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона №
2-1353/06 від 11 травня 2006 року.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали до Дніпровського районного суду м. Херсона. Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження
Справа № 2-5158/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2007 року суддя Саксаганського районного суду
Дніпропетровської області - Прасолов В.М. ,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Саксаганської районної у місті ради про визнання права власності на
перукарню,  суд

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м.  Кривого Рогу 24.09.2007 року надійшла позовна
заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про
визнання права власності на перукарню.

Однак,  до відкриття
провадження по справі,  тобто 28 вересня
2007 року від представника позивача до суду надійшла заява про повернення
вказаної позовної заяви.

У відповідності зі
ст.  121 ч.3 п. 1 ЦПК
України,  заява повертається у
випадках,  коли позивач до відкриття
провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При таких обставинах,
згідно зі  ст.  121 ч.3 п. 1 ЦПК України,  позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись  ст.
ст.  121,  209-210 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Саксаганської районної у місті ради про визнання права власності на перукарню
повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яку може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.
Справа № 22-Ц-3147/2007                                        Головуючий у 1
інстанції Голік Г.К.
інстанції Данілов О.М.
УХВАЛА

25
жовтня 2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М. ,  розглянувши матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація
Термінал» на рішення Березанського міського суду Київської області від 18 липня
2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Корпорація Термінал» про стягнення заробітної плати,  середнього заробітку за час затримки
розрахунку,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Березанського міського суду Київської області від 18 липня 2007 року позов
задоволено.  .

Не
погоджуючись з вказаним рішенням відповідачем ТОВ «Корпорація Термінал» подано
апеляційну скаргу,  яку не оплачено
судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ.

Згідно
п/п "а",  "з" пункту
1  ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів
України "Про державне мито" дану апеляційну скаргу необхідно оплатити
судовим збором у розмірі 25 грн 50 коп. на рахунок - одержувач: ГУ УДК у Київській
області; банк одержувача: УДК
у Київській області,  МФО 821018 ЗКПО
24074109 рахунок: № 0001 код бюджетної класифікації 22090200.

Відповідно
до п.10 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ та п.2 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ,  затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України № 1258 від 21 грудня 2005 року,  розмір витрат на інформаційно-технічне
забезпечення при подачі даної апеляційної скарги становить 7 грн. 50 коп.

Оплата
витрат здійснюється за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської
області,  розрахунковий рахунок:
0001 банк: ГУ ДКУ Київської області,
МФО банку: 821018,  ЗКПО 02892020.
Документ,  що підтверджує сплату витрат
на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи подається до
апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Ухвалою
судді Апеляційного суду Київської області від 17 вересня 2007 року апеляційну
скаргу ТОВ «Корпорація Термінал» залишено без руху та надано строк для
виконання вказаних в ухвалі недоліків до 17 жовтня 2007 року.

Однак,  у зазначений строк,  апелянтом вказані недоліки в апеляційній
скарзі не виправлено,  тому,  відповідно до вимог  ст.
ст. 297,  121 ЦПК України
апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись  ст.
ст.  297,  121 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Термінал» на рішення
Березанського міського суду Київської області від 18 липня 2007 року вважати
неподаною та повернути апелянту.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її постановления
і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання.
№ 2-2393/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29
листопада 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Дегтярчук М. О.,  розглянувши позовну
заяву Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1
до приватного підприємства "Агро-Шат" Лозівського району,  про стягнення заборгованості за оренду
земельного паю,  -

встановив:

28
листопада 2007 року Лозівський міжрайонний прокурор Харківської області
звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ПП "Агро-Шат"
Лозівського району про стягнення заборгованості за оренду земельного паю в
розмірі 380 грн.,  посилаючись на
те,  що ОСОБА_1,  як власник земельної частки (паю) 01 січня
2006 року уклав договір оренди земельної частки (паю) з відповідачем в особі
його директора Назаряна Ш.Ф. Згідно умов вказаного договору відповідач повинен
до 31 грудня кожного року сплачувати орендну плату за користування земельною
часткою (паєм),  визначену в договорі. За
користування та оренду земельної частки (паю) в 2006 році відповідач з ОСОБА_1
не розрахувався,  хоча термін виконання
зобов'язання сплив.

В
зв"язку з викладеним Лозівський міжрайонний прокурор Харківської області в
інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду і просить позовні вимоги задовольнити.

Позовна заява подана
з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом Лозівського міжрайонного прокурора Харківської
області в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства "Агро-Шат"
Лозівського району про стягнення заборгованості за оренду земельного паю.

Призначити
попереднє судове засідання на 10 грудня 2007 року в залі міськрайонного суду
Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 10 грудня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити
сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.