overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2416/2007 p.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

19 жовтня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про
визнання права власності на самочинно збудовані споруди та визнання права
власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам
ст. 119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Смілянської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані
споруди та спадкове майно і призначити попереднє судове засідання 31 жовтня
2007 року на 11 год.
00 хв.

Сторонам направити копії ухвали про
відкриття провадження у справі, а відповідачу ще й копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу до початку попереднього розгляду справи
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Позивачу до початку попереднього розгляду справи надати
оригінали документів, доданих до справи.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
№2-7741/07
УХВАЛА

про повернення позовної заяв

28
грудня 2007 р.                                                                                                           м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.,  розглянувши матеріали за позовною заявою
ОСОБА_1 до ТОВ «АПФ Колос» в особі директора Кулікова М. І. про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату і відшкодування
моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

.

ОСОБА_1
звернувся в Бердянський міськрайонний суд з позовом до ТОВ «АПФ Колос» в особі
директора Кулікова М. І. про стягнення заборгованості по заробітній платі,  компенсації за несвоєчасно виплачену
заробітну плату і відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою
судді від 17.12.2007 року позовна заява була залишена без руху в зв'язку з
недотриманням позивачем вимог  ст.  119 Цивільно-процесуального кодексу України
(далі ЦПК України).

Для усунення
недоліків позовної заяви позивачу було надано строк до 03 січня 2007 р.

21.12.2007
р. та 26.12.2007 р. позивачем було надано до суду уточнюючі позовні заяви.
Однак,  позивач не усунув недоліки
позовної заяви,  зазначені в ухвалі про
залишення позовної заяви без руху,
оскільки так і не обґрунтував заявлені суми,  які підлягають стягненню,  не зазначив та не додав доказів в
підтвердження позовних вимог,  не
обґрунтував стягнення моральної шкоди та її розміру,  не зазначив повного імені та по-батькові
відповідача .

Враховуючи
вищенаведене,  слід вважати,  що позивач не виконав вимоги,  визначені
ст.  119 ЦПК України у
встановлений строк,  тому відповідно
до  ст.
121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись  ст.
ст.  121,  209,
293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ТОВ «АПФ Колос» в особі директора Кулікова М. І. про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату і відшкодування
моральної шкоди повернути позивачу.

Ухвала
про повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-3458/07
УХВАЛА про залишення позовної зая ви без розгляду 16 листопада 2007 року м. Запорі жжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Амброск іна В.Л., при секретарі Мітіної Т.В.,

за участю відповідача ОС
ОБА_1 та його представника
ОСОБА_2, розглядаючи у відкр итому судовому засіданні в з алі суду цивільну справу за п озовом Комунального підприє мства «ВРЕЖО № 5» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за комун альні послуги та технічному обслуговуванню у розмірі 2682 г рн. 59 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаними позовними в имогами.
У попередньому судовому з асіданні до суду надійшла за ява від представника позивач а за довіреністю Волошиної Є .В., про залишення заявленого п озову без розгляду.
Відповідач ОСОБА_1 та йо го представник у судовому за сіданні не заперечували прот и залишення заяви без розгля ду.
Згідно із вимогами п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовн ої заяви без розгляду, якщо по зивач подав відповідну заяву .
На підставі вищевикладено го і керуючись п.5 ч.1 ст. 207 і ст. 210 Ц
ПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунальног о підприємства «ВРЕЖО № 5» до
ОСОБА_1, про стягнення борг у за комунальні послуги та те хнічному обслуговуванню у ро змірі 2682 грн. 59 коп. - залишити бе з розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорі зької області через Комунарс ький районний суд м. Запоріжж я шляхом подачі заяви про апе ляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошен ня та подання апеляційної ск арги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання за яви про апеляційне оскарженн я.
Справа №
УХВАЛА

15.05.2007 року
Приморський районний суд м.  Одеси у
складі:

Головуючого   - судді Нікітіної С. Й. При секретарі -
Виноградовій І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду справу за позовом ОСОБА_1
яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
подав до суду заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Суд
приходить до висновку,  що позовна заява
ОСОБА_1 яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав повинна бути залишена без розгляду.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.  207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

На
ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження,  а протягом 10
днів після подання заяви - апеляційну скаргу.
Справа №2-5752/2007 УХВАЛА
залишення позову без розгляду
20 вересня 2007 року
Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по заробітній платі,
До Краматорського міського суду надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі.
В зв'язку з тим, що позов
був поданий без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не
додана довідка про заборгованість по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку, ухвалою суду від
11.09.2007 року позивачці було надано строк на усунення недоліків
позовної заяви, але позивачка станом на 20.09.2007 року недоліки не усунула.
Таким чином, суд вважає, що позов треба залишити без
розгляду з зазначених підстав.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо
провадження у справі відкрито за заявою, поданою
без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України і позивач не
усунув цих недоліків у встановлений судом строк суд постановляє ухвалу
про залишення позову без розгляду.
ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно. Керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по заробітній платі, залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачці, що після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду
Заяву про апеляційне оскарження ухвали Краматорського
міського суду може бути подано протягом п'яті днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду
може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
сFпFрFаFвFаF №F2-1152/2007рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
25 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. НFаFдFвFіFрFнFаF
НFаFдFвFіFрFнFяFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF
ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF - сFуFдFдFіF БFеFзFбFоFрFоFдFьFкFоF ВF.АF.
сFеFкFрFеFтFаFрFяF ДFмFиFтFрFуFкF СFІF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF. ВFіFдF пFоFзFиFвFаFчFкFиF пFоFсFтFуFпFиFлFаF зFаFяFвFаF, пFрFоFсFиFтFьF пFоFзFоFвF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF. ВFіFдFмFоFвFаF пFоFзFиFвFаFчFкFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF вFиFмFоFгFаFмF зFаFкFоFнFуF іF пFіFдFлFяFгFаFєF дFоF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 чF.5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF сFуFдFуF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFщFоF зFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF нFеF бFуFлFоF пFоFдFаFнFоF.
УF рFаFзFіF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, аFлFеF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFеF бFуFлFаF пFоFдFаFнFаF вF сFтFрFоFкF, уFхFвFаFлFаF сFуFдFуF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF цFьFоFгFоF сFтFрFоFкFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF, аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
справа № 2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13
грудня 2007 року                                                               м.
Харків

Московський
районний суд міста Харкова у складі:

головуючого
- судді   Русанової В.Б.,

при
секретарі                          Тимощук
М. М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся з позовом до суду в якому просить
розірвати шлюб з ОСОБА_2

У
судовому засіданні позивач просив шлюб з відповідачкою розірвати та пояснив,  що з відповідачкою одружені з 26.03.1976р.
Неповнолітніх дітей немає. З восени 2004 р. сторони не підтримують
шлюбно-сімейні відносини,  проживають
окремо. На теперешній час фактично створив іншу родину. Ввважає,  що родина розпалася остаточно та відновлена
бути не може. Витрати зв»язані з оформленням в РАГС просив покласти на нього.

Відповідачка
до судового засідання не з'явилася,  про
день та час слухання справи був повідомлена належним чином,  направила до суду заяву з прохання справу
слухати за ії відсутністю. Суд розглянув справу за ії відсутністю.

Суд,  заслухавши пояснення позивача ,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню .

Сторонам
не вдалося створити міцну родину,
шлюбно-сімейні відносини між ними припинені,  на примирення сторони не згодні,  вважають,
що родина розпалася остаточно та відновлена бути не може.

При
таких обставинах суд вважає,  що позов
підлягає задоволенню. Витрати,  зв»язані
з оформленням розірвання шлюбу в органах РАГС,
суд покладає на позивача.

Керуючись  ст.
ст. 10,  11,  209,
212,  213-215,  224-226 ЦПК України,   ст. 110,
112 Сімейного Кодексу України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  26.03.1976 р. у відділі РАЦС по м. Харкову №1
Харківського міського управління юстиції,
актовий запис № 849 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1  держмито у доход держави у
сумі 17 грн. ,  а ОСОБА_2 від сплати
держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської області через Московський
районний суд м.  Харкова протягом 20 днів
з дня подання заяви про апеляційне оскарження,
або в порядку ч.4  ст.  295. Заява про апеляційне оскарження може
бути подана протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської області через Московський
районний суд м.  Харкова протягом 20 днів
з дня подання заяви про апеляційне оскарження,
або в порядку ч.4  ст.  2 95.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня оголошення рішення.
Справа
УХВАЛА

13 грудня 2007
року Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Кравчук
Т.С., при секретарі - Лахматової С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ТОВ «ТСВ
Експорт-Імпорт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача
заборгованість за теплову енергію у розмірі 1261, 23 грн..

Суд,
вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позовну заяву ТОВ «ТСВ
Експорт-Імпорт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 таОСОБА_3 про стягнення заборгованості
-залишити без розгляду у зв'язку з тим, що належним чином повідомлений позивач
повторно не з'являється в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки.

Керуючись п.3 ч.
1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ТОВ «ТСВ Експорт-Імпорт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-5655/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне) 19 жовтня 2007 року м. Краматорс ьк
Краматорський міський суд
Донецької області в складі г оловуючого судді Космачевсь кої Т.В., при секретарі Вітрік
О.О., за участю представника по зивача Сидельникової С.Ю., роз глянувши у відкритому судово му засіданні цивільну справу за позовом ВАТ по газопостач анню та газифікації «Донецьк облгаз» до ОСОБА_1 про стя гнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача підт римала позовні вимоги та обґ рунтувала їх тим, що ВАТ „Доне цькоблгаз" провадить поставк у природного газу до жилого
АДРЕСА_1, власником якого є в ідповідач. Станом на 01.07.2007 року за відповідачем утворилася з аборгованість у сумі 2236, 05 грн. П росила стягнути з відповідач а на користь позивача заборг ованість по постачанню приро дного газу у сумі 2236, 05 грн., а так ож судові витрати.
Відповідач в судове засіда ння не з'явився по невідомій с уду причині, про час та місце с лухання справи повідомлявся належним чином. Повідомлень про причини неявки відповід ача не надійшло. Згідно ст. 224 ЦП
К України суд на підставі ная вних в справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рі шення.
Суд, вислухавши думку предс тавника позивача, яка не запе речила проти заочного розгля ду справи, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позо в не підлягає задоволенню.
Згідно ст. 257 ЦК України загал ьний строк позовної давності встановлюється в три роки.
Згідно розрахунку заборго ваності в межах трьох-річног о строку позовної давності з а період з 1.08.2004 року по 01.07.2007 року з а відповідачем заборгованос ті немає, (а.с.5-6)
Таким чином, в судовому засі данні не знайшов підтверджен ня факт заборгованості, тому позов ВАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблг аз» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 3, 14, 213, 224, 226 ЦПК
України, ст. 257 ЦК України, -
ВИРІШИВ:
В задоволені позовних вим ог ВАТ по газопостачанню та г азифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення з аборгованості відмовити.
Заочне рішення може бути п ереглянуте Краматорським мі ським судом за письмовою зая вою відповідачів, яка може бу ти подана протягом десяти дн ів з дня отримання його копії .
Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження н е було подано. Якщо було подан о заяву про апеляційне оскар ження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встано влений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законн ої сили після закінчення цьо го строку. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним судом. Зая ву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанц ії може бути подано в Крамато рський міський суд протягом десяти днів з дня проголошен ня рішення. Апеляційна скарг а на рішення суду подається в
Апеляційний суд Донецької о бласті через Краматорський м іський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяв а про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подають ся апеляційного суду через К раматорський міський суд.
Справа № 2-н-1536/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                                     26
Суддя Петровського районного суду м.  Донецька Чинчин О.В.,  розглянувши заяву Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" про видачу судового наказу,  керуючись
ст.  ст.  95-105 Цивільного процесуального кодексу
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження,  ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 року
народження,  що мешкають за
адресою:АДРЕСА_1,  на користь
Донецькій обласній філії АКБ
УСБ м.  Донецька,  МФО 334011,  код ЗКПО 03361477:
2310 (дві тисячі триста
десять) грн. 09 коп. - за послуги з водопостачання та водовідведення за період
з 01 травня 2004 р. по 01 травня 2007 p.; 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати на сплату
інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи; а також
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. - судовий збір на
34687127,  код бюджетної класифікації
22090100,  символ звітності банку 537.
ст.  104 ЦПК України боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду
заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії
Справа №2н-9461/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2007 року       м. Одеса
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси І. О. Турецька,
розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за
кредитним договором № НИ-10/11/07/706 від 09.01.2007р. у розмірі 3448 грн. 74 коп.,
в тому числі: заборгованість по кредиту - 1599 (одна тисяча
п'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 00 коп.,
заборгованість за відсотками - 654 (шістсот п'ятдесят чотири) грн. 47
коп.,  заборгованість по пені - 1195
(одна тисяча сто дев'яносто п'ять) грн. 27 коп.,  з ОСОБА_1,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись СТ.СТ. 11,  16,  509,
525,  526 ЦК України,  ст.ст. 95,
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  ІНН - НОМЕР_1,  який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1,  працює за адресою: м.
Миколаїв,  вул. Пушкінська,  73 у Пасажирському вагонному депо
ЛВЧД13,  на користь Кредитної Спілки
«Перше кредитне товариство» (м. Одеса,
вул. Базарна,  104 розрахунковий
згідно Кредитного договору № НИ-10/11/07/706 від 09.01.2007р. по кредиту - 1599
(одна тисяча п'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 00 коп.,  заборгованість за відсотками - 654 (шістсот
п'ятдесят чотири) грн. 47 коп.,
заборгованість по пені - 1195 (одна тисяча сто дев'яносто п'ять) грн. 27
коп.,  а також витрати за сплачений
судовий збір у сумі 25, 50 гри.,  витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а разом - 3489 (три тисячі чотириста
вісімдесят дев'ять) грн. 24 коп.
Роз'яснити боржнику,  що у разі
заперечення проти вимог стягувана він має право подати до Приморського районного
суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання,  згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження»,  складає три
Справа
№2-2571 2007 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Смірнова Н.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третіх осіб: органу опіки та піклування виконкому
Лозівської міської ради Харківської області,
комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» про реальний
розподіл квартири, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,  третіх осіб: органу опіки та піклування
виконкому Лозівської міської ради Харківської області,  комунального підприємства «Дирекція єдиного
замовника» про реальний розподіл квартири,
посилаючись на те,  що він
знаходився з відповідачкою по справі в зареєстрованому шлюбі з 6 вересня 1997
року. Шлюб було розірвано 18 липня 2006 року. За час шлюбу ними була придбана
чотирьохкімнатна квартира,  розташована
за адресою: АДРЕСА_1. Позивач 22 жовтня 2005 року подарував 1А своєї частини
вищевказаної квартири своїй дочці ОСОБА_3,
а відповідачка подарувала Ул своєї частини вищевказаної квартири дочці
від першого шлюбу ОСОБА_4,  тобто в
теперішній час квартири належить на праві сумісній власності кожному члену
родини по 1А частини. Після розірвання шлюбу відповідачка в спірній квартирі не
мешкає,  комунальні послуги не сплачує. В
зв'язку з чим просить виділити йому одну кімнату,  площею 12, 6 кв.м. ,  службові приміщення,  а саме: кухню,  ванну,
вбиральню,  коридор,  передпокій залишити в спільному користуванні,  а також просить зобов'язати КП «ДЕЗ»
заключите з ним окремий рахунок на виділену кімнату.

Позовна заява подана з
додержання вимог  ст. . 119-120
ЦПК України.

Керуючись  ст.
119, 120, 209, 210 ЦПК України,
суддя,  -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третіх осіб: органу
опіки та піклування виконкому Лозівської міської ради Харківської області,  комунального підприємства «Дирекція єдиного
замовника» про реальний розподіл квартири.

Призначити попередній розгляд цивільної справи в залі
суду в місті Лозова,  Харківської
області,  вул. . Орджонікідзе,  9 на 29 грудня 2007 року о 10-00 годині.

Направити відповідаці копію ухвали та запропонувати
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.