Справа №
міський суд Харківської області в складі:
судді - Бондар С. Б.,
секретаря судових засідань - Филимонової Н.П.,
розглянувши у судову засіданні цивільну справу за позовною заявою Філії
-Чугуївське відділення № 2834 відкритого акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» до ОСОБА_1про розірвання кредитного договору та стягнення
вересня 2007 року Філія - Чугуївське відділення № 2834 відкритого акціонерного
товариства «Державний ощадний банк України» звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості. В
обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив,  що з відповідачем 20 лютого 2006 року був
укладений кредитний договір № 77.
п. 1 даного договору філія - Чугуївське відділення № 2834 ВАТ «Державний
користування на умовах забезпеченості,
повернення,  строковості,  платності та цільового характеру використання
грошових коштів з кінцевим терміном повернення заборгованості 19 лютого 2009
року та сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 23 % відсотків річних.
п. 3.3.4 кредитного договору відповідач зобов'язаний щомісячно,  починаючи з 20 березня 2006 року,  проводити часткове погашення кредиту у сумі
277 грн. 78 коп. протягом кожного календарного місяця до повного погашення
з кредитним договором було укладено договір застави майна № 64 від 20 лютого
2006 року відповідно до якого ОСОБА_1з метою забезпечення належного виконання
кредитного договору передає в заставу,
предмет застави,  а саме
портативний комп'ютер,  а позивач приймає
заставу у порядку та на умовах укладеного договору.
ОСОБА_1не виконані зобов'язання щодо погашення суми кредиту та сплати
кредитного договору п. 3.2.5 передбачена відповідальність позичальника за
прострочену заборгованість шляхом звернення стягнення на предмет застави.
п. 3.1.5 договора застави
майна № 64 від 20 лютого 2006 року при несплаті або частковій несплаті у
встановлені у кредитному договорі строки суми кредиту,  банк має право звернути стягнення на предмет
застави та реалізувати його у порядку,
передбаченому договором.
до п. 3.2.3 кредитного договору передбачено,
що в разі порушення умов договору банк має право достроково стягнути
кредит та суму нарахованих відсотків та інших платежів,  що підлягають сплаті.
порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню основної суми кредиту та
своєчасної сплати відсотків за користування кредитом позичальник зобов'язується
сплатити на користь банка пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ,  яка діяла на період,  за який сплачується пеня від суми платежу за
кожний день прострочення (п. 4.1.1 договору).
на 17 вересня 2007 року заборгованість ОСОБА_1перед позивачем по кредитному
яка складається з: 4722, 18 грн. - заборгованість по кредиту; 3888, 92
грн. - заборгованість по простроченному
кредиту; 351, 76 грн. -пеня по простроченному
кредиту; 2343, 64 грн. - заборгованість по простроченим відсоткам; 234, 19
грн. - пеня по простроченим відсоткам.
Позивач просить суд кредитний договір № 77 від 20 лютого 2006 року
розірвати та стягнути з відповідача загальну суму заборгованості,  яка станом на 17 вересня 2007 року складає
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнив,  збільшивши їх у зв'язку з невиконанням
ОСОБА_1договірних зобов'язань по погашенню кредиту. Станом на 15 листопада 2007
заборгованість по кредиту; 4166, 70 грн. - заборгованість по простроченному кредиту; 457, 70
грн. - пеня по простроченному
кредиту; 2511, 94 грн. - заборгованість по простроченим відсоткам; 303, 60
грн. - пеня по простроченим відсоткам; 81, 41 грн. -заборгованість по
відсоткам.  Позивач просить суд стягнути
з відповідача заборгованість за кредитом,
мита в розмірі 120 грн.,  витрати на
уточнені позовні вимоги в повному обсязі,
згоден на винесення заочного рішення.
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,  про що свідчить розписка про одержання
судової повістки,  причину неявки суду не
представника позивача,  суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,  що
відповідає положенням  ст.  224 ЦПК України.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши письмові докази,  суд
приходить до наступного.

Матеріалами
справи встановлено,  що відповідно до
укладеного між сторонами договору за № 77 від 20 лютого 2006 року
ОСОБА_1отримав кредит у розмірі 10000 гривень у тимчасове користування на
умовах забезпеченості,  повернення,  строковості,
платності та цільового характеру використання грошових коштів з кінцевим
терміном повернення заборгованості 19 лютого 2009 року та сплатою процентів за
користування кредитом у розмірі 23 % відсотків річних - а.с.  8.

Одночасно
з кредитним договором було укладено договір застави майна № 64 від 20 лютого
2006 року,  відповідно до якого ОСОБА_1з
метою забезпечення належного виконання кредитного договору передає в заставу
портативний комп'ютер,  а позивач приймає
заставу у порядку та на умовах укладеного договору - а.с.  9-11.

Згідно
статей 526,  527,  530 Цивільного кодексу України,  зобов'язання повинні виконуватись належним
чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У
порушення зазначених норм закону та умов договору,  відповідач зобов'язання за вказаним договором
належним чином не виконав.

Відповідно
до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу
України,  наслідками порушення
відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту,  у позивача є право достроково вимагати
повернення всієї суми кредиту.

У
зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором,  відповідач станом на 15 листопада 2007 року
має заборгованість 11965 грн. 74 коп.,
яка складається з наступного: 4444, 40 грн. - заборгованість по кредиту;
4166, 70 грн. - заборгованість по простроченному
кредиту; 457, 70 грн. - пеня по простроченному
кредиту; 2511, 94 грн. - заборгованість по простроченим відсоткам; 303, 60
грн. - пеня по простроченим відсоткам; 81, 41 грн. -заборгованість по
відсоткам,  що підтверджується
розрахунком - а.с.  25.

Відповідно
до вимог  ст.  88 ЦПК України,  з відповідача на користь позивача підлягають
стягненню судові витрати по оплаті державного мита та витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  525,  526,
527,  ч. 1  ст.
530,  ч. 2  ст.
651,  ч. 5  ст.
653,  1050,  1054 ЦК України,   ст.
ст.  10,  11,
88,  209,  213-215,  224-226 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву Філії - Чугуївське відділення № 2834 відкритого акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1про розірвання кредитного договору
та стягнення заборгованості -задовольните.

Розірвати
кредитний договір № 77,  укладений 20
лютого 2006 року між ОСОБА_1та філією - Чугуївське відділення № 2834 відкритого
акціонерного товариства «Ощадбанк».

Стягнути
з ОСОБА_1на користь філії -Чугуївське} відділення № 2834 відкритого
акціонерного товариства «Ощадбанк» р/р 390080 м,  Чугуїв,
МФО 350222. ОКПО 02765847,
заборгованість по кредитному договору № 77,  що утворилася станом на 15 листопада 2007
року в сумі 11965 (одинадцять тисяч дев'ятсот шістдесят п'ять) грн. 74
коп.,  витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи - ЗО (тридцять) грн. та державне мито в розмірі
120 (сто двадцять) грн.,  а всього -
12115 грн. 74 коп.

Рішення
може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області шляхом подачі через суд першої інстанції у 10-денний
строк:,  з дня проголошення рішення,  заяви про апеляційне оскарження і подачею
після цього протягом 20 днів апеляції з наданням її копії до апеляційної
інстанції,  абс в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.