overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №
року                                                                                         м.  Запоріжжя
Заводський районний суд м.  Запоріжжя
головуючого судді           Забіяко
при секретарі                    Вінник
розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
2007 року звернулася до суду з позовом доОСОБА_2. про розірвання шлюбу. В
обґрунтування своїх позовних вимог зазначила,
що шлюб з відповідачем зареєстровано у ІНФОРМАЦІЯ_1і,  від шлюбу мають двох неповнолітніх
дітей,  шлюбні відносини припинені з
2004р.,  сімейне життя не склалося через
несумісність характерів,  постійно
виникали сварки та скандали,  поступово
між нею та відповідачем втрачені почуття любові,  поваги та взаєморозуміння.
В судовому засідання позивач позов підтримала,  пояснила,
що примирення з відповідачем неможливе. Збереження шлюбу суперечить їх
Відповідач в судове засідання не з'явився,  причину неявки суду не повідомив,  але в силу
ст. 74 КПК України,  він
вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Відповідно до п.9  ст. 74 ЦПК України відповідач був викликаний
до суду через оголошення у газеті Запорізької обласної ради та обласної
державної адміністрації „Запорізька правда" На підставі наявних у справі
доказів,  зі згоди позивача,  суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
Матеріалами справи встановлено,  що дійсно між сторонами було укладено шлюб
ІНФОРМАЦІЯ_1.,  який зареєстровано у
Жовтневому районному відділі реєстрації актів громадянського стану М. Запоріжжя
за актовим записом №85 (а.с. 5),  мають
двох неповнолітніх дітей (а.с. 6-7). З пояснень позивача сім'я розпалася з
2004р.,  примирення неможливе,  збереження шлюбу суперечить її
інтересам.  Суд вважає,  що позов обґрунтований,  тому підлягає задоволенню.
Сімейного Кодексу України,   ст.
214-215,  224-226 ЦПК України,  суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  який зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_1.,  який зареєстровано у Жовтневому районному
відділі реєстрації актів громадянського стану М. Запоріжжя за актовим записом №85 - розірвати.
При оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути
зОСОБА_2. на користь держави 17 грн.,  ОСОБА_1.
звільнити від витрат.
Заочне рішення може бути переглянуто Заводським районним
судом м.  Запоріжжя за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк після цього,  рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.
Центральний районний суд м.
Справа № 7-8170/2007р.
СУДОВИЙ        НАКАЗ
року                                                                м.  Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м.  Миколаєва Подзігун Г.В.,  розглянувши заяву ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" в особі філії міста Миколаєва,  що знаходиться за адресою: м.  Миколаїв,
вул.  Чигрина,  94 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою:АДРЕСА_1  боргу за спожиту електроенергію у розмірі
Згідно  ст.  68 ЖК України,  наймач зобов'язаний своєчасно
вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та
плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки,  встановлені п.10 "Правил надання
населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення",  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 30.12.1997 року за № 1497. Однак боржником оплата своєчасно в
повному обсязі не проводилася і борг за отриману електроенергію складає 990,
94грн..,  які підлягають стягненню з
ст. 3,  95,  96 ЦПК України,   ст.
516,  526,  530 ЦК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродженки
м.  Миколаєва,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі
за адресою: м.  Миколаїв,  вул.
Чигрина,  94 борг за спожиту електроенергію в розмірі 990, 94грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави судовий збір у розмірі 25, 50грн.
Справа № 2-2308/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у
справі

4
жовтня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну заяву
комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підвідомчий суду, заява
відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а
тому керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
позовом комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання і призначити
попереднє судове засідання 12 жовтня 2007
року на 10 год.
00 хв.

Сторонам направити копії ухвали про
відкриття провадження у справі, а відповідачу ще й копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу до початку попереднього
розгляду справи подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу до початку попереднього
розгляду справи надати оригінали документів,
доданих до справи.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині -
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-804/ 07 р.
УХВАЛА

Іменем  України

01 жовтня 2007 року.     Жидачівський районний суд Львівської
області

у складі. Головуючого - судді  Цюмрака М.Д. при секретарі
Ткачук О.П.

розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом прокурора Жидачівського району в інтересах держави в особі ДПІ у Жидачівському
районі до ОСОБА_1 про стягнення недоїмки по
податку,-

ВСТАНОВИВ.

Прокурор Жидачівського району в
інтересах держави в особі ДПІ у Жидачівському районі звернувся з заявою про стягнення з
відповідача ОСОБА_1 коштів за несплачений ним податок з транспортного засобу, оскільки має
транспортний засіб -трактор
марки Т-40 д.н. з НОМЕР_1 та є платником податку із власників транспортних
засобів та інших самохідних машин.

ОСОБА_1як платник податку з
власників колісних тракторів, повинен був сплатити 103 грн. 75 коп. за 2006 - 2007 рік,
однак на час перевірки він цього не зробив, чим допустив заборгованість перед
державою, через що прокурор звернувся з даною заявою до суду.

Позивач подав до суду заяву в якій
просить справу провадженням закрити, оскільки відповідач добровільно сплатив заборгованість.

Згідно ст.205 п.3 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач звернувся до суду з відповідною про це заявою.

Суд вважає, що відмову від позову
слід прийняти, так як вона не суперечить чинному законодавству, не ущемляє нічиї права, а
провадження по справі слід закрити.

Наслідки закриття провадження у
справі роз"яснено.

Керуючись ст.ст.205 п.3, 206 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ.

Відмову від позову прийняти.

Провадження по справі за позовом
прокурора Жидачівського району в інтересах держави в особі ДПІ у Жидачівському районі до
ОСОБА_1 про стягнення недоїмки по податку провадженням закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Львівської області.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження шляхом
подачі через Жидачівський районний суд.
СПРАВА №2-24622007 року
УХВАЛА

про відкриття
провадження по цивільній справі

07
грудня 2007 року                                                               місто
Лозова

Суддя
Лозівського міськорайонного суду Харківської області Жмуд Н.М. ,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на дитину»,

ВСТАНОВИВ:

06
грудня 2007 року,  позивач звернулася до
суду з даним позовом до відповідача,
посилаючись на те,  що з
відповідачем по справі,  вона перебуває в
зареєстрованому шлюбі з 08 листопада 2003 року,
про що вчинено актовий запис №150 у відділі РАЦС Овруцького районного
управління юстиції Житомирської області. Від даного шлюбу,  вони з відповідачем,  мають малолітню доньку Катерину,  07 травня 2004 року народження,  яка знаходиться на повному утриманні
позивача,  оскільки відповідач у
добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини,  не надає. Позивач вказала,  що вона не має відомостей про місце роботи
відповідача,  оскільки вони разом не
проживають.

На
підставі викладеного,  позивач прохає суд
стягнути на її користь на утримання дитини з відповідача аліменти у розмірі 14
частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача,  але не менше ніж 30 % від прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява
відповідає вимогам  ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити   провадження
по   цивільній   справі
за  позовною   заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на дитину».

Призначити
попереднє судове засідання на 24 грудня 2007 року на 10 годину 00 хвилин в залі
судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті
Лозова Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів та  запропонувати у строк до 24 грудня 2007 року
подати на неї свої письмові заперечення з посиланнями на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Викликати
сторони у судове засідання.

Ухвала може бути
оскаржена у встановленому законом порядку та строк в частині недотримання
правил підсудності,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-999/07
УХВАЛА

05
листопада 2007 року. Великоновосільківський районний суд Донецької
області у складі:

головуючого - судді Єфименко В.І.,при
секретарі Тахтаровой Н.П.,

з участю прокурора
Соловцова С.І.,

розглянув у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт Велика Новосілка справу за по­зовом ОСОБА_1
заінтересована особа - служба у справах дітей Великоновосільківської
райдержадміністрації до ОСОБА_2 про відібрання дітей без позбавлення
батьківських прав, -

встановив:

Сторони перебували в
зареєстрованому шлюбі з лютого 1993 року до травня 1999 року,від якого мають двоїх дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Після розірвання шлюбу діти залишились
на вихованні відпові­дачки . Позивач, вважаючи,
що остання не достатньо уділяє уваги по утриманню і вихо­ванню дітей ,звернувся
до суду з вищезазначеними вимогами.

В судовому засіданні
сторони дійшли згоди про добровільний порядок вирішення спору, а саме позивач
ОСОБА_5 відмовляється від своїх позовних вимог до відповідачки ОСОБА_2у разі
передачі йому на виховання молодшого сина ОСОБА_4 ,з залишенням на вихованні
відповідачки старшого сина ОСОБА_3 який цього забажав Сторони надали суду про
це письмову заяву про мирову угоду підписану ними,в якій вони прохають справу
закрити і вказують ,що про наслідки закриття їм відомо. Враховуючи думку
прокурора та представника заінтересованої особи ,а також те, що мирова угода
,укладена між ОСОБА_5та ОСОБА_2не претить закону і направлена в першу чергу на поліпшення утримання дітей, їх
розвитку та інтересів, суд, керуючись ст. ст. 205 ч.1.п.5, 206 ч.1 і 3 ЦПК України, -

ухвалив:

затвердити мирову
уголу,укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за якою: ОСОБА_5відмовляється від
позовних вимог про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав до
ОСОБА_2. За їх спільною згодою старший синОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження-  залишається на вихованні
матері ОСОБА_2,а менший син ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження- передається
на утримання і виховання батька ОСОБА_5Провадження у цій справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена
до Апеляційного суду Донецької області через Великоновосільківський районний
суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-0-91 2007 рік
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

26 листопада 2007 р. Суддя Бер езанського районного суду М иколаївської області
Мадай С.І. перевіривши вико нання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК Укр аїни у справі за заявою ОСО
БА_1 про встановлення факту належності правовстановлюю чого документу, -

Встановив:

Дана справа підсудна Бере занському районному суду, фо рма і зміст позовної заяви (за яви) відповідають вимогам ст . ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК Укра їни, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у сп раві за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належнос ті правовстановлюючого доку менту.
Призначити попереднє судо ве засідання на 29 листопада 2007 року о 09:00 годин за участю сторі н.
Направити зацікавленій ос обі копію заяви.
Запропонувати зацікавлен ій особі подати до суду в стро к до 29 листопада 2007 р. письмові з аперечення.
Копію ухвали направити ст оронам у справі.
Ухвала може бути оскаржен а лише щодо недотримання пра вил підсудності у встановлен ий законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала ос карженню не підлягає.
Справа №2-2606/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
листопада 2007 року                                                                                           м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Муленко Л.М.
,  при секретарі Комар Т.О.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою Балаклійського підприємства теплових мереж
до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за користування тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за
користування тепловою енергією в сумі 84 гривні 20 копійок.

Під час
розгляду справи представник позивача заявив клопотання про залишення позову без
розгляду.

Згідно  ст.
207 ЦПК України,  суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
наведене,  керуючись  ст. 207 п.5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості за користування тепловою енергією залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в
загальному порядку,  згідно  ст.
207 ч.2 ЦПК України.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F 2 - 2698 / 2007 рFоFкFуF
пFрFоF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF
29 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFмFіFлFяFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF-сFуFдFдFіF ОFСFОFБFАF_1,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ДFіFхFтFяFрFеFнFкFоF ІF.ГF.
пFрFоFвFіFвFшFиF вFіFдFкFрFиFтFеF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. СFмFіFлFаF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF уFсFуFнFеFнFнFяF пFеFрFеFшFкFоFдF вF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFіF зFеFмFеFлFьFнFоFюF дFіFлFяFнFкFоFюF,
ВF хFоFдFіF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF сFпFіFрF нFеF вFрFеFгFуFлFьFоFвFаFнFоF, оFсFкFіFлFьFкFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF пFоFзFоFвF нFеF вFиFзFнFаFєF пFоFвFнFіFсFтFюF тFаF зFаFяFвFиF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF дFоFпFиFтF вF яFкFоFсFтFіF сFвFіFдFкFіFвF оFсFіFбF, щFоF пFрFиFйFмFаFлFиF уFчFаFсFтFьF вF оFбFмFіFрFіF зFеFмFеFлFьFнFиFхF дFіFлFяFнFоFкF сFтFоFрFіFнF, аF тFоFмFуF кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.6 сFтF. 130, сFтF. 293 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFаFмFиF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF уFсFуFнFеFнFнFяF пFеFрFеFшFкFоFдF вF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFіF зFеFмFеFлFьFнFоFюF дFіFлFяFнFкFоFюF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF нFаF 14-00 гFоFдF. 5 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF, пFрFоF щFоF пFоFвFіFдFоFмFиFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
ВFиFкFлFиFкFаFтFиF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вF яFкFоFсFтFіF сFвFіFдFкFіFвF зFеFмFлFеFвFпFоFрFяFдFнFиFкFаF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF тFаF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFуF зFеFмFеFлFьFнFиFхF рFеFсFуFрFсFіFвF, зFаFдFоFвFоFлFиFвFшFиF пFрFоF цFеF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
№2-731607
УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2007 року                                                                                            М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ЗАТ "Бердянське підприємство теплових мереж" доОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги з водо-,  теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача Холод О.А. (за дорученням) позов підтримує. Відповідач до суду не
з'явився,  про слухання справи
повідомлений. Керуючись  ст.  ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 8 годину 15 хвилину 25 грудня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача,
відповідача.
Справа № 2-306/2007 p.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 жовтня 2007 року
Богородчанський район ний суд Івано-Франківської області в складі: головуюч е го-судді: Круль І.В. секретаря: Мак з участю позивачки: розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в зал і суду в місті Богородчани сп раву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шл
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про роз ірвання шлюбу, мотивуючи тим , що їхня сім" я перестала існу вати, так як відповідач вжива є спиртні напої та вчиняє в сі м"ї скандал. В шлюбі народилис я двоє дітей ОСОБА_3, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 року народження т а ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Просить шлю б розірвати. Дітей залишити п
В судовому засіданні п озивачка позов підтримала, т а пояснила, що вона з відповід ачем не проживає сімейним жи ттям. Життя з відповідачем не складається через його пове дінку. Шлюб існує формально п росить його розірвати.
Відповідач в судове за сідання не з"явився. Про час і місце судового засідання пов ідомлявся належним чином, пр о що свідчить розписка про од ержання судової повістки, пр ичину своєї неявки не повідо мив. Зі згоди позивачки суд ух валює рішення при заочному р озгляді справи, що відповіда є положенням ст. 224 ЦПК України
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висн овку, що позов підлягає до зад
Як встановлено в судовому засіданні сторони одружилис я 01 жовтня ІНФОРМАЦІЯ_1 рок у. Шлюб у позивачки та у відпов ідача перший. В шлюбі народил ися двоє дітей ОСОБА_3, І
НФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Сім'я розпал ася, примирення не відбулося , шлюб існує формально.
Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам с торін, що має істотне значенн
Дітей ОСОБА_3 та ОСО
БА_4 слід залишити проживат и з матір"ю. При стягненні кошт ів пов"язаних з розірванням ш любу, суд враховує майновий с
На підставі ст.ст. 110, 112 Сі мейного Кодексу України , кер уючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, с
ОСОБА_1 зареєстрований 01 ж овтня ІНФОРМАЦІЯ_1 року в
Іваниківській сільській рад і, Богородчанського району, І вано-Франківської області, а ктовий запис №6, розірвати.
ОРМАЦІЯ_1 року народження т а ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження залишити про
При реєстрації розірван ня шлюбу в органах РАЦС стягн ути з ОСОБА_1 держмито в ро змірі одного неоподатковува ного мінімуму доходів громад ян, звільнити від оплати ОС
Заочне рішення може бут и переглянуте судом, що його у хвалив, за письмовою заявою в
Заяву про перегляд заоч ного рішення може бути подан о протягом десяти днів з дня о тримання його копії.
Справа № 2 - 908 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2007
року Краснокутський районний суд Харківської області в складі

головуючого - судді Мордовенко
В.І.,

з участю
секретаря - Яхно
Т.І.,

розглянувши
цивільну справу за позовом ВАТ "Харківгаз" в особі Нововодолазької
філії ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

6 грудня 2007 року позивач
звернувся до Краснокутського районного суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості за надані послуги ВАТ "Харківгаз". Станом на 01.11.2007 року
заборгованість складає 528
грн.
82 коп.

В
судовому засіданні представник позивача пояснила, що згідно договору на надання
послуг з газопостачання Нововодолазька філія ВАТ "Харківгаз" надала
послуги гр-ну ОСОБА_1.. Споживач
систематично порушував вимоги договору. Просить стягнути з відповідача
заборгованість в сумі 528
грн.
82 коп.,
сплачене державне мито в розмірі 51
грн.
і витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ в розмірі 30  грн.  - всього 81  грн.  в
прибуток Нововодолазької філії ВАТ "Харківгаз".

Відповідач позов
визнає повністю, проти його задоволення не заперечує.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і письмові докази, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:

Відповідно
до ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений строк
відповідно до вказівок закону, договору.

Сума
заборгованості підтверджується бухгалтерськими документами і розпискою,
оглянутими в судовому засіданні (а.с. 6).

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 209,
212-215, 218 ЦПК та ст. 526
ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ВАТ "Харківгаз" в особі Нововодолазької філії ВАТ
"Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Харківгаз" в особі Нововодолазької філії
ВАТ "Харківгаз" 528
(п'ятсот двадцять вісім)  грн. . 82 коп. та сплачені
судові витрати по справі в розмірі 81
(вісімдесят однієї)  грн. . на р/р
, МФО 351629 в ВАТ "Мегабанк", ВКП 003359500.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Харківської області
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.