overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -7486/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26 грудня 2007р.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого -судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Димової Л.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.  Бердянську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ро розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2007р.
позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу на тих підставах,  що
відношення у сім'ї не склалися,  відсутня
взаємоповага в сім'ї. Шлюб був укладений 24 вересня 2003року. У шлюбі наро­дилася
дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

У судовому
засіданні позивач підтримав свій позов у повному обсязі.

У судовому
засіданні відповідач позов визнає,  на
розірвання шлюбу згоден.

Розглянувши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
сторін,  суд вважає позов обгрунтованим:

Шлюб між
сторонами укладений 24 вересня 2003року,
актовий запис № 554,  що
підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу.

У шлюбі
мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  що підтвер­джується копією свідоцтва про
народження.

З   1 вересня 2007року сторони припинили спільне
проживання у зв"язку з тим,  що не
склалися сімейні стосунки,  відсутня
взаємоповага у сім'ї,  від примирення
сторони відмовились.

Питання
про виховання та матеріальне забезпечення дитини та про поділ спільного майна
вирішено.

Враховуючи,  що при склавшихся обставинах зберегти
сім"ю неможливо,  суд вва­жає
необхідним шлюб розірвати.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 212-215
ЦПК України,   ст.
ст.  105, 109, 110,
112 СК України,  суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  укладений 24 вересня
2003року відділом РАЦС по м.  Бер­дянську
Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області,  актовий запис № 554.

При оформленні
розірвання шлюбу у відділі РАЦС стягнути держмито на раху­нок держави з ОСОБА_2
у сумі 17грн.,  ОСОБА_1 від сплати
держмита звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом  10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

12.12.2007
року                                                                                                м.  Одеса

Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Нікітіна С. Й.,  розглянувши матеріали
позову ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Брицький подав
позов не відповідний вимогам ЦПК України,
щодо форми та змісту позовної заяви,
в зв'язку з чим ухвалою суду від 15.11.2007 року позивачеві надано строк
для усунення недоліків в позові до 10.12.2007 p.,  позов залишено без руху.

У
встановлений суддею строк всі недоліки в позові не усунуті.

Суддя
робить висновок,  що позовну заяву належить
вважати неподаною і повернути позивачеві.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  121 ч.2 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Позовну
заявуОСОБА_1 до Приморської РА м.  Одеси
про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди - вважати неподаною і
повернути позивачеві.

На
ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження,  а протягом 10
днів після подання заяви - апеляційну скаргу.
Справа №2- 3334/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м  24
w  грудня    2007 р.  Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської

області

в складі: головуючого -
судді Бойка М.  Я. секретаря - Гладенької
Л.
Ф.

3   участю : представника позивача - ОСОБА_1

відповідача -

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в залі суду в місті

Калуші   справу   за
позовом комунального   підприємства      "
Житлово-експлуатаційне об'єднання № 4 " до ОСОБА_2про стягнення
450, 88 грн. плати за послуги по обслуговуванню будинку і прибудинкової
території,

встановив:

що відповідач є власником квартириАДРЕСА_1,  який перебуває на балансі КП "ЖЕО №
4",  і не проводить оплати за
послуги по обслуговуванню будинку і прибудинкової території. Тому КП "ЖЕО
№

4   " звернулося до суду із зазначеним
позовом.

У судовому засіданні
представник позивача підтримала позов та підтвердила наведене.

Відповідач у судове засідання не з"явився ,  хоча завчасно і належним чином був
повідомлений про час і місце розгляду справи.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи ,  що відповідає
вимогам  ст.  224 ЦПК України . Судом встановлено такі
факти ,  які мають значення для справи та
відповідні їм правовідносини.

Суд,  вислухавши
доводи представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  вважає,  що позов підлягає до задоволення,  виходячи із наступних підстав.

Відповідач не сплатив позивачу 450 грн. 88 коп. плати за
послуги по обслуговуванню будинку і прибудинкової території за період з
01.11.2004 року по 01.11.2007 року,  що
підтверджується розрахунком (ах. 4).

Відповідно до
ст.  ст.  67, 68,
162 ЖК України,   ст.  815 ЦК України,  наймач житла зобов'язаний
своєчасно вносити плату за користування житлом та плату за комунальні послуги.

Тому суд вважає,
що з відповідача в користь позивача слід стягнути зазначену суму,  30 грн. судових витрат та 51 грн. держмита в
дохід держави..

На підставі  ст.
ст.  67, 68 ЖК України,   ст.
ст. 509, 526, 530, 625,  815 ЦК України й керуючись
ст.  ст.  213-215, 224-226 ЦПК України,  суд, -

рішив:

Позов задоволити. Стягнути із ОСОБА_2в користь
комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 4 "
450 грн. 88 коп.    плати за послуги по
обслуговуванню будинку і прибудинкової

2

території за період з 01.11.2004 року по 01.11.2007 року
,  30 грн. судових витрат та 51 грн.
держмита в дохід держави .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження,  але
апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк,  рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається через
Калуський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте Калуським
міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом 10 днів з часу одержання
копії рішення.
Справа №2н-1553/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2007 року                                                                                                  м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси А.
В. Крусян,  розглянувши заяву відкритого
м.  Іллічівськ,  вул.
Леніна,  28,  про видачу судового наказу щодо стягнення
заборгованості по кредитному договору №213/Ri від
13.10.2005р. за кредитом та відсотками за користування кредитом у сумі 10 820,
64 грн,  пені 2809, 24 грн,  та штрафу 2000 грн,  усього на загальну суму 15 629,  88 грн з ОСОБА_1,  зареєстрованого: АДРЕСА_1,
526 ЦК України,   ст.  ст.  95,
96,  102,  103, 104 ЦПК України,
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний
банк» заборгованість по кредитному договору у загальній сумі 15 629, 88 грн,  в тому числі заборгованість по кредиту та
відсоткам -10 820, 64 грн.,  пені -
2809, 24 грн,  та штраф - 2000 грн,  та кошти за сплату державного мита та витрат
на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 93, 15 грн - на транзитний
ВАТ «МБТ» у м.  Іллічівська,  МФО
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
20 серпня 2007р.                                                                                                  Справа 2-н-7016/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовими договорами
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковими угодами у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк.
Згідно ст. 525 ЦК України
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець с Троїцьке), який проживає за АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в
АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 2176,11грн.,
витрати по сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом
Судовий наказ
дійсний для пред явлення до органів державної
служби протягом трьох років.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

ПРО ЗАЛИШЕННЯ  ЗАЯВИ  БЕЗ
РОЗГЛЯДУ.

21
листопада  2007 року. Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області в
складі:

головуючого   судді
Буднікової Н.П.,  при секретарі
Коваленко Т.В.,  за участю представника
позивача Межуєвої О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Бердянську цивільну справу за позовом
державного комунального підприємства „Бердянський міськводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та
водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні
2007 року ДКП "Бердянський міськводоканал" звернулось до суду з
позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання
та водовідведення за період з 01.01.2005 року
по   31.08.2007 року    1519, 88 грн. /а.с. 3/.

В    судовому    засіданні
представник    ДКП    „Бердянський міськводоканал" Межуєва
О.В. /за дорученням/ заявила клопотання про залишення заяви без розгляду в
зв'язку з укладенням договору про реструктуризацію боргу,  про що подала заяву /а.с. 18/.

Відповідач
ОСОБА_1 в
сьогоднішнє судове засідання не з'явилася,
про розгляд справи повідомлена належним чином,  про що свідчить розписка /а.с. 16/.

Аналізуючи
докази,  суд приходить до висновку,  що згідно
ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України клопотання підлягає задоволенню.

Судом
роз'яснені наслідки залишення заяви без розгляду,  передбачені
ст. 207 ч.2    ЦПК України.

Залишити   без   розгляду
позов державного   комунального
підприємства „Бердянський міськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за
період з 01.01.2005 року по 31.08.2007 року в розмірі 1519 грн. 88 коп.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.
СПРАВА №
УХВАЛА

25.04.2007
року                                                                                                 м.  Одеса

Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Нікітіна С. Й.,  розглянувши матеріали
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання
права власності у порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
подав позов не відповідний вимогам ЦПК України,
щодо форми та змісту позову,  в
зв'язку з чим ухвалою суду від 26.02.2007 та 26.03.2007 року,  позивачеві надано строк для усунення
недоліків в позові до 19.03.2007 року та потім до 16.04.2007 p.,
позов залишено без руху.

У
встановлений суддею строк всі недоліки не усунуті,  так як в останній уточненій позовній заяві не
обгрунтовані вимоги про визнання права власності,  яке ніким не оспорюється.

Суддя
робить висновок,  що позовну заяву
належить вважати неподаною і повернути позивачеві.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  121 ч.2 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання
права власності у порядку спадкування за заповітом -вважати неподаною і
повернути позивачам.

На
ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження,  а протягом 10
днів після подання заяви - апеляційну скаргу.
Справа №2-2763/07
УХВАЛА

7 травня 2007
року                                   Приморський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого
судді Ярош С.В. при секретарі Гловюк І.В.

розглянули у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ПЦ
„Айронімпекс-Україна" про стягнення заборгованості,

Встановив:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_1до ПП „Айронімпекс-Україна" про стягнення
заборгованості.

До суду надійшла заява представника позивача про відмову від позову та
закриття провадження у справі, у якій зазначено, що позивач відмовляється від
позову, просить провадження у справі закрити, наслідки відмови від позову за
ст. 174,206 йому зрозумілі.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату та час судового засідання
були повідомлені, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а
провадження у справі - закриттю з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, у провадженні Приморського районного
суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1до ПП
„Айронімпекс-Україна" про стягнення заборгованості, суду надійшла заява
представника позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі,
у якій зазначено, що позивач відмовляється від позову, просить провадження у
справі закрити, наслідки відмови від позову за ст. 174,206 йому зрозумілі.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України, позивач може
відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду. Якщо відмову позивача
від позову викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються
до справи. Відповідно до ч. З ст. 174 ЦПК України, у разі відмови позивача від
позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, представник, який
має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку
він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. У
довіреності передбачено право представника відмовитися від позову.

З урахуванням
вищевикладеного та керуючись ст. ч. 1,ч.3 ст. 174 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ПП
„Айронімпекс-Україна" про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного
суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.
Справа
№ 2-з.з.-5548/07р. УХВАЛА
року                                                                                        м.Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси
головуючого судді     Галій С.С.
при секретарі             Свечкіної О.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні  матеріали  заяви ОСОБА_1про забезпечення
ОСОБА_1. звернувся до
суду з заявою про забезпечення доказів в якій вказує, що має намір звернутися
до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про встановлення порядку користування
земельною ділянкою, яка розташована за адресою: м.АДРЕСА_1, та просить суд
витребувати з КП « ОМБТІ та РОН», Управління архітектури та містобудування
м.Одеси належно завірену копію інвентарної справи на домоволодіння під №
АДРЕСА_1, належно завірену копію відводу земельної ділянки, яка розташована по
У судовому
засіданні представник заявника підтримала заяву.
ст.133 ЦПК України суд може забезпечити докази за заявою   заінтересованої особи до пред'явлення нею
Суд вважає, що вимоги заявника про витребування вказаних
у заяві документів є обгрунтованоими, тому заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.133-135,137 ЦПК України, суд,-
ОМБТІ та РОН» належно завірену копію інвентарної справи на домоволодіння під №
Управління архітектури та містобудування м.Одеси належно завірену копію відводу
земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1).
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
ухвали не зупиняє її виконання.
Копії направити в КП « ОМБТІ та
РОН» та Управління архітектури та містобудування м.Одеси.
Справа №2-2630/07
УХВАЛА

20 грудня   2007
року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого судді       Макарової
Т.Ю.

при секретарі    Зубенко
Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу цивільну справу за
позовом Комунального житлового підприємства № 6 до ОСОБА_1про стягнення суми
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищенаведеним позовом та просить постановити рішення,  яким стягнути    з відповідача суму боргу 1053, 69 грн.

До
початку судового розгляду по суті представник позивача заявила клопотання
/надала суду письмову заяву/,  в якій
просить залишити позов без розгляду.

Згідно
ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без
розгляду у разі,  якщо позивач надав
заяву про залишення позову без розгляду.

Це
клопотання не суперечить закону,  не
порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів,  тому,
суд вважає,  підлягає
задоволенню,  і позов треба залишити без
розгляду.

Керуючись ст.   207
ч.1 п.5   ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального житлового підприємства № 6 до ОСОБА_1про стягнення суми
заборгованості -   залишити без розгляду.

Строк
подачі заяви про апеляційне оскарження - п"ять днів з дня проголошення
ухвали,  а строк подачі апеляційної
скарги - десять днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1107/07
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

26 листопада 2007 року м. Харків

Місцевий
суд Червонозаводського району
м. Харкова у складі головуючого судді Остапчика С. В.,   за участю секретаря Ребріній
І.Л.,   розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні Червонозаводського
районного суду м. Харкова цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Харківського обласного військового комісаріату (треті
особи 173 Військове представництво МО
України,   Харківський об'єднаний
районний військовий комісаріат Харківської області) про стягнення остаточного
розрахунку при звільненні,   середнього
заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку та відшкодування
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківського
обласного військового комісаріату (треті особи 173 Військове представництво МО України,   Харківський об'єднаний районний військовий
комісаріат Харківської області) про стягнення остаточного розрахунку при
звільненні,   середнього заробітку за
весь час затримки остаточного розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Позивач
в судове засідання повторно не з'явилася. Документи на підтвердження поважності
причин неявки в судове засідання та заява про розгляд справи за відсутністю позивача
до суду не надходили.

За таких
обставин,   керуючись п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до Харківського обласного військового комісаріату (треті особи 173
Військове представництво МО України,
Харківський об'єднаний районний військовий комісаріат Харківської
області) про стягнення остаточного розрахунку при звільненні,   середнього заробітку за весь час затримки
остаточного розрахунку та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана скарга до апеляційного суду Харківської області через
суд Червонозаводського району м. Харкова протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,   яка може
бути подана протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.
Справа №2-3464/07
УХВАЛА

про залишення заяви
без розгляду

20 листопада
2007 року                                                                               м.  Запоріжжя

Орджонікідзевський районний
суд м.  Запоріжжя у складі

головуючого судді                                           Гончар
М.С. ,

при секретарі                                                     Сікорі
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу компетентним судом
виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2007 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою до ОСОБА_2 про видачу компетентним судом виконавчого документу.

В судове засідання 20.11.2007 року заявник та представник
заявника не з'явилися,  через канцелярію
суду надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення його заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду,  якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1  ст. 207,
ст.  210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 -
задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу компетентним судом
виконавчого документу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд
м.  Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги або безпосереднім поданням
апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-2299/2007 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

З жовтня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява підсудна суду та
відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити
попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 5 жовтня 2007 року.

Копію ухвали направити позивачці, а
відповідачу - копію ухвали і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти
позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині -
оскарженню не підлягає.
СПРАВА № 2-2184/2007 року К-34
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18  вересня
2007 року суддя  Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області ГИБАЛО  О.
І.  розглянувши  заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позов
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в справі  за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-та
призначити попереднє судове засідання на 10 год 00 хв 24 вересня 2007 року.

Копію
ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, позивачці - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього
розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала   в
частині   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена   у встановлений законом строк і
порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.