overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20 серпня 2007р.                                                                                                  Справа 2-н-6912/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за письмовим договором про надання послуг мобільного
телефонного зв'язку та додатковою угодою у розмірі 553,06грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженка
м. Одеса), яка проживає заАДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526
в АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 553,06грн.,
та витрати по сплаті судового збору у розмірі 25,5грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом 593,56грн.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої
служби протягом трьох років.
Справа № 22ц - 3376 2007 р.                 Головуючий
у 1 інстанції Волошин
54                                                 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
грудня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Київської області у складі:

головуючого -
судді Антоненко В.І.,  суддів: Яворського
М. А..,  Поліщука М. А.,  при секретарі Козак І.А.

розглянула
у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на ухвалу судді Шевченківського районного суду м.  Києва від 24 липня 2007 року про визнання
неподаною та повернення позовної заяви.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
пояснення осіб,  які беруть участь
у справі,  перевіривши матеріали справи
та доводи скарги,  колегія суддів

встановила:

У серпні
2006 року ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до ректора Національного
гірничого університету,  директора
Департаменту вищої освіти Міністерства освіти і науки України,  суддів Апеляційного суду м.  Києва ОСОБА_2та ОСОБА_3. про встановлення
факту та визнання листа невідкладним.

Ухвалою
судді Шевченківського районного суду м.
Києва від 21 червня 2007 року позовну заяву залишено без руху,  позивачці надано строк для усунення недоліків
позовної заяви до 18 липня 2007 року,  а
ухвалою судді від 24 липня 2007 року позовну заяву визнано неподаною та
повернуто позивачці.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати ухвалу судді як постановлену з
порушенням норм процесуального права.

Апеляційна
скарга не підлягає   задоволенню з таких
підстав.

Залишаючи
позовну заяву без руху,  суддя в ухвалі
від 21 червня 2007 року зазначив,  що
позовна заява не відповідає вимогам
ст.  119 ЦПК України,  оскільки до неї не додано документів про
сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи та оскаржуються дії суддів,  які
належать до сфери управлінської діяльності і підлягають оскарженню у
порядку,  визначеному КАС України.

Оскільки
позивачка в наданий суддею строк недоліки позовної заяви не усунула,  суддя обґрунтовано постановив ухвалу про визнання
позовної заяви неподаною та її повернення.

3

За таких обставин ухвала
судді від 24 липня 2007 року постановлена з додержанням вимог процесуального
закону,  підстав до її скасування при
апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись  ст.
ст.  312,  315 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити,  а ухвалу судді
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 24 липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа
№ 2-3998/07
УХВАЛА

19
квітня 2007 року                                                                                м.  Одеса

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Андрухів В.В.,  розглянувши позовну заяву Одеської митниці до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення майнової
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  в якому просить стягнути
солідарно з відповідачів 142 972, 50 грн. завданої майнової шкоди,  1 429,
72 грн. державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Як
вбачається з позовних матеріалів,
рішенням Господарського суду Одеської області від 9.02.2006 року
задоволено позов прокурора Одеської області в інтересах держави в особі
Одеської митниці до ПП «Сігма-В» про стягнення з відповідача 142972, 50 грн.
збитків заподіяних внаслідок нестачі товарно-матеріальних цінностей,  а також стягнуто держмито у розмірі 1429, 72
грн.,  тобто Одеська митниця звернулася
до Приморського суду м.  Одеси в порядку
цивільного судочинства з позовом про той же предмет спору та за тими ж самими
обставинами. Крім того у позовній заяви позивач зазначав,  що рішення Господарського суду не виконано в
зв"язку з тим,  що ПП «Сігма-В»
припинено і ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як власник і керівник підприємства не виконали
умови чинного законодавства про ліквідацію підприємств стосовно персонального
інформування кредиторів.

Відповідно
до  ст.
121 ГПК України при наявності обставин,
що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим,  за заявою сторони,  державного виконавця,  за поданням прокурора чи його заступника або
за своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ,  у
десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом
сторін,  прокурора чи його заступника і у
виняткових випадках,  залежно від
обставин справи,  може змінити спосіб та
порядок їх виконання.

Крім
того,  згідно статті 121-2 ГПК на дії чи
бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень,  ухвал,
постанов господарських судів можуть бути подані скарги стягувачем,  боржником або прокурором.

В
зв"язку з наведеним,  оскільки
підставою заявлених в даному позові вимог фактично є той же предмет спору та за
тими ж самими обставинами,  відповідно
до  ст.
122 ЦПК,  суддя відмовляє у
відкритті провадження в справі.

Керуючись  ст. . 122 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

У
відкритті провадження у справі за позовом Одеської митниці до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди -
відмовити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали,  а апеляційна
скарга - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не буде
подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не буде подана у
десятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження,  ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа
№ 2-2643/2007року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 листопада 2007 року Місцевий
Конотопський міськрайонний суд Сумської
області в складі:

головуючого-судді Терещенко О.І.

при секретарі
Чобітько Н.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні    в м.
Конотопі справу за позовом   Конотопського державного підприємства
"Теплодар" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про стягнення

заборгованості по оплаті за теплопостачання в сумі 570
грн. 00 коп.,-

в с
т а н о в и в:

Позивачем - Конотопським державним підприємством
"Теплодар" подана заява про відмову від позову, у зв"язку із
добровільною сплатою відповідачами суми боргу після пред'явлення позову,
просить провадження у справі закрити.

Суд вважає, що заява, яка подана позивачем не суперечить
закону, права та інтереси інших осіб не порушує, отже, слід прийняти відмову
позивача від заявлених вимог, провадження у справі закрити, поклавши на
відповідачів судові витрати по справі , в тому числі держмито та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, відповідно до вимог cm. 88 ЦПК України,
у солідарному порядку.

Керуючись cm.cm. 88,89,174, 205
ч.1 п.3), 210 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Прийняти відмову позивача - Конотопського державного
підприємства "Теплодар" від позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання в сумі 570 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 51 (п"ятьдесят одну) грн. - держмита в держбюджет; 30 (тридцять) грн.
- витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у солідарному
порядку.

Провадження у справі закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана до апеляційного суду Сумської області через місцевий Конотопський
міськрайонний суд Сумсько/області протягом п"яти днів з дня проголошення
ухвали; апеляційна скарга на ухвалу суду - протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або протягом п"яти днів без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена на
комп"ютері та має силу оригіналу.
2-818/07 від 19.12.07р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 грудня 2007
року

Суддя
Шумського районного суду Ковтунович О.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 про встановлення права власності на %
частину домоволодіння бувшого колгоспного двору і права на спадкове майно,  -суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_13вернулась з позовом про встановлення права власності на 1/4 частину
домоволодіння бувшого колгоспного двору і права на спадкове майно до ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Відповідно
до  ст. 3 ЦПК України позивач має право
на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи,  передбачених
ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому,
по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове
засідання.

Керуючись  ст.
ст. 3,  119-121, 122 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-818/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 про встановлення права власності на
1/4 частину домовоодіння бувшого колгоспного двору і права на спадкове майно
,  та призначити попереднє судове
засідання на 10год. 00хв. 24 грудня 2007 року в приміщенні Шумського районного
суду м. Шумськ Тернопільської області.

Відповідачам
пропоную в строк до 21 грудня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Справа №-2-3189/2007р.
Ухвала

про повернення
позовної заяви як
неподаної

25 грудня 2007
року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання доньки яка навчається
в вищому учбовому закладі, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання доньки яка
навчається в вищому учбовому закладі. Ухвалою від 17.12.2007 року Судді
Чугуївського міського суду Харківської області, позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання доньки яка навчається в вищому учбовому
закладі, був залишений без руху та до 24.12.2007 року був наданий строк для
усунення недоліків позивної заяви, а саме: позивачка може бути як представник
за довіреністю, тому що позов пред'явлений в інтересах повнолітньої, дієздатної
особи, і позов повинен бути поданий донькою і стягуватися аліменти повинні на
користь доньки.

Керуючись ст.
121 п.2 ЦПК України, -

ухвалив:

Позивну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання доньки яка
навчається в вищому учбовому закладі, вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-67
СУДОВИЙ  НАКАЗ
16 листопада 2007 року                                                                         смт
Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області
Горбачов Ю.М.  розгляну­вши заяву
кредитної спилки «Золота скриня» про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості у сумі 2229,  99
«Золота скриня» просить видати судовий наказ про
стягнення суми заборгованості в розмірі 2229,
99 гривень,  посилаючись на
те,  що 27.09.2006 р. між КС «Золота скриня» та ОСОБА_1 був укладений кредитний
договір № 06-178-ДП-12 на суму у розмірі 2000 грн. Згідно п. 3.8 вище вказаного
договору термін погашення кредиту та процентів за корис­тування кредиту у
розмірі 48% відсотків річних закінчується 27.09.2007 року. Станом на цей час
Космінська І.І. кредит не повернула.
ст.  526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та умов цього Кодексу.
ст.  530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його вико­нання,  то воно підлягає виконанню у цей строк.
України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
На підставі викладеного,
526,  530,  629 ЦК України,  п.1 ч. 1  ст.
96,  102, 103 ЦПК України,  -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  Іден­тифікаційний код НОМЕР_1 проживаючої за
адресою: АДРЕСА_1,  на користь стягувача
- кредитна спилки «Зо­лота скриня»,
Запоріжжя,  вул.  Медведева,
гривень 99 копійок,  а також 40 гривень
50 копійок судових витрат.
Судовий наказ після
набрання ним законної  сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) бор­жник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання су­дового наказу подати заяву
про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником ко­пії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до ви­конання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розгляда­ється судом протягом п'яти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( стаття 106
Справа № 2 -П-4415/07 06 листопада 2007 року місто
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
Головуючого
Котіка В.П.
При секретарі
Котляр Т.П. розглянувши у відкритом у судовому засіданні в залі с уду в місті Житомирі цивільн у справу за позовом Комуналь ного підприємства «Житомирс ького виробничого управлінн я водопровідно-каналізаційн ого господарства» до ОСОБА
_1 про стягнення боргу ,- о суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповід ача на користь Комунального підприємства «Житомирськог о виробничого управління вод опровідно-каналізаційного г осподарства» заборгованіст ь за послуги з водопостачанн я та водовідведення.
В судовому засіданні представник позивача надала заяву про залишення позову б
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 2 07 ЦПК України позов підлягає з алишенню без розгляду.
Керуючись ч.1 ст. 89, п.5 ч. 1 ст. 2 07 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Комуна льного підприємства «Житоми управління водопровідно -каналізаційного господар ства»до ОСОБА_1
ОСОБА_1 про стягненн я боргу залишити без розгляд
Ухвала може бути оск аржена до апеляційного суду
Житомирської області через Б огунський районний суд м. Жит омира шляхом подання заяви п ро апеляційне оскарження про тягом 5 днів з дня її проголоше ння та шляхом подачі апеляці йної скарги на ухвалу суду пр отягом 10 днів після подання за яви про апеляційне оскарженн я.
СFпFрFаFвFаF №F 2-683/07рF
04 чFеFрFвFнFяF 2007 рF. мF. МFиFкFоFлFаFїFвF
СFуFдFдFяF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЗFаFпFоFтFіFчFнFиFйF ІF.ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 , зFаFцFіFкFаFвFлFеFнFаF оFсFоFбFаF ОFрFгFаFнF оFпFіFкFиF тFаF пFіFкFлFуFвFаFнFнFяF ГFіFрFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF бFаFтFьFкFіFвFсFьFкFиFхF пFрFаFвF ,
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF - ОFСFОFБFАF_3 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF вF сFуFдF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 , зFаFцFіFкFаFвFлFеFнFаF оFсFоFбFаF ОFрFгFаFнF оFпFіFкFиF тFаF пFіFкFлFуFвFаFнFнFяF ГFіFрFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF бFаFтFьFкFіFвFсFьFкFиFхF пFрFаFвF вFіFдFнFоFсFнFоF йFоFгFоF сFиFнFаF ОFСFОFБFАF_4 , ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 тFаF дFоFчFкFиF ОFСFОFБFАF_5 , ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чF.1 сFтF. 109 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFоFзFоFвFиF дFоF фFіFзFиFчFнFоFїF оFсFоFбFиF пFрFеFдFяFвFлFяFюFтFьFсFяF-зFаF мFіFсFцFеFмF їFїF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF.
ЗFгFіFдFнFоF пF.4 чF.3 сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF , яFкFщFоF сFпFрFаFвFаF нFеF пFіFдFсFуFдFнFяF цFьFоFмFуF сFуFдFуF тFоF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF пFоFвFеFрFтFаFєFтFьFсFяF пFоFзFиFвFаFчFуF .
РFаFзFоFмF зF тFиFмF зF пFоFдFаFнFоFїF пFоFзFиFвFаFчFеFмF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF , щFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоFжFиFвFаFєF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3 , аF тFоFмFуF пFоFзFиFвFаFчFуF нFеFоFбFхFіFдFнFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF зF дFаFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF дFоF сFуFдFуF зFаF мFіFсFцFеFмF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF .
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 109 , 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF, -
пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 , зFаFцFіFкFаFвFлFеFнFаF оFсFоFбFаF ОFрFгFаFнF оFпFіFкFиF тFаF пFіFкFлFуFвFаFнFнFяF ГFіFрFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF бFаFтFьFкFіFвFсFьFкFиFхF пFрFаFвF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF .
справа № 2н-2231 /07
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕ 27 листопада 2007 року суд дя Київського районного суду м. Донецька Баулін В.В., розгля нувши заяву комунального ком ерційного підприємства Доне цької міської ради «Донецькм іськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою п ро стягнення з ОСОБА_1, О
СОБА_2 суми заборгованості та витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення, -
На підставі ордеру на жиле приміщення ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1 , а ОСОБА_2 - членом сім'ї на ймача, в зв'язку з чим повинні своєчасно вносити плату за к ористування жилим приміщенн ям та комунальними послугами , але зазначеного зобов'язанн я вони не виконують, плату за к ористування послугами опале ння та теплого водопостачанн я не вносять, мають заборгова ність за період з липня 2005 року по листопад 2007 року в сумі 1237 гр ивень 62 коп., яку добровільно н
За таких обставин на під ставі ст.526 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України підлягають стягн енню солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь комуналь ного комерційного підприємс тва Донецької міської ради «
Донецькмісьтепломережа» за боргованість в сумі 1237 гривен ь 62 коп., витрати на інформацій но-технічне забезпечення в с
На підставі викладеного, ст.526 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК Укр аїни, керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК У
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, про живаючих за адресою: АДРЕСА
_1 на користь комунального к омерційного підприємства До нецької міської ради «Донець кміськтепломережа», розташо ецькому центральному регіон альному відділенні ВАТ Мегаб аність в сумі 1237 (одна тисяча дв істі тридцять сім) гривень 62 к
Стягнути солідарно з О
СОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОС
ОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, прожи ваючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального ком ерційного підприємства Доне цької міської ради «Донецькм іськтепломережа», розташова 089 витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення в сумі 15 (п
'ятнадцять) гривень.
Заяву боржника про ск асування судового наказу мож е бути подано до Київського р айонного суду м. Донецька про тягом десяти днів з дня отрим ання судового наказу.
справа № 4-с-135/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня   2007 року

смт.   Білозерна

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого - судді:                                        Кусік
І.В.

при секретарі:                                                   Довгій
К.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Державної виконавчої служби
у Білозерському районі.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність ДВС
Білозерського району,   вказавши,   що 04 травня 2006 року через аукціон,   на торгах він придбав житловий будинок з
господарськими будівлями,   розташований
в АДРЕСА_1. Дане майно знаходилося в розпорядженні ДВС у
Білозерському районі. На сьогодні скаржник не може користуватися своїм майном у
зв'язку з тим,   що сторонні люди
перешкоджають йому в цьому.

Скаржник в судове засідання
не з'явився.

Представник ВДВС Білозерського районного управління
юстиції ОСОБА_2. в судове засідання з'явилася із скаргою не погодилася.

Згідно   ст.   383 ЦПК України право на звернення за
скаргою мають учасники виконавчого провадження. Скаржник ОСОБА_1. в даному
випадку не є учасником виконавчого провадження і тому суд вважає,   що в задоволенні даної скарги необхідно
відмовити.

Враховуючи
вищевикладене,   керуючись   ст.
ст.   383,   387 ЦПК України,   суд,
-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні скарги на бездіяльність
відділу Державної виконавчої служби Білозерського РУЮ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,   з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4   ст.  295 ЦПК України.