Справа №
РІШЕННЯ

іменем України

08
листопада 2007 року Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого
судді: Непомнящої Н.О.

при
секретарі: биковій Ю.В., Федоренко О.П.

з участю
позивачки:   ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника
позивачів: ОСОБА_3

представника
позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_4

відповідача:
ОСОБА_5

представника
відповідача третьої особи: КП Таврійське ЖЕУ: ОСОБА_6

представника
третьої особи - Таврійське ВУВКГ - ОСОБА_7розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Нова Каховка в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 (треті особи: КП «Тарійське ЖЕУ», КП «Таврійське
виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарство») про усунення
перешкод в користуванні водою, відшкодування моральної шкоди та зустрічним
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди. -

встановив:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2 звернулись до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що їм на
праві приватної власності належать відповідно квартира АДРЕСА_1, а відповідачу
належить квартира № 1, розташована поверхом нижче. На час придбання ними
вказаних квартир, до квартир була підведена вода, якою вони мали можливість
вільно користуватись. Після чергової поломки водопровідної труби в квартирі
відповідача, він без дозволу відповідних органів, в 2004 році, самостійно
ліквідував стояк холодної води, припинивши тим самим постачання води до їх
квартир. Враховуючи вищенаведене просять суд зобов'язати відповідача не чинити
їм перешкоди в користуванні водою та поновити стояк холодної води, який
проходив через квартиру відповідача. Крім того, вважають, що зазначеним
протиправними діями відповідача їм було завдано моральну шкоду, яку вони
оцінюють в 1500 грн. і просять стягнути з відповідача.

В судовому
засіданні позивачі позов підтримати з зазначених підстав.

Представник
позивачів - ОСОБА_3 та представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в судовому засіданні позов
підтримали з вказаних підстав.

Відповідач
ОСОБА_5 позов не визнав, посилаючись на те, що він не заперечує проти того, щоб
квартири позивачок були приєднані до збудованого ним водопроводу, але тільки
після того, як вони відшкодують понесені ним витрати на його будівництво,
звернувся до суду із зустрічним позовом доОСОБА_1, ОСОБА_2 посилаючись на те,
що йому на праві приватної власності належить квартира, розташована за адресою:
АДРЕСА_2. Після придбання квартири, встановив, що водопровідна система до його
квартири проходить з квартири № 2 та піднімається на другий поверх в квартири №
5 та 6. При цьому водопровідні труби, які знаходились в його квартирі
перебували в аварійному стані та потребували термінової заміни, також дізнався,
що згідно проекту будинок не обладнаний водопроводом, а водопровідна колонка та
туалет

2

знаходяться на подвір'ї будинку. Сусід з квартири № 2
повідомив, що водопровід тимчасовий, тому він буде його міняти та проводити
водопровід собі окремо. У зв'язку з чим він запропонував відповідачкам за
спільні кошти провести встановлення нового водопроводу, але вони відмовились
посилаючись на те, що вони після закінчення робіт відшкодують йому затрачені
ним кошти. Після отримання дозволів відповідних служб ним було підведено
водопровід окремо до своєї квартири з магістральної труби водопостачання . В
результаті чого ним були понесені витрати в розмірі 2564 грн. При цьому
водопровідні труби до квартир відповідачок за свій рахунок не проводив,
оскільки не має таких матеріальних можливостей. Враховуючи вищенаведене просить
суд стягнути з відповідачок понесені ним витрати на проведення окремого водопроводу
в розмірі 1000 грн. Крім того, його квартира неодноразово, до проведення ним
ремонту, була затоплена каналізаційними стоками з квартир відповідачки, але
усунути наслідки затоплення відповідачки добровільно відмовлялись, тому вважає,
що зазначеними протиправними діями відповідачок йому завдано моральну шкоду,
яку він оцінює в 2000 грн.

В судовому
засіданні ОСОБА_5 свій позов підтримав з підстав, зазначених в зустрічному
позові.

В судовому
засіданніОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представники зустрічний позов ОСОБА_5 не
визнали, посилаючись на те, що їх вини у заподіянні шкоди майну ОСОБА_5 немає,
тому позовні вимоги є безпідставними.

Представник
третьої особи - Таврійського ВУ ВКГ в судовому засіданні позов не визнала,
пояснивши, що ВУ ВКГ не обслуговує внутрідомові мережі з водопостачання, які
обслуговує КП ЖЕУ, а лише зовнішні їх межі до зовнішніх меж будинку, будинок за
адресою: АДРЕСА_3 був без благоустрою, у ньому відсутня водопровідна мережа,
благоустрій було виконано самими мешканцями будинку, умови проведення
ліквідованого водопроводу їй не відомі, оскільки це відноситься до компетенції
КП ЖЕУ. До нового водопровідного колодязя, встановленого на при будинковій
території, який обслуговує ВУ ВКГ ОСОБА_5 підключився через свою квартиру, на
що ВУ ВКГ видало йому технічні умови, ОСОБА_2
подали відповідну заяву на підключення до зовнішніх водопровідних мереж
лише у липні 2007 року, крім того пояснила, що позивачі у теперішній час
встановили водопровід у своїй квартирі і користуються водою, ніщо не заважає їм
оформити необхідні документи на цей водопровід, тому позовні вимоги до ОСОБА_5
є безпідставними.

Представник
третьої особи - КП «Таврійське ЖЕУ» судовому засіданні позовОСОБА_1 та ОСОБА_2
не визнала, пояснивши, що початково, будинок за адресою: АДРЕСА_3 був без
благоустрою, у ньому відсутня водопровідна мережа, не нараховується плата з
водопостачання, благоустрій було виконано самими мешканцями будинку, будинок
перебуває на балансі у КП ЖЕУ з 2005 року, до цього перебував на балансі ЖЕК м.
Таврійська, оскільки будинок не благоустроєний системою водопостачання,
мешканці будинку за власний кошт встановлюють водопровід у своїх квартирах, що
й зробив ОСОБА_5, він не ліквідував водопровід, оскільки за проектно-технічною
документацією його там не було, і якщо такий існував, то був самочинно
встановлений і його ліквідація не тягне будь-яких правових наслідків. При
встановленні водопроводу у своїй квартирі дії ОСОБА_5 не були самочинними по
відношенню до позивачів і вся необхідна технічна документація на обладнання його
квартири водопроводом була ним виготовлена до надання дозволу на встановлення
водопроводу.

Заслухавши
пояснення учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовОСОБА_1, ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_5 задоволенню не піддягають
за таких підстав.

Відповідно
до ст. 1166 ЦК майнова
шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну
фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її
завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона
доведе, що шкоди завдано не з її вини.

3

Відповідно  до ст.
22 ЦК України
збитками зокрема є втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права.

Статтею 23 ЦК України
передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої
внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає зокрема у душевних
стражданнях, які особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням її
майна.

Згідно зі ст.
1167 ЦК України
моральна шкода, заподіяна фізичній особі неправомірними діями відшкодовується
особою, яка її задала, за наявності її вини.

Так, судом
встановлено, щоОСОБА_1, ОСОБА_2 на праві приватної власності належить
відповідно квартира АДРЕСА_1, а ОСОБА_5 належить квартира № 1, розташована
поверхом нижче того ж будинку.

Багатоквартирний
будинок АДРЕСА_3 знаходиться на балансі КП «Таврійське житлово-експлуатаційне
управління», яке відповідно надає послуги з утримання будинку та прибудинкової
території.

Відповідно до
довідки КП Таврійське ЖЕУ від 29.10.2007 року № 597 початково, будинок за
адресою: АДРЕСА_3 був без благоустрою, у ньому відсутня водопровідна мережа,
благоустрій було виконано самими мешканцями будинку. Водопроводи до окремих
квартир будинку підведені за рахунок та власними силами власників квартир, що в
судовому засіданні підтвердили сторони.

Як вбачається з
довідки Таврійського виробничого управління водопровідно -каналізаційного
господарства абонентОСОБА_1 була відрізана від водопостачання на вулиці
(ліквідували колонку) в грудні місяці 2006 року у зв'язку з наявністю
заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення.

Відповідно до
акту від 12.01.2005 року комісії ЖЕу м. Таврійська при огляді стані каналізації
встановлено, що з'єднання фасонних частин розгерматизовані, в санвузлах
вбачаються наслідки розгерматичності з'єднань - розмита яма на 0,5 куб.м.,
здійснюється ремонт системи каналізації квартиронаймачем кв. 1 ОСОБА_5, квартиронаймач
кв. 6 була попереджена про ремонт, проте продовжує користуватися каналізацією,
що призвело до затоплення санвузлу кв. 1, руйнуванню стін.

Як вбачається з
технічних умов № 169 від 24.01.2005 року, ОСОБА_5 було надано дозвіл на
реконструкцію квартири, яка належить йому на праві приватної власності та
розташована за адресою:АДРЕСА_2, а саме: на виконання робіт по будівництву
мереж і споруд водопроводу, проведення в існуючий водопровід, розташований по
вул. 9-е Січня врізки, обустроєння колодязя, встановлення запорної арматури,
продовження водопровідну труби до цоколя жилого будинку, в квартирі
встановлення запорної арматури та водомірного вузлу у квартирі. Вказані роботи
були проведені власними силами ОСОБА_5 та за власний рахунок. Згідно локального
кошторису вартість зазначених робіт становить 2564 грн.

Згідно із актом
від 01.04.2005 року, складеного на предмет огляду стану водопроводу у квартирі
№ 1 квартиронаймача ОСОБА_5 при проведенні огляду встановлено, що старий
водопровід розморожений та відновленню не підлягає, труби пошкоджені корозією і
в колодязі відрізані та заглушені колишніми мешканцями, тимчасовий стояк, що
виходить з кв. 2 через кв. 1 в кв. 5, 6 у критичному стані і потребує негайної
заміни.

За таких
підстав, суд вважає доведеним той факт, що в зазначеному багатоквартирному
жилому будинку відсутня внутрішньобудинкова система холодного та гарячого
водопостачання, встановлювати водопровід у своїх квартирах мешканці будинку
мають власними силами за умови виготовлення технічної документації, тобто з
метою отримання послуги з централізованого постачання холодної водиОСОБА_1,
ОСОБА_2, як власникам зазначених квартир необхідно провести переобладнання
(улаштування в окремих квартирах багатоквартирних будинків індивідуального
опалення та іншого інженерного обладнання, перенесення нагрівальних,
сантехнічних і газових приладів; влаштування і переустаткування туалетів,
ванних кімнат, вентиляційних каналів (Правила

4

утримання жилих будинків та прибудинкових територій,
зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 року за № 927/11207),
яке у відповідності до п. 1.4.1 тих же Правил проводиться після одержання
відповідного дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів
відповідно до законодавства, укласти договір на постачання холодної води з
відповідним спеціалізованим підприємством та тільки після виконання зазначених
вимог чинного законодавства у позивачок виникає право на користування послугою
з постачання холодної води.

Враховуючи
вищенаведене, суд вважає, що позовОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

При цьому, суд
не приймає до уваги посилання позивачок на той факт, що ОСОБА_5 чинить їм
перешкоди в користуванні холодною водою тим, що ліквідував тимчасовий
водопровід, оскільки як встановлено під час розгляду зазначеної справи дії
ОСОБА_5 не були самочинними по відношенню до позивачів, оскільки необхідна
документація на проведення водопроводу була у наявності, всі дії проводилися
ним з дозволу компетентних органів. Також суд вважає без підставною та такою,
що не ґрунтується на нормах чинного законодавства позовну вимогуОСОБА_1,
ОСОБА_2 про зобов'язання ОСОБА_5 поновити ліквідований тимчасовий водопровід.

Крім того, як
вбачається з п. 1.4.6. вищенаведених
Правил самовільне переобладнання жилого будинку не допускається, а в разі якщо
власник, наймач (орендар) припустив самовільне переобладнання, що призводить до
порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту,
зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану,
проте в судовому засіданні не доведено того факту, що ОСОБА_5 здійснював
будь-яке самочинне переобладнання свого помешкання, у наявній в матеріалах
справи довідці КП ЖЕУ (а.с.3) не зазначено точного часу ліквідації тимчасового
водопроводу мешканцями кв. 1, а як вбачається з договору купівлі-продажу
ОСОБА_5 придбав вказану квартиру 22.11.2004 року, майже наприкінці 2004 року,
тому суд не приймає вказану довідку до уваги.

Також суд не
приймає до уваги довідку, видану КП «Таврійське ЖЄУ», з якої вбачається, що
стояк холодної води в квартири № 5, 6 було ліквідовано в 2004 році
квартиронаймачем у квартирі № 1, оскільки вказаний факт спростовується доказами
перевіреними в ході судового розгляду зазначеної справи.

Суд також
вважає, що зустрічний позов задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не
доведено під час судового розгляду справи, що саме з вини відповідачок йому
була завдана матеріальна та моральна шкода, а також судом встановлено, що хоча
ним і понесені витрати на встановлення централізованого водопостачання до своєї
квартири, проте при встановленні водопроводу він діяв у своїх інтересах,
будь-яких доказів на підтвердження факту наявності договірних відносин між
сторонами з приводу розподілу витрат на встановлення Миндзею водопроводу і
підключення до них квартир 5 та 6 і невиконання цих зобов'язань відповідачками
суду не надано, відповідачки зазначеним водопроводом не користуються, тому
відповідно не повинні нести витрати на його будівництво.

На підставі ст. ст. 22, 23,
1166,1167 ЦК України,
Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, зареєстрованих в
Міністерстві юстиції України 25.08.2005 року за № 927/11207; керуючись ст. ст.
10,11, 60, 79, 86, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 223 ЦПК України, суд -

вирішив:

У
задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 (треті особи: КП «Тарійське
ЖЕУ», КП «Таврійське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарство») про усунення перешкод в користуванні водою, відшкодування
моральної шкоди та зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

5

Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після її подачі, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.