Справа №2-402/2007р.
РІШЕННЯ

іменем   України

14 вересня 2007 року                                         Петровський районий суд м. Донецька у складі:

головуючого                             судді Бабакова В.П.

при секретарі                            Дівів'євої Я.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Донецьку справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування майнової

та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2007 року
позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Вона посилається на те, що відповідач, проживаючі
в квартирі АДРЕСА_1, яка розташована над
її квартирою № 47,14.09.2006 року допустив затоплення її квартири. В наслідок
затоплення пошкоджено шпалери в
кухні, гостинній та спальні, залита електропроводка, лінолеум у гостинній, чім заподіяно їй матеріальну та моральну
шкоду. Просила стягнути з відповідача на її користь 1927 грн. матеріальної шкоди та моральну шкоду в сумі 3000
грн.

У судовому засіданні позивачка
позов підтримала та наполягала на його задоволенні.

Відповідач позов не визнав. Він пояснив, що квартира позивачки була залита,
оскільки сама лопнула труба опалення. Вважає, що його вини в цьому
немає.

Представник третьої особи КП «Керуюча компанія петровського району м.
Донецька» Чембарова В.М. позов підтримала,
суду пояснила, що сама по собі труба лопнути не могла.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши матеріали
справи, суд вважає що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

З акту, складеному майстрами ЖЕКу, вбачається, що 14.09.2006 року було
залито квартиру АДРЕСА_2, а саме в кухні на
стінах 6,8 м. кв. шпалери місцями відійшли від фактурного слою, на стелі шпалери промокли та утворилися жовті плями 2,1 м. кв. В спальні на стелі промокли шпалери
та утворилися плями 7,5 м. кв._На стінах шпалери
місцями відійшли від фактурного слою 12,7 м. кв., є плями від залиття. В залі стіни мокрі та шпалери місцями відійшли від фактурного слою 14,5 м. кв. На стелі шпалери мокрі, є жовті плями - 1,5 м. кв. У коридорі на стінах шпалери
місцями відійшли від фактурного слою 3,5 м. кв. на стелі шпалери пожовтіли та
частково відійшли від фактурного слою 0,9 м. кв., електропроводка залита. При обстеженні встановлено, що мешканець кв. 51
самовільно проводив ремонт системи центрального
опалення в своїй квартирі при заповненої системі водою, в ЖЕК не звертався з питанням про ремонт. При розгвинчуванні
контргайки з муфтою зламав згін, в результаті чого було
залито кв. № 47. Вказану причину залиття підтвердили свідки ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
ОСОБА_5., ОСОБА_6.

Згідно висновку судової металознавчої експертизи № 1702/14 від 11.05.2007
року поломка наданого на дослідження фрагменту ніпеля із
квартири АДРЕСА_1 обумовлено механічним впливом, при
якому приложене навантаження перевищила ліміт прочності
матеріалу, із якого він виготовлений. Встановити, чи був механічний вплив первісною причиною поломки ніпелю, не представляється
можливим.

Суд критично відноситься до показів свідків ОСОБА_7. та ОСОБА_8. оскільки
вони є родичами відповідача.

2 Відмовляючи
у задоволенні позову в частині відшкодування матеріальної шкоди  суд

виходить з того, що позивачка не
надала судові доказів про розмір заподіяної матеріальної

шкоди.

Згідно зі ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі
неправомірними

діями, відшкодовується особою, яка
її завдала, за наявності її вини.

З врахуванням вказаних обставин суд
вважає, що позивачці заподіяно моральну шкоду,

оскільки пошкоджено її майно, вона
зазнала від цього душевні страждання. Визнаючи розмір

моральної шкоди суд враховує
характер та розмір пошкодженого майна, характер страждань

позивачки і вважає, що їй заподіяно
моральну шкоду в сумі 500 грн, яка і підлягає стягненню з

відповідача на користь позивача.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд вважає, що підлягає стягненню з
відповідача на користь позивачки сума судового
збору 51 грн. та сума інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - 30 грн., які сплатила позивачка заявляючи
позов.

Керуючись ст.ст. 209,212,213,215 ЦПК України, ст.ст. 23,1167 ЦК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500 грн. у відшкодування моральної шкоди, 51 грн. судового збору та 30 грн.
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Всього 581 грн.

В решті позову відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до
Петровського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату по
цивільних справах апеляційного суду Донецької
області через Петровський районний суд м Донецька протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.