Справа №2-91/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2007 року Ржищівський
міський суд Київської облас
ті в складі:
головуючої судді: Козіної С
. М.
при секретарі: Головатюк І.Р
.
Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Ржищі
в Київської області справу з
а позовом ОСОБА_1 до ОСОБ
А_2, ОСОБА_3, третя особа: О
бухівська районна державна н
отаріальна контора, про визн
ання заповіту недійсним -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2007 року до Ржищівського мі
ського суду Київської област
і надійшла позовна заява ОС
ОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
, третя особа: Обухівська райо
нна державна нотаріальна кон
тора, про визнання заповіту н
едійсним , в якій вказано, що:

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько
позивача ОСОБА_4. Позивач
, як син, являється єдиним спад
коємцем по закону першої чер
ги після його смерті, оскільк
и мати позивача, ОСОБА_5, по
мерла ІНФОРМАЦІЯ_2.
Коли позивач звернувся до Р
жищівської державної нотарі
альної контори з заявою про п
рийняття спадщини після смер
ті батька, то з"ясувалось, що і
снує заповіт батька, згідно я
кого спадкоємицею являється
донька позивача ОСОБА_3.

Даний заповіт було посвідч
ено Обухівською районною дер
жавною нотаріальною конторо
ю Київської області 13.12.1994 року.

При вивченні заповіту, вияв
илось, що заповіт написано не
власноручно батьком позивач
а, крім того, не вірно зазначен
о по-батькові - "ОСОБА_4" зам
ість "ОСОБА_4", а також не ві
рно вказано номер квартири, д
е мешкав батько позивача на ч
ас складання заповіту "НОМЕ
Р_1 замість НОМЕР_2. Що мож
е являтись непрямим доказом
недійсності заповіту.
Крім того, позивач вважає, щ
о на час складення заповіту й
ого батько не міг повністю ус
відомлювати значення своїх д
ій та його волевиявлення не м
огло бути вільним.
05.08.1994 року позивач розлучився
зі своєю дружиною, відповіда
чкою по справі. Після розлуче
ння відповідачка з донькою
ОСОБА_3 повернулась до свої
х батьків, але батько позивач
а не хотів розлучатись з онук
ою та жити окремо і, позивач га
дає, що його батько таким чино
м намагався її повернути, але
все ж таки в березні 1995 року ко
лишня дружина позивача та до
нька позивача виписались з к
вартири.
Батько позивача з 1986 року пос
тійно перебував на другій гр
упі інвалідності і в зв"язку з
цим вживав різні ліки з різни
ми побічними діями, що також м
огло вплинути на його "волеви
явлення".
Все життя батько позивача п
роживав біля нього, позивач й
ого доглядав, а також поховав
, при свідках він постійно про
понував позивачу піти до нот
аріуса та скласти заповіт, ос
кільки він ще нікому не залиш
ав свого майна.
Про існування даного запов
іту чомусь знала лише колишн
я дружина позивача, і чомусь д
аний заповіт було посвідчено
саме в Обухівській районній
державній нотаріальній конт
орі, тобто за місцем проживан
ня колишньої дружини позивач
а.
Таким чином, всі ці факти св
ідчать про те, що волевиявлен
ня батька позивача не було ві
льним і не відповідало його в
олі, а тому даний заповіт явля
ється недійсним.
В позовній заяві позивач
ОСОБА_1 просить визнати нед
ійсним заповіт ОСОБА_4, по
свідчений 13.12.1994 року Обухівськ
ою районною нотаріальною кон
торою Київської області, згі
дно якого спадкоємицею всьог
о майна спадкодавця являєтьс
я ОСОБА_3.

Відповідачка ОСОБА_2 в с
удове засідання не з'явилась
з поважних причин, від неї на
адресу Ржищівського міськог
о суду 27.08.2007 року надійшла заява
, згідно з якою вона не запереч
ує проти позовних вимог ОСО
БА_1 та просить вирішити спр
аву по суті без її участі.
Відповідачка ОСОБА_3 в с
удове засідання не з'явилась
з невідомих причин, хоча про д
ень, час та місце слухання спр
ави була повідомлена належни
м чином.
Представник Обухівської р
айонної державної нотаріаль
ної контори в судове засідан
ня не з"явився з невідомих суд
у причин, хоча про день, час та
місце слухання справи був по
відомлений належним чином.

Суд, заслухавши позивача, до
слідивши матеріали справи, п
риходить до висновку, що позо
в ОСОБА_1 до ОСОБА_2, О
СОБА_3, третя особа: Обухівсь
ка районна державна нотаріал
ьна контора, про визнання зап
овіту недійсним, - підлягає до
задоволення, обґрунтовуючи
своє рішення слідуючими дока
зами:
- Згідно заповіту від 13.12.1994 рок
у, ОСОБА_4 на випадок
своєї смерті заповів все св
оє майно, де б воно не було і з ч
ого б воно не складалося і вза
галі
все те, на що він за законом б
уде мати право, своїй онуці -
ОСОБА_3
13.12.1994 року заповіт посвідчени
й Державним нотаріусом Обухі
вської районної державної но
таріальної контори. Заповіт
підписано ОСОБА_4 власнор
учно в присутності нотаріуса
.
· Згідно свідоцтв
а про смерть серії НОМЕР_3
від 21.11.2006 року, ОСОБА_4 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.
· Згідно свідоцтв
а про смерть серії НОМЕР_4
від ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_
5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

- Згідно витягу про реєстрац
ію в спадковому реєстрі № 9674434 в
ід 16.05.2007
року до спадкового реєстру
внесено реєстраційний запис
реєстрації спадкової справи

спадкодавця ОСОБА_4.
· Згідно посвідче
ння НОМЕР_5 виданого 01.09.1995 ро
ку Кагарлицьким райсоцзабез
ом, ОСОБА_4 призначена пен
сія по 2-й групі інвалідності з
15.03.1986 року по 01.09.1996 року.
· Згідно посвідче
ння НОМЕР_6 виданого 03.10.1986 ро
ку Кагарлицьким райсоцзабез
ом, ОСОБА_4 призначена пен
сія по 2-й групі інвалідності з
15.03.1986 року по 01.07.1986 року.
- Згідно довідки серії НОМ
ЕР_7 виданої МОЗ України, О
СОБА_4- непрацездатний.
Оскільки заповіт є правочи
ном, то згідно ч.3 ст. 203 ЦК Україн
и волевиявлення учасника пра
вочину має бути вільним і від
повідати його внутрішній вол
і. Порушення цієї вимоги прав
очину тягне за собою недійсн
ість правочину.
Згідно ч.2 ст. 1257 ЦК України за
позовом заінтересованої осо
би суд визнає заповіт недійс
ним, якщо буде встановлено, що
волевиявлення заповідача не
було вільним і не відповідал
о його волі.
Судом, згідно показів позив
ача, та досліджених матеріал
ів встановлено, що волевиявл
ення батька позивача не було
вільним і не відповідало йог
о волі, відповідно даний запо
віт являється недійсним.
Отже, суд приходить до висно
вку щодо задоволення позовни
х вимог ОСОБА_1.
Враховуючи вищевикладене,
керуючись ст. 1257 ЦК України, ст
. ст. 3, 4, 208, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА
_2, ОСОБА_3, третя особа: Об
ухівська районна державна но
таріальна

контора, про визнання запо
віту недійсним, - задовольнит
и в повному обсязі.
Визнати заповіт ОСОБА_4
, посвідчений 13.12.1994 року Обухів
ською районною нотаріальною
конторою Київської області,
згідно якого спадкоємицею в
сього майна спадкодавця явля
ється ОСОБА_3 -недійсним.

Рішення суду набирає закон
ної сили після закінчення ст
року подання заяви про апеля
ційне оскарження, якщо зайву
про апеляційне оскарження н
е було подано.
Заяву про апеляційне оскар
ження рішення суду першої ін
станції може бути подано про
тягом десяти днів з дня прого
лошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подає
ться протягом двадцяти днів
після подання заяви про апел
яційне оскарження.