overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-2292/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2007 року Добропіл ьський міськрайонний суд Дон ецької області у складі: головуючого судді Павленк о В. Д. при секретарі Тищенко Н.В.

представника позивача Ул ьянич Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добро пілля цивільну справу за поз овом ВАТ "Донецькобленерго" в інтересах Добропільського Р
ЕМ до ОСОБА_2 про стягненн я боргу за центральне опален ня,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Донецькобленерго" в ін тересах Добропільського РЕМ звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стяг нення боргу за використану е лектричну енергію.
В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримала та пояснила, що згідно показників обліковог о пристрою за відповідачем м ається заборгованість за спо житу електроенергію у розмір і 2407, 13 гривень за 14900 кВт. Час, яку в ін в добровільному порядку н е сплачує чим порушив ст. 19 "Пра вил користування електроене ргією для населення".
Відповідач позов визнав.

Вислухавши думку сторін т а вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав .
Факт заборгованості за спо житу електроенергію підтвер джується відповідним розрах унком який мається у справі.

Відповідно до Закону Украї ни "Про електроенергетику", сп оживач зобов'язаний сплачува ти отриману електроенергію п о обумовленим тарифам (цінам ) в строки передбачені ст. 19, 20 "Пр авил користування електроен ергією для населення".
Згідно ст. 1166 ЦК України, майн ова шкода, завдана неправомі рними рішеннями, діями чи без діяльністю особистим немайн овим правам фізичної або юри дичної особи, а також шкода, за вдана майну фізичної або юри дичної особи, відшкодовуєтьс я в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 88 ЦПК Украї ни з відповідача на користь п озивача слід стягнути судові витрати у розмірі 51 гривня та витри на інформаційно-техні чне забезпечення на користь позивача у розмірі 30 гривень.

Керуючись ст. ст. 212-215, 88 ЦПК Укр аїни, ст. 1166 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на ко ристь ВАТ «Донецькобленерго » в інтересах Добропільськог о РЕМ заборгованість за вико ристану електричну енергію у розмірі 2407 (дві тисячі чотирис та сім) гривень 13 копійок та су дові витрати у розмірі 51 (п'ятд есят одна) гривня та сплачені судові витрати на інформаці йно-технічне забезпечення на користь позивача у розмірі 30 гривень.
Рішення суду може бути оска ржено в апеляційний суд Доне цької області через Добропіл ьський міськрайонний суд про тягом 20 днів після подання зая ви про апеляційне оскарження , яку може бути подано протяго м 10 днів з дня проголошення рі шення.
Рішення винесено у нарадч ій кімнаті в одному екземпля рі.
Справа №2о-111-2007 р.
Рішення Іменем Украї ни 18 грудня 2007 року Дебальц евський міський суд Донецько ї області В складі головуючо го судді Тишко Н.В. При секрета рі Ротарь Я.Б.
Розглянувши у відкрито му судовому засіданні в залі суду м. Дебальцеве цивільну с праву за заявою ОСОБА_1 пр о встановлення опіки над нед ієздатною особою, зацікавлен а особа: орган опіки та піклув ання при виконкомі Дебальцев ської міської ради, .
Встановив:
ОСОБА_1 звернулась до с уду з зазначеною заявою, моти вуючи її, що рішенням Дебальц евського міського суду від 5 ж овтня 2006 року її онуку ОСОБА
_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано н едієздатною. ОСОБА_2 є інв алідом дитинства 2 групи та зг ідно висновку судово-психіат ричної експертизи внаслідок .стійкого психічного розлад у не здатнД усвідомлювати 'зн ачення своїх дій та керувати ними. В теперішній час перебу ває на лікуванні в Жданівськ ій лікарні. На протязі 24 років мешкала разом з нею, вона пікл увалась за нею, здійснювала д огляд. Просила призначити її опікуном над ОСОБА_2-, що не обхідно для оформлення соціа льної допомоги.
До судового засідання с торони не з'явйлись, просили р озглянути справу в їх відсут ність, ОСОБА_1 просилД зая ву задовольнити, представник зацікавленої особи - заяву ви знав.
Дослідивши матеріали сп рави, суд приходить до наступ ного.
Рішенням Дебальцевсько го міського суду від 5 жовтня 2 006 року фаліндаш ОСОБА_3, І
НФОРМАЦІЯ_1, визнана недієз датною. Згідно висновку експ ертів за № 334Іа ОСОБА_2 внас лідок хронічного, стійкого п сихічного розладу не здатна усвідомлювати значення свої х дій та керувати ними. Потреб ує піклування. ( а. с. 4).
Згідно ст. 60 ЦК України су д встановлює опіку над фізич ною особою у разі визнання її недієздатною.
З наведеного суд привод ить до висновку, ОСОБА_2 по требує опіки.
Орган опіки та піклуван ня при виконкомі Дебальцевсь кої міської ради надав згоду на призначення опікуном нед ієздатної ОСОБА_2, ІНФОР
МАЦІЯ_2 заявника ОСОБА_1, що мешкає м. Світлодарськ; А
ДРЕСА_1.
Заява підлягає задоволе нню.
Керуючись ст.ст. 58, 60 ЦК Укра їни, ст. 213-215 ЦПК України, суд
Вирішив:
Заяву ОСОБА_1 задоволь нити.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 , що мешкає в м. Світлодарськ, .
АДРЕСА_2 призначити опіку ном недієздатної ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може бути оскаржен о протягом 10 днів до Апеляційн ого суду Донецької області ч ерез Дебальцевський міський суд.
СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-1778/2007 p.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ПFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF
мF. ДFоFнFеFцFьFкF 24 гFрFуFдFнFяF 2007 рF.
СFуFдFдFяF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF МFиFрFоFшFнFиFчFеFнFкFоF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "КFеFрFуFюFчFаF кFоFмFпFаFнFіFяF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 95-105 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
1 139 гFрFнF. 00 кFоFпF. - зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFоF кFвFаFрFтFиFрFнFіFйF пFлFаFтFіF зFаF пFеFрFіFоFдF зF 01 гFрFуFдFнFяF 2004 рF. дFоF 01 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 p.;
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
СУДОВИЙ НАКАЗ 23 листопада 2007 року №2н-2262/2007року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франків ської області Коновалова Н.І розглянувши заяву ДМП „Іва но-Франківськтеплокомунене рго" про стягнення заборгова за послуги теплопостачанн я та гарячого водопостачання відповідно до ст. ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу Україн
Цивільного процесуального 1. Стягнути з ОСОБА_1 , іде нтифікаційний номер - відсут що проживає за адресою АД на користь ДМП „Івано-Фран ківськтеплокомуненерго" , що знаходиться за адресою м. Іва но-Франківськ, вул. Б.Хмельниц ького, 59а , з зарахуванням на р/
Код 03346058, - 1066 грн. 61 коп.3аборговано сті за послуги теплопостачан ня та гарячого водопостачанн я за період з 01.10.2004 року по 01.10.2007 ро 2. Стягнути з боржника н а користь заявника витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп., стягнути з бор жника на користь держави - дер жавне мито в сумі 25 грн. 50 коп. 3. Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
СFпFрFаFвFаF №F2нF-4542/07 СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF мFаFєF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF. 530 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, яFкFщFоF уF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFіF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF йFоFгFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF, тFоF вFоFнFоF пFіFдFлFяFгFаFєF вFиFкFоFнFаFнFнFюF уF цFеFйF сFтFрFоFкF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF. 624 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, яFкFщFоF зFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF нFеFуFсFтFоFйFкFуF, тFоF вFоFнFаF пFіFдFлFяFгFаFєF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF пFоFвFнFоFмFуF рFоFзFмFіFрFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 96,102,103, ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 526,530,624 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF,
Справа №6-61 2007р.
УХВАЛА

17 грудня 2007 р. с -ще Братське
Суддя Братського районног о суду Миколаївської області
Марценюк С. А., розглянувши по дання начальника відділу дер жавної виконавчої служби Бра тського районного управлінн я юстиції про оголошення роз шуку боржниці по сплаті алім ентів ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Гр-ка ОСОБА_1, на підста ві виконавчого листа №2-510, вид аного у відповідності до ріш ення Братського районного су ду Миколаївської області від 03 грудня 2002р., зобов'язана випл ачувати на користь Антонівсь кої загальноосвітньої школи , розташованої в Новоодесько му районі Миколаївської обла сті, аліменти в розмірі 1/3 част ини всіх видів заробітку, але не менше 1/2 неоподатковуваног о мінімуму доходів громадян в місяць на утримання дітей:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рок у народження, ОСОБА_3, І
НФОРМАЦІЯ_2 року народження , до досягнення дітьми повнол іття. Заборгованість станом на 01 листопада 2007р. становить 9143 грн. 09 коп. 12 грудня 2007 року начальник ВД
ВС Братського РУЮ звернувся до суду з поданням про оголош ення розшуку боржниці по спл аті аліментів ОСОБА_1, пос илаючись на те, що в результа ті проведених виконавчих дій було встановлено, що остання на території Братського рай ону не проживає, місце перебу вання не відомо.
На підставі викладеного т а керуючись ст. 375 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 року наро дження, уродженки м. Миколає ва, останнє місце проживання с Веселий Розділ Братського району Миколаївської област і.
Виконання ухвали покласти на Новоодеський РВ УМВС.
Справа №2н-2649/2007року
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 листопада 2007 року м. Кре
Суддя Автозаводського рай онного суду м. Кременчука Яще нко М. А., розглянувши заяву ВА
Т "Полтаваобленерго" в особі К ременчуцької філії про стягн ення з ОСОБА_1 заборговано сті за спожите тепло та гаряч у воду у сумі 1418,86 грн. за договор ом про постачання і передачу електричної та теплової ене
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦП
К України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК Ук раїни вимоги заявника підляг 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1 р. н., мешкаючого(ї ): АДРЕСА_1, о/р № 250906, на корист ь ВАТ "Полтаваобленерго" в осо бі Кременчуцької філії, що зн менчук, вул. 60 р. Жовтня,8. р/р 260 080 555 2 34 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 40 1, код 257 171 18, заборгованість за на дані послуги в сумі 1418,86 грн. (одн а тисяча чотириста вісімнадц ять грн. 86 коп.), на 01.11.2007 року. 2.Стягнути з боржника на кор исть стягувача 40,50 грн. (сорок г ривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім спла чені при подачі заяви у вигля ді витрат на "інформаційно-те хнічне забезпечення розгляд у цивільної справи" та судово го збору, за наступними рекві зитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 1 8 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержу вач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8. 3.Судовий наказ після набран ня ним законної сили видати с 4. Строк пред'явлення до вико
Згідно зі статтею 104 Цивільн ого процесуально кодексу Укр аїни (далі - ЦПК України) боржн ик має право в разі заперечен ня проти вимог стягувача про тягом десяти днів з дня отрим ання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й наказ набирає законної сил и і суд видає його стягувачев і для пред'явлення до виконан
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня надходження без с удового розгляду і виклику с торін, про що постановляєтьс я ухвала, якою скасовується с удовий наказ (стаття 106 ЦПК Укр
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 2о-406/2007 28 вересня 2007 року
Краматорський міський суд
Донецької області у складі: г оловуючого судді Ткачової С.
М. народних засідателів: Кузн єцової СМ. , Конюхової Н.О. при секретарі Аксеніїної В .М. за участю представника КЛ
ПУ «Міський протитуберкульо зний диспансер М. Краматорс ька» Полякова А.В., розгл янувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську з аяву головного лікаря КЛПУ «
Міський протитуберкульозни й диспансер М. Краматорська » про обов'язкову госпіталі зацію для лікування до проти туберкульозного закладу О
СОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Головний лікар КЛПУ « Місь кий протитуберкульозний дис пансер м. Краматорська» Кли
­менко Ю.М. звернувся до суд у із заявою про обов'язкову го спіталізацію для лікування д о проти­туберкульозного зак ладу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ
_1.
Вислухавши думку представ ника КЛПУ « Міський протитуб еркульозний диспансер м. Кра маторська» Полякова А.В., дослідивши письмові матеріа ли справи суд вважає що заява підля­гає задоволенню.
ОСОБА_4 хворіє з жовтня 2001 р оку, з діагнозом : інфільтрати вний туберкульоз лівої леген і. З 02.2007 року у хворої рентгенол огічне прогресування туб про цесів у легенях , з'явились пол ості розпаду (л.д.З).
Комісією лікарів встановл ений діагноз ОСОБА_4 - інфі льтративний туберкульоз ле­ генів, фаза розпаду , МБТ + , як о собі , яка становить загрозу р озповсюдження хвороби, коміс ія лікарів прийшла до виснов ку про необхідність госпітал ізації в примусовому порядку строком на З місяці ( л.д.7).
Таким чином, суд вважає, що
ОСОБА_4 потребує госпіталі зації для інтенсивного лікув ання туберкульозу.
Керуючись ст. ст. 8, 234, 235, 285, 286 ЦПК У країни, ст. ст. 8 Закону України
"Про боро­тьбу із захворюван ням на туберкульоз» , суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву головного лікаря КЛ
ПУ «Міський протитуберкульо зний диспансер м. Краматорсь
­ка» про обов'язкову госпіта лізацію для лікування до про титуберкульозного закладу
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, зад овольнити.
Госпіталізувати в примусо вому порядку до КЛПУ «Міськи й протитуберкульозний дис­п ансер м. Краматорська» для лі кування ОСОБА_4 ІНФОРМА
ЦІЯ_1, яка мешкає АДРЕСА_1 .
Рішення може бути оскаржен е до Апеляційного суду Донец ької області через Краматор­ ський міський суд шляхом под ачі заяви про апеляційне оск арження протягом десяти днів від дня його проголошення; ап еляційна скарга подається пр отягом двадцяти днів після п одання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий суддя:
Засідателі
Рішення ухвалене й надруко вано у нарадчий кімнаті у єди ному примірнику
Справа № 2-5247/07
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

10.12.2007 року місцевий суд Сувор овського району м. Херсона у с кладі:
Головуючого судді
І гнатенко П.Я. при секретарі

Кучерук О.М. розглянув в судовому засід анні цивільну справу за позо вом ОСОБА_1 доОСОБА_2 пр о стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1. 23.10.2007р. звернулас ь до суду з позовом, посилаюч ись на те, що з відповідачем п еребувала у шлюбі який розір вано 19.12.2006р. про, що в книзі реєс трації розірвання шлюбів, зр облено відповідний актовий з апис № 597. Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Ос кільки відповідач добровіль но матеріально не надає допо моги на утримання дитини, про сить стягнути на її користь а ліменти у розмірі 1/4 частини з аробітку відповідача.
В попередньому розгляді сп рави позивачка позов підтрим ала, просила стягувати з відп овідача 1/4 частину заробітка.

Відповідач в судовому зас іданні позов визнав.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі м ожливо постановити при прове денні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК Ук раїни при визнання позову ух валюється судове рішення в п орядку, встановленому ст. 174 ц ього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 17 4 ЦПК України у разі визнання в ідповідачем позову суд за на явності для того законних пі дстав ухвалює рішення про за доволення позову.
Суд , вивчивши матеріали сп рави, заслухавши сторони, пр иходить до висновку що позов підлягає задоволенню, з таки х обставин.
Судом встановлено, що стор они перебували у шлюбі, який зареєстрований міським відд ілом реєстрації актів цивіль ного стану м. Херсона 23.01.1999 року , а/з № 23.
Мають неповнолітнього син а ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з гідно свідоцтва про народжен ня від 25 листопада 1999р. актовим записом № 1058, яка знаходиться на утриманні у позивачки.
Керуючись ст. ст. 180, 182, 183 СК У країни, ст. ст. 130, 174, 175 ЦПК Украї ни суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задоволь нити.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФ
ОРМАЦІЯ_2, уродженця: м. Херс она, аліменти у розмірі 1/4 час тини заробітка але не меньш н іж 30 відсотків прожиткового м інімуму для дитини відповідн ого віку на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 з 23.10.2007р і до йо го повноліття.
Стягнути зОСОБА_2 судов ий збір на користь держави у с умі 51 грн. та 30 грн - витрат на інф ормаційно технічне забезпеч ення
Рішення суду може бути оска ржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсон ської області через суд перш ої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголош ення заяви про апеляційне ос карження і подання після цьо го протягом 20 днів апеляційно ї скарги , з подачею її копії д о апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
НИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 вересня 2007р.
Спра ва № 2н-229/07 суддя Святошинського рай онного суду м.Києва Кривов"яз розглянувши заяву Зак ритого акціонерного товарис тва комерційний банк «Приват
Банк» про видачу судового на казу відносно ОСОБА_1.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК
України, суд, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 прожив.: АДРЕСА_1 на корис акціонерного товариства комерційний б анк «ПриватБанк»
(М.Дніпропетровськ, вул.Набе ргу в розмірі 5610 (п"ять тисяч шістсот десять) грн. 93 к 2. Стягнути з боржника на к ористь стягувача 28 грн. 05 коп. с при подачі заяви судового з бору та 15 грн. 00 коп. витрати на і технічне забезпечення роз гляду справи в суді. 3.Судовий наказ після на брання ним законної сили вид
Справа № 2 - 1101 /2007рік.
УХВАЛА

29 листопада 2007 року смт Івані вка
Суддя Іванівського районн ого суду Одеської області До нін B.C. розглянувши позовну заяву
Житлово-комунального підпри ємства Павлинської сільсько ї ради Іванівського району О деської області доОСОБА_1 про стягнення заборгованос ті за житлово-комунальні пос луги в сумі 2 572, 41грн.,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2007р. ЖКП Павлинської сільс ької ради Іванівського район у Одеської області звернулос ь до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути зОСО
БА_1 в рахунок боргу за житло во-комунальні послуги суму 2 57 2, 41 грн.
Позовна заява ухвалою суду від 26 липня 2007року була залише на без руху для усунення недо ліків, оскільки подана з пору шенням ч.1 ст. 120, ЦПК України, а са ме, позивач не сплатив судови й збір та не оплатив витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення розгляду справи.
Для усунення цих недоліків позивачу був установлений с трок до 01 вересня 2007р., який Житл ово-комунальним підприємств ом Павлинської сільської рад и Іванівського ра­йону Одесь кої області був не виконаний .
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК Укр аїни, якщо позивач відповідн о до ухвали суду у встановлен ий строк виконає вимоги, визн ачені статтями 119 і 120 цього Код ексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витра ти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и, позовна заява вважається п оданою в день первісного її п одання до суду. Інакше заява в важається неподаною і поверт ається позивачеві.
Керуючись ст. 121 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житлово-ком унального підприємства Павл инської сільської ради Івані вського району Одеської обла сті до ОСОБА_1 про стягнен
­ня заборгованості за житлов о-комунальні послуги в сумі 2 5 72, 41грн. - визнати непода­ною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Одесь­кої об ласті через суд першої інста нції шляхом подачі в 5-денний с трок з дня винесення ухвали з аяви про апеляційне оскаржен ня і подання після цього прот ягом 10 днів апеля­ційної скар ги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Укр аїни.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
2 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2нF-503/2007 рF.
мF. КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкF
СFуFдFдFяF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFоFсFмFаFчFеFвFсFьFкFаF ТF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF бFаFнFкFуF „FПFрFиFвFаFтFбFаFнFкF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF зFаF вFиFмFоFгFоFюF пFрFоF оFпFлFаFтFуF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF вF сFуFмFіF 3093, 48 гFрFнF., вFиFтFрFаFтF пFоF сFпFлFаFтFіF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 25, 50 гFрFнF, вFиFтFрFаFтF пFоF сFпFлFаFтFіF зFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 15 гFрFнF. зF ОFСFОFБFАF_1,
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.сFтF. 526, 527, 530 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF сFтF. сFтF.3, 95, 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Справа №2-1651 2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2007 року
Енер годарський міський суд
Запорізької області у складі головуючого судді : Пахоменко О.Г., при. секретарі:
Живогляд Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Е нергодар справу за позовом п рокурора м. Енергодар в інтер есах держави в особі Державн ої податкової інспекції у м.
Енергодар до ОСОБА_1, про с тягнення заборгованості по с платі податку з власників тр анспортних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в інтересах держав и і уточнив свої вимоги, прос ить стягнути з відповідача з аборгованість по сплаті пода тку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів за 2007 рік у розмірі 366, 75 грн.
На попереднє судове засіда ння з'явилися сторони по спра ві. Заяви про відкладення поп ереднього судового засіданн я не надійшло.
У ході підготовки справи д о судового розгляду проведен і наступні дії: - вирішено питання про скл ад осіб, які беруть участь у с праві;
· визначені факти, я кі необхідно встановити для вирішення спору, які підляга ють доказуванню;
· з'ясовано, якими до казами сторона буде обґрунто вувати свої доводи і вони под ані у встановлений судом стр ок.
Керуючись ст. 156 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за п озовом прокурора м. Енергода р в інтересах держави в особі
Державної податкової інспек ції у м. Енергодар до ОСОБА_ 1, про стягнення заборгован ості по сплаті податку з влас ників транспортних засобів, призначити до судового розг ляду у відкритому судовому з асіданні на 23.10.2007р. з 16 год. 00 хв. 2. Про час і місце судово го засідання повідомити осіб , які приймають участь у спра ві.
Ухвала оскарженню не підл ягає.