Справа № 2-2779/2007року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2007 року м. Івано-Фран
ківськ
Івано-Франківський міськи
й суд Івано-Франківської обл
асті
в складі: головуючого - судд
і Островського Л.Є.
при секретарі: Попович Л.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду в місті Івано-Франківську
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зах
ист честі, гідності, ділової р
епутації та відшкодування мо
ральної шкоди, суд , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_13вернувся з позово
м до ОСОБА_2 про захист чес
ті, гідності, ділової репутац
ії та відшкодування морально
ї шкоди.
В судовому засіданні позив
ач позовні вимоги підтримав
повністю та мотивував тим, що
відповідач в листопаді 2006 рок
у звернулась міського голови
м. Івано-Франківська, начальн
ика ЖЕО № 4, УЖКГ з письмовими з
аявами, в яких звинувачувала
його в протиправній діяльно
сті і аморальній поведінці. 12.
01.2007 року відповідач звернулас
ь до прокуратури м. Івано-Фран
ківська з письмовою заявою, в
якій повідомила неправдиві
дані про його діяльність і ро
боту в будинковому комітеті
по вул. Коновальця 130 в м. Івано-
Франківську, чим звела накле
п на нього. Внаслідок таких ді
й відповідача, в нього погірш
ився стан здоров"я, крім того,
дані події стали відомі сусі
дам та жителям мікрорайону в
якому він проживає. Просив су
д винести рішення, яким стягн
ути з відповідача на його кор
исть 1690 грн. моральної шкоди і з
обов"язати відповідача спрос
тувати відомості, які приниз
или його честь , гідність і діл
ову репутацію.
Відповідач в судовому засі
данні позов не визнала та суд
у пояснила, що вимоги позивач
а є безпідставними та необгр
унтованими, до погіршення ст
ану його здоров"я відношення
ніякого немає. Вона в силу нар
ікань мешканців будинку змуш
ена була разом з іншими зверн
утися до правоохоронного орг
ану для проведення перевірки
незаконних дій позивача.
Просить відмовити в задов
оленні позову.
Заслухавши пояснення стор
ін, дослідивши матеріали спр
ави та фактичні обставини, су
д приходить до висновку, що по
зовні вимоги не підлягають д
о задоволення з наступних пі
дстав:
12.01.2007 року ОСОБА_2, поряд з і
ншими особами-жителями будин
ку, звернулась до прокуратур
и м. Івано-Франківська з письм
овою заявою, в якій просила пр
овести перевірку дій ОСОБА
_13 приводу нецільового вико
ристання коштів з міського б
юджету та вирішити питання п
ро порушення кримінальної сп
рави.
07.03.2007 року о/у ВДСБЕЗ Івано-Фра
нківського MB УМВС Тітовим О
.В. винесено постанову про в
ідмову в порушенні криміналь
ної справи за відсутністю зл
очину ознак складу злочину н
а підставі п. 2 ст. 6 КПК України,
однак щодо фактичного викон
ання ремонтних робіт у будин
ку проводиться додаткова пер
евірка.
Згідно ст. 3 ЦПК України кожн
а особа має право в порядку, вс
тановленому законом, звернут
ись до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або ос
порюваних прав, свобод чи інт
ересів.
Разом з тим, суд не вбачає в д
іях відповідача ознак поруше
ння суб"єктивного права пози
вача на повагу до честі та гід
ності - поширення щодо них нед
остовірної інформації про

їхню незаконну діяльність
, через подання повідомлення
про злочин та спричинення у з
в"язку з цим моральної шкоди. Д
о такого висновку суд прийшо
в виходячи за наступного:
Згідно ст. 55 Конституції Укр
аїни кожен має право будь-яки
ми не забороненими законом з
асобами захищати свої права
і свободи від порушень і прот
иправних посягань.
Звернення осіб до правоохо
ронних органів з повідомленн
ями, що містять на їх думку, пе
вні відомості щодо недодержа
ння законів особами, не є поши
ренням недостовірної інформ
ації в розумінні наведених н
орм ЦК, і передаються не з мето
ю доведення таких відомостей
до громадськості чи окремих
громадян, а з метою їх перевір
ки уповноваженими на це зако
ном органами. Таким правом ск
ористався відповідач.
Як вбачається з матеріалів
справи, за фактами викладени
ми в заяві від 12.01.2007 року, ВДСБЕЗ
Івано-Франківського MB УМВС в
порядку передбаченому КПК Ук
раїни проведено перевірку. З
а наслідком перевірки винесе
но постанову про відмову в по
рушенні кримінальної справи
, при цьому в постанові не дано
оцінку достовірності подани
х даних, а проведено їх переві
рку в порядку передбаченому
законом та встановлено відсу
тність в діях, про які наголош
ував в заяві відповідач, озна
к злочину зі сторони позивач
а. Тому таке звернення до прок
уратури не може бути підстав
ою для цивільно-правової від
повідальності заявника за на
веденими статтями ЦК України
.
Відповідно до ст. 1167 ЦК Украї
ни моральна шкода, завдана фі
зичній або юридичній особі н
еправомірними рішеннями, дія
ми чи бездіяльністю, відшкод
овується особою, яка її завда
ла, за наявності її вини, крім
випадків, встановлених части
ною другою цієї статті.
При цьому, доведенню підля
гають: обставини спричинення
шкоди, якими саме неправомір
ними рішеннями, діями чи безд
іяльністю спричинена ця шкод
а і підтвердження їх доказам
и, які обґрунтовують її харак
тер та розмір, вина особи та пр
ичинний зв"язок.
Разом з тим, позивачем не до
ведено факт спричинення мора
льної шкоди. Зокрема зі зміст
у позовних заяв та пояснень п
озивача не вбачається обстав
ин, які вказують на наявність
безпосередніх винних дій ві
дповідача, що призвели до спр
ичинення шкоди про яку вказу
є позивач та не представлено
жодних доказів, які такі обст
авини підтверджують, причинн
ий зв"язок між такими діями та
спричиненою моральною шкодо
ю, також і обставин, що підтвер
джують нанесення фізичних та
душевних страждань, погірше
ння здібностей або позбавлен
ня можливості їх реалізації,
ступеня вини особи, яка завда
ла моральної шкоди.
Сам факт звернення відпові
дача з з письмовим звернення
м в прокуратуру м. Івано-Франк
івська, міського голови та ЖЕ
О таких обставин не доводить
. Спричинення шкоди іншими ви
нними діями чи бездіяльністю
відповідача позивачем не до
ведено.
На підставі наведеного вищ
е та керуючись ст. 55 Конституц
ії України, ст. ст. З, 23, 1167 Цивільн
ого кодексу України, Рішення
Конституційного суду Україн
и від 10.04.03 року у справі № 1-9/2003, ст. с
т. 215, 213, 218 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ :
В задоволенні позову ОСО
БА_1 до ОСОБА_2 про захист
честі, гідності, ділової репу
тації та відшкодування морал
ьної шкоди - відмовити.
Рішення суду набирає закон
ної сили після закінчення ст
року подання заяви про апеля
ційне оскарження, якщо заяву
про апеляційне оскарження н
е було подано. Якщо було подан
о заяву про апеляційне оскар
ження, але апеляційна скарга
не була подана у строк, встано
влений статтею 294 цього Кодекс
у, рішення суду набирає закон
ної сили після закінчення ць
ого строку. У разі подання апе
ляційної скарги рішення, якщ
о його не скасовано, набирає з
аконної сили після розгляду
справи апеляційним судом.