overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-544/07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 листопада 2007 року суддя Кельменецького районного
суду Чернівецької області Харабара І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької
області від 02 листопада 2007 року дану позовну заяву було залишено без руху у
зв'язку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної
заяви в порушення вимог п.11 Інструкції про порядок обчислення і справляння
державного мита затвердженої Наказом ГДПІ України не було додано оригінал квитанції банку про сплату судового
збору. В порушення п.12 Порядку оплати витрат з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільних справ затвердженого Постановою КМУ від 21
грудня 2005 року №1258 до позовної заяви не було додано оригінал квитанції
банку про сплату витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду
цивільної справи. ОСОБА_1 було надано 10 днів для виправлення вказаних недоліків.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення
25729.7 копію ухвали судді про залишення позовної заяви без руху було вручено
особисто ОСОБА_1
07 листопада 2007 року.

Позивач не виконав вимоги судді і у встановлений строк не
виправив недоліки позовної заяви, не додав оригінал квитанції банку про сплату
витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільної справи та
оригінал квитанції банку про сплату судового збору. У зв'язку з цим провадження
у справі не може бути відкрито, заява вважається неподаною і підлягає
поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3    про поділ майна    вважати неподаною і повернути її позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали до
апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали через Кельменецький районний суд. Апеляційну скаргу на
ухвалу може бути подано протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Кельменецький районний суд.

Ухвалу проголошено 21
листопада 2007 року.
______________________ Заводський
районний суд м.  Запоріжжя
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
10 грудня 2007 року                                                                            Номер
справи     2-Н-273/07
М. Запоріжжя__________________________________________
Суддя         _____________ Заводського районного суду    м.
Запоріжжя__________________
повне найменування суду
_______________________________ Марченко
Н.В.____________________________________
прізвище,  ініціали судді
розглянувши заяву ___________________ ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль"_________________
указати ім'я (найменування)
про   __ стягнення заборгованості за кредитним договором НОМЕР_1 від
указати вимоги заявника
ВІДПОВІДНО ДО       ст.  ст. 509,
526,  530, 549-551,  610-612,
96, 97,  102,  103 ЦПК України
посилання на закон,  на підставі якого підлягають задоволенню
1. Стягнути 3        ОСОБА_1______________________________________________________
повне ім'я (найменування)
___________ АДРЕСА_1___________________________________________________________
місце проживання або
місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку,  з якого потрібно
___________________________            ІНФОРМАЦІЯ_1_________________________________
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних
осіб),  індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
на КОРИСТЬ ВАТ "Райффайзен Банк
Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції "Райффайзен Банк
повне ім'я (найменування) стягувана
м.  Запоріжжя вул.  Тургенева,  29_______________________
місце проживання або
місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок
боржника (юридичної особи) в установі банку,
з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код
суб»єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),  індивідуальний ідентифікаційний номер (для
фізичних осіб - платників податків)
заборгованість за кредитним
шість тисяч чотириста тридцять дві )грн. 21 коп.
указати що саме,  суму у гривнях
2. Стягнути з боржника на користь
стягувана                       147(сто сорок сім ) 16 копійок____
указати суму в гривнях
гривень__ копійок судових
витрат,  що були останнім сплачені при
3. Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір ________________ грн._______ коп.
4. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий акт набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу,  що подана в
установлений строк,  розглядається судом
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  як скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2"Н" - 1632 / 2007
рік ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2007 року суддя Довгинцівського районного суду
м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Масалітіна Н.А., розглянувши заяву
комунального житлового підприємства № 13 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за житлово-комунальні послуги в сумі 1170,27 грн., -
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, на користь
відділення ПІБ) відповідно до вимог ст.267 ЦК України, ст.ст.95-104 ЦПК
України, ст.ст.64,66,67,68,162 ЖК України, заборгованість за житлово-комунальні
послуги в сумі 1170 ( одна тисяча сто сімдесят ) грн. 27 коп.
Згідно вимог ст.ст.88,99 ЦПК України стягнути з боржника
розмірі 50% ставки, яка визначається з оспорюваної суми у разі звернення в суд
з позовом у порядку позовного провадження, в сумі 25 (двадцять п'ять) гривень
Відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України "Про
затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів" від 21.12.05 № 1258 та ст.88 ЦПК
України, стягнути з боржника на користь комунального житлового підприємства №
13, витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду
цивільної справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
№2-578/2007р. від 10.10.2007р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25
жовтня 2007 року                           Шумський
районний суд Тернопільської

області

в складі
головуючої судді                    Томчук
С В.

при
секретарі                                        Липці
Т.М.

з участю
позивачки                             ОСОБА_1

відповідача                                           ОСОБА_2.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Під час
попереднього судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. Судом
уточнено позовні вимоги і встановлено,
якими доказами позивач буде підтверджувати свої позовні вимоги.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 02 листопада 2007 року на 10 год.20 хв. з участю
сторін.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

31 жовтня 2007
року Новоазовський районний суд Донецької області в складі: судді - Бельченко
Л.А. при секретарі - Андріанової Т.І.

розглянув у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до Лебединської
сільської ради Новоазовського району

Донецької
області про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позивач
звернулась до суду з зазначеним позовом.

На
підтвердження позовних вимог в судовому засіданні зазначила,  що ІНФОРМАЦІЯ_1вмер її брат ОСОБА_2. Після
його смерті залишилось спадкове майно у вигляді жилого АДРЕСА_1. Будинок
належав померлому на підставі договору дарування. Спадщину після смерті брата
фактично прийняла,  т.я. доглядала за
будинком,  земельною ділянкою.

Просила
визнати за нею право власності на зазначений будинок,  т.я. спадкоємців першої черги немає.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився. Просив розглянути справу за
відсутність їх представника. Позовні вимоги визнав.

Суд,  вислухав позивача,  дослідивши письмові докази по справі,  вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено,  що 3ІНФОРМАЦІЯ_1вмер брат
позивача,  ОСОБА_2. Після його смерті
залишилось спадкове майно у вигляді жилого АДРЕСА_1. Будинок належав померлому
на підставі договору дарування.

.
Спадщину після смерті брата фактично прийняла позивач,  т.я. доглядала за будинком,  земельною ділянкою,  що підтверджується довідкою сільради.

Відповідно
до  ст. 530 ЦК України 1963
року позивач є спадкоємцем другої черги.

Відповідно
до  ст. 549 ЦК України 1963
року,  позивач фактично прийняла
спадщину. З огляду на це,  суд вважає
можливим визнати за позивачем право власності на спадковий жилий АДРЕСА_1

Керуючись  ст.  ст.
10,  11,
58,  61,  209,
213-215 ЦПК України,   ст.  ст.
530,  549 ЦК України,  суд України 1963,  суд -

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1право власності на жилий АДРЕСА_1після смерті померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області протягом 20 днів з
дня подачи заяви
про апеляційне оскарження,  яка подається
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження рішення.
Справа №2-1076-07
УХВАЛА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2007
року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:головуючого-судді
Голуба В.В.,  при секретарі Островській
В.Г.,  розглянувши у попередньому
розгляді цивільну справу за позовом прокурора Ізяславського району в інтересах
ОСОБА_1 до ТОВ «Прогрес» с. Христівка Ізяславського району про стягнення
заборгованості по орендній платі за землю , -

встановив:

До позивача
пред»явлено позов прокурором про стягнення 277грн.24коп., як заборгованість по орендній
платі.

В судове
засідання сторони не з»явилися.Від прокурора надійшла письмова заява про
закриття справи так як відповідач до розгляду справи добровільно виплатив дану
заборгованість,  а тому прокурор
відмовляється від позову.

Перевіривши
матеріали справи суд вважає ,  що заява
про закриття справи підлягає задоволенню так як дана відмова від позову не
суперечить закону і приймається судом.

Керуючись  ст. 205ч.3 ЦПК Украіни,

ухвалив:

Справу
за позовом прокурора Ізяславського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Прогрес»
с. Христівка Ізяславського району Хмельницької області про стягнення
заборгованості по орендній платі за землю провадженням закрити у зв»язку з
відмовою-позивача від позову і дана відмова прийнята судом.

Заява
про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подана до Ізяславського
районного суду на протязі п'яти днів з дня її оголошення .

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження..
СУДОВИЙ        НАКАЗ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ
16.11.2007 р.                                                                                      Справа № 2-н-503/2007рік
Суддя Куп'янського міськрайсуду
Харківської області Павленко A.M.., розглянувши заявлені вимоги ОСОБА_110.06.1952
р.н., уродженки м. Челябінськ, Россія , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної
плати станом на 01.03.2007р. складає 2286 грн.89 коп. з Відкритого Акціонерного Товариства «Куп'янський ливарний
завод», юридична адреса: Харківська область
Згідно СТ.116 Кодексу законів про
працю України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від
підприємства, організації проводиться в день звільнення.
Керуючись ст. ст. 79, 96, 102, 103,
367 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України,
Стягнути з Відкритого Акціонерного Товариства
«Куп'янський ливарний завод», розрахункового
заробітну плату в сумі 2286 грн.89 коп.
Стягнути з Відкритого Акціонерного Товариства
інформаційно - технічне забезпечення на користь держави.
Судовий наказ в частині виплати
заробітної виплати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа
№ 2-3652/07
07.12.2007 р.                                                                                            м.  Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира
в складі: головуючого-судді    Бондарчука
секретаря                                                     Білоцькій
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Житомирі справу за позовом комунального
виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 16 до ОСОБА_1
про стягнення боргу за квартирну плату , -
Позивач звернувся до суду з даним позовом і обґрунтування
позовних вимог вказав,  що відповідач проживає
за адресою АДРЕСА_1 та тривалий час користується послугами ВЖРЕП № 16.
На підставі діючого житлового законодавства та
встановлених тарифів,  відповідач
зобов'язаний щомісячно проводити оплату за надані послуги,  але оплату за дане обслуговування не
здійснює,  у зв'язку з чим заборгованість
перед позивачем станом на 02.10.2007 року становить 773 грн. 09 коп.,  яку і просить стягнути,  а також просить стягнути судові витрати.
Представник позивача в
судовому засіданні позов підтримав з тих же підстав.
Відповідач в судове засідання не з'явився,  хоча про час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином за останнім відомим місцем проживання.
Суд,  дослідивши
матеріали справи встановив,  що
відповідач проживає за адресою АДРЕСА_1 та тривалий час користується послугами
ВЖРЕП № 16 і станом на 02.10.2007 року має заборгованість за отримані
послуги,  в розмірі 773 грн. 09 коп.
Враховуючи наведене,
суд приходить до висновку,  що
позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись
ст. 68 ЖК України ,   ст.  ст.
З,  10, 60, 208, 209,
212-215 ЦПК України , суд , -        .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального виробничого
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 16 - 773 ( сімсот сімдесят
три) грн. 09 коп. боргу,  30 грн. 00 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь
держави 51 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським райсудом за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів
з дня отримання отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м.  Житомира протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,  яка
може бути додана протягом 10 днів з дня оголошення рішення.
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2007 року                                                                              справа № 2н-697/2007
Суддя Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя Леусенко В.М. розглянувши заяву прокуратури
Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах громадянина ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства
"Завод „Автопромзварювання" про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати у сумі 3686 грн. 34
коп. відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці", ст. 36-1 Закону України
"Про прокуратуру", ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України
ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1
заборгованість з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 3686 (три тисячі
шістсот вісімдесят шість) гривень 34 коп.
Стягнути з ВАТ "Завод „Автопромзварювання" на користь держави
судовий збір 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати прокуратурі Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-1600/07
„23" листопада 2007 року                                                         м.
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук
В.В.., розглянувши матеріали заяви ОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго"  про
видачу судового наказу ,-
Стягувач - Житомирське орендне підприємство теплових
мереж "Житомиртеплокомуненерго" - м. Житомир, вул. Київська 48,
До стягнення підлягає 4439
грн. 61 коп. боргу, який існує станом на 01.10.2007 року.
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн.
50 коп. та 30,00 грн оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення..
Враховуючи викладене, керуючись ст. 102,103 ЦПК України,
на підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
Стягнути з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного
підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" - р/р №
"Західінкомбанк" м. Житомира, МФО 311670, код: 05478806, 4439 грн. 41 коп. боргу станом на
01.10.2007 року, 30 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу та на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ.
справа
№2"н"-1411/07
Корольовський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15"жовтня  2007року                                                              М.
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Драч Ю.І.,  розглянувши матеріали заяви ЗАТ „Український Мобільний Зв"язок" про видачу судового наказу,
„Український Мобільний Зв"язок",  м.
Київ в особі Житомирської філії ЗАТ „Український Мобільний
Зв"язок",  м.  Житомир,
До стягнення підлягає 700
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн.
50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ в сумі 15 грн. сплачені стягувачем.
Враховуючи викладене,
керуючись  ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
67,  68 ЖК України,  -
Стягнути з - ОСОБА_1на користь ЗАТ „Український Мобільний
Зв"язок" в особі Житомирської філії ЗАТ „Український Мобільний
Зв"язок" - р/р № 26008526 в ВАТ „Райфайзен Банк Аваль" м.  Київ,  МФО 300335,  ЗКПО
14333937. -700 грн 18 коп. боргу,
судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та 15 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ сплачених заявником
при подачі заяви до суду.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №-2-4128
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада
2007 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді
Юр*євої A.M. при секретарі
Галда С. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою
адміністрації Харківського обласного спеціалізованого будинку дитини №1 до
ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2,
3-тя особа Органи опіки та піклування Комінтернівської районної у місті
Харкові ради про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова з 04.09.2007 р.
знаходиться справа за позовною заявою адміністрації Харківського обласного
спеціалізованого будинку дитини №1 до ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2,  3-тя особа Органи опіки та піклування
Комінтернівської районної у місті Харкові ради про стягнення аліментів.

Від
позивача надійшла заява про закриття провадження у справі,  у зв*язку з тим,  що малолітня ОСОБА_2 передана на виховання до
прийомної сім*ї , згідно з розпорядженням Чугуївської райдержадміністрації
Харківської області від 19.09.2007 року №768 та вибула з будинку дитини
26.09.2007 року.

Відповідно
до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 УПК України представника позивача попереджено про наслідки
відмови від позову,  оскільки провадження
у справі закривається і позивач не зможе повторно звернутись до суду з приводу
спору між тими самими сторонами,  про той
самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з
п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі,  якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись  ст. 174,
п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК У
країни,  -

У ХВАЛ И В:

Провадження
у справі за позовом адміністрації Харківського обласного спеціалізованого
будинку дитини №1 до ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2,  3-тя особа Органи опіки та піклування
Комінтернівської районної у місті Харкові ради про стягнення аліментів у
зв*язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Корольовський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-2009/07
„20" грудня 2007 року                                                           м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Бондарчук В.В..,  розглянувши
матеріали заяви ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"  про видачу судового наказу , -
Стягувач - Житомирське орендне підприємство теплових
мереж "Житомиртеплокомуненерго" - м.
Житомир,  вул.  Київська 48,
Боржник - ОСОБА_1,  АДРЕСА_1.
До стягнення підлягає 1064
грн. 09 коп. боргу,  який існує станом на
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн.
50 коп. та 15, 00 грн оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення..
Враховуючи викладене,
керуючись  ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
67,  68 ЖК України, -
Стягнути з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного
підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" - р/р №
05478806,  1064 грн. 09 коп. боргу станом
на 01.10.2007 року,  15 грн. 00 коп.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь
держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати" заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовуються судовий наказ.