overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-477/2007 p.
УХВАЛА про закриття справи 18 грудня 2007року. смт. Савра нь.
Суддя Савранського ра йонного суду Одеської област і Прібилов В.М., розглянувши ма теріали цивільної справи за позовом прокурора Савранськ ого району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до дер жавного підприємства „Савра нське лісове гос­подарство" с. Слюсарево Савранського ра йону Одеської області про ст ягнення заборгова­ності по і ндексації на заробітну плату , - встановив:
В провадженні Саврансь кого районного суду знаходит ься цивільна справа за позо­ вом прокурора Савранського р айону Одеської області в інт ересах ОСОБА_1 до державно го підприємства „Савранське лісове господарство" с Слюса рево Сав­ранського району Од еської області про стягнення заборгованості по індексаці ї на заробіт­ну плату в сумі 19 7, 94 грн. 17 грудня 2007 року, до початку розгляду справи по суті, прок урор звернувся до су­ду із пи сьмовою заявою, в якій вказує , що відмовляється від позову і просить проваджен­ня по сп раві закрити, у зв'язку з повни м розрахунком ДП „Савранське лісове господарст­во" с Слюс арево.
Відмова прокурора Савра нського району від позову не суперечить закону і не пору­ шує прав та законних інтерес ів інших осіб.
Відповідно до ч. 1 п. З ст. 205 Ц
ПК України суд своєю ухвалою закриває прова­дження в спр аві, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнят а судом.
Таким чином є підстави для закриття провадження в с праві.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. З ст. 205 ЦПК Украї ни, - ухвалив:
Провадження по цивіль ній справі за позовом прокур ора Савранського району Оде­ ської області в інтересах О
СОБА_1 до державного підпри ємства „Савран­ське лісове г осподарство" с Слюсарево Сав ранського району Одеської об ласті про стяг­нення заборго ваності по індексації на зар обітну плату - закрити.
Заяву про апеляційне оска рження ухвали суду першої ін станції може бути подано про тягом п'яти днів з дня проголо шення ухвали. Апеляційна ска рга на ухвалу суду пода­єтьс я протягом десяти днів після подання заяви про апеляційн е оскарження через суд, що вст ановив ухвалу.
Справа №2н-3595/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси Л.
М. Чернявська,  розглянувши заяву
Кредитної спілки "Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором №
КХ-1/1832/06/108# від 27.10.2006 р.
у розмірі 5 506 грн. 76 коп.,  в тому числі: заборгованість по
кредиту - 4 068 (чотири тисячі шістсот вісім) грн. 61 коп.,  заборгованість за відсотками - 916 (дев'ятсот
шістнадцять) грн. 27 коп.,
заборгованість по пені - 521 (п'ятсот двадцять одна) грн. 88 коп.,  з ОСОБА_1,
яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись СТ.СТ. 11,
526 ЦК України,  ст.ст. 95,
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН - НОМЕР_1,  яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. та
яка працює за адресою: - Херсонська обл.,  м. Нова Каховка,  пр. Днепровський,  буд. 291/1,
ТОВ "Зевс",  на користь
Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса,  вул. Базарна,
104,  розрахунковий рахунок
договору № КХ-1/1832/06/108# від 27.10.2006 року по кредиту - 4 068 (чотири
тисячі шістсот вісім) грн. 61 коп.,
заборгованість за відсотками - 916 (дев'ятсот шістнадцять) грн. 27
коп.,  заборгованість по пені - 521
(п'ятсот двадцять одна) грн. 88 коп.,  а
також витрати за сплачений судовий збір у сумі 27, 53 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а
разом - 5 549 (п'ять тисяч п'ятсот сорок девять)
Роз'яснити боржнику,  що у разі
заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського
районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону
України «Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа №2н-9494/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2007 року        м. Одеса
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси І. О. Турецька,
розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство"
видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором №
КМ-14/0601/06/541 від 21.09.2006 р.
у розмірі 2 532 грн. 73 коп.,  в тому числі: заборгованість по
кредиту - 1 331 (одна тисяча триста тридцять одна) грн. 00 коп.,  заборгованість за відсотками - 571 (п'ятсот
сімдесят одна) грн. 70 коп.,
заборгованість по пені - 630 (шістсот тридцять) грн. 03 коп.,  з ОСОБА_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись стхт. 11,  16,  509,
525,  526 ЦК України,  ст.ст. 95,
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь Кредитної Спілки
«Перше кредитне товариство» (м. Одеса,
«ОРУ» Банку «Фінанси та кредит»,  МФО
договору № КМ-14/0601/06/541 від 21.09.2006 року по кредиту - 1 331 (одна
тисяча триста тридцять одна) грн. 00 коп.,
заборгованість за відсотками - 571 (п'ятсот сімдесят одна) грн. 70 коп.,  заборгованість по пені - 630 (шістсот тридцять)
грн. 03 коп.,  а також витрати за
сплачений судовий збір у сумі 25, 50 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,
00 грн.,  а разом - 2 573 (дві тисячі
п'ятсот сімдесят три) грн. 23 коп.
Роз'яснити боржнику,  що у разі
заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського
районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону
України «Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа №2-876/07 УХВАЛА
року                           Приморський
районний суд м. Одеси у складі:
судді Ярош С.В. при секретарі Жуковській Т.В.
відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом Приморської
районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1про знесення самочинно встановленого гаражу,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про знесення самочинно
встановленого гаражу.
Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату та час судового засідання
були повідомлені, причини неявки суду невідомі.
Справа неодноразово призначалася до розгляду, однак представник позивача у
судове засідання не з'являвся, про дату та час судового засідання був
повідомлений, причини неявки суду невідомі.
Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1про знесення
самочинно встановленого гаражу - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-1003/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

12
грудня 2007 року                                                                                              м.  Кременець.

Суддя
Кременецького районного суду Зембра Є.Й.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2до ОСОБА_3про визнання особи такою,  що втратила право користування жилим
приміщенням,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
ОСОБА_1.,  ОСОБА_2. звернулися до суду з
позовом до ОСОБА_3.  про визнання особи
такою,  що втратила право користування
жилим приміщенням.

Позовна заява
подана з дотриманням вимог   ст.
119-120  ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  3, 11, 121, 122 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі № 2-1003/2007р. за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2до ОСОБА_3про визнання особи
такою,  що втратила право користування
жилим приміщенням.

Призначити
попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 18 грудня 2007 року в
приміщенні Кременецького районного суду у м.
Кременець Тернопільської області.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати в строк до 18 грудня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обгрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.
Справа №2-5298/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 листопада 2007р. Октябрський райсуд м. Полтави у складі: головуючого - судді Пилипчу к Л.І. при секретарі - Білоус А.Ю., за участю представника позивач а - Сазоноврї О. В., відповідачк и ОСОБА_1, розглянувши у ві дкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом
ОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про с тягнення заборгованості за с пожиту теплову енергію, -

встановив:

Позивач "Полтаватеплоенер го" 9.10.2007р. звернувся в суд з позо вом до відповідачів про стяг нення заборгованості за спож иту теплову енергію в сумі 1493, 6 9грн. за період з 1.01.1998р. по 1.08.2007р
В судовому засіданні пред ставник позивача позов підтр имала на вказану в позові сум у.
Відповідачка ОСОБА_1 по зов визнала, пояснила утворе ну заборгованість скрутним с тановищем. Відповідач ОСОБ
А_2, належно повідомлений, в с удове засідання не з»явився.

Заслухавши представника п озивача, відповідачку, дослі дивши матеріали справи, суд п риходить до висновку про зад оволення позову з наступних підстав.
Встановлено, що відповідач і проживають АДРЕСА_1, куд и позивач надає послуги тепл опостачання.
Як вбачається з наданого по зивачем розрахунку, відповід ачі з січня 1998р. не здійснювали в повному обсязі плату за пос луги теплопостачання , у зв"яз ку з чим станом на 1.07.2007р. утвори лася заборгованість в сумі 1493 , 69грн., яка підлягає стягненню в солідарному порядку./а.с. 6-7/ П ідстав для застосування стро ку позовної давності не вбач ається, оскільки строк перер ивався частковими платежами у зазначений період.
Керуючись ст. ст. 257, 509, 525, 526, 541, 610, 629 Ц
К України, ст. ст. 10, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК Ук раїни, суд, -

вирішив:

Позов "Полтаватеплоенерго
" задовольнити.
Стягнути солідарно із ОС
ОБА_1 і ОСОБА_2 на користь
«Полтаватеплоенерго" заборг ованість за спожиту теплову енергію за період з 1.01.1998р. по 1.08.200 7р. в сумі 1493, 69грн., судовий збір в сумі 51грн., витрати на інформа ційно-технічне забезпечення в сумі 30грн., а всього 1574, 69грн.
Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Полта вської області через райсуд шляхом подання протягом 10 дні в заяви про апеляційне оскар ження та послідуючого поданн я протягом 20днів апеляційної скарги.
Рішення вступає в законну силу по закінченню строку на подання заяви про апеляційн е оскарження, якщо така заява не буде подана.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
24 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуFСFпFрFаFвFаF №F 2нF-956/07
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 525, 527, 623-625 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 96, 97, 98, 102, 103, ПFОF ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF.
Справа №2- 1044/07
УХВАЛА

15 жовтня 2007 року

м. Миколаїв
Судця Миколаївського райо нного суду Львівської област і Запотічний І.І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання дого вору дарування Уг частини жи тлового будинку та земельної ділянки, -

встановив:

Позивач - ОСОБА_1 зверну лася в суд з позовом до ОСОБ
А_2 та просить винести рішен ня, яким розірвати договір да рування '/> частини житлового б удинку та земельної ділянки.

Ухвалою суду від 01.10.2007 року да ну позовну заяву залишено бе з руху, у зв'язку з тим, що пози вач ОСОБА_1 поряд із своїм підписом не зазначила дати п одання позовної заяви. За так их обставин, суд надав позива чу строк до 15.10.2007 р. для усунення вказаних вище недоліків.
Однак, позивач вимог ухвал и суду від 01.10.2007 р. не виконав, вк азаних в даній ухвалі суду, н едоліків не усунув.
У відповідності до ч. 2 ст. 121 Ц
ПК України, якщо позивач, у вс тановлений судом строк, не ви конає вимог, зазначених в ухв алі суду про залишення позов у без руху, то позовна заява в важається не поданою та пове ртається позивачеві.
Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК Укра їни, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про розірвання д оговору дарування Уг частини житлового будинку та земель ної ділянки повернути позива чу.
УХВАЛА

12 жовтня 2007 року

м. Добропілля
Добропільський міськрайон ний суд Донецької області у с кладі: головуючого судді

Павленко В.Д. при секретарі

Тищенко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну з аяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2007 року ОСОБА_1. з вернулась до суду з позовом д оОСОБА_2. про розірвання ш любу. 12 жовтня 2007 року не відбулось слухання цивільної справи ч ерез неявку позивачки, яка на лежним чином була повідомлен а про день та час слухання спр ави по суті.
Причини неявки суду невід омі.
У відповідності з ч.3 ст. 169 Ц
ПК України, у разі повторної неявки в судове засідання по зивача, повідомленного нале жним чином, без поважної прич ини або неповідомлення ним п ро причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла з аява про причину повторної н еявки, якщо від нього не наді йшла заява про розгляд справ и за його відсутності, суд за лишає заяву без розгляду.
Керуючись ст. ст. 169, 207, 208 ЦП
К України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про розірвання ш любу - залишити заяву без розг ляду.
На ухвалу суду може бути под ана апеляційна скарга в Апел яційний суд Донецької област і через Добропільський міськ районний суд протягом десяти днів після подання заяви про оскарження, яка може бути по дана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа
№ 2-2355, 2007 рік.
УХВАЛА

16 жовтня 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Компанійця О.
В.

при секретарі Гончаренко Г.Т.

з участю представника позивача
Басюка О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду
справу за позовом КП „Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за послуги з теплопостачання,

встановив:

Представник позивача підтримав позов повністю, просив під
час розгляду справи встановити факти,
викладені в позовній заяві, і збирається доводити їх доданими до заяви доказами.

Відповідач в попереднє засідання не
з'явився.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом КП
„Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання
до розгляду в відкри­тому судовому
засіданні в залі суду на 12 годину 00 хвилин 25 жовтня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
судовий наказ
06 грудня    2007 року                                                              Справа
№ 2н-1223/07р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко
Т.А. розглянувши заяву про видачу судового наказу Закритого акціонерного
товариства     комерційний     банк
„ПриватБанк"     до ОСОБА_1
Вікторовича про стягнення заборгованості за кредитом   у розмірі
Відповідно до ст.ст. 526 Цивільного кодексу України і
ст.ст. 3,15,95,96,98 ЦПК України.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, мешкає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1.
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк",
заборгованість в сумі 7259, 86 грн. (сім тисяч двісті п'ятдесят дев'ять грн. 86
коп.) перерахувавши на pax.
грн. 30 коп.), а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Бердянському міськрайонному
суді в сумі 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять грн. 00 коп.) перерахувавши на: pax. №
2.   Судовий
наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Справа № 2-932/2007 р.
Р І Ш E H H Я ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня  2007 року            Жидачівський  районний суд Львівської області  у складі:
головуючого - судді Салія В.В.
при секретарі   Опока Г.І. розглянувши у  відкритому судовому засідання    цивільну справу    за
позовом ОСОБА_1  до Вільхівецької
сільської  Ради Жидачівського   району Львівської  області
про визнання  права власності на
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом про визнання
права власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті його дружини
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Після її смерті вступив в управління
спадковим майном і фактично прийняв спадщину, але в даний час нотаріус
відмовляється приймати у нього документи і тому звернувся  в суд з даним позовом.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав,
покликаючись на обставини, викладені у позовній заяві.
Представник відповідача Вільхівецької сільської Ради
Жидачівського району Львівської області
ОСОБА_3 позов визнала та заявила, що єдиним спадкоємцем померлої є її чоловік
ОСОБА_1, позивач по справі.
Заслухавши пояснення представника позивачки, представника
відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вбачає підстави  для
задоволення позову, виходячи із слідуючого:
Згідно п.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який проживав із спадкодавцем на час відкриття
спадщини вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом встановленого
шестимісячного строку  з часу  відкриття
спадщини він не заявив про відмову від неї.
Згідно свідоцтва про смертьНОМЕР_1 ОСОБА_2 померла
Згідно довідки Жидачівського відділення Ощадбанку України
№ 1161 від 24.10.07 р. померла ОСОБА_2 є вкладником філії ТВБВ 6313/04 с Вільхівці по рахунках № НОМЕР_2, який відкритий
31.10.1990 року, № НОМЕР_3, який відкритий 17.03.1990 року та компенсаційних
рахунках НОМЕР_4 та НОМЕР_5.
Судом достовірно встановлено, що після смерті ОСОБА_2 її
спадкове майно прийняв її чоловік ОСОБА_1, інших спадлкоємців немає, а тому
маються підстави для визнання за позивачем права власності на спадкове майно.
На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 10,60, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 316, 317, 328, 1268 ЦК України суд,-
Визнати за ОСОБА_1 право власності на вклади померлої
ОСОБА_2 в філії ТВБВ 6313/04 с Вільхівці по
рахунках № НОМЕР_2, який відкритий 31.10.1990
року, № НОМЕР_3, який відкритий 17.03.1990 року та компенсаційних рахунках НОМЕР_4 та НОМЕР_5.
На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня оголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області через
Жидачівський районний суд.
Справа №2н-3565/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Л. М. Чернявська,  розглянувши заяву Кредитної спілки
"Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення грошових коштів за кредитним договором № ОД-20/0091/06/024 від
23.05.2006р. у розмірі 2644 грн. 65 коп.,  в тому числі: заборгованість по
кредиту -921 (дев'ятсот двадцять одна) грн. 48 коп.,  заборгованість за відсотками - 496 (чотириста
дев'яносто шість) грн. 84 коп.,  заборгованість
по пені - 1226 (одна тисяча двісті двадцять шість) грн. 33 коп.,  з ОСОБА_1,
яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 11,  16,  509,
525,  526 ЦК України,  ст.ст. 95,
96,  102,  103 ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН - НОМЕР_1,  яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,  на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
згідно Кредитного договору № ОД-20/009 1/06/024 від 23.05.2006р. по кредиту -
921 (дев'ятсот двадцять одна) грн. 48 коп.,
заборгованість за відсотками - 496 (чотириста дев'яносто шість) грн. 84
коп.,  заборгованість по пені - 1226
(одна тисяча двісті двадцять шість) грн. 33 коп.,  а також витрати за сплачений судовий збір у
сумі 25, 50 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а разом - 2685 (дві тисячі шістсот вісімдесят
Роз'яснити боржнику,  що у разі
заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського
районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання,  згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження»,  складає три
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

03 грудня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ
«Запоріжгаз» в особі філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

23
листопада 2007 року ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії Бердянського управління по
газопостачанню та газифікації звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії Бердянського
управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09-30 годину 15 січня
2008 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа 2-7579/07 p.
РІШЕННЯ ІМ*ЯМ УКРАЇНИ.

11 грудня
2007 р. Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Оксененко В.А., при секретарі- Воронюк О.О., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

установив:

Позивач звернувся до суду з позовом
про розірвання шлюбу вказавши, що

сімейні стосунки між нім та
відповідачкою припинені, почуття любові та

поваги  одне
до  одного  ними
втрачені;  подальше  спільне
життя  й

збереження шлюбу неможливо. Він
залишив сем*ю у 2003 р. та з цього

часу проживає окремо.

Відповідачка у судове засідання не
з*явилась, про день та час слухання

справи повідомлена належним чином,
заяву про неможливість явки до суду

не надала; будь-яких заперечень
щодо позову та докази суду також не

надала, тому суд розглянув справу у
її відсутність, тобто, заочно.

Суд,  вислухавши позивача, дослідивши матеріали
справі, полатає, що

позов належить задовольнити.

Як
установлено  судом,   сторони
з  16.09.89  р.
знаходяться  у

зареєстрованому шлюбі,  що підтверджуется свідоцтвом про реєстрацію

шлюбу, яке видане міським відділом
РАЦС м.Харкова.

Сторони мають неповнолітню дитину-
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

Як пояснив позивач та встановлено
судом, подружжя з січня 2003 р.

разом  не
проживають,  спільного  хазяйства
не  ведуть,  подружніх

стосунків не мають; позивач має
іншу сім*ю.

При таких обставинах, подальше
спільне життя подружжя й збереження

шлюбу суперечить  інтересам сторін. Дитина залишиться проживати
разом

з матір'ю; спор по майну сторони на цей час не мають.

Керуючись ст. 212-215,226 ЦПК
України, ст. 110-112, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задольнити.

Шлюб
між  ОСОБА_1,   1967
р.н.   та

ОСОБА_2,
1968   р.н.,   зареєстрований

Московським відділом РАЦС м.Харкова
16 вересня 1989 p., актова запис

№1611 - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу держмито 17 гр. з

ОСОБА_1 на користь держави; ОСОБА_2 від сплати мита

звільнити.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга. Заява про апеляційне

оскарження може бути подана в
апеляційний суд Харківської області

через районний суд на протязі 10
днів; а апеляційна скарга може бути

подана в районний суд на протязі 20 днів після подання
заяви про

апеляційне оскарження.

Заява  про
перегляд  заочного  рішення
суду  може  бути
подана  в

Московський райсуд м. Харкова на протязі 10 діб після отримання копіі

рішення суду.