overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3960
УХВАЛА

17 грудня 2007
року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі

головуючого -
судді Журавель В А при секретарі - Подорожко В.В,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Науково-дослідний інститут нафтогазової
промисловості» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» філія
«Український науково - дослідний інститут природних газів» про стягнення
заробітної платі та моральної шкоди

встановив:

Позивач звернувся до суду,
посилаючись на те,  що вона
перебувала з відповідачем у трудових відносин ,
при звільненні відповідач не виплатив заборгованість по заробітній платі
та остаточний розрахунок. Тому позивачка просила суд стягнути з відповідача
заборгованість по заробітній платі,
індексацію,  моральну шкоду,  а також судові витрати

На
теперішній час від позивачки надійшла заява про відмову від позову ,  закриття провадження по справі у зв"язку
із тим,  що спір між сторонами врегульовано

Відповідно
до  ст.
205 ч. 1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом

Суд
вважає за можливе закрити провадження по справі та прийняти відмову від
позову,  оскільки це не суперечить
закону,  не порушує права,  свободи та інтереси сторін та інших осіб та є
волевиявленням позивача. Наслідки відмови від позову та закриття провадження по
справі роз'яснені.

На підставі
вищенаведеного,  керуючись  ст.
205 ч 1 п З ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього   підприємства
«Науково-дослідний   інститут   нафтогазової   промисловості» Національної акціонерної
компанії «Нафтогаз України» філія «Український науково -дослідний інститут
природних газів» про стягнення заробітної платі та моральної шкоди -закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд
протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження і після цього протягом 10 днів шляхом подання апеляційної скарги або
у порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-7289/07
УХВАЛА

Іменем України

07
грудня 2007 року                                                                                            М.  Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги з водо-,   теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15.11.07 р. провадження по
зазначеній справі відкрито. Представник позивача Холод О.А.   позов підтримала. Відповідачі ОСОБА_1,  ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не
з»явилася,   про місце та час розгляду
справи повідомлена належним чином.

Керуючись   ст.
130,   156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09
годину 30 хвилин 17 січня 2008 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача,
відповідача.
Справа №
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

12 листопада
2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А.,
розглянувши  матеріали   цивільної
справи   за  позовом
ОСОБА_1  до територіальної громади
м.  Бердянська в особі Бердянської
міської ради про поділ в натурі нерухомого майна,  що перебуває у спільній частковій
власності,  визнання права власності на
цілий об'єкт нерухомості,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому
судовому засіданні на 11 годину 30 хвилину 22.11.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі,  39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
справа
№2-н-7183/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007р                                                                                                             м.Одеса
Судця
Приморського районного
суду м. Одеси Ярош
заяву ТОВ «ТСВ Експорт-Імпорт»,
що знаходиться за адресою:
«Фінбанк», МФО 328685,
на видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену
Керуючись ст. ст. 64,68 Житлового
кодексу УРСР, ст.ст. 526, 267 Цивільного кодексу України, п.17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,
п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню», ст.ст.
96,102-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
вАДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ТСВ
328685, заборгованість за поставлену теплову енергію у сумі 193,81 грн.
(сто дев'янсто три гривні 81 коп.), витрати на оплату судового збору у сумі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
Справа
№ 1-8087/07 p.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                    місто
Суддя Центрального районного суду м.  Миколаєва Черенкова Н.П.,  розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»,
що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв,  Каботажний узвіз,  18,
за спожиту теплову енергію та витрат пов'язаних з оплатою судового збору
зОСОБА_1 ОСОБА_2  які мешкають за
ст.  68 ЖК України,  наймач
зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні
послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-,  теплопостачання та водовідведення",  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
грудня 1997 року за № 1497.
ст.  64 ЖК України,  члени сім'ї наймача,  які проживають разом з ним,  користуються нарівні з наймачем усіма правами
і несуть усі обов'язки,  що випливають з
договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з
наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями,  що випливають із зазначеного договору.
Керуючись  ст.  ст.  96, 102, 103
ст.  ст.  64, 68 ЖК України,  514, 516,
526, 530 ЦК України,
Стягнути в солідарному порядку зОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженки м.  Миколаїв, ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,  уродженки м.  Миколаїв,
які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,
Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська
теплоелектроцентраль»,  що знаходиться за
адресою: м.  Миколаїв,  вул.
ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська
теплоелектроцентраль» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у сумі по 07
грн. 50 коп.3 кожного.
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі по 12 грн. 75 коп.3 кожного.
Одночасно роз'яснюємо,  що в разі заперечення проти вимог
стягувача,  Ви маєте право протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу,
подати заяву про його скасування.
Справа №2-78/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2007 року Інгулецький районний
суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді           Вікторович Н.Ю.

при секретарі        Сальниковій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3про визнання договору купівлі-продажу
квартири недійсним; зустрічну позовну заяву ОСОБА_3до ОСОБА_1про усунення
перешкоди користування житловим приміщенням та виселення

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаними вимогами,  просить суд визнати право власності на
квартиру за адресою,  АДРЕСА_1за нею;
визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_1- що був
оформлений від її імені за дорученням ОСОБА_206.10.2005 року та посвідчений
приватним нотаріусом ОСОБА_4та зареєстрований в реєстрі № 6022; визнати не
дійсною реєстрацію права власності на вказану квартиру АДРЕСА_1в КП
"Криворізьке БТІ" за ІНФОРМАЦІЯ_1 на ОСОБА_5; скасувати постанову про
відмову в порушенні кримінальної справи від 25.03.2006 року та порушити
кримінальну справу у відношенні ОСОБА_2 на підставі ст.190 КК України.

ОСОБА_3 подав до суду зустрічну позовну заяву,  просить суд зобов"язати відповідача ОСОБА_1не чинити йому перешкоди користування житловим
приміщенням та виселення її з квартири АДРЕСА_1,  яка є її власністю.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 відмовилась від позовних вимог,  так як спір вирішено мирним шляхом.

Наслідки відмови від позову,  передбачені ст.206 ЦПК України позивачці
роз'яснені та зрозумілі.

Також в судовому засіданні представник позивача за
зустрічним позивом ОСОБА_6 відмовився від зустрічних позовних вимог
ОСОБА_3,  та як сіпр вирішено мирним
шляхом.

Наслідки відмови від позову,  передбачені ст.206 ЦПК України предтавнику
позивача роз'яснені та зрозумілі.

Відмова від позову не порушує нічиїх прав,  законних інтересів,  та не протиречать вимогам закону.

Керуючись ст. 205 ч.1п.3
ЦПК України,  суд

Ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1від
позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3про визнання договору купівлі-продажу
квартири недійсним закрити.

Прийняти відмову ОСОБА_6,
представника ОСОБА_3від зустрічного позову.

Провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_3до
ОСОБА_1про усунення перешкоди користування житловим приміщенням та виселення
закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.Заяви та скарги подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської  області через
Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу.
Справа №2-1780/07р.
УХВАЛА

10
грудня  2007 року                                                                             місто
Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області у складі головуючого судді Бережної Н.М.
,  при секретарі Рєпніковій О.В. у
відкритому судовому засіданні розглянувши позовну заяву Акціонерного
комерційного промислово-інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство) в
особі філії „Відділення Промінвестбанку в смт.
Комсомольське Харківської області" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2007
року Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (Закрите акціонерне
товариство) в особі філії відділення Промінвестбанку в смт.  Комсомольське Харківської області"
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді
від 02 листопада 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході
судового розгляду справи представник позивача Пустовойт О.С.  заявив клопотання про залишення позову без
розгляду в зв'язку з повним погашенням заборгованості.

Судом
встановлено,  що залишення позову Акціонерного
комерційного промислово-інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство) в
особі філії „Відділення Промінвестбанку в смт.
Комсомольське Харківської області" без розгляду не порушить прав
сторін і не суперечить їх інтересам.

Згідно
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Згідно
ч. 2 ст,  207 ЦПК України позивач після
усунення умов,  що були підставою для
залишення позову без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Керуючись  ст.
207,  209, 210 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Залишити
позовну заяву Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку
(Закрите акціонерне товариство) в особі філії , відділення Промінвестбанку в
смт.  Комсомольське Харківської
області" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України
Справа №2-7121/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

15
листопада 2007 року                                                                                                      м.   Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,   розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» звернулося до суду з позовом до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,   теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам   ст.    ст.
119,   120 ЦПК України.

Керуючись   ст.
ст.   122,   129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 годин 45 хвилин 17
грудня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.   Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,   що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,   якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2н-3601/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Л. М. Чернявська,
розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за
кредитним договором № КХ-3/0477/06/108#@ від 28.12.2006 р. у розмірі 2 736
грн. 38 коп.,  в тому числі: заборгованість по
кредиту - 2 338 (дві тисячі триста тридцять вісім) грн. 53 коп.,  заборгованість за відсотками - 326 (триста
двадцять шість) грн. 75 коп.,
заборгованість по пені - 71 (сімдесят одна) грн. 10 коп.,  з ОСОБА_1,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись СТ.СТ. 11,
526 ЦК України,  ст.ст. 95,  96,
102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН - НОМЕР_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. та
який працює за адресою: - Херсонська обл.,  м. Нова Каховка,  с
Райське,  "Райський сільська
рада",  на користь Кредитної Спілки
«Перше кредитне товариство» (м. Одеса,
«ОРУ» Банку «Фінанси та кредит»,  МФО
договору № КХ-3/0477/06/108#@ від 28.12.2006 року по кредиту - 2 338 (дві
тисячі триста тридцять вісім) грн. 53 коп.,
заборгованість за відсотками - 326 (триста двадцять шість) грн. 75
коп.,  заборгованість по пені - 71
(сімдесят одна) грн. 10 коп.,  а також
витрати за сплачений судовий збір у сумі 25, 50 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а
разом - 2 776 (дві тисячі сімсот сімдесят шість) грн. 88 коп.
Роз'яснити боржнику,  що у разі
заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського
районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону
України «Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа
№ 2н-4395/07 УХВАЛА
26 липня 2007 року суддя Приморського районного суду м.
Одеси Дерус А.В., розглянувши заяву КП «МЕП-53 Приморського району» м. Одеси
про видачу судового  наказу за  вимогою
про  стягнення  заборгованості  за
Ліквідаційної комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м. Одеси просить видати
судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні
послуги в сумі 234,09 грн.
посилається на те, що згідно з рішенням Одеської міської ради № 701-XXIV від
13.11.2003р. КП «МЕП-53 Приморського району» м. Одеси ліквідовано, та контроль
за виконанням ліквідації даного підприємства покладено на постійну ліквідаційну
комісію з житлово-комунального господарства, енергетики та тарифної політики.
надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не
передбачену ст. 96 ЦПК України або із заяви і поданих документів вбачається
вимога, з якою представник Ліквідаційної комісії КП «МЕП-53 Приморського
району» м. Одеси звернувся до суду для видачі судового наказу, не передбачена
ст. 96 ЦПК України, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, а саме суду не наданий правочин, вчинений у письмовій формі.
Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України,
Ліквідаційній комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м. Одеси у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.
Ліквідаційній комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м. Одеси його право на
звернення з вимогами до суду у позовному порядку.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням пі-сля цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа № 2-629/07 РІШЕННЯ
16 листопада 2007 року
Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:
судді                                                                          Кологривої
за участю секретаря                                                                                    Картоусова
позивача                                                                                                       ОСОБА_1,
відповідача                                                                           ОСОБА_2
розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Арбузинської селищної ради про продовження строку
для прийняття спадщини
У липні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною
заявою до Арбузинської селищної ради про продовження строку для прийняття
У судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов і
прохає визначити йому додатковий 2-
місячний строк для прийняття спадщини, мотивуючи позовні вимоги тим,
щоІНФОРМАЦІЯ_1 року відкрилася спадщина після смерті його бабусі
ОСОБА_3, яка складається з земельної ділянки. Встановлений законом 6-місячний
строк для прийняття спадщини пропущено ним у зв'язку з тим, що бабуся померла в
листопаді 2006 року в Росії, а про її смерть він довідався лише в вересні 2007
Представник відповідача не заперечував проти задоволення
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,
суд вважає встановленими слідуючі факти.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року відкрилася спадщина після смерті бабусі
позивача ОСОБА_3, яка складається з земельної ділянки площею 8,57 га, згідно
сертифікату серії МК № 0044615 в КСП «Україна» Арбузинського району
Миколаївської області.
Позивач є онуком спадкодавця та спадкоємцем за заповітом.
Відповідно до ст.ст. 1270, 1272 ЦК України для прийняття спадщини
встановлюється строк у 6 місяців, який
починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини, суд може визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Суд вважає, що зазначені причини пропуску строку
прийняття спадщини є поважними, тому позовна заява підлягає задоволенню.
Достатнім для подання позивачем заяви про прийняття спадщини суд вважає надання
йому 2-місячного терміну.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.
Керуючись ст. ст. 3,5,8,10,11,57-60, 130, 174, 212-215
ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Арбузинської селищної ради про
продовження строку для прийняття спадщини - задовольнити .
Визначити ОСОБА_1 додатковий 2-місячний термін для
подання ним заяви про прийняття спадщини до відповідної нотаріальної контори
після смерті ОСОБА_3, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Рішення
набирає  чинності  через
10 днів,  якщо  не буде подана заява про апеляційне

оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому
ст. 294 ЦПК України.
Справа № 2-3171/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
грудня 2007 року                                                                              м.
Чугуїв

Чугуївський
міський суд Харківської області в складі:

головуючого -
судді Ганенко Т.С.,

при секретарі -
Ахмедової О.А.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуїві цивільну справу

за позовом
ОСОБА_1 до Введенської селищної ради про визнання

права власності
за заповітом, суд -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до Введенської селищної ради про визнання права
власності на житловий будинок АДРЕСА_1
в порядку спадкування за заповітом після смерті її батька ОСОБА_2,
померлогоІНФОРМАЦІЯ_1 просить розглядати справу у її відсутність.

Введенська
с/рада проти позову не заперечує просить справу розглядати у відсутність
представника Введенської с/ради.

Суд, вважає
можливим ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні.

Матеріалами
справи встановлено, щоІНФОРМАЦІЯ_1 померОСОБА_2 після смерті
якого залишився спадок - житловий будинок АДРЕСА_1, який він
заповідав ОСОБА_1 Остання прийняла спадкове майно фактично, так як проживала в
спадковому будинку на момент смерті батька і продовжує там проживати по
теперішній час. Інших спадкоємців немає.

Керуючись
ст. ст. 130, 174 ЦПК України, ст. ст. 1217, 1220, 1221, 1223, 1268 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1-
задовольнити.

Визнати
заОСОБА_1 право власності на житловий будинокАДРЕСА_1 в порядку спадкування за
заповітом після смертіОСОБА_2
померлогоІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295ЦПК України.
Справа 2-1384/07
УХВАЛА 19 грудня 2007 p. м .Тячів
Тячівський районний суд З акарпатської області в особі головуючого судді Мельник В .І. при секретарі Гайдукова Н.А розглянув у відкритому судо вому засіданні справу за поз овом:
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про р озірвання шлюбу.
ВСТАНОВИВ
Позивачка пред'явив позов в суд до відповідача про розі рвання шлюбу
Свої вимоги мотивує тим, що перебувала в зареєстрованом у шлюбі з відповідачем з 2000 рок у. За час спільного проживанн я в них народився син який зна ходиться в неї на утриманні т а вихованні. Відповідач не по важав її як свою дружину та шл юбні відносини між ними прип инені тривалий час тому прос ить шлюб розірвати.
Сторони в судове в судове за сідання не з'явились повторн о, не повідомивши суд про прич ини неявки
Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляд у , якщо належним чином повідо млений позивач повторно не з
'явився в судове засідання , бе з поважних причин або повтор но не повідомив про причини н еявки , якщо від нього не надій шла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ст. 207 пн. 3 ЦПК Укра їни
УХВАЛИВ
Справу за позовом ОСОБА_ 1 до ОСОБА_2 про розірван ня шлюбу залишити без розгля ду.
Заява про оскарження ухвал и суду може бути подана протя гом п'яти днів з дня проголоше ння рішення , а апеляційна ска рга протягом десяти днів піс ля подання заяви про апеляці йне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області ч ерез Тячівський районний суд з подачею копії скарги до апе ляційного суду