overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4406/2007p.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2007 року

Краматорський
міський суд Донецької області

у
складі:           головуючого судді Ткачової С.М.,

при секретарі Аксеніної В.М., за участю представника
позивача ОСОБА_1, розглянувши   у відкритому судовому засіданні в місті
Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2007 року позивач звернувся
до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості за за телекомунікаційні послуги,
мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до договору про надання послуг
електрозв'язку № НОМЕР_1 від 28.01.1997 р. позивач надавав телекомунікаційні
послуги по телефону № НОМЕР_2,
встановленому за адресою відповідачки ОСОБА_4 Згідно довідки ОСОБА_6 від 23.04.2007 року ОСОБА_4
виписалася з квартири 09.02.1999 року, а за цією адресою з 06.04.1999 року була зареєстрована
ОСОБА_5, однак договір на надання послуг телефонного зв'язку не переоформлений. В період з серпня 2006
року по січень 2007 року по телефону № НОМЕР_2 відповідачці були надані телекомунікаційні послуги
у сумі 628 грн. 62 копійок. До теперішнього часу заборгованість не погашена, у зв'язку з чим просять стягнути ії з
відповідачки на користь ОСОБА_2, в особі
Центру електрозв'язку № 1 Донецкої філії ОСОБА_2 в сумі 628 грн. 62 коп., а також відшкодувати витрати на оплату
судового збору в сумі 51 грн. та інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн.

У судове засідання представник позивача
надав заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду в зв'язку з тим, що неможливо встановити
місце проживання відповідачки.

При таких обставинах, суд вважає
необхідним залишити позовну заяву без розгляду, що не є перешкодою для повторного
звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.5 п.1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 в особі
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за телекомунікаційні послуги залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не
перешкоджає повторно звернутися до суду зацікавленим особам на тих же підставах в загальному порядку.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін 5
днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в
Апеляційний суд Донецької області через Краматорський
міський суд у термін 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-2273/07
УХВАЛА

14.12.2007
року                                                                                           м.
Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого по справі - судді Прошуті І.Д. при секретарі - Штода А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості за спожиту електричну енергію,
-

встановив:

Представник
Акціонерної компанії «Харківобленерго» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію.

Представник
позивача у судове засідання 14 грудня 2007 року не з*явилася,  будучи належним чином повідомленою про час і
місце судового засідання,  причини своєї
неявки суду не повідомила,  заяви про
розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст. 77 ЦПК України,  суд визнає,
що представник позивача повторно не з*явилася до суду без поважних
причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст.  207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з*явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст.
169,  п.3 ч.1,  ч.2
ст.  207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без розгляду.

Роз*яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду з цим же позовом у загальному
порядку після усунення умов,  що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через
Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до Апеляційоного суду Харківської області або в
порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
справа № 2-н-7509/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року        м.Одеса
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси Тєрєхін С.Є,
пр-т. Гагаріна,  8 ,  розрахунковий рахунок №
328685,  на видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з
ст. 64, 68 Житлового кодексу УРСР,
ст.ст. 526,  267 Цивільного
кодексу України,  п.17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 08.10.1992 року № 572,  п.п.
10-12 «Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню»,  ст.ст. 96, 102-105 Цивільного процесуального
відповідальністю « ТСВ Експорт-Імпорт»,
Одеса,  пр-т. Гагаріна,  8,
328685,  заборгованість за поставлену
теплову енергію у сумі 1532, 75 грн. (одна тисяча п'ятсот тридцять дві гривні
75 коп.),  витрати на оплату судового
збору у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у
сумі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явленний до виконання
протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної
Справа № 2 "н"-
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2007 року
Суддя Ленінського районного суду м. Луганська СУРНІНА Л.О., розглянувши заяву
АБ "Український комунальний банк" про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1,-
ст. ст. 11, 96, 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України,-
"Український комунальний банк" про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь АБ "Український комунальний
банк", м. Луганськ, вул. Шевченко, 18а, в рахунок погашення заборгованості
по кредитному договору №3110/06-10 від 21.08.2006 року 7 597 грн. 42 коп. (сім
тисяч п*ятсот дев*яносто сім грн. сорок дві коп.), з яких: 6615,89 грн. -
заборгованість по основній сумі кредиту, 288,86 грн. - заборгованість по
відсотках за користування кредитом, 495,00 грн. - заборгованість по комісії за
користування кредитом, 197 грн. 67 коп. - пеня за несвоєчасне виконання
зобов*язань за договором; і в рахунок відшкодування судових витрат: 37 грн. 99
коп. (тридцять сім грн. дев*яносто дев*ять коп.) судовий збір, 15 грн. 00 коп.
(п*ятнадцять грн.) витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду
справи.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про відміну
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявості даних про отримання боржником копії наказу.
Справа № 2-6808-2007
УХВАЛА

20   листопада     2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючого - судді Чернишова Ю.В.

при секретарі -    Дрозд Ю.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м .Слов'янську цивільну справу за позовом   ОКП „Донецьктеплокомуненерго „   до
ОСОБА_1   про стягнення суми
боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" звернулося з позовом до     ОСОБА_1      про стягнення заборгованості.

Під час   попереднього   судового розгляду представник позивача
заявила про свою відмову від позову,
оскільки відповідач   сплатив  заборгованість .

Вислухавши думку учасників
процесу,  суд вважає,  що дана відмова від позову не суперечить
закону і не порушує чиїхось прав і охоронюваних законом інтересів. Представнику
позивача роз'яснені наслідки відмови від позову відповідно до ч.3  ст. 206 ЦПК України.

Керуючись  ст. 174,
205 п.3,  210 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" від позову до
ОСОБА_1     про стягнення заборгованості.

Провадження в справі
закрити.

Ухвала може бути оскаржена
в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через
Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
даної ухвали протягом 5 днів з дня її проголошення і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
у порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
грудня 2007 року                                                                         м.
Харків

Московський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-                          судді Короткого І.П.

при
секретарі                                    Титовій
І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів (справа №2-8977/2007),

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

У
судовому засіданні позивач позов підтримав та показав,  що дитина мешкає з позивачем.  Відповідач матеріальної допомоги на утримання
дитини не надає.

Відповідач
позов визнав частково та пояснив,  що
дитина проживає з позивачем.  Відповідач
працює приватним підприємцем,  має
заробіток близько 600 гривень на місяць,
а тому визнає позов в розмірі 250 гривень на місяць.

Заслухавши
сторони,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом
встановлено,  що позивач та відповідач є
батьками ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. Відповідач не утримує свою дитину. Ці обставини підтверджуються
копією свідоцтва про народження діитини (а.с. 5),  довідкою дільниці №38 Московської філії КП
"Жилкомсервіс" від 06.10.2007 року (а.с. 7). Визнав ці обставини і
відповидач.

Згідно
зі  ст. 180 СК України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно  ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на
утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері,  батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Приймаючи
до уваги,  що відповідач не надав суду
ніяких доказів про його заробіток (дохід),
суд вважає,  що позов підлягає
задоволенню в розмірі,  про який просить
позивач.

На підстав
викладеного,  керуючись  ст.
ст. Ю,  11,  88,
214,  215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
(доходу),  але не менше ЗО відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  щомісячно,
починаючи з 09.10.2007 року до досягнення повноліття ОСОБА_3

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у Московському
районному суді м. Харкова у розмірі 7 (сім) гривень 50 копійок.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через суд першої інстанції,  який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Справа № 2-7
Ухвала

6
листопада 2007 року                              Березанський
районний суд Миколаївської області

в
складі: головуючого судді                                                        Мадай
СІ.

при
секретарі                                                                               Райлян
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1.  до Апеляційного суду Одеської області,  Управління Державного казначейства України в
Одеській області,  ОСОБА_2. про захист
честі,  гідності,  ділової репутації та відшкодування моральної
шкоди, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до Апеляційного суду Одеської області,  Управління Державного казначейства України в
Одеській області,  ОСОБА_2. про захист
честі,  гідності,  ділової репутації та відшкодування моральної
шкоди.

Управління
Державного казначейства України в Одеській області подало письмове клопотання
про заміну відповідача - Управління Державного казначейства України в Одеській
області на Головне управління Державного казначейства України в Одеській
області у зв»язку з реорганізацією,  яка
мала місце у 2006 році.

Вислухавши
думки учасників судового засідання,  суд
вважає,  що клопотання необхідно
задовольнити,  оскільки у 2006 р.
відбулася реорганізація територіальних органів Державного казначейства України
шляхом їх перетворення у головні управління Державного казначейства України.

Керуючись  ст.  33
ЦПК України,  суд -

У х вал и в:

Замінити
первісного відповідача - Управління Державного казначейства України в Одеській
області належним відповідачем - Головним управлінням Державного казначейства
України в Одеській області.
Справа № 6 - 336 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2007 року Галицький районний суд м.  Львова в складі: головуючого-судді Курильця
А.Р.,   при секретарі Сидор
Н.Т.,   розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Львові подання начальника Галицького відділу
державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Бойко О.В.
про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Начальник Галицького ВДВС ЛМУЮ Бойко О.В. звернувся до
суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа Галицького районного
суду м.  Львова № 2-4737/03 про стягнення
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,   ОСОБА_3 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
заборгованості в сумі 181,  66 грн.,   посилаючись на те,   що оригінал вищевказаного виконавчого
листа,   який знаходився на виконанні у
Галицькому ВДВС ЛМУЮ,   був втрачений
внаслідок пожежі,   яка трапилася в ніч з
24 на 25 липня 2007 року в приміщенні Галицького ВДВС ЛМУЮ.

Представник Галицького ВДВС ЛМУЮ в судове засідання не
з'явився,   хоча належним чином був
повідомлений про час і місце слухання справи,
тому,   відповідно до   ст.
370 ЦПК України,   справу
заслухано у його відсутності,   на
підставі наявних матеріалів про права і взаємовідносини сторін.

Суд,   дослідивши
матеріали справи,   приходить до
висновку,   що в задоволенні подання начальника Галицького
ВДВС ЛМУЮ Бойко О.В. слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.1
ст.  370 ЦПК України,   замість втраченого оригіналу виконавчого
листа суд,   який видав виконавчий
лист,   має право за заявою стягувача або
поданням державного виконавця видати його дублікат.

Однак,   в
провадженні Галицького районного суду м.
Львова,   як посилається у
поданні,   цивільна справа № 2-4737/03 за
позовом ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,   ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості,   не перебувала і
відповідно виконавчий лист також не видавався,
за № 2-4737/03 знаходиться цивільна справа за позовом ЛМКП
«Львівтеплоенерго» до ОСОБА_4,
ОСОБА_5,   ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості.

За таких обставин суд приходить до висновку,   що в задоволенні подання начальника
Галицького ВДВС ЛМУЮ Бойко О.В.,   слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись   ст.
370 ЦПК України,   суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні подання начальника Галицького
відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції
Бойко О.В.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги
ухвала,   якщо її не скасовано,   набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.
25 вересня 2007р.                                                                                             Справа 2-н-8142/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженець м. Кілія) який проживає за АДРЕСА_1,
на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії
ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526
в АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 744,82грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 785,32грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
Справа №2-0-139
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10
грудня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Смірнова Н.А.,  розглянувши заяву ОСОБА_1
до зацікавленої особи Лозівської державної нотаріальної контори Харківської
області про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Заявниця
звернулася до суду з заявою до зацікавленої особи Лозівської державної
нотаріальної контори Харківської області про встановлення факту родинних
відносин,  посилаючись на те,  що вона звернулася до Лозівської державної
нотаріальної контори Харківської області з заявою про прийняття спадщини після
смерті батька ОСОБА_2,  який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 та після смерті матері ОСОБА_3,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2,  але їй
в цьому було відмовлено,  оскільки в
свідоцтві про одруження батьків допущено помилку,  а саме замість ім'я матері «ІНФОРМАЦІЯ_3»
вказано «ІНФОРМАЦІЯ_4»,  що не дає
можливості оформити спадщину після смерті батьків. В зв'язку з чим просить
встановити факт родинних відносин,  а
саме,  що ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 були чоловіком та
дружиною.

Заява подана з
додержання вимог  ст. . 119-120 ЦПК
України.

Керуючись  ст.
119, 120, 209, 210 ЦПК України,
суддя,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи
Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області про встановлення
факту родинних відносин.

Призначити
попередній розгляд цивільної справи в залі суду в місті Лозова,  Харківської області,  вул. . Орджонікідзе,  9 на 18 грудня 2007 року о 8-15 годині.

Направити
зацікавленій особі копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення
проти заяви та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-4567/07р.
УХВАЛА
Іменем України 30 листопада 2007р. Святоши нський районний суд м. Києва у складі: головуючого-судді Лук 'янен ко Л.М. при секретарі Пікулик О .В. розглянувши у попереднь ому судовому засіданні в м. Ки єві цивільну справу за позов ом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 пр о розлучення ,-
ВСТАНОВИВ: 14 листопада 2007 року по зивач ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 . про розірвання шлюбу.
Згідно вимог cm. 207 ЦПК Ук раїни, суд постановляє ухвал у про залишення заяви без роз гляду, якщо позивач подав зая ву про залишення позову без р озгляду.
В судовому засіданні по зивачка подала заяву в якій п росила її позовну заяву зали шити без розгляду, підтримал а заявлене клопотання, не зап еречувала проти його задовол ення.
Зважаючи на викладені обставини, суд вважає за необ хідне задовольнити заяву поз ивача.
Керуючись ст.ст. 207, 208- 210Ц
ПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА
_1 до ОСОБА_3 про розлучен ня,-, залишити без розгляду.
Заяву про апеляційн е оскарження ухвали суду пер шої інстанції може бути пода но протягом 5 днів з дня прогол ошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протя гом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Роз'яснити позивачу, щ о залишення позовної заяви б ез розгляду не перешкоджає п овторному зверненню до суду з аналогічним позовом.
Справа № 2-н-3785/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                      м.Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.Одеси Андрухів В.В., розглянувши заяву заступника
прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Відкритого
акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Центра телекомунікаційних
послуг Одеської філії ВАТ „Укртелеком" про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1, яка проживає заАДРЕСА_1, заборгованості за послуги зв'язку
за письмовим договором про надання послуг телефонного зв'язку в розмірі 6593,49
ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України
„В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку", а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. У
відповідності до ст. 903 ЦК
України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник
зобов'язаний оплатити надану йому послугу у розмірі, у строки та в порядку,
встановлені договором. Згідно ст. 525 ЦК
України не припускається одностороння відмова від зобов'язання. Боржник,
уклавши договір, взяв на себе певні зобов'язання, однак не виконав їх, тому
повинен сплатити заборгованість за надані послуги телефонного зв'язку.
ст.ст.11, 16, 509, 526, 546, 547 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 209, 210, 212 ЦПК України, ст. 36-1
Закону України „Про прокуратуру", ст. 33 Закону України „Про
телекомунікації", п.51 Правил користування міським телефонним зв'язком,
п.п. 145, 157 Правил користування міжміським та міжнародним телефонним
зв'язком, п.п. 32, 96, 163 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка проживає за АДРЕСА_1, на користь ВАТ
«Укртелеком» в особі Центра телекомунікаційних послуг ОФ ВАТ «Укртелеком» (на
р/р № 26001262 в ОД „Райффайзен Банк Аваль", МФО 328351, код
за послуги телефонного зв'язку в розмірі 6593,49 гривень.(шість тисяч п'ятсот
дев'яносто три гривні сорок дев'ять копійок), а також судовий збір у розмірі
25,50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн.
(п'ятнадцять гривень) на користь держави.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувана він має
право подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування
судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.