Справа №2-333/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2007 року Дзержинс
ький районний суд м. Кривого
Рогу у складі:
головуючого-судді:
В
алуєвої В.Г.
при секретарі :
Л
азоренко Д.М.
за участю представника поз
ивача з основного позову:
ОСОБА_1.
за участю представника ві
дповідачів з основного позов
у: ОСОБА_2 розглянувши у в
ідкритому судовому засіданн
і в залі суду в м. Кривому Розі
цильну справу за позовом О
СОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА
_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА
_10 (третя особа Комунальне пі
дприємство «Кривбасводокан
ал») про відшкодування шкоди
, поновлення порушеного прав
а та за зустрічним позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА
_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБ
А_3 (третя особа Комунальне п
ідприємство «Кривбасводока
нал») про усунення перешкод в
користуванні права сумісної
власності, заборони здійсню
вати певні дії і відшкодуван
ня моральної шкоди, -

встановив:

05 жовтня 2006 року позивач звер
нулась до суду із позовом до
ОСОБА_4. про відшкодування ш
коди. В обгрунтування своїх в
имог посилається на те, що во
на мешкає в будинку № АДРЕС
А_1. Відповідач в справі ОС
ОБА_4. мешкає в будинку № АД
РЕСА_2 За вказівкою ОСОБА_
8., яка мешкає в будинку № А
ДРЕСА_3, він забив каналізац
ійний люк, який знаходиться у
безпосередній близкості від
домоволодіння позивача.
ОСОБА_8. разом з іншими сус
ідами, які підключені до зазн
аченого каналізаційного люк
у, неодноразово вимагали у не
ї - позивача - гроші в сумі 2000грн
. щоб вона могла безперешкодн
о користуватись ним. Вона про
понувала гроші в сумі 1000грн., о
днак їх взяти відмовились та
на початку вересня 2006 року заб
или каналізацію. Своїми діям
и відповідач спричинив їй мо
ральну шкоду, оскільки вона н
е може користуватись каналіз
ацією у той час як страждає ві
д таких захворювань як хроні
чний гастроудоніт, діарея, а
деноматоз, хронічний цистіт
та коліту, перенесла операці
ю в онкодиспансері, у зв'язку
з чим потребує відповідних с
анітарно-гігієнічних умов.

її батько ОСОБА_11. прийм
ав участь у проведенні канал
ізації, дозволив поставити к
аналізаційний люк напроти ка
литки до двору, вона постійно
сплачує всі рахунки за воду т
а стоки, тому вона змушена зв
ернутись до суду і просить пр
имусити відповідача відшкод
увати матеріальну шкоду - пол
агодити люк каналізації, та с
тягнути з нього у рахунок від
шкодкування моральної шкоди
3000грн.
06 березня 2007 року, оскільки к
аналізіція була забита за рі
шенням вуличних власників ка
налізіції, позивач уточнила
позовні вимоги та звернулас
ь до суду із позовом до ОСОБ
А_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6.,
ОСОБА_7., ОСОБА_8. ,

ОСОБА_9, ОСОБА_10 про від
шкодування шкоди, поновленн
я порушеного права та просит
ь припинити дії відповідачів
, оскільки вони порушують її
право користуватися каналіз
ацією та зобов'язати відпові
дачів поновити каналізацію,
яка існувала до порушення та
стягнути з відповідачів сол
ідарно моральну шкоду в сумі
3000грн.
27 березня 2007 року ОСОБА_4.,
ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСО
БА_7., ОСОБА_8. , ОСОБА_9
., ОСОБА_10. звернулись із зу
стрічним позовом до ОСОБА_3
про усунення перешкод в кор
истуванні права сумісної вла
сності, заборони здійснюват
и певні дії і відшкодування м
оральної шкоди. В обгрунтува
ння свої вимог посилаються н
а те, що вони є співвласникам
и вуличної каналізаційної ме
режі по вул. Успенського в м.
Кривому Розі, яка збудована н
а їхні спільні кошти і знаход
иться у їхньому спільному об
слуговуванні. Всі питання ек
сплуатації і обслуговування
цієї каналізаційної мережі
вирішуються на загальних збо
рах співвласників. ОСОБА_3
. у 2004 році самовільно без згод
и співвласників, без технічн
ої документації приєдналась
від свого будинку до приватн
ої каналізаційної мережі, чи
м порушила їх права. ОСОБА_3
. відмовилась внести кошти на
утримання каналізаційної ме
режі, тому по рішенню загальн
ихї зборів співвласників вон
а була від'єднана від приватн
ої колективної мережі.
ОСОБА_3. спричинила їм і мо
ральну шкоду оскільки на про
тязі трьох років користувала
сь їх власністю, а після від'є
днання стала їх ображати, при
нижувати честь та гідність, т
ому вони просять заборонити
ОСОБА_3. приєднуватись і ко
ристуватись колективною кан
алізаційною мережею по вул. У
спенського в м. Кривому Розі,
зобов'язати її відрізати сво
ю каналізаційну трубу перед
їх колодязем та стягнути з не
ї моральну шкоду в сумі 5000грн.,
судові витрати в сумі 59, 50грн.,
7, 50грн. та 1, 50грн. та вартість юри
дичних послуг в сумі 590, 00грн.
В судовому засіданні позив
ач з основного позову ОСОБА
_3. підтримала свої позовні в
имоги, пояснивши, що вона під
ключилась до каналізації у 2000
році і мала на це право, оскіл
ьки її батько приймав участь
у проведенні каналізації та
вносив кошти на її будівницт
во. Вона, щоб не сваритись із с
усідами, намагалась заплати
ти за підключення, але ніхто
зі співвласників не знав пра
вильної суми внеску. Вона кор
истувалась каналізаційною м
ережею шість років та ніхто н
е мав до неї претензій. Вона є
абонентом КП «Кривбасводока
нал» та належно сплачує всі п
латежі, тому дії відповідачі
в, які забили каналізаційний
люк є незаконними. Вона хворі
є на важкі хронічні захворюв
ання, у зв'язку з якими їй необ
хідно користуватись каналіз
ацією. Крім того, відповідачі
спричинили їй моральні стра
ждання, оскільки через переж
ивання у зв'язку з викладеним
и обставинами, в неї загостри
лись хвороби, тому вона проси
ла задовольнити позов в повн
ому обсязі, в зустрічному поз
ові просила відмовити.
Відповідачі з основного по
зову ОСОБА_4., ОСОБА_6., п
редставник відповідача ОС
ОБА_9 ОСОБА_12., в судовому
засіданні проти основного п
озову заперечували, вважаюч
и що ОСОБА_3. не є власником
зазначеної вуличної каналіз
аційної мережі, вона не вклад
ала кошти в її будівництво та
не сплатила співвласникам з
а підключення свого будинку
до приватної каналізаційної
мережі. ОСОБА_3. немає техн
ічної документації підключе
ння до каналізації, узгоджен
ого з необхідними установами
та згоди співвласників. її по
силання на те, що її батько бр
ав участь у проведенні канал
ізації є безпідставними, оск
ільки ОСОБА_11. не вкладав
кошти в будівництво зазначен
ої вуличної каналізаційної м
ережі, тому на зборах співвла
сників було вирішено від'єдн
ати ОСОБА_3. від каналізац
ійної мережі, тому вони, коже
н окремо, просили ОСОБА_3.
в позові відмовити. На задово
ленні зустрічного позову нап
олягали.
Представник третьої особи
- КП «Кривбасводоканал» - в су
довому засіданні пояснила, щ
о каналізаційна мережа по ву
л. Успенського в м. Кривому Ро
зі будувалась на кошти мешка
нців вулиці, тому вони є спів
власниками зазначеної канал
ізаційної мережі. Технічна д
окументація готується перед
будівництвом і, оскільки О
СОБА_3. приєдналась

до діючої каналізації, в н
еї відсутня технічна докумен
тація. ОСОБА_3. належно спл
ачує необхідні платежі, тому
КП «Кривбасводоканал» до не
ї претензій немає.
Вислухавши сторони, досл
ідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що ос
новний позов підлягає частко
вому задоволенню, у зустрічн
ому позові слід відмовити.
Так, відповідно листа Крив
орізького виробничого управ
ління водопровідно-каналіза
ційного господарства № 53/59 від
10.04.1989р. дозволено проведення ву
личної каналізації від будин
ку № АДРЕСА_4 до включення
в існуючий колектор діаметр
ом 500мм по вул. Пісочній з наст
упним підключенням домоволо
дінь № 29, 29а, 30, 31, 33, 35, 36 (а.с. ЗЗ), дом
оволодіння позивача в данном
у листі не вказано, однак, як
вбачається з довідки КП «Кри
вбасводоканал», позивач О
СОБА_3. є абонентом КП «Кривб
асводоканал», має особовий р
ахунок для сплати за послуги
водопостачання та водовідве
дення (а.с. 11). Відповідно техніч
ного висновку наданого начал
ьником мереж водовідведення
міста КП «Кривбасводоканал»
№ 9 від 09.03.2007р., ОСОБА_3. щоміся
чно у водозбуті підприємства
проводиться нарахування за
надані послуги по водопостач
анню та водовідведенню, прет
ензій з боку водоканалу нема
є, оскільки плату за надані п
ослуги вона проводить своєча
сно, заборгованості станом н
а 01.03.2007р. немає. З приводу самові
льного підключення приватно
го домоволодіння ОСОБА_3 д
о вуличної мережі водовідвед
ення, на адресу підприємства
скарг не надходило (а.с. 32). Відп
овідно довідки № 2634 від 20.09.2007р. пр
опускна спроможність каналі
заційного колектору діаметр
ом 500мм, в яку включена вулична
мережа вул. Успенського дозв
оляє прийняти стоки від дода
ткових домоволодінь вул. Усп
енського (а.с. 69). Крім того, відп
овідно листа КП «Кривбасводо
канал» № 119 від 06.11.2007р., будівницт
во окремої каналізаційної ме
режі (паралельно існуючій) ві
д домоволодіння № АДРЕСА_1
до міської каналізації по ву
л. Каховській довжиною прибл
изно 130м. недоречно.
Судом не встановлено, що сп
ірна вулична каналізація нал
ежить відповідачам на праві
приватної власності. Дійсно,
у судовому засіданні вони до
вели свій внесок у будування
цієї каналізації своїми кош
тами та працею, але у судовом
у засіданні також встановлен
о, що ОСОБА_3. користувалас
я спірною каналізацією з 2000 ро
ку, тобто декілька років. Те,
що вона підключилася до кана
лізаційної мережі відповіда
чі бачили і не заперечували п
роти цього. Але, оскільки поз
ивач з основного позову ОСО
БА_3. не відшкодувала понесе
ні ними витрати на будівницт
во каналізації, та за спливом
строку позовної давнини кор
истування позивачем ОСОБА
_3 вказаної каналізацією, са
моправно позбавили її можлив
ості нею користуватись, заби
вши люк, без вирішення спору
в судовому порядку. Тому суд в
важає, можливим частково зад
овольнити позовні вимоги О
СОБА_3, зобов'язавши відпові
дачів поновити каналізацію,
а у зустрічному позові суд ві
дмовляє за пропуском строку
позовної давності, який пози
вачі з зустрічного позову не
просили поновити.
Щодо відшкодування позива
чу ОСОБА_3. моральної шкод
и, суд відмовляє у задоволенн
і позову у цій частині, оскіл
ьки не вбачає для цього підст
ав, бо позивач не узгоджувала
своє підключення до каналіз
аційної мережі ні з відповід
ачами ні з третьою особою.
На підставі викладеного, к
еруючись ст. ст. 15, 60, 212, 215, 223 ЦПК
України, ст. ст. 15, 16, 256, 257, 267 ЦК Ук
раїни суд, -

вирішив:

Задовольнити частково поз
овні вимоги ОСОБА_3 до ОС
ОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОС
ОБА_9, ОСОБА_10 про відшко
дування шкоди, поновлення по
рушеного права та поновити п
раво ОСОБА_3 на користуван
ня каналізацією, зобов'язавш
и ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОС
ОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБ
А_10 поновити каналізацію, я
ка існувала до її порушення.

В іншій частині позову ОС
ОБА_3 відмовити.
Відмовити у задоволенні по
зову ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА
_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до
ОСОБА_3 про усунення переш
код в користуванні права сум
існої власності, заборони зд
ійснювати певні дії і відшко
дування моральної шкоди за п
ропуском строку позовної дав
ності.
Рішення може бути оскаржен
о шляхом подання до Апеляцій
ного суду Дніпропетровської
області через Дзержинський
районний суд м. Кривого Рогу
заяви про апеляційне оскарже
ння рішення суду протягом де
сяти днів з дня оголошення рі
шення та апеляційної скарги
протягом двадцяти днів з дня
подання заяви про апеляційн
е оскарження. Рішення набира
є законної сили після закінч
ення строку подання заяви пр
о апеляційне оскарження, якщ
о таку заяву не було подано.