overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-20-07 КОПІЯ
УХВАЛА

25 грудня 2007 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді
Шило вої Л.М. при секретарі
Мас алової О.І.,

розглянувши у судовому зас іданні в м. Кіровограді цивіл ьну справ за позовом ОСОБА_ 1 до ОСОБА_2 про розділ ма йна , -

ВСТАНОВИВ:

Сторони викликались у суд ові засідання, що були призна чені на 05 жовтня 2007 року на 12 год ин 00 хвилин, на 05 листопада 2007 ро ку на 17 годин 00 хвилин, 25 грудня 2 007 року на 09 годин 00 хвилин, проте сторони за викликом суду не з
'явились, від них не надійшло п овідомлення про причини їхнь ої неявки.
Про дату, час, місце розгляд у справи сторони були своєча сно та відповідним чином пов ідомлені, про що є підтвердже ння в матеріалах відповідні повідомлення про вручення ре комендованого поштового пов ідомлення.
Суд відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 Ц
ПК України залишає позов без розгляду, прийнявши до уваги , що позивачка, будучи належни м чином повідомлена про дату , час, місце розгляду справи, п овторно не з'явилася в судове засідання, від неї не надійшл о повідомлення про причини н еявки, від неї не надійшла зая ва про розгляд справи за її ві дсутність.
Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК Укра їни, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачці, що ная вність ухвали про залишення позову без розгляду не позба вляє її права на звернення до суду з вирішенням цього спор у.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду першої інс танції може бути подано прот ягом п'яти днів з дня проголош ення ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подаєт ься протягом десяти днів з дн я подачі заяви про апеляційн е оскарження ухвали суду.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду та апеляці йна скарга подаються до апел яційного суду через суд перш ої інстанції.
Справа № 2-1439/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2007 р.

м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд
Запорізької області у склад і:
Головуючого - судді
Піскунової Н.
А. при секретарі
Мурка Г.І
Розглянувши у відкритому судовому засідання в приміще нні Вільнянського районного суду Запорізької області ци вільну справу за позовом ОС
ОБА_1 до ОСОБА_2 про розір вання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до с уду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу поси­л аючись на наступне, що з відп овідачем по справі в зареєст рованому шлюбі знаходиться з 14.02.2001 року. Від спільного шлюбу мають двох неповнолітніх до ньок- ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ
_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ
_2. Позивач вказує на те, що сп ільне життя з відповідачем н е склалося, тому що у них різн і погляди на життя, несумісні характери в зв'язку з чим скла лися такі взаємовідносини, я кі перешкоджають їхньому под а­льшому спільному проживан ню. Відповідач систематично влаштовує сварки застосовую чи до позивачки фізичну силу , зловживає спіртними напоям и.. На теперішній час шлюбні ві д­носини припинились, відпо відач залишив сімю та перейш ов жити до другої жінки.
Позивачка наполягає на св оїх позовних вимогах та прос ить суд розірвати шлюб.
Відповідач неодноразово н е з'являвся в судове засіданн я, хоча про день, місце та час слухання справи був повідом лений належним чином, що підт верджується поштовими повід
­омленнями.
Зважаючи на те, що суд не має відомостей про причини неяв ки відповідача, суд від­пові дно до ч.4 ст. 169 ЦПК України вваж ає за можливе вирішити справ у на підставі наявних у ній да них та доказів, тобто згідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України ухвалит и заочне рішення, як­що позив ач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд заслухавши позивача, в ивчивши матеріали справи, ді йшов висновку, що збере­женн я шлюбу є неможливим, сім'я ро зпалась і відновленню не під лягає.
Керуючись ст. .224ч.1 ЦПК Україн и, ст. ст. 109, 110, 112 Сімейного коде ксу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА
_1 та ОСОБА_2 зареєстрова ний 14 лютого 2001 року Новенською сільською Радою Токмакськог о району Запорізької області , актова запис № 01.
Стягнути з ОСОБА_2 держм ито в розмірі 17 грн. при отрима нні ним свідоцтва про розірв ання шлюбу, ОСОБА_1 від спл ати звільнити.

2
Заочне рішення підлягає с касуванню, якщо судом буде вс тановлено, що відповідач не з
'явився в судове засідання та не повідомив про причини нея вки з поважних причин і доказ и на які він посилається мают ь істотне значення для справ и.
Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив за письмовою заявою відп овідача.
Заяву про перегляд заочног о рішення може бути подано пр отягом 10 днів з дня отри­мання його копії.
Заочне рішення набирає зак онної сили згідно загального порядку, якщо не буде пода­н о заяву про його перегляд.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF сFпFрFаFвFаF №F 2нF-2113/07 ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
23 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF АFнFдFрFеFеFвFаF ОF.МF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF
зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF
«ДFоFнFеFцFьFкFмFіFсFьFкFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF зFаF вFиFмFоFгFоFюF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 сFуFмFиF тFаF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF, -
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF дFоFгFоFвFоFрFуF нFаFйFмFуF жFиFлFоFгFоF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1, єF нFаFйFмFаFчFеFмF, аF ОFСFОFБFАF_2 чFлFеFнFоFмF сFіFмF*їF нFаFйFмFаFчFаF кFвFаFрFтFиFрFиF АFДFРFЕFСFАF_1, вF зFвF'яFзFкFуF зF чFиFмF пFоFвFиFнFеFнF сFвFоFєFчFаFсFнFоF вFнFоFсFиFтFиF пFлFаFтFуF зFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF жFиFлFиFмF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмF тFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмFиF пFоFсFлFуFгFаFмFиF, аFлFеF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF вFіFнF нFеF вFиFкFоFнFуFєF, пFлFаFтFуF зFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF оFпFаFлFеFнFнFяFмF нFеF вFнFоFсFеF, мFаFєF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFнFіFсFтFьF зFаF пFеFрFіFоFдF зF лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF пFоF лFиFсFтFоFпFаFдF 2007 рFоFкFуF вF сFуFмFіF 1914 гFрFиFвFеFнFьF 43 кFоFпF., яFкFуF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоF нFеF сFпFлFаFчFуFєF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF.сFтF. 64, 67, 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF пFіFдFлFяFгFаFєF сFтFяFгFнFеFнFнFюF зF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 нFаF кFоFрFиFсFтFьF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF «ДFоFнFеFцFьFкFмFіFсFьFкFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFнFіFсFтFьF вF сFуFмFіF 1914 гFрFиFвFеFнFьF 43 кFоFпF., вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF вF сFуFмFіF 15 гFрFиFвFеFнFьF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, сFтF.сFтF. 64, 67, 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ЗFаFяFвFуF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF дFоF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
Справа №2-П-3417/07 УХВАЛА 19 листопада 2007 року

м. Житомир
Богунський районний с уд м. Житомира в складі: голову ючої судді Грибан І.О. при секр етарі Ковальчук Т.С. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житом ирі справу за позовом КВЖРЕП
№8 до ОСОБА_1 про стягнення
КВЖРЕП №8 звернулося д о суду із позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення забо
Пр.позивача подав до суду заяву про залишення позову б ез розгляду, яку підтримав в с удовому засіданні. Позивачу роз»яснені наслідки залишен ня позовної заяви без розгля ду, передбачені ст.207 ч.1 п.5 ЦПК Ук
Відповідач в судове зас ідання не з'явивя, про час та м ісце розгляду справи повідом лений належним чином, причин у неявки не повідомив. Суд роз глядав справу в його відсутн
Дослідивши матеріали сп рави, суд приходить до виснов ку, що є всі підстави для залиш ення позовної заяви без розг ляду, так як це не суперечить з аконним правам та інтересам сторін по справі.
Керуючись ст.207, 293, 294 ЦПК У країни, суд -
Позовну заяву КВЖРЕП
№8 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити бе
Заяву про апеляційне о скарження ухвали може бути п одано протягом п»яти днів з д ня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом д есяти днів після подання зая ви про апеляційне оскарження
№F2-283/2007 p. УFХFВFАFЛFАF
12 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF сFуFдFдFіF -ЗFаFвFаFдFсFьFкFоFїF ОF.ПF.
сFеFкFрFеFтFаFрFіFВFаFсFіFчFеFвFіFйF ОF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ЗFАFТF «УFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF»яFзFоFкF» пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF чFаFсFтFкFоFвFоF нFеFдFіFйFсFнFиFмF
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFвFсFьF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ЗFАFТF «УFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF»яFзFоFкF» пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF чFаFсFтFкFоFвFоF нFеFдFіFйFсFнFиFмF.
ПFоFзFиFвFаFчF дFоF сFуFдFуF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 207 чF. 1 пF. 5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF, пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, тFоFмFуF сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF пFоFзFоFвF сFлFіFдF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 169 чF. 3,207 чF. 1 пF. 3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ЗFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF пFоFзFоFвF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ЗFАFТF «УFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF»яFзFоFкF» пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF чFаFсFтFкFоFвFоF нFеFдFіFйFсFнFиFмF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF чFеFрFеFзF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF сFтF. 295 чF. 4 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа № 2-о-97/2007 рік
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29 листопада 2007 рік Енергодар ський міський суд Запорізько ї області в складі головуючого судді : Дьяченко СВ. при секретарі: Веселовські й Л.О. розглянув у відкритому суд овому засіданні в залі суду м . Енергодар цивільну справу п о заяві
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА
_3, зацікавлена особа - держав не комунальне підприємство „
Енергодарське БТІ", про встановлення факту при належності правовстановлюю чого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до су ду з заявою про встановлення факту приналежності правовс тановлюючого документа.
Заявники в обґрунтування с воїх вимог вказують, що 15.07.1993 ро ку реалізуючи своє право на п риватизацію державного житл ового Фонду, вони приватизув али квартиру АДРЕСА_1 на п раві спільної сумісної власн ості. Було видано свідоцтво н а право власності на житло ві д 15.07.1993 року. 10.09.1996 р. ОСОБА_3 укл ала шлюб з ОСОБА_4 і взяла й ого призвище, що підтверджує ться свідоцтвом про укладенн я шлюбу. У жовтні 2007 року вони з вернулися в ДКП „Енергодарсь ке БТІ" із заявою про надання в иписки з реєстру прав власно сті на нерухоме майно з метою здійснення реалізації свого права власності. Однак праці вниками БТІ їм було зазначен о, що у свідоцтві про право вла сності на житло неправильно вказано: замість ОСОБА_1, в казано ОСОБА_1, замість О
СОБА_2 вказано ОСОБА_2, за мість ОСОБА_3 вказано ОС
ОБА_3. Раніше вони на це не зв ертали уваги.
Заявники в попередньому су довому засіданні підтримали вимоги заяви, просять їх задо вольнити.
В попереднє судове засідан ня представник зацікавленої особи не з'явився, надана заяв а про розгляд справи без їх уч асті.
Встановлення факту принал ежності правовстановлюючог о документу необхідно заявни кам для реалізації права вла сності на вищезазначену квар тиру.
Вислухавши пояснення, досл ідував матеріали справи - суд , вважає, що заява обґрунтован а і повинна бути задоволена. Д оказом того, .що неправильно в несені записи в дане свідоцт во є документи, що підтверджу ють правильність написання п ризвіщ - паспорти (а.с. 6-8), копії с відоцтв (а.с. 13-15), копії довідок п ро присвоєння ідентифікацій них номерів (а.с. 9-11), копії посві дчень (а.с. 11-12), копія воєнного кв ітка (а.с. 16).
Керуючись ст. ст. 57-59, 130 ч.4, 174, 212, 214, 223, 256, 259, 294 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_ 2, ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити факт приналежн ості правовстановлюючого до кументу - свідоцтва про право власності на житло від 15.07.1993 р.н а квартиру АДРЕСА_1 ОСОБ
А_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня п роголошення рішення. Апеляці йна скарга на рішення суду по дається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційн е оскарження.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження та апеляцій ної скарги
справа №2-1917-1/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2007 року Святошинськ ий районний суд міста Києва в складі головуючого-судді Оношко І .В. при секретарі Полосенко Г.Л . розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м.Києві с праву за заявою ОСОБА_1 пр о відстрочення виконання ріш ення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка ОСОБА_1 зв ернулася до суду з заявою про відстрочення виконання ріше ння Святошинського райсуду м .Києва від 16 липня 2007року про її виселення з кімнати АДРЕСА
_1, при цьому посилалася на те , що по справі на даний час від крито провадження, в неї двої неповнолітніх дітей, іншого місця проживання немає, вона тимчасово не працює, а діти хв оріють. Просить відстрочити виконання рішення суду строк ом на 6 місяців.
Суд, вислухавши заяву відпо відачки, думку представника позивача ДП "Екос", вважає, що з аява підлягає задоволенню за наступних підстав.
Рішенням Святошинського р айсуду м.Києва від 16.07.2007р. висел ено ОСОБА_2, ОСОБА_1 раз ом з їх неповнолітніми дітьм и ОСОБА_3, 1998р.н. та ОСОБА_4 2005р.н. з кімнати АДРЕСА_1.
Згідно ч.1 ст.351 ЦПК України за наявності обставин, що ускла денюють виконання рішення аб о роблять його неможливим, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, яки й видав виконавчий документ, у десятиденний строк розгля дає питання про відстрочку а бо розстрочку виконання, змі ну способу і порядку виконан ня рішення суду в судовому за сіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може ві дстрочити або розстрочити ви конання, змінити спосіб і пор ядок виконання рішення.
Судом встановлено, що позив ачка проживає в спірній кімн аті разом з двома неповноліт німи дітьми, які хворіють, що п ідтверджується медичними до відками. З урахуванням даних обставин та зимового період у суд вважає за необхідне від строчити виконання рішення с уду строком на 6 місяців.
Керуючись вимогами п.20 ст.293, с т.293, ч.1 ст.351 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольн ити. Відстрочити виконання р ішення Святошинського райсу ду м.Києва від 16 липня 2007року ст роком на 6 місяців.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі заяви про апел яційне оскарження протягом п
"яти днів з дня проголошення у хвали. Апеляційна скарга под ається протягом десяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження.
Справа № 2-3477
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2007 року суддя Га лицького районного суду м.Ль вова Курилець А.Р. розглянувш и матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБ
А_3 про визнання договору ку півлі-продажу квартири від 12 с ічня 2004 року недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСО
БА_3 про визнання договору к упівлі-продажу квартири АД
РЕСА_1 від 12 січня 2004 року неді йсним.
Згідно рішення Галицького районного суду м.Львова від 29 вересня 2006 року відмовлено у з адоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи О
СОБА_4, приватний нотаріус
Пікулицька Надія Миронівна про визнання недійсним дог овору.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК У країни, суддя відмовляє у від критті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законн ої сили, рішення чи ухвала суд у про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою по зивача від позову або укладе ння мирової угоди сторін у сп орі між тими самими сторонам и, про той самий предмет і з ти х самих підстав.
Враховуючи вищенаведене, с уд приходить до висновку, що у відкритті провадження за по зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дого вору купівлі-продажу квартир и від 12 січня 2004 року недійсним , слід відмовити.
Враховуючи вищенаведене т а керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті про вадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОС
ОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири ві д 12 січня 2004 року недійсним.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня отри мання копії ухвали.
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 грудня 2007 року Справа № 2н - 193
Суддя Саксаганського райо нного суду м. Кривого Рогу Дні пропетровської області Пр асолов В.М., розглянувши зая ву Комунального житлового пі , вул. Отто Брозовського, 56, р/р ) про видачу судового наказ у за вимогою про стягнення су ми заборгованості за надання послуг по утриманню будинкі в і споруд та при будинкових т ериторій в сумі 390грн.67коп.3 ОС
ОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який м ешкає за адресою: АДРЕСА_1
Заявник звільнений від спл ати державного мита на підст аві рішення міської ради м. Кр ивого Рогу від 27.12.2006 року № 681.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК Укр аїни, ст. ст. 67, 68 Житлового кодек
Стягнути з ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за ад ресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального житлового підп аборгованість у сумі 390грн.67ко п. ( триста дев'яносто грн. 67коп. ), а також державне мито в сумі 25грн.50коп. та витрати за інформ аційно-технічне забезпеченн я розгляду справи у сумі 15грн.
Справа №2-1558
УХВАЛА
Іменем України 06 грудня 2007р. Святошинський районний суд м. Києва в складі : головуючого судді -

Оздоби М. О., при секретарях -
Сакунові й Т.П., Скиданенко Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБ
А_3, ОСОБА_4, третя особа:
Святошинська районна в м. Киє ві державна адміністрація пр о визнання права користуванн я житловим приміщенням та ві дшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд, -

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2., О
СОБА_3, ОСОБА_4., третя осо ба: Святошинська районна в м. К иєві державна адміністрація та з урахуванням змінених та уточнених позовних вимог пр осив визнати за ним право кор истування житловим приміщен ням та відшкодувати матеріал ьну та моральну шкоду.
В судові засідання 31.10.2007р. та п овторно 06.12.2007р. позивач та його представники не з'явились, бу дучи належним чином повідомл еними про час і місце судовог о засідання, заяв про розгляд справи у їх відсутності не на дійшло, про причини неявки су ду не повідомили, в зв'язку з ч им суд вважає їх неявку без по важних причин.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК У країни, суд постановляє ухва лу про залишення заяви без ро згляду, якщо належним чином п овідомлений позивач повторн о не з'явився в судове засідан ня без поважних причин або по вторно не повідомив про прич ини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд с прави за його відсутності.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК Укр аїни, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОС
ОБА_4, третя особа: Святошин ська районна в м. Києві держав на адміністрація про визнанн я права користування житлови м приміщенням та відшкодуван ня матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду .
Роз'яснити позивачу його пр аво на звернення до суду повт орно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом по дання заяви про апеляційне о скарження протягом п'яти дні в з дня отримання її копії та п одання апеляційної скарги пр отягом десяти днів після под ання заяви про апеляційне ос карження.
Справа № 2-6019/2007
УХВАЛА

26 грудня 2007 року Суддя Артем івського міськрайонного суду Донец ької області Кушнарьова В.А., п ри секретарі Черкай СМ. , у при сутності представника позив ача ОСОБА_1, розглянувши п озовну заяву КП «Донецькоблв одоканал» в особі Артемівськ ого ВУВКГ КП «Донецькоблводо канал» до ОСОБА_2, ОСОБА_ 3, ОСОБА_4 про стягнення з аборгованності,

ВСТАНОВИВ:

КП «Донецькоблводоканал» в особі Артемівського ВУВКГ
КП «Донецькоблводоканал» зв ернулося до суду із позовом д о відповідачів про стягнення заборгованності.
В судове засідання від пред ставника позивача за доручен ням надійшла заява, в якій він просить позовну заяву про ст ягнення заборгованності до в ідповідачів залишити без роз гляду на підставі ч.5 ст. 207 ЦПК У країни.
Суд, вивчивши заяву предста вника позивача вважає за нео бхідне залишити позов без ро згляду, оскільки спір між сто ронами врегульований і у суд у відсутні підстави для пода льшого провадження за позово м.
Керуючись ст. 3, 7, 8, 14, 130, 207 ч.5, 208, 292, 294 Ц
ПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Донецьк облводоканал» в особі Артемі вського ВУВКГ КП «Донецькобл водоканал» до ОСОБА_2, ОС
ОБА_3, ОСОБА_4 про стягнен ня заборгованності залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана з аява про оскарження до Апеля ційного суду Донецької облас ті через Артемівський міськр айонний суд Донецької област і протягом п"яти днів з дня її проголошення. Апеляційна ска рга на ухвалу суду може бути п одана протягом десяти днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження або без поп ереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її подано у строк, встановлен ий для подання заяви про апел яційне оскарження.
Ухвала надрукована суддею в кімнаті для нарад одноособ ово.