overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-5491/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12. 2007 року Деснянський район ний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулов ої І.П. при секретарі Закупрі П.П.

за участю позивача, відпові дача,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у у м. Чернігові справу за позо вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 п ро стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на ут римання неповнолітньої донь ки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини доходів в ідповідача щомісяця, до повн оліття дитини.
Позивач позов підтримала, відповідач позов визнав.
Заслухавши пояснення пози вача, відповідача, дослідивш и матеріали справи, суд вважа є, що позов підлягає задоволе нню.
Від шлюбу сторони мають неп овнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.
Угоди про добровільну спл ату аліментів між сторонами не досягнуто.
Враховуючи, що батьки пови нні утримувати неповнолітні х дітей, відсутність у відпов ідача інших утриманців, інші суттєві обставини справи, су д вважає за необхідне стягну ти аліменти з відповідача на користь позивача на утриман ня їх неповнолітньої доньки у розмірі 1/4 частини всіх виді в доходів щомісяця, але не мен ше 30% прожиткового мінімуму дл я дитини відповідного віку, д о досягнення нею повноліття.

З відповідача на користь де ржави належить стягнути судо вий збір та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 60, 212, 213 ЦПК Ук раїни та ст. ст. 180-183, 191 СК України , суд, -

2 вирішив:

Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Ме на Чернігівської області н а користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щом ісяця, але не менше 30% прожитко вого мінімуму для дитини від повідного віку, починаючи з 11. 09.2007 року та до досягнення дити ною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть держави судовий збір в р озмірі 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 7-50 грн. збору на інформаційно-техніч не забезпечення судового роз гляду справи Деснянським рай судом м. Чернігова.
Рішення в частині стягненн я аліментів на утримання неп овнолітньої дитини у межах с уми платежу за один місяць пі длягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляц ійного суду Чернігівської об ласті.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення може бути пода но протягом 10 днів з дня прого лошення рішення.
Апеляційна скарга на ріше ння суду може бути подана про тягом двадцяти днів після по дання заяви про апеляційне о скарження, або в порядку ч.4 ст . 295 ЦПК України
СFпFрFаFвFаF №F 2-2835/2007 p.
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF
30 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЯFцFеFнFкFаF СF. ЛF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 тFаF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF нFеF пFоFсFвFіFдFчFеFнFоFгFоF нFоFтFаFрFіFаFлFьFнFоF дFіFйFсFнFиFмF тFаF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF 2/3 чFаFсFтFиFнFиF кFвFаFрFтFиFрFиF, -
ПFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF сFуFдFуF тFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. сFтF. 119-120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, аF тFоFмFуF сFуFдFдFяF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 11, 122 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 тFаF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF нFеF пFоFсFвFіFдFчFеFнFоFгFоF нFоFтFаFрFіFаFлFьFнFоF дFіFйFсFнFиFмF тFаF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF 2/3 чFаFсFтFиFнFиF кFвFаFрFтFиFрFиF іF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 8 гFоFдF. 00 хFвF. 4 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF, аF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаFмF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF іF кFоFпFіFїF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF зF кFоFпFіFяFмFиF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF тFаF зFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF їFмF дFоF пFоFчFаFтFкFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFиF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFюFтFьFсFяF.
ВF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
УFхFвFаFлFаF вF чFаFсFтFиFнFіF нFеFдFоFтFрFиFмFаFнFнFяF пFрFаFвFиFлF пFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF зFаFкFоFнFоFмF сFтFрFоFкF іF пFоFрFяFдFоFкF, вF іFнFшFіFйF чFаFсFтFиFнFіF - оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа№2- 1922/ 07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕ М УКРАЇНИ 25 жовтня 2007 року Нижньогірс ький районний суд Автономної
Республіки Крим у складі: головуючоїсудді Кустової
І.В. при секретаріКоваленко Т.І . розглянувши у відкритом у судовому засіданні в пгт Ни жньогірський справу за позов ом прокурора Нижньогірськог о району на користь ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення м атеріальної шкоди, встановив:
Позов мотивований тим, що
ОСОБА_2 звинувачується у скоєні злочинів, передбачени х статтями 366 ч.1, 191 ч.2 КК України.
Вимогає у відшкодування мате ріальної шкоди стягнути на к ористь позивача з відповідач а 100 гривень, які відповічач бе зпідставно з користних мотив ів заволоділа, використовуюч и власне службове становище.

У судовому засіданні пр окурор Кангієва A.M. та позивач вимоги позову підтримали. Пр осіть позов задовольнити.
Відповідач позовні ви моги визнала у повному обсяз і, пояснила, що власну провину визнає у повному обсязі, добр овільно відшкодувати шкоду н е має можливості.
Вислухавши прокурора, позивача, відповідача, дослі дивши матеріали справи суд з находить позов обгрунтовани м і підлягаючим задоволенню на підставі ст. ст. 1166 ЦК Україн и.
Постановою Нижньогірс ького райсуду про звільнення відповідачки ОСОБА_2 від кримінальної відповідально сті на підставі ст.1 «б» Закону
України «Про амністію» від 19. 04.2007 року підтверджується винн ість відповідача в спричинен ні матеріальної шкоди Романю к у розмірі 100 гривень.
На підставі ст. 88 ГПК Укр аїни з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 51 гривна, а також витрати на інформацій но-технічне забезпечення роз гляду справи у розмірі 30 грн

На підставі викладен ого, керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 202, 203 ГП
К України, суд вирішив:
Позов прокурора Нижнь огірського району на користь
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про с тягнення матеріальної шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (
АДРЕСА_1) на користь ОСОБА
_1 сто гривень .
Стягнути з ОСОБА_2 ( А
ДРЕСА_1) на користь держави с удовий збір у розмірі пятиде сяти однієї гривні.
Стягнути з ОСОБА_2 (
АДРЕСА_1 ) судові витрати за інформаційно-технічне забез печення розгляду судової спр ави в Нижньогірському районн ому суді АР Крим у сумі тридця ть гривень, перерахувавши вк азану суму на розрахунковий рахунок 0192 Головного управ ління Держказначейства в АР
Крим м. Сімферополь МФО 824026 ОКП
О 34740615, одержувач - державний бюд жет Нижньогірського району, призначення платежу - оплата за інформаційно-технічне за безпечення розгляду справи в
Нижньогірському районному с уді АР Крим.
Рішення може бути оскар жене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії через Нижньогір ський райсуд шляхом подачі в десятиденний строк з дня про голошення рішення заяви про апеляційне оскарження і пода нням після цього протягом дв адцяти днів апеляційної скар ги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК Укр аїни.
СFпFрFаFвFаF №F2нF-4661/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
27 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рF.
СFуFдFдFяF МFаFлFиFнFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF ДFеFмFчFеFнFкFоF ОF.МF. , рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1, яFкFиFйF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF ОFрFдFеFнFаF ЛFеFнFіFнFаF іFнFсFтFиFтFуFтFуF сFуFхFоFпFуFтFнFиFхF вFіFйFсFьFкF (мF. ОFдFеFсFаF, ФFоFнFтFаFнFсFьFкFаF дFоFрFоFгFаF, 10) гFрFоFшFоFвFоFїF вFиFнFаFгFоFрFоFдFиF уF сFуFмFіF 23 038 гFрFнF. 63 кFоFпF.
ОFдFеFсFьFкFиFмF ОFрFдFеFнFаF ЛFеFнFіFнFаF іFнFсFтFиFтFуFтFоFмF сFуFхFоFпFуFтFнFиFхF вFіFйFсFьFкF бFуFлFоF пFоFрFуFшFеFнFоF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF кFоFнFтFрFаFкFтFоFмF, вF рFеFзFуFлFьFтFаFтFіF чFоFгFоF зFаFяFвFнFиFкFуF нFеF бFуFлFоF сFвFоFєFчFаFсFнFоF вFиFпFлFаFчFеFнFоF гFрFоFшFоFвFуF вFиFнFаFгFоFрFоFдFуF уF зFаFзFнFаFчFеFнFіFйF сFуFмFіF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF мFаFєF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF тFаF вFиFмFоFгF ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, іFнFшFиFхF аFкFтFіFвF цFиFвFіFлFьFнFоFгFоF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF, аF зFаF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF тFаFкFиFхF уFмFоFвF тFаF вFиFмFоFгF - вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF зFвFиFчFаFїFвF дFіFлFоFвFоFгFоF оFбFоFрFоFтFуF аFбFоF іFнFшFиFхF вFиFмFоFгF, щFоF зFвFиFчFаFйFнFоF сFтFаFвFлFяFтFьFсFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF,
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF ОFрFдFеFнFаF ЛFеFнFіFнFаF іFнFсFтFиFтFуFтFуF сFуFхFоFпFуFтFнFиFхF вFіFйFсFьFкF (мF. ОFдFеFсFаF, ФFоFнFтFаFнFсFьFкFаF дFоFрFоFгFаF, 10) нFаF кFоFрFиFсFтFьF ОFСFОFБFАF_1, яFкFиFйF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFшFоFвFуF вFиFнFаFгFоFрFоFдFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 23 038 (дFвFаFдFцFяFтFьF тFрFиF тFиFсFяFчFіF тFрFиFдFцFяFтFьF вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF 63 кFоFпF.
Справа №2-4417/07
УХВАЛА Ім"ям Украйни

06 листопада 2007 року. Сакс аганський районний суд м. Кри вого Рогу в складі головуючого судд і Ан О.В. при секретарі Плахотіній Л .І. з участю представника поз ивача Гашицької І.В. розглянув у відкритому су довому засіданні в залі суду в м. Кривом Розі справу за позовом Комунального ж итлового підприємства №19 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягн ення заборгованості за комунальні послуги, - установив:
Позивач звернувся до су ду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованост і за комунальні послуги.
На день слухання справи п редставник позивача надав су ду заяву про залишення справ и без розгляду. Відповідачі д о суду не з'явились. Дослідивш и матеріали справи, суд вважа є можливим задовольнити клоп отання представника позивач а.
На підставі викладеного, к еруючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:
Позовну заяву Комунально го житлового підприємства № 19 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскарже на в Дніпропетровський апеля ційний суд через суд Саксага нского району м. Кривого Рога на протязі 5 днів із моменту в инесення подачею заяви про о скарження.
Справа №2о-496-1/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2007р. Святошинський районний суд м. Києва в склад і : головуючого - судді
Кириленко Т.В. при секретарі
Сторчоус Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за поданням органу оп іки та піклування Святошинсь кої районної в м. Києві держа вної адміністрації, зацікав лені особи ОСОБА_1, Ново-Бі лицький психоневрологічний інтернат м. Києва про встано влення опіки, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з поданням, в якому просить в становити опіку над ОСОБА_2 та призначити опікуном йог о сестру ОСОБА_1, посилаюч ись на те, що рішенням Святош инського районного суду м. Ки єва від 15.02.2007р. ОСОБА_2. визна ний недієздатним та потребує опіки.
Зацікавлені особи подання підтримали.
Суд, вислухавши пояснення заявника, зацікавлених осіб , дослідивши матеріали справ и, вважає, що подання підляга є задоволенню з таких підста в.
Як встановлено в судовому з асіданні, рішенням Святошин ського районного суду м. Києв а від 15.02.2007р. ОСОБА_2, 1982р. наро дження, визнаний недієздатн им, /ас 3/. Дане рішення вступил о в законну силу.
Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України су д встановлює опіку над фізич ною особою у разі визнання її недієздатною і призначає оп ікуна за поданням органу опі ки та піклування.
Згідно витягу із протоколу засідання опікунської ради
Святошинської районної у м. К иєві державної адміністраці ї ОСОБА_1 рекомендовано до призначення опікуном недієз датного брата /ас 2/.
На підставі викладеного, к еруючись ст. 60 ЦК України, ст . ст. 10, 57, 60, 212, 213, 214, 215, 218, 234, 235 ЦПК Ук раїни, суд, -

ВИРІШИВ:

Подання задовольнити.
Встановити опіку над неді єздатним ОСОБА_2, ІНФОР
МАЦІЯ_1 народження.
Призначити ОСОБА_1 опік уном над недієздатним братом
ОСОБА_2.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляц ійного суду м. Києва через ра йонний суд шляхом подачі зая ви протягом 10 днів та апеляцій ної скарги протягом 20 днів.
СFпFрFаFвFаF №F 2нF-7683/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
12 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ОFдFеFсFаF
СFуFдFдFяF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF ТF. СF КFрFаFвFчFуFкF, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFрFеFдFиFтFнFоFїF сFпFіFлFкFиF "ПFеFрFшFеF кFрFеFдFиFтFнFеF тFоFвFаFрFиFсFтFвFоF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF гFрFоFшFоFвFиFхF кFоFшFтFіFвF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF №F МFКF-3/0084/06/604 вFіFдF 02.06.2006 рF. уF рFоFзFмFіFрFіF 5 303 гFрFнF. 26 кFоFпF., вF тFоFмFуF чFиFсFлFіF: зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFоF кFрFеFдFиFтFуF - 1 499 (оFдFнFаF тFиFсFяFчFаF чFоFтFиFрFиFсFтFаF дFеFвF'яFнFоFсFтFоF дFеFвF'яFтFьF) гFрFнF. 00 кFоFпF., зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF вFіFдFсFоFтFкFаFмFиF - 956 (дFеFвF'яFтFсFоFтF пF'яFтFдFеFсFяFтF шFіFсFтFьF) гFрFнF. 08 кFоFпF., зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFоF пFеFнFіF - 2 848 (дFвFіF тFиFсFяFчFіF вFіFсFіFмFсFоFтF сFоFрFоFкF вFіFсFіFмF) гFрFнF. 18 кFоFпF., зF ОFСFОFБFАF_1, яFкFиFйF зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFиFйF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, мF-нF. СFоFнFяFчFнFиFйFАFДFРFЕFСFАF_1.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 11, 16, 509, 525, 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF бFоFрFжFнFиFкFуF, щFоF уF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF вFіFнF мFаFєF пFрFаFвFоF пFоFдFаFтFиF дFоF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF зFаFяFвFуF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF зFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF 21 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF «ПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF» сFкFлFаFдFаFєF тFрFиF рFоFкFиF.
№2-2020/07
УХВАЛА 01 жовтня 2007 року Октябрськ ий районний суд м.Полтави в ск ладі головуючого - судді Нізел ьковської Л.В. при секретарі - Осиповій Ю.В . за участю представника поз ивача - Бондаренка В.В. представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3 перекладача - ОСОБА_4 розглянувши у відкритому су довому засіданні в залі суду в м.Полтаві справу за позовом
Полтавського акціонерного б анку „Полтавабанк" до ОСОБА
_5, ОСОБА_6 про стягнення з аборгованості за кредитним д оговором, - встановив:
Позивач звернувся до с уду з позовом до відповідачі в про стягнення в солідарном у порядку заборгованості за кредитним договором.
В судовому засіданні пр едставник позивача Бондар енко В.В. просив позов до О
СОБА_6 залишити без розгляд у, оскільки кредит отримав
ОСОБА_5 для власних потреб, м ає постійний заробіток і мож е сплатити борг за кредитним договором, а тому стягувати б орг з ОСОБА_6, який виступи в поручителем за кредитним д оговором, на даний час недоці льно.
Представники відповідач а ОСОБА_6 проти залишення позову без розгляду не запер ечували.
Заслухавши учасників п роцесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до висн овку про необхідність залише ння позову до ОСОБА_6 без р озгляду.
На підставі викладено го, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК Укр аїни, суд - вирішив:
Позов Полтавського акц іонерного банку «Полтавабан к» до ОСОБА_6 про стягненн я заборгованості за кредитни м договором залишити без роз гляду.
Заяву про апеляційне ос карження ухвали суду може бу ти подано до апеляційного су ду Полтавської області через
Октябрський районний суд м.П олтави протягом 5 днів з момен ту оголошення рішення. Апеля ційну скаргу може бути подан о в тому ж порядку протягом 10 д нів з моменту подання заяви п ро апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ справа № 2н-2179/07 ІМ оку суддя Київського районного суду м
О.М., розглянувши заяву
Донецької міської ра ди «Донецькміськтепломереж а» про видачу суд имогою про стягнення на інформаційно-техніч рішення РІК на жи ле приміщення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 є власни ком квартири АДРЕСА_1, в зв'язку з чим повинні своєчасно вн осити плату за ко ристування жилим при міщенням та комуналь ними послугами, але зазначеного зобов'язання вони не виконуют ь, плату за корист ування опаленням не вносять, мають заборго ванність за період з липня 2005 року п о листопад 2007 року в сумі 4994 гривень 85 коп., яку добровіл ьно не сплачують.
За таких обстав ин на підставі ст . 156 ч.З, 4 ЖК України, п. 17 Правил корист ування приміщеннями жит лових будинків і прибудинксвими територ іями, затверджених По становою Кабінету Мініс трів України від 8 жовтня 1992 року пі длягає стягненню з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунальног о комерційного підпр иємства Донецької мі ської ради «Донецькмісь ктепломережа» заборгова нність в сумі 4994 гривень 85 коп., в итрати на інформацій но-технічне забезпеченн я в сумі 15 грив ень.
На підставі ви кладеного, ст. 156 ч.З, 4
ЖК України, п. 17 П равил користування прим іщеннями житлових бу динків і прибудинков ими територіями, затв ерджених Постановою Каб інету Міністрів Укра їни від 8 жовтня 1992 року, керуючись с т.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОС
ОБА_1, 1972 року народження,
ОСОБА_2, 1966 року народже ння, що проживають за адресою АДРЕСА_ 1 на користь Комун ального комерційного підприємства Донецько ї міської ради «Донец ькміськтепломережа», ро зташований за адресо ю м. Донецьк, 83000, вул.
Постишева, 68, ЄДРПОУ 3325 7089, РР № 2600185 в Дон ецькій філії ВАТ
Мегабанк, МФО 394415, з аборгованність в сумі 4994 (чотири тисячі дев
*ятсот дев*яносто чот ири) гривні 85 коп., с тягнути витрати на ін формаційно-технічне заб езпечення в сумі 15 (пятнадцать) гривень на РР 4971 ДОФ
АКБ «Укрсоцбанк», МФ
О 334011, .
Заяву боржника про скасування суд ового наказу може бути подано до Ки ївського районного суду м. Донецька протя гом десяти днів з дня отримання су дового наказу.
№2-5095/07
УХВАЛА

18.12.2007р.
Кіровський р айсуд М. Кіровограда в складі: головуючого судді - Га лаган О.В. при секретарі - Бі біковій Г.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в М. Кіров ограді справу за позовною за явою ДП "Теплоенергоцентраль
" ТОВ "BET" до ОСОБА_1 про стягн ення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стя гнути заборгованість з водоп остачання та водовідведення з ОСОБА_1 в розмірі 2446, 23 грн.

В судове засідання позивач надав заяву про залишення по зовної заяви без розгляду, мо тивуючи тим, що на данний мом ент не має необхідності в роз гляді позовної заяви в звязк у з укладенням договору рест руктурізації.
Суд вважає, що заява про зи лишення позовної заяви без р озгляду підлягає задоволенн ю, а позовна заява залишенню без розгляду.
Відповідно до ст. 89 ЦПК Укра їни якщо позивач не підтриму є своїх вимог унаслідок задо волення їх відповідачем післ я пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує с тягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідач а.
Керуючись: п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК Укра їни, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДП "Теплоене ргоцентраль" ТОВ "BET" до ОСОБА
_1 про стягнення боргу залиш ити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_1 витра ти на інформаційно-технісне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп., та держмито з в сумі 51 гр н. 00 коп. на користь ДП "Теплоене ргоцентраль" ТОВ "BET".
Розяснити заявнику, що осо ба, заяву якої залишено без р озгляду, після усунення умов , що були підставою для залиш ення заяви без розгляду, має право звернутися до суду пов торно
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку чере з суд першої інстанції шляхо м подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про а пеляційне оскарження і подан ням після цього протягом 10 дні в апеляційної скарги, або в п орядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F 2-4227/07
07 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF АFнF ОF.БF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ПFлFаFхFоFтFіFнFіFйF ЛF.ІF. зF уFчFаFсFтFюF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. КFрFиFвFоFмF РFоFзFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F 33 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF пFоF уFтFрFиFмFаFнFнFюF бFуFдFиFнFкFіFвF іF сFпFоFрFуFдF тFаF пFрFиF бFуFдFиFнFкFоFвFиFхF тFеFрFиFтFоFрFіFйF, -
31 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF.
07 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF нFаFдFаFвF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF. ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF дFоF сFуFдFуF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F33 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF пFоF уFтFрFиFмFаFнFнFюF бFуFдFиFнFкFіFвF іF сFпFоFрFуFдF тFаF пFрFиF бFуFдFиFнFкFоFвFиFхF тFеFрFиFтFоFрFіFйF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF аFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF чFеFрFеFзF сFуFдF СFаFкFсFаFгFаFнFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFаF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 5 дFнFіFвF іFзF мFоFмFеFнFтFуF вFиFнFеFсFеFнFнFяF пFоFдFаFчFеFюF зFаFяFвFиF пFрFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.