overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1224
УХВАЛА

10 грудня 2007 року Іванівський районний суд Одеської облас ті у складі: головуючого судді
Димова В.Б. при секретарі Туруті Ж.В. з участю прокурора Гоменюк
О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іва нівка Одеської області цивіл ьну справу за позовною заяво ю ОСОБА_1 до Державного пі дприємства дослідного госпо дарства „Богунівська еліта" про стягнення заборгованост і по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернув ся до суду з позовом до Держав ного підприємства дослідног о господарства „Богунівська еліта" про стягнення заборго ваності по заробітній платі, посилаючись на те, що позивач з 10.11.1973 року працює в ДПДГ „Богу нівська еліта".
Згідно ст. 21 Закону України „
Про оплату праці" працівник м ає право на оплату своєї прац і відповідно до актів законо давства.
Згідно ст. 115 КЗпП України зар обітна плата виплачується пр ацівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені кол ективним договором, але не рі дше двох разів на місяць чере з проміжок часу, що не перевищ ує шістнадцяти календарних д нів. 13 вересня 2007 року Іванівськи м районним судом Одеської об ласті був виданий судовий на каз про стягнення з ДПДГ „Бог унівська еліта" на користь
ОСОБА_1заборгованості по за робітної платі.
Таким чином на момент розгл яду даної справи, судом вже по становлено рішення з приводу спору між тими самими сторон ами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому дана с права підлягає - закритюю.
Керуючись п.2 ст. 205 ЦПК Украї ни

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за п озовною заявою ОСОБА_1 до
Державного підприємства дос лідного господарства „Богун івська еліта" про стягнення з аборгованості по заробітній платі - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Од еського апеляційного суду че рез суд першої інстанції шля хом подачі в 5 денний термін з дня винесення ухвали заяви п ро апеляційне оскарження і п оданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з п одачею її копій до апеляційн ої інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
2-оF-184/2007 УFХFВFАFЛFАF
03 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF.СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF
ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF БFоFрFоFвFиFцFьFкFоFгFоF ОF. АF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіFГFоFрFбFаFчFоFвFіFйF ВF. АF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFоFвFіF сFпFрFаFвFуF зFаF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF бFеFзFвFіFсFнFоF вFіFдFсFуFтFнFіFмF ОFСFОFБFАF_2, -
ОFСFОFБFАF_1 СF ВF. зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF зFаFяFвFоFюF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF бFеFзFвFіFсFнFоF вFіFдFсFуFтFнFіFмF ОFСFОFБFАF_2.
ЗFаFяFвFнFиFцFяF вFдFрFуFгFеF нFеF зF'яFвFиFлFаFсFяF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF зFаF вFиFкFлFиFкFоFмF сFуFдFуF, пFрFоF дFаFтFуF тFаF чFаFсF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF зFаFяFвFнFиFцFіF вF сFуFдFоFвFіF зFаFсFіFдFаFнFнFяF сFуFдFуF нFеF вFіFдFоFмFіF, тFоFмFуF дFаFнFаF зFаFяFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFлFиFшFеFнFнFюF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.3 чF. 1 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF,-
ЗFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF бFеFзFвFіFсFнFоF вFіFдFсFуFтFнFіFмF ОFСFОFБFАF_2.
УFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFоF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
МFаFлFиFнFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ОFдFеFсFиF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
"16" жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF НFоFмFеFрF сFпFрFаFвFиF 2 нF - 3544/07
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 610, 611, 1054 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 96, 102, 103 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF 104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF (дFаFлFіF - ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтFаFтFтFіF 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF вF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтFаFтFтFяF 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
Справа № 2-292/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

29.05.2007 р.                                             Тернівський
районний суд р. Кривого Рогу

в складі:
головуючого судді Лиходєдова А.В. при секретарі Поліян І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
розірвати шлюб з відповідачкою,
посилаючись на те,  що шлюбні
відносини між подружжям припинені в березні 2005 р. внаслідок різних поглядів
на життя.

Від шлюбу
неповнолітніх дітей не має.

Відповідачка з
позовом не згодна,  просить суд повторно
надати строк для примирення.

Вислухавши
сторони,  перевіривши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки подальше сумісне життя подружжя і
збереження сім'ї суперечить інтересам позивача,
що відповідно до  ст.  112
СК України,  є підставою для
розірвання шлюбу

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України,  суд-

ВИРІШИВ :

Шлюб,  зареєстрований 21.08.1976 року за номером 499
в Тернівському райвідділі РАЦС м. Кривого Рогу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від якого
неповнолітніх дітей не має -
розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1
державне мито у розмірі 17
грн. на користь держави.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області,  через Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу шляхом подачі в 10-и денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-и днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007 року                                                        м.
Тростянець

Суддя  Тростянецького районного суду Сумської
області Линник О.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування квартири частково недійсним,
визнання права власності на частину квартири та встановлення порядку
користування квартирою,

ВСТАНОВИВ :

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 26.01.07 року була залишена без руху, оскільки позивачами у
позовній заяві не була зазначена точна адреса відповідача ОСОБА_4., не
зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру, а також не додано докази
та документи, що підтверджують кожну обставину та їх відповідну кількість щодо
відповідачів.

Для усунення цих недоліків ухвалою суду від 26.01.07 року був установлений строк до 15 лютого 2007 p., однак
станом на 16 лютого 2007 р. розписка про
вручення вказаної ухвали до суду не повернулась, тому судом ухвалою від 16 лютого 2007 року було надано
строк для усунення недоліків  до 12 березня 2007 року.

12 березня 2007 р. до суду
надійшла заява ОСОБА_1. та ОСОБА_2., із якої
вбачається, що сторони не погодились із ухвалою суду на усунення недоліків
позовної заяви, та із зазначених недоліків лише вказали точну адресу
відповідача ОСОБА_4., зазначили ціну позову та надали квитанцію про сплату
судового збору у розмірі 160
грн. Крім того, у заяві вказано, що в провадженні Тростянецького суду
знаходиться цивільна справа між сторонами про розподіл спільного майна
подружжя, реальний розподіл квартири, до якої і просять позивачі приєднати їх
позови і розглянути їх у одному провадженні, а всі необхідні документи
містяться у вказаній справі.

З огляду на те, що провадження у справі № 2-346/2006р. за позовом ОСОБА_3. до ОСОБА_1. про розподіл
майна, зустрічним позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_3., про розподіл майна подружжя,
позовом ОСОБА_3., ОСОБА_7. до ОСОБА_1. про реальний поділ квартири, позовом
ОСОБА_6., ОСОБА_8. до
ОСОБА_3., ОСОБА_4., терті особи ОСОБА_1., ОСОБА_2. про
визнання угоди удаваною ухвалами Тростянецького районного суду від 18 грудня 2006 р. закрито у
зв'язку із залишенням позовних заяв без розгляду, а недоліки поданої позовної
заяви, викладені в ухвалі суду від 16.02.2007
року повністю не усунуті, необхідно повернути позовні заяви позивачам.

Керуючись ст.ст.
119, 120, 121  ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
визнання договору дарування квартири частково недійсним, визнання права
власності на частину квартири та встановлення порядку користування квартирою
визнати неподаною та повернути позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного
суду Сумської області через Тростянецькии районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя
РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2007 року                                                                         Номер
справи 2-Н-181 /2007р.
Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г.С., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 785 гривень
заборгованої заробітної плати з ВАТ "Збаразька агропромтехніка"
м.Збараж Тернопільська область відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.ст. 95,102,103 ЦПК України
1. Стягнути з ВАТ "Збаразька агропромтехніка"
м.Збараж вул.Грушевського, 145,
Тернопільська область в користь ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 785 гривень
заборгованої заробітної плати, яка виникла станом на 01.05.2007 року.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
3.Стягнути з боржника на користь Збаразький район 22050000, УДК у Збаразькому
код одержувача 23588094,
МФО 838012, призначення платежу 15
(п'ятнадцять) гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи Збаразьким районним судом Тернопільської області.
4.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                              Г.С.
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, яка якою скасовується судовий наказ
СFпFрFаFвFаF №F 2нF-2076/07
пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF
08 тFрFаFвFнFяF 2007рF. мF. ОFдFеFсFаF
СFуFдFдFяF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF КFрFуFсFяFнF АF.ВF. рFоFзFгFлFяFнFуFвF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF,
30.03.2007рF. зFаF зFаFяFвFоFюF кFрFеFдFиFтFнFоFїF сFпFіFлFкFиF «ПFеFрFшFоFгFоF кFрFеFдFиFтFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF» вFиFдFаFнFоF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_2 тFаF ОFСFОFБFАF_1 зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF №F ME - 1/0335/06/441 вFіFдF 07.08.2006рF. сFуFмFиF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFрFеFдFиFтFуF 3000 гFрFнF., зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF вFіFдFсFоFтFкFаFмF - 946,87 гFрFнF., зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF пFеFнFіF - 1272,5гFрFнF гFрFнF., аF тFаFкFоFжF вFиFтFрFаFтF зFаF сFпFлFаFчFеFнFиFйF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF уF сFуFмFіF 26,09 гFрFнF, тFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF - тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFуF уF сFуFмFіF 15 гFрFнF., аF уFсFьFоFгFоF нFаF сFуFмFуF 5260,46 гFрFнF.
БFоFрFжFнFиFкF ОFСFОFБFАF_1 уF пFоFдFаFнFіFйF зFаFяFвFіF пFрFоFсFиFтFьF сFкFаFсFуFвFаFтFиF вFиFдFаFнFиFйF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF, пFоFсFиFлFаFюFчFиFсFьF нFаF бFеFзFпFіFдFсFтFаFвFнFіFсFтFьF зFаFяFвFлFеFнFиFхF сFтFяFгFуFвFаFчFеFмF вFиFмFоFгF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF вFіFдF 30 бFеFрFеFзFнFяF 2007рF., вFиFдFаFнFиFйF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFиFмF рFаFйFоFнFнFиFмF сFуFдFоFмF мF. ОFдFеFсFиF зFаF зFаFяFвFоFюF кFрFеFдFиFтFнFоFїF сFпFіFлFкFиF «ПFеFрFшFоFгFоF кFрFеFдFиFтFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_2 тFаF ОFСFОFБFАF_1 зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF №F ME - 1/0335/06/441 вFіFдF 07.08.2006рF. сFуFмFиF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFрFеFдFиFтFуF 3000 гFрFнF., зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF вFіFдFсFоFтFкFаFмF - 946,87 гFрFнF., зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF пFеFнFіF - 1272,5гFрFнF гFрFнF., аF тFаFкFоFжF вFиFтFрFаFтF зFаF сFпFлFаFчFеFнFиFйF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF уF сFуFмFіF 26,09 гFрFнF, тFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF -тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFуF уF сFуFмFіF 15 гFрFнF., аF уFсFьFоFгFоF нFаF сFуFмFуF 5260,46 гFрFнF -сFкFаFсFуFвFаFтFиF.
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF кFрFеFдFиFтFнFіFйF сFпFіFлFьFцFіF «ПFеFрFшFеF кFрFеFдFиFтFнFеF тFоFвFаFрFиFсFтFвFоF» їFїF пFрFаFвFоF нFаF зFвFеFрFнFеFнFнFяF зF тFіFєFюF сFаFмFоFюF вFиFмFоFгFоFюF дFоF сFуFдFуF уF пFоFзFоFвFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №2-6077/07 12 грудня 2007 p. Суворовськ ий районний суд м Херсону в ск головуючого судді

Колєсніченко Т.Є., при секретарі

Бірюковій І.Г розглянувши у відкрито му судовому засіданні цивіль ну справу за позовом ОСОБА_ 1 до ВАТ "Херсонські комбайн и" про стягнення заборговано сті по заробітній платі,
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом мотивуючи тим, що він працюва в на ВАТ "Херсонські комбайни
". На день звільнення заборгов аність відповідача по заробі тній платі склала 1436 грн. 42 коп. П росить стягнути з ВАТ "Херсон ські комбайни" на його корист ь заборгованість по заробітн
Позивач у судовому зас іданні позов підтримав за пі дставами, що в ньому зазначен
Представник відповід ача ВАТ "Херсонські комбайни
" у судовому засіданні позов в изнала повністю та пояснила, що розрахунок з позивачем не проведено у зв'язку з відсутн істю коштів, достатніх для ви плати заробітної плати праці
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши поясненн я сторін, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 17 4 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 с т. 174 ЦПК України у разі визнанн я відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
Відповідно до розраху нкового листа ВАТ "Херсонськ і комбайни" таб. № 100164 заборгова ність по заробітній платі по зивачу складає 1436 грн. 42 коп.
У відповідності до ст. 116 К
ЗпПУ При звільненні працівни ка виплата всіх сум, що належа ть йому від підприємства, уст анови, організації, провадит ься в день звільнення. Якщо пр ацівник в день звільнення не працював, то зазначені суми м ають бути виплачені не пізні ше наступного дня після пред
'явлення звільненим працівни ком вимоги про розрахунок.
^ Крім того, в силу ст. 88 ЦП
К України, з відповідача підл ягають стягненню на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., та витрати на інформацій но-технічне забезпечення роз гляду справи в сумі 30 грн.
На підставі ст. 367 ЦПК Укр аїни, суд вважає необхідним д опустити негайне виконання р ішення суду в частині стягне ння заробітної плати.
На підставі вищевикла деного та керуючись ст. ст. 116, 117, 237і КЗпП України ст. ст. 10,11,130,174,212,214-215 , 367 ЦПК України суд, -
Позов ОСОБА_1 - задов
Стягнути з ВАТ "Херсон ські комбайни" на користь О
СОБА_1 заборгованість по за робітній платі у розмірі 1436 гр
Стягнути з ВАТ "Херсонсь кі комбайни" на користь держа ви судовий збір в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
Допустити негайне вик онання рішення в частині вип лати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Рішення може бути оскар жене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонс ької області через Суворовсь кий райсуд м. Херсона протяго м 10 днів з дня проголошення рі шення заяви про апеляційне о скарження і поданням після ц ього протягом 20 днів апеляцій ної скарги або в порядку ч.4 ст .295 ЦПК України.
Справа № 2-1242
УХВАЛА

10 грудня 2007 року Іванівський районний суд Одеської облас ті у складі: головуючого судді
Димова В.Б. при секретарі Туруті Ж.В. з участю прокурора Гоменюк
О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іва нівка Одеської області цивіл ьну справу за позовною заяво ю ОСОБА_1 до Державного пі дприємства дослідного госпо дарства „Богунівська еліта" про стягнення заборгованост і по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернув ся до суду з позовом до Держав ного підприємства дослідног о господарства „Богунівська еліта" про стягнення заборго ваності по заробітній платі, посилаючись на те, що позивач з 21.02.2002 року працює в ДПДГ „Богу нівська еліта".
Згідно ст. 21 Закону України „
Про оплату праці" працівник м ає право на оплату своєї прац і відповідно до актів законо давства.
Згідно ст. 115 КЗпП України зар обітна плата виплачується пр ацівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені кол ективним договором, але не рі дше двох разів на місяць чере з проміжок часу, що не перевищ ує шістнадцяти календарних д нів. 13 вересня 2007 року Іванівськи м районним судом Одеської об ласті був виданий судовий на каз про стягнення з ДПДГ „Бог унівська еліта" на користь
ОСОБА_1 заборгованості по з аробітної платі.
Таким чином на момент розгл яду даної справи, судом вже по становлено рішення з приводу спору між тими самими сторон ами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому дана с права підлягає - закриттю.
Керуючись п.2 ст. 205 ЦПК Украї ни

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за п озовною заявою ОСОБА_1 до
Державного підприємства дос лідного господарства „Богун івська еліта" про стягнення з аборгованості по заробітній платі - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Од еського апеляційного суду че рез суд першої інстанції шля хом подачі в 5 денний термін з дня винесення ухвали заяви п ро апеляційне оскарження і п оданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з п одачею її копій до апеляційн ої інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-495
РІШЕННЯ (заочне) ІМ
ЕНЕМ УКРАЇНИ 20 грудня 2007 року
Березанський міськ ий суд Київської області в складі головуючого судд і Голік Г.К. при секретарі
Андрійчук М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Берез ань справу за позовомОСОБА
_1 до ОСОБА_2 про розірван ня шлюбу.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до су ду з вказаним позовом до ОС
ОБА_2 про розірвання шлюбу п осилаючись при цьому на те,що з відповідачкою по справі пе ребував у шлюбі з 07.11.1992 року. Спі льних дітей від шлюбу не мают ь. Шлюбні стосунки з відповід ачкою не підтримують на прот язі чотирьох років. На даний ч ас проживають окремо .Позива ч являється інвалідом третьо ї групи (відсутні ноги).
Позивач в судове засід ання не з»явився ,до суду наді йшла заява про розгляд справ и в його відсутності.
Відповідач в судове зас іданя на повторний виклик не з»явилася, зважаючи на те,що в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносин и сторін, суд вважає за можлив е розглянути заочно справу б ез відповідача.
Дослідивши матеріали с прави ,суд вважає позов обґру нтованим і таким , що підлягає до задоволення.
В судовому засіданні вс тановленого сторони перебув ають в зареєстрованому шлюбі з 07.11.1992 року. Спільних дітей сто рони від шлюбу не мають. Шлюбн і стосунки припинені. На думк у суду сім»я розпалася остат очно і зберегти її неможливо .
Шлюб необхідно розірва ти, керуючись ст..ст. 10,60,212,215 ЦПК Ук раїни, ст.. 110-112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:
Розірвати шлюб між ОС
ОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстр ований відділом реєстрації а ктів цивільного стану Бариші вського районного управлінн я юстиції Київської області, актовий запис №76.
При реєстрації розірван ня шлюбу в органах РАЦСУ стяг нути з позивача судовий збір на користь держави в сумі 17(сі мнадцять) гривень.
Заяву про перегляд заочно го рішення може бути подано п ротягом десяти днів з дня отр имання його копії до суду ,що й ого ухвалив.
Заяву про апеляційне оска рження рішення може бути под ано протягом десяти днів з дн я його проголошення до Берез анського міського суду.
Апеляційна скарга на ріше ння подається протягом двадц яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Київської о бласті через Березанський мі ський суд.