Справа №2-937/2007
РІШЕННЯ

іменем України

"28"
грудня 2007 р.
м. Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області

в складі:
головуючого судді Мар'єнко Л.М.

при
секретарі:       Голубєвій Ю.В.,
Павліченко Т.Я.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" про визнання
відключення газопостачання незаконним, стягнення переплаченої суми, скасування
нарахування за використаний газ, виходячи з об'єму житлової площі, стягнення
матеріальної та моральної шкоди, судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16
квітня 2007 року звернувся до суду з позовом до Зміївської філії ВАТ
"Харківгаз" про визнання відключення газопостачання незаконним з
компенсацією переплаченої суми, скасування нарахування за використаний газ,
виходячи з об'єму житлової площі, стягнення матеріальної та моральної шкоди,
стягнення судових витрат. 13 червня 2007 року позивачем було подано уточнений
позов, в якому зазначив, що 14 вересня 2006 року працівниками Зміївської філії
ВАТ "Харківгаз" було відключено газопостачання у будинку АДРЕСА_1, за
борги. 15 вересня 2006 року позивач написав заяву з проханням розібратися у
незаконному відключенні і поновити газопостачання. Позивач пояснив заступнику
начальника з питань газопостачання Зміївської філії ВАТ "Харківгаз"
ОСОБА_2, що у нього в будинку мешкає маленька дитина, яка постійно потребує
тепла та гарячої води, при цьому в будинку відсутні електричні пристрої для
обігріву та дрова для опалення будинку, проте газопостачання включено не було.
13 жовтня 2006 року позивач був на прийомі у ОСОБА_2, на якому знов звернувся з
претензією про відновлення газопостачання, йому пояснили, що слід сплатити
борг, після чого газопостачання буде відновлено. У той же день 13 жовтня 2006
року позивач сплатив борг у розмірі 84 грн. 76 коп., зателефонував по телефону
НОМЕР_1, пояснив ситуацію та отримав дозвіл на підключення, після чого ввечері
13 жовтня 2006 року підключив опалення. 14 жовтня 2006 року контролер ОСОБА_4
перевірила показання газового лічильника, перевірила пред'явлену квитанцію про
сплату нарахованого боргу за газопостачання, зовнішній запірний кран. Показання
газового лічильника підтверджували, що позивач не користувався газом за
останній місяць. 9 лютого 2007 року позивача в абонентському відділі
повідомили, що за його адресою розрахунок за газопостачання ведеться по
кубатурі житла, а не згідно лічильника. Звинуватили в самовільному підключенні
газопостачання, яке начебто виявлено 26 грудня 2006 року. У відповідь на
прохання розібратися в ситуації, позивач отримав розрахунок заборгованості та
чергове попередження про відключення газопостачання. З грудня 2006 року відповідач
нараховує рахунок за газопостачання за кубатурою житлового будинку, а не згідно
даних лічильника, що позивач вважає безпідставним та незаконним. На час
відключення газопостачання 14 вересня 2006 року у позивача не було
заборгованості за використаний газ. Відповідно розрахунку заборгованості,
нараховано з листопада 2003 року по 14 вересня 2006 року - 750 грн. 56 коп.
Сплачено позивачем за цей період - 1061 грн. 41 коп.3 урахуванням боргу станом
на жовтень 2003 року 177 грн. 85 коп., мала місце переплата за використаний газ
на час відключення газопостачання у сумі 133 грн. Крім того, акт про
відключення газопостачання не відповідає існуючим нормам, тому не може бути
визнаний законним. Відключення газопостачання було проведено з порушенням ст.
30 та ст. 41 Конституції України, за відсутності користувача, без згоди та
дозволу мешканців будинку. Відключення газопостачання 14 вересня 2006 року
вважає незаконним за таких підстав. Підключення газопостачання фактично
відбувалося при контролі контролера ОСОБА_4, із своєчасним повідомленням
відділу з питань газопостачання. Нарахування за використаний газ за кубатурою
житлового будинку незаконно, суперечить п. 4.3 Договору надання послуг

2

газопостачання. У судовому засіданні 28 грудня 2007 року
ще раз уточнив позовні вимоги, просив визнати відключення газопостачання 14
вересня 2006 року незаконним та необгрунтованим, з компенсацією переплаченої
суми за використаний газ у розмірі 632 грн. 54 коп., скасувати нарахування за
використаний по об'єму житлової площі у розмірі 2 682 грн. 93 коп., стягнути з
відповідача моральну та матеріальну шкоду у розмірі 3000 грн. Крім того, в
доповненнях до позову 13 липня 2007 року позивачем викладено вимогу про
стягнення з відповідача судових витрат у розмірі 20 грн., зазначену вимогу
позивач підтримав.

У судовому
засіданні представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, заперечував
проти їх задоволення, посилаючись на те, що позивач є абонентом послуг
газопостачання, які надає відповідач. 14 вересня 2006 року позивача було
відключено від газопостачання за несплату за надані послуги у розмірі 84 грн.
76 коп. 15 вересня 2006 року позивач написав заяву про підключення
газопостачання, проте заборгованість сплачена не була, тому його не підключили.
Після цього позивач звернувся по телефону до Зміївського філіалу
"Харківгаз" з проханням підключитися, і йому усно який-то працівник
дійсно надав дозвіл, проте встановити, з ким саме з працівників Зміївської
філії "Харківгаз" спілкувався позивач, неможливо. Офіційного
письмового дозволу позивачеві на підключення газопостачання не надавали, тому
що ним не було сплачено за підключення газу. В подальшому було проведено рейд
по відключеним від газопостачання абонентам, та було встановлено, що позивач
самовільно підключився до газопостачання, тому з часу самовільного підключення
- з жовтня 2006 року позивачеві нараховується сплата за газ не за показаннями
газового лічильника, а за кубатурою житлової площі, як це передбачено п. 3.1
Постанови НКРЕ від 22 травня 2003 року № 475. Щодо розбіжностей у показаннях
лічильника та розрахунках за газ, які надсилає "Харківгаз", пояснив,
що показання лічильника у абонентів знімаються відповідно до графіку, з 15 по
25 число кожного місяця, тому за останні дні кожного місяця ВАТ "Харківгаз"
нараховує відповідно до середнього показника авансові нарахування. Ці авансові
нарахування наступного місяця зараховуються, тому абонент не переплачує. Щодо
боргу позивача на день відключення 84 грн. 76 коп. авансових нарахувань не
містить, а є суто вартістю спожитого та не сплаченого позивачем газу.

В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, посилаючись
на наведені у позові та уточненнях і доповненнях до позову.

Судом
встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

З копії договору
про надання послуг з газопостачання від 16 січня 2006 року, вбачається, що між
ВАТ "Харківгаз" в особі начальника Зміївської філії ВАТ
"Харківгаз" Смирнова
В.М. як Виконавцем та ОСОБА_1 як Споживачем укладено договір про надання послуг
з газопостачання. Вид споживання природного газу - з лічильником. Показання на
момент укладення договору - 20190. Відповідно п. 4.1 договору при наявності
лічильника газу розрахунок споживача за надані послуги з газопостачання
проводиться за діючими цінами на підставі фактичних показань лічильника газу.

Позивач проживає
з адресою: АДРЕСА_1,
послуги з газопостачання надаються йому відповідачем за цією адресою, що не
оспорюється представником відповідача.

Відповідно
розрахунку заборгованості за використаний природний газ, який був надісланий
позивачеві, станом на вересень 2006 року у позивача була заборгованість по
сплаті за використаний газ у сумі 84 грн. 76 коп.

10 серпня 2006
року зі Зміївської філії ВАТ "Харківгаз" було направлено позивачеві
попередження про припинення газопостачання, у зв'язку з заборгованістю. Позивач
отримав зазначене попередження, про що підтвердив у судовому засіданні, проте
заборгованість не сплатив.

Відповідно копії
акту проведення перевірки споживача природного газу № 39 від 14 вересня 2006
року, абонента ОСОБА_1 відключено за борги. Від підпису абонент відмовився, про
що підписалися два представники виконавця - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в порушення п.
8.7 Договору, в якому встановлено, що у разі відмови споживача від підписання
акту він підписується представниками Виконавця у кількості не менше трьох осіб.
Проте зазначене порушення не є суттєвим, до будь-яких наслідків не призвело.
Позивачем у судовому засіданні підтверджено, що він не підписував акт
проведення перевірки, а його дружина, яка була вдома, від підпису відмовилася.
Зазначені обставини підтверджено показаннями свідка ОСОБА_4, допитаної судом у
судовому засіданні, яка пояснила, що відключення газопостачання здійснювалося
нею у присутності працівника ВАТ "Харківгаз" ОСОБА_5

Відповідно
наданої позивачем копії квитанції від 13 жовтня 2006 року, вбачається, що у
рахунок погашення боргу позивачем сплачено на рахунок відповідача 13 жовтня
2006 року суму - 84 грн. 76 коп. (а.с. 16).

3

Згідно п. 6.1.1
Договору Виконавець має право припиняти постачання газу Споживачеві у разі
порушення Споживачем строків та розміру сплати за надані послуги з
газопостачання. Зазначений пункт Договору відповідає Постанові КМУ № 2246 від 9
грудня 1999 року, відповідно вимог якої газопостачання припиняється у разі
порушення споживачем строків сплати за надані послуги з газопостачання. Факт
сплати ОСОБА_1 у погашення боргу нарахованої відповідачем суми боргу - 84 грн.
76 коп. свідчить про погодження позивача з даною сумою та визнання такого
боргу.

Таким чином, суд
приходить до висновку про правильність відключення ОСОБА_1 від газопостачання
14 вересня 2006 року, а вимогу позивача - про визнання відключення
газопостачання 14 вересня 2006 року незаконним та необгрунтованим, -
необгрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про
компенсацією за відповідача переплаченої суми за використаний газ у розмірі 632
грн. 54 коп., суд приходить до висновку про її необґрунтованість, оскільки
позивачем не надано доказів на підтвердження переплати за використаний газ у
розмірі 632 грн. 54 коп.

З копії заяви
ОСОБА_1 на ім'я начальника Зміївської філії ВАТ "Харківгаз" від 15
вересня 2006 року вбачається, що позивач 15 вересня 2006 року звертався з
заявою про підключення газопостачання, заяву прийнято, відповідно до вхідного
штампу 15 вересня 2006 року, у Зміївській філії ВАТ "Харківгаз". 29
вересня 2006 року у відповідь на звернення позивача від 13 жовтня 2006 року
Зміївська філія ВАТ "Харківгаз" надіслала ОСОБА_1 розрахунок
заборгованості з НОМЕР_2 від 25 вересня 2006 року, за підписом заступника
начальника з питань газопостачання ОСОБА_2.

Після сплати
позивачем боргу у розмірі 84 грн. 67 коп. ця сума була зарахована відповідачем,
про що свідчить копія відповіді за № 01-924 від 24 жовтня 2006 року, з якої
вбачається, що станом на 25 жовтня 2006 року, заборгованість складає 0, 82
грн., та надано відповідний розрахунок.

Відповідно п.
8.4 договору у разі порушення виконавцем умов договору споживач подає
претензію, складену в довільній формі. Представники виконавця повинні з'явитися
за місцем виклику для складення відповідного акту та протягом 5 днів вирішити
питання про усунення порушень або надати споживачеві обґрунтовану відмову.
Згідно п. 8.5 договору, у разі неприбуття представників виконавця протягом 5
календарних днів у сільській місцевості, претензія вважається обґрунтованою.

Заява позивача
від 15 вересня 2006 року є його претензією, складеною в довільній формі. Крім
того, позивач звертався 13 жовтня 2006 року з такою ж претензією, проте її
копія не збереглася, на підтвердження повторної претензії свідчить відповідь
заступника начальника Зміївської філії ВАТ "Харківгаз" з питань
газопостачання ОСОБА_2. від 24 жовтня 2006 року № 01-924 (а.с. 9). На наступний
день 14 жовтня 2006 року за адресою позивача з'явилася представник Виконавця
ОСОБА_4 (до шлюбу ОСОБА_4), яка була допитана у судовому засіданні в якості
свідка та пояснила, що 14 жовтня 2006 року вона з'явилася за адресою позивача,
бачила, що газопостачання підключено та перевірила показання газового
лічильника, з яких вбачалося, що з часу відключення газу 14 вересня 2006 року
по час підключення 13 жовтня 2006 року позивач не користувався газом. Дружина
позивача надала квитанцію про погашення боргу, але акту на підключення та
квитанції про сплату за підключення газу не було. Про цю ситуацію свідок лише у
грудні 2006 року доповіла керівництву, після чого позивачеві стали нараховувати
сплату за газ не за показаннями лічильника, а за кубатурою житлової площі.
Таким чином, у порушення п. 8.4 Договору представники виконавця не склали відповідного
акту та протягом 5 днів не вирішити питання про усунення порушень, не надати
споживачеві обґрунтовану відмову підключення газопостачання.

Викладені
обставини свідчать про фактичне погодження відповідача з підключенням позивача
до газопостачання, безпідставність нарахувань, зроблених позивачеві з жовтня
2006 року, виходячи з об'єму житлової площі, а також про обґрунтованість вимог
позивача щодо скасування нарахування за використаний газ, виходячи з об'єму
житлової площі, у зв'язку з чим відповідачеві слід зробити перерахунок
нарахувань за використаний газ, виходячи з показань газового лічильника, як це
зазначено у Договорі.

Відповідно до ч.
1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, на підставі
доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60
ЦПК України, обов'язком позивача є надання доказів в обґрунтування своїх вимог.

Відповідно ст.
1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна
шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

4

Позивачем не
надано суду будь-яких доказів спричинення йому з боку відповідача матеріальної
шкоди. Надана суду позивачем копія довідки з лікарні від 11 травня 2007 року
про те, що позивач знаходиться на диспансерному обліку з діагнозом: "ІБС,
стенокардія, гіпертонічна хвороба, сінусова брадікардія," та рекомендацію
операції по імплантуванню кардіостимулятора, не підтверджує наявність
причинного зв'язку між діями відповідача у вигляді невірного нарахуванням
відповідача позивачеві за використаний газ та погіршенням стану його здоров'я.
Позивачем не надано інших доказів наявності такого зв'язку, а також інших доказів
спричинення йому моральної шкоди, тому у частині стягнення матеріальної та
моральної шкоди у розмірі 5000 грн., у позові належить відмовити.

Згідно ст. 88
ЦПК України, з з відкритого акціонерного товариства "Харківгаз"
належить стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений ним при пред'явленні позову
судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп., витрати на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду судової справи в розмірі 7 грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст.
11, 16, 509, 526, 628, 629, 1166, 1167 ЦК
України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" задовольнити частково.

Скасувати
нарахування за використаний газ, зроблені відкритим акціонерним товариством
"Харківгаз" споживачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, по об'єму
житлової площі, з 14 жовтня 2006 року.

Відкритому
акціонерному товариству "Харківгаз" проводити нарахування за
використаний газ споживачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, виходячи з показань газового лічильника, з 14 жовтня
2006 року.

Стягнути з
відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" на користь ОСОБА_1
судові витрати - судовий збір у сумі 8 (вісім) грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у сумі 7 (сім) грн.
50 коп.

В іншій частині
позову - відмовити.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду
Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.