Справа № 2- 863/2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2007 року Виноградівськ
ий районний суд Закарпатсько
ї області в складі:
головуючого:Дворніченк
а В.І.
при секретарі: Ворю Ж.В.

за участі позивачки:
ОСОБА_2, представника позив
ачки: ОСОБА_3,
представника відпові
дача та третьої особи без сам
остійних вимог на стороні ві
дповідача: Матьовка СЯ.
розглянувши у відкрит
ому судовому засіданні в міс
ті Виноградові справу за поз
овною заявою ОСОБА_2 до Де
ржавного територіально-галу
зевого об'єднання "Львівська
залізниця" в особі відокремл
еного підрозділу "Ужгородськ
а пасажирська вагонна дільни
ця"; третя особа без самостійн
их вимог на стороні відповід
ача - Орелецький Василь Дми
трович, про поновлення на р
оботі, оплату праці за час вим
ушеного прогулу та стягнення
моральної шкоди, та за зустрі
чним позовом Державного тери
торіально-галузевого об'єдна
ння "Львівська залізниця" до
ОСОБА_2 про визнання недійс
ними з моменту укладення тру
дового договору(контракту), д
оповнення до нього, наказів, в
иданих про укладення трудово
го договору(контракту) з пров
ідником пасажирських вагоні
в ОСОБА_2,
ВСТАНОВИВ:
Первісний позивач ОСОБ
А_2 звернулась в суд з позово
м до ДТГО "Львівська
залізниця" в особі відок
ремленого підрозділу "Ужгоро
дська пасажирська вагонна ді
льниця" про поновлення на роб
оті та оплату праці за час вим
ушеного прогулу.
Позовні вимоги мотиво
вані тим, що 20.06.2006 року наказом №
106/ОС за особистою заявою від 13
.06.2006 року ОСОБА_2 було прийн
ято на посаду провідника пас
ажирських вагонів в Ужгородс
ьку пасажирську вагонну діль
ницю з 20.06.2006 року по 10.09.2006 року, за у
мовами контракту на літні пе
ревезення. Позивачкою попере
дньо було пройдено необхідни
й медогляд на предмет придат
ності для роботи провідником
пасажирських вагонів, отрим
ано санітарну книжку, пройде
но навчання та здано іспит з п
равил пожежної безпеки і по о
хороні праці, пройдено вступ
ний та первинний інструктаж
і тестування на знання обов'я
зків провідника пасажирськи
х вагонів, пройдено три зміни
стажування, після чого допущ
ено до самостійної роботи. На
казом № 223 від 11.09.2006 року за особи
стою заявою ОСОБА_2 від 08.09.20
06 року та на підставі дозволу
відділу кадрів Львівської за
лізниці № НОК-з-465 від 07.09.2006 року, п
ісля закінчення літніх перев
езень, контракт з позивачкою
було продовжено з 11.09.2006 року по
10.09.2011 року. 25.06.2007 року на засіданні
профспілкового комітету, ос
таннім було дано згоду на її з
вільнення з роботи на підста
ві п.2 ст.40 КЗпП України, внаслід
ок виявленої невідповідност
і

виконуваній роботі чер
ез недостатню кваліфікацію і
в цей же день було видано нака
з № 148/ОС
про її звільнення. Крім того
, в поданні начальника Ужгоро
дської пасажирської вагонно
ї дільниці
було також зазначено, що при
працевлаштуванні на роботу
ОСОБА_2 було подано у відді
л
кадрів підроблений диплом
. Позивачка зазначає, що ніяко
го диплому при працевлаштува
нні нею
не надавалось, про відсутні
сть документа щодо закінченн
я курсів провідників вагонів

адміністрації Ужгородсько
ї пасажирської вагонної діль
ниці було відомо. ОСОБА_2 в
важає, що
її звільнено з роботи безпі
дставно, оскільки адміністра
цією Ужгородської пасажирсь
кої вагонної
дільниці не наведено жодни
х фактів її невідповідності
займаній посаді, тому просит
ь поновити її
на роботі та стягнути з відп
овідача середній заробіток з
а час вимушеного прогулу з 25.06.2
007
року.
Заявою від 27.08.2007 року ОСОБА_
2 уточнила позовні вимоги т
а просила поновити її
на роботі у відокремленому
підрозділі "Ужгородської па
сажирської вагонної дільниц
і" на посаді провідника пасаж
ирських вагонів(дальнього сп
олучення); стягнути в її корис
ть з відокремленого підрозді
лу "Ужгородська пасажирська
вагонна дільниця" оплату за ч
ас вимушеного прогулу в сумі
4445-09 гривень, починаючи з 25.06.2007 ро
ку по 27.08.2007 року включно; стягну
ти з відокремленого підрозді
лу "Ужгородська пасажирська
дільниця" понесену в результ
аті незаконного звільнення м
оральну шкоду в сумі 5000 гривен
ь.
Відповідачем ДТГО "Львівсь
ка залізниця" пред'явлено зус
трічний позов до ОСОБА_2 п
ро визнання недійсним трудов
ого договору(контракту) від 20.
06.2006 року, та доповнення до ньог
о від 11.09.2006 року, укладених між п
ровідником пасажирських ваг
онів ОСОБА_2 та Ужгородськ
ою пасажирською вагонною діл
ьницею, як таких, що укладені п
ід впливом обману з моменту ї
х підписання; визнання недій
сними з моменту підписання н
аказів від 20.06.2006 року № 106/ОС та ві
д 11.09.2006 року № 223/ОС, виданих на під
ставі контракту від 20.06.2006 року т
а доповнення до нього від 11.09.2006
року, укладених між провідни
ком пасажирських вагонів О
СОБА_2 та Ужгородською паса
жирською вагонною дільницею
.
Зустрічні позовні вимоги м
отивовано тим, що ОСОБА_2 б
ула прийнята на роботу в Ужго
родську пасажирську вагонну
дільницю на посаду провідни
ка пасажирських вагонів на п
еріод літніх перевезень на у
мовах контракту. За результа
тами розгляду поданої нею за
яви та диплому серії ГР № НО
МЕР_1, виданого Львівським П
ТУ № 52 від 23.06.1999 року, адміністрац
ією дільниці був виданий нак
аз № 106/ОС про прийом на роботу п
озивачки. В зв'язку з припинен
ням
08.09.2006 року строкового трудово
го договору(контракту) від 20.06.2
006 року, укладеного на
період літніх перевезень, у
зв'язку з виробничою необхід
ністю, 11.09.2006 року контракт з
ОСОБА_2 від 20.06.2006 року було пр
одовжено до 10.09.2011 року. Для прод
овження
контракту позивачкою влас
норучно була написана заява
та подано документ про освіт
у. В червні
2007 року ДТГО "Львівська заліз
ниця" стало відомо, що Ужгород
ською транспортною
прокуратурою розслідуютьс
я кримінальні справи щодо пр
ацівників Ужгородської паса
жирської
вагонної дільниці за викор
истання завідомо підроблени
х документів(дипломів за спе
ціальністю
провідник пасажирських ва
гонів, які видані Львівським
ПТУ № 52). З метою з'ясування дос
товірності даних наданих О
СОБА_2 Львівською залізнице
ю у Львівське міжрегіональне
ВПТУ залізничного транспорт
у № 52 було направлено відповід
ний запит, і листом № 02-193 від
12.06.2007 року залізницю повдіомл
ено. що ОСОБА_2 в Львівсько
му ПТУ № 52 не навчалась
та диплом серії ГР № НОМЕР
_1 від 23.06.1999 року їй не видававс
я. Тому, 25.06.2007 року, згідно
наказу № 148/ОС трудовий догов
ір(контракт) з ОСОБА_2 було
розірвано на підставі п.2 ст.40

КЗпП України(невідповідні
сть займаній посаді внаслідо
к недостатньої кваліфікації
). Отже ДТГО "Львівська залізни
ця" вважає, що трудовий контра
кт з ОСОБА_2 від 20.06.2006 року та
доповнення до нього від 11.09.2006 р
оку укладені з порушенням чи
нного законодавства, внаслід
ок надання позивачкою неправ
дивих даних щодо наявності у
неї освіти, необхідної для пр
ийняття на посаду провідника
пасажирських вагонів, тому п
ідлягають визнанню недійсни
ми з моменту укладення. Відпо
відно накази від 20.06.2006 року № 106/О
С та від 11.09.2006 року № 223/ОС, видані н
а підставі цих контрактів та
кож підлягають визнанню неді
йсними з моменту їх підписан
ня.
В судовому засіданні п
озивачка ОСОБА_2 уточнені
позовні вимоги та обставини
, на які вона посилається, як н
а підставу своїх вимог та зап
еречень підтримала повністю
, пояснивши, що ніяких відомос
тей стосовно наявної у неї ос
віти нею при працевлаштуванн
і на роботу в

Ужгородську пасажирсь
ку вагонну дільницю не надав
алось. Особова картка з даним
и про наявність у неї диплому
серії ГР № НОМЕР_1, виданог
о Львівським ПТУ № 52 від 23.06.1999 рок
у, нею не підписувалась, оскіл
ьки у відділі кадрів роботод
авця їй надали для підписанн
я пустий бланк, мотивувавши ц
е великою навантаженістю на
працівників відділу кадрів,
в зв'язку із літніми перевезе
ннями на залізниці і нестаче
ю у них часу для внесення в осо
бову картку працівника всіх
необхідних даних. Ніякої ксе
рокопії, а відповідно і оригі
налу згаданого вище диплому
нею при прийнятті на роботу н
е надавалось і звідки взялас
ь ксерокопія названого докум
енту в її особовій справі їй н
евідомо. Позивачка також від
значила, що зустрічну позовн
у заяву відповідача не визна
є повністю, оскільки такому п
ри прийнятті її на роботу бул
о відомо про відсутність у не
ї відповідної освіти і цього
факту вона не від кого не прих
овувала і в оману нікого не вв
одила, що підтверджується на
даної нею у відділ кадрів тру
довою книжкою, де відсутні бу
дь-які записи про її
навчання у Львівському П
ТУ № 52. Крім того при звільненн
і її з займаної посади Львівс
ькою
залізницею не наведено жод
ного факту, в чому саме поляга
є її невідповідність займані
й посаді.
Тому просить в задоволенн
і зустрічних позовних вимог
відмовити.
Представник відповідач
а ДТГО "Львівська залізниця" т
а згідно довіреності предста
вник третьої особи на сторон
і відповідача - начальника Уж
городської пасажирської ваг
онної дільниці ДТГО "Львівсь
ка залізниця" Орелецького В
асиля Дмитровича в судовом
у засіданні первісний позов
не визнав повністю та в задов
оленні такого просив відмови
ти, пояснивши, що ОСОБА_2 зв
ільнена з посади провідника
пасажирських вагонів в поряд
ку п.2 ч.1 ст.40 КЗпП України на зак
онних підставах в зв'язку з її
невідповідністю займаній по
саді(відсутністю спеціально
ї освіти, що відповідно до чин
ного законодавства є обов'яз
ковою умовою виконання робот
и, обумовленої трудовим дого
вором). Щодо зустрічного позо
ву, поданого Львівською залі
зницею до ОСОБА_2, то такий
підтримав повністю та проси
в задовольнити, мотивуючи ти
м, що трудовий контракт з ОС
ОБА_2 від 20.06.2006 року, доповненн
я до нього від 11.09.2006 року та відп
овідно накази, винесені на пі
дставі цих контрактів, видан
і внаслідок введення позивач
кою работодавця в оману щодо
наявності у неї передбачено
го чинним законодавством осв
ітньо-кваліфікаційного рівн
я, необхідного для виконання
роботи, передбаченої трудов
им договором, тому просив вищ
е названі документи визнати
недійсними з моменту їх підп
исання та видання.
Заслухавши пояснення
сторін та їх представників, с
відків ОСОБА_6, ОСОБА_11
, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБ
А_9, ОСОБА_10, обстеживши ма
теріали справи, та
враховуючи, що у справі наяв
ні достатні матеріали про пр
ава і взаємовідносини сторін
, суд
приходить до наступного.
Розглядаючи вказану с
праву в межах заявлених вимо
г та наданих сторонами доказ
ів, суд вважає, що дані конкрет
ні правовідносини регулюють
ся нормами Кодексу Законі пр
о працю України, Законом Укра
їни "Про залізничний транспо
рт", Правилами технічної експ
луатації залізниць України,
затвердженими Наказом Мінтр
ансу України від 20.12.1996 року № 411, Д
овідником кваліфікаційних х
арактеристик професій праці
вників, випуск 66 "Залізничний
транспорт і метрополітен. Ча
стина 2 "Робітники", затверджен
им Наказом Мінтрансу України
№ 601 від 17.12.1999 року.
В судовому засіданні вст
ановлено, що на підставі пода
них ОСОБА_2 до відділу кад
рів відокремленого підрозді
лу "Ужгородська пасажирська
вагонна дільниця" ДТГО "Львів
ська залізниця" документів(т
рудова книжка, ідентифікацій
ний код, паспорт громадянина
України) наказом № 106/ОС від 20.06.200
6 року така була прийнята на по
саду провідника пасажирськи
х вагонів та з нею відповідно
було укладено строковий тру
довий договір(контракт) на ча
с літніх перевезень(а.с.3,4,5Д2-13). В
подальшому на підставі її ос
обистої заяви та повторно по
даних нею документів наказом
№ 223 від 11.09.2006 року з дозволу відд
ілу кадрів Львівської залізн
иці № НОК-з-465 від 07.09.2006 року контр
акт було продовжено з 11.09.2006 року
по 10.09.2011 року(а.с.6,7,14-15, 16).
Відповідно до ч.2 ст.24 КЗп
П України при укладенні труд
ового договору громадянин зо
бов'язаний подати паспорт аб
о інший документ, що посвідчу
є особу, трудову книжку, а у ви
падках, передбачених законод
авством, - також документ про о
світу (спеціальність, кваліф
ікацію), про стан здоров'я та і
нші документи, а із змісту п.1.7 П
равил технічної експлуатаці
ї залізниць України, затверд
жених Наказом Мінтрансу Укра
їни від 20.12.1996 року № 411 та п.51

Довідника кваліфікацій
них характеристик професій п
рацівників, випуск 66 "Залізнич
ний транспорт і метрополітен
. Частина 2 "Робітники", затверд
женого Наказом Мінтрансу Укр
аїни № 601 від 17.12.1999 року випливає,
що особи, які влаштовуються н
а залізничний транспорт на р
оботу, пов'язану з рухом поїзд
ів(для виконання обов'язків п
ровідника пасажирських ваго
нів) повинні пройти професій
не навчання і мати професійн
о-технічну освіту без вимог д
о стажу роботи.
Із пояснень сторін та н
аданих ними доказів видно, що
основною підставою для прий
няття ОСОБА_2 на роботу ст
ала наявність в неї спеціаль
ної освіти - диплом про закінч
ення Львівського ПТУ № 52 ГР №
НОМЕР_1 від 23.08.1999 року(а.с.24). В че
рвні 2007 року ДТГО "Львівська за
лізниця" стало відомо, що Ужго
родською транспортною проку
ратурою розслідуються кримі
нальні справи щодо працівник
ів Ужгородської пасажирсько
ї вагонної дільниці за викор
истання завідомо підроблени
х документів(дипломів за спе
ціальністю провідник пасажи
рських вагонів, які видані Ль
вівським ПТУ № 52). З метою з'ясув
ання достовірності даних над
аних ОСОБА_2 Львівською за
лізницею у Львівське міжрегі
ональне ВПТУ залізничного тр
анспорту № 52 було направлено в
ідповідний запит, і листом № 02
-193 від 12.06.2007 року залізницю повді
омлено, що ОСОБА_2 в Львівс
ькому ПТУ № 52 не навчалась та д
иплом серії ГР № НОМЕР_1 ві
д 23.06.1999 року їй не видавався(а.с.48
). Тому, за поданням начальника
Ужгородської пасажирської в
агонної дільниці(а.с.8), засіда
нням профспілкового комітет
у Ужгородської пасажирської
вагонної дільниці від 25.06.2007 рок
у було надано згоду на звільн
ення ОСОБА_2 з займаної по
сади провідника пасажирськи
х вагонів на підставі п.2 ч.1 ст.4
0 КЗпП України, внаслідок вияв
леної невідповідності викон
уваній роботі через недостат
ню кваліфікацію(відсутність
відповідної освіти та поруш
ення посадових обов'язків пр
овіз безквиткового пасажира
), і 25.06.2007 року, згідно наказу № 148/О
С трудовий договір(контракт)
з ОСОБА_2 було розірвано н
а підставі п.2 ст.40 КЗпП України
(невідповідність займаній по
саді внаслідок недостатньої
кваліфікації)(а.с. 10)..
Як вбачається із п.2 ч.1 ст
.40 КЗпП України трудовий догов
ір, укладений на невизначени
й строк, а також строковий тру
довий договір до закінчення
строку його чинності можуть
бути розірвані власником або
уповноваженим ним органом, з
окрема, у випадку виявленої н
евідповідності працівника з
айманій посаді або виконуван
ій роботі внаслідок недостат
ньої кваліфікації або стану
здоров'я, .які перешкоджають п
родовженню даної роботи, а та
к само в разі скасування допу
ску до державної таємниці, як
що виконання покладених на н
ього обов'язків вимагає дост
упу до державної таємниці.
В свою чергу, із змісту п
.21 Постанови Пленуму ВСУ "Про п
рактику розгляду судами труд
ових спорів" № 9 від 06.11.1992 року із
змінами і доповненнями, випл
иває, що при розгляді справ пр
о звільнення за п. 2 ст. 40 КЗпП су
д може визнати правильним пр
ипинення трудового договору
в тому разі, якщо встановить,
що воно проведено на підстав
і фактичних даних, які підтве
рджують, що внаслідок недост
атньої кваліфікації або стан
у здоров'я (стійкого зниження
працездатності) працівник н
е може належно виконувати по
кладених на нього трудових о
бов'язків чи їх виконання про
типоказано за станом здоров'
я або небезпечне для членів т
рудового колективу чи громад
ян, яких він обслуговує, і немо
жливо перевести, за його згод
ою, на іншу роботу і можна визн
ати законним звільнення з ци
х підстав з мотивів відсутно
сті спеціальної освіти (дипл
ома), якщо відповідно до чинно
го законодавства наявність ї
ї є обов'язковою умовою викон
ання роботи, обумовленої тру
довим договором.
Поясненнями представн
ика ДТГО "Львівська залізниц
я" та матеріалами особової сп
рави ОСОБА_2, оглянутими в
судовому засіданні, підтвер
джено ту обставину, що позива
чці пропонувалась інша робот
а в даному об'єднанні, але вона
від такої відмовилась.
Отже, об'єктивно оцінюю
чи всі докази в їх сукупності
, беручи до уваги, що позивачко
ю не представлено суду жодно
го доказу на ствердження тог
о, що відповідачу під час прий
няття її на роботу було відом
о про відсутність у неї спеці
альної освіти, враховуючи, що
звільнення ОСОБА_2 було п
роведено на підставі фактичн
их даних, що свідчать про її не
достатню кваліфікацію для ви
конання покладених на неї зг
ідно трудового контракту обо
в'язків(відсутність спеціаль
ної освіти та порушення поса
дових обов'язків і, як наслідо
к, притягнення її до дисциплі
нарної відповідальності), су
д вважає, що в задоволенні пер
вісного позову ОСОБА_2 щод
о поновлення

її на роботі на посаді пр
овідника пасажирських вагон
ів, стягнення середнього зар
обітку за час вимушеного про
гулу та моральної шкоди, слід
відмовити.
Вирішуючи питання щодо
наявності підстав для задов
олення зустрічного позову ДТ
ГО "Львівська залізниця" до
ОСОБА_2 про визнання недійс
ним трудового договору(контр
акту) від 20.06.2006 року, та доповнен
ня до нього від 11.09.2006 року, уклад
ених між провідником пасажир
ських вагонів ОСОБА_2 та У
жгородською пасажирською ва
гонною дільницею, як таких, що
укладені під впливом обману
з моменту їх підписання; визн
ання недійсними з моменту пі
дписання наказів від 20.06.2006 року
№ 106/ОС та від 11.09.2006 року № 223/ОС, вид
аних на підставі контракту в
ід 20.06.2006 року та доповнення до н
ього від 11.09.2006 року, укладених м
іж провідником пасажирських
вагонів ОСОБА_2 та Ужгоро
дською пасажирською вагонно
ю дільницею, суд приходить до
переконання, що в задоволенн
і такого також слід відмовит
и з слідуючих міркувань.
Згідно до ст.15 ЗУ "Про зал
ізничний транспорт" від 04.07.1996 ро
ку та Переліку категорій
та посад працівників заліз
ничного транспорту, які прац
евлаштовуються за контрактн
ою формою
трудового договору, затвер
дженого Постановою КМУ від 15 л
ипня 1997 p. N 764, провідники
пасажирських вагонів пра
цевлаштовують за котрактною
формою трудового договору, а
аналіз
змісту ч.3 ст.21 КЗпП України
дає підстави зробити виснов
ок, що контракт - є особливою ф
ормою
трудового договору, в яко
му, зокрема, умови розірвання
, можуть встановлюватись уго
дою сторін.
У відповідності до п.7 Пост
анови Пленуму ВСУ "Про практи
ку розгляду судами трудових

спорів" № 9 від 06.11.1992 року із зм
інами і доповненнями та у від
повідності до ст.24 КЗпП
України укладення трудов
ого договору оформляється на
казом чи розпорядженням влас
ника
підприємства, установи, ор
ганізації чи уповноваженого
ним органу і фактичний допус
к до роботи
вважається укладенням тру
дового договору незалежно ві
д того, чи було прийняття на ро
боту
належним чином оформлене
, якщо робота провадилась за р
озпорядженням чи з відома вл
асника
або уповноваженого ним о
ргану.
Тому, суд не бере до уваги п
ояснення свідків з приводу н
еможливості укладення трудо
вого
контракту з ОСОБА_2, у ви
падку обізнаності роботодав
ця про відсутність у останнь
ої
відповідної освіти та док
ументу, підтверджуючого її о
світньо-кваліфікаційний рів
ень. Крім того,
відповідачем не надано су
ду жодного доказу на ствердж
ення того, що позивачка ОСО
БА_2 під
час її прийняття на роботу д
о Ужгородської пасажирської
вагонної дільниці на посаду
провідника
пасажирських вагонів свід
омо ввела в оману адміністра
цію підрозділу щодо наявност
і у неї
відповідної освіти, навпа
ки, дане твердження відповід
ача спростовано постановою п
ро відмову в
порушенні кримінальної с
прави відносно позивачки за
ознаками ч.3 ст.358 КК
України(пред'явлення заві
домо підробленого документу
) від 05.09.2007 року, в зв'язку з
відсутністю в її діях суб'єк
тивної сторони даного злочин
у, тобто при працевлаштуванн
і ОСОБА_2
Н.В. документ не подавала, пр
о наявність ксерокопії дипло
му ГР № НОМЕР_1 від 23.08.1999 року
в
своїй особовій справі не з
нала, і хто міг виготовити дан
у копію та з якою метою, їй
невідомо(а.с.93-94).
Суд відзначає, що пояс
нення свідків, допитаних в су
довому засіданні, ним оцінюю
ться критично, оскільки пока
зи таких є супереч.1ивими і не
підтверджують жодного факту
чи обставини, які би мали сутт
єве значення для вирішення с
прави по суті.
Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 60. ст
.ст.212-215 ЦПК України, Постановою
Пленуму
Верховного Суду України "П
ро практику розгляду трудови
х спорів" від 06.11.1992 року із
змінами і доповненнями, ст
.ст.7,21-24, 221, 231-235 КЗпП України, ст. 15 За
кону України "Про
залізничний транспорт", Пр
авилами технічної експлуата
ції залізниць України, затве
рдженими
Наказом Мінтрансу України
від 20.12.1996 року № 411, Довідником кв
аліфікаційних
характеристик професій п
рацівників, випуск 66 "Залізнич
ний транспорт і метрополітен
. Частина 2
"Робітники", затвердженим
Наказом Мінтрансу України №
601 від 17.12.1999 року,
ВИРІШИВ:
В задоволенні уточнен
их позовних вимог ОСОБА_2
до Державного територіально
-галузевого об'єднання "Львів
ська залізниця" в особі відок
ремленого підрозділу

"Ужгородська пасажирсь
ка вагонна дільниця"; третя ос
оба без самостійних вимог на
стороні відповідача - Орел
ецький Василь Дмитрович, пр
о поновлення на роботі, оплат
у праці за час вимушеного про
гулу та стягнення моральної
шкоди, - відмовити.
В задоволенні зустрічно
го позову Державного територ
іально-галузевого об'єднання
"Львівська залізниця" до ОС
ОБА_2 про визнання недійсни
ми з моменту укладення трудо
вого договору(контракту), доп
овнення до нього, наказів, вид
аних про укладення трудового
договору(контракту) з провід
ником пасажирських вагонів
ОСОБА_2, - відмовити.
На рішення може бути под
ана заява про апеляційне оск
арження протягом десяти днів
з наступного дня після прого
лошення рішення, а також апел
яційна скарга протягом двадц
яти днів з : наступного дня піс
ля подання заяви про апеляці
йне оскарження, через даний р
айонний суд.