Справа 2-ц-179 2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2007 року Белград
ський районний суд Одеської
області в
складі головуючого
Тимошенко I.В.
при секретарі
Бородастової О.А
.
з участю адвокатів
ОСОБА_1., ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Болгр
ад цивільну справу за позово
м ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про відшкодуванн
я шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, змінивши позовні
вимоги, просить постановити
рішення, яким стягнути з від
повідачів солідарно на його
користь 15023 грн.89 коп. матеріаль
ної шкоди , а також судові вит
рати. Позивач посилається на
те, що він є підприємцем, сво
ю підприємницьку діяльність
здійснює у магазині «Обжора
» в с. Червоноармійське Белгр
адського району. Обидві відп
овідачки працювали в цьому м
агазині продавцями, з кожною
з них був укладений договір п
ро повну матеріальну відпові
дальність. За результатами р
евізій, яка проводилася в маг
азині «Обжора» 15 лютого 2006 року
, була виявлена недостача тов
аро- матеріальних цінностей
на суму 15023 грн.89 коп. Ця недостач
а виникла з вини прордавців м
агазину -ОСОБА_4. і ОСОБА
_5., які повинні нести соліда
рну відповідальність за запо
діяну шкоду.
Відповідачка ОСОБА_4. по
зов не визнала, посилаючись н
а те, що вона не могла допусти
ти недостачу матеріальних ці
нностей на вказану суму, оскі
льки до своїх трудових обов»
язків відносилась сумлінно;
при прийомі її на роботу їй то
варо- матеріальні цінності п
о акту не передавалися; облік
товарів, яки поступали в маг
азин , проводився не тількі п
родавцями, але і дружиною поз
ивача ОСОБА_6.; крім того, у
позивача та його дружини мал
ися ключи від магазину, тобто
господарі магазину мали віл
ьний доступ до товарів в мага
зині, з якої причини виникла
недостача їй не відоме, тому
вона відшкодовувати недоста
чу не згодна, оскільки вважає
, що така недостача сталася н
е з її вини.
Відповідачка ОСОБА_5. по
зов не визнала, посилаючись н
а те, що вона працювала чесно
, свої обов»язки виконувала с
умлінно, недостача сталася н
е з її вини, а тому відшкодову
вати недостачу вона не згодн
а.
Суд, заслухавши пояснення
сторін, свідків, дослідивши
матеріали справи , вважає, що
позов задоволенню не підляг
ає.
Позивач ОСОБА_3. є підпр
иємцем, вид діяльності, яку в
ін здійснює -роздрібна торгі
вля продовольчими товарами /
а.с. 13-14 /. Свою підприємницьку д
іяльність позивач здійснює в
магазині «Обжора» в с. Червон
оармійське Белградського ра
йону Одеської області. 1 червн
я 2005 року між позивачем та відп
овідачкою ОСОБА_4. був укл
адений трудовий договір , від
повідно до якого ОСОБА_4. з
обов»язалась здійснювати то
ргівлю продовольчими товара
ми /а.с. .9/. 1 червня 2005 року між поз
ивачем та відповідачкою ОС
ОБА_4. був також

укладений договір про повн
у матеріальну відповідальні
сть , відповідно до якого ОС
ОБА_4. прийняла на себе повну
матеріальну відповідальніс
ть за збереження матеріальни
х цінностей при виконанні не
ю роботи пов»язаної з продаж
ею та отпуском продовольчих
товарів в магазині «Обжора»
/а.с. 10/.
Судом встановлено, що в маг
азині «Обжора» , крім позивач
а, свою підприємницьку діяль
ність здійснює також дружина
позивача ОСОБА_6., яка є пі
дприємцем і займається роздр
ібною торгівлею лікеро- горі
лочних виробів /а.с. 35/. 28 травня 2
004 року між ОСОБА_6. та відпо
відачкою ОСОБА_5. був укла
дений трудовий договір, а так
ож договір про повну матеріа
льну відповідальність, відп
овідно до якого ОСОБА_5. пр
ийняла на себе повну матеріа
льну відповідальність за збе
реження матеріальних ціннос
тей при виконанні нею роботи
пов»язаної з продажею лікер
о- горілочних та тютюнових ви
робів в магазині «Обжора» /а.с
. .30-31/.
В судовому засіданні встан
овлено, що в магазині « Обжор
а» є два відділа: відділ продо
вольчих товарів, продавцем в
якому відповідно до трудово
го договору та договору про п
овну матеріальну відповідал
ьність була відповідачка О
СОБА_4. та лікеро- горілочний
відділ, продавцем в якому бу
ла відповідачка ОСОБА_5. М
іж тим, за усною домовленістю
між продавцями, позивачем та
ОСОБА_6. облік товарів та б
ухгалтерський облік здійсню
вались по магазину вцілому, о
бидві відповідачки працювал
и як в продовольчому, так і в л
ікеро-горілочному відділах.

За результатами ревизії , п
роведеної 15 лютого 2006 року в ма
газині «Обжора» була виявлен
а недостача товаро- матеріал
ьних цінностей на суму 15023 грн.
89 коп. , про що був складений ак
т /а.с. 12/. Ця недостача була вияв
лена по магазину «Обжора» вц
ілому , тобто в обох відділах
разом.
Суд важає, що вимоги позива
ча про стягнення вказаної су
ми недостачі солідарно з обо
х відповідачок є необгрунтов
аними і не підлягають задово
ленню з таких підстав. Відпов
ідно до ст. 134 ч.1 п.1 Кодексу зако
нів про працю України праців
ник несе матеріальну відпові
дальність у повному розмірі
шкоди, заподіяної з його вини
підприємству , у випадку, кол
и між працівником і підприєм
ством укладено письмовий дог
овір про взяття на себе праці
вником повної матеріальної в
ідповідальності за незабезп
ечення цілості майна та інши
х цінностей, переданих йому д
ля зберігання або для інших ц
ілей. Відповідачка ОСОБА_4
, . як вбачається з її трудовог
о договору та договору про по
вну матеріальну відповідаль
ність, працювала продавцем у
підприємця ОСОБА_3. і несе
відповідальність за збереже
ння переданих їй матеріальни
х ціннностей , а саме продово
льчих товарів . Таким чином ві
дповідачка ОСОБА_4. може н
ести відповідальність за нед
остачу матеріальних цінност
ей лише в продовольчому відд
ілі і лише перед підприємцем
ОСОБА_3. Відповідачка О
СОБА_5. відповідно до укладе
ного з нею трудового договор
у та договору про повну матер
іальну відповідальність нес
е відповідальність за збереж
ення матеріальних цінностей
лише в лікеро- горілочному ві
дділі магазину і лише перед п
ідприємцем ОСОБА_6.
За таких обставин суд доход
ить висновку, що позивач ОС
ОБА_3. має право вимагати ві
дшкодування шкоди, яка безпо
середньо пов»язана з його пі
дприємницькою діяльністю, а
саме з торгівлею прордоволь
чими товарами. Тобто він має п
раво вимагати відшкодування
лише суми недостачі, що стал
ася в продовольчому відділі
магазину «Обжора», а його вим
оги про стягнення також і

суми недостачі в лікеро- гор
ілочному відділі є безпідста
вними, оскільки цим видом під
приємницької діяльності він
не займається. Крім того, поз
ивач має право вимагати відш
кодування заподіяної йому шк
оди лише з відповідачки ОСО
БА_4., яка перебуває з ним у тр
удових стосунках. Його вимог
и про відшкодування шкоди з в
ідповідачки ОСОБА_5. є нео
бгрунтованими і протиправни
ми.
Оскільки в судовому засіда
нні встановлено, що недостач
а на суму 15023 грн. 89 коп. виявлена
по магазину вцілому, встанов
ити яка саме недостача і в які
й сумі виникла в продовольчо
му відділі і яка саме недоста
ча і в якій сумі виникла в ліке
ро- горілочному відділі немо
жливо, то і не можна визначит
и суму шкоди, яку повинна від
шкодувати кожна з відповідач
ок.
Крім того , позивач не надав
суду документи, на підставі
яких була виявлена недостача
, а саме акт прийому- передачі
матеріальних цінностей відп
овідачкам ОСОБА_4. і ОСОБ
А_5. при прийомі їх на роботу
в магазин «Обжора», журнал об
ліку приходу та расходу това
ро- матеріальних цінностей, н
акладні про доставку в магаз
ин товарів. Тобто позивач не н
адав суду документи, на підст
аві яких було б можна перевір
ити яка дійсно недостача бул
а виявлена, на яку суму та за я
кими групами товарів.
Той факт, що обидві відпові
дачки підписали акт ревізії
від 15 лютого 2006 року не є безспі
рним доказом їх вини в скоєнн
і недостачі , а також не є безу
мовною підставою для задовол
ення позову, оскільки відсут
ні будь-які документи, на під
ставі яких була виявлена нед
остача і неможливо перевірит
и достовірність та правильні
сть акту ревізії
Та обставина, що фактично о
бидві відповідачки працювал
и як в продовольчому, так і в л
ікеро- горілочному відділі м
агазину за усною домовленіст
ю між собою та підприємцями
ОСОБА_3. , ОСОБА_6. та вели
облік матеріальних цінносте
й по магазину в цілому, не мож
е служити підставою для стяг
нення з відповідачек суми не
достачі солідарно, оскільки
кожна з них повинна була вико
нувати обов»язки відповідно
до умов укладеного з кожною т
рудового договору і кожна з в
ідповідачек несе повну матер
іальну відповідальність при
виконанні конкретних обов»я
зків згідно з умовами укладе
ного з кожною з них договору п
ро повну матеріальну відпові
дальність.
За таких обставин суд підс
тав для задоволення вимог по
зивача не знаходить. ч
Керуючись ст. . 10, 11, 60, 212 - 215, 294 ЦП
К УКРАЇНИ, ст. 130, 134, 135-3 Кодексу З
аконів про працю України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСО
БА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5
про видшкодування шкоди від
мовити.
Рішення може бути оскаржен
о до апеляційного суду Одесь
кої області через Белградськ
ий районний суд в наступному
порядку: заява про апеляцій
не оскарження рішення суду м
оже бути подана протягом 10 дні
в з дня проголошення рішення
, апеляційна скарга може бути
подана протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне
оскарження.