overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної за яви у зв'язку невиконанням ух вали про залишення позову бе з руху. 21 травня 2007 р. суддя Джанкойс ького міськрайонного суду АР
К Кутанова Г.М. , розглянувши м атеріали по позовній заяві
ОСОБА_1 до Джанкойського РЄ
М про порушення прав спожива чів.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Джанкойсько го міськрайонного суду АРК в ід 16.04.2007 р. позовна заява ОСОБА
_1 до Джанкойського РЄМ про п орушення прав споживача зали шена без руху для усунення за значених недоліків до 15.05.2007 р од нак у встановлений строк поз ивач не виконав у повному обс язі вимоги, викладені у ухвал і.
При таких обставинах і у від повідності зі ст. 121 ЦПК Україн и позовна заява вважається не поданою і під лягає поверненню.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о Джанкойського РЄМ визнати неподаною та повернути позив ачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку чере з суд першої інстанції шляхо м подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про а пеляційне оскарження і подан ня після цьго протягом 10 днів апеляційної скарги, з подаче ю її копії до апеляційної або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа: № 2-2230/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 грудня 2007 року .

м. Дніпродзержинськ .
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у склад і головуючого судді Скиби С.А . , при секретареві Єременко А.
А. , розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м. Дніпро дзержинську справу за позово м Відкритого акціонерного то вариства " Енергопостачальна компанія " Дніпрообленерго " д о ОСОБА_1 про стягнення зб итку ,
ВСТАНОВИВ
У жовтні 2007 року ВАТ " Енерго постачальна компанія " Дніпр ообленерго " звернулося до су ду з позовною заявою , у якій п росило стягнути з ОСОБА_1 на його користь , відшкодуван ня збитків за невраховану ел ектроенергію у розмірі 315 грив ень 09 копійок , оскільки відпо відач самовільно пошкодив пр илад обліку, а саме пломбу ліч ильника електроенергії яка з атверджена Держстандартом , та самовільно підключився до мережі і користувався елект ричною енергією .
У судовому засіданні предс тавник позивача Блоха О.В. зая влений позов підтримала повн істю.
Відповідач ОСОБА_1 в суд ове засідання не з'явилася , пр о день та час розгляду справи повідомлена належним чином , причину неявки суду не повід омила , тому суд вважає можлив им розглянути справу у її від сутність та провести заочний розгляд справи .
Суд , вислухавши пояснення п редставника позивача , вивчи вши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягают ь задоволенню з наступних пі дстав .
У судовому засіданні встан овлено , що відповідач ОСОБ
А_1 є користувачем послуг по зивача , але порушила правила користування електричної ен ергії спричинив збитки невра хованої електроенергії у сум і 315 гривень 09 копійок .
При розподілі судових витр ат суд враховує , що позов задо волено повністю, тому судові витрати підлягають стягненн ю з відповідача на користь по зивача .
Керуючись ст. 526 , 530 ЦК України 2003 року , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ
Заявлений позов задовольн ити.
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь Відкритого акціонерно го товариства " Енергопостач альна компанія " Дніпрооблен ерго " рахунок відшкодування збитків неврахованої електр ичної енергії 315 гривень 09 копі йок , судові витрати 30 гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 судов ий збір на користь держави 51 г ривню .
Рішення може бути оскаржен о до Апеляційного суду Дніпр опетровської області. Заяву про апеляційне оскарження мо же бути подано в строк 10 днів з дня оголошення рішення . Апел яційна скарга подається в ст рок 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження . З аяву про перегляд заочного р ішення може бути подано прот ягом 10 днів з дня отримання йо го копії.
Графа № 9 УХВАЛА
провадження в справі 2 - о- 25 /07
Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області    Чепесюк О.В.
розглянувши  заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має
юридичне значення,   -
Заява  ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір підвідомчий суду,
представлені матеріали  слід
визнати достатніми для відкриття провадження у справі.
122 ЦПК України, суддя -
провадження в цивільній справі за ОСОБА_1 про встановлення факту, що має
Справу призначити до розгляду в попередньому судовому
засіданні на 11 год. 20 хв.
19 липня 2007 року, яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду по
засідання викликати заявницю та свідків зазначених в заяві.
Справа №2-1135
УХВАЛА

І'МЯМ УКРАЇНИ

24 липня 2007
року                                                                Енергодарський
міський суд

Запорізької
області у складі:

головуючого:        Ткаченко І. М.,

при
секретарі:       Гайдай О.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Енергодарі справу за

позовом
Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності" до

ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання не з'явився відповідач.

Позивач вважає за потрібне розглянути справу по суті, та не заперечував
провести заочний розгляд справи.

Вислухавши доводи учасників процесу, суд вважає, що з
метою уникнення необгрунтованої тяганини, необхідно розглянути справу у
заочному проваджені.

Керуючись ст.
224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По справі за позовом Комунального підприємства „Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості провести заочний
розгляд справи.
Справа №2-619/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

22 травня 2007 р. Красноперекопський
міськрайонний суд АР Крим у складі: головуючого судді   - Зінькова В.І.

при секретарі                 - Бєляєвій Ю.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.Красноперекопську цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж
м.Красноперекопська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж м.Красноперекопська звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь - 1302,28 гривень, посилаючись на те, що відповідач є споживачем теплової енергії,
яку відпускає КПТМ м.Красноперекопська.

Проте, відповідач узяте на себе зобов"язання по оплаті за користування
тепловою енергією виконує не належним чином, у зв"язку з чим за ним
утворилася заборгованність по оплаті за теплову енергію у розмірі 1302,28 грн.

У судовому
засіданні представник позивача Русовіч О.В. подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, відповідно
ст.207 п.5 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд повинен постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення поданого ним позову без розгляду.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне клопотання позивача задовольнити - залишити
позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 207 п.5 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж м.Красноперекопська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, після чого
протягом десяти днів подання апеляційної скарги, або «порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа №.2-635/2007
Рішення

іменем України

22 лютого 2007 року Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого - судді                                          Пака В.М.

при секретарі                                                                        Надиберній
М.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

Встановив:

23.01.2007 р. в суд
поступила позовна заява ОСОБА_1, яка просить з чоловіка стягнути аліменти на
двох дітей 1/3 частину і пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрували шлюб, від
шлюбного життя мають двоє дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочку ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки відповідач створив іншу сім'ю, з ними не проживає, а в
грудні 2006 р. взагалі вибрався, утримання не надає тому просить позов
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, просить позов задоволити, дійсно
не надає утримання.

Дослідженими доказами доведено, що позовні вимоги
підставні, підлягають до задоволення.

Довідкою ЖЕК №4 м. Стрия доведено, що двоє дітей сторін проживають з
позивачкою і перебувають на її утриманні, сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1, що вбачається з копії свідоцтва про шлюб, мають двоє
дітей, батьком яких являється відповідач по справі. А.с. 4-9.

Виходячи з
наведеного суд задовольняє заявлені вимоги.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України і на підставі ст. 180-183 СК
України, суд

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягувати аліменти з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, народився і
проживає м. Стрию в розмірі 1/3 (однієї третьої) частини зі всіх видів доходів,
не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання
сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочки ОСОБА_4 31.01.2004 р. в користь матері
ОСОБА_1, починаючи з 23.01.2007 р. і продовжувати до повноліття дитини та в
доход держави 51 (п'ятдесят одну) грн. судового збору і 7 (сім) грн. 50 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення і виконувати негайно в межах
стягнення за місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області
протягом 10 днів шляхом подачі заяви та 20 днів для апеляції.
Справа № 2-1747/2007
УХВАЛА

02 квітня 2007
року Суддя Центрально-міського районного суду міста Горлівки Донецке»ї області
Тарасенко С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ЗАТ «Український Мобільний
Зв'язок" Донецького філіалу -
СТУ ЗАТ "УМЗ" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу і штрафу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач
ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок" Донецького філіалу - СТУ ЗАТ
"УМЗ" звернувся до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу і штрафу.

Подана позовна
заява підписана представником ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок" ОСОБА_2
В матеріалах справи є довіреність на ім'я ОСОБА_2, яка підписана Генеральним
директором ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок" ОСОБА_3

Відповідно до ст. 4 2 ЦПК України
повноваження осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені відповідними
документами, в тому числі довіреністю юридичної особи або документами, що
посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Довіреність
від імені юридичної осби видається за підписом посадової особи, уповноваженої
на 'це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної
особи.

Як
вбачається з матеріалів позовної заяви -
в них відсутні документи, які підтверджують повноваження особи, яка
підписала довіреність від імені юридичної особи.

Згідно
зі ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано
сообою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі
викладенного, керуючись ст. 121
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну
заяву ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок" Донецького філіалу - СТУ ЗАТ
"УМЗ" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу і штрафу, - повернути
позивачу.

Роз'яснити
заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для повернення заяви.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 2 95 ЦПК України.
Справа № 2-779 /2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2007 року м. Звенигоро дка
Звенигородський районний суд, Черкаської області в скл аді
Головуючого судді: Дудніче нко В.М. При секретарі: Костенк о Т.В. розглянув у відкритому с удовому засіданні в приміщен і Звенигородського районног о суду цивільну справу за поз овом: фізичної особи ОСОБА_ 1 до фізичної особи ОСОБА_ 2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка просить суд роз ірвати шлюб з відповідачем м отивуючи тим, що тривалий час між ними виникають сварки із за не сумісності характерів . На примирення не згідна.
Відповідач позов визнає. На примирення не згоден.
Суд вважає, що позов підляга є до задоволення так як в судо вому засіданні встановлено, що сторони 01 листопада 1997 року зареєстрували шлюб в Звениго родському райвідділу РАЦСу,
Звенигородського району, Чер каської області. Від шлюбу ма ють дитину ОСОБА_3, ІНФОР
МАЦІЯ_1 року, народження. Між сторонами в даний час сімейн о-шлюбні відносини припинили сь, сім"я розпалась. Суд не вба чає можливості зберегти сім" ю.
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звільни ти від сплати «Державного ми та» за розгляд справи в суді т а при отримані свідоцтва про розірвання шлюбу в органах Р
АЦСу на підставі ст. 4 п. 18 Декре ту KM України Про державне мито .
На підставі ст.110-112 СК України . Керуючись ст. ст. 10.11.60.212-215.224-227 ЦПК У країни, суд, -

вирішив:

Позов задоволити. Розірва ти шлюб між ОСОБА_1 та ОС
ОБА_2 зареєстрований 01 листо пада 1997 року в Звенигородсько му райвідділі РАЦСу, Звениго родського району, Черкаської області, актовий запис № 169.
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звільни ти від сплати Державного мит а за розгляд справи в суді та п ри отримані свідоцтва про ро зірвання шлюбу в органах РАЦ
Су на підставі ст. 4 п. 18 Декрету
KM України Про державне мито.

Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня п роголошення рішення. Апеляці йна скарга на рішення суду мо же бути подано протягом 20 днів після подання заяви про апел яційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та ап еляційна скарга подаються ап еляційному суду Черкаської о бласті через Звенигородськи й районний суд.
Справа №2-1533/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

29 травня 2007 р.                                             Тернівський
районний суд м.  Кривого Рогу

в складі:
головуючого судді Лиходєдова А.В.

при секретарі
Поліян І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить стягнути аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
посилаючись на те,  що відповідач не
надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Відповідач про
час та місце судового засідання повідомлявся належним чином,  про що свідчить поштове повідомлення про
одержання судової повістки,  причину
неявки суду не повідомляв. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи,  що відповідає
положенням  ст.  224 ЦПК України.

Вислухавши
позивачку,  перевіривши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки відповідач є батьком дитини,  яка мешкає з позивачкою,  та не надає матеріальної допомоги на його утримання,  що відповідно до  ст.
180 СК України,  є підставою для
стягнення аліментів.

Розмір аліментів
суд визначає згідно з вимогами  ст.  ст.
182, 183 СК та вважає,  що
стягненню підлягають аліменти в розмірі 1/4 доходів відповідача.

Керуючись  ст.  ст.  10,
11, 60,  212, 213, 214, 215, 224, 225,
226,  367 ЦПК
України,  суд-

ВИРІШИВ:

Стягувати
щомісячно аліменти з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця с.  Щасливцево
Генічеського району Херсонської області на утримання доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  до її повноліття на користь матері дитини
ОСОБА_1 в розмірі 14 частини його доходів,
але не менше,  ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  починаючи з 02.03.2007 р.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір (державне мито) в розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави 7
грн. 50 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області,  через Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу,  шляхом подачі в 10-и денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20-и днів апеляційної скарги,
або в порядку ч. 4
ст.
295 ЦПК
України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

В частині
стягнення аліментів в розмірі місячного платежу підлягає негайному виконанню.
20 грудня 2007р.

СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського р айонного суду м. Одеси, Кічмар енко С.М., розглянув заяву ЗАТ
"Український мобільний зв'яз ок" про видачу судового наказ у до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за письмовим и договорами про надання пос луг мобільного телефонного з в'язку та додатковими угодам и у розмірі 1963,17грн.
Згідно до ст.ст. 509, 11, 526 ЦК У країни «В силу зобов'язання о дна особа (боржник) зобов'язан а вчинити на користь іншої ос оби (кредитора) певну дію, як-о т: передати майно, виконати ро боту, сплатити гроші та інше а бо утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йог о обов'язку», а договір є підст авою виникнення зобов'язання , що має виконуватись належни м чином та у встановлений стр ок. Згідно ст. 525 ЦК України не п рипускається одностороння в ідмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 5 46, 547 ЦК України, керуючись ст. 95, 96 , 102-106 ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, у роженець с Конанка), який прож иває за адресою АДРЕСА_1, н а користь ЗАТ "Український мо більний зв'язок" в особі Одесь кої філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул . Базарна За; розрахунковий ра хунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 3 адані послуги мобільного тел ефонного зв'язку та договірн і санкції у розмірі 1963,17грн., вит рати по сплаті судового збор у у розмірі 25,50грн. та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом 2003,67грн.
Судовий наказ може бут и оскаржений протягом десяти днів з дня отримання його коп ії, шляхом подачі заяви про ск асування судового наказу до
Приморського районного суду
Судовий наказ дійсний дл я пред'явлення до органів дер жавної виконавчої служби про
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
СFпFрFаFвFаF №F 2-813/2007рF.
29 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. МFоFгFиFлFіFвF-ПFоFдFіFлFьFсFьFкFиFйF
МFоFгFиFлFіFвF-ПFоFдFіFлFьFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдFуF ВFіFнFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF :
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF, сFуFдFдFіF КFоFтFоFвFсFьFкFоFгFоF ІF.ВF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF СFтFаFфFіFйFчFуFкF НF.АF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 АFнFдFрFіFйFоF­вFиFчFаF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF мFіFжF нFиFмF тFаF ОFСFОFБFАF_2
УFхFвFаFлFоFюF вFіFдF 10.10.2007 рFоFкFуF бFуFлFоF вFіFдFкFрFиFтFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF цFиF­вFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
СFтFоFрFоFнFиF вF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF.
ДFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFаF бFуFлFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFаF нFаF 7 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007рF. аF тFаFкFоFжF нFаF 29.11.2007рF.
СFтFоFрFоFнFиF бFуFлFиF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFіF пFрFоF дFеFнFьF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF, оFдFнFаFкF пFоFзFиFвFаFчF тFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFаF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнF­нFяF тFрFиFчFіF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFьF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF, аF тFаFкFоFжF нFеF нFаFдFаFлFиF сFуF­дFуF зFаFяFвF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF уF їFхF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF дFаFнFуF зFаFяFвFуF нFеFоFбFхFіFдFнFоF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF вFиFщFеF, аF тFаFкFоFжF кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.3 сFтF. 169 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ЗFаFяFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоF­дFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 2 -
УХВАЛА

03
травня 2007 року                                                                          місто
Вугледар

Вугледарський
міський суд Донецької області в складі: Головуючого - судді Гайдар А.В.,  при секретарі - Скидан Г.В.,  розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в
м.  Вугледарі цивільну справу за позовом
КП "Керуюча компанія по житлово-комунальним послуг Вугледарської міської
ради" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
в сумі 742, 45 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по
квартплаті та надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової
території в сумі 742, 45 грн.

Представник
позивача в судовому засіданні просила закрити провадження по справі,  так як відповідачі погасили заборгованість в
добровільному порядку.

Відповідачі
в судове засідання не з"явилися,  з
невідомої для суду причини,  про час та
дату розгляду справи були повідомлені належним чином,  а тому суд вирішив розглянути справу в їх
відсутність.

Позивачу
роз'яснено зміст статті 206 ЦГОС України - наслідки закриття провадження у
справі.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що закриття провадження у справі не
суперечить закону та не порушує чиїх - не будь прав і охоронюваних законом
інтересів.

На підставі
викладеного,   ст.   ст. 256,
257,  керуючись  ст.
ст.  205 п.3,  206 ЦГЇК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом КП "Керуюча компанія житлово-комунальних послуг
Вугледарської міської ради" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості в сумі 742, 45 грн. - закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до  місцевого суду протягом п'яти днів з дня
винесення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2н-66/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2007 року Суддя
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської об­ласті Крохмалюк І.П.,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопо­стачанню і
газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Новомосковського управління по екс­плуатації
газового господарства, що розташовано за адресою м. Новомосковськ, вул.. Ста­діонна
б. 30 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу 456.03
грн., судового збору в розмірі 25.50 грн. та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення в су­мі 15.00 грн. з ОСОБА_1, що мешкає АДРЕСА_1
Керуючись ст.. 96 ЦПК
України, ст.. ст. 1166
ЦК України, п. 3 розділу 19, п. 4 розділу 29 Постанови КМУ № 476 від 14.04.2004 року, ст.. 4 Закону України
«Про рестру­ктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за
житлово-комунальні послуги, спо­житі газ та електроенергію», ст.. 27 Закону України
«Про енергозбереження»,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження на ко­ристь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і
газифікації «Дніпропет­ровськгаз» в особі Новомосковського управління по
експлуатації газового господарства суму боргу в розмірі 486.40 грн., судового
збору в розмірі 25.50 грн. та
витрат на інформа­ційно-технічне забезпечення в сумі 15.00 грн.