overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
лютого 2007 року                                                                    Справа
№2н-582/07
Суддя  Приморського районного суду  м.
Одеси Чернявська Л.М,
розглянула  заяву  Житлово-експлуатаційного підприємства  "Центрального району" (м.  Одеса,
вул. . Варненська,  27) про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1,  яка (ий) мешкає у кв. АДРЕСА_1
у розмірі 479, 54 грн.
року КП „ЖЕО Центрального району" подано до суду заяву про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.
Затверджуючи: споживач зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
(підтверджується довідкою - випискою із домової книги),  не сплачував (ла) у повному обсязі оплату за
послуги по наданню комунальних послуг,  в
зв'язку з чим утворена заборгованість у розмірі грн. ( згідно поданим
розрахункам),  яку КП „ЖЕО Центрального
району" просить стягнути на його користь.
особа,  якої нанесені збитки в результаті
порушення її цивільного права,  має право
на їх відшкодування.
боржник,  який порушив зобов'язання,  повинен відшкодувати спричинені ним збитки.
14 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та придомових
територій",  затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,  плата з використання теплової та електричної
енергії,  газу,  за водопостачання та каналізацію та інші
послуги,  наймачами,  орендарями,
вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами.
17 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та придомових
територій",  затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,  ці платежі за комунальні послуги власниками
квартир,  наймачами,  орендарями вносяться щомісяця,  не пізніше 10-го числа наступного за
розрахунковим,  місяця.
20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004
р. № 1875-IV
споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки,  встановлені договором або законом.
чином,  суд доходить до висновку ,  що сума боргу у розмірі 479, 54 грн. підлягає
стягненню у порядку наказного провадження.
22, 623 ЦК України,   ст.
68, 162 ЖК України,  п. 14,  17 « Правил користування приміщеннями жилих
будинків та придомових територій",
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. №
572 та  ст.  20 Закону України „Про житлово-комунальні
послуги" від 24.06.2004 р. № 1875-IV,   ст. 19 Закону України "Про виконавче
провадження",   ст.  96,
102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  який (ка) мешкає у кв.
АДРЕСА_1,  на користь ЖЕО Центрального
вул.  Варненська,  27,
Іллічівськ,  МФО 328168 ) гроші у розмірі 479, 54 грн.
з ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору (держмито) у розмірі 25, 5
грн. на користь держави.
21 Закону України "Про виконавче провадження" наказ може бути
пред'явлений до виконання протягом трьох років.
20 серпня 2007р.                                                                                                 Справа 2-н-7065/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за письмовими
договорами про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковими
угодами у розмірі 1685,52грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк.
Згідно ст. 525 ЦК України
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець с Ярове), який проживає за АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в
АГТГТБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 1685,52грн.,
витрати по сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої
служби протягом трьох років.
Справа №2-3925-1/07
УХВАЛА

18.10.2007 року

Суддя
Солом"янського районного суду м. Києва Скрипка І.М. , розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю
"АЛІМПЕКС-МЕРТІНГЕР" про стягнення коштів відповідно до свідоцтва про
спадщину, -

встановив:

Заявник
звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
"АЛІМПЕКС-МЕРТІНГЕР" про стягнення коштів відповідно до свідоцтва про
спадщину.

28.09.2007 року
подана заява була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків до
15.10.2007 року, оскільки заявником не було зазначено всіх відповідачів у
справі, всіх учасників ТОВ "АЛІМПЕКС-МЕРТІНГЕР" , які мають свої
частки в статутному фонді підприємства, не викладено всі обставини справи, не
конкретизовано позовні вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну
обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Заявнику
необхідно було усунути зазначені недоліки.

Станом на
18.10.2007 року заявник недоліки так і не усунула.

На підставі
викладеного, керуючись  ст.  ст. 119,120, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву
ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю
"АЛІМПЕКС-МЕРТІНГЕР" про виділення частки у статутному фонді в натурі
- вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз»яснити
заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

При цьому заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-4693 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕ М    УКРАЇНИ

13 листопада   2007 року      Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області в

складі:

головуючого - судді Полєвої
С. Ф.,

при секретарі - Головацької
Т.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті  Мелітополі
справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання особи такою,

що втратила право
користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до відповідачки про визнання особи
такою,  що втратила право користування
житлом,  вказуючи,  що йому належить на праві особистої власності
% частини житлового будинку АДРЕСА_1

1 жовтня 2005 року у будинку з його дозволу була зареєстрована відповідачка
ОСОБА_2.,  яка на той час не мала
можливості зареєструватися за іншою адресою. Відповідачка ОСОБА_2. з моменту
реєстрації і до теперішнього часу в його будинку не мешкає,  а мешкає у своєму будинку,  що знаходиться у АДРЕСА_2. У добровільному порядку виписатися з будинку не бажає
,  тому він змушений звернутися з позовом
до суду про визнання її такою,  що
втратила право користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні
позивач підтримав свій позов просить задовольнити його.

Відповідачка в
судовому   засіданні   позов визнала,  не заперечує
про те що вона втратила право користуватися житловим приміщенням.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  заслухавши
пояснення позивача,  відповідачки
вважає,  що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав:

Згідно  ст.  71 Житлового Кодексу України   при тимчасовій відсутності наймача або
членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Як видно із довідки квартального комітету № 98 від
03.09.2007 року відповідачка прописана в житловому будинку АДРЕСА_1 однак не
мешкає і не мешкала  по вищевказаній
адресі.

Таким   чином,    враховуючи
вищевикладене,    суд   вважає,
що   позов   позивачки обгрунтований ,  законний та підлягає задоволенню.

На основі викладеного ,
керуючись  ст.  71
ЖК України,   ст.  ст.
10,  60,  212 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1   задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження .,
такою,  що втратила право на
користування житловим приміщенням у житловому будинку АДРЕСА_1

2

Заява    про
апеляційне оскарження рішення може бути подана на протязі  десяти днів з дня проголошення рішення,  апеляційна скарга на рішення суду подається
на протязі двадцати
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
№2-1651/2007p.
РІШЕННЯ

Іменем     України

13 листопада 2007
року                                      Бершадський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого                                      Полотнянка
Ю.П.

при       секретарі                                           Дончик О.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Бершадь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що ОСОБА_2 в
добровільному порядку не надає матеріальної допомоги дітям, в зв'язку з цим
звернулась до суду з даним позовом і просить стягувати з відповідача аліменти
на утримання двох неповнолітніх дітей, які проживають з нею та знаходиться на
її утриманні в розмірі 1/3
частини його заробітку (доходу) до досягнення дітьми
повноліття.

Відповідач позов визнав,
пояснив, що згоден матеріально утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Суд, заслухавши показання
сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази,
прийшов до наступного.

Судом встановлені такі
факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, підтверджується
наявними в справі доказами і не заперечується сторонами, що ОСОБА_2 має двох
неповнолітніх синів ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, на утримання яких не надає ніякої допомоги.

В порядку ст. 180 Сімейного кодексу України, згідно якої, батьки
зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття,  з ОСОБА_2 слід стягувати аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дітей до досягнення
ними повноліття.

Керуючись ст.ст. 180, 182,
183,191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 88,
213,215,223 ЦПК України, суд,

рішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 ,
уродженця АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання двох неповнолітніх синів ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 6 березня 2007 року і до їх
повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 51
грн. державного мита в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 7
грн. 50 коп. на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь держбюджету
Бершадського району банк одержувач - ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО 802015 , ,
р/р 0041.

Рішення в частині стягнення
аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення набирає законної
сили, якщо протягом десяти днів з дня його проголошення не подана заява про
апеляційне оскарження та якщо протягом двадцяти днів після надання заяви не
подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти днів з дня його
проголошення та на протязі двадцяти днів з дня подачі заяви шляхом подачі
апеляційної скарги.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

7 грудня 2007 року

Недригайлівський районний суд в складі:

головуючого - Борсая В.М.

при секретарі - Гриценко К.Ф. розглянвши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів справу за позовом ОСОБА_1 до товариства
з  обмеженою  відповідальністю  "Рубанське" Недригайлівського
району про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні та середнього
заробітку за час затримки розрахунку,  -

ВСТАНОВИВ:

26
жовтня 2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду з вказаним позовом. Свої вимоги
мотивує тим,  що працювала бухгалтером
товариства з обмеженою відповідальністю "Рубанське" Недригайлівського
району і після звільнення з роботи їй не була виплачена заробітна плата в
повному обсязі.

В
судовому засіданні позивачка відмовилася від стягнення середнього заробітку за
час затримки розрахунку і просить стягнути лише заробітну плату невиплачену при
звільненні.

Представник
відповідача позовні вимоги визнав,  проте
пояснив,  що товариство відповідно до
ухвали Господарського суду Сумської області ліквідовано як юридичну особу.

Суд
заслухавши доводи сторін,  перевіривши
зібрані по справі докази вважає,  що
позов задоволенню не підлягає.

Згідно
ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум,  що належать йому від підприємства,  установи,
організації провадиться в день звільнення.

Відповідно
до п. 7 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо ліквідовано юридичну
особу,  яка була однією із сторін у
справі.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1. була звільнена
з роботи в товаристві з 18 січня 2007 року,
проте до цього часу,  незважаючи
на неодноразові нагадування,  остаточний
розрахунок з нею не проведений,
заборгованість по заробітній платі не виплаченій при звільненні складає
669 грн. 72 коп.

Як
пяснила допитана в судовому засіданні в якості свідка державний реєстратор
ОСОБА_2,  товариство з обмеженою
відповідальністю "Рубанське" згідно ухвали Господарського суду
Сумської області від 3 грудня 2007 року ліквідовано,  про що до Єдиного державного реєстру внесено
відповідний запис.

Враховуючи,  вищенаведене та керуючись ст. 116 КЗпП
України,  ст. ст. 205,  213,
215 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Відмовити
в задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Рубанське" Недригайлівського району Сумської області про стягнення
заробітної плати невиплаченої при звільненні.

Провадження по справі закрити.

Рішення
може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський

райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне

оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа №2-7649/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

7 грудня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ
"Запоріжжяобленерго" в особі структурного підрозділу Бердянського району електричних мереж до ОСОБА_1   про   стягнення збитків,    завданих  в наслідок  порушення споживачем правил КЕЕ для населення на суму 181, 35 грн.,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 12.02.2008 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі,  39.

Відповідачу пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.
УХВАЛА

17
грудня 2007 p.                                                       справа №
2-753307

Приморський райсуд м.  Одеси в складі:

головуючого -
судді Турецької І.О.

при секретарі -
Скоріній Т.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Одесі цивільну справу за позовомОСОБА_1 доОСОБА_2 про відшкодування
майнової шкоди,  заподіяної затопленням
приміщення

ВСТАНОВИВ:

Від представника
позивачки до суду надійшла заява про залишення вказаного позову без
розгляду,  у зв'язку з добровільним
відшкодуванням відповідачем шкоди.

Сторони в судове
засідання не з'явилися,  сповіщалися
належним чином,  про причини неявки суд
не повідомили.

Суд,  проаналізувавши матеріали справи,  вважає заяву обґрунтованою і підлягаючою
задоволенню на наступних підставах.

Відповідно
до  ст. 207 п.5 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав про це
заяву.

На підставі
викладеного,  суд вважає необхідним
залишити позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди належить
залишити без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 207 п.5 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заявуОСОБА_1 доОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,  заподіяної затопленням приміщення - залишити
без розгляду.

Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в п'ятиденний строк з моменту її проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього апеляційної скарги.
№ 2-690907
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

26
листопада 2007 року                                                                      М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом
до відповідача ОСОБА_2 про визнання її та їх неповнолітньої дитини ОСОБА_3
такими, що втратили право користування АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 01.11.2007 року позовна заява залишена
без руху до 21.11.2007 року, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 121 ЦПК
України: не викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, не
зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав
звільнення від доказування, у позову відсутній перелік документів, що додаються
до неї, а саме: не додана довідка ПТІ про правову реєстрацію АДРЕСА_1, довідка
про склад сім'ї, яка проживає у квартирі та з якого часу; не додані копія
свідоцтва про реєстрацію та розірвання шлюбу, народження дитини. Не додані
копія позовної заяви та усіх документів, що додаються до неї для відповідача;
не сплачений судовий збір та витрати на інформаціно-технічене забезпечння
розгляду справи.

До теперішнього
часу недоліки не усунуті.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву потрібно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.
119,121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила
право користування житловим приміщенням вважати неподанною та повернути
заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-7220/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

16
листопада 2007 року                                                                                                      м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж до
ОСОБА_1 про стягнення заподіяного збитку за актом про порушення ПКЕЕН,

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних

мереж звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заподіяного збитку за актом про
порушення ПКЕЕН.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського
міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заподіяного збитку
за актом про порушення ПКЕЕН.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин 17
грудня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
справа № 2- 776/2007
07 листопада 2007 року. Кобеляцький районний суд Полтавської області
складі: головуючого - судді Рожкової Н.М. ,
при секретарі - Пасько
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кобеляки справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
У жовтні 2007 року позивачка ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2. про розірвання шлюбу. В
позовній заяві зазначала,  що 15 травня
1994 року зареєструвала шлюб з відповідачем . Мають неповнолітню дитину : дочку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження .
Між ними виникали сварки ,  спільне
проживання припинили в 2006 році. Позивачка прохала суд розірвати шлюб.
В судовому  засіданні позивачка
підтримала позов і пояснила суду,  що між
нею та відповідачем виникали сварки ,  в
грудні 2005 року вони припинила спільне проживання . Відповідач проживає з
Відповідач позов визнав
Суд,  вислухавши пояснення сторін,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено,  що сторони зареєстрували шлюб 15 травня 1994
року (а. .с. 5). Мають неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження (а.с. 4).
Спільне проживання припинили у грудні 2005 року . Відповідач створив іншу
сім"ю. Суд вважає,  що подальше
збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки ,  тому відповідно до ст 112 СК України шлюб
На підставі викладеного та
керуючись  ст.  ст. 10, 11,
60,  209 ЦПК України,   ст. 110,
112 СК України,  суд
Розірвати шлюб,  зареєстрований 15 травня 1994 року в
Хоровецькій сільській раді Славутського району Хмельницької області  (актовий запис НОМЕР_1) між ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3року народження , які   мають одну неповнолітню дитину.
Стягнути в доход держави
державне мито при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС з ОСОБА_2.-17
грн.,  ОСОБА_1.- звільнити від спадати
держмита. Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області
шляхом подання до Кобеляцького районного суду заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів після його проголошення та подання апеляційної скарги протягом
20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

справа №2-87807

23 жовтня 2007
року. Шполянський районний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді
КИСЕЛЬОВОЇ Т. М. ,

при секретарі:
КУЛАКОВІЙ В. С,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Шполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи
такою,  що втратила право користування
житловим приміщенням,  -

ВСТАНОВИВ:

До Шполянського
районного суду Черкаської області поштовим зв"язком надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання особи,  такою,  що втратила право користуванням житловим
приміщенням.

19 жовтня 2007 року рішенням Шполянського районного суду Черкаської області
вказана позовна заява задоволена,  а тому
суд вважає,  що провадження по даній
справі необхідно закрити на підставі  ст.  205 ч. 1 п. 2 ЦПК України,  де вказано,
що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,  якщо набрали законної сили рішення суду або
ухвала суду про закриття провадження у справі у зв"язку з відмовою
позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін,  ухвалені або постановлені з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет і з тих самих підстав.

Відповідач
просив суд  справу провадженням закрити.

Вислухавши
відповідача,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що цивільну справу необхідно провадженням
закрити в зв"язку з тим,  що існує
законне рішення суду від 19 жовтня 2007 року,
яке постановлене з тих самих підстав та предмету,  між тими самими сторонами.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
205 ч.1 п. 2 ЦПК України,
суд,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 До ОСОБА_2 про визнання особи такою,  що втратила право користування житловим
приміщенням провадженням закрити в зв"язку з існуванням законного рішення
суду від 19 жовтня 2007 року,
постановленого між тими самими сторонами,  з тих самих підстав та предмету позову.

Ухвала
суду може бути оскаржена до Шполянського районного суду протягом 5 днів з
моменту її проголошення,  шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом 10 днів з
моменту подачі заяви про апеляційне оскарження.