Справа № 2-3493/2007 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМУКРАЇНИ

28 листопада 2007 року
Свято
шинський районний суд м. Києв
а
в складі: головуючого: судді
Тве
рдохліб В.А.,
при секретарі

Івановій І.О.,

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні у м. Києві
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА
_3 до ОСОБА_4, Комунально
го підприємства по утриманню
житлового господарства Свят
ошинського району м. Києва пр
о відшкодування матеріально
ї та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі в серпні 2007 року зв
ернулися в суд з позовом до ві
дповідачки ОСОБА_4 та прос
или стягнути на їх користь у в
ідшкодування завданої матер
іальної шкоди 2000,00 грн, 1000,00 грн. у
відшкодування моральної шко
ди та судові витрати, посилаю
чись на те, що 24.04.2007 року з вини в
ідповідачки було залито їх к
вартиру АДРЕСА_1 внаслідо
к недбалого користування сис
темою водопостачання. В пода
льшому позивачами було подан
о уточнення позовної заяви, в
ідповідно до якого у відшкод
ування мареріальної шкоди во
ни просили стягнути з відпов
ідачки 3570,00.
В судовому засіданні позив
ачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 п
ідтримали позовні вимоги та
просили їх задовольнити, пос
илаючись при цьому на обстав
ини справи, викладені у позов
і при цьому уточнили позовні
вимоги та просили постанови
ти рішенн, яким стягнути у від
шкодування завданої матеріа
льної шкоди суму 2151,00 грн.
Позивач ОСОБА_3 в судове
засідання не з"явився, про ча
с та місце розгляду справи по
відомлений належним чином, п
ричини неявки суду не повідо
мив, а тому суд вважає за можл
иве розглянути справу у його
відстуності.
Відповідачка ОСОБА_4 ви
знала свою вину в залитті ква
ртири позивачів проте запере
чувала проти розміру заподія
ної матеріальної шкоди, поси
лаючись на те, що акт від 27.04.2007 р
оку був складений у іі відсут
ності, огляд квартири позива
чів також проводився без неї
, обсяги робіт, які підлягают
ь виконанню, є завищеними. Кр
ім того повністю заперечувал
и проти вимог щодо стягнгенн
я моральної шкоди.
Судом до участі у справі в я
кості співвідповідача притя
гнуто Комунальне підприємст
во по утриманню житлового го
сподарства Святошинського р
айону м.Києва, на утриманні т
а обслуговуванні якого знахо
диться будинок №4 по вулиці Ге
нерала Потапова у м. Києві.
Представник КПУЖГ Святоши
нського району м. Києва проти
позову заперечувала, вказув
ала, що відповідальність за з
аподіяння матеріальної шкод
и повинна нести відповідачка
, яка не закрила кран ГВП, вна
слідок і чого сталося залитт
я квартири позивачів.
Вислухавши пояснення учас
ників судового розгляду, дос
лідивши письмові докази, суд
вважає, що позов підлягає ча
стковому задоволенню частко
во з наступних підстав.

2
Судом встановлено, що пози
вачі є співвласниками кварти
ри АДРЕСА_1 (а.с. 13 - свідоцтв
о про право власності на квар
тиру).
Власником квартири АДРЕС
А_2 є ОСОБА_4 (а.с. 50 - договір
купівлі-продажу квартири).
Актом від 27.04.2007 року (а.с. 6) встан
овлено, що 24.04.2007 року сталося за
лиття квартири АДРЕСА_1 з
вини відповідачки, яка не зак
рила кран ГВП. Вказана обстав
ина також визнана самою відп
овідачкою.
Згідно локального коштори
су №66 (а.с. 54-55), виготовленого ЖЕО
-804 Комунального підприємства
по утриманню житлового госп
одарства Святошинського рай
ону м. Києва, вартість ремонт
них робіт квартири АДРЕСА_1
після залиття становить 2151,0
0 грн.; суд приймає до відома да
ний кошторис, оскільки жодно
ю із сторін не заявлено клопо
тання про призначення по спр
аві судової будівельно-техні
чної експертизи для визначен
ня шкоди, завданої залиттям к
вартири.
Відповідно до ст. 1166 ЦК Украї
ни майнова шкода, завдана неп
равомірними рішеннями, діям
и чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також
шкода, завдана майну фізично
ї особи, відшкодовується в по
вному обсязі особою, яка її з
авдала. Особа, яка завдала шк
оди, звільняється від її відш
кодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини.

Враховуючи вищенаведене с
уд приходить до висновку, що
з відповідачки ОСОБА_4 на
користь позивачів слід стягн
ути 2151,00 грн. завданої матеріал
ьної шкоди.
Що стосується позовних вим
ог про відшкодування заподія
ної моральної шкоди, то з вра
хуванням моральних страждан
ь позивачів, обставин її запо
діяння, відносин між сторона
ми, суд вважає необхідним зад
овольнити їх частково в сумі
400,00 грн.
Крім того з відповідачки на
користь позивачів слід стяг
нути 89, 50 грн. судових витрат.
Керуючись ст. ст. 23, 1166, 1167 ЦК Ук
раїни ст. ст. 24, 180 ЖК України,
ст. ст. 57-60, 209, 212, 213, 215, 223 ЦПК Україн
и, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частко
во.
Стягнути з ОСОБА_4, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Киє
ва, пенсіонерки (відомості пр
о ідентифікаційний код у мат
еріалах справи відсутні), про
живаючої в АДРЕСА_2, на кор
исть ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, проживаючих в АДР
ЕСА_1, у відшкодування матер
іальної шкоди 2151,00 грн., у відшк
одування моральної шкоди 400,00 г
рн. та 89,50 грн. судових витрат, а
всього 2640,50 грн.
В іншій частині позовних в
имог відмовити.
Рішення може бути оскарже
не до Апеляційного суду м. Киє
ва через районний суд шляхом
подання заяви про апеляційн
е оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення ріше
ння та подання апеляційної с
карги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апел
яційне оскарження.