overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2007
року

Місцевий
Комінтернівський районний суд м.  Харкова
у складі: головуючого   - судді Кучми
А.Ю. при секретарі - Пузіковій Н.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у залі суду в м.  Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Завод ім.
Малишева» про стягнення заробітної плати,   вихідної допомоги та моральної шкоди,   -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ДП «Завод ім.
Малишева»,   в якому просить
стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в
розмірі 5647,  31 грн.,   моральну шкоду у розмірі 5000 грн.,   суму вихідної допомоги в розмірі 4408,  24 грн.

У
попередньому судовому засіданні позивач змінив свої позовні вимоги та просив
стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в
розмірі 5647,  31 грн.,   суму вихідної допомоги в розмірі 4408,  24 грн. Від стягнення на його користь суми
моральної шкоди відмовився.

Представник
відповідача Румянцева І.І,   визнала змінені позовні вимоги в повному
обсязі,   не заперечувала проти
задоволення позову та пояснила,   що
розрахунок з відповідачем не проведений,
оскільки підприємство знаходиться в скрутному матеріальному стані.

Відповідно
до вимог ч. 4  ст.  130 ЦПК України,   у разі визнання відповідачем позову,   суд,
за наявності законних підстав,
ухвалює рішення про задоволення позову.

За умови
визнання позовних вимог сторонами,   суд
вважає їх такими,   що підлягають
задоволенню.

На
підставі викладеного,   керуючись  ст.
ст.  10,   11,
81,   130,   209,
212,   214-215 ЦПК України,    ст.
ст.  116,   117,
237-1 КЗпП України,   суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1задовольнити.

Стягнути
з Державного підприємства «Завод ім.
Малишева» на ОСОБА_1заборгованість по заробітній платі в розмірі
5647,  31 грн.,   суму вихідної допомоги в розмірі 4408,  24 грн.,
а всього 10055,  55 (десять тисяч
п'ятдесят п'ять) гривень 55 копійок.

Стягнути
з Державного підприємства «Завод ім.
Малишева» в доход держави не сплачений при подачі позовної заяви судовий
збір у розмірі 100,  60 грн.

Стягнути
з Державного підприємства «Завод ім.
Малишева» в доход держави не сплачені при подачі позовної заяви витрати
на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,  00 грн.

Рішення
може бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської області
через місцевий Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі у 10-ти денний термін,   починаючи з наступного дня після його
проголошення,   заяви про апеляційне
оскарження та подачі апеляційної скарги у 20-ти денний термін після подачі
заяви або в порядку,   передбаченому ч.
4  ст.
295 ЦПК України.
26 вересня 2007р.                                                                                              Справа 2-н-8206/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженка
м. Одеса), яка проживає заАДРЕСА_1, на користь З AT "Український
мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса,
вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код
14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та
договірні санкції у розмірі 610,71грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 651,21грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
СFпFрFаFвFаF №F 2-8998 /2007 рF
23 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 РFіFвFнFеFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF
вF оFсFоFбFіF сFуFдFдFіF ОFлFеFкFсFюFкF ГF.ЄF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF МFеFлFьFнFиFкFуF АF.ВF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мFіFсFтFіF РFіFвFнFеF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF кFрFеFдFиFтFнFоFїF сFпFіFлFкFиF „F ЄFдFнFіFсFтFьF, , дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF ,
КFрFеFдFиFтFнFаF сFпFіFлFкFаF „F ЄFдFнFіFсFтFьF" зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF .
ВF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFоFдFаFлFаF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ТFаFкFоFжF вFрFаFхFоFвFуFєFтFьFсFяF, щFоF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чF. 2 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF оFсFоFбFаF, зFаFяFвFуF яFкFоFїF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF , пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF, щFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF , мFаFєF пFрFаFвFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFьF дFоF сFуFдFуF пFоFвFтFоFрFнFоF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 207 чF.1 пF.5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF кFрFеFдFиFтFнFоFїF сFпFіFлFкFиF „F ЄFдFнFіFсFтFьF, , дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF РFіFвFнFеFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF зF пFоFдFаFнFнFяFмF вF пF'яFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF зF нFаFсFтFуFпFнFиFмF пFоFдFаFнFнFяFмF вF 10 дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF пFіFсFлFяF пFоFдFаFчFіF цFіFєFїF зFаFяFвFиF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF .
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF тFаFкFоFжF оFсFкFаFрFжFеFнFоF іF бFеFзF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уF вFиFпFаFдFкFуF пFоFдFаFнFнFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF вF пF"яFтFиF дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
УF вFиFпFаFдFкFуF нFеFпFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF вF 5 дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF уFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF цFьFоFгFоF сFтFрFоFкFуF.
Справа
№ 2-968
УХВАЛА

5 листопада 2007
року       Березівський районний суд
Одеської області

у складі
головуючого судді - Кононенко Н.А.

при секретарі -
Музиці О.Ф. (Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Березівці (цивільну справу за позовом Березівської районної державної
адміністрації в Интересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на
те,  що відповідачка ухиляється від
виконання своїх обов'язків по вихованню та утриманню дитини,  Березівська районна державна адміністрація
звернулася з даним позовом.

Ухвалою
судді від 26 жовтня 2007 року провадження у даній справі було

відкрито.

У судовому
засіданні було встановлено,  що
відповідачка проживає та зареєстрована в с
Фонтанівка Комінтернівського району Одеської області.

Оскільки для
даної категорії справ не встановлено підсудності за вибором позивача,  то слід керуватися загальними правилами,  встановленими
ст. 109 ЦПК України. Відповідно до даної статті позови до фізичної особи
пред'являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до
п.2 ч.1  ст. 116 ЦПК України суд передає
справу на розгляд іншому суду,  якщо
після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося,  що заяву було прийнято з порушенням правил
підсудності.

Оскільки
в даному випадку були порушені правила підсудності,  то І справу слід передати в суд за місцем
проживання відповідачки. Керуючись п.2 ч.1
ст. 116 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом Березівської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав передати на розгляд Комінтернівського
районного суду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд
Одеської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів
з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
№ 2-1607 УХВАЛА
03 грудня 2007 року                                                                                                        м.Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши додаткову позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб гаражного колективу «Трансформатор», гаражного товариства «Темп», СОТ «Южний», виконавчого комітету Бердянської міськради, територіальної громади м.
Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання частково недійсним
рішення про надання земельної ділянки у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх
осіб гаражного колективу «Трансформатор», гаражного
товариства «Темп», СОТ «Южний» про
поновлння строку позовної давності, про поділ
спільного майна подружжя, про визнання недійсним правочину, про визнання права
власності на земельну ділянку та житлову квартиру,

ВСТАНОВИЛА:

Додаткова
позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 122,127-129 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження додаткову позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб гаражного колективу «Трансформатор», гаражного товариства
«Темп»,
СОТ «Южний», виконавчого комітету Бердянської
міськради, територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської
ради про визнання частково недійсним рішення про надання земельної ділянки,
об'єднавши в одне провадження з пепередніми позовами.

Копію додаткової позовної заяви
вручити направити відповідачам, третім особам.
Справа
№2н-8752/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2007 року                                                                                                             м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси І. О. Турецька, розглянувши
заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
грошових коштів за кредитним договором № ДН-8/0031/06/356 від 16.01.2006 р. у розмірі 6011 грн. 18 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 1 688 (одна
тисяча шістсот вісімдесят вісім) грн. 40 коп., заборгованість за відсотками - 1 484 (одна тисяча чотириста вісімдесят
чотири) грн. 86 коп., заборгованість по пені - 2 837 (дві
тисячі вісімсот тридцять сім) грн. 92 коп., з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись СТ.СТ. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований за
ТОВ ТСФ "Донецькхарчолегопттогр",
на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса, вул. Базарна, 104, розрахунковий
згідно Кредитного договору № ДН-8/0031/06/356 від 16.01.2006 року по кредиту -
1 688 (одна тисяча шістсот вісімдесят
вісім) грн. 40 коп., заборгованість за відсотками - 1 484 (одна тисяча чотириста вісімдесят чотири) грн.
86 коп., заборгованість по пені - 2 837
(дві тисячі вісімсот тридцять сім) грн. 92 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 30,05 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справ у сумі 15,00 грн., а разом - 6 056 (шість тисяч п'ятдесят шість) грн. 23 коп.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має
право подати до Приморського районного суду м. Одеси
заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону
України «Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа № 2-2576/07 р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 грудня 2007 р. Конотопський міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді:       Лебедько М. М.

при секретарі:     Довгополій Н.О

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини,
-

ВСТАНОВИВ:

З 05.07.1997 р.   сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Від спільного подружнього
життя мають доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
р. народження (а.с. 4).

29.10.2007 р. ОСОБА_1. звернулася до суду із зазначеним
позовом і просить постановити рішення,
яким стягувати з ОСОБА_2.  на утримання доньки ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/4 його
заробітку до досягнення нею повноліття,
посилаючись на те,   що відповідач
ніякої матеріальної допомоги не надає.

Відповідач  проти задоволення позову не заперечує.

Суд,   заслухавши
пояснення сторін,   дослідивши матеріали
справи,   вважає,   що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до
ст.  180 СК України,   батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття,   а згідно
п.3  ст.
181 цього Кодексу кошти на утримання дитини присуджуються у частці від
доходу або у твердій грошовій сумі.

Відповідач працює столяром
БМК "Планета міст" (м. Київ,
вул.  Визволителів,   1).

Інші стягнення по
виконавчим листам не здійснюються.

За таких підстав суд з врахуванням всіх обставин справи і
приходить до висновку,   що з відповідача
на користь позивачки у відповідності зі
ст.  182 СК України і потрібно
стягнути аліменти в розмірі 1/4 його заробітку.

Водночас із нього на підставі  ст.  88
ЦПК України,   необхідно стягнути і 51
грн. судового збору,   а у відповідності
зі  ст.
81 цього Кодексу ще й 30 грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення по розгляду справи

Керуючись  ст.
180-182 СК України,    ст.  10,
60,   81,   88,
212 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1.
задовольнити .

Стягувати з ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1
столяра БМК "Планета міст" (м. Київ,   вул.
Визволителів,   1),   на користь ОСОБА_1 на утримання доньки  ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н. аліменти у розмірі 1/4 заробітку щомісячно,   але не менше,   ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку,   починаючи з
29.10.2007 р. і до досягнення нею повноліття.

На підставі п. 1
ст.  367 ЦПК України допустити
негайне виконання судового рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 (п'ятдесят одну)
грн. судового збору та на користь спеціального фонду державного бюджету 30 грн.
витрат з інформаційно-технічного забезпечення по розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до місцевого
Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення
рішення,   а апеляційна скарга - протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без
попереднього подання заяви.

Рішення набране на
комп'ютері має силу оригіналу.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада
2007року                      селище Верховина                    Справа №
2-н-42 / 2007р.

Верховинський
районний суд Івано-Франківської області

у складі:
головуючого-судді                  Токарука В.І.

з участю секретаря                        Пікули
М.И.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
селищі Верховина справу за заявою Закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Закрите
акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось в суд із заявою
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Подана заява не
відповідає вимогам cm.
119 Цивільного процесуального кодексу України , оскільки заявником подано
неналежні письмові докази і неправильно сплачено судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення, в зв 'язку з чим заяву залишено без руху і
надано строк на усунення недоліків.

Вимоги ухвали
заявником не виконано , що у відповідності до п.8 ч.1 ст.207 Цивільного
процесуального кодексу України є підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1
ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву     Закритого     акціонерного     товариства комерційний     банк

«ПриватБанк» про видачу судового наказу щодо стягнення
заборгованості з ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Роз 'яснити заявнику про
право повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п
'яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-762607
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

03 грудня 2007 року                             м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи
Бердянської регіональної товарної біржі «Нерухомість Приазов'я» про
визнання договору купівлі-продажу дійсним, про визнання права власності
квартиру,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 13.11.2007 року рішення Бердянського міськрайонного суду від 26.04.2007 року
скасовано, справа направлена до новий розгляд до того ж суду у іншому складі.

28.11.2007 року справа передана у
провадження судді Будніковій Н.П.

Керуючись ст.ст. 79,
109,119,120,122,127-129, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до
провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи Бердянської регіональної товарної біржі
«Нерухомість Приазов'я» про визнання договору купівлі-продажу дійсним,
про визнання права власності квартиру.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 8 годину 15
хвилину 28 грудня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу, відповідачам, третій особі.

Згідно ч.2 ст.27
ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для
підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
Справа №2-7228/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

16
листопада 2007 року                                                                                                      м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж до
ОСОБА_1 про стягнення заподіяного збитку за актом про порушення ПКЕЕН,

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних

мереж звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заподіяного збитку за актом про
порушення ПКЕЕН.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського
міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заподіяного збитку
за актом про порушення ПКЕЕН.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин 17
грудня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-о-117/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

13
грудня 2007 року.                                                                                    м.  Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й.,  розглянувши заяву ОСОБА_1,  де заінтерисованою особою виступає відділ
земельних ресурсів Кременецької районної державної адміністрації про
встановлення належності правовстановлюючих документів,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою,  де
заінтерисованою особою виступає відділ земельних ресурсів Кременецької районної
державної адміністрації про встановлення належності правовстановлюючих
документів.

Заява
відповідає вимогам  ст.  119-120,
258 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи,  передбачені
ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому,
по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове
засідання.

Керуючись
статтями 3,  119-121,  122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі № 2-о-117/2007р. за заявою ОСОБА_1,  де заінтерисованою особою виступає відділ
земельних ресурсів Кременецької районної державної адміністрації про
встановлення належності правовстановлюючих документів.

Призначити
попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 26 грудня 2007 року в
приміщенні Кременецького районного суду у м.
Кременець Тернопільської області.

Направити
заінтерисованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.