Справа № 2- 322/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Борщівський
районний суд     Тернопільської області
14 листопада   2007 року

в складі
головуючого судді                                                ЧИР
П.В.

при секретарі                                                                      Калинчук
У.Г.

з участю:
адвокатів                                                             ОСОБА_1.
ОСОБА_2.

позивача                                                                             ОСОБА_3

відповідача                                                                         ОСОБА_4

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві справу за позовом
ОСОБА_3до   ОСОБА_4про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2007 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4про виділ
частки із майна,  що є в спільній
частковій власності вказуючи,  що він і
відповідач є співвласниками домоволодіння вАДРЕСА_1,  в рівних частках на підставі свідоцтва про
право на спадщину за заповітом від 26 січня 1998 року,  після смерті батька ОСОБА_3,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідачем не
можуть дійти згоди про поділ в натурі спільної власності. Просить провести
виділ домоволодіння в натурі по Ѕ
частині.

30 травня 2007 року позивач звернувся з заявою в якій просить виділити
частки із спільного майна в натурі на суму 5808 грн.

21 серпня 2007 року ОСОБА_3 звернувся з заявою про уточнення позовних вимог
і просить провести поділ домоволодіння вАДРЕСА_1 і виділити йому 49/100
частин,  а саме: підвал-І площею 5, 4
кв.м. вартістю 3553 грн.; коридор 1 - 1 площею 3, 9 кв.м. - 440 грн.; сходову
клітку 1-2 площею 1-8 кв.м. - 2030 грн.; кімнату 1 - 5 площею 18, 7 кв.м. -
14654 грн.; кімнату 1 -6 площею 14, 5 кв.м. - 11362 грн.; тамбур 1-7 площею 5,
1 кв.м. - 5753 грн.; Ѕ  частину огорожі -
4050 грн.; Ѕ  частину воріт і хвіртки -
693 грн.,  а всього на суму 46495 грн.
Відповідачу,  ОСОБА_4.,  просить виділити 51/100 частину
домоволодіння,  а саме: кімнату 1-3
площею 14, 3 кв.м. вартістю 16130 грн.; кімнату 1 - 4 площею 18, 7 кв.м.-21094
грн.; коридор 1-8 площею 2, 1 кв.м.- 1382 грн.; котельню 1-9 площею 4, 0 кв.м.
- 2632 грн.; сарай «Б» - 2917 грн. .; Ѕ
частину огорожі - 4050 грн.; Ѕ
частину воріт і хвіртки - 694 грн.,
а всього на суму 48899 грн. Стягнути з відповідача в його користь 1202
грн.,  як різниця в вартості   Ѕ
частини.

В судовому
засіданні позивач свої  змінені позовні
вимоги   підтримав повністю.

Відповідач ОСОБА_4позов визнала частково і пояснила,  що дійсно вона і позивач є співвласниками
домоволодіння вАДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за
заповітом від 26 січня 1998 року,  після
смерті батька ОСОБА_3. Ще за життя батька,
за її кошти,  було побудовано
коридор 1 -8 і котельню 1 -9 і ці приміщення не можуть бути предметом поділу.
Після смерті батька вона провела ремонт в кімнатах 1-3 та 1-4 і саме у звязку з
цим вартість цих кімнат більша вартості кімнат 1 -5,  1 - 6. Вважає,  що при поділі слід зменшити вартість цих
кімнат на суму затрат понесених нею на ремонт. Просить провести поділ по
третьому варіанту будівельно - технічної експертизи і їй виділити
приміщення,  як першому власнику,  а відповідачу,  як другому власнику,  зменшивши вартість спільного майна на суму
добудованих приміщень і проведених ремонтних робіт.

Заслухавши пояснення сторін,  свідків,
дослідивши письмові докази по справі суд вважає,  що змінені позовні вимоги ОСОБА_3. підлягають
до задоволення виходячи з наступного.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 6
січня 1998 року ОСОБА_3і ОСОБА_4отримали у власність,  в рівних частках спадкове майно,  яке належало померлому ОСОБА_3,  а саме цілий житловий будинок з
господарськими та побутовими будівлями та спорудами в м. Борщеві Тернопільської
області. З зведено оціночного акту по домоволодінню АДРЕСА_1 та експлікації
площ до плану житлового будинку станом на 19 серпня 1997 року домоволодіння
складалося з житлового будинку,
сараю,  огорожі і воріт. В
житловому будинку були такі приміщення : підвал - І площею 5, 4 кв.м.; коридор
1 - 1 площею 3, 9 кв.м.; сходова клітка 1 - 2 площею 1-8 кв.м.; кімната 1 - 3
площею 14, 3 кв.м.; кімната 1-4 площею 18, 7 кв.м.; кімната 1-5 площею 18, 7
кв.м.; кухня 1 -6 площею 14, 5 кв.м.; тамбур 1-7 площею 5, 1 кв.м.; коридор 1-8
площею 2, 1 кв.м.; котельня 1-9 площею 4, 0 кв.м.

29 листопада 2000 року ОСОБА_4подарувала ОСОБА_51/3
частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в АДРЕСА_1

З договору про розірвання договору дарування від 4 вересня 2006 року
вбачається,  що ОСОБА_5. і
ОСОБА_4розірвали договір дарування,
посвідчений приватним нотаріусом 29 листопада 2000 року за №р 3321 і
ОСОБА_5. передала у власність ОСОБА_4Ѕ
частину домоволодіння. ОСОБА_4передано приватним нотаріусом
правовстановлюючий документ на Уг частину - свідоцтво про право на спадщину за
заповітом від 26 січня 1998 року.

Згідно інформаційної довідки Борщівського районного бюро технічної
інвентаризації за ОСОБА_3зареєстровано Ѕ
частка в домоволодінні поАДРЕСА_1 і за ОСОБА_4зареєстровано Ѕ  частка в домоволодінні поАДРЕСА_1 і форма
власності - приватна спільна часткова.

Отже,  домоволодіння АДРЕСА_1 є
спільною частковою власністю ОСОБА_3і ОСОБА_4 і їх частки є рівними.

Відповідно до ст. 358 ЦК
України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за
їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та
користування майном,  що є їхньою
спільною частковою власністю.

ОСОБА_3 і ОСОБА_4не змогли дійти згоди про порядок володіння і користування
домоволодінням,  яке вони отримали як
спадщину після смерті батька,  ОСОБА_3 і
позивач   звернувся в суд про вирішення
даного спору.

Відповідно до висновку судової будівельно - технічної експертизи №1418 від
27 липня 2007 року,  висновку додаткової
будівельно - технічної експертизи №2113 від 18 жовтня 2007 року дійна вартість
домоволодіння АДРЕСА_1 становить 95394 грн. і запропоновано три варіанти поділу
домоволодіння.

ОСОБА_3 просить провести поділ домоволодіння по другому варіанту і виділити
йому 49/100 частин на суму 46495 грн.,  а
відповідачу,  ОСОБА_4.,  просить виділити 51/100 частину
домоволодіння,  на суму 48899 грн.,  вказуючи,
що такий варіант найбільше наближений до ідеальних часток Ѕ  частина до Ѕ
частини.

ОСОБА_4погоджується тільки на третій варіант поділу
домоволодіння,  вказуючи,  що нею проведено добудову коридору 1 -8 і
котельні 1 - 9,  а тому ці приміщення є
її власністю,  а не спільною частковою.

Як вбачається з рішення виконавчого комітету Борщівської
міської ради № 164 від 19 серпня 1997 року,
виконавчий комітет розглянув заяву ОСОБА_4. про узаконення самовільно
проведеної добудови котельні до житлового будинку ОСОБА_3і вирішив : 1.
Узаконити самовільно проведену добудову котельні розміром З,  65 х 2, 0 м.,
корисною площею 6, 0 кв.м. до житлового будинку,  після чого житлова площа будинку в цілому
становить 51,  7 кв.м.,  корисна площа 77 кв.м. вАДРЕСА_1 гр. ОСОБА_3
( нині покійному). 2. Зобов'язати ОСОБА_4привести у відповідність право
установчі документи.

В судовому засіданні
ОСОБА_4.,  ОСОБА_3 та свідки ОСОБА_6.,  яка є їх сестрою,  ОСОБА_7.
підтвердили,  що приміщення котельні
було побудоване за життя ОСОБА_3.

Посилаючись на докази,
які підтверджують привезення будівельних матеріалів та розрахунок за них
в 1995 - 1996 роках,  відповідач не
надала суду доказів про домовленість з власником домоволодіння,  ОСОБА_3,
на створення спільної власності і,
успадковуючи домоволодіння 6 січня 1998 року,  спадкоємці,
ОСОБА_3 і ОСОБА_4.,  успадкували і приміщення котельні,  що підтверджується свідоцтвом та інвентарною
справою.

За таких обставин,
суд вважає,  що приміщення 1-8 і
1-9 є спільною частковою власністю і вони повинні бути включені в поділ.

Відповідач ОСОБА_4також вважає,  що
при поділі слід врахувати проведений нею ремонт в кімнатах 1 - 3,  1-4,  а
саме за життя батька вона за свої кошти поставила підлогу в цих двох і
кімнатах,  а вже після отримання
свідоцтва про право на спадщину в будинку проживав її син і вони провели
ремонт,  пошпаклювавши і пофарбувавши
стіни і стелю,  пофарбували вікна,  двері і підлогу.

Позивач ОСОБА_3 заперечив встановлення підлоги за рахунок відповідача,  а пояснив,
що це зробив батько. Інші роботи було зроблено частково і всі кошти на
ремонт давала їх мати,  яка продовжувала
проживати в будинку.

Свідок ОСОБА_6.,  рідна сестра позивача і відповідача,  яка перебуває з кожним з них в нормальних
відносинах,  з цього приводу
пояснила,  що проживає вАДРЕСА_2,  по сусідству з батьківським будинком. їй
батьки допомогди побудувати домоволодіння,
а братові і сестрі тато обіцяв залишити свій будинок порівну на двох.
Підлоги в кімнатах 1-3 і 1-4 були влаштовані батьком і саме в цих двох кімнатах
батьки проживали і тут було проведено ремонт. Після смерті батька мати не
претендувала ні на частину свого майна,
ні на частку в спадщині,  а
погодилася з тим що спадкували діти порівну,
однак залишилася проживати в будинку і за її кошти,  син відповідача,  який проживав в будинку з дозволу
матері,  проводив ремонт,  а саме було пошпакльовано і пофарбовано стіни
і стелю,  пофарбовано вікна,  двері і підлогу.

Даючи оцінку всім доказам суд вважає,
що відповідачем не доведено проведення ремонту в кімнатах за її кошти і
таким чином збільшилася її частка в спільному майні,  а навпаки підтверджено,  що вона участі в цьому не приймала.

За таких
обставин суд вважає,  що частки сторін є
рівними.

Обираючи варіант поділу домоволодіння,
запропонований експертом Тернопільського відділення КНДІСЕ,  суд вважає,
що найбільш прийнятним є другий варіант поділу,  за яким одній стороні буде виділено 51/100
ідеальних долей домоволодіння а другій 49/100,
а також одній стороні буде виділено сарай,  а іншій підвал.

Враховуючи,  що сторони фактично
визначилися між собою стосовно того кому які кімнати виділити,  суд вважає,
що позивачу слід виділити приміщення,
як другому власнику,  згідно
варіанту №2 висновку експерта № 1418 від 27 липня 2007 року,  а відповідачу,  як першому власнику.

За цим варіантом позивачу виділяються приміщення: підвал - І площею 5, 4
кв.м. вартістю 3553 грн.; коридор 1 - 1 площею 3, 9 кв.м. - 440 грн.; сходову
клітку 1 - 2 площею 1 - 8 кв.м. - 2030 грн.; кімнату 1-5 площею 18, 7 кв.м. -
14654 грн.; кімнату 1 -6 площею 14, 5 кв.м. -11362 грн.; тамбур 1-7 площею 5, 1
кв.м. - 5753 грн.; Ѕ  частину огорожі -
4050 грн.; Ѕ  частину воріт і хвіртки -
693 грн.,  а всього на суму 46495 грн.
Відповідачу,  ОСОБА_4.,  виділяються приміщення: кімнату 1 - 3 площею
14, 3 кв.м. вартістю 16130 грн.; кімнату 1-4 площею 18, 7 кв.м. - 21094 грн.;
коридор 1-8 площею 2, 1 кв.м.- 1382 грн.; котельню 1-9 площею 4, 0 кв.м. - 2632
грн.; сарай «Б» - 2917 грн. .; Ѕ  частину
огорожі - 4050 грн.; Ѕ  частину воріт і
хвіртки - 694 грн.,  а всього на суму
48899 грн.

Враховуючи,  що
ідеальна частина позивача менша за реальну,
а відповідача більша за реальну на 1202 грн.,  суд вважає,
що з ОСОБА_4слід стягнути в користь ОСОБА_3.    цю різницю в частках в сумі 1202 грн.

ОСОБА_3 є особою яка постійно проживає на території зони
посиленого радіоекологічного контролю і відноситься до 4 категорії
громадян,  які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи та звільнений від сплати судового збору.

З відповідача
слід стягнути    в доход держави судовий
збір в сумі 476 грн. 97 коп.

Всі інші витрати,  які сторони
понесли,  слід віднести на сторони в тих
межах,  яких вони понесли.

На підставі ст.
ст. 355, 356, 357, 358, 367 ЦК
України,  керуючись ст.ст. 10, 11,
60, 130, 212 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Змінені  позовні вимоги ОСОБА_3задовольнити.

Провести поділ домоволодіння АДРЕСА_1 по варіанту № 2 висновку судової
будівельно - технічної експертизи № 1418 від 27 липня 2007 року.

Виділити ОСОБА_3як 2 власнику приміщення: підвал - І площею 5, 4 кв.м.
вартістю 3553 грн.; коридор 1-1 площею 3, 9 кв.м. - 440 грн.; сходову клітку 1
- 2 площею 1-8 кв.м. - 2030 грн.; кімнату 1 - 5 площею 18, 7 кв.м. - 14654
грн.; кімнату 1 -6 площею 14, 5 кв.м. - 11362 грн.; тамбур 1-7 площею 5, 1
кв.м. - 5753 грн.; Уг частину огорожі -4050 грн.; Уі частину воріт і хвіртки -
693 грн.,  а всього на суму 46495
грн.,  що становить 49/100 ідеальних
долей.

Виділити ОСОБА_4як 1 власнику приміщення: кімнату 1 - 3 площею 14, 3 кв.м.
вартістю 16130 грн.; кімнату 1-4 площею 18, 7 кв.м. - 21094 грн.; коридор 1-8
площею 2, 1 кв.м.- 1382 грн.; котельню 1-9 площею 4, 0 кв.м. - 2632 грн.; сарай
«Б» - 2917 грн. .; '/2 частину огорожі - 4050 грн.; Уг частину воріт і хвіртки
- 694 грн.,  а всього на суму 48899 грн.   Уг частину воріт і хвіртки,  що становить 51/100 ідеальних долей.

Другому власнику,  ОСОБА_3,  замурувати дверний отвір 1 - з приміщення 1-1
в приміщення 1-3,  замурувати дверний
отвір 2 - з приміщення 1-7 в приміщення 1-8 та пробити дверний отвір 4- в
приміщення 1-7.

Першому власнику,  ОСОБА_4,  влаштувати тамбур 3,  віконний отвір 5 переобладнати у дверний в
кімнату 1 -4,  вихід на горище виконати у
фронтоні даху зі сторони кімнат 1-3 та 1-4,
пробивши дверний отвір та встановивши дверний блок і драбину.

Стягнути з ОСОБА_4в користь ОСОБА_31202 грн. як різницю в ідеальних
частках.

Стягнути судовий збір в доход держави з ОСОБА_4в сумі 476 грн. 97 коп.

Витрати понесені сторонами покласти на сторони в тих межах в яких вони
понесли Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня його проголошення через Борщівський районний суд до
апеляційного суду Тернопільської області.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку.