Справа №
інстанції Харченко І.О.
Доповідач Синельщікова О.B.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року жовтня місяця 15
дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді   Синельщікової О.В.

суддів:    Шаповалової О.А. Горбань В.В.

при секретарі   Галіч Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою відповідальністю Фірма
„ЮЛГА", Кримського юридичного агентства „Інтерномікос",  Кримського Республіканського підприємства
„Кримпроектреконструкція" про визнання дій і бездіяльності неправомірними
та про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського
районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 01 серпня 2007
року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою
Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 01
серпня 2007 року позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою
відповідальністю Фірма „ЮЛГА", Кримського юридичного агентства
„Інтерномікос", Кримського Республіканського підприємства
„Кримпроектреконструкція" про визнання дій і бездіяльності неправомірними
та про стягнення матеріальної і моральної шкоди визнана неподаною і повернена
позивачеві на підставі статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.

В апеляційній скарзі
представник позивач ставить питання про скасування ухвали суду і просить
постановити нову ухвалу про відкриття провадження у справі та направити справу
на розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала незаконна і
необгрунтована, постановлена з порушенням норм процесуального права. Вказує, що
судом не повно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, і висновки
суду не відповідають обставинам справи. Зокрема, вважає, що висновок суду
відносно того, що його позовна заява не відповідає вимогам статті 119
Цивільного процесуального кодексу України, необгрунтований.

Заслухавши
суддю-доповідача, позивача, представників відповідачів, перевіривши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обгрунтованою і підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2
статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що
позовну заяву подано без додержання вимог,

2

викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не
сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для
усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк
виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового
збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Залишаючи позовну заяву
ОСОБА_1. без руху ухвалою від 22 червня 2007 року, суд першої інстанції
посилався на невідповідність заяви вимогам статті 119 Цивільного процесуального
кодексу України та запропонував позивачу у строк до 31 липня 2007 року
обгрунтувати свої позовні вимоги щодо матеріальної та моральної шкоди з
доданням належних доказів (а.с.1).

Повертаючи позовну заяву як
неподану ухвалою від 01 серпня 2007 року, суд першої інстанції виходив з того,
що позивач у наданий судом строк не усунув недоліки його позовної заяви, а лише
надіслав на адресу суду заяву, в якій просив скасувати ухвалу про залишення
позовної заяви без руху як необгрунтовану.

Колегія суддів апеляційного
суду вважає, що на стадії відкриття провадження у справі питання про неналежне
оформлення позовної заяви та її повернення вирішено судом першої інстанції
неправильно, що тягне за собою скасування ухвали за п. 3 частини 1 статті 312
Цивільного процесуального кодексу України з передачею питання на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Із матеріалів справи
вбачається, що позивач оскаржує до суду бездіяльність ТОВ Фірма „ЮЛГА",
Кримського юридичного агентства „Інтерномікос", Кримськог
Республіканського підприємства „Кримпроектреконструкція" щодо виконання
ними ухвал Залізничного районного суду м. Сімферополя від 23 листопада 2005
року по справі № 2-217/05 та від 08 червня 2006 року по справі № 2-628/06 за
позовами ОСОБА_1. до виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, КП ЖЕО
Залізничного району м. Сімферополя, виконкому Залізничної районної ради м.
Сімферополя, ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні
квартирою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Зазначеними ухвалами
у вказаних цивільних справах було призначено проведення судових
будівельно-технічних експертиз. Позивач оскаржив до суду дії та бездіяльність
експертних установ у зв'язку з невиконанням та не проведенням відповідачами
судових комплексних будівельно-технічних експертиз.

Позивачем названі дії та
бездіяльність відповідачів, які на його думку, спричинили йому матеріальну та
моральну шкоду, та зазначена сума її відшкодування.

За таких обставин, колегія
суддів вважає, що вимоги суду про додаткове обґрунтування позову є
безпідставними.

Крім
того, стаття 119 Цивільного процесуального кодексу України не вимагає від
позивача подати разом з позовною заявою всі доказі на підтвердження позовних
вимог, а п. 6 цієї норми передбачено, що докази, що підтверджують кожну
обставину, та наявність підстав для звільнення від доказування, повинні бути
лише зазначені в позовній заяві.

3

В решті апеляційна скарга
позивача задоволенню не підлягає.

Заявлене в апеляційній
скарзі клопотання про відкриття апеляційним судом провадження у справі після
скасування оскаржуваної ухвали не може бути задоволено, тому що виходить за
межі розглянутого судом першої інстанції питання щодо форми і змісту позовної
заяви.

Виходячи з наведеного та
керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного
суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 01 серпня 2007 року
скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала
може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох
місяців.