Справа №2-240/2007 p.
25 вересня 2007 року
Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді                                                    ОрленкоЛ.О.
при секретарі                                                             Одноор
за участю представника   позивача
розглянувши у відкритому (удовому засіданні в залі суду смт Веселинове
цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальна
компанія „Миколаївобленерго" філії Веселинівського району до ОСОБА_2 про
ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" філія Веселинівського
району звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування спричиненої
користування електричною енергією,  що
полягає у самовільному підключенні дротів до лінії електропередачі поза
засобами обліку електричної енергії.
що ВАТ Енергопостачальна Компанія „Миколаївобленерго" та її
структурний підрозділ філія Веселинівського району є уповноваженим державою органом
з продажу електроенергії на території України і,  зокрема,
у Веселинівському районі.
31 травня 2006 року при проведенні контрольної перевірки
у відповідача контролерами філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго"
Веселинівського району було виявлено факт самочинного накиду дротів
навантаження на лінію електропередачі,
що призвело до незарахування використаної електроенергії. При цьому
спожита електроенергія відповідачем не оплачувалась.
Розрахунок завданого відповідачем збитку був складений
без участі останньої на підставі Акту №Б 1926 про порушення „Правил
користування електричною енергією для населення" від 31.05.06. року за
період 691 днів,  тобто - з дня останньої
контрольної перевірки (09.07.2004 року) до дня виявленого порушення (31.05.06.
Позивач просить стягнути з відповідача на користь ВАТ ЕК
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді.
В судовому засіданні представник ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго" позовні вимоги підтримав і суду показав,  що ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" та її
структурний підрозділ філія Веселинівського району здійснює реалізацію
електроенергії і є уповноваженим державою органом з продажу електроенергії. Між
сторонами укладено договір про користування електричною енергією.
31 травня 2006 року при проведенні контрольної перевірки у відповідача
філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" Веселинівського
району було виявлено факт самочинного накиду дротів навантаження на лінію
електропередачі,  що призвело до
незарахування використаної електроенергії. При цьому електроенергія
відповідачем не оплачувалась.
По вказаному факту було складено акт №Б 1926 про
порушення „Правил користування електричною енергією для населення" від
31.05.06. року,  в якому зазначено,  що споживачем ОСОБА_2. порушено  ст.
ст.  42, 48 Правил користування електричною енергією для населення,  затверджених Постановою KM України № 1357
від 26.07.1999 року,  в зв'язку з чим
відповідач була запрошена до філії Веселинівського району на засідання комісії
по розгляду цього акту. Однак ОСОБА_2 на засідання комісії не з'явилася,  тому розрахунок завданого збитку був
Відповідач в судове засідання не з'явився,  про час та місце розгляду цивільної справи
повідомлена належним чином.
Згідно з ч. 1  ст.  224 НІЖ України,  у разі неявки в судове засідання
відповідача,  який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки,  суд може ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів,  якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення справи.
Виходячи з наведеного,  суд вважає,
що у справі можливо ухвалити заочне рішення.
Суд,  в межах
заявлених вимог та наданих доказів,
приходить до висновку,  що позовні
вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено,  що 31 травня 2006 року при проведенні
контрольної перевірки контролерами філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго"
Веселинівського району у ОСОБА_2 було виявлено факт самочинного накиду дротів
навантаження на лінію електропередачі,
що призвело до незарахування використаної електроенергії. По вказаному
факту було складено Акт № Б 1926 про порушення „Правил користування електричною
енергією для населення" від 31.05.2006 року із зазначенням в ньому
порушень відповідачем  ст.   ст.
42,  48 Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених Постановою KM України № 1357 від 26.07.1999 року. При цьому,  до встановлення порушення,  останній контрольний огляд засобу обліку
контролером філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" Веселинівського у відповідача
був проведений 09.07.2004 року,  що
підтверджується випискою з особового рахунку відповідача НОМЕР_1.
Актом № Б 1926 від 31.05.2006 року відповідач був
запрошений на засідання комісії до філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго"
Веселинівського району на 07.06.06. року по розгляду зазначених в акті
порушень,  а фактично розглянуті порушення
на засіданні комісії були без участі відповідача ОСОБА_2 28.06.06. року» та
Зазначений розрахунок завданих збитків зроблено на
підставі п. 7 „Методики обчислення розміру відшкодування збитків,  завданих електропостачальнику внаслідок
порушення споживачем „Правил користування електричною енергією для
населення",  затвердженої постановою
НКРЕ № 1416 від 22.11.1999 р.. При цьому
позивачем перерахунок було здійснено за період 691 днів,  а тривалість використання токоприймачів взята
Суд вважає,  що
зазначений розрахунок завданого збитку є більшим ніж реально понесені позивачем
збитки,  що спричинені йому діями
Суд обґрунтовує свої доводи
Згідно з п. 48 Правил
користування електричною енергією для населення,  затверджених Постановою KM України № 1357
від 26 липня 1999 року відповідач несе відповідальність за порушення правил
користування електричною енергією.
Частиною 2  ст.  5 ЦК України визначено,  що акт цивільного законодавства не має
зворотної дії у часі,  крім
випадків,  коли він пом'якшує або
скасовує цивільну відповідальність.
Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року „Про
затвердження Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії,  не облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування електричною енергією",  визнано такою,  що втратила чинність Методика,  затверджена постановою НКРЕ від 22.11.99 р. №
В підпункту 6 п. 3.1. розділу 3 Методики (затвердженої
Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року) вказано,  що ця Методика застосовується у разі
виявлення такого порушення Правил користування електричною енергією для
населення,  як самовільного підключення
електроустановок,  струмоприймачів або
проводів до електричної мережі поза засобами обліку електричної енергії.
В ч. 2 п. 3.5. Методики вказано,  що в разі виявлення у споживача порушень
зазначених вище,  час використання
самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 годин.
Разом з тим,  пунктом 6
Методики,  затвердженої постановою НКРЕ
від 22.11.99 р. № 1416,
передбачено,  що тривалість
використання електроприладу,
електроустановки чи електропроводки,
підключених поза приладами обліку встановлюється,  в разі виявлення цих порушень,  не менше 8 годин на добу. Пункт 7 цієї ж
Методики визначає,  що добова величина
розрахункового споживання електричної енергії визначається,  виходячи з 24 годин.
Виходячи з наведеного,
суд вважає,  що Методика,  затверджена Постановою НКРЕ № 562 від
04.05.2006 року,  пом'якшує цивільну
відповідальність відповідача,  а отже має
зворотну дію у часі,  що встановлено ч. 2  ст.  5 ЦК України. За таких обставин розрахунок вартості не
облікованої електричної енергії за тривалістю використання токоприймачів
підпунктом „а" п. 3.3. розділу 3 Методики встановлено,  що розрахунок вартості не облікованої
електричної енергії здійснюється за кількістю днів - у разі виявлення у
споживача порушень,  зазначених,  зокрема у підпункті 6 п. 3.1. розділу 3 - з
дня останнього контрольного огляду засобу обліку до дня усунення
порушення,  але не більше загальної
кількості днів у 6 календарних місяцях,
що передували дню виявлення порушення.
Відповідно до п.38 Правил користування елекричною енергією
для населення енергопостачальник зобов'язується проводити не менш як один раз
на 6 місяців контрольне знімання показань приладів обліку у споживачів
відповідно до затверджених графіків.
Оскільки в судове засіданні позивачем не надано Доказів
поважності невиконання зобов'язання зняття контрольних показів лячильника не
менш як на 6 місяців,  то суд
вважає,  що розрахунок вартості
необлікованої електричної енергії за кількістю днів потрібно рахувати за період
з 31.11.05. року та до дня виявленого порушення - 31.05.2006 року,  тобто за 180 днів.
Згідно з п. 3.5. Методики,  у разі виявлення у споживача порушень,  зазначених у підпункті 6 пункту 3.1 цієї
Методики,  добовий обсяг споживання
електричної енергії через проводи,  якими
здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку,  визначається за формулою (2.7) Методики,  а розрахунок вартості не облікованої
електричної енергії здійснюється згідно п. 3.3 Методики - за добою величиною
розрахункового споживання електричної енергії,
за тарифами для населення,  що
діяли в період,  за який розраховується
розмір вартості не облікованої електричної енергії та за кількістю днів.
Тому - сума збитків,  заподіяних філії ВАТ
ЕК „Миколаївобленерго" Веселинівського
району відповідачкою буде становить відповідно до
розрахунку Р=І х Й х cos f,  де Р пропускна
здатність мережі,  із яких І відповідно
до таблиці 1.3.5. Правил улаштування електроустановок (ПУЕ) складає 32,  а И- номінальна фазна напруга складає 0, 22 кВт: тому пропускна здатність мережі = 32 X 0, 22= 7, 04 кВт.
Із якого добова величина
складає: 7.04 X 8 год. = 56.32 кВт
Тарифи до 01.05.06. - 0,
144; з 01.05.06 =0, 225
56.32 X 31-1745.92 кВт.
8391.68 X 0.144= 1208.40
1208.40+392.83=1601.23 грн.
складають  1601 грн.23 коп.
Згідно зі  ст.  526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу,  інших
актів цивільного законодавства.
Зважаючи на ту обставину,
що відповідачка неналежним чином виконувала взяті на себе
зобов'язання,  вина її в порушенні Правил
користування електроенергією для населення доведена в судовому засіданні,  враховуючи вищевикладене,  суд вважає,
що позов підлягає частковому задоволенню.
88 ЦПК України,  якщо позов задоволено
частково,  судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру задоволення позовних вимог,  а відповідачеві - пропорційно до тієї частини
позовних вимог,  у задоволенні яких позивачеві
Тому з відповідача необхідно стягнути на користь позивача
судовий збір в сумі 16 грн.01 коп. (17 236, 57 :1601, 23 = 172, 36 : х ) та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 2 грн.79
коп. (17 236, 57:1601, 23 = 30: х).
З урахуванням викладеного,  керуючись
України,   ст.   ст.
10,  60, 212-215,  224 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь філії Відкритого
Акціонерного Товариства Енергопостачальної Компанії „Миколаївобленерго"
Веселинівського району в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди
1601 грн.23 коп. ( одна тисяча шістсот одна гривня двадцять три копійки),  судовий збір в сумі 16 грн.01 коп. та 2
грн.79 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної
справи в суді.
Заочне рішення може бути переглянуте Веселинівським
районним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача шляхом
подачі відповідної заяви протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до
апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення заочного рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набуває законної сили протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  якщо не буде
подано заяву про апеляційне оскарження.