overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

3 грудня
2007 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі: головуючого -
судді - Струк І.Ф. при секретарі - Борщ Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Вовчанськ справу за позовом ВАТ "Вовчанський
агрегатний завод" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з водовідведення в розмірі 495
грн.,

встановив:

16.10.2007 р.
Відкрите акціонерне товариство "Вовчанський агрегатний завод"
звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги з водовідведення в розмірі 495 грн.

Представник
позивача звернувся до суду із заявою про відмову від позову з тих підстав,   що відповідачі добровільно сплатили суму
заборгованості і судові витрати.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,   суд
вважає,   що заява представника позивача
ВАТ "Вовчанський агрегатний завод" про відмову від позову підлягає
задоволенню,   оскільки відповідачі після
пред'явлення позову погасили заборгованість перед позивачем,   що підтверджується наданими ним копіями
платіжних документів.

У
відповідності до п. 3 ч.1  ст.  205 ЦПК України суд закриває провадження у
справі в зв'язку з відмовою позивача від позову,   яка прийнята судом.

Згідно
вимог ч. 2  ст.  174,
ч. 3  ст.  206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову,   оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись  ст.
174,   п. 3 ч. 1  ст.
205 ЦПК України,   суд

ухвалив:

Відмову
представника позивача Відкритого акціонерного товариства "Вовчанський
агрегатний завод" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з водовідведення в розмірі 495
грн. прийняти.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена через районний суд до апеляційного суду Харківської області
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
РІШЕННЯ

іменем України

21 грудня   2007
року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у
складі:

головуючого судді Князевої Н.В.,  при секретарі Корольовій М.Ю.,

розглянув
у попередньому відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі,  у залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Територіальної громади м.Кривого Рога про визначення часток у
спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача
в судове засідання не з'явився - надав листа про розгляд справи без його
участі. Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутність.

Позивач у попереднє судове засідання не з'явився,  просить розглянути справу за його
відсутність.

Представники
третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - П'ятої криворізької
державної нотаріальної контори та КП Криворізьке БТІ в судове засідання не
з'явилися,  про розгляд справи були
повідомлені своєчасно. Суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутність.

Дослідив письмові докази,
суд вважає встановленими такі обставини.

12  грудня 2000 року в процесі приватизації ОСОБА_1,  ОСОБА_2та ОСОБА_3набули права спільної
сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1.

13  ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла дружина позивача -
ОСОБА_2,  а ІНФОРМАЦІЯ_2 року - син -
ОСОБА_3.

Постановами
державного нотаріуса 5-ї криворізької державної нотаріальної контори від 12
жовтня 2007 року ОСОБА_1відмовлено в оформленні свідоцтва про право на спадщину
після померлих дружини та сина у зв'язку з тим,
що не виділені (визначені) частки у спільному майні.

Викладеним
обставинам відповідають правовідносини,
що випливають з права учасника спільної сумісної власності на виділення
частки в спільному майні.

Отже,  позовні вимоги про визначення часток в
спільному майні є обгрунтованими,
такими,  що підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦК України,  ст.ст. 10,  11,
60,  212 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1до Територіальної громади м. Кривого Рога про визначення часток у
спільному майні задовольнити .

Визначити,  що частка ОСОБА_2у спільному сумісному майні
- квартирі АДРЕСА_1 складає 1/3.

Визначити,  що частка ОСОБА_3у спільному сумісному майні
- квартирі АДРЕСА_1 складає 1/3.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не подано.
Заява подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо
заяву подано,  але скарга не надійшла в
зазначений строк рішення набирає законної сили після закінчення 20-денного
строку. У разі подання апеляційної скарги,
рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом. Заяви та скарги подаються до апеляційного
суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рога.
Справа
№ 2-957/2007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

09 листопада 2007 року  Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Панасюка О.С. при секретарі Отрошко Н.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Гранівська сільська рада, про визнання договору
купівлі-продажу житлового будинку дійсним, встановлення факту набуття права
власності на Ч частину будинковолодіння та визнання права власності на
1/2  частину будинковолодіння, -

встановив:

11.10.2007 року до суду подано
зазначений позов.

В судовому засіданні позивачка
подала заяву про залишення її позову без
розгляду.

Враховуючи, що звернення з вимогами
про залишення позову без розгляду є правом позивача, суд вважає за необхідне її клопотання задовільнити, позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Гранівська сільська
рада, про визнання договору
купівлі-продажу житлового будинку дійсним, встановлення факту набуття права власності на Ч частину
будинковолодіння та визнання права власності на 1/2  частину
будинковолодіння залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України,
суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Гранівська сільська рада, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку
дійсним, встановлення факту набуття
права власності на 1/2 частину будинковолодіння та визнання права власності на Ч
частину будинковолодіння залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-0-105/2007р. РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
16 жовтня 2007 року.
Густинський районний суд Тернопільської області
головуючого суду                  Козяр Л.В.
при секретарі                          Стасюк О.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за заявою
ОСОБА_1про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -
ОСОБА_1. звернувся в суд із заявою про встановлення факту
належності правовстановлюючого документа,
посилаючись на те, що він має намір оформити пенсію по віку, однак внаслідок
того, що в його трудовій книжці помилково зазначено ім.»я «ОСОБА_1», яке потім
виправлено на «ОСОБА_1», а прізвище «ОСОБА_1», яке потім виправлено на
«ОСОБА_1», в нього можуть виникнути незручності при оформлені даної пенсії.
Також у свідоцтві про проходження навчання від 23.08.1977 року НОМЕР_2 його
ім.»я невірно заначено як «ОСОБА_1», в зв»язку з чим даний
документ не можуть взяти до уваги при оформленнф пенсії.
Заявник в судовому засіданні
заявлені вимоги підтримує, просить
заявлені вимоги задовільнити.
Дослідивши та оцінивши здобуті в
судовому засіданні докази, суд встановив слудуючі факти.
В ксерокопії паспорта громадянина УкраїниНОМЕР_1,
виданого 13.08.1999 року Гусятинським РВ УМВСУ, заявник зазначений   «ОСОБА_1», ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Проте трудова книжка видана
22.07.1962 року      на ім.»я «ОСОБА_1,
яке виправлено на «ОСОБА_1, яке виправлено на «ОСОБА_1», ОСОБА_1»
Також у свідоцтві про проходження
навчання НОМЕР_2 від 23.08.1977 року Тернопільського навчально-курсового
комбінату ім.»я заявника  заначено як «ОСОБА_1»
В даному випадку судом здобуто
достатньо доказів, що дають підстави задовільнити заявлені вимоги,
та з метою надання заявнику можливості оформити пенсію, встановити йому факт
належності вказаної трудової книжки та свідоцтва.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.57, 256 п.6 ЦПК
Заявлені вимоги задовільнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,   трудової
книжки   виданої 22.07.1962 року      на ім'я «ОСОБА_1, яке виправлено на
«ОСОБА_1», ОСОБА_1а, яке виправлено на «ОСОБА_1», ОСОБА_1», та свідоцтва про
проходження навчання НОМЕР_2 від 23.08.1977 року Тернопільського
навчально-курсового комбінату, яке видано на ім.»я «ОСОБА_1»
апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів до апеляційного
суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня оголошення
рішення суду .

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання апеляційної
заяви або без попередньої подачі такої заяви в той же строк.
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2007 року                                                        Справа
№ 2н-1079/07
Суддя Саксаганського районного суду м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов
В.М. ,  розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства "ІНВЕСТ-КРЕДИТ
вул.  Нарвська,  11а,
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця м.
Кривого Рогу,  який мешкає за
адресою : АДРЕСА_1,  у сумі
у сумі 70грн.59коп.3а сплату держмита та 15грн. витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
ст.  527,  1054 ЦК України,  88,  96,
102,  103 ЦПК України,  -
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м.  Кривого Рогу,  який мешкає за адресою : АДРЕСА_1,  на користь Закритого акціонерного товариства
м.  Кривий Ріг,  вул.
Нарвська,  Па,  р/р 373980004 в ЗАТ "ІНВЕСТ-КРЕДИТ
(чотирнадцять тисяч сто вісімнадцять грн. 55 коп.),  а також судові витрати у сумі 85грн. 59коп.
СFпFрFаFвFаF №F 2-5776/2007 рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
05 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF.
ХFаFрFцFиFзFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF - сFуFдFдFіF ЩFеFбFуFнFяFєFвFоFїF ЛF.ЛF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ПFсFаFрFьFоFвFоFїF ГF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ХFаFрFцFиFзFьFкFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFАFТF зF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF гFаFзFиFфFіFкFаFцFіFїF „FДFоFнFеFцFьFкFоFбFлFгFаFзF" вF оFсFоFбFіF ХFаFрFцFиFзFьFкFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF зF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF гFаFзFиFфFіFкFаFцFіFїF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFрFиFрFоFдFнFиFйF гFаFзF, -
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFаF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFлFаFсFьF, пFоFвFіFсFтFкFуF вFрFуFчFиFтFиF нFеF нFаFдFаFєFтFьFсFяF мFоFжFлFиFвFиFмF, тFоFмFуF щFоF зFаF мFіFсFцFеFмF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFаF вFіFдFсFуFтFнFяF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF. 76 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF мFоFжFлFиFвFеF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF уF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFиF
ВFиFсFлFуFхFаFвFшFиF пFоFяFсFнFеFнFнFяF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF, вFиFвFчFиFвFшFиF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFіF дFоFкFуFмFеFнFтFиF, сFуFдF зFнFаFхFоFдFиFтFьF зFаFяFвFлFеFнFиFйF пFоFзFоFвF оFбFґFрFуFнFтFоFвFаFнFиFмF іF тFаFкFиFмF, щFоF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF.
СFуFдFоFмF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, щFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFаF зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFаF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFвFлFяFєFтFьFсFяF аFбFоFнFеFнFтFоFмF ХFаFрFцFиFзFьFкFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF пFоF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF іF гFаFзFиFфFіFкFаFцFіFїF тFаF сFпFоFжFиFвFаFчFкFоFюF пFрFиFрFоFдFнFоFгFоF гFаFзFуF.
ДFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFаF нFеF пFоFгFаFшFаFєF
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF мFоFжFлFиFвFеF сFтFяFгFнFуFтFиF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFиF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF уF вFиFщFеFвFкFаFзFаFнFоFмFуF рFоFзFмFіFрFіF
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 64. 67, 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF. 10,11,60,76,212,213,214 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвF ВFАFТF зF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF гFаFзFиFфFіFкFаFцFіFїF „FДFоFнFеFцFьFкFоFбFлFгFаFзF" вF оFсFоFбFіF ХFаFрFцFиFзFьFкFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF зF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF гFаFзFиFфFіFкFаFцFіFїF -зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
РFіFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFоF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ХFаFрFцFиFзFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF дFвFаFдFцFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF. ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF
справа №2н-1991/07 судовий наказ 20 листопада 2007 року суд дя Київського районного суду м. Донецька Баулін В.В., розгля нувши заяву комунального ком ерційного підприємства Доне цької міської ради «Донецькм іськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою п ро стягнення з ОСОБА_1 сум и заборгованості та витрат н а інформаційно-технічне забе ва про право власності на жил е приміщення ОСОБА_1 є вла сником квартири АДРЕСА_1, в зв'язку з чим повинен своєча сно вносити плату за користу вання жилим приміщенням та к омунальними послугами, але з азначеного зобов'язання він не виконує, плату за користув ання послугами опалення та в одопостачання не вносить, ма є заборгованість за період з листопада 2006 року по листопад 2007 року в сумі 1269 гривень 01 коп., я ку добровільно не сплачує.
За таких обставин на підс таві ст.526 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 Ж
К України підлягають стягнен ню з ОСОБА_1 на користь ком унального комерційного підп риємства Донецької міської р ади «Донецькмісьтепломереж а» заборгованість в сумі 1269 гр ивень 01 коп., витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я в сумі 15 гривень.
На підставі викладеного , ст.526 ЦК України, ст.ст. 156 ч. 3, 4 ЖК У країни, п. 17 Правил користуван ня приміщеннями житлових буд инків і прибудинниковими тер іторіями, затверджених Поста новою Кабінету Міністрів Укр аїни від 8 жовтня 1992 року, керую чись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючо ї за адресою: АДРЕСА_1 на ко ристь комунального комерцій ного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськт епломережа», розташованого з егіональному відділенні ВАТ
Мегабанк, МФО 351629, ЗКПО 33257089, забор гованість в сумі 1269 (одна двіст і шестдесят дев'ять) гривень 01
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на кор исть комунального комерційн ого підприємства Донецької м іської ради «Донецькміськте пломережа», розташованого за центральному регіональному відділенні ВАТ Мегабанк МФО маційно-технічне забезпечен ня в сумі 15 (п'ятнадцять) гривен
Заяву боржника про ска сування судового наказу може бути подано до Київського ра йонного суду м. Донецька прот ягом десяти днів з дня отрима ння судового наказу.
Справа
№2-2438-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2007 року                                                                                             м.   Лозова

Суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,   розглянувши  матеріали
позовної заяви  ОСОБА_1 до  приватного сільськогосподарського
підприємства «Вікторія»,   третьої особи
- комунального підприємства «Архітектурне
бюро  міста Лозова»  про
визнання  договору  купівлі-продажу  дійсним
та визнання права власності на самочинно збудовані споруди,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до
відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права
власності на самочинно збудовані споруди,
в якій зазначає,   що він 03 серпня
2003 року придбав у ПСП „Вікторія" в особі в.о. генерального директора
ОСОБА_2 нежилі приміщення,   а саме:
зерносховище та свинарник,   загальна
сума який складає 25000 грн.,   що
підтверджується договором купівлі продажу. Договір належним чином не оформили.

Як потім стало йому відомо,   право власності на нежилі приміщення,   а саме: зерносховище,   розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та
свинарник,   розташованого за
адресою:АДРЕСА_1 не оформлено.

Згідно з висновками комунального підприємства
«Архітектурне бюро міста Лозова» місце будівництва об'єктів та розташування їх
на земельній ділянці задовольняє будівельним вимогам і можливість для подальшої
експлуатації самочинно збудованих будівель є.

Відповідно до
ст.   334 ЦК України право власності у набувача майна за договором
виникає з моменту передання майна,
тобто ОСОБА_1 став фактичним набувачем майна,   а саме: зерносховища та свинарника.

Позовна заява подана з
додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись   ст.
ст.   7,   11,
122,   209,   210 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до приватного сільськогосподарського підприємства «Вікторія»,   третьої особи - комунального підприємства
«Архітектурне бюро міста Лозова» про визнання договору купівлі-продажу дійсним
та визнання права власності на самочинно збудовані споруди.

Призначити попереднє судове
засідання на 11 грудня 2007 року на 11-30 годину.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11
грудня 2007 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на
докази,   якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,   в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-7236/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2007 року                          Приморський районний суд м. Одеси

у складі:

головуючого судді                            Загороднюка В.І.

при секретарі                                    Сребняк І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
пор розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

16.04.2004 р.
сторони уклали шлюб, зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління
юстиції м. Одеси, актовий запис № 78 . Від шлюбу є син, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Шлюб у сторін
перший.

(а. с. 4, 5)

На грунті
сімейних спорів, різних поглядів на життя розішлись в вересні 2004 р., до примирення не
дійшли.

У судовому засіданні позивачка
підтримала заявлені позовні вимоги.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був сповіщений у
встановленому законом порядку, причини не явки суду не повідомив.

Вислухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки сім'я фактично розпалася й існує формально.

Керуючись ст. ст. 105,1 10 СК України, ст. ст. 213-215ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що був зареєстрований 16.04.2004 року Міським відділом
реєстрації актів цивільного стану Приморського
районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 78.

Рішення може
бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення про що подається заява про апеляційне оскарження ухвали
суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в
термін десяти днів з дня проголошення, без
подання попередньої заяви про оскарження.
Справа № 2н-4269/07 УХВАЛА 06 липня 2007р.

м. Одеса
Суддя Приморського ра йонного суду м.Одеси Крусян А .В., розглянувши заяву КП „МЕП- 55 Приморського району" м.Одеси про видачу судового наказу п ро стягнення заборгованості за комунальні послуги,
Представник Ліквідац ійної комісії КП „МЕП-55 Примор ського району" м. Одеси просит ь видати судовий наказ про ст ягнення з ОСОБА_1 заборгов аності за комунальні послуги в сумі 292,48 грн.
Заявник посилається н а те, що згідно з рішенням Одес ької міської ради № 701 -XXIVвід 13.11.2003 р. КП „МЕП-55 Приморського райо ну" м. Одеси ліквідовано, та ко нтроль за виконанням ліквіда ції даного підприємства покл адено на постійну ліквідацій ну комісію з житлово-комунал ьного господарства, енергети ки та тарифної політики.
Вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу, с уд вважає, що у прийнятті заяв и про видачу судового наказу
Відповідно до ч.1 ст.100 ЦП
К України суддя відмовляє у п рийняття заяви про видачу су дового наказу , якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.. 96 ЦП
К України або із заяви і подан их документів вбачається спі
Таким чином, вимога, з я кою представник Ліквідаційн ої комісії КП „МЕП-55 Приморськ ого району" м. Одеси звернувся до суду для видачі судового н аказу, не передбачена ст.. 96 ЦПК
України, що є підставою для ві дмови у прийняття заяви про в идачу судового наказу, а саме суду не наданий правочин, вчи нений у письмовій формі.
Керуючись ст.ст. 96,100,101 ЦПК
Відмовити Ліквідацій ній комісії КП „МЕП-55 Приморсь кого району" м. Одеси у прийнят ті заяви про видачу судового
Роз'яснити Ліквідацій ній комісії КП „МЕП-55 Приморсь кого району" м. Одеси її право на звернення з вимогами до су ду у позовному порядку.
Ухвала може бути оскар жена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одесько ї області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом п одачі в 5-денний строк з дня ви несення ухвали заяви про апе ляційне оскарження і подання м після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подаче ю її копії до апеляційної інс танції.
справа
№2-29222007 рік
УХВАЛА

судового засідання

15 листопада 2007 року Галицький районний суд м. Львова

в складі головуючої-судді       -
Серьодкіної І.М.

при секретарі                            -Чорній
Н.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Львові справу за позовом

ЛМКП „Львівводоканал до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2

ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4

ОСОБА_4 про стягнення
боргу, -

встановив:

Позивач ЛМКП
„Львівводоканал" звернувся в суд з позовом,  якому просить стягнути з відповідачів борг за
водопостачання та водовідведення, покликаючись на те, що відповідачі,  проживаючи в АДРЕСА_1 тривалий час не
проводить оплату за водопостачання та водовідведення, а тому в них утворився
борг в сумі 183 грн.45 коп.

В судовому засіданні пр-к позивача подала заяву,  в якій просить справу провадженням закрити,
оскільки відповідачі погасили борг повністю добровільно. Одночасно просить
стягнути з відповідачів витрати на ІТЗ в сумі 30 грн.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що така
відмова може бути прийнята судом, оскільки не протирічить закону та не порушує
інтересів сторін.

Керуючись  ст. . 205 ч.1
п.3, 206 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задоволити.Провадження в справі за позовом ЛМКП
„Львівводоканал до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4- закрити. Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 на користь ЛМКП
„Львівводоканал" 30 грн. витрат на ІТЗ та 51 грн. державного мита на
користь держави.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5-ти днів з часу проголошення та апеляційну скаргу на цю
ухвалу протягом 10-ти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.