overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№F2-нF-184/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
28 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF. СFуFдFдFяF КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЯFнFюFкF ЮF.БF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF «ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF» пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1 зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFрFеFдFиFтFуF, вFіFдFсFоFтFкFіFвF зFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF кFрFеFдFиFтFоFмF, -
ВFиFмFоFгFаF зFаFяFвFнFиFкFаF ґFрFуFнFтFуFєFтFьFсFяF нFаF пFрFаFвFоFчFиFнFіF, вFчFиFнFеFнFоFмFуF уF пFиFсFьFмFоFвFіFйF фFоFрFмFіF, аF сFаFмFеF дFоFгFоFвFоFрFіF бFеFзF нFоFмFеFрFуF вFіFдF 6 бFеFрFеFзFнFяF 2006 рFоFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 526, 536, 549 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 88, 102-104, 367 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
КFоFпFіFюF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, кFоFпFіFюF зFаFяFвFиF сFтFяFгFуFвFаFчFаF зF кFоFпFіFяFмFиF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF нFаFдFіFсFлFаFтFиF бFоFрFжFнFиFкFоFвFіF зF рFоFзF'яFсFнFеFнFнFяFмF йFоFгFоF пFрFаFвFаF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF уF КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF чFиFнFнFоFсFтFіF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFіFсFтFюF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
Спр. № 2-5680/2007 р.
РІШЕННЯ
Іменем України

29 листопада 2007 року Оболонсь кий районний суд м. Києва в ск ладі: головуючого Шевчен ко Л.В. при секретарі Бонда ренко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про роз ірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлю б у жовтні 1992 року. Від шлюбу ді тей не мають
Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, посила ючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалось у зв'язку з тим, що вони мають різні характери та погляди н а сімейне життя.
На протязі двух останніх ро ків вони спільне господарств о не ведуть, сімейно-шлюбні с тосунки не підтримують, прож ивають окремо, втратили один до одного почуття любові та п оваги. Сім"я розпалась і понов лена бути не може. Примирення неможливе.
В судовому засіданні пози вач свій позов підтримав.
Відповідачка в судовому з асіданні позов визнала та по яснила, що позивач на протязі всього подружнього життя по рушував подружню вірність, в даний час має іншу жінку.
Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши пояснення сто рін, суд визнає, що позов підл ягає задоволенню, так як сім' я у сторін розпалась і понови ти її неможливо, сторони не п ідтримують сімейно-шлюбні ст осунки, миритися не бажають, проживають окремо один від о дного, наполягають на розірв анні шлюбу.
Судові витрати суд вважає м ожливим покласти на позивача за його проханням.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 10, 15, 60, 212, 213, 214, 215, 2 18 ЦПК ЦПК України, ст. ст. 110, 112 С
К України суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОС
ОБА_2 розірвати (актовий зап ис про реєстрацію шлюбу № 1458 ві д 16 жовтня 1992 року, місце реєстр ації шлюбу

2 відділ реєстрації актів ц ивільного стану Дніпровсько го РУЮ у м. Києві).
При видачі свідоцтва про ро зірвання шлюбу стягнути з по зивача ОСОБА_1 17 (сімнадця ть) грн. на користь держави, ві дповідачку ОСОБА_2. від сп лати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржен е до Апеляційного суду м. Києв а через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі в 10-д енний строк з дня проголошен ня рішення заяви про апеляці йне оскарження і подання піс ля цього протягом 20 днів апеля ційної скарги, з подачею її к опії до апеляційної інстанці ї або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Укр аїни.
Справа № 2-725/2007р.
Ухвала
Іменем України

29 грудня 2007 року Новобузь кий районний суд Миколаївськ ої області в складі: головуючого судд і Бібік М.В. секретаря Слюсаренко А.І.

з участю: позивача ОСОБА
_1 представника позивача
ОСОБА_3 відповідачки ОСОБА_2 представника третьої осо би Носик Л.А. розглянувши у відкрито му судовому засіданні в прим іщенні суду м. Новий Буг цивіл ьну справу за позовною заяво ю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських пр ав та визначення місця прожи вання дитини,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до О
СОБА_2 про позбавлення бать ківських прав та визначення місця проживання дитини, в як ій посилаючись на ухилення в ідповідачкою від виконання с воїх обов'язків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБ
А_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року нар одження, просив позбавити ос танню батьківських прав та в изначити місце проживання си на з ним в АДРЕСА_1. 05 грудня 2007 року на підст аві зазначеного позову відкр ито провадження у справі. Під час розгляду справи по суті п озивач ОСОБА_1 заявив про відмову від заявленого позов у і надав відповідну письмов у заяву.
В силу ч.3 ст. 174 ЦПК Украї ни у разі відмови позивача ві д позову суд постановляє ухв алу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття п ровадженні у справі позивачу роз'яснені, підстав для непри йняття відмови від позову не встановлено, тому у відповід ності до п.3 ст.205 ЦПК України су д закриває провадження у спр аві.
Керуючись ст. ст.174, п.3 ст.2 05, 209,210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Прийняти відмову ОС
ОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про позбавлення батьківськ их прав та визначення місця п роживання дитини.
Провадження у справі з акрити.
Ухвала може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о апеляційного суду Миколаїв ської області через Новобузький районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винес ення ухвали/заяви про апеляційн е оскарження і поданням післ я цього протягом десяти днів

апеляційної скарги, або в по рядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-4452/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕ 15.11.2007 Комунарський райо нний суд м.Запоріжжя у складі головуючого - суддіБатр при секретаріСадовській Я розглянув у відкритому су довому засіданні в залі суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОС
ОБА_2 про розірвання шлюбу, - до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в яком у зазначила, що з відповідаче м по справі перебуває в зареє строваному шлюбі 05.11.2004 Відділо м реєстрації актів цивільног о стану Комунарського районн ого управління юстиції м. Зап оріжжя за актовим записом № 558
Шлюб у позивача другий , у відповідача - перший. Від шл юбу неповнолітніх дітей не м ають. Шлюбні стосунки подруж жя припинили з листопада 2005 ро ку з причини різних поглядів на сумісне життя. Проживають окремо, спільного господарс тва не ведуть. Майнового спор
В судовому засіданні п озивач ОСОБА_1 підтримала позов, просила задовольнити в судове засідання повторно не з'явився, причини неявки су ду не повідомив, про час та міс це проведення судових засіда нь був повідомлений своєчасн о та у встановленому законом порядку. Зі згоди позивача су д ухвалює рішення при заочно му розгляді справи, що відпов ідає положенням ст.224 ЩІК Укра
Вислухавши пояснення по зивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до виснов ку, що сім'я розпалась остаточ но і відновлена бути не може.
Керуючись ст.112 СК Украї ни, ст.ст.10, 60,75,212,215,224-226 ЦПК України, с
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що 05.11.2004 з ареєстрований Відділом реєс трації актів цивільного стан у Комунарського районного уп равління юстиції м. Запоріжж я за актовим записом № 558.
Стягнути при оформленн і розірвання шлюбу зі ОСОБА
_2 держмито у розмірі 17 гриве нь, звільнивши від сплати О
Рішення може бути оскар жене до апеляційного суду За порізької області шляхом над ання заяви про апеляційне ос карження рішення суду протяг ом десяти днів з дня проголош ення рішення, та надання апел яційної скарги на рішення су ду протягом двадцяти днів пі сля подання заяви про апеляц ійне оскарження.
Заочне рішення може бу ти переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протяг ом 10 днів з дня отримання його копії.
р.стзв. №15 Справа № 2-752/2007 р.
Ухвала про відкриття провадже ння у справі 05 грудня 2007 року Суддя Нов обузького районного суду Мик олаївської області
Бібік М.В. розглянувши позо вну заяву ВАТ ЕК „Миколаївоб ленерго" до ОСОБА_1 про стя гнення збитків в розмірі Д428 г рн. 76 коп.,

Встановив:

Позивач ВАТ ЕК „Миколаї вобленерго" звернувся до суд у з позовною заявою до ОСОБ
А_1 про стягнення збитків в я кій посилаючись на порушення відповідачем „Правил корист ування електричною енергією для населення", виявленого 01.08. 2006 року працівниками філії Но вобузького району, що привел о до заподіяння збитків, прос ив стягнути з останнього в ра хунок відшкодування завдани х збитків 1428 грн. 76 коп. та стягну ти судові витрати в сумі 81 грн .
Позовну заяву ВАТ ЕК „М иколаївобленерго" подано і о формлено в порядку, встановл еному ст. ст.119, 120 ЦПК України, то му маються підстави для відк риття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч.1 та ч.4 с т.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВА
Т ЕК „Миколаївобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення збитк ів в розмірі 1428 грн. 76 коп.
Призначити попереднє с удове засідання на 17 грудня 2007 року на 09 год. в залі судових за сідань №3 Новобузького район ного суду.
Направити відповідачу к опію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 17.12.2007 рок у письмові заперечення проти позову та посилання на доказ и, якими вони обґрунтовуютьс я, посилаючись на незаконніс ть вимог позивача, їх необґру нтованість, відсутність у по зивача права звернення до су ду або наявність перешкод дл я відкриття провадження у сп раві.
Ухвала оскарженню в ап еляційному порядку не підляг ає.
Справа № 2-1455/2007 рік
УХВАЛА

05 липня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області М'ягкий Є.В., розглянувши матеріали справи за позовом Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127, 293-296 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі за позовом Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення на 18 липня 2007 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, каб. № 5.

До зазначеного часу запропонувати відповідачеві подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" грудня 2007 року Номер справ
Суддя Богуславського райо нного суду Київської області розглянувши заяву прокуро ра Богуславського району в і нтересах ОСОБА_1 про видач у судового наказу про стягне ння із сільськогосподарсько го виробничого кооперативу "
Зірка-К" заборгованості по до говору оренди земельної діля нки в розмірі 105 грн. 54 коп. відповідно до ст. ст. 407, 409, 410 ЦК У країни, ст. 93 Земельного Кодек су України, п.11.3.1-3.6 договору оре нди від 28 квітня 2005 року, 1. Стягнути із сільськогосп одарського виробничого кооп с. Киданівка Богуславськог о району Київської області, і дентифікаційний код 33505240, р/р огуслав, МФО 319036 на користь ОС
ОБА_1, жителя с. Киданівка Б огуславського району. Київ ської області, 105 грн. 54 коп. (сто 2. Стягнути із сільс ькогосподарського виробнич ого кооперативу "Зірка-К", с. Ки данівка Богуславського райо ну Київської області 15 (п'ятна дцять) грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення р озгляду справи на користь Бо гуславського районного суду 3. Стягнути із сільс ькогосподарського виробнич ого кооперативу "Зірка-К" с. Ки данівка Богуславського райо ну Київської області на кори сть держави 51 (п'ятдесят одна) г рн. державного мита. 4. Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивіль но процесуального кодексу Ук раїни (далі - ЦПК України) борж ник має право в разі заперече ння проти вимог стягувана пр отягом десяти днів з дня отри мання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу, судов их наказ набирає законної си ли і суд видає його стягуваче ві для пред'явлення до викона
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У
Ухвала 27 листопада 2007 року
Бершадський районний суд
Вінницької області
В складі судді
Полотнянка Ю.П. при секретарі
Дончик О.А.

; розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спад кового майна, встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суд у з позовом до ОСОБА_2. про п оділ спадкового майна, зазна чаючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 пом ер ОСОБА_3, після смерті як ого відкрилась спадщина на н алежне йому майно: майновий п ай в пайовому фонді СТОВ „Бер ладинка" с Бирлівка.
Сторони являються спад коємцями після смерті ОСОБ
А_3 Добровільно вирішити сп ір щодо розподілу спадщини н е мають змоги, тому змушені зв ернутись до суду.
В судовому засіданні ст орони зробили спільну заяву і надали суду укладену та під писану мирову угоду з метою в регулювання спору на основі взаємних поступок.
За умовами мирової уго ди ОСОБА_2 визнає за ОСОБ
А_1 право приватної власнос ті в порядку спадкування піс ля смерті ОСОБА_1, який пом ер ІНФОРМАЦІЯ_1 на 5270 грн. ма йнового паю у пайовому фонді
СТОВ " Берладинка " с Бирлівка , що згідно із свідоцтвом сері ї ВІ за № НОМЕР_1 від 20.06.2001 рок у належить ОСОБА_1 .
Зазначена спільна зая ва та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснен і наслідки такого рішення та закриття провадження у спра ві, що передбачені ст. 206 ЦПК Укр аїни.
Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушу є права, свободи та інтереси о сіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності д о ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухв алою закриває провадження у справі.
Керуючись п.4 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд, ухвалив:
Визнати укладену сто ронами мирову угоду, за якою з а ОСОБА_1 визнається право приватної власності в поряд ку спадкування після смерті
ОСОБА_1, який помер ІНФОР
МАЦІЯ_1 на 5270 грн. майнового па ю у пайовому фонді СТОВ " Берла динка " с Бирлівка , що згідно і з свідоцтвом серії ВІ за № Н
ОМЕР_1 від 20.06:2001 року належить
ОСОБА_1 .
Провадження по справі за крити.
Ухвала набирає закон ної сили, якщо протягом п'яти д нів з дня її проголошення не п одана заява про апеляційне о скарження та якщо протягом 10 д нів після надання заяви не по дана апеляційна скарга.

2
Ухвала може бути оск аржена до Апеляційного суду
Вінницької області шляхом по дачі заяви про апеляційне ос карження на протязі 5 днів з дн я її проголошення та на протя зі 10 днів з дня подачі заяви шл яхом подачі апеляційної скар ги.
СFпFрFаFвFаF№F2-672/2007рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
16 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF ЧFоFрFтFкFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ТFеFрFнFоFпFіFлFьFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF сFуFдFдFіF КFвFяFтFкFоFвFсFьFкFаF ЛF.ЙF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіFМFаFрFиFшFеFвFіFйF ГF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мFіFсFтFіF ЧFоFрFтFкFоFвFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF вF сFуFдF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF ОFСFОFБFАF_2, пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
СFтFоFрFоFнFаFмF нFаFдFаFвFсFяF сFтFрFоFкF дFлFяF пFрFиFмFиFрFеFнFнFяF.
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоFсFиFтFьF їFїF зFаFяFвFуF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF нFеF зFаFпFеFрFеFчFуFєF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.207 пF.5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF
ЗFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF"яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF, аF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF - пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
№ 2-н-2347/07 УХВАЛА Іменем Укр 13 листопада 2007 року Октябр ський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді -
Сороки К.М. при секретарі - Куч арській Т.Є. розглянувши у від критому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 пр о видачу виконавчих документ ів на здійснення реєстрації права власності на нерухоме
Заявник ОСОБА_1 звер нувся до суду із заявою про ви дачу виконавчих документів н а реєстрацію права власності за ним на нерухоме майно : нез авершене будівництво будинк у культури, що розташоване за адресою : АДРЕСА_1, у відпов ідності до рішення третейськ ого суду № 0-4/14.
Сторони в судове засід
Відповідно до ч. 1 ст. 56 За кону України "Про третейські суди" неявка сторін чи однієї не є перешкодою для судового розгляду заяви. Тому суд вваж ає за можливе розглянути зая ву у їх відсутність.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновк у про задоволення заяви з нас
Згідно ст. 56 Закону України
"Про третейські суди" заява пр о видачу виконавчого докумен ту може бути подана до компет ентного суду протягом трьох років з моменту винесення рі шення третейським судом.
Положенням ч.3 ст. 55 Закону У країни "Про третейські суди" п ередбачено, що виконання ріш ення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій о рганами державної влади, орг анами місцевого самоврядува ння та їх службовими особами , здійснюється за умови видач і компетентним судом виконав
На підставі вище виклад еного та керуючись ст.ст. 55, 56 За кону України "Про третейські суди", ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 задово
Видати виконавчі докум енти на реєстрацію в КП Креме нчуцьке міське бюро технічно ї інвентаризації за ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, АДРЕСА_2), права в ласності на нерухоме майно : н езавершене будівництво буди нку культури, що розташоване за адресою : АДРЕСА_1, у від повідності до рішення третей ського суду № 0-4/14.
Ухвала оскарженню не пі длягає.
сFпFрFаFвFаF 2-1051/2007
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
29 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рF. ШFпFоFлFяFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ГFоFрFоFбFеFцFьF O.K.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF КFаFвFуFнF ТF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. ШFпFоFлFіF цFиFвFіFлFьFнFуF пFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF сFпFаFдFкFоFвFеF мFаFйFнFоF,
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіF пFоFзFоFвF вFиFзFнFаFлFиF іF нFеF зFаFпFеFрFеFчFуFюFтFьF, щFоFбF зFаF пFоFзFиFвFаFчFеFмF бFуFлFоF вFиFзFнFаFнFоF пFрFаFвFоF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF зFеFмFеFлFьFнFиFйF тFаF мFаFйFнFоFвFиFйF пFаFїF пFоFмFеFрFлFоFїF ОFСFОFБFАF_4
ВFиFсFлFуFхFаFвFшFиF сFтFоFрFоFнFиF, вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF пFоFзFоFвF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF нFаF тFіFйF пFіFдFсFтFаFвFіF, щFоF сFпFоFрFуF мFіFжF сFтFоFрFоFнFаFмFиF нFеFмFаFєF, вFоFнFиF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоF вFиFрFіFшFиFлFиF дFоFлFюF сFпFаFдFкFоFвFоFгFоF мFаFйFнFаF іF сFуFдF вFвFаFжFаFєF нFеFоFбFхFіFдFнFиFмF вFиFзFнFаFтFиF зFаF пFоFзFиFвFаFчFеFмF пFрFаFвFоF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF сFпFаFдFкFоFвFеF мFаFйFнFоF, яFкFеF зFаFлFиFшFиFлFоFсFяF пFіFсFлFяF сFмFеFрFтFіF ОFСFОFБFАF_4, аF сFаFмFеF нFаF зFеFмFеFлFьFнFиFйF тFаF мFаFйFнFоFвFиFйF пFаFїF пFоFмFеFрFлFоFїF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF сFтF.сFтF. 1222, 1223, 1225, 1226, 1261, 1268 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 10, 60, 88, 212 - 215 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFиFтFиF пFоFвFнFіFсFтFюF.
ВFиFзFнFаFтFиF зFаF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 пFрFаFвFоF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF сFпFаFдFкFоFвFеF мFаFйFнFоF, яFкFеF зFаFлFиFшFиFлFоFсFяF пFіFсFлFяF сFмFеFрFтFіF мFаFтFеFрFіF ОFСFОFБFАF_4, пFоFмFеFрFлFоFїF 14 сFеFрFпFнFяF 2002 рFоFкFуF вF мF. ШFпFоFлFаF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF аFкFтFоFвFиFйF зFаFпFиFсF пFрFоF сFмFеFрFтFьF №F 173 , аF сFаFмFеF:
СFуFдFоFвFіF вFиFтFрFаFтFиF пFоFнFеFсFеFнFіF пFоF сFпFрFаFвFіF ОFСFОFБFАF_1 - пFоFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF.
СFтFоFрFоFнFиF вFпFрFаFвFіF пFоFдFаFтFиF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF йFоFгFоF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFіF сFкFаFрFгFиF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 20 дFнFіFвF зF дFнFяF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.