Справа №2-3176/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/ЗА О ЧНЕ/
21 грудня 2007 року Солом'янськ
ий районний суд м. Києва в скл
аді: головуючого судді Сітай
ло Л.Г. при секретарі Гринь І.С
. розглянувши у відкритому су
довому засіданні в місті Киє
ві справу за позовом ОСОБА_
1 до ОСОБА_2 про відшк
одування шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо-транспор
тної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2007 року позивач зве
рнуся до суду з позовом до від
повідача про стягнення матер
іальної шкоди в розмірі 19885, 67 г
рн. та моральної шкоди в розмі
рі 5000 грн. Обґрунтовуючи позов
ні вимоги зазначив, що 10.04.2007 ро
ку на Червонозоряному пр-ті в
м. Києві сталася дорожньо-тра
нспортна пригода, учасникам
и якої були ОСОБА_2 та він.

В результаті зіткнення, ав
томобіль "Сеат" д/н НОМЕР_1,
власником якого є позивач,
отримав пошкодження, які зг
ідно з висновком експерта ск
ладають 19885, 67 грн. На підставі в
ищевикладеного, просить стя
гнути з відповідача матеріал
ьну шкоду в розмірі 19885, 67 грн., в
итрати за проведення автотов
арознавчої експертизи в сумі
400 грн.
Також, просив суд стягнути
з відповідача моральну шкод
у в розмірі 5000 грн., оскільки в
наслідок дорожньо-транспорт
ної пригоди позивач отримав
душевні страждання та у зв'яз
ку із пошкодженням автомобіл
я позбавлений права ним кори
стуватися.
В судовому засіданні пред
ставник позивача позовні вим
оги підтримав.
Відповідач в судовому зас
іданні позов визнав та, післ
я надання пояснень по суті по
зову, в судове засідання пов
торно не з'явився, хоча про ча
с та місце судового розгляду
повідомлявся судом належним
чином.
Представник позивача в суд
овому засіданні не заперечув
ав проти розгляду справи у ві
дсутність відповідача, за н
аявними у справі доказами та
винесення заочного рішення.

Суд, вислухавши пояснення
представника позивача, екс
перта, дослідивши матеріали
справи та вивчивши письмові
докази, приходить до виснов
ку про часткове задоволення
позову, виходячи з наступно
го.
Згідно зі ст. 1166 ЦК України шк
ода, заподіяна особі або май
ну громадянина, а також шкод
а заподіяна організації, пі
длягає відшкодуванню особою
, яка заподіяла шкоду у повно
му обсязі.
Відповідно до постанови Со
лом'янського районного суду
м. Києва від 25.06.2007 року ОСОБА_2
визнано винним у скоєнні ДТ
П, яка сталася 10.04.2007 року. Други
м учасником ДТП був ОСОБА_1
, який керував автомобілем "С
еат" д/н НОМЕР_1 .
З вищезазначеної Постанов
и вбачається, що ОСОБА_2,
керуючи автомобілем "Опель" д
/н НОМЕР_2, не врахував дор
ожню обстановку та не дотрим
ався безпечної дистанції, в
зв'язку з чим здійснив зіткне
ння з автомобілем "Сеат" д/н Н
ОМЕР_1.
В судовому засіданні відп
овідач не заперечував свою в
ину в скоєнні ДТП.
Згідно з актом автотоваро
знавчого дослідження № 1409, ск
ладеним 16.06.2007 року ТОВ "Експертн
а компанія "Укравтоекспертиз
а-Стандарт", матеріальний зб
иток, завданий власнику авт
омобіля "Сеат" д/н НОМЕР_1 в
результаті ДТП складає 19885, 67 гр
н.
В судовому засіданні експе
рт Чіркін М. В. пояснив, що сум
а матеріального збитку, зав
даного автомобілю "Сеат" д/н
НОМЕР_1, визначалась за сер
едніми ринковими цінами з ур
ахуванням коефіцієнту фізич
ного зносу ДТЗ та втрати това
рної вартості.
На підставі вищевикладено
го та беручи до уваги, що ОС
ОБА_2 визнано винним у скоєн
і правопорушення, передбаче
ного ст. 124 КпАП України, суд п
риходить до висновку про стя
гнення з нього суми матеріал
ьної шкоди.
Постановою Пленуму Верхов
ного Суду України N6 від 27.03.92 рок
у (зі змінами та доповненнями
) "Про практику розгляду судам
и цивільних справ за позовам
и про відшкодування шкоди" ро
з'яснено, що заподіяна особі
і майну громадянина шкода пі
длягає відшкодуванню в повно
му обсязі особою, яка її запо
діяла, за умови, що дії остан
ньої були неправомірними, м
іж ними та шкодою є безпосере
дній причинний зв'язок та є ви
на зазначеної особи, а коли ц
е було наслідком дії джерела
підвищеної небезпеки, - неза
лежно від наявності вини.

2
У суду не виникає сумніву у
вірності складеного висновк
у експерта, оскільки виснов
ок складено повно і всебічно
, а тому суд визначає для відш
кодування і стягнення з ОСО
БА_2 на користь ОСОБА_1 су
му матеріальної шкоди в розм
ірі 19885, 67 грн.
Відповідно до Постанови Пл
енуму Верховного Суду Україн
и № 4 від 31.03.1995 року „Про судову пр
актику в справах про відшкод
ування моральної (немайнової
) шкоди" під моральною шкодою с
лід розуміти втрати немайнов
ого характеру внаслідок мора
льних чи фізичних страждань,
або інших негативних явищ,
заподіяних фізичній чи юрид
ичній особі незаконними діям
и або бездіяльністю інших ос
іб.
Відповідно до загальних пі
дстав цивільно-правової відп
овідальності обов'язковому з
'ясуванню при вирішенні спор
у про відшкодування морально
ї (немайнової) шкоди підлягаю
ть: наявність такої шкоди, пр
отиправність діяння її запод
іювача, наявність причинног
о зв'язку між шкодою і протипр
авним діянням заподіювача та
вини останнього в її заподія
нні.
Згідно зі ст. 1167 ЦК України м
оральна шкода відшкодовуєть
ся особою, яка заподіяла шко
ду, якщо вона не доведе, що м
оральна шкода заподіяна не з
її вини.
Розмір відшкодування визн
ачається судом з урахуванням
суті позовних вимог, характ
еру діяння особи, яка заподі
яла шкоду, фізичних чи морал
ьних страждань потерпілого,
а також інших негативних нас
лідків.
На підставі вищевикладено
го, суд погоджується з довод
ами позивача щодо заподіяння
йому моральної шкоди, однак
розмір моральної шкоди в сум
і 5000 грн., суд вважає значно за
вищеним та визначає суму в ро
змірі 300 грн.
Відповідно до ст. 79 ЦПК Укра
їни судові витрати складають
ся з судового збору та витрат
, пов'язаних з розглядом спра
ви (витрати на інформаційно-т
ехнічне забезпечення, витра
ти, пов'язані з проведенням е
кспертиз тощо).
Згідно з платіжним доручен
ням від 14.06.2007 року, позивачем з
дійснено оплату за проведенн
я автотоварознавчої експерт
изи в розмірі 400 грн., а також с
плачено судовий збір в розмі
рі 211, 50 грн. та витрати на інфор
маційно-технічне забезпечен
ня розгляду справи в сумі 30 гр
н.
Статтею 88 ЦПК України перед
бачено, що стороні, на корис
ть якої ухвалено рішення, су
д присуджує з другої сторони
понесені нею і документальн
о підтверджені судові витрат
и. Якщо позов задоволено част
ково, судові витрати присуд
жуються позивачеві пропорці
йно до розміру задоволених п
озовних вимог, а відповідач
еві-пропорційно до тієї част
ини вимог, у задоволенні яки
х позивачеві відмовлено.
Враховуючи вищевикладене,
суд приходить до висновку п
ро стягнення з ОСОБА_2 на к
ористь ОСОБА_1 суми судови
х витрат в розмірі 206 грн.
Керуючись ст. ст. 1166, 1167 ЦК Ук
раїни, Постановою Пленуму В
ерховного Суду України від 27.0
3.1992 року № 6 „Про практику розгл
яду судами цивільних справ з
а позовами про відшкодування
шкоди", Постановою Пленуму В
ерховного Суду України № 4 від
31.03.1995 року „Про судову практику
в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди
", ст. ст. 57, 58 60, 88, 199, 212-215, 225-227 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про відшкодування шкоди,
заподіяної внаслідок дорожн
ьо-транспортної пригоди задо
вольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на кор
исть ОСОБА_1 матеріальну ш
коду в сумі 19885, 67 грн., моральну
шкоду в розмірі 300 грн., витрат
и за проведення автотоварозн
авчої експертизи в сумі 400 грн
., а також судовий збір в розм
ірі 206 грн., а всього 20 791, 67 грн.

В іншій частині позову від
мовити.
Рішення може бути оскарже
не до Апеляційного суду м. Ки
єва через Солом 'янський райо
нний суд м. Києва протягом дв
адцяти днів після подання за
яви про апеляційне оскарженн
я, яка подається протягом де
сяти днів з дня оголошення рі
шення.
Заяву про перегляд заочног
о рішення може бути подано пр
отягом десяти днів з дня отри
мання його копії.