Справа № 2-535/
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочне)

20 грудня 2007
року       м.  Монастирище

Монастирищенський
районний суд Черкаської області

в складі:
головуючого - судді :   Н.В. Мазай

при секретарі:      В.В. Возній

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Монастирище справу за позовом ДП
«Теплокомуненерго» ВАТ «Монастирищенський Ордена Трудового Червоного  Прапора
машинобудівний завод» до ОСОБА_1 про

визнання   договору
на   надання   послуг
з   централізованого   опалення
і   обслуговування внутрішньо
будинкових мереж таким,   що відбувся та
стягнення боргу за спожиті послуги,   суд

встановив:

Позивач
20.11.2007 року звернувся в суд із позовом до відповідача про визнання договору
на надання послуг з централізованого опалення і обслуговування внутрішньо
будинкових мереж таким,   що відбувся та
стягнення боргу за спожиті послуги,
посилаючись на те,   що відповідач
проживає в квартирі АДРЕСА_1,   що
розміщена в будинку АДРЕСА_1. Дана квартира опалюється підприємством
"Теплокомуненерго" від мережі централізованого теплопостачання
тривалий час.  Відповідно до Закону
України „Про житлово-комунальні послуги" стосунки у сфері
житлово-комунальних послуг регулюються укладеним договором між Споживачами та
їх Виконавцем.  Укласти такий договір Споживач
зобов'язаний за законом.  Такий обов'язок
покладається на нього Законом України „Про житло-комунальні послуги та Законом
України „Про теплопостачання". Договір відповідач не уклала,   чим порушила вимоги закону. Опалення
квартири відповідача підприємством здійснюється безперебійно. Якість
поставленого тепла відповідає санітарним нормам,   проте розрахунки за спожиті енергоносії
відповідач своєчасно не проводить. Станом на 01.10.2007 року відповідач
заборгувала підприємству 1832 гривні. Борг утворився за період з 01.02.2006
року по 01.10.2007 року. Відповідач в добровільному порядку борг відмовляється
оплатити. В зв'язку з чим вони змушені звертатись з позовом до суду.

Представник
позивача ДП „Теплокомуненерго" Семчук Л.Д. ( діюча за дорученням від 5 грудня
2007 року) в судовому засіданні позов підтримала повністю та пояснила,   що відповідач проживає в квартирі
АДРЕСА_1,   що розміщена в будинку
АДРЕСА_1. Дана квартира опалюється підприємством "Теплокомуненерго"
від мережі централізованого теплопостачання тривалий час.  Відповідно до Закону України „Про
житлово-комунальні послуги" стосунки у сфері житлово-комунальних послуг
регулюються укладеним договором між Споживачами та їх Виконавцем.  Укласти такий договір Споживач зобов'язаний
за законом,   однак договір відповідач не
уклала,   чим порушила вимоги закону.
Опалення квартири відповідача підприємством здійснюється безперебійно. Якість
поставленого тепла відповідає санітарним нормам,   проте розрахунки за спожиті енергоносії
відповідач своєчасно не проводить. Станом на 01.10.2007 року відповідач
заборгувала підприємству 1832 гривні. Борг утворився за період з 01.02.2006
року по 01.10.2007 року. Відповідач в добровільному порядку борг відмовляється
оплатити. 24.07.2007 року відповідачу було направлене досудове попередження з
вимогою оплатити борг. Однак станом на день розгляду справи в суді борг
відповідачем не погашено. В зв'язку з чим вони змушені звертатись з позовом до
суду. Просить визнати договір між відповідачем ОСОБА_1 та ДП „Теплокомуненрго"
на надання послуг з теплопостачання та обслуговування внутрішньо будинкових
мереж таким,   що відбувся,   стягнути з відповідача на

2

користь
підприємства заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 1832 гривні та
судові витрати оплачені підприємством при подачі позову до суду.

Відповідач
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась. Про дату,    час та місце розгляду справи повідомлена у
встановленому законом порядку,    про що
свідчить поштові повідомлення про вручення відправлень № 71986 від 23.11.2007
року та № 82210 від 10.12.2007 року. Причини неявки не повідомила. Суд
вважає,    що оскільки,    відповідно до  ст.  10
ЦПК України судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і неявкою
до суду без поважних причин,
відповідачка фактично відмовилися від захисту своїх прав в суді,    а
ст.  169 ЦПК України дає право
суду у разі неявки відповідача,
повідомленого належним чином про розгляд справи,    вирішувати справу на підставі наявних у ній
даних чи доказів (постановляти заочне рішення),    суд
вважає можливим розгляд справи за наявними матеріалами,    в зв'язку з чим відповідно до ч. 4  ст.
169 ЦПК України постановив ухвалу про проведення заочного розгляду
справи.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи суд вважає що позов підлягає до задоволення
повністю виходячи з наступного:

Відповідно
до п.3  ст.  20 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" № 1875-IV
відповідач зобов'язаний укласти договір на надання послуг з
централізованого опалення та обслуговування внутрішньо будинкових мереж. Такий
же його обов'язок передбачено і  ст.  24 Закону України " Про
теплопостачання".

Стаття
901 ЦК України
передбачає,    що за договором про
надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язана за завданням іншої сторони
(замовника) надати послугу,    яка
споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної
діяльності,    а замовник зобов'язується
оплатити виконавцеві зазначену послугу,
якщо інше не встановлено законом.

В
судовому засіданні встановлено,    що
договір відповідачем з ДП "Теплокомуненерго" ВАТ
"Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний
завод" на надання послуг з централізованого опалення,    гарячої води та обслуговування внутрішньо
будинкових і прибудинкових мереж,    не
укладено (а.с. 4).

Відповідач
не надала суду доказів того,    що їй не
надавались послуги з централізованого опалення,    або,
що вони надавались не в повному об'ємі чи неналежної якості.

Згідно
виписки з особового рахунку ОСОБА_1заборгованість за послуги з централізованого
опалення та обслуговування внутрішньо будинкових мереж за період з 01.02.2006
року до 01.10.2007 року становить 1832 гривні ( а.с.  11).

Відповідачем
не надано доказів сплати заборгованості за надання послуг з централізованого
опалення та обслуговування внутрішньо будинкових мереж в добровільному порядку.

Таким
чином,    в судовому засіданні
встановлено,    що ДП
"Теплокомуненерго" м.
Монастирище відповідачу,    як
мешканці квартири АДРЕСА_1 будинку АДРЕСА_1надавалися послуги з
централізованого опалення та обслуговування внутрішньо будинкових мереж,    а відповідач вказані послуги споживав;
тобто у відповідності до  ст.  ст. 901-903 ЦК України договір про надання послуг фактично відбувся;

У
відповідності до ч. 5  ст.  626 ЦК
України договір є оплатним,    якщо
інше не встановлено договором,    законом
або не випливає із суті договору,    а
тому суд вважає,    що позов підлягає до
задоволення в повному обсязі.

Судові
витрати на підставі  ст.  ст.
81,    88 ЦПК України підлягають
стягненню із відповідача.

На
підставі викладеного  ст.  19,
20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги",     ст.
24 Закону України „Про теплопостачання",     ст.
ст.  626,    640,
641,    642,    901-903 ЦК України та керуючись
ст.  ст.  3,
5-8,    10,    11,
14,    60,    81,
88,    169,    208-210,
213-215,    224-228,    233,
294 ЦПК України,    суд,   -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити
повністю.

Визнати
договір між відповідачем ОСОБА_1 та ДП „Теплокомуненрго"   ВАТ
"Монастирищенський
ордена   Трудового   Червоного
Прапора

3

машинобудівний   завод"       на
надання   послуг   з
теплопостачання   та   обслуговування внутрішньо будинкових мереж
таким,    що відбувся.

Стягнути
із ОСОБА_1на користь ДП «Теплокомуненерго» ВАТ «Монастирищенський Ордена
Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод» 19100 Черкаська область
м.  Монастирище,    вул.
Суворова,    3 р/р 6912 у БВ № З
Промінвестбанку м.  Умань,    МФО 354381 код 25584373 заборгованість за
послуги з теплопостачання та обслуговування внутрішньо будинкових мереж за
період з 01.02.2006 року по 01.10.2007 в сумі 1832 та судові витрати в сумі 30
гривень,    а всього 1862 (одна тисяча
вісімсот шістдесят дві) гривні.

Стягнути
з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти
днів з дня отримання його копії до Монастирищенського районного суду.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Черкаської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через
Монастирищенський районний суд.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Черкаської області
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Монастирищенський районний суд.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,    якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.