справа №2-2804-1/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2007р. Святошинс
ький районний суд м.Києва в ск
ладі: головуючого - судді Оно
шко І.В.
при секретарі
Полосенко Г.Л.
розглянувши у відкрит
ому судовому засіданні в м.Ки
єві справу за позовом ОСОБА
_1 до ТОВ "Квадрат-Шулявка" пр
о поновлення на роботі, стягн
ення середнього заробітку за
час вимушеного прогулу, суд-

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до
суду з зазначеним позовом, пр
и цьому в судовому засіданні
представник позивача суду п
ояснив, що позивач ОСОБА_1
працював з 5 січня 2005року у ТОВ
"Квадрат-Шулявка" на посаді те
хніка. З 11 червня 2007року йому вс
тановлена 2 група інваліднос
ті, що підтверджується довід
кою до акту огляду МСЕК. 26.06.2007р. н
им на адресу відповідача бул
а направлена заява про надан
ня йому відпустки. Відповіда
ч в порушення вимог ст.80 КЗпП У
країни та ст.10 Закону України
"Про відпустки" відпустку не н
адав. 9.07.2007року позивачем на адр
есу відповідача направлено з
аяву про переведення його на
більш легку працю. Ця заява та
кож залишилася без відповіді
. 13.07.2007р. ОСОБА_1 захворів. Зна
ходяичсь на лікарняному, він
отримав конверт від відпові
дача про його звільнення за п
.2 ст.40 КЗпП України. В судовому
засіданні з урахуванням того
, що відповідач змінив свій на
каз і видав наказ від 30.07.2007р. про
звільнення ОСОБА_1., предс
тавник позивача просив понов
ити позивача на посаді техні
ка ТОВ "Квадрат-Шулявка" та зоб
ов"язати відповідача виплати
ти позивачу середній заробіт
ок за час вимушеного прогулу
, стягнути судові витрати по с
праві. Представник позивача
на обгрунтування позовних ви
мог посилався на те, що саме на
відповідачі лежить обов"язо
к забезпечити процес складан
ня позивачем екзамену по еле
ктробезпеці та отримання доп
уску по групі №3 з електробезп
еки.
Представник відповід
ача проти позову заперечував
, посилаючись на те, що 11.06.2007р. дир
ектором ТОВ "Квадрат-Шулявка
" Давидовою С.П. виданий наказ
№6-В від 11.06.2007р. про надання черго
вої відпустки ОСОБА_1 Заяв
у від відповідача про переве
дення його на більш легку пра
цю керівництво не отримало. К
рім того, 13.07.2007р. на засіданні ко
місії трудового колективу ві
дповідно до протоколу №1 від 13
.07.2007р. на порядок денний були ви
несені питання щодо порушенн
ня порядку проходженння щорі
чної атестаційної комісії та
складання екзамену по елект
робезпеці та отримання допус
ку по третій групі з електроб
езпеки ОСОБА_1. про подаль
шу неможливість роботи техні
ка ОСОБА_1. у зв"язку з немож
ливістю переведення його на
іншу роботу та про звільненн
я ОСОБА_1. з посади техніка
ТОВ "Квадрат-Шулявка". При цьо
му позивач не поставив до від
ома керівництво про те, що з 13.07
.2007року він знаходився на ліка
рняному листку і про цей дани
й факт керівництво дізналося
лише після того як позивач по
дав до суду зазначений позов
. У зв"язку з чим відповідач ви
дав другий наказ про звільне
ння ОСОБА_1. з роботи з 30.07.2007р
. Після отримання другої груп
и інвалідності ОСОБА_1. зг
ідно висновку про умови та ха
рактер праці медичної комісі
ї зазначено, що він може працю
вати лише в спеціально створ
ених умовах, в подальшому не п
ройде медичний огляд, а також
не зможе отримати третю груп
у допуску по електробезпеці.
Штатним розкладом ТОВ "Квадр
ат-Шулявка" не передбачено до
даткової посади для ОСОБА_1
. та не має можливості перев
едення на більш легку працю.

2
Суд, вислухавши пояснення
сторін, дослідивши письмові
докази по справі, встановив н
аступне.
Наказом №2-к від 5.01.2005р. позив
ач ОСОБА_1 прийнятий на по
саду техніка в ТОВ "Квадрат-Шу
лявка".
Наказом №6-К від 13 липня 20
07р. ОСОБА_1. звільнено з 13 лип
ня 2007р. через виявлену невідпо
відність працівника займані
й посаді та виконуваній робо
ті внаслідок недостатньої кв
аліфікації або стану здоров
"я, які перешкоджають продовж
енню даної роботи згідно п.2 ст
.40 КЗпП України.
В ході судового засіда
ння представник позивача поя
снив, що з 13 липня 2007р. позивач зн
аходився на лікарняному. При
цьому не заперечував того фа
кту, що ОСОБА_1 лікарняний
відповідачу не надавав. Факт
того, що ОСОБА_1 начебто ст
авив до відома відповідача п
о телефону про знаходження й
ого на лікарняному з 13 липня 20
07року нічим не підтверджено.

Наказом №6-В від 11.06.2007р.
ОСОБА_1. надано чергову відп
устку з 11.06.07р. по 12.07.07р. влюкчно. У з
в"язку з чим суд критично оцін
ює пояснення представника по
зивача на те, що ОСОБА_1. від
повідачем не надавалася відп
устка згідно його заяви про н
адання відпсутки.
Наказом №6-к/1 від 30.07.2007р. ОС
ОБА_1. звільнено з 30 липня 2007р. ч
ерез виявлену невідповідніс
ть працівника займаній посад
і та виконуваній роботі внас
лідок недостатньої кваліфік
ації або стану здоров "я, які п
ерешкоджають продовженню да
ної роботи згідно п.2 ст.40 КЗпП У
країни.
Судом встановлено, що 14
.06.2007р. позивач пройшов огляд МС
ЕК і з 11.06.2007р. він отримав 2 групу
інвалідності.
Суд не приймає до уваг
и посилання представника поз
ивача на те, що позивач направ
ив до відповідача заяву про п
еревід його на більш легку ро
боту, за наступних підстав. Як
вбачається із штатного розк
ладу в ТОВ "Кадрат-Шулявка" пра
цює 7 осіб, із них директор, гол
овний бухгалтер, менеджер по
рекламі, старший адміністра
тор, старший технік, 2 техніка.
Тобто відповідач по своєму ш
татному розкладу не мав можл
ивості перевести позивача на
більш легку працю і запропон
увати йому іншу штатну одини
цю.
Також судом встановл
ено, що відповідач займав пос
аду техніка.
Згідно ч. 1 ст. 13 Закону У
країни "Про охорону праці" пер
едбачено, що роботодавець зо
бов "язаний створити на робоч
ому місці в кожному структур
ному підрозділі умови праці
відповідно до нормативно-пра
вових актів, а також забезпеч
ити додержання вимог законод
авства щодо прав працівників
у галузі охорони праці.
Згідно ч.2 ст.18 Закону Укр
аїни "Про охорону праці" праці
вники, зайняті на роботах з пі
двищеною небезпекою або там,
де є потреба у професійному д
оборі, повинні що року проход
ити за рахунок роботодавця с
пеціальне навчання і перевір
ку знань відповідних нормати
вно-правових актів з охорони
праці.
Згідно п.1 ч.1 ст. 159 КЗпП Укра
їни працівник зобов"язаний з
нати і виконувати вимоги нор
мативних актів про охорону п
раці.
Позивач був ознайомлен
ий з посадовою інструкцією т
ехніка 8 вересня 2006року, про що
свідчить його підпис на поса
довій інструкції.
Згідно п.4.1 Типового пол
оження про порядок проведенн
я навчання і перевірки знань
з питань охорони праці та пер
еліку робіт з підвищеною неб
езпекою, затвердженої наказо
м державного комітету Україн
и з нагляду за охороною праці
№15 від 26.01.2005р. посадові особи та
інші працівники, зайняті на р
оботах, зазначених у перелік
у робіт з підвищеною небезпе
кою, проходять щорічне навча
ння і перевірку знань відпов
ідних нормативно-правових ак
тів з охорони праці. Згідно п.4
.2 спеціальне навчання з питан
ь охорони праці може проводи
тись як безпосередньо на під
приємстві так і іншим суб"єкт
ом господарської діяльності
, який отримав в установленом
у порядку відповідний дозвіл
.

3
Суд не приймає до уваги пос
илання представника позивач
а на те, що відповідач не поста
вив до відома позивача про не
обхідність пройти навчання т
а не організував дане навчан
ня, оскільки судом встановле
но, що відповідач за специфік
ою своєї роботи не може безпо
середньо проводити спеціаль
ні навчання на базі підприєм
ства. В той же час судом встано
влено, що в даному випадку є су
б"єкт господарської діяльнос
ті учбовий комбінат АК "Київе
нерго" в м.Києві, про що свідчи
ть протокол засідання комісі
ї учбового центру АК "Київене
рго" від 13.03.2006р. згідно якої ОС
ОБА_1 пройшов перевірку зна
нь техніка група 3 з електробе
зпеки і був поставлений до ві
дома про дату наступної пере
вірки, яка мала відубутися 13.03.2
007року.
У зв"язку з чим суд не прийм
ає до уваги посилання предст
авника відповідача на те, що в
ідповідач не організував пер
евірку знань та навчання поз
ивача по його спеціальності.
Також представник позивача
в судовому засіданні підтвер
див той факт, що позивач не про
йшов перевірку знань після 13.0
3.2007року .
Згідно п. 1.6 Положеня про
спеціальну підготовку і нав
чання з питань технічної екс
плуатації об"єктів електроен
ергетики, затвердженого нака
зом Міністерства палива та е
нергетеики України №75 від 9.02.2004р
. забороняється допуск до роб
оти працівників електроенер
гетики, які не пройшли спеціа
льної підготовки, навчання і
перевірки знань, передбачен
их цим Положенням. Пунктом 1.7. т
акож визначено, що забороняє
ться допуск до роботи праців
ників електроенергетики без
посвідчень, а також у разі пор
ушення термінів перевірки зн
ань.
Згідно протоколу №1 зас
ідання комісії трудового кол
ективу від 13 липня 2007р. відпові
дачем було розглянуто питанн
я щодо порушення позивачем
ОСОБА_1 порядку проходженн
я щорічної атестаційної комі
сії з складанням екзамену по
елетробезпеці та отримання
допуску по групі №3 з електроб
езпеки.
Згідно п.1.3 порядку пров
едення медичних оглядів прац
івників певних категорій, за
твердженого Міністерством о
хорони здоров"я України обов
"язкові попередній (під час пр
ийняття на роботу) і періодич
ні (протягом трудової діяльн
ості) медичні огляди проводя
ться для працівників, зайнят
их на важких роботах, роботах
із шкідливими чи небезпечни
ми умовами праці або таких, де
є потреба у професійному доб
орі, та щорічно для осіб віком
до 21 року.
Суд не приймає до уваги п
осилання представника позив
ача на те, що відповідач належ
ним ичном не провів організа
цію медичного огляду ОСОБА
_1. та що у нього не встановле
но протипоказань для роботи
на посаді техніка за наступн
их підстав.
Судом встановлено, що О
СОБА_1 пройшов 14.06.2007року перви
нний огляд спеціалізованої т
равмотологічної медико-соці
альної експертної комісії, з
гідно якої з 11.06.2007року ОСОБА_1
встановлена друга група ін
валідності . Згідно висновку
комісії про умови та характе
р праці позивач може працюва
ти в спеціально створених ум
овах. Як зазначено в цій довід
ці висновки медико-соціальни
х (експертних) комісій про умо
ви і характер праці інваліді
в є обов"язковими для адмініс
трації підприємств, установ
і організацій. Тобто посилан
ня представника відповідача
на те, що позивач не може парц
ювати на посаді техніка з ура
хуванням того, що він не пройш
ов щорічну атестацію, а також
з урахуванням його стану здо
ров "я, повністю знайшли своє п
ідтвердження в залі судового
засідання.
Згідно п.2 ч. 1 ст.40 КЗпП Укр
аїни трудовий договір, уклад
ений на невизначений строк, а
також строковий трудовий до
говір до закінчення строку й
ого чинності можуть бути роз
ірвані власником або уповнов
аженим ним органом лише у вип
адку виявленої невідповідно
сті працівника займаній поса
ді або виконуваній роботі вн
аслідок недостатньої кваліф
ікації або стану здоров "я, які
перешкоджають продовженню д
аної роботи.
Враховуючи докази, оці
нку яким суд дав вище, суд вваж
ає, що наказ відповідача про з
вільнення позивача з роботи
з 30.07.2007року за п.2 ч.1 ст.40 КЗпП Укра
їни є правомірним. У зв"язку з
чим підстав для задоволення
позовних вимог позивача щодо

4
поновлення його на роботі
, стягнення середнього зароб
ітку за час вимушеного прогу
лу, судових витрат по справі н
емає.
Враховуючи вищевиклад
ене, керуючись вимогами ч.1 ст.
13, ч.2 ст. 18 Закону України "Про ох
орону праці" , п.2 ч.1 ст.40 , п.1 ч.1 ст. 159
, ст.233 КЗпП України , ст.ст.3, 209, 212, 213, 2
14, 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд-
ВИРІШИВ:
В задоволенні позову
відмовити.
Рішення може бути оск
аржене до Апеляційного суду
м. Києва шляхом подачі до райо
нного суду заяви про його оск
арження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду та
апеляційної скарги протягом
20 днів після подання заяви пр
о апеляційне оскарження.