overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 4540/07 РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 жовтня 2007 року

Придніпровський районний су
В складі: головуючого-судді
Колод при секретарі
Кривош розглянувши у попередньом у судовому засіданні в залі с уду м. Черкаси цивільну справ у за позовом ОСОБА_1 до О
СОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивач ОСОБА_1 звернув ся до суду з позовом до відпов ідачки ОСОБА_2. про розірв ання шлюбу. Свої позовні вимо ги мотивує тим, що з відповіда чкою по справі зареєстрував шлюб 17.09.2005 року у відділі РАЦС п о м. Черкаси Черкаського місь кого управління юстиції . Від шлюбу дітей мають сина ОСО
БА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сім»я р озпалася, в зв»язку з тим, що с торони мають різні погляди н а життя та різні характери. Шл юбні відносини припинені рік тому, спільне господарство н е ведеться, шлюб існує формал ьно. Подальше спільне прожив ання та збереження сім»ї не м ожливі. Спору про поділ майна немає. На підставі вищевикла деного просить суд шлюб укла дений між ним та відповідачк
Позивач ОСОБА_1 в судово му засіданні позов підтримав та просив позов задовольнит и, витрати покласти на нього .
Відповідачка ОСОБА_2. в с удовому засіданні позов визн ала, просила його задовольни ти, витрати покласти на позив
Заслухавши пояснення стор ін , дослідивши письмові мате ріали справи, на підставі їх п овного, об'єктивного та всебі чного дослідження, суд вважа є, що позов підлягає до задово лення з наступних підстав. Зг ідно свідоцтва про одруження сторони зареєстрували шлюб 17.09.2005 року у відділі РАЦС по м. Че ркаси Черкаського міського у правління юстиції, актовий з апис № 1646. Суд вважає, що сім»я р озпалася остаточно , шлюбні в ідносини припинені в жовтні 2006 року. Судом встановлено, що с пільне господарство сторони не ведуть. В зв»язку з цим поз ов підлягає до задоволення. В итрати по розлученню слід по
На підставі вищевикладено го та керуючись ст. ст. 110, 112 СК Ук раїни, ст.ст. 8,10, 11, 60,212,213,215,223 ЦПК Украї ни, суд ,-
Позов задовольнити. Шлюб м іж ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за реєстрований 17.09.2005 року у відді лі РАЦС по м. Черкаси Черкаськ ого міського управління юсти ції , Черкаської області, акто вий запис № 1646 - розірвати.
При реєстрації розлучення в органах РАЦСу стягнути із
ОСОБА_1 17 грн. витрат по розлу ченню, а ОСОБА_2 від сплати
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Н а рішення може бути подано ап еляційну скаргу протягом два дцяти днів після подання зая ви про апеляційне оскарження
Справа
№2-1282/2007 p. РІШЕННЯ
26 грудня 2007 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді:                                                                   Кравченка
секретарі:                                                                                            Мілевській
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася з вказаним позовом до суду,
мотивуючи його тим, що з 08.09.1989 року перебуває у зареєстрованому, відділом
РАЦС міськвиконкому м. Запоріжжя, шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають
неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
З самого початку сімейного життя взаємини були
нормальними. З часом позивачка та відповідач перестали розуміти одне одного,
почалися постійні сварки. В зв'язку з чим проживання однією сім'єю із
відповідачем було фактично припинено з вересня 1993 р.
Спільне господарство не ведеться. Подальше проживання з
відповідачем - не можливе. Просить шлюб розірвати.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала
повністю, просила шлюб розірвати.
Відповідач в судове засідання не з'явився. До суду подав
заяву в якій позовні вимоги визнав, пояснивши,
що дійсно шлюб між ним та позивачкою не склався, не заперечував проти
Суд, заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
шлюб між позивачкою та відповідачем був зареєстрований
08.09.1989 року, відділом РАЦС міськвиконкому м. Запоріжжя за актовим записом №
В даний час між сторонами склалися
особисті неприязне ні відносини, які перешкоджають подальшому сімейному проживанню. На примирення сторони не згодні, в зв'язку
з чим збереження сім'ї не можливе.
Розірвання шлюбу не суперечить інтересам сторін, спору
про розділ майна не має.
За згодою сторін судові витрати слід покласти на
Керуючись ст. ст. 10,60,212,213,215 ЦПК України, на
підставі ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 08.09.1989 року, відділом РАЦС міськвиконкому м.
Запоріжжя за актовим записом № 2410 розірвати.
При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАЦСу стягнути на користь держави державне мито з ОСОБА_2 в розмірі 17 грн. 00
коп., ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області, через Білозерський районний суд
Херсонської області, шляхом подачі, в 10-денний строк з дня проголошення
рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або ж в порядку ч. 4 ст. 285 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007 року. Новомосковський міськрайонний суд в
складі:

головуючого судді                                                                     Гречаного
В.А.,

при секретарі                                                                              Петренко
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Новомосковського міськрайонного

суду цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дітей, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про
стягнення аліментів на утримання дітей, на тих підставах, що 05.03.1994 року
сторони зареєстрували свій шлюб, від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3року народження таОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження,
які проживають з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Відповідач з сім'єю
не проживає і матеріальної допомоги на утримання дітей у добровільному порядку
не надає. В зв'язку з цим позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти
на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3року народження
таОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, на їх користь до повноліття в сумі 500
грн., щомісячно.

В судовому засіданні позивачка уточнила свої позовні
вимоги, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх
дітей: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3року народження таОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 року
народження, на їх користь до повноліття в сумі 300 грн., щомісячно. Також вона
пояснила, що від шлюбу з відповідачем має дво неповнолітніх синів ОСОБА_3
таОСОБА_4. Діти проживають з позивачко і вона їх повністю забезпечує.
Відповідач надає матеріальну допомогу на утримання дітей лише за вимогою
позивачки.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив,
що дійсно від спіьного шлюбу з позивачкою він має двох неповнолітніх дітей, які
проживають з позивачкою та знаходяться а її утриманні. Відповідач згоден
виплачувати аліменти в сумі 300 грн. щомісяця, до повноліття дітей.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поданий обґрунтовано,
підтверджується документально та відповідає ст. ст. 180, 182, 183 СК України.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст. ст.10, 60, 88,
213, 215, 367 ЦПК України, ст. ст. 180, 182,183 Сімейного Кодексу України, суд,
-

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3року народження таОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, на
їх користь до повноліття в сумі 300 грн., починаючи з 20.06.2006 року, в особі
матері дитини -ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в
розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 7 грн. 50 коп..

Рішення підлягає негайному виконанню в розмірі платежів
за один місяць, але може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської
області протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набрало законної чинності 05.04.2007 року.
Справа № 2-1881/07р.
УХ  ВАЛА

13
грудня  2007 року                                                                             місто
Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області у складі головуючого судді Бережної Н.М.
,  при секретарі Рєпніковій О.В. у
попередньому судовому засіданні розглянувши позовну заяву Зміївського районного
комунального водопровідно - каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про
стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2007
року Зміївське РКВКП звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
боргу.

Ухвалою судді від 20 листопада 2007 року провадження у зазначеній справі
відкрито.

В ході
попереднього судового розгляду справи представник позивача Антонів М. О.
заявила клопотання про залишення позову без розгляду в зв'язку з повним
погашенням заборгованості.

Судом
встановлено,  що залишення позову Зміївського
РКВКП без розгляду не порушить прав сторін і не суперечить їх інтересам.

Згідно
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Згідно
ч. 2  ст.
207 ЦПК України позивач після усунення умов,  що були підставою для залишення позову без
розгляду має право звернутися до суду повторно.

Керуючись  ст.
207,  209,  210 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Залишити
позовну заяву Зміївського районного комунального водопровідно -каналізаційного
підприємства до ОСОБА_1 про стягнення боргу - без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України
Справа № 2-3213/2007 року
УХВАЛА судового засідання 21 грудня 2007 року Галицьки й районний суд м.Львова у складі: головуючої- судд і Серьодкіна І.М. при секретарі Чорній
Н.І. розглянувши у відкритом у судовому засіданні в м.Льво ві цивільну справу за позово мОСОБА_1 до ОСОБА_2про в изнання недійсним договору д арування 1/2 квартири, - встановив:
ОСОБА_1 звернуввся в су д з позовом про визнання неді йсним договору дарування Уг квартири. 20.11.2007р., 30.11.2007р. ні позивач, ні в ідповідач в судове засідання не з"явилися, хоча належним чи ном були повідомлені про час і місце розгляду справи. 21.12.2007р. позивач повторно не з"явився, будучи належно пов ідомлений про час і місце роз гляду справи, причини неявки суду неповідомив, заяви про розгляд справи за їх відсутн ості не подали, тому суд вваж ає що в силу ч.2 ст.77 ЦПК України , позивач повтоно не з»явився до суду без поважних причин.

Згідно ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ст.207 ЦП
К України суд постановляє ух валу про залишення позову бе з розгляду, якщо належним чин ом повідомлений позивач повт орно не явився в судове засід ання без поважних причин або повторно не повідомив про пр ичини неявки, якщо від нього н е надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.
Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч .2 ст.207 ЦПК України, суд ухвалив: позовну заяву ОСОБА
_1 до ОСОБА_2и про авизна ння недійсним договору дарув ання Ѕ квартири - залишити бе з розгляду.
Роз»яснити позивачу йо го право на повторне звернен ня до суду після усунення умо в, що були підставою для зали шення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскарж ена в апеляційному порядку д одо Львівського апеляційног о суду через суд першої інста нції шляхом подачі в 5-ти денни й строк з дня винесення ухвал и заяви про апеляційне оскар ження і подання після цього п ротягом 10 днів апеляційної ск арги, з подачею її копії до апе ляційного суду.
Справа  № 2-9773/07
УХВАЛА

24.12.2007 року   м.
Одеса

Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Нікітіна С. Й.,   розглянувши матеріали
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суддя робить
висновок,   що позовну заяву належить
повернути позивачеві.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  121 ч.3 п.1 ЦПК України,   суддя

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним - повернути позивачеві.
СFпFрFаFвFаF №F 2-832/ 2007 p.
05.12.2007 рFоFкFуF ЮFжFнFоFуFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF - ВFоFлFкFоFвFоFїF ОF.ІF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ГFрFиFзFоFгFлFаFзFоFвFіFйF ОF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мFіFсFтFіF ЮFжFнFоFуFкFрFаFїFнFсFьFкFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF
пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF мFоFрFаFлFьFнFоFїF тFаF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF
ПFоFзFиFвFаFчF ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF мFоFрFаFлFьFнFоFїF тFаF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF 05 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчF зFаFяFвFиFвF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF уF зFвF'яFзFкFуF зF вFиFрFіFшFеFнFнFяFмF пFиFтFаFнFнFяF вF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF іF пFрFоFсFиFтFьF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF пFрFиFйFнFяFтFиF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF вFиFмFоFгF чF.2 сFтF. 174, чF.3 сFтF. 206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFоFзFиFвFаFчF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFиFйF пFрFоF нFаFсFлFіFдFкFиF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFвFаFєFтFьFсFяF іF вFоFнFиF нFеF зFмFоFжFуFтFьF пFоFвFтFоFрFнFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFрFиFвFоFдFуF сFпFоFрFуF мFіFжF тFиFмFиF сFаFмFиFмFиF сFтFоFрFоFнFаFмFиF, пFрFоF тFоFйF сFаFмFиFйF пFрFеFдFмFеFтF, іF зF тFиFхF сFаFмFиFхF пFіFдFсFтFаFвF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF пF.3 чF.1 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF уFхFвFаFлFоFюF зFаFкFрFиFвFаFєF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF іF вFіFдFмFоFвFаF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF.
ПFіFдFсFтFаFвF дFлFяF нFеF пFрFиFйFнFяFтFтFяF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF сFуFдFоFмF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.3 чF.1 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF мFоFрFаFлFьFнFоFїF тFаF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF уF зFвF'яFзFкFуF зF вFіFдFмFоFвFоFюF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF - зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ЮFжFнFоFуFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFіFсFкFиFйF сFуFдF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF йFоFгFоF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF тFаF пFоFдFаFчFіF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа №2-3775/07
УХВАЛА

03.12.2007
року                                                                                                     м.
Харків

Червонозаводський
районний суд м. Харкова у складі:

судді Нікуліної
Л.П.

при секретарі
Кирилюк І.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за
законом,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
права власності в порядку спадкування за законом.

27.11.2007
року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в
порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду з цим же позовом у загальному
порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через
Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційоного
суду Харківської області або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-н-1693/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м.Донецьк      12 грудня 2007 р.
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Бабаков В.П.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу на
підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок",  що знаходиться
р/р № 26008526 в АППБ "Аваль" м. Київ,  МФО
300335,  ЕДРПОУ 14333937
в сумі 234 грн. 65 коп. та 1693 грн. 60 коп. договірної санкції,  а також 15 грн. за інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу та 25 грн. 50 коп. судового збору на р/р
№26008526,  МФО 300335,  ЕДРПОУ 14333937.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF
03 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF №F2нF-2341/2007рFоFкFуF
мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFоFнFоFвFаFлFоFвFаF НF.ІF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ДFМFПF „FІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFтFеFпFлFоFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFоF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF
зFаF пFоFсFлFуFгFиF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF гFаFрFяFчFоFгFоF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF зF
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, 99, 102, 103
ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 , іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF - вFіFдFсFуFтFнFіFйF
щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF вFуFлF. ГFаFлFиFцFьFкFаF. 128 кFвF. 99 мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF зFаFяFвFнFиFкFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF вF сFуFмFіF 15 гFрFнF.00 кFоFпF., сFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF - дFеFрFжFаFвFнFеF мFиFтFоF вF сFуFмFіF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ІFЛFЛFІFЧFІFВFСFЬFКFИFЙF РFАFЙFОFНFНFИFЙF СFУFДF МF. МFАFРFІFУFПFОFЛFЯF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
18 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF №F 2-нF-2816/2007
СFуFдFдFяF ІFлFлFіFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. МFаFрFіFуFпFоFлFяF МFаFлFьFцFеFвFаF ЄF.ЄF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF „FМFаFрFіFуFпFоFлFьFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, яFкFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. сFтF. 64, 67, 68 (156, 162) ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF., сFтF. 264, 267, 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 17 ПFрFаFвFиFлF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмFиF жFиFтFлFоFвFиFхF бFуFдFиFнFкFіFвF тFаF пFрFиFдFоFмFоFвFиFмFиF тFеFрFиFтFоFрFіFяFмFиF, тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 95, 96, 102 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF уF рFоFзFмFіFрFіF 25, 50 гFрFнF. (дFвFаFдFцFяFтFьF пF'яFтFьF гFрFиFвFеFнFьF пF'яFтFдFеFсFяFтF кFоFпFіFйFоFкF).
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF. дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF ( сFтF. 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
Справа №2-369 2007р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада
2007 року       Заліщицький районний суд
Тернопільської області

в
складі: головуючої               Яковець
Н.В.

при
секретарі                          Фаринник
Г.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Заліщики справу за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання

шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання належним чином повідомлена позивачка повторно не
з'явилася без поважної причини,  і не
подала заяви про розгляд справи у її відсутності.

А,  тому,
суд вважає,  що позовну заяву слід
залишити без розгляду.

Керуючись  ст. 207ч.1п.3 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подано апеляцію шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали,  яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали,  та апеляційної
скарги,  яка подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Тернопільської
області та Заліщицький районний суд .
Справа
№ 2-1606 2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Енергодар                                                                           26.11.2007
року

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Дьяченко СВ.,

при секретарі:
Веселовській Л.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2до ОСОБА_3співвідповідача: ОСОБА_4, третя особа , яка не заявляє
самостійних вимог: ЖБК "Вілюй-2", про встановлення порядку
користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

У
попреднє судове засідання сторони не з"явились, про причини неявки суду не
повідомили. Заперечень проти позову та заяв про відкладання справи не надійшло.

Суд
вважає, що підготовчи дії виконані і справа підлягає призначенню до розгляду по
суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись  ст. 156
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3співвідповідача: ОСОБА_4,
третя особа , яка не заявляє самостійних вимог: ЖБК "Вілюй-2", про
встановлення порядку користування житловим приміщенням призначити до розгляду в
судовому засідання на 16 годину 00 хвилин 0 4 грудня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.