overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-9936 2007 рік
РІШЕННЯ Іменем     України

13 грудня 2007
року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко
О.М. з секретарем Росликовій Н.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в
м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на дитину -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на її
користь в сумі 400 грн. від всіх видів заробітку на утримання неповнолітньої
дитини щомісячно та до її повноліття.

Свій позов
мотивує тим, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з
08.07.2005 року. В період шлюбу відповідачем було встановлено батьківство над
неповнолітньою - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка знаходиться на її утриманні.

У зв*язку з тим,
що дочка знаходиться на її утриманні, відповідач ниякої матеріальної допомоги на її утримання не оказує, вона просить
стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки.

Відповідач проти
позову заперечував частково, посилаючись на те, що він не працює, не може
визначити розмір аліментів, які він спроможний виплачувати.

Як було
встановлено судом, позивачка по справі перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 08.07.2005 року. В період шлюбу
відповідачем було встановлено батьківство над неповнолітньою - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка знаходиться на утриманні позивачки.

Відповідач
ніякої матеріальної допомоги на утримання дочки -Ганни, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не надає, суд задовільняє позов
частково, тому що згідно діючого законодавства на утримання однієї
неповнолітньої дитини стягуються аліменти у розмірі 1/4 частин всих видів заробітку, при цьому сукупний розмір аліментів,
що підлягає стягненню, не може бути меншим, ніж 30 % прожиточного мінімуму.

Посилання
позивачки щодо отримання відповідачем заробітку, який дозволяє утримувати двох
дітей, суд вважає безпідставними тому, що позивачкою не було надано суду
доказів, які підтверджують даний факт, також враховуючи, що відповідач на даний
час не працює та доглядає хвору матір, суд стягує аліменти на користь позивачки
на утримання неповнолітньої дитини в сумі 300 грн.

Керуючись ст. ст. ст. 180,183, 272 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з
ОСОБА_2, 1968 року народження аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання
неповнолітньої дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка знаходиться на її
утриманні в сумі 300 грн. від всіх видів заробітку,
при цьому сукупний розмір аліментів, що підлягає стягненню, не може бути
меншим, ніж 30 % прожиточного мінімуму, щомісячно,
починаючи з 18.10.2007 року та до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито у дохід держави у розмірі 51
гривень.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом після подачі заяви про перегляд заочного рішення,
яка подається протягом 10 днів після отримання рішення суду.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
оголошення рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 20
днів після подання заяви про

апеляційне оскарження.
Справа  № 2-330306
УХВАЛА

09 листопада 2007 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської
області в складі:

Головуючого судді
Городецького Д.І., секретаря Тен І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачк неодноразово викликався в судові засідання, про
місце, дату, час судових засідань належним чином повідомлений, але 14.09.2007року
і 09.11.2007 року в судові засідання не з'явився.

Згідно ч.3 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо, належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи у його відсутності.

Вважаючи на те, що позивач повторно не з'явився в судові
засідання, не повідомив суд про причину не явки, від позивача не надійшла заява
про розгляд справи у його відсутності, суд вважає, що позовна заява повинна
бути залишена без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Копію ухвали направити
позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після Подання заяви про апеляційне
оскарження.
2-801/2007 p.                                                                                                                        .
РІШЕННЯ ІМ"ЯМУКРАЇНИ

2 листопада 2007року Кобеляцький районний суд Полтавської

області в складі: головуючого судді                      -                      Зацеркляного
В.К.

при секретарі                                    -                      Євсєєвій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Кобеляки справу за позовом

ОСОБА_1 до Кобеляцької міської ради про визначення
ідеальної частки у квартирі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка прохала суд визнати за нею та за її померлим
ІНФОРМАЦІЯ_1р. чоловіком ОСОБА_2. по 1/2
частці успільній квартиріАДРЕСА_1

До суду позивачка подала заяву, де підтримала свої вимоги
та прохала розглянути справу у її відсутність.

Представник відповідача
не заперечував проти задоволення позову.

Суд, заслухавши представника, розглянувши матеріали
справи, знаходить позов підлягаючим задоволенню.

Судом встановлено, що позивачка та її померлий
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. чоловік ОСОБА_2. згідно
свідоцтва про право власності приватизували квартиру АДРЕСА_1 без
визначення часток (а.с. 4-13), а тому відповідно до ст. ст. 328, 368, 370, 372, 392, 1226, 1296 ЦК України слід визначити за кожним із них право власності
на 12 частину вказаної квартири.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60,
212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 368, 370, 372, 392, 1226, 1261 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1. задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та за померлим, ІНФОРМАЦІЯ_1р.
ОСОБА_2, за кожним із них, по 1/2 частці у квартирі АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Полтавської області через районний суд. Заява про апеляційне оскарження
подається протягом 10 днів після проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2007 року                                                                         Справа
№ 2н-1070/07
Суддя Саксаганського районного суду м.  Кривого Рогут Дніпропетровської області -Прасолов
В.М. ,  розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок" (вул.
Лейпцизька,  15,  м.
Кривий Ріг,  вул.  22-го партз'їзду,  8,  п/р
26008526 в АІТПБ „Аваль" м.
Києва,  МФО 300335,  ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми
заборгованості у розмірі 728грн. 53коп.3а договором про надання послуг
мобільного зв'язку від 23.09.2005 року,
а також згідно укладеної додаткової угоди,  з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки п/с Пуксоозерський Плесецького району Архангельської
області,  яка мешкає за адресою,  АДРЕСА_1,
а також судових витрат у сумі 25грн.50коп. та інформаційно-технічке
забезпечення у розмірі 15грн.
526,  611,  615 ЦК України,   ст.   ст.  95,  96,  102,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки п/с Пуксоозерський Плесецького району Архангельської
області,  яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь Закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" (вул.  Лейпцизька,
вул.  22-го партз'їзду,  8,  р/р
26008526 в АППБ „Аваль" м.  Києва,  МФО 300335,
заборгованість в розмірі 728грн.53коп. (сімсот двадцять вісім грн.
53коп.),  а також витрати по сплаті
судового збору в розмірі 25грн.50коп. та інформаційно-технічне забезпечення у
Справа № 2-1967/2007 p.
УХВАЛА                                                      К-34

про відкриття провадження у
справі

30 серпня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Харченко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.  119-120 ЦПК України, а тому суддя    керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання на   10   год. 30  хв.    10
вересня  2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів направити відповідачу, позивачу - копію ухвали.

Відповідачу подати до початку попереднього розгляду
письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .
Справа № 2н- 7473/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня   2007 року                                                                                                       м.
Суддя Приморського районного суду м. Одеси А. В. Крусян,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ», юридична
адреса: м. Одеса, вул. Церковна, 29, ЄДРПОУ
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову
енергію у розмірі 1 762,74 грн. з ОСОБА_1, зареєстрованої: АДРЕСА_1
11,16, 509, 525, 526 ЦК України,
ст.ст. 95, 96, 102, 103,104 ЦПК України,
ОСОБА_1, на користь ВАТ «Одеська ТЕЦ» заборгованість за поставлену теплову
енергію в розмірі 1 762,74 грн., та кошти за сплату державного мита у розмірі
25,50 грн. та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи   у розмірі 15,00 грн. у доход держави.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження», складає три роки.
Справа № 2н-365/07
СУДОВИЙ
суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Ратушна В.О. розглянувши заяву
Прокурора Дніпровського району міста Херсона в інтересахОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
уродж. с.Петропалівка, Березнеговатого р-ну, Миколаївської обл прож.: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1 до Державного підприємства „Експериментальна база
"Херсонська" Інституту Землеробства південного регіону Української
в ХФ АППБ "Аваль", МФО
352093, код 32618821 про стягнення заборгованості по заробітній платі, а
саме: 224,09грн. - сума заборгованості по заробітній платі.
ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст.115-117 КЗпП України, -
Державного підприємства „Експериментальна база "Херсонська" Інституту
землеробства південного регіону Української академії аграрних наук" на
користьОСОБА_1 суму у розмірі 224,09грн. (двісті двадцять чотири грн.. дев'ять
коп.) заборгованості по заробітній платі.
Державного підприємства „Експериментальна база "Херсонська" Інституту
землеробства південного регіону Української академії аграрних наук"
на користь територіального управління Державної судової
адміністрації України в Херсонській області, м.Херсон, вул..Декабристів, 30 код
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00грн. (п'ятнадцять
Державного підприємства „Експериментальна база "Херсонська" Інституту
землеробства південного регіону Української академії аграрних наук"
на користь держави: одержувач ДПІ м.Херсона,
вул..І.Куліка, 14 ЗА, УДК
КЕКД 22090100 судовий збір в сумі 25,50грн. (двадцять п'ять грн. п'ятдесят
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності 22
Справа: № 2-4001/ 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2007 року Автозаводський районний суд м.  Кременчука Полтавської

області в складі:   головуючого -
судді - Зємцова В.В.

при секретарі                                     -
ГалайчукН.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Кременчуці справу за позовом ВАТ
„Кременчукгаз" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ „Кременчукгаз" звернувся до суду з
вказаним позовом до ОСОБА_1.,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Однак представник позивача ВАТ „Кременчукгаз" надав
до суду заяву,  в якій відмовилися від
позову,  просили провадження по справі
закрити.

Суд приходить до висновку,  що згідно п.3 ч. 1  ст.
205 ЦПК України відмову від позову можливо прийняти,  а провадження по справі - закрити,  оскільки при цьому порушень законних прав та
інтересів сторін не вбачається.

Наслідки  ст.
206 ЦПК України роз'яснити позивачу.

Керуючись  ст.
ст.  168,  п.3 ч. 1,
ст.  205, 206, 208, 209, 210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти від представника позивача ВАТ
„Кременчукгаз" - відмову від позову.

Провадження по справі
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-1743 2007 p.
УХВАЛА

"19" грудня 2007 року
Бі ляївський районний суд
Одеської області у складі: судді - Мельничук Н .І. при секретарі - Іорданової
О.В. розглянувши в відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Біляївка цивільну спра ву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА
_4 про визнання договору дар ування земельної ділянки без розгляду, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 зверн улась до суду з даним позовом та просить суд визнати недій сним договір купівлі-продажу від 20.10.2006 року земельної ділянк и, площею 0, 10 га., розташованої на території АДРЕСА_1 між
ОСОБА_3, що діяв від імені
ОСОБА_2 та ОСОБА_4, посв ідчений приватним нотаріусо м округу Одеської області О
СОБА_5, зареєстровані у реєс трі за НОМЕР_1.
Але в судовому засіданні пр едставник позивачки ОСОБА
_6 просить суд залишити позо в ОСОБА_1 без розгляду.
Вислухавши сторони, вивчив ши матеріали справи, суд вваж ає, що заява ОСОБА_6 підляг ає задоволенню та дану позов ну заяву можливо залишити бе з розгляду, як це передбачено п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.
А тому, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 Ц
ПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСО
БА_4 про визнання договору д арування земельної ділянки б ез розгляду залишити без роз гляду.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом 5-ти днів з дня його проголошення. Апеляційн а скарга на ухвалу суду подає ться до апеляційного суду Од еської області протягом 10-ти д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження через Б іляївський районний суд.
26 вересня 2007р.                                                                                              Справа 2-н-8219/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець с.
Рождественське), який проживає за АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в
АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 934,83грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 975,33грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
СFпFрFаFвFаF №F2-5258/07/16
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
06 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF КFиFїFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ХFаFрFкFоFвFаF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF КFоFлFеFсFнFиFкF СF. АF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ТFоFлFсFтFоFвFіFйF ОF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, -
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF 03.10.2007рF. зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
06.11.2007 рFоFкFуF вFіFдF пFоFзFиFвFаFчFкFиF дFоF сFуFдFуF нFаFдFіFйFшFлFаF пFиFсFьFмFоFвFуF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чF.5 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFюFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 чF.5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF пF'яFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа №2-3834/07
УХВАЛА

24
квітня 2007 року                           Приморський
районний суд м. Одеси

у складі:

головуючого
судді                             Загороднюка
В.І.

при
секретарі                                      Сребняк
І.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом
Заступника Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі
Комунального підприємства Дирекції єдиного замовника « Арнаутське » до ОСОБА_1
про стягнення боргу -

ВСТАНОВИВ:

Заступник
прокурора Приморського району м. Одеси звернувся до суду в інтересах держави в
особі Комунального підприємства Дирекції єдиного замовника « Арнаутське » з
позовом до ОСОБА_1 і просить стягнути з відповідача на користь держави в особі
Одеської міської ради в особі КП ДЕЗ « Арнаутське » заборгованість за житлово -
комунальні послуги в розмірі 1053 грн. 11 коп.

В
судовому засіданні 24.04.2007 р. представник Комунального підприємства Дирекції
единого замовника
« Арнаутське » надав суду клопотання про закриття провадження по справі, у
звязку з відмовою від позову.

У
відповідності ст. 174 п.3 ЦПК України „ У разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження по справі".

Суд
приймає відмову представника Комунального підприємства Дирекції єдиного
замовника « Арнаутське »від позову, та вважає, що провадження по справі Заступника
Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Комунального
підприємства Дирекції єдиного замовника « Арнаутське » до ОСОБА_1 про стягнення
боргу підлягає закриттю.

Керуючись ст.
ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом Заступника Приморського району м. Одеси в інтересах
держави в особі Комунального підприємства Дирекції єдиного замовника «
Арнаутське » до ОСОБА_1 про стягнення боргу закрити.

Ухвалу
може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається
заява про апеляційне оскарження ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або в термін п'яти днів з дня проголошення, без подання попередньої
заяви про оскарження.
Справа № 2н-7944/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2007 року                                                                                                         м. Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси А. В. Крусян, розглянувши заяву заступника
прокурора Приморського району м. Одеси Волкова
О.А. в інтересах держави в особі Фонду державного майна України
в особі Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру
телекомунікаційних послуг Одеської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового
наказу про стягнення на підставі договору про надання послуг електрозв'язку за
№40/2191 від 03.07.1997р. заборгованості за послуги зв'язку у сумі 2515,03 грн.
з ОСОБА_1, зареєстрованого :АДРЕСА_1
94, 97, 115 КЗпП України, ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95,
96, 102, 103, 104 ЦПК України,
ОСОБА_1на користь Центру телекомунікаційних послуг Одеської філії ВАТ
«Райфайзен Банк Аваль» МФО
328351, код ЗКПО 01186691) заборгованість за послуги зв'язку в розмірі
2515,03 грн, та судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 25,50 грн.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. на користь
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа
УХВАЛА

25.06.2007 року Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

Головуючого   -
судді Нікітіної С.Й. При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
засідань суду справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського
кооперативу «Чапаева»
про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського кооперативу «Чапаева»
про відшкодування шкоди назначався неодноразово, позивач, який сповіщений
належним чином про час розгляду справи, в судове засідання повторно не
з'явився, про поважність причин не явки суду не повідомлено.

Суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського кооперативу «Чапаева»
про відшкодування шкоди повинен бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського кооперативу «Чапаева»
про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути
подано заяву про апеляційне оскарження, а протягом 10 днів після подання заяви
- апеляційну скаргу.