overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2256/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у
справі

1 жовтня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підвідомчий суду, в
позовній заяві виправлені недоліки і вона відповідає ст. 119, 120 ЦПК України, а тому
керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і
призначити попереднє судове засідання 8 жовтня
2007 року на 10 год. 00 хв.

Сторонам направити копії ухвали про
відкриття провадження у справі, а відповідачу ще й копію позовної заяви з
доданими до неї копіями документів.

Відповідачу до початку попереднього
розгляду справи подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу до початку попереднього
розгляду справи надати оригінали документів,
доданих до справи.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині -
оскарженню не підлягає.
Справа №2н-9465/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2007 року       м. Одеса
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси І. О. Турецька,
розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за
кредитним договором № НИ-17/10/07/757 від 15.01.2007р. у розмірі 6423 грн. 73 коп.,
в тому числі: заборгованість по кредиту - 3039 (три тисячі
тридцять дев'ять) грн. 20 коп.,
заборгованість за відсотками - 1214 (одна тисяча двісті чотирнадцять)
грн. 00 коп.,  заборгованість по пені -
2170 (дві тисячі сто сімдесят) грн. 53 коп.,
з ОСОБА_1,  який зареєстрований за
Керуючись ст-ст. 11,  16,  509,
525,  526 ЦК України,  ст.ст. 95,
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН - НОМЕР_1,  який зареєстрований за адресою:
ПП "Чорноморський завод маломірних суден",  на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
товариство» (м. Одеса,  вул.
Базарна,  104 розрахунковий рахунок
НИ-17/10/07/757 від 15.01.2007р. по кредиту - 3039 (три тисячі тридцять дев'ять)
грн. 20 коп.,  заборгованість за
відсотками - 1214 (одна тисяча двісті чотирнадцять) грн. 00 коп.,  заборгованість по пені -2170 (дві тисячі сто
сімдесят) грн. 53 коп.,  а також витрати
за сплачений судовий збір у сумі 32, 11 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,
00 грн.,  а разом - 6470 (шість тисяч
чотириста сімдесят) грн. 84 коп.
Роз'яснити боржнику,  що у разі
заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського
районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання,  згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження»,  складає три
Справа 2-267/2007р.
УХВАЛА

19 березня 2007
року Приморський районний суд м.  Одеси у
складі: головуючого - судді Шенцевої О.П.,
при секретарі Ющенко Т.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним
договору купівлі-продажу та визнання права власності,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася з позовом до суду,  у якому
просить визнати дійсним договір купівлі-продажу підвального приміщення АДРЕСА_1
та визнати за нею право власності на вказане майно.

Сторони
у судове засідання неодноразово не з'явилися (12.03.2007 року,  19.03.2007 року),  про час слухання справи належним чином
повідомлялися,  причини,  з яких вони не з'явилися,  суду не повідомили.

На підставі  ст.
207 ЦПК України цивільну справу треба залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору
купівлі-продажу та визнання права власності,
залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-4611
РІШЕННЯ

Іменем    України

07
листопада 2007 року  Харківський районний
суд Харківської області в складі:

головуючого             - Козирєвої Г.М.

при
секретарі             - Бутенко Л.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в сел.
Покотилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  вказавши,
що за час проживання однією сім"єю,
вона зрозуміла,  що вони з
відповідачем різні по характеру люди з різними поглядами на сімейне життя і між
ними відсутнє взаєморозуміння. Однією сім"єю вони не проживають пів
року,  спільне господарство та сімейний
бюджет не ведуть,  шлюбно-сімейні
відносини не підтримують. Між ними втрачено почуття кохання та поваги один до
одного..

Позивачка,  ОСОБА_1,
у судовому засіданні підтримала свій позов,  судові витрати просила покласти на
відповідача.

Відповідач,  ОСОБА_2,
у судовому засіданні не заперечував проти позову,  судові витрати просив покласти на нього.

Вислухавши
сторони,  вивчивши письмові докази,  суд вважає,
що заявлений позов підлягає задоволенню,
оскільки у судовому засіданні встановлено,  що сторони пів року разом не проживають,  не підтримують свої подружні стосунки.
Причиною розірвання шлюбу стало те що вони люди різних характерів з різними
поглядами на сімейне життя та ведення домашнього господарства,  через це між ними виникали сварки та
непорозуміння,  що призвело до остаточного
розірвання відносин між ними. Від шлюбу мають неповнолітню дочку,  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  яка
проживає з позивачкою і залишиться з нею проживати. Майнового спору між
сторонами немає. Подальше формальне існування шлюбу не відповідає інтересам
позивачки.

Тому шлюб
необхідно розірвати.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,  60,  213-215 ЦПК України,   ст.
ст.  110,  112 Сімейного Кодексу України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 04 червня 2005 року в
Пісочинській селищній раді,  Харківського
району Харківської області за актовим записом № 23 між ОСОБА_1  1982 року народження та ОСОБА_2   1983 року народження -розірвати.

Стягнути
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь держави з
ОСОБА_2 у сумі 17, 00 грн.,  ОСОБА_1
звільнити від сплати державного мита.

На рішення
протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подано заяву про
оскарження,  після чого протягом 20 днів
може бути подано апеляційну скаргу,
через Харківський районний суд,
до Апеляційного суду Харківської області,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України
кFоFлFоFмFиFйFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
25 гFрFуFдFнFяF 2007рF. №F 2-нF-910/2007
СFуFдFдFяF КFоFлFоFмFиFйFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ВFаFсFиFлFьFкFоFвFсFьFкFиFйF ВF.МF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFАFТF КFБF «ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF», зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF зFаF аFдFрFеFсFоFюF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF, вFуFлF. НFаFбFеFрFеFжFнFаF ПFеFрFеFмFоFгFиF, 50 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF,
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 11, 16 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 95, 96 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 пFрFоFжF.
мF. КFоFлFоFмFиFяF, вFуFлF. ГFоFлFоFвFаFцFьFкFоFгFоF 4/4 іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1 нFаF
кFоFрFиFсFтFьF ЗFАFТF КFБF «ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF» зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF зFаF аFдFрFеFсFоFюF мF.
ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF, вFуFлF. НFаFбFеFрFеFжFнFаF ПFеFрFеFмFоFгFиF, 50, кFоFдF ЄFДFРFПFОFУF 14360570
(чFоFтFиFрFиF тFиFсFяFчFіF дFеFвF'яFтFсFоFтF дFвFаFдFцFяFтFьF гFрFнF. дFеFвF'яFнFоFсFтFоF дFвFіF кFоFпF. ) тFаF рF/рF
15, 00 (пF'яFтFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFнF. 00 кFоFпF. іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF, 25, 50
(дFвFаFдFцFяFтFьF пF'яFтFьF) гFрFнF. (пF'яFтFдFеFсFяFтF) кFоFпF. сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF.
2. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF. 104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF (дFаFлFіF ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFуF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF ( сFтF. 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
Малиновський районний с
СУДОВИЙ НАКАЗ
" 16" жовтня 2007 року Номе р справи 2 н - 3518/07
Суддя Дрішлюк А.І., розгл янувши заяву ЗАТ КБ "ПриватБа нк" яке має місцезнаходження ськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, про видачу судового на казу за вимогою про стягненн я заборгованості за Кредитни м договором № б/н від 25.07.2005р. з О
СОБА_1 (дата народження: ІН живає за адресою: АДРЕСА_1
Відповідно до ст. ст. 610, 611, 1054 Ц ивільного кодексу України, с т. ст. 96, 102, 103 Цивільного процесу ального кодексу України, -
А_1 на користь ЗАТ КБ "ПриватБ аборгованість за кредитним д оговором у сумі 5748 гривень 69 ко пійок (п'ять тисяч сімсот соро к вісім гривень 69 коп.) 2. Стягнути з боржника на к 74 копійки судових витрат, що б ули останнім сплачені при по 3. Судовий наказ після на брання ним законної сили вид
Згідно зі статтею 104 Циві льного процесуального кодек су України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі запе речення проти вимог стягувач а протягом десяти днів з дня о тримання судового наказу под ати заяву про його скасуванн
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й наказ набирає законної сил и і суд видає його стягувачев і для пред'явлення до виконан
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У
Справа № 2н-7865/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                         м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси С.
М. Кічмаренко, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № КМ-815/06/194 від 08.12.2006 р. у розмірі 4 288
грн. 44 коп., в тому числі: заооргозакість по кредиту - 1 770 (одна тисяча
сімсот сімдесят) грн. 46 коп., заборгованість за відсотками - 423 (чотириста
двадцять три) грн. 75 коп., заборгованість по пені - 2 094 (дві тисячі
дев'яносто чотири) грн. 23 коп., з ОСОБА_1, який зареєстрований за АДРЕСА_1
Керуючись СТ.СТ. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н., ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований
за АДРЕСА_1 та який працює за адресою: - ТОВ "Нова-Холдінг", на
користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса, вул. Базарна,
Кредитного договору № КМ-815/06/194 від 08.12.2006 року по кредиту - 1 770
(одна тисяча сімсот сімдесят) грн. 46 коп., заборгованість за відсотками - 423
(чотириста двадцять три) грн. 75 коп., заборгованість по пені - 2 094 (дві
тисячі дев'яносто чотири) грн. 23 коп., а також витрати за сплачений судовий
збір у сумі 25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справ у сумі 15,00 грн., а разом - 4 328 (чотири тисячі триста двадцять вісім)
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа №2-1614 за 2007 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 жовтня 2007 року Ма карівський районний суд Київ ської області в складі судді

ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Баб ій Л.П., розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в зал і суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до Гружча нської сільської ради Макарі вського району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаюч ись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку помер гр.ОСОБА_2, який проживав в АДРЕСА_1 і який все своє майно заповів йому. С падкове майно померлого скла дається з жилого будинку за в казаною адресою. Він є єдиним спадкоємцем померлого за за повітом, спадкоємцем померл ого за законом є його мати-О
СОБА_3, яка від спадщини від мовилась. Спадщину після сме рті ОСОБА_2. він прийняв, а ле не може отримати свідоцтв а про право на спадщину, оскі льки відсутній правоустанов чий документ на спадкове дом оволодіння. Тому він звернув ся до суду.
В судовому засіданні пози вач ОСОБА_1 свої позовні в имоги підтримав.
Представник відповідача-
Гружчанської сільської ради - в судове засідання не прибув , просив справу слухати без н ього, позовні вимоги визнав.

Визнання відповідачем поз ову не суперечить закону і су д його приймає.
На підставі наведеного та к еруючись ст. ст. 1235, 1268 ЦК Україн и, ст. ст. 31, 174, 209, 215, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Гружчанської сільської ра ди Макарівського району про визнання права власності на спадкове майно задовольнити .
Визнати за ОСОБА_1, 1963 р.н., право власності на спадкове майно померлого ІНФОРМАЦІ
Я_1 року гр-на ОСОБА_2, яке складається з жилого будинк у з надвірними будівлями в
АДРЕСА_1 вартістю 58432 гривні. Ж илий будинок А дерев»яний, пі д шиферною покрівлею, 1970 року забудови, жилою площею 44, 4 кв.м . , сараї В, Г, літня кухня Б, по гріб, туалет Е, вхід в підвал
Д.
Заява про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Апел яційна скарга подається прот ягом двадцяти днів після под ання заяви про апеляційне ос карження.
Рішення суду набирає чинно сті відповідно до ст. 223 ЦПК Ук раїни.
Полтавський районний суд Полтавської
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Номер справи 2н-214/2007 р.
Суддя
Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк", що
витрат), МФО 305299,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором
у розмірі 5055 грн. 38 коп. з ОСОБА_1, мешканця: АДРЕСА_1ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
526,527,530 ЦПК України, ст.ст. 3,95,96,97 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 на користь: Закритого акціонерного товариства комерційного банку
Перемоги, буд. 50, код 14360570, кор./рах.                           №
заборгованість за договором в розмірі 5055,38 грн.(п'ять тисяч п'ятдесят п'ять
Стягнути з боржника на користь Закритого акціонерного
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ до Полтавського районного суду в розмірі
Судовий наказ піогія набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-2663/07
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

22 листопада
2007 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого
- судді Муленко Л.М. ,  при секретарі -
Комар Т.О.,

розглянувши
позовну заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради
"Балаклійські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по абонентській платі в розмірі 1094 гривні 96 копійок,  -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.
уточнені позовні вимоги позивача;

2.
вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

3.
з'ясовано,  якими
доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи .

Клопотання
про витребування доказів,  виклик свідків
та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради
"Балаклійські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по абонентській платі в розмірі 1094 гривні 96 копійок призначити до слухання
на 03 грудня 2007 року на 08 годину 40 хвилин в залі судового засідання
Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа № 2-н-1550/2007 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                         29 листопада 2007 р.
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Керуюча компанія Петровського району м. Донецька" про видачу судового наказу, керуючись ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають
за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
філії АКБ УСБ, МФО 334011, ЗКПО 31794128: 304 (триста чотири) грн. 66 коп. - заборгованість по
квартирній платі за період з 01 лютого 2005 р. до 01 листопада 2007 p.;
188 (сто вісімдесят вісім) грн. 75
коп. - заборгованість по оплаті ТБО (сміття) за період з 01 вересня
2006 р. до 01 листопада 2007 p.;
15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати по сплаті
інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу на розрахунковий
УСБ, МФО 334011, ЗКПО 31794128;
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. -
витрати по сплаті судового збору на користь держави на
місцевого бюджету Петровського району м. Донецьку,
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа № 2-0-74 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19.07.2007 року Охтирський міськрайонний суд Сумської
області в складі:

головуючого
- судді              -          Кудіна А.М.

народних засідателів            -           Лебець О.Ф.

Сергієнко Н.А.

при секретарі                         -           Набоковій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка
справу за заявою

ОСОБА_1,
зацікавлена особа: орган опіки і піклування Охтирської районної державної
адміністрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки
та призначення опікуна, -

встановив :

16.04.2007 року заявниця
звернулася із зазначеною заявою в суд прохаючи визнати свою сестру - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. недієздатною в результаті тяжкого психічного захворювання та
призначення її опікуном над сестрою.

В судовому засіданні
заявниця свої вимоги підтримала та пояснила, що її сестра -ОСОБА_2. страждає на
тяжке психічне захворювання, має 2-гу групу інвалідності в зв'язку із загальним
захворюванням, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і в
зв'язку з цим   на даний час знаходиться
на стаціонарному лікуванні в 2-ій ОПЛ, а тому прохала визнати ОСОБА_2.
недієздатною та призначити себе її опікуном.

Представник зацікавленої особи висловила думку щодо
необхідності задоволення заявлених вимог.

Вивчивши матеріали справи,
дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення заявника та врахувавши думку представника зацікавленої особи, суд вважає,
що існують достатні підстави для задоволення вимог заявниці.

Судом встановлено, що   ОСОБА_2 є сестрою заявниці та відповідно до
довідки наданої завідуючим відділом 2-ої ОПЛ знаходиться на стаціонарному
лікуванні в обласній спеціалізованій психіатричній лікарні № 2 з 14.08.2006
року і по теперішній час ( а.с. 4), має 2-гу групу інвалідності в зв'язку із загальним захворюванням, як свідчить довідка до
акту огляду МСЕК від 16.03.2007 року ( а.с. 5).

По справі призначалася судово-психіатрична експертиза для визначення
психіатричного стану ОСОБА_2. з висновку якої вбачається, що остання хворіє на
хронічне душевне захворювання у вигляді шизофренії, параноїчної форми,
безперервний тип перебігу і за своїм психічним станом не здатна розуміти
значення своїх дій і керувати ними, потребує опіки ( а.с. 13-16).

Як вказує зміст с 39 ЦК
України, фізична особа може бути визнана судом
недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не
здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними та суд у разі
визнання фізичної особи недієздатною встановлює над нею опіку ( ст. 60 ЦК України).

А тому, враховуючи наведені обставини, суд вважає за необхідне задовольнити
заяву ОСОБА_1, визнати її сестру - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. недієздатною та
встановити над нею опіку, а опікуном призначити заявницю.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 39, 41, 58, 60 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212-215, 234, 241 ЦПК України, суд-

2

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженку та мешканку АДРЕСА_1  недієздатною, втсановити над нею опіку та призначити їй опікуна в
особі  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., мешканку АДРЕСА_2.