№ 2/1413-07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2007 року Марийський
районний суд Донецької облас
ті
в складі: судді Павленко П.П
.
при секретарі Харькової Л.

за участю позивача ОСОБА
_1
пред ст. відповідачів Пов
орознюк О.С.
Буній СІ.
пред ст. З особи Тіщенко В.
В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Мар*їн
ка цивільну справу за позиво
м ОСОБА_1 до Марийського Р
В ГУМВС України в Донецькій о
бласті, Державного Казначейс
тва України про стягнення мо
ральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

4 лютого 2004 року працівникам
и ДАІ Марийського РВ УМВС Укр
аїни в Донецькій області від
носно позивача ОСОБА_1 скл
адено протокол про адміністр
ативне правопорушення, за що
він керував автомобілем в ст
ані алкогольного сп*яніння.

Постановою Марийського ра
йонного суду Донецької облас
ті від 17 лютого 2004 року позивач
був притягнутий до адмініст
ративного штрафу в сумі 225 грн
. на підставі ч.1 ст. 130 КпАП Украї
ни. В звязку з цим він був звіл
ьнений з органів внутрішніх
справ.
26 серпня 2004 року постанова су
ду від 17 лютого 2004 года про прит
ягнення позивача до адмініст
ративної відповідальності б
ула скасована у зв*язку с відс
утністю в діях позивача скла
ду правопорушення. 25 серпня 2005
року позивач був поновлений
на роботі.
Позивач вважає, що в наслідо
к протиправних дій працівник
ів міліції йому заподіяно мо
ральну шкоду. Через не законн
е притягнення його до адміні
стративної відповідальност
і, він був звільнений з органі
в міліції, був позбавлений ул
юбленої роботи і засобів існ
ування, що потягло за собой не
обхідність витрачати свій ча
с, кошти і застосовувати усил
ля для доказування своєї нев
иновності. Його родина протя
гом 15 місяців терпіла нужду, щ
о спричиняли сварки та розла
ди в сім*ї. У зв*язку з цим проси
ть суд стягнути з відповідач
ів моральну шкоду в сумі 50 000 гр
н.
Представник відповідача
Поворознюк О.С. з позовом не
згодився і суду пояснив, що За
коном України «Про міліцію»
не передбачено відшкодуванн
я моральної шкоди, а тому прос
ить суд відмовити позивачу в
задоволенні позову.
Представник відповідача
Буній СІ. з позовом не згоди
лась, так як в ніяких відношен
ня казначейство з позивачем
не знаходилось, а тому не могл
о заподіяти йому моральну шк
оду. Крім того вважає, що сумма
в 50 000 грн. завишена і нічим не пі
дтверджена.

Представник 3 особи Тіще
нко В.В., з позовом не згодила
сь, та підтримала доводи пред
ставника відповідача.
Вислухавши пояснення стор
ін, вивчивши матеріали справ
и суд вважає, що позов підляга
є частковому задоволенню з н
аступних підстав.
Згідно п.2 ст. 1 Закона України
«Про порядок відшкодування
шкоди завданої громадянам не
законними діями органів дізн
ання, попереднього слідства,
прокуратури і суду» підляга
є відшкодуванню шкода, завда
на громадянину внаслідок нез
аконного накладення штрафу.

У судовому засіданні встан
овленно, що позивач не законн
о був притягнутий до адмініс
тративного штрафу в суммі 225 г
рн., за що був звільнений з роб
оти, так як постанова про прит
ягнення до адміністративної
відповідальності позивача,
була скасована і провадження
по справі було закрито у зв*яз
ку з відсутністю в його діях с
кладу правопорушення.
Згідно п. 4 ст. 2 вище вказанно
го Закону, право на відшкодув
ання шкоди виникає у випадка
х закриття справи про адміні
стративне правопорушення.

Пункт 1 ст. З цього закону пер
едбачає відшкодування грома
дянину моральної шкоди, а з ч.1
ст. 4 цього Закону вбачається,
що відшкодування шкоди пров
адиться за рахунок коштів де
ржавного бюджету.
Згідно частин 5 та 6 ст. 4 цього
ж Закону відшкодування мора
льної шкоди провадиться у ра
зі, коли незаконні дії органі
в дізнання, прокуратури, попе
реднього слідства і суду зав
дали моральної втрати громад
янинові, призвели до порушен
ня його нормальних життєвих
зв*язків, вимагають від нього
додаткових зусиль для орган
ізації свого життя.
Моральною шкодою визнають
ся страждання, заподіяні гро
мадянинові внаслідок фізичн
ого, чи психічного впливу, що п
ризвело до погіршення або по
збавлення можливостей реалі
зації ним своїх звичок і бажа
нь, погіршення відносин з ото
чуючими людьми, інших негати
вних наслідків морального ха
рактеру.
В судовому засіданні із коп
ії трудової книжки, копії нак
азу, копії витягу з наказу, лис
та керівника Марийського РВ
УМВС України в Донецькій обл
асті було встановлено, що нез
аконне притягнення позивача
до аміністративної відповід
альності потягло його звільн
ення з роботи, позбавлення за
собів для існування, на протя
зі довгого часу приймати зус
илля для доказування своєї н
евиновності. Його родина на п
ротязі 15 місяців терпіла нужд
у, що спричинила сварки та роз
лади в сім*ї.
Розглядаючи розмір мораль
ної шкоди, ураховуючи обстав
ини встановлені по справи, зг
ідно ст. 13 Закону України «Про
відшкодування шкоди, завдан
ної громадянам незаконними д
іями органами дізнання, попе
реднього слідства, прокурора
і суду» суд вважає за можливе
задовольнити позив в розмір
і 3 000 грн.
Приймаючи до уваги, що Казна
чейство України в ніяких від
ношеннях з позивачем не знах
одилось, а тому не могло запод
іяти позивачу моральної шкод
и, суд вважає за необхідне в за
доволенні позову в частині с
тягнення моральної шкоди з К
азначейства України відмови
ти.
Враховуючи, що позовні вимо
ги позивача задоволені частк
ово, суд вважає за необхідно с
тягнути з відповідача Мар*їн
ськоий РВ ГУМВС України в Дон
ецькій області на користь де
ржави державне мито в розмір
і 30 грн.
На підставі ст. ст. 1, 2, 3, 4, 13 Закон
у України «Про порядок відшк
одування шкоди, завданої гро
мадянам незаконними діями ор
ганів

дізнання, попереднього слі
дства, прокуратури і суду», ке
руючись ст. ст. 213-215 ЦПК України с
уд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Марийс
ького районного відділу ГУМВ
С України в Донецькії област
і, Державного Казначейства У
країни про стягнення моральн
ої шкоди задовольнити частко
во.
Стягнути з Марийського РВ
ГУМВС України в Донецькій об
ласті на користь: ОСОБА_1 в
рахунок відшкодування морал
ьної шкоди 3 000 грн. (три тисячі); н
а користь держави держмито в
розмірі 30 грн. (тридцять).
В задоволенні іншої части
ни позиву відмовити.
Рішення може бути оскарже
не до Апеляційного суду Доне
цької області, через Марийсь
кий районний суд, протягом 10 д
нів з дня його оголошення шля
хом подачи заяви про апеляці
йне оскарження, та подання на
протязі 20 днів після цього са
мої апеляційної скарги.