Справа № 2-1381/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08
серпня 2007 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючої - судді
Шенцевої О.П.,  при секретарі Кіщенко
Т.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  третя особа: ВАТ Національна акціонерна
страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріальної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Одесавтотранс»,  у якому просить стягнути матеріальну
шкоду,  завдану внаслідок
дорожньо-транспортної події у сумі 3247, 62 гривень; витрати за проведення
авто-товарознавчої експертизи у сумі 242 гривень; витрати по сплаті держмита у
сумі 51 гривень.

В ході розгляду справи був замінений відповідач з ВАТ «Одесавтотранс» на ОСОБА_2,  так як саме він є власником автомобіля та був
за кермом автомобіля,  який винний в
скоєнні ДТП. Крім
того,  у якості третьої особи було
залучено до справи ВАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»,  оскільки між ВАТ HACK «Оранта»
та ОСОБА_2 оформлений поліс обов'язкового страхування цивільно-правої
відповідальності.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав,  пояснивши,
що 26 вересня 2005 року о 15.30 годин ОСОБА_2,  керував автомобілем «MERCEDES-BENZ» державний номер
НОМЕР_1,  рухався на в'їзді в смт.
Овідіополь,  Одеської області. На дорозі
з круговим рухом,  виконував
перебудування з правого ряду в лівий не пропустив автомобіль «ДЕУ-Ланос»
державний номер НОМЕР_2 під керуванням позивача,  який рухався у лівому ряду попутного напрямку,  у наслідок чого стало зіткнення автомобілю
«ДЕУ»,  спочатку з бордюром,  а потім з автомобілем «MERCEDES-BENZ» під
керуванням відповідача.

В вказаній дорожньо-транспортній події винен ОСОБА_2,  оскільки він при перебудуванні з правого ряду
в лівий повинен був пропустити автомобіль «ДЕУ»,  який рухався у лівому ряду попутного
напрямку,  але цього не виконав. Дана
обставина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення у
відношенні відповідача.

В наслідок вказаної дорожньо-транспортної події автомобіль позивача отримав
пошкодження. Сума ушкоджень,  згідно
експертизи складає 3247, 62 гривен. Також позивач просить відшкодувати йому
витрати за проведення авто-товарознавчої експертизи у сумі 242 гривень; витрати
по сплаті держмита у сумі 51 гривень. Просить позов задовольнити.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав,
підтвердив факт ДТП.

Представник третьої особи ВАТ Національна акціонерна страхова компанія
«Оранта» у судовому засіданні пояснив,
що між ВАТ HACK «Оранта» та ОСОБА_2 оформлений поліс обов'язкового
страхування цивільно-правої відповідальності.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  заслухав пояснення сторін,  вважає,
що позов обґрунтований,  доведений
та підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено,
що 26 вересня 2005 року о 15.30 годин на автодорозі Одеса -
Білгород-Дністровський на в'їзді в смт. Овідіополь,  на дорозі з круговим рухом,  водій автомобілю «MERCEDES-BENZ» державний номер
НОМЕР_1 ОСОБА_2 при виконуванні перебудування з правого ряду в лівий,  не пропустив автомобіль «ДЕУ-

Ланос»,  державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 який рухався у лівому ряду
попутного напрямку,  у наслідок чого
стало зіткнення автомобілю «ДЕУ»,
спочатку з бордюром,  а потім з
автомобілем «MERCEDES-BENZ».

Вказана дорожньо-транспортна подія виникла внаслідок порушення водієм
автомобілю «MERCEDES-BENZ»,
державний номер НОМЕР_1 правил дорожнього руху (п.п.
10.1,  п.п. 10.3).

07 жовтня 2005 року був складений протокол серії АЖ № 0036235 про
адміністративне правопорушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху,  передбаченого ст. 124 КпАП України.

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 квітня
2006 року адміністративна справа у відношенні ОСОБА_2 була закрита,  за закінченням терміну притягнення до
адміністративної відповідальності.

Згідно,  експертному дослідженню
приватного науково-виробничого підприємства «Екод» № 12 від 17 жовтня 2005
року,  матеріальний збиток заподіяний
автомобілю «ДЕУ» державний номер НОМЕР_2,
внаслідок ДТП становить 3247, 62 гривень.

Згідно ч. 5 ст. 1187 ЦК України особа,
яка здійснює діяльність,  що є
джерелом підвищеної небезпеки,
відповідає за шкоду,  завдану
джерелом підвищеної небезпеки,  якщо не
доведе,  що шкоду було завдано внаслідок
непереборної сили або умислу потерпілого.

Суд вважає,  що матеріальна шкода в
розмірі 3247, 62 гривні підлягає стягненню з відповідача на користь
позивача,  так як вона повністю доказана
матеріалами справи.

Також суд задовольняє позовні вимоги відносно стягнення з відповідача на
користь позивача витрат за проведення авто-товарознавчої експертизи у сумі 242
гривень та витрати по сплаті держмита у сумі 51 гривень.

Керуючись ст.ст. 88,  209,  213,
214,  215,  224 ЦПК України,  ст. 1187 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі - 3247, 62
гривень,  витрати за проведення
авто-товарознавчої експертизи - 242 гривен та судові витрати у сумі 51
гривень,  а всього 3540, 62 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку
через суд першої інстанції,  шляхом
подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.