overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№F 2-9044/07
16 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. РFіFвFнFеF
РFіFвFнFеFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF оFсFоFбFіF сFуFдFдFіF - ДFіFоFнFіFсFьFєFвFоFїF НF.МF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ПFаFкFуFшF МF. ЮF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF цFиFвFіFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЖFКFПF «ЦFеFнFтFрFаFлFьFнFеF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF, -
17 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF.
16 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF уF зFвF'яFзFкFуF іFзF чFаFсFтFкFоFвFиFмF пFоFгFаFшFеFнFнFяFмF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF-
ЗFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ЖFКFПF «ЦFеFнFтFрFаFлFьFнFеF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF цFиFвFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЖFКFПF «ЦFеFнFтFрFаFлFьFнFеF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаFкFрFиFтFиF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF РFіFвFнFеFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF РFіFвFнFеFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF.
УF вFиFпFаFдFкFуF нFеFпFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF уFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF цFьFоFгFоF сFтFрFоFкFуF.
УF рFаFзFіF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, аFлFеF нFеFпFоFдFаFнFнFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF, тFоF уFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF цFьFоFгFоF сFтFрFоFкFуF.
СFпFрFаFвFаF №F2-551/2007 вF
10 жFоFвFтFнFяF 2007 рF. МFаFнFьFкFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF, ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF ІF.ДF. КFАFЛFІFЄFВFСFЬFКFОFГFОF
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF НF.ВF. ФFІFЛFІFПFЧFАFКF
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF сFмFтF. МFаFнFьFкFіFвFкFаF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF,
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF зF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчF нFаFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF йFоFгFоF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
СFуFдF вFиFсFлFуFхFаFвFшFиF дFуFмFкFуF пFоFзFиFвFаFчFаF, вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зFгFіFдFнFоF пFоFдFаFнFоFїF пFоFзFиFвFаFчFеFмF зFаFяFвFиF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, оFсFкFіFлFьFкFиF цFеF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF іFнFтFеFрFеFсFаFмF сFтFоFрFіFнF, тFрFеFтFіFхF оFсFіFбF тFаF дFеFрFжFаFвFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF, зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF МFаFнFьFкFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF бFеFзF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFщFоF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF уF сFтFрFоFкF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF дFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
ХFУFСFТFСFЬFКFИFЙF РFАFЙFОFНFНFИFЙF СFУFДF ЗFАFКFАFРFПFАFТFСFЬFКFОFЇF ОFБFЛFАFСFТFІF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
25 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-400/2007рF.
СFуFдFдFяF ХFуFсFтFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЗFоFлFоFтFаFрF МF. МF. , рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF «ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF вF сFуFмFіF 5410, 76 гFрFиFвFеFнFьF, -
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 95, 96, 102-105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 526, 1050-154 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF дFіFйFсFнFиFйF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF 3 /тFрFиF/ рFоFкFиF зF мFоFмFеFнFтFуF йFоFгFоF вFиFдFаFчFіF /пF. 1 чF. 1 сFтF. 21 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF „FПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF"/.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF 104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF (дFаFлFіF ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтFаFтFтFіF 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтFаFтFтFяF 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
Справа №2-ц-1413/07
УХВАЛА

27 листопада 2007 року. Белградс ькій районний суд Одеської о бласті в складі:
Головуючої - судді Калібово ї М. М.
При секретарі - Войтової С. І .
У відкритому судовому засі данні в м. Болград розглянув цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ст ягнення 23811 грн. 60 коп.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. , звертаючись до с уду із справжнім позовом, про сив ухвалити рішення, яким ст ягнути з ОСОБА_2. в його ко ристь 23811 грн. 60 коп. - збиток, зап одіяний йому в результаті до рожнє- транспортної події, що відбулася з вини відповідач а.
У судовому засіданні сторо ни зробили спільну заяву і по дали суду укладену і підписа ну мирову угоду з метою врегу лювання спору на основі взає мних поступок. За умовами мир ової угоди позивач відмовляє ться від вимоги про стягненн я з відповідача 23811 грн. 60 коп., а
ОСОБА_2. виплачує йому узг оджену ними вартість ремонту автомобіля, що належить ОС
ОБА_1. і пошкодженого при до рожнє - транспортній події, в сумі 12500 грн., що по курсу Націо нального банку України склад ає 2500 доларів США, з яких 2500 грн., що по курсу Національного ба нку України складає 500 доларів
США, відповідач зобов'язуєть ся виплатити позивачу при ук ладенні мирової угоди, а 10000 гр н., що по курсу Національного банку України складає 2000 дола рів США, ОСОБА_2. виплатит ь ОСОБА_1. в строк до 1 листо пада 2008 року.
Вказана спільна заява та ми рова угода приєднані до спра ви. Сторонам роз'яснені наслі дки такого рішення і закритт я провадження по справі, що п ередбачені ст. 206 ЦПК України .
Враховуючи, що мирова угод а, укладена сторонами, не суп еречить закону, не порушує пр ава, свободи і інтереси інших осіб, вчинена на користь обо х сторін, суд відповідно до с т. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухва лою закриває провадження у с праві.
Керуючись п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК Укр аїни, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укла дену між ОСОБА_1 і ОСОБА_ 2, за якою:
ОСОБА_1 відмовляється від позову про стягнення з ОСО
БА_2 23811 грн. 60 коп.
ОСОБА_2 виплачує йому при у кладенні мирової угоди 2500 грн ., що по курсу Національного б анку України складає 500 доларі в США, а 10000 грн., що по курсу Нац іонального банку України скл адає 2000 доларів США, ОСОБА_2 . виплатить ОСОБА_1. в стро к до 1 листопада 2008 року.
Провадження у справі за поз овом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 23811 грн. 60 коп.3акри ти.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протяг ом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляці йної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
справа № 2- 4403/ 07
УХВАЛА 20 листопада 2007 року
Рівненський міський суд головуючий Герасимчук М. К., при секретарі Тимощук С. С, розглянувши у попередньом у судовому засіданні в м. Рівн ому цивільну справу за позов ом КТП „Комуненергія" до ОС
ОБА_1 про стягнення заборго ваності за використану тепло ву енергію, -

встановив:

До початку розгляду справ и представник позивача Тєм нова І.Л. подала до суду заяв у про закриття провадження п о справі у зв'язку з відмовою в ід позову.
Вимоги позивача не супере чать інтересам сторін, а тому підлягають до задоволення.

Керуючись ст. 130, 174 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за по зовом КТП „Комуненергія" до
ОСОБА_1 про стягнення забор гованості за використану теп лову енергію - закрити.
Ухвалу суду може бути оскар жено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненс ької області через суд першо ї інстанції шляхом подачі в п
'ятиденний строк з дня винесе ння ухвали заяви про апеляці йне оскарження і подання піс ля цього протягом десяти дні в апеляційної скарги з подач ею її копії до апеляційної ін станції або в порядку ч. 4 ст. 295 Ц
ПК України.
Справа №2-6400/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва у склад і головуючого судді
Б огдан О.О. при секретарі

Славській А.В., розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про р озірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлю бу, посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачкою вони м ають доньку ОСОБА_3 - ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, сімейне життя з в ідповідачкою не склалося, із -за різних характерів, погляд ів на сімейне життя та повної відсутності взаєморозумінн я між ними, внаслідок чого ви никали сварки та конфлікти. З 2004 року проживають окремо, сп ільне господарство не ведуть , шлюбні стосунки не підтриму ють., вважає, що подальше спіл ьне життя та збереження шлюб у суперечить його інтересам.

В судовому засіданні позив ач позов підтримав та просив шлюб між ним та відповідачко ю розірвати.
Відповідачка в судовому з асіданні позов визнала, прот и розірвання шлюбу не запере чувала.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підляга є задоволенню з наступних пі дстав.
Згідно свідоцтва про одруж ення шлюб зареєстровано 14.08.1999 р оку Центральним відділом РАЦ
С м. Києва, актовий запис № 1232 (а .с. 5).
Згідно свідоцтва про народ ження подружжя має доньку О
СОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6) .
Таким чином, враховуючи, що сторони тривалий час не підт римують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство , проживають окремо, та не маю ть наміру зберегти сім»ю, суд приходить до висновку, що по дальше спільне життя подружж я та збереження сім'ї супереч ить їх інтересам.
Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного ко дексу України, шлюб припиняє ться внаслідок його розірван ня за позовом одного з подруж жя на підставі рішення суду.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сі мейного кодексу України, ст . ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА
_1 та ОСОБА_2, зареєстрова ний 14.08.1999 року Центральним відд ілом РАЦС м. Києва, актовий за пис № 1232.
Витрати пов'язані з реєстра цією розірвання шлюбу в орга нах РАЦС в сумі 17 гривень стяг нути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в ід сплати державного мита зв ільнити.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня п роголошення рішення. Апеляці йна скарга на рішення суду по дається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційн е оскарження.
Справа№2-1494/2007р.
+02.11.2007 р. м. Оріхів
Оріхівський районний суд
Запорізької області у складі судді Н.В.Огієнко, при секрета рі Безштанківській О.Д., розгл янувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з
Оріхівського РЕМ ВАТ «Запо ріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, спри чинених підприємству поруше нням правил користування еле ктричною енергією, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, дог овір між ВАТ "Запоріжжяоблен ерго" в особі Оріхівського РЕ
М та відповідачем на постача ння електричної енергії був укладений 10.10.2002р. 02.03.2005 року контролером Оріхів ського РЕМ ЗСЕМ ВАТ «Запоріж жжяобленерго» Ткаченко М. В ., Кочергіною Н.М. під час перевірки дотримання вимог
Правил користування електри чною енергією для населення, затверджених Постановою Каб інету Міністрів України №1357 в ід 26.07.1999 p., у ОСОБА_1. за адресо ю АДРЕСА_1 було виявлено п ідключення до електромережі перед прибором обліку, що сві дчить про розкрадання електр ичної енергії. За цим фактом б уло складено Акт № 00016550 про пору шення правил користування ел ектричною енергією побутови м споживачем від 02.03.2005 року, та з роблено перерахунок по акту
Відповідачка до теперішнь ого часу не відшкодовує вказ ану суму добровільно, тому по зивач прохає стягнути з ОСО
БА_1 на користь ВАТ «Запоріж жяобленерго» 968, 65грн. збитків з авданих порушенням правил сп оживання електричної енергі
ВАТ „Держощадбанк України", т а державне мито по справі на р
/р 260034162, МФО 313827, ОКПО 00130926, АППБ «Авал
В судовому засіданні предс тавник позивача на своїх поз овних вимогах наполягає, про хає позов задовольнити.
Відповідачка в судове засі дання не з'явився по невідомі й суду причині, про день слуха ння справи повідомлена своєч
Суд, заслухавши пояснення п редставника позивача, вивчив ши матеріали справи, вважає, щ о позов підлягає задоволенню , при цьому необхідно врахува ти, що відповідачка добровіл ьно не погасила заборгованіс ть, то з неї необхідно стягнут
Керуючись ст. ст. 10, 57-60, 192, 196, 208-209, 213-215 , 218 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України , ст. 48 Правил користування еле ктричною енергією для населе ння від 26.07.1999 року, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь ВАТ «Запоріжжяобленер го» 968, 65 грн. збитків завданих п орушенням правил споживання електричної енергії на р/р 23, МФО 313957, ОКПО 00130926 в ЗОУ ВАТ „Дер жощадбанк України" та держав не мито по справі в сумі 51 грн., інформаційно - технічне забе зпечення судового процесу в сумі 30, 00 грн. на р/р 260034162, МФО 313827, ОКП
О 00130926, АППБ „Аваль"
На дане рішення може бути по дано заяву на оскарження про тягом 10 діб та апеляційна скар га протягом 20 діб після поданн я заяви на оскарження рішенн я до апеляційного суду Запор ізької області через Оріхівс ький районний суд Запорізько
Заочне рішення може бути п ереглянуто судом, що його ухв алив, за письмовою заявою від повідача, поданого протягом десяти днів з дня отримання к
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-281/2007 13 грудня 2007 р. м. Галич
Суддя Галицького районног о суду Івано-Франківської об ласті Юсип І.М. , розглянувши з аяву Прокурора Галицького ра йону в інтересах Бурштинсько го комунального підприємств а "Житловик » про видачу судов ого наказу про стягнення бор гу за комунальні послуги в су мі 799 грн.19 коп.3 ОСОБА_1 на кор исть КП «Житловик», відповід но до ст. ст. 67, 68 Житлового кодек су України; ст. 526 ЦК України, ке руючись ст. ст. 99, 102, 103 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, що проживає вА
ДРЕСА_1 на користь КП "Житлов ик" 799 (сімсот дев'яносто дев'ять ) грн. 19 коп. боргу за комунальн і послуги з 01.01.2007р. по 01.10.2007р., які пе нвестбанку м. Бурштина, МФО 336417 2. Стягнути з ОСОБА_1 в дох ід держави судовий збір в роз 3. Стягнути з ОСОБА_1 15грн.0 0коп. для оплати витрат за інформаційно-технічне заб езпечення судових процесів д о спеціального фонду державн бюджету по КЕКД 2205000 «Оплата в итрат з інформаційно-технічн е забезпечення розгляду справ у судах» : одержувач Д 20567967, МФО836014, банк ГУДК в Івано-Ф 4. Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільн ого процесуального кодексу У країни (далі - ЦПК України ) бор жник має право в разі запереч ення проти вимог стягувача п ротягом десяти днів з дня отр имання судового наказу подат и заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви ві д боржника протягом трьох дн ів після закінчення строку н а її подання та за наявності д аних про отримання боржником копії наказу судовий наказ н абирає законної сили і суд ви дає його стягувачеві для пре д"явлення до виконання.
Заява боржника про скасува ння судового наказу , що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п"ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду виклику сторін, про що постановляєть ся ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК Ук
Справа № 2о-578/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 грудня 2007 року Конотопськи й міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Гетьм ана В. В., при секретарі
Лиховоз Л.І. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду м. Конотопа цивільну справ у за заявою ОСОБА_1, заінте ресовані особи Конотопська р айонна державна нотаріальна контора, Конотопське міжміс ьке бюро технічної інвентари зації, Козацька сільська рад а про встановлення факту нал ежності житлового будинку на праві приватної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою і проси ть встановити факт належност і житлового будинку в АДРЕС
А_1 без номера ОСОБА_2., по мерлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Вимоги обґрунтовує тим, що пі сля смерті останньої відкрил ась спадщина, яка складаєтьс я із житлового будинку. Спадк оємцем за заповітом є він, ал е оформити документи в нотар іальній конторі не представл яється можливим, оскільки бу динок на праві власності по М
БТІ за померлою не зареєстро ваний, що і змусило звернутис я з заявою до суду.
Заінтересовані особи Коно топська районна державна нот аріальна контора, Конотопсь ке міжміське бюро технічної інвентаризації, Козацька сі льська рада надали суду заяв и, просять слухати справу за їх відсутності, при ухваленн і рішення покладаються на ро зсуд суду.
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідив ши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягаю ть задоволенню за наступних підстав.
В судовому засіданні встан овлено, що будинок в АДРЕСА
_1 без номера належав ОСОБ
А_2., померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с. 4, 6, 10), що також підт вердила свідок ОСОБА_3
ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2 ( а.с. 7), згідно заповіту померла все своє майно заповідала ос танньому (а.с. 8).
Керуючись ст. ст. 10, 57-61, 212, 256 Ц
ПК України, -

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 задовольнити .
Встановити факт належност і житлового будинку без номе ра по АДРЕСА_1 ОСОБА_2, п омерлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року .
Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Сумсь кої області шляхом подачі за яви про апеляційне оскарженн я до місцевого Конотопського міськрайонного суду протяго м 10 днів з дня проголошення рі шення, а апеляційна скарга - п ротягом 20 днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен ня, або протягом 10 днів без поп ереднього подання заяви.
Рішення виготовлене на ко мп'ютері та має силу оригінал у.
Справа № 2-0-67/2007р.
Рішення
Ім'ям України

20 грудня 2007р.
Чигиринський районний суд , Черкаської області, в складі : головуючого судді - Совгири І .В. при секретарі -Мальованій В .О. розглянувши у судовому зас іданні в м. Чигирині, Черкаськ ої області, цивільну справу з а заявою ОСОБА_1, зацікавл ені особи: ОСОБА_2, ОСОБА
_3 про встановлення факту ро динних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБ
А_4, після смерті якого залиш илося спадкове майно, спадко ємцем якого є його дочка - ОС
ОБА_1. В зв'язку з тим, що в свід оцтві про народження було до пущено помилку де в розділі „ батьки" вказано батько - ОСО
БА_5, а в свідоцтві про смерть вказано ОСОБА_4 і вказані розбіжності перешкоджають о формити спадщину, тому вона п росить встановити, що ОСОБА
_4 являється її батьком.
Зацікавлені особи не запе речують проти встановлення д аного факту.
Суд, вислухавши заявницю, в ислухавши свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які підтвердил и факт, що померлий ОСОБА_4 являється батьком ОСОБА_1 і пояснили, що жили по сусідс тву з Яворинами, були однокла сниками заявниці та перебува ли в дружніх відносинах, знал и її і її батька з дитинства, а заявниця доглядала за своїм батьком та перебувала з ним у близьких родинних відносина х; вивчивши матеріали справи , вважає, що в судовому засідан ні знайшов підтвердження фак т, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_4 є батьком ОСОБА
_1.

2
Дані факти стверджуються показами свідків, свідоцтвом про народження ОСОБА_8, до відкою про укладення шлюбу м іж ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , св ідоцтвом про смерть ОСОБА_4

Оцінивши зібрані докази в сукупності, суд вважає, що зая ву необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, ст . 256 КПК України, керуючись ст. 259
ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.
Встановити факт, що померли й ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 я вляється батьком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може бути оскарже но до Черкаського апеляційно го суду шляхом подачі, протяг ом десяти днів, з дня проголош ення рішення, заяви про апеля ційне оскарження, та протяго м двадцяти днів після подачі заяви апеляційної скарги.