overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА № 2-24202007 року
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14
грудня 2007 року                                                              місто
Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М. ,  розглянувши мате­ріали позовної заяви
Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до
приватного підприємства "Агро-Шат" Лозівського району "про
стягнення заборгованості",  -

ВСТАНОВИВ:

30
листопада 2007 року,  Лозівський
міжрайонний прокурор Харківської області в порядку  ст. 45 ЦПК України,  звернувся з позовом в інтересах ОСОБА_1 до
приватного під­приємства "Агро-Шат" Лозівського району "про
стягнення заборгованості,  посилаючись на
те,  що в ході перевірки було
встановлено,  що вона,  як власник земельної частки (паю),  01 сі­чня 2006 року,  уклала договір оренди земельної частки (паю)
з відповідачем в особі його ди­ректора - Назаряна Ш.Ф.. Згідно умов вказаного
договору,  відповідач повинен до 31
грудня кожного року,  сплачувати орендну
плату за користування земельної частки (паєм),
яка ви­значена в договорі. За користування та оренду земельної частки
(паю),  в 2006 році відповідач з
ОСОБА_1,  не розрахувався,  хоча термін виконання зобов'язання,  сплинув. На підставі вищевикладеного,  Лозівський міжрайонний прокурор Харківської
області прохає суд стягнути на користь ОСОБА_1 з приватного підприємства
"Агро-Шат" - заборгованість за оренду земельного паю в сумі 300
гривень.

Ухвалою
суду від 03 грудня 2007 року,  зазначена
позовна заява залишена без руху,
оскільки подана з порушенням вимог
ст.  119 ЦПК України позивачу для
усунення недоліків позовної заяви встановлено строк до 13 грудня 2007 року. У
встановлений судом строк,  позивачем
усунено недоліки позовної заяви.

Відповідно
до  ст.
121 ч.2 ЦПК України,  якщо позивач
відповідно до ухвали суду у встанов­лений строк виконає вимоги,  визначені
ст.  ст.  119 і 120 цього Кодексу - позовна заява вважа­ється
поданою в день її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Керуючись
положенням  ст.  ст.
11, 122 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовною заявою Лозівського міжрайонного
прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до приватного під­приємства
"Агро-Шат" Лозівського району "про стягнення заборгованості. Призначити
попереднє судове засідання в залі судових засідань Лозівського міськрайонного
суду Харківської області в місті Лозова Харківської області на 26 грудня 2007
року на 12 годину 30 хвилин.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонува­ти
у строк до 26 грудня 2007 року подати на неї свої письмові заперечення з
посиланнями на докази якими вони обґрунтовуються. Направити сторонам копію
даної ухвали. Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала
може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановле­ний
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
листопада 2007 року                                                           Номер
справи 2 - н - 287/2007р.
Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й.,  розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі
Центру електрозв'язку № 5 Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку,  відповідно до статтей 525,  526,
837 Цивільного кодексу України,
95,  96,  98 ЦПК України,   ст.
ст. 3З,  36 Закону України «Про
телекомунікації»,  п.108 Правил надання
та отримання телекомунікаційних послуг,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 720 від 09.08.2005 року,
проживаючої в АДРЕСА_1на користь Центру електрозв'язку № 5
Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком»,
Кременець Тернопільської області,  на
заборгованість в сумі 604 гривні 32 копійки (шістсот чотири гривні
тридцять дві копійки ) за послуги електрозв'язку.
Стягнути з боржника 25 гривень 50 копійок (двадцять п'ять
гривень п'ятдесят копійок) державного мита на користь Центру електрозв'язку № 5
Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком».
Стягнути з боржника 15 гривень (п'ятнадцять гривень)
витрат з інформаційно-технічного забезпечення на користь Центру електрозв'язку
№ 5 Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком».
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2н-368/07
СУДОВИЙ
суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Ратушна В.О. розглянувши заяву
Прокурора Дніпровського району міста Херсона в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродж. с.Малаєшти, Григоропільського р-ну, Молдова прож.: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1 до Державного підприємства „Експериментальна база
"Херсонська" Інституту землеробства південного регіону Української
"Аваль", МФО 352093,
код 32618821 про стягнення заборгованості по заробітній платі, а саме:
501,09грн. - сума заборгованості по заробітній платі.
ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст.115-117 КЗпП України, -
Державного підприємства „Експериментальна база "Херсонська" Інституту
землеробства південного регіону Української академії аграрних наук" на
користь ОСОБА_1 суму у розмірі 501,09грн. (п'ятсот одна грн.. дев'ять коп.)
заборгованості по заробітній платі.
Стягнути з Державного
підприємства „Експериментальна база "Херсонська" Інституту
землеробства південного регіону Української академії аграрних наук"
на користь територіального управління Державної судової
адміністрації України в Херсонській області, м.Херсон, вул..Декабристів, 30 код
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00грн. (п'ятнадцять
Державного підприємства „Експериментальна база "Херсонська" Інституту
землеробства південного регіону Української академії аграрних наук"
на користь держави: одержувач ДПІ м.Херсона,
вул..І.Куліка, 143А, УДК
м.Херсон КОД ОКПО 24104230 банк ГУДКу в Херсонській області МФО 852010 р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності
№ 2-742707
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20
листопада 2007 року                                                                           М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 26.11.2005 року. Мають
спільного сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  який проживає з
матір'ю.

У
листопаді 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача про
розірвання шлюбу,  посилаючись на
те,  що спільне життя з відповідачем не
скалося,  вони не зійшлися характерами.

Позовна
заява ОСОБА_1 підлягає поверненню,
оскільки відповідно до ч.3 п.5
ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках,  коли заява про розірвання шлюбу подана до
досягнення дитиною одного року без дотримання вимог,  встановлених Сімейним Кодексом України.

Керуючись  ст.
ст. 119,  121,  208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№2-2016/2007 p.
УХВАЛА                                                 К-34

про відкриття провадження у справі

4 вересня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Харченко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам
ст.ст.  119-120 ЦПК України, а тому суддя
керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити попереднє судове засідання на   10 год. 00   хв.   19
вересня  2007 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій
частині-оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24  грудня  2007 року. Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області в складі головуючого
Буднікової Н.П., секретаря
Коваленко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Бердянську справу за поданням відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про видачу
дублікату виконавчого листа №2-6350 за 2005 рік про стягнення з ОСОБА_1 на
користь Бердянського прикордонного загону боргу в сумі 351,03 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Бердянського міськрайонного суду від 25.04.2005 року з ОСОБА_1 на користь
військової частини 1491 стягнуто за не донос речового майна 351,03 грн. та
понесені витрати за держмито 51 грн., а всього - 402,03 грн. /а.с.5/.

В грудні 2007
року відділ ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції звернувся до
суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа №2-6350/2005 року,
виданого на підставі вищевказаного рішення суду, посилаючись на те, що при
проведенні інвентаризації виконавчих проваджень державним виконавцем було
виявлено його відсутність /а.с.1/.

Аналізуючи
докази, суд приходить до висновку, що згідно ст.370 ЦПК України  подання підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.ст. 208-210, 368, 370  ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання відділу
державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції   Запорізької області    задовольнити.

Видати дублікат
виконавчого листа по справі Бердянського міськрайонного суду №2-6350/2005 року,
виданого на підставі рішення Бердянського
міськрайонного   суду   від
25.04.2005   року   у
справі  за

2

позовом
військової частини 1491 до ОСОБА_1 про стягнення за недонос речового
майна, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь військової частини 1491 за недонос
речового майна 351 грн. 03 коп., понесені судові витрати по сплаті держмита 51
грн., а всього - 402 грн. 03 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-5807/07
УХВАЛА 30 листопада 2007 року м. Рівне

Суддя Рівненського місько го суду Бердій М. А., при секрет арі Литвиненко Ю.П., розглянув ши у відкритому судовому зас іданні в м. Рівне цивільну спр аву за позовом ЖКП «Промисло ве» до ОСОБА_1 про стягнен ня заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

ЖКП «Промислове» звернуло ся до суду з позовом про стягн ення заборгованості. До поча тку судового засідання від н ачальника ЖКП «Промислове» н адійшла заява про залишення позовної заяви без розляду.

На підставі викладеного, ке руючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, су д -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЖКП «Промис лове» до ОСОБА_1 про стягн ення заборгованості залишит и без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівнен ської області через Рівненсь кий міський суд за заявою про апеляційне оскарження ухвал и протягом п'яти днів з дня про голошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвал у суду подається протягом де сяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.
Справа № 2-853/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 листопада 2007 р.                 Кобеляцький
районний суд Полтавської області

в складі головуючого
судді   Голубенко В. Л.

при секретарі                             Маляренко
І. М.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки

цивільну    справу
за    позовом    ОСОБА_1
до

Червоноквітівської
сільської ради,  Кобеляцького району про
визнання права

власності на спадкове
майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1.3вернулася із позовом до суду,  в якому вказує,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її брат
ОСОБА_2,  після смерті якого залишилося
спадкове майно,  що складається із жилого
будинку з господарчими побудовами по АДРЕСА_1 на яке вона є єдиним спадкоємцем
за законом.

Отримати свідоцтво про право на спадщину в Кобеляцькій державній
нотаріальній конторі вона не має можливості із-за відсутності первинної
реєстрації права власності на дане домоволодіння та правовстановлюючого
документу,  а тому просить суд визнати за
нею право власності на вказане домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Представник відповідача - Червоноквітівської сільської
ради,  Кобеляцького району в судове
засідання не з'явився,  однак подав заяву
в якій визнає позов і прохає суд розглянути справу в його відсутність.

Позивачка ОСОБА_1.
підтримала вимоги позовної заяви.

Суд,  розглянувши
матеріали справи,  заслухавши
позивачку,  вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. помер ОСОБА_2. після смерті якого залишилося спадкове
майно у вигляді домоволодіння в АДРЕСА_1 (а. с.  5,  13-15).

Із матеріалів справи вбачається,  що ОСОБА_1. є єдиним спадкоємцем за законом
на вказане домоволодіння (а. с.  9).

-2-

Оскільки ОСОБА_1. внаслідок відсутності первинної
реєстрації права власності на спадкове домоволодіння та відсутності
правовстановлюючого документа відносно нього не може оформити спадщину,  то в порядку  ст.
ст.  328,  392,  1262 ЦК України за нею слід визнати право власності на це домоволодіння в порядку
спадкування за законом.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,  88,  130,  174,
212-215 ЦПК України,   ст.
ст.  328,  346,  392,
1262 ЦК
України,  суд, -

РІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на
жилий будинок з господарчими побудовами,
який розташований по АДРЕСА_1,  що
належав ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

На рішення суду,
протягом 10 днів,  може бути
подана заява про апеляційне оскарження з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1904/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
грудня 2007 р.                    Бериславський
районний суд Херсонської області

у складі:
головуючого - судді Кириленко
М. О. при секретарі - Ковальській Т.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення заборгованості по
аліментам.

В обґрунтування позову,  позивачка
посилається на те,  що згідно виконавчого
листа НОМЕР_1від 21.12.1998 року з ОСОБА_2. стягнуто аліменти на її користь на
утримання сина- ОСОБА_3. Аліменти відповідач сплачував не постійно,  посилаючись на відсутність роботи. Позивачка
неодноразово зверталася до відділу Державної виконавчої служби про стягнення з
відповідача заборгованності по аліментам,
але всі її звернення були марними,
аж поки дитина досягла повноліття,
строк виплати аліментів закінчився,
про що було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Заборгованість
по аліментам за період 2004-2006 років становить 3 158 грн.

Просить стягнути
з ОСОБА_2. на її користь заборгованість по аліментам.

Позивачка
в судовому засіданні змінила свої позовні вимоги,  просила стягнути з відповідача заборгованність
по аліментам в сумі 2358, 52 грн.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав,  не
заперечував проти його задоволення.

Дослідивши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
сторін суд вважає,  що позов підлягає
задоволенню зі слідуючи підстав.

Судом встановлено,  що сторони перебували в зареєстрованому
шлюбі,  від шлюбу мають дитину сина-
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с. 8),  який на даний час досяг повноліття.

Відповідно
постанови відділу державної виконавчої служби Бериславського районного
управління юстиції,  закінчено виконавче
провадження за виконавчим листом НОМЕР_1від 21.12.1998 року по стягненню
аліментів з ОСОБА_2. на утримання сина- ОСОБА_3 (а.с-5).

Згідно
довідки-розрахунку по сплаті аліментів відділу державної виконавчої служби
Бериславського районного управління юстиції,
заборгованість ОСОБА_2 по аліментам за весь період сплати складає 2358,
52 грн.,  яка підлягає стягненню,  а також витрати по оплаті держмита.

На основі  ст.
ст.  194 СК України,

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1-
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1заборгованість по аліментам в розмірі 2358 (дві
тисячі триста п'ятдесят вісім) грн. 52 коп.

Стягнути з
ОСОБА_2держмито на користь держави в розмірі 51.00 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 7 гривень 50 коп.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через Бериславський районний суд
шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2- 4229/07р. УХВАЛА
2007 року Приморський районний суд м. Одеси у складі; головуючого -
судді Шенцевої О.П., при секретарі Кіщенко Т.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
про стягнення боргу за договором позики
з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, загальною
У судовому засіданні позивач заявив клопотання про закриття провадження по справі,
у зв'язку з відмовою від позову.
Суд, вивчивши
матеріали справи, заявлене клопотання, вважає можливим, прийняти відмову
зрозумілі наслідки закриття провадження, передбачені ст. 206 ЦПК України.
Керуючись 205-206 ЦПК України, суд,
Прийняти відмову ОСОБА_1 від
Закрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-4348/2007
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

02 листопада
2007 року

Місцевий
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого  - Кучми А.Ю. при секретарі - Пузіковій Н.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за
позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

КС «Істок»
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1. та ОСОБА_2, в якому просить
стягнути солідарно з відповідачів на її користь заборгованість за кредитним
договором № ДКХ-324 від 16.03.2007 в сумі 17240,00 грн. та судові витрати,
сплачені позивачем при зверненні до суду, в сумі 202,40 грн.

У судовому засіданні представник позивача надав суду заяву
про залишення справи без розгляду, оскільки відповідач ОСОБА_1 добровільно
розрахувалась з КС «Істок»
за борги по кредиту та відсоткам за користування кредитом з 25.06.2007 по
01.11.2007, сплатила судові витрати та зобов'язується чергові платежі по кредиту
та відсоткам за користування кредитом сплачувати своєчасно, тому на цей час
предмет спору відсутній.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Підстав для
неприйняття заяви позивача не встановлено.

На підставі
викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через місцевий Комінтернівський районний м. Харкова шляхом
подачі в 5-денний строк

3 дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10

днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295

ЦПК України.
№2-2318/07
УХВАЛА

26 червня 2007 року Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого                                                     Лили
В.М.

секретаря                                                            Зурак
А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського
міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2та державного
підприємства «Дніпропетровськавтотранссервіс» про стягнення матеріальних
збитків, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою доОСОБА_2 та
державного підприємства «Дніпропетровськавтотранссервіс» про стягнення
матеріальних збитків. В судове засідання, призначене на 24.04.2007року на 13-00
годин, та 26.06.2007р. на 13-00 годин позивач не з'явився, причин неявки суду
не повідомив.

Позивач був повідомлений, що справа знову призначена до
судового розгляду на 26.06.2007року на 13-00 годин, та попереджений, що у
випадку неявки його позовна заява буде залишена без розгляду, однак позивач
знову в суд не з'явився.

За таких обставин суд вважає за необхідне цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2та державного підприємства
«Дніпропетровськавтотранссервіс» про стягнення матеріальних збитків - залишити
без розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2та
державного підприємства «Дніпропетровськавтотранссервіс» про стягнення
матеріальних збитків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали, та на неї може бути подано
апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.
20 серпня 2007р.                                                                                                 Справа 2-н-7057/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
письмовими договорами про надання послуг мобільного телефонного
зв'язку та додатковими угодами у розмірі 3003,11грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк.
Згідно ст. 525 ЦК України
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уроженка м. Одеса),
яка проживає заАДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526
в АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 3003,11грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом 3043,61грн.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої
служби протягом трьох років.