overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1946/07р.
Ухвала

25
грудня 2007 року                                                                                                   м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської
області у складі:

головуючого - судді Нестерцової
Н.В.

при секретарі              Павліченко Т.Я.

розглянувши в судовому засіданні
позовну заяву ВАТ «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі
відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за житлово -комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада
2007 року ВАТ «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі відокремленого
структурного підрозділу Зміївської ТЕС звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово -
комунальні послуги в розмірі 1253,78 грн.

25 грудня 2007
року в судове засідання надійшла заява представника позивача про залишення
позову без розгляду.

Ознайомившись з матеріалами справи суд дійшов наступного
висновку.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, є підстави для залишення позову без розгляду.

Ухвала про
залишення позовної заяви без розгляду не порушує права сторін та інших осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до
апеляційного суду через Зміївський районний суд.
Справа №2а-1919/2007р.
УХВАЛА

13 липня 2007 року суддя Приморського районного суду м.
Одеси Ільченко Н.А. матеріали скарги ОСОБА_1,
Одеської обласної ГО
"Единое Отечество" на постанову про відкриття виконавчого провадження Другого
відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції
від 06.07.2007 року про примусове виконання виконавчого листа № 2а-1838/2007 p.,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2007 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга
ОСОБА_1,  Одеської обласної ГО "Единое Отечество" на постанову
про відкриття виконавчого провадження Другого відділу державної виконавчої
служби Приморського районного управління юстиції від 06.07.2007 року про
примусове виконання виконавчого листа № 2а-1838/2007 p..

Згідно ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи,  які залучаються до проведення виконавчих дій
мають право звернутися до суду із скаргою.

На підставі п. 1 ч. ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі,  якщо заява не
підлягає розгляду в судах у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. п.
1 ч. 1 ст. 109 ЦПК України ,  суд ,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1,  Одеській обласній
ГО "Единое
Отечество" у відкритті провадження у справі за скаргою на постанову
про відкриття виконавчого провадження Другого відділу державної виконавчої
служби Приморського районного управління юстиції від 06.07.2007 року про
примусове виконання виконавчого листа № 2а-1838/2007 p..

Роз'яснити позивачам,  що вони мають
право звернутись із скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження
в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через
Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги ,  з подачею її копії
до апеляційного суду Одеської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України,  оскарження.
Справа  № 2-764/07 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня  2007 р.       Жидачівський
районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Салій В.В. при секретарі - Опока Г.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Жидачева справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

ОСОБА_1  звернулася
з   позовом   до
ОСОБА_2
про визнання права власності на спадкове майно, яке
залишилося після смерті ОСОБА_3, котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року (свідоцтво про
смерть НОМЕР_1)

Під час розгляду справи сторони дійшли згоди з приводу
предмету позову і звернулися в суд із заявою про визнання мирової угоди,
відповідно до умов якої ОСОБА_2 відмовляється від своєї частки в спадковому майні померлого на користь своєї тітки ОСОБА_1, у власність якої
переходить 1/2 житлового будинку з приналежними до нього будівлями та
спорудами, що знаходяться у АДРЕСА_1.

Сторонам  роз"яснено  наслідки
визнання  судом     мирової
угоди  і  закриття провадження по справі, передбачені
ст. 206 ЦПК України.

Умови мирової угоди не
суперечать вимогам закону , відповідають інтересам сторін, не порушують
інтересів інших осіб.

Перешкод
для визнання мирової  угоди суд не
вбачає, тому, керуючись ст.ст. 175, 205-206 ЦПК
України ,

УХВАЛИВ:

1. Визнати мирову угоду, котру укладено між сторонами -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
відповідно умов якої ОСОБА_2 відмовляється від своєї частки в спадковому майні
померлого на користь своєї тітки ОСОБА_1, у
власність якої переходить 1/2 житлового будинку з приналежними до нього
будівлями та спорудами, що знаходяться у АДРЕСА_1. 2. Провадження по справі закрити на підставі визнання мирової угоди.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Львівської області через
Жидачівський    районний суд.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
23 листопада 2007 року М.Новомосковськ                                                        №
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С.В. розглянувши заяву
соціально-комунальноного управління «Трубник» про стягнення заборгованості по
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь
соціально-комунального управління «Трубник», м. Новомосковськ, пл. Леніна 16,
заборгованість в сумі 648, 16 грн., ( шістсот сорок вісім гривень шістнадцять
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25 грн., 50 коп.
Стягнути з боржника витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь
Новомосковського міськрайонного суду в сумі 15грн. 00 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа №-2-3071/2007р.
Ухвала

про повернення
позовної заяви як неподаної

21 грудня 2007
року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І.

розглянувши
позовну заяву Житлово-комунального експлуатаційного управління доОСОБА_1про стягнення
заборгованості по платі за комунальні послуги, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по платі за комунальні
послуги. Ухвалою від 10.12.2007 року Судді Чугуївського міського суду
Харківської області, позов Житлово-комунального експлуатаційного управління
доОСОБА_1про стягнення заборгованості по платі за комунальні послуги, був
залишений без руху та до 20.12.2007 року був наданий строк для усунення
недоліків позивної заяви, а саме: відсутній договір про надання послуг,
відсутня ксерокопія документу, який підтверджує приватну власність, не вказані
тарифи та підстави їх застосування.

Керуючись ст.
121 п.2 ЦПК України, -

ухвалив:

Позивну
заяву Житлово-комунального експлуатаційного управління до ОСОБА_1 вважати неподаною
та повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-3137/07
УХВАЛА

6 грудня
2007 року Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: судді Артаковій
Л.О., при секретарі - Вараксіній Н.С., розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Відкритого Акціонерного товариства по газопостачанню
та газифікації " Харківміськгаз " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості з послуг газопостачання.

встановив:

ВАТ
Харківміськгаз звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості з послуг газопостачання.

06.12.2007
р. представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій відмовився від
позову з тих підстав, що спір між сторнами вирішено в добровільному порядку
укладанням договору реструктуризації боргу.

У
відповдності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України представник позивача
попереджен про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття вімови від позову судом не
встановлено. Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Відкритого Акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації " Харківміськгаз " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості з послуг газопостачання, у зв'зку з відмовою позивача від позову
- закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Червонозаводський районний суд
м.Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа № 2-978/2007 рік
УХВАЛА про закриття справи

« 27 « серпня 2007 року Золотоніс ький міськрайонний суд Черка ської області в складі головуючо го судді ЧИРВИ О.І. при секретарі Остроглазов ій Л.М. роззглянувши цивільну спр аву за позовом КП „ Теплогазр ембудсервіс" до ОСОБА_1 пр о стягнення заборгованості з а послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

КП „ Теплогазрембудсервіс
" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з аборгованості за послуги теп лопостачання
До початку судового засіда ння позивач надав суду заяву , в якій від позову відмовився , в зв»язку із добровільною сп латою заборгованості відпов ідачем.
Суд, вивчивши матеріали спр ави, заяву позивача приходит ь до висновку, що вона підляга є до задоволення, оскільки не суперечить інтересам сторін .
Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК Украї ни -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позово м КП „ Теплогазрембудсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення з аборгованості за послуги теп лопостачання - провадженням закрити, за відмовою позивач а від позову.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкас ької області через Золотоніс ький міськрайонний суд протя гом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одана протягом 5 днів з дня про голошення ухвали суду.
Справа №2-989/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
грудня 2007 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі: судді -
Струк І.Ф.,  при секретарі - Борщ
Л.В.,  розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.  Вовчанськ справу за
позовом Вовчанського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості в розмірі 371 грн. 62 коп.,

встановив:

05.11.2007
р. Вовчанське підприємство теплових мереж звернулось до суду із позовною заявою
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 371 грн. 62 коп.

Позивач
звернувся до суду з заявою в якій він відмовляється від позову з тих
підстав,  що відповідач добровільно
сплатив суму заборгованості,  тому
просить закрити провадження у справі.

У
відповідності до вимог ч. 2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет,  і з тих
самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України суд закриває провадження у
справі,  в зв'язку з відмовою позивача
від позову,  і яка прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Разом з
тим,  оскільки позивач був звільнений від
сплати судового збору,  відповідно до
вимог ч.3  ст.  88 ЦПК з відповідача належить стягнути
судовий збір у розмірі 51 грн. на корить держави.

Керуючись п.3 ч.
1  ст.
205 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Відмову
позивача Вовчанського підприємства теплових мереж від позову до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості в сумі 371 грн. 62 коп. прийняти.

Провадження по
справі закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Ухвала
може бути оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду Харківської області
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №2-3930/07 p.     РІШЕННЯ
року Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого -
судді Шенцевої О.П., при секретарі Кіщенко Т.І.,
розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить, на підставі ст. ст. 105, 110, 112 СК України розірвати шлюб
з відповідачем, зареєстрований 26 квітня 2003 року Третім відділом
реєстрації актів громадянського стану Приморського районного управління юстиції
У судовому
засіданні позивачка позов підтримала, пояснивши, що вони з відповідачем подружніх та сімейних відносин не
підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена
бути не може. Від шлюбу дітей не має. Майнової суперечки немає.
Відповідач в судовому засіданні позов визнала. Проти розірвання шлюбу не заперечував.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухав пояснення сторін, вважає, що позов
обґрунтований, доведений і підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що між сторонами зареєстрований шлюб 26 квітня 2003 року
Третім відділом реєстрації актів громадянського стану Приморського
районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 104.
Сторони подружніх та сімейних відносин не підтримують, спільного
господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може.
Від шлюбу дітей не має.
Майнової суперечки немає, держмито
треба покласти на відповідача.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 105 ч. 3, 110, 112 СК Україна, суд -
Шлюб, зареєстрований 26 квітня 2003 року Третім відділом реєстрації актів громадянського стану Приморського районного управління
юстиції м. Одеси, актовий запис № 104, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито в дохід держави
з ОСОБА_2 у розмірі 25 гривен, позивачку від сплати
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до суду
першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду Одеської області протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-5634-2007 p.
УХВАЛА 20 листопада 2007 р. м.
Артемівськ
Суддя Артемівського міськ районного суду Донецької обл асті Протасова М. В., розгляну вши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про с тягнення аліментів на утрима ння дружини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 5.11.2007 року дійсни й позов було залишено без рух у, оскільки позов не відповід ає вимогам ст. 119 ч.2 п.п 5, 6 ЦПК Укр аїни, оскільки позивачка не п овною мірою викладає обстави ни своїх вимог і не зазначає д оказів що підтверджують ці о бставини.
Позивачу було надано стро к для усунення недоліків до 16. 11.2007 року.
Але до наступного часу недо ліки так і не усунені.
Враховуючи вищевикладене , відповідно до ст. 121 ЦПК Укра їни, суд вважає за необхідне дійсну заяву визнати неподан ою та повернути заявнику.
Керуючись ст. . 121 ЦПК Україн и, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про стягнення ал іментів на утримання дружини визнати неподаною та поверн ути позивачу.
Ухвала може бути оскаржен а в апеляційному порядку до А пеляційного суду Донецької о бласті через Артемівський мі ськрайонний суд шляхом подач і в 5-денний строк з дня винесе ння ухвали заяви про апеляці йне оскарження і подання піс ля цього протягом 10 днів апеля ційної скарги, з подачею її к опії до апеляційної інстанці ї або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Укр аїни.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

19 березня 2007
року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого -
судді        Кравчук Т.С.

при секретарі      Лахматовій С. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Одесатеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
Підприємство «Одесатеплоенерго» звернулося до суду з позовом про стягнення
заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання в розмірі
2321,  34 грн.,   та судові витрати в розмірі 30 грн..

У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та пояснив,   що КП «Одесатеплоенерго» забезпечує тепловою
енергією АДРЕСА_1,   в якої прописана
відповідачка,   яка своєчасно не сплачує
за спожиті послуги з опалення та гаряче водопостачання,   у зв'язку з чим за період з листопада 2003
року по серпень 2006 року утворилася заборгованість у розмірі 2321,  34 грн..

Не виконання
відповідачкою обов'язків по сплаті спожитих послуг з опалення та гарячого
водопостачання порушує діяльність КП «Одесатеплоенерго»,   так як позбавляє підприємство можливості у
необхідній кількості виробляти та постачати теплову енергію,   тим самим завдає підприємству матеріальну
шкоду,   що згідно п. 1  ст.
1166 ЦК України
є підставою для стягнення шкоди в судовому порядку.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала в повному обсязі,   та зобов'язалась погасити заборгованність.

Суд,   вислухавши пояснення представника
позивача,   відповідачки,   розглянувши матеріали цивільній справі
вважає,   що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,   що КП «Одесатеплоенерго»
забезпечує тепловою енергією АДРЕСА_1,
в якої прописана відповідачка,
які своєчасно не сплачують за спожиті послуги з опалення та гаряче
водопостачання,   у зв'язку з чим за
період з листопада 2003 року по серпень 2006 року утворилася заборгованість у
розмірі 2321,  34 грн..

З
відповідачки,   крім стягнення суми боргу
за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання в сумі 2321,  34 грн.,
також слід стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 30 грн.,   а також держмито у розмірі 51 гр. в доход
держави.

Керуючись  ст.
ст.  10,   11,
209,   212,   214-215,
218 ЦПК України,    ст. . 714,   815,
1166 ЦК України,

2

ВИРІШИВ:

Позов
Комунального підприємства «Одесатеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання -
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Одесатеплоенерго» загальну суму в
розмірі - 2351,  34 грн.,   а саме заборгованість за спожиті послуги
опалення та гарячого водопостачання в сумі 2321,  34 грн.,
та судові витрати в розмірі 30 грн. та держмито у розмірі 51 гр. в доход
держави.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,   з подачею її копії до апеляційної інстанції.
26 червня 2007р.                                                                                   Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м.
Одеси,  Турецька І.О.,  розглянув заяву ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за письмовим договором про надання послуг мобільного телефонного
зв'язку та додатковою угодою у розмірі 555, 88грн.
11,  526,  629 ЦК України «В силу зобов'язання одна
особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну
дію,  як-от: передати майно,  виконати роботу,  сплатити гроші та інше або утриматися від
певної дії,  а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його обов'язку»,  договір є підставою виникнення
зобов'язання,  що має виконуватись
належним чином та у встановлений строк та є обов' язковим для виконання
ЦК України не припускається одностороння відмова від
629,  546,  547 ЦК України,  керуючись
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  (ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уроженецъ с Велика
Михайлівка),  який проживає за адресою
АДРЕСА_1,  на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м.
Одеса,  вул.  Базарна За; розрахунковий рахунок №26008526 в ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль»,  МФО 300335,  код 14333937),  заборгованість за надані послуги мобільного телефонного
зв'язку та договірні санкції у розмірі 555, 88грн.,  судові витрати по сплаті судового сбору у розмірі 25,
5грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 15грн.,  а разом 596, 38грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби
протягом трьох років.