overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-П-4397/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16
листопада 2007 року                                                                                Місто
Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд міста Кривого Рогу в складі:

Головуючого -
судді; ВОДОП'ЯНОВА С.М.

при секретарі;
ХАЗІЄВІЙ Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Кривому Розі цивільну справу за позовом;

Державного
підприємства „Криворізька Теплоцентраль" міста Кривого Рогу до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по комунальним платежам, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач,
- ДП „Криворізька Теплоцентраль" міста Кривого Рогу, звернулося до суду з
позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по комунальним
платежам.

В
обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача вказав, що відповідачі
по справі мешкають у квартирі АДРЕСА_1, та не сплачують в повному обсязі
комунальні послуги за опалення. На час пред'явлення позову по цій справі,
тобто, - на 25.06.2007 року, починаючи з 01. 05. 2004 року, відповідачі мають
заборгованість у сумі, - 2263 гривні 65 копійок.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала у повному обсязі.

Суд,
вислухавши сторони та дослідивши матеріали цієї цивільної справи, вважає що
позов повинен бути задоволений так як доводи позивача повністю підтверджені
письмовими доказами, саме, - довідкою про заборгованість, довідкою про
проживання відповідачів у вказаній вище квартирі, витягом з фінансово-лицьового
рахунку,   а  також його визнала відповідачка по справі.

Керуючись
ст. 509, 543 ч.1, 1166 Цивільного кодексу України, ст. 48 Закону України „Про
власність", ст. 10, 11, 60, 212-214
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити в повному обсязі та стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
на користь Державного підприємства „Криворізька Теплоцентраль" міста
Кривого Рогу на розрахунковий рахунок № 1268 у Жовтневому ТОБО філії
Центрально-Міського відділення „Промінвестбанк" міста Кривого Рогу МФО 305493, - 2263
гривні 65 копійок у відшкодування боргу, а також стягнути, - 30 гривень 00
копійок у відшкодування судових витрат.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , держмито,   в сумі , -51 гривня 00 копійок.

На
рішення суду може бути подана заява, про апеляційне оскарження на протязі 10
днів, з дня його проголошення, а апеляційна скарга може бути подана протягом 20
днів, після подачі заяви про апеляційне оскарження в палату з цивільних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області,
через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.
Справа № 2-1847
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26 грудня 2007
року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого -
судді Усатого М. В. при
секретарі - Анучкіній О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до
територіальної громади селаКліводин про визнання права власності на спадкове
майно,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулась до суду з позовом до
територіальної громади села Кліводин про визнання права власності на спадкове майно
- майновий пай розміром 8961 гривні у пайовому фонді ПСП «Кліводинське» с
Кліводин Кіцманського району; після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її матері ОСОБА_2.
Вказує,  що являється єдиною спадкоємицею
за законом,  в управління та володіння
спадковим майном вступила своєчасно,
похоронила матір,  розпорядилась
її речами,  проживає у спадковому
будинку,  обробляє земельну ділянку,  отримує дивіденди від оренди земельної частки
(паю),  але через пропуск строку для
подання заяви про прийняття спадщини не може оформити спадкові права,  тому просила позов задовольнити.

Представник   відповідача      позов
визнав з наведених   позивачем
підстав.

Відповідно до
ч.1  ст.
61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами,  які беруть участь у справі,  не підлягають доказуванню.

Згідно
ч. 4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У
зв»язку з визнанням представником відповідача даного позову,  суд вважає,
що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наявності на те законних
підстав,  оскільки таке визнання не
суперечить закону і не порушує законних прав,
свобод та інтересів сторін та інших осіб.

Керуючись
ст.
ст.  328,  386,
392,  1261,  1268,
1270,  1272,  ЦК
України,   ст.  ст.
61,  130,  174,
212,  213,  214,
215 суддя України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право
власності на майновий пай розміром 8961 гривні у пайовому фонді ПСП
«Кліводинське» с Кліводин Кіцманського району Чернівецької області,  згідно свідоцтва про право власності на
майновий пай члена КСП серії ЧВ № 6/1-7 000044,
виданого 22.06.2001 року на ім. »я ОСОБА_2.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано. При поданні заяви про апеляційне оскарження,  якщо апеляційна скарга не була подана у
строк,  рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення,  а апеляційна скарга -
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.
УХВАЛА

26 листопада 2007 року                                                                справа
№ 2-н-1571/2007 р.

м.  Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду
м.  Кривого Рогу

Шум Л.І.

Розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором;

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Жовтневого районного суду м.  Кривого Рогу з заявою про видачу судового
наказу.

Як
вбачається з матеріалів заяви боржник мешкає по вул.  О.Брозовського м.  Кривого Рогу,
що не являється територією Жовтневого району.

Таким
чином заява подана з порушенням правил підсудності,  а тому підлягає поверненню заявнику.

Керуючись  ст.
ст.  97, 115 ЦПК
України,  суддя

УХВАЛИВ:

заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором повернути заявнику у зв'язку з порушенням правил підсудності.

Ухвала
може  бути,  оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів для подачі
заяви про апеляційне оскарження та 10
днів для подачі апеляційної скарги.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
19 грудня 2007 року                           м.  Житомир                            Справа
№ 2н-1887/07
Суддя Корольовського
районного суду м.  Житомира Кочетов
Л.Г.,  розглянувши заяву Житомирського ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"
про видачу судового наказу,  -
проживаючого: АДРЕСА_1,  на
користь Житомирського ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" - м.  Житомир,
вул.  Київська,  48,
Житомира,  заборгованість в сумі
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25, 50 гривень.
Стягнути з боржника на користь Житомирського ОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго" витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15, 00 гривень.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-О-15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2007
року                                       Берегівський
районний суд Одеської області

у складі:
головуючого - судді Дєткова О.Я.,

при секретарі
судового засідання Комарницькій К.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області

цивільну справу
за заявою Раухівської селищної ради про визнання спадщини відумерлою

та визнання
права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ

У лютому 2007
року заявник звернувся із цією заявою до суду,
посилаючись на те,  що після
смерті у ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1,  який
мешкав у квартирі АДРЕСА_1,  відкрилася
спадщина на це жиле приміщення. Оскільки інших спадкоємців немає і річний строк
з часу відкриття спадщини сплив,  тому
просить визнати квартиру АДРЕСА_1 відумерлою спадщиною,  а також - право власності неї.

Заслухавши
пояснення представника заявника,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що заява підлягає задоволенню.

Згідно  ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за
законом,  усунення їх від права на
спадкування,  неприйняття ними
спадщини,  а також відмови від її
прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу
місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання
спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття
спадщини. Спадщина,  визнана судом
відумерлою,  переходить у власність
теріторіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Встановлено,  що квартира АДРЕСА_1 належала згідно договору
купівлі-продажу НОМЕР_1 ОСОБА_1,  який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  про що був
складений актовий запис про смерть за №34 (а.с. 6, 11, 21).

Згідно довідки
Раухівського ВУЖКГ №30 від 19 лютого 2007 року за вищевказаною адресою був
зареєстрований ОСОБА_1 і знятий з реєстраційного обліку у зв'язку зі смертю
(а.с. 9).

З пояснень
представника заявника слідує,  що по
теперішній час заяви про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори
від інших осіб не надходило,  що
підтверджується листом №161 Березівської державної нотаріальної контори про
те,  що спадкова справа після смерті
ОСОБА_1 не заводилась (а.с. 19).

Статтею 278 ЦПК
України передбачається,  що суд,  встановивши,
що спадкоємці за законом і за заповітом відсутні ухвалює рішення про
визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальної громади за
місцем відкриття спадщини.

Враховуючи
наведене,  суд вважає,  що квартира АДРЕСА_1 може бути визнана
відумерлою спадщиною та належати на праві власності заявника.

Керуючись  ст.
ст. 10,  60,  212 ЦПК України,   ст. 1277 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ

Визнати квартиру
АДРЕСА_1,  відумерлою та передати її у
власність Раухівської селищної ради Березівського району Одеської області.

Рішення може
бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд
Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-2512
УХВАЛА

24 грудня 2007
року                                                    Біляївський
районний суд

Одеської області
в складі: головуючого судді - Бобуйок Л.Д. при секретарі - Кравець Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем по
справі, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року Дачненською сільською радою
Біляївського району, Одеської області, актовий запис № НОМЕР_1.

Позивачка у
судове засідання на 10.12.2007 р.,
та на 24.12.2007 р. не з'явилася, про час і місце судового засідання
повідомлялася належним чином.

В зв'язку з
викладеним позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3
ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення, апеляційна скарга на ухвачу
суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України,
через Біляївський райсуд.
Середино-Будський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
8 листопада 2007року                                       Номер
справи 2-н-77/2007
Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області
Швець І.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній
платі відповідно до ст.ст.115,116 Кодексу Законів про працю України НАКАЗУЮ:
1 .Стягнути з відкритого акціонерного товариства
„Імпульс", сел.Зноб-Новгородське вул.Руденька,37 С-Будського району р/р
337751, код 02764647 в відділенні Ощадбанку № 3054/56
206 (Двісті шість) грн. 19 коп.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача_________ грн.
копійок судових витрат, що були останнім сплачені при
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
№  2-3061/07
УХВАЛА

13
вересня 2007 року                                                                       м.
Новомосковськ

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої
судді                                                                   Соколянської
О.М.,

при
секретарі                                                                           Пошта
Г.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ

ЕК
"Дніпрообленерго" в особі Новомосковського району електричних мереж
до

ОСОБА_1про
відшкодування збитків,

встановив:

ВАТ ЕК
"Дніпрообленерго" в особі Новомосковського району електричних мереж
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про відшкодування збитків.

До суду
поштою надійшла копія свідоцтва про смерть відповідача ОСОБА_1., в зв'язку з
цим суд вважає, що справу необхідно закрити.

У
відповідності до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо
спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.205
ч.1 п.6 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження
по справі за позовом ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" в особі
Новомосковського району електричних мереж до ОСОБА_1про відшкодування збитків
закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Корольовський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-2037/07
„19" грудня 2007 року                                                           м.  Житомир
Суддя Королівського районного суду м.  Житомира Бондарчук В.В..,  розглянувши
матеріали заяви ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"   про видачу судового наказу , -
Стягувач - Житомирське орендне підприємство теплових
мереж "Житомиртеплокомуненерго" - м.
Житомир,  вул.  Київська 48,
Боржник - ОСОБА_1,  АДРЕСА_1.
До стягнення підлягає 1030
грн. 27 коп. боргу,  який існує станом на
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн.
50 коп. та 15, 00 грн оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення..
Враховуючи викладене,
керуючись  ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
67,  68 ЖК України,  -
Стягнути з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного
підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" - р/р №
"Західінкомбанк" м.  Житомира,
05478806,  1030 грн. 27 коп. боргу станом
на 01.10.2007 року,  15 грн. 00 коп.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь
держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в
установлений строк,  розглядається судом
протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
Справа № 2-3248/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2007
року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого
- судді                                                    Спічак
О.Б.

при
секретареві                                                            Кирпиченко
І.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованному шлюбі з
14.04.1983 року
відділом РАЦС міськвиконкому м. Запоріжжя, від шлюбу дітей не мають.

21.06.2007 року позивач
звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що сімейне життя з
відповідачем не склалося, причиною є несумісність характерів, між ними втрачені
почуття любові, сім»ю зберігти неможливо, разом не проживають з 2003 року, просить
суд розірвати шлюб.

В
судовому засіданні позивач на розірванні шлюбу наполягає, пояснив, що
примирення та збереження сім"ї неможливо. Спору про розподіл немає.

Відповідач
в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена
належним чином, шляхом оголошення у пресі. Суд вирішив ухвалити заочне рішення
по справі, про що 09.07.2007
року було винесено ухвалу.

Заслухавши
пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб
носить формальний характер, при викладених обставинах подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, що має істотне
значення.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10,
11, 60, 130, 212, 213, 224, 225, 226, 227, 231 ЦПК України, ст.
ст. 110, 112 СК
України, суд

вирішив:

Шлюб, зареєстрованний між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 14 квітня 1983
року у відділі РАЦС міськвиконкому м. Запоріжжя, актовий запис № 722 - розірвати.

При
утриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути держмито на
користь держави з ОСОБА_1.
-17  грн. , ОСОБА_2 - звільнити.

Копію
заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше п"яти днів з дня його
проголошення.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

У разі
залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цоьму
разі строк, протягом якого розглядалась заява, не включається до строку на
апеляційне оскарження рішення.

Заочне
рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на
апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Херсонської області через
Комсомольський районний суду м. Херсона протягом десяти днів з дня його
проголошення.
Справа №2-1454/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18.10.2007 р.                                                                                                        м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в
складі: головуючого судді - Матюшко О.І., при секретарі - Захаріній Ю.М.,
розглянувши в судовому засіданні в м. Гола Пристань справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Сторони уклали
шлюб 24.08.1991 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу,
виданим В. Кардашинською сільською радою Голопристанського району Херсонської області. Від шлюбу мають
неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Під час судового
розгляду позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги і пояснила, що
подружнє життя не склалося через несумісність характерів, різних поглядів на
життя. Майже три роки не проживає з відповідачем однією сім'єю. Фактично сім'я
розпалася, і тому просить розірвати шлюб, дітей залишити проживати з нею.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про слухання справи належно повідомлений, від
нього поступила телеграма, згідно якої він визнає позовні вимоги і погоджується
на розірвання шлюбу. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності
відповідача.

Заслухавши
позивача, оголосивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що збереження шлюбу неможливе, оскільки сім'я фактично розпалася, тому шлюб
слід розірвати.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 109, 110 СК України, ст. ст. 10, 60, 209,
212, 213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.08.1991 року В. Кардашинською сільською
радою Голопристанського району Херсонської області, актовий запис № 15 - розірвати.

Неповнолітніх
дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2., залишити проживати з
матір'ю - ОСОБА_1.

Стягнути з
ОСОБА_2 витрати на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) гривень, ОСОБА_1
від сплати витрат звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано через районний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через районний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про

апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2007 р.  Джанкойський
міськрайонний суд АРК

у складі: головуючого -
Смирнової З.П., при секретарі - Петренко Ю.А.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Джанкой подання ВДВС Джанкойського МРУЮ про оголошення
в розшук боржника по виплаті аліментів ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення
Красногвардійського районного суду АРК № 2-1542/00 від 04.04.2000 року
ОСОБА_1зобов'язаний виплачувати на користь ОСОБА_2, аліменти на утримання
дітей: сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та сина - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2  р.н. у розмірі 1/4 частини усіх видів
заробітку, починаючи з 27.03.2000 р. і до повноліття дітей.

Однак боржник аліменти
добровільно не виплачує, по викликах до ДВС не з'являється , на попередження
про залучення до кримінальної відповідальності по  ст. 164 КК України не реагує. Заборгованность
по аліментах на 01.08.2007 року Склала 3099,56 грн.. Своє місце проживання
боржник ховає. Останнє місце проживання останнього: АДРЕСА_1.

Стягувач ОСОБА_2проживає за
адресою: АДРЕСА_2.

При таких обставинах суд
вважає за необхідне оголосити в розшук ОСОБА_1.

Керуючись  ст.  78
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.,
врож. с.  Монастирок Ярмолинецького р-ну Хмельницької обл., останнє місце проживання, АДРЕСА_1 - оголосити
в розшук.

Виконавче провадження
призупинити.

Копію ухвали направити до
Красногвардійського РО, до ВДВС Джанкойського МРУЮ для виконання, а стягувачу -
для відома.

Ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2-Н-216/2007р.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

01 листопада 2007 року                                                              смт.Березнегувате

Суддя
Березнегуватського   районного   суду
Миколаївської
області   Міщенко   Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про
скасування судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2007
року за заявою прокурора Березнегуватського району Миколаївської області в інтересах держави в особі
Березнегуватської районної державної адміністрації та Сергіївської сільської
ради видано судовий наказ про стягнення за письмовим договором з ОСОБА_1
заборгованості по орендній платі за землю в розмірі 1334 грн. 88 коп., витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн. та судовий збір в розмірі
25 грн. 50коп.

Боржник ОСОБА_1
у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що
заборгованість по орендній платі станом на 01.10.2007 року в сумі 2196грн.
35коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
15грн. та судовий збір в сумі 25грн. 50коп.сплачено. До 15.11.2007 року (другий
термін) залишилося сплатити 486грн. 37коп. орендної плати.

Відповідно до ст.. 160 ЦПК України
у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про
його скасування.

Керуючись ст.106 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ
від 12 вересня 2007 року виданий Березнегуватським районним судом Миколаївської
області за заявою прокурора району в інтересах держави в особі
Березнегуватської районної державної адміністрації та Сергіївської сільської
ради про стягнення орендної плати з ОСОБА_1 в сумі 1334грн. 88 коп., витрати по
сплаті судового збору в сумі 25грн. 50коп., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15грн. -скасувати.

Роз*яснити
прокурору Березнегуватського району Миколаївської області право на звернення з
тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.