overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-ц-1548/07
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

27 листопада 2007 року. Белградс ькій районний суд Одеської о бласті в складі:
Головуючої - судді Калібово ї М. М.
При секретарі - Войтової С. І .
У відкритому судовому засі данні в м. Болград розглянув цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Криничненсько ї сільської Ради про встанов лення факту прийняття спадку і ви знання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звертаючись до с уду із справжнім позовом, про сить ухвалити рішення, яким в становити факт прийняття нею спадку після смерті матері
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМА
ЦІЯ_1 року і визнати за нею, я к за спадкоємицею першої чер ги після смерті матері, право власності на земельну ділян ку площею 2, 28 га оранки на суму 24709 грн. 61 коп., розташованої на т ериторії Криничненської сіл ьської Ради Белградського ра йону Одеської області.
Криничненська сільська Ра да позов визнає, просить суд справу розглянути у відсутно сті свого представника.
Позов підлягає задоволенн ю.
Встановлено, що ІНФОРМА
ЦІЯ_1 року померла ОСОБА_2 , що проживала по АДРЕСА_1 . Спадок після її смерті прийн яла її дочка ОСОБА_1 Інших спадкоємців немає, проте вон а не може нотаріально оформи ти факт прийняття спадку, оск ільки державний акт на земел ьну ділянку на ім'я ОСОБА_2 серії ЯА № НОМЕР_1 (реєстр
№ НОМЕР_2 від 1 березня 2007 рок у) був виданий вже після смерт і матері, тобто мати на момен т смерті не мала документ, пі дтверджуючий її право власно сті на вказану земельну діля нку.
Викладене підтверджується заявами сторін, копією свідо цтва про смерть ОСОБА_2. , к опією державного акту серії
Я А № НОМЕР_1 (реєстр № НОМ
ЕР_2 від 1 березня 2007 року) на ім
'я ОСОБА_2. , копією свідоцт ва про народження позивачки, копією свідоцтва про реєстр ацію шлюбу між позивачкою і
ОСОБА_3., довідкою, виданою
Криничненською сільською Ра дою № 240 від 5 листопаду 2007 року, і ншими матеріалами справи.
При таких обставинах суд пр иходить до висновку про те, щ о вимоги позивачки є обґрунт ованими і відповідно до ст. ст. 1261, 1268 ЦК України, ст. ст. 12, 48 Закону України «Про власніс ть» підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 131, 212-215, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Встановити, що ОСОБА_1 ф актично прийняла спадок, що в ідкрився після смерті матері
ОСОБА_2, померлої ІНФОР
МАЦІЯ_1 року.
Визнати за ОСОБА_1, як за спадкоємицею першої черги з гідно із законом після смерт і ОСОБА_2, померлої ІНФО
РМАЦІЯ_1 року, право власно сті на земельну ділянку площ ею 2, 28 га, розташовану на терит орії

Криничненської сільської ради Белградського району Од еської області і вказану в де ржавному акті серії ЯА № НО
МЕР_3, виданому 1 березня 2006 ро ку Болградською районною дер жавною адміністрацією і заре єстрованому в Книзі записів реєстрації актів на право вл асності на землю і на право по стійного користування земле ю, договорів оренди землі за
№ НОМЕР_2.
Заява про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з моме нту його проголошення. Апеля ційна скарга подається протя гом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рі шення суду.
Справа № 2-6126/2007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2007 року Централ ьно-Міський районний суд міс та Горлівки Донецької област і у складі: головуючого судді - Ре утової В.І. при секретарі- Кобець О.П. розглянувши у відкрито му судовому засіданні в міст і Горлівці цивільну справу з а позовом закритого акціонер ного товариства «Горлівськт епломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стяг нення заборгованості за посл уги з теплопостачання,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до су ду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за відпущену теплову енергію у розмірі 1732, 6 7 гривень.
Ухвалою суду від 07 листоп ада 2007 року позивачу було нада но відстрочку по сплаті судо вого збору і витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я розгляду справи до 05 грудня 2007 року. При цьому, в зазначені й ухвалі позивачу було роз'яс нено, що згідно ст. 82 ч. 2 ЦПК Укр аїни якщо у встановлений суд ом строк судові витрати не бу дуть оплачені, заява відпові дно до ст. 207 ЦПК України буде за лишена без розгляду.
Однак, позивач у встано влений судом строк не оплати в судовий збір і витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення розгляду справи.
Відповідно до ст. 207 ЦПК Ук раїни суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розг ляду якщо провадження у спра ві відкрито за заявою, подано ю без додержання вимог, викла дених у статтях 119 і 120 ЦПК Украї ни, та не було сплачено судов ий збір чи не було оплачено ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення розгляду спр ави і позивач не усунув цих не доліків у встановлений закон ом строк.
За таких обставин та на підставі ст. 207 ЦПК України, су д вважає, що позовну заяву сл ід залишити без розгляду.
На підставі викладено го, керуючись ст.ст. 82 ч. 2, 207 ЦПК У країни, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву закритог о акціонерного товариства «Г орлівськтепломережа» до О
СОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованос ті за послуги з теплопостача ння - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оск арження ухвали суду може бут и подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляці йна скарга на ухвалу суду мож е бути подана протягом десят и днів після подання заяви пр о апеляційне оскарження.
Справа № 2-864/2007
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 листопада 2007року
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого - судді
БЕРЕЗІЯ Ю.А., при секретарі КРА
СНІЙ Г.Г., з участю позивача За порожець Н.В., розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Мала Ви ска справу за позовом ОСОБА
_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньо ї ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користу ванні будинком,
ВСТАНОВИВ: 30 серпня 2007 року позивач пре д'явила вказаний позов, вимаг аючи зобов'язати третю особу - групу громадянства, міграці ї та реєстрації фізичних осі б Маловисківського РВ УМВС К іровоградської області усун ути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_ 3.
В судовому засіданні виявл ена підстава для закриття пр овадження у справі у зв'язку з тим, що в поданому вигляді поз овна заява не підлягає розгл яду в порядку цивільного суд очинства.
Так, не зважаючи на те, що від повідачем по справі вказаний
ОСОБА_3 прохальна частина позовної заяви містить вимо гу лише до третьої особи - суб' єкта владних повноважень, сп ір з яким вирішується в поряд ку адміністративного провад ження.
Згідно cm. 16 ЦПК України не доп ускається об'єднання в одне п ровадження вимог, які підляг ають розгляду за правилами р ізних судочинств.
Керуючись n.lcm.205, ст.ст.209-210 ЦПК У країни,
УХВАЛИВ:
Закрити провадження у спр аві за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інт ересах неповнолітньої ОСО
БА_2 до ОСОБА_3 про усунен ня перешкод у користуванні б удинком.
На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарж ення протягом 5 діб.
Справа № 2 - 825 2007 року
РІШЕННЯ
ІМ "ЯМ УКРАЇНИ 21 листопада 2007 року Красноку тський районний суд Харківсь кої області в складі головую чого судді - Мордовенка В.І., з участю секретарі - Яхно Т.
І., розглянувши у відкритому с удовому засіданні в смт. Крас нокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Любівс ької сільської ради про визн ання права власності, -

встановив:

1 листопада 2007 року позивач з вернулася до Краснокутськог о районного суду з позовом до
Любівської сільської ради п ро визнання права власності за набувальною давністю на ж итловий будинок з господарсь кими будівлями по АДРЕСА_1

В судовому засіданні пред ставник позивача ОСОБА_2 п ояснив, що позивач після смер ті своєї матері ОСОБА_3, як а померла ІНФОРМАЦІЯ_1 про живає в її будинку АДРЕСА_1
Правовстановлюючих докумен тів на будинок немає. Технічн ої інвентаризації житлового фонду в с Любівка не проводил ось. Просить суд визнати за по зивачем в порядку набувально ї давності право приватної в ласності на житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1
Представник відповідача в судове засідання надав заяв у, в якій просить справу слуха ти в його відсутність, проти з адоволення позову не запереч ує.
Суд, заслухавши пояснення п озивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що п озов підлягає задоволенню в повному обсязі зі слідуючих підстав:
Відповідно до ст. 344 ЦК Україн и особа, яка добросовісно зав олоділа чужим майном і продо вжує відкрито, безперервно в олодіти нерухомим майном про тягом десяти років, набуває п раво власності на це майно (на бувальна давність).
Позивач проживає в будинк у понад 10 років.
Керуючись ст. 344 ЦК України, с т. ст. 10, 11, 60, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Любівс ької сільської ради про визн ання права власності - задово льнити.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на житл овий будинок з господарським и будівлями по АДРЕСА_1
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку чер ез Краснокутський районний с уд Харківської області шляхо м подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з п одачею її копії до апеляційн ого суду Харківської області або я порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК Украї ни.
СFпFрFаFвFаF №F2-819/07
15 жFоFвFтFнFяF 2007 рF. ШFпFоFлFяFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ВF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF МFІFШFІFНFАF МF. ІF.
ПFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ЦFЯFПFКFАFЛFОF ГF.ПF. РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мFіFсFтFіF ШFпFоFлFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.-
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчFкFаF пFоFдFаFлFаF дFоF сFуFдFуF, зFаFяFвFуF пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF уF зFвF'яFзFкFуF зF пFрFиFмFиFрFеFнFнFяFмF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF.
СFуFдF пFрFиFйFмFаFєF вFіFдFмFоFвFуF пFоFзFиFвFаFчFкFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF оFсFкFіFлFьFкFиF нFеF пFоFрFуFшFуFюFтFьFсFяF зFаFкFоFнFнFіF пFрFаFвFаF тFаF іFнFтFеFрFеFсFиF сFтFоFрFіFнF . вFвFаFжFаFєF нFеFоFбFхFіFдFнFиFмF сFпFрFаFвFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяFмF зFаFкFрFиFтFиF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. . 2005 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF , сFуFдF -
ЦFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF РFУFДFЕFНFКFОF CO. дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяFмF зFаFкFрFиFтFиF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF зFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа №2-1142 2007 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 грудня 2007 року
Ямпільський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді
ГОЛОВІНА В.А. при секретарі ГРОМ Л.М. з участю адвоката
Розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Я мпіль цивільну справу за позово м ОСОБА_1 до ОСОБА_2, В ідділу РАЦС
Ямпільського районного у правління юстиції Вінницько ї області про визнання батьк івства,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся в с уд з даним позовом. Вказав, що він проживає в незареєстрова ному шлюбі з відповідачкою
ОСОБА_2 з 1988 року. Від спільно го проживання в них народивс я син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ
_1. Однак про те, що це його рід ний син, позивач дізнався лиш е коли сину виповнилось 18 рокі в, про це йому повідомила відп овідачка. Так як під час реєст рації сина, позивач був відсу тній, а його дружина - відповід ачка по справі, з невідомих пр ичин записала сина на своє пр ізвище, давши йому лише по-бат ькові позивача і сказала, що ц е не його син. Тому він вимушен ий звернутись в суд з даним по зовом.
Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги визнала. Не за перечувала проти їх задоволе ння. Суду пояснила, що раніше в она не говорила позивачу, що ц е його син, з певних причин, пр о які не бажає говорити. На дан ий час, коли синові виповнило сь 18 років, вона розказала поз ивачу, що це його син. Хоча поз ивач завжди відносився і вва жав дитину своїм сином.
Представник відповідача
Відділу РАЦС Ямпільськог о районного управління юстиц ії Вінницької області в судо ве засідання не з"явився. Про д ень слухання справи був пові домлений завчасно. Заперечен ь суду не надав.
Заслухавши пояснення ст орін, вивчивши надані докуме нти, суд вважає, що вимоги підл ягають до задоволення.
Із наданих документів
(виписок з погосподарських к ниг, довідок Довжоцької сіль ської Ради) встановлено, що по зивач по справі проживає в гр омадянському шлюбі з відпові дачкою ОСОБА_2 На їх утрим анні знаходиться син ОСОБА
_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дійснос ті батьком якого являється п озивач ОСОБА_1, який також визнає своє батьківство, а та кож даний факт підтверджує в ідповідачка ОСОБА_2
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі с т. З ЦПК України, ст. 128,129 Сімейно го Кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задово лити.
Визнати ОСОБА_1 ба тьком ОСОБА_4, який народи вся 30 квітня 1989 року у громадян ки ОСОБА_2.
Зобов"язати Ямпільськи й відділ реєстрації актів гр омадянського стану Вінницьк ої області внести до актовог о запису за №10 від 23 травня 1989 ро ку зміни. В графі "БАТЬКИ" відо мості про батька змінити з
ОСОБА_1 на ОСОБА_1, україн ця, громадянина України.
Рішення може бути оскар жено до апеляційного суду Ві нницької області протягом де сяти днів з часу його проголо шення шляхом подачі заяви пр о апеляційне оскарження ріше ння через Ямпільський районн ий суд. Апеляційна скарга под ається протягом двадцяти дні в з наступного дня після пода ння заяви про апеляційне оск арження рішення.
справа №2-6639/2007
УХВАЛА

27 грудня 2007 року Артемівськи й міськрайонний суд Донецько ї області у складі: головуючого судді Воробйо вої І.В. при секретарі Чуйко Л.М. розглянувши у попередньом у відкритому судовому засіда нні цивільну справу за позов ом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ст ягнення аліментів на утримання неповнолітнь ої дитини, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суд у з позовною заявою до ОСОБ
А_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
У судовому засіданні позив ачка надала заяву, в якій від мовляється від позову і прос ить суд провадження по справ і закрити.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України по зивачка попереджена про насл ідки відмови від позову, оскі льки провадження у справі за кривається і вона не зможе по вторно звернутися до суду з п риводу спору між тими самими сторонами, про той самий пре дмет і з тих самих підстав.
У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою зак риває провадження у справі, я кщо позивач відмовився від п озову і відмова прийнята суд ом.
Підстав для не прийняття в ідмови від позову судом не вс тановлено.
Керуючись п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК Укр аїни, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за по зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на у тримання неповнолітньої дит ини, у в зв'язку з відмовою поз ивача від позову закрити.
На ухвалу може бути подана з аява про апеляційне оскаржен ня протягом 5 днів з дня її про голошення, та апеляційна ска рга до Апеляційного суду Дон ецької області через Артемів ський міськрайонний суд Доне цької області протягом 10 днів після подання заяви про апел яційне оскарження.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
11 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуFСFпFрFаFвFаF №F 2нF-895/07
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 36-1 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF «ПFрFоF пFрFоFкFуFрFаFтFуFрFуF», сFтF. сFтF. 66,68, 162 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 11, 15,16, 509, 525, 526, 611,615 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 45, 95,96,97,98,99,102,103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2 (ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1), яFкFиFйF зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFиFйF іF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: АFДFРFЕFСFАF_1, сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF вF рFоFзFмFіFрFіF 25гFрFнF.50кFоFпF. тFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF уF рFоFзFмFіFрFіF 15гFрFнF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF.
СFпFрFаFвFаF №F2-4337/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
13 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ПFрFаFсFоFлFоFвFаF ВF.МF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ГFоFрFбFуFнFоFвFіFйF ЛF.СF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. КFрFиFвFоFмFуF РFоFзFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F 33 дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF пFоF уFтFрFиFмFаFнFнFюF бFуFдFиFнFкFіFвF іF сFпFоFрFуFдF тFаF пFрFиF бFуFдFиFнFкFоFвFиFхF тFеFрFиFтFоFрFіFйF, сFуFдF -
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 207, 209-210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ЗFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F 33 дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF пFоF уFтFрFиFмFаFнFнFюF бFуFдFиFнFкFіFвF іF сFпFоFрFуFдF тFаF пFрFиF бFуFдFиFнFкFоFвFиFхF тFеFрFиFтFоFрFіFйF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
справа № 2-772/2007 рік
УХВАЛА

23 серпня 2007 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонн ий суд, Черкаської області, в с кладі: головуючого судді Чирви О.І . при секретарі Остроглазов ій Л.М. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Зо лотоноша цивільну справу за позовом Золотоніського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення з аборгованості за використан ий газ

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Золото ніське УЕГГ з позовом до ОС
ОБА_1 про стягнення заборго ваності за використаний газ

Відповідач в судове засід ання двічі не з"явився , але ст авився судом до відому своєч асно про місце, день та час роз гляду справи, про що в матеріа лах справи є письмові докази , тому, суд рахує за можливе пр овести заочний розгляд справ и та винести заочне рішення с уду за наявними в матеріалах справи доказами.
Керуючись ст. 225 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд с прави за позовом Золотоніськ ого УЕГГ до ОСОБА_1 про стя гнення заборгованості за вик ористаний газ
Ухвала оскарженню не підля гає, але заперечення на неї мо же бути включено до апеляцій ної скарги на рішення суду.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
20 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF№F2нF-2715/2007рFоFкFуF
мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ТFоFмFиFнF ОF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ДFМFПF „FІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFтFеFпFлFоFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFоF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF
зFаF пFоFсFлFуFгFиF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF гFаFрFяFчFоFгFоF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF зF
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.сFтF. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, 99, 102, 103
ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
1.СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF - вFіFдFсFуFтFнFіFйF
щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF зFаFяFвFнFиFкFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF вF сFуFмFіF 15 гFрFнF.00 кFоFпF., сFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF - дFеFрFжFаFвFнFеF мFиFтFоF вF сFуFмFіF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Справа № 2о-280/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 грудня 2007 року Центрально-
Міський районний суд міста Г орлівки Донецької області у складі: головуючого судді Федько
С. П. при секретарі Ковальовій
О.Г. за участю заявника ОСОБ
А_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлі вці цивільну справу за заяво ю ОСОБА_1 про встановлення факту останнього місця прож ивання,

встановив:

Заявник звернувся до суду з позовом, у якому вказав, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2. Останні чоти ри роки свого життя мати пост ійно проживала з ним в АДРЕ
СА_1, хоча була зареєстрован а за адресою: АДРЕСА_2. Післ я смерті ОСОБА_2 залишилас ь спадщина, в тому числі, земе льний і майновий паї. Просить встановити факт, що останнім місцем проживання матері бу в АДРЕСА_1, що необхідно дл я подальшого оформлення спад щини.
Заявник у судовому засідан ні підтримав заявлені вимоги , мотивуючи їх аналогічно вик ладеним у позовній заяві.
Представник заінтересован ої особи Горлівської міської ради не з'явився, у письмовій формі просив розглянути спр аву за його відсутності, прот и заявлених вимог не запереч ував.
Свідки ОСОБА_3 та ОСОБ
А_4 у судовому засіданні поя снили, що вони знають сім'ю за явника, їм відомо, що ОСОБА
_2 дійсно останні чотири рок и мешкала у сина, тобто у ОС
ОБА_1
Вислухавши заявника, свідк ів, дослідивши матеріали спр ави, суд вважає, що заявлені в имоги обґрунтовані й підляга ють задоволенню.
На підставі п.2 ч.1 ст. 256 ЦПК Ук раїни суд розглядає справи п ро встановлення фактів, що ма ють юридичне значення, зокре ма тих, від яких залежить вин икнення, зміна чи припинення особистих чи майнових прав ф ізичної особи.
Факт проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, підт верджується свідоцтвом про с мерть ОСОБА_2 та показання ми свідків. Заявник визначив необхідність встановлення ц ього факту, від якого залежит ь виникнення його права на сп адкування, що суд розцінює як юридичну значимість, тому вв ажає, що вимога підлягає задо воленню. На підставі викладе ного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213-2 14, 223, 256 ЦПК України, вирішив : Заяву про встанов лення факту, що має юридичне значення, задовольнити. Вста новити факт, що останнім міс цем проживання ОСОБА_2 був
АДРЕСА_1.
Рішення суду набирає зако нної сили, якщо після закінче ння строку подання заяви про апеляційне оскарження (деся ти днів з дня проголошення рі шення) заяву про апеляційне о скарження не буде подано або якщо було подано заяву про ап еляційне оскарження, але апе ляційна скарга не була подан а у строк встановлений ст. 294 Ц
ПК України (протягом двадцят и днів після подання заяви пр о апеляційне оскарження).
Рішення може бути оскаржен е в Апеляційний суд Донецько ї області через Центрально-М іський районний суд міста Го рлівки шляхом подання заяви про оскарження протягом деся ти днів з дня проголошення рі шення. Апеляційна скарга на р ішення суду подається протяг ом двадцяти днів після подан ня заяви про апеляційне оска рження.