overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1774/2007 p.
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку

з повторною не явкою позивача у судове засідання

13.12.2007 року

Фрунзенський
районний суд м. Харкова у складі: у складі головуючого судді Алфьорової Т.М.
при секретарі Савченко В.Ю

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ВАТ « Серп і
молот» про спонукання надання житлового приміщення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою про спонукання надання житлового
приміщення, вказує про те ,
що він з 1992 року був
зареєстрований за адресою АДРЕСА_1. В гуртожитку йому було надане койко - місце. Фактично
з 1998 року
після народження дитини він проживав разом з дружиною. В листопаді 2005 року він визнав,
що приміщення передаються в комунальну власність, а у зв'язку з тим , що у
нього нема житла, він просить надати інше вільне житло.

Позивач
в судове засідання 14.11.
2007 року не з'являвся, про час і місце судового засідання повідомлялася
належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки. 13.12. 2007 р. позивач
ОСОБА_1 знову не з'явився, про причини не явки не повідомив суд.

Таким
чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не
з'явився до суду без поважних причин. Відносно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини не явки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3
ст. 169 , п.3 ч.1,
ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ВАТ « Серп і
молот» про спонукання надання житлового приміщення залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова. Заява про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подано п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-7242/07
УХВАЛА

Іменем України

05
грудня 2007 року                                                                                              М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
територіальної громади в особі Бердянської міської ради,  третя особа Бердянська державна нотаріальна
контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 16.11.2007р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач
ОСОБА_1 позов підтримала,  заявила
клопотання про витребування довідки з Бердянської державної нотаріальної
контори про те,  хто із спадкоємців
звертався із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 Представник
відповідача Грімова С. А. позов визнала. Представник третьої особи -
Бердянської державної нотаріальної контори в попереднє судове засідання не
з»явився,  про місце та час розгляду
справи повідомлений належним чином.

Керуючись  ст.
130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 24 грудня 2007 року в
кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати позивача,
представника відповідача,
представника третьої особи.

Витребувати
з Бердянської державної нотаріальної контори довідку про те,  хто із спадкоємців звертався із заявою про
прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2
Справа
№ 2-722/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007 року Новопсковський районний суд
Луганської області

у
складі головуючого судді                          Тарасова Д.С.

при
секретарі                                                  Солдатковій О.А.

за участю позивача ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Новопсков цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
Білолуцької селищної ради,
ОСОБА_2,

ОСОБА_3 про визнання права на спадщину в порядку
спадкування за

законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду із позовом, у якому просить визнати
за нею в порядку спадкування за законом право на спадкове майно, яке залишилося
після смерті її чоловіка -ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а саме на /4
частку домоволодіння, вартістю 12065 грн., розташованого по вАДРЕСА_1

В судовому засіданні позивач на задоволенні своїх вимог
наполягав.

Відповідачі Білолуцька селищна рада та ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, надали заяви про
розгляд справи без їх участі, позов визнали повністю.

Відповідач ОСОБА_2. позов визнав повністю.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебувала у шлюбі з
ОСОБА_4 з 10.01.1956 року.

Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно
ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності належала 1/2 частина будинку
розташованому за адресою: АДРЕСА_1

Після смерті ОСОБА_4 23.06.2005 року відкрилася спадщина,
яка складалася з 1/2 частки житлового будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1

Відповідно до довідки Білолуцької селищної ради від
27.06.05 року ОСОБА_1 на день смерті ОСОБА_4 проживала разом з ним і вела
спільне господарство.

Відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємиць який постійно проживав разом з спадкодавцем на час
відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину.

Таким чином, визнання відповідачами пред'явленного позову
не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.10, 11,
60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.1216-1218, 1233, 1235, 1273, 1268 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити повністю. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину
житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1. і

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F 2-665/2007
13 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF, сFуFдFдFяF НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ДFоFбFрFиFвFеFчFіFрF ЛF.ДF, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF бFаFтFьFкFіFвFсFьFкFиFхF пFрFаFвF.
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF бFаFтFьFкFіFвFсFьFкFиFхF пFрFаFвF.
УFхFвFаFлFоFюF НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 4.12.2007 рFоFкFуF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF зFаFлFиFшFеFнFаF бFеFзF рFуFхFуF іF нFаFдFаFнFиFйF сFтFрFоFкF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF дFоF 13.12.2007 рFоFкFуF.
ОFдFнFаFкF уFхFвFаFлFаF сFуFдFуF нFеF вFиFкFоFнFаFнFаF, нFеFдFоFлFіFкFиF нFеF уFсFуFнFуFтFіF.
ТFоFмFуF єF пFіFдFсFтFаFвFиF вFиFзFнFаFтFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 нFеFпFоFдFаFнFоFюF іF пFоFвFеFрFнFуFтFиF їFїF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF бFаFтFьFкFіFвFсFьFкFиFхF пFрFаFвF вFиFзFнFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF іF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFкFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF пFрFоFтFяFгFаFмF 5 дFнFіFвF пFіFсFлFяF їFїF вFиFнFеFсFеFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF тFаF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоFжFіFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
Справа № 2-6360/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2007
року    Приморський районний суд м.  Одеси

у складі:     головуючого судді Загороднюка В.І. при
секретарі Сребняк І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Одесі справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спадкування права на
відшкодування збитків та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2.
та просить стягнути на його користь 10 000 грн.,  посилаючись на те,  що згідно Вироку Приморського районного суду
м.  Одеси від 6.02.2007 p.,  відповідач повинен сплатити потерпілому
ОСОБА_3  зазначену суму,  але до теперішнього часу Вирок залишається не
виконаним,  жодних коштів по виконавчим
листам з відповідача на користь ОСОБА_3. стягнуто не було. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3
який є батьком позивача помер. Згідно
ст.  1261 ЦК України позивач
є єдиним спадкоємцем померлого,  та на
підставі наведеного просить позов задовольнити.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про час
та місце розгляду справи був сповіщений у встановленому законом порядку,  причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом
встановлено,  що згідно Вироку
Приморського районного суду м.  Одеси з
ОСОБА_2.  було стягнуто на користь
ОСОБА_3. 10 000 грн.

( а.с.  3)

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3. помер,  що підтверджується
свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 від 1.06.2007 р.

(а.с.  4)

Згідно свідоцтва
про народження,  позивач є сином
померлого.

( а.с.  5)

У
відповідності до  ст.  1261 ЦК
України позивач є єдиним спадкоємцем померлого батька,  а
ст.  1218 ЦК України
закріплено,  що до складу спадщини
входять усі права та обов'язки,  що
належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились в наслідок
його смерті,  тобто до спадщини належать
права та обов'язки спадкодавця і перед усім право власності на речі,  прибутки та грошові накопичення,  такі об'єкти носять майновий характер.

У  ст.
230 ч. 1 ЦК України
зазначено,  що до спадкоємця переходить
право на відшкодування збитків,  завданих
спадкодавцеві у договірних зобов'язаннях.

Таким
чином,  суд приходить до висновку,  що за позивачем потрібно визнати право на
спадкування невиконаного зобов'язання відповідача,  та на користь ОСОБА_1. слід стягнути з
ОСОБА_2.  кошти в розмірі 10 000 грн.

Керуючись  ст.
ст.  1216,  1218,
1230,  1261 ЦК України,   ст.
ст.  213-215,  226 Цивільного Процесуального Кодексу
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10 000 гривень. (десять тисяч гривень ).

Рішення
може бути оскаржено,  про що протягом
десяти днів з дня проголошення подається заява про апеляційне оскарження
рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  або в термін десяти днів з дня
проголошення,  без подання попередньої
заяви про оскарження.
Справа №2н-9464/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2007 року       м. Одеса
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси І. О. Турецька,
розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за
кредитним договором № НИ-13/39/07/682 від 26.02.2007р. у розмірі 3436 грн. 31 коп.,
в тому числі: заборгованість по кредиту - 2000 (дві тисячі)
грн. 00 кой.,  заборгованість за
відсотками - 792 (сімсот дев'яносто дві) гри. 99 коп.,  заборгованість по пені - 643 (шістсот сорок
три) грн. 32 коп.,  з ОСОБА_1,  яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 11,  16,  509,
525,  526 ЦК України,  ст.ст. 95,
96,  102,  103 ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН - НОМЕР_1,  яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,  працює за адресою: АДРЕСА_2,  СПД ОСОБА_2,
на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса,  вул. Базарна,
згідно Кредитного договору № НИ-13/39/07/682 від 26.02.2007р. по кредиту - 2000
(дві тисячі) грн. 00 коп.,
заборгованість за відсотками - 792 (сімсот дев'яносто дві) грн. 99
коп.,  заборгованість по пені - 643
(шістсот сорок три) грн. 32 коп.,  а
також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25, 50 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а
разом - 3476 (три тисячі чотириста сімдесят шість) гри. 81 коп.
Роз'яснити боржнику,  що у разі
заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського
районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання,  згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження»,  складає три
Справа
№2-2224/07
14   грудня 2007 року
районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Артакової Л.О. при
секретарі - Вараксіній Н.С.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "ВОДА" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги
"ВТП "ВОДА" звернулось до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
суду з позовом до про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,
посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою : АДРЕСА_1 та є
споживачами послуг водопостачання. В зв'язку з тим, що відповідачі не сплачують
своєчасно плату за отримані послуги та в період з 01.05.2000 року по 01.04.2007
року, виникла заборгованість у розмірі 1241 грн. 61 коп., яку позивач просить
стягнути з відповідачів, а також інформаційно-технічні витрати у розмірі 30-00
судовому засіданні представник позивача позов підтримала та пояснила, що дійсно
відповідачі не сплачують плату за надані йому послуги, в зв'язку з чим у них
виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути на свою користь.
в судове засідання не з'явилися, про день та слухання справи повідомлені
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд,
вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає позов
таким, що підлягає задоволенню.
матеріалів справи вбачається, що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1 (
а.с.3 ) та є споживачами послуг КП ВТП "ВОДА". Сума боргу нарахована
виходячи з встановлених тарифів, і складає 1241 грн.61 коп., яка підлягає
стягненню з відповідачів ( а.с.4-5.), а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30, 00 грн.
ст. 88 ЦПК України з відповідачів належить стягнути на користь держави судовий
збір в розмірі 51, 00 грн.
до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 224, 226, 228, ЦПК
України, ст.ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, суд -
Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство
"ВОДА" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання- задовольнити частково.
солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство
"ВОДА" заборгованість 1025, 63 грн., а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30, 00 грн.
солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір у
розмірі 51, 00 грн на користь держави.
Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі в
10-денний строк з дня його винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії до Червонозаводського районного суду м. Харкова.
Справа № 2-7288/2007р.
УХВАЛА

07 грудня 2007р.        М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого
судді   Прінь І.П.,

при секретарі  Бевз О.А.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Бердянську цивільну справу за
позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2007
року ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню у
сумі 1377, 36 грн., а також про стягнення з відповідача на користь ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

У судове
засідання представник позивача Холод О.А. ( за довіреністю) надала заяву, в
якій позивач відмовляється від позову з тих підстав, що відповідач оплатив борг
у сумі 1377, 36 грн. та понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.3 ст. 174 цього ж
кодексу у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Підстав для неприйняття відмови від позову судом не
встановлено, тому у відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

Керуючись ст.
89, 130, 174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню у зв'язку з
відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа
№2-2221/07
14   грудня 2007 року
районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Артакової Л.О. при
секретарі - Вараксіній Н.С.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "ВОДА" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги водопостачання,
"ВТП "ВОДА" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання, посилаючись на те, що відповідачі
проживають за адресою : АДРЕСА_1 та є споживачами послуг водопостачання. В
зв'язку з тим, що відповідачі не сплачують своєчасно плату за отримані послуги
та в період з 01.04.2000 року по 01.04.2007 року, виникла заборгованість у
розмірі 1023, 70 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів, а також
інформаційно-технічні витрати у розмірі 30-00 грн.
судовому засіданні представник позивача позов підтримала та пояснила, що дійсно
відповідачі не сплачують плату за надані йому послуги, в зв'язку з чим у них
виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути на свою користь.
в судове засідання не з'явилися, про день та слухання справи повідомлені
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд,
вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає позов
таким, що підлягає задоволенню.
матеріалів справи вбачається, що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1 (
а.с.3 ) та є споживачами послуг КП ВТП "ВОДА". Сума боргу нарахована
виходячи з встановлених тарифів, і складає 1023 грн.70 коп., яка підлягає
стягненню з відповідачів ( а.с.4-5.), а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30, 00 грн.
ст. 88 ЦПК України з відповідачів належить стягнути на користь держави судовий
збір в розмірі 51, 00 грн.
до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 224, 226, 228, ЦПК
України, ст.ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, суд -
Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство
"ВОДА" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги водопостачання- задовольнити частково.
солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство
"ВОДА" заборгованість 402, 57 грн., а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30, 00 грн.
солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий
збір у розмірі 51, 00 грн на користь держави.
Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом
подачі в 10-денний строк з дня його винесення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії до Червонозаводського районного суду м. Харкова.
№2-813/2007р. від 18.12.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

21
грудня 2007 року                                            суддя
Шумського районного суду Томчук

С. В.,  розглянувши
матеріали цивільної справи №-2-813/2007 року за позовом ОСОБА_1 до Матвіївської
сільської ради про визнання права на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в суді.
Керуючись  ст. 122 п.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 25 грудня 2007 року на 09 год. 10 хв. в залі
суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 25 грудня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Справа № 2н-8706/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2007 року                                                                                                             м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси І. О. Турецька, розглянувши
заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № ДН-23/0008/06/568
від 26.04.2006 р. у розмірі 2 479 грн. 30 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 667 (шістсот
шістдесят сім) грн. 51 коп., заборгованість за відсотками -393 (триста
дев'яносто три) грн. 95 коп., заборгованість по пені - 1 417 (одна тисяча чотириста сімнадцять) грн. 84 коп., з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН - НОМЕР_1 який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та який працює за адресою: - м.
товариство» (м. Одеса, вул. Базарна, 104, розрахунковий рахунок
23212644), суму заборгованості згідно Кредитного договору № ДН-23/0008/06/568
від 26.04.2006 року по кредиту - 667 (шістсот шістдесят сім) грн. 51 коп., заборгованість за відсотками - 393 (триста дев'яносто
три) грн. 95 коп., заборгованість по пені -1 417
(одна тисяча чотириста сімнадцять) грн. 84 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справ у сумі 15,00 грн., а разом - 2 519 (дві тисячі п'ятсот
дев'ятнадцять) грн. 80 коп.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має
право подати до Приморського районного суду м. Одеси
заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону
України «Про виконавче провадження» складає три роки.