Справа № 2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2007 року
Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.

при секретарі   Каланжовій
Н.Ф.

за участю:

представника позивача Константиновича Є.Ю. та представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТЕРРАКС» ЛТД до ОСОБА_1про розірвання договорів комісії,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2007 року ТОВ «ТЕРРАКС»
ЛТД звернулось до суду з позовом про розірвання договору комісії № 104 на
будівництво об'єкта нерухомості від 14 червня 2005 року,  укладеного між ТОВ „ТЕРРАКС" ЛТД (надалі
- ТОВ) та відповідачем.  В обґрунтування
заявлених вимог вказуючи,  що
відповідачка суттєво порушила умови договору комісії,  що призвело до неможливості його виконання.
Договір був укладений з ціллю передачі у власність „комітенту"
апартаментів за будівельним № 94 загальною площею 143, 7 кв.м. ,  розташованих на 19-му поверсі 20-ти поверхової
секції сімейно - оздоровчого комплексу. Порядок розрахунків за вказаними
договором зазначений у додатку № 2,  який
є його невід'ємною частиною. Так,
„комітент" продовж 30-ті банківських днів з дня підписання договору
повинен сплатити 30 % ціни. Залишок 70 % Комітент забов'язався платити в
наступному порядку: 65% щомісячно рівними частками до 25 червня 2007 року,  5 % при передачі документів,  необхідних для оформлення свідоцтва про право
власності на апартаменти. Однак ця умова відповідачем виконана не була,  та замість суми загалом у розмірі 435 402, 4
гривень,  надійшла сума у розмірі 338 600
гривень.

Представник відповідача позов не
визнав та пояснив,  що відповідачкою в
повному обсязі виконані умови договору комісії № 104 на будівництво об'єкта
нерухомості від 14 червня 2005 року,
оскільки ії представником ОСОБА_4.,
що діяв на підставі довіреності від 20 червня 2005 року був зроблений
внесок до каси підприємства,  згідно
квитанції № 173 від 09 серпня 2005р. у розмірі 1 330 300 гривень,  що перевищує суму встановлену договором.

З'ясувавши обставини справи,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши та перевіривши їх доказами,  суд вважає,
що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню,  виходячи з наступних,  встановлених судом обставин.

Матеріалами справи
встановлено,  що 14 червня 2005 року між
Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕРРАКС» ЛТД (Комісіонер) та ОСОБА_1
(Комітент) був укладений договір комісії № 104 на будівництво об'єкта
нерухомості,  (а.с. 6-10)

Відповідно п.1.1 цих Договорів,  комісіонер зобов'язується за дорученням
комітента,  за плату та за його рахунок
здійснити від свого імені всі фактичні та юридичні дії (правочини),  необхідні для будівництва об'єкту нерухомості
сімейно-оздоровчого комплексу цілорічної дії,
розташованого в прибережній зоні в районі 8-ої станції Великого Фонтану
в місті Одесі,  провулок Морський,  2 з ціллю передачі у власність Комітенту
частини вказаного об'єкту - апартаментів.

Пунктом 1.4 зазначених договорів
встановлено,  що у виконання цього
договору Комітент стає власником апартаментів за будівельним № 94,  загальною площею 143, 7 кв.м. ,  які розташовані на 19 поверсі в 20-ті
поверховій секції сімейно - оздоровчого комплексу за адресою: місто Одеса,  8 станція Великого Фонтану,  провулок Морський,  2.

Порядок розрахунків за вказаним
договором зазначений у додатку № 1 до договору № 104,  який є невід'ємною його частиною.

Згідно розділу 5 Договору № 104 та
Додатку № 2 до нього від 14 червня 2005 року вартість апартаментів № 94
загальною площею 143,  7 кв.м. ,  що розташовані на 19 поверсі в 20-ти
поверховій секції сімейно-оздоровчого комплексу складає 469 337, 0 (чотириста
шістдесят дев'ять тисяч триста тридцять сім) гривень,  що еквівалентно сумі 92 938,  0 (дев'яносто дві тисячі дев'ятсот тридцять
вісім) доларів США. Комісійна плата (винагорода) комісіонера,  за виконання доручення Комітента складає 2
358,  0 (дві тисячі триста п'ятдесят
вісім) гривень,  що складає 0, 5 % ціни
апартаментів. (а.с. 13)

Відповідно до пункту 2 цього
Додатку,  після підписання договору на
протязі 30-ти банківських днів після підписання цього додатку Комітент мав
здійснити 30% внесок ціни апартаментів та комісійної плати на розрахунковий

рахунок Комісіонера,
тобто до 14 липня 2005 року. Залишок 70 % Комітент забов'язався платити
в наступному порядку: 65% щомісячно рівними частками до 25 червня 2007
року,  5 % при передачі документів,  необхідних для оформлення свідоцтва про право
власності на апартаменти.

Таким чином,  за умовами цих договорівОСОБА_1. повинна була
сплатити на розрахунковий рахунок ТОВ «ТЕРРАКС» ЛТД 469 337, 0 (чотириста
шістдесят дев'ять тисяч триста тридцять сім) гривень до 25 червня 2007 року.

Станом на теперішній час на рахунок
ТОВ «ТЕРРАКС» ЛТД від ОСОБА_3.
надійшло та прийнято 338 600 (триста тридцять вісім тисяч шістсот)
гривень,  що підтверджується виписками по
рахунку (а.с.  14-18).

В силу статті 1011 ЦК України за
договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої
сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого
імені,  але за рахунок комітента.

Відповідно частини 1 статті 1013 ЦК України комітент
повинен виплатити комісіонерові плату в розмірі та порядку,  встановлених у договорі комісії.

Відповідно частини 1 статті 1016 ЦК України комітент
зобов'язаний забезпечити комісіонера усім необхідним для виконання обов'язку
перед третьою особою.

Виходячи з наявних матеріалів у
справі,  наданих пояснень,  доказів,
суд приходить до висновку,  що відповідач
не виконав зобов'язання у строк встановлений договором,  що є простроченням виконання
зобов'язання,  та що є істотним
порушенням договору та значною мірою позбавляє позивача того,  на що Він розраховував при укладанні
договору. Невиконання відповідачем своїх зобов'язань згідно укладених договорів
комісії тягне за собою відповідальність комісіонера перед іншими третіми
особами щодо належного фінансування будівництва згідно укладених договорів
комісії,  він також є відповідальним щодо
укладених договорів на проведення будівельних та інших робіт необхідних для будівництва
об'єкта нерухомості та своєчасного приймання до експлуатації об'єкта
будівництва.

Згідно статті 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу,  інших актів
цивільного законодавства,  а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв  ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України
встановлено,  що порушенням зобов'язання
є його невиконання або виконання з порушенням
умов,   визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно частини 1 статті 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають правові наслідки,  встановлені договором або законом,  зокрема припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від зобов'язання,
якщо це встановлено договором або законом,  або розірвання договору. За договором комісії
комісіонер зобов'язується за дорученням комітента за плату вчинити один або
декілька правочинів від свого імені,  але
за рахунок комітента.

Згідно статті 651 Цивільного
кодексу України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї
із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших
випадках,  встановлених договором або
законом.  Істотним є таке порушення
стороною договору,  коли внаслідок
завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того,  на що вона розраховувала при укладенні
договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або
частково,  якщо право на таку відмову
встановлено договором або законом,
договір є відповідно розірваним
або зміненим.

Згідно статті 653 Цивільного
кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.
Якщо договір розривається у судовому порядку,
зобов'язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про
розірвання договору законної сили.

Згідно частини 1 статті 57 ЦПК
України доказами є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин,  що обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін,  та інших обставин,  які мають значення для вирішення справи.

Статтею 58 ЦПК України
визначено,  що належними є докази,  які містять інформацію щодо предмета
доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу
для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Твердження представника
відповідача,  про те,  що ОСОБА_4.,
що діяв від імені відповідачки на підставі довіреності,  зроблено внесок до каси підприємства згідно
квитанції № 173 від 09 серпня 2005р. у розмірі 1 330 300 (один мільйон триста
тридцять тисяч триста) гривень на виконання умов договору комісії не знайшло
свого підтвердження про повне виконання грошового зобов'язання та суперечить
обставинам про фактично зроблений внесок,
що надійшов від ОСОБА_1. на Р/Р ТОВ за договором № 104,  ця сума складає 338 000,  00 гривень.

Суд не бере квитанцію до
прибуткового касового ордера № 173 від 09 серпня 2005р.,  як достовірний доказ виконання
ОСОБА_1.3обов'язань за вказаними договорами комісії на будівництво об'єкта
нерухомості.

Так у разі внеску за квитанцією №
139 від 22 березня 2005р.,  у відповідача
не було жодної потреби продовжувати перераховувати кошти у виконання
зобов'язань за договорами комісії № 70 та № 70П від 22 березня 2005р.. (а.с.  114)

При цьому суд бере до уваги,  що сума 1 330 330 гривень у тричі перевищує
суму яка підлягала сплаті ОСОБА_1.3а договором комісії.

Крім того,  суд не приймає як достовірний доказ по справі
довіреність від імені ОСОБА_1. щодо уповноваження ОСОБА_4 здійснювати грошові
розрахунки з ТОВ «ТЕРРАКС» ЛТД за договором комісії на будівництво об'єкту
нерухомості № 104,  оскільки її форма не
відповідає вимогам  ст. 245 ЦК України.

Згідно
із довідкою,  наданою ТОВ «ТЕРРАКС» ЛТД
за підписом головного бухгалтера підприємства ОСОБА_5,  відповідно до регістрів обліку касових
операцій по підприємству,  в журналі
реєстрації прибуткових та видаткових касових документів,  у якому зафіксовані та відображені факти
проведення готівкових розрахунків,
жодного оприбутковування грошових коштів за договором комісії № 104 від
14 червня 2005р. від ОСОБА_4. не було.

Таким
чином, ОСОБА_1. істотно
порушила норми Закону та умови договору комісії № 104 від 14 червня 2005
року,  не виконавши взяті на себе
зобов'язання щодо сплати вартості (ціни) апартаментів та комісійної плати,  що призвело до неможливості виконання
зазначених договорів та позбавляє Товариством з обмеженою відповідальністю
«ТЕРРАКС» ЛТД того,  на що воно
розраховувало при укладенні договорів. Тому договір комісії № 104 підлягає
розірванню.

Крім
того,  відповідно статті 88 ЦПК України,  Товариству з обмеженою відповідальністю
«ТЕРРАКС» ЛТД,  на користь якої ухвалено
рішення,  суд присуджує з другої сторони
понесені ним і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового
збору в розмірі 1 700 гривень та витрат на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Керуючись  ст.
ст.  2, 4,  5,  6,  7,  8,
10, 11,  14,  57- 61,
88, 208 - 215, 225 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства
з обмеженою відповідальністю «ТЕРРАКС» ЛТД задовольнити в повному обсязі.

Договор комісії № 104
від 14 червня 2005 року,  укладений між
Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕРРАКС» ЛТД та ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРАКС» ЛТД
судовий збір в розмірі 1 700 гривень та витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області,  через Приморський районний суд міста
Одеси,  шляхом подачі заяви про його апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і подачі апеляційної
скарги,  протягом двадцяти днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження,
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  встановлений статтею 294 ЦПК
України,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.