overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-2597/07
УХВАЛА

15 листопада 2007 року Дніпровський районний суд м.
Херсона в складі: головуючого судді - Циганій
С.І., секретаря судового засідання - Охтень А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні землеволодінням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського
районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у
користуванні землеволодінням.

Справа була призначена до розгляду
на 08.11.2007 року, 15.11.2007 року проте сторони за викликом суду в судове засідання не
з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені судом своєчасно та належним чином. Про
причини неявки суд не повідомили.

Згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч. 1 п. 3
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах суд вважає
можливим дану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169 ч. 3,207 ч. 1
п. 3 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у
користуванні землеволодінням залишити без
розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційного суду Херсонської області або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

ПРО ЗАКРИТТЯ  ПРОВАДЖЕННЯ   У
СПРАВІ.

12 грудня 2007
року. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі
головуючого   судді  Буднікової Н.П.,  при секретарі   Коваленко Т.В.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні у М. Бердянську цивільну справу за
позовом закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з водо-,  теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В квітні
2007 року ЗАТ „БПТС" звернулось до суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за послуги з водо-,
теплопостачання за період з 01.11.2005 року по 01.11.2006 року в сумі
950, 91 грн. /а.с. 2/.

В судовому засіданні представник ЗАТ Холод О.А. /за дорученням/ відмовилась
від позову,  просила закрити провадження
у справі, оскільки після пред'явлення позову відповідачі      виплатили основний борг,  але просила стягнути понесені судові витрати
30 грн.,  про що подала заяву /а.с. 26/.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися,  про
слухання справи повідомлені належним чином /а.с. 24/.

Аналізуючи
докази,  суд вважає,  що відмова від позову позивача не порушує
права,  свободи чи інтереси інших осіб. В
зв'язку з чим,  на думку суду,  маються підстави прийняти відмову від
позову,  закрити провадження у справі.

Судом
роз'яснені наслідки закриття провадження у справі,  передбачені
ст. 206 ЦПК України.

Відповідно  ст.  89
ЦПК України з відповідачів необхідно на користь позивача стягнути документально
підтверджені понесені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу 30 грн. /а/c.1/

Керуючись    ст.
ст.  174,  205-210
ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство
теплових мереж".

Закрити
провадження у справі за позовом закритого акціонерного товариства „Бердянське
підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з водо-,
теплопостачання за період з 01.11.2005 року по 01.11.2006 року 950 грн.
91 коп.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь закритого акціонерного
товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" понесені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи   30 грн.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали,  апеляційна
скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
№ 2-1664/08
УХВАЛА

27 вересня 2007 року   Новомосковський міськрайонний суд у складі:

головуючої
Єлізаренко І.А.

секретаря
Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини
А-1302 про стягнення грошової компенсації за не отримане речове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом до в/ч А-1302 про стягнення грошової компенсації за не отримане речове
майно.

Як вбачається з матеріалів
справи позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, оскільки під час
проходження ним військової служби у в/ч А-1302 ним не було отримано грошову
компенсацію за не отримане речове майно в розмірі 646 грн. 42 коп.

Оскільки позивачем не було
отримано зазначену в позові суму грошової компенсації під час проходження ним
військової служби у в/ч А-1302, тобто публічної військової служби, суд вважає,
що спір випливає з адміністративно-правових відносин, тому в силу ст.ст.17-19
КАС України піддягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1
ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа
не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до військової частини А-1302 про стягнення грошової компенсації
за не отримане речове майно - закрити.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №2-788/07р. 04.12..2007 року Южноукраїнський м іський суд Миколаївської обл у складі: головуючого - судд при секретарі - Макухі Я.С. розглянувши у судовому за сіданні в залі суду цивільну справи за позовом Комунальн ого підприємства „Теплопост ачання та водо-каналізаційне господарство » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті комунальні посл 13 вересня 2007 року КП „ТВКГ" зв ернулось з позовом про стягн ення 243 грн. 31 коп.3а комунальні п ослуги, 51 грн. судового збору, 30 грн. судових витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн
При розгляді даної цивіль ної справи встановленні пору шення норм чинного законодав ства зі сторони керівника Ко мунального підприємства „Те плопостачання та водо-каналі заційне господарство", що при звело до порушення законних
Судом при розгляді цивіль ної справи №2-188/07р. достовірно в становлено що з 2001 року на підп риємстві не велася робота з б оржниками, що на сьогодні і пр извело до порушення прав від на низькому рівні готуютьс я позовні заяви про стягненн я заборгованості за теплопос тачання та водо-каналізаційн проводиться робота абонен тського відділу не належному рівні (недостовірно надаєть ся інформація про суму боргу боржників, довідка про забор гованість готується неупова женою на те особою, окрім того скріплюється печаткою підпр відсутня відповідальна ос оба за достовірність виданих довідок про заборгованість.
Судом встановлено, що до су ду направляються позовні зая ви відносно осіб, які являють ся боржниками перед КП „ТВКГ
", в яких зазначається борг з 2001 року. Звертає на себе увагу, щ о відповідачами по даним спр авам є соціально незахіщени
В юридичному відділі та осо бам, які причетні до направле ння в суд позовних заяв більш детальніше слід з'ясовувати всі обставини справи та обов
'язково з'ясовувати суму забо ргованості на момент звернен ня до суду.
Таким чином суд вважає, що є підстави для направлення ди ректору КП „ТВКГ" окремої ухв али на предмет перевірки обс тавин викладених в окремій у
Керуючись ст. 211 ЦПК України , суд -
Про викладене в окремій ух валі довести до відома дирек тора Комунального підприємс тва „Теплопостачання та водо -каналізаційне господарство
" для перевірки обставин викл адених в окремій ухвалі.
Про вжиття заходів в устано влений законом строк з дня на дходження окремої ухвали пов ідомити Южноукраїнській міс ький суд Миколаївської облас
Справа № 2-473/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 листопада 2007 року           Жидачівський
районний суд Львівської області

в складі:     головуюче ї-судді:      Галій О.Й.

при секретарі:                  Швед І.І,

з участю адвоката            ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3та т.о.приватного нотаріуса
Жидачівського районного нотаріального округу про визнання договору дарування
нечинним ,

встановив:

Позивачка звернулася із
позовом про визнання Договору дарування 11/18 частин будинковолодіння по
АДРЕСА_1, вчинений ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 нечинним, так як підписуючи цей
договір дарувальниця не усвідомлювала значення своїх дій в наслідок важкої
хвороби.

ОСОБА_2 пред"явила в суд заяву , в якій просить дану
позовну заяву залишити без розгляду.

Суд
вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду та стягнути недоплачені
позивачкою судові витрати при подачі даної позовної заяви.

Керуючись ст. 88, п, 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3та т.о.приватного нотаріуса Жидачівського районного нотаріального округу
про визнання договору дарування нечинним залишити без розгляду.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід
дежави 355 грн 50 коп недоплаченого судового збору та 22 грн 50 коп на оплату
недоплачених витрат на інформаційно- технічне забезпечення.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів, а
апеляційну скаргу -протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-1943
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2007 р. м. Донец ьк
Калінінський районний с уд міста Донецька у складі: головуючого судді Домарєва О.В. при секретарі Дриги К.О..

за участю позивачки ОСОБ
А_1., відповідача ОСОБА_2., розглянувши у відкритому

судовому засіданні в місті
Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 "Про розірвання шлю бу", -

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлю б 31 серпня 2002 року у Відділі реє страції актів громадянськог о стану Калінінського районн ого управління юстиції м. Дон ецька, актовий запис № 340
Від спільного шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Позивачка просить суд роз ірвати шлюб з відповідачем, у казуючи, на те, що сімейно-шлю бні відносини між ними були п рипинені з 2005 року, в зв'язку з н есумісністю характерів. У зв
'язку з чим вони втратили почу ття любові та поваги один до о дного та взаєморозуміння, а т ому позивач вважає, що збереж ення сім'ї стало не можливим.

У судовому засіданні позив ачка підтримала позовні вимо ги, наполягала на їх задоволе нні, та вважає що примирення п ри сформованих відносинах не можливо.
Відповідач в судовому засі данні позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечу вав проти розірвання шлюбу.

Позов про розподіл майна п одружжям не заявлений.
Заслухавши пояснення стор ін, перевіривши матеріали сп рави і документи, суд прийшов до висновку, що позов підляга є задоволенню тому, що родина подружжя ОСОБА_1 остаточн о розпалася, сторони не бажаю ть жити однією родиною, не вед уть спільного господарства, втратили почуття любові і по ваги один до одного та взаємо розуміння, що при таких відно синах підстав для її збереже ння не має.
При стягненні судових витр ат, зв'язаних з видачею свідоц тва про розірвання шлюбу, суд вважає, що зазначені судові в играти варто покласти на від повідача.
На підставі викладеного і к еруючись ст. ст. 203, 209, 215, 217, 223 ЦПК У країни, ст. ст. 105 ч.3, 110, 114, 115 Сімей ного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований 31 серп ня 2002 року у Відділі реєстраці ї актів громадянського стану
Калінінського районного упр авління юстиції м. Донецька (а ктовий запис № 340) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Шлюб вважається припинени м у день набрання чинності рі шення суду про розірвання шл юбу.
При видачі свідоцтва про ро зірвання шлюбу стягнути судо ві витрати з ОСОБА_2.. - 17 грн. в прибуток держави, звільнив від їх сплати ОСОБА_1
Заяву про апеляційне оскар ження рішення Калінінського районного суду міста Донець ка може бути подано протягом десяти днів з дня проголошен ня рішення. Апеляційна скарг а на рішення суду подається п ротягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження н е було подано.
Справа №2-2351/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2007 р.
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого суді
-                                          Багрової
А.Г.

при секретарі  -                                                          СалогубН.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом Комунального
підприємства «Граніт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

01
березня 2007 року від представника позивача надійшла заява, в якій він
відмовляється від позову  у зв'язку з
вирішенням справи мирним шляхом .

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України представник
позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову. Провадження по справі за позовом Комунального
підприємства «Граніт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення
заборгованості закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F 6-40 2007 рFіFкF
19 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
ТFиFсFмFеFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF - сFуFдFдFіF ХFоFмFиFнFеFцFьF МF.МF.
сFеFкFрFеFтFаFрFяF ВFаFсFиFлFюFкF ТF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1, зFаFіFнFтFеFрFеFсFоFвFаFнFаF оFсFоFбFаF - ОFСFОFБFАF_2, пFрFоF пFоFнFоFвFлFеFнFнFяF пFрFоFпFуFщFеFнFоFгFоF сFтFрFоFкFуF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF лFиFсFтFаF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF,-
ЗFаFяFвFнFиFцFяF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF вF сFуFдF зF зFаFяFвFоFюF пFрFоF пFоFнFоFвFлFеFнFнFяF пFрFоFпFуFщFеFнFоFгFоF сFтFрFоFкFуF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF лFиFсFтFаF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFнFиFцFяF пFоFдFаFлFаF сFуFдFуF зFаFяFвFуF, вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFлFаF зFаFяFвFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF. ТFоFмFуF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF пF.5 чF.1 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF вFкFаFзFаFнFаF зFаFяFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF дFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 чF.1 сFтF.207, сFтF.сFтF. 209-210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ЗFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1, зFаFіFнFтFеFрFеFсFоFвFаFнFаF оFсFоFбFаF - ОFСFОFБFАF_2, пFрFоF пFоFнFоFвFлFеFнFнFяF пFрFоFпFуFщFеFнFоFгFоF сFтFрFоFкFуF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF лFиFсFтFаF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF уF зFвF'яFзFкFуF зF пFоFдFаFнFоFюF зFаFяFвFнFиFцFеFюF зFаFяFвFоFюF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF сFуFдFуF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFщFоF зFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF нFеF бFуFлFоF пFоFдFаFнFоF. УF рFаFзFіF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, аFлFеF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFеF бFуFлFаF пFоFдFаFнFаF вF сFтFрFоFкF, уFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF цFьFоFгFоF сFтFрFоFкFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF. ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFюFтFьFсFяF чFеFрFеFзF ТFиFсFмFеFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF.
УХВАЛА

02 листопада 2007 року    Новомосковський
міськрайонний суд у складі:

головуючої                                                     Єлізаренко
І.А.

секретаря                                                         Кравченко
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1звернулася до суду з заявою про
залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №2-о-143/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

17
грудня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І.,  розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,  зацікавлена особа: Управління Пенсійного
фонду України у Лозівському районі Харківської області,  про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу,  -

встановив:

Заявник
звернувся до суду 14 грудня 2007 року з заявою про встановлення факту
належності правовстановлюючого документа,
посилаючись на те,  що у 2007 році
він досягнув пенсійного віку і звернувся до Управління Пенсійного фонду України
у Лозівському районі Харківської області за нарахуванням пенсії за віком.  Йому було запропоновано звернутися до
Лозівського районного трудового архіву,
що він і зробив. ОСОБА_1 отримав три довідки: №702 від 15 жовтня 2007
року про нарахування заявнику заробітної плати (доходу) у колгоспі ім.  Свердлова смт.  Орілька Лозівського Харківської області у
1978-1984 pp.; №703 від 15 жовтня 2007 року про нарахування заявнику
заробітної плати (доходу) у колгоспі ім.
Свердлова смт.  Орілька
Лозівського Харківської області у 1985-1990 pp.; №704
від 15 жовтня 2007 року про працевлаштування заявника у колгоспі (КСП) ім.  Свердлова смт.  Орілька Лозівського Харківської області з
січня 1978 року по грудень 1995 року та відпрацьований ОСОБА_1 трудовий стаж. У
всіх трьох архівних довідках вказується,
що у документах,  які зберігаються
у Лозівському районному трудовому архіві і які підтверджують трудовий стаж
заявника,  по-батькові останнього
записано скорочено «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість «ІНФОРМАЦІЯ_2»,  як він значиться відповідно до паспорта. Тому
ОСОБА_1 змушений звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності
йому архівних довідок №702,  №703 та №
704 від 15 жовтня 2007 року,  виданої
Лозівським районним трудовим архівом.

Заява подана з
додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України у Лозівському
районі Харківської області,  про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити
попереднє судове засідання на 26 грудня 2007 року на 10 годину 30 хвилин в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 26 грудня 2007 року письмові заперечення проти
заяви та посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-8940/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2007 року
Приморський районний суд м. Одеси

у складі:

головуючого судді                 Загороднюка В.І.

при секретарі                         Сребняк І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2007 р. сторони уклали шлюб, зареєстрований у
Міському відділі реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 477. Шлюб у
сторін перший.

( а. с. 4)

На ґрунті сімейних спорів, різних поглядів на життя
розішлись у вересні 2007 p.,
шлюбні відносини не підтримують. До примирення не дійшли. Будь яких спорів
про розподіл спільного майна у сторін немає.

У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені
позовні вимоги.

Відповідач надав суду заяву, в якій просить справу
слухати за його відсутності, позовні вимоги позивачки визнає у повному обсязі.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки
сім'я фактично розпалася й існує формально.

Керуючись ст.
ст. 105,110 СК України, ст.
ст. 213-215ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2, що був
зареєстрований у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану 28.04.2007 p., актовий запис №
477

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 17 гривень у доход держави, а відповідача від сплати судових витрат
звільнити.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів
з дня проголошення про що подається заява про апеляційне оскарження ухвали
суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в термін
десяти днів з дня проголошення, без подання попередньої заяви про оскарження.