overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-н-7567/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року        м.Одеса
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси Тєрєхін С.Є,  розглянувши заяву ТОВ «ТСВ
Експорт-Імпорт»,  що знаходиться за
328685,  на видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з
Керуючись ст. ст. 64, 68
Житлового кодексу УРСР,  ст.ст. 526,  267 Цивільного кодексу України,  п.17 Правил користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №
572,  п.п. 10-12 «Правил надання
населенню послуг по водо- теплопостачанню»,
ст.ст. 96, 102-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
328685,  заборгованість за поставлену
теплову енергію у сумі 333, 35 грн. (триста тридцять три гривні 35 коп.),  витрати на оплату судового збору у сумі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явленний до виконання
протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної
Справа №2-2892/07
УХВАЛА

07
грудня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Муленко Л.М. ,  ознайомившись із позовом
Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійські
теплові мережі" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по абонентській платі в розмірі 1038 гривень 80
копійок.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заява
оформлена у порядку передбаченому
ст.  ст.  119, 120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення заяви без руху не має.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі №2-2892/07 за позовом Комунального підприємства
Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по абонентській платі в розмірі 1038 гривень 80
копійок.

2.
Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 17 грудня 2007 року на
09 годину 30 хвилин.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до 17 грудня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються .

4.3абов'язати
сторін по справі до або в день попереднього судового засідання - 17 грудня 2007
року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд ,  надати суду список свідків,  яких необхідно викликати до суду по
справі,  а також клопотання про
проведення експертизи,  залучення до
участі у справі спеціаліста,
перекладача,  особи,  яка надає правову допомогу,  або про судові доручення щодо збирання
доказів ,  а також про вжиття заходів
забезпечення позову .

5.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам,  яки беруть участь у справі.
Відповідачу,  крім того,  направити копію позову з копіями доданих до
неї документів.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2 -
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

18 грудня 2007
року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі:
головуючого - судді Гуменного
З.І,   при секретарі Гамоліній О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чугуєві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Домовой» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
комунальні послуги в сумі 778,  93 грн.

Представник
позивача в судове засідання не з'явився,
про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та
своєчасно,   причину неявки суду не
представив.

Відповідно до
вимог  ст.  207 ч.1 п.3 ЦПК України у разі неявки в
судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин або
повторного неповідомлення про причини неявки,
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ч. 1 п. 3 ЦПК України,   суд -

ухвалив:

Позовну заяву
Комунального підприємства «Домовой»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали в залі суду,   та
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-3 3 5/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада
2007 року Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді:                                       Костюк М.І.

при секретарі:                                                Пшеничняк
В.Й.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за позовом ДП
"Бучач л/г" до ОСОБА_1про порушення лісового законодавства ,-

ВСТАНОВИВ:

ДП "Бучач
л/г" звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1. про стягнення 520 грн. 20
коп. збитків спричинених лісовому господарству.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав повністю.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково.

Заслухавши
представника позивача і відповідача, дослідивши матеріали справи, суд
знаходить, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав:

Згідно ч.2ст.
105 Лісового кодексу України відповідальність за порушення лісового
законодавства несуть особи винні у самовільному випасанні худоби на лісових
ділянках.

В протоколі №4
від 2.10.2007р.про адміністративне правопорушення вимог лісового законодавства
зазаначається, щоОСОБА_1самовільно випасав худобу в кількості 17 голів, в
захисних лісових насадженнях урочищі "Рудки".

Станом на день
пред'явлення позову сума збитків відповідачем ОСОБА_1 не погашена.

З довідки про
доходи вбачається що середньомісячна заробітна плата відповідача складає 956
грн.

Беручи до уваги
що на утримані відповідача перебуває двоє малолітніх дітей про що свідчать
копії свідоцтв про народження ОСОБА_2. таОСОБА_3., позов слід задоволити
частково.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст.105 з Лісового кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити
частково. Стягнути з ОСОБА_1на користь ДП "Бучач л/г", м.Бучач, вул.
С.Бандери 12, Тернопільської області, 170 грн. 00 коп. шкоди завданої лісовому
господарству.

Стягнути з ОСОБА_151 грн. державного мита в дохід
держави. На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного
суду Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.  Заява про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа
№ 1-8029/07 p.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
судовий   наказ
року                                                                                      місто
Судця Центрального районного суду м.  Миколаєва Черенкова Н.П.,  розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства ЕК "Миколаївобленерго",
що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв,  вул.  Чигрина,
судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію з
ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
У відповідності до  ст.  68 ЖК України,  наймач
зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
ст.  68 ЖК України,  514, 516,
526, 530 ЦК України,
уродженки м.  Миколаїв,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1  на користь:
Відкритого акціонерного товариства ЕК
"Миколаївобленерго",  що
знаходиться за адресою: м.
Миколаїв,  вул.  Чигрина,
в Державному Ощадному Банку України МФО
електроенергію в розмірі -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства ЕК "Миколаївобленерго" витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 15, 00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 грн.
Одночасно роз'яснюємо,  що в разі заперечення проти вимог
стягувача,  Ви маєте право протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу,
подати заяву про його скасування.
Справа №2-239/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2007
року. Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді:                                                               Бойко
М.П.

при секретарі:                                                                       Генда
Н.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся в суд із позовом доОСОБА_2. про визнання права власності на спадкове
майно за заповітом.

ІНФОРМАЦІЯ_1р. в
м. Монастириська, Тернопільської області помер дядько позивача -ОСОБА_3,
актовий запис №01. На праві особистої власності йому належала половина
житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель. Ще за життя він
склав на ім'я позивача заповіт, яким заповів належне йому майно де б воно не
знаходились і з чого воно б не складалося. Позивач фактично вступив в
управління спадковим майном, проте не може оформити спадщину, поскільки його
покійний дядько не виготовив відповідного документа на 12 будинковолодіння -
Свідоцтво про право власності.

В позовній заяві
ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності на спадкове майно за заповітом,
а саме на 34 частини будинковолодіння з відповідною частиною надвірних
будівель.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав.

ВідповідачкаОСОБА_2. проти позову не заперечує.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, суд знаходить, що позов
підлягає до часткового задоволення виходячи із слідуючого :

Як вбачається із
заповіту від 13.12.2006 p.,ОСОБА_3 заповів
належне йому на праві особистої власності все його майно, де б воно не було і з
чого б воно не складалось.

В свідоцтві про
право на спадщину від 27.09.1972 року вказано, що до складу спадкового майна
входить половина житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель,
які розташовані в м. Монастириська, вул. АДРЕСА_1, Тернопільської області.

Беручи до уваги
вищенаведене суд вважає, що позов ОСОБА_1. слід задоволити частково.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. 392, 1268 ЦК України суд, ст. 81 Земельного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити
частково. Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, а саме:1/2
частини житлового будинку, з частиною надвірних
будівель,  які  розташовані
по  вул..  АДРЕСА_1
м.  Монастириська,

2

Тернопільській області, після
смерті дядькаОСОБА_3 в порядку спадкування за заповітом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.
25 вересня 2007р.                                                                                             Справа 2-н-8087/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до Куруча Сергія Ілліча про стягнення заборгованості за
письмовим договором про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та
додатковою угодою у розмірі 983,65грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк.
Згідно ст. 525 ЦК України
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець с
Дмитрівка) який проживає заАДРЕСА_1 на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса,
вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код
14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та
договірні санкції у розмірі 983,65грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 1024,15грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
№ 2 «c»-273/07
Ухвала

про скасування судового наказу

14 грудня 2007 року                                                                                 м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором в сумі 3959 грн. 52 коп.,

встановив:

У наказному провадженні суду знаходиться справа за заявою ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором в сумі 3959 грн. 52
коп.

Відповідно до розділу II ЦПК України 02 листопада 2007 року наказ було видано і копія його
направлена боржнику за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_1, але конверт
повернувся з відміткою про те, що адресат за вказаною адресою не
проживає. Таким чином, суд позбавлений можливості вручити боржнику копію
наказу.

Відповідно до ст. 104, 105 ЦПК України наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника
протягом трьох днів після закінчення 10-денного строку на подання цієї заяви,
який визначається з дня отримання копії наказу. За
таких обставин, не можна вважати наказ таким, що набрав
чинності.

На підставі викладеного, наказ, який виданий 02.11.2007 року за заявою ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором в сумі 3959 грн. 52
коп. підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 104-106, 208-210
ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати наказ,
який виданий 02.11.2007 року за заявою ЗАТ комерційний
банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором в сумі 3959 грн. 52 коп.

Роз'яснити ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» його право на звернення з тією
самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-889
УХВАЛА

16
листопада 2007 року Березівський районний суд Одеської області

у складі
головуючого судді - Кононенко Н.А.

при
секретарі - Музиці О.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в місті Березівці дйвільну справу за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на
те,  що відповідач у добровільному
порядку не надає матеріальну допомогу на утримання дитини,  позивачка звернулася з цим позовом.

У
судовому засіданні позивачка від позову відмовилася,  так як спір врегульований у добровільному
порядку,  що підтверджується її заявою
(а.с.  16).

Відповідно
до п.3   ст.  205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відмова позивачки від позову не суперечить інтересам закону,  не

порушує чиї-небудь права та свободи і може бути прийнята судом.

Позивачці пояснено,  що повторне звернення до суду з цією самою

позовною заявою
не допускається.

Керуючись п.3
ч.   ст.
205,  206 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4   ст.  295 ЦПК України.
СПРАВА № 2-Н-2428/2007 p.
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 грудня 2007 року

м. Мукачево
Суддя Мукачівського м іськрайонного суду Закарпат ської області Феєр І.С. розгля нувши заяву стягувача Ужгоро дської філії Закарпатської о бласної кредитної спілки «Св ятий Мартин» до боржника ОС
ОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 п ро стягнення боргу за догово 10 грудня 2007 року стягува ч Ужгородська філія Закарпат ської обласної кредитної спі лки «Святий Мартин» звернула ся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнен ня з боржника ОСОБА_1 забо ргованості за договором пози чки у сумі 7322 грн. 20 коп., 36 грн. 61 ко п. судових витрат та 15 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.
Форма і зміст поданої с тягувачем заяви про видачу с удового наказу відповідає ви могам ст.ст.95, 96, 98 ЦПК України.
При розгляді заяви стягув ача встановлено, між Ужгород ської філією Закарпатської о бласної кредитної спілки «Св ятий Мартин» та ОСОБА_1 ук ладено договір кредиту № 409-06 ві д 20 липня 2006 року про надання ос таньому позички у розмірі 5500 г рн. терміном на 24 місяці зі спл атою відсотків за користуван ня кредитом у розмірі 36.00% на рі к на суму залишку заборгован ості за кредитом з кінцевим т ерміном повернення, що відпо відає договору з умовою їх що місячного погашення.
Відповідно до умов дого вору станом на 10 грудня 2007 року року сума заборгованості по кредиту складає - 5191, 92 грн., забо ргованість по відсотках за к ористування позикою - 2130, 28 грн., загальна сума боргу - 7322 грн. 20 к
За ст.ст. 526, 527 ЦК України, з обов'язання повинні виконува тися належним чином і в устан овлений строк відповідно до договору та вимог цього ж Код ексу. При цьому боржник зобов
'язаний виконати свій обов'яз
Всупереч ст.ст.610, 1049 ЦК Ук раїни боржник порушив зобов' язання, так як не виконав йог о у строк, встановлений догов ором, а тому зобов'язаний пов ернути стягувачеві позику у строк та в порядку, що встано
У відповідності ст.625 ЦК Укр аїни, боржник не звільняєтьс я від відповідальності за не можливість виконання грошов
Згідно ст.88 ч.1 ЦПК України з боржника ОСОБА_1 слід ст ягнути в користь стягувача п онесені судові витрати в сум і 36 грн. 61 коп. та 15 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп
Керуючись ст.ст.88 ч.1, 102, 103-10 6 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 610, 625, 1049, 1 050. ЦК України, -
Стягнути в користь стя гувача Ужгородської філії За карпатської обласної кредит ної спілки «Святий Мартин»", м. Ужгород, пл. Жупанатська, 8, р/р 265066005 у ЗОД «РБ Аваль» м. Ужгор од, МФО 312345, код 33463798 з боржника
ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 суму боргу в розмірі 7322 (сім т исяч триста двадцять два) грн . 20 коп. отриманої позики , 36 (три цять шість) грн. 61 коп. судових витрат та 15 ( п»ят надцять) грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я, а всього на загальну суму 737 3 (сім тисяч триста сімдесят тр
Копію судового наказу разом з копією заяви стягува ча та копіями документів дод аних до неї, надіслати боржни
Роз»яснити боржнику О
СОБА_1, що вона має право в ра зі заперечення вимог стягува ча протягом 10 (десяти) днів з дн я отримання судового наказу подати до Мукачівського місь крайонного суду заяву про йо
№2-774/2007р. від 06.12.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

17
грудня 2007 року                                           суддя
Шумського районного суду Томчук

С. В.,  розглянувши
матеріали цивільної справи №-2-774/2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в суді.
Керуючись  ст. 122 п.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 27 грудня 2007 року на 09 год.50
хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 27 грудня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Справа №2-1183/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
грудня 2007 року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді                                             Теслі
О.П.

при
секретарі                                                     Фаштиковській
М. І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності на Уг частину житлового будиноку з господарськими будівлями та
спорудами, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на
1/2 житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами розташованого в АДРЕСА_1 в праві
спільної сумісної власності подружжя. В позовній заяві вона вказала,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік
ОСОБА_3.3аповіт чоловік не складав. Відповідач по справі являється їх спільною
дочкою. В звязку з цим виникла необхідність визнати право власності на Уг
частину в праві спільної сумісної власності подружжя житлового будиноку з
господарськими будівлями та спорудами за ОСОБА_1.

Позивача позов
підтримує,  просить його задовольнити.

Відповідач
позовні вимоги визнає,  незаперечують
проти їх задоволення.

Вислухавши
пояснення позивачки,  відповідача
дослідивши письмові докази по справі,
суд вважає,  що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Згідно
свідоцтва про одруження серія НОМЕР_1 від 16 серпня 2006 року ОСОБА_3 одружився
з ОСОБА_1.

Згідно
свідоцтва про смерть серія НОМЕР_2 ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Росохач
Чортківського району.

Згідно
свідоцтва про право власності ОСОБА_3 є власником житлового будиноку з господарськими
будівлями та спорудами що знаходиться в АДРЕСА_1.

Відповідно  ст.  70
Сімейного кодексу України розмір часток майна в спільній сумісній власності
чоловіка та дружини є рівними.

Таким
чином,  позовна заява є підставною і
підлягає до задоволення.

На
підставі  ст.  ст.
368,  386,  392,  ЦК України,   ст.
70 Сімейного кодексу України та керуючись  ст.
ст.  10,  57,
212,  213,  218,
223 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати
право власності на 1/2 частину в праві спільної сумісної власності подружжя
житлового будиноку з господарськими будівлями та спорудами що знаходиться в АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заява
про апеляційне оскарження рішення подається до Апеляційного суду Тернопільської
області через Чортківський районний суд на протязі 10-ти днів з дня
проголошення рішення,  а апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження в зазначений строк та протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.