overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц2611                                                             Головуючий
в суді 1 ін ст. Ольшевська
26                                                                                            Доповідач:
УХВАЛА

Іменем України

17
грудня 2007 року     Апеляційний суд
Житомирської області в складі

Головуючої     Микитюк О.Ю.

Суддів
Товянської О. В.,  Омельчука М. І.

при секретарі  Хоменко Р.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1  до
ОСОБА_2   про встановлення факту
прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно за апеляційною
скаргою ОСОБА_3,  ОСОБА_4 на рішення Коростенського міськрайонного суду від
14 грудня 2005 року,

встановив:

01
грудня 2005 ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до своєї матері ОСОБА_2 і
просила визнати факт прийняття нею спадщини після смерті дідуся ОСОБА_5,  який помер у ІНФОРМАЦІЯ_1,  та визнати за нею право власності на спадкове
майно - домоволодіння АДРЕСА_1.

Рішенням
Коростенського міськрайонного суду від 14 грудня 2005 року позов задоволено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_3,  ОСОБА_4  просять скасувати дане рішення і ухвалити
нове рішення про встановлення факту прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 та
ОСОБА_6  ними та ОСОБА_2 Апелянти
посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи,  порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

Апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

З
матеріалів справи вбачається,  що
подружжю ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на праві власності належало домоволодіння №4 по
вул.  Жмаченка в м. Коростені. ОСОБА_5
помер в ІНФОРМАЦІЯ_1. Спадкоємцями першої черги на належну померлому 1/2
частину домоволодіння були його дружина ОСОБА_6,  сини ОСОБА_3 і ОСОБА_7 та дочка ОСОБА_2.
Свідоцтво про право на спадщину ніхто з них не отримав. За твердженням
апелянтів спадщину після смерті чоловіка прийняла лише дружина,  яка постійно проживала в будинку,  проте відповідний правовстановлюючий документ
або рішення суду про встановлення факту прийняття спадщини ними не надані. В
1992 році померла ОСОБА_6,  спадкоємцями
першої черги на належну їй частку в домоволодінні були сини ОСОБА_3 і ОСОБА_7
та дочка ОСОБА_2. Свідоцтво про право на спадщину ніхто з них не отримав.

При
розгляді справи суд першої інстанції не з'ясував коло спадкоємців і вирішив
питання про права ОСОБА_3,  ОСОБА_4 (сина
померлого у ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7),  які
не брали участь в справі.

За таких
обставин рішення належить скасувати на підставі п.4 ч.1  ст. 311 ЦПК України,  а справу направити на новий розгляд.

Керуючись  ст.
ст.  303, 307, 311, 314, 315, 317,
319, 324, 325 ЦПК України,  апеляційний
суд

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3,  ОСОБА_4 задовольнити частково.

2

Скасувати
рішення Коростенського міськрайонного суду від 14 грудня 2005 року,  а справу направити на новий розгляд до того ж
суду іншим суддею.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа № 2-о- 150/07
РІШЕННЯ іменем України

15.11.2007 р.
Красноперекопський міськр айонний суд АР Крим в складі:

головуючого судді

Литвиненко В.П., при секретарі

Гірській Н.М. ,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Красно перекопську справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заі нтересована особа - Краснопе рекопська районна державна н отаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із заяв ою до суду про встановлення ф акту родинних відносин з пом ерлим ІНФОРМАЦІЯ_4 чолові ком - ОСОБА_2 та померлою
ІНФОРМАЦІЯ_2 свекрухою ОС
ОБА_3, посилаючись на те, що п ісля їх смерті вона не може пр ийняти спадщини, оскільки в ї х та її документах є різночті ння. Так в свідоцтві про народ ження покійного чоловіка він пишеться як ОСОБА_2, а його мати -ОСОБА_3; в їх свідоцтв і про укладення шлюбу їй прис воєно прізвище чоловіка - О
СОБА_3 ( в родовому відмінку).
В свідоцтві про право власно сті на житло прізвище її чоло віка значиться в давальному відмінку - як „ОСОБА_2"
У судовому засіданні заявн иця підтримала свої вимоги і наполягає на їх задоволенні .
Представник Красноперекоп ської районної державної нот аріальної контори в судове з асідання не з'явився, просить розглянути справу в їх відсу тність.
Суд, вислухавши заявника, св ідків, вивчивши матеріали сп рави, вважає, що заява підляга є задоволенню з наступних пі дстав.
Судом встановлено, що ОСО
БА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ
_3, його матір'ю була - ОСОБА
_3, батьком - ОСОБА_4 (а.с. 4). 26.05 .1968 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали шлюб, після якого чоло вікові привласнено прізвище - ОСОБА_2, дружині - ОСОБА_ 3 (а.с. 5).
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 уклал и шлюб 20.12.1985 року, обом привласн ено прізвище - ОСОБА_4. (а.с. 6)

Згідно свідоцтва про право власності на житло, квартира
АДРЕСА_1 належить в рівни х частках - ОСОБА_2, ОСОБА
_1, ОСОБА_3(а.с. 7)
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОС
ОБА_3, а ІНФОРМАЦІЯ_4 поме р її син - ОСОБА_2.
З свідчень свідків ОСОБА
_5, ОСОБА_6 витікає, що вони знають сім'ю ОСОБА_4 більш ніж 20 років, є її сусідами. Сім' я проживала в квартирі АДРЕ
СА_1- чоловік ОСОБА_2, його жінка -ОСОБА_1 і мати чолов іка - бабушка ОСОБА_3. Бабуш ка ОСОБА_3 померла у 2004 році , а її син - ОСОБА_2 ІНФОРМА
ЦІЯ_4.
Встановлення даного факту родинних відносин необхідне заявнику для оформлення спа дщини.
Оцінюючи представлені док ази у їх сукупності, суд прихо дить до висновку про те, що зая ва ОСОБА_1 обгрунтована і знайшла своє підтвердження.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. ст. 256 ч.1 п.1 , 259 ЦПК Украї ни, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встано влення факту родинних віднос ин -задовольнити.
Встановити, що померла ІН
ФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, ІНФО
РМАЦІЯ_5 була свекрухою, а по мерлий ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСО
БА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 був чол овіком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1, уродженки с. Магазинка
Красноперекопського району
Кримської області..
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до А пеляційного суду АР Крим чер ез Красноперекопський міськ районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголош ення рішення заяви про апеля ційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів ап еляційної скарги, або в поряд ку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
25 жовтня 2007р.                                                                                              Справа 2-н-9107/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець с
Червоноармійське), який проживає за АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна За; розрахунковий рахунок №26008526 в
АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 508,29грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 548,79грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
служби протягом трьох років.
Справа № 22ц- 3278                                     Головуючий
у І інстанції Корнієнко С. В.
Категорія                                                        Доповідач
у II інстанції Касьяненко Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

4 грудня
2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Київської області у складі:

Головуючого :
Антоненко В.І.

Суддів:
Касьяненко Л.І.,  Поліщука М. А.

При секретарі:
Сторожук  І.П.

Розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу
судді Васильківського міськрайсуду від 21.08.2007 року в справі за
позовомОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Ухвалою
судді Васильківського міськрайсуду від 21.08.2007 року позовну заяву ОСОБА_1. повернуто
останньому для подання до належного суду,
оскільки дана справа не підсудна Васильківському міськрайсуду.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати ухвалу судді як незаконну та постановлену з порушенням
норм процесуального права.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановлюючи
ухвалу про повернення позовної заяви позивачу,
суддя виходив з того,  що  заява не підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства.

При
цьому суддя не прийняв до уваги ,  що у
разі коли заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства ,  то відповідно до п.1 ч.2  ст.
122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження.

За таких
обставин колегія суддів приходить до висновку,
що при прийнятті позовної заяви судом допущені порушення вимог ЦПК
України ,  а тому ухвала судді від
21.08.2007 року підлягає скасуванню,  а
справа - направленню до суду І інстанції для застосування вимог закону.

Керуючись  ст.
ст.  307, 312 ЦПК України,  колегія суддів, -

2

ухвалила:

Апеляційну
скаргуОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу судді Васильківського міськрайсуду від
21.08.2007 року скасувати ,  матеріали
направити до суду І інстанції для застосування вимог закону.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її
проголошення.
Справа №2-3156/07
УХВАЛА

20 серпня 2007
року Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого судді - БУЦЬКОГО В.В. при секретарі -
ПОНОМАРЕНКО Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.  Харкові цивільну справу за позовом Державного
комунального підприємства каналізаційного господарства
«Харківкомуночиствод" доОСОБА_1
ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5про стягнення заборгованості за послуги водовідведення,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

ДКП
«Харківкомуночиствод" звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1.,  ОСОБА_2 , ОСОБА_3,  ОСОБА_4ОСОБА_5 про стягнення заборгованості
за послуги водовідведення в розмірі 177 гривень 30 копійок,  яка утворилася за період з 1 травня 2004 року
по 30 квітня 2007 року.

У
судовому засіданні представник ДКП «Харківкомуночиствод" відмовилася від
позову у зв'язку з урегулюванням спору,
оскільки відповідачі сплатили заборгованість у добровільному порядку.

Відповідачі
ОСОБА_1.,  ОСОБА_2 , ОСОБА_3,  ОСОБА_4., ОСОБА_5 у

судове засідання
не з'явилися по невідомим суду причинам,
про день та час слухання

справи були
своєчасно,  належним чином повідомлені.

Суд вважає
можливим розглянути справу без участі відповідачів,  оскільки в ній мається

достатньо
доказів для розгляду спору по суті.

Суд
вважає,  що заявлена представником ДКП
"Харківкомуночиствод" відмова від позову може бути судом прийнята.

Прийняття
судом відмови від позову інтересів сторін,
а також інших осіб і держави не порушує.

Керуючись  ст.
ст.  89,  205 ч. 1 п.3,
206, 293,  294 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Заявлену
представником позивача відмову від позову про стягнення зОСОБА_1  ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4,  ОСОБА_5на користь Державного комунального
підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод"
заборгованості за послуги водовідведення -прийняти і подальше провадження по
справі закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F 2-1105/06рF.
13 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ЛFуFгFаFнFсFьFкF
ЛFеFнFіFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдFуF мF. ЛFуFгFаFнFсFьFкFаF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF - ГFоFнFчFаFрFоFвFоFїF ІF.АF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - РFяFсFнFяFнFсFьFкFіFйF КF.ЮF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF цFиFвFіFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF зFаF пFоFзFоFвFоFмF
ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF зFаFвFдFаFтFкFуF, мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFїF тFаF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF, -
ВF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFіF ЛFеFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ОFСFОFБFАF_3 зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF цFиFвFіFлFьFнFаF сFпFрFаFвFаF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF зFаFвFдFаFтFкFуF, мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFїF тFаF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF.
УFхFвFаFлFоFюF ЛFеFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ОFСFОFБFАF_3 вFіFдF 14.08.2006 рFоFкFуF пFоFзFоFвF ОFСFОFБFАF_1 зFаFлFиFшFеFнFиFйF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF. УFхFвFаFлFаF сFуFдFуF нFаFбFрFаFлFаF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF.
ЛFеFнFіFнFсFьFкFиFмF рFаFйFоFнFнFиFмF сFуFдFоFмF мF. ЛFуFгFаFнFсFьFкFаF 26.10.2005 рFоFкFуF бFуFлFоF вFиFнFеFсFеFнFоF уFхFвFаFлFуF, зFгFіFдFнFеF яFкFоFїF бFуFвF нFаFкFлFаFдFеFнFиFйF аFрFеFшFтF нFаF кFвFаFрFтFиFрFуF, рFоFзFтFаFшFоFвFаFнFуF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF.ЛFуFгFаFнFсFьFкF, кFвF.ШFеFвFчFеFнFкFоFАFДFРFЕFСFАF_1, щFоF нFаFлFеFжFиFтFьF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFцFіF ОFСFОFБFАF_2
20.11.2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_2 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF зFаFяFвFоFюF пFрFоF зFнFяFтFтFяF аFрFеFшFтFуF зF кFвFаFрFтFиFрFиF уF зFвF'яFзFкFуF зF тFиFмF, щFоF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF зFаFлFиFшFеFнFаF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF сFтFоFрFоFнFиF нFеF бFуFлFиF пFрFиFсFуFтFнFіF, пFрFоF чFаFсF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFяFлFиFсFьF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, пFрFиFчFиFнFуF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFлFиF.
СFуFдF, вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFєF зFаFяFвFуF пFіFдFлFяFгFаFюFчFоFюF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF чF.3 сFтF. 154 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, зFаFхFоFдFиF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF мFоFжFуFтFьF бFуFтFиF сFкFаFсFоFвFаFнFіF сFуFдFоFмF, яFкFиFйF рFоFзFгFлFяFдFаFєF сFпFрFаFвFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 154 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF, -
ЗFнFяFтFиF аFрFеFшFтF зF кFвFаFрFтFиFрFиF, рFоFзFтFаFшFоFвFаFнFоFїF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. мF.ЛFуFгFаFнFсFьFкF, кFвF. ШFеFвFчFеFнFкFоFАFДFРFЕFСFАF_1, щFоF нFаFлFеFжFиFтFьF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFцFіF ОFСFОFБFАF_2.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF дFоF ЛFеFнFіFнFсFьFкFоFгFоF ВFДFВFСF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFгFоF МFУFЮF, МFКFПF БFТFІF мF. ЛFуFгFаFнFсFьFкFаF, 4-іFйF дFеFрFжFаFвFнFіFйF нFоFтFаFрFіFаFлFьFнFіFйF кFоFнFтFоFрFіF мF.ЛFуFгFаFнFсFьFкFаF.
Справа
№2-8759/07
Ухвала

30.11.2007
р.                                                                    Приморський
районний суд м.  Одеси

у
складі: головуючого                                                      Кічмаренко
С. М.

при
секретарі                                                                    Тимофійчук
Х.А.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.  Одеса цивільну справу за позовом директора
Приватного підприємства „Юридична фірма „ТСК" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди

встановив:

До
Приморського районного суду м.  Одеси з
позовною заявою звернулась директор ПП „Юридичної фірми „ТСК" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди.

11.10.2007
року Приморський районний суд з ціллю забезпечення позову постановив ухвалу про
накладення арешту наАДРЕСА_1.

30.11.2007
року представник позивача звернувся до суду з заявою,  в якій просить суд,  цивільну справу за позовом директора
Приватного підприємства „Юридична фірма „ТСК" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди залишити без розгляду,  а
також одночасно просить суд скасувати заходи забезпечення позову,  відповідно до яких було накладено арешт
наАДРЕСА_1.

Згідно
до ч.1 п.5  ст.  207 ЦПК України: „Суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду".

Оскільки,  позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду,  суд вважає за необхідне
цивільну справу за позовом „Юридичної фірми „ТСК" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди залишити без розгляду.

Відповідно
до  ст. 154 п.6 ЦПК України : " Якщо
провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду,  вжиті заходи забезпечення позову
застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили."

Враховуючи
те,  що цивільну справу за позовом
директора ПП „Юридичної фірми „ТСК" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди залишено без розгляду,
суд вважає можливим заяву представника „Юридичної фірми „ТСК" про
скасування заходів забезпечення позову,
відповідно до яких було накладено арешт наАДРЕСА_1 - задовольнити.

Керуючись ч.1
п.5  ст.
207,  п.6  ст. 154 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом директора Приватного підприємства „Юридична фірма „ТСК"
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвалу
Приморського районного суду від 11.10.2007 р. - скасувати.

Вивести
з Єдиного реєстру заборони та відчуження об'єктів нерухомого майна АДРЕСА_1
(реєстраційний номер: 5828670,
контрольна сума 51Д5Д1В1Б5),  що
належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа 2-5204/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

заочне

28 серпня 2007 року   Приморський
районний суд м.Одеси

у складі:

Головуючого судді - Ярош С.В., При секретарі
Гончарової-Парфьонової О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі
цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2. Шлюб перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18 березня 1998 року, від
шлюбу дітей не мають.

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
мотивуючи свої вимоги тим, що у неї та у
відповідача різні погляди на подружнє життя і несумісні характери, відповідно
взаємне непорозуміння.

Примирення між
ними не можливе, оскільки їх сім"я розпалася остаточно та не може бути
відновлена, з 2002 року вони проживають окремо.

Відповідач у судове засідання не з'явився , про розгляд
справи був повідомлений.

Розглянувши
матеріалами справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позовна
заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Дійсно, як
встановлено у судовому засіданні, сторони 18 березня 1998 року у Відділі
реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міської ради,
зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено
актовий запис № 165, дітей від шлюбу немає

Між подружжям
склалися складні відносини, подальше спільне життя та збереження шлюбу
неможливе.

Відповідно до ч.
1 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

З урахуванням
вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 105, ст. 112, ч. 1 ст. 160 СК України,
ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 18 березня 1998 року у Відділі реєстрації актів громадянського
стану виконкому Одеської міської ради, актовий запис № 165, між ОСОБА_1, 1973
року народження та ОСОБА_2, 1972 року народження, розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави у сумі 17
гривень з позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 - звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, шляхом подання до
Приморського суду заяви про апеляційне оскарження, протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2н-3574/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Л. М. Чернявська,  розглянувши заяву Кредитної спілки
"Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення грошових коштів за кредитним договором № ОД-28/065/06/741 від
04.07.2006р. у розмірі 3840 грн. 71 коп.,  в тому числі: заборгованість по
кредиту - 2651 (дві тисячі шістсот п'ятдесят одна) грн. 99 коп.,  заборгованість за відсотками - 549 (п'ятсот
сорок дев'ять) грн. 29 коп.,
заборгованість по пені - 639 (шістсот тридцять дев'ять) грн. 43
коп.,  з ОСОБА_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись стхт. 11,  16,  509,
525,  526 ЦК України,  ст.ст. 95,
96,  102,  103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН -НОМЕР_1,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,  працює за адресою: м. Одеса,  вул. Маршала Жукова,  ТОВ "Югтранс",  на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
згідно Кредитного договору № ОД-28/065/06/741 від 04.07.2006р. по кредиту -
2651 (дві тисячі шістсот п'ятдесят одна) грн. 99 коп.,  заборгованість за відсотками - 549 (п'ятсот
сорок дев'ять) грн. 29 коп.,
заборгованість по пені - 639 (шістсот тридцять дев'ять) грн. 43
коп.,  а також витрати за сплачений
судовий збір у сумі 25, 50 грн.,  витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а разом - 3881 (три тисячі вісімсот
вісімдесят одна) грн. 21 коп.
Роз'яснити боржнику,  що у разі
заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського
районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання,  згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження»,  складає три
Справа №2-249707
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
листопада 2007 року                                                                                           м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Муленко Л.М.
,  при секретарі Комар Т.О.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою Балаклійського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення
суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь АК
«Харківобленерго» вартості не облікованої електричної енергії в сумі 1519
гривень 06 копійок.

Під час
розгляду справи представник позивача заявив клопотання про залишення позову без
розгляду,  в зв'язку зі смертю
відповідача.

Згідно  ст.
207 ЦПК України,  суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
наведене,  керуючись  ст. 207 п.5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Балаклійського РВЕ до ОСОБА_1 про
стягнення вартості не облікованої електричної енергії в сумі 1519 гривень 06
копійок залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в
загальному порядку,  згідно  ст.
207 ч.2 ЦПК України.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський райсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.