Справа
№2-1116 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 жовтня 2007 р.                                                                                                        м. Стаханов.

Стахановський міський суд Луганської області в
складі:

Головуючого: судді            Губрієнко А.И.

Секретаря:                                  ЗаугріноїС.Г.,

розглянувши у відкритому судновому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Луганська обласна
дирекція з ліквідації збиткових вуглевидобувних
і      вуглепереробних      підприємств»       ДП
«Обласна      дирекція
Луганськвуглереструктуризація» про поновлення на роботі, утриманні заробітної
плати за час змушеного прогулу й відшкодуванні моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. працював на посаді заступника директора по
охороні праці й екологічної безпеки державного підприємства «Обласна дирекція
«Луганськвуглереструктуризація» з 1 квітня 2004
р. (наказ № 50-до від 31.03.2004 p.), що надалі була перейменована на ГП
«Луганська обласна дирекція з ліквідації
збиткових вуглевидобувних і вуглепереробних підприємств» ДП «Обласна дирекція
Луганськвуглереструктуризація».

Відповідно до функціональних обов'язків, передбаченим
посадовою інструкцією заступника директора по охороні праці й екологічної
безпеки, ОСОБА_1. зобов'язаний брати участь у розробці й організації виконання
комплексних заходів, спрямованих на запобігання нещасних випадків, аварій і
профзахворювань при проведенні робіт з ліквідації підприємств вугільної
промисловості (усього 18 пунктів, л.спр. 11-14).

12 лютого 2007 р. на ім'я в.о. директори ДП «Обласна
дирекція «Луганськвуглереструктуризація» ОСОБА_2. надійшла телефонограма № 32
за підписом начальника Держуправління по
охороні навколишнього середовища в Луганській області ОСОБА_3. про те, що 15 лютого 2007 р. в 11.00. у приміщенні Держуправлеіння по охороні
навколишнього середовища в Луганській області відбудеться підсумкова колегія з
питань роботи Держуправління за 2006 р. і плануванні на 2007 р. У даній телефонограмі було зазначено: «Прошу взяти участь у
роботі колегії й бути готовим до виступу з питань, віднесеним до Вашої
компетенції».

Відповідно до резолюції ОСОБА_2. від 12.02.2007 р.
ОСОБА_1. було доручено «підготуватися до виступу по даному питанню». ОСОБА_1.
підготував текст виступу, взяв участь у роботі колегії й виступив на засіданні
колегії.

За підсумками роботи колегія прийняла постанову від
15.02.2007 р. «Про підсумки роботи Держуправління за 2006 p.». Робота
Держуправління була визнана задовільною й у пункті №8 даної постанови
Державному підприємству «Обласна дирекція «Луганськвуглереструктуризація» було
доручено відкоригувати проект укриття відходів вуглевидобутку з техногенно -
посиленою природною радіоактивністю, погодивши його із проектом будівництва
очисних споруджень у п. Новотошковка. Критичних зауважень на адресу роботи ДП
«Обласна дирекція «Луганськвуглереструктуризація» у постанові колегії
висловлено не було.

16 лютого 2007 р. в 8.00. на нараді керівництва ДП «Обласна дирекція
«Луганськвуглереструктуризація» в.о. директора ГП ОСОБА_2. покритикував виступ
ОСОБА_1. на колегії за те, що виступ був складений формально, без аналізу
причин невиконання проектів; складностей, що заважають їхньому виконанню;
необхідності допомоги й співробітництва з обладміністрацією й керівництвом по
охороні навколишнього середовища. По даних питаннях ОСОБА_1. було запропоновано
написати пояснювальну записку.

2

ОСОБА_1. сприйняв критику несправедливою, відчув себе
погано й після наради, в 9.00. записався в журналі відлучок про те, що від йде
у поліклініку. Він пішов у поліклініку, не доповівши особисто в.о. директора
ОСОБА_2., а повідомивши про це співробітників у своєму кабінеті й секретаря в
приймальні ОСОБА_2. (л.спр. 25).

ОСОБА_1. звернувся на прийом до зав. відділенням
поліклініки №1 Тартміної зі скаргами на
різке погіршення здоров'я і йому було видано направлення на стаціонарне
лікування в Стахановську міську лікарню №1. Відповідно до запису в
журналі прийому хворих прийомного відділення Стахановської МЛ №1 ОСОБА_1.
поступив у лікарню 16 лютого 2007 р. в 12 годину.
10 хв. і госпіталізований у неврологічне відділення, де перебував на лікузанні
по 1 березня 2007 р. (лікарняний лист серії ААП № 097156, л.спр.8).

З 2 по 24 березня 2007 р. ОСОБА_1. продовжував лікування
на денному стаціонарі Стахановської фізіотерапевтичної лікарні з діагнозом:
дисциркуляторна знцефалопатія 11 ст. у стадії декомпенсації з вираженим
астеноцефалгічним синдромом на тлі гіпертонічної хвороби 11 ст., церебрального
атеросклерозу 11 ст., остеохондрозу шийного відділу хребта.

Після відлучення ОСОБА_1 з роботи 16.02 2007 р. в 9 час.
комісією в складі: зам.генерального директора по економічних питаннях ОСОБА_4.,
головного бухгалтера ОСОБА_5., голови профкому ОСОБА_6., начальника фінансового
відділу ОСОБА_7, юрисконсульта ОСОБА_8 та ст.інженера по кадрам ОСОБА_9, були
складені акти про його відсутність на роботі, про відсутність його
пояснювальної записки й про те, що він не був ознайомлений з наказом № 38 від
16.02.2007 р.

У цей же день 16.02.07 р. з 9.00. до 9.30. в.о. директори
ОСОБА_2. направив у профком подання про дачу згоди на звільнення ОСОБА_1. по
ст.41 п.1 КЗ
про працю України, не вказавши в поданні, яке саме порушення
трудового законодавства допустив ОСОБА_1.

О 9 годині.30 хв. відбулося засідання профспілкового
комітету ДП «Обласна дирекція «Луганськвуглереструктуризація», на яке ОСОБА_1.
не був запрошений, тому що вже був відсутній у будинку установи. Профком
ухвалив: дати згоду на звільнення ОСОБА_1. згідно п.1 ст. 41 КЗ про працю України з 16 лютого 2007 р.

На підставі згоди профкому на звільнення ОСОБА_1.,
16.02.2007 р.
в 10.30. було виготовлено наказ №38 наступного змісту:

- «15.02.07 р.
у м. Луганську відбулася підсумкова колегія Державного
управління охорони навколишнього природного середовища в Луганській області за
2006 р. і завданнях на 2007 р. У роботі колегії
брали участь керівники обласної держадміністрації, працівники Міністерства
охорони навколишнього природного середовища. Представником обласної дирекції
був. зам. генерального директора по охороні праці й екобезпеці ОСОБА_1. Виступ
на засіданні колегії ОСОБА_1. було складено формально, без аналізу причин
невиконання проектів; складностей, що заважають їхньому виконанню; необхідності
допомоги й співробітництва з боку Держобладміністрації й Державного управління
охорони навколишнього природного середовища. Виступ не було пропрацьовано зі
службами обласної дирекції, погоджено з керівництвом обласної дирекції,
відповідно не містив стратегії й тактики реалізації завдань по виконанню
програми екологічної безпеки при закритті шахт на 2007 рік. Своїм
непідготовленим і некомпетентним виступом на колегії ОСОБА_1. підірвав
авторитет підприємства, позбавивши можливості винести на обговорення невирішені
проблеми й визначити шляхи їхнього подолання.

З огляду на істотність порушення трудових обов'язків і
тяжких наслідків,

НАКАЗУЮ :

1.    Звільнити заступника генерального
директора по охороні праці й екобезпеці ОСОБА_1. по п.1 ст.41 КЗ
про працю України з 16 лютого 2007 р.

2.    Старшому інспекторові з кадрів
ОСОБА_9. оформити документи на звільнення й видати трудову книжку.

3.
Головному бухгалтерові ОСОБА_5. зробити розрахунок і виплатити ОСОБА_1. належні при звільненні суми.

4.
Контроль за
виконанням даного наказу залишаю за собою.

В.О.
генерального директора ОСОБА_2.

З даним наказом ОСОБА_1. ознайомлений у встановленому
законом порядку не був і тільки 28 лютого 2007 р. поштою йому додому надійшло
повідомлення про необхідність з'явитися у відділ кадрів ДП «Обласна дирекція
«Луганськвуглереструктуризація» за трудовою книжкою (л.буд.10).

3

Вважаючи своє звільнення незаконним, ОСОБА_1. 14.03.2007
р. звернувся в суд з дійсною заявою й у судовому засіданні підтримав позовні
вимоги в повному обсязі.

Позивач суду пояснив, що після приходу на роботу
директором ДП «Обласна дирекція «Луганськвуглереструктуризація» ОСОБА_2., йому
(позивачеві), головний інженер ОСОБА_10 кілька
разів пропонував написати заяву про звільнення , але він відмовлявся.

12.02.2007 р. надійшла телефонограма про проведення
підсумкової колегії Держуправління по охороні навколишнього середовища в м.
Луганську й ОСОБА_2. доручив йому брати участь у роботі колегії й підготувати
виступ. Він взяв у відповідних відділах дані, підготував виступ, з яким
виступив на засіданні колегії 15.02.2007 р. Йому було задано два додаткових
питання по підтопленні шахт «Брянківська» й «Пролетарська», на які він
відповів. Ні яких претензій до виступу або критичних зауважень до змісту
виступу, або до роботи ДП «Обласна дирекція «Луганськвуглереструктуризація» від
керівників Міністерства або держадміністрації висловлено не було.

Вранці      16.02.2007     р.
на     нараді     у
директора     ДП          «Обласна     дирекція

«Луганськвуглереструктуризація» ОСОБА_2. пред'явив йому претензії про
непідготовленість його виступу на колегії й зобов'язав написати пояснення із
цього приводу. Він зрозумів, що ОСОБА_2. шукає приводи до його звільнення,
розхвилювався й відчув себе погано.

Він змушений був звернутися до лікаря, записав у журналі
відлучок, що йде в поліклініку й пішов з будинку УКДР в 9.00. У поліклініці
йому надали першу медичну допомогу й дали направлення на лікування в денний
стаціонар, де він проходив лікування до 1 березня 2007 р. А з 2.03.07 р. по
24.03.07 р. він продовжував лікування в Стахановській ФТЛ.

Про своє звільнення він довідався тільки 28.03.07 р. з
повідомлення, що прийшло йому додому поштою, на засідання профкому його ніхто
не запрошував, тому що оформлення його звільнення відбувалося після того, як
він пішов з роботи в поліклініку.

ОСОБА_1. зі звільненням не згодний, тому що його
звільнили в день, коли він перебував на лікарняному аркуші, він не був
присутній на засіданні профспілкового комітету й не мав можливості захистити
свої права, у наказі про звільнення не зазначено, яке порушення трудового
законодавства він допустив й у чому укладаються «тяжкі наслідки його виступу на
колегії».

Він просить суд відновити його на колишнім місці роботи в
посаді заступника генерального директора по охороні праці й екологічної безпеки
, стягнути середній заробіток за період з 16.02.07 р. по лікарняному аркуші,
стягнути середній заробіток за час змушеного прогулу з 25.03.07 р. по 31.03.07 p., стягнути
різницю між середнім заробітком на колишній посаді й теперішнім місці роботи з
1.04.07 г. по 10.10.07 p., судові витрати за проведення аудиторського висновку й
стягнути моральний збиток у розмірі 5 000 гр.

Представник відповідача позов не визнав і пояснив, що
своїм непідготовленим виступом ОСОБА_1. підірвав контакти з екологічною
інспекцією області, не поставив важливих питань по фінансуванню заходів щодо
екології на 2007 р. (у тому числі й по шахті «Пролетарська»), чим істотно
порушив свої трудові обов'язки. Хвороба ОСОБА_1. - це імітація, тому що він ліг
у лікарню тільки в 12 годину. 15 хв., а пішов з роботи в 9.00.

Після його відлучення з роботи було скликане засідання
профспілкового комітету, на якому було розглянуте подання директора про
звільнення ОСОБА_1а, було отримано згоду профкому й на його підставі був
виданий наказ про звільнення ОСОБА_1.

Представник ОСОБА_2. також позов не визнав і пояснив, що
ОСОБА_1. своїм непідготовленим виступом на колегії підірвав авторитет
підприємства й позбавив можливості вирішити питання фінансування екологічних
заходів на 2007 р. Крім того, він пішов з роботи без дозволу директора й про
свою хворобу не повідомляв на роботу протягом 10 днів. Все це було розцінено, як одноразове грубе порушення трудових
обов'язків і ОСОБА_1. був звільнений по ст. 41 п.1 КЗ про працю України.

Свідок ОСОБА_11. суду пояснила, що працювала секретарем у
приймальні директора ДП «Обласна дирекція «Луганськвуглереструктуризація»
ОСОБА_2. 16.02.2007 р. після закінчення
наради о 8 год.50 хв. у приймальню зайшов ОСОБА_1., лице в нього було червоне. Він
зробив у журналі відлучок запис про те, що він іде в лікарню й пішов, не
повідомивши про це директора. Про цей випадок вона відразу ж написала доповідну
на ім'я ОСОБА_2.

4

Свідок ОСОБА_6. пояснила суду, що вона є головою профспілкового комітету ДП «Обласна дирекція
«Луганськвуглереструктуризація». 16 лютого 2007 р. на ранковій нараді директор
ОСОБА_2. запропонував ОСОБА_1. написати пояснювальну записку з приводу його
непідготовленого виступу на колегії, але ОСОБА_1 відмовився.

Після наради позивач зайшов у свій кабінет, сказав, що
він занедужав й іде в лікарню й пішов з
роботи в 9.00. Через 10 хвилин після його відлучки комісія склала акт про це, в
9 годині 30 хв. було скликане засідання профкому, на якому
обговорювалося подання ОСОБА_2. про звільнення ОСОБА_1. Позивача на засідання
профкому не було, хоча вона його запрошувала усно. Засідання профкому тривало
15-20 хвилин і профком дав згоду на звільнення ОСОБА_1. по ст.41 п.1 КЗ про працю України.

Свідки ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_14., ОСОБА_15. - члени
профкому, а також запрошені на засідання профкому: ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_7.
та ОСОБА_9. суду пояснили, що 16.02.2007 р. о 9 год.30 хв. на засіданні
профспілкового комітету розглядалося подання директора про звільнення ОСОБА_1. по
ст.41 п.1 КЗ про працю України й акт комісії про відсутність позивача на
роботі. ОСОБА_1. на засіданні профкому не було, але зі слів ОСОБА_6. було
відомо, що вона його повідомляла про майбутнє засідання профкому.

Під час обговорення подання на профкомі доповіді ОСОБА_1.
не були й ні які цифри роботи УДКР не оголошували. Профком дав згоду на
звільнення ОСОБА_1.

Вислухавши позивача, представників відповідача й третьої
особи ОСОБА_2., дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим
задоволенню частково по наступних підставах: в наказі про звільнення позивача
не зазначено конкретно яке ж одноразове грубе порушення трудових обов'язків
допустив ОСОБА_1., що стало причиною його звільнення із займаної посади, а
також, у чому укладається істотність таких порушень і вага їх наслідків.

Крім того, ОСОБА_1. був звільнений у період його
тимчасової непрацездатності, що є грубим порушенням вимог ст. 40 ч.3 КЗ про
працю України, у якій сказано: «не допускається звільнення працівника з
ініціативи власника в період його тимчасової непрацездатності, а також у період
перебування працівника у відпустці».

Відповідно до вимог ст.ст. 236 й 237-1 КЗ про працю України, при поновленні на роботі незаконно
звільненого працівника, підлягають виплаті середній заробіток за час змушеного
прогулу й моральний збиток, якщо порушення законних прав працівника привели до
моральних страждань. Такі моральні й фізичні страждання ОСОБА_1. переніс:
занедужав і перебував на лікуванні в лікарні півтора місяця, мав матеріальні
витрати на лікування і його авторитет, як керівника, був підірваний в очах
співробітників.

Тому суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача
про відшкодування йому морального збитку частково, тобто в сумі 2 000 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60,
212-215 ЦПК України, ст.ст. 232, 235 -237-1 Кодексу Законів про працю України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1. задовольнити частково. Відновити ОСОБА_1на посаді заступника
генерального директора по охороні роботи й екологічної безпеки державного
підприємства «Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових
вуглевидобувних   і вуглепереробних
підприємств» ДП «Обласна дирекція Луганськвуглереструктуризація» з дня його
звільнення, тобто з 16 лютого 2007 р.

Стягнути з державного
підприємства «Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вуглевидобувних і       вуглепереробних      підприємств»       ДП
«Обласна      дирекція
Луганськвуглереструктуцризація» на користь ОСОБА_1.:

·
середній
заробіток за період з 16 лютого 2007 р. по 24 березня 2007 р. по листку
непрацездатності = 3708 гр.50 коп.;

середній заробіток за час змушеного прогулу за період з
25 березня 2007 р. по 31 березня 2007 р. = 713 гр. 65 коп.;

5

різницю між середнім заробітком на посаді заступника генерального директора
по охороні праці й екологічної безпеки державного підприємства «Луганська
обласна дирекція з ліквідації збиткових вуглевидобувних і вуглепереробних
підприємств» ДП «Обласна дирекція Луганськвуглереструктуризація» і середнім
заробітком ОСОБА_1. на посаді директора Кіровського КП «Служба замовника» за
період з 1 квітня 2007 р. по 10 жовтня 2007 р. = 11 884 гр. 11 коп.; судові
витрати за проведення аудиторської перевірки = 200 гр.; моральний збиток = 2
000 гр.,

а всього
на загальну суму 18 506 гр. 26 коп. ( вісімнадцять тисяч, п'ятсот шість
гривень, 26
копійок).

Рішення в частині відновлення ОСОБА_1. на роботі й виплаті середнього заробітку за один
місяць   підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути представлена заява про його
апеляційне оскарження протягом 10 днів після його проголошення. Апеляційна
скарга на рішення може бути представлена в апеляційний суд Луганської області в
строк 20 днів після подання заяви про його апеляційне оскарження.