overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-4644/07
УХВАЛА

16
травня 2007 року                                                     Приморський
районний суд м.  Одеси

в складі
головуючого судді - Кічмаренко С. М.

при секретарі -
Суліма І.М.  розглянув у відкритому
судовому засіданні в м.  Одесі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Австралійських авіаліній,  відділення в м.  Одесі про стягнення матеріальної та моральної
шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до Австралійських авіаліній,  відділення в м.  Одесі про стягнення матеріальної та моральної
шкоди.

В
судовому засіданні позивач заявив клопотання про закриття провадження у
справі,  за його позовом до
Австралійських авіаліній,  відділення в
м.  Одесі,  в зв'язку з відмовою від позову.

Відповідно
до ч.1 п.3  ст.  205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження по справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом
роз'яснено ОСОБА_1 наслідки закриття провадження по цивільній справі
передбаченні п.3  ст.  206 ЦПК України.

Керуючись ч.1
п.3  ст.
205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від позову до Австралійських авіаліній,  відділення в м.  Одесі про стягнення матеріальної та моральної
шкоди.

Провадження
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Австралійських авіаліній,  відділення в м.  Одесі про стягнення матеріальної та моральної
шкоди - закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави Україна державний збір у розміри 86, 20 гривень.

Стягнути
з ОСОБА_1 в доход Територіального управління державної судової адміністрації в
Одеській області (Приморський районний суд м.
Одеси) витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи у
розміри 30 гривень.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне
оскарження,  якщо апеляційне оскарження
не було подано.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-5193-2007
УХВАЛА про повернення позовної з аяви

19 листопада 2007 р.Суддя Артемі вського міськрайонного суду
Донецької області Харченко
О.П. розглянувши позовну заяву
" Слов"янськтепломережа „ до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стя гнення суми боргу .

ВСТАНОВИВ:

16.10 2007 р. до суду надійшла позо вна заява „ Слов"янськтеплом ережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу. П одана позовна заява не відпо відає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК Ук раїни, -як вбачається з позовної з ави та доданиїх до неї докуме нтів, неможливо встановити чи є спірна квартира в приват ній властності, чи у властнос ті державного житлового фонд у , а від нього залежить якої статтею ЖК України обгрунтов ані позовні вимоги, необхід но взяти довідку у житлової о рганізації , чи є у приватній властності та як що вона є так ою, уточнити позовні вимоги
Згідно ст. 121 ч. 2 ЦПК України , я кщо позивач відповідно до ух вали суду у встановлений стр ок не виконає вимоги, визначе ні статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається не поданою і повертається позив ачеві. Враховуючи вищевиклад ене, суд вважає, що позовну за яву вважати не поданою і пове рнути позивачеві. На підстав і викладеного, керуючись ст . 119-121, 46 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Слов"янськт епломережа „ до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми б оргу вважати не поданою і пов ернути позивачеві.
На ухвалу може бути подана з аява про апеляційне оскаржен ня протягом п"яти днів з дня іі проголошення та апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецькоі області через Арте мівський міськрайонний суд Д онецькоі області протягом де сяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.
Ухвала набирає законноі сил и після закінчення строку по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо таку заяву не було подано.
справа №2-н-171/07 p.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
листопада 2007 р.                                                                                   місто
Суддя Городнянського районного суду Чернігівської
області Криворученко Д.П.,
розглянувши заяву ЗАТ
вул. Набережна Перемоги,50) про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості у розмірі 2404,08 грн. за кредитним договором з ОСОБА_1, мешканця:
02.06.2006 року б/н між ЗАТ КБ
„ ПриватБанк" та ОСОБА_1. укладався договір про надання послуг кредиту
в розмірі 250,00грн.. Порушуючи вимоги вказаного договору ОСОБА_1. неналежно
виконував свої договірні обов'язки , а саме порушив строки сплати
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Дніпрпетровськ, вул. Набережна Перемоги,50 банківські реквізити: ЄДРПОУ
№ 305299) заборгованість за кредитним договором у сумі 1802,30 грн.,
заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 601,78 грн., а
всього 2404, 08 грн..
Дніпрпетровськ, вул. Набережна Перемоги,50 банківські реквізити: ЄДРПОУ
мито) у розмірі 25 грн. 50 коп та 15 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
На протязі 10 днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати
заяву про скасування судового наказу.
справа № 2-0-58/2007p.
УХВАЛА

Гусятинський
районний суд   Тернопільської області

30 травня 2007 року

в складі: головуючого суду   Лисюк І.О.

при секретарі                                   Федорів О.П.

розглянувши
справу за заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2про встановлення
факту народження особи в певний час,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, що діє
в інтересах недієздатної ОСОБА_2звернулася до суду із заявою про встановлення
факту народження особи в певний час, посилаючись на те, що ОСОБА_2. рішенням
Тернопільського міськрайонного суду від 30.03.2006 року визнано недієздатною, а
ОСОБА_1призначено її опікуном. ОСОБА_1має намір виробити правовстановлюючі
документи на майно ОСОБА_2., але виявилось, що відсутні будь-які документи, що
встановлюють її народження в певний час, тому просить суд встановити факт
народження ОСОБА_2. в певний час.

Заявник
звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду її заяви про
встановлення факту народження особи в певний час .

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши заявника, суд вважає, що дану заяву слід залишити
без розгляду .

Враховуючи
наведене та керуючись ст. 207 п.5    ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1,
що діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2про встановлення факту народження особи
в певний час залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до 14 червня 2007 року через Гусятинський
районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної
скарги, з подачі її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4ст.295 ЦПК
України.
Справа № 2-37272007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

04 грудня 2007
року Солом'янський районний суд м.  Києва

в складі
головуючого судді     Шереметьєвої Л.А.

при
секретарі                                    Волковій
В.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу,  мотивуючи тим,  що шлюбні відносини між нею та відповідачем
внаслідок несхожості характерів та поглядів на життєві проблеми фактично
припинені,  спільне господарство не
ведеться,  і тому вважає збереження шлюбу
та примирення між ними неможливим,
оскільки цей шлюб є лише формальністю для обох сторін.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позов і просила розірвати шлюб,  оскільки їх шлюб суперечить її інтересам.

Відповідач
проти позову не заперечував,
погоджуючись на розірвання шлюбу з позивачкою.

Суд,  дослідивши пояснення сторін,  матеріали справи,  вважає позов таким,  що підлягає задоволенню.

Згідно
ч.2  ст. 112 Сімейного Кодексу України
шлюб розривається,  якщо судом буде
встановлено,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  їхніх дітей,
що мають істотне значення.

Сторони
зареєстрували шлюб 20.07.2005 року,  від
цього шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3року народження.

Сторони
не підтримують шлюбних відносин,
спільного господарства не ведуть,
проживають окремо,  а тому
подальше спільне проживання у шлюбі та його збереження стало неможливим,  взаємопорозуміння та почуття любові між
сторонами втрачено.

Майнового спору
між сторонами немає. Дитина залишається проживати з матір»ю.

Суд
приходить до висновку,  що позов підлягає
задоволенню,  т.я. відносини,  що склались між подружжям,  носять стійкий характер,  шлюб між сторонами розпався і його збереження
неможливо. При таких обставинах збереження шлюбу суперечить інтересам
сторін,  шлюб носить формальний характер
і підлягає розірванню.

Керуючись  ст.
ст. 110, 112 СК України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,  зареєстрований ВРАЦС Дніпровського РУЮ м.
Києва 20.07.2005 року,  актовий запис №
1187,  - розірвати.

Стягнути
витрати по розірванню шлюбу в доход держави з ОСОБА_2у розмірі 17 грн.,  ОСОБА_1від сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду м.
Києва протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження,  яка подається протягом 10
днів з дня постановляння рішення.
Справа № 2-2463/2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем   України

м. Донецьк                                                                                                         29 листопада 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Іванов В.М., при
секретарі Абрамчук А.В., за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення, -

Встановив:

Позивачі
звернулись до суду із позовною заявою про виселення відповідача з житлового
приміщення.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що позивач ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1. Разом з ним в квартирі постійно мешкають та
зареєстровані позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_2 та її син ОСОБА_5. Разом з ними в
квартирі з 1990 р. за взаємною згодою членів сім'ї тимчасово дозволено
проживання чоловіку ОСОБА_2, з яким остання розірвала шлюб 14 березня 2007 р.
Оскільки останнім часом проживання з відповідачем однією сім'єю стало
неможливим, позивачі просять суд виселити відповідача з квартири.

Позивачі
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримали, наполягають на
його задоволенні.

Відповідач в
судовому засіданні з позовом погодився, запевнив виселитися, на квартиру не
претендує.

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що є наймачем вказаної квартири, крім того в
вказаній квартирі мешкають та зареєстровані позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_2. Разом з
ними в квартирі тимчасово мешкає колишній чоловік позивача ОСОБА_2, який після
розірвання шлюбу проживання з ним однією сім'єю зробив неможливим, зловживає
спиртними напоями. Позивач вважає, що відповідач не набув права користування
житловим приміщенням, тому просить його виселити з квартири.

Відповідач
вказані пояснення позивача не заперечує.

В судовому
засіданні належними документами встановлено, що наймачем квартири АДРЕСА_1 є
позивач ОСОБА_1. Разом з
ним в квартирі постійно мешкали та були зареєстровані його дружина ОСОБА_3 та
донька ОСОБА_2, а також відповідач, який після розірвання шлюбу з донькою
позивача ОСОБА_1 залишився мешкати в спірній квартирі.

2

У відповідності зі ст. 98 ЖК відповідач є тимчасовим
мешканцем та зобов'язаний негайно звільнити приміщення на
вимогу наймача, а у разі відмовлення він підлягає виселенню в судовому порядку без надання іншого жилого приміщення, що є
підставою для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 98 ЖК, ст. 213-215 ЦПК, суд

Вирішив:

Позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  задовольнити.

Виселити ОСОБА_4
з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого
жилого приміщення.

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до місцевого
суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату по
цивільних справах апеляційного суду Донецької
області через місцевий суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
СПРАВА № 2-1246/2000 УХВАЛА
26.09.2007 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого   - судді Нікітіної С.Й. При секретарі - Виноградовій І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву першого заступника прокурора Приморського
району м. Одеси в інтересах ОСОБА_2 про
перегляд рішення по справі за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту виникнення майнових прав у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
В суд з заявою звернувся перший заступник прокурор Приморського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_2 і просить переглянути рішення по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту виникнення майнових прав у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Зазначеним рішенням від 22.05.2000 року вимоги ОСОБА_1 задоволені і встановлено факт укладення 18.04.1999 року правочину купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 між
Заявник мотивує свою вимогу тим, що задовольняючи заяву ОСОБА_1 суд не врахував того, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, мала дочку - ОСОБА_2, яка є спадкоємцем по закону та спадкові права якої порушені в зв'язку з набуттям ОСОБА_1 права власності на вказану
Заявник, зацікавлені особи, прокурор в судове засідання не з'явилися, викликані про поважність причин неявки суду не
повідомлено. На підставі ч.1 ст. 365 ЦПК України
суд вирішив розглянути заяву у їх відсутність.
Суд, вивчивши матеріали справи, знаходить, що цей факт не може бути розцінений як нововиявлена обставина, так як в
рішенні від 22.05.200 року судом
встановлено факт правочину, який укладено в квітні 1999 року. Таким
чином, на момент смерті ОСОБА_3 в листопаді 1999 року, спірна квартира вже належала ОСОБА_1 і не являлась спадковим майном.
Таким чином, суд робить висновок, що першому заступнику прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах
ОСОБА_2 у задоволенні заяви про перегляд
рішення суду по справі за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту виникнення майнових прав у зв'язку з нововиявленими
обставинами повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного і керуючись
ст. 365 ЦПК України, суд

2

УХВАЛИВ:

Відмовити першому заступнику
прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_2 у
задоволенні заяви про перегляд рішення по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту виникнення майнових прав у зв'язку
з нововиявленими обставинами.
Справа № 2-2641/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада
2007 року
м.Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при
секретарі Ладика Л.П., розглянувши позовну заяву ВАТ «ХАРКІВГАЗ» до ОСОБА_1 про
стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 6 листопада 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ВАТ «ХАРКІВГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення суми призначити до розгляду
в судовому засіданні на 7 грудня 2007 року о 9год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове
засідання викликати сторони.
справа № 2- 1872/2007р.
29 листопада 2007р.Приморський районний суд м. Одеси У
складі:        головуючого судді Ільченко
Н.А. при секретарі Шнуровенко В.А. розглянув
у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за позовом ВАТ «Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості у сумі 700 гривень 00 копійок,
ТЕЦ» звернулось до суду з позовом до відповідачів та просить стягнути з них
заборгованість у сумі 700 гривень 00 копійок по сплаті за теплопостачання,
посилаючись при цьому на те, що відповідачі прописані у квартирі АДРЕСА_1. З
жовтня 2003 року по жовтень 2006 року відповідачі не здійснюють оплату за
теплопостачання, чим перешкоджають виконанню заходів по стабілізації фінансового
стану підприємств електро- та паливно-енергетичних галузей.
На 01.10.2006 року заборгованість складає 700 гривень 00
У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги.
судове засідання не з'явився, про час та місце розглядання справи повідомлений
належним чином, про наслідки неявки суд не повідомив.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ч.9 ст.76 і ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним обставинам.
Судом
встановлено, що відповідачі прописані та проживають у квартирі АДРЕСА_1.
жовтня 2003 року не здійснюють оплату за спожиту теплову енергію, станом на
01.10.2006 рік сума заборгованості складає 700 гривень 00 копійок.
з п. 18, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, наймач зобов'язаний своєчасно
вносить плату за наданні послуги.
викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню та з відповідачів
підлягає стягненню на користь ВАТ «Одеська ТЕЦ» сума за теплопостачання у розмірі
700 гривень 00 копійок
з ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь ВАТ
«Одеська ТЕЦ» витрати по сплаті держмита у сумі 51 гривні та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК
України, п. 18, 30 Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та
водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від
21.07.2005 року № 630, суд
ВИРІШИВ: Позов ВАТ «Одеська ТЕЦ» задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 700 гривень 00 копійок на
328168) заборгованість у розмірі 1105 гривень 53 копійки.
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ «Одеська ТЕЦ» (ЄДРПОУ
гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень.
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої
інстанції, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього, протягом 20 днів, апеляційної
скарги.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа
УХВАЛА

12
березня 2007 року Київський
районний суд м.  Харкова в складі:

головуючого судді                             - Шмадченко СІ.,

при секретарі                                      -   Філіпенко B.C.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Харкові цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1   до
ОСОБА_2,    про   відшкодування

матеріальної та моральної
шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2. про
відшкодування матеріальної шкоди в сумі 7 091 грн. 90
коп. та моральної шкоди в сумі 1 700 грн. завданої внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди,  що сталася 26.03.2004 року на перехресті вулиці Клочківській та провулку
Класичного між автомобілем «Жигулі» ВАЗ-2106 під управлінням ОСОБА_2 та автомобілем
«Волга» ГАЗ-24 під управлінням ОСОБА_3

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1.
ОСОБА_4
подала заяву про залишення позову без розгляду,  для подальшої підготовки позову. Представник
відповідача ОСОБА_2. ОСОБА_5. проти заяви представника позивача не заперечував.

Відповідно до вимог п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд задовольняє заяву представника позивача
та вважає доцільним позивні вимоги залишити без розгляду.

Керуючись  ст.  207 ч.1 п.5 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов,  що були
підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
судової палати з цивільних справ Харківського апеляційного суду через Київський
районний суд м.  Харкова шляхом подачі в
5-денний строк з дня отримання ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.
Справа №2-3948-1/07
УХВАЛА

16.10.2007 року

Суддя
Солом"янського районного суду м. Києва Скрипка І.М. , розглянувши позовну
заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Солом"янського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості, -

встановив:

Заявник
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості.

28.09.2007 року
подана заява була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків до
10.10.2007 року.

Заявнику необхідно
було усунути зазначені недоліки.

Станом на
16.10.2007 року заявник недоліки так і не усунув, оскільки заявником не подано
належним чином оформлених повноважень на підписання та подачу позовної заяви,
оскільки директором КПУЖГ є ОСОБА_5, а до заяви подано довіреність на ім.
"я начальника ДЕЖ, підписану ОСОБА_4., який станом на день подання позову
не є директором КПУЖГ Солом"янського
району м. Києва..

На підставі
викладеного, керуючись  ст.  ст. 119,120, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Комунального підприємства
по утриманню житлового господарства Солом"янського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості вважати неподаною і
повернути заявнику.

Роз»яснити
заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

При цьому заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
УХВАЛА

13 квітня  2007 p.                                            справа №
2-2089/07

Приморський райсуд
м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гандзій Н.В.

при секретарі -
Чорноморець Т.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Одесі справу за позовом ЗАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

У судові засідання, призначені до слуханням на 09.02.2007
p., 2
6.02.2007 р.,19.03.2007р, та 13.04.2007р. позивач не з'явився, будучи належним
чином сповіщеними про день слухання справи.

Розглянути даний позов у разі відсутності позивача який
не з'явився, без дачі ним особистих пояснень, суд вважає неможливим у зв'язку з
чим, позов слід залишити без розгляду.

На  підставі  викладеного,
керуючись  ст.207  п.3
ЦПК Україна, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЗАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - залишити
без розгляду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з моменту її
проголошення може бути подано заяву про апеляційну оскарження, а протягом
десяти днів після цього подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції.
Справа №2н-1004/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                    м.  Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов
В.М. ,  розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу "Світанок-48"
про стягнення суми заборгованості з квартирної плати та комунальним послугам у
розмірі 3166грн.85коп.3а договором № 19 про оплату комунальних послуг від
18.08.2004 року та додатковою угодою про зміну порядку виконання договору від
18.08.2004 року з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  що мешкає за адресою:
ст.  96,  102,  103 ЦПК України,   ст.
ст.  156,  162 Житлового кодексу
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу
шість грн. 85 коп.),  а також державне
мито в сумі 25грн.50коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 15грн. на користь держави.