overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4339/07
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

у судовому засіданні

22.11.2007 року Дніпровський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді                                                                     Решетова В.В.,

при секретарі                                                                              Довгої Л.З.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз" до ОСОБА_1, про
стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги
газопостачання.

При проведенні
судового засідання представник позивача від позову відмовився у зв'язку з
вирішенням спірного питання в позасудовому порядку.

Згідно з ч.3
ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу
про закриття провадження у справі.

Наслідки
закриття провадження у справі представнику позивача роз'яснені, підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3
ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову від
позову, оскільки в даному випадку відмова від позову не суперечить інтересам
сторін.

Керуючись ст.ст. 174, п.3 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника Відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз"
від позову до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до

апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.

Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про

апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції в порядку ч.4 ст.295

ЦПК України.
СFпFрFаFвFиF №F 2нF-1900/2007 рFоFкFуF
17 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFоFнFоFвFаFлFоFвFаF НF.ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF цFиFвFіFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF зFаF зFаFяFвFоFюF ЖFиFтFлFоFвFоF-еFкFсFпFлFуFаFтFаFцFіFйFнFоFїF оFрFгFаFнFіFзFаFцFіFїF №F -5 дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, -
ВFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFщFеFвFкFаFзFаFнFоFїF зFаFяFвFиF, 04.10.07 рFоFкFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFиFмF мFіFсFьFкFиFмF сFуFдFоFмF бFуFлFоF вFиFдFаFнFоF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1 нFаF кFоFрFиFсFтFьF ЖFиFтFлFоFвFоF-еFкFсFпFлFуFаFтFаFцFіFйFнFоFїF оFрFгFаFнFіFзFаFцFіFїF №F5 - 2188 гFрFнF. 69 кFоFпF. пFоF оFпFлFаFтFіF зFаF кFвFаFрFтFпFлFаFтFуF.
10 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF кFоFпFіFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF нFаFдFіFсFлFаFнFаF бFоFрFжFнFиFкFуF дFлFяF вFіFдFоFмFаF. 15 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF вFіFдF ОFСFОFБFАF_1 пFоFсFтFуFпFиFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF. ПFрFиF цFьFоFмFуF зFаFяFвFнFиFкF вFкFаFзFуFєF, щFоF зFаFпFеFрFеFчFуFєF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF, уF зFвF'яFзFкFуF іFзF нFеFоFбFґFрFуFнFтFоFвFаFнFіFсFтFюF тFаF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFіFсFтFюF пFоFзFоFвFнFиFхF вFиFмFоFгF фFаFкFтFиFчFнFиFмF оFбFсFтFаFвFиFнFаFмF.
ЧFиFнFнFеF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFоF нFеF пFеFрFеFдFбFаFчFаFєF, щFоF сFуFдF мFоFжFеF пFрFиF тFиFхF, чFиF іFнFшFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнFаFхF, вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF сFкFаFсFуFвFаFнFнFіF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, пFрFиF уFмFоFвFіF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF тFаFкFеF, уF вFкFаFзFаFнFиFйF сFтFрFоFкF. ТFіFлFьFкFиF пFрFиF пFрFоFпFуFсFкFуF тFаFкFоFгFоF сFтFрFоFкFуF, сFуFдF мFоFжFеF зFаFлFиFшFиFтFиF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF, вF дFаFнFоFмFуF вFиFпFаFдFкFуF зFаFяFвFаF пFоFдFаFнFаF уF 10-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, тFоF їFїF сFлFіFдF зFаFдFоFвFоFлFиFтFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 95-106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ЗFаFяFвFуF зFаFдFоFвFоFлFиFтFиF. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFоF сFпFрFаFвFіF №F 2нF-1900 зFаF 2007 рFіFкF, пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF зFаF зFаFяFвFоFюF ЖFиFтFлFоFвFоF-еFкFсFпFлFуFаFтFаFцFіFйFнFоFїF оFрFгFаFнFіFзFаFцFіFїF №F5 дFоF ОFСFОFБFАF_1, зFгFіFдFнFоF зF яFкFиFмF уF кFоFрFиFсFтFьF ЖFиFтFлFоFвFоF-еFкFсFпFлFуFаFтFаFцFіFйFнFоFїF оFрFгFаFнFіFзFаFцFіFїF №F5 сFтFяFгFнFуFтFоF - 2188 гFрFнF. 69 кFоFпF. пFоF оFпFлFаFтFіF зFаF кFвFаFрFтFпFлFаFтFуF - сFкFаFсFуFвFаFтFиF.
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF зFаFяFвFнFиFкFуF пFоF сFпFрFаFвFіF ЖFиFтFлFоFвFоF-еFкFсFпFлFуFаFтFаFцFіFйFнFоFїF оFрFгFаFнFіFзFаFцFіFїF №F5, щFоF вFіFнF вFпFрFаFвFіF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF дFоF сFуFдFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF бFоFрFжFнFиFкFаF бFоFрFгFуF вF пFоFрFяFдFкFуF пFоFзFоFвFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF дFоFтFрFиFмFаFнFнFяFмF пFрFиF цFьFоFмFуF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFхF чFиFнFнFиFмF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFоFмF вFиFмFоFгF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №22Ц-2136/2007 року                               Головуючий в 1 -ій інстанції Пироженко О.В.
01, 26                                                       Доповідач
в 2-ій інстанції Приходько К.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
грудня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Київської області в складі:

головуючого    Приходька К.П.

суддів          Поліщука М. А.,  Яворського М. А.,

при
секретарі   Колесник Н.1.,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1про виправлення
описки в рішенні від 09 липня 2007 року колегії суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду Київської області по цивільній справі за
позовною заявою ОСОБА_3і інтересах неповнолітніх ОСОБА_2,  ОСОБА_3до ОСОБА_1,  третя особа Васильківська міська державна
нотаріальна контора про право на спадщину,

встановила:

09 липня
2007 року апеляційна скарга ОСОБА_1. задоволена частково,  рішення Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 25 квітня 2007 року скасоване та ухвалене нове рішення.

Позовна
заява ОСОБА_4. в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2.,  ОСОБА_3.
до ОСОБА_1.,  третя особа Васильківська міська державна нотаріальна
контора про право на спадщину задоволена частково.

Визнано
право ОСОБА_2. та ОСОБА_3. на спадщину майна за заповітом ОСОБА_2а саме: на
512 частини від 12 частини спірної квартири за АДРЕСА_1 та право на 56
частини грошових внесків з відповідними відсотками та компенсаціями,  що знаходяться на зберіганні у
Васильківському відділенні №3031 ВАТ «Державний ощадний банк України» на
рахунку НОМЕР_1.

Визнати
право ОСОБА_1. на
спадщину майна за заповітом ОСОБА_2а саме: на 112 частину від 12 частини
спірної квартири за АДРЕСА_1 та право на 16 частину грошових внесків з
відповідними відсотками та компенсаціями,
що знаходяться на зберіганні у Васильківському відділенні №3031 ВАТ
«Державний ощадний банк України» на рахунку НОМЕР_1.

29
листопада 2007 року до суду надійшла заява ОСОБА_1. про виправлення
в резолютивній частині рішення суду описки а саме: з «ОСОБА_4» на «ОСОБА_4».

У
відповідності з вимогами  ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб,  які беруть участь у справі,  виправити допущені у судовому рішенні описки
чи арифметичні помилки.

2

В судовому рішенні від 09
липня 2007 року,  у резолютивній
частині,  допущена описка а саме: вказано
«ОСОБА_4»,  замість правильного
«ОСОБА_4».

Враховуючи
вище наведене колегія вважає за необхідне виправити у резолютивній частині з
«ОСОБА_4» на «ОСОБА_4».

На підставі
наведеного,  керуючись:  ст. 219 ЦПК України колегія,

ухвалила:

виправити
описку в резолютивній частині рішення суду від 09 липня 2007 року колегії
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області
по цивільній справі за позовом ОСОБА_3і інтересах неповнолітніх ОСОБА_2,  ОСОБА_3до ОСОБА_1,  третя особа Васильківська міська державна
нотаріальна контора про право на спадщину,
з «ОСОБА_4» на «ОСОБА_4».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та у відповідності
до  ст. 324 ЦПК

України не підлягає касаційному оскарженню оскільки не перешкоджає
подальшому

провадженні
у справі.
Справа №
УХВАЛА

14.05.2007
року                                                                                                м.  Одеса

Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Нікітіна С. Й.,  розглянувши матеріали
позову ТОВ «Олімпекс-сервіс» до Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській
області,  ОСОБА_1 про зобов'язання
неперешкоджати у користуванні власністю та знятті з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача по довіреності ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі подав заяву
про повернення йому позову.

Суддя
робить висновок,  що позовну заяву
належить повернути позивачеві.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  121 ч.3 п.1 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ТОВ «Олімпекс-сервіс» до Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській
області,  ОСОБА_1 про зобов'язання неперешкоджати у користуванні власністю
та знятті з реєстраційного обліку - повернути позивачеві.
Справа № 2-5439/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

15 листопада 2007 р.                  Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді -
Нікіфорова М. Ю.,  при секретарі -
Рибалко Ю.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Харцизьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу. Позов мотивує тим,  що
з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 04.03.2006 року. Шлюб
зареєстровано у виконкомі Іловайської міської ради,  актовий запис № 20. Від шлюбу мають
неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Подружні відносини були припинені з січня
2007 року,  у зв'язку з тим,  що вони не розуміли одне одного,  між ними були часті сварки,  не можливо було вирішувати сімейні
проблеми,  багато часу однією сім'єю не
мешкають,  у зв'язку з чим між ними
склалися неприязні відносини. Вважає,  що
при сформованих взаємовідносинах подальше збереження сім'ї неможливо,  на примирення не згодна. Суперечок по
розподілу майна та виховання дитини не має.

Позивачка у судовому
засіданні позов підтримала у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному
обсязі. Не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд вивчивши матеріали справи,  вислухавши пояснення сторін,  знаходить заявлений позов обґрунтованим та
підлягаючим задоволенню.

Так,  в судовому
засіданні встановлено,  що сторони
одружені з 04.03.2006 року. Від сумісного життя мають неповнолітню дитину -
доньку ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

Сторони припинили подружні стосунки через те,  що часто сварились,  не розуміли одне одного,  між ними склались неприязні відносини.    ,

З'ясувавши фактичні взаємини сторін,  що втратили почуття любові і поваги один до
одного,  суд вважає встановленим,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  що має істотне значення.

При таких обставинах,  суд вважає за можливе розірвати шлюб між
сторонами.

Керуючись  ст.  ст. 110,
112,  114,  115 Сімейного,  Кодексу України,   ст.
ст.  10, 11,  60,
76,  88,  212,
213 - 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,  яка
народилася в м. Харцизьк та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,  який народився в м. Харцизьк зареєстрований
04 березня 2006 року у виконкомі Іловайської міської ради,  м. Харцизька,
Донецької області,  актовий запис
№ 20 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС
стягнути держмито на користь держави з позивача ОСОБА_1 в сумі 17, 00 грн.
Відповідача ОСОБА_1. від сплати -звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Харцизький міський суд.

Заяву про оскарження рішення може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення,  а
апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або протягом 10 днів з дня проголошення рішення без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа   № 2-620/
УХВАЛА

судового                    засідання

25 жовтня   2007
року                          Жидачівський
районний суд Львівської області

в складі :   головуючого -
судді:     Салій В. В.

при секретарі Опока Г.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Жидачеві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про розірвання шлюбу. , -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1   звернулася в Жидачівський
районний суд із позовною заявою   до
відповідача ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу.

В судове   засідання
призначене   на 25 жовтня 2007
р.  належно повідомленна про час та місце
розгляду справ позивачка повторно не заявилася, не повідомила   причини своєї неявки та від неї не надходила
заява про розгляд справи за її
відсутності.

При таких обставинах позовну заяву   слід залишити   без розгляду.

Керуючись п.3ч.1   cm. 207 ЦПК
України,-

Ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1     до ОСОБА_2    про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне
оскарження  ухвали суду може бути подано
протягом п "яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до   апеляційного суду
Львівської  області   через
Жидачівський районний суд.
Справа № 2-3152/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

" 6" грудня
2007р.      Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі: головуючого - судді Бейка
М.  А. секретаря - Семчук Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про втрату права на
житло,  суд -

встановив:

що у судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. подала заяву в
якій відмовилася від позову,  оскільки
спір вирішено в добровільному порядку.

Суд,  перевіривши
матеріали справи,  вважає,  що відмова від позову не суперечить інтересам
сторін,  а тому її слід прийняти та
закрити провадження в справі.

Керуючись  ст.
ст.  174,  205-206 ЦПК України,  суд,

ухвалив:

Прийняти відмову позивача
від позову і закрити провадження в даній справі.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Івано - Франківської області через Калуський міськрайонний
суд шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 10 днів після подання
заяви на апеляційне оскарження ,  або
протягом 5 днів з часу одержання копії ухвали.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали може бути подано до суду протягом 5 днів з дня отримання
копії ухвали.
Справа № 2-2264/07
УХВАЛА

20 листопада 2007 року
Приморський районний суд м. Одеси

у складі:
головуючого судді Загороднюка В.І. при секретарі Сребняк І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1до Одеської обласної
дирекції HACK «Оранта» про оскарження неправомірних дій та стягнення
морального збитку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1до Одеської обласної дирекції HACK
«Оранта» про оскарження неправомірних дій та стягнення морального збитку.

В судове засідання позивач чи його представник повторно не з'явились без
поважних причин,  тому суд вважає за
можливим залишити заяву без розгляду.

В відповідності до ч.3 ст. 207 НІЖ України: суд своєю ухвалою залишає заяву
без розгляду,  якщо: позивач повторно не
з'явився у судове засідання без поважних причин.

Керуючись п.3
ст. 207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1до Одеської обласної
дирекції HACK «Оранта» про оскарження неправомірних дій та стягнення
морального збитку - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено,  про що
протягом п'яти днів з дня проголошення,
про що подається заява про апеляційне оскарження ухвали суду. Апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
або в термін п'яти днів з дня проголошення,  без подання попередньої заяви про оскарження.
судовий наказ
року                                                                   Справа
№ 2н-1272/07р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А.
розглянувши заяву про видачу судового наказу Відкритого акціонерного
товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району
електричних     мереж    до
ОСОБА_1                             про    стягнення заборгованості   за послуги
по постачанню електричної енергії на суму 292, 32 грн.
ст.ст.   526   Цивільного
кодексу   України   і
ст.ст.   3,15,95,96,98 ЦПК України.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
на користь Відкритого акціонерного товариство «Запоріжжяобленерго» в особі
пр. 12 Грудня, 25, заборгованість в сумі 292, 32 грн. (двісті
філії - Запорізьке обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк
«Запоріжжяобленерго», державне мито
в сумі 25, 50 грн. (двадцять п'ять грн. 50 коп.), а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Бердянському
міськрайонному суді у сумі 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять грн. 00 коп.)
перерахувавши їх на: поточний рахунок № 260054184
БВ ЗОД АППБ «Аваль», МФО 313827, код
2. Судовий наказ після набрання ним
законної чинності видати стягувачу.
судовий наказ
" жовтня 2007року                                                                 Номер
справи 2н-449/07р.
Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Завгородній Є.П.
розгянувши  заяву     ОСОБА_1
про     стягнення  заборгованості  по заробітної платі у розмірі 2880,38
грн.    відповідно до ст.ст.115-116 КЗоТ України та
3,15,95,96,98 ЦПК України
1.   Стягнути з ПП «Промшахтобуд»,
користь ОСОБА_1,  проживаючої за адресою:
по заробітній платі за період серпень-вересень 2880,38 грн.
Стягнути з боржника на користь держави судові витрати в
сумі - 25 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 15,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2 - 4954/2007 року
02 листопада 2007 року
Малиновський районний суд м. Одеси
у складі головуючого: судді
при секретарі - Гамарц Т.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -
Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем в
зв'язку з тим,  що сімейні відносини між
Причиною припинення подружніх відносин позивач вказує
те,  що в наслідок ряду об'єктивних
причин. Між сторонами втрачено почуття любові та поваги один до одного.
Постійно виникають сварки та конфлікти. Примирення між сторонами не можливе.
Відповідач ОСОБА_2. на судове засідання не з'явився,  причину суду не повідомив,  належним чином був повідомлений.
В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала в
Дослідивши матеріали справи,  вислухавши пояснення позивача,  суд вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню,  з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено,  що сторони зареєстрували шлюб 25 листопада
1994 року у Войничівській сільській раді Фрунзівського району Одеської
області,  актовий запис № 4. Від шлюбу
мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Спору про розділ майна придбаного позивачем з
відповідачем в період шлюбу,  на
теперішній час не виникло.
Причиною припинення сімейних відносин є те,  що в наслідок ряду об'єктивних причин. Між
сторонами втрачено почуття любові та поваги один до одного. Постійно виникають
сварки та конфлікти. Примирення між сторонами не можливе.
Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено,  що
подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам одного з
них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.
При вказаних обставинах суд
вважає за необхідне розірвати шлюб.
Витрати по оплаті держмита при оформленні реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАГС суд вважає за необхідне покласти на
Керуючись ст. ст. 104,  105,  110,
112 Сімейного кодексу України,  ст. ст. 208,  209,  212,
224,  226 ЦПК України,  СУД-
Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,  зареєстрований 19 листопада 1994 року у
Іллічівському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Одеси,  актовий запис № 650 - розірвати
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 держмито в сумі 17 гривень,
ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.
Заяву про перегляд заочного рішення суду першої інстанції
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
№2-7012/07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03
грудня 2007 р.                                                                                                          м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.,  розглянувши матеріали за позовною заявою
ОСОБА_1 до директора «Клінічного санаторію «Бердянськ» Крючиної В.Д. про
відшкодування моральної та матеріальної шкоди,
завданої в період трудової діяльності,
стягнення грошових коштів за листком непрацездатності,  внесення правильного запису в трудову книжку,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася з позовною заявою до директора «Клінічного санаторію «Бердянськ»
Крючиної В.Д. про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,  завданої в період трудової діяльності,  стягнення грошових коштів за листком
непрацездатності,  внесення правильного
запису в трудову книжку.

Ухвалою
судді від 02.11.2007 року позовна заява була залишена без руху в зв'язку з
недотриманням позивачем вимог  ст.  119 ЦПК України.

Для
усунення недоліків позовної заяви позивачу було надано строк до 19 листопада
2007 року.

У встановлений
строк позивач не виконав вимоги,
визначені  ст.  119 ЦПК,
тому відповідно до  ст.  121 ЦПК України заява вважається неподаною і
повертається позивачу. Враховуючи вищевикладене,  керуючись
ст.   ст.  121,
209,  293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до директора «Клінічного санаторію «Бердянськ» Крючиної В.Д. про
відшкодування моральної та матеріальної шкоди,
завданої в період трудової діяльності,
стягнення грошових коштів за листком непрацездатності,  внесення правильного запису в трудову книжку
повернути позивачу.

Ухвала
про повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№2-5493/2007
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06.12.2007 року

м.Херсон
Суворовський районний суд м.Херсона у складі: головуючого судді

Склярська І.В., при секретарі

Сокерчак Н.М., розглянувши у відкритом у судовому засіданні цивільн у справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2'» про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернувся до с уду з позовом, в якому просить стягнути аліменти з відпові дача.
Позивач подав заяву пр о залишення позовної заяви б ез розгляду, в зв'язку з добров ільною виплатою.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА
_1 до ОСОБА_2 про стягненн я аліментів залишити без роз гляду.
Ухвала може бути оскарж ена в апеляційному порядку п ротягом 5 днів з дня її проголо шення шляхом подачі апеляцій ної скарги або заяви про апел яційне оскарження з подальши м поданням апеляційної скарг и протягом 10 днів через Суворо вський районний суд м.Херсон а з подачею копії апеляційно ї скарги до апеляційного суд у Херсонської області.
справа №2н-481 /2007p
Краматорський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського місь кого суда Донецької області
Гаврилова М.В., розглянувши за яву Закритого акціонерного т овариства комерційний банк "
ПриватБанк" про видачу судов ого наказу про стягнення заб оргованості з ОСОБА_2 .
Відповідно до ст.ст. 526, 530, 1050, 1054 Ц
К України, 96, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2 , І
НФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Краматорська , яка проживає в АДРЕСА_1, на користь Закр акціонерного товариства к омерційний банк "Приватбанк"
Набережна Перемоги, буд. 50, р/ ових витрат), МФО 305299, код ЄДРПОУ заборгованість по кредитн ому договору б/н від 24.01.2006 року в сумі 1382гривень 28 коп., заборгованість по відсотк ах за користування кредитним и коштами в сумі 552 грн.57 коп., на загальну суму 1934( одна тисяча дев'ятьсот тридцять чотири ) г ривні 85 копійка, а також судови витрати в сумі 40 грив 2. Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати