Справа №2-1489/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2007
року Приморський районний суд міста Одеси у складі: головуючого - судді
Ільченко Н.А.

при
секретарі                       Шнуровенко
В.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі справу за скаргою
ОСОБА_1та ОСОБА_2 на дії Другого відділу державної виконавчої служби
Приморського районного управління юстиції м. Одеси,  пов'язані з проведенням державним виконавцем
Чудіним С. С.  виконавчих дій по
примусовому виконанню виконавчого листа № 2-8977 від 12.01.2004р. про стягнення
з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 коштів у розмірі 6 088 грн.,  виданого Приморським районним судом м. Одеси
на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2003р. по
цивільній справі № 2-№ 2-8977/2003;

ВСТАНОВИВ:

Заявники
вважають,  що державний виконавець Другої
державної виконавчої служби у Приморському районі м. Одеси Чудін С. С.  незаконно відкрив виконавче провадження №
В-11/288 по виконанню виконавчого листа № 2-8977 від 12.01.2004 року,  виданого Приморським районним судом м.
Одеси,  а також у межах цього виконавчого
провадження наклав арешт на належну боржникові ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1та
оголосив заборону на відчуження цього майна,
у зв'язку з чим вимагають скасувати постанову держвиконавця Чудіна С.
С.  від 16.06.2006р. про відкриття
виконавчого провадження № В-11/288 та скасувати постанову держвиконавця Чудіна
С. С.  від 16.06.2006р. про арешт майна
боржника та оголошення заборони на його відчуження.

У
обґрунтування скарги заявники вказують,
що,  по-перше,  станом на час виконання держвиконавцем
зазначених вище виконавчих дій рішення Приморського районного суду м. Одеси від
09.12.2003р. за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування власністю та відшкодування матеріальної
і моральної шкоди знаходилося в стадії оскарження,  і,
по-друге,  держвиконавець наклав
арешт на належне ОСОБА_2 нерухоме майно,
а саме - квартиру АДРЕСА_1,  але
вартість цієї квартири набагато більш розміру боргу,  що підлягає стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_4 за вказаним вище рішенням суду,
до того ж,  суд не вирішував
питання про накладення арешту майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у забезпечення позову ОСОБА_4,  - отже такі дії держвиконавця є незаконними.

У
судовому засіданні представник ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - ОСОБА_3. підтримав скаргу своїх довірителів.

Представник
Другого відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління
юстиції м. Одеси (колишня Друга державна виконавча служба у Приморському районі
м. Одеси) ОСОБА_5. не визнав скаргу заявників вважаючи,  що держвиконавцем Чудіним С. С.  (який в цей час на попередній посаді вже не
працює) з дотриманням вимог Закону України „Про виконавче провадження"
було відкрито виконавче провадження № В-11/288 по виконанню виконавчого листа №
2-8977 від 12.01.2004 року,  виданого
Приморським районним судом м. Одеси,  та
накладено арешт на майно боржника ОСОБА_2,
а також пояснив,  що у зв'язку зі
сплатою боржником ОСОБА_2 боргу на користь ОСОБА_4,  держвиконавцем Чудіним С. С.  було винесено постанову № В-11-288 від
23.06.2006р. про скасування арешту з належної ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1та
скасування заборони на відчуження цього майна,
після чого держвиконавцем Чудіним С. С.
було винесено постанову № В-11/288 від 27.06.2006р. про закінчення
виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-8977 від

12.01.2004
року,  виданого Приморським районним
судом м. Одеси,  у зв'язку з виконанням
зазначеного виконавчого документу.

Дослідивши
матеріали справи і матеріали виконавчого провадження № В-11/288 за рішенням
Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2003р. по цивільній справі №
2-8977/2003 та вислухавши пояснення представника заявників і представника
Другого відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління
юстиції м. Одеси,  суд вважає,  що скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не підлягає задоволенню,  з наступних підстав.

Судом
установлено,  що 09.12.2003р. Приморським
районним судом м. Одеси ухвалене рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування власністю та відшкодування
матеріальної і моральної шкоди. Цим рішенням суду позов ОСОБА_4 задоволено та
на її користь стягнуто з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди -
4250 грн.,  у відшкодування витрат,  пов'язаних з проведенням експертизи,  - 838 грн.,
та у відшкодування моральної шкоди - 1000 грн.,  а всього - 6 088 грн.

Зазначене
рішення суду набрало законної сили 12.01.2004р. і в цей же день суд видав
виконавчий лист № 2-8977/03 про стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_4 грошової суми у розмірі 6 088 грн.

За
заявою стягувача ОСОБА_4 від 16.06.2006р. держвиконавець Другої державної
виконавчої служби у Приморському районі м. Одеси Чудін С. С.  відповідно до вимог  ст.
ст. 3, 18, 18-1 та 24 Закону України „Про виконавче провадження"
виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № В-11/288 від
16.06.2006р. по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-8977 від
12.01.2004р. про стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 коштів у
розмірі 6 088 грн.,  виданого Приморським
районним судом м. Одеси на підставі зазначеного вище рішення цього суду від
09.12.2003р.

Крім
того,  у межах вказаного виконавчого
провадження держвиконавцем Чудіним С. С.
було накладено арешт на належну боржникові ОСОБА_2 квартиру під АДРЕСА_1
шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 16.06.2006р.,  і
копії цієї постанови в той же день були надіслані боржнику,  Першій одеській державний нотаріальній
конторі та ОФ ДП „Інформаційний центр" Міністерства юстиції України,  що відповідає вимогам  ст. 55 Закону України „Про виконавче
провадження".

Зазначені
дії держвиконавця Чудіна С. С.  повністю
відповідають вимогам  ст. 5 Закону
України „Про виконавче провадження",
якою визначено,  що державний
виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного
виконання рішення,  зазначеного в
документі на примусове виконання рішення,
у спосіб і порядок,  визначені
виконавчим документом,  а також при
здійсненні виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника.

Також
судом установлено,  що за
розрахунком-розпорядженням № В-11/288 від 27.06.2006р. держвиконавця Чудіна С.
С.  було здійснено перерахування коштів,  які 23.06.2006р. надійшли на депозитний
рахунок Другої ДВС у Приморському районі м. Одеси від боржника ОСОБА_2,  згідно виконавчого листа № 2-8977 від
12.01.2004р. про стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 коштів у розмірі
6 088 грн.,  виданого Приморським
районним судом м. Одеси на підставі рішення цього суду від 09.12.2003р. по
цивільній справі № 2-№ 2-8977/2003.

У
зв'язку повним виконанням рішення Приморського районного суду м. Одеси від
09.12.2003р. по цивільній справі № 2-8977/2003 згідно виданого цим судом
виконавчого листа № 2-8977 від 12.01.2004р. про стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_1
на користь ОСОБА_4 коштів у розмірі 6 088 грн.,
держвинонавець Чудін С. С.
відповідно до п.8  ст. 37 Закону
України „Про виконавче провадження" скасував арешт на належну ОСОБА_2
квартиру АДРЕСА_1та заборону на відчуження цього майна

шляхом винесення постанови
№ В-11-288 про зняття арешту з майна боржника від
23.06.2006р.,  і копію цієї постанови
негайно надіслав боржнику ОСОБА_2,
Першій одеській державній нотаріальній конторі та ОФ ДП „Інформаційний
центр" МЮ України,  та 27.06.2006р.
видав постанову № В-11/288 про закінчення виконавчого провадження з примусового
виконання зазначеного виконавчого листа Приморського районного суду м.
Одеси,  копію якої в той же день надіслав
учасникам виконавчого провадження.

Вирішуючи
дану справу суд бере до уваги вимоги
ст.  ст. 543 та 544 ЦК
України,  якими визначено,  що у разі солідарного обов'язку боржників
кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі
від усіх боржників разом,  так і від
будь-кого з них окремо,  а боржник,  який виконав солідарний обов'язок,  має право на зворотну вимогу (регрес) до
кожного з решти солідарних боржників у рівній частці,  за відрахуванням частки,  яка припадає на нього.

Виходячи
з викладеного,  суд вважає,  що усі дії держвиконавця Чудіна С. С. ,  спрямовані на примусове виконання рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2003р. по цивільній справі №
2-8977/2003р. за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користування власністю та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,  здійснені на підставах,  у спосіб та в межах повноважень державного
виконавця,  визначених Законом України
„Про виконавче провадження" та зазначеним рішенням суду.

На
підставі викладеного і керуючись
ст.  ст. 383-387 ЦПК України,   ст.
ст. 3, 18,  18-1, 24, 37, 38, 55
Закону України „Про виконавче провадження",   ст.
ст. 543, 544 ЦК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити
у задоволені скарги ОСОБА_1та ОСОБА_2 на дії Другого відділу державної
виконавчої служби Приморського районного управління юстиції м. Одеси,  пов'язані з проведенням державним виконавцем
Чудіним С. С.  виконавчих дій по примусовому
виконанню виконавчого листа № 2-8977 від 12.01.2004р. про стягнення з ОСОБА_2 і
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 коштів у розмірі 6 088 грн.,  виданого Приморським районним судом м. Одеси
на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2003р. по
цивільній справі № 2-№ 2-8977/2003.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.