overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-568/07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

смт.  Кегичівка                                                                                                        18
грудня 2007 р.

Суддя
Кегичівського районного суду Харківської області Топов В.Г.,  під час
підготовки до відкриття провадження у справі за позовною заявою відкритого
акціонерного товариства комерційний банку "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором в сумі 43708 грн. 50 коп.,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним
договором в сумі 43708 грн. 50 коп.

Ухвалою
суду від 05.12.2007 p.,  зазначена позовна заява була залишена без руху,  оскільки при її складанні не дотримані
вимоги  ст.  119 ЦПК України,  а саме,
невірно вказана адреса проживання відповідача,  оскільки за даною адресою він не проживає.

Згадані у
зазначеній ухвалі вимоги не виконані.

До
неналежно оформленої заяви застосовуються положення  ст.
121 ЦПК України. Згідно з ч. 2 якої заява у такому разі вважається
неподаною і підлягає поверненню.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.2,  4
ст.  121 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра"
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором в сумі 43708 грн. 50 коп. повернути.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області,  через Кегичівський районний суд,  шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
- протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом 10
днів після подання цієї заяви.
Справа №
Центральний районний суд м.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
грудня 2007 р. Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі - Свердан A.M.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання
шлюбу,  посилаючись на те,  що відносини між подружжям припинені
внаслідок несумісності характерів,
різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

У судовому засіданні позивач вимоги позову
підтримала,  просила позов
задовольнити,  відповідач проти
задоволення позову не заперечував.

Суд приходить до
наступного.

Сторони перебувають у шлюбі з 24.12.1999 року,  від шлюбу
мають двоє дітей: сина -ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,
та дочку -
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини
внаслідок несумісності характерів,
різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні
стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає,  що сім'я розпалась,  відновлення її неможливе та недоцільне,  а тому позов підлягає задоволенню,  а шлюб на підставі  ст.
112 СК України - розірванню,
державне мито при розірванні шлюбу підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись  ст.  10,  60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
доОСОБА_2про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 24.12.1999
р. відділом реєстрації одружень м.  Миколаєва,
актовий запис №
НОМЕР_1,  між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу
державне мито у розмірі 17
грн. 00 коп.3 ОСОБА_2  ОСОБА_1від сплати державного мита - звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд
м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного
суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2н-760/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 серпня 2007 року,
суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу,  Дніпропетров­ської
області,  Дурасова Ю.В.,  розглянувши заяву Комунального житлового
підприємства №21 м.  Кривого Рогу про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по квартирній
платі та комунальним платежам у розмірі 323 грн. 64 коп.3 боржника ОСОБА_1.
У відповідності до п.1
ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фон­ду»
№2482-ХІІ э
наступними змінами і доповненнями,  утримання приватизованих квартир здійсню­ється
за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями
житлових бу­динків. Згідно п.7 зазначених Правил,  затверджених постановою КМУ від 24.01.2006
року,  власник квартири зобов'язаний
оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки,  встановлені дого­вором або законом.
10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» №2482-ХІІ з
наступними змінами і доповненнями,  п.7
Правил користування приміщеннями житло­вих будинків,  затверджених постановою КМУ від 24.01.2006
року,   ст.  ст. 96, 102, 103 ЦПК України,  -
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
відділенні ШБ м.  Кривого Рогу,  МФО 305493,  ЗКПО 20265427 заборгованість
по квартир­ній платі і комунальним платежам у розмірі 323(триста двадцять три)
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15
грн. на користь держави.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Справа № 2-н-237 2007р.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
25.10. 2007 р. Суддя Стахановського міського суду Луганської області Попков О.Г.,
розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк «Приватбанк»   про видачу судового наказу та стягнення заборгованості в сумі - 4713, 71 грн. (2020, 67 грн. - заборгованість по кредиту;
заборгованість по відсоткам, 386,98 - заборгованість по комісії, 439,74 - пеня за несвоєчасність виконання зобов*язань за договором), а також суму держмита-25,50 грн. та 15, 00 грн. - за інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи
з  боржника ОСОБА_1,   який мешкає у
ст.ст. 16, 530, 610-612,614-615,1054 Цивільного кодексу України, ст..ст.95,Ю5
ЗАТ комерційного банку «Приватбанк»
про стягнення суми боргу по договору кредиту б/н від 21.06.2006 року з ОСОБА_1, який мешкає:АДРЕСА_1, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ комерційний банк «Приватбанк»    заборгованість у сумі: заборгованості в
сумі -4713,71 грн. (2020,67 грн. - заборгованість по кредиту; 1866,32 грн. -
заборгованість по відсоткам, 386,98 -заборгованість по комісії, 439,74 - пеня
за несвоєчасність виконання зобов*язань за договором).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь   ЗАТ
комерційний банк «Приватбанк» судові витрати: суму держмита -25,50 грн. та 15,
00 грн. - за інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу
Справа № 2-н-1576/2007 p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Петровський районний суд м м. Донецьк 07 грудня 2007 р.
Суддя Петровського районн ого суду м. Донецька Чинчин О.В ., розглянувши заяву Комуналь ного підприємства "Керуюча к омпанія Петровського району м. Донецька" про видачу судово го наказу, керуючись ст. ст. 95-105 Ц ивільного процесуального ко
Стягнути солідарно з ОСО
БА_1, ОСОБА_2, що мешкають з а адресою: АДРЕСА_1, на кори сть Комунального підприємст ва "Керуюча компанія Петровс ького району м. Донецька", розт ецьк, вул. Літня, 19, розрахунков . Донецька, МФО 334011, ЗКПО 31794128: 807 (віс імсот сім) грн. 04 коп. - заборгов аність по квартирній платні за період з 01 серпня 2005 р. по 01 лис топада 2007 p.; 15 (п'ятнадцять) грн. 00 к оп. - витрати на сплату інформа ційно - технічного забезпече ння розгляду справи; 105 (сто п'ять) грн. 99 коп. - заборг ованість по оплаті за ТБО (смі ття) за період з 01 серпня 2005 р. по 01 листопада 2007 р. на розрахунко м. Донецька, МФО 334011, ЗКПО 31794128; 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. - су довий збір на користь держав и на розрахунковий рахунок 3141 класифікації 22090100, символ звіт
У відповідності зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право пр отягом десяти днів з дня отри мання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105 ЦПК
України судовий наказ набира є законної сили протягом трь ох днів після закінчення стр оку на подання заяви про його скасування та за наявності д аних про отримання боржником
Наказ набрав законної сили
«_ »_____________ 200__ р.
Строк пред'явлення до викон
Справа №2-3895/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
березня 2007 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого -
судді Шенцевої О.П.,  при секретарі
Кіщенко Т.І.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом,  у якому просить,  на підставі ст. ст. 105,  110,  112 СК України розірвати шлюб з
відповідачкою,  зареєстрований 26 квітня
1996 року Третім відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського
районного управління юстиції м. Одеси.

У судовому засіданні позивач позов підтримав,  пояснивши,
що вони з відповідачкою подружніх та сімейних відносин не
підтримують,  спільного господарства не
ведуть. Родина розпалася,  відновлена
бути не може. Від шлюбу є неповнолітня донька ОСОБА_3,  2000 року народження. Держмито просить
покласти на себе.

Відповідачка у
судовому засіданні позов визнала,
просила розірвати шлюб.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  заслухав пояснення сторін,  вважає,
що позов обгрунтований,  доведений
і підлягає задоволенню.

Судом встановлено,  що між сторонами
зареєстрований шлюб 26 квітня 1996 року Третім відділом реєстрації актів
цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси,  актовий запис № 157.

Сторони подружніх та сімейних відносин не підтримують,  спільного господарства не ведуть. Родина
розпалася,  відновлена бути не може.

Від шлюбу є неповнолітня донька ОСОБА_3,
2000 року народження,  яка після
розірвання шлюбу залишиться проживати з матір'ю.

Майнової
суперечки немає,  держмито треба покласти
на позивача.

Керуючись ст. ст. 10,  60,
212,  213,  214,
215 ЦПК України,  ст. ст. 105 ч. 3,  110,
112 СК Україна,  суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 26 квітня 1996
року Третім відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного
управління юстиції м. Одеси,  актовий
запис № 157,  між ОСОБА_1 таОСОБА_2 -
розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито в дохід держави
з ОСОБА_1 у розмірі 17 гривень,
відповідачку від сплати держмита звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2 - 717 від 04.12.2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007
року   Шумський районний суд
Тернопільської області

в складі:
головуючого суду Ковтуновича О.В. при секретарі:        Липці Т.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Шумськ Тернопільської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2 Позивач в
судове засідання не з»явився,  а надіслав
в судове засідання заяву в якій просить слухати справу у його відсутність,  позовні вимоги підтримує. Із позовної заяви
слідує,  що з відповідачкою по справі
позивач уклав шлюб 20.02.07 p.,  який
зареєстрований Темногаєцькою сільською радою Шумського р-ну 20.02.07 p.,
а.з. №3. Від спільного шлюбу дітей сторони не мають.

Причиною
розірвання шлюбу є те,  що в сторін різні
характери та погляди на життя. Сторони на даний час спільно не проживають . На
даний час сторони мають намір створити нові сім»ї з іншими людьми.

Відповідачка
в судове засідання не з»явилася,  але
надіслала в судове засідання заяву в якій позовні вимоги визнає,  не заперечує проти розірвання шлюбу,  просить розглянути справу у її відсутність.

В
судовому засіданні встановлено,  що
подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім
інтересам,  оскільки встановлений факт
відсутності між подружжям взаємоповаги та взаєморозуміння,  тому їхній шлюб є формальністю,  яку зберігати не доцільно,  а тому позов слід задоволити.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212 ЦПК України,  статтею 110 СК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  який був
зареєстрований 20 лютого 2007 року Темногаєцькою сільською радою Шумського
району Тернопільської області,  актовий
запис №3.

При
розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_1 один неоподаткований мінімум доходів
громадян державного мита в дохід держави.

ОСОБА_2   від сплати мита звільнити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заява
про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через
Шумський районний суд.
Справа №2н-516 2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року        м. Харків
Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Фатеева Н.І.,
розглянувши заяву Акціонерного комерційного інноваційного
банку "УкрСиббанк",  яке
з ОСОБА_1,  ідентифікаційний
НОМЕР_1,  який мешкає за
адресою:АДРЕСА_1заборгованості в сумі 3874 гривні 65 копійок за Додатковою
угодою про встановлення ліміту овердрафту № 6 від 22.02.2006 року до Договору
про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки НОМЕР_2від
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.612 ЦК
України,  боржник вважається
таким,  що прострочив,  якщо він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника
виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора,  він може відмовитися від прийняття виконання
і вимагати відшкодування збитків.
Згідно зі ст.623 ЦК України боржник,
який порушив зобов'язання,  має
відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Крім того,  на підставі ст.625 ЦК України,  боржник не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник,  який прострочив виконання грошового
зобов'язання,  на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу.
Статтею 1049 ЦК України
передбачено,  що позичальник зобов'язаний
повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі,  що були передані йому позикодавцем) у строк та
в порядку,  що встановлені договором.
Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві,  або зарахування грошової суми,  що позичалася,  на його банківський рахунок.
ст.ст.96,  99,  102,
103 ЦПК України,  ст.ст.612,  623,
625,  1049 ЦК України,  -
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
ідентифікаційний НОМЕР_1,  який
мешкає за адресою:АДРЕСА_1на користь Акціонерного комерційного інноваційного
банку "УкрСиббанк",  яке розташовано
ліміту овердрафту № 6 від 22.02.2006 року до Договору про відкриття карткового
рахунку та видачу платіжної картки НОМЕР_2 від 10.02.2006 року у розмірі 3874
(три тисячі вісімсот сімдесят чотири) гривні 65 копійок,  а також сплачений ним судовий збір у розмірі
25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 15 (п'ятнадцяти) гривень,  а всього 3915 (три тисячі дев'ятсот
п'ятнадцять) гривень 15 копійок.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
УХВАЛА

09 листопада 2007 p.

Справа № 2-3853/2007
Суддя Тернівського районн ого суду м. Кривого Рогу Лихо дєдов А.В., розглянувши матер іали позовної заяви Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Рікона» до ОСОБА_1 пр о стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2007 p., відповідно до ч. 1 ст. 12 1 ЦПК України в зв'язку з поруш еннями позивачем вимог п.п. 1, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, винесено ухвалу, якою було надано стр ок до 05.11.2007 p., включно, для усуне ння недоліків.
До теперішнього часу позив ачем недоліки не усунено.
Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК Украї ни -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Рікона» до ОСОБА_1 про с тягнення збитків, вважати нс иоданою та повернути позивач у, з матеріалами, що додавали ся .
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпро петровської області, через Т ернівський районний суд м. Кр ивого Рогу, шляхом подачі в 5-т и денний строк з дня винесенн я ухвали заяви про апеляційн е оскарження і поданням післ я цього протягом 10 днів апеляц ійної скарги, або в порядку ч . 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-2221/2007
УХВАЛА
ИМЕНЕМ УКРАЇНИ про відкриття провадження у справі

26 грудня 2007 р.

м. Енергодар
Суддя Енергодарського міс ького суду Запорізької облас ті Діоба Г.О., розглянувши мат еріали справи за позовною за явою виконавчого комітету Енер годарської міської ради, як о ргану опіки і піклування, в і нтересах неповнолітнього
ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про позбав лення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Енерго дарської міської ради, як орг ан опіки і піклування, зверну вся до суду з позовною заявою і просить позбавити батьків ських прав ОСОБА_2 відносн о неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1.
Зазначена справа підсудна
Енергодарському міському су ду, підстави для відмови у ві дкритті провадження у справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК Ук раїни, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у ци вільній справі за позовною з аявою виконавчого комітету Е нергодарської міської ради, як органу опіки і піклування , в інтересах неповнолітньог о ОСОБА_1, до ОСОБА_2, тр етя особа - ОСОБА_3, про поз бавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судо ве засідання в справі на 08 год ину 30 хвилин 15 січня 2008 року в Ен ергодарському міському суді .
Надіслати особам, які беру ть участь у справі, копії ухв али про відкриття провадженн я у справі.
Відповідачу надіслати раз ом з копією ухвали копію позо вної заяви з копіями доданих до неї документів і запропон увати до 15 січня 2008 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на доказ и, якими вони обґрунтовуютьс я.
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2007 року                                                               Справа
№2н-2123/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області Коновалова Н.І.,  розглянувши заяву ЗАТ
комерційний Банк „ПриватБанк"   про
стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1
530,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
Стягнути з ОСОБА_1  ,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1
що проживає за адресою
на користь ЗАТ Комерційний Банк „ПриватБанк",  що знаходиться за адресою
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50 з
відшкодування судових витрат) МФО 305299,
заборгованості за кредитним договором від 05.04.2006 року в сумі
2. Стягнути з боржника на
користь стягувана - 45  грн. 82 коп.
державного мита та 15 грн. 00
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                            Коновалова
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа
№ 2-П-4262/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

/заочне/

14
листопада 2007 року                                                                                        м.  Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд міста Кривого Рогу в складі:

Головуючого -
судді; ВОДОП'ЯНОВА С. М.

при секретарі;
ХАЗІЄВІЙ Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Кривому Розі цивільну справу за позовом;

Комунально
Житлового підприємства № 18 міста Кривого Рогу до ОСОБА_1 про стягнення боргу
по комунальним послугам,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач,  - КЖП -18 міста Кривого Рогу звернулося в суд
з позовною заявою до ОСОБА_1. про стягнення боргу по комунальним послугам.

В
обгрунтування своїх позовних вимог представник позивача суду зазначила,  що відповідач ОСОБА_1. мешкає у квартирі
АДРЕСА_1 Останній не сплачує у повному обсязі комунальні платежі тому сума
заборгованості з моменту укладення договору ,
тобто з 01 січня 2005 року,
складає - 549 гривень 46 копійок. Тому представник позивача просить суд
постановити рішення яким стягнути з відповідача вказану суму боргу.

Відповідач
в судове засідання не з"явився,
хоча був попереджений про день та місце розгляду цієї справи належним
чином.  Про причину неявки до суду
ОСОБА_1. суд не попередив.

Суд у
судовому засіданні встановив,  що доводи
позивача повністю підтверджені письмовими доказами,  а саме,
- довідкою про заборгованість,
довідкою про проживання відповідача в вказаній вище квартирі,  витягом з фінансово-лицьового рахунку,  та договором про реструктуризацію боргу. Тому
позов повинен бути задоволеним в повному обсязі.

Керуючись  ст.
543 ч.1 Цивільного кодексу України,
ст.  67.  ст. 68 Житлового кодексу України,   ст.
10, 11, 60, 212-214,  224-226   ЦПК України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити в повному обсязі і стягнути з ОСОБА_1,  на користь Комунально Житлового підприємства
№ 18 міста Кривого Рогу ,  -549 гривень
46 копійок.

Стягнути
з ОСОБА_1,  держмито,  в сумі ,
- 51 гривня 00 копійок та витрати по судовому сбору у сумі,  - 30 гривень.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом його розглянувшим,  згідно поданної заяви сторонами в справі на
протязі 10 діб з дня отримання копії цього рішення.
справа № 2-н-3449/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007р                                                                                                           м.
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Кравчук Т.С. ,  розглянувши заяву ТОВ
«ТСВ Експорт-Імпорт»,  що знаходиться за
пр-т. Гагаріна,  8 ,  розрахунковий рахунок №
328685,  на видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1
1963 р.н.,  що мешкає в АДРЕСА_1.
ст.  64, 68 Житлового
кодексу УРСР,   ст.  ст.
526,  267 Цивільного кодексу
України,  п.17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 08.10.1992 року № 572,  п.п.
10-12 «Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню»,   ст.
ст.  96, 102-105 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
з ОСОБА_1 1963 р.н.,  що мешкає в
АДРЕСА_1,  на користь Товариства з
Одеса,  пр-т. Гагаріна,  8,
«Фінбанк»,  МФО 328685,  заборгованість за поставлену теплову енергію
у сумі 1787, 56 грн. (одна тисяча сімсот вісімдесят сімс гривень 56 коп.),  витрати на оплату судового збору у сумі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного
дня після набрання судовим наказом законної сили.