overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2212 2007 рік
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ 26 грудня 2007 року

місто Васи лівка
Василівський районний суд Запорізької області у складі: судді
Мовчана О.Г. при секретареві Звєр євої Е.С. за участю позивача
Карпова В.В. відповідача
ОСОБА_2 розглянувши в попере дньому судовому засіданні в місті Василівка цивільну спр аву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:
Позивач просить суд р озірвати шлюб з відповідачем , що зареєстрований 14 травня 2005 року в Степногірській селищ ній раді Василівського район у Запорізької області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 08.

В якості обґрунтуван ня своїх вимог, позивач посил ається на неможливість підтр имання подружніх стосунків.

Від сумісного браку стор они мають неповнолітню доньк у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народже ння, яка після розірвання шлю бу буде проживати з матір'ю.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтр имав у повному обсязі з мотив ів, наведених у позовній заяв і.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги ви знала у повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши поясненн я сторін, суд вважає, що сім'я р озпалася повністю, не може бу ти збережена оскільки останн ім часом непорозуміння, пост ійні сварки та суперечки ств орили умови за яких їх шлюб фа ктично припинився. Сторони ш любні відносини не підтримую ть і відновлювати не збирают ься.
Враховуючи викладене, суд вважає, що сім'я сторін роз палася, примирення неможливе , а тому шлюб підлягає розірва нню.
Керуючись ст.ст.109-112 Сіме йного Кодексу України, ст.ст.60 , 88, ч.4 ст.130, 174, 208-209, 212-217 ЦПК України, -
ВИРІШИВ:
Розірвати шлюб між ОС
ОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєс трований 14 травня 2005 року в Сте пногірській селищній раді Ва силівського району Запорізь кої області, про що в книзі реє страції актів про одруження зроблено запис № 08.
Витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах Р
АГСа у сумі 25 грн. покласти на О
СОБА_1, звільнивши Карпову Віт у Василівну від зазначених в итрат.

2
Сторони та інші особи, які б рали участь у справі, а також о соби, які не брали участі у спр аві, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, маю ть право оскаржити в апеляці йному порядку рішення суду п ершої інстанції повністю або частково.
Заяву про апеляційне оск арження рішення суду першої інстанції може бути подано п ротягом десяти днів з дня про голошення рішення. Апеляційн а скарга на рішення суду пода ється протягом двадцяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження.
Рішення суду набирає зак онної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщ о заяву про апеляційне оскар ження не було подано. Якщо було подано заяву про апеля ційне оскарження, але апеляц ійна скарга не була подана у строк, встановлений статт ею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цьог о строку. У разі подання апеля ційної скарги рішення, якщо його не скасовано, наби рає законної сили після розг ляду справи апеляційним судом.
Справа
№2-2527/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 грудня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Горчакової О.І.,  за участю секретаря - Запорожець М. В.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області
цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго»,  в особі начальника Лозівського районного
відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1,  до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої
товарної продукції та судових витрат,  -

встановив:

Ухвалою судді від 17 грудня
2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До початку судового розгляду спір між сторонами не
врегульований,  відповідачі до
попереднього судового засідання не з'явились.

Керуючись  ст.
ст. 130,  209,  210 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Акціонерної компанії
«Харківобленерго»,  в особі начальника
Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1,  до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої
товарної продукції та судових витрат призначити до розгляду у відкритому
судовому засіданні на 09 січня 2008 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання
викликати сторони.

До судового розгляду
провести наступні дії :

1.
Зробити запит
на ім'я голови Лозівського міськрайонного суду Харківської області щодо з'ясування
питання,  чи зверталась вже Акціонерна
компанія «Харківобленерго»,  в особі
начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго»,  до Лозівського міськрайонного суду
Харківської області з аналогічним позовом за період 2006-2007 pp.

2.
Зробити запит
на ім'я начальника Лозівського МРВ ГУМВС України у Харківській області щодо
з'ясування питання,  чи зверталося
Лозівське районне відділення енергозбуту акціонерної компанії
«Харківобленерго»,  в особі свого
представника,  у 2006 році до Лозівського
МРВ ГУМВС України у Харківській області з заявою (скаргою) щодо крадіжки
електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1

3.
Зробити запит
на ім'я голови Миколаївської сільської ради Лозівського району Харківської
області для з'ясування питання: чи проживали ОСОБА_2 , ОСОБА_4,  та чи були останні зареєстровані за наступною
адресою: АДРЕСА_1

4.
Витребувати з
Лозівського бюро технічної інвентаризації Харківської області довідку,  в якій зазначити,  чи зареєстроване право власності на домоволодіння,  яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 Якщо
так,  прошу зазначити у довідці за ким
саме воно зареєстроване.

Ухвала остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №2-981
РІШЕННЯ
ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

30 липня 2007 року Ніжинський м іськрайонний суд Чернігівсь кої області в складі: головуючої- судді Гордіє ць Л.В. при секретарі Олійник Ю.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засід анні в залі суду в м. Ніжині сп раву за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення алі ментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

В позові до суду позивачка зазначила, що перебувала в шл юбі з відповідачем з 1996 року до 10.01.2007 року. Шлюб розірваний в ор ганах РАЦС.
Від шлюбу мають сина ОСОБ
А_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 який про живає з нею і знаходиться на ї ї матеріальному утриманні.

В даний час вона з відповіда чем не проживає і він матеріа льної допомоги на виховання та утримання сина не надає. .Відповідач працює у приват ного підприємця, але без укла дання трудової угоди.На інши х осіб відповідач аліменти н е сплачує.
В позові до суду просила стя гувати з відповідача на її ко ристь на утримання дитини, си на ОСОБА_4 аліменти в розм ірі 1/4 частини заробітку (дохо ду) відповідача щомісячно, ал е не менше 30% прожиткового мін імуму для дитини відповідног о віку, до досягнення сином по вноліття, починаючи з дня под ання заяви до суду.
Позивачка в суді позовні ви моги підтримала за обставин вказаних вище та просила їх з адовольнити.
Відповідач визнав позовні вимоги та не заперечував про ти їх задоволення.
Суд вислухавши сторони, вив чивши матеріали справи вважа є, що позовні вимоги обгрунто вані і підлягають задоволенн ю, оскільки відповідно до ст. 1 80 СК України батьки зобов'язан і утримувати дитину до досяг нення нею повноліття.
Відповідач визнав позовні вимоги та не заперечував про ти їх задоволення.
Відповідно до ст. 61 ч.1 ЦПК Ук раїни, обставини, визнані сто ронами, які беруть участь у сп раві, не підлягають доказува нню.
Керуючись ст. ст. 61, 213, 215, 367 ЦПК Ук раїни, ст. ст. 180, 182, 183, Сімейного ко дексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_3, І
НФОРМАЦІЯ_2, уродженця та ме шканця АДРЕСА_1, аліменти на утримання дитини - сина О
СОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в роз мірі 1/4 частини всіх видів дох оду боржника щомісяця, але не менше 30 відсотків прожитково го мінімуму, встановленого д ля дитини відповідного віку, розпочавши стягнення з 16 липн я 2007 року.
Стягнути з ОСОБА_3 51 / п'ятд есят одну /гривню судового зб ору на користь держави та 7 (сі м) гривень 50 копійок витрат на інформаційно-технічне забез печення розгляду справи на к ористь державного бюджету м.
Ніжина.
Рішення в частині стягненн я аліментів підлягає негайно му виконанню у межах суми пла тежу за один місяць.
Рішення може бути оскарже но до апеляційного суду Черн ігівської області через Ніжи нський міськрайонний суд шля хом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення з аяви про апеляційне оскаржен ня і поданням після цього про тягом 20-ти днів апеляційної ск арги або в порядку ч.4 СТ. 295 ЦПК У країни.
СFпFрFаFвFаF №F 2-пF-884/2007
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
06 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF ПFоFгFрFеFбFиFщFеFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ВFіFнFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF, сFуFдFдFіF БFоFйFчFуFкFаF ОF.ГF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ПFаFвFлFіFчFеFнFкFоF МF. ДF.
зF уFчFаFсFтFюF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ОFгFіFрFчFуFкF ОF.ЮF.
аFдFвFоFкFаFтFаF ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мFіFсFтFіF ПFоFгFрFеFбFиFщFеF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ПFоFгFрFеFбFиFщFеFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF вF іFнFтFеFрFаFсFаFхF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF бFаFтFьFкFіFвFсFьFкFиFхF пFрFаFвF, -
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF іF зFвFеFрFнFуFвFсFяF зF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяFмF пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 чF. 1 пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ПFоFгFрFеFбFиFщFеFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF вF іFнFтFеFрFаFсFаFхF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF бFаFтFьFкFіFвFсFьFкFиFхF пFрFаFвF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаFкFрFиFтFиF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF бFеFзF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFщFоF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF уF сFтFрFоFкF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF дFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
СFпFрFаFвFаF №F 2-726/07
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
28 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF РFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF ОFСFОFБFАF_1,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_2 іF ОFСFОFБFАF_3 дFоF ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFїF іF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF,
ПFрFеFдF'яFвFлFеFнFаF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF уFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF вFіFдF 17 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF бFуFлFаF зFаFлFиFшFеFнFаF бFеFзF рFуFхFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF нFеF пFіFдFпFиFсFаFнFаF пFоFзFиFвFаFчFаFмFиF іF нFеF зFаFзFнFаFчFеFнFаF дFаFтFаF пFоFдFаFнFнFяF.
ДFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF цFиFхF нFеFдFоFлFіFкFіFвF сFуFдFоFмF бFуFвF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF дFоF 27 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF, яFкFіF пFоFзFиFвFаFчFіF нFеF вFиFкFоFнFаFлFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF РFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа № 2-1257 2007 p.
УХВАЛА

10 грудня 2007 року Іванівськи й районний суд Одеської обла сті у складі: головуючого судді
Димова В.Б. при секретарі
Туруті Ж.В. з участю прокурора Гоменю к О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іва нівка Одеської області цивіл ьну справу за позовною заяво ю ОСОБА_1 до Державного пі дприємства дослідного госпо дарства „Богунівська еліта" про стягнення заборгованост і по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 зверн улася до суду з позовом до Дер жавного підприємства дослід ного господарства „Богунівс ька еліта" про стягнення забо ргованості по заробітній пла ті, посилаючись на те, що пози вачка з 10.10.2005 року працює в ДПДГ
„Богунівська еліта".
Згідно ст. 21 Закону України
„Про оплату праці" працівник має право на оплату своєї пра ці відповідно до актів закон одавства.
Згідно ст. 115 КЗпП України за робітна плата виплачується п рацівникам регулярно в робоч і дні у строки, встановлені к олективним договором, але не рідше двох разів на місяць че рез проміжок часу, що не пере вищує шістнадцяти календарн их днів. 13 вересня 2007 року Іванівськи м районним судом Одеської об ласті був виданий судовий на каз про стягнення з ДПДГ „Бог унівська еліта" на користь
ОСОБА_1 заборгованості по з аробітної платі.
Таким чином на момент розгл яду даної справи, судом вже п остановлено рішення з привод у спору між тими самими сторо нами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому дан а справа підлягає - закритюю.

Керуючись п.2 ст. 205 ЦПК Украї ни

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за п озовною заявою ОСОБА_1 до
Державного підприємства дос лідного господарства „Богун івська еліта" про стягнення з аборгованості по заробітній платі - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Од еського апеляційного суду че рез суд першої інстанції шля хом подачі в 5 денний термін з дня винесення ухвали заяви п ро апеляційне оскарження і п оданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з п одачею її копій до апеляційн ої інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 грудня 2007 року Справа № 2н - 187
Суддя Саксаганського райо нного суду м. Кривого Рогу Дні пропетровської області Пр асолов В.М., розглянувши зая ву Комунального житлового пі у відділенні ПІБ ) про видачу с удового наказу за вимогою пр о стягнення суми заборговано сті з квартирної плати та ком унальним послугам у сумі 642грн .29коп.3 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ
_1, який мешкає за адресою: А
Заявник звільнений від спл ати державного мита на підст аві рішення міської ради м. Кр ивого Рогу від 27.12.2006 року № 681.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 88 ЦПК У країни, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за ад ресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального житлового підп
ФО 305493 в Центрально-Міському ві дділенні ПІБ ) заборгованіст ь у сумі 642грн. 29коп. ( шістсот сор ок дві грн. 29коп), а також держав не мито в сумі 25грн. 50коп. та вит рати за інформаційно-технічн е забезпечення розгляду спра ви у розмірі 15грн. на користь д
Справа № 2н - 1588/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Саксаганського райо нного суду м. Кривого Рогу Дні пропетровської області Пр асолов В.М., розглянувши зая ву Комунального підприємств а теплових мереж "Криворіжте нтрально-Міського відділенн я ГПБ м. Кривого Рогу, МФО 305493, ОК
ПО 03342184 ) про видачу судового нак азу за вимогою про стягнення суми заборгованості по опла ті за теплову енергію та гаря че водопостачання у сумі 970грн .98коп. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІ
Я_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ
_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 , які мешкають за адресою: АД
Заявник звільнений від спл ати державного мита на підст аві рішення міської ради м. Кр ивого Рогу від 27.12.2006 року № 681.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 88 ЦПК У країни, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФ
ОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФО
РМАЦІЯ_3, які мешкають за адр есою: АДРЕСА_1 солідарно н а користь Комунального підпр иємства теплових мереж "Крив ілії Центрально-Міського від ділення ГПБ м. Кривого Рогу, МФ
О 305493, ОКПО 03342184 ) заборгованість у сумі 970рн.98коп. ( дев'ятсот сімде сят грн. 98 коп.), а також державн е мито в сумі 25грн.50коп. та витр ати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и у розмірі 15грн. на користь де
Справа № 2- 7978 /2007 р
УХВАЛА

06 грудня 2007 Рівненський місь кий суд в особі судді Олексюк Г.Є. при секретарі Сахончик Т.В. з участю представника позива ча Корсун Н.А. розглянувши у відкритому судовому засід анні в місті Рівне цивільну с праву за позовом ЖКП „Перспе ктивне" до ОСОБА_2 про стяг нення боргу ,

встановив:

ЖКП „ Перспективне " зверну лось до Рівненського міськог о суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
В судовому засіданні предс тавник позивача подала заяву про залишення позову без роз гляду відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 Ц
ПК України.
Також враховується, що відп овідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України о соба, заяву якої залишено без розгляду , після усунення умо в, що були підставою для залиш ення заяви без розгляду , має п раво звернутись до суду повт орно.
На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК Украї ни, суд

ухвалив:

Позовну заяву ЖКП „Перспе ктивне" до ОСОБА_2 про стяг нення боргу залишити без роз гляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівнен ської області через Рівненсь кий міський суд з поданням в п
'ятиденний строк заяви про ап еляційне оскарження з наступ ним поданням в 10 денний строк після подачі цієї заяви апел яційної скарги .
Ухвала може бути також оска ржено і без подання заяви про апеляційне оскарження у вип адку подання апеляційної ска рги в п"яти денний строк з дня проголошення ухвали.
У випадку неподання заяви п ро апеляційне оскарження в 5 д енний строк ухвала набирає з аконної сили після закінченн я цього строку.
справа №2н-499/2007р
Краматорський міськи й суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського м іського суда Донецької облас ті Гаврилова М.В., розглянувши заяву Закритого акціонерног о товариства комерційний бан к "ПриватБанк" про видачу судо вого наказу про стягнення за боргованості з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.ст. 526, 530, 10 50, 1054 ЦК України, 96, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, якій прожива є в АДРЕСА_1, на користь Зак ритого акціонерного товарис тва комерційний банк "Приват л. Набережна Перемоги, буд. 50, р/ ування судових витрат), МФО 305299 89 коп., заборгованість по відс отках за користування кредит ними коштами в сумі 3059 грн.89 коп цять тисяч сім ) гривень 78 копі йок, а також судови витрати в с умі 85 гривень 04 копійок. 2. Судовий наказ після н абранн ним законної сили вид
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 грудня 2007 року Справа №2н- 1529/07
Суддя Саксаганського райо нного суду м. Кривого Рогу Дні пропетровської області Ще няєва І.Б., розглянувши заяв у Комунального житлового під ізькому відділенні Дніпропе тровської обласної філії АКБ
"Укрсоцбанк", МФО 305017, ЗКПО 20247412 ) пр о видачу судового наказу за в имогою про стягнення суми за боргованості з квартирної пл ати та комунальним послугам у сумі 2239 грн. 31 коп.3 ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м . Кривого Рогу, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м.
Кривого Рогу, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
Заявник звільнений від спл ати державного мита на підст аві рішення міської ради м. Кр ивого Рогу від 27.12.2006 року № 681.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 88 ЦПК У країни, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кри вого Рогу, ОСОБА_3 ІНФО
РМАЦІЯ_3, уродженки м. Крив ого Рогу, які мешкають за ад ресою: АДРЕСА_1 солідарно на користь Комунального житл ивий Ріг, м-н Сонячний, 22-а, р/р 5451 у Криворізькому відділенн і Дніпропетровської обласно ї філії АКБ "Укрсоцбанк", МФО 3050 17, ЗКПО 20247412 ) заборгованість у су мі 2239 грн. 91 коп. (дві тисячі двіс ті тридцять дев'ять гривень 76 коп.), а також державне мито в с умі 25грн.50коп. та витрати за інф ормаційно-технічне забезпеч ення розгляду справи у розмі рі 15грн. на користь держави.
справа №2н-508/2007р
Краматорський міськи й суд Донецької області СУДО
Суддя Краматорського м іського суда Донецької облас ті Гаврилова М.В., розглянувши заяву Закритого акціонерног о товариства комерційний бан к "ПриватБанк" про видачу судо вого наказу про стягнення за боргованості з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.ст. 526, 530, 10 50, 1054 ЦК України, 96, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 уродженки м. Краматорськ , Донецької області, яка про живає вАДРЕСА_1, користь З акритого акціонерного товар иства комерційний банк овськ вул. Набережна Перемог судових витрат), МФО 305299, код Є
ДРПОУ 14360570, заборгованість по к договору № KTH3RX90612856 від 07.08.2006 року в сумі 1949гривень 20 коп., заборгованість по відсотк ах за користування кредитним и коштами в сумі 783грн.73 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом в с умі 557грн.44 коп, пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в су мі 168 грн.54 коп., на загальну суму 3458( три тисячі чотириста п'ят десят вісім) гривень 91 копійки , а також судови витрати в сумі 40 гривень 50 копійок. 2. Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
Справа №2-284/2007 12 червня 2007 року Тарутинськи й районний суд Одеської обла головуючого - судді Кравця Ю при секретарі Кукуляк Т.М. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в п. Тарути не цивільну справу за позово м ВАТ «Одесаобленерго» до О
СОБА_1 про стягнення
ОСОБА_1 є споживачем елект роенергії у Тарутинського РЕ
М ВАТ «Одесаобленерго». При п еревірці споживачів електро енергії, 11.01.06 року, за адресою
АДРЕСА_1, у присутності ОС
ОБА_1, представниками Тарут инських РЕМ, було виявлене по рушення Правил користування електричною енергією для на селення, а саме накид дротів н а лінії електропередач поза лічильником і обладнання при хованої проводки до струмопр иймачів. В результаті допуще них порушень споживана енерг ія електролічильником не вра ховувалася, чим ВАТ «Одесаоб ленерго» заподіяний збиток у
Представник позивача напо лягає на задоволенні позову.
Відповідач у судове засіда ння не з'явився, про день слуха ння справи був сповіщений на лежним чином, суд розглядає с праву за останнім місцем про живання відповідача.
Заслухавши представника п озивача, дослідивши матеріал и справи, суд дійшов висновку , що позов підлягає задоволен ню за таких підстав.
Відповідно до номерного ак ту №035136 від 11.01.06 року складеного при перевірці будинку абонен та ОСОБА_1 були виявлені п орушення п. 42 ПКЕЕ, Договору на постачання електроенергії в результаті яких енергопоста чальній організації був запо діяний збиток. Згідно з п.53 ПКЕ
Е комісією зроблений розраху нок від дня попереднього кон тролю. З огляду на наявність с трумоприймачів у споживача д одатковий рахунок склав 1547,14 гр
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 623 ЦК України, ст. ст. 10,57,60 ЦПК України, суд
Позов ВАТ «Одессаобленерг о» задовольнити в повному об
Стягнути з ОСОБА_1 (АДР
ЕСА_1) на користь ВАТ «Одесао бленерго» в особі Тарутинсыс им РЕМ - 1547,14 грн. збитку та 81 грн. с
Рішення набирає законної с или після закінчення 10 денног о строку для подання заяви пр о апеляційне оскарження. Якщ о було подано заяву про апеля ційне оскарження, але апеляц ійна скарга не була подана в с трок 20 днів, то рішення набува є законної сили після закінч ення цього строку.
Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача, поданою протягом де сяти днів з дня отримання йог о копії.