Справа №2-3728/07
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

30 листопада
2007 p.
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

судді
Кононенко З.О.

при
секретарі
Юрчинковій Ю.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування моральної, матеріальної шкоди та пені, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду та просила постановити рішення, згідно з яким стягнути з ФОП
ОСОБА_2. на її користь матеріальну шкоду у розмірі 1150 грн. 00 коп., моральну
шкоду у розмірі 5000 грн.00 коп. та пеню у розмірі 4830 грн. 00 коп. Свої
позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним.

20 грудня 2006
року позивач замовила у ФОП ОСОБА_2. вітальню «Карина». Договір був підкріплений товарним чеком № 12 від 20
грудня 2006 року. За даним чеком ОСОБА_1 виплатила 1150 грн. Після отримання
грошей, за словами позивача, ОСОБА_2. припинив з нею співвпрацбвати. Строк
виконання договору був обумовлений 29 грудня 2006 року. По цей час меблі не
готові. Позивач неоднарозово звератлася до ФОП ОСОБА_2. з проханням встановити
меблі або повернути гроші у розмірі 1150 грн.00 коп., однак її прохання
залишились без відповіді. Після звернення до ФОП ОСОБА_2. працівників
Харківського обласного товариства захисту прав споживачів з проханням повернути
гроші, відповідач пообіцяв о 12.00 23.04.2007 року повернути гроші, але в котре
її обманув. Як зазначила позивач, обман та хамство з боку ФОП ОСОБА_2. призвели
її до стану тривалого стресу, чим спричинило моральну шкоду, яку позивач оцінив
у розмірі 5000 грн. Втрата 1150,00 грн. для неї вагома. Позивач просив суд
також стягнути з ФОП ОСОБА_2. пеню з розрахунку: за кожний день прострочення 3
відсотки вартості роботи, як то передбачено п.5 ст.10 Закону України «Про
захист прав споживачів».

До судового
засідання позивач з'явилась та підтримала свої позовні вимоги, надав поясненя,
згідно з вказаним вище. Відповідач до судового засідання не з"явився, про
день слухання справи його сповіщено належним чином, причини неявки суду не
відомі. За таких обставин, згідно з ч.4 ст. 169 ЦПК Україні - суд може
розглянути справу у відсутності не з"явившогося відповідача та постановити
заочне рішення.

Перевіривши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню частково з наступних підстав.

Так, судом
встановлено, що 20 грудня 2006 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2. було укладено
договір побутового підряду, згідно якого позивач замовила у відповідача вітальню
«Карина». Це
підтверджується товарним чеком від 20.12.2006 року (а.с.5). Крім того, сам
відповідач у попередньому засіданні визнав ці обставини.

Згідно ч.1
ст.865 ЦК України
за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність,
зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу,
призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до
ч.1 ст.866 ЦК України
договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо
підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ.

2

ОСОБА_2 виконала свій обов'язок за цим договором -
оплатила вартість работи відповідно до ч. 2 ст.873 ЦК України (а.с.5).

Однак підрядник
- ФОП ОСОБА_2. не виконав замовлення та відмовися повернути сплачені позивачем
гроші.

Згідно ст.526 ЦК України
обов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Отже, вимоги
позивача щодо відшкодування матеріальної шкоди є обгрунтованими та підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Також грубе
порушення відповідачем обов'язків за договором, його груба поведінка призвели до
того, що ОСОБА_1 зазнала душевних страждань. Але позов в цій частині підлягає
частковому задоволенню, оскільки позивач не надала до суду доказів, які б
вказували на глибину її душевних страждань, погіршення здібностей або
позбавлення її можливостей їх реалізації.

Що стосується
вимог позивача про стягнення з ФОП ОСОБА_2. на її користь пені з розрахунку: за
кожний день прострочення 3 відсотки вартості роботи, то вони задоволенню не
підлягають, оскільки строк виконання обов'язку ФОП ОСОБА_2 щодо виготовлення
вітальні «Карина» в товарному
чекі не зазначені.

Згідно ч.1 ст.22
ЦК України особа,
якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на
їх відшкодування.

Згідно ч. 1 ст.
23 ЦК України
особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення
її прав.

Згідно п.2 ч.2
ст.23 ЦК України
моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у
зв'язку з протиправной поведінкою щодо неї.

Таким чином,
враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 22,23, 526, 611, 865, 866 ЦК України, ст.ст.
169 ч.4,212,213, 214, 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з ФОП
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за спричинену матеріальну шкоду суму у розмірі 1150
(одна тисяча сто п'ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ФОП
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за спричинену моральну шкоду суму у розмірі 1000
грн.

У стягненні з
ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пені за несвоєчасне виконання роботи -
відмовити.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
шляхом подачі заяви про перегляд протягом 10 днів з дня отримання його копії.