overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№  2-3714/07
УХВАЛА

12 жовтня 2007 року      м.
Новомосковськ

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді            Соколянської О.М. ,

при секретарі      Пошта Г.І.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом доОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

У судове засідання позивачка надала заяву,   в якій вона відмовляються від позову в
зв'язку з добровільним вирішенням спору.

У відповідності до вимог ч.2  ст. 174,
ч.3  ст. 20б ЦПК України
представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову,   оскільки провадження у справі закривається і
вони не зможуть повторно звернутися до суду з таким позовом.

У відповідності до чп.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,   якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись  ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України,   суд

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом 5 днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007 року м. До нецьк
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах А пеляційного суду
Донецької області в склад і: Головуючого : Лісової В.І.,

Жданової B.C., Новосядлої В.М.

розглянувши у попередньом у судовому засіданні матеріа ли позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління житл ового забезпечення Київсько ї міської державної адмініст рації про захист конституцій них прав за касаційною скарг ою-ОСОБА_1 на ухвалу Шевче нківського районного суду м.
Києва від 29.08.2005 р.

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2005 р. ОСОБА_1 зверн улась з позовом до до Головно го управління житлового забе зпечення Київської міської д ержавної адміністрації про з ахист конституційних прав.

Ухвалою Шевченківського р айонного суду м. Києва від 22.07.200 5 р. позовну заяву залишено без руху в строк до 5.08.2005 р. для усуне ння недоліків.
Ухвалою Шевченківського р айонного суду від 29.08.2005 р. , залиш еною без змін ухвалою Апеляц ійного суду м. Києва від 14.11.2005 p., п озовна заява визнана неподан ою та повернута позивачці у з в"язку з тим, що недоліки позо вної заяви , на які зазначив с уд першої інстанції, усінуті не були .
В обгрунтування касаційно ї скарги ОСОБА_1 посилаєть ся на неповне з"ясування факт ичних обставин справи, непра вильне застосування судом пе ршої інстанції норм матеріал ьного права та порушення нор м процесуального права, в зв"я зку з чим ставить питання про скасування ухвали Шевченків ського районного суду від 29.08.20 05 р. та ухвалення нового рішен ня про задоволення позову в п овному обсязі.
Колегія суддів дійшла висн овку , що підстави перегляду с удового рішення відсутні, ви ходячи з наступного.
Відповідно до частини 2 стат ті 324 ЦПК України підставами к асаційного оскарження є непр авильне застосування судом н орм матеріального права чи п орушення норм процесуальног о права.

Справа № 33ц-505 кс 07 Категорі я 10 ЦІЇ:
АПП: Головуючий у першій інстанції Шостак О.О.
Доповідач Жданова B.C.

Згідно із вимогами частин и 1 статті 335 ЦПК України, суд ка саційної інстанції не може в становлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не б ули встановлені в рішенні су ду чи відкинуті ним, вирішува ти питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу о дних доказів над іншими.
Оскаржуване судове рішенн я ухвалене із додержанням но рм матеріального та процесуа льного права, доводи скарги н е спростовують висновків суд у.
Відсутні і передбачені ста ттею 338 ЦПК України підстави д ля обов'язкового скасування судового рішення.
Виходячи з наведеного, коле гія суддів вважає за необхід не відмовити у задоволенні к асаційної скарги.
Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦП
К України, колегія суддів Суд ової палати у цивільних спра вах Апеляційного суду Донець кої області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити
Ухвалу Шевченківського ра йонного суду м. Києва від 29.08.2005р . залишити без змін.
Ухвала скарженню не підляг ає.
Справа
№2-1373/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2007року                                                                                  м.
Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області в складі головуючого- судді: Мужика І.І.

Секретаря: Остапюк М. Д.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна справу за
позовом КП «Надвірнаводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,  -

встановив:

КП «Надвірнаводоканал» звернулося в суд з
позовом до ОСОБА_1..
про стягнення боргу.

В судовому засіданні
представник позивача позов підтримала з мотивів,  викладених в позовній заяві,  яку просить задоволити та стягнути з
відповідача заборгованість в сумі 615 грн.17 коп..

Відповідачка в судове засідання не прибула,
але про місце та час слухання справи була повідомлена завчасно заказною кореспонденцією,  а
тому відповідно до вимог  ст. 169 ч.4 ЦПК
України суд прийшов до висновку про можливість слухання справи у відсутності
відповідачки по справі на підставі наявних у справі даних чи доказів
/постановляє заочне рішення/.

Суд,  вислухавши пояснення сторони по справі,  перевіривши матеріали справи прийшов до
висновку про задоволення позову виходячи знаступних підстав.

В судовому засіданні
встановлено,  що відповідачка
користується послугами з водопостачання,
але кошти за них не сплачує. Станом на 1.09.2007 р. за відповідачкою
утворилася заборгованість в сумі 615грн. 17 коп.,  яку добровільно не погашає,  незважаючи на попередження/ас. 6-9/. Дану
суму заборгованості не оспорює сторона
по справі.

Заборгованість в сумі 615
грн. 17коп. слід стягнути з відповідачки по справі.

А тому суд прийшов до
висновку про задоволення позову.

На підставі  ст.
ст. 67-68, 162 ЖК України,
ст.  ст. 505-510, 526, 610 ЦК України,
керуючись  ст.  ст. 213-215, 228 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 в
користь КП «Надвірнаводоканал» 615грн. 17 коп заборгованості за водопостачання
та водовідведення та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення,  а також 51 грн. судового збору в дохід
держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви про
апеляційне оскарження,  але апеляційна
скарга не була подана у строк,  рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може
бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на
рішення подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Надвірнянський районний суд.
Справа №6-135/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2007р. Галицький район ний суд м. Львова в складі: гол овуючої - судді: Шумської Н.Л. п ри секретарі: Бліхарській Л.Р . розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в місті Львові цивільну сп раву за заявою Львівського к омунального підприємства "ІС няже місто" про видачу дублік ата виконавчого листа, -

встановив:

Заявник ЛКП "Княже місто" зв ернувся до суду з заявою, про сить видати дублікат виконав чого листа про стягнення з
ОСОБА_1. суми заборгованост і у розмірі 618, 88 грн. за квартир ну плату на виконання рішенн я Галицького районного суду м. Львова від 19.04.2007р, оскільки та кий втрачено.
У судовому засіданні предс тавник заявника вимоги заяви підтримав, дав пояснення ана логічні фабулі заяви.
Зацікавлена особа ОСОБА_ 1. у судове засідання не з'яв илась, хоча належним чином бу ла повідомлена про розгляд с прави.
Суд, вважає за можливе пров одити розгляд справи у її від сутності, виходячи з наявних у справі документів.
Дослідивши матеріали сп рави №2-2113/2007, суд вважає, щ о заяву слід задовольнити.
Як вбачається з довідки Гали цького ВДВС ЛМУЮ від 14.08.2007 року виконавчий лист був знищений під час пожежі, що дає суду пі дстави для видачі дубліката.
Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

суд,

ухвалив:

Заяву задовольнити.
Видати дублікат виконавчо го листа по рішенню Галицько го райсуду міста Львова від 19. 04.2007р. справа № 2-2113/07.
На ухвалу може бути подана з аява про апеляційне оскаржен ня протягом 5 днів з дня прогол ошення та апеляційна скарга на цю ухвалу протягом 10 днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження, через Гали цький районний суд міста Льв ова.
Спр. № 4-с-54/2007 p.
УХ В А Л А

Іменем України

23 листопада 2007
року Оболонський районний суд м.  Киева в

складі головуючого               Шевченко   Л.В.

при секретарі                          Бондаренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.  Києві цивільну справу
за скаргою ОСОБА_1,  суб'єкт оскарження:
Відділ Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в
м.  Києві,  зацікавлена особа: ОСОБА_2,  про визнання неправомірною та скасування
постанови від 10 жовтня 2007 року державного виконавця Відділу Державної
виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м.  Києві,
про поновлення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник
ОСОБА_1звернувся до суду зі скаргою на дії Відділу Державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції в м.
Києві та просить скасувати постанову від 10.10.2007 року про закінчення
виконавчого провадження та зобов'язати державну виконавчу службу Оболонського
РУЮ у м.  Києві поновити виконавче
провадження по виконанню рішення суду від 20.10.2004 року по справі №
2-23/2004.

В
судовому засіданні суб'єкт оскарження,
скаржник ОСОБА_1та його представник просять справу по скарзі залишити
без розгляду,  оскільки в даний час
оспорювана постанова скасована керівником Відділу Державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції в м.
Києві,  що вбачається з постанови
від 12.11.2007р.,  в якій також
зобов'язано державного виконавця Прокопенко Ю.А. вчинити дії щодо відновлення
виконавчого провадження.

Зацікавлена
особа ОСОБА_2.  та його представник з
зазначеного питання покладаються на розсуд суду.

На
підставі викладеного,  керуючись п.5
ч.1  ст.
207 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Справу
за скаргою ОСОБА_1,  суб'єкт оскарження:
Відділ Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в
м.  Києві,  зацікавлена особа: ОСОБА_2,  про визнання неправомірною та скасування
постанови від 10 жовтня 2007 року державного виконавця Відділу Державної
виконавчої служби  Оболонського районного
управління

юстиції  в
м.    Києві,    про
поновлення  виконавчого  провадження залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва через Оболонський районний суд м.
Києва шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
справа № 2-н-7215/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007р                                                                                                              м.Одеса
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Ярош
заяву ТОВ «ТСВ Експорт-Імпорт»,
Одеса, пр-т. Гагаріна,
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену
Керуючись ст. ст. 64,68 Житлового
кодексу УРСР, ст.ст. 526, 267 Цивільного кодексу України, п.17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,
п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню», ст.ст. 96,102-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
сумі 414,68 грн. (чотириста чотирнадцять гривні 68 коп.), витрати на оплату
судового збору у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату
ІТЗ у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп.
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
Справа
№ 2-6230/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

20 вересня 2007 року                                                                    м.
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької
області у складі: головуючого судді
Космачевської Т.В., при секретарі Вітрік О.О.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Краматорського міського суду з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вони з
відповідачем одружилися 30.12.1963 року, у 1968 року їх родина розпалася. Від
браку дітей не мають. Брак у них перший. Сімейні стосунки припинили через те,
що немає взаєморозуміння між ними, різні погляди на життя, відбуваються сварки,
скандали. Вважає, що шлюб розпався
остаточно й родину зберегти неможливо. Просила розірвати їх шлюб та всі
витрат и
покласти на неї.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву з
проханням позов розглянути за її відсутності.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву з проханням позов
розглянути за його відсутності, та зазначив що визнає позов повністю.

Суд,
вивчивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні
причини позову, та інші обставини життя подружжя, вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Відповідно
до свідоцтва про укладення шлюбу, сторони зареєстрували шлюб 30.12.1963 року,
(а.с.4)

Згідно
ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд
вважає, що доводи позивачки про розпад родини і неможливість надалі зберігати
сімейні відносини знайшли підтвердження в судовому засіданні. Подальше спільне
життя чоловіка і жінки та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, позивачка
категорично наполягає на розірванні шлюбу, перспектива відновлення родини
втрачена.

При
розподілі витрат, пов'язаних з розірванням шлюбу, суд бере до уваги думку
позивачки, яка просила всі витрати покласти на неї. На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 3, 14, 60, 213 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю. Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,
зареєстрований 30 грудня 1963 року у ОСОБА_3, актовий запис № НОМЕР_1. При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути державне мито у дохід держави з ОСОБА_1 у
сумі 17,00 грн. ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити. Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано в Краматорський
міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через
Краматорський міський, суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№2-2025
УХВАЛА

іменем України

22 жовтня 2007 року

Василівський районний суд
Запорізької області

у складі:       головуючого судді        Мовчана О.Г.

при секретареві                                       Звєрєвої
Е.С.

за участю:    позивача                          ОСОБА_1.

представника позивача     адвоката ОСОБА_2.

представника відповідача ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Василівка заяву про ухвалення додаткового рішення по кримінальній справі за
обвинуваченням ОСОБА_4,  в частині
цивільного позову ОСОБА_1 до Центру технічної експлуатації первинної мережі № 7
(ЦТЕПМ-7) ВАТ «Укртелеком» про стягнення коштів,

за участю третьої особи
ОСОБА_4,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. просить суд ухвалити додаткове рішення
по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4,  в частині цивільного позову ОСОБА_1 до Центру
технічної експлуатації первинної мережі № 7 (ЦТЕПМ-7) ВАТ «Укртелеком» про
стягнення коштів.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим,  що суд при постановленні вироку не
вказав,  що стягнення повинно початися з
01 січня 2007 року,  а тому фактично
стягнення було розпочато тільки з квітня 2007 року,  в зв'язку з чим позивач вважає,  що було порушено його права.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги,  пославшись на доводи,  викладені в заяві про ухвалення додаткового
рішення.

Представник відповідача
заперечував проти ухвалення додаткового рішення.

Ознайомившись з заявою,
доданими до неї матеріалами,
заслухавши доводи позивача та його представника,  заперечення представника відповідача,  суд вважає за потрібне відмовити у задоволенні
заяви про ухвалення додаткового рішення,
оскільки як вбачається з матеріалів кримінальної справи вирок в межах
якого було вирішено питання про цивільний позов,  постановлено Василівським районним судом 19
грудня 2006 року,  який змінено відповідно
до ухвали Запорізького апеляційного суду від 12 березня 2007 року в тому числі
й щодо задоволення позовних вимог,
відповідно до  ст.  ст. 362-366,
389 КПК України набрав чинності після розгляду у апеляційній
інстанції,  в зв'язку чим відсутні підстави
для задоволення заяви про постановления додаткового рішення.

Керуючись  ст.  ст. 362-366,
389 КПК
України,   ст.  ст. 220,
293 ЦПК України,

УВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення по
кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4,
в частині цивільного позову ОСОБА_1 до Центру технічної експлуатації
первинної мережі № 7 (ЦТЕПМ-7) ВАТ «Укртелеком» про стягнення коштів .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2021/07 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 вересня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді                          Манька М.В.

при секретарі                                   Кушнір Т.Д.,

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за
позовом  приватного  підприємства
"Будинок"  до  ОСОБА_1
про

визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та
її виселення, -

встановив:

В
попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому
суддя, керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу   за   позовом
приватного   підприємства   "Будинок"   до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням, та її виселення призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в залі суду на 9 год. 00 хв. 5 жовтня 2007 року.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа№2-1856/2007р.
УХВАЛА

16 липня 2007
року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого -
судді Ільченко Н.А.

при секретарі
Шнуровенко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
«Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову
енергію в сумі 1796, 42 грн.

ВСТАНОВИВ:

18.12.2006 року до Приморського районного суду м. Одеси
звернувся позивач з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за теплову енергію в сумі 1797, 42 грн.

15.06.2007 року до суду надійшла заява ВАТ «Одеська ТЕЦ» про відмову від
позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію в
сумі 1796, 42 грн.,  та закриття
провадження у даній справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174 й ч.3 ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову,
а саме,  що у разі закриття
провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет і з тих
самих підстав не допускається.

Підстав для не прийняття відмови ВАТ «Одеська ТЕЦ»,  від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.205
ч.1 п.3 ЦПК України ,  суд ,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ВАТ «Одеська ТЕЦ» від позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 1796, 42 грн.,  та закрити провадження у даній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти
днів апеляційної скарги ,  з подачею її
копії до апеляційного суду Одеської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа №2-2282/2007
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з

невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

26 листопада 2007 року
суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди, -

встановив:

Позивачка звернулась до
суду 08 листопада 2007 року з позовом до відповідачки про стягнення боргу та
моральної шкоди, посилаючись на те, що між нею та відповідачкою протягом 2007
року неодноразово укладалися договори позики, загальна сума складається з 900
гривень, що підтверджується розпискою ОСОБА_2 від 17 січня 2007 року.
Позивачкою умови договору позики були виконані, відповідачка від повернення
боргу ухиляється. ОСОБА_1 зазначає, що неповерненням боргу ОСОБА_2 завдала їй
моральну шкоду. Позивачка є людиною похилого віку, пенсіонерка,
малозабезпечена, являється інвалідом другої групи, страждає на захворювання
серця, через відсутність коштів була поставлена у скрутне матеріальне становище,
не могла забезпечити собі належного харчування, лікування, відпочинок. Розмір
моральної шкоди позивачка визначає у 500 гривень.У зв'язку з викладеним
позивачка звернулась до суду і просить стягнути з ОСОБА_2 на погашення боргу
900 гривень та моральну шкоду у сумі 500 гривень.

Пред'явлена позовна заява
ухвалою суду від 09 листопада 2007 року була залишена без руху, оскільки вона
подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

ч. 5 ст. 119 ЦПК України -
до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору
та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення цих недоліків
судом був установлений строк до 23 листопада 2007 року, однак позивачка -
ОСОБА_1, в установлений строк вимоги ухвали суду про залишення позову без руху
так і не виконала.

Керуючись ст.121, 209, 210
ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди визнати неподаною та повернути
позивачці.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.