overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 грудня 2007 року№2н-2653/2007року
Суддя Івано-Франківськ ого міського суду Івано-Фран ківської області Томин О.О. розглянувши заяву ДМП „І вано-Франківськтешюкомунен ерго" про стягнення заборгов за послуги теплопостачанн я та гарячого водопостачання відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 61 0-612, 622-625 Цивільного кодексу Укра
Цивільного процесуального 1.Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер - від що проживає за адресою АД на користь ДМП „Івано-Ф ранківськтеплокомуненерго
" ,що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ, вул. Б.Хмель ницького, 59а , з зарахуванням н 336161 ,Код 03346058,- 1429 грн. 14 коп. заборгов аності за послуги теплопоста чання та гарячого водопостач ання за період з 01.11.2004 року по 01.11.2 2. Стягнути з боржн ика на користь заявника витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в сумі 15 грн.00 коп., стягнути з боржника на користь держави - державне мито в сумі 25 грн. 50 ко 3. Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
26 вересня 2007р.                                                                                              Справа 2-н-8240/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовими договорами
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку у розмірі 1576,90грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк.
Згідно ст. 525 ЦК України
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629  ЦК України, керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець с. Дачне), який проживає за АДРЕСА_1,
на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії
ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526
в АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
у розмірі 1576,90грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі
15грн., а разом 1617,40грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
Справа №2н-8472/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 жовтня 2007                                                                                                           м. Одеса
Суддя Приморського районного суду
міста Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву КП «МЕП-55 Приморського району» про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1, проживаючої за АДРЕСА_1
комісія комунальних підприємств м. Одеси створена на підставі рішення № 59 від
30.01.2003 року «Про вдосконалення роботи з ліквідації житлово-експлуатаційних
підприємств територіальної громади м. Одеси».
Одеської міської ради № 701-XXIV від 13.11.2003 року КП «МЕП-55» Приморського району
ліквідовано, контроль за виконанням ліквідації даного підприємства покладено на
постійну ліквідаційну комісію з житлово-комунального господарства , енергетики
та тарифної політики.
Приморського району м. Одеси являється організацією, яка надавала комунальні
послуги в квартиру АДРЕСА_1
Громадянка ОСОБА_1, являється
наймачем квартири АДРЕСА_1 що підтверджується довідкою-випискою із домової
книги про склад сім ї та реєстрацію за місцем проживання.
Враховуючи, що КП «МЕП-55»
Приморського району свої обов'язки виконувало у повному обсязі, а споживач, в
порушення своїх зобов'язань, несвоєчасно здійснював оплату за надані йому
комунальні послуги, просить стягнути з відповідачки заборгованість за
комунальні послуги в розмірі 896,22 гривень.
Таким чином, суд доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 896,22
гривень підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
525; 526 Цивільного кодексу України; ст. 82 Цивільно-процесуального кодексу
України, ст.. 67-68 ЖК
ОСОБА_1, проживаючої за АДРЕСА_1 на користь КП «МЕП-55» Приморського району що
ЮГРУ КБ «Приватбанк» м.
Одеоа, МФО 328704, код 13894370, заборгованість за комунальні
послуги в розмірі 896,22 гривень.'
наказу надіслати другій стороні по справі, та роз'яснити йому право у разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом
Справа № 2 o-l 54/2007
Ухвала

3  серпня 2007 року Комінтернівський районний
суд м.   Харкова у складі

головуючого
судді - Білецької A.M.

при секретарі -
Полтавець В.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.  Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту належності житлового будинку та визнання права власності в
порядку спадкування за законом,

встановив:

В
провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1про встановлення
факту належності житлового будинку та визнання права власності в порядку
спадкування за законом.

В
судовому засіданні поставлено на обговорення питання про залишення даної заяви
без розгляду,   відповідно до ч.6  ст. 235 ЦПК України.

Заявник
заперечувала проти залишення заяви без розгляду,   пояснила,
що підстав вважати,   що існує
спір про право не має.

Суд,   вивчивши матеріали справи,   прийшов до наступного.

Відповідно
до вимог ч. 6  ст.  235 ЦПК України,   якщо під час розгляду справи в порядку
окремого провадженні виникає спір про право,
який вирішується в порядку позовного провадження,   суд залишає заяву без розгляду та роз'яснює
заінтересованим особам,   що вони мають
право подати позов на загальних підставах.

Із
матеріалів справи вбачається,   що
заявник просить встановити факт належності житлового будинку літ. Б-1,   що складає 41/100 частини домоволодіння
АДРЕСА_1 її,   заявника чоловікові
ОСОБА_2,   а також визнати право
власності в порядку спадкування після смерті чоловіка,   ОСОБА_2 на будинок літ. Б-1,   що складає 41/100 частини домоволодіння
АДРЕСА_1 за нею, ОСОБА_3  і її
донькою,   ОСОБА_4  в рівних частинах.

Таким
чином,   судом встановлено наявність
спору про право під час розгляду справи в порядку окремого провадження.

Керуючись  ст.
235 ч 6 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1про встановлення факту належності житлового будинку та визнання права
власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Роз'яснити
заявникові його право звернутися до суду із позовом у загальному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,   з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа
№ 2-1866/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

8 листопада 2007 року Димитровський міський суд Донецької
області в складі: головуючої - судді Клепка Л.І.,  при секретарі Мушинській М.В.,  за участю представника позивача Перекупка
К.І.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Димитров справу за позовом Комунального підприємства "Служба єдиного
замовника" до ОСОБА_1 і ОСОБА_2про стягнення заборгованості по квартирній
платі,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Комунальне підприємство "Служба єдиного замовника" м. Димитрова звернувся до суду з позовом доОСОБА_1і ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по квартплаті.

В
обґрунтування вимог вказав,  що
відповідачі зареєстровані та проживають в квартирі АДРЕСА_1 основним наймачем вказаної жилплощі є ОСОБА_1 В період з 01.09.2004р.
по 01.09.2007р. відповідачі не сплачували квартирну плату,  заборгованість з якої за вказаний період
становить 976, 82 грн.. Оскільки в добровільному порядку відповідачі не бажають
відшкодувати заборгованість,  позивач
просить суд стягнути з них солідарно на його користь 976, 82 грн.,  а також понесені при зверненні до суду
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

В
судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про закриття
провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову.

Відповідачі
до судового засідання не з'явилися,  про
час розгляду справи повідомлені належним чином,
про причину неявки суду не повідомили,
клопотання про перенесення розгляду справи суду не надіслали.

Вислухавши
представника позивача,  який
пояснив,  що спір вирішений в
добровільному порядку,  суд вважає
можливим прийняти відмову позивача від позову,
оскільки вона не суперечить нормам чинного процесуального законодавства
і у відповідності з п. З частини 2 статті 205 ЦПК України є однією з підстав
закриття провадження у справі.

На
підставі вищенаведеного,  керуючись
ст.ст. 205 п.3,  206 п.3,  209, 210,
293, 294 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовне
провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Служба єдиного
замовника" до ОСОБА_1 і ОСОБА_2про стягнення заборгованності по квартплаті
за період з 1 вересня 2004 року по 1 вересня 2007 року в сумі 976, 82 грн.
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Димитровського
міського суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2007
р.     Дергачівський районний суд
Харківської області

в
складі: головуючого судді                                                                               Манич
В.П.

при
секретарі                                                                                          Мальованій
Ю.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Дергачі цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся   до   суду
з   позовом   про
розірвання   шлюбу   з
відповідачкою,  посилаючись на
те,  що шлюб зареєстрований 10.08.1996
року. Від спільного шлюбу дітей не мають.

Протягом
спільного проживання між ними часто виникали свари в зв'язку з проблемами
дітей.

В лютому
1997 р. він змушений піти від відповідачки,
після чого сімейні відносини не відновилися.

Добровільно
розірвати шлюб не має можливості з провини відповідачки. Ця явилося причиною
звернення до суду з даним позовом.

У судовому
засіданні позивач підтримує позовні вимоги,
просить розірвати шлюб. Відповідачка позов  визнала,
не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд,   вислухавши
сторони,   перевіривши  матеріали
справи,   вважає  позовні
вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами. Сторони з 10.08.1996
року одружені. Від шлюбу дітей не мають.

Родина розпалася
через те,  що в сім'ї стали виникати
сварки,  пов'язані з несхожістю
характерів,  поглядів на життя,  які привели до втрати почуттів друг до
друга.  Шлюбно-сімейні відносини сторони
не підтримують з лютого 1997 року. Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Таким
чином,  суд приходить до висновку,  що родина фактично розпалася остаточно і
відновлена бути не може. Керуючись:  ст.
ст.  58- 60 ЦПК
України.

ст.
ст.  110-112 СК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб
між ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2,    ІНФОРМАЦІЯ_2,    зареєстрований 10.08.1996 р. Дергачівським
відділом реєстрації актів громадського стану Харківської області по актовому
запису № 72 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судові витрати з ОСОБА_1. - 15 грн.. ОСОБА_2.  від витрат звільнити.

Стягнути з ОСОБА_1. держмито на
користь держави в розмірі 8 грн. 50 коп.. Заяву про апеляційне оскарження суду
першої інстанції може бути подане протягом 10 днів з дня  проголошення
рішення,   апеляційна скарга на
рішення  суду  подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-471
УХВАЛА

6 листопада 2007
року Березівський районний суд Одеської області

у складі
головуючого судді - Кононенко Н.А.

при секретарі -
Музиці О.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Приватного орендного
підприємства агрофірми «Світанок» про виключення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на
те,  що йому належить трактор ЮМЗ-6,  на який був накладений арешт для погашення
боргів ПОП агрофірми
«Світанок»,  у зв'язку з чим він не може
оформити право власності,  позивач
звернувся з цим позовом.

Позивач у судове
засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним
чином.  В матеріалах справи є його заява
про залишення позову без розгляду,  так
як спір вирішений.

Відповідно до п.
5  ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких
обставин,  позовну заяву слід залишити
без розгляду.

Керуючись п.
5  ст. 207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до Приватного орендного підприємства агрофірми «Світанок» про виключення
майна з-під арешту залишити без розгляду.

Позивачу
пояснити,  що після усунення умов,  що стали причиною для залишення заяви без
розгляду,  він має право звернутися до
суду повторно.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її
проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа 2-963/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
листопада 2007 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в

Складі
головуючого:                Гарбуз О.А.

При
секретарі:                           Ковач
І.О.

за участю
помічника прокурора:  Шило О .В.

розглянули
справу у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка за позовом прокурора
Човоукраїнського району в інтересах Новоукраїнської міської ради до ОСОБА_1про
стягнення податку з власників транспортних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
як позивач звернувся до суду з позовом про стягнення податку з власників
Транспортних засобів посилаючись на те,
що пунктом 2  ст. 121 Конституції
України та  ст. 45 ЦПК України передбачено,  що прокуратура забезпечує представництво
громадянина або держави в суді у випадках передбачених законом,  прокурором заведено клопотання в якому він
просить справу провадженням закрити в зв'язку зі сплатою боргу
відповідачем,  яке підтримав представник
Новоукраїнської ДПІ. Тому суд вважає необхідним відмову прокурора прийняти а
справу провадженням закрити.

На підставі
встановленого та керуючись  ст.   ст.
205 п.3, 208 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом прокурора Новоукраїнського району в інтересах Новоукраїнської
міської ради до ОСОБА_1про стягнення податку з власників транспортних засобів
провадженням закрити.

Ухвала
може  бути   оскаржена
до  Кіровоградського   апеляційного   суду
через

Новоукраїнський
районний суд після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5(п'яти) днів з моменту проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 (десяти) днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви на
апеляційне оскарження,  якщо заяву не
було подано.

У разі подання апеляційної скарги,
ухвалою,  якщо її не
скасовано,  набирає законної

сили після розгляду справи апеляційним судом.
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропет
№2Н-1270/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 листопада 2007 року, суддя Са ксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетров ської області Щеняєва І.Б. , розглянувши заяву Комуналь ного житлового підприємства
№ 25 про видачу судового наказ у за вимогою про стягнення за боргованості за комунальні п ослуги у сумі 3782 грн. 80 коп., а так ож понесені судові витрати у розмірі 15 грн. 00 коп.3 боржників , а саме: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1, уродженої Дніпропетро вської області, ОСОБА_3 І
НФОРМАЦІЯ_2, уродженого Дні пропетровської області, які проживають за адресою: АДРЕ
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК У країни, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК Україн
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, уродженої Дніпро петровської області, ОСОБА
_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, уроджено го Дніпропетровської област і, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комуна льного житлового підприємст нтрально-міському відділенн і Промінвест банку в м. Кривом у Розі, МФО 305493) заборгованість в сумі 3782(три тисячі сімсот віс імдесят дві) грн. 80 коп., витрати на інформаційно-технічне за безпечення у розмірі 15 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, уродженої Дніпр опетровської області, ОСОБ
А_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, уроджен ого Дніпропетровської облас ті, які проживають за адресою
? АДРЕСА_1, на користь держа ви судовий збір в розмірі 25 та
Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Справа № 2-2443 /2007 p. K-ll
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області ЯЦЕНКО
С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору не посвідченого нотаріально дійсним та
визнання права власності,

встановив:

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст.
119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись
ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору не посвідченого нотаріально дійсним та визнання
права власності та призначити попереднє судове засідання на 9 год. 30 хв. 23 жовтня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам, а
відповідачці і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати їй до початку попереднього розгляду
подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути
оскаржена у встановлений законом строк і
порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.
Справа №2н-8598/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
9 жовтня 2007 року                                                                                          м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси Л. М.
розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за
кредитним договором №
НИ-17/30/06/682 від 14.12.2006р. у розмірі 1587 грн. 90
коп.,  в тому числі:
заборгованість по кредиту -
788 (сімсот вісімдесят вісім) грн. 00
коп.,  заборгованість за відсотками -327 (триста двадцять
сім) грн. 73 коп.,  заборгованість по пені - 472 (чотириста
сімдесят дві) грн. 17 коп.,  з ОСОБА_1,
яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
509,  525,  526 ЦК України,   ст.
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН -
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,  на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство»
суму заборгованості згідно Кредитного договору № НИ-17/30/06/682 від
14.12.2006р. по кредиту -
788 (сімсот вісімдесят вісім) грн. 00
коп.,  заборгованість за відсотками - 327 (триста двадцять
сім) грн. 73 коп.,  заборгованість по пені - 472 (чотириста
сімдесят дві) грн. 17 коп.,  а також витрати за сплачений судовий збір у
сумі 25, 50 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15,
00 грн.,  а разом - 1628 (одна тисяча
шістсот двадцять вісім) грн. 40
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання,
згідно зі статтею 21
Закону України «Про виконавче провадження»,
УХВАЛА                                                                                                               2-5113/2007

про закриття
провадження у справі у зв"язку з визнанням мирової угоди

17
грудня 2007 р. Жовтневий районний суд м.
Харкова у складі

головуючого                       судді Кононенко 3.0.

при
секретарі                                 Юрченковій
Ю.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування збитків, суд

встановив:

До Жовтневого
районного суду м. Харкова звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування збитків

Свої позовні
вимоги позивач мотивувала тим.  що
8.08.2007 р. сталася дорожньо транспортна пригода,  винним в якій визнано відповідача,  та в наслідок цього їй було завдано
матеріальну та моральну шкоду.

У судовому
засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану
мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок .

За умовами
мирової угоди відповідач сплатив позивачу частину завданої їй шкоди в сумі
10000 грн.,  а суму 628 грн. 82 коп.
відповідач зобов'язався виплатити позивачеві до 01.02.2008 р. Від іншої частини
позову позивач відмовляється.

Зазначена
спільна заява та мирова угода приєднані до справи . Сторонам роз"яснені
наслідки такого рішення та закриття провадження у справі,  що передбачені  ст.
206 ЦПК України.

Враховуючи,  що мирова угода,  укладена сторонами ,  не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб ,  вчинена в інтересах обох сторін ,  суд у відповідності до  ст. . 175 ,  п.4 ч.1
ст.  205 ЦПК України ухвалою
закриває провадження у справі.

Керуючись п.4
ч.1  ст.
205 ЦПК України ,  -

ухвалив:

Визнати мирову
угоду,  укладену між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,  за якою: відповідач сплатив
позивачу частину завданої йому шкоди в сумі 10000 грн. та суму 628 грн. 82 коп.
відповідач зобов'язався виплатити позивачеві до 01.02.2008 р. Від іншої частини
позову позивач відмовляється.

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків - закрити.

Арешт,  накладений ухвалою суду від 17.09.2007,  на автомобіль ВАЗ-21104 державний номер
НОМЕР_1 та на квартиру,  що розташована
за адресою : АДРЕСА_1,  які належать
ОСОБА_2,  якій мешкає за адресою :
АДРЕСА_2 - скасувати.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через 5 днів з дня винесення ухвали шляхом
надання заяви ,  апеляційну скаргу -
протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження через Жовтневий
районний суд м.  Харкова .