Справа № 2-7220, 2007 p. РІШЕННЯ
«28» листопада 2007 р.                                                                                                        м. Харків
Московський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого - судді Харченко A.M. при секретарі -
Гріднєвой Т.Л., розглянувши   в   відкритому
судовому   засіданні   в   м.   Харкові
цивільну   справу   за
позовом ОСОБА_1  до Товариства
з  обмеженою  відповідальністю  «РАВІС», суб'єкта   підприємницької  діяльності
ОСОБА_2  про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -
В травні 2007 р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
відповідача ТОВ «РАВІС» (сервісний центр) про стягнення грошової суми в розмірі
982,50 грн. та моральної шкоди в розмірі 2000 грн. На
виконання ухвали Московського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2007 p., позивач ОСОБА_1 03
вересня 2007 р. надала суду позовну заяву, в якій просила стягнути з ТОВ «РАВІС» на її користь грошову суму 982,50 грн. та
моральну шкоду в розмірі 2000 грн., посилаючись на те, що 13 жовтня 2005
р. вона придбала у ПП ОСОБА_2 на території ринку «Барабашово» телефон SIMENS
CXV70 №
талон. 7 грудня 2006 року проявилась несправність телефону SIMENS
CXV70 №
«Сотел» щодо ремонту вищезазначеного
телефону. Згідно з висновком про технічний стан мобільного обладнання, телефон
не може бути відремонтований у встановлені законодавством строки. Порушень умов
гарантійної угоди не виявлено. Свої вимоги позивач направляла продавцю телефону
- ПП ОСОБА_2 за його юридичною адресою, але лист повернувся назад, за фактичною
адресою ОСОБА_2 теж не знаходиться.
06.11.2006 р. позивач заявила свої вимоги до сервісного центру ТОВ «РАВІС» щодо
ремонту телефону. Свої вимоги до відповідача позивач заявила через
ОСОБА_3, який мешкає в м. Києві. Забирала з сервісного центру ТОВ «РАВІС» сама
позивач під свій особистий підпис. На протязі
встановленого Законом України «Про захист прав споживачів» строку (14 днів)
відповідач не відремонтував телефон та не повернув його позивачу.
29.03.2007 р. позивач звернулася з вимогою повернути
день затримки. 30.03.2007 р. відповідач надав позивачу письмову відповідь, де
зазначив, що при огляді та тестуванні мобільного телефону фірми SIMENS CXV70 №
гарантійної угоди не виявлено. По об'єктивним причинам
АЦС не може відремонтувати даний телефон, в строки встановлені законодавством.
Таким чином, відповідач затримав усунення недоліків телефону понад установлений
термін (14 днів) на 131 день. Розмір штрафу складає 982,50 грн. Своїми діями
ТОВ «РАВІС» привів позивача до моральних страждань. Внаслідок тривалої
затримки та повернення телефону SIMENS CXV70 №
нормальному режимі зі своїми близькими,
друзями та вести ділові переговори. Позивач змушена була взяти кредит та купити
новий телефон, що призвело до матеріальних збитків. Моральну шкоду вона
оцінила в 2000 грн. Ухвалою суду від 05 вересня 2007 року до участі в справі в
якості співвідповідача залучений суб'єкт підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_2. В судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_4
підтримали позовні вимоги позивача в
повному обсязі, посилаючись на вищенаведене, та просили задовольнити позов в
повному обсязі. Представник
відповідача - ТОВ «РАВІС» Угнівенко О.І., яка діє на підставі виданої
довіреності, надала суду заперечення на позов, в яких зазначила, що в
позовній заяві від 03 вересня 2007 р. ОСОБА_1 стверджує, що 13 жовтня 2005 р.
суперечить наданим доказав, а саме - даті придбання зазначеного мобільного
телефону SIEMENS, зазначеній в гарантійному талоні, де вказано, що дата продажу апарату
13.12.2005 року. Ні ОСОБА_1, ні ОСОБА_3 не надали жодного документу, де б
зазначалось, що ОСОБА_3 є представником позивача. Згідно з квитанцією
сервісного центру ТОВ «РАВІС» № 1353069 від 06.11.2006 р. власником телефону SIEMENS, модель CXV70, серійний номер
цієї квитанції обов'язки щодо ремонту та перебування мобільного телефону в СЦ
ТОВ «РАВІС» виникають між ОСОБА_6 та ТОВ «РАВІС».  Представником сервісного центру було отримано
згоду ОСОБА_6 (по телефону
поставку необхідних запчастин для подальшого його ремонту. ОСОБА_1 не
зверталася до сервісного центру з вищевказаним апаратом, тому вважали, що вона не може висувати ніяких вимог
стосовно сплати їй пені за прострочку виконання ремонту телефону та
покриття моральної шкоди. 30 березня 2007 р.
ОСОБА_6 отримав довідку про те, що несправність мобільного
може відремонтувати зазначений виріб в строки, встановлені законодавством
України. Разом з довідкою отримано з ремонту і сам мобільний телефон, згідно з
квитанцією № 1353069 від 06.11.2006 p., в якій сам ОСОБА_6 засвідчив своїм підписом, що бланк
заповнений з його слів правильно, з умовами ремонту ознайомлений та згоден, а
позивач - ОСОБА_1 розписалася в тому, що апарат отримала, претензій не має. Апарат видавався ОСОБА_1 в
присутності ОСОБА_6 Крім того, в матеріалах справи відсутній документ,
який би підтверджував вартість товару при його придбанні. Також позивач не
надала докази того, що вона перенесла моральні страждання. В позові просили
відмовити в повному обсязі. Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа
ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в судове
засідання не з'явився, причини неявки не повідомив. Суд розглядає справу на
підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши пояснення позивача та її
представника, заперечення представника відповідача ТОВ «РАВІС», показання
свідка, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, прийшов до
наступного Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно
з гарантійним талоном, 13.12.2005 р. мобільний телефон SIEMENS, модель
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 Однак, в своїй позовній заяві від 03 вересня 2007
p., позивач зазначала, що придбала зазначений мобільний телефон
13 жовтня 2005 р. Згідно з висновком про технічний стан, наданим СервісЦентром
«СОТЕЛ» мобільного обладнання від 30.10.2006 p.,
тестуванні телефону виявлене наступне: несправність підтвердилася та є
суттєвою, порушень умов гарантійної угоди не виявлено. За об'єктивними
причинами, АСЦ не може відремонтувати зазначений виріб, в строки, встановлені
законодавством. Згідно з квитанцією № 1353069,
Авторизованого Сервісного Центру ТОВ «РАВІС»,   в ремонт 06.11.2006         р. надійшов мобільний телефон SIEMENS, модель
власником якого є ОСОБА_6 В зазначеній квитанції ОСОБА_6 своїм підписом
засвідчив, що бланк заповнений з його слів правильно, з умовами ремонту
ознайомлений та згоден. З довідки
ТОВ «РАВІС» від 30.03.2007 р. вбачається, що при огляді та тестуванні
зазначеного мобільного телефону виявлене наступне: несправність
підтвердилася та є суттєвою, порушень умов гарантійної угоди не виявлено. За
об'єктивними причинами, АСЦ не може відремонтувати зазначений виріб, в строки,
встановлені законодавством України.
квитанції № 1353069 від 06.11.2006 p., Авторизованого Сервісного Центру ТОВ «РАВІС», є підпис
позивача ОСОБА_1 про те, що апарат отримала, претензій не має. Також зазначено,
що відсутні запчастини на даний телефон.
З листа Головного Київського міського управління у
справах захисту прав споживачів від 12.07.2007   р. № 0310/7290, вбачається, що телефон в ТОВ
«РАВІС» отримав власник ОСОБА_6 разом з актом технічного стану.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що в грудні 2005 p., точну дату вона не пам'ятає,
разом зі своєю подругою ОСОБА_1 знаходилися на ринку «Барабашово» та придбали
мобільний телефон. Продавець видав гарантійний талон, чи видавав чек на
телефон, не пам'ятає. Потім їй стало відомо, що телефон зламався і знайомий її
чоловіка забрав телефон, щоб відремонтувати його в м. Києві. Потім разом з
ОСОБА_1 вони забрали телефон в Сервісному центрі «РАВІС».
ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12.05.1991 p., зі змінами та
доповненнями, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку
істотних недоліків товару, споживач має право за своїм вибором вимагати від
продавця або виробника розірвання договору та повернення, сплаченої за товар
ст. 1210 ЦК України, шкода,
завдана внаслідок недоліків товарів, підлягає відшкодуванню, за вибором
потерпілого, продавцем або виготовлювачем товару.
Крім того, позивач не надала жодного належного доказу про
вартість мобільного телефону.
Таким чином, суд
вважає, що позивач ОСОБА_1 не надала суду жодного доказу, на підтвердження
того, що в зв'язку з діями відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю
"РАВІС" їй була причинена матеріальна шкода, а саме позивач не
доказала свої позовні вимоги. Крім
того, Товариство з обмеженою відповідальністю
"РАВІС" не здійснювало особисто ні виготовлення, ні реалізацію
мобільного телефону.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана
фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
надано доказів того, що діями відповідача ТОВ «РАВІС» їй була спричинена
моральна шкода. В зв'язку з чим, суд відмовляє в задоволенні її позову про
стягнення з ТОВ «РАВІС» моральної шкоди в розмірі 2000 грн.
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, який є продавцем телефону,
позивач ніяких позовних вимог не заявила.
ст. 88 ЦПК України, судові витрати по сплаті судового збору суд відносить за
ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 1167, 1210 ЦК України, суд
В   задоволенні   позову
ОСОБА_1   до   Товариства
з   обмеженою відповідальністю
«РАВІС», суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити. Судові витрати по
сплаті судового збору віднести за рахунок держави.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.