№2-102/2007p.
Рішення
Іменем України
25 грудня 2007р. Святошинський
районний суд М. Києва в складі
:
головуючої - судді Бабич Н.Д
.
при секретарі Косенко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відкритого акціо
нерного товариства «Київмет
робуд», Київської міської де
ржавної адміністрації, Київс
ької міської ради, Святошинс
ької районної державної адмі
ністрації М. Києва, треті особ
и: ОСОБА_2, Комунальне підп
риємство «Київський метропо
літен» про захист прав спожи
вача, відшкодування матеріал
ьної та моральної шкоди, суд, -

встановив:

02 листопада 2001 року ОСОБА_3
звернувся до суду з позовом
про захист його права
приватної власності шляхо
м: зобов»язання Київської ди
рекції будівництва метропол
ітену
виконати передбачений зак
оном обов»язок по будівництв
у жилого будинку, який відпов
ідав би
будівельним нормам і прави
лам та вимогам по якості буді
вництва, зобов»язання Київсь
кої
дирекції будівництва метр
ополітену та Святошинської р
айонної державної адміністр
ації
м. Києва надати йому та роди
ні на час будівництва тимчас
ове житло, яке відповідало б н
ормам
закону, а також відшкодуват
и заподіяну моральну шкоду в
розмірі 514890 грн. і судові витра
ти
по справі, посилаючись на те
, що він був власником жилого б
удинку АДРЕСА_1, право при
ватної власності на який бул
о припинено в зв"язку з вилуче
нням земельної
ділянки для будівництва Св
ятошинсько-Броварської ліні
ї метрополітену, а йому надан
а інша
земельна ділянка по АДРЕ
СА_2, де генпідрядником вист
упив ВАТ
„Київметробуд" за кошти зам
овника будівництва Київсько
ї дирекції будівництва метро
політену
КП „Київський метрополіте
н" для нього було збудовано жи
лий будинок за типовим проек
том,
який прийнято в експлуатац
ію в січні 2001 року.
В квітні 2001 року він та члени
його сім"ї помітили, що в буди
нку з'явились невеликі тріщи
ни, в подальшому цей процес по
силився, що призвело до незад
овільного стану всього будин
ку. Згідно висновку спеціалі
ста КНДІ судових експертиз в
ід 21.09.2001 року посилився процес д
еформації, що може призвести
до обвалу залізобетонних пе
ремичок та руйнування констр
уктивних елементів будинку.

06 травня 2002 року ОСОБА_3 по
мер і судом до участі у справі
в якості правонаступника бу
ла притягнута ОСОБА_1, яка
згідно зі свідоцтвом про пра
во на спадщину за заповітом, в
иданого 08 листопада 2002 року 12-ою
Київською держконторою є вл
асником АДРЕСА_2.
03 березня 2003р. КП «Київский ме
трополітен» звернувся до суд
у з зустрічним позовом,
в якому просив зобов'язати
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не чин
ити перешкоди у здійсненні

ремонтних робіт та пересел
ити їх на час виконання відно
влювальних робіт в АДРЕСА_3
.
Справа слухалась судами н
еодноразово.
Рішенням Святошинського р
айонного суду м. Києва від 01.06.2004
р. позов ОСОБА_1 було задов
олено частково, в задоволенн
і зустрічного позову КП «Киї
вський метрополітен» було ві
дмовлено.
Рішенням Апеляційного суд
у м. Києва від 26 серпня 2004р. вказа
не рішення Святошинського ра
йонного суду м. Києва було ска
совано та прийнято нове ріше
ння, яким в задоволенні основ
них вимог ОСОБА_1 було від
мовлено, зустрічний позов за
доволено частково.

2
Ухвалою Верховного Суду У
країни від 07 грудня 2005р. рішенн
я Святошинського районного с
уду м. Києва від 01.06.2004р. та рішенн
я Апеляційного суду м. Києва в
ід 26.08.2004р. були скасовані, а спра
ву направлено на новий розгл
яд.
В процесі розгляду справи в
зв'язку з ростом цін на будіве
льні матеріали та роботи, від
повідно до проведених судови
х експертиз, ОСОБА_1 ще дек
ілька разів змінювала, допов
нювала та збільшувала вимоги
і остаточно просила суд стяг
нути з відповідачів ВАТ «Киї
вметробуд», Київської місько
ї ради, Київської міської дер
жавної адміністрації, Святош
инської районної у м. Києві де
ржавної адміністрації солід
арно на її користь 1 817 299 грн., з як
их: 1 266 636 збитків пов»язаних з ві
дновленням будинку і господа
рських споруд, 285 703 грн. неотрим
аних доходів та 264 960 грн. в рахун
ок відшкодування моральної (
немайнової) шкоди, завданої п
орушень споживчих прав, а так
ож просила суд стягнути судо
ві витрати в сумі 7 126 грн. 46 коп. (а
.с. 141-147 т.6).
Ухвалою Святошинського ра
йонного суду м. Києва від 18 тра
вня 2007р. провадження в справі з
а зустрічним позовом КП «Киї
вський метрополітен» до ОС
ОБА_1, ОСОБА_2 про усуненн
я перешкод в проведенні ремо
нтних робіт та виселення зак
рито в зв»язку з відмовою поз
ивача від позову (а.с. 84-85 т.6).
В судовому засіданні позив
ачка та її представник позов
ні вимоги підтримали та прос
или їх задовольнити в повном
у обсязі, посилаючись на обст
авини викладені в уточненій
позовній заяві від 06 грудня 2007р
. (а.с. 141-147 т.6).
Представник ВАТ „Київметр
обуд" заперечував проти позо
вних вимог, надав суду письмо
ві заперечення (а.с. 22 т.5), просив
суд відмовити в задоволенні
позовних вимог, в зв"язку з ти
м, що КП «Київський метрополі
тен» неодноразово пропонува
в позивачці та членам її сім"ї
звільнити будинок для прове
дення ремонту, позивачка вис
елення затягувала, тим самим
суттєво збільшуючи суму вит
рат на проведення ремонту.
Представник Святошинської
районної у м. Києві державної
адміністрації в судове засі
дання не з»явився, про час та м
ісце розгляду справи був пов
ідомлений належним чином, на
дав суду заяву, в якій просить
слухати справу в відсутност
і їхнього представника (а.с. 89 т
.5, 34, 165 т.6), що суд вважає за можлив
е.
Представники Київської мі
ської ради та Київської місь
кої державної адміністрації
в судове засідання не з»явил
ись повторно, про час та місце
слухання справи повідомляли
ся належним чином, причини не
явки суду не повідомили Пред
ставник Київської міської ра
ди надав суду письмові запер
ечення (а.с. 77-76 т.6). Відповідно до
ст. 169 ЦПК України суд вважає за
можливе справу слухати у від
сутність представників відп
овідачів.
Представники КП „Київськи
й метрополітен" проти задово
лення позовних вимог ОСОБА
_1 заперечували, посилаючис
ь на відсутність вини їх підп
риємства в заподіянні шкоди
позивачці, надали суду письм
ові заперечення (а.с. 4-12 т.5).
Третя особа ОСОБА_2 в суд
ове засідання не з'явилась, на
дала суду заяву, в якій просил
а суд розглядати справу у її в
ідсутність (ах. 12 т.6), що суд вваж
ає також за можливе.
Суд, заслухавши пояснення с
торін та їх представників, до
слідивши матеріали справи, в
важає, що позовні вимоги підл
ягають частковому задоволен
ню виходячи з наступних підс
тав.
ОСОБА_3 був власником жило
го будинку АДРЕСА_1, право
приватної власності, на який
було припинено в зв"язку з вил
ученням земельної ділянки дл
я будівництва Святошинсько-Б
роварської лінії метрополіт
ену.
Частиною 1 ст. 46 ЗК України (у р
едакції 1992 року) передбачено, щ
о вилучення (викуп) для держав
них або громадських потреб з
емельних ділянок у громадян
може провадитися після виділ
ення за їх бажанням Радою нар
одних депутатів рівноцінної
земельної ділянки, будівниц
тва на новому місці підприєм
ствами, установами і організ
аціями, для яких відводиться
земельна ділянка, жилих, виро
бничих та інших будівель зам
ість тих, що вилучаються, і від
шкодування в повному обсязі
інших збитків згідно з розді
лом ІУ цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів
справи, відповідно до тимчас
ового положення Київської мі
ської Ради народних депутаті
в XXIскликання від 05.03.1992 року № 35 /а.
с. 62-65 т.1/, у разі вилучення земел
ьної ділянки за рішенням Киї
вради або державних потреб в
ласник будинку вибирає один
із видів компенсації, а згідн
о п.1.3. варіанту 3 власнику надає
ться одна рівноцінна

3
по якості земельна ділянк
а в межах міста за нормативам
и, прийнятими Київрадою, що бу
ло і обрано ОСОБА_3
Відповідно до рішення Київ
ської міської Ради № 170-1/672 від 23.12
.1999 року ОСОБА_3 відведено з
емельну ділянку для будівниц
тва та обслуговування житлов
ого будинку і господарських
будівель площею 0, 10 га /а.с. 59 т.1/.

Як вбачається з матеріалів
справи, згідно з рішенням Киї
вської міської Ради від 23.12.1999 р.
№ 170/672 „Про передачу 8-ми громадя
нам у приватну власність зем
ельних ділянок для будівницт
ва та обслуговування житлови
х будинків і господарських б
удівель на АДРЕСА_4 (а.с. 59 т.1
) та розпорядженням Київсько
ї міської держадміністрації
від 20.06.2000 р. № 934 „Про розробку про
ектно-кошторисної документа
ції на будівництво житлових
будинків для мешканців прива
тних будинків, які попадають
в зону спорудження дільниці
Святошино-Броварської лінії
метрополітену від станції „
Святошин" до ст. „Проспект ака
деміка Палладіна" (а.с. 98 т. І) AT „К
иївпроект" на замовлення КП „
Київський метрополітен" було
доручено розробити проектно
-кошторисну документацію на
будівництво жилих будинків п
о вул. Жовтневій у м. Києві. Буд
івельно-монтажні роботи пови
нен був виконувати ВАТ „Київ
метробуд". Технічний нагляд п
ри наявності проектно-коштор
исної документації здійснює
замовник - Київська дирекція
будівництва метрополітену,
авторський нагляд - AT „Київпро
ект".
Згідно акту №255 державної пр
иймальної комісії про прийня
ття в експлуатацію закінчено
го будівництвом об"єкту, затв
ердженого Ленінградською ра
йонною державною адміністра
цією м. Києва № 85 від 22.01.2001 р. /а.с. 28-31
т.1/, будинок АДРЕСА_2 рішенн
ям державної приймальної ком
ісії, як закінчений, прийняти
й в експлуатацію.
22.01.2001 року видане свідоцтво п
ро право власності на домово
лодіння по АДРЕСА_2 на ім"я
ОСОБА_3 /а.с. 13 т.1/.
Відповідно до розпоряджен
ня Київської міської державн
ої адміністрації № 863 від 28.04.2001 ро
ку ОСОБА_3 передано у влас
ність АДРЕСА_2 /а.с. 54-56 т.2/.
Згідно з роз'ясненнями Плен
уму Верховного Суду України,
даними в п. 13 постанови від 25 гр
удня 1996 року № 13 „Про практику з
астосування судами земельно
го законодавства при розгляд
і цивільних справ", вирішуючи
позови про відшкодування зб
итків власникам землі та зем
лекористувачам, судам слід м
ати на увазі, що при вилученні
(викупі) або тимчасовому зайн
ятті земельних ділянок в уст
ановленому порядку, а також п
ри обмеженні прав власників
та землекористувачів (у тому
числі орендарів), погіршенні
якості земель або приведенн
і їх у непридатний для викори
стання за цільовим призначен
ням стан, заподіяні збитки ві
дшкодовуються згідно зі ст. с
т. 88, 89 ЗК ( у редакції 1992 року) підп
риємствами, установами, орга
нізаціями та громадянами, як
им відведено чи надано в тимч
асове користування земельні
ділянки, що вилучаються (вику
повуються), або тими, діяльніс
ть яких призводить до обмеже
ння прав власників і землеко
ристувачів чи погіршення яко
сті земель, розташованих у зо
ні їх впливу.
Згідно Статуту комунальне
підприємство „Київський мет
рополітен" належить до комун
альної власності територіал
ьної громади м. Києва і підпор
ядковано Київській міській д
ержавній адміністрації (а.с. 25
3-263 т.З).
Основними цілями діяльнос
ті метрополітену згідно Стат
уту є:
· задоволення п
отреб населення міста в пере
везеннях по лініях метрополі
тену;
· забезпечення
разом з іншими учасниками ін
вестиційного процесу викона
ння робіт з проектування, буд
івництва та введення в дію но
вих дільниць, виробничих пот
ужностей і об'єктів метропол
ітену.
Участь в будівництві метро
політену КП „Київський метро
політен" здійснює через стру
ктурний підрозділ „Дирекція
будівництва метрополітену"
.
Відповідно до Положення пр
о Дирекцію, однією з функцій ц
ього підрозділу є забезпечен
ня об"єктів будівництва і рек
онструкції метрополітену об
ладнанням та матеріалами (по
ставки замовника). Тобто, Дире
кція передає будівельній орг
анізації будівельний майдан
чик, устаткування, що підляга
є монтажу, апаратуру і матері
али, забезпечення якими покл
адено на

4
замовника. Це те, що монтуєт
ься в будуємих об'єктах метро
політену, вводиться в експлу
атацію і передається на бала
нс КП „Київський метрополіте
н" як актив основних засобів.

Ні в основних цілях, ні у ви
дах діяльності метрополітен
у немає функцій проектування
та будівництва житлових буд
инків для населення.
Але, в грудні 1999 р. на нараді з
питань спорудження Святошин
о-Броварської лінії метропол
ітену керівництво КМДА надал
о метрополітену завдання, що
переліченні в пунктах 1.4., 1.6. Про
токолу наради від 08.12.99р. і які ві
дношення до статутної діяльн
ості і будівництва метрополі
тену не мають (а.с. 208 т.3).
По роду своєї діяльності, ме
трополітен такі завдання вик
онати не міг, що і було відміче
но на нараді в КМДА 14.06.2000р. (див. п
. 1 Протоколу від 14.06.2000р. а.с. 210 т. 3).

27 червня 2000 року розпоряджен
ням голови КМДА був створени
й міський штаб по координаці
ї дій із будівництва дільниц
і метрополітену від ст. „Свят
ошин" до ст. „Пр.Палладіна" (теп
ерішня назва „Академмістечк
о"), під головуванням заступни
ків голови КМДА(а.с. 211 т. 3).
Вже в червні 2000р. міський шта
б надав вказівку ВАТ „Київме
тробуд" почати будівництво б
удинку по вул. Жовтневій, 22, хоч
а повної проектно-кошторисно
ї документації на той час не б
уло, тому метрополітен не мав
можливість здійснювати техн
ічний нагляд за початком буд
івництва будинків, а саме фун
даментів.
Проектно-кошторисна докум
ентація була виконана набага
то пізніше, ніж було розпочат
о будівництво будинку АДРЕ
СА_2. Через запізнення з виго
товленням проектної докумен
тації, дозвіл на виконання бу
дівельних робіт по будинку
АДРЕСА_2 було видано Управл
інням державного контролю м.
Києва 19.11.2000 р. № 650-Лш.
Ні КП „Київський метрополі
тен", ні дирекція будівництва
метрополітену вказівок ВАТ
„Київметробуд" про початок б
удівництва будинку АДРЕСА
_2 не надавала, здійснювати т
ехнічний нагляд за початком
будівництва не могла, тому що
не було ще на той час повної п
роектно-кошторисної докумен
тації (станом на УІ 2000р.).
З листа прокурора Святошин
ського району м. Києва від 24.02.2004
року /а.с. 155 т.4/ вбачається, що в х
оді розслідування криміналь
ної справи за фактом службов
ої недбалості при будівництв
і житлового будинку № АДРЕС
А_2 були встановлені факти п
орушень майстром дільниці ту
нельного загону № 4 ВАТ „Київм
етробуд" ОСОБА_4, який післ
я скоєння злочину помер, а том
у кримінальна справа відносн
о нього була направлена до су
ду для вирішення питання про
закриття провадження по кри
мінальній справі в зв"язку зі
смертю.
Згідно висновку судової бу
дівельно-технічної експерти
зи № 4775/4776/4777 від 19.09.2006 року /а.с. 156-217 т.5/ ж
итловий АДРЕСА_2:
1 .Збудовано з відхиленням в
ід проектної документації і
вимог будівельних норм.
- 2.Оскільки фундамент, стін
и та перекриття житлового бу
динку знаходяться в
аварійному стані, то стан бу
динку в цілому оцінюється як
аварійний.
3.Безпечне використання жит
лового будинку № АДРЕСА_2
для постійного проживання не
можливе. Житловий будинок не
забезпечує гарантований рів
ень споживання.
· 4.Причини дефо
рмації житлового будинку:
· влаштування ф
ундаментів будинку з відхиле
ннями від проектної документ
ації.
· 5.Виявлені деф
ормації житлового будинку пе
ребувають у причинно-наслідк
овому зв'язку з проведеними з
порушенням будівельних норм
і правил будівельно-монтажн
ими роботами по будівництву
житлового будинку.
6. Відновлення житлового буд
инку із господарськими спору
дами №АДРЕСА_2 до первісно
го стану, в результаті провед
ення капітального ремонту не
можливе.
- 7.Дійсна ринкова вартість ж
итлового будинку і господарс
ьких будівель за
відсутністю деформації та
пошкоджень могла складати 1 54
0 149 грн.
Згідно висновку № 9488/9654 додатк
ової судової будівельно-техн
ічної експертизи складеного
20.11.2007 року /а.с. 119-123 т.6/ вартість рем
онтно-будівельних робіт буд.
№АДРЕСА_2 при незмінних в
идах та обсягах збільшилась
у зв'язку зі зміною

5
вартості будівельно-монта
жних робіт і на даний час стан
овить 1 266 636 грн. Крім того, з висн
овків даної експертизи вбача
ється, що деформація будинку
продовжується, причиною деф
ормації є неякісне виконання
будівельних робіт.
Тобто, аналізуючи викладен
е, суд приходить до висновку, щ
о вся відповідальність за сп
ричинену позивачу шкоду лежи
ть на відповідачеві - ВАТ «Киї
вметробуд», який був признач
ений генпідрядником будівни
цтва будинку №22 по вул. Жовтне
вій і працівники якого викон
ували будівельно-монтажні ро
боти.
В діях інших відповідачів с
уд не вбачає вини перед позив
ачкою, оскільки покладені на
них обов»язки ними були вико
нані.
З огляду на зазначене, суд п
риходить до висновку, що з від
повідача - ВАТ «Київметробуд
» на користь позивачки належ
ить стягнути вартість ремонт
но-будівельних робіт буд. №
АДРЕСА_2, що становить 1 266 636 грн
.
Також з ВАТ «Київметробуд»
на користь позивача належит
ь стягнути понесені нею судо
ві витрати (сплата державног
о мита на суму 1700 грн. та оплата
експертиз і досліджень на су
му 5426 грн. 46 коп.) на загальну сум
у 7 126 грн. 26 коп., та на користь дер
жави витрати пов'язані з інфо
рмаційно-технічним забезпеч
енням розгляду справи в сумі
30грн.
В іншій частині позовних ви
мог ОСОБА_1 слід відмовити
, оскільки дані вимоги щодо ст
ягнення суми в розмірі 285 703 грн
., яку б остання могла отримати
від здачі в оренду житлового
будинку з господарськими сп
орудами в період з 08.11.2002р. по 23.02.2006р
. є необґрунтованими та безпі
дставними.
Стосовно стягнення мораль
ної шкоди, то суд в цій частині
також вважає вимоги задовол
енню не підлягають, оскільки
між сторонами виникли зобов
'язання, при яких відшкодуван
ня моральної шкоди законом н
е передбачено.
Враховуючи вищенаведене і
на підставі ст. ст. 13, 41 Конститу
ції України, ст. ст. 46, 89 Земельно
го кодексу України, ст. ст. 1210, 1211 Ц
К України, та керуючись ст. ст.
10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частко
во.
Стягнути з Відкритого акц
іонерного товариства «Київм
етробуд» (ідентифікаційний н
омер 01387432, що знаходиться в м. Ки
єві, вул. Прорізна, 8, розрахунк
ові рахунки №0260 МФО 322227 у філі
ї Старокиївського відділенн
я Промінвестбанку у м. Києві, к
од банку 09322225) на користь ОСОБ
А_1, яка мешкає в АДРЕСА_2,
-1 266 636 грн. 00 коп. та судові витрат
и в сумі 7126 грн. 46 коп., а всього на
загальну суму 1 273 762 (один мільйо
н двісті сімдесят три тисячі
сімсот шістдесят дві) грн. 46 ко
п.
Стягнути з Відкритого акці
онерного товариства «Київме
тробуд» (ідентифікаційний но
мер 01387432, що знаходиться в м. Киє
ві, вул. Прорізна, 8, розрахунко
ві рахунки №0260/840, 0260/810, 0260/978
, 0260/980 МФО 322227 у філії Старокиїв
ського відділення Промінвес
тбанку у м. Києві, код банку 09322225
) витрати пов»язані з інформа
ційно-технічним забезпеченн
ям розгляду справи (на рахуно
к одержувача: УДК у Святошинс
ькому районі м. Києва, код ЄДРП
ОУ 26077945, р/р 0009 Банк ГУДК у м. Киє
ві МФО 820019) в розмірі 30 (тридцять
) грн.
В іншій частині позовних в
имог ОСОБА_1 - відмовити.
Рішення може бути оскарже
но до Апеляційного суду м. Киє
ва. Заяву про апеляційне оска
рження рішення суду може бут
и подано протягом 10 днів з дня
його проголошення. Апеляцій
на скарга на рішення суду мож
е бути подана протягом 20 днів
після подання заяви про апел
яційне оскарження.