overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-488/2007
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 грудня 2007 рокуБерезан ський міський суд
Київської області в скла ді: головуючого суддіГолік
Г.К. при секретаріАндрійчук М.М . розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в м. Бе резань справу за позовом ОС
ОБА_1 до Березанської міськ ої державної нотаріальної ко нтори про визначення додатко вого строку для подання зяви про прийняття спадщини
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суд у з вказаним позовом посилаю чись при цьому на те, що після смерті ОСОБА_2 його пасинк а , відкрилась спадщина яка ск ладається з домоволодіння як е розташоване в АДРЕСА_1 .В нотаріальну контору позивач не звернувся із зявою про при йняття спадщини з поважних п ричин . На повторний виклик
ОСОБА_1 до суду не з'явився. В ідповідно до ст.77 ч.1 ЦПК Україн и сторони та інші особи , які б еруть участь у справі , зобов» язані повідомляти суд про зм іну свого місця проживання а бо місцезнаходження під час провадження справи .У разі ві дсутності заяви про зміну мі сця проживання або місцезнах одження судова повістка надс илається на останню відому с удові адресу і вважається до ставленою , навіть якщо особа за цією адресою більше не про живає або не знаходиться.
Відповідно до ч.3.ст. 169 Ц
ПК України ,у разі повторної н еявки в судове засідання поз ивача, повідомленого належни м чином, без поважної причини або неповідомлення ним про п ричину повторної неявки, якщ о від нього не надійшла заява про розгляд справи за його ві дсутності, суд залишає заяву без розгляду. керуючись ст.77ч.1, 169 ч.3, 210,293
ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБ
А_1 до Березанської міської державної нотаріальної конт ори про визначення додатково го строку для подання заяви п ро прийняття спадщини , залиш ити без розгляду.
Ухвала суду може бути о скаржена в апеляційному поря дку до апеляційного суду Киї вської області через Березан ський міський суд, шляхом под ання заяви про апеляційне ос карження ухвали протягом п'я ти днів з дня проголошення ух вали, та подачі апеляційної с карги на ухвалу суду протяго м десяти днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен ня.
Заочне РІШЕННЯ ІМЕНЕМ 7 12 .2007року

м.Херсон
Суворовськийрайонний су д м.Херсонау аспіді: головуючого судді

Званчук В.М., при секретарі

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні цивіл ьну справу за позовом ОСОБА
_1 до ОАО Херсонські комбай ни про стягнення заробіньої
Позивач звернулася з д анном позовом поамаючись на те що вона знаходиться в труд ових відносинах з відповідач ем однак заробітна плата ій н е сплачується і заборгованіс ть становить в сумі 1761грн 68коп які просить стягнути з відпо
Представник відповід ача в суд не явився
Суд вивчивши матер'пь ш справи заслухав сторони пр иходить до висновку и/о позов підлягає задоволенню т.я. від доказанная неохідними доказ ами ,а саме довідкою з бухгалт ерії про заборгованість по в іплаті заробітної'плати в су мі 1761рн 68коп крім цього вимоги основані на cm115 КЗпП України
Керуючись cm 115 КЗиП Укра їни і cm213 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1
Стягнути з ОАО Херсонсь кі комбайни на користь
ОСОБА_1 заборгованість по в иплаті заробітної плати в с умі 1761грн 68коп Стягнути з ОАО Х ерсонські комбайни на корист ь держави судовий сбір в сумі
Рішення може бути оскарже не в апеляційному порядку пр отягом 10 днів з дня його прого лошення шляхом подачі апеляц ійної скарги або заяви про ап еляційне оскарження з подаль шим поданням апеляційної ска рги протягом 20 днів через Суво ровський районний суд м.Херс она з подачею копії апеляцій ної скарги до апеляційного с уду Херсонської області.

Рішення може бути пере глянуте судом мио його ухвал ив за письмовою заявою відпо відача ,поданною протягом 10 дн ів з дня отримання його копі ї.
Справа № 2 -1825
УХВАЛА

6 грудня 2007 року Дебальцевсь кий Донецької області міськи й суд в складі; головуючого-судді
Кучменко Л.А. при секретарі Кудріної Є. А.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Де бальцеве справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ро зірвання шлю­бу, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позо вом до ОСОБА_2 про розірва ння шлюбу 20.11.,06.12.2007 року сторони у судове засідання не з'явилися, про ча с і місце розгляду справи пов ідомлені належним чином.
Суд вважає можливим залише ння справи без розгляду.
На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити справу без розгл яду за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюб у
Ухвала може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду протягом 5 днів.
Справа № 2н-4225/07 УХВАЛА 06 липня 2007р.

м. Одеса
Суддя Приморського ра йонного суду м.Одеси Крусян А .В., розглянувши заяву КП „МЕП- 55 Приморського району" м.Одеси про видачу судового наказу п ро стягнення заборгованості за комунальні послуги,
Представник Ліквідац ійної комісії КП „МЕП-55 Примор ського району" м. Одеси просит ь видати судовий наказ про ст ягнення з ОСОБА_1 заборгов аності за комунальні послуги в сумі 662,22 грн.
Заявник посилається на т е, що згідно з рішенням Одеськ ої міської ради № 701-XXIVвід 13.11.2003р. К
П „МЕП-55 Приморського району" м. Одеси ліквідовано, та контр оль за виконанням ліквідації даного підприємства покладе но на постійну ліквідаційну комісію з житлово-комунально го господарства, енергетики та тарифної політики.
Вивчивши матеріали за яви про видачу судового нака зу, суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового на казу слід відмовити.
Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у пр ийняття заяви про видачу суд ового наказу , якщо заявлено в имогу, не передбачену ст.. 96 ЦПК
України або із заяви і подани х документів вбачається спір
Таким чином, вимога, з яко ю представник Ліквідаційної комісії КП „МЕП-55 Приморськог о району" м. Одеси звернувся до суду для видачі судового нак азу, не передбачена ст.. 96 ЦПК Ук раїни, що є підставою для відм ови у прийняття заяви про вид ачу судового наказу, а саме су ду не наданий правочин, вчине ний у письмовій формі.
Керуючись ст.ст. 96,100,101 ЦПК
Відмовити Ліквідацій ній комісії КП „МЕП-55 Приморсь кого району" м. Одеси у прийнят ті заяви про видачу судового
Роз'яснити Ліквідаційні й комісії КП „МЕП-55 Приморсько го району" м. Одеси її право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.
Ухвала може бути оскарже на в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський ра йонний суд м. Одеси шляхом под ачі в 5-денний строк з дня вине сення ухвали заяви про апеля ційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів ап еляційної скарги, з подачею ї ї копії до апеляційної інста нції.
Справа №2-1815/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року. Вільнянськ ий районний суд Запорізької області у складі головуючого : судці Беспалько Т.Д., при секр етарі Печонкіної В.П. розглян увши у попередньому судовому засіданні цивільну справу з а позовом ОСОБА_1 до Новог упалівської сільської ради,
Вільнянського района, Запор ізької області, третя особа: державна нотаріальна контор а Вільнянського раойну, Запо різької області про визнання права власності в порядку сп адкування

ВСТАНОВИВ:

Позивач у своїй позовній з аяві вказує, що ІНФОРМАЦІЯ
_1 померла його мати ОСОБА
_2. Після її смерті залишилас ь спадщина н вигляді жилого б удинку і господарських спору д АДРЕСА_1, земельної діля нки площею 2.6800 гектарів, посві дченої державним актом на пр аво приватної власності на з емлю серії НОМЕР_1, земель ної ділянки площею 6.2070 гектарі в, посвідченої державним акт ом на право приватної власно сті серії НОМЕР_2, розташо ваних на теріторії Новогупал івської сільської ради, Віль нянського району, Запорізьк ої області.Крім позивача, інш их спадкоємців немає. Позива ч звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийнят тя спадщини, йому було відмов лено, строк для її прийняття сплинув. У судовому засіданн і позивач наполягає на своїх вимогах, відповідач та третя особа проти позову не запере чує.
Суд вважає, що позов підляг ає задоволенню з наступних п ідстав. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОС
ОБА_2. Після її смерті залиши лась спадщина н вигляді жилого будинку і го сподарських споруд АДРЕСА
_1 у с
Новогупалівка, Вільнянськ ого району, Запорізької обла сті, земельної ділянки площе ю 2.6800 гектарів, посвідченої де ржавним актом на право прива тної власності на землю сері ї
НОМЕР_1, земельної ділянк и площею 6.2070 гектарів, посвідч еної державним актом на право приватної власності серії НОМЕР_2, розташован их на теріторії Новогупалівс ької сільської ради, Вільнянськ ого району, Запорізької обла сті. Крім позивача, інших спадкоємців

нема є.
На підставі викладеного, к еруючись ст. хт. 209, 212-215 ЦПК Украї ни, ст. ст. 1261, 1262, 1267, 1268, 1269 ЦКУкраїн и, суд

ВИРІШИВ :

1 .Визнати за ОСОБА_1 прав о власності в порядку спадку вання після смерті матері ОСОБ
А_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 на наступне спадкове

майно :
А) житловий будинок з господ арськими спорудами АДРЕСА
_1 в с. Новогупалівка, Вільня нського району,
Запорізько област і.
Б) земельну ділянку площею 2.6800 гекгарів розташовану на те риторії Новогупалівської

2 сільскої ради, Вільнянськ ого району, Запорізької обла сті, посвідчену державним ак том на право приватної вл асності серії
НОМЕР_1.
В) земельну ділянку площею 6 .2070 гектарів розташовану на те ріторії Новогупалівської сі льської ради і посвідчену де ржавним актом на право прива тної власності на землю сері ї НОМЕР_2.
Заяву про апеляційне оска рження рішення суду першої і нстанції може бути подано пр отягом десяти днів з дня прог олошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подає ться протягом двадцяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F2-8477/07
03 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF
гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF сFуFдFдFіF - МFуFзFиFчFуFкF НF.ЮF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ПFоFлFіFщFуFкF СF. МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF
КFрFеFдFиFтFнFоFїF сFпFіFлFкFиF "АFлFьFяFнFсF УFкFрFаFїFнFаF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF
зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF, -
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_2 зFаFяFвFиFвF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF вF пFоFрFяFдFкFуF сFтF. 207 чF.1 пF.5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, вF зFвF"яFзFкFуF зF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFиFмF пFоFгFаFшFеFнFнFяFмF бFоFрFгFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF.
ОFцFіFнFюFюFчFиF зFаFяFвFлFеFнFеF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFоFмF пFоFзFиFвFаFчFаF вF пFиFсFьFмFоFвFоFмFуF вFиFгFлFяFдFіF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF, сFуFдF пFрFиFйFшFоFвF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF вFоFнFоF пFіFдFлFяFгFаFєF дFоF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF зF нFаFсFтFуFпFнFиFхF пFіFдFсFтFаFвF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ПFиFсFьFмFоFвFеF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFаF оFфFоFрFмFлFеFнFеF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, нFеF вFиFкFлFиFкFаFєF сFуFмFнFіFвFуF, пFіFдFсFтFаFвF дFлFяF вFіFдFхFиFлFеFнFнFяF тFаFкFоFгFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF сFуFдFоFмF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 207 чF.1 пF.5, 293, 294 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF-
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFрFеFдFиFтFнFоFїF сFпFіFлFкFиF "АFлFьFяFнFсF УFкFрFаFїFнFаF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF РFіFвFнFеFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF пF"яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF зF нFаFсFтFуFпFнFиFмF пFоFдFаFнFнFяFмF вF дFеFсFяFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF нFаF дFаFнFуF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF.
Справа № 2-н-549 2007 рік СУДОВ
ИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 листопада 2007 року Судд районного суду Рівненс ької області Красовський О ., розглянув в місті Рівне за яву ЗАТ КБ „ПриватБанк" до О
СОБА_2 про видачу судового н
Відповідно до ч.1 ст. 207 ЦК
України, правочин вважаєтьс я таким, що вчинений у письмов ій формі, якщо його зміст зафі ксований в одному або декіль кох документах, у листах, теле грамах, якими обмінялися сто
Відповідно до укладено го правочину від 16.08.06 року, особ а отримала кредит. Станом на 04 .11.07 р. боржник має заборгованіс ть перед банком, яку не погаси
Відповідно до статтей 526, 52 7, 530 ЦК України, зобов'язання ма є виконуватися належним чино м відповідно до умов договор у та вимог цього Кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, а за відсутності таких у мов та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл
У порушення зазначени х норм закону та умов договор у боржник зобов'язання за вка заним договором належним чин
Керуючись ст.ст. 102, 103, 368 Ц
ПК України; ч.1 ст. 207, ст.ст. 526, 527, 530; ч. 2 ст. 1050, ч.2 ст. 1054 ЦК України, -
Заяву задоволити, вид авши судовий наказ про насту , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
АДРЕСА_1 (і.н.НОМЕР_1) на ко
· ЗАТ КБ „П риватБанк" (м. Дніпропетровсь к, вул. Набережна Перемоги, 50, по н. - заборгованість за правочи ном від 16.08.06 р. станом на 04.11.07 p.;
· ЗАТ КБ „При ватБанк" (м. Дніпропетровськ, в ул. Набережна Перемоги, 50, пошт оп. - судові витрати.
Відповідно до статті 104 ЦПК України, після видачі су дового наказу суд невідкладн о надсилає його копію боржни кові рекомендованим листом і з повідомленням. Одночасно з копією судового наказу борж никові надсилається копія за яви стягувача з копіями дода них до неї документів та роз'я снюється його право в разі за перечення проти вимог стягув ача протягом десяти днів з дн я отримання судового наказу подати заяву про його скасув
СFпFрFаFвFаF №F 2-6720/2007рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
29 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF
КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ТFкFаFчFоFвFоFїF СF.МF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF АFкFсFеFнFіFнFоFїF ВF.МF., зFаF уFчFаFсFтFюF пFоFзFиFвFаFчFкFиF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
14.09.2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFаF нFаFдFаFлFаF зFаFяFвFуF, вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF вF зFвF"яFзFкFуF зF пFрFиFмFиFрFеFнFнFяFмF.
ПFрFиF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнFаFхF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, щFоF нFеF єF пFеFрFеFшFкFоFдFоFюF дFлFяF пFоFвFтFоFрFнFоFгFоF зFвFеFрFнFеFнFнFяF дFоF сFуFдFуF пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF, щFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF нFеF пFеFрFеFшFкFоFдFжFаFєF пFоFвFтFоFрFнFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF дFоF сFуFдFуF зFаFцFіFкFаFвFлFеFнFиFмF оFсFоFбFаFмF нFаF тFиFхF жFеF пFіFдFсFтFаFвFаFхF вF зFаFгFаFлFьFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF вF АFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF уF тFеFрFмFіFнF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF вF АFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF уF тFеFрFмFіFнF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
СУДОВИЙ НАКАЗ
«21» листопада 2007 року, Суддя
Саксаганського районного су ду м. Кривого Рогу, Дніпропетр овської області розглянувши заяву Кредитної сілки «Акко рд» в особі Криворізького ві дділення Кредитної спілки «А дачу судового наказу про стя гнення заборгованості за кре дитним договором № КР-997 від 01.07.2 006 року в розмірі 3277 грн. 98 коп.3 бо ржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1, що народився м. Кривий Р іг, Дніпропетровської област і, зареєстрованого за адресо
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 554 ЦК Ук раїни, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, що народився м. Кр ивий Ріг, Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на корист ь Кредитної сілки «Аккорд» в особі Криворізького відділе ння Кредитної спілки «Аккорд ість за кредитним договором
№ КР-997 від 01.07.2006 року в розмірі 3277 г рн. 98 коп. станом на 01.11.2007 року, 25 гр ивен 50 копійок в рахунок відшк одування судового збору та 15 г ривень в рахунок відшкодуван ня витрат формаційно-технічн
Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-1723/2007 p.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ПFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF
мF. ДFоFнFеFцFьFкF 24 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF ТFрFіFнFьFкFаF ОF.ВF., нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 95-105 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
1592, 36 гFрFнF. (оFдFнFуF тFиFсFяFчFуF пF'яFтFсFоFтF дFеFвF'яFнFоFсFтFоF дFвFіF гFрFиFвFнFіF 36 кFоFпFіFйFоFкF) - зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF оFтFрFиFмFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF зF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF вFоFдFоFвFіFдFвFеFдFеFнFнFяF зFаF пFеFрFіFоFдF зF 01 тFрFаFвFнFяF 2005 рFоFкFуF пFоF 01 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
15, 00 гFрFнF. (пF'яFтFнFаFдFцFяFтFьF гFрFиFвFеFнFьF) вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFеF - тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF ВFсFьFоFгFоF 1607, 6 гFрFнF. (оFдFнFуF тFиFсFяFчFуF шFіFсFтFсFоFтF сFіFмF гFрFиFвFеFнFьF 36 кFоFпFіFйFоFкF)
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 104 ЦFПFКF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 105 ЦFПFКF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
Справа № 2-4749-2007 p
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ по результату попередньог о розгляду 01 листопада 2007 року. Артемів ський міськрайсуд Донецької області в стставе: головуючого судді
Протасової М. В. при секретарі
Ставицької А.П. представника позивача
Гуревича М. Г. розглянувши у попередньом у судовому засіданні в м. Арт емівську справу за позовом В
АТ " Донецькобленерго" до ОС
ОБА_1 про стягнення заборго ваності, суд -

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засіда ння представник позивача Гур евич М. Г., діючий за доручення м, від позову відмовився, оск ільки відповідач сплатив бор г і потому просить справу зак рити, що підлягає задоволенн ю, бо відмова від позову не по рушує прав і охоронюваних за коном інтересів сторін. Насл ідки ст. 206 ЦПК України предст авнику позивача роз"яснено.

Керуючись ст. 205, 206 ЦПК Украї ни, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по дійсній спр аві закрити у зв"язку з відмов ою представника позивача від позову і прийняти відмову су дом.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку в Апе ляційний суд Донецької облас ті через Артемівський міськр айсуд протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційн е оскарження, яка подається п ротягом 5-ти днів після її вине сення, або в порядку ст. . 295 ч.4 ЦП
К України.
справа № 2н-2062/07 судовий наказ 21 листопада 2007 року суд дя Київського районного суду м. Донецька Баулін В.В., розгля нувши заяву комунального ком ерційного підприємства Доне цької міської ради «Донецькм іськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою п ро стягнення з ОСОБА_1 сум и заборгованості та витрат н а інформаційно-технічне забе
На підставі ордеру на жиле приміщення ОСОБА_1. є наймачем квартири АДРЕСА_1 , в зв'язку з чим повинен своє часно вносити плату за корис тування жилим приміщенням та комунальними послугами, але зазначеного зобов'язання ві н не виконує, плату за користу вання послугами опалення та теплого водопостачання не вн осить, має заборгованість за період з січня 2007 року по листо пад 2007 року в сумі 899 гривень 86 ко п., яку добровільно не сплачує
За таких обставин на під ставі ст.526 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України підлягають стягн енню з ОСОБА_1. на користь к омунального комерційного пі дприємства Донецької місько ї ради «Донецькмісьтепломер ежа» заборгованість в сумі 899 гривень 86 коп., витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння в сумі 15 гривень.
На підставі викладеного , ст.526 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК Ук раїни, керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з їжак ОСОБ
А_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прожива ючої за адресою: АДРЕСА_1 н а користь комунального комер ційного підприємства Донець кої міської ради «Донецькміс ьктепломережа», розташовано му центральному регіонально му відділенні ВАТ Мегабанк М ь в сумі 899 (вісімсот дев'яносто дев'ять) гривень 86 коп.
Стягнути з їжак ОСОБА
_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаю чої за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального комерц ійного підприємства Донецьк ої міської ради «Донецькмісь ктепломережа», розташованог
«Укрсоцбанк» МФО 334011 ОКПО 33257089 в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення в сумі 15 (п'ят
Заяву боржника про ск асування судового наказу мож е бути подано до Київського р айонного суду м. Донецька про тягом дєсяїи днів з дня отрим ання судового наказу.