overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-0-193 2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 жовтня 2007 року Ленінс ький районний суд м.Донецька у складі: головуючого судді
І.П.Іванова народних засідателів
Н.В.Золотухіної, С. К . Розалевич при секретарі
О.Г.Іншаковій за участю представника органу опіки та піклування
ОСОБА_3 розглянувши у відкрито му судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу за з аявою Органу опіки та піклув ання Ленінського району м.До нецька про визнання ОСОБА_1 . недієздатною та призначен ня опікуна, третя особа: ОСО
БА_2, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до су ду із заявою про визнання нед ієздатною ОСОБА_1, ІНФОР
МАЦІЯ_1р.н., мотивуючи свої ви моги тим, що вона є інвалідом д ругої групи, страждає вираже ною імбецильністю, умовою ві дсталістю, не в змозі здійсню вати за собою догляд, керуват и своїми діями та вчинками.
У судовому засіданні пред ставник органу опіки та пікл ування заявлені вимоги підтр имала в повному обсязі, проси ла визнати ОСОБА_1. недієз датною, оскільки вона не в змо зі розуміти значення своїх д ій і керувати ними, та признач ити її опікуном - брата, ОСОБ
А_2
Третя особа, ОСОБА_2 . у судовому засіданні не запе речувала проти призначення й ого опікуном ОСОБА_1
Вислухавши представни ка органу опіки та піклуванн я, третю особу ОСОБА_2., суд вважає, що заявлені вимоги за конні і обґрунтовані, та підл ягають задоволенню з наступн их підстав.
Згідно висновку амбула торної судово-психіатричної експертизи №456а від 03.10.2007р. ОСО
БА_1 страждає розумовою від сталістю в ступені імбецильн ості (помірна розумова відст алість в редакції МКБ-10), та за с воїм психічним станом у тепе рішній час не може розуміти з начення своїх дій і керувати ними (а.с.25-28).
Враховуючи викладене, у суду є всі підстави визнати
ОСОБА_1. недієздатною, та п ризначити її опікуном - брата , ОСОБА_2, оскільки він пози тивно характеризується, на о бліках в наркологічному та п сихоневрологічному диспанс ерах не знаходиться.(а. сі 1-14 ).

На підставі ст.ст.39, 41, ч.1 ст .60 ЦК України, керуючись ст.ст.24 0, 241 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_1, І
НФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженку м.Д онецька, яка мешкає за адресо ю: м.Донецьк-80, АДРЕСА_1, неді єздатною.
Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., уродженц я

м.Донецька, який мешкає з а адресою: м.Донецьк-80, АДРЕС
А_1, опікуном недієздатної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженки м.Донецька, яка меш кає за адресою: м.Донецьк-80, А
ДРЕСА_1.
Рішення може бути оскарж ено в апеляційному порядку д о Апеляційного суду Донецько ї області через суд першої ін станції шляхом подачі в 10-денн ий строк з дня проголошення р ішення заяви про апеляційне оскарження і подання після ц ього протягом 20 днів апеляцій ної скарги.
Рішення винесено у нара дчій кімнаті.
Справа №2-7040/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

03
грудня 2007 року                                                                                                      м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1  звернулася  до
суду  з  позовом
до  ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13 годин 30 хвилин 24
грудня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-2268/2007
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від
позову

29 листопада 2007 року
Лозівський міськрайонний суду Харківської області у складі: головуючого - судді
Горчакової О.І., за участю секретаря - Перестороніної О.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Лозівський міськрайонний центр зайнятості
Харківської області, про розірвання трудового договору, -

встановив:

Позивач звернувся до суду
06 листопада 2007 року з позовом до відповідача про розірвання трудового
договору, посилаючись на те, що він являється суб'єктом підприємницької
діяльності - фізичною особою. 3 жовтня 2001 року між ним та ОСОБА_2 був
укладений трудовий безстроковий договір, відповідно до якого відповідач був
зобов'язаний виконувати роботу продавця промисловими товарами роздрібної
торгівлі з дотриманням правил охорони праці. Зазначений договір був зареєстрований
в Лозівському міськрайонному центрі зайнятості, про що зроблена відмітка у
трудовому договорі № 452 від З жовтня 2001 року. ОСОБА_2робив до 02 жовтня 2002
року, потім роботу залишив, проте ухиляється зняти трудовий договір з
реєстрації у Лозівському міськрайонному центрі зайнятості. За відсутності
відповідача зняти договір з реєстрації неможливо. У зв'язку з викладеним
позивач звернувся до суду і просить розірвати трудовий договір № 452 від 03
жовтня 2001 року, укладений між ним та відповідачем.

У судовому засіданні
позивач - ОСОБА_1 відмовився від позову та надав заяву, в якій прохає
провадження за його позовом до ОСОБА_2 про
розірвання трудового договору закрити, оскільки спір між ними врегульовано у
добровільному порядку, а саме, 29 листопада 2007 року було розірвано трудовий
договір №452, укладений між ним та ОСОБА_2 03 жовтня 2001 року.

У відповідності до вимог
ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови
від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутись до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття
відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. ч.2 ст.174,
п.3 ч.1 ст.205, ч.3 ст.206, ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити провадження у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Лозівський міськрайонний центр зайнятості Харківської
області, про розірвання трудового договору у зв'язку з відмовою представника
позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№2-3222/07
РІШЕННЯ

Іменем України

03
жовтня 2007 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі судді Скляренко C.O.,
при секретарі Малаховій М.О., розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

Встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.
Сторони у судове засідання з'явилися, відповідач проти позову не заперечував.
Суд, вислухавши пояснення і доводи позивачки, перевіривши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони
зареєстрували шлюб у 2001 році. Від шлюбу   дітей не мають.

Сімейне
життя у сторін не склалися, фактично вони проживають роздільно і загального
господарства не ведуть.

Судом
встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, що мають істотне значення.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України,
ст.112 СК України, -

Вирішив:

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 03.11.2001  року
Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №1 Харківського
міського управління юстиції, актовий запис №-2089 - розірвати.

Стягнути
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито в доход держави у розмірі 17
гр. з ОСОБА_2 звільнивши від його сплати позивачку ОСОБА_1

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа  №  2-393407
УХВАЛА

12 жовтня 2007 року

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Городецького Д.І. секретаря Тен І.О. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.  Новомосковську цивільну
справу  за  позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про стягнення завдатку,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2007 рокуОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
завдатку.

В позовній заявіОСОБА_1 просить суд стягнути з
відповідачки ОСОБА_2 50 500 грн.
суми завдатку за договором купівлі-продажу жилого будинку і двох земельних
ділянок,   розташованих по АДРЕСА_2від
11.04.2007 року.

12.10.2007 року в суд надійшла заява позивачаОСОБА_1 про
відмову від позову.

Суд,   розглянувши
заяву позивача,   приходить до
переконання про необхідність задоволення клопотання.

На підставі
ст.  205 ЦПК України,   суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі,   якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

ВідмоваОСОБА_1 від позову не порушує прав сторін,   тому суд не вбачає перешкод в прийнятті
відмови від позову,   в зв'язку з
чим,   провадження у справі підлягає
закриттю.

Керуючись  ст.
205 ЦПК України,   суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову доОСОБА_2
про стягнення завдатку.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2
про стягнення завдатку.

Скасувати ухвалу суду від 16.08.2007 року про накладення
арешту на жилий будинок і земельні ділянки площею 0,  160 га. і 0,
167 6 га.,   розташовані
поАДРЕСА_2   що належать на праві
власностіОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,
уродженціІНФОРМАЦІЯ_2і проживаючої АДРЕСА_2(паспорт серія АЕ № виданий
25.06.1997 року Кіровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області;
ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
розташовані по АДРЕСА_2

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути  подано
протягом

п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду

подається  протягом
десяти  днів  після
подання  заяви            про
апеляційне

оскарження.
Справа № 2-809/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

15 листопада 2007 р. Кобеляцький
районний суд Полтавської області

в
складі головуючого судді - Омельченко І.І.

при секретарі -                          Логвиненко
А.В.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в місті Кобеляки.

цивільну  справу
за  позовом  ОСОБА_1 до

Білицької   селищної
ради   про   визнання
права   власності   на
самочинне

будівництво,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.  просить суд визнати
за ним право власності на самочинне будівництво,  а саме самочинно збудований сарай літ. «З»
площею 42, 1 м ,  льох літ. «Зп» площею
15, 5 м ,  гараж літ. «З » площею 16, 6 м
,  що знаходяться по АДРЕСА_1

Представник позивача ОСОБА_2. в судовому засіданні
підтримала позовні вимоги.

Представник відповідача Білицької селищної ради в судове
засідання не з'явився,  від нього
надійшла заява про розгляд справи у його відсутність,  проти задоволення позову не заперечує.

Суд розглянувши матеріали справи,  заслухавши сторону,  вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено,
що згідно довідки відділу містобудування,  архітектури та житлово-комунального
господарства Кобеляцької РДА самочинно збудовані ОСОБА_1.  сарай літ. «З» площею 42, 1 м2,  льох літ. «Зп» площею 15, 5

м ,  гараж літ. «З
» площею 16, 6 м ,  що знаходяться по
АДРЕСА_1  відповідають будівельним нормам
і не порушують прав та інтересів інших осіб (а. с.  9)

Керуючись  ст.   ст.
10,  11,  209,
212,  214,  215,
218 ЦПК України,   ст.
ст.  375,  376 ЦК України,  суд, -

ВИ РІШИВ:

Позовну     заяву
ОСОБА_1    -

задовольнити повністю.

-2-

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудований самочинно
збудований сарай літ. «З» площею 42, 1 м2,  льох літ. «Зп» площею 15, 5 м2,  гараж літ.
«3і» площею 16, 6 м2,  що знаходяться по
АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч.
4  ст.
295 ЦПК України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24   грудня  2007 року. Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області в складі головуючого
Буднікової Н.П., секретаря
Коваленко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Бердянську справу за поданням відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про видачу
дублікату виконавчого листа №2-6351 за 2005 рік про стягнення з ОСОБА_1 на
користь Бердянського прикордонного загону боргу в сумі 302,53 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Бердянського міськрайонного суду від 24.06.2005 року з ОСОБА_1 на користь
держави в особі військової частини 1491 стягнуто за недонос речового майна
302,53 грн. та понесені витрати за держмито
51 грн., а всього - 353,53 грн. /а.с.5/.

В грудні 2007
року відділ ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції звернувся до
суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа №2-6351/2005 року,
виданого на підставі вищевказаного рішення суду, посилаючись на те, що при
проведенні інвентаризації виконавчих проваджень державним виконавцем було
виявлено його відсутність /а.с.1/.

Аналізуючи
докази, суд приходить до висновку, що згідно ст.370 ЦПК України   подання підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.ст. 208-210, 368, 370  ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання відділу
державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції   Запорізької області    задовольнити.

Видати дублікат
виконавчого листа по справі Бердянського міськрайонного суду №2-6351/2005 року,
виданого на підставі рішення Бердянського
міськрайонного   суду   від
24.06.2005   року   у
справі   за

2

позовом
військової частини 1491 до ОСОБА_1 про стягнення за недонос речового
майна, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі військової частини
1491 за недонос речового майна 302 грн. 53 коп., понесені судові витрати по
сплаті держмита 51 грн., а всього - 353 грн. 53 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

12
листопада 2007 p. Великоновосільківський районний суд Донецької області у
складі:

головуючого - судді Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П.,

розглянув у відкритому
судовому засіданні в залі суду с.м.т. Велика Новосілка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

01.10.2007
року позивач звернувся до суду з вищевказаними позовними
вимогами.

08.10.2007
року у справі відкрите провадження.

12.11.2007
року від позивача надійшла заява, в якій він просить його
позов до відповідача

залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви

без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5
,ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено
без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без
розгляду,має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Донецької області через Великоновосільківський районний
суд шляхом подачі в 5
- денний строк з дня її постановления заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10
днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
справа
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16.05.2007                                                                                               м. Харків

Київський районний місцевий суд м.
Харкова в складі:

головуючого -
судді    Ніколаєнко
І.В.,

при секретарі -    Конюшенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Харкові цивільну справу за позовом Державного
наукового-виробничого підприємства "Об"єднання Комунар" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач ДНВП "Об"єднання Комунар"
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду представник позивача надав заяву  про залишення позову без розгляду згідно со  ст.
207 ч. 1
п.5 ЦПК України.

Суд,  дослідивши
матеріали справи,  вислухав сторони,  вважає за можливе прийняти заяву про
залишення позову без розгляду,  оскільки
це не суперечить законові і не порушує законні права або інтереси

Керуючись ст 207 ч.1 п.5 Україна,
суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом
Державного наукового-виробничого підприємства "Об"єднання

Комунар до      ОСОБА_1                                            про       стягнення       заборгованості

-
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської
області,  заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2007
року Київський районний суд м.  Харкова в складі:

головуючого судді                    Чередник
В.Є

при секретарі                              Гальченко
Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом   ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Державна податкова інспекція в Київському районі м.  Харкова про розподіл домоволодіння та
визначення порядку користування земельною ділянкою,  -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним
позовом.

В судовому засіданні
позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
Згідно  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач надав до суду заяву про
залишення позовної заяви без розгляду. Керуючись  ст.  207 ч. 1
п. 5
ЦПК України,  суд,
-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  Державна податкова
інспекція в Київському районі м.  Харкова
про розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною
ділянкою -
залишити без розгляду.

Роз'яснити,  що
після усунення умов,  що були підставою
для залишення заяви без розгляду,
позивач має право знову звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку
ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-669/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

3 грудня
2007 року                                 Збаразький
районний суд Тернопільської області

в складі:                                    головуючого
-                    Ткаченка О.М.

при
секретарі -                                                                     Кривенька
P.P.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину-,

встановив:

До суду
звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Під час
попереднього судового засідання від позивачки надійшла заява про залишення її
позову без розгляду.

Дослідивши
матеріали справи суд приходить до висновку,
що оскільки дані вимоги позивачки щодо залишення її позову без розгляду
не суперечать закону,  їх слід
задоволити.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  ст. 130, 207,
п.5  ст. 293 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду
відповідно до вимог заяви позивачки.

Дана
ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через
Збаразький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги на ухвалу
суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у вищевказаний десятиденний строк,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги вказана ухвала,
якщо її не скасовано,  набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
25 жовтня 2007р.                                                                                                  Справа 2-н-9250/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М., розглянув заяву З AT "Український мобільний
зв'язок" про видачу судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовими договорами про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковими
угодами у розмірі 2115,26грн.
Згідно до ст.ст. 509, 11, 526 ЦК України «В силу зобов'язання одна
особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника
виконання його обов'язку», а договір є
підставою виникнення зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно ст.
525 ЦК України не припускається
одностороння відмова від зобов'язання.
11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України, керуючись ст. 95, 96,
102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уроженець с Червоне), який проживає за
АДРЕСА_1, на користь З AT "Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий
рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО
300335, код 14333937), заборгованість
за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 2115,26грн., витрати
по сплаті судового збору у розмірі 25,50грн.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі
15грн., а разом 2155,76грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення
до органів державної виконавчої
служби протягом трьох років.
25 вересня 2007р.                                                                                             Справа 2-н-8150/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовими договорами
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк.
Згідно ст. 525 ЦК України
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженка
м. Одеса) яка проживає за адАДРЕСА_1, на користь З AT
"Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії З AT
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в
АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 2347,26грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 2387,76грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої