overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1332/2007 р.
судовий наказ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                          2 листопада 2007 р.
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Трінька О.В., на підставі ст.
95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія" Петровського
району м. Донецька, що знаходиться за адресою:
в ДОФ АКБ УСБ м. Донецька, ЗКПО 31794128, МФО 334011:
768 грн. 60 коп. (сімсот шістдесят
вісім грн. 60 коп.) - заборгованість по
квартирній платні за період з 1
грудня 2006 р. по 1 жовтня 2007 р.
(п'ятнадцять гривень) витрати на інформаційне  - технічне
забезпечення розгляду справи Всього 783 грн. 60 коп.(сімсот вісімдесят три грн.
символ звітності банку 537.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду
заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох
днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про
боржником копії наказу.
Справа № 2-3318/2007року
УХВАЛА

12 листопада 2007 року                                                                            м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд    Івано-Франківської області
в складі:

головуючої
- судді:                                   Шалаути
Г.І.

секретаря                                                  Устинської
Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1подала
позов до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В судове
засідання викликалися сторони для повного та об'єктивного розгляду справи по
суті. Однак,  незважаючи на завчасні
повідомлення про час і місце судового розгляду,
в судове засідання без повідомлення про причини неявки,  не з'явилися сторони .

Дослідивши
матеріали справи,  зважаючи на те,  що пояснення позивачки є обов'язковим,  розгляд справи у її відсутності в конкретному
випадку неможливий,  а тому позов слід
залишити без розгляду.

На підставі
наведеного,  керуючись 204 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена сторонами до апеляційного суду на протязі 5 днів з часу її
проголошення шляхом подачі до міського суду заяви про намір подати апеляцію та
подачі такої апеляції на протязі 10 днів з часу подачі заяви. .
Справа №2-1014 2007 року
УХВАЛА

08 листопада 2007 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді  ГОЛОВІНА В.А.

при
секретарі                                       ГРОМ Л.М.

та адвоката

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні
Ямпільського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Сьогодні, в судовому засіданні, позивачка надала суду заяву, в якій просить справу за її позовом залишити без розгляду,
поскільки дане питання буде вирішено в іншому порядку.

Відповідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, в разі подання позивачем заяви про залишення заяви без розгляду, суд залишає заяву без
розгляду.

Враховуючи викладене, суд має підстави для залишення позовної заяви без
розгляду.

На підставі ст.83 ч.1 п.4 ЦПК України сплачену суму судового збору в розмірі
17 гривень повернути позивачці.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5, ч.2 ЦПК
України  суд,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Роз'яснити сторонам, що в разі усунення підстав, що потягли за собою залишення справи без розгляду, зацікавлені сторони мають
право звернутися до суду повторно.

Зобов'язати Ямпільську міську Раду, Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 17 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом
п"яти днів з часу її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали, через Ямпільський
районний суд. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
справа №2- 731/07
УХВАЛА

Іменем України

12 листопада 2007 року Зборівський районний суд Тернопільської області в
складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Біловус С. В.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Зборові позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до відповідача Б ОСОБА_2 з позовом про
встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач
подав суду заяву про відмову від позову і просить провадження у справі закрити,
оскільки він не бажає приймати спадщину і відмовляється від неї в користь
сестри.

Приймаючи до уваги те, що позивач ОСОБА_1 відмовився від позову і відмову
судом прийнято, керуючись ст.ст. 174, 205 Цивільного процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини закрити у зв'язку із відмовою позивача від
позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали та
апеляційної скарги - на протязі десяти днів після подання заяви на апеляційне
оскарження або без попереднього подання такої заяви у встановлений
законодавством строк для подання заяви про апеляційне оскарження.
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Судовий          наказ
30 травня 2007 р.            м. Кривий Ріг                        Справа № 2н - 526/2007 рік
Суддя
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Масалітіна Н.А., розглянувши
заяву КЖП № 13 Довгинцівського району м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні платежі у сумі 1233 грн. 72 коп.
відповідно до ст.ст.64,66,67,68 ЖК України,
1.    Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючих в АДРЕСА_1 на користь КЖП №
13 Довгинцівського району м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Косіора,
305493) відповідно до ст.ст. 64,66,67,68 ЖК України заборгованість за
у сумі 1233 (одна тисяча двісті тридцять три) грн. 72 коп.
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) грн. судових витрат.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказану подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№2-501207
УХВАЛА

Іменем України

09
жовтня 2007 року                                                                                   М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Сергеєвій О.В.

за участю
адвокатів ОСОБА_3., ОСОБА_5.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_4,
третьої особи Бердянської державної нотаріальної контори про визнання
довіреності недійсною, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним
з приведенням сторін у первісний стан,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. позов підтримує.

Представник
позивача ОСОБА_3. (за
заявою) позов підтримує. Заявила клопотання про виклик до суду та допит у
якості свідків ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9.

Відповідач ОСОБА_2. позов не визнає.

Представник
відповідача ОСОБА_2.- ОСОБА_10.
(за дорученням) позов не визнає. Заявив клопотання про витребування висновку
про риночну вартість квартири № АДРЕСА_1станом на 01.12.2005 року.

Відповідач
ОСОБА_4позов не визнає.

Адвокат
ОСОБА_5. позов не визнає. Заявила клопотання про витребування з Бердянського MB УМВС
України в Запорізькій області копії заяв та пояснень ОСОБА_1. із кримінальної
справи № 5820610., про витребування висновку про риночну вартість квартири №
АДРЕСА_1станом на теперішний час.

Керуючись ст.ст.130,
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 9 годину 01 листопада 2007 року в кабінеті № 9
приміщення суду.

Витребувати
з слідчого відділу Бердянського MB УМВС України в
Запорізькій області належним чином завірені копії заяв та пояснень ОСОБА_1. із
кримінальної справи № 5820610.

Витребувати
з Бердянського центру нерухомості висновок про риночну вартість квартири №
АДРЕСА_1станом на теперішний час, витрати за виготовлення висновку покласти на
ОСОБА_1.

Витребувати
з Бердянського центру нерухомості висновок про риночну вартість квартири №
АДРЕСА_1станом на 01.12.2005 року, витрати за виготовлення висновку покласти на
ОСОБА_2.

У судове
засідання викликати позивача, представника позивача, відповідачів,
представників відповідачів, свідків згідно клопотання представника позивача
ОСОБА_3.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2007 р.                                                Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

в складі судді Сєлютіної
Н.М. при секретарі Дюковій Г.Б.

розглянувши в відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу
до ОСОБА_2, зареєстрованого 08 грудня 2006 р. відділом РАГС по місту Куп»янську
Куп"янського міськрайонного управління юстиції Харківської обл., актовий
запис № 398. ПозивачкаОСОБА_1 вказує, що спільно з відповідачем вони припинили
шлюбні відносини, проживають окремо, їх неповнолітній син ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає з позивачкою, про що сторони не мають спору.

Просить витрати пов'язані з
реєстрацією розірвання шлюбу покласти на відповідача. В попередньому судовому
засіданні позивачка свої вимоги повністю підтримала і просила їх задовольнити.

Відповідач позов визнав.

Заслухавши сторони , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що шлюб між ОСОБА_2 таОСОБА_1 зареєстрований
08
грудня 2006 р. відділом
РАГС по місту Куп»янську Куп"янського міськрайонного управління юстиції
Харківської обл.,
актовий запис № 398 (а.с. 4).

Подружжя шлюбно-сімейних відносин не підтримують, не
бажають поновити стосунки та зберегти сім'ю. їх подальше спільне життя,
збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам та інтересам їх дитини.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що
мають істотне значення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 174 ч.4, 212, 214-215, ЦПК України, ст. ст. 110,
112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 08
грудня 2006 р. відділом РАГС по місту Куп»янську Куп"янського
міськрайонного управління юстиції Харківської обл., актовий запис № 398

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу органами РАЦС
стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави мито в розмірі 17  грн. ,ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Харківської обл. через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№2-2458/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
жовтня 2007 року                                                               місто
Маріуполь

Іллічівський
районний суд міста Маріуполя під головуванням судді Одерій С. М.  при секретарі Лисиченко Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
одружені з 11.12.1998 року,  від шлюбу
мають неповнолітнього сина.

Позивачка
звернулася в суд з позовом,  у якому
просить шлюб розірвати,  вказуючи на
те,  що шлюбні стосунки з відповідачем
вони припинили в травні 2007 року,
живуть окремо,  спільне
господарство не ведуть,  оскільки у них з
відповідачем постійно траплялися сварки та конфлікти.

У
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і наполягала на
розірванні шлюбу.

Відповідач
позов визнав повністю,  не заперечує
проти розірвання шлюбу.

Суперечки про
розділ спільно нажитого майна не виникає.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав,  свобод й інтересів інших осіб,  у зв'язку з чим суд вважає можливим прийняти
визнання відповідачем позову і задовольнити вимоги позивачки.

Керуючись  ст.
130,  174,  209 ЦПК України,   ст.
ст.  104,  105,
110,  112 Сімейного кодексу
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 11.12.1998 року в
Іллічівському відділі РАЦС м.
Маріуполя  між ОСОБА_2,  1975 року народження,  і ОСОБА_1,
1980 року народження,  актовий
запис № 4 4 6,  розірвати.

При
розірванні шлюбу стягнути держмито на користь держави з ОСОБА_2. в розмірі 10
гривень,  ОСОБА_1. від сплати держмита
звільнити.

На
рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський райсуд
м.  Маріуполя.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк,  передбачений для подачі такої
заяви.
Справа № 2-о-124 2007 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2007 року м. Ене ргодар
Суддя Енергодарського міс ького суду Запорізької облас ті Діоба Г.О., розглянувши зая ву Державної податкової інсп екції у м. Енергодар Запорізь кої області зацікавлені особ и: ТОВ "Ройал", банківська уста нова Філія "Відділення Промі нвестбанку в м. Енергодар" , п ро розкриття банком інформац ії, яка містить банківську та ємницю, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам с татей 119, 120, 128 ЦПК України.
Відповідно до ст. 122 ЦПК Укр аїни, є підстави для відкритт я провадження по справі.
Дослідивши матеріали спра ви, суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підл ягає призначеню до судового розгляду.
Керуючись ст. 289 ЦПК Україн и, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у сп раві за заявою Державної под аткової інспекції у м. Енерго дар Запорізької області заці кавлені особи: ТОВ "Ройал", бан ківська установа Філія "Відд ілення Промінвестбанку в м. Е нергодар" , про розкриття бан ком інформації, яка містить б анківську таємницю, признач ити до розгляду в закритому с удовому засідання на 15 годину 00 хвилин 21.12.2007 року.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
Справа №2-4210
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07       листопада 2007 року
Святошинськийрайонний суд міста Києва  в
складі:

головуючого судді -                                                        Троян
Н.М.

при
секретарі -                                                               Чіркової
М. М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

8 жовтні 2007 року позивачка звернулась з позовною заявою до суду і просила
розірвати шлюб з відповідачем укладений 02 серпня 1997 року. Від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

З лютого
2006 року відносини між подружжям погіршились,
і шлюб фактично розпався.

В
попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позов,  посилаючись на обставини викладені в заяві.

Зазначила,  що з лютого 2006 року не ведуть спільне господарство,  не підтримують подружні стосунки та
проживають окремо за різними адресами. На примирення не згодна. Спір про поділ
майна відсутній.

Відповідач
в попередньому судовому засіданні позов визнав,
не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд
вислухавши позивачку та відповідача,
дослідивши матеріали справи,
вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню,  оскільки в попередньому судовому засіданні
встановлено,  що сторони не підтримують
подружні стосунки з лютого 2006 року,  не
ведуть спільного господарства,
проживають за різними адресами,
шлюб фактично розпався. Спору про поділ майна не має.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст.  110,  112 Сімейного кодексу України,   ст.
ст.  208,  208,
209,  212-216 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 02 серпня 1997 року Відділом
реєстрації актів громадянського стану Жовтневого району м.  Києва,
між; ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  про що є
актовий запис № 617 -розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в відділі РАГС стягнути на користь
держави з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 17 грн. 00 коп.,  ОСОБА_1
від сплати держмита звільнити.

Заяву
про Апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів,  з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів,  після подання заяви на апеляційне оскарження.
Справа №2-2836/2007
УХВАЛА

про закриття
провадження по справі

16
жовтня 2007 р.                                                                      м.  Кривий Ріг

Суддя
Тернівського районного суду м.  Кривого
Рогу Коноваленко М. І. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
справу за позовною заявою Комунального житлового підприємства № 14 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги,
-

ВСТАНОВИВ:

КЖП № 14
звернулося до суду з позовом ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам та просить
суд стягнути з відповідача на їх користь 442, 22 грн боргу по квартирній платі
та комунальним послугам.

Представник
позивача в попередньому судовому засіданні 16.10.2007 року заявила клопотання
про закриття провадження по справі у зв'язку зі сплатою відповідачем суми
боргу.

Відповідач
на попередній судовий розгляд не з'явився,
про дату час та місце проведення розгляду справи повідомлений належним
чином,  причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.3  ст. 174 ЦПК України провадження по справі
слід закрити.

Закриття
справи не порушує прав позивача та інших осіб. Наслідки закриття справи
відповідно до  ст. 206 ЦПК України
роз'яснені.

Керуючись   ст. ст 89 ч.1, ч.3  ст. 174 ГПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Комунального житлового підприємства № 14 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги - провадження закрити у
зв"язку зі сплатою відповідачами суми боргу.

Стягнути
з ОСОБА_1 витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн.
на користь КЖП №14.

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий
збір у сумі 51 грн. на користь держави.

Сторони
можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області,  через Тернівський районний суд м.  Кривого Рогу,
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
оголошення ухвали,  та на протязі десяти
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали,  подати апеляційну скаргу
Справа №2-321 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2007 р .              Кривоозерський
районний суд Миколаївської області

в складі; головуючого-судді       Кондрачук
Л.П.

при секретарі                                Афельд
О.Д.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні смт Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

2 жовтня 1998 року в Ленінській сільській раді
Кривоозерського району Миколаївської області зареєструвано шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1.

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

ОСОБА_1  звернулась в суд з позовом
про розірвання шлюбу,  вказуючи на
те,  що шлюбні відносини з відповідачем
припинені рік назад через різні погляди на життя,  постійні сварки.

В судовому засіданні
позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач в суді позов
визнав,  не заперечував проти задоволення
позову.

Вислухавши сторони,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню із
слідуючих підстав.

Судом встановлено,
що сторони припинили шлюбні відносини в листопаді 2006 року,  з того часу проживають окремо,  позивачка має другого чоловіка,  з яким бажає зареєструвати шлюб,  сторони наполягають на розірванні шлюбу.

За таких обставин,
суд приходить до висновку,  що
подальше подружнє життя та збереження сім'ї є неможливим,  тому на підставі  ст. 112 Сімейного Кодексу України,  шлюб підлягає розірванню.

На підставі  ст.
112 СК України,  керуючись  ст.
ст.  10,  60,  212,
213,  215 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 2 жовтня 1998 року в Ленінській сільській раді
Кривоозерського району Миколаївської області актовий запис № 4 між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 - розірвати.

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження на виховання залишити з матір"ю.

При видачі свідоцтва про розлучення в органах реєстрації
актів цивільного стану стягнути державне мито в доход держави з ОСОБА_2 17
гривень,  ОСОБА_1  від сплати державного мита звільнити.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Миколаївської області через районний суд.
Судовий наказ
14 грудня 2007 року                       м.  Кривий Ріг           Справа
№ 2н-2660/2007 року
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Бардін О.С. ,
розглянувши заяву комунального житлового підприємства № 13 про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 1875 грн 02 коп
відповідно до  ст.  ст. 67, 68 ЖК України,
1.       Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
проживаючої у АДРЕСА_1,  на користь
м.  Кривий Ріг,  вул.  Косіора,  107,
р/р №
„Правекс-Банк" у м.  Києві,  МФО
321983) відповідно до
ст. 67, 68 ЖК України заборгованість за житлово-комунальні послуги у
тисяча вісімсот сімдесят п'ять) грн.. 02 коп.
Стягнути з боржниці на користь держави 15 (п'ятнадцять)
грн.. судових витрат.
Стягнути з боржниці на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн.. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати