overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-2718/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
травня 2007 року                                                                                        м.
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Андрухів В.В.,
розглянувши заяву ВАТ
«Одесагаз» про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1,  який проживає за адресою АДРЕСА_1,  заборгованості за використаний природний газ в період з
01.06.2004 року по 01.05.2007
у сумі 1 259, 89 грн.,
а також суми судових витрат: 25, 50 грн. - судовий
збір,  15 грн. - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись  ст.   ст.  102-106
з ОСОБА_1,  який проживає за адресою
АДРЕСА_1,  на користь ВАТ «Одесагаз» на
р/р № 260091552 ОФ АК «Укргазбанк»,  МФО
заборгованості за використаний природний газ в період з 01.06.2004 року по
01.05.2007 у сумі 1259, 89 грн.(одна тисяча двісті п'ятдесят дев'ять гривень
вісімдесят дев'ять копійок),  судовий
збір у розмірі 25, 50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок),  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у розмірі 15 грн. (п'ятнадцять гривень),  а всього стягнути 1 300, 39 грн. (одна тисяча
триста гривень тридцять дев'ять копійок).
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
Справа № 2-н-131/2007 p.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви як неподаної

27 листопада
2007 року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву
ЗАТ комерційного банку «ПриватБанк» в особі філії «Харківського головного
регіонального управління закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» доОСОБА_1про видачу судового наказу, -

встановив:

Заявник
звернувся до суду з заявою доОСОБА_1про видачу судового наказу.

Ухвалою
від 14.11.2007 року Судді Чугуївського міського суду Харківської області,  заява ЗАТ комерційного банку «ПриватБанк» в
особі філії «Харківського головного регіонального управління закритого
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» доОСОБА_1про видачу
судового наказу,  була залишена без руху
та до 26.11.2007 року був наданий строк для усунення недоліків заяви,  а саме: немає квитанції про сплату
держмита,  пеня в наказному провадженні
не розглядається, ,  в заяві в казана
адреса боржника: АДРЕСА_1в паспорті вказаноАДРЕСА_2 в зв'язку з чим
неможливо визначити точну адресу боржника.

Керуючись  ст. 121 п.2 ЦПК України,  -

ухвалив:

Заяву
ЗАТ комерційного банку «ПриватБанк» в особі філії «Харківського головного
регіонального управління закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1  вважати
неподаною та повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СПРАВА 2-2872/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

06 грудня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області

СОКОЛОВА     К.А.,      розглянувши     позовну
заяву     ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  в якому вказує,  що за період спільного подружнього життя вони
не створили міцної сім»ї,  втратили
почуття поваги і взаєморозуміння,
останнім часом припинили шлюбні відносини і мешкають окремо,  спільне господарство не ведеться. Спору про
майно,  яке є їхньою спільною
власністю,  не має. Примирення та збереження
сім»ї неможливі.

В
зв»язку з наведеним позивач просить задовольнити позовні вимоги і розірвати
шлюб з відповідачкою.

Позовна
заява подана з додержанням вимог
ст.  ст.  119-120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 03 січня 2008 року на 09.00 год. в приміщенні
Балаклійського районного суду Харківської області.

Направити
відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 03 січня 2008 року письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
справа № 2-4579/07
УХВАЛА про визнання позовної зая ви неподаною і повернення її позивачеві 20 грудня 2007 року м. Запоріж жя
Суддя Комунарського ра йонного суду м. Запоріжжя Кар акуша С. М, розглянувши позовн у- за­яву ОСОБА_1 до ОСОБ
А_2, ОСОБА_3 про усунен­ня перешкод в користуванні вла сністю і вселенні, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді від 23.11.2007 р. п озовна заява залишена без ру ху із встановленням строку д ля усунення недоліків до 04.12.2007 p ., оскільки подана заява не від повідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.
За заявою позивача ухвал ою судді від 04.12.2007 р. строк для ус унення недоліків продовжени й до 19.12.2007 р.
У встановлений строк п озивач недоліки, зазначені в ухвалі від 30.05.2007 р., у повному обс язі не усунула, оскільки не за значила докази, які підтверд жуються її посилання на пере шкоди у користу­ванні власні стю, при тому, що відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, позовн а заява повинна міс­тити вик лад обставин, якими позивач о бґрунтовує свої позовні вимо ги та посилання на докази, що п ідтверджують кожну обставин у.
Згідно зі ст. 121 ч. 2 ЦПК Укр аїни, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, п озо­вна заява вважається неп оданою і повертається позива чеві.
На підстав викладеног о, керуючись ст.ст. 121 ч. 2 ЦПК Укра їни,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА
_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 пр о усунення перешкод в корист уванні власністю і вселенні визнати неподаною і повернут и позивачеві в обсязі подани х документів (вх. № 36674 від. 19.11.2007 р).

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК Укра їни, повернення позовної зая ви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, я кщо перестануть існувати обс тавини, що стали підставою дл я повернення заяви.
Ухвала може бути оскарж ена в апеляційному порядку ш ляхом подання заяви про її ап еляцій­не оскарження протяг ом п'яти днів з дня її ухваленн я з наступною подачею апеляц ійної скарги про­тягом десят и днів після подання заяви пр о апеляційне оскарження.
Справа № 2-2351/2007 p.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

12 жовтня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну заяву комунального
підприємства "Смілакомунтеплоенерго" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підвідомчий суду, заява
відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а
тому керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
позовом комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання і призначити попереднє судове засідання 24 жовтня 2007 року на 9 год. 00 хв.

Сторонам направити копії ухвали про
відкриття провадження у справі, а відповідачу ще й копію позовної заяви з
доданими до неї копіями документів.

Відповідачу до початку попереднього
розгляду справи подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу до початку попереднього
розгляду справи надати оригінали документів,
доданих до справи.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині -
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-2315/07
14   грудня 2007 року
районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Артакової Л.О. при
секретарі - Вараксіній Н.С.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "ВОДА" до
ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,
"ВТП "ВОДА" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги водопостачання, посилаючись на те, що
відповідачі проживають за адресою : АДРЕСА_1 та є споживачами послуг
водопостачання. В зв'язку з тим, що відповідачі не сплачують своєчасно плату за
отримані послуги та в період з 01.04.2000 року по 01.05.2007 року, виникла
заборгованість у розмірі 1391, 26 грн., яку позивач просить стягнути з
відповідачів, а також інформаційно-технічні витрати у розмірі 30-00 грн.
судовому засіданні представник позивача позов підтримала та пояснила, що дійсно
відповідачі не сплачують плату за надані йому послуги, в зв'язку з чим у них
виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути на свою користь.
в судове засідання не з'явилися, про день та слухання справи повідомлені
представника позивача суд ухвалює рішення ари заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд,
вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає позов
таким, що підлягає задоволенню.
матеріалів справи вбачається, що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1 (
а.с.3 ) та є споживачами послуг КП ВТП "ВОДА". Сума боргу нарахована
виходячи з встановлених тарифів, і складає 1391 грн.26 коп., яка підлягає
стягненню з відповідачів ( а.с.4-5.), а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30, 00 грн.
ст. 88 ЦПК України з відповідачів належить стягнути на користь держави судовий
збір в розмірі 51, 00 грн.
до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 224, 226, 228, ЦПК України,
ст.ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, суд -
Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство
"ВОДА" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання-задовольнити частково.
солідарно з відповідачів ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
"Виробничо-технологічне підприємство "ВОДА" заборгованість 848,
43 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
у розмірі 30, 00 грн.
солідарно з відповідачів ОСОБА_1,ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51, 00 грн на
Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом
подачі в 10-денний строк з дня його винесення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії до Червонозаводського районного суду м. Харкова.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007 року м. Дон ецьк
Колегія судців Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецько ї області в складі:
Черемиської М. Є., Шевченко В .Ю., Біляєвої О.М. розглянувши в судовому за сіданні цивільну справу за к асаційною скаргою державної податкової інспекції у Десн янському районі м. Києва на рі шення Деснянського районног о суду м. Києва від 20 вересня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 24 листопада 20 04 року по справі за позовом де ржавної податкової інспекці ї у Деснянському районі м. Киє ва до ОСОБА_1 про стягненн я прибуткового податку,

встановила:

Рішенням Деснянського рай онного суду м. Києва від 20 вере сня 2004 року в задоволенні позо ву ДТП у Деснянському районі м. Києва до ОСОБА_1 відмовл ено.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 листопада 2004 року рішення суду залишене без зм ін.
У касаційній скарзі позива ч просить скасувати судові р ішення, посилаючись на поруш ення норм матеріального та п роцесуального права при вирі шенні спору.
Відповідно до вимог частин 7 і 10 Прикінцевих та перехідни х положень Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и після набрання чинності ци м Кодексом заяви і скарги у сп равах, що виникають з

Справа 33 ц-563 кс-07

адміністративно-правових відносин (глави 29-32 і 36 ЦПК Украї ни 1963 року), розглядаються в по рядку, встановленому цим Код ексом. Касаційні скарги (пода ння) на рішення загальних суд ів у справах, визначених пунк том 7 цього розділу, що подані до набрання чинності цим Код ексом і не розглянуті Верхов ним Судом України, передають ся для вирішення до Вищого ад міністративного суду Україн и.
Керуючись частинами 7 і 10 При кінцевих та перехідних полож ень Кодексу адміністративно го судочинства України, коле гія суддів судової палати у ц ивільних справах Апеляційно го Донецької області,

ухвалила:

Справу за касаційною скар гою державної податкової інс пекції у Деснянському районі м. Києва на рішення Деснянськ ого районного суду м. Києва ві д 20 вересня 2004 року та ухвалу Ап еляційного суду м. Києва від 2 4 листопада 2004 року по справі за позовом державної податково ї інспекції у Деснянському р айоні м. Києва до ОСОБА_1 пр о стягнення прибуткового под атку передати для розгляду д о Вищого адміністративного с уду України.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
Справа № 2-2143/07 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та призначити попереднє  судове
засідання на 11 год.
00 хв. 27 вересня 2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви
з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього
розгляду подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
справа № 2н-2213/07
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕ 27 листопада 2007 року суд дя Київського районного суду м. Донецька Баулін В.В., розгля нувши заяву комунального ком ерційного підприємства Доне цької міської ради «Донецькм іськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою п ро стягнення з ОСОБА_1, О
СОБА_2, ОСОБА_3 суми забор гованості та витрат на інфор маційно-технічне забезпечен
На підставі ордеру на жиле приміщення ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1 , а ОСОБА_2, ОСОБА_3 - чле нами сім'ї наймача, в зв'язку з чим повинні своєчасно вноси ти плату за користування жил им приміщенням та комунальни ми послугами, але зазначеног о зобов'язання вони не викону ють, плату за користування по слугами опалення та теплого водопостачання не вносять, м ають заборгованість за періо д з липня 2005 року по листопад 2007 року в сумі 2300 гривень 07 коп., яку добровільно не сплачують.
За таких обставин на під ставі ст.526 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України підлягають стягн енню солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на корист ь комунального комерційного підприємства Донецької місь кої ради «Донецькмісьтеплом ережа» заборгованість в сумі 2300 гривень 07 коп., витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення в сумі 15 гривень.
На підставі викладеног о, ст.526 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК У країни, керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦП
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, О
СОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, прож иваючих за адресою: АДРЕСА_ 1 на користь комунального к омерційного підприємства До нецької міської ради «Донець кміськтепломережа», розташо ецькому центральному регіон альному відділенні ВАТ Мегаб аність в сумі 2300 (дві тисячі три ста) гривень 07 коп.
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, О
СОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, прож иваючих за адресою: АДРЕСА_ 1 на користь комунального к омерційного підприємства До нецької міської ради «Донець кміськтепломережа», розташо
ОФ АКБ «Укрсоцбанк» МФО 334011 ОКП
О 33257089 витрати на інформаційно -технічне забезпечення в сум і 15 (п'ятнадцять) гривень.
Заяву боржника про скас ування судового наказу може бути подано до Київського ра йонного суду м. Донецька прот ягом^десяти днів з дня отрима ння судового наказу.
Справа № 2-1773/2007 року
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

14 лютого 2007 року            Приморський
районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Рудіч C.O., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовною
заявою КП "Одесатеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

КП "Одесатеплоенерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 840 гривень 96 копійок.

Представник КП "Одесатеплоенерго" у судове засідання на 22 грудня
2006 року, 15 січня 2007 року, 14 лютого 2007 року не з'явився, про час
і місце судового засідання повідомлявся судовою повісткою з повідомленням,
причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за їх
відсутності не подавав.

Таким чином, в
силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду
без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшли заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.ч.1,2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП
"Одесатеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 5 - денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 - днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-7188/2007р.
УХВАЛА

05
грудня 2007р.                                                                                   М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого
судді   Прінь І.П.,

при
секретарі      Бевз О.А.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні у м.  Бердянську цивільну справу за позовом ВАТ
«Запоріжгаз» в особі Філії «Бердянське управління по газопостачанню та
газифікації» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2007р. ВАТ «Запоріжгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за спожитий природний газ у сумі 1195, 96 грн.,
а також про стягнення з відповідача на користь ДКП «Бердянський
міськводоканал» витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн.

У
судовому засіданні представник позивача Суворова
Л.В. ( за довіреністю) надала заяву,  в
якій позивач відмовляється від позову у зв'язку з тим,  що відповідачі повністю сплатили
заборгованість за спожитий природний газ.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при відмові від позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 ЦПК України. Згідно з ч.3  ст.
174 цього ж кодексу у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі. Підстав для неприйняття відмови від
позову судом не встановлено,  тому у
відповідності до п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України провадження у справі
закривається.

Керуючись  ст.
130,  174,  п.3 ч.1
ст.  205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі Філії «Бердянське управління по
газопостачанню та газифікації» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК.
Спр. №
УХВАЛА

29
жовтня 2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевченко Л.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
завданої ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди завданої ДТП.

У зв"язку з невідповідністю вказаної позовної заяви вимогам  ст.
119 ЦПК України,  ухвалою суду від
16.10.2007 року позивачу було надано строк до 26 жовтня 2007 року для усунення
недоліків,  вказаних в ухвалі.

Оскільки
вимоги ухвали від 16.10.2007 року про усунення недоліків позовної заяви
виконані позивачем не в повному обсязі,
позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного
та керуючись  ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ДТП визнати
неподаною та повернути позивачу.

Роз"яснити
позивачу,  що повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення позовної
заяви

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний
суд м. Києва шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
№ 2-708/ 07від 29.11.2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

11
грудня 2007 року                                                                                                                м.
Шумськ

Суддя Шумського
районного суду Ковтунович О.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання права власності на
спадкове майно,  суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася з позовом про визнання права власності на спадкове майно до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3.

Відповідно
до  ст. 3 ЦПК України позивач має право
на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам  ст. 119 -120 ЦПК України. Перешкод в
порушенні справи,  передбачених  ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому,  по справі слід відкрити провадження і
призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись  ст.
ст. 3,  119-121,  122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-708/07р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 про визнання права власності на
спадкове майно,  та призначити попереднє
судове засідання на 10 год.30 хв. 17 грудня 2007 року в приміщенні Шумського
районного суду у м. Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу
пропоную в строк до 14 грудня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

СУДЦЯ:
Василівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-402/2007
29 листопада 2007 року                                                                              місто
Суддя Василівського районного суду Запорізької області
Носик М. А.,  розглянувши заяву:
Комунального підприємства «Дніпрорудненський водоканал»
про стягнення боргу з ОСОБА_1,  яка
проживає в АДРЕСА_1,  відповідно до  ст.
ст. 901,  903 ЦК України,   ст. 10З
яка проживає в АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
Запорізька область Василівський район м.
Дніпрорудне вул.  Леніна,  2/12,
Дніпрорудне МФО 313054 ОКПО 32597938 борг за комунальні послуги з
водопостачання та водовідведення у сумі 460 грн. 80 коп.,  витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15 грн.,  а всього 475 (чотириста сімдесят п'ять) грн.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь держави судовий
збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. Код бюджетної класифікації 22090100
Василівського району м.  Дніпрорудне.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.