overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОНН
ИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ 15 жовтня 2007 року Справа №
Суддя Придніпровсько го районного суду м. Черкаси
____________ Колода Л.Д.______________ повне найменування суду прізвище, ініціали судці розглянувши заяву закр итого акціонерного товарист ва комерційний банк "ПриватБ анк" до ОСОБА_2 указати про стягнення заборгова ності за кредитним договором указати вимоги заявника відповідно до ст. ст. 1046, 1047, 1 049, 1050 ЦК України, ст. ст. 95,96,102 ЦПК Ук посилання на закон, на підставі якого підлягають за доволенню заявлені вимоги 1.Стягнути з ОСОБА_2 повне ім'я (найменування
___________ м Черкаси, АДРЕСА місце проживання або м ісцезнаходження боржника
____________ на користь закрито го акціонерного товариства к омерційний банк „ПриватБанк
_____ місце знаходження с тягувана м . Дніпропетровськ , вул. Набережна Перемоги, буд. шення заборгованості), pax. № ових витрат), МФО № 305299___________ розрахунковий рахунок бо ржника (юридичної особи) в уст анові банку, з якого потрібно за наявності - ідентифік аційний код суб'єкта господа рської діяльності (для юриди чних осіб), індивідуальний ід номер (для фізичних осіб - платників податків)
___________ 3013 (три тисячі трин адцять ) гривень 57 копійок указати що саме, суму у г ривнях цифрами і прописом
А_2 на користь закритого акц товариства комерційний ба нк "ПриватБанк" судові витрат указати суму в гривня х цифрами та прописом 25 ( двадцять п'ять ) грн. 50 коп .,судового збору, 15 (п'ятнадц ять) грн. витрат за інформацій но-технічне забезпечення роз гляду справи, що були сплачеш заявником при подачі заяви. 3.Судовий наказ після наб рання ним законної сили вида
Згідно зі статтею 104 Ц ивільного процесуального ко дексу України (далі ЦПК Украї ни) боржник має право в разі за перечення проти вимог стягув ача протягом десяти днів з дн я отримання судового наказу подати заяву про його скасув
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадход ження заяви від боржника про тягом трьох днів після закін чення строку на її подання та за наявності даних про отрим ання боржником копії наказу судовий наказ набирає законн ої сили і суд видає його стягу вачу для пред'явлення до вико
Заява боржника про скасу вання судового наказу, що под ана в установлений строк, роз глядається судом протягом п' яти днів з дня її надходження без судового розгляду і викл ику сторін, про що постановля ється ухвала, яка скасовує су довий наказ (стаття 106 ЦПК Укра
№ 2-5382/07
РІШЕННЯ
Іменем України 09 листопада 2007 року Октяб рський районний суд м.Полтав и в складі: головуючого - Сороки К.М . при секретарі - Кучарській Т.
Є. розглянувши у відкритом у судовому засіданні в залі с уду в м. Полтаві цивільну спра ву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення розм іру часток у приватній спіль ній сумісній власності на жи тло, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звер нувся до суду із позовом до ві дповідачки ОСОБА_2 про виз начення розміру часток у пра ві спільної сумісної власнос ті на житло, посилаючись на те , що після смерті батька ОСО
БА_3 залишилося спадкове ма йно у вигляді частини кварти ри АДРЕСА_1, яка належить н а праві спільної сумісної вл асності померлому ІНФОРМА
ЦІЯ_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Частки в квартирі не визначе ні. Позивач просив визначити частки в спірній квартирі мі ж співвласниками рівними по -1/2 частині за кожним.
В судовому засіданні по зивач позов підтримав, напол ягав на його задоволенні.
Відповідачка ОСОБА
_2 та представник третьої ос оби до суду не з'явились, позов визнали, про що направили від повідну заяву.
Суд заслухавши поясненн я позивача, дослідивши матер іали справи та інші зібрані п о справі докази, прийшов до ви сновку про задоволення позов у.
Судом встановлено, що на п ідставі свідоцтва про право власності на житло (а. с. 13) вида ного відділом приватизації ж итла 10.03.1993 року померлому ОСО
БА_3 належить на праві спіль ної сумісної власності кварт ира АДРЕСА_2 загальною пло щею 50, 2 кв. м.
Відповідно до ч.2 ст.372 ЦК
України, частки у праві спіль ної сумісної власності вважа ються рівними, якщо інше не вс тановлено домовленістю спів власників або законом.
Отже, суд вважає можлив им визначити частки за помер лим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 рівними - по 1/2 ч астині за кожним.
Викладене підтверджу ється матеріалами справи.
Керуючись ст.ст.5, 10, 30, 60, 208 Ц
ПК України, ст.ст.356, 358, 372, 1233, 1234, 1258, 1261, 1268
ЦК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Визначити розмір ідеа льних часток у праві спільно ї сумісної власності на квар тиру АДРЕСА_2 за померлим
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 рівними - по 1/3 за кож ним.
Рішення може бути оска ржено до апеляційного суду П олтавської області через рай онний суд шляхом подання зая ви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня пр оголошення рішення та поданн я апеляційної скарги протяго м двадцяти днів після поданн я заяви про апеляційне оскар ження.
Справа №2-3675/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)

12 листопада 2007 року Придніпр овський районний суд м. Черка си в складі:
· головуючого - К лочко О.В.
· при секретарі - Дробот І.Л.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черка си справу за позовом відкрит ого акціонерного товариства
"Черкаське хімволокно" в інте ресах відокремленого підроз ділу "Черкаська ТЕЦ" до ОСОБ
А_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову ене ргію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - відкрите акціоне рне товариство "Черкаське хі мволокно" в інтересах відокр емленого підрозділу "Черкась ка ТЕЦ" звернувся до суду з поз овом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожи ту теплову енергію станом на 01.08.2007 року в сумі 2878, 81 грн. та судов і витрати.
В судовому засіданні предс тавник позивача - Чаруха Т.П . позовні вимоги зменшила, т а просила стягнути на їхню ко ристь борг, з врахуванням тер міну позовної давності в сум і 1469, 58 грн., а провадження віднос но ОСОБА_2 закрити, в зв'язк у з її смертю 22.09.2006 року.
Відповідачі в судове засід ання не з'явилися, причини нея вки не надали, незважаючи на т е, що належним чином повідомл ені про день і час слухання сп рави. За таких обставин суд вв ажає можливим слухати справу заочно.
Суд, заслухавши пояснення с торони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґру нтований і підлягає до задов олення у відповідності до ст . 67-68 ЖК України, оскільки ствер джується наданим суду довідк ою-розрахунком заборгованос ті відповідачів перед позива чем по оплаті за спожиту тепл ову енергію, яка складає стан ом на 01.08.2007 року -1469, 58 грн. і має бут и стягнута з відповідача на к ористь позивача. Судові витр ати по розгляду справи підля гають до стягнення з відпові дача: у прибуток держави держ авне мито в сумі - 51, 00 грн. та вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення в сумі 30, 00 грн. н а користь позивача.
На підставі наведеного, ст. ст. 10, 11, 27-31, 213-215 ЦПК України, керуюч ись ст. ст. 67, 68 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь відокремленого підроз ділу "Черкаська ТЕЦ" ВАТ "Черка ське хімволокно" борг за спож иту теплову енергію станом н а 01.08.2007 року в сумі 1469, 58 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть відокремленого підрозд ілу "Черкаська ТЕЦ" ВАТ "Черкас ьке хімволокно" витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового розгляду циві льної справи в сумі 30, 00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 у приб уток держави державне мито в сумі 51, 00 грн. солідарно.
Провадження за позовом від критого акціонерного товари ства "Черкаське хімволокно" в інтересах відокремленого пі дрозділу "Черкаська ТЕЦ" до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з акрити.
Заяву про апеляційне оска рження рішення суду може бут и подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. А пеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протяг ом 20 днів з дня подання заяви п ро апеляційне оскарження ріш ення суду через суд першої ін станції.
Заяву про перегляд заочно го рішення може бути подано п ротягом 10 днів з дня отримання його копії.
СFпFрFаFвFаF №F 2-2477/2007 p.
пFрFоF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF
7 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFмFіFлFяFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF КFаFлFаFшFнFиFкFаF ВF.ПF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF КFаFрFаFчFкFоFвFсFьFкFіFйF ОF.ВF.
пFрFоFвFіFвFшFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вF зFаFлFіF сFуFдFуF мF. СFмFіFлFаF пFоF цFиFвFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF МFаFлFоFсFмFіFлFяFнFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF сFпFаFдFкFоFвFеF мFаFйFнFоF , -
ВF хFоFдFіF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF сFпFіFрF мFіFжF сFтFоFрFоFнFаFмFиF нFеF вFрFеFгFуFлFьFоFвFаFнFоF, аF тFоFмFуF
сFуFдF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 130 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, --
ЦFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF МFаFлFоFсFмFіFлFяFнFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF сFпFаFдFкFоFвFеF мFаFйFнFоF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF 15 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF нFаF 9 гFоFдF. 00 хFвF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Роздільнянський районни й суд Одеської області
Справа №2-1417/2007р.
УХВАЛА 10.12.2007 р. Роздільнянський р айонний суд Одеської області у складі: головуючого, суді -
Герасимюк В.М., при секретар і - Кирилової І.В., розглянувши у відкрито му судовому засідані цивільн у справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стя гнення аліментів на утриманн я дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася д о суду з позовом до ОСОБА_2
ОСОБА_3 про про стягнення аліментів на утримання дити ни.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання на 17.09.2007р. не з'явилас я, про час і місце судового зас ідання повідомлялася належн им чином.
На 10.12.2007 року позивач повтор но у судове засідання не з'яви вся, будучи належним чином по відомленим про час і місце су дового засідання.
Таким чином, в силу ч.2 ст.77
ЦПК України, суд визнає, що поз ивач повторно не з'явився до с уду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст .169, п.3ч.1 ст.207 ЦПК України суд пост ановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо належним чином повідом лений позивач повторно не з'я вився в судове засідання без поважних причин або повторн о не повідомив про причини не явки, якщо від нього не надійш ла заява про розгляд справи з а його відсутності.
Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч .2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА
_1 до ОСОБА_2 про стягненн я аліментів на утримання дит ини, залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу йог о право на повторне зверненн я до суду після усунення умов , що були підставою для залише ння без розгляду.
Ухвала може бути оскар жена в апеляційному порядку відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК Украї ни шляхом подачі заяви про ап еляційне оскарження на протя зі 5 днів з дня проголошення ух вали, а потім на протязі 10 днів після подання заяви має бути подана апеляційна скарга.
Справа №2-695 2007 рік
УХВАЛА про відкриття провадження у справі 14.11.2007 року Суддя Новобу зького районного суду Микола ївської області Кушнірова Т.
Б. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про ро зірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИЛА:
Позивачка звернула ся до суду з позовом про розір вання шлюбу, який був зареєст рований з відповідачкою 27.02.1999 р оку, зазначивши, що спільне жи ття з відповідачкою не склал ося через постійні непорозум іння в сім'ї, сварки. На даний ч ас, шлюбні відносини між стор онами припиненні і тому пода льше проживання з відповідач кою позивач вважає неможливи м. У зв'язку з викладеним, пози вач просить суд розірвати шл юб, який зареєстрований між н им та ОСОБА_2
Позовна заява подана до суду з додержанням вимог с т. 119 - 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК Укр аїни, суд
УХВАЛИЛА :
Відкрити проваджен ня у справі за позовною заяво ю ОСОБА_1до ОСОБА_2про р озірвання шлюбу та призначит и попереднє судове засідання на 22.11.2007 року о 08.30 год., куди викли кати сторони.
Направити відповідачу п о справі копію позовної заяв и з копіями доданих до неї док ументів та запропонувати у с трок до 22.11.2007 року подати письмо ві заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посил аючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтовані сть, відсутність у позивача п рава звернення до суду або на явність перешкод для відкрит тя провадження у справі.
Копію ухвали негайно н аправити сторонам у справі.

Ухвала може бути оска ржена лише щодо недотримання правил підсудності у встано влений законом строк і поряд ок, в іншій її частині ухвала о скарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F2-1764 ЗFаF 2007рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
27 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007рF. СFтFаFхFаFнFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF РFоFмFаFшFкFиF ВF.ПF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ДFиFбFаFлFьF СF. ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF уF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF сFуFдFуF мF. СFтFаFхFаFнFоFвFаF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFьFоFїF дFиFтFиFнFиF,
СFтFоFрFоFнFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFяF. ПFоFзFиFвFаFчF - нFеFоFдFнFоFрFаFзFоFвFоF. СFуFдFоFвFаF пFоFвFіFсFтFкFаF нFаFпFрFаFвFлFеFнFаF їFйF зFаF аFдFрFеFсFоFюF, зFаFзFнFаFчFеFнFоFюF уF тFеFкFсFтFіF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF пFоFвFеFрFнFуFлFаFсFяF зF вFіFдFмFіFтFкFоFюF пFоFшFтFоFвFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF пFрFоF тFеF, щFоF зFаF цFіFєFюF аFдFрFеFсFоFюF аFдFрFеFсFаFтF нFеF пFрFоFжFиFвFаFєF. ЗFаFяFвFиF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF їFїF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF пFоFзFиFвFаFчF нFеF нFаFдFаFвFаFлFаF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чF.3 сFтF. 169, пF.3 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFоFзFиFвFаFчF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF. ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 77 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFтFоFрFоFнFиF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFіF пFоFвFіFдFоFмFлFяFтFиF сFуFдF пFрFоF зFмFіFнFуF сFвFоFгFоF мFіFсFцFяF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF (пFеFрFеFбFуFвFаFнFнFяF, зFнFаFхFоFдFжFеFнFнFяF) пFіFдF чFаFсF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF.
РFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF пFоF сFуFтFіF нFеFмFоFжFлFиFвFоF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 77, сFтF. 130, чF.3 сFтF. 169, пF.3 чF.1 сFтF. 207, сFтF. 293 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF
ПFоFзFоFвF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFьFоFїF дFиFтFиFнFиF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFоF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF мF. СFтFаFхFаFнFоFвFаF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF уF пF'яFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFрFоFтFяFгFоFмF дFвFаFдFцFяFтFиF дFнFіFвF пFоF тFоFмFуF.
Справа № 2-4772/2007р.
УХВАЛА

29 листопада 2007 року Централь но - Міський районний суд міст а Горлівки Донецької області у складі: головуючого - судді Федько
С. П. при секретарі - Ковальовій О .Г. за участю позивача - предста вника ЗAT"Горлівськтепломере жа" - Беляковой О.О. розглянув у відкритому су довому засіданні в м. Горлівк и Донецької області цивільну справу за позовом ЗАО "Горлів ськтепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення су ми боргу за подану теплову ен ергію,

встановив:

Позивач, в судовому засід анні, просив провадження по справі закрити, оскільки сп ір вирішений у добровільному порядку.
Приймаючи до уваги, що відм ова позивача від заявлених р аніш вимог не суперечить зак ону, його слід прийняти, а пр овадження по справі закрити.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою зак риває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята су дом.
Підстав для не прийняття в ідмови від позову судом не вс тановлено.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК Укр аины, суд

ухвалив;

Провадження у справі за по зовом ЗАТ "Горлівськтепломер ежа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за п одану теплову енергію - у зв'яз ку з відмовою позивача від по зову закрити.
Стягнути на користь держав и з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суд овий збір у розмірі 51 грн. 00 коп ., на користь Державної судов ої адміністрації України Дон ецької області витрати на ін формаційно - технічне забезп ечення розгляду справи у роз мірі 30 грн. 00 коп.
Ухвала набирає законної си ли, якщо після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження (п'яти днів з дня проголошення рішення), з аяву про апеляційне оскаржен ня не буде подано або якщо бул о подано заяву про апеляційн е оскарження, але апеляційн а скарга не була подана у стро к, встановлений ст. 294 ЦПК Укр аїни (протягом десяти днів пі сля подання заяви про апеляц ійне оскарження).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Донецької об ласті через суд першої інста нції шляхом подачі в 5-денний с трок з дня проголошення ухва ли заяви про апеляційне оска рження і поданням після цьог о протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 с, т. 295 Ц
ПК України.
Справа №2-1684 за 2007 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 листопада 2007 року Макарівс ький районний суд Київської області в складі судді
ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Ба бій Л.П., розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в зал і суду смт. Макарів справу за п озовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючи сь на те, що він перебуває з ві дповідачем в зареєстрованом у шлюбі з 03.03.2005 року, від шлюбу ма ють неповнолітню дочку ОСО
БА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейн е життя з відповідачем не скл алося і одруження виявилось невдалим. Через деякий час пі сля одруження відповідачка с тала зраджувати його і подал ьше сумісне проживання та зб ереження сім»ї стали неможли вими. На утримання дитини він сплачує аліменти. В даний час вони проживають окремо, шлюб є формальним, тому він зверну вся до суду.
В судове засідання позива ч ОСОБА_2 не прибув, прояив справу слухати без нього, поз овні вимоги підтримав.
Відповідач ОСОБА_3 позо вні вимоги визнала.
Визнання відповідачем поз ову не суперечить закону і су д його приймає.
На підставі наведеного та к еруючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 31, 174, 209, 215, 294, 367 ЦПК України, су д, -
ВИРІШ ИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2, 1982 р.н. , та ОСОБА_3, 1980 р.н., зареє стрований 03.03.2005 року виконкомо м Копилівської сільської рад и Макарівського району Київс ької області, запис акту №01, ро зірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 та О
СОБА_3 на користь бюджету де ржмито за отримання свідоцтв а про розірвання шлюбу в орга нах РАЦС в сумі 8 гривень 50 копі йок з кожного.
Заява про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Апел яційна скарга подається прот ягом двадцяти днів після под ання заяви про апеляційне ос карження.
Рішення суду набирає чинно сті відповідно до ст. 223 ЦПК Укр аїни.
СFпFрFаFвFаF №F 2-239/2007 рFоFкFуF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
27 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF сFеFлFиFщFеF ВFеFрFхFоFвFиFнFаF
ВFеFрFхFоFвFиFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF ТFоFкFаFрFуFкF ВF.ІF.
зF уFчFаFсFтFюF сFеFкFрFеFтFаFрFяF ПFіFкFуF лFиF МF. ИF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF сFеFлFиFщFіF ВFеFрFхFоFвFиFнFаF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, -
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF вF сFуFдF іFзF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 17.07.2007рFоFкFуF, 27.07.2007рFоFкFуF нFеF зF'яFвFиFлFаFсFяF, хFоFчFаF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFлFаF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF зFаFкFоFнFоFмF пFоFрFяFдFкFуF, пFрFоF щFоF сFвFіFдFчFаFтFьF рFоFзFпFиFсFкFиF пFрFоF вFрFуFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFиFхF пFоFвFіFсFтFоFкF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFлFаF, вFіFдF нFеFїF нFеF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF їFїF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF.3 чF.1 cm. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF зFаF дFаFнFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFлFиFшFеFнFнFюF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.3 чF.1 cm. 207ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ПFоFвFіFдFоFмFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFкFуF, пFрFоF пFрFаFвFоF нFаF пFоFвFтFоFрFнFеF зFвFеFрFнFеFнFнFяF дFоF сFуFдFуF пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF, щFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької об
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 вересня 2007 року Справа № 2н - 3
Суддя Гірницького районно го суду м. Макіївки Донецької області Кішкіна І.В. розг лянувши заяву ЗАТ комерційни й банк «ПриватБанк» про стяг нення заборгованості за дого відповідно до ст. ст. 526, 1049, 1054 ЦК
України, ст. ст. 102-105 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_2, місце знаходження боржник розрахунковий рахунок: на користь Закритого акціо нерного товариства комерцій ний банк «ПриватБанк» зареєстрованого за адресо
Розрахунковий рахунок: №211 (для погашення заборгован обласному управлінні Наці онального банку України М. Дн відшкодування судових вит заборгованість за договор ом кредиту з урахуванням від сотків за користування кредитом, комісії та пені у 2.Стягнути з боржника на кор исть стягувана 61 грн. 76 коп. суд ових витрат та інформаційно- технічне забезпечення у сумі 15 грн., що були останнім сплаче ні при подачі заяви. 3.Стягнути з боржника на кор исть держави держмито - грн. - к 4.Судовий наказ після набран ня ним законної сили видати с
Суддя І.В.Кішкіна
Згідно зі статтею 104 Цивіль ного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) бо ржник маг право в разі запере чення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня от римання судового наказу пода ти заяву про його скасування
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й наказ набирає законної сил и і суд видає його стягувачев і для пред'явлення до виконан
Заява боржника про скасув ання судового наказу, що пода на в установлений строк, розг лядається судом протягом пяти днів з дня її надходжен ня без судового розгляду і ви клику сторін, про що постанов ляється ухвала, якою скасову судовий наказ (стаття 106 ЦПК У
Судовий наказ набрав чинно