Справа №22ц-3960/2007 р.               Головуючий у 1 інстанції  Пасіка К.Г.
Категорія                                             Доповідач
у 2 інстанції Тракало
У ХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня  2007 року
колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі: головуючого - судді Сліпченка О.І.,  суддів
Воробйової Н.С. ,  Тракало
В.В.,  при секретарі     Терех Т.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за апеляційною скаргою
товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство
„Укрвермікуліт" на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської
області від 16 жовтня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  товариства з обмеженою відповідальністю
„Науково-виробниче підприємство „Укрвермікуліт" про захист честі,  гідності та ділової репутації,  відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
пояснення представників сторін,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,  колегія суддів

встановила:

У червні
2007 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів,  посилаючись на те,  що 21 березня 2007 року та 19 березня 2007
року генеральний директор ТОВ „Науково-виробниче підприємство
„Укрвермікуліт" ОСОБА_2.
направив генеральному директору ТОВ „OTIC" та керівнику
економічного відділу посольства США
В Україні листи,  в яких звинуватив
директора з логістики ЗАТ „OTIC" ОСОБА_1. у
здійсненні відверто-корупційних дій стосовно ТОВ „Науково-виробниче
підприємство „Укрвермікуліт".

У
позовній заяві зазначено,  що поширенням
таких неправдивих відомостей відповідач ОСОБА_2. принизив честь та гідність позивача,  його ділову репутацію та спричинив останньому
моральну шкоду. Тому позивач просив зобов"язати ТОВ „Науково-виробниче
підприємство „Укрвермікуліт",
працівником якого є ОСОБА_2.,
спростувати цю недостовірну інформацію шляхом відкликання вказаних
листів із ЗАТ „OTIC" та із посольства США в Україні,  та стягнути із ТОВ „Науково-виробниче
підприємство „Укрвермікуліт" 1000 грн. моральної шкоди,  1500 грн. витрат на юридичну допомогу та 34
грн. судових витрат.

Рішенням
Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2007 року
позов задоволено частково. Визнано недостовірною інформацію у направлених
позивачем листах,  що надання переваги у
співпраці з ТОВ „Укрвермікуліт",
виробництво цим підприємством плит вермікулітових,  порушення при цьому ЗАТ „OTIC"
та ТОВ „Укрвермікуліт" вимог нормативно-правових актів,  тощо відбувається завдяки
відверто-корупційним діям директора з логістики ЗАТ „OTIC"
ОСОБА_1. та технічного директора ЗАТ „OTIC"
ОСОБА_3Зобов"язано ТОВ „Науково-виробниче підприємство
„Укрвермікуліт" в особі його директора ОСОБА_2спростувати вказану
недостовірну інформацію шляхом відкликання листів із ЗАТ „OTIC"
та із посольства США в Україні з посиланням на рішення суду як на підставу
відкликання. У разі проведення реорганізації чи кадрових змін у
відповідача,  право підписання листа
покласти  на іншу першу керівну  особу.
Постановлено  стягнути з  ТОВ
„Науково-

2

виробниче
підприємство „Укрвермікуліт" на користь ОСОБА_1.   1 грн. моральної шкоди,  1500 грн. витрат на юридичну допомогу та 34
грн. судових витрат.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення
нового рішення про відмову у позові з підстав порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню,
а рішення суду - скасуванню з направленням справи на новий розгляд до
суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно
до вимог п.4  ст. 311 ЦПК України рішення
суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд вирішив питання про права та
обов"язки осіб,  які не брали участь
у справі.

В
порушення вищезазначених вимог закону суд при вирішенні спору за позовом
ОСОБА_1. у резолютивній частині рішення вирішив про права ОСОБА_3.,  визнавши недостовірною інформацію і відносно
нього та зобов"язавши відповідача спростувати її,  в той час як позовні вимоги ОСОБА_3не
заявлялись,  участі у даній справі він не
брав.

Крім
того,  задовольняючи позовні вимоги
ОСОБА_1. суд,  в порушення вимог  ст. 213 ЦПК України,  не з"ясував характеру спірних
правовідносин та між ким вони виникли,
яка правова норма регулює ці правовідносини та підлягає до
застосування,  в чому полягає порушення
особистих немайнових прав позивача і якими доказами це стверджується,  та чи підлягає спростуванню інформація,  щодо спростування якої заявлені позовні
вимоги ОСОБА_1.,  в порядку  ст. 277 ЦК України.

За таких
обставин,  коли судом порушені норми
процесуального права,  в тому числі й
ті,  які тягнуть безумовне скасування
рішення суду з направленням справи на новий розгляд,  рішення суду
не може залишатися без змін і підлягає скасуванню.

При
новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене,  уточнити позовні вимоги та їх правові
підстави,  з"ясувати характер
спірних правовідносин,  між ким вони
виникли та яка правова норма їх регулює,
більш повно з"ясувати обставини справи права та обов'язки
сторін,  зібраним доказам дати оцінку
відповідно до вимог  ст. 212 ЦПК України
та вирішити спір згідно закону.

Керуючись  ст.
307,  311,  315,
317,  319 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство
„Укрвермікуліт" задовольнити частково.

Рішення
Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2007 року
скасувати,  справу направити на новий
розгляд до того ж суду,  іншим суддею.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили.