overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 листопада 2007 року

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Жмурченка В.Д

народних засідателів - Мартиненка В.М

Тютюнник В.О

при секретарі - Коваль В.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів справу за заявою ОСОБА_1,  про визнання фізичної особи
недієздатною,  -

ВСТАНОВИВ:

14
вересня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду і просить визнати недієздатним її
сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
мотивуючи свої вимоги тим,  що
останній на грунті хвороби не може розуміти значення свої дій та керувати ними.

В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги та
просить суд винести рішення по суті

Зацікавлена
особа,  представник органу опіки та піклування
Недригайлівської селищної ради ОСОБА_3,
підтримала доводи заявника та вважає за можливе їх задовільнити.

Суд
заслухавши осіб,  які беруть участь у
справі,  перевіривши зібрані по справі
докази вважає,  що заява підлягає
задоволенню.

Як було
з'ясовано в судовому засіданні і це підтверджується висновком амбулаторної
судово-психіатричної експертизи,  ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження страждає психічним захворюванням у вигляді "
Шизофренії,  параноїчної форми"
(МКХ-10). По своєму психічному стану не може розуміти значення своїх дій та
керувати ними.

На думку суду,  за
вищенаведених умов за фізичною особою необхідно встановити опіку.

Враховуючи,  що орган опіки та піклування Зеленківської
сільської ради звернувся з клопотанням про призначення опікуном над ОСОБА_2
його матір ОСОБА_1,  суд вважає за
правильне таке клопотання задоволити.

Керуючись ст. ст. 236-241 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Визнати
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителя АДРЕСА_1 - недієздатним.

Опікуном
недієздатного ОСОБА_2 призначити його матір ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження жительку АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом   десяти днів з дня проголошення
рішення.

Рішення
суду може бути окаржене до Апеляційного суду Сумської області через

Недригайлівський
районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.
№2-514/07 р.
УХВАЛА

ім'ям України

30.11.2007
року  Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області в складі: головуючого - судді Картофлицького Г.В. при
секретарі - Ледовськой В.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Бердянську справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2    про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка,    ОСОБА_1,
просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 300 від усіх видів
заробітку на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в зв'язку з тим,
що відповідач добровільно не допомагає.

У
судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги та пояснила,    що отримувала аліменти з 1994 року з
Росії,    а потім відповідач звільнився з
роботи і після цього аліменти більше не отримувала.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,    був
повідомлений належним чином.  Відповідно
до Конвенції про правову допомогу та правових відносин у цивільних,    сімейних та кримінальних справах було
направлено доручення про допит та вручення копії позовної зави та судової
повістку про явку до суду. Згідно з протоколу допиту відповідача ОСОБА_2  позов не визнав. Пояснив,    що не працює,    хворіє,
тому не може виплачувати аліменти в такому обсязі,    просив справу розглянути у його
відсутність.

Вислухавши
пояснення,    дослідивши матеріали
справи,    суд приходить до такого.

Відповідно
до довідки СП Ярославського
виділення Північної залізничної дороги аліменти були стягнуті з відповідача по
20.12.2005 року та виконавчий лист був направлений до Народного суду м.  Переславль - Залесскій. Оскільки 28.06.1994
року рішенням суду №2-580 з ОСОБА_2 вже були стягнуті аліменти на утримання
сина ОСОБА_3,    ІНФОРМАЦІЯ_1,    то слід провадження у справі закрити.

Керуючись  ст.
ст. 10,   60,    205 ч. 1,
209,   210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

На
ухвалу протягом 5 днів може бути подана заява про його апеляційне оскарження і
апеляційна скарга протягом 10 днів після подання цієї заяви.
№ 2-2377/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06
грудня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Дегтярчук М. О.,  при
секретарі Заводяній О.Ю.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2
до Бунаківської сільської ради Лозівського району Харківської області,  третя особа -Лозівська райдержадмшістрація
Харківської області,  про поновлення
порушеного права на отримання земельного паю,
-

встановив:

Ухвалою
судді від 27 листопада 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До
судового засідання спір між сторонами не врегульовано,  до попереднього судового засідання позивачка
ОСОБА_2 не з'явилась по невідомій суду причині. Про час та місце розгляду
справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

В
судовому засіданні представник третьої особи - Лозівської райдержадміністрації
Харківської області проти задоволення позовних вимог заперечував.

Керуючись  ст.
130 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Бунаківської сільської ради
Лозівського району Харківської області,
третя особа - Лозівська райдержадмшістрація Харківської області,  про поновлення порушеного права на отримання
земельного паю призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11
грудня 2007 року у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської
області.

В судове
засідання викликати сторони,
представника третьої особи.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 2н-1621/2007 року
УХВАЛА

про скасування судового наказу

04 квітня 2007
року   Суддя Приморського районного суду м.Одеси Свячена

Ю.Б.,  розглянувши заяву ОСОБА_1,  що мешкає заАДРЕСА_1,  про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2007 року за заявою ТОВ "ТСК Експорт -
Імпорт" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1що мешкає
заАДРЕСА_1,  заборгованості за поставлену
теплову енергію в сумі 1528 гривень 21 копійок,
витрат по сплаті судового збору в сумі 25 гривень 50 копійок та витрат по
сплаті ІТЗ у сумі 15 гривень 00 копійок.

ОСОБА_1. у
поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ,  посилаючись на безпідставність заявлених
стягувачем вимог.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування
судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 14 березня 2007 року,  виданий Приморським районним судом м.Одеси за
заявою ТОВ "ТСК Експорт - Імпорт" про стягнення з ОСОБА_1,  що мешкають заАДРЕСА_1 заборгованості за
поставлену теплову енергію в сумі 1528 (одна тисяча п'ятсот двадцять вісім)
гривень 21 копійок,  витрат по сплаті
судового збору в сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок та витрат по
сплаті ІТЗ у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок - скасувати.

Роз'яснити ТОВ "ТСК Експорт - Імпорт" їх право
на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
листопада 2007 року                                                                                        №2
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши заяву комунального підприємства Бердянської міської ради «Житлосервіс-2А»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за
користування житлом (квартирної плати) в сумі 119 грн. 56 коп.
та ст.ст. З, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1 на користь
комунального підприємства Бердянської міської ради «Житлосервіс-2А», на р/р
313827, код 33318125 заборгованість за користування житлом (квартирної
плати) за період з 01.01.2005 року по 01.10.2007 року в сумі 119 грн. 56 коп.
(сто дев'ятнадцять гривень п'ятдесят шість копійок)
боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
(двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) на р/р
бюджет М.Бердянська, код бюджетної класифікації 2209100,
34676953,банк: ГУДКУ у Запорізькій області, М.Запоріжжя,
солідарно з боржників на користь комунального підприємства
Бердянської міської ради «Житлосервіс-2А» витрати на
інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
(п'ятнадцять гривень) на рахунок:
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
справа № 2»о»-159 /07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29 " листопада 2007 року
Голопри станський районний суд
Херсонської області в складі: головуючого суд ді -Матюшка О.І., при секретарі - Захаріній Ю.М., за участю заяв ника ОСОБА_1., розглянувши у відкр итому судовому засіданні в м істі Гола Пристань справу за заявою ОСОБА_1 про встано влення факту народження,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлен ня факту реєстрації її народ ження ІНФОРМАЦІЯ_1 року в
АДРЕСА_1 В судовому засіда нні заявниця пояснила, що вон а народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року в АДРЕСА_1 Батьками б ули ОСОБА_2 таОСОБА_3 Фа кт народження був зареєстров аний за звичаями країни у при ходській церкві св.Параскові ї, АДРЕСА_1, що підтверджує ться свідоцтвом про святе хр ещення. На теперішній час зая вниця оформляє пенсію. Однак , з-за відсутності свідоцтва п ро народження державного зра зка Пенсійний фонд не може вс тановити виплату пенсії. Вра ховуючи вищенаведене, заявни ця просить винести рішення, я ким встановити факт її народ ження.
Заслухавши заявницю, п роаналізувавши матеріали сп рави, суд приходить до виснов ку про необхідність задоволе ння вимог за наступних підст ав.
Відповідно до свідоц тва про святе хрещення, видан е приходським священиком цер кви святої Парасковії, АДРЕ
СА_1, ОСОБА_1 народилась
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Батьками новонародженої були ОСОБА
_2 та ОСОБА_3 Відповідно д о свідоцтва про одруження се рії НОМЕР_1, ОСОБА_1 ІН
ФОРМАЦІЯ_2 року уклала шлюб з ОСОБА_4, прийнявши після одруження прізвище чоловіка . Шлюб зареєстрований Котовс ьким відділом ЗАГС, Молдавсь кої РСР.
Виходячи з вищенаведен ого, суд вбачає достатньо під став для встановлення факту народження і встановлення да ного факту має для заявника ю ридичне значення для оформле ння пенсії. Керуючись ст. ст. 11,1 79,209 256-259 ЦПК України, суд,
ВИРІШИВ:
Встановити факт нар одження гр.ОСОБА_1 ІНФОР
МАЦІЯ_1 року в АДРЕСА_1, ба тьками якої були ОСОБА_2 т а ОСОБА_3
Рішення може бути оск аржено до апеляційного суду
Херсонської області через мі сцевий суд протягом 1 місяця з дня проголошення. Заява про а пеляційне оскарження рішенн я суду може бути подана протя гом десяти днів з дня проголо шення рішення. Апеляційна ск арга на рішення суду подаєть ся протягом двадцяти днів пі сля подання заяви про апеляц ійне оскарження.
Рішення набирає зако нної сили після закінчення с троку на подачу заяви про апе ляційне оскарження у разі, як що така заява не подана.
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 грудня 2007 року№2н-2711/2007року
Суддя Івано-Франківськ ого міського суду Івано-Фран ківської області Томин О.О. розглянувши заяву ДМП „І вано-Франківськтеплокомуне нерго" про стягнення заборго за послуги теплопостачанн я та гарячого водопостачання відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 6 10-612, 622-625 Цивільного кодексу Укра
Цивільного процесуальног о кодексу України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер - від що проживає за адресою АД на користь ДМП „Івано-Ф ранківськтеплокомуненерго
" ,що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ, вул. Б.Хмель ницького, 59а , з зарахуванням н 336161 ,Код 03346058,- 1248 грн. 85 коп. заборгов аності за послуги теплопоста чання та гарячого водопостач ання за період з 01.11.2004 року по 01.11.2 2. Стягнути з боржн ика на користь заявника витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в сумі 15 грн.00 коп., стягнути з боржника на користь держави - державне мито в сумі 25 грн. 50 ко 3. Судовий наказ післ я набрання ним законної сили
Справа № 2-2297/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28 листопада 2007 року
Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді
Горчакової О.І., за участю секретаря - Запорожець М.В., розглянувши у
попередньому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

встановив:

Ухвалою судді від 16
листопада 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До початку
судового розгляду спір між сторонами не врегульований, відповідач до
попереднього судового засідання не з'явився.

Керуючись ст.ст.130, 209,
210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2007 року
на 10 годину 30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської
області.

В судове засідання викликати
сторони.

До судового розгляду
провести наступні дії :

1                Зробити запит на ім'я
начальника Куп'янської ОДПІ Харківської області щодо з'ясування питання, який
ідентифікаційний номер присвоєно ОСОБА_2.

2                Зробити запит на ім'я
начальника ВГІРФО Куп'янського РВ ГУМВС України у Харківській області щодо
встановлення місця реєстрації та місця проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження;

3                Зробити запит на Куп'янський
районний центр зайнятості Харківської області для з'ясування питання, чи
перебуває Рябовол Юрій Олексійович на обліку у вищезазначеній установі.

4                Зробити запит на ім'я Голови
Куп'янської районної ради Харківської області з проханням надати довідку з
місця проживання про склад сім'ї ОСОБА_2, а також довідку з місця роботи
останнього.

Ухвала остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа №2н-7253/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                            м.
Судця Приморського районного суду м. Одеси Т. С. Кравчук, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше
кредитне товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
розмірі 2047 грн. 63 коп.,
в тому числі: заборгованість по кредиту - 1479 (одна тисяча чотириста
сімдесят дев'ять) грн. 21 коп., заборгованість за відсотками - 342 (триста
сорок дві) грн. 61 коп., заборгованість по пені - 225 (двісті двадцять п'ять)
грн. 81 коп., з ОСОБА_1, який зареєстрований за АДРЕСА_1
ст..ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований заАДРЕСА_1 працює за адресою: Донецька область, м. Донецьк,
Донецькій області, на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство»
сімдесят дев'ять) грн. 21 коп., заборгованість за відсотками - 342 (триста
сорок дві) грн. 61 коп., заборгованість по пені - 225 (двісті двадцять п'ять)
грн. 81 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн.,
а разом - 2088 (дві тисячі вісімдесят вісім) грн. 13 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження», складає три роки.
Справа №2-1469/2007р. № рядка статзвіту 37
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

11 червня
2007року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО СІ.
Розглянувши позовну заяву ВИКОНКОМУ САВИНСЬКОІ СЕЛИЩНОЇ РАДИ до ОСОБА_1,     за участю третьої особи - служби у справах
неповнолітніх Балаклійської райдержадміністрації про позбавлення батьківських
прав,

ВСТАНОВИВ:

4.06.2007
року позивач звернувся до суду з позовом,
в якому просить позбавити ОСОБА_1
батьківського піклування по відношенню до сина - ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1. У
зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись cm.cm.11,
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВИКОНКОМУ САВИНСЬКОІ СЕЛИЩНОЇ
РАДИ до ОСОБА_1,  за участю третьої особи
-служби у справах неповнолітніх Балаклійської райдержадміністрації про
позбавлення батьківських прав.

Призначити
попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області
на 25 червня 2007року на 11 год.
00 хв.

2.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 червня 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обгрунтовуються.

3.
Зобов'язати сторін подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список
свідків,  яких необхідно викликати до
суду із зазнченням місця проживання; клопотання про проведення експертизи,  залучення до участі у справі спеціаліст
перекладача,  особу,  яка надає правову допомогу,  клопотання про судове доручення щодо збирання
доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

4.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій її частині ухвала оскарженню не
підлягає.

СУДЦЯ
УХВАЛА
Справа №2-1055/06 30 листопада 2007 року Шполянсь кий районний суд Черкаської області
В складі: головуючого - судд і Кисельової Т.М.
При секретарі Хоменко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Шполі цивільну справу з а позовом ОСОБА_1, ОСОБА_ 2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про реальний розпод іл нерухомого майна, що знахо диться у спільній частковій власності, -
ВСТАНОВИВ:
Сторони - цивільні позивач і ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСО
БА_3, ОСОБА_4 та відповіда ч ОСОБА_5 уклали між собою мирову угоду про поділ майна , що знаходиться у спільній вл асності.
Згідно даної мирової угод и: 1. За цивільн ими позивачами ОСОБА_1, О
СОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 визнається право спільної ч асткової власності на кварти ру АДРЕСА_1 в рівних частк ах по 1/2 частині кожному. 2. Позивачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 сплачують в день підписання даної мирової уг оди відповідачу ОСОБА_5 гр ошову компенсацію, погоджену сторонами, за належну йому 1/5 ч астину квартири АДРЕСА_1 в сумі 15150 грн., що підтверджуєть ся письмовою розпискою, напи саною власноручно відповіда чем. 3. З моменту на брання ухвалою суду про визн ання даної мирової угоди зак онної сили припиняється прав о власності відповідача ОС
ОБА_5 на 1/5 частину квартири
АДРЕСА_1, а також він втрачає право користування нею і дан а квартира переходить в спіл ьну часткову власність позив ачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 в рівних ч астках по 1/4 частині кожному в ідеальних частках. 4. Відповідач
ОСОБА_5 зобов'язується в п
'ятнадцятиденний термін з дн я підписання даної мирової у годи знятися з реєстраційног о обліку за адресою АДРЕСА_ 1. Невиконання ним даної мир ової угоди є підставою для зв ернення позивачів до паспорт ного відділу Шполянського РВ
УМВС про зняття його з реєстр аційного обліку, так як він є т аким, що втратив право власно сті та користування вказаною квартирою з моменту набранн я законної сили ухвали про ви знання даної мирової угоди.

5. Судові витр ати, понесені сторонами по сп раві вони беруть на себе і не б удуть стягувати їх один з одн ого.
Сторони просять мирову уг оду визнати, а справу провадж енням закрити.
Сторонам положення ст. ст. 2 05, 206 п.3 ЦПК України зрозумілі і в они згідні, що в майбутньому н е мають права звертатися до с уду з позовом, по якому затвер джено мирову угоду.
Суд приймає мирову угоду ст орін, оскільки вона не порушу є законні права і інтереси ст орін і суд вважає необхідним мирову угоду затвердити, а пр овадження по справі закрити.

Керуючись ст. 205 п. 4ЦПК Украї ни, суд, -
УХВАЛИВ:
Мирову угоду сторін затве рдити, а справу провадженням закрити.

Сторони вправі подати до су ду заяви про апеляційне оска рження цієї ухвали протягом 5 днів з моменту її проголошен ня та апеляційні скарги до ап еляційного суду Черкаської о бласті протягом 10 днів з дня п одачі заяви про апеляційне о скарження.
Справа №-2-3188/2007р.
Ухвала

про повернення
позовної заяви як
неподаної

25 грудня 2007
року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Ухвалою від 17.12.2007 року
Судді Чугуївського міського суду Харківської області, позов ОСОБА_1 доОСОБА_2
про розірвання шлюбу, був залишений без руху та до 24.12.2007 року був наданий
строк для усунення недоліків позивної заяви, а саме: не вказано підстав з яких
неможливо розірвати шлюб в органах РАГСу.

Керуючись ст.
121 п.2 ЦПК України, -

ухвалив:

Позивну
заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2, вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 н
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 р.                                                                                                              м.
Суддя Приморського районного суду міста Одеси Кравчук
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" про видачу судового
наказу про стягнення збитків за недовраховану електричну енергію з ОСОБА_1, що
року ВАТ "ЕК Одесаобленерго" подало до суду заяву про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості у розмірі      26,89       грн. з     ОСОБА_1яка
виникла в результаті порушення правил користування електричною енергією.
ВАТ "ЕК Одесаобленерго", його структурна одиниця Центральний РЕМ в особі заступника
начальника Бондаренко І.І., що діє на підставі довіреності №79 від 03.01.2007
року з одного боку, та ОСОБА_1, що проживає за вище вказаною адресою, уклали
договір №   10621055  на користування електричною енергією.
Оскільки абонент своєчасно не сплачував за спожиту електроенергію, то в
нього виник борг, який складає     26,89                     грн.
Таким чином, суд
доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 26,89 грн. підлягає стягненню у
порядку наказового провадження.
"Правилами користування електричною енергією для населення",
затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року, ст.ст.
23, 623 ЦК України, ст. 19 Закону України
"Про виконавче провадження", ст. 130 - 106 ЦПК України, судця -
ОСОБА_1  , що мешкає за АДРЕСА_1на
користь ВАТ "ЕК Одесаобленерго" кошти в розмірі 26,89 грн. на
328845 в "Філія-Одеське обласне управління ВАТ "Ощадбанк", отримувач: ЦРЕМ ВАТ "ЕК
Одесаобленерго" код ОКПО: 26302276, (код ЦРЕМ - 2), а також судові
витрати у вигляді судового збору (держмито) у розмірі 25,50 грн. на розрахунковий
"Ощадбанк", отримувач: ЦРЕМ ВАТ ЕК Одесаобленерго код ОКПО: 26302276,
лакузу надіслати другій стороні по справі, та роз'яснити йому право у разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом