overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-668707
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 листопада
2007 року                                                                      м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, третьої особи Бердянського комунального підприємства з технічної
інвентарізації про припинення права спільної часткої власності, про поділ у
натурі нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, про визнання
права власності на цілий об'єкт нерухомості,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів про припинення права
спільної часткої власності, про поділ у натурі нерухомого майна, що є у
спільній частковій власності, про визнання права власності на цілий об'єкт
нерухомості.

Позовна заява не
відповідає вимогам ст.119 ЦПК України: не доданий повторний висновок МЧС
(позитивний); не точно вказані адреси відповідачів (немає номерів квартир);
судовий збір сплачений не у повному обсязі; не додана довідка ПТІ про правову
реєстрацію домоволодіння АДРЕСА_1 з 2007 рік.

Крім того, не
співпадають мотивована частина, надані документи та позовні вимоги, оскільки
реконструйоване нежитлове приміщення (квартира АДРЕСА_1) є самовільним.

Згідно з ч.1
ст.121 ЦПК України позовну заяву потрібно залишити без руху, надати позивачу
строк для усунення недоліків,

Керуючись
ст.ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну  заяву
ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі   Бердянської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

2

ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, третьої особи
Бердянського комунального підприємства з технічної інвентарізації про
припинення права спільної часткої власності, про поділ у натурі нерухомого
майна, що є у спільній частковій власності, про визнання права власності на
цілий об'єкт нерухомості залишити без руху до 21 листопада 2007 року, надавши
до вказаної дати строк для усунення недоліків.

Роз"яснити
позивачу, якщо у встановлений строк будуть виконані вимоги, зазначені
ст.ст.119, 121 ЦПК України позовна заява буде вважатися поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде
повернута.
ОБОЛОНСЬКИЙ  РАЙОННИЙ
СУД МІСТА КИЄВА
Київ,    вул. Маршала Тимошенка,
2-Є               тел.418-72-08
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-448
жовтня 2007 року. Суддя Оболонського районного суду м.  Києва Богдан О.О.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «Приват-Банк»,
Дніпропетровськ,  вул. . Набережна
Перемоги, 50 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення грошових
коштів з ОСОБА_1 та ОСОБА_2за договором кредиту від 05.12.2005 року та
договором поруки від 05.12.2005р..
відповідності до  ст. . ст. 526,
527,  530 ЦК України зобов»язання повинні виконуватись належним чином
і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно ч.2  ст.  1054 та ч.2
наслідками порушення позичальником зобов»язання щодо повернення чергової
частини суми кредиту є право кредитодавця достроково вимагати повернення суми
кредиту керуючись  ст. . ст.  96,
102,  103 ЦПК України,  ст-. ст.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.
народження,  проживаючоо в АДРЕСА_1(Ш
проживаючої в АДРЕСА_2 солідарно на користь Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «Приват-Банк»,
Дніпропетровськ,  вул. . Набережна
305299 - заборгованість в сумі 9023, 55 грн. ( дев»ять тисяч двадцять три
гривні п»ятдесят п»ять копійок),  судові
витрати у розмірі 45 грн. 12 коп. (сорок п»ять гривень дванадцять копійок) та
15, 00 грн (п»ятнадцять гривень) витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
Судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до
виконання у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення десятиденного строку на її подання та наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Справа №2-835
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
листопада 2007 року Чортківський районний суд Тернопільської області

у складі
головуючого судді                                      Теслюка
Я. С

при
секретарі                                                            Гурин
В.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка звернулася з позовом до суду про розірвання
шлюбу з відповідачем, який укладений 22 серпня 1996 року у Джуринській
сільській раді Чортківського району Тернопільської області за записом № 13. Даний
шлюб у сторін перший, від шлюбу - подружжя мають одну неповнолітню дитину.

В судовому засіданні позивачка позов підтримує, просить розірвати шлюб з
відповідачем через неможливість спільного сімейного проживання.

Відповідач
заперечує проти позову.

Заслухавши пояснення сторін та розглянувши матеріали справи, суд вважає, що
позов слід задоволити з таких підстав.

Протягом останніх місяців сторони не живуть подружнім життям, не ведуть
спільно господарство, часто сваряться.

За час, наданий
судом для примирення, сторони не помирилися.

Збереження шлюбу між сторонами буде суперечити інтересам
сторін, а тому позов слід задоволити.

На підставі ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст.
10,57,60,213 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов
задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який укладений 22 серпня 1996 року у
Джуринській сільській раді Чортківського району Тернопільської області за
записом № 13.

Гречану
Діану 1998 року народження після розлучення батьків залишити проживати з
матір'ю.

При отриманні
свідоцтва про розлучення в органах РАЦС стягнути з позивачки 10 (десять)
гривень на користь держави, відповідача від сплати звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а у
випадку оскарження - після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано в Чортківський
районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Чортківський районний суд і
Тернопільський апеляційний суд протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
СУДОВИЙ       НАКАЗ
жовтня 2007року                                                                           м.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черепкова
Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_2, який мешкає за адресою:
У відповідності до cm. 526 ЦК України, зобов язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а за
відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.
Також: з боржника слід стягнути у дохід заявника судові витрати у сумі 25
грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
у розмірі 15 грн. 00 коп.
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.
ст. 526, 530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Миколаєва,
в обласному управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ, МФО 305299, СДРПОУ
14360570), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 борг за кредитним договором в
розмірі 1 823 грн. 01 коп., судові витрати у сумі 25 грн. 50 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15 грн. 00 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
№2-262107
УХВАЛА

08
листопада 2007 року                                                                                 м.Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

в
складі: головуючого                                                                      Щербан
П.П.

при
секретарі                                                                                    Красна
Н.В.

представника
позивача                                                                   ОСОБА_4

представника
відповідача                                                               Немеш
П.С.

представника
третьої особи                                                            ОСОБА_5

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Мукачівського міськвиконкому, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання права
власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Мукачівського міськвиконкому, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме
майно.

В
судовому засіданні встановлено, що в провадженні Апеляційного суду
Закарпатської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя
особа: відділ архітектури та містбудування Мукачівського міськвиконкому про
усунення перешкод в користуванні своєю власністю, по якій 27 вересня 2007 року
Мукачівським міськрайонним судом винесено рішення.

Вивчивши
матеріали справи суд приходить до висновку, що провадження по справі слід
зупинити на підставі ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України у зв'язку з неможливістю
розгляду даної справи до вирішення іншої справи.

Керуючись ст.
201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1до Мукачівського міськвиконкому, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме
майно   - зупинити.

На
ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний
суд протягом десяти днів, після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
суду, яка подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.
Справа №
УХВАЛА:

09 листопада 2007р.        Павлоградский міськрайонний
суд у Дніпропетровській області у складі:

головуючого -
судді Мельник В.В.

при секретарі -
Говряковій Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Павлограді цивільну справу за позовом
скарзі:      ОСОБА_1   до
ОСОБА_2 про стягнення завдатку та додаткової суми в розмірі завдатку,

ВСТАНОВИВ:

У ході
судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
завдатку та додаткової сплати суми в розмірі завдатку.

На
адресу суду від позивача по справі надійшла заява з проханням закрити
провадження по справі.

Суд,  приймаючи дану заяву,  враховуючи,
що вона не суперечать закону та не порушує права сторін та третіх осіб,  вважає можливим провадження у справі закрити.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст.
205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку та додаткової
суми в розмірі завдатку,  - закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на yхвалy суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
Справа № 2 -844/07
Рішення

ім'ям україни

31 жовтня 2007 року

Малинський районний суд
Житомирської області під головуванням

судді Ярмоленка В.Г.

при секретарі Мурга Н.А.
розглянувши   у   відкритому
судовому   засіданні   у
місті   Малині   справу
за   позовом   КП „Малинтеплоенерго" до ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу,

встановив:

представник позивача просить стягнути з відповідачки 447
гривень 56 копійок,  за надані комунальні
послуги за опалення її ІНФОРМАЦІЯ_1.

Пояснила,  що
відповідачка як побутовий споживач теплопостачання зобов'язана щомісячно
сплачувати вартість наданих послуг,
проте ці кошти в касу комунального підприємства „Малинтеплоенерго"
не надходили,  в зв'язку з чим утворилась
заборгованість за період з жовтня 2006 року по червень 2007 року включно,  на загальну суму 447 гривень 56 копійок,  яку і просить стягнути з відповідачки в
примусовому порядку.

Відповідачка про час і місце розгляду справи
повідомлялася належним чином,  але в суд
не з'явилася.

Розглянувши справу в межах заявлених вимог та на підставі
наданих доказів,  суд вважає позов
обґрунтованим та таким ,  що підлягає
задоволенню.

Встановлено,  що
комунальне підприємство „Малинтеплоенерго" надавало відповідачці,  як їх споживачу,  послуги з теплопостачання,  а відповідачка зобов'язана була щомісячно
сплачувати вартість наданих послуг за встановленими тарифами. Остання своєчасно
цього не зробила,  в наслідок чого
утворилась заборгованість за період з жовтня 2006 року по червень 2007 року
включно. Сума збитків згідно розрахунку позивача складає 447 гривень 56
копійок,  яка відповідно до п.3З „Правил
надання населенню послуг з водо-,
теплопостачання та водовідведення,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21 липня 2005 року №
630" підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись  ст.  ст.
10, 11, 15, 60, 215   ЦПК України,

ст.
ст.  64 Житлового кодексу
України,  п. 33 Правил надання населенню
послуг з водо-,  теплопостачання та
водовідведення",  затвердженою
постановою Кабінету Міністрів України від

21.07.2005 року №630, -

вирішив:

стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
„Малинтеплоенерго" (м.  Малин
Житомирської обл..,  пл. Соборна,  12,
р/р 0336 в Коростенському відділенні Ощадного банку
218/099,  ЄДРПУ 32277167,  МФО 371171) 447 гривень 56 копійок боргу за
період з жовтня 2006 року по червень 2007 року,
за надані комунальні послуги з опалення квартири,  а також 30 гривень на відшкодування витрат по
оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1 51
гривню судових витрат в доход держави.

КП „Малинтеплоенерго"
від сплати державного мита звільнено.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на
рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2о-407/07
РІШЕННЯ

IМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19
жовтня 2007року                 Мар"їнський
районний суд у складі

Головуючого
судді:                Пономарьова О.П.

при
секретарі                         Герасименко Т.А.

з участю
позивача                 ОСОБА_1

Розглянув
у відкритому судовому засіданні у м.
Мар'їнка справу за позовом ОСОБА_1,
третя особа: ВРАЦС Мар'їнського району,
третя особа: КП «МСЄЗ» про визнання громадянина безвісно відсутнім.

ВСАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про визнання громадянина безвісно відсутнім,  мотивує свої вимоги тим,  що в її квартиріАДРЕСА_1 зареєстрована вона
та ОСОБА_2,  але він за вказаною адресою
не проживає більш ніж 6 років з 2001 року,
данний факт підтверджується свідками та складеним актом депутата. Інше
місце проживання ОСОБА_2 позивачці не відомо. Просить суд визнати ОСОБА_2
безвісно відсутнім в зв»язку з необхідністю зменшення витрат на оплату
комунальних послуг.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі та
просить суд їх задовольнити.

Від
представника третьої особи ВРАЦС надійшла заява з проханням розглянути справу
без участі їх представника,  з вимогами
заяви згодні.

Від
представника третьої особи КП «МСЄЗ» також надійшла заява з проханням
розглянути справу без участі їх представника,
з вимогами заяви згодні.

Вислухавши
пояснення заявниці,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що вимоги заяви підлягають задоволенню по
наступним підставам.

На
підставі  ст.  43 ЦК
України,  особа може бути визнана
безвісно відсутньою,  якщо протягом року
не з'являється у місці свого проживання.

Згідно зі  ст.  43
ЦК України,  керуючись
ст.   ст.  212-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

ВизнатиОСОБА_1
06 листопада 1970 року народження,
уродженця міста Донецька безвісно відсутнім.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана через десяти днів з дня
його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам
Апеляційного суду Донецької області через Мар'їнський районний суд протягом
двадцяти днів з дня подачи
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-837/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада
2007 року
смт.Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Косован Т.Т. розлянувши позовну
заяву ВАТ ЕК „Чернівціобленерго" в особі Глибоцького району електромереж
до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих безобліковим користуванням
електроенергією, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК
„Чернівціобленерго" в особі Глибоцького району електромереж звернулося в
суд до ОСОБА_1 із позовною заявою про відшкодування збитків, завданих без
обліковим користуванням електроенергією.

26 листопада
2007 року до відкриття провадження у цивільній справі представник позивача ВАТ
ЕК „Чернівціобленерго" в особі Глибоцького району електромереж Малофій Руслан Васильович звернувся
до суду із заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження у
справі.

Згідно до п.1
ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої
ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження
у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача
підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.11, п.1 ч.3 ст.121,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ ЕК „Чернівціобленерго" в особі Глибоцького району електромереж до ОСОБА_1
про відшкодування збитків, завданих безобліковим користуванням електроенергією
- повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
15 листопада 2007 p.                                                                                            № 2-718907
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжгаз» в
особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про поновлення строку
позовної давності та стягнення заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.  ст. 79,
109, 119, 120 ЦПК України. Керуючись
ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі Філії Бердянське
управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про поновлення строку позовної
давності та стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 14 годину 00 хвилин 05 грудня
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачам.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
справа №2-387/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 червня 2007 року           Золочівський
районний суд Львівської області

в складі судді                      Гуляка
В.В.

при секретарі                      Захарчук
Н.Я.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду

Львівської     області      справу
за     позовом     Міського      комунального     підприємства

«Золочівтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті

за теплову енергію,

встановив:

Позивач МКП «Золочівтеплоенерго» просить стягнути з відповідачки
4526,  43 грн. заборгованості по оплаті
за теплову енергію. Покликається позивач на те,
що відповідачка користується тепловою енергією,  яку постачає позивач. Однак оплату за
використану теплову енергію відповідачка проводить несвоєчасно і допустила
заборгованість станом на 01.02.2007 р. в сумі 4526,  43 грн.. Оскільки відповідачка свого
обов'язку по оплаті за теплову енергію не виконує і на повідомлення про
наявність заборгованості належним чином не реагує,  тому суму боргу слід стягнути в судовому
порядку.

Представник позивача у судовому засіданні позов
підтримала.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась,  про час і місце розгляду справи була
повідомлена належним чином.

Оцінивши докази по справі суд вважає,  що позов слід задоволити з таких підстав.

З досліджених судом доказів встановлено,  що між сторонами існують договірні
відносини,  згідно яких позивач
зобов'язується постачати відповідачу теплову енергію,  а відповідач зобов'язується проводити оплату
за теплову енергію.

Оскільки відповідачка свого обов'язку по оплаті за
використану теплову енергію не виконує,
тому суму заборгованості слід стягнути в судовому порядку.

Керуючись  ст.  ст.
10,  60,  212,
225 ЦПК України,   ст.  ст.
526,  530,  625 ЦК України,   ст.  ст.
68, 162 ЖК України,  суд -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь Міського комунального підприємства

«Золочівтеплоенерго» 4526,  43 грн.
заборгованості по оплаті за теплову енергію і 30 грн.

сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути із ОСОБА_1в дохід держави 51 грн. судового збору.

Рішення   може   бути
переглянуто   Золочівський   районним
судом   Львівської  області
за

письмовою заявою ОСОБА_1  яку може
бути подано протягом 10 днів з дня отримання

копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через
Золочівський

районний суд Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом

10 днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом
20 днів після

подання заяви про апеляційне оскарження.