overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-731507
УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2007 року                                                                                             м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ЗАТ "Бердянське
підприємство  теплових  мереж"
до  ОСОБА_1  про поновлення строку позовної давності,  про розірвання договору
реструктурізації,  про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з водо-,
теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача
Холод О.А. (за дорученням) позов підтримує. Відповідач до суду не
з'явився,  про слухання справи
повідомлений. Керуючись  ст.  ст.
130,  156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 8 годину 15 хвилину 25 грудня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача,
відповідача.
Справа № 2-1958/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2007 року Крюківський районний суд м. Кременчука
Полтавської області в складі:

головуючого судді - Якимець
Т.Є.

при секретарі - Пестовій О.О. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в М. Кременчуці цивільну справу за позовом юридичної особи
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Кременчукгаз" до фізичних осіб ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

встановив:

ВАТ по газопостачанню та
газифікації „Кременчукгаз" звернулося в суд з позовом до   ОСОБА_1.,
ОСОБА_2.,  ОСОБА_3. про стягнення
заборгованості за надані послуги з газопостачання.

В судовому засіданні
представник позивача подав суду заяву про відмову від позовних вимог про
стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,  оскільки відповідачем борг сплачено. Прохає
суд стягнути з відповідачів на користь підприємства сплачені судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.00коп..

За таких обставин суд
вважає за необхідне прийняти відмову від позовних вимог,  стягнути з відповідачів на користь позивача
судові витрати,  провадження в справі
закрити.

Керуючись  ст.
ст.  205,  206,
89 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Відмову від позовних вимог
юридичної особи Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації „Кременчукгаз" до фізичних осіб ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання
прийняти.

Стягнути з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню
та газифікації „Кременчукгаз" судові витрати на оплату
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи з кожного по 10грн.00коп..

Провадження в справі за
позовною заявою юридичної особи Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації „Кременчукгаз" до фізичних осіб
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
надані послуги з газопостачання закрити.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2н-8571/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
9 жовтня 2007 року                                                                                                     м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси Л. М.
розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за
кредитним договором № ЖМ-1/189/06/145 від 19.09.2006 р. у розмірі 1 371 грн. 20 коп.,  в тому числі: заборгованість по
кредиту - 1 035 (одна
тисяча тридцять п'ять) грн. 84
коп.,  заборгованість за відсотками - 66 (шістдесят
шість) грн. 75 коп.,  заборгованість по пені - 268 (двісті
шістдесят вісім) грн. 61
коп.,  з ОСОБА_1,  яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
509,  525,  526 ЦК України,   ст.
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН -
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
та яка працює за адресою: -
Мельникова,  буд.  12,  ТОВ "Янтар-плюс",  на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
товариство» (м.  Одеса,  вул.
тридцять п'ять) грн. 84 коп.,  заборгованість за відсотками - 66 (шістдесят
шість) грн. 75 коп.,  заборгованість по пені - 268 (двісті
шістдесят вісім) грн. 61
коп.,  а також витрати за сплачений
судовий збір у сумі 25,
50 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а разом -
1 411 (одна тисяча чотириста одинадцять) грн. 70 коп.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа № 2-154 /2007року
УХВАЛА

23 листопада
2007 року                                                               м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський
суд,  Івано-Франківської області

В складі головуючого-судді:                Островського
Л.Є.

при секретарі:                                        Попович
Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Івано-Франківську цивільну справу за позовом
ТзОВ „МЖК Експрес - 24" до ОСОБА_1,
третя особа на стороні позивача без самостійних вимог управління
капітального будівництва Івано-Франківської міської ради про виселення з
наданням іншого благоустроєного жилого приміщення і зустрічним позовом ОСОБА_1
до виконкому Івано-Франківської міської ради,
ТзОВ „МЖК Експрес -24 „ про визнання недійсним рішення,  суд,  -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
виселення з наданням іношого благоустроєного жилого приміщення . Відповідач
звернулась до суду з зустрічним позовом про визнання недійсним рішення.

Позивач в судове засідання
не з"явився повторно,  з невідомих
суду причин ,  про дату і час слухання
справи був повідомлений належно.

Позивач за зустрічним
позовом   подала суду заяву про
залишення   позовної заяви без розгляду.

Перевіривши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позовну заяву ТзОВ „МЖК Експрес - 24"
до ОСОБА_1,  третя особа на стороні
позивача без самостійних вимог управління капітального будівництва
Івано-Франківської міської ради про виселення з наданням іношого
благоустроєного жилого приміщення і зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
виконкому Івано-Франківської міської ради,
ТзОВ „МЖК Експрес -24 „ про визнання недійсним рішення слід залишити без
розгляду.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну заяву ТзОВ „МЖК Експрес - 24" до
ОСОБА_1,  третя особа на стороні позивача
без самостійних вимог управління капітального будівництва Івано-Франківської міської
ради про виселення з наданням іношого благоустроєного жилого приміщення і
зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Івано-Франківської міської
ради,  ТзОВ „МЖК Експрес -24 „ про
визнання недійсним рішення -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-4979/2007 p.
УХВАЛА

Іменем   України

19 листопада 2007 року. Автозаводський районний суд
м.  Кременчука Полтавської області в
складі:

головуючого судді - Поймай
Ю.С.

при секретарі - Махлай С.
М.  розглянувши у відкритому   попередньому судовому засіданні в М.
Кременчуці справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2007 року
ОСОБА_1. звернулась до суду з вищевказаним позовом.

В своїй позовній заяві вказувала,  що вона з 1998 року перебуває в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку,  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  яка
проживає з нею і перебуває на її утриманні. Просила суд стягнути з відповідача
аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку,  оскільки відповідач матеріально дитину не
утримує.

Позивач в судовому засіданні повідомила,  що відповідач - ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року при цьому надала світлокопію
свідоцтва про смерть.

Судом досліджена копія свідоцтва про смерть з якого
вбачається,  що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Згідно п. 6 ч. 1
ст.  205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо померла фізична особа,  яка
була однією із сторін у справі,  якщо спірні
правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.6 ч. 1.  ст.
205,  ст.  206,
209, 210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду
Полтавської області через Автозаводський районний суд м.  Кременчука шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення та апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків
подання заяви про апеляційне оскарження,
апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або
розгляду справи Апеляційним судом,  якщо
ухвала не скасована.
Справа №2-1141/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09
листопада 2007 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого
судді:    Кравченка І.М.

при секретарі:            Мілевській С.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

встановив:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду,  мотивуючи його тим,  що з 08.04.1994 р. перебуває у
зареєстрованому,  Музиківською сільською радою
Білозерського району Херсонської області,
актовий запис № 6,  шлюбі з
відповідачкою. З самого початку подружнє життя було нормальним. Від даного
шлюбу мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н..

З початку спільного життя відносини були нормальними. З часом втратили
почуття кохання та поваги одне до одного. В зв'язку з чим проживання однією
сім'єю припинили з 2006

Р-

Спору про
розподіл майна не має.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідачка позовні вимоги визнала,
при цьому пояснила,  що дійсно
шлюб між нею та позивачем не склався,  не
заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд,  заслухавши сторони,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

шлюб між позивачем та відповідачкою був укладений 08.04.1994 р.
Музиківською сільською радою Білозерського району Херсонської області,  актовий запис № 6; в даний час між сторонами
склалися особисті неприязне ні відносини,
які перешкоджають подальшому сімейному проживанню,  на примирення сторони не згодні,  а тому збереження сім'ї в даній ситуації не
представляється можливим.

Розірвання шлюбу не суперечить інтересам сторін,  спору про розділ майна та місця проживання
сина не має.

За згодою сторін
судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України,  на підставі ст. ст. 110, 112 СК України,  суд,

вирішив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований 08.04.1994 р. Музиківською сільською радою Білозерського
району Херсонської області,  актовий
запис № 6 - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути на
користь держави державне мито: з ОСОБА_1 в розмірі 17 грн. 00 коп.,  ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області,  через Білозерський
районний суд Херсонської області,  шляхом
подачі,  в 10-денний строк з дня
проголошення рішення,  заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або ж в порядку ч. 4 ст. 285 ЦПК України.
20 серпня 2007р.                                                                                                  Справа 2-н-7047/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовими договорами
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковими угодами у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк.
Згідно ст. 525 ЦК України
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженка
м. Кодима), яка проживає за АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса,
вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код
14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та
договірні санкції у розмірі 2375,85грн.,
витрати по сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом 2416,35грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення
до органів державної виконавчої
служби протягом трьох років.
Справа №2н-8617/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
9 жовтня 2007 року                                                                                                     м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси Л. М.
розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за
кредитним договором № КР-14/0289/06/618 від 16.08.2006 р. у розмірі 5 333 грн. 72 коп.,  в тому числі: заборгованість по
кредиту - 1 842 (одна
тисяча вісімсот сорок дві) грн. 03
коп.,  заборгованість за відсотками - 1 165 (одна тисяча сто
шістдесят п'ять) грн. 74
коп.,  заборгованість по пені - 2 325 (дві тисячі
триста двадцять п'ять) грн. 95
коп.,  з ОСОБА_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
526 ЦК України,   ст.  ст.  95,
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН -
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
та який працює за адресою: -
ВАТ "СевГок",  на користь
Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м.  Одеса,
вісімсот сорок дві) грн. 03
коп.,  заборгованість за відсотками - 1 165 (одна тисяча сто
шістдесят п'ять) грн. 74
коп.,  заборгованість по пені - 2 325 (дві тисячі
триста двадцять п'ять) грн. 95
коп.,  а також витрати за сплачений
судовий збір у сумі 26.66
грн.,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ у сумі 15,
00 грн.,  а разом - 5 375 (п'ять тисяч
триста сімдесят п'ять) грн. 38
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа № 2-6163/07
УХВАЛА

10 грудня 2007 року

м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого: судді Кулініч а Ю.П. за участю: секретаря судово го засідання Коваленко О.М.

представника позивача Тар асенка О.І.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом Відкритого акціонерного товариства „Че рнігівавтодеталь" до ОСОБА
_1 про стягнення заборгован ості, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні пред ставник позивача подав заяву про закриття провадження у с праві в зв'язку з тим, що відпо відач добровільно погасив за боргованість. Позивач просит ь стягнути з відповідача пон есені ним судові витрати.
Відповідно до ст. 89 ЦК Украї ни якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задов олення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за за явою позивача присуджує стяг нення всіх понесених ним у сп раві витрат з відповідача. Та ким чином, з відповідача нале жить стягнути на користь поз ивача понесені ним судові ви трати.
Представнику позивача роз
'яснені наслідки закриття пр овадження у справі, передбач ені ч.3 ст. 206 ЦПК України.
Враховуючи викладене, суд п риходить до висновку про мож ливість закриття провадженн я у справі в частині стягненн я заборгованості.
Керуючись ст. 89, ч. 1 п. 3 ст. 205, ч. 3 с т. 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за по зовом Відкритого акціонерно го товариства „Чернігівавто деталь" до ОСОБА_1 про стяг нення заборгованості - закри ти.
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь Відкритого акціонерно го товариства „Чернігівавто деталь" 51,00 грн. сплаченого судо вого збору та 30,00 грн. витрат з і нформаційно-технічного забе зпечення розгляду цивільних справ, разом 81,00 грн.
Ухвалу може бути оскаржен о до Апеляційного суду Черні гівської області. Заяву про о скарження ухвали може бути п одано протягом п'яти днів з дн я проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвал у суду подається протягом де сяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.
Справа
№ 1-8054/07 p.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                      місто
Суддя Центрального районного суду м.  Миколаєва Черенкова Н.П.,  розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»,
що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв,  Каботажний узвіз,  18,
за спожиту теплову енергію та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
ст.  68 ЖК України,  наймач
зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні
послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-,  теплопостачання та водовідведення",  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
грудня 1997 року за № 1497.
ст.  68 ЖК України,  514, 516,
526, 530 ЦК України,
уродженки м.  Миколаїв,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь:
Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська
теплоелектроцентраль»,  що знаходиться за
адресою: м.  Миколаїв,  вул.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного
товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 15, 00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1на
користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 грн.
Одночасно роз'яснюємо,  що в разі заперечення проти вимог
стягувача,  Ви маєте право протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу,
подати заяву про його скасування.
Справа   №  2-441607
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

26 листопада 2007 року

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -
Городецького Д.І. секретаря - Тен І.О. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.  Новомосковську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2007 рокуОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка стверджує,
що 18.06.2005 року в виконкомі Губиниської селищної ради Новомосковського
району Дніпропетровської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем,
актовий запис № 9.

Від шлюбу мають сина -
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_3р.н.

Позивачка в заяві указала, що сімейні стосунки з
відповідачем припинили у травні 2007 року, втратили почуття любові та поваги
один до одного. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе, суперечить
її інтересам, які мають істотне значення. В зв'язку з вищенаведеним,ОСОБА_1
просить суд винести рішення про розірвання шлюбу між нею і відповідачем.

В судовому засіданні позивачкаОСОБА_1 підтримала свою
позовну заяву в повному обсязі, посилається на обставини звернення до суду,
викладені в позовній заяві, пояснила, що не проживає з відповідачем з травня
2007 року, пішла до іншого чоловіка, просить суд винести рішення про розірвання
шлюбу між нею і відповідачем.

ВідповідачОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав,
пояснив, що не проживає з позивачкою з травня 2007 року, позивачка пішла до
іншого чоловіка, подальше життя з нею вважає неможливим, просить розірвати
шлюб.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку, що позовні вимогиОСОБА_1 обґрунтовані і
підлягають задоволенню, за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, 18.06.2005 року в
виконкомі Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської
області сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 9. (а.с. 4)

Від шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_3р.н.
(а.с.5)

В судовому засіданні встановлено, що сторони не
підтримують шлюбні відносини з травня 2007 року, згідно пояснень сторін,
втратили почуття поваги та любові один до одного, спільне життя вважають
неможливим, позивачка проживає з іншим чоловіком, за таких обставин суд вважає,
що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, що мають
істотне значення.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.ст.10, 60, 88,
213-215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб  між  ОСОБА_1 і
ОСОБА_2  зареєстрований  18.06.2005
року  в  виконкомі
Губиниської селищної  ради  Новомосковського  району
Дніпропетровської  області,  актовий запис № 9.

Органу РАЦС при реєстрації розірвання шлюбу стягнути
зОСОБА_2 держмито у розмірі 17 гривень.

ОСОБА_1 звільнити від
сплати держмита.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.