overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-935/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                  м.  Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю.,  розглянувши заявлену вимогу стягувача AT
„Індекс-Банк" в особі філії „Закарпатська дирекція" AT
„Індекс-Банк" до боржника ОСОБА_1,
мешканкиАДРЕСА_1  про видачу
судового наказу , -
AT „Індекс-Банк" в особі філії „Закарпатська
дирекція" AT „Індекс-Банк" звернувся до суду з вимогою видати
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №
401/117-06 від 18.08.2006 року в сумі 13 549 (тринадцять тисяч п'ятсот сорок
дев'ять) грн. 63 коп. та судові витрати.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
95,  98 ЦПК України.
до Договору кредиту № 81/702086-99 від 10.11.2006 року про надання кредиту
боржникуОСОБА_1було надано кредит - 6 051, 86 доларів США,
а боржник зобов'язався щомісячно до 15 числа повертати
частинами отриманий кредит згідно графіку погашення і сплачувати відсотки.
на 30.03.2007 року заборгованістьОСОБА_1перед Банком згідно Договору кредиту №
401/117-06 від 18.08.2006 року про надання кредиту становить 2 612, 92 доларів США,
що за офіційним курсом НБУ станом на 28.05.2007 року
становить 13 549 (тринадцять тисяч п'ятсот сорок дев'ять) грн. 63 коп.,  з яких: 12 574 (дванадцять тисяч п'ятсот
сімдесят чотири) грн.,  91 коп. -
заборгованість за кредитом,  620 (шістсот
двадцять) грн. 34 коп. -заборгованість по відсотках та 354 (триста п'ятдесят чотири)
грн. 34 коп. - пеня за прострочення погашення кредиту та відсотків.
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим
вимогам  ст.  96 ЦПК України,  тому підлягає до задоволення
103-106 ЦПК України.
з ОСОБА_1,  мешканкиАДРЕСА_1  на користь AT „Індекс-Банк"
в особі філії „Закарпатська дирекція" AT „Індекс-Банк",  що знаходиться за адресою м.  Ужгород,
вул.  Л.Толстого,  29,
13 549 (тринадцять тисяч п'ятсот сорок дев'ять) грн. 63 коп.,  та сплаченого державного мита 67 грн. 74 коп.
та 15 грн. за інформаційно -технічне забезпечення.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів
та роз'яснити,  що заяву про скасування
судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу .
ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
«07» лютого 2007 року                                                                         Номер справи 2«н»-6/2007р.
Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова
заяву   ВАТ   «Укртелеком»   в
особі   Дніпропетровської   філії
ВАТ «Укртелеком» в особі Центру
електрозв'язку № 4 м. Першотравенська
Дніпропетровської філії  ВАТ
«Укртелеком»  до  ОСОБА_1
про  стягнення заборгованості
за послуги електрозв'язку.
Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання,
на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти річних від простроченої
суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає по АДРЕСА_1, м. Першотравенська, Дніпропетровської області на
користь Центру електрозв'язку № 4 м.
Першотравенська Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком», вул. Карла Маркса, 15, м. Першотравенськ Дніпропетровської
гривень 97 коп., 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. судових витрат, сплачених заявником при подачі заяви та витрати на інформаційно
-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп., а всього стягнути 648
(шістсот сорок вісім) гривень 47 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
КFОFЛFОFМFИFЙFСFЬFКFИFЙF МFІFСFЬFКFРFАFЙFОFНFНFИFЙF СFУFДF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-852 12 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFоFлFоFмFиFяF
СFуFдFдFяF КFоFлFоFмFиFйFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ПF»яFтFкFоFвFсFьFкFиFйF ВF.ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «КFоFлFоFмFиFяFтFеFпFлFоFеFнFеFрFгFоF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF вF сFуFмFіF 259,09 гFрFнF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 96, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFтFяFгFнFуFтFиF 25 (дFвFаFдFцFяFтFьF пF"яFтFьF) гFрFнF. 50 кFоFпF. сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF, 15 (пF"яFтFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFнF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF зFаFяFвFнFиFкFаF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF, яFкFіF бFуFлFиF сFпFлFаFчFеFнFіF оFсFтFаFнFнFіFмF пFрFиF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF дFоF сFуFдFуF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, яFкFщFоF зFаFяFвFуF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF нFеF бFуFлFоF пFоFдFаFнFоF. УF рFаFзFіF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, аFлFеF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF, сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF цFьFоFгFоF сFтFрFоFкFуF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF дFоF КFоFлFоFмFиFйFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF, зF дFнFяF оFдFеFрFжFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
Справа № 2-2135/2007 рік
УХВАЛА
ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

м. Енергодар 24 груд ня 2007 року
Енергодарський міський су д Запорізької області у скла ді: головуючого судді: Федорен ка О.І, при секретарі: Нещасній 1-М . розглянувши у попередньом у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 доОСО
БА_2 третя особа, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору: Відділ громадянс тва імміграції і реєстрації фізичних осіб Енергодарсько го MBУМВС України в Запорізькі й області про усунення переш код у реалізації прав власни ка,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась позива чка ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог н а предмет спору: Відділ грома дянства імміграції і реєстра ції фізичних осіб Енергодарс ького MBУМВС України в Запоріз ькій області про усунення пе решкод у реалізації прав вла сника.
У попредне судове засіданн я з"явилась позивачка. 3"ясував позовні вимоги, суд вважає, щ о підготовчи дії виконані і с права підлягає призначенню д о розгляду по суті у відкрито му судовому засіданні.
Керуючись ст. 156 ЦПК Україн и, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_ 1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору: Відділ громадянства імміграції і р еєстрації фізичних осіб Енер годарського MBУМВС України в З апорізькій області про усуне ння перешкод у реалізації пр ав власника, призначити до ро згляду у відкритому судовому засідання на 8 годину 40 хвилин 9 січня 2008 року.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
СFпFрFаFвFаF №F2-1699/2007рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
19 вFеFрFеFсFнFяF 2007рF. ОFкFтFяFбFрFсFьFкFиFйF рFаFйFсFуFдF мF.ПFоFлFтFаFвFиF уF сFкFлFаFдFіF
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ПFиFлFиFпFчFуFкF ЛF.ІF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ЛFаFрFіFнFіFйF МF.ПF.
зFаF уFчFаFсFтFюF пFоFзFиFвFаFчFкFиF ОFСFОFБFАF_1, вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF ОFСFОFБFАF_2, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF.ПFоFлFтFаFвFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, -
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF уF сFіFчFнFіF 2007рF. зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF вF сFуFдF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, пFоFсFиFлFаFюFчFиFсFьF нFаF пFрFиFпFиFнFеFнFнFяF сFіFмFеFйFнFоF-шFлFюFбFнFиFхF вFіFдFнFоFсFиFнF зF лFиFпFнFяF 2006рF. пFоF пFрFиFчFиFнFіF пFоFсFтFіFйFнFиFхF пFоFбFуFтFоFвFиFхF сFвFаFрFоFкF, вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF вFзFаFєFмFоFрFоFзFуFмFіFнFнFяF. ПFрFоFхFаFлFаF рFоFзFіFрFвFаFтFиF шFлFюFбF.
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчFкFаF пFоFзFоFвF пFіFдFтFрFиFмFаFлFаF. ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF пFіFсFлFяF сFпFлFиFвFуF нFаFдFаFнFоFгFоF сFуFдFоFмF сFтFрFоFкFуF дFлFяF пFрFиFмFиFрFеFнFнFяF пFоFзFоFвF вFиFзFнFаFвF, нFаF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFгFоFдFеFнF.
ЗFаFсFлFуFхFаFвFшFиF сFтFоFрFоFнFиF, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF пFиFсFьFмFоFвFіF дFоFкFаFзFиF, сFуFдF зFаFдFоFвFоFлFьFнFяFєF зF нFаFсFтFуFпFнFиFхF пFіFдFсFтFаFвF.
СFпFіFрF пFрFоF мFаFйFнFоF нFеF зFаFяFвFлFеFнFиFйF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 110-112 СFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF. 10, 60, 212-215, 218 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ШFлFюFбF, зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFиFйF 15 вFеFрFеFсFнFяF 1990рF. уF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFмFуF мFіFсFьFкFоFмFуF вFіFдFдFіFлFіF РFАFЦFСF, аFкFтFоFвFиFйF зFаFпFиFсF №F2437, мFіFжF ОFСFОFБFАF_2 іF ОFСFОFБFАF_1 (дFоFшFлFюFбFнFеF пFрFіFзFвFиFщFеF ЛFоFзFеFнFкFоF ) - рFоFзFіFрFвFаFтFиF.
ПFрFиF вFиFдFаFчFіF сFвFіFдFоFцFтFвFаF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF сFтFяFгFнFуFтFиF іFзF ОFСFОFБFАF_2 17 гFрFнF. сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF, ОFСFОFБFАF_1 вFіFдF сFпFлFаFтFиF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF зFвFіFлFьFнFиFтFиF.
РFіFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFеF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF тFаF пFоFсFлFіFдFуFюFчFоFгFоF пFоFдFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 20 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
РFіFшFеFнFнFяF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFщFоF тFаFкFаF зFаFяFвFаF нFеF бFуFдFеF пFоFдFаFнFаF.
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 грудня 2007 рокуСправа № 2н-282
Судця Івано-Франківс ького міського суду Івано-Фр анківської області Островсь кий Л.Є .розглянувши заяву Зак ритого акціонерного товарис тва « Український мобільний зв'язок» про стягнення забор гованості за послуги зв'язку в сумі 55 грн. 66 коп. Та 733 грн. 65 коп. договірної санкції з ОСОБА
Відповідно до ст.ст. 258 , 526, 530, 610-612,622-625 Цивільного кодексу У країни, ст.ст. 99,102,103 Цивільного п роцесуального кодексу Украї 1. Стягнути з ОСОБА_1 , АДРЕСА_1, ідентифікацій ний номер: НОМЕР_1 на корис ть Закритого акціонерного то вариства « Український мобіл ьний зв'язок», що знаходиться за адресою м. Івано-Франківсь к, вул. Січових Стрільців 23, з за рахуванням на Райффайзен Б анк Аваль, рахунок 26008526, МФО 300335 , код 14333937 , вул. Лескова, 9, м. Київ - з аборгованість за послуги зв' язку в сумі 55 грн. 66 коп. та 733 грн. 65 коп. договірної санкції. 2. Стягнути з боржн ика на користь стягувана 25 грн . 50 коп. державного мита та 15 грн . 00 коп. за інформаційно-техніч 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2н-455/2007 p.
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 листопада 2007 року суддя Цен трально-Міського районного с уду м. Горлівки Донецької обл асті Зайченко С. В., розглянувши заяву Закрито го акціонерного товариства „
Міжнародний іпотечний банк" про видачу судового наказу
Відповідно до ст. ст. 526, 610, 612, 104 8, 1049, 1054 ЦК, ст. ст. 95, 96 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН :
НОМЕР_1, що мешкає за адресою : АДРЕСА_1 на користь закри того акціонерного товариств а „ Міжнародний іпотечний ба нк", м. Київ , вул. Пимоненко буд.
· за кредитом - у ро змірі 7379 (сім тисяч триста сімд есят дев"ять ) гривень 66 копійк
· судовий збір - у р озмірі 36 (тридцять шість ) грив
· витрати з інформ аційно-технічного забезпече ння розгляду справи - у розмір і - 15 (п'ятнадцять) гривен 00 копій
Судовий наказ після набран ня ним законної сили видати с
Справа №2-481 2007 рік.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"16"
квітня    2007року

Долинський
районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Калмикова Б.Л.,
при секретарі Поліщук Т.І., розглянувши позовну заяву  ОСОБА_1до ОСОБА_2про зняття особи з
реєстраційного обліку за місцем реєстрації.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
від 05 квітня 2007року провадження в зазначеній справі відкрито. Справу
підготовлено до розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки справи до
судового розгляду проведенні наступні дії: роз,яснено процесуальні права та
обов,язки уточнені позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб які
беруть участь у справі, визначенні факти, які підлягають доказуванню, з,ясовано
якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

Керуючись
ст. 130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про зняття особи з реєстраційного обліку за
місцем реєстрації призначити до розгляду в судовому засіданні на "27
" квітня 2007року на " 8 "год"00 "хв., в приміщення
суду викликати сторони.
03 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF ПFеFрFшFоFтFрFаFвFнFеFвFыFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF
ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ТFрFеFгFуFбFеFнFкFоF СF ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF
ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF "ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" вF оFсFоFбFіF "ДFоFнFеFцFьFкFоFгFоF рFеFгFіFоFнFаFлFьFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF"
сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF,
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFнFоFсFтFіF зF ОFСFОFБFАF_1.
ПFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF бFуFлFаF зFаFлFиFшFеFнFаF бFеFзF рFуFхFуF іF нFаFдFаFнFоF сFтFрFоFкF дFоF 26.11.2007 рFоFкFуF дFлFяF вFиFпFрFаFвFлFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF, аF сFаFмFеF: нFеFоFбFхFіFдFнFоF бFуFлFоF пFіFдFпFиFсFаFтFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF нFеFдFоFлFіFкFиF нFеF уFсFуFнFуFтFіF, пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF нFеFоFбFхFіFдFнFоF вFвFаFжFаFтFиF нFеF пFоFдFаFнFоFюF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
УFхFвFаFлFаF сFуFдFуF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFрFоFкFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFюFтFьFсFяF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF мFіFсFтFіF МFаFрFіFуFпFоFлFіF чFеFрFеFзF ПFеFрFшFоFтFрFаFвFнFеFвFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF
Справа №2-н-1540/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 квітня 2007 року м. Одеса
Суддя Приморського районн ого суду м. Одеси Ярош С. В., ро зглянувши заяву ВАТ «Одеська
ТЕЦ» до ОСОБА_1 1939 р.н.,
ОСОБА_2., 1956 р.н., ОСОБА_3 1981 р.н., ОСОБА_4 1931 р.н., О
СОБА_5 1962 р.н., ОСОБА_6., 1983 р.н., ОСОБА_7 1980 р.н., О
СОБА_8 1962 р.н., про видачу су дового наказу про стягнення заборгованості за поставлен у теплову енергію з ОСОБА_1 1939 р.н., ОСОБА_2., 1956 р.н.,
ОСОБА_3 1981 р.н., ОСОБА_4 1931 р.н., ОСОБА_5 1962 р.н.,
ОСОБА_6., 1983 р.н., ОСОБА_7 1980 р.н., ОСОБА_8 1962 р.н., як і зареєстрованиі за адресою:
Керуючись ст. ст. 64, 68 Житло вого кодексу УРСР, ст. ст. 526, 267 Цивільного кодексу Украї ни, п. 17 Правил користування п риміщеннями житлових будинк ів і при будинкових територі й, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг по водо-теплопостачанню», ст . ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного проц есуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 1939 р. н., ОСОБА_2., 1956 р.н., ОСО
БА_3 1981 р.н., ОСОБА_4 1931 р. н., ОСОБА_5 1962 р.н., ОСОБ
А_6., 1983 р.н., ОСОБА_7 1980 р.н ., ОСОБА_8 1962 р.н., які зар еєстровані за адресою: АДРЕ
СА_1 на користь Відкритого а кціонерного товариства «Оде ська ТЕЦ», юридична адреса: м. Одеса, вул. Церковна, 29, 168, заборгованість за постав лену теплову енергію в сумі 330 7, 67 (три тисячі триста сім) грн . 67 коп., а також витрати за спл ачений судовий збір у розмір і - 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп., витрати на технічно-інформа ційне забезпечення розгляду справи у сумі 15 (п'ятнадцять) гр н. 00 коп., а разом - 3348, 17 (три тися чі триста сорок вісім) грн. 17 ко
Роз'яснити боржникам, що у разі заперечення проти вимо г стягувача вони мають право подати до Приморського райо нного суду м. Одеси заяву про с касування судового наказу пр отягом десяти днів з дня отри мання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає чинн ості у разі ненадходження за яви від боржника протягом тр ьох днів після закінчення ст року на її подання та за наявн ості даних про отримання бор жником копії наказу.
Строк пред'явлення судовог о наказу до виконання, згідн о зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» , складає три роки.
Судовий наказ набрав чинн ості 2007 року.
Справа №2-2807/07
УХВАЛА

04 червня 2007
року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого
судді                                            Калініної
О.В.

при
секретарі                                                     Фроловій
О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ТОВ «Трей-Юг»
про стягнення заробітної плати та середнього заробітку,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому зазначив,
що з 22.03.2006 р. по 23.02.2007 р. працював на
ТОВ 'Трей-Юг" та був звільнений за п. 5  ст.  36
КЗпПУ та переведений на посаду водія-експедитора,  а 14.03.2007
р. звільнений за власним бажанням за
ст.  38 КЗпТТУ. У
зв'язку з тим,  що на момент звільнення з
боку відповідача виникла заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1.,  яка на момент подання заяви не погашена. Просить стягнути
заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за час затримки
розрахунку.

В
судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду
у зв'язку з обговоренням з відповідачем можливості укладення мирової угоди.

Керуючись  ст.  207 ЦПК
України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1до ТОВ
"Грей-Юг" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський
районний суд м.  Херсона шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч 4  ст.  295
ЦПК України.

Роз'яснити
позивачу,  що він має право повторно
звернутися до суду після усунення умов,
що були підставою для залишення позову без розгляду.
Справа № 2-899
УХВАЛА

26 листопада 2007 року смт. Іван івка
Іванівський районний суд
Одеської області в складі го ловуючого Димова В.Б. при секр етарі Туруті Ж.В., розглянувши у відкритому судовому засід анні в смт. Іванівка Одеської області цивільну справу за п озовною заявою ОСОБА_1 до
Іванівської районної спілки споживчих товарів про понов лення на роботі і стягнення з аробітної плати за час вимуш еного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 зверн улася до суду з позовом до Іва нівської районної спілки спо живчих товарів про поновленн я на роботі і стягнення зароб ітної плати за час вимушеног о прогулу, посилаючись на те, щ о з квітня 2000 року вона була при йнята на посаду голови управ ління Коноплянського сільсь кого споживчого товариства.
В той час, як позивачка перебу вала на лікарняному з 08 лютого 2007 року по 12 березня 2007 року, 12 лют ого 2007 року Іванівська районн а спілка споживачих товарист в винесла постанову про відс торонення її від виконання о бов"язків голови правління.

На даний час позивачка звер нулась до суду з заявою, в якій просить залишити дану позов ну заяву без розгляду.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач по дав заяву про залишення позо ву без розгляду - суд постанов ляє ухвалу про залишення поз овної заяви без розгляду.
Керуючись та на підставі п .5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о Іванівської районної спілк и споживчих товарів про поно влення на роботі і стягнення заробітної плати за час виму шеного прогулу залишити без розгляду.
Роз"яснити позивачу його пр аво на повторне звернення до суду після усунення умов, що б ули підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Од еського апеляційного суду че рез суд першої інстанції шля хом подачі в 5 денний термін з дня винесення ухвали заяви п ро апеляційне оскарження і п оданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з п одачею її копій до апеляційн ої інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

27 липня 2007 року Криничанський
районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого             Цаберябого       Б.М.,

при секретарі             Янченко             Л.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка перебуває на утриманні позивачки, а відповідач
допомоги позивачці на утримання дитини не надає. Тому позивачка просить
стягувати на її користь з відповідача аліменти на утримання дитини у
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку до повноліття дитини.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи
сповіщений., письмово повідомив суд про визнання позову.

Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивачки мають бути
задоволені, бо відповідач не виконує покладений на
нього ст. 180 СК України обов'язок по утриманню дитини. Тому суд, на підставі ст.181, 182 СК України, вважає необхідним покласти на
відповідача обов'язок по сплаті аліментів на користь
позивачки на утримання дитини у частці від заробітку, як те передбачено ст. 183 СК України. А задоволення позову, за
правилами ст. 88 та 367 ЦПК України, покладає на відповідача обов'язок по
сплаті судових витрат та обумовлює допущення рішення суду до негайного
виконання.

Керуючись ст. 15, 60, 214, 215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уроженця сВишневе П'ятихатського району Дніпропетровської
області, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_1, проживаючої по АДРЕСА_2, аліменти на утримання дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, у
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку,
до повноліття дитини, починаючи стягнення з 04 липня 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового збору на користь держави.

Рішення про стягнення аліментів в межах платежів за один місяць допустити
до негайного виконання.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської
області через Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачою її копії до апеляційного суду Дніпропетровської
області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.