Справа № 2- 474
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09
лютого 2007 року Приморський районний суд м.
Одеси в складі:

головуючого
- судді        Чернявської Л.М. ,

при
секретарі         Лещенко О.Д.,

за участю:
позивачки ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та
визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі -продажу дійсним
та визнання права власності. В обгрунтування заявлених вимог вказуючи,  що 12 вересня 1997 року на Одеській товарній
біржі між нею та відповідачем був укладений договір № 21444 купівлі-продажу
АДРЕСА_1. Сторони виконали взяті на себе зобов'язання в повному об'ємі. Згідно
Закону України «Про товарну біржу» цей договір,
подальшому нотаріальному посвідченню не підлягає. В теперішній час вона
має намір продати вказану квартиру,
проте нотаріус,  до якого вона
звернулась в жовтні 2006 року,
роз'яснила,  що угода ні є
дійсною,  оскільки не дотримана
встановлена законом нотаріальна форма договору.

В
судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги по викладеним в
позовній заяві підставам і просить поновити строк позовної давності,  оскільки їй не було відомо про те,  що договір згодом необхідно буде визнавати
дійсним в судовому порядку і про своє порушене право вона дізналася при
зверненні до нотаріуса в жовтні 2006 року; визнати дійсним договір № 21444
купівлі-продажу АДРЕСА_1,  укладеного між
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 12 вересня 1997 року на Одеській товарній біржі та визнати
за нею право власності на це майно.

Відповідач
ОСОБА_2 та представник Одеської Товарної Біржі в судове засідання не
з'явились,  про місце та час слухання
справи повідомлялись належним чином,  про
причини неявки суд не повідомили.

На підставі  ст. 224 ЦПК України,  судом винесена ухвала про заочний розгляд
справи.

Дослідивши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
позивачки,  суд вважає що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що 12 вересня 1997 року на
Одеській товарній біржі між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір № 21444
купівлі-продажу АДРЕСА_1. Ця квартира складається із 3-х кімнат,  загальною площею 71,  60 кв.м. ,
корисною площею 68,  2 кв.м. ,  житловою площею 43, 2 кв.м. ,  яка складається із: 1, 8- коридори; 2,  4,  7 -
житлові; 3 - кухня; 5 - туалет,  6
-ванна.

Відповідно
до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП „ОМБТІ та
РОН" від 24.11.2006 року ОСОБА_1 належить АДРЕСА_1.

Відповідно
пункту 9 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (в редакції Закону від 16 січня 2003 року) к спірним
правовідносинам,  суд вважає необхідним
застосувати правила цього Кодексу

Покупець
і продавець повністю виконали умови договору купівлі - продажу відповідно
до  ст. 655 ЦК України.

Із
змісту договору купівлі-продажу,
зареєстрованого на біржі,
вбачається,  що розрахунок за
придбану нерухомість був виконаний в повному об'ємі до підписання договору.

Яких-небудь
суперечок між позивачем і відповідачем немає,
протизаконних умов правочин не містить,
проте порушена його форма,
оскільки при оформленні не була дотримана нотаріальна форма
договору,  передбачена  ст.
657 ЦК України.

Письмовим
доказом в даному випадку є договір № 21444 від 12 вересня 1997 року,  укладений на Одеській Товарній біржі.

Оскільки
вказана угода виконана повністю сторонами,
але порушена її форма,  суд
вважає,  що порушене право позивача
підлягає поновленню на підставі  ст.  209 ЦК
України.

Відповідно
до роз'яснень,  даних в п. 4 постанови
Пленуму Верховного Суду України № З від 28.04.78 p.,
із змінами від 25.05.98 р. «Про судову практику у справах
про визнання угод недійсними» угоди купівлі-продажу (зокрема при придбанні на
біржових торгах) житлового будинку (квартири) або його (її) частини підлягають
обов'язковому нотаріальному посвідченню. При цьому,  якщо така угода виконана повністю або
частково одній із сторін,  а інша сторона
ухиляється від її нотаріального посвідчення,
суд на вимогу сторони,  що
виконала угоду має право визнати її дійсною.

Суд
вважає за можливе поновити строк позовної давності,  оскільки позивачу не було відомо про те,  що договір згодом необхідно буде визнати
дійсним і про порушене право він дізнався при звернені до нотаріуса в жовтні
2006 року.

Враховуючи,  що це рішення суду після набрання законної
сили стає правостворюючим документом на АДРЕСА_1,  оригінал дублікату договору № 21444 від 12
вересня 1997 року купівлі-продажу цієї квартири,  укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на Одеській
Товарній біржі залишається в матеріалах справи.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст.
10,  60, 208 - 215, 225, 226 ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити в повному обсязі.

Поновити строк
позовної давності.

Визнати
дійсним договір № 21444 купівлі-продажу АДРЕСА_1,  укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 12 вересня
1997 року на Одеській товарній біржі.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на АДРЕСА_1,
що складається із 3-х кімнат,
загальною площею 71,  60 кв.м. ,  корисною площею 68,  2 кв.м. ,
житловою площею 43, 2 кв.м. ,  яка
складається із: 1, 8- коридори; 2,
4,  7 - житлові; 3 - кухня; 5 -
туалет,  6 -ванна

Згідно  ст. 227 ЦПК України,  копію цього рішення направити відповідачу та
третій особі.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Приморський
районний суд міста Одеси,  шляхом подачі
заяви про його апеляційне оскарження протягом десяті днів з дня проголошення
рішення і подачі апеляційної скарги,
протягом 20-ті днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд
заочного рішення.