Справа №2-1890/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Макіївка 17 грудня 2007 р.
Кіровський районний суд мі
ста Макіївки Донецької облас
ті в складі:
головуючої судді Запороже
ць Т.А.
при секретарі Колесниченк
о Л.К.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в приміщен
ні місцевого суду в м. Макіївц
і цивільну справу за позовом
колективного виробничо-торг
івельного підприємства Макі
ївський завод "Побутрадіотех
ніка" до ОСОБА_1 про стягне
ння вартості послуг прокату,
-

ВСТАНОВИВ:

8 жовтня 2007 р. колективне виро
бнично-торгівельне підприєм
ство Макіївський завод "Побу
традіотехніка" (далі - КВТП Мак
іївський завод "ПРТ") звернуло
ся в суд з позовом до ОСОБА_1
про стягнення вартості пос
луг прокату, мотивуючи позов
ні вимоги тим, що відповідачк
а не виконує умови прокату те
левізора.
У судовому засіданні предс
тавник позивача - Головата
Г.М. , яка діє на підставі дов
іреності, підтримала заявлен
і позовні вимоги, в обґрунтув
ання яких послалася на те, що у
відповідно за угодою оформл
еною зобов'язанням - квитанці
єю № 081744 від 7 лютого 1996 року ОСО
БА_1 отримала від КВТП Макії
вський завод "ПРТ" у прокат тел
евізор "Альфа 310", за період з 7 се
рпня 2004 року по 6 серпня 2007 року в
ідповідачка не провадить опл
ату за надану їй послугу. У зв'
язку з простроченням сплати
відповідачці письмово пропо
нувалося сплатити заборгова
ність за надану їй послугу, од
нак остання ці вимоги залиши
ла без уваги.
Відповідачка ОСОБА_1, за
викликом до суду не з'явилася
, будучи вчасно і належним чин
ом повідомлена про місце й ча
с розгляду справи, про причин
и неявки суд не повідомила. За
таких обставин в порядку пер
едбаченому ч. 1 ст. 224 ЦПК Україн
и, за згодою представника поз
ивача суд вважає за можливе в
ирішити справу у відсутність
відповідачки, на підставі на
явних в ній даних і доказів, з
постановлениям заочного ріш
ення.
Заслухавши пояснення пред
ставника позивача, перевірив
ши матеріали справи та дослі
дивши надані докази, суд у меж
ах заявлених позовних вимог
( ст. 11 ЦПК України) установив на
ступне.
З матеріалів справи вбачає
ться, що згідно зобов'язанню -
квитанції № 081744 від 7 лютого 1996 ро
ку ОСОБА_1 отримана у КВТП
Макіївський завод "ПРТ" телев
ізор "Альфа 310", шасі № 069005104, інвент
арний № 1537/102.
Як вбачається зі ст. 762 ЦК Укр
аїни за користування майном
з наймача справляється плата
, розмір якої встановлюється
договором найму. Якщо розмір
плати не встановлений догов
ором, він визначається з урах
уванням споживчої якості реч
і та інших обставин, які мають
істотне значення. Договором
або законом може бути встано
влено періодичний перегляд,
зміну (індексацію) розміру

2
плати за користування май
ном.
Відповідно до Прейскурант
ів вартості послуг прокату, з
атвердженого наказом по підп
риємству № 57 від 1 жовтня 2002 року
, з 15 жовтня 2002 року тариф по раді
оапаратурі типу УСЦТ-61, за яки
м раніше тариф складав 7, 50 грн.,
встановлений в сумі 11, 30 грн. на
місяць.
У відповідності зі ст. 789 ЦК У
країни плата за прокат речі в
становлюється за тарифами на
ймодавця.
Згідно з розрахунком по зоб
ов'язанню - квитанції № 081744 від 7
лютого 1996 року за прокат телев
ізору "Альфа 310" склала 36 місяці
в з 7 серпня 2004 року по 6 серпня 2007
року у розмірі 406, 80 грн.
Проаналізувавши обставини
справи, оцінивши надані в сил
у вимог ст. 60 ЦПК України доказ
и в їх сукупності, суд вважає,
що ОСОБА_1 в однобічному п
орядку не виконала зобов'яза
ння за угодою послуг прокату
, у зв'язку з чим його зобов'яза
ння перед КВТП Макіївський з
авод "ПРТ" не були виконані, то
му, при таких обставинах, позо
в підлягає повному задоволен
ню.
Відповідно до вимог статті
88 ЦПК України стороні, на кори
сть якої ухвалено рішення, су
д присуджує з другої сторони
понесені нею і документальн
о підтверджені судові витрат
и. Відповідно до платіжного д
оручення позивачем при подач
і позовної заяви оплачений с
удовий збір у розмірі 51 грн. та
витрати на інформаційно тех
нічне забезпечення в сумі 30 гр
н., які підлягають стягненню з
відповідачки на користь поз
ивача.
На підставі вищевикладено
го, керуючись статтями 11, 60, 88, 212, 213
, 214, 215 Цивільного процесуально
го кодексу України, ст. ст. 762, 789 Ц
ивільного кодексу України, с
уд

ВИРІШИВ:

Позов колективного виробн
ичо-торгівельного підприємс
тва Макіївський завод "Побут
радіотехніка" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на кор
исть колективного виробничо
-торгівельного підприємства
Макіївський завод "Побутрад
іотехніка" (розрахунковий ра
хунок № 4 у Укрсоцбанк м. Мак
іївки, МФО 334174, код 03051877) вартість п
ослуг прокату у розмірі 406, 80 гр
н., судовий збір у розмірі 51 грн
. та витрати на інформаційно -
технічне забезпечення в сумі
30 грн., усього в сумі 487, 80 грн.
Заява про перегляд заочног
о рішення подається Кіровськ
ому районному суду м. Макіївк
и протягом десяти днів з дня о
тримання рішення.
Заяву про апеляційне оскар
ження рішення суду подається
Апеляційному суду Донецької
області через Кіровський ра
йонний суд міста Макіївки пр
отягом десяти днів з дня прог
олошення рішення.
Апеляційна скарга на рішен
ня суду подається Апеляційно
му суду Донецької області че
рез Кіровський районний суд
м. Макіївки протягом двадцят
и днів після подання заяви пр
о апеляційне оскарження, або
протягом десяти днів з дня пр
оголошення рішення без попер
еднього подання заяви про ап
еляційне оскарження.