overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА №
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08
листопада 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді Соколової К.А.,  при
секретарі Щербак
Л.Ч.,  розглянувши
позовну заяву Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від  09.10. 2007 року провадження у зазначеній
справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись  ст.  130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання призначити до
розгляду в судовому засіданні на 16 листопада 2007 року о 09.00 год. в приміщенні суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа
№ 2-2813/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2007 р.                                                                                         м.  Куп'янськ

Куп'янський міськрайонний
суд Харківської області у складі:

головуючого - судці Литвинова
А.В.,

при секретарі - Борщовій
О.Л.,  розглянувши   у
судовому   засіданні    позовну
заяву   житлово-комунального
підприємства   №   2   до  ОСОБА_1,
співвідповідач: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання
будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
вищезазначеною позовною.

В судовому засіданні позивач подав заяву про залишення
позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1  ст.
207 ЦПК України,  в разі подання
позивачем заяви про залишення позову без розгляду,  суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1  ст.
207,   ст.  ст.
209, 210, 130 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву житлово-комунального підприємства № 2 до ОСОБА_1,  співвідповідач: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання
будинку та прибудинкової території залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
листопада 2007 року                      Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у
складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

при
секретарі:                                                         Онищук
О. О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2до ОСОБА_3,  ОСОБА_5про визнання договору міни
дійсним,  визнання права власності на
квартиру.

встановив:

27.02.2007
р. ОСОБА_1. та ОСОБА_2звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3.,  ОСОБА_5. про визнання договору міни
дійсним,  визнання права власності на
квартиру.

ІНФОРМАЦІЯ_1р.
позивач по справі ОСОБА_1. помер,  що
підтверджується свідоцтвом про смерть. Внаслідок цього ухвалою суду від
26.06.2007 р. провадження по справі було зупинено до вступу в справу
спадкоємців.

07.11.2007
р. ОСОБА_2надав до суду заяву,  де
просить замінити позивача по справі ОСОБА_1 на ОСОБА_2та ОСОБА_4,  а також вказує,  що він та ОСОБА_4. звернулись до нотаріальної
контори для прийняття спадщини.

ч.
1  ст.
204 ЦПК України передбачає,  що
провадження по справі відновлюється за заявою особи,  яка бере участь у справі після усунення
обставин,  що викликали його зупинення.

При
таких обставинах,  суд вважає за
необхідне відновити провадження по справі ОСОБА_1.,  ОСОБА_2. до ОСОБА_3.,
ОСОБА_5. про визнання договору міни дійсним,  визнання права власності на квартиру,  так як у справу втупили спадкоємці ОСОБА_4.
та ОСОБА_2.

Керуючись  ст.
204 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Відновити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2до ОСОБА_3,  ОСОБА_5про
визнання договору міни дійсним,  визнання
права власності на квартиру та призначити до розгляду на 20.12.2007 р. на 15
годину 00 хвилин.
РІШЕННЯ

І М* Я М                 УКРАЇНИ

12 лютого 2007р. Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у
складі головуючого судді Соловйова М.І., при секретарі Горбаченко Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка
цивільну справу за заявою ОСОБА_1  про
надання додаткового строку про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007р. до суду надійшла заява позивача про надання додаткового
строку про прийняття спадщини. Посилаючись на те, що у віці 68 років
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2, у зв'язку з чим відкрилася спадщина у с Січкарівка.
Заповіт відсутній. Після смерті своєчасно до нотаріальної контори з заявою не
звернувся. А потім нотаріальна контора відмовила в прийнятті заяви. Прохає
визначити додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Від Починософіївської сільської Ради до суду заперечень проти позову до
вказаного строку не надійшло.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази, суд вважає, що вимоги
підлягають задоволенню і рішення можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Матеріалами справи встановлено, що після смерті батька у віці 68 років
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, позивач звернувся до нотаріальної контори за оформленням
спадщини, але листом державного нотаріуса було відмовлено в прийнятті заяви про
прийняття спадщини, в зв'язку з пропуском строку звернення.

Позивач довгий час хворів та не знав порядку оформлення спадщини - це стало
причиною пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Такі
обставини є поважною причиною пропуску строку подачі заяви, тому суд дійшов до
висновку згідно ст. 1272 ЦК
України про можливість задовольнити прохання позивача  та продовжити   строк для прийняття спадщини.

Керуючись ст.
ст. 130, 174 ЦПК України, ст. 1272 ЦК
України суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 визначити додатковий строк шість місяців після
вступу рішення

в    законну    силу,
достатній    для  подання          ним    заяви
про    прийняття    спадщини

до
Магдалинівської державної нотаріальної контори.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення Магдалинівського районного суду першої
інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження судовій палаті по цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області.

№ 2-282-2007р.
УХВАЛА

12 вересня 2007
року   Новомосковський міськрайонний суд
у складі:

головуючої                                                             Єлізаренко
І.А.

секретаря                                                                Кравченко
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом військового
прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до військової
частини А-1214 про стягнення заборгованості по грошовій компенсації замість
речового майна, -

ВСТАНОВИВ:

Військовий
прокурор Дніпропетровського гарнізону звернувся до суду з позовом в інтересах
ОСОБА_1. до в/ч А-1214 про стягнення заборгованості по грошовому забезпеченню
замість речового майна.

Як
вбачається з матеріалів справи військовий прокурор Дніпропетровського гарнізону
звернувся до суду з зазначеним позовом в інтересах ОСОБА_1., оскільки під час
проходження ОСОБА_1. військової служби у в/ч А-1214 ним не було отримано
грошову компенсацію за не отримане речове майно в розмірі 1906 грн. 34 коп.

Оскільки
ОСОБА_1. не було отримано зазначену в позові суму грошової компенсації під час
проходження ним військової служби у в/ч А-1214, тобто публічної військової
служби, суд вважає, що спір випливає з адміністративно-правових відносин, тому
в силу ст.ст.17-19 КАС України підлягає розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно
до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1
ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в
інтересах ОСОБА_1 до військової частини А-1214 про стягнення заборгованості по
грошовій компенсації замість не виданого речового майна - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

09
листопада 2007 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:
головуючого-судді Михайленко В.Г.

при
секретарі    Щербаковій Л.А.

адвоката        Цуркана В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Умані справу за позовом ОСОБА_1 до
Дмитрушківської сільської Ради Уманського району про визнання права власності
на будинковолодіння в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з вказаним позовом до суду посилаючись на те,   що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі
Дмитрушки,   де проживає і в даний
час,   що підтверджується довідкою
сільської Ради,   власником
будинкуАДРЕСА_1 де він проживає являвся його батько ОСОБА_2,   який помер ІНФОРМАЦІЯ_2,   склавши заповіт на позивача відносно
будинку. Після смерті його батька він проживає вАДРЕСА_1 і фактично прийняв
спадщину.

В
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і підтвердив,   що ОСОБА_2 є його батьком.   Відповідач будучи належним чином
повідомлений в суд не заявився,   але
попередньо надав заяву про розгляд справи у його відсутність і заперечень по
позовній заяві не має.

Заслухавши
позивача,   дослідивши матеріали справи
суд вважає,   що позов підлягає до
задоволення.

На
підставі викладеного,   керуючись   ст.  1268
ЦК України,     ст.
ст.   10,   15,
60,   208,   209,
212-215 ЦПК України,   суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на будинок АДРЕСА_1.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду першої
інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. У разі неподання заяви про апеляційне оскарження рішення набирає
законної сили. У разі подання заяви про апеляційне оскарження,   але не подання апеляційної скарги рішення
набирає законної сили після закінчення встановленого строку.
Справа № 2- 4618/2007р
У ХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 листопада 2007 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у
складі: головуючого: судді- Музиченко В. О. при секретарі- Буняєвій М. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Обласного комунального підприємства " Харківські теплові мережі" про
відшкодування шкоди,  заподіяної залиттям
квартири

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
пред, явили до суду позовну заяву до Обласного комунального
підприємства " Харківські теплові мережі" про відшкодування
шкоди,  заподіяної залиттям квартири

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2. надала
заяву,  в якій вона просила залишити
позовну заяву ОСОБА_1. без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 cm.
207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без
розгляду,  якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 cm. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства " Харківські теплові
мережі" про відшкодування шкоди,  заподіяної
залиттям квартири залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm.
295 ЦПК України.
Справа
№ 2-5884/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

9
листопада 2007 року                         Деснянський
районний суд м. Чернігова

в складі судді
Рахманкулової І.П. при секретарі Піка Т.В.,
за участю позивача, відповідача, розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 29 грудня 2000 року,
мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, в сім»ї часто виникали
сварки, з травня 2007 року припинені шлюбно-сімейні стосунки.

Позивач
в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Відповідач позов визнала.
Сторони не заперечували проти розгляду справи у попередньому судовому
засіданні.

Заслухавши
пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони уклали шлюб 29.12.2000 року, від шлюбу мають
неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Шлюбно-сімейні
відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться. Примирення
сторони вважають неможливим, і таким, що суперечить їх життєвим інтересам.

За таких
умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 60, 130, 174, 212, 213 ЦПК України,
ст. 112 Сімейного кодексу України, суд-

вирішив:

Позовні вимоги
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 29 грудня 2000 року управлінням реєстрації
актів громадянського стану Чернігівської міської ради, актовий запис №1737 -
розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_117 грн.   державного мита в доход держави.

ОСОБА_2від
сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-Н -2506/2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                              м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного
суду м.  Кременчука Середа А.В.,  розглянувши заяву Приватного
вищого навчального закладу
«Кременчуцький університет економіки,
інформаційних технологій і управління» про стягнення з ОСОБА_1
заборгованість по оплаті за навчання в сумі 704 грн. 30 коп,
ст.  95, 96, 99, 102-105 ЦПК
України,   ст.   ст.  610,
вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1,
проживаючої за адресою: м.
АДРЕСА_1 на користь Приватного вищого навчального
закладу «Кременчуцький університет економіки,  інформаційних технологій і управління»,
що знаходиться за адресою: м.  Кременчук,
вул.  Пролетарська,  буд.
331401 заборгованість за навчання в сумі 704 грн. (сімсот чотири)
також судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15
грн.,  а всього 744 (сімсот сорок
чотири) грн. 80 коп.
2.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2 о - 206/07
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду у
зв'язку з повторною
неявкою заявника в судове засідання

15 листопада 2007 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді                                                        Гордимова А. В.,

при секретарі                                                                    Фісенко В.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту що має юридичне
значення, просить суд встановити факт її постійного проживання на Україні з
лютого 1991 року.

Справа
призначалась до слухання на 12 листопада 2007 року та 15 листопада 2007 року.
Заявниця в судові засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою
про час і місце судового засідання, про
причину неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутності не
подавала.

Таким чином, в
силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що заявниця повторно не з'явилася до
суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3З ч. 1,
ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без
розгляду.

Роз'яснити
заявниці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.
УХВАЛА

10 вересня 2007
року   Новомосковський міськрайонний суд
у складі:

головуючої                                                             Єлізаренко
І.А.

секретаря                                                                Кравченко
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом військового
прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах ОСОБА_1до військової частини
А-1828 про стягнення заборгованості по грошовій компенсації замість речового
майна та речового майна в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Військовий
прокурор Дніпропетровського гарнізону звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1
до в/ч А-1828 про стягнення заборгованості по грошовому забезпеченню замість
речового майна та речового майна в натурі.

Як
вбачається з матеріалів справи військовий прокурор Дніпропетровського гарнізону
звернувся до суду з зазначеним позовом в інтересах ОСОБА_1, оскільки під час
проходження ОСОБА_1. військової служби у в/ч А-1828 нею не було отримано
грошову компенсацію за не отримане речове майно в розмірі 4124 грн. 89 коп.

Оскільки
ОСОБА_1. не було отримано зазначену в позові суму грошової компенсації під час
проходження нею військової служби у в/ч А-1828, тобто публічної військової
служби, суд вважає, що спір випливає з адміністративно-правових відносин, тому
в силу ст.ст.17-19 КАС України підлягає розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно
до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1
ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в
інтересах ОСОБА_1до військової частини А-1828 про стягнення заборгованості по
грошовій компенсації замість не виданого речового майна та речового майна в
натурі -закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-526/07
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

28 листопада
2007 року

Суддя
Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В.,   розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1  подала до Кельменецького
районного суду заяву,   в якій просить
постановити рішення,   яким розірвати
шлюб між нею та ОСОБА_3,   який був зареєстрований
16.07.2006 року у сільській раді с.  Вороновиця Кельменецького
району Чернівецької області,   актовий
запис №2.

Згідно
чч.2  ст. 110 Сімейного кодексу України
позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності
дружини та протягом одного року після народження дитини,   крім випадків,   коли один із подружжя вчинив протиправну
поведінку,   яка містить ознаки злочину,   щодо другого подружжя або дитини.

З
позовної заяви вбачається,   що у
позивачки та відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дитина -ОСОБА_4. В позовній
заяві відсутні посилання на докази,   які
б підтверджували протиправну поведінку відповідача,   яка містить ознаки злочину,   щодо другого подружжя або дитини.

Згідно
п.5 ч.3  ст. 121 ЦПК України заява
повертається у випадках,   коли подана
заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною
одного року без дотримання вимог,
встановлених Сімейним кодексом України.

Враховуючи
викладене вище,   керуючись п.5 ч.3  ст. 121 ЦПК України,   -

УХВАЛИВ:

1.    Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу повернути
позивачці.

2.
Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали до
апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали через Кельменецький районний суд. Апеляційну скаргу на
ухвалу може бути подано протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Кельменецький районний суд.

3.
Ухвалу проголосити негайно.
Справа
№2-Н-1503-07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ
листопада 2007 року.                                                                                Місто
Суддя
Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу ВОДОП'ЯНОВ С.М. , розглянувши
заяву за вимогою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" міста
Кривого Рогу про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за
кредитним договором з ОСОБА_1 у сумі,
- 288 гривень 42 копійки, -
підприємство "Кривбасводоканал" міста Кривого Рогу звернулося до суду
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 у сумі, - 288
приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договорами та
іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
основі вище викладеного, керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст. 95,
96, 103 ЦПК України, суддя, -
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Кривбасводоканал" міста Кривого Рогу, розташованого за адресою;
305750, код ЗКПО 03341316, заборгованість в розмірі, - 288 гривень 42 копійки.
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Кривбасводоканал" міста Кривого Рогу, розташованого за адресою;
305750, код ЗКПО 03341316, витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі, -15 гривень 00 копійок, а також держмито у сумі, -
25 гривень 50 копійок.
Судовий
наказ, після набрання ним законної сили, видати КП "Кривбасводоканал"