overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1118/07 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2007 року К алинівський районний суд Він ницької області в складі головуючого:
Каращук О.Г. при секретарі:
Лисюк О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті К алинівка справу за позовом К алинівського міського комун ального підприємства житлов ого-комунального господарст ва до ОСОБА_1 про стягненн я заборгованості по сплаті з а надані комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові зазначає , що позивач надає компослуги на помешкання відповідача п о АДРЕСА_1. Однак, останній за надані компослуги не спла чує і за період з січня 2006 року по серпень 2007 року допустив за боргованість в сумі 280 грн. 21 ко п., яку добровільно не відшко довує. Тому звернувся до суду з даним позовом.
В відкритому судовому зас іданні представник позивача позов підтримала.
Відповідач в судове засід ання не з"явився без поважних причин, хоча про час і місце р озгляду справи був завчасно та належним чином повідомлен ий.
Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідив ши матеріали справи, суд вваж ає за необхідне позов задово льнити з таких підстав.
Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що п озивач надає компослуги на п омешкання відповідачки по
АДРЕСА_1. Згідно Правил нада ння послуг з водо-теплопоста чання та водовідведення та П равил користування приміщен нями житлових будинків корис тувач зобов"язаний своєчасно щомісячно вносити плату за н адані послуги. Однак, відпові дачка за надані компослуги н е сплачує і за період з січня 2 006 року по серпень 2007 року допус тив заборгованість в сумі 280 г рн. 21 коп., що підтверджується довідкою Калинівського місь кого комунального підприємс тва житлового-комунального г осподарства. На попередження
Калинівського МКГГЖКГ відпо відач не реагує, борг доброві льно не відшкодовує, тому вим оги позивача є законними.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 509, 526, 1166 ЦК Укра їни, ст. ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК Укра їни, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягн ути з ОСОБА_1 на користь Ка линівського міського комуна льного підприємства житлово го-комунального господарств а заборгованість за надані к омпослуги в сумі 280 грн. 21 коп., а також витрати на інформацій но-технічне забезпечення роз гляду справи в сумі 30 грн.

Стгнути з ОСОБА_1 51 грн. д ержавного мита на користь де ржави.
Рішення може бути оскарже но в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницько ї області через суд першої ін станції шляхом подачі в 10-денн ий строк з дня проголошення р ішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляці йної скарги з подачею її копі ї до апеляційної інстанції а бо в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Украї ни.
Справа №2-2758/07
УХВАЛА

7 травня 2007
року                                   Приморський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого
судді Ярош С.В. при секретарі Гловюк І.В.

розглянули у
відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ПП „Айронімпекс-Україна" про стягнення заборгованості,

Встановив:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_1до ПИ „Айронімпекс-Україна" про стягнення
заборгованості.

До суду надійшла заява представника позивача про відмову від позову та
закриття провадження у справі, у якій зазначено, що позивач відмовляється від
позову, просить провадження у справі закрити, наслідки відмови від позову за
ст. 174,206 йому зрозумілі.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату та час судового засідання
були повідомлені, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а
провадження у справі - закриттю з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, у провадженні Приморського районного
суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1до ПП
„Айронімпекс-Україна" про стягнення заборгованості, суду надійшла заява
представника позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі,
у якій зазначено, що позивач відмовляється від позову, просить провадження у
справі закрити, наслідки відмови від позову за ст. 174,206 йому зрозумілі.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову
протягом усього часу судового розгляду. Якщо відмову позивача від позову
викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.
Відповідно до ч. З ст. 174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження
на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє,
усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. У довіреності
передбачено право представника відмовитися від позову.

З урахуванням
вищевикладеного та керуючись ст. ч. 1,ч.3 ст. 174 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ПІІ
„Айронімпекс-Україна" про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.
№2-н-451/2007
УХВАЛА

16 листопада 2007 року суддя
Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарева І.В., розглянувши заяву ЗАТ КБ „ПриватБанку" про
видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник   звернувся до суду із заявою про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитом у розмірі 1933,80 грн., заборгованості по процентам
за користування кредитом у розмірі 843,57 грн., заборгованості по комісії за
користування кредитом у розмірі 234,99 грн. та пені за несвоєчасність виконання
зобов*язань за договором у розмірі 127,15 грн., а всього у розмірі 3139,51
грн., надавши суду розрахунок суми заборгованості.

Згідно ст.96 ЦПК
України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка грунтується
на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Згідно ч.1
ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо заявлена вимогу, не передбачену ст.96 ЦПК України, чи з заяви і
поданих документів вбачається спір про право.

Як свідчать
матеріали справи,   заявник  звернувся до суду з вимогою про стягнення з
боржника не тільки основного боргу, але й штрафних санкцій, нарахованих на
підставі ст.ст.546, 550 ЦК
України.

При цьому
матеріали справи не містять даних про те, що боржник був ознайомлений із
розрахунками загальної суми заборгованості і з ними погоджується.

Перевіривши
матеріали справи, враховуючи, що заявник вимагає дострокового повернення
кредиту, вимога заявника про стягнення з боржника загальної суми заборгованості
грунтується не лише на правочині, а й на загальних засадах цивільного
законодавства, тобто є спірною,  вважаю
необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У разі відмови у
прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному
порядку. При цьому сплачений судовий збір зараховується до суми судового збору,
встановленого за позовну заяву.

Керуючись
ст.ст.96, 99,100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У прийнятті
заяви    ЗАТ КБ „ПриватБанку"про видачу
судового наказу про стягнення з      ОСОБА_1 заборгованості
за кредитним договором у розмірі
3139,51 грн. - відмовити.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали та поданням
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 грудня 2007 року№2н-2720/2007року
Суддя Івано-Франківськ ого міського суду Івано-Фран ківської області Томин О.О. розглянувши заяву ДМП „І вано-Франківськтеплокомуне нерго" про стягнення заборго за послуги теплопостачан ня та гарячого водопостачанн відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-6 12, 622-625 Цивільного кодексу Украї
Цивільного процесуального 1.Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер - від що проживає за адресою АД на користь ДМП „Івано-Ф ранківськтеплокомуненерго
" ,що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ, вул. Б.Хмель ницького, 59а , з зарахуванням н 336161 ,Код 03346058,- 2060 грн. 09 коп. заборгов аності за послуги теплопоста чання та гарячого водопостач ання за період з 01.11.2004 року по 01.11.2 2. Стягнути з борж ника на користь заявника вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу в сумі 15 грн.00 коп., стягнути з боржника на користь держав и - державне мито в сумі 25 грн. 50 к 3. Судовий наказ піс ля набпання ним законної сил
Справа № 2-2202
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 вересня 2007
року Микитівський районний суд м.
Горлівки Донецької області в складі: головуючого судді Федько Г.М.
,  при секретарі Лисенко Н.О.,  за участю представника позивача за дорученням Гаврилова
Д.О.,  відповідача ОСОБА_3 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Горлівка цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись в
суд з позовом,  позивач просить стягнути
з відповідачів заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1682 гривні 49
коп. посилаючись на те,  що відповідачі
своєчасно і в повному обсязі не сплачують вартість послуг за теплопостачання.

Представник
позивача за дорученням,  в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав пояснивши,
що ЗАТ "Горлівськтепломережа" поставляє теплову енергію та
забезпечує теплом квартиру АДРЕСА_1в якій мешкають відповідачі. Але ті несвоєчасно
і не в повному обсязі сплачують вартість цих послуг внаслідок чого в період з
серпня 2004 року по липень 2007 року утворилась заборгованість в розмірі 1682,
49 грн. яку вони добровільно не сплачують.

Відповідач
ОСОБА_1.  в судовому засіданні не заперечував
проти вказаної суми заборгованості.

Відповідачі
ОСОБА_2.,  ОСОБА_3. і ОСОБА_4в судове
засідання не з'явились,  про місце і час
розгляду справи були повідомлені належним чином ,  заперечень проти позову суду не надали.

Суд вважає,  що позов підлягає повному задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено,  що відповідачами
в порушення  ст.  ст.
156,  162 ЖК України своєчасно та
в повному обсязі вартість послуг теплопостачання не була сплачена і згідно
довідки про розрахунок суми заборгованості за спожиту теплову енергію за період
з серпня 2004 року по липень 2007 року ії розмір становить 1682, 49 грн.

На підставі  ст.
156 ЖК України,  з наймача та
повнолітніх членів сім'ї наймача слід стягнути на користь ЗАТ
"Горлівськтепломережа" заборгованість за спожиту теплову енергію в
розмірі 1682, 49 грн.

Керуючись  ст.
ст.  156,  162 ЖК України,   ст.
ст. 213, 215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю,  стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4на користь Закритого акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" заборгованість за послуги теплопостачання в
сумі 1682 гривні 49 коп. ( одна тисяча шістьсот вісімдесят дві грн. 49 коп.),  а також судовий збір на користь
держави в розмірі 51 гривні та інформаційне-технічне забезпечення на користь
Управління державного казначейства м.
Донецьк в розмірі 30 гривень.

На
рішення,  до Апеляційного суду Донецької
області через Микитівський районний суд м.
Горлівки може бути подана апеляція протягом 20 днів,  після подання протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  заяви на
апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано,  або
закінчення строку передбаченого  ст.  294 ЦПК України про подання апеляційної
скарги.
Справа № 2-2066/07 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Демчик Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам
ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначити
попереднє судове засідання на 9 год. 00 хв. 19 вересня 2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів направити відповідачці, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачці до початку попереднього розгляду подати
письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-о 82/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2007-03-30 Нікопольський місь крайонний суд Дніпропетр овської області у складі: головуючого - судді
Рибакової В.В. народних засідателів:
Вінтоняка Д.В. Б алтяна С.С. секретаря
Затулівітер Н.В . за участю заявника
ОСОБА_1 розглянувши у відкритому попередньому судовому засід анні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за заявою О
СОБА_1 , заінтересовані особ и -відділ опіки та піклування
Червоногригорівської селищ ної ради Нікопольського райо ну про визнання ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та встановлення опіки , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суд у з заявою про визнання своєї дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦ
ІЯ_1, недієздатною та встано влення опіки , посилаючись на те, що вона з дитинства є інва лідом першої групи безстроко во з діагнозом - важка форма пс ихічної відсталості та знахо диться на обліку в Нікопольс ькій центральній районній лі карні у лікаря-психіатра з пр иводу хронічної психічної хв ороби. У зв'язку з чим вона не р озуміє значення своїх дій , не може себе контролювати та не може керувати своїми діями . В изнання дочки недієздатною ї й потрібно для оформлення на д нею опіки .
У матеріалах справи наявна довідка щодо стану здоров'я
ОСОБА_2 з Нікопольської цен тральної районної лікарні, з гідно якої ОСОБА_2, ІНФОР
МАЦІЯ_1 , знаходиться на облі ку в Нікопольській центральн ій районній лікарні з привод у хронічного психічного захв орювання та вона є інвалідом першої групи безстроково (а.с .4,6) .
Для вирішення питання про в изнання особи недієздатною н еобхідні спеціальні медичні пізнання , необхідно проведе ння судово-психіатричної екс пертизи .
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 130, 239 ЦПК Украї ни, -
УХВАЛИВ:
Призначити у справі за зая вою ОСОБА_1 , заінтересова ні особи -відділ опіки та пікл ування Червоногригорівсько ї селищної ради Нікопольсько го району про визнання ОСОБ
А_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієзд атною та встановлення опіки судово-психіатричну експерт изу, на вирішення якої постав ити такі питання : 1. Чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт. Чер воногригорівка Нікопольськ ого району Дніпропетровсько ї області , яка проживає А
ДРЕСА_1 на психічну хвороб у ? 2. Чи розуміє ОСОБА_2 в с илу свого психічного розлад у здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними?
Проведення експертизи дор учити Міжобласному центру су дово-психіатричних експерти з м. Дніпропетровська.
Попередити експертів про к римінальну відповідальніст ь за ст. ст. 384, 385 КК України.
Надати для проведення експ ертизи : матеріали цивільної справи № 2-о82/07, індивідуальну а мбулаторну карту на хворого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , я ка проживає АДРЕСА_1.
Провадження у справі зупи нити на час проведення експе ртизи .
Ухвала в частині зупиненн я провадження у справі може б ути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суд у Дніпропетровської області через суд першої інстанції ш ляхом подачі в 5-ти денний стро к з дня проголошення ухвали з аяви про апеляційне оскаржен ня і поданням після цього про тягом 10 днів апеляційної скар ги з подачею її копії до апеля ційної інстанції або в поряд ку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1431/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2007р.                                                                            м.  Димитров

Димитровський міський суд
Донецької області в складі: головуючого судді Халаджи О.В. при секретарі
Рибкіній Г.В. з участю позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до Димитровської міської Ради про визначення
додаткового строку,  для прийняття
спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача
позов визнав.

Позивач в судовому засіданні в обґрунтування своїх
позовних вимог пояснила,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1р. помер її чоловік ОСОБА_3,
який постійно на день смерті мешкав у АДРЕСА_1.

Після його смерті
залишилося спадкове майно яке за життя належало померлому.

Позивач своєчасно не подала заяву про прийняття
спадщини,  так як тривалий час хворіла.

Тому просить визначити їй додатковий строк для прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_3,  померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Судом встановлено,
що дійсно ІНФОРМАЦІЯ_1р. помер чоловік позивачки ОСОБА_3,  який постійно на день смерті мешкав у
АДРЕСА_1,  що підтверджується свідоцтвом
про смерть та свідоцтвом про одруження (а.с.
6).

Інших спадкоємців які виявили бажання успадкувати майно
після смерті ОСОБА_3 судом не встановлено.

У судовому засіданні було встановлено,  що позивачка дійсно тривалий час після смерті
чоловіка важко хворіла,  що
підтверджується довідкою з лікарні (а.с.
11).

Відповідно до  ст.
1272 ЦК
України,  за
позовом спадкоємця,  який пропустив строк
для прийняття спадщини з поважної причини,
суд может
визначити йому додатковий строк,  достатній для подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Суд вважає,  що
позивач з поважної причини пропустив шестимісячний строк для прийняття
спадщини,  після смерті ОСОБА_3,  так як тривалий час хворіла і не мала на це
змоги.

На підставі  ст.
1272 ЦК
України,
керуючись  ст.  ст.
10,  11,  57,
130,  209,  212,
213,  214,  215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про надання
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити
повністю.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви про
прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
терміном на три місяці.

Рішення може бути оскаржено
в Апеляційному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду
Донецької області через Димитровський міський суд.

Апеляційна скарга на
рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа№ 2- 4482/07 РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 листопада 2007 року

Придніпровський районн суд м. Черкаси
В складі: головуючого-су дді Колод при секретарі
Криво розглянувши у попередньо му судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну спра ву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюб звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2про розірвання шлюбу. Свої позов ні вимоги мотивує тим, що з від повідачем по справі зареєстр увала шлюб 28.11.1998 року у відділі реєстрації актів громадянсь кого стану Черкаського міськ виконкому, актовий запис № 1860. В ід шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 їх сім»я розпалася два р оки тому. Причина розпаду сім »ї полягає в тому, що у них вия вилися різні погляди на житт я та життєві проблеми. Це прив ело до того, що вони припинили подружні відносини і поновл ювати їх не збираються. Вона п рийшла до висновку, що їх шлюб носить формальний характер і його необхідно розірвати. П римирення між ними не можлив е. Майнового спору між ними не має. Відповідач на розірванн я шлюбу згоден. Син після розі рвання шлюбу залишиться прож ивати з нею. Шлюб перший. На пі дставі вищевикладеного прос ить суд шлюб укладений між не ю та відповідачем розірвати.
Судові витрати пов»язані з р еєстрацію розлучення поклас
Позивачка ОСОБА_1 в су дове засідання не з»явнлася.
В позовній заяві просить суд справу розглядати у її відсу тності, позовні вимоги підтр
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні в имоги визнав та не заперечув ав проти задоволення позову.
Суду пояснив, що їх сім»я розп алася літом 2005 р. Майнового спо ру між ними не має. Примирення між ними не можливе. Судові ви трати пов»язані з реєстраціє ю розірвання шлюбу покласти
Суд ухвалив на підставі п . 4 ст. 130 ЦПК України справу розг лядати в попередньому судово му засіданні в зв»язку з визн анням відповідачем позову та клопотанням позивачки справ у розглядати у її відсутност
Заслухавши пояснення с торін, дослідивши письмові м атеріали справи, на підставі їх повного, об'єктивного та вс ебічного дослідження, суд вв ажає, що позов підлягає до зад оволення з наступних підстав . Згідно свідоцтва про одруже ння НОМЕР_1 виданого 28.11.1998 р. сторони зареєстрували шлюб 2 8.11.1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану
Черкаського міськвиконкому , актовий запис № 1860. Суд вважає , що сім'я розпалася остаточно , шлюбні відносини припинені з 2005 року, спільне господарств о не ведеться. Тому суд вважає , що позов підлягає до задовол
На підставі вищевиклад еного та керуючись ст. ст. 110, 112 С
К України, ст.ст. 8,10, 11, 60, 130,212,213,215,223 ЦПК
України, суд,-
Позов задовольнити по вністю. Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрований 28.11 відділі реєстрації актів громадянського стану Черкас ького міськвиконкому, актови й запис № 1860 - розірвати.
При реєстрації розлучен ня в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_2 17 грн. витрат по розлу ченню, а ОСОБА_1 від сплати
Заяву про апеляційне ос карження рішення суду може б ути подано протягом десяти д нів з дня проголошення рішен ня. На рішення може бути подан о апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарж