Справа №2-4134
РІШЕННЯ
Іменем України
18 грудня 2007 року Святошинськ
ий районний суд м. Києва в скла
ді:
головуючого судді -

Оздоби М. О.,
при секретарі -

Скиданенко Т.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБ
А_3, третя особа: Відділ у спр
авах громадянства, імміграц
ії та реєстрації фізичних ос
іб Святошинського РУ ГУМВС У
країни в м. Києві про усунення
перешкод у здійсненні права
власності, суд, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду
із позовом до ОСОБА_2., О
СОБА_3 та з урахуванням змін
ених та уточнених позовних в
имог просив суд усунути пере
шкоди у здійсненні права вла
сності шляхом зняття відпові
дачів з реєстраційного облік
у в квартирі АДРЕСА_1 В обґ
рунтування позовних вимог по
зивач посилається на те, що є
власником квартири АДРЕСА
_1 у вересні 1999р. за його згодо
ю було зареєстровано відпові
дача ОСОБА_2., який є брато
м, а в подальшому ОСОБА_2. б
ез відома позивача зареєстру
вав і свого сина - відповідача
ОСОБА_3. При реєстрації ві
дповідача ОСОБА_2., між ним
та позивачем була домовлені
сть про оплату за комунальні
послуги, а також про зняття з
реєстраційного обліку за пе
ршою вимогою про це. В даний ча
с позивач має право реалізув
ати своє право власності, а в
ідповідачі в добровільному п
орядку знятись з реєстраційн
ого обліку відмовились, чим ч
инять позивачу перешкоди у з
дійсненні права власності.

В судовому засіданні позив
ач та його представник зміне
ні та уточнені позовні вимог
и підтримали, посилаючись на
обставини, викладені в позов
ній заяві.
Відповідачі в судове засід
ання не з'явились повторно, п
ро час та місце розгляду спра
ви повідомлені належним чино
м, причин неявки суду не пові
домили, заперечень проти поз
ову та заяви про розгляд спра
ви у їх відсутності не подали
.
За таких обставин, суд вваж
ає можливим розгляд справи у
відсутності відповідачів в
порядку пункту 4 ст. 169 ЦПК Укра
їни на підставі наявних в спр
аві доказів (постановити зао
чне рішення).
Представник Святошинськог
о РУГУМВС України в м. Києві в
судове засідання не з»явився
, про час та місце розгляду сп
рави повідомлений належним ч
ином, просить слухати справу
у його відсутності. Суд вважа
є можливим розглянути справу
у відсутності представника
третьої особи на підставі на
явних доказів.
Заслухавши пояснення пози
вача та його представника, до
питавши свідка, дослідивши м
атеріали справи, суд вважає,
що позовні вимоги підлягают
ь задоволенню, виходячи з нас
тупного.
Судом встановлено, що відп
овідно до договору купівлі-п
родажу від 28.09.1999р. ОСОБА_1 є в
ласником квартири АДРЕСА_1
(а.с. 5).
Із довідки з місця проживан
ня сім»є та реєстрації вбача
ється, що у квартирі АДРЕСА
_1 зареєстровані відповідач
і по справі ОСОБА_2 та ОС
ОБА_3. (а.с. 6).
Як пояснив судовому засіда
нні позивач, відповідач ОС
ОБА_2 був зареєстрований у с
пірній квартирі за його згод
ою, а відповідач ОСОБА_3., я
кий на момент реєстрації був
неповнолітнім, без згоди поз
ивача, хоча останній проти ць
ого не заперечував. При

2
реєстрації між сторонами
була усна домовленість про о
плату квартирної плати та пл
ати за комунальні послуги, а
також про необхідність знятт
я з реєстраційного обліку за
вимогою власника. Своїх зобо
в'язань відповідачі не викон
ують, квартирну плату не внос
ять, у зв'язку з чим виникла за
боргованість на суму 6599, 03грн.,
що підтверджується довідкою
ДП «ЖКВ «Сатурн», а на вимогу
власника знятись з реєстрац
ійного обліку, позивач отрим
ав відмову. В даний час позива
ч має намір реалізувати своє
право власності, а відповіда
чі чинять йому у цьому перешк
оди.
Такі пояснення позивача не
викликають у суду сумнівів у
їх достовірності, оскільки п
ідтверджуються зібраними та
перевіреними у справі доказ
ами, а також показаннями в су
довому засіданні свідка ОС
ОБА_4
Згідно з положеннями ст. 319 Ц
К України власник майна має п
раво вимагати усунення переш
код у здійсненні ним права ко
ристування та розпорядження
своїм майном.
Оцінюючи зібрані по справі
докази в їх сукупності та спі
вставленні та приймаючи до у
ваги, що в судовому засіданні
достовірно встановлено, що п
озивачу чиняться перешкоди у
користуванні та розпоряджен
ні власністю, суд вважає, що п
озовні вимоги підлягають зад
оволенню.
Керуючись ст. 391 ЦК України,
ст. ст. 10, 11, 57-60, 169 п.4, 209, 212-215, 224-228 ЦПК У
країни, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.
ОСОБА_1 усунути перешкод
и у здійсненні права власнос
ті шляхом зняття з реєстраці
йного обліку ОСОБА_2 та О
СОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1

Заочне рішення може бути пе
реглянуте судом, що його ухва
лив, за письмовою заявою відп
овідача, яка може бути подана
протягом десяти днів з дня от
римання копії рішення.
Заочне рішення може бути ос
каржено до Апеляційного суду
м. Києва через районний суд шл
яхом подання заяви про апеля
ційне оскарження протягом де
сяти днів з дня проголошення
рішення та подання апеляцій
ної скарги протягом двадцяти
днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.