overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
19 грудня 2007 року Справа 2-4067/07
Королівський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді    ДРАЧА Ю.І. при
секретарі  ДЕМ'ЯНЧУК А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
перебувають у шлюбі з 28 вересня 2002 року,
який був зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного
стану Житомирського обласного управління юстиції актовий запис НОМЕР_1. Даний
шлюб у сторін - перший,  від якого вони
звернувся до суду з даним позовом і в судовому засіданні пояснила,  що стосунки між нею і відповідачем не
склалися,  що призвело до того,  що з 12.12.2006 року вони не проживають
разом,  шлюбні стосунки не
підтримують,  спільне господарство не
На підставі викладеного просить суд шлюб розірвати,  судові витрати покласти на неї.
судовому засіданні позивач свій позов підтримала з тих же підстав. Відповідач в
судове засідання не з'явився,  хоча про
час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином,  про причини неявки суд не повідомив.
Суд,  заслухавши пояснення позивача та дослідивши
матеріали справи приходить до висновку про обґрунтованість позову,  оскільки судом встановлено,  що стосунки між сторонами не склалися,  що призвело до того,  що з 12.12.2006 року вони разом не
проживають,  шлюбних стосунків не
підтримують і спільного господарства не ведуть.
ст. ст.109-112 СК України,  ст.ст.3,  10,
212-215,  224-233 ЦПК
України,  суд,  -
Шлюб,  зареєстрований 28.09.2002 р. міським відділом
реєстрації актів цивільного стану Житомирського обласного управління юстиції
актовий запис НОМЕР_1 між громадянами України ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження - розірвати.
Судові
витрати в розмірі 17 грн. 00 коп. при отриманні
в органах РАЦСу свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на позивачку ОСОБА_1 звільнивши відповідача ОСОБА_2 від сплати судових витрат.
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка подається протягом 10
днів,  з дня отримання його копії.

На
рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира може бути
подана заява про апеляційне оскарження ,
а протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
на рішення суду може бути подана апеляційна скарга.
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 листопада 2007 року                                                                     Справа
№2н-1071/2007р.
Суддя Саксаганського районного суду м.  Кривого Рогу,
Дніпропетровської області -Дурасова Ю.В.,  розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" (вул.
Лейпцизька,  15,  м.
вул.  22-го партз'їзду,  8,  р/р
26008526 в АППБ „Аваль" м.
суми заборгованості у розмірі 553 грн. 95 коп.3а договором про надання послуг
мобільного зв'язку №1.10841671 від 26.12.2003 року,  з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженки м.
Кривого Рогу,  яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1),  а також судових
витрат у сумі 25 грн. 50 коп. та інформаційно-технічного забезпечення у розмірі
Керуючись  ст.   ст.
611,  615 ЦК України,   ст.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженки м.
Кривого Рогу,  яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1),  на користь Закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" (вул.  Лейпцизька,
вул.  22-го партз'їзду,  8,  р/р
26008526 в АППБ „Аваль" м.
п'ятдесят три) гривні 95 коп.,  а також
витрати по сплаті судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15, 00 грн.
Судовий наказ після
набрання ним законної-сили видати стягувачу.
К0ПІЯ                                                                                                Справа № 2-742/2007р.
12 жовтня 2007 року                                 Глухівський
міськрайсуд Сумської області
в складі:              головуючого-судді                  ГЕТЬМАНЕНКО А.І.
при секретарі                                                        СПАСЬКИХ
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Глухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу, -
Позивачка ОСОБА_1. звернулася до Глухівського міськрайсуду з позовом до
відповідача ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.
Свої позовні вимоги мотивує тим,  що вона перебуває в шлюбі з відповідачем
ОСОБА_2. з 29 липня 1964 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей у них не має.
Причиною розлучення є несумісність характерів,  різні погляди на питання сімейного
життя,  ведення спільного домашнього
господарства,  в результаті чого між ними
часто виникали конфлікти і суперечки. Після однієї сварки відповідач поїхав в
АР Крим,  де і залишився на постійне
місце проживання. На цей час він там має нову сім'ю. З 1997 року проживають
окремо. Примирення з відповідачем вважає неможливим.
Просить суд розірвати шлюб
між нею та відповідачем ОСОБА_2.
Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився,  хоча про день та час слухання справи йому
повідомлено належним чином.
Розглянув матеріали справи,  вислухавши пояснення позивачки ОСОБА_1.,  суд вважає,
що позовні вимоги позивачки ОСОБА_1. підлягають повному задоволенню по
слідуючим підставам.
Так,  судом при
розгляду справи встановлено,  що сторони
перебувають в шлюбі з 29 липня 1964 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей у них
не має. З 1997 року сторони шлюбні стосунки не підтримують,  обоє на розлучення згодні. Всі ці обставини
свідчать про те,  що сім'ю зберегти
неможливо,  а шлюб між сторонами
необхідно розірвати,  поклавши витрати по
судовому збору на обох сторін порівну.
Керуючись  ст.   ст.
218,  226 ЦПК України,   ст.
ст.  ПО,  112,  114 Сімейного кодексу України,  суддя,
Розірвати шлюб між подружжям ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  зареєстрований 29 липня 1964 року виконкомом
Жавгурської сільської ради Чимишлійського району Молдавської РСР,  актовий запис № 13.
При реєстрації свідоцтва
про розірвання шлюбу стягнути судовий збір на
користь держави в сумі   17 грн.,   поклавши  витрати на обох сторін порівну: позивачку
ОСОБА_1. - 08 грн. 50 коп.,  відповідача
ОСОБА_2. - 08 грн. 50 коп.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом,  що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача ОСОБА_2. поданою протягом 10 днів з дня отримання ним копії.
Заочне рішення суду набирає законної сили після
закінчення 10 денного строку після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду виконано
суддею на комп'ютері в нарадчій кімнаті.
Справа
№2-869/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2007
року                                                                   м.
Нікополь

Нікопольський
міськрайонний суд Дніпропетровського області у складі:

головуючого - судді:                       Троян Н.А.

при
секретарі:                                                 Смиковій
Ю.В.

представника позивача:                                ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Нікополі в залу суду цивільну справу за позовом НКП
„Нікопольтеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності, суд-

ВСТАНОВИВ:

НКП
„Нікопольтеплоенерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованності.

В судове засідання від
представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду для
з*ясування місця проживання відповідача.

Згідно ст.ст. 169 ч.3, 207
ч.1 п. 3 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду в разі
якщо позивач додав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169 ч.3 ,207
ч.1 п.3 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву НКП
„Нікопольтеплоенерго" до ОСОБА_2
про стягнення заборгованності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду.
Справа
№ 2-2529/2007рік
2007року Комінтернівський районний судм. Харкова у складі: головуючого: судді -
Богдан М.В. при секретарі        -
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом ДКП КГ "Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 ОСОБА_3  ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за послуги водовідведення,
Позивач звернувся до суду з позовом,
в якому просить стягнути з ОСОБА_1.,
ОСОБА_2.,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 на його користь заборгованість за
послуги водовідведення зазначивши,  що
відповідачі є споживачами ДКПКГ "Харківкомуночиствод",  однак за надані послуги не сплачують,  внаслідок чого за період з 01.04.2004 по
31.03.2007 утворилася заборгованість перед позивачем в сумі 457, 07 грн.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав,  просив суд позов задовольнити,  стягнувши з відповідачів на користь ДКПКГ
"Харківкомуночиствод" заборгованість за послуги водовідведення у сумі
Відповідачі у судове засідання не з 'явились,  про день та час розгляду справи повідомлені у
встановленому законом порядку.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням cm. 224 ЦПК України.
Суд,  заслухавши пояснення
представника позивача,  вивчивши
матеріали справи,  давши добутому
правової оцінки,  встановив такі факти та
відповідні їм правовідносини:
як вбачається з довідки № 550 від 02.03.2007,  наданої КЖЕП № 135 Комінтернівського району
м. Харкова,  ОСОБА_1.,
ОСОБА_2.,ОСОБА_3,  ОСОБА_4 перебувають на
реєстраційному обліку та мешкають за адресою: АДРЕСА_1
Відповідно картки абонента по періодам заборгованості ОСОБА_1. за період з
01.04.2004 по 31.03.2007 має заборгованість перед ДКПКГ
"Харківкомуночиствод " в сумі 457, 07 грн.
Відповідно до вимог ч. 1 cm.
68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та
плату за комунальні послуги.
За таких обставин суд доходить висновку,
що позовні вимоги ДКП КГ "Харківкомуночиствод" обгрунтовані та
підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів.
На підставі викладеного,  керуючись
ст.ст. 64,  67,  68,
162 ЖК України,  ст.ст. 10,  11,
214-215,  224-226 ЦПК
України,  суд -
ДКПКГ "Харківкомуночиствод " задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3  ОСОБА_4на користь ДКП КГ
"Харківкомуночиствод" заборгованість за послуги водовідведення в сумі
457 (чотириста п 'ятдесят сім) гривень 07 копійок та витрати,  понесені позивачем при зверненні до
суду,  в сумі ЗО,  00 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3  ОСОБА_4 судовий збір в доход держави в сумі
Рішення може бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської
області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі у
10-ти денний термін,  починаючи з
наступного дня після його проголошення,
заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги у 20-ти
денний термін після подачі заяви або в порядку ч. 4 cm. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача,  поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-2244/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року Нікопольськ ий міськрайонний суд Дніпроп етровської області в складі:

головуючого судді Багрово ї А.Г. секретаря Салогуб Н.М. представника позивача Гот овкіної І. С., розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у м. Нікополя цивільну справу за позовом Нікопольського к омунального підприємства «Н ікопольтеплоенерго» до ОС
ОБА_1 про стягнення заборго ваності,-

ВСТАНОВИВ:

НКП «Нікопольтеплоенерго » звернулося до суду з позово м до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В частині стягнення заборг ованості позивач не підтриму є своїх вимог, так як відповід ач сплатила суму заборговано сті.
Представник позивача в суд овому засіданні просила стяг нути з відповідача сплачені витрати на інформаційно-техн ічне забезпечення розгляду с прави у розмірі 30 грн. 00 коп., так як позивач не підтримує позо вних вимог унаслідок задовол ення їх відповідачем після п ред'явлення позову.
Відповідач у судове засіда ння не з'явилась, була належни м чином повідомлена. Зі згоди представника позивача справ а заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши представника п озивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у відпов ідності зі ст. 89 ЦПК України по несені позивачем судові витр ати у розмірі 30 грн. 00 коп., які до кументально підтверджені, пі длягають стягненню з відпові дача.
Керуючись ст.ст. 89,213 -215 ЦПК Укра їни, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь Нікопольського комуна льного підприємства «Нікопо льтеплоенерго» оплачені вит рати з інформаційно-технічно го забезпечення розгляду спр ави в розмірі 30 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути пе реглянуто судом, що його ухва лив за письмовою заявою відп овідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отриман ня його копії.
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного су ду Дніпропетровської област і протягом двадцяти днів піс ля подачі заяви про апеляцію , яка може бути подана протяго м десяти днів з дня його оголо шення через Нікопольський мі ськрайонний суд.
СFпFрFаFвFаF №F2-нF-2466/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
17 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. МFуFкFаFчFеFвFоF
СFуFдFдFяF МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF РFиFжFиFкFоFвF ВF.ГF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFлFеFнFуF вFиFмFоFгFуF сFтFяFгFуFвFаFнFаF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF пFоF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF тFаF гFаFзFиFфFіFкFаFцFіFїF „FЗFаFкFаFрFпFаFтFгFаFзF" дFоF бFоFрFжFнFиFкFаF ОFСFОFБFАF_1, мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 "АF"/207, пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF , -
СFтFяFгFуFвFаFчF ВFіFдFкFрFиFтFеF аFкFцFіFоFнFеFрFнFеF тFоFвFаFрFиFсFтFвFоF пFоF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF тFаF гFаFзFиFфFіFкFаFцFіFїF „FЗFаFкFаFрFпFаFтFгFаFзF" зF вFиFмFоFгFоFюF вFиFдFаFтFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF тFаF сFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF вF сFуFмFіF 956 (дFеFвF*яFтFсFоFтF пF*яFтFдFеFсFяFтF шFіFсFтFьF) гFрFнF. 58 кFоFпF., яFкFаF вFиFнFиFкFлFаF зFаF нFеF оFпFлFаFтFуF сFпFоFжFиFтFоFгFоF пFрFиFрFоFдFнFоFгFоF гFаFзFуF тFаF сFуFдFоFвFіF вFиFтFрFаFтFиF.
ФFоFрFмFаF іF зFмFіFсFтF пFоFдFаFнFоFїF сFтFяFгFуFвFаFчFеFмF зFаFяFвFиF пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. сFтF. 95, 98 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ЗF пFоFдFаFнFиFхF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF, щFоF зFаFяFвFаF пFіFдFсFтFаFвFнFаF, вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFмF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 96 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, тFоFмFуF пFіFдFлFяFгFаFєF дFоF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 103-106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
НFаFдFіFсFлFаFтFиF бFоFрFжFнFиFкFуF кFоFпFіFюF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF рFаFзFоFмF зF кFоFпFіFєFюF зFаFяFвFиF тFаF кFоFпFіFяFмFиF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF тFаF рFоFзF'яFсFнFиFтFиF, щFоF зFаFяFвFуF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF йFоFгFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF .
Справа
№2-847/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 листопада 2007 року                                    Шполянський
районний суд Черкаської області

в складі:
головуючого - судді   Кисельової Т.М,

при
секретарі     Хоменко О. П.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Шполі цивільну справу за позовом   ОСОБА_1
до   ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували   шлюб   5
березня   1999   року
в   Лебединській   сільській
раді Шполянського району Черкаської області,  актовий запис № НОМЕР_1 Шлюб перший.

Позивач удочерив дитину від першого шлюбу відповідачки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  якій дав своє прізвище.

Також від шлюбу
мають сина ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження. Позивач звернувся до суду з позовом,  в якому просив суд розірвати шлюб з
відповідачкою,  так як в них різні
погляди на життя та виникають постійні непорозуміння. Шлюбні відносини
припинилися 4 липня 2007 року. Сторони проживають окремо. Спору про поділ майна
подружжя немає,  судові витрати позивач
просив покласти на нього.

Відповідачка
позов визнала,  не заперечує проти його
задоволення.

Вислухавши
сторони,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає до задоволення,
оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу,  миритися з відповідачкою не бажає,  спору про поділ спільного майна не
мають,  тому за таких обставин збереження
сім'ї недоцільне.

Судові витрати
необхідно покласти на позивача за його бажанням.

На
підставі викладеного,   ст. ,
ст.  105, 110, 112 СК
України,  керуючись  ст.
ст.  10, 60, 208,
213-215, 218 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб,  укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 5 березня 1999 року в
Лебединській сільській раді Шполянського району Черкаської області,  актовий запис № НОМЕР_1 - розірвати.

Стягти з
ОСОБА_1 17 грн. судового збору при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

Рішення
може бути оскаржене протягом 10 днів з моменту його проголошення,  шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
та апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області протягом 20 днів
з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-750907
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
руху

27
листопада 2007 року                                                                        М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про поділ у натурі нерухомого майна,  що
є у спільній частковій власності,  про
визнання права власності на цілий об'єкт нерухомості,

ВСТАНОВИЛА:

У
листопаді 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача про
про поділ у натурі нерухомого майна,  що
є у спільній частковій власності,  про
визнання права власності на цілий об'єкт нерухомості.

Позовна заява не відповідає вимогам
ст. 119 ЦПК України: не вказаний ціна позову,  оскільки це майновий спір,  не додана довідка ПТІ про правову реєстрацію
АДРЕСА_1.

Судовий
збір,  витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи сплачені не у повному обсязі.

Згідно з
ч.1  ст. 121 ЦПК України позовну заяву
потрібно залишити без руху,  надати
позивачу строк для усунення недоліків,

Керуючись  ст.
ст. 119,  121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ у натурі нерухомого майна,  що є у спільній частковій власності,  про визнання права власності на цілий об'єкт
нерухомості залишити без руху до 11 грудня 2007 року,  надавши до вказаної дати строк для усунення
недоліків.

Роз"яснити
позивачу,  якщо у встановлений строк
будуть виконані вимоги,  зазначені  ст.
ст. 119,  121 ЦПК України позовна
заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява
буде вважатися неподаною і буде повернута.
Справа №2-3415/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко
Ю.П., при секретарі - Курінному
Д.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина в
розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку щомісяця.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був належним чином
повідомлений, про причини неявки в суд не повідомив.

Приймаючи
до уваги викладене, що позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи,
то в відповідності до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення
на підставі наявних у справі доказів.

Судом
установлено, що сторони в справі мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Дитина проживає з позивачкою, а відповідач у справі матеріальної допомоги на
утримання сина не надає. Викладене підтверджується письмовими поясненнями
позивачки і відсутністю заперечень на позов відповідача.

У
відповідності зі ст. 180
Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення
ними повноліття.

З огляду
на викладене, стан здоров'я та матеріальне становище дитини і відповідача, а
також те, що відповідач не платить аліменти на утримання інших дітей, у
відповідності до ст.

182           Сімейного
кодексу України, позовні вимоги підлягають задоволенню. З відповідача на

користь позивачки суд стягує аліменти на утримання неповнолітньої дитини в
розмірі 1/4

частини всіх видів заробітку щомісяця.

Керуючись ст.
ст. ст. ст. 10, 11, 60,
61, 88, 215, 224, 226, 367 ЦПК України, ст. ст. 180, 182,

183           Сімейного
кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в
розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку щомісяця, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 04 жовтня 2007 року й до
досягнення дитиною повноліття.

2

Стягнути
з ОСОБА_4 держмито в доход держави в сумі 51
грн.
і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі - 30  грн.

Рішення в
частині стягнення аліментів за 1
місяць підлягає негайному виконанню.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в апеляційний суд
Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в
апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа №2-4546/2007р.
УХВАЛА

19
листопада 2007р.                                                                             м.  Бердянськ

Бердянський   міськрайонний   суд
Запорізької   області   у
складі: головуючого судді Прінь І.П.,
при секретарі Старушко І.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_7 до територіальної
громади в особі виконкому Бердянської міської ради,  третя особа ОСОБА_8,  про визнання права власності на самочинно
збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7
звернулася до суду із позовом до територіальної громади в особі виконкому
Бердянської міської ради,  третя особа
ОСОБА_8,  про визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно.

05.11.2007
року позивач подала суду заяву про залишення позову без розгляду. В судове
засідання сторони не з'явилися.

Відповідно
до ч.5  ст.  207 ЦПК України при подачі позивачем заяви
про залишення позовної заяви без розгляду,
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись
ч.5  ст.
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_7 до територіальної громади в особі виконкому Бердянської міської
ради,  третя особа ОСОБА_8,  про визнання права власності на самочинно
збудоване нерухоме майно залишити без розгляду.

Ухвала
може бути може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.