Справа НОМЕР_2-17/2007 РІШ
01 листопада 2007 року Жов
товодський міський суд Дніпр
опетровської області в склад
і головуючого судді - Поди О.М.
при секретарі - Дідук А.А.
розглянувши у відкрит
ому судовому засіданні в зал
і міського суду цивільну спр
аву за позовом ОСОБА_1 ОС
ОБА_2 до ОСОБА_3 при треті
х особах: державне підприємт
сво «Східний гірничозбагачу
вальний комбінат», виконком
Жовтоводської міської ради,
ОСОБА_4 про визначення пор
ядку користування земельною
Позивач ОСОБА_1 26.01.199
8 року звернувся до Жовтоводс
ького міського суду з позово
м до ОСОБА_3 Про визначенн
я порядку користування розпо
рядженням земельною ділянко
ю в домоволодінні розташован
Позивач послався, що рі
шенням П»ятихатського район
ного суду Дніпропетровської
області від 17.09.1990 року він з дру
жиною вселений в кв.АДРЕСА_
1 29.11.1991 року він по нотаріально
посвідченній угоді шляхом к
упівлі-продажу у ДП «Схід ГЗК
» набув житло у власність йом
у належить: погріб, сарай,земе
льна ділянка розмірами 600,00 кв.м
Рішення виконкому Жов
товодської міської Ради № 210 в
ід23.04.1997 року визнано, що /4 частин
а погрібу та земельна ділянк
а, на якій він розташований, на
лежить ОСОБА_3. У зв»язку з
чим в якості компенсації, зем
ельна ділянка, площею 15,4 кв.м. Б
уло вилучено з користування
ОСОБА_3 І виділено йому. Рі
шення виконавчого комітету н
азване вище було по протесту
прокурора відміненно рішенн
ям міської ради № 589 від 17.12.1997 рок
у. У зв»язку з цим позивач прос
ив суд відновити його право н
а земельну ділянку 15,4 кв.м. З по
грібом вилученним в нього рі
шенням виконавчого комітету
№210 від 23.04.1997 року привести межі
кордону в попердінй стан.
28.03.2005 року позивач збільш
ив свої позовні вимоги проси
в суд рішенням, визначити пор
ядок користування земельною
ділянкою розмірами 1812 м.кв. На
якій розташоване домоволоді
ння АДРЕСА_1 виходячи з 1 ва
ріанту заключения судово-буд
івельної експертизи № 327 виділ
ивши йому в користування зем
ельну ділянку розмірами 742,92 кв
.м. та стягти судові витрати.

Ухвалою міського суду ві
д 01.11.2007 року у зв»язку зі смертю
позивача ОСОБА_1 До участ
і в розгляді спору було залуч
ено правонаступника : дружин
у померлого ОСОБА_2 Яка і р
аніше по нотаріально посвідч
еному дорученню представлял
а інтереси позивача (а.с.127 т.3)
Позивач ОСОБА_2 Заявл
ені раніше позовні вимоги її
чоловіком, підтримала, вточн
ивши усно в судовому засідан
ні, що порядок користування з
емельною ділянкою на її думк
у буде слушним, виходячи з пер
шого варіанту висновку № 289 ві
д 11.04.2007 року судової додаткової
будівельно-технічної експер
тизи вказанному на аркуші сп
рави 108,109 тому 3 пославшись що ін
ші варіанту 2,3 передбачають ко
ристування земельною ділянк
ою шляхом доступу до неї чере
з підвищення, над погрібом, що
створить для неї додаткову с
кладність, через вік.
Відповідач ОСОБА_3
Безпосередньо в судовому зас
іданні позов фактично визнав
частково, пояснивши що немає
заперечень проти судового в
ирішення спору, визначення п
орядку користування земельн
ою ділянкою для позивача в ро
змірі 742,92 кв.м. Однак за умови пр
имінення судом другого варіа
нту розподілу земельної діля
нки викладенного в додаткові
й судовій експертизі на арку
шах справи тому 3 108,110.
Обидва учасники процес
у заперечень проти розподілу
земельної ділянки з врахува
нням можливості користуванн
я погрібом (кожен окремо своє
ю частиною) не надали.

2
Треті особи, в якості предс
тавника ДП Схід ГЗК, Виконавч
ого комітету Жовтоводської м
іської Ради незаперечили кож
ен окремо проти визнання пор
ядку користування земельною
ділянкою ОСОБА_2 В межах 742
,92 кв.м. Однак конкретну точку з
ору стосовно варіантів розпо
ділу земельної дялінки викла
денних в висновку судової до
даткової будівельно-технічн
ої експертизи невиклали, пос
лавшись, що це має вирішити су
д. Позов ними незапереченний
.
Ухвалою суду від 18.05.2006 року
до участі в розгляду спору за
лучено ОСОБА_4 ОСОБА_5 З
алучено до участі в розгляді
спору ухвалою суду від 09.06.2006 ро
ку в якості третіх осіб. Третя
особа ОСОБА_4 Діючи від св
ого імені та імені власника с
усіднього з домоволодіння з
АДРЕСА_1 дружини ОСОБА_5
В судовому засіданні поясни
в, що на час виділення земельн
ої ділянки під забудову їм з д
ружиною будинку, розташовано
ї поряд з домоволодіннями ст
орін. 29.06.2001 року межі користуван
ня землею між ОСОБА_1 Та
ОСОБА_3 Вже склалися, хто ран
іше мешкав в будинку АДРЕСА
_1 йому невідомо, претензій д
о сторін, що користуються пог
рібом, немає. Він непідтримує
жодну з сторін.
Суд заслухавши поясне
ння сторін, третіх осіб, свідк
ів, дослідивши докази надані
сторонами в цивільну справу
, отриманні судом, вважає що по
зов ОСОБА_2 Підлягає задов
оленню.
Судовим розглядом справ
и безпірно встановлено сліду
юче: ОСОБА_1 29.11.1991 року набув
у власність 41/100 частини жилого
будинку № АДРЕСА_1 в м.Жовт
і Води тобто НОМЕР_1 що роз
ташована на земельній ділянц
і розмірами 600 м.кв. З господарч
ими будовами (а.с.20-21 т.1). ОСОБА_
3 Є власником квартири НОМ
ЕР_2 в вищеназванному будин
ку. Власність набута 14.11.1992 р. Час
тк5а складає 59/100 розташована кв
артира в будинку, з господарч
ими будівлями на земельній д
ілянці розмірами 1697 кв.м. (а.с.30-31).

Житло відповідно дого
ворів купівлі-продажу відчуж
ене ДП «СхідГЗК». З врахуванн
ям того, що при розгляді спору
між сторонами, судово-техніч
ний експерт встанвовив, що в ф
актичному користуванні стор
ін знаходиться земельні діля
нки в розмірах: ОСОБА_1 702кв
.м. , ОСОБА_3 1100 кв.м. Ухвалою Жо
втоводського міського суду в
ід 12.11.1999 року виконкому Жовтово
дської міської ради було зап
ропоновано вирішити питання
щодо вилучення, чи надання в к
ористування земельних ділян
ок, поза межами зайнятих в біл
ьшому розмірі ( а.с.69 т.1).
Рішенням Жовтоводської
міської Ради від 15.03.2000 року пло
ща земельної ділянки під дом
оволодінням № АДРЕСА_1 міс
та Жовті Води була затвердже
на по фактичному користуванн
і: 1812 м.кв. (а.с.70 т.1)
По листу ДП «Схід ГЗК» в
ід 07.03.2001 року при продаажі кварт
ир як ОСОБА_1 Так і ОСОБА
_3 Земельні ділянки непрода
валися. (а.с.110 т.1)
внаслідок вищеназванн
ого відповідно ст.30 ЗК України
в редакції 1999 року до сторін пе
рейшло право користування зе
мельними ділянками.
ОСОБА_1 Відповідно йог
о частки 41/100 домоволодіння при
падає в користування 742,92 кв.м. З
емлі (на даний час Дзимі Т.Є.)
ОСОБА_3 Відповідно нал
ежної йому частки 59/100 домоволо
діння припадає в користуванн
я 1069,08 м.кв.
Міською радою неприйм
алося рішення щодо передачі
в користування або у власніс
ть земельної ділянки, на яких
розташовані, належні громад
янам ОСОБА_1, ОСОБА_3, ча
стки жилого будинку №АДРЕС
А_1 міста (а.с.247 т.3).
Відомостей щодо перед
ачі органом місцевого самовр
ядування в минулих роках зем
ельної ділянки в вищеназванн
их розмірах безпосередньо ДП
«СхідГЗК» який збудував буд
инок НОМЕР_3 для влаштуван
ня в них попередньо дитячих я
сел, тощо, судом від ДП «Схід Г
ЗК», виконавчого комітету, де
ржавних архівів - неотримано
(а.с.246 т.2, а.с.101 т.3).
З врахуванням вищеназ
ванного при розгляді спору в
становити та дослідити право
встановлючі документи відпо
відно яких спірна земельна д
ілянка знаходилася в користу
ванні третьої особи ДП «Схід
ГЗК» , попередніх мешканців ж
илого будинку НОМЕР_3, що м
ешкали до проживання в них ст
орін - невдалося з об»єктивни
х причин.

3
Спірним питанням, що було о
сновою з причини виникнення
спору, і на яке суд не міг нере
агувати, це питання, щодо кори
стування, підходів до нього с
порудою, якою з двукамерний п
огріб, на який за життя претен
дував ОСОБА_1 Та за час спі
рних правовідносин - ОСОБА_
3
Погріб, як споруда, сто
ронами небудувався, відповід
ні документи щодо його побуд
ови незбереглися, хоч він був
спорудженний ДП «Схід ГЗК» д
ля потреб дитячих ясел, що бул
и розташовані в будинку АДР
ЕСА_1 без врахування можлив
ості в подальшому проживання
громадян, та знаходиться на з
емельній ділянці, що користу
вався позивач.Дата побудови
50-60 роки минуло століття.
Постановою Жовтоводсь
кого міського суду, що вступи
ла в законну силу від 14.06.2006 року
адміністративний позов ОС
ОБА_1 До Жовтоводської місь
кої Ради, був задоволений час
тково, п.2 Рішення Жовтоводськ
ої міської ради від 27.10.2005 року «
Про розгляд рекомендацій пос
тійної комісії міської ради
з питань депутатської діяльн
ості, регламенту, законності
та правопорядку, зв»язків з г
ромадкістю та засобів інформ
ації про відмову рішень вико
навчого комітету міської рад
и № 350 від 27.07.2005 та № 500 від 13.11.2003 р. «Про
визнання будівлі погрібу, як
а знаходиться на території д
омоволодіння по вул. АДРЕСА
_1 як безхазяйну річ» - був ви
знанний невідповідним чинно
му законодавству і скасовани
й, (а.с.37-41 т.3)
Рішенням Жовтоводськ
ого міського суду від 01.07.2007 року
позов ОСОБА_3 До Жовтовод
ської міської ради, ДП «Схід Г
ЗК», при третій особі ОСОБА
_5, що був визнанний відповід
ачами), було задоволено. За О
СОБА_3 Визнано право на одну
камеру двукамерного погрібу
, що знаходилася в його корист
уванні більш як 15 років, виход
ячи з ст.328 ЦК України та ст.344 цьо
го кодексу. Рішення суду перш
ої інстанції вступило в зако
нну силу, (а.с.128-129 т.3).
Виходячи з наявної спо
руди, погрібу, вирішене питан
ня щодо розгподілу земельних
ділянок: висновком судової д
одаткової будівельно-техніч
ної експертизи № 289 було виріш
ено з врахуванням часток у вл
асності сторін, щодо домовол
одіння) розподіл земельної д
ілянки з врахуванням можливо
сті користування кожною із с
торін камерою погріба. З врах
уванням порядку користуванн
я спорудою нетільки попередн
іми мешканцями жилого будинк
у, але і самими сторонами.
Фактичне землекористу
вання, при якому ОСОБА_3 Ма
в підхід до погрібу, незапере
чується ОСОБА_2 Пояснення
ми свідків: ОСОБА_6,ОСОБА
_7 ОСОБА_8 третьої особи
ОСОБА_4
Стаивти під сумнів так
і пояснення немає необхіднос
ті, тому що вони непротиріччя
ть одне одному, та наданним су
ду схемами викопіюванням з г
енерального плану міста, пла
ну фактичного користування з
емельними ділянками, що докл
адені до висновків судових е
кспертиз. Наприклад до висно
вку судово-будівельної техні
чної експертизи № 173 вуд. 12.03.1999 ро
ку (а.с.44т.1, а.с.187 т.2)
Однак той порядок земл
екористування, який склався
невраховує необхідності вра
хування принципу користуван
ня власністю (для ОСОБА_3) м
ожливості набуття у власніст
ь через набувальну давність
для ОСОБА_2 Частинами капі
тальної споруди (погрібу), що м
ає вартість і призначення.
Первісний варіант розпо
ділу земельної ділянки викла
дений експертом на а.с.251 т.1. Зак
лючения додаткової будівель
но технічної експертизи № 327 н
еможе бути взяти й до уваги су
дом.
Вточнений варіант розпо
ділу земельних ділянок, викл
аденний експертом в додатков
ій будівельно-технічній експ
ертизі № 289, щодо якого веде мов
у позивачка (№1, має бути взяти
й до уваги).
Так судовий розглядом
справи розбіжності в погляда
х сторін, на розподіл земельн
ої ділянки неусунуті і не мож
уть бути усунутими, через різ
ні точки зору сторін, наявніс
ть конфліктів.
Тому суд вважає за необ
хідне закріпити між сторонам
и судовий порядок користуван
ням земельними ділянками, ск
аме з врахуванням розподілу
по центру погрібу, який може в
икористовуватися сторонами
за призначенням.

4
Варіант НОМЕР_1 вказани
ми на аркуші справи № 109 т.3 є біл
ьш раціональним з погляду ко
ристування землею сторонами
, підходу до нього.
Доводи відповідача не
беруться до уваги, так як коже
н з варіантів, а їх три ставить
питання про відокремлення з
емельних ділянок огорожею, п
ідходу відповідача до погріб
у.
Відповідно ст.83 ЗК Украї
ни, землі які належить на прав
і власності територіальними
громадам, знаходяться в кому
нальній власності. Сторони н
е мають у власності на час роз
гляду спору земельні ділянки
, якими користуються.
По ст.103 ЗК України, кори
стувачі земельних ділянок зо
бов»язані співпрацювати при
вчиненні дій, спрямованних н
а забезпечення прав на землю
кожного, зберігати межеві зн
аки... По ст.108 ЦК України, паркан
є межевою спорудою і викорис
товуються спільно за домовле
нністю між ними.
Внаслідок вищеназванн
ого доводи представника відп
овідача стосовно складнощів
, що можуть виникнути при розп
оділі земельних ділянок , так
ож судом відхиляються, тому с
порів в сторін відносно наяв
ності, обслуговуванню, ремон
ту тощо, споруд, комунікацій (ч
ердачний хід, єдині газо.водо
.тепло-газо системи) невиника
ло і за їх наявності вони можу
ть бути вирішенні поза межам
и данного спору.
Враховуючи, що позов за
доволено частково, то на підс
таві ст.88 ЦПК України, з відпов
ідача підлягають стягненню і
судові витрати ( 1136 грн.41коп.+52гр
н.31коп.) що доведені позивачко
ю.
В той час вимоги позива
ча стосовно поновлення його
прав на земельну ділянку 15,4 кв
.м. Вилученний в нього рішення
м виконавчого комітету № 210 ві
д 23.04.1997 року задоволенню непідл
ягає, так як рішення відмінен
о органом місцевого самовряд
ування. Відносно частини одн
ієї камери погрібу, то вона за
лишається за позивачем, при р
озподілу земельної ділянки.

Враховуючи вищеназва
нне законодавство, керуючись
ст.ст.60,88,208 ЦПК України,
суд,-
ВИРІШИВ :
Позов задовольнити час
тково.
Визначити слідуючий п
орядок користування земельн
ою ділянкою на якому розташо
ване домоволодіння №АДРЕС
А_1 в м.Жовті Води виділивши в
користування :
ОСОБА_2 - земельну ділян
ку площею 742,92 м.кв. В томі числі п
ід та біля квартири № 1354,78 м.кв. З
а квартирою НОМЕР_1 під го
родом 243,3 кв.м. 70,1 кв.м. 74,74 кв.м. Земел
ьна ділянка 1 співвласнику ви
ділена зі сторони АДРЕСА_1
на протязі 15,6 м. Зі сторони дом
оволодіння № 8-43,72 м. Зі сторони п
ротилежній АДРЕСА_1
ОСОБА_3 - земельну діля
нку площею 1069,08 кв.м. Земельна ді
лянка 2 співвласника, виділен
а зі сторони АДРЕСА_1 на пр
отязі 26,6 м. Зі сторони домоволо
діння № 12.37,32 2 м. 4,4м зі сторони про
тилежній вул.АДРЕСА_1
Стягти з ОСОБА_3,ІНФО
РМАЦІЯ_1 року народження, ур
одж. м.Дніпродзержинськ Дніп
ропетровської області, пенсі
онера, зареєстрованного АД
РЕСА_2 на користь ОСОБА_2
: 1188 грн.72 коп.
В іншій частині позовн
их вимог ОСОБА_1 ( ОСОБА_2
) - відмовити в зв»язку з їх без
підставністю.
Рішення може бути оска
ржене з дня його оголошення в
порядку ст.294 ЦПК України, стор
онами, 3 особами шляхом поданн
я в 10 денний термін заяви про а
пеляційне оскарження та на п
ротязі 20 днів після подачі зая
ви, апеляційної скарги (для ос
іб що небули присутні в судов
ому засіданні, з дня отриманн
я копії судового рішення).