overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2 - 7074- 2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

б грудня 2007 року Слов'янськ ий міськрайонний суд Донецьк ої області у складі: головуючого судді:
В.Р. Гладун при секретарі
В.В. Пілюга розглянувши у відкритому с удовому засіданні у залі суд у м. Слов'янська справу за позо вною заявою ОСОБА_1 до ОС
ОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до с уду з позовною заявою до відп овідача про розірвання шлюбу , обґрунтував свої вимоги тим , що з відповідачем вона знахо диться у зареєстрованому шлю бі з 22 липня 2006 року. Шлюб був зар еєстрований Слов'янським від ділом реєстрації актів цивіл ьного стану Донецької област і міськрайонного управління юстиції по актовому запису № 342.
Спільне життя з чоловіком н е склалося по причині зловжи вання ним спиртних напоїв, за стосування фізичного насилл я, результаті чого зникла пов ага, з'явилося відчуження, пос тійно виникали сварки.
Від шлюбу у них є неповноліт ня дитина: ОСОБА_3, ІНФОР
МАЦІЯ_1.
Спільного господарства з відповідачем - не ведемо. Спор а про розділ майна - немає. На підставі викладеного позива чка просить розірвати шлюб з відповідачем. У судовому зас іданні позивачка підтримала заявлені раніше позовні вим оги.
Відповідач у судовому зас іданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, та просив їх задовольнити.
Заслухавши пояснення пози вачка, відповідача, дослідив ши матеріали справи, суд вваж ає за необхідне задовольнити вимоги позивачки, оскільки п озивачка не бажає зберегти с ім'ю такою, як вона була раніше , а відповідач не намагається її зберегти. У зв'язку з цим су д вважає, що зберегти сім'ю так ою, як вона була раніше не є мо жливим.
Керуючись ст.110 СК України, с т.. ст.. 10,18,60,214, 213,215,ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Шлюб, зареєстрований Слов
'янським відділом реєстрації актів цивільного стану Доне цької області міськрайонног о управління юстиції по акто вому запису №342, 22 липня 2006 року м іж ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2. при ви дачі свідоцтва про розірванн я шлюбу на користь держави 17 г рн., а ОСОБА_1. від грошового стягнення, - звільнити.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. А пеляційна скарга на рішення суду подається протягом двад цяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.

Рішення складено у нарадч ій кімнаті у єдиному екземпл ярі.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
23 листопада 2007 року м. Новомосковськ                                                     №
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С.В. розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості
за кредитним договором.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:АДРЕСА_1на користь .закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ,
вул.  Набережна Перемоги, 50, р/р
договором в сумі 5105 грн. 97 коп. (п'ять тисяч сто п'ять гривень дев'яносто
Стягнути з боржника на
Стягнути з боржника витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ   на користь стягувача в сумі 15 грн. 00 коп.,
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 грудня   2007 року.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі  головуючого судді   Буднікової Н.П.,

при   секретарі
Коваленко Т.В.,

за участю
представника позивача - Межуєвої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бердянську цивільну справу
за позовом державного комунального підприємства «Бердянський міськводоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості   за
комунальні  послуги з водопостачання
та  водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні
2007 року ДКП «Бердянський міськводоканал» звернулось до суду з позовом до
відповідача,  який підтримала у судовому
засіданні Межуєва О.В. /за дорученням/,
про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та
водовідведення в АДРЕСА_1 за період з 01.04.2003 року по 31.07.2007 року в
сумі   502, 71 грн. /а.с. 3/

Відповідач
01.11.2007 року в попереднє судове засідання,
21.11.2007 року та в сьогоднішнє судове засідання не з"явився,  про слухання справи повідомлений належним
чином /а.с. 11,  15,  17-20/. Згідно  ст.
ст.  169,  224 ЦПК України суд розглядає справу за його
відсутності на підставі   наявних у ній
даних та доказів,  постановляє заочне
рішення.

Вислухавши
представника позивача,  вивчивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з тих
підстав,  що на порушення вимог  ст.
ст. 68,  151 ЖК України,   ст.
20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги",   ст.
ст.  525 - 527 ЦК України споживач
ОСОБА_1
щомісяця в повному обсязі плату за послуги з водопостачання та водовідведення
не вносить,  згідно копії особового
рахунку заборгованість за період з 01.04.2003 року по 31.07.2007 року складає
502, 71 грн. /а.с. 6-/ 9/.

Згідно  ст.  88 ЦПК
України з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути документально
підтверджені судові витрати за судовий збір 51 грн. та за інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду справи
30 грн. /а.с. 1-2/.

Керуючись  ст.
ст. 208,  212-218,  223,
224-233 ЦПК України,   ст.  ст. 525-527 ЦК України,   ст.  ст.
68,  151 ЖК України,   ст.
20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги",     суд

ВИРІШИВ:

Позов
державного комунального підприємства „Бердянський міськводоканал"
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь державного комунального підприємства „Бердянський
міськводоканал" заборгованість за комунальні послуги з водопостачання та
водовідведення за період з 01.04.2003 року по 31.07.2007 року в розмірі 502
грн. 71 коп. та понесені судові витрати за судовий збір 51 грн.,  витрати за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу   30 грн.,  а всього - 583 грн. 71 коп.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької* області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження.

Згідно  ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути
переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа 2 -7000/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 грудня  2007р. Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П. при
секретарі  Олійник Н.М. . розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна
подружжя,  визнання майна особистим
майном дружини,  про виділ частки в
натурі,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2007р.
позивач ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовною заявою до відпо­відача ОСОБА_2 про поділ майна
подружжя,  визнання майна осо­бистим
майном дружини,  про виділ частки в
натурі.

Справа
призначалась на 15.11.2007р.,
17.12.2007р.

Позивач  в своїй заяві просить справу залишити без
розгляду.

Розглянувши
матеріали справи і враховуючи,  що позивач
просить справу зали­шити без розгляду,
суд вважає потрібним  залишити
заяву без розгляду.

Керуючись  ст. 207
ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,  визнання майна особистим майном дружини,  про виділ частки в натурі - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-5718/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26
листопада  2007 р.

Жовтневий районний суд м Кривого Рогу у складі:

Головуючого
судді - Тимошенко Т.І.

При секретарі -
Плотниковій Т.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.  Кривого Рогу цивільну справу за
позовом Комунального житлового підприємства № 16 м.  Кривого Рогу до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги та квартирну плату

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
житлове підприємство № 16 м.  Кривого
Рогу звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги та квартирну плату.

Представник
Комунального житлового підприємства № 16 м.
Кривого Рогу звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви
без розгляду,  через вирішення питання у добровільному
порядку.

При таких
обставинах суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду. Керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Комунального житлового підприємства № 16 м.  Кривого Рогу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за комунальні послуги та квартирну плату - залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали,  а апеляційна скарга
протягом десяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.  Кривого Рогу.
Справа № 6- 42 /07
УХВАЛА

м.  Харків                                                                                             26.10.2007
року

Суд Червонозаводського
районна м. Харкова в складі

Головуючого судді - Шуліка
Ю.В. При секретарі - Таварян К.К.

розглянувши                     подання             державного              виконавця              ВДВ С

Червонозаводського районну
м.  Харкова     ОСОБА_1. про визначення частки майна
боржника,

встановив:

В провадженні Державного виконавця знаходиться на
виконанні виконавчий лист № НОМЕР_1 від 22.11.2005 року про стягнення з
ОСОБА_2. на користь ЗАТ «Про Кредит Банк» боргу у розмірі 14582 грн. 22 коп.
Боржник в добровільному порядку борг не сплачує.

Державним виконавцем було винесено постанову про арешт
майна та встановлено,  що боржнику
належить на праві спільної сумісної власності частина АДРЕСА_1

В поданні ставиться питання
про виділ частки  квартири боржника.

Представник державної виконавчої служби в судовому
засіданні підтримали поданні.

ОСОБА_2 в судове засіданні не з»явилась,  про час розгляду справи повідомлена належним
чином.  З заяви ОСОБА_2. від 26.10.2007
року вбачається,  що їй було відомо про
час розгляду справи,  але вказані нею в
заяві причини про відкладення розгляду справи не обґрунтовані та нічим не
доведені. Виходячи з викладеного,  суд
вважає за можливе розглядати справу у відсутності ОСОБА_2.

Розглянувши подання державного виконавця,  дослідивши матеріали справи,    суд вважає клопотання таким,  що підлягає задоволенню.

Згідно з довідкою КП «Харківське міськ БТІ» ОСОБА_2.
належить на праві спільної сумісної власності частина кв.  13 по проїзду

Азербайджанському,
6 з м.  Харкові. З свідоцтва про
право власності на житло № НОМЕР_2 від 26.05.1998 року власниками квартири є
ОСОБА_3 ,  ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Таким чином
ОСОБА_2 належить    1/3 частка
вказаної квартири.

Керуючись
ст.    379   ЦПК
України,     ст. 5, 50   Закону
України   «Про виконавче
виробництво»,  суд , -

УХВАЛИВ:

Визначити,  що    ОСОБА_2
належить 1/3 частина АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через районний суд шляхом надання заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів та подачи апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання вказаної заяви.
Справа №2н-7333/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                            м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Т.
С Кравчук, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № ГО-2/0014/06/928 від 13.11.2006р. у розмірі
2363 грн. 58 коп.., в тому
числі: заборгованість по кредиту - 1387 (одна тисяча триста вісімдесят сім)
грн. 80 коп., заборгованість за відсотками - 454 (чотириста п'ятдесят чотири)
грн. 20 коп., заборгованість по пені -521 (п'ятсот двадцять одна) грн. 59 коп.,
з ОСОБА_1, який зареєстрований за АДРЕСА_1.
Керуючись СТ.СТ. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., ІНН - НОМЕР_1, який
зареєстрований за АДРЕСА_1, працює за адресою: Донецька область, м.
ГО-2/0014/06/928 від 13.11.2006р. по кредиту - 1387 (одна тисяча триста
вісімдесят сім) грн. 80 коп., заборгованість за відсотками - 454 (чотириста
п'ятдесят чотири) грн. 20 коп., заборгованість по пені - 521 (п'ятсот двадцять
одна) грн. 59 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50
грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00
грн., а разом - 2404 (дві тисячі чотириста чотири) грн. 08 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження», складає три роки.
Справа №2-4010/07
УХВАЛА

02 квітня 2007 року Приморський
районний суд м. Одеси в складі Головуючого - судді Кравчук Т.С., При секретарі
- Лахматової С.В.

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду
цивільну справу за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської
ради доОСОБА_1 про приведення приміщення в
попередній стан згідно проекту забудови,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2007
року позивач звернувся до суду з позовом доОСОБА_1 в якої просить зобов'язати
відповідачку за власні кошти привести у попередній стан згідно з проектом
забудови АДРЕСА_1.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає за можливим залишити позов без розгляду, за заявою
представника позивача, це не суперечить закону та не порушує ніяких прав та
захищених законом інтересів.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
Приморської районної адміністрації Одеської міської ради доОСОБА_1 про
приведення приміщення в попередній стан згідно проекту забудови, провадженням
по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-1264/07
УХВАЛА

12
грудня 2007 року                                                      Цюрупинский
районний суд

Херсонскої
області

у
складі: судді                                                                Пляса М. Г.

при
секретарі                                                                  Дорошенко
Є.Ю.

за
участю представника позивача                               Лоїк
Л.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Цюрупинську цивільну справу  за
позовом ВАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до
ОСОБА_1про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" звернулося до суду
з позовом до ОСОБА_1. про відшкодуванн матеріальної шкоди в розмірі 171 грн.

У
судовому засіданні представник позивача Лоїк Л.Л. звернулася до суду з заявою
про прийняття відмови від позову в зв"язку з добровільним відшкодуванням
відповідачем завданої шкоди.

Відповідно
до  ст. 174,  п.3 ч. 1
ст.  205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову.

Представнику
позивача роз"яснені передбачені
ст.  206 ЦПК України наслідки
прийняття відмови від позову і закриття справи.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 174,
п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
представника позивача від позову.

Закрити
провадження у цивільній справі за позовом ВАТ "Енергопостачальна компанія
"Херсонобленерго" до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної шкоди.

На
ухвалу може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5 діб з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через
Цюругшнський районний суд.
Справа №2-3272-1/07
УХВАЛА

20 листопада 2007 року Святошин ський районними суд м.Києва в складі головуючого Миколаєць І.Ю.

при секретарі Співакову І.І . розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом ОСОБА_1 д о Святошинської у м.Києві деж авної адміністрації про визн ання права власності на самочинне буд івництво,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.. звернулась до суд у з позовом про визнання прав а власності на самовільні бу дови, що були добудовані до бу динку АДРЕСА_1
При проведенні судового за сідання позивачкою була пода на заява про залишення позов ної заяви без розгляду.
У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяв и без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про зали шення позову без розгляду.
Керуючись ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о Святошинської у м.Києві деж авної адміністрації про визн ання права власності на само чинне будівництво, залишити без розгляду.
Роз"яснити позивачу, що у ві дповідності до ч.2. ст.207 особа, з аяву якої залишено без розгл яду, після усунення умов, що бу ли підставою для залишення з аяви без розгляду, має право з вернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку чере з суд першої інстанції шляхо м подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви п ро апеляційне оскарження і п оданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-3094/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 грудня 2007 року Центрально-
Міський районний суд м. Горлі вки Донецької області у скла ді: судді Зайченко С.В., при сек ретарі Меняшевій С.Г., за участ ю представника позивача ОС
ОБА_1, розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в міс ті Горлівка Донецької област і цивільну справу за ЗАТ „Гор лівськтепломережа" до ОСОБ
А_2 про стягнення заборгов аності за послуги по теплопо стачанню ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що в ідповідач несвоєчасно та не в повному обсязі оплачує вар тість послуг за теплову енер гію АДРЕСА_1 . Станом на 14.05.2007 року сума заборгованості ск ладає 1029 гривень 00 копійки. Про сить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості .
В судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мала. Відповідач у судове зас ідання з"явився , позовні вимо ги визнав повністю.
Суд вислухавши пояснення п редставника позивача, відпов ідача, дослідивши письмові м атеріали справи, приходить д о наступного.
Відповідач мешкає за адре сою: АДРЕСА_1. Згідно ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України власник або н аймач квартири та члени його родини зобов'язані своєчасн о вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги . Квартирна плата та плата за к омунальні послуги в будинках державного і громадського ж итлового фонду вноситься щом ісяця.
Відповідач не в повному об сязі та несвоєчасно вносить плату за надані послуги тепл опостачання, заборгованість за послуги станом на 14.05. 2007 року складає 1029 гривень 00 копійок , я ка підлагає стягненню з відп овідача.
Суд вважає, що позов ЗАТ „Го рлівськтепломережа" підляга є задоволенню повністю.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 214, 223 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ЗАТ „Горлів ськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованос ті за відпущену теплову енер гію задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 : на користь ЗАТ „Горлівськ тепломережа" заборгованість за відпущену теплову енергі ю у розмірі 1029(одна тисяча двад цять дев"ять ) гривень 00 копійо к.
Стягнути з ОСОБА_2: на користь держави судови й сбір у розмірі 51 ( п"ятьдесят о дна) гривні та витрати з інфор маційно-технічного забезпеч ення розгляду справи у розмі рі 30 ( тридцять) гривень.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарж ення протягом десяти днів з д ня проголошення рішення чере з Центрально-Міський районни й суд міста Горлівки Донецьк ої області.
Апеляційна скарга на рішен ня суду може бути подана прот ягом двадцяти днів після под ання заяви про апеляційне ос карження через Центрально-Мі ський районний суд міста Гор лівки Донецької області.
Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження н е було подано. Якщо було подан о заяву про апеляційне оскар ження , але апеляційна скарга не була подана у строк, встано влений ст.294 ЦПК України, рішен ня суду набирає законної сил и після закінчення цього стр оку.
УХВАЛА 16 листопада 2007року Калінінс ький районний суд м. Горлівки
Донецької області у складі г оловуючого судді Клешньова О .І., при секретарі Коладенко В.
В., розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом Закритого а кціонерного товариства «Гор лівськтепломережа» до ОСО
БА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 пр о стягнення заборгованості з а послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Горлівськтепломереж а» звернулося до суду з позов ною заявою у якій просило стя гнути з відповідачів заборго ваність за послуги з теплопо стачання у сумі 1 554 гривні 98 коп ійок.
Свої вимоги обгрунтувало тим, що ЗАТ «Горлівськтеплом ережа» поставляє теплову ене ргію та забезпечує теплом кв артиру, розташовану у багато квартирному будинку, де прож иває відповідач. Останні отр имують це тепло, але надані по слуги не сплачує, станом на 08.09. 2007 року мають заборгованість у вище означеній сумі.
Під час судового засіданн я представник позивача проси в справу закрити, оскільки з в ідповідачем спірне питання у регульоване добровільно, від повідач уклав договір про ре структуризацію заборговано сті. Просив покласти на відпо відача судові витрати у сумі 51 гривня 00 копійок, витрати на інформаційно-технічне забез печення розгляду справи у су мі 30 гривень 00 копійок, оскільк и договір було укладено післ я подачі позовної заяви до су ду.
Суд вважає, що відмова від п озову не порушує права сторі н по справі та права інших осі б і приходить до висновку, що с права підлягає закриттю.
Керуючись ч 1 ст. 89, п З ст. 205 ЦПК
України, суд,
УХВАЛИВ:

Справу за позовом ЗАТ «Гор лівськтепломережа» до ОСО
БА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 пр о стягнення заборгованості з а послуги з теплопостачання - закрити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОС
ОБА_2, ОСОБА_3 на користь д ержави судовий збір по 17 гриве нь 00 копійок з кожного та витр ати на інформаційно - технічн е забезпечення по 10 гривень 00 к опійок з кожного.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду через Калінінський райо нний суд м. Горлівки протягом 10-днів після надання у 5-денний строк заяви про апеляційне о скарження.