overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-656/2007р. від 14.11.2007 p.
УХВАЛА

04
грудня 2007 року                           Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючої судді                   Томчук
С. В.

при
секретарі                                      Кравчук
Л.М.

з участю
позивачки                            ОСОБА_1

відповідача                                          ОСОБА_2

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розіврання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
СОСОБА_1 звернулася до суду із позовом,
в якому просить розірвати шлюб із відповідачем ОСОБА_2

В
попередньому судовому засіданні позивачка відмовилася від позовних вимог,  просить справу провадженням закрити у зв'язку
із примиренням із відповідачем,  про що
представила суду письмову заяву.

Відповідач
не заперечив проти заяви позивачки і згідний справу провадженням закрити.

Суд,  перевіривши матеріали справи,  вислухавши пояснення сторін,  вважає,
що заява не суперечить будь-чиїм інтересам,  правам і свободам і може бути прийнята судом.

За вказаних
обставин,  суд вважає,  що справу слід провадженням закрити,  у зв»язку із примиренням сторін.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст. 175 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити із-за
примиренням сторін.

Ухвала вступає в
законну силу після закінчення строків на її оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області через
Шумський районний суд  протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали,  а апеляційна
скарга протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження,  або апеляційна скарга без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження в строк визначений для її подання.
Справа №2- 219/2007 p.
УХВАЛА
IМ'ЯМ УКРАЇНИ

28 листопада 2007 р. С-Будський р айонний Сумської області у с кладі: головуючої - судді - Дубінчи ної Т.М. при секретарі - Малино вській Н.А. розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м. С-Буді ц ивільну справу за позо­вом
ОСОБА_1 до Кам»янської сіль ради С-Будського р-ну Сумсько ї області про продовження ст року на прийняття спадщини, -

встановив:

Позивачка звернулась до су ду з заявою, в якій просить про довжити їй на 2 місяці строк дл я прийняття спадщини після п омерлої матері _- ОСОБА_2. ма йнового паю на суму 3143 грн. та з емельного паю на суму 12730 грн. у
СТОВ ім. Шевченко с. Кам»янка, які були оформлені сертифік атами і видані Кам»янською с ільською Радою.с
У судовому засіданні позив ачка від своїх вимог відмови лась, надала письмову заяву з проханням закрити справу че рез те, що питання врегульова не..
Суд вважає можливим прийня ти відмову від позову, яка не п ротиречить ви­могам закону.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст. 174 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Закрити провадження з циві льної справи за позовом ОСО
БА_1 до Кам»янської сільрад и С-Будського р-ну Сумської об ласті про продовжен­ня строк у на прийняття спадщини у зв» язку з відмовою позивачки ві д своїх вимог. На ухвалу суду п ротягом п»яти днів з дня прог олошення ухвали може бути по дана заява про апеляційне ос карження ухвали суду, а протя гом десяти днів після поданн я заяви про апеляційне оскар ження на ухвалу суду може бут и подана апеляційна скарга.

Ухвала набране на комп'ютер і, має силу оригіналу.
Справа №2-2069 2007 рік
УХВАЛА

«10»
грудня 2007 року                                                                             місто Василівна

Суддя Василівського районного суду Запорізької області
Мовчан О.Г., у порядку досудової підготовки
розглянувши у місті Василівка матеріали позовної заяви Степногірської
селищної ради в особі Комунального підприємства «Степногірськводоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та
водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Степногірська селищна рада в особі Комунального
підприємства «Степногірськводоканал» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та
водовідведення.

Відповідно до ухвали суду від 20
листопада 2007 року, на підставі ст.ст.119-121 ЦІЖ України, заяву залишено без руху, в зв'язку з
наявністю недоліків, а саме:

в    позовній    заяві
не    зазначено    всіх
відповідачів,    до   яких пред'являються позовні вимоги.

В семиденний строк з дня отримання, та в подальший строк,
недоліки, що містить позовна заява не усунено. Причини не виконання ухвали,
суду не повідомлені.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ч.2 ст.121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Степногірської селищної ради в особі
Комунального підприємства «Степногірськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення -вважати не
поданою.

Матеріали заяви повернути Степногірській селищній раді в
особі Комунального підприємства «Степногірськводоканал».

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суш/ першої
інстанції може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа № 2-н-7225/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 серпня 2007р                                                                                                              м.Одеса
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Ярош
заяву ТОВ «ТСВ Експорт-Імпорт»,
Одеса, пр-т. Гагаріна,
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену
Керуючись ст. ст. 64,68 Житлового
кодексу УРСР, ст.ст. 526, 267 Цивільного кодексу України, п.17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,
п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню», ст.ст.
96,102-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
заборгованість за поставлену теплову енергію у сумі 456,42 грн. (чотириста
п'ятдесят шість гривень 42 коп.), витрати на оплату судового збору у сумі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
Справа №2-2091/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2007р.                                                                                м.
Балаклія

Балаклійський районний суд
Харківської області в складі: головуючого судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.A., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП БРР „БТМ" до
ОСОБА_1  про стягнення суми
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2007 р. позивач звернувся до суду з вимогами
про стягнення суми.

В судовому засіданні представником
позивача надано заяву, про залишення позову без розгляду, в зв"язку з
добровільним вирішенням спору.

Відповідачка в судовому засіданні
участі не приймала, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена
належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд
залишає заявлений позов без розгляду в разі подання позивачем відповідної
заяви.

Виходячи з зазначеного вище суд
приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду, з огляду
на таке беззаперечне право позивача.

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП БРР „БТМ" до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,
залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу право
повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали,
шляхом подачі відповідної заяви та подачею в подальшому самої скарги протягом
10 днів після подачі заяви на апеляційне оскарження.

Копію ухвали направити відповідачу.
Справа № 2-345/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року селище Верхо вина

Верховинський районний су д Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Атаманю ка Р.І., з участю секретаря Пантелюка P.M. позивача ОСОБА_1. відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до ОС
ОБА_2 про виключення з актов ого запису відомостей про ба тьківство ,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд і з зазначеним позовом до відп овідачки.
В судовому засіданні заявл ений позов підтримав, суду по яснив, що 10 жовтня 1993 року зареє стрував шлюб із ОСОБА_2 у в иконкомі Верхньоясенівсько ї сільської ради Верховинськ ого району Івано-Франківсько ї області, актовий запис №12.
З відповідачкою проживав у шлюбі протягом майже п'яти ро ків. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них нар одилась дочка ОСОБА_3. В по дальшому спільне життя із ві дповідачкою не склалось і во ни припинили проживати одніє ю сім'єю.
ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідачк а народила сина ОСОБА_4, як ий був зареєстрований його д итиною, оскільки народився в шлюбі. 19 жовтня 1999 року шлюб між ним и розірвано.
На даний час він переконан ий і при необхідності може по дати докази на підтвердження того, що батьком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 являється не в ін, а тому просить позов задов ольнити.
Відповідачка ОСОБА_2. по яснила, що дійсно позивач не я вляється батьком її дитини - с ина ОСОБА_4, а тому вона про ти задоволення позову не зап еречує.
Суд, заслухавши пояснення с торін , проаналізувавши мате ріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з на ступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 136 СК Укра їни у разі доведення відсутн ості кровного споріднення мі ж особою, яка записана батько м, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відо мостей про особу як батька ди тини з актового запису про її народження.
В судовому засіданні відпо відачка ствердила, що позива ч дійсно не являється батько м народженого нею сина ОСОБ
А_4 а тому вимоги позивача пр о виключення відомостей про нього, як батька дитини відпо відачки, із актового запису п ро її народження обґрунтован і і підлягають задоволенню. К еруючись ст. 136 СК України, ст. с т. 213-215, 223 ЦПК України суд, -

-2-
ВИРIШИВ:

Позов задовольнити. Виклю чити з актового запису про на родження ОСОБА_1, ІНФОРМ
АЦІЯ_2 народження, який був с кладений виконкомом Верхньо ясенівської сільської ради В ерховинського району Івано-Ф ранківської області 25 листоп ада 1999 року, за №26 - відомості про
ОСОБА_1, як батька дитини.

Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до А пеляційного суду Івано-
Франківської області чере з суд першої інстанції шляхо м подачі в 10- денний строк з дня

проголошення рішення заяв и про апеляційне оскарження і поданням після цього протя гом 20 днів апеляційної скарги.
УХВАЛА

Справа №2-6741/2007

19
вересня 2007 року                                                                                    місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької
області у складі:

головуючого судді Літовки В.В..

при секретарі Ткаченко Т.Д.,

з участю позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.07. 2007 року звернулись
в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної
та моральної шкоди заподіяної у результаті ОСОБА_4.

17.09.2007 року в Краматорський
міський суд поступив зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди
заподіяної їм у результаті ОСОБА_4.

Суд, вияснивши думку ОСОБА_1, який
заперечує проти прийому зустрічного позову судом, вважає, що зустрічний позов прийому не підлягає.

Згідно ч.1 ст.123 ЦПК України
відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Попереднє судове засідання по
справі відбулося 04 липня 2007 року, на якому відповідач мав мо­жливість пред'явити зустрічний позов, але пред'явлений не
був.

Таким чином, у суду не має підстав
для прийому зустрічного позову.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 123,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті зустрічного позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної у результаті ОСОБА_4 - відмовити.

На ухвалу може бути подана заява
про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її оголо­шення, а разі
відсутності особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Апеляційна скарга може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, у строк, встановленій для
по­дання заяви про апеляційне оскарження.
26 вересня 2007р.                                                                                             Справа 2-н-8233/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець м. Іллічівськ), який проживає за
АДРЕСА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий
рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО
300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного
телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 829,20грн., витрати по
сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом 869,70грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
Справа №2-3304/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
листопада 2007 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого
- судді Бабенко Ю.П.,

при
секретарі - Курінному Д.О.,

за
участю представника позивача - Буданової О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом Комунального
підприємства „Виробничо-технологічне підприємство „Вода" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість
за послуги водопостачання за період з 01.01.1996 року по 01.09.2007 року в
розмірі 649 грн. 34 коп.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним
чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Приймаючи
до уваги викладене, що представник позивача просить суд провести заочний
розгляд справи, то в відповідності до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює по справі
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом
встановлено, що відповідач по справі, проживаючи у квартирі АДРЕСА_1 й будучи
споживачем послуг з водопостачання, щомісяця плату за водопостачання не
вносить, є заборгованість за водопостачання за період з 01.01.1996 року по
01.09.2007 року включно в розмірі 649 грн. 34 коп.

Тому, у
відповідності зі ст. ст. 67, 68 ЖК України, суд стягує цю заборгованість на
користь позивача з відповідача.

Згідно
ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача суд стягує витрати
позивача на оплату державного мита по справі в розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Всього на
користь позивача з відповідача суд стягує - 730 грн. 34 коп.

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 60, 61, 81, 88, 215, 224, 226 ЦПК України, ст. ст. 67, 68
Житлового Кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги Комунального підприємства „Виробничо-технологічне підприємство
„Вода" задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Виробничо-технологічне
підприємство „Вода" - 730 грн. 34 коп.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в апеляційний суд
Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний
суд м. Харкова протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова протягом 10 днів з дня отримання
його копії.
Справа №2-881/07  УХВАЛА
року                           Приморський
районний суд м. Одеси у складі:
судді Ярош С.В. при секретарі Жуковській Т.В.
відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом Приморської
районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1про знесення самочинно
встановленого гаражу,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
знесення самочинно встановленого гаражу.
Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату та час
судового засідання були повідомлені, причини неявки суду невідомі.
Справа неодноразово призначалася до розгляду, однак представник позивача у
судове засідання не з'являвся, про дату та час судового засідання був
повідомлений, причини неявки суду невідомі.
Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив причини неявки.
вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
Позовну заяву Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1про  знесення
самочинно  встановленого  гаражу
-залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-3118/07
УХВАЛА

11 грудня 2007року Костянтинівс ький міськрайонний суд Донец ької області у складі: головуючого- судді Чернец ького В.А., при секретарі Купрєєнко А.С . , розглянувши у відкритому с удовому засіданні у залі суд у в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2«Про стягнення боргу за договором позики», -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2007 року до суду звер нувся ОСОБА_1. з позовом до
ОСОБА_2. про стягнення бор гу за договором позики.
Позивач ОСОБА_1 неоднор азово викликався до суду для розгляду данної цивільної с прави, а саме на 16 листопада 2007 p. , 11 грудня 2007 р. про що у матеріал ах справи є розписки позивач а де була вказана дата, час та місце розгляду справи. Врахо вуючи, що позивач був повідом лен про час та місце розгляду справи належним чином, але в с удове засідання не з*явився, п ричину не явки не повідомив, с уд вважає за необхідне залиш ити справу без розгляду. На пі дставі вищезгаданого і керую чись п.3 ст. 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про стягнення бо ргу за договором позики - зали шити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали може бути подан о протягом п*яти днів з дня про голошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається п ротягом десяти днів після по дання заяви про апеляційне о скарження.
Справа
№ 1-8153/07 p.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                    місто
Суддя Центрального районного суду м.  Миколаєва Черенкова Н.П.,  розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»,
що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв,  Каботажний узвіз,  18,
видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову
енергію та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1  ОСОБА_2,
ОСОБА_3  які мешкають за адресою:
ст.  68 ЖК України,  наймач
зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні
послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-,  теплопостачання та водовідведення",  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
грудня 1997 року за № 1497.
ст.  64 ЖК України,  члени сім'ї наймача,  які проживають разом з ним,  користуються нарівні з наймачем усіма правами
і несуть усі обов'язки,  що випливають з
договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з
наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями,  що випливають із зазначеного договору.
Керуючись  ст.  ст.  96, 102, 103
ст.  ст.  64, 68 ЖК України,  514, 516,
526, 530 ЦК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3
уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_5
уродженця м.  Миколаїв,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,  на користь:
Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська
теплоелектроцентраль»,  що знаходиться за
адресою: м.  Миколаїв,  вул.
ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь Відкритого акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі по 05 грн. 00
ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь держави судовий збір у розмірі по 08 грн. 50 коп.3 кожного.
Одночасно роз'яснюємо,  що в разі заперечення проти вимог
стягувача,  Ви маєте право протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу,
подати заяву про його скасування.
Справа №2-7136/07
УХВАЛА
Іменем України

04 грудня 2007 року                                                                                         М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П. при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за  послуги з
водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 09.11.07 р. провадження по зазначеній справі відкрито. Представник
позивача Холод О.А.    позов підтримала.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2
в попереднє судове засідання не з»явилися, про місце та час розгляду справи
повідомлені належним чином.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 24 грудня 2007 року в
кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове засідання викликати
позивача, відповідачів.