overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 2-761 /2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 листопада 2007 року. Кобеляцький
районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Рожкової Н.М., при секретарі - Пасько В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. в позовній заяві
вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1року помер її батько ОСОБА_3. Після його смерті залишилось спадкове
майно , яке складається з житлового будинку.
Однак, в передбачений законом термін позивачка не подала до нотаріальної контори заяву про прийняття
спадщини. В она є спадкоємцем за законом
.Позивачка прохала суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

В
судовому засіданні  позивачка підтримала
позовні вимоги і пояснила суду, що пропустила строк для подання заяви про
прийняття спадщини   з поважної причини.

Відповідачка
ОСОБА_2 позов визнала повністю і пояснила суду, що вона доводиться сестрою позивачці. В передбачений
законом 6-місячний термін подала до нотаріуса заяву про прийняття спадщини після смерті батька. Не заперечує
проти продовження позивачці строку для подання заяви про прийняття спадщини..

Суд,
вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов піддягає задоволенню.

Судом встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1року помер ОСОБА_3(а.с.9). Після його смерті залишилось спадкове майно - житловий будинок
з господарськими будівлями. Позивачка є спадкоємцем за законом , оскільки доводиться йому дочкою
(а.с.8). Відповідно до ст.1269 ЦК України , спадкоємець, який бажає
прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Згідно з ст.1272 ч.З ЦК України за позовом спадкоємця, який
пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки
позивачка з поважної причини пропустила строк для прийняття спадщини, необхідно визначити їй
додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 209 ЦПК України, ст.1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Визначити
ОСОБА_1додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви
про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 до 01 лютого 2008 року

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі до Кобеляцького районного суду протягом 10 днів з
дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та  апеляційної
скарги протягом 20 днів після подання заяви .
Справа №2- 4071
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 листопада
2007 року Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі: Головуючого - судді :Бондаренко СІ. При секретарі:
Кияниченко Л.С.  Розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  суд , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся в Придніпровський районний
суд м.  Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу ,  мотивуючи свої вимоги
тим , що    між ним та відповідачем був
укладений шлюб .Одруження виявилось невдалим ,
сімя розпалась в 2007 році. А тому просить розірвати шлюб.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити
,  а також пояснив,  що спільного господарства та спільного
бюджету не ведуть ..взаємне піклування відсутнє,  причиною розлучення є несумісність характерів
,  шлюбні відносини припинені 3 роки
назад .

Відповідач
позовні вимоги визнала та дала пояснення аналогічні поясненням позивача.

Вислухавши
доводи та пояснення сторін ,  дослідивши
письмові матеріали справи ,  суд вважає ,
що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно
до частини 2  ст. 3 СК України ,  сім'ю складають особи ,  які спільно проживають ,  пов'язані спільним побутом ,  мають взаємні права та обов'язки.

Сторони
спільно не проживають,  не пов'язані
спільним побутом ,  оскільки не ведуть
спільного господарства та спільного бюджету ,
взаємні права та обов'язки відсутні ,
що підтвердили сторони в судовому засіданні.

Частиною
3  ст. 105 СК України встановлено ,  що шлюб припиняється внаслідок його
розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду ,  відповідно до статті 110 цього кодексу ,  де в частині першій зазначено ,  що позов про розірвання шлюбу може бути
пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно
до частини 2  ст. 112 СК України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу ,
якщо буде встановлено ,  що
подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них
,  інтересам їхніх дітей ,  що мають істотне значення для справи.

Суд
з'ясувавши фактичні взаємини подружжя ,
а саме встановлено відсутність сімейних відносин ,  від шлюбу сторони мають одну неповнолітню
дитину,  яка залишається проживати разом
із матір'ю,  вважає,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача.

Враховуючи
вище викладене ,  керуючись  ст.
ст.  10, 60, 130, 174, 212, 213,
215, 223 ЦПК України,  на підставі  ст.
ст.  105, 110, 112 СК
України , суд , -

ВИРІШИВ:

Шлюб міжОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,  зареєстрований 18.10.2001 року   в
відділі РАЦС по м.  Черкаси,  актовий запис № 1587 , розірвати .

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути мито в прибуток держави зОСОБА_1в сумі
сімнадцять гривень ,  ОСОБА_2 від сплати
мита звільнити. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано   протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

22 листопада
2007 р.            м. Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області     у
складі:

головуючого - судді Носова Г.С.

при
секретарі - Пархоменко
С.С.,  розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання особи такою,  що втратила право користування жилим
приміщенням,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою  судді
від  09.11.2007  року
провадження  у  зазначеній
справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
визнання особи такою,  що втратила право
користування жилим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні в
Балаклійському районному суді Харківської області на 5 грудня 2007 року на
09-00 год.

В судове
засідання викликати позивача,
відповідача.
№ 2-648
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11
грудня 2007 року                                                                                     м.  Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Зембра Є.Й.,
розглянувши заяву ОСОБА_1про зупинення відкритого виконавчого
провадження на підставі виконавчого листа виданого 05.06.2006 року Кременецьким
районним судом по справі № 2-648,

ВСТАНОВИВ:

Завниця
ОСОБА_1звернулася до суду із заявою про зупинення відкритого виконавчого
провадження на підставі виконавчого листа виданого 05.06.2006 року Кременецьким
районним судом по справі № 2-648 до винесення судом рішення по новій позовній
заяві до ОСОБА_2. про визнання недійсним свідоцтва про право власності та
визнання права власності на квартиру та визнання недійсним договору
дарування,  який знаходиться на розгляді
в суді.

У заяві
ОСОБА_1просить зупинити виконавче провадження по справі,  яка була вирішена судом 05.06.2006 року,  однак в порядку досудової підготовки з метою
забезпечення нового позову,  який
розглядається в суді на даний час.

Крім
того,  цивільно - процесуальний кодекс
України передбачає забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі
виконавчого документа,  лише якщо такий
документ оскаржується боржником в судовому порядку,  тому відповідно до пункту 1 частини 2 статті
122 ЦПК дана заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного
судочинства.

Керуючись
пунктом 1 частиною 2 статті 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити
у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1про зупинення відкритого виконавчого
провадження на підставі виконавчого листа виданого 05.06.2006 року Кременецьким
районним судом по справі № 2-648.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду
через Кременецький районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа
№2-3860 2007 p.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 жовтня 2007 року                                                                    м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного
суду м. Макіївки Донецької області Безрученко Ю. О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП „Житловик- № 3" про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, що заподіяна залиттям квартири.

ВСТАНОВИВ:

Пред,явлена позовна заява підлягає залишенню без руху,
оскільки позивачами не додані до позовної заяви документи, що підтверджують
сплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення справи і сплату державного
мита при розгляді справи.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП „Житловик- № 3"
про стягнення матеріальної та моральної шкоди, що заподіяна залиттям квартири
залишити без руху, надавши їм строк до 22 жовтня 2007 року, а саме для оплати
витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
на р/р 0004 в УДК
у Донецькій області, МФО банку 834016, , одержувач: Державний бюджет Ворошиловського
району м. Донецька, а також сплати державного мита у розмірі 51.00 грн. на р/р
0065 в УДК
в Донецькій області, МФО 834016 ОКПО 34686736.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну
заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї
документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-853/2007 р.
У ХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2007 року
Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді                                          Кліщ
О.В.

при секретарі
Подибайло Л.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Білопіллі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,- про примусове зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони звернулись до суду
з заявою про затвердження мирової угоди, згідно якої вони домовились, що
позивач відмовляється від позову, а відповідачка ОСОБА_2. не буде звертатись до
суду з позовом про поділ майна і не буде претендувати на майно. За умови
"виписки" в необхідний їй час, за її потребою.

Суд вважає, що умови цієї
угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших
осіб, наслідки укладення мирової угоди сторонам роз"яснено.

Керуючись ст.ст. 175,206
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду,
укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно якої позивач відмовляється від позову
за умови, що відповідачка ОСОБА_2. не претендує і не буде звертатись з позовом
про поділ майна до суду.

Закрити провадження у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,- про примусове зняття
з реєстраційного обліку.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом
подачі заяви протягом 5 днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-5341/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 червня 2007 року

Малиновський районний суд
м. Одеси у складі: головуючого судді Граніна В.Л. при секретарі Бєляєвої В.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

Встановив

Позивачка  звернулась до суду з позовом,  у якому
просить суд розірвати шлюб з відповідачем на підставі того,  що сімейні відносини припинені остаточно і
відновленню не підлягають.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги позивачки
визнав повністю,  та на розірвання шлюбу
згоден.

Вивчивши матеріали справи,  допитавши сторони,  суд вважає,
що позов позивачки підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено,  що сторони зареєстрували 06 липня 2002 року у
відділі реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління
юстиції м. Одеси,  актовий запис № 515.

Від спільного шлюбу у сторін є неповнолітня донька
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Майнового спору між
сторонами немає.

Судом встановлено,
що сімейні відносини припинені остаточно. Подальше сімейне життя
чоловіка і жінки і збереження родини стали неможливими,  шлюб носить формальний характер і підлягає
розірванню,  що у відповідності зі ст.
112 Сімейного Кодексу України є підставою для розірвання шлюбу.

Витрати по оплаті держмита при оформленні реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАГСу суд вважає за необхідне покласти на
відповідача.

Керуючись ст.110,
112 Сімейного Кодексу України,
ст. ст.10, 11, 130,  174,  213-215 ЦПК України,

Вирішив

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,      зареєстрований   06
липня   2002   року
у   відділі   реєстрації
актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м.
Одеси,  актовий запис №515.

Стягнути з   відповідача
витрати по оплаті  держмита при
оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу у сумі 17 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської
області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси заяви про
апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення,  а також подання апеляційної
скарги до Малиновского
районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
26 вересня 2007р.                                                                                              Справа 2-н-8178/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженець с Киркаєшти), який проживає за АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в
АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 421,06грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 461,56грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
Справа № 2-2197/2007р.
УХВАЛА

18 грудня 2007
року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого
-  судді Ільченко Н.А.

при
секретарі                   Шнуровенко
В.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_ 2 третя особа:ОСОБА_3 про розділ майна, визнання недійсним договір
купівлі-продажу автомобіля та стягнення моральної шкоди;

ВСТАНОВИВ:

24.01.2005
року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 третя особа:ОСОБА_3 про розділ майна, визнання недійсним договір
купівлі-продажу автомобіля та стягнення моральної шкоди.

09.11.2007 року
позивач не з'явився у судове засідання, хоча про дату , час і місце судового
засідання була повідомлена належним чином , причини своєї неявки суду не
повідомила.

18.12.2007
року позивач повторно не з'явився у судове засідання, хоча про дату , час і
місце судового засідання була, повідомлена належним чином, причини своєї
повторної неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності
не подавала.

Таким
чином , в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не
з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.169 і п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи у його відсутність.

Керуючись ч.3
ст.169, п.3 ч.1 , ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2третя особа:ОСОБА_3 про розділ майна, визнання
недійсним договір купівлі-продажу автомобіля та стягнення моральної шкоди -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Приморський
районний суд м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційного суду Одеської області
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-2987/07р. РІШЕННЯ
року           Суворовський районний суд
головуючого - судді   Гал і й С .С.
при секретарі           Свечкиній О.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1. звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2., в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою,
зареєстрований 22 березня 2003 року у Першому Відділі реєстрації актів
громадянського стану Суворовського районного управління юстиції м.Одеси,
актовий запис № 236. Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що з
відповідачем з 2007 року подружні стосунки розірвані, з причини того, що
відповідач не приділяв потрібної уваги сім'ї, від шлюбу є неповнолітній син -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.
У судовому
засіданні позивач підтримав свої вимоги та просив суд задовольнити позов з
наведених у ньому підстав.
Відповідачка ОСОБА_2. в судовому засіданні позов не
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що позов є
обгрунтованим і підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, судом
встановлено, що 22 березня 2003 року у Першому Відділі реєстрації актів
громадянського стану Суворовського районного управління юстиції м.Одеси, було
зареєстровано шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, про що зроблений актовий запис №236.
подружжя не склалося. Примирення неможливе. Шлюб став носити формальний
характер. Причиною розпаду сім'ї стало те, що відповідачка не приділяла
потрібної уваги сім'ї.
обставин суд вважає, що збереження сім'ї протирічить інтересам подружжя, і шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2 підлягає розірванню.
викладеного, керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 209, 212,
213, 214, 215, 218 ЦП К України, суд, -
Позов ОСОБА_1- задовольнити повністю.
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 22 березня 2003 року у Першому Відділі
реєстрації актів громадянського стану Суворовського районного управління
юстиції м.Одеси, актовий запис № 236 - розірвати.
неповнолітнього сина - ОСОБА_3а,  ІНФОРМАЦІЯ_1   року
народження, проживати з матір'ю - ОСОБА_2.
Державне мито за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу в
розмірі 25 ( двадцять п'ять) грн. стягнути з позивача ОСОБА_3, відповідачку
ОСОБА_2від сплати державного мита звільнити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у
двадцятиденний строк після подання заяви про апеляційне
оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення суду,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.
Справа №2-91/07
УХВАЛА

21 листопада 2007 року

м. Чернігів
Деснянський районний суд м . Чернігова в складі: головуючого судді Харечко
Л.К., при секретарі Головач О.М. ,

за участю позивача, предст авника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Чернігові справу за по зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл земельної діля нки,

встановив:

В березні 2005 року позивач зв ернувся до суду з позовом до в ідповідача про розподіл земе льної ділянки.
До суду надійшла заява пози вача та його представника пр о залишення позову без розгл яду.
Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК Україн и суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгля ду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без роз гляду.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку про залише ння позову без розгляду, оскі льки позивачем подано відпов ідну заяву.
Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК У країни, суд,

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про розподіл земельної ді лянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черніг івської області.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п'яти днів з дн я проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвал у суду подається протягом де сяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться у строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження.
№ 2-682/2007 від 16.11.2007р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13
грудня 2007 року                                  Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючої судді                           Томчук
С. В.

при
секретарі                                               Кравчук
Л.М.

з участю
позивачки                                   ОСОБА_1

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,  що втратила право користування жилим
приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Під час
попереднього судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Судом уточнено
позовні вимоги і встановлено,  якими
доказами позивач буде підтверджувати свої позовні вимоги.

Відповідач в
судове засідання не з»явився,  хоча про
день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 25 грудня 2007 року на 09 год.30 хв. з участю
сторін.