overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-2006/2007 p.
УХВАЛА                                                 К-4

про відкриття провадження у справі

4 вересня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Харченко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист права власності

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам
ст.ст.  119-120 ЦПК України, а тому суддя
керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження
по справі   за   позовом
ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про захист права власності призначити попереднє судове засідання на
10 год.   30 хв.   18
вересня   2007 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій
частині-оскарженню не підлягає.
2-760/07 від 06.12.07р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 грудня 2007
року

Суддя Шумського
районного суду    Ковтунович О.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Суразької сільської ради про визнання права на спадкове майно,  -суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1. звернулася з позовом про визнання права на спадкове майно до Суразької
сільської ради

Відповідно
до  ст. 3 ЦПК України позивач має право
на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи,  передбачених
ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому,
по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове
засідання.

Керуючись  ст.
ст. 3, 119-121,  122 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-760/07 за позовом ОСОБА_1 до Суразької сільської ради
про визнання права на спадкове майно,  та
призначити попереднє судове засідання на 10год. 00хв. 19 грудня 2007 року в
приміщенні Шумського районного суду м. Шумськ Тернопільської області.

Відповідачам
пропоную в строк до 18 грудня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Справа № 2-1235 2007 p.
РІШЕННЯ
Іменем України

22 листопада 2007 р. м. Козятин

Козятинський міськрайонн ий суд Вінницької області
В складі: головуючого судд і Навроцького А.П. при секретарі Сологуб Л.А.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Ко зятин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2007 року ОСОБА_1 . звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2. про розірвання шл юбу, укладеного 21 вересня 2004 ро ку, вказавши, що більше року во ни з відповідачкою разом не п роживають. Відповідачка зали шила його та перейшла прожив ати до своєї матері.
Чому відповідачка так пост упила йому незрозуміло, оскі льки він (позивач) працює, пікл ується про дитину, . Вважає, що причиною розпаду сім'ї є те, щ о його дружина знаходилась п ід впливом своєї матері, внас лідок чого в сім'ї часто виник али сварки. Перейти жити на кв артиру його дружина не побаж ала, так як боїться самостійн ого життя.
Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 народження, просить зал ишити проживати з ним, оскіль ки відповідачка чинить переш коди його спілкуванню з сино м.
В судовому засіданні позив ач позов підтримав, підтверд ив обставини, що вказані в поз овній заяві. Примирення вваж ає неможливим. Проте, після ро з'яснення судом порядку вирі шення спорів з приводу участ і у вихованні дітей, позивач в казав, що просить вирішити сп раву лише в частині розірван ня шлюбу.
Відповідачка позов в част ині розірвання шлюбу визнала .
Суд вважає, що визнання від повідачкою позову необхідно прийняти, оскільки це не супе речить законодавству і відпо відає інтересам сторін.
Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК та ст. ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання відпові дачем позову.
Позов задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 21 вере сня 2004 року у відділі РАЦС Козя тинського міськрайонного уп равління юстиції, актовий за пис № 161, між ОСОБА_1 і ОСОБ
А_2 - розірвати.
Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦ
ІЯ_2 народження, залишити пр оживати з матір'ю.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 і
ОСОБА_2. державне мито у до ход держави по 8 (вісім) гривен ь 50 коп.3.кожного.
Рішення може бути оскаржен о до апеляційного суду Вінни цької області через Козятинс ький міськрайонний суд шляхо м подачі протягом десяти дні в з дня його проголошення зая ви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.
В разі подачі заяви про апел яційне оскарження, апеляційн а скарга подається протягом двадцяти днів після подачі т акої заяви.
Справа
№ 2-893/07 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 жовтня  2007 року                                            Жидачівський районний суд   Львівської області

у складі: головуючої судді -     Галій О.Й.

при
секретарі -            Швед І.І.

розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом прокурора Жидачівського району в інтересах держави в особі ДПІ у Жидачівському районі до
ОСОБА_1  про стягнення недоїмки по
податку,-

встановив:

Прокурор Жидачівського району в інтересах держави в особі
: ДПІ у Жидачівському районі звернувся з
заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 коштів за податок з транспортного засобу, так як він має
зареєстрований транспортний засіб-трактор марки ЮМЗ-6 д.н.з. НОМЕР_1 та є платником податку із власників
транспортних засобів та інших самохідних машин. ОСОБА_1 як платник податку з
власників колісних тракторів повинен був сплатити 123,50 грн. за 2007 р.
Поскільки згадану суму не сплатив та в добровільному
порядку також не відшкодував, чим допустив заборгованість, через те прокурор звернувся
з даним позовом.

Позивач подав до суду заяву в якій
просить справу провадженням закрити, оскільки відповідач   добровільно сплатив  згадану заборгованість.

Згідно ст. 205 п. 3 ЩІК України суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач   звернувся
до суду з відповідною заявою про це.

Суд
вважає, що відмову від позову слід прийняти, так як вона не суперечить чинному законодавству, не ущемляє нічиї
інтереси , а справу провадженням закрити. Наслідки закриття провадження у справі роз»яснено.

Керуючись :   п.3 ст.205, ст. 206  ЦПК України.

ухвалив:

Провадження по справі за позовом
прокурора Жидачівського району в інтересах держави в особі ДПІ у Жидачівському районі до
ОСОБА_1 про стягнення недоїмки
по податку закрити в зв»язку з відмовою від позову позивача.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Львівської
області  через  Жидачівський районний суд.
Справа № 2н-8498/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня   2007 року                                                                                                        м. Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси А. В. Крусян, розглянувши заяву
Чорноморського транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1, зареєстрованого:
АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не
підприємства Чорноморсько-Азовського виробничо-експлуатаційного Управління
морських шляхів, розташованого: м. Одеса, вул. Приморська,? ( основний розрахунковий
94, 97, 115 КЗпП України, ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95,
96, 102, 103, 104 ЦПК України,
Державного підприємства Чорноморсько-Азовського виробничо-експлуатаційного
Управління морських шляхів на користь ОСОБА_1заборгованість з заробітної плати
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
№2-691/2007p.
УХВАЛА

12 листопада 2007 року
Крижопільсь кий районний суд
Вінницької області. в складі: головуючого судд і Файдюк В.В. з участю секретар я Балух О.В. розглянувши в судовому за сіданні в смт. Крижопіль спра ву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування м айнової та моральної шкоди з авданої ушкодженням здоров'я .

ВСТАНОВИВ:

29.10.2007 рокуОСОБА_1звернул ась до Крижопільського район ного суду з позовом до ОСОБ
А_2. про відшкодування майно вої та моральної шкоди завда ної ушкодженням здоров'я. 9 листопада 2007 року в судовом у засіданні позивачка подала до суду письмову заяву в якій від свого позову до громадян ина ОСОБА_2. відмовилася, о скільки відповідач відшкоду вав їй завданий збиток в добр овільному порядку, тому прос ить суд провадження по справ і закрити.
На підставі ст. 205 ч. 1 п.3 ЦПК Ук раїни суд закриває проваджен ня у справі якщо позивач відм овився від позову і відмова п рийнята судом.
На підставі викладеного су д приймає заяву ОСОБА_3 пр о закриття провадження у спр аві.
Заява позивачки відповіда є вимогам Закону, не порушує та не ущемляє нічиїх інтерес ів, та не створює непередбаче них законом прав та обов'язкі в.
Наслідки закриття справи, передбачені ст. ст. 205, 206 ЦПК Ук раїни позивачці відомі, роз'я снені та зрозумілі.
На підставі викладеного т а керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК Ук раїни,

УХВАЛИВ:

Відмову від позову ОСОБА
_1 за її позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої ушкодженням здоров'я, прийня ти.
Провадження в справі за поз овом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової т а моральної шкоди завданої у шкодженням здоров'я, закрити .
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали, може бути подан о протягом 10-ти днів з дня її пр оголошення.
Справа № 2н-9447/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2007 року       м. Одеса
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси І. О. Турецька,
розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за
в тому числі: заборгованість по кредиту - 5000 (п'ять
тисяч) грн. 00 коп.,  заборгованість за
відсотками - 2087 (дві тисячі вісімдесят сім) грн. 67 коп.,  заборгованість по пені - 3770 (три тисячі
сімсот сімдесят) грн. 87 коп.,  з
ОСОБА_1,  який зареєстрований за адресою:
Керуючись ст.ст. 11,  16,  509,
525,  526 ЦК України,  ст.ст. 95,
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН - НОМЕР_1,  який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1,  працює за адресою: АДРЕСА_2 ПП
ОСОБА_1,  на користь Кредитної Спілки «Перше
кредитне товариство» (м. Одеса,  вул.
Базарна,  104 розрахунковий рахунок
НИ-1/06/07/132 від 04.01.2007р. по кредиту - 5000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп.,  заборгованість за відсотками -2087 (дві
тисячі вісімдесят сім) грн. 67 коп.,  заборгованість
по пені - 3770 (три тисячі сімсот сімдесят) грн. 87 коп.,  а також витрати за сплачений судовий збір у
сумі 54, 29 грн.,  витрати на
Роз'яснити боржнику,  що у разі
заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського
районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання,  згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження»,  складає три
№ 6-43/07 УХВАЛА
28 грудня 2007 року                                                                                          м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючого судді Бережної Н.М. при секретарі Шелудько Т.М.
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Змієві заяву ОСОБА_1 про
видачу дублікату виконавчого листа
20.12.2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів з
ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, посилаючись на те, що виконавчий лист був
втрачений ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_1
доводи заяви підтримала.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'
явився, заперечень не надав.
Суд, заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, вважає,
що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав:
Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу
виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист,
має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати
Згідно постанови Зміївського районного суду Харківської області від 30
листопада 1998 року з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, уродженця с. Ренки, Богодухівського району Харківської
області стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 20.11.1998 року і до
досягнення дитиною повноліття.
Як слідує з листа начальника ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області Панова О.М. №301 (а.с. 3), виконавчий документ про стягнення
аліментів з гр. ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 не надходив.
За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу
дубліката виконавчого листа задовольнити та
видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачений,
рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

ухвали в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату
виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до постанови
Зміївського районного суду Харківської області від 30 листопада 1998 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-3737/07р. РІШЕННЯ
року            Суворовський районний суд
судді  Галій С.С.
секретарі  Свечкиній О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2., в якому просить розірвати шлюб з
відповідачем, зареєстрований 06 вересня 1986 року у Відділі ЗАГСа Суворовського
району м.Одеси, актовий запис № 862. Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим,
що з відповідачем з 2005 року подружні стосунки розірвані, з причини того, що
відповідач не приділяв потрібної уваги сім'ї, від шлюбу є неповнолітній син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.
судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги та просила суд задовольнити
позов з наведених у ньому підстав.
ОСОБА_2. в попередньому судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, проти
його задоволення не заперечував, про що надав суду письмову заяву.
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.
матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд дійшов висновку, що позов
є обгрунтованим і підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, судом
встановлено, що 06 вересня 1986 року у Відділі ЗАГСа Суворовського району
м.Одеси , було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, про що зроблений
актовий запис № 862.
подружжя не склалося. Сім'я фактично розпалася та існує лише формально.
Причиною розпаду сім'ї стало те, що відповідач не приділяв потрібної уваги
сім'ї, та зловживав спиртними напоями. За таких обставин суд вважає, що
збереження сім'ї протирічить інтересам подружжя, і шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2
підлягає розірванню.
викладеного, керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 130,174,
209, 212, 213,214, 215,218 ЦПК
України, суд, -
задовольнити повністю.
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 06 вересня 1986 року у Відділі ЗАГСа
Суворовського району м.Одеси, актовий запис № 862 - розірвати.
неповнолітнього сина ОСОБА_3а, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження проживати з матір'ю-
Державне мито за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі 25
(двадцять п'ять) грн. стягнути з відповідача
ОСОБА_2, позивачку ОСОБА_1від сплати державного мита звільнити..
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано. Якщо буде подано
заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не буде подана у двадцятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
СFпFрFаFвFаF №F2нF-1459/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
28 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF
СFуFдFдFяF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF -ОFСFОFБFАF_1,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF пFоF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF тFаF гFаFзFиFфFіFкFаFцFіFїF "КFрFиFвFоFрFіFжFгFаFзF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF сFпFлFаFтFіF бFоFрFгFуF зFаF сFпFоFжFиFтFиFйF пFрFиFрFоFдFнFиFйF гFаFзF зF ОFСFОFБFАF_2 27.03.1959рF.нF., мFеFшFкFаFюFчFоFгFоF вF мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF, вFуFлF. МFеFлFеFшFкFіFнFаF вF бFуFдFиFнFкFуF 29аF вF кFвFаFрFтFиFрFіF 55, зFаF пFеFрFіFоFдF чFаFсFуF зF 01 жFоFвFтFнFяF 2004 рFоFкFуF пFоF 01 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFіFкF уF рFоFзFмFіFрFіF 173 гFрFиFвFеFнF 04 кFоFпFіFйFоFкF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF.сFтF. 64, 66, 67, 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, нFаFйFмFаFчF тFаF чFлFеFнFиF йFоFгFоF сFіFмF'їF, щFоF пFрFоFжFиFвFаFюFтFьF рFаFзFоFмF зF нFиFмF, нFеFсFуFтFьF сFоFлFіFдFаFрFнFоF вFсFіF оFбFоFвF'яFзFкFиF, яFкFіF вFиFпFлFиFвFаFюFтFьF зF дFоFгFоFвFоFрFуF нFаFйFмFуF жFиFлFоFгFоF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF, пFлFаFтFаF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF (вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF, гFаFзF, еFлFеFкFтFрFиFчFнFаF, тFеFпFлFоFвFаF еFнFеFрFгFіFяF) бFеFрFеFтFьFсFяF, кFрFіFмF кFвFаFрFтFиFрFнFоFїF пFлFаFтFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFмFиF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF тFаFрFиFфFаFмFиF. НFаFйFмFаFчF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFиFйF сFвFоFєFчFаFсFнFоF (щFоFмFіFсFяFцFяF) вFнFоFсFиFтFиF кFвFаFрFтFпFлFаFтFуF тFаF пFлFаFтFуF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 509, 525, 526, 611, 615 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF - 25 гFрFиFвFеFнF 50 кFоFпFіFйFоFкF тFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF уF рFоFзFмFіFрFіF - 15 гFрFиFвFеFнF нFаF кFоFрFиFсFтFьF ТFУF ДFСFАF.
ПFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
НFаFкFаFзF нFаFбFрFаFвF чFиFнFнFоFсFтFіF „F_____________ " 2007 рFоFкFуF.
НFаFкFаFзF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFоF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF рFоFкFіFвF зF дFнFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF чFиFнF­нFоFсFтFіF.
Справа
№ 2-816/07 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 жовтня  2007 року                                            Жидачівський районний суд   Львівської області

у складі: головуючої судді -     Галій О.Й.

при
секретарі -            Швед І.І.

розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом прокурора Жидачівського району в інтересах держави в особі ДШ у Жидачівському районі до ОСОБА_1 про
стягнення недоїмки по податку,-

встановив:

Прокурор Жидачівського району в інтересах держави в особі
: ДШ у Жидачівському районі звернувся з
заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 коштів за податок з транспортного засобу, так як він має
зареєстрований транспортний засіб-трактор марки ЮМЗ-6 д.н.з. НОМЕР_1 та є платником податку із власників
транспортних засобів та інших
самохідних машин. ОСОБА_1 як платник податку з власників колісних тракторів повинен
був сплатити 123,50 грн. за 2007 р. Поскільки згадану суму не сплатив та в добровільному порядку також не відшкодував, чим
допустив заборгованість, через те прокурор звернувся з даним позовом.

Позивач подав до суду заяву в якій
просить справу провадженням закрити, оскільки відповідач   добровільно сплатив  згадану заборгованість.

Згідно ст. 205 п. 3 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач   звернувся
до суду з відповідною заявою про це.

Суд вважає,
що відмову від позову слід прийняти, так як вона не суперечить чинному законодавству, не ущемляє нічиї
інтереси , а справу провадженням закрити. Наслідки закриття провадження у справі роз»яснено.

Керуючись :   п.3 ст.205, ст. 206  ЦПК України.

ухвалив:

Провадження по справі за позовом
прокурора Жидачівського району в інтересах держави в особі ДШ у Жидачівському районі до ОСОБА_1 про стягнення недоїмки по податку закрити в зв»язку з
відмовою від позову позивача.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Львівської області через  Жидачівський районний суд.
Справа
№ 2-1371/07 УХВАЛА
28.02.2007 року Приморський
районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого   - судді Нікітіної С.Й. При секретарі - Виноградовій І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду справу за позовом Приморської РА м. Одеси до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан,
До суду звернувся голова Приморської РА м. Одеси і просить зобов'язати відповідача привести у попередній стан
приміщення, згідно проекту забудови.
Представник Приморської РА м. Одеси в судовому засіданні відмовився від позову у зв'язку з тим, що приміщення
орендується Громадською організацією
«Товариство ветеранів-інвалідів військ зв'язку «АСТОР»».
Суд приходить до висновку, що відмова від позову може бути прийнята судом, в зв'язку з тим, що не порушує права
Таким чином, провадження по справі за позовом Приморської РА м. Одеси до ОСОБА_1 про приведення приміщення у
попередній стан підлягає закриттю.
На підставі викладеного і керуючись п.3 ч.1ст.205 ЦПК України, суд
Провадження у справі за позовом Приморської РА м. Одеси до ОСОБА_1
про приведення приміщення у попередній стан - закрити.
На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження, а протягом 10
днів після подання заяви - апеляційну скаргу.