overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3735/07
року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: Головуючого - судді:
Бондаренко С.І. При секретарі: Кияниченко Л.С. Розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „Черкаське хімволокно" в особі
Відокремленого підрозділу „Черкаська ТЕЦ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення боргу , суд, -
хімволокно" в особі Відокремленого підрозділу „Черкаська ТЕЦ'звернулись в
Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3про стягнення боргу мотивуючи тим, що станом на 01.08.2007 року
відповідачі, внаслідок несплати грошових коштів за спожиту теплову енергію
заборгували ВАТ „Черкаське хімволокно" в особі Відокремленого підрозділу
„Черкаська ТЕЦ" грошову суму в розмірі 1628 гривень 93 копійок які просять
стягти з відповідачів.
В судовому
засіданні представник позивача за дорученням Чаруха Т.П. позовні вимоги
підтримала та просила задовольнити.
судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином через оголошення
в пресі, про причини неявки суд не повідомили, а тому суд ухвалив про заочний
розгляд справи.
доводи та пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
пояснення представника позивача, ВАТ „Черкаське хімволокно" в особі
Відокремленого підрозділу „Черкаська ТЕЦ" надає відповідачам послугу з
забезпечення тепловою енергією.
використовуючи теплову енергію не сплачують плату, внаслідок чого утворилась
заборгованість станом на 01.08.2007 року в розмірі 1628 гривни 93 копійки , про
що свідчить поданий позивачем витяг з нарахування на особовому рахунку.
встановлено , що плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, електрична,
теплова енергія та інші послуги ) береться крім квартирної плати за
затвердженими в установленому порядку тарифами, а ст.68 ЖК передбачено, що
наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими
територіями встановлено, що плата вноситься щомісяця до 10 числа .
викладене , керуючись ст.ст. 10,60,130,174,212,213,215,223,226 ЦПК України , на
підставі ст.ст.67,68 ЖК , п.17 Правил користування приміщеннями житлових
будинків та прибудинковими територіями ст..ст.526,629 ЦК України , суд ,
ВАТ „Черкаське хімволокно" в особі Відокремленого підрозділу „Черкаська
ТЕЦ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу задовольнити.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь ВАТ „Черкаське хімволокно" в особі
Відокремленого підрозділу „Черкаська ТЕЦ" борг в сумі 1628 гривни 93
копійки та судові витрати які складаються з сплачених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, а всього
1658 гривні 93 копійок.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь держави державне мито в сумі 51 гривна.
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
Справа №
Рішення

Іменем України

05 грудня 2007
року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого
судді                                           Бардіна
О.С.

при секретарі                                                   Литовченко
М.А.

за участю :
позивача                                        ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася до суду 04 вересня 2007 року з позовом, вказавши, що 12 березня 2006
року відповідач позичив у неї 1000 грн. строком до 12 квітня 2006 року. Дана
обставина підтверджуються розпискою.

На неодноразові
проханням позивачки повернути гроші відповідач відповідав відмовою.

ОСОБА_1. просить
стягнути з ОСОБА_2на свою користь борг у сумі 1000 грн, а також витрати по
справі - витрати на правову допомогу в сумі 30 грн та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.

У судовому
засіданні позивачка на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не
з'явився.

Вислухав
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено, що 12 березня 2006 року ОСОБА_2. позичив у ОСОБА_1 1000
грн строком до 12 квітня 2006 року (а.с.15 - розписка).

Відповідно
ст.625 ЦК України
боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.

Суд вважає, що
борг в сумі 1000 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки, а
також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в
сумі 30 грн та витрати на юридичну допомогу в сумі 30 грн.

З відповідача
підлягає також стягненню держмито в сумі 51 грн на користь держави, так як
позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись
ст.ст.625,1049,1050 ЦК України,
ст.ст. 10,60,88,212 ЦПК України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути
зОСОБА_2, проживаючого по АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі
1000 (одна тисяча)
гривень, витрати на юридичну допомогу в сумі 30 (тридцять) гривень, витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 (тридцять) гривень.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь держави держмито в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

На рішення може
бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів
з дня проголошення рішення.
справа № 2-6342/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 8
" листопада 2007року                                               М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі -
головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М. ,  розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом   ДКП "Бердянський
міськводока-нал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стяг­нення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання
та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримує позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не з"явилися.

1.
Проведено попереднє судове засідання   " 8 "листопада 2007 року.

2.
Проведені інші дії,
необхідні для розгляду справи,  а
саме: вивчені матеріали справи.

3.  До судового розгляду необхідно провести
наступні дії:

-викликати
сторони,

-відповідачам
надати заперечення проти позову.

Керуючись  ст.
ст.  130,  156 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий
розгляд справи "11" грудня 2007 року о 09 годині 25 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.  Бердянськ,
вул.  Волі,  39.
Справа № 2 - 13972007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30
листопада 2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в

складі:
головуючого - судді Усатого
М.В.

при
секретарі                              Анучкіній
О.З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2 березня 2003 року,  в якому мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  який проживає
біля позивачки і знаходиться на її утриманні.

Позивачка
просила розірвати шлюб,  вказуючи на
те,  що їхня сім"я розпалась і вони
припинили подружні відносини у липні 2007 року через те,  що відповідач зловживає спиртними напоями і
на цьому грунті постійно влаштовує сварки та б»є її.

Відповідач
позов визнав повністю і не заперечує проти його задоволення.

В
зв"язку з визнанням відповідачем позову,
суд вважає,  що позов слід
задовольнити,  оскільки це не суперечить
закону і не порушує права,  свободи та
інтереси сторін та інших осіб.

На
підставі наведеного,   ст.
ст.  105,  110,
112 Сімейного кодексу України,
керуючись  ст.   ст.
61,  130,  174,
213,  215,  223 ЦПК України,  суд

РІШИВ:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб,
зареєстрований 2 березня 2003 року у виконкомі Оршовецької сільської
ради Кіцманського району Чернівецької області,
актовий запис № 03,  між
ОСОБА_2,  1977 року народження,  і ОСОБА_1,       1985
року     народження,      які
мають

2

неповнолітнього
сина ОСОБА_3,  2004 року народження,  залишивши його біля мами.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути судовий збір
в дохід держави з ОСОБА_2в сумі 10 гривень і з ОСОБА_1в сумі 7 гривень.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано,  а якщо було
подано таку заяву,  але апеляційна скарга
не була подана у строк,  рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подачі у 10 - денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом
20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку
передбаченому ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Номер справи № 2-н-276/2007р
14 листопада 2007 року                                                                           м.Кременець
Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Варневич Л.Б
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1   про стягнення заборгованості за кредитним
договором відповідно до ст.ст.
526,549,550,623,1054 Цивільного кодексу України,
1.           Стягнути
з ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (юридична
м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.
) гривень 37 (тридцять сім) копійок заборгованості за кредитним
2.          Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк" 25,50
гривень державного мита та 15
витрат на інформаційно - технічне забезпечення.
Справа
№2-1513/07 p.
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 листопада
2007 року   Заводський районный суд м. Запоріжжя в
сладі головуючого

судді:                          - Федоренко Р.Г.,

при секретарі:               -
Жовніренко Ю.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 жовтня 2001 року. Шлюб у сторон перший. Від
шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження.

Позивачка
просить шлюб розірвати з причини того, що між ними відсутні взаєморозуміння,
повага, любов. Подружнє життя не склалось внаслідок несумісних характерів.
Шлюбні відносини перервані з квітня 2007 року, шлюб має формальний характер, спільне
господарство не ведеться.

Відповідач в судовому засіданні
позов визнав, проти розірвання шлюбу заперечує.

Дослідивши
докази по справі, вислухавши пояснення позивачки, відповідача, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав, оскільки сторони на примирення не згодни, шлюб необхідно розірвати,
так як сім'я розпалась та поновленню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215,
ЦПК України, ст.ст. 105, ПО, 112 Сімейного Кодекса України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрованний 27.10.2001 року в відділі РАГС
міськвиконкому м. Запоріжжя, актовий запис № 655 - розірвати.

При оформлені
розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_2- 17 грн.00 коп. ОСОБА_1від
витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№2-н-139/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                м.  Тростянець
Суддя Тростянецького районного
суду Сумської області Шевченко B.C.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк»,  що
Набережна Перемоги,  50,  про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 17.10.2006 року,  до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  яка проживає
НОМЕР_1,  заборгованість по якому станом
на 30.10.07 року становить 3596 грн. 81 коп.
ст.  527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій
обов'язок,  а кредитор - прийняти
виконання особисто,  якщо інше не
встановлено договором або законом,  не
випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно  ст.
зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання,  то воно підлягає виконанню у цей строк
(термін). 4.2  ст.  1050 ЦК України визначає,  що якщо договором
встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з
розстроченням),  то в разі прострочення
повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового
повернення частини позики,  що
залишилася,  та сплати процентів,  належних йому відповідно до  ст.
103,  367 ЦПК України,   ст.
530,  1050,  1054 ЦК України,  -
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  яка проживає
за адресою: 42 600,  АДРЕСА_1.,  ІПН:
НОМЕР_1,  на користь Закритого
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
17.10.2006 року в розмірі 3596 грн. 81 коп. (три тисячі п'ятсот дев'яносто
шість гривень вісімдесят одну копійок).
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  яка проживає
НОМЕР_1,  на користь Закритого
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
судові витрати по справі,  які
складаються із судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в розмірі 15
грн.,  а всього - 40 грн. 50 коп. (сорок
гривень п'ятдесят копійок).
СУДОВИЙ    НАКАЗ
22 листопада 2007року
справа № 2-н-884/07р.
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської
області Гринів М.  А. розглянувши заяву
КП «ЖЕО №2» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості
з ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 211 грн. 25 коп. відповідно до договору про
участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території від
07.02.2001року,   відповідно до   ст.
99,   103 ЦПК України
ОСОБА_1.,   жителя АДРЕСА_1 на користь КП
«ЖЕО №2»,   вАДРЕСА_2,   р/р № НОМЕР_1 код НОМЕР_2 МФО НОМЕР_3 АППВ «Аваль»,
заборгованість за надані послуги за період з 01.03.2006р. по
01.10.2007р. в сумі 211 грн. 25 коп. (двісті одинадцять грн. 25 коп.).
боржника на користь стягувача 15 грн. судових витрат за інформаційно технічне
забезпечення,   що були останнім сплачені
боржника на користь держави судовий збір 25грн.   50коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення виконання. Заява
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений законом строк,
розглядається протягом пяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,   про що постановляється ухвала,   якою скасовується судовий наказ( стаття 106
Справа №2-23862007р.
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду
у зв'язку з повторною
неявкою позивача у судове засідання

13 листопада 2007року                                                                                     м.  Харків

Комінтернівський
районний суд м.  Харкова у складі:
головуючого - судді Колодяжної І.М. ,  при
секретарі - Яшнєвій С. Г.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельний кооператив "Атлант Буд
" про стягнення заборгованості по заробітній платі,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся
до суду з позовом про стягнення з ТОВ БК "Атлант Буд " заборгованості
по заробітній платі за період з вересня по листопад 2006 року в розмірі 500, 00
грн.,  посилаючись на те,  що він був прийнятий на роботу за договором
найму робочим з монтажу та установки гіпсокартонових систем .Відповідач зобов 'язався провести
розрахунок після здачі об 'єкту в експлуатацію,
однак цього зроблено не було. У зв 'язку з наведеним позивач просить
позов задовольнити.

Позивач
у судове засідання на 18 жовтня 2007року не з'явився,  про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином,  про що
свідчать розписки про одержання судових повісток (а.с.  22).

На 13
листопада 2007 року позивач повторно у судове засідання не з 'явився,  будучи належним чином повідомлений про час та
місце судового засідання,  причини своєї
неявки суду не повідомив,  заяви про
розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким
чином,  в силу ч.2 cm. 77 ЦПК
України,  суд визнає,  що позивач повторно не з 'явився до суду без
поважних причин.

Суд,  згідно ч.4 cm. 169 ЦПК України
може розглянути справу на підставі доказів і пояснень сторін,  однак в даному випадку не можливо розглянути
справу по суті та винести позитивне рішення за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю Будівельний кооператив "Атлант Буд" про
стягнення заборгованості по заробітній платі. Відповідно до вимог ч.3  ст. 169,
п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст. 169,  п.1ч.2
ст. 207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельний кооператив
"Атлант Буд" про стягнення заборгованості по заробітній платі -
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
Справа № 2н-214
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 листопада 2007року                                                                       м.
Суддя Святошинськогорайонного судум.  Києва Троян Н.М.
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,  проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,  згідно кредитного договору бн
від 11.08.2006 року в розмірі 1363 грн. 82 коп.
ст.  88,  95-105 ЦПК України,   ст.
527,  1050,  1054 ЦК
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця
м.  Києва,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,  на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»,  юридична
коп.3аборгованості згідно кредитного договору бн від 11.08.2006року,  та 25 грн. 50 коп. судового збору та 15 грн.
00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
Судовий
наказ може бути оскаржено протягом 10 днів з дня отримання,  шляхом подання заяви до районного суду про
Справа №2-2762 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2007
року                                                                     Біляївський
районний суд

Одеської області
в складі: судді - Мельничук Н.І.

при секретарі -
Полубок Н.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
звернувся до суду з даною позовною заявою, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року, він вступив в шлюб з відповідачкою по справі ОСОБА_2., зареєстрований
Усатівською сільською Радою, Біляївського району, Одеської області, актовий
запис № НОМЕР_1.

Причиною
розірвання шлюбу є ті обставини, що на протязі спільного життя вони виявили, що
в них різні характери та погляди на сімейне життя, через що в сім'ї постійно
виникали сварки. Позивач вважає, що їх шлюб носить формальний характер та
підлягає розірванню.

Від данного шлюбу
неповнолітніх дітей не мають, але добровільно через органи РАЦС відповідачка не
бажає розірвати шлюб.

На примирення не
згоден.

Майновий спір
відсутній.

Відповідачка
ОСОБА_2. в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та
підлягає задоволенню.

Суд вважає, що
між ними склалися такі відносини при яких збереження сім'ї не можливе.

А тому,
керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112
Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року Усатівською сільською Радою,
Біляївського району, Одеської області, актовий запис № НОМЕР_1 - розірвати.

При одержанні
свідоцтва про розірванні шлюбу в органах РАЦСу стягнути з позивача ОСОБА_1. 17
грн. держмита на користь держави, відповідачку від сплати звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного
суду Одеської області протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Біляївський районний суд.
Справа №
листопада 2007 року Суворовський районний суд м.  Херсона у складі:
судді:                                              Бочко
секретарі:                                                       Смірновій
у відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні в залі суду справу за позовом відкритого акціонерного товариства
"Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
звернувся до суду з позовом мотивуючи тим,
що він надає відповідачу послуги з газопостачання,  однак ОСОБА_1.  протягом тривалого періоду часу оплату не
проводив,  у зв'язку з чим,  станом на 01.06.2007 р. утворилась
заборгованість в сумі 764, 80 грн. Просив стягнути заборгованість за несплату
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2  за дорученням позов підтримав в повному об"ємі.
в судове засідання не з'явився,  був
повідомлений належним чином причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача,  суд вважає,
що позовна заява підлягає задоволенню.
підставі матеріалів справи встановлено,
що відповідач користується послугами відкритого акціонерного товариства
"Херсонгаз". З розрахунку суми заборгованості вбачається,  що борг відповідача становить 764, 80 грн.
209,  212,  214- 215,
224-226 ЦПК України,  суд,  -
ОСОБА_1   на   користь
відкритого   акціонерного
"Херсонгаз" заборгованість за газопостачання в сумі 764, 80 грн. та
інформаційно-технічного
забезпечення,  а всього 794, 80 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 51 грн. держмита в
Рішення
суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Херсгонської області через Суворовський районний суд м.  Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст 295 ЦПК
України.

Роз'яснити
відповідачу,  що заочне рішення може бути
переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.