Справа № 2-1232/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2007 року

м. Запорожжя
Жовтневий районний суд м. З
апоріжжя в складі:
головуючого судді

Мінасова В.В.
при секретарі

Працевитом Г.О.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1
до Виконкому Запорізької мі
ської Ради, Запорізької місь
кої Ради, 3-тя особа ОСОБА_2
про визнання права власност
і на самовільні будівлі,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду
з позовом до відповідачів, у
якому вказав, що йому належи
ть 23/50 частини будинку АДРЕС
А_1. В 90-х роках ним було провед
ено реконструкцію сараю і зв
едено прибудову а-7, сарай -М, н
авіс -Н. Ці споруди ним збудова
но з дозволу ОСОБА_2., який
в подальшому став заперечув
ати проти оформлення на них п
рава власності в органах міс
цевого самоврядування. Тому
просить визнати за ним право
приватної власності на буді
влі за адресою: АДРЕСА_1, а
саме: прибудову а-7, навіс - Н, с
арай -М.
У судовому засіданні позив
ач та його представник напол
ягають на позові на підстава
х, викладених у позові. Поясн
или, що відповідно до висновк
ів державних органів самовіл
ьні будівлі можливо узаконит
и, оскільки вони відповідают
ь технічним та санітарним но
рмам.
Представник відповідачів
в судовому засіданні проти п
озову заперечує. Пояснив, що
самовільні споруди не відпов
ідають вимогам законодавств
а. Тому просить у позові відмо
вити.
Представники 3-ї особи у суд
овому засіданні проти позову
заперечують. Пояснили, що ці
самовільні споруди позивача
їм заважають, завдають незру
чності. Крім того, вони супер
ечать санітарним та будівель
ним нормам. Тому просять у по
зові відмовити.
Вивчивши матеріали справи
, надані судові докази, заслу
хавши пояснення сторін, 3-ї ос
оби, їх представників, суд вв
ажає, що вимоги позивача не п
ідлягають задоволенню з наст
упних підстав:
Судом встановлено, що ОСО
БА_1 самовільно збудовано п
рибудову а-7, сарай - М, навіс - Н
.
Відповідно до рішення вико
навчого комітету Запорізько
ї міської Ради № 216/1 від 25.07.2002 року
ці споруди визнано самовіль
ними та ОСОБА_1 зобов'язан
ий їх знести.

2
Згідно з листом Г
оловного архітектора міста З
апоріжжя № 3930 від
22.06.2005 року самовільні
споруди, виконані ОСОБА_
1. з порушенням
санітарних та будівельних
норм.
З листа начальника головн
ого управління архітектури т
а містобудування Запорізько
ї міської Ради № 3471 вбачається
, що управлінням висновок щод
о відповідності будівельним
нормам збудованих ОСОБА_1
. споруд не надавався.
Згідно з листом Жовтневої р
айонної адміністрації від 10.05
.2007 року розпорядження про офо
рмлення права власності на с
амочинно збудовані споруди н
адається на підставі заяви г
ромадянина, позитивного вис
новку головного управління а
рхітектури та містобудуванн
я з урахуванням узгоджень зі
спеціалізованими організац
іями: Жовтневим райвідділом
ГУ МНС України в Запорізької
області, Жовтневою районною
санітарно-епідеміологічною
станцією при наявності пись
мової згоди співвласників.

Інспекцією державного арх
ітектурно-будівельного конт
ролю 30.08.2000 року встановлено, що
ОСОБА_1 самовільно, без з
атвердженого проекту вів буд
івництво прибудовою, та йому
було це заборонено.
З цих документів вбачаєтьс
я, що спеціально уповноважен
і органи державної влади не н
адавали ОСОБА_1. дозволу н
а будівництво прибудовою а-7,
сараю -М, навісу - Н.
Відповідно до протоколу за
сідання погоджувальної комі
сії Жовтневої рай адміністра
ції від 11.05.1999 року виходом за ад
ресою АДРЕСА_1 встановлен
і самовільні споруди. Поруше
нь будівельних, санітарних т
а протипожежних норм не вияв
лено.
В своєму листі № 1/6-792 від 15.06.2007 ро
ку Держбуд України повідомив
, що ним отримано цей протоко
л та викладено його змі ст.
Головним державним саніта
рним лікарем Жовтневого райо
ну М. Запоріжжя листом № 02-20/755 ві
д 14.06.2004 року погоджено ОСОБА_1
. можливість прибудови кух
ні.
Відповідно до листа Головн
ого державного санітарного л
ікаря Жовтневого району М. За
поріжжя № 02-13/491 від 10.05.2007 року, лис
т санстанції Жовтневого райо
ну № 02-20/755 від 14.06.2004 року анульован
ий. Інших листів ОСОБА_1. н
е надавалося.
Відповідно до листа завід
уючого відділом комунально
ї гігієни № 16-234 від
30.03.2006 року сарай ОС
ОБА_1 може використовуват
ися, без порушення
санітарних норм, тільки як
технічне приміщення для сад
ового інвентарю.
Суд ці документи до уваги не
бере через наступне:
Після засідання погоджува
льної комісії спеціально упо
вноважені органи влади: голо
вне управління архітектури т
а містобудування та Жовтнева
районна санітарно-епідеміол
огічна станція зробили висно
вки про наявність порушень с
анітарних та будівельних нор
м.
В листі Держбуду України ли
ше процитовано цей протокол
.

3
Лист Головного державного
санітарного лікаря Жовтнево
го району М. Запоріжжя № 02-20/755 ві
д 14.06.2004 року анульований.
Лист завідуючого відділом
комунальної гігієни № 16-234 від
30.03.2006 року вказує про можливіст
ь використання сараю, без пор
ушення санітарних норм, тіль
ки як технічного приміщення
для садового інвентарю. Про в
ідповідність його та інших с
поруд санітарним нормам в ли
сті не йдеться. Більш того, пр
о санітарним лікарем узгодже
ння цих споруд в листі також н
е зазначено.
Відповідно до ч.3, 4 ст. 375 КЦ Ук
раїни право власника на забу
дову здійснюється ним за умо
ви додержання архітектурних
, будівельних, санітарних, е
кологічних та інших норм і пр
авил, а також за умови викори
стання земельної ділянки за
її цільовим призначенням.
Правові наслідки самочинн
ої забудови, здійсненої влас
ником на його земельній діля
нці, встановлюються статтею
376 цього Кодексу.
Згідно зі ст. . 376 ЦК України ж
итловий будинок, будівля, сп
оруда, інше нерухоме майно вв
ажаються самочинним будівни
цтвом, якщо вони збудовані аб
о будуються на земельній діл
янці, що не була відведена дл
я цієї мети, або без належног
о дозволу чи належно затверд
женого проекту, або з істотни
ми порушеннями будівельних н
орм і правил.
Особа, яка здійснила або зд
ійснює самочинне будівництв
о нерухомого майна, не набува
є права власності на нього.
На вимогу власника (користу
вача) земельної ділянки суд м
оже визнати за ним право влас
ності на нерухоме майно, яке
самочинно збудоване на ній, я
кщо це не порушує права інших
осіб.
У разі істотного відхиленн
я від проекту, що суперечить
суспільним інтересам або пор
ушує права інших осіб, істотн
ого порушення будівельних но
рм і правил суд за позовом від
повідного органу державної в
лади або органу місцевого са
моврядування може постанови
ти рішення, яким зобов'язати
особу, яка здійснила (здійсню
є) будівництво, провести відп
овідну перебудову.
Згідно зі ст. . 125 ЗК України п
раво власності та право пост
ійного користування на земел
ьну ділянку виникає після од
ержання її власником або кор
истувачем документа, що посв
ідчує право власності чи пра
во постійного користування з
емельною ділянкою, та його де
ржавної реєстрації.
Відповідно до ст. . 10, 11 ЦПК Укр
аїни цивільне судочинство зд
ійснюється на засадах змагал
ьності сторін.
Кожна сторона повинна дове
сти ті обставини, на які вона
посилається як на підставу с
воїх вимог або заперечень, кр
ім випадків, встановлених ци
м Кодексом.
Суд розглядає цивільні спр
ави не інакше як за звернення
м фізичних чи юридичних осіб
, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених н
ими вимог і на підставі доказ
ів сторін та інших осіб, які б
еруть участь у справі.
Статтею 60 ЦПК України перед
бачено, що кожна сторона зобо
в'язана довести ті обставини
, на які вона посилається як н
а підставу своїх вимог і запе
речень, крім випадків, встан
овлених статтею 61 цього Кодек
су.
Докази подаються сторонам
и та іншими особами, які беру
ть участь у справі.
Доказуванню підлягають об
ставини, які мають значення д
ля ухвалення рішення у справ
і і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у спр
аві, виникає спір.
Доказування не може ґрунту
ватися на припущеннях.

4
Оскільки позивачем не над
ано доказів того, що він є вла
сником або користувачем земе
льної ділянки відповідно до
вимог земельного законодавс
тва, а збудовані ним прибудо
ва а-7, сарай -М, навіс - Н відпо
відають вимогам санітарних,
будівельних, протипожежни
х норм, виконані відповідно
до проекту та не порушують пр
ава інших осіб, то у позові сл
ід відмовити.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60,
79, 84, 208, 212-215 ЦПК України, ст.
ст. 375, 376 ЦК Україна, ст. 125 ЗК У
країни, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до Вико
нкому Запорізької міської Ра
ди, Запорізької міської Рад
и, 3-тя особа ОСОБА_2 про ви
знання права власності на са
мовільні будівлі відмовити.

Рішення може бути оскаржен
е в Апеляційний суд Запорізь
кої області на протязі десят
и днів з дня його проголошенн
я шляхом подання заяви про ап
еляційне оскарження апеляці
йному суду через суд першої і
нстанції який ухвалив оскарж
уване судове рішення.