overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-6072/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2007 р. Суворовський р айонний суд м. Херсона у скла ді: головуючого судді Смирнов а Г.С. при секретарі Січової О .В. за участю адвоката Мачкур В .О. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну з аяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до виконавчого комітету Херсон ської міської ради про визна ння права власності на нерух оме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до су ду з позовом посилаючись на т е, що їм згідно свідоцтва про право власності на житло нал ежить по 1/2 частині чотирьох к імнатної кв. АДРЕСА_1 У 2007р. з а власні кошти вони здійснил и перепланування квартири на трьох кімнатну шляхом демон тажу перестінку. Перепланува ння було виконано з дотриман ням будівельних, архітектур них та санітарних норм та пра вил, без порушення несущих ст ін будинку. Вони просять визн ати за ними право власності н а трьох кімнатну квартиру №16 з агальною площею 77, 4 кв.м. , житло вою - 49, 4 кв.м. , підсобною - АДРЕ
СА_1
В попередньому судовому за сіданні позивачі підтримали позовні вимоги на підставах викладених у позовній заяві .
Представник відповідача п озов визнав у повному обсязі .
Судом встановлено, що згід но свідоцтва про право власн ості на житло від 11.01.1994р. №НОМЕ
Р_1 та технічного паспорту
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. належ ить на праві приватної власн ості по 1/2 частині кв.АДРЕСА_ 1
З технічного паспорту тако ж випливає, що позивачами у к вартирі було зроблене самові льне будівництво - демонтаж п ерестінку між двома кімнатам и.
Згідно ст. 376 ЦК України, суд може визнати за власником пр аво власності на самочинно з будоване нерухоме майно, якщ о це не порушує права інших ос іб.
Таким чином, суд дійшов вис новку, що позовні вимоги ОС
ОБА_1 та ОСОБА_2. підлягаю ть задоволенню, оскільки пер ебудова квартири не порушує прав та інтересів інших осіб .
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 214-215 ЦП
К України, ст. ст. 376, 383 ЦК Украї ни суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 право власності по 1/2 частині на трьох кімнатну кв артиру №16 загальною площею 77, 4 кв.м. , житловою - 49, 4 кв.м. , підсоб ною - АДРЕСА_1
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до а пеляційного суду Херсонсько ї області через суд першої ін станції шляхом подачі в 10-денн ий строк з дня проголошення р ішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляці йної скарги або в порядку ч.4 с т. 295 ЦПК України.
№2-0-214/07
07 листопада 2007 року Слов»янський міськрайоргани суд Донецької області у складі:
головуючої - судді Бабакової В.П.,
при секретарі - Фіртич О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Слов»янської
міської ради, ОСОБА_1 про удочеріння, -
Рішенням Слов»янського міськрайонного суду Донецької області від 18 жовтня 2007 року зобов»язати Слов'янський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції виключити з актового запису № 299 від 26.04.2001 року, записаним Слов'янським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запис як про батька дитини - ОСОБА_3, громадянина України, 1979 року народження, який проживає АДРЕСА_2 і записати батьком дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, який проживає АДРЕСА_1

Постановляючі дане рішення суд не ухвалив рішення стосовно вимог ОСОБА_1, з приводу яких він подавала докази і давала пояснення.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 не заперечував проти винесення додаткового рішення. Він просив суд постановити додаткове рішення, в якому просить вказати, що при видачі свідоцтва про народження присвоїти дитині ОСОБА_2, прізвище -ОСОБА_1, по батькові - ОСОБА_2, ім»я та дату народження залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, суд вважає необхідним прийняти додаткове рішення щодо вимог ОСОБА_1, з приводу яких він подавав докази і давав пояснення.

Керуючись ст. 209-218 ЦПК України, ст. 219, 223, 224, 229 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов»язати Слов»янський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції при видачі свідоцтва про народження присвоїти дитині ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прізвище - ОСОБА_1, по батькові -ОСОБА_2, ім»я та дату народження залишити без змін.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
СFпFрFаFвFаF №F 2нF-2222/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
«23» сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF мFіFсFтFоF ОFдFеFсFаF
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF. 610 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF пFоFрFуFшFеFнFнFяFмF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF єF йFоFгFоF нFеFвFиFкFоFнFаFнFнFяF аFбFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF зF пFоFрFуFшFеFнFнFяFмF уFмFоFвF, вFиFзFнFаFчFеFнFиFхF зFмFіFсFтFоFмF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF (нFеFнFаFлFеFжFнFеF вFиFкFоFнFаFнFнFяF). ЗFгFіFдFнFоF пFпF. 1 тFаF 3 сFтF. 611 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF пFоFрFуFшFеFнFнFяF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF нFаFсFтFаFюFтFьF пFрFаFвFоFвFіF нFаFсFлFіFдFкFиF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF дFоFгFоFвFоFрFоFмF аFбFоF зFаFкFоFнFоFмF, зFоFкFрFеFмFаF: пFрFиFпFиFнFеFнFнFяF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF вFнFаFсFлFіFдFоFкF оFдFнFоFсFтFоFрFоFнFнFьFоFїF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF, яFкFщFоF цFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF дFоFгFоFвFоFрFоFмF аFбFоF зFаFкFоFнFоFмF, аFбFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF; сFпFлFаFтFаF нFеFуFсFтFоFйFкFиF. ЗFаF чF. 1 сFтF. 1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF бFаFнFкF аFбFоF іFнFшFаF фFіFнFаFнFсFоFвFаF уFсFтFаFнFоFвFаF (кFрFеFдFиFтFоFдFаFвFеFцFьF) зFоFбFоFвF'яFзFуFєFтFьFсFяF нFаFдFаFтFиF гFрFоFшFоFвFіF кFоFшFтFиF (кFрFеFдFиFтF) пFоFзFиFчFаFлFьFнFиFкFоFвFіF уF рFоFзFмFіFрFіF тFаF нFаF уFмFоFвFаFхF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF дFоFгFоFвFоFрFоFмF, аF пFоFзFиFчFаFлFьFнFиFкF зFоFбFоFвF'яFзFуFєFтFьFсFяF пFоFвFеFрFнFуFтFиF кFрFеFдFиFтF тFаF сFпFлFаFтFиFтFиF пFрFоFцFеFнFтFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 610, 611, 1054 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 96, 102, 103 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF чFиFнFнFоFсFтFіF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFуFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFиFйF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF рFоFкFіFвF зF нFаFсFтFуFпFнFоFгFоF дFнFяF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF сFуFдFоFвFиFмF нFаFкFаFзFоFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF.
Ухвала

23 листопада 2007 року
Бершадський районний суд

Вінницької області
В складі судді
Полотнянка Ю.П. при секретарі
Дончик О.А. розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом ОСОБА_1 д о ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСО
БА_4 про визнання правочину дійсним та про визнання прав а приватної власності,

встановив:

ОСОБА_1. звернулась до суд у з позовом до ОСОБА_2., ОС
ОБА_3.., ОСОБА_4 про визнанн я правочину дійсним та про ви знання права приватної власн ості, зазначаючи, що 5 травня 2006 року відповідачі продали їй житловий будинок в АДРЕСА_ 1
Кошти за будинок в сумі 6100 гр н. відповідачі отримали, зобо в'язавшись нотаріально оформ ити договір купівлі-продажу, але до даного часу ухиляютьс я від нотаріального посвідче ння договору.
Просить визнати за нею пра во власності на житловий буд инок в АДРЕСА_1., який вона п ридбала 05.05.2006 року у відповідач ів за 6100 грн.
В судовому засіданні сторо ни зробили спільну заяву і на дали суду укладену та підпис ану мирову угоду з метою врег улювання спору на основі вза ємних поступок.
За умовами мирової угоди
ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 визнають за ОСОБА_1 прав о приватної власності на ціл ий житловий будинок - А , загал ьною площею - 43.8 кв.м., житловою п лощею - 24.9 кв.м., веранда - а, ґано к - а-1 , огорожа -1-3 , що розташован о в АДРЕСА_1.
Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до сп рави. Сторонам роз'яснені нас лідки такого рішення та закр иття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України .
Враховуючи, що мирова угода , укладена сторонами, не супер ечить закону, не порушує прав а, свободи та інтереси осіб, вч инена в інтересах обох сторі н, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справ і.
Керуючись п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК Укра їни, суд,

ухвалив:

Визнати укладену сторонам и мирову угоду, за якою за ОС
ОБА_1 визнається право прив атної власності на цілий жит ловий

2 будинок - А, загальною площе ю - 43.8 кв.м., житловою площею - 24.9 кв .м., веранда - а, ґанок - а-1 , огорож а -1-3 , що розташовано в АДРЕСА
_1
Провадження по справі зак рити.
Ухвала набирає законної си ли, якщо протягом п'яти днів з дня її проголошення не подан а заява про апеляційне оскар ження та якщо протягом 10 днів після надання заяви не подан а апеляційна скарга.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінниц ької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарже ння на протязі 5 днів з дня її п роголошення та на протязі 10 дн ів з дня подачі заяви шляхом п одачі апеляційної скарги.
Справа №2-4804/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10.12.2007 року Святошинський рай суд м. Києва в складі головуючого судді
Кохановської З.С. при секретарі Куьменко М. В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засід анні в м. Києві цивільну справ у за позовом Комунального пі дприємства по утриманню житл ового господарства Святошин ського р-ну м. Києва до ОСОБА
_1 про стягнення заборгован ості по оплаті витрат на утри мання будинку і прибудинково ї території та платі комунал ьних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

КПУЖГ Святошинського р-ну м. Києва звернулось до суду з позовом, яким просить стягну ти з відповідача 1010 грн. 98 коп.3аб оргованості по оплаті витрат на утримання будинку і прибу динкової теріторії та платі комунальних послуг за період з 1 грудня 2006 року по 1 жовтня 2007 р оку, витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгл яду справи в сумі 30 грн. 00 коп., по силаючись на те, що відповіда ч не сплачує витрати на утрим ання будинку і прибудинкової території та комунальні пос луги, внаслідок чого утворил ась заборгованість.
В судовому засіданні предс тавник позивача уточнила вим оги і просила стягнути з відп овідача вказану заборговані сть у сумі 130 грн.76 коп.3а період з грудня місяця 2006 року по лютий місяць 2007 року, посилаючись на те, що позивачем частково спл ачено заборгованість.
Відповідач не заперечував проти позову.
Суд, вислухавши представн ика позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи , вважає, що позов підлягає зад оволенню, виходячи із наступ ного.
Судом встановлено, що відпо відач проживає в квартирі №
АДРЕСА_1 (а.с - 5) і явлється вла сником цієї квартири (а.с-6, 7).
Згідно рахунку-попереджен ня заборгованість по квартпл аті та платі комунальних пос луг за період з грудня місяця 2006 року по лютий місяць 2007 року становить, з врахуванням спл аченого боргу, 130 грн. 76 коп. (а.с -8) , яку відповідно до вимог ст. 162
ЖК України, суд вважає необхі дним стягнути з відповідача.

Керуючись ст. 162 України, ст. ст. 10, 57-60, 130, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги задовольн ити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Черкаси, ідентиф ікаційний номер не відомо, пр оживаючого АДРЕСА_1 на кор исть Комунального підприємс тва по утриманню житлового г осподарства Святошинського р-ну м. Києва (р/р ЖЕО № 808 № 0493, у
Святошинському відділенні О
Б № 8069, МФО 320218 м. Києва, ЗКПО - 05756049) за боргованість по оплаті витра т на утримання будинку і приб удинкової території та платі комунальних послуг у сумі 130 г рн. 76 коп.
Рішення може бути оскаржен о до Апеляційного суду м. Києв а шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десят и днів з дня проголошення рішення та апеляційної ска рги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання

заяви про апеляційне оскар ження
Справа №2-Н-313/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 грудня 2007 року смт. Бере
Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївсько ї області Міщенко Г.В. розглян увши заяву прокурора Березне гуватського району в інтерес ах держави в особі Березнегу ватської районної державної адміністрації, Новоукраїнс ької сільської ради про вида чу судового наказу за вимого ю про стягнення заборгованос ті в сумі 412грн. 12коп.3а договоро м на оренду землі від 04.08.2004 року , укладеним в письмовій форм і з ОСОБА_1, який проживає
Березнегуватська районна державна адміністрація укла ла договір з ОСОБА_1 на оре
Згідно договору орендна пл ата вноситься орендарем в гр ошовій формі в розмірі 53грн. з а 1га. щорічно не пізніше 01.05. та 0
Добровільно умови договор у ОСОБА_1 не виконує, стро ки сплати орендної плати пор ушує. Станом на 05.12.2007 року загал ьна сума заборгованості скла дає 412грн. 112 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК Украї ни зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього ж Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а за відсутності таких вимог-в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь держави в особі Березн егуватської районної держав ної адміністрації та Новоукр аїнаської сільської ради бор г за договором оренди землі в розмірі 412 грн. 12 коп. ( чотириста дванадцять грн. 12 коп.) на розра 13050500, МФО 826013.
Стягнути з ОСОБА_1 судов ий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. (дв адцять п'ять грн. 50 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1 витр ати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и в розмірі 15 грн. (п'ятнадцять г
Справа 2-0-114
РІШЕННЯ
ІМ "ЯМ УКРАЇНИ

19 вересня 2007 року Ніжинський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді - СКАЛОЗУ
БА О .М. при секретарі- ПОЛЄТАВКІНІ
Й М. О.
Заявниці - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому попередньому судовому розгл яді в залі суду м. Ніжин цивіль ну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту роди нних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в своїй заяві і в су довому засіданні просить вст ановити факт родинних віднос ин , а саме , що ОСОБА_2, яка по мерла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Ніж ині є їй, ОСОБА_1, матір'ю , по силаючись на слідуючі обстав ини : після смерті її матері за лишилилася спадщина.Спадкоє мцем за законом першої черги є вона , як донька померлої. Ін ших спадкоємців не має. Вона н е може подати заяву про прийн яття спадщини до Ніжинської міської держнотконтори , так як відсутній актовий запис п ро шлюб її матері із ОСОБА_3 , а потім з ОСОБА_4.і тому во на не може підтвердити нотар іусу її родинні відносини із померлою матір'ю ОСОБА_5.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з
"явився, але подав до суду заяв у в якій просить справу розгл янути без його участі і не зап еречує проти задоволення вим ог заявниці , що дає змогу суду розглянути справу у його від сутність.
Вислухавши заявницю , дослі дивши інші матеріали, а саме д овідку ЖБК №7 "Маяк " м. Ніжин 22.08.200 7 року за №69 в якій зазначено , щ о ОСОБА_5 дійсно є матір'ю з аявниці, інші довідки , суд вва жає , що при таких обставинах з аява підлягає задоволенню , т ак як викладені в заяві довод и знайшли своє підтвердження дослідженими в суді доказам и.
Керуючись ст. , 256 ч.1 п.1 , 259, 213-215, 218 ЦП
К України-,

ВИРІШИВ:

Встановити, що ОСОБА_5, як а померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м . Ніжині Чернігівської облас ті ( актовий запис про смерть
НОМЕР_1 ) є матір'ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На рішення може бути подано до Чернігівського апеляційн ого суду через Ніжинський мі ськрайсуд заяву про апеляцій не оскарження рішення протяг ом 10 днів після його проголоше ння , а апеляційну скаргу прот ягом двадцяти днів після под ання заяви про апеляційне ос карження .
Якщо заяву про апеляційне о скарження рішення не подано протягом 10 днів після його про голошення , то рішення набува є законної сили після закінч ення цього строку.
Якщо заяву про апеляційне о скарження рішення подано про тягом 10 днів після його прогол ошення , а апеляційну скаргу н е подано протягом 20 днів після подання заяви про апеляційн е оскарження рішення , то ріше ння набуває законної сили пі сля закінчення 20 денного стро ку.
Малиновський районний с
СУДОВИЙ НАКАЗ
"03" грудня 2007 року Номер спр
Суддя Дрішлюк А.І., розглян увши заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк
" яке має місцезнаходження за ьк, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, про видачу судового на казу за вимогою про стягненн я заборгованості за Кредитни м договором № б/н від 15.10.2005р. з О
СОБА_1 (дата народження: ІН
ФОРМАЦІЯ_1; ІПН: НОМЕР_1), я кий проживає за адресою: АД
Відповідно до ст. ст. 610, 611, 1054
Цивільного кодексу України, ст. ст. 96, 102, 103 Цивільного проц есуального кодексу України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк" на ованість за кредитним догово ром у сумі 6662 гривні 57 копійок (ш ість тисяч шістсот шістдесят 2. Стягнути з боржника на к ь 31 копійка судових витрат, що були останнім сплачені при п 3. Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивіль ного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) бо ржник має право в разі запере чення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня от римання судового наказу пода ти заяву про його скасування
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й наказ набирає законної сил и і суд видає його стягувачев і для пред'явлення до виконан
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У
Калуський міськрайонни й суд Івано-Франківської обл
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2-н-926 2007р. 12 грудня 2007 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрай онного суду Івано-Франківськ ої області Кардаш О.І. розглян увши заяву КП "ЖЕО №4" про видач у судового наказу про стягне ння з ОСОБА_1 446 грн. заборговано сті по квартирній платі. Відп овідно до Договору найму жит лового приміщення, ст. ст. 509, 526, 530 , 610, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 66, 191 ЖК Укр аїни, п.1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1, прожива ючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь
КП "ЖЕО №4" ( МФО 336462, р/р 260053863, код ЗКП
О 32177228 в Калуському АППБ "Аваль" ) 446 грн. заборгованості по квар 2. Стягнути з боржника на ко ристь стягувача 15 (п"ятнадцять інформаційно-технічне заб езпечення розгляду справи, щ о були останнім сплачені при 3. Стягнути з боржника н а користь держави судовий зб 4. Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
СУДДЯ: КАРДАШО.І.
Згідно зі статтею 104 Цивіль ного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) бор жник має право в разі запереч ення проти вимог стягувача п ротягом десяти днів з дня отр имання судового наказу подат и заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й наказ набирає законної сил и і суд видає його стягувачев і для пред"явлення до виконан
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п"ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, яка скасовує судо вий наказ (стаття 106 ЦПК Україн
Справа № 2н-467/07/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 вересня 2007 р. Суддя Київс ького районного суду м. Харко ва Чередник B.Є., розглянувши заяву ЗАТ КБ „Приват Банк" д о ОСОБА_1 про стягнення за боргованості, відповідно до ст. ст. 95-99, 102-103 ЦПК України ст. с т. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційн ий номер НОМЕР_1, який прож иває за адресою: АДРЕСА_1, на користь Закритого акціо нерного товариства комерцій ний банк „Приват Банк", що зна ходиться за адресою м. Дніпро петровськ, вул. Набережна Пе ремоги, буд. 50, МФО 305299 код ЄДРПО о кредиту в розмірі 6525 /шість ти сяч п'ятсот двадцять п'ять / гр у розмірі 47, 63грн., в т.ч. 32, 63 грн. су довий збір та 15, 00 грн. витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу
Судовий наказ після набра ння ним аконної сили видати с
Згідно зі статтею 104 Цивіль ного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) бо ржник має право в разі запере чення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня от римання судового наказу пода ти заяву про його скасування
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й нака; набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконанн я. Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п ят и днів з дная надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєть ся ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК Ук
Справа №2-3235/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2007 року Микитівськи й районний суд міста Горлівк и Донецької області в складі : головуючого - судді Дубовика
Р.Є., при секретарі Ярошко Н.В., за участю представника позив ача Гаврилюк Н.В., відпові дачки ОСОБА_2 , розглянувш и у відкритому судовому засі данні в залі суду в місті Горл івці цивільну справу за позо вом Закритого акціонерного т овариства «Горлівськтеплом ережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_ 3 про стягнення заборговано сті за послуги з теплопостач ання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Микитівсько го районного суду м. Горлівки знаходиться цивільна справа за позовом Закритого акціон ерного товариства «Горлівсь ктепломережа» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення забо ргованості за послуги з тепл опостачання.
Представник позивача за до віреністю в судовому засідан ні надала заяву про залишенн я позову без розгляду у зв'язк у з тим, що спір вирішено поза судовим порядком.
Суд вважає, залишення позов у без розгляду не суперечить інтересам сторін та не поруш ує ні чиїх прав і за таких обст авинах позов необхідно залиш ити без розгляду.
Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК Укра їни, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого а кціонерного товариства «Гор лівськтепломережа» до ОСО
БА_2, ОСОБА_3 про стягненн я заборгованості за послуги з теплопостачання - залишити без розгляду.
Про апеляційне оскарження ухвали може бути подано заяв у до Микитівського районного суду м. Горлівки протягом п'ят и днів з дня її проголошення, а також апеляційну скаргу до А пеляційного суду Донецької о бласті протягом десяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження.