№2-о-153/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2007р. Вільногірський м
іський суд Дніпропетровсько
ї області
в складі головуючого судді
Литвинової Р.А.,
при секретарі Довбань СМ. , з
участю заявниці ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в залі суд
у в м. Вільногірську цивільну
справу за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСО
БА_4, ОСОБА_5 про встано
влення юридичного факту нале
жності частки в спільному ма
йні (зацікавлена особа -КП «Бю
ро технічної інвентаризації
м. Вільногірська»),

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1., ОСО
БА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 звернулись до суд
у з заявою про встановлення ф
акту належності частки в спі
льному майні, в якій зазначаю
ть, що відповідно до свідоцтв
а про право власності на житл
о від 02.06.1997р. їм та ОСОБА_6на п
раві приватної спільної сумі
сної власності належить квар
тира АДРЕСА_1, яка отриман
а ними у власність в порядку п
риватизації житла.
ІНФОРМАЦІЯ_1р. ОСОБА_6 п
омер і на його майно, в тому чи
слі і на частку квартири відк
рилась спадщина.
Вони звернулись в Вільногі
рську державну нотаріальну к
онтору з заявою про прийнятт
я спадщини, де їм було роз'ясн
ено, що для отримання свідоцт
ва про спадщину необхідно ви
значити частку за кожним спі
ввласником. За таких підстав
вони вимушені звернутись з з
аявою до суду, оскільки іншим
шляхом визначити частку у сп
ільному майні неможливо. Без
визначення цих часток вони н
е можуть отримати в нотаріал
ьній конторі свідоцтво про с
падщину, чим порушуються їх п
рава як спадкоємців.
Відповідно до законодавст
ва вважається, що частки спів
власників у праві спільної с
умісної власності є рівними,
якщо інше не встановлено дом
овленістю сторін або законом
. Законом рівність часток виз
начена. Домовленості стосовн
о іншого розміру часток між с
піввласниками не було. На про
тязі всього часу з моменту пр
иватизації квартири кожен з
них вважав, що має рівне прав
о на вказану квартиру. Сам фак
т отримання квартири в спіль
ну сумісну власність при її п
риватизації мав місце тому, щ
о на момент приватизації в 1997р
. не мало значення в якій формі
квартира передається у їх вл
асність.
За таких підстав вони вважа
ли, що їм та покійному ОСОБА
_6 за життя належало по 1/6 част
ки квартири кожному.
Заявники просять встанови
ти факт належності часток сп
іввласників у спільному майн
і, яким визначити за ними та з
а померлим ОСОБА_6 по 1/6 час
тки квартири.
В судовому засіданні заявн
иця ОСОБА_1. суду пояснила
, що свою заяву вона підтриму
є. За життя чоловіка розмір ча
сток квартири між ними та інш
ими співвласниками не визнач
ався, вони вважали себе рівно
правними власниками квартир
и, до нотаріуса і до суду за ви
значенням та виділом часток
не звертались. Вона просить з
адовольнити їх заяву та визн
ати рівними їх частки в прива
тизованій квартирі, по 1/6 за ко
жним - нею, ОСОБА_2, ОСОБА
_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та з
а покійним чоловіком ОСОБА
_6 за його життя.
Зацікавлена особа по справ
і - представник КП «БТІ м. Віль
ногірська» - своєю телефоног
рамою просить розглядати спр
аву без її участі, проти чого
заявниця заперечень не висл
овила (а.с. 19).
Заявники ОСОБА_2, ОС
ОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
, надали заяви з проханням ро
зглядати справу без їх участ
і ( а.с. 20-23).
Вислухавши пояснення заяв
ниці, дослідивши та оцінивши
у сукупності надані по справ
і докази, в тому числі: копію с
відоцтва про право власності
на житло від 02.06.1997р. (а.с. 10), копію
технічного паспорта на квар
тиру (а.с. 11, 12), копію свідоцтва
про одруження

2
ОСОБА_6 та ОСОБА_1 (а.с. 13)
, копію свідоцтва про одружен
ня ОСОБА_7та ОСОБА_5, пр
ізвище дружини після укладен
ня шлюбу - ОСОБА_5 (а.с. 14), коп
ію свідоцтва про смерть ОСО
БА_6 (а.с. 15), суд прийшов до вис
новку про задоволення заяви
з наступних підстав.
Діючим цивільним законода
вством ( ст. ст. 355, 368, 370 ЦК Україн
и) встановлено, що спільна вл
асність двох або більше осіб
без визначення часток кожно
го з них у праві власності є сп
ільною сумісною власністю, в
важається, що частки кожного
з співвласників є рівними, я
кщо інше не встановлено домо
вленістю між ними, законом аб
о рішенням суду.
Під час судового розгляду с
прави було встановлено, що за
період спільного життя заяв
ників ОСОБА_1., ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСО
БА_5 та за життя ОСОБА_6 вс
і вони вважали належність ко
жному з них 1/6 частки квартири
, іншої домовленості між ними
не існувало, за визначенням
часток вони до відповідних о
рганів не звертались.
Таким чином, є підстави для
визначення за заявниками О
СОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3
, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та з
а життя за покійним ОСОБА_6
по 1/6 частки у праві їх власнос
ті на спільне майно.
Керуючись ст. ст. 11, 212-215, 234, 235,
256, 257, 259 ЦПК України, ст. ст. 355, 368,
370, 372 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2
, ОСОБА_3, ОСОБА_4, О
СОБА_5про встановлення факт
у належності частки в спільн
ому майні задрвольнити.
Визначити, що розмір частк
и у праві спільної власності
на квартиру АДРЕСА_2, що н
алежить заявникам ОСОБА_1
, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОС
ОБА_4, ОСОБА_5та ОСОБА_6
, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2
р., становить по 1/6 за кожним сп
іввласником.
Рішення може бути оскаржен
о в апеляційному порядку шля
хом подачі заяви про апеляці
йне оскарження протягом 10-ти д
нів з дня його проголошення. А
пеляційна скарга на рішення
суду подається протягом 20-ти д
нів після подання заяви про а
пеляційне оскарження. Апеляц
ійна скарга може бути подана
без попереднього подання за
яви про апеляційне оскарженн
я, якщо скарга подається у ст
рок, встановлений для поданн
я заяви про апеляційне оскар
ження.
Заява про апеляційне оскар
ження та апеляційна скарга п
одаються апеляційному суду ч
ерез Вільногірський міський
суд.
Рішення набирає законної с
или після закінчення строку
подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про а
пеляційне оскарження не було
подано. Якщо було подано заяв
у про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не бул
а подана у встановлений стро
к, рішення суду набирає закон
ної сили після закінчення ць
ого строку. У разі подання апе
ляційної скарги рішення, якщ
о його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.