Справа № 2-2131/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28 листопада 2007 року                                                                                  М.
Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської
області в складі: головуючої судді Сьорі СІ.,
при секретарі Бокатюк Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
М. Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до органу
місцевого самоврядування - виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про
визначення часток майна,  що є у спільній
сумісній власності,  за участю третіх
осіб: фізичної особи ОСОБА_2 та юридичної особи Першої Кременчуцької державної
нотаріальної контори,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом відповідно до якого
просила ухвалити рішенням,  яким
визначити    частки у спільні власності
на квартиру АДРЕСА_1

Свої вимоги мотивувала тим,  що
ОСОБА_3.,  ОСОБА_1.,  ОСОБА_2. на праві спільної сумісної власності
належить квартира АДРЕСА_1.  ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_3
помер. Після його смерті відкрилася спадщина на
вищезазначену квартиру і вона звернулася у встановлений законом строк до
нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Однак нотаріусом 1-ї
Кременчуцької державної нотаріальної контори у видачі документів було
відмовлено в зв'язку з тим,  що у
свідоцтві про право власності на житло дана квартира належить вищезазначеним
особам на праві спільної сумісної власності без виділення часток кожному.
Оскільки відповідно до Цивільного кодексу України співвласники мають право на
виділення частки із майна ,  що є у
спільній сумісній власності і у разі їх виділення частки кожного є
рівними,  тому кожен з власників має
право на 77/300 частини спірної квартири,
а ОСОБА_3 крім даної частки належить ще 23/100 частини даної квартири на
підставі договору дарування.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги
підтримала та просила суд ухвалити рішення яким визнати,  що ОСОБА_1 належить 77/300 частини квартири
АДРЕСА_1,  ОСОБА_2 належить 77/300
частини квартири АДРЕСА_1 та померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  ОСОБА_3 належить 146/300 частини квартири
АДРЕСА_1.

Представники відповідача та третьої особи в судове
засідання не з'явились,  подали заяви в
яких з позовними вимоги погодилися та просили справу слухати без їх участі.

Третя особа ОСОБА_2. в судове засідання не
з»явилася,  подала заяву в якій не
заперечувала проти задоволення позову та просила справу слухати без її участі.

Суд вважає,  що в
справі достатньо доказів для її розгляду без участі представників відповідача
та третьої особи.

Вислухавши сторін,
які з»явилися,  вивчивши та
проаналізувавши матеріали справи суд встановив наступне.

Відповідно свідоцтва про право власності на житло,  виданного на підставі розпорядження № 3190/2 від 4.11.1994 р. ОСОБА_1.,  ОСОБА_3.,
ОСОБА_2. належить 77/100 частини квартириАДРЕСА_1,   а ОСОБА_4. - 23/100 частини даної квартири.

На підставі свідоцтва про право на спадщину за
заповітом,  виданного Першою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою
30.10.1996 р. після смерті ОСОБА_4. 23/100 частини зазначеної вище квартири
успадкував ОСОБА_5.,  який в подальшому
подарував її ОСОБА_3.,  що підтверджується
договором дарування від 19.03.2004 р. НОМЕР_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3. помер,  що підтверджується свідоцтвом про смерть від
29.03.2007 р. серії НОМЕР_2.

Після його смерті відкрилася спадщина,  яка складається з частини квартири АДРЕСА_1.

Позивачем у встановлений законом строк була подана заява
про прийняття спадщини до 1-ї Кременчуцької державної нотаріальної контори.

Відповідно листа 1-ї Кременчуцької державної нотаріальної
контори останній було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину після
померлого ОСОБА_3. оскільки відповідно до п.224 Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України вищезазначене свідоцтво про право на
спадщину за законом чи за заповітом після смерті одного з учасників спільної
сумісної власності видається після виділення часток у спільному майні.

ст.  370 Цивільного Кодексу України передбачає
,  що співвласники мають право на виділ у
натурі частки із майна ,  що є у спільній
власності і у разі її виділу вважається,
що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є
рівними.

Таким
чином,  так як в судовому засіданні достовірно встановлені співвласники квартири
АДРЕСА_1,  тому виходячи з викладеного
ОСОБА_1.,  ОСОБА_3. та ОСОБА_2. в рівних
частках кожному належать по 77/300 частини оспорюваної квартири. Також,  оскільки ОСОБА_3. крім зазначеної вище частки
належить 23/100 частини квартири відповідно до договору-дарування,  то його частина складає 146/300 (
77/300+23/100).

На підставі   викладеного суд вважає позов обгрунтованим
та таким ,  що підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11,  60, 212, 213, 214,  215,
225 ЦПК України,   ст.  370 ЦК України ,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької
міської ради про визначення часток майна,
що є у спільній сумісній власності,
задовольнити.

Визнати,  що
ОСОБА_1 належить 77/300 частини квартири АДРЕСА_1,  ОСОБА_2 належить 77/300 частини квартири
АДРЕСА_1 та ОСОБА_3,  померлому ІНФОРМАЦІЯ_1
року,  належить 146/300 частини квартири
АДРЕСА_1.

Сторонами на рішення суду може бути подана апеляція в
Полтавській апеляційний суд протягом двадцяти днів з дня подачі в 10-денний
термін заяви про  апеляційне оскарження.