Справа №2-1259/07
районний суд м.  Харкова у складі:
судді Шиянової Л.О.
секретарі -     Кушнаренко К.І.
відкритому судовому засіданні у м.
Харкові цивільну справу за
стягнення моральної шкоди , -
та ОСОБА_2 звернулись
до суду с позовною
заявою,  в якій просять стягнути з
на наступне. їх син,  ОСОБА_4 з вересня
2002 року працював водієм вантажного автомобіля у СПД-ФО ОСОБА_3. 18.09.2004 р.
ОСОБА_3. направив ОСОБА_4. у рейс Харків-Одеса на автомобілі МАЗ НОМЕР_1.
23.09.2004р. у 23 годині 55 хв. на автодорозі Львів-Кіровоград- відбувся
дорожньо-транспортний випадок,  при якому
ОСОБА_4 помер. ОСОБА_3. не провів розслідування аварії і нещасного
випадку,  не склав Акт Н-1 установленої
форми,  копію якого не передав родині
загиблого у триденний термін. Крім того,
ОСОБА_3. як приватний підприємець був не зареєстрований у Фонді
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань. Таким чином вони були позбавлені права на отримання грошової
допомоги. ОСОБА_3. не визнавав факт трудових відносин з загиблим і ухилявся від
складання цього акту на протязі двох років.,
чим вводив їх в оману. Вони протягом двох років неодноразово зверталися
до ОСОБА_3. з проханням відшкодувати витрати на похорон їх сина, або надати
помірну допомогу,  а через його
відмовлення їм довелося бути в ролі принижених прохачів,  переживати зневажливе до себе відношення з
його боку,  що принизило їх людське
достоїнство і вони були вимушені звернутися до суду.
судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_5. позовні вимоги підтримав в
у судове засідання неодноразово не з'явився,
про день слухання справи був своєчасно повідомлений належним чином,  заперечень на позов не надав.
таких обставинах суд вважає можливим розглянути справу у відсутності не
з'явившогося відповідача так як у справі досить матеріалів для вирішення по
згодою представника позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням  ст.
Суд,  заслухавши пояснення
представника позивачів ,  вивчивши
матеріали справи,  давши добутому
правової оцінки,  встановив такі факти та
відповідні їм правовідносини:
з вересня 2002 року працював водієм вантажного автомобіля у відповідача,  СПД-ФО ОСОБА_3.
влаштуванні на роботу він офіційно подав заяву про прийом на роботу і здав
трудову книжку,  що знаходилася і в даний
час знаходиться у відповідача.
р. відповідач направив ОСОБА_4. у рейс Харків-Одеса на автомобілі МАЗ НОМЕР_1.
у 23 годині 55 хв. на автодорозі Львів-Кіровоград- відбулася
дорожньо-транспортна пригода,  при якій
працював у відповідача з 2002 року,
однак трудовий договір відсутній і відповідач у Жовтневому РЦЗ м.  Харкова не зареєстрований.
вимогами  ст. 22 Закону України "Про
охорону праці",   ст.  ст. 153, 161, 171, 173 Кодексу закону про
працю,  Постанови Кабінету Міністрів
України від 25.08.2004 р. № 1112 відповідач не провів розслідування аварії і
нещасного випадку,  не склав Акт Н-1
установленої форми,  копію якого не
передав родині загиблих у триденний термін,
не виконав вимоги  ст. 9 Закону
України "Про охорону праці",
про відшкодування шкоди працівникові,
зв'язаного з виконанням трудових обов'язків,  членам родини загиблого.
Крім   того,    відповідач
не   зареєстрований          в
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань. Таким чином
позивачі були позбавлені права на отримання грошової допомоги.
заперечував факт трудових відносин з загиблим і ухилявся від складання цього
акту ,  чим вводив в оману державні
установи та позивачів.
протягом двох років неодноразово зверталися до відповідача з проханням
відшкодувати витрати на похорон їх сина,
або надати помірну допомогу,  а
через його відмовлення,  їм довелося бути
в ролі принижених прохачів,  переживати
зневажливе до себе відношення з його боку,
що принизило людське достоїнство позивачів і стало причиною відхилень у
психофізичному стані,  тривалих психічних
страждань,  порушення фізіологічних
функцій організму - сну,  апетиту,  що погіршили стан їх здоров'я.
зверталися в різні інстанції державної влади,
але акт за формою Н-1 було складено лише 30 березня 2006 року.
таких відносин з відповідачем,  позивачі
відчули моральні страждання,  що відобразилось
в негативних психічних переживаннях,
занепокоєння,  дискомфортний
стан,  неможливість продовжувати активне
життя,  почуття ущербності,  психологічне гноблення ,  що позначилося на стані їх здоров'я й
особистого життя та привели до порушення життєвих планів і перспектив.
Згідно  ст. 1167 ЦК України моральна шкода,  завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями,  діями чи
бездіяльністю ,  відшкодовується
особою,  яка її завдала за наявністю її
З таких обставинах суд дійшов до висновку,
що бездіяльністю відповідача позивачам дійсно була заподіяна моральна
шкода,  а тому позовні вимоги ОСОБА_1. та
задоволенню частково з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів у
розмірі 5 000 грн. кожному.
викладеного і керуючись  ст.  ст. 5, 7, 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226
ЦПК України,   ст.  ст.
23,  1167 ЦК України,  суд, -
вимоги ОСОБА_1,  ОСОБА_2- задовольнити
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 5000 грн.( п'ять тис. ) на користь ОСОБА_2-5000
частині позовних вимог -відмовити.
Рішення
може бути оскаржене до судової палати апеляційного суду Харківської області
через місцевий Жовтневий районний суд м.
Харкова шляхом подачі у 10-ти денний термін з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  або в порядку
ч.4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  протягом десяти днів з дня
отримання його копії.