Справа № 2-0425/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007 року

Місцевий Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого       - судді Кучми А.Ю.

при секретарях     - Черевко Я.А.,  Пузіковій Н.А.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду у м.
Харкові цивільну справу За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „Тур-Гранд"

до   ОСОБА_1 співвідповідач   Товариство з обмеженою відповідальністю   „Метал"

треті особи   Товариство з обмеженою відповідальністю
„Агротрейд" Відкрите акціонерне товариство „ВТВ Банк"

Відкрите акціонерне
товариство „Броварський завод залізобетонних конструкцій

про   стягнення моральної та матеріальної шкоди

зустрічним   Товариства з обмеженою відповідальністю
„Метал" позовом

до   Товариства з обмеженою відповідальністю
„Тур-Гранд"

співвідповідач   ОСОБА_1

про   визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просив
стягнути на його користь з ТОВ „Метал" 36328, 25 грн. матеріальної шкоди
та з ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1000, 00 грн. В обґрунтування позовних
вимог зазначено,  що у наслідок
неналежного виконання ОСОБА_1 обов'язків по договору доручення від 18.01.2006
ТОВ „Тур-Гранд" було позбавлено можливості реалізувати право
першочергового придбання акцій ВАТ „Броварській завод будівельних
конструкцій" (надалі ВАТ БЗБК),  у
наслідок чого товариству завдано шкоди.

У судовому засіданні Позивач користуючись правами,  передбаченими
ст.  27 ЦПК України,  збільшив
позовні вимоги та змінив предмет позову. В уточненому позові ТОВ
„Тур-Гранд" просило стягнути на свою користь з ОСОБА_1 моральну шкоду в
розмірі 1000, 00 грн.,  перевести на
товариство права та обов'язки покупця за договором №КТ-7/06 від 17.03.2006,  на підставі якого було здійснено відчуження
ТОВ „Агротрейд" на користь ТОВ „Метал" 145426 штук акцій ВАТ
„Броварський завод будівельних конструкцій" номінальною вартістю 36356, 50
грн.,  зобов'язати АКБ „Мрія",  як номінального утримувача акцій ВАТ
БЗБК,  перерахувати з відповідного
рахунку ТОВ „Метал" 145426 штук акцій ВАТ БЗБК номінальною вартістю 36356,
50 грн. на рахунок ТОВ „Тур-Грант".

В обґрунтування позовних вимог Позивачем зазначено,  що відповідно до вимог статуту ВАТ ЗБЗК,  пункту 5, 2,
при відчужені акцій,  акціонер
товариства має переважне право на придбання акцій за ціною,  по якій акції пропонуються третім особам та
при інших рівних умовах. ТОВ „Тур-Гранд" є акціонером ВАТ ЗБЗК та
реалізуючи свої права 18.01.2006 уклав договір доручення з ОСОБА_1 за умовами
якого остання зобов'язалася забезпечити реалізацію першочергового права на
придбання акцій ВАТ БЗБК в загальній кількості до 200 тисяч акцій. В наслідок
неналежного виконання ОСОБА_1 умов договору доручення від 18.01.2006 права ТОВ
„Тур-Гранд" на

першочергове право придбання акцій реалізоване не було. З повідомлення у
пресі Позивачеві стало відомо,  що у 2006
році акціонер ВАТ БЗБК - ТОВ „Агротрейд" продало ТОВ „Метал" пакет
акцій.

На думку Позивача угода між ТОВ „Агротрейд" та ТОВ
Метал" суперечить вимогам статуту ВАТ БЗБК та порушує права ТОВ „Тур-Гранд".

ТОВ „Метал" подало зустрічну позовну заяву до ТОВ
„Тур-Гранд" та ОСОБА_1 у якій просило визнати договір доручення від
18.01.2006 між ними недійсним,  як
фіктивний. В обгрунтування позовних вимог зазначено,  що за відсутності у ОСОБА_1 та ТОВ „Тур-Гранд"
документального підтвердження виконання умов договору доручення від 18.01.2006
є підстави вважати його фіктивним.  На
думку ТОВ „Метал",  договір було
укладено за відсутності наміру утворити правові наслідки як у ТОВ
„Тур-Гранд" так і у ОСОБА_1,  а
виключно для отримання можливості звернутися до місцевого комінтернівського
районного суду м.  Харкова для вирішення
спору.

У судовому засіданні представник ТОВ „Тур-Гранд"
позовні вимоги основного позову підтримав,
просив задовольнити їх у повному обсязі,
зазначивши,  що Відповідачем 1
невиконані умови договору доручення від 18.01.2006,  не забезпечено реалізацію переважне право ТОВ
„Тур-Гранд",  як акціонера ВАТ БЗБК
та прав Позивача,  на придбання акцій
товариства. У той же час ТОВ „Агротрейд",
у порушення вимог статуту ВАТ БЗБК,
продав акції ТОВ „Метал". У зв'язку із викладеним представник
Позивача просив перевести на нього права та обов'язки покупця за договором
відчуження акцій ВАТ БЗБК між ТОВ „Агротрейд" та ТОВ „Метал",  зобов'язати АКБ „Мрія" перевести цінні папери на рахунок Позивача. Окрім того,  у зв'язку із невиконанням ОСОБА_1 зобов'язань
за договором доручення від 18.01.2006 стягнути з неї на користь ТОВ
„Тур-Гранд" 1000, 00 грн. моральної шкоди.

Проти задоволення зустрічного позову представник ТОВ
„Тур-Гранд" заперечував,
зазначивши,  що законом не
визначено спосіб,  у який повірений має
звітувати про виконані за договором доручення роботи. ОСОБА_1 виконуючи договір
доручення від 18.01.2006 не ставилася сумлінно до свої обов'язків у наслідок
чого ТОВ „Тур-Гранд" було завдано моральну шкоду.

Відповідач 1 - ОСОБА_1 проти задоволення основного та
зустрічного позову заперечувала,  про що
суду надані письмові заяви як самої Відповідачки так і її представника. У
заявах зазначено,  що після укладення
договору доручення від 18.01.2006 їй було видано відповідну довіреність від
20.01.2006,  умови договору нею
виконувалися,  звітування проводилося в
усній формі,  що відповідає умовам
договору та діючому законодавству. Договір було укладено у письмовій
формі,  як результат волевиявлення
сторін.

Представник Відповідача 2 у судовому засіданні проти
задоволення основного позову заперечував,
зазначивши,  що 17.03.2006 за
договором купівлі-продажу цінних паперів № КТ-7/06 ТОВ „Метал"
придбало,  а ТОВ „Агротрейд" продало
145426 простих акцій ВАТ БЗБК номінальною вартістю 0, 25 грн. кожна на загальну
суму 36356, 50 грн. Цей пакет акцій становить 56 відсотків статутного капіталу
емітента. Хоча статут ВАТ БЗБК містив положення щодо переважного права акціонерів
на придбання акцій товариства перед третіми особами,  рішенням Броварського міськрайонного суду
Київської області від 26.10.2006 та додатковим рішенням того ж суду від
27.12.2006 визнано недійсними п.п. 5.2,
5.4,  5.5,  5.6 статуту ВАТ БЗБК - саме тих пунктів,  які визначали наявність у акціонерів
товариства переважного права на придбання акцій перед третіми особами та
порядку такого придбання. Пункти статуту визнані недійсними з моменту набрання
чинності Законом України „про внесення змін до

закону України „Про господарські товариства" від
23.12.1997. Рішення суду прийнятті відповідно до вимог Закону України „Про
господарські товариства" зі змінами та доповненнями. Таким чином,  угода між ТОВ „Агротрейд" та ТОВ
„Метал" є цілком законною,
відповідає інтересам учасників цієї угоди та діючому законодавству.
Посилання ТОВ „Тур-Гранд" на наявність в нього переважного права на
придбання акцій ВАТ БЗБК,  на думку
представника ТОВ „Метал",
необгрунтовані та не відповідають чинному законодавству.

З приводу зустрічного позову представник ТОВ „Метал"
пояснив,  що за відсутності доказів
виконання договору доручення між ТОВ „Тур-Гранд" та ОСОБА_1 від 18.01.2006
його має бути визнано фіктивним,
оскільки він не відповідає волевиявленню сторін,  а укладений виключно для отримання можливості
звернутися до суду за місцем знаходження ОСОБА_1 За цих обставин представник
ТОВ „Метал" просив задовольнити зустрічний позов та визнати договорі
доручення від 18.01.2006 фіктивним.

Представник третьої особи - ТОВ „Агротрейд" ОСОБА_2
проти задоволення основного позову заперечував,
зазначивши,  що реалізуючи свої
право власності на пакет акцій ВАТ БЗБК ТОВ „Агротрейд" продало їх ТОВ
„Метал" згідно з договором купівлі-продажу від 17.03.2006. Обмеження,  встановлені статутом ВАЗ БЗБК стосовно
переважного права акціонерів на придбання акцій товариства визнанні судом
недійсними з моменту набрання чинності Законом України „Про внесення змін та
доповнень до Закону України „Про господарські товариства" від 23.12.1997,  тобто з 23.06.1998,  тому правочин є таким,  що відповідає волевиявленню сторін,  вимогам законодавства та статуту товариства.
ТОВ „Тур-Гранд" не мало переважного права на придбання цього пакету акцій.
Тому,  на думку представника ТОВ
„Агротрейд",  позовні вимоги за
основним позовом задоволенню не підлягають,
а зустрічний позов підлягає задоволенню,
оскільки жодних доказів виконання договору доручення від 18.01.2006 суду
не надано.

Аналогічні пояснення ОСОБА_2 надав і як представник
третьої особи - ВАТ БЗБК,  заперечуючи
проти задоволення основаного позову.

Представник третьої особи - ЗАТ „ВТБ Банк" проти
задоволення основаного позову не заперечував,
просив прийняти рішення на розсуд суду. Окрім того представник банку
зазначив,  що на час розгляду справи банк
має вищенаведену назву,  але раніше,  в тому числі і на момент звернення Позивача
до суду,  банк мав назву АКБ „Мрія". Ця обставина визнана всіма учасниками
процесу та не досліджується судом.

Заслухавши пояснення представників сторін,  дослідивши матеріали справи суд вважає
встановленими наступні факти та відповідні ним правовідносини:

ТОВ „Тур-Гранд" є акціонером ВАТ БЗБК володіючи
простими іменними акціями товариства у кількості 11156 штук вартістю 0, 25 грн.
кожна,  що підтверджується сертифікатом
серії А № 1402,  код випуску UA. (а.с.  35).

ВАТ БЗБК є відкритим акціонерним товариством та діє на
підставі Статуту,  зареєстрованого
Виконкомом Броварської міської ради 16.11.1993 № 406-728-АТ,  нова редакція Статуту зареєстрована
10.01.1999 за № 69.

Відповідно до пункту 5.2 Статуту визначене переважне
право акціонерів товариства на придбання акцій,
а саме: „При відчужені акцій акціонери AT мають переважне право на їх придбання за ціною,  по якій акції пропонуються третім особам та
при інших рівних умовах".

З договору доручення від 18.01.2006 укладеного між ТОВ
„Тур-Гранд" (Довіритель) та ОСОБА_1 (Повірений) вбачається,  що останній зобов'язується у порядку та на
умовах визначених Договором,  за
винагороду,  від імені та за рахунок

Довірителя,
забезпечити реалізацію першочергового права на придбання акцій ВАТ
БЗБК,  яке визначене за Довірителем
розділом п'ятим Статуту ВАТ БЗБК. Строк виконання доручення визначений до
20.07.2006.

Довіреністю від 20.01.2006 ТОВ „Тур-Гранд"
уповноважило ОСОБА_1 здійснювати в інтересах та за рахунок ТОВ „Тур-Гранд"
всі необхідні юридичні дії для забезпечення реалізації права товариства на
першочергове придбання акцій ВАТ БЗБК.

З договору № КТ-7/06 від 17.03.2006 вбачається,  що покупець - ТОВ „Метал",  та продавець - ТОВ „Агротрейд",  уклали договір згідно умов якого Продавець
зобов'язується передати у власність Покупця,
а Покупець прийняти та оплатити 145426 штук простих іменних акцій ВАТ
БЗБК вартістю 0, 25 грн. кожна на загальну суму 36356, 50 грн.

У судовому засіданні сторонами визнано,  що Договір № КТ-7/06 від 17.03.2006 виконаний
та ТОВ „Метал" отримало вищевказані акції.

Рішенням Броварського районного суду Київської області
від 26.10.2006 у цивільній справі № 2-3710/2006 за позовом ОСОБА_3 до ВАТ БЗБК
про визнання недійсними пунктів Статуту,
певні пункти Статуту товариства,
в тому числі і пункт 5.2,  визнано
недійсними. Додатковим рішенням у тій же справі від 27.12.2006 пункти 5.2,  5.40 5.5,
5.6 Статуту товариства визнані недійсними з моменту набрання сили
Законом України „Про внесення змін до Закону України „Про господарські
товариства" від 23.12.1997,  тобто з
22.01.1998. Це судове рішення не може бути прийняте судом до уваги,  оскільки стосується тих положень Статуту ВАТ
БЗБК,  які не існували на дату
22.01.1998. наведеними судовими рішеннями визнані недійсними з 22.01.1998 року
положення Сатуту,  які були зареєстровані
тільки 10.01.1999.

Таким чином,  на
момент укладення договору купівлі-продажу цінних паперів між ТОВ
„Агротрейд" та ТОВ „Метал" № КТ-7/06 від 17.03.2006 пункт 5.2 Статуту
ВАТ БЗБК був дійсним,  та акціонери
товариства мали переважне право на придбання акцій. Суду не надано
доказів,  що ТОВ „Агротрейд" на
момент укладання договору з ТОВ „Метал" не погоджувалося із Статутом ВАТ
БЗБК,  вживало заходів до внесення змін
до Статуту товариства.

У березні 2006 року ТОВ „Агротрейд" перебувало
акціонером (учасником) ВАТ БЗБК та відповідно до вимог  ст.  11
Закону України „Про господарські товариства" зобов'язано було
дотримуватися вимог Статуту товариства,
в тому числі і при відчужені акцій. Однак всупереч наведеному Закону та
вимогам Статуту ВАТ БЗБК,  ТОВ
„Агротрейд" провело відчуження акцій не запропонувавши їх іншим
акціонерам,  в тому числі і ТОВ
„Тур-Гранд".

Відповідачем 1 не виконано у належний спосіб прийняті на себе
зобов'язання за Договором доручення від 18.01.2006 в наслідок чого не було
забезпечене право Позивача на першочергове придбання акцій ВАТ БЗБК.

Позивачем визначено розмір завданої Відповідачем 1
моральної шкоди у сумі 1000, 00 грн. Сама ОСОБА_1 заперечуючи проти задоволення
основного позову в частині стягнення з неї моральної шкоди не надала суду
доказів належного виконання прийнятих на себе за договором від 18.01.2006
зобов'язань та не спростувала визначений Позивачем розмір заподіяної моральної
шкоди.

За таких обставин суд доходить висновку,  що позовні вимоги ТОВ „Тур-Гранд" є
обгрунтованими та такими,  що підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Підстав для задоволення зустрічного позову ТОВ
„Метал" про визнання договору доручення від 18.01.2006 між ТОВ
„Ткр-Гранд" та ОСОБА_1 судом не встановлено.   Посилання
представників  ТОВ   „Метал"
та  ТОВ   „Агротрейд"   на  ту

обставину,  що відсутність письмових
доказів виконання умов договору доручення від 18.01.2006 свідчать про
фіктивність цього договору суд не визнає обгрунтованими,  оскільки діючим законодавством не встановлено
виключного способу звітування про виконані за дорученням дії.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.  16,
22,  23,  116,
117 ЦК
України,   ст.  ст.
4,  15,  30,
32,  79,  81, 119,
208-209,  213-215 ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Тур-Гранд"
(код 31373184) задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю „Тур-Гранд"
(код 31373184) моральну шкоду у розмірі 1000, 00 (одна тисяча)
гривень.

Перевести на Товариство з обмеженою відповідальністю „Тур-Гранд"
(код 31373184) права та обов'язки покупця за договором №
КТ-7/06 від 17.03.2006,  на підставі
якого здійснено відчуження Товариством з обмеженою відповідальністю
„Агротрейд" (код 31648090) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю „Метал" (код 13704109) 145313 штук акцій Відкритого
акціонерного товариства „Броварський завод будівельних конструкцій" (код
01273711) номінальною вартістю 36328 (тридцять шість тисяч триста двадцять
вісім) гривень 25 копійок.

Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство „ВТБ
Банк",  як номінального утримувача
акцій Відкритого акціонерного товариства „Броварський завод будівельних конструкцій"
(код 01273711),  перевести з відповідного
рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю „Метал" (код 13704109) на
відповідний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю „Тур-Гранд" (код
31373184) 145313 (сто сорок п'ять тисяч триста тринадцять) штук акцій
Відкритого акціонерного товариства „Броварський завод будівельних
конструкцій" (код 01273711) номінальною вартістю 36328 (тридцять шість
тисяч триста двадцять вісім) гривень 25 копійок.

У задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з
обмеженою відповідальністю „Метал" (код 13704109) до Товариства з
обмеженою відповідальністю „Тур-Гранд" (код 31373184) та ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до судової палати
апеляційного господарського суду Харківської області через місцевий
Комінтернівський районний суд м.  Харкова
шляхом подачі у 10-ти денний термін,
починаючи з наступного дня,  після
його проголошення,  заяви про апеляційне
оскарження,  та подачі апеляційної скарги
у 20-ти денний термін після подачі заяви,
або в порядку ч. 4 ст. 294 ЦПК України.