overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6282-2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
листопада 2007 року                                                                   м.
Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого -
судді Прихожанова О.В.

при секретарі
Пушкарьовій М.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства
"Криворіжгаз" доОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожитий
природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача, звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу з
спожитий природний газ, посилаючись на те, що відповідачі мешкають за адресою:
АДРЕСА_1. В період з 01.08.2004 року по 31.07.2007 року ї було поставлено
природний газ на суму 363, 43 грн. Відповідачі оплачували послуги не в повному
обсязі, тому виникла заборгованість в розмірі 305, 51 грн., яку просить
стягнути з них на користь позивача.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися, про місце і час судового засідання
повідомлялися належним чином, про що свідчать повідомлення. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

В судовому
засіданні встановлено. Відповідачам в період з 01.08.2004 року по 31.07.200
року було поставлено природний газ на суму 363, 43 грн. Але відповідачі послуги
оплачували не повному обсязі, що призвело до виникнення заборгованості, яка
становить 305, 51 грн.

Керуючись ст.
ст. 257, 509, 526, 527, 611 ЦК
України, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву відкритого акціонерного товариства "Криворіжгаз" доОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожитий природний газ задовольнити.

Стягнути
солідарно зОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ "Криворіжгаз"
заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 305, 51 грн., а також
судовий збір на користь держави в сумі 51 грн., витрати з
інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 7, 50 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом
подачі в 10-деннний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею до апеляційної інстанції.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
№ 2-2302/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25
жовтня 2007 року Іллічівський районний суд м.
Маріуполя під головуванням судді Кашицькоі С А.,  при секретарі Гірман І. Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

12
серпня 2006 року сторони зареєстрували шлюб в Жовтневому відділі реєстрації
актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької
області,  актовий запис № 828. Від шлюбу
дітей не мають.

Позивачка
звернулася в суд з позовом,  у якому
просить шлюб розірвати,  зазначивши,  що родина розпалася остаточно і надалі не
може бути збережена. Однією родиною подружжя не проживають.

У
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і наполягає на
розірванні шлюбу,  на збереження родини
не згодна,  тому що спільне життя з
відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння і поваги між
сторонами. Просить суд розірвати шлюб.

Відповідач
ОСОБА_2 до судового засідання з'явився,
не згоден на розірвання шлюбу.

Суд,  вислухав позивачку,  відповідача,
дослідивши матеріали справи,
вважає,  що вимога позивачки
підлягає задоволенню,  оскільки між
сторонами склалися відносини,  що
виключають спільне проживання,  родина
розпалася та підстав для її збереження нема,
наданий для примирення строк в один місяць,  не примирив сім'ю.

Суперечки
стосовно розподілу майна між сторонами нема.

Витрати,  пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
органах РАЦСа з урахуванням матеріального становища сторін підлягають стягненню
з позивачки.

Керуючись  ст.
ст.  209,  212,
213,  215 ЦПК України та  ст.
ст.  104,  105,
110,  112 СК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  зареєстрований 12
серпня 2006 року в Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області,  актовий запис № 828 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в доход держави з ОСОБА_1 в
розмірі 17 грн.,  ОСОБА_2 від витрат
звільнити.

На
рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський районний суд м.  Маріуполя.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подано потягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  а апеляційна
скарга повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
№ 2-2608/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

29 жовтня 2007
року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого -
судді Сороки К.М.  при секретарі -
Кучарській Т.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві
цивільну справу за позовом ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
03.04.2007 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1065, 20 грн. за період з
01.05.2005 року по 01.01.2007 року та судовий збір в сумі 51 грн. і витрати з
інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн.

В судовому
засіданні представник позивача Сазонова
О.В. позов підтримала.

Відповідачі
повторно в судове засідання не з'явилися,
будучи належно повідомленими про час,
день та місце розгляду справи.

Суд вважає можливим винести заочне рішення на підставі  ст.
224 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено,  що відповідачі проживають в АДРЕСА_1,  в м. Полтаві,
куди позивач надає послуги теплопостачання. Однак відповідачі несвоєчасно
вносили плату за надані послуги у зв"язку із чим утворилась заборгованість
за період з 01.05.2005 року по 01.01.2007 року в сумі 1065,  20 грн.,
що підтверджується розрахунком заборгованості /а. с.  6/.

Відповідно
до "Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та
водовідведення" затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630,  плата за надані послуги вноситься щомісяця за
нормами і тарифами,  встановленими
обласною державною адміністрацією.

Керуючись  ст.
ст.  64, 67, 68 ЖК України,   ст.
ст. 257,  509,  525,
610,  629 ЦК України,  сг. ст. 10,
60,  88, 169, 213-215, 224 ЦПК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
"Полтаватеплоенерго" задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь
"Полтаватеплоенерго" в солідарному порядку заборгованість за спожиту
теплову енергію за період з 01.05.2005 року по 01.01.2007 року в сумі
1065,  20 грн.,  судовий збір в сумі 51 грн. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн.,  а всього 1146, 20 грн.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа.   №6-172/07
УХВАЛА

0б грудня 2007р. Суворовський суд м.  Херсона в складі:

головуючого
судді Смирнова Г.С.  при секретарі Січовой О.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні
в м.  Херсоні заяву ОСОБА_1 про видачу
виконавчого листа по рішенню постійно діючого третейського суду при Асоціації
"Право і бізнес" по справі,  за
позовом ОСОБА_1 до Херсонського професійно-технічного училища №10 про визнання
дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме
майно,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з вказаною заявою в якій просить видати виконавчий лист про
визнання права власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення загальною
площею 91, 7 кв.м.  (нежитлове

·
2 6, 9 кв.м. ,
нежитлове - 47, 5 кв.м. ,  комора
- 3, 9 кв.м. ,  санвузол

·       3, 4
кв.м. ,  підсобне - 10, 0 кв.м. ) та
ґанок,  які розташовані за адресою
АДРЕСА_1

З
обґрунтування заяви заявник зазначив,  що
він звернувся до постійно діючого третейського суду при Асоціації "Право і
бізнес" з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на
вище вказане майно. Рішенням від 03.10.2007р. по справі №1/69-пв-07 третейський
суд позов задовольнив повністю.

Обставини
викладені в заяві підтверджуються доданими документами та вивченими в судовому
засіданні матеріалами справи № 69-пв-07.

У
зв'язку з тим,  що рішення третейського
суду підлягає виконанню державним підприємством,  то на підставі  ст. .55 ЗУ "Про третейські
суди",  воно здійснюється за умови
видачі компетентним судом виконавчого документа.

Суд
вважає,  що заява про видачу виконавчого
листа обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись   ст.
55, 56 Закону України "Про третейські суди" суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Видати
виконавчий лист за рішенням третейського суду від 03.10.2007р. по справі
№1/69-пв-07 за позовом ОСОБА_1 до Херсонського професійно-технічного училища
№10 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності
на нерухоме майно - нежитлове приміщення загальною площею 91, 7 кв.м.   (нежитлове - 2 6, 9 кв.м. ,  нежитлове - 47, 5 кв.м. ,  комора

-    3, 9 кв.м. -,  санвузол - 3, 4 кв.м. ,  підсобне - 10, 0 кв.м. ) та ґанок,

які розташовані за адресою АДРЕСА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ 2-H-813/07
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
«26» листопада 2007 р.                                                                                                               м.  Харків
Суддя Комінтернівського
районного суду міста Харкова Фатеева Н.І.,
розглянувши заяву представника Закритого акціонерного
товариства „Український мобільний зв'язок" (надалі - „УМЗ")
Харків,  вул.  Фрунзе,
буд.  18,  про видачу судового наказу з вимогою про
стягнення суми боргу та договірної санкції за договором про надання послуг
мобільного зв'язку з боржника: ОСОБА_2,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
сторонами укладений договір НОМЕР_1 від 16.12.2005 р.,  про надання
послуг мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього,  відповідно до яких боржник зобов'язався
своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку та
користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу боржник
порушив умови договору,  в зв'язку з чим
УМЗ достроково припинило дію договору. Заборгованість боржника за надані послуги
підтверджується тарифами „УМЗ" та балансом особливого рахунку абонента.
ст.  11, 16, 509, 525, 526, 546,
547 ЦПК України,   ст.   ст.
Стягнути з боржника: ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1  м.
Харків,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1),  на користь Закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі Північного
територіального управління ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
18.,  п/р. 26008526 в АППБ
"Аваль" м.  Київ,  МФО 300335,
грн.,  витрати на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15, 00 грн.,  а також суму сплаченого судового збору у
розмірі 25, 50 грн.,  а всього 1 209, 99
грн. (Одна тисяча двісті дев'ять грн. 99 коп.)
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання - 3 роки.
Суддя -
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного Процесуального кодексу
України (надалі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження
заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності „_ "___________ 2007 року.
Судовий наказ виданий „_ "___________ 2007 року     -
Справа
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"9"
жовтня 2007 року                                                                 м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи №
2-6476/07 за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі Філії - Бердянське управління по
газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4про встановлення строку позовної давності,  про стягнення заборгованості за використаний
природний газ.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14 год. ЗО хв.    "21" листопада 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,
39 в м.  Бердянську Запорізької
області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Гр. 15                               Держ.мито-                                                    ІТЗ-30
грн.
№ 2H-785/2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
«26» листопада 2007 р.                                                                                                               м.  Харків
Суддя Комінтернівського
районного суду міста Харкова Фатеева Н.І.,
розглянувши заяву представника Закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок» (надалі - «УМЗ») ОСОБА_1 адреса:
судового наказу з вимогою про стягнення суми боргу за договором про надання
послуг мобільного зв'язку з боржника: ОСОБА_2
сторонами укладений договір НОМЕР_1 від 28.12.2005 р.,  про надання
послуг мобільного зв'язку,  відповідно до
якого боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги
мобільного зв'язку. В свою чергу боржник порушив умови договору,  в зв'язку з чим УМЗ припинило дію договору.
Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується тарифами «УМЗ» та
балансом особливого рахунку абонента.
ЦПК України,   ст.   ст.
Стягнути з боржника:
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1,  м.  Харків,
що мешкає: АДРЕСА_1 Інн. НОМЕР_2,
на користь Закритого  акціонерного
товариства  «Український мобільний
зв'язок» в  особі Північного      територіального     управління     ЗАТ
«Український     мобільний     зв'язок»
п/р. 26008526 в АППБ «Аваль» м.
Київ,  МФО 300335,  ) борг у розмірі 451, 10 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі
15, 00 грн.,  судовий збір у розмірі 25,
50 грн.,  а всього 491, 60 грн.
(Чотириста дев'яносто одна грн. 60 коп.)
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання - 3 роки.
Суддя-
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного Процесуального кодексу
України (надалі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження
заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності «_ »___________ 2007 року.
Судовий наказ виданий «_ »___________ 2007 року.
Справа №2-н-2136/07
УХВАЛА

Іменем України

12
листопада 2007 року                                                                                          м.
Мукачево

Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Бондаренко Ю.О.,  розглядаючи заяву про видачу судового наказу
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
до ОСОБА_1,  про стягнення заборгованості,  -

встановив:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява про видачу
судового наказу ЗАТ КБ „ПриватБанк"
до ОСОБА_1,  про стягнення
заборгованості.

25
жовтня 2007 року,  ухвалою суду позовна
заява залишена без руху,  оскільки вона
не відповідала вимогам  ст.  ст. 96,
98-99 ЦПК України.

Позивачу
було надано строк для усунення недоліків до 05 листопада 2007 року,  однак до вказаної дати,  заявник не усунув всі недоліки,  а саме заявник сплатив судовий збір не в
повному обсязі та не сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення
(сплачено на неналежний рахунок). В такому випадку заява вважається неподаною і
повертається заявнику. Відповідно до ч.5
ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду,  якщо перестануть
існувати обставини,  що стали підставою
для повернення заяви.

Ка підставі
наведеного,  керуючись  ст.
121, 210 ЦПК України,  суддя,  -

ухвалив:

Заяву
про видачу судового наказу ЗАТ КБ
„ПриватБанк" до ОСОБА_1,  про
стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути заявнику.

На
ухвалу може бути подана заяву про апеляційне оскарження ухвали суду протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційна скарга протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-1302/2007p.
УХВАЛА

14
вересня    2007 року                    Бершадський районний суд

Вінницької
області

В складі
судді                                    Полотнянка
Ю.П.

При
секретарі                                    Дончик
О.А.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м. Бершадь позовну заяву ОСОБА_1доОСОБА_2про
визнання права власності на спадщину в рахунок витрат по догляду та похованню
спадкодавця,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності
на спадщину в рахунок витрат по догляду та похованню спадкодавця. В заяві
стверджує, що 11.02.2005 року померла ОСОБА_4, яку вона при житті постійно
доглядала та надавала їй необхідну допомогу, оскільки її син - спадкоємець
першої черги за законом проживає в іншій державі та не мав змоги доглядати
матір. Просить стягнути з відповідача понесені нею витрати на поховання та
догляд спадкодавця.

В судовому
засіданні позивачка відмовилась від позову, пояснила, що відповідач
розрахувався з нею добровільно.

Представник
відповідача ОСОБА_5 не заперечує проти закриття справи про визнання права
власності на спадщину в рахунок витрат по догляду та похованню спадкодавця в
зв'язку з відмовою позивача від позову.

Дослідивши
матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд рахує можливим прийняти
відмову позивача від позову оскільки вона не протирічить закону і не порушує
прав та законних інтересів сторін.

Наслідки
закриття провадження по справі передбачені ст. 206 ЦПК України сторонам
роз'яснені.

Керуючись ст.
ст. 174, 206 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про визнання права власності на спадщину в
рахунок витрат по догляду та похованню спадкодавця закрити.

Ухвала
набирає законної сили, якщо протягом п'яти днів з дня її проголошення не подана
заява про апеляційне оскарження та якщо протягом 10 днів після надання заяви не
подана апеляційна скарга.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня її проголошення та на протязі 10
днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ                     УКРАЇНИ

15 жовтня 2007р.
Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого
судді Соловйова М.І., при секретарі Сергієнка Д.С., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка цивільну справу за заявою
ОСОБА_1  про надання додаткового строку
про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2007р.
до суду надійшла заява позивача про надання додаткового строку про прийняття
спадщини. Посилаючись на те, що у віці 86 років ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровськ
померла мати ОСОБА_2, у зв'язку з чим відкрилася спадщина. Є заповіт. Після
смерті своєчасно до нотаріальної контори з заявою не звернулися. А коли
звернувся, нотаріальна контора відмовила в прийнятті заяви. Прохає визначити
додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник Вузівської сільської Ради до суду не
з'явився.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази, суд вважає, що вимоги
підлягають задоволенню і рішення можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Матеріалами
справи встановлено, що після смерті у віці 86 років ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2,
позивач звернувся до нотаріальної контори за оформленням спадщини, але листом
державного нотаріуса було відмовлено в прийнятті заяви про прийняття спадщини,
в зв'язку з пропуском строку звернення.

Позивач довгий
час хворів та не знав порядку оформлення заповіту - це стало причиною пропуску
строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Такі обставини є поважною
причиною пропуску строку подачі заяви, тому суд дійшов до висновку згідно ст.
1272 ЦК України
про можливість задовольнити прохання позивачів
та продовжити   строк для
прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 130, 174 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України суд

ВИРІШИВ :

ОСОБА_1
визначити додатковий строк шість місяців після вступу рішення в законну силу,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини до Магдалинівської
державної нотаріальної контори.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення Магдалинівського районного суду першої інстанції подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження судовій
палаті по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області.

№ 2-962-2007р.