overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 жовтня 2007 року                                                                                       №2н-1974/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області
розглянувши заяву ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго"
про стягнення заборгованості
за послуги теплопостачання
та гарячого водопостачання з
546,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
Цивільного процесуального
ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер -
що проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго" ,
що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ,  вул.  Б.Хмельницького,  59а ,
за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання за період з 01.10.2004
року по 01.10.2007 року.
боржника на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15 грн.00 коп.,
стягнути з боржника на користь держави - державне мито  в сумі 25 грн. 50 коп.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                                                   Коновалова
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

05.11.2007 р.                Гайсинський
районний суд Вінницької області

в
складі: головуючого - судді С.К.Медвецького при секретарі О.О.Середі

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

25.10.2007 року ОСОБА_1.
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому
засіданні просила розірвати шлюб з відповідачем через відсутність любові,
поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, різність характерів та
поглядів на життя шлюб остаточно розпався, протягом останніх десяти місяців
подружніх стосунків не підтримують.

Відповідач позов визнав, не
заперечував на розірвання шлюбу з позивачкою, пояснив, що миритися не бажає, а
тому їх сім'я розпалася.

З'ясувавши позицію
позивача, суд визнає, що сім'я
сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що
суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 224-226
ЦПК України, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, зареєстрований 20.05.2006 року відділом
реєстрації актів цивільного стану Гайсинського районного управління юстиції
Вінницької області, актовий запис № 56.

За реєстрацію розірвання
шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2. 17 грн. державного мита. ОСОБА_1. від
сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
20 серпня 2007р.                                                                                                 Справа 2-н-6919/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за письмовим договором про надання
послуг мобільного телефонного зв'язку у розмірі 411,56грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк.
Згідно ст. 525 ЦК України
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629   ЦК України, керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженець
проживає за аАДРЕСА_1, на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в
АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
у розмірі 411,56грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі
15грн., а разом 452,06грн.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої
служби протягом трьох років.
Справа №
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2007
року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі

головуючої
Рябової О.Д.,

при
секретареві                                                                                    Дроздовій
Т.І.

розглянувши на
стадії попереднього слухання матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

встановив:

До суду
звернулася позивачка з вказаним позовом вказавши, що з відповідачем по справі
вона перебуває у шлюбі з 23.07.2004 року. Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Спільне життя з відповідачем не склалось,
у зв'язку з тим, що виникли непорозуміння, різні погляди на життя, відсутні
спільні інтереси, внаслідок чого вони втратили один до одного почуття любові та
взаємоповаги, що призвело до розпаду сім'ї. Шлюбні відносини припинилися,
намагання зберегти сім'ю результату не дали. Просить суд розірвати шлюб з
відповідачем який зареєстровано 23.07.2004 року.

На стадії
попереднього слухання справи позивачка просила розірвати шлюб з відповідачем,
зареєстрований 23.07.2004 року міським відділом РАГС м.  Херсона, актовий запис  № НОМЕР_1.

Відповідач позов
визнав у повному обсязі, пояснивши що шлюбні відносини між ними припинилися,
збереження сім'ї не вбачається можливим, сумісне господарство не ведуть, на
примирення не згоден, просить суд розірвати шлюб з позивачкою зареєстрований
23.07.2004 року міським відділом РАГС м.
Херсона, актовий запис № НОМЕР_1.

Суд вважає
визнання позову відповідачем законним, оскільки воно не суперечить законну та
не порушує права та інтереси сторін.

Керуючись ст.
ст. 129,130,174 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти
визнання позову відповідача.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1таОСОБА_2, який зареєстрований 23.07.2004 року міським відділом РАГС
м.  Херсона, актовий запис №  НОМЕР_1.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави при оформленні розірвання шлюбу в органах
РАГСу у розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів у
Апеляційний суд Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.
Справа
№2-7286/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2007 року              Приморський
районний суд м.Одеси

у складі: головуючого судді - Ярош
С.В.,

при секретарі Гончарової-Парфьонової
О.О.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
у  м.   Одесі
цивільну   справу  за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2. Шлюб був зареєстрований
між ними 12 грудня 1993 року у Третьому відділі
реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління
юстиції м. Одеси, актовий запис № 775.

Від шлюбу є син - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Позивач просить суд задовольнити його позов, обґрунтовуючи свої позовні
вимоги тим, що у нього і відповідачки різні погляди на подружнє життя і
несумісні характери, відповідно взаємне непорозуміння. З 2005 року
вони припинили подружні стосунки і ведення спільного господарства,
проживають окремо.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю , просила позов задовольнити,
розірвати шлюб між нею і ОСОБА_1.

Розглянувши матеріалами справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що
позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Дійсно, як встановлено у судовому засіданні, між сторонами 12 грудня 1993
року у Третьому відділі реєстрації актів
цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, був зареєстрований шлюб, про що в книзі
реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис № 775.

Між подружжям склалися складні відносини, подальше спільне життя та
збереження шлюбу неможливе.

Суд приходить до висновку, що подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе

Крім того, суд вважає, що після розірвання шлюбу ОСОБА_3 залиши ться
проживати з матір'ю - ОСОБА_2.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 105, ст. 112, ч. 1 ст.
160 СК України, ст. ст. 10,11,209,212,214,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
задовольнити.

Шлюб зареєстрований 12 грудня 1993 року у Третьому відділі реєстрації актів
цивільного стану Приморського районного
управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 775, між ОСОБА_1, 1968 року народження та ОСОБА_2, 1960 року
народження, розірвати.

Сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження після розірвання шлюбу залишити
проживати з матір'ю ОСОБА_2.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь
держави у сумі 17 гривень з позивача ОСОБА_1,
відповідачку ОСОБА_2 - звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, шляхом
подання до Приморського суду заяви про
апеляційне оскарження, протягом десяти днів з дня проголошення рішення, і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-3874/07
УХВАЛА

12 листопада 2007 року
Приморський районний суд м.  Одеси

у складі:     головуючого судді Загороднюка В.І. при
секретарі Сребняк І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2  ОСОБА_3  про
визнання  договору  дарування
недійсним,   розірвання
договору,  стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ПозивачОСОБА_1звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2  ОСОБА_3 про
визнання договору дарування недійсним,
розірвання договору,  стягнення
моральної шкоди.

В судове
засідання позивач чи його представник повторно не з'явились без поважних
причин. За останньою відомою адресою в місті Одесі не проживає. Про зміну
адреси як позивач так і його представник не проінформував,  тому суд вважає за можливим залишити заяву
без розгляду.

В
відповідності до ч.3  ст.  207 ЦПК України: суд своєю ухвалою залишає
заяву без розгляду,  якщо: позивач
повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Керуючись
п.3  ст.
207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2  ОСОБА_3 про
визнання договору дарування недійсним,
розірвання договору,  стягнення
моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвалу
може бути оскаржено,  про що протягом
п'яти днів з дня проголошення,  про що
подається заява про апеляційне оскарження ухвали суду. Апеляційна скарга на
ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  або в термін
п'яти днів з дня проголошення,  без
подання попередньої заяви про оскарження.
Справа №2-3933-1/07
УХВАЛА

16.10.2007 року

Суддя
Солом"янського районного суду м. Києва Скрипка І.М. , розглянувши
позовну заяву Кредитної спілки "Народний кредит" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення боргу, -

встановив:

Заявник
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу.

28.09.2007 року
подана позовна заява була залишена без руху і надано строк для усунення
недоліків до 10.10.2007 року.

Станом на
16.10.2007 року заявник недоліки так і не усунув.

На підставі
викладеного, керуючись  ст.  ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву
Кредитної спілки "Народний кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
боргу - вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз»яснити
заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

При цьому заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-2873/2007р.
№ рядка статзвіту 37
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

7 грудня 2007року Суддя Балаклійського районного суду Харківської
області УСЕНКО С.І. Розглянувши
позовну заяву БАЛАКЛІЙСЬКОГО ЦЕНТРУ СОЦІАЛЬНО-ПСИХОЛОГІЧНОЇ РЕАБІЛІТАЦІЇ ДІТЕЙ до ОСОБА_1, за участю третьої
особи -служби у справах дітей
Балаклійської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2007 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить
позбавити ОСОБА_1 батьківських прав по відношенню до сина -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. У зв'язку з наведеним
позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України,
підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись cm. cm. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою БАЛАКЛІЙСЬКОГО ЦЕНТРУ СОЦІАЛЬНО-ПСИХОЛОГІЧНОЇ
РЕАБІЛІТАЦІЇ ДІТЕЙ до ОСОБА_1, за участю
третьої особи - служби у справах дітей Балаклійської райдержадміністрації про позбавлення батьківських
прав та стягнення аліментів. Призначити попереднє судове засідання в
Балаклійському районному суді Харківської області на 20 грудня 2007року
на 9 год. 00 хв.

2.     Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20
грудня 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

3.     Зобов'язати сторін подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання (
надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазнченням місця проживання; клопотання про проведення
експертизи, залучення до участі у справі спеціаліст
перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання
про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо
забезпечення позову.)

4.
Копію ухвали направити сторонам у
справі.

5.     Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-3480/2007року
УХВАЛА

22 листопада
2007 року                                                                           м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський
суд    Івано-Франківської області в
складі:

головуючої - судді:                                 Шалаути
Г.І.

секретаря                                                 Устинської
Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання викликалися сторони для повного та
об'єктивного розгляду справи по суті. Однак,
незважаючи на завчасні повідомлення про час і місце судового
розгляду,  в судове засідання без
повідомлення про причини неявки,  не
з'явилися сторони ,  що вказує на втрату
позивачкою інтересу щодо заявлених вимог.

Дослідивши матеріали справи,  зважаючи на те,  що пояснення позивачки є обов'язковим,  розгляд справи у її відсутності в конкретному
випадку неможливий,  а тому позов слід
залишити без розгляду.

На підставі
наведеного,  керуючись 204 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду
на протязі 5днів з часу її проголошення шляхом подачі до міського суду заяви
про намір подати апеляцію та подачі такої апеляції на протязі 10 днів з часу
подачі заяви..
СПРАВА № 2-2171/2007 року К-25
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

17 вересня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ГИБАЛО О. І. розглянувши
заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської
Ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст. ст. 11,122, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження  в  справі
за  позовом  ОСОБА_1
до Костянтинівської сільської Ради про
визнання права власності на спадкове майно,-та призначити попереднє судове засідання на 10 год 00 хв 4 жовтня 2007 року. Копію
ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього
розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала   в
частині   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена  у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині - оскарженню не підлягає.
Справа № 2-848/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2007 року                               Сквирський
районний суд Київської області

в складі: головуючого -
судді Машкіної В.В.

при секретарі - Щур Л.А.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за
позовом ОСОБА_1 до Буківської сільської ради Сквирського району Київської
області про встановлення факту прийняття спадщини,  визнання права власності намайно в порядку
спадкування,

встановив:

Позивач звернувся до суду з
даним позовом,  в якому просить
встановити факт,  що він прийняв спадщину
після смерті брата ОСОБА_2,  який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.,  шляхом вступу у
фактичне володіння спадковим майном,
визнати за ним право власності в порядку спадкування на 1/2 частину
житлового будинку АДРЕСА_1,  посилаючись
на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1р. помер його брат
ОСОБА_2

Після його смерті
відкрилася спадщина, яка складається з 1/2 частини житлового будинку. Оформити
свої спадкові права через нотконтору він не взмозі,  оскільки ним пропущений строк подачі заяви до
нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Спадщину прийняв фактично,
шляхом вступу у володіння спадковим майном брата,  доглядає за будинком,  проводить поточний ремонт, сплачує комунальні
послуги,  володіє предметами побуту.

Позивач просив справу
слухати в попередньому судовому засіданні без нього,  позов підтримує.

Відповідач просив справу
слухати в попередньому судовому засіданні без нього,  позов визнає.

Виходячи з наведеного,  суд вважає,
що рішення в справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання .Відповідно до ч. 4
ст.  130 ЦПК України,  при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку,  встановленому  ст.
174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4
ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову,  суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1р. помер брат позивача ОСОБА_2

Після його смерті
відкрилася спадщина яка складається з 1/2 частини житлового будинку.

Оформити свої спадкові
права через нотконтору позивач не взмозі, оскільки ним пропущений строк подачі
заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Позивач прийняв спадщину
шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном відповідно до  ст.
549 ЦК
України 1963 р., користується житловим будинком,  проводить поточний ремонт, сплачує комунальні
послуги,  володіє предметами побуту.

За таких обставин позов
підлягає задоволенню.

Вказані обставини
встановлені матеріалами справи.

Керуючись  ст.
130, 174 ЦПК України,  ст. 549 ЦК України 1963 р., суд,
-

вирішив:

Позов задовольнити.

Встановити факт,  що ОСОБА_1 прийняв спадщину після смерті
брата ОСОБА_2 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Визнати за ОСОБА_1 право
власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-604/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2007 року    Новоайдарський районний суд Луганської
області у складі:

головуючого                                                                                                         Лободюка
В. А.

при секретарі                                                                                           Лук'яновій
О. Є.

розглянувши в попередньому
судовому засіданні в залі суду в см.т. Новоайдар цивільну справу за позовною
заявою прокурора Новоайдарського району в інтересах ОСОБА_1 до державного
підприємства Новоайдарське лісомисливське господарство про стягнення
заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Новоайдарського району звернувся до суду з
вказаним позовом.

У
попередньому судовому засіданні прокурор відмовився від позову у зв'язку з
добровільним відшкодуванням ДП Новоайдарське лісомисливське господарство
заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1

Суд
вважає, що відмова від позову може бути прийнята, тому що вона не суперечить
закону, а факт виплати заборгованості по заробітній платі підтверджується
довідкою.

Керуючись ст. ст. 130,174, п. З ст. 205 ЦПК України, суд,
-

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову прокурора Новоайдарського району від позову в інтересах ОСОБА_1 до
державного підприємства Новоайдарське лісомисливське господарство про стягнення
заборгованості по заробітній платі.

Провадження у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після чого протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 УПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 листопада 2007 року
Справа № 2н
Суддя Малиновського район ного суду м. Одеси Лічман Л.Г. р озглянув заяву комунального підприємства "Теплопостачан ня міста Одеси", юридична адр ка, 1 б, про видачу судового на казу за вимогою про стягненн я заборгованості у розмірі 1509 , 97 гривень з ОСОБА_1.
Заява про видачу судового н аказу підлягає задоволенню н а підставі ст. ст. 68, 162 ЖК Украї ни, ст. 525, 526 ЦК України, п. п. 14, 17 „
Правил користування приміще ннями жилих будинків та прид омових територій", затвердже них Постановою Кабінету Міні стрів України від 08.10.1992 р. № 572 та ст. 20 Закону України „Про житл ово-комунальні послуги" від 24. 06.2004 р. № 1875-IV.
Керуючись ст. 525, 526 ЦК Україн и, ст. 20 Закону України „Про ж итлово-комунальні послуги", ст. ст. 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що м ешкає в м. Одесі, АДРЕСА_1, на користь комунального під приємства "Теплопостачання м іста Одеси", заборгованість з а спожиті послуги опалення т а гарячого водопостачання у розмірі 1509, 97 гривень на розпод
„Надра", МФО 328975, код ОКПО 34674102, а т акож судові витрати у сумі 15 г