Справа № 2-2786/2007 року
РІШЕННЯ

іменем   України

м.  Донецьк                                                                                                 28
листопада 2007 року

Петровський районний суд м.  Донецька в складі: головуючий - суддя
Казначеев Е.Г.,  при секретарі Бараненко
Л.Є.,  з участю представника позивача
ОСОБА_1. ,  відповідачки ОСОБА_2 ,  розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

Орендного підприємства
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за користування тепловою енергією,  -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про
стягнення заборгованості користування тепловою енергією з відповідачів.

Позовні вимоги мотивовані тим,  що відповідачка ОСОБА_2.  є наймачем квартири АДРЕСА_1,  опалювальна площа якої складає 40, 1 м.  кв.. До членів її родини належать: ОСОБА_3,
ОСОБА_4.. Відповідачі користуючись послугами позивача,  плату за спожиту теплову енергію не
здійснювали,  в зв'язку з чим за період з
01 жовтня 2004 року по 01 серпня 2005 року виникла заборгованість у сумі 599,
46 грн.,  яку в добровільному порядку не
сплачують,  тому позивач просить суд
стягнути з відповідачів вказану заборгованість,
а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 30 грн..

В попередньому судовому засіданні представник позивача
ОСОБА_1.  підтвердив викладене у позовній
заяві,  однак змінив позовні вимоги в
частині періоду виниклої заборгованості та суми боргу,  та просить суд стягнути з відповідачів
заборгованість за період з 01 листопада 2004 року по 01 липня 2005 року у сумі
533, 92 грн.. Проти винесення рішення на попередньому судовому засіданні не
заперечує.

Відповідачка ОСОБА_2.
визнала позов в повному обсязі,  в
попередньому судовому засіданні пояснила,
що дійсно має вказану заборгованість,
але сплатити її зараз в повному обсязі,
не має можливості,  в зв'язку з
важким матеріальним станом.  Не заперечує
проти винесення рішення на попередньому судовому засіданні.

Відповідачі ОСОБА_3,
ОСОБА_4.. в попереднє судове засідання не з'явились,  але суд вважає за можливе розглянути справу у
їх відсутність,  оскільки в справі є
достатньо доказів про права та відносини між сторонами. Відповідачка
ОСОБА_2.  не заперечує проти розгляду
справи у відсутності членів родини.

Заслухавши пояснення представника позивача,  відповідачки ОСОБА_2  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В попередньому судовому засіданні встановлено,  та не оспорюється сторонами,  що відповідачка ОСОБА_2.  є наймачем квартири АДРЕСА_1,  до членів її родини належать: ОСОБА_3,  ОСОБА_4.,
що підтверджує довідка житлово-експлуатаційної контори (витяг з
особистого рахунку а.с.  5). Опалювальна
площа квартири складає 40, 1 м.  кв.

Між позивачем та відповідачами укладена угода на оплату
за користування послугами з теплопостачання шляхом видачі розрахункової
книжки,  однак відповідачі користуючись
послугами позивача не належним чином виконують свої обов'язки по сплаті
спожитої теплової енергії,  в зв'язку з
чим за період з 01 листопада 2004 року по 01 липня 2005 року у сумі 533, 92
грн.,  що підтверджує розрахунок
заборгованості (а.с.  18),  яку відповідачі не сплачують в добровільному
порядку.

Всі нарахування за користування послугами з
теплопостачання здійснювались згідно затвердженим тарифам,  та підлягають сплаті.

У відповідності зі  ст.  64,
67,  68 Житлового Кодексу України
наймач та члени його родини зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні
послуги.

У відповідності до
ст.  ст. . 525-527 Цивільного
Кодексу України,  які визначають що однобічна
відмова від виконання обов'язків не припускається,  та загальні умови виконання обов'язків
повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк згідно до умов
договору,  а у разі невиконання чи
неналежного виконання зобов'язань боржник зобов'язаний відшкодувати кредитору
шкоду,  що є підставою для стягнення суми
заборгованості.

Наданими позивачем доказами підтверджується,  що за період з 01 листопада 2004 року по 01
липня 2005 року відповідачі не сплатили позивачу вартість наданих комунальних
послуг опалення у сумі 533, 92 грн..

На підставі викладеного з відповідачів на користь
позивача треба стягнути заборгованість по сплаті використаних комунальних
послуг за період з 01 листопада 2004 року по 01 липня 2005 року у сумі 533, 92
грн.,  а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн..

У відповідності зі
ст.  79 ЦПК України,   ст.  З
Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" з відповідачів
на користь держави необхідно стягнути судовий збір у сумі 51 грн.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.
ст. . 525-527,  639 ЦК України,   ст.  64,  67,  68 ЖК України,   ст.
ст. . 213-215 ЦПК України,
суд,  -

вирішив:

Позов Орендного
підприємства "Донецькміськтепломережа" задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4на користь Орендного підприємства
"Донецькміськтепломережа",  (м.  Донецьк-86,
вул. . Горького,  50)
заборгованість по оплаті послуг теплопостачання за період з 01 листопада 2004
року по 01 липня 2005 року у сумі 533, 92 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі
30 грн.,  та перерахувати на
розрахунковий рахунок № 8002 в установі АБ "Український бізнес
банк" м.  Донецька,  МФО 334969,
ЕДРПОУ 03337480.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4на користь держави - судовий збір у сумі 51 грн. та перерахувати
на розрахунковий рахунок 0010,
УДК в Донецькій області,  МФО
834016,  .

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути
подано до місцевого суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову
палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий
суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.