overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-2240, 2007 рік.
УХВАЛА

1 жовтня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Компанійця О.В.

при секретарі Гончаренко Г.Т.

з участю представника відповідачки
ОСОБА_1.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дого­вору дійсним,

встановив:

Позивач в попереднє судове засідання
не з'явився, хоч про день і час його проведен­ня був повідомлений.

Представник відповідачки позов
визнав, просив притягти до участі в справі як третю особу чоловіка відповідачки ОСОБА_4

Оскільки судом проведено підготовчі
дії по справі, керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання договору дійсним до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 годину 9 жовтня 2007 року.

Притягти до участі в справі як третю
особу ОСОБА_4, меш­канця
АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2о-109 2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 вересня 200 7
року  м. Харків

Комінтернівський
районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Музиченко В. О. народних
заседателів - Нетецької О.І.,  Орловій
С.В. при секретарі - Буняєвій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована
особа - орган опіки і піклування при Комінтернівському райвиконкомі м. Харкова
про визнання недієздатним ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 14.05.2007року
звернулася до суду з заявою,  в якій
просить визнати недієздатним вого батька ОСОБА_2,  1949 року народження та встановити над ним опіку ,  стверджуючи,
що він страдає психічним захворюванням,
не може розуміти значення своїх дій та ними керувати.

У судовому
засіданні заявник доводи заяви підтримав.

Представник органу опіки та піклування Бондаренко Д.П. в судовому засіданні
просила задовольнити заяву та призначити заявника опікуном.

Суд,  заслухавши пояснення
зявника,  представника органу опіки та
піклування,  перевіривши матеріали
справи,  прийшов до наступного.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 cm.
39 ЦК України
суд може визнати фізичну особу недієздатною,
якщо вона внаслідок хронічного,
стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх
дій(або) керувати ними.

Як вбачається з довідки МСЕК ОСОБА_2.,  1949 року народження визнай інвалідом другої групи з
01.02.2007року.

Відповідно до проведеної судом амбулаторної судово - психіатричної
експертизи від 03.08.2007 року ОСОБА_2.
виявляє ознаки стійкого хронічого психічного розладу у вигляді діменції при
хвороби Альцгеймера та в силу свого захворювання не може розуміти значення
своїх дій.

Таким чином,  зібрані у справі докази
та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним ОСОБА_2

Відповідно до cm.
60 ЦК України
суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і
призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно висновку опікунської ради виконавчого комітету Комінтернівської
районної в м. Харкові ради від 27.09.2007 року № 01-33/3269 вбачається
можливим,  щоб ОСОБА_1. здійснював опіку
відносно свого батька ОСОБА_2

На підставі викладеного,  керуючись
ст.ст. 240, 241 ЦПК України,  cm. 39, 60 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2  1949 року
народження,  який проживає АДРЕСА_1

Призначити ОСОБА_1 1973
року народження,  який проживає за
адресою: АДРЕСА_1 опікуном недієздатного ОСОБА_2  1949 року народження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 cm. 295
ЦПК України.
Справа № 2-12392007р.
РІШЕННЯ

ІМ ЯМ   УКРАЇНИ

5 листопада 2007 року    Білозерський   районний
суд   Херсонської   області в складі: головуючого судді -
Сокирко Л.М.  при секретарі -Онофрійчук
Л.О.,

розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивач звернулась з вказаним позовом до суду,  мотивуючи його тим,  що з 16 жовтня 1993 року перебуває у
зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від даного шлюбу мають неповнолітнього
сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження. Шлюбні відносини після одруження були нормальними,  але пізніше вони втратили одне до одного
почуття любові. З січня 2005 року шлюбні відносини між; ними були припинені.

В ході судового засідання позивач позовні вимоги
підтримав,  просив шлюб розірвати,  судові витрати поклали на нього,  не заперечевав,  щоб неповнолітній син залишався проживати з
позивачкою.

Відповідачка позовні вимог визнала,  про що надала суду письмову заяву в якій
незаперечує проти розірвання шлюбу з позивачем,
просила сина залишити проживати з нею,
не заперечує щоб судові витрати поклали на позивача.

Виходячи з наведеного,
суд,  вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 cm.
130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку,  встановленому cm. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч. 4 cm. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи
встановлено,  що:

шлюб між: позивачем та відповідачем був укладений 16
жовтня 1993 року Розовською сільською радою,
Акимівського району,  Запоріжської
області  за актовим записомНОМЕР_1

В даний час між: сторонами склалися особисті неприязнені
відносини,  які перешкоджають подальшому
сімейному проживанню,  на примирення
сторони не згідні,  а тому збереження
сім'ї в даній ситуації не представляється за можливе.

Таким чином,
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб.

Суд,  вважає,
що за згодою сторін судові витрати можливо покласти на позивача.

Керуючись  ст.  110
ЦК України,    cm. 130,  174 ЦПК України,  суд, -

вирішив:

Позовну заявуОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 16 жовтня 1993 року Розовською сільською радою,  Якимівського району,  Запоріжської області за актовим записом
НОМЕР_1 - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАЦСу стягнути на користь держави державне мито: з ОСОБА_1 - в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян. ОСОБА_2від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або ж в порядку ч. 4 cm. 285 ЦПК України.
Справа № 2-н - 2946/2007 року
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕН 7 грудня 2007 року

м. Кременчук
Суддя Автозаводськог о районного суду м. Кременчук а Полтавської області - Собол розглянувши заяву Креди тної спілки "Аккорд", розта шованої м. Киї в, пров. Старокиївський, 5 п ро видачу судового наказу пр о стягнення з ОСОБА_1, яка м ешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за кредитним договором НОМЕР_1 від 21.04.2007 р грн. 21 коп. відповідно до ст.95,96,99, 102-105 ЦПК Укр 15,16,525,526,536,611,612,1050 ЦК України, -
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народже ння, ідентифікаційний номер фізичної особи - платника под атків НОМЕР_2, який прожив ає: АДРЕСА_1 на користь Кре дитної спілки "Аккорд" в особі
Кременчуцького відділення К редитної спілки "Аккорд" розт ашованої в м. Кременчуці, вул.
Б "Правекс-Банк", МФО 321983, код ЄДР
ПОУ 34298079 заборгованість за кре дитним договором № Коф486л від 21.04.2007 року у розмірі 5018 грн. 52 коп., б орг за відсотками 1410 грн. 69 коп, а всього 6429 грн. 21 коп., 25 грн. 50коп сп лаченого судового збору і 15 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення розгляду справи.
Наказ може бути пред'я влено до виконання протягом
Справа № 2-1935 2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2007 року
Ене ргодарський міський суд
Запорізької області у складі головуючого судді :Пахоменко О.Г., при секретарі:Живбтляд Ю. В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Е нергодар справу за позовом К омунального підприємства «П ідприємство комунальної вла сності» м. Енергодар до ОСО
БА_1, ОСОБА_2, про визнанн я дійсним договору і стягнен ня заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „
Підприємство комунальної вл асності" м. Енергодар звернул ося до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій прос ить визнати дійсним договір про надання послуг з утриман ня будинків і споруд та при бу динкових територій, як факти чно укладений між КП „ПКВ" та в ідповідачами, стягнути з від повідачів у солідарному поря дку заборгованість за наданн я зазначених послуг в розмір і 860, 80 грн., а також витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення розгляду справи в розм ірі 30 грн.
На попереднє судове засіда ння з'явився представник поз ивача. Відповідачі не з'явили ся, про причини неявки суд не повідомили. Заяви про відкла дення попереднього судового засідання не надійшло.
У ході підготовки справи д о судового розгляду проведен і наступні дії: - вирішено питання про скл ад осіб, які беруть участь у с праві;
· визначені факти, я кі необхідно встановити для вирішення спору, які підляга ють доказуванню;
· з'ясовано, якими до казами сторона буде обґрунто вувати свої доводи і вони под ані у встановлений судом стр ок.
Керуючись ст. 156 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за по зовом Комунального підприєм ства «Підприємство комунальної власності» м.
Енергодар до ОСОБА_1, ОС
ОБА_2, про визнання договору дійсним і стягнення заборго ваності, призначити до судового роз гляду у відкритому судовому засіданні на 26.11.2007р. з 16 год. 00 хв. 2. Про час і місце судовог о засідання повідомити осіб, які приймають участь у справі.
Ухвала оскарженню не підля гає.
Справа №2-2201 2007 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007 року

м. Енергода р
Суддя Енергодарського міс ького суду Запорізької облас ті Дзямко OIL, розглянувши циві льну справу за позовом ОСОБ
А_3, ОСОБА_4, яки діють за себе та в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2, третя особа - К омунальне підприємство «Під приємство комунальної власн ості» про визнання особи так ою, що втратила право користу вання житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Хвойницькі звернулися до суду з позовом, в якому прося ть визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користуван ня житловим приміщенням у кв артирі АДРЕСА_1.
Позовна заява не може бути п рийнята до провадження та пі длягає залишенню без руху, ос кільки вона не відповідачє в имогам ст. 119 ЦПК України:
· відсутні доказ и, що підтверджують кожну обс тавину: відсутні відомості в ідносно позивачки ОСОБА_1 . , що вона була зареєстрована і тимчасово знята за даною ад ресою; зазначено, що син виїх ав за межі України на заробіт ки, але докази цього відсутні ;
· у позові пред' яв ляє вимоги до суб' єкта владни х повноважень - до ВПРФО Енерг одарського MBУМВС України в За порізькій області, що можуть розглядатися тільки в поряд ку адміністративного судочи нства.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК У країни, суддя, встановивши, що заяву подано без додержан ня вимог, викладених у ст. ст . 119 і 120 ЦПК України, ухвалою суд у залишає заяву без руху, про що повідомляє заявника і над ає йому строк для усунення не доліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК Україн и, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3,
ОСОБА_4, яки діють за себе т а в інтересах ОСОБА_1, до
ОСОБА_2, третя особа - Комуна льне підприємство «Підприєм ство комунальної власності» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залиш ити без руху.
Запропонувати заявникам у сунути недоліки поданої заяв и в строк до 09.01.2001р., роз'яснивши , що в іншому разі вона буде вв ажатися не поданою та поверн ута заявнику.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
Справа
№2-6607/2007 УХВАЛА
09 жовтня 2007 року                        Приморський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого судді - Свяченої Ю.Б.,
при секретарі - Гайдайчук О.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без
розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
повнолітнього сина, третя особа - ОСОБА_3,
звернулась з позовом до суду до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
повнолітнього сина, третя особа- ОСОБА_3,
ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
Таким чином, в силу п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207,209,210 ЦПК України,
ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, третя особа -
ОСОБА_3 - залишити без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 5 - денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 - днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ет.295 ЦПК України.
Справа № 2-6904/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2007р.                                                                                               М.
Бердянськ

Бердянський    міськрайонний    суд
Запорізької    області    в
складі: головуючого судді Прінь І.П.,
при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 ,  в якій зазначив,  що 30.07.1994. відділом РАЦС Бердянського
міськвиконкому був зареєстрований шлюб між ним та відповідачкою. Від цього
шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  який проживає із
матір'ю. Просить розірвати шлюб оскільки сімейне життя не склалося через протилежність
характерів. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим.  Просить шлюб розірвати. Шлюб розриває вдруге.

Позивач
в судовому засіданні позовні вимоги підтримав,
просить їх задовольнити. Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу у відділі РАЦС покласти на
нього.

Відповідач
у попереднє судове засідання та у сьогоднішнє судове засідання не з'явилася.
Надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності,  позов визнала повністю,  просить розірвати шлюб.

Вислухавши
позивача,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу є неможливим,  тому
позов підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст. 110,  112,  115 СКУ,
ст.  ст.  15,
208,  212-215, 224-233 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 30.07.1994. відділом РАЦС   Бердянського міськвиконкому,  актовий запис № 486.

За
реєстрацію розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів цивільного
стану стягнути з ОСОБА_1   держмито

2

у розмірі   по 17 грн.,  ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку 4.4  ст. 295 ЦПК
Справа №2-6838/07
УХВАЛА

Іменем України

29
листопада 2007 року                                                                                                м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
територіальної громади в особі Бердянської міської ради про визнання права
власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 05.11.07 р. провадження по зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач
ОСОБА_1 позов підтримав. Представник відповідача Грушевська Н.О. в попереднє
судове засідання не з»явилася,  надала
суду свої заперечення проти позову.

Керуючись  ст.
130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 14 січня 2008 року в
кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати позивача,
представника відповідача.
УХВАЛА

Гусятинський
районний суд Тернопільської області

24 жовтня 2007 року

в складі: головуючого суду             Козяр
Л.В.

при секретарі                                   Стасюк О.Д.

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що в сім'ї почали виникати сварки, скандали, поскільки відповідач зловживає
спиртним, наносить побої позивачці, матеріально сім'ю не забезпечує.

Позивачка звернулась до суду із заявою про залишення без розгляду її позову
до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши позивачку, суд вважає, що така заява не суперечить
діючому законодавству, не порушує нічиїх прав, інтересів, а тому її слід
прийняти, позов залишити без розгляду .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду
Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня оголошення ухвали
суду.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання
апеляційної заяви або без попередньої подачі такої заяви в той же строк.
№  2-662/07
УХВАЛА

30 листопада 2007 року                                                                    м.
Новомосковськ

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді                                          Соколянської
О.М.

при секретарі                                                   Радільчук
Н.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до ДП
"Будівельне-транспортне підприємство КП ДОР

"Облводоканал"
про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ДП
"Будівельне-транспортне підприємство КП ДОР "Облводоканал" про
стягнення заборгованості по заробітній платі.

Розгляд справи було призначено на 27.06.2006 року - в
судове засідання не з'явилися сторони. Про причини неявки суд не повідомили,
судові повістки були направлені поштою.

27.06.2006 року - в судове засідання знов не з'явилися
сторони. Про причини неявки суд не повідомили, судові повістки були направлені
поштою.

19.08.2006 року - в судове засідання не з'явилися
сторони. Про причини неявки суд не повідомили, судові повістки були направлені
поштою.

2006
року - в судове
засідання не з'явилися сторони. Про причини неявки суд не повідомили, судові
повістки були направлені поштою.

16.01.2007 року - в судове засідання не з'явилися
сторони. Про причини неявки суд не повідомили, судові повістки були направлені
поштою.

25.04.2007 року - в судове засідання не з'явився
відповідач. Про причини неявки суд не повідомили, судові повістки були
направлені поштою.

11.07.2007 року - в судове засідання не з'явився
відповідач. Про причини неявки суд не повідомили, судові повістки були направлені
поштою.

15.10.2007 року - в судове засідання не з'явилися
сторони. Про причини неявки суд не повідомили, судові повістки були направлені
поштою.

30.11.2007 року - в судове засідання не з'явилися
сторони. Про причини неявки суд не повідомили, судові повістки були направлені
поштою.

Таким чином, сторони не з'явилися декілька раз за
викликом суду без поважних причин. Заява про розгляд справи за їх відсутністю
не надходила.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3
ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ДП "Будівельне-транспортне
підприємство КП ДОР "Облводоканал" про стягнення заборгованості по
заробітній платі залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом 5 днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F2- 141/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
17 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF НFиFжFнFьFоFгFіFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF РFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ЧFеFрFнFеFцFьFкFоFїF ВF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ЯFнFоFвFіFйF ГF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF сF НFиFжFнFьFоFгFіFрFсFьFкFиFйF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 ЕFмFіFлFьFєFвFиFчFаF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF шFкFоFдFиF,
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF шFкFоFдFиF. ПFоFзFиFвFаFчF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF дFвFіFчFіF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF (04.10.2007рF., 17.10.2007рF.), пFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, пFрFоF щFоF сFвFіFдFчFаFтFьF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF пFрFоF вFрFуFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFиFхF пFоFвFіFсFтFоFкF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, вF сFиFлFуF чF. 2 сFтF. 77 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF вFиFзFнFаFєF, щFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF дFоF сFуFдFуF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 ЕFмFіFлFьFєFвFиFчFаF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF шFкFоFдFиF, зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF пFоFзFиFвFаFчF дFвFіFчFіF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. чF.2 сFтF. 77, чF.3 сFтF. 169, пF.3 чF.1, чF.2 сFтF. 207, 210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 ЕFмFіFлFьFєFвFиFчFаF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF шFкFоFдFиF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF дFоF НFиFжFнFьFоFгFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF чFеFрFеFзF НFиFжFнFьFоFгFіFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF АFРF КFрFиFмF.
УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа
№ 2-2358, 2007 рік.
Ухвала

9 жовтня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ком­панієць ОБ., розглянувши позовну заяву комунального підприємства
„Смілакомунтеплое-нерго" до ОСОБА_1
про стягнення боргу за послуги теплопостачання,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Витрати на інсрормаційно-технічне забезпечення сплачено, від сплати 51 грн.
судового збору позивач звільнений рішенням Смілянської міської ради № 15-82 від
26 червня 2003 року.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,
суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за
позовом комунального підприємства „Смілакомун-теплоенерго" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за послуги теплопостачання.

Попереднє судове засідання призначити в залі суду на 15
годину 00 хвилин 16 жовт­ня 2007 року.

Направити відповідачці копію
позовної заяви і доданих до неї документів, запропону­вати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.