Справа № 2-4163-2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2007 року Артемівс
ький міськрайонний суд Донец
ької області
у складі: головуючого судді
Медінцевої Н.М.
при секретарі Никоноровій
Ю.В.
за участю прокурора Підлуц
ького A.M.
позивача ОСОБА_1.,
відповідача ОСОБА_2.,
представника органу опіки
та піклування Михайлової І.П
.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду в м. Артемівську цивільну с
праву за позовом ОСОБА_1 д
о ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав та стягнен
ня аліментів на утримання не
повнолітньої дитини, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1. звернулась до суд
у з позовом про позбавлення б
атьківських прав
ОСОБА_2. відносно неповнол
ітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої
записаний ОСОБА_2. В
обґрунтування позову вказ
ує, що відповідач не займаєть
ся вихованням дитини. В квітн
і 2004 року відповідач пішов з сі
м'ї і в теперішній час має іншу
сім'ю. З часу ухода з сім'ї відп
овідач ухиляється від викона
ння своїх батьківських обов'
язків відносно сина, не спілк
ується з дитиною та не цікави
ться його долею, а також ухиля
ється від його утримання. Вра
ховуючи те, що відповідач сам
оусунувся від виконання свої
х батьківських обов'язків, бе
з поважних причин не займаєт
ься вихованням та утриманням
сина ОСОБА_3, позивачка пр
осить позбавити відповідача
батьківських прав відносно
неповнолітнього сина та стяг
нути з відповідача аліменти
на його утримання до досягне
ння дитиною повноліття..
У судовому засіданні позив
ачка підтримала позовні вимо
ги на підставах позовної зая
ви, та пояснила, що в шлюбі з ві
дповідачем вона перебувала з
1997 по 2002 рік. Від спільного прож
ивання мають сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 Після того як
їх сім'я розпалась, зв'язок з д
итиною перервався, батько не
бажає його бачити. Дійсно від
повідач раніше передавав гро
ші, але протягом останніх пів
тора року грошей не дає . У нот
аріуса відповідач добровіль
но підписав заяву про те, що ві
н не заперечує проти позбавл
ення його батьківських прав.
Просить позбавити батьківсь
ких прав ОСОБА_2. відносно
дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1.
Відповідач в судовому засі
данні позов визнав частково
та пояснив, що згоден сплачув
ати аліменти на утримання си
на, але заперечує проти позба
влення батьківських прав. Ді
йсно з 2004 року на прохання друж
ини він пішов з сім'ї, залишивш
и все майно синові та дружині
. Через тиждень після його ухо
ду з позивачкою став прожива
ти інший чоловік. Він як батьк
о постійно допомагав їм мате
ріально. Давав по 100, 150 гривень щ
омісяця. Гроші передавав поз
ивачці через друзів. Ним для с
ина був придбаний комп'ютер, з
а який він до теперішнього ча
су сплачує кредит. Останній р
аз навідував сина півтора ро
ку назад, оскільки часто не ма
є можливості там з'являтися, т
ак як це травмує дитину і там з
мінюються співмешканці пози
вачки. Разом з сином він ходив
до школи 1 вересня 2007 року, син й
шов до першого класу, поздоро
вив його, приніс канцелярськ
і прилади. Заперечує проти по
збавлення його батьківських
прав.

Згоду у нотаріуса дав під вп
ливом позивачки, яка півроку
до цього тиснула на нього, але
відмовляється від цієї згод
и.
Заслухавши показання стор
ін, показання свідків, вивчив
ши матеріали справи, з урахув
анням думки представника орг
ану опіки та піклування., прок
урора суд вважає, що позов під
лягає задоволенню частково з
наступних підстав.
У відповідності зі ст. 164 СК У
країни, мати чи батько можуть
бути позбавлені батьківськи
х прав, якщо вони ухиляються в
ід виконання своїх обов'язкі
в по вихованню дитини.
Свідок ОСОБА_4. пояснила
, що є сусідкою позивачки. Вона
знає, що та проживає з сином. В
они допомагають їй по-сусідс
ьки. Батька дитини бачила дав
но.
Свідок ОСОБА_5. пояснила
, що позивачку з сином знає з 2002
року. Відповідача не знає. З с
ім'єю він не живе. Хлопчик вваж
ає, що тато його не любить.
Свідок ОСОБА_6. пояснила
, що дитина- ОСОБА_3 прожива
є з матір'ю, батько не мешкає з
ними з 2004 року. Спілкування у д
итини з батьком нема, матеріа
льної допомоги батько на утр
имання дитини не надає. Це вон
а знає зі слів дитини та позив
ачки.
Свідок ОСОБА_7. пояснила
, що відповідача ОСОБА_2. не
знає. Вони з позивачкою сусід
и з 2006 року. ОСОБА_1 казала, щ
о ОСОБА_2 не допомагає їй. М
атеріально їй важко забезпеч
увати сім"ю, це видно. Зі слів п
озивачки знає, що батько дити
ни не помагає, один раз після р
озлучення дав невелику суму
грошей і все.
Свідок ОСОБА_8. підтверд
ив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2
не проживають разом пару рок
ів. Він мешкає по-сусідству. Як
батько ОСОБА_2 відноситьс
я до дитини достойно. Приблиз
но з рік тому ОСОБА_2 перед
авав ОСОБА_1 гроші через н
ього - копюри по "сотні", кількі
сть він не знає. При ньому вони
спілкувались дружелюбно, по
зивачка дякувала за допомогу
.
Свідок ОСОБА_9. пояснив, щ
о ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
жили разом три роки., мають син
а. Він виступав поручителем
ОСОБА_2, коли той купляв у кр
едит комп'ютер. Казав, що купує
для сина. Кредит він платить д
о теперішнього часу. Його дру
жина заборонила зустрічатис
я з сином, але він матеріально
допомагав дружині як міг.
В судовому засіданні оглян
утий договір поруки №05/12820001/0770/02/1
від 21 квітня 2006 року, згідно яко
го ОСОБА_9 виступає поручи
телем ОСОБА_2 який є позич
альником по договору кредиту
на суму 6124 грн.36 копійок.
Крім того у справі є копія с
відоцтва про народження непо
внолітнього ОСОБА_3, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, батьком якого зап
исаний ОСОБА_2, матір'ю О
СОБА_1.
З акта обстеження житлових
умов гр. ОСОБА_1. видно, що
ОСОБА_1. створила всі необхі
дні умови для виховання та вс
ебічного розвитку ОСОБА_3
., 2001 року народження.
Згідно висновка Служби у сп
равах неповнолітніх Артемів
ської міської ради служба у с
правах неповнолітніх вважає
доцільним виходячи із інтер
есів малолітньої дитини ОС
ОБА_3. позбавити батьківськ
их прав гр. ОСОБА_2. відносн
о неповнолітнього ОСОБА_3
., ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно довідки ТОВ «Те
рмосервіс ЛТД» за адресою А
ДРЕСА_1 проживають ОСОБА_1
. та ОСОБА_3. ОСОБА_2. зн
ятий з реєстрації 11.07.2007р.
Відповідно заяви адмініст
рації д/с № 6 «Барвінок» вихова
нням дитини ОСОБА_3, 2001 р.н. з
аймається його мати. Батько д
итини ОСОБА_2. долею дитин
и не цікавився.
Підстави для позбавлення б
атьківських прав подані виче
рпно в ст.. 164 СК України - це ухил
ення від виконання своїх обо
в'язків по вихованню дитини. Т
ому інші обставини не можуть
призвести до позбавлення ба
тьківських прав.

Позбавлення батьківських
прав - це насамперед спосіб за
хисту прав та інтересів дити
ни, а також водночас і санкція
за протиправну поведінку ба
тька. Тому в даному випадку тр
еба виявити і оцінити позити
вний результат у долі неповн
олітнього ОСОБА_3., який ма
є настати.
В судовому засіданні встан
овлено, що відповідач не бажа
є, щоб його позбавили батьків
ських прав, надавав дитині ма
теріальну допомогу, хоча нер
егулярно, спілкується з дити
ною- прийшов до школи 1 вересня
, коли син йшов до першого клас
у, приніс йому канцелярські р
ечі ( про також не заперечувал
а позивачка), і тому позбавлен
ня батьківських прав не можн
а вважати як дії в інтересах н
еповнолітньої дитини.
Суд не може розцінити заяву
ОСОБА_2., завірену нотаріу
сом від 16.02.2007 року як бажання ві
дмовитись від батьківських п
рав у відношенні малолітньог
о сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІ
Я_1, бо він показав суду , що цю
заяву він підписав під вплив
ом та шантажем з боку позивач
ки, сама заява оформлена на пе
ревернутому бланк і зараз ві
н відмовляється від цьої зая
ви, він любить свого сина і не
хоче бути позбавленим батькі
вських прав відносно нього. А
ліменти платити згоден.
Згідно ст.180 СК України батьк
и зобов'язані утримувати дит
ину до досягнення нею повнол
іття, обов'язок і утримувати д
итину є рівною мірою обв'язко
м як матері, так і батька.
Таким чином, суд вважає, що в
судовому засіданні не добут
о досить доказів того, що відп
овідач ухиляється від викона
ння своїх обов'язків по вихов
анню дитини, не приділяє уваг
у вихованню та утриманню сво
го сина, тобто його варто позб
авити батьківських прав у ві
дношенні неповнолітнього си
на , тому в цій частині позову
слід відмовити, при цьому в ча
стині стягнення аліментів на
утримання дитини позов слід
задовольнити.
Закон вимагає від позивачк
и надання суду доказів того, щ
о відповідач ухиляэться від
виконання своїх обов'язків п
о вихованню дитини.
Зазначених обставин позив
ачка не довела, чим не виконал
а вимоги ст.. 10 ЦПК України, відп
овідно до якої кожна сторона
повинна довести ті обставин
и, на які вона посилається як н
а підставу своїх вимог чи зап
еречень.
Керуючись ст. 4, 7, 14, 60, 224-227, 208-210, 215 294 Ц
ПК України, ст. 164, 165, 166 , 180-182 СК Украї
ни , суд-
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав та стягне
ння аліментів на утримання н
еповнолітньої дитини задово
льнити частково.
Задовольнити вимоги ОСОБ
А_1 до ОСОБА_2 про стягнен
ня аліментів на утримання не
повнолітньої дитини. В задов
оленні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення бат
ьківських прав відмовити.
Стягувати з 13 серпня 2007 року і
щомісяця аліменти в розмірі
1/4 частини з усіх видів заробі
тку, але не менш 30 відсотків пр
ожиткового мінімуму для дити
ни відповідного віку з ОСОБ
А_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уроджен
ця м. Артемівська Донецької о
бласті на користь ОСОБА_1
на утримання сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягненн
я повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на кор
исть держави судовий збір в р
озмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 витра
ти на інформаційно-техфнічне
забезпечення розгляду справ
и 7, 50 гривень.
Це рішення набирає законно
ї сили, якщо його не буде оскар
жено в строк, передбачений дл
я оскарження останнього.
На рішення може бути подана
заява про оскарження до Апел
яційного суду Донецької обла
сті через Артемівський міськ
районний суд Донецької облас
ті протягом 10 днів з дня його п
роголошення. Апеляційна скар
га на рішення суду може бути п
одана протягом 20 днів після по
дання заяви про апеляційне о
скарження або без попередньо
го подання заяви про апеляці
йне оскарження, якщо її подан
о у строк, встановлений для по
дання заяви про апеляційне о
скарження.
Рішення винесено суддею од
ноособово в нарадчий кімнаті
.