Справа № 22-ц-3425/2007
Головуючий у першій інстанції -_Романюк Є.В.
Доповідач Шаповалова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

01
жовтня 2007 року                                                                         Колегія
суддів судової

палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого - судді   Панкова М.В.,

суддів -   Белинчук Т.Г., Шаповалової О.А.,

при секретарі -    Гончарук В.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за по­зовом ОСОБА_1 до
виконкому Сакської міської Ради та Сакської міської Ради про об'єднання часток
будинку, виключення з реєстру власників нерухомості та передачі у власність
земельної ділянки, за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Сакського
міськрайонного суду АР Крим від 10 червня 2004 року,

ВСТАНОВИЛА:

17.03.2004 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до виконкому Сакської міської Ради та Сакської
міської Ради про об'єднання часток будинку, виключення із реєстру власників
нерухомості та передачі у власність земельної ділянки, посилаючись на те, що
йому на праві власності на підставі договору дарування та купівлі - продажу
належать житлові приміщення та господарські будови у розмірі 63/100 частки
будинку, розташованого по АДРЕСА_1; 37/100 частки дома цьо­го будинку
зареєстровано в органах ЄМБРТІ за ОСОБА_3. Близько двадцяти років тому ОСОБА_3.
одержала інше упорядковане житло в м. Саки, куди переселилась, а також
звільнила та знесла непридатну для проживання долю у 37/100 частки будинку по
АДРЕСА_1. Приблизно з цього часу позивач проживає у належному йому домоволодінні
та користується земельною ділянкою. Позивач просив суд задоволь­нити його
позов, тому, що ОСОБА_3. померла, належні їй 37/100 частки будинку фак­тично не
існують, однак зареєстровані в ЄМБРТІ на цей час за нею, що перешкоджає йому
приватизувати цілком земельну ділянку, на якої розташоване його домоволодіння.

Позивач у судовому
засіданні позовні вимоги вточнив та просив суд об'єднати 21/100 частку та
42/100 частки будинку, розташованого по АДРЕСА_1; припинити право власності
за   ОСОБА_3. на 37/100 частки будинку,
розташованого по АДРЕСА_1, та виключити її з Реєстру нерухомості по ЄМБРТІ;
зареєструвати на праві власності за ним домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_1,
цілком та внести відповідні зміни в Реєстр нерухомості ЕМБРТІ; також позивач
просив визнати право на передачу земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1,
цілком в приватну власність.

Рішенням Сакського
міськрайонного суду АР Крим від 10 червня 2004 року позов ОСОБА_1. задоволено
частково. Об'єднані 21/100 частка та 42/100 частки будинку, розташованого по
АДРЕСА_1. Припинено право власності ОСОБА_3. на 37/100 частки будинку,
розташованого по АДРЕСА_1, цілком та зобов'язано внести відповідні зміни в
Реєстр нерухомості по ЕМБРТІ,

2

якими зареєструвати вищевказане домоволодіння за
ОСОБА_1Визнано пра­во на передачу земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1,
цілком в приватну власність ОСОБА_1. В задоволені решти позовних вимог позивачу відмовлено.

В апеляційній скарзі
ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати. Наполягає на тому, що
рішення суду ухвалено на неповно з'ясованих обставинах, висновки суду не
відповідають обставинам справи, судом порушено та неправи­льно застосовано
норми матеріального та процесуального права, зокрема, не з'ясовано ко­ло
спадкоємців померлої ОСОБА_3.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення представників сторін, що з'явилися, дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вва­жає її такою, що
підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з направленням справи на
новий судовий розгляд, з наступних підстав.

Як убачається із матеріалів
справи, визначаючи у заявленому позові відповідачів, позивач ОСОБА_1. не зазначив у якості відповідачів спадкоємців померлої
ОСОБА_3.

Суд першої інстанції у
супереч вимогам частини 2 ст. 15 ЦПК України (1963 р.) не допоміг особам, що
приймали участь у справі, у здійсненні їх прав. Приймаючи рішення про
задоволення позову щодо припинення права власності померлої ОСОБА_3 на 37/100
часток домоволодіння по АДРЕСА_1, суд не з'ясував питання про те, чи є у
померлої ОСОБА_3. спадкоємці, та чи не порушить при­йняте по справі рішення їх
права.

Проте апелянтом ОСОБА_2,
який не був залучений до участі у справі, надано копію заповіту від 20.02.1987 p., згідно з яким
жилий будинок з надвірними будовами за адресою: АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_3.
переходить у власність її онуку ОСОБА_2. (а.с. 55).

Таким чином, ухвалюючи
рішення про задоволення позову ОСОБА_1., суд фактично вирішив питання про права і обов'язки особі, не залученої до
участі у справі.

Ухвалення рішення, яким
були вирішені питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у
справі, є безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням
справи на новий розгляд в порядку п. 4 ст. 307 ЦПК України (1963 р.) та п. 4 ч.
1 ст. 311 ЦПК України (2004 p.).

Керуючись ст.ст. 303, 304,
307, 311, 314, 315, 317, 319, 325 ЦПК України, судова ко­легія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Рішення Сакського
міськрайонного суду АР Крим від 10 червня 2004 року скасувати. Справу направити
на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців
з дня на­брання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.