overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-п-1893/07 УХВАЛА 15 листопада 2007 року

місто Житоми
Богунський районний су д міста Житомира в складі: головуючого - судді секретар Н.О.Ли розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ж итомирі цивільну справу за п озовом ДП «Житловик» фірми «
Житомирінвест» ВАТ до ОСОБ
А_1 про стягнення заборгова ності за надані послуги ,-
Позивач 07.12.2006 року звер нувся з даним позовом , в якому просить стягнути з відповід ача 756,90 грн. заборгованості, як а утворилась станом на 01.10.2006 р. з а надані послуги позивачем. П ри цьому посилається на те, що відповідач мешкає у АДРЕСА
_1, проте несвоєчасно провод ить оплату за надані послуги
В судове засідання пре дставник позивача надав заяв у, в якій просив залишити позо
За таких підстав, коли розгл яд справи є неможливим, суд за лишає позов без розгляду, що н е перешкоджає позивачу зверт ись з повторним позовом до су ду після усунення обставин, щ о зумовило залишення даного позову без розгляду.
Разом з тим, враховуючи , що відповідач розрахувався з позивачем після звернення його суду, суд покладає на від повідача судові витрати.
Керуючись ст. 88, 89, 207 п.5 ЦП
К України, суд -
Позовну заяву ДП «Житл овик» фірми «Житомирінвест»
ВАТ до ОСОБА_1 про стягнен ня заборгованості за надані послуги залишити без розгляд на користь ДП «Житловик» фір ми «Житомирінвест» ВАТ витра ти на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.
Ухвала може бути оскарже на до апеляційного суду Жито мирської області через Богун ський районний суд міста Жит омира шляхом подання заяви п ро апеляційне оскарження ухв али суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суд у та апеляційної скарги пода ної протягом десяти днів піс ля подання заяви про апеляці йне оскарження ухвали суду.
Справа № 2-2825, 2007 рік.
Ухвала 30 листопада 2007 року суддя См ілянського міськрайонного с уду Черкаської області Компа нієць О.В., розглянувши позов ну заяву обслуговуючого кооп еративу „Сміла" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комун альні послуги, встановив:
Справа підсудна суду, поз овна заява відповідає вимога м ст. ст. 119-120 ЦПК України. Витра ти на інсрормаційно-технічне забезпечення сплачено, від с плати 51 грн. судового збору по зивач звільнений рішенням См ілянської міської ради № 15 від 29 травня 2007 року.
Керуючись ст. 122 ЦПК Україн и, суддя ухвалив:
Відкрити провадження у сп раві за позовом ОК „Сміла" до
ОСОБА_1 про стягнення борг у за комунальні послуги.
Попереднє судове засіданн я призначити в залі суду на 10 г одину 15 хвилин 11 грудня 2007 року.

Направити відповідачу коп ію позовної заяви і доданих д о неї документів, запропонув ати до попереднього засіданн я подати письмові запереченн я проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтов уються.
Копію ухвали направити ос обам, які беруть участь у спр аві.
Ухвала оскарженню не підля гає.
СFпFрFаFвFаF №F 2 - 1185
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
17 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF КFоFсFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF, ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF - сFуFдFдFіF КFрFиFлFюFкF МF.ІF.,
сFеFкFрFеFтFаFрFяF: СFаFбFаFдFаFшF ЛF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF мF.КFоFсFіFвF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF сFвFіFдFоFцFтFвFаF пFрFоF пFрFаFвFоF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF нFеFрFуFхFоFмFеF мFаFйFнFоF,
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF сFвFіFдFоFцFтFвFаF пFрFоF пFрFаFвFоF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF нFеFрFуFхFоFмFеF мFаFйFнFоF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчFкFаF пFоFдFаFлFаF зFаFяFвFуF, вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
СFуFдF вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF вFвFаFжFаFєF, щFоF зFаFяFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF дFоF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF, оFсFкFіFлFьFкFиF уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF вFиFмFоFгF пF.5 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF сFвFіFдFоFцFтFвFаF пFрFоF пFрFаFвFоF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF нFеFрFуFхFоFмFеF мFаFйFнFоF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF сFуFдFуF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF яFкFщFоF зFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF нFеF бFуFлFоF пFоFдFаFнFоF. ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF дFоF КFоFсFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF пF»яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF дFоF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF чFеFрFеFзF КFоFсFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
№2-2299/2007p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2007 року Добропіл ьський міськрайонний суд Дон ецької області у складі: головуючого судді Лавруши на О.М. за участю секретаря Солдат енко О.М. представника позивача Ми хайленко Н.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добро пілля цивільну справу за поз овм ВАТ "Донецькобленерго" в і нтересах Добропільського РЕ
М до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електроене ргію,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Донецькобленерго" в ін тересах Добропільського РЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення б оргу за спожиту електроенерг ію.
В судовому засіданні предс тавник позивача підтримала п озовні вимоги і пояснила, що з гідно показників облікового пристрою за відповідачем ма ється заборгованість за спож иту електроенергію у розмірі 2452 гривні 37 копійок за 15675 кВт.час . яку він в добровільному поря дку не сплачує чим порушив ст . 19, 20 "Правил користування елек троенергією для населення".

Відповідач в судове засіда ння не з'явився, хоча про час і дату слухання справи був пов ідомлений належним чином, пр о причини своєї неявки суд не повідомив, тому суд вважає на підставі ст. 224 ЦПК України, роз глянути справу у відсутність відповідача та ухвалити зао чне рішення.
Представник позивача не за перечує проти розгляду справ и у відсутність відповідача.

Вислухавши представника п озивача та вивчивши матеріал и справи суд вважає, що позов п ідлягає задоволенню за таких підстав.
Факт заборгованості за спо житу електроенергію підтвер джується відповідним розрах унком який мається у справі.

Відповідно до Закону Украї ни "Про електроенергетику", сп оживач зобов'язаний сплачува ти отриману електроенергію п о обумовленим тарифам (цінам ) в строки передбачені ст. 19, 20 "Пр авил користування електроен ергією для населення".
Згідно ст. 1166 ЦК України, майн ова шкода, завдана неправомі рними рішеннями, діями чи без діяльністю особистим немайн овим правам фізичної або юри дичної особи, а також шкода, за вдана майну фізичної або юри дичної особи, відшкодовуєтьс я в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 88 ЦПК Украї ни з відповідача на користь п озивача слід стягнути судови й збір у розмірі 51 гривня та 30 г ривень за інформаційно-техні чне забезпечення розгляду сп рави.
Керуючись ст. 212-215, 224, 88 ЦПК Укра їни, ст. 1166 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ «Донецькобленер го» в інтересах Добропільськ ого РЕМ задовольнити та стяг нути з ОСОБА_2 на користь п озивача на р/р 91 ДОУ ВАТ ДОБ м. Добропілля МФО 335106 ОКПО 00130915 бо рг за спожиту електроенергію у розмірі 2452 (дві тисячі чотири ста п'ятдесят дві) гривні 37 коп ійок,

2 судовий збір у розмірі 51 (п'я тдесят одна) гривня та 30 (тридц ять) гривень за інформаційно -технічне забезпечення слуха ння справи на р/р 0047 ПІБ м. Доб ропілля МФО 334118 ОКПО 00130915.
Заочне рішення може бути пе реглянуте судом що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача яка може бути подана протягом десяти днів після о тримання його копії.
Надруковано в нарадчій кім наті у одному примірнику.
КFрFаFкFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF МF. КFрFеFмFеFнFчFуFкFаF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
3 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF НFоFмFеFрF сFпFрFаFвFиF 2нF-282/2007 рF.
СFуFдFдFяF КFрFюFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFрFеFмFеFнFчFуFкFаF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «КFрFеFмFеFнFчFуFкFвFоFдFоFкFаFнFаFлF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_3 нFаF кFоFрFиFсFтFьF КFПF «КFрFеFмFеFнFчFуFкFвFоFдFоFкFаFнFаFлF» зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF зF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF вFоFдFоFвFіFдFвFеFдFеFнFнFяF вF сFуFмFіF 103 гFрFнF. 17 кFоFпF. нFаF оFсFоFбFоFвFиFйF рFаFхFуFнFоFкF бFоFрFжFнFиFкFаF №F 842024, вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF сFуFмFіF 15.00 гFрFнF. нFаF рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFиFйF рFаFхFуFнFоFкF КFПF «КFрFеFмFеFнFчFуFкFвFоFдFоFкFаFнFаFлF» №F 26001833 вF КFФF "ПFоFлFтFаFвFаF-бFаFнFкF", МFФFОF 331423, аF тFаFкFоFжF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 95, 96, 99, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF,
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_3, 06.10.1963 рFоFкFуF
нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF:
ПFоFлFтFаFвFсFьFкFаF оFбFлFаFсFтFьF, ОFСFОFБFАF_1, вFуFлF. РFоFсFтFоFвFсFьFкFаF, 20
нFаF кFоFрFиFсFтFьF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «КFрFеFмFеFнFчFуFкFвFоFдFоFкFаFнFаFлF», щFоF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ПFоFлFтFаFвFсFьFкFаF оFбFлFаFсFтFьF, мF. КFрFеFмFеFнFчFуFкF, пFрFоFвFуFлFоFкF ГFеFрFоFїFвF БFрFеFсFтFуF, 35АF, рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFиFйF рFаFхFуFнFоFкF 26001833 «ПFоFлFтFаFвFаF-БFаFнFкF», МFФFОF 331423, кFоFдF 03361655, зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF зF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF вFоFдFоFвFіFдFвFеFдFеFнFнFяF вF сFуFмFіF 103 гFрFнF. 17 кFоFпF. (сFтFоF тFрFиF гFрFиFвFнFіF сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF кFоFпFіFйFоFкF) нFаF оFсFоFбFоFвFиFйF рFаFхFуFнFоFкF бFоFрFжFнFиFкFаF №F 842024.
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF 15 гFрFнF.00 кFоFпF. (пF'яFтFнFаFдFцFяFтFьF гFрFиFвFеFнFьF) вFиFтFрFаFтF нFаF оFпFлFаFтFуF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFоFгFоF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF цFиFвFіFлFьFнFиFхF сFпFрFаFвF, щFоF бFуFлFиF оFсFтFаFнFнFіFмF сFпFлFаFчFеFнFіF пFрFиF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF.
3. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF вF сFуFмFіF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF. (дFвFаFдFцFяFтFьF пF'яFтFьF гFрFиFвFеFнFьF пF'яFтFдFеFсFяFтF кFоFпFіFйFоFкF).
4. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Справа № 2-1819/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2007 р.

м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд
Запорізької області у склад і:
Головуючого судді
Шевченко В.І.

При секретарі
Якубовській
Т.М.

розглянувши у попередньом у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСО
БА_2 про стягнення аліменті в на утримання неповнолітньо ї дитини, -

встановив:

Позивач звернулась до суд у із заявою вказуючи на те, що з відповідачем по справі вон и перебувають у шлюбі з 12.08.2000 ро ку. Шлюб зареєстровано Вільн янський РАГСом, Запорізької області, актовий запис № 67.Від даного шлюбу вони мають донь ку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Шлюбні відносини вони прип инили, відповідач припинив н адавати матеріальну допомог у, та не бере участі в вихованн і доньки, в зв'язку з чим вона і звернулася до суду з позовно ю заявою про стягнення аліме нтів .
В попередньому судому засі данні позивач наполягає на с воїх позовних вимогах та про сить суд стягнути з відповід ача аліменти в розмірі 1/4 част ини всіх видів його заробітк у до виповнення дитиною повн оліття, але не менше 30 відсотк ів від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку .
Відповідач по справі не за перечує проти задоволення по зовних вимог.
На підставі вищевикладено го, суд знаходить вимоги заяв ника підлягаючими задоволен ню, і вважає можливим стягнут и з відповідача на користь по зивача аліменти в розмірі 1/4 ч астини від усіх видів доходу до досягнення повноліття до ньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ
_1, але не менше 30 відсотків пр ожиткового мінімуму для дити ни відповідного віку починаю чи з дня звернення позивача з заявою до суду, тобто з 28.11.2007р.

На підставі з вимогами ст. 88 Ц
ПК України з відповідача нео бхідно стягнути судові витра ти у справі, а саме : судовий зб ір та витрати на інформаційн о-технічне забезпечення розг ляду справи.
Керуючись ст. ст. 10, 58, 60, 367, ч.4 ст. 130
ЦПК України, ст. 180, 181, 183, Сімейног о кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої ди тини - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФ
ОРМАЦІЯ_2, місце народження
АДРЕСА_1, що мешкає за адре сою: АДРЕСА_2 на користь
ОСОБА_1 яка мешкає: АДРЕСА
_3 аліменти на утримання дон ьки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 від усіх

2 видів його доходу щоміся чно, але не менше 30 відсотків п рожиткового мінімуму на дити ну відповідного віку починаю чи з 28.11.2007 р. і до досягнення повн оліття 09.03.2019року.
Стягнути з ОСОБА_2 на к ористь держави державне мито в розмірі 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть держави витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння розгляду справи в розмір і 7-50 грн.
Рішення підлягає негайном у виконанню в межах суми плат ежу за 1 місяць.
Заява про апеляційне оска рження суду першої інстанції може бути оскаржене в Апеляц ійний суд Запорізької област і, про що протягом 10 днів з дня п роголошення рішення подаєть ся заява про апеляційне оска рження, апеляційна скарга на рішення суду подається прот ягом 20 днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.
27 лFиFпFнFяF 2007рF.СFпFрFаFвFаF 2-нF-5055/2007
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
СFуFдFдFяF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF, ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвF зFаFяFвFуF ЗFАFТF "УFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF'яFзFоFкF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF дFоF ОFСFОFБFАF_2 ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFиFсFьFмFоFвFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF мFоFбFіFлFьFнFоFгFоF тFеFлFеFфFоFнFнFоFгFоF зFвF'яFзFкFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 447,97гFрFнF.
ЗFгFіFдFнFоF дFоF сFтF.сFтF. 509, 11, 526, 629 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF «ВF сFиFлFуF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF оFдFнFаF оFсFоFбFаF (бFоFрFжFнFиFкF) зFоFбFоFвF'яFзFаFнFаF вFчFиFнFиFтFиF нFаF кFоFрFиFсFтFьF іFнFшFоFїF оFсFоFбFиF (кFрFеFдFиFтFоFрFаF) пFеFвFнFуF дFіFюF, яFкF-оFтF: пFеFрFеFдFаFтFиF мFаFйFнFоF, вFиFкFоFнFаFтFиF рFоFбFоFтFуF, сFпFлFаFтFиFтFиF гFрFоFшFіF тFаF іFнFшFеF аFбFоF уFтFрFиFмFаFтFиFсFяF вFіFдF пFеFвFнFоFїF дFіFїF, аF кFрFеFдFиFтFоFрF мFаFєF пFрFаFвFоF вFиFмFаFгFаFтFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF вFиFкFоFнFаFнFнFяF йFоFгFоF оFбFоFвF'яFзFкFуF», дFоFгFоFвFіFрF єF пFіFдFсFтFаFвFоFюF вFиFнFиFкFнFеFнFнFяF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF, щFоF мFаFєF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFьF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF тFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF тFаF єF оFбFоFвF' яFзFкFоFвFиFмF дFлFяF вFиFкFоFнFаFнFнFяF сFтFрFоFнFаFмFиF. ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 525 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF нFеF пFрFиFпFуFсFкFаFєFтFьFсFяF оFдFнFоFсFтFоFрFоFнFнFяF вFіFдFмFоFвFаF вFіFдF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 11, 16, 509, 525, 526, 629 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 95, 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2 ОFСFОFБFАF_3, 18 чFеFрFвFнFяF 1969рFоFкFуF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF, уFрFоFжFеFнFеFцFьF мF. МFуFсFьFяFфF, СFіFрFіFяF), яFкFиFйF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFаF кFоFрFиFсFтFьF ЗFАFТF "УFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF'яFзFоFкF" вF оFсFоFбFіF ОFдFеFсFьFкFоFїF фFіFлFіFїF ЗFАFТF "УFМFЗF" (мF. ОFдFеFсFаF, вFуFлF. БFаFзFаFрFнFаF ЗFаF; рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFиFйF рFаFхFуFнFоFкF №F26008526 вF ВFАFТF «ОFСFОFБFАF_4 АFвFаFлFьF», МFФFОF 300335, кFоFдF 14333937), зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF мFоFбFіFлFьFнFоFгFоF тFеFлFеFфFоFнFнFоFгFоF зFвF'яFзFкFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 447,97гFрFнF., сFуFдFоFвFіF вFиFтFрFаFтFиF пFоF сFпFлFаFтFіF сFуFдFоFвFоFгFоF сFбFоFрFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 25,50гFрFнF, сFуFдFоFвFіF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 15гFрFнF., аF рFаFзFоFмF 488,47гFрFнF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF дFіFйFсFнFиFйF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF оFрFгFаFнFіFвF дFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF рFоFкFіFвF.
Справа №2-961/2007
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року Новоукра їнський районний суд Кіровог радської області у складі: головуючого - судді Гарбуз О .А., при секретарі Ковач І.О. з участю прокурора Шило О.В. , розглянувши у відкритому су довому засіданні в м. Новоукр аїнці цивільну справу за поз овом прокурора Новоукраїнсь кого району в інтересах держ ави в особі Новоукраїнської міськради до ОСОБА_1 про с тягнення податку з власників транспортних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Новоукраїнськог о району з посиланням на ст. 121 К онституції України, ст. 45 ЦПК У країни та ст. 36-1 Закону України
"Про прокуратуру" звернувся з позовом в інтересах держави в особі Новоукраїнської міс ькради до відповідача з прох анням стягнути з відповідача податок за 2006-2007 роки, як з власн ика транспортного засобу ГАЗ 5204 з об"ємом двигуна 3480 см. куб., д ержавний номерний знак НОМ
ЕР_1 в розмірі 1044 гривні, який в добровільному порядку не с плачено. В судовому засіданн і прокурор відмовився в судо вому засіданні від позовних вимог до відповідача, так як т ранспортний засіб шляхом обм іну у 1993 році передано ОСОБА
_2 який в подальшому передав
КСП ім. Горького Новоукраїнс ького району.
Дослідивши письмові доказ и по справі, суд вважає за доці льне відмову прокурора та пр едставника позивача прийнят и, так як дана відмова не поруш ує охоронюванні законом прав а та відповідає інтересам ст орін, справа, відповідно до п.3 ст. 205 ЦПК України підлягає зак риттю.
Керуючись ст. 208, п.3 ст. 205 ЦПК У країни, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом прокуро ра Новоукраїнського району в інтересах держави в особі Но воукраїнської міськради до
ОСОБА_1 про стягнення пода тку з власників транспортних засобів провадженням закрит и у зв"язку з відмовою від позо вних вимог.
Ухваяа може бути оскаржена до Кіровоградського апеляці йного суду через Новоукраїнс ький районний суд після пода ння заяви про апеляційне оск арження.
Заява про апеляційне оскар ження може бути подана протя гом 5 (п"яти) днів з моменту прог олошення.
Апеляційна скарга на ухвал а суду подається протягом 10 (д есяти) днів після подання зая ви про апеляційне оскарження . Ухвала суду набирає законно ї сили після-закінчення стро ку на подання заяви на апеляц ійне оскарження, якщо заяву н е було подано.
У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не ска совано, набирає законної сил и після розгляду справи апел яційним судом.
Справа №2-4613/07
УХВАЛА 10.12.07р
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Ярошенк о А.Г., при секретарі: Бородіної Н.О .
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особа: відді л по справам громадянства та реєстрації фізичних осіб в К омунарському РВ УМВС в Запор ізькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2007р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, 3- ті особа: відділ по справам гр омадянства та реєстрації фіз ичних осіб в Комунарському Р
В УМВС в Запорізькій області про усунення перешкод у здій сненні права власності. 10.12.07р. позивач звернувся до с уду із клопотанням про залиш ення позову без розгляду.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 5 с т. 207 ЦПК України суд постановл яє ухвалу про залишення спра ви без розгляду: позивач пода в заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п. 1 ч. 5 ст. 207 ЦПК Укр аїни,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позово м ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особа: відділ по справам гром адянства та реєстрації фізич них осіб в Комунарському РВ У
МВС в Запорізькій області пр о усунення перешкод у здійсн енні права власності - залиши ти без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізьк ої області шляхом подачі в 5-де нний строк з дня винесення ух вали заяви до Комунарського районного суду про апеляційн е оскарження і поданням післ я цього протягом 10 днів апеляц ійної скарги, з подачею її коп ії до апеляційного суду Запо різької області або в порядк у ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА
Іменем України 23.11.07 року Справа №2-247/92
Суддя Саксаганського райо нного суду м. Кривого Рогу Щ еняєва І.Б., при секретарі Дж емерчук О.В., розглянувши в від критому судовому засіданні з аяву ОСОБА_2 про видачу ду блікату виконавчого листа, с уд -

встановив:

Постановою Саксаганськог о районного суду м. Кривого Ро гу від 01.06.1992 року стягнуто з ОС
ОБА_3 на користь ОСОБА_2 а ліменти в розмірі 1/3 частини в сіх видів заробітку відповід ача на утримання дітей - сина
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, п очинаючи з 29.05.1992 року до повнолі ття дітей.
Раніше виданий дублікат ви конавчого листа №2-247 від 01.06.1992 ро ку на користь ОСОБА_2 був з агублений стягувачем при пер еїзді з іншого населеного пу нкту в 1998 році.
В судовому засіданні стягу вач пояснила, що дублікат в/л в она втратила при переїзді в 199 8 році.
В судове засідання і заінт ересовані особи не з'явились , про час та місце розгляду спр ави повідомлялись належним ч ином
Дослідивши матеріали спра ви, приймаючи до уваги інтере си неповнолітнього сина ОС
ОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, суд вв ажає можливим видати дубліка та виконавчого листа.
На підставі викладеного, к еруючись ст. 370 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБ
А_2 про видачу дублікату вик онавчого листа в зв'язку з втр атою оригіналу.
Видати дублікат виконавчо го листа №2-247/92 від 01.06.1992 року на ко ристь ОСОБА_2 про стягненн я аліментів з ОСОБА_3 в роз мірі 1/3 частини всіх видів зар обітку відповідача на утрима ння дітей -синів ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 29.05. 1992 року до повноліття дітей.
Стягнути з ОСОБА_2 3, 40 грн. за видачу дублікату виконав чого листа.
Заяву на апеляційне оскарж ення ухвали суду може бути по дано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляц ійна скарга на ухвалу суду по дається протягом десяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження.