overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F2-5611/07
ІFмF"яFмF УFкFрFаFйFнFиF
06 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF. СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF АFнF ОF.ВF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ПFлFаFхFоFтFіFнFіFйF ЛF.ІF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвF уF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. КFрFиFвFоFмFуF РFоFзFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ПFрFоFкFуFрFоFрFаF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF.КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFаF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F33 дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF,-
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF.
ПFоFзFиFвFаFчF нFаFдFаFвF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF. ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF дFоF сFуFдFуF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFаF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ПFрFоFкFуFрFоFрFаF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF.КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFаF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F33 дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF аFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF чFеFрFеFзF сFуFдF СFаFкFсFаFгFаFнFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFаF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 5 дFнFіFвF іFзF мFоFмFеFнFтFуF вFиFнFеFсFеFнFнFяF пFоFдFаFчFеFюF зFаFяFвFиF пFрFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 2-о-91/2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2007 року м. Могилів-Подільсь кий
Могилів-Подільський міськ районний суд в складі: головуючого, судді Сопруна
В.В., при секретарі Алєксєєвій І .Д., з участю народних засідате лів Ляски Н.В.,
Салій Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Могилеві-Подільському циві­льну справу за заявою с лужби у справах дітей райдер жадміністрації м. Могилева- П одільського про визнання гро мадянина ОСОБА_1 - безвісн о відсутнім, -

ВСТАНОВИВ:

Представник служби у спра вах дітей райдержадміністра ції м. Могилева- Подільського звер­нувся до суду з заявою п ро визнання громадянина ОС
ОБА_1 - безвісно відсутнім .

В судовому засіданні предс тавник служби у справах діте й райдержадміністрації м. Мо гилева- Подільського подала письмову заяву про відмову в ід заяви, в якій вона просить з а­крити провадження в даній справі, так як ОСОБА_1 з'яви вся в судове засідання і вказ ав своє міс­це проживання.
Суд дослідив матеріали спр ави та подану заяву , приходит ь до висновку, що заява підляг ає задоволенню, а провадженн я в справі слід закрити, так як представник заявника відмов илася від заяви і її відмова п рийнята судом як така, що не су перечить закону і не зачіпає інтереси третіх осіб.
Керуючись п.3 ст. 205, 206 ЦПК Укра їни, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в цив ільній справі за заявою служ би у справах дітей райдержад мініс­трації м. Могилева- Под ільського про визнання грома дянина ОСОБА_1 - безвісно в ідсутнім.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п'яти днів з дн я оголошення ухвали. Апеляці йна скарга на ухвалу суду под ається протягом п'яти днів з д ня ого­лошення ухвали або пр отягом десяти днів після под ання заяви про апеляційне ос карження.
СFпFрFаFвFаF №F 2-НF-293/2007 рFоFкFуF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
«06» гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFтFаFхFаFнFоFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFуFзFнFеFцFоFвFаF МF. ЛF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF „FУFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF'яFзFоFкF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF зFаF вFиFмFоFгFоFюF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1 зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF вF сFуFмFіF 103, 32 гFрFнF. , сFаFнFкFцFіFїF зFаF нFеFвFиFкFоFнFаFнFнFяF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF №F2282968/1.11210616 вFіFдF 14.06.2005рF. вF сFуFмFіF 996, 45 тFаF сFуFдFоFвFиFхF вFиFтFрFаFтF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 553-555, 1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 88, 95, 96, 98, 99, 103, 104, 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF зFаFяFвFиF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF сFтFаFнFоFвFиFтFьF тFрFиF рFоFкFиF
Справа № 2-621/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2007 року     Новоайдарський районний суд Луганської
області у складі:

головуючого                                                                                                         Лободюка
В. А.

при секретарі                                                                                           Лук'яновій
О. Є.

розглянувши в попередньому
судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Новоайдар цивільну справу за позовною
заявою прокурора Новоайдарського району в інтересах ОСОБА_1 до державного підприємства Новоайдарське лісомисливське
господарство про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Новоайдарського району звернувся до суду з
вказаним позовом.

У
попередньому судовому засіданні прокурор відмовився від позову у зв'язку з
добровільним відшкодуванням ДП Новоайдарське лісомисливське господарство
заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1

Суд
вважає, що відмова від позову може бути прийнята, тому що вона не суперечить
закону, а факт виплати заборгованості по заробітній платі підтверджується
довідкою.

Керуючись ст. ст. 130,174, п. З ст. 205 ЦПК України, суд,
-

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову прокурора Новоайдарського району від позову в інтересах ОСОБА_1 до державного підприємства Новоайдарське лісомисливське
господарство про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Провадження у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після чого протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 УПК України.
УХВАЛА

№ 2-800/2007

Про відкриття провадження у справі

від 14.12
.2007р.

19
грудня 2007 року                                                     Суддя
Шумського районного суду

Олійник Т.М.
,  розглянувши матеріали цивільної справи
№ 2-800 /07 за позовною заявою ОСОБА_1
до Шумського БТІ про визнання права власності на квартиру

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.  119 ЦПК України.

Позовна заява
підлягає розглядові в суді.

Керуючись  ст. 122 п. 4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 26 грудня 2007 року на   10-00 годин в залі суду м.  Шумськ.

Запропонувати
відповідачу подати в строк до 26 грудня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Справа № 2-2401/2007 p.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

19 жовтня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
дійсним договору купівлі-продажу незавершеного будівництва будинковолодіння та
приватизованої присадибної земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам
ст. 119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору
купівлі-продажу та визнання права власності і призначити
попереднє судове засідання 25 жовтня 2007 року на 13 год. 30 хв.

Сторонам направити копії ухвали про
відкриття провадження у справі, а відповідачу ще й копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу до початку попереднього розгляду справи
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Позивачу до початку попереднього розгляду справи надати
оригінали документів, доданих до справи.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Справа № 2-0-63/2007 року
УХВАЛА про відкриття проваджен ня у справі 22 березня 2007 року судд я Смілянського міськрайонно го суду Черкаської області М анько М.В., розглянувши заяву С мілянського міжрайонного пр окурора про визнання фізично ї особи недієздатною та вста новлення над нею опіки, - встановив:
Справа підсудна суд у. Заява відповідає вимогам с т.238 ЦПК України, в ній відсутні й предмет спору, заявник викл ав обставини, що свідчать про психічний розлад у ОСОБА_1

Оскільки у відповідно сті з ч.2 ст.240 ЦПК України судов і витрати, пов'язані з провадж енням справи про визнання фі зичної особи недієздатною, в ідносяться на рахунок держав и, заявник звільняється від с плати судового збору в розмі рі 8 грн. 50 коп. та витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння в розмірі 7 грн. 50 коп.
Керуючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦП
К України, суддя, - ухвалив:
Відкрити провадження в справі за заявою Смілянськ ого міжрайонного прокурора п ро визнання фізичної особи н едієздатною та встановлення над нею опіки і призначити су дове засідання на 11 год. 00 хв. 5 кв ітня 2007 року.
Заявнику, заінтересова ній особі - Смілянському дитя чому будинку-інтернату - напр авити копії ухвали та виклик ати їх в судове засідання.
Ухвала в частині недотри мання правил підсудності мож е бути оскаржена у встановле ний законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 2 -1695/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
13 гFрFуFдFнFяF 2007 p. мF. ТFяFчFіFвF
ТFяFчFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF оFсFоFбFіF
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF: сFуFдFдFіF ЛFяFшFкFоF СF. МF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: ПFаFлFьFоFнFнFаF МF. ЄF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. ТFяFчFіFвF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF вF сFуFдF зF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF дFоF ОFСFОFБFАF_2СF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF. ПFоFзFиFвFаFчFкFаF нFаFдFіFсFлFаFлFаF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF, вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF сFуFдF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF їFїF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, зFаFкFрFиFтFиF вF зFвF'яFзFкFуF зF пFрFиFмFиFрFеFнFнFяFмF.
ПFрFиFйFмFаFюFчFиF дFоF уFвFаFгFиF нFаFвFеFдFеFнFеF, тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 205 чF. 1 пF. 3, 206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF,
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, - пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяFмF зFаFкFрFиFтFиF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF
пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF, аF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF
аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ТFяFчFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF
Справа №2-1787/07
УХВАЛА

30 липня 2007
року       Приморський районний суд м.
Одеси

у складі.      головуючого судді        Загороднюка В.І.

при секретарі  Сребняк І.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»»
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача повторно не з'явився,  про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином,  про причини
неявки суд не повідомив.

В відповідності до ст. 207 п. 5 ЦПК України: суд своєю ухвалою залишає
заяву без розгляду,  якщо: позивач
повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин.

На підставі
вищезазначеного,  суд вважає,  слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5
ст. 207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без
розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено,  про що
протягом п'яти днів з дня проголошення подається заява про апеляційне
оскарження ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  або в термін п'яти днів з
дня проголошення,  без подання
попередньої заяви про оскарження.
СУДОВИЙ
№ 2н-439/2007
листопада 2007 року                                                                                      місто Василівка
Суддя Василівського районного суду Запорізької області
комунального             підприємства             «Дніпрорудненський              водоканал»
Дніпрорудненської міської ради, розташованого у м.
Дніпрорудне, Василівського району, Запорізької області, вул. Леніна, 2/12,
за вимогою про видачу судового наказу відповідно до умов
договору про надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення, про
стягнення боргу у сумі 505 грн. 82 коп.
з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
Керуючись ст.ст.208, 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст.95,
96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на
користь комунального підприємства «Дніпрорудненський водоканал», розташованого
у м. Дніпрорудне, Василівського району, Запорізької області, вул. Леніна, 2/12,
комунальні послуги у сумі 505 грн. 82 коп. та витрати на інформаційне забезпечення
розгляду справи у сумі 15 грн., а всього 520 (п'ятсот двадцять) грн. 82 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в
розмірі 25 грн. 50 коп. код бюджетної класифікації 22090200 розрахунковий
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями
доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача має
право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Судовий наказ набирає
законної сили через три дні після закінчення строку
подання боржником заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
УХВАЛА

17 серпня 2007 p.      справа №
2-н-667907

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Турецька І.О. розглянувши заяву Кредитної
спілки „Добробут" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

17
серпня 2007 p.,  представник заявника звернулася до суду із заявою про
повернення їй вищевказаної заяви про видачу судового наказу.

Відповідно
до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачу відповідно до
поданої ним заяви у разі,  якщо
провадження у справі не відкрито.

Оскільки
у справі не був виданий судовий наказ,
згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника КП „ДЄЗ
Арнаутське" про повернення їй заяви підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.11,  п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
Кредитної спілки „Добробут" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу - повернути заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги.
Справа
№2-1745/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2007 року   Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської
області у складі: головуючого - судді Зарічної Л.А., при секретарі - Голушко
Н.А.,

розглянувши
у   відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в юридичному шлюбі з 26.04.1991 року,
від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Мотивуючи тим, що шлюбні відносини
з відповідачем припинено через нерозуміння одним одного та сварки на цьому грунті, втрату почуття
любові та поваги між ними, а відновлення подружнього життя є неможливим,
позивачка просить суд розірвати шлюб.

В попередньому судовому засіданні
позивачка підтримала заявлені позовні вимоги.

Відповідач в попереднє судове
засідання не з»явився, але подав письмову заяву про те, що визнає вимоги позивачки та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки дійсно
подружнє життя між сторонами припинено вже з 2000 року.

На підставі викладеного, відповідно
до ст.ст.104, 105 СК України, керуючись ст.ст.212- 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.04.1991 року відділом ЗАГС Прилуцького МВК Чернігівської області, про що в книзі реєстрації
актів про укладення шлюбу зроблено запис за НОМЕР_1, які від подружнього
життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження -
розірвати.

Органам РАЦС при видачі свідоцтв
про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2державне
мито на користь держави в розмірі 10 грн., звільнивши від такого ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі впродовж
10 днів з дня його проголошення до Прилуцького міськрайонного суду заяви про
апеляційне оскарження із наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів
апеляційному суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.
справа № 2н-9946/05
УХВАЛА

про
скасування судового
наказу

18 липня 2007
року        м. Одеса

Суддя Приморського районного
суду м. Одеси Загороднюк В.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_1,  що
мешкає в АДРЕСА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

14.10.2005 року за заявою ЗАТ „ Український мобільний зв'язок " видано
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,
що мешкає в АДРЕСА_1 заборгованності за надані послуги мобільного
телефонного зв'язку та договірних санкцій у розмірі 3460, 09 грн.,  за витрати по сплаті судового збору у розмірі
25, 50 грн.,  а всього у сумі 3845 грн.
59 коп.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий
наказ,  посилаючись на безпідставність
заявлених вимог,  що про такий наказ їй
стало відомо лише в 28 лютого 2006 р. коли на її адресу по пошті прийшла
постанова про відкриття виконавчого провадження,  з цієї причини просить поновити строк на
подачу заяви про скасування судового наказу. Посилається також на ті обставини,  що ні яких договорів або угод з ЗАТ „
Український мобільний зв'язок " не укладала,  тому вважає,
що наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 106 ЦПК україни у разі подання заяви про скасування
судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.
106 Цивільного процесуального кодексу України,
-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 14 жовтня 2005 року,  виданий Приморським районним судом м.
Одеси,  за заявою ЗАТ „ Український
мобільний зв'язок ",  про стягнення
з ОСОБА_1,  що мешкає в АДРЕСА_1,  заборгованності за надані послуги мобільного
телефонного зв'язку та договірних санкцій у розмірі 3460, 09 грн.,  за витрати по сплаті судового збору у розмірі
25, 50 грн. а всього у сумі 3845 грн. 59 коп. - скасувати.

Роз'яснити ЗАТ „ Український мобільний зв'язок " їх право на звернення
з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ 2-2260/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06
грудня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Дегтярчук М. О.,  при
секретарі Заводяній О.Ю.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду 05 листопада 2007 року з позовом до відповідачки про
розірвання шлюбу,  посилаючись на
те,  що з ОСОБА_2 він знаходиться у зареєстрованому
шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_3,  шлюб зареєстровано
в Палаці реєстрації шлюбу "Октябрьський" м.  Харкова,
актовий запис № 1393,  посилаючись
на те,  що спільне життя з відповідачкою
не склалось,  оскільки між ними
встановились вкрай неприязнені відношення,
відчуження,  непорозуміння,  при яких подальше збереження їхнього шлюбу
стало неможливим.  Від вказаного шлюбу
вони мають спільну дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  який
після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою. Спору про розподіл
майна,  що є спільною власністю подружжя
немає. В зв"язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить
розірвати їх з відповідачкою шлюб.

В
судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позовних вимог та
пояснив,  що спільне життя з відповідачкою
не склалось,  у них різні погляди на
життя,  склалися вкрай неприязнені
відносини,  втрачені повага та
взаєморозуміння,  тому збереження їхнього
шлюбу є неможливим.

Відповідачка
проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Перевіривши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
сторін,  суд дійшов висновку,  що позовні вимоги підлягають
задоволенню,  оскільки в судовому
засіданні достовірно встановлено,  що
подальше життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Витрати
при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАПС суд вважає за необхідне покласти
на позивача,  відповідачку від цих витрат
звільнити.

Керуючись
ст.
ст.  10,  11,
60,  88,  213-215,
218 ЦПК України,   ст.
ст.  ПО,  112 Сімейного кодексу України,  суд,  -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1
- задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2
народження,  уродженцем міста
Харків,  та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,  уродженкою с Шатівка Лозівського району
Харківської області,  зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_3 в Палаці реєстрації шлюбу "Октябрьський" м.  Харкова,
актовий запис № 1393.

Стягнути
з ОСОБА_1 витрати,  пов'язані з
реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 17 грн.,  ОСОБА_2 від цих витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4  ст.  295
ЦПК України.
Справа №2-2331/2007 року
УХВАЛА

ПРО
ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

12 жовтня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                             Гудзюка
І.В.,

при секретарі                                                  Хлівній Н.М.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.
Сміла по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Балаклеївської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права
власності в порядку спадкування , -

встановив:

В ході попереднього судового
засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України , -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Балаклеївської сільської ради Смілянського
району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в залі суду на 14-00 годину 15 жовтня 2007
року.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.