overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-835/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 жовтня 2007 року                             Глухівський
міськрайсуд Сумської області

в складі:                 головуючого-судді              ГЕТЬМАНЕНКО А.І.

при секретарі                                                       СПАСЬКИХ
Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Глухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до Глухівського міськрайсуду з позовом до відповідачки ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим,  що він перебуває в шлюбі з відповідачкою
ОСОБА_2. з 25 червня 1993 року. Від шлюбу є неповнолітній син - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  який проживає разом з відповідачкою ОСОБА_2.

Причиною розлучення є несумісність характерів,  різні погляди на питання сімейного
життя,  в результаті чого між ними часто
виникали конфлікти і суперечки,  які
призвели до неприязних стосунків,  при
яких продовження шлюбних стосунків,  вважає,  стало неможливим.  З 2004 року проживають окремо. Примирення з
відповідачкою ОСОБА_2. вважає неможливим.

Просить суд розірвати шлюб
між ним та відповідачкою ОСОБА_2.

Відповідачка ОСОБА_2. в судовому засіданні позов визнала
повністю та суду пояснила,  що на
розлучення з позивачем ОСОБА_1. згодна.

Розглянув матеріали справи,  вислухавши пояснення сторін,  суд вважає,
що позовні вимоги позивача ОСОБА_1. підлягають повному задоволенню по слідуючим підставам.

Так,  судом при
розгляду справи встановлено,  що сторони
перебувають в шлюбі з 25 червня 1993 року. Від шлюбу є неповнолітній син -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який проживає з відповідачкою ОСОБА_2. З 2004 року сторони не
підтримують шлюбні стосунки та обоє на розлучення згодні. Всі ці обставини
свідчать про те,  що сім'ю зберегти
неможливо,  а шлюб між сторонами
необхідно розірвати,  поклавши витрати по
судовому збору на позивача ОСОБА_1.,
звільнив відповідачку ОСОБА_2. від витрат по справі.

Керуючись  ст.   ст.
213. 215,  218,  223 ЦПК України,   ст.
ст.  110,  112,  114 Сімейного кодексу України,  суддя,
-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між подружжям ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
зареєстрований 25 червня 1993 року відділом реєстрації актів цивільного
стану Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області,  актовий запис № 138.

При реєстрації свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
судовий збір на користь держави в сумі 25 грн. 50 коп.,  поклавши витрати на позивача ОСОБА_1.,  звільнив відповідачку ОСОБА_2. від витрат по
справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10
денного строку після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду виконано
суддею на комп'ютері в нарадчій кімнаті.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 2-409/2007 р. 28 грудня 2007 року м. Надвірна

Надвірнянський районний с уд Івано-Франківської област і в складі головуючої - судді
Безбородько В.А. секретаря Дмитрук С.І. представник позивача ОСО
БА_3 представник відповідача А брам"юк М.М. представник відповідача
ОСОБА_4 розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Зарічан ської сільської ради, ОСОБА
_2 про визнання нечинними рішень Зарічанс ької сільської ради.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Зарічанської сі льської ради, ОСОБА_2 про в изнання нечинними рішень Зар ічанської сільської ради.
Від представника позивача поступила заява, просить поз ов до Зарічанської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання нечинними рішень Зарічанськ ої сільської ради залишити б ез розгляду.
Відмова позивача від позо ву не суперечить вимогам зак ону і підлягає до задоволенн я.
Керуючись п.5 ст.207 ЦПК Україн и, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_ 1 до Зарічанської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання нечинними рішень Зарічанськ ої сільської ради залишити б ез розгляду.
Ухвала суду набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо заяву п ро апеляційне оскарження не було подано.
У разі подачі заяви про апе ляційне оскарження, але апел яційна скарга не була подана в строк, ухвала суду набирає з аконної сили після закінченн я цього строку.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду до апеляці йного суду Івано-Франківсько ї області може бути подано пр отягом 5 днів з дня проголошен ня ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається про тягом 10 днів після подання зая ви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.
№ 2-4454/07
УХВАЛА

12 жовтня 2007 року      м.
Новомосковськ

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді            Соколянської О.М. ,

при секретарі      Пошта Г.І.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Вільнянської сільської
ради про визначення додаткового строку

для подачі заяви для
прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Вільнянської
сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви для прийняття
спадщини,   зазначаючи,   що в зв'язку з тим,   що вона пропустила строк для прийняття
спадщини з поважної причини.

У судове засідання представник позивача надала
заяву,   в якій вона відмовляється від
позову.

У відповідності до вимог ч.2  ст. 174,
ч.3  ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно
звернутися до суду з таким позовом.

У відповідності до чп.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,   якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись  ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України,   суд

Ухвалив

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Вільнянської
сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви для прийняття
спадщини закрити.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-7183/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

15
листопада 2007 року                                                                                                      м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  третя особа КП «Житлосервіс-6» про зміну
договору найму житлового приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_3,  третя особа КП
«Житлосервіс-6» про зміну договору найму житлового приміщення.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
третя особа КП «Житлосервіс-6» про зміну договору найму житлового
приміщення.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13 годин 30 хвилин 18
грудня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що приймають
участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
25 вересня 2007р.                                                                                             Справа 2-н-8153/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за письмовим договором про надання послуг мобільного
телефонного зв'язку та додатковою угодою у розмірі 458,28грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1ародження,
уроженка с. Терешки)
яка проживає за АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул.
Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код
14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та
договірні санкції у розмірі 458,28грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15 грн., а разом 498,78грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
Справа №2-1
Центральний районний суд м.
грудня 2007 р. Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі - Свердан A.M.,
з участю позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання
шлюбу,  посилаючись на те,  що відносини між подружжям припинені
внаслідок несумісності характерів,
різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.
Позивач у судовому
засіданні вимоги позову підтримала,
просила шлюб розірвати.
Відповідач у судове засідання не з'явився,  про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином,  заперечень проти позову
Судом ухвалено про заочний
розгляд справи,  що відповідає
вимогам  ст. 224 ЦПК України.
Суд приходить до
Сторони перебувають у шлюбі з 26.06.1999 року,  від шлюбу
мають двоє синів: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження. В сім'ї склалися ненормальні
взаємовідносини внаслідок несумісності характерів,  різних поглядів на життєві проблеми та шляхи
їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.
За таких обставин суд вважає,  що сім'я розпалась,  відновлення її неможливе та недоцільне,  а тому позов підлягає задоволенню,  а шлюб на підставі  ст.
112 СК України - розірванню,
державне мито при розірванні шлюбу підлягає стягненню з відповідача.
Керуючись  ст.  10,  60,
суд,  -
Позов ОСОБА_1задовольнити.
червня 1999 р. відділом
реєстрації одружень м.  Миколаєва,  актовий запис № НОМЕР_1,  між ОСОБА_2 та
Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу
державне мито на користь держави у розмірі 25 грн. 00
коп.3 ОСОБА_2,  ОСОБА_1 від сплати державного мита - звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Центральним районним
судом міста Миколаєва за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд
м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного
суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21  лютого
2007 р.

Приморський
районний суд м.  Одеси в складі!

головуючого
судді -     Гандзій Н.В.

при
секретарі -                      Чорноморець
Т.К.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Одеси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували шлюб 28 грудня 2003 р.
у відділі РАГС Одеського обласного управління юстиції актовий запис № 1903.

Від
даного шлюбу у сторін спільних дітей немає,
хоча у відповідача є двоє дітей від попереднього шлюбу,  яких позивач не всиновлювала.

Позивач
просить розірвати шлюб,  мотивуючи це
тим,  що відповідач втративши роботу
останнім часом не намагався нічого змінити,
через це почали псуватися стосунки,
часто виникали сварки,  кількаразові
намагання зберегти родину не дали результатів,
приблизно у листопаді 2006 року фактично розірвали шлюбні
відносини,  спільного господарства не
ведуть,  позивач переїхала проживати в
іншу квартиру. Шлюб носить формальний характер.

Все це
призвело до того,  що родина ОСОБА_1,2
розпалась. На примирення сторони не згодні.

Відповідач
в попередньому судовому засіданні позов визнав,
погодившись на розірвання шлюбу.

Крім
того,  відповідач звернувся до суду з
заявою з проханням розглянути справу при попередньому розгляді справи.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст. 130 ЦПК України,  при визнанні позову відповідачем,  суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд,  проаналізувавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи і перевіривши їх
доказами,  знаходить позов обґрунтованим
і у відповідності зі  ст. 112 Сімейного
Кодексу України,  підлягаючим задоволенню.

Судовим
розглядом встановлено,  що сторони
втратили один до одного почуття любові і поваги,  подружні відносини між сторонами не
підтримуються з листопада 2006 p.,  спільне господарство не ведеться,  мешкають в різних квартирах.

При
таких обставинах,  суд вважає,  що подальше спільне проживання подружжя і
збереження родини не має сенсу,
суперечить їх інтересам та інтересам неповнолітніх дітей відповідача .

Керуючись  ст.
ст.  112 СК. 15,  ЗО,
62,  202,  202-1,
203 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1
до  ОСОБА_2  про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 1978 року народження,
та ОСОБА_2 1972 року народження,
зареєстрований 28 грудня 2003 р.
у міському відділі РАГСу Одеського обласного управління юстиції(актовий запис
№ 1930,  які не мають спільних дітей.

Держмито,  стягуване при розірванні шлюбу в органах РАГС
у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень,
покласти на відповідача -ОСОБА_2

Позивача  ОСОБА_1 від витрат - звільнити. На рішення
протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження,  а протягом
двадцяти днів після подання заяви подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
грудня 2007 року                                                                            м.
Харків

Московський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого
-                                 судді
Короткого І.П.

при
секретарі                                             Титовій
І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (справа №2-10733/2007),

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,  зареєстрованого 26.07.2003 року у міському
відділі РАГС №1 Харківського обласного управління юстиції,  про що у книзі реєстрації актів про одруження
зроблено запис №1098. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

Позивач
у судовому засіданні позов підтримав та пояснив,  що між сторонами часто виникають
суперечки,  шлюбні відносини з
відповідачем припинені,  мешкають
окремо,  на примирення позивач не згоден.

Відповідач
позов визнав та пояснив,  що шлюбні
відносини з позивачем припинені,
проживають вони окремо,  на
примирення не згоден.

Згідно  ст. 112 СК України суд постановляє рішення
про розірвання шлюбу,  якщо буде
встановлено,  що подальше сумісне життя
подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їх дітей,  що мають істотне значення.

Заслухавши
пояснення,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позовні вимоги належать задоволенню,  а шлюб між позивачем та відповідачем -
розірванню,  оскільки судом
встановлено,  що збереження шлюбу
суперечить інтересам подружжя та дитини.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. 112 СК України,   ст.
ст. 10,  11,  214,
215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 26.07.2003 року у міському
відділі РАГС №1 Харківського обласного управління юстиції,  про що у книзі реєстрації актів про одруження
зроблено запис №1098.

Судові
витрати при оформлені свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 (сімнадцяти)
грн. покласти на відповідача.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через суд першої інстанції,  який ухвалив оскаржуване судове рішення.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-420/2007
08 грудня 2007 року     місто Василівка
Суддя
Василівського районного суду Запорізької області Мовчан О.Г., розглянувши
Василівського району в інтересах ОСОБА_1, проживаючого: АДРЕСА_1,
видачу судового наказу про стягнення невиплаченої суми заробітної плати у
розмірі 1571 грн. 55 коп.
Степногірського відділення ЗРУ «Приватбанк» МФО 313399 ОКПО 24519936,
Керуючись ст.ст.526 ЦК України, ст.ст.95, 96, 102, 103,
Закритого акціонерного товариства «Стептехсервіс», розташованого за адресою:
ОСОБА_1, проживаючого: АДРЕСА_1 суму боргу по заробітній платі у розмірі 1571
грн. (одну тисячу п'ятсот сімдесят одну) грн. 55 коп.
Закритого акціонерного товариства «Стептехсервіс» на користь держави судові
витрати у сумі 25 грн. 50 коп.
Закритого акціонерного товариства «Стептехсервіс» витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.
Копію судового
наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати
боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили через три дні після
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №
УХВАЛА

17 грудня 2007
року Червоно заводський районний суд міста Харкова у складі

головуючого -
судді Журавель В А при секретарі - Подорожко В В

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ майна,  що є спільною сумісною
власністю

Встановив

Позивач звернувся до суду,
посилаючись на те,  що вони з
відповідачкою перебували у зареєстрованому шлюбі,  і зв»язку із розірванням якого виникли
питання майнового характеру Так,  сторони
мають у власності 5-кімнатну квартиру у будинку АДРЕСА_1 загальною площею 91, 9
кв м Оскільки ця квартира є спільною власністю,
позивач просив розподілити п,
визнавши за кожним право власності на 1/2 частину спірної квартири

20 11
2007 року позивач у судове засідання не з»явився з невідомих суду причин,  про день та час слухання справи був
повідомлений належним чином,  про причину
неявки суд не сповістив

17
грудня 2007 року позивач повторно у судове засідання не з»явився з невідомих
суду причин,  про день та час слухання
справи був повідомлений належним чином,
про причину неявки суд не сповістила

Згідно
ст 207 ч 1 п З ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з»явився у судове засідання без поважних
причин,  або повторно не повідомив при
причини неявки,  якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Враховуючи,  що позивач повторно не з»явився у судове
засідання,  не повідомив причину своєї
неявки до засідання ,  суд вважає,  що позовна заява повинна бути залишена без
розгляду

На підставі
вищевикладеного,  керуючись ст 207 ч 1 п
З ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ

Позовну
заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна,  що є спільною
сумісною власністю - залишити без розгляду

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд
протягом 5 днів з дня й проголошення шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження і після цього протягом 10 днів шляхом подання апеляційної скарги або
у порядку ч 4 ст 295 ЦПК України
№ 2-5704/07
УХВАЛА

21.11.2007
року суддя Оболонського районного суду м.
Києва Буравльов СІ.,  розглянувши
заяву про забезпечення позову Управління державної охорони України до
ОСОБА_1про відшкодування шкоди внаслідок ДТП,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із зазначеним позовом та просив в порядку забезпечення позову

заборонити
проведення будь-яких операцій з автомобілем „Рено-Лагуна",  державний номер

НОМЕР_1.

Вивчивши
матеріали справи,  вважаю можливим з
метою забезпечення позову заборонити

проведення  будь-яких
операцій  з   вказаним
автомобілем,   який   належить
відповідачу,

оскільки   невжиття
заходів   забезпечення   може
утруднити   виконання   рішення
суду.

відповідач
уникає добровільного відшкодування шкоди.

Враховуючи наведене,  та
керуючись  ст.  ст.
130,  151,  152,
153 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Заборонити
проведення будь-яких операцій з автомобілем „Рено-Лагуна",  державний номер НОМЕР_1.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва через Оболонський районний суд м.
Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали,  та апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
справа №
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 23 " листопада 2007року                                             М.
Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі - головуючого - судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_5,  ОСОБА_7, ОСОБА_8,  ОСОБА_9,
ОСОБА_10,  ОСОБА_11, ОСОБА_12 про виділ частки з майна,  що перебуває у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не з'явився. Відповідачі в судове засідання не з'явилися.

1.
Проведено попереднє судове засідання   " 23 " листопада 2007 року.

2.
Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи,  а саме: вивчені матеріали справи.

3.  До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,  - відповідачам надати заперечення проти позову

Керуючись  ст. ст.  130, 156 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи " 25 " грудня 2007 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.  Бердянськ, вул.  Волі,  39.