overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-3766/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 22 червня 2007 року

м. О
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Н. В. Га ндзій, розглянувши заяву Кре дитної спілки "Перше кредитн е товариство" до ОСОБА_1 пр о видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з а кредитним договором № КХ-1/1726/ 06/111 від 07.10.2006 р. у розмірі 2 656 грн. 79 ко п., в тому числі: заборгованіст ь по кредиту - 2 099 (дві тисячі дев
'яносто дев'ять) грн. 44 коп., забо ргованість за відсотками - 256 (д вісті п'ятдесят шість) грн. 77 ко п., заборгованість по пені - 300 (т риста) грн. 58 коп., з ОСОБА_1, я ка зареєстрована за адресою:
Керуючись СТ.СТ. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЩІК Украї
ІНФОРМАЦІЯ_1., ІНН - НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресо ю: АДРЕСА_1 та яка працює за адресою: - Херсонська обл. м. Но ва Каховка, Промисловий рино к, ПП "ОСОБА_1.", на користь Кр едитної Спілки «Перше кредит не товариство» (м. Одеса, вул. Б азарна, 104, розрахунковий раху
«Фінанси та кредит», МФО 328823, ко сті згідно Кредитного догово ру № КХ-1/1726/06/111 від 07.10.2006 року по кред иту - 2 099 (дві тисячі дев'яносто д ев'ять) грн. 44 коп., заборгованіс ть за відсотками - 256 (двісті п'я тдесят шість) грн. 77 коп., заборг ованість по пені - 300 (триста) гр н. 58 коп., а також витрати за спл ачений судовий збір у сумі 25,50 г ри., витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення розгля ду справ у сумі 15,00 грн., а разом - 2 697 (дві тисячі шістсот дев'яно сто сім) грн. 29 коп.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вим ог стягувача він має право по дати до Приморського районно го суду м. Одеси заяву про скас ування судового наказу протя гом десяти днів з дня отриман ня копії судового наказу.
Судовий наказ набирає за конної сили у разі ненадходж ення заяви від боржника прот ягом трьох днів після закінч ення строку на її подання та з а наявності даних про отрима ння боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судово го наказу до виконання згідн о зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження»
СFпFрFаFвFаF №F 2-3512/2007рF.
пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF
26 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFнFіFжFнFяFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF. ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF КFуFчFмFиF ВF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ЦFаFлFеFтFоFвFіFйF НF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF мF. СFнFіFжFнFеF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ДFоFнFеFцFьFкFоFбFлFеFнFеFрFгFоF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF , -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF.
07.11.07 рF. тFаF вFдFрFуFгFеF 26.11.07 рF. пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF мFіFсFцFеF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF. ЗFаFяFвFиF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF вFіFдF пFоFзFиFвFаFчFаF дFоF сFуFдFуF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF.3 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF уF рFаFзFіF пFоFвFтFоFрFнFоFїF нFеFяFвFкFиF пFоFзFиFвFаFчFаF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.3 сFтF. 207, сFтF. сFтF. 209, 293 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ДFоFнFеFцFьFкFоFбFлFеFнFеFрFгFоF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF СFнFіFжFнFяFнFсFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF. ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF пF"яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
СУДОВИЙ НАКАЗ
«21» листопада 2007 року, Суддя
Саксаганського районного су ду м. Кривого Рогу, Дніпропетр овської області розглянувши заяву Кредитної сілки «Акко рд» в особі Криворізького ві дділення Кредитної спілки «А дачу судового наказу про стя гнення заборгованості за кре дитним договором № КР-1450 від 16.09. 2006 року в розмірі 7126 грн. 21 коп.3 бо ржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 народження, що народивс я м. Кривий Ріг, Дніпропетровс ької області, зареєстрованог о за адресою АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 554 ЦК Ук раїни, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1 народження, що на родився м. Кривий Ріг, Дніпроп етровської області, зареєстр ованого за адресою АДРЕСА_1 на користь Кредитної сілки
«Аккорд» в особі Криворізьк ого відділення Кредитної спі заборгованість за кредитним договором № КР-1450 від 16.09.2006 року в розмірі 7126 грн. 21 коп. станом на 22.11.2007 року, 35 гривен 63 копійок в ра хунок відшкодування судовог о збору та 15 гривень в рахунок відшкодування витрат іформа ційно-технічного забезпечен
Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Справа №2н-7594/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 вересня 2007 року м. Одеса
Суддя Приморського районн ого суду м. Одеси Т. С Кравчук, розглянувши заяву Кредитно ї спілки "Перше кредитне това риство" до ОСОБА_1 про вида чу судового наказу про стягн ення грошових коштів за кред итним договором № ДН-1/0277/06/077 від 1 2.07.2006р. у розмірі 7785 грн. 15 коп., в т ому числі: заборгованість по кредиту - 2457 ( дві тисячі чотири ста п'ятдесят сім) грн. 00 коп. ), заборгованість за відсоткам и - 1437 (одна тисяча чотириста тр идцять сім) грн. 89 коп, заборг ованість по пені -3890 ( три тисяч і вісімсот дев'яносто) грн. 26 ко п., з ОСОБА_1, який зареєс трован за адресою: м. АДРЕСА
Керуючись ст. ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, І
НФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕ
Р_1, який зареєстрован за а дресою: м. АДРЕСА_1., та пр ацює за адресою: м. Донецьк, вул. Лазо, 33 ( ТОВ " Магазин № 11"), на користь Кредитної Спілк и «Перше кредитне товариство » (м. Одеса, вул. Базарна, 104, розрахунковий рахунок №265090106 и та кредит», МФО 328823, код ЄДР
ПОУ 23212644), суму заборгованості згідно Кредитного договору
№ ДН-1/0277/06/077 від 12.07.2006р. по кредиту - 245 7 ( дві тисячі чотириста п'ятде сят сім) грн. 00 коп. ), заборгова ність за відсотками - 1437 (одна т исяча чотириста тридцять сім ) грн. 89 коп, заборгованість п о пені -3890 ( три тисячі вісімсот дев'яносто) грн. 26 коп., а також витрати за сплачений судови й збір у сумі 38, 92 грн., витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення розгляду справ у сумі 15, 00 грн., а разом - 7839 ( сім т исяч вісімсот тридцять дев'я
Роз'яснити боржнику, що у р азі заперечення проти вимог стягувана він має право пода ти до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасу вання судового наказу протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії судового наказу.
Судовий наказ набирає зако нної сили у разі ненадходжен ня заяви від боржника протяг ом трьох днів після закінчен ня строку на її подання та за н аявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судовог о наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «
Про виконавче провадження» с
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 червня 2007 року Номер с прави 2- н - 109/2007р.
Суддя Кременецького р айонного суду Тернопільсько ї області Зембра Є.Й. розгляну вши заяву Комунального підпр иємства Кременецької місько ї ради "Житло" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів з аборгованих по платі за обсл уговування будинку та прибуд инкової території, відповідн о до статтей 526, 611, 623 Цивільного к одексу України, ст.68 ЖК Україн и, ст. 20 Закону України "Про житл ово-комунальні послуги", ст.ст . 17, 35 «Правил користування прим іщеннями житлових будинків і прибудинкоими територіями»
Затвердженими постановою КМ
У від 08.10.1992 року № 572 та ст.ст. 3,15,64, 80,102,1 1. Стягнути з ОСОБА_1 , проживаючого АДРЕСА_1 в користь Комунального підпри ємства Кременецької міської ради "Житло", м. Кременець вул.П отік Ірва, 35, р/р 260057370 в ТОД АППБ "Ав аль" М.Тернопіль, МФО - 338501, код 3229169 8, заборгованість в сумі 319 грив ень 41 копійка за обслуговуван ня будинку та прибудинкової 2. Стягнути з боржника на к ористь держави 25 гривень 50 коп ійок (двадцять п"ять гривень 50 копійок) державного мита. 3. Стягнути з боржника на к ористь: Кременецький район 2205
Кременецькому районі, МФО: 838012 15 гривень (п'ятнадцжгьл гриве нь) витрат з інформаційно-тех нічного забезпечення)
Справа № 2-156/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 3 грудня 2007 року Володимирец ький районний суд Рівненсько ї області в складі : головуючо ї - судді Іванків О.В. при секре тарі - Басик Г.Т. та представника зацікавле ної особи - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому п опередньому судовому засіда нні в смт. Володимирець справ у за заявою ОСОБА_2 про вст ановлення факту, що має юриди чне значення.

встановив:

ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про встановлення ф акту його проживання в насел еному пункті с. Мульчиці Воло димирецького району Рівненс ької області.
В обґрунтування заяви пояс нив, що він народився в с. Муль чиці, проживав там тривалий ч ас, потім поїхав працювати на
Байкало-Амурську магістраль , приїхавши одружився, дружин а з дітьми проживала спочатк у в с. Мульчиці, а потім в м. Кузн ецовськ. А він разом з матір'ю проживав в с. Мульчиці з 1988 року до червня 1993 року, так як мати б ула хвора та потребувала сто роннього догляду. Встановлен ня даного факту необхідно дл я отримання статусу постражд алого від аварії на ЧАЕС 3-ої к атегорії та використання пов
'язаних із цим статусом пільг .
У судовому засіданні заявн ик повністю підтримав заявле ні вимоги. Пояснив, що постійн о проживав з грудня 1988 року по ч ервень 1993 року в с. Мульчиці.
Представник зацікавленої особи - відділу в справах захи сту населення від наслідків аварії на ЧАЕС Володимирецьк ої РДА не заперечив проти вим ог заявниці.
Суд , заслухавши пояснення з аявника, дослідивши та оціни вши інші докази у справі прих одить до висновку про задово лення заяви.
В судовому засіданні свідо к ОСОБА_3 пояснила, що вона постійно проживає в с. Мульчи ці. Підтвердила, що дійсно О
СОБА_2 проживав в с. Мульчиці з грудня 1988 року по червень 1993 р оку.
Аналогічні пояснення нада в суду свідок ОСОБА_4
Довідкою №2582 від 16.10.2007 року ви даною Мульчицькою сільською радою Володимирецького райо ну, вбачається, що ОСОБА_2 д ійсно проживав в с. Мульчиці з грудня 1988 року по червень 1993 рок у.
На підставі наведеного суд знаходить підстави для вста новлення факту проживання
ОСОБА_2 в с. Мульчиці Володим ирецького району Рівненсько ї області. Оскільки даний фак т є підставою встановлення п евного правового статусу осо би та пов'язаний з виникнення м ї особистих та майнових пра в, цей факт може бути встановл ений у судовому порядку, як це передбачено ч.2 ст. 256 ЦПК Украї ни.
На підставі наведеного, ке руючись ст. ст. 3, 130, 174, 208, 209, 256, 259 ЦПК Ук раїни
СУД, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_2 задоволит и.
Встановити факт, що має юри дичне значення, а саме, що ОС
ОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 прожив ав в с. Мульчиці Володимире цького району Рівненської об ласті з грудня 1988 року по чер вень 1993 року .
Судові витрати, понесені за явником при подачі заяви, від шкодуванню не підлягають, як це передбачено ч.7 ст. 236 ЦПК Укр аїни.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до Р івненського апеляційного су ду через районний суд. На ріше ння може бути подано заяву пр о апеляційне оскарження прот ягом десяти днів з дня прогол ошення рішення. Апеляційна с карга на рішення може бути по дана протягом двадцяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ 7 грудня 2007 року Справа №2н-2416/20
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франків ської області Коновалова Н.І ., розглянувши заяву ВАТ „Прик арпаттяобленерго" в особі йо го відокремленого підрозділ у - Івано-Франківського РЕМ про стягнення заборговано сті за спожиту електричну ен відповідно до ст.ст. 258, 526, 530, 610-612 , 622-625 Цивільного кодексу Украї ни, 99, 102, 103 Цивільного процесуал ьного кодексу України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, іде нтифікаційний номер відсутн ій , що проживає за адресою: А
ДРЕСА_1 на користь ВАТ „Прик арпаттяобленерго" в особі йо го відокремленого підрозділ у - Івано-Франківського РЕМ , я кий знаходиться за адресою : 76 006 м. Івано-Франківськ вул. Макс заборгованості за спожиту електричну енергію , з зараху ванням на поточний рахунок і з спеціальним призначенням № ого обласного управління ВАТ
„Ощадбанк" , МФО 336503, код 25683081, в сум 2. Стягнути з боржника в на користь стягувана - 25 грн. 50 к оп. державного мита , та 15 грн. 00 к оп. - витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу з зарахуванням їх н
В „Промінвестбанку" МФО 336354, ко 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили в
Згідно ст.104 Цивільного про цесуального кодексу України
(далі - ЦПК України) боржник ма є право в разі заперечення пр оти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання с удового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК Украї ни у разі ненадходження заяв и від боржника протягом трьо х днів після закінчення стро ку на її подання та за наявнос ті даних про тримання боржни ком копії наказу судовий нак аз набирає законної сили і су д видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У
Справа № 2-1081/2007 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКР
АЇНИ 06 грудня 2007 року Гай синський районний суд Вінниц ької області в складі: головуючог о-судді С.К.Медвецького при се кретарі А.А.Сегеді розглянувши у поперед ньому судовому засіданні в м істі Гайсині справу за позов ом ОСОБА_1 в інтересах ОС
ОБА_2 до ОСОБА_3, третя осо ба Харпацька сільська рада п ро встановлення факту набутт я права власності на будинко володіння та визначення дода ткового строку для подання з аяви про прийняття спадщини, - встановив: 23.11.2007 року ОСОБА_1 зве рнулася в суд в інтересах О
СОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту набу ття права власності на будин коволодіння та визначення до даткового строку для подання заяви про прийняття спадщин и.
Представниця позив ачів звернулася в суд з позов ом не маючи повноважень на ве дення справи.
Відповідно до вимог п. 2 ч . 1 ст. 207 ЦПК України, суд постано вляє ухвалу про залишення за яви без розгляду, якщо заяву в ід імені заінтересованої осо би подано особою, яка не має по вноважень на ведення справи.

Оскільки представни ця позивачів подала позовну заяву не маючи повноважень н а ведення справи в суді, то суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розг ляду.
Керуючись п. 2 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд - ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА
_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа Харпаць ка сільська рада про встанов лення факту набуття права вл асності на будинковолодіння та визначення додаткового с троку для подання заяви про п рийняття спадщини залишити б ез розгляду.
Ухвала може бути оскарж ена до апеляційного суду Він ницької області через Гайсин ський районний суд шляхом по дачі в 5-денний строк з дня про голошення ухвали заяви про а пеляційне оскарження і подан ням після цього протягом 10 дні в апеляційної скарги, з подач ею її копії до апеляційної ін станції або в порядку ч.4 ст.295 Ц
ПК України.
СFпFрFаFвFаF №F 2-2858/07
ІFмF"яFмF УFкFрFаFйFнFиF
27 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF. СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF
вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF АFнF ОF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ПFлFаFхFоFтFіFнFіFйF ЛF.ІF.
зF уFчFаFсFтFюF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. КFрFиFвFоFмF РFоFзFіF сFпFрFаFвFуF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F 10 дFоF ОFСFОFБFАF_2
ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF.
НFаF дFеFнFьF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF нFаFдFаFвF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF. ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF дFоF сFуFдFуF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF. ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F 10 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF аFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF чFеFрFеFзF сFуFдF СFаFкFсFаFгFаFнFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFаF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 5 дFнFіFвF іFзF мFоFмFеFнFтFуF вFиFнFеFсFеFнFнFяF пFоFдFаFчFеFюF зFаFяFвFиF пFрFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 2н-292/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 листопада 2007 рокум. Комс
Суддя Комсомольськог о міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувш и заяву Відкритого акціонерн ого товариства по газопостач анню та газифікації «Кременч укгаз» (надалі ВАТ «Кременчу кгаз») до ОСОБА_1 про видач у судового наказу про стягне ння заборгованості за догово ром про надання послуг з газо постачання в сумі 264 грн. 12 коп..
Судом встановлено, що у відповідності до умов укладе ного між сторонами договору про надання послуг з газопос тачання № 707479 від 28.05.2007 року, боржн ик зобов'язувався проводити оплату за отримані послуги з газопостачання за кожний мі сяць, не пізніше 10 числа місяц я, наступного за розрахунков им на рахунок стягувача.
Проте, боржник умови д оговору належним чином не ви конує, внаслідок чого станом на 01.08.2007 року утворилась заборг ованість в розмірі 264,12 грн.
Оскільки стягувачем за явлено вимогу, яка ґрунтуєть ся на правочині, вчиненому у п исьмовій формі, відповідно д о п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом м оже бути видано судовий нака
З огляду на вищенаведе не, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 102 ЦПК України, , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючо го за адресою: АДРЕСА_1, іде нтифікаційний код - НОМЕР_1
(інші дані суду не відомі), на к ористь Відкритого акціонерн ого товариства по газопостач анню та газифікації «Кременч , м. Кременчук, пров. Героїв Бре
ОД „Райфайзен Банк Аваль
", МФО 331605 (інші дані не відомі) за боргованість за договором в сумі 264 (двісті шістдесят чоти ри) гривні 12 копійок та витрат и пов'язані зі сплатою інформ аційно-технічного забезпече ння розгляду справи в сумі 15 (п
'ятнадцять) гривень. на користь держави державне мито в сумі 25 (двадцять п'ять) г
Судовий наказ після набрання ним законної сили в
Справа №2-5174/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05.06.2007 року Приморськи й районний суд м. Одеси у склад і: Головуючого - судді Нікітін ої С.Й. При секретарі - Виногра довій І.В. розглянувши в попер едньому судовому засіданні с праву за позовом ВАТ «Одесаг аз» до ОСОБА_1 про стягнен ня заборгованості за спожити й газ,
ВСТАНОВИВ:
До суду з позовом зве рнувся Голова правління ВАТ
«Одесагаз» та просить стягну ти з ОСОБА_1. 1530,49 гривень, в ра хунок погашення заборговано сті за спожитий газ та відшко дування судових витрат.
Ці вимоги підтримані в попередньому судовому засі данні представником позивач а - ОСОБА_2
В попередньому судово му засіданні відповідач позо вні вимоги повністю визнала, не заперечує проти задоволе ння позову.
Враховуючи, що суперечка у в ідношенні стягнення заборго ваності за спожитий газ відс утня, суд вважає можливим вин ести рішення у попередньому судовому засіданні, яким зад овольнити вимоги ВАТ «Одесаг аз» в повному обсязі.
На підставі викладено го і керуючись ст. ст. 130, 213-215 ЩІК У країни, суд
ВИРІШИВ:
Стягнути з ОСОБА_1 1530 (одна тисяча п'ятсот тридця ть) гривень 49 коп. на користь ВА
Т «Одесагаз» в рахунок погаш ення заборгованості за спожи тий газ та відшкодування суд ових витрат.
На рішення протягом 10 дн ів з дня його проголошення мо же бути подано заяву про апел яційне оскарження, а протяго м 20 днів після подання заяви - а пеляційну скаргу через місце вий суд.
Справа № 2-н-2472/2007 року
СУДОВИЙ НАКАЗ 22 жовтня 2007 року

м. Кременчук
Суддя Автозаводського рай онного суду м. Кременчука Соб олев В.А., розглянувши заяву К омунального госпрозрахунко вого житлово-експлуатаційно го підприємства про стягненн я з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 74
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102-10 5 ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 614 ЦК У країни вимоги заявника підля 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця АД
РЕСА_1, проживаючого за адре сою: АДРЕСА_2 на користь Ко мунального госпрозрахунков ого житлово-експлуатаційног підприємства "Молодіжне" р/р
Кременчука, МФО 331177, код ЄДРП
ОУ 13961652 борг за надані послуги в сумі 744 ( сімсот сорок чотири) 2. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народж ення, уродженця АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: А
ДРЕСА_2 на користь Комуналь ного госпрозрахункового жит лово-експлуатаційного підпр иємства "Молодіжне"

в КФ АБ "Укрінбанк" м. Кременчу ти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ 3. Стягнути з боржника н а користь держави судовий зб ір у сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 4. Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
Справа № 2-629/2007 p.
УХВАЛА

20 грудня 2007 року АРМЯНСЬКИЙ
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ
М у складі головуючого - Шеста ковської Л.П., при секретарі - Клюєвій В.Ю.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засід анні в приміщенні Армянськог о міського суду АР Крим цивіл ьну справу за позовом Місько го виробничого управління жи тлово комунального господар ства м. Армянська до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заб оргованності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач МВУ ЖКГ м. Армянськ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про с тягнення заборгованності.

В судове засідання сторони не з'явились, повідомлені нал ежним чином, причини не явки с уду не відомі.
Представник позивача нада ла до суду заяву в який просит ь суд закрити провадження у с праві в зв'язку з тим, що відпо відачем заборгованність спл ачена добровільно.
Дослідивши надані суду мат еріали, суд вважає за необхід не закрити провадження по сп раві, в зв'язку з тим, що позива чем подано заяву про закритт я провадження у справі.
Враховуючи, що відповідачі сплатили заборгованість піс ля подачі позову до суду, суд в важає за необхідне стягнути судовий збір з відповідачів на корить держави.
Керуючись п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК Укр аїни

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по сп раві за позовом Міського вир обничого управління житлово комунального господарства м . Армянська до ОСОБА_1, ОС
ОБА_2 про стягнення заборго ванності, в зв'язку з відмовою позивача від позову.
Стягнути солідарно з ОСО
БА_1, ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 гривня на користь держави.
Заяву про апелляційне оска рження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з д ня проголошення ухвали. Апел яційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження.