overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

09 серпня 2007
року     Комінтернівський районний суд м.
Харкова

в складі:  судді Фатєєвої Н.І.

при секретарі
Прилипко О.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за позовом

ОСОБА_1 до Агрегатного заводу Державного підприємства

„Завод ім.  Малишева" про стягнення не виплаченої
заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

26.03.2007
року позивач звернувся до суду посилаючись на те,   що він з 12.08.2002 року по 19.09.2006 року
працював у відповідача. Під час звільнення не був проведений остаточний
розрахунок,   і тому він звернувся до
суду.

У судовому
засіданні позивач підтримав свої вимоги і просив їх задовольнити.

Відповідач не
заперечував проти задоволення позову.

Суд,   вислухавши пояснення сторін,   перевіривши матеріали справи доходить
слідуючого.

Як
вбачається з Трудової книжки НОМЕР_1 ОСОБА_1.  перебував у трудових відносинах з відповідачем.

Сума
остаточного розрахунку складає 1418 (одна тисяча чотириста вісімнадцять)
гривень,   середньомісячна зарплата
складає 895 (вісімсот дев'яносто п'ять) гривень 02 копійки; за 10 місяців -
8950 (вісім тисяч дев'ятсот п'ятдесят) гривень 20 копійок.

Суди
розглядають справи у межах позову та на підставі доказів відповідно до  ст. 60 ЦПК України,   а тому суд вважає,   що позовні вимоги ОСОБА_1  обґрунтовані і підлягають задоволенню,   бо відповідач порушив права позивача,   які підлягають судовому захисту.

На
підставі вищевикладеного,   і
керуючись  ст.  ст.  9;
10; 11; 60; 209-215 ЦПК України,
ст.  ст.  94; 115-117; 232 КЗпП,    ст.
Конституції України,   суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути
з Агрегатного заводу ДП „Завод ім.
Малишева" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі
1418 ( одна тисяча чотириста вісімнадцять ) гривень 00 копійок,   а також суму середнього заробітку за час
затримки розрахунку 8950 ( вісім тисяч дев'ятсот п'ятдесят ) гривень 20
копійок,   а всього 10368 ( десять тисяч
триста шістдесят вісім) гривень 20 копійок.

Стягнути
з Агрегатного заводу ДП „Завод ім.
Малишева" держмито 51 (п'ятдесят одну ) гривню 00 копійок на
користь держави та 30 ( тридцять ) гривень 00 копійок за інформаційно-технічне
обслуговування розгляду справи.

Рішення
може бути оскаржено в Харківському апеляційному суді через районний суд шляхом
подачі у 10-ти денний строк заяви про апеляційне оскарження,   а потім протягом 20-ти днів апеляційної
скарги у порядку ч,  4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-2309/2007 p. УХВАЛА
призначення справи до судового розгляду
жовтня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді     Калашника В.П.
секретарі                        Карачковській О.В.
провівши попереднє судове засідання
в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом комунального підприємства
"Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання,
попереднього   судового   засідання
спір   між   сторонами
не врегульовано, а тому суд, керуючись
ст. 130 ЦПК України,-
Цивільну справу за позовом
"Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання
призначити до розгляду в судовому засіданні 18
жовтня 2007 року на 14 год. 00 хв. В судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню
№ 2-680607
УХВАЛА

Іменем України

08 листопада 2007 року                      М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: Буднікової Н.П. при
секретарі: Коваленко Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Берестівської
сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права
власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Сторони у справі
до суду не з'явився, про слухання справи повідомлені. Керуючись ст.ст.130, 156
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 8 годину 30
хвилину 05 грудня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

Залучити до участі у справі у якості третіх осіб ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Направити третім
особам копії позову.

У судове
засідання викликати представника позивача, відповідача, третім особам.
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2007 року                                                                                  №2-Н-2359/07
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області Гейруш В.Б.,  розглянувши заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,
відповідно до  ст. 96 п.1 пп.1 ЦПК
України,   ст. сг. 525,  526 ЦК України,
1.Стягнути з боржника - ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  мешканки с. АДРЕСА_1,  в користь стягувача -ОСОБА_1,  р/р НОМЕР_1 в ОСОБА_3 МФО НОМЕР_2 в м. Києві
ОКПО НОМЕР_3,  заборгованість за надані
послуги стільникового радіотелефонного зв'язку в розмірі 1061 (одна тисяча
шістдесят одна) грн. 53 коп.
2. Стягнути з боржника - ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  мешканки с. АДРЕСА_1,  в користь стягувача -ОСОБА_1,  р/р НОМЕР_1 в ОСОБА_3 МФО НОМЕР_2 в м. Києві
ОКПО НОМЕР_3 - 40 (сорок) грн. 50 коп. судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після
набрання ним законної сияй
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України,  у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання за наявності даних
про отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2н-8538/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                               м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Одеса,  вул.  Банківська,
„Надра" МФО 328975 Код ОКПО 34674102 про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
що мешкають по АДРЕСА_1,  в розмірі 919, 58 грн.
відповідності зі  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вигод -
відповідно до звичаїв ділового обороту,
або інших вимог,  що звичайно
610 ЦК України,  порушенням
зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне
623 ЦК України,  боржник,  який порушив зобов'язання,  має відшкодувати кредиторові завдані цим
ст.  96, 102, 103,  ЦПК України,
ст.  ст.  526, 610, 623 ЦК України,
в солідарному порядку з ОСОБА_1,  ОСОБА_2
Одеса,  вул.  Банківська,
у сумі 919, 58 (дев'ятсот дев'ятнадцять) грн. 58 коп.
в солідарному порядку з ОСОБА_1,  ОСОБА_2
Одеса,  вул.  Банківська,
розгляду справи у сумі 15 грн.
в солідарному порядку з ОСОБА_1,  ОСОБА_2
в дохід держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривень.
про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після
набрання судовим наказом законної сили.
Справа №2н-9488/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2007 року        м. Одеса
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси І. О. Турецька,
розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за
кредитним договором № КХ-12/0019/06/859 від 21.12.2006 р. у розмірі 3 744 грн.
73 коп.,  в тому числі: заборгованість по кредиту -1 955 (одна тисяча
дев'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 38 коп.,
заборгованість за відсотками - 611 (шістсот одинадцять) грн. 69
коп.,  заборгованість по пені - 1 177
(одна тисяча сто сімдесят сім) грн. 66 коп.,
з ОСОБА_1,  який зареєстрований за
Керуючись СТ.СТ. 11,  16,  509,
525,  526 ЦК України,  ст.ст. 95,
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН - НОМЕР_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. та
який працює за адресою: - Херсонська обл.,  м. Каховка,  вул.
Карла Маркса,  88,  "Каховський пансіонат",  на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
товариство» (м. Одеса,  вул.
«ОРУ» Банку «Фінанси та кредит»,  МФО
договору № КХ-12/0019/06/859 від 21.12.2006 року по кредиту - 1 955 (одна тисяча
дев'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 38 коп.,
заборгованість за відсотками - 611 (шістсот одинадцять) грн. 69
коп.,  заборгованість по пені -1177 (одна
тисяча сто сімдесят сім) грн. 66 коп.,  а
також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25, 50 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а
разом - 3 785 (три тисячі сімсот вісімдесят п'ять) грн. 23 коп.
Роз'яснити боржнику,  що у разі
заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського районного
суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону
України «Про виконавче провадження» складає три роки.
СFпFрFаFвFаF №F2-5861/07
ІFмF'яFмF УFкFрFаFйFнFиF
20 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF
вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF АFнF ОF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ПFлFаFхFоFтFіFнFіFйF ЛF.ІF.
пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. КFрFиFвFоFмF РFоFзFіF сFпFрFаFвFуF зFаF
пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F 44 дFоF ОFСFОFБFАF_2
ЮFрFіFїFвFнFиF, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4,
ОFСFОFБFАF_5 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF
30 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіFвF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF.
20 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF нFаFдFаFвF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF. ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіF дFоF сFуFдFуF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFьF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F 44 дFоF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4, ОFСFОFБFАF_5 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF аFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF чFеFрFеFзF сFуFдF СFаFкFсFаFгFаFнFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFаF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 5 дFнFіFвF іFзF мFоFмFеFнFтFуF вFиFнFеFсFеFнFнFяF пFоFдFаFчFеFюF зFаFяFвFиF пFрFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа №2-4701/07
УХВАЛА Іменем України

02 жовтня 2007 року суддя Са ксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетров ської області Щеняєва І.Б., роз глянувши матеріали цивільно ї справи за позовною ОСОБА_ 1 до ОСОБА_2, третя особа: А кціонерний Поштово Пенсійни й банк «Аваль» Криворізький філіал відділення № 9 про зобо в'язання сплати коштів по кре дитному договору , суд - встановив: 27.08.2007 року позивач зверн увся до суду з позовом до ОС
ОБА_2, третя особа: Акціонерн ий Поштово Пенсійний банк «А валь» Криворізький філіал ві дділення № 9 про зобов'язання с плати коштів по кредитному д оговору . Ухвалою про залишен ня позовної заяви без руху ві д 31.08.2007 року позовна заява залиш ена без руху, позивачу надани й строк для усунення недолік ів, зазначених в ухвалі, до 01.10.200 7 року.
В зазначений строк пози вач не усунув недоліків, зазн ачених ухвалою суду про зали шення позовної заяви без рух у від 31.08.2007 року.
Відповідно до частини 2 с т. 121 ЦПК України, якщо позивач в ідповідно до ухвали суду у вс тановлений строк виконає вим оги, зазначені статтями 119 та 120 цього кодексу, сплатить сум/ судового збору, а також оплат ить витрати на інформаційно - технічне забезпечення розг ляду справи, позовна заява вв ажається поданою в день її пе рвісного подання до суду. Іна кше заява вважається неподан ою і повертається позивачеві .
На підставі вищевикла деного та керуючись ст.ст. 119-121 Ц
ПК України, суд - ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: А кціонерний Поштово Пенсійни й банк «Аваль» Криворізький філіал відділення № 9 про зобо в'язання сплати коштів по кре дитному договору - вважати н еподаною і повернути позивач у.
На ухвалу суду може бут и подано заяву про апеляційн е оскарження протягом п'яти д нів з дня її проголошення. Апе ляційна скарга на ухвалу суд у подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3033/07
УХВАЛА

29.01.2007 p.

Приморський райсуд м.  Одеси в складі

головуючого -
судді Гандзій Н.В

при секретарі
-    Чорноморець  Т.К.

розглянувши,  в судовому засіданні в залі суду в м.  Одесі справу за позовом ТОВ „ Пластик -
Сервіс" до ОСОБА_1 про примусове
стягнення заборгованності.

ВСТАНОВИВ:

В даному
судовому засіданні представник позивача по довіреності від 15.12.2006р. ОСОБА_2
відмовився від заявлених вимог,  в
зв'язку з тим,  що ОСОБА_1 повністю
оплатив суму,  яка була заявлена у позові
а тому просить провадження в справі закрити.

Відповідач
в судовому засіданні не заперечував проти відмови представника позивача від
позову та закриття провадження в справі.

Суд,  проаналізувавши пояснення сторін,  вважає,
що підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено,  тому у відповідності до п.3  ст. 205 ЦПК України провадження в справі
належить закрити.

Представнику
позивача роз'яснені
наслідки відмови від позову і закриття провадження в справі,  передбачені
ст. 20б ЦПК України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 17 4,  п.3  ст. 205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову представника відповідача ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_1 про примусове
стягнення заборгованності.

Провадження
в справі за позовом ТОВ "Пластик-Сервіс" до ОСОБА_1 про примусове
стягнення заборгованності -закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги.
Справа
№2-2987/07р. РІШЕННЯ
18 червня   2007 року          Суворовський районний суд м. Одеси у
головуючого - судд і   Гал і й С .С.
при секретарі            Свечкиній
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1. звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2., в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою,
зареєстрований 22 березня 2003 року у Першому Відділі реєстрації актів
громадянського стану Суворовського районного управління юстиції м.Одеси,
актовий запис № 236. Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що з
відповідачем з 2007 року подружні стосунки розірвані, з причини того, що
відповідач не приділяв потрібної уваги сім'ї, від шлюбу є неповнолітній син -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.
У судовому
засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги та просили
суд задовольнити позов з наведених у ньому підстав.
Відповідачка ОСОБА_2.
в судовому засіданні позов не визнала
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов
висновку, що позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню з таких
Так, судом
встановлено, що 22 березня 2003 року у Першому Відділі реєстрації актів
громадянського стану Суворовського районного управління юстиції м.Одеси, було
зареєстровано шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, про що зроблений актовий запис № 236.
подружжя не склалося. Примирення неможливе. Шлюб став носити формальний
характер. Причиною розпаду сім'ї стало те, що відповідачка не приділяла
потрібної уваги сім'ї.
обставин суд вважає, що збереження сім'ї протирічить інтересам подружжя, і шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2 підлягає розірванню.
викладеного, керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 209, 212,
213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1- задовольнити повністю.
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 22 березня 2003 року у Першому Відділі
реєстрації актів громадянського стану Суворовського районного управління
юстиції м.Одеси, актовий запис № 236 - розірвати.
неповнолітнього сина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1   року
народження, проживати з матір'ю - ОСОБА_2.
Державне мито за видачу свідоцтва
про розірвання шлюбу в розмірі 25 ( двадцять п'ять) грн. стягнути з позивача
ОСОБА_3, відповідачку ОСОБА_2від сплати державного мита звільнити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде
подана у двадцятиденний строк після подання заяви
про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFиFйF сFуFдF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
04.12.2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-886/07
СFуFдFцFяF ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF РFіFшFкFоF ГF.ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ВFАFТF «ЗFаFкFаFрFпFаFтFгFаFзF» вF оFсFоFбFіF ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвFсFьFкFоFїF фFіFлFіFїF, пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 1308, 74 гFрFнF. ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 610, 614, 625 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF
2.СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF 1 308 гFрFнF. 74 кFоFпF. (оFдFнFаF тFиFсFяFчFаF тFрFиFсFтFаF вFіFсFіFмF гFрFнF. 74 кFоFпF.)
ЗF.СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF.
4.СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFяFгFуFвFаFчFаF оFпFлFаFтFуF пFоFсFлFуFзF зF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF тFеFхFнFіFчFнFоFгFоF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF 15 гFрFнF.
5.СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFуF.
СFуFдFдFяF РFіFшFкFоF ГF.ІF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF 104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF дFаFлFіF-ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтFаFтFтFіF 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF, сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFнFуF дFлFяF пFрFеFдFяFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFнFаFдFцFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтFаFтFяF 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF)
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFрFаFвF чFиFнFнFоFсFтFіF «____ »_______________________ 2007 рFоFкFуF
Справа №2-729/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇН
И 15 листопада 2007 року
Богородчанський районний с уд Івано-Франківської област і в складі головуючого-су дді: Могили А.Б. з участю секретаря
Пилипонюк К.С. розглянувши у відкритом у судовому засіданні в смт. Бо городчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про розірвання шлюбу, - встановив:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про ро зірвання шлюбу.
Відповідачка в судово му засіданні проти розірванн я шлюбу заперечила, мотивуюч и це наявністю спору з привод у спільного майна подружжя. П росила в позові відмовити.
В судовому засіданні п озивач позов підтримав та по яснив, що 14 липня 1993 року зареєс трував шлюб з відповідачкою.
В шлюбі у них народилося двоє дітей, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 року - дочка ОСОБА_3, ІНФО
РМАЦІЯ_2 року - син ОСОБА_4 . Через різні погляди на сімей не життя, проживання відпові дачки з іншим чоловіком та на родження в них дитини, він втр атив до неї почуття любові та взаємоповаги. В 2004 році він від мовився від аналогічного поз ову в зв'язку з примиренням, ал е примирення між ними не відб улося, просив шлюб розірвати . Спору з приводу проживання д ітей, на момент розгляду спра ви, в них не має.
Суд, заслухавши поясне ння сторін, дослідивши матер іали справи, приходить до вис новку, що позов підлягає до за доволення.
В судовому засіданні вс тановлено, що сторони зареєс трували шлюб 14 липня 1993 року, у ш любі мають двох дітей, а саме д очку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ
_1 року народження та сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 рок у народження. Через різні пог ляди на сімейне життя, прожив ання сторін порізно та створ ення відповідачкою іншої сім
'ї, позивач втратив почуття лю бові та взаємоповаги до відп овідачки. Примирення між сто ронами не можливе. Згідно ухв али Богородчанського районн ого суду від 05 лютого 2004 року бу ло закрито провадження по сп раві за аналогічним позовом позивача.
Таким чином встановлено, щ о подальше спільне життя под ружжя і збереження шлюбу в ма йбутньому суперечить інтере сам позивача, тому шлюб слід р озірвати.
Спору з приводу проживан ня неповнолітніх дітей, на мо мент розгляду даної справи, в сторін не має.
Витрати, пов'язані з офо рмленням розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти н а сторони порівну.
На підставі наведеног о, ст.ст. 104, 105,112 Сімейного кодексу
України, керуючись ст.ст. 213, 215, 218
ЦПК України, суд, - вирішив:
Позов задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 14 липня 1993 року в Івано-Франкі вському міському відділі ЗАГ
С, актовий запис № 944 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 в дохід держави при р еєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС Ѕ неоподаткова ного мінімуму доходів громад ян з кожного.