справа №2-1671/2007р.
РІШЕННЯ

ім'ям Украины

06.08.2007р.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді
Картофлицького Г.В.

при секретарі
Ледовскої В.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську
справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,   ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з вищеназваним позовом у зв'язку з такими обставинами:
18.09.2005р.,   в с. Нововасилівці
Бердянського району,   ОСОБА_3. ,   керуючи ам АЗЛК-2140 дн НОМЕР_1,   що належить ОСОБА_2,   який знаходився в салоні машини,   знаходячись в стані алкогольного сп'яніння,   скоїв зіткнення з належним йому ам ВАЗ-2107
дн НОМЕР_2,   заподіявши майнову і
моральну шкоду. Просив стягнути з ОСОБА_2. 97,
5% майнової та моральної шкоди,
що складає 5949,  37 та 1170 грн.
відповідно,   а з ОСОБА_3  2,  5%
майнової та моральної шкоди,   що
відповідно складає 152,  55 та 30 грн.

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4. підтримав позов і
пояснив,   що в момент ДТП обидва
відповідача знаходилися в машині в стані алкогольного сп'яніння. Оскільки
власник машини не прийняв ніяких заходів,
щоб усунути можливу небезпеку саме він повинен відшкодовувати більшу
частку шкоди. Моральні страждання виразилися в тому,   що ОСОБА_1. внаслідок пошкодження ам визнав
нервовий стрес,   тривалий час не міг
користуватися машиною,   стратив багато
часу на ремонт і захист своїх прав.

Належним
чином повідомлені відповідачі в суд не з'явилися,   представник позивача не заперечує проти
заочного розгляду справи.

Вислухавши
пояснення,   дослідивши матеріали
справи,   суд приходить до такого.

Вина
ОСОБА_3  у скоєнні ДТП підтверджується
постановою судді Бердянського міськрайсуду від 1.11.2005р.

Відповідно
до  ст. 1187 ЦК України
шкода,   завдана джерелом підвищеної небезпеки,   відшкодовується особою на відповідному
правовому обґрунтуванні володіючою транспортним засобом.  Якщо неправомірному заволодінню транспортним
засобом сприяла недбалість її власника,
шкода,   завдана діяльністю щодо
його використання,   відшкодовується ними
спільно,   у частці,   яка визначається за рішенням суду.

Згідно  ст. 319 ЦК
України власність зобов'язує.

Свою
присутність в салоні свого ам в момент ДТП
ОСОБА_2 не заперечував навіть у апеляційній скарзі. Тому суд вважає,   що він неналежним чином виконував свої
обов'язки власника ТЗ і повинен відшкодовувати більшу частину шкоди. Оскільки в
суд він не з'явився,   частку
відшкодування суд визначає згідно з вимогами позивача.

Розмір
шкоди підтверджується висновком фахівця і складає 5765,  07 грн.,
вартість самого висновку та вартість довідки ДАІ складають ще 336,  85 грн.,
тобто загальний розмір збитків становить 6101,  92 грн.

Згідно  ст. 23 ЦК
України моральна шкода складається з душевних страждань,   визнаних фізичною особою в зв'язку з
пошкодженням її майна.

Суд
вважає безперечно встановленим,   що
позивач переніс такі страждання і досі ще їх переносить.

2

Враховуючи,    що до теперішнього часу відповідачі ніяким
чином не намагалися зменшити моральні страждання,    не прийняли ніяких заходів для
відшкодування майнової шкоди,    суд
вважає можливим повністю задовольнити позовні вимоги.

Керуючись  ст.
ст. 10,    60,    209,
215,    218 ЦПК України,     ст.
ст. 23,    319,    1166,
1167,    1187 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5949,   37
грн. у відшкодування майнової шкоди,
1170 грн. у відшкодування моральної шкоди,    59,
5 грн. держмита та 30 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи.

Стягнути
зОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 152,   55
грн. у відшкодування майнової шкоди,
30 грн. у відшкодування моральної шкоди та 1,   5 грн. держмита,

На
рішення протягом 10 днів може бути подана заява про його апеляційне оскарження
і апеляційна скарга протягом 20 днів після подання цієї заяви.

Відповідачами
може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня
отримання його копії.