overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№
справи 2-523/2007 РІШЕННЯ
22 травня 2007 року                                                               Верхньодніпровський
районний суд
Дніпропетровської області в складі:
судді Бондар А.В. при секретарі -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів,
В суд звернулась
ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі 1/3 частини на
утримання дітей - дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
посилаючись на те, що з відповідачем мають двох сумісних дітей - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні
відносини з відповідачем припинили та на утримання дітей відповідач
матеріальної допомоги не надає.
В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала.
Відповідач позов визнав.
Суд, вислухавши
пояснення позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що вимоги позивача
повинні бути задоволені за наступними підставами:
двох сумісних неповнолітніх дітей -
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які
знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач добровільно матеріальної
допомоги на утримання дітей не надає.
України - батьки зобов язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття.
рішенням суду кошти на утримання дитини /аліменти/ присуджуються в частині від
доходу її матері і батька або в твердій грошовій сумі.

Суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти в
розмірі 1/3 частини.

Згідно ст.88 ЦПК України - з відповідача підлягає стягненню держмито в сумі 51грн.

Згідно ст.81 ЦПК
України - з
відповідача підлягаєють стягненню витрати на інформаційне забезпечення розгляду
справи в сумі 7 грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст.10,60, 212, 213, 214 ЦК України, суд -

ВИРІ ШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця с. Заполички Верхньодніпровського
району Дніпропетровської області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання
дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в
розмірі 1/3 частини
від доходу, щомісячно, але не менше 30%
прожиткового мінімуму на кожну дитину для дитини відповідного віку,
починаючи стягнення з 24.04.2007
року, до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути з
ОСОБА_2 7 грн. 50 коп - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційний суд Дніпропетровської області на протязі 20 днів після
подачі заяви про оскарження, яка подається на протязі  10
днів з дня проголошення рішення. Головуючий
Справа №2-1598/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2007 року       Стрийський   міськрайонний   суд
Львівської  області

в складі:
головуючого-судді                             Микитчина
І.М.

при
секретарі                                  Стельмах
З.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт
належності свідоцтва про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 від
20.07.1987 року, виданого виконкомом Стрийської районної ради народних
депутатів ОСОБА_1, ОСОБА_2.

В обгрунтування заявлених вимог покликався на те, що він народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Добряни
Стрийського району. На праві особистої власності йому належить житловий будинок
АДРЕСА_1. Однак у свідоцтві про право власності на жилий будинок, виданому йому
20.07.1987 року виконкомом Стрийської районної ради народних депутатів, невірно
записано його прізвище та ім'я, а саме : ОСОБА_1 замість ОСОБА_2. Дана помилка
перешкоджає йому оформити документи для відчуження належного йому на праві
власності житлового будинку.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги, покликаючись на викладені в
заяві обставини.

Представник Добрянської сільської ради Грищенко Г.М. в судовому засіданні
заяву визнала, проти її задоволення не заперечила.

Заслухавши заявника, представника зацікавленої особи, перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити, оскільки прізвище та ім'я
заявника дійсно ОСОБА_2, а не ОСОБА_1, що стверджується паспортом, свідоцтвом
про народження.

Відтак в судовому засіданні здобуто достатньо доказів, що свідоцтво про
право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 від 20.07.1987 року, видане
ОСОБА_1, дійсно належить ОСОБА_2.

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дає
йому можливість розпорядитися належним йому на праві власності житловим
будинком.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 212,
213, 215, 256 ч. 1 п. 6 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву
задовольнити.

Встановити, що свідоцтво про право особистої власності на жилий будинок
АДРЕСА_1 від 20.07.1987 року, видане на підставі рішення виконкому Стрийської
районної ради народних депутатів № 202 від 16.07.1987 ОСОБА_1, належить
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Львівської області шляхом

подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення

та апеляційної скарги - протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.
Справа № 2-1216/07
РІШЕННЯ

Іменем України

23.04.2007 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коцюрби М.П. при секретарі Одноволик Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Музичанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2007 року позивачі звернулися в суд з вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їх батько - ОСОБА_3 , який згідно заповіту від 05 грудня 1986 року, посвідченого Музичанською сільською радою все своє майно заповів позивачам.

Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок АДРЕСА_1 . Вони прийняли спадщину шляхом проживання з спадкодавцем на день смерті.

Нотаріальна контора не може видати свідоцтво про право власності за законом, оскільки не проведена первинна регістрація на спадковий будинок.

Просять визнати право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні позивачі підтримали заявлені вимоги.

Відповідач в судове засідання не з`явився про день слухання справи повідомлений тому суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення представника позивачів, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачів - ОСОБА_3 , який згідно

заповіту від 05 грудня 1986 року, посвідченого Музичанською сільською радою все своє майно заповів позивачам.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Нотаріальна контора не може видати свідоцтво про право власності за заповітом, оскільки не проведена первинна регістрація на спадковий будинок.

Судом встановлено, що позивач позивачі прийняли спадщину шляхом проживання з спадкодавцем в спадковому будинку на день смерті спадкодавця.

При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 549, 534 ЦК України (в редакції 1963 року), ст. ст. 208, 209, 211, 212, 213, 214, 215, 224, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в порядку спадкування право власності по Ѕ частині за кожним на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Копія                                                                                                     Справа № 2о- 244
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

27
грудня 2007 року                                                        м.Волочиськ

Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області

В
складі: головуючого-судді                        Гамрецького
М.О.

при секретарі                               Щербініній
І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Волочиську справу за
заявою ОСОБА_1 до Користовецької сільської Ради Волочиського району, про
встановлення факту родинних відносин,

в
с т а н о в и в :

Заявниця
ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою, посилаючись на те, що її мати
ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, мати була
одружена з батьком  ОСОБА_3, у
свідоцтві про  народження заявниці
прізвище матері зазначено ОСОБА_3, а  не
ОСОБА_2,  як у свідоцтві про її смерть,
дівоче прізвище заявниці ОСОБА_3, після
першого шлюбу заявниця  змінали
прізвище на ОСОБА_4, а  після  повторного
на  ОСОБА_2, заявниця  після
смерті  сматері є  спадкоємницею за законом першої  черги,
а  зазначені  розбіжності в
прізвищах її та  померлої  матері є перешкодою для  оформлення
спадщини, що є підставою  для  встановлення
факту.

У
судовому засідання заявниця заявлені вимоги підтримала повністю, посилаючись на
обставини викладені в  заяві, крім того
пояснила, що спір за  спадщину відсутній.

Судом
встановлені обставини, викладені в описовій частині рішення, які
підтверджу-ються дослідженими доказами, зокрема
нотаріально посвідченими
25.12.2007 р. письмовими поясненнями ОСОБА_5 та поясненнями свідка
ОСОБА_6.

Керуючись
ст.ст. 212-214, 256 ч.1 п.1, 257-259  ЦПК
України, суд

В
И Р І Ш И В :

Заяву
задоволити, встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у  віці 91
рік, є рідною матір”ю ОСОБА_1,
1938 року  народження,  уродженки с.Бальківці Волочиського  району Хмельницької області.

На
рішення може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через
Волочиський райсуд заява про оскарження протягом 10 днів, апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після одержання апеляційної заяви про оскарження.

Рішення  набирає законної  сили в порядку ст.  223 ЦПК України.

Суддя:підпис

копія вірна:

голова Волочиського

районного суду                                                                                           Гамрецький
М.О.
Справа № 2 н - 40 86 /07
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 червня 2007 р.

м. Одес
Суддя Приморського ра йонного суду міста Одеси Ган дзій Н.В.., розглянувши заяву відкритого акціон ерного товариства "Енергопос тачальної компанії Одесаобл
ОСОБА_1 про видачу судо вого наказу про стягнення гр коштів за договором про по гашення заборгованості № 1075008 7 від 23.03.06 року у розмірі 601,93 грн. за спожиту електрич ну енергію з ОСОБА_1 , що про за адресою: місто Одеса,
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525, 52 6 ЦК Украйни, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК Укр
Стягнути з ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: міс
АДРЕСА_1 на користь ВА
Т "ЕК Одесаобленерго" кошти в р озмірі 601,93 грн. на розрахункови равління ОПЕРУ ОБУ міста Оде си, отримувач: ЦРЕМ ВАТ "ЕК Оде саобленерго" код ОКПО: 26302276, (код
ЦРЕМ - 2) згідно з договором про погашення заборгованості № 10647033 від 10.11.06 року, а також судові витрати у вигляді судового з бору (держмито) у розмірі 40,50 гр н. на розрахунковий рахунок № ьк, МФО 328168, код 00131713.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вим ог стягувача він має право по дати до Приморського районно го суду міста Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня от римання копії судового наказ
Судовий наказ набирає з аконої сили у разі ненадходж ення заяви від боржника прот ягом трьох днів після закінч ення строку на її подання та з а наявності даних про отрима ння боржником копії судового
Строк пред'явлення судо вого наказу до виконання, згі дно зі статтею 21 Закону Україн и "Про виконавче провадження
", складає три роки.
Справа
№ 2н-36/2007 р.
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ     НАКАЗ
травня 2007 р.                                                                          смт.Богородчани
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич
П.Ф., розглянувши заяву Богородчанського виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі
160,38 грн. по оплаті послуг за утримання житла та прибудинкової території.
Відповідно до ст.ст. 901 - 903 ЦК України, керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жительки АДРЕСА_1 на
користь Богородчанського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства, АДРЕСА_2, ідент. код НОМЕР_1 борг в сумі 160 (сто шістдесят) грн.
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судових витрат.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. витрат, які були сплачені
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили ї суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що Додана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України ).
РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2007 року                                                                         Номер
справи 2-Н-171/2007р.
Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Данилевич' Н.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 309 гривень
заборгованої заробітної плати з відкритого акціонерного товариства Збаразька
"Агропромтехніка" м.Збараж, вул.Грушевського, 145, Тернопільської
області відповідно до ст.115
КЗпП України, ст.ст. 95,102,103
відкритого акціонерного товариства Збаразька "Агропромтехніка"
м.Збараж, вул.Грушевського, 145,
Тернопільської області в користь ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 309 гривень (триста
дев'ять гривень) заборгованої заробітної плати, яка виникла станом на 01.04.2007 року.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
боржника на користь Збаразький район 22050000,
код одержувача 23588094,
МФО 838012, призначення платежу 15
(п'ятнадцять) гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи Збаразьким районним судом Тернопільської області.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                               Н.А.Данилевич
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, яка якою скасовується судовий наказ
Справа №2-423-2007р.
2007 року                                                     Горохівський
районний суд
головуючого                                                                                       Адамчук
секретарі                                                                                      Наконечній
участю позивача                                                                            ОСОБА_1,
у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розлучення
по справі зареєстрували свій шлюб 7 вересня 1993 року (а/з № 65) в
Горохівському райвідділі ЗАГС Волинської області.
шлюбу народилася дочка, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
зв'язку з тим, що сімейне життя в них склалося невдало, відповідач зраджував їй
в подружній вірності, в сім'ї виникали сварки, а в лютому 2006 року відповідач
сім'ю залишив, в даний час проживає з іншою жінкою, позивачка просить шлюб
в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день та
час розгляду справи судовою повісткою.
Судом
встановлено, що шлюб між сторонами розпався, вони не проживають разом півтора
року та не підтримують сімейних стосунків, подальше збереження шлюбу суперечило
б інтересам позивачки.
пов'язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на сторін
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212,
215, 226 ЦПК України ст. ст. 110, 112 СК України
СУД,-
зареєстрований 7 вересня 1993 року (а/з.№ 65) в Горохівському райвідділі ЗАГС
Волинської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
видачі свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_1 8.50 (вісім п'ятдесят)
гривень та з ОСОБА_2 8.50 (вісім п'ятдесят) гривень.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії,

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-к-2518
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 вересня 2007 року Апеляці йний суд м. Києва в складі суд дів судової палати в цивільн их справах
Головуючого: Євтушенко О.І.

суддів: Мороз Л.Л., Шахова О.В .. розглянув у попередньому судовому засіданні в місті К иєві цивільну справу за скар гою Державного підприємства
«Донецьквугілля» на дії дер жавного нотаріуса Другої дер жавної нотаріальної контори м. Донецька за касаційною ск аргою Державного підприємст ва «Донецьквугілля» на ухвал у Угледарського міського суд у Донецької області від 17 лист опада 2004 року та ухвалу апеляц ійного суду Донецької област і від 03 лютого 2005 року
Апеляційний суд , -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2004 року ДП «Донецькв угілля» звернулося в суд зі с каргою на дії державного нот аріуса Другої державної нота ріальної контори м. Донецька .
Ухвалою Угледарського міс ького суду Донецької області від 17 листопада 2004 року скарг а ДП «Донецьквугілля» залише на без розгляду.
Ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 03 лютог о 2005 року ухвала суду першої ін станції від 17 листопада 2004 року залишена без зміни.
ДП «Донецьквугілля» зверн улося до Верховного Суду Укр аїни з касаційною скаргою, в якій просить скасувати поста новлені по справі ухвали, пос илаючись на неправильне заст осування судовими інстанція ми норм матеріального права та порушення норм процесуаль ного права, а справу направит и на новий судовий розгляд су ду першої інстанції .
Касаційна скарга не підля гає задоволенню з таких підс тав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦІЖ У країни підставами касаційно го оскарження є неправильне застосування судом норм мате ріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 Ц
ПК України суд касаційної ін станції в межах касаційної с карги перевіряє правильніст ь застосування судом першої інстанції або апеляційної ін станції норм матеріального ч и процесуального права і не м оже встановлювати або (та) вва жати доведеними обставини, щ о не були встановлені в рішен ні суду, чи відкинуті ним, вир ішувати питання про достовір ність чи недостовірність тог о чи іншого доказу, про перев агу одних доказів над іншими .
Оскільки доводи касаційно ї скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді сп рави судом допущено порушенн я норм матеріального або про цесуального права, які перед бачені ст. 342 ЦПК України як пі дстави для скасування ухвал, колегія судців вважає за нео бхідне відхилити касаційну с каргу.
Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК Ук раїни та Законом України "Про внесення змін до закону Укра їни "Про судоустрій України" щ одо забезпечення касаційног о розгляду цивільних справ" в ід 22 лютого 2007 року № 697 та глави 2 розділу VЦПК України, Апеляці йний суд м. Києва

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державно го підприємства «Донецьквуг ілля» відхилити.
Ухвалу Угледарського місь кого суду Донецької області від 17 листопада 2004 року та ухва лу апеляційного суду Донецьк ої області від 03 лютого 2005 року в справі за скаргою Державно го підприємства «Донецьквуг ілля» на дії державного нота ріуса Другої державної нотар іальної контори м. Донецька

залишити без зміни.
Ухвала оскарженню не підля гає,
СFпFрFаFвFаF №F 2-289/07
13 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF НFоFвFоFпFсFкFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF ПFеFтFрFуFшFоFвFоFїF СF.ОF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ЧFуFбFаFрF ІF.ВF. зFаF уFчFаFсFтFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF сFмFтF.НFоFвFоFпFсFкFоFвF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF НFоFвFоFпFсFкFоFвFсFьFкFоFїF рFаFйFдFеFрFжFаFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF пFеFрFеFпFлFаFчFеFнFоFїF зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFиF,
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
НFоFвFоFпFсFкFоFвFсFьFкFаF рFаFйFдFеFрFжFаFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFяF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF НFоFвFоFпFсFкFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF зF вFиFщFеFзFаFнFаFчFеFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF пFеFрFеFпFлFаFчFеFнFоFїF зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFиF,
31.10.2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчF нFаFдFаFвF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
СFуFдF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF пF.5 чF.1 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF зFаFлFиFшFаFєF пFоFзFоFвF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,сFуFдFдFяF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF НFоFвFоFпFсFкFоFвFсFьFкFоFїF рFаFйFдFеFрFжFаFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF пFеFрFеFпFлFаFчFеFнFоFїF зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFиF, зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF.295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.