overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-39/07
Ухвала
Іменем України

25 грудня 2007 року Первомайськ ий районний суд Автономної Р еспубліки Крим у складі: голо вуючого - судді Михайлової Л.О . при секретарі Шаповалової Т .В. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в смт. Перв омайське подання ДВС у Первомайсько му районі АР Крим про оголоше ння розшуку ОСОБА_1,

встановив:

ДВС у Первомайському райо ні просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1, по викон авчому листу № 2-91 від 31 січня 2007 р оку Первомайського районног о суду АР Крим про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 а ліменти на утримання сина О
СОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, на ти х підставах, що він від сплати аліментів ухиляється, його м ісце знаходження невідоме, з ареєстрований в АДРЕСА_2, а проживав в АДРЕСА_3 АР Кр им, на теперішній час він на те риторії Первомайської селищ ної ради не проживає, вибув бе з виписки.
Стягувач мешкає за адресою : АДРЕСА_1 Крим.
Дане клопотання обґрунтов ано і підлягає задоволенню, о скільки його доводи підтверд жуються представленими мате ріалами, термін виконання по даному рішенню суду не закін чився.
На підставі викладеного і керуючись ст. 375 ЦПК України, су д

ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Біла Церква Київської об ласті, зобов'язаного до спл ати аліментів на користь ОС
ОБА_2 на утримання дитини.
Проведення розшуку доручи ти Первомайському РО ГУ МВС У країни в АР Крим. Постанову дл я організації виконання напр авити до ДВС у Первомайськом у районі АР Крим.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Автоно мної Республіки Крим через П ервомайський районний суд Ав тономної Республіки Крим шля хом подачі заяви про апеляці йне оскарження протягом 5 дні в з дня проголошення ухвали, а пеляційній скарги -протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-967 2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12.11.2007р.м.Снятин
Снятинський районний су д Івано - Франківської област і в складі: головуючого - судді - Боднарука М.В., з участю секре таря - Лакусти М.З., розглянувш и у попередньому судовому за сіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Тулукі вської сільської Ради про вс тановлення додаткового стро ку для подання заяви про прий няття спадщини,-~
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулас ь до суду з позовом , який моти вує тим, що після смерті гр. О
СОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 яка п еред смертю склала в її корис ть заповіт. Строк подання зая ви в нотаріальну контору про прийняття спадщини пропусти ла так як перебувала на зароб ітках закордоном. Тому, проси ть встановити їй додатковий строк на подання заяви про пр ийняття спадщини.
Позивачка в попередн ьому судовому засіданні позо в підтримала повністю.
Представник відповідача в попередньому судовому зас іданні проти позову не запер ечив.
Суд, вислухавши сторон и, аналізуючи обставини вста новлені в судовому засіданні та зібрані докази, а саме: сві доцтво про смерть ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1.; заповіт поме рлої на ім'я позивачки посвід чений Тулуківською сільсько ю Радою 06.12.2006р., свідоцтво про пр аво власності на спірне буди нковолодіння на ім'я померло ї, - вважає, що позов підставни й і підлягає до задоволення, о скільки в судовому засіданні встановлено, що позивачка пі сля смерті спадкодавця пропу стила строк на прийняття спа дщини з поважних причин, оскі льки перебувала закордоном , а тому їй слід встановити дод атковий строк для подання за яви на прийняття спадщини в 2 м ісяці.
На підставі викладено го та ст. 1272 ЦК України, керуючи сь ст. 213-215 ЦПК України,-
РІШИВ:
Позов задоволити. Вс тановити ОСОБА_1 додатков ий строк для подання заяви пр о прийняття спадщини померло ї ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1. в два місяці.

Рішення може бути оск аржене до апеляційного суду
Івано-Франківської області ш ляхом подання заяви про апел яційне оскарження протягом 1 0 днів з дня його проголошення , з подальшим поданням апеляц ійної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляц ійне оскарження через Снятин ський райсуд. Апеляційна ска рга може бути подана без попе реднього подання заяви про а пеляційне оскарження у строк встановлений для подання за яви про апеляційне оскарженн я.
СFпFрFаFвFаF №F2-4931/07/02
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
22 жFоFвFтFнFяF 2007 рF. СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF БFоFжFкFоF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFіFдFхFиFлFеFнFнFяF вFіFдF сFпFлFаFтFиF аFлFіFмFеFнFтFіFвF, -
УFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF вFіFдF 24.09.2007 рF. пFоFзFоFвF ОFСFОFБFАF_1 , зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFуFхFуF. ДFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFиFхF нFеFдFоFлFіFкFіFвF, пFоFзFиFвFаFчFцFіF сFуFдFоFмF бFуFлFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF.
ОFдFнFаFкF дFоF тFеFпFеFрFіFшFнFьFоFгFоF чFаFсFуF зFаFзFнFаFчFеFнFаF уFхFвFаFлFаF сFуFдFуF нFеF вFиFкFоFнFаFнFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1, вFиFзFнFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа № 2-4613/2007р.
УХВАЛА

20 листопада 2007 року суд Цент рально - Міського районного с уду міста Горлівки Донецької області у склада: головуючого - судді Федько
С. П. при секретарі - Ковальовій О .Г.

розглянувши цивільну спра ву за позовом ОСОБА_1 до ВД
ФССНВ Центрально - Міського р айону м. Горлівки про стягнен ня сум недоплати щомісячних страхових виплат,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ВД ФССНВ Централ ьно - Міського району м. Горлів ки про стягнення сум недопла ти щомісячних страхових випл ат.
Позивач - ОСОБА_1, будучи неодноразово належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи повторно не з'явилась у судове засідання , про причини неявки не повідо мила.
У відповідності з п.4 ч. 1 ст. 207 Ц
ПК України, суд постановляє у хвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись п.4 ч. 1 ст. 207 ЦПК Укр аїни,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ВД ФССНВ Центрально-Місько го району м. Горлівки про стяг нення сум недоплати щомісячн их страхових виплат - залишит и без розгляду.
Ухвала набирає законної си ли , якщо після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження (п'яти днів з д ня проголошення рішення), зая ву про апеляційне оскарження не буде подано або якщо було п одано заяву про апеляційне о скарження, але апеляційна ск арга не була подана у строк, вс тановлений ст. 294 ЦПК України (п ротягом десяти днів після по дання заяви про апеляційне о скарження).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Донецької об ласті через суд першої інста нції шляхом подачі в 5-денний с трок з дня проголошення ухва ли заяви про апеляційне оска рження і поданням після цьог о протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦП
К України.
Справа №2-з-1
УХВАЛА про забезпечення доказів

14 січня 2007 року
Березанський районний су д Миколаївської області в складі: головуючого судді

Мадай С. І. при секретарі

Громовій Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Бер езанка заяву ТОВ "Єднання" та К иївської міської профспілко вої організаціїї працівникі в малого та середнього бізне су "Єднання" про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Єднання" та Київська мі ська профспілкова організац ія працівників малого та сер еднього бізнесу "Єднання" зве рнулися до суду з заявою про з абезпечення доказів, мотиву ючи тим, що ними готується по зов про визнання недійсним д оговору оренди земельної діл янки від 21.12.2006 p., укладеного між
Березанською райдержадміні страцією та громадянином О
СОБА_1, які будуть відповіда чами по справі. Березанська р айдержадміністрація та ОС
ОБА_1 відмовляються надати копію договору оренди земель ної ділянки.
Представник ТОВ "Єднання" та
Київської міської профспілк ової організації працівникі в малого та середнього бізне су "Єднання" в судовому засіда нні просила заяву задовольни ти.
Представник Березанської райдержадміністраціГі та
ОСОБА_1 в судове засідання н е з»явилися та не повідомили про причини своєї неявки, хо ча належним чином були повід омлені про місце та час розгл яду заяви.
Заслухавши пояснення пред ставника заявників, суд вваж ає, що заяву необхідно задово льнити з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої о соби суд може забезпечити до кази до пред»явлення нею поз ову.
Оскільки подання доказів - д оговору оренди земельної діл янки від 21.12.2006 p., укладеного між
Березанською райдержадміні страцією та громадянином О
СОБА_1 для заявників є немож ливим, тому заява підлягає за доволенню.
Керуючись ст. ст. 132, 133, 135 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "Єднання" та Київс ької міської профспілкової о рганізацій працівників мало го та середнього бізнесу "Єдн ання" про забезпечення доказ ів задовольнити.
Зобов"язати Березанську ра йдержадміністрацію надати д о Березанського районного су ду завірену належним чином к опію договору оренди земельн ої ділянки від 21.12.2006 p., укладено го між Березанською райдержа дмшістрацією та громадянино м ОСОБА_1
Заява про апеляційне оскар ження ухвали може бути подан а до апеляційного суду Микол аївської області протягом п' яти днів з дня проголошення у хвали через Березанський рай онний суд.
Апеляційну скаргу на ухва лу суду може бути подано до ап еляційного суду Миколаївськ ої області протягом 10 днів піс ля подання заяви про апеляці йне оскарження через Березан ський районний суд.
справа №2-6242/07
УХВАЛА

10 грудня 2007 року суддя Оболо нського районного суду м. Киє ва Тітов М.Ю., розглянувши мат еріали за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Відділу РАЦС О болонського району м. Києва, -
ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2007 року ОСОБА
_1. , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Відділу РАЦ
С Оболонського району м. Києв а.
Проте позовна заява була с кладена з порушенням ст. 119, 120
ЦПК України.
Ухвалою суду від 29.11.07 дана по зовна заява залишена без рух у та надано позивачам строк д о 10.12.07 для усунення недоліків.

Однак, позивачі недоліки в ідповідно до ухвали від 29.11.07 не усунув.
На підставі викладеного, к еруючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 до Відділу РАЦС Об олонського району м. Києва по вернути позивачам.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному з верненню із заявою до суду, я кщо перестануть існувати обс тавини, що стали підставою дл я повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києв а шляхом подачі заяви про апе ляційне оскарження до Оболон ського районного суду м. Києв а протягом п'яти днів з дня про голошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання за яви про апеля4ІинЈоскарженн я.
№ 2-4679/07
РІШЕННЯ
І м'я м України 17 грудня 2007 року Калінінськи й районний суд м. Горлівки Дон ецької області у складі голо вуючого судді Клешньова О.І. п ри секретарі Гура О.В. розглян увши у відкритому судовому з асіданні в м. Горлівка справу за позовом ВАТ «До-нецькобле нерго» до ОСОБА_1 про стяг нення заборгованості за спо­ житу електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Донецькобленерго» зв ернулося до суду з позовом у я кому просило стягнути з ОСО
БА_1 170, 26 гривень.
Свої вимоги обґрунтувало т им, що ОСОБА_1 являється сп оживачем електроенергії, яку у квартиру АДРЕСА_1, де він живе, поставляє Гор-лівський
Східний РЕМ. Споживач отриму є цю енергію, але надані послу ги не сплачує і на 20.06.2007 року має заборгованість у вище означ еній сумі.
У судовому засіданні предс тавник позивача наполягав на своїх вимогах на підставах, в икладених у позовній заяві.

Відповідач до суду не приб ув.
Надання ОСОБА_1 послуг з електропостачання та забор гованість по сплаті цих по­с луг підтверджується квитанц ією, розрахунком, актом звірк и (а.с. 4-6).
Заслухавши пояснення стор ін, дослідивши матеріали спр ави, суд приходить до наступ­ ного.
Між сторонами в силу догово ру на постачання електричної енергії виникли і існують пр авовідносини пов'язані з пос тачанням енергетичних ресур сів через приєднану мережу. В силу ст. 714 ЦК України постачал ьник зобов'язується надавати іншій стороні (спожива­чу, аб оненту) енергетичні ресурси, передбачені договором, а спо живач зобов'язується оплачув ати вартість прийнятих ресур сів та дотримуватися передба ченого договором ре­жиму їх використання.
ОСОБА_1 отримував надану й ому електроенергію, але варт ість послуг сплачував не в по вному обсязі і станом на 20 чер вня 2007 року має заборгованіст ь у сумі 170, 26 гри­вень чим поруш ив право позивача на отриман ня плати за надані послуги.
За таких обставин позовні в имоги ВАТ «Донецькобленерго » являються обгрунтовани­ми і підлягають задоволенню.
На підставі ст. ст. 526, 610, 611, 614, 714 ЦК
України, керуючись ст. ст. 8, 10, 109, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь ВАТ «Донецькобленерго » заборгованість по оплаті н аданих послуг з електропоста чання у сумі 170 гривень 26 копі­й ок та понесені судові витрат и у сумі 81 гривня.
Рішення може бути оскаржен е до Донецького Апеляційного суду через Калінінський рай онний суд м. Горлівки протяго м 20 днів після надання у 10-денни й строк заяви про апеляційне оскарження.

Рішення може бути переглян уто за письмовою заявою відп овідача, поданою у 10-денний ст рок з дня отримання його копі ї.
Справа № 2-1040/2007 рік
УХВАЛА про закриття справи
« 26 « липня 2007 року Золотоніс ький міськрайонний суд Черка ської області в складі головуючо го судді ЧИРВИ О.І. при секретарі Остроглазов ій Л.М. розглянувши цивільну спра ву за позовом Золотоніського
УЕГГ до ОСОБА_1 про стягне ння боргу за послуги газопос тачання
ВСТАНОВИВ:
Золотоніське УЕГГ звернул ося до суду з позовом до ОСО
БА_1 про стягнення боргу за п ослуги газопостачання
До початку судового засіда ння позивач надав суду заяву , в якій від позову відмовився , в зв»язку із добровільною сп латою заборгованості відпов ідачем.
Суд, вивчивши матеріали спр ави, заяву позивача приходит ь до висновку, що вона підляга є до задоволення, оскільки не суперечить інтересам сторін .
Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК Украї ни -
ПОСТАНОВИВ:
Цивільну справу за позово м Золотоніського УЕГГ до ОС
ОБА_1 про стягнення боргу за послуги газопостачання - про вадженням закрити, за відмов ою позивача від позову.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкас ької області через Золотоніс ький міськрайонний суд протя гом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одана протягом 5 днів з дня про голошення ухвали суду.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
..28" лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2нF-288/2007
мF.КFрFиFвFиFйF РFіFгF
СFуFдFдFяF ТFеFрFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF.КFуFшFоFгFоF РFоFгFуF_______________ ОFСFОFБFАF_1_______________________
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFАFТFКFБF « ПFрFиFвFаFтF БFаFнFкF »
пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFрFеFдFиFтFнFоFмFуF дFоFгFоFвFоFрFуF________________________________________________
ОFСFОFБFАF_2 ІFвFаFнFіFвFнFиF_________________________________________________________________
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.сFтF. 526. 527. 530.1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF._________________________________________________
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2, 03.01.1967рFоFкFуF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF_________________________
________ мF.КFрFиFвFиFйF РFіFгF, вFуFлF .АFдFмF. ГFоFлFоFвFкFоF. 13/80_______
нFаF кFоFрFиFсFтFьF ЗF AT КFБF «ПFрFиFвFаFтF БFаFнFкF»_______________________________________________________________
мF.ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF. вFуFлF. НFаFбFеFрFеFжFнFаF ПFеFрFеFмFоFгFиF. 50 _____________________________________________
________ 1652 (оFдFнFаF тFиFсFяFчFаF шFіFсFтFсFоFтF пF 'яFдFеFсFяFтF дFвFіF) гFрFнF. 66 кFоFпF. зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFоFмF. 25 (дFвFаFдFцFяFтFьF пF 'яFтFьF) гFрFнF 50 кFоFпF. сFпFлFаFчFеFнFоFгFоF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF, тFаF 15 (пF 'яFтFнFаFдFиFяFтFьF) гFрFнF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, аF вFсFьFоFгFоF 1693 (оFдFнFаF тFиFсFяFчFаF шFіFсFтFсFоFтF дFеFвF 'яFнFоFсFтFоF тFрFиF) гFрFнF 16 кFоFпF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF
Справа №2-П-4894/07
УХВАЛА 26 жовтня 2007 року

м. Житомир

Судця Богунського р айонного суду м. Житомира Гри бан І.О. розглянувши позовну

заяву ОПТМ „Житомиртеплок омуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборговано сті за надані послуги по опал енню та гарячому водопостача нню,-
ВСТАНОВИВ:
ОПТМ „Житомиртеплок омуненерго" звернувся до Бог унського районного суду м. Жи томира з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення забор гованості за надані послуги по опаленню та гарячому водо постачанню.
Ухвалою Богунського ра йонного суду м. Житомира від 27 вересня 2007р. дану позовну заяв у було залишено без руху як та ку, що не відповідає вимогам с т. 119 Цивільно-процесуального кодексу України. Позивачу бу ло надано строк для усунення недоліків по заяві до 16 жовтн я 2007р. включно.
У визначений в ухвалі суду від 27 вересня 2007р. строк за явник недоліки не усунув, а са ме:
·не надав до позовно ї заяви копії всіх документі в, що додаються до неї, відпові дно до кількості відповідачі в;
·у додатку до позовної заяви зазначено - „додається копія листа", при цьому не заз начено номер та дата листа, на йменування установи, яка вид ала даний лист, та даний лист н е додано до позовної заяви; -підпис заступника дир ектора, який підписав позовн у заяву, не завірений печатко ю.
За таких обставин, коли недо ліки по позовній заяві не усу нуто, позовна заява вважається неподаною та п ідлягає поверненню позивачу .
Керуючись ст. 121 ЦПК Украї ни,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОПТМ „Жи томиртеплокомуненерго" до
ОСОБА_1 про стягнення забор гованості за надані послуги по опаленню та гарячому водо постачанню, вважати неподано ю та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскарже на до апеляційного суду Жито мирської області шляхом пода ння через Богунський районни й суд м. Житомира протягом п"ят и днів, починаючи з дня прогол ошення ухвали, заяви про апел яційне оскарження або апеляц ійної скарги.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строк у на подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо така за ява або апеляційна скарга не були подані.
СFпFрFаFвFаF №F2-4160-1/07
10 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF.КFиFїFвF
СFуFдFдFяF СFвFяFтFоFшFиFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF МFиFкFоFлFаFєFцFьF ІF.ЮF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF АFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF бFаFнFкFуF „FКFиFїFвFсFьFкFаF РFуFсFьF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF,
АFкFцFіFоFнFеFрFнFиFйF бFаFнFкF „FКFиFїFвFсFьFкFаF РFуFсFьF" зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_133773,95 гFрFнF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.109 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, яFкFаF вFиFзFнFаFчFаFєF пFіFдFсFуFдFнFіFсFтFьF сFпFрFаFвF, пFоFзFоFвFиF дFоF фFіFзFиFчFнFоFїF оFсFоFбFиF пFрFеFдF'яFвFлFяFюFтFьFсFяF вF сFуFдF зFаF мFіFсFцFеFмF їFїF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF.
ПFоFзFиFвFаFчFеFмF бFуFлFаF зFаFзFнFаFчFеFнFаF аFдFрFеFсFаF рFеFєFсFтFрFаFцFіFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFиF: АFДFРFЕFСFАF_1, аF тFаFкFоFжF їFїF фFаFкFтFиFчFнFаF аFдFрFеFсFаF уF мF.КFиFєFвFіF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF тFеF, щFоF пFоFзFиFвFаFчFеFмF нFеF бFуFлFоF нFаFдFаFнFоF дFоFкFаFзFіFвF фFаFкFтFиFчFнFоFгFоF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFкFиF уF СFвFяFтFоFшFиFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF.КFиFєFвFаF вFвFаFжFаFюF, щFоF пFоFзFиFвFаFчFуF нFеFоFбFхFіFдFнFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF іFзF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF дFоF КFрFаFсFнFоFдFоFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.4 чF.3 сFтF.121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF АFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF бFаFнFкFуF „FКFиFїFвFсFьFкFаF РFуFсFьF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF, рFоFзF'яFсFнFиFвFшFиF, щFоF дFлFяF вFиFрFіFшFеFнFнFяF цFьFоFгFоF сFпFоFрFуF пFоFтFрFіFбFнFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF дFоF сFуFдFуF зFаF мFіFсFцFеFмF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF уF пF'яFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
Справа № 2-2268/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2007 року Смілянський міськрайсуд Черкаської обла сті в складі: головуючої - судді ХАРЧЕНКО
Л.Г. при секретарі БОЙКО Л.М. провівши відкрите поперед нє судове засідання в залі су ду м. Сміли цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають в зар еєстрованому шлюбі з 22 травня 1982 року. Від шлюбу неповнолітн іх дітей не мають.
Позивач посилаючись на те, щ о вони мають різні погляди на життя та втратили взаємопов агу один до одного звернувся до суду з позовом про розірва ння шлюбу.
Відповідачка позов визнал а.
Суд вважає, що позов підляга є до задоволення з наступних підстав. Сторони спільно не п роживають з жовтня 2007 року. Мир итися і відновлювати подружн і стосунки позивач не бажає, а тому суд приходить до виснов ку, що подальше спільне прожи вання подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.
Витрати, пов'язані з розірв анням шлюбу, суд вважає за нео бхідне покласти на позивача, за його проханням.
На підставі наведеного, ст . ст. 110, 112 СК України, керуючись с т. ст. 10, 61, 213, 215 ЦПК України,

вирішив:

Позов задоволити.
Розірвати шлюб між ОСОБА
_1 та
ОСОБА_2 зареєстрований 22 травня 1982 р оку Чаруківською сільською р адою,
Луцького району, Волинсько ї області, актовий запис № 6.
При видачі свідоцтва про ро зірвання шлюбу стягнути на к ористь держави з ОСОБА_1-17 г рн. судового збору, а ОСОБА_2 -від його сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Черка ської області через Смілянсь кий міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня й ого проголошення заяви про а пеляційне оскарження та пода нням протягом 20 днів після под ання такої заяви-апеляційної скарги. Апеляційна скарга мо же бути подана і в 10 денний стр ок з дня проголошення рішенн я без попереднього подання з аяви про його оскарження.

2
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі й ого оскарження-після розгляд у справи апеляційним судом, я кщо воно не буде скасоване.