overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-746/ 07 від 06.12.2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

11
грудня 2007 року                                                                                                                м.
Шумськ

Суддя Шумського
районного суду Ковтунович О.В.,
розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1  до  Суразької сільської ради    про
визнання права власності на спадкове майно,  суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася з позовом про визнання права власності на спадкове майно до
Суразької сільської ради.

Відповідно
до  ст. 3 ЦПК України позивач має право
на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи,  передбачених
ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому,
по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове
засідання.

Керуючись  ст.
ст. 3,  119-121,  122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-746/07р. за позовом ОСОБА_1 до Суразької сільської ради
про визнання права власності на спадкове майно,
та призначити попереднє судове засідання на 10 год. 19 грудня 2007
року в приміщенні Шумського районного суду у м. Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу
пропоную в строк до 18 грудня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Справа №2-908
листопада 2007 року                                       Березівський
районний суд Одеської області
головуючого - судді Дєткова О.Я.,
судового засідання Грибонос І. О.,
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Березівка Одеської області
цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради
факту прийняття спадщини та визнання права власності на будинок,
2007 року ОСОБА_1звернулася із цією позовною заявою до суду,  посилаючись на те,  що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1року її матері
ОСОБА_2 ,  відкрилася спадщина на жилий
будинок з господарськими спорудами по АДРЕСА_1. Оскільки інших спадкоємців
немає і вона фактична прийняла спадщину,
так як після смерті матері доглядала за будинком,  тому просить визнати за нею право власності
на це спадкове майно.
відповідача у судове засідання не з'явився,
але на попередньому судовому засіданні позов визнав повністю та
заперечень проти його задоволенню немає.
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.
роз'яснюється в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду №15 від 25.05.1998 року
„Про практику розгляду судами України справ про спадкування",  якщо у шестимісячний строк позивач вступив в
управління або володіння спадковим майном або його частиною,  суд з цих підстав вирішує питання про
визнання права на спадкове майно.
Встановлено,  що згідно особового рахунка НОМЕР_1
погосподарської книги будинокАДРЕСА_1 належав померлій ОСОБА_2 ,  яка проживала і була зареєстрована в ньому до
дня смерті,  тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 року
свідоцтва про смерть серіїНОМЕР_2 видно,
ІНФОРМАЦІЯ_1року (а. с.  7).
те,  що позивачка є дочкою спадкодавця
свідчить копія свідоцтва про її народження (а.с. 5).
пояснень позивачки слідує,  що спадщина
після її відкриття була фактично прийнята нею шляхом вступу у її володіння. Цей
факт підтверджується тим,  що після
поховання матері вона за власним розсудом розпоряджається її майном,  особистими речами та доглядає за цим
обставини свідчать про прийняття позивачкою спадкового майна з дня його
відкриття,  тому позов слід задовольнити.
до  ст. 224 ЦПК України суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у зв'язку з неявкою
відповідача у судове засідання,  від
якого не надійшло повідомлення про причини неявки і який був повідомлений про
час і місце розгляду справи.
ст.  10, 60, 212 ЦПК України,   ст.
факт,  що ОСОБА_1 прийняла спадщину після
її відкриття і визнати за нею право власності на жилий будинок АДРЕСА_1і
належав померлійОСОБА_2.
Рішення
може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Березівський районний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення зави про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України,

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2007 року                                                             Справа
№ 2н-945/07
Суддя Саксаганського районного суду м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області -
Прасолов В.М. ,  розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру
електрозв'язку № 1 Дніпропетровської філії ВАТ "УКРТЕЛЕКОМ" (
вул.  Димитрова,  30,  р/р 2603222 в КФ "Райффайзен Банк
Аваль",  МФО 306748,  ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення 290грн.90коп.3а
договором від 03.12.2004 року про надання послуг електрозв'язку з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  що проживає за адресою : АДРЕСА_1,  а також витрат по сплаті державного мита у
розмірі 25грн.50коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 15грн..
102,  103 ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  що
проживає за адресою : АДРЕСА_1,  на
користь Центру електрозв'язку № 1 Дніпропетровської філії ВАТ
вул.  Димитрова,  30,
р/р 2603222 в КФ "Райффайзен Банк Аваль",  МФО 306748,
90коп),  а також судові витрати у сумі
№ 2-730907
УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2007 року                                                                                             м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ДКП
"Бердянський міськводоканал" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги з холодного водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача Мєжуєва О.В. (за дорученням) позов підтримує. Відповідачі до суду не
з'явилися,  про слухання справи
повідомлені. Керуючись  ст.  ст.
130,  156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 13 годину 15 хвилину 25 грудня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача,
відповідачів.
№ 2-696307
УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2007 року                                                                                     М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: Буднікової Н.П. при
секретарі: Коваленко Т.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 позов підтримує. Заявив клопотання про забезпечення позову.

Представник відповідача ОСОБА_4 (за заявою) позов підтримує.

Відповідачі ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до суду не з'явилися,  про слухання справи повідомлені.

Керуючись  ст. с.
130, 156 ЦГОС України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 8 годину 15 хвилину 11 січня 2008 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

Витребувати
з ВПРФЛ Бердянського MB УМВС України в Запорізькій області адресні довідки на
відповідачів.

У судове
засідання викликати позивача,
представника позивача,
відповідачів.
СFпFрFаFвFаF №F 2нF-2291/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
5 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ДFоFнFеFцFьFкFаF БFрFеFжFнFєFвF ОF.АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF бFаFнFкFуF „FПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF зFаF вFиFмFоFгFоFюF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1 сFуFмFиF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF, сFуFмFиF сFпFлFаFчFеFнFоFгFоF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF, сFуFмFиF сFпFлFаFчFеFнFоFгFоF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFоFгFоF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF, -
16.03.2006 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1 зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF №F бF/нF оFтFрFиFмFаFвF кFрFеFдFиFтF уF вFиFгFлFяFдFіF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF кFрFеFдFиFтFнFоFгFоF лFіFмFіFтFуF вF сFуFмFіF 1190 гFрFнF. дFлFяF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF оFпFеFрFаFцFіFйF зF вFиFкFоFрFиFсFтFаFнFнFяFмF пFлFаFтFіFжFнFиFхF кFаFрFтFоFкF іFзF вFіFдFсFоFтFкFоFвFоFюF сFтFаFвFкFоFюF 36 % рFіFчFнFиFхF зFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF кFрFеFдFиFтFоFмF, зF кFіFнFцFеFвFиFмF тFеFрFмFіFнFоFмF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF, щFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF сFтFрFоFкFуF дFіFїF кFаFрFтFкFиF. ОFСFОFБFАF_1 пFоFрFуFшFиFвF пFрFиFйFнFяFтFіF нFаF сFеFбFеF зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF кFрFеFдFиFтFуF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF, сFтFаFнFоFмF нFаF 13.11.2007 рFоFкFуF мFаFєF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFоF сFпFлFаFтFіF кFрFеFдFиFтFуF вF сFуFмFіF 1520 гFрFнF. 15 кFоFпF.
ВFвFаFжFаFюFчFіF, щFоF вFиFмFоFгFиF зFаFяFвFнFиFкFаF гFрFуFнFтFуFюFтFьFсFяF нFаF пFрFаFвFоFчFиFнFіF, вFчFиFнFеFнFоFмFуF уF пFиFсFьFмFоFвFіFйF фFоFрFмFіF, нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 526, сFтF. 1052, чF. 1 сFтF. 1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF пFіFдFлFяFгFаFюFтFьF сFтFяFгFнFеFнFнFюF зF ОFСFОFБFАF_1 нFаF кFоFрFиFсFтFьF ЗFАFТF КFБF „FПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF вF сFуFмFіF 1520 гFрFнF. 15 кFоFпF., сFпFлFаFчFеFнFоFгFоF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF вF сFуFмFіF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF., сFпFлFаFчFеFнFеF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF вF сFуFмFіF 15 гFрFнF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 526, сFтF. 1052, чF. 1 сFтF. 1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ЗFаFяFвFуF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF дFоF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
Справа № 2-633/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня  2007 року                                        Жидачівський
районний суд Львівської області в складі

головуючого-судді : Салія В.В.

при
секретарі        Опока Г.І.

у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Жидачеві, розглянувши   цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі в с. Бережниця
Жидачівського району Львівської області з 26 січня 2001
року, актовий запис НОМЕР_1. Від подружнього проживання народилося двоє дітей :
дочка ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., тапочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу, який мотивує тим, що одруження вивилося невдалим. Відповідач
зловживає спиртними напоями, не піклувався про створення нормальних сімейних
стосунків, не дбав про матеріальне забезпечення. Між ними часто виникали
сварки, взаємні образи. Сумісне життя і збереження сім»ї стали неможливими.
Позивачка втратила до відповідача почуття поваги і любові, тому вважає, що шлюб
слід розірвати.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги, викладені
у позовній заяві підтримала. Суду пояснила, що з відповідачем спільно не
проживають. їхній шлюб носить формальний характер, а тому він просить шлюб
розірвати.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, суду
пояснив, що з відповідачкою разом не проживають, а тому просить шлюб розірвати.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд вбачає підстави для задоволення позову. Подружжя разом не проживає. Розлад
в сім"ї є стійким та тривалим. Вжиті заходи для збереження сім"ї
результату не дали. Позивачка втратила до відповідача почуття любові та поваги.
За наведених обставин подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам
позивачки, а тому шлюб слід розірвати. Витрати, пов"язані з оформленням
його розірвання в органах РАЦСу слід покласти на сторони. Неповнолітніх дітей
залишити на виховання матері.

Керуючись ст.ст. 212-215
ЦПК України, ст.ст. 105, 109, 112 Сімейного кодексу України, суд-

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, який зареєстрований 26 січня 2001 року в с Бережниця Жидачівського району Львівської області,
актовий запис НОМЕР_1 .

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути
з ОСОБА_2 держмито в розмірі 0.5-ти неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян, що складає 8.50 грн., та з ОСОБА_1 держмито в розмірі 0.5-ти
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 8.50 грн.

Неповнолітніх дітей : дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., залишити на виховання матері - позивачки ОСОБА_1

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом
десяти днів з дня оголошення рішення, апеляційна скарга протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської
області через Жидачівський районний суд.
СFпFрFаFвFаF №F 2 «нF»-521/2007 рF.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
18 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мFіFсFтFоF ЛFуFгFаFнFсFьFкF
СFуFдFдFяF ЛFеFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЛFуFгFаFнFсFьFкFаF ОFсFтFрFоFвFсFьFкFаF ОF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFАFТF КFБF "ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1 зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 11, 102-103, 212-213 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF зFаFяFвFиF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
25 вересня 2007р.                                                                                             Справа 2-н-8140/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовими договорами
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковими угодами у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк.
Згідно ст. 525 ЦК України
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець м. Одеса) який проживає заАДРЕСА_1,
на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії
ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526
в АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 3003,31грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 3043,81грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
Гірницький районний суд м.  Макіївки
повне найменування суду
СУДОВИЙ   НАКАЗ
„28" вересня 2007року                                                                  Номер
справи 2н-402/07р.
м.  Макіївка Суддя
Гірницького районного суду м.  Макіївки
Донецької області Завгородній Є.П. розгянувши заяву прокурора Гірницького
району м.  Макіївки в інтересах ОСОБА_1
до Виробничного об'єднання шахтної геології та технічного буріння
«Укрвуглегеологія» в особі Макіївської Геологорозвідувальної експедиції во
«Укрвуглегеологія» про стягнення заборгованості із заробітної плати у розмірі
3098, 00 грн. відповідно до 526 ЦК України та З, 15, 95, 96, 98 ЦПК України
1.      Стягнути з Макіївської Геологорозвідувальної експедиції во
розташованого за адресою:
пров. Жигульовський буд.  31 (рр
філії АКБ «Укрсоцбанк» м Донецьк,  МФО
яка мешкає за адресою:АДРЕСА_1
заробітної плати - 3098, 00 грн.
Макіївка,  пров. Жигульовський
філії АКБ «Укрсоцбанк» м Донецьк,  МФО
користь державу у розмірі 25, 50 грн.
Макіївка,  пров. Жигульовський
філії АКБ «Укрсоцбанк» м Донецьк,  МФО
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 15, 00 грн. (рр
отримувач Державний бюджет Ворошиловського району м.  Донецька).
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                                        Завгородній
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стігувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом тьох днів після закінчення строку на іі подання та
за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в усатновлений строк,  розглядається судом протягом пяти днів з дня іі надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  як скосовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України)
СУДОВИЙ НАКАЗ
грудня 2007 року                                                                                                     м.  Одеса
Суддя
Приморського районного
суду м.  Одеси Т. С.
Кравчук,  розглянувши
заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором №
ЗП-1/0174/06/051 від 13.02.2006р. у розмірі 7251 грн. 91 коп.,
в тому числі: заборгованість по кредиту - 1311 (одна тисяча
триста одинадцять) грн. 91 коп.,
заборгованість за відсотками - 1076 (одна тисяча сімдесят шість) грн. 11
коп.,  заборгованість по пені -4863
(чотири тисячі вісімсот шістдесят три) грн. 89 коп.,  з ОСОБА_1,
яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
509,  525,  526 ЦК України,   ст.
102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН - НОМЕР_1,  яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,  працює у ВАТ "Запоріжвогнеупор" на
Одеса,  вул.  Базарна,
в Філії «ОРУ» Банку «Фінанси та кредит»,
суму заборгованості згідно Кредитного договору № ЗП-1/0174/06/051 від
13.02.2006р. по кредиту - 1311 (одна тисяча триста одинадцять) грн. 91
коп.,  заборгованість за відсотками -
1076 (одна тисяча сімдесят шість) грн. 11 коп.,
заборгованість по пені - 4863 (чотири тисячі вісімсот шістдесят три)
грн. 89 коп.,  а також витрати за
сплачений судовий збір у сумі 36, 25 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,
00 грн.,  а разом - 7303 (сім тисяч
триста три) грн. 16 коп.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання,
згідно зі статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження»,  складає три роки.
Справа №2-877/07 УХВАЛА
квітня 2007 року                          Приморський
районний суд м. Одеси у складі:
судді Ярош С.В. при секретарі Жуковській Т.В.
відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом Приморської
районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1про знесення самочинно
встановленого гаражу,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про знесення самочинно
встановленого гаражу.
Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату та час судового засідання
були повідомлені, причини неявки суду невідомі.
Справа неодноразово призначалася до розгляду, однак
представник позивача у судове засідання не з'являвся, про дату та час судового
засідання був повідомлений, причини неявки суду невідомі.
Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив причини неявки.
вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
Позовну заяву Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1про   знесення
самочинно   встановленого   гаражу
-залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-6616/07
УХВАЛА

29 серпня
2007 року Приморський районний суд м. Одеси в складі Головуючого -
судді Кравчук Т.С., При секретарі - Лахматової С.В.

розглянувши у судовому засіданні у
приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи
недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позовну заяву в якої просить призначити
судово-психіатричну експертизу та ОСОБА_2, 1929 року
народження, визнати недієздатним.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позов без
розгляду, у зв'язку з тим, що провадження у
справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. ст.. 119,120 ЦПК України, це не
суперечить закону та не порушує ніяких прав та захищених законом інтересів.

Керуючись п. 8, ч. 1 ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
особи недієздатною, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-2088, 2007 рік.
УХВАЛА

27 вересня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Компанійця О.В. при секретарі   Гончаренко Г.Т.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

встановив:

Сторони в попереднє судове
засідання не з'явились, хоч про день і час його прове­дення були повідомлені,
позивачка подала заяву, в якій підтримала позов і просила роз­глянути справу в її відсутність.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів до
розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 годину 11 жовтня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.