Справа
№2-187/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2007 року                                                                           м.  Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді                                                                     Слободяного
О.Є.

при секретарі                                                                                               Стаднік
І. Ю.

з участю адвоката                                                                                       ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про захист честі,
гідності та відшкодування моральної шкоди.,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 в позовній заяві просить:

-              зобов'язати відповідачку ОСОБА_3.  в присутності працівників  ст.
Брівки - 1

визнати недійсною поширену
стосовно неї інформацію,  що ніби - то
вона образила її особисто і

її чоловіка,  назвавши при сторонніх особах шахраями,  а також те,
що вона часто під час роботи

відвідувала магазин і там
розпивала спиртні напої з продавцем ОСОБА_4.,
та зобов'язати

відповідачку ОСОБА_3.  принести їй свої вибачення;

-           стягнути з ОСОБА_3.
на її користь 1700 грн. у відшкодування моральної шкоди та

судові витрати.

Позивачка посилається на те,  що відповідачка ОСОБА_3.  безпричинно намагається принизити її
честь,  гідність та ділову
репутацію,  а саме в адресованій
Козятинському міськрайсуду позовній заяві наголошує на тому,  що вона (ОСОБА_2) штовхала і ображала
нецензурними словами відповідачку а також назвала її та її чоловіка
шахраями,  а також те,  що вона часто під час роботи відвідувала
магазин і там розпивала спиртні напої з продавцем ОСОБА_4. Позивачка
посилається на те,  що вказана
інформація,  викладена в позовній
заяві,  не відповідає дійсності,  зачіпає її честь,  гідність та ділову репутацію в громадській
думці і в очах колективу,  де вона
працює,  а також в сімейному колі. Вона
також повинна виправдовуватись перед сусідами та знайомими та давати їм
пояснення з приводу її виклику до суду. Заподіяну їй моральну шкоду вона оцінює
в 1700 грн.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала і
пояснила,  що відповідачка ОСОБА_3.  вказану негативну інформацію про неї
розповсюдила лише в адресованій суду позовній заяві та їй особисто.
Працівникам  ст.  Брівки - 1,
де вона (ОСОБА_2) працює,
ОСОБА_3.  не казала нічого. Про
те,  що ОСОБА_3.  розповсюдила про неї негативну інформацію в
адресованій суду позовній заяві,  вона (ОСОБА_2) сама розповіла працівникам  ст.
Брівки - 1 та показала їм позовну заяву. Про те,  що ОСОБА_3.
розповсюдила про неї негативну інформацію,  вона дізналась лише з отриманої копії
позовної заяви.

Відповідачка ОСОБА_3.
в судове засідання не з'явилась,
тому судом прийнято рішення про проведення заочного розгляду справи.

Свідок ОСОБА_5.
пояснила,  що 29 листопада 2005
року вона знаходилась на своєму робочому місці на  ст.
Брівки - 1. Вона чула суперечку між свідком ОСОБА_6. та відповідачкою
ОСОБА_3,  чула,  як ОСОБА_2,  яка знаходилась на своєму робочому
місці,  попросила їх говорити тихіше.
Жодних образ на адресу ОСОБА_3.  ОСОБА_2 не виказувала. ОСОБА_3.
нічого не говорила їй (ОСОБА_5. ) про те,  що вона звернулась в

суд з позовом до ОСОБА_2,  не говорила про те,  що ОСОБА_2 штовхала і ображала нецензурними словами відповідачку ОСОБА_3. ,  а також назвала її та її чоловіка шахраями.

Свідок ОСОБА_6. пояснив,
що 29 листопада 2005 року він знаходився на своєму робочому місці
на  ст.
Брівки - 1. Він дійсно сперечався з відповідачкою ОСОБА_3. ,  чув,
як ОСОБА_2,  яка знаходилась на своєму
робочому місці,  попросила їх говорити
тихіше. Жодних образ на адресу ОСОБА_3.  ОСОБА_2 не виказувала. ОСОБА_3.
нічого не говорила йому про те,
що вона звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2,  не говорила про те,  що ОСОБА_2 штовхала і ображала її нецензурними словами.,  а також назвала її та її чоловіка шахраями.
Про все це йому розповіла ОСОБА_2,  показавши при цьому текст позовної заяви.

Свідок ОСОБА_7 пояснив,
що зі слів позивачки ОСОБА_2 йому
відомо про те,  що 29 листопада 2005 року
позивачка ОСОБА_2 знаходилась на своєму робочому місці на  ст.
Брівки - 1. Під час суперечки між свідком ОСОБА_6. та відповідачкою
ОСОБА_3.  ОСОБА_2,  яка знаходилась на своєму робочому
місці,  попросила їх говорити тихіше.
Жодних образ на адресу ОСОБА_3.  ОСОБА_2 не виказувала. ОСОБА_3.
нічого не говорила йому) про те,
що вона звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2,  не говорила про те,  що ОСОБА_2 штовхала і ображала її нецензурними словами,  а також назвала її та її чоловіка шахраями.
Працівникам  ст.  Брівки - 1 ОСОБА_3.  нічого не говорила також.

Заслухавши пояснення позивачки,
свідків,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судом встановлено,
що 9 січня 2007 року гр. ОСОБА_3.
звернулася в Козятинський міськрайсуд з позовом про захист честі й
гідності до ОСОБА_2,  пославшись в
позовній заяві на те,  що 29 листопада
2005 року ОСОБА_2 «штовхнула її і стала обзивати нецензурними словами в
присутності сторонніх людей..,  запевняла
усіх,  що вона та її чоловік нечесно
поступають з продавцями,  є
шахраями,  що вона(ОСОБА_2 часто під час
роботи відвідувала магазин і там розпивала спиртні напої з продавцем
ОСОБА_4...».(а.с.  4). Судом також
встановлено з пояснень позивачки та свідків,
що вказана негативна інформація відповідачкою ОСОБА_3.  не доводилась до відома працівників  ст.
Брівки - 1,  вона була викладена
лише в позовній заяві,  копія якої була
направлена позивачці ОСОБА_2 Вказану негативну інформацію про позивачку ОСОБА_2 серед працівників
ст.  Брівки - 1 Андрушівського
р-ну Житомирської обл.
розповсюдила сама позивачка ОСОБА_2,  що доведено
поясненнями позивачки та свідків ОСОБА_5.
ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 28 вересня 1990 р. №7 «Про застосування судами законодавства,  що регулює захист честі,  гідності і ділової репутації громадян та
організацію^ з наступними змінами і доповненнями),  під поширенням відомостей слід розуміти
опублікування їх у пресі,  передачу по
радіо,  телебаченню,  з використанням інших засобів масової
інформації,  викладення в
характеристиках,  заявах,  листах,
адресованих іншим особам,
повідомлення в публічних виступах,
а також в іншій формі невизначеному числу осіб або хорча б одній
людині....Проте повідомлення таких відомостей лише особі,  якої вони стосуються,  не може визнаватись їх поширенням.

Враховуючи,  що
негативну інформацію про позивачку серед працівників  ст.
Брівки-1 Андрушівського р-ну Житомирської обл. розповсюдила сама позивачка
ОСОБА_2,  суд вважає,  що у задоволенні позовних вимог слід
відмовити.

Правовідносини,  які склались між сторонами відповідають
вимогам  ст.   ст.
15,  23,  277 ЦК України,  згідно з якими:

· кожна особа має право на захист свого цивільного права у
разі його порушення,  невизнання або
оспорювання;

· особа має право на відшкодування моральної шкоди,  завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає у душевних стражданнях,
яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї
самої...;

-    фізична особа,  особисті
немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї

недостовірної інформації,
має право на.. спростування цієї інформації.

На підставі наведеного,
керуючись  ст.  ст.
15,  23,  277 ЦК України,   ст.
ст.  212-215,  224 - 226 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2 відмовити у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 про
захист честі,  гідності та відшкодування
моральної шкоди.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів. Апеляційна скарга може
бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його копії.