overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2н-3951/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
05 листопада 2007 р.
Суддя Малиновського районного суду м.  Одеси Демченко
О.М. ,  розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси»,  яке розташоване за адресою:
вул.  Балківська,  1-Б,
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
заборгованість за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання в розмірі
1982, 15 гривень,  а також судові витрати
в розмірі 15 гривень.
ст.  526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору
та вимог Цивільного Кодексу України,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог,  що звичайно
ст.  96, 102,  103 ЦПК України,   ст.
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Комунального
підприємства «Теплопостачання міста Одеси»,
Балківська,  1-Б (р/р
КБ «Надра» МФО 328975 код ОКПО 34674102) заборгованість за спожиті послуги опалення та
гарячого водопостачання в розмірі 1982, 15 гривень,  а також судові витрати в розмірі 15 гривень.
Справа №2-2761/07
УХВАЛА

7 травня
2007 року                                   Приморський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого
судді Ярош С.В. при секретарі Гловюк І.В.

розглянули у
відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ПП „Айронімпекс-Україна" про стягнення заборгованості,

Встановив:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси
знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1до ПП „Айронімпекс-Україна"
про стягнення заборгованості.

До суду надійшла заява представника позивача про відмову від позову та
закриття провадження у справі, у якій зазначено, що позивач відмовляється від
позову, просить провадження у справі закрити, наслідки відмови від позову за
ст. 174,206 йому зрозумілі.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату та час судового засідання
були повідомлені, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а
провадження у справі - закриттю з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, у провадженні Приморського районного
суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1до ПП
„Айронімпекс-Україна" про стягнення заборгованості, суду надійшла заява
представника позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі,
у якій зазначено, що позивач відмовляється від позову, просить провадження у
справі закрити, наслідки відмови від позову за ст. 174,206 йому зрозумілі.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову
протягом усього часу судового розгляду. Якщо відмову позивача від позову
викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.
Відповідно до ч. З ст. 174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження
на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє,
усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. У довіреності
передбачено право представника відмовитися від позову.

З урахуванням
вищевикладеного та керуючись ст. ч. 1,ч.3 ст. 174 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ШІ
„Айронімпекс-Україна" про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного
суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙ
ОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 грудня 2007 року справа № 2н-861/2
Суддя Орджонікідзевськог о районного суду м. Запоріжжя
Леусенко В.М. розглянувши зая ву Закритого акціонерного то вариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
Кредитним договором б/н від 2 відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530 , 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 Ц 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІН ідентифікаційний номер Н
ОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ "ПриватБан
ФО № 305299) заборгованість за кредитним договором у ро змірі 1533 (одна тисяча п'ятсот тр идцять три) грн. 05 коп.; судовий збір у розмірі 25 (два дцять п'ять) гривень 50 коп., та в итрати на інформаційно- технічне забезпечення в ро змірі 15 (п'ятнадцять) гривень (pa
№ 305299). 2. Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати акціонерному товариству к омерційного банку "ПриватБан
Справа № 2-О-203/2007
УХВАЛА

про призначення справи до
судового розгляду

24 жовтня 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді     Калашника В.П.

при секретарі                           Карачковській
О.В.

провівши попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла
по справі за заявою виконавчого комітету
Смілянської міської ради, заінтересована особа квартальний комітет № 14 м.
Сміла про визнання спадщини відумерлою та передачею її у комунальну власність,
-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що
спадщину після смерті ОСОБА_1. прийняв її син ОСОБА_2.,  який
не залучений  по  справі
в якості  заінтересованої
особи,  чим порушуються його права та
інтереси.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід залучити по справі в якості заінтересованої особи.

Справа підготовлена для розгляду в
судовому засіданні, в ході підготовки витребувані необхідні документи, а тому суд, керуючись ст. 130 ЦПК України,--

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_2 до участі у справі в якості
заінтересованої особи, про що йому повідомити та вручити копію заяви.

Цивільну справу за заявою виконавчого комітету
Смілянської міської ради, заінтересовані особи: квартальний комітет № 14 м.
Сміла, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу
призначити до розгляду в судовому засіданні.

В звязку з заявленим клопотанням справу призначити до
розгляду в судовому засіданні 24 жовтня 2007 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати:
заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-5510/07
УХВАЛА

17 травня 2007р.   м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Крусян А.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права
власності,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 26.04.2007року була залишена без
руху,  оскільки зміст позовних вимог не
відповідає вимогам діючого законодавства,
оскільки в позовній заяві ОСОБА_1 вказує,  що факти заливу мають місце з 2003р,
однак суду надані тільки акти за 2006р. та 2007р.; позивач повідомляє,  що в наслідок заливу були пошкодженні стелі,
стіни,  однак не надані відповідні
акти обстеження з відповідними розрахунками причиненої шкоди квартирі позивача;
позовні вимоги про зобов'язання відповідача усунути неполадки шляхом проведення
ремонтних сантехнічних робіт не є конкретними та підлягають уточненню,  оскільки не зрозуміло де і які саме роботи по
ремонту повинен провести відповідач. Для усунення цих недоліків судом був
установлений строк до 16 травня   2007
року,  які   ОСОБА_1 не виконані.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України. В іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа  № 2н-376/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Заболотний В.М. розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Херсонської філії
невідоме, прож.:АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за телекомунікаційні
послуги у сумі 1807,92грн., державного мита у сумі 25,50грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15,00грн.
ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК
України, ст.14 Закону України "Про зв'язок", п.п.3.2,5.2 Договору №
2091887/1.11126897 від 01.02.2005р.; п.п.1.1, 1.2 Додаткової угоди №
2091887/1707449 від 01.02.2005р., п.п.3.2,5.2 Договору № 2129353/1.11126897 від
05.03.2005р.; п.п.1.1, 1.2 Додаткової угоди № 2129353/1763365  від 05.03.2005р.-
Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Херсонської філії
1807,92грн. (тисяча вісімсот сім грн. дев'яносто дві коп.) в рахунок
відшкодування боргу за телекомунікаційні послуги станом на 10.03.2007року.
Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Херсонської філії
судові витрати в сумі 25,50грн. (двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп.).
ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Херсонської філії витрати на інформаційно-технчне забезпечення розгляду справи
в сумі 15,00грн. (п'ятнадцять грн. 00 коп.) .
Судовий наказ
набирає законної сили __________р.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Справа №2-434/07 УХВАЛА
року Суддя   Приморського районного суду
судді Андрухіва В.В.
при секретарі Подсуха С.М.,
відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  третя особа Одеська універсальна товарна
біржа «GIP» про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,  за зустрічним позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_1,  ОСОБА_4,  Виконкому Одеської міської ради,  третіх осіб - СДПІ у Приморському районі м.
Одеси,  КП «ОМБТІ та РОН» про визнання
договорів купівлі-продажу недійсними,
встановлення факту прийняття спадщини,
визнання права власності,
зобов'язання зареєструвати право власності та виселення,  а також за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про
визнання шлюбу недійсним,
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2007 року,  провадження в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  третя особа Одеська універсальна товарна
біржа «GIP» про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності було закрито.
У вищевказаній ухвалі була допущена описка даті смерті ОСОБА_2,  а саме замість «ІНФОРМАЦІЯ_1» вказано «ЗО
Згідно довідки № 5565 Першого відділу реєстрації актів цивільного стану
Приморського районного управління юстиції м. Одеси,  ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  а відповідний запис зроблений 30 червня 2004
У відповідності до ст..
219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.
219 ЦПК України,  суд
Виправити описку в ухвалі Приморського районного суду м.
Одеси від 13 червня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
третя особа Одеська універсальна товарна біржа «GIP» про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,  за зустрічним позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_1,  ОСОБА_4,  Виконкому Одеської міської ради,  третіх осіб - СДПІ у Приморському районі м.
Одеси,  КП «ОМБТІ та РОН» про визнання
договорів купівлі-продажу недійсними,
встановлення факту прийняття спадщини,
визнання права власності,
зобов'язання зареєструвати право власності та виселення,  а також за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про
визнання шлюбу недійсним,
смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали,  а
апеляційна скарга - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо таку заяву
не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не буде подана у
десятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження,  ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа
№2о-289/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 червня  2007 року Місцевий Конотопський міськрайонний
суд Сумської області

в складі: головуючого судді   Громової
Л. В.

при секретарі                             Волошко
І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп
справу за заявою ОСОБА_1,  заінтересовані
особи: Конотопська міська рада,
Конотопська міська державна нотаріальна контора  про встановлення факту родинних відносин між
фізичними особами , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про те,  що вона являється дочкою померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2. Свої вимоги мотивує тим ,  що ІНФОРМАЦІЯ_1року померла її мати - ОСОБА_2
Після її смерті відкрилася спадщина,  яка
складається з частини квартири АДРЕСА_1. Спадкоємицею по закону є вона,  так як на момент смерті матері вона була
зареєстрована і проживала разом з нею і прийняла спадщину. Інших спадкоємців
крім неї немає. Але отримати в нотконторі свідоцтво про право на спадщину вона
не може,  так як при вивченні документів
була виявлена помилка у її свідоцтві про народження : по батькові мати вказана
на російській мові як « ОСОБА_3»,
замість вірного « ОСОБА_2».

Заінтересовані особи: Конотопська міська державна
нотаріальна контора,  Конотопська міська
рада надали заяви про розгляд справи без участі їх представників,  проти заяви не заперечують,  /а.с.
13, 14/

Суд,  заслухавши
заявницю,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що заява підлягає задоволенню.

В свідоцтві про народження ОСОБА_1. мати вказана на
російській мові як «ОСОБА_3» / а.с. 6/

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 ,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1року вказана як « ОСОБА_2» / а.с. 8/

В свідоцтві про право
власності на житло ОСОБА_2
вказана як « ОСОБА_2»/ а.с.  10/

З довідки КРЕП « Центральний» від 19.03.07 р.
ОСОБА_2,  яка проживала за адресою :АДРЕСА_1,
вказана як « ОСОБА_2» /а.с.  11/

Свідок ОСОБА_1.,
подруга заявниці,  вказала,  що знає ОСОБА_1. понад ЗО років і добре знала
її маму - ОСОБА_2 Свідок ОСОБА_4.,
сусідка,  підтвердила,  що добре знала матір заявниці,  вони проживали разом з донькою за адресою:
АДРЕСА_1  Вказані обставини свідчать про
те,  що ОСОБА_1 дійсно є дочкою померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2  Встановлення даного
факту має для ОСОБА_1. юридичне значення,
так як дозволить їй реалізовувати своє право на спадкове майно.

Керуючись п. 1  ст.
256 ,  257 ,  258 ,
259 ,   ст.  10, 60, 212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Встановити,  що ОСОБА_1 є дочкою померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської
області протягом одного місяця з наступного дня після його проголошення через
місцевий Конотопський міськрайонний суд.

Рішення набрано на
комп'ютері,  має силу оригіналу.
Малиновський районний с
СУДОВИЙ НАКАЗ 46" жовтня 2007 року Номе р справи 2 н - 3536/07
Суддя Дрішлюк А.І., розгл янувши заяву ЗАТ КБ "ПриватБа нк" яке має місцезнаходження ськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, про видачу судового на казу за вимогою про стягненн я заборгованості за Кредитни м договором № б/н від 28.11.2005р. з О
СОБА_1 (дата народження: ІН
ФОРМАЦІЯ_1; ІПН: НОМЕР_1), я кий проживає за адресою: АД
Відповідно до ст. ст. 610, 611, 1054 Ц ивільного кодексу України, с т. ст. 96, 102, 103 Цивільного процесу ального кодексу України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 на к ористь ЗАТ КБ "ПриватБанк" на п аність за кредитним договоро м у сумі 6295 гривень 91 копійка (ші сть тисяч двісті дев'яносто п
'ять гривень 91 коп.) 2. Стягнути з боржник а на користь стягувача на п/ра ивень 48 копійок судових витра т, що були останнім сплачені п 3. Судовий наказ після наб рання ним законної сили вида
Згідно зі статтею 104 Циві льного процесуального кодек су України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі запе речення проти вимог стягувач а протягом десяти днів з дня о тримання судового наказу под ати заяву про його скасуванн
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й наказ набирає законної сил и і суд видає його стягувачев і для пред'явлення до виконан
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У
Справа № 2 "н"- 545/2007 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕН 24 грудня 2007 року Суддя Л енінського районного суду м.
Луганська СУРНІНА Л.О., розгля нувши заяву ЗАТ КБ "Приватбан к" про видачу судового наказу про стягнення заборгованост і по кредитному договору з
Керуючись ст. ст. 11, 96, 102-105
ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК У
Заяву ЗАТ КБ "Приватб анк" про видачу судового нака зу про стягнення заборговано сті по кредитному договору з
ОСОБА_1 задовольнити. , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , мешкаючого за адресою: АДР
ЕСА_1, на користь ЗАТ КБ "Прив атбанк", м. Дніпропетровськ, ву л. Набережна Перемоги, буд. 50, ко ля відшкодування судових вит рат), МФО 305299, в рахунок погашенн я заборгованості по кредитно му договору б/н від 13.03.2006 року 15 410 грн. 27 коп. (п*ятнадцять тисяч чо тириста десять коп.), яка склад ається з наступного: 8545,77 грн. - з аборгованість за кредитом, 6846 ,50 грн. - заборгованість по проц ентам за користування кредит ом; і в рахунок відшкодування судових витрат: 77 грн. 05 коп. (сім десят сім грн. п*ять коп.) судов ий збір, 15 грн. 00 коп. (п*ятнадцять грн.) витрати на інформаційне -технічне забезпечення розгл яду справи.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадхо дження від боржника заяви пр о відміну судового наказу пр отягом трьох днів після закі нчення строку на її подання т а за наявості даних про отрим ання боржником копії наказу.
Справа №2-841
листопада 2007 року                                      Березівський
районний суд Одеської області
головуючого - судді Дєгкова О .Я.,
судового засідання Грибонос І.О.,
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області
цивільну справу
за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2
вересні 2007 року ОСОБА_1 звернулася із цим позовом до суду,  посилаючись на те,  що 17 червня 2005 року виконавчим комітетом Розквітівської
сільської ради Берегівського району Одеської області за актовим записом №1 був
зареєстрований шлюб з відповідачем.  Від
сумісного життя мають двох дітей,  один з
яких є неповнолітній син. Сумісне проживання,
ведення спільного господарства та подружні відносини припинені між ними
з жовтня 2006 року. Позивачка також указує,
що подружні відносини не можуть існувати через постійні сварки і
скандали,  які виникають від того,  що відповідач зловживає алкогольні
напої,  своєю аморальною поведінкою
негативно впливає на дитину,  тому
вважає,  що шлюб фактично розпався і
збереження його неможливо та просить його розірвати.
судове засідання не з'явився.
позивачку,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню.
зі  ст. 105 СК України шлюб припиняється
внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення
суду.
Встановлено,  що сторони не проживають разом,  не ведуть спільного господарства і не
підтримують подружні відносини з жовтня 2006 року.
слідує з пояснень позивачки,  подальше
сумісне життя з відповідачем неможливе,
оскільки відсутнє почуття кохання між ними та взаєморозуміння,  що приводить до постійних конфліктів та
скандалів в сім'ї через те,  що відповідач
систематично пиячить до позивачки постійно проявляє неповагу,  тому шлюбні відносини через це існувати не
можуть і фактично розпалися.
до  ст. 224 ЦПКкраїни суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у зв'язку з неявкою
відповідача у судове засідання,  від
якого не надійшло повідомлення про причини неявки і який був повідомлений про
час і місце розгляду справи.
обставин суд вважає,  що сім'я сторін
розпалася остаточно і відновленню не підлягає.
ст.  10, 60, 212 ЦПК України,   ст.
ст. 105, 109 СК України,
ОСОБА_1 і ОСОБА_2,  зареєстрований
виконавчим комітетом Розквітівської сільської ради Березівського району
Одеської області 17 червня 2005 року за актовим записом №1,  розірвати.
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито в дохід держави у
розмірі 8 грн. 50 коп.,  звільнивши
ОСОБА_1 від несення судових витрат.
Рішення
може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Березівський районний
суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
Справа №2- 2665/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

20 листопада 2007 року        Конотопський   міськрайонний   суд
Сумської  області   в
складі:

головуючого судді-  Громової Л.В.

при секретарі-           Волошко
І.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом Конотопського
ремонтно-експлуатаційного підприємства «Центральне» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за комунальні послуги в сумі 2248 грн. 96 коп.-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 просить суд стягнути з
відповідача ОСОБА_1. 2278,  96 грн.
заборгованості,  мотивуючи свої вимоги
тим,  що відповідач проживає в квартирі
АДРЕСА_1,  яка знаходиться на
обслуговуванні КРЕП «Центральне»,  але не
сплачує за надані послуги згідно договору,
внаслідок чого станом на 01.11.2007 р. утворилася заборгованість в
розмірі 2248, 96 грн. Також просить стягнути з відповідача на користь КРЕП
«Центральне» повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 грн.

Відповідач
ОСОБА_1. проти позову не заперечує,
просить суд при стягненні заборгованості застосувати строк позовної
давності.

Суд,  заслухавши сторони ,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню частково.

Згідно ст.68 ЖК України квартирна плата повинна
проводитись своєчасно.

З
довідки КРЕП «Центральне» вбачається,  що
відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1,
(а.с.3)

В справі
є розрахунок КРЕП «Центральне»,  з якого
вбачається,  що за відповідачем
утворилась заборгованість по оплаті квартплати на 1 листопада 2004 року - 2095
грн.07 коп,  а за період з 01.11.2004 р.
до 01.11.2007 р. - 650грн.04 коп. /а.с. 4/

Відповідно
ст. 256 ЦК
України : позовна давність - це строк,  у межах якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Стаття
257 ЦК
України передбачає : загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Тому,  суд вважає можливим стягнути заборгованість
,  починаючи з листопада 2004 року по
жовтень 2007 року в сумі 650 грн. 04 коп.

Держмито складає 51 грн..

Керуючись
ст.ст.64,  67,  68 ЖК України,  ст.ст. 256-257 ЦК України,  ст.ст.10,  60,
88,  212 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Конотопського ремонтно-експлуатаційного підприємства «
Центральне» заборгованість по квартплаті ,
що утворилася за період з листопада 2004 року по жовтень 2007 року в
сумі 650 грн. 04 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи,  загалом 680 (шістсот
вісімдесят ) грн. 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 51 /п»ятдесят одну/
гривну держмита.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до місцевого Конотопського міськрайонного суду
протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви.

Рішення виготовлено на комп'ютері в нарадчій
кімнаті,  має силу оригіналу.