Справа № 2-254 2007 року
РІШЕННЯ
іменем України

16 листопада 2007 року
Г
ородищенський районний су
д
Черкаської області
В складі :
головуючого судді

Савенко О.М.
при секретарі

Нездолій І.О.

з участю адвоката

Комісарчук В.П.

позивача

ОСОБА_1
відповідачів

ОСОБА_2., ОСОБА_3

третьої особи на стороні ві
дповідачів
Алексеева О.П.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду в місті Городище цивільну
справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Городищенської м
іської ради, ОСОБА_3, за уч
астю третьої особи на сторон
і відповідачів ОСОБА_4, пр
о визнання нечинним рішення
Городищенської міської ради
, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 зверн
улася до суду з позовною заяв
ою до Городищенської міської
ради, ОСОБА_3, за участю тр
етьої особа на стороні відпо
відача ОСОБА_4., про визнан
ня нечинним рішення Городище
нської міської ради.
Обґрунтовуючи свої позовн
і вимоги позивачка посилаєть
ся на те, що рішенням Городищ
енської міської ради №10-37/24 від
27.11.2003 року надано дозвіл на при
ватизацію земельної ділянки
розміром 0, 3191 га по АДРЕСА_1
ОСОБА_4, проживаючому по
АДРЕСА_2 На підставі даног
о рішення ОСОБА_4 отримав
Державний акт на право власн
ості на земельну ділянку сер
ії ЧР № НОМЕР_1 Вважає, що р
ішення міської ради підлягає
до скасування в частині нада
ння дозволу на приватизацію
земельної ділянки ОСОБА_4
по слідуючих мотивах: земель
ну ділянку яку приватизував
ОСОБА_4 включно по 2005 рік за
ймала і обробляла вона - ОСО
БА_1 протягом більше 25 років,
а ОСОБА_4 займав іншу діля
нку, яку в 2006 році зайняла ОС
ОБА_3, яка проживає по АДРЕ
СА_1 Навесні цього року прий
шовши на земельну ділянку по
бачила, що на ній працюють ін
ші люди, які купили цю ділянк
у в ОСОБА_4 Зважаючи на ці о
бставини, звернулася до місь
кої ради, з відповідною заяво
ю про перевірку правильності
продажу земельної ділянки п
о АДРЕСА_1 Комісія міськра
ди від 17.05.2006 року провела обміри
земельних ділянок і встанов
ила, що за гр. ОСОБА_3 рахує
ться земельна ділянка 0, 16 га пр
и фактичному обмірі - 0, 16 га; за
ОСОБА_4 згідно державного а
кту рахується земельна ділян
ка 0, 3191 га при фактичному обмір
і - 0, 3213 га. Дані обміри підтверди
ли факт приватизації земельн
ої ділянки ОСОБА_4 без буд
ь-яких правових підстав, так
як він даною земельною ділян
кою ніколи не користувався і
вона йому не надавалась в кор
истування. Посилаючись на ви
щезазначене, просила суд виз
нати нечинним рішення Городи
щенської міської ради від 27.11.20
03 року, №10-37/24 про надання дозвол
у на приватизацію земельної
ділянки розміром 0, 3191 гаОСО
БА_4 по вулиці АДРЕСА_1 як
у вона займала і обробляла до
осені 2005 року на
протязі двадцятипяти рокі
в.
В судовому засіданні позив
ачка ОСОБА_1 позовні вимог
и уточнила, просила суд визна
ти нечинним рішення Городище
нської міської ради від 27.11.2003 ро
ку, №10-37/24 в частині про надання
дозволу на приватизацію 'зем
ельної ділянки розміром 0, 1089 га
ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 та в
изнати частково недійсним Де
ржавний Акт серії ЧР №НОМЕР
_2 виданий Городищенською м
іською радою на ім»я ОСОБА_
4, а в частині зобов»язання
Городищенську міську раду ві
дновити її право на користув
ання земельною ділянкою, - по
зовні вимоги залишити без ро
згляду. Представник відповід
ача Городищенської міської р
ади Перепелиця О.В. позовні ви
моги не визнав та зазначив , щ
о підстав для визнання недій
сним рішення міської ради і в
изнання частково недійсним Д
ержавного Акту не вбачає, ост
ільки земельна ділянка ОСО
БА_4 надавалась безкоштовно
у приватну власність за факт
ичним користуванням. Співві
дповідач ОСОБА_3 позов не
визнала, мотивуючи тим, що по
рушень земельного законодав
ства в діях ОСОБА_4 вона не
вбачає, остільки ОСОБА_1 с
пірною земельною ділянкою ні
коли не користувалася, а безп
осередньо ОСОБА_4 її оброб
ляє, використовує і користує
ться частиною її земельної д
ілянки для проїзду до своєї. П
редставник третьої особи на
стороні відповідачаОСОБА
_53аперечив щодо задоволенн
я позовних вимог, посилаючис
ь на те, що спірна земельна ді
лянка була передана у власні
сть ОСОБА_4 без яких-небуд
ь порушень чинного земельног
о законодавства України та п
росив суд відмовити позивачц
і у позові повністю.
Суд, розглянувши позов в ме
жах заявлених позовних вимог
та при відсутності зустрічн
их вимог відповідача та спів
відповідача, вислухавши поз
ивача, відповідача, співідп
овідача, третю особу, заслух
авши пояснення сторін, свідк
ів: ОСОБА_6, ОСОБА_7 , О
СОБА_8 , ОСОБА_9, ОСОБА_10
, які підтвердили факт трив
алого користування ОСОБА_4
спірною земельною ділянко
ю в розмірі та межах, зазначе
них в плані земельної ділянк
и, доданому до Державного акт
у на право власності на земел
ьну ділянку, згідно якого О
СОБА_4 отримав у власність д
ану земельну ділянку, та свід
ків ОСОБА_11 і ОСОБА_12., я
кі підтвердили пояснення поз
ивачки, перевіривши матеріа
ли справи, вважає, що позов не
обґрунтований і в його задов
оленні слід відмовити повніс
тю.
Судом встановлено, що згід
но Державного акту на право в
ласності на земельну ділянку
, серії ЧР №НОМЕР_2, видано
го 04.02.2004 року на підставі рішенн
я міської ради від 27.11.2003 року, №1
0-37/24 на ім'я ОСОБА_4, останній
є власником земельної ділян
ки площею 0, 3191 га у межах, згідн
о плану. Згідно з планом земел
ьна ділянка складається з ді
лянки №1 площею 0, 2124 га, яка знах
одиться за місцем проживання
власника по вул. АДРЕСА_2 т
а ділянки №2, площею 0, ||89 га, яка
знаходиться за адресою: АД
РЕСА_1 і є спірною в даній cпр
аві. Тобто, позивач просить в
изнати нечинним рішення Горо
дищенської міської ради від
27.11.2003 року, №10-37/24 в частині про над
ання дозволу ОСОБА_4 на пр
иватизацію земельної ділянк
и №2, яка знаходиться за адрес
ою: вул. АДРЕСА_1 на підста
ві того, що саме цією земельн
ою ділянкою вона користувала
ся на протязі двадцятипяти р
оків поспіль. Інших причин, я
к підстав позову, позивач в п
озовній заяві не вказала та в
судовому засіданні не назва
ла.
Відповідно до статтей 10, 11 ЦП
К України, сторони та інші ос
оби, які беруть участь у спра
ві, мають рівні права щодо по
дання доказів, їх дослідженн
я та доведення перед судом їх
переконливості; кожна сторо
на повинна довести ті обстав
ини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог аб
о заперечень; суд розглядає ц
ивільні справи не інакше як з
а зверненням фізичних чи юри
дичних осіб, поданим відпові
дно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на під
ставі доказів сторін та інши
х осіб, які беруть участь у сп
раві.
Згідно пояснень позивачки
ОСОБА_1, що також підтверд
жується актами комісії міськ
ої ради від 25.09.2007 року та 05.10.2007 року
та записом в земельно-кадаст
ровій книзі, за нею, тобто, за
позивачкою числиться земель
на ділянка площею 0, 50 га, із яки
х: земельна ділянка площею 0, 35 г
а знаходиться за місцем прож
ивання позивачки по АДРЕСА
_1, а земельна ділянка площе
ю 0, 15 га знаходиться за адресою
: вул. АДРЕСА_1. При цьому рі
шення зборів уповноважених п
редставників від 27.01.1986 року, н
а підставі якого, згідно іс
нуючого на той час порядку н
адання

3
громадянам в користування
земельних ділянок, дана земе
льна ділянка була передана ї
й в користування, позивачка с
уду не надала. Згідно довідок
архівного відділу Городищен
ської районної державної адм
іністрації від 26.06.2006 року, №5266 та
від 14.11.2007 року, №141/21 в протоколах
зборів уповноважених колгос
пу "Заповіт Леніна" за 1981-1986 роки
, на які посилається позивачк
а, дані про наділ їй земельно
ї ділянки 0, 50 га. відсутні, а із
архівного витягу від 16.05.2006 року
№30/21 у протоколі №2 зборів упов
новажених колгоспу «Заповіт
Леніна» від 04.04.1981 року зазначен
о «Ухвалили: наділити, списат
и, переписати земельні ділян
ки, провести зміни в КЗШК слі
дуючим товаришам: ОСОБА_1
- 0, 08 га. Проте позивачка запере
чила щодо визнання даного за
пису, остільки стверджує, що
це рішення зборів уповноваж
ених колгоспу «Заповіт Ленін
а» не має відношення до спірн
ої земельної ділянки, яку при
ватизував ОСОБА_4. Судом б
уло перевірено і наявність д
окументів щодо правових підс
тав користування земельними
ділянками ОСОБА_3 і ОСОБ
А_4, але згідно довідки архі
вного відділу Городищенсько
ї райдержадміністрації від 1
4.11.2007 року, №141/21 в протоколах збор
ів уповноважених колгоспу "З
аповіт Л«^іна" за 1981-1986 роки, дані
про наділ і їм земельних діля
нок відсутні.
Із наведеного слід розуміт
и, що на час розгляду справи с
уд немає даних про те коли, на
підставі якого рішення, в як
ому місці та з яким цільовим п
ризначенням, позивачці, спі
ввідповідачу, третій особі в
иділялась земельна ділянка в
користування.
Згідно із вимогами ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов
»язана довести ті обставини,
на які вона посилається як н
а підставу своїх вимог і запе
речень, а обов»язок подати до
кази покладено на сторони, як
і беруть участь у справі.Окрі
м своїх пояснень, інших належ
них доказів, які б підтвердил
и позовні вимоги, позивачка с
уду не надала і в судовому зас
іданні добуто не було. Суд кри
тично оцінює свідчення свідк
ів ОСОБА_11 та ОСОБА_12., о
стільки вони не підтверджуют
ься іншими доказами зібраним
и по справі. При таких обстави
нах, суд не знаходить підстав
для задоволення вимог позив
ачки та вважає, що в позові сл
ід відмовити повністю.
Керуючись ст. ст. 116, 118 Земел
ьного кодексу України, ст. с
т. 5, 10, 11, 30, 60, 61 212, 213, 215, 294, ЦПК Украї
ни, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної за
яви ОСОБА_1 до Городищенсь
кої міської ради, ОСОБА_3,
за участю третьої особи на ст
ороні відповідачів ОСОБА_4
, про визнання нечинним ріш
ення Городищенської міської
ради - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оск
аржене до Апеляційного суду
Черкаської області.
Заяву про апеляційне оска
рження рішення суду першої і
нстанції може бути подано пр
отягом десяти днів з дня прог
олошення рішення.
Апеляційну скаргу на рішен
ня суду може бути подано прот
ягом двадцяти днів після под
ання заяви про апеляційне ос
карження через суд першої ін
станції для направлення до А
пеляційного суду Черкаської
області.
Рішення набирає законної с
или після закінчення строку
на подання заяви про його оск
арження чи розгляду справи а
пеляційним судом в разі зали
шенняйого без змін.