Справа
№2-3602/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

19
вересня 2007 року                                                                        місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької
області в складі: головуючого судді
Гаврилової М.В. при секретарі Доценко В.М.,

за участю представника позивача та відповідача по зустрічному
позову ОСОБА_1, відповідачки- позивачки по зустрічному позову ОСОБА_2, її
представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та штрафу за
договором про надання послуг стільникового зв'язку та по зустрічному позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та стягнення сплаченної суми
за ненадані послуги,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2006 p. ОСОБА_4 звернулося в суд з позовом до відповідачки про стягнення
суми боргу та штрафу за договором про надання послуг стільникового зв'язку в сумі 1065 грн. 14 коп., обґрунтовуючи
свої вимоги тим, що між позивачем та відповідачкою був укладен договор №1.1НОМЕР_1 від 27.12.2004р. та додаткова угода до нього
від 27.12.2004р. про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку.
Відповідачка припинила оплачувати рахунки УМЗ з 23.09.2005 р., у зв'язку з чим за нею станом на 01.12.2005 р. утворилася
заборгованість по сплаті послуг зв'язку на загальну суму 105 грн.34 коп. Крім
того, у зв'язку з несплатою відповідачкою
рахунків, їй нараховано штраф у розмірі 3,65 гривень за кожний день, що залишився
до закінчення терміну дії договору на загальну суму 959 грн. 80 коп. Просять
стягнути з відповідачки на користь позивача вказану заборгованість та понесені
судові витрати в сумі 81 грн. В зустрічному позові просять відмовити, так як
ОСОБА_2ула згідна зі всіма умовами договору, його підписала і виконувала. У
судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, вказуя, що
відповідачка з 23.09.2005 р. припинила оплачувати рахунки УМЗ, про втрату телефона письмово не повідомила, тому
вони в одноособовому порядку 25.12.2005 р. розірвали дію договору на підставі
п.5.2 Договору. 17.01.2006 р. ОСОБА_2 сплатила заборгованість станом на
25.12.2005 р.
в розмірі 106 грн., тому просить зменьшити суму позову на
цю суму. Відповідачка ОСОБА_2після
реєстрації шлюбу ОСОБА_2 позов не визнала і суду пояснила, що договір та
додаткову угоду до нього вона з позивачем укладала та підписувала, але в вересні
2005 р. телефон був викраденим чи утеряним,
про що вона по телефону повідомила УМЗ; з цього часу вона припинила
оплачувати послуги зв'язку. На вимогу позивача про сплату 105 грн.34 коп. за
послуги зв'язку за 3 місяца, вона 07.01.2006 року сплатила заборгованість в
сумі 106 грн. Оскількі вона телефоном та послугами зв'язку не користувалася с вересня 2005 p., просить у позові відмовити. Крім того, ОСОБА_2ОСОБА_2
пред'явила зустричний позов, просила визнати вказаний договір від 27.12.2004 р. недійсним, так як в ньому не
вказан строк дії договору, чим порушено п.3 ст.180 ГК України. Просить
повернути сторони в первинний стан, повернувши їй зайву сплачену 07.01.2006 р.
суму 105 грн.34 коп., а також стягнути судови витрати. Вислухавши думку сторін,
проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позови ОСОБА_4 та  ОСОБА_2 не
підлягають задоволенню. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного
законодавства. Судом встановлено, що 27.12.2004 року між позивачем та
відповідачкою ОСОБА_2після реєстрації шлюбу ОСОБА_2 був укладений договір
№1.1НОМЕР_1 від 27.12.2004р. та додаткова угода до нього від 27.12.2004р.,
згідно яких відповідачці були надані послуги стільникового радіотелефонного
зв'язку (а.с. 8-11). Відповідно до п.2.4.2 Договору про надання послуг
мобільного зв'язку, абонент зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані
послуги, авансові внески та плату за утримання номеру в мережі стільникового
радіотелефонного зв'язку по всіх телефонах, зареєстрованих на його особистому
рахунку. Як вбачається з особового рахунку абонента № 1.1НОМЕР_1, ЗАТ
„УМЗ" припинив з

25.12.2005р. оказувати послуги ОСОБА_2 у зв'язку з тим,
що вона їх не сплачувала; відповідачкою ОСОБА_2 повністю сплачені рахунки за
надані послуги до 25.12.2005 p., останній внесок - 17.01.2006 р. в сумі 106 грн. (а.с. 19).

2

Таким чином,
ОСОБА_2 сплатила суму заборгованісті послуг зв'язку станом на 25.12.2005 р., тому підстав для повторного
стягення цієйсуми у суда немає.

Суд також вважає, що підстав для повернення ОСОБА_2
останнього внеску в сумі 106 грн. не має, так як вона у встановленому п.2.4.5
Договору не повідомила УМЗ письмово про втрату або крадіжку телефону. Договір з
нею був припинений 01.12.2005 р. в одноособовому
порядку позивачем у зв'язку з несплатою внесків, тому вона зобов'язана була
виконати умови Договору та сплатити послуги зв'язку за цей термін.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідачки штраф
у сумі 959 грн. 80 коп., посилаючись на ст.526,551 ЦК України та п. 1.2 Додаткової угоди.

Згідно з ч.2 ст.549 ЦК України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми
невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно п.1.1. Додаткової угоди, починаючи з дати
підписання Додаткової угоди сторонами протягом 548 календарних днів з моменту
її підписання, Абонент не має права відмовитися від Основного Договору, зокрема
від послуг голосової телефонії за Основним договором.

На підставі пункту 1.2 Додаткової
угоди до зазначеного договора,
забезпеченням виконання зобов'язання абонента перед УМЗ
не відмовлятись від Основного договору та/або від Додаткової угоди, зокрема -
від послуг голосової телефонії за Основним договором, є договірна санкція, встановлена на підставі ст. 546 ЦК України. В разі, якщо абонент
відмовився від Основного договору та Додаткової угоди, зокрема - від послуг
голосової телефонії, до закінчення строку, встановленого п. 1.1. Додаткової угоди, або коли дія Основного договору
припиняється на підставі п. 5.2. Основного договору в зв'язку з несплатою
абонентом наданих йому послуг зв'язку, абонент несе відповідальність у вигляді
сплати на користь УМЗ договорної санкції в розмірі 3 грн. 65 коп. за кожен день, що залишився до закінчення строку,
встановленого п.1.1. Додаткової угоди, починаючи з дня відмови або
припинення дії. На підставі ст. 259 ЦК України строк позовної давності до вимоги про стягнення договорної санкції,
встановлються у три роки.

Згідно п. 5.2 Договора, його дія припиняється, якщо абонент має несплачені рахунки і не погасив
наявну заборгованість протягом 1 місяця після відправлення йому письмового
повідомлення, а також у випадках, передбачених Правилами користування мережами
мобільного зв'язку УМЗ.

Таким чином, згідно наданого Договору та додаткової угоди
до нього, на відповідачку покладена відповідальність у вигляді сплати на
користь УМЗ договорної санкції в розмірі 3 грн. 65 коп. за кожен день, що
залишився до закінчення строку. Позивач не надав суду доказів, що такою договорною
санкциєю є штраф, який згідно ст. 549 ЦК України обчислюється у відсотках від
суми невиконаного або неналежне виконаного зобов'язання, не навів розрахунку
штрафу.

Згідно зі ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, або
заперечень.

З огляду на викладене, суд приходить до думки, що позовні
вимоги позивача в частині стягнення штрафу не підлягають задоволенню, так як
згідно з наданими договором та додаткової угоди стягнення штрафу з відповідачки
не передбачено.

Суд також вважає, що підстав для визнання Договору
недійсним не має, оскількі він відповідає вимогам ст.203 ЦК України, сторони підписали умови договору, були з ними
згодни, виконували їх. ОСОБА_2ОСОБА_2 не
надала суду підстав для визнання договору недійсним, передбачених ЦК України.

Оскількі в позовах ОСОБА_4 та ОСОБА_2Бєлицької-)
Н.С. відмовлено, вимоги сторін про стягення судових витрат задовленню не
підлягають.

Керуючись ст.3,10,14,213 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про
стягнення суми боргу та штрафу за договором про надання послуг стільникового
зв'язку - відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та стягнення сплаченної
суми за ненадані послуги - відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана в Апеляційний суд Донецької області
через Краматорський міський суд у термін 10 днів із дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана в Апеляційний суд Донецької
області через Краматорський міський суд у
термін 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.