Справа №2-2320/2007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача

05
грудня 2007 року                                                             місто
Лозова

Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засідан­ням
- судді Жмуд Н.М. ,  за участю секретаря
судових засідань - Клименко
О.В.,  розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського
міськра-йонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області
цивільну справу за по­зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "про відшкодуван­ня
майнової та моральної шкоди",

ВСТАНОВИВ:

20
листопада 2007 року,  ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2 "про відшкодування майнової та моральної
шкоди",  посилаючись на те,  що 25 червня 2007 року на автодорозі Мерефа -
Павлоград на 108 км +900 м мала місце дорожньо-транспортна пригода,  оскільки водій автомобіля Хонда д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2,  в по­рушення правил дорожнього руху,  не впорався з керуванням,  виїхав на смугу зустрічного руху та допустив
зіткнення з автомобілем ГАЗ-53076 д.н. НОМЕР_2 під керуванням грома­дянина
ОСОБА_3. Згідно виписки ЦРЛ № 2028,
внаслідок дорожньо -транспортної пригоди,  водій автомобіля Хонда ОСОБА_2 отримав
тілесні ушкоджен­ня у вигляді ОЗЧМТ,
трус головного мозку,  мається
факт вживання алкоголю. Також отри­мав тілесні ушкодження пасажир автомобіля
ГАЗ 53076 ОСОБА_4,  а саме поверхнева
са-дина верхньої губи,  забій нижньої
правої голені,  що підтверджується
випискою ЦРЛ № 2032. По даному факту ПС Лозівського МРВ УМВС України в
Харківській області проведено пе­ревірку,
за наслідками якої,  26 червня
2007 року,  винесена

постанова
про відмову в пору­шення кримінальної справи,
а громадянин ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності
за  ст.
130 КУпАП.

Крім
цього,  в присутності власника автомобіля
ОСОБА_1 та учасника ДТП ОСОБА_2,  представником товарної біржі
"Радар",  з метою встановлення
матеріального збитку,  завданого
власникові автомобіля ГАЗ 53076 проведено авто-товарознавче дослідження по­шкодженого
автомобіля. Згідно звіту № 463/2007 дослідження спеціаліст-автотоварознавець
дійшов до висновку,  що матеріальний
збиток,  завданий власникові автомобіля
ГАЗ 53076 д.н. НОМЕР_2,  в результаті
його пошкодження при ДТП,  складає 7829,
49 грн. Позивач вка­зав,  що вартість
проведення вказаної експертизи складає 330, 00 грн.

Позивач
зазначив,  що на підставі свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3,
він є власником автомобіля ГАЗ 53076 д.н. НОМЕР_2.

У
зв"язку з тим,  що внаслідок ДТП
автомобіль позивача був пошкоджений саме з вини гро­мадянина ОСОБА_2,  то позивач вважає,  що відповідач повинен відшкодувати йому
завдані збитки у повному обсязі.

Позивач
посилається на те,  що так як відповідач
в добровільному порядку не відшкодував завдані збитки внаслідок ДТП,  позивач вимушений був 25 серпня 2007 року
укласти з ЗАТ "Лозівський молочний завод" договір оренди автомобіля №
25/06/2007/1,  згідно якого пози­вач взяв
в оренду автомобіль марки АЦ ГАЗ моделі 5312 р.н. НОМЕР_4,  строк дії договору

по 31.08.2007 року
з розміром орендної плати за весь об"єкт,
що орендується в цілому скла­дає 200, 00 грн. за одну добу. Всього
позивачем за весь період оренди було сплачено 13600, 00 грн.

У
зв"язку з транспортуванням пошкодженого автомобіля позивач користувався
транспорт­ними послугами ПП "ОСОБА_5",  вартість яких складає 450 грн. 00 коп. Також позивачу
завдано моральної шкоди,  яку він оцінює
в розмірі 3000 грн.,  його страж­дання
полягають в тому,  що єдиним джерелом
доходу в його сім"ї є автомобіль ГАЗ 53076 д.н. НОМЕР_2,  у зв"язку з його пошкодженням він не мав
можливості належним чином його використовувати,
із-за простою автомобіля тривалий час сім"я знаходилася в скрутному
ма­теріальному становищі. З цього приводу у позивача відбулися нервові
зриви,  що в свою чер­гу впливало на стан
його здоров"я та взагалі на взаємовідносини між членами родини. На
підставі викладеного,  позивач прохає суд
стягнути на його користь з відповідача на від­шкодування матеріальної шкоди :
330 грн. 00 коп. - витрати за проведення авто-товарознавчого дослідження; 7829
грн. 49 коп. - вартість спричиненого матеріального збит­ку; 13600 грн. 00 коп.
- за вимушену оренду транспортного засобу; 450 грн. 00 коп. витрати за
транспортування,  та на відшкодування
моральної шкоди - 3000 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від
21 листопада 2007 року,  відкрито
провадження по даній цивільній справі.

У
попереднє судове зсіданні позивач не з»явився,
про причини своєї неявки суду не повід­омив,  тоді як про день,  час та місце розгляду даної справи,  судом повідомлявся своєчасно та належним
чином,  про що свідчить наявне в
матеріалах справи - зворотне поштове повідом­лення про отримання ним 24
листопада 2007 року судової повістки (а.с. №34). Однак,  05 гру­дня 2007 року,  до Лозівського міськрайонного суду
Харківської області,  позивачем подано
заяву про залишення його позову без розгляду у зв»язку із зміною обставин по
справі,  яку зареєстровано під номером
вхідної кореспонденції 31757 (а.с. №36).

Відповідач
у попереднє судове засідання не з»явився,
про день,  час та місце розгляду
справи судом повідомлений своєчасно та належним чином,  про що свідчить наявне в матеріалах справи -
зворотне поштове повідомлення про отримання ним 28 листопада 2007 року судової
повістки (а.с. №35). Про причини своєї неявки суду відповідачем не повідомлено
і заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подано.

Згідно
до положення ч.2  ст. 77 ЦПК України
сторони та інші особи,  які беруть участь
у спра­ві,  зобов'язані повідомляти суд
про причини неявки у судове засідання. У разі неповідом­лення суду про причини
неявки вважається,  що сторони та інші
особи,  які беруть участь у справі,  не з'явилися в судове засідання без поважних
причин.

Відповідно
до ч.4  ст. 169 ЦПК України,  якщо суд не має відомостей про причину неявки
від­повідачів,  повідомлених належним
чином,  або причину буде визнано
неповажною,  суд вирі­шує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно
до поданої позивачем заяви про залишення позову без розгляду,  необхідно зазна­чити,  що згідно до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Одночасно
суд роз»яснює позивачу,  що згідно до
ч.2  ст. 121 ЦПК України,  особа,
заяву якої залишено без розгляду,
після усунення умов,  що були
підставою для залишення заяви без розгляду,
має право звернутися до суду повторно.

Керуючись  ст.
ст.  11,  п.5 ч.1
ст. 121,   ст.  130 ЦПК України ,  суд -

УХВАЛИВ:

Заяву
позивача задовольнити.

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 "про від­шкодування майнової та моральної
шкоди" - залишити без розгляду за заявою позивача.

Роз»яснити
позивачу право повторного звернення до суду з даною позовною заявою після
усунення умов,  що були підставою для
залишення його позову без розгляду.

Копію ухвали
направити сторонам.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської об­ласті
через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення
ух­вали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти
днів апеля­ційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК Укра­їни.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений  ст.
294 цього Кодексу,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У ра­зі подання апеляційної
скарги рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.