overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-288/07
УХВАЛА

про повернення заяви

24
грудня 2007 року                                                                               М.
Запоріжжя

Суддя
Заводського районного суду М. Запоріжжя Забіяко Ю.Г.,  розглянувши заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк" про
видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1суми заборгованості за кредитним
договором,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ „ПриватБанк"
звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з
ОСОБА_1суми заборгованості 9 288, 90 грн. за кредитним договором SAMDN1402 від 17.10.2005
року.

Зазначена
заява підлягає поверненню,  так як
відповідно до  ст. 96 ЦПК України,  судовий наказ може бути видано,  якщо заявлено вимогу,  яка грунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі,  але у договорі немає підпису боржника,  щоб підтверджувало правочин вчинений у письмовій
формі.

Таким
чином,  вимога,  з якою звернувся ЗАТ КБ „ПриватБанк"
до суду для видачі судового наказу,  не
передбачена  ст. 96 ЦПК України,  що є підставою для відмови у видачі судового
наказу.

Керуючись  ст.
ст. 95-101 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу.

Заяву
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1суми заборгованості за
кредитним договором - повернути.

На
ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької
області через Заводський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів
з дня винесення ухвали та подання після чого апеляційної скарги на рішення суду
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-621/07
РІШЕННЯ

(заочний розгляд)

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 жовтня 2007 року
Володимирецький районний суд Рівненської області     під головуванням судді- Поровського В. А.
при секретарі - Поляк М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розмірів стягнення аліментів,

встановив:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про зміну
розміру стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей в розмірі 20 грн. на
кожну дитину. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач не має
постійного заробітку, заробіток не регулярний, мінливий дохід, матеріальної
допомоги на утримання дітей у добровільному порядку не надає, вихованням дитини
не займається, забезпечувати дітей всім необхідним самій дуже важко. Діти
перебувають на утриманні позивача. Рішенням Володимирецького районного суду від
09.11.2001р. з ОСОБА_2 стягуються аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання
малолітніх дітей, але відповідач не має регулярного доходу і тому позивач просить
змінити розмір аліментів з 1/2 частини заробітку в тверду грошову суму.

Позивач підтримала в суді
заявлені позовні вимоги в повному об"ємі.

Відповідач в судове
засідання не з"явився про причину неявки суду не повідомив.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши
інші докази у справі прийшов до висновку про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 224-227 ЦПК України,
ст.с. 180, 182 СК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Змінити рішення Володимирецького районного суду від
09.11.2001р. і надалі стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання малолітніх дітей: сина ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1рн, дочок ОСОБА_4-
ІНФОРМАЦІЯ_2р/н, ОСОБА_5-ІНФОРМАЦІЯ_3р/н, ОСОБА_6-ІНФОРМАЦІЯ_4р/н,
ОСОБА_7-ІНФОРМАЦІЯ_5р/н, ОСОБА_8-ІНФОРМАЦІЯ_6р/н в твердій грошовій сумі в
розмірі по 20 грн. на кожду дитину до досягнення повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2   витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 7.50грн. та судовий збір в дохід держави в
сумі 8.50 грн.

Заяву   про
перегляд   заочного   рішення
може   бути    подано
відповідачем       до
Володимирецького районного суду протягом 10 днів з дня отримання копії.
Справа №2-1106/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 жовтня 2007
року Новотроїцький районний суд Херсонської області в складі: головуючого -
Вейтас І.В.

при секретарі -
Голумбієвській С. Ф. за участю: позивача - ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2. розглянувши у      судовому
засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1.,  звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  вказуючи
на те,  що 14.06.1985 року вони
зареєстрували шлюб відділом РАЦС Новотроїцького районного управління юстиції
Херсонської області,  актовий запис
НОМЕР_1. Від даного шлюбу мають повнолітнього сина. Шлюбні відносини з
відповідачкою між ними припинились близько півтора року тому. Причиною стало
те,  що у них різні погляди на життя.
Вони не зійшлись характерами,  спроби
зберегти сім'ю позитивних результатів не дали,
сім'я розпалась остаточно,  шлюб
існує формально. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою,  вважає,
що примирення між ними неможливе.

Позивач у
судовому засіданні позов підтримав,
просить шлюб розірвати.

Відповідач позов
визнала,  згодна на розірвання шлюбу.

Дані
відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного
законодавства:  ст.  ст. 110, 111, 112, 115 Сімейного Кодексу
України,  відповідно до яких за заявою
одного із подружжя за наявністю підстав шлюб може бути розірваний в судовому
порядку.

На
підставі викладеного  ст.  110-112,
115 СК України та керуючись  ст.  ст.
10, 15, 16, 60, 61, 88, 209, 213, 218, 223 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1таОСОБА_2 зареєстрований 14.06.1985 року відділом РАЦС
Новотроїцького районного управління юстиції Херсонської області,  актовий запис НОМЕР_1.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито в
розмірі 17 (сімнадцять гривень) на користь держави,  ОСОБА_2від сплати держмита звільнити.

Рішення може
бути оскаржено,  шляхом подачі протягом
десятиденного строку з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження,  та подальшої подачі
апеляційної скарги     протягом  двадцяти днів
після подання  заяви  про
апеляційне  оскарження до
апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.
Справа №2-279/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                                УКРАЇНИ

22 жовтня 2007р.                                                                      Близнюківський
районний суд

Харківської області в
складі: головуючого -  судді Павлюченко
С. В.

при секретарі                                                               Чміль
Т.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що з травня місяця 2006р. між ними припинені
шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства з причин порушення
подружньої вірності відповідачем,  що
викликало сварки на протязі останнього року спільного проживання і взагалі
привело до таких стосунків,  при яких
подальше спільне проживання стало неможливим.

Вважаючи,  що сім'я розпалась остаточно і просить шлюб
розірвати.

Відповідач позов визнав,
в зв'язку з чим суд,  відповідно
до ч.4  ст. 174 ЦПК України за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено,  що сторони з травня 2006р. припинили
шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства з причин порушення
подружньої вірності відповідачем,  що
викликало сварки на протязі останнього року спільного проживання і взагалі привело
до таких стосунків,  при яких подальше
спільне проживання стало неможливим.

При таких обставинах,
враховуючи відсутність спроб з боку сторін для примирення,  суд приходить до висновку,  що сім'я розпалась остаточно і зберегти її
неможливо.

Відповідно до ч.2
ст.  112 Сімейного Кодексу України,  суд.постановлює рішення про розірвання
шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересах їхніх дітей,  що мають істотне значення.

Таким чином,
визнання відповідачем позову не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб.

При реєстрації розлучення в органах РАГСу мито в доход
держави суд вважає за необхідне стягнути з відповідача,  враховуючи сімейне та матеріальне становище
сторін,  їх перший шлюб.

А тому,
керуючись  ст.  ст. 10, 11, 174, 209, 214-215 ЦПК України і
на підставі  ст. 112 Сімейного Кодексу
України,  суд,  -

ВИР  І  Ш  И В:

Позов задовільнити.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1,  1988 р.н.,  та ОСОБА_2,
1986 р.н. зареєстрований 19 лютого 2005 р. Бурбулатівською сільською
радою Близнюківського району  Харківської
області,  актовий запис №1.

При реєстрації розлучення в органах РАГСу мито в доход
держави в сумі 10 (десять) грн. стягнути зОСОБА_2.

ОСОБА_1 від сплати держмита
звільнити.

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через Близнюківський
районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №
2-7-5762/2007року УХВАЛА
жовтня 2007року                                                                          м.
районний суд м. Миколаєва у складі:
-                                                                                    судді
секретарі -                                                                                   Вельдяєвій
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача
про розірвання шлюбу.
26.10.2007 року до суду від позивачки надійшла заява про залишення позову
України, за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись cm. 207 п. 5 ЦПК України,
суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду із даними
Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її
подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.
Справа № 2 - 1389/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2007 року Кіцманський
районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Усатого М. В.

при
секретарі                                 Анучкіній
О. З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, КІЦМАНСЬКОГО РАЙОННОГО БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ
про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні
2007 року ОСОБА_1. звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2.,
ОСОБА_3., ОСОБА_4., Кіцманського районного бюро технічної інвентаризації про
визнання права власності на спадкове майно. Вказував на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер йога
батько ОСОБА_5. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з
житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами. Відповідачі
відмовилися від спадщини, а він фактично вступив в управління і володіння
спадковим майном, вчиняв щодо нього дії, які дають підстави вважати, що він
ставиться до нього як до свого, але у встановлений законом строк не оформив
спадщину через відсутність правовстановлюючих документів на житловий будинок. В
зв"язку з тим, що пропустив цей строк позивач просив задовольнити позов.

Представник
відповідача і відповідачі позов визнали повністю і не заперечують проти його
задоволення.

В
зв"язку з визнанням відповідачами позову, суд вважає, що згідно ст. 61 ЦПК України
позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону та не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб.

На підставі
наведеного, ст. ст. 1217,
1258, 1269, 1270 ЦК України, керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

РІШИВ:

2

Позов
задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, мешканцем с.
Стрілецький Кут Кіцманського району Чернівецької області, право власності
на спадкове майно після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у с Стрілецький Кут
Кіцманського району Чернівецької області, яка складається з житлового будинку
літ. А, літньої кухні літ. Б, сараїв літ. В, Г, гаража літ. Д, вбиральні та
огорожі у будинковолодінні АДРЕСА_1загальною вартістю 41619 гривень,
зобов»язавши Кіцманське районне бюро технічної інвентаризації* зареєструвати за
ним це право.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо, якщо таку заяву не було подано, а якщо було подано таку
заяву, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з
дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку,
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

справа №
2-ц-1521/2007

Іменем                                                 України

8 листопада 2007
року. Белградський районний суд Одеської області в складі: головуючого - судді
Шевера В.Д. при секретарі - Жуковій Т.І. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Болграді,  справу за
позовом ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Белградського району Одеської
області,  ОСОБА_2 і ОСОБА_3 " про
визнання права власності",

ВСТАНОВИВ:

Позивачка,
просить ухвалити рішення,  яким
визнати за нею право власності на 1 / 4 частку житлового будинку з
господарсько-побутовими будівлями АДРЕСА_1,
посилаючись на те,  що вона у
встановленому законом порядку прийняла цю частку будинку з
господарсько-побутовими будівлями у спадщину після смерті свого дядька
ОСОБА_4,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1,  але оформити і одержати свідоцтво про право
на спадщину по закону вона не може у зв'язку з тим,  що померлий своєчасно не оформив свідоцтво на
право власності на вказану частку житлового будинку з господарсько-побутовими
будівлями. Відповідачі позов визнали. Позов підлягає задоволенню.

Станом на 14 квітня 1991 року житловий будинок з господарсько-побутовими
будівлями АДРЕСА_1 на праві власності належало колгоспному двору до складу
якого входили: ОСОБА_4,  ОСОБА_1,  ОСОБА_2 і ОСОБА_3. Кожному члену цього
колгоспного двору на праві власності належало по 1 / 4 частці вищеназваного
житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями. Наведене підтверджується
довідкою Жовтневої сільської ради про склад і тип двору за № 1345 від 9.10.2007
року,  а також технічним паспортом.

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_4 - дядько позивачки помер,  що
підтверджується свідоцтвом про його смерть. На день його смерті позивачка по
цій справі була прописана і проживала в вищеназваному житловому будинку,  що підтверджується довідкою № 1345 від
9.10.2007 року,  виданою Жовтневою
сільською радою. Таким чином позивачка,
як спадкоємець по закону,  фактом
своєї прописки і проживання в вищеназваному житловому будинку своєчасно
прийняла спадщину,  яка відкрилася після
смерті ОСОБА_3,  померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1  (ч.1  ст.
549 ЦК України
1963 року ).

Відповідно до
ч.2  ст.
548 ЦК України
( 1963 року ) прийнята спадщина належить спадкоємцю з часу відкриття спадщини.
Відповідачі позов визнали.

Керуючись  ст.
ст.  548 і 549 ЦК України (1963
року),   ст.  ст.  12
і 48 Закону України " Про власність"
ст.  ст.  10,
60, 131, 209, 212-215, 294 ЦПК України,
суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  право

власності на 1 / 4 частку житлового будинку з господарсько-побутовими
будівлями,

розташованого АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана заява про його апеляційне оскарження протягом
10

днів з дня його проголошення,  а
апеляційна скарга - протягом 20 днів з дня подання названої

заяви.
Справа №2-2244/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у
справі

02
листопада 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Панютинського
ВУЖКГ Лозівського району Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

встановив:

Представник
позивача звернувся до суду 01 листопада 2007 року з позовом до відповідачки про
стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової
території, посилаючись на те, що комунальне підприємство Панютинське виробниче
управління житлово-комунального господарства надало відповідачці, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, послуги з утримання житлового будинку та утримання
прибудинкової території, за які вона повинна була сплачувати у відповідності до
тарифів. Правовідносини, які пов'язані з наданням послуг по утриманню житлових
будинків та прибудинкових територій та їх оплатою, виникли між Панютинським
виробничим управлінням житлово-комунального господарства та відповідачкою
виходячи з факту проживання останньої у квартирі, що розташована в
багатоквартирному житловому будинку з прибудинковою територією, та грунтується
на законі. У зв'язку з тим, що платежі не провадяться, заборгованість
відповідачки за вищевказані послуги станом на 01.11.2007 року за останні три
роки становить 1 487,70 гривень.

На
підставі вищевикладеного представник позивача звернувся до суду і просить
стягнути з відповідачки заборгованість за послуги з утримання будинку та
прибудинкової території.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом Панютинського ВУЖКГ Лозівського району
Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з
утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити
попереднє судове засідання на 15 листопада 2007 року на 09 годину 50 хвилин в залі
судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 15 листопада 2007 року письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

30
жовтня 2007 року                            Ічнянський
районний суд Чернігівської області

в складі :

головуючого
судді Т.В. Карапиш при секретарі О.М.
Шило

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в м.
Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іржавецької сільської ради
про визнання права власності на домоволодіння в порядку успадкування.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на
домоволодіння,  розташоване в АДРЕСА_1. Свої вимоги
мотивувала тим,  що після смерті батька
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,  відкрилась
спадщина на дане домоволодіння. Як спадкоємиця за законом бажає оформити
спадщину,  але не може це зробити через
відсутність документів,  які б
підтверджували право власності померлого на дане домоволодіння. Просить визнати
за нею право власності на дане домоволодіння.

На
попереднє судове засідання позивачка не з'явилася,  але надала суду заяву,  в якій просить суд справу розглядати без її
участі.

Відповідач
на попереднє судове засідання не з'явився,
але надав суду заяву,  в якій
просить суд справу розглядати без його участі.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  прийшов до висновку,  що позовні вимоги ОСОБА_1. підлягають
задоволенню в повному обсязі,  виходячи з
наступного.

Як
встановлено в судовому засіданніІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки
ОСОБА_2,  що підтверджується копією
свідоцтва про народження (а.с.  9) та
копією свідоцтва про смерть (а.с.
7),  копією свідоцтва про шлюб
(а.с.  10),  довідкою виконкому Іржавецької сільської ради
№ 590 від 01 жовтня 2007 року (а.с.  11).
Після його смерті відкрилася спадщина на домоволодіння,  розташоване в АДРЕСА_1. Відповідно довідки Ічнянського районного БТІ,  виданої 28 вересня 2007 року (а.с.  14),
дане домоволодіння належить ОСОБА_2 на підставі рішення № ЗО від 09
вересня 1992 року (а.с.  14).
Позивачка,  як спадкоємиця за
законом,  після смерті батька фактично прийняла
спадщину (а.с. 8),  являється єдиною
спадкоємицею,  але через відсутність
правовстановлюючого документу померлого на дане домоволодіння не може оформити
спадщину належним чином,  тому суд
вважає,  що вона правомірно набула право
власності на житловий будинок та господарські будівлі,  розташовані в АДРЕСА_1,  а тому за нею
слід визнати право власності на дане домоволодіння в порядку спадкування.

Керуючись  ст.
ст.  212 - 215,  223 ЦПК України,   ст.
ст.  328,  392 ЦК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати
за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,  право
власності на домоволодіння,  розташоване
в АДРЕСА_1,  в порядку спадкування.

На
рішення на протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду,  яка подається протягом
десяти днів з дня проголошення рішення,
може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський районний суд.

Рішення
віддруковано в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-647
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

18
жовтня 2007 року                          Томашпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого                          Маліновського
О.А.

при
секретарі                                        Трибіді
Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Томашполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.3вернулася
до суду з цим позовом і попросила стягнути з ОСОБА_2  на її користь аліменти на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку(доходу)
відповідача,  але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною
повноліття,  посилаючись на те,  що відповідач не надає матеріальної допомоги
на утримання дитини,  в добровільному
порядку домовитись про її утримання не вдалося.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. позовні вимоги підтримала,  посилаючись на обставини зазначені в
позові,  попросила їх задоволити.

Відповідач
ОСОБА_2  позовні вимоги визнав,  не заперечує проти стягнення з нього аліментів
на утримання доньки.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  враховуючи те,  що позов заявлено на законних підставах,  оскільки відповідно до  ст.
180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення Ними повноліття,  визнання відповідачем позову не суперечить і
не порушує права,  свободи та інтереси
інших осіб,  тому позовна заява підлягає
задоволенню.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  180,  181,
182,  183 СК України,   ст.
ст.  5,  6,
174, 215,  367 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Стягувати
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,  жителя
смт.  Вапнярка Томашпільського району
Вінницької області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 13 частки від заробітку(доходу) ОСОБА_2  щомісячно до досягнення дитиною
повноліття,  але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути
з ОСОБА_2  в дохід держави 51 грн.
держмита та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Рішення
в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання починаючи з 1
жовтня 2007 року.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через
Томашпільський районний суд.