overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3145/06
УХВАЛА

28 березня 2007
року місцевий Приморський районний суд м. Одеси в складі: головуючого судді -
Загороднюка В.І. при секретарі Срібняк І.А. розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  м.   Одесі
заяву  товариства  з
обмеженою відповідальністю «Берег-будгруп» про перегляд заочного рішення
суду Приморського районного суду м. Одеси від 10.07.2006 року,  -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Берег-будгруп» до суду з заявою та просить скасувати
рішення та ухвалити нове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю « Берег-Будгруп » про надання житлового
приміщення при цьому він посилається на те,
що представник відповідача не був повідомлений належним чином про час і
місце судового засідання,  не отримав
судову повістку. Про винесення рішення ТОВ «Берег-будгруп» узнав лише з листа
державного виконавця від 05.12.2006 року.

Будучі відсутнім в судовому засіданні відповідач не зміг надати суду
докази,  які б суттєво вплинули на
зазначене рішення суду в тому числі,  що
позивачка в 2004 році була незаконно зареєстрована за адресою АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 та її представник заперечували про задоволення заяви,  вважаючи,
що про час розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином та
обставини на які він посилається взагалі не мають відношення до справи.

Суд вважає,  що заява не підлягає
задоволенню,  оскільки як вбачається з
матеріалів справи,  представник позивача
був у судовому засіданні 29.06.2006 року і особисто розписався про явку в суд
на 10.07.2006 року о 16 годині 30 хвилин,
але в судове засідання не з'явився без поважних причин,  оскільки ніяких доказів про причини неявки не
надав.

(а.с. 52-54)

Крім того,  з матеріалів справи
вбачається те,  що відповідач в листопаді
2006 року вів переговори з позивачкою щодо надання її житла,  тобто бажав виконати рішення. А з заявою про
перегляд заочного рішення суду звернувся лише 01.03.2007 року,  тобто з пропуском строку встановленого ст.
228 ЦПК України.

Посилання представника відповідача на те,  що надані докази є суттєвими для вирішення
справи не є обґрунтованими,  також з
підстав,  що відповідач бажав добровільно
виконати рішення,  тобто визнавав
підстави для надання житла.

Керуючись ст.
ст. 231 ЦПК,  суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Берег-будгруп»
про перегляд заочного рішення суду Приморського районного суду м. Одеси від
10.07.2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю « Берег-Будгруп » про надання житлового приміщення
відмовити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1228/07р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 вересня 2007 р.

м. Макіївка
Кіровський районний суд мі ста Макіївки Донецької облас ті у складі головуючого судді Ситен ка А.І. при секретарі

Анісімовій Є.С розглянувши у попередньом у судовому засіданні в примі щенні місцевого суду цивільн у справу за позовом комуналь ного підприємства (далі - КП) „
Сєвєр" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборговано сті за використання житловог о приміщення,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2007 року КП „Сєвєр" зве рнулося до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стяг нення заборгованості за нада ння комунальних послуг на за гальну суму 962 грн. 78 коп.
У судовому засіданні предс тавник позивача заявив про з алишення позовної заяви без розгляду, надавши суду відпо відну письмову заяву.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджає ться своїми правами щодо пре дмету спору на власний розсу д.
Таким чином, суд вбачає пі дстави для залишення позовно ї заяви без розгляду.
Позивачу роз'яснені наслі дки залишення позовної заяви без розгляду, передбачені с т. 207 ЦПК України.
На підставі викладеного, к еруючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільног о процесуального Кодексу Укр аїни суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП „Сєвєр" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стя гнення заборгованості, зали шити без розгляду.
Заява про апеляційне оскар ження рішення суду подається
Апеляційному суду Донецької області через Кіровський ра йонний суд міста Макіївки пр отягом п'яти днів з дня прогол ошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвал у суду подається Апеляційном у суду Донецької області чер ез Кіровський районний суд м . Макіївки протягом десяти дн ів після подання заяви про ап еляційне оскарження.
справа №2н-1973/07
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕ 20 листопада 2007 року су ддя Київського районного суд у м. Донецька Баулін В.В., розгл янувши заяву комунального ко мерційного підприємства Дон ецької міської ради «Донецьк міськтепломережа» про видач у судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 су ми заборгованості та витрат на інформаційно-технічне заб ва про приватизацію жилого п риміщення ОСОБА_1 є власни ком квартири АДРЕСА_1, в зв
'язку з чим повинен своєчасно вносити плату за користуван ня жилим приміщенням та кому нальними послугами, але зазн аченого зобов'язання він не в иконує, плату за користуванн я послугами опалення та водо постачання не вносить, має за боргованість за період з лип ня 2005 року по листопад 2007 року в сумі 3769 гривень 36 коп., яку добро
За таких обставин на підс таві ст.526 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 Ж
К України підлягають стягнен ню з ОСОБА_1 на користь ком унального комерційного підп риємства Донецької міської р ади «Донецькмісьтепломереж а» заборгованість в сумі 3769 гр ивень 36 коп., витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я в сумі 15 гривень.
На підставі викладеного , ст.526 ЦК України, ст.ст. 156 ч. 3, 4 ЖК У країни, п. 17 Правил користуван ня приміщеннями житлових буд инків і прибудинниковими тер іторіями, затверджених Поста новою Кабінету Міністрів Укр аїни від 8 жовтня 1992 року, керую чись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, - , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючо ї за адресою: АДРЕСА_1 на ко ристь комунального комерцій ного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськт епломережа», розташованого з егіональному відділенні ВАТ
Мегабанк, МФО 351629, ЗКПО 33257089, забор гованість в сумі 3769 (три тисячі сімсот шістдесят дев'ять) гри
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на кор исть комунального комерційн ого підприємства Донецької м іської ради «Донецькміськте пломережа», розташованого за центральному регіональному відділенні ВАТ Мегабанк МФО маційно-технічне забезпечен ня в сумі 15 (п'ятнадцять) гривен
Заяву боржника про скасу вання судового наказу може б ути подано до Київського рай онного суду м. Донецька протя гом десяти днів з дня отриман ня судового наказу.
Справа №2-7421/07
УХВАЛА

Іменем України

27
грудня 2007 року                                                                                            м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Матвєєвій І.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з водо-,  теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26.11.07 р. провадження по
зазначеній справі відкрито. Представник позивача Сороквашина О.М.  позов підтримала,  заявила клопотання про витребування з ОГІРФЛ
Бердянського MB довідки про реєстрацію відповідачів,  а також викликати відповідачів через засоби
масової інформації. Відповідачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з»явилися,  про місце та час розгляду справи повідомлені
належним чином.

Керуючись  ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 16 годину 30 хвилин 04 лютого 2008 року в
кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача,
відповідачів через засоби масової інформації.

Витребувати
з ОГІРФЛ Бердянського MB довідку про реєстрацію відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2
Справа №2-2197 2007 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМУКРАЇНИ

19 листопада 2007 року Микитівс ький районний суд м. Горлівки
Донецької області в складі: г оловуючого судді Федько Г.М. , при секретарі Мотрич В.І. розг лянувши у відкритому судовом у засіданні в м. Горлівка циві льну справу за позовом Закри того акціонерного товариств а "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягн ення заборгованості за спожи ту теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за до рученням ОСОБА_2 у судовом у засіданні надав заяву про з алишення позову без розгляду .
Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про з алишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгля ду.
За таких обставин, позовну з аяву Закритого акціонерного товариства "Горлівськтеплом ережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованос ті за спожиту теплову енергі ю необхідно залишити без роз гляду.
Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК Укра їни, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого а кціонерного товариства "Горл івськтепломережа" до ОСОБА
_1, ОСОБА_2 про стягнення з аборгованості за спожиту теп лову енергію - залишити без ро згляду.
Про апеляційне оскарження ухвали може бути подано заяв у до Микитівського районного суду м. Горлівки протягом п"ят и днів з дня її проголошення, а також апеляційну скаргу до А пеляційного суду Донецької о бласті через Микитівський ра йонний суд м. Горлівки протяг ом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення.
справа №2-о-4357/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05.11.2007 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого-судді: Артемов ої Л.Г. при секретарі Мойсеєнко В.М . за участю заявника ОСОБА
_1 розглянувши цивільну спра ву за заявою ОСОБА_1 про вс тановлення факту який має юр идичне значення, -
ВСТАНОВИВ:
Заявниця завернулася до с уду із заявою про встановлен ня факту, який має юридичне зн ачення.
В обґрунтування своїх вимо г заявниця зазначила, що вона є рідною донькою ОСОБА_2 ї ї родове дошлюбне прізвище б уло змінено внаслідок укладе ння шлюбу. Однак в свідоцтві п ро народження були допущені помилки, які перешкоджають о триманню нею певного виду пе нсії.
Суд, вислухавши заявника, пр едставника УПФУ в Комунарськ ому районі м. Запоріжжя, який н е заперечував проти задоволе ння заяви, вивчивши матеріал и справи, допитавши свідків, в важає, що заява підлягає повн ому задоволенню, виходячи з о бставин зазначених самою зая вницею і які, знайшли повне пі дтвердження в ході розгляду справи в суді.
Так, ОСОБА_1 змінила пріз вище на ІНФОРМАЦІЯ_1, укла вши шлюб з ОСОБА_3 (а.с.6), В її свідоцтві про садження бать ки зазначені російською ІН
ФОРМАЦІЯ_2, всі інші дані збі гаються, що свідчить про те, що заявниця є рідною дочкою пом ерлої ОСОБА_2.
На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 2,3, ч.3 ст. 10, 256-257 ЦПК Ук раїни, -
ВИРІШИВ:
Заяву ОСОБА_1 задовольн ити в повному обсязі.
Встановити, що ОСОБА_1 є рідною дочкою померлої ОСО
БА_2.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до А пеляційного суду Запорізько ї області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шля хом подачі в 10 -денний строк з д ня проголошення рішення заяв и про апеляційне оскарження і поданням після цього протя гом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляці йного інстанції або в порядк у ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-3158/06
УХВАЛА про залишення позовної з аяви без розгляду 02 листопада 2007 року Комун арський районний суд м.Запор іжжя у складі: головуючого суддіБатра к І.В. при секретаріСадовській Я .В. розглянувши у відкрито му судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя цивільну сп раву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСО
БА_3 про стягнення аліменті в на повнолітню дитину, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.
В судовому засіданні по зивач ОСОБА_1. заявила кло потання про залишення позову без розгляду.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постанов ляє ухвалу про залишення зая ви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення по зову без розгляду.
Керуючись ст.207 ЦПК Укра їни, суд, -
УХВАЛИВ:
Залишити без розгляд у позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСО
БА_3 про стягнення аліменті в на повнолітню дитину.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в А пеляційний суд Запорізької о бласті через Комунарський ра йонний суд м.Запоріжжя шляхо м подачі заяви про апеляційн е оскарження протягом п'яти д нів з дня проголошення ухвал и, та, подання апеляційної ска рги на ухвалу суду протягом д есяти днів після подання зая ви про апеляційне оскарження .
Справа № 22ц - 864/2007
Ухвала ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ 24 травня 2007 р.
Апеляційний суд
Чернігівської області

у складі: головуючого - суд ді: Литвиненко І.В.

суддів: Бобрової
І.О., Редьки А.Г., при секретарі: Ряб чук С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ч ернігові справу за ап еляційною скаргою ОС
ОБА_1 на ухвалу суд ді Прилуцького міськрай онного суду від 04 квітня 2007 р. по справі за позово м ОСОБА_2 до ОСОБА_ 1 про відшкодування шкоди,
ВСТАНОВИВ:
В квітні 2007 року позивач зверн увся з позовом до відповідача про стяг нення 11 877,83 грн. у відшкодування матеріа льної шкоди, що за вдана йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Ухвалою судді
Прилуцького міськрайонн ого суду від 04 квітня 2007 р. у с праві відкрито прова дження і призначено попередній розгляд на 12.04.2007 р. 14.04.2007 р. ОСОБА_1 подав апеляційну с каргу на ухвалу в ід 04 квітня 2007 р ., в якій він пр осив скасувати ухвал у в зв'язку з т им що вона винесе на з порушенням прави л підсудності, оскіль ки відповідач прожив ає у Варвинському районі, тому, на д умку апелянта, справа повинна розглядатис я у Варвинському райо нному суді.
Заслухавши суддю - доповідача, дослі дивши матеріали спра ви та обговоривши дов оди апеляційних скар г, суд вважає, що апеляційна скарга під лягає відхиленню, а ухвала судді - з алишенню без змін виходячи з наступного:

Відповідно до частини 6 ст. 110 ЦПК
України, позивачеві надано право звертати ся до суду з п озовом про відшкодув ання шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб за місцем завдання шкоди.
З матеріалів справи вбачається, щ о ДТП за участю автотранспортних засобів сторін трапилось по вул. Перемоги у м. Прилуки. Таким чином справа за по зовом ОСОБА_2 до ОС
ОБА_1 про відшкодування шкоди підсудна При луцькому міськрайонному суду.
Суд вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґр унтованості висновку судді щодо підсудн ості справи, тому підстави для її задо волення відсутні.
Керуючись ст.ст. 312, 313,314,315,317,319 ЦПК України , суд-
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу судді
Прилуцького міськрайон ного суду від 04 квітня 2007 р. зали шити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголо шення, але вона мо же бути оскаржена до
Верховного Суду
України протягом дво х місяців з дня на брання нею законної сили.
Справа № 2-623/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 3 грудня 2007 року м. Корсунь - Ше вченківський
Корсунь - Шевченківський р айонний суд Черкаської облас ті в складі головуючого - судд і Гончарука І.М. , при секретар і Таран О.В., розглянувши у від критому судовому засіданні в залі суду м. Корсунь - Шевченк івський, цивільну справу за п озовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом, і просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєст рований 31 серпня 2002 року, актов ий запис № 3, Петрушківською сі льською радою Корсунь - Шевче нківського району Черкасько ї області, який у них перший, в ід якого мають малолітню дон ьку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Свій позов позивач мотивує тим, що сім'я розпалася в груд ні 2006 року по вині відповідача , який залишив сім'ю, тому пода льше спільне життя, і збереже ння шлюбу не можливе.
Позивач в судовому засідан ні позов підтримала повністю , надала суду пояснення анало гічні змісту позовної заяви, судові витрати по розірванн ю шлюбу просить покласти на н еї.
Відповідач у судовому зас іданні позов визнав, на розір вання шлюбу згідний.
Суд, вислухавши сторони, з'я сувавши обставини справи, та перевіривши їх доказами, вва жає, що позов підлягає до задо волення.
У суді з достовірністю вст ановлено, що сім'я сторін розп алася, примиритися сторони н е бажають.
Суд, вважає, що подальше спі льне життя подружжя, і збереж ення шлюбу суперечить інтере сам сторін, та їхньої малоліт ньої дитини, і це має істотне з начення, а тому позов задовол ьняється і шлюб розривається .
Спору про поділ майна, і міс це проживання дитини сторони на момент розгляду справи не мають.
При реєстрації розірвання шлюбу в органі РАЦС, суд покла дає судові витрати на позива ча.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 174, 208, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 105, 109, 110 , 112, ч. 2 ст. 114 Сімейного Кодексу Ук раїни, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про розірвання шлюбу, -задо вольнити.
Розірвати шлюб між подружж ям ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за реєстрований Петрушківсько ю сільською радою Корсунь - Ше вченківського району Черкас ької області, 31 серпня 2002 року, а ктовий запис № 3, який у них пер ший, від якого сторони мають м алолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС обов'язо к щодо сплати судового збору в сумі 17 грн. покласти на ОСО
БА_1, звільнивши від сплати с удового збору ОСОБА_2.
Рішення суду набирає закон ної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не бу де подано заяви про його оска рження, або в цей же строк не б уде подана апеляційна скарга .
Рішення може бути оскаржен е до Апеляційного суду Черка ської області через Корсунь - Шевченківський районний су д шляхом подачі заяви про йог о апеляційне оскарження з дн я його проголошення.
Апеляційна скарга може бут и подана до Апеляційного суд у Черкаської області через К орсунь -Шевченківський район ний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-9468/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2007 року       м. Одеса
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси І. О. Турецька,
розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за
кредитним договором № К-1/0003/07/982 від 14.02.2007 р. у розмірі 4 542
грн. 39 коп.,  в тому числі: заборгованість по
кредиту - 2 490 (дві тисячі чотириста дев'яносто) грн. 75 коп.,  заборгованість за відсотками - 1 192 (одна
тисяча сто дев'яносто дві) грн. 29 коп.,
заборгованість по пені - 859 (вісімсот п'ятдесят дев'ять) грн. 35
коп.,  з ОСОБА_1,  яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись СТ.СТ. 11,  16,  509,
525,  526 ЦК України,  ст.ст. 95,
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНН -
НОМЕР_1,  яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 фактично проживає АДРЕСА_2 та яка працює за адресою: -АДРЕСА_3,  ПП ОСОБА_2 ,
на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса,  вул. Базарна,
104,  розрахунковий рахунок
заборгованості згідно Кредитного договору № К-1/0003/07/982 від 14.02.2007 року
по кредиту - 2 490 (дві тисячі чотириста дев'яносто) грн. 75 коп.,  заборгованість за відсотками - 1 192 (одна
тисяча сто дев'яносто дві) грн. 29 коп.,
заборгованість по пені - 859 (вісімсот п'ятдесят дев'ять) грн. 35 коп.,  а також витрати за сплачений судовий збір у
сумі 25, 50 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а разом - 4 582 (чотири тисячі п'ятсот
вісімдесят дві) грн. 89 коп.
Роз'яснити боржнику,  що у разі
заперечення проти вимог стягувана він має право подати до Приморського
районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону
України «Про виконавче провадження» складає три роки.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2007 року                                                                        м.Харків

Московський
районний суд м.Харкова в складі:

головуючого -                             судді Короткого І.П.

при секретарі                                                    Черних І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу (справа №2-10831/2007),

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,
зареєстрованого 17.09.1983 року у Мололодовській сільській раді Вовчанського
району Харківської області, про що у книзі реєстрації актів про одруження
зроблено запис №6. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей немає.

Позивач у
судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що між ним та відповідачем часто
виникають суперечки, шлюбні відносини з відповідачем припинені, мешкають окремо,
на примирення не згоден.

Відповідач позов
визнав та пояснив, що шлюбні відносини з позивачем припинені, проживають вони
окремо, на примирення не згоден.

Згідно ст.112 СК
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Заслухавши
пояснення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги належать
задоволенню, а шлюб між позивачем та відповідачем - розірванню, оскільки судом
встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та дитини.

На підставі
викладеного, керуючись ст.112 СК України, ст.ст.10, 11, 214, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.09.1983
року у Молодовській сільській раді Вовчанського району Харківської області, про
що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №6.

Судові витрати
при оформлені свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 (сімнадцяти) грн.
покласти на відповідача.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через
суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.