overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-765/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
жовтня  2007 року                                             Жидачівський районний суд Львівської області в
складі

головуючого-судді : Салія В.В.

при
секретарі           Опока Г.І.

у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Жидачеві, розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,
-

встановив:

Сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі в с Вільхівці Жидачівського району Львівської області з 06 лютого 1988 року, актовий запис
НОМЕР_1. Від подружнього проживання народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., та дочка
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.

Позивач звернувся в суд з позовом
до відповідачки про розірвання шлюбу, який мотивує тим, що одруження вивилося невдалим. За час
спільного проживання між ними склалися погані взаємовідносини. Між ними часто виникали сварки,
взаємні образи , звинувачення, докори та приниження. За таких обставинах позивач втратив до відповідачки
почуття поваги і любові, тому вважає, що шлюб слід розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги, викладені у позовній заяві підтримав. Суду пояснив, що з відповідачкою на протязі року
спільно не проживають. їхній шлюб носить формальний характер, а тому він просить шлюб розірвати.

Відповідачка у судовому засіданні
позов визнала, просить суд шлюб розірвати.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд вбачає підстави для задоволення позову. Подружжя разом не проживає
більше року. Розлад в сім"ї є стійким та тривалим. Вжиті заходи для збереження сім"ї результату не
дали. Позивач втратив до відповідачки почуття любові та поваги. За наведених обставин подальше спільне
життя подружжя суперечить інтересам позивача, тому шлюб слід розірвати. Витрати, пов"язані
з оформленням його розірвання в органах РАЦСу слід покласти на позивача. Неповнолітніх дітей залишити на вихованні матері.

Керуючись ст.ст. 212-215  ЦПК України, ст.ст. 105, 109, 112 Сімейного
кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, який зареєстрований 06
лютого 1988 року в с Вільхівці Жидачівського району Львівської області, актовий запис
НОМЕР_1 .

При оформленні розірвання шлюбу в
органах РАЦСу стягнути зОСОБА_1 держмито в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що
складає 17 грн., аОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

Неповнолітніх дітей: дочку
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., та дочку ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., залишити на вихованні матері - відповідачкиОСОБА_2

Заява про апеляційне оскарження
може бути подана протягом десяти днів з дня оголошення рішення, апеляційна скарга протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.
Справа 2- 3290/07
УХВАЛА

ИМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09 липня
2007 року   Приморський районний суд м.
Одеси в складі:

головуючого
- судді Чернявської Л.М.,

при
секретарі  Каланжовій Н.Ф.,

за участю:
відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті
Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансового платежу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення авансового
платежу.

Попереднє судове засідання було призначено на 06 березня 2007 року,  однак в зв'язку з неявкою в судове засідання
сторін було відкладено.

В попередньому судовому засіданні 13 квітня 2007 року позивачка змінила
позовні вимоги,  в порядку статті 31 ЦПК
України.

25 квітня 2007 року по справі проведено попереднє судове засідання та
справа була призначена до розгляду.

В зв'язку з
неявкою в судове засідання позивачки слухання справи було відкладене.

В судовому засіданні 30 травня 2007 року було розглянуто клопотання про
скасування заходів щодо забезпечення позову.

В судове засідання 12 червня 2007 року не з'явилась позивачка,  про день,
місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Про
причини неявки суд не повідомила.

Повторно судове засідання було призначено на 25 червня та 09 липня 2007
року. Проте позивачка в судове засідання не з'явилася. Про причини неявки суд
не повідомила.

Таким чином,  позивачка не з'явилась
по повторному виклику і не повідомила суд про причини неявки. Заява про розгляд
справи за ії відсутністю не поступала.

Згідно частини 2 статті 77 ЦПК України сторони та інші особи,  які беруть участь у справі,  зобов'язані повідомляти суд про причини
неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки
вважається,  що сторони та інші
особи,  які беруть участь у справі,  не з'явилися в судове засідання без поважних
причин.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України,  у
разі повторної неявки в судове засідання позивача,  повідомленого належним чином,  без поважної причини або неповідомлення ним
про причину повторної неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд за його відсутності,  суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі
нез'явлення в судове засідання позивача по виклику суду без поважних причин або
повторного нез'явлення позивача по виклику суду незалежно від причин.

При таких обставинах,  суд вважає за
можливе залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансового платежу без
розгляду.

Керуючись ст.
ст. 77,  169,  207,
208-210   ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансового платежу залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської
області,  через Приморський районний суд
міста Одеси,  шляхом подачі заяви про ії
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня винесення ухвали і подачі
апеляційної скарги,  протягом десяти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження,
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
2-2849/07 № рядка статзвіту-35
УХВАЛА

30.11.2007
року    суддя Балаклійського районного
суду Харківської області

Носов Г.С.,  ознайомившись з позовною заявою у цивільній
справі № 2-2849 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Позовна заява оформлена у порядку,
передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення
заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст.
11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському
районному суді Харківської області на 12.12.2007 р. на 9-00 год.

3.Запропонувати відповідачам подати в строк до 12.12.2007р. письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

4.3обов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового
засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд,  надати суду список свідків,  яких необхідно викликати до суду по справі,  а також клопотання про проведення
експертизи,  залучення до участі у справі
спеціаліста,  перекладача,  особи,
яка надає правову допомогу,  або
про судові доручення щодо збирання доказів,
а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі
направити особам,  яки беруть участь у
справі. Відповідачу,  крім того,  направити копію позову з копіями доданих до
нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-П-713/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2007 року Березнег уватський районний суд в скл аді: головуючого судді

Молчанова О.Г. при секретарі

Білій О.А. розглянувши у попередньом у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСО
БА_2 про визнання права влас ності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок, який знахо диться по АДРЕСА_1. В позов і зазначив, що 7 листопада 1994 ро ку помер батько позивача ОС
ОБА_4. Відповідач його син ві д першого шлюбу. Мати позивач а ОСОБА_3 померла ІНФОРМ
АЦІЯ_1. Після смерті батька в ідкрилася спадщина. На випад ок смерті покійний заповіту не склав. На день смерті ОСО
БА_1 постійно проживав з поз ивачем. Відповідач спадщину не прийняв. Мати позивача піс ля смерті ОСОБА_4 спадщину не оформляла. Загальна площа житлового будинку становить 70, 9 кв.м. (сімдесят цілих дев"ять дев"ять кв.м. ), житлова площа 52, 5 кв.м. ( п'ятдесят дві цілих п"ят ь десятих кв.м. ).
Позивач в судовому засідан ні підтримав свої вимоги ви кладені в позовній заяві, про сить суд задовільнити позов , визнати право власності на житловий будинок. Відповідач в судове засідання з"явився, позов визнав в повному обсяз і. Суд вислухавши пояснення п озивача, відповідача, дослі дивши матеріали справи, вваж ає, що позовна заява підлягає задоволенню на підставі ч.1 с т. 61 ЦПК України, ст. . ст. 220, 328, 334 Ц
К України.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174, 209, 212- 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити. Визна ти за ОСОБА_1 право власно сті на житловий будинок , роз ташований по АДРЕСА_1, заг альною площею 70, 9 кв.м. (сімдеся т цілих дев"ять десятих), житл овою площею 52, 5 кв.м. (п"ятдесят д ві цілих п"ять десятих), що скл адається з Літ. А житлового бу динку кам. , Літ.Б літ. кухні ка м. , Літ.В сарая кам. , Літ.Г гара жа кам. , Літ.Д погріба кам. , Лі т.Е вбиральні дерев., Літ.Ж сар ая кам. , № 5, 1, IIспоруд, № 2, 3, 4 огоро жі.
Рішення суду може бути оска ржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Микола ївської області через суд пе ршої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголо шення рішення заяви про апел яційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів а пеляційної скарги, або в поря дку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2н- 7471/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня   2007 року                                                                                                       м.
Суддя Приморського районного суду м. Одеси А. В. Крусян,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ», юридична
адреса: м. Одеса, вул. Церковна, 29, ЄДРПОУ
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову
11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103,104 ЦПК України,
«Одеська ТЕЦ» заборгованість за поставлену теплову енергію в розмірі 3 523,92
грн., та кошти за сплату державного мита у розмірі 25,50 грн. та витрат на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи   у розмірі 15,00 грн. у доход держави.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження», складає три роки.
Справа № 2н-833/07
судовий наказ
"02" листопада 2007 року суддя Саксаганського
районного суду м.  Кривого Рогу
Дніпропетровської області Щеняєва І.Б.,
розглянувши заяву Акціонерного комерційного інноваційного банку
"УкрСиббанк" в особі Криворізького управління Дніпровського
регіонального департаменту АКІБ "УкрСиббанк" про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості у розмірі 6882, 79 грн. за
додатковою угодою про встановлення ліміту овердрафту №1 по договором про відкриття
карткового рахунку та видачу платіжної картки № НОМЕР_1 від 16.09.2005 р. з ОСОБА_1,  що проживає по АДРЕСА_1.
Цивільного Кодексу України,  зобов'язання
повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Згідно зі  ст.  611 ЦК України,  у разі порушення
зобов'язання наступають правові наслідки,
встановлені договором або законом.
526,  611,  615 ЦК України,   ст.   ст.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м. Кривого Рогу,
Дніпропетровської області,
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного комерційного
інноваційного банку "УкрСиббанк",
овердрафту №1 від 16.09.2005 року до Договору про відкриття карткового рахунку
та видачу платіжної картки № НОМЕР_1 від 16.09.2005року у розмірі - 6882, 79 гривень (шість
тисяч вісімсот вісімдесят дві грн. 79 копійки),
· сума зобов'язання - 4886 гривень 22 коп.;
· проценти - 1996 гривень 57 коп.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м.  Кривого Рогу,  Дніпропетровської,  області,
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного комерційного
інноваційного банку "УкрСиббанк",
гривень (тридцять чотири грн. 41 копійок),
а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 15, 00 грн.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
№ 2-423207
УХВАЛА

Іменем України

14 листопада 2007 року                             м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі головуючого: Буднікової Н.П. при секретарі: Коваленко
Т.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
оплаті за користування житлом та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 (за
дорученням) позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_2. позов не
визнає.

Представник відповідача ОСОБА_4 (за заявою) позов не визнає. Просить витребувати з Бердянського ПТІ витяг з реєстру
нерухомості відомості кому належать приміщення, а
саме кімнати АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з
Бердянського комунального підприємства з технічної інвентарізації витяг з реєстру кому належать приміщення, а саме кімнати
АДРЕСА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 9 годину 13 грудня 2007 року в кабінеті
№ 9 приміщення суду.

У судове засідання викликати
позивача, представника позивача, відповідача.
Справа
№2-2504/07
районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Артакової Л.О. при
секретарі - Вараксіній Н.С.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "ВОДА" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,
"ВТП "ВОДА" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги водопостачання, посилаючись на те, що
відповідачі проживають за адресою : АДРЕСА_1 та є споживачами послуг
водопостачання. В зв'язку з тим, що відповідачі не сплачують своєчасно плату за
отримані послуги та в період з 01.03.2000 року по 01.06.2007 року, виникла
заборгованість у розмірі 408, 09 грн., яку позивач просить стягнути з
відповідачів, а також інформаційно-технічні витрати у розмірі 30-00 грн.
судовому засіданні представник позивача позов підтримала та пояснила, що дійсно
відповідачі не сплачують плату за надані йому послуги, в зв'язку з чим у них
виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути на свою користь.
в судове засідання не з'явилися, про день та слухання справи повідомлені
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд,
вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає позов
таким, що підлягає задоволенню.
матеріалів справи вбачається, що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1
(а.с.3 ) та є споживачами послуг КП ВТП "ВОДА". Сума боргу нарахована
виходячи з встановлених тарифів, і складає 408 грн.09 коп., яка підлягає
стягненню з відповідачів ( а.с.4-5), а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30, 00 грн.
ст. 88 ЦПК України з відповідачів належить стягнути на користь держави судовий
збір в розмірі 51, 00 грн.
до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 224, 226, 228, ЦПК України,
ст.ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, суд -
Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство
"ВОДА" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання- задовольнити частково.
солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
"Виробничо-технологічне підприємство "ВОДА" заборгованість 141,
99 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
у розмірі 30, 00 грн.
солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51, 00 грн на
Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом
подачі в 10-денний строк з дня його винесення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії до Червонозаводського районного суду м. Харкова.
Справа №2н-7958 /07
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2007 року                                                                                                         м.
Суддя
Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву ВАТ
«Одеська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
теплову енергію в сумі 2063 гривень 09 коп., з ОСОБА_1(АДРЕСА_1).
525, 526 ЦКУ, ст. 68,162 ЖКУ та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового
договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення», затвердженим Постановою КМУ від 21.07.2005 року
№ 630,-
«МТБ» МФО 328168) заборгованість у розмірі 2063 гривень 09 коп.
«Імексбанк» МФО 328384) держмито у сумі 25,50 грн.
«Імексбанк» МФО 328384) інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право, подати до
Приморського районного суду м.Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після
набрання ним законної сили.
справа № 2-о-350/2007
УХВАЛА

м. Артемівськ

30.08.2007р.
Суддя Артемівського міс ькрайонного суду Донецько ї області Воробйова І.В., р озглянувши заяву Сіверської міської ради про визнання сп адщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Сіверська міська рада зве рнулась до суду з заявою про в изнання спадщини відумерлою .
Дана заява підписана тимч асово виконуючим обов'язки м іського голови ОСОБА_1, од нак до заяви не додано відпов ідне рішення Сіверської місь кої ради проте, що на ОСОБА_ 1 накладено обов'язки Сівер ського міського голови і на я кий період часу, тобто відсут ні повноваження ОСОБА_1 на звернення в інтересах Сівер ської міської ради до суду.
Згідно із п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК Укра їни, заява повертається заяв нику у випадках, коли заяву в ід імені позивача подано осо бою, яка не має повноважень н а ведення справи.
Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК Укр аїни, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Сіверській місь кій раді у відкритті провадж ення у справі за її заявою про визнання спадщини відумерло ю та повернути заяву заявник у, оскільки заяву від імені п озивача подано особою, яка не має повноважень на ведення с прави.
На ухвалу може бути подана з аява про апеляційне оскаржен ня протягом 5 днів з дня її про голошення, та апеляційна ска рга до Апеляційного суду Дон ецької області через Артемів ський міськрайонний суд Доне цької області протягом 10 днів після подання заяви про апел яційне оскарження.
Справа №2-4537/2007
УХВАЛА

13 грудня 2007
року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі: головуючого судді - Гордимов А.В.,  секретаря судового засідання - Фісенко В.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Херсоні цивільну справу за позовною заявою відкритого акціонерного
товариства «Херсонський бавовняний комбінат» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за обслуговування будинку та при будинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
обслуговування будинку та при будинкової території.

У
судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із заявою про
залишення зазначеного позову без розгляду.

Згідно  ст.
207 ЦПК України суд за заявою позивача постановляє ухвалу про залишення
позову без розгляду.

При
таких обставинах суд вважає можливим дану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  207, 209 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заявою відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та при
будинкової території залишити без розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд
м.  Херсона шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційного суду
Херсонської області або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №2н-8577/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
9 жовтня 2007 року                                                                                          м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси Л. М.
розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за
кредитним договором № НИ-5/05/07/1042
від 19.01.2007р. у розмірі 8237
грн. 54 коп.,  в тому числі: заборгованість по кредиту - 4850 (чотири тисячі
вісімсот п'ятдесят) грн. 00
коп.,  заборгованість за відсотками - 1237 (одна тисяча
двісті тридцять сім) грн. 35
коп.,  заборгованість по пені - 2150 (дві тисячі сто
п'ятдесят) грн. 19 коп.,  з ОСОБА_1,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
509,  525,  526 ЦК України,   ст.
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН -НОМЕР_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство»
суму заборгованості згідно Кредитного договору № НИ-5/05/07/1042
від 19.01.2007р. по кредиту -
4850 (чотири тисячі вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.,
заборгованість за відсотками -
1237 (одна тисяча двісті тридцять сім) грн. 35 коп.,  заборгованість
тисячі сто п'ятдесят) грн. 19
коп.,  а також витрати за сплачений
судовий збір у сумі 41,
18 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а разом -
8293 (вісім тисяч двісті дев'яносто три) грн. 72 коп.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання,
згідно зі статтею 21
Закону України «Про виконавче провадження»,