Справ№2-3873/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2007 року Пр
иморський районний суд м.Оде
си у складі:
головуючого - судді Андру
хіва В.В.
при секретарі Подсу
ха С.М.,
розглянувши у відкрито
му судовому засіданні у залі
суду в м.Одесі цивільну справ
у за позовом ОСОБА_1 до О
СОБА_2, УДАІ ГУМВС України в О
деській області, про визнанн
я добросовісним набувачем та
витребування автомобиля з ч
ужого незаконного володіння
, -

Встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суд
у з позовом до УМВС України в О
деській області, УДАІ УМВС Ук
раїни в Одеській області, в як
ому просив визнати його добр
осовісним набувачем автомоб
ілю ГАЗ-31029, шасі НОМЕР_1, куз
ов НОМЕР_2, 1994 року випуску, з
обов'язати УДАІ УМВС поверну
ти йому автомобіль, звільнив
ши його від сплати за постано
вку та зберігання автомобілю
на арешмайданчику, зобов'яза
ти УДАІ УМВС зареєструвати а
втомобіль і видати реєстраці
йні документи на його ім'я. Сво
ї вимоги позивач обґрунтовув
ав тим, що придбав вказаний ав
томобіль у свого тестя -ОСО
БА_2 в травні 2005 року. З 1997 року М
оторний користувався спірни
м автомобілем на підставі ге
неральної довіреності, а в 2000 р
оці переоформив автомобіль н
а своє ім'я, отримавши у Красно
армійському МРЕВ 08.06.2000 року Сві
доцтво про реєстрацію трансп
ортного засобу НОМЕР_3. Та
ким чином, автомобіль фактич
но належав сім'ї позивача біл
ьше 8 років, проходив техогляд
и, перереєстрацію у 2000 році, і б
удь-яких претензій ніхто не з
аявляв. На підставі договору
купівлі-продажу № 132/5 від 18.05.2005 ро
ку, укладеного на товарній бі
ржі „Союз" м.Горлівка Донецьк
ої області, позивач став влас
ником спірного автомобіля, з
няв його з обліку в МРЕВ м.Горл
івка та, отримавши транзитни
й номер НОМЕР_4, приїхав до
Одеси, де представив автомоб
іль на експертизу в Одеський
НДІСЕ. Згідно з висновком екс
перта на автомобілі перебито
номер кузова та знищено заво
дське маркування номера двиг
уна кустарним методом, на під
ставі чого автомобіль було п
оставлено на арешмайданчик Д
АІ. За результатами проведен
ої Хаджибейським ВМ Суворовс
ького РВ м.Одеси перевірки в п
орушенні кримінальної справ
и по ст.290 КК України відмовлен
о. Позивач вважає себе доброс
овісним набувачем, і тому вил
учення його автомобіля, забо
рона його експлуатації та пе
ререєстрації обмежують його
права власника.
В ході розгляду справи п
озивач відмовився від вимоги
про зобов'язання УДАІ зареєс
трувати автомобіль і видати
реєстраційні документи на йо
го ім'я, і провадження у справі
в цій частині було закрито.

При цьому позивач уточ
нив свої вимоги до УДАІ та зал
учив співвідповідачем ОСО
БА_2., і остаточно просив суд
визнати його добросовісним н
абувачем спірного автомобіл
я та зобов'язати УДАІ ГУМВС Ук
раїни в Одеській області пов
ернути йому автомобіль звіль
нивши від сплати за зберіган
ня автомобіля на арешт майда
нчику.
В судовому засіданні по
зивач та його представник ад
вокат ОСОБА_3. підтримали
уточнені позовні вимоги та п
росили їх задовольнити.
Представник УДАІ ГУМВ
С України в Одеській області
в судовому засіданні запере
чував проти позову, вказуючи
, що затримання та доставка ав
томобіля на арештмайданчик в
ідбулося відповідно до норм
чинного законодавства - ст. 11 ч
.б Закону України „Про міліці
ю", п.3.18 Інструкції..., затверджен
ої наказом МВС України № 335 від
10.04.2002р., наказом МВС України № 482. П
ідстав для повернення автомо
біля без

сплати за його зберіган
ня на арешт майданчику ДАІ не
має, оскільки затримання авт
омобіля було законним, і за йо
го зберігання на арештмайдан
чику, згідно з наказом МВС Укр
аїни, МФУ, МЕУ № 549/333/147 від 16.07.2002р., за
твердженим постановою KMУкра
їни № 556 від 23.05.2001р., повинна справ
лятися плата, тому як ця послу
га є платною.
Відповідач ОСОБА_2.
в судове засідання не з'явивс
я, про час і місце розгляду спр
ави був повідомлений належни
м чином. Подав до суду заяву пр
о розгляд справи в його відсу
тність, підтвердивши в заяві
викладені ОСОБА_1. в позов
і обставини щодо добросовісн
ого набуття права власності
на спірний автомобіль.
Заслухавши пояснення стор
ін, дослідивши надані сторон
ами докази, суд дійшов виснов
ку, що позов ОСОБА_1. підляг
ає частковому задоволенню з
таких підстав.
Так, судом встановлено, щ
о ОСОБА_1. придбав спірний
автомобіль ГАЗ-31029, шасі НОМЕ
Р_1, кузов НОМЕР_2, 1994 року в
ипуску, у ОСОБА_2. на підста
ві договору купівлі-продажу
№ 132/5 від 18.05.2005 року, укладеного на
товарній біржі „Союз" м.Горлі
вка Донецької області. Того ж
дня автомобіль було знято з о
бліку в МРЕВ м.Горлівка, видан
о транзитний номер НОМЕР_4
.
Прибувши до м.Одеси, пози
вач представив автомобіль на
експертизу в Одеський НДІСЕ
. Згідно з висновком № 7018 від 25.05.20
05 року експерта Одеського НДІ
СЕ на автомобілі перебито но
мер кузова та знищено заводс
ьке маркування номера двигун
а кустарним методом, на підст
аві чого автомобіль було пос
тавлено на арестмайданчик ДА
І.
За результатами проведе
ної Хаджибейським ВМ Суворов
ського РВ ОМУ УМВС України в О
деській області перевірки в
порушенні кримінальної спра
ви по ст.290 КК України відмовле
но, про що винесено постанову
27.06.2005р. Дана постанова набрала
законної сили 05.07.2005р.
Згідно з ч.1 ст.328 ЦК Украї
ни, право власності набуваєт
ься на підставах, що не заборо
нені законом, зокрема із прав
очинів. Як встановлено судом
, позивач купив вказаний авто
мобіль у ОСОБА_2.
Судом також встановлено
, що протягом більш ніж восьми
років спірний автомобіль зн
аходився в користуванні сім'
ї позивача, проходячи весь це
й час технічні огляди, перере
єстрацію в 2000 році. Таким чином
, придбаваючи вказаний автом
обіль, позивач не знав і не міг
знати, що номери вузлів та агр
егатів автомобіля фальсифік
овані, і попередні володільц
і (ОСОБА_4. і ОСОБА_2.) не м
али права його відчужувати. Т
ому позивач відповідно до ст
.388 ЦК України є добросовісним
набувачем.
Викладені обставини с
відчать про те, що позивач є вл
асником автомобіля ГАЗ-31029, і йо
го право власності в судовом
у порядку ніким не оспорено.

Відповідно до ч.1 ст.41 Конс
титуції України кожен має пр
аво володіти, користуватися
і розпоряджатися своєю влас
ністю.
Відповідно до ч.1 ст.387 ЦК
України власник має право ви
требувати своє майно від осо
би, яка незаконно, без відпові
дної правової підстави завол
оділа ним.
Відповідно до ст.319 ч.7 ЦК У
країни діяльність власника м
оже бути обмежена або припин
ена лише у випадках і в порядк
у, встановлених законом.
Судом встановлено наявн
ість законних підстав для за
тримання спірного автомобіл
я та розміщення його на арешт
майданчику ДАІ до прийняття
процесуального рішення в по
рядку ст.97 КПК України. Таке рі
шення було прийнято органом
дізнання 27.06.2005 року. Постанова п
ро відмову в порушенні кримі
нальної справи за ознаками с
т.290 КК України у відношенні
ОСОБА_1. (за п.2 ст.6 КПК України
) набрала законної сили 5 липня
2005 року.
Даних про визнання спі
рного автомобіля речовим док
азом в іншій кримінальній сп
раві суду не надано.
Таким чином, суд вважає
, що законних підстав у УДАІ ГУ
МВС України в Одеській облас
ті утримувати автомобіль з 5.07
.2005 року немає, і відповідно нем
ає підстав для

стягнення плати за збер
ігання автомобіля на арештма
йданчику ДАІ, починаючи з 5.07.2005р
.
Тому автомобіль підляга
є поверненню добросовісному
набувачу без сплати за його з
берігання на арештмайданчик
у за період з 05.07.2007р. по день пове
рнення.
Крім того, постанова KMУкр
аїни від 23.05.2001р. № 556, на яку посила
ється відповідач, втратила ч
инність 04.06.2007р., і згідно Перелі
ку платних послуг, які можуть
надаватися органами та підр
озділами Міністерства внутр
ішніх справ, затвердженого п
остановою KMУкраїни від 04.06.2007р. №
795, надання таких послуг можли
ве лише за заявою особи. Однак
, позивач з такою заявою до УДА
І не звертався.
На підставі викладеног
о, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦП
К України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовол
ьнити частково.
Визнати ОСОБА_1 доб
росовісним набувачем автомо
біля ГАЗ-31029, шасі НОМЕР_1, ку
зов НОМЕР_2,1994 року випуску
.
Зобов'язати УДАІ ГУМВС
України в Одеській області п
овернути ОСОБА_1 автомобі
ль ГАЗ-31029, шасі НОМЕР_1, кузо
в НОМЕР_2, 1994 року випуску, зв
ільнивши його від сплати за з
берігання автомобіля на ареш
майданчику за період з 5 липня
2005 року по день повернення авт
омобіля.
Заяву про апеляційне оска
рження рішення може бути под
ано протягом десяти днів з дн
я проголошення рішення. Апел
яційна скарга на рішення суд
у подається протягом двадцят
и днів після подання заяви пр
о апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає з
аконної сили після закінченн
я строку подання заяви про ап
еляційне оскарження рішення
, якщо таку заяву не було подан
о. Якщо було подано заяву про а
пеляційне оскарження рішенн
я, але апеляційна скарга не бу
де подана у двадцятиденний с
трок, рішення суду набирає за
конної сили після закінчення
цього строку. У разі подання а
пеляційної скарги рішення су
ду, якщо його не скасовано, наб
ирає законної сили після роз
гляду справи апеляційним суд
ом.