Справа № 2-332/07/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2007 року Київський
районний суд м. Харкова у скл
аді:
головуючого - судді Мурат
ової С. О.
при секретарях - Носач О.Ю
., Нагорній Ю.О., Плохая В.Є.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду в м. Харкові цивільну спра
ву за позовом ОСОБА_1 до ре
дакції газети ТОВ „Харківськ
і відомості", ОСОБА_2 про з
ахист честі, гідності та діло
вої репутації, -
встановив:
До Київського районного с
уду м. Харкова надійшла позов
на заява ОСОБА_1 , підписан
а за посвідченою в нотаріаль
ному порядку довіреністю йог
о представником ОСОБА_3, в
якій позивач просить визнат
и, що твердження в статті „Пь
яный хозяин „Таргета" едва не
затеял стрельбу" в газеті „Ха
рківські відомості" № 21 (96) (номе
р понеділка - середи) щодо ньог
о не відповідають дійсності
та порочать його честь, гідні
сть та ділову репутацію; зобо
в'язати редакцію газети „Хар
ківській відомості" надати д
окази того, що опублікована і
нформація в статті „Пьяный х
озяин „Таргета" едва не затея
л стрельбу" відповідає дійсн
ості; зобов'язати редакцію га
зети „Харківській відомості
" в строк, що не перевищує три т
ижні з дня винесення рішення
, опублікувати спростування
відомостей, надрукованих в с
татті „Пьяный хозяин „Таргет
а" едва не затеял стрельбу", як
е має бути набране ти же шрифт
ом, в такому ж обсязі і поміще
не під заголовком „Спростува
ння", на тому ж місті шпальти,
де містилася інформація, що с
простується, тиражем газети
30000 екземплярів, а також зобов
'язати редакцію повідомити й
ого письмово про строк і час п
ублікації спростування; стяг
нути з відповідачів на його к
ористь 7 гр. 50 коп. витрат, пов'яз
аних зі сплатою державного м
ита та 15 гр. 00 коп. витрат на інфо
рмаційно-технічне забезпече
ння розгляду справи. В обґрун
тування позову позивач вказу
є, що в друкованому виданні „
Харківські відомості" № 21 (96) (но
мер понеділка - середи) було по
ширено неправдиву інформаці
ю про нього, яка порочить чес
ть, гідність та ділову репута
цію позивача, та є порушенням
ст. 297 ЦК України, а саме, у вка
заній газеті в статті під наз
вою „Пьяный хозяин „Таргета"
едва не затеял стрельбу" (авто
р - ОСОБА_4), відповідач ств
ерджує, що позивач знаходивс
я у нетверезому стані біля бу
дівлі Апеляційного суду Харк
івської області в ніч з 25 бере
зня 2006 року на 26 березня 2006 року. З
азначена інформація не відпо
відає дійсності, оскільки в н
іч з 25 березня 2006 року на 26 берез
ня 2006 року він дійсно приїздив
до апеляційного суду Харків
ської області, оскільки там с
лухалась справа за його скар
гою. З яких підстав автор стат
ті стверджує, що позивач був
у нетверезому стані, не зрозу
міло, оскільки ніяких доказі
в цієї обставини ні з боку авт
ора статті, ні з боку редакці
ї газети, що допустила до дру
ку вказану статтю, не надаєть
ся. ОСОБА_4 в зазначеній ст
атті з невідомих причин стве
рджує, що біля будинку суду п
ланувалася стрілянина, і що ц
е планувалося саме позивачем
, зазначаючи, що нею це було з
'ясовано: «Как выяснилось
, перестрелку решил организо
вать небезызвестный своей пр
ичастностью к сети супермарк
етов «Таргет»... ОСОБА_1 ..». З
яких підстав автор статті ст
верджує про відношення позив
ача до невідомо якої зброї, і
, що з її застосуванням плану
валася організація стріляни
ни, не зрозуміло, адже ніяких
доказів цієї інформації не н
аведено, що позивач вважає по
рушенням його конституційни
х прав на повагу до честі та гі
дності. Також фраза «Вместе с
тем, зачинщик все еще на своб
оде...» підтверджує факт того,
що автор статті звинувачує п
озивача у вчиненні злочину і
вважає, що він має бути позба
влений волі, хоча не має та не
надає жодних доказів на підт
вердження вчинення позиваче
м будь-якого злочину. Позивач
вказує, що він успішно займа
ється бізнесом, очолює як Ген
еральний
директор відому в м. Харков
і і за його межами компанію, щ
о діє понад 10 років -ТОВ фірма „
Тагіт", тож розповсюдження ві
дповідачами зазначеної непр
авдивої інформації про нього
порочить не тільки його чест
ь, гідність, а й ділову репута
цію.
В судовому засіданні предс
тавник позивача ОСОБА_6 , я
ка діє за довіреністю, посвід
ченою в нотаріальному порядк
у, повністю підтримала позов
ні вимоги ОСОБА_1 , просила
їх задовольнити. Після перег
ляду представленого відеоза
пису пояснила, що запис свідч
ить про адекватну поведінку
позивача, що він був у тверез
ому стані, жодної зброї у поз
ивача на записі не видно, поз
ивач спокійно намагався спіл
куватися з людьми, що є спрос
туванням будь-якої інформаці
ї, яка була розповсюджена в г
азеті „Харківські відомості
" в статті «Пьяный хозяин «Тар
гета» едва не затеял стрельб
у». В газеті було поширено неп
равдиву інформацію, яка поро
чить честь, гідність та ділов
у репутацію позивача.
В судовому засіданні відпо
відач ОСОБА_2, який є голов
ним редактором та директором
ТОВ „Харківські відомості",
і він же представляв інтерес
и відповідача - редакції газе
ти ТОВ „Харківські відомості
", а також представник відпов
ідача ОСОБА_2 за довіреніс
тю - ОСОБА_7 повністю запер
ечували проти позовних вимог
, надавши також їх у письмові
виді, зазначили, що в ході ро
згляду справи ТОВ „Харківськ
і відомості" були надані дока
зи, а саме, СД- диск з аудіо зап
исом того факту, що оскаржува
ні позивачем відомості, які б
ули викладені в статті „Пьян
ый хозяин «Таргета» едва не з
атеял стрельбу", попередньо б
ули розміщені в офіційному в
иступі депутата Верховної
Ради України ОСОБА_8 під
час прес-конференції, що від
булася 26 березня 2006 року і з бок
у ТОВ „Харківські відомості"
та автора статті є їх відтвор
енням. В частині позовних вим
ог, що заявлені до ОСОБА_2,
просили суд відмовити в їх з
адоволенні з тих підстав, що
ОСОБА_2 не є автором статті
, в якій були викладені оскар
жувані позивачем відомості.
Цей факт підтверджений публі
кацією редакції газети статт
і під псевдонімом ОСОБА_4,
його особистими поясненням
и, наданими суду про неналежн
ість йому авторства, що не ос
порюється й позивачем. Проси
ли суд відмовити у задоволен
ні позовних вимог з тих підст
ав, що з боку ТОВ „Харківські
відомості" та автора, стаття
, в частині оскаржуваних пози
вачем відомостей, є дослівни
м відтворенням офіційного ви
ступу депутата Верховної Р
ади України, що є підставою
для звільнення від відповід
альності. Окрім того, відпові
дно до листа ТОВ „Харківські
відомості" № 100 від 20 квітня 2006 ро
ку, товариство заявило про ві
дмову назвати автора статті
та прийняло відповідальніст
ь на себе. Вказали на обсяг зая
влених позивачем вимог, зокр
ема, обмеження позовних вимо
г оспорюванням не всієї стат
ті, а окремих її фрагментів, а
саме: фрагменту із твердженн
ям „Знаходився у нетверезому
стані біля будівлі Апеляцій
ного суду Харківської област
і в ніч з 25 березня 2006 року на 26 бе
резня 2006 року"; фрагменту „Ка
к выяснилось, перестрелку
решил организовать небезызв
естный своей причастностью к
сети супермаркетов «Таргет»
.. .ОСОБА_1"; фрагменту „Вмес
те с тем зачинщик все еще на св
ободе". Стосовно фрагменту із
твердженням - „Знаходився у н
етверезому стані біля будівл
і апеляційного суду Харківсь
кої області в ніч з 25.03.2006 року на
26.03.2006 року" зазначили, що в позо
вній заяві позивач підтвердж
ує відомості щодо його знахо
дження в ніч з 25 березня 2006 року
на 26 березня 2006 року біля будів
лі апеляційного суду Харківс
ької області та не спростову
є відомості щодо виникнення
між ним та представниками „П
артії регіонів" конфлікту та
висловлювання образ. Крім то
го, ці відомості, поряд з інши
ми доказами, підтверджуютьс
я також показаннями свідків
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБ
А_10, а також інших осіб, в том
у числі і позивача ОСОБА_1
, які були опитані Червоноза
водським РВ ХМУ УМСВ України
в Харківській області та вис
новками, викладеними в поста
нові про відмову в порушенні
кримінальної справи з цих фа
ктів від 21 квітня 2006 року, інфор
мацією, що міститься в нагляд
овому провадженні № 381/06 прокур
атури Червонозаводського ра
йону м. Харкова за наведеними
фактами. Крім того, в статті в
ідсутні фрагменти, в яких би
було вжито твердження „знахо
дився у нетверезому стані", п
ро спростування якого висуну
та вимога позивачем. Вжите пі
д час прес-конференції ОСОБ
А_8 та відтворене у статті сл
ово „п'яний" є відмінним від тв
ердження „знаходився у нетве
резому стані" як за формою так
і за змістом, оскільки згідн
о з його тлумаченням відобра
жає, поміж іншим, стан неадек
ватної поведінки, агресії, з
будження. При цьому, в позовн
ій заяві вимоги щодо
спростування слова „п'яний
" не заявлені. Крім того, знахо
дження позивача у певному не
звичайному стані підтвердже
но показанням свідків ОСОБ
А_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, я
кі були опитані Червонозавод
ським РВ УМСВ України в Харкі
вській області з даного факт
у, що відображено в постанові
про відмову в порушенні крим
інальної справи. Такі ж свідч
ення містяться в наданих ТОВ
„Харківські відомості" суду
аудіо-записах розмов з навед
еними особами. Виходячи з тог
о, що фрагмент „Вместе с тем з
ачинщик все еще на свободе" та
фрагмент „Как выяснилос
ь, перестрелку решил организ
овать небезызвестный своей п
ричастностью к сети супермар
кетов «Таргет» ...ОСОБА_1" є
оцінкою дій, а отже виключно
оціночними судженнями, та, в
ідповідно до ст. 47-1 Закону Укр
аїни „Про інформацію", не під
лягають спростуванню та дове
денню їх правдивості, просил
и суд відмовити у задоволенн
і позовних вимог щодо спрост
ування зазначених фрагменті
в статті. Більш того, позивач
в позовній заяві підтверджу
є відомості щодо його знаход
ження в ніч з 25 березня 2006 року н
а 26 березня 2006 року біля будівл
і Апеляційного суду Харківсь
кої області та не спростовує
відомості щодо виникнення м
іж ним та представниками „Па
ртії регіонів" конфлікту та в
исловлювання образ, що стали
підставою висловлювання оці
ночних суджень.
Суд, заслухавши пояснення
учасників процесу, дослідив
ши докази у справі, в тому чис
лі матеріали наглядового про
вадження № 381/06, копію якого бул
о залучено до матеріалів спр
ави (т.1 а.с. 195-234), переглянувши ві
деозапис, представлений пре
дставником позивача, та прос
лухавши аудіо-запис, предста
влений відповідачем ОСОБА
_2, вважає, що позовні вимоги
підлягають частковому задов
оленню, виходячи з наступног
о.
Судом достовірно встановл
ено, що на сторінках 3 та 6 в газ
еті „Харківські відомості" №
21(96), номер понеділка-середи, 27-
29 березня 2006 року, було надруко
вано статтю під заголовком „
Пьяный хозяин „Таргета" едва
не затеял стрельбу", де автор
ом статті зазначена ОСОБА_4
(а.с. 8-11).
Ухвалою Київського районн
ого суду м. Харкова від 21 квітн
я 2006 року було виключено з числ
а відповідачів ОСОБА_4 по
даній цивільній справі та за
лучено до участі в справі О
СОБА_2 в якості співвідпові
дача, який є директором та го
ловним редактором ТОВ „Харкі
вські відомості" (про що свідч
ать матеріали справи, в тому
числі зазначення в самій газ
еті ОСОБА_2 головним редак
тором (зворотна сторона а.с. 8 -
стор. 2 газети), представляв ін
тереси відповідача - редакці
ї газети ТОВ „Харківські від
омості", та заявив клопотання
про виключення з числа відпо
відачів ОСОБА_4, посилаюч
ись при цьому на те, що ОСОБ
А_4 - це псевдонім, людини з та
ким прізвищем і ім'ям не існує
. З посиланням на Закон Україн
и „Про друковані засоби масо
вої інформації", пояснив, що в
они не вважають необхідним р
озкривати автора статті. Оск
ільки позовні вимоги щодо сп
ростування відомостей на сто
рінках газети заявлені саме
до редакції газети, він проси
в вважати належним відповіда
чем саме редакцію газети. Вка
зав також, що він, як головний
редактор, бере на себе повну
відповідальність за вказану
статтю, і не заперечував про
ти залучення його до участі у
справі як співвідповідача, п
оряд з редакцією газети, у зв
'язку з тим, що саме він є і гол
овним редактором, і директор
ом ТОВ „Харківські відомості
" (т. 1 а.с. 24, 36).
Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦК Укр
аїни, спростування недостов
ірної інформації здійснюєть
ся особою, яка поширила інфор
мацію; поширювачем інформаці
ї, яку подає посадова чи служ
бова особа при виконанні сво
їх посадових (службових) обов
'язків, вважається юридична о
соба, у якій вона працює.
Відповідно до ст. 5 Закону У
країни „Про друковані засоби
масової інформації (пресу) в У
країні" від 16 листопада 1992 року
N 2782-ХІІ, із наступними змінами
і доповненнями, відносини, п
ов'язані з діяльністю друков
аних засобів масової інформа
ції в Україні, регулюються Ко
нституцією України, Законом
України "Про інформацію", цим
Законом та іншими законодав
чими актами України. Дія цьог
о Закону поширюється на друк
овані засоби масової інформа
ції, засновані в Україні, а та
кож на друковані засоби масо
вої інформації інших держав,
які розповсюджуються в Укра
їні.
В ч. 1 та ч.3 статті 7 вказаний За
кон України „Про друковані з
асоби масової інформації (пр
есу) в Україні" врегульовано,
що до суб'єктів діяльності др
укованих засобів
масової інформації належа
ть засновник (співзасновники
) друкованого засобу масової
інформації, його редактор (г
оловний редактор), редакційн
а колегія, редакція, трудови
й колектив редакції, журналі
стський колектив, журналіст
, автор, видавець, розповсюд
жувач; редакція має право вис
тупати засновником (співзасн
овником), видавцем, розповсю
джувачем.
Підготовку та випуск у світ
друкованого засобу масової
інформації за дорученням зас
новника (співзасновників) зд
ійснює редакція або інша уст
анова, що виконує її функції.
Редакція діє на підставі сво
го статуту та реалізує прогр
аму друкованого засобу масов
ої інформації, затверджену з
асновником (співзасновникам
и). Редакція друкованого засо
бу масової інформації набува
є статусу юридичної особи з д
ня державної реєстрації, яка
здійснюється відповідно до
чинного законодавства Украї
ни ( ст. 21 Закону України „Про д
руковані засоби масової інфо
рмації (пресу) в Україні").
Ч. 1 та ч. 4 ст. 23 Закону України
„Про друковані засоби масов
ої інформації (пресу) в Україн
і" закріплюють, що редактор (г
оловний редактор) друкованог
о засобу масової інформації
є керівником редакції, уповн
оваженим на те засновником (с
півзасновниками); редактор (г
оловний редактор) керує діял
ьністю редакції в межах повн
оважень, визначених її стату
том, представляє редакцію у в
ідносинах із засновником (сп
івзасновниками), видавцем, а
вторами, державними органам
и, об'єднаннями громадян і ок
ремими громадянами, а також у
суді і третейському суді та н
есе відповідальність за вико
нання вимог, що ставляться до
діяльності друкованого засо
бу масової інформації, його р
едакції відповідно до цього
Закону та інших актів законо
давства України.
До прав журналіста п.9 ч. 2 ст.
26 Закону України „Про друков
ані засоби масової інформаці
ї (пресу) в Україні" відносить
право поширювати підготовле
ні ним повідомлення і матері
али за власним підписом, під
умовним ім'ям (псевдонімом) аб
о без підпису (анонімно).
Ч. 1 ст. 37 Закону України „Про
друковані засоби масової ін
формації (пресу) в Україні" вка
зує, що громадяни, юридичні о
соби і державні органи, а так
ож їх законні представники м
ають право вимагати від реда
кції друкованого засобу масо
вої інформації опублікуванн
я ним спростування поширених
про них відомостей, що не від
повідають дійсності або прин
ижують їх честь та гідність.

До відповідальності за зло
вживання свободою діяльност
і друкованих засобів масової
інформації нарівні з автора
ми інформаційних матеріалів
, що порушують цей Закон, прит
ягаються журналіст редакції
, її редактор (головний редак
тор) або інші особи, з дозволу
яких ці матеріали було пошир
ено (ч. 4 ст. 41 Закону України „П
ро друковані засоби масової
інформації (пресу) в Україні").

Виходячи з наведених норм ч
инного законодавства, матер
іалів справи, суд вважає нале
жним коло осіб, які приймали
участь в розгляді справи, зок
рема відповідачів, з чим тако
ж погодилися учасники процес
у.
Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону
України „Про друковані засо
би масової інформації (пресу
) в Україні", забороняється ви
користання друкованих засоб
ів масової інформації для вт
ручання в особисте життя гро
мадян, посягання на їх честь
і гідність.
Відповідно до ч. 4 ст. 32 Конст
итуції України, ч. 1 ст. 277 ЦК Ук
раїни, кожному гарантується
судовий захист права спрост
увати недостовірну інформац
ію про себе і членів своєї сім
'ї.
ч.3 ст. 277 ЦК України зазначає
, що негативна інформація, по
ширена про особу, вважається
недостовірною, якщо особа, я
ка її поширила, не доведе про
тилежного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 3
02 ЦК України, фізична особа, я
ка поширює інформацію, зобов
'язана переконатися в її дост
овірності. Фізична особа, яка
поширює інформацію, отриман
у з офіційних джерел (інформа
ція органів державної влади,
органів місцевого самовряд
ування, звіти, стенограми, т
ощо), не зобов'язана перевіря
ти її достовірність та не нес
е відповідальності в разі її
спростування. Фізична особа
, яка поширює інформацію, отр
иману з офіційних джерел, зоб
ов'язана робити посилання на
таке джерело.
Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК Ук
раїни суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверне
нням фізичних чи юридичних о
сіб, поданим відповідно до ць
ого Кодексу, в межах заявлени
х ними вимог і на підставі док
азів сторін та інших осіб, як
і беруть участь у справі.
Відповідно до тексту абзац
у 8 на сторінці 3 в газеті „Харк
івські відомості" № 21(96), номер п
онеділка-середи, 27-29 березня 2006
року, в статті під заголовко
м „Пьяный хозяин „Таргета" ед
ва не затеял стрельбу" надрук
овано дослівно (вся стаття на
писана російською мовою, суд
в рішенні цитує в лапках згід
но мови оригіналу): „ Пока расс
матривали апелляцию Черничк
ина, представители НСНУ устр
оили под стенами Апелляционн
ого суда „маленькое светопре
дставление", в котором было з
адействовано ... огнестрельно
е оружие".
Далі, за текстом, в абзаці 9 н
а сторінці 3 в газеті „Харківс
ькі відомості" № 21(96), номер поне
ділка-середи, 27-29 березня 2006 рок
у, в статті під заголовком „П
ьяный хозяин „Таргета" едва н
е затеял стрельбу" надрукова
но: „Как выяснилось, пере
стрелку решил организовать н
ебезызвестный своей причаст
ностью к сети супермаркетов
„Таргет" .... ОСОБА_1 .." (а.с. 9). З ц
ією фразою не погоджується п
озивач, вважаючи її недостов
ірною, такою, що порушує його
честь, гідність та ділову ре
путацію.
Судом достовірно встановл
ено, що вказана фраза „Как
выяснилось, перестрелку реш
ил организовать небезызвест
ный своей причастностью к се
ти супермаркетов „Таргет" ....
ОСОБА_1 .." жодним чином в стат
ті не відокремлена чи то як пр
яма мова, чи як цитування мов
и особи, жодне посилання на о
фіційне джерело відсутнє, ст
илістично викладена як особи
сте спостерігання та ствердж
ення автора статті щодо певн
их подій.
Далі, по тексту статті, вже
на сторінці 6 вказаної газети
„Харківські відомості" № 21(96), в
цій же статті під заголовком
„Пьяный хозяин „Таргета" едв
а не затеял стрельбу" в абзаці
першому йдеться про те, як пр
окоментував цей факт очевиде
ць, народний депутат, член ПР
, ОСОБА_8, при цьому автор с
тавить в статті спочатку дво
крапки, а в кінці -дужки, відо
кремлюючи, таким чином, прям
у мову, та викладає матеріал
від імені першої особи. Вказа
ну частину позивач не оскарж
ує, погоджуючись, що цей мате
ріал викладено в статті як ци
тування виступу ОСОБА_8.

Далі, на цій же сторінці 6 га
зети, другий абзац зазначено
ї статті починається так: „По
словам ОСОБА_8, по данному
факту...", і знову ставиться дв
окрапка, і, за смислом абзацу
, передаються слова ОСОБА_8
(зворотна сторона а.с. 10), з чи
м також погоджується предста
вник позивача.
Абзац 3 на сторінці 6 газети „
Харківські відомості" № 21(96), но
мер понеділка-середи, 27-29 бере
зня 2006 року, в цій же статті під
заголовком „Пьяный хозяин „
Таргета" едва не затеял стрел
ьбу" починається так : „ Вместе
с тем зачинщик все еще на своб
оде ... ", і далі, по тексту цього
абзацу: „что, мягко говоря, к
ак-то удивляет: представим се
бе, что кто-то «из простых сме
ртных» харьковчан позволил б
ы себе вытворить нечто подоб
ное в центре города. Думается
, в лучшем случае 15 суток тут б
ыли бы обеспечены еще до того
, как правоохранители толком
разобрались, что, собственн
о, произошло».
Фрагмент „Вместе с тем зачи
нщик все еще на свободе" позив
ач вважає таким, що не відпов
ідає дійсності та порушує йо
го честь, гідність та ділову
репутацію.
Далі за текстом, в абзаці 4 н
а сторінці 6 газети „Харківсь
кі відомості" № 21(96), номер понед
ілка-середи, 27-29 березня 2006 року
, в цій же статті йдеться про т
е, що „Г-н Протас -фигура в Харь
кове «не простая смертная, а
весьма известная».
І далі, лише в абзаці 5 на сто
рінці 6 вказаної статті в газе
ті „Харківські відомості" № 21-
96, номер понеділка-середи, 27-29 б
ерезня 2006 року, автор в лапках
викладає текст як мову ОСО
БА_8, при цьому відокремлює
в середині слова автора з дво
х сторін довгим тире, а саме: „
Странно, но до сих пор все, чт
о связано с фамилией ОСОБА_
1 областной прокуратурой не
замечается, - констатировал
ОСОБА_8. - Это и незаконное в
озмещение НДС ряду предприят
ий, и дело о телесных поврежд
ениях, которые были нанесены
Протасом директору клуба «А
рмагеддон» ОСОБА_11...».
Підставами звільнення ред
акції, журналіста від відпов
ідальності за публікацію від
омостей, які не відповідають
дійсності, принижують честь
і гідність громадян і органі
зацій, порушують права і зако
нні інтереси громадян або яв
ляють собою зловживання своб
одою діяльності друкованих з
асобів масової інформації і
правами журналіста, стаття 42
Закону України „Про друкова
ні засоби масової інформації
(пресу) в Україні" називає вип
адки, якщо: 1) ці відомості одер
жано від інформаційних агент
ств або від засновника
(співзасновників); 2) вони міс
тяться у відповіді на інформ
аційний запит щодо доступу д
о офіційних документів і зап
ит щодо надання письмової аб
о усної інформації, наданої в
ідповідно до вимог Закону Ук
раїни "Про інформацію"; 3) вони є
дослівним відтворенням офіц
ійних виступів посадових осі
б державних органів, організ
ацій і об'єднань громадян; 4) во
ни є дослівним відтворенням
матеріалів, опублікованих і
ншим друкованим засобом масо
вої інформації з посиланням
на нього; 5) в них розголошуєть
ся таємниця, яка спеціально о
хороняється законом, проте ц
і відомості не було отримано
журналістом незаконним шлях
ом.
Виходячи з тексту вказаної
статті під заголовком „Пьян
ый хозяин „Таргета" едва не за
теял стрельбу" в газеті „Харк
івські відомості" № 21(96), номер п
онеділка-середи, 27-29 березня 2006
року, в частині, що стосуєтьс
я позовних вимог, керуючись в
становленими правилами мовл
ення та письма, як російською
, так і українською мовою, суд
ом достовірно встановлено, щ
о фраза „ Как выяснилось,
перестрелку решил организо
вать небезызвестный своей пр
ичастностью к сети супермарк
етов „Таргет" .... ОСОБА_1 .." та
фраза „ Вместе с тем зачинщик
все еще на свободе " викладені
як твердження саме автора ст
атті.
Суд вважає інформацію, про
яку йдеться в даних двох фраз
ах, в межах заявлених позовни
х вимог, недостовірною, а дов
оди головного редактора газе
ти - відповідача по справі О
СОБА_2, його представника, т
а ОСОБА_2 як представника
редакції газети ТОВ „Харківс
ькі відомості" непереконливи
ми та такими, що не доводять п
ротилежного, виходячи з наст
упного.
Стаття 41 Закону України „Пр
о друковані засоби масової і
нформації (пресу) в Україні" на
зиває підстави відповідальн
ості редакції за порушення з
аконодавства про друковані з
асоби масової інформації, вк
азуючи, в тому числі: п. 1) поруш
ення, передбачені статтею 47 З
акону України "Про інформаці
ю".
Закон України „Про інформа
цію" від 2 жовтня 1992 року N 2657-ХІІ з
наступними змінами і доповн
еннями визначає, що відповід
альність за порушення законо
давства про інформацію несут
ь особи, винні у вчиненні так
их порушень, як, в тому числі:
поширення відомостей, що не
відповідають дійсності, ган
ьблять честь і гідність особ
и.
В статті 47 Закону України „П
ро інформацію" закріплено пр
авило звільнення від відпові
дальності, а саме: ніхто не мо
же бути притягнутий до відпо
відальності за висловлення о
ціночних суджень. Оціночними
судженнями, за винятком обра
зи чи наклепу, є висловлюванн
я, які не містять фактичних д
аних, зокрема критика, оцінк
а дій, а також висловлювання,
що не можуть бути витлумачен
і як такі, що містять фактичн
і дані, з огляду на характер в
икористання мовних засобів,
зокрема вживання гіпербол,
алегорій, сатири. Оціночні су
дження не підлягають спросту
ванню та доведенню їх правди
вості.
Суд вважає безпідставним п
осилання відповідача ОСОБ
А_2, його як представника, та
представника ОСОБА_7 на т
е, що твердження „Как выя
снилось, перестрелку решил о
рганизовать небезызвестный
своей причастностью к сети с
упермаркетов „Таргет" .... ОСО
БА_1 .." та твердження „Вместе
с тем зачинщик все еще на своб
оде" є оціночними судженнями
, оскільки, на думку суду, два
вказаних висловлювання міст
ять в собі фактичні дані, що в
казують на нібито організаці
ю позивачем по справі перест
рілки, тобто, діяння, за вчин
ення якого встановлюється кр
имінальна відповідальність
; під словом „зачинщик" за смис
ловим значенням в даному кон
тексті розуміється як синоні
м до слова „організатор" (маєт
ься на увазі перестрілки). Якщ
о піддати аналізу слово „зач
инщик", виходячи з теорії кри
мінального права в широкому
сенсі, то „зачинщиком" може б
ути, наприклад й організатор
злочину, й підбурювач до вчи
нення злочину.
Автор статті вказує в цій ча
стині статті на організацію
перестрілки, та посилається
на цю обставину як на встанов
лений факт, для чого необхідн
е його доведення та встановл
ення вини конкретної особи о
бвинувальним вироком суду, я
кщо виходити з конституційно
го принципу презумпції невин
уватості. Організація перест
рілки, в тій редакції, що зазн
ачив автор в статті, сприймає
ться читачем як вчинення зло
чину, а далі йде висновок про
те, що „зачинщик все еще на св
ободе". Два висловлювання вик
ладені саме у формі тверджен
ня про факти, а тому вони підл
ягають спростуванню.
В судовому засіданні були д
осліджені оригінали матеріа
лу перевірки № 381/06 за заявою на
родного депутата України О
СОБА_8 та ОСОБА_9 щодо нез
аконних дій кандидата в депу
тати Харківської міської рад
и ОСОБА_1 Як вбачається з м
атеріалів наглядового прова
дження № 381/06, копію якого було з
алучено до матеріалів цивіль
ної справи за клопотання пре
дставника позивача (т.1 а.с. 195-234),
за звернення народного депу
тата України ОСОБА_8 та зв
ерненням ОСОБА_9 з приводу
подій біля адміністративної
будівлі апеляційного суду Х
арківської області, що відбу
валися в ніч з 25 березня 2006 року
на 26 березня 2006 року, правоохор
онними органами проводилася
перевірка та додаткова пере
вірка, кожна в порядку ст. 97 К
ПК України, щодо незаконних д
ій гр-на ОСОБА_1 та з інших
питань.
Як вбачається з постанови п
ро відмову в порушені кримін
альної справи від 21 квітня 2006 р
оку ДІМ Червонозаводського Р
В ХМУ УМВС України в Харківсь
кій області молодшого лейтен
анта міліції Смирнова Р.Ю., за
твердженої 21 квітня 2006 року нач
альником Червонозаводськог
о РВ ХМУ УМВС України в Харків
ській області полковником мі
ліції І.В. Токаревим, 20 кві
тня 2006 року з прокуратури Черв
онозаводського району м. Хар
кова до Червонозаводського Р
В ХМУ УМВС України в Харківсь
кій області надійшла
постанова про відмову в пор
ушені кримінальної справи за
матеріалами перевірки ЖРЗПЗ
-1518 від 26.03.06р. по заяві ОСОБА_9
, щодо прийняття мір реагуван
ня до кандидата в депутати Ха
рківської міської ради ОСО
БА_1 , яки ніби то біля апеляц
ійного суду Харківської обла
сті висловлювався в його адр
есу брудною лайкою, а також о
хорона ОСОБА_1 ніби то пог
рожувала йому зброєю. В ході д
одаткової перевірки було вст
ановлено, що 26 березня 2006 року п
риблизно біля 02 год. 30 хв. біля а
дміністративної будівлі апе
ляційного суду Харківської о
бласті в очікуванні рішень п
о скаргах на порушення вибор
чого законодавства зібралис
ь представники партії „Регіо
нів" та інших партій, а також д
о апеляційного суду Харківсь
кої області приїхав на автом
обілі ОСОБА_1 , який є канд
идатом до Харківської місько
ї ради від партії „Наша Украї
на". Між представниками різни
х партій велись дебати про ви
борчі перегони, під час дебат
ів представники різних парті
й в адресу одне одного вислов
лювали погрози, через деякий
час до суду приїхали народні
депутати ОСОБА_12 та ОСО
БА_8, а також кандидат в депу
тати до Харківської міської
ради ОСОБА_13, які побалака
ли з ОСОБА_1 , і після чого в
они розійшлись. За матеріала
ми додаткової перевірки вказ
аною постановою від 21 квітня 2
006 року було відмовлено в пору
шені кримінальної справи за
ознаками злочину , передбаче
ного ст. 296 КК України (т.1 а.с. 223-22
6).
25 квітня 2006 року було прокуро
ром Червонозаводського райо
ну м. Харкова було узгоджено
висновок про обґрунтованіст
ь прийнятого рішення по мате
ріалу про відмову в порушені
кримінальної справи № 1212 за зв
ерненням представника Парті
ї регіонів ОСОБА_9 щодо не
законних дій кандидата в деп
утати Харківської міської ра
ди ОСОБА_1 ; зверненням нар
одного депутата України ОС
ОБА_8 щодо незаконних дій ка
ндидата в депутати Харківськ
ої міської ради ОСОБА_1 , т
а про відсутність підстав дл
я її скасування (т.1 а.с. 227-230).
Відповідно до листа началь
ника відділу прокуратури Хар
ківської області від 16.05.2006р., №04
/2-46006, адресованого ОСОБА_1 ,
повідомляється, що прокурат
урою Харківської області про
ведена перевірка за зверненн
ям народного депутата Україн
и ОСОБА_8 за фактом поруше
нь громадського порядку та і
нших протиправних дій з боку
ОСОБА_1 та осіб, які були п
рисутні 26 березня 2006 року біля
будівлі апеляційного суду Ха
рківської області; за резуль
татами перевірки 21 квітня 2006 ро
ку в порушенні кримінальної
справи стосовно ОСОБА_1 т
а присутніх з ним осіб відмов
лено за відсутністю складу з
лочину, передбаченого ст. с
т. 129, 296 КК України. Прокуратура
області погодилась з прийня
тим рішенням і на даний час пі
дстав до його скасування не в
бачається (т.1 а.с. 69, 70-73).
Відповідно до ч. 1 ст. 62 Конст
итуції України, особа вважає
ться невинуватою увічненні з
лочину і не може бути піддана
кримінальному покаранню, до
ки її вину не буде доведено в з
аконному порядку і встановле
но обвинувальним вироком суд
у.
Дослідивши всі зібрані та д
осліджені в судовому засідан
ні докази по справі у їх сукуп
ності, суд приходить до висно
вку, що головний редактор газ
ети - відповідач по справі О
СОБА_2, його представник, та
ОСОБА_2 як представник ре
дакції газети ТОВ „Харківськ
і відомості" не представили д
остатніх доказів того, що вик
ладена в статті під заголовк
ом „Пьяный хозяин „Таргета" е
два не затеял стрельбу" в газе
ті „Харківські відомості" № 21(
96), номер понеділка-середи, 27-29 б
ерезня 2006 року, в частині, що м
іститься саме у твердженнях
„Как выяснилось, перестр
елку решил организовать небе
зызвестный своей причастнос
тью к сети супермаркетов „Та
ргет" .... ОСОБА_1 .." та „Вместе
с тем зачинщик все еще на своб
оде " відповідає дійсності. На
думку суду, є безпідставним
та необгрунтованим посиланн
я відповідача та представник
ів відповідачів як на офіцій
не джерело, а, таким чином, і я
к на підставу звільнення від
відповідальності за поширен
ня інформації, що не відповід
ає дійсності, на отримання ці
єї спірної інформації, викла
деної лише в спірних двох вис
ловлюваннях, з офіційного ви
ступу народного депутата Вер
ховної Ради України ОС
ОБА_8 під час прес-конференц
ії, що відбулася 26 березня 2006 ро
ку, а також посилання на те, щ
о з боку ТОВ „Харківські відо
мості" та автора статті це є їх
відтворенням.
До матеріалів справи залуч
ена за клопотанням представн
ика позивача відеокасета, із
відеозаписом, який було пере
глянуто в судовому засіданні
. Представник позивача поясн
ив, що цей запис було зроблен
о саме в ніч з 25 березня 2006 року н
а 26 березня 2006 року біля будівл
і апеляційного суду Харківсь
кої області. Вказаний відеоз
апис, переглянутий в судовом
у засіданні, жодних подій, як
і б достовірно свідчили про т
е, що ОСОБА_1 ніби то виріш
ив організувати перестрілку
, чи то він є „зачинщиком" поді
й, не відтворює. Будь-яких інш
их відеозаписів суду відпові
дачем та представниками відп
овідачів по справі не предст
авлено.
В судовому засіданні також
прослуховувався представле
ні відповідачем ОСОБА_2 та
залучені за його ж клопотанн
ям два СД диски з аудіо-записо
м. ОСОБА_2 пояснив, що на пр
едставлених СД дисках містит
ься запис інтерв'ю з очевидця
ми інциденту біля апеляційно
го суду ОСОБА_10 та ОСОБА
_9, а також запис заяви народ
ного депутата України ОСОБ
А_8 При цьому відповідач О
СОБА_2 пояснив, що роздруків
ки цих записів маються в мате
ріалах справи (а.с. 26-32). Разом з т
им, відомості, на підтвердже
ння яких відповідач ОСОБА_2
представив вказані аудіо-з
аписи та роздруківки, не є пр
едметом спору, оскільки пози
вач в межах позовних вимог, я
кі розглядає суд в даному про
вадженні, під сумнів їх не ст
авить.
Крім того, суд вважає безпі
дставним та необгрунтованим
посилання відповідача та пр
едставників відповідачів на
інтерв'ю з народним депутато
м України ОСОБА_8 як на офі
ційне джерело, виходячи зі зм
істу статті, оскільки інформ
ація, викладена від імені О
СОБА_8, позивачем не оскаржу
ється. Вказані в статті два тв
ердження „Как выяснилос
ь, перестрелку решил организ
овать небезызвестный своей п
ричастностью к сети супермар
кетов „ Таргет" .... ОСОБА_1 .. " т
а „Вместе с тем зачинщик все е
ще на свободе ", викладені від
імені автора статті, не підп
адають під названі в законі в
ипадки, коли редакція, журна
ліст звільняються від відпов
ідальності за публікацію від
омостей, які не відповідають
дійсності, принижують честь
і гідність громадян і органі
зацій, порушують права і зако
нні інтереси громадян або яв
ляють собою зловживання своб
одою діяльності друкованих з
асобів масової інформації і
правами журналіста.
В цих фразах мова народного
депутата ОСОБА_8 не цитує
ться, таке викладення двох тв
ерджень не є офіційним повід
омленням посадової особи, як
а знаходилася при виконані с
воїх службових чи посадових
обов'язків.
Відповідно до ст. 61 ч. 1, ч. 2 ЦП
К України, обставини, визнан
і сторонами та іншими особам
и, які беруть участь у справі
, не підлягають доказуванню;
обставини, визнані судом заг
альновідомими, не потребуют
ь доказування.
Отже, позивач по справі зай
мається бізнесом, є достатнь
о відомою особою в громадськ
ому та політичному житті міс
та Харкова, про що зазначає т
акож й автор в статті під заго
ловком „Пьяный хозяин „Тарге
та" едва не затеял стрельбу" в
абзаці 4 на сторінці 6
газети „Харківські відомо
сті" № 21(96), номер понеділка-сере
ди, 27-29 березня 2006 року, а саме: „Г
-н Протас - фигура в Харькове «
не простая смертная, а весьма
известная».
На думку суду, вказані два т
вердження, які суд спростову
є, об'єктивно принижують чест
ь, гідність та ділову репутац
ію позивача.
Відповідно до роз'яснень, щ
о містяться в п.3 Постанови Пле
нуму Верховного Суду України
від 28 вересня 1990 року № 7 „Про за
стосування судами законодав
ства, що регулює захист честі
, гідності, і ділової репутац
ії громадян та організацій" і
з змінами та доповненнями, до
відомостей, що порочать особ
у, слід відносити ті з них, як
і принижують честь і гідніст
ь громадянина або організаці
ї в громадській думці чи думц
і окремих громадян з точки зо
ру додержання законів, загал
ьновизнаних правил співжитт
я та принципів людської мора
лі.
Для застосування ст. ст. 277,
297, 299 ЦК України потрібно, щоб
відомості порочили особу не
з точки зору її самої, а з точк
и зору закону, принципів людс
ької моралі.
За загальновизнаними визн
аченнями честь - об'єктивна оц
інка особистості, яка визнач
ає відношення суспільства до
громадянина, соціальна оцін
ка моральних та інших якосте
й особистості; гідність визн
ачає соціально-цілісну значу
щість людини та розуміння не
ю своєї значущості, є самооці
нкою особи своїх соціальних
і моральних якостей як члена
суспільства; ділова репутац
ія - це суспільна оцінка профе
сійної торгівельної, комерц
ійної та іншої службової дія
льності особи - суб'єкта права
. При вирішення спору суд вихо
дить також з цих узагальнююч
их понять.
Чотири фотографії, які над
ав ОСОБА_2 на обґрунтуванн
я своїх заперечень проти поз
ову, містять зображення ОС
ОБА_1 , і не впливають на вирі
шення справи по суті (т. 2 ах. 20-23).

Таким чином, суд визнає, що
твердження „Как выяснил
ось, перестрелку решил орган
изовать небезызвестный свое
й причастностью к сети супер
маркетов „Таргет" .... ОСОБА_1
.." та твердження „Вместе с тем
зачинщик все еще на свободе" в
статті під заголовком „Пьян
ый хозяин „Таргета" едва не за
теял стрельбу" в газеті „Харк
івські відомості" № 21(96), номер п
онеділка-середи, 27-29 березня 2006
року, на сторінках 3 і 6, щодо п
озивача ОСОБА_1 не відпов
ідають дійсності та порочать
його честь, гідність та діло
ву репутацію.
Щодо спростування твердже
ння, що позивач знаходився у
нетверезому стані біля будів
лі апеляційного суду Харківс
ької області в ніч з 25 березня
2006 року на 26 березня 2006 року, то п
о всьому тексту статті під за
головком „Пьяный хозяин „Тар
гета" едва не затеял стрельбу
" в газеті „Харківські відомо
сті" № 21(96), номер понеділка-сере
ди, 27-29 березня 2006 року відсутні
фрагменти, в яких би було вжи
то таке твердження, а тому су
д відмовляє в цій частині в за
доволені позовних вимог.
Ч. 6 ст. 277 ЦК України визначає
, що фізична особа, особисті н
емайнові права якої порушено
у друкованих або інших засоб
ах масової інформації, має пр
аво на спростування недостов
ірної інформації у тому ж зас
обі масової інформації в пор
ядку, встановленому законом
. Спростування недостовірно
ї інформації здійснюється не
залежно від вини особи, яка ї
ї поширила. Згідно до ч. 7 ст. 277 Ц
К України, спростування недо
стовірної інформації здійсн
юється у такий же спосіб, у як
ий вона була поширена.
ст. 37 Закону України „Про др
уковані засоби масової інфор
мації (пресу) в Україні" закріп
лені положення щодо порядку
спростування інформації, зо
крема, спростування повинно
бути набрано тим же шрифтом і
поміщено під заголовком "Спр
остування" на тому ж місці шпа
льти, де містилося повідомле
ння, яке спростовується; обся
г спростування не може більш
е ніж удвічі перевищувати об
сяг спростовуваного фрагмен
ту опублікованого повідомле
ння або матеріалу. Забороняє
ться вимагати, щоб спростува
ння було меншим, ніж половина
стандартної сторінки машино
писного тексту. Спростування
може бути підготовленим у фо
рмі відповіді, обсяг якої не
перевищує спростовуваного м
атеріалу. Скорочення чи інші
зміни в тексті спростування
заявника без його згоди не до
пускаються. Редакція зобов'я
зана в строк, що не перевищує
одного місяця з дня надходже
ння вимоги, опублікувати спр
остування, і письмово повідо
мити заявника про строк і час
публікації
спростування у разі затр
имки або про відмову в йо
го публікації, зазначивши
підстави відмови.
Отже, суд зобов'язує відпов
ідача - саме редакцію газети Т
ОВ „Харківські відомості" в с
трок, що не перевищує три тиж
ні з дня набрання чинності рі
шенням суду опублікувати спр
остування твердження „Как
выяснилось, перестрелку р
ешил организовать небезызве
стный своей причастностью к
сети супермаркетов „Таргет"
.... ОСОБА_1 .." та твердження „
Вместе с тем зачинщик все еще
на свободе...", надрукованих в
статті під заголовком „Пьяны
й хозяин „Таргета" едва не зат
еял стрельбу" в газеті „Харкі
вські відомості" № 21(96), номер по
неділка-середи, 27-29 березня 2006 р
оку, на сторінках 3 і 6. Текст сп
ростування набрати тим же шр
ифтом, в такому ж обсязі і пом
істити під заголовком „Спрос
тування", на тому ж місті шпал
ьти, де містилася інформація
, що спростується, тиражем га
зети 3000 екземплярів (саме таки
м тиражем вийшла газета „Хар
ківські відомості" № 21(96), номер
понеділка-середи, 27-29 березня
2006 року), повідомити письмово
позивача про строк і час публ
ікації спростування.
Позовна вимога щодо зобов'я
зання редакції газети „Харкі
вські відомості" надати дока
зи того, що опублікована інфо
рмація в статі „Пьяный хозяи
н „Таргета" едва не затеял стр
ельбу" в газеті „Харківські в
ідомості" № 21(96), номер понеділк
а-середи, 27-29 березня 2006 року від
повідає дійсності, задоволе
нню не підлягає, оскільки ця
вимога фактично є одночасно
правом відповідача щодо пода
ння доказів і одночасно його
обов'язком щодо доведення фа
кту поширення достовірної ін
формації, і реалізовується с
аме відповідачем під час роз
гляду справи.
Суд, відповідно до ст. 88 ЦПК
України, стягує з відповідач
а редакції газети ТОВ „Харкі
вські відомості" на користь п
озивача сплачений ним судови
й збір в сумі 7 гр. 50 коп. та витра
ти на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ
и в сумі 15 гр., що підтверджуєт
ься відповідними квитанціям
и (т. 1 а.с. 5, 6).
На підставі викладеного, к
еруючись ст. ст. 209, 212-215, 218 ЦПК Ук
раїни, 3, 4, 5, 10, 11, 60 ЦПК України,
ст. 277, 297, 299, 302 ЦК України, Законо
м України„Про друковані засо
би масової інформації (пресу
) в Україні", Законом України „
Про інформацію", Постановою П
ленуму Верховного Суду Украї
ни від 28 вересня 1990 року № 7 „Про
застосування судами законод
авства, що регулює захист чес
ті, гідності, і ділової репут
ації громадян та організацій
", суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити частково.
Визнати, що твердження „
Как выяснилось, перестрел
ку решил организовать небезы
звестный своей причастность
ю к сети супермаркетов „Тарг
ет" .... ОСОБА_1 .." та твердженн
я „Вместе с тем зачинщик все е
ще на свободе..." в статті під за
головком „Пьяный хозяин „Тар
гета" едва не затеял стрельбу
", надруковані в газеті „Харк
івські відомості" № 21(96), номер п
онеділка-середи, 27-29 березня 2006
року, щодо позивача ОСОБА_1
не відповідають дійсності
та порочать честь, гідність
та ділову репутацію ОСОБА_1
.
Зобов'язати редакцію газет
и ТОВ „Харківській відомості
" в строк, що не перевищує три т
ижні з дня набрання рішенням
чинності опублікувати спрос
тування твердження „Как
выяснилось, перестрелку реш
ил организовать небезызвест
ный своей причастностью к се
ти супермаркетов „Таргет" ....
ОСОБА_1 .." та твердження „Вме
сте с тем зачинщик все еще на с
вободе...", надрукованих в стат
ті під заголовком „Пьяный хо
зяин „Таргета" едва не затеял
стрельбу" в газеті „Харківсь
кі відомості" № 21(96), номер понед
ілка-середи, 27-29 березня 2006 року
. Зобов'язати редакцію газети
ТОВ „Харківській відомості"
текст спростування набрати
тим же шрифтом, в такому ж обс
язі і помістити під заголовк
ом „Спростування", на тому ж м
істі шпальти, де містилася ін
формація, що спростується, т
иражем газети 3000 екземплярів,
повідомити письмово позива
ча про строк і час публікації
спростування.
Стягнути з редакції газети
ТОВ „Харківські відомості" н
а користь позивача 7 гр. 50 коп. - в
итрати, пов'язані зі сплатою
судового збору, 15 гр. - витрати
на інформаційно-
технічне забезпечення роз
гляду справи, а всього 22 гр. 50 ко
п. (двадцять дві гривні 50 копій
ок).
В іншій частині в задоволе
нні позовних вимог - відмовит
и.
Рішення може бути оскарже
не в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківськ
ої області шляхом подачі про
тягом 10 днів після проголошен
ня вступної та резолютивної
частини рішення через Київсь
кий районний суд м. Харкова з
аяви про апеляційне оскаржен
ня рішення суду та шляхом под
ачі протягом 20 днів після пода
чі вказаної заяви апеляційно
ї скарги через Київський рай
онний суд м. Харкова, або в по
рядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.