overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4260/07
УХВАЛА

04.12.2007 року
Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді
Решетова В.В.,

при секретарі
довгій Л.З.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ
"ЕК"Херсонобленерго" до ОСОБА_1про спонукання до укладення
договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача, про спонукання до укладення
договору.

При проведенні
відкритого судового засідання представник позивача подав заяву про залишення
позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1
ст.207 суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ "ЕК"Херсонобленерго" до ОСОБА_1про спонукання до укладення
договору - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу про право звернутися з цим позовом до суду повторно.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
№2-817/2007р. від 19.12.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

21
грудня 2007 року                                            суддя
Шумського районного суду Томчук

С. В.,  розглянувши
матеріали цивільної справи №-2-817/2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на 1/3 частини будинковолодіння бувшого колгоспного
двору і визнання права на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в суді.
Керуючись  ст. 122 п.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 28 грудня 2007 року на 09 год.30
хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 28 грудня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
справа №2-7003/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 19" листопада 2007року                                        м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у
складі - головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння у
порядку успадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав. Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися.

1. Проведено попереднє судове засідання   " 19 " листопада 2007 року.

2.
Проведені інші дії, необхідні для
розгляду справи, а саме: вивчені матеріали справи.

3.   До судового розгляду необхідно провести наступні
дії:

-викликати сторони, -відповідачам надати заперечення проти позову

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України, суд УХВАЛИВ:

Провести
судовий розгляд справи " 12 " грудня 2007 року о 15 годині 00 хвилин
в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за
адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.
Справа
№2-5572/07
РІШЕННЯ

Іменем України

25 вересня 2007 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого -
судді Крусян А.В., при секретарі -ТарасенкоГ.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд
розірвані шлюб з відповідачем, зареєстрований 27.06.1985 р. палацом одруження
Виконавчого комітету Одеської міської ради, актовий запис № 988.

У судовому засіданні позивач підтримала позов, пояснивши,
що вона з відповідачем проживають окремо, сімейних стосунків між собою не
мають, поновити шлюбні стосунки не можливо. Від шлюбу є діти ОСОБА_3, 1985 року
народження, та ОСОБА_4 1989 року народження, які проживають з нею. Просить суд,
шлюб, укладений між нею та відповідачем, розірвати, дітей залишити з нею.

В судовому засіданні відповідач позов не визнав, пояснив,
що не згідний на розірвання шлюбу, пояснивши, що він приймає участь у вихованні
дітей, оказує матеріальну допомогу родині. Просить суд, відмовити у задоволенні
позову.

Суд, вивчив матеріали справи, вважає, що позов
обґрунтований, доведений і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між сторонами зареєстрований
27.06.1985 р. палацом одруження Виконавчого комітету Одеської міської ради,
актовий запис № 988 /арк.7/.

Сторони подружніх та сімейних відносин не підтримують,
спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Родина розпалася,
відновлена бути не може.

Від шлюбу є діти ОСОБА_3, 1985 року народження, та
ОСОБА_4 1989 року народження /арк. 8/, які після розірвання шлюбу залишаться
проживати з позивачкою.

Майнової суперечки немає.

Зі своєї сторони, суд вжив усі заходи щодо примирення
подружжя.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст.
109, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 27.06.1985 р. палацом одруження
Виконавчого комітету Одеської міської ради, актовий запис № 988, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2   - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави державне мито у розмірі 17 гривен, ОСОБА_2 звільнити
від сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційному суду Одеської області через суд Першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України
Справа №2-857/2007 p
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

04 грудня 2007 року    Кобеляцький
районний суд,  Полтавської області у
складі:

головуючого - судді       Тесленко
Т.В.

з участю секретаря                                               Мокрої
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Кобеляки цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання
права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2. про
визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

В попередньому судовому засіданні 04 грудня 2007 року
позивачем надана письмова заява,  у якій
він відмовляється від позову та просить провадження у справі закрити.

У відповідності до вимог ч.2  ст.
174,  ч.3  ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет,  і з тих
самих підстав. Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено,  тому у відповідності до п.3  ст. 205 ЦПК України,  провадження у справі закривається.

Відповідно до
ст.  83 ЦПК України судовий
збір-державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
розгляду справи слід повернути позивачеві.

Керуючись  ст.
ст.  83, 130,  174,
п.3  ст.  205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності та
провадження у справі закрити.

Повернути позивачеві ОСОБА_1 сплачене ним державне мито в
розмірі 51 грн. по квитанції № 5Р13172 від 13 листопада 2007 року та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 грн.
по квитанції № 5Р13172 від 13 листопада 2007 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Полтавської області через районний суд шляхом подання в 5 денний строк з дня
проголошення ухвали,  заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-3436
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада
2007 року Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого -
судді Глібко О.В.

при секретарі -
Вакуленко О.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до суду до відповідачки та просив розірвати їх шлюб,  зареєстрований 01 червня 1991 року в
Орджонікідзевському відділі РАЦС Харківського міського управління юстиції,  з посиланням на те,  що сім'я фактично розпалася.

Суд,  вислухавши позивача,  який підтримав свої позовні вимоги
вважає,  що шлюб необхідно
розірвати,  так як з 1997 року шлюбні
стосунки між сторонами не підтримуються,
спільне господарство не ведеться,
також проживають по окремим адресам.
Головною причиною в розпаді сім'ї є той факт,  що сторони втратили один до одного почуття
довіри,  в сім'ї виникали сварки з різних
побутових причин,  що привело до
непорозуміння та не бажання позивача підтримувати в подальшому сімейні
відносини.

Відповідачка
в судовому засіданні,  проти розірвання
шлюбу не заперечувала,  посилалась на
те,  що між ним та позивачем шлюбні
відносини припинено з причин не збіжності характерів,  та не можливості в подальшому зберігання їх
сім'ї.

Від
даного шлюбу є неповнолітній син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  яки
після розірвання шлюбу залишається проживати з матір'ю -ОСОБА_2

Спір про
розподіл майна між сторонами відсутній.

Так як
подальше сумісне проживання сторін і збереження їх шлюбу буде суперечить
інтересам сторін та їх неповнолітній дитині,
суд вважає,  що шлюб необхідно
розірвати.

З
урахуванням матеріального становища сторін,
та за згодою позивача подальші трати при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу суд покладає на позивача.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
209,  212,  214-215 ЦПК України,   ст. 112 Сімейного - кодексу України,  суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  1967 року народження і
ОСОБА_2,  1973 року народження.

Шлюб їх
був зареєстрований 01 червня 1991 року в Орджонікідзевському відділі РАЦС
Харківського міського управління юстиції,
актовий запис № 370.

Місце
проживання неповнолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження опреділити з матір'ю ОСОБА_2

Стягнути
з ОСОБА_1 мито на користь держави при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу
в сумі 17(сімнадцять) гривень,  а ОСОБА_2
від сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної
інстанції,  або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-7185/07
УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2007 року                                                                                              м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі головуючого: судці Прінь І.П. при секретарі: Бевз О А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії Бердянське управління по газопостачанню та
газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
поновлення строку позовної давності
та стягнення заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15.11.07 р.
провадження по зазначеній справі відкрито.

Представник позивача Суворова Л.В. позов
підтримала. Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в попереднє судове
засідання не з»явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені
належним чином.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 08 годину 00 хвилин 21 грудня 2007 року в
кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове засідання викликати
представника позивача, відповідачів.
Справа № 2 - 5473/07
УХВАЛА . ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 листопада 2007 року суддя Са ксаганського районного суду
Дніпропетровської області -
Прасолов В.М. , розглянувши по зовну заяву ОСОБА_1, ОСОБ
А_2, ОСОБА_3 до КЖП № 10, відкр итого акціонерного товарист ва "Енергопостачальна компан ія "Дніпрообленерго" в особі К риворізьких міських електри чних мереж відкритого акціон ерного товариства "ЕК "Дніпро обленерго" про відшкодування матеріальної та моральної ш коди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КЖП № 10, відкритого акціонерного тов ариства "Енергопостачальна к омпанія "Дніпрообленерго" в о собі Криворізьких міських ел ектричних мереж відкритого а кціонерного товариства "ЕК "Д ніпрообленерго" про відшкоду вання матеріальної та мораль ної шкоди надійшла до суду 09.10.2 007 року.
У зв'язку з порушенням вимо г ст. 119 ЦПК України, ухвалою Сак саганського районного суду м . Кривого Рогу від 15 жовтня 2007 ро ку, позовна заява була залише на без руху, а позивачу надани й строк до 20 листопада 2007 року, д ля усунення недоліків подано ї заяви.
Однак, 19 листопада 2007 року, тоб то до відкриття провадження по справі, від представника п озивача Петрових Л.В., позивач ів ОСОБА_2., ОСОБА_3 до су ду надійшла заява про поверн ення вказаної позовної заяви .
У відповідності зі ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України, заява повертаєт ься у випадках, коли позивач д о відкриття провадження у сп раві подав заяву про поверне ння йому позову.
При таких обставинах, згідн о зі ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України, позо вна заява підлягає поверненн ю позивачам.
Керуючись ст. ст. 119, 121, 209-210 ЦПК У країни, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КЖП № 10, відкритого акціонерного тов ариства "Енергопостачальна к омпанія "Дніпрообленерго" в о собі Криворізьких міських ел ектричних мереж відкритого а кціонерного товариства "ЕК "Д ніпрообленерго" про відшкоду вання матеріальної та мораль ної шкоди повернути позивача м.
На ухвалу може бути подана а пеляційна скарга протягом 10 д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження, яку мо же бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
№ 2-о-27 від 07.12.2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

7 грудня
2007 року                                                                                                           м.
Шумськ

Суддя Шумського
районного суду Ковтунович О.В.,
розглянувши заяву   ОСОБА_1 про
надання права на шлюб,  суд-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
ОСОБА_1,  звернулась з заявою про надання
права на шлюб.

Відповідно
до  ст. 3 ЦПК України заявниця має право
на порушення справи. Заява відповідає вимогам
ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи,  передбачених
ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому,
по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове
засідання.

Керуючись  ст.
ст. 3,  119-121, 122 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-о-27/2007р за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб
та призначити попереднє судове засідання на 0°° годину 14 грудня 2007 року в
приміщенні Шумського районного суду у м. Шумськ Тернопільської області.
20 серпня 2007р.                                                                                                 Справа 2-н-6962/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за письмовими
договорами про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковими
угодами у розмірі 1199,11грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк.
Згідно ст. 525 ЦК України
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1ародження, уроженка
с. Лабушне), яка проживає заАДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса,
вул. Базарна 2а; розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код
14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та
договірні санкції у розмірі 1199,11грн., та витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,5грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 1239,61грн.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої
служби протягом трьох років.
СУДОВИЙ       НАКАЗ
23 листопада 2007 року м. Новомосковськ                                                     №
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С.В. розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне
об'єднання» про стягнення заборгованості за комунальні послуги.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Житлово -
експлуатаційне об'єднання» м. Новомосковськ, провулок Парковий, 1, р/р
ОКПО 05472423 заборгованість за комунальні послуги в сумі 1414, 15 грн. (одна
тисяча чотириста чотирнадцять грн. п'ятнадцять копійок.)
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25 грн., 50 коп.
Стягнути з боржника витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь
Новомосковського міськрайонного суду в сумі 15грн.(грн) 00 коп. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа № 2-3082 2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (ЗАОЧН
Е)

19 жовтня 2007 р.                                                                                                        м. Стаханов.

Стахановський міський суд Луганської області в
складі:

Головуючого:                  Губрієнко
А.І.

Секретаря:                             Заугріної С. Г..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету Стахановської міської ради про визнання права
власності на самовільну будову на земельній ділянці,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору дарування частки житлового
будинку, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 12 жовтня 2001 р. та свідоцтва про
спадщину від 12 жовтня 1989 p., позивачка є власником житлового будинку АДРЕСА_1

За час проживання позивачка за свої кошти провела
побудову господарської будови -бані. Але на проведення побудови вона не
отримала від виконавчого комітету дозволу, й тому баня є самовільною будовою.

На заяву позивачки про
прийняття в експлуатацію самовільно збудованої бані, їй було відмовлено у
зв'язку з тим, що вони не отримала дозволу на таку добудову.

Ця обставина перешкоджає їй здійснювати свої права
власника й тому позивачка просять суд винести рішення, яким визнати за нею
право власності та зобов'язати Стахановське БТІ зареєструвати на її ім*я
житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, з усіма господарчими
побудовами

Представник відповідача в
судове засідання не з'явився й про причини неявки суду не повідомив. Про день
розгляду справи був сповіщений належним чином.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд
вважає позовні вимоги ОСОБА_1 підлягаючими задоволенню по наступних підставах:
позивачка провадила добудову за свої кошти й такі діяння є правомірним
придбанням права власності на цю будову, як на знову створену річ..

Крім того, власник житлового
приміщення має право на свій розсуд провадити ремонт і зміни у своєму будинку, якщо ці зміни не порушують прав інших осіб.
Відомостей про такі порушення чиїх-то прав у зв'язку з новою будівлею бані на
земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, суд не має.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215 й 224-228 ЦПК
України, а також ст.ст. 328, 331, 383 ч.2 й 392 ЦК України, суд

ВИРІШИВ: :

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з
усіма господарчими будівлями, разом з самовільно збудованою банею - „Д",
розташованому за адресою: АДРЕСА_1

Зобов'язати КП «Стахановське бюро технічної інвентаризації»
зареєструвати на праві особистої   власності
житловий   будинок   з
усіма   господарчими   будівлями,
разом   з самовільно збудованою
банею - „Д", розташованому за адресою: АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте
по письмовій заяві відповідача в плині 10 днів після одержання його копії.

Рішення набуває законної сили через
10 днів після його проголошення, якщо не буде подана заява про його апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга на рішення може бути подана в плині 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

Справа №2-911/2007р

21 листопада 2007 року  Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,  при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав.

Суд рахує за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищесказаного та керуючись  ст.   ст. 130, 156 ЦПК України,

суддя,  -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 06.12.2007 року на 11.00 годину в приміщенні Кременецького районного суду в м.  Кременець.
Справа № 2-645/2007р.
Ухвала попереднього судового зас ідання 23 жовтня 2007 року
Новобузький районний су д Миколаївської області в складі: головуючого судді

Бібік М .В. секретаря

Слюсаренко А.І. з участю: представника пози вача
Петрівського О .О. відповідачки

ОСОБА_1. розглянувши у попередньом у судовому засіданні у примі щенні суду м. Новий Буг позовн у заяву ВАТ ЕК "Миколаївоблен ерго" до ОСОБА_1 про стягне ння збитків в розмірі 263 грн.04 к оп.,
Встановив:
Ухвалою судді від 12 жовтня 2007 року провадження у зазначе ній справі відкрито. До судов ого розгляду спір між сторон ами не врегульований.
Керуючись ст.130 ЦПК України ,
Ухвалив:
Цивільну справу за позовн ою заявою ВАТ ЕК "Миколаївобл енерго" до ОСОБА_1 про стяг нення збитків в розмірі 263 грн .04 коп. призначити до розгляду у судовому засіданні на 01 лис топада 2007 року на 09 год. в залі су дових засідань №3 Новобузько го районного суду з викликом сторін.
До судового розгляду пров ести наступні процесуальні д ії:
· уточнити вимог и позивача та заперечення ві дповідачки;
· вирішити питанн я про склад осіб, які беруть уч асть в справі;
· визначити факти , які необхідно встановити дл я вирішення спору;
· визначити час і місце судового розгляду.