Справа № 2-5403-2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2007 р.

м. Артемівськ
Артемівський міськрайонн
ий суд Донецкої області у скл
аді головуючого судді Кляноч
кіна О.В., при секретарі Рибал
ка Н.І., за участю представник
а позивача ОСОБА_2, розгля
нувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Арте
мівськ цивільну справу за по
зовом ЗАТ «Перший Українськи
й Міжнародний банк» до ОСОБ
А_1 про стягнення заборгова
нності за кредитним договоро
м,

встановив:

25.10.2007 р. позивач ЗАТ «Перший У
країнський Міжнародний банк
» звернувся у суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заб
оргованності за кредитним до
говором № НОМЕР_1 від 09.12.2004 р.
та додаткової угоди до нього
за № НОМЕР_2 від 13.07.2006 р. стано
м на 04.09.2007 р. у сумі 547, 41 грн., у т.ч.3 ур
ахуванням суми інфляції, 3% рі
чних та пені, обгрунтував це
не виконанням відповідачем у
мов п.п. 1.5.2, 1.6.1, 1.6.4. додаткової уго
ди, щодо забов'яання сплати з
а період травень-липень 2007 рок
у щомісячно відсотків у зага
льній сумі 6, 88 грн. за користува
ння овердафтом (кредит) на сум
у 499, 66 грн., ліміт за яким згідно
п. 1.8.1.1. додаткової угоди був зак
ритий 11.07.200? p., а також згідно п. 5.2.
договору і п.2.1. додаткової уго
ди пені за несвоєчасне викон
ання цих забов'язань у сумі 16, 11
грн.
У судовому засіданні предс
тавник позивача ОСОБА_2 на
полягала на позові та дала по
яснення аналогічні обгрунту
ванню позову.
Відповідачка ОСОБА_1, як
а кожного разу належним чино
м була повідомлена про час та
місце розгляду справи у судо
ві засідання не з'явилася і не
повідомила суд про причини с
воєї неявки, тому суд на підс
таві ч.4 ст. 169 ЦПК України, вирі
шив справу за її відсутністю
.
На підтвердження обставин
по справі до суду були додані
наступні докази, які були до
сліджені у судовому засіданн
і:
розрахунок суми заборгова
нності ОСОБА_1;
договір банківського (карт
кового) рахунку №НОМЕР_1;

угода № НОМЕР_2 від 13.07.2006 р. п
ро надння овердрафта ОСОБА
_1;
розрахунок суми пені;
Суд, вислухавши пояснення
представника позивача та вр
аховуючи досліджені вищепер
ераховані письмові докази, в
важає встановленими обстави
н про те, що ОСОБА_1, яка є б
оржником перед кредитором - З
АТ «Перший Український, Міжн
ародний банк» за кредитним д
оговором № НОМЕР_1 від 09.12.2004 р
. та додатковою угодою до ньог
о за №НОМЕР_2 від 13.07.2006 p., кори
стуючись у період травень-ли
пень 2007 року овердафтом (креди
т) на суму 499, 66 грн. не виконувала
забов'язання п.п. 1.5.2, 1.6.1, 1.6.4. додат
кової угоди, тобто не сплачув
ала за ним щомісячно процент
и у загальній сумі 6, 88 грн., лімі
т за яким згідно п. 1.8.1.1. додатков
ої угоди був закрит 11.07.2007 р.
На підставі вищевикладенн
ого, суд, встановивши наявні
сть фактів обгрунтування поз
овних вимог про те, що ОСОБА
_1 станом на 04.09.2007 р. забов"язана
ЗАТ «Перший Український Між
народний банк» на підставі к
редитного договора № НОМЕР
_1 від 09.12.2004 р. і додаткової угод
и до нього за № НОМЕР_2 від 1
3.07.2006 р. та ст. ст. 16, 526, 530, 625, 629, 1050, 1069 Ц
К України сплатити заборгова
нність у сумі 547, 41 грн., вважає,
що позов підлягає задоволенн
ю у повному обсязі.
Крім того, згідно ст. 88 ЦПК У
країни на користь ЗАТ «Перши
й Український Міжнародний ба
нк» з відповідачки ОСОБА_1
треба стягнути судові витра
ти: судовий збір у сумі 51 грн. та
витрати на інформаційно-тех
нічне забезпечення розгляду
справи у сумі 30 грн.
Суд, на підставі кредитног
о договора № НОМЕР_1 від 09.12.2
0Д^р. і додаткової угоди до ньо
го за № НОМЕР_2 від 13.07.2006 р. та
ст. ст. 16, 526, 530, 625, 629, 1050, 1069 ЦК
України, керуючись ст. ст.
88, 169 ч.4, 209, 215, 224, 226, 294 ЦПК України, -

вирішив:

Позов ЗАТ «Перший Українс
ький Міжнародний банк» до О
СОБА_1 про стягнення заборг
ованності за кредитним догов
ором, задовольнити повністю
.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор
исть ЗАТ «Перший Український
Міжнародний банк» суму забо
ргованності кредитним догов
іром № НОМЕР_1 від 09.12.2004 р. та д
одаткової угоди до нього за №
НОМЕР_2 від 13.07.2006 р. станом на
04.09.2007 р. У сумі 547, 41 грн., а також суд
ові витрати - судовий збір у су
мі 51 грн. і виграти на інформац
ійно-технічне забезпечення р
озгляду справи у сумі 30 грн., а
всього загальну суму 628, 41 грн..

Це рішення набирає законно
ї сили після закінчення деся
тиденного строку з дня його п
роголошення, якщо воно не бул
о оскаржене у цей строк до Апе
ляцяційного суду Донецької о
бласті через Артемівський мі
ськрайонний суд Донецької об
ласті у спосіб подання заяви
про його апеляційне оскарже
ння та апеляційної скарги, як
а повинна бути подана у двадц
ятиденний строк після поданн
я заяви про його апеляційне о
скарження.
Рішення ухвалене у нарадч
ій кімнаті.