overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-46/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

«6»  грудня 2007
року                                                                                        смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд
Харківської області у складі:

Головуючий суддя Л.А.Марюхна

При секретарі
Л.Ф. Великородній Розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою приватного підприємця
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЗАТ Хлібний завод «Салтівський» та третьої особи ОСОБА_3
про стягнення матеріальної та
моральної шкоди та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до приватного підприємця ОСОБА_1 третя особа ЗАТ
Хлібний завод «Салтівський» про
прийняття на зберігання автобус «Ікарус 25059», держ.НОМЕР_1 зі штрафної
площадки в м. Мерефа

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ЗАТ Хлібний завод «Салтівський» та третьої особи ОСОБА_3
про стягнення матеріальної та моральної шкоди

11.06.2007 року ОСОБА_3 подав до суду зустрічний позов до приватного підприємця ОСОБА_1 третя особа ЗАТ Хлібний
завод «Салтівський» про прийняття на зберігання автобус
«Ікарус 25059», держ. НОМЕР_1 зі штрафної площадки в м. Мерефа

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про
залишення позову без розгляду.

ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про
час та місце розгляду справи, до суду повторно не з'явився причину неявки суду не
повідомив

Суд, вислухав думку сторін, по заявленому клопотанню, вважає необхідним клопотання задовольнити, і у відповідності по вимог п. 5,
ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов приватного підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_1 до ЗАТ Хлібний завод «Салтівський» та третьої особи ОСОБА_3 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди та
за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до
приватного підприємця ОСОБА_1 третя особа ЗАТ Хлібний завод «Салтівський» про прийняття на зберігання автобус «Ікарус
25059», держ. НОМЕР_1 зі штрафної площадки в м.
Мерефа залишити без розгляду.

Керуючись ст. 208, п. 3, 5 ч. 1 ст.
207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов приватного підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_1 до ЗАТ Хлібний
завод «Салтівський» та третьої особи ОСОБА_3
про стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до приватного підприємця ОСОБА_1 третя особа ЗАТ Хлібний завод «Салтівський» про
прийняття на зберігання автобус «Ікарус
25059», держ. НОМЕР_1 зі штрафної площадки в м. Мерефа залишити без розгляду.

Ухвала може буди оскаржена на протязі 5 діб до судової палати по цивільним справам
Харківського апеляційного суду.
Справа № 2-1008/2007 р.
УХВАЛА

4 грудня 2007
року         м.  Вовчанськ

Суддя
Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С. ,   розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до Вовчанського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Позивачка
ОСОБА_1 04.12.2007 року,   надала суду
заяву в якій просить справу залишити без розгляду в зв'язку з примиренням .

Відповідно
до п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі,   якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст.
130,   174,   п.5 ч. 1
ст.  207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху. Провадження у
справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа
№2-о-73/07
УХВАЛА

3 травня
2007 року Суддя Приморського районного суду М.Одеси Андрухів В.В., розглянувши
матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною особою,
зацікавлена особа - орган опіки та піклування Приморської районної
адміністрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про встановлення опіки над недієздатною особою,
зацікавлена особа - орган опіки та піклування Приморської районної
адміністрації.

Ухвалою
суду від 6.03.2007 року позов було залишено без руху, як такий, що не
відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України: не зазначено доказів, що
підтверджують кожну з обставин справи, а також не сплачено судовий збір та
витрати на ІТЗ цивільного процесу.

Позивачу було
надано строк для виправлення недоліків до 6 квітня 2007 року.

Однак зазначені
в ухвалі від 6.03.2007 року недоліки не усунено.

Згідно
ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, не сплатить
судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення цивільного
процесу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином,
позов підлягає поверненню заявнику.

На підставі
викладеного, керуючись ч.ч.2, 4 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали
за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною особою, зацікавлена
особа - орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації -
повернути заявнику.

Повернення
заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа  № 2-2811/2007 года.
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

20
грудня 2007 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Резніковой С. С. ,
при секретарі Стадник І.С.
розглянувши цивільну справу у відкритому судовому засіданні в залі суду
у м. Чугуїві за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної
шкоди,   заподіяної дорожньо-транспортною
пригодою,   -

встановив:

Позивачка
у жовтні 2007 року звернулася до суду з позовом про відшкодування майнової і
моральної шкоди,   заподіяної
дорожньо-транспортною пригодою.

20.12.2007
року до суду від позивача надійшла заява про відмову від позову.

Правила  ст. 206 ч.3 ЦПК України позивачу зрозумілі і
він з ними погодився.

Відповідно
до ч.3  ст. 206 ЦПК України у разі подачі
позивачем письмової заяви про відмову від позову,   суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

Керуючись  ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України,   суд -

ухвалив:

Провадження
у цивільній справі за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і
моральної шкоди,   заподіяної
дорожньо-транспортною пригодою - закрити з 20.12.2007 року.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних
справах апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
листопада 2007 р.                                                             справа
№ 2-769007

Приморський
районний суд м.  Одеси в складі:
головуючого судді - Турецької І.О. при секретарі - Скоріній Т.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували шлюб 30 грудня 1983 р.
у Приморському відділі ЗАГС м.  Одеси.

Від даного шлюбу
у сторін неповнолітніх дітей немає.

Позивач просить
розірвати шлюб,  мотивуючи це тим,  що подружні відносини з відповідачем не
склалися через його негативне ставлення до неї та дітей. Також позивачка
.пояснила,  що неодноразово зверталася до
правоохоронних органів з заявами про те,
що відповідач влаштовував бійки.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу,  а також причин яки послужили приводом до його
розірвання.

Суд,  з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх
доказами,  вважає позов обґрунтованим і у
відповідності зі  ст. 112 Сімейного
Кодексу України,  підлягаючим задоволенню
на наступних підставах.

Судовим
розглядом встановлено,  що сторони
втратили один до одного почуття любові і поваги,  подружні відносини між сторонами не
підтримуються з 2006 p.,  спільне господарство не ведеться.

При таких обставинах,  суд вважає,
що подальше спільне проживання подружжя і збереження родини суперечить
їх інтересам.  Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
214-215,  264-265 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
30 грудня 1983 р. у Приморському
відділі ЗАГС м.  Одеси (актовий запис №
1457).

Держмито,  стягуване при розірванні шлюбу в органах РАГС
у розмірі 17 (сімнадцять) гривень,
покласти на позивача - ОСОБА_1.

Відповідача
ОСОБА_2 від витрат - звільнити.

На
рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження,  а протягом
двадцяти днів після подання заяви подано апеляційну скаргу.
Справа № 2 н - 74 27 /07
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 р.                                                                                                              м.
Суддя Приморського районного суду міста Одеси Кравчук
розглянувши заяву відкритого
акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго"
про видачу судового наказу про стягнення збитків за недовраховану електричну
енергію з ОСОБА_1, що проживає зАДРЕСА_1
року ВАТ "ЕК Одесаобленерго" подало до суду заяву про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості у розмірі   2 676,53
грн. з ОСОБА_1яка виникла в результаті порушення правил користування
електричною енергією.
ВАТ "ЕК Одесаобленерго", його структурна одиниця Центральний РЕМ в особі заступника
начальника Бондаренко І.І., що діє на підставі довіреності №79 від 03.01.2007
року з одного боку, та ОСОБА_1, що проживає за вище вказаною адресою, уклали
договір № 10633090 про погашення заборгованості на суму в розмірі 2 676,53      грн. до
24.01.07   року. Однак боржник
своєчасно не погасив всю суму.
Залишок боргу складає    2 676,53
Таким чином, суд
доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 2 676,53 грн. підлягає стягненню
у порядку наказового провадження.
"Правилами користування електричною енергією для населення",
затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року, ст.ст.
23, 623 ЦК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче
провадження", ст. 130 -106 ЦПК України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за АДРЕСА_1на
користь ВАТ "ЕК Одесаобленерго" кошти в розмірі     2676,53
"Філія-Одеське обласне управління ВАТ
"Ощадбанк", отримувач: ЦРЕМ ВАТ "ЕК Одесаобленерго" код
ОКПО: 26302276, (код ЦРЕМ - 2), згідно з договором про погашення
заборгованості № 10633090 від 28.07.06 року, а також судові витрати у вигляді судового збору (держмито) у розмірі 25,50 грн.
управління ВАТ "Ощадбанк", отримувач: ЦРЕМ ЕК Одесаобленерго код
ОКПО: 26302276, (код ЦРЕМ - 2).
лакузу надіслати другій стороні по справі, та роз'яснити йому право у разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом
Справа №2-3545/07
УХВАЛА

14 листопада 2007 року                                                                                          м.  Черкаси

Придніпровський
районний суд м.  Черкаси в складі

Головуючого
судді   Гончар Н. І.

при
секретарі                    Демиденко
П.В.

розглянувши
у судовому засіданні в м.  Черкаси
матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

встановнв:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

До
початку судового засідання 14.11.2007 року позивач ОСОБА_1 подала заяву,  в якій просить справу за її позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  залишити
без розгляду.

Згідно
п.5 ч. 1  ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду,  якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.
1  ст. 207 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СПРАВА № 2н-7728/07
УХВАЛА

29.10.2007
року                                                                                    м.  Одеса

Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Нікітіна С. Й.,  розглянувши заяву ОСОБА_1про скасування
судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2007
року за заявою представника ВАТ «Одеська ТЕЦ» видано судовий наказ про
стягнення з заявника заборгованості за використану теплову енергію та судові
витрати в сумі 2101, 56 грн.

Заявник
в поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ,  посилаючись на незгоду з фактом
заборгованості.

Відповідно
до  ст.
106 ЦПК України,  у разі подання
заяви про скасування судового наказу,
суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись  ст.
106 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Судовий
наказ від 26.09.2007 року,  виданий
Приморським районним судом м.  Одеси за
заявою представника ВАТ «Одеська ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
використану теплову енергію та судові витрати в сумі 2101, 56 грн. - скасувати.

Роз'яснити
ВАТ «Одеська ТЕЦ» право звернутися до суду з такою ж вимогою в порядку
позовного провадження.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
справа №2-н-7541/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року        м.Одеса
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси Тєрєхін С.Є,  розглянувши заяву ТОВ «ТСВ
Експорт-Імпорт»,  що знаходиться за
«Фінбанк»,  МФО 328685,  на видачу судового наказу за вимогою про
Керуючись ст. ст. 64, 68 Житлового кодексу УРСР,  ст.ст. 526,
267 Цивільного кодексу України. п.17 Правил користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинкових територій. затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,
п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню»,  ст.ст. 96, 102-105 Цивільною процесуального
р.н.,  що мешкає в АДРЕСА_1  на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю « ТСВ Експорт-Імпорт»,
Одеса,  пр-т. Гагаріна,  8,
«Фінбанк»,  МФО 328685,  заборгованість за поставлену теплову енергію
у сумі 1984, 29 грн. (одна тисяча дев'ятсот вісімдесят чотирі гривні 29
коп.),  витрати на оплату судового збору у
сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з
наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа №2 -5130/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007 року Саксаганський районний суд м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області в
складі:

головуючого - судді Прасолова
В.М.

при секретарі - Горбуновій
Л.С.  розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Кривому Розі цивільну справу за позовом
Комунального житлового підприємства № 35 до ОСОБА_1,      ОСОБА_2,      ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в
сумі 771грн.83коп.,  суд -

ВСТАНОВИВ:

У попередньому судовому засіданні представник позивача
від позовних вимог відмовилась,  просить
закрити провадження по справі.

Згідно  ст.  205 ч. 1 п.3 ЦПК України,  суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Наслідки  ст.
206 ЦПК України роз'яснені.

Приймаючи відмову від позову,  керуючись
ст.   ст.  130,
205- 206,  209-210 ЦПК
України,  суд-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом Комунального
житлового підприємства № 35 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості в сумі 771грн.83коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яку може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.
СFпFрFаFвFаF №F 2-1221-2007 УFХFВFАFЛFАF
11 жFоFвFтFнFяF 2007рFоFкFуF
СFтFаFрFоFмFіFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ВFіFнFнFиFцFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоFОFлFіFйFнFиFкFаF ОF.МF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ЯFкFуFбFоFвFсFьFкFіFйF ЮF.АF.
зF уFчFаFсFтFюF пFоFзFиFвFаFчFкFиF ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мFіFсFтFіF ВFіFнFнFиFцFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF, -
вFсFтFаFнFоFвFиFвF: .
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF, аFлFеF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчFкFаF нFаFдFаFлFаF сFуFдFуF пFиFсFьFмFоFвFуF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF cm. 207 чF. 1 пF. 5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF вFіFдFпFоFвFіFдFнFеF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF cm. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 2 - 197 /2007року.
УХВАЛА

29 листопада 2007року
Іванівський район ний суд Одеської області у складі: головуючого судді
Димов В.Б. при секретарі
Туруті Ж.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іва нівка Одеської області цивіл ьну справу за позовом ОСОБА
_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування м атеріального збитку та морал ьної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСО
БА_2 звернулася до суду з поз овом до ОСОБА_3 про відшко дування матеріального збитк у та моральної шкоди.
Позивач і відповідач у судо ве засідання назначене на 22.10.20 07року не з'явилися, про час і м ісце судового засідання пові домлялися належним чином. 29.11.2007року позивач повторно у судове засідання не з'явився , але про час і місце судового засідання повідомлявся нале жним чином відповідно до ЦПК
України.
Відповідно ч. 1 ст. 77 ЦПК Укр аїни, сторони та інші особи, я кі беруть участь у справі, зо бов'язані повідомляти суд пр о зміну свого місця проживан ня (перебування, знаходження ) або місцезнаходження під ча с провадження справи. У разі в ідсутності заяви про зміну м ісця проживання або місцезна ходження судова повістка над силається на останню відому судові адресу і вважається д оставленою, навіть якщо особ а за цією адресою більше не пр оживає або не знаходиться.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 16 9, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд по становляє ухвалу про залишен ня заяви без розгляду, якщо н алежним чином повідомлений п озивач повторно не з'явився в судове засідання без поважн их причин, або повторно не по відомив про причини неявки, я кщо від нього не надійшла зая ва про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч. 2 с т. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_ 1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування м атеріального збитку та морал ьної шкоди -залишити без розг ляду.
Роз'яснити позивачу Його пр аво на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишенн я заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржен а в апеляційному порядку до а пеляційного суду Одеської об ласті через суд першої інста нції шляхом подачі в 5-денний с трок з дня винесення ухвали з аяви про апеляційне оскаржен ня і подання після цього прот ягом 10 днів апеляційної скарг и, з подачею її копії до апеля ційної інстанції або в поряд ку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-2700/2007р. УХВАЛА
2007року                                                                                м.Балаклія
Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючо-го-судді
УСЕНКО С.І, при секретарі Ладика Л.П., розглянувши позовну заяву БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми,
Ухвалою судді
від 16 листопада 2007 року провадження у зазначеній
справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми призначити до розгляду в судовому засіданні на 21
грудня 2007року о 9год. 30 хв. у приміщенні суду.
В судове засідання викликати сторони.
НАДВІРНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ    НАКАЗ
" 16 " листопада 2007 року                                                               Справа
№ 2н-176/07
Суддя         Надвірнянського
районного суду Івано-Франківської області Грещук Р. П.
розглянувши заяву     ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Івано-Франківської філії
указати ім'я (найменування) заявника
про   видачу судового   наказу про
стягнення   заборгованості за
надані   послуги в сумі 146 грн. 59
коп. та договірної санкції 972, 70 грн._____________________________________________ .
указати вимоги заявника
відповідно до вимог    ст.  526, 546, 611, 622 ЦК України
посилання на закон,  на підстав якого
підлягають задоволенню заявлені вимоги
І.Стягнути __________ з      ОСОБА_1____________________________________________
повне ім'я (найменування) боржника
.АДРЕСА_1___________________________________________________________________ .
місце проживання або місце знаходження боржника
мобільний   зв'язок"   в
особі Івано - Франківської  філії
.________________ (м.
Івано-Франківськ,  вул.  Січових Стрільців, 23)________________ .
повне ім'я (найменування) стягувача
____________ р/р 26008526,  МФО 300335,  код 14333937   м. Київ,
вул.  Лєскова, 9_____
___ заборгованості за надані
послуги зв'язку в сумі 96 грн. 59 коп.
(дев'яносто шість гривень
.___ 59 копійок) та   854 гр.10 коп. (вісімсот п'ятдесят чотири
гривні 10 коп.) договірної санкції
указати що саме,  суму у гривнях цифрами та прописом
2.__________________________________________ Стягнути
з боржників на користь стягувача        40, 50 грн.   (сорок гривень 50 копійок)
сума в гривнях цифрами та
судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя       ___________________                                                      Грещук
Ініціали,  призвіте судді,  який видав судовий наказ Місце печатки
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  як ою скасовується судовий наказ (стаття 106