Справа № 2-2657/2007 року
РІШЕННЯ

іменем   України

м.  Донецьк                                                                                                 20
листопада 2007 року

Петровський районний суд м.  Донецька в складі: головуючий - суддя
Казначеев Е.Г.,  при секретарі Бараненко
Л.Є.,  з участю представника позивача
Татусь О.А.,  відповідачки ОСОБА_1.
,  розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

Орендного підприємства
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
користування тепловою енергією,  -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про
стягнення заборгованості користування тепловою енергією з відповідачки.

Позовні вимоги мотивовані тим,  що відповідачка ОСОБА_1.  є наймачем квартири  АДРЕСА_1,
опалювальна площа якої складає 25 м.
кв..
Відповідачка користуючись послугами позивача,  плату за спожиту теплову енергію не
здійснювала,  в зв'язку з чим за період з
01 жовтня 2004 року по 01 серпня 2005 року виникла заборгованість у сумі 859,
51 грн.,  яку в добровільному порядку не
сплачує,  тому позивач просить суд
стягнути з відповідачки вказану заборгованість,
а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 30 грн..

В попередньому судовому засіданні представник позивача
Татусь О.А. підтвердила викладене у позовній заяві,  однак змінила позовні вимоги в частині
періоду виниклої заборгованості та суми боргу,
та просить суд стягнути з відповідачки ОСОБА_1.  заборгованість за період з 01 листопада 2004
року по 01 липня 2005 року у сумі 467, 16 грн.,
Проти винесення рішення на попередньому судовому засіданні не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_1.
визнала позов в повному обсязі,  в
попередньому судовому засіданні пояснила,
що дійсно має вказану заборгованість,
але сплатити її зараз в повному обсязі,
не має можливості,  в зв'язку з
важким матеріальним станом,  оскільки на
її утриманні знаходяться п'ять неповнолітніх дітей. Не заперечує проти
винесення рішення на попередньому судовому засіданні.

Заслухавши пояснення представника позивача,  відповідачки,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

В попередньому судовому засіданні встановлено,  та не оспорюється сторонами,  що відповідачка ОСОБА_1.  є наймачем квартири АДРЕСА_1,  що підтверджує довідка
житлово-експлуатаційної контори (витяг з особистого рахунку а.с.  5). Опалювальна площа квартири складає 25
м.  кв. Між позивачем та відповідачем
укладена угода на оплату за користування послугами з теплопостачання шляхом
видачі розрахункової книжки,  однак
відповідачка користуючись послугами позивача не належним чином виконує свої
обов'язки по сплаті спожитої теплової енергії,
в зв'язку з чим за період з 01 листопада 2004 року по 01 липня 2005 року
у сумі 467, 16 грн.,  що підтверджує
розрахунок заборгованості (а.с.
18),  яку відповідачка не сплачує
в добровільному порядку.

Всі нарахування за користування послугами з
теплопостачання здійснювались згідно затвердженим тарифам,  та підлягають сплаті.

У відповідності зі
ст.  64,  67,  68
Житлового Кодексу України наймач та члени його родини зобов'язані своєчасно
вносити плату за комунальні послуги.

У відповідності до
ст.  ст. . 525-527 Цивільного
Кодексу України,  які визначають що
однобічна відмова від виконання обов'язків не припускається,  та загальні умови виконання обов'язків повинні
виконуватись належним чином та у встановлений строк згідно до умов
договору,  а у разі невиконання чи
неналежного виконання зобов'язань боржник зобов'язаний відшкодувати кредитору
шкоду,  що є підставою для стягнення суми
заборгованості.

Наданими позивачем доказами підтверджується,  що за період з 01 листопада 2004 року по 01
липня 2005 року відповідачка не сплатила позивачу вартість наданих комунальних
послуг опалення у сумі 467, 16 грн..

На підставі викладеного з відповідачки на користь
позивача треба стягнути заборгованість по сплаті використаних комунальних
послуг за період з 01 листопада 2004 року по 01 липня 2005 року у сумі 467, 16
грн.,  а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн..

У відповідності зі
ст.  79 ЦПК України,   ст.  З
Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" з відповідачки
на користь держави необхідно стягнути судовий збір у сумі 51 грн.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.
ст. . 525-527,  639 ЦК України,   ст.  64,  67,  68 ЖК України,   ст.
ст. . 213-215 ЦПК України,
суд,  -

вирішив:

Позов Орендного
підприємства "Донецькміськтепломережа" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Орендного підприємства
"Донецькміськтепломережа",
(м.  Донецьк-86,  вул. . Горького,  50)
заборгованість по оплаті послуг теплопостачання за період з 01 листопада 2004
року по 01 липня 2005 року у сумі 467, 16 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі
30 грн.,  та перерахувати на
розрахунковий рахунок № 8002 в установі АБ "Український бізнес
банк" м.  Донецька,  МФО 334969,  ЕДРПОУ 03337480.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - судовий збір у
сумі 51 грн. та перерахувати на розрахунковий рахунок 0010,  УДК в Донецькій області,  МФО 834016,  .

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути
подано до місцевого суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову
палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий
суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.