overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 грудня 2007 року                                                                                Справа
2-4028/07

Корольовський районний суд
м.  Житомира в складі:
головуючого-судді      Ю.І.Драча при
секретарі       А.СДем'янчук

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Житомирі цивільну справу за позовом ВАТ
"ЕК "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,  -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і
представник позивача в судовому засіданні пояснив,  що відповідач
мешкає  по АДРЕСА_1,  є споживачем електричної енергії,  але кошти за спожиту електричну енергію не
сплачує в результаті чого станом на 01.10.2007 р. її заборгованість становить
4, 1 грн.

14 листопада 2005 року у АДРЕСА_1 виявлено порушення
Правил користування електричною енергією,
а саме електрична енергія не обліковувалась і не оплачувалась.

На підставі акту від 14.11.05р. та згідно з методикою
обчислення розміру відшкодування збитків завданих електропостачальнику
внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для
населення ОСОБА_1 здійснено нарахування на суму 949, 42 грн.

На підставі викладеного просить суд стягнути з
відповідача на їх користь 953, 52 грн.

Відповідач в судовому
засіданні позов визнала в повному обсязі.

Суд,  заслухавши
пояснення представника позивача,
відповідача,  дослідивши матеріали
справи,  приходить до висновку,  що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено,
що відповідач проживає по АДРЕСА_1,
є споживачем електричної енергії,
але кошти за спожиту електричну енергію не сплачує в результаті чого станом
на 01.10.2007 р. її заборгованість становить 4, 1 грн.

14 листопада 2005 у АДРЕСА_1 виявлено порушення Правил
користування електричною енергією,  а
саме електрична енергія не обліковувалась і не оплачувалась. Загальна сума
боргу складає 953, 52 грн.

Керуючись  ст.  ст. 161,
162,  440 ЦК України,   ст.  ст.  3,
10,  60, 208,  209, 212-215,
224-233 ЦПК України,  суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1:

·
на   користь
ВАТ   "Енергетична   компанія"   Житомиробленерго"   953, 52
грн. заборгованості за спожиту електричну енергію;

·
30 грн. витрат
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та 51 грн.
судового збору сплачених позивачем при подачі позову до суду;

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення
до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд
м.  Житомира може бути подана заява про
апеляційне оскарження ,  а протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення суду
може бути подана апеляційна скарга.
Справа № 2н-7326/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2007 року                                                                                                           м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Т.
С Кравчук, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № КМ-19/092/06/576
від 13.09.2006 р. у розмірі 3 612 грн. 74 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 1 530 (одна тисяча п'ятсот тридцять) грн. 00
коп., заборгованість за відсотками - 741 (сімсот сорок одна) грн. 43 коп.,
заборгованість по пені - 1 341 (одна тисяча триста сорок одна) грн. 31 коп., з
ОСОБА_1, яка зареєстрована за АДРЕСА_1
11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.н., ІНН - НОМЕР_1, яка зареєстрована за АДРЕСА_1 на
користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса, вул. Базарна,
та кредит», МФО 328823,
КМ-19/092/06/576 від 13.09.2006 року по кредиту - 1 530 (одна тисяча п'ятсот
тридцять) грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 741 (сімсот сорок одна)
грн. 43 коп., заборгованість по пені - 1 341 (одна тисяча триста сорок одна) грн.
31 коп., а також витрати за сплачений
судовий збір у сумі 25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом - 3 653 (три тисячі
шістсот п'ятдесят три) грн. 24 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м. Одеси
заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа № 2-2940/07
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 грудня 2007 року Балаклійський
районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Муленко Л.М.,
при секретарі - Комар Т.О.,

розглянувши
позовну заяву Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по абонентській платі в сумі 610 гривень 72 копійки,-

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені
наступні дії:

1.
уточнені позовні вимоги позивача;

2.
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

3.
з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати
свої доводи .

Клопотання про
витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не
заявлялося.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовною заявою Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по абонентській платі в сумі 610 гривень 72 копійки
призначити до слухання на 24 грудня 2007 року на 13 годину 00 хвилин в залі
судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа №2-15/07 УХВАЛА
2007 року Арбузинський районний суд Миколаївської області
головуючого                  - судді Пісоцького О.М.,
за участю: секретаря     - Романенко Т.І.
представника позивача -
ОСОБА_1 розглянувши   у попередньому
судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовом ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго" до      ОСОБА_2
про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування
електричною енергією для населення, -
ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" звернулася з позовом до
суду про стягнення з ОСОБА_2 збитку в сумі 714 грн. 97 коп, мотивуючи свої
вимоги тим, що відповідач, будучи побутовим
абонентом, допустив порушення Правил користування електричною енергією для
населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від
26.07.1999 року, у виді-устаткування дублюючого вводу з використанням
схованої електропроводки поза розрахунковим електролічильником, заземлення
нульового проводу електропроводки в приміщенні в схованому місці, фаза в третій
клемі. Спожита таким чином енергія не враховувалася і не сплачувалася.
довідки, за обліками адресно-довідкової картотеки ПРФО Арбузинського РВ УМВС
ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Суд, вислухавши     представника позивача, дослідивши     матеріали справи, приходить до висновку,
що провадження по справі підлягає закриттю.
Згідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд закриває
провадження по справі, якщо після смерті фізичної особи, яка була однією з
сторін у справі, спірні відносини не допускають правонаступництва.
Керуючись п.6 ч.1 ст. 205, ст. ст. 208- 210 ЦПК України, суд -
Провадження по справі за позовом ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про
відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування електричною
енергією для населення - закрити.
Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до суду по
спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не
Протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали може бути подано заяву про апеляційне її оскарження. Протягом десяти днів після подання такої
заяви може бути подано апеляційну скаргу.
Справа №2о-295/07
УХВАЛА

16 жовтня 2007
року Приморський районний суд м.  Одеси у
складі: головуючого - судді Шенцевої О.П.,
при секретарі Кіщенко Т.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4,  зацікавлена особа: Приморський РВ УМВС
України в Одеській області про встановлення факту постійного проживання на
території України,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявники
звернулися до суду з заявою,  у якої
просять встановити їх факт проживання на території України з 1998 року.

Заявники
звернулися до суду з заявами про залишення їх заяви без розгляду.

Відповідно
до пункту 5 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав про це
заяву.

Керуючись п. 5  ст.  207
ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 - задовольнити.

Цивільну
справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4,  зацікавлена особа: Приморський РВ УМВС
України в Одеській області про встановлення факту постійного проживання на
території України - залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана
протягом п'яти днів з дня постановления
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2п-2261/07 УХВАЛА 06 листопада 2007 року

місто Житом
Богунський районний суд міста Житомира В складі: голо вуючого-судді Григорусь Н.Й. п ри секретарі Вітомська С.А. ро зглянув у відкритому судовом у засідання цивільну справу за позовом Житомирського оре ндного підприємства теплови х мереж "Житомиртеплокомунен ерго" до ОСОБА_1 про стягне ння заборгованості ,-
Позивач 18.01.2007 року зве рнувся з даним позовом, проси ть стягнути з відповідача бо рг по оплаті послуг по теплоп остачанню за період 01.12.2003 року п о 01.12.2006 рік в розмірі 1839 грн. 23 коп., вказавши, що відповідач прож иває в АДРЕСА_1, користуєт ься вказаними послугами, але несвоєчасно проводить вказа ну оплату і допустив заборго 03.04.2007р. представник позива ча подала заяву в якій просил а позов залишити без розгляд у, в зв'язку з заключениям з ві дповідачем договору про рест руктуризацію боргу та стягну ти сплачені при подачі позов у витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення розгляд у справи.
За таких обставин суд, ві дповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК Украї ни залишає позовну заяву без
Враховуючи, що відпові дач уклав з позивачем догові р, суд стягує з нього на корист ь позивача витрати на інформ аційно технічне забезпеченн я розгляду справи в сумі 30 грн
Керуючись ст.ст. 88, 89, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України ,-
Позовну заяву Жито мирського орендного підпри ємства теплових мереж "Житом иртеплокомуненерго" до
ОСОБА_1 про стягнення за боргованості залишити без ро
Стягнути з ОСОБА_1 н а користь Житомирського орен дного підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомунене рго" витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгл яду справи в розмірі 30 грн.
Ухвала може бути оскар жена до Апеляційного суду Жи томирської області через Бог унський районний суд м. Житом ира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвал и суду протягом п'яти днів з дн я проголошення ухвали та апе ляційної скарги поданої прот ягом десяти днів після подан ня заяви про апеляційне оска рження ухвали суду.
УХВАЛА

Справа № 2-955/2007р

29 листопада 2007 року
Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя
Варневич Л.Б.,  розглянувши матеріали
позовної заяви прокурора Кременецького району в інтересах Кременецької міської
ради до ОСОБА_1,  третьої особи,  що не заявляє самостійних вимог,  на стороні позивача - ОСОБА_2про визнання
недійсним (нечинним) Державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Стороною
позивача дотримано вимоги  ст.  ст.
118,  119,  120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної
заяви,  порядку пред'явлення позову.

На
підставі вищесказаного та керуючись
ст.  ст.  118,
119,  120,  122 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом прокурора Кременецького району в інтересах
Кременецької міської ради до ОСОБА_1,
третьої особи,  що не заявляє
самостійних вимог,  на стороні позивача -
ОСОБА_2про визнання недійсним (нечинним) Державного акту на право власності на
земельну ділянку.

Попереднє
судове засідання призначити на 12.12.2007 року на 11.00. годину в приміщенні
Кременецького районного суду.

Відповідачу
подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються.
20 серпня 2007р.                                                                                                  Справа 2-н-7035/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженка
м. Одеса), яка проживає заАДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса,
вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код
14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та
договірні санкції у розмірі 827,89грн., та витрати
по сплаті судового збору у розмірі 25,5грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом 868,39грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення
до органів державної виконавчої
служби протягом трьох років.
Справа № 2- 168/2007р.
УХВАЛА

19
грудня 2007 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого
-  судді Ільченко Н.А.

при
секретарі                   Шнуровенко
В.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6ОСОБА_7 ОСОБА_8, Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права
власності;

ВСТАНОВИВ:

2006
року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла
позовна заява ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6ОСОБА_7 ОСОБА_8, Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права
власності.

2007
року позивач не з'явилася у судове засідання, хоча про
дату, час і місце судового засідання була повідомлена належним чином , причини
своєї неявки суду не повідомила.

19.12.2007
року позивач повторно не з'явилася у судове засідання, хоча про дату , час і
місце судового засідання була повідомлена належним чином, причини своєї
повторної неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за його
відсутності не подавала.

Таким
чином , в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не
з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.169 і п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи у його відсутність.

Керуючись ч.3
ст.169, п.3 ч.1 , ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8, Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права
власності - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Приморський
районний суд м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційного суду Одеської області
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-802/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року   Тростянецький районний суд Сумської області
в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О.

при секретарі - Підопригора В.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на
утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини
посилаючись на те,  що відповідач
ухиляється від утримання дитини та матеріальної допомоги добровільно не надає.

З грудня 2007 року позивачка подала до суду заяву про
залишення позову без розгляду,  оскільки
вони з відповідачем помирились та питання вирішено мирним шляхом.

Відповідно до п.5 ч.1
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копій до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1307/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

21 червня 2007 року     Місцевий
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді-       Громової Л.В.

при секретарі-                    Волошко
І.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом Конотопського державного

підприємства по виробництву
теплової енергії „Теплодар" до ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості по
оплаті за теплопостачання в сумі 710 грн.14 коп.,  -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2. просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1.
710 грн.14 коп.3аборгованості за послуги з теплопостачання ,  мотивуючи свої вимоги тим,  що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 та користується послугами з теплопостачання,  які йому надає КДП „Теплодар" і які він
повинен оплачувати,  але за період з
листопада 2006 р. по квітень 2007 р. за ним утворилась заборгованість по оплаті
за надані послуги в розмірі 710 грн. 14 коп.

Відповідач ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині,  про день,
час і місце розгляду справи повідомлений в установленому законом
порядку.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне
рішення,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.

Суд,  заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Згідно  ст. 68 ЖК України оплата комунальних послуг
повинна проводитись своєчасно.

З довідки ТОВ ЖЕД „Південна" вбачається,  що відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1.
(а.с. 6)

В справі є розрахунок КДП „Теплодар",  з якого вбачається,  що за відповідачем утворилась заборгованість
по оплаті послуг з теплопостачання за період з листопада 2006 р. по квітень
2007 р.
в розмірі 710 грн. 14 коп. (а.с. 8).

Державне мито складає 51
гривну.

Керуючись  ст.
ст. 64,  67,  68 ЖК України,   ст.
ст.  10,  60,
88, 212, 226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Конотопського державного
підприємства по виробництву теплової енергії „Теплодар" заборгованість по
оплаті за надані послуги з теплопостачання,
що утворилася за період з листопада 2006 р. по квітень 2007 р. в розмірі 710 грн. 14 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 51/ п»ятдесят одну/ гривну держмита
,  а також 30 (тридцять) гривень витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на спеціальний рахунок
державного бюджету (КЕКД 22050000,  ОКПО
23635072,  рр 00008,  банк ГУДКУ в Сумській області ,  МФО 837013),  призначення платежу :
оплата витрат з ІТЗ розгляду цивільної справи в Конотопському міськрайсуді.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до місцевого
Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення
рішення,  апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення виготовлено на
комп'ютері в нарадчій кімнаті,  має силу
оригіналу.
Справа
№ 2-852/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2007 року
Василівський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого - судді:                      Сидоренко
Ю.В.,

при секретарі                                   Новак
Н.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василівка цивільну справу
за позовом Дніпрорудненського комунального підприємства „Тепловодоканал"
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Дніпрорудненське комунальне підприємство „Тепловодоканал" звернулося
до Василівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги станом на 01.04.2007
року в розмірі 2222,58 грн.

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1. надав суду заяву про залишення
позову без розгляду для усунення недоліків по позовній заяві та для її
належного оформлення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є підставі для залишення позову без
розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дніпрорудненського комунального підприємства
„Тепловодоканал" до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за комунальні послуги   - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження, а протягом 10 днів з дня подання даної заяви може бути
подана апеляційна скарга через суд першої інстанції.