Справа № 2-4014/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2007 року Сніжнянськи
й міський суд Донецької обла
сті в складі: головуючої - судд
і Варнавської Л.О., при секрета
рі - ЛожкінійА.А
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті С
ніжне справу за позовом обла
сного комунального підприєм
ства "Донецьктеплокомуненер
го" в особі виробничої одиниц
і "Сніжнетепломережа" до ОС
ОБА_1 "Про стягнення заборго
ваності за спожиту теплоенер
гію в сумі 1223 грн. 43 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду
з позовом до відповідачки пр
о стягнення заборгованості з
а спожиту теплоенергію в сум
і 1223 грн. 43 коп. Свої позовні вимо
ги він обґрунтовує тим, що обл
асне комунальне підприємств
о "Донецьктеплокомуненерго"
в особі виробничої одиниці "С
ніжнетепломережа" до квартир
и, в якій мешкає відповідачка
, за адресою АДРЕСА_1, надал
о комунальні послуги у вигля
ді тепло енергії на зазначен
у суму.
Представник позивача нада
в письмову заяву про розгляд
справи у її відсутність, підт
римала позовні вимоги в повн
ому обсязі. Не заперечував пр
оти заочного розгляду справи
.
Відповідачка викликалась
до суду рекомендованим листо
м, але двічи не з*явилась до су
дового засідання без поважни
х причин. З довідки поштового
робітника про причини невру
чення на рекомендованому лис
ті вбачається, що лист поверн
уто у зв"язку зі спливом термі
ну зберігання. Суд вважає, що н
ебажання відповідачки отрим
ати рекомендований лист з су
довою повісткою на пошті є ві
дмовою останнього одержати с
удову повістку.
Частина 8 ст. 76 ЦПК України пе
редбачає, що у разі відмови ад
ресата одержати судову повіс
тку особа, яка її доставляє, ро
бить відповідну помітку на п
овістці і повертає її суду. Ос
оба, яка відмовилася одержат
и судову повістку, вважаєтьс
я повідомленою.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК Укр
аїни сторони та інші особи, як
і беруть участь у справі, зобо
в'язані повідомляти суд про п
ричини неявки у судове засід
ання. У разі неповідомлення с
уду про причини неявки вважа
ється, що сторони та інші особ
и, які беруть участь у справі,
не з'явилися в судове засідан
ня без поважних причин. В пору
шення цих вимог, відповідачк
а, яка належним чином була пов
ідомлена про час та місце роз
гляду справи, не повідомила с
уд причини неявки у судове за
сідання, тобто не з'явилась в с
удове засідання без поважних
причин.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК Укр
аїни, у разі неявки в судове за
сідання відповідача, який на
лежним чином повідомлений і
від якого не надійшло повідо
млення про причини неявки, су
д може ухвалити заочне рішен
ня на підставі наявних у спра
ві доказів, якщо позивач не за
перечує проти такого вирішен
ня справи. Зважаючи на вищеза
значені обставини , а також на
те, що позивач не заперечує пр
оти такого вирішення справи,
суд згідно з вимогами ч. 1 ст. 225 Ц
ПК України, постановив ухвал
у про проведення заочного ро
згляду справи у відсутності
відповідача на підставі наяв
них у справі доказів.
Дослідивши матеріали спра
ви, суд встановив, що позов обг
рунтований та підлягає задов
оленню з наступних підстав. В
ідповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК Украї
ни наймач житлового приміщен
ня зобов'язаний вносити плат
у за комунальні послуги, в том
у числі за надану теплову ене
ргію, щомісяця. Відповідачка
своєчасно не вносила плату з
а спожиту теплову енергію, вн
аслідок чого накопичилась за
боргованість у період з 01.10.2006 р.
по 01.10.2007 року в сумі 1223 грн. 43 коп, щ
о підтверджується звіркою бо
ргу за особовим рахунком. Так
им чином, порушено право пози
вача на своєчасне отримання
плати за відпущену теплову е
нергію, яке підлягає поновле
нню.
Відповідно до ст. 257 ЦК Україн
и загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у
три роки. Проте, згідно зі ст. 26
7 ч.3 ЦК України позовна давніс
ть застосовується судом лише
за заявою сторони у спорі, зро
бленою до винесення ним ріше
ння. Від сторін не надійшло за
яви про
застосування судом позовн
ої давності, у зв'язку з чим су
д прийшов до висновку про нео
бхідність стягнення всієї су
ми заборгованості за спожиту
теплоенергію.
. Зважаючи на ту обставину, щ
о рішенням Сніжнянської місь
кради від 28.12.2006 р. позивач був зв
ільнений від сплати державно
го мита при зверненні в суд з п
озовними заявами - судовий зб
ір підлягає стягненню з відп
овідачки. Крім того, з відпові
дачки необхідно стягнути вит
рати на інформаційно-технічн
е забезпечення розгляду спра
ви в розмірі 30 грн.
Таким чином, суд вважає необ
хідним позов обласного комун
ального підприємства "Донець
ктеплокомуненерго" до ОСОБ
А_1 "Про стягнення заборгова
ності за спожиту теплоенергі
ю в сумі 1223 грн. 43 коп." задовольн
ити в повному обсязі..

На підставі викладеного, ке
руючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст
. ст. 81, 88, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226, 227, 228 ЦПК Україн
и, Постановою КМУ від 21 грудня
2005 p. № 1258, суд-

ВИРІШИВ:

Позов обласного комунальн
ого підприємства "Донецьктеп
локомуненерго" в особі вироб
ничої одиниці "Сніжнетепломе
режа" до ОСОБА_1 про стягне
ння заборгованості за спожит
у теплоенергію задовольнити
в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор
исть обласного комунального
підприємства "Донецьктеплок
омуненерго" в особі виробнич
ої одиниці "Сніжнетепломереж
а" заборгованість за спожиту
теплову енергію в сумі 1223 грн.
43 коп. у період з 01.10.2006 р. по 01.10.2007 р.

Стягнути з ОСОБА_1 на кор
исть ВО „ Сніжнетепломережа"
витрати на інформаційно-тех
нічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на ко
ристь держави судовий збір у
сумі 51 грн. Заочне рішення мож
е бути переглянуте Сніжнянсь
ким міським судом Донецької
області за письмовою заявою
відповідача, що повинна відп
овідати формі і змісту, перед
баченим ст. 229 ЦПК України, та мо
же бути подана відповідачем
протягом десяти днів з дня от
римання копії заочного рішен
ня.
Відповідно до вимог ст. 232 ч.
2 ЦПК України позивач має прав
о оскаржити заочне рішення в
загальному порядку, встанов
леному цивільним процесуаль
ним кодексом України, тобто з
аочне рішення може бути повн
істю або частково оскаржено
позивачем до Апеляційного су
ду Донецької області через С
ніжнянський міський суд прот
ягом двадцяти днів після под
ання заяви про апеляційне ос
карження. Заява позивача про
апеляційне оскарження рішен
ня суду може бути подано прот
ягом десяти днів з дня прогол
ошення рішення.