overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 грудня 2007 року Справа № 2н - 173
Суддя Саксаганського райо нного суду м. Кривого Рогу Дні пропетровської області Пр асолов В.М., розглянувши зая ву Державного підприємства "
Криворізька теплоцентраль" ( ентрально-міського відділен ня "Промінвестбанку" в м. Криво му Розі, МФО 305493, іден.код 00130850) про видачу судового наказу за ви могою про стягнення суми заб оргованості за опалення та г арячу воду у сумі 3870грн.59коп.3
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яки й мешкає за адресою: АДРЕСА
Заявник звільнений від спл ати державного мита на підст аві рішення міської ради м. Кр ивого Рогу від 27.12.2006 року № 681.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 88 ЦПК У країни, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за ад ресою: АДРЕСА_1 на користь
Державного підприємства "Кр . Кривий Ріг, вул. Електрична, 1, трально-міського відділення
"Промінвестбанку" в м. Кривому
Розі, МФО 305493, іден.код 00130850) забор гованість у сумі 3870грн.59коп. ( тр и тисячі вісімдесят сімдесят грн. 59 коп.), а також на користь д ержави витрати за інформацій но-технічне забезпечення роз гляду справи у сумі 15грн. та де ржавне мито в сумі 25грн.50коп.
Справа №2-1018/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2007 року.
Великоновосільківський ай онний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Є фименко В.І., при секретарі Тах таровой Н.П., розглянув у відкр итому судовому засіданні в з алі суду с. м. т. Велика Новос ілка справу за позовом ВАТ
" Донецькобленерго" до ОСОБ
А_2 про стягнення заборгова ності у розмірі 4784, 31 грн., -

встановив:

Відовідач є споживачем еле ктроенергії, яку відпускає п озивач, особистий рахунок № 310 069 . 03..03.2007 року представниками ен ергопостачальника у відпові дача ОСОБА_2, мешкаючого п оАДРЕСА_1 було встановлен о безоблікове споживання еле ктроенергії поза приладом об ліку , про що був складений акт
№427876. Згідно останього, розмір збитків склав 4784, 31 грн. У добров ільному порядку відповідач н е сплачує заборгованість. У з в*язку з цим позивач і просить суд стягнути вказану заборг ованість на його користь.
В судовому засідання предс тавник позивача Арих О.Л. підтримав позовні вимоги. Ві дповідач визнав , що 03.03.2007 року у нього, за місцем проживання, п редставниками позивача було виявлено безоблікове спожив ання електроенергії, але про сить врахувати його скрутне мате­ріальне становище, що в ін не працює і у нього немає до статньо коштів на відшкодува ння шкоди.
Заслухавши пояснення стор ін, перевіривши матеріали сп рави, суд вважає визнати позо вні вимоги законними і обґру нтованими у відповідності до ст. 26 Закону України "Про елект роенергетику" від 16 жовтня 1997 р оку, п. 48 Правил користування е лектричною енергією для насе лення, затверджених постанов ою КМУ за № 1357 від 26.07.1999 року, метод ики, затвердженої постановою
НКРЕ за №116 від 22.11.1999 року, згідно яких споживач несе відповід альність за прострочення тер міну внесення платежів за сп ожиту електричну енергію, по рушення правил користування нею, розкрадання її у разі сам овільного підключення до еле ктромереж і споживання її бе з приладів обліку і пошкодже ння їх.
Згідно акту за № 423030 від 28.03.2007 ро ку у відповідача було встано влено безоблікове спожи­ван ня електроенергії поза прила дом обліку, що він і сам визнав в судовому засіданні. Однак в рахо­вуючи скрутне матеріал ьне становище відповідача, с уд вважає за необхідне у відп овідності до ч.4 ст. 1193 ЦК Україн и зменшити розмір відшкодува ння завданої ним шкоди. На під ставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 88ч.2, 209, 212-215, 218 ЦПК України, с т. ст. 22, 1166, ч.4 ст. 1193 ЦК України, - встановив:

стягнути з ОСОБА_2 на кор исть ВАТ " Донецькобленерго" н а р/р № 93 в Донецькому обласн ому управлінні ТОВ " Ощадбанк
" ОКПО 00131179 МФО 335106 заборгованіст ь в сумі 1500 грн. , а також сплачен і ним при зверненні з позовом до суду: судовий збір в сумі 51 г рн. і 30 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення ро згляду справи.
Рішення може бути оскаржен е до Апеляційного суду Донец ької області через Великонов осільків-сільківський район ний суд шляхом подачі в 10-денн ий строк з дня його проголоше ння заяви про апеляційне оск арження і поданням після цьо го протягом 20 днів апеляційно ї скарги або в порядку ч.4 ст. 295 Ц
ПК України.
справа №2-3777-1/07
УХВАЛА 19 листопада 2007 року суддя
Святошинського райсуду м.Ки єва Оношко IB., перевіривши мат еріали позовної заяви ОСОБ
А_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Ак ціонерний комерційний банк "
Правекс-Банк" про поділ майна подружжя, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла позов на заява ОСОБА_1 до ОСОБА
_2, 3-тя особа Акціонерний ком ерційний банк "Правекс-Банк" п ро поділ майна подружжя.
Дана позовна заява під лягає поверненню позивачці я к така, що не підлягає розгляд у в Святошинському райсуді м .Києва за порушенням правил п ідсудності.
Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК Україн и позови до фізичної особи пр ед "являються в суд за місцем п роживання.
Позивачка звернулася до суду з позовом про поділ майн а подружжя, а саме легкових ав томобілів, гаражного боксу п о вул.Тираспільській, а також іншого майна, яке знаходитьс я в квартирі АДРЕСА_1 одно кімнатної квартири по АДРЕ
СА_2 Також просить поділити кошти по кредитному договор у укладеного з АКБ "Правекс-Ба нк".
Із позовної заяви позива чки вбачається, що як позивач ка так і відповідач проживаю ть по АДРЕСА_1, яка знаходи ться на території Шевченківс ького району м.Києва.
Враховуючи вищевиклад ене, позовна заява має бути по вернута позивачці для поданн я заяви до належного суду, а са ме по місцю як знаходження ві дповідача по справі так і май на, яке знаходиться по місцю п роживання сторін, тобто до Ше вченківського райсуду м.Києв а.
Керуючись вимогами ч. 1 ст.109, ч.2 ст. 110, ч. 1 ст.114, ст. 115, 293, 294 ЦПК Ук раїни, суд-
УХВАЛИВ:
Повернути позовну заяв у позивачці ОСОБА_1 як так у, що не відповідає вимогам пі дсудності.
Ухвала може бути оскар жена до Апеляційного суду м.К иєва шляхом подачі заяви про оскарження ухвали протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційно ї скарги протягом десяти дні в з дня подання заяви про апел яційне оскарження.
Справа №2о-16 2007р.
УХВАЛА
Іменем України 29.10.2007р. м.Снятин
Снятинський районний с уд Івано-Франківської област і в складі : головуючого -судді - Боднарука М.В., секретаря - Лак усти М.З., розглянувши у відкри тому удовому засіданні справ у за заявою ОСОБА_1 заціка влена особа управління праці та соціального захисту насе лення Снятинської РДА про ви знання особи недієздатною ,--

ВСТАНОВИВ:
Суд , вивчивши матер іали справи , беручи до уваги, що заявниця померла , . вважає, що в провадження по справі сл ід закрити.
На підставі викладеног о , керуючись ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК Укра їни,-
УХВАЛИВ:
Справу за заявою О
СОБА_1 зацікавлена особа уп равління праці та соціальног о захисту населення Снятинсь кої РДА про визнання ОСОБА_ 2 недієздатним закрити . . Ухвала може бути оскарж ена до апеляційного суду Іва но-Франківської області шлях ом подання заяви про апеляці йне оскарження протягом 5 дні в з дня її проголошення з пода льшим поданням апеляційної с карги протягом 10 днів з дня по дання заяви про апеляційне о скарження через Снятинський райсуд. Апеляційна скарга мо же бути подана без попереднь ого подання заяви про апеляц ійне оскарження у строк вста новлений для подання заяви п ро апеляційне оскарження.
Справа №2-3907/2007
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 грудня 2007 р. Суддя Калінінс ького районного суду м. Донец ька, Донецької області Ара бей Т.Г. розглянувши матері али позовної заяви Відкритог о акціонерного товариства ко мерційного банку «Надра» до
ОСОБА_2 про стягнення грош ових коштів за кредитним дог овором, -
ВСТАНОВИВ: 26.11.2007 року позивач - Відкрите акціонерне товариство комер ційний банк «Надра» звернувс я до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення гро шових коштів за кредитним до говором.
У відповідності зі ст. . 109 ЦПК
України позови до фізичної о соби пред»являються в суд за місцем її проживання.
У позовній заяві позивач вк азує, що відповідачка мешкає за адресою: м. Донецьк, вул. П одвойського, 21, але згідно за питу до Донецького обласного довідкового бюро суду було п овідомлено, що відповідачка за вказаною в позові адресою не проживає, а тому позовна за ява не відповідає вимогам ст . 109 ЦПК України та не може бути прийнята судом у зв»язку з не підсудністю. На підставі вик ладеного, вважаю необхідним повернути позовну заяву поз ивачу, для належного оформле ння позову та звернення за мі сцем мешкання відповідачки.

Керуючись ст. 109 ЦПК Україн и,
УХВАЛИЛА:
Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства ком ерційного банку «Надра» до
ОСОБА_2 про стягнення грошо вих коштів за кредитним дого вором повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржено ю в Донецький Апеляційний су д через Калінінський районни й суд м. Донецька. При цьому ро з'яснюю, що заява про апеляці йне оскарження ухвалили суду може бути поданою протягом 5 д нів с дня винесення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 дні в після подачі заяви про апел яційне оскарження.
Справа № 2-1547/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13.12.2007 року
Голопристанський райо нний суд Херсонської області у складі : головуючого Матюшк а О.І, при секретарі Захаріні й Ю.М., розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в м. Го ла Пристань справу за позово м ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
ВСТАНОВИ В.­ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОС
ОБА_2 про стягнення алімент ів.
По вказаній справі на 10.1 0.2007 року було призначено черго ве судове засідання, але пози вачка ОСОБА_1 в судове зас ідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повід омлена належним чином, про пр ичини своєї неявки суду не по відомила.
Не з'явилася позивачка в судове засідання 23.11.2007 р. та 13.12. 2007 p., хоча своєчасно повідомле на про час і місце розгляду сп рави, про що свідчать розписк и про одержання судових пові сток, заяви про розгляд справ и за її відсутності не подава ла, причини неявки суду невід омі.
Згідно з 4.2 ст. 77 ЦПК Україн и, на сторін покладається обо в'язок повідомляти суд про пр ичини неявки в судове засіда ння. У разі неповідомлення пр о причини неявки вважається, що сторони не з'явилися до су ду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про зали шення позовної заяви без роз гляду, якщо належним чином по відомлений позивач повторно не з'явився в судове засіданн я без поважних причин або пов торно не повідомив про причи ни неявки, якщо від нього не н адійшла заява про розгляд сп рави за його відсутності.
Тому суд вважає, необх ідним залишити позовну заяву без розгляду, у зв'язку з повт орною неявкою позивача за ви кликом суду. Керуючись п.3 ч.1 ст . 207 ЦПК України,
У XВ А Л ИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення а ліментів - залишити без розгл яду.
Роз'яснити позивачу, що в ідповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК Украї ни він має право звернутися д о суду з позовом в загальному порядку.
Ухвала може бути оскар жена до апеляційного суду Хе рсонської області, шляхом по дачі через районний суд заяв и про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголош ення ухвали. Апеляційна скар га на ухвалу подається протя гом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строк у подання заяви про апеляцій не оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не бу ло подано.
Справа № 2-П-1904/2007р. РІШЕННЯ 05 листопада 2007 р.

м. Житомир й суд міста Житомира в складі головуючої Бучик А.Ю. при секретарі Гор однюк В.М. розглянув у відкри тому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справ у за позовом ВАТ «Енергопос тачальна Компанія «Житомиро бленерго» до ОСОБА_1 про с
Позивач звернувся до с уду з позовом, в якому просив с тягнути з відповідача суму з битків, завданих йому внаслі док порушення Правил користу вання електричною енергією д ля населення. В позові зазнач ив, що 11.12.2003р. та 11.12.2004р. в АДРЕСА_1 , де проживає відповідач, вияв лено порушення Правил корист ування електричною енергією , а саме самовільне підключен ня до електромережи ВАТ «ЕК «
Житомиробленерго» споживан ня електричної енергії без у кладання договору про корист ування електричною енергією та відсутність особового ра хунку. Нарахування здійснено на суму 7621 грн. 53 коп. Зазначену суму позивач просив стягнути на свою користь з відповідач
В судовому засідання пр едставник позивача позовні в имоги підтримав з тих же підс
Відповідач до суду не з'явився, про день та час слух ання справи повідомлений нал ежним чином, про, що свідчить п овідомлення пр вручення судо вої повістки (а.с.36), а тому суд р озглядав справу у відсутност і відповідача, здійснивши за очний розгляд справи відпові дно до ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення пре дставника позивача, дослідив ши матеріали справи суд прих одить до висновку, що позов пі
Судом встановлено, що мі ж сторонами договір на корис тування електричною енергіє ю не укладався, особовий раху нок відповідача відсутній. П озивачка самовільно користу валась послугами відповідач а. 11.12.2003р. та 11.12.2004р. відповідачка с амовільно підключилась до ел
Підключення до електр омережі відповідачка здійсн ила в порушення Правил корис тування електроенергії.
Відповідач завдав позива чу шкоду на сумі 7621 грн. 53 коп., що підтверджується актами про порушення Правил користуван ня електричною енергією побу
Вимоги позивача щодо в ідшкодування шкоди, завданої самовільним використанням е лектроенергії обґрунтовані
Керуючись ст.ст. 11, 15, 60, 213, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, ст. 26 Закону Ук раїни "Про електроенергетику
", п. 19, 20, 21, 42, 48 "Правил користування електричною енергією для на селення", затверджених Поста новою КМУ від 26.07.1999р. № 1357, ст. 1166 ЦК У країни, суд, - на користь ВАТ «Енергопостач альна Компанія «Житомиробле нерго» 7621 грн. 53 коп. шкоди, завда ної внаслідок порушення Прав ил користування електричною енергією для населення
Стягнути з ОСОБА_1 дер жавне мито на користь ВАТ «Ен ергопостачальна Компанія «Ж итомиробленерго» в розмірі 5
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Енергопостачал ьна Компанія «Житомироблене рго» витрати на інформаційно - технічне забезпечення розг ляду справи в розмірі 30 грн.
Заяву про перегляд зао чного рішення може бути пода но до суду, що його ухвалив, пр отягом десяти днів з дня отри
Заяву про апеляційне о скарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення ріше
Апеляційна скарга на ріше ння суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарже
Справа №2-516/2007 p.
УХВАЛА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2007 року Гуляйпі льський районний суд Запоріз ької області
В складі: головуючого судді

Н.Д. Каракай
При секретарі

Н.М. Юрченко
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляй поле справу за позовом ОСОБ
А_1 до ОСОБА_2, третьої ос оби: відділу громадянства , р еєстрації та імміграції фізи чних осіб Гуляйпільського РВ
УМВС України в Запорізькій о бласті, про усунення перешко д у здійсненні права власнос ті,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в судовому засі данні заявила клопотання про закриття провадження по спр аві в зв"язку з тим, що відпові дач не проживає в м. Гуляйпол і.
Суд вважає можливим прийня ти відмову позивачки від поз ову, так як відмова позивачки від позову не порушує законн их прав і інтересів сторін.
Керуючись ст. ст. 205 ч.3, 206 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позово м ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тре тьої особи : відділу громадян ства, реєстрації та імміграц ії фізичних осіб Гуляйпільсь кого РВ УМВС України в Запорі зькій області, про усунення п ерешкод у здійсненні права в ласності закрити.
Роз'яснити позивачу , що пов торне звернення до суду з при воду спору між тими самими ст оронами, про той самий предме т і з тих самих підстав не допу скається.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали може бути подан о протягом 5 днів з дня її прог олошення.
Апеляційна скарга на ухвал у суду подається до апеляцій ного суду Запорізької област і протягом 10 днів після подан ня заяви про апеляційне оска рження.
СFпFрFаFвFаF №F2нF-4891/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
25 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ОFдFеFсFаF
СFуFдFдFяF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF ЛF. МF. ЧFеFрFнFяFвFсFьFкFаF, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFрFеFдFиFтFнFоFїF сFпFіFлFкFиF "ПFеFрFшFеF кFрFеFдFиFтFнFеF тFоFвFаFрFиFсFтFвFоF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF гFрFоFшFоFвFиFхF кFоFшFтFіFвF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF №F ПFОF-1/2275/05/351 вFіFдF 15.12.2005рF. уF рFоFзFмFіFрFіF 2862 гFрFнF. 59 кFоFпF., вF тFоFмFуF чFиFсFлFіF: зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFоF кFрFеFдFиFтFуF - 1600 (оFдFнFаF тFиFсFяFчFаF шFіFсFтFсFоFтF) гFрFнF. 88 кFоFпF., зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF вFіFдFсFоFтFкFаFмFиF - 646 (шFіFсFтFсFоFтF сFоFрFоFкF шFіFсFтFьF) гFрFнF. 31 кFоFпF., зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFоF пFеFнFіF - 615 (шFіFсFтFсFоFтF пF'яFтFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFнF. 40 кFоFпF., зF ОFСFОFБFАF_1, яFкFиFйF зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFиFйF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1.
ОFСFОFБFАF_2 11, 16, 509, 525, 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF бFоFрFжFнFиFкFуF, щFоF уF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF вFіFнF мFаFєF пFрFаFвFоF пFоFдFаFтFиF дFоF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF зFаFяFвFуF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF, зFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF 21 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF «ПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF», сFкFлFаFдFаFєF тFрFиF рFоFкFиF.
№F2-1645/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
23.11.2007 рF.МFаFкFаFрFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ТFюFхFтFіFяF ПF.МF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF МFеFлFьFнFиFчFеFнFкFоF ІF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF сFмFтF. МFаFкFаFрFіFвF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 дFоF ГFаFвFрFоFнFщFиFнFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF сFпFаFдFкFоFвFеF мFаFйFнFоF,
ПFоFзFиFвFаFчFіF зFвFеFрFнFуFлFиFсFьF дFоF сFуFдFуF зF вFкFаFзFаFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF, пFоFсFиFлFаFюFчFиFсFьF нFаF тFеF, щFоF пFіFсFлFяF сFмFеFрFтFіF 20.112006 рFоFкFуF їFхF бFаFтFьFкFаF ОFСFОFБFАF_3 вFіFдFкFрFиFлFаFсFяF сFпFаFдFщFиFнFаF нFаF сFпFаFдFкFоFвFеF мFаFйFнFоF-жFиFтFлFоFвFиFйF бFуFдFиFнFоFкF вF сF. ГFаFвFрFоFнFщFиFнFаF пFоF вFуFлF. .КFиFїFвFсFьFкFіFйF 86 МFаFкFаFрFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF. ВFоFнFиF-сFпFаFдFкFоFєFмFцFіF зFаF зFаFпFоFвFіFтFоFмF , пFрFиFйFнFяFлFиF сFпFаFдFщFиFнFуF, пFоFдFаFвFшFиF зFаFяFвFуF дFоF нFоFтFаFрFіFаFлFьFнFоFїF кFоFнFтFоFрFиF пFрFоF пFрFиFйFнFяFтFтFяF сFпFаFдFщFиFнFиF. ІFнFшFіF сFпFаFдFкFоFєFмFцFіF вFіFдFсFуFтFнFіF. СFпFаFдFщFиFнFуF нFаF жFиFтFлFоFвFиFйF бFуFдFиFнFоFкF оFфFоFрFмFиFтFиF нFеF мFаFюFтFьF зFмFоFгFиF чFеFрFеFзF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF пFрFаFвFоFвFсFтFаFнFоFвFлFюFюFчFиFхF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF нFаF бFуFдFиFнFоFкF. ПFрFоFсFиFлFиF сFуFдF вFиFзFнFаFтFиF зFаF нFиFмFиF пFрFаFвFоF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF вFкFаFзFаFнFеF сFпFаFдFкFоFвFеF мFаFйFнFоF вF рFіFвFнFиFхF чFаFсFтFиFнFаFхF .
ПFоFзFиFвFаFчFіF пFіFдFтFрFиFмFаFлFиF пFоFзFоFвF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF . ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF вFиFзFнFаFвF пFоFзFоFвFнFіF вFиFмFоFгFиF.
ВFиFзFнFаFнFнFяF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF пFоFзFоFвFуF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF зFаFкFоFнFуF іF нFеF пFоFрFуFшFуFєF пFрFаFвF іFнFшFиFхF оFсFіFбF, тFоFмFуF пFоFзFоFвF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. . сFтF. 1268, 1235 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF , сFтF. . сFтF. 130, 174 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвF зFаFдFоFвFіFлFьFнFиFтFиF.
ВFиFзFнFаFтFиF зFаF ОFСFОFБFАF_1 тFаF ОFСFОFБFАF_2 пFрFаFвFоF вFлFаFсFнFоFсFтFіF ( зFаF кFоFжFнFиFмF пFоF 1/2 чFаFсFтFиFнFіF ) нFаF тFаFкFеF сFпFаFдFкFоFвFеF мFаFйFнFоF: жFиFтFлFоFвFиFйF бFуFдFиFнFоFкF вF сF. ГFаFвFрFоFнFщFиFнFаF пFоF вFуFлF. .КFиFїFвFсFьFкFіFйF 86 МFаFкFаFрFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF зFаFгFаFлFьFнFоFюF пFлFоFщFеFюF 90, 7 кFвF.мF. , жFиFтFлFоFвFоFюF - 33, 7 кFвF.мF. , пFрFиFбFуFдFоFвFаF (аF), сFаFрFаFйF (БF), сFаFрFаFйF (ВF), пFоFгFрFіFбF (КF), уFбFиFрFаFлFьFнFяF (3), кFоFлFоFдFяFзFьF №F 1, оFгFоFрFоFжFаF №F 2-4.
РFіFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFеF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоFтFяFгFоFмF дFвFаFдFцFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF чFаFсFуF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF.
Справа №2 - 1172 /2007рік УХВА 20 серпня2007 року

смтІванівка йсудОдеськоїобластівсклад і: суддіДонінаB.C., присек­рета ньомусудовомузасіданніцив ільнусправузапозовом ОСО
БА_1 про розірванняшлюбу.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 в якому проситьрозірватишлюб міжнеюівідповідачем, посила ючисьнате, щовонаперебуваєу зареєстрованомушлюбізвідп овідачемз22.03.2001року. Шлюбзареє строванийвиконко­момКоноп лянськоїсільськоїрадиІван івськогорайонуОдеськоїобл асті(актовийзапис НОМЕР_1
Відшлюбусторонимають шістьнеповнолітніхдітей. аписьмовазаявапрозакриття справиузв'язкуізїївідмовою відпозову. Наслідкизакриття справипозивачупояснені.
Відповіднодоч.4 ст. 130 ЦПКУ країнипривідмовівідпозову ухиляєтьсясудове рішеннявп орядку, встановленомуст. 174 ць огожКодексу. Згіднозч.Зст. 174 Ц
ПК Україниуразівідмовипози вачавідпозовусудпостановл яєухвалупрозакриттяпрова­ дженняусправі. Наслідкизакр иттяпровадженняусправіпоз ивачевіроз'яснені, підстав д лянеприйняттявідмовивідпо зовуневстановлено, томуувід повідностідоп.Зст. 205 ЦПКУкраї нипровадженняусправізакри
Керуючисьст.ст. 130, 174, п.Зс
ОСОБА_1 про розі­рва
Ухваламожебутиоскар женавапеляційномупорядкуд оапеляційногосудуОдесь­ко їобластічерезсудпершоїінс танціїшляхомподачів5-денний строкзднявинесення ухвализ аявипроапеляційнеоскаржен няіподанняпісляцьогопротя гом10 днівапеля­ційноїскарги , зподачеюїїкопіїдоапеляцій ноїінстанціїабовпорядкуч.4 с т.295 ЦПК України.
Справа №2-4713 21 грудня 2007 року
Оболонськ ий районний суд м. Києва в складі головуючого судді
Васа при секретарі
Бондар К.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позовну заяву ЗАТ «Воля-Кабе ль» до ОСОБА_1 про стягнен 30.08.2007 року Оболонським район ним судом м Києва зареєстров ана цивільна справа за позов ом ЗАТ «Воля-Кабель» до ОСО
БА_1 про стягнення заборгов
Під час судового розгляду стало відомо, що відповідач
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК Украї ни, суд закриває провадження у справі, якщо померла фізич на особа, яка була однією із с торін у справі, якщо спірні п равовідносини не допускають
Керуючись ст. 83, ст. 205 ч. 1 п. 6, ст. 208, 209, 210 ЦПК України,
Закрити провадження у спр аві за позовом Закритого акц іонерного товариства «Воля-К абель» до ОСОБА_1 про стяг нення заборгованості.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом 5 днів з дня про
Апеляційна скарга на ухвал у суду подається протягом 10 дн ів після подання заяви про ап еляційне оскарження, якщо ск арга подається у строк, встан овлений для подання заяви пр о апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскар ження та апеляційна скарга п одаються апеляційному суду м . Києва через Оболонський рай онний суд м. Києва.