overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2o-112/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26 квітня 2007
року Приморський районний суд м.  Одеси в
складі:

головуючого-судді                 ДерусаА.В.,

народних
засідателів              Сукліян
В.І.,  Білогрудова Л.І.,

при
секретарі                           Брус
Н.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні м.  Одесі
цивільну справу

за заявою
ОСОБА_1,  Зацікавлена особа: Третій
відділ

реєстрації актів
цивільного стану Приморського районного управління

юстиції м.  Одеси про визнання громадянина безвісно
відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
ОСОБА_1. звернулася до суду про визнання безвісно відсутнього колишнього
чоловіка - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

У ході
судового розгляду було встановлено,  що
26 червня 2002 року заявниця розірвала шлюб ізОСОБА_2.,  про що в книзі реєстрації актів про
розірвання шлюбу відділу РАГС Белградського районного управління юстиції
Одеської області зроблено актовий запис під № 99. Заявниця має сина -
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  який
проживає та з дня народження знаходиться на утриманні заявниці. Батьком сина
записанийОСОБА_2. У 1997ОСОБА_2. був засуджений за скоєння кримінального
злочину та відбував покарання. З травня 2001 року ніяких відомостей від нього
не надходило.

09
грудня 2003 року заявниця уклала шлюб із ОСОБА_4,  який був зареєстрований в міському відділі реєстрації
актів громадянського стану Одеського обласного управління юстиції,  актовий запис № 1796. Заявниця разом з
ОСОБА_4. і сином проживає в окремій ізольованій квартирі. Невідоме
місцезнаходження батька дитини заявниці,
необхідно для вирішення питання про всиновлення сина.

Вислухавши
заявницю,  показання свідка
ОСОБА_3.,  яка пояснила суду,  що заявницю знає давно, ОСОБА_2. знала,  пропав в 2001 році й більше його не
бачили,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що заява ОСОБА_1. обґрунтована й підлягає
задоволенню.

Встановлення
факту визнанняОСОБА_2. безвісно відсутнього,
надає заявниці право на вирішення питання про всиновлення сина ОСОБА_4.

На
підставі викладеного й у відповідності зі
ст.  43 ЦК,
ст.   ст.  261,  262 ЦПК
України,  суд -

2

ВИРІШИВ:

Визнати
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
безвісно відсутнім від дня набуття законної сили даного рішення.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м.
Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
№2-7838/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24
грудня 2007 р.                                                                                                             м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.,  розглянувши матеріали за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про припинення права спільної
часткової власності,  визнання права
власності на цілий житловий будинок,
розділ земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про припинення
права спільної часткової власності,
визнання права власності на цілий житловий будинок,  розділ земельної ділянки.

Проте
позовна заява не відповідає вимогам
ст.  119 Цивільно-процесуального
Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення
недоліків.

Всупереч
вимогам п. 6 ч. 2  ст.  119
ЦПК України позивач не зазначив та не додав жодних доказів,  що підтверджують позовні вимоги.

За таких
обставин позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про
припинення права спільної часткової власності,
визнання права власності на цілий житловий будинок,  розділ земельної ділянки необхідно залишити
без руху.

Керуючись  ст.
ст.  121,  210,
229 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про припинення права спільної
часткової власності,  визнання права
власності на цілий житловий будинок,
розділ земельної ділянки залишити без руху.

Надати позивачу
строк для усунення недоліків заяви до 24 січня 2008 року.

У разі
неусунення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа №2-1030/2007 p.
Ухвала

Іменем України

20 листопада 2007 року
Дебальцевський міський суд Донецької області В складі головуючого судді Тишко
Н.В. При секретарі Ротарь Я.Б.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Дебальцеве Цивільну справу за позовом Державного обласного комунального
підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця
«Дебальцевотепломережа» про стягнення заборгованості за поставлену теплову
енергію до ОСОБА_1,

встановив:

02.07.2007 року позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом.
Просив стягнути з відповідача борг та судові витрати.

15 листопада 2007 року від представника позивача надійшла заява про
закриття провадження по справі в зв'язку з погашення боргу відповідачем.

Враховуючи наведене є всі
підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись  ст. . 205 п.3 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Відмову від позову
прийняти. Провадження по справі за позовом Державного обласного комунального
підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця
«Дебальцевотепломережа» про стягнення заборгованості за поставлену теплову
енергію до ОСОБА_1 -закрити.

Стягнути з ОСОБА_1:

-    на користь Виробничої одиниці
«Дебальцевотепломережа» ОКП «ДИКЕ» судові

витрати у розмірі 30 грн.,

-    на користь держави судовий збір у
розмірі 51 грн.

Заява може бути оскаржена
протягом 5 днів до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський
міський суд.
Справа 2-1163/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2007 року
Запорізький районний су д Запорізької області у складі: головуючого судді - Яркіної С. В. при секретарі
Герман Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запор іжжі цивільну справу за позо вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 п ро розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить ро зірвати шлюбу з ОСОБА_2, по силаючись на те, що фактично шлюбні відносини між ними пр ипинені з 26 лютого 2006 року по пр ичині того, що сторони мають різні погляди на життя, у них відсутні спільні інтереси, с торони втратили почуття взає морозуміння, любові та взаєм ної поваги, внаслідок чого зб ереження сім'ї вважає неможл ивим.
Відповідачка в судовому за сіданні позовні вимоги визна ла повністю, проти розірванн я шлюбу не заперечує.
У судовому засіданні встан овлено, що сторони перебуваю ть у шлюбі, який зареєстрован ий 22:07.1994 року відділом реєстрац ії актів цивільного стану Ле нінського району м. Запоріжж я, актовий запис № 753.
Від шлюбу дітей не мають.

Шлюбні відносини між стор онами припинені з 26 лютого 2006 р оку внаслідок того, що вони р азом не мешкають і господарс тво не ведуть, тому, вважають збереження шлюбу недоцільни м і неможливим.
Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімей ного Кодексу України, суд пос тановляє рішення про розірва ння шлюбу, якщо буде встановл ено, що подальше спільне житт я подружжя і збереження шлюб у суперечило б інтересам одн ого з них.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що позов обгрунтован ий та підлягає задоволенню, о скільки подальше спільне жит тя подружжя неможливе.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 7, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України (в ред. 18.03.2004 р), с т. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 з адовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА
_1 та ОСОБА_2, зареєстрова ний 22.07.1994 року відділом реєстра ції актів цивільного стану Л енінського району м. Запоріж жя, актовий запис № 753.
При оформленні розірвання шлюбу в органах РАГСу стягну ти з ОСОБА_1- 17 гривень 00 коп. , ОСОБА_2 від витрат звільн ити.
Рішення може бути оскаржен о протягом 10 днів з дня його пр оголошення шляхом подачі зая ви про його апеляційне оскар ження, а протягом 20 днів з дня подання такої заяви може бут и подана апеляційна скарга ч ерез суд першої інстанції.
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 грудня 2007 року
Номер с прави 2-н-129/2007р.
Суддя Заставнівського рай онного суду Чернівецької обл асті Угриновська Л.Я. розглянувши заяву ВАТ ЕК „Ч ернівціобленерго" Заставнів ський район електричних мере про видачу судового наказу
Відповідно до ст.ст. 526, 550, 611, 622, 624 Ц
К України, ст.ст. 103-105 ЦПК України 1. Стягнути із ОСОБА_ 1, жительки АДРЕСА_1 на користь ВАТ ЕК „Чернівці обленерго" Заставнівський ра йон електричних мереж, м.Заст авна вул. Незалежності, 42 Черн 25075849, МФО 356505, філія ВАТ КБ „Надра"
РУ м.Чернівці 581( п"ятсот вісімд есят одну) грн. 85 коп.. 2. Стягнути з боржника н а користь стягувана 15 (п"ятнад цять) грн. інформаційних витр ат, що були сплачені останнім 3. Стягнути з боржника н а користь держави судовий зб 4. Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
Згідно зі статтею 104 Цивіль ного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) бо ржник має право в разі запере чення проти вимог стягувана протягом десять днів з дня от римання судового наказу пода ти заяву про його скасування
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й наказ набирає законної сил и і суд видає його стягувачев і для пред"явлення до виконан
УХВАЛА

02
жовтня 2007 p.                                                             справа №
2-о-30607

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Турецька І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1про встановлення
факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2007 р., до відкриття
провадження у справі, заявниця звернулася до суду із заявою про повернення їй
вищевказаної заяви.

Відповідно до
п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачу відповідно до поданої
ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки
провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу
заява ОСОБА_1 про повернення
їй заяви підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.11, п.1 ч.3 ст.121, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про встановлення
факту родинних відносин - повернути заявниці.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги.
УХВАЛА

10 жовтня 2007 року      Новомосковський міськрайонний суд у
складі:

головуючої         Єлізаренко І.А.

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дружини,  -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2007 рокуОСОБА_1звернулася до суду зі
вказаним вище позовом.

ПозивачкаОСОБА_1у судове засідання на 20.08.2007 року не
з'явилася,   про час і місце судового
засідання повідомлялася належним чином.

На 31.08.2007 року,
26.09.2007 року,   10.10.2007 року
позивачка повторно у судове засідання не з'явилася,   будучи належним чином повідомлена про час і
місце судового засідання,   причини своєї
неявки суду не повідомила,   заяви про
розгляд справи за її відсутністю не подавала.

Таким чином,   в
силу ч.2  ст. 77 ЦПК України,   суд визнає,
що позивачка повторно не заявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3
ст. 169,   п.1  ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,   якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3  ст. 169,
п.3 ч.1,   ч.2  ст. 207 ЦПК України,   суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дружини залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов,   що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-н-2734/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 травня 2007 року                                                                                         м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Андрухів В.В.,  розглянувши заяву ВАТ «Одесагаз» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
яка проживає за адресою АДРЕСА_1,  заборгованості за використаний природний газ в період з 01.01.1998 року по 01.02.2007 у сумі 1 778, 69 грн.,  а також суми судових витрат: 25, 50 грн. - судовий
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись CT..CT.102-106 ЦПК
з ОСОБА_1,  яка проживає за адресою
АДРЕСА_1,  на користь ВАТ «Одесагаз» на
р/р № 260091552 ОФ АК «Укргазбанк»,  МФО
заборгованості за використаний природний газ в період з 01.01.1998 року по
01.02.2007 у сумі 1778, 69 грн.(одна тисяча сімсот сімдесят вісім гривень
шістдесят дев'ять копійок),  судовий збір
у розмірі 25, 50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок),  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у розмірі 15
грн. (п'ятнадцять гривень),  а всього
стягнути 1 819, 19 грн.
(одна тисяча вісімсот дев'ятнадцять гривень дев'ятнадцять копійок).
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувана він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
УХВАЛА

02
листопада 2007 p.                                                         справа №
2-839407

Приморський райсуд м. Одеси в складі:

головуючого -
судді Турецької І.О.

при
секретарі    - Скоріній Т.С.

розглянувши при
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за
позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1про
знесення металевої огорожі

ВСТАНОВИВ:

В даному
судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з заявою про
залишення позову без розгляду.

Відповідач не
заперечував проти залишення позову без розгляду

Суд, заслухавши
представника позивача, відповідача, проаналізувавши матеріали справи, вважає
заяву обґрунтованою і підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
ст.207 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі
викладеного, суд вважає необхідним залишити вищевказану позовну заяву - без
розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1про знесення
металевої огорожі - залишити без розгляду.

Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в п'ятиденний строк з моменту її проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього апеляційної скарги.
Справа №2-5837
Ухвала

Іменем України

03 грудня 2007
року
Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі:
головуючого - судді Кириченко
О.Д. при секретарі - Корнієнко О.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства
„Виробничо-технологічне підприємство „Вода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, суд -

встановив:

Представник
позивача по справі Бережна Т.А. звернулась до суду з клопотанням про закриття
провадження по справі за позовом Комунального підприємства
„Виробничо-технологічне підприємство „Вода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
посилаючись на вирішення питання в позасудовому порядку.

Суд, вивчивши
матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення цього
клопотання, тому що згідно з ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом
усього часу розгляду справи відмовитись від свого позову, яких-небудь підстав
для неприйняття відмови від позову суд не вбачає.

На підставі
викладеного та згідно з п.3 ст.205, ст.206, ст.154 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Провадження по
справі за позовом позовом Комунального підприємства „Виробничо-технологічне
підприємство „Вода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її
проголошення шляхом подачі відповідної скарги через Жовтневий районний суд м.
Харкова, а також апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання
вказаної заяви про його апеляційне оскарження.
Справа № 2н-7976/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2007 року                                                                                                         м.
Суддя
Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву ВАТ
«Одеська ТЕЦ» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості
за теплову енергію в сумі 2905 гривен 77 коп., з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3(АДРЕСА_1).
Керуючись СТ.11, 525, 526 ЦКУ, ст. 68,162 ЖКУ та п. 30 «Правил надання
послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої
води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженим
Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630,-
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь ВАТ «Одеська ТЕЦ» (ЄДРПОУ
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь ВАТ «Одеська ТЕЦ» (ЄДРПОУ
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на
«Імексбанк» МФО 328384) інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувана він має право подати до
Приморського районного суду м.Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після
набрання ним законної сили.
Справа №2-1790/07
УХВАЛА

30 липня 2007
року       Приморський районний суд м.
Одеси

у складі:      головуючого судді        Загороднюка В.І.

при секретарі  Сребняк І.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»»
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача повторно не з'явився,  про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином,  про причини
неявки суд не повідомив.

В відповідності до ст. 207 п. 5 ЦПК України: суд своєю ухвалою залишає
заяву без розгляду,  якщо: позивач
повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин.

На підставі
вищезазначеного,  суд вважає,  слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5
ст. 207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без
розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено,  про що
протягом п'яти днів з дня проголошення подається заява про апеляційне
оскарження ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  або в термін п'яти днів з
дня проголошення,  без подання
попередньої заяви про оскарження.
Справа  № 2-4700/07
УХВАЛА

28.03.2007 року   м.
Одеса

Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Нікітіна С. Й.,   розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання не перешкоджати в користуванні власністю,   вселенні та виділенні частки у спільній власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суддя робить висновок,   що позовну заяву належить повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.  121 ч.3 п.1 ЦПК України,   суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання не перешкоджати в користуванні власністю,   вселенні та виділенні частки у спільній власності - повернути позивачам.
Справа № 2-502/2007 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 листопада 2007 року
Богородчанський районний с уд Івано-Франківської област і в складі: головуючого - судді Могили А. Б. з участю секретаря
Пилипонюк К.С. розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в зал і суду в смт. Богородчани спра ву за позовом ОСОБА_1 до те риторіальної громади с. Лукв иця в особі Луквицької сільс ької ради про встановлення ф акту визнання батьківства та визнання права власності на спадкове майно, - встановив:
ОСОБА_1 звернувся в с уд із позовом до територіаль ної громади с Луквиця в особі
Луквицької сільської ради п ро встановлення факту визнан ня батьківства та визнання п рава власності на спадкове м айно.
Позивач та його предс тавник в судове засідання по вторно не з'явилися, хоча про д ень та час розгляду справи на лежно повідомлені, що підтве рджується розписками про вру чення судових повісток. Прич ини неявки позивача та його п редставника суду невідомі.

Представник відповід ача у судове засідання не з'яв ився, хоча про день та час розг ляду справи належно повідомл ений, що підтверджується пов ідомленнями про вручення йом у судових повісток. Причини н еявки суду невідомі.
Відповідно до ст. 169 ч.3 Ц
ПК України у разі повторної н еявки в судове засідання, поз ивача, повідомленого належни м чином, без поважної причини або неповідомлення ним про п ричину повторної неявки, якщ о від нього не надійшла заява про розгляд справи за його ві дсутності, суд залишає заяву без розгляду.
Вивчивши матеріали справ и, суд вважає, що позов слід за лишити без розгляду за повто рної неявки позивача.
На підставі наведеног о та керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 п.3 ЦП
К України, суд, - ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА
_1 до територіальної громад и с Луквиця в особі Луквицько ї сільської ради про встанов лення факту визнання батьків ства та визнання права власн ості на спадкове майно, залиш ити без розгляду.
Ухвала набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження н е було подано.
В разі подання заяви пр о апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була по дана в строк, ухвала суду наби рає законної сили після закі нчення цього строку.
Заява про апеляційне о скарження ухвали суду до апе ляційного суду Івано-Франків ської області може бути пода на протягом 5 днів з дня прогол ошення ухвали, апеляційна ск арга на ухвалу подається про тягом 10 днів після подання зая ви про апеляційне оскарження через Богородчанський район ний суд.
Справа №2-2031 2007 року
УХВАЛА ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

14
листопада 2007 року Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого:
Ткаченко І.М.,

при секретарі:
Лохматової Г.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну
справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства
„Дніпроенерго" ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
„Дніпроенерго" ВСП ЗаТЕС звернулось до суду з позовною заявою до
відповідача про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

Ухвалою
Енергодарського міського суду від 6 листопада 2007 року провадження по справі
було відкрито.

До судового розгляду'спір між сторонами не врегульований.

З'ясувавши
позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії
виконані, та справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу позовом Відкритого акціонерного товариства „Дніпроенерго" ВСП ЗаТЕС
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому
засіданні на 28 листопада 2007 рік з 13-00 години, у приміщенні суду.

Про час та місце слухання справи повідомити відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.