overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2н-2004/07
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕ 20 листопада 2007 року су ддя Київського районного суд у м. Донецька Баулін В.В., розгл янувши заяву комунального ко мерційного підприємства Дон ецької міської ради «Донецьк міськтепломережа» про видач у судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми заборгованост і та витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення,- ва про приватизацію жилого п риміщення ОСОБА_1, ОСОБА
_2 є власниками квартири А
ДРЕСА_1, в зв'язку з чим повин ні своєчасно вносити плату з а користування жилим приміще нням та комунальними послуга ми, але зазначеного зобов'яза ння вони не виконують, плату з а користування послугами опа лення та водопостачання не в носять, мають заборгованість за період з грудня 2006 року по л истопад 2007 року в сумі 1156 гривен ь 20 коп., яку добровільно не спл
За таких обставин на п ідставі ст.526 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України підлягають стя гненню солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь комуна льного комерційного підприє мства Донецької міської ради
«Донецькмісьтепломережа» з аборгованість в сумі 1156 гриве нь 20 коп., витрати на інформаці йно-технічне забезпечення в
На підставі викладеного , ст.526 ЦК України, ст.ст. 156 ч. 3, 4 ЖК У країни, п. 17 Правил користуван ня приміщеннями житлових буд инків і прибудинниковими тер іторіями, затверджених Поста новою Кабінету Міністрів Укр аїни від 8 жовтня 1992 року, керую чись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, - з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, п роживаючих за адресою: АДРЕ
СА_1 на користь комунальног о комерційного підприємства
Донецької міської ради «Дон ецькміськтепломережа», розт
Донецькому центральному рег іональному відділенні ВАТ Ме гованість в сумі 1156 (одна тисяч а сто п'ятдесят шість) гривень
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, О
СОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож иваючих за адресою: АДРЕСА_ 1 на користь комунального к омерційного підприємства До нецької міської ради «Донець кміськтепломережа», розташо
ОФ АКБ «Укрсоцбанк» МФО 334011 ОКП
О 33257089 витрати на інформаційно -технічне забезпечення в сум і 15 (п'ятнадцять) гривень.
Заяву боржника про скасу вання судового наказу може б ути подано до Київського рай онного суду м. Донецька протя гом десяти днів з дня отриман ня судового наказу.
Справа №2-2554/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 грудня 2007 року                                                                    місто
Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Жмуд Н.М. ,  розглянувши ма­теріали
позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третя
особа: ОСОБА_3"про стягнення аліментів на повнолітню дитину",  -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2007 року,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2  "про стягнення аліментів на повнолітню
дитину",  посилаючись на те,  що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_2  у період з 1983 року по 1994
рік. їх шлюб було розірвано 30 травня 1994 року. В шлюбі в них народився син -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  який після розірвання шлюбу залишився
проживати з позивачем.  До пов­нолітня
сина з відповідача стягувалися аліменти. На даний час,  син досяг повноліття,  але продовжує вчитися вії класі Перемозької
загальноосвітньої середньої коли І-ІП ступенів Лозівського району,  Харківської області та потребує допомоги з
боку батька,  оскільки допо­могу,  яку надає йому позивач,  недостатньо.

Позивач зазначила,
що відповідач працездатний,  має
постійне місце роботи,  стабільний за­робіток,  аліменти на інших осіб з нього не
утримуються,  надавати допомогу синові
він може. На підставі вищевикладеного,
ОСОБА_1 просить стягнути на її користь з ОСОБА_2 на її користь аліменти
на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі % частини всіх видів заробітку,  але не менше 30 % прожиткового мінімуму для
відповідного віку щомісяця,  починаючи з
для звернення з позовом до суду і до 1 липня 2008 року.

Позовна заява подана з
додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України ,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третя особа:
ОСОБА_3"про стягнення алі­ментів на повнолітню дитину".

Призначити попереднє судове засідання на 11 січня 2008
року на 09 годину 00 хвилин в залі судових засідань Лозівського міськрайонного
суду Харківської області в місті Лозова харків­ської області.

Направити відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запро­понувати у строк до
11 січня 2008 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання
на докази,  якими вони обґрунтовуються.
Направити сторонам,  третій особі копію ухвали.
Викликати сторони,  третю особу у судове
засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк та порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа
№ 2-2317, 2007 рік.
Ухвала

4 жовтня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ком­панієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Витрати на інформаційно-технічне
забезпечення та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,
суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Попереднє судове засідання
призначити в залі суду на 11 годину ЗО хвилин 11 жовт­ня 2007 року.

Направити відповідачу копію позовної
заяви і доданих до неї документів, запропону­вати до попереднього засідання
подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-8020/07
районний суд м. Одеси у складі:
головуючого-судді       Деруса А.В.
при секретарі    Брус Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом: ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3­ни,  третя особа: Одеська Нова Біржа про визнання
Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2.,
ОСОБА_3.,  третя особа: ОНБ про визнання договору купівлі-продажу нерухомого
майна № 1758/98 від 21 листопада 1998 року дійсним на квартируАДРЕСА_1 Свої
вимоги мотивує тим,  що вони виконали
угоду купів­лі-продажу вищевказаної квартири повністю,  тому її варто визнати дійсної.
Представник позивача у судовому засіданні позов позивачки підтримав і пока­зав,  що на підставі договору купівлі-продажу під №
1758/98 від 21.11.1998р.,  зареєст­рованого
на Одеській Новій Біржі,  зареєстрованого
в КП «ОМБТІ та РОН» під № 311 пр. стор. 32 р. № 274 від 17.12.1998 року,  ОСОБА_1. придбала у ОСОБА_2.,  що діяв від свого імені та від імені і в
інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3.,
1990 ро­ку народження,
вищезазначену квартиру,
однак,  дотепер угоду нотаріально
не оформи­ли,  тому що відповідачі
ухиляються від нотаріального оформлення,
посилаючись на від­сутність вільного часу.
Відповідачі та представник третьої особи в судове засідання не
з'явились,  про день,  час та місце слухання справи сповіщались
належним чином,  причини неявки суду не
повідомили. На підставі ст. 169 ЦПК України,
якщо суд не має відомостей про при­чину неявки відповідача,  повідомленого належним чином,  суд вирішує справу на під­ставі наявних у ній
Вислухавши представника позивачки й вивчивши матеріали справи,  суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим
У судовому засіданні встановлено,  що
квартири АДРЕСА_1,  яка складається з 2-х
кімнат,  жилою площею 29, 6 кв.м.,  а також: кухні,  коридору,
вбиральні,  ванної,  вбудованої комори,  загальною площею 46, 9 кв.м.
ОСОБА_1. виконала усі умови угоди,
вона оплатила відповідачам обумовлену до­говором суму.
Спірну квартиру відповідачі передали ОСОБА_1. у власність. Таким
чином,  сто­рони виконали угоду.
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10,  11,
209,  212,  214-215,
224-226 ЦПК України,  ст. 220 ЦК України,  суд
Визнати договір купівлі-продажу № 1758/98 від 21 листопада 1998 року кварти­риАДРЕСА_1укладений
між ОСОБА_1і ОСОБА_2,  що діяв від свого
імені та від імені і в ін­тересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3ни на
Одеській Новій Біржі - дійсним.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача,  поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-6149
РІШЕННЯ

Ім'ям України

13 грудня 2007
року       Бердянський міськрайонний суд

у складі:
головуючого - судді Троценко Т. А.

при секретарі:      Онищук О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Бердянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

В судовому
засіданні в обґрунтування своїх вимог вказала,
що вони з відповідачем знаходились в незареєстрованому шлюбі,   від якого мають неповнолітню дитину доньку
ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,   батьком якої являється ОСОБА_2

В даний час вони
з відповідачем разом не проживають,
дитина знаходиться на її утриманні,
матеріальної допомоги відповідач не надає,   у зв'язку з чим вона просить стягнути з
нього аліменти на утримання дитини в розмірі 500 грн. щомісячно.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав частково і згоден платити аліменти в розмірі
не більше 200грн. на місяць,   оскільки
на теперішній час ніде не працює і доходів не має.

Вислухавши
сторони,   вивчивши матеріали
справи,   враховуючи,   що згідно
ст.  180 СК України батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття,   суд вважає необхідним стягнути з відповідача
аліменти у розмірі 200 грн. щомісячно.

Керуючись  ст.
ст.  180-184,   191 СК України,    ст.
212-215,  130 ЦПК України,   суд

вирішив:

Стягнути з
ОСОБА_2,   ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,   який народився в м Удомля Калінінської
області,   на користь ОСОБА_1 на утримання
дитини ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,   аліменти в розмірі 200 грн.
щомісячно,   але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,   до повноліття дитини,   відраховуючи термін від дня пред'явлення
позову - 14. 09. 2007 року.

Стягнути з
ОСОБА_2  держмито на користь держави 51 грн.,   а також витрати на інформаційно - технічне
забезпечення 7 грн. 50 коп.

2

Рішення може
бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд. Заява про оскарження рішення може
бути подана в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-3718/2007
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку

з визнанням мирової угоди

08 листопада
2007 року

Місцевий
Комінтернівський районний суд м.  Харкова
у складі: головуючого - судді Кучми А.Ю. при секретарі - Пузіковій Н.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.  Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом,  в якому просить стягнути
з ОСОБА_2 на його
користь матеріальні збитки в сумі 3820, 67 грн. та моральну шкоду в розмірі
3000, 00 грн.,  спричинену внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,  яка мала
місце 23.06.2006 на перехресті пр. 50-річча СРСР та пр. Героїв Сталінграду в
м.  Харкові за участю водіїв
ОСОБА_1,  який керував автомобілем ВАЗ
21093,  НОМЕР_1,  та ОСОБА_2,  який керував автомобілем ВАЗ 2106,  НОМЕР_2

У
судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та
підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За
умовами мирової угоди Відповідач частково погоджується з вимогами позивача в
сумі 3000, 00 грн.,  а позивач
відмовляється від будь-яких вимог до відповідача,  вказаних у позові і свідчить про повне задоволення
своїх інтересів.

Зазначена
спільна заява та мирова угода долучені до матеріалів справи. Сторонам
роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі,  що передбачені  ст.
206 ЦПК України.

Враховуючи,  що мирова угода,  укладена сторонами,  не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб,  вчинена в інтересах обох сторін,  суд у відповідності до  ст.
175,  п. 4 ч. 1  ст.
205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п. 4
ч. 1  ст.
205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду,  укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за якою:

-    Відповідач
зобов'язується   сплатити   Позивачеві
у   якості   компенсації
за спричинену матеріальну шкоду,
що виникла внаслідок дорожньо-транспортної пригоди  яка
мала  місце 23.06.2006,   суму
в  розмірі  3000, 00
грн.   рівними частинами щотижнево
до 31.12.2007; першу частину до 17.11.2007; Позивач   зобов'язується   прийняти
суму   в   розмірі
3000, 00   грн.   у
якості компенсації за спричинену матеріальну шкоду,  що виникла внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди,  яка мала місце 23.06.2007,  за зазначеним порядком.  Від інших вимог до Відповідача відмовляється.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди,  завданої
дорожньо-транспортною пригодою - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
№ 2-2443/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Дегтярчук М. О.,
розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою
відповідальністю Сумської торгівельно-промислової компанії "НЕКТОН"
до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної шкоди,  -

встановив:

Позивач звернувся до суду 04 грудня 2007 року з позовом
до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,  посилаючись на те,  що 27 березня 2007 року в місті Суми по
вулиці Чернишевського трапилась дорожньо-транспортна пригода з вини
відповідача,  а саме: зіткнулися
автомобіль Фольцваген Поінтер д.н. НОМЕР_1 під керуванням відповідача та
автомобіль Рено Самсунг д.н. НОМЕР_2,
який на рпаві приватної власності належить позивачеві,  під керуванням водія ОСОБА_2  Внаслідок зіткнення автомобіль Рено Самсунг
був значно ушкоджений: згідно висновку експертної оцінки розмір матеріальної
шкоди,  спричиненої позивачу становить
11364 грн. 97 коп. В
діях ОСОБА_1  склад злочину,  передбачений
ст.  286 КК України,  не встановлено,  але його притягнуто до адміністративної
відповідальності на підставі постанови,
яка складена інспектором ДАІ 02 квітня 2007 року.

В зв"язку з викладеним позивача звернувся до суду і
просить стягнути з відповідача на його користь 11364 грн. 97 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою від 05 грудня 2007 року позовна заява залишена
без руху з наданням строку для усунення недоліків,  а саме,
що вона була подана без додержання вимог,  викладених у
ст.   ст.  119-120 ЦПК України. Оскільки недоліки,  які перешкоджали відкрити провадження у даній
справі усунені,  суд вважає за необхідне
відкрити провадження у справі за позовом ТОВ Сумської торгівельно-промислової
компанії "НЕКТОН".

Відповідно до  ст.  121
ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк
виконає вимоги,  визначені  ст.
ст.  119-120 цього Кодексу -
позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю Сумської торгівельно-промислової компанії
"НЕКТОН" до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 18 грудня 2007
року в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 грудня 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2-1921/07
19 березня 2007 року Приморський
районний суд міста Одеси в складі:
головуючого - судді  Кравчук Т.С.
при секретарі Лахматовоій С.В.
відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Теплопостачання м.Одеси» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого
Комунальне підприємство «Теплопостачання м.Одеси» звернулася до суду з
позовом про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого
водопостачання в розмирі 1424, 82 грн.,
та судові витрати в розмирі 30 грн..
У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та пояснив,  що КП «Теплопостачання м.Одеси» забезпечує
тепловою енергією АДРЕСА_1,  в якої
прописани відповідачі,  які своєчасно не
сплачують за спожиті послуги з опалення та гаряче водопостачання,  у зв'язку з чим за період з листопад 2003
року по жовтень 2006 року утворилася заборгованість у розмірі 1424, 82 грн..
виконання відповідачами обов'язків по сплаті спожитих послуг з опалення та
гарячого водопостачання порушує діяльність КП «Теплопостачання м.Одеси»,  так як позбавляє підприємство можливості у
необхідній кількості виробляти та постачати теплову енергію,  тим самим завдає підприємству матеріальну
шкоду,  що згідно п. 1 ст. 1166 ЦК України є
підставою для стягнення шкоди в судовому порядку.
в судове засідання не зявилися,  про час
та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином. До суду
надійшов лист від відповідачів,  в якому
вони повідомляють,  що з позовом
ознайомлені,  та визнають його в повному
Судом
встановлено,  що КП «Теплопостачання
м.Одеси» забезпечує тепловою енергією АДРЕСА_1,
в якої прописані відповідачі,  які
своєчасно не сплачують за спожиті послуги з опалення та гаряче
водопостачання,  у зв'язку з чим за
період з листопада 2003 року по жовтень 2006 року утворилася заборгованість у
розмірі 1424, 82 грн..
відповідачів,  крім стягнення суми боргу
за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання в сумі 1424, 82
грн.,  також слід стягнути витрати по
сплаті судового збору в розмірі 30 грн. та держмито у розмірі 51 гр. в доход
ст. ст. 10,  11,  209,
212,  214-215,  218 ЦПК України,  ст..
Комунального підприємства «Теплопостачання м.Одеси» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
«Теплопостачання м.Одеси» загальну суму в розмірі - 1454, 82 грн.,  а саме заборгованість за спожиті послуги
опалення та гарячого водопостачання в сумі 1424, 82 грн.,  та судові витрати в розмірі 30 грн. а також
держмито 51 гр. в доход держави.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2 - 284 / 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10 вересня 2007 року       Краснопільський
районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді                                                                 Щербина
А.С.

при секретарі с/з                                                                     Литвин
А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд постановити рішення,
яким розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі,  зареєстрований виконкомом Миропільської
сільської ради Краснпоільського району 06 лютого 1988 року,  актовий запис №1,  мотивуючи свої вимоги тим,  що між ними відсутнє взаєморозуміння,  вони мають різні погляди на життя,  тому їх шлюб існує лише формально,  а також просить стягнути з відповідача
аліменти на утримання дитини сторін,
сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  у розмірі 1/2частини з усіх видів
його заробітку (доходу),  але не
менше,  ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця,
мотивуючи тим,  що добровільно
відповідач допомоги на утримання дитини не надає.

У судовому засіданні від позивачки надійшла заява,  в якій вона просить суд провадження за її
позовом закрити,  оскільки спір,  вказаний у цивільному позові,  вирішено добровільно,  під час підготовки справи до судового засідання
сторони примирилися.

Вивчивши матеріали справи,  дослідивши подану заяву,  суд приходить до висновку,  що заява позивача підлягає задоволенню,  оскільки вона подана згідно вимог ЦПК України
особою,  що заявила позов,  інтересам держави і сторін по справі не
суперечить,  подана добровільно,  наслідки відмови від позову позивачеві
роз'яснені і зрозумілі.

Тому,  керуючись
ст. 174,  205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу та стягнення аліментів - закрити у зв'язку з відмовою позивача
від позову,  прийнявши відмову від
позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№2н-533/07
Судовий наказ
суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області,
Щеняєва І.Б. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по
пр. Металургів 1,  тел.
23-23-49,  розрахунковий рахунок
судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожитий
природній газ,  зі ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженки м.
Кривого Рогу,  яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, а також судових витрат у сумі 25 грн. 50 коп. та
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн. на користь держави.
Згідно зі  СТ. .526 Цивільного Кодексу України
.зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог ЦК України.
Згідно зі  ст. 611 ЦК України,  у разі
порушення зобов'язання наступають правові наслідки встановлені законом.
Керуючись  ст. . ст. 509, 526, 527, 541-543 ЦК України,   ст. .
ст. 3, 119, 120 ЦПК України,  -
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки м.  Кривого Рогу,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Приватбанк" МФО 305750 код 03341397 номер свідотства 03307324
а також витрати,  пов'язані із
оплатою судового збору в сумі 25, 50 грн. (двадцять п'ять грн. 50 коп.) та
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. (п'ятнадцять
грн.) на користь держави.
Судовий наказ,  після набрання ним законної сили,  видати стягувачу.
України боржник вправі,  у разі
обгрунтованого заперечення проти вимог заявника,  протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу,  подати заяву про його
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувану для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).