overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-333 2007рік
12 квітня 2007 року Долинський районний суд Кіровоградської
області, в складі: головуючого-судді                                                       БОЙКА
При секретарі                                                                                            КІЦАНУ
у відкритому судовому засіданні в м.Долинській справу за позовом Дирекції
Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд до ОСОБА_1про
стягнення боргу за надання комунальних послуг,-
01.09.2004 року внутріквартирні та внутрібудинкові мережі водо-,
теплопостачання, водовідведення та кабельного телебачення передані у
користування КГЗКОРу. З цієї дати КГЗКОР є постачальником комунальних послуг і
надає їх безпосередньо споживачам.
заяви позивача борг відповідача по оплаті комунальних послуг становить 1 160
грн. 46 коп., суму якого представник позивача підтримав в судовому засіданні.
до суду не з»явився по невідомій причині, про дату розгляду справи належним
чином повідомлений, є підстави для винесення заочного рішення.
представника позивача, дослідивши письмові докази по справі суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню.
відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання,
газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за
затвердженими в установленому порядку тарифами.
до ч.1 ст.68 ЖК України наймач зобов"язаний своєчасно вносити квартирну
плату та плату за комунальні послуги.
до виписки з особового рахунку НОМЕР_1 квартиронаймача ОСОБА_1 Заборгованість
станом на 01.01.07 року складає 1 160 грн. 46 коп.
з відповідача на користь позивача підлягають витрати на ІТЗ, на користь держави
судовий збір в розмірі 51 грн., оскільки позивач звільнений від його сплати при
подачі позовної заяви.
Керуючись ст.ст.213, 215, 226 ЦПК України, суд,-
КГЗКОРу - задовільнити .
Стягнути з ОСОБА_1на користь КГЗКОРу заборгованість по
оплаті комунальних послуг в сумі 1 160 грн.46 коп., витрати на ІТЗ - 30 грн, на
користь держави судовий збір в сумі 51 грн.
рішення може бути переглянуте Долинським районним судом за заявою відповідача,
відповідно до ст.228 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Кіровоградського
апеляційного суду відповідно до ст.294 ЦПК України.
Справа № 2- 185/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року Бобринецький районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді        Бабича
О. П.

при секретарі                            Познаховській Л. Б.

з участю
позивача                     Бондаренко В.
О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бобринець в залі судових засідань цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2., зареєстрованого
відділом реєстрації актів громадського стану Кіровоградського районного
управління юстиції м. Кіровограда актовий запис №158.

При цьому вказує, що через різність характерів, між ними часто виникали
сварки, конфлікти, що призвело до розладу в сім'ї, зникли взаєморозуміння,
повага один до одного.

З цих причин у березні 2006 року вони припинили шлюбні відносини і стали
проживати окремо.

В судовому засіданні позивач підтримав позов, заперечуючи можливість
примирення.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, подавши до суду письмову
заяву, в якій визнає позов і просить розглянути справу в її в відсутності.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши та давши оцінку наданим доказам,
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони в
березні 2006 року припинили подружні відносини і стали поживати окремо. На
примирення не згодні.

За таких обставин, коли спільне життя сторін розпалося рік тому і вони не
бажають примиритися, подальше збереження цього шлюбу є неможливим і таким, що
суперечить інтересам обох сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 212-215, 88 ЦПК України,
ст. ст.110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, укладений між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 07 березня 2003 року
відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського районного
управління юстиції м. Кіровограда, актовий запис №158 - розірвати.

Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1держмито на користь держави в сумі 17 грн., ОСОБА_2. від сплати держмита
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Кіровоградської області через Бобринецький районний суд шляхом подання, в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього в 20-денний строк апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа №2-1200/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

31 травня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Горчакова
О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду 30 травня 2007 року з
позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04 жовтня 1986
року, актовий запис №175, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не
склалось, оскільки вони не зійшлися характерами, тому подальше сумісне
проживання неможливе. Фактично шлюбні відносини між ними припинені з січня 2007
року. Від даного шлюбу ОСОБА_1 з відповідачем мають двох дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які після розірвання шлюбу залишаться
проживати з позивачкою, а відповідач добровільно надаватиме матеріальну
допомогу на їх утримання. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю
подружжя немає.

В зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить розірвати їх
з відповідачем шлюб.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 05 червня 2007 року на 09 годину
00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 05 червня 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-2159/2007 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2007 року Смілянськи й міськрайонний суд Черкаськ ої області в складі: головуючого-судді Гудзюка
І.В., при секретарі Хлівній Н.М. ,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Смі лі по цивільній справі за поз овом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору, не пос відченого нотаріально дійсн им, та визнання права власнос ті, -

встановив:

В ході попереднього розгл яду справи сторони уклали ми рову угоду і просять визнати її. За умовами угоди за ОСОБ
А_1 визнається право власно сті на земельну ділянку площ ею 0, 12 га, яка знаходиться в коо перативі «Здоров'я» с. Балакл ея Смілянського району, а він до підписання мирової угоди сплатив відповідачу 3600 грн. за належну йому земельну ділян ку. Сторони відмовляються ві д взаємних претензій з приво ду понесених судових витрат.

Мирова угода сторін не супе речить закону, не порушує пра ва, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вона повинна бути прийнята судом.
Керуючись ч.4 ст. 130, ст. 175, п.4 ч.1 с т. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати мирову угоду між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виз нання договору, не посвідчен ого нотаріально дійсним, та в изнання права власності, за у мовами якої: 1. За ОСОБА_1 визнається п раво власності на земельну д ілянку площею 0, 12 га, яка знаход иться в кооперативі «Здоров' я» с Балаклея Смілянського р айону Черкаської області, що належала ОСОБА_2 на підст аві державного акту на право приватної власності на земл ю серії ЧР 13-01-181, виданого Балакл еївською сільською радою 13 тр авня 1999 року ; 2. ОСОБА_1 сплатив ОСОБА
_2 3600 грн. за належну йому земе льну ділянку до підписання мирової угод и. 3. Сторони відмовляються ві д взаємних претензій з приво ду понесених судових витрат.

Провадження по справі закр ити.
Ухвала може бути оскаржен а до апеляційного суду Черка ської області через Смілянсь кий міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня ї ї проголошення заяви про апе ляційне оскарження та поданн ям протягом 10 днів після подан ня такої заяви -апеляційної с карги. Апеляційна скарга мож е бути подана через міськрай онний суд і в 5 денний строк з д ня проголошення ухвали без п опереднього подання заяви пр о її оскарження.
Ухвала набирає законної си ли після закінчення строку н а її оскарження, а в разі її ос карження - після розгляду спр ави апеляційним судом, якщо в она не буде скасована.
Справа
№2-1421/2007 p.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 червня 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі              Карачковській
О.В.

провівши попереднє судове засідання в залі суду м.  Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами
не врегульовано, а тому суд,  керуючись
ст.130 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні 9 липня 2007 року
на 10 год. 30 хв. В
судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F2нF-1020/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
03 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF
СFуFдFдFяF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF -ОFСFОFБFАF_1,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF «ЕFнFеFрFгFоFпFоFсFтFаFчFаFлFьFнFаF кFоFмFпFаFнFіFяF «ДFіFпFрFоFоFбFлFеFнFеFрFгFоF» пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF сFпFлFаFтFіF бFоFрFгFуF зFаF сFпFоFжFиFтFуF еFлFеFкFтFрFиFчFнFуF еFнFеFрFгFіFюF зF ОFСFОFБFАF_2, мFеFшFкFаFюFчFоFїF вF мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF, пFоF вFуFлF. ТFоFлFьFяFтFтFіF вF бFуFдFиFнFкFуF 01 вF кFвFаFрFтFиFрFіF 01, НFОFМFЕFРF_1 нFаF 02.04.2007 рFоFкFуF уF сFуFмFіF 393 гFрFиFвFеFнF 09 кFоFпFіFйFоFкF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF.сFтF. 64, 66, 67, 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, нFаFйFмFаFчF тFаF чFлFеFнFиF йFоFгFоF сFіFмF'їF, щFоF пFрFоFжFиFвFаFюFтFьF рFаFзFоFмF зF нFиFмF, нFеFсFуFтFьF сFоFлFіFдFаFрFнFоF вFсFіF оFбFоFвF'яFзFкFиF, яFкFіF вFиFпFлFиFвFаFюFтFьF зF дFоFгFоFвFоFрFуF нFаFйFмFуF жFиFлFоFгFоF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF, пFлFаFтFаF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF (вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF, гFаFзF, еFлFеFкFтFрFиFчFнFаF, тFеFпFлFоFвFаF еFнFеFрFгFіFяF) бFеFрFеFтFьFсFяF, кFрFіFмF кFвFаFрFтFиFрFнFоFїF пFлFаFтFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFмFиF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF тFаFрFиFфFаFмFиF. НFаFйFмFаFчF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFиFйF сFвFоFєFчFаFсFнFоF (щFоFмFіFсFяFцFяF) вFнFоFсFиFтFиF кFвFаFрFтFпFлFаFтFуF тFаF пFлFаFтFуF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 509, 525, 526, 611, 615 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF дFеFрFжFаFвFнFеF мFиFтFоF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF - 25 гFрFиFвFеFнF 50 кFоFпFіFйFоFкF.
ПFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
БFоFрFжFнFиFкF вFпFрFаFвFіF, уF рFаFзFіF оFбFґFрFуFнFтFоFвFаFнFоFгFоF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF зFаFяFвFнFиFкFаF, пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
НFаFкFаFзF нFаFбFрFаFвF чFиFнFнFоFсFтFіF „F____ "______________ 2007 рFоFкFуF.
НFаFкFаFзF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFоF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF рFоFкFіFвF зF дFнFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF чFиFнFнFоFсFтFіF.
СFпFрFаFвFаF №F2-1599
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
06 гFрFуFдFнFяF 2007 рF. сFмFтF. ІFвFаFнFіFвFкFаF
ІFвFаFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF :
сFуFдFдFіF ТFиFмFчFуFкFаF P.M.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ГFоFнFчFаFрFуFкF НF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFАFТF «ОFдFеFсFаFоFбFлFеFнFеFрFгFоF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF зFбFиFтFкFіFвF , -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF зFбFиFтFкFіFвF .
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчF нFаFдFаFвF зFаFяFвFуF , вF яFкFіFйF вFіFнF вFіFдFмFоFвFлFяFєFтFьFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF , іF пFрFоFсFиFтFьF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF , вF зFвF»яFзFкFуF зF пFоFвFнFиFмF пFоFгFаFшFеFнFнFяFмF бFоFрFгFуF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоF .
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF вFиFмFоFгF чF.2 сFтF. 174 , чF.3 сFтF. 206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFоFзFиFвFаFчF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFиFйF пFрFоF нFаFсFлFіFдFкFиF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF , оFсFкFіFлFьFкFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFвFаFєFтFьFсFяF іF вFіFнF нFеF мFоFжFеF пFоFвFтFоFрFнFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFрFиFвFоFдFуF сFпFоFрFуF мFіFжF тFиFмFиF сFаFмFиFмFиF сFтFоFрFоFнFаFмFиF , пFрFоF тFоFйF сFаFмFиFйF пFрFеFдFмFеFтF, іF зF тFиFхF сFаFмFиFхF пFіFдFсFтFаFвF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF пF.3 чF.1 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF уFхFвFаFлFоFюF зFаFкFрFиFвFаFєF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF іF вFіFдFмFоFвFаF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF.
ПFіFдFсFтFаFвF дFлFяF нFеF пFрFиFйFнFяFтFтFяF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF сFуFдFоFмF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.3чF.1 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFАFТF «ОFдFеFсFаFоFбFлFеFнFеFрFгFоF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF зFбFиFтFкFіFвF - зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF , зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа
№ 2-144/07
РІШЕННЯ   ЗАОЧНЕ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 серпня 2007 року Шишацький районний суд Полтавської
області в складі:

головуючої-судді
Кудря З.В.

при секретарі Кулинченко О.А.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.Шишаки справу за позовом
ОСОБА_2доОСОБА_3про розділ спільно нажитого майна подружжя,

Встановив:

Сторони проживали в зареєстрованому шлюбі, в якому спільно придбали машину
марки " Москвич - 21412" 1991 року випуску, яку відповідач продав без
згоди позивачки за 9000 грн, в зв'язку з чим позивачка просить стягнути на її
користь половину коштів, отриманих від продажу машини.

В судовому засіданні позивачка наполягає на задоволенні своїх вимог.

Відповідач позов не визнав, пояснив, що машину не продавав, а передав в
користування по дорученню.На день розгляду справи по суті в судове засідання не
з'явився, хоча про день слухання справи належним чином повідомлений.

Суд визнає причину неявик відповідача в суд не поважною і враховує, що в
судове засідання безпідставно відповідач неодночасно не з'являвся і визнав за
можливе справу розглянути в його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_1 позов не визнала, вважає, що справа не може
бути розглянута до проведення експертизи по встановленню вартості машини.

Суд враховує, що ухвала про проведення експертизи винесена 20.06.2007 року,
отримана відповідачем 21.06.2007 року, але до цього часу експертиза з його вини
не проведена.

Крім того свідокОСОБА_4 пояснив, що взимку купив у
ОСОБА_3 машину, вложив чималі
гроші в її ремонт. Користується машиною з січня 2007 року по дорученню.також
свідок ОСОБА_4. надав суду пояснення, в якому вказав, що за куплену у ОСОБА_2
машину сплатив останньому 9000 гривень.

2

Оцінивши
всі добуті по справі докази суд визнає позов обґрунтованим і таким, що підлягає
до задоволення.

Керуючись
ст.ст. 60,69, 70 СК України, ст.ст. 10,11, 57-60, 131-136,209, 215 ЦПК України,
ст. 226,228 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов -
задовільнити.

Стягнути зОСОБА_3на користь ОСОБА_2половину вартості проданої
машини " Москвич - 21412" 1991 року випуску, державний номер НОМЕР_1
в розмірі 4500 гривень.

Стягнути зОСОБА_3на користь держави судовий збір в
розмірі 51 грн, і витрати на ІТЗ в розмірі 22 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області шляхом подачі заяви про оскарження в термін 10 діб і
апеляційної скарги в термін 20 діб після подачі заяви про оскарження.

Заочне рішення також може бути переглянуто судом за письмовою заявою
відповідача поданої протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя                                                            підпис

Копія вірна:
В.О.Голови Шишацького

Районного суду            З.В.Кудря
Справа № 2 - ц - 1346/07
УХВАЛА

12 грудня 2007 року. Белградсь кій районний суд Одеської об ласті в складі: головуючої - судді Калібово ї М. М. при секретарі - Войтової СІ.

у відкритому судовому засі данні в м. Болград розглянув цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 в інтересах ОСО
БА_2 до ОСОБА_3про встан овлення порядку користуванн я житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1., зверта ючись до суду із справжнім по зовом, просив ухвалити рішен ня, яким встановити порядок к ористування житловим приміщ енням в домоволодінні АДРЕ
СА_1.
В даний час позивач зверн увся до суду із заявою про за лишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розг ляду, якщо позивач подав заяв у про її залишення без розгля ду.
При таких обставинах суд пр иходить до висновку про те, щ о заява підлягає задоволенню .
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК Укр аїни, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСО
БА_3 про встановлення поряд ку користування житловим при міщенням, залишити без розг ляду.
Заява про апеляційне оскар ження визначення суду може б ути подана протягом 5 днів з мо менту його оголошення. Апеля ційна скарга подається протя гом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ви значення суду.
Справа №2-1566/07 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇ
НИ 24 грудня 2007 року м.Гола При стань
Голопристанський ра йонний суд Херсонської облас ті в складі головуючого судд і Сорочана Ю.О. при секретарі Данилеви ч В.П., розглянувши у відкрито му судовому засіданні в залі суду справу за позовом
Відкритого акціонерно го товариства "ЕК"Херсонобле нерго" до ОСОБА_1 про стягн ення збитків встановив:
ВАТ "Херсонобленерго" пр ед'явило позов до ОСОБА_1. п ро стягнення збитків в сумі 594 грн. 00 коп. оскільки при провед енні перевірки було встановл ено порушення Правил користу вання електричною енергії - б езоблікове споживання елект роенергії шляхом накиду поза приладом обліку.
Відповідач ОСОБА_1. в с удове засідання не з'явився, про причини неявки не повідо мив. Суд вважає можливим вине сти заочне рішення.
Заслухавши представник а позивача - ОСОБА_2 вивчив ши матеріали справи суд прих одить до висновку що позов пі длягає задоволенню, оскільк и абонентом ОСОБА_1. поруш ено вимоги Правил користуван ня електричною енергією для населення, що підтверджуєть ся актами №196814 від 12.08.2007 p., №204519 від 2 9.08.2007 p., розрахунком завданих зб итків.
Керуючись ст.ст. 10, 58, 60, 213, 215 ЦПК
України, ст.714 ЦК України, ст.37, 48 П равил користування електрич ною енергією для населення, з атверджених Постановою Кабі нету Міністрів України 26.07.1999 ро ку, №1357, суд
Рішив:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонобленерго
" 594 грн. 00 коп.3авданих збитків, п онесені судові витрати в сум і 81 грн.
На протязі 10 днів з дня от римання копії рішення може б ути подана заява про перегля д заочного рішення.
Суддя
Справа №2-983/2007 p.
УХВАЛА

19 листопада 2007 року Новоукра їнський районний суд Кіровог радської області в складі:

головуючого-судді Стальні кова В.М. при секретарі Роковіцан Н.В .

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Новоук раїнка справу за позовом ОС
ОБА_1 до ОСОБА_2, про висел ення з квартири.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про в иселення із квартири. Однак 19. 11.2007 р.у судовому засіданні зве рнувся до суду із заявою, в які й просить суд справу закрити , від позову відмовляється.
Суд вважає необхідним відк аз від позову прийняти, а спра ву провадженням закрити, оск ільки це не суперечить чинно му законодавству і в інтерес ах сторін.
Керуючись ст.205 ч.1 п.3 ЦПК Украї ни, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення і з квартири, провадженням зак рити через відказ позивача в ід позову. Ухвала може бути ос каржена до апеляційного суду
Кіровоградської області.