Справа №2-207/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17.04.2007 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й. При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В суд з позовом звернувся ОСОБА_1 і, після уточнення позовних вимог,
просить стягнути з відповідачів у
солідарному порядку 2741 грн. в рахунок відшкодування витрат на ремонт його автомобіля «Газель» д/н НОМЕР_1, крім того
стягнути солідарно 13000 грн. для відшкодування втрати
товарного вигляду автомобіля та стягнути 5000 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди.

При цьому він
мотивує свої вимоги тим, що на підставі домовленості з відповідачами він передав останнім в оплатне користування належний йому
автомобіль «Газель» д/н НОМЕР_1 для експлуатації в підприємницьких цілях до
жовтня 2002 року, для чого видав їм
довіреність на управління вказаним автомобілем.

Строк експлуатації автомобіля відповідачами встановлювався з врахуванням договору ОСОБА_1а з ТОВ «Центр нових технологій», згідно
якого позивач з 01 листопада 2002 року повинен був надавати організації транспортні
послуги.

У встановлений строк автомобіль Янковськими повернутий не був, хоча на
цьому наполягав ОСОБА_1, для чого скасував
06.12.2002 року довіреність на керування цим автомобілем, і тільки згідно рішення суду від 24.04.2004 року відповідачів
зобов'язано повернути ОСОБА_1 вказаний автомобіль.

Експлуатація автомобіля відповідачами спричинили його механічні
пошкодження, сума ремонту яких, згідно
експертизи, складає 2741 грн. та втрату товарного виду, відшкодування
якого позивач оцінює в 13000 грн.

Дії відповідачів, які позивач вважає протиправними, спричинили для нього моральні
страждання, які ОСОБА_1 оцінює в
5000 грн.

Ці вимоги підтримані в судовому засіданні представником позивача за
довіреністю ОСОБА_4

Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1а не визнали в
повному обсязі, заперечують проти їх задоволення.

При цьому вони пояснюють, що автомобіль «ГАЗЕЛЬ» д/н НОМЕР_1 був придбаний на власні кошти ОСОБА_2, проте був оформлений
на ОСОБА_1а, так як вони знаходилися в близьких стосунках, разом працювали,
позивач є хрещеним батьком дітей ОСОБА_3

Також, відповідачі пояснили, що позивач не інформував їх про необхідність
повернення автомобіля та про те, що скасував довіреність, хоча влітку 2003 року
використовував «ГАЗЕЛЬ» для перевезення власних
речей на дачу.

Про те, що скасована довіреність відповідачі взнали тільки після постановки
автомобіля на арештмайданчик співробітниками ДАІ.

2

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у розгляді справи, знаходить позов
ОСОБА_1а обґрунтованим, доказаним і таким, який підлягає
частковому задоволенню.

При цьому суд виходить з таких
обставин.

Автомобіль «ГАЗЕЛЬ» д/н НОМЕР_1, належить на праві приватної власності ОСОБА_1

27.02.2002 року ОСОБА_1 видав на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_3
довіреність на право керування цим автомобілем, яку скасував 06.12.2002 року.

10.03.2004 року автомобіль «ГАЗЕЛЬ» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 був затриманий співробітниками ДАІ на підставі ухвали
судді Приморського районного суду м. Одеси від
27.11.2003 року на розміщений на арештмайданчику.

Ці факти встановлені рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22.04.2004 року по справі № 2-1158/04 за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,
стягнення витрат по утриманню автомобіля на арештмайданчику.

Цим же рішенням суду ОСОБА_2 вказаний автомобіль зобов'язано повернути ОСОБА_1.

Згідно висновку № 0513 від 17.05.2004 року наданого лабораторією експертних
досліджень «ПАЛЕ», вартість відновного ремонту автомобіля складає 2741 грн. 65
коп.

Згідно ст. 1166 ЦК України шкода,
спричинена майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її
спричинила.

Таким чином суд знаходить, що з ОСОБА_2 належить стягнути на користь ОСОБА_1а 2741 грн. 65 коп. в рахунок відшкодування витрат необхадних для ремонту автомобіля.

Також суд знаходить, що неправомірними діями відповідачів ОСОБА_1
спричинено моральні страждання, сума відшкодування яких судом оцінюється в 5000
грн.

Суд, при визначенні суми відшкодування моральної шкоди, врахував те, що реальний ремонт автомобіля обійшовся позивачу в 8000
гривень, доказів чого ОСОБА_2 не представлено, але проти суми
якого відповідачі не заперечували.

Що стосується суми відшкодування втрати товарного виду автомобіля, яку позивач, посилаючись на вищевказану експертизу, оцінює в
13000 грн. то прямих доказів втрати товарного виду автомобіля з
вини відповідачів ним не наведено, а крім того, нормативно такого виду шкоди, як втрата товарного виду автомобіля не
передбачено.

На підставі викладеного і керуючись
ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2, ОСОБА_3
солідарно 2741 (дві тисячі сімсот сорок одну) гривню в рахунок
відшкодування збитків та 5000 (п'ять тисяч гривень) в рахунок
відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_1 відмовити.

Протягом 10 днів з дня виготовлення вмотивованого рішення на нього може
бути подано заяву про апеляційне оскарження, а протягом
20 днів після подання заяви -апеляційну скаргу через місцевий суд.