overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2067 2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року

Енергодарський міський су д
Запорізької області у складі головуючого судді : Пахоменко О.Г., при секретарі:
Живогляд Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Енерг одар цивільну справу за позо вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, т ретя особа, яка не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору - служба захисту прав спо живачів виконавчого комітет у Енергодарської міської рад и, про захист прав споживача та відшкодування моральної ш коди, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі ОСОБА_ 1 та ОСОБА_2. звернулися д о суду з заявою, в якій просил и затвердити мирову угоду, а провадження по справі закрит и, у зв'язку з вирішенням пита ння у добровільному порядку.

Крім того, позивач ОСОБА_ 1 зробила усну заяву про від мову від позову в частині стя гнення з відповідача на її ко ристь понесених нею судових витрат - по сплаті за інформац ійно-технічне забезпечення р озгляду справі в суді в розмі рі 30 грн..
Дослідував матеріали спра ви, суд вважає можливим визна ти мирову угоду, оскільки її умови не суперечать закону і не порушують права, свободи і інтереси інших осіб.
Керуючись ст. ст. 175, 205, 206 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позо ву ОСОБА_1 в частині стягн ення на її користь з відповід ача ОСОБА_2 витрат по спла ті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ і в суді в розмірі 30 грн.
Визнати мирову угоду між ст оронами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСО
БА_2, третя особа, яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору - служба захисту п рав споживачів виконавчого к омітету Енергодарської місь кої ради, про захист прав спо живача та відшкодування мора льної шкоди, згідно до якої:

1. Позивач ОСОБА_1 о статочно відмовляється від в сіх своїх позовних вимог по ц ій справі до відповідача ОС
ОБА_2. 2. Відповідач ОСОБА
_2 зобов'язується сплатити п озивачу ОСОБА_1 кошти, спл ачені нею за спліт систему у р озмірі 1520 грн. до підписання ми рової угоди.
Провадження по справі зак рити.
Стягнути з ОСОБА_2 на ко ристь держави Україна судови й збір на загальну суму 59, 50 грн .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорі зької області. Заяву про апел яційне оскарження ухвали суд у першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з д ня його проголошення. Апеляц ійна скарга на ухвалу суду по дається протягом десяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження.
Справа №2-507
РІШЕННЯ
ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2007 року Носівський р айонний суд в складі : головуючого - судді Кучеряв ця О.М. при секретарі Марушку І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Носівка цивільну справ у за позовом ОСОБА_1 про ви знання права власності на 1/2 ч астину спадкового майна .

УСТАНОВИВ:

Як в заяві до суду так і в су ді позивачка просила визнати за нею право власності на 1/2 ча стину спадкового майна - сади би , що знаходиться АДРЕСА_1 на якій знаходиться житлови й будинок з надвірними будів лями загальною вартістю 1/2 ча стини будинку 9447 гривень , яка б ула у власності її матері О
СОБА_2 померлої ІНФОРМАЦІ
Я_1 , так як вона як спадкоєме ць спадщину прийняла своєчас ним зверненням до нотаріальн ої контори , але оформити прав о власності на вказану 1/2 част ину спадкового майна -садиби не може через відсутність пр авовстановлюючих документі в, що її мати є власницею садиб и .
В підтвердження своїх пояс нень позивачка посилалася на довідку Носівської державно ї нотаріальної контори про п рийняття нею спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померл а ІНФОРМАЦІЯ_1 , довідку Ко зарської сільської ради , що
ОСОБА_2, яка померла ІНФОР
МАЦІЯ_1 проживала в АДРЕСА
_1 та технічний паспорт на жи тловий будинок по вул. Хутірс ька № 8 с Козари , які маються у с праві.
Проаналізувавши пояснення позивачки та дослідивши вищ е вказані підтвердження пояс нень позивачки , а також повід омлення Козарської сільсько ї ради про не заперечення зад оволення прохання позивачки , справедливим буде прохання позивачки задоволити, тому к еруючись ст. З 28 , 1222 та 1223 ЦК Украї ни , ст. 213 та 215 ЦПК України,

РІШИВ :

Визнати право власності з а ОСОБА_1 на 1/2 частину сади би в АДРЕСА_1 , вартість яко ї становить 9 447 грн. , що належал а ОСОБА_2 , яка померла ІН
ФОРМАЦІЯ_1 .
Рішення може бути оскаржен им до апеляційного суду Черн ігівської області подачею че рез Носівський районний суд спочатку заяви про апеляційн е оскарження на протязі 10-и дн ів з дня проголошення , а потім апеляційної скарги на протя зі 20 - и днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження рі шення.
СFпFрFаFвFаF №F 2-363/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
25 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF сFеFлFиFщFеF ВFеFрFхFоFвFиFнFаF
ВFеFрFхFоFвFиFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF АFтFаFмFаFнFюFкFаF РF.ІF., зF уFчFаFсFтFюF сFеFкFрFеFтFаFрFяF ПFаFнFтFеFлFюFкFаF P.M., пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1, вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF ОFСFОFБFАF_2,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF сFеFлFиFщFіF ВFеFрFхFоFвFиFнFаF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF уFсFуFнFеFнFнFяF пFеFрFеFшFкFоFдF уF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFіF зFеFмFеFлFьFнFоFюF дFіFлFяFнFкFоFюF йF вFиFтFрFеFбFуFвFаFнFнFяF мFаFйFнFаF зF чFуFжFоFгFоF нFеFзFаFкFоFнFнFоFгFоF вFоFлFоFдFіFнFнFяF, -
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF ВFеFрFхFоFвFиFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF уFсFуFнFеFнFнFяF пFеFрFеFшFкFоFдF уF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFіF зFеFмFеFлFьFнFоFюF дFіFлFяFнFкFоFюF йF вFиFтFрFеFбFуFвFаFнFнFяF мFаFйFнFаF зF чFуFжFоFгFоF нFеFзFаFкFоFнFнFоFгFоF вFоFлFоFдFіFнFнFяF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчFкFаF ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFаFлFаF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 чF.1 пF.5, чF.2 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF уFсFуFнFеFнFнFяF пFеFрFеFшFкFоFдF уF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFіF зFеFмFеFлFьFнFоFюF дFіFлFяFнFкFоFюF йF вFиFтFрFеFбFуFвFаFнFнFяF мFаFйFнFаF зF чFуFжFоFгFоF нFеFзFаFкFоFнFнFоFгFоF вFоFлFоFдFіFнFнFяF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF йFоFгFоF пFрFаFвFоF нFаF пFоFвFтFоFрFнFеF зFвFеFрFнFеFнFнFяF дFоF сFуFдFуF пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF, щFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ВFеFрFхFоFвFиFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5- дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
Справа 2-393/2007 p.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2007 р. смт. Софіївка

Суддя Софіївського районн ого суду Дніпропетровської о бласті Байда Т.І. ознайомивши сь з позовною заявою ОСОБА_ 1 до ОСОБА_2 про стягненн я аліментів на дружину, яка ти мчасово перебуває у відпустц і по догляду за дитиною до вип овнення 3-х річного віку, -

УСТАНОВИВ:

15 серпня 2007 р. ОСОБА_1 звер нулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліме нтів на дружину, яка тимчасов о перебуває у відпустці по до гляду за дитиною до виповнен ня 3-х річного віку. Дана позов на заява не відповідає вимог ам ст. 119 ЦПК України /в редакції 2004 p./, який введено в дію 01.09.2005 p., поз ивачеві був наданий строк дл я усунення недоліків по 28 серп ня 2007 р. До даного строку недолі ки в оформленні позовної зая ви не усунуті.
Враховуючи зазначене вище та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК Украї ни, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про стягнення ал іментів на дружину, яка тимча сово перебуває у відпустці п о догляду за дитиною до випов нення 3-х річного віку вважати неподаною і повернути позив ачу.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали може бути подан а протягом 5 днів з дня проголо шення ухвали, апеляційна ска рга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення до Апеляційного суду Дн іпропетровської області чер ез Софіївський районний суд з одночасною подачею копії д о Апеляційного суду.
Справа № 2-о-230-1/07
УХВАЛА

20 листопада 2007 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Трубніков А.В., розглянувши заяву ОСОБА_4, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ РАГС Солом'янського РУЮ м. Києва, служба у справах неповнолітніх Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про усиновлення,

встановив:

Пред'явлена заява ухвалою суду від 09 листопада 2007 року була залишена без руху, оскільки в у ній не було зазначено повної назви зацікавлених осіб, дані про їх дату народження, наявність у заявника своїх дітей. Крім того, до заяви було додано висновок про доцільність усиновлення, який був виданий некомпетентним органом, додані документи не були завірені належним чином. Заявнику було запропоновано уточнити вимоги, щодо внесення змін в документи органом РАГС та надати згоду компетентного органу держави, громадянином якої є дитина.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 20.11.2007 p., які заявник не виконав.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_4, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ РАГС Солом'янського РУЮ м. Києва, служба у справах неповнолітніх Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про усиновлення, визнати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА
Справа № 2-4369/07 про залиш ення позовної заяви без розг ляду 09 листопада 2007 року Киї вський районний суд м. Донець ка у складі: головуючого - судд і Попревича В.М., при секретаріСвеженце вій Ю.С., Токмаковій Є. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_3 до Авдіївської Цен тральної міської лікарні, тр етя особа, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру - ОСОБА_1, ОСОБА_2 про с тягнення матеріальної та мор альної шкоди, що була заподія на внаслідок дорожньо - транс портної пригоди, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до с уду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди, що була за подіяна внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.
В судовому засіданні представник позивача надав заяву про залишення позову б ез розгляду.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд пост ановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо від позивача надійшла з аява про залишення позову бе з розгляду.
Керуючись п. 5 ч.1, ч. 2 ст. 207 Ц
ПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_3 до Ав діївської Центральної міськ ої лікарні, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог н а предмет спору -ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення матер іальної та моральної шкоди, щ о була заподіяна внаслідок д орожньо - транспортної приго ди, залишити без розгляду.
На ухвалу може бути по дана заява про оскарження в А пеляційному суді Донецької о бласті через Київський район ний суд м. Донецька протягом п »яти днів, починаючи із дня її проголошення. Після даної за яви про оскарження на рішенн я може бути подана апеляційн а скарга протягом десяти дні в.
СFпFрFаFвFаF №F 2-618 2007 рFіFкF
27 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
ЧFеFрFнFяFхFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF СFеFрFгFіFйFкFаF ВF.ВF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ТFиFшFкFеFвFиFчF КF.БF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF сFмFтF ЧFеFрFнFяFхFоFвFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFьFоFїF дFиFтFиFнFиF,
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF іFзF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 тFаF пFрFоFсFиFлFаF сFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2 аFлFіFмFеFнFтFиF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFьFоFїF дFиFтFиFнFиF ОFСFОFБFАF_3, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, вF рFоFзFмFіFрFіF 1/3 чFаFсFтFиFнFиF йFоFгFоF зFаFрFоFбFіFтFкFуF (дFоFхFоFдFуF), аFлFеF нFеF мFеFнFшFеF мFіFнFіFмFаFлFьFнFоFгFоF рFоFзFмFіFрFуF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF оFдFнFуF дFиFтFиFнFуF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFгFоF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFоFмF, пFоFчFиFнFаFюFчFиF зF дFнFяF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF іF дFоF пFоFвFнFоFлFіFтFтFяF дFиFтFиFнFиF.
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFдFоFвFіF зFаFсFіFдFаFнFнFяF, пFрFиFзFнFаFчFеFнFіF пFоF сFпFрFаFвFіF нFаF 19 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF тFаF нFаF 27 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF нFеF зF'яFвFиFлFаFсFьF, пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFлFаF, хFоFчF бFуFлFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFаF пFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF зFаFкFоFнFоFмF пFоFрFяFдFкFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 169 чF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, уF рFаFзFіF пFоFвFтFоFрFнFоFїF нFеFяFвFкFиF пFоFзFиFвFаFчFаF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF зFаF вFиFкFлFиFкFоFмF сFуFдFуF, пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFоFгFоF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, іF бFеFзF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF нFиFмF пFрFиFчFиFнF нFеFяFвFкFиF, сFуFдF зFаFлFиFшFаFєF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 169 чF.3, 207 чF.1 пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFьFоFїF дFиFтFиFнFиF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ДFоF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF зFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ЧFеFрFнFяFхFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, аFбFоF уF сFтFрFоFкF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF дFлFяF пFоFдFаFчFіF тFаFкFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF їFїF пFоFдFаFнFнFяF.
Графа № 1
УХВАЛА про відкриття провадження в справі 2 - 719/07 23 листопада 2007 року
Суддя Борщівського районн ого суду Тернопільської обла сті Чепесюк О.В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Мельнице-Поділ ьської селищної ради, ОСОБ
А_2, третьої особи - Борщівсь кого бюро технічної інвентар изації про визнання права вл асності на спадкове майно, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 ві дповідає вимогам ст. 119 ЦПК Ук раїни, спір підвідомчий суду , представлені матеріали с лід визнати достатніми для в ідкриття провадження у справ і.
Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в цив ільній справі за позовом ОС
ОБА_1 до Мельнице-Подільськ ої селищної ради, ОСОБА_2, третьої особи - Борщівського бюро технічної інвентаризац ії про визнання права власно сті на спадкове майно.
Справу призначити до розг ляду в попередньому судовому засіданні на 10 год. 40 хв. 6 грудня 2007 року, яке відбудеться в при міщенні Борщівського районн ого суду повул. С. Стрільців11.

Відповідачі мають право п одати письмові заперечення п роти позову та посилання на д окази, якими вони обґрунтову ються в строк до 6 грудня 2007 рок у.
У попереднє засідання викл икати сторони.
Копії ухвали направити сто ронам, зазначеним у позовній заяві.
Справа № 2-5170/2007р.
УХВАЛА

24 грудня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва в склад і: головуючого судді Луц енко О.М. , при секретарі Дід ківській О.В., розглянувши цивільну спра ву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування ш коди, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2007 року позивач зв ернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування ш коди.
В судовому засіданні відпо відач пояснив суду, що ухвало ю Дніпровського районного су ду м. Києва від 08.11.2007 року відкри то провадження за позовом О
СОБА_3 до ОСОБА_2 про відш кодування шкоди, в зв'язку з т им, що вказані позови, пред'яв лені різними позивачами до о дного й того самого відповід ача та позовні вимоги носять однорідний характер, мають о динаків предмет та підстави.
У зв'язку з вищевикладеним
ОСОБА_2.3аявив клопотання пр о об'єднання позовних вимог, оскільки відповідач по справ і один й той ж самий, так само я к і предмет спору.
Відповідно до ст. 126 ЦПК Укра їни, суд може постановити ухв алу про об'єднання в одне пров адження кількох однорідних п озовних вимог.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 126, 209 ЦПК Укра їни, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заявлене кло потання ОСОБА_2., об'єднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА
_2 про відшкодування шкоди т а цивільну справу № 2-5170/2007р. за по зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
27 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2нF-226/07 рF.
СFуFдFдFяF НFаFдFвFіFрFнFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF МFіFсFьFкFеFвFиFчF ОF.ЯF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF «ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF»
пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 1273.10 гFрFнF. зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.сFтF. 526, 530, 536, 590, 610 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF. 95, 96 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF 40 гFрFнF. 50 кFоFпF. ( сFоFрFоFкF гFрFиFвFеFнFьF. пF»яFтFдFеFсFяFтF кFоFпFіFйFоFкF) сFуFдFоFвFиFхF вFиFтFрFаFтF, щFоF бFуFлFиF оFсFтFаFнFнFіFмF сFпFлFаFчFеFнFіF пFрFиF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF .
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF 104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF (дFаFлFіF - ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF ) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтFаFтFтFіF 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF ВF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтFаFтFтFяF 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
Справа № 2-2182/2007 рік
УХВАЛА
ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

и. Енергодар

10 грудня 2007року
Суддя Енергодарського міс ького суду Запорізької облас ті Федоренко О. І, розглянувш и позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, ЦПК Украї ни. Відповідно до ст. 122 та ст. 128 ЦПК України, відповідачеві надається пропозиція про на дання в строк до попередньог о судового засідання письмов их заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
На підставі викладеного, к еруючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК Укра їни, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у сп раві за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.
Попереднє судове засіданн я по справі призначити на 9 год ину ЗО хвилин 25 грудня 2007 року.

Копію ухвали, позовної зая ви та доданих до неї матеріал ів направити відповідачеві д ля можливості до попередньог о судового засхдання надати своє заперечення проти позов у.
Справа №2-1978 2007рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007року Енергодарсь кий міський суд Запорізької області у складі головуючого
Діоба Г. О. при секретарі
Малихіній І.В. розглянув у відкритому су довому засіданні в залі суду в м. Енергодар цивільну спра ву за позовом Державного під приємства "Національна атомн а енергогенеруюча компанія "
Енергоатом" в особі відокрем леного структурного підрозд ілу "Запорізька АЕС" до ОСОБ
А_1, про визнання особи тако ю, що втратила право користув ання жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

На попереднє слухання та в судове засідання відповідач не з'явився, про дату та час сл ухання справи повідомлений н алежним чином, причини неявк и не повідомив.
Вислухавши пояснення пред ставника позивача, дослідив ши матеріали справи, суд, з ме тою уникнення необгрунтован ої тяганини, вважає необхідн им розглянути справу в поряд ку заочного провадження.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за поз овом Державного підприємств а "Національна атомна енерго генеруюча компанія "Енергоат ом" в особі відокремленого ст руктурного підрозділу "Запор ізька АЕС" до ОСОБА_1, про в изнання особи такою, що втрат ила право користування жилим приміщенням, - провести заочн ий розгляд.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
УХВАЛА

Справа № 2-798 2007 рік

18 грудня 2007 року

смт. Березанка
Суддя Березанського район ного суду Миколаївської обла сті Гапоненко Н.О., розглянув ши позовну заяву Кооперативн ого підприємства «Ольга» до
ОСОБА_1 про стягнення борг у, -

встановила:

Позивач 28.11.2007 року звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява ухв алою судді від 29 листопада 2007 р оку була залишена без руху у з в»язку з порушенням вимог ст . 119 ЦПК України, оскільки в зая ві та доданих до неї копіях до кументів містяться технічні недоліки, що унеможливлює вс тановлення наявності підпис у на заяві та змісту документ ів; не зазначено дату подання заяви.
Так як позивач у встановлен ий строк не виконав вказівку судді та недоліки позовної з аяви не виправив, то позовна заява відповідно до ст. 121 ЦПК
України вважається неподано ю і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 121, 209 ЦПК Ук раїни, -

постановила:

Позовну заяву Кооперативн ого підприємства «Ольга» до
ОСОБА_1 про стягнення борг у вважати непо даною і поверн ути позивачеві.
Роз»яснити позивачеві йог о право повторного звернення із заявою до суду, якщо перес тануть існувати обставини, щ о стали підставою для поверн ення заяви.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали може бути подан о до апеляційного суду Микол аївської області протягом п» яти днів з дня її проголошенн я через Березанський районни й суд. Апеляційну скаргу на ух валу може бути подано до апел яційного суду Миколаївської області протягом десяти дні в після подання заяви про апе ляційне оскарження з подачею апеляції через Березанський районний суд.