overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4432/2007 року
УХВАЛА 27 листопада 2007 року м. Івано-Ф ранківськ
Івано-Франківський міськи й суд Івано-Франківської обл асті у складі: головуючої судді Томин О.О.,

секретарі Турок О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміще нні Івано-Франківського місь кого суду позовну заяву Житл ово-експлуатаційної організ ації № 4 до ОСОБА_1 про стягн ення заборгованості за житло во-комунальні послуги, -

встановив:

В провадження Івано-Франк івського міського суду посту пила позовна заява Житлово-е ксплуатаційної організації
№ 4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-к омунальні послуги. 27.11.2007 року в судовому засідан ні представником позивача по дано заяву, в якій вона просит ь залишити позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК У країни, суд постановляє ухва лу про залишення заяви без ро згляду, якщо позивач подав за яву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 207, 208-210 Цивільного процесуального кодексу Укра їни, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Житлово-екс плуатаційної організації № 4 до ОСОБА_1 про стягнення з аборгованості за житлово-ком унальні послуги залишити без розгляду з підстав зазначен их у мотивувальній частині у хвали.
Ухвала набирає законної си ли після закінчення строку п одання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про ап еляційне оскарження не було подано.
В разі подачі заяви про апел яційне оскарження, але апеля ційна скарга не була подана в строк, ухвала суду набирає за конної сили після закінчення цього строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Ф ранківської області шляхом п одачі апеляційної скарги про тягом десяти днів після пода ння заяви про апеляційне оск арження, через Івано-Франків ський міський суд. Заява про а пеляційне оскарження може бу ти подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
№2-760407
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

06 грудня 2007 року                                                                                                     М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,  розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до
територіальної громади М. Бердянська в особі Бердянської міської ради,  третьої особи ОСОБА_2 про визнання права
власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
ст. 79, 109, 119, 120 ЦПК України. Керуючись  ст.
ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовомОСОБА_1 до територіальної громади М. Бердянська
в особі Бердянської міської ради,
третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно
збудоване нерухоме майно.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 9 годину 26 грудня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду: вул. Червона, 38.

Запропонувати
позивачу надати висновки МЧС,  СЕС про згоду визнання права власності
на самочинно збудоване нерухоме майно.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачу,  третій особі.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу,  третій особам копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження для підтверждення своїх
вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у них докази або
повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Справа № 2-2708/2007p. УХВАЛА
5 грудня 2007 року                                                                               м. Балакл ія
Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючо-го-судді
УСЕНКО С.І, при секретарі Ладика Л.П., розглянувши позовну заяву БПТМ до
ОСОБА_1 про стягнення суми,
Ухвалою судді
від 16 листопада 2007 року провадження у зазначеній
справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України,
Цивільну справу
за позовом БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми призначити до розгляду в судовому
засіданні на 21 грудня 2007року о 9год. 30
хв. у приміщенні суду.
В судове засідання викликати сторони.
Справа 2-109507 року
УХВАЛА

28 березня 2007
року Приморський районний суд м.  Одеси у
складі: головуючого - судді Кравчук Т.С. ,
при секретарі - Лахматової С. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Одесі цивільну справу за позовом Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення приміщення в попередній стан
згідно з проектом забудови,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача звернувся до суду з позовом,  у
якому просить зобов'язати відповідача за власні кошти привести підвальне
приміщення будинку АДРЕСА_1 згідно з проектом забудови.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вважає за потрібне закрити провадження у
справі у зв'язку з тим,  що справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1
ч. 1  ст.
205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1 про приведення приміщення в попередній стан згідно з проектом
забудови,  провадженням у справі закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-4473-1/07
УХВАЛА

30 жовтня 2007 року                                                                  м.
Київ

Судця Солом'янського районного суду м. Києва Трубніков
А.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства по утриманню
житлового господарства Солом'янського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
треті особи: Солом'янська районна у м. Києві державна адміністрація, Відкрите
акціонерне товариство «Більшовик» про виселення без надання іншого жилого
приміщення,

встановив:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 19 жовтня 2007 року була залишена без руху,
оскільки у ній були відсутні копії документів що додаються до позовної заяви,
відповідно до кількості відповідачів.

Для усунення цих
недоліків судом був установлений строк до 29.10.2007 p., які позивач не
виконав.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського
району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Солом'янська районна у м.
Києві державна адміністрація, Відкрите акціонерне товариство «Більшовик» про
виселення без надання іншого жилого приміщення, визнати неподаною та повернути
позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи № 2-н-120/2007р 05 червня 2007 року

м.Кременець
Суддя Кременецького райо нного суду Тернопільської об розглянувши заяву Комун ального підприємства "Житло"
Кременецької міської ради д о ОСОБА_1 про стягнення гр ошових коштів заборгованих п о платі за обслуговування бу динку та прибудинкової терит орії відповідно до ст.ст. 526,549,550,62 3,1054 Цивільного кодексу Україн 1. Стягнути з
ОСОБА_1, яка проживає за адре користь Комунального підп риємства "Житло" Кременецько ї міської ради (юридична адреса - м. Кременець, вул. Пот ік Ірва, 35 роз./рах №260057370 в ТОД АПП
"Аваль" М.Тернопіль МФО №338501 ко 271 (двісті сімдесят одну ) гривню 84 (вісімдесят чотири) к опійки заборгованості за над ані житлово - комунальні посл 2. Стягнути з О
СОБА_1 на користь держави 26 г мита та 15 гривень витрат на і нформаційно - технічне забез
Справа №2-7333/07
УХВАЛА
Іменем України

04 грудня 2007 року                                                                                          м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П. при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за  послуги з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 19.11.07 р. провадження по зазначеній справі відкрито. Представник
позивача Холод ОА.    позов підтримала.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з»явилися, про
місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 24 грудня 2007 року в
кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове засідання викликати
позивача, відповідачів.
справа № 2-н-7494/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року        м.Одеса
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси Тєрєхін С.Є,  розглянувши заяву ТОВ «ТСВ
Експорт-Імпорт»,  що знаходиться за
«Фінбанк»,  МФО 328685,  на видачу судового наказу за вимогою про
Керуючись ст. ст. 64, 68 Житлового кодексу УРСР,  ст.ст. 526,
267 Цивільного кодексу України,
п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових
територій,  затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,  п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг
по водо- теплопостачанню»,  ст.ст. 96,
102-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
відповідальністю « ТСВ Експорт-Імпорт»,
Одеса,  пр-т. Гагаріна,  8,
«Фінбанк»,  МФО 328685,  заборгованість за поставлену теплову енергію
у сумі 547, 8 грн. (п'ятсот сорок сімс гривень 80 коп.),  витрати на оплату судового збору у сумі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з
наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 2-н-1519/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                               27
Суддя Петровського районного суду м.  Донецька Казначеев Е.Г.,  на
підставі  ст.  95-105 Цивільного процесуального кодексу
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
АДРЕСА_1,  на користь Комунального
підприємства "Донецькміськводоканал",
Донецька,  ЗКПО 03361477,  МФО 334011:
484, 34 грн. (чотириста вісімдесят чотири гривні 34
копійки) -заборгованість за отримані послуги з водопостачання та водовідведення
за період з 01 травня 2004 року по 01 травня 2007 року.
(п'ятнадцять  гривень)  витрати
на інформаційне  - технічне
забезпечення розгляду справи Всього 499, 34 грн. (чотириста дев'яносто дев'ять
25, 50 грн. (двадцять п'ять гривень 50 копійок) - судовий
збір на користь держави та перерахувати на розрахунковий рахунок
ст.  104 ЦПК боржник має право
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву
про його скасування.
ст.  105 ЦПК судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя   Е.Г. Казначеев
Наказ набрав законної сили «_______ »_____________ 2007 р.
Строк пред'явлення до
Справа №2-5070/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

25 грудня 2007
року суд Ленінського району м. Харкова в складі:

головуючого
судді   -   Клименко
О.І.

при секретарі      -
Крючковій О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова справу за позовом
Комунального підприємства " Виробничо-технологічного підприємства
Вода" до ОСОБА_1ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання ,  -

ВСТАНОВИВ:

КП
" ВТП Вода" звернулись до суду з позовною заявою до відповідача про
стягнення з нього заборгованості за надання послуг водопостачання в розмірі 494
грн. 55 коп.,   що утворилася за період з
01.01.1996 по 01.11.2007 р.

У
попереднє судове засідання представник позивача з'явився та подав письмову
заяву з проханням закрити провадження по справі,   оскільки вона відмовляється від своїх
позовних вимог,   у зв'язку з тим,   що відповідачі добровільно сплатили борг.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,   ч.3
ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджена про наслідки
відмови від позову.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,   якщо позивач відмовиться від позову і
відмова прийнята судом.

Суд
вважає,   що дана відмова не суперечить
чинному законодавству і не ущемляє прав і його можливо прийняти.

Керуючись  ст.
205 ч.1 п.3 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Комунального підприємства " Виробничо-технологічного
підприємства Вода" до ОСОБА_1ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги водопостачання закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали Ленінського райсуду м. Харкова може бути подано протягом п'яти діб з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу Ленінського райсуду м. Харкова
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
Справа №2-3007/2007 року
УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ
У СПРАВІ 18 грудня 2007 року суддя Сміля нського міськрайонного суду
Черкаської області Гудзюк І .В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Куцівської сіл ьської ради Смілянського рай ону Черкаської області про п родовження строку на прийнят тя спадщини, -

встановив:

Справа підсудна суду, позо вна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому с уддя керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК У країни, -

ухвалив:

Відкрити провадження в сп раві за позовом ОСОБА_1 до
Куцівської сільської ради С мілянського району Черкаськ ої області про визначення до даткового строку для прийнят тя спадщини та призначити по переднє судове засідання на 14-00 годину 25 грудня 2007 року.
Копію ухвали направити сто ронам, а відповідачу і копію п озовної заяви з копіями дода них до неї документів та запр опонувати йому подати до поч атку попереднього розгляду п исьмові заперечення проти по зову з посиланням на докази, я кими він обґрунтовується.
В попереднє судове засіда ння викликати сторони.
Ухвала в частині недотрим ання правил підсудності може бути оскаржена у встановлен ий законом строк і порядок, в іншій його частині - оскаржен ню не підлягає.
№2-3435/07
жовтня 2007 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі судді Скляренко C.O.,
при секретарі Малаховій М.О., розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу ,-
звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг за
договором позики в сумі 16 150 грн. та судові витрати в сумі - 1791,50гр.
про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, в судове
засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомив.
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
грудня 2002 року між сином позивачки, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір
позики (розписка). Згідно його умов, її сином, у вигляді займу була передана
грошова сума, еквівалентна 3200 доларів США
виконання обов'язків за даним договором займу був визначений 31 березня 2003
року, однак, до теперішнього часу відповідач добровільно борг не повернув.
Рішенням
Київського районного суду м. Харкова 15 лютого 2006 року, син позивачки -
ОСОБА_2 був визнаний безвісно відсутнім з 17 серпня 2003 року, а 03 листопада
2006 року - померлим. Позивач у встановлений законом строк прийняла спадок її
сина як кредитора.

Представник
позивачки підтримав позовні вимоги у повному обсязі, та просить суд стягнути з
відповідача суму боргу за договором позики -16 150 грн., та судові витрати у
сумі -1791,50грн.

На
підставі ст..1218 ЦК України, до
складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Таким
чином, суд вважає, що позовні вимоги заявлено обгрунтовано і вони підлягають
задоволенню.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст..1046,1047,1049, ч.1
ст.1050 ЦК України,
-

Вирішив:

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі - 16 150грн.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі - 1791,50грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача , поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
СFпFрFаFвFаF №F2-5979/07
28 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. ЧFеFрFнFіFгFіFвF
ДFеFсFнFяFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЧFеFрFнFіFгFоFвFаF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ХFаFрFеFчFкFоF ЛF.КF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ГFоFлFоFвFаFчF ОF.МF. ,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. ЧFеFрFнFіFгFоFвFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
ВF жFоFвFтFнFіF 2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ДFоF сFуFдFуF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFоFзFиFвFаFчFаF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF вF зFвF'яFзFкFуF зF пFрFиFмFиFрFеFнFнFяFмF.
ЗFгFіFдFнFоF чF. 1 пF. 5 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, сFуFдF дFоFхFоFдFиFтFьF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF пFоFзFиFвFаFчFеFмF пFоFдFаFнFоF вFіFдFпFоFвFіFдFнFуF зFаFяFвFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 чF. 1 пF. 5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
пFоFзFоFвF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF бFеFзF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFщFоF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF уF сFтFрFоFкF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF дFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2007 року                                                                         Справа
№ 2н-1068/07
Суддя Саксаганського районного суду м.  Кривого Рогут Дніпропетровської області -Прасолов
В.М. ,  розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок" (вул.
Лейпцизька,  15,  м.
філії З AT „Український
вул.  22-го партз'їзду,  8,  п/р
26008526 в АППБ „Аваль" м.
наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості у розмірі 759грн.61коп.3а
договором про надання послуг мобільного зв'язку від 27.12.2003 року,  а також згідно укладеної додаткової угоди,  з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки м.  Краматорська,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  а також судових витрат у сумі 25грн.50коп. та
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15грн.
ст.  509,  525,  526,
611,  615 ЦК України,   ст.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки м.  Краматорська,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок"
(вул.  Лейпцизька,  15,  м.  Київ,
вул.  22-го партз'їзду,  8,  р/р
26008526 в АППБ „Аваль" м.
Києва,  МФО 300335,  ),  заборгованість в розмірі
759грн.61коп. (сімсот п'ятдесят дев'ять грн. 61коп.),  а також витрати по сплаті судового збору в
розмірі 25грн. 50коп. та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15грн.
Справа №2-1933/2007 p.
УХВАЛА                                                            К-34

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам
ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити
попереднє судове засідання на 9 год. 00 хв. З вересня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам, а
відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому
до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти
позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині-оскарженню не підлягає.