Справа 2-
УХВАЛА

ИМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31
жовтня 2007 року  Приморський районний
суд м. Одеси в складі:

головуючого
- судді Чернявської Л.М.,

при
секретарі  Каланжовій Н.Ф.,

за участю:
представника позивача ОСОБА_3, представника ЗАТ Готель «Юність» - Гакало О.О.
та відповідача - ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого
акціонерного товариства Готель «Юність», ОСОБА_2 про забов'язання укласти
договір купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Закритого акціонерного товариства Готель «Юність», ОСОБА_2
про забов'язання укласти договір купівлі-продажу.

31
жовтня 2007 року представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою про
відмову від позову, закриття провадження у справі та скасування заходів щодо
забезпечення позову.

В
судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з заявою клопотанням
про відмову від позову, закриття провадження у справі, в зв'язку з відмовою від
позову та скасування заходів щодо забезпечення позову.

Відповідач та
представник відповідача не заперечували проти задоволення позову.

Розглянувши
матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Статтею
1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений
та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених,
невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно
статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми
правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з
ч. 2 ст. 31 ЦПК України - позивач вправі протягом всього часу розгляду справи
відмовитись від позову, що також передбачено ст. 174 ЦПК України.

Відмова
позивача від позову не суперечить Закону і не порушує чиїх-небудь прав і
інтересів, що охороняються Законом.

Представнику
позивача наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст.206 ЦПК
України роз'ясенні та відомі.

При
таких обставинах, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову ОСОБА_1 до Закритого
акціонерного товариства Готель «Юність», ОСОБА_2 про забов'язання укласти
договір купівлі-продажу та закрити провадження по справі. Крім того, суд вважає
необхідним скасувати ухвалу судді про забезпечення позову, тому що в зв'язку з
закриттям провадження по справі відпала необхідність у застосуванні засобів по
їх забезпеченню.

Керуючись ст.
ст. 130, 154, 174, 205, 206, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
представника позивача від позову.

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
Закритого акціонерного товариства Готель «Юність», ОСОБА_2 про забов'язання
укласти договір купівлі-продажу, в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Скасувати
ухвалу судді Приморського районного суду міста Одеси від 14 вересня 2007 року
про забезпечення позову. Скасувати арешт, що накладений на нежитлову будівлю,
загальною площею 8 984, 3 кв.м., що розташована за адресою: місто Одеса, вулиця
Піонерська (Сергія Варламова),
32, що належить Закритому акціонерному товариству Готель «Юність» на
підставі свідоцтва про право власності на нежилу будівлю готелю «Юність» № 861.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський
районний суд міста Одеси, шляхом подачі заяви про ії апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня винесення ухвали і подачі апеляційної скарги,
протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.