overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА № 2 -2217/2007 року 17 жовтня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкасько головуючого- судді ГИБАЛО О при секретарі ОНУЧЕНКО Д.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Сміла по цивільній спра ві за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліме нтів на неповнолітню дитину,
Сторони перебували в зареє строваному шлюбі, від якого м ають доньку ОСОБА_3, ІНФО
Позивачка, посилаючись на те, що відповідач не надає доп омоги на утримання доньки, як а проживає з нею, звернулася в суд з позовом про стягнення з нього на її користь аліменті в на утримання дитини у розмі рі 1/4 частин усіх видів його за робітку щомісячно, але не мен ше 30 % відсотків прожиткового
Відповідач в судове засід ання не з'явився, хоча був пові домлений належним чином. Поз ов підлягає до задоволення, о скільки, як вбачається із сві доцтва про народження, ОСОБ
А_1 є матір'ю ОСОБА_3, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, яка проживає із по
У відповідності зі ст. ст. 180 , 181 СК України відповідач зобо в'язаний утримувати дітей до досягнення ними повноліття.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 180, 181 СК Україн и та ст. ст. 10, 58, 60, 130, 224 - 233, 367 ЦПК Украї ни, суд, -
Стягувати з ОСОБА_2, 1978 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працює в Кам'янському РВ УМВС, на кор исть ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_2, аліменти на утр имання доньки ОСОБА_3, ІН
ФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 всих в идів його заробітку але не ме нше 30 % прожиткового мінімуму, щомісячно, починаючи з 21 вере сня 2007 року і до повноліття дит
Стягнути з ОСОБА_2 на ко ристь держави 51 грн. судового збору та 7грн.50 коп., на інформац ійно-технічне забезпечення р озгляду справи на користь О
СОБА_1. Рішення в частині стя гнення аліментів за один міс яць підлягає до негайного ви
На заочне рішення відпові дач може протягом 10 днів з дня отримання його копії подати до міськрайонного суду заяв у про його перегляд.
В цей же строк з дня його про голошення сторонами може бут и подана заява про його оскар ження до міськрайонного суду , та протягом 20 днів після пода ння заяви -апеляційна скарга через міськрайонний суд.
Рішення набирає законної с или після закінчення строку на його оскарження, а в разі ос карження - після розгляду спр ави апеляційним судом, якщо й ого не скасовано.
Справа № 2-360/2007p.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2007 року Галицьки й районний суд м. Львова у скл аді: головуючого -судді Курил ьця А.Р., при секретарі Гаврил юк О.П., розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в зал і суду в місті Львові цивільн у справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунальног о підприємства «Княже місто» про усунення порушених прав ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суд у з позовом до ЛКП «Княже міст о» про усунення порушених пр ав.
До судового засідання пози вачка подала суду письмову з аяву про залишення позову бе з розгляду, оскільки через по гіршення стану здоров'я не мо же брати участь у судовому за сіданні.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК У країни, суд постановляє ухва лу про залишення заяви без ро згляду, якщо позивач подав за яву про залишення позову без розгляду.
Вивчивши матеріали справи , суд вважає за необхідне поз ов ОСОБА_1 до ЛКП «Княже мі сто» про усунення порушених прав, залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК Ук раїни, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Львівс ького комунального підприєм ства «Княже місто» про усуне ння порушених прав, залишити без розгляду.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з дня її про голошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається про тягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарже ння.
СFПFРFАFВFАF №F 2-1597/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
05 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF ФFаFсFтFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF - БFАFРFТFКFОF ВF.МF. ;
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF -ГFЕFРFАFСFИFКF ТF.ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ФFаFсFтFоFвFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, -
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF зF дFаFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF, пFоFсFиFлFаFюFчFиFсFьF нFаF тFеF, щFоF сFпFіFлFьFнFеF жFиFтFтFяF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF нFеF сFкFлFаFлFоFсFяF, тFоFмFуF пFрFоFсFиFтFьF шFлFюFбF рFоFзFіFрFвFаFтFиF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFкFаF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF'яFвFиFлFаFсFьF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFлFаF, пFрFоF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFаF вFчFаFсFнFоF іF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
ПFоFсFкFіFлFьFкFиF бFеFзF уFчFаFсFтFіF пFоFзFиFвFаFчFаF сFпFрFаFвFуF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF нFеFмFоFжFлFиFвFоF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF сFпFрFаFвFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ФFаFсFтFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа № 2- 1065/07р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2007 року Іванівський районний суд Одеської облас ті в складі: судді
Тимчука P.M. при секретарі
Гончарук Н.О. розглянувши у попередньом у судовому засіданні в смт Ко мінтернівське Одеської обла сті справу за позовом ОСОБА
_1 до ОСОБА_2 про розірван ня шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до с уду із позовною заявою до О
СОБА_2 про розірвання шлюб у.
В судовому засіданні в обґр унтування позовних вимог поз ивачка послалася на наступне .
Сторони знаходяться в шлюб і, який зареєстрований 24 черв ня 2000 року актовий запис про шл юб № НОМЕР_1 складений вик онкомом Червонознам»янсько ї сільської ради Іванівськог о району Одеської області.
Від шлюбних відносин із ві дповідачем є двоє неповноліт ніх дітей .
Приводом для звернення до суду з позовом про розірванн я шлюбу призвело те, що спіль не життя не склалося через ко нфлікти та непорозуміння .
У теперішній час примиренн я неможливе, тому позивачка просить розірвати шлюб.
Відповідач в судовому зас іданні позов визнав повністю .
Згідно ч. 2 ст. 112 СК України с уд постановляє рішення про р озірвання шлюбу, якщо буде вс тановлено, що подальше спіль не життя подружжя і збережен ня шлюбу суперечило б інтере сам одного з них, інтересам ї хніх дітей, що мають істотне значення.
Виходячи з наведеного , суд вважає , що рішення у справі м ожливо постановити при прове дені попереднього судового з асідання.
Обгрунтованність позовних вимог підтверджується: копі єю паспорту позивача; копією свідоцтва про шлюб.
За таких обставин суд вважа є, що відкладення розгляду сп рави з метою примирення стор ін є недоцільним.
На підставі ст. 104-105, 110 СК Укра їни, керуючись ст. ст. 10, 130, 209, 212, 213, 215, ЦПК України, суд,

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА
_1 та ОСОБА_2 який був зар еєстрований 24 червня 2000 року ак товий запис про шлюб № НОМЕ
Р_1 складений виконкомом Че рвонознам»янської сільсько ї ради Іванівського району О деської області.

Державне мито, що стягуєть ся при реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповіда ча у розмірі 8, 50 грн., позивачку звільнити від сплати держми та.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до А пеляційного суду Одеської об ласті через суд першої інста нції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення ріш ення заяви про апеляційне ос карження і поданням після ць ого протягом 20 днів апеляційн ої скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції аб о в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Україн и.
СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-28/2007 рFіFкF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
17 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF сFмFтF. ТFаFрFуFтFиFнFеF
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF. 116 КFЗFпFПF УFкFрFаFїFнFиF пFрFиF зFвFіFлFьFнFеFнFнFіF пFрFаFцFіFвFнFиFкFаF вFиFпFлFаFтFаF вFсFіFхF сFуFмF, щFоF нFаFлFеFжFаFтFьF йFоFмFуF вFіFдF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF, уFсFтFаFнFоFвFиF, оFрFгFаFнFіFзFаFцFіFїF пFрFоFвFаFдFиFтFьFсFяF вF дFеFнFьF зFвFіFлFьFнFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.116 КFЗFпFПF УFкFрFаFїFнFиF,
СFтFяFгFнFуFтFиF зF СFФFГF «КFаFсFмFеFтF» сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF вF сFуFмFіF 25,50 гFрFнF., тFаF 15,00 гFрFнF. - сFуFдFоFвFиFхF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF.
№F2-3357/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
14 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. МFуFкFаFчFеFвFоF
СFуFдFдFяF МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОF.МF. КFуFрFоFпFяFтFнFиFкF рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF пFрFоFкFуFрFоFрFаF мF. МFуFкFаFчFеFвFоF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2, тFрFеFтFяF сFтFоFрFнFаF оFрFгFаFнF оFпFіFкFиF тFаF пFіFкFлFуFвFаFнFнFяF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF кFоFмFіFтFеFтFуF МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFуF вFіFдF 30.08.2006 рFоFкFуF пFрFоF кFуFпFіFвFлFюF-пFрFоFдFаFжF кFвFаFрFтFиFрFиF №F14 вF бFуFдFиFнFкFуF №F25 пFоF пFлF..МFиFрFуF мF. МFуFкFаFчFеFвFоF,
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF вFиFщFеFвFкFаFзFаFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2, тFрFеFтFяF сFтFоFрFнFаF оFрFгFаFнF оFпFіFкFиF тFаF пFіFкFлFуFвFаFнFнFяF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF кFоFмFіFтFеFтFуF МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFуF вFіFдF 30.08.2006 рFоFкFуF пFрFоF кFуFпFіFвFлFюF-пFрFоFдFаFжF кFвFаFрFтFиFрFиF №F14 вF бFуFдFиFнFкFуF №F25 пFоF пFлF..МFиFрFуF мF. МFуFкFаFчFеFвFоF.
10 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF дFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF пFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF зFаFяFвFоFюF пFрFоF вFіFдFкFлFиFкFаFнFнFяF пFоFзFоFвFуF.
ПFрFиF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнFаFхF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 121 чF.3 пF.1 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвF сFлFіFдF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. пF.1 чF.3 сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF пFрFоFкFуFрFоFрFаF мF. МFуFкFаFчFеFвFоF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2, тFрFеFтFяF сFтFоFрFнFаF оFрFгFаFнF оFпFіFкFиF тFаF пFіFкFлFуFвFаFнFнFяF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF кFоFмFіFтFеFтFуF МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFуF вFіFдF 30.08.2006 рFоFкFуF пFрFоF кFуFпFіFвFлFюF-пFрFоFдFаFжF кFвFаFрFтFиFрFиF АFДFРFЕFСFАF_1 - вFвFаFжFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF іF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF зFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF цFеFйF сFуFдF.
ОFРFДFЖFОFНFІFКFІFДFЗFЕFВFСFЬFКFИFЙF РFАFЙFОFНFНFИFЙF СFУFДF МFІFСFТFАF ЗFАFПFОFРFІFЖFЖFЯF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
04 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF сFпFрFаFвFаF №F 2нF-785/2007
мFіFсFтFоF ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF ЛFеFуFсFеFнFкFоFВF.МF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «УFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF'яFзFоFкF" вF оFсFоFбFіF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF фFіFлFіFїF ЗFАFТF „FУFМFЗF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF №F 3149950 вFіFдF 30.10.2006 рF.
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 98, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF
2. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF ЗFАFТF «УFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF'яFзFоFкF" вF оFсFоFбFіF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF фFіFлFіFїF ЗFАFТF „FУFМFЗF".
№2-1859/2007р
РІШЕННЯ
Іменем України

03 грудня 2007 року
Бершадський районний суд
Вінницької області
В складі головуючого
Зайцева М.П. при секретарі
Дмитрук Т.І. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Бе ршадь цивільну справу за поз овом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

встановив:

09 листопада 2003 року у відділ і реєстрації актів громадянс ького стану управління юстиц ії Бершадського району Вінни цької області сторони зареєс трували шлюб (актовий запис № 112).
Від спільного життя є двоє н еповнолітніх дітей - дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рок у народження, дочка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року народж ення.
ОСОБА_1. звернувся в суд з п озовом до ОСОБА_2. про розі рвання шлюбу.
В заяві та судовому засідан ні ОСОБА_1. стверджує, що ві н з відповідачкою різні за ха рактерами та поглядами на жи ття люди, через це подружні ст осунки вони припинили, на при мирення не згоден, тому проси ть розірвати їх шлюб.
Відповідачка ОСОБА_2. по зов визнала, проти розірванн я шлюбу не заперечує.
Виходячи з наведеного, суд в важає, що рішення у справі мож ливо постановити при проведе нні попереднього судового за сідання.
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК Укр аїни при визнанні позову ухв алюється судове рішення в по рядку, встановленому ст. 174 цьо го ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відп овідачем позову суд за наявн ості для того законних підст ав ухвалює рішення про задов олення позову.
Вислухавши пояснення стор ін і дослідивши матеріали сп рави, суд вважає, що позов підл ягає до задоволення, оскільк и сторони на примирення не зг одні, позивач наполягає на ро зірванні шлюбу, відповідачка не заперечує проти задоволе ння позову, що свідчить про те , що їх сім'я розпалася і збере гти її неможливо.

2
Керуючись ст.ст. 105, 110, 111, 112 Сіме йного кодексу України, ст.ст.3, 4, 14, 84, 88, 157, 213,215 ЦПК України, ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст.174 ЦПК України суд

вирішив:

Позов задовольнити. Розір вати шлюб між ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_3 року народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, зареєстров аний 09 листопада 2003 року у відд ілі реєстрації актів громадя нського стану управління юст иції Бершадського району Він ницької області (актовий зап ис № 112)
Стягнути при одержанні сві доцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу з ОСОБА_1 т а ОСОБА_2 по 8 грн. 50 копійок д ержавного мита в дохід держа ви.
Рішення набирає законної с или, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не подана заява про апеляційне оскарж ення та якщо протягом 20 днів п ісля подання заяви, не подана апеляційна скарга.
Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Вінни цької області шляхом подачі на протязі 10 днів з дня його пр оголошення заяви про апеляці йне оскарження та на протязі 20 днів з дня подачі заяви шлях ом подачі апеляційної скарги , або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК Украї ни.
Справа № 2-5153/07 УХВАЛА 12.06.2007 року Приморський рай онний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді Н ікітіної С.Й. При секретарі - В итому судовому засіданні в з алі засідань суду справу за п озовом ВАТ «Одесагаз» до ОС
ОБА_1 про стягнення заборго ваності за спожитий газ,
Розгляд цивільної сп рави за позовом ВАТ «Одесага з» до ОСОБА_1 про стягненн я заборгованості за спожитий газ назначався неодноразово , представник позивача, який с повіщений належним чином про час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явив ся, про поважність причин не я вки суду не повідомлено.
Суд приходить до висно вку, що позов ВАТ «Одесагаз» д о ОСОБА_1 про стягнення за боргованості за спожитий газ повинен бути залишений без р
На підставі викладено го і керуючись ст. 207 ЦПК Україн и, суд
Позов ВАТ «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення з аборгованості за спожитий га з - залишити без розгляду.
На ухвалу протягом 5 дні в з дня її проголошення може б ути подано заяву про апеляці йне оскарження, а протягом 10 д нів після подання заяви - апел
СFпFрFаFвFаF №F2-4787/0716
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
05 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF КFиFїFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ХFаFрFкFоFвFаF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF КFоFлFеFсFнFиFкF СF. АF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ТFоFлFсFтFоFвFіFйF ОF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF пFоF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF тFаF гFаFзFиFфFіFкFаFцFіFїF „FХFаFрFкFіFвFмFіFсFьFкFгFаFзF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зF пFоFсFлFуFгF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF зFаFзFнFаFчFеFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF.
05 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF нFаFдFаFлFаF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF уF зFвF'яFзFкFуF зFіF сFмFеFрFтFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 207 чF. 5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 чF. 5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF пFоF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF тFаF гFаFзFиFфFіFкFаFцFіFїF „FХFаFрFкFіFвFмFіFсFьFкFгFаFзF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зF пFоFсFлFуFгF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF пF'яFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа № 2-1015/ 07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2007 року.
Великоновосільківський ай онний суд Донецької області у складі: головуючого- судді Є фименко В.І., при секретарі Тах таровой Н.П., розглянув у відкр итому судовому засіданні в з алі суду с. м. т. Велика Новос ілка справу за позовом ВАТ
" Донецькобленерго" до ОСОБ
А_2 про стягнення заборгова ності у розмірі 517, 02 грн., -

встановив:

Відовідач є споживачем еле ктроенергії, яку відпускає п озивач, особистий рахунок № 344 087 . 29.05.2006 року представниками ене ргопостачальника у відповід ача ОСОБА_2, мешкаючого по
АДРЕСА_1, було встановлено безоблікове споживання елек троенергії поза приладом обл іку , про що був складений акт
№082990. Згідно останнього, розмір збитків склав 517, 02 грн. У добров ільному порядку відповідач н е сплачує заборгованість. У з в*язку з цим позивач і просить суд стягнути вказану заборг ованість на його користь.
В судовому засідання предс тавник позивача Арих О.Л. підтримав позовні вимоги. Ві дповідач визнав , що 29.05.2006 року у нього, за місцем проживання, п редставниками позивача було виявлено безоблікове спожив ання електроенергії, але про сить врахувати його скрутне мате­ріальне становище, що в ін і його жінка не працюють і у них немає достатньо коштів н а відшкоду­вання шкоди.
Заслухавши пояснення стор ін, перевіривши матеріали сп рави, суд вважає за позовні ви моги законними і обґрунтован ими у відповідності до ст. 26 За кону України "Про електроене ргетику" від 16 жовтня 1997 року, п. 48 Правил користування електр ичною енергією для населення , затверджених постановою КМ
У за № 1357 від 26.07.1999 року, методики, затвердженої постановою НКР
Е за №116 від 22.11.1999 року, згідно яки х споживач несе відповідальн ість за прострочення терміну внесення платежів за спожит у електричну енергію, поруше ння правил користування нею, розкрадання її у разі самові льного підключення до електр омереж і споживання її без пр иладів обліку і пошкодження їх.
Згідно акту за № 082990 від 29.05.2006 ро ку у відповідача було встано влено безоблікове спожи­ван ня електроенергії поза прила дом обліку, що він і сам визнав в судовому засіданні. Однак в рахо­вуючи скрутне матеріал ьне становище відповідача, с уд вважає за необхідне у відп овідності до ч.4 ст. 1193 ЦК Україн и зменшити розмір відшкодува ння завданої ним шкоди. На під ставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 88ч.2, 209, 212-215, 218 ЦПК України, с т. ст. 22, 1166, ч.4 ст. 1193 ЦК України, -

встановив:

стягнути з ОСОБА_3 на кор исть ВАТ " Донецькобленерго" н а р/р № 93 в Донецькому обласн ому управлінні ТОВ " Ощадбанк
" ОКПО 00131179 МФО 335106 заборгованіст ь в сумі 300 грн. , а також сплачен і ним при зверненні з позовом до суду: судовий збір в сумі 51 г рн. і 30 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення ро згляду справи.
Рішення може бути оскаржен е до Апеляційного суду Донец ької області через Великонов осільків-сільківський район ний суд шляхом подачі в 10-денн ий строк з дня його проголоше ння заяви про апеляційне оск арження і поданням після цьо го протягом 20 днів апеляційно ї скарги або в порядку ч.4 ст. 295 Ц
ПК України.
Справа №2-700 2007 рік
УХВАЛА про відкриття провадження у справі 14.11.2007 року Суддя Новобу зького районного суду Микола ївської області Кушнірова Т.
Б. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 доОСОБА_2про ст ягнення аліментів на утриман ня малолітньої дитини, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнен ня аліментів зазначивши, що з листопада 2006 року вона перебу вала у шлюбі з відповідачем. В ід шлюбу мають малолітню дит ину: доньку, ОСОБА_3, ІНФО
РМАЦІЯ_1 батьком якого є від повідач. На даний час відпові дач проживає окремо, матеріа льної допомоги на утримання малолітньої дитини не надає, не піклується про її фізични й, духовний та моральний стан . Дитина знаходиться на утрим анні позивачки, якій самій ма теріально тяжко її утримуват и. У зв'язку з цим позивачка пр осить суд стягнути з відпові дача аліменти на утримання д итини до досягнення ними пов ноліття.
Позовна заява подана до суду з додержанням вимог с т.ст. 119 - 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК Укр аїни, суд
УХВАЛИЛА :
Відкрити провадженн я у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про с тягнення аліментів на утрима ння малолітньої дитини та пр изначити попереднє судове за сідання на 22.11.2007 року о 09.00 год., в з алі засідань Новобузького ра йонного суду куди викликати сторони.
Направити відповідачу п о справі копію позовної заяв и з копіями доданих до неї док ументів та запропонувати у с трок до 22.11.2007 року подати письмо ві заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посил аючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтовані сть, відсутність у позивача п рава звернення до суду або на явність перешкод для відкрит тя провадження у справі.
Копію ухвали негайно н аправити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскар жена лише щодо недотримання правил підсудності у встанов лений законом строк і порядо к, в іншій її частині ухвала ос карженню не підлягає.