overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №  2-438607
УХВАЛА

30 листопада 2007 p.

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого - судді
Городецького Д.І. секретаря Тен І.О. розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м.  Новомосковську
цивільну  справу  за
позовомОСОБА_1  до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2007 рокуОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

16.10.2007 року позивачкаОСОБА_1 звернулася до суду з
заявою про відмову від своїх позовних вимог.

Суд, розглянувши заяву позивача, приходить до переконання
про необхідність її задоволення.

На підставі ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

ВідмоваОСОБА_1 від позову не порушує прав сторін, тому
суд не вбачає перешкод в прийнятті відмови від позову, в зв'язку з чим,
провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1від позову до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
справа № 2-н-3447/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007р                                                                                                           м.
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Кравчук Т.С. ,  розглянувши заяву ТОВ
«ТСВ Експорт-Імпорт»,  що знаходиться за
пр-т. Гагаріна,  8 ,  розрахунковий рахунок №
328685,  на видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1
1966 р.н.,  що мешкає в АДРЕСА_1.
ст.  64, 68 Житлового
кодексу УРСР,   ст.  ст.
526,  267 Цивільного кодексу
України,  п.17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 08.10.1992 року № 572,  п.п.
10-12 «Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню»,   ст.
ст.  96, 102-105 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
з ОСОБА_1 1966 р.н.,  що мешкає в
АДРЕСА_1,  на користь Товариства з
Одеса,  пр-т. Гагаріна,  8,
«Фінбанк»,  МФО 328685,  заборгованість за поставлену теплову енергію
у сумі 1684, 58 грн. (одна тисяча шістьсот вісімдесят чотирі гривні 58
коп.),  витрати на оплату судового збору
у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного
дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 2-2875/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем   України

м.  Донецьк                                                                                                 27
листопада 2007 р.

Петровський районний суд м.  Донецька в складі: головуючий - суддя Фунжий
О.А.,  при секретарі Тітусь Н.В.,  за участю позивача ОСОБА_1.,  представника відповідача ОСОБА_2.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до виконкому
Петровської районної ради м.  Донецька
про визнання права власності на жилий будинок,
-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання
права власності на жилий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Позовні вимоги мотивовані тим,  що власник будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_3 . при
житті залишила заповіт,  яким зазначений
будинок заповідала позивачеві,  а
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. померла. Позивач стверджує,
що у визначений законом строк він прийняв спадщину,  мешкаючи у спірному будинку,  але оформити спадщину у нотаріальному порядку
не зміг. З наведених підстав позивач просить суд визнати за ним право власності
на зазначений будинок з надвірними побудовами та спорудами в порядку
спадкування за заповітом.

У попередньому судовому засіданні позивач підтвердив
позовні вимоги та їх обґрунтування.

Представник відповідача позов визнав,  погодився на розгляд справи у попередньому
судовому засіданні.

Суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В судовому засіданні належними документами
встановлено,  що на підставі свідоцтва
про право спадкування за заповітом від 30 березня 1971 р. власником будинку
АДРЕСА_1 була ОСОБА_3,  яка при житті у
відповідності зі Пт.. 534 ЦК (1963 p.),  що діяв на той час,
залишила нотаріально посвідчений заповіт від 22 березня 1999 p.,  яким зазначений будинок заповідала позивачеві.

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_3 померла,  в зв'язку з чим на підставі Пт.. 525 ЦК (1963 p.) відкрилась спадщина.

Наданими у судовому засіданні доказами підтверджено,  що позивач на час відкриття спадщини постійно
проживав разом із спадкодавцем у спірному будинку,  від спадщини в установленому законом порядку
не відмовився,  тому згідно зі Пт.. 549 ЦК (1963 p.) він вважається таким,
що прийняв спадщину.

-2-

3 наведених підстав у відповідності зі  ст.
548 ЦК
(1963 р.) суд вважає
за необхідне визнати за позивачем право на спадщину за заповітом,  визнавши ним право власності на спірний будинок.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.  525,
548-549 ЦК
(1963 р.),
ст.  213-215 ЦПК,  суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1.
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на жилий будинок з надвірними побудовами
та спорудами АДРЕСА_1  в порядку спадкування
за заповітом після смерті ОСОБА_3,  що
настала ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути
подано до місцевого суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову
палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий
суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-н-273/07
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви

12 листопада
2007 року                                                                           м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова
Остапчик СВ.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми
заборгованості в розмірі 4.376 гривень 44 копійок за договором від 3 січня 2007
року,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до
суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1
суми заборгованості в розмірі 4.376 гривень 44 копійок за договором №НОМЕР_1 від 3 січня 2007 року.

У відповідності зі
ст. 10О Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу,
якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Зі змісту заяви та доданих до неї документів
вбачється,  що строк дії правочину,  на підставі якого заявник вимагає видати
судовий наказ,  закінчується 2 січня 2008
року. Проте,  заявник просить стягнути з
боржника не тільки заборгованість за кредитом,
але й заборгованість по відсотках за користування кредитом,  а також комісію та пеню за несвоєчасне
виконання зобов'язань.

Таким чином,  із
заяви і поданих заявником документів вбачається спір про право.

Беручи до уваги
наведене,  керуючись  ст. 10О ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви Закритого акціонерного
товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 4.376 гривень 44 копійок
за договором 3 січня 2007 року.

На ухвалу може бути подана скарга до апеляційного суду
Харьківскої області через суд Червонозаводського району м. Харкова протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути подана протягом 5 днів з дня постановления
ухвали.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06.12.2007 року
Приморський районний суд м.   Одеси у
складі: Головуючого - судді Нікітіної С.
Й. При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської
ради про надання додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся з
позовом до суду і просить встановити йому додатковий строк для подання заяви
про прийняття спадщини у вигляді 2/3 частин квартири АДРЕСА_1

При
цьому позивач мотивує свої вимоги тим,
що на підставі свідоцтва про право власності на житло квартира АДРЕСА_1
на праві спільної часткової власності в рівних частках (по 1/3) належить
ОСОБА_2 (батьку позивача), ОСОБА_4матері позивача) та ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_3,   а ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2.

Після їх
смерті позивач,   у встановлений
строк,   не звернувся до нотаріальної
контори з заявою про прийняття спадщини,
а в даний час нотаріальна контора відмовляється прийняти таку
заяву,   посилаючись на пропуск строку.

Ці
вимоги підтримані у судовому засіданні представником позивача по довіреності
ОСОБА_4

Представник
Одеської міської ради по довіреності у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав,   заперечує проти їх задоволення,   посилаючись на відсутність правових підстав
для такого задоволення.

Суд,  дослідивши матеріали справи,   заслухавши пояснення сторін, вважає позов
обгрунтованим,   доказаним і таким,   який підлягає задоволенню.

При цьому суд
виходить з таких обставин.

На
підставі свідоцтва про право власності на житло квартира АДРЕСА_1 на праві
спільної часткової власності в рівних частках (по 1/3) належить ОСОБА_2(батьку
позивача), ОСОБА_3 матері позивача) та ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_3,   а ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2.,   проте через душевні хвилювання
позивач не звернувся в шестимісячний строк в нотаріальну контору для подачі
заяви про прийняття спадщини. Це підтверджено матеріалами справи.

Суд
знаходить,   що ОСОБА_1. пропустив
строк для прийняття спадщини після смерті батьків у вигляді 2/3 частин квартири
АДРЕСА_1 по поважній причині і тому,  на
підставі   ст.   1272  ЦК  України
вважає  можливим  надати позивачеві додатковий строк для
прийняття спадщини терміном на 6 місяців з дня винесення рішення суду.

На
підставі викладеного і керуючись
ст.  ст.  213-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Надати ОСОБА_1додатковий строк
для подання заяви про прийняття: спадщини ОСОБА_3,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1,  у вигляді 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 та
спадщиниОСОБА_2  померлого ІНФОРМАЦІЯ_2,  у вигляді 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 - до
06.05.2008 року.

На
рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження,  а протягом 20
днів після подання заяви - апеляційну скаргу через місцевий суд.
№ 2-2477/07
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22
листопада 2007 року                                                                                      м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Муленко Л.М.
,  при секретарі - Комар Т.О.,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
про визнання втрати права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому
засіданні. Спір між сторонами по справі до судового розгляду справи не
врегульовано.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.
уточнені позовні вимоги позивача;

2.
вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

3.
з'ясовано,  якими
доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Клопотання про
витребування доказів,  виклик свідків та
про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  про визнання втрати права користування
житловим приміщенням призначити до слухання на 05 грудня 2007 року на 09 годину
00 хвилин в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської
області.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторін у справі.
Справа 2-4478/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 листопада 2007 року. Автозаводський районний суд
м.  Кременчука Полтавської області в
складі:

головуючого судді - Поймай
Ю.С.

при секретарі - Махлай С.
М.  розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   М. Кременчуці   справу
за   позовом комунального госпрозрахункового
житлово-експлуатаційного підприємства "Молодіжне" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2007 року позивач КГЖЕП "Молодіжне"
звернулось в суд з вищеназваним позовом.

Вказували,  що
відповідачі є власниками АДРЕСА_1. Вищевказаний будинок знаходиться на балансі
КГЖЕП "Молодіжне" та ним же обслуговується.

Посилаючись на те,
що відповідачі тривалий час не вносять плату за комунальні послуги
внаслідок чого за період з 01.09.2004 року по 31.08.2007 року за відповідачами
утворилась заборгованість в сумі 792 грн. 36 коп.,  позивач просив суд стягнути з відповідачів на
їх користь в дольовому порядку борг по оплаті за комунальні послуги в сумі 792
грн. 36 коп. станом на 31.08.2007 року.

Представник позивача Різун Г.В. в судовому засідання
просив суд залишити позовну заяву КГЖЕП "Молодіжне" без розгляду на
підставі п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України при цьому по даному питанню
надав письмову заяву.

Згідно з п. 5 ч. 1
ст.  207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Роз'яснити позивачеві,  що вони відповідно до  ст.
207 ЦПК України мають право звернутися до суду з тотожнім позовом до
цього ж відповідача у загальному порядку. Керуючись  ст.
ст.  207, 209, 210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального госпрозрахункового
житлово-експлуатаційного підприємства "Молодіжне" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві,
що вони відповідно до  ст.  207 ЦПК України мають право звернутися до
суду з тотожнім позовом до цього ж відповідача у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду
Полтавської області через Автозаводський районний суд м.  Кременчука шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення та
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків
подання заяви про апеляційне оскарження,
апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або
розгляду справи Апеляційним судом,  якщо
ухвала не скасована.
Справа №2-2001/2007 p. K-ll
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області ЯЦЕНКО
С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу не посвідченого нотаріально дійсним та визнання права
власності на 27/100 частини будинковолодіння,

встановив:

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст.
119-120 ЦПК України, а тому суддя,
керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу не посвідченого нотаріально
дійсним та визнання права власності на 27/100 частини будинковолодіння та
призначити попереднє судове засідання на 16 год. 00 хв. З вересня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам, а
відповідачці і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати їй до початку попереднього розгляду
подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.
Справа №2-181-07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2007 року
Мелітопольській міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого -
судді Бахаєва І.М.  при секретарі -
Хімченко A.M.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення моральної та матеріальної шкоди,
суд

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Мелітопольському міськрайонному суді знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  та
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної та матеріальної
шкоди.

6 листопада 2007 року до Мелітопольського міськрайонного
суду надійшла письмова заява від позивача ОСОБА_1. по справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди,  та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення моральної та матеріальної шкоди,  про відмову від позову та закриття провадження
по справі..

Судом перевірено,
що відмова від позову не порушує нічиїх прав,  роз'яснені права згідно  ст.
206, 207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного і керуючись  ст. 206,
207,  208-210,  212,
213,  214,  215, 218 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву від ОСОБА_1. по справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди про відмову від
позову.

Прийняти заяву від ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про стягнення моральної та матеріальної шкоди про відмову від
позову.

Закрити проводження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення моральної та матеріальної шкоди

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-2759/07
УХВАЛА

7 травня 2007
року                                   Приморський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Ярош С.В. при
секретарі Гловюк І.В.

розглянули у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ПП
„Айронімпекс-Україна" про стягнення заборгованості,

Встановив:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_1до ПИ „Айронімпекс-Україна" про стягнення
заборгованості.

До суду надійшла заява представника позивача про відмову від позову та
закриття провадження у справі, у якій зазначено, що позивач відмовляється від
позову, просить провадження у справі закрити, наслідки відмови від позову за
ст. 174,206 йому зрозумілі.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату та час судового засідання
були повідомлені, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а
провадження у справі - закриттю з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, у провадженні Приморського районного
суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1до ПП
„Айронімпекс-Україна" про стягнення заборгованості, суду надійшла заява
представника позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі,
у якій зазначено, що позивач відмовляється від позову, просить провадження у
справі закрити, наслідки відмови від позову за ст. 174,206 йому зрозумілі.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову
протягом усього часу судового розгляду. Якщо відмову позивача від позову
викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.
Відповідно до ч. З ст. 174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, представник, який
має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку
він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. У
довіреності передбачено право представника відмовитися від позову.

З урахуванням
вищевикладеного та керуючись ст. ч. 1,ч.3 ст. 174 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ПП
„Айронімпекс-Україна" про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного
суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-64/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

03 травня2007 року       Місцевий
Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді        Громової Л.В.

при секретарі                 Волошко
І.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року   народження   до
ОСОБА_2,    ІНФОРМАЦІЯ_2   року

народження про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2.,  мотивуючи свої
вимоги тим,  що між ними відсутнє взаємопорозуміння,  часто виникають сварки та скандали по різним
питанням сімейного життя,  відповідач
ображає її,  сімейних стосунків не підтримують
з лютого 2007 року,  спільне господарство
не ведуть. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина,  не приймає участі у вихованні дитини. Син ОСОБА_3 залишиться проживати з нею. Витрати по сплаті держмита
просить покласти на нього.

Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився,  про
день,  час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином,  причин
неявки суду не сповістив.

Зі згоди позивачки суд
ухвалює заочне рішення,  що відповідає
положенням  ст. 224 ЦПК України.

Суд,  вислухавши
позивачку ,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню.

22.11.2003 року сторони зареєстрували шлюб у відділі
реєстрації актів громадянського стану Конотопського міського управління юстиції
Сумської області,  актовий запис №
550(а.с. 5)

Шлюб у сторін перший.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження (а.с. 6)

Спір про майно не виник.

Строк,  наданий сторонам для примирення,  позитивного результату не дав.

Сторони втратили почуття любові та поваги один до
одного,  з лютого 2007 року сімейних
стосунків не підтримують.

Суд вважає,  що
сім'я ОСОБА_2
розпалася остаточно і їх шлюб в силу  ст. 112 Сімейного Кодексу України слід
розірвати,  залишивши сина ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження,  на виховання позивачки
,  поклавши судові витрати на
відповідача,  так як з позивачкою
залишиться проживати неповнолітня дитина.

Керуючись  ст.
ст. 110-112,  114 СК України,   ст.
10,  60,  212 ,
226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
22.11.2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Конотопського
міського управління юстиції Сумської області ,
актовий запис № 550,  залишивши на
виховання ОСОБА_1,  сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 17(сімнадцять)
гривень держмита за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу,  звільнивши від сплати ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до місцевого
Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення
рішення,  апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Рішення виготовлено на
комп'ютері в нарадчій кімнаті,  має силу
оригіналу.