overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 2363 2007р.
УХВАЛА 19 листопада 2007 року Замост янський районний суд м. Вінни ці в складі: головуючого суд ді Батрин О.В. при секретарі Середі Л .Д., розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у м. Вінниці цивільну справу з а позовом МКП "ЖЕК №4" до ОСОБ
А_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, О
СОБА_4 про стягнення заборг ованості з оплати житлово-ко мунальних послуг та зустрічн ий позов ОСОБА_3, ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_4 до МКП
"ЖЕК №4" про визнання дій непра вомірними, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Замостян ського районного суду м. Вінн иці знаходиться цивільна спр ава за позовом МКП "ЖЕК №4" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення за боргованості з оплати житлов о-комунальних послуг та зуст річний позов ОСОБА_3, ОСО
БА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до
МКП "ЖЕК №4 " про визнання дій не правомірними.
Сторони повторно до су дового засідання не з'явилис ь з невідомих суду причин, хоч а про час та місце розгляду сп рави були повідомлені належн им чином.
Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи , суд дійшов до висновку про те , що даний позов слід залишити без розгляду.
На підставі викладено го та керуючись, п. З ч. 1 cm. 207ЦПК Ук раїни, суд,-
У ХВАЛИ В:
Позов МКП "ЖЕК №4" до ОС
ОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення забо ргованості з оплати житлово- комунальних послуг та зустрі чний позов ОСОБА_3, ОСОБА
_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до МК
П "ЖЕК №4" про визнання дій непр авомірними - залишити без роз гляду.
Ухвала може бути оскарж ена до апеляційного суду Він ницької області протягом п 'я ти днів з дня її проголошення .
Справа 2-3616-2007
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕ 11 грудня 2007 року.
Артемів ський міськрайонний суд
Донецької області, у ск ладі: -головуючого- судді Божк а В.П., -при секретарі- Лосинськ розглянувши у залі суду у м.Артемівську у відкритому судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з аборгованості за договором з айму, суд о суду з позовом, в якому проси ть стягнути з відповідача за боргованість за договором за йму, мотивуючи свої вимоги ти м, що ОСОБА_2. 16 липня 2006 року у зяв у позивачки у борг 3000 грн. н а строк до 16 серпня 2006 року, що пі дтверджується договором зай му від 16.08.2006 року. За умов цього д оговору відповідача узяв на себе зобов'язання повернути борг до вказаного строку. В до бровільному порядку ОСОБА
_2. заборгованість повертат и відмовилася. У зв'язку з цим позивач просив стягнути з ві дповідача заборгованість за договором займу у сумі 3000 грив ень 00 копійок, а також судові в итрати, пов'язані з оплатою су дового збору в сумі 173,75 грн. та в итрати з інформаційно-техніч ного забезпечення розгляду с прави в сумі 30 грн. Також проси в суд стягнути з відповідача вартість юридичних послуг з а виготовлення позовної заяв
Свої позовні вимоги п озивач підтримала в судовому ., будучи належним чином судом повідомлений про місце і час розгляду справи, до суду не з' явився і не повідомив суд про причину своєї неявки. Прийма ючи до уваги, що позивач не зап еречує проти заочного розгля ду справи, суд згідно зі ст.224 ЦП
К України вважає можливим ро зглянути справу у відсутност
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матері али справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних
Згідно договору займу від 16.07.2006 року, відповідач узяв у по зивачки у борг 3000 грн. на строк до 16 серпня 2006 року, та зобов'яза вся повернути борг у сумі 3000 гр н. у вказаний термін. Однак дан е зобов'язання відповідач не виконав і не бажає добровіль
Згідно ст. 1049 ЦК України поз ичальник зобов'язаний поверн ути кредитору позику (грошов і кошти в такій же сумі) в стро к і в порядку, встановлені дог
Керуючись ст.ст.14-16, 526, 1049, 1050 ЦК України, суд
Позовні вимоги задовол
Стягнути з ОСОБА_2 н а користь ОСОБА_1 -3248 гривен ь 75 копійки, з яких (3000 грн. - в раху нок відшкодування боргу за д оговором займу, 173 грн. 75 коп. - су дові витрати, пов'язані з опла тою судового збору, 30 грн. 00 коп . -витрати з інформаційно-техн ічного забезпечення розгляд у справи, та 45 грн. 00 коп. - вартіс ть юридичних послуг за вигот овлення позовної заяви).
Заяву про перегляд заоч ного рішення може бути подан о відповідачем до Артемівськ ого міськрайонного суду прот ягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.
Позивач має право оска ржити заочне рішення в загал ьному порядку, встановленому
Рішення складено у нар адчій кімнаті.
Справа №2-6621 2007р.
УХВАЛА про залишення позовної зая ви без руху

14 грудня 2007 року суддя Оболо нського районного суду м. Киє ва Сушко Л.П., розглянувши мате ріали позовної заяви ОСОБА
_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про усунення переш код в користуванні жилим при міщенням, вселення та встано влення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2007 року Оболонським районним судом м. Києва зареє стрована цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА
_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користу ванні жилим приміщенням, все лення та встановлення порядк у користування квартирою.
Позовна заява не відповід ає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України :
· позовна заява не місти ть доказів, що підтверджують кожну обставину;
· у позовній заяві необх ідно зазначити третіх осіб п о справі; - позивач просить витребув ати у відповідача одер на ква ртиру АДРЕСА_1. В той же час згідно п. 11 Постанови Пленуму
Верховного Суду "Про застосу вання Конституції України пр и здійсненні правосуддя" №9 ві д 01.11.96 при вирішенні цивільних справ суд має виходити з пода них сторонами доказів. В разі коли сторони не в змозі їх зіб рати, а без них правильно вирі шити справу неможливо, - за кло потанням сторін сам витребув ає такі докази. Таким чином су д вважає, що позивачем не нада но доказів, того, що позивач не в змозі зібрати додаткові до кази.
Крім того позивачу необхід но надати суду оригінали або належним чином завірені коп ії документів, які долучені д о позовної заяви.
Враховуючи необхідність у сунення цих недоліків, суд вв ажає необхідним залишити поз ов без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків .
Керуючись ст. 121 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 з алишити без руху та надати йо му строк для усунення вказан их недоліків до 24 грудня 2007 рок у.
У разі невиконання вимог ух вали в зазначений строк позо вна заява вважатиметься непо даною і буде повернута позив ачу.
СFпFрFаFвFаF №F2-5718/07
21 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ЧFеFрFнFіFгFіFвF
ДFеFсFнFяFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЧFеFрFнFіFгFоFвFаF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF: сFуFдFдFіF КFуFлFіFнFіFчFаF ЮF.ПF., зFаF уFчFаFсFтFюF: сFеFкFрFеFтFаFрFяF ГFоFлFоFвFаFчF ОF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, -
ПFоFзFиFвFаFчFкFоFюF пFоFдFаFнFаF зFаFяFвFаF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFоF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 вересня 2007 року м. Торез Спра ва № 2-н-23/07
Суддя Торезького міського суду Донецької області Сенч ишин Ф.М. , розглянувши заяву представника Закритого ак ціонерного товариства комер ційний банк "ПриватБанк", вул.
Набережна Перемоги, 50, м. Дніпр для погашеня заборгованості
№ 305299 - Янсона Євгена Петрови про стягнення заборговано сті за грошовим зобов'язання м, що грунтується на правочин і вчиненому в письмовій форм і - договорі споживчого креди
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, як ий народився та зареєстрован ий у АДРЕСА_1, працюючого В
АТ «Практик» (Донецька обл., м.
Торез вул. Чернишевського, 28), п ідсобний робітник, інн НОМЕ
Керуючись ст. 103 ЦПК України та ст. ст. 525, 526, 527, 530, 625 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2 на к ористь Закритого акціонерно го товариства комерційний ба заборгованість за кредитн им договором № DOKORX00580239 у сумі 5656 гр судові витрати з оплати суд ового збору у сумі 28 гривень 28 к опійок, судові витрати з опла ти витрат на інформаційно те хнічне забезпечення розгляд у справи 15 гривень а усього ст ягнути 5699 (п'ять тисяч шістсот д ев'яносто дев'ять ) гривень 93 (де в'яносто три) копійки.
Суддя Торезького міського суду підпис Ф.М. Сенчишин
Згідно зі статтею 104 Цивіль ного процесуального кодексу
України боржник має право в р азі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти дн ів з дня отримання судового н аказу подати заяву про його с
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й наказ набирає законної сил и і суд видає його стягувачев і для пред'явлення до виконан
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, яка скасовує судо вий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
справа №2н-471/2007р
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суда Донецької обл асті Гаврилова М.В., розглянув ши заяву Закритого акціонерн ого товариства комерційний б анк "ПриватБанк" про видачу су дового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Відповідно до СТ..СТ. 526, 530, 1 050, 1054 ЦК України, 96, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, якій проживає в АДРЕСА_1, користь Закритого акціоне рного товариства комерційни
Дніпропетровськ вул. Набер ля відшкодування судових вит ть по кредитному договору № KTH 26.09.2006 року в сумі 167гривень 86 коп ., заборгованість по відсотка кредитними коштами в сумі 94 5грн.80 коп., заборгованість по к омісії за користування кредитом в сумі 295грн.46 коп, пе ні за несвоєчасність виконан ня зобов'язань за договором в сумі 169 грн.99 коп., на загальну суму 1579( одна тисяча п'ятсот сім гривень 11 копійок, а також су дови витрати в сумі 40 гривень 2. Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
Справа№ 2-6115/2007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2007 року Централ ьно-Міський районний суд міс та Горлівки Донецької област і у складі: головуючого судді - Ре утової В.І. при секретарі- Кобець О.П. розглянувши у відкритом у судовому засіданні в місті
Горлівці цивільну справу за позовом закритого акціонерн ого товариства «Горлівськте пломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до с уду з позовом, в якому просит ь суд стягнути з відповідача заборгованість за відпущену теплову енергію у розмірі 964, 94 гривень.
Ухвалою суду від 07 листоп ада 2007 року позивачу було нада но відстрочку по сплаті судо вого збору і витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я розгляду справи до 05 грудня 2007 року. При цьому, в зазначені й ухвалі позивачу було роз'яс нено, що згідно ст.' 82 ч. 2 ЦПК Укр аїни якщо у встановлений суд ом строк судові витрати не бу дуть оплачен, заява відповід но до ст. 207 ЦПК України буде зал ишена без розгляду.
Однак, позивач у встанов лений судом строк не оплатив судовий збір і витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення розгляду справи.
Відповідно до ст. 207 ЦПК У країни суд постановляє ухвал у про залишення заяви без роз гляду якщо провадження у спр аві відкрито за заявою, подан ою без додержання вимог, викл адених у статтях 119 і 120 ЦПК Укра їни, та не було сплачено судо вий збір чи не були оплачено в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення розгляду сп рави і позивач не усунув цих н едоліків у встановлений зако ном строк.
За таких обставин та на підставі ст. 207 ЦПК України, су д вважає, що позовну заяву сл ід залишити без розгляду.
На підставі викладено го, керуючись ст.ст. 82 ч. 2, 207 ЦПК У країни, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву закрито го акціонерного товариства «
Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення забор гованості за послуги з тепло постачання -залишити без роз гляду.
Заяву про апеляційне оск арження ухвали суду може бут и подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляці йна скарга на ухвалу суду мож е бути подана протягом десят и днів після подання заяви пр о апеляційне оскарження.
Справа №2-3912-1/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року Святоши нський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді
Петренко Н.О. при секретарі
Савченко Т.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про ро зірвання шлюбу. 17.12.2007 року позивач звернувся до суду з заявою про залишенн я позову без розгляду у зв*язк у з примиренням.
При таких обставинах, відп овідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК Україн и суд залишає заяву без розгл яду.
На підставі викладеного, к еруючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК Україн и, суд-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про розірвання ш любу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п*яти днів з дн я проголошення ухвали. Апеля ційна скарга на ухвалу суду п одається протягом десяти дні в після подання заяви про апе ляційне оскарження через рай онний суд.
Справа №2-п-3721/07 УХВАЛА 07 листопада 2007 року

місто Житомир
Богунський районний су
В складі: головуючого-суд ді Григорусь Н.Й. при секретарі Вітомські розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позивач 11.06.2007 року звер нулась до суду з даним позово м. При цьому посилалась на те, що перебуває у зареєстровано му шлюбі з відповідачем. Прос ила шлюб розірвати, оскільки систематично виникали сварк
В подальшому позивач від п озовних вимог відмовилась, п росила провадження в справі закрити, оскільки з відповід ачем вони налагодили стосунк
Враховуючи ,що в даному в ипадку відмова позивача від позову не порушує нічиїх пра в і відповідає вимогам закон у , суд приймає відмову і закри ває провадження в справі.
Керуючись ст. 174 ЦПК Ук
ОБА_1 від позовних вимог про
Провадження в справі закр
Ухвала може бути оскарж ена до апеляційного суду Жит омирської області через Богу нський районний суд міста Жи томира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ух вали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали су ду та апеляційної скарги под аної протягом десяти днів пі сля подання заяви про апеляц ійне оскарження ухвали суду.
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 червня 2007 року Спр ава № 2- н - 101/2007р.
Суддя Кременець кого районного суду Тернопіл ьської області Зембра Є.Й. роз глянувши заяву ОСОБА_1 до
ДП ДАК «Хліб України» «Креме нецький комбінат хлібопроду ктів» про стягнення заборгов аності по заробітній платі в ідповідно до статті 43 Констит уції України, статтей 115,116 КЗпП
ДП ДАК «Хліб України» «Креме нецький комбінат хлібопроду ктів», м.Кременець, вул.Симона
Петлюри, 37 Тернопільської обл асті на користь ОСОБА_1, жи тельки м. АДРЕСА_1, заборго ваність по заробітній платі в сумі 1415 гривень (одна тисяча ч отириста п'ятнадцять гривень 2. Стягнути з боржника на к ористь держави 25 гривень 50 коп . ( двадцять п'ять гривень п'ятд есят копійок) державного мит а за розгляд справи в суді. з боржника на користь Кремен ецький район 22050000, код ЄДРПОУ 235881 у районі, МФО: 838012 15 гривень (п'ятн адцять гривень) витрат з інфо рмаційно-технічного забезпе
Справа № 2-П-4594/07р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31 жовтня 2007 року м. Житомир
Богунський районний суд м . Житомира в складі: Головуючо ї судді - Грибан І.О. при секрет арі - Ковальчук Т.С. розглянув у попередньому судовому засі данні в місті Житомирі цивіл ьну справу за позовом ОСОБ
А_1 до ОСОБА_2 про розі рвання шлюбу,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до
Богунського районного суду м. Житомира з позовною заявою до відповідача про розірван ня шлюбу. В позові зазначив, що шлюб зареєстровано з відпов ідачем 24.09.1988 р. Житомирським міс ьким відділом РАГС, актовий з апис №2001. Від шлюбу мають непов нолітніх дітей: ОСОБА_3 І
НФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Причиною ро зірвання шлюбу є те, що між под ружжям постійно виникають св арки, що призвело до повного р озладу і фактичного припинен ня шлюбних стосунків, спільн ого господарства не ведуть. П озивач просив розірвати шлюб укладений між ним та відпові дачем, витрати по отриманню с відоцтва в органах РАЦС покл асти на відповідача, дітей на вихованні залишити при мате рі.
В судовому засіданні позивач підтримав позов, про сить шлюб розірвати.
Відповідач позов визнав т а просить розірвати шлюб.
Дослідивши матеріали даної справи, суд приходить д о висновку, що позов підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що з 24. 09.1988 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від ш любу мають неповнолітніх діт ей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народж еня. Сторони припинили подру жні стосунки, не ведуть спіль ного господарства. Сім"я існу є формально.
За таких обставин, суд при ходить до висновку, що сім"я ро зпалася остаточно та її збер еження є неможливим для стор ін. Підстав для надання сторо нам строку для примирення не вбачається.
Керуючись ст. 112 Сімейн ого Кодексу України, ст.ст. 11, 15, 6 0, 130, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Розірвати шлюб, уклад ений між ОСОБА_1 ІНФОРМА
ЦІЯ_3 р.н. та ОСОБА_2 ІНФО
РМАЦІЯ_3 р.н., зареєстрований 24.09.1988 року Житомирським міськи м відділом РАГС, актовий запи с № 2001.
Неповнолітніх дітей: О
СОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_4 ІН
ФОРМАЦІЯ_2 року народження залишити на вихованні з маті р'ю.
Витрати, пов'язані з отри манням свідоцтва про розірва ння шлюбу в органах РАЦС покл асти на відповідача в сумі 10 г рн., звільнивши позивача від т аких витрат.
Рішення може бути оскарж ене до апеляційного суду Жит омирської області шляхом под ання через Богунський районн ий суд м. Житомира протягом де сяти днів, починаючи з дня про голошення рішення, заяви про апеляційне оскарження або а пеляційної скарги.
Рішення набирає законн ої сили після закінчення стр оку на подання заяви на апеля ційне оскарження, якщо така з аява або апеляційна скарга н е були подані.
СFпFрFаFвFаF №F2нF-8997/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
24 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ОFдFеFсFаF
СFуFдFдFяF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF ОF. ПF. ШFеFнFцFеFвFаF, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFрFеFдFиFтFнFоFїF сFпFіFлFкFиF "ПFеFрFшFеF кFрFеFдFиFтFнFеF тFоFвFаFрFиFсFтFвFоF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF гFрFоFшFоFвFиFхF кFоFшFтFіFвF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF №F ОFДF-9/2440/06/001 вFіFдF 30.09.2006рF. уF рFоFзFмFіFрFіF 218 гFрFнF. 19 кFоFпF., вF тFоFмFуF чFиFсFлFіF: зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFоF кFрFеFдFиFтFуF - 136 (сFтFоF тFрFиFдFцFяFтFьF шFіFсFтFьF) гFрFнF. 94 кFоFпF., зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF вFіFдFсFоFтFкFаFмFиF - 12 (дFвFаFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFнF. 78 кFоFпF., зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFоF пFеFнFіF - 68 (шFіFсFтFдFеFсFяFтF вFіFсFіFмF) гFрFнF. 47 кFоFпF., зF ОFСFОFБFАF_1, яFкFиFйF зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFиFйF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 11, 16, 509, 525, 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF бFоFрFжFнFиFкFуF, щFоF уF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFнFаF вFіFнF мFаFєF пFрFаFвFоF пFоFдFаFтFиF дFоF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF зFаFяFвFуF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF, зFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF 21 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF «ПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF», сFкFлFаFдFаFєF тFрFиF рFоFкFиF.
Краматорський міськи й суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 жовтня 2007 рік, номер спра ви № 2-Н-556/2007 рік
Суддя Краматорського м іського суду Скляров В.В., розг лянувши заяву ВАТ "Укртелеко м" в особі Цеху електрозв'язку
№ 1 Центра електрозв'язку № 1 До нецької філії ВАТ "Укртелеко м" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за телекому
Відповідно до ст. 525 ЦК У країни , ст.ст. 95, 99, 102-105 ЦПК України 1. Стягнути з О
СОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож . с Кучеровське Глухівського району Сумської області, меш к. вАДРЕСА_1, на користь ВАТ
"Укртелеком" в особі Цеху елек трозв'язку № 1 Центра електроз в'язку № 1 Донецької філії ВАТ
"Укртелеком", розташованного в м. Краматорську, вул. Двірце ва, 14 (П/р 260015621 в ДОД ВАТ "Райффайзе н банк Аваль" м. Донецьк, МФО 335076, код ЗКПО 01183764), заборгованість у розмірі - 1530 (одна тисяча п'ятсо т тридцять) грн. 53 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати у розмірі - 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та витрати на і нформаційно - технічне забез печення в сумі 15 грн. (Р/р 260085619 у ДО
Д ВАТ "Райффайзен банк Аваль" м . Донецьк, МФО 335076, код ЗКПО 01183764), що були останнім сплачені при п 3. Судовий наказ після на брання ним законної сили вид