Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06
грудня 2007 року                                                                      м.  Харків

Московський
районний суд м.  Харкова у складі:
головуючого -судді: Русановой
В.Б. при секретарі:     Тимощук М. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні позовну ОСОБА_1 до комунального
житлово-експлуатаційного підприємства № 171 Московського району м.  Харкова,
Комунального підприємства «Жилкомсервіс»,  про захист прав споживачів,  відшкодування моральної шкоди,  суд -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому просить зобов'язати КЖЕП 171 Московського
району м.  Харкова усунути затікання із
трубопроводу у підвалі будинку АДРЕСА_1,
зобов'язати відповідача убрати з підвалу транзитні трубопроводи,  замінити всі інженерні сіті,  прибрати заражений нечистотами грунт,  провести обеззаражування підвалу,  прибрати звідтіля воду,  замінити прогнилі перекриття між підвалом та
квартирами на першому поверсі,
відремонтувати дах будинку,
зобов'язати відповідача відшкодувати витрати на заміну вікон,  дверей,
газової плити та сантехніки,
відшкодувати моральну шкоду в розмірі 300 000 грн.

12.03.2007р.
та 03.09.2007р. позивач уточнив свої позовні вимоги (а.с. 59-65,  150-152) та до раніш заявлених вимог,  доповнив вимоги також до КП
„Жилкомсервіс" про зобов'язанні відповідача усунути всі дірки на
трубопроводах в будинку,  винести за межі
будинку 4 транзитні трубопроводи,
замінити всі інженерні мережі і столярку в будинку.

В
обґрунтування позову зазначив,  що є
пенсіонером,  проживає в
багатоповерховому будинку АДРЕСА_1. Між та відповідачем укладений договір про
участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території. Відповідач
умови договору не виконує: не усуває підтікання трубопроводів,  внаслідок чого підвал заражений нечистотами (
фекаліями),  пришли в негідність столярні
вироби,  не ремонтується під'їзд,  каналізація,
потребує замінити сантехніка,
електрообладнання. На письмові звернення позивача відповідач не реагує.
Внаслідок бездіяльності відповідач позивач

самостійно за
власних рахунок змінив у власній квартирі вікна,  двері,
газову плиту,  сантехніку,  провів ремонт каналізації. Внаслідок
зараження підвалу позивач боїться захворіти,
погіршився стан його здоров'я після перенесеного інфаркту,  який стався внаслідок нервового
перенавантаження спровокований бездіяльністю,
шантажем та незаконним судовим переслідування його відповідачем.  Моральну шкоду оцінює в 300 000 грн.

В
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив їх
задовольнити в повному обсязі. Пояснив,
що з 1996р. є власником приватизованої квартири АДРЕСА_1. Неодноразово
звертався до відповідача з вимогами про усунення течі в підвалі його
будинку,  внаслідок чого у підвалі
будинку збирається вода,  що приводить до
зловонного запаху.
В 2001р. він замінив в своїй квартирі газову плиту,  на що витратив 380 грн.,  в 2004р. замінив вікна на пластикові,  на що витратив 4244 грн.

Представники
КЖЕП № 171 Московського району м.
Харкова,  КПЖРЕП № 2 Московського
району м.  Харкова до судового засідання
не з'явилися,  про день та час розгляду
справи повідомлені належним чином.

Представник
КП „Жилкомсервіс" Лебединська З.П. в судовому засіданні позов не
визнала,  пояснила,  що КП „Жилкомсервіс" створено 10.08.2006
p.,  договору з позивачем не укладало та не надавало йому
ніяких послуг. Крім того не є правонаступником КЖЕП 171 Московського району
м.  Харкова,  яке на цей час знаходиться в стадії
реорганізації шляхом приєднання до КВЖРЕП № 2 Московського району м.  Харкова.

Суд,  вислухав пояснення сторін,  дослідив надані суду докази,  вважає,
що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що позивач на підставі
свідоцтва про право власності на житло від 09.04.1996р. ,  видане Харківським міським центром
приватизації державного житлового фонду є власником квартири АДРЕСА_1,  (а.с. 121).

Між
позивачем ОСОБА_1 та ВЖРЕП-1 Московського району м.  Харкова укладено договір про участь у
витратах на утримання будинку та при будинкової території,  без зазначення дати його укладання (а.с. 7).

Відповідно
до п.п.2.1.1. Власник будинку зобов'язується виконувати весь комплекс робіт по
утриманню будинку,  при будинкової
території та створенню необхідних умов мешкання в будинку,  в тому числі і Співвласнику згідно з вимогами
правил користування приміщеннями житлових будинків та при будинкових територій.
Співвласник зобов'язується дотримуватися вимог Правил користування приміщеннями
житлових будинків та при будинкових територій,
своєчасно інформувати власника,
або підприємство,  що обслуговує
будинок про виявлені несправності елементів квартири,  будинку,
своєчасно вносити плату за санітарне обслуговування прибудинкової
території та допоміжних приміщень будинку,
технічне обслуговування будинку відповідно загальної площі
квартири,  на ремонт відповідної вартості
квартири,  а також за комунальні та інші
послуги.

Позивач
неодноразово звертався до різних інстанцій зі скаргами на незадовільний стан
підвального приміщення будинку,  в якому
він мешкає.

Скарги,  позивача розглядалися різними
інстанціями,   в тому числі ПЖРЕП 1
Московського району м.  Харкова,   зазначалося що проводилися  роботи
по  ремонту  та
профосмотру  трубопроводів,  запорно-регулюючої  арматури,
була  усунута  тічь
трубопроводу холодного постачання,
яка сталася внаслідок аварії.

Фахівцями   Харківської
міської   санепідемстанції   та Московської  РЕС  в  2006р.
були  встановлені  факти
залиття підвального
приміщення  внаслідок  аварій
на  каналізаційній мережі,   на
транзитному трубопроводі
гарячого  водопостачання. (а.с.
12) .

В травні
2006р. позивач отримав відповідь від Управління житлового господарства про
те,  що стан техпідпілья жилого
будинку,  в якому мешкає позивач,  знаходиться під постійним контролем,  течі трубопроводів холодного,  гарячого водопостачання та каналізації немає,
техпідпільє сухе,  (а.с. 44).

Управлінням
житлового господарства було обстежене підвальне приміщення житлового будинку
АДРЕСА_1 01.03.2007р. та встановлено,  що
має місце залиття підвалу внаслідок засоріння наружного трубопроводу каналізації. Трубопроводи каналізації були
замінені силами КПЖЕП 171 Московського району м.  Харкова в 4 кварталі 2006р.,  трубопроводи центрального опалення в 3
кварталі 2006р.,  трубопроводи
каналізації знаходяться в задовільному стані.(а.с. 67)

Позивач,  в порушення умов договору,  своєчасно не вносив плату за експлуатаційні
витрати,  мав заборгованість,  що підтверджується досудовим повідомленням
(а.с. 9).

За таких
обставин,  вимоги позивача про неналежне
виконання відповідачем своїх обов'язків не підтверджуються наданими суду доказами.

Відповідно
до  ст. 322 ЦК України власник
зобов'язаний утримувати майно,  що
належить йому,  якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно  ст.
151 ЖК України громадяни,  які
мають в приватній власності жилий будинок (квартиру) зобов'язані забезпечувати
його схоронність,  проводити за свій
рахунок поточний і капітальний ремонт,
утримувати в порядку при домову територію.

Згідно  ст.  З
Закону України „Про житлово - комунальні послуги" позивач зобов'язаний за
власний рахунок ремонтувати та міняти санітарно-технічні прилади і
пристрої,  обладнання,  що вийшло з ладу з його вини.

Оскільки
позивач є власником квартири,  тому
зобов'язаний утримувати належне йому майно,
проводити заміну вікон,  дверей,  газового обладнання,  каналізаційних труб в своїй квартирі за
власний рахунок. Позивачем,  відповідно
до  ст. 60 ЦПК України,  доказів того,
що вікна та газова плита в його квартирі вийшли з ладу з вини
відповідача суду не надано,  тому підстав
для відшкодування вартості замінених позивачем вікон та газової плити немає.

Відповідно
до  ст. 1167 ЦК України моральна
шкода,  завдана фізичній  особі
або  юридичній  особі
неправомірними рішеннями

діями чи
бездіяльністю,  відшкодовується
особою,  яка її завдала,  за наявності її вини,  крім випадків,  встановлених ч.2  ст. 1167 УК України.

Позивач
надав суду довідки з інституту терапії про знаходження там на стаціонарному
лікуванні в період з 30.10.2002р. по 30.11.2002р.,  а також про знаходження на обліку в міській
лікарні № 6 Московського району м.
Харкова (а.с. 10, 133) з діагнозом інфаркт міокарда,  атеросклеротичний кардіосклероз,  атеросклероз аорти,  венечних артерій,  судин головного мозку. Зазначені докази не
підтверджують того,  що вказані хвороби
виникли у позивача внаслідок незаконних дій відповідача.

Відповідно
до  ст. 61 ЦПК України кожна сторона
повинна надати суду докази в обґрунтування своїх вимог або заперечень.
Позивачем доказів в підтвердження завданої йому моральної шкоди в зазначеному
ним розмірі 300 000 грн. суду не надано,
тому суд відмовляє в задоволенні вимог.

Керуючись  ст.
ст. 10, 11, 60, 61, 88,  212-215
ЦПК України,   ст. 151 ЖК України,   ст. 322, 1166, 1167 ЦК України,  Закону України „Про житлово- комунальні
послуги",  суд-

ВИРІШИВ :

В
задоволенні позову ОСОБА_1 до комунального житлово-експлуатаційного
підприємства № 171 Московського району м.
Харкова,  Комунального
підприємства «Жилкомсервіс»,  про захист
прав споживачів,  відшкодування моральної
шкоди - відмовити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Московський
районний суд м.  Харкова протягом
двадцяти днів з дня подання заяви.

Заява
про оскарження рішення може бути подана в апеляційний суд Харківської області
через районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.