overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1870/2007р.
УХВАЛА

16 липня 2007
року Приморський районний суд міста Одеси у складі :

головуючого -
судді Ільченко Н.А.

при секретарі
Шнуровенко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ВАТ «Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 819, 87 грн.

ВСТАНОВИВ:

18.12.2006 року до Приморського районного суду м. Одеси
звернувся позивач з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 819, 87 грн.

16 07.2007 року до суду надійшла заява ВАТ «Одеська ТЕЦ» про відмову від
позову до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 819, 87 грн.,  та закриття провадження у даній справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174 й ч.3 ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову,
а саме,  що у разі закриття
провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет і з тих
самих підстав не допускається.

Підстав для не прийняття відмови ВАТ «Одеська ТЕЦ»,  від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.205
ч.1 п.3 ЦПК України ,  суд ,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ВАТ «Одеська ТЕЦ» від позову до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за теплову енергію в сумі 819, 87 грн..,  та закрити провадження у даній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти
днів апеляційної скарги ,  з подачею її
копії до апеляційного суду Одеської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа № 2-2754/2007
УХВАЛА про залишення заяви без ро згляду 6 грудня 2007 року м. Макії вка
Червоногвардійський районний суд м. Макіївки Доне цької області в складі голов уючого судді: Рассуждай В.Я., п ри секретарі Голтвенко І.О., р озглянувши у відкритому судо вому засіданні цивільну спра ву за позовом ОСОБА_1 до Ві дділення виконавчої дирекці ї Фонду соціального страхува ння від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Червон огвардійСькому районі м. Мак іївки Донецької області про перерахунок сум відшкодуван ня шкоди, стягнення недоплач ених сум, компенсацію втрати частки недоплачених сум, -
ВСТАНОВИВ:
До Червоногвардійськ ого районного суду м. Макіївк и надійшла позовна заява ОС
ОБА_1 до Відділення виконав чої дирекції Фонду соціально го страхування від нещасних випадків на виробництві та п рофесійних захворювань Укра їни в Червоногвардійському р айоні м. Макіївки Донецької о бласті про перерахунок сум в ідшкодування шкоди, стягнен ня недоплачених сум, компенс ацію втрати частки недоплаче них сум.
В судовому засіданні п озивач ОСОБА_1 звернувся д о суду із заявою про залишенн я його позову до Відділення в иконавчої дирекції Фонду соц іального страхування від нещ асних випадків на виробництв і та професійних захворювань
України в Червоногвардійськ ому районі м. Макіївки Донець кої області про перерахунок сум відшкодування шкоди, стя гнення недоплачених сум, ком пенсацію втрати частки недоп лачених сум без розгляду.
Представник відповіда ча, яка діяла в судовому засі данні на підставі довіреност і - Сидюк Г.А. в судовому засіда нні не заперечувала проти за лишення позову до відповідач а без розгляду.
У відповідності до п. 5 ч . 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо поз ивач подав заяву про залишен ня позову без розгляду.
Підстав для неприйнят тя відмови від позову судом н е встановлено.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК Укра їни, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА
_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних вип адків на виробництві та проф есійних захворювань України в Червоногвардійському райо ні м. Макіївки Донецької обла сті про перерахунок сум відш кодування шкоди, стягнення н едоплачених сум, компенсаці ю втрати частки недоплачених сум залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскар жена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецьк ої області через суд першої і нстанції шляхом подачі в 5-ден ній строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після ц ього протягом 10 днів апеляцій ної скарги, з подачею її копі ї до апеляційної інстанції.
Справа №2-2238/07
Червоногвардійський район ний суд міста Макіївки Донец ької області у складі:
Головуючого судді Марк
При секретарі Тюр розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміще нні суду в місті Макіївці цив ільну справу за позовом Кому нального підприємства «Макі ївтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованос ті за відпущену теплову енер
ЗО липня 2007 року позивач зве рнувся до суду з позовом вказ уючи, що відповідач мешкає у
АДРЕСА_1 за період з 01.11.2005 рок у по 01.06.2007 року не сплачує за від пущену теплову енергію. Сума заборгованості за вказаний період складає 1012, 04 гривень, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача н а його користь вказану суму.
У судовому засіданні предс тавник позивача, що діяла на підставі довіреності, підтр имала позовні вимоги і проси ла суд позов задовольнити.
Відповідач у судове засіда ння не з"явився, про причину н еявки суду не повідомив, хоча був повідомлен про час та міс це судового розгляду належни м чином, у зв'язку з чим суд вир ішує справу на підставі наяв них у ній даних та доказів та у хвалює заочне рішення.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, досл ідивши та проаналізувавши ма теріали справи вважає, що поз ов підлягає задоволенню з на
Згідно ст. ст. 64, 67, 68 ЖК Украї ни наймач та члени його родин и зобов'язані своєчасно внос ити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Судом встановлено, що відп овідач мешкає у АДРЕСА_1, т ому повинен нести відповідал ьність по сплаті за відпущен
Таким чином з відповідача н а користь позивача піддягає стягненню заборгованість за відпущену теплову енергію з а період з 01.11.2005 року по 01.06.2007 року в сумі 1012, 04 гривень
Також з відповідача підляг ає стягненню: на користь держ ави судовий збір у розмірі 51 г ривні і на користь позивача в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення розгляду сп рави у сумі 30 гривень.
На підставі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК У країни, керуючись ст. ст. 6, 10, 14, 213- 215 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь Комунального підприєм ства «Макіївтепломережа» 1012 ( одну тисячу дванадцять) грив
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть держави судовий збір в с умі 51 (п'ятдесят одна) гривня.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть Комунального підприємс тва «Макіївтепломережа» вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення розгляду спра ви в сумі 30 (тридцять) гривень.
Заочне рішення може бути п ереглянуте судом, що його ухв алив, за письмовою заявою від
Заяву про перегляд заочног о рішення може бути подано пр отягом десяти днів з дня отри
Заяву про апеляційне оска рження рішення суду може бут и подано протягом десяти дні в з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішенн я суду подається протягом дв адцяти днів після подання за яви про апеляційне оскарженн
Справа № 2 -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 грудня 2007
року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі:
головуючого - судді Гуменного
З.І.,   при секретарі Гамоліній О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чугуєві цивільну справу за позовом АК „Харківобленерго" до ОСОБА_1  ОСОБА_2про
відшкодування шкоди,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди,   заподіяної внаслідок порушення „Правил
користування електроенергією для населення" у сумі 2700,  20 грн.,
та судових витрат в сумі 81 грн.

Представник
позивача в судове засідання не з'явився,
про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та
своєчасно,   причину неявки суду не
представив.

Відповідно до
вимог  ст.  207 ч.1 п.3 ЦПК України у разі неявки в
судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин або
неповідомлення про причини неявки,   суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись  ст.  207
ч. 1 п. 3 ЦПК України,   суд -

ухвалив:

Позовну заяву АК
„Харківобленерго" до ОСОБА_1  ОСОБА_2про
відшкодування шкоди,   заподіяної
внаслідок порушення „Правил користування електроенергією для населення" у
сумі 2700,  20 грн.,   та судових витрат в сумі 81 грн. залишити
без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали в залі суду,   та
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа 2-516 2007 рік
РІШЕННЯ

іменем України

15 листопада 2007 року          м.
Рогатин

Рогатинський районний суді
в складі: головуючого судді Поглод О.В.,
секретаря Боянівської Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рогатинського відділення ощадного банку №
6347 про визнання спадкоємцем четвертої черги , -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року в
с.Підвиння Рогатинського району помер ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася
спадщина,  яку вона не може оформити у
зв»язку з відсутністю документів про сімейні стосунки.

В судовому засіданні
позивачка позов підтримала в повному обсязі, суду пояснила,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2. з яким вона на
протязі десяти років проживала однією сім»єю,
піклувалася за нього,  вела
спільне господарство. Спадкодавець був особою похилого віку,  нікого з рідних не мав і заповів їй свій
вклад в банку «Україна».На сьогоднішній день,
банк «Україна» ліквідований,  а на
вклад в Ощадбанку в неї заповіт відсутній.

Просять суд позов
задоволити.

Представник відповідача
позовні вимоги визнає в повному обсязі,
суду пояснив,  ОСОБА_2. в
відділенні Рогатинського ощадного банку №5347 дійсно має два невиплачені чеки
на суму 477.36 фунтів стерлінгів,  які
будуть виплачені спадкоємцям згідно чинного законодавства.

Вислухавши сторони,  дослідивши надані докази,  суд встановив такі факти і відповідні їм
правовідносини:

З свідоцтва про смерть
вбачається,  що ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Після його смерті
відкрилася спадщина по закону та заповіту.

З довідки Підвинянської
сільської Ради вбачається,  що позивачка
дійсно проживала з ОСОБА_2. Однією сім»єю на протязі 10 років,  вели спільне господарство,  мали спільний бюджет. Інших спадкоємців у
ОСОБА_2. немає.

Згідно ст. 1264 ЦК України - у четверту чергу право на спадкування за
законом мають особи,  які проживали зі
спадкодавцем однією сім»єю не менше як п»ять років до часу відкриття спадщини.

Судом встановлено,  що позивачка проживала однією сім»єю зі
спадкодавцем з 1997 року.

Керуючись п.4 с.174,  ст.214-215 ЦПК України, ст.ст.1264 ЦК України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити . ОСОБА_1
визнати спадкоємцем четвертої черги після смерті ОСОБА_2  Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після

2

подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження,  але скарга не
була подана в строк,  передбачений
законом,  рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.
Справа
№ 2-6661 -2007
УХВАЛА

12 листопада
2007 року суддя Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області Р.В. Кузнецов,  розглянувши
позовну заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  про стягнення
заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Представник обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Слов'янськтепломережа" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Проте дана позовна заява була подана позивачем з
порушенням вимог  ст.  ст.
119, 120 ЦПК України і тому суддею був наданий термін для усунення
недоліків,  але позивач у встановлений термін
вказані недоліки не усунув.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне вважати даний позов
не поданим і повернути його позивачу.

Однак повернення матеріалів не позбавляє Вас законної
можливості усунути вказані недоліки та подати заяву з усіма належними документами
до суду у встановленому законному порядку.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  про стягнення
заборгованості за теплову енергію,
вважати не поданою і повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа№2-931 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про задоволення
позову про розірвання шлюбу у зв"язку з його визнанням у

попередньому судовому засіданні

29 грудня 2007
року Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого
судді - Мордовенка
В.І.,

при секретарі - Яхно Т.І.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду 21.12.2007
року з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою ОСОБА_2

У
попереднє судове засідання відповідачка надала заяву, в якій позов визнала
повністю, дала згоду на розірвання шлюбу з ОСОБА_1.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст. 174 ЦПК
України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно
до ст. ПО СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений
одним із подружжя.

В
попередньому судовому засіданні було встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу неможливе та проти цього не заперечує жодна із
сторін.

Керуючись ст. 110, 112 СК України, ст.
ст. 130, 174 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2зареєстрований
17 травня 1984 року бюро
записів актів громадського стану м. Кіровакан Республіки Вірменії, актовий
запис № 530.

Стягнути
з ОСОБА_1 державне мито в розмірі 17
(сімнадцять)  грн.  на користь держави.

ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд
шляхом подачі в 10 - денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-1796/07
УХВАЛА

30 липня 2007
року       Приморський районний суд м.
Одеси

у складі:      головуючого судді        Загороднюка В.І.

при секретарі  Сребняк І.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»»
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача повторно не з'явився,  про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином,  про причини
неявки суд не повідомив.

В відповідності до ст. 207 п. 5 ЦПК України: суд своєю ухвалою залишає
заяву без розгляду,  якщо: позивач
повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин.

На підставі
вищезазначеного,  суд вважає,  слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5
ст. 207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без
розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено,  про що
протягом п'яти днів з дня проголошення подається заява про апеляційне
оскарження ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  або в термін п'яти днів з
дня проголошення,  без подання
попередньої заяви про оскарження.
Справа № 2 -
УХВАЛА

23 жовтня 2007
року Приморський районний суд м.  Одеси у
складі: головуючої судді - Шенцевої О.П.,
при секретарі Кіщенко Т.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Одесі цивільну справу за позовом Головного Одеського обласного  управління у справах захисту прав споживачів
в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору,  стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Головне
Одеське обласне управління у справах захисту прав споживачів звернулося до суду
з позовом в інтересах ОСОБА_1. до відповідача,
у якому просить розірвати договір купівлі-продажу,  повернути гроші у сумі 3620 гривень,  неустойку у сумі 14443 гривень та моральну
шкоди у сумі 5000 гривень.

Представник
позивача у судове засідання не з'явилися 20.09.2007 p.,
23.10.2007р.,  про
час слухання справи належним чином повідомлявся,  причини,
з яких не з'явився,  суду не
повідомив.

На
підставі ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо,
зокрема,  належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись  ст.
ст.  207,  210 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Головного Одеського обласного управління у справах захисту
прав споживачів в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору,  стягнення матеріальної та моральної шкоди,  залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-930-07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 ЖОВТНЯ 2007
р.      ШПОЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в
складі: головуючого судді:                    Красюк
Г.П.

при
секретарі:                                          Цяпкало
А.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

-

встановив:

-

12 вересня 1992 року сторони зареєстрували шлюб. Шлюб перший. Від шлюбу є
син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

В квітні 2007 р.
сторони шлюбні відносини припинили. Проживають окремо. Причина розпаду сім'ї -
різні погляди на життя,  взаємні
непорозуміння. В зв'язку з цим позивач звернувся  в суд з
позовом,  який підтримав в
судовому засіданні  і  просив шлюб з відповідачкою розірвати і
судові витрати покласти на нього. Відповідачка позов визнала і згідна на
розірвання шлюбу.

Вислухавши
сторони,  вивчивши письмові матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню на тій
підставі,  що сторони шлюбні відносини
припинили,  проживають окремо,  миритися не бажають,  на розлучення згідні. Суд вважає,  що сім'я повністю розпалася,  шлюб існує формально і його необхідно
розірвати. Судові витрати покласти на позивача.

На підставі
викладеного,  ст.  ст. 110, 112 СК України,  керуючись
ст.  ст.  10, 60, 213-215,  ЦПК України,
суд,  -

-

вирішив:

-

шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 12
вересня 1992 року виконкомом Матусівської сільської ради Шполянського
району,  Черкаської області,  актовий запис № НОМЕР_1 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягти з ОСОБА_1 судовий збір в сумі -17
грн, ,  ОСОБА_2 від судових витрат
звільнити.

Сторони
вправі подати до суду заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів
з дня його проголошення та апеляційні скарги до апеляційного суду Черкаської області
на протязі 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

7 грудня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ
"Запоріжжяобленерго" в особі структурного підрозділу Бердянського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків,  завданих внаслідок порушення споживачем правил КЕЕ для населення на суму 402, 67 грн.,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на

16 годину 10 хвилин 12.02.2008 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,  39.

Відповідачу пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.
№2-1056/07
УХВАЛА

16 травня 2007 року.
Новомосковський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді                                                                   Гречаного
В.А.,

при секретарі                                                                            Петренко
О.А.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного

суду цивільну справу за
позовомОСОБА_1 доОСОБА_2 про вселення та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до
відповідачки про вселення та стягнення моральної шкоди.

Від позивача надійшла
заява, в якій він просить залишити позов без розгляду (а.с. 14).

Суд вважає, що дана заява повинна бути залишена без
розгляду, на тих підставах, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та стягнення
моральної шкоди - залишити без рогляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської
області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка
може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.