overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1845 2007р.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від по зову 20 листопада 2007 року Першотра вневий районний суд м. Чернів ці у складі Головуючого - судд і: Попова Г.Г., при секретарі Ко телевській Т.В. розглянувши у відкритому попередньому суд овому засіданні цивільну спр аву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюб у , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про р озірвання шлюбу. Зазначаючи, що 07 червня 1996 року між позивач ем та відповідачем був уклад ений шлюб відділом РАЦСу Чер нівецького міського управлі ння юстиції, що підтверджуєт ься свідоцтвом про одруження актовий запис № 564 та від якого у них є неповнолітня дитина:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку народження. Спільне житт я з відповідачем не склалося з тих причин, що вони переста ли розуміти один одного, між ними постійно виникали різно го роду суперечки та непороз уміння, що призвело до того, щ о вони втратили один до одног о почуття поваги та любові.. А тому просить винести рішення , яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою.
При попередньому розгляді справи позивач надав заяву, в якій він відмовляється від позову з тих підстав, що сто рони примирилися і просить відмову від позову прийняти.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України пози вач попереджений про наслідк и відмови від позову, оскільк и провадження у справі закри вається і він не зможе повтор но звернутися до суду з приво ду спору між тими самими стор онами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
У відповідності до п.3 ч.1 ст. 2 05 ЦПК України суд ухвалою закр иває провадження у справі, як що позивач відмовився від по зову і відмова прийнята судо м.
Підстав для не прийняття в ідмови від позову судом не вс тановлено.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК Укра їни,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі з а позовом ОСОБА_1 до ОС
ОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язку з відмовою позивач а від позову закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Чернівецько ї області через Першотравнев ий районний суд м. Чернівці ш ляхом подачі в 5-ти денний стро к з дня винесення ухвали заяв и про апеляційне оскарження і поданням після цього протя гом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляц ійної інстанції або в порядк у ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№2-3919/07
УХВАЛА про повернення позовної за яви

10 грудня 2007 року. м. Костянтині вна
Суддя Костянтинівського м іськрайонного суду Донецько ї області Бєлостоцька О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу, -

встановив:

5 грудня 2007 р. до суду надійшл а позовна заява від ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазна чено місце проживання відпов ідача: с Масляківка, м. Красний
Лиман, Донецької області.
Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК Укр аїни позови до фізичної особ и пред*являються в суд за місц ем її проживання.
Ч.3 ст. 121 ЦПК України передбач ає, що позовна заява повертає ться позивачу в разі, якщо спр ава не підсудна цьому суду.
Виходячи з вище наведеного вважаю, що позовна заява разо м із всіма додатками до неї пі длягає поверненню позивачев і для подання до належного су ду.
Керуючись ч.1 ст. 109, 115, ч.3 ст. 121 ЦП
К України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 д о ОСОБА_2 про розірвання ш любу повернути позивачу для подання до належного суду - за місцем проживання відповіда ча.
Сплачений судовий збір на р
/р 0058 УГК м. Костянтинівка, МФ
О 834016 ОКПО 34686631 в сумі 8 (вісім) грив ень 50 копійок, за платіжним до рученням № 31, Костянтинівсько го відділення № 2866 ВАТ "Дер жавний ощадний банк" від 4 груд ня 2007 року - повернути.
Сплачений збір на інформац ійно-технічне забезпечення н а р/р 0004, МФО 834016, в сум і 7 (сім) гривень 50 копійок, за пл атіжним дорученням № 32, Костян тинівського відділення № 28 66 ВАТ "Державний ощадний бан к" від 4 грудня 2007 року -повернут и.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
Справа № 2-2112/2007 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2007 року Смілянськи й міськрайонний суд Черкаськ ої області в складі: головуючого-судді Гудзюка
І.В., при секретарі Хлівній Н.М. ,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Смі лі по цивільній справі за поз овом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від свого імені та за дорученням від імені та в інт ересах ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виз нання договору, не посвідчен ого нотаріально, дійсним та в изнання права власності, -

встановив:

В ході попереднього розгл яду справи сторони уклали ми рову ОСОБА_7 і просять виз нати її. За умовами ОСОБА_7 за ОСОБА_1 визнається пра во власності на на 2/25 частини ж итлового будинку, що являє со бою квартиру № 10, загальною пл ощею 35, 8 м2, з відповідною части ною надвірних споруд в домов олодінніАДРЕСА_1, а вона з обов'язується в строк до 1 жовт ня 2008 року сплатити ОСОБА_2 2000 доларів США за належні їй, а також ОСОБА_3 , ОСОБА_4.,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 2/25 части ни житлового будинку, що явля є собою квартиру № 10, загально ю площею 35, 8 м2, з відповідною ча стиною надвірних споруд в до моволодінні АДРЕСА_1. Стор они відмовляються від взаємн их претензій з приводу понес ених судових витрат.
ОСОБА_7 сторін не суперечи ть закону, не порушує права, св ободи чи інтереси інших осіб , а тому вона повинна бути прий нята судом.
Керуючись ч.4 ст. 130, ст. 175, п.4 ч.1 с т. 205 ЦПК України, суд, - у хва л ив:
Визнати мирову ОСОБА_7 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, я ка діє від свого імені та за до рученням від імені та в інтер есах ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визна ння договору, не посвідченог о нотаріально, дійсним та виз нання права власності за умо вами якої: 1. За ОСОБА_1 визнається п раво власності на 2/25 частини ж итлового будинку, що являє со бою квартиру № 10, загальною пл ощею 35, 8 м , з відповідною части ною надвірних споруд в домов олодінні АДРЕСА_1. 2. ОСОБА_1 зобов'язується доплатити ОСОБА_2 2000 доларі в США в строк до 1 жовтня 2008 року за належний їй, а також ОСОБ
А_3 , ОСОБА_4., ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 2/25 частини житлово го будинку, що являє собою ква ртиру № 10, загальною площею 35, 8 м 2, з відповідною частиною надв ірних споруд в домоволодінні
АДРЕСА_1. 3. Сторони відмовляються ві д взаємних претензій з приво ду понесених судових витрат.

Провадження по справі закр ити.
Ухвала може бути оскаржен а до апеляційного суду Черка ської області через Смілянсь кий міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня ї ї проголошення заяви про апе ляційне оскарження та поданн ям протягом 10 днів після подан ня такої заяви -

апеляційної скарги. Апеляц ійна скарга може бути подана через міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня проголоше ння ухвали без попереднього подання заяви про її оскарже ння. Ухвала набирає законної сили після закінчення строк у на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду с прави апеляційним судом, якщ о вона не буде скасована.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
19 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рF. 2нF-204/2007
СFуFдFдFяF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF ФFеFдFоFрFчFуFкF МF.МF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF бFаFнFкFуF «ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF», пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF зFаF вFиFмFоFгFоFюF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF уF рFоFзFмFіFрFіF 7 969, 85 гFрFнF. тFаF сFуFдFоFвFіF вFиFтFрFаFтFиF, аF сFаFмFеF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF вF сFуFмFіF 39, 85 гFрFнF. тFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF - тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF вF сFуFмFіF 15, 00 гFрFнF. зF ОFСFОFБFАF_1.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF. 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF мFаFєF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 95-105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 104 ЦFПFКF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 105 ЦFПFКF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFуF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтF. 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF)
2. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
3. НFаFкFаFзF дFіFйFсFнFиFйF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF рFоFкFіFвF.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2007 року

м. Донецьк
Колегія суддів Апеляційно го суду Донецької області в складі:
Краснощокової Н.С. , Шевчен ко В.Ю., Осипчук О.В., - розглянувши в попередньом у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Інст итуту підвищення кваліфікац ії керівних працівників і сп еціалістів Агропрому УРСР пр о поновлення на роботі та стя гнення заробітної плати за ч ас вимушеного прогулу, за кас аційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського район ного суду від 23 червня 2005р. та ух валу Апеляційного суду м. Киє ва від 2 грудня 2005р.,

встановила:

Рішенням Радянського райо нного суду м. Києва від 21 лютог о 1991р. відмовлено у задоволенн і позову ОСОБА_1. до Інстит уту підвищення кваліфікації керівних працівників і спец іалістів Агропрому УРСР про поновлення на роботі та стяг нення заробітної плати за ча с вимушеного прогулу. 31 травня 2005р. ОСОБА_1 напра вила до Шевченківського райо нного суду м. Києва апеляційн у скаргу на вказане рішення.

Шевченківським районним с удом м. Києва направлено вказ ану апеляційну скаргу до Свя тошинського районного суду м . Києва для вирішення питання про її прийняття, оскільки а рхів Радянського районного с уду м. Києва знаходиться в Св ятошинському районному суді м. Києва.
Ухвалою Святошинського ра йонного суду м. Києва від 23 чер вня 2005р. апеляційна скарга О
СОБА_1 залишена без розгляд у у зв'язку з пропуском строку , передбаченого ст. 292 ЦПК Укр аїни в редакції 1963р.
Ухвалою Апеляційного су ду м. Києва від 2 грудня 2005р. відхилено апеляційну скаргу
ОСОБА_1, ухвалу Святошин ського районного суду м. Києв а

Справа №33-ц - 384 кс/ 2007р.
Категор ія ЦП 2
Головуючий у першій інстан ції Немировська О.В. Доповіда ч Краснощокова Н.С.

від 23 червня 2005р. залишено без зміни.
У касаційній скарзі ОСОБ
А_1 просить скасувати ухвал и суду першої та апеляційної інстанції, посилаючись на по рушення вимог матеріального і процесуального права.
Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК Україн и підставами касаційного оск арження є неправильне застос ування судом норм матеріальн ого права чи порушення норм п роцесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦП
К України суд касаційної інс танції не може встановлювати або (та) вважати доведеними об ставини, що не були встановле ні в рішенні суду чи відкинут і ним, вирішувати питання про достовірність або не достов ірність того чи іншого доказ у, про перевагу одних доказів над іншими.
Встановлено й це вбачаєтьс я з матеріалів справи, що оск аржувані судові рішення ухва лені з додержанням норм мате ріального та процесуального права, а доводи скарги їх вис новків не спростовують.
Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для об ов'язкового скасування судов ого рішення.
Ураховуючи наведене, колег ія суддів вважає за необхідн е відмовити в задоволенні ка саційної скарги.
Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦП
К України, колегія суддів Апе ляційного суду Донецької обл асті

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Святошинського рай онного суду від 23 червня 2005р. та ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 2 грудня 2005р. залишит и без зміни.
Ухвала набирає законної с или з моменту її оголошення т а оскарженню не підлягає.
Справа №2-3706/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2007 року Кіровський районний суд М. Кіровограда в складі: головуючого судді - Куценка
О.В. при секретарі - Куліш Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М. Кіров ограді цивільну справу за по зовом ДП "Кіровоградтепло" до
ОСОБА_1 про стягнення бор гу за послуги теплопостачанн я, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з від повідача 688 грн. 89 коп. боргу за т еплову енергію.
Представник позивача судо ве засідання не з'явився, над іслав суду заяву, в якій змен шив позовні вимоги до 138 грн. 89 к оп., просить розглянути справ у без його участі.
Відповідач в судовому засі данні позовні вимоги визнав, про наслідки визнання позов них вимог повідомлений.
Встановлено, що шляхом від криття особового рахунку Н
ОМЕР_1 та видачі абонементн ої книжки на ім'я ОСОБА_1. ст орони вступили у фактичні до говірні відносини по наданню послуг з опалення та гарячог о водопостачання. Відповідач зобов'язаний вчасно та належ ним чином сплачувати кошти з а надані послуги. В порушення даної угоди, відповідач, за н адані послуги кошти сплачує не в повному обсязі, заборгув авши позивачу станом на черв ень 2007 року 138 грн. 89 коп.
Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В силу ст. 83, 88 ЦПК України, с уд стягує з відповідача на ко ристь позивача судовий збір та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення.
На підставі ст. 68 ЖК Україн и, ст. ст. 83, 88, 213-215 ЦПК України, с уд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повніс тю.
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь ДП "Кіровоградтепло" 138 г рн. 89 коп. боргу 51 грн. судового з бору та 30 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом одного місяця з дня проголош ення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протя гом перших 10-ти діб та апеляці йної скарги протягом наступн их 20-ти діб.
Справа №2- 736/2007 рік
УХВАЛА про призначення справи до розгляду 04.12.2007 року м. Новий Буг
Суддя Новобузького ра йонного суду Миколаївської о бласті Кушнірова Т.Б., розглян увши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до ро згляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведе ні наступні дії :
·уточнені вимоги пози вача;
·вирішено питання про с клад осіб, які беруть участь у справі;
·визначено час і місце с удового розгляду.
З урахуванням наведеного , керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позово м ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому суд овому засіданні в залі суду в м. Новий Буг на 11.12.2007 року на 9.00 го д.
Про час і місце судового з асідання повідомити сторін у справі.
СFпFрFаFвFаF №F 2-9-2007
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF
26 гFрFуFдFнFяF 2007 рF. мF. ІFзFяFсFлFаFвF
ІFзFяFсFлFаFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF: сFуFдFдFіF МFаFлFюFзFіFнFаF ВF.ІF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ПFаFлFаFмFаFрFчFуFкF СF. МF. , рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF вFтFрFаFтFиFвFшFиFмF пFрFаFвFоF кFоFрFиFсFтFуFвFаFтFиFсFяF жFиFлFиFмF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF вFтFрFаFтFиFвFшFиFмF пFрFаFвFоF кFоFрFиFсFтFуFвFаFтFиFсFяF жFиFлFиFмF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмF, вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 чF. 5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, пFрFоF щFоF пFоFвFіFдFоFмFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFаF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 2-695/2007 р.
УХВАЛА іменем України

"7" грудня 2007 р. Бого родчанський районний суд Іва но-Франківської області в складі головуючого - судді Круль І .В. секретаря - Квич Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні суду в мі сті Богородчани справу за по зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на у тримання неповнолітньої дит ини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із поз овною заявою до ОСОБА_2 пр о стягнення аліментів на утр имання неповнолітньої дитин и.
Позивачка у судове засідан ня на 16.11.2007 р. не з'явилася, про ча с і місце судового засідання повідомлялася належним чино м.
На 27.11.2007 р. та 07.12.2007 р. позивачка по вторно у судове засідання не з"явилася, будучи належним чи ном повідомлена про час і міс це судового засідання, причи ни своєї неявки суду не повід омила, заява про розгляд за її відсутності не подавала.
Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що позива чка повторно не з"явилася до с уду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п .3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постан овляє ухвалу про залишення п озовної заяви без розгляду, я кщо належним чином повідомле ний позивач повторно не з"яви вся в судове засідання без по важних причин або повторно н е повідомив про причини неяв ки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за й ого відсутності.
Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207
ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення алі ментів на утримання неповнол ітньої дитини, залишити без р озгляду.
Роз'яснити позивачці її пра ва на повторне звернення до с уду після усунення умов, що бу ли підставою для залишення з аяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ів ано-Франківського апеляційн ого суду через суд першої інс танції шляхом подачі в 5-денни й строк з дня винесення ухвал и заяви про апеляційне оскар ження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної с карги, з подачею її копії до ап еляційної інстанції або в по рядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F2-6961/07
05 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF
РFіFвFнFеFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF оFсFоFбFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ЦFвFіFрFкFуFнFаF ОF.СF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ДFоFбFрFоFдFіFйF ОF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ВFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF кFоFмFіFтFеFтFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF, тFрFеFтFьFоFїF оFсFоFбFиF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «РFіFвFнFеFнFсFьFкFеF мFіFсFьFкFеF бFюFрFоF тFеFхFнFіFчFнFоFїF іFнFвFеFнFтFаFрFиFзFаFцFіFїF» пFрFоF вFиFзFнFаFчFеFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF сFаFмFоFчFиFнFнFоF рFеFкFоFнFсFтFрFуFйFоFвFаFнFуF кFвFаFрFтFиFрFуF.
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ВFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF кFоFмFіFтFеFтFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF, тFрFеFтFьFоFїF оFсFоFбFиF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «РFіFвFнFеFнFсFьFкFеF мFіFсFьFкFеF бFюFрFоF тFеFхFнFіFчFнFоFїF іFнFвFеFнFтFаFрFиFзFаFцFіFїF» пFрFоF вFиFзFнFаFчFеFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF сFаFмFоFчFиFнFнFоF рFеFкFоFнFсFтFрFуFйFоFвFаFнFуF кFвFаFрFтFиFрFуF.
ДFоF пFоFчFаFтFкFуF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF цFиFвFіFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFлFиFшFеFнFнFюF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 5 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF. -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ВFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF кFоFмFіFтFеFтFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF, тFрFеFтFьFоFїF оFсFоFбFиF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «РFіFвFнFеFнFсFьFкFеF мFіFсFьFкFеF бFюFрFоF тFеFхFнFіFчFнFоFїF іFнFвFеFнFтFаFрFиFзFаFцFіFїF» пFрFоF вFиFзFнFаFчFеFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF сFаFмFоFчFиFнFнFоF рFеFкFоFнFсFтFрFуFйFоFвFаFнFуF кFвFаFрFтFиFрFуF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
сFпFрFаFвFаF №F2-1600/2007 p.
ЗF гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF ДFоFбFрFоFпFіFлFьFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ЛFаFвFрFуFшFиFнFаF ОF.МF.
зFаF уFчFаFсFтFюF сFеFкFрFеFтFаFрFяF СFоFлFдFаFтFеFнFкFоF ОF.МF.
пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1
вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF ОFСFОFБFАF_2
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ДFоFбFрFоFпFіFлFлFяF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFОFВF "ІFнFдFуFсFтFрFіFяF цFіFнFнFиFхF пFаFпFеFрFіFвF" дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF гFрFоFшFоFвFиFхF кFоFшFтFіFвF,
ТFОFВF "ІFнFдFуFсFтFрFіFяF цFіFнFнFиFхF пFаFпFеFрFіFвF" зFвFеFрFнFуFлFоFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF гFрFоFшFоFвFиFхF кFоFшFтFіFвF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF нFаFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 207 пF.5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF сFвFоFєFюF уFхFвFаFлFоFюF зFаFкFрFиFвFаFєF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 пF.5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ТFОFВF "ІFнFдFуFсFтFрFіFяF цFіFнFнFиFхF пFаFпFеFрFіFвF" дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF гFрFоFшFоFвFиFхF кFоFшFтFіFвF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF сFкFаFрFгFуF вF АFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ДFоFбFрFоFпFіFлFьFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF пF"яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
НFаFдFрFуFкFоFвFаFнFоF вF нFаFрFаFдFчFіFйF кFіFмFнFаFтFіF уF оFдFнFоFмFуF пFрFиFмFіFрFнFиFкFуF.