overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-1841/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 4 вересня 2007 року Старок остянтинівський районний су д
Хмельницької області в складі головуючого - суд ді Сенькова О.Г. при секретаріПовзун С.В. розглянувши у відкри тому судовому засіданні в мі сті Старокостянтинові справ у за позовом ОСОБА_1 до Ста рокостянтинівської державн ої нотаріальної контори про продовження строку для прийн яття спадщини,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 пред"явила п озов до Старокостянтинівськ ої державної нотаріальної ко нтори про продовження строку для прийняття спадщини, поси лаючись на те, що ІНФОРМАЦІ
Я_1 померла її рідна сестра
ОСОБА_2. Після її смерті відк рилась спадщина. Вона є спадк оємцем за законом і фактично прийняла спадщину, однак сво єчасно не подала заяву до нот аріальної контори про її при йняття.
Представник відповіда ча в судове засідання не з"яви лась, однак подала письмову з аяву, в якій просить справу ро зглянути без її участі, позов визнає.
Заслухавши пояснення по зивачки та дослідивши матері али справи, суд вважає, що позо в підлягає задоволенню з так их підстав.
Як встановлено в судовом у засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла рідна сестра позивач ки - ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина. Позива чка як спадкоємець за законо м, прийняла спадщину, однак з п оважних причин пропустила ст рок для прийняття спадщини..

Відповідно до вимог ч.3 ст .1272 ЦК України за позовом спадк оємця, який пропустив строк д ля прийняття спадщини з пова жних причин, суд може визначи ти йому додатковий строк, дос татній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Оскільки позивачка з пов ажних причин пропустила стро к для прийняття спадщини, том у суд вважає, що позов слід зад овольнити і визначити додатк овий строк для подання заяви про прийняття спадщини.
Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-21 5 ЦПК України, ст.1272 ЦК України, с уд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Визначити ОСОБА_1 додатко вий строк до 1 листопада 2007 року для подання заяви до Староко стянтинівської державної но таріальної контори про прийн яття спадщини після смерті
ОСОБА_2.
Рішення може бути оска ржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельн ицької області через Староко стянтинівський райсуд шляхо м подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і под анням після цього протягом 20 д нів апеляційної скарги.
Справа № 2-5275/07
РІШЕННЯ іменем Україн и 05 листопада 2007 р. Октябр ський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді: Андрієн ко Г.В. при секретарі: Кур'ян Т.В. розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в зал і суду в м. Полтаві цивільну сп раву за позовом ОСОБА_1 до
Октябрської районної у м. Пол таві ради про визнання права власності на гараж, -
ВСТАНОВИВ: Позивачка
ОСОБА_1 05.10. 2007 р. звернулася до с уду з позовом про визнання пр ава власності на гараж.
В заяві вказала, що вона є членом автогаражного колект иву "Нива-Ш ", побудувала за вла сні кошти та займає гараж А
ДРЕСА_1.
Просила визнати за не ю право власності на гараж
АДРЕСА_1 в атогаражному кол ективі "Нива-Ш".
Позивачка в судовому засід анні позов підтримала. Предс тавник Октябрської райради м . Полтг т, АК " Нива -Ш " , КП " Інвент аризатор " надав заяву про роз гляд справи без його участі.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матері али справи, вважає, що позов пі длягає задоволенню із слідую чих підстав.
Судом встановлено, що О
СОБА_1 побудувала за власні кошти гараж АДРЕСА_1 явля ючись членом автогаражного к олективу "Нива-Ш".
Оскільки рішення вико нкому про виділення земельно ї ділянки для будівництва га ражів безпосередньо кожному члену колектива не приймало ся, то згідно зі змінами в циві льному законодавстві будівн ицтво вважається самочинним .
Відповідно до п. 5 ст. 376 ЦК У країни на вимогу власника зе мельної ділянки суд може виз нати за ним право власності н а нерухоме майно, яке самочин но збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.
На підставі вишевикладен ого, керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦП
К України, ст. ст. 376 ЦК України, с уд, -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до Октя брської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності н а гараж задовольнити повніст ю.
Визнати а ОСОБА_1 пра во власності на гараж АДРЕС
А_1 площею 22, 6 кв.м. в атогаражн ому колективі "Нива-Ш ".
Рішення може бути оскар жено в апеляційний суд Полта вської області через Октябрс ький районний суд м. Полтави ш ляхом подачі заяви про апеля ційне оскарження на протязі 10 діб та на протязі 20 діб після подачі такої заяви шляхом по дачі апеляційної скарги .
ГFіFрFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
«29» лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF нFоFмFеFрF сFпFрFаFвFиF 2нF-563
мFіFсFтFоF МFаFкFіFїFвFкFаF
СFуFдFдFяF ГFіFрFнFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF АFлFеFкFсFєFєFнFкFоF ІF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFПF «ЖFЕFКF №F 14» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 67, 156, 162 ЖFКF, сFтF. сFтF. 102-105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF
2.СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF 15 гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпFіFйFоFкF сFуFдFоFвFиFхF вFиFтFрFаFтF, щFоF бFуFлFиF оFсFтFаFнFнFіFмF сFпFлFаFчFеFнFіF пFрFиF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF.
3.СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF 25 гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF гFрFнF.
4.СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF 104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFсFуFаFлFьFнFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF (дFаFлFіF ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF уF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFлFяF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF,
рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF
вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтFаFтFтFяF 106
ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFрFаFвF зFаFкFоFнFнFоFїF чFиFнFнFоFсFтFіF «_____________ » 2007 рFоFкFуF
Справа № 2-1560/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2007р. м. Оріхів
Оріхівський районний суд
Запорізької області у складі : головуючого судді Огієнко Н .В., при секретарі Безштанківс ькій О.Д. розглянувши у відкри тому судовому засіданні циві льну справу за заявою ОСОБА
_1 до Новотавричеської сіль ської ради, Державної нотарі альної контори про визнання права власності на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій вказує, що згі дно заповіту від 14.10.2005 року ОС
ОБА_2 заповів позивачеві зе мельний пай розміром 9, 18га роз ташований на території Новот авричеської сільської ради О ріхівського району Запорізь кої області.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 по мер про, що у книзі реєстрації зроблено актовий запис № 06.
Після його смерті позивач п рийняв у встановлений законо м строк спадок у вигляді земе льного паю згідно заповіту, п озивач оплатив похорони і по відомив орендатора про те, що в його є заповіт на земельний пай.
Прохає суд визнати за ним в порядку спадкування право вл асності на земельну ділянку( пай) розташований на територ ії Новотавричеської сільськ ої ради Оріхівського району
Запорізької області площею 9 , 18га.
Позивач в судовому засіда нні наполягає на позовних ви могах, прохає їх задовольнит и.
Представник Новотавричесь кої с/Ради в судове засідання не з'явився, надав суду заяву де просить справу розглядати без них, позов визнають в повн ому обсязі.
Представник Державної нот аріальної контори в судове з асідання не з'явився по невід омій суду причині про день сл ухання справи були повідомле нні своєчасно. Суд, вивчивши м атеріали справи, вважає, що по зов підлягає задоволенню з н аступних обставин: згідно свідоцтва про смерт ь - ОСОБА_2 помер ІНФОРМА
ЦІЯ_1./а.с. № 7/ згідно державного акту на з емельну частку(пай) ЗП № 085968 від 13.10.2005 р. ОСОБА_2 отримав в зем ельну ділянку розміром 9, 18 га / а. с № 13/ згідно заповіту від 14.20.200 5р. ОСОБА_2 - земельну ділянк у площею 9, 18га заповів ОСОБА
_1./ а. с. №5/ На підставі вищеска заного, керуючись 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, ЦП
К України, ст. ст. 1269, 1273, 1274 ЦК Украї ни, -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 прав о власності на спадщину -земе льну ділянку(пай), розташован ий на території Новотавричес ької сільської ради Оріхівсь кого району Запорізької обла сті площею 9, 18га згідно держав ного акту ЗП № 085968 від 13.10.2005 p., що за лишився після смерті ОСОБА
_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . На дане рішення може подано заяву на оскарження протягом 10 діб та апеляційна скарга пр отягом 20 діб після подання зая ви на оскарження рішення до а пеляційного суду Запорізько ї області через Оріхівський районний суд Запорізької обл асті.
СУДОВИЙ НАКАЗ справа
№ 2н-2168/07 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 листопада 2007 року судд я Київського районного суду м. Донецька Андреева О.М., розг заявуКомунального комерці йного підприємства Донецько
«Донецькміськтепломер ежа» про видачу судового нак азу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСО
БА_3 суми та витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн у найму жилого приміщення О
СОБА_1 є наймачем, а ОСОБА_2 ., ОСОБА_3 членами сім*ї на ймача квартири № 44 будинку № 192
Г по вул. Артема в м. Донецьку, в зв'язку з чим повинні своєчас но вносити плату за користув ання жилим приміщенням та ко мунальними послугами, але за значеного зобов'язання вона не виконує, плату за користув ання опаленням не вносять, ма ють заборгованність за періо д з січня 2007 року по листопад 2007 року в сумі 2355 гривень 31 коп., яку добровільно не сплачує.
За таких обставин на п ідставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України п ідлягає стягненню солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСО
БА_3 на користь Комунальног о комерційного підприємства
Донецької міської ради «Дон ецькміськтепломережа» забо ргованність в сумі 2355 гривень 31 коп., витрати на інформаційн о-технічне забезпечення в су
На підставі викладено го, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуюч ись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, - з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що п роживають за адресою АДРЕС
А_1 на користь Комунального комерційного підприємства Д онецької міської ради «Донец ькміськтепломережа», розташ ований за адресою м. Донецьк, 8
Р № 2600185 в Донецькій філії ВАТ Ме габанк, МФО 394415, заборгованніст ь в сумі 2355 (дві тисячі триста п
*ятдесят п*ять) гривень 31 коп., с тягнути витрати на інформаці йно-технічне забезпечення в сумі 15 (пятнадцать) гривень на
Заяву боржника про ска сування судового наказу може бути подано до Київського ра йонного суду м. Донецька прот ягом десяти днів з дня отрима ння судового наказу.
Справа №2-2815/07
УХВАЛА про залишення позовної зая ви без розгляду 19.11.2007 Комунарський районний суд міста Запоріжжя у скл аді: головуючого судді Батрак І .В. при секретарі Садовській Я .В. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у М. Запоріжжя позовну зая ву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 пр о розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суд у, за позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Позивач ОСОБА_2 в суд пов торно не з'явилась, про час та місце проведення судового за сідання була повідомлена сво єчасно та у встановленому за коном порядку, причини неявк и суду не повідомила. Відпові дно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд в изнає, що позивач повторно не заявився до суду без поважни х причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п .3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд поста новляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідом лений позивач повторно не з'я вився без поважних причин, аб о повторно не повідомив про п ричини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгля д справи за його відсутності .
Керуючись ст. ст. 77, 169, 207 ЦПК Ук раїни, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду поз овну заяву ОСОБА_2 до ОСО
БА_3 про розірвання шлюбу.
На ухвалу суду може бути под ана апеляційна скарга в апел яційний суд Запорізької обла сті через Комунарський район ний суд М. Запоріжжя шляхо м подачі заяви про апеляційн е оскарження протягом п'яти д нів з дня проголошення ухвал и, та, подання апеляційної ска рги на ухвалу суду протягом д есяти днів після подання зая ви про апеляційне оскарження .
Справа №2-38 2007 року
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 листопада 2007 року Косі вський районний суд Івано-Фр анківської області в складі:

головуючого - судді: Ца лина Б.М. секретаря - Губчук Д.Ю. розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в м.Ко сові цивільну справу за позо вом ОСОБА_1 до Вербовецько ї сільської ради, ОСОБА_2 , К осівського РВ УМВС про визна ння виписки із місця прожива ння незаконною та відшкодува ння моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 зв ернулася в суд із позовом до В ербовецької сільської ради,
ОСОБА_2 , Косівського РВ УМ
ВС про визнання виписки із мі сця проживання незаконною та відшкодування моральної шко ди.
Сторони в судове засід ання на 07.11.2007 року не з'явилися, х оч про час та місце розгляду с прави були повідомлені належ ним чином, про що свідчать роз писка про одержання судових повісток. На 14 листопада 2007 рок у сторони повторно у судове з асідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленим и про час і місце судового зас ідання, причини неявки суду н е відомо. Заяви про розгляд сп рави за відсутності позивачк и до суду не подано.
Таким чином, в силу ч.2 ст . 77 ЦПК України, суд визнає, що п озивачка повторно не з "явила ся до суду без поважних причи н.
Відповідно до вимог ч.3 с т.169, п.3ч.1ст.207 ЦПК України суд пос тановляє ухвалу про залишенн я заяви без розгляду, якщо нал ежним чином повідомлений поз ивач повторно не з"явився в су дове засідання без поважних причин або повторно не повід омив про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява п ро розгляд справи за його від сутності.
На підставі наведеног о, керуючись ч.3 ст.169, п.3ч.1ст.207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вербовецької сільської ради, ОСОБА_2 , Косівського
РВ УМВС про визнання виписки із місця проживання незакон ною та відшкодування моральн ої шкоди - залишити без розгля ду.
Роз'яснити позивачці ї ї право на повторне зверненн я до суду після усунення умов , що були підставою для залише ння заяви без розгляду.
Ухвала суду набирає за конної сили після закінчення строку подання заяви про апе ляційне оскарження, якщо зая ву про апеляційне оскарження не було подано.
Заяву про апеляційне ос карження ухвали суду може бу ти подано до Косівського рай онного суду протягом п"яти дн ів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Іван о-Франківського Апеляційног о суду через Косівський райо нний суд протягом десяти дні в після подання заяви про апе ляційне оскарження.
№ 2-4878-07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 листопада 2007 року Кіров ський райсуд м. Кіровограда в складі : головуючого судді
Шилової Л.М.

при секретарі
Масаловій
О.І. розглянувши у відкритому попередньому судовому засід анні в м. Кіровограді цивільн у справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить розір вати шлюб із відповідачем , вказуючи , що спільне подруж нє проживання з відповідачем припинено з грудня 2006 року через різні погляди на подру жнє життя .
Відповідач позов визнав, п ро що подав суду відповідну з аяву . Судом встановлені факт и. Сторони зареєстрували шл юб 05 жовтня 2002 року у Відді лу РАГС Кіровського районно го управління юстиції м. Кіро вограда, актовий запис № 808 .
Від спільного проживання с торони мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Стор они припинили спільне прожив ання з грудня 2006 року через різні погляди на подружнє жи ття , подальше спільне прожив ання є неможливе .
За вказаних обставин пода льше спільне проживання і зб ереження шлюбу суперечить ін тересам подружжя і це має іст отне значення .
Вказані факти відповідают ь правовідносинам сторін , що регулюються сімейним законо
­давством .
При вирішенні справи суд к ерується ст. 110, ст. 112 СК Украї ни ст. 88 , ч.4 ст. 130. ст. 213- ст. 215 ЦПК У країни

ВИРІШИВ:

Шлюб , зареєстрований 05 жов тня 2002 року у Відділу РАГС Кіро вського районного управлінн я юстиції м. Кіровограда, акт овий запис № 808 між ОСОБА_1 т а ОСОБА_2 розірвати .
При одержанні свідоцтва пр о розірвання шлюбу стягнути в доход держави судовий збір :із ОСОБА_2 . - 10 грн., із ОС
ОБА_1 - 7 грн.
Стягнути із ОСОБА_2 на ко ристь ОСОБА_1 понесені суд ові витрати - 8 , 50 грн. судового з бору, 7, 50 грн. на інформаційне - технічне забезпечення, 75 грн . по правовій допомозі.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду першої ін станції може бути подана про тягом десяти днів з дня прого лошення рішення . Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційн е оскарження .
Заява про апеляційне оскар ження та апеляційна скарга п одаються апеляційному суду ч ерез суд першої інстанції, як ий ухвалив оскаржуване судов е рішення .
Справа №2-5813 2007р.
УХВАЛА

04 грудня 2007 року, Оболонськ ий районний суд м. Києва в скл аді: головуючого - судді - Тищук М .Ф.; при секретарі - Савосіні й A.M. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Просто Фінанс» до ОСОБА
_1 про стягнення заборгован ості, -

встановив:

Представник позивача звер нулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованос ті за договором кредиту.
Свої позовні вимоги предст авник позивача Дивисенко Т.О . обґрунтовує тим, що між стор онами було укладено договір про надання кредиту. Позивач ем в повному обсязі було вико нано умови договору, проте ві дповідач в порушення умов до говору вчасно не сплати в заб оргованість, внаслідок чого позивач змушений звернутися до суду з позовом.
В судовому засіданні відпо відачем було подано копію по станови Деснянського РУГУ МВ
С України в м. Києві про відмов у у порушенні кримінальної с прави. Дана
Постанова була видана за за явою відповідача про оформле ння на його ім'я кредитного до говору.
Представник позивача в суд овому засіданні заявила клоп отання про залишення позовно ї заяви без розгляду.
Суд заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, вв ажає, що дане клопотання підл ягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 31, 38, ч.6 ст . 42, 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву за позовом Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Просто Фінанс» д о ОСОБА_1 про стягнення за боргованості залишити без ро згляду.
Апеляційна скарга на дану у хвалу може бути подана до Апе ляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м.
Києва протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляц ійне оскарження.
Заяву про апеляційне оскар ження даної ухвали може бути подано протягом п'яти днів з д ня проголошення ухвали.
СFпFрFаFвFаF №F 2-7080/2007 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
20 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF. мF. КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкF
СFуFдFдFяF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFлFіFмFоFвF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF , -
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF. ПFоFзFиFвFаFчFеFмF бFуFлFаF пFоFдFаFнFаF зFаFяFвFаF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
УFхFвFаFлFуF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF іF вFіFдFдFрFуFкFоFвFаFнFоF вF нFаFрFаFдFчFіFйF кFіFмFнFаFтFіF вF єFдFиFнFоFмFуF пFрFиFмFіFрFнFиFкFуF.
№ 2-2949-07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)

29 листопада 2007 року Калінінс ький районний суд м. Горлівки
Донецької області В складі: г оловуючого Прокопчук Г. М., при секретарі Кольчик Ю. В., р озглянув у відкритому судово му засіданні в залі суду в м. Г орлівці цивільну справу за п озовом КП "Вуглик" до ОСОБА_1 про стягнення заборговано сті за спожиту теплову енерг ію

ВСТАНОВИВ:

КП "Вуглик" звернулось до су ду з позовом у якому просить с тягнути з відповідача заборг ованість за послуги теплопос тачання в сумі 2156 гривень 97 коп . Свої вимоги позивач обгрунт ував тим, що поставляє теплов у енергію та забезпечує тепл ом квартиру, розташовану у ба гатоквартирному будинку, де проживає відповідач. Останні й отримує тепло, але надані по слуги не сплачує, тому утвори лась заборгованість за періо д з 01 липня 2004 року по 01 липня 2007 ро ку в зазначеній сумі.
У судовому засіданні предс тавник позивача наполягала н а позовних вимогах на підста вах, викладених в позовній за яві.
Відповідач в судове засіда ння не з'явився, про час слухан ня справи повідомлявся, про п ричини неявки не повідомив.

Надання відповідачу послу г з теплопостачання та сума б оргу підтверджуються довідк ами та розрахунком боргу.
Заслухавши пояснення пред ставника позивача та відпові дача, який з'явився, суд приход ить до наступного.
Відповідач проживає за адр есою: АДРЕСА_1 Між сторона ми виникли та існують правов ідносини, пов'язані з постача нням енергетичних ресурсів ч ерез приєднану мережу і на ві дповідачеві, як споживачеві наданої енергії лежить обов' язок сплачувати вартість при йнятих ресурсів і дотримуват ись передбаченого режиму їх використання.
Позивач надавав відповіда чу відповідні енергетичні ре сурси, але відповідач вартіс ть наданих послуг не сплачув ав і станом на 01 липня 2007 року ут ворилась заборгованість в су мі 2156 гривень 97 коп.
За таких обставин позовні в имоги обгрунтовані і підляга ють задоволенню.
На підставі ст. ст. 64, 67 ЖК Укра їни, керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 169 ч.4, 21 2-215, 224-226 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть КП "Вуглик" заборгованіс ть за послуги теплопостачанн я станом на 01 липня 2007 року в сум і 2156 гривень 97 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть КП "Вуглик" (р/р 4832 у філі ї Центрально-Міського відділ ення Промінвестбанку в

2 м. Горлівці МФО 334464, ЗКПО 30500344) судовий збір у розмірі 51 гривн я 00 коп. та витрати на інформац ійно-технічне забезпечення р озгляду справи в сумі 30 гривен ь 00 коп.
Рішення може бути оскарже не в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інс танції шляхом подачі в 10-денни й строк з дня проголошення рі шення заяви про апеляційне о скарження і поданням після ц ього протягом 20 днів апеляцій ної скарги, або в порядку ч. 4 ст . 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути пе реглянуто судом, що його ухва лив за письмовою заявою відп овідача поданою протягом 10 дн ів з дня отримання його копії .