overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03 грудня
2007року      Бердянський міскрайонний
суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Пустовіт З.П. при секретарі - Гоноболіній О.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
з 04.06.2005 року одружені,  від шлюбу
мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  та ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач в позовній заяві
просить розірвати шлюб у зв'язку з тим,
що сімейне життя з відповідачем не склалося з причин постійних істерик
дружини та омани. На даний час вони проживають окремо,  подальше спільне життя та збереження шлюбу
неможливе.

Позивач
в судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю,  просив шлюб розірвати,  пояснивши,
що вони спільно не проживають з вересня 2006 року,  він не бажає далі проживати з
відповідачем,  бо має намір створити нову
сім'ю.

Відповідач
у судовому засіданні позов визнала повністю,
просила шлюб розірвати.

Вивчивши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
сторін,  суд вважає позов обґрунтованим і
таким,  що підлягає задоволенню з
наступних підстав:

Сторони
одружені з 04 червня 2005 року,  що
підтверджується копією свідоцтва про шлюб.

Від
шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  та ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
що підтверджується копіями свідоцтв про народження.

Судом
встановлено,  що з вересня 2006 року
сторони припинили фактичні шлюбні стосунки і відновляти їх не мають наміру.

Ухвалою
суду від 01.10.2007 року подружжю надавався строк на примирення на 2
місяці,  проте сторони пояснили
суду,  що вони не помирились та просять
шлюб розірвати.

Згідно  ст.
112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

З огляду
на те,  що за даних обставин зберегти
родину неможливо,  оскільки сторони на
примирення не згодні,  наполягають на
розірванні шлюбу,  суд вважає за
необхідне шлюб розірвати.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.   10,   11,
130,   174,  212-215 ЦПК України,   ст.
ст.  105,  109, 110- 112 СК України,  суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
04 червня 2005 року відділом РАГС по М. Бердянську Бердянського міськрайонного
управління юстиції Запорізької області,
актовий запис № 06.

При
оформленні розірвання шлюбу у відділі РАЦС стягнути судовий збір в доход держави
з ОСОБА_1 в сумі 17 грн., ОСОБА_2 від несення витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копій
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа 2- 6861 2007р.
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
20 " грудня 2007 року                                     Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т.
А.,  розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання права вла­сності на
самочинно збудоване нерухоме майно

встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 20. 12. 2007 p.,
вивчені матеріали справи

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Повторно викликати відповідача

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 22. 01. 2008 року о 11 годині 30 хв. в примі­щенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м.  Бердянськ вул.  Свободи,
39.
25 вересня 2007р.                                                                                             Справа 2-н-8057/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовими договорами
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковими угодами у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк.
Згідно ст. 525 ЦК України
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженець м. Фар'яб), який проживає
заАДРЕСА_1, на користь З AT "Український мобільний зв'язок" в особі
Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий
рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО
300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного
телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 1464,47грн., витрати по
сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом 1504,97грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14
серпня 2007р.                                                                                        м.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Краснощокової
Н.С. ,  Шевченко В.Ю.,  Осипчук О.В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до
Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про
стягнення страхового відшкодування за страховим полісом,  за касаційною скаргою Акціонерного товариства
"Українська пожежно-страхова компанія" на рішення Подільського
районного суду м. Києва від 28 грудня 2004р. та ухвалу Апеляційного суду міста
Києва від 21 березня 2005 року,

встановила:

У липні
2004р. ОСОБА_1.  звернулась із позовом до
Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про
стягнення страхового відшкодування за страховим полісом.

Зазначала,  що 15 грудня 2003р. між нею та відповідачем
було укладено страховий поліс,  за яким
було застраховано її власний автомобіль "Міцубісі Талант" з виплатою
страхової премії у розмірі 7693грв.

19 січня
2004р. стався страховий випадок,  про що
було повідомлено відповідача. Однак у виплаті страхового відшкодування
позивачці було відмовлено. Просила стягнути з відповідача на свою користь
101787грв.28коп.3гідно умов страхового полісу.

Рішенням
Подільського районного суду м. Києва від 28 грудня 2004р.,  залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду
м. Києва від 21 березня 2005р.,  позов
задоволено.

У
касаційній скарзі представник Акціонерного товариства "Українська
пожежно-страхова компанія" просить скасувати судові рішення,  постановити нове рішення про відмову в
задоволенні позову,  посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права

Справа №
33ц-1539кс-07

Головуючий
у першій інстанції Декаленко B.C.                     Категорія
31

Згідно  ст.  335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржувані судові рішення постановлені з додержанням норм матеріального та
процесуального права,  підстави для
обов'язкового скасування судового рішення,
передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України відсутні.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Враховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336, 337 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області,

ухвалила:

Касаційну    скаргу
Акціонерного    товариства   "Українська   пожежно-страхова компанія"  відхилити.

Рішення
Подільського районного суду м. Києва від 28 грудня 2004р. та ухвалу Апеляційного
суду міста Києва від 21 березня 2005 року залишити без змін.

Ухвала  набирає
законної  сили  з
моменту її  оголошення  та
оскарженню  не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ справа № 2н -2098/07 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 листопада 2007 року суддя Киї вського районного суду м. Дон ецька Андреева О.М., розглянув заяву Комунального комерційного підприємс тва Донецької місько
«Донецькміськтепломережа » про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суми та витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч
На підставі договору найм у жилого приміщення ОСОБА_1 . є наймачем квартири АДРЕ
СА_1 в м. Донецьку, в зв'язку з ч им повинен своєчасно вносити плату за користування жилим приміщенням та комунальними послугами, але зазначеного з обов'язання він не виконує, пл ату за користування опалення м не вносе, має заборгованніс ть за період з жовтня 2005 року по листопад 2007 року в сумі 1396 гриве нь 03 коп., яку добровільно не сп
За таких обставин на підста ві ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України підляг ає стягненню з ОСОБА_1. на к ористь Комунального комерці йного підприємства Донецько ї міської ради «Донецькміськ тепломережа» заборгованніс ть в сумі 1396 гривень 03 коп., витра ти на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень
На підставі викладеного, ст .ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись с т.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, 1963 рок у народження, що проживають з
СА_1 на користь Комунальног о комерційного підприємства
Донецької міської ради «Дон ецькміськтепломережа», розт ашований за адресою м. Донець 89, РР № 2600185 в Донецькій філії ВАТ
Мегабанк, МФО 394415, заборгованн ість в сумі 1396 (одна тисяча трис та девя*носто шість) гривень 03 коп., стягнути витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння в сумі 15 (пятнадцять) гриве
Заяву боржника про скасува ння судового наказу може бут и подано до Київського район ного суду м. Донецька протяго м десяти днів з дня отримання судового наказу.
Справа
№2-852/2007 p.
УХВАЛА

19 грудня 2007 року                                                                  м.
Тростянець

Тростянецький районний
суд   Сумської області в складі:  головуючого - судді Жаворонка
В.П. при секретарі Рибалко Л.І.,  розглянувши
в  судовому  засіданні
цивільну  справу  за
позовом комунального
підприємства  Тростянецької  міської
ради  «Тростянецьке ЖЕУ» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
житлово-комунальні  послуги  з
утримання  жилого  будинку
та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

КП Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги з утримання жилого будинку та прибудинкової
території.

19 грудня 2007 року від представника позивача до
проведення судового засідання в справі надійшла заява,  згідно якої КП «Тростянецьке ЖЕУ» просить
залишити позов без розгляду,  в зв'язку з
погашенням боргу -

Згідно п.5 ч.1  ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

При таких обставинах справи,  враховуючи вищевикладене,  керуючись п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позов комунального підприємства Тростянецької міської
ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги з утримання жилого будинку та прибудинкової
території,  залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу,
що він має право звернутися до суду повторно,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 2 95 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

18 грудня 2007 року

Недригайлівський районний
суд Сумської області в складі:

головуючого судді -
Жмурченка В.Д.

при секретарі - Коваль В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.   Недригайлів справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,    про розірвання шлюбу,    -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2007 року до суду звернулася позивачка та
просить суд винести рішення яким розірвати шлюб між нею та відповідачем,    так як вважає що сім'я розпалася.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та
не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд заслухавши доводи сторін,    перевіривши зібрані по справі докази
вважає,    що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено,
що сторони по справі 06 липня 2002 року уклали шлюб та проживали разом
як одна сім'я до липня 2007 року.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження який проживає в даний час разом з
позивачкою.

В даний час сторони проживають окремо,    спільного господарства не ведуть,    шлюбні стосунки не підтримують а
поновлювати позивачка їх не бажає.

Згідно   ст.   112 ч.2 Сімейного Кодексу України суд
постановлює рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено,    що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересах
одного з них та інтересам їхніх дітей.

Керуючись
ст.     ст.   105,
112 Сімейного Кодексу України,
ст.     ст.   10,
60,    212,    215 ЦПК України,   -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,    зареєстрований 06 липня 2002 року
виконкомом Тернавської селищної ради Недригайлівського району Сумської
області,    актовий запис № 13 -
розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_2. 17 грн. державного мита.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду
Сумської області

через Недригайлівський районни суд протягом двадцяти днів
після подання заяви

про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2007 року                                                             Справа
№ 2н-963/07
Суддя Саксаганського районного суду м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області -
Прасолов В.М. ,  розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру
електрозв'язку № 1 Дніпропетровської філії ВАТ "УКРТЕЛЕКОМ" (
вул.  Димитрова,  30,
р/р 2603222 в КФ "Райффайзен Банк Аваль",  МФО 306748,
стягнення 1171грн.90коп.3а договором від 04.08.2003 року про надання послуг
електрозв'язку з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  що проживає за адресою
: АДРЕСА_1,  а також витрат по сплаті
державного мита у розмірі 25грн. 50коп. та витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 15грн..
102,  103 ЦПК України,
Стягнути з з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  що
проживає за адресою : АДРЕСА_1,  на
користь Центру електрозв'язку № 1 Дніпропетровської філії ВАТ
вул.  Димитрова,  30,
р/р 2603222 в КФ "Райффайзен Банк Аваль",  МФО 306748,
грн. 90коп.),  а також судові витрати у
Справа №2-1360/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ Іменем
15 листопада 2007 року Красноградський районний суд Харківської області
В складі: головуючого - судді
При секретарі                        Краевої
Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом
Красноградського ЖРЕП до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за
утримання будинку та при будинкової території,
звернувся до відповідача з позовом про стягнення боргу за утримання будинку, де
він живе та при будинкової території в розмірі
327, 03 грн станом на 01.10.2007 року.
В судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_2 позов
в судове засідання не з'явився, про день и час слухання справи його було усвідомлено належним чином.
до уваги, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, а в справі
є для цього всі достатні докази, то суд ухвалює заочне рішення з тих підстав,
що позов підтверджується копією договору між сторонами про обслуговування
будинку та при будинкової території від 13.07.2005 року; довідкою про
заборгованість відповідача по сплаті квартирної плати ( а. с. 3,4)
України, 66, 68 ЖК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Красноградського ЖРЕП задовольнити.
з ОСОБА_1 на користь Красноградського ЖРЕП заборгованість за по сплаті за
утримання будинку та при будинкової территорії в розмірі 327, 03 грн та витрати
МФО 351458 Код 03355258.
з ОСОБА_1 держмито в держдохід в розмірі 51 грн.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10-й строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-н-490/07
Україна ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОН
НИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 грудня 2007 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районн ого суду М. Чернігова Кулініч
Ю.П., розглянувши заяву про ви дачу судового наказу Херсонс ького національного технічн ого університету до ОСОБА_1 про стягнення заборговано сті, відповідно до ст. ст. 553, 554, 1054, 1055 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102, 104, 113 ЦП
К України, ст. 19 Закону України
„Про виконавче провадження"
Стягнути з ОСОБА_1 прож иваючого за адресою: АДРЕСА ського національного техніч ного університету (адреса: Бе риславське шосе, 24, місто Херс
УДК в Херсонській області , МФ
О 852010) 900 грн. 00 коп.3аборгованості за кредитним договором, 25 грн . 50 коп. судового збору, 15 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення, що були останн ім сплачені при поданні заяв и, а всього 940 грн. 50 коп. Судовий наказ після набрання ним зак онної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільн ого процесуального кодексу У країни (далі - ЦПК України) бор жник має право в разі запереч ення проти вимог стягувача п ротягом десяти днів з дня отр имання судового наказу подат и заяву про його скасування .
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й наказ набирає законної сил и і суд видає його стягувачев і для пред'явлення до виконан
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, яка скасовує судо вий наказ (стаття 106 ЦПК Україн
Справа № 2-4740 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

«15» жовтня 2007 року
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді -
Максимчук З.М.

при секретарі -    Макаренко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.   Мелітополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,
що втратила право користування житловим приміщенням,  суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виз­нання його
таким,  що втратив право користування
житловим приміщенням за наступними підставами.

Позивачеві на підставі договору купівлі-продажу від 07
верес­ня 2004 року на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. Цю квартиру
позивач придбав у ОСОБА_3.,  однак
відповідач до теперішнього часу прописана у даній квартирі,  хоча не проживає там з вересня 2004
року,  у добровільному порядку
виписуватися відповідач не бажає. Це заважає позивачеві здійснювати у повній
мірі свої права як власника вказаного домоволодіння.

На підставі викладеного позивач просить визнати
відповідача таким,  що втратив право
користування квартирою АДРЕСА_1.

У судовому засіданні позивач на задоволенні своїх
позовних вимог наполягає.

Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих
причин,  про час і місце слухання справи
був повідомлений належним чином через засоби масової інформації,  тому суд визнає його неявку з неповажних
причин і вважає за необхідне слухати справу за відсутності відповідача на
підставі наявних матеріалів справи.

Заслухавши пояснення позивача,  допитавши свідків ОСОБА_4., ОСОБА_5,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає позов таким,  що підлягає задоволенню,  з наступних підстав.

Згідно до копії договору купівлі-продажу від 07.0 9.2004
року (а.с.  5),  позивач дійсно є власником квартири АДРЕСА_1
Позивач,  згідно до наданої довідки
старшої по будинку №143 (а.с.  11),  постійно проживає за вказаною адресою.

У відповідності з наданою довідкою ЖКГ-5 (а.с.  10),
відповідач прописаний за вказаною адресою до теперішнього часу,  але,
як пояснили позивач,  свідки у
судовому засіданні,  з вересня 2004 року
він там не проживає.

Свідки ОСОБА_4., ОСОБА_5 у судовому засіданні
підтвердили,  що з вересня 2004 року
позивач постійно проживає у квартирі АДРЕСА_1,
відповідач у цій квартирі не проживає з вересня 2004 року,  його речей там немає.

Таким
чином,  у судовому засіданні було встановлено,  що
відповідач дійсно без поважних причин не проживає у квартирі АДРЕСА_1
більш,  ніж шість місяців,  і є підстави визнати його таким,  що втратив право користування житловим
приміщенням за вказаною адресою.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.  ст.
10,  60,  212,
215 ЦПК України,   ст.   ст.
71, 72 ЖК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити
повністю.

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
визнати таким,  що втратив право
користування житловим приміщенням у квар­тирі АДРЕСА_1

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до Мелітопольського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня оголошення
рішення. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду
Запорізької області протягом двадцяти днів з моменту подання заяви про
апеляційне оскарження.
УFкFрFаFїFнFаF СFуFвFоFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF ОFдFеFсFиF
СFпFрFаFвFаF №F 2-5545 2007 рFіFкF
ІFмF'яFмF УFкFрFаFїFнFиF
24 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFвFоFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF ОFдFеFсFиF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ГFуFдFіFнFоFїF НF.ІF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF МFеFлFьFнFіFчFеFнFкFоF АF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвF вF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мFіFсFтFіF ОFдFеFсFиF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF
ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF.
СFпFрFаFвFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFаF дFоF сFлFуFхFаFнFнFяF нFаF 24 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF.
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF нFаFдFаFлFаF дFоF сFуFдFуF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF тFаF пFрFоFсFиFтFьF сFпFрFаFвFуF нFеF рFоFзFгFлFяFдFаFтFиF, зFаFлFиFшFиFвF сFпFрFаFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ДFаFнFаF вFиFмFоFгFаF пFоFзFиFвFаFчFаF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF вFиFмFоFгFаFмF зFаFкFоFнFуF, аF тFоFмFуF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.3 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF чFеFрFеFзF сFуFдF СFуFвFоFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мFіFсFтFаF ОFдFеFсFиF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5 дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF. СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF ВFіFрFнFоF: