overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-н-2736/07
УХВАЛА

28 травня 2007 р.       м. Одеса

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Андрухів В.В.,  розглянувши матеріали справи за заявою ВАТ
«Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,  заборгованості за використаний природній газ
в період з 01.04.2005 року по 01.11.2006 року у сумі 722, 47 грн.,  а також суми судових витрат: 25, 50 грн. -
судовий збір,  15 грн. -витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  -

встановив:

ВАТ
«Одесагаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1,  яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1,  заборгованості за використаний
природній газ в період з 01.04.2005 року по 01.11.2006 року у сумі 722, 47
грн.,  а також суми судових витрат: 25,
50 грн. - судовий збір,  15 грн. -
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як
вбачається із заяви,  вона не відповідає
ч.1 ст.95 ЦПК України,  а саме: вимоги у
заяві звернуті на стягнення з боржника заборгованості за спожитий газ за період
під час якого вказана особа не була абонентом ВАТ «Одесагаз». Тобто
заборгованості в період з 01.04.2005 року по 01.11.2006 року у ОСОБА_1 за
договором між нею та ВАТ «Одесагаз» виникнути не могло,  що суперечить п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Це є
підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  згідно п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України.

Керуючись п.1
ч.1 ст.100 ЦПК України,  суддя,  -

ухвалив:

У
прийнятті заяви ВАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1,  яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1,  заборгованості за використаний
природній газ в період з 01.04.2005 року по 01.11.2006 року у сумі 722, 47
грн.,  а також суми судових витрат: 25,
50 грн. - судовий збір,  15 грн. -витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - відмовити.

Пояснити
заявнику,  що згідно ч.2 ст.101 ЦПК
України,  відмова у прийнятті заяви
робить неможливим повторне звернення з тією ж заявою. Заявник у цьому випадку
має право звернутися з тими ж вимогами в позовному порядку.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали,  а апеляційна
скарга - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-Н-201 2007рік
СУДОВИЙ      НАКАЗ
19 жовтня 2007 року Суддя Стахановського міського суду
Бондаренко Н.О., розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк
№ LGS1RX06430700 від 04.10.2006 року в сумі 3536,52грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, індекс
Згідно з укладеним Договором № LGS1RX06430700 від
04.10.2006 року заявник надав боржнику кредит в сумі 1830,40 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 04.10.2007року.
відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному
порядку - щомісяця в період сплати, за який приймається період з «01 по «05»
число кожного місяця Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти
(щомісячний платіж) в сумі 192,06 грн. для погашення заборгованості за
Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, яка складається із
заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати
Згідно ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений
строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У порушення зазначених норм закону та умов договору
боржник зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.
Відповідно до ч.2 ст. 1054, ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо
повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати
повернення всієї суми кредиту.
У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за
кредитним договором боржник станом на 09.10.2007року має заборгованість -
3536,52 грн., яка складається з наступного:
· 1830,40 грн. - заборгованість за кредитом;
· 1138,63 грн. - заборгованість по відсоткам за
користування кредитом;
· 351,48 грн. - заборгованість по комісії за користування
-  216,01 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за
Керуючись ст.ст.3, 95, 96,
98, 102,103 ЦПК України, ст. 526,527,530, 611, 1050, 1054 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комерційного банку
заборгованості за договором № LGS1RX06430700 від 04.10.2006 року в розмірі 3536 грн 52 коп.,
а також витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн., витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у сумі 15 гр. (п'ятнадцять
Боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
У разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа №2
УХВАЛА

14 грудня 2007
року        Кременецький районний суд
Тернопільської області

Суддя
Варневич Л.Б.,  розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1до Сапанівської сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Стороною
позивача дотримано вимоги  ст.  ст.
118,  119,  120 ЦПК України щодо форми і змісту
заяви,  порядку пред'явлення позову.

На
підставі вищесказаного та керуючись
ст.  ст.  118,
119,  120,  122 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1до Сапанівської сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє
судове засідання призначити на 26.12.2007 року на 11.00. годину в приміщенні
Кременецького районного суду.

Відповідачу
подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обгрунтовуються.
Справа №2-1531/07
УХВАЛ А

25 квітня 2007
року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Ан О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна,

Встановив:

05.05.2007 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна.

В супереч вимогам ст. 119 ЦПК України позовна заява має недоліки, а саме: відсутні докази які
підтверджують належність відповідачеві автотранспорту, причепів, квартири, не
має відомостей про належність відповідачеві 1/2 частини автотранспорту та
причепів. Відсутні докази на підтвердження ціни позову

На 25.04.2007
року недоліки позовної заяви не усунуто. Розглянути
справу при таких недоліках неможливо.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна визнати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного
суду через Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2о-448/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 жовтня 2007р.
Конотопський міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді
Лебедько М. М.  при секретарі -
Довгополій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі
справу за заявою ОСОБА_1,  заінтересована
особа: сектор у справах громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб Конотопського МРВ УМВС України в
Сумській області, - про встановлення факту проживання на території України, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2007р. ОСОБА_1.
звернулася до суду із зазначеною заявою.

Обґрунтовуючи вимоги тим,
що постійно проживає на території України. Має доньку ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.
народження,  якій у видачі паспорта гр-на
України відмовлено,  оскільки станом на
24.08.1991р. у неї заявниці відсутня про це реєстрація.

Заінтересована особа: сектор у справах громадянства,  імміграції та реєстрації фізичних осіб
Конотопського МРВ УМВС України в Сумській області просить справу розглядати у
відсутність їх представника,  а при
ухваленні рішення покладається на розсуд суду.

Суд заслухавши пояснення заявниці,  дослідивши матеріали справи вважає,  що вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.2
ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи
про встановлення фактів,  що мають юридичне
значення.

Як вбачається із наявних матеріалів справи заявниця
народилася ІНФОРМАЦІЯ_2р.в Сумській області (а.с. 5).

6.Х1.1990р. у зв"язку
з реєстрацією шлюбу їй присвоєне прізвище ОСОБА_3 (а.с. 8).

З серпня 1988р. по 24 червня 1992р. працювала кранівником
промислового об"єднання "Сумське МЗО Бетон" (а.с. 4).

Заявниця є матір"ю ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження,  що стверджується копією свідоцтва про
народження (а.с. 9).

Згідно довідок виконавчого комітету Шпотівської сільської
ради ОСОБА_1. з 26.12.1990р. по 9.12.1991р. без реєстрації (прописки) проживала
в АДРЕСА_1 (а.с. 6-7).

Аналізуючи докази по справі суд приходить до
висновку,  що ОСОБА_1. станом на
24.08.1991р. постійно проживала в АДРЕСА_1,
що стверджується матеріалами справи,
зокрема довідками,  трудовою
книжкою.

Встановлення даного факту
для заявниці має важливе юридичне значення.

Керуючись Законом України
"Про громадянство",   ст. 10,
60, 212,  п.5ч.2  ст. 234 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1.
задовольнити.

Встановити факт,
що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2р.народження,
уродженка с. Сулими Роменського р-ну Сумської області станом на 24
серпня 1991р. постійно проживала в АДРЕСА_1 Сумської області,  тобто на території України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Конотопського
міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення,  а апеляційна скарга - протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього
подання заяви.
Справа № 2-н-245 2007р.
УХВАЛА

02 листопада 2007 року       Суддя Березанського районного суду Миколаївської
області

Дорошенко
А.В.,    розглянувши   заяву
ЗАТ   КБ
„ПриватБанк"   до   ОСОБА_1про видачу судового наказу ,  -

встановила :

Заявник
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
звернувся до суду з заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1.  заборгованості за кредитним договором у розмірі 4638, 12
грн.,  у т.ч.Заборгованості за кредитом - 2846, 40 грн. та заборгованості
по процентам за користування
кредитом в сумі
1791, 72 грн..

Розглянувши
надані матеріали,  приходжу до висновку
про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За змістом розділу 2 ЦПК України у наказному провадженні можливе
задоволення безспірних вимог,  що не
тільки грунтуються на письмових правочинах,
але і мають чітко визначений письмовими угодами розмір,  який не потребує додаткової оцінки та
дослідження у сукупності з іншими доказами.

В заяві
про видачу судового наказу ЗАТ КБ
„ПриватБанк" посилається на те,
що боржник не виконує умов кредитного договору,  має заборгованість за кредитом і процентам за
користування кредитом і на підтвердження розміру своїх вимог надав складений
ним розрахунок боргу,  який з боржником
не узгоджено.

Оскільки
із заяви і поданих документів вбачається спір про право,  відповідно до ч.1  ст.
100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно
відмовити.

Більш
того,  згідно повідомлення слідчого
відділу прокуратури Миколаївської області,
проводиться досудове слідство по кримінальній справі,  порушеній за фактами зловживання посадовим
становищем та службового підроблення при оформленні кредитних карток на
фізичних осіб посадовими особами відділення „Березанське" ЗАТ КБ „ПриватБанк",  в тому числі і на ОСОБА_1. .

Керуючись  ст.
ст.  100,  101 ЦПК України,  -

ухвалила:

Відмовити
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором.

Роз"яснити
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали,  заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається у строк,  встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 жовтня 2007 року                                                                 Справа
№ 2н-899/2007р.
Суддя Саксаганського районного суду м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області -Прасолов
Кривий Ріг,  вул.  Книжна,
Кривий Ріг,  вул.  Отто Брозовського,  56,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за
надання послуг по утриманню будинків і споруд та при будинкових територій у
розмірі 458грн.10коп.3 ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки м.  Кривого Рогу,  яка мешкає за адресою:АДРЕСА_1.
ст.  156,  162 ЖК України,   ст.
103,  88 ЦПК України,  -
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки м.  Кривого Рогу,  яка мешкає за адресою:АДРЕСА_1 на користь
Кривий Ріг,  вул.  Отто Брозовського,  56,
МФО 305619,  ) заборгованість за надання послуг по утриманню будинків і споруд та
при будинкових територій у розмірі 458грн. 10коп. (чотириста п'ятдесят вісім
грн. 10коп.),  а також державне мито в
сумі 25грн.50коп. та витрати по сплаті витрат за інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15грн. на користь держави.
Справа
№ 2-6205/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

20 вересня 2007 року                                                                             м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді
Космачевської Т.В. при секретарі Вітрік О.О. за
участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
-

ВСТАНОВИВ:

У
судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги і пояснила, що вони з
відповідачем одружилися 17.08.1999 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину -
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який проживає з позивачкою та
перебуває на її утриманні. Відповідач не надає у добровольному порядку матеріаль­ної допомоги на утримання дитини, хоча
він працездатний та має таку можливість. Від­повідач нікому аліментів не
платить. Просить стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини
заробітку відповідача щомісяця.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю і не заперечив проти
за­доволення позовних вимог.

Суд, вислухавши думку сторін, врахувавши стан здоров'я і
матеріальне становище дитини, стан здоров'я і
матеріальне становище платника аліментів, вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Згідно
свідоцтва про шлюб сторони перебувають у шлюбі з 15.06.1996 року. (а.с.2)

Відповідно
до свідоцтва про народження відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження. (а.с.3)

Згідно
ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

Крім
того, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі
51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 10, 14, 213 ЦПК України,
ст. 180 СК України,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дитини, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м. АДРЕСА_1, на
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача щомісяця, але
не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на місяць для дитини відповідного віку,
починаючи з 29.08.2007 року й до повноліття дитини, тобто до 24.12.2016 року.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір у місцевий бюджет м. Кра­маторська у сумі 51,00 гривня
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення роз­гляду справи у сумі 30,00
грн. Рішення підлягає негайному виконанню у частині стягнення аліментів за один
місяць. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву
про апеляційне оскарження не було подано. Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано в Краматорський міський суд протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається в Апеляційний суд Донецької облас­ті через Краматорський міський суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2о-97/07
УХВАЛА

12.02.2006
року Приморський районний суд м. Одеси у складі: Головуючого -
судді Нікітіної С.Й. При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що

має юридичне значення та визнання
права власності в порядку

спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В суд в порядку окремого провадження звернувся ОСОБА_1 і просить встановити
факт, що має юридичне значення та визнати за ним право власності на
нерухоме майно в порядку спадкування.

Відповідно до ч.6 ст. 235 ЦПК України, якщо при розгляді справи у порядку окремого провадження виникає спір про
право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду та роз'яснює заінтересованим особам,
що вони мають право пред'явити позов на
загальних підставах.

Таким чином суд знаходить, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування повинна бути залишена
без розгляду.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання
права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що він має право пред'явити позов на загальних
підставах.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження, а протягом 10
днів після подання заяви - апеляційну скаргу.
УХВАЛА

13
грудня 2007р.                                                                                              м.  Одеса

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Крусян А.В.,  розглянувши
заяву КП „РЕП-2" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ.

Представник
Ліквідаційної комісії КП „РЕП-2" просить видати судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості за комунальні послуги в сумі 395, 64 грн.

Заявник посилається на те,  що згідно
з рішенням Одеської міської ради № 701-

XXIV від 13.11.2003р. КП „РЕП-2" ліквідовано,  та контроль за виконанням ліквідації

даного   підприємства   покладено
на   постійну   ліквідаційну   комісію
з   житлово-

комунального
господарства,  енергетики та тарифної
політики.

Вивчивши
матеріали заяви про видачу судового наказу,
суд вважає,  що у прийнятті заяви
про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно
до ч.1  ст. 100 ЦПК України суддя
відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу ,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену  ст. . 96 ЦПК
України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким
чином,  вимога,  з якою представник Ліквідаційної комісії КП
„РЕП-2" звернувся до суду для видачі судового наказу,  не передбачена  ст. . 96 ЦПК
України,  що є підставою для відмови у
прийняття заяви про видачу судового наказу,
а саме суду не наданий правочин,
вчинений у письмовій формі.

Керуючись  ст.
ст.  96, 100, 101 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити
Ліквідаційній комісії КП „РЕП-2" у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Роз'яснити
Ліквідаційній комісії КП „РЕП-2" її право на звернення з вимогами до суду
у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м.
Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 листопада 2007 року

Номер справи 2н-237/07
Суддя Широківського район ного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розгл янувши заяву ОСОБА_1 про в идачу судового наказу за вим огою про стягнення нарахован ої в період з вересня 2007 р. по жо втень 2007 p., але не виплаченої су ми заробітної плати КП «Щиро ківський комбінат комунальн их підприємств», юридична ад кого району Дніпропетровськ ої області, вул. Зарічна, 1.
У відповідності до СТ.Ц5 КЗп
П України заробітна плата ви плачується працівникам регу лярно в робочі дні у строки, вс тановлені колективним догов ором, але не рідше двох разів н а місяць через проміжок часу , що не перевищує шістнадцяти
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК У країни, ст.115 КЗпП України, 1. Стягнути з Комунал ьного підприємства «Широків ський комбінат комунальних п ідприємств», юридична адреса району Дніпропетровської об ласті, вул. Зарічна, 1, код ЄДПРО
У 03342346, р/р 260054123 в Райффайзен банк «
Аваль» МФО 306748 м. Кривого Рогу н а користь ОСОБА_1, ІНФОРМ
АЦІЯ_1 року народження, урод женець с. Жадани Ільінецьког о району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 ідентиф ікаційний код НОМЕР_1 - 738 (сі мсот тридцять вісім) гривень 2. Стягнути з Комуналь ного підприємства «Широківс ький комбінат комунальних пі дприємств» на користь держав и судовий збір 25 грн. 50 коп. 3. Стягнути з Комуналь ного підприємства «Широківс ький комбінат комунальних пі дприємств» на користь УДК у Ш код платника: 22050000, код одержува ча: 23929773, МФО 805012, банк: ГУДКУ у Дніп ропетровській області 15 грн. і нформаційно-технічне забезп ечення розгляду справ Широкі вським районним судом.
Справа № 2-6962/07
УХВАЛА

03 вересня 2007р.                                    м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Крусян А.В. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до Управління Державного казначейства України про стягнення
грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 13.07.2007року була залишена без руху, оскільки позивачем не оплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Крім цього, позивач
не надала суду копії документів, які підтверджуються її банківські вклади.

Для усунення цих
недоліків судом був установлений строк до 28 серпня 2007 року, які ОСОБА_1 не
виконані. Позивачем не сплачені в повному обсязі витрати за
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи. Також ОСОБА_1 на виконання
ухвали суду від 13.07.2007р. подала копії документів, які підтверджують її вклади до банку за 1993 - 1997 роки, при цьому у
позовній заяві позивач заявляє позовні вимоги
про відшкодуванню сум банківських вкладів ( 24116,24 руб.), які перебували на
її банківських рахунках на кінець 1991 року, однак не надала суду
докази, які підтверджують вказані позовні вимоги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала щодо сплати судового збору, може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.