Справа №2-313 507
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                УКРАЇНИ

27
вересня 2007 року                 Октябрський   районний
суд   м. Полтави   в

складі:

головуючої
судді                        Кузнєцової
О.Ю.

при
секретарі                              Плаксій
Т.В.

за
участю представника позивачаОСОБА_1.. відповідачаОСОБА_2 та його представника -
адвоката ОСОБА_3 ,  третьої особи
ОСОБА_4,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_2,  третя особа - ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2007 року ОСОБА_5 .3вернувся до суду з позовом,  де прохає стягнути зОСОБА_2 грошову суму в
розмірі 139722, 90 грн. на відшкодування завдної внаслідок пошкодження його
автомобіля Renault Samsung SM-5
д.н.з. НОМЕР_1 майнової і моральної шкоди та судові витрати;
зобов"язатиОСОБА_2 виплатити вказані грошові кошти протягом 15 днів з дня
винесення рішення,  а в разі допущення
прострочення нараховується неустойка у вигляді 1 % за кожен день прострочення
виконання платежу від загальної суми заборгованості.

В обгрунтування
своїх позовних вимог вказав,  що 10
лютого 2006 року о 11-30 год.
ОСОБА_2,  керуючи автомобілем ВАЗ
21013 д.н.з. НОМЕР_2 в м. Полтава,  на
вул.  Х.Шосе при повороті ліворуч на вул.  Фрунзе
не впевнився в безпечному маневрі,
внаслідок чого допустив зіткнення з його автомобілем,  який рухався в зустрічному напрямку.

Згідно
висновку автотоварознавчого дослідження № 32 по визначенню матеріального
збитку,  автомобіль має значні технічні
пошкодження на загальну суму 34187, 32 грн.,
вартість робіт по ремонту автомобіля складає 5981, 25 грн.,  а вартість оціночної діяльності робіт по
визначенню суми завданого збитку складає 400 грн.

Крім
цього,  вчасно розрахуватись з виконавцем
вказаних робіт не міг і останній звернувся до суду з позовом про стягнення
грошових коштів про оплату вартості виконаних послуг і послуг найманого ним в
зв"язку з цим юриста. Вартість послуг юриста ОСОБА_6. складає 2500 грн.

В період
часу,  коли автомобіль знаходився на
ремонті в СТО,  вимушений був наймати в
тимчасове користуання інший автомобіль,
вартість оренди якого в місяць становила 5000 грн.а тому вартість аренди
за шість місяців складає 30 000 грн.

В
зв"язку з багаточисельними механічними пошкодженнями продажна вартість
автомобіля зменшилась на ЗО 000 грн.

Загальна майнова
шкода складає 103 068,  57 грн.

Вказав,  що діями відповідача завдана моральна шкода в
сумі 30 000 грн.,  оскільки,  будучи директором приватного підприємства
вимушений користуватися
орендованим    автомобілем,     який
за    своїми    технічними

характеристиками  є  менш  комфортним,
а за ринковими  цінами  є
більш дешевим.

Крім
того,  відповідач допустив прострочення
виплати більше ніж на один рік,  а тому
підлгяє нарахуванню неустойка у розмірі 5% від простроченої суми платежу,  що складає 6653, 43 грн. Таким чином загальна
сума завданих збитків становить 139 722, 90 грн.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримала,  прохала його задовольнити. Пояснення надала
аналогічні змісту позовної заяви.

Відповідач
позов визнав частково,  а саме на суму
матеріальної шкоди,  визначеної висновком
автотоварознавчого дослідження,
відповідно до якого вартість ремонтних робіт з урахуванням зносу складає
30018, 05 грн. та моральної шкоди на суму 1000 грн. і судових витрат. В іншій
частині позову прохав відмовити за недоведенністю та врахувати сплачені ним
8000 грн. позивачу в рахунок погашення шкоди.

Третя особа підтримав позовні вимоги ОСОБА_5. та пояснив,  що він займався ремонтом пошкодженого
автомобіля за дорученням позивача. Ремонт автомобіля був виконаний ФОП
ОСОБА_6.,  за 33530, 28 грн. що
підтверджується актом виконаних робіт від 27.07.2006 року.

Судом
встановлено,  що 10 лютого 2006 року о
11-30 год. ОСОБА_2,  керуючи автомобілем ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_2
в м.  Полтаві ,  на вул.
Харківське Шосе,  при повороті
ліворуч на вул.  Фрунзе не впевнився в
безпечному маневрі,  в наслідок чого
допустив зіткнення з автомобілем Renault Samsung SM-5
д.н.з. НОМЕР_1,  який рухався в
зустрічному напрямку.

Постановою
Дніпровського районного суду м.  Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 29 березня 2006 року ОСОБА_2 визнаний винним у
скоєнні правопрушення,
передбаченого  ст.  124 КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн. /а.с. 13/.

Автомобіль
Renault Samsung SM-5
д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 на підстві договору купівлі-продажу № 182
від 3 лютого 2004 року/а.с. 7-10/

Відповідно
до висновку автотоварознавчого дослідження № 32,  автомобіль Renault
Samsung SM-5 д.н.з.
НОМЕР_1 внаслідок ДТП має
технічні пошкодження у вигляді:

·
повного зруйнування облицювання переднього бамперу,  його підсилювача і наповнювача;

·
зруйнування решітки радіатору;

·
складної деформації центральної частини радіатору по всій
висоті;

·
зруйнування лівої протитуманної фари;

·
повного зруйнування двох фар головного світла;

·
деформації
водяного  радіатору  в
центральній  частині   у
вигляді   його зруйнування;

·
зруйнування радіатору кондиціонеру;

·
зруйнування електровентилятору з дифузором;

·
деформації правого переднього крила і лівого попереднього
крила у верхній їх частині по всій довжині;

деформації правого попереднього бризговика в передній його частині;

·
деформації правого і лівого бризговика двигуна;

·
деформації центральної траверси двигуна;

·
зруйнування захисту бамперу пластикової центральної;

·
порушення ЛКП у вигляді смуги глибиною до 1 мм і довжиною
до 1 м.  передньої лівої дверцяти;

·
порушення ЛКП у вигляді смуги до 1 мм і довжиною до 10 см
задньої лівої дверцяти;

·
деформації передніх частин лівого попереднього і правого
переднього лонжеронів;

·
зруйнування місця кріплення передньої подушки на блоці
циліндрів двигуна;

·
деформації кронштейну кріплення переднього двигуна;

·
зруйнування корпусу повітряного фільтру;

·
порушення геометрії передніх лонжеронів,  прийомки капоту кузова.

Відповідно до
висновку автотоварознавчого дослідження № 3/2 вартість ремонта з урахуванням
зносу автомобіля станом на 16 лютого 2006 року складає 30018, 05 грн./а.с.
21-37/.

Вартість
проведення експертного дослідження № 32 становить 400 грн. та сплачена
ОСОБА_4,  що підтверджується квитанцією
прибуткового касового ордеру № 25 /а.с. 15/.

Позивачем
здійснено ремонт пошкодженого автомобіля у ФОП "ОСОБА_6.",  що підтверджується актом виконаних робіт від
27 липня 2006 року. Вартість ремонтних робіт становить 33530, 28 грн.

Згідно заяв про
переказ готівки № 11070 від 11 грудня 2006 року ОСОБА_2 зробив переказ грошей в
сумі 2000 грн. на ім"я ОСОБА_4 та № 12173 від 1 лютого 2007 зробив переказ
в сумі 1000 грн. /а.с. 45-46/

Відповідно до
розписки,  ОСОБА_4 отримав відОСОБА_2
5000 грн. в рахунок погашення боргу по ДТП.
/а.с. 47/.

Таким
чином,  ОСОБА_2 добровільно сплатив 8000
грн. в рахунок погашення заборгованості по ДТП.

За наведених
обставин з відповідача на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода
у розмірі 25530, 28 грн. (33530, 28 грн. - 8000 грн.)

Діями
відповідача позивачу заподіяно моральну шкоду,
яка полягала у порушенні права власності на пошкоджений автомобіль,  внаслідок чого власник на протязі 5 місяців
не міг використовувати автомобіль за призначенням,  що в свою чергу вимагало від нього додаткових
зусиль для організації свого життя.

Визнаючи розмір
відшкодування моральної шкоди,  суд,  врахувавши обставини справи,  виходить з характеру немайнових витрат
позивача,  засад розумності,  виваженості та справедливості і вважає за
доцільне стягнути на користь позивача моральну шкоду зОСОБА_2 у розмірі 2000
грн.

Відповідно до
ч.2  ст.
1187 ЦК України шкода,  завдана
джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою,  яка на
відповідній правовій основі ( право власності,
інше речове право,  договір
підряду,  оренди тощо) володіє
транспортним засобом,  механізмом,  іншим об"єктом,  використання,
зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до
ч.1  ст.
1188 ЦК України шкода,  завдана
внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезнеки,  відшкодовується на загальних підставах,  а саме шкода,
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

На
підставі  ст.  88 ЦПК України,  судові витрати понесені позивачем у сумі 693,
80 грн. підлягають відшкодування за рахунок відповідача.

Відповідно
до  ст.  10
ч.3,   ст.  60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті
обставини,  на які вона посилається як на
підставу своїх вимог або заперечень.

Позивачем
не надано суду доказів,  які б
підтвердили зменшення продажної вартості пошкодженного автомобіля на 30 000
грн.; необхідності оренди транспортного засобу з екіпажем в період з лютого по
липень 2006 року,  враховуючи,  що у власності позивача мається інший
автомобіль ВАЗ-21099 Д.Н.З.НОМЕР_3; оплату вартості послуг юриста ОСОБА_6. у
розмірі 2500 грн.,  а тому в цій частині
позов не підлягає задоволенню.

Також
позивачем,  необгрутовано його вимоги про
стягнення неустойки у розмірі 5% від суму простроченого платежа. Відповідно
до  ст.
ст.  611 ч.1 п.3,  624 ч.3 ЦК
України сплата неустойки є правовим наслідком порушення зобов"язання.
Між сторонами виникли правовідносини по відшкодуванню шкоди і не носят зобов"язального характеру,  а тому вимоги про стягнення неустойки є
необгрунтованими. За наведених обставин вказані вимоги також не підлягають
задоволенню.

Виконання судового рішення здійснюється відповідно до Закону України
"Про виконавче провадження",
де урегульовані строки,  порядок
виконання судового рішення та наслідки його невиконання. Вимоги позивача про
зобов"язання відповідача виконати судове рішення протягом 15 днів з дня
його винесення та у разі допущення прострочення виплати нарахувати неустойку у
розмірі 1% за кожний день прострочення виконання платежу від загальної суми
заборгованості не грунтуються на положеннях вказаного закону,  а тому задоволенню не підлягають.

Аналізуючи
фактичні обставини справи та вимоги діючого законодавства,  суд приходить до висновку про часткове задоволення
позову.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.   ст. 23,  1187 ч.2,
1188 чЛ ЦК України,   ст.
ст.  10, 11, 60, 208, 209, 212-215
ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_5
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 25530, 28 грн.,  моральну шкоду в розмірі 2000 грн.,  судові витрати в сумі 693,  80 грн.,
а всього 28224, 08 грн.

В іншій
частині позовних вимог ОСОБА_5. відмовити за недоведенністю.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення
суду та наступною подачею апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження до суду першої інстанції.

Рішення
набирає законної сили після спливу строку на подачу заяви про апеляційне
оскарження,  якщо така заява не буде
подана.