overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2007 року              м.Херсон                               Справа
№ 2 "н"353/07
Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Романова М.Ю., розглянувши заяву Акціонерного комерційного банку «Форум»
в особі представника Херсонської філії АКБ «Форум» Салоіда Анатолія Єрофійовича
про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 відповідно до ст.
526,527,530,549,1048,1050,1052,1054 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженця м.Свердловськ Луганської обл.., що мешкає за адресою:АДРЕСА_1, ИПН-НОМЕР_1.
на користь Акціонерного комерційного банку «Форум» м. Київ, бульвар
Прострочену заборгованість за
кредитом 1015.26 грн. ( тисяча п'ятнадцять гривень, 26 копійок), заборгованість по процентам за користування кредитом
485.01 грн. (чотириста вісімдесят п'ять гривень. 01 копійка),
пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань' а розмірі 541.11 ( п'ятсот сорок
одна гривня 11 копійок), а всього
2041,38(дві тисячі сорок одна гривня, тридцять вісім копійок).
2. Стягнути з боржника на користь
стягувана 25 грн. 56 коп. (двадцять п'ять гривень 50
держмита, що були останнім сплачені при подачі заяви та 15 грн. (п'ятнадцять
з інформаційно-технічного забезпечення.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа №2-6940/07
УХВАЛА

Іменем України

26
листопада 2007 року                                                                                             М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
послуги з водо-,  теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05.11.07 р. провадження по
зазначеній справі відкрито. Представник
позивача   Сороквашина       О.М.        позов
підтримала.   Відповідачі
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не
з»явилися,  про місце та час розгляду
справи повідомлені належним чином.
Керуючись  ст. 130, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 08
годину 30 хвилин 24 грудня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати позивача,
відповідачів.
Справа № 2-3459/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13
квітня 2007 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді
- Кравчук Т.С. при секретарі - Лахматової С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4 та третя особа Одеська універсальна
товарна біржа «Центр» про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідачів,  у якому просять визнати дійсним договір
купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1,
укладений 28 лютого 1997 року за № Н/97-0082 на Одеській універсальній
товарній біржі «Центр» між позивачами та ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

У судовому засіданні позивачі позов підтримали,  пояснивши,
що 28 лютого 1997 року на Одеській універсальній товарній біржі «Центр»
за № Н/97-0082,  між ними та ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 був укладений договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1,  та завірений експертом Кирилішиною Є.В. та
директором Москаленко В.Л.. Вказаний договір був повністю виконаний обома
сторонами,  однак не був оформлений
нотаріально,  у зв'язку з чим,  у цей час позивачі змушені звернутися до суду
з даним позовом. Просять позов задовольнити,
та поновити строк позовної заяви.

Відповідачі у
судовому засіданні позов визнали в повному обсязі.

Третя особа Одеська універсальна товарна біржа «Центр» до судового
засідання не зявилися,  надіслали
лист,  що позов визнали в повному
обсязі,  справу просять розглянути в їх
відсутність.

Суд,  заслухавши пояснення
позивачів,  відповідачів,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлено,
що 28 лютого 1997 року на Одеській універсальній товарній біржі «Центр»
за № Н/97-0082,  між ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3,  ОСОБА_4 був укладений договір купівлі -
продажу квартири АДРЕСА_1,  та завірений
експертом Кирилішиною Є.В. та директором Москаленко В.Л.. Вказаний договір був
повністю виконаний обома сторонами,
однак не був оформлений нотаріально,
у зв'язку з чим,  у цей час
позивачі змушені звернутися до суду з даним позовом..

Куплена квартира
складається з трьох житлових кімнат,
загальною площею - 61, 1 кв. м..

Згідно тексту договору,  відповідач
одержав за продану квартиру гроші в сумі 5920 гривень,  угода повністю виконана.

На підставі ст.
220 ч.2,  392 ЦК Україна,  позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 10,  60, 212-215, 224-226 ЦПК
України,  ст. 220 ЦК України,  -

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк позовної давності.

Позов ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1,  укладений 28 лютого 1997 року на Одеській
універсальній товарній біржі «Центр» за № Н/97-0082 між ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3,  ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10 -ти
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-2155/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                         УКРАЇНИ

22.ЖОВТНЯ 2007 року

Стахановський міський суд
Луганської області

У складі: головуючого БОНДАРЕНКО
Н.О.

При секретарі Яришевої О.В. Розглянувши  увідкритому
судовому  засідання міста  Стаханова,  Луганської  області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Стахановської міськради та   до КП „ СБТІ „ про встановлення фактів
маючих юридичне значення, визнанні права
власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувшись до суду з
позовом вказав, що квартира АДРЕСА_1 належала на праві власності його
діду - ОСОБА_2, відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 20.10.1992 року.ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.Після його смерті відкрилася спадщина на належну йому на праві
власності квартиру АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_3 Він поховав діда, розпорядився його майном, утримує квартиру у
належному стані,, проізводить сплату
комунальних платежів.

Просить суд встановити той факт що,
він фактично прийняв спадщину у вигляді квартири
АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_2, яка наступила ІНФОРМАЦІЯ_1,
визнати за ним право власності у порядку спадкування, зобов,язати КП СБТІ
зареєєструвати за ним право власності на квартиру.

Представник Виконкому Стахановської
міськради до суду не з,явився , просить справу
розглянути у його відсутність.

Представник КП СБТІ м. Стаханова до суду
не завилась, про день, час розгляду справи
повідомлена належним чином.

Вислухавши позивача, розглянувши
матеріали справи, суд вважає позов таким що, підлягає задоволенню.

У судовому засіданні було встановлено,
що померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 належала квартира АДРЕСА_1 після його смерті відкрилась
спадщина на належну йому квартиру. Рішенням Стахановського міського суду від 29.12.2006 року ОСОБА_3  був визнаний померлим.

Відповідно до вимог ст. 1266 ЦК України внуки, правнуки спадкодавця
спадкують ту частку спадщини, яка належала б
за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові якби вони були живими на час відкриття спадщини.
Відповідно до вимог ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем
на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого
статею 1270 ЦК України він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до відповіді
Стахановської нотаріальної контори від 16.10.2007 року , з заявою про прийняття
спадщини після померлих ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ніхто не звертався, свідоцтво про право
на спадщину не видавалося.

Керуючись
ст. ст. 10,11,12,27,31,215 ЦПК України, ст. ст. 1220,1221,1261, 1268 ЦК

України,

2

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Встановити той
факт , що ОСОБА_1 фактично прийняв спадщину у вигляді
квартири АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_2, яка наступила ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1право власності
на квартиру АДРЕСА_1у
порядку спадкування.

Зобов,язати КП „ СБТІ „
проізвести реєстрацію за ОСОБА_1права
власності квартириАДРЕСА_1

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів після
проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження рішення суду
до апеляційного суду Луганської області.
Справа №2-216207
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2007
року           м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В.,  при секретарі Матюшенко І.A.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ВАТ „Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду про стягнення з відповідачки 156, 39 грн.
заборгованості за надані послуги по газозабезпеченню.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення
позову без розгляду,  оскільки змінилися
обставини,  що зумовлювали подачу такого
позову до суду.

Відповідачка в судовому засіданні участі не приймала,  хоча була належним чином повідомлена про час
та місце розгляду справи.

Згідно ст.207 ЦПК України,  суд
залишає заявлений позов без розгляду в разі заявления позивачем відповідного клопотання.

Виходячи з зазначеного вище,  суд
приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду,  з огляду на таке беззаперечне право позивача.

Враховуючи
наведене,  керуючись ст.207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ „Харківгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення суми заборгованості  залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду з
аналогічними вимогами в загальному порядку.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення
розміру судових витрат до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження та самої апеляційної скарги протягом 10
днів після подачі зазначеної заяви.

Копію ухвали
направити відповідачці.
Справа № 2-н-1492/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                                28
Суддя Петровського районного суду м.  Донецька Бабаков В.П. на підставі  ст.  95-105 Цивільного процесуального кодексу
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь ККП
"Донецькміськтепломережа",  що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2,  р/р №
заборгованість в сумі  1209 грн.
за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу,  яке сплачено заявником при подачі заяви на
ст.  104 ЦПК боржник має право
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву
про його скасування.
ст.  105 ЦПК судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
№ 2-735907
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

19 грудня 2007 року                                                                                                         м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування виконавчого
комітету Бердянської міської ради про
усунення перешкод у спілкуванні з дітьми,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Бердянського міськрайонного суду від 30.11.2007 року позовна заява залишена без
руху, позивачу наданий строк до 17.12.2007 року для усунення недоліків позову.

14.12.2007 року недоліки позову
усунуто.

Керуючись ст.ст. 79, 109,119,120
122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської
міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми.

Запропонувати позивачу та відповідачу надати характеристики з місця роботи
та проживання, характеристики на дітій зі школи, дитячого садка.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 13 годину 15
хвилину 14 січня 2008 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу, відповідачу, третій особі.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу, третій особі копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27
ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
Справа 2-3321/2007р.
УХВАЛА про повернення позовної за яви 27 грудня 2007 року м.Калуш
Суддя Калуського міськ районного суду Івано-Франків ської області Бердан Н.В. розг лянувши позовну заяву ОСОБ
А_1 до ОСОБА_2 про розірва ння шлюбу , -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 п ро розірвання шлюбу, посилаю чись на те, що 5.10.1985 року уклала з
ОСОБА_2 шлюб, від якого нар одилося двоє дітей: дочка О
СОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІ
Я_2 р.н. Подружнє життя не скл адалося, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями , вчиняє безпідставні сварки на очах у дітей, тому просила шлюб розірвати. 17.12.2007 року до відкриття про вадження у справі позивачка звернулася до суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Ц
ПК України суддя повертає по зов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, коли провадження у справі не відк рито.
Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з п ринципом диспозитивності пр оцесу заява прокурора підляг ає до задоволення.
На підставі викладено го, керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України-
УХВАЛИЛА:
Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про розірвання ш любу повернути позивачці.
Ухвала може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о апеляційного суду Івано-Фр анківської області через Кал уський міськрайонний суд шля хом подачі в 5-денний строк з д ня винесення ухвали заяви пр о апеляційне оскарження і по дання після цього протягом 10 д нів апеляційної скарги, з под ачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст .295 ЦПК України.
Справа №2-4540/2007
УХВАЛА

13 грудня 2007
року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі: головуючого судді - Гордимов А.В.,  секретаря судового засідання - Фісенко В.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Херсоні цивільну справу за позовною заявою відкритого акціонерного
товариства «Херсонський бавовняний комбінат» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та
при будинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за обслуговування будинку та при будинкової території.

У
судовому засіданні позивач звернувся до суду із заявою про залишення їх позову
без розгляду.

Згідно  ст.
207 ЦПК України суд за заявою позивача постановляє ухвалу про залишення
позову без розгляду.

При
таких обставинах суд вважає можливим дану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  207, 209 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заявою відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за обслуговування будинку та при будинкової території залишити
без розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд
м.  Херсона шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційного суду
Херсонської області або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2- 1002/2007р.
УХВАЛА

10 грудня 2007
року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя
Варневич Л.Б.,  розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1до Білокриницької сільської ради про визнання права власності на
будівлі,

ВСТАНОВИВ:

Стороною
позивача дотримано вимоги  ст.  ст.
118,  119,  120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної
заяви,  порядку пред'явлення позову.

На
підставі вищесказаного та керуючись
ст.  ст.  118,
119,  120,  122 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1до Білокриницької сільської ради про
визнання права власності на будівлі.

Попереднє
судове засідання призначити на 25.12.2007 року на 11.00. годину в приміщенні
Кременецького районного суду.

Відповідачу
подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обгрунтовуються.
Справа
№2-2839/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року                                                                      м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Гуцал Л.В., при
секретарі Матюшенко І.А, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом БПТМ доОСОБА_1
про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2007р. позивач звернувся з позовом до суду
про стягнення суми заборгованості з відповідача за
користування тепловою енергією.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання
про залишення позову без розгляду, в зв"язку з добровільним
вирішенням спору.

Відповідач в судовому засіданні участі не приймав, хоча
був належним чином повідомлений
про час та місце розгляду справи, причини не явки суду не відомі.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд залишає заявлений позов
без розгляду в разі подання позивачем відповідної
заяви.

Виходячи з зазначеного вище, суд приходить до висновку
про необхідність залишення позову без розгляду, з
огляду на таке беззаперечне право позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.
207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву БПТМ доОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,  залишити без
розгляду.

Роз"яснити позивачу право повторного звернення до
суду з аналогічними вимогами в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного
суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі відповідної заяви
та подачею в подальшому самої
скарги протягом 10 днів після подачі заяви на апеляційне оскарження.

Копію ухвали направити відповідачу.
Справа №2-1934/2007р.
УХВАЛА 24 жовтня 2007року Червоног вардіський районний суд міст а Макіівки у складі головуюч ого- судді: Кулик Т.Г. при секретарі: Андрейченко
Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Макіівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до с уду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу..
У судове засідання сторони не з"явилися. Про час та міс це розгляду справи були пові домлені, про причину неявки с уд не повідомили.
Суд вважає, що неможливо ро зглянути справу у відсутност і сторон на підставі наданни х документів.
На підставі викладенного, керуючись ст. 207 ЦПК України, с уд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду циві льну справу за позовом ОСОБ
А_1 до ОСОБА_2 про розір вання шлюбу..
На ухвалу може бути подана з аява про апеляційне оскаржен ня ухвали суду протягом п"яти днів, апеляційна скарга пода ється протягом десяти дні в п ісля подачи заяви про апеляц ійне оскарження ухвали через данний районний суд.
Справа
№ 2-789/2007р.
27 вересня 2007 року                               Глухівський
міськрайсуд Сумської області
в складі:            головуючого-судді                  ГЕТЬМАНЕНКО А.І.
при секретарі                                                      СПАСЬКИХ
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Глухові справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу, -
Позивачка ОСОБА_1. звернулася до Глухівського міськрайсуду з позовом до
відповідача ОСОБА_2.  про розірвання
Свої позовні вимоги мотивує тим,  що вона перебуває в шлюбі з відповідачем
ОСОБА_2.  з 09 лютого 1991 року. Від
шлюбу є неповнолітні діти: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  та син ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.
Причиною розлучення є психологічна несумісність,  різні погляди на основні життєві
питання,  в результаті чого між ними
часто виникали конфлікти і суперечки,
псі призвели до неприязних стосунків,
при яких продовження шлюбних стосунків,
вважає,  стало неможливим.  З квітня 2007 року проживають окремо.
Примирення з відповідачем вважає неможливим.
Просить суд розірвати шлюб
між нею та відповідачем ОСОБА_2.
в судове засідання не з'явився,
як вбачається з його пояснень позов визнає повністю,  на розлучення з позивачкою ОСОБА_1. згоден.
Розглянув матеріали справи,  вислухавши пояснення позивачки ОСОБА_1.,  суд зважає,
що позовні вимоги позивачки ОСОБА_1. підлягають повному задоволенню по
слідуючим підставам.
Так,  судом при
розгляду справи встановлено,  що сторони
перебувають в шлюбі з 9 лютого 1991 року. Від шлюбу є неповнолітні діти: донька
ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження,  та син ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  які проживають з позивачкою ОСОБА_1. З квітня
2007 року сторони шлюбні стосунки не підтримують,  обоє на розлучення згодні. Всі ці обставини
свідчать про те,  що сім'ю зберегти
неможливо,  а шлюб між сторонами
необхідно розірвати,  поклавши витрати по
судовому збору на обох сторін порівну.
215,  218,  226 ЦПК України,   ст.
ст.  110,  112,  114
України,  суддя,  -
Розірвати шлюб між подружжям ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 року
народження,  та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження,  зареєстрований 9 лютого 1991 року відділом
ЗАГС Глухівського міськвиконкому Сумської області,  актовий запис № 37.
При реєстрації свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
судовий збір на користь держави в сумі 25 грн. 50 коп.,  поклавши витрати на обох сторін порівну:
позивачку ОСОБА_1. - 12 грн. 75 коп.,
відповідача ОСОБА_2.  - 12 грн. 75
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом,  що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача ОСОБА_2.  поданою протягом 10
днів з дня отримання ним копії.
Заочне рішення суду набирає законної сили після
закінчення 10 денного строку після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду виконано суддею на комп'ютері в нарадчій
кімнаті.
Справа №6-187/2007рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2007 року
Галицький район ний суд м. Львова у складі: головуючого - судд і Серьодкіної І.М. при секрет арі Чорній Н.І. розглянувш и у відкритому судовому за сіданні в м. Львові подання
Галицького ВДВС ЛМУЮ про вид ачу дубліката виконавчого ли ста,

ВСТАНОВИВ:

15.10.07р. державний виконавець
Галицького ВДВС ЛМУЮ зверну вся до суду з заявою про видач у дубліката виконавчого лист а по справі №2-1943/2006р. за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стя гнення пені.
Відповідно до ст. 37 0 ЦПК Укра їни замість втраченого оригі налу виконавчого листа або с удового наказу суд, який вида в виконавчий лист або судови й наказ, має право за заявою с тягувача або поданням держав ного виконавця видати його д ублікат.
Таким чином, вивчивши всі м атеріали справи, суд вважає, що заяву про видачу дублікат а виконавчого листа слід зад оволити.
Керуючись ст. 370 України, с уд-

ухвалив:

Подання Галицького ВДВС Л
МУЮ про видачу дубліката вик онавчого листа - задоволити.

На ухвалу суду може бути под ана заява про апеляційне оск арження протягом 5-ти днів з ча су проголошення та апеляційн а скарга на цю ухвалу протяго м 10-ти днів з дня подачі заяви п ро апеляційне оскарження.