Справа №2-783-2007р.
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 вересня
2007р. Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі
головуючого судді Божко Л.А., при секретарі Киричок Є.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду с Магдалинівка цивільну справу по
заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності і відшкодування моральної
шкоди

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2007р.
до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності і
відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що проживає по сусідству з
відповідачкою, яка є двоюрідною сестрою чоловіка позивачки. В травні 2007 р. з
м. Москви приїхала до відповідачки її рідна сестра ОСОБА_3, з якою у
відповідачки виникли спірні питання. 9 травня 2007 р. біля 20.00 ОСОБА_3, знаходячись
в гостях у позивачки, зібралася йти додому. Неповнолітня дочка позивачки почала
її проводити, а позивачка стояла біля свого двору. В той час на вулиці ОСОБА_3
та дочку позивачки зустріла відповідачка, яка при з'ясуванні стосунків зі своєю
сестрою, нецензурно, в присутності неповнолітньої дочки позивачки, почала
висказувати нецензурні слова на адресу позивачки. А коли дочка попрохала
відповідачку не говорити непристойно про матір, відповідачка почала нецензурно
лаяти неповнолітню дочку позивачки і обзивати її різними образливими словами,
після чого дочка повернулася додому в сльозах. Тому звернулася до суду та
просить винести рішення, яким зобов'язати відповідачку спростувати відомості,
що не відповідають дійсності і порочать честь та гідність позивачки і її дочки,
шляхом вибачення перед позивачкою та дочкою і стягти моральну шкоду в розмірі
5000 грн.

Відповідач в
судове засідання з'явилася, проти задоволення позовних вимог заперечує,
посилаючись на те, що дійсно в них склалися неприязні відносини, підтвердивши,
що 9 травня 2007 р. при вищевказаних обставинах в присутності дочки позивачки
назвала позивачку нецензурним словом, але дочку не обзивала.

Свідок ОСОБА_4 в
судовому засіданні показав, що 9 травня 2007 р. у них в гостях була ОСОБА_3,
після чого вона пішла, а через деякий час дочка прийшла в сльозах і тоді він
дізнався, що коли його дочка проводила ОСОБА_3, відповідачка на вулиці обізвала
його дружину та їх дочку нецензурними словами. Потім він разом з дочкою ходили
до чоловіка відповідачки, щоб він розібрався зі своєю дружиною, однак, він
сказав, що нехай жінки самі розбираються в даній ситуації.

Свідок ОСОБА_5 в
судовому засіданні показала, що була свідком, коли відповідачка в її
присутності обзивала нецензурними словами її матір, позивачку по справі, а коли
ОСОБА_5 попросила ОСОБА_2 не виражатися нецензурною лайкою на адресу матері,
тоді вона почала ображати ОСОБА_5.

Вислухавши думки
сторін, свідків та дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов необхідно
розглянути в слідую чому порядку.

Суд встановив,
що 10-11 травня 2007 р. за даними «Сигнального журналу» ОСОБА_5 була відсутня в
школі, що підтверджується довідкою Марьївської ЗОШ.

В судовому
засіданні встановлено, що як позивачка так і відповідачка за місцем проживання
характеризуються позитивно, про що свідчать характеристики з Марьївської
сільської ради.

2

Суд встановив,
що дійсно 9 травня 2007 р.
в с Марьївка Магдалинівського району Дніпропетровської області відбулася сварка
між відповідачкою та неповнолітньою дочкою позивачки, під час чого відповідачка
виражалася нецензурною лайкою та намагалася вчинити бійку, що підтверджується
матеріалами, зібраними працівниками Магдалинівського РВ УМВС.

В судовому
засіданні встановлено, що при розгляді заяви позивачки працівниками міліції,
свідок ОСОБА_3 пояснила, що 9 травня 2007 р.
в 20.30 йшла від свого брата разом з його дочкою ОСОБА_5. На вулиці до них
вийшла ОСОБА_2 та почала ображати дочку ОСОБА_5 нецензурною лайкою і намагалася
вчинити бійку.

Таким чином, суд
встановив, що 9 травня 2007 р. дійсно відповідачка в присутності неповнолітньої
дочки позивачки ображала нецензурними словами позивачку. Даний факт
підтверджується як показаннями позивачки, свідків, так і довідкою Марьївської
сільської ради та матеріалами, зібраними працівниками міліції Магдалинівського
РВ УМВС.

На підставі вищевикладеного, встановлено, що дійсно відповідач принизила
честь позивачки та гідність в думці дочки з точки зору загальновизнаних правил
співжиття та принципів людської моралі, в зв'язку з чим позивач звернулася до
суду за захистом своїх не майнових прав, а саме, для   того,      щоб   відповідача
зобов'язали   спростувати   відомості,
що   відповідає   вимогам ст.ст. 15, 269, 270, 275, 276,
277,278 ЦК України.

Крім цього,
позивач просить стягти з відповідача моральну шкоду в розмірі 5000 грн, що
також не суперечить вимогам ст.ст. 23, 280, 1167 ЦК України, так як в судовому
засіданні було встановлено, що відповідач дійсно в присутності неповнолітньої
дочки ображала позивачку, чим принизила честь та гідність позивача, в зв'язку з
чим позивачу нанесена шкода, однак, суд вважає, що вказана позивачем моральна
шкода є завищено, в зв'язку з чим вважає за необхідне стягти з відповідача
моральну шкоду в розмірі 1500 грн.

Таким чином,
судом встановлено, що відповідачка в присутності неповнолітньої дочки,
нецензурно ображала позивача, чим принизила честь її та гідність, і діями якої
позивачу нанесена моральна шкода, а тому суд вважає за необхідне задовольнити
позов частково та зобов'язати відповідача в присутності неповнолітньої ОСОБА_5
спростувати відомості, що порочать честь і гідність ОСОБА_1 та вибачитися перед
ними і стягти з відповідача моральну шкоду в розмірі 1500 грн.

Приймаючи    до    уваги
вищевикладене,    керуючись    ст.ст.
10,11,209,212,214 215,

218 ЦПК України,   ст. 297 ЦК України, суд

РІШИВ:

Зобов'язати
ОСОБА_2 в присутності ОСОБА_5 спростувати відомості, що порочать честь і
гідність ОСОБА_1 та вибачитися перед ОСОБА_1.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителькиАДРЕСА_2 моральну шкоду в розмірі 1500
грн.

В іншій частині
позову відмовити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.