overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Графа №1
УХВАЛА про відкриття провадження в справі 2 - 683/2007 19 листопада 2007 року
Голова Борщівського район ного суду Тернопільської обл асті Чепесюк О.В., розглянувш и позовну заяву ОСОБА_1 до
Ніврянської сільської Ради, третьої особи Борщівського бюро технічної інвентаризац ії про визнання права власно сті на спадкове майно, -

встановив:

Позовна заява відповідає в имогам ст. 119 ЦПК України. Пред ставлені матеріали слід визн ати достатніми для відкриття провадження в справі.
Спір підвідомчий Борщівсь кому районному суду. Керуючи сь ст. 122 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження в цив ільній справі за позовом ОС
ОБА_1 до Ніврянської сільсь кої Ради, третьої особи Борщі вського бюро технічної інвен таризації про визнання права власності на спадкове майно .
Справу призначити до розгл яду у попередньому засіданні , яке відбудеться в залі суду 29 листопада 2007 року о 10 год. 50 хв.

У попереднє засідання викл икати сторони.
Відповідачам по справі про понується до 29.11.2007 року подати п исьмові заперечення проти по зову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвал направити стор онам, зазначеним у позовній з аяві.
Справа № 2-736/2007 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 листопада 2007 р. Бо городчанський районний суд І вано-Франківської області

в складі: головуючого - суд ді Гутича П.Ф. секретаря
Романюк Н.І. розглянувши у попередн ьому судовому засіданні в за лі суду в місті Богородчани с праву за позовом ВАТ "Івано-Фр анківськгаз" в особі структу рного підрозділу Богородчан ського управління по експлуа тації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення 247 ,24 грн. за послуги з газопостач ання, встановив:
ВАТ "Івано-Франківськ газ" в особі структурного під розділу Богородчанського уп равління по експлуатації газ ового господарства звернуло ся в суд з позовом до ОСОБА_1 про.стягнення 247.24 грн. за посл уги з газопостачання.
В попереднє судове засід ання сторони не з'явилися. Бог ородчанське управління по експлуатації газового госпо дарства направило в попередн є судове засідання заяву, у як ій просить справу за позовом
ВАТ "Івано-Франківськгаз" в ос обі структурного підрозділу
Богородчанського управлінн я по експлуатації газового г осподарства до ОСОБА_1 про стягнення 247,24 грн. за послуги з газопостачання закрити в зв
'язку з добровільним відшкод уванням.
Керуючись п. 3 ч.1ст. 205 ЦПК У країни, суд,- ухвалив:
Прийняти відмову Бог ородчанського управління по експлуатації газового госпо дарства від позову.
Провадження, в справі за позовом ВАТ "Івано-Франк івськгаз" в особі структурн ого підрозділу Богородчан ського управління по експ луатації газового господ арства до ОСОБА_1 про стяг нення 247,24 грн. за послуги з га зопостачання закрити.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь ВАТ "Івано-Франківсь кгаз" в особі структурного пі дрозділу Богородчанського у правління по експлуатації га зового господарства 51 гри. суд ових витрат та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення розгляду справи.
Ухвала суду набирає за конної сили після закінчення строку подання заяви про апе ляційне оскарження, якщо зая ву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарже ння, але апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала су ду набирає законної сили піс ля закінчення цього строку.

Заява про апеляційне о скарження ухвали суду до апе ляційного суду Івано-Франків ської області може бути пода на протягом п"яти днів з дня пр оголошення ухвали. Апеляційн а скарга на ухвалу суду подає ться протягом десяти днів пі сля подання заяви про апеляц ійне оскарження через суд пе ршої інстанції.
Справа №2-4249/07
УХВАЛА про повернення позовної за яви 09.11.2007 Суддя Комунарського ра йонного суду м. Запоріжжя Бат рак І.В., розглянувши матеріал и цивільної справи за позово м Комунарського відділу держ авної виконавчої служби Запо різького міського управлінн я юстиції до ОСОБА_1 про ви ділення у натурі частини ква ртири, -

ВСТАНОВИЛА:

Комунарський ВДВС Запоріз ького МУЮ до ОСОБА_1 про ви ділення у натурі частини ква ртири. 29.10.2007 позовна заява залишена без руху для усунення недолі ків до 08.11.2007.
Станом на 09.11.2007 недоліки не ус унуті.
Відповідно до вимог СТ.121 ЦП
К України, якщо позивач відпо відно до ухвали суду у встано влений строк не виконає вимо ги, визначені статтями 119 та 120 Ц
ПК України, заява вважається не поданою і повертається по зивачеві.
Керуючись ст.ст. 121 ЦПК Украї ни, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Комунарсько го відділу державної виконав чої служби Запорізького місь кого управління юстиції до
ОСОБА_1 про виділення у нату рі частини квартири - вважати не поданою та повернути пози вачеві.
На ухвалу суду може бути под ана апеляційна скарга в Апел яційний суд Запорізької обла сті через Комунарський район ний суд м. Запоріжжя шляхом по дачі заяви про апеляційне ос карження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та , подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом деся ти днів після подання заяви п ро апеляційне оскарження.
Справа №2-П-4911/07
УХВАЛА 26 жовтня 2007 року

м. Житомир

Суддя Богунського р айонного суду м. Житомира Гри бан І.О. розглянувши позовну з аяву ОПТМ „Житомиртеплокому ненерго" до ОСОБА_1 про стя гнення заборгованості за над ані послуги по опаленню та га рячому водопостачанню,-
ВСТАНОВИВ:
ОПТМ „Житомиртеплок омуненерго" звернувся до Бог унського районного суду м. Жи томира з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення забор гованості за надані послуги по опаленню та гарячому водо постачанню.
Ухвалою Богунського ра йонного суду м. Житомира від 27 вересня 2007р. дану позовну заяв у було залишено без руху як та ку, що не відповідає вимогам с т. 119 Цивільно-процесуального кодексу України. Позивачу бу ло надано строк для усунення недоліків по позовній заяві до 16 жовтня 2007р. включно.
У визначений в ухвалі с уду від 27 вересня 2007р. строк поз ивач недоліки не усунув, а сам е:
·не надав до позовн ої заяви копії всіх документ ів, що додаються до неї, відпов ідно до кількості відповідач ів;
·у додатку до позовної заяви зазначено - „додається копія листа", при цьому не заз начено номер та дата листа, на йменування установи, яка вид ала даний лист, та даний лист н е додано до позовної заяви; -підпис заступника дир ектора, який підписав позовн у заяву, не завірений печатко ю.
За таких обставин, коли недо ліки по позовній заяві не усу нуто, позовна заява вважається неподаною та п ідлягає поверненню позивачу .
Керуючись ст. 121 ЦПКУкраї ни,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОПТМ „
Житомиртеплокомуненерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заб оргованості за надані послуг и по опаленню та гарячому вод опостачанню, вважати неподан ою та повернути позивачу.
Ухвала може бути оска ржена до апеляційного суду Ж итомирської області шляхом п одання через Богунський райо нний суд м. Житомира протягом п"яти днів, починаючи з дня пр оголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження або а пеляційної скарги.
Ухвала набирає законно ї сили після закінчення стро ку на подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо така з аява або апеляційна скарга н е були подані.
Справа № 2-0-168/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2007 року

Біляївський районний суд
Одеської області в складі: г оловуючого судді: Крапкової
С. В. при секретарі: Стасішиній
В.О. розглянувши в відкритому с удовому засіданні в місті Бі ляївка заяву ОСОБА_1 про в становлення факту родинних в ідносин

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_13вернувся до суду з заявою, в якій просить встан овити факт родинних відносин зі своєю матір'ю ОСОБА_2, п омерлою ІНФОРМАЦІЯ_1 року .
Свої вимоги мотивує тим, що в свідоцтві про його народже ння ім'я матері вказано „ОС
ОБА_2", а в свідоцтві про смер ть - „ОСОБА_2", із-за вказани х розбіжностей він не може оф ормити спадщину.
Заявник в судовому засіда нні на заяві наполягала.
Представник зацікавленої особи в судове засідання не з
'явився, про причину неявки с уд не повідомив, хоча завчасн о був повідомлений належним чином, про що свідчить його п ідпис про вручення судової п овістки.
Заслухавши заявника, дослі дивши матеріали справи, суд в важає, що заява підлягає задо воленню з наступних підстав.

В судовому засіданні було в становлено, що ОСОБА_2, по мерла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. З свідоцтва про народження за явника серії ІІ-УР №НОМЕР_1 вбачається, що в графі мати з аписанаОСОБА_2.
З довідки №478 від 22.10.2007 року вба чається, що ОСОБА_2, була м атір'ю заявника, крім цього з гідно свідоцтва про народжен ня серії ЯЄ №НОМЕР_2 її ім'я
ОСОБА_2. Враховуючи те, що в свідоцтві про народження з аявника була допущена помилк а в імені матері, суд вважає м ожливим встановити факт роди нних відносин між заявником та його матір'ю ОСОБА_2, по мерлою ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК Україн и суд може встановити факт ро динних відносин між фізичним и особами.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_13ак онна і обґрунтована, а тому п ідлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215, п . 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольн ити.
Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та йо го матір'ю ОСОБА_2, померло ю ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
На рішення суду може бути по дана заява про його оскаржен ня протягом 10 діб та апеляція протягом 20 діб до Одеського а пеляційного суду з дня подач і вказаної заяви через Біляї вський райсуд .
Справа №2н
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 листопада 2007 року

м. Кременчук
Суддя Автозаводськог о районного суду м. Кременчук а Ященко М. А., розглянувши зая ву ВАТ "Полтаваобленерго" в ос обі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборг ованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 658,26 грн. за до говором про постачання і пер едачу електричної та теплово
Відповідно до ст.ст. 95, 9 6, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526 , 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню. 1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., мешкаюч ого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_ 1, на користь ВАТ "Полтаваобл енерго" в особі Кременчуцько ї філії, що знаходиться за адр втня,8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Прива тбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгов аність за надані послуги в су мі 658,26 грн. (шістсот п'ятдесят ві сім грн. 26 коп.), на 01.11.2007 року. 2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сор ок гривень п'ятдесят коп.), суд ових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у в игляді витрат на "інформацій но-технічне забезпечення роз гляду цивільної справи" та су дового збору, за наступними р еквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, ко д 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", оде ржувач: ВАТ "Полтаваобленерг о", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8 3.Судовий наказ після на брання ним законної сили вид 4. Строк пред'явлення до вико
справа № 2-5167/2007 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2007 року
Автозаводський райсуд м. Кр еменчука в складі :
Головуючого судді - Плахотн ика Г.М.
При секретарі - Заніній О.В.

Розглянувши у відкритому п опередньому судовому засіда нні в м. Кременчуці справу за п озовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з з аявою про закриття проваджен ня по справі за його позовом д о відповідачки, оскільки спі рне питання вирішено доброві льно.
Оскільки відмова від позов у та закриття провадження по справі не суперечить інтере сам сторін і не порушують їх з аконні права, суд приймає від мову і вважає за можливе пров адження за позовом закрити.

Зміст ст. 206 ЦПК України до по зивача доведено.
Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_ 1 до ОСОБА_2 про розірван ня шлюбу - провадженням закр ити.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду першої інс танції може бути подано прот ягом п"яти днів з дня проголош ення ухвали. Апеляційна скар га на ухвалу суду подається п ротягом десяти днів після по дання заяви про апеляційне о скарження.
Справа № 2-3290/06
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 жовтня 2007р.
Суворовський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді - Кисельо ва В.К. при секретарі - Годованець Н .Б. за участю - ОСОБА_1, відпо відача - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті О десі подання начальника відд ілу державної виконавчої слу жби Балтського районного упр авління юстиції Одеської обл асті про видачу дублікату ви конавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

В суд із заявою про видачу д ублікату виконавчого листа п о стягненню аліментів з ОСО
БА_2 звернувся начальник ві дділу державної виконавчої с лужби Балтського районного у правління юстиції Одеської о бласті. Заявник вказує на те, щ о дублікат виконавчого листу необхідний для виконання рі шення, оскільки оригінал був втрачений.
Сторони не заперечували п роти задоволення подання.
Розглянувши матеріали спр ави, суд вважає, що подання під глядає задоволенню, оскільки викладені заявником обстави ни, свідчать про втрату викон авчого листа.
Відповідно до ст. 370 ЦПК Украї ни, замість втраченого оригі налу виконавчого листа або с удового наказу суд, який вида в виконавчий лист або судови й наказ, має право за заявою ст ягувача або поданням державн ого виконавця видати його ду блікат.
Керуючись ст. 208-209, 370 ЦПК Украї ни, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Подання начальник а відділу державної виконавч ої служби Балтського районно го управління юстиції Одеськ ої області - задовольнити. 2. Видати ОСОБА_1 ду блікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-3290/06 за позо вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 п ро стягнення аліментів.
Заяву про апеляційне оскар ження даної ували суду може б ути подано протягом п'яті дні в з дня проголошення ухвали ч ерез Суворовський районний с уд м. Одеси. Апеляційна скарга подається протягом десяти д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 2-о-121

6 грудня 2007 року Томашпільськ ий районний суд Вінницької о бласті в складі головуючого Семко
Г.В. при секретарі Клімочко С. В.

розглянувши у попередньом у судовому засіданні в смт. То машпіль справу за заявою ОС
ОБА_1 про встановлення непр авильності запису в актах гр омадського стану , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суд у з цією заявою посилаючись н а те, що вона за сімейними обст авинами повинна виїхати на п остійне місце проживання за кордон.
Зробити вона цього не в змоз і оскільки виявилося , що в акт овому запису про смерть її ба тька та в свідоцтві про смерт ь серії НОМЕР_2 виданому 10 с ічня 1972 року Липівською сільс ькою радою, Томашпільського району Вінницької області на підставі актового запису пр о смерть № 3 від 10 січня 1972 року, в ін значиться на прізвищі ОС
ОБА_2.
Так в свідоцтві про її народ ження серії НОМЕР_1, видан ому на підставі актового зап ису про її народження №212 від 14 травня 1963 року відновленому К рижопільським рай бюро ЗАГС
Вінницької області, вона зна читься на прізвищі ОСОБА_3 , батько ОСОБА_3, мати ОСО
БА_3.
В свідоцтві про смерть її ма тері серії НОМЕР_3, видано му 19 серпня 1983 року Липівською сільською радою, Томашпільсь кого району вінницької облас ті на підставі актового запи су про смерть № 38 від 19 серпня 1983 року вона значиться на прізв ищі ОСОБА_3.
Вона зверталася в відділ РА
ЦС Томашпільського району та
Крижопільського РУЮ з тим , що б неправильність записів в а ктовому записі були виправле на, але їй в цьому було відмовл ено , тому вона змушена зверну тися до суду.
В судовому засіданні заявн иця ОСОБА_1 заяву підтрима ла, зіславшись на ті ж обстави ни, що в заяві.
Суд, заслухавши пояснення з аявниці, розглянувши матеріа ли справи, вважає заяву обгру нтованою, яка подана на закон ній підставі і підлягає задо воленню, оскільки правильне прізвище заявниці та батька заявниці ОСОБА_3, що підтв ерджується актовим записом п ро народження № 212 від 15.05.1963 року на ОСОБА_3, свідоцтвом про одруження.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 3, 5, 6, 130, 234, 256, ЦПК Укр аїни, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.
Зобов»язати відділ РАЦС Т омашпільського РУЮ внести зм іни в актовий запис №3 від 10 січ ня 1972 року , складений Липівськ ою сільською радою, Томашпіл ьського району Вінницької об ласті де в частині прізвища з аписати ОСОБА_3 замість
ОСОБА_2.
Заява про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. А пеляційна скарга на рішення суду може бути подана протяг ом двадцяти днів після подан ня заяви про апеляційне оска рження до апеляційного суду
Вінницької області через Том ашпільський районний суд.
СFпFрFаFвFаF №F 2 «нF»-542/2007 рF.
ЛFеFнFіFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF ЛFуFгFаFнFсFьFкFаF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
24 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мFіFсFтFоF ЛFуFгFаFнFсFьFкF
СFуFдFдFяF ЛFеFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЛFуFгFаFнFсFьFкFаF ОFсFтFрFоFвFсFьFкFаF ОF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFАFТF КFБF "ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1 зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 11, 102-103, 212-213 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF зFаFяFвFиF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Справа № 2о-42/07 УХВАЛА 29 жовтня 2007 рокуКомсомол ьський міський суд в складі: головуючого судді при секретаріКостючен з участю представника поз итому судовому засіданні в з алі суду в м. Комсомольську ци вільну справу за заявою Комс омольської міської ради Полт авської області про визнання спадщини відумерлою, а рада Полтавської області з вернулась до суду з заявою пр о визнання спадщини, яка відк рилась після смерті ОСОБА_2
Представник заявника в судовому засіданні зверну вся до суду з заявою про залиш ення позовної заяви без розг
Представники зацікав лених осіб - Комсомольської д ержавної нотаріальної конто ри та Кременчуцького МБТІ в с удове засідання не з'явились , про час і місце розгляду спра ви повідомлені у встановлено му законом порядку. Направил и до суду заяви про розгляд сп рави за їх відсутності.
Відповідно до ч. 4 ст. 88 ЦП
К України в разі залишення бе з розгляду заяви заявника, зв ільненого від оплати судових витрат, судові витрати компе нсуються за рахунок держави.
На підставі викладено го та керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК Укр аїни, суд, ої міської ради Полтавської області про визнання спадщин и відумерлою - залишити без ро
Судові витрати по спр аві прийняти на рахунок держ
Ухвала суду може бути оска ржена до Апеляційного суду П олтавської області через суд першої інстанції.
Заяву про апеляційне ос карження ухвали суду може бу ти подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на у хвалу суду подається протяго м десяти днів після заяви про апеляційне оскарження.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
27 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF НFоFмFеFрF сFпFрFаFвFиF 2нF-226/07
сFмFтF. ШFиFрFоFкFеF
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF.115 КFЗFпFПF УFкFрFаFїFнFиF зFаFрFоFбFіFтFнFаF пFлFаFтFаF вFиFпFлFаFчFуFєFтFьFсFяF пFрFаFцFіFвFнFиFкFаFмF рFеFгFуFлFяFрFнFоF вF рFоFбFоFчFіF дFнFіF уF сFтFрFоFкFиF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF кFоFлFеFкFтFиFвFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF, аFлFеF нFеF рFіFдFшFеF дFвFоFхF рFаFзFіFвF нFаF мFіFсFяFцFьF чFеFрFеFзF пFрFоFмFіFжFоFкF чFаFсFуF, щFоF нFеF пFеFрFеFвFиFщFуFєF шFіFсFтFнFаFдFцFяFтFиF кFаFлFеFнFдFаFрFнFиFхF дFнFіFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96, 102, 103, 367 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.115 КFЗFпFПF УFкFрFаFїFнFиF,
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ШFиFрFоFкFіFвFсFьFкFиFйF кFоFмFбFіFнFаFтF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFхF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвF» нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF.
3. СFтFяFгFнFуFтFиF зF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ШFиFрFоFкFіFвFсFьFкFиFйF кFоFмFбFіFнFаFтF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFхF
пFлFаFтFнFиFкFаF: 22050000, кFоFдF оFдFеFрFжFуFвFаFчFаF: 23929773, МFФFОF 805012, бFаFнFкF: ГFУFДFКFУF уF
ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF 15 гFрFнF. іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвF
ШFиFрFоFкFіFвFсFьFкFиFмF рFаFйFоFнFнFиFмF сFуFдFоFмF.
№ 2-2921/2007 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року Советський районний суд міста Макіївки
Донецької області у складі: г оловуючого судді: Нікішина Ю .В. при секретарі Сидорової О.Ю . розглянувши у відкритому с удовому засіданні в селищі Х анженково міста Макіївки спр аву за позовом ОСОБА_1, в ін тересах якого за довіреністю діє ОСОБА_4 до Макіївсько ї міської ради "про визначенн я додаткового строку для под ачі заяви про прийняття спад щини",

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звер нувся до суду із заявою про ви значення додаткового термін у для подачі заяви про прийня ття спадщини.
Свої вимоги обґрунтовує ти м, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ба тько позивача ОСОБА_2 ІН
ФОРМАЦІЯ_2 померла мати поз ивача ОСОБА_3. Після їх сме рті залишилась спадщина у ви гляді будинку АДРЕСА_1 Дан ий будинок належав ОСОБА_2 . та ОСОБА_3. підставі догов ору дарування. Спадкоємцем д аного будинку являється пози вач. Він фактично прийняв спа дщину, так періодично приїжд жає у Макіївку, робить там рем онт, слідить за технічним ста ном. Строк встановлений зако ном на прийняття спадщини за законом пропустив, так як про живає у Черкаській області.

Представник Макіївської м іської ради в судове засідан ня не з'явився, надіслав суду з аяву, в якій просить розгляну ти справу в їх відсутності, пр оти вимог позивача не запере чує.
Вислухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и матеріали справи, суд вважа є, що заявлені вимоги обґрунт овані і підлягають задоволен ню з наступних підстав.
Згідно договору дарування свідоцтва про право на спадщ ину від 19.04.1989року виходить, що б удинок за вказаною адресою з ареєстрований у Макіївськом у БТІ на ОСОБА_2.
Згідно свідоцтва про смерт ь ОСОБА_2. - помер ІНФОРМА
ЦІЯ_1 ОСОБА_3. померла І
НФОРМАЦІЯ_2
Згідно свідоцтва про народ ження підтверджено, що ОСОБ
А_1 являється сином померли х ОСОБА_2. та ОСОБА_3.
Згідно до ст. 1270 ЦК України дл я прийняття спадщини встанов люється строк у шість місяці в, який починається з часу від криття спадщини.
У силу ст. 1272 ЦК України, якщо с падкоємець пропустив строк д ля прийняття спадщини з пова жних причин, суд може визначи ти йому додатковий строк, дос татній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
На підставі викладеного, су д може визнати причину пропу ску встановленого законом ст року для прийняття спадщини поважною.
Керуючись ст. ст. 1268, 1270, 1272 ЦК Укр аїни, і на підставі ст. ст. 213, 215 ЦП
К України, суд -

ВИРІШИВ:

Визначити ОСОБА_1 додат ковий строк - шість місяців до статній для подання ним заяв и про прийняття спадщини.
Зазначений строк обчислюв ати з дня вступу рішення в зак онну силу.
Рішення проголошене і може бути оскаржене в Апеляційни й суд Донецької області, чере з даний суд протягом двадцят и днів, після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка м оже бути подана протягом дес яти днів із дня оголошення рі шення.