overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
18 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуFСFпFрFаFвFаF №F 2нF-2084/07
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 66-68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, 509, 525, 526, 611, 615 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 96, 97,98,99,102,103 ЩFІFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2 (ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1), яFкFиFйF зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFиFйF іF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: АFДFРFЕFСFАF_1, сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF уF сFуFмFіF 25гFрFнF.50кFоFпF. тFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF уF рFоFзFмFіFрFіF 15гFрFнF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF.
Справа № 2-1262/2007 р
УХВАЛА
Ім'ям України

9 листопада 2007 року Верхньо дніпровський районний суд
Дніпропетровської облас ті
У складі: головуючого - судд і Дунай Л.В. при секретарі - Зубачевські й О.А.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Ве рхньодніпровську справу за п озовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

До суду звернувся позивач з позовом про стягнення аліме нтів.
У попередньому судовому за сіданні встановлено, що пози вач по справі -ОСОБА_1. сист ематично не з'являється до су дового засідання по розгляду позовної заяви про стягненн я аліментів.
У відповідності до вимог п.3 статті 207 ЦПК України - суд пост ановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо нале жним чином повідомлений пози вач повторно не з»явився в су дове засідання без поважних причин або повторно не повід омив про причину неявки , якщо від нього не надійшла заява п ро розгляд справи за його від сутності.
Таким чином, у судовому засі данні встановлено, що позив ач повторно не з'явився до суд ового засідання, не повідоми вши суд про причину неявки. Ви ходячи з цього, суд вправі зал ишити позов без розгляду.
Керуючись ст.207 ч. 1 п.3 ЦПК Укра їни, суд

Ухвалив:

Залишити без розгляду поз овну заяву ОСОБА_1 до ОСО
БА_2 про стягнення аліменті в у зв'язку з повторною неявко ю позивача до судових засіда нь без поважних причин.
Ухвала може бути оскаржено ю до Апеляційного суду Дніпр опетровської області шляхом подання заяви про апеляційн е оскарження протягом п'яти д нів з дня проголошення ухвал и . Апеляційна скарга на ухвал у суду подається протягом де сяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження. .
Справа № 2-н-869/2007 p.
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 листопада 2007 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськр айоиного суду Миколаївської області Головко Л.І., розгляну вши заяву ОСОБА_1» який пр оживає по АДРЕСА_1 про вид ачу судового наказу за вимог ою про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітно ї плати в сумі 874 гри. 58 коп. Багат оцільовим госпрозрахункови м комунальним підприємством
"Сирена", яке розташоване по в ул. Миру, 24 в м. Очакові Миколаїв
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК Ук раїни, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з БГКП "Сирена", як е розташоване по вул. Миру, 24 в м . Очакові Миколаївської обла нк", МФО 326580, код ОКПО 32895454 на корис ть ОСОБА_1, який проживає я в АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плат у за період серпень-вересень 2007 року в сумі 874 (вісімсот сімде сят чотири) грн. 58 коп.
Стягнути з БГКП "Сирена" вит рати у розмірі 15 (п'ятнадцять) г ривень на інформаційно-техні чне забезпечення розгляду ци вільної справи Очаківським м іськрайонним судом Миколаїв
ДРПОУ: 23396934, код платежа 22050000 банк
УДК в Миколаївській області, отримувач: державний бюджет
Стягнути з БГКП "Сирена" суд овий збір на користь держави у розмірі 25 (двадцять п"ять) гри
У разі заперечення проти ви мог стягувача боржник має пр аво протягом десяти днів з дн я отримання судового наказу подати заяву про його скасув
СFпFрFаFвFаF№F 2-1218/07
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
05 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF ОFбFуFхFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ПFрFоFцFьF ТF.ВF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ХFіFцFьFкFіFйF КF.ГF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF.ОFбFуFхFіFвF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFбFуFхFіFвFсFьFкFоFгFоF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "МFіFйF дFіFмF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFнFоFсFтFіF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF,-
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF вFиFщFеFвFкFаFзFаFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_2 пFоFдFаFлFаF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF, вF зFвF'яFзFкFуF зF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоFюF сFпFлFаFтFоFюF бFоFрFгFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF, зF нFаFсFлFіFдFкFаFмFиF зFаFкFрFиFтFтFяF сFпFрFаFвFиF оFзFнFаFйFоFмFлFеFнFаF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF мFоFжFлFиFвFеF пFрFиFйFнFяFтFиF дFаFнFуF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.174,205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF,-
ЗFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF цFиFвFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFбFуFхFіFвFсFьFкFоFгFоF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF „FМFіFйF дFіFмF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF.295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа №2-П-4877/07
УХВАЛА 26 жовтня 2007 року

м. Житомир

Суддя Богунського р айонного суду м. Житомира Гри бан І.О. розглянувши позовну з аяву ОПТМ „Житомиртеплокому ненерго" до ОСОБА_1 про стя гнення заборгованості за над ані послуги по опаленню та га рячому водопостачанню,-
ВСТАНОВИВ:
ОПТМ „Житомиртеплок омуненерго" звернувся до Бог унського районного суду м. Жи томира з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення забор гованості за надані послуги по опаленню та гарячому водо постачанню.
Ухвалою Богунського р айонного суду м. Житомира від 27 вересня 2007р. дану позовну зая ву було залишено без руху як т аку, що не відповідає вимогам ст. 119 Цивільно-процесуальног о кодексу України. Позивачу б уло надано строк для усуненн я недоліків по позовній заяв і до 16 жовтня 2007р. включно.
У визначений в ухвалі суду від 27 вересня 2007р. строк по зивач недоліки не усунув, а са ме:
·не надав до позов ної заяви копії всіх докумен тів, що додаються до неї, відпо відно до кількості відповіда чів;
·у додатку до позовної заяви зазначено - „додається копія листа", при цьому не заз начено номер та дата листа, на йменування установи, яка вид ала даний лист, та даний лист н е додано до позовної заяви; -підпис заступника дир ектора, який підписав позовн у заяву, не завірений печатко ю.
За таких обставин, коли недо ліки по позовній заяві не усу нуто, позовна заява вважається неподаною та п ідлягає поверненню позивачу .
Керуючись ст. 121 ЦПК Украї ни,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОПТМ „Жит омиртеплокомуненерго" до О
СОБА_1 про стягнення заборг ованості за надані послуги п о опаленню та гарячому водоп остачанню, вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оска ржена до апеляційного суду Ж итомирської області шляхом п одання через Богунський райо нний суд м. Житомира протягом п"яти днів, починаючи з дня пр оголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження або а пеляційної скарги.
Ухвала набирає законно ї сили після закінчення стро ку на подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо така з аява або апеляційна скарга н е були подані.
Справа № 2н-4275/07 УХВАЛА 06 липня 2007р.

м. Одеса
Суддя Приморського ра йонного суду м.Одеси Крусян А .В., розглянувши заяву КП „МЕП- 55 Приморського району" м.Одеси про видачу судового наказу п ро стягнення заборгованості за комунальні послуги,
Представник Ліквідац ійної комісії КП „МЕП-55 Примор ського району" м. Одеси просит ь видати судовий наказ про ст ягнення з ОСОБА_1 заборго ваності за комунальні послуг и в сумі 897,83 грн.
Заявник посилається на те, що згідно з рішенням Одесь кої міської ради № 701-XXIVвід 13.11.2003р.
КП „МЕП-55 Приморського району
" м. Одеси ліквідовано, та конт роль за виконанням ліквідаці ї даного підприємства поклад ено на постійну ліквідаційну комісію з житлово-комунальн ого господарства, енергетики та тарифної політики.
Вивчивши матеріали заяв и про видачу судового наказу , суд вважає, що у прийнятті за яви про видачу судового нака
Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦП
К України суддя відмовляє у п рийняття заяви про видачу су дового наказу , якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.. 96 ЦП
К України або із заяви і подан их документів вбачається спі
Таким чином, вимога, з я кою представник Ліквідаційн ої комісії КП „МЕП-55 Приморськ ого району" м. Одеси звернувся до суду для видачі судового н аказу, не передбачена ст.. 96 ЦПК
України, що є підставою для ві дмови у прийняття заяви про в идачу судового наказу, а саме суду не наданий правочин, вчи нений у письмовій формі.
Керуючись ст.ст. 96,100,101 ЦПК
Відмовити Ліквідацій ній комісії КП „МЕП-55 Приморсь кого району" м. Одеси у прийнят ті заяви про видачу судового
Роз'яснити Ліквідаційні й комісії КП „МЕП-55 Приморсько го району" м Одеси її право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.
Ухвала може бути оскарже на в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський ра йонний суд м. Одеси шляхом под ачі в 5-денний строк з дня вине сення ухвали заяви про апеля ційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів ап еляційної скарги, з подачею ї ї копії до апеляційної інста нції.
СFпFрFаFвFаF №F 2-46/07
"29" лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рF. мF. ФFаFсFтFіFвF
ФFаFсFтFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF: сFуFдFдFіF -ЗFуFйF ТF.СF. , пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF АFнFтFоFщFеFнFкFоF ГF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ФFаFсFтFоFвFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF уFсFуFнFеFнFнFяF пFеFрFеFшFкFоFдF вF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFіF зFеFмFеFлFьFнFоFюF дFіFлFяFнFкFоFюF, -
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF уFсFуFнFеFнFнFяF пFеFрFеFшFкFоFдF вF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFіF зFеFмFеFлFьFнFоFюF дFіFлFяFнFкFоFюF, пFоFсFиFлFаFюFчFиFсFьF нFаF тFеF, щFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF сFаFмFоFвFіFлFьFнFоF зFаFйFнFяFлFаF чFаFсFтFиFнFуF зFеFмFеFлFьFнFоFїF дFіFлFяFнFкFиF, яFкFаF нFаFлFеFжFиFтFьF йFоFмFуF пFоF рFіFшFеFнFнFюF сFуFдFуF.
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFдFаFлFаF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF вFоFнFаF нFеF пFіFдFгFоFтFуFвFаFлFаF вFсFіFхF нFеFоFбFхFіFдFнFиFхF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF дFлFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF нFеF зFаFпFеFрFеFчFуFвFаFвF пFрFоFтFиF зFаFлFиFшFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
СFуFдF, вFиFсFлFуFхFаFвFшFиF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF, вFвFаFжFаFєF, щFоF зFаFяFвFаF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF чFиFнFнFоFмFуF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFуF, нFеF пFоFрFуFшFуFєF пFрFаFвF тFаF зFаFкFоFнFнFиFхF іFнFтFеFрFеFсFіFвF сFтFоFрFіFнF, тFоFмFуF їFїF сFлFіFдF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF уFсFуFнFеFнFнFяF пFеFрFеFшFкFоFдF вF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFіF зFеFмFеFлFьFнFоFюF дFіFлFяFнFкFоFюF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
РFоFзF»яFсFнFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF йFоFгFоF пFрFаFвFоF нFаF пFоFвFтFоFрFнFеF зFвFеFрFнFеFнFнFяF дFоF сFуFдFуF пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF, щFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ФFаFсFтFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
Копія                                                                                                                Справа № 2- 1737
І М Е Н Е М              У К Р А Ї Н И
21 листопада 2007 року
м.Волочиськ          Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області
складі: головуючого-судді                                    Гамрецького
при секретарі                                           Щербініній І.І.
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом   Волочиської філії ВАТ “Хмельницькгаз” до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги із газопостачання
«26» жовтня 2007 року позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом щодо боргу станом на  1.10.2007 р. в сумі 113.72 грн., посилаючись
на те, що постачання  газу відповідачу
проводиться регулярно, проте він своєчасно, до
10 числа місяця наступного за звітним, оплату за використаний газ не
У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини
викладені  в позовній заяві.
Ухвалою райсуду від 21 листопада
2007 р., з дотриманням вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України, постановлено про
заочний розгляд справи, оскільки відповідач в судове засідання не з'явився.
Судом встановлені  обставини викладені в описовій частині
рішення,  які підтверджуються
дослідженими у судовому  засіданні
доказами.

Також встановлено, що відповідачем
останій  раз оплата за надані  послуги із газопостачання проведена в  вересні
1998  року, тобто поза межами
строку  позовної давності, надання послуг
припинено 1.09.1998 р.,  а тому з
урахуванням зазначеного в позові необхідно
відмовити.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 267
ЦК України,  ст.ст.  82, 212-214,
224-226 ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В :

Волочиській  філії ВАТ «Хмельницькгаз» в позові до ОСОБА_1
про стягнення  боргу відмовити за
спливом  строку  позовної давності.

Позивача  від сплати судових витрат звільнити.

На заочне рішення відповідачем може
бути подана до Волочиського райсуду письмова заява про його перегляд протягом
10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд заява про
апеляційне оскарження протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення  набирає законної сили в  порядку
ст.ст.  233, 223 ЦПК України.

Суддя
: підпис

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного
суду                                                                                Гамрецький  М.О.
Справа № 2-н-946/07р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
05 червня 2007 року                                                                          м.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області Заборовський В. С. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" про видачу судового наказу,
представник за довіреністю Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" (далі ЗАТ "ПриватБанк") звернувся до суду з
заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 1970 р. н., мешканця
АДРЕСА_1 суми боргу за договором №
року ЗАТ "ПриватБанк" у розмірі 2 834,56 грн. та судові витрати в розмірі 40,50 грн..
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу
відповідає вимогам ст.ст.95, 96,
Згідно ст.ст.526, 527
ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов'язаний виконати свій
Відповідно до умов доного договору боржник зобов'язався щомісячно
місяць від заборгованості по кредитному ліміту. Внаслідок порушень умов
договору, станом на 14.05.2007
року заборгованість ОСОБА_1 складає суму 2 834,56 грн., що стверджується довідкою-розрахунком, наявною в
матеріалах справи.
У відповідності ст.ст. 610,
611, 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення
зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
На підставі ст.625 ЦК
Ураїни, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст.88 ч.І ЦПК України з боржника на користь ЗАТ
"ПриватБанк" слід стягнути понесені судові витрати в сумі 40,50 грн.
Керуючись ст.ст.88 ч.І, 102,
103, 104, 105, 106 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 610, 625 ЦК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1, 1970 р. н., мешканця
АДРЕСА_1 на користь стягувача -
сумі 2 834,56 гривень
судові витрати в
розмірі 40,50 гривень
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями документів
доданих до неї, надіслати боржнику ОСОБА_1
Роз'яснити ОСОБА_1, що він має право в разі заперечення вимог стягувача,
протягом 10 (десяти)
днів з дня отримання судового наказу подати до Мукачівського міськрайонного
суду заяву про його скасування.
Копія Справа № 2-4147/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

9 серпня 2007
року Суворовський районний суд м. Одеси в складі: головуючого судді - Позняк B.C. при секретарі -
Сідоченко В.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  мотивуючи свої вимоги тим,  що вони одружені з 25 березня 2005 року. Від
шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

При
проведенні попереднього судового засідання позивач вимоги позову
підтримала,  посилаючись на викладені в
заяві підстави.

Відповідач
у попередньому судовому засіданні позов визнав у повному обсязі,  проти його задоволення не заперечував,  про що надав письмову заяву.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення по справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 ЦПК України. Згідно ч. 4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд,  за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що сторони зареєстрували
шлюб 25.03.2005 року,  в Першому відділі
РАЦС Суворовського районного управління юстиції м.  Одеси,
актова запис НОМЕР_1 Від шлюбу мають двох неповнолітню доньку -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Сімейне
життя не склалось через відсутність взаєморозуміння,  різних поглядів на життя на сімейні
обов'язки,  а також відповідач зловживав
спиртними напоями,  не працював,  матеріально не утримував сум*ю,  вихованням доньки не займався,  у зв*язку з чим в сім*ї постійно відбувалися
сварки,  що привело до припинення шлюбних
відносин,  а в наслідку до розпаду
родини. З березня 2006 року,  подружніх
відношень не підтримують,  сумісне
господарство не ведуть,  проживають
окремо. Шлюб у неї перший.

Майнової
суперечки немає.

При
зазначених обставинах,  суд доходить
висновку,  що причини спонукаючі позивача
наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими.

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред*явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи та
інтереси інших осіб.

Керуючись  ст.
ст.  130,  174,
212- 215 ЦПК України,   ст.   ст.
110-115 Сімейного кодексу України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 25.03.2005 року,  реєстрація якого була зроблена у відділі РАЦС
Суворовського районного управління юстиції м.
Одеси,  актова запис НОМЕР_1  між ОСОБА_1 та   ОСОБА_2 -
розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь держави в
розмірі 17 гривен стягнути з ОСОБА_2.,  ОСОБА_1.,  від сплати державного мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції.
Справа № 2-565/2007р.
УХВАЛА

30 серпня 2007 року                                                                                                       м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді                             ' Вінер Е.А.

з секретарем                                          Левко М.В.

з участю позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м.Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду   з позовом
до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

Для з"ясування обставин справи
і перевірки їх доказами суду необхідні пояснення відповідача
ОСОБА_2.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1.

Суд
вважає    за    необхідне
направити    судове    доручення
Мукачівському міскрайонному суду Закарпатської
області, оскільки відповідач проживає поза межами територіальної
підсудності Свалявського районного суду. Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити
Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області провести слідуючі
процесуальні дії:

1) вручити відповідачу ОСОБА_2, ОСОБА_2 року народження, мешканцю АДРЕСА_1копію позовної заяви ;

2)
відібрати пояснення у відповідача
ОСОБА_2, поставши слідуючі запитання:

а) чи визнає він позовні вимоги про
стягнення аліментів? Якщо ні, то які

причини? в) Чи має відповідач заперечення відносно заявленого позову, та якими
доказами вони можуть бути підтверджені? г)Чи не заперечує відповідач щодо розгляду справи у його відсутності?
Справа №2-761/2007р. Кат.15
УХВАЛА

20 грудня 2007 р.

м. Заставна
Заставнівський районний с уд Чернівецької області в ск ладі: головуючого судді - Остапов ича В.І. при секретарі - Задорожняк О .М. за участю представника поз ивача - помічника прокурора - К ацап Ю.М. представника позивача - Зас тавнівського РЕМ - Богуцьког о Олега Миколайовича ї відповідача - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду м. Заставна цивільну справ у за позовом прокурора Заста внівського району в інтересх держави в особі ВАТ ЕК «Енерг опостачальної компанії»Чер нівціоленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованос ті за спожиту електроенергію , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до су ду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгова ності за спожиту ним електро енергію, в розмірі 176 грн. 62 коп.

20.12.2007 р. позивачі в судовому за сіданні заявили клопотання п ро відмову від позову, в зв'яз ку із добровільним вирішення м справи, про що подали письм ову заяву.
У відповідності до вимог ч.3 ст. 206 ЦПК України позивачі по переджені про наслідки відмо ви від позову, оскільки прова дження у справі закривається і він не зможе повторно зверн утися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, п ро той самий предмет, і з тих с амих підстав.
У відповідності до п.3 ч.1 ст. 2 05 ЦПК України суд ухвалою закр иває провадження у справі, як що позивач відмовися від поз ову і відмова прийнята судом .
Керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК Укр аїни, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за п озовом прокурора Заставнівс ького району в інтересх держ ави в особі ВАТ ЕК «Енергопос тачальної компанії»Чернівц іоленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, зак рити в зв'язку із відмовою поз ивача від позову.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали може бути подан а протягом 5 днів з дня проголо шення ухвали, а апеляційна ск арга протягом 10 днів після под ання заяви про апеляційне ос карження до апеляційного суд у Чернівецької області через
Заставнівський районний суд .
Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до апеляційно го суду Чернівецької області .