overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-0-87/07р
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

4 вересня 2007
року.

Гусятинський
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого суду                    Римара
Г.М.

з участю
народних засідателів       Возьного Я.В.

Охоти
В.В.

при
секретарі                                           Перцовій
В.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в селищі Гусятин
справу за заявою ОСОБА_1про визнання безвісно відсутньої особи,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся в суд із заявою про визнання
безвісно відсутньої ОСОБА_2,  посилаючись
на те,  що з ОСОБА_2.  він прожив всього один місяць. В жовтні 2004
року вона сказала що іде на роботу,  куди
саме не повідомила. І з цього часу,
тобто з жовтня 2004 року від ОСОБА_2.
не було жодних вістей. Вона не писала не телефонувала,  не висилала грошових переказів.

Дослідивши
та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази,  суд встановив слідуючі факти.

Як свідчить
копія свідоцтва про шлюбНОМЕР_1від 27.07.2007 року,  ОСОБА_1та ОСОБА_2одружились 25.09.2004 року.

Довідка видана
виконкомом Яблунівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської
області про те,  що ОСОБА_2,  1969 року народження в селі Яблунів не
зареєстрована,  не проживає,  місце знаходження її і час повернення
невідоме. ОСОБА_2.  вибула у жовтні 2007
року.

В даному випадку
встановлено,  ОСОБА_2більше року не дає
про себе ніяких чуток,  відсутня по місцю
проживання,  а тому її слід визнати
безвісно відсутньою.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  ст. 57,
248, 249 ЦПК України,   ст. 43 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги
задоволити.

Визнати
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженку та мешканку м. Львів,  українку,
освіта середня,  як особу безвісно
відсутню.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення через Гусятинський районний суд.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  або безпосередньо
без подання заяви в зазначений для такої подачі строк.
Справа № 2-752 2007 p.
УХВАЛА

21 листопада 2007 р.
Березанський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючої - Дорошенко А.В. при секретарі - Якубець С.В. розглянувши у попередньом у судовому засіданні в смт. Бе резанка справу за позовом ВАТ ЕК "Ми колаївобленерго" в особі дир ектора філії Березанського р айону до ОСОБА_1 про стягн ення боргу за спожиту електр оенергію, -

встановив:

Позивач ВАТ ЕК "Миколаївоб ленерго" в особі директора фі лії Березанського району 09.11.200 7 року звернувся до суду з позо вом про стягнення з відповід ача ОСОБА_1. боргу за спожи ту електроенергію з 01.09.2005р. по 17.1 0.2007р. в сумі 411, 80 грн., держмита в с умі 51 грн. та витрат на інформа ційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 31 грн. мотивуючи тим, що відпо відач безоплатно споживає ел ектроенергію шляхом порушен ня договірних зобов'язань та умов Правил користування ел ектричною енергією, в резуль таті чого виникла заборгован ість.
В попередньому судовому за сіданні представник позивач а надав заяву про залишення п озовної заяви без розгляду в зв'язку з погашенням відпові дачкою боргу.
Відповідачка в попереднє судове засідання не з'явилас ь.
У відповідності до вимог п .5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвал ою закриває провадження у сп раві, якщо позивач подав заяв у про залишення позову без ро згляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 208 Ц
ПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ВАТ ЕК "Микол аївобленерго" в особі директ ора філії Березанського райо ну до ОСОБА_1 про стягненн я боргу за спожиту електроен ергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Миколаївськ ої області через Березанськи й районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесен ня ухвали заяви про апеляцій не оскарження і поданням піс ля цього протягом 10 днів апеля ційної скарги, або без попере днього подання заяви в строк , встановлений для подання за яви про апеляційне оскарженн я через Березанський районни й суд.
20 серпня 2007р.                                                                                                 Справа 2-н-6993/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за письмовим договором про надання послуг мобільного
телефонного зв'язку та додатковою угодою у розмірі 1397,72грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ППК України,
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уроженець с.
Спея), який проживає за АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в
особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий
рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО
300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного
телефонного зв'язку та договірні санкції у
розмірі 1397,72грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі
15грн., а разом 1438,22грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення
до органів державної виконавчої
служби протягом трьох років.
Справа № 2-4073/2007
УХВАЛА 24 грудня 2007 року Калінінськи й районний суд м. Горлівки Дон ецької області у и складі: головуючого судді Жуковій
О.Є. при секретарі Сусловій О.С . розглянувши в судовому за сіданні позовну заяву Закрит ого акціонерного товариства
Горлівськтепломережа" до О
СОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заб оргованості за послуги по те плопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відпов ідачів , посилаючись на те, що відповідачі прописані і прож ивають в квартирі АДРЕСА_1 . Квартира приватизована. Поз ивачем надаються відповідач ам послуги по теплопостачанн ю, які вони несвоєчасно та не в повному обсязі сплачували, в результаті чого утворилась заборгованість, яка на періо д з вересня 2004 року по вересень 2007 року склала 905, 40 гривень. Прос ив стягнути з відповідачів с уму боргу за послуги по тепло постачанню, судові витрати.

В судовому засіданні предс тавник позивача надав суду з аяву про відмову від позову

в зв'язку з тим, що відповіда чі уклали договір про рестру ктуризацію заборгованості з а послуги по теплопостачанн ю . Просив суд прийняти відмов у від позову .
У відповідності до вимог ч .2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України предс тавник позивача попереджени й про наслідки відмови від по зову, оскільки провадження у справі закривається і вона н е зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між ти ми самими сторонами, про той с амий предмет, і з тих самих під став.
У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою зак риває провадження у справі. Я кщо позивач відмовився від п озову і відмова прийнята суд ом .
Підстав для не прийняття в ідмови від позову судом не вс тановлено.
Керуючись п.3 ст. 205, ст. 206, ч.1 ст. 293
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за п озовом Закритого акціонерно го товариства
"Горлівськтпломережа" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення за боргованості за послуги по теплопостачанн ю закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду в Донецької області через Калінінський р айонний суд м. Горлівки шляхо м подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали зая ви про апеляційне оскарження і подання і після цього протя гом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляці йної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F 2-540/2007 рFіFкF
03 лFиFпFнFяF 2007 p. ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF: сFуFдFдFіF - МF'яFгFкFоFгFоF ЄF.ВF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ВFеFнFгFеFрF ВF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF уF мF. ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFиFйF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF зFнFяFтFтFяF аFрFеFшFтFуF зF рFаFхFуFнFкFіFвF фFіFрFмFиF МFПF гFрFоFмFаFдFсFьFкFоFгFоF хFаFрFчFуFвFаFнFнFяF фFіFрFмFаF „FУF кFаFмFіFнFаF*" вF рFаFхFуFнFоFкF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF, -
03.07.2007 рFоFкFуF уF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF зFаFяFвFнFиFцFіF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF зFаFяFвFоFюF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF зFнFяFтFтFяF аFрFеFшFтFуF зF рFаFхFуFнFкFіFвF фFіFрFмFиF вF рFаFхFуFнFоFкF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF пFоF цFиFвFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_2 дFоF МFПF гFрFоFмFаFдFсFьFкFоFгFоF хFаFрFчFуFвFаFнFнFяF фFіFрFмFаF „FУF кFаFмFіFнFаF" пFрFоF пFоFнFоFвFлFеFнFнFяF нFаF рFоFбFоFтFіF, сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFеFрFеFдFнFьFоFгFоF зFаFрFоFбFіFтFкFуF зFаF чFаFсF вFиFмFуFшFеFнFоFгFоF пFрFоFгFуFлFуF уF зFвF'яFзFкFуF зF нFеFзFаFкFоFнFнFиFмF зFвFіFлFьFнFеFнFнFяFмF, сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF зFаFрFоFбFіFтFнFіFйF пFлFаFтFіF тFаF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFгFіFдFнFоF пF.5. чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF зFаFяFвFоFюF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 207, 292, 293 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ЗFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF зFнFяFтFтFяF аFрFеFшFтFуF зF рFаFхFуFнFкFіFвF фFіFрFмFиF МFПF гFрFоFмFаFдFсFьFкFоFгFоF хFаFрFчFуFвFаFнFнFяF фFіFрFмFаF „FУF кFаFмFіFнFаF" вF рFаFхFуFнFоFкF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF сFуFдFоFвFоFїF пFаFлFаFтFиF зF цFиFвFіFлFьFнFиFхF сFпFрFаFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF* оFбFлFаFсFтFіF уF нFаFсFтFуFпFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF: зFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF, аF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFдFіF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа №2-4235-1/07
УХВАЛА

12.10.2007 року

Суддя
Солом"янського районного суду м. Києва Скрипка І.М. , розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

встановив:

Заявник
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

02.10.2007 року
подана позовна заява була залишена без руху і надано строк для усунення
недоліків до 12.10.2007 року, оскільки заявником не було не сплачено судовий
збір в належному розмірі (сплачено тільки 8 грн., не доплачено мито в розмірі
50 коп.) Заявнику необхідно було усунути зазначені недоліки.

Станом на
12.10.2007 року заявник недоліки так і не усунув.

На підставі
викладеного, керуючись  ст.  ст. 119. 120, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу - вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз»яснити
заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

При цьому заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№2-1903/2007 p.
УХВАЛА                                       К-25

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2007 року суддя Смілянського міськрайошюго суду
Черкаської області Харченко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Смілянського міськвиконкому м. Сміла про визнання права власності на спадкове
майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам
ст.ст.  119-120 ЦПК України, атому суддя
керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Смілянського міськвиконкому м. Сміла про визнання права власності на спадкове
майно, призначити попереднє судове засідання на 9 год. 00 хв. 10 вересня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до
початку попереднього • розгляду справи
подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій
частині-оскарженню не підлягає.
Справа№2-694/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2007 року Заставнівський районний суд
Чернівецької області в складі: головуючого судді - Спіжавка Г.Г., при секретарі
- Цюпа Г.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Заставна цивільну справу за позовною
заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
09.10.2007 року звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, який
було зареєстровано між ним та відповідачкою 11 жовтня 1980 року в палаці
реєстрації шлюбів м.Полтави, за актовим записом НОМЕР_1 .

Від
шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з відповідачкою
прожили разом до грудня 2000 року, після чого відповідачка виїхала за межі
України і з того часу вони разом не проживають, не спілкуються, не підтримують
подружніх стосунів.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, обґрунтував
його вищенаведеним.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилась, хоча своєчасно і належним чином була
повідомлена, через оголошення в пресі, про час і місце проведення судового
засідання.

Статтею
ПО СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений
одним із подружжя.

Обставин, які б унеможливлювали пред'явлення позову судом
не встановлено.

Сторони не проживають разом , їхній шлюб носить формальний характер, а тому
даний позов про розірвання шлюбу підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст. 214, 215 ЦПК
України ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 жовтня 1980 року в палаці реєстрації
шлюбів м.Полтави, за актовим записом НОМЕР_1 розірвати.

При
одержані свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
користь держави по 8,50 грн. судового збору.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-824/2007р.
14 листопада 2007 року                  Кременецький районний суд
Тернопільської області у складі:
Білосевич Г.С.  при секретарі  Козак Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременці цивільну справу
за позовом ОСОБА_1,  третя
особа-Кременецька міська рада до ОСОБА_2про визнання особи,  що втратила право на житло,
звернувся до суду з позовом про визнання ОСОБА_2. такою,  що втратила право на користування житлом.
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив,  що він проживає в квартиріАДРЕСА_1в яку він
та члени його сім'ї були вселенні на підставі ордеру,  від 21.08.2002 року. В даній квартирі
зареєстрована його колишня невістка,
відповідачка-ОСОБА_2. В січні 2007 року відповідачка виїхала на постійне
місце проживання до своїх батьків,
оскільки шлюб між сином позивача і ОСОБА_2. розірвано. Вважає,  що відповідачка втратив право на користування
житлом,  оскільки вона не є власником
квартири і не є членом сім'ї позивача. А тому,
просить суд визнати відповідачку такою що втратила право користування
В судове
засідіння відповідачка не з'явилась,
хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним
чином.  Причини її неявки суду не відомі.
міської ради не заперечує проти задоволення позову.
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення,  виходячи з наступного:
до ордера від 21 серпня 2002 року,
виданого виконавчим комітетом Тернопільської міської ради народних
депутатів,  позивачу,  ОСОБА_1,
була видана квартираАДРЕСА_1на право зайняття даного житлового
приміщення. Дана квартира належить Кременецькій міській раді.
актів від 17.09.2007року та від 30.08.2007 року та довідки про склад сім'ї у
квартиріАДРЕСА_1зареєстрована ОСОБА_2.,
однак за вказаною адресою не проживає з січня 2007 року.
до  ст. 71 ЖК України у разі тимчасової
відсутності наймача або членів його сім"ї за ними зберігається жиле приміщення
протягом шести місяців.
72 ЖК України визнання особи такою,
що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності
особи понад встановлені строки,
провадиться в судовому порядку.
судовому засіданні встановлено факт відсутності відповідачки в даному жилому
приміщенні понад встановлені строки - з січня 2007 року.
ст.  71 72 ЖК України,   ст.
ст.  10, 60, 212, 214, 215, 218,
221, 223,  259 ЦПК України,  суд, -
рішення.

Позов
задоволити.

ОСОБА_2визнати
такою,  що втратила право користування
квартироюАДРЕСА_1з дня вибуття.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява на
апеляційне оскарження подається до апеляційного суду Тернопільської області
через Кременецький районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення
рішення,  а апеляційна скарга після
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  або без попереднього подання такої заяви в
строк встановлений для її подання.
Справа № 2-о-103 2007р.
УХВАЛА

21 грудня 2007 року Суддя
Березанського районного суд у Миколаївської області
Дорошенко А.В., розглянувши заявуОСОБА_1про визнанн я особи недієздатною та приз начення опікуна, -

встановила :

ОСОБА_2 звернулась до суд у з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.
Вказана заява не відповіда є вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК Україн и, оскільки не зазначені дока зи, що підтверджують необхід ність призначення заявниці о пікуном (наявність подання о ргану опіки та піклування).
Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК
України, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 про визн ання особи недієздатною т а призначення опікуна залиши ти без руху .
Надати заявниці строк до 04.01. 2008 р. для виправлення недолікі в .
Якщо у встановлений строк н едоліки заяви не будуть вип равлені, вважати заяву непод аною і повернути заявниці.
Справа
№2-916/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

28 грудня 2007
року                                                                            м.  Білопілля

Білопільський районний суд
Сумської області в особі судді Ясинок М. М.

за участю секретаря                                                                               Шматенко
С.С.

розглянув у відкритому
судовому засіданні в приміщенні Білопільського райсуду цивільну справу за позовом ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього
розгляду справи позивач звернулась до суду з заявою про залишення позову без
розгляду.

Суд вважає,  що заявлене
клопотання підлягає задоволенню ,
бо воно грунтується на законі ,  не притісняє
інтереси сторін,  держави чи
третіх осіб і може бути прийняте судом.

Керуючись п. 5 ч. 1
ст.  207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ВАТ
"Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Заява про апеляційне
оскарження ухвали може бути подана протягом 5-ти днів з її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд.
УХВАЛА

23
лютого 2007 p.                                                              справа №
2-401707

СУДДЯ
Приморського районного суду м. Одеси Турецька І.О., розглянувши позовну заяву
Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" в особі
філії „Южне головне регіональне управління" закритого акціонерного
товариства комерційного банку „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення
кредитної заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з
матеріалів справи, а саме з кредитного договору, відповідач зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_1 як вказує позивач.

Відповідно до
ст.109 ЦПК України, позови пред'являються в суд за місцем проживання
відповідача.

Згідно зі ст.115
ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі,
встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для
подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із
заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, суд
вважає, що позивачу необхідно повернути подану заяву, так як відповідач не
проживає в Приморському районі.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" в особі
філії „Южне головне регіональне управління" закритого акціонерного
товариства комерційного банку „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення
кредитної заборгованості - повернути позивачу для подачі по підсудності до
належного суду.

На ухвалу
протягом п'яти днів з дня її отримання може бути подано заяву про апеляційне
оскарження, а протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження може біти подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції.