overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

09 серпня 2007
року

Приморський
районний суд м.  Одеси у складі:

головуючого-судді          Деруса А.В.

при
секретарі                    Брус Н.П.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Одесі цивільну справу за позовом:ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ви­знання
договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про визнання
угоди купівлі-продажу дійсною на квартируАДРЕСА_1 Свої вимоги мотивує тим,  що вона з відповідачкою ви­конали угоду
купівлі-продажу вищевказаної квартири повністю,
тому її варто визнати дійсною.

Позивачка
у судовому засіданні позов підтримала і показала,  що на підставі до­говору купівлі-продажу №
96.08-99 від 06.08.1996 p.,  зареєстрованого
на Одеській спе-циалізірованній біржі нерухомості,  зареєстрованого в КП «ОМБТІ та РОН» під № 487
стор. 99 кн. 73пр. від 09.08.1996 року,
придбала у ОСОБА_2. вищезазначену квар­тиру,  однак,
дотепер угоду нотаріально не оформили,
тому що відповідачка ухиляється від нотаріального оформлення,  посилаючись на відсутність вільного часу.

Відповідачка
в судове засідання з'явилася,  позов
визнала,  підтвердила факт про­дажу
вищевказаної квартири та просила задовольнити вимоги позивачки.

Вислухавши
сторони й вивчивши матеріали справи,  суд
вважає позов обґрунто­ваним і підлягаючим задоволенню.

У
судовому засіданні встановлено,  що
квартира АДРЕСА_1,  загальною площею 37,
3 кв.м. ,  яка складається з 2-х кімнат,  жилою пло­щею 27, 1 кв.м. ,  а також: коридору - 3,  кухні - 4.

ОСОБА_1.
виконала усі умови угоди,  вона оплатила
відповідачці обумовлену договором суму.

Спірну
квартиру відповідачка передала ОСОБА_1. у власність. Таким чи­ном,  сторони виконали угоду.

Згідно з
ч. 2  ст.
220 ЦК України,  якщо сторони
домовилися щодо усіх істотних умов договору,
що підтверджується письмовими доказами,
і відбулося повне або част­кове виконання договору,  але одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвід­чення,  суд може
визнати даний договір дійсним.

На
підставі викладеного й керуючись
ст.   ст.  130,
174 ЦПК України,   ст.  220 ЦК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Визнати
договір купівлі-продажу № 96.08-99 від 06.08.1996 року квартири АДРЕСА_1  укладений між ОСОБА_1  і ОСОБА_2 на Одеській специалізірованній бі­ржі
нерухомості - дійсним.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м.
Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
№ 2-3023/07
УХВАЛА

09 листопада 2007 року                                                                               м.
Новомосковськ

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді                              Соколянської
О.М.

при секретарі                                    Пошта
Г.І.

розглянувши  у
відкритому  судовому   засіданні
цивільну  справу  за
позовом  ВАТ

"ЕК"Дніпрообленерго"
в особі Новомосковського району електричних мереж доОСОБА_1 про відшкодування
збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом доОСОБА_1про
відшкодування збитків.

У судове засідання представник позивача надав заяву про
залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою
залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Підстав для не прийняття
заяви судом не встановлено.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ
"ЕК"Дніпрообленерго" в особі Новомосковського району електричних
мереж доОСОБА_1 про відшкодування збитків залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F 2-3162/2007 рFоFкFуF
18 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF, ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF ОFсFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF ЛF.ЄF.
сFеFкFрFеFтFаFрFяF ПFоFпFоFвFиFчF ЛF.ІF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мFіFсFтFіF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF цFеFнFтFрFаFлFьFнFоFїF мFіFсFьFкFоFїF кFлFіFнFіFчFнFоFїF лFіFкFаFрFнFіF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFчFиFнFнFиFмF нFаFкFаFзFуF пFрFоF нFаFкFлFаFдFеFнFнFяF дFиFсFцFиFпFлFіFнFаFрFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF, сFуFдF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFчFиFнFнFиFмF нFаFкFаFзFуF пFрFоF нFаFкFлFаFдFеFнFнFяF дFиFсFцFиFпFлFіFнFаFрFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF.
ПFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF сFуFдFуF зFаFяFвFуF, вF яFкFіFйF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF вF зFвF»яFзFкFуF зF іFзF вFиFрFіFшFеFнFнFяFмF сFпFоFрFуF вF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF. ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF зFаFяFвFуF пFіFдFтFрFиFмFаFвF, пFрFоFсFиFвF зFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF тFаF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF вFиFрFіFшFиFвF пFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF тFаF зFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF, рFоFзF»яFсFнFиFвFшFиF пFоFзFиFвFаFчFуF зFмFіFсFтF сFтF. 206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 205, 293-296 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF цFеFнFтFрFаFлFьFнFоFїF мFіFсFьFкFоFїF кFлFіFнFіFчFнFоFїF лFіFкFаFрFнFіF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFчFиFнFнFиFмF нFаFкFаFзFуF пFрFоF нFаFкFлFаFдFеFнFнFяF дFиFсFцFиFпFлFіFнFаFрFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF тFаF зFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFоF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF дFоF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF тFаF пFоFдFаFчFіF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
СFпFрFаFвFаF №F 2-2483/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
08 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF МFиFкFиFтFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ДFуFбFоFвFиFкFаF РF.ЄF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ЯFрFоFшFкFоF НF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ГFоFрFлFіFвFцFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2
пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, -
ПFрFиF уFхFвFаFлFеFнFнFіF рFіFшFеFнFнFяF МFиFкFиFтFіFвFсFьFкFиFмF рFаFйFоFнFнFиFмF сFуFдFоFмF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF 08 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF зFаF дFаFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF бFуFлFаF дFоFпFуFщFеFнFаF оFпFиFсFкFаF пFрFиF нFаFпFиFсFаFнFнFіF пFрFіFзFвFиFщFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFиF, аF сFаFмFеF зFаFзFнFаFчFеFнFоF "БFрFиFтFаFнFоFвFаF", тFоFдFіF яFкF дFіFйFсFнFеF пFрFіFзFвFиFщFеF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFиF зFгFіFдFнFоF зF дFаFнFиFмFиF їFїF пFаFсFпFоFрFтFуF - "БFрFіFтFаFнFоFвFаF".
СFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF вFиFпFрFаFвFиFтFиF дFоFпFуFщFеFнFуF оFпFиFсFкFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF вFнFеFсFеFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF вFиFпFрFаFвFлFеFнFнFяF нFеF сFтFоFсFуFєFтFьFсFяF сFуFтFіF рFіFшFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 219 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ВFнFеFсFтFиF вFиFпFрFаFвFлFеFнFнFяF вF рFіFшFеFнFнFяF МFиFкFиFтFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF вFіFдF 08 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF, зFмFіFнFиFвFшFиF пFрFіFзFвFиFщFеF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFиF - "БFрFиFтFаFнFоFвFаF ЛFюFдFмFиFлFаF ІFвFаFнFіFвFнFаF" нFаF "БFрFіFтFаFнFоFвFаF ЛFюFдFмFиFлFаF ІFвFаFнFіFвFнFаF".
ВFвFаFжFаFтFиF дFаFнFуF уFхFвFаFлFуF сFкFлFаFдFоFвFоFюF чFаFсFтFиFнFоFюF рFіFшFеFнFнFяF.
ПFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF зFаFяFвFуF дFоF МFиFкFиFтFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF, аF тFаFкFоFжF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF МFиFкFиFтFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа №2-291/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2007
року Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді:                                                              Бойко
М.П.

при секретарі:                                                                      Генда
Н.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Монастириська справу за позовом ОСОБА_1до
Горожанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за
заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася в суд із позовом до Горожанської сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно за заповітом по смерті її батька ОСОБА_2.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1. позов підтримала і пояснила, що 12 лютого 2007
року помер її* батько - ОСОБА_2. Ще за життя він склав на її ім'я заповіт, яким
заповів їй земельний пай, який належав йому на підставі сертифікату серії
ІНФОРМАЦІЯ_1і знаходиться в ТзОВ "Горожанка".
Після смерті батька позивачка фактично вступила в управління спадковим
майном і прийняла його. Проте у оформленні спадщини в нотаріальній конторі
ОСОБА_1. відмовлено, поскільки ОСОБА_2. заповів земельний пай на підставі
сертифікату серії ІНФОРМАЦІЯ_2, а в даний час на підставі вищевказаного
сертифікату видано Державний акт на право власності на землю.

Представник
Горожанської сільської ради проти позову не заперечує, претензій до спадкового
майна не має.

Заслухавши
позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд
знаходить, що позов підлягає до задоволення виходячи із слідуючого :

28 лютого 2001 року ОСОБА_2. складено заповіт на ім'я
ОСОБА_1.

На підставі
розпорядження Монастириської райдержадміністрації №138 від 13.05.2003 року
ОСОБА_2 видано Державний акт про право приватної власності на землю серії
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Беручи до уваги
вищенаведене суд вважає, що позов ОСОБА_1до Горожанської сільської ради слід
задоволити.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. 392, 1268,
1272 ЦК України
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом,
а саме: земельну ділянку в кількості 1.38 га, яка розташована на території
Горожанської сільської ради, Монастириського району, Тернопільської області,
яка належало її покійному батькові ОСОБА_2.

2

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.
Справа № 2-н-1590/2007 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                          30 листопада 2007 р.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Чинчин О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія
Петровського району м. Донецька" про видачу судового наказу,
керуючись ст.ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Комунального підприємства "Керуюча компанія Петровського району м.
1021 (одна тисяча двадцять одна) грн. 44 коп. -
заборгованість по квартирній платні за період з 01 листопада 2004 р. по 01
15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати на сплату інформаційно - технічного
забезпечення розгляду справи;
95 (дев'яносто п'ять) грн. 79 коп. - заборгованість по
оплаті за ТБО (сміття) за період з 01
листопада 2004 р. по 01 листопада 2007 р. на розрахунковий рахунок
УСБ м. Донецька, МФО
334011, ЗКПО 31794128;
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. - судовий збір на
області, МФО 834016,
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа № 2-2009 2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2007 року
Ене ргодарський міський суд
Запорізької області в складі головуючого судді : Пахоменко О.Г., при секретарі: Ж ивогляд Ю.В., розглянув у відкритому су довому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом Комунального під приємства "Підприємство кому нальної власності" м. Енергод ар до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА
_5, про визнання договору ді йсним та стягнення заборгова ності, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання відпов ідачі не з'явилися, про час та місце слухання справи були п овідомлені вчасно та належни м чином, про що в матеріалах с прави є копії судових повіст ок та поштові повідомлення, і від них не надійшло повідомл ення про заперечення або виз нання позову.
Представник позивача заяв ила клопотання про заочний р озгляд справи у зв'язку з неяв кою відповідачів, які належн им чином повідомлені про дат у та час судового засідання і від яких не надійшло повідом лення про причини їх неявки.

Вислухавши думку учасникі в процесу, суд вважає, що клоп отання обгрунтовано, підляг ає задоволенню. Предмет та пі дстави позову не змінені поз ивачем, у зв'язку з неявкою ві дповідачів у судове засіданн я, які були повідомлені належ ним чином про час та дату судо вого засідання, не повідомил и про причину своєї неявки.
З огляду на вищезазначене, з метою уникнення необгрунт ованого затягування розгляд у справи, суд вважає можливим розглянути справу і ухвалит и заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст. ст. 208-210, 224, 225 ЦП
К України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунально го підприємства "Підприємств о комунальної власності" м. Е нергодар ОСОБА_1, ОСОБА
_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про визнання догово ру дійсним та стягнення забо ргованості.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
Справа
№ 2-7-4317/2007р.
року                                                     м.  Миколаїв
Центральний районний суд
м.  Миколаєва у складі:
Головуючого -                                                                          судді Подзігун Г.В.
при секретарі -                                                                          Мунтян Л.М. ,
за участю представник позивача                                            Цветова А.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
ВАТ "Укртелеком" в особі Миколаївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВАТ "Укртелеком" в особі Миколаївської філії
звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення з нього
заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг у розмірі 379, 36грн.,  судових витрат у розмірі 81, 00грн.,  а всього 460, 36грн..
У судовому засіданні представник позивача вимоги позову
підтримав,  згоден на заочний розгляд
справи.
Відповідач у судове засідання не з'явився,  про дату слухання справи неодноразово
сповіщався належним чином за останнім відомим місцем проживання,  про причини своєї неявки суду не повідомив.
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності
відповідача,  оскільки у справі достатньо
даних про права та взаємини сторін,  в
порядку заочного розгляду.
Вислухавши пояснення представника позивача,  вивчивши доводи позову та матеріали
справи,  суд встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів справи,  20.06.1997року між сторонами був укладений договір НОМЕР_1на користування телефоном.
З 20.06.1997року відповідач є абонентом ВАТ
"Укртелеком",  користується
телефоном НОМЕР_2  абонемент на
який було відкрито за адресою АДРЕСА_1
За період з вересня по жовтень 2006 року заборгованість по міжміським та міжнародним розмовам
складає 333, 02грн.,  а заборгованість по
абонентській платі складає 46, 34грн.. (а.с.
Дотепер сума заборгованості
в розмірі 379, 36грн. відповідачем не сплачена.
На підставі викладеного,
у відповідності зі  ст.  ст.
526 ЦК України,   ст.  ст. 33,
36 Закону України "Про телекомунікації",  "Правил надання та отримання
телекомунікаційних послуг",  суд
дійшов висновку,  що пред'явлений позов є
обґрунтованим та підлягає задоволенню.
ст.  ст.  81, 88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути на користь позивача судові витрати
у розмірі 81, 00грн.
ст.  14,  209, 212-215 ЦПК України,  суд,  -
Позов ВАТ "Укртелеком" в особі Миколаївської
про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Миколаївської філії
заборгованість в розмірі 379, 36грн. та судові витрати в розмірі 81,
00грн.,  а всього 460, 36грн..
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана
відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням
особою,  яка її подає,  копії апеляції до апеляційної інстанції.
справа № 2-н-7533/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року        м.Одеса
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси Тєрєхін С.Є,  розглянувши заяву ТОВ «ТСВ
Експорт-Імпорт»,  що знаходиться за
«Фінбанк»,  МФО 328685,  на видачу судового наказу за вимогою про
Керуючись ст. ст. 64, 68 Житлового кодексу УРСР,  ст.ст. 526,
267 Цивільного кодексу України,
п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових
територій,  затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,  п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг
по водо- теплопостачанню»,  ст.ст. 96,
102-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
мешкає в АДРЕСА_1  на користь Товариства
328685,  заборгованість за поставлену
теплову енергію у сумі 370, 98 грн. (триста сімдесят гривень 98 коп.),  витрати на оплату судового збору у сумі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з
наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа №2-4776/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2007 року Святошинський ра йсуд м. Києва в складі головуючого судд і Кохановськ ої З.С. при секретарі
Кузьменко М . В. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Києві с праву за позовом ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка вернулася до су ду з даною заявою, якою проси ть розірвати шлюб з відповід ачем, зареєстрований 03.08.2001 рок у віділом РАЦС Ленінградсько го РУЮ м. Києва, посилаючись н а те, що від шлюбу мають доньк у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, після наро дження дитини відповідач сам овідсторонився від домашніх проблем, від доньки, весь час намагався переконати в тому , що вона ніхто, бо не заробля є грошей і в подальшому не змо же забеспечувати себе самост ійно, на сьогодні вона взмозі забеспечувати свою сім'ю, а з верхнє і принизливе ставленн я відповідача призвело до вт рати почуття любові, поваги т а розпаду сімТ, відновлення я кої не може бути.
В судовому засіданні позив ачка підтримала позов, посил аючись на мотиви, викладені у заяві. Крім того, вказала, що шлюб цей у неї повторний, з жо втня місяця 2007 року не ведуть с пільного господарства, а шлю бні стосунки не підтримують з лютого місяця 2007 року, збере ження сім'ї вважає неможливи м, витрати просить покласти н а неї, не заперечує, що зустрі ла іншу людину, зкою підтриму є на даний час дружні стосунк и. Майновий спір намагається вирішити добровільно, а спор у щодо утримання дитини не ма ють.
Відповідач проти розірван ня шлюбу не заперечував, з об ставинами викладеними позив ачкою не погодився в частині самовідсторонення від домаш ніх проблем і від доньки, вва жає, що причиною розлучення я вляється небажання позивачк и зберегти сім'ю і виховувати доньку тому, що вона зустріл а іншого чоловіка.
Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріа ли справи, вважає можливим за довольнити позов, оскільки з жовтня місяця 2007 року сторони не ведуть спільного господа рства, а шлюбні стосунки не п ідтримують з лютого місяця 2007 року, наміру на збереження с ім'ї немають, шлюб існує форм ально. Майновий спір вирішув атимуть добровільно, а спору щодо утримання дитини не маю ть.
Керуючись CT.CT.104, 110, 112 Сімейног о Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 212 -215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОС
ОБА_1, зареєстрований 03.08.2001 ро ку віділом РАЦС Ленінградськ ого РУЮ м. Києва, актовий зипи с№715, розірвати.
При видачі свідоцтва про ро зірвання шлюбу в відділі РАГ
Су стягнути на користь держа ви держмито з ОСОБА_1 у сум і 25 грн. 00 коп., ОСОБА_2.Т.В.від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржен о до Апеляційного суду м. Києв а шляхом подачі заяви про апе ляційне оскарження рішення с уду протягом десяти днів з дн я проголошення рішення та ап еляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження.