overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-290707
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2007 року                                                                                   м.
Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі судді:                                                                           ЩЕРБАН
П.П.

при секретарі                                                                            КРАСНА
Н.В.

з участю представника позивача                                            ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості.

В основі позовних вимог позивач посилається на те,  що відповідач зобов'язана проводити оплату за
спожиту воду та водовідведення Однак за надані послуги відповідач оплату не
проводила,  тому виникла заборгованість
станом на вересень 2007 року в розмірі 1615 грн. 59 коп.,  яка підлягає стягненню.

Представник позивача в
судовому засіданні  позовні  вимоги підтримала і просила позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з"явився
повторно,  про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином.

Зі згоди позивача суд знаходить можливим розглянути
справу у відсутності відповідача,  згідно
вимог  ст. 169 ч.4 ЦПК України,  на підставі наявних у справі доказів та
доказів з постановлениям
заочного рішення,
що відповідає положенням  ст. 224
ЦПК України.

Суд,  дослідивши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
представника позивача,  приходить до
наступного.

В судовому засіданні встановлено,  що відповідач зобов'язаний проводити оплату
за спожиту воду та водовідведення,  але в
зв'язку з несплатою за надані послуги виникла заборгованість станом на вересень
2007 року в розмірі 1615 грн. 59 коп.,
яка підлягає стягненню.

Згідно довідки розрахунку,  заборгованість відповідача станом на вересень
2007 року становить 1615 грн. 59 коп.

Беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм
правовідносини,  а також оцінюючи надані
докази,  суд вважає позов
обгрунтованим,  тому він підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Керуючись  ст.  ст.
169,  208,  209,
212-218 ЦПК України,   ст. 22 ЦК України,  суд, -

РІШИВ:

Стягнути в користь ОСОБА_2,  АДРЕСА_1,
р/р НОМЕР_1 в ОСОБА_4,  МФО НОМЕР_2,  код
НОМЕР_3 з ОСОБА_3, 1952 р.н.,  мешканки
м. АДРЕСА_2 (одна тисяча шістсот п»ятнадцять) грн. 59 коп.,  30 грн. інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи,  а всього 1645 ( одна
тисяча шістсот сорок п»ять) грн. 59 коп. та 51 грн. держмита в користь держави,

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга через
Мукачівський міськрайонний суд протягом двадцяти днів,  після подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду,  яка подається протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2007
року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого:
Рябової О.Д.,

при  секретареві:
Дроздовій  Т.І.,

розглянувши
заочно у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

До суду звернулася
позивачка із вказаним позовом, вказавши, що з відповідачем по справі вона
перебуває у шлюбі з 14.10.1994 року. Від шлюбу мають донькуОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Між сторонами втрачені почуття любові та взаємоповаги, що
призвело до розпаду сім'ї. Намагання зберегти сім'ю результату не дали. Просить
суд розірвати шлюб з відповідачем.

На стадії
заочного розгляду справи позивачка повністю підтримала вимоги вказані у
позовній заяві, додатково пояснивши, що спільно з відповідачем не проживає,
сумісне господарство не веде, зберегти сім'ю не вбачається можливим, на
примирення не згодна, майна, що підлягає розділу немає, просить суд розірвати
шлюб з відповідачем зареєстрований 14.10.1994 року.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та
час слухання справи повідомлений своєчасно.

Заслухавши
позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що шлюб сторонами було укладено 14.10.1994 року та зареєстровано
Комсомольським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис № НОМЕР_1. Між сторонами
втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду
сім'ї. Майновий спір між сторонами відсутній. На думку суду подальше збереження
сім'ї неможливе, тому шлюб повинен бути розірваний. Судові витрати слід
покласти на сторони.

Керуючись ст.
ст. 10,60,212,213,215,224,226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.10.1994 року Комсомольським відділом
РАГС м. Херсона, актовий запис № НОМЕР_1.

Стягнути з
ОСОБА_1судовий збір у дохід держави при оформленні розірвання шлюбу в органах
РАГСу у розмірі 8,50 грн.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави при оформленні розірвання шлюбу в органах
РАГСу у розмірі 8,50 грн.

На протязі п'яти
діб направити копію заочного рішення відповідачу по справі.

На рішення
заочного розгляду справи може бути подана заява про перегляд протягом 10 днів у
Дніпровський районний суд м. Херсона.
26 вересня 2007р.                                                                                              Справа 2-н-8236/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженка
м. Львів), яка проживає за АДРЕСА_1на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул.
Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код
14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та
договірні санкції у розмірі 608,93грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 649,43грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
СУДОВИЙ НАКАЗ
грудня 2007 року                                                                                                    м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Т.С.  Кравчук,  розглянувши заяву Кредитної спілки
"Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення грошових коштів за кредитним договором № ДН-18/0323/06/806 від
25.12.2006 р. у розмірі 2 576 грн. 67 коп.,
в тому числі: заборгованість по кредиту - 950 (дев'ятсот п'ятдесят) грн.
40 коп.,  заборгованість за відсотками -
492 (чотириста дев'яносто дві) грн. 12 коп.,
заборгованість по пені - 1 134 (одна тисяча сто тридцять чотири) грн. 15
коп.,  з ОСОБА_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН - НОМЕР_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. та
який працює за адресою: - Донецька обл.,  м.  Вугледар,  "Шахта" "Південнодонбаська №
З" на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м.  Одеса,
вул.  Базарна,  104,
договору № ДН-18/0323/06/806 від 25.12.2006 року по кредиту - 950 (дев'ятсот
п'ятдесят) грн. 40 коп.,  заборгованість
за відсотками - 492 (чотириста дев'яносто дві) грн. 12 коп.,  заборгованість по пені -1 134 (одна тисяча
сто тридцять чотири) грн. 15 коп.,  а
також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25, 50 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а
разом - 2 617 (дві тисячі шістсот сімнадцять) грн. 17 коп.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувана він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа
№
листопада 2007 року Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Яворська Ж.М.
розглянувши матеріали заяви ВАТ „Миколаївська
теплоелектроцентраль",  що
знаходиться за адресою: м Миколаїв,
Каботажний узвіз,  18 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу
за спожиті послуги,  за договором на
подачу теплової енергії за період з листопада 2005 року по квітень 2006року та з жовтня 2006 року по квітень 2007
року у розмірі 1013 грн. 96
коп.3 ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженки м.  Миколаєва,  ідентифікаційний код не відомий,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1
162 ЖК України,  наймач
зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки
„Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання
та водовідведення",  затверджених
Постановою КМУ від 30.12.1997року за №1497.
Керуючись  ст.  ст.  96,  102,
103,  367 ЦПК України,   ст.  ст.  64,  67,
68,  162 ЖК України,   ст.  ст.  514,  516,
526,  530,  543 ЦК України,
року народження уродженця м.  Миколаєва,
ідентифікаційний код не відомий,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль",  що знаходиться за адресою: м.  Миколаїв,
Каботажний узвіз,  18
(розрахунковий рахунок №260087868 в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль",  МФО 326182),
борг за спожиті послуги,  щодо
подачі теплової енергії за період з листопада 2005року по квітень 2006 року та
з жовтня 2006року по квітень 2007року у розмірі 1013 грн. 96 коп.
року народження уродженця м.  Миколаїва,
ідентифікаційний код не відомий,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль",  що знаходиться за адресою: м.  Миколаїв,
Каботажний узвіз,  18 (розрахунковий рахунок №260087868 в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль",  МФО 326182) витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі по 15 грн.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 жовтня 2007 року                                                                                       №2н-1971/2007року
м.  Івано-Франківськ
Судця Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області
розглянувши заяву ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго"
про стягнення заборгованості
за послуги теплопостачання
та гарячого водопостачання з
546,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
Цивільного процесуального
ОСОБА_1 ,  ідентифікаційний номер -
що проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго" ,
що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ,  вул.  Б.Хмельницького,  59а ,
за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання за період з 01.10.2004
року по 01.10.2007 року .
боржника на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15 грн.00 коп.,
стягнути з боржника на користь держави - державне мито  в сумі 29хгрн. 13 коп.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя    ___________ Коновалова Н.І.
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
20 серпня 2007р.                                                                                                 Справа 2-н-6965/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
письмовим договором про надання послуг мобільного телефонного
зв'язку та додатковою угодою у розмірі 860,92грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уроженець с.
Мещерино), який проживає за АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в
АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 860,92грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої
служби протягом трьох років.
Справа №2-1302/07р.
УХВАЛА.

10 квітня 2007
року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого
-   судді Ільченко Н.А.

при
секретарі               Шнуровенко В.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди;

ВСТАНОВИВ:

17.05.2006 року
до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1до
ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

06 жовтня 2006
року позивач не з'явився у судове засідання, хоча про дату , час і місце
судового засідання був повідомлений належним чином , причини своєї неявки суду
не повідомив.

10.04.2007 року
позивач повторно не з'явився у судове засідання, хоча про дату, час і місце
судового засідання був, повідомлений належним чином, причини своєї повторної
неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не
подавав.

Таким чином , в
силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду
без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.3 ст.169 і п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи у його відсутність.

Керуючись ч.3
ст.169, п.3 ч.1 , ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд
м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги , з подачею її копії до апеляційного суду Одеської області або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України, оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

29
листопада 2007 року                                                      Дергачівський
районний суд

Харківської
області

у складі:                          головуючого
судді                                                   Жорняк
О.М.

при
секретарі                                                                                                   Поповій
Н.П.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду м.  Дергачі цивільну справу зазаявою
ОСОБА_1,  зацікавлена особа Дергачівська
державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту щодо належності
правовстановлюючого документу -свідоцтва про право на спадщину-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту щодо належності
правовстановлюючого документу - свідоцтва про право на спадщину.

При
проведенні попереднього судового засідання від представника позивача надійшла
заява про відмову від позову в якій просить відмову від позову прийняти.

У
відповідності до ч.4  ст. 130 ЦПК України
при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку,  встановленому
ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.3
ст.  174 ЦПК України у разі
відмови позивача від позову суд ухвалює ухвалу про закриття провадження у
справі. Представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження у справі закривається і
позивач не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет,  і з тих підстав. Підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено,  тому
у відповідності до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись  ст.
ст. 130,  174 ,  п.3 ч. 1
ст.  205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за заявою ОСОБА_1,  зацікавлена
особа Дергачівська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного
факту щодо належності правовстановлюючого документу - свідоцтва про право на
спадщину у зв'язку з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007 року                                                 Справа
№ 2-н-471/2007
Суддя
Оболонського районного суду м. Києва Поліщук Н.В.,  розглянув заяву про видачу судового наказу
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місце знаходження:
код суб»єкта підприємницької діяльності: 14360570) про стягнення з:
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. (проживає: АДРЕСА_1)
Ідентифікаційний код фізичної особи: НОМЕР_1
по сплаті суми кредиту,  нарахованих за
користування кредитом відсотків невиконання умов кредитного договору б/н від
На підставі  ст.  ст.
1049 ЦК України,   ст.
ст.  95,  102, 103 ЦПК України,  -
ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1) на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» (р/р для погашення заборгованості
5221 (п»ять тисяч двісті двадцять одну) грн. 21 коп.3а кредитним договором б/н
від 26 серпня 2005 року та 41 (сорок одну) грн. 11 коп. судового збору.
Судовий наказ
набирає законної сили та пред»являється до виконання у разі ненадходження заяви
про його скасування від боржника протягом трьох днів після закінчення
десятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу ( ст.  105 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності«________ »_______________ 2007 року.
пред»явлення до виконання три роки.
СFпFрFаFвFаF №F 2-5197/2007рFоFкFуF
18 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF, ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF: ОFсFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF ЛF.ЄF.
сFеFкFрFеFтFаFрFяF: УFєFвFиFчF РF.БF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ВFКF „FАFвFтFоFлFиFвFмFаFшF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF зFаFрFоFбFіFтFнFіFйF пFлFаFтFіF, сFуFдF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF зFаFрFоFбFіFтFнFіFйF пFлFаFтFіF.
ПFоFзFиFвFаFчF, нFаFлFеFжFнFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF дFеFнFьF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF"яFвFиFвFсFяF, пFрFоF чFаFсF іF дFаFтFуF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF бFуFвF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
ПFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF нFеFмFоFжFлFиFвFіFсFтFьF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF уF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF пFоFзFиFвFаFчFаF, тFоFмFуF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF сFлFіFдF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ВFКF „FАFвFтFоFлFиFвFмFаFшF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF зFаFрFоFбFіFтFнFіFйF пFлFаFтFіF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, пFрFоF щFоF пFоFвFіFдFоFмFиFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF пFрFоFтFяFгFоFмF 5-тFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF 10-тFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа №2-6933/07
УХВАЛА

Іменем України

26
листопада 2007 року                                                                                             М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Бевз О А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ЗАТ

«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
про   стягнення   заборгованості   за послуги
з   водо-,

теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05.11.07 р. провадження по
зазначеній справі відкрито. Представник позивача ОСОБА_3   позов підтримала. Відповідачі ОСОБА_2,  ОСОБА_2
в попереднє судове засідання не з»явилися,
про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Керуючись  ст.
130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09
годину 30 хвилин 24 грудня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати позивача,
відповідачів.