overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-4050/07
УХВАЛА

19 жовтня 2007 року      м.
Новомосковськ

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді            Соколянської О.М. ,

при секретарі      Пошта Г.Л.,

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
цивільну   справу   за
позовом

Будинкоуправління №2
Гвардійської КЕЧ району до ОСОБА_1

про визнання такими,   що втратили право користування жилим
приміщенням та

стягнення заборгованості по
квартплаті і комунальним послугам,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про
визнання такими,   що втратили право
користування жилим приміщенням та стягнення заборгованості по квартплаті і
комунальним послугам.

У судове засідання представник позивача надав заяву про
залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву
без розгляду,   якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття
заяви судом не встановлено.

Керуючись  ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,   суд -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом Будинкоуправління №2
Гвардійської КЕЧ району до ОСОБА_1 про визнання такими,   що втратили право користування жилим
приміщенням та стягнення заборгованості по квартплаті і комунальним послугам
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом 5 днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2н-8507/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                               м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Одеса,  вул.  Банківська,
про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  що мешкають по АДРЕСА_1,  в розмірі 1437, 85 грн.
відповідності зі  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вигод -
відповідно до звичаїв ділового обороту,
або інших вимог,  що звичайно
610 ЦК України,  порушенням
зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне
623 ЦК України,  боржник,  який порушив зобов'язання,  має відшкодувати кредиторові завдані цим
ст.  96, 102, 103,  ЦПК України,
ст.  ст.  526, 610, 623 ЦК України,
в солідарному порядку з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь КП
„Теплопостачання міста Одеси",  що
вул.  Банківська,  16,
КБ „Надра" МФО 328975 Код ОКПО 34674102,  заборгованості за поставлену теплову енергію
у сумі 1437, 85 (одна тисяча чотириста тридцять сім) грн. 85 коп.
в солідарному порядку з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь КП
„Теплопостачання міста Одеси",  що
вул.  Банківська,  16,
розгляду справи у сумі 15 грн.
в солідарному порядку з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 в дохід держави
судовий збір у розмірі 25, 50 гривень.
про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 2- 3692 2007 р.
УХВАЛА

про повернення позовної
заяви у зв 'язкуз невиконанням ухвали

про залишення позову
безруку

"29" жовтня 2007 р.                                                                                               м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного судум. Макіївки Безрученко Ю.
О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про перегляд розміру аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Пред
'явлена позовна заява ухвалою суду від «12» жовтня 2007
року була залишена без руху, оскільки не містила у собі найменування
відповідача та його місце мешкання, номер засобів зв,язку позивача і
відповідача, якщо такий відомий, також до неї не було додано копії усіх наданих
документів згідно з числом відповідачів.

Керуючись cm. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про перегляд розміру аліментів -
визнати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в
апеляційному

порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд
першої інстанції - Гірницький

районний суд м. Макіївки шляхом подачі в 5-денний строку
з дня винесення ухвали заяви

про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з

подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 cm. 295 ЦПК
України. В іншій

частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа М2-1480/2007р. № рядка
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

11 червня 2007
року

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО СІ. Розглянувши
позовну заяву БПТМ до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за користування тепловою енергією

ВСТАНОВИВ:

6.06.2007р.
БПТМ звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1,  в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 1638 грн.98 коп. В обгрунтування
свої вимог позивач посилається на те,  що
відповідач на протязі з 1.02.2004року по 30.09.2006року користувався наданими
послугами,  але абонентську плату
сплачував нерегулярно. У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити
позов.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись  ст.
ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі за позовною заявою БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою
енергією.

Призначити
попереднє судове засідання в Балаклгйському районному суді Харківської області
на 26 червня 2007року на 10 год.
00 хв.

2.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 червня 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обгрунтовуються.

3.
Зобов'язати сторін подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список
свідків,  яких необхідно викликати до
суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення
експертизи,  залучення до участі у справі
спеціаліст перекладача,  особу,  яка надає правову допомогу,  клопотання про судове доручення щодо збирання
доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

4.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій її
частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДЦЯ
Справа № 2н-8508/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                               м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Одеса,  вул.  Банківська,
про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1,  що мешкає по АДРЕСА_1,  в розмірі 1139, 50 грн.
відповідності зі  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вигод -
відповідно до звичаїв ділового обороту,
або інших вимог,  що звичайно
610 ЦК України,  порушенням
зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне
623 ЦК України,  боржник,  який порушив зобов'язання,  має відшкодувати кредиторові завдані цим
ст.  96, 102, 103,  ЦПК України,
ст.  ст.  526, 610, 623 ЦК України,
Одеса,  вул.  Банківська,
у сумі 1139, 50 (одна тисяча сто тридцять дев'ять) грн. 50 коп.
Одеса,  вул.  Банківська,
розгляду справи у сумі 15 грн.
з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривень.
про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
Справа  №  2-7106/07
УХВАЛА

10.09.2007 року                                                                                                          м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Одеської обласної дирекції HACK «Оранта» про поновлення прав та відшкодування
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав
позов не відповідний вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту позовної заяви, в зв'язку з чим ухвалою суду від 18.07.2007 року позивачеві надано строк для
усунення недоліків в позові до 10.09.2007 p., позов залишено без руху.

У встановлений суддею строк цілком
не сплачено судовий збір.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить вважати неподаною
і повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської обласної дирекції HACK «Оранта» про поновлення прав та відшкодування шкоди - вважати неподаною і повернути
позивачеві.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження, а протягом 10 днів після подання заяви -
апеляційну скаргу.
Справа №2-755 2007р.
УХВАЛА про призначення справи до р озгляду 22 листопада 2007 р.

смт. Березанка
Березанський районний суд
Миколаївської області у скл аді: головуючого - судді Дорошен ко А.В. при секретарі - Якуб ець С.В. розглянувши позовну заяву
ВАТ ЕК „ Миколаївобленерго" в особі філії Березанського району до ОСОБА_1 про стяг нення боргу за спожиту елект роенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для р озгляду в судовому засіданні .
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1) уточнені позовні вимо ги позивача; 2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; 3) визначені факти, як і необхідно встановити для в ирішення спору: які визнають ся стороною і які підлягають доказуванню; 4) з'ясовано, якими до казами кожна сторона буде обґрунтовувати свої довод и і заперечення щодо невизна них обставин і вони подані у в становлений судом строк.
З врахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позово м ВАТ ЕК „ Миколаївобленерго
" в особі філії Березанського району до ОСОБА_1 про стяг нення боргу за спожиту
Призначити до судового роз гляду у судовому засіданні н а 10 грудня 2007 р. на 10.00 год. у приміщ енні суду.
Про час та місце судового за сідання повідомити сторін у справі.
20 серпня 2007р.                                                                                                 Справа 2-н-7028/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уроженець м. Одеса), який проживає заАДРЕСА_1, на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в
АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 1216,36грн.,
витрати по сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом 1256,86грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення
до органів державної виконавчої
служби протягом трьох років.
25 вересня 2007р.                                                                                              Справа 2-н-8121/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1ародження, уроженець с.
Будьоний) який проживає заАДРЕСА_1 на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса,
вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код
14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та
договірні санкції у розмірі 902,80грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 943,30грн.
Судовий наказ дійсний для
пред'явлення до органів державної виконавчої
служби протягом трьох років.
Справа №
Ухвала

попереднього розгляду

04 грудня 2007
року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді
Рябова О.Д.,

при секретареві
Дроздовій Т.І.,

розглянувши на
стадії попереднього   слухання матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка
вказала, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі з 21.02.1998 року.
Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина знаходиться на утриманні
позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, тому
позивачка просить стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини
усіх видів заробітку щомісячно до повноліття .

На стадії
попереднього слухання матеріалів справи позивачка звернулася до суду з
клопотанням про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову,
так як вона примирилася з відповідачем по справі. Просила прийняти відмову від
заявленого позову.

Враховуючи, що
виниклий спір вирішений між сторонами самостійно і те, що така відмова не
заперечується законом та не ущемляє інтересів інших осіб, суд вважає можливим
прийняти відмову позивача від заявленого
позову.

Керуючись ст.
205 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмову ОСОБА_1
від заявленого позову прийняти.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, закрити у зв'язку
з відмовою позивача від позову.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження на протязі 5 днів до
Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.
Херсона.
Справа № 2-4398/07 27 листопада 2007 року Октябрсь кий районний суд м. Полтави в с головуючого - судді Блажко І при секретарі - Матяш М.В. з участю позивача - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полта ві цивільну справу за позово м ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утри мання повнолітньої доньки, -
Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про с тягнення аліментів на утрима ння повнолітньої доньки.
В судовому засіданні пози вач подала заяву про залишен ня позову без розгляду.
Суд, заслухавши позивача, р озглянувши матеріали справи , приходить до висновку, що за таких обставин необхідно поз овну заяву залишити без розг
Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК Укра їни, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про стягнення ал іментів на утримання повнолі тньої доньки залишити без ро
Копію ухвали надіслати по
Заяву про апеляційне оска рження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня п роголошення ухвали. Апеляцій на скарга на ухвалу суду пода ється протягом 10 днів після по дання заяви про апеляційне о скарження або у строк, встано влений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала набирає законної си ли після закінчення строку п одання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про ап еляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяв у про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не бул а подана у строк ухвала суду н абирає законної сили після з акінчення цього строку. У раз і подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2-П-4400/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16
листопада 2007 року                                                                                     Місто
Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд міста Кривого Рогу в складі:

Головуючого -
судді; ВОДОП'ЯНОВА С. М.

при секретарі;
ХАЗІЄВІЙ Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Кривому Розі цивільну справу за позовом;

Державного
підприємства „Криворізька Теплоцентраль" міста Кривого Рогу до ОСОБА_1 про стягнення
боргу по комунальним платежам,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач,
- ДП „Криворізька Теплоцентраль" міста Кривого Рогу звернулося в суд з
позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення боргу по комунальним платежам.

В
обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача вказав,  що відповідачка по справі мешкає у квартирі
АДРЕСА_1  та не сплачує в повному обсязі
комунальні послуги за опалення. На час пред'явлення позову по цій справі,  тобто,
- на 25.06.2007 року,  починаючи з
01. 05. 2004 року,  відповідачка має
заборгованість у сумі, -2851 гривні 39 копійок.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала у повному обсязі.

Суд,  вислухавши сторони та дослідивши матеріали
цієї цивільної справи,  вважає що позов
повинен бути задоволений так як доводи позивача повністю підтверджені
письмовими доказами,  саме,  - довідкою про заборгованість,  довідкою про проживання відповідачки у
вказаній вище квартирі,  витягом з
фінансово-лицьового рахунку,   а також
його визнала відповідачка по справі.

Керуючись  ст.
509,  543 ч.1,  1166 Цивільного кодексу України,   ст.
48 Закону України „Про власність",
ст.  10, 11, 60,  212-214
ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного
підприємства „Криворізька Теплоцентраль" міста Кривого Рогу на
розрахунковий рахунок № 1268 у Жовтневому ТОБО філії
Центрально-Міського відділення „Промінвестбанк" міста Кривого Рогу МФО
305493,  - 2851 гривню 39 копійок у
відшкодування боргу,  а також
стягнути,  - 30 гривень 00 копійок у
відшкодування судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 ,  держмито,
в сумі,  - 51 гривня 00 копійок.

На
рішення суду може бути подана заява,  про
апеляційне оскарження на протязі 10 днів,
з дня його проголошення,  а
апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів,  після подачі заяви про апеляційне оскарження
в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області,   через Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.
Справа № 2 -  2446/ 2007 року
УХВАЛА     К-25

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2007 року Суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Балаклеївської сільської ради про встановлення
факту належності будинковолодіння та визнання права власності на спадкове
майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Балаклеївської сільської ради про встановлення факту належності будинковолодіння та визнання права
власності на спадкове майно та призначити попереднє судове засідання на 30 жовтня 2007 року
на 9   год. 20 хв.

Копію ухвали направити сторонам, а
відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до
початку попереднього розгляду справи подати
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він
обґрунтовується.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала в частині недотримання правил
підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Справа  № 2-4982 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                                       УКРАЇНИ

25 жовтня 2007 року
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької
області  в складі:

головуючого  - судді
Ніколової   І С.  при секретарі   - Бєлінской А.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.  Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визнання права
власності на об"єкт самочинного будівництва,    -

ВСТАНОВИВ:

Позивач зазначив,
що йому на праві приватної власності належить 47/150 житлового будинку
АДРЕСА_1,   який обслуговується земельною
ділянкою 2730 м2.

На зазначеній земельній ділянці позивачем самочинно
збудований господарський навіс „ф",
розміром 2, 5 х  12, 0 м.

Просить визнати за ним право власності зазначену
будівлю,  оскільки в іншому порядку
вирішити цю суперечку неможливо.

Представник виконавчого комітету Мелітопольської міської
ради заявою позов визнав у повному обсязі.

Виходячи з наведеного,
суд вважає,  що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4
ст.  130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4  ст.
174 ЦПК України,  у разі визнання
відповідачем позову,  суд,  за наявності для того законних підстав,  ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно копи технічного висновку на житловий будинок АДРЕСА_1(а. с.  7-10),
власником його 47/150 частин є позивач.

На земельній ділянці,
яка обслуговує зазначений будинок,
позивачем самочинно збудований господарський навіс „ф",   розміром 2, 5 х 12, 0 м.

Згідно   копії
технічного   висновку   ПП
„Архітектурно-планувальне
бюро",    можливо   оформити
право власності на зазначену споруду,
оскільки його будівництво виконане
без значних порушень ДБН /а.с. 5/. Відповідно ч.   5
ст.    376 ЦК України,    суд
може визнати за власником право власності на нерухоме майно,    самочинно збудоване,   якщо це не порушує права  інших осіб.

Таким чином,  позов
слід задовольнити,  та визнати за
позивачем право власності на самочинно збудований господарський навіс
„ф",  розміром 2, 5 х 12, 0 м.  ,  до
47/150 частин житлового будинку АДРЕСА_1.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.  ст.
325,  331,  376 ЦК України,   ст.  ст.
11,  60,  174,
212,  224, 225 ЦПК України,    суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської
міської ради про визнання права власності на об"єкт самочинного
будівництва  - задовольнити у  повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно
збудований господарський навіс „ф",
розміром 2, 5 х 12, 0 м. ,  до
47/150 частин житлового будинку АДРЕСА_1

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  а апеляційна скарга в апеляційний суд
Запорізької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Мелітопольський міськрайонний    суд.