Справа № 2-19/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2007 року Гайсинсь
кий районний суд Вінницької
області
в складі: головуючого-судді
С. К.Медвецького при секретар
і А.А. Сегеді за участю адвокат
ів А.М. Човганюк, С. В.Задніпров
ської
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в місті Га
йсині справу за позовом ОСО
БА_1 до ОСОБА_2 про поділ м
айна подружжя, зустрічним по
зовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про визнання майна дошлюбни
м, -

встановив:

У липні 2005 року ОСОБА_1 зв
ернулася в суд позовом до О
СОБА_2 про поділ майна подру
жжя, вказуючи, що перебуваюч
и в шлюбі з відповідачем ІН
ФОРМАЦІЯ_1 ними спільно бул
о придбано 28/100 частини житлово
го будинку АДРЕСА_1.
У квітні 2006 року ОСОБА_2 з
вернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про визнання майна д
ошлюбним та виділення його з
поділу подружнього майна, вк
азуючи, що в листопаді 2000 року
(до укладення шлюбу) він прода
в належний йому автомобіль В
АЗ-21011 за 650 доларів США і ці кошт
и були витрачені ним на купів
лю 28/100 частини житлового будин
ку АДРЕСА_1.
Ухвалою суду від 05.05.2006 року об
идва позови були об'єднанні в
одне провадження.
В ході розгляду справи ОС
ОБА_2 змінивши та уточнивши
позовні вимоги, просив стягн
ути з ОСОБА_1 на його корис
ть 3 529 грн., які є його дошлюбною
власністю і були використан
і ним на купівлю 28/100 частини жи
тлового будинку АДРЕСА_1.

В судовому засіданні ОСО
БА_1 вимагала виділити їй в ц
ілому 28/100 частини житлового бу
динку АДРЕСА_1, стягнувши
на користь відповідача комп
енсацію його частки вартості
частини будинку, вказуючи, щ
о згідно висновку будівельно
-технічної експертизи спірна
частина житлового будинку п
оділу не підлягає, у неї іншо
го житла немає, на її утриман
ні знаходиться дитина-інвалі
д.
Вимоги позову ОСОБА_2 не
визнала, пояснила, що кошти,
які отримав останній від про
дажу автомобіля були викорис
танні в інтересах сім'ї та на л
ікування дитини.
В судовому засіданні ОСО
БА_2 вимагав стягнути з ОС
ОБА_1 на його користь 3 529 грн.,
які є його дошлюбною власніс
тю, пояснив, що до укладення ш
любу з відповідачкою, в листо
паді 2000 року продав належний й
ому автомобіль ВАЗ-21011 ОСОБА
_3 і ці кошти були використа
ні ним на купівлю 28/100 частини ж
итлового будинку АДРЕСА_1
.
Вимоги позову ОСОБА_1 не
визнав, заперечував проти ви
ділення їй 28/100 частини житлово
го будинку АДРЕСА_1, поясн
ив, що спірна частина будинку
була придбана ним у шлюбі з по
зивачкою, однак всі витрати п
о ремонту будинку ніс він та й
ого батьки, позивачка участі
в облаштуванні будинку не бр
ала і фактично в ньому не прож
ивала. Крім того, вказав, що і
ншого житла у нього немає.
З'ясувавши позицію сторін,
допитавши свідків, дослідив
ши матеріали справи, суд вваж
ає, що вимоги ОСОБА_1 підля
гають задоволенню частково,
вимоги ОСОБА_2 не підляга
ють задоволенню з таких мірк
увань.

Поясненнями сторін, свідк
ів ОСОБА_4, ОСОБА_5, О
СОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
достовірно встановлено, що
сторони перебуваючи в зареє
строваному шлюбі (а.с. б) купил
и 28/100 частини жилого будинку
АДРЕСА_1 (а.с. 55). Під час ремонт
у і облаштування будинку бул
и використанні будівельні ма
теріали батьків ОСОБА_1 та
кошти і будівельні матеріал
и батьків ОСОБА_2 Ці висно
вки суду підтверджуються пок
азаннями свідків ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11 та О
СОБА_12 Після купівлі спірно
ї частини житлового будинку
ОСОБА_1 займалася вихован
ням та лікуванням дитини-інв
аліда, а ОСОБА_2 облаштув
анням будинку.
Згідно висновку №174/175 будіве
льно-технічної експертизи ві
д 03.05.2006 року дійсна вартість 28/100 ч
астини житлового будинку роз
ташованого по АДРЕСА_1 скл
адає 26 946 грн. та визначена з ура
хуванням витрат на будівницт
во, фізичного зносу та місця
розташування; виходячи з фак
тичного планування 28/100 частин
и спірного житлового будинку
, вимог п.п2.21 - 2.27 ДБН В. 2.2-15-2005, надат
и варіанти розподілу 28/100 части
ни житлового будинку на дві і
зольовані квартири з облашту
ванням окремих виходів не пр
едставляється можливим (а.с. 87
-96).
Допитана в судовому засіда
нні експерт Бішель В.І. поясни
ла, що при проведенні будівел
ьно-технічної експертизи не
бралася до уваги житлова при
будова, яка на момент її пров
едення і наданий час не здана
в експлуатацію. Також вказал
а, що навіть з урахуванням да
ної прибудови, поділ спірної
частини житлового будинку н
а дві ізольованих квартири з
облаштуванням окремих виход
ів неможливий, так як це не ві
дповідає санітарно-епідеміо
логічним, протипожежним нор
мам та нормам ДБН.
Спірні правовідносини рег
ламентуються:
· ч.1 ст. 60 СК України за
змістом якої майно, набуте п
одружжям за час шлюбу, належи
ть дружині та чоловікові на п
раві спільної сумісної власн
ості незалежно від того, що о
дин з них не мав з поважної при
чини (навчання, ведення домаш
нього господарства, догляд з
а дітьми, хвороба тощо) самос
тійного заробітку (доходу);
· ст. 63 СК України від
повідно до якої дружина та чо
ловік мають рівні права на во
лодіння, користування і розп
орядження майном, що належит
ь їм на праві спільної сумісн
ої власності, якщо інше не вс
тановлено домовленістю між н
ими;
· ч.1 ст. 65 СК України з
а змістом якої дружина, чолов
ік розпоряджаються майном, щ
о є об'єктом права спільної су
місної власності подружжя, з
а взаємною згодою;
· ч.1 ст. 69 СК України, я
кою передбачено, що дружина і
чоловік мають право на поділ
майна, що належить їм на прав
і спільної сумісної власност
і, незалежно від розірвання ш
любу;
· ч.1 ст. 70 СК України за
змістом якої у разі поділу ма
йна, що є об'єктом права спіль
ної сумісної власності подру
жжя, частки майна дружини та
чоловіка є рівними, якщо інше
не визначено домовленістю м
іж ними або шлюбним договоро
м;
· ч.1, 4 ст. 71 СК України в
ідповідно до яких майно, що є
об'єктом права спільної сумі
сної власності подружжя, діл
иться між ними в натурі; якщо д
ружина та чоловік не домовил
ися про порядок поділу майна
, спір може бути вирішений су
дом, при цьому суд бере до ува
ги інтереси дружини, чоловік
а, дітей та інших обставин, що
мають істотне значення; прис
удження одному з подружжя гр
ошової компенсації можливе з
а умови попереднього внесенн
я другим із подружжя відпові
дної грошової суми на депози
тний рахунок.
При поділу майна суд врахов
ує інтереси сторін, їх неповн
олітньої дитини, а також техн
ічну можливість поділу спірн
ої частини житлового будинку
на дві ізольовані квартири.

Оскільки поділ 28/100 частини ж
итлового будинку АДРЕСА_1
на дві ізольовані квартири з
облаштуванням окремих виход
ів технічно неможливий, відп
овідач категорично заперечу
є виділення її позивачу з при
судженням йому компенсації з
амість його частки у праві сп
ільної сумісної власності, с
торони не ставили питання пр
о встановлення порядку корис
тування цим будинком, то спір
ну частину житлового будинку
необхідно залишити в спільн
ій сумісній власності сторін
, визнавши за ОСОБА_2 прав
о приватної власності на 1/2 28/100 ч
астини житлового будинку А
ДРЕСА_1 та за ОСОБА_1 прав
о приватної власності на 1/2 28/100 ч
астини житлового будинку А
ДРЕСА_1, роз'яснивши сторона
м їх право на звернення до суд
у з вимогами про встановленн
я порядку користування будин
ком. Вимоги позивачки про вид
ілення їй 28/100 частини житловог
о будинку з присудженням з не
ї на користь відповідача гро
шової компенсації є

безпідставними і задоволе
нню не підлягають, оскільки у
ОСОБА_2 іншого житла нема
є і буде порушено його консти
туційне право вільно володіт
и і розпоряджатися своєю вла
сністю.
Вимоги позову ОСОБА_2 з
адоволенню не підлягають, ос
кільки ним не було надано дос
товірно допустимих доказів п
ро те, що кошти отриманні з пр
одажу автомобіля були викори
станні ним на купівлі спірно
го житлового будинку. Крім то
го, ОСОБА_1, свідок ОСОБ
А_1 пояснювали, що кошти отр
иманні з продажу автомобіля
були використані на лікуванн
я дитини-інваліда, а також на
відшкодування завданої відп
овідачем шкоди внаслідок ДТП
.
За змістом п.1 ч.1 ст. 57 СК Украї
ни за змістом якої особистою
приватною власністю дружини
, чоловіка є: майно, набуте не
ю, ним до шлюбу.
За таких обставин, суд вваж
ає вимоги ОСОБА_2 до ОСО
БА_1 про визнання майна дошл
юбним безпідставними.
Оскільки питання про розпо
діл судових витрат не порушу
валося, то їх необхідно залиш
ити за сторонами.
Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 Ц
ПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про поділ майна подружжя з
адовольнити частково.
Житловий будинок АДРЕСА_
1 залишити у спільній суміс
ній власності ОСОБА_2 та
ОСОБА_1.
Визнати за ОСОБА_2 право
приватної власності на 1/2 28/100 ча
стини житлового будинку АД
РЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_1 право
приватної власності на 1/2 28/100 ча
стини житлового будинку АД
РЕСА_1.
В задоволенні позову ОСО
БА_2 до ОСОБА_1 про визнан
ня майна дошлюбним відмовити
через безпідставність вимог
.
Судові витрати залишити за
сторонами.
Рішення може бути оскаржен
е до апеляційного суду Вінни
цької області через Гайсинсь
кий районний суд шляхом пода
чі в 10-денний строк з дня прого
лошення рішення заяви про ап
еляційне оскарження і поданн
ям після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подаче
ю її копії до апеляційної інс
танції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦП
К України.