overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2
УХВАЛА

28 листопада 2007 року
Приморський районний суд міста Одеси у складі: головуючого - судді Ільченко
Н.А.

при
секретарі                       Шнуровенко
В.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,  заподіяної залиттям квартири;

ВСТАНОВИВ:

2006
року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної залиттям квартири.

2007
року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від
позову до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  заподіяної залиттям квартири,  та закриття провадження у справі.

Підстав
для не прийняття відмови ОСОБА_1 від позову судом не встановлено.

Виходячи
з викладеного,  суд вважає за можливе
прийняти відмову позивача від позову до відповідача та закрити провадження у
даній справі зі скасуванням вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси
від 21 листопада 2006 року заходів по забезпеченню позову ОСОБА_1,  шляхом накладення арешту на квартиру під
АДРЕСА_1  власником якої значиться
ОСОБА_2

Керуючись  ст. 205 ч.1 п.3,   ст. 154 ЦПК України ,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,  заподіяної залиттям
квартири.

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,  заподіяної залиттям
квартири - закрити.

У
відповідності до вимог ч.3  ст. 206 ЦПК
України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з
приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається

Арешт на
квартиру під АДРЕСА_1  власником якої
значиться ОСОБА_2  накладений ухвалою
Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2006 року,  - скасувати.

Вилучити
з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомості : реєстраційний номер
: 4393458 з контрольною сумою : 0975Б97Г80.

Копію
ухвали направити в Першу одеську державну нотаріальну контору для відома та
виконання в частині звільнення з-під арешту : квартири під АДРЕСА_1  власником якої значиться ОСОБА_2

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2н-8545/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                               м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Одеса,  вул.  Банківська,
про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
що мешкають по АДРЕСА_1,  в
розмірі 1029, 41 грн.
відповідності зі  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вигод -
відповідно до звичаїв ділового обороту,
або інших вимог,  що звичайно
610 ЦК України,  порушенням
зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне
623 ЦК України,  боржник,  який порушив зобов'язання,  має відшкодувати кредиторові завдані цим
ст.  96, 102, 103,  ЦПК України,
ст.  ст.  526, 610, 623 ЦК України,
в солідарному порядку з ОСОБА_1,  ОСОБА_2
Одеса,  вул.  Банківська,
у сумі 1029, 41 (одна тисяча двадцять дев'ять) грн. 41 коп.
в солідарному порядку з ОСОБА_1,  ОСОБА_2
Одеса,  вул.  Банківська,
розгляду справи у сумі 15 грн.
в солідарному порядку з ОСОБА_1,  ОСОБА_2
в дохід держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривень.
про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
СFпFрFаFвFаF №F2-1429/07p.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
30 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007рF.мF.КFоFсFіFвF
СFуFдFдFяF КFрFиFлFюFкF МF.ІF., КFоFсFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF, ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ВFАFТF «ПFрFиFкFаFрFпFаFтFтFяFоFбFлFеFнFеFрFгFоF» вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF фFіFлFіFїF КFоFсFіFвFсFьFкFиFйF РFЕFМF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF шFкFоFдFиF сFпFрFиFчFиFнFеFнFоFїF пFоFрFуFшFеFнFнFяFмF ПFрFаFвFиFлF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF еFлFеFкFтFрFиFчFнFоFюF еFнFеFрFгFіFєFюF,
ПFрFеFдFъFяFвFлFеFнFаF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF уFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF вFіFдF 23.11.2007рF. бFуFлFаF зFаFлFиFшFеFнFаF бFеFзF рFуFхFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF вFоFнFаF нFеF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF.119 ЧF.5ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ДFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF сFуFдFоFмF бFуFвF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF дFоF 30.11.2007рF., яFкFіF ВFАFТF «ПFрFиFкFаFрFпFаFтFтFяFоFбFлFеFнFеFрFгFоF» вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF фFіFлFіFїF КFоFсFіFвFсFьFкFиFйF РFЕFМF нFеF вFиFкFоFнFаFнFоF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ВFАFТF «ПFрFиFкFаFрFпFаFтFтFяFоFбFлFеFнFеFрFгFоF» вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF фFіFлFіFїF КFоFсFіFвFсFьFкFиFйF РFЕFМF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF шFкFоFдFиF сFпFрFиFчFиFнFеFнFоFїF пFоFрFуFшFеFнFнFяFмF ПFрFаFвFиFлF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF еFлFеFкFтFрFиFчFнFоFюF еFнFеFрFгFіFєFюF - вFиFзFнFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF.
УFхFвFаFлFаF сFуFдFуF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF яFкFщFоF зFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF нFеF бFуFлFоF пFоFдFаFнFоF. ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF дFоF КFоFсFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF пF»яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF дFоF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF чFеFрFеFзF КFоFсFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 2- 2808 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ (ЗАОЧНЕ)

18.10.2007 року       Стахановський міський суд Луганської
області в складі

головуючого:                        Попкова О.Г

при
секретарі:                                   Бондаренко В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Стаханові
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони полягають в зареєстрованому шлюбі з 26.06.1990
року. Шлюб зареєстрований відділом Р А ГС м. Стаханова, актовий запис НОМЕР_1.

Дошлюбне прізвище відповідачки   - ОСОБА_2

Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину, сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з відповідачкою.

На утримання дитини, як вказує позивач він оказує
матеріальну допомогу у добровільному порядку.

Сумісне життя з відповідачкою не
склалося, відносини змінилися, вони втратили взаєморозуміння, між ними часто
стали виникати конфлікти, відсутні любов та поважання.

З вересня .2004 року сторони не
підтримують шлюбні стосунки, не мають спільного бюджету, не мають спільного господарства. їхня сім'я вже не існує та
зберегти її не можливо. Спора за майно в
них не має. Тому позивач звернувся до суду та просить розірвати шлюб з
відповідачкою.

У судовому засіданні позивач
підтвердив свої вимоги у повному обсязі, просить суд розглянути справу заочно, за відсутністю відповідачки.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, належно
була повідомлена, на що вказує одержана нею телеграма про слухання справи.

Суд, вислухав пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні
знайшли своє підтвердження законні вимоги позивача, так як сторони шлюбні
відносини припинили, миритися позивач не бажає, сім'я їх фактично розпалася.

Суд вважає, що витрати у справі
повинні бути віднесені   до позивача за
його заявою.

Керуючись ст. ст. 10,11,30,60,212- 215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112, Сімейного кодексу України, суд, -

2

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований 26.06.1990 року у відділі
РАГС м. Стаханова,
актовий запис НОМЕР_1, між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2. та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3.,   дошлюбне прізвище якої
було „ОСОБА_2".

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито на
користь держави у сумі 17 грн., ОСОБА_2 від витрат -звільнити.

Копію заочного рішення надіслати
відповідачки не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не
включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку на апеляційне
оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено
в апеляційному суді Луганської області через міський суд м. Стаханова суд протягом десяти днів з дня його
проголошення.
Справа№2-5610/07р.
УХВАЛА

12 жовтня 2007
року Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Галій С.С., розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу з солідарних
боржників в порядку зворотної вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

02.10.2007 року
ОСОБА_1. звернулася до Суворовського районного суду м.Одеси до ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. про стягнення боргу з солідарних боржників в порядку зворотної вимоги,
у розмірі 17,560 грн., згідно ст.544 ЦК
України. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вироком Суворовського районного
суду м.Одеси від постановлено: « Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3на
користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 13,947грн. і моральну шкоду у
розмірі 10.000 грн.». Вирок набув законної чинності. 07.11.2006 року Державною
виконавчою службою постановлено постанову про закінчення виконавчого
провадження.

Відповідно до
пункту 1 частини 2 статті 122 ЦГЖ України суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах в порядку
цивільного судочинства.

При таких
обставинах, вважаю необхідним, на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,
відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення боргу з солідарних боржників в порядку зворотної вимоги,-

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 15, 122,
208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у
відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення боргу з солідарних боржників в порядку зворотної вимоги.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд
міста Одеси шляхом подачі заяви про її апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня оголошення ухвали і подачі апеляційної скарги протягом десяти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-7246/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2007р.                                                                                   М.
Бердянськ

Бердянський    міськрайонний    суд
Запорізької    області    в
складі:

головуючого
судді        Прінь І.П.,

при
секретарі                  Бевз О.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.  Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2007 року
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2

19.11.2007р.
від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду. У
судовому засіданні позивач заяву про залишення позову без розгляду
підтримала,  просить її
задовольнити,  посилаючись на те,  що питання матеріального забезпечення дитини
буде вирішено в іншому порядку.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись с п.5 ч. 1  ст.
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду з таким же позовом,  в разі наявності правових підстав.

Ухвала   може бути оскаржена в апеляційному порядку
до апеляційного

суду
Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі

в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження

і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4

ст. 295 ЦПК.
№ 2-26852007
УХВАЛА

23 листопада  2007
року                                                                            м.
Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
судді Гуцал Л.В., при
секретарі Матюшенко І.А., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу
за позовною заявою Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про
стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою  від 14
листопада 2007 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір
між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу  за
позовною заявою Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про
стягнення суми  призначити до судового
розгляду в судовому засіданні на 07 грудня 2007 року о 10.40 год.
СFпFрFаFвFаF №F 2- 4541/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
20 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ПFрFаFсFоFлFоFвFаF ВF.МF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ГFоFрFбFуFнFоFвFіFйF ЛF.СF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. КFрFиFвFоFмFуF РFоFзFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF тFеFпFлFоFвFиFхF мFеFрFеFжF „FКFрFиFвFоFрFіFжFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF" дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF оFпFлFаFтFіF зFаF оFпFаFлFеFнFнFяF іF гFаFрFяFчFеF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF, сFуFдF-
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFоFдFаFвF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 207, 209-210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ЗFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF тFеFпFлFоFвFиFхF мFеFрFеFжF „FКFрFиFвFоFрFіFжFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF" дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF оFпFлFаFтFіF зFаF оFпFаFлFеFнFнFяF іF гFаFрFяFчFеF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
Справа №2-341/07р.
УХВАЛА

20 листопада 2007 р. Суддя             Монастириського районного суду Тернопільської

області в складі:

головуючого суду судді:                                                         Бойко М.П.,

при секретарі:                                                                       Генда Н.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком», а саме центру електрозв'язку №2 Тернопільської філії доОСОБА_1 про стягнення 467 грн. 74 коп.
заборгованості за надані послуги зв'язку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач відкрите
акціонерне товариство «Укртелеком» в особі центру електрозв'язку №2 Тернопільської філії звернувся в суд із позовом до
відповідача ОСОБА_1про стягнення 467
грн. 74 коп. заборгованості за надані послуги зв'язку.

В судовому засіданні представник позивача від позову відмовилася,
посилаючись на те, що відповідачка сплатила заборгованість до
розгляду справи в суді, що підтверджується
довідкою ВАТ «Укртелеком» Тернопільської філії, центр електрозв'язку №2
за № 504/07 від 19.11.2007 року.

Згідно ст.2005 ЦПК України однією із підстав закриття провадження у справі
є відмова позивача від позову і відмова прийнята судом.

А тому суд знаходить, що слід прийняти відмову позивача від позову,
провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову. Справу за позовом ВАТ «Укртелеком» Тернопільська філія центр електрозв'язку №2 доОСОБА_1 про
стягнення 467 грн. 74 коп. заборгованості за
надані послуги зв'язку, провадженням закрити.

На ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, заяву про апеляційне оскарження Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви/про апеляційне
оскарження.
Справа: № 2-3974/ 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2007 року
Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської

області в складі:                      головуючого - судді -
Зємцова В.В.

при секретарі                                                              -
Галайчук Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м.  Кременчуці справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2007 року ОСОБА_1 звернулася з вказаним позовом
до ОСОБА_2 Однак,  позивачем ОСОБА_1 було
подано заяву про залишення позову без розгляду.

Тому,  відповідно
п. 5 ч.1  ст.  207 ЦПК України дійсну позову заяву необхідно
залишити без розгляду у зв'язку з поданою позивачем заявою.

Керуючись  ст.
ст.  207, 208, 210, 294 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Дану позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду у
зв'язку з поданою позивачем заявою.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м.  Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа
№2-н-275/07
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви

12 листопада
2007 року                                                                            м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова
Остапчик С. В.,  розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 3.537 гривень 49 копійок за договором від 10
лютого 2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до
суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 3.537 гривень 49 копійок
за договором №НОМЕР_1 від 10 лютого 2007 року.

У відповідності зі
ст. 10О Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу,
якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Зі змісту заяви та доданих до неї документів
вбачється,  що строк дії правочину,  на підставі якого заявник вимагає видати
судовий наказ,  закінчується 8 лютого
2008 року. Проте,  заявник просить
стягнути з боржника не тільки заборгованість за кредитом,  але й заборгованість по відсотках за
користування кредитом,  а також комісію
та пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань.

Таким чином,  із
заяви і поданих заявником документів вбачається спір про право.

Беручи до уваги
наведене,  керуючись  ст. 10О ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви Закритого акціонерного
товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 3.537 гривень 49 копійок
за договором від 10 лютого 2007 року.

На ухвалу може бути подана
скарга до апеляційного суду Харьківскої

області через суд
Червонозаводського району м. Харкова протягом 10 днів після

подання заяви про
апеляційне оскарження,  яка може бути
подана протягом 5

днів з дня постановления
ухвали.
№2-2724/07
УХВАЛА

19
листопада 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Муленко Л.М. ,  ознайомившись з позовною
заявою у справі №2-2724/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна
заява оформлена у порядку передбаченому
ст.  ст.  119, 120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення позовної заяви без руху немає.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 29 листопада 2007 року на  09 годину 30 хвилин.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до 29 листопада 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

4.3обов'язати
сторін по справі до або в день попереднього судового засідання -29 листопада
2007 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд ,  надати суду список свідків ,  яких необхідно викликати до суду по
справі,  а також клопотання про
проведення експертизи ,  залучення до
участі у справі спеціаліста ,
перекладача,  особи,  яка надає правову допомогу,  або про судові доручення щодо збирання
доказів ,  а також про вжиття заходів
забезпечення позову.

5.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам,  які беруть участь у справі.
Відповідачу,  крім того,  направити копію позову з копіями доданих до
неї документів.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
УХВАЛА

18
квітня 2007 p.                                                            справа №
2-358007

Приморський райсуд м.  Одеси в складі:

головуючого -
судді  Гандзій Н.В.

при-секретарі
- Чорноморець Т.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Одесі справу за позовом Одеський
національний університет ім.  . І.І.Мечникова представник
Гресь М. В. до ОСОБА_1про відшкодування вартості навчання у сумі 3219 грн. 97
коп.

ВСТАНОВИВ:

У судові
засідання,  призначені до слухання на
09.02.2007 p.,  та 27.02.2007 p.,  06.03.2007р.,  позивач та відповідач не з'явилися,  будучи належним чином сповіщеними про день
слухання справи.

Розглянути
даний позов у разі їх відсутності,  без
дачі ними особистих пояснень,  суд вважає
неможливим у зв'язку з чим,  позов слід
залишити без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 207 п.3 ЦПК Україна,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Одеський національний університет ім.
. І. І.Мечникова представник
Гресь М. В. до ОСОБА_1про відшкодування вартості навчання у сумі 3219 грн. 97
коп. - залишити без розгляду.

На ухвалу суду
протягом п'яти днів з моменту її проголошення може бути подано заяву про
апеляційну оскарження,  а протягом десяти
днів після цього подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції.