АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц/2684                              Головуючий
в суді 1-ї інстанції Борисюк P.M.
29                                           Доповідач
УХВАЛА

Іменем  України

20 грудня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Житомирської області в складі: головуючого - судді Балашкевича С. В. суддів:
Рафальської І.М. ,  Зарицької Г.В. при
секретарі Сухоребрій Т.А. з участю представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Житомирі

апеляційну скаргу орендного підприємства теплових мереж «Новоград-

Волинськтеплокомуненерго»       на                      рішення       Новоград-Волинського

міськрайонного
суду від 7 листопада 2007 року в справі за позовом орендного підприємства
теплових мереж «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за теплову енергію,  -

встановила:

У липні
2007 року орендне підприємство теплових мереж
«Новоград-Волинськтеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за теплову енергію. В обгрунтування своїх вимог
зазначало,  що відповідачка є власником
квартири АДРЕСА_1 і їй ( відповідачці) надаються послуги з теплопостачання.
Посилаючись на те,  що Силіна С. В.
відмовляється сплатити борг в сумі 777, 58 грн. за названі послуги,  що виник за період з 15 жовтня 2006 року по
15 квітня 2007 року,  позивач просив
задовольнити його вимоги.

Рішенням
Новоград-Волинського міськрайонного суду від 7 листопада 2007 року в
задоволенні позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі орендне підприємство теплових мереж
«Новоград-Волинськтеплокомуненерго» просить рішення суду скасувати й ухвалити
нове рішення про задоволення позову в повному обсязі,  посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Апеляційна
скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи,  що
згідно договору від 16 жовтня 2000 року ОСОБА_1 надавалися послуги з
теплопостачання (а.с.  3-4). За

2

період з 15
жовтня 2006 року по 15 квітня 2007 року позивач нарахував її плату за вказані
послуги в сумі 777, 58 грн.,  яку
відповідачка не сплатила.

Відмовляючи
в задоволенні позову,  суд першої
інстанції виходив з того,  що позивачка 6
жовтня 2006 року відключила квартиру від мережі центрального опалення,  встановила автономне опалення,  фактично послуги з теплопостачання не
отримувала,  звернулася із письмовою
заявою до позивача  про розірвання договору
про надання послуг теплопостачання,  а
тому вимоги позивача щодо оплати боргу за період з 15 жовтня 2006 року по 15
квітня 2007 року є безпідставними.

Проте з такими
висновками погодитися не можна.

Відповідно
до пунктів 24,  25 Правил надання послуг
з централізованого опалення,  постачання
холодної та гарячої води і водовідведення,
затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630,  споживач може відмовитися від отримання
послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Відключення
споживача від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється
у порядку,  що затверджується центральним
органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне
відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води
забороняється.

Порядком
відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого
опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого
теплопостачання,  затвердженого наказом
Міністерства будівництва,  архітектури та
житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року № 4,  визначено,
що для вирішення питання відключення окремих приміщень житлового будинку
від мереж централізованого опалення власник,
наймач (орендар) повинен звернутися до постійно діючої міжвідомчої
Комісії,  створеної органом місцевого
самоврядування,  з письмовою заявою про
відключення від мереж централізованого опалення. При позитивному рішенні
Комісії заявнику надається перелік організацій,
до яких слід звернутися для отримання технічних умов для розробки
проекту індивідувального (автономного) теплопостачання і відокремлення від
мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання. Відключення
приміщень від внутрішньобудинкових мереж ЦО і ГВП виконуються монтажною
організацією,  яка реалізує проект,  за участю представника власника житлового
будинку або уповноваженої ним особи,
представника виконавця послуг з ЦО і ГВП та власника,  наймача (орендаря) квартири (нежитлового
приміщення) або уповноваженої ними особи. Роботи з відключення виконуються у
міжопалювальний період. По закінченню робіт складається акт про відключення
квартири від мереж ЦО і ГВП і в десятиденний термін подається заявником до
Комісії на затвердження. Після затвердження акта на черговому засіданні Комісії
сторони переглядають умови договору про надання послуг з централізованого
опалення.

Суд не
звернув уваги на те,  що дозвіл на
відключення квартири відповідача від мереж централізованого опалення та
гарячого водопостачання

3

був наданий лише
11 квітня 2007 року (а.с. 52),  а
відключення квартири від

мережі теплопостачання здійснено 17 липня
2007 року (а.с.  53).

Відповідно
до частини 6 статті 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі
зникнення потреби в отриманні послуги або відмови споживача від користування
послугою виконавця/виробника споживач має право розірвати договір у
порядку,  встановленому законом.

Вирішуючи справу,  суд першої інстанції не з'ясував,  коли у позивача

виникло право на розірвання договору про надання послуг з

теплопостачання та чи був цей договір в установленому законом порядку

розірваний.

Відповідно
до статей 40, 42 ЦПК представником у суді може бути адвокат або інша
особа,  яка досягла вісімнадцяти
років,  має цивільну процесуальну
дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в
суді. Повноваження представника сторони ( фізичної особи) мають бути посвідчені
довіреністю. Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись
ордером,  який виданий адвокатським
об'єднанням,  або договором.

Суд
першої інстанції на підставі «угоди» допустив до участі в справі в якості
представника відповідача особу,  яка не
мала на це належних повноважень ( а.с. 28, 61).

Із
матеріалів справи вбачається,  що справа
розглянута за відсутності відповідачки. Даних про те,  що остання була належним чином повідомлена
про час та місце судового засідання у справі немає.

За таких
обставин рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на нових
розгляд на підставі п.3 ч. 1  ст.  311 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  303, 304, 307, 311,
313-315ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу орендного підприємства теплових мереж
«Новоград-Волинськтеплокомуненерго» задовольнити частково.

Рішення
Новоград-Волинського міськрайонного суду від 7 листопада 2007 року
скасувати,  а справу направити до суду
першої інстанції на новий розгляд іншим суддею.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.