Справа № 2-2656/2007 року
РІШЕННЯ

іменем   України

м.  Донецьк                                                                                                 20
листопада 2007 року

Петровський районний суд м.  Донецька в складі: головуючий - суддя
Казначеев Е.Г.,  при секретарі Бараненко
Л.Є.,  з участю представника позивача
Татусь О.А.,  відповідача ОСОБА_1,  розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

Орендного підприємства "Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_2,  ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,  -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про
стягнення заборгованості користування тепловою енергією з відповідачів.

Позовні вимоги мотивовані тим,  що відповідачка ОСОБА_2. є наймачем
квартири   АДРЕСА_1,  опалювальна площа якої складає 45, 9 м.  кв.. До членів її родини належать: ОСОБА_1,
ОСОБА_3. Відповідачі
користуючись послугами позивача,  плату
за спожиту теплову енергію не здійснювали,
в зв'язку з чим за період з 01 жовтня 2004 року по 01 серпня 2005 року
виникла заборгованість у сумі 762, 53 грн.,
яку в добровільному порядку не сплачують,  тому позивач просить суд стягнути з
відповідачів вказану заборгованість,  а
також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі
ЗО грн..

В попередньому судовому засіданні представник позивача
Татусь О.А. підтвердила викладене у позовній заяві,  однак змінила позовні вимоги в частині
періоду виниклої заборгованості та суми боргу,
та просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01
листопада 2004 року по 01 липня 2005 року у сумі 647, 20 грн.. Проти винесення
рішення на попередньому судовому засіданні не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 визнав позов в повному обсязі,  в попередньому судовому засіданні
пояснив,  що дійсно має вказану
заборгованість,  але сплатити її зараз в
повному обсязі,  не має можливості,  в зв'язку з важким матеріальним станом.  Не заперечує проти винесення рішення на
попередньому судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не
з'явився,  в зв'язку з зайнятістю на
роботі,  відповідачка ОСОБА_2. в
попереднє судове засідання не з'явилась,
в зв'язку з тяжкою хворобою,  але
суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність,  оскільки в справі є достатньо доказів про
права та відносини між сторонами. Відповідач ОСОБА_1 не заперечує проти
розгляду справи у відсутності членів родини.

Заслухавши пояснення представника позивача,  відповідача ОСОБА_1 дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В попередньому судовому засіданні встановлено,  та не оспорюється сторонами,  що відповідачка ОСОБА_2. є наймачем квартири
АДРЕСА_1,  до членів її родини належать:  ОСОБА_1,
ОСОБА_3,  що підтверджує довідка
житлово-експлуатаційної контори (витяг з особистого рахунку а.с.  5). Опалювальна площа квартири складає 45, 9
м.  кв.

2

Між позивачем та відповідачами укладена угода на оплату
за користування послугами з теплопостачання шляхом видачі розрахункової
книжки,  однак відповідачі користуючись
послугами позивача не належним чином виконують свої обов'язки по сплаті
спожитої теплової енергії,  в зв'язку з
чим за період з 01 листопада 2004 року по 01 липня 2005 року у сумі 647, 20
грн.,  що підтверджує розрахунок заборгованості
(а.с.  18),  яку відповідачі не сплачують в добровільному
порядку.

Всі нарахування за користування послугами з
теплопостачання здійснювались згідно затвердженим тарифам,  та підлягають сплаті.

У відповідності зі  ст.  64,
67,  68 Житлового Кодексу України
наймач та члени його родини зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні
послуги.

У відповідності до
ст.  ст. . 525-527 Цивільного
Кодексу України,  які визначають що
однобічна відмова від виконання обов'язків не припускається,  та загальні умови виконання обов'язків
повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк згідно до умов
договору,  а у разі невиконання чи
неналежного виконання зобов'язань боржник зобов'язаний відшкодувати кредитору
шкоду,  що є підставою для стягнення суми
заборгованості.

Наданими позивачем доказами підтверджується,  що за період з 01 листопада 2004 року по 01
липня 2005 року відповідачі не сплатили позивачу вартість наданих комунальних
послуг опалення у сумі 647, 20 грн..

На підставі викладеного з відповідачів на користь
позивача треба стягнути заборгованість по сплаті використаних комунальних
послуг за період з 01 листопада 2004 року по 01 липня 2005 року у сумі 647, 20
грн.,  а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн..

У відповідності з абзацом 4 п. 18  ст.  4
Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" суд,  вважає за можливе звільнити відповідачів від
сплати державного на користь держави,  в
зв'язку з тим,  що відповідачка ОСОБА_2.
є інвалідом II групи,  та важко хворіє.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.
ст. . 525-527,  639 ЦК України,   ст.  64,  67,  68 ЖК України,   ст.
ст. . 213-215 ЦПК України,
суд,  -

вирішив:

Позов Орендного
підприємства "Донецькміськтепломережа" задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2,  ОСОБА_1,
ОСОБА_3 на користь Орендного підприємства
"Донецькміськтепломережа",
(м.  Донецьк-86,  вул. . Горького,  50)
заборгованість по оплаті послуг теплопостачання за період з 01 листопада 2004
року по 01 липня 2005 року у сумі 647, 20 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі
30 грн.,  та перерахувати на
розрахунковий рахунок № 8002 в установі АБ "Український бізнес
банк" м.  Донецька,  МФО 334969,  ЕДРПОУ 03337480.

Звільнити ОСОБА_2,
ОСОБА_1,  ОСОБА_3 від сплати
судового збору на користь держави.

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути
подано до місцевого суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову
палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий
суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Е.Г. Казначеев