overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №  2-3959/07
УХВАЛА

04.04.2007 року   м.
Одеса

Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Нікітіна С. Й.,   розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,   ОСОБА_5 про визнання угоди дійсною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
в суд з позовом про визнання договору дійсним в якому після усунення недоліків
вказує,   що останнє відоме місце
мешкання відповідачів - АДРЕСА_1.

Відповідно
до  ст.
109 ЦПК України - позови до фізичної особи подаються в суд по місцю її
проживання.

Відповідно
до ч.10 ст. 110 ЦПК України - позови до відповідача,   місце проживання якого невідоме,   подаються за останнім відомим місцем його
проживання.

Суддя
робить висновок,   що дана справа не
підсудна суду Приморського району м.
Одеси і має бути повернена позивачу для подання до належного суду.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  115 ЦПК України,   суддя

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,   ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання угоди дійсною - повернути позивачу для подання до
належного суду.

На
ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження,   а протягом 10
днів після подання заяви - апеляційну скаргу,
через місцевий суд.
Справа
№ 1-8086/07 p.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                    місто
Суддя Центрального районного суду м.  Миколаєва Черенкова Н.П.,  розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»,
що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв,  Каботажний узвіз,  18,
за спожиту теплову енергію та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1ОСОБА_2,  які мешкають за
ст.  68 ЖК України,  наймач
зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні
послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-,  теплопостачання та водовідведення",  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
грудня 1997 року за № 1497.
ст.  64 ЖК України,  члени сім'ї наймача,  які проживають разом з ним,  користуються нарівні з наймачем усіма правами
і несуть усі обов'язки,  що випливають з
договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з
наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями,  що випливають із зазначеного договору.
Керуючись  ст.  ст.  96, 102, 103
ст.  ст.  64, 68 ЖК України,  514, 516,
526, 530 ЦК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженки м.  МиколаївОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженця м.  Миколаїв,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,  на користь:
Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська
теплоелектроцентраль»,  що знаходиться за
адресою: м.  Миколаїв,  вул.
Стягнути з ОСОБА_1ОСОБА_2 на користь Відкритого
акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі по 07 грн. 50 коп.3 кожного.
Стягнути з ОСОБА_1ОСОБА_2 на користь держави судовий збір
грн. 75 коп.3 кожного.
Одночасно роз'яснюємо,  що в разі заперечення проти вимог
стягувача,  Ви маєте право протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу,
подати заяву про його скасування.
№ 2-723/2007 від 05.12.2007р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24
грудня 2007 року                                  Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючої судді                           Томчук
С.  В.

при
секретарі                                               Кравчук
Л.М.

з участю
позивачки                                    ОСОБА_1

відповідача                                                  ОСОБА_2

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та майнової шкоди

ВСТАНОВИВ:

Під час
попереднього судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Судом уточнено
позовні вимоги і встановлено,  якими
доказами позивач буде підтверджувати свої позовні вимоги.

Керуючись  ст. 156 ІДПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 16 січня 2008 року на 09 год.30 хв. з участю
сторін.
№ 2-4208/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007 року      м.
Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд ІНФОРМАЦІЯ_2 в складі:

головуючої судді:           Соколянська
О.М. ,

при секретарі:     Пошта Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Новомосковську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до
відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивачка
стверджує,   що вона перебувала в шлюбі з
відповідачем з 02 жовтня 1999 року. Від даного шлюбу мають дитину: доньку
ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження.
Відповідач добровільно на утримання дитини допомоги не надає.

Позивачка в судове засідання не з'явилася,   але надала заяву,   в якій підтримує свою позовну заяву в
повному обсязі і просить розглянути справу в її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився,   але надав заяву,   в якій позовну заяву визнає в повному обсязі
і просить розглянути справу в його відсутність.

Суд,   вивчивши
матеріали справи,   приходить до
переконання,   що позовні вимоги
обґрунтовані і підтверджуються усіма матеріалами справи,   а отже,
підлягають задоволенню.

Відповідно  ст. 180
Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення
нею повноліття. Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження.

З врахуванням викладеного і керуючись  ст.
ст. 10,   60,   213,
367 Цивільним Процесуальним Кодексом України,    ст.
ст. 180,   181 ч.3,   182 ч.2,
183,   191 ч.1 Сімейного Кодексу
України,   суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути аліменти з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,   місце народження ІНФОРМАЦІЯ_2,   прож.:АДРЕСА_2 на утримання доньки ОСОБА_3   ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження у розмірів
частки його заробітку (прибутку),   але
не менш є 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно,   починаючи з 11 вересня 2007 року і до її
повноліття на користь матеріОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
прожив.: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір на користь держави в сумі
51 грн.,   а також витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7грн.50коп.

На рішення може бути подану заяву про апеляційне оскарження
протягом

десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення

подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне

оскарження,   але
підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів за

місяць.
Справа №2-7722/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

07 грудня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04
грудня 2007 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09-00 годину 16 січня
2008 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2- 1617/ 07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15 жовтня 2007 року Червонозаводський районний суд міста
Харкова в складі:

головуючого судді - Шуліка
Ю.В. при секретарі - Тарасової К.К.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом,  у якому просить розірвати шлюб,  зареєстрований з відповідачем,  посилаючись на те,  що вони фактично не проживають разом тривалий
час,  зараз чоловік звільнвіся з міст
позбавлення волі та проживає окремо,
поновлювати стосунки не бажають.

Позивач   в судовому засіданні підтримав свої вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав,  проти розірвання шлюбу не заперечував,  просив покласти судові витрати на нього.

Суд,  вислухавши
сторони,  перевіривши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки сторони протягом тривалого часу-три
роки,  не проживають разом,  не ведуть сумісного господарства,  сторони на примирення не згодні,  проживають окремо.

Суперечки про розподіл майна та місце проживання дитини
сторони не мають.

Судові витрати суд покладає
на відповідача за його клопотанням.

На підставі викладеного й,  керуючись
ст.  ст.  105 ч.3,
110 ч.1,  112 Сімейного Кодексу
України,  районний суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати   шлюб,    зареєстрований                            9
січня   1982   року
між

ОСОБА_1,  1946 року
народження та ОСОБА_2,  1959 року
народження,  зареєстрований у палаці
одруження « Жовтневий»,  а/зНОМЕР_1

Витрати по справі покласти
на   ОСОБА_2 в розмірі 17 грн.

Рішення може бути оскаржене
до в апеляційного суд Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після
закінчення строку на подачу вказаної заяви.
Справа
№2-2555
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Смірнова Н.А.,
розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої
продукції та судових витрат, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої
продукції та судових витрат,  посилаючись
на те,  що відповідачі користуються
послугами позивача на підставі договору про користування електричною енергією.
Згідно умов договору відповідачі повинні своєчасно сплачувати використану
електроенергію,  але цього не виконують.
Так загальна сума заборгованості складає 488 гривень 70 копійок. 7 квітня 2006
року рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області було стягнуто
солідарно з відповідачів заборгованість за використану електроенергію у розмірі
330 гривень 13 копійок. В зв'язку з чим просить стягнути з відповідачів
солідарно заборгованість за використану електроенергію у розмірі 158 гривень 57
копійок,  судовий збір у розмірі 51
гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Позовна заява подана з
додержання вимог  ст. . 119-120
ЦПК України.

Керуючись  ст.
119, 120, 209, 210 ЦПК України,
суддя,  -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
оплати за договором купівлі-продажу отриманої продукції та судових витрат.

Призначити попередній розгляд цивільної справи в залі
суду в місті Лозова,  Харківської
області,  вул. . Орджонікідзе,  9 на 27 грудня 2007 року о 8-45 годині.

Направити відповідачам копію ухвали та запропонувати
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2-1036/07
УХВАЛА

16 березня 2007
року Приморський районний суд м.  Одеси в
складі Головуючого - судді Кравчук Т.С. ,
При секретарі - Лахматової С. В.

розглянувши у
судовому засіданні у приміщенні суду позовну заяву ВАТ «Одесаобленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил
користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

07
лютого 2007 року представник ВАТ «Одесаобленерго» подав позовну заяву до
Вічного у якої просить стягнути на користь ВАТ «Одесаобленерго» в особі
Центрального РЕМ ВАТ «Одесаобленерго»
з ОСОБА_1 суму заборгованості за невраховану та спожиту електричну енергію в
розмірі 630, 94 грн..

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вважає за потрібне залишити позов без
розгляду,  у зв'язку з тим,  що заява подана без додержання вимог,  викладених у статтях 118,  119 ЦПК України.

Керуючись п.
8  ст.
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок
порушення Правил користування електричною енергією для населення,  залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-2844 За 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2007р. Стахановський
міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Ромашки В.П. при секретарі Ращепкіній К.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому
засіданні у м. Стаханові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Звертаючись до суду, заявник зазначила, що відповідач є
батьком неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Дитина перебуває на утриманні позивачки,
відповідач матеріальної допомоги не надає. Розмір аліментів позивач просила визначити у межах 1/4 частини усіх
видів його доходу, але не менше ніж
30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

У попередньому судовому засіданні
позивач підтримала позов у повному обсязі. Відповідач позов визнав у повному обсязі, надавши
письмову заяву.

Згідно зі ст.10,11 ЦПК України суд
розглядає справи у межах заявлених вимог. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.
Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу), яка буде стягуватися як аліменти, визначається судом. Відповідно до ч.2 ст.182
Сімейного кодексу мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Оскільки визнання відповідачем у
справі позову не суперечить закону, права та інтереси осіб, не залучених до участі у справі
не зачіпаються, його можна прийняти.

Керуючись ст. 10,11,60, 130, ч.4
ст.174,ч.2 ст.158, ст. ст. 213, 214, 215 ЦПК України, ст.180,181,182
Сімейного кодексу України суд

2

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженого у м.
Стаханові, Луганської області, що не працює на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини зо всіх видів доходу, але не
менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи зі0 вересня 2007р. до
повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51
(п'ятдесят одна) гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справі у сумі 7 (сім)гр 50коп.

Рішення у частині суми платежу за один місяць підлягає
негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Луганської області шляхом подачі у десятиденний строк заяви про апеляційне
оскарження та протягом двадцяти днів по тому - апеляційної скарги.
справа
№2-н-7188/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
28 серпня 2007р                                                                                                             м.Одеса
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Ярош
заяву ТОВ «ТСВ Експорт-Імпорт»,
Одеса, пр-т. Гагаріна,
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену
р.н., що мешкають в АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст. 64,68 Житлового
кодексу УРСР, ст.ст. 526, 267 Цивільного кодексу України, п.17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,
п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню», ст.ст.
96,102-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
р.н., що мешкають вАДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
заборгованість за поставлену теплову енергію у сумі 812,9 грн. (вісімсот
дванадцять гривні 90 коп.), витрати на оплату судового збору у сумі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
Справа №2н-2155/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                   м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси А.
В. Крусян,  розглянувши заяву відкритого
акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Одесаобленерго» в особі
структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж за
вул.  Ільфа і Петрова,  186,  про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
по оплаті спожитої електроенергії у сумі 4
379, 39 грн. з ОСОБА_1,
зареєстрованого: АДРЕСА_1,
526 ЦК України,   ст.  ст.  95,
96,  102,  103, 104 ЦПК України,
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної
компанії «Одесаобленерго» в особі структурної відокремленої одиниці Південного
Ільїчивському відділенні ОЦО ПІБ,  МФО
328135,  код ОКПО 26302268 заборгованість
по оплаті за спожиту електроенергію у сумі 4 379, 39 грн,  та кошти за сплату державного мита та витрат
на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 40 грн 50 коп.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
СFпFрFаFвFаF №F2-нF-316/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
05 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFлFоFвF'яFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ГFеFєFнFкFоF МF.ГF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF "ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF,
04 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF уF СFлFоFвF'яFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF зFвFеFрFнFуFлFоFсFьF ЗFАFТF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF "ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF зF зFаFяFвFоFюF пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF іF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1 сFуFмFиF бFоFрFгFуF пFоF кFрFеFдFиFтFнFоFмFуF дFоFгFоFвFоFрFуF бF/нF вFіFдF 17.03.2006рF. уF рFоFзFмFіFрFіF 2083,09 гFрFнF., вFиFтFрFаFтF пFоF сFпFлFаFтFіF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 25,50 гFрFиFвFеFнFьF, вFиFтFрFаFтFиF пFоF сFпFлFаFтFіF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFоFгFоF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF уF рFоFзFмFіFрFіF 15,00 гFрFиFвFеFнFьF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 1048, 1049, 1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 102 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
Справа №2-286/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

29 серпня 2007 року               Краснопільський
районний суд Сумської області в складі:

головуючого       судді Щербина А.С.

при секретарі                                            Бесараб
Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.  Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Свої вимоги він мотивує тим,  що між сторонами відсутнє
взаєморозуміння,  виникають сварки,  конфлікти,
внаслідок чого на протязі тривалого часу спільне проживання сторонами
припинено,  на даний час позивач мешкає з
іншою жінкою,  з якою має намір створити
нову сім'ю. За таких обставин,  на думку
сторін,  їх сім'я практично не існує.

Позивачка в судове засідання з'явилася і свій позов підтримала. Відповідач
в судове засідання з'явився,  з позовом
погодився.

Вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено,
що сторони зареєстрували шлюб 19 вересня 2003 року (а.с. 4),  від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  батьком якого є
відповідач по справі (а.с. 4). Сторони протягом тривалого часу не проживають
разом,  в сім'ї склалися ненормальні
подружні стосунки,  які унеможливлюють
подальше спільне проживання сторін та збереження їх сім'ї: відсутність
взаєморозуміння,  сварки,  конфлікти. На даний час позивач мешкає з
іншою жінкою,  з якою має намір створити
сім'ю. Суд вважає,  що сім'я сторін
розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

Згідно вимог  ст.
ИО,  112 Сімейного кодексу України,  позов про розірвання шлюбу може бути
пред'явлений одним із подружжя,  і
рішення про розірвання шлюбу суд постановляє,
якщо буде встановлено,  що
подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного
з подружжя чи інтересам дітей сторін.

Суд вважає,  що
подальше сімейне проживання і збереження шлюбу сторін буде суперечити інтересам
позивачки,  тому шлюб підлягає
розірванню.

Суд вважає,  що
витрати за реєстрацію розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів
цивільного стану в розмірі 17 грн. зі сплатою на користь держави повинні бути
покладені на позивача з урахуванням думки сторін.

Керуючись  ст.  ст. 10,
60,  212,  215 ЦПК України,   ст.
ст. 110-112,  180-183 Сімейного
Кодексу України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований Чернеччинським сільвиконкомом
Краснопільського району Сумської області 19 вересня 2003 року,  актовий запис №7.

Витрати за реєстрацію розірвання шлюбу в сумі 17 гривень
зі сплатою на користь держави покласти на позивача ОСОБА_1  Заява про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду,  а апеляційна скарга на рішення суду -
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду до
Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд.