overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-8630/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
9 жовтня 2007 року                                                                                          м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси Л. М.
розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за
кредитним договором № КР-14/0516/06/414 від 29.11.2006р.
кредиту - 5789 (п'ять
тисяч сімсот вісімдесят дев'ять) грн. 12
коп.,  заборгованість за відсотками - 1697 (одна тисяча
шістсот дев'яносто сім) грн. 73
коп.,  заборгованість по пені - 3468 (три тисячі
чотириста шістдесят вісім) грн. 67
коп.,  з ОСОБА_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
509,  525,  526 ЦК України,   ст.
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН -
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,  працює за адресою: Дніпропетровська область,  м.
Кривий Ріг,  вул.  Електрична,
Криворізька теплоцентраль,  на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
суму заборгованості згідно Кредитного договору № КР-14/0516/06/414 від 29.11.2006р.
по кредиту - 5789 (п'ять
тисяч сімсот вісімдесят дев'ять) грн. 12
коп.,  заборгованість за відсотками - 1697 (одна тисяча
шістсот дев'яносто сім) грн. 73
коп.,  заборгованість по пені - 3468 (три тисячі
чотириста шістдесят вісім) грн. 67
коп.,  а також витрати за сплачений
судовий збір у сумі 54,
77 грн.,  витрати на
(одинадцять тисяч двадцять п'ять) грн. 29 коп.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання,
згідно зі статтею 21
Закону України «Про виконавче провадження»,
СУДОВИЙ НАКАЗ
грудня 2007 року                                                                                  Справа
№ 2н -1568/07
Суддя
Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області
-Дурасова Ю.В., розглянувши заяву Комунально-житлового підприємства № 25 (вул.
Центрально-міському відділенні ПІБ м. Кривого Рогу, МФО 305493, ЗКПО 20259912,
в особі представника Дерев'янко Оксани Миколаївни, про видачу судового наказу
за вимогою про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальним
послугам у розмірі 1885грн.96коп.3 ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженки Херсонської області), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також
судовий збір у сумі 25грн.50коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15грн. на користь держави.
68, 191 ЖК України, ст.
ст. 509, 525, 526, 527, 530, 610, 611, 615 ЦК України, ст.
ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки Херсонської області), яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунально-житлового підприємства № 25
Центрально-міському відділенні ПІБ м. Кривого Рогу, МФО 305493, ЗКПО 20259912,
заборгованість по квартирній платі і комунальним послугам в розмірі
1885грн.96коп. (Одна тисяча вісімсот вісімдесят п'ять грн.) 96коп., а також
судовий збір у сумі 25грн.50коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15грн. на користь держави.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обгрунтованого заперечення проти
вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати
заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ
набрав чинності „    "           200      року.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним
УХВАЛА

23.11.2007 р.            м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Полянчук Б.І.,  розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до АН
«Південне місто»,  третя особа -
ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди та перевіривши виконання
вимог ст. 107-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом,
який подано і оформлено в порядку встановленому законом.

Підстав для
відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст.ст. 107-126,  122,
210 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:
Відкрити  провадження  по
цивільній  справі  за
№  2-7388/07  за позовом ОСОБА_1 до АН «Південне
місто»,  третя особа - ОСОБА_2 про
відшкодування збитків та моральної шкоди.

Призначити
попереднє судове засідання в приміщенні Бердянського міськрайонного суду   20.12.2007 о   13-00 г.

Відповідачу подати в строк до    19.12.2007 р. письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються. У судове засідання викликати сторони.
Справа № 2-2947
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2007
року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді
Ковригіна О.С.  при секретарі - Фатєєвої С. М. ,  розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в
м.  Чугуєві цивільну справу за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся з позовом до ОСОБА_2. з позовом про розірвання шлюбу,  в якому посилається на те,  що з вересня 2004 р. через постійні сварки з
відповідачкою припинили сімейно-шлюбні відносини,  мешкають окремо один від одного,  ведуть кожен самостійне господарство,  відносини не підтримують,  просив суд шлюб розірвати.

Відповідачка
в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі і не заперечувала проти
ухвалення судом рішення про задоволення позову.

Суд
відповідно до  ст.  169 ЦПК України вважає за можливе розглядати
справу у відсутності відповідача за наявними доказами у справі.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення по справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України,  при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку,  встановленому  ст.
174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4
ст.  174 ЦПК України,  у разі визнання відповідачем позову,  суд,
за наявності для того законних підстав,
ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши
сторони,  дослідивши докази,  що містяться в матеріалах справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню,  як
такий,  що знайшов своє повне підтвердження
в ході судового розгляду.

Згідно
наданого свідоцтва про одруження 1-ВЛ № 105695,
27.03.2000 року муж ОСОБА_1. та ОСОБА_2. був зареєстрований шлюб в
Іванівській сільраді Чугуївського р-ну,
Харківської області,  актовий
запис № 2 (а.с. 4

Згідно
свідоцтва про народження -ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
у подружжя Кремінь народився син -ОСОБА_3( а.с.  8).

Відповідно  ст. 112 СК України - суд постановляє рішення
про розірвання шлюбу,  якщо буде
встановлено,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

На
підставі викладеного і керуючись
ст.   ст.  1216,
1218,  1220-1222,  1225,
1261,  1268,  1272 ЦК
України,   ст.  ст.
10,  11,  169,
174,  209,  212,
214-215 ЦПК України,  суд -

вирішив:

ПозовОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати
шлюб міжОСОБА_1та ОСОБА_2  зареєстрований
27.03.2000 р. шлюб в Іванівській сільраді Чугуївського р-ну,  Харківської області,  актовий записНОМЕР_1

Судові
витрати по справі в сумі 17(сімнадцять) грн. покласти наОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч 4  ст.  295 ЦПК України.
УХВАЛА

10 жовтня 2007 року        Новомосковський
міськрайонний суд у складі:

головуючої                                                         Єлізаренко
І.А.

секретаря                                                             Кравченко
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про
залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини.

Відповідно до вимог п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів
на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-703/2007р.
УХВАЛА

21 листопада 2007 року Заставнівський районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Спіжавка Г.Г.,

при секретарі - Цюпа Г.М.,

за участю представника позивача - Кацап Ю.М.,

розглянувши у відкритому засіданні справу за позовом
прокурора Заставнівського р-ну, Чернівецької області в інтересах ВАТ
„Енергопостачальної компанії „Чернівціобленерго" до ОСОБА_1 про
відшкодування заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Заставнівського р-ну, Чернівецької області
звернувся до суду з позовом в інтересах ВАТ „Енергопостачальної компанії
„Чернівціобленерго" до ОСОБА_1. про відшкодування заборгованості за
спожиту електроенергію, посилаючись на те, що той добровільно не сплачує заборгованість
в сумі 131,62 грн.

В судовому засіданні 21.11.2007 року представник позивача
заявила про відмову від позову, так як відповідач в добровільному порядку
сплатив суму заборгованості.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому с.174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття
провадження у справі позивачеві роз"яснені, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

У відповідності до ст.ст.79, 80 ЦПК України суд стягує з
відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.130, 174 п.3, 205 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову прокурора Заставнівського
р-ну, Чернівецької області до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за
спожиту електроенергію.

Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 51 грн., та на користь територіального управління ДСА
України в Чернівецькій області 30 грн. витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.

Провадження у справі закрити. Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку через Заставнівський районний суд, шляхом подачі в 5-
денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.
Справа № 2- 0-339-2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРЇНИ

27
листопада 2007 року                                                                         м.  Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд м.  Кривого Рогу у складі:

головуючого
судді: О.Г. Пустовіт.

народних
засідателів - Шевчук Н.Т.,  Тюріної Л.І.

при секретарі:
Г.М.  Рябуха.

розглянувши у
судовому засіданні в залі суду м.
Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про
визнання фізичної

особи безвісно
відсутньої.

встановив:

ОСОБА_1.
звернулась до суду с заявою,  в якій вказала,  що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться в
державному закладі, Дитячий будинок № 2" з вересня 1997 року,  оскільки місце знаходження його батьків було
не відомим.  Згідно свідоцтва про
народження його батьками є ОСОБА_4 та ОСОБА_3. Мати хлопчика з 3 січня 1997
року була оголошена в розшук. Розшуковими заходами було встановлено,  що вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
однак там не мешкає. Згідно довідки Тернівського РВ КМУ від 19 липня 2007 року
встановити місцезнаходження матері неповнолітнього ОСОБА_2. не виявилось
можливим.

В
судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5.
підтримала заяву в повному обсязі,
просила суд визнати ОСОБА_3 безвісно відсутньою. Вирішення питання про
визнання ОСОБА_3. безвісно відсутньою заявнику необхідно для оформлення
документів для отримання державної допомоги та набуття в подальшому статусу „
дитина сирота" неповнолітньому ОСОБА_2

Судом
встановлено,  що згідно довідки
Тернівського РВ КМУ ОСОБА_3 за місцем реєстрації не проживає з 1999 року. За
період з 1997 року і по теперішній час мати не виявляла до дитини батьківської
уваги та турботи участі у його вихованні не брала.

Згідно
зі  ст.
43 ЦК України
особа може бути визнана в судовому порядку безвісно відсутньою,  якщо за місцем її постійного проживання
відсутні відомості про місце її знаходження протягом одного року.

Такім
чином у відповідності зі  ст.  43 ЦК
України ОСОБА_3 може бути визнана безвісно відсутньою.

Враховуючи
вищевикладене,  вислухавши думку
учасників процесу,  народних
засідателів,  вивчивши всі письмові
докази у справі,  суд вважає за необхідне
визнати ОСОБА_3 1972 року народження - безвісно відсутньою.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212,  214,  215 ЦПК України,   ст. 43 ЦК
України,  суд -

Виріши в: Заяву
ОСОБА_1  в  інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про
визнання фізичної особи безвісно відсутньої - задовольнити.

Визнати
ОСОБА_3,  1972 року народження,  уродженку м.
Кривого Рогу - безвісно відсутньою.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження рішення на протязі 10 діб,  з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана на протязі 20 діб після подачі заяви
про апеляційне оскарження усіма учасниками процесу в Апеляційний суд
Дніпропетровській області через Жовтневий районний суд м.  Кривого Pогу.
№ 2-680807
УХВАЛА

Іменем України

22 листопада 2007 року   М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при
секретарі: Коваленко Т.В.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кабінету
Міністрів України,  Управління державного
казначейства України у М.Запоріжжя,
Управління міністерства внутрішніх справ України Дніпропетровської
області про відшкодування моральної шкоди,
завданої незаконними діями органів влади,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
позов підтримує.

Представник
позивача ОСОБА_2 (за дорученням) позов підтримує. Заявила клопотання про
залучення до участі у справі у якості відповідача Державу України в особі
Державного казначейства України,  про
заміну відповідача Управління державного казначейства України у М.Запоріжжя на
відповідача Головне управління державного казначейства України у Запорізькій
області.

Представники
відповідачів до суду не з'явилися,  про
слухання справи повідомлені.

Керуючись
ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 26 грудня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

Залучити до участі у справі у якості відповідача Державу України в особі
Державного казначейства України.

Замінити відповідача Управління державного казначейства України у
М.Запоріжжя на відповідача Головне управління державного казначейства України у
Запорізькій області.

Надіслати відповідачам Державі Україна в особі Державного казначейства
України,  Головному управлінню державного
казначейства України у Запорізькій області копії позовних заяв.

У судове засідання викликати позивача,
представника позивача,
представників відповідачів.
Справа №2-513 2007р.
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду
у зв'язку

з повторною неявкою позивача
у судове засідання

07 серпня
2007року        м.  Харків

Комінтернівський
районний суд м.  Харкова у складі:
головуючого - судді Фатєєвій Н.І.,   при
секретарі - Прохоренко
Я.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1
доОСОБА_2,   ОСОБА_3,   третя особа: ОСОБА_4про визнання договору
купівлі-продажу недійсним,   -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом доОСОБА_2,
ОСОБА_3,   третя особа: ОСОБА_4про
визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири  АДРЕСА_1

Позивач
у судові засідання 17 липня 2007року та 07 серпня 2007року не з'явився,   про час і місце судових засідань
повідомлявся належним чином,   причини
неявки суду не повідомив,   заяви про
розгляд справи за його відсутністю не подавав.

Таким
чином,   в силу ч.2  ст. 77 ЦПК України,   суд визнає,
що позивач повторно не з 'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 cm.
169,   п. 3 ч.1 cm.207 ЦПК
України,   суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,   якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 cm. 169,   п.1 ч.2 cm.207 ЦПК
України,   -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2,   ОСОБА_3,   третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - залишити
без розгляду.

Роз'яснити
позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов,   що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm.295 ЦПК України.
Справа № 2-338/2007 рік
УХВАЛА

21 грудня 2007 року Суддя Червон оармійського районного суду

Житомирської області Кули к П.О., розглянувши позовну зая ву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ро зірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідо мчий суду.
Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК Укр аїни

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по ц ивільній справі та призначит и до попереднього судового р озгляду на 03 січня 2008 року на 09 г одину 00 хвилин, викликати стор они.
Відповідач може подати пи сьмові заперечення проти поз ову з посиланням на докази, як ими вони обґрунтовуються.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
13 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2нF-1865/07
ЗFаFяFвFнFиFкF зFвFіFлFьFнFеFнFиFйF вFіFдF сFпFлFаFтFиF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFиFтFаF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF рFіFшFеFнFнFяF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF вFіFдF 27.12.2006 рFоFкFуF №F 681.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 156, 162 ЖFиFтFлFоFвFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
справа № 2-н-7563/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року        м.Одеса
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси Тєрєхін С.Є,  розглянувши заяву ТОВ «ТСВ
Експорт-Імпорт»,  що знаходиться за
«Фінбанк»,  МФО 328685,  на видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1р.н.,  що мешкає в АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст. 64, 68 Житлового кодексу УРСР,  ст.ст. 526,
267 Цивільного кодексу України,
п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових
територій,  затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,  п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг
по водо- теплопостачанню»,  ст.ст. 96,
102-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
Стягнути з ОСОБА_1р.н.,  що мешкає в
АДРЕСА_1,  на користь Товариства з
328685,  заборгованість за поставлену
теплову енергію у сумі 518, 98 грн. (п'ятсот вісімнадцять гривень 98
коп.),  витрати на оплату судового збору
у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явленний
до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим
наказом законної сили.
УХВАЛА

16
квітня  2007 p.                                                                                           справа №
2-3055/07

Приморський райсуд м.  Одеси в складі:

головуючого -
судді Гандзій Н.В.

при секретарі
-     Чорноморець Т.К.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Одесі справу за позовом ВАТ «Одесаобленерго»
до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил
користування електричною енергією ля населення.

ВСТАНОВИВ:

У судові
засідання,  призначені до слухання на
05.02.2007 p.,  26.02.2007 р.,  16.03.2007р. та 16.04.2007р.
позивач не з'явився,  будучи належним
чином сповіщеними про день слухання справи.

Розглянути
даний позов у разі відсутності позивача який не з'явився,  без дачі ним особистих пояснень,  суд вважає неможливим у зв'язку з чим,  позов слід залишити без розгляду.

На  підставі
викладеного,   керуючись   ст. 207
п.3  ЦПК Україна,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих
внаслідок порушення Правил користування електричною енергією ля населення -
залишити без розгляду.

На
ухвалу суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення може бути подано
заяву про апеляційну оскарження,  а
протягом десяти днів після цього подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції.
Справа №2-7425/07
УХВАЛА

Іменем України

27
грудня 2007 року                                                                                            м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Матвєєвій І.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
послуги з водо-,  теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 26.11.07 р. провадження по зазначеній справі відкрито.

Представник
позивача Сороквашина О.М.  позов
підтримала,  заявила клопотання про
витребування з ОПРФЛ Бердянського MB довідки про
реєстрацію відповідачів,  а також
викликати відповідачів через засоби масової інформації. Відповідачі ОСОБА_1
,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4
в попереднє судове засідання не з»явилися,
про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Керуючись  ст.
130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 16 годину 30 хвилин 04 лютого 2008 року в
кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача,
відповідачів через засоби масової інформації.

Витребувати
з ОГІРФЛ Бердянського MB довідку про реєстрацію відповідачів ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4