overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-7190/07
УХВАЛА
Іменем України

05 грудня 2007 року                                                                                              М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П. при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії Бердянське управління по газопостачанню та
газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку позовної давності та стягнення заборгованості за
використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15.11.07 р.
провадження по зазначеній справі відкрито.

Представник позивача Суворова Л.В. позов підтримала. Відповідачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в попереднє судове засідання
не з»явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені
належним чином.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 08 годину 00 хвилин 21 грудня 2007 року в
кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове засідання викликати
представника позивача, відповідачів.
Справа №2-Н-192/2007 року
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 жовтня 2007 року Суддя Стахановського міського суду
Луганської області Кузнецова
М.Л., розглянувши заяву прокурора М.Стаханова
в інтересах ОСОБА_1, за вимогою до ДВАТ Трест
„Стахановвуглебуд" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
виплачену заробітну плату у сумі 2357 грн. 30 коп.
Керуючись CT.CT..88, 95, 96, 98, 99, 103,104, 105, ЦПК
Філії „Відділення Промінвестбанку в м.Стаханов Луганської області", код
05427921), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1
п'ять) грн. 43 коп. та компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату у
сумі 2357 (дві тисячі триста п'ятдесят сім) грн. 30 коп., судовий збір у сумі
тисяч чотириста шістдесят шість) грн. 23 коп.
Судовий.наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
судового наказу до виконання становить три роки
Справа № 2-897/07р.
УХВАЛА

27 листопада 2007 року
Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого
судді - Ворона С.
В.,

при секретарі -
Маркова О.І.,   розглянув   у
відкритому   судовому   засіданні
в   м.    Вовчанськ
справу   за  позовом Вовчанського підприємства теплових
мереж до ОСОБА_1

про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Вовчанське
підприємство теплових мереж звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 395 грн. 05 коп.

Позивач
звернувся до суду з заявою про відмову від позову з тих підстав,   що відповідач добровільно сплатив всю суму
заборгованості та всі судові витрати.

Згідно
вимог ч. 2  ст.  174,
ч. 3  ст.  206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову,   оскільки
провадження у справі закривається,   і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,   про той самий предмет і з
тих самих підстав.

Відповідно
до п. 3 ч.1  ст.  205 ЦПК України суд закриває провадження у
справі в зв'язку з відмовою позивача від позову,   яка прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3
ч. 1  ст.
205 Цивільно - процесуального Кодексу України,   суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову Вовчанського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена через районний суд до апеляційного суду Харківської області
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,   з подачею її копії до апеляційної
інстанції.
Справа №2-5080/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2007р.
Кіровський ра йсуд м. Кіровограда в складі: головуючого судді - Па велко І.Л. при секретарі - Ру дніковій О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіров ограді справу за позовом ДП "Т еплоенергоцентраль" до ОСО
БА_1, ОСОБА_2 про стягненн я боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стя гнути борг за надане тепло в с умі 2390 грн. 01 коп.
Представник позивача в суд овому засіданні свої позовні вимоги не підтримав і просит ь залишити пощзов без розгля ду.
Суд находить за можливе у в ідповідності до ст. 207 ЦПК Укр аїни залишити позовну заяву без розгляду.
Керуючись: ст. 207 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДП "Теплоене ргоцентраль" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шлях ом подачі в 5-денний строк з дн я винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і под анням після цього протягом 10 д нів апеляційної скарги, з под ачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст . 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-2553
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Смірнова Н.А.,
розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі центру електрозв'язку № 4 Харківської філії відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги
електрозв'язку, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги електрозв'язку,  посилаючись на те,  що згідно умов договору № 1137 від 19 вересня
2000 року позивачем було надано в користування відповідачці номер телефону
НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1. Відповідачка проводила міжміські переговори,  але оплату не проводила,  в зв'язку з чим за період з 1.07.2007 року по
1.11.2007 року заборгованість за послуги електрозв'язку складає 222 гривні 48
копійок,  з яких абонентна плата в
розмірі 42 гривні 98 копійок та міжміські переговори у розмірі 179 гривень 50
копійок. Відповідачці надсилалося попередження про сплату заборгованості та
вручено повідомлення про припинення телекомунікаційних послуг припинення
надання послуг. В зв'язку з чим просить стягнути з відповідачки вищевказану
суму боргу,  судові витрати у розмірі 51
гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Позовна заява подана з
додержання вимог  ст. . 119-120
ЦПК України.

Керуючись  ст.
119, 120, 209, 210 ЦПК України,
суддя,  -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком» в особі центру електрозв'язку № 4
Харківської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1
про стягнення боргу за послуги електрозв'язку.

Призначити попередній розгляд цивільної справи в залі
суду в місті Лозова,  Харківської
області,  вул. . Орджонікідзе,  9 на 27 грудня 2007 року о 8-30 годині.

Направити відповідачці копію ухвали та запропонувати
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
СУДОВИЙ
Справа
№2н-158/2007 p.
м. Носівка                                                                                                        06 вересня 2007 року
Суддя   Носівського
районного   суду   Чернігівської   області
Киреєв   О.В. розглянувши заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк" про стягнення боргу по кредитному договору, відповідно до ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України, 3,95,98 ЦПК України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1 АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк" заборгованість по
кредитному договору в сумі 3 649,32 (три тисячі
шістсот сорок дев'ять) грн. 32 коп.
Стягнути з боржника на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк" 25,50 грн. витрат
по сплаті державного мита.
Стягнути з боржника на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк" 15 (п'ятнадцять)
грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№2-4813/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

26 грудня 2007
року суд Ленінського району м. Харкова в складі

головуючого
судді   -   Клименко
О.І.

при секретарі      -
Крючковій О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та
відповідачем,   який був зареєстрований
03.12.2002 року в відділі реєстрації актів громадського стану Ленінського
районного управління юстиції м. Харкова.

В
судовому засіданні позивачка надала до суду письмову заяву з проханням закрити

провадження    по справі,
оскільки вона відмовляється від своїх позовних вимог,   у зв'язку з

примиренням з відповідачем.

У відповідності
до вимог ч.2  ст. 174,   ч.3
ст. 206 ЦПК України   позивачка
попереджена про

наслідки відмови від позову.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,   якщо позивач відмовиться від позову і
відмова прийнята судом.

Суд
вважає,   що дана відмова не суперечить
чинному законодавству і не ущемляє прав і його можливо прийняти.

Керуючись  ст.
205 ч. 1 п.3 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали Ленінського райсуду м. Харкова може бути подано протягом п'яти діб з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу Ленінського райсуду м. Харкова
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 листопада 2007 року                                                                                   Справа
№ 2н-1099/07
Суддя Саксаганського районного суду м.  Кривого Рогу,
Дніпропетровської області - Дурасова Ю.В.,  розглянувши заяву Прокурора Саксаганського
району м.  Кривого Рогу (вул.  Книжна,
1а,  м.  Кривий Ріг,
Комунального-житлового підприємства № 33 (вул.
О. Брозовського,  56,  м.
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з
утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі
467грн.78коп.,  з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  уродженця с Балка,  Бобринецького району Кіровоградської
області),  який зареєстрований і мешкає
за адресою: АДРЕСА_1,  на користь
Комунального-житлового підприємства № 33 (вул.
О. Брозовського,  56,  м.
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15грн. на користь держави.
Керуючись  ст.  36-1 Закону України «Про прокуратуру»,   ст.
ст.  66, 68, 162 ЖК України,   ст.
509,  525,  526, 611, 615 ЦК України,   ст.   ст.
45, 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця с.
Балка,  Бобринецького району Кіровоградської області),  який зареєстрований і мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь
Комунального-житлового підприємства № 33 (вул.
О. Брозовського,  56,  м.
заборгованість за надання послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій у розмірі 467грн.78коп. (Чотириста шістдесят сім грн.)
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця с Балка,  Бобринецького району
Кіровоградської області),  який
зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1
судовий збір в розмірі 25грн.50коп. та інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15грн. на користь держави.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Справа № 2-1955/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2007 року
Кркжівський районний суд М. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Якимець
Т.Є.

при секретарі - Пестовій 0.0. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в М. Кременчуці цивільну справу за позовом юридичної особи
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Кременчукгаз" до фізичних осіб ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,
-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ по газопостачанню та газифікації „Кременчукгаз" звернулося в суд з
позовом до   ОСОБА_1 ., ОСОБА_2.  про стягнення заборгованості за надані
послуги з газопостачання.

В судовому засіданні
представник позивача подав суду заяву про відмову від позовних вимог про стягнення
заборгованості за надані послуги з газопостачання,  оскільки відповідачем борг сплачено. Прохає
суд стягнути з відповідачів на користь підприємства сплачені судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.00коп..

За таких обставин суд
вважає за необхідне прийняти відмову від позовних вимог,  стягнути з відповідачів на користь позивача
судові витрати,  провадження в справі
закрити.

Керуючись  ст.
ст.  205,  206,
89 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Відмову від позовних вимог
юридичної особи Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації „Кременчукгаз" до фізичних осіб ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
надані послуги з газопостачання прийняти.

Стягнути з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації „Кременчукгаз" судові витрати
на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи з кожного по
15грн.00коп..

Провадження в справі за
позовною заявою юридичної особи Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації „Кременчукгаз" до фізичних осіб
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надані послуги з газопостачання закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2007 року                                                             Справа
№ 2н-933/07
Суддя Саксаганського районного суду м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області -
Прасолов В.М. ,  розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру
електрозв'язку № 1 Дніпропетровської філії ВАТ "УКРТЕЛЕКОМ" (
вул.  Димитрова,  30,  р/р 2603222 в КФ "Райффайзен Банк
Аваль",  МФО 306748,  ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення 456грн.24коп.3а
договором від 11.02. 1998 року про надання послуг електрозв'язку з
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  що проживає за адресою :
АДРЕСА_1,  а також витрат по сплаті
державного мита у розмірі 25грн. 50коп. та витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 15грн..
102,  103 ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  що
проживає за адресою : АДРЕСА_1,  на
користь Центру електрозв'язку № 1 Дніпропетровської філії ВАТ
вул.  Димитрова,  30,
р/р 2603222 в КФ "Райффайзен Банк Аваль",  МФО 306748,
24коп.),  а також судові витрати у сумі 40грн.50коп.
№ 2-551/07
УХВАЛА

Нова  Водолага
28 листопада 2007 р.

Нововодолазький
районний суд Харківської області в складі:

головуючого
судді Покальчук Ю.М.

при секретарі
Евсюковій О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні селища Нова Водолага цивільна справа по позові:

Акціонерна
компанія Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використання електроенергії.

ВСТАНОВИВ:

Позивач -
представник акціонерної компанії „Харківобленерго" звернувся в Нововодолазький
районний суд Харківської області з позовною заявою про стягнення заборгованості
за використання електроенергії. Сторонам у справі був наданий термін для
вирішення питання в добровільному порядку по закінченні якого позивач у
судовому засіданні висловив думку, що при наявності спільного бажання можливо і
відмова від позову. Позивач звернувся до суду з заявою згідно якої просить
припинити провадження в справі оскільки він відмовляється від позову в зв'язку
з повним примиренням та вирішенням питання сплати заборгованості в
добровільному порядку, а також просить суд прийняти його відмову від позову.

Відповідач у
судовому засіданні пояснив, що до питання припинення справи сторони прийшли
спільно.

Суд вислухавши
сторони в справі, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне прийняти
відмову позивача від позову і справа провадженням припинити з метою збереження
партнерських відносин.

З огляду на вище
викладене і керуючись ст.205 п.3 ЦПК України, суд

УXВАЛИВ:

Прийняти судом
відмовлення позивача від позову.

Цивільну справу
за позовом акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використання електроенергії провадженням припинити.

Заява про
апеляційне оскарження на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області
може бути подана в термін п'яти днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга
на ухвалу суду подається в термін десяти днів після подачі заяви на апеляційне
оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Чаплинський районний суд
24 листопада 2007 року                                                                               Номер
справи 2-Н-103
Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.
розглянувши заяву ВАТ "Херсонгаз", в особі Чаплинської філії ВАТ
Чаплинка, вул.Попова, 55 Херсонської області про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки с Чистий Михайлівського району Курської області, мешкаючої
по АДРЕСА_1 суми заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 108
гривень 23 копійки та судові витрати.
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки с Чистий Михайлівського району Курської області, мешкаючої АДРЕСА_1 на
користь ВАТ "Херсонгаз", в особі Чаплинської філії ВАТ
"Укрсоцбанк", Херсонська обласна філія, МФО 352015, код 03355353,
заборгованість за надані послуги з газопостачання в розмірі 108 /сто вісім/
боржника на користь держави 25 /двадцять п'ять/ гривень 50 копійок судового
боржника на користь стягувача 15 /п'ятнадцять/ гривень витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ на р/р №
260031387 у Райффайзен Банк "Аваль", МФО 352093, код 24117362.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2- 373
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАНИ

7листопада
2007 року             Заліщицький районний
суд Тернопільської області

в
складі: головуючого             Антоновського
О.О.

при
секретарі                           Бабій
Л.І.

позивача                                  ОСОБА_1..

відповідача                              ОСОБА_2..

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за

позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2

про стягнення
аліментів

ВСТАНОВИВ:

В
позовній заяві та в судовому засіданні позивачка просить стягувати з
відповідача на її користь аліменти на утримання одної неповнолітньої дочки
ОСОБА_3,  так як відповідач не дає коштів
на утримання дитини.

Відповідач у
судовому засіданні з даним позовом згідний повністю.

Суд
вважає,  що позов підлягає до
задоволення,  виходячи з таких фактів:
сторони у зареєстрованому шлюбі мають дочку ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Однак в даний час сторони розірвали свій шлюб та проживають окремо. Дитина
знаходиться на утриманні позивачки і відповідач зобов"язаний надавати їй
утримання.

Керуючись  ст.
ст.  130,  174,
212-215 ЦПК,   ст.  ст. 180, 182 Сімейного кодексу України суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Стягувати
з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1у народження,
жителя АДРЕСА_1,  ідентифікаційний
код НОМЕР_1,  по 1/4 частині з усіх видів
заробітку щомісячно,  але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь
ОСОБА_1на утримання дочки ОСОБА_3ї -ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  починаючи з 19.10.2007 року до повноліття
дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2в дохід держави 51 (п'ятдесят одну) гривню судового збору,  та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в судах.

Рішення
в частині стягнення аліментів привести до негайного виконання. Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку на протязі 10 днів

з дня
його проголошення,  шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення або апеляційної скарги через Заліщицький
районний суд.
Справа №2- 1848/2007р.
грудня 2007 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
- судді Слурденко О.І.,
секретарі Шиловій І.В.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за
позовом Акціонерної кампанії „Харківобленерго" доОСОБА_1про стягнення
заборгованості за користування електроенергією,
звернувся до суду з позовом к
відповідачу про стягнення заборгованості за користування
електроенергією,  оскільки станом на
10.07.2007 року він має заборгованість в сумі 398 гривень 04 копійки у
відповідності до показників електролічильника. Але сплатити борг не бажає і на
неодноразові вимоги не реагує.
позивача вимагає стягнути борг на користь підприємства.
до судового засідання не з'явився,  про
час та місце проведення якого повідомлявся належним чином,  про що свідчать розписки про одержання
судової повістки,  причину своєї неявки
суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи,  що відповідає
положенням  ст. 224 ЦПК України.
Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
справи встановлено,  що відповідач мешкає
вАДРЕСА_1та споживає електроенергію. У відповідності зі узятими на себе
зобов'язаннями відповідач повинен щомісячно сплачувати вартість спожитої
електроенергії,  але вона добровільно
цього робити не бажає. Згідно зі  ст. 714
договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу
одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні
(споживачеві,  абонентові) енергетичні
ресурси,  а споживач зобов'язується оплачувати
вартість прийнятих ресурсів. А у відповідності до ч.2  ст. 615 ЦК
України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від
відповідальності за порушення зобов'язання. У зв'язку з чим,  борг у сумі 398 гривень 04 копійки,  підлягає стягненню з відповідача в
примусовому порядку. Крім цього підлягає стягненню держмито та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
ст.  10, 11, 209, 212, 214-215,
224-226 ЦПК України,   ст.  ст. 615, 714 ЦК України,  суд -
зОСОБА_1  який народився ІНФОРМАЦІЯ_1
року вІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого вАДРЕСА_1заборгованість за використану
електроенергію станом на 10.07.2007 року у сумі 398 гривень 04 копійки,  держмито у сумі 51 гривня та витрати за
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у суді у сумі 30
гривень,  а разом 479(чотириста сімдесят
дев'ять) гривень 04 копійки на користь Акціонерної компанії
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.