Справа № 2-2614/07/15
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)

16 серпня 2007 року Київський р
айонний суд м. Харкова у скла
ді:
головуючого - судді - Шмадч
енко С. І.
при секретарі - Філ
іпенко B.C., Щербині О.П.,
розглянувши у відкрито
му судовому засіданні у м. Хар
кові цивільну справу за позо
вом Харківського інституту у
правління до ОСОБА_1 про с
тягнення суми за договором п
озики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Харківський інсти
тут управління звернувся до
суду з вищезазначеним позово
м, посилаючись на те, що 31 бере
зня 2005 року між ним та відповід
ачем ОСОБА_1 був укладений
договір позики у простій пис
ьмовій формі, відповідно до я
кого відповідач позичив у по
зивача гроші в сумі 2500.00 гривен
ь строком на 18 місяців.
12 січня 2006 р. ОСОБА_1. знову
позивачем були передані за д
оговором позики гроші в сумі
2500.00 гривень строком на 12 місяці
в.
Відповідач вказані позики
за даними договорами поверн
ула частково і станом на 01.04.2007 р
. позика складає 1627.00 грн.
Крім цього, відповідач пере
д позивачем має борг в сумі 600 г
рн. який вона не сплатила за на
вчання, отримавши другу вищу
освіту.
З урахуванням наведеного, з
азнаючи, що позивач виконав у
мови угоди за договорами поз
ики, а відповідач ухиляється
від своїх обов'язків поверну
ти позику, просить стягнути з
ОСОБА_1. суму позики 1627.00 грн
., а також просить стягнути з в
ідповідача борг за навчання
в сумі 600 грн., судові витрати в
сумі 74, 54 грн.
В судовому засіданні предс
тавник позивача за довіреніс
тю Кушнір Д.В. підтримав позов
ні вимоги Харківського інсти
туту управління.
Відповідач ОСОБА_1. про ч
ас і місце судового засіданн
я повідомлялася належним чин
ом про що свідчать поштові по
відомлення про одержання суд
ової повістки, причину неявк
и не повідомила. Зі згоди пози
вача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 Ц
ПК України.
Суд, заслухавши представни
ка позивача, перевіривши мат
еріали справи та дослідивши
надані докази, вважає, що поз
ов підлягає задоволенню част
ково з таких підстав:
Судом встановлено, що позив
ач з відповідачем знаходилис
я у трудових відносинах. 05 тра
вня 2006 року відповідач звільн
ена з посади головного бухга
лтера за згодою сторін за п.і с
т. 36 КЗпП України про що свідчи
ть наказ №01-06/32 відОЗ.05.2006 р. (а.с. 14)

31 березня 2005року між позивач
ем і відповідачем був укладе
ний договір позики (а.с. 9 ), згід
но якого відповідач отримала
від позивача позику у сумі 2500.0
0 грн., що підтверджується вид
атковим касовим ордером №2291 в
ід 31.03.2005 р. (а.с. 8) та

зобов'язалася повернути п
озику через 18 місяців. Інших
сторін, їхніх прав та обов'я
зків цим договором не передб
ачено.
12 січня 2006 року позивач з відп
овідачем уклали договір пози
ки за № 10 згідно якого відпові
дач отримала від позивача по
зику в сумі 2500.00 грн. на строк 12 мі
сяців (а.с. 10, 7).
Як вбачається з довідки гол
овного бухгалтера Харківськ
ого інституту управління (а.с
. 6) відповідач позику за догов
орами повернула частково та
станом на 01.04.2007 р. борг складає 162
7.00 грн.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зо
бов'язання повинно виконуват
ися належним чином відповідн
о до умов договору та вимог ци
вільного законодавства.
Відповідно до вимог ст. 1046 ЦК
України за договором позики
позикодавець передає у влас
ність позичальникові грошов
і кошти, а позичальник зобов'я
зується повернути позикодав
цеві таку ж суму грошових кош
тів (суму позики), договір поз
ики є укладеним з моменту пер
едання грошей. Договір позик
и укладається у письмовій фо
рмі.
Таким чином, закон вимагає,
що позичальник після отрима
ння грошей має обов'язок пере
д позикодавцем повернути сум
у позики в строк, зазначений у
договорі, про що необхідно вк
азати в договорі, дотриматис
я укладання договору у письм
овій формі.
За таких підстав, суд стягу
є з відповідача на користь по
зивача борг за договорами по
зики в сумі 1627 грн.
Суд відмовляє позивачу в ча
стині позовних вимог про стя
гнення з відповідача борг в с
умі 600 грн.- оплату за навчання.
Встановлено, що 6.10.2004 р. позивач
з відповідачем уклали догов
ір про підготовку фахівців з
вищою освітою. Згідно умов до
говору позивач зобов'язувавс
я після навчання присвоїти в
ідповідачу кваліфікацію «сп
еціаліст». Оплата за навчанн
я встановлена за семестр в су
мі 1080 грн. Однак позивачем не на
дано суду доказів про викона
ння умов договору та за який п
еріод відповідачем було спла
чено за навчання.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК Ук
раїни вимоги позивача щодо в
ідшкодування судових витрат
в сумі 74.50 грн. підлягають задо
воленню, оскільки документа
льно підтверджені (а.с. 2, 3).
На підставі викладеного, ке
руючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 224-226 ЦПК Ук
раїни, ст. 526, 1046-1050 ЦК України, суд
, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Харківськог
о інституту управління задов
ольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на ко
ристь Харківського інститут
у управління борг за договор
ами позики в сумі 1627.00 (одна тися
ча шістсот двадцять сім) грив
ень 00 копійок та судові витрат
и 74 грн. 54 коп.(сімдесят чотири г
ривень 54 копійок).
В позові про стягнення 600 гр
н. за навчання відмовити.
Рішення може бути оскарже
не в апеляційному порядку до
судової палати з цивільних с
прав апеляційного суду Харкі
вської області через районни
й суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення ріш
ення заяви про апеляційне ос
карження і поданням після ць
ого протягом 20 днів апеляційн
ої скарги.
Заочне рішення може бути пе
реглянуте судом за письмовою
заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня от
римання його копії.