overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа
№2-н-7143/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
28 серпня 2007р                                                                                                             м.Одеса
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Ярош
заяву ТОВ «ТСВ Експорт-Імпорт»,
Одеса, пр-т. Гагаріна,
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену
Керуючись ст. ст. 64,68 Житлового
кодексу УРСР, ст.ст. 526, 267 Цивільного кодексу України, п.17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,
п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню», ст.ст.
96,102-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ТСВ
328685, заборгованість за поставлену теплову енергію у сумі 904,32 грн.
(дев'ятсот чотирі гривні 32 коп.), витрати на оплату судового збору у сумі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 серпня 2007
року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Червинської М.
Є.,  Лоленко А.В.,  Біляєвої
О.М.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Донецьку справу за позовом ЗАТ „Будівельно-монтажне управління
"Будтогртранс" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення,  за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Апеляційного суду М. Києва від 14 липня 2004 року,

встановила:

У
вересні 2003 року ЗАТ „Будівельно-монтажне управління „Будторгсервіс"
звернулось з позовом до ОСОБА_1
про розірвання договору оренди та виселення без надання іншого жилого
приміщення. В подальшому позивач уточнив позовні вимоги,  просив виселити відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з
спірної кімнати гуртожитку,  без надання
іншого жилого приміщення,  посилаючись на
те,  що вони поселились в гуртожитку на
порушення встановленого порядку,  без
ордеру.

Рішенням
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 28 квітня 2004 р. в задоволені
позову відмовлено.

Рішенням
Апеляційного суду міста Києва від 14 липня 2004 року рішення місцевого суду
скасовано та ухвалено нове,  яким
виселені ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та їх
неповнолітній син ОСОБА_3,  1992 року
народження,  з кімнати АДРЕСА_1 без
надання іншого жилого приміщення.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду,  вважає,
що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Колегія суддів
дійшла висновку,  що підстави для
перегляду рішення відсутні,  виходячи з
наступного.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Категорія ЦП: 11

Справа №
33ц-1628кс-07                                      АПП:

Головуючий у
першій інстанції Гуменюк А.І.

Доповідач Лоленко Л.В.

Згідно  ст.  335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням судом апеляційної інстанції
норм матеріального та процесуального права,
а також відсутні передбачені ч. 1
ст.  338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1  відхилити.

Рішення
колегії суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Кієва
від 14 липня 2004 року  залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-572107
УХВАЛА

Про повернення
позовної заяви.

09 липня 2007р.

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гандзій Н.В.
Розглянувши  позовну  заяву
ОСОБА_1  до держави України в
особі управління державного казначейства в Одеській області про повернення суми
заощаджень.

ВСТАНОВИВ

27.04.2007р. ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до
держави України в особі управління державного казначейства в Одеській області
про повернення суми заощаджень.

07.06.2007р. вказана позовна заява була залишена без руху
та позивачу було надано строк до 06.07. 2,007р. для усунення недоліків, але до
теперішнього часу, недоліки усунуті не були та не була подана заява про
продовження строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд керуючись ст. 121 ЦПК
України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до держави України в особі
управління державного казначейства в Одеській

області про повернення суми заощаджень повернути
позивачу.

На ухвалу протягом п'яти днів з моменту її проголошення
може бути подано заяву про апеляційне оскарження, а протягом десяти днів після
цього подано апеляційну скаргу до апеляційного суду

Одеської області через суд першої інстанції.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
жовтня 2007 р.                                                  справа
№  2-743307

Приморський
районний суд м. Одеси в складі: головуючого судді - Турецької І.О. при
секретарі - Скориній Т.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували шлюб 23 червня 2004 р.
у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного
управління юстиції.

Від даного шлюбу
неповнолітніх дітей немає.

Позивач просить
розірвати шлюб, мотивуючи це тим, що сімейні відносини з відповідачем не
склалися через розходження поглядів на життя та ведення спільного господарства.

Крім того,
позивач пояснив, що фактично утворив нову сім'ю, де в нього, 26.03.2006 р.
народився син.

Відповідачка
повторно в судове засідання не з'явилася, сповіщалася, про причини неявки суду
не повідомив.

Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
вимогам ст.224 ЦПК України.

Суд, з'ясувавши
обставини справи та перевіривши їх доказами, знаходить позов обґрунтованим і у
відповідності зі ст.112 Сімейного Кодексу України, підлягаючим задоволенню.

Судовим
розглядом встановлено, що позивач втратив до відповідача почуття любові і
поваги, подружні відносини між сторонами не підтримуються тривалий час, спільне
господарство не ведеться.

При таких
обставинах, суд вважає, що подальше спільне проживання подружжя і збереження
родини суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 214-215, 224-226 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 червня 2004 р. у міському відділі
реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції
(актовий запис № 574) .

Держмито,
стягуване при розірванні шлюбу в органах РАГС у розмірі 17 (сімнадцять) гривень,
покласти на позивача - ОСОБА_1

Відповідачку ОСОБА_2 від витрат -
звільнити.

Направити
ОСОБА_2 копію заочного рішення на протязі п'яти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На
рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження, а протягом двадцяти днів після подання заяви подано
апеляційну скаргу.
Справа № 2-4278/2007 року
Рішення

Іменем України

27 листопада 2007 року                                                                       м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський
суд,  Івано-Франківської області

в складі головуючого - судді:                                   Островського
Л.Є.

секретаря:                                                                    Попович
Л.Г.

адвоката                                                                      ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Івано-Франківську цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою,  що втратила право на користування жилим
приміщенням,  суд,  -

встановив:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про
визнання особи такою,  що втратила право
на користування жилим приміщенням.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та
пояснила,  що їй належить на праві
власності квартира,  яка знаходиться по
АДРЕСА_1. У вказаній квартирі прописаний відповідач,  який являється її чоловіком,  але з 03.04.2007 року в ній не проживає,  забрав свої речі і переїхав проживати до
своїх батьків в АДРЕСА_2. Оплату за житло і комунальні послуги не проводить.

Просить позов задоволити,
визнати відповідача таким,  що
втратив право на користування житловим приміщенням.

Відповідач в судовому
засіданні позов визнав,  не заперечував
проти його задоволення.

Вислухавши пояснення сторін,  перевіривши письмові матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає до задоволення з таких
підстав.

В судовому засіданні встановлено,  що позивачці належить на праві власності
квартира,  яка знаходиться по АДРЕСА_1. У
вказаній квартирі прописаний відповідач,
який являється її чоловіком.  З
03.04.2007 року ОСОБА_3 в квартирі по АДРЕСА_1 не проживає,  забрав свої речі і переїхав проживати до
своїх батьків в АДРЕСА_2. Оплату за житло і комунальні послуги не проводить.

Статтею 167 ЖК України передбачено,  що в разі вибуття наймача та членів його
сім"ї в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму
жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття.

На підставі  ст.
ст.  107, 167 ЖК України та
керуючись  ст.  ст.
215-218 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Позов задоволити. Визнати ОСОБА_3 таким,  що втратив право користування житловим
приміщенням квартирою,  яка знаходиться
по АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 16 грн. 00 коп.
судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подачі заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду,
але апеляційна скарга не була подана в строк,  рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подається через Івано-Франківській міський суд до апеляційного суду
Івано-Франківської області.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа
№
листопада 2007 року Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Яворська Ж.М.
розглянувши матеріали заяви ВАТ „Миколаївська
теплоелектроцентраль",  що
знаходиться за адресою: м.
Миколаїв,  Каботажний узвіз,  18 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті
послуги,  за договором на подачу теплової
енергії за період з жовтня 2006року по квітень 2007 року у розмірі 899
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки м.  Миколаєва,  ідентифікаційний код не відомий,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1
162 ЖК України,  наймач
зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки
„Правил надання населенню послуг з водо-тегаюпостачання
та водовідведення",  затверджених
Постановою КМУ від 30.12.1997року за №1497.
Керуючись  ст.  ст.  96,  102,
103,  367 ЦПК України,   ст.  ст.  64,  67,
68,  162 ЖК України,   ст.  ст.  514,  516,
526,  530,  543 ЦК України,
року народження уродженця м.  Миколаєва,
ідентифікаційний код не відомий,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1на користь
ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль",  що знаходиться за адресою: м.  Миколаїв,
Каботажний узвіз,  18 (розрахунковий
рахунок №260087868 в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль",  МФО 326182),
борг за спожиті послуги,  щодо
подачі теплової енергії за період з листопада 2005року по квітень 2006 року та
з жовтня 2006року по квітень 2007року у розмірі 899 грн. 03 коп.
року народження уродженця м.  Миколаїва,
ідентифікаційний код не відомий,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль",  що знаходиться за адресою: м.  Миколаїв,
Каботажний узвіз,  18 (розрахунковий рахунок №260087868 в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль",  МФО 326182) витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі по 15 грн.
Справа 2-437 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

18 грудня 2007
року Путивльський   районний суд
Сумської області

в складі:                                             головуючого
- судді -     Гриценко П.П.

при секретарі                                                                    -      Готенко Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.  Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду і свої вимоги
мотивує тим,  що вона   зареєструвала шлюб з відповідачем  у лютому 2006 року.

Від сумісного проживання
мають сина    - ОСОБА_3 -

ІНФОРМАЦІЯ_1          року народження.
Батьком дитини є відповідач по справі.

Відповідач останній час з сім'єю не проживає,  матеріальної допомоги на утримання дитини не
надає,  хоча має таку можливість,  бо є працездатним,  працює по договорам,  проконтролювати його заробіток фактично
неможливо,  тому просить стягнути
аліменти в твердій грошовій сумі по 100 грн. кожний місяць,  суму яких в судовому засіданні змінила - по
135 грн. кожний місяць.

Позивачка наполягає на
своїх позовних вимогах.

Відповідач  з позовом згоден .

Суд,  заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню зі слідуючих
підстав.

Відповідно до
ст.  184 СК України - якщо платник
аліментів має не регулярний,  мінливий
дохід,  а також за наявності інших
обставин,  що мають істотне
значення,  суд за заявою платника або
одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Судом встановлено,
що відповідач є батьком неповнолітнього ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  в добровільному порядку допомоги на утримання
дитини не надає,  постійного місця роботи
не має,  періодично працює по
договорам,  проконтролювати його
заробіток неможливо,  отримує за свою
роботу кошти яких достатньо для сплати аліментів,  про це не заперечує і сам відповідач.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.   ст.
10,  57,  60 ЦПК України,   ст.
ст.  180,  181, 184 СК України суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання його
неповнолітньої дитини ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі    135 грн. кожний місяць,     до зміни його матеріального
становища,  починаючи з

03.12.2007           року.

Стягнення аліментів проводити на користь матері дитини
ОСОБА_1.

Рішення суду в межах суми платежу аліментів за один
місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового збору на користь
держави та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в суді.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду,  а апеляційна скарга на це рішення може бути
подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3645/07
УХВАЛА

16 листопада 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у

складі:

головуючого судді                                                                                                       Рябової О.Д.

при секретареві                                                                                                         Дроздовій Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні позовну

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання
шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Справа до розгляду призначалась на
27.09.2007 року, сторони у судове
засідання не з'явилися, про причини неявки суд не сповістили. У зв'язку з неявкою сторін слухання справи було відкладено
на 23.10.2007 року, 16.11.2007 року але сторони неодноразово в призначений час у судове засідання не з'явилися, про
причини неявки суд не сповістили, хоч були завчасно повідомлені про місце та час розгляду справи. Суд вважає неявку сторін,
без поважної причини.

Таким чином суд приходить до висновку, що дана позовна
заява повинна бути залишена без розгляду
відповідно до п.3 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.207 п.3 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без
розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження на протязі 5 днів до Апеляційного суду
Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона.
СУДОВИЙ НАКАЗ
грудня 2007 року                                                                                                    м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Т.С.  Кравчук,  розглянувши заяву Кредитної спілки
"Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення грошових коштів за кредитним договором № ЗП-1/0903/06/060 від
в тому числі: заборгованість по кредиту - 4550 (чотири тисячі п'ятсот
п'ятдесят) грн. 45 коп.,  заборгованість
тисяч дев'ятсот дев'яносто сім) грн. 38 коп.,
з ОСОБА_1,  який зареєстрований за
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН - НОМЕР_1,  який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
працює за адресою: АДРЕСА_1,  СПД ОСОБА_1,  на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
вул.  Базарна,  104,  розрахунковий
ЗП-1/0903/06/060 від 23.06.2006р. по кредиту - 4550 (чотири тисячі п'ятсот
п'ятдесят) грн. 45 коп.,  заборгованість
тисяч дев'ятсот дев'яносто сім) грн. 38 коп.,
а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 105, 46 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання,
згідно зі статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження»,  складає три роки.
Справа №2-479/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем
України

м.
Носівка                                                                                        10 вересня 2007 р.

Носівський районний суд
Чернігівської області у складі: головуючого -
судді Киреєва О.В. при секретарі Вербі О.С. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом   ОСОБА_1,
ОСОБА_2   до Лихачівської сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1. та ОСОБА_2 звернулися до
суду, зазначивши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. помер їх рідний батько ОСОБА_3. Після його смерті залишилось домоволодіння в АДРЕСА_1 Вони (позивачі) прийняли спадщину, користуються
майном, але не мають змоги оформити документи на спадщину, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1., діючи від себе та по довіреності в інтересах сестри ОСОБА_2, позов підтримала, просила
визнати за кожною право власності на 1/2 частину домоволодіння. Пояснила, що на
початку семидесятих років минулого століття їх батьки збудували будинок, але інвентаризації не
провели, документи не виготовили.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, направив заяву, в якій визнав позов,
просив справу розглянути без їх участі.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
вивчивши письмові докази, вважає необхідним
позов задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_1. та ОСОБА_2 є рідними
дочками покійного ОСОБА_3., що підтверджується
копіями заповіту та судовим рішенням.

Відповідно до вимог ст. 1223 ЦК України ОСОБА_1. та ОСОБА_2„ як особи, визначені в заповіті, мають право на спадкування.

З матеріалів справи видно, що на будинок виготовлена
технічна документація.

Керуючись ст.ст. 213,215 ЦПК
України, ст. 1223 ЦК України,  суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на 1/2 частину спадкового майно - домоволодіння АДРЕСА_1 Визнати за ОСОБА_2 право власності
на 1/2 частину спадкового майно - домоволодіння
АДРЕСА_1 На рішення може бути подана заява
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12
листопада 2007 року Приморський районний
суд м. Одеси у складі:

головуючого
судді - Свяченої Ю.Б.,

при секретарі -
Гайдайчук О.М. ,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та
Управління державного казначейства в Одеській області про повернення помилково
сплаченого збору,  третя особа -
приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іллічова Н.А.,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась з позовом до суду до Головного управління Пенсійного фонду України в
Одеській області та Управління державного казначейства в Одеській області про
повернення помилково сплаченого збору,
третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу
Іллічова Н.А.

Позивачка
у судові засідання призначені на 27 вересня 2007 року,  12 листопада 2007 року не з'явилась,  про час і місце судового засідання повідомлялась
належним чином судовою повісткою із повідомленням,  причини своєї неявки суду не повідомила,  заяви про розгляд справи за її відсутності не
подавала.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст. 77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин
або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст. 169, п.3 ч.ч.1, 2  ст. 207, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській
області та Управління державного казначейства в Одеській області про повернення
помилково сплаченого збору,  третя особа
- приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іллічова Н.А. -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5 - денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 - днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.