Справа
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

12 грудня 2007
р.                                     м.  Запоріжжя.

Заводський райсуд
м.  Запоріжжя у складі: головуючого судді
Федоренка Р.Г.. секретаря
Васильченко Н.О.,     розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Запоріжжя цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства    «Запорізьке спеціалізоване управляння-1»
Відкритого акціонерного товариства
«Дніпродомнаремонт» доОСОБА_1 та ОСОБА_2
про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

ЗСУ-1 ВАТ «Дніпродомнаремонт» звернулись до суду з
позовом до ОСОБА_1. та ОСОБА_2. про виселення
з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення.

В позові позивач указав ,  що відповідачі
проживають у гуртожитку АДРЕСА_1,  в м.  Запоріжжя,
який знаходиться на балансі ДП «Запорізьке СУ-1» ВАТ
«Дніпродомнаремонт».

29.09.06
року,  інспектором
ОГІРФЛ Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області капітаном міліції
Войченко Т. П. сумісно з паспортистом ЖКО ДП «ЗСУ-1» ВАТ «Дніпродомнаремонт»
ОСОБА_3.,  в присутності начальника ЖКО
ДП «ЗСУ-1» ВАТ «Дніпродомнаремонт» ОСОБА_4. на підставі п. 5 постанови КМУ від 10.10.1994 р. №
700 «Положення про паспортну службу ОВС» проведено перевірку
дотримання правил паспортної системи при заселенні громадян для проживання в
гуртожитку по АДРЕСА_2,  яке нараховує 30 житлових кімнат.

Перевірено23 житлові кімнати,  в останніх 7 кімнатах на момент перевірки відсутні проживаючі.

В результаті перевірки
встановлено наступне: при перевірці паспортів у громадян,  проживаючих в гуртожитку,  встановлений факт самовільного
заселенняОСОБА_1 та ОСОБА_2. кімнатиНОМЕР_1 без наявності на те дозволу адміністрації підприємства.

Відповідачі зареєстровані в кімнаті № 8 вищевказаного гуртожитку. Про цей випадок складено Акт
від29.09.06
року. Відповідно до п. 9 і 10
Примірного положення про гуртожитки,  затвердженого постановою РМ Української РСР
від 3 червня 1986р. 208 (далі Примірне положення),  жила площа в гуртожитку надається за рішенням
адміністрації підприємства,  установи організації.
На підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація
підприємства,  установи,  організації видає громадянинові спеціальний
ордер,  який є єдиною підставою для
вселення на надану жилу площу. Тому позивач просить виселити відповідачів без
надання їм іншого житлового приміщення.

2

В
судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений
позов,  суду пояснив ,  що відповідачі
самовільно зайняли кімнатуНОМЕР_2 в гуртожитку. Просить відповідачів без надання іншого житлового приміщення
з кімнат №№НОМЕР_2,
НОМЕР_3.

Представник відповідача позов не визнав ,  суду
пояснив,  що ЗСУ ВАТ «Дніпродомнаремонт»
не є належним позивачем.  Крім того
відповідачі не можуть бути виселені безладання їм іншого житлового приміщення.

Вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи ,  суд вважає
позов таким ,  що не підлягає
задоволенню з наступних причин.

Відповідачі були на законних підставах заселені в
гуртожиток АДРЕСА_2 в м.  Запоріжжі.
Комендантом гуртожитку вони були заселені в кімнату № 8,  де вони
зареєстровані,  що підтверджено
поясненнями представника позивача. Представник позивача не заперечує
правомірності проживання відповідачів в гуртожитку. Окрім того,  як стало відомо суду,  в гуртожитку порушена нумерація кімнат. При
яких обставинах зайняли кімнатуНОМЕР_1 відповідачі позивач не вказав. При складанні акту відНОМЕР_3.09.2006 року комендант гуртожитку,  яка займається розселенням мешканців по
кімнатах не був присутній.

Позивач посилається як на підставу своїх вимог на  ст. 116 ЖК України,  згідно до якої,  відповідачі можуть бути виселенні з займаного
ними житлового приміщення без надання їм іншого житлового приміщення лише в
тому випадку коли вони проживають в цьому житловому приміщенні без права на
проживання,  тобто якщо в гуртожиток вони
взагалі вселились без законних підстав . Крім того,  виселення з гуртожитку
проводиться з підстав визначених в
ст.  132 ЖК України на яку позивач не посилається,  хоча саме вона регулює правовідносини які
складись,  та не наводить ніяких підстав,  зазначених у цій статті.

Як видно з листа позивача на ім'я начальника
Регіонального фонду Державного майна України по Дніпропетровській області від 12.06.2007 p.,  цей гуртожиток разом з іншими об'єктами нерухомості,  що вказані в додатку до його листа не ввійшли
до статутного фонду ВАТ «Дніпродомнаремонт»,
а лише знаходяться на балансі позивача,
що підтверджує безпідставність позовних вимог ДП ЗСУ-1 ВАТ
«Дніпромнаремонт».

Згідно постанови господарського господарчого суду від 12.06.2007 р. (
справа № А8115-07) задоволений адміністративний позов Регіонального Фонду
Державного майна України по Дніпропетровській області до Запорізької міської
Ради,  ВАТ «Дніпродомнаремонт»,  ДП ЗСУ-1 ВАТ «Дніпродомнаремонт»,  яке зобов'язане передати до комунальної власності
територіальної громади м.  Запоріжжя в
особі Запорізької міської Ради об'єкти державного житлового фонду в тому числі
і гуртожиток,  розташований за адресую:
м.  Запоріжжя, АДРЕСА_2. Цією ж постановою зобов'язано Запорізьку міську Раду
прийняти до комунальної власності територіальної громади м.  Запоріжжя вказаний об'єкт нерухомості.

Вищезазначені обставини свідчать про те,  що ДП ЗСУ-1 ВАТ «Дніпродомнаремонт» не є
належним позивачем

Відповідачі на законних підставах проживають в
гуртожитку,  а тому вони не можуть бути
виселенні без надання їм іншого жилого приміщення,  а при яких обставинах вони заселились у
кімнатуНОМЕР_1
зазначеного гуртожитку,
позивач не вказує. В іншому випадку виселення їх без надання іншого
жилого приміщення порушує їх права гарантовані ЖК України.

3

Таким
чином,  досліджені судом   обставини по
справі свідчать про те,  що заявлений позов є таким,  що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.   ст.  208,  209,
212-215 ЦПК України,
ст.  132 ЖК України,  суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Дочірнього підприємства «Запорізьке
спеціалізоване управління -1» Відкритого акціонерного товариства
«Дніпродомнаремонт» доОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення їх з кімнатиНОМЕР_1
гуртожитку НОМЕР_4,  розташованого за адресою:
м.  Запоріжжя, АДРЕСА_2 без надання іншого житлового приміщення,  відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження,  але
апеляційна скарга не була подана в строк 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду набирає чинності після закінчення цього
строку.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.