overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-817/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12
грудня 2007 року                                                                              м.  Кременець

Кременецький   районний
суд      Тернопільської   області
у   складі.

головуючого
судді Зембри Є.Й.,

при секретарі
Логвинюк Т.С.

за участю
представників ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Кременецької міської ради,  ОСОБА_2,  ТОВ «РОКРЕМ»,
ОСОБА_3про визнання права користування земельною ділянкою,  усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до Кременецької міської ради,  ОСОБА_2. ,
ТОВ «РОКРЕМ»,  ОСОБА_3. про
визнання права користування земельною ділянкою,
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В судове
засіданні надійшла довідка про те,  що
відповідач ОСОБА_3знаходиться на стаціонарному лікуванні.

В
судовому засіданні сторони по справі та їх представники заявили,  що слухання справи у відсутності відповідача
ОСОБА_3проводити неможливо.

Згідно з
пункту 2 частини 1 статті 202 ЦПК України може за заявою особи,  яка бере участь у справі,  а також з власної ініціативи зупинити
провадження у справі у випадку захворювання сторони,  підтвердженого медичною довідкою,  що виключає можливість явки до суду протягом
тривалого часу.

Керуючись п.2
ч.1  ст.
202 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до Кременецької міської ради,  ОСОБА_2,
ТОВ «РОКРЕМ»,  ОСОБА_3про визнання
права користування земельною ділянкою,
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,  зупинити до виздоровлення відповідача ОСОБА_3

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду
через Кременецький районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-4185/07
УХВАЛА

24 грудня 2 007 р.                                                                                                 м.  Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.
Харкова Прошутя І.Д.,  при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,  -

встановив:

Позивач
- ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом,
в якому просить стягнути на її користь аліменти з ОСОБА_2 на утримання
дочки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою
від 07.12.2007 року позов було залишено без руху для приведення його у
відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства,  зокрема,
ст.  119  ЦПК України.

У
призначений суддею строк позивач не усунув недоліки позову.

Згідно з 4.4.2, 4  ст. 121 ЦПК
України,  якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги,  визначені
ст.  120 цього Кодексу,  заява вважається неподаною і повертається
позивачеві,  про що суддя постановляє
ухвалу.

На
підставі наведеного,  керуючись
ч.ч.2,  4
ст. 121 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачеві.

Роз*язнити
позивачу,  що повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути
оскаржена.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Харківської
області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п*яти днів з
дня оголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала
суду набирає чинності після закінчення п*ятиденного строку,  якщо заява про апеляційне оскарження ухвали
не була подана.

Якщо
після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга у десятиденний
строк не була подана,  ухвала набирає
чинності після закінчення десятиденного строку для подачі апеляційної скарги.

У
випадку подачі апеляційної скарги ухвала,
якщо вона не буде відмінена,
набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2-1809/07
УХВАЛА

30 липня 2007
року       Приморський районний суд м.
Одеси

у складі:      головуючого судді        Загороднюка В.І.

при секретарі  Сребняк І.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»»
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача повторно не з*явився,  про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином,  про причини
неявки суд не повідомив.

В відповідності до ст. 207 п. 5 ЦПК України: суд своєю ухвалою залишає
заяву без розгляду,  якщо: позивач
повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин.

На підставі
вищезазначеного,  суд вважає,  слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5
ст. 207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без
розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено,  про що протягом п'яти днів з дня проголошення
подається заява про апеляційне оскарження ухвали суду. Апеляційна скарга на
ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  або в термін
п'яти днів з дня проголошення,  без
подання попередньої заяви про оскарження.
Справа №2-7170/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16
жовтня 2007 року                                                  Приморський
районний суд м.  Одеси

у
складітоловуючого судді Ярош С. В.

при
секретарі                    Жуковської
Т.В.

розглянули у
відкритому судовому засіданні у м.  Одесі
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 /третя особа -

Орган опіки та
піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради/ про

позбавлення
батьківських прав,

встановив:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача
про позбавлення батьківських прав,
мотивуючи свої вимоги тим,  що у
неї та відповідача є неповнолітня дитина - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  відповідач
ігнорує свої обов'язки як батька,
пов'язані з вихованням,  навчанням
неповнолітньої дитини. Він не надає грошових коштів на утримання дитини,  не займається її виховання і не цікавиться її
долею,  не виявляє зацікавленості щодо
отримання його дочкою гідної освіти.

У
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги,  просила задовольнити позов,  позбавити батьківських прав ОСОБА_2 по відношенню
до його доньки -ОСОБА_2

У судове
засідання відповідач не з'явився,  про
дату та час судового розгляду був повідомлен,
причини неявки суду невідомі.

Представник
третьої особи у судове засідання з'явився,
позов підтримав.

Дослідивши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
позивачки,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як
встановлено у судовому засіданні,  у
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є неповнолітня дитина - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  відповідач
ігнорує свої обов'язки як батька,
пов'язані з вихованням,  навчанням
неповнолітньої дитини. Він не надає грошових коштів на утримання дитини,  не займається її виховання і не цікавиться її
долею,  не виявляє зацікавленості щодо
отримання його дочкою гідної освіти.

Відповідно
до  ст. 164 СК України,  мати,
батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав,  якщо вона,
він ухиляються від своїх обов'язків по вихованню дитини.

З
урахуванням вищевикладеного та керуючись
ст.  164,  165 СК України,   ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224-227 ЦПК
України,  суд

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 /третя особа - Орган опіки та піклування Приморської
районної адміністрації Одеської міської ради/ про позбавлення батьківських прав
- задовольнити.

ОСОБА_2,  позбавити батьківських прав відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Рішення
може бути оскаржено у апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м.
Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
20 серпня 2007р.                                                                                                 Справа 2-н-6932/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за письмовими
договорами про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковими
угодами у розмірі 848,98грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати
майно, виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від певної
дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку», а
договір є підставою виникнення зобов'язання, що має виконуватись належним чином
та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК
України не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець с Криничне), який проживає за аАДРЕСА_1на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в
АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 848,98грн.,
витрати по сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а
Судовий наказ
дійсний для пред явлення до органів державної
служби протягом трьох років.
Справа №2-Н-261/2007 року
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 листопада 2007 року Суддя Ст ахановського міського суду Л уганської області Попков О.Г ., розглянувши заяву прокурор а М. Стаханова в інтересах О
СОБА_1, за вимогою до ДВАТ Тре ст „Стахановвуглебуд" про ви дачу судового наказу про стя гнення заборгованості із зар обітної плати в сумі 2521 грн. 50 ко п. та компенсації за несвоєча сно виплачену заробітну плат у у сумі 886 грн. 34 коп.
Керуючись ст. ст. .88, 95, 96, 98, 99, 103, 104, 105
Стягнути з ДВАТ Трест „Ста , Луганської області, вул. Дзер вському відділенні „Промінв естбанку", код 05427921), на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що м ешкає за адресою АДРЕСА_1, заборгованість із заробітно ї плати в сумі 2521 (дві тисячі п'я тсот двадцять одна) грн. 50 коп., компенсацію за несвоєчасно в иплачену заробітну плату у с умі 886 (вісімсот вісімдесят ші сть) грн. 34 коп, , судовий збір у с умі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп., виграти на інформаційно-тех нічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 15 (п'ят надцять) грн., всього стягнути 3448 грн. (три тисячі чотириста с орок вісім) грн. 34 коп.
Судовий наказ набирає зако нної сили у разі ненадходжен ня від боржника заяви протяг ом трьох днів після закінчен ня строку на її* подання та за наявності даних про отриманн я боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судово го наказу до виконання стано
Справа №2-3389/07
УХВАЛА 14 грудня 2007р. Суворовсь кий районний суд м. Херсона у с кладі: головуючої судді Колєсніч енко Т.Є. при секретарі
Бірюковой І.Г. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОС
ОБА_2 про розірвання шлюбу т а розподіл спільно нажитого майна, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звер нулась в суд з позовом до ОС
ОБА_2, мотивуючи тим, що з 10.04.2004р . вони з відповідачем перебув ають у зареєстрованому шлюбі , на теперішній час з з-за втра ти почуття любові та взаємоп оваги один до одного виникаю ть сварки. Просить шлюб розір вати та поділити спільно наж ите майно, яке складається ел інгу №272, розташованого в кооп еративі „Утьос" м.Алушта, с.Уть ос, АРК. 03.07.2007р. під час попереднього розгляду справи сторонам бу ло надано строк для примирен ня.
В судове засідання призн ачене на 07.12.2007р. та 14.12.2007р. ні позив ач ні відповідач не з'явились , причини неявки суду не відом і, були повідомлені належним чином..
Таким чином, в силу ч.2 ст.7 7 ЦПК України, суд визнає, що по зивач повторно не з'являлись до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд пос тановляє ухвалу про залишенн я позовної заяви без розгляд у, якщо належним чином повідо млений позивач повторно не з
'явився в судове засідання бе з поважних причин або повтор но не повідомив про причини н еявки, якщо від нього не надій шла заява про розгляд справи за його відсутності.

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА
_1 до ОСОБА_2 про розірван ня шлюбу та розподіл спільно нажитого майна - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскарж ена до Апеляційного суду Хер сонської області протягом п' яти днів з дня її проголошенн я. Апеляційна скарга на ухвал у суду може бути подана протя гом десяти днів після поданн я заяви про апеляційне оскар ження в апеляційний суд Херс онської області через Суворо вський райсуд м. Херсона в пор ядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
справа № 2-4803/2007
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
13 листопада 2007 року Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:
головуючого судді Воробйової І.В.
при секретарі Севастяновій Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, в якому вказала,
що перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 з 1988 року і цей шлюб є першим. Від шлюбу мають
неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Позивачка вказала,
що шлюбно-сімейні відносини між нею та відповідачем фактично припинилися шість
років потому в зв'язку з тим, що відповідач зловживає спиртними напоями,
жорстоко поводиться з нею та їх дітьми, примирення неможливе.
судовому засіданні позивачка наполягала на своїх позовних вимогах та просила їх
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить
розписка про одержання судової повістки. Про причину неявки суд не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
по справі доказами встановлено, що 16.07.1988 року між сторонами був укладений
шлюб. Шлюб для сторін є першим. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
зі ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
пояснення позивачки, суд прийшов до висновку, що за обставин які склалися між
сторонами подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу не можливі,
оскільки це буде суперечить інтересам позивачки, тому позов ОСОБА_1. необхідно
Судові
витрати, пов'язані з виданням свідоцтва про розірвання шлюбу, суд вважає
необхідним покласти на позивачку.
ст.ст. 15, 15-1, 30, 62, 202-203, 224 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу
України, суд -
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, зареєстрований 16.07.1988 року відділом ЗАЦС виконкому Артемівської
міської ради, актовий запис НОМЕР_1.
виданні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. державне мито у
розмірі 17 гривень, звільнивши від його сплати ОСОБА_2.
заочне рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана в встановлений строк, рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.
рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-2768/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
грудня 2007 року                                                                                        м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Муленко Л.М.
,  при секретарі Комар Т.О.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою Балаклійського районного виробничого
управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості  по абонентській платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за
послуги з утримання будинків,  споруд та
прибудинкових територій в сумі 554 гривні 14 копійок.

Під час
розгляду справи представник позивача заявив клопотання про залишення позову без
розгляду у зв'язку із погашенням суми боргу.

Згідно  ст.
207 ЦПК України,  суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
наведене,  керуючись  ст. 207 п.5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Балаклійського районного виробничого управління житлово-комунального
господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості  по абонентській
платі залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в
загальному порядку,  згідно  ст.
207 ч.2 ЦПК України.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський райсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.
судовий наказ
06 грудня    2007 року                                                              Справа
№ 2н-1225/07р.
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. розглянувши
заяву про видачу судового наказу Закритого акціонерного товариства комерційний
банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом   у розмірі
Відповідно до ст.ст. 526 Цивільного кодексу України і
ст.ст. 3,15,95,96,98 ЦПК України.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
мешкає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1.
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк",
заборгованість в сумі 5331, 64 грн. (п'ять тисяч триста тридцять одна грн. 64
коп.) перерахувавши на pax.
грн. 66 коп.), а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в Бердянському міськрайонному суді в сумі 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять
2.   Судовий
наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Справа № 2-2132/2006 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 вересня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                              Демчика Р.В.

при секретарі                                       Воропай О.В.

провівши відкрите попереднє судове
засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання, -

встановив:

В ході попереднього судового
засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись ч.6 ст. 130, ст. 156,293 ЩІК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
навчання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Сміла на 8 год. 30 хв. 8 жовтня 2007 року.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
справа
№2-н-7197/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
28 серпня 2007р                                                                                                              м.Одеса
Судця
Приморського районного
суду м. Одеси Ярош
заяву ТОВ «ТСВ Експорт-Імпорт»,
Одеса, пр-т. Гагаріна,
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену
Керуючись ст. ст. 64,68 Житлового
кодексу УРСР, ст.ст. 526, 267 Цивільного кодексу України, п.17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,
п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню», ст.ст.
96,102-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
мешкають в АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ТСВ
328685, заборгованість за поставлену теплову енергію у сумі 1953,69 грн.
(одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят три гривні 69 коп.), витрати на оплату
судового збору у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату
ІТЗ у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп.
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
№ 2-н-420/2007
УХВАЛА

14 листопада
2007 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В.,  розглянувши заяву ЗАТ КБ „ПриватБанку" про
видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник   звернувся до суду із заявою про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитом у розмірі 1900, 80 грн.,  заборгованості по процентам за користування
кредитом у розмірі 1007, 45 грн.,
заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 256, 60
грн. та пені за несвоєчасність виконання зобов*язань за договором у розмірі
168, 99 грн.,  а всього у розмірі 3333,
84 грн.,  надавши суду розрахунок суми
заборгованості та зазначивши кінцевий строк повернення кредиту - 17.12.2007 р.

Згідно  ст. 96 ЦПК України,  судовий наказ може бути видано,  якщо заявлено вимогу,  яка грунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі.

Згідно ч.1  ст. 100 ЦПК України,  суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу,  якщо заявлена вимогу,  не передбачену  ст. 96 ЦПК України,  чи з заяви і поданих документів вбачається
спір про право.

Як свідчать
матеріали справи,   заявник  звернувся до суду з вимогою про стягнення з
боржника не тільки основного боргу,  але
й штрафних санкцій,  нарахованих на
підставі  ст.  ст. 546,
550 ЦК України.

При цьому
матеріали справи не містять даних про те,
що боржник був ознайомлений із розрахунками загальної суми
заборгованості і з ними погоджується.

Перевіривши
матеріали справи,  враховуючи,  що вимога заявника про стягнення з боржника
загальної суми заборгованості грунтується не лише на правочині,  а й на загальних засадах цивільного
законодавства,  тобто є спірною,  стягувач вимагає достроково повернути всю
суму кредиту,  вважаю необхідним
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У разі відмови у
прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному
порядку. При цьому сплачений судовий збір зараховується до суми судового
збору,  встановленого за позовну заяву.

Керуючись  ст.
ст. 96, 99, 100 ЦПК України,
суддя -

УХВАЛИВ:

У
прийнятті заяви ЗАТ КБ
„ПриватБанку"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитним договором у розмірі   3333,
84 грн. - відмовити.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали та поданням
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.