Справа №2-3394
РІШЕННЯ
Іменем України
20 грудня 2007 року Святошинськ
ий районний суд м. Києва в скла
ді:
головуючого судді - Оздоби М
. О.,
при секретарі - Скиданенко Т
.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усу
нення перешкод у здійсненні
права власності та вселення,
суд, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суд
у із позовом до ОСОБА_2 та з
урахуванням уточнених позов
них вимог просила усунути пе
решкоди у користуванні власн
істю та вселити її у квартиру
АДРЕСА_1, посилаючись на т
і обставини, що є власником 1/2 ч
астини спірної квартири, одн
ак користуватися своєю власн
істю вона не може, оскільки ві
дповідачка змінила замки, до
квартири не пускає, чим чинит
ь їй перешкоди у здійсненні п
рава власності.
В судовому засіданні предс
тавник позивача уточнені поз
овні вимоги підтримала, поси
лаючись на обставини, виклад
ені в ній, а також те, що позива
чка іншого житла не має.
Відповідачка в судове засі
дання не з»явилась повторно,
про час та місце розгляду спр
ави повідомлена належним чин
ом, причин неявки суду не пові
домила, заперечень проти поз
ову та заяви про розгляд спра
ви у її відсутності не подала
.
За таких обставин, суд вважа
є можливим розгляд справи у в
ідсутності відповідача в пор
ядку пункту 4 ст. 169 ЦПК України
на підставі наявних в справі
доказів (постановити заочне
рішення).
Заслухавши пояснення пред
ставника позивача, допитавши
свідка, дослідивши матеріал
и справи, суд вважає, що позовн
і вимоги підлягають задоволе
нню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що кварт
ира АДРЕСА_1 на підставі д
оговору купівлі-продажу від
13.12.1994р. та реєстраційного посві
дчення Київського міського Б
ТІ належить подружжю ОСОБА
_1 та ОСОБА_3 на праві прив
атної власності у рівних дол
ях (а.с. 5-копія договору, а.с. 6- ко
пія реєстраційного посвідче
ння, а.с. 8 - копія свідоцтва про
одруження).
ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_3 п
омер (а.с. 44- копія свідоцтва про
смерть).

2
Відповідно до довідки з мі
сця проживання сім'ї та реєст
рації у квартирі АДРЕСА_1
зареєстровані особи відсутн
і (а.с. 7).
Як пояснила в судовому засі
данні представник позивача т
а свідок ОСОБА_4, ОСОБА_1
не може користуватися своєю
власністю, оскільки відпові
дачкою було замінено замки, д
оступу до квартири та своїх р
ечей позивачка не має.
Такі пояснення не викликаю
ть у суду сумніві у їх достові
рності, оскільки підтверджую
ться зібраними та перевірени
ми у справі доказами.
Згідно з положеннями ст. 319 ЦК
України власник майна має пр
аво вимагати усунення перешк
од у здійсненні ним права кор
истування та розпорядження с
воїм майном.
Оцінюючи зібрані по справі
докази в їх сукупності та спі
вставленні та приймаючи до у
ваги, що в судовому засіданні
достовірно встановлено, що п
озивачу чиняться перешкоди у
користуванні та розпоряджен
ні власністю, суд вважає, що по
зовні вимоги підлягають задо
воленню.
Керуючись ст. 391 ЦК України, с
т. ст. 10, 11, 57-60, 169 п.4, 209, 212-215, 224-228 ЦПК Україн
и, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.
ОСОБА_1 усунути перешкод
и у користуванні власністю - 1/
2 частини квартири АДРЕСА_1
.
Вселити ОСОБА_1 у кварти
ру АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути пе
реглянуте судом, що його ухва
лив, за письмовою заявою відп
овідача, яка може бути подана
протягом десяти днів з дня от
римання копії рішення.
Заочне рішення може бути о
скаржено до Апеляційного суд
у м. Києва через районний суд ш
ляхом подання заяви про апел
яційне оскарження протягом д
есяти днів з дня проголошенн
я рішення та подання апеляці
йної скарги протягом двадцят
и днів після подання заяви пр
о апеляційне оскарження.