overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 1148 /2007року
УХВАЛА 02 серпня 2007року смт Іван івна
Суддя Іванівський район ний суд Одеської області Дон інаВ.С, розгляну­вши позовну заяву ВАТ «Енергопостачальн а компанія «Одесаобленерго» в особі Іванівсь-кого РЕМ до
ОСОБА_1 про відшкодуванн я збитків в сумі 697грн. 05коп.,
ВСТАНОВ ИВ:
ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Іванівського РЕМ зве­ рнулася до суду з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування з би­тків, посилаючись на те, щ о відповідач є абонентом Іва нівського РЕМ Одеської облас ті. В порушенні Правил корист ування електроенергією для н аселення від 26.07.1999р. за №1357, відпо відачка користувалась елект роенергією щомісячно, але оп лату споживання електроене­ ргії проводила нерегулярно т а не в повному обсязі, тому за період з 01.12.2006р. по 01.07.2007р. виникла заборгованість в сумі 697грн. 05к оп.
Від позивача надійшла заява в якій він просить зали шити позовну заяву без розгл яду у зв'язку із тим, що після п ред'явлення позову до суду на дійшли до Іванівського РЕМ д окуме­нти які підтверджують оплату заборгованості в пов ному обсязі.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд поста новлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо пози вач подав заяву про залишенн я позову без розгляду.
Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК Ук раїни,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ВАТ «Енер гопостачальна компанія «Оде саобленерго» в особі Іванів­ ського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в сум і 697грн. 05коп. - залишити без розг ляду.
Роз'яснити позивачу йог о право на повторне зверненн я до суду після усунення умов , що були підставою для залиш ення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскарже на в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інс танції шляхом подачі в 5-денни й строк з дня винесення ухвал и заяви про апеляційне оскар ження і подання після цього п ротягом 10 днів апеляційної ск арги, з подачею її копії до ап еляційної інстанції або в по рядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №-2-2904/2007р.
Ухвала

про повернення
позовної заяви як
неподаної

21 листопада
2007 року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. Розглянувши
позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дочки.
Ухвалою від 09.11.2007 року Судді Чугуївського міського суду Харківської
області,  позовОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дочки,
був залишений без руху та до 20.11.2007 року був наданий строк для
усунення недоліків позивної заяви,  а
саме: не сплачено інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
суді,  позов заявлено в інтересах
повнолітньої дієздатної особи без надання повноважень,  не вказано на користь кого стягувати
аліменти,  немає ксерокопії паспорту
позивачки.

Керуючись  ст. 121 п.2 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позивну
заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2,  вважати
неподаною та повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-7040/07
УХВАЛА

Іменем України

26 листопада
2007 року  Дзержинський  районний
суд міста Харкова

в складі:

головуючого
-  судді:       Задорожного М. І.

при
секретарі:                              Полях
О.О.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  місті  Харкові

цивільну справу
за позовом Державного комунального підприємства

каналізаційного
господарства "Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1,   ОСОБА_2
про  стягнення

заборгованості
за надані послуги водовідведення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
надані послуги водовідведення,  у якому
просить стягнути з відповідачів на свою користь 504 гривні 26 копійок
заборгованість за надання послуг водовідведення.

У
судовому засіданні представник позивача Безугла А.С. ,  яка діє на підставі довіреності,  відмовилася від позову,  у звязку з тим,  що відповідачі сплатили суму заборгованості.

Вислухавши
думку представника позивача,
відповідача,  який не заперечував
проти задоволення вищевказаного клопотання,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає можливим прийняти відмову представника позивача від позовних вимог та
закрити провадження у справі.

Відповідно
до  ст.
205 ЦПК України,  суд закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову,  і відмова
прийнята судом.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  174,  205, 206 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову представника позивача Безуглої А.С.
від позову Державного комунального підприємства каналізадійного
господарства "Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
надані послуги водовідведення.

Провадження
по цивільній справі за позовом Державного комунального підприємства
каналізаційного господарства "Харківкомуночис-твод" -до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
надані послуги водовідведення - закрити.

Відповідно
до  ст.
294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження може бути подана на
протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга може бути подана на протязі десяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1760/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

30 серпня 2007 року     Конотопський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді-      Громової Л.В.

при секретарі-               Волошко
І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Конотоп справу за позовом Комунального підприємства „ Енергія " до ОСОБА_1
, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі
2005, 12 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 просить суд стягнути з
відповідачів ОСОБА_1  ,  ОСОБА_2. 2005,  12 грн заборгованості за послуги з
теплопостачання ,  мотивуючи свої вимоги
тим,  що всі відповідачі проживають за
адресою: АДРЕСА_1 та користуються послугами з теплопостачання,  які їм надає КП «Енергія» і які вони повинні
оплачувати,  але за період з 01.10.2006
р. по 01.07.2007 р. за ними утворилась заборгованість по оплаті за надані
послуги в розмірі 2005,  12 грн.,

Відповідачі ОСОБА_1. ,
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам,  про день,
час і місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення
,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.

Суд,  заслухавши
пояснення представника позивача ,
дослідивши матеріали справи,
вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Згідно  ст. 68 ЖК України оплата комунальних послуг
повинна проводитись своєчасно.

З поквартирної картки вбачається,  що всі відповідачі проживають в квартирі
АДРЕСА_1,  (а.с. 9)

В справі є розрахунок КП «Енергія»,  з якого вбачається,  що за відповідачами утворилась заборгованість
по оплаті послуг з теплопостачання за період з 01.10.2006 р. по 01.07.2007 р. в розмірі 2005,  12
грн., / а.с.  10/

На підставі  ст. 64
ЖК України суму заборгованості слід стягнути з відповідачів у солідарному
порядку,  а держмито (51 грн.) та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (30 грн.) в частковому.

Керуючись  ст.
ст. 64,  67, 68 ЖК України,   ст.
ст. 10,  60,  88, 212, 226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального
підприємства „ Енергія " заборгованість по оплаті за надані послуги з
теплопостачання,  що утворилася за період
з 01.10.2006 р. по 01.07.2007 р. в розмірі 2005,  12 грн та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  загалом 2035/ дві тисячі тридцять п»ять/ грн.
12 коп. в солідарному порядку.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по 25 / двадцять п»ять /
грн. 50 коп. держмита з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до місцевого
Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення
рішення,  апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідачів,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення виготовлено на
комп'ютері в нарадчій кімнаті,  має силу
оригіналу.
Справа №2-3157/07
УХВАЛА

20 серпня 2007
року Комінтернівський районний суд м,
Харкова у складі:

головуючого
судді - БУЦЬКОГО В.В.

при секретарі -
ПОНОМАРЕНКО Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.  Харкові цивільну справу за позовом Державного
комунального підприємства каналізаційного господарства
«Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги водовідведення,
суд, -

ВСТАНОВИВ:

ДКП
«Харківкомуночиствод" звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1..ОСОБА_2.,  ОСОБА_3. про
стягнення заборгованості за послуги водовідведення в розмірі 310 гривень 99
копійок,  яка утворилася за період з 1
травня 2004 року по 30 квітня 2007 року.

У
судовому засіданні представник ДКП «Харківкомуночиствод" відмовилася від
позову у зв'язку з урегулюванням спору,
оскільки відповідачі сплатили заборгованість у добровільному порядку.

Відповідачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2ОСОБА_3. у судове засідання не з'явилися по невідомим суду
причинам,   про день та час слухання
справи  були своєчасно,  належним чином повідомлені.

Суд вважає
можливим розглянути справу без участі відповідачів,  оскільки в ній мається достатньо доказів для
розгляду спору по суті.

Суд
вважає,  що заявлена представником ДКП
"Харківкомуночиствод" відмова від позову може бути судом прийнята.

Прийняття
судом відмови від позову інтересів сторін,
а також інших осіб і держави не порушує.

Керуючись  ст.
ст.  89,  205 ч.1 п.3,
206,  293,  294 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Заявлену
представником позивача відмову від позову про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2
ОСОБА_3 на користь Державного комунального підприємства каналізаційного
господарства "Харківкомуночиствод" заборгованості за послуги
водовідведення - прийняти і подальше провадження по справі закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-659/07
УХВАЛА

Іменем України

26 листопада 2007 року

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого суду
судді Іваницького О.Р.

при секретарі ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом
ОСОБА_2   до   ОСОБА_3
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду
з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

Позивачка в судовому
засіданні подала заяву про закриття справи. Керуючись ст.205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі
закрити в зв'язку із відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена
до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з моменту її проголошення
та подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви дро
апеляційне оскарження.
Справа № 2-5790
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 листопада
2007 року,  Оболонський районний суд
м.  Києва в складі:

головуючого -
судді - Тищук М. Ф.;

при
секретарі      -Савосіній A.M.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Звернувшись
до суду,  позивачка просить розірвати
шлюб між нею та відповідачем з тих підстав,
що він існує формально,  оскільки
вони з червня 2007 року та по теперішній час не підтримують шлюбні
стосунки,  спільно не господарюють,  разом не проживають.

Причиною тому стало те,  що подружжя
має різні характери,  різні погляди на
життя та несумісність характерів на психологічному грунті. Від шлюбу сторони
мають сина ОСОБА_3.

Відповідач
у судовому засіданні позов визнав та пояснив,
що з позивачкою він проживає окремо з серпня 2007 року. Спільне
господарсто ними не ведеться,  шлюбні
стосунки не підтримуються. Однак позивач заперечував причини,  що призвели до розірвання шлюбу,  посилаючись на наявність у позивачки іншого
чоловіка.

Спору щодо
проживання спільної дитини між сторонами не виникло.

Судом
встановлено,  що шлюб між сторонами
укладено 21 листопада 1992 року (а.с. 5).

Від шлюбу
подружжя має сина ОСОБА_3,  1993 року
народження (а.с.  6)

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд дійшов висновку,  що сім'я сторін розпалась остаточно і
поновленою не може бути,  оскільки у
судовому засіданні доведено,  що сторони
тривалий час проживають окремо,  не
підтримують шлюбні стосунки,  спільно не
господарюють,  на примирення категорично
не згодні.

На
підставі  ст.
ст.  ПО,  112 Сімейного кодексу України,  керуючись
ст.   ст.  10,  15,
60,  160,  212,
213-215 Цивільного процесуального кодексу України,  суд -

вирішив:

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2 розірвати (актовий запис №3819 від 21.11.1992 року,  Палац реєстрації шлюбів та новонароджених
м.  Києва ).

За
реєстрацію розірвання шлюбу у відділі реєстрації актів громадянського стану
стягнути з позивачки державне мито у розмірі 17 (сімнадцять) гривень,  відповідача від сплати звільнити.

На дане
рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м.  Києва через Оболонський районний суд м.  Києва протягом двадцяти днів з наступного дня
після проголошення рішення.
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 грудня 2007 року№2н-2646/2007року
Суддя Івано-Франківськ ого міського суду Івано-Фран ківської області Томин О.О. розглянувши заяву ДМП „І вано-Франківськтеплокомуне нерго" про стягнення заборго за послуги теплопостача ння та гарячого водопостачан відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-61 2, 622-625 Цивільного кодексу Украї
Цивільного процесуального 1.Стягнути з ОСОБА_1, і дентифікаційний номер - відс що проживає за адресою АД на користь ДМП „Івано-Ф ранківськтеплокомуненерго
" ,що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ, вул. Б.Хмель ницького, 59а , з зарахуванням н 336161 ,Код 03346058,- 1334 грн. 73 коп. заборгов аності за послуги теплопоста чання та гарячого водопостач ання за період з 01.11.2004 року по 01.11.2 2. Стягнути з боржн ика на користь заявника витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в сумі 15 грн.00 коп., стягнути з боржника на користь держави - державне мито в сумі 25 грн. 50 ко 3. Судовий наказ післ я набрання ним законної сили
Справа №2-5915/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
листопада   2007 р.              Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі:    головуючого - судді Троценко Т.А. при
секретарі   Онищук О.О.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  третя особа: ОСОБА_3 про
зобов'язання укласти договір,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2007 р.
ОСОБА_1 звернулась до Бердянського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про
зобов'язання укласти договір,  тертя
особа: ОСОБА_3

12.11.2007 р.
позивачка надала до суду заяву,  в якій
просить залишити її позов без розгляду.

В попереднє
судове засідання сторони не з'явились,
заперечень проти залишення позову без розгляду не надали.

В п.5 ч. 1  ст.
207 ЦПК України передбачено,  що
заява залишається без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
вищевикладене,  суд вважає за необхідне
залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись  ст.  130,
ч.1 п. 5  ст.  207,
ст. 209,   ст.  293,
294 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа:
ОСОБА_3 про зобов'язання укласти договір - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №6-69/07
УХВАЛА

Іменем України

01 листопада 2007 року                                                                                    м.
Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у
складі:

Головуючого судді            Гусар
П.І.,

при секретарі                     Краєвій
А.Г.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця ВДВС
Красноградського РУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 в зв'язку
з його заборгованістю аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 -

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ ОСОБА_1 на виконанні
знаходиться виконавчий лист №НОМЕР_1 від 12.09.1996 року Красноградського
районного суду Харківської області про стягнення ОСОБА_2 аліментів на користь
ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За
вказаною адресою : АДРЕСА_1, ОСОБА_2 не проживає, місце проживання його не
відоме, про що складено відповідний акт державного виконавця від 18.10.2007
року.

Відповідно
до вимог ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», державний
виконавець просить оголосити розшук ОСОБА_2, 1963 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

У
відповідності до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за
місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходження їхнього майна, або за
місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч. З ст. 375 ЦПК України, суд розглядає подання державного виконавця
протягом десяти днів.

Розглянувши подання, суд вважає за необхідне оголосити розшук боржника
ОСОБА_2.

З
урахуванням наведеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42 Закону України
«Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшук ОСОБА_2, 1963 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє місце проживання - АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Розшук доручити Красноградському РВ ГУМВС України в
Харківській області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження і апеляційна скарга подаються до апеляційного
суду Харківської області через Красноградський районний суд.
Справа № 2-н-1590/2007 року
УХВАЛА

про скасування судового наказу та поновлення
строку на подання заяви про скасування судового наказу.

4 червня 2007
року               Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б.,

розглянувши
заяву ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
ОСОБА_3, ОСОБА_4., що
мешкають за АДРЕСА_1про скасування
судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2007 року за заявою ТОВ "ТСВ Експорт -
Імпорт" видано судовий наказ про стягнення у
солідарному порядку з ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4, що
мешкають за АДРЕСА_1заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 3229,4
гривень, витрат по сплаті судового збору в сумі 25 гривень 50 копійок та витрат
по сплаті ІТЗ у сумі 15 гривень 00 копійок.

ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, у поданій
заяві просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на наступні
обставини.

Копію судового наказу ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_3,
ОСОБА_4 не одержали, про постанову вказаного наказу дізналися тільки
тоді, коли були зобов'язані офіційним викликом прибути до Другої виконавчої
служби Приморського району м. Одеси.

Таким чином, зважаючи на посилання заявника, суд вважає доцільним спірний
судовий наказ скасувати та поновити ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3ОСОБА_4., строк для подачі заяви про
скасування судового наказу, у зв'язку з тим, що він пропустив строк за поважних
обставин.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування
судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування. Заява боржника про
скасування судового наказу, подана після закінчення строку, залишається без
розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для
поновлення строку подання цієї заяви.

Керуючись ст.106
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про скасування судового наказу -
задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4строк на подання заяви про
скасування судового наказу.

Судовий наказ від 14 березня 2007 року, виданий Приморським районним судом
м. Одеси за заявою ТОВ "ТСВ Експорт - Імпорт" про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що мешкають за АДРЕСА_1 про скасування
судового наказу заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 3229,4 (три
тисячі двісті двадцять дев'ять ) гривень, витрат по сплаті судового збору в
сумі 25 гривень 50 копійок та витрат по сплаті ІТЗ у сумі 15 гривень 00 копійок
скасувати.

Роз'яснити ТОВ "ТСВ Експорт - Імпорт" їх право на звернення з
тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Гірницький районний суд м.  Макіївки
СУДОВИЙ   НАКАЗ
„ 28 " вересня 2007року                                                                Номер
справи 2н-404/07р.
м.  Макіївка Суддя
Гірницького районного суду м.  Макіївки
Донецької області Завгородній Є.П. розгянувши заяву прокурора Гірницького району
м.  Макіївки в інтересах ОСОБА_1 до
Виробничного об 'єднання шахтної геології та технічного буріння
«Укрвуглегеологія» в особі Макіївської Геологорозвідувальної експедиції во
«Укрвуглегеологія» про стягнення заборгованості із заробітної плати у розмірі
3282, 00 грн. відповідно до 526 ЦК України та 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України
1. Стягнути з Макіївської
Геологорозвідувальної експедиції во «Укрвуглегеологія»,  розташованого   за
Макіївка,    пров.   Жигульовський   буд.
00186105) на користь ОСОБА_1,  який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
заробітної плати - 3282, 00 грн. 2.
Стягнути   з   Макіївської
Геологорозвідувальної
експедиції   во   «Укрвуглегеологія»,  розташованого   за
Макіївка,    пров.   Жигульовський   буд.
філії АКБ «Укрсоцбанк» м Донецьк,  МФО
користь державу у розмірі 25, 50 грн.
3.       Стягнути з Макіївської Геологорозвідувальної експедиції во
розташованого за адресою:
пров. Жигульовський буд.  31 (рр
філії АКБ «Укрсоцбанк» м Донецьк,  МФО
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 15, 00 грн. (рр
отримувач Державний бюджет
Ворошиловського району м.  Донецька).
4.      Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                     Завгородній
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стігувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом тьох днів після закінчення строку на іі подання та
за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в усатновлений строк,  розглядається судом протягом пяти днів з дня іі надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  як скосовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України)