overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-2316/07
14   грудня 2007 року
районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Артакової Л.О. при
секретарі - Вараксіній Н.С.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "ВОДА" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги
"ВТП "ВОДА" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, посилаючись на
те, що відповідачі проживають за адресою : АДРЕСА_1 та є споживачами послуг
водопостачання. В зв'язку з тим, що відповідачі не сплачують своєчасно плату за
отримані послуги та в період з 01.04.2000 року по 01.05.2007 року, виникла
заборгованість у розмірі 1767, 03 грн., яку позивач просить стягнути з
відповідачів, а також інформаційно-технічні витрати у розмірі 30-00 грн.
судовому засіданні представник позивача позов підтримала та пояснила, що дійсно
відповідачі не сплачують плату за надані йому послуги, в зв'язку з чим у них
виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути на свою користь.
в судове засідання не з'явилися, про день та слухання справи повідомлені
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд,
вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає позов
таким, що підлягає задоволенню.
матеріалів справи вбачається, що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1 (
а.с.3 ) та є споживачами послуг КП ВТП "ВОДА". Сума боргу нарахована
виходячи з встановлених тарифів, і складає 1767грн.ОЗ коп., яка підлягає
стягненню з відповідачів ( а.с.4-5.), а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30, 00 грн.
ст. 88 ЦПК України з відповідачів належить стягнути на користь держави судовий
збір в розмірі 51, 00 грн.
до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 224, 226, 228, ЦПК
України, ст.ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, суд -
Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство
"ВОДА" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
послуги водопостачання- задовольнити частково.
солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального
підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "ВОДА"
заборгованість 952, 83 грн., а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30, 00 грн.
солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 51,
00 грн на користь держави.
Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом
подачі в 10-денний строк з дня його винесення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії до Червонозаводського районного суду м. Харкова.
Спр.№ 2-6074/2007 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва в склад і: головуючого Шев ченко Л.В. при секретарі Бо ндаренко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом З акритого акціонерного товар иства "Воля-Кабель" до ОСОБА
_1 про стягнення заборгован ості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з п озовом до ОСОБА_1 про стяг нення заборгованості.
На день слухання справи від позивача в суд надійшла пись мова заява про відмову від по зову, оскільки відповідачка добровільно сплатила суму з аборгованості.
Позивач просив суд закрити провадження по справі та стя гнути судові витрати з відпо відачки, а саме: державне мит о в розмірі 51 грн., і витрати на інформаційно-технічне забез печення в розмірі 30 грн.
З наслідками, що передбаче ні ст. 206 ЦПК України позивач о знайомлений і ці наслідки є д ля нього зрозумілими.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновк у про можливість прийняття в ідмови позивача від позову, о скільки це не суперечить дію чому законодавству.
Згідно ст. 83 п.5 ч 1 ЦПК України сплачена сума судового збор у повертається за ухвалою су ду у разі закриття проваджен ня по справі.
Згідно ст. 83 п.4 ч2 ЦПК України витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухва лою суду у разі закриття пров адження у справі з підстави к оли справа не підлягає розгл яду в порядку цивільного суд очинства.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 83 п.5 ч 1, 83 п.4 ч2, 174, 205 п.1 ч.1, 206, 293 ЦПК України, -

2
УХВАЛИВ:

Справу за позовом Закрито го акціонерного товариства "
Воля-Кабель" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за крити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києв а на користь ЗАТ "Воля-Кабель"
(р/р № в ВАТ "СЕБ Банк", МФО 300175, ) державне мито в сумі 51грн., а в частині стягн ення витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгл яду справи відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-д енний строк з дня проголошен ня ухвали заяви про апеляцій не оскарження і подання післ я цього протягом 10 днів апеляц ійної скарги, з подачею її ко пії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Укра їни.
Справа 2-140007
УХВАЛА

12 квітня 2007
року Приморський районний суд м.  Одеси у
складі: головуючого - судді Кравчук Т.С. ,
при секретарі - Лахматової С. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
задатку,   матеріальної та моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2006 року
позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2в якому просить стягнути
матеріальну та моральну шкоду в розмірі 11114,
33 грн. та суму задатку у подвійному розмірі.

Суд,   вивчивши матеріали справи,   вважає за потрібне закрити провадження у
справі у зв'язку з тим,   що належним
чином повідомлена позивачка неодноразово не з'являється в судове засідання без
поважних причин.

Керуючись п. 3
ч. 1  ст.
207 ЦПК України,   суд,   -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення задатку,   матеріальної та моральної шкоди,   провадженням у справі закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2- 1595/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

17 серпня 2007 року      Конотопський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді-                  Громової
Л.В.

при секретарі-                                          Волошко
І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Конотоп справу за позовом Конотопського ремонтно-експлуатаційного підприємства
«Центральне» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення боргу за обслуговування в сумі 525 грн. 51 коп.-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3. просить суд стягнути з
відповідачів ОСОБА_1,  ОСОБА_2 у
солідарному порядку 525 грн. 51 коп.3аборгованості,  мотивуючи свої вимоги тим,  що всі відповідачі проживають в квартирі
АДРЕСА_1,  яка знаходиться на
обслуговуванні КРЕП «Центральне»,  але не
сплачують за надані послуги згідно договору,
внаслідок чого за період з грудня 2005 року по травень 2007 року
утворилася заборгованість в розмірі 525, 51 грн. Також просить стягнути з
відповідачів на користь КРЕП «Центральне» повернення витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Відповідачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2. в судове засідання не з'явилися,  про час та місце розгляду справи повідомлені
належним чином,  про причини неявки суду
не сповістили.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне
рішення,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.

Суд,  заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,
вважає,  що позов підлягає
задоволенню.

Згідно  ст. 68 ЖК України квартирна плата повинна
проводитись своєчасно.

З довідки КРЄП «Центральне» вбачається,  що всі відповідачі проживають в квартирі
АДРЕСА_1.(а.с. З)

В справі є розрахунок КРЄП «Центральне»,  з якого вбачається,  що за відповідачами утворилась заборгованість
по оплаті послуг за обслуговування за період з грудня 2005 року по травень 2007
року в розмірі 525, 51 грн./а.с.  За/

На підставі  ст. 64
ЖК України суму заборгованості слід стягнути з відповідачів у солідарному
порядку,  а держмито (51 грн.) та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (30 грн.) в частковому.

Керуючись  ст.
ст. 64, 67, 68 ЖК України,
ст.  ст. 10,  60,
88, 212, 226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Конотопського ремонтно-експлуатаційного підприємства
« Центральне» заборгованість за обслуговування,
що утворилася за період з грудня 2005 року по травень 2007 року в
розмірі 525 грн. 51 коп . та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  загалом
555(п»ятсот п»ятдесят п»ять ) грн. 51 коп. в солідарному порядку.

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в прибуток держави по 25 / двадцять п»ять/ гривень 50 коп.
держмита з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до місцевого
Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення
рішення,  апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення виготовлено на
комп'ютері в нарадчій кімнаті,  має силу
оригіналу.
Справа №2-212/07
УХВАЛА

22 листопада 2007 року

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого суду
судді Іваницького О.Р.

при секретарі ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 про перегляд
рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зборівського
районного суду від 06.03.2007р договір купівлі-продажу приміщення телятника
АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано дійсним, та визнано за ним
право власності на придбане майно.

ОСОБА_2 звернувся до суду
про перегляд даного рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами посилаючись
на те, що дане приміщення не є об'єктом пайового фонду а належить йому.

В судовому засіданні
представник заявника підтримала заявлені вимоги.

Представник ОСОБА_2 вважає,
що вимоги заявника є безпідставними оскільки майно, яке реалізовано передано в
пайовий фонд згідно рішення зборів уповноважених спілки співвласників майнових
паїв від 2.04.06р. На даних зборах була також присутня заявник і від неї
будь-яких заперечень не поступало.

Заслухавши пояснення
учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню
не підлягає з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.362 ЦПК
України, заяви про перегляд у зв'язку із нововивявленими обставинами можуть
бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом
трьох місяців з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Як видно із справи, ОСОБА_2
не брав участі у розгляді спору за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання
дійсним договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на придбане
майно.

Тобто, воно не є стороною
вказаного спору, а також в жодній якості не брало участі в його вирішення.

Також заявник не представив
суду доказів, що майно, яке реалізовано є його власністю.

При таких обставинах суд
вважає, що укладення договору купівлі-продажу приміщення телятника АДРЕСА_1 між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, право ОСОБА_2 не зачіпають а тому в задоволенні заяви слід
відмовити.

Керуючись ст.ст.364,
365,366 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2
про перегляд рішення Зборівського районного суду від 06.03.07р про
визнання.договору купівлі-продажу приміщення телятника АДРЕСА_1 укладеного між
Спілкою співласників майна ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та визнання за ним права
власності на дане майно, у зв'язку із нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена
до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з моменту її
проголошення та подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
№ 2-н-963 2007р.
21 грудня 2007 року                                                                                                       м.  Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської
області Гавриленко В.Г. розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Івано-Франківської філії ЗАТ "УМЗ" про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1074, 85грн. заборгованості за надані
Відповідно до умов договору НОМЕР_1 від 09.11.2006
року,  додаткової угоди до даного
договоруНОМЕР_2 від 09.11.2006 року,
ОСОБА_1,  проживаючого в АДРЕСА_1,  на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Івано-Франківської філії ЗАТ "УМЗ" р/р НОМЕР_3,  код НОМЕР_4,
МФО НОМЕР_5 в "Райфайзен Банк Аваль" м.  Київ,
вул.  Лескова,  9,  заборгованість по договору в розмірі 1074,
боржника на користь стягувача 15грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
боржника на стягувача 25грн. 50коп. держмита.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДОВИЙ       НАКАЗ
16 листопада 2007 року        справа № 2н-849/2007 р.
Суддя  Новомосковського міськрайонного  суду Дніпропетровської  області
Соколянська  P.M.   розглянувши
судового  наказу Будинкоуправління
№ 2 Гвардійської КЕЧ району Дніпропетровської області
відповідно до ст.ст. 88,
95, 96, 98 ЦПК України:
1. Стягнути зОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., місце
народження   Дніпропетровської   Області
проживаютьАДРЕСА_1 на користь Будинкоуправління № 2 Гвардійської КЕЧ
району Дніпропетровської області смт. Черкаське Новомосковський район
ВОБ   №    2991
М.Новомосковська,    МФО    306276,
заборгованість   за   квартплату
та   комунальні   послуги
грн.    43 коп.    (одна
тисяча  сто шістнадцять)   гривен
боржників    солідарно   на
користь    держави   судові
витрати   на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в  сумі  30  грн.   00
боржників   солідарно   на
користь   держави   судовий
Судовий наказ
після набрання ним законної  сили
пред'явлення до виконання  три роки.
Згідно зі ст.104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів  з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ  набирає законної  сили і
суд видає його стягувачеві  для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала,   якою скасовується  судовий наказ   (ст.106
ЦПК України).
УХВАЛА Іменем України

26
грудня 2007 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова
Н.В.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до Печерського районного центру
зайнятості про працевлаштування при сприянні державної служби зайнятості,  -

встановив:

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до
Печерського районного центру зайнятості про працевлаштування при сприянні
державної служби зайнятості.

Зі
змісту позову вбачається,  що позивач
звертається до суду в зв'язку з бездіяльністю відповідача щодо працевлаштування
позивача.

Відповідно
до ст. 17 КАС України,  компетенція
адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень,
дій чи бездіяльності.

Відповідно
до вимог ч.1 ст. 19 КАС України,
адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за
місцезнаходженням відповідача.

Відповідно
до ч. 2 ст. 19 КАС України,
адміністративні справи з приводу оскарження правових актів
індивідуальної дії,  а також дій чи
бездіяльності суб'єктів владних повноважень,
які стосуються інтересів конкретної особи,  вирішуються адміністративними судами за
місцем проживання позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України,  окружним адміністративним судам підсудні
адміністративні справи,  у яких однією із
сторін є орган державної влади.

За вказаних обставин,
вважаю,  що справа підсудна
окружному адміністративному суду м. Києва,
який знаходиться у м. Києві на вул. Десятинна 4/6.

Згідно статті 122 ЦПК України,  суддя відмовляє у відкритті провадження в
справі,  якщо заява не підлягає розгляду
в порядку цивільного судочинства. Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити
у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1до Печерського районного
центру зайнятості про працевлаштування при сприянні державної служби
зайнятості.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.
Справа
№ 2-о-69
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9 листопада 2007 року                          Збаразький районний
суд Тернопільської області

у складі:

головуючого
суду    Старовойта Г.С.

при
секретарі                  Іванюк Л.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Збаражі справу за заявою
ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

встановив:

До суду
звернулася ОСОБА_1 з заявою про надання права на шлюб з ОСОБА_2,  мотивуючи свої вимоги тим,  що вони вирішили зареєструвати шлюб,  однак їй відмовили у зв'язку з недосягненням
шлюбного віку.

В судовому
засіданні заявник підтримала свою заяву і просила надати їй право на шлюб.

Заслухавши
заявника,  дослідивши та оцінивши наявні
докази суд встановив такі факти:

1.
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  та
ОСОБА_2 бажають зареєструвати шлюб.

2.
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  не
досягнула шлюбного віку.

3.
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  є
вагітною і перебуває на обліку по вагітності у Збаразькій жіночій консультації
з діагнозом: вагітність 8 тижнів (а.с.
6). Беручи до уваги,  що надання
права на шлюб відповідає інтересам заявника,
суд

приходить до
висновку,  що заяву слід задовольнити.

Враховуючи,  що від затримання виконання рішення може
статися значна шкода для заявника,  суд
вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення суду.

На
підставі наведеного п.2  ст. 23 СК
України,  керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212-215,  367 ЦПК України,  суд, -

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Надати
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженці с. Верняки Збаразького району
Тернопільської області,  право на шлюб із
ОСОБА_2.

Рішення суду
допустити до негайного виконання.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження до Збаразького районного суду Тернопільської області
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1784/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07
грудня 2007 року                          Бериславського
районний суд Херсонської області

у складі
головуючого -судді Сіянка В.М.

за
участю секретаря -                                                                      Третьякової
Т. М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бериславі справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2. .,  посилаючись на те,  що знаходяться у зареєстрованому шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1 Від шлюбу дітей не мають. Подружнього життя не склалося,  через те,
що відповідач має судимість. Шлюбні відносини припинені 04 грудня 2000
року. Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та
збереження шлюбу не можливе.

Позивачка
в судове засідання не з'явилась,  подала
заяву про розгляд справи без її участі,
на позові наполягала.

Суд вважає
можливим справу розглянути у відсутність позивача.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав в повному обсязі і не заперечував проти
розірвання шлюбу і покладення на нього судових витрат по справі,  не з'явивсь,
подала заяву про розгляд справи у її відсутність,  позов визнала в повному обсязі.

Вислухавши
пояснення відповідача,  дослідивши
матеріали справи,  судом встановлені
наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони
вступили в шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 що підтверджується свідоцтвом про одруження
(а.с.  4). Від шлюбу дітей не мають.
Подружнього життя не склалося. На протязі тривалого часу сторони разом не
проживають. Шлюбні стосунки припинені,
кожен живе своїм життям,  до
примирення не прагнуть. Сім'я розпалась,
шлюб існує формально.

Тому в силу  ст.
ст.  110,  112 СК України шлюб підлягає розірванню.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
209,  212,  214-215 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати
шлюб,  зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
Новобериславською сільською радою Бериславського району Херсонської
області,  актовий записНОМЕР_1,  між ОСОБА_2та ОСОБА_1

Стягнути
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2держмито на користь держави
у розмірі 17 грн.,  та витрати,  пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання
шлюбу,  ОСОБА_1 від сплати держмита та
витрат - звільнити.

На
рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути
подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду через Бериславський районний суд. Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
встановлений строк,  рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.