Справа №
в першій інстанції Лантратова А.І.
Доповідач Горбань В.В.
2007 року вересня місяця «24» дня колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді:   Курської А.Г.
Суддів:  Горбань В.В. Шаповалової О.А.
При секретарі:  Гончарук В.М.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення завдатку, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Алуштинського міського худу Автономної Республіки Крим від 14 липня 2006 року,
ОСОБА_1 звернулася до суду
з позовом до ОСОБА_2 про стягнення завдатку.
У судовому засіданні при
розгляді справи по суті ОСОБА_1. заявила клопотання про забезпечення позову
шляхом накладенням арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить  ОСОБА_2 на праві власності.
Ухвалою Алуштинського
міського суду від 14 липня 2006 року заяву ОСОБА_1. про забезпечення позову
задоволено. Накладено арешт на квартируАДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2.
В апеляційній скарзі
ОСОБА_2. ставить питання про скасування ухвали суду від 14.07.2006 року,
посилаючись на те, що ухвала незаконна і необгрунтована, постановлена судом при
неповному з'ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, з порушенням
норм процесуального права.
суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, вислухавши пояснення відповідачки, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про
задоволення заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції, посилаючись на
ст. 151 ЦПК України, вважав за необхідне накласти арешт на квартиру, яка
належить відповідачці.
висновків   суд   першої
інстанції  дійшов   з
порушенням   норм процесуального і
матеріального права.
Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь
у справі, може вжити заходи забезпечення позову, забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Обставини цивільних справ
з'ясовуються на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь
у справі, користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та
доведенню перед судом їх переконливості.
процедури стосуються всіх стадій руху судової справи.
В матеріалах справи
відсутній перелік визначених позивачем доказів або клопотання позивача про
витребування доказів щодо обставин, які надають підстави вважати, що невжиття
заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання
рішення суду.

Порушуючи вимоги ст. 210 ЦПК
України, суд першої інстанції встановив, що невживання заходів забезпечення
позову може утруднити виконання рішення суду, разом з тим не зазначив в ухвалі
мотиви, за якими дійшов такого висновку.

Дотримання судом зазначених
правил процедури, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, є
необхідною умовою та гарантією для дотримання особами, які беруть участь у
справі, процесуального принципу про сумлінне користування належними їм
процесуальними правами.

У судовому засіданні суду
апеляційної інстанції відповідачка зазначила, що на час постановления
ухвали вона не була власником квартири. Згідно зі
свідоцтвом про право власності на житло власником квартири АДРЕСА_1 на той час був її батько - ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року (а.с. 122-123). Після смерті батька відкрилася спадщина на зазначену
квартиру. Спадкоємцями за законом є відповідачка та її брат.

Таким чином, при розгляді
заяви позивача про забезпечення позову суд не мав даних про належність даної
квартири відповідачці на праві власності. Такі дані також не надані і суду
апеляційної інстанції.

Крім того, суд розглянув
дане питання у відсутності відповідачки, яка належним чином не була повідомлена
про час і місце судового засідання 14.07.2006 року.

Перевірка обставин
(фактів), з урахуванням положень ст. ст. 173, 179 ЦПК України, є обов'язком
суду першої інстанції, а тому має бути здійснена в період провадження в суді
першої інстанції, а не в порядку апеляційного перегляду ухвали.

За таких обставин, коли суд
першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення питання про
забезпечення позову, ухвалу суду слід скасувати і передати дане питання на
новий розгляд до суду першої інстанції згідно з п. З ст. 312 ЦПК України.

Виходячи з наведеного та
керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Ухвалу Алуштинського
міського суду Автономної Республіки Крим від 14.07.2006 року скасувати, а
справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення
питання щодо клопотання про забезпечення позову.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу
може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до суду касаційної інстанції.