overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-3643/07
УХВАЛА

27.06.2007 року Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

Головуючого   -
судді Нікітіної С.Й. При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
засідань суду справу за позовом ОСОБА_1 до ЦПЗ №5 ОД УДППЗ «Укрпошта», ВПЗ
Одеса-29, ВПЗ Одеса-110 про зобов'язання надати інформацію,

ВСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ЦПЗ №5 ОД
УДППЗ «Укрпошта», ВПЗ Одеса-29, ВПЗ Одеса-110 про зобов'язання надати
інформацію назначався неодноразово, позивач, який сповіщений належним чином про
час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, про поважність
причин не явки суду не повідомлено.

Суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ЦПЗ №5 ОД
УДППЗ «Укрпошта», ВПЗ Одеса-29, ВПЗ Одеса-110 про зобов'язання надати
інформацію повинен бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ЦПЗ №5 ОД УДППЗ «Укрпошта», ВПЗ
Одеса-29, ВПЗ Одеса-110 про зобов'язання надати інформацію - залишити без
розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути
подано заяву про апеляційне оскарження, а протягом 10 днів після подання заяви
- апеляційну скаргу.
УХВАЛА

№ 2-808/2007 від 14.12 .2007р.

Про відкриття провадження у справі

19
грудня 2007 року                                                     Суддя
Шумського районного суду

Олійник Т.М.
,  розглянувши матеріали цивільної справи
№ 2-808 /07 за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 І про визнання права на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.  119 ЦПК України.

Позовна заява
підлягає розглядові в суді.

Керуючись  ст. 122 п. 4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 26 грудня 2007 року на  10 -30 годин в залі суду м.  Шумськ.

Запропонувати
відповідачу подати в строк до 26 грудня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.ї
Справа № 2-
УХВАЛА

27 червня 2007р.        м. Одеса

Приморський
районний суд м. Одеси у складі: головуючого -судді Крусян А.В.,
при секретарі - Тарасенко Г.В.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну праву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду,
в якому просить розірвати шлюб,
укладений між сторонами та зареєстрований 20.04.2001р. відділом
реєстрації актів громадського стану Київського районного управління юстиції м.
Одеси,  актовий запис № 258,  та поділити спільне майно подружжя.

Відповідач ОСОБА_2,  заявив
клопотання про направлення справи до Малиновського районного суду м.
Одеси,  пояснивши,  що він зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  неповнолітній син ОСОБА_3
також зареєстрований з ним за вказаною адресою,
тому просить в порядку ч.1 ст. 109 ЦПК України передати справу на
розгляд Малиновського районного суду м. Одеси.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її
представник ОСОБА_4. заперечували проти направлення справи до Малиновського
районного суду м. Одеси,  оскільки,  на їх думку,
відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_2,
тобто у Приморському районі м. Одеси.

Вислухавши думку сторін,  розглянувши
матеріали справи та приймаючи до уваги,
що позивач фактично проживає не за адресою вказаною у позовній
заяві,  тобто не у Приморському районі м.
Одеса,  суд вважає,  що провадження у справі відкрито з порушенням
правил підсудності,  а саме: відповідно
до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за
місцем її проживання,  тому заявлене
клопотання відповідача підлягає задоволенню,
а справа направленню за підсудністю до Малиновського районного суду м.
Одеси.

Керуючись п.2
ст.116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ
спільного майна подружжя на розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч4 ст.295 ЦПК України.
справа №2-н-1223/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2007р                                                                                                          м.
Суддя
Приморського районного
суду м.  Одеси Загороднюк
328685,  на видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1 1952 р.н.,  ОСОБА_2 1951
р.н.,  ОСОБА_3 1988 р.н.,  що
мешкають в АДРЕСА_1.
ст.  64, 68 Житлового
кодексу УРСР,   ст.  ст.
526,  267 Цивільного кодексу
України,  п.17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 08.10.1992 року № 572,  п.11.
10-12 «Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню»,   ст.
ст.  96, 102-105 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
в солідарному порядку з ОСОБА_1 1952 р.н.,
ОСОБА_2 1951 р.н.,  ОСОБА_3 1988
р.н.,  що мешкають в АДРЕСА_1,  на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю « ТСВ Експорт-Імпорт»,
328685,  заборгованість за поставлену
теплову енергію у сумі 2699, 47 грн. (дві тисячі шістьсот дев'янсто дев'ять
гривень 47 коп.),  витрати на оплату
судового збору у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату
ІТЗ у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп.
про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного
дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа №2-2666/07
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

22 листопада
2007 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого
- судді Муленко Л.М. ,  при секретарі -
Комар Т.О.,

розглянувши
позовну заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради
"Балаклійські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по абонентській платі в розмірі 2128 гривень 92 копійки,  -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.
уточнені позовні вимоги позивача;

2.
вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

3.
з'ясовано,  якими
доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи .

Клопотання
про витребування доказів,  виклик свідків
та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради
"Балаклійські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по абонентській платі в розмірі 2128 гривень 92 копійки призначити до слухання
на 03 грудня 2007 року на 08 годину 20 хвилин в залі судового засідання
Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
жовтня 2007 року                     Шполянський
районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого
судді                                        КРАСЮК
Г.П.

при
секретарі                                                ДЯЧЕНКО
І. А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Шполі цивільну справу по заяві ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
відносин,  -

ВСТАНОВИВ:

заявниця звернулася до суду з заявою,
яку підтримала в судовому засіданні і просила встановити факт родинних
відносин з її матір'ю ОСОБА_2,  яка
померла 26 березня 2007 року в с
Лип'янка,  Шполянського району
Черкаської області,  мотивуючи тим,  що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с Антонів,  Сквирського району,  Київської області. Її батьки записані ОСОБА_3
та ОСОБА_2. Батьки проживали в не зареєстрованому шлюбі і материне прізвище в
паспорті та свідоцтві про смерть залишилося «ОСОБА_2».

Для
отримання спадщини після смерті матері їй необхідно встановити факт родинних
відносин з її матір'ю ОСОБА_2.

Заінтересована
особа ОСОБА_4 підтвердила,  що дійсно
померла ОСОБА_2 є їхньою рідною матір'ю і не заперечує у задоволенні заяви.

Вислухавши
заявницю,  заінтересовану особу,  свідків: ОСОБА_5,  який підтвердив,  що померла ОСОБА_2 дійсно являється матір'ю
ОСОБА_1,  так як він був однокласником
заявниці; ОСОБА_6,  підтвердила,  що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є дітьми покійної
ОСОБА_2,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що заява підлягає задоволенню,  на
тій підставі,  що в судовому засіданні
знайшов підтвердження факт,  що померла
ОСОБА_2,  яка записана в свідоцтві про
народження заявниці як ОСОБА_2,  дійсно є
її рідною матір'ю.

На
підставі викладеного,  пі  ст.
256 ЦПК України,  керуючись  ст.
ст. , 10, 60, 213-215,  ЦПК
України,  суд, -

ВИРППИВ:

заяву
задоволити.

Встановити,  що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  яка
померла 26 березня 2007 року,  в с Лип'янка,  Шполянського району Черкаської області,  актовий запис про смерть № НОМЕР_1,  записана у свідоцтві про народження ОСОБА_1,  актовий запис № НОМЕР_2 від 18.04.1949 року
по с Антонів,  Сквирського району,  Київської області,  як «ОСОБА_2»,
була її рідною матір'ю.

Сторони
вправі на протязі 10 днів подати заяву про апеляційне оскарження рішення та
протягом 20 днів з дня подачі заяви подати апеляційну скаргу до апеляційного
суду Черкаської області.
ОБОЛОНСЬКИИ РАЙОННИЙ СУД М.  КИЄВА
СУДОВИЙ          НАКАЗ
листопада 2007 року                                                           номер
справи 2-Н-479/07
Суддя   Оболонського районного суду м.  Києва Буравльов СІ.
заяву Акціонерного Товариства „Індустріально-Експортний Банк" про видачу
судового наказу про стягнення суми боргу в розмірі 23 506, 14 грн. з ОСОБА_1
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
проживаючого: мАДРЕСА_1
користь Акціонерного Товариства „Індустріально-Експортний Банк" (п/р
та 132 грн. 53 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом
СУДДЯ:                                                                                                       БУРАВЛЬОВ
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
105 цього Кодексу у разі ненадходження заяви від боржника протягом З
закінчення  строку на її подання
та за наявності  даних про  отримання
наказу,  судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві
УХВАЛА

13
грудня 2007р.                                                                                              м.  Одеса

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Крусян А.В.,  розглянувши
заяву КП „РЕП-2" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник
Ліквідаційної комісії КП „РЕП-2" просить видати судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в сумі 2384, 82 грн.

Заявник посилається на те,  що згідно
з рішенням Одеської міської ради № 701 -

XXIV від 13.11.2003р. КП „РЕП-2" ліквідовано,  та контроль за виконанням ліквідації

даного   підприємства   покладено
на   постійну   ліквідаційну   комісію
з   житлово-комунального
господарства,  енергетики та тарифної
політики.

Вивчивши
матеріали заяви про видачу судового наказу,
суд вважає,  що у прийнятті заяви
про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно
до ч.1  ст.  100 ЦПК України суддя відмовляє у прийняття
заяви про видачу судового наказу ,  якщо
заявлено вимогу,  не передбачену  ст. . 96 ЦПК України або із заяви і
поданих документів вбачається спір про право.

Таким
чином,  вимога,  з якою представник Ліквідаційної комісії КП
„РЕП-2" звернувся до суду для видачі судового наказу,  не передбачена  ст. . 96 ЦПК
України,  що є підставою для відмови у
прийняття заяви про видачу судового наказу,
а саме суду не наданий правочин,
вчинений у письмовій формі.

Керуючись  ст.
ст.  96, 100, 101 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити
Ліквідаційній комісії КП „РЕП-2" у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Роз'яснити
Ліквідаційній комісії КП „РЕП-2" її право на звернення з вимогами до суду
у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м.
Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції
Справа №2-0-29/07
УХВАЛА

22 листопада
2007 року                                                                              смт.
Воловець

Воловецький районний суд
Закарпатської області в особі: головуючої -судді Софілканич О.А. при секретарі
-Синчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за заявою ОСОБА_1,  заінтересована
особа Воловецька нотаріальна контора,
про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2007 року заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із
заявою про встановлення факту родинних відносин.

Позов мотивував тим,
що свідоцтві про його народження невірно записано ім"я та прізвище
батька ІНФОРМАЦІЯ_1 В усіх інших документах,
зокрема в свідоцтві про народження батька та про його смерть він
значиться як ІНФОРМАЦІЯ_2. Через ці розбіжності не може оформити спадщину,  яка відкрилася після смерті батька. Просить
суд встановити факт родинних відносин,  а
саме,  що померлий ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3року був батьком ОСОБА_1.

В судове засідання позивач не з"явився і не
повідомив суд про причини його неявки,
що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення
(а.с.  20 ).

Таким чином даний позов слід залишити без розгляду,  у зв"язку з неявкою позивача.

На підставі викладеного та керуючись ч.3  ст. 169,
п.3  ст. 207 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1,
заінтересована особа Воловецька державна нотаріальна контора,  про встановлення факту родинних відносин -
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається до апеляційного суду Закарпатської області протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-6543/07
УХВАЛА

16 липня 2007р.                                      м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Крусян А.В. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одеська державна
нотаріальна контора, - про визначення розміру частки в спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 26.06.2007 року була залишена без руху, оскільки
позивач вказала в якості третьої особи Одеську державну нотаріальну контору, однак не конкретизувала, яку саму
нотаріальну контору слід залучити в якості третьої особи, не вказала її
місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку. Крім цього, позивач
не надала суду документи, які підтверджують ступень родинного зв'язку між ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Для усунення цих
недоліків судом був установлений строк до 16 липня 2007 року, які   ОСОБА_1 не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-4458
РІШЕННЯ

Іменем України

01
листопада 2007 року  Харківський районний
суд Харківської області в складі:

головуючого             - Козирєвої Г.М.

при
секретарі            - Бутенко Л.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в сел.
Покотилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  вказавши,
що за час проживання однією сім"єю,
вона зрозуміла,  що вони з
відповідачем різні по характеру люди з різними поглядами на сімейне життя і між
ними відсутнє взаєморозуміння. Однією сім"єю вони не проживають з 2002
року,  спільне господарство та сімейний
бюджет не ведуть,  шлюбно-сімейні
відносини не підтримують. Між ними втрачено почуття кохання та поваги один до
одного.

Позивачка,  ОСОБА_1,
у судовому засіданні підтримала свій позов у повному обсязі,  судові витрати просила покласти на
відповідача.

Відповідач,  ОСОБА_2,
у судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу судові
витрати просив покласти на нього.

Вислухавши
сторони,  вивчивши письмові докази,  суд вважає,
що заявлений позов підлягає задоволенню,
оскільки у судовому засіданні встановлено,  що сторони з 2002 року разом не
проживають,  не підтримують свої подружні
стосунки. Причиною розірвання шлюбу стало те,
що у позивачки з відповідачем відсутнє взаєморозуміння,  вони різні за характером люди,  у них зникло почуття кохання і поваги один до
одного. Від шлюбу мають неповнолітнього сина,
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  який проживає з позивачкою і
залишиться з нею проживати. Майнового спору між сторонами немає. Подальше
формальне існування шлюбу не відповідає інтересам позивачки.

Тому шлюб
необхідно розірвати.

Керуючись
ст.
ст.  10,  11,
60,  213-215 ЦПК України,   ст.
ст.  110,  112 Сімейного Кодексу України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 26 листопада 1999 року в
Кулиничівській селищній раді,
Харківського району Харківської області,
за актовим записом № 34 між ОСОБА_1,
1982 року народження і ОСОБА_2 1972 року народження - розірвати.

Стягнути
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь держави з
ОСОБА_2 у сумі 17, 00 грн.,  ОСОБА_1
звільнити від сплати державного мита.

На
рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подано заяву про
оскарження,  після чого протягом 20 днів
може бути подано апеляційну скаргу,
через Харківський районний суд,
до Апеляційного суду Харківської області,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК Україну
№2-1899 2007 рік
УХВАЛА

19
грудня  2007 року                                                                                                                м.  Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого
судді - Хорунжого І. Д. при секретарі - Дятловій А.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Зміївського
районного комунального водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

встановив:

У
листопаді 2007 року Зміївське районне комунальне водопровідно-каналізаційне
підприємство звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за
водовідведення та водопостачання у розмірі 796, 14 грн. з ОСОБА_1

У
судовому засіданні представник позивача Антонів М. О. надала заяву про відмову
від позову,  в зв'язку з тим,  що заборгованість сплачена відповідачем у
добровільному порядку,  та просила
стягнути з ОСОБА_1 на їх користь понесені судові витрати в розмірі 30 грн. на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору на
користь держави.

Наслідки
закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені,  підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено,  тому у відповідності до
п.3  ст.
205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Підлягає
задоволенню вимога про стягнення на користь позивача понесених судових витрат в
розмірі 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  та 51 грн. судового збору на користь держави.

Згідно  ст.  89
ЦПК України,  якщо позивач не підтримує
своїх вимог у наслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,  суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись:
п.3,   ст.  205 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти
відмову Зміївського районного комунального водопровідно-каналізаційного
підприємства  від позову до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

Провадження у
справі закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Зміївського районного комунального
водопровідно-каналізаційного підприємства 30 ( тридцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51 ( п'ятдесят одна) грн.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - ти денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
26 вересня 2007р.                                                                                              Справа 2-н-8250/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовими договорами
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковими угодами у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк.
Згідно ст. 525 ЦК України
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженка
м. Одеса), яка проживає за АДРЕСА_1, на користь З AT "Український
мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса,
вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код
14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та
договірні санкції у розмірі 2651,72грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 2692,22грн. Судовий наказ дійсний для пред'явлення
до органів державної виконавчої