overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-723/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2007 року
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді   Зимогляд В.В.,

при секретарі                  Галикіній
Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовною заявою Акціонерно-комерційного промислово-інвестиційного банку в
особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.
Мелітополі Запорізької області» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про визнання права на продаж предмета
забезпечувального майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду зі вказаною заявою,  в якій просить визнати право на продаж
предмета забезпечувального обтяження,  а
саме: автомобіля LAND ROVER (реєстраційний номер НОМЕР_1,  2002 року випуску,  колір синій,
джип) третій особі - управлінню ДАІ ГУМВС України в м.  Києві.

Представник позивача у судове засідання на «9» жовтня 2007 р. не
з'явився,  про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином.

На 5 листопада 2007 р. представник позивача повторно у
судове засідання не з'явився,  будучи
належним чином повідомленим про час і місце судового засідання,  що підтверджується повідомленням про вручення
рекомендованого поштового відправлення /а.с.
107/,  причини своєї неявки суду
не повідомив,  заяви про розгляд справи
за його відсутності не подавав.

Таким чином,  в
силу ч. 2  ст.  77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3
ст.  169,  п.3 ч. 1
ст.  207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3  ст.
169,  п.3 ч. 1,  ч. 2
ст.  207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерно-комерційного
промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в
м.  Мелітополі Запорізької області» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про визнання права на
продаж предмета забезпечувального майна - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов,  що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4   ст.  295 ЦПК

України.
Справа № 22-Ц-3110/2007                    Головуючий в 1 інстанції
інстанції Данілов О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

29 листопада
2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

головуючого
судді: Юровської Г.В.,  суддів: Данілова
О.М. ,  Суханової Є.М. ,  при секретарі: Терех Т.В.

розглянувши
матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5на ухвалу судді Васильківського
міськрайонного суду Київської області від 2 серпня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5до колективного підприємства
«Васильківська шкіряна фірма»,  треті
особи - Фонд Державного майна України,
Васильківська міжрайонна прокуратура Київської області,  товариство з обмеженою відповідальністю
«СлаВа»,  виконавчий комітет
Васильківської міської ради про визнання порушеним права на законність
приватизації комунального підприємства «Васильківська шкіряна фірма»,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 2 серпня 2007
року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачам.

Не
погоджуючись з вказаною ухвалою позивачі ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5подали апеляційну
скаргу. Однак,  в матеріалах справи,  відсутня ухвала судді про відкриття
провадження у справі.

Відповідно
до положень  ст.  297 ЦПК України при надходженні неналежно
оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої
інстанції,  про що постановляє ухвалу.

За таких
обставин справа повертається до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч.
4  ст.
297 ЦПК України,  суддя,  -

2

УХВАЛИЛА:

Справу разом з
апеляційною скаргою ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5на ухвалу судді Васильківського
міськрайонного суду Київської області від 2 серпня 2007 року повернути до
Васильківського міськрайонного суду Київської області для належного оформлення.
Справа №2н-8609/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
9 жовтня 2007 року                                                                                          м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси Л. М.
розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за
кредитним договором № СФ-23/162/06/662 від 25.10.2006р.
у розмірі 2313 грн. 39 коп.,  в тому числі: заборгованість по
кредиту - 1188 (одна
тисяча сто вісімдесят вісім) грн. 29
коп.,  заборгованість за відсотками - 399 (триста
дев'яносто дев'ять) грн. 01
коп.,  заборгованість по пені - 726 (сімсот двадцять
шість) грн. 09 коп.,  з ОСОБА_1,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
509,  525,  526 ЦК України,   ст.
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН -НОМЕР_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
працює за адресою: АР Крим,  м.
Сімферополь,  вул.  Кірова,
ТОВ "Професіонал",  на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
суму заборгованості згідно Кредитного договору № СФ-23/162/06/662 від 25.10.2006р.
по кредиту - 1188 (одна
тисяча сто вісімдесят вісім) грн. 29
коп.,  заборгованість за відсотками - 399 (триста
дев'яносто дев'ять) грн. 01
коп.,  заборгованість по пені - 726 (сімсот двадцять
шість) грн. 09 коп.,  а також витрати за сплачений судовий збір у
сумі 25, 50 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15,
00 грн.,  а разом - 2353 (дві тисячі
триста п'ятдесят три) грн. 89
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання,
згідно зі статтею 21
Закону України «Про виконавче провадження»,
УХВАЛА

№ 2-704/2007 p.
від 29.11.2007 p.

27
грудня 2007 року                                             Шумський
районний суд Тернопільської

області

в складі
головуючої судді                                     Олійник
Т.М.

при
секретарі                                                        Щепановській
І.Б.

з участю
позивача                                                ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні під час заочного розгляду в залі суду м.  Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТзОВ « Екотехнологія» про стягнення орендної плати та неустойки за прострочення
сплати орендної плати та стягнення моральної / немайнової/ шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом,  в якому
просить стягнути із відповідача ТзОВ « Екотехнологія» 1000 гривень моральної
шкоди за невиконання умов договору оренди землі.

В судовому
засіданні позивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення із
відповідача моральної/ немайнової/ шкоди та просить справу в цій частині
провадженням закрити ,  оскільки він не
бажає відшкодування цієї шкоди.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився,
хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Суд,  перевіривши матеріали справи,  вислухавши пояснення позивача,  вважає,
що відмова позивача від позову в частині відшкодування моральної шкоди
не суперечить будь-чиїм правам та інтересам і може бути прийнята судом,  а справа в цій частині провадженням закрита.

За
вказаних обставин суд рахує за доцільне справу в частині стягнення моральної
/немайнової / шкоди в сумі 1000 гривень провадженням закрити за відмовою
позивача від позову.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
295 п.3 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу в частині
позову ОСОБА_1 до ТзОВ « Екотехнологія» про стягнення моральної / немайнової/
шкоди в сумі 1000 гривень провадженням закрити за відмовою позивача від позову.

Ухвала вступає в
законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області через
Шумський районний суд на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали ,  а апеляційна скарга - на протязі 10 днів
після подання апеляційної заяви або без попереднього подання апеляційної заяви
в строк визначений для їх подання.
Справа №2-2776/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
грудня   2007 року                    Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у
складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

при
секретарі: Онищук О. О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя.

встановив:

ОСОБА_1  звернулась
до Бердянського міськрайонного
суду з позовом   до ОСОБА_2 про
поділ сумісного майна подружжя.

19.11.2007
р. ухвалою суду призначено судово - технічну експертизу,  провадження по справі зупинено.

14.12.2007
р.   з ТОВ   «Регіональне судово - експерте бюро»
надійшов висновок судової будівельно - технічної експертизи.

ч.
1  ст.
204 ЦПК України передбачає,  що
провадження по справі відновлюється за заявою особи,  яка бере участь у справі,  або з ініціативи суду після усунення
обставин,  що викликали його зупинення.

При
таких обставинах,  суд вважає за
необхідне відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя,  так як по справі проведена   судово - технічна експертиза.

Керуючись  ст.
204 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Відновити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного
майна подружжя та призначити до розгляду на 30.01.2008 р. на 09 годину 00
хвилин.
Справа №
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

14 грудня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ
"Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міського району електричних
мереж до ОСОБА_1 про стягнення заподіяного збитку за актом про порушення ПКЕЕН
на суму 779, 01 грн.,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому
судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 12.02.2008 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі,  39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

ПРО
ЗАЛИШЕННЯ  ЗАЯВИ  БЕЗ
РОЗГЛЯДУ

21 грудня   2007року. Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області в складі головуючого
Буднікової Н.П., при секретарі
Коваленко Т.В., за участю прокурора Михальчука І.В.,

представника органу опіки та
піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Алілової І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх
осіб ОСОБА_3, органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської
міської ради про поновлення позовної давності, про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, який доповнив в
листопаді 2007 року та підтримав у попередньому судовому засіданні, про
поновлення позовної давності, про визнання його, ОСОБА_1, батьком його дочки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, в актовому записі про народження якої батьком
вказано відповідача ОСОБА_2, матір'ю третю особу ОСОБА_3 /а.с.3-4, 9-10/.

В сьогоднішнє
судове засідання позивач не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним
чином, про що свідчить розписка /а.с.21/. Від позивача надійшла заява про
залишення його позову без розгляду /а.с.25/.

Аналізуючи
докази, суд вважає, що відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву
позивача необхідно залишити без розгляду.

Керуючись   ст. 27, 130, 174, 207, 208-210   ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

2

Залишити без
розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, органу опіки та
піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про поновлення
позовної давності, про визнання батьківства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-о-968 2007 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2007 року Мелітопо льський міськрайонний суд За порізької області у складі:

головуючого - судді Ніколов ої І.С., секретаря - Бєлінський А.Ю.

прокурора - Коваленко О.О. народних засідателів - Апал ькіна А.А., Черкащина В.Б. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Меліто полі цивільну справу за заяв ою ОСОБА_1 про визнання гр омадянина недієздатним та вс тановлення над ним опіки, тре тя особа - управління праці, со ціального захисту та житлови х субсидій Мелітопольської м іської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник зазначила, що її си н ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, з дитинства стра ждає на хронічне психічне за хворювання.
Запорізькою обласною псих іатричною комісією МСЕК 28.01.1991 р оку йому встановлена 2 група і нвалідності, з дитинства, без строково. Внаслідок свого ст ану здоров"я ОСОБА_2 не зда тний керувати своїми діями т а усвідомлювати їх значення, потребує постійного сторонн ього догляду.
Просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, недієздатним, та встановити над ним опіку.
Представник третьої особи позов підтримала.
Вислухавши пояснення заяв ника та третьої особи, дослід ивши матеріали справи, суд вв ажає, що заява підлягає повно му задоволенню з наступних п ідстав.
Згідно свідоцтва про народ ження ОСОБА_2., його матір"ю є заявник /а.с.4/, з якою він прож иває /а.с.6-7/.
Згідно довідки № 103923 від 20.06.2002 р оку Запорізької обласної пси хіатричної комісії МСЕК, ОС
ОБА_2. встановлена 2 група інв алідності, з дитинства, безст роково /а.с.9/.
Проведеною по справі судов о-психіатричною експертизою від 16.10.2007 року № 452, встановлено, щ о ОСОБА_3. виявляє ознаки в ажкої розумової відсталості , в силу якої він не може усвід омлювати значення своїх дій та керувати ними /а.с. 13-14/.
Згідно ст. 39 Цивільного Коде ксу України, фізична особа мо же бути визнана судом недієз датною, якщо вона внаслідок х ронічного стійкого психічно го розгляду не здатна усвідо млювати значення своїх дій т а /або/ керувати ними.
Згідно із ст. 58 Цивільного Ко дексу України, опіка встанов люється над фізичними особам и, які визнані недієздатними .
Таким чином, є всі підстави визнати ОСОБА_2, ІНФОРМА
ЦІЯ_1 народження, недієздат ним, та встановити над ним опі ку.
Керуючись ст.ст.39,58 ЦК Україн и, ст.ст.254,255 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визна ння громадянина недієздатни м та встановлення над ним опі ки, третя особа - управління пр аці, соціального захисту та ж итлових субсидій Мелітополь ської міської ради - задоволь нити у повному обсязі.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОР
МАЦІЯ_1 народження, недієзд атним, та встановити над ним о піку.
Заява про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подана апеляційному суду За порізької області через Мелі топольський міськрайонний с уд Запорізької області протя гом десяти днів з дня його про голошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається пр отягом двадцяти днів після п одання заяви про апеляційне оскарження, або може бути под ана в десятиденний строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

06 серпня 2007
року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: судді Фатєєвої Н.І.

секретарі
Єськовій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

03.07.2007 року
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом,
посилаючись на те,   що 05.08.1999
року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_1. ,
але більше 4-х років не підтримує стосунки з відповідачем,   не веде спільного господарства,   дітей від шлюбу не має,   а тому подальше знаходження у шлюбі не
можливе.

У судовому
засіданні позивачка підтримала свої вимоги і просила їх задовольнити.
Відповідач проти позову не заперечував,
з розірванням шлюбу згоден.

Суд,   вислухавши пояснення сторін,   перевіривши матеріали справи,   доходить слідуючого.

Згідно свідоцтва
про одруження сторони уклали 16.07.1999 року шлюб,   актовий запис №1. Сторони припинили шлюбні
стосунки і поновлення сім'ї не можливе. Дітей від шлюбу не має,   спір про розподіл майна відсутній.

Оскільки суд
розглядає справу у межах позову і на підставі наданих позовів,   то суд вважає,   що позов підлягає задоволенню,   як обґрунтований та законний відповідно
до  ст.
60 ЦПК України.

На підставі
вищевикладеного і керуючись  ст.  ст.  9;
10; 11; 60; 212-215; 119; 120; ЦПК України,
ст.  ст.  110; 112; СК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_1,   який
зареєстрований в РАГС Красноградського району,
запис №1,   від 16.12.1999 року.

Стягнути з
ОСОБА_1 17 гривень на користь держави при видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу.

Рішення може
бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через районний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження у 10-ти денний строк,   а потім апеляційної скарги відповідно до ч.
4  ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

2-389407

26 листопада
2007 року Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

Головуючого-судді:
Бондаренко СІ.

При секретарі :
Кияниченко Л.С.  Розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу , суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_13вернулась
в Придніпровський районний суд м.
Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В попередньому
судовому засідання   позивач подала заяву
про відмову від позову .

Відмова від
позову не протирічить законодавству та не ущемляє нічиїх прав та законних
інтересів ,  а том у суд вважає ,  можливим прийняти відмову від позову.

Відповідно до
п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України ,  суд ,
своєю ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом .

Враховуючи вище
викладене ,  керуючись  ст. .205 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та провадження по справі
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подачі на протязі п'яти
днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
25 вересня 2007р.                                                                                             Справа 2-н-8075/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за письмовим договором про надання послуг мобільного
телефонного зв'язку та додатковою угодою у розмірі 473,39грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець м. Одеса), який проживає за АДРЕСА_1, на
користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії
ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526
в АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 473,39грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15 грн., а разом 513,89грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
Справа №2-1337/07
УХВАЛА

07 травня 2007
року Приморський районний суд м.  Одеси у
складі:

Головуючого -
судді:     Терьохіна С. Є.

при
секретарі:                         Лапшинській
Н.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.  Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2006
року ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Позивач
ОСОБА_1. у судові
засідання призначені на 16.10.2006 року,
24.11.2006 року,  07.05.2007 року
не з*явився,  про час та місце судового
засідання повідомлявся належним чином.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст. 77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач неоднооразово не з*являється до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст169,  п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності. Керуючись ч.3  ст.
169,  п.3 ч. 1,  ч.2
ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди  - залишити без розгляду.

Роз*яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з
дня проголошення ухвали,  апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.