Справа № 2-1858/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

28 листопада 2007 року                            Василівський
районний суд Запорізької області

у     складі: головуючого-судді :                                 Сидоренко Ю.В.

при секретарі                                                                   Осінцевій
Л.А.

за участю представника
позивача -   Скоробагатько Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
м.  Василівка цивільну справу за позовом
комунального підприємства «Дніпрорудненській водоканал» Дніпрорудненської
міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання
та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Дніпрорудненській водоканал»
Дніпрорудненської міської ради звернулося до Василівського районного суду з
позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та
водовідведення,  в якому зазначив,  що комунальне підприємство «Дніпрорудненській
водоканал» Дніпрорудненської міської ради,
яке утворилось з 01.11.2003 р. на підставі рішення міської ради № 3
м.  Дніпрорудного від 14.08.2003 р. та
стало надавати всім юридичним та фізичним особам послуги з водопостачання та
водовідведення. Тарифи на послуги з водопостачання та водовідведення
затверджені рішеннями міської ради. З 01.01.2004 р. плата за комунальні послуги
з водопостачання та водовідведення відповідачем не провадилася,  станом на 01.10.2007 р. заборгованість
становить 775 грн.70 коп.,  яку просить
стягнути на свою користь з відповідача,
а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в
сумі 30, 00 грн.,  які ними сплачені та
документально підтверджені.

В судовому засіданні представник позивача Скоробагатько
Н.С.  підтримала позовні вимоги у повному
обсязі,  наполягає на їх задоволенні за
підставами,  викладеними у позовній
заяві.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась,  про день та час розгляду справи була
повідомлена належним чином,  причини
неявки суду не повідомила,  тому суд
вирішує справу на підставі наявних у ній доказів,  відповідно з ч.4  ст.
169 ЦПК України.

Представник позивача Скоробагатько Н.С.  проти винесення заочного рішення,  на підставі наявних у ній доказів,  не заперечує.

Вислухавши пояснення представника позивача,  вивчивши надані суду докази,  давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та
дослідженими матеріалами справи,  суд
вважає,  що позовні вимоги   підлягають частково,  в межах строку позовної давності.

Судом встановлено,
що комунальне підприємство «Дніпрорудненській водоканал»
Дніпрорудненської міської ради утворилось з 01.11.2003 року на підставі рішення
міської ради № З м.  Дніпрорудного та від
14.08.03 р. надає всім юридичним та фізичним особам послуги з водопостачання та
водовідведення. Тарифи на комунальні послуги з водопостачання та
водовідведення,  затверджені відповідними
рішеннями міської ради (а.с. 6, 7).

ОСОБА_1.
зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,  користується комунальними послугами з
водопостачання та водовідведення,  від
прийому послуг з водопостачання та водовідведення не відмовилася,  оплачувати які вона зобов'язана відповідно до
затвердженого тарифу,  проте оплату з
наданих послуги вносить несвоєчасно та не в повному обсязі,  у зв'язку з чим виникла заборгованість,  яка за період з 01.11.2003 року по 01.10.2007
року склала 775, 70 грн.,  що
підтверджується наданою позивачем особистим рахунком відповідача.

Відповідно до  ст.
257 ЦК
України загальна позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

В період з 01.10.2004 року по 01.10.2007 року,  в межах строку позовної давності,  заборгованість за комунальні послуги з
водопостачання та водовідведення становить 621, 74 грн.,  яка підлягає стягненню з відповідача на
користь позивача.

Відповідно до
ст.  ст.  64,
67,  68 Житлового кодексу України повнолітні
особи,  які мешкають в квартирі,  несуть усі зобов'язання,  що випливають з договору найму,  в тому числі зі сплати за встановленими
тарифами спожитих комунальних послуг,
також наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
комунальні послуги. Згідно вимог  ст. 526
Цивільного Кодексу України,  зобов'язання
має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу.

ОСОБА_1.
порушує зобов'язання та своєчасно не вносить оплату за
послуги з водопостачання та водовідведення,
тому заборгованість,  яка
утворилася по оплаті за комунальні послуги з водопостачання та
водовідведення,  підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача у судовому порядку.

Крім того,  з
відповідача підлягає стягненню в прибуток держави судовий збір в сумі 51, 00
грн.,  оскільки рішенням 19 сесії
Дніпрорудненської міської ради № 06 від 26.06.2007 року позивач звільнений від
сплати судового збору при подачі до суду позовних заяв даної категорії.

Разом з тим,
відповідно до  ст.  ст.
79,  88 ЦПК України суд вважає
необхідним стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 30, 00 грн.,  які понесені
позивачем та документально ним підтверджені.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.
ст.  7,  10,  11,
60,  79,  88,
209,  212-215,  218,
224-226 ЦПК України,   ст.   ст.
64,  67,  68 ЖК України,   ст.
257,  526 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву комунального підприємства
«Дніпрорудненській водоканал» Дніпрорудненської міської ради - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Дніпрорудненській водоканал» Дніпрорудненської міської ради (Запорізька
область Василівський район м.
Дніпрорудне вул.  Леніна буд.  2/12,
розрахунковий рахунок № 6120,
ПІБ м.  Дніпрорудне МФО
313054,  ОКПО 32597938) заборгованість за
спожиту теплову енергію в розмірі -621 грн. 74 коп.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 30, 00 грн.,  а всього - 651
(шістсот п'ятдесят одна) гривня 74 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в
розмірі 51, 00 (п'ятдесят одна) гривня.

В іншій частині позовних
вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його
проголошення шляхом подачі заяви. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження,  але
апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений статтею 294 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги,
рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляд справи апеляційним судом.