overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-1870 2007 рік
УХВАЛА

11
грудня  2007 року                                                                                                                 м.  Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого
судці - Хорунжого І. Д. при секретарі - Дятловій А.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Зміївського
районного комунального водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

встановив:

У
листопаді 2007 року Зміївське районне комунальне водопровідно-каналізаційне
підприємство звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за
водовідведення та водопостачання у розмірі 1249, 83 грн. з ОСОБА_1

При
проведені попереднього судового засідання представник позивача Антонів М. О.
надала заяву про відмову від позову,  в
зв'язку з тим,  що заборгованість
сплачена відповідачем у добровільному порядку,
та просила стягнути з ОСОБА_1 на їх користь понесені судові витрати в
розмірі 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51
грн. судового збору на користь держави.

Відповідно
до ч.4  ст.  130 ЦПК України при відмові від позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно ч.3  ст.
174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у
справі позивачеві роз'яснені,  підстав
для неприйняття відмови від позову не встановлено,  тому у відповідності до п.3  ст.
205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Підлягає
задоволенню вимога про стягнення на користь позивача понесених судових витрат в
розмірі 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  та 51 грн. судового збору на користь держави.

Згідно  ст.  89
ЦПК України,  якщо позивач не підтримує
своїх вимог у наслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення
позову,  суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись  ст.
130,   ст.  174 ч.1 п.3,
ст.  205 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти
відмову Зміївського районного комунального водопровідно-каналізаційного
підприємства  від позову до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

Провадження у
справі закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Зміївського районного комунального
водопровідно-каналізаційного підприємства 30 ( тридцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51 ( п'ятдесят одна) грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської

області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - ти денний строк з
дня проголошення

ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
десяти днів апеляційної

скарги або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України
Справа №2-н-3 773/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                        м.Одеса
Судця
Приморського районного суду. м.Одеси Андрухів В.В., розглянувши заяву
заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі
Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Центра
телекомунікаційних послуг Одеської філії ВАТ „Укртелеком" про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за АДРЕСА_1,
заборгованості за послуги зв'язку за письмовим договором про надання послуг
телефонного зв'язку в розмірі 870,00 гривень.
ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України
„В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку", а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. У
відповідності до ст. 903 ЦК
України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник
зобов'язаний оплатити надану йому послугу у розмірі, у строки та в порядку,
встановлені договором. Згідно ст. 525 ЦК
України не припускається одностороння відмова від зобов'язання. Боржник,
уклавши договір, взяв на себе певні зобов'язання, однак не виконав їх, тому
повинен сплатити заборгованість за надані послуги телефонного зв'язку.
ст.ст.11, 16, 509, 526, 546, 547 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 209, 210, 212 ЦПК України, ст. 36-1
Закону України „Про прокуратуру", ст. 33 Закону України „Про
телекомунікації", п.51 Правил користування міським телефонним зв'язком,
п.п. 145, 157 Правил користування міжміським та міжнародним телефонним
зв'язком, п.п. 32, 96, 163 Правил надання та отримання телекомунікаційних
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка проживає за АДРЕСА_1, на користь ВАТ
«Укртелеком» в особі Центра телекомунікаційних послуг ОФ ВАТ «Укртелеком» (на
р/р № 26001262 в ОД „Райффайзен Банк Аваль", МФО 328351, код
за послуги телефонного зв'язку в розмірі 870,00 гривень.(вісімсот сімдесят.
гривень нуль копійок), а також судовий збір у розмірі 25,50 грн, (двадцять
п'ять гривень п'ятдесят копійок) та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн. (п'ятнадцять гривень) на
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він мас право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу,
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Справа №2-4641/07
УХВАЛА

21 травня 2007 року суддя Приморського районного суду
м.Одеси Федусик В.В., вивчивши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1до ОСОБА_2про
відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою судді від 23.03.2007 року позов залишено без руху та позивачу
наданий строк для виправлення її недоліків до 20.05.2007 року.

Позивач 11.05.2007 року подав виправлену позовну заяву, проте вона
недоліків первинного позову не усуває, а також виправлена позовна заява надана
без копій до неї, не підписана самим позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк не виконає вимоги виявлені недоліки, вона
повертається позивачу.

При таких обставинах, в силу ч.2, 4 ст.121 ЦПК України, позов слід визнати
неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст.121
ч.2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою вважати
неподаною та повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Суворовський
районний суд міста Одеси. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після одання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

13
грудня 2007р.                                                                                              м.  Одеса

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Крусян А.В.,  розглянувши
заяву КП „РЕП-2" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник Ліквідаційної комісії КП „РЕП-2" просить видати судовий
наказ про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2 заборгованості

за
комунальні послуги в сумі 357, 53 грн.

Заявник посилається на те,  що згідно
з рішенням Одеської міської ради № 701-

XXIV від 13.11.2003р. КП „РЕП-2" ліквідовано,  та контроль за виконанням ліквідації

даного   підприємства   покладено
на   постійну   ліквідаційну   комісію
з   житлово-

комунального
господарства,  енергетики та тарифної
політики.

Вивчивши
матеріали заяви про видачу судового наказу,
суд вважає,  що у прийнятті заяви
про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно
до ч. 1  ст.  100 ЦПК України суддя відмовляє у прийняття
заяви про видачу судового наказу ,  якщо
заявлено вимогу,  не передбачену  ст. 96 ЦПК України або із заяви і
поданих документів вбачається спір про право.

Таким
чином,  вимога,  з якою представник Ліквідаційної комісії КП
„РЕП-2" звернувся до суду для видачі судового наказу,  не передбачена  ст. . 96 ЦПК
України,  що є підставою для відмови у
прийняття заяви про видачу судового наказу,
а саме суду не наданий правочин,
вчинений у письмовій формі.

Керуючись  ст.
ст.  96, 100, 101 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити
Ліквідаційній комісії КП „РЕП-2" у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Роз'яснити
Ліквідаційній комісії КП „РЕП-2" її право на звернення з вимогами до суду
у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м.
Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2007р.

м. Донецьк
Колегія суддів Судової пал ати у цивільних справах Апел яційного суду Донецької обла сті в складі:
Краснощокової Н.С. , Шевченк о В.Ю., Осипчук О.В., розглянувши в попередньом у судовому засіданні в м. Доне цьку справу за клопотанням д иректора ТОВ "Кремікс" про ска сування постанови Міжнародн ого комерційного арбітражу п ро Торгово-Промисловій Палат і України від 14 січня 2005р., за ка саційною скаргою представни ка ТОВ "Кремікс" Ульянова Русл ана Анатолійовича на ухвалу
Апеляційного суду міста Києв а від 29 квітня 2005 року, встановила:

Директор ТОВ "Кремікс" звер нувся до суду з клопотанням п ро скасування постанови Міжн ародного комерційного арбіт ражу про Торгово-Промисловій
Палаті України від 14 січня 2005р ., якою було закрито провадже ння по справі за позовом ТОВ "К ремікс" до ТОВ "Поултрі Джоржи я" (Грузія) про стягнення боргу , за заявою представника пози вача у зв"язку з повним розрах унком відповідача по справі.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 квітня 2005р. в прий нятті клопотання директора Т
ОВ "Кремікс" відмовлено.
У касаційній скарзі предст авник ТОВ "Кремікс" просить ск асувати ухвалу суду, справу н аправити на новий розгляд до
Апеляційного суду м. Києва, п осилаючись на порушення судо м норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК Ук раїни підставами касаційног о оскарження є неправильне з астосування судом норм матер іального права чи порушення норм процесуального права.

Справа№33ц-1540кс-07
Категорія 44
Головуючий Євтушенко О.І.

Згідно ст. 335 ЦПК України су д касаційної інстанції не мо же встановлювати або (та) вваж ати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенн і суду, чи відкинуті ним, вирі шувати питання про достовірн ість того чи іншого доказу, п ро перевагу одних доказів на д іншими.
Встановлено і це вбачаєтьс я з матеріалів справи, що ухв ала апеляційного суду постан овлена з додержанням норм ма теріального та процесуально го права, підстави для обов'я зкового скасування ухвали, п ередбачені ч.2, 3 ст. 342 ЦПК Украї ни, відсутні.
Наведені у касаційній ска рзі доводи висновки суду не с простовують.
Враховуючи наведене, коле гія суддів вважає за необхід не відмовити в задоволенні к асаційної скарги.
Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК
України, колегія суддів Судо вої палати у цивільних справ ах Апеляційного суду Донецьк ої області,

ухвалила:

Касаційну скаргу предс тавника ТОВ "Кремікс" Улья нова Руслана Анатолійовича відхилити.
Ухвалу Апеляційного суду м іста Києва від 29 квітня 2005 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної си ли з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Справа №2-256/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 лютого 2007
року Приморський районний суд м.  Одеси у
складі: головуючої - судді Шенцевої О.П.,
при секретарі Кіщенко Т.І.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про встановлення розміру часток у спільної сумісної власності,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача,
у якому просить визначити,  що
розмір часток померлогоОСОБА_3 та ОСОБА_1 вАДРЕСА_1 складає по 1/2 частині на
кожного.

У
судовому засіданні позивачка позов підтримала пояснивши,  що 12 січня 1995 року УЖКХ ОСОБА_1 та членам
її сім'ї: ОСОБА_3 було видано свідоцтво про право спільної сумісної власності
на АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3 помер. Із-за того,  що в вказаному
свідоцтві не булу вказані частки власності,
позивачка у наступний час не може оформить спадщину на майно померлого.
Просить позов задовольнити.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав,  просив
його задовольнити.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов обгрунтований,  доведений
та підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що 12 січня 1995 року
Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міськради
народних депутатів ОСОБА_1 та членам її сім'ї: ОСОБА_3 було видано свідоцтво
про право спільної сумісної власності на АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3 помер.

Після
його смерті відкрилася спадщина на його частину зазначеної квартири.
Однак,  в свідоцтві про право власність
не були вказані частини,  які належать
власникам,  із-за чого позивачка не може
оформити право власності на частину померлогоОСОБА_3

Згідно
ч. 1  ст.
368 ЦК України
спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у
праві власності є спільною сумісною власністю.

Відповідно
до ч. 2  ст.  370 ЦК
України у разі виділу частки із майна,
що є спільній сумісній власності,
вважається,  що частки кожного із
співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними,  якщо інше не встановлено домовленістю між
ними,  законом або рішенням суду.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
209,  212-215,  218,
224-228 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Визначити,  що розмір часток померлого ОСОБА_3 та ОСОБА_1
вАДРЕСА_1 складає по 14 частині на кожного.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м.
Одеси шляхом подачі в 10 -ти денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч.
4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-3328/07
УХВАЛА
Іменем України 24 грудня 2007 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськ районного суду Закарпатсько ї області Бондаренко Ю.О., розг лядаючи позовну заяву ОСОБ
А_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, О
СОБА_4 до ЖРЕП №3, про стягнен ня вартість сплачених робіт і матеріалів в розмірі 6115 грн. 0 5 коп., - встановив:
До Мукачівського міськрай онного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1, ОСОБА
_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ЖР
ЕП №3, про стягнення вартість с плачених робіт і матеріалів в розмірі 6115 грн. 05 коп. 11 грудня 2007 року, ухвалою суду позовна заява залишена без р уху, оскільки вона не відпові дала вимогам ст.119 ЦПК України .
Позивачам було надано стро к для усунення недоліків до 21 грудня 2007 року, однак до вказан ої дати, заявник не усунув всі недоліки, а саме позивачі не в казав ціну позову щодо вимог майнового характеру. В таком у випадку позовна заява вваж ається неподаною і повертаєт ься заявникам. Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повтор ному зверненню із заявою до с уду, якщо перестануть існува ти обставини, що стали підста вою для повернення заяви.
На підставі наведеного, ке руючись ст. 121, 210 ЦПК України, суд дя, - ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ЖРЕП №3, про стягнення вар тість сплачених робіт і мате ріалів в розмірі 6115 грн. 05 коп. - в важати неподаною і повернути позивачам.
На ухвалу може бути подана з аяву про апеляційне оскаржен ня ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухва ли та апеляційна скарга прот ягом десяти днів після подан ня заяви про апеляційне оска рження.
справа
№ 2-н-7522/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року        м.Одеса
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Тєрєхін С.Є,   розглянувши заяву ТОВ «ТСВ
Експорт-Імпорт»,   що знаходиться за
«Фінбанк»,   МФО 328685,   на видачу судового наказу за вимогою про
Керуючись ст. ст. 64,  68 Житлового
кодексу УРСР,   ст.ст. 526,   267 Цивільного кодексу України,   п.17 Правил користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинкових територій. затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,
п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг по водо-
теплопостачанню»,   ст.ст. 96,  102-105 Цивільного процесуального кодексу
відповідальністю « ТСВ Експорт-Імпорт»,
Одеса,   пр-т. Гагаріна,   8,   ,   розрахунковий рахунок №
328685,   заборгованість за
поставлену теплову енергію у сумі 946,
71 грн. (дев'ятсот сорок шість гривень 71 коп.),   витрати на оплату судового збору у сумі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явленний до виконання
протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної
Спр.№ 2-5177/07
УХВАЛА

16
жовтня 2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевченко Л.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1до ТОВ „УСП-Груп" про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про захист прав споживача.

У
зв"язку з невідповідністю вказаної позовної заяви вимогам стЛ19 ЦПК
України,  ухвалою суду від 01.10.2007
року позивачу було надано строк до 13 жовтня 2007 року для усунення недоліків,  вказаних в ухвалі.

Оскільки вимоги ухвали від 01.10.2007 року про усунення недоліків позовної
заяви не виконані позивачем в повному обсязі,
позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу

На підставі
викладеного та керуючись  ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1до ТОВ „УСЛЬГруп" про захист прав споживача визнати неподаною та
повернути позивачу

Роз"яснити
позивачу,  що повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення позовної
заяви

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний
суд м. Києва шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4Ґст395 ЦПК України.
УХВАЛА
№ 2-4930/07 07 грудня 2007р. Суворовськи й районний суд м. Херсона в скл аді: головуючого судді Смирнов а Г.С. при секретарі Січової О.
В. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Херсон і справу за позовом ХМКП «Хер сонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборговано сті за надані послуги по тепл озабезпеченню та гарячому во допостачанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просит ь стягнути з відповідача заб оргованість за надані послуг и по теплозабезпеченню та га рячому водопостачанню в розм ірі 944, 60 грн..
Від представника позивача надійшла заява про припинен ня провадження по справі, в зв
"язку з добровільним погашен ням відповідачем боргу та ви рішенням спору без судового розгляду.
Суд приймає відмову та вва жає можливим провадження по справі припинити. Керуючись ст.205 п.3, 206 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позо ву ХМКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення з аборгованості за надані посл уги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню та п рипинити провадження по спра ві.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть ХМКП «Херсонтеплоенерг о» витрати інформаційно-техн ічного забезпечення судовог о розгляду в розмірі 30 грн.
Ухвала може бути оскаржена у 5-денний строк з дня її прого лошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляції протягом 10 днів до апеляційно го суду Херсонської області через місцевий Суворовський районний суд м.Херсона.
Справа № 2н-8720/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2007 року                                                                                                             м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м, Одеси І. О. Турецька, розглянувши
заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
грошових коштів за кредитним договором № ДН-17/0226/06/782 від 05.09.2006 р. у розмірі 5 762 грн. 75 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 1
889 (одна тисяча вісімсот вісімдесят дев'ять) грн. 10 коп., заборгованість за відсотками - 1 068 (одна тисяча
шістдесят вісім) грн. 26 коп., заборгованість
по пені - 2 805 (дві тисячі вісімсот п'ять) грн. 39 коп., з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст..ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
"Газоапарат", на користь Кредитної
суму заборгованості згідно Кредитного договору № ДН-17/0226/06/782 від
05.09.2006 року по кредиту - 1 889 (одна тисяча вісімсот вісімдесят дев'ять) грн. 10 коп., заборгованість за відсотками - 1 068
(одна тисяча шістдесят вісім) грн. 26 коп., заборгованість по пені - 2 805 (дві
тисячі вісімсот п'ять) грн. 39 коп., а також витрати за сплачений судовий збір
у сумі 28,81 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ
у сумі 15,00 грн., а разом - 5 806 (п'ять тисяч вісімсот шість) грн.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має
право подати до Приморського районного суду м. Одеси
заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону
України «Про виконавче провадження» складає три роки.