overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-234207
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2007р.
Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді
Тіміргазіна Е.Р.

при
секретарі  Яковлевій A.B. розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго"
в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

встановив:

20.09.2007р.
ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ звернулося
до суду з вказаним позовом,  посилаючись
на те,  що відповідачка,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  є абонентом підприємства. 19.01.2007р.,  21.02.2007р.,
27.03.2007р.,  14.04.2007р. контролерами
Каховського РЕЗ і ЕМ були виявлені порушення Правил користування
електроенергією з боку останньої,  що
зафіксовано в актах №№195864,  198229,  200546,
202618. Загальні збитки підприємства склали 826.22грн. Зазначену суму та
судові витрати просили стягнути.

В
судовому засіданні представник позивача Гончарова
Т.С.  заявлені вимоги
підтримала повністю,  на їх задоволенні
наполягала.

Відповідачка
позов визнала обґрунтованим,  проти його
задоволення не заперечувала,  справу
просила розглянути за її відсутності.

Вислухавши
пояснення Гончарової Т.С. ,  дослідивши
представлені докази,  суд встановив
наступне.

Між
сторонами по справі склалися цивільні правовідносини,  врегульовані п.48 Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених постановою Кабінету Міністрів №1357 від 26 липня 1999р.,  згідно яких абонент несе відповідальність в
тому числі за порушення правил користування електричною енергією.

Відповідачка
дійсно допустила порушення Правил користування електроенергією побутовим
споживачем,  що зафіксовано у відповідних
актах,  розмір збитків підтверджений
розрахунками.

Приймаючи
до уваги,  що відповідачка визнала позов
обґрунтованим і не заперечувала проти його задоволення,  визнання позову не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб,  у відповідності до ч.4  ст. 174 ЦПК України заявлені вимоги слід
задовольнити.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.  ст.  5,
10,  60,  88,
224,  226,  228 ЦПК України,  п. 48 Правил користування електричною
енергією для населення,  затверджених
постановою Кабінету Міністрів №1357 від 26 липня 1999 р.,

ВИРІШИВ:

Позов
ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1
про стягнення збитків задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Каховського РЕЗ
і ЕМ 826.22грн. відшкодування збитків,
заподіяних порушенням Правил користування електроенергією побутовим
споживачем,  81грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення,
всього 907.22грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.
Справа № 2-8/07 УХВАЛА
2007 року Арбузинський районний суд Миколаївської області
головуючого                  - судді Пісоцького О.М.,
за участю: секретаря     - Романенко Т.І.
представника позивача -
ОСОБА_1 розглянувши   у попередньому
судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовом ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго" до   ОСОБА_2 про
відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування
електричною енергією для населення, -
ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" звернулася з позовом до
суду про стягнення з ОСОБА_2 збитку в сумі
360 грн. 76 коп, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач, будучи побутовим абонентом,
допустив порушення Правил користування електричною енергією для населення,
стверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, у
виді-ушкодження ( зриву ) пломби ЕПО,
споживачем вчасно не представлено письмове повідомлення про випадковий зрив чи
ушкодження пломб. Спожита таким чином енергія не враховувалася і не сплачувалася.
Відповідно адресної довідки, за
обліками адресно-довідкової картотеки ПРФО Арбузинського РВУМВС ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Суд, вислухавши
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по справі
Згідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд закриває
провадження по справі, якщо після смерті фізичної особи, яка була однією з
сторін у справі, спірні відносини не допускають правонаступництва.
Керуючись п.6 ч.1 ст. 205, ст. ст. 208- 210 ЦПК України, суд -
Провадження по справі за позовом ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих
внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення -
Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до суду по
спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не
Протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали може
бути подано заяву про апеляційне її оскарження. Протягом десяти днів після
подання такої заяви може бути подано апеляційну скаргу.
Справа № 2-1212/2007 року
УХВАЛА

10 липня 2007 року суддя Первом айського міськрайонного суд у Харківської області Страхо ва І.П., розглянув матеріали с прави за позовом ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про стягнення до даткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

З 04 червня 2007 року справа зна ходиться в провадженні Перво майського міськрайонного су ду Харківської області. Ухва лою судді М'ягкого Є.В. від 18 чер вня 2007 року відкрито провадже ння по даній справі, попередн є судове засідання призначен о на 13 липня 2007 року. З 20 липня 2007 ро ку суддя М'ягкий Є.В. перебуває у щорічній відпустці, тому с права була передана до прова дження судді Страхової LIT.
Керуючись ст. 208 ЦПК Україн и, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження с удді Страхової І.П. цивільну с праву за позовом ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про стягнення до даткових витрат на дитину та призначити до попереднього розгляду на 13 липня 2007 року на 11 годину 30 хвилин.
Ухвала остаточна, оскарже нню не підлягає.
№ 2-6502/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 грудня 2007 року Оболонс ький районний суд м. Києва в складі головуючого судді

- Борисовій О.В. при секретарі

- Зірук М.М. розглянувши у відкритом у судовому засіданні у м . Києві цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Сторони зареєстрували шлю б 23.04.1993р. Від шлюбу мають неповн олітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюб у посилаючись на те, що подру жнє життя з відповідачкою не склалося в зв'язку з відсутні стю взаєморозуміння та різни ми поглядами на життя. Сторон и не ведуть спільного господ арства, не підтримують супру жніх стосунків, проживають за різними адресами. Шлюб протирічить інтересам поз ивача.
В судовому засіданні поз ивач позовні вимоги підтри мав.
Відповідачка в судовому з асіданні позов визнала.
Суд вислухавши пояснення позивача, відповідачки, дос лідивши матеріали справи вва жає, що позов підлягає задово ленню так як сім'я фактично ро зпалася, сторони не підтриму ють супружні стосунки, спіль не господарство не ведуть, од ин про одного не турбуються, проживають за різними адреса ми, шлюб суперечить інтере сам позивача, що має істот не значення.
Сторони майнового спору не мають. Дитина ОСОБА_3, І
НФОРМАЦІЯ_1 залишиться пр оживати разом з матір'ю.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 10, 15, 60, ч.3 с т. 130, 212-215 ЦПК України, ст. с т. 110, 112, 114 Сімейного Кодек су України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задоволь нити.
Шлюб зареєстрований 23 квіт ня 1993 року між ОСОБА_1 та О
СОБА_2 відділом ЗАГСу Шевче нківського району м. Києва, актовий запис №376 - розірват и.
При видачі свідоцтва про ро зірвання шлюбу органу РАГСу стягнути з ОСОБА_1 держмит о на користь держави в розмір і 17 грн., ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.
Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження н е було подано. Якщо було подан о заяву про апеляційне оскар ження, але апеляційна скарга не була подана у строк встано влений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законн ої сили після закінчення цьо го строку. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає з аконної сили після розгляд у справи апеляційним судом .
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. А пеляційна скарга на рішення суду подається протягом двад цяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться у строк, встановлений дл я подання заяви про апеляці йне оскарження.
Заява про апеляційне оскар ження та апеляційна скарга п одаються Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.
№2-814/2007р. від 19.12.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

22
грудня 2007 року                                            суддя
Шумського районного суду Томчук

С. В.,  розглянувши
матеріали цивільної справи №-2-814/2007 року за позовом ОСОБА_1 до Бриківської
сільської ради про визнання права на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в суді.
Керуючись  ст. 122 п.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 26 грудня 2007 року на 10 год.50 хв. в залі
суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 26 грудня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Справа №2-3195 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

„18" грудня 2007 року

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської    області

в складі               головуючого   судді                              Бейка М.А.

при секретарі                                  Микитин
Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу суд, -

ВСТАНОВИВ:

що сторони одружились 07.07.1973 року,  від цього шлюбу у сторін народився син,  який на даний час вже є повнолітнім.

Сімейне життя у сторін складалось нормально. Однак після
народження сина відповідач почав зловживати спиртним.  Почали виникати сварки і скандали. Вже понад
10 років сторони не підтримують шлюбних відносин. Позивачці ОСОБА_1  невідоме місце проживання її чоловіка,  а отже і не має можливості розлучитись через
органи РАЦС,  а тому звернулась до суду
із зазначеним позовом та просить шлюб розірвати.

Позивачка ОСОБА_1в судове засідання не прибула,  однак подала суду заяву в якій позов
підтримала й просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2
про час та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним
чином про що свідчить оголошення в газеті „Галичина",  але про причини неявки в судове засідання не
повідомляв. За клопотанням позивачки ОСОБА_1 суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи,  що відповідає
вимогам  ст. 224 ЦПК України.

Суд,  вважає що
позов підставний і належний до задоволення виходячи із слідуючих підстав:

Сторони не підтримують шлюбні відносини,  вже понад 10 років проживають окремо.
Зберігати шлюб при таких обставинах не в інтересах сторін,  які навіть не прагнуть відновити шлюбні
відносини.

керуючись  ст.
ст.  110,  112 СК України та  ст.
ст.  208,  209,
215,  224,  295 ЦПК України,  суд -

РІШИВ:

Позов задовольнити й шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 07.07.1973 року у Заволжському
райвідділі ЗАГС м.  Яролаваля,  актовий запис НОМЕР_1,  розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
позивачки ОСОБА_1,  в користь держави 17
грн. держмита,  звільнивши від цього
ОСОБА_2

2

В разі подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення не буде оскаржено в строк,
то рішення суду набуде законної сили після закінчення строку на
оскарження рішення суду.

Заяву про оскарження рішення суду може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду,  а апеляційна скарга до Івано-Франківського
апеляційного суду подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження через Калуський міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте Калуським
міськрайонним судом,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-2434/07 року
УХВАЛА про призначення справи до с удового розгляду

6 листопада 2007 року Смілянськ ий міськрайонний суд Черкась кої області в складі: головуючого судді Манька М . В., при секретарі Кушнір Т.Д., провівши попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позов ом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

встановив:

В попередньому судовому з асіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя , керуючись ч.б ст. 130 ЦПК Україн и, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_ 1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визна ння осіб такими, що втратили п раво користування жилим прим іщенням, призначити до судов ого розгляду у відкритому су довому засіданні в залі суду на 8 год. 00 хв. 16 листопада 2007 року .
В судове засідання виклик ати сторони.
Ухвала оскарженню не підля гає.
Справа: № 2-3958/ 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2007 року Автозаводський районний суд м.  Кременчука Полтавської

області в складі:   головуючого -
судді - Зємцова В.В.

при секретарі                                     -
ГалайчукН.І.

розглянувши у
відкритому   судовому засіданні в м.  Кременчуці справу за позовом КГЖЕП
„Центральне" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КГЖЕП „Центральне" звернулося до суду з
вказаним позовом до ОСОБА_1.

Однак представник позивача КГЖЕП „Центральне" надала
до суду заяву,  в якій відмовилися від
позову,  просили провадження по справі
закрити.

Суд приходить до висновку,  що згідно п.3 ч. 1  ст.
205 ЦПК України відмову від позову можливо прийняти,  а провадження по справі - закрити,  оскільки при цьому порушень законних прав та
інтересів сторін не вбачається.

Наслідки  ст.
206 ЦПК України роз'яснити позивачу.

Керуючись  ст.
ст.  168,  п.3 ч. 1,
ст.  205, 206, 208, 209, 210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти від представника
позивача КГЖП "Центральне" - відмову від позову.

Провадження по справі
закрити.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку через Автозаводський

районний суд м.  Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення

ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів

апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295

ЦПК України.
Справа № 2-154-07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Любомль                                                                                   19
жовтня 2007 року

Любомльський
районний суд Волинської області в складі:

головуючого
судді Мосієвича І.В.,

при
секретарі Кузьміній Т.О.,

позивача        ОСОБА_1.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

встановив:

До суду
з позовом звернулася ОСОБА_1, яка просить постановити рішення яким розірвати її
шлюб з ОСОБА_2.

У
судовому засіданні після надання строку для примирення сторін, позивачка від
позову відмовилася подавши письмову заяву з тих підстав, що з відповідачем вони
примирились і мають бажання разом виховувати дітей та проживати у шлюбі.

У
відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивачка попереджена
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Згідно з
ч.1 ст.89 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати
відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою
стягуються з позивача.

Заява
від ОСОБА_2про стягнення витрат з позивача не надходила.

Керуючись ст.
89, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу у зв"язку з
відмовою від позову -закрити.

Повернути
ОСОБА_1свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_1року, залишивши його копію в
матеріалах справи.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-2979/07
УХВАЛА

27 вересня 2007 року.
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Олійника А.В.,

секретаря
Гончарової С. Є.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Новомосковської міської ради, третя особа
- Новомосковська міська державна нотаріальна контора, про визначення частки в
спільному майні та про визнання права власності на частину квартири в порядку
спадкування за законом, -

встановив:

ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,
ОСОБА_4 звернулися до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської
області з позовом до Новомосковської міської ради, третя особа - Новомосковська
міська державна нотаріальна контора, про визначення частки в спільному майні та
про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за
законом.

Позивачі в судові засідання
24.07.2007 року, 23.08.2007 року та 27.09.2007 року не з'явилися, причини
неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 3
ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

На підставі ч. 2 ст. 207
ЦПК України залишення заяви без розгляду не позбавляє особу можливості
звернутися з даним позовом до суду повторно.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Новомосковської міської ради, третя особа - Новомосковська міська
державна нотаріальна контора, про визначення частки в спільному майні та про
визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом -
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-1562/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007
року

Нікопольський
міськрайонний суд Дніпропетровської області

В
складі: головуючого -
судді        Бабаніної
В.А.

При
секретарі                                   Новиковій
І.М.

З участю позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усуненні перешкод
в користуванні будинком і визнання втратившою право користування жилим
приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

10.08.2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в якій просить
визнати   втратившою право користування
житлом в будинку;
АДРЕСА_1 ОСОБА_2.

Посилається на те, що їй на
праві особистої власності належить житловий будинок АДРЕСА_1. Відповідач вселилась в будинок як її невістка. В 2004 році шлюб між її сином і відповідачем було розірвано і
відповідач стала проживати з іншим мужчиною по АДРЕСА_2. Відповідач забрала
своє майно, але не знялась з реєстрації, тому вона змушена платити комунальні
послуги і за відповідача. В судовому засіданні позовні вимоги підтримала.
Відповідач позовні вимоги визнала і пояснила, що з 2004 року вона в будинку
ОСОБА_1 не проживає. Проживає з співмешканцем по АДРЕСА_2, але так як він не оформив спадок на вказаний будинок,
вона не може там зареєструватись.

Вислухавши позивача,
відповідача ,вивчивпш матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає
задоволенню на підставі ст.71 ЖК України, ст..48 Закону України « Про власність».

Відповідач не заперечує, що
вона з 2004
року втратила родинні зв»язки з власником будинку і з
будинку виселилась, має іншу сім»ю і проживає за іншою адресою. Посилання
відповідача на те, що вона не має можливості зареєструватись в будинку
співмешканця не є підставою для відмови в позові.

Керуючись ст. 10,11,209,212-214
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити. Визнати ОСОБА_2 втратившою право користування жилим приміщенням в
будинку АДРЕСА_1.

Зобов»язати відділ
громадянства і реєстрації фізичних осіб Нікопольського MB УМВС України в Дніпропетровській області зняти з
реєстраційного обліку за вказаною адресою ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено
до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження на рішення суду протягом 10 днів з дня проголошення
рішення і поданням після цього в 20-денний строк апеляційної скарги через
Нікопольський міськрайонний суд, з подачею копії апеляції в апеляційний суд.
Суддя
Справа №2-1639/2007
УХВАЛА

06.12.
2007 року                      Бериславського
району Херсонської області

у
складі: головуючого судді     Кириленко М. О.

за
участю секретаря                                         Ковальській
Т.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про продовження стягнення аліментів в зв'язку з
навчанням і 50 відсотків оплати за навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1до
суду з позовом до ОСОБА_2 про продовження стягнення аліментів в зв'язку з
навчанням і 50 відсотків оплати за навчання,

В судове
засідання не з'явився позивач в друге,
хоча про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно,  належним чином,  відповідно до
ст.  207 п.3,  в разі неявки позивача в судове засідання
повторно,  позов слід залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
207 п.3 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження стягнення аліментів в зв'язку з
навчанням і 50 відсотків оплати за навчання,
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом 5 днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги до
Бериславського районного суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК.