overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-3207/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 червня 2007 року                                                                                                   м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси А.
В. Крусян,  розглянувши заяву військового
прокурора Одеського гарнізону в інтересах громадянина ОСОБА_1,  зареєстрованого: АДРЕСА_1,
про видачу судового наказу про стягнення
нарахованої,  але не виплаченої йому
заробітної плати на загальну суму 4143,
26 грн. з Державного підприємства Міністерства оборони України "Одеський
автомобільний ремонтний завод",
розташованого за адресою: м.
Одеса,  вул.  Артилерійська,  4,
України,   ст.  ст.  11,
526 ЦК України,   ст.  ст.  95,
з Державного підприємства Міністерства оборони України "Одеський
автомобільний ремонтний завод" на користь ОСОБА_1 заборгованість з
заробітної плати у загальній сумі 4143
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
жовтня 2007 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі судді Скляренко
С.О., при секретарі Малахової М.О., розглянувши у судовому засіданні в м.
Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в
якому просить розірвати шлюб з відповідачем. Сторони в судове засідання
з'явились, відповідач проти позову не заперечував. Суд надавав сторонам строк
для примирення, однак сторони не примірилися. Сторони   до
суду   з'явилися,   позивачка
позов   підтримала,   відповідач
проти   позову   не заперечував.

Суд, вислухавши
пояснення і доводи сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Сторони
зареєстрували шлюб у 1998 році. Від цього шлюбу мають доньку ОСОБА_3 1999 року
народження, яка після розірвання шлюбу залишається проживати з позивачкою.

Сімейне життя у
сторін    не склалися, фактично вони
проживають роздільно і загального господарства не ведуть.

Судом встановлено,
що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з
них, що мають істотне значення.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.112 СК
України, -

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
21.11.1998 року відділі реєстрації актів громадського стану   м. Нової Каховки , актовий запис №-358 -
розірвати.

Стягнути при
видачі свідчення про розірвання шлюбу держмито в доход держави у розмірі 17 гр.
з ОСОБА_2 звільнивши від його сплати позивачку.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копи до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
22 жовтня 2007 року                                                                             Справа  № 2-н-70 /2007р.
м. Жидачів Суддя
Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши заяву
області", код ЄДРПОУ філії 09325502, МФО 325503, юридична адреса філії
стягнення заборгованості за кредитом в сумі 2821,66 (дві тисячі вісімсот
двадцять одну ) гривню 66 копійок з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
ст.ст. 95, 97, 102, 103, 105   ЦПК
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1 на користь закритого
00039002 в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м.Стрий Львівської
за кредитом в сумі 2821,66 (дві тисячі вісімсот двадцять одну) гривню 66
2.       Стягнути з боржника на користь закритого акціонерного
філії„Відділення Промінвестбанку в м.Стрий Львівської області", код ЄДРПОУ
судового збору та 15 (п"ятнадцять) гривень витрат" за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
УХВАЛА

13
грудня 2007р.                                                                                              м.
Одеса

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Крусян А.В.,  розглянувши заяву КП „РЕП-2" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник
Ліквідаційної комісії КП „РЕП-2" просить видати судовий наказ про
стягнення зОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в сумі 575, 98 грн.

Заявник
посилається на те,  що згідно з рішенням
Одеської міської ради № 701 -XXIV від 13.11.2003р. КП „РЕП-2" ліквідовано,  та контроль за виконанням ліквідації даного
підприємства покладено на постійну ліквідаційну комісію з житлово-комунального
господарства,  енергетики та тарифної
політики.

Вивчивши
матеріали заяви про видачу судового наказу,
суд вважає,  що у прийнятті заяви
про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно
до ч.1  ст. 100 ЦПК України суддя
відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу ,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену  ст. . 96 ЦПК
України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким
чином,  вимога,  з якою представник Ліквідаційної комісії КП
„РЕП-2" звернувся до суду для видачі судового наказу,  не передбачена  ст. . 96 ЦПК
України,  що є підставою для відмови у
прийняття заяви про видачу судового наказу,
а саме суду не наданий правочин,
вчинений у письмовій формі.

Керуючись  ст.
ст.  96, 100, 101 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити
Ліквідаційній комісії КП „РЕП-2" у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Роз'яснити
Ліквідаційній комісії КП „РЕП-2" її право на звернення з вимогами до суду
у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м.
Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
Справа №2-2479/2007
УХВАЛА

26 листопада 2007 року
Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді
Соколової К.А.,  при секретарі Щербак Л.Ч.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Балаклія цивільну справу за позовом
Балаклійського районного відділення «Харківенергозбут» АК «Харківобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,  внаслідок порушення «Правил користування
електроенергією для населення», -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2007
року Балаклійське РВ «Харківенергозбут» АК «Харківобленерго» звернулося до суду
з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,  внаслідок порушення «Правил користування
електроенергією для населення» в сумі 7317, 37 грн.

В
судовому засіданні представник позивача надав письмову заяву,  в якій просить залишити позов без розгляду в
зв»язку зі смертю ОСОБА_1

Відповідно
до вимог п. 5  ст.  207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст.
31,  п.5 ч. 1,  ч. 2
ст.  207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Балаклійського районного відділення «Харківенергозбут» АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,  внаслідок порушення «Правил користування
електроенергією для населення»   залишити
без розгляду.

Ро"яснити
заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.
Справа №2-4178/07 13 грудня 2007 року . Саксаганськ ий районний суд м. Кривого Рог в складі головуючого судді при секретарі Плахотіній Л представник позивача Верк розглянув у судовому засід анні в залі суду в м. Кривому Р озі справу за позовом Комунального підп риємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА
_3 про стягнення заборгован сплаті за опалення та гаряч
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів пр о стягнення заборгованості п о сплаті за опалення та гаряч е водопостачання. Представни к позивача надав суду заяву п ро залишення справи без розг ляду. Відповідачі до суду не з
'явились. Дослідивши матеріа ли справи, суд вважає можливи м задовольнити клопотання пр едставника позивача.
На підставі викладеного, к еруючись ст. 207 ЦПК України, суд
Позовну заяву Комунальног о підприємства теплових мере ж «Криворіжтепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА
_3 про стягнення заборгован ості по сплаті за опалення та гаряче водопостачання залиш
Ухвала може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляці йний суд через суд Саксаганс кого району м. Кривого Рога на протязі 5 днів із моменту вине сення подачею заяви про оска рження.
№2-5240/07
РІШЕННЯ

ім'ям України

18.12.2007 року   Бердянський міськрайонний суд Запорізької
області

у складі:
головуючого - судді Картофлицького Г.В. при секретарі Ледовської В.Ф.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Бердянська справу за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про
визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить визнати за ним право власності на самовільно збудовані сарай літ.
«О»,    гараж літ. «Н»,    альтанку літ. «В»,    літню кухню літ. «Б»,    навіс літ. «П»,    навіс літ. «Л»,    навіс літ. «М»,    вбиральню літ. «Т»,    що розташовані по АДРЕСА_1

В судовому
засіданні позивач підтримав свої вимоги.

Представник
відповідача за довіреністю проти задоволення позову не заперечує.

Треті
особи ОСОБА_2,    ОСОБА_3
не заперечують проти визнання права власності на самовільні будови за
позивачем.

Вислухавши
пояснення,    дослідивши матеріали
справи,    суд приходить до такого.

Обставини
позову документально підтверджуються договором на безстрокове користування
земельною ділянкою для будівництва житлового будинку від 25.12.1961 p.,
актом введення у експлуатацію домоволодіння від
10.09.1968 p.,    технічним висновком «АПБ».

Згідно  ст. 376 ЦК
України на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право
власності на нерухоме майно,    яке
самочинно збудоване на ній,    якщо це не
порушує права інших осіб.

Відповідно
до висновку будови відповідають ДБНам,
санітарно-гігієнічним і пожежним вимогам.

Таким
чином,    позовні вимоги підтверджені
документально,    засновані на
законі,    тому підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.
ст. 15,   60,   209,
214,   215 ЦПК України,     ст. 376 ГК України,

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на самовільно збудовані сарай літ. «О»,    гараж літ. «Н»,    альтанку літ. «В»,    літню кухню «Б»,    навіс літ. «П»,    навіс літ. «Л»,    навіс літ. «М»,    вбиральня літ. «Т»,    що розташовані по АДРЕСА_1

На
рішення протягом 10 днів може бути подана заява про його апеляційне оскарження
і протягом 20 днів після подання заяви - апеляційна скарга в апеляційний суд
Запорізької області.
Справа №2-611/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2007 року     Новоайдарський районний суд Луганської
області у складі:

головуючого                                                                                                         Лободюка
В. А.

при секретарі                                                                                           Лук'яновій
О. Є.

розглянувши в попередньому
судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Новоайдар цивільну справу за позовною
заявою прокурора Новоайдарського району в інтересах ОСОБА_1 до державного
підприємства Новоайдарське лісомисливське господарство про стягнення
заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Новоайдарського району звернувся до суду з
вказаним позовом.

У
попередньому судовому засіданні прокурор відмовився від позову у зв'язку з
добровільним відшкодуванням ДП Новоайдарське лісомисливське господарство
заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1

Суд
вважає, що відмова від позову може бути прийнята, тому що вона не суперечить
закону, а факт виплати заборгованості по заробітній платі підтверджується
довідкою.

Керуючись ст. ст. 130,174, п. З ст. 205 ЦПК України, суд,
-

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову прокурора Новоайдарського району від позову в інтересах ОСОБА_1 до
державного підприємства Новоайдарське лісомисливське господарство про стягнення
заборгованості по заробітній платі.

Провадження у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після чого протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 УПК України.
Справа №2-1167-2007
УХВАЛА

20 листопада 2007року Староміс ький районний суд м. Вінниці в складі: головуючого
Олійника О.М. при секретарі
Якубовській Ю.А. з участю позивачки
ОСОБА_1 представника відповідачки
ОСОБА_3 розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Ві нниці цивільну справу за поз овом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку кор истування земельною ділянко ю, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про вс тановлення порядку користув ання земельною ділянкою, але в судовому засіданні позива чка надала суду письмову зая ву про залишення позову без р озгляду.
Відповідно до cm. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК Ук раїни, суд постановляє ухвал у про залишення позовної зая ви без розгляду, якщо позивач подав відповідне клопотання .
Керуючись cm. 207 ЦПК України, су д, -

ухвалив:

Позовну заявуОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земель ною ділянкою залишити без ро згляду.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом пяти днів з дн я проголошення ухвали. Апеля ційна скарга на ухвалу суду п одається протягом десяти дні в після подання заяви про апе ляційне оскарження.
25 вересня 2007р.                                                                                             Справа 2-н-8151/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженка
м. Красногорськ) яка проживає за аАДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса,
вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код
14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та
договірні санкції у розмірі 516,83грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 557,33грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
Справа
№ 2- 2851/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19 грудня 2007 року Чугуївський міський суд
Харківської області

в
складі: головуючого - судді Ганенко Т.А.,

при секретарі -
Ахмедової О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чугуїві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Чугуївської міської ради про
узаконення самочинних будівель, суд -

встановив:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до
Чугуївської міської ради про узаконення самочинних будівель : складу Д 9, 30 х
37, 09м., Д1 складу 6, 22 х 6, 44м., Б будівлю сховища переобладнаного у цех,
И1 навісу 7, 40 х 9, 50м., навісу Ж, навісу ГЗ, добудова частини стін цеху 3
розміром 3, 0 х 8, 10м. переобладнання будівлі складу Б в цех, будівлі складу И
в цех, складу 1 в цех по АДРЕСА_1,
ці будівлі були ним самочинно побудовані в 2005-2007р. Просить розглядати
справу у його відсутність.

Відповідач
проти позову не заперечує, просить розглядати справу у відсутність представника
Чугуївської міської ради.

Суд,
перевірив матеріали справи знаходить позов таким що підлягає задоволенню за
таких обставин.

Матеріалами
справи встановлено, що у 2005р. - 2007р. без відповідного дозволу ОСОБА_1зробив
самочинні забудови : склад Д 9, 30 х 37, 09м., Д1 склад 6, 22 х 6, 44м., Б
будівлю сховища переобладнаного у цех, И1 навіс 7, 40 х 9, 50м., навіс Ж, навіс
ГЗ, добудова частини стін цеху 3 розміром 3, 0 х 8, 10м. переобладнання будівлі
складу Б в цех, будівлі складу И
в цех, склад 1 в цех по АДРЕСА_1 Згідно висновку КП «Архітектурне бюро» м.
Чугуєва від 19.12.2007р. вищезазначені самочинні будівлі не порушують права і
інтереси власників сусідніх садиб, відповідає вимогам ДБН 360-92**.

Керуючись
ст. ст. 6, 10, 11, 88, 169ч4, 209, 212, 214-215 ЦПК України, 366 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Визнати
заОСОБА_1 право власності на самовільне будівництво : складу Д 9, 30 х 37,
09м., Д1 складу 6, 22 х 6, 44м., Б будівлю сховища переобладнаного у цех, И1
навісу 7, 40 х 9, 50м., навісу Ж, навісу ГЗ, добудова частини стін цеху 3
розміром 3, 0 х 8, 10м. переобладнання будівлі складу Б в цех, будівлі складу И в цех, складу 1
в цех по провулкуАДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-5093/2007 рік
01 листопада 2007 року
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Притуло
при секретарі - Бондаренко
Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в М. Мелітополі цивільну
справу за позовом ВАТ „Мелітопольгаз" до ОСОБА_1про стягнення
Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1.
про стягнення заборгованості,
посилаючись на те,  що
відповідачка проживає в квартирі АДРЕСА_1 та користується природним газом.  У зв'язку з тим,  що відповідачка несвоєчасно розраховується за
надані послуги,  станом на 10.09.2007
року за нею виникла заборгованість в розмірі 442, 66 гривні. Представник
позивача судовому засіданні просить суд стягнути з відповідачки заборгованість
у розмірі 442, 66 гривні та сплачені судові витрати.
Відповідачка у судове засідання повторно не з'явилась за
невідомою суду причиною,  про день
слухання справи була належним чином повідомлена.
За таких обставин суд
прийняв рішення про заочний розгляд справи.
Вислухав пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позовна заява підлягає
задоволенню за наступних підстав.
Згідно довідки КП „Житломасив" від 21.09.2007
року,  відповідачка мешкає за адресою
Між сторонами по справі укладено договір НОМЕР_1 про
надання послуг з газопостачання (а.с. 6-9).
Згідно виписки з балансу абонента НОМЕР_1,  заборгованість ОСОБА_1. на 10.09.2007 року
складає 442, 66 гривні (а.с. 10-11).
Таким чином,  суд
вважає,  що позовна заява ВАТ
„Мелітопольгаз" законна,
обгрунтована та підлягає задоволенню.
215,  224-226 ЦПК України,   ст.
ст.  509,  526 ЦК України,   ст.  ст.
67,  68 ЖК України,  суд
Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ „Мелітопольгаз" на
сорок дві) гривні 66 (шістдесят шість) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ „Мелітопольгаз" на
розгляду цивільної справи у розмірі 30 (тридцять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ „Мелітопольгаз" на
05535349,  суму витрат зі сплати судового
збору в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення в
Мелітопольський міськрайонний суд та апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання цієї заяви або подачі апеляційної скарги протягом 10 днів без
попереднього подання про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
подана після цього в 20-денний строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення,  якщо
його не скасовано,  набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
відповідачкоюОСОБА_1 протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-н-1443/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                                      14
Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Чинчин О.В.,  розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» про видачу судового наказу,
95-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
солідарно з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  що мешкають за адресою: АДРЕСА_1,  на користь Відкритого акціонерного товариства
Донецьк,  пр. Театральний,  1,
Луганськ,  МФО 304999,  ЗКПО 03361081:
(двісті шістдесят одна) грн. 40 коп. - заборгованість за використаний природний
газ за період з 01 лютого 2005 р. по 01 листопада 2007 p.;
грн. 00 коп. - витрати на сплату інформаційно - технічного забезпечення
відділення ШБ у м.  Донецьку»,  МФО 334271,
ЗКПО 03361081; а також
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. - судовий збір на користь держави на
класифікації 22090100,  символ звітності
відповідності зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
відповідності зі  ст.  105 ЦПК України судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа №2-7245/07
УХВАЛА

Іменем України

04
грудня 2007 року                                                                                              М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 16.11.07 р. провадження по зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач
ОСОБА_1 позов підтримала. Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не
з»явився,  про час та місце повідомлений
належним чином.

Керуючись  ст. 130,
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 16 годину ЗО хвилин 20 грудня 2007 року в
кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати  позивача,  відповідача.
№ 2 «0»-36107
УХВАЛА

12 грудня 2007
року  М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова
Н.П.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про
визнання особи недієздатною,  про
встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає
вимогам ст.ст. 79,  109, 119, 120,  236-238 ЦПК України. Керуючись ст.ст.240 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про
визнання особи недієздатною,  про
встановлення опіки та призначення опікуна. Призначити справу до судового
розгляду на 14 годину 30 хвилину 27 грудня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення
суду: М.Бердянськ,  вул.Червона, 38.

Зобов'язати
зацікавлену особу надати висновок щодо заяви.

Копію ухвали
надіслати учасникам процесу.

Одночасно з
копією ухвали надіслати зацікавленій особі копію заяви.