overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- н -1617/2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Петровський районний су м.Донецьк6 грудня 2007 р.
Суддя Петровського р айонного суду м. Донецька Іва нов В.М. на підставі ст. 95-105 Цивіл ьного процесуального кодекс , що мешкає за адресою: АДРЕС
А_1 на користь ККП „Донецькм іськтепломережа", що знаходи цькому центральному регіона льному відділенні ВАТ Мегаба нк, МФО 351629, ЗКПО 33257089 заборговані сть за період з 1 жовтня 2005 р. по 1 листопада 2007 р. в сумі 1787 грн. 70 ко - 15 грн. за інформаційно - технічне забезпечення судо вого процесу, яке сплачено за явником при подачі заяви на р 334011, ЗКПО 33257089; - 25,50 грн. (двадцять п'ять г ривень 50 копійок) - судовий збі р на користь держави на розра онецькій області, МФО 834016, ЄДРП
ОУ 34687127, код бюджетної класифік ації 22090100, символ звітності бан
У відповідності зі с т. 104 ЦПК боржник має право прот ягом десяти днів з дня отрима ння копії судового наказу по дати до суду заяву про його ск
У відповідності зі ст. 105 Ц
ПК судовий наказ набирає зак онної сили протягом трьох дн ів після закінчення строку н а подання заяви про його скас ування та за наявності даних про отримання боржником коп
Справа № 2-1864 2007 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Енергодар

16.11.2007 року
Суддя Енергодарського міс ького суду Запорізької облас ті Дьяченко С. В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розмі ру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, ЦПК Украї ни. Відповідно до ст. 122 та ст. 128 ЦПК України, відповідачеві надається пропозиція про на дання в строк до попередньог о судового засідання письмов их заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
На підставі викладеного, к еруючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК Укра їни, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у сп раві за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення роз міру аліментів.
Попереднє судове засіданн я по справі призначити на 08 го дину 00 хвилин 22.11.2007 року.
Копію ухвали, позовної зая ви та доданих до неї матеріал ів направити відповідачеві д ля можливості до попередньог о судового засідання надати своє заперечення проти позов у.
справа №2-н-1229/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2007р                                                                                                          м.
Суддя
Приморського районного
суду м.  Одеси Загороднюк
328685,  на видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1
1946 р.н.,  що мешкає в АДРЕСА_1.
ст.  64, 68 Житлового
ст.  526,  267 Цивільного кодексу України,  п.17 Правил користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №
572,  п.11. 10-12 «Правил надання населенню
послуг по водо- теплопостачанню»,
ст.  ст.  96, 102-105 Цивільного процесуального кодексу
з ОСОБА_1 1946 р.н.,  що мешкає в
АДРЕСА_1,  на користь Товариства з
Одеса,  пр-т. Гагаріна,  8,
«Фінбанк»,  МФО 328685,  заборгованість за поставлену теплову енергію
у сумі 1430, 44 грн. (одна тисяча чотириста тридцять гривень 44 коп.),  витрати на оплату судового збору у сумі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного
дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 2-437/2007 рік.
3 грудня 2007 року                                                                               смт. Нова Водолага
Нововодолазький районний суд
Харківської області у складі:
головуючого судді Смірнова О.С.
при секретарі Товстик Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1   до ОСОБА_2 про
суд винести
рішення, яким розірвати шлюб між ним
ОСОБА_1      та ОСОБА_2     зареєстрований 10 серпня
2001  року в

Станичанськой сільській Раді                       Нововодолазького району Харківської області. Дітей
від шлюбу не

мають.

Причиною для розірвання шлюбу послужило те, що сторони по справі на даний
час разом не проживають з 2004 року, він
фактично проживає з другою жінкою , яка вагітна і в грудні місяці народить дитину. За час подружнього життя склалися
непорозуміння, матеріально сім'ю не забезпечував.

Позивач вважає що шлюб існує формально та підлягає розірванню.

Відповідач у
судове засідання не з'явилась, на її виклик до суду не з'являється,
повідомлення про виклик відповідачки повертаються до суду.

Суд, вислухав пояснення позивача по справі, перевірив матеріали справи
вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, оскільки у відповідності до
ч.2 ст.112 СК України, подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне
значення по справі.

Керуючись ст.ст.5-11,57-66,159,212-215,218 ЦПК України, ст.ст.104, 105, ПО,
112, 114 СК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, до шлюбне
прізвище ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований зареєстрований 10 серпня 2001 року в
Станичанськой сільській Раді Нововодолазького району Харківської області    актовий запис №7 - роз і рвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 34 грн. в прибуток
держави. ОСОБА_1   від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2н- 7485/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня  2007 року                                                                                                        м.
Суддя Приморського районного суду м. Одеси А. В. Крусян,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ», юридична
МФО 328168, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
зареєстрованого:АДРЕСА_1
11,16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103,104 ЦПК України,
теплову енергію в розмірі 1 106,51 грн., та кошти за сплату державного мита у
розмірі 25,50 грн. та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду
справи  у розмірі 15,00 грн. у доход
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження», складає три роки.
Справа №2-3950/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про закриття провадження у справі

23 жовтня 2007 року Саксаганськ ий районний суд м. Кривого Ро гу Дніпропетровської област і в складі: головуючої - судді Дурасово ї Ю.В. при секретарі - Стеблинські й О.А. розглянувши у відкритом у попередньому судовому засі данні в залі суду в м. Кривому
Розі цивільну справу за позо вом КЖП № 21 до відповідачів О
СОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА
_3 про стягнення заборгов аності по квартирній платі т а комунальним платежам, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КЖП № 21 звернувся д о суду з позовом до відповіда чів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення забор гованості по квартирній плат і та комунальним платежам.
У судове засідання предста вник позивача надав заяву пр о відмову від позову та закри ття провадження у справі на п ідставі сплати відповідачем боргу в повному обсязі.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1 74, ч.3 ст. 206 ЦПК України предста вник позивача попереджена пр о наслідки відмови від позов у, а саме неможливості повтор ного звернення до суду з прив оду спору між тими ж сторонам и, про той же предмет спору і з тих самих підстав.
Згідно п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК Україн и, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо п озивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для неприйняття с удом відмови від позову судо м не встановлено.
Приймаючи відмову від поз ову, керуючись ст. ст. 205, 206, 209-2 10 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за п озовом КЖП № 21 до відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСО
БА_3 про стягнення заборгов аності по квартирній платі т а комунальним платежам - закр ити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до на брання ухвалою законної сили . Ухвала набирає законної сил и після закінчення строку ап еляційного оскарження.
На ухвалу може бути подана а пеляційна скарга протягом 10 д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження, яку мо же бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали аб о в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК Україн и.
№ 2н-910/07
СУДОВИЙ       НАКАЗ
23 листопада 2007 року м.
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С.В. розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, індифікаційний номер НОМЕР_1 мешкає за
адресою:АДРЕСА_1, на користь ЗАТ комерційний банк "Приватбанк" м.
Дніпропетровськ вул.  Набережна Перемоги
дві тисячі п'ятсот п'ятдесят дев'ять гривень одинадцять копійок).
Стягнути з боржника на
користь стягувача судовий збір 25 грн., 50коп.
Стягнути з боржника на
судового процесу в сумі 15грн. 00 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Золотоніський міськрай онний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" серпня 2007 року Номер справ
Суддя Золотоніського місь крайонного суду Черкаської о розглянувши заяву ЗАТ КБ "Пр иватБанк" до ОСОБА_1 про ст ягнення заборгованості по кр едитному договору, відповідн о до ст. ст. 95, 96, 102, 103, ЦПК України, ст . ст. 1050 ЦК України, - 1. Стягнути з ОСОБА
_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який п роживає АДРЕСА_1 на корист ь ЗАТ КБ "ПриватБанку"м. Дніпро петровськ, вул. Набережна Пер емоги, 50 заборгованість у розм ірі 1295, 09 грн. (одна тисяча двісті дев'яносто п'ять гривень 09 коп .) за кредитним договором б/н в ід 16.06.2006 року . 2. Стягнути з боржника на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк у"м. Дніпропетровськ, вул. Набе режна Перемоги, 50, в розмірі 15 г рн. 00 коп. за інформаційно-техн ічне забезпечення розгляду ц ивільної справи в Золотонісь кому міськрайонному суді. 3. Стягнути з боржника на користь ЗАТ "ПриватБанку"м . Дніпропетровськ, вул. Набере жна Перемоги, 50 судовий збір 25 г 4. Судовий наказ післ я набрання ним законної сили
Згідно зі статтею 104 Цивіль ного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) бор жник має право в разі запереч ення проти вимог стягувача п ротягом десяти днів з дня отр имання судового наказу подат и заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК Украї ни у разі ненадходження заяв и від боржника протягом трьо х днів після закінчення стро ку на її подання та за наявнос ті даних про отримання боржн иком копії наказу судовий на каз набирає законної сили і с уд видає його стягувачеві дл я пред'явлення до виконання.
Справа №2-3283/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19
листопада 2007 року Орджонікідзевський районний суд м.  Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко
Ю.П.,  при секретарі - Курінному Д.О.. за
участю позивачки. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до Мментів на
утримання неповнолітньої дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дочки в
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про
розгляд справи був належним чином повідомлений,
про причини неявки в суд не повідомив.

Приймаючи
до уваги викладене,  що позивачка не
заперечує проти заочного розгляд ОСОБА_2 про стягнення аліу справи,  то в відповідності до  ст. 224 ЦПК України суд ухвалює по справі
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом
установлено,  що сторони в справі мають
неповнолітню дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Дитина проживає з позивачкою,  а відповідач у справі матеріальної допомоги
на утримання дочки не надає. Викладене підтверджується поясненнями позивачки і
відсутністю заперечень на позов відповідача.

У
відповідності зі  ст.  180 Сімейного кодексу України батьки
зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

З огляду
на викладене,  стан здоров'я та
матеріальне становище дитини і відповідача,
а також те,  що відповідач не
платить аліменти на утримання інших дітей,
у відповідності до  ст.

182           Сімейного кодексу
України,  позовні вимоги підлягають задоволенню.
З відповідача на

користь позивачки суд стягує аліменти на утримання неповнолітньої дитини в
розмірі 1/4

частини всіх видів заробітку щомісяця.

Керуючись  ст.
ст.   ст.   ст.
10,  11,  60,
61,  88,  215,
224,  226,  367 ЦПК України,   ст.  ст.
180,  182.

183           Сімейного кодексу України,  суд,  -

ВИРІШИВ :

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити
повністю.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
щомісяця,  але не менше ніж 30 %
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  починаючи з 25 вересня 2007 року й до
досягнення дитиною повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 держмито в доход держави в сумі 51 грн. і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі - 30 грн.

Рішення в
частині стягнення аліментів за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в апеляційний суд
Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.  Харкова протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд
Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.  Харкова протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-787 2007 р.
РІШЕННЯ
Ім'ям України 2 серпня 2007 року.
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОН
НИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - с удді: Проця В. А. при секретарі Репецькій А.О . розглянувши у відкритом у судовому засіданні в місті
Козятині справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про роз ірвання шлюбу, -
Встановив:
ОСОБА_1. звернувся в су д з позовом до ОСОБА_2. про р озірвання шлюбу.
В обгрунтування своїх вимог позивач вказав, що вони з відповідачкою разом не про живають по тій причині, що вон а зловживала спиртними напоя ми, не виконувала своїх обов'я зків господині, дружини та ма тері, вела антигромадський с посіб життя. А тому, він вважає , що збереження подружніх сто сунків не можливе, просить шл юб розірвати, неповнолітню д очку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІ
Я_1 просить залишити прожив ати з ним.
В судовому засіданні п озивач позов підтримав і під твердив обставини вказані в ньому.
Відповідачка в судовому з асіданні позов визнала і під твердила обставини вказані в ньому.
Заслухавши сторони, до слідивши письмові докази, су д вважає, що позов необхідно з адоволити.
Судом встановлено, що 06 гру дня 2003 року між сторонами був у кладений шлюб виконкомом Пол ичинецької сільради Козятин ського району, за актовим зап исом № 03. Від спільного шлюбу в сторін 9 жовтня 2003 року народил ась дочка - ОСОБА_3.
Сторони однією сім'єю н е проживають, по тій причині щ о відповідачка зловживає спи ртними напоями, не виконує св оїх обов'язків господині, дру жини та матері, веде антигром адський спосіб життя.
Судом вживались заходи д ля збереження сім'ї - надававс я строк для примирення, однак позитивного результату він не дав.
За таких обставин суд вваж ає, що сім'я розпалася остаточ но і поновлення подружніх ст осунків неможливе.
Дані правовідносини р егулюються ст. ст. 110-112 СК Україн и.
Керуючись ст. ст. 110-112 Сім ейного кодексу України, ст. ст . 213-215, 218 ЦПК України, суд, -
Вирішив:
Шлюб, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 06 г рудня 2003 року виконкомом Поли чинецької сільської ради Коз ятинського району, за актови м записом № 03, - розірвати.
Неповнолітню дочку - О
СОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зали шити проживати з ОСОБА_1
При видачі свідоцтва пр о розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_1. 17 (сімнадцять) гри вень держмита на користь дер жави, а ОСОБА_2. від таких ви трат звільнити.
На рішення може бути пода на заява про апеляційне оска рження протягом десяти днів з моменту його проголошення до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міс ькрайсуд.
Справа № 2-5513/07p.
ІМ'ЯМ                                                       УКРАЇНИ
06 листопада 2007р.                                                                                  м.  Мелітополь
міськрайонний суд Запорізької області У складі головуючого - судді Фоміна В.А.
При секретарі - Тимофєєвої О.П.
Розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської Ради
про визнання права власності на самочинне будівництво,  суд
Заявниця звернулася до суду
з заявою про визнання права власності на с самочинне будівництво.
Позовні вимоги вона обґрунтував тим,  що йому на праві власності належить
домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадок від
У зв 'язку з господарчою
необхідністю позивачем самочинно побудовано сарай Ж-1,  сарай 3-1,
На думку КП „ Пректно-архітектурне планіровочне бюро
" Мелітопольської міської Ради вказані будівлі знаходяться в задовільному
стані і можливе оформлення за позивачем права власності.
ОСОБА_1. просить суд визнати за ним право власності на
самочинно побудовані сарай Ж-1,  сарай
3-1,  сарай Е-1,  що розташовані за адресою АДРЕСА_1.
Представник виконкому в судове засідання не з
'явився,  однак від нього надійшла заява
з проханням розглянути справу у його відсутність,  позов визнає.
Виходячи з наведеного,  суд
вважає,  що рішення по справі можливо
постановити під час проведення попереднього судового засідання.
ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку,  встановленому cm. 174 ЦПК
України. Згідно з ч.4 cm. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Суд знаходить позовні вимоги такими,  що підлягають повному задоволенню оскільки
вони повністю підтверджуються зібраними у справі доказами,  не суперечать вимогам Закону и інтересам осіб.
ст. 10, 66, 130, 174, 213 ЦПК України,
ст. . 376 ЦК України,  суд
Заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської
міської Ради про визнання права власності на самочинне будівництво -
задовольнити повністю.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно
побудовані сарай Ж-1,  сарай 3-1,  сарай Е-1,
що розташовані за адресою АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в
апеляційний суд Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею ії копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-3346/07
12.12.2007 року                                                                     м.Харків
районний суд м.Харкова у складі: судді Нікуліної Л.П., при секретарі Кирилюк
І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
підприємства  "Виробничо-технологічного  підприємства
заборгованості за послуги водопостачання, -
Комунального підприємства "Виробничо-технологічного підприємства
"ВОДА" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,
з посиланням на ті обставини, що відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1, є
споживачем КП „ВТП „ВОДА", своєчасно не сплачує за послуги водопостачання,
що призвело до утворення заборгованості, яка за період 01.05.2004р. по
01.08.2007р. становить 296 грн. 18 коп.
У судовому
засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити в
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового відправлення, причину неявки суду не
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з таких підстав.
матеріалів справи вбачається, що відповідач є абонентом Комунального
підприємства "Виробничо-технологічного підприємства "ВОДА". Сума
заборгованості за послуги водопостачання за період з 01.05.2004р. по
01.08.2007р. становить 296 грн. 18 коп.
ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України наймач житла зобов'язаний вчасно вносити
плату за комунальні послуги.
вказують на обґрунтованість заявленого позову і про можливість його
ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
підставі викладеного, керуючись ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України,
ст.ст.256, 257, 267 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК Україна, суд -
Комунального підприємства "Виробничо-технологічного підприємства
"ВОДА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання задовольнити.
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Виробничо-технологічного
„Факторіал-банк" МФО
350482 ОКПО 33206804) 296 /двісті дев'яносто шість/ грн. 18 коп.
з ОСОБА_1 витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи на користь УДК у
Червонозаводському районі м.Харкова, Код ОКПО: 24134627, ГУДКУ у Харківській
області, МФО 851011,
з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 51 /п'ятдесят одна/ грн. 00
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подачі в десятиденний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційоного
суду Харківської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.