Справа №2-129
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007 року.
Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді Марчука
В.Т. при секретарі Єремчук Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Чернівці цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Першотравневої
районної ради м.Чернівці до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, третя особа Чернівецька міська рада про усунення перешкод в
здійсненні капітального ремонту будинку шляхом виселення з житлового приміщення
на час проведення капітального ремонту будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Першотравневої районної ради
м.Чернівці в липні 2006 року звернувся до суду з вказаними вище позовними
вимогами до відповідачів.

Посилався на те, що будинокАДРЕСА_1 є комунальною
власністю територіальної громади м.Чернівці. Будинок старої забудови, знос його
основних конструктивних елементів є значним.

Відповідачка ОСОБА_1. проживає в 1-кімнатній квартирі АДРЕСА_2 цього будинку, житловою площею
23,00 кв.м. Квартира належить їй на праві власності.

Відповідачі ОСОБА_2., ОСОБА_3 та ОСОБА_4. проживають в
2-кімнатній квартирі АДРЕСА_3цього будинку, житловою площею 16,80 кв.м.
Квартира належить їм на праві власності.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8. та
ОСОБА_9. проживають в 2-кімнатній квартирі АДРЕСА_4 цього будинку, житловою
площею 31,90 кв.м. Квартира належить їм на праві власності.

Відповідачі ОСОБА_10. та ОСОБА_11. та троє їх неповнолітніх
дітей проживають в 2-кімнатній квартиріАДРЕСА_5цього будинку, житловою площею
33,30 кв.м. Квартира належить їм на праві власності.

Відповідачка ОСОБА_12. проживає в квартирі АДРЕСА_1 цього
будинку. Квартира належить їй на праві власності.

Відповідачка ОСОБА_13. разом з неповнолітньою донькою
проживають в 2-кімнатній квартирі АДРЕСА_6 цього будинку, житловою площею 53,30
кв.м. Квартира належить їм на праві власності.

Відповідачка ОСОБА_14. проживає в 2-кімнатній квартирі
АДРЕСА_7 цього будинку, житловою площею 19,00 кв.м. Квартира належить їй на
праві власності.

В березні 2005 року стався обвал горищного перекриття в
нежитлових приміщеннях та в квартирі АДРЕСА_8
будинку.

В результаті комісійного обстеження нежитлових приміщень
і житлових квартир другого та третього поверхів було встановлено, що в окремих
нежитлових приміщеннях зруйновано (обвалено) дерев'яне горищне перекриття,
спостерігаються прогин дерев'яних балок горищного перекриття, вертикальні та
горизонтальні тріщини розкриттям до 5 мм. В усіх приміщеннях перекриття має зибкість. В житлових приміщеннях
спостерігаються численні вертикальні та горизонтальні тріщини.

В результаті розкриття та обстеження міжповерхового
перекриття в окремих приміщеннях будинку встановлено, що дерев'яні балки перекриття
прогнили, в окремих місцях кінці балок опираються на несучі стіни тільки на 5-7
см і через значний фізичний знос не підлягають подальшій експлуатації. Горищне
і міжповерхове перекриття над приміщеннями і під квартирами одного року
забудови з однакового матеріалу (дерев'яне) і знаходяться в такому ж стані, що
і над іншими приміщеннями будинку. Відповідно, міжповерхове перекриття під
квартирами та горищне перекриття над ними знаходяться в незадовільному
технічному стані, оскільки будинок старої забудови та ремонт його (заміна
перекриття) не проводилися. Це перекриття може в любий час обвалитися, що може
призвести до непередбачених наслідків, в тому числі і до людських жертв. Не є
безпечним існуванням, через ці обставини, приміщення, майно, що розміщені під
квартирами будинку, життя та здоров'я осіб, що знаходяться в них.

Згідно проектно-кошторисної документації на реконструкцію
цього об'єкту, з якою відповідачів ознайомлено, необхідно виконати наступні
роботи: заміну горищного та міжповерхового перекриття другого та третього
поверхів будинку, заміну покрівлі з ремонтом кроквяної системи, заміну галерей,
які є входом до квартир мешканців будинку, водопроводу та каналізації,
газопостачання, електромонтажні роботи, інші роботи. Тобто, ремонтні роботи капітального
характеру будуть проводитися і в частині будинку де розміщені квартири
відповідачів.

Реконструкція будинку буде проводитися по існуючому
плануванню, зменшення чи збільшення житлових і нежитлових площ, перепланування,
чи переобладнання житлових приміщень будинку, проектно-кошторисною
документацією не передбачено і такі роботи проводитися не будуть. Після
ремонтних робіт, займане відповідачами житло буде відремонтоване, після чого
вони зможуть повернутися в квартири і надалі там проживати. Отже, житлові права
та інтереси відповідачів не будуть порушені.

Житловий будинок АДРЕСА_1 триповерховий з цокольним
поверхом і знаходиться в районі старої щільної забудови міста. Будинок
підключений до міських мереж газо., електро., водопостачання, без відключення
яких неможливо приступити до ремонтних робіт. Крім того здійснити заміну балок
перекриття перетином 250/180мм, вагою близько 300 кг. під квартирами і над ними
з проживанням мешканців неможливо.

Рішенням виконавчого комітету районної ради від 25.01.06
року № 6/1 будинок АДРЕСА_1включений в титульний список об'єктів реконструкції
житлового фонду Першотравневого районну на 2006 рік по спеціальному фонду, для
проведення робіт виділені кошти в сумі 949,022грн.

Управлінням житлового господарства районної ради укладено
договір з підрядною організацією ЗАТ ВКФ «Буковинський ремонтник» на
реконструкцію житлового будинку АДРЕСА_1 по вул.О.Кобилянської, частина робіт
підрядником уже виконана. Проте, підрядник змушений був припинити роботи у
зв'язку з тим, що не відселені мешканці будинку і не відключені мережі газу,
води та електроенергії.

Капітальний ремонт об'єкту можливо здійснити протягом
року з моменту реального доступу до початку робіт. Разом з тим, враховуючи
характер будівельних робіт, які необхідно здійснити, проведення капітального
ремонту будинку неможливе без відселення мешканців.

Відповідачам запропоновано переселитися на час ремонту в
маневровий фонд міської ради по вул.Полєтаєва,10, де для них виділено придатні
для проживання кімнати в задовільному санітарному стані. Зручності загального
користування, опалення централізоване.

Проте, відповідачі відмовляються від переселення на час
капітального ремонту будинку.

Відмова відповідачів від переселення є перешкодою в
проведенні капітального ремонту будинку, виконком районної ради за таких умов
не зможе виконати, передбачене законом зобов'язання щодо схоронності житлового
фонду.

Просив усунути перешкоди в здійсненні капітального
ремонту будинку АДРЕСА_1 в
м.Чернівці   шляхом   виселення
відповідачів   на  час   проведення капітального ремонту
відповідно:ОСОБА_1. з квартириАДРЕСА_2 будинку в кімнату №37 по
вул.Полєтаєва,10; ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4. з усіма членами їх сім'ї з
квартириАДРЕСА_3 будинку в кімнату №35 по вул.Полєтаєва,10; ОСОБА_5, ОСОБА_6.,
ОСОБА_7., ОСОБА_8, ОСОБА_9. з усіма членами їх сім'ї з квартири АДРЕСА_4
будинку в кімнати АДРЕСА_41 та АДРЕСА_42 по вул.ПолєтаєваДО; ОСОБА_10.,
ОСОБА_11. з усіма членами їх сім'ї з квартириАДРЕСА_5будинку в кімнату №26 по
вул.ПолєтаєваДО; ОСОБА_12. з квартири АДРЕСА_1 будинку в кімнату №29 по
вул.ПолєтаєваДО; ОСОБА_13. з неповнолітньою донькою з квартири АДРЕСА_6 будинку
в кімнату АДРЕСА_46 по вул.ПолєтаєваДО; ОСОБА_14. з квартири АДРЕСА_7 будинку в
кімнату АДРЕСА_45 по вул.ПолєтаєваДО.

Представник позивача - Виконавчого комітету
Першотравневої районної ради м.Чернівці Мар'ян С.А. в судовому засіданні позов
підтримав і підтвердив обставини, викладені в позовній заяві.

Представник третьої особи - Чернівецької міської ради
Добровольська М.М. в судовому засіданні позов підтримала та не заперечувала
проти його задоволення.

Відповідачі ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_13.,
ОСОБА_11. та їх представник ОСОБА_15. в судовому засіданні позов не визнали і
кожен із них суду пояснив, що вони та члени їх сімей є власниками своїх квартир
АДРЕСА_1 Кожна із їх квартир має окремий вхід, обладнана усіма зручностями та
відповідає всім санітарним і технічним нормам. Будь-якого ремонту жодна із їх
квартир не потребує і не є перешкодою в проведенні ремонтних робіт іншими
співвласниками будинку, у зв'язку з чим Чернівецькою міською радою і її
органами не проводилось обстеження квартир щодо необхідності проведення
капітального ремонту, що свідчить про те, що їх квартири є відокремленими і
виступають як окремі об'єкти цивільно-правових відносин.

Також пояснювали, що Першотравневий райвиконком не є
власником житлового фонду м.Чернівці та йому не надано права представництва
власника житлового фонду -Чернівецької міської ради, якою не приймалось рішення
про проведення капітального ремонту їх квартир та конструктивних елементів
всього житлового будинку. Крім того, у позивача немає дозволу
архітектурно-будівельного контролю на проведення вказаного капітального ремонту
житлового будинку, як архітектурної пам'ятки м.Чернівці. їх квартири, як об'єкти
права приватної власності, не потребують ремонту, а щодо ремонту фасаду
будинку, галереї та підїзду будь-яких перешкод немає, як і немає необхідності
для цього відключати газ, воду та електроенергію.

Відселятись в маневровий фонд з придатних для проживання
квартир кожен із відповідачів категорично відмовляється, оскільки для цього
немає жодних законних підстав. Просили в позові відмовити за безпідставністю.

Відповідачка ОСОБА_12. в судовому засіданні позов не
визнала і суду пояснила, що вона є власником квартириАДРЕСА_1. Разом з тим, з
нею, як з власником квартири, позивачем не погоджувалось питання щодо її
відселення в маневровий фонд у зв'язку із проведенням капітального ремонту
будинку і про здійснення вказаного капітального ремонту їй нічого не відомо,
оскільки повідомлена позивачем вона не була. Зокрема, в протоколі наради від
10.03.2006 року та в акті від 20.03.2006 року, які, на погляд позивача, ніби-то
підтверджують його намагання погодити питання її відселення та проведення
капремонту, зазначено її свекруху ОСОБА_16, яка не є власником вказаної
квартири. Вважає, що наведене свідчить про те, що з нею, як з власником
квартири, ніхто з цього приводу розмови не вів і не отримував від неї дозволу
на проведення ремонту.

Також пояснила, що в серпні 2005 року підрядчиком було
розпочато ремонтні роботи в будинку незважаючи на те, що на той час рішення
позивача про внесення будинку в титульний список об'єктів реконструкції
житлового фонду Першотравневого району на 2006 рік ще не існувало, оскільки
останнє було прийнято лише 25.01.2006 року.

Позов не визнає також із тих підстав, що позивачем не
надано їй гарантій того, чи поверниться вона саме у свою квартиру та в який
термін, в які строки буде завершено ремонт будинку, чи буде надано їй житло
рівнозначне тому, в якому вона проживає.

Крім того зазначила, що позивачем її квартира не
оглядалась і робочі проекти, на які посилається позивач не мають відношення до
її квартири, яка знаходиться на другому поверсі, оскільки останні складались за
результатами огляду третього поверху. Заміна покрівлі, горищного та між
поверхового покриття третього поверху, крокв та галерей немає відношення до її
квартири, а тому відповідно нею і не чиниться позивачу перешкод в проведенні
ремонтних робіт. Просила в позові відмовити.

Відповідачі ОСОБА_7. та ОСОБА_8. в судовому засіданні
позов не визнали і кожен із них суду пояснив, що вони та члениїх сім'ї є
власниками квартири АДРЕСА_4, яка знаходиться на третьому поверсі вказаного
будинку. їх квартира перебуває в належному стані і будь-якого ремонту не
потребує. Щодо проведення ремонту під'їзду будинку та галереї, то їх квартира
не є в цьому перешкодою. Вважають, що підстав та необхідності у їх відселенні в
маневровий фонд немає. Просили в позові відмовити.

Представники відповідачкиОСОБА_1. - ОСОБА_15. та
ОСОБА_16. в судовому засіданні позов не визнали і кожен із них суду пояснив, що
на підставі договору купівлі-продажу від 13.10.2003 року ОСОБА_1. є власником
квартириАДРЕСА_2. її квартира розташована на 2-му поверсі у тій частині
будинку, де знаходяться лише приватні квартири. Вказана квартира має окремий
вхід, обладнана усіма зручностями, відповідає всім санітарним і технічним
нормам. Будь-якого ремонту квартира не потребує, оскільки у 2003-2004 роках
вона за власні кошти здійснила її капітальний ремонт. КвартираОСОБА_1. не є
перешкодою в проведенні ремонтних робіт іншими співвласниками, у зв'язку з чим
Чернівецькою міською радою і її органами не проводилось обстеження квартири
щодо необхідності проведення ремонтних робіт, капітального ремонту чи
реконструкції, що свідчить про те, що квартираОСОБА_1. є відокремленою і
виступає як окремий об'єкт цивільно-правових відносин.

В приватній частині будинку в осях 1-6 покрівля
ремонтувалась власниками квартир вчасно, тому будь-яких затікань покрівлі не
було і тріщини в квартирах відсутні. На даний час всю покрівлю будинку вже
замінено підрядчиком і продовжуються роботи в державній частині будинку. На
проведення ремонтних робіт своєї квартири ОСОБА_1. письмової згоди не давала.

Крім того, у висновку про підготування необхідних
матеріалів щодо примусового відселення мешканців будинку АДРЕСА_1у маневровий
фонд на період проведення ремонтних робіт будинку квартируАДРЕСА_2, яка
належить ОСОБА_1. взагалі не вказано.

Також представники відповідачки ОСОБА_1. пояснили, що
Першотравневий райвиконком не є власником житлового фонду м.Чернівці та йому не
надано права представництва власника житлового фонду - Чернівецької міської
ради, якою не приймалось рішення про проведення капітального ремонту її
квартири та конструктивних елементів всього житлового будинку і у позивача
відсутня відповідна технічна документації на проведення капітального ремонту чи
реконструкції її квартири. Крім того, у позивача немає дозволу
архітектурно-будівельного контролю на проведення вказаного капітального ремонту
житлового будинку, як архітектурної пам'ятки м.Чернівці. Щодо ремонту фасаду
будинку, галерей та під'їздів, то будь-яких перешкод немає, як і немає
необхідності для цього відключати газ, воду та електроенергію.

Відселятись в маневровий фонд ОСОБА_1. відмовляється, оскільки для цього немає жодних законних
підстав. Крім того, між нею та позивачем не укладалось будь-яких угод і
останнім не надано жодних гарантій того, що квартира їй буде повернута в такому
ж відмінному стані, в проектній документації відсутній перелік робіт, які б
стосувались її квартири та план проведення таких робіт. Просили в позові
відмовити за безпідставністю.

Представники відповідачки ОСОБА_14. - ОСОБА_15. та
ОСОБА_17. в судовому засіданні позов не визнали і кожен із них суду пояснив, що
на підставі свідоцтва про право власності від 18.03.1994 року ОСОБА_14. разом
із членами своєї сімї є власником квартири АДРЕСА_7 АДРЕСА_1 її квартира
знаходиться в першій частині будинку на другому поверсі на одній галереї з квартирою
АДРЕСА_5. Квартира має окремий вхід, обладнана усіма зручностями, відповідає
всім санітарним і технічним нормам. Будь-якого ремонту квартира не потребує і
не є перешкодою в проведенні ремонтних робіт іншими співвласниками, у зв'язку з
чим Чернівецькою міською радою і її органами не проводилось обстеження квартири
щодо необхідності проведення капітального ремонту, що свідчить про те, що
квартира ОСОБА_14. є відокремленою і виступає як окремий об'єкт
цивільно-правових відносин.

Також пояснили, що Першотравневий райвиконком не є
власником житлового фонду м.Чернівці та йому не надано права представництва
власника житлового фонду -Чернівецької міської ради, якою не приймалось рішення
про проведення капітального ремонту квартири ОСОБА_14. та конструктивних елементів
всього житлового будинку. Крім того, у позивача немає дозволу
архітектурно-будівельного контролю на проведення вказаного капітального ремонту
житлового будинку, як архітектурної пам'ятки м.Чернівці. її квартира, як об'єкт
права приватної власності, не потребує ремонту, а щодо ремонту фасаду будинку,
галереї та під'їзду будь-яких перешкод немає, як і немає необхідності для цього
відключати газ, воду та електроенергію.

Відселятись в маневровий фонд з придатної для проживання
квартири ОСОБА_14. категорично відмовляється, оскільки для цього немає жодних
законних підстав. Просили в позові відмовити за безпідставністю.

Справа слухалась у відсутність відповідачівОСОБА_1.,
ОСОБА_5, ОСОБА_9., ОСОБА_6., ОСОБА_10. та ОСОБА_14., які в судове засідання не
з'явились незважаючи на те, що належним чином були судом повідомлені про час та
місце розгляду справи. Причину своєї неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача,
представника третьої особи, відповідачів, які були присутні в судовому
засіданні та їх представників, покази свідків ОСОБА_18., ОСОБА_19., дослідивши
письмові матеріали справи, вважає, що позов є необгрунтований і задоволенню не
підлягає.

Так, судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету
Першотравневої районної ради від 25.01.06 року № 6/1 будинок АДРЕСА_1 включений
в титульний список об'єктів реконструкції житлового фонду Першотравневого
району на 2006 рік по спеціальному фонду, для проведення робіт виділені кошти в
сумі 949,022грн (а.с.21-22).

Управлінням житлового господарства районної ради укладено
договір з підрядною організацією ЗАТ ВКФ «Буковинський ремонтник» на
реконструкцію житлового будинку АДРЕСА_1(а.с.23-24) і частина робіт підрядником
уже виконана.

Станом на час розгляду справи в суді основні будівельні роботи
по заміні дерев'яних балок горищного перекриття в будинкуАДРЕСА_1 були
виконані, що підтверджується показами в судовому засіданні свідків ОСОБА_18.,
ОСОБА_19.

Відповідачі по справі проживають у приватних квартирах в
будинку АДРЕСА_1 та категорично заперечують щодо відселення їх на весь період
проведення капітального ремонту будинку в маневровий фонд Чернівецької міської
ради (а.с.8,78,105,134,189218).

Виконавчим комітетом Чернівецької міської ради не
приймалось рішення про надання сім'ї кожного із відповідачів конкретного
житлового приміщення на період капітального ремонту будинкуАДРЕСА_1, яке б
відповідало санітарним і технічним вимогам.

В судовому засіданні представник позивача не надав суду
переконливих доказів щодо необхідності примусового відселення відповідачів із
власних квартир в приміщення маневрового фонду Чернівецької міської ради.

Згідно ст..48 Закону
України «Про власність», ст..319 ЦК України власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Держава не втручається у здійснення власником права власності.

Виходячи із зазначених вище вимог закону, відсутності
бажання відповідачів залишити свої приватні квартири на період капітального
ремонту будинку та ненадання позивачем належних та достатньо обгрунтованих
доказів в необхідності примусового відселення відповідачів із їх власних
квартир на період капітального ремонту, суд вважає, що позовні вимоги є
необгрунтованими і в їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.48 Закону України «Про власність», ст.319 ЦК України, ст.101 ЖК України, ст.ст.10, 11, 60, 64, 79-81,
88,208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Виконавчого комітету Першотравневої
районної ради м.Чернівці до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, третя особа Чернівецька міська рада про усунення перешкод в
здійсненні капітального ремонту будинку шляхом виселення з житлового приміщення
на час проведення капітального ремонту будинку відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.