overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2- 1866/2007р.
29 листопада 2007р.Приморський районний суд м. Одеси У
складі:        головуючого судді Ільченко
Н.А. при секретарі Шнуровенко В.А. розглянув
у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за позовом ВАТ «Одеська ТЕЦ»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у сумі 1144
ТЕЦ» звернулось до суду з позовом до відповідачів та просить стягнути з нього заборгованість у сумі 1144 гривні 74
копійки по сплаті за теплопостачання, посилаючись при цьому на те, що
відповідачі прописані у квартирі АДРЕСА_1. З жовтня 2003 року по жовтень 2006
року відповідачі не здійснюють оплату за теплопостачання, чим перешкоджає
виконанню заходів по стабілізації фінансового стану підприємств електро- та
паливно-енергетичних галузей.
На 01.10.2006 року заборгованість складає 1144 гривні 74
У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги.
судове засідання не з'явився, про час та місце розглядання справи повідомлений
належним чином, про наслідки неявки суд не повідомив.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ч.9 ст.76 і ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним обставинам.
Судом
встановлено, що відповідачі прописані та проживають у квартирі АДРЕСА_1.
жовтня 2003 року не здійснюють оплату за спожиту теплову енергію, станом на
01.10.2006 рік сума заборгованості складає 1144 гривні 74 копійки.
з п. 18, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, наймач зобов'язаний своєчасно
вносить плату за наданні послуги.
викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню та з відповідачів
підлягає стягненню на користь ВАТ «Одеська ТЕЦ» сума за теплопостачання у розмірі
1807 гривень 71 копійки
з ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь ВАТ
«Одеська ТЕЦ» витрати по сплаті держмита у сумі 51 гривні та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212,
214-215, 224-226 ЦПК України, п. 18, 30 Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та
водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від
21.07.2005 року № 630, суд
ВИРІШИВ: Позов ВАТ «Одеська ТЕЦ» задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
заборгованість у розмірі 1144 гривні 74 копійки.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
у сумі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30
гривень. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої інстанції, шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення
рішення,
заяви  про  апеляційне
оскарження ^поданням  після  цього,
протягом  20  днів, апеляційної скарги.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа 2о-103
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 листопада 2007 року Дебальці вський Донецької області міс ький суд у складі головуючого - судді : Кучменко Л.А. при секретарі: Овчаренко О.М . розглянув у відкритому су довому засіданні в місті Деб альцеве подання ст. державно го виконавця ОСОБА_1 про р озшук боржника ОСОБА_2, су д -
ВСТАНОВИВ:
На виконанні у ДВС у м. Деба льцеве знаходиться виконавч ій лист № 2-1279-05 виданий 25.07.2005 року Д ебальцівським міським судом про стягнення аліментів з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньо ї дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМ
АЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини вс іх видів заробітку, починаюч и з 12 липня 2005 року до його повно ліття. Боржник добровільно к ошти на утримання сина не вид іляє.
В наслідок проведених вико навчих дій встановлено, що бо ржник ОСОБА_2 за останнім місцем мешкання за адресою:
АДРЕСА_1 не мешкає. Місце йог о мешкання не відоме. Заборго ваність по аліментам станом на 01.10.2007 року становить 6667, 42 грн. А дреса стягувача:АДРЕСА_1.

Керуючись ст.375 ЦПК України , суд -
УХВАЛИВ:
Оголосити розшук гр. ОСО
БА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що наро дилася ум. Сеітлодарськ Доне цької області.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду протягом 5 днів.
Копію ухвали у двох примірн иках направити для виконання у Дебальцівський ГО УМВД Укр аїни у Донецькій області.
№2-695/2007р. від 27.11.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

03
грудня 2007 року                                           суддя
Шумського районного суду Томчук

С.
В.,  розглянувши матеріали цивільної
справи №-2-695/2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в суді.
Керуючись  ст. 122 п.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 13 грудня 2007 року на 11 год.00
хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 13 грудня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Справа №2-2558/07
УХВАЛА

18 червня 2007 року      Приморський районний суд м.
Одеси

у складі:

головуючого судді     Загороднюка В.І.

при секретарі  Сребняк І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку

ВСТАНОВИВ:

24.10.2006      р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку.

18.06.2007      р. позивач звернувся до суду з заявою про закриття

провадження по справі,  у зв'язку з тим,  що сторони досягли згоди.

У відповідності ст. 174 п.3 ЦПК України „ У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі ".

Суд приймає відмову позивача від позову, та вважає,  що провадження по справі ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 174,  205,  206 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено,  про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається заява про апеляційне оскарження ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  або в термін п'яти днів з дня проголошення,  без подання попередньої заяви про оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада
2007 р. Великобурлуцький районний суд Харківської   області в складі головуючого - судді Нестайка Ю.В. з участю:

секретаря
судового засідання - Капленко А.В. представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши
заяву приватного сільськогосподарського підприємства „Марс" про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до
приватного сільськогосподарського підприємства „Марс" (далі-ПСП
„Марс") про стягнення боргу за договором купівлі-продажу,

встановив:

27 лютого 2007 року за позовом ОСОБА_2
до ПСП „Марс" про стягнення боргу за договором
купівлі-продажу ухвалено заочне рішення,
яким позов задоволено частково.

9 жовтня 2007
року зазначене судове рішення набрало законної сили.

До суду
надійшла заява ПСП „Марс",  в якій
ставиться питання про перегляд судового рішення від 27 лютого 2007 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

У заяві
про перегляд судового рішення зазначено,
що у суді першої інстанції не досліджувались доводи щодо належного
виконання позивачем своїх зобов'язань на виконання спірного договору,  зокрема відсутні документи,  що підтверджують якість продукції та
документи,  що підтверджують постачання
продукції.

Відповідно
до п.1 ч.2  ст.  361 ЦПК України підставами для перегляду
рішення суду є істотні для справи обставини,
що не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою,  на час
розгляду справи.

На
обставини,  на які заявник посилається як
на нововиявлені,  він посилався і під час
розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції. Зазначеним доводам
дана оцінка при ухваленні судових рішень.

За таких
обставин заява про перегляд судового рішення є необгрунтованою,  оскільки підстав для скасування судового
рішення не встановлено.

Керуючись  ст.
365 ЦК України,  суд

ухвалив:

Відмовити
у задоволенні заяви приватного сільськогосподарського підприємства „Марс"
про скасування рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від
27 лютого 2007 року по справі № 2-17/2007 за позовом ОСОБА_2 до приватного
сільськогосподарського підприємства „Марс" про стягнення боргу за
договором купівлі-продажу.

Ухвала
може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання
через Великобурлуцький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали заяви про її апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
№ 2-7848/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Бердянської
міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись
ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до територіальної громади в
особі Бердянської міської ради про надання додаткового строку для прийняття
спадщини.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 11 годину 00 хвилин 28 січня 2008
року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачам,
відповідачу.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27
ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для
підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у
них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
Справа № 2-о-160/2007 р.
РІШЕННЯ
ІменемУкраїни м. Донецьк05 грудня 2007 р.
Петровський районни й суд м. Донецька в складі: гол овуючий - судця Мирошниченко
В.В., народні засідателі Гринь
В.В., Барабан О.П., при секретарі
Булуєвій СВ., за участю заявни ці ОСОБА_1, розглянувши у в ідкритому судовому засіданн і цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про визнанн я громадянина недієздатним, -
ВСТАНОВИВ:
Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою п ро визнання ОСОБА_2 недієз датним.
Заявлені вимоги моти вовані тим, що рідний брат зая вниці - ОСОБА_2 є інвалідом дитинства, оскільки був наро джений з хворобою Дауна і з 22 к вітня 1969 р. знаходиться на облі ку у лікаря - психіатра. Рішенн ям Петровського РВК м. Донець ка від 09 липня 1975 р. мати заявниц і була призначена опікуном н ад хворим ОСОБА_2 В 1989 р. висн овком ВТЕК брата заявниці ви знали інвалідом І групи безс троково. В 2002 р померла мати зая вниці - ОСОБА_3. Після її сме рті брат постійно мешкає у за явниці - своєї рідної сестри, п отребує постійного нагляду в зв'язку з тяжкою розумовою ві дсталістю внаслідок хвороби , не усвідомлює своїх дій та не може керувати ними. В теперіш ній час заявниця намагається оформити опікунство над бра том, але для цього їй потрібно визнати його недієздатним, т ому вона вимушена звернутися до суду з цією заявою.
В судовому засіданні заявниця підтвердила заявле ні вимоги та їх обгрунтуванн я, наполягаючи на задоволенн і заявлених вимог.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення заявниц і, дослідивши матеріали спра ви, суд вважає що заява підляг ає задоволенню з наступних п ідстав.
Згідно акту амбулаторн ої судово-психіатричної експ ертизи № 606а, ОСОБА_2, 1959 р. нар одження, страждає розумовою відсталістю в ступені імбеци льності внаслідок хвороби Да уна (важка розумова відсталі сть - в редакції МКБ-10), та за сво їм психічним станом не може у свідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визн ана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, с тійкого психічного розладу н е здатна усвідомлювати значе ння своїх дій та (або) керувати ними.
Оскільки в судовому за сіданні встановлено, що ОСО
БА_2 страждає важкою розумо вою відсталістю внаслідок хв ороби Дауна, за своїм психічн им станом не може усвідомлюв ати значення своїх дій та кер увати ними, що є підставою для задоволення заявлених вимог .
На підставі викладен ого, керуючись ст. 39 ЦК України , ст. 213-215, 234, 235, 240, 241 ЦГГК України, суд

-2- вирішив:
Заяву ОСОБА_1 задов ольнити.
Визнати ОСОБА_2, 1959 р. на родження, недієздатним.
Заяву про апеляційн е оскарження цього рішення м оже бути подано до Петровськ ого районного суду м. Донецьк а протягом десяти днів з дня й ого проголошення.
Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних с правах апеляційного суду Дон ецької області через Петровс ький районний суд м. Донецька протягом двадцяти днів післ я подання заяви про апеляцій не оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 2-1202/2007 р.

15 листопада 2007 року                                                                  м.  Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області В складі головуючої судді    Вінтоняк М. Б.

секретаря:                          Скоблей
О.В

розглянувши у   відкритому судовому засіданні справу за
позовом комунального підпри­ємства "Надвірнаміськтепло" до
ОСОБА_1    про стягнення 1519 гривнів 46
копійок заборгованості за теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Надвірнянське виробничн
житлово-ремонтно-експлуатаційного підприємство звернулося з позовом в суд до
ОСОБА_1    про стягнення 1519 гривнів 46
копійок . В судовому засіданні від представника позивача поступило клопотання
про закриття про­вадження по справі,
оскільки позивач від позову відмовляється.

Суд вважає,  що відмову від позову слід прийняти,  оскільки вона не суперечить вимогам закону.

У відповідності із  ст.
205 п.4 ЦПК України підставою для закриття провадження по спра­ві є
відмова позивача від позову. Керуючись
ст.  209,  210,
п.4  ст.  205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Надвірнянського виробничого
житлово-ремонтно-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1    про стягнення 1519 гривнів 46 копійок  за­крити у зв"язку з відмовою від
позову.

Ухвала суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляцій­не
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі за­яви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана в
строк,  ухвала су­ду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскаржен­ня через суд першої інстанції.
справа № 2-н-7223/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007р                                                                                                              м.Одеса
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Ярош
заяву ТОВ «ТСВ Експорт-Імпорт»,
Одеса, пр-т. Гагаріна,
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену
Керуючись ст. ст. 64,68 Житлового
кодексу УРСР, ст.ст. 526, 267 Цивільного кодексу України, п.17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,
п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню», ст.ст.
96,102-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
сумі 152,85 грн. (сто п'ятдесят дві гривні 85 коп.), витрати на оплату судового
збору у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
УХВАЛА

Справа № 2н-10382/07

13
грудня 2007р.                                                                                              м.   Одеса

Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Крусян А.В.,  розглянувши заяву КП „РЕП-2" про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник Ліквідаційної комісії КП „РЕП-2" просить видати судовий
наказ про

стягнення з    ОСОБА_1  ОСОБА_2

ОСОБА_3
заборгованості за комунальні послуги в сумі 964, 6 грн.

Заявник посилається на те,  що згідно
з рішенням Одеської міської ради № 701 -

XXIV від 13.11.2003р. КП „РЕП-2" ліквідовано,  та контроль за виконанням ліквідації

даного   підприємства   покладено
на   постійну   ліквідаційну   комісію
з   житлово-

комунального
господарства,  енергетики та тарифної
політики.

Вивчивши
матеріали заяви про видачу судового наказу,
суд вважає,  що у прийнятті заяви
про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно
до ч.1   ст.   100 ЦПК України суддя відмовляє у прийняття
заяви про видачу судового наказу ,  якщо
заявлено вимогу,  не передбачену   ст.  . 96 ЦПК
України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким
чином,  вимога,  з якою представник Ліквідаційної комісії КП
„РЕП-2" звернувся до суду для видачі судового наказу,  не передбачена   ст.  . 96 ЦПК України,  що є підставою для відмови у прийняття заяви
про видачу судового наказу,  а саме суду
не наданий правочин,  вчинений у
письмовій формі.

Керуючись   ст.
ст.   96, 100, 101 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити
Ліквідаційній комісії КП „РЕП-2" у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Роз'яснити
Ліквідаційній комісії КП „РЕП-2" її право на звернення з вимогами до суду
у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м.
Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.11.2007 року                                                                                         справа
№ 2н-9530/07
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й. розглянула заяву ВАТ
«Одесаобленерго» у особі структурної відокремленої одиниці Південного району
електричних мереж (ПРЕМ) на видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за поставлену електроенергію.
«Правил користування електроенергією для населення (ПКЕЕ)», затверджених
постановою KM України № 1357 від 26.07.1999 року: «Споживачі
електроенергії зобов'язані... оплачувати спожиту енергію та здійснювати інші
платежі відповідно до умов договору та ПКЕЕ...».
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя
ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1 на користь
«Одесаобленерго» в особі відокремленої одиниці Південного району
№
ОФ ОУ «Державний Ощадбанк» в м. Одесі, МФО
за поставлену електроенергію в сумі 1175,86грн. та витрати
обласному управлінні ВАТ «Ощадбанк», МФО
В разі незгоди з судовим наказом
боржник на протязі десяти днів з дня отримання судового наказу вправі подати
заяву про його скасування.
Справа №2-1001/2007 p.
УХВАЛА

03 грудня 2007 року Новоукраїнс ький районний суд Кіровоград ської області в складі: головуючого-судді Стальні кова В.М. при секретарі Роковіцан Н .В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоу країнка справу за позовом пр окурора в інтересах держави доОСОБА_1 про стягнення по датку, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суд у з позовом до відповідача пр о стягнення податку.
Однак 3.12.2007 року прокурор в су довому засіданні від позову відмовився, просить суд спра ву провадженням закрити.
Суд вважає необхідним відк аз від позовів прийняти, а спр аву провадженням закрити.
На підставі наведеного та керуючись ст. 205, ч.1 п.3 ЦПК Украї ни, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом прокуро ра в інтересах держави доОС
ОБА_1 про стягнення податку , провадженням закрити через відказ позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржен а до апеляційного суду Кіров оградської області.
Справа № 2-3268 2007 рік
УХВАЛА

7 грудня 2007 року                                                                                       м.
Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської
області Витвицький В.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

3 грудня 2007року ОСОБА_1.  подала позовну
заяву до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
а 7 грудня 2007року,  тобто до
відкриття провадження у справі,  подала
заяву про повернення їй позову.

У відповідності до
ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,
суддя повертає позовну заяв,  якщо
позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому
позову,  а тому позовну зяву слід
повернути позивачці.

Керуючись  ст. 121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви
про апеляційне скарження,  але апеляційна
скарга не була подана у строк,  ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали до апеляційного
суду Івано-Франківської області може бути подано протягом п"яти днів з дня
отримання копії ухвали,  а апеляційна
скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Калуський міськрайонний суд.
Справа № 2-1232/07р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 вересня 2007 р.

м. Макіївка
Кіровський районний суд мі ста Макіївки Донецької облас ті у складі головуючого судді Ситен ка А.І. при секретарі

Анісімовій Є.С розглянувши у попередньом у судовому засіданні в примі щенні місцевого суду цивільн у справу за позовом комуналь ного підприємства (далі - КП) „
Сєвєр" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборговано сті за використання житловог о приміщення,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2007 року КП „Сєвєр" зве рнулося до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стяг нення заборгованості за нада ння комунальних послуг на за гальну суму 1297 грн.
У судовому засіданні предс тавник позивача заявив про з алишення позовної заяви без розгляду, надавши суду відпо відну письмову заяву.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджає ться своїми правами щодо пре дмету спору на власний розсу д.
Таким чином, суд вбачає пі дстави для залишення позовно ї заяви без розгляду.
Позивачу роз'яснені наслі дки залишення позовної заяви без розгляду, передбачені с т. 207 ЦПК України.
На підставі викладеного, к еруючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільног о процесуального Кодексу Укр аїни суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП „Сєвєр" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стя гнення заборгованості, зали шити без розгляду.
Заява про апеляційне оскар ження рішення суду подається
Апеляційному суду Донецької області через Кіровський ра йонний суд міста Макіївки пр отягом п'яти днів з дня прогол ошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвал у суду подається Апеляційном у суду Донецької області чер ез Кіровський районний суд м . Макіївки протягом десяти дн ів після подання заяви про ап еляційне оскарження.