overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-3988/07
УХВАЛА

11.12.2007
року                                                                                                 м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого у справі - судді Нікуліної Л.П. при секретарі - Кирилюк І.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку, -

встановив:

Представник
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок"
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
мобільного зв'язку.

У
попереднє судове засідання представник позивача надав заяву про відмову від
позову, у зв'язку з тим, що відповідач відновив договірні відносини з ЗAT
„Український мобільний зв'язок".

Відповідно
до ч.4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у
разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

У
відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

При названих
обставинах, суд дійшов до висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись п.3
ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовною заявою Закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
мобільного зв'язку, у зв'язку з відмовою позивача від позову, закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційоного
суду Харківської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України,
Справа № 2-1272 / 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2007 року                       Обухівський
районний суд Київської області

в складі:

головуючого: Малорода О.І.

при секретарі: Згірчі Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Обухів

за позовом ВАТ «Центренерго»
в особі Трипільської ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним
послугам, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом в якому просить стягнути борг за послуги по теплопостачанню з
відповідача.

Представник позивача в
судовому засіданні вимоги підтримав.

Відповідач вимоги визнав.

Судом встановлено, що
відповідач користується послугами позивача. Відповідач не сплачував кошти за
послуги по теплопостачанню і з ним було укладено договір про реструктуризацію
заборгованості, які відповідач також не погашає.

По договору
реструктуризації виникла заборгованість яка станом на 1 жовтня   2007 року становить 1085 грн..

Указані обставини
встановлено з пояснень, матеріалів справи.

Суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, поскільки відповідач користувався послугами позивача, мав
заборгованість, уклав договір про реструктуризацію боргу але не виконує умови
договору у односторонньому порядку.

Підлягає стягненню з
відповідача судовий збір.

Керуючись  ст.
213 - 215 ЦПК України,  ст.  525,615, 623,625 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ВАТ «Центренерго» в особі Трипільської ТЕС , p.p. 0003
в промінвестбанку м.  Українка МФО 321262, код ОКПО № 00131334 - 1085 грн. боргу по договору
реструктуризації, 51 грн. сплаченого державного мита та 30 грн. оплати
інформаційно технічних послуг, а всього стягнути - 1166 грн. 82 коп.

Строк подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду десять днів з дня
проголошення рішення.

Строк подачі апеляційної
скарги на рішення суду до апеляційного суду Київської області через Обухівський
районний суд двадцять днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення.
Справа № 2-5473/2007р. УХВАЛА
року Приморський районний суд м.Одеси у
судді - Свяченої Ю.Б.,  при секретарі -
відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою
Одеській   області   про
спонукання реєстрації транспортного
звернувся до суду з позовом до УДАЇ ГУМВС України в Одеській області про
спонукання реєстрації транспортного засобу.
До суду від позивача була надана письмова заява про залишення позову без
Таким чином,  в силу п. 5 ч.1 ст.207
ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
ч.ч.1, 2 ст.207 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАЇ ГУМВС України в Одеській області про
спонукання реєстрації транспортного засобу - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 5 -
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 - днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F2-0-140/07
14 бFеFрFеFзFнFяF 2007рF.                                                                    мF.  ОFдFеFсFаF
СFуFдFдFяF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF.  ОFдFеFсFиF КFрFуFсFяFнF АF.ВF.,   рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF СFлFуFжFбFиF бFеFзFпFеFкFиF УFкFрFаFїFнFиF вF ОFдFеFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF,   зFаFцFіFкFаFвFлFеFнFіF оFсFоFбFиF - фFеFрFмFеFрFсFьFкFеF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFоF «ЛFіFсFнFеF-18» ,   ВFАFТF «МFоFрFсFьFкFиFйF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFйF бFаFнFкF» пFрFоF рFоFзFкFрFиFтFтFяF бFаFнFкFоFмF іFнFфFоFрFмFаFцFіFїF,   яFкFаF мFіFсFтFиFтFьF бFаFнFкFіFвFсFьFкFуF тFаFєFмFнFиFцFюF,
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF  сFтF.  287 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF зFаFяFвFаF пFрFоF рFоFзFкFрFиFтFтFяF бFаFнFкFоFмF іFнFфFоFрFмFаFцFіFїF,   яFкFаF мFіFсFтFиFтFьF бFаFнFкFіFвFсFьFкFуF тFаFєFмFнFиFцFюF,   щFоFдFоF юFрFиFдFиFчFнFоFїF оFсFоFбFиF уF вFиFпFаFдFкFаFхF,   вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF зFаFкFоFнFоFмF,   пFоFдFаFєFтFьFсFяF дFоF сFуFдFуF зFаF мFіFсFцFеFмF зFнFаFхFоFдFжFеFнFнFяF бFаFнFкFуF,   щFоF оFбFсFлFуFгFоFвFуFєF тFаFкFуF юFрFиFдFиFчFнFуF оFсFоFбFуF.
ВFАFТF «МFоFрFсFьFкFиFйF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFйF бFаFнFкF» зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF уF мFіFсFтFіF ІFлFлFіFчFіFвFсFьFкFуF. УF зFвF'яFзFкFуF зF цFиFмF,   зFаFяFвFаF пFрFоF рFоFзFкFрFиFтFтFяF бFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF тFаFєFмFнFиFцFіF сFтFоFсFоFвFнFоF рF/рF ФFГF «ЛFіFсFнFеF-18» дFаFнFоFмFуF сFуFдFуF нFеF пFіFдFсFуFдFнFаF іF пFіFдFлFяFгFаFєF пFоFвFеFрFнFеFнFнFюF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF  сFтF.  сFтF.  287,   209,   210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ЗFаFяFвFуF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF СFлFуFжFбFиF бFеFзFпFеFкFиF УFкFрFаFїFнFиF вF ОFдFеFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF,   зFаFцFіFкFаFвFлFеFнFіF оFсFоFбFиF - фFеFрFмFеFрFсFьFкFеF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFоF «ЛFіFсFнFеF-18» ,   ВFАFТF «МFоFрFсFьFкFиFйF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFйF бFаFнFкF» пFрFоF рFоFзFкFрFиFтFтFяF бFаFнFкFоFмF іFнFфFоFрFмFаFцFіFїF,   яFкFаF мFіFсFтFиFтFьF бFаFнFкFіFвFсFьFкFуF тFаFєFмFнFиFцFюF,   пFоFвFеFрFнFуFтFиF зFаFяFвFнFиFкFоFвFіF рFоFзF'яFсFнFиFвFшFиF йFоFмFуF,   щFоF дFлFяF вFиFрFіFшFеFнFнFяF цFьFоFгFоF пFиFтFаFнFнFяF пFоFтFрFіFбFнFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF дFоF сFуFдFуF зFаF мFіFсFцFеFзFнFаFхFоFдFжFеFнFнFяFмF бFаFнFкFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF,   зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4  сFтF.  295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа №2-2850/07
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 грудня 2007
року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Муленко Л.М., при
секретарі - Комар Т.О.,

розглянувши   цивільну
справу   за   позовною
заявою   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені
наступні дії:

1.
уточнені позовні вимоги позивача;

2.
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

3.
з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати
свої доводи .

Клопотання про витребування
доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами
не заявлялося .

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до
слухання на 03 січня 2008 року на 08 годину 00 хвилин в залі судового засідання
Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у
справі.
Справа №2-2226
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 листопада 2007 року
Біл яївський районний суд
Одеської області в складі: судді - Мельничук Н .І. при секретарі - Полубок Н.А.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Біляїв ка цивільну справу за позово м ВАТ "Одесаобленерго" в особі
Біляївського РЕМ до ОСОБА_ 1 про стягнення 3036 грн. 42 коп., с уд, -
ВСТАНОВИВ:
БАТ "Одесаобленерго" в особ і Біляївського РЕМзвернувся до суду і просить стягнути з в ідповідача ОСОБА_1 на кори сть Біляївського РЕМ 3036 грн. 42 к оп.3битків, вказуючи, що він, яв ляючись споживачем електрое нергії, порушив правила її ко ристування. Дане порушення в иявлене контролерами енерго нагляду 21.07.2006 року, що підтвердж ується відповідним актом № 0467 40.
На підставі Правил і Методи ки обчислення розміру відшко дування збитків, завданих ел ектропостачальнику внаслід ок порушення споживачем ПКЕЕ
Н, затверджених постановою Н
КРЕ від 22.11.1999 року № 1416, бухгалтер ією групи по роботі з побутов ими споживачами Біляївськог о РЕМ визначений розмір запо діяних збитків, який складає 3036 грн. 42 коп.
В судовому засіданні відпо відач ОСОБА_1 позов визнав в повному обсязі.
Вислухавши представника В
АТ "Одесаобленерго" в особі Бі ляївського РЕМ Ободовську О.
С., відповідача ОСОБА_1., вив чивши матеріали справи, суд в важає, що позов обґрунтовани й та підлягає задоволенню в п овному обсязі.
В судовому засіданні встан овлено, що відповідач ОСОБА
_1 дійсно винний в порушенні правил користування електро енергією, а тому, відповідно д о ст. 1166 ЦК України повинен відш кодувати шкоду в повному обс язі.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК Ук раїни, ст. 1166 ЦК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь ВАТ "Одесаобленерго" в о собі Біляївського РЕМ 3036, 42 грн . та 81 грн. державного мита, а вс ього 3117, 42 грн.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з дн я його проголошення. Апеляці йна скарга на рішення суду по дається до апеляційного суду
Одеської області протягом 20-т и днів після подання заяви пр о апеляційне оскарження чере з Біляївський районний суд.
Справа №2- 3543/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 листопада 2007 року
Галицький р айонний суд м. Львова в складі: головуючого-судді : Юрківа О.Р. при секретарі: Гриновцю О.Б.

розглянувши у судовому за сіданні в м. Львові цивільну с праву за позовом Львівського міського комунального підпр иємства „Каменяр-Центр" доО
СОБА_1 про стягнення суми бо ргу, - встановив: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми боргу за квартирну плату ста ном на 01.10.2007 року, посилаючись н а те, що відповідач проживає та зареєстрований за адресою :АДРЕСА_1 і станом на 01.01.2007 ро ку за ними рахується заборго ваність в сумі 445 грн. 39 коп., яка виникла в період з 01.01.2006 року по 01.10.2007 року. Позивач просить стя гнути з відповідача заборгов аність у сумі 445 грн. 39 коп. та 30 гр н. сплачених витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я.
В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримала, давши пояснен ня аналогічні викладеним у п озовній заяві.
Відповідач в судовому зас іданні позов визнала, зазнач ивши, що сплатить заборгован ість.
Заслухавши пояснення пред ставника позивача, відповід ача, дослідивши інші матеріа ли справи, суд вважає, що позо в підлягає задоволенню з нас тупних підстав.
Судом встановлено, що відп овідачі проживають за адресо ю: АДРЕСА_1 та заборгувала суму в розмірі 445 грн. 39 коп. квар тирної плати відповідно до д овідки про стан заборгованос ті по квартирній платі.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, з обов'язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог ЦК Ук раїни, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.
Відповідно до ст. 68 Житловог о кодексу України, споживачі зобов'язані своєчасно вноси ти щомісячну плату за комуна льні послуги у встановлений законодавством термін.
Таким чином суд приходить д о висновку, що позовну заяву про стягнення суми боргу слі д задоволити, оскільки відпо відач не оплатила квартирної плати.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 169, 208, 209, 212, 215, 218, 226 ЦПК України, ст. ст. 267, 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України , суд - вирішив : позов задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь Львівського міського к омунального підприємства „К аменяр-Центр" заборгованість у сумі 445 (чотириста сорок п'ять ) гривень 39 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть Львівського міського ко мунального підприємства „Ка меняр-Центр" 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне за безпечення та 51 грн. 00 коп. держ авного мита на користь держа ви.

Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. А пеляційна скарга на рішення суду подається протягом двад цяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.
Справа №2-2138 2007 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року

м. Енергодар

Суддя Енергодарського міс ького суду Запорізькоі облас ті Дзямко О.П., розглянув мате ріали за позовною заявою орг ану опіки та піклування Енер годарської міської ради Запо різької області в інтересах малолітнього ОСОБА_1, до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позб авлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК Україн и. Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення позовної заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК Україн и для відмови у відкритті про вадження по справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК Украї ни, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по с праві за позовною заявою орг ану опіки та піклування Енер годарської міської ради Запо різької області в інтересах малолітнього ОСОБА_1, до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позб авлення батьківських прав.

Попереднє судове засіданн я призначити на 27.12.2007р. з 10 год 00 хв .
Запропонувати відповідач ам в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на доказ и, якими вони обґрунтовуютьс я.
В судове засідання виклик а ти сторони згідно позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржен а щодо відкриття провадження по справі з порушенням підсу дності. В іншій частині ухвал а оскарженню не підлягає.
Справа
№2-450/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07.11.2007 року Суддя Зачепилівського суду Харківської
області Г.В.Бойко,  розглянувши заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3
про відмову від позову та закриття справи провадженням -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2
,  ОСОБА_3 3вернулися до суду з позовом
до ліквідаційної комісії ТОВ АВО "Новоолександрівське" про стягнення
заборгованості з виплати заробітної плати,
відшкодувати моральну шкоду та витрати,
пов'язані з оплатою послуг адвоката.

07.11.2007 року позивачі ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 надали суду письмові заяви,
в яких вони відмовляються від раніше заявленого позову у зв'язку з
повним відшкодуванням заробітної плати.

На підставі викладеного суд приходить до висновку,  що справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 до ліквідаційної комісії ТОВ АВО
"Новоолександрівське" про стягнення заборгованості по заробітній
платі та відшкодування моральної шкоди необхідно провадженням закрити,  у зв'язку з відмовою позивачів від позову.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  174 ч.3,  206  ЦПК України суд,  -

УХВАЛИВ:

Справу №2-450/2007 року за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ліквідаційної комісії ТОВ
АВО "Новоолександрівське" про стягнення заборгованості по заробітній
платі та відшкодування моральної шкоди - провадженням закрити у зв'язку з
відмовою позивачів від позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано через Зачепилівський районний суд Харківської
області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,  а протягом десяти днів після подання заяви
повинна бути подана апеляційна скарга.
Справа № 2-4916/2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2007 року Централь но-Міський районний суд міст а Горлівки Донецької області у складі: головуючого судді - Реутов ої В.І. при секретарі Кобець О.П.

розглянувши матеріали цив ільної справи за заявою ЗАТ "Г орлівськтепломережа" до ОС
ОБА_1, ОСОБА_2 про стягнен ня заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить су д стягнути на користь ЗАО "Гор лівськтепломережа" з ОСОБА
_1, ОСОБА_2 заборгованіст ь за спожиту теплову енергію у розмірі 1205 гривень 60 копійок .
Однак позивач заявив клопо тання, в якому просить провад ження по справі закрити, оскі льки спір вирішено у доброві льному порядку, сума заборго ваності сплачена відповідач ем добровільно, від заявлени х вимог відмовляється.
Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від п озову суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі. Наслідки закриття пр овадження по справі позиваче ві роз'яснені, підстав для неп рийняття відмови від позову не встановлено, тому у відпов ідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закрив ається.
Керуючись ст. ст. 174, 205 ЦПК Укр аїни, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ЗАТ "Горл івськтепломережа" від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про с тягнення заборгованості за п ослуги з теплопостачання. Пр овадження у справі закрити.

Стягнути солідарно з ОСО
БА_1, ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гри вні в доход держави.
Стягнути солідарно з ОСО
БА_1, ОСОБА_2 витрати з інф ормаційно-технічного забезп ечення розгляду справи в роз мірі 30 (тридцяти) гривень на ко ристь Територіального управ ління державної судової адмі ністрації України в Донецькі й області.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п'яти днів з дн я її проголошення. Апеляційн а скарга на ухвалу суду можеб ути подана протягом десяти д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження.
Справа
№ 2- 8977/06
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007
року                                                                               м.Нікополь

Нікопольський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді                                                         Троян
Н.А.

секретаря                                                                         Смикової Ю.В.

представник
позивача:                                                  ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом КП
„Житлово-експлуатаційна контора № 6" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності, суд

ВСТАНОВИВ:

КП „ЖЕК № 6" звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованності.

В попередньому судовому
засіданні від позивача надійшла заява про відмову від позову, так як відповідач
сплатив заборгованність добровільно.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при
відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. З ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому у відповідності з п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України
провадження у справі закривається.

На підставі наведенного та керуючись ст. 205 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від
позовних вимог.

Провадження у справі за
позовом КП „Житлово-експлуатаційна контора № 6" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності - закрити.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Справа № 2-н-1403/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м.
м. Донецьк                                                                                                         13
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М. на підставі ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на
АКБСБ, МФО 334011, ЗКПО 03361477 заборгованість в сумі 281 грн. 64 коп., а
також 15 грн. за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, яке
сплачено заявником при подачі заяви та 25 грн. 50 коп. судового збору на
22090100, символ звітності банку 537.
відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
23 листопада 2007 року м. Новомосковськ                                                     №
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С.В. розглянувши заяву дочірнього
підприємства обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» - «Новомосковськтеплоенерго»
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь дочірнього підприємства обласного
комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» - «Новомосковськтеплоенерго»
М.Новомосковськ, вул.  Червоноармійська
1031, 91грн. (одна тисяча тридцять одна гривня дев'яносто одна копійка.)
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25 грн., 50 коп.
Стягнути з боржника витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь
Новомосковського міськрайонного суду в сумі 15грн.(грн) 00 коп. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).