Справа №2-4188/07
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2007 року Кіровський р
айонний суд М. Кіровограда в с
кладі:
головуючого судді - Куценка
О.В.
при секретарі
- Куліш Л.А,

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в М. Кірово
граді цивільну справу за поз
овом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення бор
гу.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду
з позовом про стягнення з від
повідачів 5050 грн. боргу.
Свої вимоги обґрунтовує ти
м, що за попередньою домовлен
істю з відповідачами 29 березн
я 2007 року між сторонами було ук
ладено угоду про завдаток. Зг
ідно умов даної угоди, відпов
ідачі прийняли від позивача
кошти в сумі 1000 доларів США та з
обов'язувалися продати позив
ачу квартиру АДРЕСА_1 за 45 0
00 доларів США. Однак, договір к
упівлі-продажу відповідачі н
е уклали і не повертають отри
мані кошти. При цьому, позивач
посилається на ст. 571 ЦК Україн
и, висуваючи вимогу про повер
нення завдатку в подвійному
розмірі.
Відповідачі в судове засід
ання не з'явилися, повідомлен
і про час та місце розгляду сп
рави, про причини неявки в суд
не сповістили.
За згодою з позивачем суд у
хвалив постановити по справі
заочне рішення. Судом встано
влено наступне.
29.03.2007 року між сторонами укла
дено договір про завдаток, за
яким позивач передав 1000 долар
ів США в рахунок оплати кварт
ири, яку відповідачі погодил
ися продати за 45 000 доларів США.
Однак, до даного часу договір
купівлі-продажу не оформлен
о і відповідачі не повертают
ь отримані кошти від позивач
а.
З пояснень позивача вбачає
ться, що передані ним відпові
дачам 1000 доларів США мали б бут
и враховані при остаточному
розрахунку за придбану кварт
иру.
Згідно ст. 570 ЦК України завда
тком є грошова сума або рухом
е майно, що видається кредито
рові боржником у рахунок нал
ежних з нього за договором пл
атежів, на підтвердження зоб
ов'язання і на забезпечення й
ого виконання.
Якщо не буде встановлено, що
сума, сплачена в рахунок нале
жних з боржника платежів, є за
вдатком, вона вважається ава
нсом.
В даному випадку договором
, за яким виникали б певні обов
'язки сторін, міг би бути догов
ір-купівлі продажу квартири.
Однак, даний договір сторона
ми не укладався, тобто у боржн
ика не виникає обов'язку спла
тити належні платежі за дого
вором.
Окрім того, до передачі кошт
ів сторони не були боржником
та кредитором, оскільки відс
утня будь-яка угода, згідно як
ої виникають права та обов'яз
ки сторін.

2
Аналізуючи наведене, суд в
важає, що за своєю юридичною п
риродою передані кошти в сум
і 1000 доларів США є авансом, а не
завдатком, а на аванс не розпо
всюджуються вимоги повернен
ня в подвійному розмірі у вип
адку, якщо від угоди відмовив
ся відповідач, чи не повернен
ня їх взагалі, у випадку, якщо
від укладення договору відмо
вився позивач.
Оскільки між сторонами не в
ідбулося укладення угоди, а ч
астково кошти були передані
іншій стороні, сторони мають
бути повернуті в попереднє с
тановище, тобто відповідачі
мають повернути отримані кош
ти.
Відповідно до довідки про к
урс долара США до гривні, 1000 дол
арів коштує 5050 грн. Дана сума м
ає бути стягнута з обох відпо
відачів солідарно, оскільки
цей обов'язок вбачається з до
говору про завдаток.
За таких обставин позовні
вимоги підлягають частковом
у задоволенню.
В силу ст. 83, 88 ЦПК України суд
стягує з відповідача на кори
сть позивача судовий збір пр
опорційно до задоволеної сум
и та витрати на інформаційно
-технічне забезпечення. З ура
хуванням наведеного, на підс
таві ст. 570 ЦК України, ст. ст. 88, 224-22
9
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частко
во.
Стягнути ОСОБА_2, ОСОБ
А_3 на користь ОСОБА_1 5050 г
рн. боргу та 51 грн. сплаченого
судового збору та 30 грн. витр
ат на інформаційно-технічне
забезпечення.
В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскарже
но до апеляційного суду Кіро
воградської області протяго
м одного місяця з його прогол
ошення, шляхом подачі заяви п
ро апеляційне оскарження про
тягом перших 10-ти діб та апеля
ційної скарги протягом насту
пних 20-ти діб.