overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА № 2-2407/2007 року К-35
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15  жовтня 2007 року суддя Смілянського  міськрайонного суду Черкаської області ГИБАЛО
О.   І.   розглянувши
заяву   ОСОБА_1  до   ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст. ст. 122,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в справі   за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-та призначити попереднє судове засідання на  8 год. 30 хв. 30 жовтня 2007 року.

Копію
ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього
розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове
засідання викликати: сторони.

Ухвала   в
частині   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена   у встановлений законом строк і
порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.
Справа №2н-416 2007 року
УХВАЛА

03 грудня 2007 року                                                                             м.
Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області
Нікандрова CO.,  розглянувши у місті Василівка заяву Комунальному
підприємству „Дніпрорудненський водоканал" про видачу судового наказу,  -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Дніпрорудненський
водоканал" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про
стягнення з боржника ОСОБА_1.

Ознайомившись зі змістом заяви та матеріалами,  що до неї додані,  суд приходить до висновку про необхідність
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.1
ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяв про видачу судового
наказу,  якщо заявлено вимогу,  не передбачено статтею 96 цього кодексу або
із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У заяві КП „"Дніпрорудненський водоканал"
просить суд стягнути з боржника ОСОБА_1 суму боргу за послуги водопостачання та
водовідведення за період з січня 2005 року по жовтень 2007 року в розмірі 1177,
34 грн.,  на підставі договору про
надання послуг №4876 від 01.09.2007 року,
термін дії якого визначений розділом 8 договору з 01.09.2007 року.

Таким чином,  із
вищезазначеного вбачається наявність спору про право,  тобто спір повинен вирішуватися в порядку
позовного провадження.

Керуючись  ст.
ст.  96, 100, 101 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству „Дніпрорудненський
водоканал" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику право на звернення з вимогами до суду
в порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через Василівський районний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дати винесення ухвали і поданням
після цього апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.
Справа № 2 -2930 2007
Стахановський міський суд у складі:
головуючий:     суддя   Гончаров О.М.
при секретарі:         Стрєбкова О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
В обґрунтування заявлених
вимог позивач вказала, що з
відповідачем у справі вона
знаходиться в зареєстрованому шлюбі з
шлюб   для   відповідача
неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Шлюбні відносини припинені з 2002 року. Причиною розпаду
родини з'явилася несумісність характерів сторін, інші причин особистого
характеру. Вони втратили почуття любові й поваги, відновляти шлюбно- сімейні
відносини не мають наміру. У цей час суперечки по майну немає, тому позивачка
просить розірвати шлюб у судовому порядку.
У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала
повністю, проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з;явився, про причини
неявки не повідомив, про день слухання справи повідомлений належним чином.
10.10.2007 року винесено ухвалу про заочний розгляд
справи.
Заслухавши позивачку, дослідивши
матеріали справи, вважаю позов
підлягаючим задоволенню на наступних підставах.
Згідно ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про
розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із чоловіка або жінки. У чинність
ст.112 Сімейного Кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини чоловіка й
жінки , та виносить рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя чоловіка й жінки та збереження шлюбу суперечить
інтересам одного з них.
Сукупність обставин, установлених судом, свідчить, що
родина розпалася остаточно і її збереження неможливо.
Припинення шлюбних відносин сторони не заперечують.
Витрати по розірванню шлюбу необхідно покласти на відповідача в розмірі 17
Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, ст.ст.
110, 112 Сімейного Кодексу України, суд:
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
24.04.1993 року відділом РАЦС Стахановського міського управління юстиції,
актовий запис НОМЕР_1
17 гривень у доход держави, позивачку від сплати судових витрат
Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі
строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на
апеляційне оскарження рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді
Луганської області через Стахановський суд протягом десяти днів з дня його
Справа №2-6993/07
УХВАЛА

14
вересня 2007 року суддя Приморського району м.
Одеси Ярош С,  розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,  заподіяної затопленням квартири,

встановив:

ОСОБА_1
подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної
шкоди,  заподіяної затопленням квартири.

Ухвалою
Приморського районного суду м.  Одеси від
31 серпня 2007 року позовна з'ява залишена без руху,  надано строк для виправлення недоліків
позовної заяви до 13 вересня 2007 року.

У
встановлений судом строк ОСОБА_1 не виконала вимог ухвали Приморського
районного суду м.  Одеси від 31 серпня
2007 року,  не виправла недоліки позовної
заяви.

З
урахуванням вищевикладеного,  позовна
заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,  заподіяної затопленням квартири підлягає
поверненню позивачу.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування майнової та моральної шкоди,
заподіяної затопленням квартири - повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м.
Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
№ 2-1330/07
УХВАЛА

08 листопада 2007 року                                                                  м.
Новомосковськ

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді                   Соколянської
О.М.,

при секретарі                                        Пошта
Г.І.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1доОСОБА_2 про
визначення розміру

аліментів у твердій
грошовій сумі,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про
визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

У судове засідання позивач надала заяву, в якій вона
відмовляється від позову в зв'язку з тим, що дитині на користь якої повинні
були стягуватися аліменти невдовзі виповнюється повноліття.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.20б ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
таким позовом.

У відповідності до чп.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.205 ч.1 п.3
ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову від
позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 про
визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом 5 днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-0-59/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2007
року.

Гусятинський районний суд Тернопільської області в
складі:

головуючого суду                                 Лисюк І.О.

при секретарі                                        Федорів О.П..

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин
справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин,
посилаючись на те, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1, а в свідоцтві про народження
його матір'ю записана ОСОБА_2. Також прізвище
«ОСОБА_2» записано у свідоцтві про шлюб матері.ІНФОРМАЦІЯ_2його мати
померла, але у свідоцтві про її смерть записано прізвище -«ОСОБА_2». Через дану
розбіжність в написанні прізвища матері, заявник немає змоги одержати свідоцтво
прос право на спадщину.

Заявник у
судовому засіданні заявлені вимоги підтримує, просить задоволити.

Дослідивши та
оцінивши здобуті у судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти та
відповідні їм правовідносини.

Як вбачається із
свідоцтва про одруження НОМЕР_1 від 26.10.1957 року, мати заявника одружилась
із ОСОБА_3та після шлюбу змінила своє дівоче прізвище ОСОБА_2на «ОСОБА_2».

Як вбачається із
свідоцтва про народження НОМЕР_2 від 10.02.1959 року, ОСОБА_1. народився
26.01.1959 року, а в графі «мати» записано ОСОБА_2.

Згідно свідоцтва
про смертьНОМЕР_3 від 05.09.2006 року, «ОСОБА_2. померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, суд вважає, що факт
родинних відносин між ОСОБА_1. та ОСОБА_2. підтверджений, а тому заявлені
вимоги слід задовольнити.

Факт, про
встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки
надає право набути свідоцтво про право на спадщину.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.256 п.6, 259
ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1про
встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт
родинних відносин між ОСОБА_1та ОСОБА_2та визнати ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, сином    ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до 30 червня 2007 року через Гусятинський
районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення,
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч4 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ
Справа
№ 2н-152/2007 р.
м. Носівка                                                                                                        06 вересня 2007 року
Суддя   Носівського
районного    суду   Чернігівської   області
Киреєв   О.В. розглянувши заяву Кредитної спілки
„Київський кредитний Альянс" про стягнення боргу по кредитному договору, відповідно
до ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 3, 95, 98 ЦПК України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1 АДРЕСА_1 на користь Кредитної спілки „Київський кредитний
Альянс" заборгованість по кредитному договору в сумі 3 764,64 грн. (три тисячі сімсот шістдесят
чотири) грн. 64 коп.
Стягнути з боржника на користь Кредитної спілки „Київський кредитний Альянс" 25,50 грн. витрат по сплаті державного мита.
Стягнути з боржника на користь Кредитної спілки „ Київський кредитний Альянс "15 (п'ятнадцять) грн.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2о-219/07
РІШЕННЯ

Іменем України

30 листопада
2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого
Стамбули М.І.,

при
секретареві                                                          Ігнатенко
О.І.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Херсоні справу

за заявою
ОСОБА_1про встановлення факту проживання на

території
України.

ВСТАНОВИВ :

Заявник
звернувся до суду із заявою, у якій посилається на те, що відповідно до
Міжурядової угоди від 02.04.1981 року про направлення та прийом в'єтнамських
громадян на професійне навчання й роботу на підприємства та в організації СРСР
заявник, ОСОБА_1 приїхав до України з Республіки В'єтнам у 1987 році.

З 1987 року
ОСОБА_1почав працювати на Одеському виробничому взуттєвому об'єднанні ім.
Жовтневої революції(на сьогодні ВАТ «Альбатрос») та проживав у м. Одесі, а з
червня 2007 року переїхав до м. Херсона і став проживати у гуртожитку
поАДРЕСА_1.

В теперішній час
заявник бажає отримати громадянство України та отримати паспорт її громадянина,
просить суд встановити факт постійного проживання на території України з 1987
року.

У судовому
засіданні заявник повністю підтримав заявлені вимоги, зазначені в заяві, просив
встановити факт постійного проживання на території України з 1987 року.

Представник
зацікавленої особи у судове засідання, належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи, не з'явився причини неявки не повідомив. За наявності доказів
у справі суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника
зацікавленої особи.

Вислухавши
заявника та його представника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
посвідки на постійне проживання ОД N'0907 від 25.05.2007 року виданої
безстроково ВГІРФО ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1приїхав до України в
1987 році з В'єтнаму.

Відповідно до
довідки ЖКВ ВАТ «Херсонські комбайни» №337 від 08.11.2007 року ОСОБА_1проживає
за адресою АДРЕСА_1 постійно.

Відповідно до
свідоцтв про народження ОСОБА_1має дітей ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
та ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, які народилися в Україні.

Таким чином, суд
приходить до висновку, що факт проживання ОСОБА_1 на території
України постійно з 1987 року повністю підтверджується матеріалами справи.

2

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,
212-215, 256-257, 259, 294 ЦПК
України,   суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1- задовольнити.

Встановити факт
проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3року народження на
території Україні з 1987 року постійно.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2007року                                                                                         м.  Білопілля

Білопільський районний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді                                                        Свиргуненко
Ю.М.

при секретарі                                                                 Пришва Н. В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Білопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1
в інтересах ОСОБА_2 до Вирівської сільської ради,  третя особа - Уляновська державна нотаріальна
контора,  про визначення додаткового
строку,  достатнього для прийняття
спадщини,  -

ВСТАНОВИВ:

31
жовтня 2007 року позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_2 до Вирівської
сільської ради про визначення додаткового строку,  достатнього для прийняття спадщини.

Справа призначалась до
розгляду на 12
і 28
грудня 2007 року.

Жодного разу позивачка в судове
засідання не з'явилась.

Згідно п.3 ч. 1  ст.
207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Таким чином,  суд
вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Вирівської
сільської ради,  третя особа - Уляновська державна нотаріальна контора,  про визначення додаткового строку,  достатнього для прийняття спадщини залишити
без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  207,  209,
210 ЦПК України,
суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Вирівської
сільської ради,  третя особа - Уляновська державна нотаріальна контора,  про визначення додаткового строку,  достатнього для прийняття спадщини залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської
області через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 5
днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-4355/07
РІШЕННЯ

іменем України

22.11.2007
року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді                                                            Решетова В,В.,

при секретарі                                                                        Довгої
Л.З.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за позовом ВАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості за послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на той факт, що відповідач
проживає у будинку АДРЕСА_1. ВАТ "Херсонгаз" надає відповідачу
послуги з газопостачання. На протязі тривалого часу відповідач не сплачує
витрати, пов'язані з газопостачанням, у зв'язку з чим утворилась заборгованість
у сумі 599,29 грн., яку відповідач виплачувати відмовляється. Просить суд
стягнути з відповідача вказану заборгованість та ІТЗ розгляду справи.

В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав розмір
позовних вимог, та просив стягнути заборгованість по газопостачанню у
розмірі 599,29 грн. та ІТЗ розгляду справи

Відповідач у попередньому судовому
засіданні позов визнав повністю.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Згідно зі ст. 68
ЖК України наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та
плата за комунальні послуги у будинках державного та громадського фонду
повинна вноситися щомісячно у строки, встановлені Кабінетом Міністрів України.

Судом
встановлено, що згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість
відповідача по наданим послугам по газопостачанню станом на 01.10.2007р.
складає 599,29грн.

За вказаних обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст.
10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонгаз" 599,29 грн. (П'ятсот дев'яносто
дев'ять грн. 29 коп.) в рахунок
погашення заборгованості по наданим послугам по газопостачанню, яка утворилась
станом на 01.10.2007 року.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонгаз" 30грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Стягнути з
ОСОБА_1 державне мито на користь держави у розмірі 51 грн.
Справа
№ 2-1996 2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Енергодар                                                                           22
листопада 2007 року

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Дьяченко СВ.,

при секретарі:
Веселовській Л.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ЗАТ "Український
мобільний зв"язок до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги
мобільного зв"язку,-

ВСТАНОВИВ:

У
попереднє судове засідання сторони не з"явились про причини неявки суду не
повідомили, заперечень проти позову та заяв про відкладання справи не надійшло.

суд
вважає, що підготовчи дії виконані і справа підлягає призначенню до розгляду по
суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись  ст. 156
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом позовом ЗАТ "Український мобільний зв"язок до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за послуги мобільного зв"язку призначити до
розгляду в судовому засідання на 13 годину 00 хвилин 04 грудня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-4607/07
УХВАЛА

25 грудня 2007
року суд Ленінського району м. Харкова в складі:

головуючого
судді   -   Клименко
О.І.

при секретарі      -
Крючковій О.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну  справу за

позовом
Державного     комунального     підприємства     каналізаційного     господарства

Харківкомуночиствод"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги водовідведення ,  -

ВСТАНОВИВ:

ДКПКГ
" Харківкомуночиствод" звернулись до суду з позовною заявою до
відповідача про стягнення з нього заборгованості за послуги водовідведення в
розмірі 72 грн. 49 коп.,   що утворилася
за період з 01.10.2004 по 01.10.2007 р.

У судове
засідання представник позивача з'явився та подав письмову заяву з проханням
закрити провадження по справі,   оскільки
він відмовляється від своїх позовних вимог,
у зв'язку з тим,   що відповідач
добровільно сплатили борг.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,   ч.3
ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджена про наслідки відмови
від позову.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,   якщо позивач відмовиться від позову і
відмова прийнята судом.

Суд
вважає,   що дана відмова не суперечить
чинному законодавству і не ущемляє прав і його можливо прийняти.

Керуючись  ст.
205 ч. 1 п.3 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Державного комунального підприємства каналізаційного
господарства " Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги водовідведення закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали Ленінського райсуду м. Харкова може бути подано протягом п"яти діб з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу Ленінського райсуду м. Харкова
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
Справа № 2 - 886 2007 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

25 грудня 2007 року                                                                  смт.
Краснокутськ

Суддя
Краснокутського районного суду Харківської області Мордовенко В.І.,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ „Каплунівське" про стягнення заборгованості
по заробітній платі, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до СТОВ „Каплунівське" про стягнення
заборгованості по заробітній платі.

25.12.2007 року від
позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
викладене та керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України,
суддя -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до СТОВ „Каплунівське" про стягнення заборгованості по
заробітній платі - залишити
без розгляду.

Роз'яснити
позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до
суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.