overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-7345/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                           м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Т.
С Кравчук, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № ГО-3/0002/07/929 від 03.01.2007р. у розмірі
2011 грн. 47 коп., в тому
числі: заборгованість по кредиту - 1459 (одна тисяча чотириста п'ятдесят
дев'ять) грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 314 (триста чотирнадцять)
грн. 18 коп., заборгованість по пені - 238 (двісті тридцять вісім) грн. 29
коп., з ОСОБА_1, яка зареєстрована за АДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., ІНН - НОМЕР_1, яка зареєстрована за АДРЕСА_1, на
користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (розрахунковий рахунок
23212644) суму заборгованості згідно Кредитного договору № ГО-3/0002/07/929 від
03.01.2007р. по кредиту - 1459 (одна тисяча чотириста п'ятдесят дев'ять) грн.
00 коп., заборгованість за відсотками - 314 (триста чотирнадцять) грн. 18 коп.,
заборгованість по пені - 238 (двісті тридцять вісім) грн. 29 коп., а також
витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом -
2051 (дві тисячі п'ятдесят одна) грн. 97 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м. Одеси
заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження», складає три роки.
УХВАЛА

29.11.2007 року
суддя Балаклійського районного суду Харківської області

Носов Г.С.,  ознайомившись
з позовною заявою у цивільній справі № 2-2832 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у порядку,
передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст.
11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському
районному суді Харківської області на 25.12.2007 р. на 9-00 год.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 25.12.2007р. письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

4.3обов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового
засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд,  надати суду список свідків,  яких необхідно викликати до суду по
справі,  а також клопотання про
проведення експертизи,  залучення до
участі у справі спеціаліста,
перекладача,  особи,  яка надає правову допомогу,  або про судові доручення щодо збирання
доказів,  а також про вжиття заходів
забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі
направити особам,  які беруть участь у
справі. Відповідачу,  крім того,  направити копію позову з копіями доданих до
нього документів.
№2- 4682/2007p.
2007року   Комінтернівський районний суд
міста Харкова у складі:
судді Богдан М. В.
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові   цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  -
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2.,  у якому просить розірвати шлюб,  зареєстрований 23 січня 1982 року у Раді
народних депутатів м. Мерефи. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3  1994 року народження. В обґрунтування своїх
вимог позивач посилається на те,  що у
них з відповідачкою виявились різні погляди на сімейне життя,  що привело до втрати почуття любові та
поваги. Шлюбно-сімейні відносини припинені з січня 2006 року. Сторони не ведуть
спільного господарства,  мають окремий
бюджет. Майновий спір відсутній.
У судовому
засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги.
у судове засідання не з явилась,  про час
і місце судового засідання повідомлена належним чином.  Зі згоди позивача суд вважає за можливе
ухвалити рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст.
Суд,  вислухавши пояснення позивача,  перевіривши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Встановлено,  що сторони зареєстрували шлюб 23 січня 1982
року у Раді народних депутатів м. Мерефи,
актовий запис №17.
сторони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Встановлено,   що сторони з січня 2006 року не підтримують шлюбно-сімейні
відносини,  збереження родини -
неможливе.   Майновий спір відсутній.
обставин суд вважає,  що позовні вимоги
заявлені обґрунтовано,  тому підлягають
викладеного,    керуючись   ст. ст. 10, 11, 209, 212,
214-215, 224-226   ЦПК   України,
112 Сімейного кодексу України,
між: ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
23 січня 1982 року у Раді народних депутатів м. Мерефи,  актовий запис №17 -розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито на
користь держави в розмірі 17 грн.,ОСОБА_2 від витрат звільнити.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа №2-7720/07 p. РІШЕННЯ
2007 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого -
судді Кравчук Т.С., при секретарі - Лахматовій С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить, на підставі ст. ст. 105, ПО, 112 СК України розірвати шлюб з
відповідачкою, зареєстрований 29 квітня 1993 року, у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного
управління юстиції, актовий запис № 481.
У судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснивши, що вони з
відповідачкою подружніх та сімейних відносин не підтримують з серпня
2006 року, спільного господарства не ведуть,
проживають роздільно. Родина розпалася, відновлена бути не може. Від шлюбу є малолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, який після розірвання
шлюбу залишається з матір'ю. Майнової суперечки немає.
Відповідачка у судове засідання
з'явилася, позов визнала.
Суд, вивчив матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, відповідачки,
вважає, що позов обґрунтований, доведений і підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з відповідачкою ОСОБА_2 подружніх та сімейних відносин не підтримують з серпня 2006 року, спільного господарства не ведуть,
проживають роздільно. Родина розпалася, відновлена бути не може.
Від шлюбу є малолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, який після розірвання шлюбу залишається з матір'ю. Майнової
Таким чином, суд вважає можливим розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований в Міському відділі реєстрації
актів цивільного стану Одеського обласного управління
юстиції, актовий запис № 481.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 105 ч. З,
ПО, 112 СК Україна, суд -
Шлюб, зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис №
481, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито в дохід держави
з ОСОБА_1 у розмірі 10 гривен, відповідачку від
сплати держмито звільнити.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до суду
першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеській області протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
2-821/07 від 19.12.07р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 грудня 2007
року

Суддя Шумського
районного суду Ковтунович О.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до

ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання права на спадкове
майно,  - суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулась з позовом про визнання права на спадкове майно до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3.

Відповідно
до  ст. 3 ЦПК України позивач має право
на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи,  передбачених
ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому,
по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове
засідання.

Керуючись  ст.
ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-821/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 про визнання права власності на
спадкове майно ,  та призначити попереднє
судове засідання на 10год. 00хв. 28 грудня 2007 року в приміщенні Шумського
районного суду м. Шумськ Тернопільської області.

Відповідачам
пропоную в строк до 27 грудня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Справа № 2н-362/07
СУДОВИЙ
суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Ратушна В.О. розглянувши заяву
Прокурора Дніпровського району міста Херсона в інтересах ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродж. с.Інгулівка, Бериславського р-ну, Херсонської обл прож.: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1до Державного підприємства „Експериментальна база
"Херсонська" Інституту землеробства південного регіону Української
код 32618821 про стягнення заборгованості по заробітній платі, а саме:
697,21грн. - сума заборгованості по заробітній платі.
ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст.115-117 КЗпП України, -
Державного підприємства „Експериментальна база "Херсонська" Інституту
землеробства південного регіону Української академії аграрних наук" на
користь ОСОБА_1 суму у розмірі 697,21грн. (шістсот дев'яносто сім грн..
двадцять одна коп.) заборгованості по заробітній платі.
Державного підприємства „Експериментальна база "Херсонська" Інституту
землеробства південного регіону Української академії аграрних наук"
на користь територіального управління Державної судової
адміністрації України в Херсонській області, м.Херсон, вул..Декабристів,ЗО код
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00грн. (п'ятнадцять
Державного підприємства „Експериментальна база "Херсонська" Інституту
землеробства південного регіону Української академії аграрних наук"
на користь держави: одержувач ДПІ
м.Херсона, вул. .І.Куліка, 143А, УДК м.Херсон КОД ОКПО 24104230 банк ГУДКу в
сумі 25,50грн. (двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності
Справа №2-1015/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження

10
грудня 2007 року                                                                                 Суддя
Кременецького

районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С. ,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її користь на
утримання неповнолітньої дочки в розмірі 1/4 частина зі всіх видів заробітку
(доходу),  щомісячно та стягнути аліменти
за минулий час.

Відповідно
до  ст. 3 ЦПК України позивачка має право
на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи,  передбачені
ст.  121 ЦПК України відсутні. А
тому,  по справі слід відкрити
провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись  ст.
ст. 3,  119-121,  122 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-1015 за позовом заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів та призначити її в попереднє судове засідання на 19 грудня 2007 року
на 11:00 год. в приміщенні
Кременецького районного суду у м.
Кременець.

Відповідачу
пропоную в строк до 19 грудня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обгрунтовуються.
20 серпня 2007р.                                                                                                  Справа 2-н-7083/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовими договорами
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковими угодами у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк.
Згідно ст. 525 ЦК України
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1у народження,
уроженець смт. Фрунзівка), який проживає за АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна За; розрахунковий рахунок №26008526 в
АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 1798,56грн.,
витрати по сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої
служби протягом трьох років.
Справа №2-2397 2007 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2007 року
суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини,-

встановив:

Позивачка звернулася до
суду з позовом доОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
посилаючись на те, що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем
по справі з 4 листопада 2000 року. Від даного шлюбу є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. Сумісне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини не
підтримують, спільне господарство не ведуть, в теперішній час відповідач мешкає
окремо, матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку не
надає. В зв'язку з чим просить стягнути з відповідача по справі аліменти на її
користь на утримання дитини у розмір 1/4 частини всіх видів його заробітку
(доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного
віку.

Позовна заява подана з
додержання вимог ст..
119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.
119,120,209,210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини.

Призначити попередній
розгляд цивільної справи в залі суду в місті Лозова, Харківської області, вул..
Орджонікідзе, 9 на 6 грудня 2007 року о 8-00 годині.

Направити відповідачу копію
ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена
лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Графа № 1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2 - 635/07

14 листопада
2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області                              ЧИР
П.В.

розглянувши
позовну  заяву ОСОБА_1до Худиківської
сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернулася в суд з позовом до відповідача
Худиківської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння,  розташованогоАДРЕСА_1 загальною дійсною
вартістю 26476 грн.,  як за спадкоємцем
після смерті ОСОБА_2на підставі заповіту,
вказуючи,  що вона не може
оформити своїх спадкових прав через відсутність правовстановлюючих документів
на час смерті спадкодавця.

Заява відповідає вимогам ст.1І9 ЦПК України,  спір підвідомчий суду,  представлені матеріали слід визнати
достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.
122 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити    провадження у справі    за
позовом ОСОБА_1до Худиківської сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому
засіданні на 26 листопада 2007 року на 9 год.
30 хв. яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду по вул.
С.Стрільців,  11.

Відповідачу пропонується в   строк до
26 листопада 2007 року     подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити
сторонам.
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської
повне найменування суду
СУДОВИЙ       НАКАЗ
26 жовтня 2007 року      справа № 2н-752/2007 р.
Суддя   Новомосковського міськрайонного суду
ОблаСТІ    повне найменування суду
Соколянська P.M. розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ по
газопостачанню і газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі структурного підрозділу Новомосковського управління по
експлуатації газового господарства
прізвище ,  іншіли   у
(найменування)   заявника
відповідно до ст.ст. 88, 95, 96, 98
ЦПК України:_________________
вимоги заявника,  посилання на закон, на
підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1 повне ім'я (найменування)
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) її установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код
суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальній ідентифікаційний номер (для фізичних осіб
- платників податків)
на користь ВАТ по газопостачанню і газифікації
"Дніпропетровськгаз"
повне ім'я (найменування) стягувача
вул.Стадіонна,30 м. Новомосковськ Дніпропетровська
місце проживання або місцезнаходження стягувача
Новомосковському відділені ЗАТ КБ "ПриватБанк", МФО 305299, код ОКПО 24607913
розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальній ідентифікаційний номер (для фізичних осіб
- платників податків)
заборгованість за спожитий природний газ в сумі 250грн.
33 коп. (двісті п'ятдесят)   гривен 33
боржника на користь стягувача судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
сплачені заявником при подачі заяви.
боржника на користь стягувача судовий збір 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання три роки.
Згідно зі ст.104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,   про що постановляється ухвала,   якою скасовується судовий наказ   (ст.106
Судовий наказ набрав чинності "______________ "___________ 20___ року.
справа № 2-н-726/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 лютого 2007р                                                                                                          м.
Суддя
Приморського районного
суду м.  Одеси Загороднюк
328685,  на видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1
1952 р.н.,  що мешкає в АДРЕСА_1.
ст.  64, 68 Житлового
кодексу УРСР,   ст.  ст.
526,  267 Цивільного кодексу
України,  п.17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 08.10.1992 року № 572,  п.11.
10-12 «Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню»,   ст.
ст.  96, 102-105 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
з ОСОБА_1 1952 р.н.,  що мешкає в
АДРЕСА_1,  на користь Товариства з
Одеса,  пр-т. Гагаріна,  8,
«Фінбанк»,  МФО 328685,  заборгованість за поставлену теплову енергію
у сумі 1610, 47 грн. (одна тисяча шістьсот десять гривень 47 коп.),  витрати на оплату судового збору у сумі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного
дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа №2-2615
УХВАЛА

13 грудня 2007
року  місто Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі :
Головуючого судді - Дід овець В. А.,  При
секретарі - Неблієнко О.В.,  розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ТОВ „АІС-Таксі" про відшкодування матеріальної шкоди,  -

встановив:

У липні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ
„АІС-Таксі" про відшкодування матеріальної шкоди завданої у результаті
дорожньо-транспортної пригоди та просив стягнути з відповідача на його користь
збитки завдані належному йому майну у розмірі 4594,  59 грн. з урахуванням індексу інфляції за
весь період прострочення,  зі сплатою
трьох процентів річних від простроченої суми на момент постановляння рішення,  а також понесені судові витрати у розмірі 75
грн. 95 коп.

Позивач у судове засідання,
призначене на 14.11.2007 року,  не
з'явився з невідомих суду причин,  про
час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,  про причини своєї не явки суду не повідомив.

На 13.12.2007 року позивач повторно у судове засідання не з'явився,  будучи належним чином повідомленим про час та
місце судового засіданні,  причини своєї
не явки суду не повідомив,  заяви про
розгляд справи за її відсутністю не подавав.

Таким чином,  в силу ч.2 ст. 77 ЦПК
України,  суд визнає,  що позивач повторно не з'явився до суду без
поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169,  п.3
ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини не явки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст. 169,  п.3 ч.1,  ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „АІС-Таксі" про відшкодування
матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов,  що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду

Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10

днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК

України.