№2-2427/2007
УХВАЛА

3 грудня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до правонаступника КСП ім. Орджонікідзе,
Лозівського району, Харківської області - ТОВ «Агросвіт», Катеринівської
сільської Ради, Лозівського району, Лозівського районого відділу земельних
зесурсів, Лозівської районої державної адміністрації про визнання дії комісії
КСП ім. Орджонікідзе по реформуванню неправомірними та визнання за ОСОБА_1
права на земельну частку (пай) (третя особа - Лозівська державна нотаріальна
контора),-

встановив:

Позивачі звернулися до суду
30 листопада 2007 року з позовом до Катеринівської сільської Ради, Лозівського
району, правонаступника КСП ім. Орджонікідзе, Лозівського району - ТОВ
«Агросвіт», Лозівського відділу земельних ресурсів, Лозівської районої
державної адміністрації (третя особа _ Лозівська державна нотаріальна контора)
про визнання дії комісії КСП ім. Орджонікідзе по реформуванню неправомірними та
визнання за ОСОБА_1 права на земельну частку (пай).

Зазначений позов підлягає
залишенню без руху, оскільки він поданий з порушенням вимог ст.119 ЦПК України,
а саме: на першому аркуші позову вказані позивачі, відповідачі, третя особа,
назва позову та його початок - три абзаци. На звороті цього аркуша з пів-слова
йде викладення позову від імені ОСОБА_3 про визнання права власності на
самовільно збудовану споруду - гараж, який знаходиться в селі Домаха. На
третьому листі позову позивачі вказують кого потрібно викликати до судового
засідання та викладено які саме документи залучені до позову, вказана дата
подачі позову та підписи позивачів. В позовній заяві відсутня резолютивна
частина, в якій повинно бути викладено суть позовних вимог. Навіть з трьох,
викладених на першому аркуші позову абзаців, можна зробити висновок про те, що
вимоги позивачів з різних сфер права, а саме : визнання дій фізичних чи
юридичних осіб неправомірними розглядаються згідно з Кодексом про
адміністративне судочинство України, а визнання права власності - згідно
Цивільного Кодексу України. Крім того, в позовній заяві вказано, ОСОБА_4
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а позивачі ставлять питання про визнання за нею певного
права на земельну ділянку. Якщо це позов про право власності, то не вказана
ціна позову і в повній мірі не сплачений судовий збір, а тільки наявна
квитанція на 8 грн.50 коп.

Тобто, всупереч вимогам
п.п.2,3,4,5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачі не вказали засоби зв'язку
відповідача - Катеринівської сільської Ради, не виклали в позові зміст позовних
вимог, не вказали ціну позову, не виклали обставини, якими обгрунтували свої
вимоги, не зазначили докази, що підтверджують кожну обставину або наявність
підстав для звільнення від доказування, немає посилання на жоден Закон України,
яким керувалися позивачі при складанні позову.

Як відповідача в позові
вказано правонаступника КСП ім. Орджонікідзе - ТОВ «Агросвіт», але жодного
документу про це не надано.

Крім того, відсутня довідка
про надання ідентифікційного коду позивачки ОСОБА_2 Також, до суду повинні бути
надані документи (довідки) в оригіналах, позивачами ж всі документи надані в
ксерокопіях.

Суддя, встановивши, що якщо
позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України,
постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення її без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121,210
ЦПК України, суд, -

ухвалив:

2

Позовну заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Катеринівської сільської Ради, Лозівського району, правонаступника
КСП ім. Орджонікідзе, Лозівського району - ТОВ «Агросвіт», Лозівського
районного відділу земельних ресурсів, Лозівської районої державної
адміністрації (третя особа - Лозівська державна нотаріальна контора) про
визнання дії комісії КСП ім. Орджонікідзе по реформуванню неправомірними та
визнання за ОСОБА_1 права на земельну ділянку (пай), залишити без руху.

Повідомити позивачів про
необхідність виправити зазначені недоліки позову до 20 грудня 2007 року.
Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме
поверненню позивачам.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.