overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F2-оF-116/2007
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
08 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF ПFоFгFрFеFбFиFщFеFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ВFіFнFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF, сFуFдFдFіF БFоFйFчFуFкFаF ОF.ГF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ПFаFвFлFіFчFеFнFкFоF МF. ДF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, -
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчFкFаF зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF зF пFиFсFьFмFоFвFоFюF зFаFяFвFоFюF пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF сFпFрFаFвFиF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF вF зFвF'яFзFкFуF зF тFиFмF, щFоF сFтFоFрFоFнFиF пFоFмFиFрFиFлFиFсFьF іF пFрFоFжFиFвFаFюFтFьF рFаFзFоFмF. СFуFдF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 205 чF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_3 дFоF ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяFмF зFаFкFрFиFтFиF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF бFеFзF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFщFоF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF уF сFтFрFоFкF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF дFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
УХВА ЛА

20 грудня 2007 року

2-693-07

Городищенський районний с уд м. Городище у складі: судді
Голосія А.В. при секретарі Гор ідько Г.О., розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 ОСОБА_3 про ви знання недійсною довіреност і на вчинення відповідних ді й, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. ОСО
БА_3. про визнання недійсною довіреності на вчинення від повідних дій
У судове засідання предста вник позивача надав заяву пр о залишення позовної заяви б ез розгляду, в зв»язку зі змі нами позиції позивача щодо д аного спору.
У відповідності до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою зал ишає позовну заяву без розгл яду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без роз гляду, і заява прийнята судом .
Підстав для не прийняття з аяви судом не встановлено.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК Укра їни,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 ОСОБА_3 про ви знання недійсною довіреност і на вчинення відповідних ді й - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Че ркаського апеляційного суду через суд першої інстанції ш ляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали за яви про апеляційне оскарженн я і поданням після цього прот ягом 10 днів.
СFпFрFаFвFаF №F2-3309/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
25 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. НFіFкFоFпFоFлFьF
СFуFдFдFяF НFіFкFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFаFгFрFоFвFаF АF.ГF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF,
01 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF НFіFкFоFпFоFлFьFсFьFкFиFмF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFмF сFуFдFоFмF вFиFнFеFсFеFнFаF уFхFвFаFлFаF пFрFоF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтFаFтFтFіF 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF іF нFаFдFаFнFоF сFтFрFоFкF дFлFяF їFхF уFсFуFнFеFнFнFяF дFоF 16 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF пFоFзFиFвFаFчF нFеF уFсFуFнFуFвF нFеFдFоFлFіFкFиF іF нFеF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгFиF, вFиFзFнFаFчFеFнFіF сFтFаFтFтFяFмFиF 119 іF 120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF. ЗFгFіFдFнFоF чF. 2 сFтFаFтFтFіF 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFвFаFжFаFєFтFьFсFяF нFеFпFоFдFаFнFоFюF іF. пFоFвFеFрFтFаFєFтFьFсFяF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 2 сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-тFиF дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа №2-4160/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" листопада 2007 року Пр идніпровський районний суд м . Черкаси в складі:
· головуючого - Клочко О.В.
· при секретарі - Д робот І.Л., розглянувши у відкрито му судовому засіданні в м. Чер каси справу за позовом ОСОБ
А_1 до ОСОБА_2 про розірва ння шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірва ння шлюбу з ОСОБА_2, вказую чи, що 26.08.2000 року між нею та відпо відачем був укладений шлюб, з ареєстрований Черкаським ві дділом РАГС, актовий запис № 98 8. Від даного шлюбу дітей не ма ють. Одруження з відповідаче м виявилося невдалим. Примир ення з відповідачем неможлив е. Спору про поділ майна не маю ть.
Просила розірвати шлю б між нею та відповідачем - О
СОБА_2 зареєстрований 26.08.2000 ро ку Черкаським відділом РАГС, актовий запис № 988.
Позивач в судовому засіда нні позовні вимоги підтримал а, позов просила задовольнит и, витрати при отриманні свід оцтва про розірвання шлюбу п окласти на неї.
Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на ро зірвання шлюбу погодився.
Суд, заслухавши пояснен ня сторін, дослідивши надані суду письмові матеріали спр ави, вважає, що позов підлягає до задоволення. Фактично мож ливостей для збереження сім' ї немає. Шлюб носить формальн ий характер. Шлюб розпався по причині несумісності характ ерів та поглядів на життя. Від шлюбу дітей не мають. Шлюб пер ший. Судові витрати по розгля ду справи підлягають до стяг нення з позивача у прибуток д ержави.
На підставі наведеног о, ст.ст.11, 27, ЗО, 31, 213-215, 224 ЦГЖ України , керуючись ст.ст. 110-112 СК України , суд -
ВИРІШИВ:
Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 26.08. 2000 року Черкаським відділом Р
АГС, актовий запис № 988- розірва ти.
При отриманні свідоцтва п ро розірвання шлюбу стягнути у прибуток держави з ОСОБА_1 - 17 (сімна дцять) гривень, ОСОБА_2
Борисовича від сплати звіл ьнити.
Заяву про апеляційне оск арження рішення суду може бу ти подано протягом десяти днів з дій п роголошення рішенням Апеляц ійна скарга на рішення суду може бути пода на протягом двадцяти/днів пі сля подання заяви про апеляційне оскарження . .
м. Мар'їнка № 2 о - 512/07
РІШЕННЯ іменем України

21 грудня 2007 р. Мар'їнський рай онний суд Донецької області, в складі: головуючого Судді С тупіна І.М. , при секретарі: Гот овщиковой Т.О. розглянувши на попередньому судовому засід анні цивільну справу за позо вом ОСОБА_1, зацікавлена о соба Управління пенсійного Ф онду України в Мар'їнському р айоні Донецької області про встановлення факту втрати дж ерела засобів для існування у зв'язку з втратою годувальн ика , -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до су ду із заявою, в котрій просить встановити факт втрати нею д жерела засобів для існування для призначення і отримання пенсії за померлого годувал ьника ОСОБА_2.
При цьому в заяві заявниця в казує, що 21.08.1965 р. вона зареєстру вала шлюб з ОСОБА_2, їх шлюб було зареєстровано Мар'їнсь ким РАЦС Донецької області, а ктовий запис № 49.
ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловік заяв ниці ОСОБА_2 помер. При сум існому житті з чоловіком він віддавав заявниці його заро бітну платню, так як вона не пр ацювала, а потім пенсію.
Вони спільно харчувались, в ели спільне господарство. Чо ловік заявниці отримував вуг ілля.
На даний момент розмір її п енсії складає 454 грн. 10 коп.
Згідно довідки, виданої 08.11.2 007 р. Мар'їнським районним упра влінням пенсійного фонду, у з в'язку переходу заявниці на п енсію чоловіка, її пенсія буд е складати 574 грн. 29 коп., її розмі р значно збільшиться.
Факт втрати джерела засобі в до існування необхідний за явниці для нарахування пенсі ї за померлого годувальника.

В судовому засіданні заяв ниця повністю підтримала вим оги своєї заяви.
Від зацікавленої особи - Уп равління пенсійного Фонду Ук раїни в Мар'їнському районі Д онецької області, до суду над ійшла письмова заява з проха нням розгляду справи без уча сті її представника, з вимога ми заявниці Управління пенсі йного Фонду України в Марї'нс ькому районі Донецької облас ті згодне.
Вислухавши пояснення заяв ниці, вивчивши матеріали спр ави, суд вважає, що вимоги заяв и підлягають задоволенню по наступним підставам.
Згідно зі ст. 256 п. 2 ЦПК України та ст. 36 Закону України «Про за гальнообов'язкове державне п енсійне страхування» вимоги заяви підлягають задоволенн ю.
Згідно зі ст. 256 п. 2 ЦПК України , Закону України «Про загальн ообов'язкове державне пенсій не страхування», керуючись с т. ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Вимоги заяви ОСОБА_1 за довольнити.
Встановити факт втрати О
СОБА_1 джерела засобів для і снування для призначення і о тримання пенсії за померлого годувальника ОСОБА_2.

Заява про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подане в Мар'їнський районни й суд протягом десяти днів з д ня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішен ня суду може бути подана в суд ову палату по цивільним спра вам Апеляційного суду Донець кої області через Мар'їнськи й районний суд протягом двад цяти днів з дня подачі заяви п ро апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F6-412/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
11 гFрFуFдFнFяF 2007рF. ГFаFлFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЛFьFвFоFвFаF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF- сFуFдFдFіF: ОFСFОFБFАF_1. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: СFтFрFиFлFіFнFсFьFкFіFйF ЛF.РF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мFіFсFтFіF ЛFьFвFоFвFіF пFоFдFаFнFнFяF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF ГFаFлFиFцFьFкFоFгFоF вFіFдFдFіFлFуF дFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF пFрFоF вFиFдFаFчFуF дFуFбFлFіFкFаFтFаF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF лFиFсFтFаF, -
НFаFчFаFлFьFнFиFкF ГFаFлFиFцFьFкFоFгFоF вFіFдFдFіFлFуF дFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFдFаFнFнFяFмF, пFрFоFсFиFтFьF вFиFдFаFтFиF дFуFбFлFіFкFаFтF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF лFиFсFтFаF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF уF рFоFзFмFіFрFіF 578, 29 гFрFнF. зF ОFСFОFБFАF_2 нFаF кFоFрFиFсFтFьF ВFАFТF "ЛFьFвFіFвFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" нFаF вFиFкFоFнFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF ГFаFлFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ЛFьFвFоFвFаF вFіFдF 28.11.2005рF, оFсFкFіFлFьFкFиF тFаFкFиFйF вFтFрFаFчFеFнFоF.
ЗFаFяFвFнFиFкF тFаF зFаFцFіFкFаFвFлFеFнFіF оFсFоFбFиF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFьF, хFоFчFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF бFуFлFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFіF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF.
СFуFдF, вFвFаFжFаFєF зFаF мFоFжFлFиFвFеF пFрFоFвFоFдFиFтFиF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF уF їFхF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF, вFиFхFоFдFяFчFиF зF нFаFяFвFнFиFхF уF сFпFрFаFвFіF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF №F2-3559/2005, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF пFоFдFаFнFнFяF сFлFіFдF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF, оFсFкFіFлFьFкFиF вFиFкFоFнFаFвFчFиFйF лFиFсFтF бFуFвF зFнFиFщFеFнFиFйF пFіFдF чFаFсF пFоFжFеFжFіF вF нFіFчF зF 24 нFаF 25 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ГFаFлFиFцFьFкFоFгFоF ВFДFВFСF ЛFМFУFЮF, щFоF дFаFєF сFуFдFуF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF вFиFдFаFчFіF дFуFбFлFіFкFаFтFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 370 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFдFаFнFнFяF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
ВFиFдFаFтFиF дFуFбFлFіFкFаFтF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF лFиFсFтFаF нFаF вFиFкFоFнFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF ГFаFлFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFсFуFдFуF мFіFсFтFаF ЛFьFвFоFвFаF вFіFдF 28.11.2005рF. сFпFрFаFвFаF №F 2-3559Y2005.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF зFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF цFюF уFхFвFаFлFуF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, чFеFрFеFзF ГFаFлFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF ЛFьFвFоFвFаF.
Справа № 2-5291/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2007 р. Харцизький місь кий суд Донецької області в с кладі: головуючого судді - Нікіфор ова М. Ю., при секретарі - Рибалк о Ю.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Харцизьку цивільну спр аву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюб у, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов моти вує тим, що з відповідачкою пе ребуває в зареєстрованому шл юбі з 30 серпня 1991 року. Шлюб заре єстровано у віділлі РАПС м. Ха рцизька, актовий запис № 422. Від шлюбу мають неповнолітню ди тину - доньку ОСОБА_3, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1. Подружні відноси ни були припинені з жовтня 2007 р оку, у зв'язку з тим, що вони не р озуміли одне одного, між ними були часті сварки, не можливо було вирішувати сімейні про блеми, багато часу однією сім
'єю не мешкають, у зв'язку з чим між ними склалися неприязні відносини. Вважає, що при сфор мованих взаємовідносинах по дальше збереження сім'ї немо жливо, на примирення не згоде н. Суперечок по розподілу май на та виховання дитини не має .
Позивач у судовому засіда нні позов підтримав у повном у обсязі.
Відповідачка до судового засідання не з»явилась, про ч ас та місце слухання справи п овідомлялась своєчасно та на лежним чином.
Суд вивчивши матеріали спр ави, вислухавши пояснення по зивача, знаходить заявлений позов обґрунтованим та підля гаючим задоволенню.
Так, в судовому засіданні вс тановлено, що сторони одруже ні з 30 серпня 1991 року. Від сумісн ого життя мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, І
НФОРМАЦІЯ_1.
Сторони припинили подружн і стосунки через те, що часто с варились, не розуміли одне од ного, між ними склались непри язні відносини,
Сторонам надавався строк для примирення, але примирен ня не відбулось.
З'ясувавши фактичні взаєм ини сторін, що втратили почут тя любові і поваги один до одн ого, суд вважає встановленим , що подальше спільне життя по дружжя і збереження шлюбу су перечило б інтересам одного з них, що має істотне значення .
При таких обставинах, суд в важає за можливе розірвати ш люб між сторонами.
Керуючись ст. ст. 110, 112, 114, 115 Сіме йного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213 - 215 ЦПК України , -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОР
МАЦІЯ_2, який народився в м. Х арцизьк та ОСОБА_2, ІНФОР
МАЦІЯ_3, яка народилась в с. Г ульбока, Оргеєвського району , Молдавської ССР зареєстров аний 30 серпня 1991 року у відділі
РАЦС м. Харцизьк, Донецької об ласті, актовий запис № 422- розір вати.
При видачі свідоцтва про ро зірвання шлюбу в органах РАЦ
С стягнути держмито на корис ть держави з позивача ОСОБА
_1 в сумі 17, 00 грн. Відповідачку
ОСОБА_2 від сплати - звільнити. Рішення може бут и оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через
Харцизький міський суд. Заяв у про оскарження рішення мож е бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів; після подання заяви пр о апеляційне оскарження або протягом 10 днів з дня проголош ення рішення без попередньог о подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-5097-2007
УХВАЛА про залишення заяви без роз гляду 12.12.2007 р.м. Артемівськ
Артемівський міськра йонний суд Донецької області у складі головуючого судді К ляночкіна О.В., при секретарі Р ибалка Н.І., за участю представ ника позивача ОСОБА_1, роз глядаючи у відкритому судово му засіданні в залі суду м.Арт емівськ цивільну справу за п озовом ДОКИ «Донецькоблводо канал» до ОСОБА_2, ОСОБА_ 3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пр о стягнення заборгованності , встановив: 16.10.2007 р. ДОКП "Донецькоб лводоканал" звернулося до су ду з позовом до ОСОБА_2, О
СОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА
_5 про стягнення заборгован ності за водопостачання у А
ДРЕСА_1 у сумі 1601,87 грн. 12.12.2007 р. представник поз ивача у судовому засіданні п одав заяву про залишення поз ову без розгляду.
На підставі вищевикла денного, керуючись ст.ст.169, 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд-
Ухвалив:
Заяву ДОІШ «Донецьк облводоканал» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСО
БА_5 про стягнення заборгов анності, залишити без розгля ду.
Ця ухвала набирає зако нної сили після закінчення п
'ятиденного строку з дня її пр оголошення, якщо вона не була оскаржена у цей строк до Апел яційного суду Донецької обла сті через Артемівській міськ районний суд Донецької облас ті у спосіб подання заяви про її апеляційне оскарження та апеляційної скарги, яка пови на бути подана у десятиденни й строк після подння заяви пр о апеляційне оскарження.
Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті.
Справа
№ 2-5051/2007р.
УХВАЛА 26 грудня 2007р. суддя Святошин ського районного суду м. Києв а Бабич Н.Д., розглянувши цивіл ьну справу за позовом ОСОБА
_1 до Закритого акціонерног о товариства „Страхова компа нія „СТАТУС", третя особа: ВАТ
АППБ „Райффайзен Банк Ав аль" про стягнення страховог о відшкодування, -

встановив:

Ухвалою Печерського район ного суду м. Києва від 20 листоп ада 2007р. було визначено підсуд ність розгляду справи за поз овом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства „Ст рахова компанія „СТАТУС", тре тя особа: ВАТ АППБ „Райффай зен Банк Аваль" про стягнен ня страхового відшкодування
Святошинському районному су ду м. Києва. 25 грудня 2007р. справа надійшл а до Святошинського районног о суду м. Києва.
Однак, вивчивши та досліди вши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у від критті провадження в справі відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК Укр аїни, оскільки встановлено, щ о у провадженні Печерського районного суду м. Києва переб увала справа із спору між тим и ж самими сторонами, про той с амий предмет і з тих самих під став.
Позивач в позовній заяві за значає, що 21 жовтня 2006р. він звер нувся з позовом до Печерсько го районного суду м. Києва з по зовною заявою про стягнення з ЗАТ „СК „СТАТУС" на його кори сть страхового відшкодуванн я в сумі 50387 грн. 70 коп., штрафних с анкцій, оплату відсотків по к редиту та відшкодування мора льної шкоди (а.с. 5). 03 квітня 2007р. П ечерським районним судом м. К иєва було постановлено рішен ня, яким в задоволенні позову
ОСОБА_1 було відмовлено, п озовну заяву ВАТ АППБ „Райф файзен Банк Аваль" до ЗАТ „С
К „СТАТУС", 3 особа: ОСОБА_1 п ро стягнення страхового відш кодування було задоволено (а .с. 38-42). Рішенням Апеляційного с уду м. Києва від 14.09.2007р. вказане р ішення Печерського районног о суду м. Києва було скасовано та постановлено нове, яким в з адоволенні позову ВАТ АППБ „
Райффайзен Банк Аваль" ві дмовлено, а позов ОСОБА_1 з адоволено частково (а.с. 47-50).
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК У країни суддя відмовляє у від критті провадження у справі якщо у провадженні цього чи і ншого суду г справа із спору м іж тими самими сторонами, про той же предмет і з тих самих п ідстав.
Враховуючи вищезазначене, вважаю за необхідне відмови ти у відкритті провадження в справі.
Керуючись ст. ст. п.3 ч.2 ст. 122, 208-2 09 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті про вадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до Закритого акці онерного товариства „Страхо ва компанія „СТАТУС", третя ос оба: ВАТ АППБ „Райффайзен Б анк Аваль" про стягнення ст рахового відшкодування.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва . Заяву про апеляційне оскарж ення ухвали суду може бути по дано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляц ійна скарга на ухвалу суду по дається протягом десяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження.
20 грудня 2007р.

СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського ра йонного суду м. Одеси, Кічмаре нко С.М., розглянув заяву ЗАТ "У країнський мобільний зв'язок
" про видачу судового наказу д о ОСОБА_1 про стягнення за боргованості за письмовим до говором про надання послуг м обільного телефонного зв'язк у та додатковою угодою у розм
Згідно до ст.ст. 509, 11, 526 ЦК У країни «В силу зобов'язання о дна особа (боржник) зобов'язан а вчинити на користь іншої ос оби (кредитора) певну дію, як-о т: передати майно, виконати ро боту, сплатити гроші та інше а бо утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йог о обов'язку», а договір є підст авою виникнення зобов'язання , що має виконуватись належни м чином та у встановлений стр ок. Згідно ст. 525 ЦК України не п рипускається одностороння в ідмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 5 46, 547 ЦК України, керуючись ст. 95, 96 , 102-106 ЦПК України,
(ІНФОРМАЦІЯ_1 року народже ння, уроженець с Дивізія), який проживає за адресою м. Одеса,
АДРЕСА_1 на користь ЗАТ "Ук раїнський мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМ
З" (м. Одеса, вул. Базарна За; роз рахунковий рахунок №26008526 в АПП
Б «Аваль», МФО 300335, код 14333937), забор гованість за надані послуги мобільного телефонного зв'яз ку та договірні санкції у роз мірі 576,79грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 25,50гр н. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу у розмірі 15грн., а р
Судовий наказ може бу ти оскаржений протягом десят и днів з дня отримання його ко пії, шляхом подачі заяви про с касування судового наказу до
Приморського районного суду
Судовий наказ дійсний дл я пред'явлення до органів дер жавної виконавчої служби про
Справа №2-2276
УХВАЛА 24 грудня 2007 року

м. Василівка
Василівський районний суд
Запорізької області в склад і: головуючого - судді Ніка ндрової C.O. при секретарі Ков аль О.М. розглянувши матеріали цив ільної справи за позовом ОС
ОБА_1 до ОСОБА_2 про розір вання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Василівсько го районного суду Запорізько ї області знаходиться цивіль на справа за позовом ОСОБА_ 1 до ОСОБА_2 про розірван ня шлюбу.
Позивач в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву з проханням про залише ння позову без розгляду.
Приймаючи до уваги, що від п озивача ОСОБА_2 надійшла з аява про залишення позову бе з розгляду, згідно вимог ч.5 ст .207 ЦПК України, суд вважає необ хідним залишити позов ОСОБ
А_1 без розгляду, роз'яснивши їй право повторно звернутис я до суду з цим же позовом післ я усунення умов, що були підст авою для залишення заяви без розгляду.
Враховуючи викладене, кер уючись ст.207 ч. 5, 208-210 ЦПК України, с уд , -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про розірвання ш любу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він вправі повторно звернутися д о суду з цим же позовом у загал ьному порядку, після усуненн я умов, що були підставою для з алишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскар жена до апеляційного суду За порізької області через Васи лівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з д ати проголошення ухвали заяв и про апеляційне оскарження і поданням після цього протя гом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦП
К України.
Ухвала суду набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо заяву п ро апеляційне оскарження под ано не було.