КОПІЯ Справа № 4с - 19/07/13
УХВАЛА
01 листопада 2007 року. Київ
ський районний суд м. Харков
а у складі:
головуючого судді - Сенат
орова В.М.
при секретарі - Верман A.M.

розглянувши у судовому за
сіданні у залі суду м. Харков
а скаргу ОСОБА_1 до Відділ
у Державної виконавчої служб
и Миргородського міськрайон
ного управління юстиції, до б
оржника ОСОБА_2 на неправо
мірні дії державного виконав
ця щодо винесення постанови
від 29 серпня 2007 року про відмов
у у відкритті виконавчого пр
овадження, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до с
уду зі скаргою, у якій просит
ь визнати неправомірними дії
Відділу державної виконавчо
ї служби Миргородського місь
крайонного управління юстиц
ії щодо винесення постанови
від 29 серпня 2007 року про відмов
у у відкритті виконавчого пр
овадження та визнати неправо
мірною постанову відділу Дер
жавної виконавчої служби Мир
городського міськрайоннног
о управління юстиції від 29 сер
пня 2007 року про відмову у відкр
итті виконавчого провадженн
я.
При цьому скаржниця вказал
а, що 07 вересня 2007 року вона отр
имала постанову Відділу Держ
авної виконавчої служби Мирг
ородського міськрайонного у
правління юстиції від 29 серпн
я 2007 року про скасування поста
нови про відкриття виконавчо
го провадження від 20 серпня 2007
року та про відмову у прийнят
ті до провадження виконавчог
о документу та відкритті вик
онавчого провадження з приму
сового виконання виконавчог
о листа № 2-4938 про стягнення з бо
ржника ОСОБА_3 аліментів /
навчання / на утримання сина
ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частини
усіх видів доходів, починаюч
и з 27 серпня 2006 року до 01 липня 2007 р
оку. ОСОБА_1 вважає, що вон
а 18 червня 2007 року, в строки пер
едбачені законодавством, зв
ернулася до Відділу державно
ї виконавчої служби Миргород
ської міськрайонного управл
іння юстиції з заявою про вик
онання виконавчого провадже
ння з примусового виконання
виконавчого листа справа № 2-49
38 про стягнення з ОСОБА_5 ал
іментів, а тому не має підста
в відмовити їй у відкриті про
вадження.
У судовому засіданні ОСО
БА_1 підтримала скаргу.
Боржник ОСОБА_3 проти с
карги заперечував, вказав, щ
о ОСОБА_1 не має права звер
татися до суду зі скаргою, то
му що син на користь якого стя
гнуто аліменти є особою повн
олітньою.
Представник відділу держа
вної виконавчої служби Мирго
родського міськрайонного уп
равління юстиції направив до
суду заяву розглядати справ
у у відсутності представника
служби.
Суд вислухав думку скаржни
ка, заінтересованих осіб, пе
ревірив матеріали справи при
ходить до наступного.
Згідно ст. 21 Закону України
„ Про Виконавче провадження
" рішення про стягнення періо
дичних платежів / у справах пр
о стягнення аліментів / можут
ь бути пред'явлені для викона
ння протягом усього періоду,
на який присуджені платежі.

У відповідності рішення Ки
ївського районного суду м. Ха
ркова від 26 жовтня 2006 року з О
СОБА_2 стягнуто аліментів н
а утримання сина ОСОБА_4 1/4
частина усіх видів доходів п
очинаючи з 27 серпня 2006 року до 01
липня 2007 року. Таким чином ОС
ОБА_1 може звертатися до вик
онавчої служби з приводу вик
онання судового рішення до 01 л
ипня 2007 року. З опису вкладення
у цінний лист вбачається, що
ОСОБА_1 звернулася до вик
онавчої служби 18 червня 2007 року
, а тому строк звернення не по
рушила.
З тексту постанови виконав
чої служби від 29 серпня 2007 року
видно, що 20 серпня 2007 року було
відкрито провадження за зая
вою ОСОБА_1 і підстав для с
касування вказаної постанов
и не було. У зв'язку навед
еним заява ОСОБА_1 під
лягає задоволенню.
Суд находить без підставн
ими доводи боржника ОСОБА_3
проте, що ОСОБА_1 не має

права звертатися до суд з пр
ичини того що син є повнолітн
ьою особою.
Відповідно до ст. 199 СК Украї
ни право на звернення до суду
з позовом про стягнення
аліментів має той з батькі
в, з ким проживає дочка, син,
а також самі дочка, син, які

продовжують навчання. Таки
м чином ОСОБА_1 не заборон
ено звертатися до суду з дано
ю
заявою.
Згідно ст. 383 ЦПК України уч
асники виконавчого провадже
ння та особи, які залучаються
до проведення виконавчих ді
й, мають право звернутися до
суду зі скаргою, якщо вважают
ь, що рішенням, дією або безді
яльністю державного виконав
ця чи іншої посадової особи д
ержавної виконавчої служби п
ід час виконання судового рі
шення, ухваленого відповідн
о до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.
Відповідно до ст. 384 ЦПК Укра
їни скарга подається до суду
, який видав виконавчий докум
ент.
Згідно ст. 387 ЦПК України за
результатами розгляду скарг
и суд постановляє ухвалу. У р
азі встановлення обгрунто
ваності скарги суд визнає
оскаржувані рішення, дії
чи бездіяльність неправомі
рними і зобов'язує державног
о виконавця або іншу посадов
у особу державної виконавчої
служби задовольнити вимоги
заявника та усунути порушенн
я або іншим шляхом поновлює й
ого порушені права чи свобод
и.
Керуючись ст. ст. 383, 384, 385, 386,
387, 389 ЦПК України, ст. 21 Закону У
країни „ Про виконавче прова
дження", суд, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_1 до Відді
лу Державної виконавчої служ
би Миргородського міськрайо
нного управління юстиції, до
боржника ОСОБА_2 на непра
вомірні дії державного викон
авця щодо винесення постанов
и від 29 серпня 2007 року про відмо
ву у відкритті виконавчого п
ровадження задовольнити.
Визнати постанову Відділу
Державної виконавчої служби
Миргородського міськрайонн
ого управління юстиції від 29 с
ерпня 2007 року про відмову у від
критті виконавчого провадже
ння неправомірною.
Зобов'язати Відділ Державн
ої виконавчої служби Миргоро
дського міськрайонного упра
вління юстиції задовольнити
вимоги заявника ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскар
жена в апеляційному порядку
на підставі п.27 ч.1 ст. 293 ЦПК Укр
аїни.