overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1405/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2007 року                                                                                             м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської
області

у складі:
головуючого судді: Петренко А.П. при секретарі: Ровній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову пояснила, що з відповідачем зареєстрували
шлюбІНФОРМАЦІЯ_1 року у Зеленодольській міській Раді Апостолівського району
Дніпропетровської області, актовий запис НОМЕР_1.

Від шлюбу мають
неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Шлюбні відносини між подружжям
припинені у 2004 році.

Причиною розпаду сім'ї з'явилися протилежні погляди на життя, відсутність
спільних інтересів, що призвело до втрати почуття любові і пошани, сумісне
мешкання однією сім'єю стало неможливим.

Сім'я розпалася остаточно, шлюб
існує формально і підлягає розірванню.

Шлюб у позивача перший, спір про
поділ майна та місце проживання дитини нема.

У судовому засіданні позивач
підтримала позовні вимоги, відповідач позов визнав у повному обсязі.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок
його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Сторони однією сім'єю не проживають, миритися не бажають, тому суд вважає,
що збереження сімї і відновлення шлюбних відносин не можливе.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити: шлюб між ОСОБА_1 таОСОБА_2, зареєстрованийІНФОРМАЦІЯ_1 року у
Зеленодольській міській Раді Апостолівського району Дніпропетровської області,
актовий запис НОМЕР_1 від якого мають неповнолітню дитину -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2державне мито (судовий збір) у сумі 17 гривень, ОСОБА_1від сплати
державного мита (судовий збір) звільнити.

Заява про оскарження рішення суду подається до Апостолівського районного
суду упродовж десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апостолівського районного
суду упродовж двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-о-224/2007р.
УХВАЛА

Іменем     України

м.  Донецьк                                                                                                12
листопада 2007 р.

Петровський районний суд м.  Донецька в складі: головуючий - суддя Трінька
О.В.,  при секретарі Кулік Н.Р.,  розглянувши в відкритому судовому засіданні
справу за заявою

ОСОБА_1   про
встановлення   факту знаходження
на утриманні,  -

ВСТАНОВИВ   :

В провадження суду надійшла заява ОСОБА_1  про встановлення
факту знаходження на утриманні.

Оскільки заявниця на виклик до суду повторно не
з'явилась,  справа підлягає залишенню без
розгляду згідно  ст.  207 ЦПК України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту знаходження на
утриманні залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути
подано до Петровського районного суду м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову
палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через
Петровський районний суд м.  Донецька
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-H-734/07
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
«26» листопада 2007 р.                                                                                                               м.  Харків
Суддя Комінтернівського
районного суду міста Харкова Музиченко В.О.,
розглянувши заяву представника Закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок» (надалі - ЗАТ «УМЗ») ОСОБА_1.
боргу та договірну санкцію за договорами про надання послуг мобільного зв'язку
сторонами укладені договори № НОМЕР_1 від 24.07.2003 p.,  № НОМЕР_2 від
24.07.2003 p.,  № НОМЕР_3 від 07.08.2004 р. про надання послуг мобільного
зв'язку та додаткові угоди до них,
відповідно до яких боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за
надані послуги мобільного зв'язку та користуватися зв'язком протягом
встановленого терміну. В свою чергу боржник порушив умови договорів,  в зв'язку з чим ЗАТ «УМЗ» достроково
припинило дію договорів. Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується
тарифами «УМЗ» та балансом особливого рахунку абонента.
37,  38 Закону України «Про
телекомунікації»,   ст.
ст.  11, 16, 509, 525, 526, 546,  547 ЦПК
України,   ст.   ст.
Стягнути з боржника: ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1,  м.
Вовчанськ,  що мешкає:АДРЕСА_1,
на користь Закритого акціонерного товариства «Український
мобільний зв'язок» в особі Північного
управління     ЗАТ      «Український      мобільний     зв'язок»
п/р. 26008526 в АППБ «Аваль» м.
976, 88 грн.,  договірну санкцію у
розмірі 3513, 60 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15, 00 грн.,  судовий збір у розмірі 25, 50 грн.,  а всього 4530, 98 грн. (Чотири тисячі п'ятсот
тридцять грн. 98 коп.)
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання - 3 роки.
Суддя -
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного Процесуального кодексу
України (надалі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження
заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий нгказ набрав чинності «_ »___________ 2007 року.
Судовий наказ виданий „_ »___________ 2007 року.                                       у/
Справа № 2-7192-2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 грудня 2007
року

Жовтневий
районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого -
судді Українця Ю.Й.

при секретарі -
Ткачук Н.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом Державного підприємства «Криворізька
теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні
послуги,  -

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна
справа за позовом Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до
ОСОБА_1 и про стягнення
заборгованості за комунальні послуги.

До
початку слухання справи представник позивача ДП «Криворізька теплоцентраль»
Єгоров В.В. звернувся до суду з письмовою заявою з проханням закрити цивільну
справу в зв*язку з укладенням угоди,
відмовлення від позову прийнято судом.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження по справі
закривається і він не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.4 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.4
ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - закрити,  у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-592/2007 p.
УХВАЛА

Іменем України

15 жовтня 2007 року    Теребовлянський суд Тернопільської області
в складі: головуючого Бойко І.І. при секретарі     Страхоцькій М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні м.
Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на 1/2 будинковолодіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить справу
провадженням закрити, так як він відмовляється від позову та помирився із
відповідачкою.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки не
суперечить закону.

Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2про визнання права власності на 1/2 будинковолодіння
провадженням закрити за відмовою від позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа 2-6628/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"19"
жовтня 2007 року                                                           м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи № 2-6628/07 за позовом ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги
по водо-,теплопостачанню.

Встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.
ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 15 хв.   "29" листопада 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м.
Бердянську Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 15

Д/м - звільн.

ІТЗ - 30 грн.
Набрав законної сили
"___ "_____________ 2007 року
Справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
листопада 2007 року                                                              смт.
Суддя
Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А.,  розглянувши заяву Відкритого Акціонерного
Товариства "Херсонгаз" в особі Чаплинської філії ВАТ
"Херсонгаз",   смт Чаплинка
вул. Попова,   55 / р/р №
банк соціального розвитку "Укрсоцбанк",  Херсонська обласна філія МФО 352015 код
03355353/ про стягнення заборгованостоі за послуги з газопостачання. Відповідно
до CT.CT.102, 103 ЦПК
з ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1  уродженки смт Асканія-Нова,  Чаплинського району Херсонської області,  проживаючої в АДРЕСА_1на користь Чаплинської
філії ВАТ "Херсонгаз" заборгованість за надані послуги з
газопостачання в розмірі 330 (триста тридцять) гривень 39 копійок / р/р №
забезпечення розгляду справи в сумі 15 (п"ятнадцять) гривень / р/р №
260031387 Райффайзен банк "Аваль" МФО 352093 код 24117362 /.
з ОСОБА_1судові витрати на користь держави у виді держмита в сумі 25 (двадцять
п"ять) гривень 50 копійок.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України,  боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2007 року                                                                              справа № 2н-671/2007
Судця Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя Леусенко В.М. розглянувши заяву прокуратури
Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах громадянина ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Завод
„Автопромзварювання" про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати у сумі 1588 грн. 11 коп. відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України
"Про оплату праці", ст. 36-1 Закону
України "Про прокуратуру", ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 , який мешкає:АДРЕСА_1 заборгованість з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі
1588 (одна тисяча п'ятсот вісімдесят вісім) гривень 11 коп.
Стягнути з ВАТ "Завод „Автопромзварювання" на користь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять)
гривень 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати прокуратурі Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.
№2-1624/2007p.
РІШЕННЯ

Іменем      України

2
листопада 2007 року                                  Бершадський
районний суд

Вінницької    області

В складі
головуючого                                    Полотнянка
Ю.П.

при      секретарі                                            Дончик
О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до Бершадської міської ради про поновлення строку на прийняття
спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 10
жовтня 2007 року звернулась до суду з позовом до Бершадської міської ради про
поновлення строку на прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті
батька ОСОБА_2, який помер 18 квітня 2001 року відкрилась спадщина на належне
йому майно, спадкоємцем за заповітом якого вона являється.

Спадщину
вона   прийняла, фактично вступивши в
управління та володіння спадковим майном, але належним чином не може оформитись
в правах спадкоємця, оскільки в установлений законодавством строк не
звернулась   в держнотконтору з заявою
про прийняття спадщини.

Просить
визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті батька
ОСОБА_2, який помер 18 квітня 2001 року.

Відповідач -
представник Бершадської міської ради Розворук А.В. позов визнав, про що надав
суду письмову заяву, при цьому пояснив, що не заперечує проти визнання за
ОСОБА_1 як за спадкоємцем за заповітом права на спадкове майно, яке залишилось
після смерті ОСОБА_2

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що    ОСОБА_1
являється спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2, інших спадкоємців
немає.

Згідно ст.ст.
1261, ЦК України
у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця.

Згідно ст. 1272 ЦК України, за
позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

Таким чином
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.
1223, 1272 ЦК України, ст. 130, 174 ЦПК України,

вирішив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження строк для прийняття спадщини до 31 грудня
2007 року.

Рішення може
оута оскаржено в апеляційному  порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-7199
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2007 року            Дзержинський районний суд м. Харкова
в складі:

головуючого - судді  Аркатової К.В.,

при секретарі -           Троценко О.В.,

за участю позивача    ОСОБА_1,

відповідача     ОСОБА_2,

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   м.   Харкові
цивільну   справу   за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду
з позовом, у якому просить розірвати шлюб з

ОСОБА_2,
оскільки їхнє спільне життя не склалося,     шлюбні відносини припинені, спільне
господарство не ведеться.

У судовому засіданні
позивачка позов підтримала, при цьому пояснивши судові, що перебуває з
відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 1991 року,  спільне життя в них не склалося, у зв'язку із
постійними сварками, непорозуміннями. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 1998 року
народження, яка мешкає з позивачкою.

Відповідач позовні вимоги
визнав, проти задоволення позову не заперечував. Вислухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Судом встановлено, що
сторони у справі 09.08.91р. зареєстрували шлюб у Палаці одруження
"Центральний" м. Харкова, актовий запис № 1746.

Від даного шлюбу мають
дочку ОСОБА_3 1998 року народження.

У теперішній час сторони
проживають окремо один від одного, не ведуть сумісного господарства.

Враховуючи викладене та
керуючись ст. ст. 208, 209, 212-218 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 1973 року народження і ОСОБА_2
1967 року народження, зареєстрований 09.08.91р. у Палаці одруження
"Центральний" м. Харкова, актовий запис № 1746.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 51
грн., ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається
протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-402607
жовтня 2007 року                                    Київський
районний суд міста Донецька
судді Брежнева О.А., при секретарі - Карабановім Д.О., за участю позивачки
судовому засіданні, у приміщенні суду, розглянув справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -
звернулася до відповідача з вказаним позовом до суду, та просила розірвати шлюб
між ними, посилаючись на те, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем з 11 грудня 1965 року, але з 2004 року вона і відповідач
проживають разом, але сумісного господарства не ведуть, їх спільне життя не
можливе через постійні сварки, що погано вливає на стан її здоров'я у зв'язку з
чим, строку для примирення просила не надавати, від спільного проживання
неповнолітніх дітей не мають.
у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх у
повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не прибуває, надав
письмову заяву про розгляд спави за його відсутність, проти позову не
заперечував, і тому суд, враховуючи, що позивачка не заперечує проти розгляду
справи за відсутністю відповідача, за правилами ст. 224 ЦПК України, відповідно
до існуючих у справі доказів приходить до висновку про можливість постановити
по справі заочне рішення.
позивачку, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом
встановлено, що сторони згідно свідоцтва про укладання шлюбу, актовий
записНОМЕР_1 (а.с. 6) перебувають з 11 грудня 1965 року в зареєстрованому
шлюбі, з 2004 року вона і відповідач проживають разом, але сумісного
господарства не ведуть. їх спільне життя не можливе через постійні сварки, що
погано вливає на стан здоров'я позивачки, а тому зберігання родини неможливе і
подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам обох супругів, і тому згідно
ст. 112 СК України такий шлюб нележить розірванню.
підставі викладенного, керуючись ст. 112 СК України, а також вимогами ст. ст.
208, 209, 212-215, 224-227 ЦПК України, суд -
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Калінінськім районним відділом
реєстрації актів громадянського стану м. Донецька під актовим записомНОМЕР_1
від 11 грудня 1965 року.
реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_1стягнути судові витрати в доход держави у
сумі 8 грн. 50 коп., а ОСОБА_2 від судових витрат звільнити.
заява про апеляційне оскарження суду подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
рішення може буте переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії
рішення за правилами ст.
ст. 228, 229 ЦПК України.
Справа № 2-2196-2007
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позову
без руху

06 листопада 2007 року                                                                                м.
Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан
В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 24 жовтня 2007 року була залишена без руху,
оскільки позовна заява подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:
не надано копій документів вказаних в додатку позовної заяві: не надано копії
документа вказаного в додатку позовної заяві: довідки з юридичної консультації.

Для
усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 05 листопада 2007 року,
які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення боргу
визнати  неподаною та  повернути позивачу.

Роз'яснити
позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F2-2642/2007 p. КF-33
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF
16 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЯFцFеFнFкFаF СF. ЛF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFдFіFлF сFпFіFлFьFнFоFгFоF мFаFйFнFаF пFоFдFрFуFжFжFяF, -
ПFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF сFуFдFуF тFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. сFтF. 119-120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, аF тFоFмFуF сFуFдFдFяF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 11, 122 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFдFіFлF сFпFіFлFьFнFоFгFоF мFаFйFнFаF пFоFдFрFуFжFжFяF іF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 9 гFоFдF. 00 хFвF. 21 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF, аF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF кFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF іF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF зF кFоFпFіFяFмFиF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF тFаF зFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF йFоFмFуF дFоF пFоFчFаFтFкFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFиF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFюFтFьFсFяF.
ВF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
УFхFвFаFлFаF вF чFаFсFтFиFнFіF нFеFдFоFтFрFиFмFаFнFнFяF пFрFаFвFиFлF пFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF зFаFкFоFнFоFмF сFтFрFоFкF іF пFоFрFяFдFоFкF, вF іFнFшFіFйF чFаFсFтFиFнFіF - оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.