overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-5175/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
жовтня 2007р.    Суворовський районний
суд м. Херсона в складі: головуючого судді Смирнова Г.С. при секретарі Січовой О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до
Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права
власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом, посилаючись на те, що згідно
договору купівлі-продажу від 17.07.07р. вони є власниками у рівних частках
АДРЕСА_1. За їх зверненням міським головою видано розпорядження, згідно з яким,
їм дозволено перепланування квартири під нежитлові приміщення. На підставі
дозволу міського голови та предпроектної документації, управління
містобудування та архітектури дозволили їм реконструкцію квартири під офіси.
Відповідач відмовився від реєстрації нежитлових приміщень. Вони просять визнати
за ними право спільної сумісної власності в рівних частках на приміщення офісів
загальною площею 63 кв.м. розташованих за адресою АДРЕСА_1 та зобов'язати
відповідача зареєструвати вказане нерухоме майно.

У судовому
засіданні позивачі підтримали позов на підставах, викладених у позовній заяві.

Відповідач тюзов визнав і просить слухати справу за
відсутності їх представника, про що свідчить заява.

Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 17.07.2007р. ОСОБА_1. та ОСОБА_2
належить, на праві власності у рівних частках кожному АДРЕСА_1.

Розпорядженням № 114-р від 07.06.07 р. Херсонським міським головою дано
дозвіл ОСОБА_1. на реконструкцію АДРЕСА_1під приміщення офісів.

Згідно розпорядження була розроблена предпроектна
пропозиція реконструкції вказаної квартири під офіси, яка згідно витягу з
протоколу №15 управлінням містобудування та архітектури м. Херсона була
погоджена.

На підставі викладеного суд вважає можливим визнати за позивачами право
спільної сумісної власності в рівних частках на вказане нерухоме майно,
оскільки це не суперечить нормам цивільного законодавства.

Керуючись ст.ст.
10,60,212,215 ЦПК України, ст..316,328,331,332,392 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1та
ОСОБА_2право спільної сумісної власності в рівних частках на приміщення офісів
загальною площею 63 кв.м. розташованих за адресою АДРЕСА_1

Зобов'язати Херсонське державне бюро технічної інвентаризації провести
державну реєстрацію цього майна.

Рішення може бути оскаржено у 10-денний строк з дня його проголошення
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляції
протягом 20 днів до апеляційного суду Херсонської області через місцевий
Суворовський районний суд м. Херсона.
Справа № 4с-7/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2007 року.

м. Тячів.
Тячівський районний суд в особі головуючого судді Реш етар В.І. при секретарі Копиле ць НА. розглянувши в відкрито му судовому засіданні в м. Тя чів цивільну справу за скарг ою фінансового управління Ра хівської райдержадміністра ції до відділу державної вик онавчої служби Тячівського р айонного управління юстиції , управління державного казн ачейства у Рахівському ГУДКУ у Закарпатській області на п останову відділу державної в иконавчої служби Тячівськог о райуправління юстиції про арешт коштів від 6 листопада 20 06 року,

ВСТАНОВИВ
Фінансове управління Рахі вської райдержадміністраці ї звернулось до суду з скарго ю до відділу державної викон авчої служби Тячівського рай онного управління юстиції, у правління державного казнач ейства у Рахівському ГУДКУ у
Закарпатській області на по станову відділу державної ви конавчої служби Тячівського райуправління юстиції про а решт коштів від 6 листопада 2006 р оку.
В судове засідання сторони не з'явились повторно хоч нал ежним чином повідомлялись пр о місце та час слухання справ и суду причин неявки не вказа ли, а тому суд вважає скаргу ф інансового управління Рахів ської райдержадміністрації слід залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК Україн и: " суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляд у, якщо належним чином позива ч повторно не з'явився в суд ове засідання без поважних п ричин або повторно не повідо мив про причини неявки...". Керу ючись ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України

УХВАЛИВ
Скаргу фінансового управл іння Рахівської райдержадмі ністрації до відділу державн ої виконавчої служби Тячівсь кого районного управління юс тиції, управління державног о казначейства у Рахівському
ГУДКУ у Закарпатській облас ті на постанову відділу держ авної виконавчої служби Тячі вського райуправління юстиц ії про арешт коштів від 6 листо пада 2006 року - залишити без розг ляду.
Сторони в справі мають прав о подати до Тячівського райо нного суду заяву про апеляці йне оскарження ухвали суду п ершої інстанції протягом пят и днів з дня проголошення ухв али суду, а апеляційна скарга на ухвалу суду може бути пода на протягом десяти днів післ я подання заяви про апеляцій не оскарження.
Справа № 2-5049-2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 листопада
2007 року

Жовтневий
районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого -
судді Українця Ю.Й.

при секретарі -
Ткачук Н.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства №
31 м. Кривого Рогу до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення
боргу по квартирній платі та комунальним послугам,  -

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна
справа за позовом Комунального житлового підприємства № 31 м. Кривого Рогу до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення боргу по квартирній
платі та комунальним послугам.

До
початку слухання справи представник позивача КЖП № 31 м. Кривого Рогу
Рожковська Т.В. звернулась до суду з письмовою заявою з проханням закрити
цивільну справу в зв*язку з укладенням угоди,
відмовлення від позову прийнято судом.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження по справі
закривається і він не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.4 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.4
ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Комунального житлового підприємства № 31 м. Кривого Рогу до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення боргу по квартирній
платі та комунальним послугам -закрити,
у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2 - 15562007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3  грудня 2007 року Кіцманський районний суд
Чернівецької області  в

складі:
головуючого - судді Усатого
М. В.

при
секретарі                         Анучкіній
О.З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18 вересня 2005 року, в якому мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає біля
позивачки і знаходиться на її утриманні.

Позивачка
просила розірвати шлюб, вказуючи на те, що їхня сім"я розпалась і вони
припинили подружні відносини у червні 2007 року через те, що відповідач
зловживає спиртними напоями і на цьому грунті постійно влаштовує сварки,
безпідставно ображає та б»є її.

Відповідач
позов визнав повністю і не заперечує проти його задоволення.

В
зв"язку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що позов слід
задовольнити, оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи та
інтереси сторін та інших осіб.

На
підставі наведеного, ст.
ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 61, 130, 174,
213, 215, 223 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб, зареєстрований 18 вересня 2005 року у виконкомі
Драчинецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий
запис № 11, між ОСОБА_2, 1984 року народження, і ОСОБА_1,    1986
року    народження,    які
мають

неповнолітнього
сина ОСОБА_3, 2006 року народження, залишивши його біля мами.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАДСу стягнути судовий збір
в дохід держави з ОСОБА_2в сумі 10 гривень і з ОСОБА_1в сумі 7 гривень.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було
подано таку заяву, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подачі у 10 - денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом
20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в
порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
2007р. Суворовський районний суд м. Херсона в складі:
судді Смирнова Г.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
звернулася в суд з позовом посилаючись на те,
що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 25.08.1995р.
В період шлюбу у них народилась дитина,
дочка ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1р.народження.
Відповідач на утримання дочки матеріальної допомоги не надає. За рішенням
Суворовського районного суду м. Херсона від 09.06.2006р. відповідач сплачує
аліменти на утримання сина ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження в розмірі 14
частини,  народженного від першого шлюбу.
В зв»язку з чим,  вона просить стягнути з
відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини в розмірі
16 частини усіх видів заробітку.
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги на підставах викладених
в судове засідання не з"явився. Про день та місце слухання справи був
повідомлен належним чином.
Суд
встановив,  що сторони перебуваютьи у
шлюбних відносинах з 25.08.1995р. У період спільного проживання у сторін народилася
дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження,
відповідач добровільно матеріальної допомоги по утриманню неповнолітньої
Судом
встановлено,  що рішенням Суворовського
районного суду м. Херсона від 09.06.2006р. ОСОБА_2.  позбавлений батьківських прав у відношенні
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. та стягнуто аліменти на утримання сина на
користьОСОБА_5.  в розмірі 14 частини
усіх видів заробітку і до повноліття дитини.
чином,  суд вважає,  що позов обґрунтований і такий,  що підлягає задоволенню.
ст. 180, 182, 183 СК України, ст. 10, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК України
суд, -
з ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.,  уродженця м. Пярну Естонія,  який проживаєАДРЕСА_1,  не працюючого аліменти на користь ОСОБА_1 яка
проживає АДРЕСА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження
у розмірі 16 частини усіх видів заробітку,
починаючи з 19.09.2007р.,  до
досягнення повноліття дитини.
з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 30 грн. на
Рішення
в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

2

Рішення
може бути оскаржено у 10-денний строк з дня його проголошення шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження з подальшим п оданням апеляції протягом 20 днів
до апеляційного суду Херсонської області через місцевий Суворовський районний
суд м.  Херсона.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
УХВАЛА

10 грудня 2007 року Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Князевої
Н.В.,  при секретарі Корольовій М. Ю. за
участю представника позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.  Кривому Розі,
у залі суду цивільну справу за позовом Комунального житлового
підприємства № 6 до ОСОБА_2про стягнення заборгованості з комунальних платежів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вимогами про стягнення
заборгованості з комунальних платежів,
посилаючись на те,  що відповідач
мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Однак,
вартість наданих йому послуг у вигляді квартирної плати та використання
холодної води,  не сплачує,  внаслідок чого утворилась заборгованість за
період з 01.07.04 року по 30.06.07 року в розмірі 1221 гривня 75 копійок.
Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі
1221 гривня 75 коп.

В судовому засіданні від представника позивача надійшла
заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позов Комунального житлового підприємства № 6 до
ОСОБА_2про стягнення заборгованості з комунальних платежів залишити без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не подано. Заява подається протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Якщо заяву подано,  але скарга не надійшла в зазначений
строк,  ухвала набирає законної сили
після закінчення 10-денного строку. У разі подання апеляційної скарги,  ухвала,
якщо її не скасовано,  набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.  Заяви та скарги подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.  Кривого Рога.
№ 2-599/2007 від 18.10.2007р
УХВАЛА

. Про відкриття провадження у справі

26
жовтня 2007 року                                                    Суддя
Щумського районного суду

Олійник Т.М.
,  розглянувши матеріали цивільної справи
№ 2-599 /07 за позовною заявою ОСОБА_1 до Шумської міської ради про визнання
права власності на новостворене майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.  119 ЦИХ України.

Позовна заява
підлягає розглядові в суді.

Керуючись  ст. 122 п. 4ЦПКУкраїни,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 8 листопада 2007 року на   11 -00 годив: в залі суду м.  Шумськ.

Запропонувати
відповідачу подати в строк до    §
листопада 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази
,  якими вони обґрунтовуються.
Справа
№2-7115-2007 p.
грудня   2007 року                                                                            м.  Кривий Ріг
районний суд м.  Кривого Рогу у складі:
судді Пустовіт О.Г.
у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання цивільну справу за
позовом Комунального житлового підприємства № 26 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні
КЖП № 26
звернулося до суду с позовом
про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1,  ОСОБА_2
обґрунтування своїх позовних вимог,
позивач пояснив,  що відповідачі
мешкають за адресою: АДРЕСА_1,  але
комунальні послуги не сплачують,  у
зв'язку з чим станом на 1 жовтня 2007 року виникла тривала заборгованість в
сумі 1550 гривень 72 копійки,  тому
позивач просить суд позов задовольнити,
та стягнути з відповідачів загальну заборгованість у вказаному розмірі.
В судовому
засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав.
в судове засідання не з'явились,  причину
не явки суду не повідомили,  про день та
час слухання справи були повідомлені належним чином.  Суд вважає можливим розглянути справу заочно.
доводи позивача,  представлені суду
матеріали на підтвердження заявлених вимог,
суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав.
Судом
встановлено,  що відповідачі по справі
дійсно проживають в квартирі АДРЕСА_1. Відповідачі у встановлений строк та в
повному обсязі не сплачують комунальні послуги та квартирну плату,  тому станом на 1 жовтня 2007 року виникла тривала
заборгованість в сумі 1550 гривень 72 копійки.
матеріали справи,  суд вважає,  що позовні вимоги необхідно задовольнити в
повному обсязі,  згідно вимог діючого
законодавства суд вважає можливим стягнути з відповідачів заборгованість,  яка виникла з 1 жовтня 2004 року по 1 жовтня
2007 року,  т. б. за останні три роки в
сумі 1550 гривень 72 копійки.
625 ЦК України,   ст.
215,  224-226 ЦПК України,  суд -
Комунального житлового підприємства № 26 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні
послуги - задовольнити.
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 солідарно борг за
комунальні послуги в сумі 1550 гривень 72 копійки на користь Комунального
житлового підприємства № 26 та 51 гривню судових витрат на користь
держави,  та витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень - солідарно.
рішення може бути переглянуто за заявою відповідача,  яка підлягає подачі на протязі 10 днів з
моменту отримання заочного рішення.

Заочне
рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області
шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної
скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви.
РІШЕННЯ                                                                          Справа
№2-0-525/2007

іменем   України

5 листопада   2007 року. Джанкойський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим в складі головуючого - судді Д'яченко В.І.,  при секретарі Шек О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Джанкоя цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про
встановлення юридичного факту
приналежності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду про
встановлення юридичного факту
приналежності правовстановлюючого документу,  мотивуючи наступним : 9 жовтня 1974 року
адміністрацією Середнє азіатського управління пректно-монтажних робіт міста
Самарканд,  де він працював шофером,  на його ім'я була виписана трудова книжка.
Але записи були записані з помилкою,
тобто не записане його по батькові,
хочу в інших правовстановлюючих документах від записаний з по батькові.
Просив встановити юридичний факт приналежності йому трудової книжки,  виданої 9 жовтня 1974 року адміністрацією
Середнє азіатського управління пректно- монтажних робіт міста Самарканд.

Заслухавши
заявника,  свідків ОСОБА_2 та
ОСОБА_3,  котрі пояснили,  що заявник ОСОБА_1 працював з вересня 1973
року до 1975 року шофером в Середнєазіатському управлінні пректно- монтажних
робіт,  представника Джанкойського міськрайонного
центру занятості,  котрим визнані вимоги
заявника,  дослідивши матеріали
справи,  суд прийшов до висновку,  що заява обґрунтована й підлягає задоволенню.
Суд виходить з наступного: Згідно запису у паспорті серії НОМЕР_1,  виданого Джанкойським МРВ ГУ МВС України в
АРКрим 11 січня 2006 року на ім'я заявника,
його прізвище ім'я та по батькові - ОСОБА_1,  народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Шаріхан,  Сталінського району Андижанської області. З
записів трудової книжки свідчить,  що
Середнєазіатським управлінням пректно- монтажних робіт 9 жовтня 1974 року дана
трудова книжка видана на ім'я ОСОБА_1,  1956 року народження.

Керуючись  ст.
10, 11,  60, 208-209,  212-218 ЦПК України,   ст. . ст.
256,  259 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити
юридичний факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця с.
Шаріхан,  Сталінського району
Андижанської області трудової книжки виданої 9 жовтня 1974 року адміністрацією
Середнє азіатського управління пректно- монтажних робіт міста Самарканд на ім'я
ОСОБА_1,  1956 року народження.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРКрим через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-леннии строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.

Рішення
надруковане суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Головуючий
- суддя                                                  Д'яченко
В.І.
Справа №2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2007
року        Новотроїцький районний
суд   Херсонської області

в складі:
головуючого - Марківського О.В.

при секретарі
Сушко Н.І.

заявник - ОСОБА_1

відповідач -

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу

за   позовом
ОСОБА_1  до    Новотроїцької   державної

нотаріальної
контори про визначення додаткового строку для прийняття

спадщини,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини мотивуючи свої вимоги тим,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1року померла ОСОБА_2  після якої залишилося заповідне спадкове
майно у вигляді державного акту на право приватної власності на землю серія
НОМЕР_1,  виданого на підставі рішення
виконкому Олександрівської с. р. Новотроїцького району Херсонської області від
28.12.2001 року НОМЕР_2 При зверненні до відповідача про оформлення спадщини
після померлої йому було відмовлено,
оскільки пропущений строк для прийняття спадщини. Просить надати
додатковий термін прийняття спадщини.

Позивач
позов підтримав та наполягає на його задоволенні. Стверджує,  що пропустив строк для прийняття спадщини в
силу своєї юридичної необізнаності. Просить визначити додатковий строк для
прийняття спадщини.

Представник
відповідача у судове засідання надав заяву про слухання справи у його
відсутність та не заперечує проти позову.

Дослідивши
матеріали справи суд вважає,  що заява
підлягає задоволенню,  згідно  ст. 1272 ЦК України,  оскільки
спадкоємець пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини.

На підставі  ст. 1272 ЦК України та керуючись
ст.  ст.  10, 15, 57-66, 209, 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
Новотроїцької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини - задоволити.

Визначити
додатковий строк ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,  мешканцяАДРЕСА_1для прийняття спадщини - три
місяці.

Рішення
може бути оскаржено шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення
заяви про апеляційне оскарження рішення та подання апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області.
Справа 2-н-1477/07
УХВАЛА

22 листопада 2007 року                                Суддя Жовтневого
районного суду м.  Кривого

Рогу

Шум Л.І.

розглянувши
матеріали заяви комунального житлового підприємства № 36 про видачу
судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
житлове підприємство №
36 звернулось до Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Дослідивши
матеріали заяви,  рахую,  що судовий наказ не може бути виданий за
наступними підставами.

Згідно  ст.  99 ЦПК України при
подачі заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 50 % від відповідної
ставки,  збір на інформаційне технічне
забезпечення.

Заявником
не сплачено збір на інформаційно-технічне забезпечення. Крім того не сплачено
судовий збір у розмірі 50
% від відповідної ставки в той час як заявником в обґрунтування несплати
здійснено посилання на рішення Криворізької міської ради № 681 від 27 грудня 2006 року. При цьому
не додано копії рішення як доказ звільнення від сплати судового збору.

Разом з
тим,  при подачі заяви не додано копій
матеріалів,  що мають бути надіслані
боржнику при постановлені наказу.

Разом з
тим,  заявником в обґрунтування
договірних правовідносин надано договір про реструктуризацію
заборгованості,  в той час як не надано
доказів про наявність внесення проплат
чи їх відсутність.

Крім того,  не вказано повне найменування боржника.

Таким
чином у відповідності до  ст.  ст.  98,
121 ЦПК України заяву комунального житлового підприємства № 36 про видачу
судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 варто залишити
без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  98,
121 ЦПК України,  суддя
-

УХВАЛИВ:

Заяву
комунального житлового підприємства №
36 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 залишити без
розгляду. Копію ухвали направити заявнику до відома.