overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
року    Комінтернівський районний суд
м.  Харкова у складі:
судді Зубенко Т.І.
відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом КП «Виробничо-технологічне
підприємство «Вода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
«Вода» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1.,  в якому просить стягнути з відповідача на
його користь заборгованість за послуги водопостачання у розмірі 700 грн. 11
коп.,  посилаючись на те,  що відповідач,  який є споживачем КП «ВТП «Вода»,  отримує і користується послугами
водопостачання,  однак у період з
01.07.2004 р. по 01.09.2007 р. надані послуги не оплачує,  що призвело до утворення заборгованості в
сумі 700 грн. 11 коп.
судовому засіданні представник позивача,
заявлені позовні вимоги.
у судове засідання не з явився,  про час
і місце розгляду справи повідомлений належним чином,  причина його неявки суду невідома. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає вимогам ст.  224 ЦПК України.
Суд,  вислухавши пояснення представника позивача,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Судом
встановлено,  що відповідач,  який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1,  є споживачем КП «ВТП
«Вода»,  отримує і користується послугами
розрахунку,  наданого позивачем,  заборгованість відповідача по оплаті послуг
водопостачання за період з 01.07.2004року по 01.09.2007року складає 700 грн. 11
України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
обставин суд вважає,  що позовні вимоги
про стягнення з відповідача заборгованості за послуги водопостачання підлягають
задоволенню у частині стягнення суми заборгованості у межах строку позовної
давності,  тобто за період з 01.09.2004
року по 01.09.200 7 року у розмірі 6582 грн. 00 копійок.
частині позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за послуги
водопостачання за період з 01.07.2004 року по 01.09.2004 року у розмірі 42 грн.
11 копійок слід відмовити.
до вимог ст.  88 ЦПК України з відповідача на користь держави
підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30
того,  з відповідача підлягає стягненню
судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.
викладеного,  керуючись  ст.
214-215,  224-226 ЦПК
України,   ст.   ст.  67,  68 ЖК України,  суд -
вимоги КП « Виробничо-технологічне підприємство «Вода» задовольнити частково.
з ОСОБА_1 на користь КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»
заборгованість за послуги водопостачання в сумі 658 /шістьсот п"ятьдесят
з ОСОБА_1 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 30 грн., судовий збір у сумі 51 грн.,
а усього - 81 /вісімдесят одну/ грн.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про скасування судового н аказу
Справа № 2-с-10/2007р. 07 червня 2007 року м.Кре менець
Суддя Кременецького ра йонного суду Тернопільської області Зембра Є.Й. розглянув ши заяву ОСОБА_1 про скасу вання судового наказу,
ВСТАНОВИВ: 14 травня 2007 року за зая вою ВАТ «Укртелеком» в особі
Центру електрозв'язку № 5 Терн опільської філії ВАТ «Укртел еком» видано судовий наказ п ро стягнення з ОСОБА_1 гро шових коштів за надані послу ги електрозв'язку в сумі 109 гри вень 90 копійок, витрат по спла ті судового збору в сумі 25,5 гри вень та витрат з інформаційн о-технічного забезпечення ро згляду цивільних справ в сум і 15 гривень.
Боржник ОСОБА_1 у по даній заяві просить скасуват и виданий наказ.
Відповідно до статті 106 Ц
ПК України у разі подання зая ви про скасування судового н аказу суд постановляє ухвалу про його скасування.
Керуючись статтею 106 ЦП
К України,
УХВАЛИВ:
Судовий наказ від 14 т равня 2007 року, виданий Кремене цьким районним судом Тернопі льської області за заявою ВА
Т «Укртелеком» в особі Центр у електрозв'язку № 5 Тернопіль ської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення г рошових коштів за надані пос луги електрозв'язку в сумі 109 г ривен 90 копійок, витрат по спл аті судового збору в сумі 25,5 гр ивень та витрат з інформацій но-технічного забезпечення р озгляду цивільних справ в су мі 15 гривень -скасувати.
Роз'яснити ВАТ «Укртел еком» в особі Центру електро зв'язку № 5 Тернопільської філ ії ВАТ «Укртелеком» його пра во на звернення з тією самою в имогою до суду у позовному по рядку.
Ухвала оскарженню не пі длягає.
справа № 2-3027/07
УХВАЛА

6
квітня  2006 p.

Приморський
райсуд м.   Одеси в складі:

головуючого
- судді Гандзій Н.В.

при
секретарі -    Чорноморець Т.К.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.   Одесі справу за позовом ВАТ «Одесаобленерго»
до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил
користування електричною енергією ля населення.

ВСТАНОВИВ:

У судові
засідання,  призначені до слухання на
05.02.2 007 p.,  26.02.2007 р.,  16.03.2007р. та 16.04.2007р.
позивач не з'явився,  будучи належним
чином сповіщеними про день слухання справи.

Розглянути
даний позов у разі відсутності позивача який не з'явився,  без дачі ним особистих пояснень,  суд вважає неможливим у зв'язку з чим,  позов слід залишити без розгляду.

На  підставі
викладеного,   керуючись    ст.
207  п.3  ЦПК Україна,
суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих
внаслідок порушення Правил користування електричною енергією ля населення -
залишити без розгляду.

На
ухвалу суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення може бути подано
заяву про апеляційну оскарження,  а
протягом десяти днів після цього подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції.
СУДОВИЙ НАКАЗ
грудня 2007 року                                                                   Номер
справи 2-Н-312/2007р.
Судця
Збаразького районного суду Тернопільської області Данилевич Н.А.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення 2 441,  12 гривні
заборгованої заробітної плати з відкритого акціонерного товариства Збаразька
"Агропромтехніка" м. Збараж,
вул. Грушевського,  145,  Тернопільської області відповідно до  ст. 115 КЗпП України,   ст.
ст.  95, 102, 103 ЦПК України
з відкритого акціонерного товариства Збаразька "Агропромтехніка" м.
Збараж,  вул. Грушевського,  145,
Тернопільської області в користь ОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_1 2 441,  12 гривню (дві тисячі чотириста сорок одну
гривню дванадцять копійок) заборгованої заробітної плати,  яка виникла станом на 01.11.2007 року.
боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
з боржника на користь УДК
за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у Збаразькому районному
суді 15 гривень.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№ 2- 3661
2007року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
судді- Музиченко В. О.
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справі за позовом
підприємства " Виробничо - технологічне підприємство
"до ОСОБА_1   про   стягнення заборгованості за послуги
до   суду   про
стягнення   з   відповідача      заборгованості   за водопостачання в сумі 315 гривень 14
копійок. В обгрунтування позову затверджував,
що відповідач   мешкає у квартирі
АДРЕСА_1  користується послугами по
водопостачанню,  але належним чином за
Відповідач про дату розгляду справи сповіщен належним чином. Причину неявки
відповідач суду не повідомив,  у зв, язку
з чим,  суд розглядає справу в його
відсутність у порядку cm. 169 ЦПК України.Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляду справи,  що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлено,  що відповідач
дійсно мешкають АДРЕСА_1Заборгованість по оплаті за послуги водопостачання
складає 315 гривень 14 копійок. На вимогу погасити заборгованість у добровольному порядку
відповідач не реагує,  у зв, язку з чим
суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь Комуначьного
підприємства " Виробничо - технологічне підприємство " ВОДА"
заборгованості у примусовому порядку.
Керуючись cm. cm. 10, 60, 212,
169, 224-226 ЦПК України,  cm.cm. 64-68 ЖК України,  суд-
Позов Комунльного підприємства " Виробничо - технологічне підприємство
" ВОДА " задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства " Виробничо -
технологічне підприємство " ВОДА" заборгованість за послуги
водопостачання в сумі 315 гривень 14 копійок,
а також: 30 грн. за інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи.
відповідача держмито на користь держави в розмірі 51 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача,  поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Справа
№ 2-1591/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2007
року Черкаський районний суд Черкаської області в складі

головуючого судді Василенко В.В.

при
секретарі Постригань Ю.Г.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Свої позовні вимоги
позивачка мотивувала тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 12 липня 2003 року в відділі
РАЦС Красногвардійського районного управління юстиції м. Дніпропетровськ,
актовий запис №
282. Від шлюбу дітей сторони не мають. В даний час сторони
мають різні погляди на життя і на цьому грунті між ними виникають непорозуміння
та сварки, які негативно впливають на сімейні відносини, що призвело до втрати
поваги один до одного. Відповідач не бере участі у веденні домашнього
господарства не надає матеріальної допомоги сім'ї. На даний час сторони не
підтримують сімейні відносини, тому просить суд розірвати шлюб, на наданні
строку для примирення категорично заперечує.

В судовому засіданні
позивачка заявлені позовні вимоги підтримала та просила суд розірвати шлюб з ОСОБА_2., на наданні строку для примирення категорично
заперечує.

Відповідач в судовому
засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Заслухавши позивачку,
відповідача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню, оскільки вбачається, що подружні відносини сторонами не
підтримуються і жодна з них не виявляє намір їх поновити.

Встановлені обставини
свідчать про те, що шлюб між сторонами носить формальний характер і його
доцільно розірвати.

Витрати по розірванню шлюбу
суд, враховуючи матеріальний та сімейний стан сторін, а також вину кожного в
розпаді сім'ї покладає на обидві сторони.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 10,
60, 130, 208, 209, 213-215 ЦПК України та
ст.ст. 105,
110 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 12
липня 2003 року в відділі
РАЦС Красногвардійського районного управління юстиції м. Дніпропетровськ,
актовий запис №
282 - розірвати.

При одержанні свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. та ОСОБА_2. судовий збір на користь держави в розмірі 17 гривень, по 8,50
з кожного.

Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа №2-2320/2007 року
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

12 жовтня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                              Гудзюка І.В.,

при секретарі                                                      Хлівній Н.М.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.
Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ЧОДСО ВАТ УСК «Гарант-Авто», третя особа ЗАТ КБ
«Приватбанк» про неналежне виконання умов страхового договору та
стягнення страхових виплат , -

встановив:

В ході попереднього судового
засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України , -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ЧОДСО ВАТ УСК «Гарант-Авто»,
третя особа ЗАТ КБ
«Приватбанк» про неналежне виконання умов страхового договору та стягнення страхових виплат
призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в залі суду на 9-00 годину 12 листопада 2007 року.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-2240, 2007 рік.
Ухвала

24 вересня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Витрати на інформаційно-технічне
забезпечення та судовий збір сплачено. Керуючись
ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору дійсним.

Попереднє судове засідання
призначити в залі суду на 11 годину 1 жовтня 2007 року.

Направити відповідачу копію
позовної заяви і доданих до неї документів, запропону­вати до попереднього засідання подати письмові
заперечення проти заяви та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2007 року                                                                              №
Суддя Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І.
розглянувши заяву ВАТ
«Укртелеком» Центр електрозв'язку №9 Дніпропетровської філії
про стягнення заборгованості, відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України:
1. Стягнути зОСОБА_1, проживає АДРЕСА_1
на користь ВАТ «Укртелеком»
заборгованість за послуги
електрозв'язку в розмірі 349 (триста сорок дев'ять грн. 76 коп.) грн 76 коп.
Стягнути з боржника на
користь стягувана судові збори в сумі 25 грн. ( грн.) 50 коп., що були сплачені
заявником при подачі заяви.
Стягнути з боржника на
користь стягувана суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 15 грн. (грн) 00 коп
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану. Строк пред'явлення до виконання 3
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечеиня проти
вимог стягувана, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст 105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Справа 2-7289/07 РІШЕННЯ
17 серпня 2007 року                                                             Приморський районний суд міста Одеси
у складі: головуючого судді - Ярош С.В.,
рри секретарі Гончарової-Парфьонової О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі
цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
ОСОБА_1 звернувся до
Приморського районного суду м.Одеси з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.
Шлюб був зареєстрований між ними 11 серпня
1991 року у Палаці урочистих подій м.Одеси, актовий запис № 1391.
Від шлюбу є донька - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
суд задовольнити його позов, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що у нього
і відповідачки різні погляди на подружнє життя і несумісні характери,
відповідно взаємне непорозуміння. Примирення між ними не можливе, оскільки їх
сім'я розпалася остаточно та не може бути відновлена.
У судовому засіданні відповідачка позов визнала повністю , просила позов
задовольнити, розірвати шлюб між нею і ОСОБА_1.
Розглянувши матеріалами справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що
позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
встановлено у судовому засіданні, сторони 11 серпня 1991 року у Палаці
урочистих подій м.Одеси, зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації актів
про одруження зроблено актовий запис № 1391.
укладені складні відносини, які привели до того, що сім'я розпалася остаточно
та не може бути відновлена.
Суд приходить до
висновку, що    подальше спільне життя та
збереження шлюбу неможливе.
Крім того, суд
вважає, що після розірвання шлюбу ОСОБА_3 залишиться проживати з матір'ю -
вищевикладеного та керуючись ч. З ст. 105, ст. 112, ч. 1 ст. 160 СК України,
ст. ст. 10,11,209,212,214,215 ЦПК України, суд -
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
зареєстрований 11 серпня 1991 року у Палаці урочистих подій м. Одеси, актова
запис № 1391, між ОСОБА_1, 1966 року народження та ОСОБА_2, 1966 року
народження, розірвати.
Доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження після розірвання шлюбу
залишити проживати з матір'ю ОСОБА_2.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави у сумі 17
гривень з позивача ОСОБА_1, відповідачку ОСОБА_2 - звільнити.
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, шляхом подання до
Приморського суду заяви про апеляційне оскарження, протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 - 4977/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 листопада 2007 року суддя Саксаганського районного
суду м.  Кривого Рогу Дніпропетровської
області - Прасолов В.М. ,  розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м.  Кривого Рогу 17.09.2007 року надійшла позовна
заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У зв'язку з неналежним оформленням,  порушенням вимог  ст.
119 ЦПК України,  судом,  у відповідності до  ст.
121 ЦПК України,  27.09.2007 року
було винесено ухвалу,  яку направлено
позивачці із вказівкою про необхідність усунення недоліків в зазначений
строк,  тобто в строк до 27 жовтня 2007
року. Однак,  у зазначений строк позивачка
недоліки не усунула,  а тому суд
вважає,  що поданий позов,  згідно зі
ст.  121 ч. 2 ЦПК України,  належить поверненню позивачці.

Керуючись  ст.
ст.  119,  121,
209-210 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Повернути позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка подається протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи,  яка її оскаржує,  то строк подання заяви про апеляційне
оскарження обчислюється з дня отримання нею ухвали.
СУДОВИЙ НАКАЗ
лютого 2007 року                                                                       Справа
№2н-549/07
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Чернявська Л.М. ,  розглянула заяву
Житлово-експлуатаційного підприємства „Центрального району" (м.  Одеса,
вул. . Варненська,  27) про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1,  яка (ий) мешкає у кв. АДРЕСА_1
у розмірі 255, 10 грн.
року КП „ЖЕО Центрального району" подано до суду заяву про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.
Затверджуючи: споживач зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
(підтверджується довідкою - випискою із домової книги),  не сплачував (ла) у повному обсязі оплату за
послуги по наданню комунальних послуг,  в
зв'язку з чим утворена заборгованість у розмірі 255, 10 грн. ( згідно поданим
розрахункам),  яку КП „ЖЕО Центрального
району" просить стягнути на його користь.
особа,  якої нанесені збитки в результаті
порушення її цивільного права,  має право
на їх відшкодування.
боржник,  який порушив зобов'язання,  повинен відшкодувати спричинені ним збитки.
14 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та придомових
територій",  затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,  плата з використання теплової та електричної
енергії,  газу,  за водопостачання та каналізацію та інші
послуги,  наймачами,  орендарями,
вноситься за затвердженими в
установленому порядку тарифами.
17 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та придомових
територій",  затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,  ці платежі за комунальні послуги власниками
квартир,  наймачами,  орендарями вносяться щомісяця,  не пізніше 10-го числа наступного за
розрахунковим,  місяця.
20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004
р. № 1875-1V споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні
послуги у строки,  встановлені договором
чином,  суд доходить до висновку ,  що сума боргу у розмірі 255, 10 грн. підлягає
стягненню у порядку наказного провадження.
22, 623 ЦК України,   ст.
68, 162 ЖК України,  п. 14,  17 « Правил користування приміщеннями жилих
будинків та придомових територій",
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. №
572 та  ст.  20 Закону України „Про житлово-комунальні
послуги" від 24.06.2004 р. № 1875-1V,   ст. 19 Закону України "Про виконавче
провадження",   ст.  96,
102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  який (ка) мешкає у кв.
АДРЕСА_1,  на користь ЖЕО „Центрального
вул.  Варненська,  27,
Іллічівськ,  МФО 328168 ) гроші у розмірі 255, 10 грн .
з ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору (держмито) у розмірі 25, 5
грн. на користь держави.
21 Закону України "Про виконавче провадження" наказ може бути
пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Графа № 1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2 - 638/07

14 листопада
2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області                               ЧИР
П.В.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до Висічанської сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до відповідача
Висічанської сільської ради про визнання права власності на 2/3 частини
домоволодіння,  розташованого поАДРЕСА_1
загальною дійсною вартістю 45011 грн.,
та на земельний пай площею 2,  02
га. як за спадкоємцем після смерті ОСОБА_2на підставі заповіту,  вказуючи,
що він не може оформити своїх спадкових прав через відсутність
правовстановлюючих документів на час смерті спадкодавця.

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,  спір підвідомчий суду,  представлені матеріали слід визнати
достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.
122 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
Висічанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому
засіданні на 26 листопада 2007 року на 10 год.
20 хв. яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду по вул.
С.Стрільців,  11.

Відповідачу пропонується в   строк до 26 листопада 2007 року     подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Ухвалу
направити сторонам.