overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ P-83/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про оголошення розшуку боржника

28
грудня 2007 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу - Дурасова
Ю.В., розглянувши подання державного виконавця ДВС Саксаганського району м.
Кривого Рогу про оголошення розшуку гр-на ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Гр-нОСОБА_1
на підставі виконавчого листа № 2-621 від 11.04.1994 року виданого
Правобережним районним судом м. Липецька зобов'язаний сплачувати аліменти на
утримання дітей: доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження та сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3року народження у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку
щомісяця, до досягнення ними повноліття, на користь ОСОБА_4, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1.

Боржник
ОСОБА_1на протязі тривалого часу не працює, місце роботи на теперішній час
невідоме, в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає, на виклики
державного виконавця до державної виконавчої служби не з'являється,
заборгованість по аліментам не погашає.

Останнє місце
мешкання боржника: АДРЕСА_2.

Останнє місце
роботи невідомо.

Керуючись ст.
375 ЦПК України, ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшук гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця АДРЕСА_2.

Виконання
ухвали суду покласти на начальника Саксаганського РВ КМУ УМВС України у
Дніпропетровській області.

Виконавче
провадження за виконавчим листом № 2-621 від 11.04.1994 року про стягнення
аліментів з боржника призупинити до розшуку ОСОБА_1.
справа № 5304/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2007 року  Бердянський міськрайонний суд

Запорізької
області в складі: головуючого судді - Крамаренко А.І.

при
секретарі - Корнієнко Н.І. за участю: позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила,  що вона з 18 грудня 1993 року до 15 березня
2001 року перебувала у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають дочку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  яка проживає з нею. Відповідач не надає
матеріальної допомоги на утримання дитини,
в зв'язку з чим вона звернулась до суду і просить стягнути на її користь
з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дочки в розмірі 1/4 частки
його заробітку (доходу).

В судовому засіданні ОСОБА_1
підтримала позовні вимоги,  просить
позов задовольнити.

ОСОБА_2,  повідомлений про час і
місце розгляду справу в судове засідання не з'явився,  причина неявки суду не відома. До суду не
надходило заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність.

Суд розглядає справу заочно,
відповідно до Глави 8 Розділу III ЦПК України.

Заслухавши позивача,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає позов
таким,  що підлягає задоволенню.

Згідно із ст. 180 СК України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Статтями 181,  183
СК України встановлено що одним із способів утримання дитини є сплата аліментів
за рішенням суду,  які присуджуються у
частці від доходу її матері (батька) і (або) у твердій грошовій сумі.

Визначаючи розмір аліментів,  суд враховує стан здоров'я та матеріальне
становище сторін.

Керуючись ст.
ст. 11,  15,  81,
213,  215 ЦПК України,  ст.
180 - 185 СК України,  суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  місце
народження: д. Паньково Старицького району Калінінської ,  аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання
неповнолітньої дочки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  в розмірі 1/4 частки
заробітку (доходу) щомісячно ,  але не
менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку ,  починаючи з 1 серпня 2007 року і до її
повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі 51
гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 7 гривень 50 копійок.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано      протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Бердянського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання копії
рішення.
Справа
№2-6948/2007р.
УХВАЛА

17 грудня 2007р.                           м.Бердянськ

Бердянський    міськрайонний    суд
Запорізької    області    у
складі:

головуючого
судді Прінь І.П.,

при секретарі    Бевз О.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної
громади в особі Бердянської міської ради про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до територіальної громади про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судовому
засіданні 05.11.2007 року позивач подала суду заяву про залишення позову без
розгляду.

Відповідно до
ч.5 ст. 207 ЦПК України при подачі позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бердянської міської ради про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №2-2215
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

(заочне)

19
жовтня 2007 року Микитівський районний суд м.
Горлівки Донецької області в складі: головуючого судді Федько Г.М.
,  при секретарі Лисенко Н.О.,  за участю представника позивача за дорученням
Іванова О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Горлівка цивільну справу за позовом Закритого
акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись
в суд з позовом,  позивач просить
стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1650,
66 грн. за період часу з серпня 2004 року по липень 2007 року посилаючись на
те,  що відповідач своєчасно і в повному
обсязі не сплачує вартість послуг за теплопостачання.

Представник
позивача за дорученням,  в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав пояснивши,
що ЗАТ "Горлівськтепломережа" поставляє теплову енергію та
забезпечує теплом квартиру АДРЕСА_1в якій мешкає відповідач. Але той
несвоєчасно і не в повному обсязі сплачує вартість цих послуг внаслідок чого
утворилась заборгованість в розмірі 1650, 66 грн. яку він добровільно не
сплачує.

У
зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача,  який були належним чином повідомлений про
місце і час розгляду справи заперечень проти позову суду не надав,  справа розглядається у заочному порядку на
підставі наявних у справі доказів.

Суд
вважає,  що позов підлягає повному
задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідачем в порушення  ст. 162 ЖК України
своєчасно та в повному обсязі вартість послуг теплопостачання не була сплачена
і згідно довідки про розрахунок суми заборгованості за спожиту теплову енергію
за період з серпня 2004 року по липень 2007 року ії розмір становить 1650, 66
грн.

Керуючись  ст.
162 ЖК України,   ст.  ст.
88,  213,  215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю,  стягнути ОСОБА_1
на користь Закритого акціонерного товариства "Горлівськтепломережа"
заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1650 гривень 66 коп. (одна
тисяча шістсот п'ятдесят грн. 66 коп.),
а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні та
інформаційне-технічне забезпечення на користь Управління державного
казначейства м.  Донецьк в розмірі 30
гривень.

Заочне
рішення може бути переглянуто Микитівським районним судом м.  Горлівки за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

На
рішення,  до Апеляційного суду Донецької
області через Микитівський районний суд м.
Горлівки може бути подана апеляція протягом 20 днів,  після подання протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  заяви на
апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано,  або
закінчення строку передбаченого  ст.  294 ЦПК України про подання апеляційної
скарги.
Справа №2-1969/2007 p.
УХВАЛА                                                      К-34

про
відкриття провадження у справі

30
серпня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської

області   Харченко
Л.Г.,   розглянувши   позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.  119-120 ЦПК України, а тому суддя    керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання на 9    год. 00
хв.    10    вересня
2007 року.

Копію ухвали та копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, позивачу - копію ухвали.

Відповідачу подати до початку
попереднього розгляду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .
Справа № 2о-45/2007 року
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

17 липня 2007
року   Приморський районний суд м.Одеси у
складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі
Домніковій Т.М.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі справу за заявою ОСОБА_2
про встановлення факту родинних відносин,
зацікавлена особа -ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення
факту родинних відносин,  зацікавлена
особа - ОСОБА_1.

Заявниця ОСОБА_2 у судове
засідання на 14 червня 2007 року,  17
липня 2007 року не з'явилась,  про час і
місце судового засідання повідомлялась належним чином судовою повісткою з
повідомленням,  причини своєї неявки суду
не повідомила,  заяви про розгляд справи
за її відсутності не подавала.

Таким чином,  в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України,  суд визнає,  що позивач повторно не з'явився до суду без
поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169,  п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст.169,  п.3 ч.ч.1, 2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,  зацікавлена особа - ОСОБА_1 - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 5 -
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 - днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№2-5010/07
РІШЕННЯ

ім'ям України

18.12.2007 року   Бердянський міськрайонний суд Запорізької
області

у складі:
головуючого - судді Картофлицького Г.В. при секретарі Ледовської В.Ф.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Бердянська справу за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про
визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить визнати за ним право власності на самовільно збудовані сіні а-2,    що розташовані по АДРЕСА_1.

В судовому
засіданні позивач підтримав свої вимоги.

Представник
відповідача за довіреністю проти задоволення позову не заперечує.

Вислухавши
пояснення,    дослідивши матеріали
справи,    суд приходить до такого.

Обставини
позову документально підтверджуються технічним висновком ТОВ
«Бердянскгражданпроект»,    свідоцтвом
про право на спадщину за законом.

Згідно  ст. 376 ЦК
України на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право
власності на нерухоме майно,    яке
самочинно збудоване на ній,    якщо це не
порушує права інших осіб.

Відповідно
до висновку будови відповідають ДБНам,
санітарно-гігієнічним і пожежним вимогам.

Таким
чином,    позовні вимоги підтверджені
документально,    засновані на
законі,    тому підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.
ст. 15,    60,    209,
214,    215 ЦПК України,     ст. 376 ГК України,

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на самовільно збудовані сіні а-2,    що розташовані по АДРЕСА_1.

На
рішення протягом 10 днів може бути подана заява про його апеляційне оскарження
і протягом 20 днів після подання заяви - апеляційна скарга в апеляційний суд
Запорізької області.
№ 2- 6789/07 p.
РІШЕННЯ

ім'ям України

14.12.07
року  Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області в складі: головуючого - судді Картофлицького Г.В. при
секретарі - Ледовськой В.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Бердянську справу за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка,    ОСОБА_3,
просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 500 грн. від усіх
видів заробітку на утримання дітей ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1,    ОСОБА_5,    ІНФОРМАЦІЯ_2 в зв'язку з тим,    що відповідач добровільно не допомагає.

У судовому
засіданні позивачка підтримала свої вимоги.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,
повідомлений належним чином,
причини не явки суду не повідомив. Позивачка не заперечує проти заочного
розгляду справи.

Вислухавши
пояснення,    дослідивши матеріали
справи,    суд приходить до такого.

Позовні
вимоги підтверджені документально,
засновані на законі,    тому що у
відповідності зі  ст. 180 СК України
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття,    тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст. 10,    60,   213,
215 ЦПК України,     ст.  ст. 180,
183 СК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2,    ІНФОРМАЦІЯ_3,    уродженця м.  Бердянськ Запорізької області,    на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
дітей ОСОБА_4,    ІНФОРМАЦІЯ_1,    ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2,    у розмірі 500
гривень від усіх видів заробітку (доходу),
але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку,    щомісяця,
починаючи з 11.10.2007 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 51 грн.
судового збору на користь держави та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справу.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Відповідачами
може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

На
рішення протягом 10 днів може бути подана заява про його апеляційне оскарження
і апеляційна скарга протягом 20 днів після подання цієї заяви.
Справа
№ 2-6107/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2007
року
м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі

Головуючого судді Терьохіна С.Є.

При секретарі Лапшинській Н.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому вказав, що 08
лютого 1992 року у Палаці урочистих подій м. Одеси він зареєстрував шлюб з
ОСОБА_2, актовий запис № 126. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась донька ОСОБА_3, а
ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась донька ОСОБА_4, на утримання яких він добровільно
виплачую матеріальну допомогу у розмірі п'яти тисяч гривень на місяць.
Посилаючись на те, що з листопада 2005 року він з відповідачкою не підтримує
шлюбних відносин, не веде спільного господарства та створив нову сім'ю просить
суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач підтримав свою вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явився,, про час та
місце слухання справи повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе
розглянути справу на підставі наявних доказів, згідно до ст. ст. 169, 224-226ЦПК
України.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 08 лютого 1992
року у Палаці урочистих подій м. Одеси; актовий запис № .126. Від шлюбу є двоє
неповнолітніх дітей 1992 та 1997 року народження, на утримання яких позивач
добровільно виплачує матеріальну допомогу, що підтверджується розпискою
відповідача, копію якої залучено до справи. З листопада 2005 року сторони не
підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства. Позивач
фактично створив нову сім'ю.

Суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами носить
суто формальний характер та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
є неможливим.

Неповнолітні діти ОСОБА_3 1992 року народження та ОСОБА_4
1997 року народження після-розірвання шлюбу залишаються проживати з матір'ю.

.Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу
"України, ст.ст. 212-215 ЦПК України

суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 1967 року народження та ОСОБА_2 1969 року народження,
який було зареєстровано 08 лютого 1992 року у Палаці урочистих подій м. Одеси,
актовий запис № 126, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
.ОСОБА_1 державне
мито в суммі 17 гривень, а відповідачку ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з моменту проголошення рішення з наступною
подачею апеляційної скарги протягом двадцяти днів, або у порядку, передбаченому
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заява про перегляд даного заочного рішення, може бути
подана відповідачкою до Приморського районного суду м. Одеси, протягом 10-ти
днів, після отримання копії рішення.
Спр. № 2-6604/07 р
УХВАЛА

12 грудня 2007 року суддя Оболо нського районного суду м. Киє ва Шевченко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСО
БА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в тверд ій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в су д з позовом до відповідача пр о розірвання шлюбу та стягне ння аліментів в твердій грош овій сумі.
В порушення вимог ст. 119 ЦПК У країни позивачка не надала н еобхідних документів - доказ ів по справі, а саме: довідок з житлового органу позивачки та відповідача про те з ким на даний час проживає дитина, д овідок з місця роботи позива чки та відповідача про їх сер едній заробіток.
Крім того позивачкою в позо вній заяві не має посилань на належні статті Семейного Ко дексу України.
Витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення сплачен о на неналежний розрахункови й рахунок.
Згідно ст. 121 ЦПК України суд дя, встановивши, що заяву под ано без додержання вимог, вик ладених у ст. 119 цього Кодексу , постановлює ухвалу, в якій з азначаються підстави залише ння заяви без руху.
За таких обставин в силу ст . 121 ЦПК України позовну заяву с лід залишити без руху, надавш и позивачці строк для усунен ня вказаних недоліків.
На підставі викладеного т а керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про розірвання шлюбу зали шити без руху, надавши позива чці строк до 22 грудня 2007 року д ля усунення вказаних недолік ів
В разі невиконання вимог вк азаної ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
Справа № 2- 692 /2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15
листопада  2007 року.                                            Кобеляцький районний суд

Полтавської області в складі:

головуючого - судді Тесленко Т.В.

з участю секретаря Мокрої Л.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

06
вересня   2007 року ОСОБА_1. звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, зазначивши в позовній заяві, що 28 січня 2006 року у
відділі РАЦС Кобеляцького районного управління юстиції Полтавської області
зареєструвала шлюб з відповідачем, з яким проживала однією сім'єю до липня 2007
року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

Спільне
проживання припинили з тієї причини, що в сімї виникали непорозуміння та сварки. Позивач просила суд розірвати шлюб з
відповідачем.

Позивач в судовому засіданні
позовні вимоги підтримала.

Відповідач
ОСОБА_2. про час і місце судового засідання повідомлявся належним про що свідчить розписка про
одержання ним судової повістки, в судове засідання не з'явився та причину своєї неявки суду не
повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд,
заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено обставини, що сторони припинили спільне проживання у липні 2007 року, позивач миритися із
відповідачем не бажає, а отже подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214,215 ЦПК України; ст. ст. 105,112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 -
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 28 січня 206 року у відділі РАЦС Кобеляцького районного управління юстиції, Полтавської
області, актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., які мають неповнолітню дитину
-розірвати.

Стягнути
в дохід держави державне мито при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС з ОСОБА_2 в розмірі 17 грн.,
ОСОБА_1 -звільнити від сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня

2

проголошення рішення заяви про апеляційне    оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
справа № 2-н-7592/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року        м.Олеса
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси Тєрєхін С.Є,  розглянувши заяву ТОВ «ТСВ
Експорт-Імпорт»,  що знаходиться за
«Фінбанк»,  МФО 328685,  на видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1р.н.,  що мешкає вАДРЕСА_1
Керуючись ст. ст. 64, 68 Житлового кодексу УРСР,  ст.ст. 526,
267 Цивільного кодексу України,
п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових
територій,  затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,  п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг
по водо- теплопостачанню»,  ст.ст. 96,
102-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
Стягнути з ОСОБА_1р.н.,  що мешкає в
АДРЕСА_1  на користь Товариства з
328685,  заборгованість за поставлену
теплову енергію у сумі 702, 84 грн. (сімсот дві гривні 84 коп.),  витрати на оплату судового збору у сумі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з
наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.