overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3341 /07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 грудня 2007 року
НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ С
УД МІСТА ЧЕРНІГОВА в складі: головуючого судді
Мурашко М. І. при секретарі Іваненко-Кол енда А.С. з участю сторін ОСОБА_1,
ОСОБА_4 розглянувши у попередньом у судовому засіданні в примі щенні суду в М. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСО
БА_4 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлю б 14 жовтня 2000 року в відділі РАГ
Су Конотопської міської ради , Сумської області , актовий за пис №389 Від сумісного життя ма ють неповнолітню дитину-сина
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачка звернулася до су ду з позовом про розірвання ш любу, мотивуючи свої вимоги т им, що під час спільного прожи вання в сім»ї виникали сварк и , внаслідок чого спільне жит тя із збереження шлюбу стало суперечити її інтересам .В зв »язку з цим шлюбні відносини припинені, спільне господар ство не ведеться.
В попередньому судовому за сіданні позивачка позов підт римала , наполягала на розірв анні шлюбу.
Відповідач в попередньому судовому засіданні позов ви знав, проти розірвання шлюбу не заперечував.
Виходячи з наведеного, суд в важає, що рішення у справі мож ливо постановити при проведе нні попереднього судового за сідання.
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК Укр аїни при визнанні позову ухв алюється судове рішення в по рядку, встановленому ст. 174 ЦПК
України.
Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у р азі визнання відповідачем по зову суд за наявності для тог о законних підстав, ухвалює р ішення про задоволення позов у.
Вислухавши пояснення осіб , що беруть участь у справі, до слідивши матеріали справи, с уд приходить до висновку, що п озов обгрунтований і підляга є задоволенню, оскільки дост атньо підстав вважати, що под альше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде супе речити інтересам сторін.
Факт розпаду сім'ї і неможл ивість її збереження також п ідтверджено поясненнями сто рін, які визнаються судом дос товірними.
На основі викладеного, кер уючись ст. З, ч.4 ст. 130, ч.4 ст. 174, ст. ст . 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 105 ч.3, 110 ч. 1, 112 Сімейного Кодексу України , -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_4 та ОС
ОБА_1 , зареєстрований 14 жовт ня 2000 року в відділі РАГСу Коно топської міської ради, Сумсь кої області , актовий запис № 3 89 - розірвати.
При видачі свідоцтва про ро зірвання шлюбу стягнути з О
СОБА_4 в доход держави 17 грн. с удового збору, ОСОБА_1 від сплати звільнити.
Рішення суду може бути оска ржено до апеляційного суду Ч ернігівської області через Н овозаводський районний суд м . Чернігова, шляхом подання за яви про апеляційне оскарженн я рішення протягом десяти дн ів з дня проголошення рішенн я та подачі апеляційної скар ги протягом двадцяти днів, пі сля подання заяви про апеляц ійне оскарження рішення.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
20 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF сFмFтF. МFаFнFгFуFшF НFоFмFеFрF сFпFрFаFвFиF 2 - НF - 71/07
СFуFдFдFяF ПFеFрFшFоFтFрFаFвFнFеFвFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ТFрFеFгFуFбFеFнFкFоF СF. ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF бFаFнFкFуF «ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF» пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1 нFаF кFоFрFиFсFтFьF ЗFАFТF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF бFаFнFкFуF «ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF» 8600, 01 гFрFиFвFеFнFьF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFмF бF/нF вFіFдF 19.07.2006 рFоFкFуF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF тFаF сFтF. сFтF. 3, 95, 96, 98 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF
2.СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF 15 (пF'яFтFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF зFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF.
3.СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF зFаFяFвFнFиFкFаF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF 25 (дFвFаFдFцFяFтFьF пF'яFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF.
4.СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF .
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF 104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF (дFаFлFіF ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF .
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтFаFтFтFіF 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтFаFтFтFяF 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
Справа № 2 - 420 2007 року
УХВАЛА
(про повернення позовної за яви)

03 вересня 2007 року
Суддя Ві ньковецького районного суду Хмельницької області
ТРОХИМЧУК О.О, розглянувши п озовну заяву за позовом ОСО
БА_1 до ОСОБА_2 про розірв ання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

07. 08. 2007 р. до Віньковецького ра йонного суду надійшла позовн а заява від ОСОБА_1 до ОС
ОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10. 08. 2007 р. позо в у зв'язку із допущеними недо ліками було залишено без рух у та надано строк для їх випра влення до 01. 09. 2007 р. У встановлени й строк недоліки позовної за яви усунуті не були.
Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК Ук раїни якщо позивач відповідн о до ухвали суду у встановлен ий строк не виконає визначен і нею вимоги, заява вважаєтьс я не поданою і повертається п озивачеві.
Керуючись ст. 121 ЦПК Україн и,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про розірвання ш любу вважати не поданою і пов ернути ОСОБА_1
На ухвалу може бути подана а пеляція в апеляційний суд Хм ельницької області через Він ьковецький районний суд шлях ом подання заяви про апеляці йне оскарження протягом п'ят и днів з дня проголошення ухв али та апеляційної скарги пр отягом десяти днів після под ання заяви про апеляційне ос карження.
№F2-1322/2007 p.
25 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF
ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF СFеFнFьFкFоFвFаF ОF.ГF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ПFоFвFзFуFнF СF. ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мFіFсFтFіF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFоFвFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ВFоFдFоFкFаFнFаFлF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 344 гFрFнF. 73 кFоFпF.,
СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFеF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF "ВFоFдFоFкFаFнFаFлF" пFрFеFдF"яFвFиFлFоF пFоFзFоFвF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 344 гFрFнF. 73 кFоFпF.
СFтFоFрFоFнFиF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF"яFвFиFлFиFсFьF, хFоFчFаF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFіF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF. ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFоFдFаFлFаF пFиFсFьFмFоFвFуF зFаFяFвFуF, вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF, оFсFкFіFлFьFкFиF вFоFнFаF вFіFдFмFоFвFлFяFєFтFьFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF пF.3 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF сFвFоFєFюF уFхFвFаFлFоFюF зFаFкFрFиFвFаFєF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF іF вFіFдFмFоFвFаF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдFмFоFвFиFлFаFсFьF вFіFдF пFоFзFоFвFуF іF дFаFнFаF вFіFдFмFоFвFаF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF зFаFкFоFнFуF, тFоFмFуF сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF пFрFиFйFнFяFтFиF їFїF, аF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.3 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ЗFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ВFоFдFоFкFаFнFаFлF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 344 гFрFнF. 73 кFоFпF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFсFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
Справа №2-2088
УХВАЛА 18 грудня 2007 року м.
Василівка
Суддя Василівського район ного суду Запорізької област і Носик М.А., розглянувши позов ну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Скельківської сільської ради Василівськог о району Запорізької області , треті особи Державне комуна льне підприємство „Василівс ьке районне бюро технічної і нвентаризації", Дншрорудненс ька державна нотаріальна кон тора, про визнання права влас ності на будинок,
ВСТАНОВИВ:
До Василівського районног о суду звернулись з позовом
ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Скельківської сільсько ї ради Василівського району
Запорізької області, треті о соби Державне комунальне під приємство „Василівське райо нне бюро технічної інвентари зації", Дніпрорудненська дер жавна нотаріальна контора, п ро визнання права власності на будинок.
Ухвалою Василівського рай онного суду від 26 листопада 2007 року дана позовна заява була залишена без руху і встановл ений строк для усунення недо ліків до 14 грудня 2007 року.
У визначений судом строк по зивачі вказані недоліки не у сунули, а саме, не вказали дока зи, що підтверджують виділен ня земельної ділянки ОСОБА
_1 для будівництва будинку, т обто зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст.119 ЦПК У країни. Не усунуті недоліки п ерешкоджають прийняттю позо вної заяви в провадження, том у дану позовну заяву слід вва жати не поданою і необхідно п овернути позивачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3
Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК Україн и,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Скельк івської сільської ради Васил івського району Запорізької області, треті особи Державн е комунальне підприємство „В асилівське районне бюро техн ічної інвентаризації-", Дніпр орудненська державна нотарі альна контора, про визнання п рава власності на будинок, вв ажати не поданою і повернути позивачам ОСОБА_1, ОСОБА
_2, ОСОБА_3.
Ухвала суду може бути оскар жена шляхом подання заяви пр о апеляційне оскарження прот ягом п'яти днів з дня проголош ення ухвали та апеляційної с карги протягом десяти днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження.
Справа № 2-2207 2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2007 року

Енергодарський міський суд

Запорізької області у складі головуючого судді : Пахоменко О.Г., при секретарі:
Живогляд Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Е нергодар справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБ
А_3, третя особа, яка не заяв ляє самостійних вимог до пре дмету спору - Комунальне підп риємство „Підприємство кому нальної власності" м. Енергод ар, про визнання особи такою, що втратила право користува ння житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною з аявою, в якій просить визнати відповідачів такими, що втра тили право користування житл овим приміщенням - квартирою
АДРЕСА_1, справу розгляну ти за останнім відомим місце м мешкання відповідачів.
На попереднє судове засіда ння з'явився представник поз ивача. Відповідачі та предст авник третьої особи не з'явил ися, про причини неявки суд н е повідомили. Заяви про відкл адення попереднього судовог о засідання не надійшло.
У ході підготовки справи д о судового розгляду проведен і наступні дії: - вирішено питання про скл ад осіб, які беруть участь у с праві; - визначені факти, які нео бхідно встановити для виріше ння спору, які підлягають доказуванню; - з'ясовано, якими доказам и сторона буде обґрунтовуват и свої доводи і вони подані у

встановлений судом строк. К еруючись ст. 156 ЦПК України, су д -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позово м ОСОБА_1 до ОСОБА_2, О
СОБА_3, третя особа, яка не з аявляє самостійних вимог до предмету спору - Комунальне п ідприємство „Підприємство к омунальної власності" м. Енер годар, про визнання особи так ою, що втратила право користу вання житловим приміщенням, призначити до судового розг ляду у відкритому судовому з асіданні на 11.01.2008р. з 13 год. 30хв.
Про час і місце судового за сідання повідомити осіб, які приймають участь у справі.
Ухвала оскарженню не підля гає.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007 року

м. Донецьк
Колегія суддів Судової па лати у цивільних справах Апе ляційного суду Донецької обл асті в складі:
Червинської М. Є., Біляєвої
О.М. , Лоленко А.В., - розглянувши в попередньом у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відд ілу Державної виконавчої слу жби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києв і про відшкодування морально ї шкоди за касаційною скарго ю ОСОБА_1 на рішення Солом
'янського районного суду м. К иєва від 23 квітня 2004 року та ухв алу Апеляційного суду м. Києв а від 02 вересня 2004 року,

встановила:

У травні2003 року ОСОБА_1 з вернулася в суд із позовом до відповідача про відшкодуван ня моральної шкоди, завданої бездіяльністю ВДВС при вико нанні рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 січня 2002 року про виключення з наказу Міністерства Оборони
України № 014 від 26 квітня 1985 року вказівки про порушення нею т рудових обов'язків, внаслідо к чого рішення не виконувало сь протягом двох років .
Позивачка просила стягнут и з відповідача в відшкодува ння моральної шкоди 150000 гр.
Рішенням Солом'янського ра йонного суду м. Києва від 23 кві тня 2004 року, яке залишено без з мін ухвалою Апеляційного суд у м. Києва від 02 вересня 2004 року , в задоволенні позову відмов лено.
У касаційній скарзі ОСОБ
А_1 просить скасувати судов і рішення та направити справ у на новий розгляд до суду пер шої інстанції, посилаючись н а порушення норм процесуальн ого права та неповне з'ясуван ня обставин справи.

Справа № 33ц-348 кс 07
Категорія ЦП: 43
Головуючий у першій інстан ції Калініченко.О.Б.
Суддя-доповідач
Білясва О.М.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК Украї ни підставами касаційного ос карження є неправильне засто сування судом норм матеріаль ного права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦП
К України суд касаційної інс танції не може встановлювати або (та) вважати доведеними об ставини, що не були встановле ні в рішенні суду чи відкинут і ним, вирішувати питання про достовірність або недостові рність того чи іншого доказу , про перевагу одних доказів над іншими.
Встановлено й це вбачаєтьс я з матеріалів справи, що оск аржувані судові рішення ухва лені з додержанням норм мате ріального та процесуального права, а доводи скарги цих ви сновків не спростовують.
Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для об ов'язкового скасування судов ого рішення.
Враховуючи наведене, колег ія суддів вважає за необхідн е відмовити в задоволенні ка саційної скарги.
Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦП
К України, колегія суддів Апе ляційного суду Донецької обл асті

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Солом'янського ра йонного суду м. Києва від 23 кві тня 2004 року та ухвалу Апеляцій ного суду м. Києва від 02 вересн я 2004 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної с или з моменту її оголошення т а оскарженню не підлягає.
Справа № 2н-8998/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 жовтня 2007 року м. Одеса
Суддя Приморського районн ого суду м. Одеси О. П. Шенцева, розглянувши заяву Кредитн ої спілки "Перше кредитне тов ариство" до ОСОБА_1 про вид ачу судового наказу про стяг нення грошових коштів за кре дитним договором № ОД-9/2441/06/001 від 30.09.2006р. у розмірі 1013 грн. 45 коп., в т ому числі: заборгованість по кредиту - 368 (триста шістдесят в ісім) грн. 73 коп., заборговані сть за відсотками - 173 (сто сімде сят три) грн. 84 коп., заборгова ність по пені - 470 (чотириста сім десят) грн. 88 коп., з ОСОБА_1 , який зареєстрований за ад
Керуючись ст. ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, І
НФОРМАЦІЯ_1., ІНН -НОМЕР_1 , який зареєстрований за ад ресою: АДРЕСА_1, на корист ь Кредитної спілки «Перше кр едитне товариство» (м. Одеса, вул. Базарна, буд. 104, розр ії «ОРУ» Банку «Фінанси та кр едит», МФО 328823, код ЄДРПОУ 2321264 4) суму заборгованості згідно
Кредитного договору № ОД-9/2441/06/0 01 від 30.09.2006р. по кредиту - 368 (триста шістдесят вісім) грн. 73 коп., з аборгованість за відсотками - 173 (сто сімдесят три) грн. 84 коп., заборгованість по пені - 470 (чо тириста сімдесят) грн. 88 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25, 50 грн., витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення розгляду справ у сумі 15, 00 грн., а разом - 1053 (одна тисяча п'ятдесят три) г
Роз'яснити боржнику, що у р азі заперечення проти вимог стягувача він має право пода ти до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасу вання судового наказу протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії судового наказу.
Судовий наказ набирає зако нної сили у разі ненадходжен ня заяви від боржника протяг ом трьох днів після закінчен ня строку на її подання та за н аявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судовог о наказу до виконання, згідн о зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» , складає три роки.
Справа № 2-1999 2007 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2007 року

м. Енергодар
Суддя Енергодарського міс ького суду Запорізької облас ті Дьяченко С. В., ЗАТ "Українсь кий мобільний зв"язок" до ОС
ОБА_1 про стягнення заборго ваності за послуги мобільног о зв"язку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, ЦПК Украї ни. Відповідно до ст. 122 та ст. 128 ЦПК України, відповідачеві надається пропозиція про на дання в строк до попередньог о судового засідання письмов их заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
На підставі викладеного, к еруючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК Укра їни, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у сп раві за позовом ЗАТ "Українсь кий мобільний зв"язок" до ОС
ОБА_1 про стягнення заборго ваності за послуги мобільног о зв"язку.
Попереднє судове засіданн я по справі призначити на 13 го дину 00 хвилин 22 листопада 2007 рок у.
Копію ухвали, позовної зая ви та доданих до неї матеріал ів направити відповідачеві д ля можливості до 22.11.2007 року нада ти своє заперечення проти по зову.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання прав ил підсудності у встановлени й законом строк і порядок, в і ншій його частині ухвала оск арженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 жовтня 2007 рокуНомер спр
Суддя Снятинського ра йонного суду Івано- Франківс ької області Боднарук М.В. роз глянувши заяву ВАТ «Івано-Фр анківськгаз» в особі Снятинс ького УЕГГ про стягнення бор гу в сумі 175 грн. 75 коп., відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 536 ЦК України,- на користь - ВАТ «Іван о-Франківськгаз» в особі Сня тинського управління по експ луатації газового господарс тва, м. Снятии, вул. 1 Грудня, 34, р/р 175 грн. 75 коп. ( сто сімдеся ть п'ять грн. 75 коп.) 2. Стягнути з бор жника на користь стягувана 15 г рн. 00 коп. судових витрат, що 5ул и останнім сплачені при пода 3. Стягнути з бо ржника на користь держави су довий збір - 25 грн. 50 коп. 4. Судовий наказ післ я набрання ним законної сили
ШFпFоFлFяFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
"14" гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ШFпFоFлFаF НFоFмFеFрF сFпFрFаFвFиF 2-нF-109/07
СFуFдFдFяF ШFпFоFлFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFрFаFсFюFкF ГF.ПF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFиF зF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ШFпFоFлFяFнFсFьFкFеF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF тFеFпFлFоFвFиFхF мFеFрFеFжF" вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 116 КFЗFпFПF УFкFрFаFїFнFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 95-99, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF - гFрFиFвFеFнFьF - кFоFпFіFйFоFкF сFуFдFоFвFиFхF вFиFтFрFаFтF, щFоF бFуFлFиF оFсFтFаFнFнFіFмF сFпFлFаFчFеFнFіF пFрFиF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF.
3. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF.
4. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" грудня 2007 року Номер справ
Суддя Богуславського райо нного суду Київської області розглянувши заяву прокуро ра Богуславського району в і нтересах ОСОБА_1 про видач у судового наказу про стягне ння із сільськогосподарсько го виробничого кооперативу "
Зірка-К" заборгованості по до говору оренди земельної діля нки в розмірі 126 грн. 20 коп. відповідно до ст. ст. 407, 409, 410 ЦК У країни, ст. 93 Земельного Кодек су України, п.11.3.1-3.6 договору оре нди від 28 квітня 2005 року, 1. Стягнути із сільськогосп одарського виробничого кооп еративу "Зірка-К", с. Киданівка
Богуславського району Київс ької області, ідентифікаційн ий код 33505240. р/р на користь ОСОБА_1, жител я с. Киданівка Богуславсько го району. Київської област і, 126 грн. 20 коп. (сто двадцять шіс 2. Стягнути із сільс ькогосподарського виробнич ого кооперативу "Зірка-К", с. Ки данівка Богуславського райо ну Київської області 15 (п'ятна дцять) грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення р озгляду справи на користь Бо гуславського районного суду 3. Стягнути із сільс ькогосподарського виробнич ого кооперативу "Зірка-К"! с. Ки данівка Богуславського райо ну Київської області на кори сть держави 51 (п'ятдесят одна) г рн. державного мита. 4. Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивіль но процесуального кодексу Ук раїни (далі - ЦПК України) борж ник має право в разі заперече ння проти вимог стягувана пр отягом десяти днів з дня отри мання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу, судов их наказ набирає законної си ли і суд видає його стягуваче ві для пред'явлення до викона
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У