№2-87-2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 жовтня 2007 року Лозівський міськрайоний суд,
Харківської області в складі : головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі
Заводяній О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Лозова,
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особиОСОБА_2 про визнання правочину
недійсним, розірвання договору, відшкодування моральної шкоди,-

Встановив: 13 жовтня 2006 року позивач звернувся до суду
з позовом до відповідача ( третя особа - товариство з обмеженою
відповідальністю «Приват Кредит») про визнання правочину недійсним, розірвання
договору та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що він 16 серпня
2006 року придбав у фірмовому магазині ІНФОРМАЦІЯ_1 мобільні телефони NOKIA 6233, НОМЕР_1та SGH X 640, НОМЕР_2. За
ініціативою продавця договір було оформлено на придбання телевізора LG 29 FS 2 RLX. Для придбання
мобільних телефонів між позивачем і ТОВ «Приват Кредит» в той же день було укладено кредитний договір № DNH 4 КР 76410326
на суму 3087 грн.50 коп. Через де-кілька днів телефон NOKIA 6233 почав погано працювати. Позивач неодноразово в
усній та письмовій формі звертався до магазину з проханням замінити його на
товар належної якості, на що йому було відмовлено і запропоновано звернутися до
сервісного центру, який знаходитьтся в місті Харкові. 1 вересня 2006 року
позивач звернувся з письмовою скаргою до Лозівської міжрайонної прокуратури. 5
вересня 2006 року йому було відмовлено в проханні представником магазину -
продавцем ОСОБА_3, скаргу на дії якого він подав до Лозівського міського
голови. 8 вересня 2006 року позивач звернувся до відповідача з заявою про
розірвання в односторонньому порядку договору купівлі-продажу вказаного
мобільного телефону, про що сповістив банк. Позивач вважає, що неправомірними
діями відповідача йому завдано моральної шкоди, яка виразилася в психологічній
травмі за правові наслідки порушення як його прав, так і порушення ним умов
кредитного договору. Крім того, позивач посилається, що звертався до
лікря-невропатолога за медичною допомогою в зв'язку з погіршенням здоров'я, яке
викликано неправомірними діями відповідача, порушенням його звичних умов життя.
Розмір моральної шкоди позивач визначив в сумі 3000 грн. Також ОСОБА_1 прохав
зобов'язати відповідача прийняти придбані ним мобільні телефони та повернути
ТОВ «Приват Кредит» перераховану банком грошову суму в розмірі 2375 грн. згідно
умов кредитного договора від 16 серпня 2006 року. Крім того, позивач просив
відшкодувати витрати, пов'язані з оформленням нотаріальної довіреності на ім'я
його представника для участі в судових засіданнях, в розмірі 50 грн.

Позивач та його представник неодноразово уточнювали
позовні вимоги і згідно останньої уточненої позовної заяви від 5 жовтня 2007
року просили визнати недісним договір роздрібної купівлі-продажу телевізора LG 29 FS 2 RLX, який було
укладено 16 серпня 2006 року між позивачем та представником магазину
ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто відповідачем; зобов'язати відповідача безоплатно усунути
недоліки мобільного телефону NOKIA 6233,НОМЕР_1; поновити однорічним термін для
гарантійного обслуговування вказаного мобільного телефону; стягнути з
відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 1000 грн., 50 грн. - за
оформлення нотаріальної довіреності на ім'я представника позивача, 30 грн. -
інформаційно- технічні витрати по забезпеченню розгляду справи в суді. При
цьому третя особа - ТОВ «Приват
Кредит», залучена не була.

Позивач та його представник
в судовому засіданні наполягали на задовленні позовних вимог, посилаючись на
підстави, викладені в позові.

Представник відповідача
позовні вимоги визнав частково, а саме : вважав можливим визнати договір роздрібної
купівлі-продажу телевізора LG 29 FS 2 RLX, укладений 16 серпня 2006 року між позивачем та магазином
ІНФОРМАЦІЯ_1 недісним; погодився безкоштовно усунути недоліки несправного
мобільного телефону та поновити однорічний гарантійний строк для

його обслуговування. Також представник відповідача визнав
позов в частині відшкодування витрат на отримання нотаріального доручення в
розмірі 50 грн. та витрати на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи
в розмірі 30 грн. Відносно вимог відшкодування позивачу моральної шкоди,
представник відповідача категорично заперечував.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення
сторін, їх представників, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
суд вважає позов таким, що підлагає частковому задоволенню з таких підстав :

В судовому засіданні встановлено, що дійсно 16 серпня
2006 року ОСОБА_1 придбав в магазині ІНФОРМАЦІЯ_1, власником якого є
відповідач, два мобільні телефони : NOKIA
6233, НОМЕР_1та SGH X 640, НОМЕР_2 (а.с.9-11, 23,147,158). В цей же день між позивачем і
ТОВ «Приват
Кредит» було укладено кредитний договір № DNH 4 КР 76410326
на суму 3087 грн.50 коп. на придбання цього товару. За пропозицією представника
магазину та за згодою позивача в договорі було вказано, що придбано телевізор LG 29 FS 2 RLX, замість
вказаних вище телефонів (а.с.6-8).

Суд вважає, що договір роздрібної купівлі-продажу, який
відбувся між ОСОБА_1та представником магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 16 серпня 2006 року
є удаваним правочином, що передбачає ст. 235 ч.1 ЦК України, а саме : удаваним є правочин, який вчинено сторонами для
приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Насправді  ОСОБА_1 придбав в магазині ІНФОРМАЦІЯ_1 не
телевізор, як вказано в акті прийому-передачі товару від 16 серпня 2006 року
(а.с.8), підписаному як покупцем, так і продавцем, а два мобільних телефони
(а.с.9,10), що сторони не заперечували в судовому засіданні.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 17
Постанови «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» від 28
квітня 1978 року №3, визнаючи угоду недійсною, суд, якщо інше не передбачено
законом, своїм рішенням зобов'язує кожну зі сторін повернути другій стороні все
одержане за угодою, а за неможливістю повернути одержане майно в натурі (у разі
втрати, псування, значного зносу майна, істотної його зміни та інше) -
повернути його вартість у грошах. Однак, в данному випадку, в зв'язку з тим, що позивач та його представник категорично не
наполягають на цих умовах, а представник відповідача погодився в судовому
засіданні на їх вимоги про безоплатне усунення недоліків телефону та поновлення
строку на гарантійне його обслуговуння, суд не розглядає питання про поверення
стороні в первісне положення.

В зв'язку з тим, що телефон NOKIA 6233 НОМЕР_1працював не якісно, позивач і його представник
неодноразово зверталися до магазину та в різні інстанції про заміну товару на
якісний (а.с. 12-20). Однак, відповідач не погоджувався за пропозиції та
прохання позивача.

Відповідно до пп. «д» п.1 ст. 14 Закону України «Про
захист прав споживачів (у редакції Закону від 12 травня 1991 року № 1023-ХП)
споживач при виявленні недоліків чи фальсифікації товару протягом гарантійного
терміну в порядку та строки, встановлені законодавством, і на підстві
обов'язкових для сторін правил чи договру має право за своїм видором вимгати
від продавця або виробника розірвання договору та відшкодування щбіитків, які
він зазнав. Пунктом 12 цієї статті Закону передбачено, що вимоги споживача не
підлоягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що виконує їх
функції) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем
правил користування товаром або його зберігання. Але ж в судовому засіданні
такого факту встановлено не було.

Згідно ст. 8 Закону України
«Про захист прав споживачів», якщо протягом гарантійного строку, при
використанні придбаного товару були виявлені недоліки, споживач має право
звернутися з заявою або до продавця або виробника товару. Позивачем був
витриманий порядок звернення споживача з заявою, передбачений цим же Законом. В
свою чергу, відповідач для визначення причин втрати якості товару повинен був
організувати проведення експретизи товару за свій рахунок. У разі, якщо
виявлені недоліки виникли з вини споживача (порушення ним встановлених правил
користування), його вимоги не

підлягають задоволенню і споживач повинен компенсувти продавцю (виконавцю)
витрати на проведення еспертизи.

Як було встановлено, телефон почав неякісно працювати в
гарантійний однорічний період, а саме : його було придбано 16 серпня 2006 року,
а 1 вересня 2006 року позивач офіційно звернувся до магазину з письмовою заявою
про необхідність заміни товару на якісний, що не заперечував представник
відповідача та свідки.

Судом за клопотанням позивача були витребувані матеріали
за його скаргою на ім'я міського голови за вказаним питанням, і оглянуті в
судовому засіданні (а.с.44-52), в яких міститься відповідь представника
магазину від 5 вересня 2006 року про те, що претензії позивача безпідставні
(а.с.Н-зворот, 51). Крім того, сам відповідач - приватний підприємець ОСОБА_2,
в поясненні на ім'я міського голови від 21 вересня 2006 року вказує, що в
обміні товару на якісний ОСОБА_1відмовлено, оскільки телефон - належної якості,
а підставою для обміну на новий - є акт сервісного центру з висновком про його
непригодність до користування (а.с.52). Тобто відповідач, діяв всупереч вимогам
ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», в якій, як вказано вище, він
повинен був організувати проведення експертизи товару за свій рахунок. Але ж
звернутися до сервісного центру в місто Харків з метою огляду вказаного
телефону відповідач погодився лише 23 листопада 2006 року, коли справа
знаходилася на розгляді в суді.

Згідно з розпискою № 41541 сервісного центру
«Акцент-сервіс» міста Харкова від 23 листопада 2006 року скарги споживача на
недоброякісність товару підтвердилися, а саме : телефон зависає та
перенавантажується у багатьох функціях (камера, CMC)
(а.с.65). Цим же сервісним центром представнику позивача
видано висновок про технічний стан мобільного обладнання, в якому вказано : що
заявлений дефект в умовах сервісного центру підтверджено - телефон періодично
перенавантажується (а.с.68). Крім того, цей же сервісний центр повідомив суд
про те, що на момент проведення діагностики товару слідів порушення експлуатації
встановлено не було. Телефон мав гарантійно обслуговуватися. Заявлений недолік
в ньому не був суттєвим з причини не проявлення дефекту вдруге, а також
можливості усунення дефекту на протязі 14 днів (а.с.90).

За справою було призначено судово-технічну експертизу з
метою встановлення будь-яких технічних недоліків телефону, чи є вони істотними
і яка причина їх виникнення. Проведення експертизи було доручено НДІ
ім.ОСОБА_9. Але ця експертиза проведена не була, оскільки в інституті відсутні
спеціалісти в галузі знань з ремонту мобільних телефонів (а.с.167,173).

Ст. 698 ЦК України
передбачає, що за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює
підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві
товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого
використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець
зобов'язаний прийняти товар та оплатити його. До відносин за договром
розбрібної купівлі-продажу з участю покупця -фізичної особи, не врегульованих ЦК України, застосовується законодавство про захист прав
споживачів. Умови договору, що обмежують права покупця фізичної особи порівняно
в з правами, встановленими Законом, є нікчемними.

За ст. 679 ч.2 ЦК України, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, він відповідає
за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання
покупцеві внаслідок порушення ним правил користування чи зберігання товару, дій
третіх осіб або непереборної сили. А ст. 678 ч.1 ЦК України передбачає, що покупець, якому переданий товар неналежної якості,
має право незалежно від можливасті використиння товару за призначенням,
вимагати від продавця за своїм видором : пропорційного зменшення ціни;
безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат
на усунення недоліків товару.

Згідно вимог ст. 708 ч. 1 ЦК України у разі виявлення протягом гарантійного або інших
строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором,
недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару, покупець має
право за своїм вибором у т.ч. вимагати від продавця або виготовлювача заміни
товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої
моделі з відповідним перерахунком в різниці в ціні, та

інше, передбачене цією ж статтею ЦК. А ч.ч.1,2 ст. 709 ЦК
України передбачає, що продавець або виготовлювач (чи
уповноважені ним представники) зобов'язані прийняти товар неналежної якості від
покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків;
вимога покупця про заміну товару підлягає негайному задоволенню, а в разу
необхідності перевірки якості товару - протягом чотирнадцяти днів або, за
зомовленістю сторні, в інший строк.

Тобто, суд вважає, що відповідач, згідно вищевикладеному,
повинен був замінити неякісний товар на товар належної якості за першою вимогою
покупця, а в разі необхідності ініціювати за свій рахунок звернення до
сервісного центру чи за висновком експерта.

На підставі викладеного, судд вважає, що можливо
задовольнити позовні вимоги щодо визнання недійсним догвору роздрібної
купівлі-продажу телевізора LG 29 FS 2 RLX, який було укладено 16 серпня 2006 року між позивачем та
магазином ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі продавця ОСОБА_3 Також зобов'язати відповідача
безоплатно усунути недоліки мобільного телефону NOKIA 6233, НОМЕР_1, поновивши однорічний строк для його гарантійного
обслуговування.

Відносно позовних вимог про відшкодування моральної
шкоди, суд вважає, що, така шкода була завдана позивачеві. А саме : в судовому
засіданні було встановлено, що дійсно ОСОБА_1 придбав вказаний телефон в
подарунок дружині на сімейне свято, але у зв'язку з його несправністю настрій
був зіпсований, він нервував, в сім'ї ускладнилися стосунки. Сім'я не має
великих статків, оскільки дружина знаходиться у відпустці по догляду за
дитиною. При таких обставинах треба було вишукувати кошти для придбання другого
телефону. Крім того, у позивача також загострилися відносини з банком, який
надав йому кредит для придбання телефонів, в зв'язку з ситуацією, яка склалася.
Таким чином, у позивача був порушений звичний, нормальний спосіб життя, він
звертався до лікаря-невропатолога з приводу ускладень здоров'я
(а.с.22,123-125). Але суд вважає, що заявлена в позові сума в розмірі 1300 грн.
завелика і не відповідає тим моральним стражданням, які пережив почивач і
задовольняє позов в цій частині в розмірі 400 грн., відмовляя в решті.

Суд вважає такими, що підлягають задоволенню вимоги
позивача щодо відшкодування коштів на оформлення довіреності на ім'я
представника позивача нотаріально в розмірі 50 грн., що підтверджено довідкою
приватного нотаріуса ОСОБА_10 (а.с.5,21). Також суд стягує з відповідача на
користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, сплочених ним при здачі позову до суду (а.с.1).

Оскільки спір в суді виниз
з вини відповідача, суд покладає на нього сплату судового збору на користь
держави в розмірі 51 грн.

Керуючись ст.ст.
10,11,209,212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 698, 679,708.,709 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів»,
суд,-

ВИРІШИВ: Позов ОСОБА_1 задовольнити частково :

визнати недійсним договір роздрібної купівлі-продажу
телевізора LG 29 FS 2 RLX, який було
укладено 16 серпня 2006 року між ОСОБА_1та магазином ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі
продавця ОСОБА_3, власником якого є субєкт підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_2;

зобов'язатиОСОБА_2
безоплатно усунути недоліки мобільного телефону NOKIA 6233,НОМЕР_1, поновши однорічний строк для гарантійного
обслуговування вкзаного телефону; стягнути зОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну
шкоду в розмірі 400 грн., вартість оформлення нотаріальної довіреності на
участь в справі представника позивача - в розмірі 50 грн., також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в розмірі 30 грн., а
всього 480 грн. В решті позову відмовити. Стягнути зОСОБА_2 судовий збір на
користь держави

в розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайоний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк
з дня прголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.