overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3039 2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2007 року Централь но-Міський районний суд міст а Кривого Рогу Дніпропетровс ької області в складі: головуючого судді Чумак Н.О . при секретарі Тітовій С. М.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у міста Кривого Рогу цивільн у справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення а ліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до с уду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на у тримання дитини посилаючись на ті обставини, що з 13 вересня 2003 року вона перебувала у заре єстрованному шлюбі з відпові дачем .Від шлюбних відносин в они мають неповнолітнього си на ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1 народження . Відповідач на ут римання дитини матеріальну д опомогу не надає , хоч і має та ку можливість , в зв'язку з цим позивачка і звернулась до су ду з даним позовом. У судовому засіданні позивачка підтрим ала позовні вимоги та просил а стягнути з відповідача алі менти на утримання сина у тве рдій грошовій сумі 250 гривень .
Відповідач позов визнав не заперечує виплачувати аліме нти на утримання сина у розмі рі 250 гривень.
Суд , вислухавши позивачку, відповідача, розглянувши пис ьмові матеріали справи, прих одить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволен ню.
В судовому засіданні встан овлено , що з 13 вересня 2003 року ст орони перебувають у зареєстр ованному шлюбі .Від шлюбних в ідносин вони мають непоноліт нього сина ОСОБА_3 -ІНФОР
МАЦІЯ_1 народження, відпові дач на утримання сина матері альну допомогу не надає , хоч і має таку можливість , в зв"язк у з цим позивачка і звернулас ь до суду з даним позовом. У су довому засіданні позивачка п ідтримала позовні вимоги та просила суд стягнути з відпо відача аліменти на утримання сина у твердій грошовій сумі в розмірі 250 гривень. В зв"язку з цим суд вважає, що відповіда ч повинен надавати позивачці допомогу, з відповідача необ хідно стягнути аліменти на у тримання сина в розмірі 250 гри вень .
Враховоючи все вище зазнач ене і керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 367 Ц
ПК України, ст. ст. 180 ч.3, 181 ч.3, 182, 183 ч.1, 184 ч.1 , 191 Сімейного кодексу Украї ни , суд-

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2 , І
НФОРМАЦІЯ_2 народження, уро дженця м. Кривого Рогу , не пра цюючого , який мешкає в АДРЕ
СА_1 аліменти в твердій грош овій сумі у розмірі 250 гривень на користь ОСОБА_1 на утри мання сина ОСОБА_3 -ІНФОР
МАЦІЯ_3 народження , до його п овноліття, починаючи стягнен ня з 17 липня 2007 року .
Стягнути з ОСОБА_2 судов ий збір на користь держави в с умі 51 гривня та витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення розгляду цивільних спра в в сумі 7 грн. 50 коп. .
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до а пеляційного суду Дніпропетр овської області через суд пе ршої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголо шення рішення заяви про апел яційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів а пеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інст анції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Згідно ст. 367 ЦПК України - ріш ення суду допустити до негай ного виконання у межах суми п латежу за один місяць.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада
2007 року   Каланчацький районний суд
Херсонської області

під
головуванням судді                                   Кравченко
К.В.

при
секретарі                                                    Мєшковій
Ж.О.

розглянувши у
відкритому       судовому засіданні в
смт. Каланчак цивільну

справу за
позовом Каланчацького  комбінату  комунальних
підприємств до

ОСОБА_1   про
стягнення   заборгованості   за

водопостачання в
розмірі 626 грн. 34 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Каланчацький ККП звернувся з позовом у якому просить стягнути з відповідача на
свою користь заборгованість за послуги з водопостачання в розмірі 626 грн. 39
коп.

Представник
позивача ОСОБА_2 позов
підтримав і в судовому засіданні пояснив, що відповідач є абонентом
Каланчацького комбінату комунальних підприємств. Він та члени його сім'ї
користуються послугою водопостачання, що надається даним підприємством але дану
послугу не сплачують. Станом на 01.08.2007 року борг за послуги з
водопостачання складає 626 грн. 34 коп. Просить позов задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що не міг сплатити борг
за водопостачання із-за відсутності коштів.

Вислухавши
доводи позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд встановив.

Відповідач
ОСОБА_1 є абонентом Каланчацького комбінату комунальних підприємств. Між
відповідачем та позивачем було укладено договір, згідно якого позивач надає
послуги з водопостачання, а відповідач повинен вчасно, та у встановленому
договором розміру, сплатити ці послуги.

Відповідно
до п. 10 "Правил надання населенню послуг водопостачання та водовідведення
від 30.12.1997 року, та ст. 162 ЖК України, споживач повинен здійснювати оплату
за надані йому послуги за нормами і тарифами.

Відповідач
користувався послугою водопостачання але дану послугу не сплачував.

Згідно
наданого розрахунку заборгованість відповідача перед позивачем за надані
послуги з водопостачання станом на 01.08.2007 року становить 626

2

грн. 34 коп.

Оскільки
відповідач ОСОБА_1 добровільно борг не сплачує, він підлягає стягненню в
примусовому порядку.

Керуючись ст.
162 ЖК України, ст.10, 60, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
Каланчацького комбінату комунальних підприємств задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Каланчацького комбінату комунальних підприємств 626 грн.
34 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати з
інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської
області, через Каланчацький районний суд, протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-о-97
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2007 року                                                                                      м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко
СВ., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена
особа: ДКП ^Енергодарське БТІ" про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,    звернулись
до  суду  з
заявою, зацікавлена особа: ДКП "Енергодарське БТІ" про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЩІК
України.

На
підставі викладеного,  керуючись   ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3, зацікавлена особа: ДКП
"Енергодарське БТІ" про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу.

Попереднє
судове засідання по  справі призначити на
08 годину 00 хвилин 20.11. 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2н-3 545/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Л. М. Чернявська,  розглянувши заяву Кредитної спілки
"Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення грошових коштів за кредитним договором № ОД-3/0034/05/029 від
19.01.2005р. у розмірі 7282 грн. 34 коп.,  в тому числі: заборгованість по
кредиту - 894 (вісімсот дев'яносто чотири) грн. 66 коп.,  заборгованість за відсотками - 1111 (одна
тисяча сто одинадцять) грн. 82 коп.,
заборгованість по пені - 5275 (п'ять тисяч двісті сімдесят п'ять) грн.
86 коп.,  з ОСОБА_1,  яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись стхт. 11,  16,  509,
525,  526 ЦК України,  ст.ст. 95,
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН - НОМЕР_1,  яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,  на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
згідно Кредитного договору № ОД-3/0034/05/029 від 19.01.2005р. по кредиту - 894
(вісімсот дев'яносто чотири) грн. 66 коп.,
заборгованість за відсотками - 1111 (одна тисяча сто одинадцять) грн. 82
коп.,  заборгованість по пені - 5275
(п'ять тисяч двісті сімдесят п'ять) грн. 86 коп.,  а також витрати за сплачений судовий збір у
сумі 36, 41 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а разом - 7333 (сім тисяч триста тридцять
Роз'яснити боржнику,  що у разі
заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського
районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання,  згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження»,  складає три
Справа
№ 2- 2226 2007 року
УХВАЛА

про
залишення позовної заяви без розгляду

"24"
вересня 2007року                                                                                 м.
Макіївка

Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області
у складі:

судді:              Безрученко
Ю. О.

при секретарі:
Тураєвій Г.
С розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ВАТ „Донецькобленерго" в особі структурної
одиниці „Донецькі електричні мережі,,
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
21 травня 2007 року ВАТ „Донецькобленерго" в особі структурної одиниці
„Донецькі електричні мережі звернулось до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1
про надану електроенергію.

Ухвалою суду від 01 червня 2007 року відкрито провадження по справі та
призначено попередній розгляд справи на 13 червня 2007 року.

Представник позивача у судове засідання на попередній розгляд 13 червня
2007 року не з.явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним
чином.

На 05
липня 2007 року, 23 липня 2007 року, 13 серпня 2007 року, 03 вересня 2007 року,
24 вересня 2007 року представник позивача повторно у судове засідання не
з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового
засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за
його відсутністю не подавав.

Таким
чином, в силу ч. 2 cm. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача
повторно не з 'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч. З cm. 169, п. З ч. 1 cm. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ч. З cm. 169, п. 2, 3 ч. 1, ч. 2
cm. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ „Донецькобленерго " в особі структурної одиниці „Донецькі
електричні мережі,, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану
електроенергію залишити без розгляду.

Роз 'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд міста Макіївки - суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної /скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 cm. 295 ЦПК
України.
20 серпня 2007р.                                                                                                 Справа 2-н-6951/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець м. Одеса), який проживає заАДРЕСА_1
на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії
ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526
в АГШБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 971,02грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 1011,52грн.
Судовий наказ
дійсний для пред явлення до органів державної
служби протягом трьох років.
Справа № 2H-360/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
21 листопада 2007 року суддя
Дніпровського районного
суду м. Херсона Рядова О.Д. розглянувши заяву про видачу судового наказу прокурора Дніпровського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства „Експериментальна база" „Херсонська" Інституту
землеробства південного регіону Української академії аграрних
наук" про стягнення заборгованості по заробітній
керуючись ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95, 103-105 ЦПК України.
Стягнути з Державного підприємства „Експериментальна база"
„Аваль", МФО 352093, код 32618821 на користь держави, стягувач ДПІ м. Херсона, вул. І.Куліка
143/а УДК м. Херсон КОД ОКПО 24104230 банк ГУДКу в Херсонській області МФО
судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї
документами невідкладно направити боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дніпровського районного суду м.
Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки з дати
набрання ним чинності.
Справа № 2-2593/07 УХВАЛА
14 лютого 2007 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючої судді
Шенцевої О.П. при секретарі Кіщенко Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальної
виробничо-комерційної' компанії «Вітязь» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної
та моральної шкоди, -
„Вітязь" звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди у сумі 100000 гривен та
Сторони у судове
засідання неодноразово не з'явилися (07.02.2007 року, 14.02.2007 року), про час слухання справи належним чином повідомлялися,
причини, з яких вони не з'явилися, суду не повідомили.
На підставі ст. 207 ЦПК України
цивільну справу треба залишити без розгляду.
якості забезпечення позову ухвалою суду від 26 грудня 2006 року був накладений
арешт на все майно, яке належить ОСОБА_1 та знаходиться в квартирі АДРЕСА_1
Керуючись ст. 154, 207 ЦПК України, суд, -
Справу за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальної
виробничо-комерційної компанії «Вітязь» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної
та моральної шкоди, залишити без розгляду.
всього майна, яке належить ОСОБА_1 та знаходиться
в квартирі АДРЕСА_1.
оскарження винесеного судом визначення може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення визначення. Апеляційна скарга
подається протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне
Справа№2-388

2007 року
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2007 року
Віньков ецький районний суд
Хмельницької області в скл аді: головуючого - судді ТРОХИМ
ЧУКА О.О, при секретарі СІКОРС
ЬКІЙ В.О, за участю адвоката розглянувши у відкритому с удовому цивільну справу за п озовом позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання ш любу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суд у із позовом про розірвання ш любу із чоловіком ОСОБА_2, мотивуючи тим, що спільне жи ття не склалось.
В судовому засіданні позив ачка позовні вимоги підтрима ла і пояснила, що легковажне та зверхнє ставлення чоловік а до неї та дитини, постійне п ияцтво та застосування фізич ної сили призвели до того, що вона з дитиною змушені його б оятись, переховуватись від н ього. Крім того, як зазначила позивачка, відповідач трива лий час проживає окремо, ніяк их стосунків із сім"єю не підт римує.
Відповідач судове засідан ня не з'явився, про день слуха ння справи був повідомлений судовою повісткою, що дає під стави для ухвалення заочного судового рішення за наявних в справі доказів..
Допитавши позиваку, переві ривши матеріали справи, суд з находить, що позов підлягає з адоволенню.
Так, відповідно до ст. 112 ч.2 С
К України суд постановляє рі шення про розірвання шлюбу, я кщо буде встановлено, що пода льше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечил о б інтересам одного з них, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що спіл ьне життя у сторін не склалос ь, сімейні стосунки, фактичн о, не підтримуються. Поведін ка відповідача створює загро зу для безпечного проживання та виховування неповнолітнь ої дитини. Примирення сторін та збереження сім"ї стали нем ожливі.
За таких обставин суд знахо дить, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтереса м позивачки та її неповноліт ньої дитини.
Спору щодо спільно нажитог о майна подружжя та щодо місц я проживання дітей немає. Суд знаходить судові витрати по класти на відповідача.
Керуючись ст. 105, 112 СК, 15, 30, 62 ЦПК
України,

РІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 14 л ютого 1989 року відділом РАГС Ві ньковецького РУЮ, актовий за пис № 8 між ОСОБА_1, ІНФОР
МАЦІЯ_1року народження ти
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 рок у народження розірвати.
При видачі свідоцтва про ро зірвання шлюбу стягнути із
ОСОБА_2 34 гривні держмита на користь держави, а ОСОБА
_1 від сплати держмита звіль нити.
Про перегляд заочного ріше ння може бути подана заява пр отягом десяти днів із дня отр имання його копії.
Справа №2-377/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 серпня 2007 року                     Хорольський
районний суд Полтавської області

в складі головуючого -
судді Миркушіної Н.С.

при секретарі - Пойда Т.М.
,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.  Хоролі справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1.
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві вказувала,  що з відповідачем перебуває з 18 жовтня 2002
року в шлюбі,  який був зареєстрований у
центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку
сім'ї по актовому запису за НОМЕР_1. її дошлюбне прізвище - ОСОБА_1,  після укладення шлюбу їй було присвоєно
прізвище ОСОБА_1.

Від спільного подружнього життя вони з відповідачем мають
двох неповнолітніх дітей : сина,
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  сина,  ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Спільне життя з відповідачем не склалося по тій
причині,  що в сім'ї почали виникати
сварки,  вони перестали розуміти один
одного,  між ними склалися негативні
стосунки. Кожний із них має свої погляди на життя. Відповідач проживає окремо.
Між ними припинені шлюбні відносини ,
загальне господарство не ведеться. В сім'ю повертатися позивачка не має
наміру.

Позивачка вказувала,
що за таких обставин збереження їхньої з відповідачем сім'ї і подальше
спільне проживання з відповідачем неможливе,
їхня сім'я розпалася,  а тому
поновлення подружнього життя виключається.

Позивачка просила шлюб між
нею і відповідачем розірвати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. позов
підтримала,  просила шлюб між нею і
відповідачем розірвати,  оскільки за
наданий для примирення строк вони з відповідачем не помирилися.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав і не
заперечував проти розірвання шлюбу з позивачкою.

Суд , з'ясувавши обставини справи , приходить до
висновку,  що позов підлягає
задоволенню,  оскільки судом
встановлено,  що подальше спільне
проживання та відновлення сім'ї не можливе і шлюб між ОСОБА_1. та ОСОБА_2. слід розірвати.

Витрати по сплаті
державного мита слід покласти на обидві сторони.

Неповнолітні діти
проживатимуть з позивачкою.

Керуючись  ст.
ст. 10,  60,  212,
213,  215 ЦПК України,  згідно  ст.
ст.  110, 112 СК України,  суд

РІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,  та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження,
зареєстрований 18.10.2002 року у центральному відділі реєстрації шлюбів
м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї по актовому запису за НОМЕР_1,  від шлюбу є двоє неповнолітніх дітей,  - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути
на прибуток держави державне мито із ОСОБА_1 в сумі 8 грн.50 коп.,  із ОСОБА_2 - в сумі 8 грн.50 коп.

Протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду може
бути подана заява про його апеляційне оскарження в судову палату по цивільних
справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд .
Протягом двадцяти діб після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення
суду подається апеляційна скарга.
справа № 2-3937/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

05 жовтня 2007 року

Автозаводський районний суд
м.   Кременчука в складі: Головуючого
судді - Плахотника Г.М.   При секретарі -
Заніній О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м.   Кременчуці цивільну справу за
позовом ВАТ „Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача А.О. Корцова звернулася в суд з
заявою про залишення справи без розгляду за позовом ВАТ „Полтаваобленерго"
в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної
шкоди,   оскільки питання вирішено в
добровільному порядку.

За подачу позовної заяви представник позивача ВАТ
„Полтаваобленерго" сплатив держмито в розмірі 51 грн. В зв"язку з
тим,   що позивач відмовився від свого
позову,   представник позивача просив
повернути сплачене держмито в розмірі 51 грн.

Суд перевірив можливість повернення держмита і
встановив,   що підстав які б
унеможливлювали це,    немає.

Оскільки відмова від позову та закриття провадження по
справі не суперечить інтересам сторін і не порушують їх законні права,   суд приймає відмову і вважає за можливе
справу залишити без розгляду.

Керуючись   ст.
ст.   83,   207 ч 1 п.5 ЦПК України,   суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ВАТ
„Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1  про
відшкодування   матеріальної   шкоди залишити без розгляду.

УДК
у м.   Кременчуці
повернути представнику ВАТ „Полтаваобленерго" за дорученням Корцовій Л.О.
сплачене держмито в розмірі 51 грн. /платіжне доручення № 3075/ в ПГРУ
Приватбанку відділення „Водоканал".

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.-