overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1439/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м. Донецьк                                                                                                 21
Суддя Петровського районного суду м.  Донецька Трінька О.В.,  на підставі
ст.  95-105 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по
та газифікації «Донецькміськгаз»,
розрахунковий рахунок  №
(п'ятсот шістдесят сім грн. 16 копійок) - заборгованість за використаний
природний газ за період з 1 червня 2005 р. по 1 листопада 2007 p..
15, 00 грн. (п'ятнадцять гривень) витрати на інформаційне
у філії «Київське відділення ПІБ у м.
Донецьку»,  МФО 334271,  ЗКПО , 50 грн. (двадцять п'ять гривень 50 копійок) - судовий
класифікації 22090100,  символ звітності
ст.  104 ЦПК боржник має право
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву
про його скасування.
У відповідності зі  ст.
105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох
днів після закінчення
строку на подання заяви/про його скасування та за наявності даних про
отримання боржником копії
Суддя                                                                   Трінька
Наказ набрав законної сили «       »________________ 2007 р.
Строк пред'явлення до
Справа №2н-463 3/06 СУДОВИЙ НАКАЗ
«14» липня 2007 року
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Уманець О.В., розглянувши заяву Чорноморського транспортного прокурора
в інтересах ОСОБА_1, про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
суми заробітної плати за період з квітня 2007р. по травень 2007р. ДП
«Чорноморсько-Азовським виробничо-експлуатаційним управлінням морських шляхів»,
юридична адреса: м. Одеса, вул.Приморська,7.
до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів.
ст. 96, 102,103,367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
«Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів», з
«Імексбанк», на користь ОСОБА_1нараховану, але невиплачену заробітну плату
в сумі 9803 (дев'ять тисяч вісімсот три) грн. 22 коп.
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після
набрання судовим наказом законної сили.
Справа №2-266007
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада
2007 року                                                                                м.
Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської
області Гуцал Л.В., при секретарі
Матюшенко І.A., розглянувши у
попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ВАТ „Харківгаз" доОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду про
стягнення з відповідача 338,77 грн. заборгованості за надані послуги по
газозабезпеченню.

Представник позивача в судовому
засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки
змінилися обставини, що зумовлювали подачу такого позову до суду.

Відповідач в судовому засіданні
участі не приймав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце
розгляду справи.

Згідно ст.207 ЦПК України, суд залишає
заявлений позов без розгляду в разі заявления
позивачем відповідного клопотання.

Виходячи з зазначеного вище, суд
приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду, з огляду
на таке беззаперечне право позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ „Харківгаз"
доОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право
повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в загальному порядку.

Ухвала підлягає оскарженню лише в
частині визначення розміру судових витрат до Харківського апеляційного суду
протягом 5 днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та самої
апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі зазначеної заяви.

Копію ухвали направити відповідачу.
Справа №2н-7362/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2007 року                                                                                                            м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Т.
С Кравчук, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № КР-28/0006/06/795
від 09.08.2006р. у розмірі 1183 грн. 85 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 738
(сімсот тридцять вісім) грн. 34 коп., заборгованість за відсотками - 123 (сто
двадцять три) грн. 80 коп., заборгованість по пені - 321 (триста двадцять одна)
грн. 71 коп., з ОСОБА_1, яка зареєстрована за АДРЕСА_1
11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., ІНН - НОМЕР_1, яка зареєстрована за АДРЕСА_1 працює
ВАТ "Кривбасвидухпром", на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
та кредит», МФО 328823,
КР-28/0006/06/795 від 09.08.2006р. по кредиту - 738 (сімсот тридцять вісім)
грн. 34 коп., заборгованість за відсотками - 123 (сто двадцять три) грн. 80
коп., заборгованість по пені - 321 (триста двадцять одна) грн. 71 коп., а також
витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом -
1224 (одна тисяча двісті двадцять чотири) грн. 35 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження», складає три роки.
Справа № 2-2319/2007 p. К-11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

3 жовтня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценка С.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору не
посвідченого нотаріально дійсним та визнання права власності на квартиру,-

встановив:

Позовна заява підсудна суду та
відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору не
посвідченого нотаріально дійсним та визнання права власності на квартиру і призначити попереднє судове
засідання на 13 год. 00 хв. 8 жовтня 2007 року.

Копію ухвали направити позивачу, а
відповідачам копію ухвали і копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
їм до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти
позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил
підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Справа № 2-691/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року Валківський районний суд
Харківської області у складі

головуючого судді            Степаненко
Г.І.

при секретарі                          Хвостенко
Н.М.,

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в місті Валки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
виконкому Заміської сільської ради про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до виконкому Заміської
сільської ради, в якій вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в місті Харкові помер її
чоловік ОСОБА_2. Після його смерті залишилося спадкове майно - житловий будинок
з господарськими будівлями, які знаходяться в АДРЕСА_1. Вона фактично прийняла
спадщину, вступила в управління спадковим майном, але з заявою до нотаріальної
контори в установлений шестимісячний строк не звернулася, так як сподівалася,
що в такому випадку написання заяви є не обов'язковим, а також через свою
необізнаність зі змінами в законодавстві. Через це вона просить надати їй
додатковий строк для звернення з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної
контори.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що вона
вступила в управління спадковим майном, але до нотаріальної контори своєчасно
заяви про прийняття спадщини не подала через необізнаність з змінами в
цивільному законодавстві.

Відповідач позов визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить висновку, що позов підлягає
задоволенню. Матеріали справи свідчать, що позивачка пропустила строк для
звернення з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори з поважних
причин. Відповідач не має ніяких заперечень стосовно причин пропуску строку
звернення з заявою про прийняття спадщини і стосовно надання позивачці
додаткового строку для звернення до нотаріальної контори з заявою про
оформлення спадщини.

Суд вважає, що для подачі заяви про прийняття спадщини позивачці достатнім
буде строк три місяці.

Керуючись частиною III статті 1272 ЦК України, статтями 10, 11,60, 212 - 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк три місяці для подачі заяви до
Валківської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Харківської області через

Валківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк
з дня його проголошення

заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної

скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку частини 4 ст. 295 ЦПК

України.
ц.с. № 2-1307/07
РІШЕННЯ

іменем України

19 листопада 2007 року                                                                   Обухівський
районний суд

Київської області в складі:

головуючого - судді
Кулініченко Г.В.,

при секретарі судового
засідання Хіцькій К.Г. ,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні в приміщенні
Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду
із позовом,  в якому вказала,  що з відповідачем

перебуває у зареєстрованому
09 вересня 2005 року шлюбі,  від якого
мають неповнолітню

дочку - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Сімейно-шлюбні
відносини не склалися,

проживають окремо більше
року,  а тому просить в судовому порядку
даний шлюб розірвати.

У попередньому судовому
засіданні позивач свій позов підтримала і просить його задовольнити.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав
і не заперечує проти його задоволення.

Відповідно до ч.4
ст.  130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 ЦПК України,  а згідно з ч.4  ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Суд заслухавши сторін,
дослідивши та оцінивши матеріали справі,
вважає,  що позов підлягає
задоволенню,  оскільки встановлено,  що сторони проживають окремо,  не підтримують подружні стосунки,  не ведуть сумісного господарства ,  не мають спільного бюджету.

Таким чином,  суд
вважає встановленим,  що збереження сім'ї
і їх подальше спільне життя подружжям не можливе,  підстави для примирення відсутні,  а тому шлюб може бути розірваний.

Суд вважає,  що
витрати по реєстрації розірвання шлюбу необхідне покласти на відповідача,  так як позивач понесла затрати при зверненні
до суду.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.  ст. 110,
112 Сімейного кодексу України,
ст.  ст.  10,
59, 60, 120, 130, 174, 212, 215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити
.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 09 вересня
2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Обухівського районного
управління юстиції Київської області,
актовий запис НОМЕР_1 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17
грн. державного мита,  а  ОСОБА_1
звільнити від сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Київської області через Обухівський районний суд на протязі двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження ,
яка подається на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа№2-2216/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

08.11.2007
р.       Дєргачівський районний суд
Харківскої області

в складі: головуючого- судді Калмикової Л.К.

при
секретарі - Кулик Ю.О.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу. Вказує на
те,  що з відповідачкою по справі
перебуває у  шлюбі,  зареєстрованому  міським відділом реєстрації актів
громадянського стану м.Харків 10.12.1999 року за актовим записом №2227.

Від спільного подружнього життя мають дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка на даний момент і після розлучення буде проживати з нею,  позивачкою по справі.

Причиною розпаду їхньої сім'ї стали сварки,
пов'язані з різницею в характерах,
поглядах на життя. Ці сварки призвели до остаточного розпаду сім'ї.
Примирення між ними не можливе. Проживають окремо.

Вважає,  що їхня сім'я розпалася остаточно і
відтворена бути не може. За таких обставин вважає за необхідним розірвати їх
шлюб. Просить розірвати його шлюб

В судовому
засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги,  просить їх задовольнити. Відповідач в судове
засідання не з'явилася. Згідно заяви від 16.10.2007 року позов визнає,  просить слухати справу у її відсутність,  що суд вважає за можливе.

Заслухавши позивача,  дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку про обгрунтованість позову. Судом встановлено,  що позивачка з відповідачем перебуває у
шлюбі,  зареєстрованому Міським відділом
реєстрації актів громадянського стану м.Харків 10.12.1999 року за актовим
записом №2227.

Від спільного подружнього життя мають дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка на даний момент і після розлучення буде проживати з нею,  позивачкою по справі.

Причиною розпаду їхньої сім'ї стали сварки,
пов'язані з різницею в характерах,
поглядах на життя. Ці сварки призвели до остаточного розпаду сім'ї.
Примирення між ними не можливе. Проживають окремо.

Судом
встановлено,   що характер відносин,  які склалися між подружжям,  свідчить про фактичний розпад сім'ї. Подальше
збереження сім'ї суперечило б інтересам подружжя,  їх дитини. Таким чином,  позов підлягає задоволенню.

На підставі внщевнкладеного,
керуючись ст.ст.105, 110 Сімейного Кодексу України,  ст.ст. 10, 11, 27, 31, 57-60, 209, 212, 215
ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3,  зареєстрований
10.12.1999 року в Міському відділі реєстрації актів громадянського стану
м.Харків,  актовий запис №2227 -
розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. судовий збір
на користь держави у розмірі 10 грн. 00 коп. ОСОБА_2. від сплати судового збору
звільнити.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення,  апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-2391, 2007 рік.
Ухвала

15 жовтня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Від сплати 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення і 51
грн. судового збору позивачка звільнена у
відповідності до п. 5 ст. 4 Декрету КМУ „Про державне мито", п. 4
ч. 3 ст. 81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,
суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання
призначити в залі суду на 9 годину 40 хвилин 22 жовтня 2007 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до
неї документів, запропону­вати до попереднього засідання подати письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
№ 2-1108/2007
УХВАЛА

25 грудня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого - судці Дегтярчук М. О.,  при секретарі Заводяній О.Ю.,  за участю адвоката ОСОБА_1,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м.  Лозова Харківської цивільну
справу за позовом ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 до ОСОБА_5,  як уповноваженої особи пайовиків ТВП
"Далее" про відновлення порушеного права та витребування майнового
паю в натурі або в грошовому еквіваленті,
-

встановив:

03 квітня 2002 року позивачі звернулись до відповідачів з
зазначеним позовом.  За справою двічі
рішення Близнюківським районним судом Харківської області,  але були відмінені,  а справа поверталась на новий розгляд. 11
травня 2007 року справа надійшла до Лозівського міськрайонного суду Харківської
області з Близнюківського районного суду в зв"язку з зміною підсудності
згідно ухвали цього ж суду. 30 травня 2007 року позивачі надали суду три
екземпляри уточненої позовної заяви у вигляді ксерокопій і не подано оригіналу
позову,  тому хвалою суду від 31 травня
2007 року вказана позовна заява залишена без руху та позивачам наданий строк до
15 червня 2007 року для надання суду оригіналу уточненої позовної заяви.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про
обов'язкову явку ОСОБА_5,  як
уповноваженої особи пайовиків ТВП "Далее",  оскільки спір по даній справі не можливо бути
вирішено у її відсутності.

Перевіривши матеріали справи,  вислухавши пояснення учасників судового
розгляду,  суд дійшов висновку,  що присутність ОСОБА_5,  як уповноваженої особи пайовиків ТВП
"Далее",  при розгляді справи
обов'язкова.

Керуючись  ст.
ст.  208-210 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Клопотання адвоката ОСОБА_1
- задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_5,
як уповноваженої особи пайовиків ТВП "Далее",  з'явитись в
судове засідання,  призначене на 16 січня
2008 року у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської
області,  оскільки спір по даній справі
не можливо бути вирішено у їх відсутності.

Ухвала остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2002/2007 p. K-ll
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ЯЦЕНКО С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу не посвідченого нотаріально дійсним та визнання права
власності на квартиру,

встановив:

Позовна заява підсудна суду,
відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі-продажу не посвідченого нотаріально дійсним та визнання права власності на квартиру та призначити попереднє судове засідання на 16 год. 30 хв. З вересня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам, а
відповідачам і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати їм до початку попереднього розгляду
подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині - оскарженню не підлягає.
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа  №  6-138/07
УХВАЛА

26 жовтня 2007 року

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Городецького Д.І. секретаря - Тен І.О. розглянувши  у  відкритому  судовому
засіданні  в  м.
Новомосковську  заявуОСОБА_1 про
видачу виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
видачу виконавчого листа.

Заявник посилається на те,  що 24.10.2007 року Третейським судом по
справі № 241007-80 було прийнято рішення,
згідно якого третейський суд задовольнив його позовні вимоги до ОСОБА_2
про визнання договору купівлі-продажу дійсним,
визнання права власності на нерухоме майно.

Згідно рішення,
суд визнав дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з
господарськими будівлями та спорудами і земельної ділянки площею 0, 0764 га.
розташованих по АДРЕСА_1,  укладений
01.10.2007 року міжОСОБА_2 і ОСОБА_1,
визнав за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими
будівлями та спорудами і земельної ділянки площею 0, 0764 га. розташованих по
АДРЕСА_1.

В зв'язку з вищевикладеним,  в своїй заявіОСОБА_3 просить суд видати
виконавчий лист для виконання рішення суду.

В судове засідання сторони не з'явилися,  про місце,
дату і час розгляду заяви повідомлені.

Суд,  розглянувши
заяву ОСОБА_1  матеріали
справи третейського суду,  вважає заяву
такою,  що підлягає задоволенню,  з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні,  що 24.10.2007 року Третейським судом по справі
№ 2410/07-80 було прийнято рішення,
згідно якого третейський суд задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу дійсним,  визнання права власності на нерухоме майно.

Згідно  ст.  56 Закону України «Про третейські суди»,  заява про видачу виконавчого документа
розглядається компетентним судом.
Згідно  ст.  2 Закону «Про третейські суди» до
компетентного суду віднесені місцеві загальні суди за місцем розгляду справи
третейським судом.

Суд не вбачає підстав,
передбачених  ст.  56 Закону України «Про третейські суди»,  для відмови в видачі виконавчого документу.

Куруючись  ст.
ст.  55, 56 Закону України «Про
третейські суди»,

УХВАЛИВ:

ЗаявуОСОБА_1 про видачу виконавчого документу -
задовольнити.

На підставі рішення Третейського суду від 24.10.2007 року
по справі № 2410/07-80,  видати
ОСОБА_1виконавчий лист,  згідно якого
визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими
будівлями та спорудами і земельної ділянки площею 0, 07 64 га. розташованих
поАДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.