Справа № 2-2160/2007р.
РІШЕННЯ

ім'ям Украины

2.07.2007р. Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі: головуючого - судді Картофлицького Г.В. при
секретарі Ледовскої В.Ф.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М. Бердянську справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,    ОСОБА_3,    ОСОБА_4 про
відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з вищеназваним позовом у зв'язку з такими обставинами:
14.07.2006р.,    близько 4 годин 20
хв.,    на 217 км.
автодороги «К.Дніпрвська-Бердянськ»,    водій ОСОБА_2,    керуючи ам «Сенс» дн НОМЕР_1,    рухаючись в напрямку до с. Луначарське з М.
Бердянськ та намагаючись виконати разворіт,
не надав дорогу водію ОСОБА_1,
який рухаючись в попутному напрямку керував ам «Сенс» дн НОМЕР_2,    внаслідок чого відбулося зіткнення машин.
Оскільки ам належить ОСОБА_4.,    який
уповноважив керувати їм ОСОБА_3,    який
в свою чергу передав керування ОСОБА_2 він просив стягнути з відповідачів
солідарно майнову шкоду розмірі 9999,
86 грн. і моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позов і пояснив,    що в момент ДТП ам ОСОБА_2 несподівано для нього почав розвертатися. Він
намагався його об'їхати,    почав
гальмувати,    але із-за невеликої
дистанції не зміг уникнути зіткнення,
яке відбулося на зустрічній смузі руху. До матеріальної шкоди входить
сума ремонту - 8427 грн.,    вартість
експертної оцінки суми ремонту - 400 грн.,
послуги евакуатора - 300 грн.,
послуги автостоянки -15 грн.,
витрати на лікування - 857,   86
грн. Без машини суттєво змінився образ його життя,    бо він працював на цій машині
таксистом.  Крім того,    внаслідок ДТП була спричинена шкода його здоров»ю,    що супроводжувалося фізичною біллю,    слабкістю. Все це спричинило йому моральні
страждання. Вважав вину всіх трьох відповідачів рівною і просив стягнути з
кожного з них по 1/3 частини шкоди.

Відповідач
ОСОБА_4 в
попередньому судовому засіданні позов не визнав і пояснив,    що ам «Сенс» дн НОМЕР_1 дійсно
зареєстрований за ним,    але він його
фактично продав ОСОБА_5  На прохання
останнього він не знімав з обліку,    а
видав генеральну довіреність. Той в свою чергу видав довіреність на ОСОБА_3
Таким чином,    він не повинен нести
будь-яку юридичну відповідальність за ДТП
і спричинену шкоду.

Вислухавши
пояснення,    дослідивши матеріали
справи,    суд приходить до такого.

Вищевикладені
обставини ДТП і вина
ОСОБА_2 підтверджуються постановою про відмову у порушенні кримінальної справи
від 24.07.2006р.,    тому суд вважає
встановленим ці факти.

Відповідно
до  ст.
ст. 1166,    1187 ЦК України
шкода,    завдана джерелом підвищеної
небезпеки,    відшкодовується особою на
відповідному правовому обґрунтуванні володіючою транспортним засобом.

З
нотаріально посвідчених довіреностей від 6.10.2005р. та 25.11.2005р.
видно,    що ОСОБА_4 уповноважив
керувати належним йому ам ОСОБА_5
,    а той,    в свою чергу уповноважив керувати цією
машиною ОСОБА_3,    який без належного
правового обґрунтування передав керування своєму брату ОСОБА_2

Таким
чином,    суд вважає,    що шкода позивачеві була завдана
неправомірними діями відповідачів ОСОБА_3,
а не ОСОБА_4,    який не повинен
нести юридичну відповідальність за їх дії,
тому у задоволенні позову до нього слід відмовити.

2

Розмір
шкоди підтверджується висновком фахівця експертного центру «Експерт-Сервіс
Авто» від 24.07.2006р. і складає грн.8889,
35 грн.

Згідно
квитанції від 7.08.2006р. позивач оплатив вартість висновку в розмірі 400 грн.

Згідно
наданим позивачем квитанціям та чекам ОСОБА_1 витратив на ремонт своєї машини
8427 грн.,    тобто навіть менше,    ніж визначено експертом.

Згідно
квитанції від 14.06.2006р. за послуги авто евакуатора з місця ДТП він заплатив 300
грн.

Витрати за
паркову в розмірі 15 грн. також підтверджуються квитанціями.

Згідно
довідці лікаря у зв'язку з ДТП
ОСОБА_1 проходив лікування у лікаря-невропатолога з 14.06. по 1.08.2006р. з
діагнозом: струс головного мозку,
гіпертензионно-лікворний синдром,
астенічний синдром.

Відповідно
до довідки лікаря про витрачені ліки та довідки КП «Аптека №20» вартість ліків
складає 857,   86 грн.

Таким
чином розмір заподіяної матеріальної шкоди належним чином підтверджений і
підлягає повному відшкодуванню.

Згідно  ст. 23 ЦК
України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях,    яких фізична особа зазнала у зв'язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я,
а також у душевних стражданнях,
яких вона зазнала у зв'язку з пошкодженням її майна.

Суд
вважає безперечно встановленим,    що
позивач переніс такі страждання і досі ще їх переносить.

При
визначені розміру відшкодування суд враховує тривалість страждань,    а також те,    що шкода була заподіяна ненавмисно,    тому вважає можливим зменшити розмір
відшкодування.

Згідно
п.3  ст. 1188 ЦК України
шкода,    завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних підставах,    а саме: за наявності вини всіх осіб,    діяльністю яких було завдано шкоди,    розмір відшкодування визначається у
відповідній частці залежно від обставин,
що мають істотне значення.

Оскільки
володілець - ОСОБА_3 навмисно неправомірно передав право користування ам
своєму брату ОСОБА_2,    суд вважає його
також винним у спричинені шкоди позивачеві в розмірі 20%,    тоді як безпосередній винуватець - ОСОБА_2
повинен відшкодовувати 80% шкоди.

Керуючись  ст.
ст. 10,    60,    209,
215,    218 ЦПК України,     ст.
ст. 23,    1166,    1167,
1187,    1188 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1999,   97
грн. у відшкодування майнової шкоди,
400 грн. у відшкодування моральної шкоди,    20 грн. держмита та 6 грн. витрат на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи,    а всього 2425,   97 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7999,   89
грн. у відшкодування майнової шкоди,
1600 грн. у відшкодування моральної шкоди,    80 грн. держмита та 24 грн. витрат на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи,    а всього 9703,   89 грн.

У
задоволенні позову в частині стягнення шкоди з ОСОБА_4 відмовити.

Позивачем
на рішення протягом 10 днів може бути подана заява про його апеляційне
оскарження і апеляційна скарга протягом 20 днів після подання цієї заяви.

Відповідачами
може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня
отримання його копії.