overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-8774/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2007 року                                                                                                             м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси І. О. Турецька, розглянувши
заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором №
ДН-30/0129/06/688 від 19.09.2006 р. у розмірі 4 331 грн. 44 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 1 529 (одна
тисяча п'ятсот двадцять дев'ять) грн. 10 коп., заборгованість за
відсотками - 811 (вісімсот одинадцять) грн. 89 коп., заборгованість по пені - 1 990 (одна тисяча дев'ятсот дев'яносто) грн. 45
коп., з ОСОБА_1, який зареєстрований за
Керуючись СТ.СТ. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
"Гардарика", на користь Кредитної Спілки «Перше
суму заборгованості згідно Кредитного договору № ДН-30/0129/06/688 від 19.09.2006 року по кредиту - 1 529 (одна тисяча
п'ятсот двадцять дев'ять) грн. 10 коп.,
заборгованість за відсотками - 811 (вісімсот одинадцять) грн. 89 коп., заборгованість по пені - 1 990 (одна тисяча
дев'ятсот дев'яносто) грн. 45 коп., а також
витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00
грн., а разом - 4 371 (чотири тисячі триста сімдесят одна) грн.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має
право подати до Приморського районного суду м. Одеси
заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону
України «Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа №2-2471/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
жовтня 2007 року              Каховський
міськрайонний суд Херсонської області

у складі:
головуючого- судді Єйбог І.М.  при
секретарі Кобзаренко І.Ю.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.  Каховка Херсонської області цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
стягнення аліментів,

встановив:

У жовтні
2007 року,  ОСОБА_1 звернулась з
позовною заявою до суду про стягнення з ОСОБА_2
аліментів на утримання дитини.

У
попереднє судове засідання позивач не з'явилась,  надала суду заяву з проханням розглянути
позов у її відсутності,  на задоволенні
позовних вимог наполягала.

Відповідач
у попереднє судове засідання не з'явився,
надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності,  позов визнав і не заперечував проти винесення
рішення у попередньому судовому засіданні.

Позов підлягає
задоволенню.

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.09.1989 року до 29.05.2007 року,  від якого мають неповнолітню дитину-сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Відповідач не приймає
участі в утриманні та вихованні дитини,
ухиляється від їх матеріального забезпечення.  Дитина проживає разом з матір'ю .

Відповідно
до  ст.
180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

Відповідно
до  ст.
ст.  181,  182,
183 СК України кошти на утримання дитини присуджуються в частці від
доходу батька або у твердій грошовій сумі,
при цьому суд визначає частку заробітку (доходу),  яка буде стягуватись як аліменти на дитину.

Оголосивши
матеріали справи,  суд вважає,  що стягненню з відповідача у вигляді
аліментів підлягає 1/4 частини доходів.

Керуючись  ст.   ст.
21,  48,  51,  55
Конституції України,

ст.
ст.  180, 181, 182, 183, 191 СК
України,

ст.
ст.  5-8, 27,  88,
179, 212-214 ЦПК України,  суд

вирішив:

Стягувати
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  уродженця смт.  Сальково Генічеського району Херсонської
області,  аліменти на утримання дитини -
сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження - у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу),  але не менше,
ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь
ОСОБА_1 ,  починаючи стягнення з
09.10.2007 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити
негайне виконання рішення в межах суми платежів за один місяць.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи у розмірі 7, 50 гривень.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
20 серпня 2007р.                                                                                                  Справа 2-н-7084/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовими договорами
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковими угодами у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк.
Згідно ст. 525 ЦК України
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженець м. Калінін), який проживає за
аАДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий
рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного
телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 2255,93грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі
25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 2296,43грн. Судовий
наказ дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої
служби протягом трьох років.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

Справа №2о- 497/2007р.

25 жовтня 2007р.
Конотопський міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Лебедько М.  М.
народних засідателів - Белякової М.
О.,  Сахно Г.І. при секретарі -
Довгополій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Конотопі справу за заявою ОСОБА_1,  заінтересовані особи: сектор у справах
громадянства,  імміграції та реєстрації
фізичних осіб Конотопського МРВ УМВС України в Сумській області,  Конотопська міська рада,  Комунальне ремонтно-експлуатаційне
підприємство "Центральне", - про скасування рішення про визнання
фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Рішення Конотопського міськрайонного суду від 13 грудня
2006 р. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.народження визнана безвісно відсутньою.

11.10.2007р. заявниця звернулася із зазначеним позовом і
просить суд ухвалити рішення,  яким
скасувати рішення суду про визнання її безвісно відсутньою,  посилаючись на те,  що проживає в АДРЕСА_1

Заінтересовані особи Конотопська міська рада,  сектор у справах громадянства,  імміграції та реєстрації фізичних осіб
Конотопського МРВ УМВС України,  КРЕ
"Центральне" просять справу розглядати у відсутність їх
представників,  а при ухваленні рішення
покладаються на розсуд суду.

Суд не заслухавши пояснення заявниці,  дослідивши матеріали справи вважає,  що вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до положень
ст.  45 ЦК України та
ст.  250 ЦПК України, - якщо
фізична особа,  яка була визнана безвісно
відсутньою з"явилася,  то суд,  що постановив таке рішення за заявою цієї
особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Таким чином вимоги заявниці є обгрунтованими
законними,  а тому і підлягають
задовільненню в повному обсязі.

Керуючись   ст.
45 ЦК
України,
ст.   250 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1.3адовольнити.

Рішення Конотопського міськрайонного суду від
13.12.2006р. про визнання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження безвісно відсутньою, - скасувати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Конотопського
міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення,  а апеляційна скарга - протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього
подання заяви.

Суддя : підпис

Народні засідателі: підписи
УХВАЛА

попереднього судового засідання

Справа № 2-852/07 р.

26
листопада 2007 року                                                   Кременецький
районний суд

Тернопільської
області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.

при секретарі
Логвинюк Т.С.  розглянувши в попередньому
судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до Почаївської міської ради про
визнання права власності на спадкове майно,
-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
суду від 13 листопада 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Відповідач
в попереднє судове засідання не з'явився. Про день судового засідання він був
повідомлений належним чином.  Про причини
своєї неявки суд не повідомив.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЩЖ України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1до Почаївської міської ради про визнання права власності на
спадкове майно призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 03 грудня
2007 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець
Тернопільської області. До судового розгляду провести наступні процесуальні
дії: 1 .Повідомити позивача та відповідача про день та час розгляду справи.
СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-572 2007 рFіFкF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
27 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF
сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвF вF мFіFсFтFіF РFіFвFнFеF зFаFяFвFуF ЗFАFТF КFБF „FПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чF.1 сFтF. 207 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFвFоFчFиFнF вFвFаFжFаFєFтFьFсFяF тFаFкFиFмF, щFоF вFчFиFнFеFнFиFйF уF пFиFсFьFмFоFвFіFйF фFоFрFмFіF, яFкFщFоF йFоFгFоF зFмFіFсFтF зFаFфFіFкFсFоFвFаFнFиFйF вF оFдFнFоFмFуF аFбFоF дFеFкFіFлFьFкFоFхF дFоFкFуFмFеFнFтFаFхF, уF лFиFсFтFаFхF, тFеFлFеFгFрFаFмFаFхF, яFкFиFмFиF оFбFмFіFнFяFлFиFсFяF сFтFоFрFоFнFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFкFлFаFдFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFчFиFнFуF вFіFдF 09.06.06 рFоFкFуF, оFсFоFбFаF оFтFрFиFмFаFлFаF кFрFеFдFиFтF. БFоFрFжFнFиFкF мFаFєF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFеFрFеFдF бFаFнFкFоFмF, яFкFуF нFеF пFоFгFаFсFиFвF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтFаFтFтFеFйF 526, 527, 530 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF мFаFєF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF тFаF вFиFмFоFгF цFьFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF, іFнFшFиFхF аFкFтFіFвF цFиFвFіFлFьFнFоFгFоF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF, аF зFаF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF тFаFкFиFхF уFмFоFвF тFаF вFиFмFоFгF - вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF зFвFиFчFаFїFвF дFіFлFоFвFоFгFоF оFбFоFрFоFтFуF аFбFоF іFнFшFиFхF вFиFмFоFгF, щFоF зFвFиFчFаFйFнFоF сFтFаFвFлFяFтFьFсFяF.
УF пFоFрFуFшFеFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFиFхF нFоFрFмF зFаFкFоFнFуF тFаF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF бFоFрFжFнFиFкF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF зFаF вFкFаFзFаFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF нFеF вFиFкFоFнFаFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 102, 103, 368 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF; чF.1 сFтF. 207, сFтF.сFтF. 526, 527, 530; чF.2 сFтF. 1050, чF2 сFтF. 1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ЗFаFяFвFуF зFаFдFоFвFоFлFиFтFиF, вFиFдFаFвFшFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFрFоF нFаFсFтFуFпFнFеF: сFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, (іF.нF. НFОFМFЕFРF_1) нFаF кFоFрFиFсFтFьF:
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтFаFтFтFіF 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, пFіFсFлFяF вFиFдFаFчFіF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF сFуFдF нFеFвFіFдFкFлFаFдFнFоF нFаFдFсFиFлFаFєF йFоFгFоF кFоFпFіFюF бFоFрFжFнFиFкFоFвFіF рFеFкFоFмFеFнFдFоFвFаFнFиFмF лFиFсFтFоFмF іFзF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяFмF. ОFдFнFоFчFаFсFнFоF зF кFоFпFіFєFюF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF бFоFрFжFнFиFкFоFвFіF нFаFдFсFиFлFаFєFтFьFсFяF кFоFпFіFяF зFаFяFвFиF сFтFяFгFуFвFаFчFаF зF кFоFпFіFяFмFиF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF тFаF рFоFзF'яFсFнFюFєFтFьFсFяF йFоFгFоF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF
СУДОВИЙ      НАКАЗ
19 листопада 2007 року м. Новомосковськ                                                     №
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С.В. розглянувши заяву дочірнього
підприємства обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» - «Новомосковськтеплоенерго»
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь дочірнього підприємства обласного
комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» - «Новомосковськтеплоенерго»
М.Новомосковськ, вул.  Червоноармійська
2272, 46грн. ( дві тисячі двісті сімдесят дві гривні сорок шість копійок.)
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25 грн., 50 коп.
Стягнути з боржника витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь
Новомосковського міськрайонного суду в сумі 15грн.(грн) 00 коп. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
УХВАЛА

01
червня 2007 p.                                                          справа №
2-399407

Приморський райсуд м.  Одеси в складі:

головуючого -
судді Гандзій Н.В.

при
секретарі - Чорноморець Т.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м.  Одесі справу за позовом
Приморська районна адміністрація Одеської -міської ради до ОСОБА_1про
приведення приміщення у попередній стан згідно з проектом з проектом забудови

ВСТАНОВИВ:

У судові
засідання,  призначені до слухання на
28.02.2007 p.,  та 15.03.2007 p.,  27.04.2007р.,
01.06.2007р., позивач та відповідач не з'явилися,  будучи належним чином сповіщеними про день
слухання справи.

Розглянути
даний позов у разі їх відсутності,  без
дачі ними особистих пояснень,  суд вважає
неможливим у зв'язку з чим,  позов слід
залишити без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 207 п.3 ЦПК Україна,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Приморська районна адміністрація Одеської міської ради до ОСОБА_1про приведення
приміщення у попередній  стан  згідно
з проектом з  проектом забудови
залишити без розгляду.

На ухвалу суду
протягом п'яти днів з моменту її проголошення може бути подано заяву про
апеляційну оскарження,  а протягом десяти
днів після цього подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції.
Справа
№2-3266/07
УХВАЛА

10 серпня 2007
року        Приморський районний суд
м.Одеси в складі:

головуючого -
судді Андрухіва В.В.

при
секретарі                Подсуха С.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу
частини квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з даним позовом до відповідачів, в якому просить визнати
недійсними договори купівлі-продажу частини квартири, яка знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1укладених ОСОБА_3, яка діяла в інтересах ОСОБА_4, та за
довіреністю від імені ОСОБА_2, а також визнати незаконною приватизацію частини
квартири 1996 року, яка належить ОСОБА_4 і ОСОБА_2

Ухвалою
суду від 09.07.2007р. провадження у справі в частині вимог про визнання
незаконною приватизації частини квартири за адресою: АДРЕСА_1яка належить
ОСОБА_4 і ОСОБА_2, було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

В судове
засідання, призначене на 09 липня 2007 року на 12.00 год., позивачка не
з'явилася, по час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом
порядку. У зв'язку з неявкою позивачки слухання справи було відкладене на 01
серпня 2007 року на 14.00

год.

В судове
засідання, призначене на 01 серпня 2007 року позивачка повторно не з'явилася,
про час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.
Слухання справи було відкладене на 10 серпня 2007 року на 12.30 год.

В судове
засідання 10.08.2007 року позивачка втретє не з'явилася, час і місце розгляду
справи повідомлялася у встановленому законом порядку рекомендованою
кореспонденцією, про поважність причини неявки суд не повідомила, з заявою про
відкладення розгляду справи до суду не зверталася, про розгляд справи у її
відсутність не просила.

Відповідно
до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про
причини повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи
за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явивсяв судове
засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких
обставин, позов ОСОБА_1. підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє
позивача права звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.3
ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу частини квартири
- залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу право повторно звернутися до суду з даним позовом. Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-5800/07 30 листопада 2007року м. Рівне
Рівненський міський суд в с кладі судді Бердія М. А. при секретарі Литвиненко Ю розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Рівне ц ивільну справу за позовом ЖК
«Промислове» доОСОБА_1 про стягнення заборгованост і, суд-
Відповідач, повідомлена н алежним чином про час і місце розгляду справи в судове зас ідання не з'явилася, причини н еявки суду не повідомила.
Представник ЖКП «Промисло ве» в судове засідання не з'яв ився, до початку судового зас ідання подав суду заяву, прос ить розглядати справу за йог о відсутності в зв'язку з пере буванням на лікарняному.
ЖКП «Промислове» просить с уд стягнути з відповідача на користь позивача 700 грн.65 коп.3а боргованості по квартплаті.
Суд, дослідивши матеріали с прави приходить до висновку, що позовні вимоги позивача п ідлягають до задоволення том у-що, як було встановлено в суд овому засіданні, відповідач в порушення вимог ст. 68 ЖК Укра їни, своєчасно не вносить пла ту за надані послуги, яку зобо в'язаний вносити своєчасно, в зв'язку з чим у відповідача ут ворилася заборгованість пер ед позивачем за надані послу ги в сумі 700 грн. 65 коп., яку слід с тягнути з відповідача на кор
На підставі викладеного, к еруючись ст. 68 ЖК України, ст 526 Ц
К України, ст. ст. 10, 60, 88, 208-209, 212-215, 218, 226 ЦП
К України, суд-
Позов ЖКП «Промислове» до
ОСОБА_1 про стягнення заб оргованості за надані послуг и задоволити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть ЖКП «Промислове» 700 грн. 65 коп.3аборгованості за надані послуги, 51 грн. держмита в приб уток держави та 30 грн. витрат н а інформаційно технічне забе зпечення розгляду справи.
Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача, протягом десяти дні в з дня отримання його копії.
Справа  №  2-6079/07
УХВАЛА

27.07.2007 року                                                                                                           м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання провести
ремонтні роботи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав позов не відповідний вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту позовної заяви, в зв'язку з чим ухвалою
суду від 11.0 6.2007 року позивачеві надано
строк для усунення недоліків в позові до 02.07.2007 p., позов залишено без руху.

У встановлений суддею строк,
недоліки не усунуті.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить вважати неподаною
і повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання провести ремонтні роботи -вважати
неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження, а протягом 10
днів після подання заяви - апеляційну скаргу.
Справа  №  2-6767/07
УХВАЛА

10.09.2007 року                                                                                                          м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Приморської
РА м. Одеси про вселення,

ВСТАНОВИВ:

Шумова подала позов не відповідний вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту позовної заяви, в зв'язку з чим ухвалою
суду від 10.07.2007 року позивачеві надано
строк для усунення недоліків в позові до 27.07.2007 p., позов залишено без руху.

У встановлений суддею строк,
недоліки не усунуті.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить вважати неподаною
і повернути позивачеві.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приморської РА м. Одеси про вселення - вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження, а протягом 10
днів після подання заяви - апеляційну скаргу.