overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2793/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

03
грудня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Муленко Л.М. ,  ознайомившись із позовом
Балаклійського районного виробничого управління житлово-комунального господарства
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі в сумі 481 гривня
11 копійок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом.

Заява
оформлена у порядку передбаченому
ст.  ст.  119, 120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення заяви без руху немає.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі №2-2793/07 за позовом Балаклійського районного
виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по абонентській платі в сумі 481 гривня 11 копійок.

2.
Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 18 грудня 2007 року на
09 годину 30 хвилин.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до 18 грудня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються .

4.3обов'язати
сторін по справі до або в день попереднього судового засідання - 18 грудня 2007
року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд,  надати суду список свідків,  яких необхідно викликати до суду по
справі,  а також клопотання про проведення
експертизи,  залучення до участі у справі
спеціаліста,  перекладача,  особи,
яка надає правову допомогу,  або
про судові доручення щодо збирання доказів,
а також про вжиття заходів забезпечення позову .

5.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам,  яки беруть участь у справі.
Відповідачу,  крім того,  направити копію позову з копіями доданих до
неї документів.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
УХВАЛА

17 серпня 2007 p.      справа №
2-4539/07

Приморський райсуд м. Одеси в складі
головуючого - судді Турецької І.О. при секретарі - Скоріній Т.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Від
представника позивача до суду надійшла заява про відмову від заявлених
вимог,  в зв'язку з чим,  він просить провадження в справі закрити.

В дане
судове засідання представник позивача не з'явився,  сповіщався,
про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач
в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви представника
позивача про відмову від позову.

Суд,  вислухавши пояснення відповідача,  проаналізувавши заяву,  вважає,
що підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено,  а тому відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України
провадження в справі належить закрити.

Представнику
позивача відомі наслідки відмови від позову і закриття провадження в
справі,  передбачені ст.ст.205,  206 ЦПК України.

На підставі
викладеного,  керуючись ст.ст.174,  п.3 ст.205,
208-210 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову представника ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських
прав.

Провадження
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав
-закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
десяти днів апеляційної скарги.
Справа
№2-2365-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10 грудня 2007 року
Лозівський міськрайоргани суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В.А.

при секретарі - Фальковій
І.М. .

розглянувши позовну заяву Лозівського комунального
підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 листопада 2007 року провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

Керуючись  ст.
130 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Лозівського
комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги по центральному опаленню призначити до розгляду в судовому засіданні на
24 грудня 2007 року на 08-00 годину,  у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області,  який розташований за адресою: Харківська
область,  м.  Лозова,
вул.  Орджонікідзе,  будинок 9.

Представнику позивача роз'яснено його право на звернення
до суду із заявою про забезпечення позову у відповідності до вимог  ст.
ст.  151-153 ЦПК України.

У судове засідання
викликати сторони.

Ухвала остаточна та
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
23 листопада 2007 року м. Новомосковськ                                                     №
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С.В. розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне
об'єднання» про стягнення заборгованості за комунальні послуги.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що
мешкає за адресою:АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Житлово -
експлуатаційне об'єднання» м. Новомосковськ, провулок Парковий, 1, р/р
комунальні послуги в сумі 1142, 60 (одна тисяча сто сорок дві грн. шістдесят
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25 грн., 50 коп.
Стягнути з боржника витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь
Новомосковського міськрайонного суду в сумі 15грн.(грн) 00 коп. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі ст.104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
УХВАЛА                                                                        Справа
№ ц2-4606/07

ІМЕНЕМ                                                       УКРАЇНИ

20 грудня 2007року                                                                   м.  Миколаїв

Центральний районний суд м.  Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О.,  при секретарі - Петровській О.С. ,
за участю представника позивача -ОСОБА_1 ,  представника відповідача -ОСОБА_2 ,  розглянув у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу
за позовом ТОВ "ЖЕК "Забота"
до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості ,  -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ЖЕК "Забота" звернувся до суду із позовом та уточненими позовами до
відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 570грн.84коп.,  яка
склалася станом на 1.09.2007року.

У судовому засіданні сторони висловили бажання про
укладення мирової угоди,  за умовами
якої,  позивач відмовляється від позовних
вимог,  а також від стягнення судових
витрат,  зі сплатою відповідачем у строк
до 31.12.2007року суми комунальних послуг у розмірі 450грн.00коп.,  а відповідач згоден на такі підстави закриття
провадження по справі.

Умови мирової угоди занесені у протокол судового
засідання,  а також надані у письмовій
формі та підписані сторонами.

Сторонам роз'яснені наслідки укладення мирової угоди і
закриття провадження по справі,
передбачені  ст. 175 ЦПК України.

Таким чином,  суд
вважає,  що мирова угода не суперечить
інтересам осіб і нормам закону,
здійснено в інтересах обох сторін і виконання його умов не порушує
інтересів та прав інших осіб,  тому
мирова угода підлягає затвердженню.

Керуючись  ст.
ст.  175,  п.4 ч.1  ст. 205,
206
ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду,
укладену між ТОВ "ЖЕК "Забота" та представником ОСОБА_3 - ОСОБА_2 ,  за умовами
якої:

ТОВ "ЖЕК "Забота" відмовляється від позовних вимог про стягнення
заборгованості по комунальним послугам,
яка склалася на 1.09.2007року,
стягнення судових витрат та згоден на закриття провадження по справі зі
сплатою ОСОБА_3 у строк до 31 грудня 2007року
заборгованості по комунальним послугам у розмірі 450грн.00коп.,

ОСОБА_3 згоден на закриття справи та зобов'язується
сплатити у строк до 31
грудня 2007року на користь ТОВ "ЖЕК "Забота"
заборгованість по комунальним послугам у розмірі
450грн.00коп..

Провадження по цивільної справі за позовом ТОВ "ЖЕК "Забота"
до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням особою,  яка її подає,
копії апеляції до апеляційної інстанції.
Справам 2-969/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 листопада 2007 року
Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді
Панасюка О.С.

при секретарі Отрошко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Гайсині справу за позовом ЦЕЗ № 1 Вінницької філії ВАТ "Укртелеком"
до   ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

встановив:

16.10.2007 р. до суду подано даний позов.

В судовому засіданні представниця позивача ОСОБА_2.
вимоги позову підтримала, пояснила, що позивач надає ОСОБА_1. телекомунікаційні послуги, однак протягом тривалого часу
відповідач не проводить оплату за надані послуги, допустивши заборгованість в
сумі 106 грн. 76 к.

Відповідач позов визнав у повному
обсязі.

З'ясувавши позицію сторін, дослідивши та оцінивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких міркувань.

Встановлено, що згідно з п. 2.2.3 Типового договору №
9252 про надання послуг електрозв'язку від 25.02.2005 р. (а.с.4) споживач
зобов'язується сплачувати абонементну плату та плату за надані послуги до 20-го
числа наступного місяця. У відповідності до розрахунку суми боргу відповідач
заборгував позивачу 106 грн. 76 к. за надані телекомунікаційні послуги.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися
належним чином, а у відповідності до ст. 530 цього кодексу, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей
строк (термін). Відповідно до ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено
надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в
розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Оскільки, в судовому засіданні достовірно встановлено
наявність у відповідача перед ЦЕЗ № 1 Вінницької філії ВАТ
"Укртелекомом" непогашеного боргу по оплаті телекомунікаційних послуг
в сумі 106 грн. 76 к., то, з метою захисту прав позивача, як сторони договору
про надання послуг електрозв'язку, з відповідача на його користь потрібно
стягнути зазначену суму боргу, а також судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10,11,130,213,214,215,216,224,225,226
ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЦЕЗ № 1 Вінницької філії ВАТ "Укртелеком" 106 (сто
шість) грн. 76 к. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, 51
(п'ятдесят одну) грн. судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
23 листопада 2007 року М.Новомосковськ                                                        №
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С.В. розглянувши заяву
соціально-комунальноного управління «Трубник» про стягнення заборгованості по
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1на користь соціально-комунального управління «Трубник», м.
МФО 306470, ОКПО 30507973 заборгованість в сумі 783, 43 грн.,
( сімсот вісімдесят три гривні, сорок три копійки.)
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25 грн., 50 коп.
Стягнути з боржника витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь
Новомосковського міськрайонного суду в сумі 15грн. 00 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
2-785/07 від 07.12.07р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 грудня 2007
року

Суддя Шумського
районного суду   Ковтунович О.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання права на спадкове майно,
-суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася з позовом про визнання права на спадкове майно до ОСОБА_2

Відповідно
до  ст. 3 ЦПК України позивач має право
на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи,  передбачених
ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому,
по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове
засідання.

Керуючись  ст.
ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-785/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
на спадкове майно,  та призначити
попереднє судове засідання на 10год. 30 хв. 19 грудня 2007 року в приміщенні
Шумського районного суду м. Шумськ Тернопільської області.

Відповідачам
пропоную в строк до 18 грудня 2007 року подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
СFпFрFаFвFаF №F 2-3359/07
19 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF. ЧFеFрFвFоFнFоFгFвFаFрFдFіFйFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF МFаFкFіFїFвFкFиF уF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF- сFуFдFдFіF: КFуFлFиFкF ТF.ГF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: АFнFдFрFеFйFчFеFнFкFоF РFАF рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF уF мFіFсFтFіF МFаFкFіFїFвFцFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF „FМFаFкFіFїFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFвFоFдFоFкFаFнFаFлF" дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF сFпFлFаFтFіF пFоFсFлFуFгF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіFвF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF сFпFлFаFтFіF пFоFсFлFуFгF.
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF сFтFоFрFоFнFиF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFяF. ВFіFдF пFоFзFиFвFаFчFаF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF оFбFгFрFуFнFтFоFвFаFнFеF тFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 229 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ЗFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF „FМFаFкFіFїFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFвFоFдFоFкFаFнFаFлF" дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF сFпFлFаFтFіF пFоFсFлFуFгF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF зFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF, аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF чFеFрFеFзF дFаFнFнFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF.
Справа №2-1920/07
УХВАЛА

23
квітня 2007 року Приморський районний суд м. Одеси в складі Головуючого - судді
Кравчук Т.С.,  При секретарі - Лахматової
С.В.

розглянувши у
судовому засіданні у приміщенні суду позовну заяву КП «Теплопостачання м.
Одеси» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги
опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

23
квітня 2007 року представник позивача надав до суду заяву,  в якої пояснив,  що у зв'язку з тим,  що відповідачами була сплачена заборгованість
за використану теплову енергію в повному обсязі,  просить залишити позовну заяву без розгляду
та повернути судові витрати по сплаті ІТЗ судового процесу в розмірі 30 грн..

Суд,  вивчивши
матеріали справи,  вважає за можливе
залишити позов без розгляду,  за заявою
позивача,  це не суперечить закону та не
порушує ніяких прав та захищених законом інтересів.

Керуючись п.
5,  ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП
«Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання,  залишити без розгляду,  повернути судові витрати по сплаті ІТЗ
судового процесу в розмірі 30 грн..

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-595 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
грудня 2007 року                                          Збаразький
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого                                                     ГУДИМИ
І.В.

при
секретарі                                                                 АНТОНІВ
І.З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Шлюб між
сторонами зареєстровано 17 березня 2005 року у відділі реєстрації актів
цивільного стану Збаразького районного управління юстиції Тернопільської
області, актовий запис за №22.

В шлюбі
народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні
вимоги тим, що на протязі спільного проживання у сторін почали виникати
суперечки, непорозуміння, сварки. Сварки виникали на грунті зловживання
відповідачем алкогольними напоями. В даний час сім'я існує формально, а тому
позивачка не бажає надалі залишатися в шлюбі.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позов і просила суд розірвати шлюб.

Відповідач
в судовому засіданні позов не визнав і заперечив проти розірвання шлюбу.

Суд
перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, свідка та дослідивши
докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволення.

Так, в
судовому засіданні встановлено, що сторони втратили повагу одне до одного як
подружжя, сумісне проживання стало неможливим. Не дивлячись на наданий судом
термін для можливого примирення сторони не дійшли згоди.

За
вказаних обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить інтересам сторін, сім'я фактично розпалася, зберегти її немає
можливості, а тому шлюб слід розірвати.

На
підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 215, 225 ЦПК України, ст.
ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

Шлюб,
зареєстрований 17 березня 2005 року в відділі реєстрації актів цивільного стану
Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис
за №22 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

2

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути в користь держави з
відповідача ОСОБА_2 1 неоподатковуваний мінімум доходів громадян державного
мита, звільнивши від сплати державного мита позивачку - ОСОБА_1.

Дане
рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через
Збаразький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення
суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Дане
рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у вищевказаний двадцятиденний строк, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги вказане
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа 2-7643/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"24"
грудня 2007 року                                                                м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи №
2-7643/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,  що втратила право користування жилим
приміщенням.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст.
122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13 год. 30 хв.    "16" січня 2008 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,
39 в м.  Бердянську Запорізької
області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання
на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Гр.28                               Д/м-8.50
грн.                                                              ІТЗ
- 7.50 грн.
справа № 2-н-7166/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
28 серпня 2007р                                                                                                              м.Одеса
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Ярош
заяву ТОВ «ТСВ Експорт-Імпорт»,
Одеса, пр-т. Гагаріна,
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену
Керуючись ст. ст. 64,68 Житлового
кодексу УРСР, ст.ст. 526, 267 Цивільного кодексу України, п.17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,
п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню», ст.ст.
96,102-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Товариства з обмеженою відповідальністю « ТСВ Експорт-Імпорт», юридична адреса:
заборгованість за поставлену теплову енергію у сумі 1026,95 грн. (одна тисяча
двадцять шість гривень 95 коп.), витрати на оплату судового збору у сумі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.