overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-622
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30
жовтня 2007 року                             Збаразький
районний суд Тернопільської області

у складі:

головуючого                             Старовойта Г. С.

при
секретарі                             Іванюк
Л.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу за позовом
Тернопільського обласного державно-комунального підприємства теплових мереж
"Тернопільтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за використану теплову енергію в сумі 6037 грн. 94 коп.,

встановив:

До
Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява
Тернопільського обласного державно-комунального підприємства теплових мереж
"Тернопільтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за використану теплову енергію в сумі 6037 грн. 94 коп.,  по якій заведена цивільна справа №
2-622/2007р.

Представник
Позивачка Кобаренко І.С.  звернувся до
суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи,  беручи до уваги,  що у відповідності до вимог  ст. 207

ч.1 п.5 ЦПК України у разі подачі позивачем заяви про
залишення позову без розгляду,  суд

залишає заяву без розгляду,  суд приходить до висновку,  що позовну заяву Тернопільського

обласного      державно-комунального             підприємства             теплових            мереж

"Тернопільтеплокомуненерго"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі
6037 грн. 94 коп. слід залишити без розгляду.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст. 207 ч.1 п.5,  209,  210 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву Тернопільського обласного державно-комунального підприємства теплових
мереж "Тернопільтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію в сумі 6037 грн. 94 коп.3алишити
без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня її ухвалення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного
суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

05.12.2007 року
Приморський районний суд м.  Одеси у
складі:

Головуючого   - судді Нікітіної С. Й. При секретарі -
Виноградовій І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
заподіяної внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Розгляд
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,  заподіяної внаслідок ДТП назначався
неодноразово,  позивач,  який сповіщений належним чином про час розгляду
справи,  в судове засідання не
з'явився,  про поважність причин не явки
суду не повідомлено.

Суд
приходить до висновку,  що позов ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
заподіяної внаслідок ДТП
повинен бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного
і керуючись  ст.  207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
заподіяної внаслідок ДТП -залишити без розгляду.

На
ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження,  а протягом 10
днів після подання заяви - апеляційну скаргу.
Справа №2-2759/07
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 грудня 2007
року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Муленко Л.М. ,  при секретарі -
Комар Т.О.,

розглянувши
позовну заяву Балаклійського районного виробничого управління
житлово-комунального господарства до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості по абонентській платі в сумі 2490
гривень 37 копійок,  -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.
уточнені позовні вимоги позивача;

2.
вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

3.
з'ясовано,  якими
доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи .

Клопотання
про витребування доказів,  виклик свідків
та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою Балаклійського районного виробничого управління
житлово-комунального господарства до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості по абонентській платі в сумі 2490
гривень 37 копійок призначити до слухання на 13 грудня 2007 року на 08 годину
20 хвилин в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської
області.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа № 2-7193/2007р.
УХВАЛА

25 липня 2007 року суддя Приморського районного суду м.
Одеси Ільченко Н.А. матеріали позовної заяви ОСОБА_1до Управління
житлово-комунального господарства і паливно-енергетичного комплексу виконкому
Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, про визнання свідоцтва про право
власності на житло частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2007 року у Приморський районний суд м. Одеси надійшов позов
ОСОБА_1до Управління житлово-комунального господарства і паливно-енергетичного
комплексу виконкому Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, про визнання
свідоцтва про право власності на житло частково недійсним.

Згідно п. 1 ст. 15 ЦПК України судді розглядають в
порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав свобод чи інтересів, що виникають із цивільних житлових,
земельних сімейних трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім
випадків коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

В даному випадку
позивачем пред'явлено позов до органів владних повноважень.

Відповідно до ст. 17 КАС України ці спори підлягають розгляду в порядку
кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у
порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. п.
1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1у відкритті провадження у справі за позовом до Управління
житлово-комунального господарства і паливно-енергетичного комплексу виконкому
Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, про визнання свідоцтва про право
власності на житло частково недійсним.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутись з аналогічною позовною
заявою до Управління житлово-комунального господарства і паливно-енергетичного
комплексу виконкому Одеської міської ради в порядку адміністративного
судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через
Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційного суду Одеської області
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F 2 - 5480/07
УFХFВFАFЛFАF ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
19 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF - ПFрFаFсFоFлFоFвF ВF.МF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF кFоFмFіFтFеFтFуF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFоFїF рFаFйFоFнFнFоFїF уF мFіFсFтFіF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF, сFуFдF -
ДFоF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF 12.10.2007 рFоFкFуF нFаFдFіFйFшFлFаF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF ОFСFОFБFАF_1 дFоF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF кFоFмFіFтFеFтFуF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFоFїF рFаFйFоFнFнFоFїF уF мFіFсFтFіF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF.
ОFдFнFаFкF, дFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF, тFоFбFтFоF 19 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF вFіFдF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF дFоF сFуFдFуF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF вFкFаFзFаFнFоFїF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 121 чF.3 пF. 1 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, зFаFяFвFаF пFоFвFеFрFтFаFєFтFьFсFяF уF вFиFпFаFдFкFаFхF, кFоFлFиF пFоFзFиFвFаFчF дFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF йFоFмFуF пFоFзFоFвFуF.
ПFрFиF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнFаFхF, зFгFіFдFнFоF зFіF сFтF. 121 чF. 3 пF. 1 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF пFоFвFеFрFнFеFнFнFюF пFоFзFиFвFаFчFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 121, 209-210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF кFоFмFіFтFеFтFуF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFоFїF рFаFйFоFнFнFоFїF уF мFіFсFтFіF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF пFоFзFиFвFаFчFцFіF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
Справа № 2-5042 2007 року
УХВАЛА 25 грудня 2007року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: голов уючого - судді Данько В. В., при секретарі - Чумаковій Н.
С. , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом державног о комунального підприємства каналізаційного господарст ва „Харківкомуночиствод" до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ст ягнення заборгованості за на дані послуги водопостачання ,

ВСТАНОВИВ:

ДКПКГ „ХКОВ" звернувся до с уду з позовом до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заб оргованості за надані послуг и водопостачання, які є спожи вачами послуг водовідведенн я, у яких, станом на 01.10.2007р. утвори вся борг у розмірі 140, 57 грн.
У судовому засіданні предс тавник позивача заявив клопо тання про закриття проваджен ня по справі, так як відповіда чі погасили борг в повному об сязі.
У відповідності до вимог ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попе реджений про наслідки закрит тя справи, оскільки провадже ння у справі закривається і в ін не зможе повторно звернут ися до суду з приводу спору мі ж: тими самими сторонами, про т ой самий предмет, і з тих самих підстав.
У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою зак риває провадження у справі, я кщо позивач відмовився від п озову і відмова прийнята суд ом. Підстав для прийняття від мови від позову судом не вста новлено. Керуючись пЗ ч.1 ст. 205 Ц
ПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за по зовом державного комунально го підприємства каналізацій ного господарства „Харківко муночиствод" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заб оргованості за надані послуг и водопостачання у зв 'язку з в ідмовою позивача від позову - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку чере з суд першої інстанції шляхо м подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про а пеляційне оскарження і подан ням після цього протягом 10 дні в апеляційної скарги, з подач ею її копії до апеляційної ін станції або в порядку ч. 4 ст. 295 Ц
ПК України.
Справа № 2-2144/2007 року
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

15 лютого 2007 року                 Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Рудіч C.O., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі справу за
позовною заявою Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Приморська районна адміністрація Одеської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про виселення її та інших осіб, які з
нею мешкають з самовільно зайнятої квартири АДРЕСА_1.

Представник позивача у судове засідання на 22 серпня 2006 року, 29 вересня
2006 року, 30 листопада 2006 року, 16 січня 2007 року не
з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся судовою повісткою з
повідомленням, причини своєї неявки суду не повідомив,
заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно
не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлені сторони повторно не з'явилися в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомили про причини неявки, якщо від них не надійшли заяви про розгляд
справи за їх відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.ч.1,2
ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про виселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси
шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 - днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-2826/ 2007 року.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року 2004 року Києво-Святошинський райсуд Київської області

в складі головуючої судді   Дубаc Т.В.

при секретарі                        Науменко
А.О.

з участю адвоката                ОСОБА_1

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   місті   Києві
справу   за  позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання
шлюбу , -

встановив:

У листопаді 2006 року позивач звернувся до суду з вище
зазначеним позовом,  посилаючись на
те,  що 20 серпня 1988 року перебуває в
зареєстрованому шлюбі з відповідачкою,
подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам,  враховуючи,
що він хоче створити нову сім»ю,
просив шлюб розірвати,  витрати
про розірвання шлюбу покласти на нього.

В суді позов підтримав.

Відповідачка позов не визнала,  просила відмовити ,  посилаючись на те,  що дійсно у 2003 році вони припинили шлюбні
стосунки з позивачем ,  з того часу
позивач проживає з іншою жінкою,  за весь
час припинення шлюбних стосунків жодна із сторін не проявила ініціативу щодо
примирення,  проте вважає ,  що сім»ю зберегти можливо,  оскільки у відповідача тимчасове захоплення
іншою жінкою.

Суд вислухавши осіб,
які брали участь у справі дослідивши письмові докази вважає,  що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено,
що сторони зареєстрували шлюб 20 серпня 1988 року. Від шлюбу дітей не
мають ,  з 2003 року сторони припинили
шлюбні стосунки та ведення особистого господарства ,  з того часу відповідач проживає з іншою
жінкою з якою бажає зареєструвати шлюб ,
жодна із сторін не проявила ініціативу щодо примирення,  тому суд приходить до висновку що шлюб
підлягає розірванню ,  оскільки ,  подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить інтересам позивача ,
сім»ю зберегти неможливо.

Керуючись  ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,   ст. . 60,  215-218 ЦПК України,  суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3,  зареєстрований,  20 серпня 1988 року,  Виконавчим комітетом Вишнівської міської ради
Києво- Святошинського району Київської області, ,  актовий запис НОМЕР_1- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в сумі 25 грн.
звільнивши відповідачку.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне
оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду .
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 грудня 2007року. Бердянський міськрайонний  суд Запорізької  області в складі головуючого судді Буднікової
Н.П., при секретарі  Коваленко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у М.Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів на неповнолітню   дитину,

встановив:

ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 з 02.06.1999 року по 18.12.2002 року перебували у зареєстрованому
шлюбі. Мають спільну доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка  проживає з матір"ю /а.с.2-5/.

В листопаді 2007
року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, який уточнила і
підтримала у судовому засіданні, про стягнення аліментів на малолітню доньку в
розмірі 200 грн. на місяць, посилаючись на те, що після припинення сімейних
відносин він добровільно на утримання дитини
кошти    надає дуже рідко /а.с.1/.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав, не заперечує надавати щомісячно аліменти в розмірі 200
грн. на місяць.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з тих підстав, що згідно ст.180 Сімейного кодексу України
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

З урахуванням
сімейного і матеріального стану сторін суд вважає, що відповідач в змозі
надавати аліменти на доньку по 200 грн. на місяць.

Керуючись
ст.ст.208, 212-218, 223 ЦПК України, ст.ст. 180 - 184 Сімейного кодексу
України,   суд

вирішив:

Позов  ОСОБА_1
задовольнити.

2

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
уродженця м.Бердянська Запорізької області, на користь ОСОБА_1 аліменти на доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, в
розмірі 200 грн. щомісячно,      починаючи   з   08
листопада  2007 року до  її
повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. та за
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи   7 грн. 50 коп.

Рішення в частині аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області
через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-799 2007 р.
року Краснокутський районний суд Харківської області в складі:
головуючої судді
у відкритому судовому засіданні в смт. Краснокутськ цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач 24.10.2007 року звернулася
до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який було укладено 19.05.1990 року. Від шлюбу
мають двох дітей - ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2
судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала і пояснила, що
спільне життя з чоловіком не склалося. Вважає, що збереження сім'ї неможливе,
просить розірвати шлюб, дітей залишити проживати з нею.
судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.
Суд
відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України
вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі
доказів, заслухавши думку позивача, яка проти цього не заперечувала.
Суд,
заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню повністю.
до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним
до ч. 2 ст. 112 СК України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212 -215, 218,
224-226 ЦПК України, суд ,
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовільнити.
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 19 травня 1990
року Козіївською с/радою Краснокутського району Харківської області,
актовий запис № 9.
з ОСОБА_2 державне мито в розмірі 17
(сімнадцяти) грн. на користь держави.
сплати державного мита звільнити.
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-7500/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

30 листопада
2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності
та встановлення права власності на цілу окрему будівлю ,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в
попередньому судовому засіданні на 11
годину   30 хвилину   15.01.2008 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.
Справа №2н-8992/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2007 року                                                                                                   м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси О.
П. Шенцева,  розглянувши заяву Кредитної
спілки "Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором № ПО-5/0805/06/191
розмірі 14 918 грн. 42 коп.,  в тому числі: заборгованість по
кредиту - 4 081 (чотири
тисячі вісімдесят одна) грн. 89
коп.,  заборгованість за відсотками - 2 098 (дві тисячі
дев'яносто вісім) грн. 89
коп.,  заборгованість по пені - 8 737 (вісім тисяч
сімсот тридцять вісім) грн. 64
коп.,  з ОСОБА_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
526 ЦК України,   ст.  ст.  95,
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН -
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
та який працює за адресою: -
АДРЕСА_1,  ПП "ОСОБА_1",
на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м.  Одеса,
від 16.06.2006 року по
кредиту - 4 081 (чотири
тисячі вісімдесят одна) грн. 89
коп.,  заборгованість за відсотками - 2 098 (дві тисячі
дев'яносто вісім) грн. 89
коп.,  заборгованість по пені - 8 737 (вісім тисяч
сімсот тридцять вісім) грн. 64
коп.,  а також витрати за сплачений
судовий збір у сумі 74,
59 грн.,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ у сумі 15,
00 грн.,  а разом - 15 008 (п'ятнадцять
тисяч вісім) грн. 01 коп.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа
№ 2-6267/07
УХВАЛА

26 червня 2007р.
м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Крусян А.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, що заявляє самостійні вимоги, - ОСОБА_3, - про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 06.06.2007року
була залишена без руху, оскільки позивачем ОСОБА_1 не сплачений
судовий збір у повному обсязі та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи. Крім цього, позивачем не надана суду постанова суду про
притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння
дорожньо-транспортної пригоди 13.02.2007р.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк
до 25 червня 2007 року, вказані недоліки усунуті позивачем не в повному обсязі:
ОСОБА_1 не сплачений
судовий збір відповідно до вимог діючого законодавства, а саме: позивачем
сплачений судовий збір усього на суму 72,1 грн, при цьому загальна сума
судового збору, яка підлягає сплаті за даним позовом складає 123,6 грн. Також
позивачем не надана суду копія постанови суду про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за скоєння дорожньо-транспортної пригоди
13.02.2007р.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 визнати
неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.