overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 2-4833/2007рFоFкFуF
19 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF, ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF: ОFсFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF ЛF.ЄF.
сFеFкFрFеFтFаFрFяF: УFєFвFиFчF РF.БF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF
пFоFзFоFвFоFмF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF жFиFтFлFоFвFоF-кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF
мFіFсFьFкFвFиFкFоFнFкFоFмFуF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF оFсFоFбFиF тFаFкFоFюF, щFоF вFтFрFаFтFиFлFаF пFрFаFвFоF нFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF жFиFтFлFоFвFиFмF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмF, сFуFдF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF оFсFоFбFиF тFаFкFоFюF, щFоF вFтFрFаFтFиFлFаF пFрFаFвFоF нFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF жFиFтFлFоFвFиFмF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмF.
ПFоFзFиFвFаFчF, нFаFлFеFжFнFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF дFеFнFьF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF"яFвFиFвFсFяF, пFрFоF чFаFсF іF дFаFтFуF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF бFуFвF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
ПFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF нFеFмFоFжFлFиFвFіFсFтFьF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF уF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF пFоFзFиFвFаFчFаF, тFоFмFуF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF сFлFіFдF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF жFиFтFлFоFвFоF-кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFвFиFкFоFнFкFоFмFуF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF оFсFоFбFиF тFаFкFоFюF, щFоF вFтFрFаFтFиFлFаF пFрFаFвFоF нFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF жFиFтFлFоFвFиFмF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, пFрFоF щFоF пFоFвFіFдFоFмFиFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF пFрFоFтFяFгFоFмF 5-тFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF 10-тFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа №2-4158/2007
УХВАЛА

12 грудня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва в склад і головуючого судді Маринчен ко М. М. , при секретарі Янковій
Х.Г., розглянувши у відкритом у судовому засіданні в залі с уду в м. Києві цивільну справ у за позовом кредитної спілк и «Аккорд» до ОСОБА_1 про с тягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК У країни у разі повторної неяв ки в судове засідання позива ча, повідомленого належним ч ином, без поважної причини аб о неповідомлення ним про при чину повторної неявки, якщо в ід нього не надійшла заява пр о розгляд справи за його відс утності, суд залишає заяву бе з розгляду.
Позивач кредитна спілка «А ккорд», повідомлений належн им чином про час та місце розг ляду зазначеної справи, повт орно в судове засідання не з'я вився, причину повторної нея вки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його ві дсутності до суду не надісла в.
За таких обставин позовну заяву слід залишити без розг ляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК У країни особа, заяву якої зали шено без розгляду, після усун ення умов, що були підставою для залишення заяви без розг ляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК Ук раїни,

ухвалив:

Позовну заяву кредитної с пілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за креди тним договором залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду м. Києва чере з суд першої інстанції шляхо м подання в 5-денний строк з дн я проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апел яційне оскарження.
Ухвала суду набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо заяву п ро апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарж ення, але апеляційна скарга н е була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає з аконної сили після закінченн я цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, я кщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа
№2-3001/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007 р.                                                                                 м.
Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області у складі:

Головуючого - судді                                               Кардаш
О.І.

при секретарі                         Ониськіва
О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Калуші цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом про відшкодування моральних збитків.

В судовому засіданні позивач подав заяву про залишення
позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду,
так як позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування моральних збитків залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протяягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-6530/2007р.
УХВАЛА

12
грудня 2007р.                                                                               М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого
судді   Прінь І.П.,

при
секретарі  Бевз О.А.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Бердянську цивільну справу за
позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2007
року ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню у
сумі 637, 19 грн., а також про стягнення з відповідача на користь ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в ро?мірі 30 грн.

У судове
засідання представник позивача Сороквашина О.М. ( за довіреністю) надала заяву,
в якій позивач відмовляється від позову з тих підстав, що відповідач оплатив
борг у сумі 637, 19 грн. Просить сягнути з відповідача понесені позивачем
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Відповідач
ОСОБА_1. пояснила, що заборгованість вона сплатила в полному обсязі. Не
заперечує проти того, щоб з неї стягнули 30 грн. за витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.3 ст. 174 цього ж
кодексу у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Підстав для неприйняття відмови від позову судом не
встановлено, тому у відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

Статтею
89 ЦПК України передбачено що, якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог
унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою
позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Зважаючи
на викладене, вимоги позивача про стягнення на його користь понесених судових
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.
89, 130, 174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню у зв'язку з
відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» понесені ними
судові витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30
грн.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги
Справа №2-2207/2007 року
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО
РОЗГЛЯДУ

24 жовтня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                          Гибало О.І.,

при секретарі                                                   Онученка Д.С.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м. Сміла по цивільній справі за позовом КП
«Темп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

встановив:

В ході попереднього судового
засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя керуючись ч.6 ст. 130, ст156, 293 ЦПК України , -

ухвалив:

Справу за позовом КП «Темп» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні в залі суду на 11 годину 8 листопада
2007 року.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа. № 2 -
УХВАЛА

14
грудня 2007 року суддя Чортківського районного суду Тесля О.П.,  розглянувши позовну заяву Акціонерного
товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Салія Ростислава
Мирославовича , -

встановив:

Позивач Акціонерне
товариство «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Салія  Ростислава Мирославовича звернулося з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу вказавши
місце проживання відповідача с.
Глушків Городенківський район Івано-Франківська область.

Відповідно
до  ст.
109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем
її проживання.

Відповідно
до  ст.
110 п. 6 ЦПК України позови про відшкодування шкоди,  завданої майну фізичних або юридичних осіб,  можуть пред'являтися також за місцем завдання
шкоди.

Відповідно
до  ст.
115 ЦПК України,  якщо суддя,  вирішуючи питання про відкриття провадження у
справі,  встановить,  що справа не підсудна цьому суду,  заява повертається позивачеві для подання до
належного суду.

Відповідно
до  ст.
121 ч.3 п. 4 ЦПК України суд повертає позовну заяву позивачу який подав
позов у випадках коли дана справа не підсудна цьому суду.

Керуючись  ст.
ст.  109,  115,
121 ч.3 п. 4 Цивільно - процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

позовну
заяву Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі
Салія Ростислава Мирославовича до ОСОБА_1 про стягнення страхового
відшкодування в порядку регрес разом зі всіма додатками до неї повернути
позивачу для подання до належного суду.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала,  якщо ї не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заява
про апеляційне оскарження рішення подається до Апеляційного суду Тернопільської
області через Чортківський районний суд на протязі 5-ти днів з дня проголошення
ухвали,  а апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження в зазначений
строк та протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-2564 2007 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Смірнова Н.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Петровське" в особі ліквідатора
ОСОБА_2про стягнення заборгованості по заробітній платі,  моральної шкоди за затримку в її виплаті, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Петровське" в особі ліквідатора ОСОБА_2про стягнення заборгованості
по заробітній платі,  моральної шкоди за
затримку в її виплаті,  посилаючись на
те,  що в період з 1995 року він мав
угоду з відповідачем на вирощування садової та городницької продукції. Позивач
виростив сільськогосподарську продукцію,
а відповідач повинен був розрахуватися,
але цього не зробив,  в зв'язку з
чим прогресивна заробітна склала без урахування індексації та компенсації 15714
гривень. Крім цього станом на 1998-2000 роки утворилася заборгованість по
заробітній платі за основним місцем роботи з урахуванням індексації у розмірі
1414 гривень 47 копійок. Неправомірними діями відповідача йому була завдана
моральна шкода,  яку він оцінює в розмірі
17128 гривень. В зв'язку з чим просить стягнути з відповідача по справі
вищевказану заборгованість прогресивної заробітної плати та заробітної плати за
основним місцем роботи,  а також моральну
шкоду,  а всього 34257 гривень 54
копійки.

Позовна заява подана з
додержання вимог  ст. . 119-120
ЦПК України.

Керуючись  ст.
119, 120, 209, 210 ЦПК України,
суддя,  -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Петровське" в особі ліквідатора ОСОБА_2про стягнення заборгованості
по заробітній платі,  моральної шкоди за
затримку в її виплаті.

Призначити попередній розгляд цивільної справи в залі
суду в місті Лозова,  Харківської
області,  вул. . Орджонікідзе,  9 на 29 грудня 2007 року о 9-30 годині.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа
№ 2-6805-2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27
листопада 2007 року.                                                                                   м.  Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд м Кривого Рогу у складі:

Головуючого
судді - Пустовіт О.Г.

при секретарі -
Рябуха Г.М.

розглянувши    у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.  Кривого Рогу

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до виконкому Жовтневої

районної у місті
ради про визнання права власності.

встановив:

Позивач
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності до
виконкому Жовтневої районної у місті ради.

У
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою,  про закриття провадження по справі.

Суд
находить можливим задовольнити заяву представника позивача,  тому що відмова позивача від позову не
суперечить чинному законодавству України.

Керуючись
п.3  ст.
205 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до виконкому Жовтневої районної у місті ради про визнання
права власності - провадженням закрити.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали,  а апеляційна скарга
протягом десяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.  Кривого Рогу.
№ 2-н-119/07
УХВАЛА

28 грудня 2007 року.

м. Острог
Суддя Острозького районно го суду Рівненської області
Назарук В.А., перевіривши дотр имання вимог ст.. 98 ЦПК України за заявою про видачу судовог о наказу закритого акціонерн ого товариства комерційний б анк " ПриватБанк " - представни к заявника ОСОБА_1 до ОСО
БА_2 про стягнення заборгов аності за кредитним договоро м

встановив:

закрите акціонерне товари ство комерційний банк " Прива тБанк " звернулось в суд з заяв ою про видачу судового наказ у про стягнення з ОСОБА_2 п ро стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заява подана з порушенням в имог ст. 98 ЦПК України.
В порушення п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК Укр аїни в заяві про видачу судов ого наказу зазначено ім'я бор жника як ОСОБА_2 і на це ж ім
'я сплачені судові витрати, а в наданій суду копії заяви ім'я боржника зазначено як ОСОБ
А_2.
В порушення п.3, 5 ч. 2 ст. 98 ЦПК Ук раїни заява про видачу судов ого наказу не містить докуме нтів щодо укладення з боржни ком кредитного договору 23 вер есня 2006 року, а містить докумен ти, які датовані 23 травня 2006 рок у. Окрім цього, заява про видач у судового наказу не містить документів щодо укладення з боржником кредитного догово ру зі сплатою відсотків за ко ристування кредитом у розмір і 48 %, як це зазначено в заяві, а м істить копію заяви ОСОБА_2 . в якій в розділі банківські послуги не зазначається розм іру базової відсоткової став ки.
В порушення ч.3 ст. 119 ЦПК Украї ни заява не підписана предст авником заявника.
Враховуючи, що заяву подано без додержання вимог ст. 98 ЦПК
України, ухвалою від 19 грудня 2007 року її було залишено без ру ху і надано строк до 25 грудня 200 7 року для усунення вказаних н едоліків.
До 25 грудня 2007 року заявник не доліки заяви не усунув, а тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦП
К України її слід вважати неп оданою і повернути заявнику.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 98, 121 ЦПК України,

ухвалив:

заяву про видачу судового наказу закритого акціонерно го товариства комерційний ба нк " ПриватБанк " - представник заявника ОСОБА_1 до ОСОБ
А_2 про стягнення заборгова ності за кредитним договором вважати неподаною та поверн ути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівнен ської області через Острозьк ий районний суд шляхом подач і заяви про апеляційне оскар ження ухвали суду протягом п
'яти днів з дня винесення ухва ли.
Апеляційна скарга на ухвал у подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться у строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження.
Справа
№2-1759/2007 p. УХВАЛА
12 листопада 2007 року Ленінський районний суд міста
головуючого судді Матвєйшиної ОБ.
при секретарі          Бел*янінової
розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду в м.Луганську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розділ майна,
ОСОБА_1звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить розділити сумісне
майно, між ним та відповідачкою, придбане в період сумісного мешкання,
виділивши йому у власність двухспальну кровать вартістю 900гривень. Відповідачці виділити у власність кухонний стіл і
4табуреткі, вартістю 380гривень, та 3 стільця чорного коліру, вартістю
270гривень. Стягнути також з нього на користь відповідачки компенсацію
Справу було призначено до розгляду.
У судові
засідання 09.07.2007року та 12.10.2007року сторони не з*являлись, причин неявки
суду не повідомляли, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись
Таким чином, в силу ч.2 ст 77 ЦПК України, суд визнає, що   сторони повторно не з*явилась до суду без
до вимог ч.3 СТ.169, ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з*явився до судового засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.
підстав, дослідивши матеріали справи, суд вважає , що є підстави для залишення
позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про розділ майна без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, ч. 1 п.3
Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розділ майна залишити
Ухвала
може бути оскаржена до Луганського апеляційоного суду через суд Ленінського района М.Луганська шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.
Графа №34
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-663/07

14 листопада
2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області                               ЧИР
П.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,  вказуючи,  що відповідач зловживає спиртними
напоями,  обзиває її та дітей нецензурними
словами.

Заява
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,
спір підвідомчий суду,
представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження
у справі.

Керуючись ст.122
ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому
засіданні на 27 листопада 2007 року на 9 год.
30 хв яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду по вул.
С.Стрільців,  11.

Відповідачу
пропонується   в     строк
до 27 листопада 2007   року
подати   письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити
сторонам.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
19 листопада 2007 року м. Новомосковськ                                                     №
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С.В. розглянувши заяву дочірнього
підприємства обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» - «Новомосковськтеплоенерго»
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь дочірнього підприємства обласного комунального підприємства
305545. код ОКПО 03342190 заборгованість за спожиту
теплову енергію в сумі 1922, 30грн. ( одна тисяча дев'ятсот двадцять дві гривні
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25 грн., 50 коп.
Стягнути з боржника витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь
Новомосковського міськрайонного суду в сумі 15грн.(грн) 00 коп. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).