overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2-362/ 07
УХВАЛА 27 грудня 2007 року
Недригайлівський районний суд Сумської області в склад і: головуючого - Борсая В.М. при секретарі - Гриценко К.Ф . розглянувши у відкритому су довому засіданні в залі суду в смт Недригайлів справу за п озовом прокурора Недригайлі вського району в інтересах К улішівської сільської ради д о ОСОБА_1 про стягнення 250 г рн. збитків, -
ВСТАНОВИВ: 7 грудня 2007 року прокур ор звернувся до суду з даним п озовом і просить стягнути з в ідповідача на користь Куліші вської сільської ради 250 грн. в рахунок відшкодування збитк ів заподіяних державі незако нним полюванням. 8 судовому засіданні п рокурор від позовних вимог в ідмовилася і пояснила, що пот реба в судовому розгляді від пала, оскільки збитки відпов ідачем відшкодовані.
Представник позивача Шуль га В.П. підтвердила, що сума за вданих збитків була перерахо вана відповідачем на рахунок
Кулішівської сільської ради .
Суд заслухавши доводи стор ін, перевіривши зібрані по сп раві докази вважає, що відмов а позивача від позову відпов ідає вимогам закону і не пору шує чиї-небудь права і охорон ювані законом інтереси.
Судом встановлено, що 1 вере сня 2007 року ОСОБА_1, житель села Хоружівка Недригайлівс ького району, прийшовши на по лювання до ставка, який знахо диться в населеному пункті с .Кулішівка Недригайлівськог о району незаконно знищив од ну лиску, чим завдав державі збитки в розмірі 250 грн.
Керуючись ст. 174 ЦПК України , -
УХВАЛИВ:
Прийняти відмову від позо ву по справі за позовом проку рора Недригайлівського райо ну в інтересах Кулішівської сільської ради Недригайлівс ького району до ОСОБА_1 пр о стягнення 250 грн. збитків.
Провадження по справі зак рити.
Ухвала може бути оскаржен а в апеляційному порядку до С умського апеляційного суду ч ерез Недригайлівський райсу д шляхом подачі в 5-денний стро к з дня винесення ухвали заяв и про апеляційне оскарження і подання протягом 10 днів апел яційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду.
СFпFрFаFвFаF №F 2- 5003/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
24 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ПFрFаFсFоFлFоFвFаF ВF.МF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ГFоFрFбFуFнFоFвFіFйF ЛF.СF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. КFрFиFвFоFмFуF РFоFзFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F 33 дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF пFоF уFтFрFиFмFаFнFнFюF бFуFдFиFнFкFіFвF іF сFпFоFрFуFдF тFаF пFрFиF бFуFдFиFнFкFоFвFиFхF тFеFрFиFтFоFрFіFйF, сFуFдF -
УF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 130, 207, 209-210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ЗFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F 33 дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF пFоF уFтFрFиFмFаFнFнFюF бFуFдFиFнFкFіFвF іF сFпFоFрFуFдF тFаF пFрFиF бFуFдFиFнFкFоFвFиFхF тFеFрFиFтFоFрFіFйF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
Справа № 2-3893/2007р.
Категорія № 15
РІШЕННЯ

21 грудня 2007 року

м. Житом ир
Богунський районний суд мі ста Житомира
В складі: Головуючого судді - Грибан І.О. при секретарях - Ко вальчук Т.С. , Сайківській Т.О. розглянув у відкритому судов ому засіданні в м. Житомирі ц ивільну справу за позовною з аявою ОПТМ "Житомиртеплокому ненерго" до ОСОБА_1 про стя гнення заборгованості за над ані послуги по опаленню і гар ячому водопостачанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною зая вою, в якій зазначив, що відпо відач являється наймачем ква ртири АДРЕСА_1, та користу ється послугами по опаленню і гарячому водопостачанню. В ідповідач за надані послуги кошти своєчасно не сплачує т а за період з 01.02.2004р. по 01.02.2007р. має з аборгованість в розмірі 2762 гр н. 58 коп. Позивач просив стягну ти з відповідача на свою кори сть вказану суму заборговано сті.
У судовому засіданні предс тавник позивача позовну заяв у підтримав в повному обсязі з тих самих підстав.
Відповідач у судове засіда ння не з"явився, про розгляд с прави повідомлявся належним чином, про причини своєї нея вки суд не повідомив.
Справа розглядалася в поря дку заочного розгляду відпов ідно до Глави 8 ЦПК України у в ідсутності відповідачки.
Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідив ши матеріали даної справи су д приходить до висновку, що п озовна заява підлягає задово ленню.
Згідно договору оренди між
Житомирською міською радою та ОПТМ "Житомиртеплокомунен ерго" від 11.05.1993р. позивач виробл яє та постачає населенню м. Ж итомира теплову енергію та з дійснює гаряче водопостачан ня.
Судом встановлено, що відп овідач користується послуга ми позивача. Від отримання по слуг не відмовлявся. Сума заб оргованості за період з 01.02.2004р. по 01.02.2007р. становить 2762 грн. 58 коп.

Викладене підтверджується витягом з особового рахунку про нараховані та сплачені к ошти за послугами по опаленн ю і гарячому водопостачанню та іншими матеріалами даної справи.
Таким чином, між сторонами існують зобов'язальні право відносини, які зі свого боку відповідач виконує неналежн им чином.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 11, 15, 60, 130, 213, 215, 224-226 ЦПК Укра їни та Законом України "Про жи тлово-комунальні послуги", су д, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнит и.
Стягнути з ОСОБА_1 кори сть ОПТМ "Житомиртеплокомуне нерго" заборгованість за над ані послуги по опаленню і гар ячому водопостачанню за пері од з 01.02.2004р. по 01.02.2007р. в сумі 2762 грн. 58 к оп. та 30 грн. витрати на інформа ційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1 дохо д держави 51 грн. судового збор у.
Рішення може бути перегля нуте судом, що його ухвалив, з а письмовою заявою відповіда ча, яка може бути подана прот ягом 10 днів з дня отримання йо го копії.
Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Житом ирської області шляхом подан ня через Богунський районний суд м. Житомира протягом дес яти днів, починаючи з дня про голошення рішення, заяви про апеляційне оскарження або а пеляційної скарги.
Рішення набирає законної с или після закінчення строку на подання заяви на апеляцій не оскарження, якщо така заяв а або апеляційна скарга не бу ли подані.
Справа № 2-2053 2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року Енергодарсь кий міський суд
Запорізької області в складі головуючого судді : Пахсменко О.Г., при секретарі: Живогляд Ю.В. , розглянув у відкритому су довому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом Комунального під приємства "Підприємство кому нальної власності" м. Енергод ар до ОСОБА_1, ОСОБА_2, пр о Визнання договору дійсним та стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання відпов ідачі не з'явилися, про час та місце слухання справи були п овідомлені вчасно та належни м чином, про що в матеріалах сп рави є копії судових повісто к та поштові повідомлення, і в ід них не надійшло повідомле ння про заперечення або визн ання позову.
Представник позивача заяв ила клопотання про заочний р озгляд справи у зв'язку з неяв кою відповідачів, які належн им чином повідомлені про дат у та час судового засідання і від яких не надійшло повідом лення про причини їх неявки.

Вислухавши думку учасникі в процесу, суд вважає, що клопо тання обґрунтовано, підлягає задоволенню. Предмет та підс тави позову не змінені позив ачем, у зв'язку з неявкою відпо відачів у судове засідання, я кі були повідомлені належним чином про час та дату судовог о засідання, не повідомили пр о причину своєї неявки.
З огляду на вищезазначене, з метою уникнення необгрунтов аного затягування розгляду с прави, суд вважає можливим ро зглянути справу і ухвалити з аочне рішення на підставі на явних у справі доказів.
Керуючись ст. ст. 208-210, 224, 225 ЦПК У країни, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунально го підприємства "Підприємств о комунальної власності" м. Ен ергодар ОСОБА_1, ОСОБА_2 , про визнання договору дійсн им та стягнення заборгованос ті.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
СFпFрFаFвFаF №F 2 - 288-2007 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
22 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF ТFаFрFуFтFиFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF КFрFаFвFцFяF ЮF.ІF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ВFаFсFюFтFаF ЯF.РF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF
СFтFоFрFоFнFиF пFеFрFеFбFуFвFаFюFтFьF уF зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFоFмFуF шFлFюFбFіF зF 25 лFиFпFнFяF 1987 рFоFкFуF. ВFіFдF сFуFмFіFсFнFоFгFоF пFоFдFрFуFжFнFьFоFгFоF жFиFтFтFяF мFаFюFтFьF сFиFнFаF ОFСFОFБFАF_3 - ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1. ПFоFзFиFвFаFчFкFаF нFаFпFоFлFяFгFаFєF нFаF рFоFзFіFрFвFаFнFнFіF шFлFюFбFуF. СFуFмFіFсFнFеF жFиFтFтFяF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF нFеF сFкFлFаFлFоFсFяF. ШFлFюFбF нFоFсFиFтFьF фFоFрFмFаFлFьFнFиFйF хFаFрFаFкFтFеFрF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF пFоFзFоFвF вFиFзFнFаFвF. НFаF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFгFоFдFеFнF. ВFиFзFнFаFнFнFяF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFоFгFоF пFоFзFоFвFуF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF зFаFкFоFнFуF, нFеF пFоFрFуFшFуFєF пFрFаFвFаF, сFвFоFбFоFдFиF чFиF іFнFтFеFрFеFсFиF іFнFшFиFхF оFсFіFбF.
ЗFаFсFлFуFхFаFвFшFиF пFоFзFиFвFаFчFкFуF, вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF, сFуFдF дFіFйFшFоFвF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF сFіFмF'яF ОFСFОFБFАF_3 рFоFзFпFаFлFаFсFяF, пFоFдFрFуFжFжFяF вFтFрFаFтFиFлFоF оFдFиFнF дFоF оFдFнFоFгFоF вFіFдFчFуFтFтFяF лFюFбFоFвFіF іF пFоFшFаFнFиF. ФFоFрFмFаFлFьFнFеF зFбFеFрFеFжFеFнFнFяF бFрFаFкFуF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF їFхF іFнFтFеFрFеFсFаFмF тFаF іFнFтFеFрFеFсFаFмF їFхF дFиFтFиFнFиF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFіFсFтFьF зFіF сFтF. ПFОF СFКF УFкFрFаFїFнFиF, пFоFзFоFвF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFиFйF оFдFнFиFмF зF пFоFдFрFуFжFжFяF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFіFсFтFьF зFіF сFтF. 112 СFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF рFіFшFеFнFнFяF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 110-112 СFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF. 10,57,60 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ШFлFюFбF, зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFиFйF 25 лFиFпFнFяF 1987 рFоFкFуF ТFаFрFуFтFиFнFсFьFкFиFмF рFаFйFоFнFнFиFмF вFіFдFдFіFлFоFмF ЗFАFГFСFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, аFкFтFоFвFиFйF зFаFпFиFсF №F 28, мFіFжF ОFСFОFБFАF_2 тFаF ОFСFОFБFАF_1 -рFоFзFіFрFвFаFтFиF.
ПFрFиF вFиFдFаFчFіF сFвFіFдFоFцFтFвFаF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF сFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2 - 17.00 гFрFиFвFеFнFьF сFуFдFоFвFиFхF вFиFтFрFаFтF, ОFСFОFБFАF_4 вFіFдF сFпFлFаFтFиF сFуFдFоFвFиFхF вFиFтFрFаFтF зFвFіFлFьFнFиFтFиF.
РFіFшFеFнFнFяF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF 10 дFеFнFнFоFгFоF сFтFрFоFкFуF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF. ЯFкFщFоF бFуFлFоF пFоFдFаFнFоF зFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, аFлFеF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFеF бFуFлFаF пFоFдFаFнFаF вF сFтFрFоFкF 20 дFнFіFвF, тFоF рFіFшFеFнFнFяF нFаFбFуFвFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF цFьFоFгFоF сFтFрFоFкFуF.
Справа №2-2759/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2007 року

місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. З апоріжжя у складі: головуючого судді Татарі нова В.І. при секретарі Го луб В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду у м. Запоріжжі цивільну сп раву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шл юбу, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що стор они знаходяться у шлюбі, заре єстрованому у Запорізькому м іському відділі реєстрації а ктів громадянського стану За порізького обласного управл іння юстиції, 18.05.2002 року, актов ий запис № 291.
Від шлюбу мають неповноліт ню дитину- доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1
Шлюбні відносини між сторо нами не склалися, у зв'язку з р ізними поглядами на подружнє життя. 3 серпня 2005 року шлюбні в ідносини між сторонами припи нені. Позивач вважає, що сім'я розпалася та збережена бути не може, тому просить суд шлю б з відповідачем розірвати.

У судовому засіданні пози вач позов підтримала.
Відповідач позов визнав та проти розірвання шлюбу не за перечував.
Виходячи з чого, суд вважа є, що рішення у справі можлив о постановити при проведені попереднього судового засід ання.
Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали с прави, вважає, що позов підля гає задоволенню.
Сторони припинили шлюбні в ідносини, оскільки спільне ж иття подружжя не склалося, по гляди на подружнє життя не зі впали. Шлюбні відносини прип инено з серпня 2005 року, у судов ому засіданні сторони на при мирення не згодні.
У зв'язку з чим, суд приходит ь до висновку про те, що подал ьше спільне життя сторін та з береження шлюбу неможливо.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212, 2 14-215 ЦПК України, ст. ст. 105 ч.2, 109 С імейного Кодексу України, с уд, -

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб, зареєстро ваний між ОСОБА_1 та ОСОБ
А_2 у Запорізькому міському відділі реєстрації актів гр омадянського стану Запорізь кого обласного управління юс тиції, 18.05.2002 року, актовий запи с №291.
При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС витрати покласти на ОСОБА_2 у сумі 17 гривень, ОСОБА_1 від витр ат звільнити.
Рішення суду може бути оска ржено до апеляційного суду З апорізької області, шляхом п одання протягом десяти днів з дня проголошення рішення з аяви про апеляційне оскаржен ня та протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або у ві дповідності до ч. 4 ст. 295 ЦПК Ук раїни.
Справа №6-112/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 жовтня 2007р. Галицький ра йонний суд м. Львова в складі: головуючої - судді: Шумської Н .Л. при секретарі: Стрилінські й Л.Р. розглянувши у відкрито му судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за заявою Львівськог о міського комунального підп риємства "Львівтеплоенерго" про видачу дубліката виконав чого листа, - встановив:
Заявник ЛМКП "Львівтеп лоенерго" звернувся до суду з заявою, просить видати дублі кат виконавчого листа про ст ягнення з ОСОБА_1, ОСОБА
_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 суми заборгованості у розмірі 1963, 91 грн. на виконанн я рішення Галицького районно го суду міста Львова від 17.05.2000 р оку, оскільки такий втрачено в процесі виконання.
У судовому засіданні пр едставник заявника вимоги за яви підтримала, надала поясн ення суду аналогічні заяві. П росить поновити пропущений с трок для пред'явлення викона вчих листів до виконання.
Зацікавлені особи у судо ве засідання не з'явились, хо ча належним чином були повід омлені про розгляд справи.
Суд, вважає за можливе проводити розгляд справи у ї х відсутності, виходячи з ная вних у справі документів.
Дослідивши матеріали сп рави №2-1396/2000, суд вважає, що заяв у слід залишити без задоволе ння, оскільки заявник не вказ ав поважних причин пропущенн я строку для пред'явлення вик онавчих документів до викона ння, а також не представив до казів про втрату такого, що д ає суду підстави для відмови у видачі дубліката. Керуючис ь ст.370, 371 ЦПК України, - суд, ухвалив:
Відмовити в задоволенн і заяви Львівського міського комунального підприємства "
Львівтеплоенерго" про видачу дубліката виконавчого листа по рішенню Галицького район ного суду міста Львова від 17.05.2 000р. справа № 2-1396/2000.
На ухвалу може бути пода на заява про апеляційне оска рження протягом 5 днів з дня пр оголошення та апеляційна ска рга на цю ухвалу протягом 10 дн ів після подання заяви про ап еляційне оскарження, через Г алицький районний суд міста
Львова.
Справа №2-1015/2007
УХВАЛА про повернення заяви у зв'яз ку з невиконанням ухвали про з алишення заяви без руху

25 грудня 2007 р.

смт. Доманівка
Суддя Доманівського район ного суду Миколаївської Вадо вська А.В.,

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про ст ягнення боргу та моральної ш коди,

ВСТАНОВИЛА:

ПозивачОСОБА_1 звернул ася до суду з позовною заявою доОСОБА_2 про стягнення б оргу на суму 3821, 13 грн. та моральн ої шкоди в розмірі 1700 грн.
Зазначена заява ухвалою су дді від 06.12.2007 р. була залишена бе з руху, оскільки не оплачені в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення розгляду сп рави та судовий збір.
Для усунення цих недоліків був установлений строк до 20 г рудня 2007 p., позивач недоліки не усунула у визначений ухвало ю строк.
Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про стягнення бор гу та моральної шкоди визнат и неподаною та повернути поз ивачеві.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Микола ївської області через Домані вський районний суд в порядк у і строки, передбачені ст. ст. 294, 295 ЦПК України.
Справа №2-1119/2007р.
УХВАЛА про закриття провадження у зв'язку з відмовою позивача в ід позову 23 жовтня 2007 року Очаківський міськрайонний суд Миколаївс ької області у складі: судді СтепановоїВ .М. при секретарі Зутіковій О.О . розглянувши у попередньом у судовому засіданні цивільн у справу за позовом ОКП «Мико лаївоблтеплоенерго» до ОС
ОБА_1,ОСОБА_2 про стягнен ня заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

ОКП «Миколаївоблтеплоене рго» звернулося до суду з поз овом доОСОБА_1, ОСОБА_2. про стягнення боргу в сумі 1471, 89 грн. за користування послуга ми централізованого опаленн я, який утворився в зв'язку з н есвоєчасним внесенням плати за одержані комунальні посл уги.
В попередньому судовому з асіданні позивач відмовився від позову, оскільки позов по дано до неналежного відповід ача. В зв'язку з відсутністю су ті спору, провадження у справ і просить закрити.
У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позива ч попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закрив ається і він не зможе повторн о звернутись до суду з привод у спору між тими самими сторо нами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
У відповідності з п.3 ч.1 ст. 205 Ц
ПК України суд ухвалою закри ває провадження у справі, якщ о позивач відмовився від поз ову і відмова прийнята судом .
Підстав для не прийняття в ідмови від позову судом не вс тановлено.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК Укра їни.

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за по зовом ОКП «Миколаївоблтепло енерго» доОСОБА_1,ОСОБА
_2 про стягнення заборгован ості за послуги теплопостача ння у зв'язку з відмовою позив ача від позову - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду
Миколаївської області чер ез Очаківський міськрайонни й суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з д ня винесення ухвали заяви пр о апеляційне оскарження і поданням після цього протя гом 10-ти днів апеляційної скар ги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа № 2-3127/07 року копія
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 листопада 2007 року
Кіровський район ний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді -БершадськоїО.В., при секретарі - Бугаєць Т .Л., розглянувши у відкрито му судовому засіданні в м. К іровограді заяву КРЕП №11 пр о роз"яснення рішення суду ві д 26.07.2007 року по справі №2-3127/07 року, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського райо нного суду м. Кіровограда від 26 липня 2007 року ( суддя Черненко
І.В.), ухваленому у справі за п озовом комунального ремонтн о-експлуатаційного підприєм ства №11 до ОСОБА_1 про стягн ення боргу, стягнуто зі ОСО
БА_1 на користь КРЕПу №11- 770 грн . 50 коп. боргу, ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення розгляду справи та 51 г рн. судового збору.
Позивач-КРЕП№11, його предст авник в листопаді 2007 року звер нувся до суду із заявою про р оз"яснення рішення суду, поси лаючись на те, що в рішенні су ду, як і його резолютивній ча стині не вказано за який пері од часу стягнуто суму боргу в розмірі -770 грн. 50 коп.
В судове засідання сторон и не з"явились, повідомлялись , проте їх неявка не перешкод жає вирішенню поставленого п еред судом питання.
У відповідності до ст. 221 ЦПК
України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у спра ві, може постановити ухвалу, в якій роз"яснити рішення, не змінюючи при цьому його зміс ту.
Вивчивши матеріали справи , суд вважає, що у задоволенні заяви про роз"яснення рішенн я суду необхідно відмовити, оскільки рішення є зрозумі лим та відповідає прохальній частині вимог позивача, в як ій КРЕП №11 саме просив стягн ути із відповідачки на його к ористь борг в сумі -770 грн. 50 коп.
До того ж, суд поновив позив ачеві пропущений строк позо вної давності щодо стягненн я із відповідачки боргу за пе ріод з січня 2003 року по лютий 2 007 року, а тому вважається, що д о стягнення підлягає вказан ий борг за відповідний періо д, який зазначено у позовній заяві.
Рішення суду набрало чинно сті та сторонами не оскаржув алось.
Керуючись ст. 221 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви КРЕПу № 11 про роз"яснення рішення суду від 26.07.2007 року по справі №2-3127/07 рок у- відмовити.
Ухвала про відмову у роз"яс ненні рішення суду апеляційн ому оскарженню не підлягає.
Справа №2-4863 2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року Суддя Свято шинського районного міста Ки єва Бондаренко О.В., розгл янувши позовну заяву Закрито го акціонерного товариства «
Страхова компанія «Україна» до ОСОБА_2 про стягнення г рошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Свят ошинського районного суду м.
Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових кошт ів.
Як вбачається з матеріалів справи відповідач - ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕС
А_1, що територіально віднос иться до Шевченківського рай онного суду м. Києва.
Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК Укр аїни позови до фізичних осіб пред'являються за місцем їх п роживання.
Відповідно до ст. 115 ЦПК Украї ни якщо суддя вирішуючи пита ння про відкриття провадженн я у справі, встановить, що спра ва не підсудна цьому суду, зая ва повертається позивачеві д ля подання до належного суду .
Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК У країни заява повертається по зивачу, якщо справа не підсуд на суду до якого вона була под ана.
При вказаних обставинах, су д вважає за необхідне поверн ути позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Ст рахова компанія «Україна».

На підставі наведено та кер уючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України , СУД, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого а кціонерного товариства «Стр ахова компанія «Україна» до
ОСОБА_2 про стягнення грош ових коштів - повернути позив ачеві для подальшого подання до належного суду.
Ухвала оскарженню не підл ягає.