Справа №2-4873/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1
листопада 2007 року                                                      Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької
області

в
складі: головуючого судді - Крамаренко А.І.

при
секретарі                                     -
Корнієнко Н.І.

за
участю: позивача - ОСОБА_1 ,  відповідача
- ОСОБА_2,  представника відповідача -
ОСОБА_3

розглянув
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердянського міськрайонного суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,  завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої злочином.

В
обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1  зазначила,  що
12.01.2006 року близько 16 години ОСОБА_2 ,
перебуваючи в її АДРЕСА_1 та знаючи про те ,  що ОСОБА_4 заборгував їй 4000 доларів
США,  під приводом сприяння в поверненні
боргу,  шляхом обману заволодів належним
їй мобільним телефоном SAMSUNG SGH-X 600
вартістю 870 грн. та грошима у сумі 200 грн.,
чим завдав їй матеріальну шкоду в сумі 1070 грн. Добровільно
відшкодовувати завдану шкоду ОСОБА_2 відмовився.

Крім
того,  діями відповідача їй було завдано
й моральну шкоду,  яка полягає в душевних
стражданнях,  яких вона зазнала через
втрату свого майна,  втраті довіри до
людей,  зміні життєвих та виробничих
стосунків. Моральну шкоду вона оцінює в 1000 грн.

В
судовому засіданні ОСОБА_1  підтримала позовні вимоги і просить стягнути з
відповідача на її користь у відшкодування матеріальної шкоди 1070 грн.,  у відшкодування моральної шкоди - 1000 грн.
та судові витрати в сумі 197 грн.

ОСОБА_2
та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнали та
пояснили,  що гроші та мобільний телефон
були повернуті під час досудового слідства: гроші в сумі 200 грн. - доньки
позивача,  а мобільний телефон -слідчому.

Просять в
задоволені позову відмовити.

Свідок
ОСОБА_5 пояснила,  що ОСОБА_2
запропонував надати допомогу  в  поверненні
боргу  ОСОБА_4  для
чого  йому  були
необхідні

мобільний
телефон для зв'язку та гроші на витрати. Перший раз ОСОБА_2 дали 250 грн.,  а в другий раз 200 грн. В подальшому 250 грн.
були повернуті.

З
питання повернення мобільного телефону та 200 грн. їх двічі викликали до
слідчого Бердянського MB УМВС,  але нічого
не повернули.

Свідок
ОСОБА_6  пояснила,  що вона бачила,  коли ОСОБА_5 приходила до ОСОБА_2 за грошима
у сумі 200 грн. Дана сума ОСОБА_5 була повернута,  а остання повернула розписку,  яку вона порвала. Щодо повернення мобільного
телефону пояснила,  що такий же телефон
був переданий слідчому ОСОБА_8. Крім того,
вона ще давала 40 грн. на заміну корпусу телефону. 13.09.2007 року вона
ходила до слідчого ОСОБА_8,  але він вже
в Бердянському MB УМВС не працював. З телефонної розмови начальника СВ
Бердянського MB УМВС їй стало відомо,
що ОСОБА_8 припам'ятав факт повернення телефону та обіцяв передзвонити
судді Ревуцькому С. І.,  в провадженні
якого знаходилась кримінальна справа.

Свідок
ОСОБА_6 пояснив,  що йому відомо про
повернення мобільного телефону слідчому в приміщенні Бердянського MB
УМВС.  Особисто він в приміщення не заходив
і чекав на вулиці.

Свідок
ОСОБА_7 пояснила,  що 22-25 лютого 2007
року вона бачила сварку двох хлопів з ОСОБА_2,
а на початку березня 2007 року вона займала ОСОБА_6 гроші на придбання
телефону.

Заслухавши
учасників судового засідання,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає позов
таки,  що підлягає частковому задоволенню
в зв'язку з наступним.

Відповідно
до  ст.
11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у розгляді справи.

З
матеріалів справи видно,  що вироком
Бердянського міськрайонного суду від 27 грудня 2006 року,  залишеного без змін ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 5 березня 2007 року,
ОСОБА_2 засуджений за ч. 2
ст.  190 КК України до 2 років
позбавлення волі з випробувальним строком 2 роки на підставі  ст.  75
КК України.

При
розгляді кримінальної справи,  відповідно
до вище вказаного вироку,  було
встановлено,  що ОСОБА_2 12 січня 2006
року близько 16 години,  перебуваючи в
квартирі ОСОБА_1  та знаючи про те,  що ОСОБА_4 заборгував їй 4000 доларів
США,  під приводом сприяння в поверненні
боргу,  шляхом обману заволодів належним
їй мобільним телефоном SAMSUNG SGH-X 600
вартістю 870 грн. та грошима у сумі 200 грн.,
чим завдав їй матеріальну шкоду в сумі 1070 грн.

Згідно
ч. 1  ст.
1166 ЦК України
майнова шкода,  завдана неправомірними
рішеннями діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи,  відшкодовується в повному обсязі особою,  яка її завдала.

Частиною
4  ст.
61 ЦПК України встановлено,  що
вирок у кримінальній справі,  що набрав
законної сили,  або

постанова
суду у справі про адміністративні правопорушення обов'язкові для суду,  що розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи,  з питань,  чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією
особою.

А
відповідно до ч.2  ст.  59 ЦПК
України обставини справи,  які за законом
мають бути підтверджені певними засобами доказування,  не можуть підтверджуватись іншими засобами
доказування.

На
підставі викладеного суд не приймає до уваги заперечення відповідача та його
представника щодо повернення 200 грн. та мобільного телефону позивачу та вважає
позов в частині стягнення матеріальної шкоди обгрунтованим і таким,  що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно
до  ст.
1167 моральна шкода,  завдана
фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями ,  діями чи бездіяльністю,  відшкодовується особою,  яка її завдала,  за наявності її вини,  крім випадків встановлених законом.

Факт
завдання моральної шкоди позивачу,
знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Визначаючи
розмір моральної шкоди,  суд враховує
глибину душевних страждань позивача,
характер скоєних стосовно неї дій,
ступень вини ОСОБА_2 та його відношення до скоєного. Також суд приймає
до уваги відсутність обгрунтування позивачем розміру моральної шкоди і вважає
за можливе стягнути у відшкодування завданої позивачу моральної шкоди 500 грн.

Судові
витрати відповідно до  ст.  88 ЦПК України підлягають стягненню з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1

Керуючись  ст.   ст.  11,
15,  60 ,  61,
212 - 215 ЦПК України,  1166,  1167 ЦК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути  з   ОСОБА_2
на  користь   ОСОБА_1
у   відшкодування   матеріальної
шкоди   1070   грн.,
у   відшкодування моральної шкоди
- 500 грн. та судові витрати в сумі 197 грн.,
а всього 1761 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.