overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа
№2-1748/07

22
червня 2007 року Київський районний суд м. Донецька в складі головуючого судці:
Виродов Ю.Т., при секретарі: Пальчикової І.Г., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Донецька справу за
позовом:

КП
„Тепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,
суд-

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Київського районного суду м. Донецька мається цивільна справа за
позовом КП "Тепломережа" до відповідачів по даній справі. У дійсному
судовому засіданні представник позивача по даній справі подав суду заяву, у
якой він просить суд провадження по даній справі в частині його позовних вимог
закрити, оскільки суперечка сторін вирішена добровільно.

Суд,
дослідивши обставини по даній справі, вважає, що заявлене клопотання підлягає
задоволенню, оскільки воно засновано на вимогах закону, інтересам громадян і
держави не суперечить і виражає волевиявлення позивача.

Разом з
тим, суд вважає необхідним роз"яснити позивачу правила ст. 206 ЦПК України
та наслідки закриття справи, тобто у випадку закриття провадження по справі,
повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.
205 ч.3 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заявлене
відмовлення від позову КП „Тепломережа " до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про
стягнення заборгованості, задовольнити.

Подальше
провадження, по даній справі, закрити.

Заяву
про апеляційне оскарженя ухвали суду може бути подана протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області
через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F2-513 2007рF.
13.09.2007 рF. мF.СFнFяFтFиFнF
СFнFяFтFиFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF БFоFдFнFаFрFуFкFаF МF.ВF.
сFеFкFрFеFтFаFрFяFЛFаFкFуFсFтFиF МF.ЗF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мFіFсFтFіF СFнFяFтFиFнFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF ,-
СFтFоFрFоFнFиF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFьF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF зF нFеFвFіFдFоFмFиFхF пFрFиFчFиFнF ,хFоFчFаF пFоFвFіFдFоFмFлFяFлFиFсFьF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF .
СFуFдF бFеFрFуFчFиF дFоF уFвFаFгFиF , щFоF сFтFоFрFоFнFиF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFьF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF , вFвFаFжFаFєF, щFоF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF сFлFіFдF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF,
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 чF. 1 пF. 5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,-
ПFоFзFоFвF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF .
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF вFіFдFпFрFаFвFиFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF пFоF сFпFрFаFвFіF.
УFхFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ' шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF зF пFоFдFаFлFьFшFиFмF пFоFдFаFнFнFяFмF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF чFеFрFеFзF СFнFяFтFиFнFсFьFкFиFйF рFаFйFсFуFдF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF бFеFзF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уF сFтFрFоFкF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF дFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2007
року                    Обухівський
районний суд Київської області

в складі:

головуючого:
Малорода О.І.

при секретарі:
Тітович О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Обухів справу  за  позовом:     ОСОБА_1до  ОСОБА_2третя
особа ОСОБА_3про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом і просить стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини
заробітку щомісячно на утримання однієї дитини та на її утримання в розмірі 1/8
частини.

Позивачка
позовні вимоги підтримала.

Відповідач
позовні вимоги визнав.

Третя особа не
заперечує проти стягнення аліментів.

Судом
встановлено, що сторони перебувають в шлюбі і мають одну неповнолітню дитину.
Позивачка перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Відповідач на даний час
працює, матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Заперечень проти
позову не надійшло.

Указані
обставини встановлено з пояснень, матеріалів справи.

Згідно
ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Згідно
ст. 84 СК України дружина має право на допомогу від чоловіка у разі проживання
з нею дитини до досягнення дитині 3 років.

Враховуючи
викладене суд вважає за можливе позовні вимоги задовільнити.

Підлягає
стягненню з відповідача судові витрати.

Керуючись ст.
213 - 215 ЦПК України, ст. 84, 180, 183 СК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Стягнути
з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця с Бурти
Кагарлицького району Київської області, проживаючого АДРЕСА_1,    працюючого робітником Трипільської ТЕС, на
користь

2

ОСОБА_1аліменти
на утримання сина ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_2народження в розмірі 1/4 частини
заробітної плати щомісяця, починаючи з 27 вересня 2007 року до повноліття
дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2на
користь ОСОБА_1аліменти
в розмірі 1/8 частини заробітної плати на її утримання починаючи з 27 вересня
2007 року по 19 квітня 2009 року.

Стягнути
з ОСОБА_2на
користь держави 51 грн. державного мита.

Стягнути
з ОСОБА_2на
користь ДП «Судовий інформаційний центр» 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Строк
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду десять днів з дня
проголошення рішення.

Строк
подачі апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Київської
області через Обухівський районний суд двадцять днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення.
Справа № 367/2007 p
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

Гусятинський районний суд Тернопільської області

25 травня 2007
року.

в складі:
головуючого суду    Римара Г.М.

при
секретарі                       Перцовій
В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин
справу за позовом ОСОБА_1 до Копичинської міської ради про визнання права
власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся в суд із позовом до Копичинської міської ради про визнання права
власності на спадкове майно, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його
батько ОСОБА_2. Він є його спадкоємцем його спадкового майна по закону, в склад
якого входить домоволодіння яке розташоване по АДРЕСА_1.

В даний час він
хотів отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно, але не може так
як свідоцтво про право власності на нерухоме майно виписане після смерті
батька, тобто 03.04.2001 року.

Позивач позовні
вимоги підтримує, просить їх задовільнити.

Відповідач в
судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про день та
час розгляду справи.

Дослідивши та
оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти.

Копія свідоцтва
про право власності на нерухоме майно свідчить про те, що власником
домоволодіння в АДРЕСА_1 є ОСОБА_2.

Згідно копії
свідоцтва про смерть НОМЕР_1від ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 помер 02..2005 року.

Копія свідоцтва
про народження НОМЕР_2 від 19.03.1953 року свідчить про те, що батьками ОСОБА_1
є ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Копія
посвідчення серії НОМЕР_3 від 29.01.2007 року свідчить про те, що ОСОБА_1 є
інвалідом першої групи.

Отже, в даному
випадку слід позовні вимоги задовільнити, припинити право власності на
домоволодіння вАДРЕСА_1 за покійнимОСОБА_2 та визнати право власності на дане
домоволодіння за ОСОБА_1.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 10,57 ЦПК України, ст.346, 328, 392. ЦК України, Законом
України "Про власність", -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовільнити.

Припинити право
власності на домоволодіння в АДРЕСА_1 за покійнимОСОБА_2.

Визнати право
власності на домоволодіння в АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення через Гусятинський районний суд.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або безпосередньо без подання заяви в зазначений для
такої подачі строк.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
СFпFрFаFвFаF №F2-2669/2007 рFоFкFуF
ПFРFОF ВFІFДFКFРFИFТFТFЯF ПFРFОFВFАFДFЖFЕFНFНFЯF УF СFПFРFАFВFІF
19 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ГFуFдFзFюFкF ІF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF бFаFтFьFкFіFвFсFтFвFаF, -
СFпFрFаFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF сFуFдFуF, пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF.сFтF. 119-120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, аF тFоFмFуF сFуFдFдFяF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 11,122 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF бFаFтFьFкFіFвFсFтFвFаF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 9-00 гFоFдFиFнFуF 3 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF, аF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFцFіF іF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF зF кFоFпFіFяFмFиF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF тFаF зFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF їFйF пFоFдFаFтFиF дFоF пFоFчFаFтFкFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFаF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFєFтFьFсFяF.
ВF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
УFхFвFаFлFаF вF чFаFсFтFиFнFіF нFеFдFоFтFрFиFмFаFнFнFяF пFрFаFвFиFлF пFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF зFаFкFоFнFоFмF сFтFрFоFкF іF пFоFрFяFдFоFкF, вF іFнFшFіFйF йFоFгFоF чFаFсFтFиFнFіF - оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №2- 1970 2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2007 року

Біляївський районний суд

Одеської області у складі: г оловуючого судді - Трушиної О .І. при секретарі - Довженко І.С . розглянувши у відкритому су довому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну спр аву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визначення дода ткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщин а на 1/2 частину житлового буд инку АДРЕСА_1.
Він звернувся до Біляївсь кої державної нотаріальної к онтори з приводу оформлення права на спадщину, але йому б уло відмовлено і рекомендова но звернутися до суду, так як пропущений встановлений зак оном строк на прийняття спад щини. У зв'язку з викладеним ві н просить визначити йому дод атковий строк на прийняття с падщини.
У судовому засіданні пози вач на задоволенні позовних вимог наполягав. Відповідачк а до судового засідання не з »явилася, але подала заяву, я кою позовні вимоги ОСОБА_1 визнала повністю і просила справу розглянути у її відсу тність.
Вислухавши пояснення пози вача, приймаючи до уваги заяв у відповідачки, вивчивши мат еріали справи, оцінивши нада ні докази, суд вважає, що позо в підлягає задоволенню з нас тупних підстав.
Як встановлено у судовому з асіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку померла ОСОБА_2 - мати по зивача, згідно свідоцтва про смерть (а.с. 8). Після її смерті в ідкрилася спадщина на 1/2 части ну житлового будинку АДРЕС
А_2 (а.с. 19). Позивач є спадкоємц ем по закону першої черги.
У встановлений законом шес тимісячний строк позивач не звернулася до Біляївської де ржавної нотаріальної контор и для оформлення права на спа дщину, і з цих підстав йому бу ло відмовлено у прийнятті за яви і рекомендовано звернути ся до суду (а.с. 13).
Згідно п.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який про пустив строк для прийняття с падщини з поважної причини, с уд може визначити йому додат ковий строк, достатній для по дання ним заяви про прийнятт я спадщини.
Поважними причинами пропу ску строку на прийняття спад щини є великі черги до держав ної нотаріальної контори, а т ому суд вважає можливим задо вольнити позовні вимоги ОС
ОБА_1 і визначити йому додат ковий строк на прийняття спа дщини у два місяці.
Керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 1261, 1270, 1272 ЦК Укр аїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольн ити.
Визначити ОСОБА_1 додат ковий строк на прийняття спа дщини - два місяці, що відкрил ась після смерті його матері
ОСОБА_2, померлої ІНФОР
МАЦІЯ_1 року.
Строк відраховувати з дня н абрання рішенням законної си ли.
Справа №2-119
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

30 січня 2007 року
Амвросіївський районній суд Донецької області у складі: головуючого судді
Смольнякова О.О. при секретарі Світлицькій М.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Амвросіївкі
справу за позовом ОКП «Донецьктеплокоммуненерго» в особі ВО «Амвросіївкатепломережа»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В: ОКП «Донецьктеплокоммуненерго» в особі ВО «Амвросіївкатепломережа» звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи там, що ВО «Амвросіївкатепломережа»
приймає платежи за послуги
по теплопостачанню від населения.
Заборгованість відповідачки на 01.12.2006
року складає 591,54 гривень,
яку просить стягнути у судовому порядку.

У судовому засіданні представник позивача зменшила суму позову до 391,54 гривень. пояснюючи тим, що відповідачка частково сплатила
заборгованість.

Відповідачка у
судове засідання не з'явилася та не повідомила про причину неявки. Про час
розгляду справи повідомлено належним чином.

Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності
відповідачки.

Вислухавши
представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає
задоволенню.

Згідно до
ст.  162 ЖК України споживачі повинні своєчасно сплачувати
комунальні послуги .

Згідно наданого
розрахунку заборгованість відповідачки на 01.11.2006
року складає 591,54 гривень
та, з урахуванням часткого погашення заборгованості на суму 200 гривень.
підлягає стягненню на користь позивача 391.54
гривень.

Крім того, з
відповідачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 гривни та
витрати на інформаційно-технічне забеспечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

Керуючись ст.162 ЖК України, ст.ст. 169 ч.4, 213-215, 224-226 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з      ОСОБА_1                                                                    на      користь      ОКП

«Донецьктеплокоммуненерго» в особі ВО «Амвросіївкатепломережа»
391 ( триста
дев'яносто одну) гривну 54
копійки.

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 51( п'ятдесят однієї) гривни та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять)
гривень.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку можна подати протягом десяти-
днів з дня отримання копії рішення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-5023/2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2007 року Централь но-Міський районний суд міст а Горлівки Донецької області у складі: головуючого судді - Реутов ої В.І. при секретарі Кобець О.П.

розглянувши матеріали цив ільної справи за заявою ЗАТ "Г орлівськтепломережа" до ОС
ОБА_1 стягнення заборговано сті за послуги з теплопостач ання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить су д стягнути на користь ЗАО "Гор лівськтепломережа" з ОСОБА
_1 заборгованість за спожит у теплову енергію у розмірі 166 0 гривень 06 копійок.
Однак позивач заявив клоп отання, в якому просить прова дження по справі закрити, оск ільки спір вирішено у добров ільному порядку, шляхом укла дання договору на реструктур изацію № 1010386 від 31.10.2007р., від заявл ених вимог відмовляється, су ма заборгованості сплачена в ідповідачем добровільно, від заявлених вимог відмовляєть ся.
Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від п озову суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі. Наслідки закриття пр овадження по справі позиваче ві роз'яснені, підстав для неп рийняття відмови від позову не встановлено, тому у відпов ідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закрив ається
Керуючись ст. ст. 174, 205 ЦПК Укр аїни, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ЗАТ "Горл івськтепломережа" від позову до ОСОБА_1 про стягнення з аборгованості за послуги з т еплопостачання. Провадження у справі закрити.
Стягнути з ОСОБА_1 судов ий збір у розмірі 51 (п'ятдесят о дна) гривні в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 витра ти з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ и в розмірі 30 (тридцяти) гривен ь на користь Територіального управління державної судово ї адміністрації України в До нецькій області.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п'яти днів з дн я її проголошення. Апеляційн а скарга на ухвалу суду може б ути подана протягом десяти д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F 2-1756/07 рF.
21 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
КFрFаFсFнFоFпFеFрFеFкFоFпFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF АFРF КFрFиFмF уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ЛFиFтFвFиFнFеFнFкFоF ВF.ПF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ГFіFрFсFьFкFіFйF НF.МF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. КFрFаFсFнFоFпFеFрFеFкFоFпFсFьFкFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF СFхFіFдFнFоF-ЧFоFрFнFоFмFоFрFсFьFкFоFгFоF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF бFаFсFеFйFнFоFвFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF оFхFоFрFоFнFиF, вFиFкFоFрFиFсFтFаFнFнFяF тFаF вFіFдFтFвFоFрFеFнFнFяF вFоFдFнFиFхF жFиFвFиFхF рFеFсFуFрFсFіFвF тFаF рFеFгFуFлFюFвFаFнFнFяF рFиFбFаFлFьFсFтFвFаF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF зFбFиFтFкFуF,
ВFСFТFАFНFОFВFИFВF :
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF зFбFиFтFкFуF вF сFуFмFіF - 51 гFрFнF.
УFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF вFіFдF 27.11.2007 рFоFкFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF бFуFлFоF вFіFдFкFрFиFтFоF.
21.12.2007 рFоFкFуF вFіFдF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF нFаFдFіFйFшFлFаF пFиFсFьFмFоFвFаF зFаFяFвFаF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF вF зFвF'яFзFкFуF зF дFоFбFрFоFвFоFлFьFнFиFмF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяFмF зFпFрFиFчFиFнFеFнFоFїF шFкFоFдFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF.5 чF.1 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 207 чF.1 пF.5, 208-210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвF СFхFіFдFнFоF-ЧFоFрFнFоFмFоFрFсFьFкFоFгFоF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF бFаFсFеFйFнFоFвFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF оFхFоFрFоFнFиF, вFиFкFоFрFиFсFтFаFнFнFяF тFаF вFіFдFтFвFоFрFеFнFнFяF вFоFдFнFиFхF жFиFвFиFхF рFеFсFуFрFсFіFвF тFаF рFеFгFуFлFюFвFаFнFнFяF рFиFбFаFлFьFсFтFвFаF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF зFбFиFтFкFуF, - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF йFоFгFоF пFрFаFвFоF нFаF пFоFвFтFоFрFнFеF зFвFеFрFнFеFнFнFяF дFоF сFуFдFуF пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF, щFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF АFРF КFрFиFмF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4сFтF.295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа
№2"о"-61 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

22 серпня 2007
року Пологівський районний суд, Запорізької області в складі головуючого судді
Лінник Г.О., при секретарі Тоцькій Л.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Пологи справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,
зацікавлена особа - Пологівський райвідділ реєстрації актів громадського стану,

встановив:

Заявник ОСОБА_1
звернулася з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заявник вказала,
що з початку 1949 року її мати - ОСОБА_2 почала співмешкати з її батьком
ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася вона. Мати зареєструвала її на своє прізвище,
по-батькові значиться ІНФОРМАЦІЯ_2 28.11.1956 року її батьки зареєстрували
шлюб. Вона виросла в сім'ї, батько вважав її своєю донькою, має ще рідну сестру
- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження. ІНФОРМАЦІЯ_4 її батько - ОСОБА_3 помер.
Після його смерті залишилось спадкове майно. Так як не встановлений факт
родинних відносин її з покійним батьком,
вона не може прийняти спадок після його смерті.

У судовому
засіданні заявник підтримавши свої вимоги, просить встановити факт, що ОСОБА_3
є її батьком. Встановлення зазначеного факту необхідно для отримання свідоцтва
про право на спадщину.

Суд дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення заявника та зацікавлену особу -
Пологівський райвідділ реєстрації актів громадського стану, яка не заперечує
проти заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Факт родинних
відносин підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_4., ОСОБА_5, які в судовому засіданні
підтвердили , що ОСОБА_3 дійсно є батьком ОСОБА_1.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 15, 57, 212...215, 256- 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт,
що померлий ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3, 1927 року народження є рідним батьком
ОСОБА_1, 1950 року народження.

Рішення може
бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня
подачі заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом десяти днів з
дня проголошення рішення суду.