Справа №
інстанції Романенко В;В.
Доповідач Летягіна О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10 жовтня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді   Іващенко В.В.

суддів   Летягіної О.В. Руснак А.П.

при секретарі    Войциховській Е.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Кореїзської селищної ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за
апеляційною скаргою Кореїзської селищної ради на рішення Ялтинського міського
суду АР Крим від 04 травня 2007року, -

встановила:

Позивачка звернулась до
суду з позовом до Кореїзської селищної ради, в якому просила стягнути в відшкодування
матеріальної шкоди 49243,17грн. та моральної шкоди 200 000грн.

Вимоги мотивовані тим, що
згідно рішення Кореїзської селищної ради №1110 від 27 вересня 2001року був
затверджений проект відводу та передано ОСОБА_1. у приватну власність земельну
ділянку площею 0,119га для будівництва та обслуговування житлового будинку та
господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1 (район нижньої станції канатної
дороги „Місхор - Ай-Петрі).

Згідно вказаного рішення 22
жовтня 2001року ОСОБА_1. отримала державний акт на право приватної власності на
землю НОМЕР_1. Дозвіл на
виконання будівельних робіт був виданий інспекцією державного - архітектурно -
будівельного контролю 07 червня 2002року.

Однак, Кореїзська селищна
рада своїм рішенням за № 35 від 29 травня 2002року скасувала рішення про
передачу у власність земельної ділянці від 27 вересня 2001 року. Пізніше
рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 07 лютого 2003року позов
Кореїзської селищної ради був задоволений, державний акт на право власності на
землю визнаний недійсним. Позивач просить суд стягнути з відповідача кошти, які
вона понесла у зв'язку з підготовкою документів всього на загальну суму
49243,17грн. Вказує, що їй була також заподіяна моральна шкода, яка полягає в
душевних стражданнях, отриманих нею у зв'язку з визнанням державного акту на
право приватної власності на землю недійсним, яку вона оцінює в 200 000грн.

Рішення Ялтинського
міського суду від 04 травня 2007року позов задоволений частково. Стягнено з
Кореїзської селищної ради на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди
- 34981,14грн, у відшкодування моральної шкоди - 10 000грн. та судових витрат в
сумі 1520 грн.44 коп.

На
зазначене рішення суду Кореїзська селищна рада подала апеляційну скаргу, в

якій
ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції, з постановлениям

нового
рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неповне з'ясування

судом
обставини, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального і

2

процесуального права, вказує, що Цивільний кодекс України
розмежує поняття правочину і поняття акту органу місцевого самоврядування. Суд
повинен був при вирішуванні даного спору застосувати загальний строк позовної
давності в 3 роки. До того ж справа розглянута з процесуальними порушеннями, а саме,
спір розглянутий в відсутність відповідача, чим були порушені його права.

Судова колегія, заслухавши
сторони, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає, що апеляційна скарга Кореїзської селищної ради підлягає задоволенню
частково з наступних підстав.

Судова колегія вважає, що
справа була розглянута з порушенням норм процесуального права, які є безумовною
підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий судовий
розгляд.

Відповідно до ст. 213 ЦПК
України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення,
яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з
законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому
засіданні.

Статтею 169 ч.2 ЦПК України
передбачається, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених
статтею 157 цього кодексу, у разі неявки в судове засідання сторони або
будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому
порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини
неявки, які судом визнано поважними.

Суд, вирішивши спір по
суті, стягнувши з Кореїзської селищної ради на користьОСОБА_1. в відшкодування
матеріальної шкоди 34981грн, в відшкодування моральної шкоди 10 000грн. в Їх
відсутність, вирішив тим самим питання про права і обов'язки відповідача.

Статтею ст.311 ч.1 п.3 ЦПК
України рішення суду підлягає скасуванню з направлення справи на новий судовий
розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть
участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового
засідання.

Дані про належне сповіщення
відповідача про час та місце слухання справи в матеріалах справи відсутні.

Виходячи з наведеного та
керуючись статтями 301, 303, 304, п.5 ст.307, п 4 ст.311, 315, 317, 319
Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
Кореїзської селищної ради задовольнити частково.

Рішення Ялтинського
міського суду Автономної Республіки Крим від 04 травня 2007 року скасувати.

Справу направити на новий
судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена

протягом двох місяців з дня набрання нею законною сили в касаційному
порядку до

Верховного
Суду України.