Справа № 2-3499/2007 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2007 року Автозаводсь
кий райсуд м. Кременчука в ск
ладі: головуючого -судді - Собо
лева В.А., при секретарі - Матюш
иній Ю.О.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Креме
нчуці справу за позовом ОСО
БА_1 до Товариства з обмежен
ою відповідальністю «Інвест
шляхбуд-4» про відшкодування
матеріальної і моральної шк
оди,

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду
з позовом до ТОВ "Інвестшляхб
уд-4" про відшкодування матері
альної і моральної шкоди, вка
зуючи, що 31 липня 2006 року на вул
. Московській в м. Кременчуці
автомобіль КрАЗ-256, д/н НОМЕ
Р_1, що належить ТОВ "Інвестш
ляхбуд-4", під керуванням ОС
ОБА_3., наїхав на автомобіль
"Опель Астра", д/н НОМЕР_2 п
ід його, ОСОБА_1, керуванн
ям. Внаслідок ДТП останній ав
томобіль був пошкоджений, ві
н, ОСОБА_1., отримав легкі т
ілесні ушкодження з короткоч
асним розладом здоров"я. Ремо
нт автомобіля був виконаний
ТОВ "Інвестшляхбуд-4" , але він,
ОСОБА_1., поніс витрати - 100
грн за послуги евакуатора, 2051
грн. 16 коп витрати на лікуванн
я, 3715 грн. 12 коп. -втрата товарног
о вигляду автомобіля згідно
з висновком автотоварознавч
ої експертизи, 1404 грн. - додатко
ві витрати на проведення обс
луговування та ремонту автом
обіля, під час ремонту автомо
біля його, ОСОБА_1В., витра
ти на переїзди при виконанні
посадових обов'язків склали
11560 грн. Позивач просив стягнут
и з відповідача у відшкодува
ння матеріальної шкоди всьог
о 19180 грн. 28 коп, у відшкодування
моральної шкоди 3000 грн., а тако
ж судові витрати 200 грн. 50 коп -су
довий збір, 30 грн. - витрати на і
нформаційно-технічне забезп
ечення, 500 грн-витрати на юриди
чну допомогу.
Представник позивача ОСО
БА_2 позов підтримала, проси
ла його задовольнити в повно
му обсязі.
Представник ТОВ "Інвестшля
хбуд-4" Недбайло Л.А. просила ві
дмовити в задоволенні позову
.
Третя особа Крамаренко Г.В
. також просив відмовити в зад
оволенні позову.
Представник третьої особи
- ВАТ УСК "Дженералі Гарант" (по
передня назва "Гарант Авто") Сн
іжко А.Г. поклався на розсуд су
ду при розгляді справи.
Вислухавши пояснення стор
ін, їх представників, третіх
осіб, вивчивши матеріали спр
ави, суд знайшов позов таким,
що підлягає частковому задо
воленню.
Судом встановлено, що дійс
но 31 липня 2006 року на вул. Моско
вській в м. Кременчуці автомо
біль КрАЗ-25 6, д/н НОМЕР_1, що
належить ТОВ "Інвестшляхбуд
-4", під керуванням ОСОБА_3.,
наїхав на автомобіль "Опель А
стра", д/н НОМЕР_2 під керув
анням ОСОБА_1 Внаслідок ДТ
П останній автомобіль був по
шкоджений, ОСОБА_1. отрима
в легкі тілесні ушкодження з
короткочасним розладом здор
ов"я. Ремонт автомобіля був ви
конаний ТОВ "Інвестшляхбуд-4" в
добровільному порядку.

Згідно з висновком автотов
арознавчої експертизи втрат
а товарного вигляду автомобі
ля «Опель Астра» склала 3715 грн
. 12 коп.
Згідно з квитанціями про оп
лату вартості медикаментів,
наданими в якості доказів по
зивачем, їх загальна вартіст
ь склала 2051 грн. 16 коп.
З товарного чеку підприємс
тва «Автоленд» видно, що за е
вакуацію пошкодженого автом
обіля позивачем оплачено 100 гр
н.
За проведення ремонтних ро
біт (покраска частин автомоб
іля) ОСОБА_1. заплатив 1404 грн
., що підтверджено квитанцією
.
Виконання посадових обов»
язків ОСОБА_1 пов»язано з
постійними поїздками по різн
их населених пунктах, тому су
д враховуючи, що відповідач Т
ОВ «Інвестшляхбуд-4» не надав
ОСОБА_1. на час ремонту пош
кодженого автомобіля який-не
буть транспортний засіб вваж
ав необхідним стягнути з від
повідача на користь позивача
витрати на оплату таксі 11560 грн
, всього матеріальна шкода ск
лала 18830 грн. 28 коп.
Що стосується відшкодуван
ня моральної шкоди, то суд вр
ахував при цьому, що ТОВ «Інв
естшляхбуд-4» добровільно ві
дремонтувало автомобіль О
СОБА_1 Врахував і характер т
ілесних ушкоджень його та ви
значив розмір моральної шкод
и у 2000 грн.
Також суд вважав необхідни
м стягнути з відповідача на к
ористь позивача судові витра
ти та витрати на юридичну доп
омогу.
Докази про сплату 350 грн за пр
оведення експертизи відсутн
і, тому в цій позову необхідно
відмовити.
Згідно зі ст. 1187 ЦК України ш
кода, завдана джерелом підви
щеної небезпеки, відшкодову
ється особою, яка на відповід
ній правовій підставі володі
є транспортним засобом.
Згідно зі ст. 22 ЦК України зб
итками є втрати, яких особа з
азнала у зв»язку зі знищення
м, пошкодженням речі.
Згідно зі ст. 1167 ЦК України м
оральна шкода, завдана фізич
ній особі неправомірними дія
ми, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності
її вини, крім випадків встан
овлених ч. 2 цієї статті.
Керуючись ст. ст. 22, 1187, 1167 ЦК
України, ст. 213, 215 ЦПК України,
суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 частково
задовольнити: стягнути на ко
ристь ОСОБА_1 з Товариства
з обмеженою відповідальніст
ю «Інвестшляхбуд-4» у відшкод
ування матеріальної шкоди 18830
грн. 28 коп, у відшкодування мо
ральної шкоди 2000 грн, у поверн
ення судових витрат 200 грн. 50 ко
п., у повернення витрат на юри
дичну допомогу 500 грн, а всього
21530 грн. 78 коп.
В залишковій частині позо
ву ОСОБА_1. відмовити.
Заяву про апеляційне оска
рження рішення суду може бут
и подано протягом десяти дні
в з дня його проголошення. Апе
ляційна скарга на рішення су
ду подається протягом двадця
ти днів після подання заяви п
ро апеляційне оскарження чер
ез Автозаводський райсуд м. К
ременчука.
В разі неподання заяви про а
пеляційне оскарження рішенн
я набирає чинності після зак
інчення десятиденного термі
ну з дня його проголошення, а
в разі неподання апеляційно
ї скарги - після закінчення дв
адцятиденного терміну.