overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-6628/07
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
29 " листопада 2007року                                             м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі -
головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М. ,  розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ЗАТ "Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованос­ті за послуги з гарячого водо, - теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримує позовні вимоги. Відповідач  в
судове засідання не з"явився.

1.
Проведено попереднє судове засідання   " 29 " листопада 2007 року.

2.
Проведені інші дії,
необхідні для розгляду справи,  а
саме: вивчені матеріали справи.

3.  До судового розгляду необхідно провести
наступні дії:

- викликати
сторони,

- відповідачу
надати заперечення проти позову,

Керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий
розгляд справи " 26 " грудня 2007 року о 10 годині 15 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.  Бердянськ,
вул.  Волі,  39.
Справа №2-1927
УХВАЛА

21
травня 2007 року                                                     м.  Макіївка

Гірницький
районний суд м.  Макіївки

у складі:

головуючого
судді                                             Мірошниченко
М. А.

при
секретарі                                                     Гаврюхіної
О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Макіївки цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки,  яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2007 р.
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання повнолітньої доньки,  яка
продовжуює навчання,  зазначаючи,  що відповідач зобов'язаний утримувати
доньку,  оскільки вона продовжує навчання
й у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги.

Позивачка у
судовому засіданні подала заяву про залишення позову без розгляду. Відповідно
до вимог п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду. Керуючись п.5 ч.1  ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої
доньки,  яка продовжує навчання -
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1213/2007р.
УХВАЛА

09 липня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області

в складі: судді - Зеленського В.В.

при секретарі - Лукіновій О.О.,

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в м. Первомайський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності від порушень, не пов"язаних із позбавленням володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні було проведено слідуючи підготовчі дії:

1. Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

2. Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4. З'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводь, заперечення щодо невизначених обставин, та встановляє строк їх подання.

5. Вирішив питання по витребуванню доказів.

6. Визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності від порушень, не пов"язаних із позбавленням володіння на 19 липня 2007 року на 10 годин 00 хвилин.

Ухвала остаточна.
Справа №
РІШЕННЯ

іменем      України

27
листопада 2007 року                                           Жовтневий
районний суд м.  Кривого Рогу у

складі:

головуючого -
судді: Шум Л.І.; при секретарі: Токаревої Т.І.;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду,
в м.  Кривому Розі,  цивільну справу за позовом комунального
житлового підприємства № 18 управління житлово-комунального господарства
виконкому Криворізької міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та
квартирній платі (експлуатаційний збір),

В С Т А НОВ И В:

Позивач
завернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за комунальні послуги
та квартирній платі (експлуатаційний збір),
просив позов задовольнити,
стягнувши солідарно з відповідачів суму заборгованості у розмірі 977 грн
51 коп. В обґрунтування
вимог вказав,  що перебуває з
відповідачами у договірних правовідносинах,
згідно чого зобов'язані забезпечувати комунальними послугами,  в той час як відповідачі зобов'язані
оплачувати надані послуги. Відповідачами порушено зобов'язання по сплаті
послуг.

Представник
позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав,  просив їх задовольнити з врахуванням строку
позовної давності.

Відповідач
ОСОБА_2  у судовому засіданні з позовними
вимогами погодилась.

Допитавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд рахує,  що позов підлягає задоволенню за наступними
підставами.

У
судовому засіданні встановлено,  що
відповідачі проживають та зареєстровані у квартирі АДРЕСА_1

Сторони
перебувають у договірних правовідносинах,
внаслідок чого позивач зобов'язаний забезпечувати відповідача
комунальними послугами (водовідведення та подача холодної води),  відповідач зобов'язаний сплачувати надані
послуги та оплачувати квартирну плату. На відповідача - основного наймача відкрито
рахунок № НОМЕР_1

З липня
2004 року відповідачі належним чином не здійснюють проплату послуги щодо
надання комунальних послуг,
заборгованість згідно довідки-розрахунку бухгалтерії,  з урахуванням строку позовної давності,  складає 977 грн 51 коп.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 212 ЦПК України,   ст.
ст.  64,  67,  68
ЖК України,   ст.  ст.
264,  543,  815 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
комунального житлового підприємства № 18 управління житлово-комунального
господарства виконкому Криворізької міської ради до ОСОБА_1,  ОСОБА_2ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за комунальні послуги та квартирній платі (експлуатаційний збір) -
задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2ОСОБА_3 на
користь комунального житлового підприємства № 18 управління
житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради
заборгованість по експлуатаційному збору в сумі 977 грн 51 коп.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2ОСОБА_3
держмито в дохід держави у розмірі 51 грн та збір на інформаційно-технічне
забезпеченя у розмірі 30, 00 грн.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом
подачі: заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної скарги
на протязі 20 днів з моменту подачі заяви.
Справа
№2-2784/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2007 року
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко
Ю.П., при секретарі - Курінному
Д.О., за участю сторін,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Позивач
просить суд розірвати шлюб з відповідачкою посилаючись на те, що їх подальше
спільне життя стало неможливим.

Відповідачка
проти позову не заперечує.

Судом
установлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 17.04.1999 року, від шлюбу
мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, шлюбно-сімейні відносини припинили з серпня 2006 року, спільне
господарство не ведуть, ніяких сімейних відносин не підтримують, між ними
відсутнє взаєморозуміння. Викладене підтверджується поясненнями сторін по
справі.

Майнової
суперечки між сторонами немає.

За взаємною
згодою сторін після розірвання шлюбу син буде проживати з матір'ю.

Приймаючи
до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
їхнім інтересам, що має істотне значення, то у відповідності зі ст. 112
Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Витрати,
пов'язані з одержанням свідоцтва про розлучення в органах РАГС, суд покладає на
обох сторін.

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 60, 61,
130, 174, 215 ЦПК України, ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України ,
- суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити повністю і розірвати шлюб між
ними, зареєстрований 17.04.1999 року у міському відділі реєстрації актів
громадянського стану м. Харкова за актовим записом № 128, і стягнути з кожного
з них у доход держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС по 10  грн.

Неповнолітнього
сина після розірвання шлюбу залишити проживати з матір'ю.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в апеляційний суд
Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в
апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-5073-2007р.
УХВАЛА

27 грудня 2007року. Артемівсь кий міськрайонний суду Доне цької області в складі: головуючого судді Дере вльової О.О., при секретарі Сма га Н.М. , з участю представника пози вача ОСОБА_1, відповідача О
СОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду м. Артемівська цивільну сп раву за позовом ДОКП "Донецьк облводоканал" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стя гнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСО
БА_3, ОСОБА_4 про стягненн я боргу.
В судовому засіданні предс тавник позивача надав суду з аяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 не з аперечувала проти залишення позову без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухв алу про залишення позовної з аяви без розгляду, якщо позив ач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. ст. 207ч.1 п.5, 208-210 Ц
ПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДОКП "Донець коблводоканал" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про ст ягнення боргу залишити без р озгляду та роз*яснити позива чу, що після усунення умов, що були підставою для залишенн я заяви без розгляду, він має право звернутися до суду пов торно.
На ухвалу суду можу бути под ана заява про апеляційне оск арження протягом 5 днів з дня п роголошення ухвали та апеляц ійна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд Донецької області протя гом 10 днів після поданнязаяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо заяву п ро апеляційне оскарження не було подано.
Справа №
УХВАЛА

07.12.2007
року                                                                                                м.  Одеса

Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Нікітіна С. Й.,  розглянувши матеріали
позову ВАТ енергопостачальної компанії «Одесаобленерго» доОСОБА_1про стягнення
суми заборгованості за невраховану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заступник
начальника Центрального РЕМ
подав позов не відповідний вимогам ЦПК України,  щодо форми та змісту позовної заяви,  в зв'язку з чим ухвалою суду від 05.11.2007
року позивачеві надано строк для усунення недоліків в позові до 30.11.2007 p.,
позов залишено без руху.

У
встановлений суддею строк недоліки в позові не усунуті,  так як в уточненні до позову від 30.11.2007
року залишились не викладеними обставини обгрунтування позовних вимог.

Суддя
робить висновок,  що позовну заяву
належить вважати неподаною і повернути позивачеві.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  121 ч.2 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ енергопостачальної компанії «Одесаобленерго» доОСОБА_1про стягнення
суми заборгованості за невраховану електроенергію - вважати неподаною і
повернути позивачеві.

На
ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження,  а протягом 10
днів після подання заяви - апеляційну скаргу.
Справа №2-1327 2007р.
УХВАЛА
Іменем України 17 грудня 2007 рокум.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської обла сті в складі головуючого суд ді: Сабадаха Б.В., з секретарем
Удудяк І.А., з участю адвоката
ОСОБА_3. розглянувши позо вну заяву ОСОБА_1 до ОСОБ
А_2 про стягнення аліментів ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 п ро стягнення аліментів.
ОСОБА_2 пред'явив в суд зустрічний позов до ОСОБА_ 1 про звільнення від обов'яз ку утримувати дитину.
В силу ст. 123 ЦПК України з устрічний позов приймається до спільного розгляду з перв існим позовом, якщо обидва по зови взаємопов'язані і спіль ний їх розгляд є доцільним, зо крема, коли вони виникають з о дних правовідносин.
Форма і зміст поданого
ОСОБА_2 зустрічного позов у відповідає вимогам ст.ст. 119, 1 20 ЦПК України.
Так як дані позови є взає мопов'язані і виникають з одн их цивільних правовідносин, то суд і прийшов до висновку, щ о їх слід об'єднати в одне пров адження.
Керуючись ст.123 ЦПК Украї ни, суд
УХВАЛИВ:
Зустрічний позов О
СОБА_2 до ОСОБА_1 про звіл ьнення від обов'язку утримув ати дитину об'єднати в одне пр овадження з первісним позово м ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Розгляд справи призн ачити на 09 год. 28.01.2008 року.
Ухвала суду оскарженню не п ідлягає.
Справа № 2-н-283/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду
Музикант С. Л.,  розглянувши заяву ЗАТ КБ
"Приватбанк",  про видачу судового наказу,  про стягнення з ОСОБА_1 на його користь
заборгованості по кредитному договору -
Згідно кредитного договору від 19.12.2006 р. ЗАТ КБ "Приватбанк" надав ОСОБА_1 кредит у розмірі
3069, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12, 00 %
на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном
повернення 19.12.2007 року.
Відповідно до умов укладеного договору,  договір складається з Заяви позичальника та
Умов надання споживчого кредиту фізичним особам.
Згідно  ст.  ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином
і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У порушення зазначених норм закону та умов договору
ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним договором не виконує належним чином.
ст.  1054 та ч. 2  ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення
чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення
У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним
договором,  боржник станом на
02.11.2007р. має заборгованість - 5193, 02 грн.,  яка складається з: заборгованості за кредитом
- 3069, 00 грн.,  заборгованості по
відсотками за користування кредитом -1405, 46 грн.,  заборгованість по комісії за користування
кредитом - 491, 00 грн.,  пені за
несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 227, 56 грн.
Просили видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1
заборгованість за кредитним договором від 19.12.2006 р. у розмірі 5193, 02 грн.,
судові витрати по сплаті судового збору в сумі 25, 97 грн. та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн.
ст.  96 ЦПК України,  судовий наказ може бути видано,  якщо заявлено вимогу,  яка ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі. Вимоги ЗАТ КБ "Приватбанк" відповідають ч.1  ст. 96 ЦПК України та підлягають розгляду в
наказному провадженні.
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 96 ч.1,  102-105 ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
Набережна Перемоги,  буд.
у сумі 5193, 02 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
СПРАВА № 2-2196/2007 року К-34
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

19 вересня 2007 року судця
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ГИБАЛО О. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст. ст. 11,122, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити  провадження
в  справі     за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-та призначити попереднє судове засідання на 9 год 00 хв 16 жовтня 2007 року.

Копію
ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачці, позивачу - копію ухвали.

Відповідачці до початку попереднього
розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала   в
частині   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена   у встановлений законом строк і
порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.
26 вересня 2007р.                                                                                            Справа 2-н-8172/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за письмовим договором про надання послуг мобільного
телефонного зв'язку та додатковою угодою у розмірі 1313,46грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уроженець с Петрівка-П),
який проживає за АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул.
Базарна За; розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код
14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та
договірні санкції у розмірі 1313,46грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 1353,96грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
служби протягом трьох років.
Справа №2-1530/2007р. № рядка
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

11 червня 2007
року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО СІ.

Розглянувши     позовну
заяву     ОСОБА_1     до
ВИКОНКОМУ БАЛАКЛІЙСЬКОЇ МІСЬКРАДИ про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом до виконкому Балаклійської міськради,  в якому просить визнати за ним право
власності на самовільно побудовані будівлі житловий будинок з льохом літ.А-2 ,  літню кухню літ. "Б",  сарай з льохом літ.Г,  гараж: літ.В,
які розташовані по АДРЕСА_1. У зв'язку з наведеним позивач просить
задовольнити позов і визнати за ним право власності в порядку спадкування за
законом.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись  ст.
ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВИКОНКОМУ БАЛАКЛІЙСЬКОЇ
МІСЬКРАДИ про визнання права власності.

Призначити
попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області
на 26 червня 2007року на 11 год.
00 хв.

2.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати податну строк до 26 червня 2007року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обгрунтовуються.

3.
Зобов'язати сторін подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список
свідків,  яких необхідно викликати до
суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення
експертизи,  залучення до участі у справі
спеціаліст перекладача,  особу,  яка надає правову допомогу,  клопотання про судове доручення щодо збирання
доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

4.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій її частині ухвала оскарженню не
підлягає.

СУДЦЯ
Справа № 2-706/07
РІШЕННЯ

Іменем України

20 листопада 2007 року

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого суду
судді Іваницького О.Р.

при секретарі Андрусишин М.
І розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом про розірвання шлюбу між ним та відповідачкою посилаючись на те,  що між ними склалися неприязні
відносини,  їх шлюб розпався і
відновленню не підлягає.

Позивач у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав і зіслався на обставини викладені в позові.

Відповідачка будучи
належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання неявилась,  проте суд
вважає,  що є достатньо доказів для
слухання справи в її відсутності.

Суд заслухавши пояснення
позивача,  дослідивши матеріали справи
вважає,  що позов підлягає задоволенню з
таких підстав.

Судом встановлено,  що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 2 січня 2006р
зареєстрували шлюб. Між ними склалися неприязні відносини,  шлюб розпався і відновленню не підлягає,  тому його слід розірвати.

Керуючись  ст.
ст. 10,  60,  210 ЦПК України,   ст.
ст. 110,  112 СК України, -

УХВАЛИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 зареєстрований 2 січня 2006р відділом РАЦС Зборівського районного
управління юстиції,  актовий запис №1.

При реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАЦС стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8, 50грн державного
мита.

Рішення може бути оскаржено
до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його
проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.