СПРАВА № 2-2337/2007 року
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 листопада 2007 року суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Жмуд Н.М. ,
розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерної компанії
„Харківобленерго" в особі начальника Лозівського районного відділення
енергозбуту АК «Харківобленерго» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5"про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та
судових витрат",  -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2007 року,
позивачем в особі Начальника Лозівського районного відділення ене­ргозбуту
АК «Харківобленерго» - ОСОБА_1. Подано позовну заяву до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 "про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та
су­дових витрат",  в заяві позивач
посилається на те,  що на підставі
договору про користування електричною енергією відкрито особистий рахунок №
5520017 за адресою : АДРЕСА_1 на ім"я побутового абонента ОСОБА_2,  де вона та члени її родини використовували
електроенергію для власних побутових потреб.

Рішенням від 07 квітня 2006 року Лозівського
міськрайонного суду Харківської області були задоволені позовні вимоги АК
"Харківобленерго" про стягнення з відповідачів заборгованість на суму
330 грн. 13 коп.3а період часу з 27 жовтня 2005 року по 25 грудня 2006 року
спожи­вачами ще було використано електроенергії без сплати на суму 158 грн. 57
коп. В зв'язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить
стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за використану електричну
енергію в сумі 158 грн. 57 коп.,  а та­кож
судові витрати в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення роз­гляду справи в сумі 30 гривень.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху,  оскільки подана з порушенням вимог  ст.
119 ЦПК України.

П.2 ч.2  ст. 119
ЦПК України - ім'я (найменування) позивача і відповідача,  а також ім'я пред­ставника позивача,  якщо позовна заява подається
представником,  їх місце проживання або
мі­сцезнаходження,  поштовий індекс,  номер засобів зв'язку,  якщо такий відомий. В позовній за­яві
позивачем прізвище відповідачів вказано як «ІНФОРМАЦІЯ_1»,  тоді як документи до позову подано на
прізвище «ІНФОРМАЦІЯ_4».

Крім того,
необхідно зазначити,  що у позові
позивачем адреса відповідачів вказана: АДРЕСА_1,  тоді як документи,  що додані до по­зову,  а саме: договір №5520017 про користування
електричною енергією; та рішення Лозівсь­кого міськрайонного суду Харківської
області від 07 квітня 2007 року,  подано
на адресу: АДРЕСА_1,  проте,  позивач посилається на дані доку­менти як на
обгрунтування своїх позовних вимог.

Необхідно зазначити,
що в своїй позовній заяві позивач вказує,  що він вже раніше звертався до суду з позовом
до відповідачів про стягнення заборгованості,  на що 07 квітня 2007 року Лозів-ським
міськрайонний судом Харківської області,
судом було задоволено його позов. Однак необхідно вказати,  що в даному рішенні суду,  прізвища відповідачів не співпадають з прізви­щами
відповідачів,  які позивач зазначив у
позові від 21 листопада 2007 року.

П.5 ч. 2  ст.  119 ЦПК України - виклад обставин,  якими позивач обґрунтовує свої вимоги та П.6
ч. 2  ст.
119 ЦПК України - зазначення доказів що підтверджують кожну
обставину,  наяв-

ність підстав для звільнення від доказування. Позивачем не зазначено
докази,  що підтверджу­ють кожну
обставину,  і не зазначено наявність
підстав для звільнення від доказування,
а саме: у позовній заяві позивач вказує проте наявну заборгованість
відповідачів перед позивачем,  про те не
зазначає докази,  що підтверджують
існування заборгованості відповідачів перед по­зивачем на момент звернення до
суду і не вказує про підстави звільнення від доказування да­них обставин.

Необхідно зазначити,
до позовної заяви позивачем додано довідку абонента станом на 04.10.2007
року,  тоді як позов ним подано 21
листопада 2007 року.

Відповідно до
ст.  121 ЦПК України суддя,  встановивши,
що позовну заяву подано без додер­жання вимог викладених у  ст.
ст.  119-120 цього Кодексу,  або не сплачено судовий збір чи не оплачено
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  постановляє ухва­лу,  в якій зазначаються підстави для залишеннбя
заяви без руху,  про що повідомляє
позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись  ст.  121
ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго"
в особі начальника Лозівського ра­йонного відділення енергозбуту АК
«Харківобленерго» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 "про стягнення оплати за договором
купівлі-продажу отриманої товар­ної продукції та судових витрат" -
залишити без руху.

Повідомити Акціонерну компанію „Харківобленерго" в
особі начальника Лозівського район­ного відділення енергозбуту АК
«Харківобленерго» - ОСОБА_1 про не­обхідність виправити недоліки позовної
заяви,  зазначені у мотивувальній частині
ухвали,  у строк до 03 грудня 2007 року.
Документи надати у відповідності до кількості відповідачів,  що приймають участь у справі.
Роз'яснити,  що інакше позовна заява буде
вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.