overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-О-218-1/07
УХВАЛА

30 жовтня 2007 року                                                                                           м. Київ

Судця Солом'
янського районного суду м. Києва Трубніков А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена
особа Служба у справах неповнолітніх Солом'янської районної у м. Києві
державної адміністрації,

встановив:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 19 жовтня 2007 року була залишена без руху,
оскільки була не оплачена судовим збором (державним митом) у розмірі
передбаченим підпунктом „є" п. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України
„Про державне мито" та не сплачені витрати з інформаційного - технічного
забезпечення розгляду справи передбаченого Постановою Кабінету Міністрів
України «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів».

Для усунення цих
недоліків судом був установлений строк до 29.10.2007 p., які позивач не
виконав.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена
особа Служба у справах неповнолітніх Солом'янської районної у м. Києві
державної адміністрації, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали, заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2-6029/2007 року
УХВАЛА

08 листопада 2007 року
Рівн енський міський суд в особі судді Гладюк Г.Л.

при секретарі Радюк Ю.Ю., розглянувши у попередньом у судовому засіданні в м. Рів не цивільну справу за позово м ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , О
СОБА_3, ЖКП „Перспективне", К
ТП РМР „Комуненергія" про стя гнення матеріальної та морал ьної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про ст ягнення матеріальної шкоди в сумі 1000 грн. та моральної шкоди в сумі 1000 грн., завданої залитт ям АДРЕСА_1
В попередньому судовому за сіданні до участі в розгляді справи в якості співвідпові дачів залучено ОСОБА_3 , ЖК
П „Перспективне" та КТП РМР „К омуненергія".
Справа неодноразово призн ачалась до розгляду, в тому ч ислі на 16.07.2007 року, 17.09.2007 року та на 08.11.2007 року, однак по суті не роз глянута із-за неявки в судове засідання позивачки.
Враховуючи, що 08.11.2007 року пози вачка повторно не з'явилась в судове засідання, про час і м ісце розгляду справи була по відомлена в установленому за коном порядку, суд вважає, що розгляд справи у відсутност і позивачки не можливий, а то му справу за заявою ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК Ук раїни, суд

УХВАЛИВ:

Заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ЖК
П „Перспективне", КТП РМР „Ко муненергія" про стягнення ма теріальної та моральної шкод и залишити без розгляду, про що позивачці надіслати повід омлення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Рівненської області через Рівненський м іський суд шляхом подачі в 5- д енний строк з дня винесення у хвали заяви про апеляційне о скарження і поданням після ц ього протягом 10-ти днів апеляц ійної скарги.
Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться у строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження.
справа № 2-797/2007p.
УХВАЛА

20 листопада 2007
року.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого           Лисюк І.О.

при секретарі                                   Федорів О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1звернулася
в суд із позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу .

Справа неодноразово призначалась до
розгляду, але в судове засідання 12.11.2007 року та 20.11.2007 року не
з'явилася позивач, хоча знала про час і місце її розгляду і не повідомила суд
про причини неявки, а тому даний позов слід залишити без розгляду, оскільки за
відсутності позивача неможливе вирішення справи.

На підставі
наведеного та керуючись ст.207 п.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Гусятинський районний суд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

28 березня 2007
року

Приморський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого -
судді                          Дерус А.В.,

при
секретарі                       -             Брус Н.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом:   КП

«ДЄЗ
«Арнаутське» до ОСОБА_1про

стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача КП «ДЄЗ «Арнаутське» звернувся до суду з позовом до відповідача
ОСОБА_1. про стягнення боргу в розмірі 1694,40 грн.

При проведенні
судового засідання від представника позивача надійшла письмова заява про
відмову від позову, у зв'язку з тим, що сторони погасили борг у повному обсязі.

Згідно з ч.3 ст.
174 ЦПК Украиїни у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження по справі. Наслідки закриття провадження у справі
позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

Керуючись ст.
174, п.3 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
КП «ДЄЗ «Арнаутське» від позову до ОСОБА_1про
стягнення боргу.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.
Справа № 2н-94/2007
УХВАЛА

13 листопада
2007 року

Суддя
Черкаського районного
суду Черкаської області Пальонний B.C.,  розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1,  -

встановив:

ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1.

Суддею
встановлено,  що боржник проживає в
АДРЕСА_1  а тому у відповідності зі
ст.ст. 97 та 109 ЦПК України дана справа підсудна Придніпровському районному
суду м. Черкаси.

Керуючись ст. 115 ЦПК України , -

ухвалив:

Заяву
закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1
повернути заявнику для подання до належного суду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її

проголошення,  а апеляційна скарга на ухвалу - протягом 10 днів з дня подачі заяви про

апеляційне
оскарження.
Справа № 2о-57/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05.03.2007 року
Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого
судді - НІКІТІНОЙ С.Й.

При секретарі -
ВІНОГРАДОВІЙ І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю без
шлюбу ОСОБА_2. та
ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що вони разом з ОСОБА_2. мешкали в
квартирі АДРЕСА_1 з 1997 року як подружжя.

До суду
надійшла заява зацікавленої особи - Другої Одеської державної нотаріальної
контори, якою завідуюча нотконторою просить слухати справу у відсутності
представника зацікавленої особи та не заперечує проти задоволення вимог ОСОБА_1

Суд,
дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4 знаходить заяву ОСОБА_1 обгрунтованою, доказаною і такою, що підлягає
задоволенню.

При цьому суд
виходить з наступного.

АДРЕСА_1  належить ОСОБА_2

ОСОБА_2. помер 08.01.2006 року, що підтверджено матеріалами
справи.

ОСОБА_2. мешкав у
вказаній квартирі з 1997 року разом з ОСОБА_1., що підтверджується матеріалами
справи, а саме: довіреністю ОСОБА_2. на ім'я ОСОБА_1, копіями квитанцій про
сплату комунальних послуг, заявами ОСОБА_5 та ОСОБА_6., а також наданими в
судовому засіданні поясненнями ОСОБА_3. та ОСОБА_4

На підставі
викладеного, керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати
факт спільного проживання ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу в квартирі АДРЕСА_1 з 1997
року по 08.01.2006 року.

На
рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження, а протягом 20 днів після подання заяви - апеляційну
скаргу через місцевий суд.
Справа № 2-289807
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

07 грудня 2007 року суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В. ознайомившись з
позовною заявою у справі № 2-289807 за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2007 року позивач
звернувся з позовом до суду з вимогами про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позовна заява
оформлена в порядку, передбаченому ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна та
підвідомча суду, керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.        Відкрити провадження по цивільній справі
№ 2-289807 за позовом

ОСОБА_6 до
ОСОБА_2 про

розірвання
шлюбу.

2.          Призначити попереднє судове засідання
по справі в Балаклійському

районному суді
Харківської області на 17 грудня 2007р. на 14 годину 00 хвилин.

3.       Запропонувати відповідачу подати в строк
до 17 грудня 2007 р. письмові

заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.            Зобов'язати сторони по справі до або
в день попереднього судового

засідання - 17
грудня 2007 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд,

надати суду
список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також

клопотання про
проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста,

перекладача,
особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо

збирання
доказів.

5.       Копію ухвали про відкриття провадження у
справі направити особам, які

беруть участь у
справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями
доданих до нього документів.
судовий наказ 05 червня 2007 року
Ном ер справи 2- н - 117/2007р.
Суддя Кременецького районного суду Тернопільськ ої області Зембра Є.Й. розглян увши заяву Комунального підп риємства Кременецької міськ ої ради "Житло" до ОСОБА_1 пр о стягнення грошових коштів заборгованих по платі за обс луговування будинку та прибу динкової території, відповід но до статтей 526, 611, 623 Цивільного кодексу України, ст.68 ЖК Украї ни, ст. 20 Закону України "Про жит лово-комунальні послуги", ст.с т. 17, 35 «Правил користування при міщеннями житлових будинків і прибудинкоими територіями » Затвердженими постановою К
МУ від 08.10.1992 року № 572 та ст.ст. 3,15, 64, 80, 102,103 ЦПК України,
БА_1, проживаючого в АДРЕС
А_1 в користь Комунального п ідприємства Кременецької мі ської ради "Житло", м. Кременец ь вул.Потік Ірва, 35, р/р 260057370 в ТОД А
ППБ "Аваль" м.Тернопіль, МФО - 338501 , код 32291698, заборгованість в сумі 535 гривень 93 копійки за обслуго вування будинку та прибудинк 2. Стягнути з борж ника на користь держави 25 грив ень 50 копійок (двадцять п"ять г ривень 50 копійок) державного м 3. Стягнути з боржн ика на користь: Кременецький і, МФО: 838012 15 гривень (п'ятнадцять гривень) витрат з інформацій но-технічного забезпечення.
Справа 2-3795
07 листопада 2007 року
Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Юр*євої A.M. при секретарі
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові
цивільну справу за позовом Державного комунального підприємства каналізаційного
господарства «Харківкомуночиствод» доОСОБА_1,ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за надані послуги водовідведення,-
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів 215,15 гр.
заборгованості за надані послуги водовідведення, посилаючись на те, що
відповідачі є споживачами послуг водовідведення шляхом відкриття абонентського
особового рахунку НОМЕР_1 У підсумку за період з 1.07.2004 р. по 30.06.2007 р.
за відповідачами утворився борг у сумі 215,15 гр.. 11.05.2007 р. відповідачам
було направлено рахунок-попередження з пропозицією погасити борг, однак борг не
погашено до цього часу.
У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялись належним
чином, про що свідчать матеріали справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що відповідачі ОСОБА_1ОСОБА_2, ОСОБА_3мешкають за
адресою: АДРЕСА_1 та є споживачами послуг водовідведення шляхом відкриття
абонентського особового рахунку НОМЕР_1
Згідно з карткою абонента, яку надано суду ДКПКГ «Харківкомуночиствод»
заборгованість відповідачів за надані послуги водовідведення складає 215,15 гр
з 1.07.2004 р. по 30.06.2007 p..
відповідачам було направлено рахунок-попередження з пропозицією погасити
борг, однак борг не погашено до цього часу.
Оскільки відповідачі не сплатили до цього часу заборгованість за надані
послуги водовідведення, суд вважає, що позовні вимоги позивача обгрунтовані і
підлягають задоволенню.
З відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі
51 гр. у рівних частках.
З відповідачів на користь держави підлягають стягненню витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гр. у рівних
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,81,88,209,212,214-215,224-226
ЦПК України, ст.ст.64 ч.1,67,68 ЖК України,ст.1166 ЦК України,-
Стягнути зОСОБА_1,ОСОБА_2 ОСОБА_3 на користь Державного комунального
підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» 215 / двісті
п*ятнадцять / гр. 15 коп. солідарно.
Стягнути зОСОБА_1,ОСОБА_2 ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі
51 / п*ятьдесят одна/ гр. у рівних частках.
Стягнути зОСОБА_1,ОСОБА_2 ОСОБА_3 на користь держави витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 /тридцять/ гр.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданною
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Номер справи № 2-н-330
судовий наказ
грудня 2007 року                                                                                                       м.  Кременець
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С.
закритого   акціонерного  товариства
„Український     мобільний   зв'язок"   в
особі Тернопільської філії ЗАТ „УМЗ"   м.
стягнення грошових коштів заборгованих за надання послуг стільникового
радіотелефонного зв'язку,  відповідно
551 Цивільного кодексу України,
з   ОСОБА_1(далі   боржник),
що   проживає: АДРЕСА_1
користь закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок"
в особі Тернопільської філії ЗАТ „УМЗ" м.
Тернопіль по вул.  Лейпцизька,  15 м.
Київ (рр 26002511 Райффайзен банк Аваль м.  Київ МФО 300335,  ЗКПО - 14333937)
сорок два ) гривні   86 ( вісімдесят
шість ) копійок,  судовий збір 25 гривень
50 копійок та 15 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення.
2.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
зі статтею 104 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2 -2079 /2007 p. УХВАЛА
19 вересня 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:
головуючої-судді                            ЗАЙОНЧКОВСЬКОЇ І.А.
при секретарі                                   ДІХТЯРЕНКО
провівши відкрите попереднє засідання в залі суду в м. Сміла по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,
Позивачка звернулася з даним позовом, посилаючись на те,
що є спадкоємцем після смерті матері разом з братом, який спадщину також
прийняв, але вони її мають намір поділити не відповідно до часток у майні.
До попереднього розгляду справи
відповідач ОСОБА_2. надав зустрічний позов про визнання за ним права власності на частину спадкового майна, який
просив прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, об'єднавши їх в одне
Оскільки дані позови взаємопов'язані, так як виникають з
одних правовідносин та стосуються права на спадщину, керуючись ст. 191 ЦПК
України, суд, -
Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спадкового
майна об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ спадкового майна.
Справа
№ 2-664/2007 рік
УХВАЛА

Про повернення позовної
заяви

02 листопада 2007 року                                                               с. Новопсков

Суддя
Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., розглянувши
матеріали цивільної справи №2-664/2007р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності, треті особи - ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_8, ОСОБА_9., ОСОБА_10, ОСОБА_11., ОСОБА_12, ОСОБА_13., ОСОБА_14., ОСОБА_15, ОСОБА_16., ОСОБА_17., ОСОБА_18., ОСОБА_19., ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22., ОСОБА_23., ОСОБА_24., ОСОБА_25., ОСОБА_26.,
ОСОБА_27.,
ОСОБА_28, ОСОБА_29., ОСОБА_30, ОСОБА_31..ОСОБА_32., ОСОБА_33,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою до відповідача , в якій просить
визнати за нею право власності на частину підвального приміщення, яке
розташоване в правому крилі будівлі і має окремий вихід з вулиці розміром 25,2
м. кв., яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1

Ухвалою Новопсковського районного суду від 14 вересня
2007 року дана позовна заява була залишена без руху й позивачу був даний строк
до 30 жовтня 2007 року для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

У встановлений судом строк, недоліки, зазначені в
ухвалі   суду від 14 вересня 2007 року
позивачем усунуті, не були, у зв'язку із чим. суд, згідно з ч.2 ст. 121  ЦПК України, вважає заяву неподаною і
повертає заявнику з усіма прикладеними документами.

На підставі вищевикладеного й керуючись ст. ст.
121,208-210 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї
документами.

Роз'яснити,
що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Повернути
ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 51 грн., сплачену за квитанцією № 34/48
від 06.12.2006 року в Новопсковське відділення № 3124 ВАТ „Ощадбанк
України" та суму витрат пов'язаних з інформаційно- технічним забезпеченням
розгляду справи у розмірі 30 грн., сплачену за квитанцією №35/50 від 06.12.2006
року   в Новопсковське відділення    № З 124 ВАТ „Ощадбанк України"

Ухвала
набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо її не було подано, а вразі подачі заяви про
УХВАЛА

Справа №
2-2922/07/07

14травня   2007р.                                                                                                    м.
Харків

Суддя Київського районного суду м.  Харкова Зуб Г. А розглянувши позовну заяву
ЗАТ Страхова компанія „ВУСО" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової
шкоди,  завданої в результаті
дорожньо-транспортної пригоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Київського районного суду м.  Харкова з позовом про відшкодування майнової
шкоди,  завданої в результаті
дорожньо-транспортної пригоди,  в якому
просить стягнути з відповідача на його користь суму завданої матеріальної шкоди
в порядку регресу в розмірі 4266, 05 грн,  а також витрати на оплату судового збору і
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Відповідно до
ст.  109 ч.1 ЦПК України позови,
до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

З наданих матеріалів вбачається,  що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1,  що відноситься
до Ленінського району м.  Харкова. У
зв'язку з цим,  справа  даному суду не підсудна і підлягає поверненню
позивачу.

Керуючись п.4 ч.3  121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЗАТ Страхова компанія „ВУСО" до
ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,
завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,  повернути позивачеві роз'яснивши,  що для вирішення цього спору потрібно
звернутися до суду за місцезнаходженням
відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області,
через Київський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5- денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10
днів апеляційної скарги,
з подачею ії копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.

Суддя
Справа
№ 2-5159/07
УХВАЛА

20.06.2007 року Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

Головуючого   -
судді Нікітіної С.Й. При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
засідань суду справу за позовом ВАТ «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий газ,

ВСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ВАТ «Одесагаз» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ назначався неодноразово,
представник позивача, який сповіщений належним чином про час розгляду справи, в
судове засідання повторно не з'явився, про поважність причин не явки суду не
повідомлено.

Суд приходить до висновку, що позов ВАТ «Одесагаз» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ повинен бути залишений без
розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Позов ВАТ «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий газ - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути
подано заяву про апеляційне оскарження, а протягом 10 днів після подання заяви
- апеляційну скаргу.