overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-5162/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

30 липня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ
«Запоріжгаз» в особі філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

25 липня
2007 року ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії Бердянського управління по
газопостачанню та газифікації звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
використаний природний газ.

Позов відповідає
вимогам  ст. ст. 119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст. ст. 122,
129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії Бердянського управління
по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15-15 годину 27 серпня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа №2-н-929/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                        м.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю.,
розглянувши заявлену вимогу стягувача Закритого акціонерного товариства
„Український Мобільний Зв'язок" до боржника ОСОБА_1, мешканкиАДРЕСА_7, про
видачу судового наказу ,-
Стягувач ЗАТ „Український Мобільний Зв'язок" звернувся з вимогою
видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 661 (шістсот
шістдесят одна) грн. 14 коп., яка виникла по угоді про надання послуг
стільникового радіотелефонного зв'язку, від 30.03 2005 року за № 111158643.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу
відповідає вимогам ст.ст. 95,
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає
встановленим вимогам ст. 96
ЦПК України, тому підлягає до задоволення
Керуючись ст. 103-106 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, на
користь Закритого акціонерного товариства „Український Мобільний Зв'язок",
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, на рахунок 26008526 в ВАТ „Райффайзен Банк
Аваль" МФО 300335 м. Києві ОКПО 14333937 борг в розмірі 661 (шістсот
шістдесят одна) грн. 14 коп, та 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. сплаченого
держмита та 15 грн. - витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями
доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового
наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Справа 2-5070-2007 РІШЕННЯ 10 грудня 2007 року.Артемів ський міськрайонний суд
Донецької області, у скла
·головуючого судді Бож
·при секретарі Лосинсь
·з участю представника позивача Канаєва І.В., розглянувши у залі суду у м.Артемівську у відкритому судовому розгляді цивільну справу за позовом ДОКП «Доне цькоблводоканал» до ОСОБА
_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОС
ОБА_4, ОСОБА_5 про стягнен ня суми боргу, суд о суду з позовом, в якому проси ть стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму бо ргу за спожиті послуги по вод опостачанню та водовідведен ню, мотивуючи свої вимоги тим , що відповідачі проживаючи з а адресою - АДРЕСА_1, мають з аборгованість станом на 01.08.2007 р оку у розмірі 774 гривень 77 копій ок. В добровільному порядку в ідповідачі заборгованість п огасити відмовились. У зв'язк у з цим позивач просив стягну ти з відповідача заборговані сть за спожиті послуги по вод опостачанню та водовідведен ню у сумі 774 гривень 77 копійок.
Свої позовні вимоги п редставник позивача підтрим ав в судовому засіданні.
Відповідачі позовні вимог и визнали у повному обсязі.
Суд, заслухавши пояснен ня сторін, дослідивши матері али справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі, з наступних
Згідно особового рахунк у у відповідачів станом на 01.08.2 007 року має місце заборгованіс ть за спожиті послуги по водо постачанню та водовідведенн ю у сумі 774 гривень 77 копійок.
Керуючись ст.ст. 14-16,257 ЦК
України, ст.ст.64,67,68 ЖК України, с т.ст. 5, 6, 10, 107, 208 - 209, 215 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовол
Стягнути в солідарном у порядку з ОСОБА_1, ОСОБ
А_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, О
СОБА_5 на користь КП «Донець коблводоканал» в особі Артем івського виробничого управл іння водопровідно-каналізац в Артемівському відділенні У 74 гривень 77 копійок.
Стягнути в солідарном у порядку з ОСОБА_1, ОСОБ
А_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, О
СОБА_5 на користь КП «Донець коблводоканал» витрати з інф ормаційно-технічного забезп ечення справи в сумі 30 грн., спл ачені останнім раніше.
Стягнути в солідарном у порядку з ОСОБА_1, ОСОБ
А_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, О
СОБА_5 на користь держави су довий збір в сумі 51 грн.
На рішення може бути под ана заява про апеляційне оск арження до Артемівського міс ькрайонного суду Донецької о бласті протягом 10-ти днів з дн я проголошення рішення, а апе ляційна скарга на рішення су ду подається протягом 20-ти дні в після подання заяви про апе
Рішення складено у на радчій кімнаті.
СFпFрFаFвFаF №F2-нF-12/07рF.
3 гFрFуFдFнFяF 2007рF. мF. ТFеFпFлFоFдFаFрF
СFуFдFдFяF ТFеFпFлFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF МFиFсFлFиFвFаF ЛF.МF. , рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF бFаFнFкFуF "ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF,
вFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
ЗFаFкFрFиFтFеF аFкFцFіFоFнFеFрFнFеF тFоFвFаFрFиFсFтFвFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF "ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" пFрFоFсFиFтFьF вFиFдFаFтFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF зFаF вFиFмFоFгFоFюF, яFкFаF гFрFуFнFтFуFєFтFьFсFяF нFаF пFрFаFвFоFчFиFнFіF, вFчFиFнFеFнFоFмFуF уF пFиFсFьFмFоFвFіFйF фFоFрFмFіF, пFоFсFиFлFаFюFчFиFсFьF нFаF тFеF, щFоF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF ОFСFОFБFАF_1 нFеF пFоFгFаFшFаFєF кFрFеFдFиFтFоFрFсFьFкFуF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF, яFкFаF уFтFвFоFрFиFлFаFсFяF вF сFуFмFіF 9496гFрFнF. 18 кFоFпF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чF. 5 сFтF. 98 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF дFоF нFеFнFаFлFеFжFнFоF оFфFоFрFмFлFеFнFоFїF зFаFяFвFиF зFаFсFтFоFсFоFвFуFюFтFьFсFяF пFрFаFвFиFлFаF сFтF. 121 цFьFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF, яFкFаF пFеFрFеFдFбFаFчFаFєF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFуFзF рFуFхFуF зF нFаFдFаFнFнFяFмF зFаFяFвFнFиFкFоFвFіF сFтFрFоFкFуF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 98, 99, 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ЗFаFяFвFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF бFаFнFкFуF "ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFуFхFуF.
ПFоFвFіFдFоFмFиFтFиF ЗFаFкFрFиFтFеF аFкFцFіFоFнFеFрFнFеF тFоFвFаFрFиFсFтFвFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF "ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" пFрFоF нFеFоFбFхFіFдFнFіFсFтFьF вFиFпFрFаFвFиFтFиF зFаFзFнFаFчFеFнFіF вF уFхFвFаFлFіF нFеFдFоFлFіFкFиF дFоF 17 гFрFуFдFнFяF 2007рFоFкFуF. РFоFзF"яFсFнFиFтFиF, щFоF іFнFаFкFшFеF зFаFяFвFаF бFуFдFеF вFвFаFжFаFтFиFсFяF нFеFпFоFдFаFнFоFюF тFаF йFоFмFуF пFоFвFеFрFнFуFтFаF.
УFхFвFаFлFаF щFоFдFоF сFпFлFаFтFиF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа №2н-1224/07
Судовий наказ 16 листопада 2007 року, суддя Са ксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетров ської області, Щеняєва І.Б. , розглянувши заяву Закритог о акціонерного товариства ко мерційного банку «ПриватБан опетровськ, вул. Набережна Пе ремоги , 50) про видачу судового наказу за вимогою про стягне ння суми заборгованості у ро змірі 1645 грн. 53 коп.3а кредитним д оговором № KRHCRXO8540745 від 15.08.2006 року, з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженця ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Згідно зі ст. 526 Цивільного Ко дексу України, зобов'язання п овинні виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог ЦК України.
Згідно зі ст. 611 ЦК України, у р азі порушення зобов'язання н аступають правові наслідки, встановлені договором або за
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК У країни, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК Україн
Стягнути з ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФО
РМАЦІЯ_2, яка мешкає за адрес ою: АДРЕСА_1, на користь Зак ритого акціонерного товарис тва комерційного банку «Прив к, вул. Набережна Перемоги , 50 , р і Національного банку Україн и м. -Дніпропетровськ, МФО 305299, ко розмірі 1645(одну тисячу шістсо т сорок п'ять) гривень 53 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОР
МАЦІЯ_2, яка мешкає за адресо ю: АДРЕСА_1, на користь Закр итого акціонерного товарист ва комерційного банку «Прива , вул. Набережна Перемоги , 50, р/р
Національного банку України м. Дніпропетровськ, МФО 305299, код удового збору в розмірі 25 грив ень 50 коп. та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я розгляду справи 15, 00 гривень.
Судовий наказ, після набра ння ним законної сили, видати
Справа №2-1998/07
УХВАЛА

16.11.2007 року Біляївський ра йонний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді - Дран ікова С. М. ,
При секретарі - Гаращен ко К.Ю. розглянув у попередньому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 „про стягнення а ліментів"

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до с уду з позовом до відповідача , в якому просить суд стягнут и з нього на її користь алімен ти на утримання неповнолітнь ої дочки, у розмірі 400 грн., щом ісяця. 16.11.2007 року позивачка зверн улась до суду із заявою, у яко ї просить залишити вказаний позов без розгляду в частини стягнення аліментів з відпо відача.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухв алу про залишення заяви без р озгляду, якщо позивач подав з аяву про залишення позову бе з розгляду.
Керуючись ст. 207 ЦПК Україн и,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 „про стягнення а ліментів" - залишити без розгл яду щодо стягнення аліментів .
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської о бласті через Біляївський рай онний суд Одеської області ш ляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали зая ви про апеляційне оскарження і поданням після цього протя гом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до Апеляц ійного суду Одеської області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК Укра їни.
СFпFрFаFвFаF №F 2-2296, 2007 рFіFкF.
17 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFмFіFлFяFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF КFоFмFпFаFнFіFйFцFяF ОF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ГFоFнFчFаFрFеFнFкFоF ГF.ТF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. СFмFіFлFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоF­вFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіF­рFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFоFгFоF 20 сFеFрFпFнFяF 1999 рFоFкFуF.
ПFіFдF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFзFиFвFаFчFкFаF вFіFдFмFоFвFиFлFаFсFьF вFіFдF пFоFзFоFвFуF. СFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF мFоFжFлFиFвFеF пFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 205 пF.3, 209, 210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF мFіFсFьFкFрFаF­йFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF тFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF (зF кFоFпFіFєFюF сFкFаFрFгFиF іF дFоFдFаFтFкFіFвF дFоF нFеFїF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF кFіFлFьFкFоFсFтFіF оFсFіFбF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF). АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF мFоFжFеF бFуF­тFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF бFеFзF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF їFїF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, аF рFаFзFіF оFсFкFаFрF­жFеFнFнFяF - пFіFсFлFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF аFпFеFлFяFцFіFйFнFиFмF сFуFдFоFмF, яFкFщFоF їFїF нFеF бFуFдFеF сFкFаFсFоFвFаFнFоF.
Справа №2-4549/07 05 листопада 2007 року Сувор овський районний сул м. Херсо головуючого судді
Калініної О.В. при секретарі
Фроловій О.А. розглянувши у відкрито./г у судовому засідаЕші в залі с улу в м. Херсоні справу за позо вомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом , в якому зазна чив, що перебуває в зареєстро ваному шлюбі з відповідачем з 1979 р. Подружнє життя не склало ся, фактичні шлюбні відносин и припинені. Просить розірва
Позивач в судове засід ання не з'явився, направив зая ву про розгляд справи у його в
Відповідач в судове засід ання не з'явітеся, був повідом лений належним чином причини неявки суду не повідомігв. Су д ухвалює рішення при заочно му розгляді справи, що відпов ідає положенням ст. 224 ЦПК Укра
Вивчивши матеріали сп рави , суд вважає, що позовна з аява може бути задоволена.
На підставі матеріал ів справи встановлено, що шлю б міжОСОБА_1 та ОСОБА_2. зареєстрований 24.11.1979 р. Дітей у вказаному шлюбі не мають. З ма теріалів позову встановлено , що фактичні шлюбні відносин и між подружжям припинені , ст орони не ведуть спільного го сподарства. Позивачка є інва лідом 1 групи. Поновлення подр ужніх стосунків неможливе, з береження шлюбу суперечить і нтересам подружжя. Спір про р озподіл на час розгляду спра
Враховуючи викладене, к еруючись ст.ст. 110, 112 Сімейного к одексу України, 10, 11, 209, 212, 214- 215,224-226 ЦПК
України, суд,-
Позовну заяву задоволь
Шлюб, між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 зареєстрований 24.11. 1979 року Суворовським відділом
ЗАГС м. Херсона за актовим зап исом НОМЕР_1- розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2. дер жмито за реєстрацію розірван ня шлюбу vрозмірі 17 грн., ОСОБ
А_1 від сплати держмита звіл
Рішення суду може бути оскаржене позігвачем в апел яційному порядку до Апеляцій ного судуХерсонської област і через Суворовський районни й суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголо шення рішення заяви про апел яційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів а пеляційної скарги, з подачею її копії' до апеляційної інст анції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Роз'яснити відповідачу , що заочне рішення може бути п ереглянуте судом, що його ухв алив, за письмовою заявою від повідача, поданою протягом д есяти днів з дня отримання йо го копії'.
ЧОРТКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
липня 2007 року                                                          Справа
№2-н-91 / 2007 р.
Суддя
Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л.М.,
заяву ЗАТ комерційний банк «Приватбанк» про видачу судового наказу про
стягнення боргу з ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1.
509, 526, ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільно
процесуального Кодексу України , -
з ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1 в користь ЗАТ комерційного банку «Приватбанк»
місцезнаходження м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, МФО 305299
стоп»ять десять дві) гривні 62 копійки судового збору та 15 ( п'ятнадцять )
гривень в рахунок повернення оплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення
розгляду цивільної справи, що були сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якщо скасовується судовий наказ (стаття
СFпFрFаFвFаF №F2нF-3708/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
22 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуFмF. ОFдFеFсFаF
СFуFдFдFяF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF НF. ВF. ГFаFнFдFзFіFйF, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFрFеFдFиFтFнFоFїF сFпFіFлFкFиF "ПFеFрFшFеF кFрFеFдFиFтFнFеF тFоFвFаFрFиFсFтFвFоF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF гFрFоFшFоFвFиFхF кFоFшFтFіFвF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF №F КFМF-14/0401/06/40 вFіFдF 09.08.2006 рF. уF рFоFзFмFіFрFіF 1 002 гFрFнF. 83 кFоFпF., вF тFоFмFуF чFиFсFлFіF: зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFоF кFрFеFдFиFтFуF - 418 (чFоFтFиFрFиFсFтFаF вFіFсFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFнF. 90 кFоFпF., зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF вFіFдFсFоFтFкFаFмFиF -140 (сFтFоF сFоFрFоFкF) гFрFнF. 88 кFоFпF., зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFоF пFеFнFіF - 443 (чFоFтFиFрFиFсFтFаF сFоFрFоFкF тFрFиF) гFрFнF. 05 кFоFпF., зF ОFСFОFБFАF_1, яFкFиFйF зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFиFйF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1., сF. АFнFдFрFуFсFоFвFкFаF, вFуFлF. КFоFтFоFвFсFьFкFоFгFоF, бFуFдF. 64.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 11, 16, 509, 525, 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF. 95, 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF бFоFрFжFнFиFкFуF, щFоF уF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF вFіFнF мFаFєF пFрFаFвFоF пFоFдFаFтFиF дFоF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF зFаFяFвFуF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF зFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF 21 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF «ПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF» сFкFлFаFдFаFєF тFрFиF рFоFкFиF.
Справа №2-180 2007року
УХВАЛА

20 квітня 2007р.                                                                смт
Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі
головуючого-судді Глянь С.І., при секретарі Сивак В.Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні смт Чернігівка цивільну справу за позовом КП
"Чернігівське ВУЖКГ" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

КП "Чернігівське ВУЖКГ" звернулося до суду з позовом про
стягнення заборгованості з ОСОБА_1.. Вказує, що відповідач з березня 2004року
по березень 2007року заборгував 189грн.46коп. за надані послуги з
водопостачання та водовідведення.

В судовому засідання представник позивача Мазний О.Ф. відмовився від
позовних вимог, просив справу закрити в зв'язку з тим, що відповідач в
добровільному порядку сплатив заборгованість, держмито та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Відповідач не
заперечував проти відмови позивача від позову.

Суд, заслухавши сторони, вважає, що відмова позивача від позову не
суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує чиїх-небудь охоронюваних
законом прав та інтересів громадян, а тому повинна бути прийнята судом.

Керуючись ст.174
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача від позову.

Провадження по справі за позовом КП "Чернігівське ВУЖКГ" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та
водовідведення -припинити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5днів з дня
винесення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом Юднів з дня подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2996/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2007
року Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого   судді              -          ДжабуріяО.В.

при секретарі                       -           Філімович І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в місті Одесі цивільну справу за позовом ВАТ «Одесагаз» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

У попередньому судовому засіданні представник позивача
просив суд закрити провадження у справі і прийняти відмову від позову у зв'язку
з погашенням відповідачем заборгованості в повному обсязі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України, позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. З
ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ВАТ «Одесагаз» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2н-1033/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 31 жовтня 2007 року Суддя Саксаг анського районного суду м. Кр ивого Рогу Дніпропетровсько ї області Ан О.В., розгляну вши заяву Комунального підпр иємства теплових мереж „Крив оріжтепломережа" про видачу судового наказу про стягненн я заборгованості за комуналь ним послугам з боржника ОСО
У відповідності до ст.ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, наймач та члени його сім'ї, що проживають разо м з ним, несуть солідарно всі о бов'язки, які випливають з дог овору найму жилого приміщенн я, плата за комунальні послуг и (водопостачання, газ, електр ична, теплова енергія) береть ся, крім квартирної плати, зат вердженими в установленому п орядку тарифами. Наймач зобо в'язаний своєчасно ( щомісяця ) вносити квартплату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК Ук раїни, ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з боржника: ОСОБ
А_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка прож иває за адресою: м. Кривий Ріг, унального підприємства тепл ових мереж „Криворіжтепломе ьова, 9) на розрахунковий рахун ького відділення Промінвест банку в м. Кривому Розі, МФО 305493,
ОКПО 03342184, заборгованість по сп латі квартплати та комунальн их платежів з 01.10.2004 року по 01.10.2007 ро ку, у розмірі 705 гривен 41 копійк
Стягнути з боржника на кори сть держави судовий збур у ро змірі 25 гривень 50 копійок та 15 г ривен витрат на інформаційно технічне забезпечення на ко
Після набрання законної си ли судовий наказ видати стяг
Наказ набрав чинності „_____ "____
__________ 2007 року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинн