overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-Н-1374/07 судовий наказ 13.11.2007 р.

М.Житомир
Суддя Богунського ра йонного суду м. Житомира Бучи к А.Ю. розглянувши заяву ЗАТ КБ
«Приватбанк» про стягнення заборгованості по кредиту, - найменування стягува на: Закрите акціонерне тов ариство комерційний банк адреса стягувана: м. Дніпропетровськ, вул. На бережна Перемоги, 50, ідшкодування заборгованост дових витрат) МФО № 305299. найменування боржника: адреса боржника: відповідно до ст. ст. 5 26, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98, 102 1. Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Закритог о акціонерного товариства ко мерційного банку «ПриватБан 305299 заборгованість по кредиту в сумі 7882 грн. 81 коп., по відсотка х за користування кредитом в . 38 коп. станом на 15.10.2007р. 2. Стягнути ОСОБА_1 на користь Закритого акціо нерного товариства комерцій ного банку «ПриватБанк», код вий збір в розмірі 60 грн. 17 коп. 3. Стягнути з ОСОБ
А_1 на користь Закритого акц іонерного товариства комерц ійного банку «ПриватБанк», к трати на інформаційно-техніч не забезпечення розгляду спр 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили в
Справа №
УХВАЛА

13
листопада 2007 року                                                             місто
Одеса

Суддя
Приморського районного суду міста Одеси Терьохін С. Е, .        розглянувши       цивільну   справу
за   позовною   заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до Приморського районного суду м.
Одеси з позовною заяваю до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

07.11.2007
року,  до відкриття провадження по
справі,  позивач ОСОБА_1 звернувся .до
суду із заявою від позивача ОСОБА_1.
про відмову від позову та повернення позовної заяви.

Ознайомившись
із матеріалами справи,  відповідно до
п.3  ст. 205 ЦПК України,  яка передбачає - що суд закриває провадження
у справі,  якщо сторони досягли
примирення.

Оскільки
провадження у справі не відкрито,  згідно
з принципом диспозитивності процесу заява позивача ОСОБА_1. підлягає
задоволенню.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.   ст.  11,  п.
1 ч.3  ст.  121 та п.3
ст.  205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - закрити.

Позовну заяву
повернути позивачеві ОСОБА_1

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали через Приморський районний суд міста Одеси. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-2140 2007 рік
УХВАЛА м. Енергодар 29.12.2007 року
Енергодарський міський с уд Запорізької області у скл головуючого судді: Дьячен при секретарі: Веселовс розглянувши у поперед ньому судовому засіданні спр аву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про заміну товару на лежної якості та відшкодуван ня моральної шкоди, -
У попереднє судове за сідання сторони не з"явились про причини неявки суду не по відомили, заперечень проти п озову та заяв про відкладанн я справи не надійшло. суд вважає, що підготовч и дії виконані і справа підля гає призначенню до розгляду по суті у відкритому судовом
Керуючись ст. 156 ЦПК Укр
Справу за позовом позов ом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр о заміну товару належної яко сті та відшкодування моральн ої шкоди призначити до розгл яду в судовому засідання на 09 годину 00 хвилин 11 січня 2007 року.
Ухвала оскарженню не пі длягає.
Справа
№2н-8743/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2007 року                                                                                                             м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси І. О. Турецька, розглянувши
заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
грошових коштів за кредитним договором № ДН-1/0102/06/077 від 23.02.2006 р. у розмірі 660 грн.80 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 203 (двісті три) гри. 18 коп., заборгованість за відсотками - 69
(шістдесят дев'ять) гри. 46 коп.,
заборгованість по пені - 388 (триста вісімдесят вісім) грн. 16 коп., з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись СТ.СТ. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1., ІНН -НОМЕР_1який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. та який працює за адресою: - м. Донецьк, вул. Бараннікова, філія "ЦЗФ
"Чумаківська", на користь Кредитної
суму заборгованості згідно Кредитного договору № ДН-1/0102/06/077 від 23.02.2006 року по кредиту - 203 (двісті три) грн.
18 коп., заборгованість за відсотками - 69
(шістдесят дев'ять) грн. 46 коп., заборгованість по пені - 388 (триста вісімдесят вісім) грн. 16 коп., а також витрати за
сплачений судовий збір у сумі 25,50 гри.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом - 701 (сімсот одна) грн. 30 коп.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має
право подати до Приморського районного суду м. Одеси
заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону
України «Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа
№ 2-2598/2007p.
Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого - судді Рєзніковой С.С.,
судових засідань -  Стадник І.С
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суда у м.Чугуїві
цивільну справу за позовомОСОБА_1ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3
доОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування при виконкомі Чкаловської
селищної Ради про стягнення аліментів на дитину, -
ОСОБА_1таОСОБА_2 звернулися в суд в інтересах
малолітньоїОСОБА_3з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, у розмірі 1/4 частини з усього заробітку відповідача
щомісяця починаючи з дня звернення до суду та до часу повноліття дитини.
У судовому засіданні позивачі змінили свої позовні вимоги
та просили суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини з усього
заробітку відповідача на користьОСОБА_1а також в обґрунтування своїх вимог за
позовом зазначили, що вона є прийомними батьками, виховують прийомну дитину
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, колишню вихованку Обласного
спеціалізованого будинку дитиниІНФОРМАЦІЯ_2. Прийомна родина створена
розпорядженням голови Чугуївської районної державної адміністрації від
19.09.2007 року № 768. Мати - ОСОБА_4, по рішенню суду, була позбавлена
батьківських прав щодо донькиОСОБА_3без стягнення аліментів. Причиною звернення
до суду є те, що вони на підставі ст.245 Сімейного Кодексу України, є
прийомними батьками (опікунами) малолвтньоїОСОБА_3 і тому мають право на
стягнення аліментів на утриманн прийомної дитини.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та
місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не
За таких обставин на підставі ч. 4 ст.169, ст.224 ЦПК
України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановлює заочне рішення).
Суд, вислухавши пояснення позивачів, представника Органу
опіки та піклування при виконкомі Чкаловскої селищної Ради, який не заперечував
проти задоволення позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає позовну
заяву такою, що підлягає задоволенню по наступним підставам.
Судом встановлено, згідно свідоцтва про народження, виданного відділом
реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління
юстиції м.Харкова,  15.12.2003   року,
На вказане рішення через Чугуївський міський суд
Харківської області може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, а також внесена апеляційна скарга
протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до Чугуївського
міського суду Харківської області протягом 10 днів з дня отримання  копії рішення.
Справа №2-3390/07
12.12.2007 року                                                                     м.Харків
районний суд м.Харкова у складі: судді Нікуліної Л.П., при секретарі Кирилюк
І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
"Виробничо-технологічного підприємства "ВОДА" до ОСОБА_1   про
заборгованості за послуги водопостачання, -
Комунального підприємства "Виробничо-технологічного підприємства
"ВОДА" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання, з посиланням на ті обставини, що
відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1, є споживачем КП „ВТП „ВОДА",
своєчасно не сплачує за послуги водопостачання, що призвело до утворення заборгованості,
яка за період 01.08.2006р. по 01.09.2007р. становить 210 грн. 88 коп.
У судовому
засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити в
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового відправлення, причину неявки суду не
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з таких підстав.
матеріалів справи вбачається, що відповідач є абонентом Комунального
підприємства "Виробничо-технологічного підприємства "ВОДА". Сума
заборгованості за послуги водопостачання за період з 01.08.2006р. по
01.09.2007р. становить 210 грн. 88 коп.
ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України наймач житла зобов'язаний вчасно вносити
плату за комунальні послуги.
вказують на обгрунтованість заявленого позову і про можливість його
ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
підставі викладеного, керуючись ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України,
ст.ст.256, 257, 267 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК Україна, суд -
Комунального підприємства "Виробничо-технологічного підприємства
"ВОДА" до ОСОБА_1   про
стягнення заборгованості за послуги водопостачання задовольнити.
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Виробничо-технологічного
„Факторіал-банк" МФО
350482 ОКПО 33206804) 210 /двісті десять/ грн. 88 коп.
з ОСОБА_1 витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи на користь УДК у Червонозаводському
районі м.Харкова, Код ОКПО: 24134627, ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, р/р
з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 51 /п'ятдесят одна/ грн. 00
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подачі в десятиденний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційоного
суду Харківської області або в порядку ч.1 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-226107
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2007р.
Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Тіміргазіна Е.Р.

при секретарі  Яковлевій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом правління
товариства

Колективного   саду   "Урожай"  м.
Каховки  Херсонської  області
до   ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

встановив:

17.09.2007р.
правління ТКС "Урожай" звернулося до суду з вказаним позовом,  посилаючись на те,  що відповідач,  який є членом товариства,  станом на 01.01.2007р. має заборгованість по
оплаті членських внесків в сумі 130грн.,
яку просили стягнути.

Представник
позивача ОСОБА_2  позов підтримав
повністю,  справу просив розглянути за
його відсутності.

Відповідач
пред'явлений до нього позов не визнав,
посилаючись на те,  що сплачував
членські внески внаслідок відсутності води в поливний сезон.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
відповідача,  дослідивши письмові
докази,  суд встановив,  що відповідач дійсно є членом ТКС
"Урожай" (а.с. 6),  розмір
заборгованості підтверджується відповідною довідкою (а.с. 7),  про необхідність погашення боргу сповіщався
правлінням (а.с. З).

У
відповідності до Розділу II Статуту ТКС "Урожай",  член товариства зобов'язаний своєчасно
сплачувати членські внески.

Приймаючи
до уваги,  що відповідач неналежним чином
виконав взяти на себе зобов'язання,
зайнята ним позиція відповідними належними доказами не підтверджена,  заявлені вимоги слід задовольнити в повному
об'ємі.

Судові витрати
підлягають стягненню в порядку  ст. 88
ЦПК України.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  5,  10,
60,  129,  174,
224,  226,  228 ЦПК України,  Статутом ТКС "Урожай",

ВИРІШИВ:

Позов
правління товариства Колективного саду "Урожай" м.  Каховки Херсонської області до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Колективного саду "Урожай" м.  Каховки Херсонської області 130грн.
заборгованості по членським внескам.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 51грн.,  30грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.
Справа №2-7169/07
УХВАЛА

Іменем України

04
грудня 2007 року                                                                                                 м.  Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Бердянського
районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів виплачених як
допомога по безробіттю одноразово для організації безробітними підприємницької
діяльності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 12.11.2007р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник
позивача Грушкіна В.П. позов підтримала. Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове
засідання не з»явилася,  про місце та час
розгляду справи повідомлена належним чином.

Керуючись  ст.
130,  156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 11
годину 30 хвилин 15 січня 2008 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача,
відповідача.
№2н-206-1/07 СУДОВИЙ НАКАЗ 23 листопада 2007 року суддя Св ятошинського райсуду м. Киев а Оношко І.В., розглянувши заяв у Закритого Акціонерного тов ариства комерційний банк "Пр иватБанк" ( місце знаходження ережна Перемоги,50) про видачу судового наказу про стягненн я з ОСОБА_1 (проживає за адр есою: АДРЕСА_1, м. Київ) забо ргованості за кредитним дого вором б/н від 01.08.2006 року у розмір і 2 131 грн. 77 коп., яка складається
· заборгованост і за договором у сумі 1445 грн.00 ко
· заборгованість по процентам за кредитом у су мі 686 грн. 77 коп. дійшов висновку про наявність підстав для ви дачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу, я ка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі . Керуючись ст.ст.96,102,103,104 ЦПК Укра
Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Стан іславчик., Ставищенського ра йону.,Київська обл., ідентифік аційний код НОМЕР_1, прожи ває за адресою: АДРЕСА_2 м. К иїв на користь Закритого акц іонерного товариства комерц ійний банк "ПриватБанк" ( місце знаходження - м.Дніпропетров ргованість за договором б/н в ід 01.08.2006р. у розмірі 2131 грн. 77 коп. та нути судовий збір в розмірі 25г рн.50коп. та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн, а всього 40 грн. 50 коп.
Справа №2-270607
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07       грудня
2007 року                                                                                    м.Балаклія

Балаклійський районний суд
Харківської області в складі: головуючого судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогою
про стягнення з відповідачки 853,28 грн. заборгованості за користування
тепловою енергією.

В        судовому засіданні представник позивача
заявлені вимоги підтримав повністю

та пояснив, що
відповідачка користувалась тепловою енергією за місцем її мешкання в АДРЕСА_1.
Станом на 01 жовтня

2006року,
заборгованість по абонентській платі становить 853,28 грн. Просить стягнути

зазначену суму
заборгованості в повному обсязі.

Відповідачка в судовому засіданні
позов визнала повністю, пояснюючи виникнення заборгованості своїм скрутним
матеріальним становищем.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України
при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення про задоволення
позову, якщо це не протирічить закону та не порушує прав, інтересів інших осіб.

Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України,
плата за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами, яку наймач
зобов"язаний вносити своєчасно в установленому порядку.

Матеріалами справи встановлено, що
позивачем на підставі наданих відповідачем документів відкрито особовий
абонентський рахунок за місцем її мешкання: АДРЕСА_1. Відповідно до розрахунків
по абонентському рахунку відповідачки НОМЕР_1, заборгованість станом на 01 жовтня
2006р. становить 853,28 грн., оплату за теплозабезпечення абонент здійснював
частково.

Таким чином, визнання позову
відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших
осіб

Враховуючи наведене, на підставі
ст.ст. 67, 68 ЖК України, керуючись ст. ст. 208,209,212-215,223 ЦПК України,
керуючись ст. ст. 174 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь БПТМ
суму заборгованості в розмірі 853,28 грн. за надані послуги з постачання
теплової енергії та 30 грн. судових витрат, а всього - 883,28 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави 51 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до
Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд шляхом подачі в
10-денний термін, з дня проголошення рішення, заяви на апеляційне оскарження
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F2нF-2154/07 СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
21 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуFмF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF
СFуFдFдFяF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1,
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF.сFтF. 64, 66, 67, 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, нFаFйFмFаFчF тFаF чFлFеFнFиF йFоFгFоF сFіFмF'їF, щFоF пFрFоFжFиFвFаFюFтFьF рFаFзFоFмF зF нFиFмF, нFеFсFуFтFьF сFоFлFіFдFаFрFнFоF вFсFіF оFбFоFвF'яFзFкFиF, яFкFіF вFиFпFлFиFвFаFюFтFьF зF дFоFгFоFвFоFрFуF нFаFйFмFуF жFиFлFоFгFоF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF, пFлFаFтFаF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF (вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF, гFаFзF, еFлFеFкFтFрFиFчFнFаF, тFеFпFлFоFвFаF еFнFеFрFгFіFяF) бFеFрFеFтFьFсFяF, кFрFіFмF кFвFаFрFтFиFрFнFоFїF пFлFаFтFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFмFиF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF тFаFрFиFфFаF­мFиF. НFаFйFмFаFчF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFиFйF сFвFоFєFчFаFсFнFоF (щFоFмFіFсFяFцFяF ) вFнFоFсFиFтFиF кFвFаFрFтFпFлFаFтFуF тFаF пFлFаFтFуF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьF­нFіF пFоFсFлFуFгFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 509, 525, 526, 611, 615 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїF­нFиF,-
СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF уF рFоFзFмFіFрFіF 25 гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF, тFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF ІFТFЗF уF рFоFзFмFіFрFіF 15 гFрFиFвFеFнFьF.
ПFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2007року                      селище Верховина                    Справа №
2-н-39 / 2007р.

Верховинський
районний суд Івано-Франківської області

у складі:
головуючого-судді                 Токарука В'.І.

з участю секретаря                        Піку ли М.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
селищі Верховина справу за заявою Закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Закрите
акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось в суд із заявою
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Подана заява не
відповідає вимогам cm.
119 Цивільного процесуального кодексу України , оскільки заявником
неналежно сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення, в зв 'язку з чим заяву залишено без руху і надано строк на
усунення недоліків.

Вимоги ухвали
заявником не виконано , що у відповідності до п.8 ч.1 cm.207 Цивільного
процесуального кодексу України є підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1
cm.207Цивільного
процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву     Закритого     акціонерного     товариства комерційний
банк

«ПриватБанк» про видачу судового
наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Роз 'яснити заявнику про право повторного
звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви
без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п
'яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвачу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ справа № 2н-2 23 листопада 2007 року суддя К иївського районного суду м. Д онецька Андреева О.М., розглян увши заяву Комунального коме рційного підприємства Донец ької міської ради «Донецькмі ськтепломережа» про видачу с удового наказу за вимогою пр о стягнення з ОСОБА_1 та ви трат на інформаційно-технічн у купівлі-продажу жилого при міщення ОСОБА_1 є власнико м квартири АДРЕСА_1, в зв'яз ку з чим повинен своєчасно вн осити плату за користування жилим приміщенням та комунал ьними послугами, але зазначе ного зобов'язання він не вико нує, плату за користування оп аленням не вносе, має заборго ванність за період з серпня 200 5 року по листопад 2007 року в сум і 2053 гривень 28 коп., яку добровіл
За таких обставин на п ідставі ст. 156 ч.3, 4 ЖК України, п. 17
Правил користування приміще ннями житлових будинків і пр ибудинковими територіями, за тверджених Постановою Кабін ету Міністрів України від 8 жо втня 1992 року підлягає стягнен ню з ОСОБА_1 на користь Ком унального комерційного підп риємства Донецької міської р ади «Донецькміськтепломере жа» заборгованність в сумі 2053 гривень 28 коп., витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння в сумі 15 гривень.
На підставі викладеног о, ст. 156 ч.3, 4 ЖК України, п. 17 Правил користування приміщеннями ж итлових будинків і прибудинк овими територіями, затвердже них Постановою Кабінету Міні стрів України від 8 жовтня 1992 ро ку, керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК Укр , ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1 на кор исть Комунального комерційн ого підприємства Донецької м іської ради «Донецькміськте пломережа», розташований за ецькій філії ВАТ Мегабанк, МФ
О 394415, заборгованність в сумі 2053
(дві тисячі п*ятдесят три) гри вні 28 коп., стягнути витрати на інформаційно-технічне забез печення в сумі 15 (пятнадцять) г
Заяву боржника про ска сування судового наказу може бути подано до Київського ра йонного суду м. Донецька прот ягом десяти днів з дня отрима ння судового наказу.