Справа №22-1284/07
інстанції - Лєгостаєв
Доповідач -    Зінов'єва А.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2007
р. Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого
судді:                        Бугрим Л.М.

суддів:                                                        Рецебуринського
Ю.Й.

Зінов'євої А.Г.

при секретарі:     Стефановій І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Петровського районного суду м.
Донецька від 18 грудня 2006 р. по справі за
заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи -
державна виконавча служба в Куйбишевському районі м. Донецька (далі ДВС) та
ОСОБА_2про заміну способу виконання рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Петровського районного суду м. Донецька від 18 грудня 2006
року у задоволенні заяви ОСОБА_1. у заміні способу виконання рішення суду
було відмовлено.

Не погодившись з
ухвалою суду, ОСОБА_1. приніс
апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати як таку, що не
відповідає вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи, яким
суд дав неправильну правову оцінку. Просив ухвалити нове рішення, яким
задовольнити його вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування
доводів апеляційної скарги ОСОБА_1.
посилався на те, що суд безпідставно відмовив у задоволенні його вимог лише за
умов відсутності доказів вартості придбаного майна. Між тим, суд не врахував
тих обставин, що боржником представлені ним доводи не спростовані.

У судовому
засіданні представник заявника апеляційну скаргу підтримав і просив її
задовольнити у повному обсязі.

Представник ДВС покладався на розсуд суду.

Боржник до
судового засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи
повідомлений належним чином.

Заслухавши
доповідача, сторони, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

При розгляді
справи по суті суд правильно встановив правовідносини, які склалися між
сторонами, надав їм належну оцінку і обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви.

В ході слухання
справи судом було встановлено, що на виконанні в державній виконавчій службі
Куйбишевського району м. Донецька знаходиться виконавчий документ про
покладення на ОСОБА_2. обов'язку повернути ОСОБА_1. залізобетонні плити
вартістю 576 грн.,
видані на підставі рішення Петровського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2004 р. Вказане
рішення до тепер не виконано, оскільки, незважаючи на попередження боржника
державним виконавцем і прийняття до нього примусових заходів, ОСОБА_2. плити не
повернув. Згідно ксерокопій довідок, наданих стягувачем, вартість
залізобетонних плит на день звернення до суду з вказаною заявою змінилася.

Згідно вимог ст.
373 ЦПК
України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі,
стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд,
який видав

2

виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає
питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу
і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у
виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як вбачається з
рішення суду, на відповідача покладено лише зобов'язання повернути
залізобетонні плити певною вартістю, при цьому судом не вказано які заході слід
застосувати у випадку відсутності предмету спору. Крім того, рішення не містить
якихось ознак плит та їх розмір, тому вимоги заявника фактично зводяться до
зміни рішення суду.

Крім того,
позивачем дійсно не надано доказів, придбання залізобетонних плит, внесення за
них оплати, а також, що вказані у довідці плити за родовими ознаками саме такі,
зобов'язання повернути які покладено на боржника.

Таким чином,
ухвала суду відповідає вимогам діючого законодавства і підстав для її
скасування немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-304, 307 ч.ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.І п.4,315 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу
Петровського районного суду м. Донецька від 18 грудня 2006
р. залишити без зміни.

Ухвала
суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в

касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня

набрання
чинності.