Справа № 2-3524/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2007 року Центрально-
Міський районний суд міста Г
орлівки Донецької області у
складі:
головуючого судді - Зайченк
о С.В.
при секретарі - Меняшев
ій С.Г.
за участю позивача - ОСОБ
А_1 розглянувши у відкритом
у судовому засіданні в міст
і Горлівка цивільну справу з
а позовом ОСОБА_1 до ОСОБ
А_2 про відшкодування матер
іальної та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позов
ом до суду, посилаючись на те,
що 27 вересня 2006 року о 13 годині н
а перехресті вул.. Комсомольс
ькій - Рудакова у місті Горлів
ка, відповідач, керуючи автом
обілем « Опель-Вектра» , поруш
ив п. 14.26 Правил дорожнього руху
скоїв зіткнення з його автом
обілем.
Внаслідок ДТП його автомоб
ілю були заподіяні ушкодженн
я.
Згідно висновку спеціаліс
та вартість відновлювальног
о ремонту склала- 4891,76 гривень.

Крім того, йому було заподія
но моральну шкоду. Пошкоджен
ня автомобіля стало причиною
його моральних страждань .
Моральну шкоду оцінює у роз
мірі 5100 гривень.
Він перебуває на обліку як і
нвалід 3 групи, тому заподіяна
для нього шкода значна.
Просив стягнути з відповід
ача у рахунок відшкодування
матеріальної шкоди 5091,76 гривен
ь ( 4891,76 + 200 гривень -витрати по про
веденню експертизи ), у рахуно
к відшкодування моральної шк
оди суму 5100 гривень.
В судовому засіданні позив
ач підтримав позовні вимоги
, підтвердив вищевикладені о
бставини.
Відповідач був повідомлен
ий про місце та час розгляду с
прави, у судове засідання не з
»явився, причини неявки суду
невідомі. Суд розглядає спра
ву у порядку ст. 224 ЦПК України .

Вислухав доводи позивача, д
ослідивши письмові докази та
надав їм оцінку в їх сукупнос
ті, суд надійшов до наступног
о.
27 вересня 2006 року о 13 годині на
перехресті вул. Комсомольсь
кої- Рудакова у місті Горлівк
а , відповідач керуючи автомо
білем « Опель-Вектра» держав
ний номер НОМЕР_1 на підст
аві доручення у порушення п.14.
2 (б) Правил дорожнього руху, зг
ідно якому перед початком об
гону водій повинен переконат
ися в тому, що водій транспорт
ного засобу, який рухається п
опереду по тій самій смузі, не
надав сигналу про намір здій
снення повороту перестроюва
ння наліво , при обгоні трансп
ортного засобу, не переконав
ся в небезпеці маневру, скоїв
зіткнення з автомобілем поз
ивача ВАЗ 31103 державний номер
НОМЕР_2 .
Внаслідок зіткнення автом
обіль позивача отримав механ
ічні ушкодження : деформован
і переднє ліве крило, передня
ліва фара, передній бампер.

2
Постановою Ц-Міського рай
онного суду від 17 листопада 2006
року відповідача було визнан
о винним за ст.. 124 КПАП України
та притягнуто до адміністрат
ивного стягнення.
Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК Укр
аїни вирок у кримінальній сп
раві, що набрав законної сили
, або постанова суду у справі п
ро адміністративне правопор
ушення обов'язкові для суду, щ
о розглядає справу про цивіл
ьно-правові наслідки дій осо
би, стосовно якої ухвалено ви
рок або постанову суду, з пита
нь, чи мали місце ці дії та чи в
чинені вони цією особою.
Вартість матеріальної шко
ди, з технічної точки зору , за
подіяної власнику автомобіл
я ВАЗ 21103 ( позивачу) складає 4404,40 г
ривен, що підтверджується ви
сновком спеціаліста.
Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК Укра
їни шкода, завдана джерелом п
ідвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, як
а на відповідній правовій пі
дставі (право власності, інше
речове право, договір підряд
у, оренди тощо) володіє трансп
ортним засобом, механізмом, і
ншим об'єктом, використання, з
берігання або утримання яког
о створює підвищену небезпек
у .
Відповідно до ч.1 ст. 1188 ЦК Укра
їни шкода, завдана внаслідок
взаємодії кількох джерел пі
двищеної небезпеки, відшкодо
вується на загальних підстав
ах, а саме:
1) шкода, завдана одній особі
з вини іншої особи, відшкодов
ується винною особою;
2) за наявності вини лише осо
би, якій завдано шкоди, вона їй
не відшкодовується;
3) за наявності вини всіх ос
іб, діяльністю яких було завд
ано шкоди, розмір відшкодува
ння визначається у відповідн
ій частці залежно від обстав
ин, що мають істотне значення
.
З відповідача на користь по
зивача слід стягнути у рахун
ок відшкодування матеріальн
ої шкоди суму 4404,40 гривень.
Вимоги про стягнення суми 48
91,76 не засновані на законі , том
у в цій частині слід відмовит
и.
Відповідно до ст. 23 ЦК Україн
и особа має право на відшкоду
вання моральної шкоди, запод
іяної внаслідок порушення йо
го прав.
В даному випадку моральна ш
кода поляга в душевних страж
дання , які позивач відчував у
зв»язку з ушкодженням його м
айна.
Визначая розмір грошового
відшкодування моральної шко
ди , суд враховує характер пра
вопорушення, глибину душевни
х страждань, ступінь вини осо
би , яка нанесла моральну шкод
у, а також вимоги розумності т
а справедливості.
Моральну шкоду суд оцінює в
розмірі 1500 гривень , який підля
гає відшкодуванню відповідн
о до ст. 1167 ЦК України .
В іншій частині слід відмов
ити, оскільки вимоги перебіл
ьшені.
Питання судових витрат слі
д вирішити відповідно до ст. 88
ЦПК України .
Керуючись ст.ст. 10,11, 130, 174, 209, 212, 214, 215, 2
23, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д
о ОСОБА_2 про відшкодуванн
я матеріальної та моральної
шкоди - задовольнити частков
о.
Стягнути з ОСОБА_2 на кор
исть ОСОБА_1 у рахунок від
шкодування матеріальної шко
ди суму 4404,40 гривень, у рахунок в
ідшкодування моральної шкод
и суму 1500 гривень , витрати по п
роведенню експертизи у розмі
рі 200 гривень, судовий збір у ро
змірі 59,50 гривень, витрати з інф
ормаційно-технічного забезп
ечення розгляду справи у роз
мірі 30 гривень.
В іншій частині позову про с
тягнення матеріальної та мор
альної шкоди - відмовити.

3
Заочне рішення може бути п
ереглянуте судом, що його ухв
алив, за письмовою заявою від
повідача.
Заява про перегляд заочног
о рішення може бути подана пр
отягом десяти днів з дня отри
мання його копії.
Рішення може бути оскарже
но в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької
області через Центрально-Мі
ський районний суд міста Гор
лівки шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення ріш
ення заяви про апеляційне ос
карження і поданням після ць
ого протягом 20 днів апеляційн
ої скарги, з подачею її копії д
о апеляційної інстанції або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає закон
ної сили, якщо після закінчен
ня строку подання заяви про а
пеляційне оскарження (10 днів з
дня проголошення) заяви не бу
ло подано, а також, якщо суду б
уло подано заяву про апеляці
йне оскарження, але апеляцій
на скарга не була подана прот
ягом 20 днів після подання заяв
и про апеляційне оскарження.