overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-8508/07
5 жовтня     2007 року Приморський  районний суд м. Одеси в складі:
судді   Шенцевої О.П.
секретарі:                        Кіщенко
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,  так як більше двох років   з
відповідачем     спільно     не проживають,  подружніх
відносин     не підтримують,  шляхів до примирення не знайшли,  тому
збереження    шлюбу,  який вони зареєстрували в 1990 році,  є недоцільним.
судовому засіданні позивачка позов підтримала і зазначила,  що з відповідачем разом не проживають,  спільне господарство не ведуть,  шлюбних відносин не підтримують,  що є підставою для розірвання їх шлюбу.
В судове
засідання відповідач не з'явився,  про
час і місце судового засідання повідомлений відповідно до  ст. 74 ЦПК України.
Враховуючи,  що в матеріалах справи достатньо доказів про
взаємовідносини сторін,  а також маючи
згоду позивачки на заочний розгляд справи,
суд вважає можливим заочно розглядати справу у відсутності відповідача.
пояснення позивачки,  вивчивши матеріали
справи,     суд вважає,  що позов підлягає задоволенню за наступними
Судом
встановлено,  що сторони зареєстрували
шлюб 14.07.1990 року у Приморському відділі ЗАГСу м. Одеси (актовий запис
№599). Від даного шлюбу подружжя має неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
шлюбні стосунки не підтримують,  разом не
проживають,  спільне господарство не
сторони не підтримують подружні відносини,
спільне господарство не ведуть,
шляхів до примирення не знайшли,
шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню. Майнових
претензій позивачка до відповідача не має.
держмита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу позивачка просить
ст.  10, 11, 60,  212,
224,  225,  226 ЦПК України,   ст.
112 СК України,  суд,  -
між    ОСОБА_1 та    ОСОБА_2 зареєстрований 14 липня 1990 року у   Приморському відділі ЗАГСу м. Одеси (актовий
запис №599)  розірвати.
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути із ОСОБА_1 держмито у сумі
17 гривень, ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.
Рішення
може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі заяви про перегляд заочного
рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії,  позивачкою - в загальному порядку.
Справа №2-1377/2007 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 листопада 2007року м.Над вірна
Надвірнянський районн ий суд Івано-Франківської об ласті в складі головуючого- с удді: Мужика І.І.
Секретаря: Остапюк М.Д.
Розглянувши у відкритому суд овому засіданні в залі суду м .Надвірна справу за позовом К
П «Надвірнаводоканал» до О
СОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:
КП «Надвірнаводоканал» з вернулося в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу .
В судовому засіданні п редставник позивача позов пі дтримала з мотивів, викладен их в позовній заяві, яку проси ть задоволити та стягнути з в ідповідача заборгованість в сумі 594 грн.76 коп..
Відповідач в судове за сідання не прибув, але про міс це та час слухання справи був повідомлений завчасно заказ ною кореспонденцією, а тому в ідповідно до вимог ст.169 ч.4 ЦПК
України суд прийшов до висно вку про можливість слухання справи у відсутності відпові дача по справі на підставі на явних у справі даних чи доказ ів /постановляє заочне рішен ня/.
Суд, вислухавши поясн ення сторони по справі, перев іривши матеріали справи прий шов до висновку про задоволе ння позову виходячи знаступн их підстав.
В судовому засіданні вс тановлено, що відповідач кор истується послугами з водопо стачання, але кошти за них не с плачує. Станом на 1.09.2007 р. за відп овідачем утворилася заборго ваність в сумі 594грн.76коп., яку д обровільно не погашає, незва жаючи на попередження/ас.6-9/. Да ну суму заборгованості не ос порює сторона по справі.
Заборгованість в сумі 5 94 грн. 76коп. слід стягнути з відп овідачки по справі.
А тому суд прийшов до висн овку про задоволення позову.

На підставі ст.ст.67-68,162 ЖК
України, ст.ст.505-510,526,610 ЦК України , керуючись ст.ст88,213-215,228 ЦПК Укра їни,суд,- вирішив:
Позов задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь КП «Надвірнаводокан ал»/р/р АППБ»Аваль» м.Надв ірна,МФО 380805 код ЗКПО 34231999/ 594грн.76к оп . заборгованості за водопо стачання та водовідведення т а 30 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення, а та кож 51 грн. судового збору в дох ід держави.
Заочне рішення може бу ти переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.Заявупро перегл яд заочного рішення може бут и подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає за конної сили після закінчення строку подання заяви про апе ляційне оскарження, якщо зая ву про апеляційне оскарження не було подано.У разі подачі з аяви про апеляційне оскаржен ня, але апеляційна скарга не б ула подана у строк, рішення

2 суду набирає законної сил и після закінчення цього стр оку.
Заяву про апеляційне ос карження рішення суду до апе ляційного суду Івано-Франків ської області може бути пода но протягом 10 днів з дня прого лошення рішення, апеляційна скарга на рішення подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення через Надвірнянський ра йонний суд.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
30 листопада 2007 року                                                                        Справа
№ 2н-963/07
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С.В., розглянувши заяву дочірнього
підприємства обласного комунального підприємства
«Дніпротеплоенерго»-«Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу,
відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
керуючись ст.ст. 88, 95,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка мешкає за адресою:
на користь дочірнього
підприємства                          обласного                 комунального         підприємства                                 «Дніпротеплоенерго»-
«Новомосковськтеплоенерго», розташованного по вул.  Червоноармійській, 11 «а», м. Новомосковськ
теплову енергію в сумі 1304 (одна тисяча триста чотири) грн. 53 коп.
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з боржника витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ на користь Новомосковського
міськрайонного суду в сумі 15 грн.00 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану.
Строк пред'явлення для
Згідно зі ст.104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувана, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа№2-2393/07 p.,
УХВАЛА

17 жовтня 2007 року                                                                                           місто
Луганськ

Ленінський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого - судді: Гончарової І.А.,

при секретарі: Кудреватих Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луганська
цивільну справу за

позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання угоди

купівлі-продажу такою, що відбулася, визнання права власності на квартиру,-

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати угоду
купівлі-

продажу, яка відбулася 20.08.2007 року між ОСОБА_1та

ОСОБА_2, квартири АДРЕСА_1, такою, що відбулася, визнати за позивачем право
власності на дану

квартиру.

До
початку судового засідання позивач звернувся до суду із заявою, у якій він
просить провадження у справі закрити у зв'язку із вирішенням даного спору
мирним шляхом.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК
України позивача попереджено про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і вын не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову и відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суддя:

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання угоди купівлі-продажу такою, що
відбулася, визнання права власності на квартиру у зв'язку з відмовою позивача
від позову, закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею ії копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-7736/07
УХВАЛА

11 грудня 2007 р.                                                                                                  м. Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши
позовну заяву Кредитної спілки «Аграр - Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2007 р.
Кредитна спілка «Аграр - Кредит» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 5023 грн. 91 коп, також
позивач просить з метою забезпечення позову накласти арешт на належний
позичальникові  на праві приватної
власності майно.

Однак у порушення ст. 151 ЦПК
України позивач не уточнив на яке саме майно він просить накласти
арешт.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов
забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві.

Згідно з ч.  3  ст.
152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами.

При таких обставинах вважаю за необхідне відмовити у
клопотанні позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

У задоволенні клопотання Кредитної спілки «Аграр - Кредит» про забезпечення
позову відмовити.
Справа №2-280207
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 грудня 2007 року                                                                                        м.
Балаклія

Балаклійський районний суд
Харківської області в складі: головуючого судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою БРВУЖКГ до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості

ВСТАНОВИ:

Позивач звернувся з позовом до суду
про стягнення з відповідача суми заборгованості за комунальні послуги.

В судовому засіданні представник
позивача заявлені вимоги підтримав та пояснив, що відповідачка отримує
комунальні послуги за місцем її мешкання: АДРЕСА_1. Станом на 01 вересня 2007р.
заборгованість становить 694,73 грн. Просить стягнути зазначену суму
заборгованості в повному обсязі.

Відповідачка в судовому засіданні
позов визнала повністю, пояснюючи виникнення заборгованості своїм скрутним
матеріальним становищем.

Згідно ст.130 ч.4 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК
України. Відповідно до ст. 174 ЦПК України при визнанні відповідачем позову
ухвалюється судове рішення про задоволення позову, якщо це не протирічить
закону та не порушує прав, інтересів інших осіб.

Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України,
плата за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами, яку наймач зобов"язаний
вносити своєчасно в установленому порядку.

Матеріалами справи встановлено, що
позивачкою на підставі наданих відповідачем документів за місцем її мешкання:
АДРЕСА_1, відкрито особовий абонентський рахунок НОМЕР_1. Відповідно до якого,
заборгованість станом на 01 вересня 2007року становить 694,73 грн., оплату за
комунальні послуги відповідачка здійснювала частково.

Таким чином, визнання позову
відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших
осіб.

Враховуючи наведене, на підставі
ст.ст. 67, 68 ЖК України, керуючись ст. ст.10,11, ч.4
ст.130,174,209,212,224-233 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 суму
заборгованості в розмірі 694,73 грн. за надані послуги утримання жилих будинків
та прибуткових територій та 30 грн. судових витрат, а всього - 724,73 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового
збору.

Рішення може бути оскаржене до
Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд шляхом подачі в
10-денний термін, з дня проголошення рішення, заяви на апеляційне оскарження
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа 2о-40/07р.
УХВАЛА

01 листопада 2007 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Шенцевої О.П., при секретарі Кіщенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міськради про удочеріння, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, у якої просить удочерить неповнолітню ОСОБА_2. та змінити її прізвище.

Сторони у судове засідання не з'явилися 06.09.07р., 19.09.07р., 01.11.07р., про час слухання справи належним чином повідомлялися, причини, з яких не з'явилися, суду не повідомили.

На підставі ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міськради про удочеріння, залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-537/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

«20» лютого 2007 року                                                                                               м.
Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді                                   Багрової
А.Г.

секретаря                                                  Казанцевої
В.Л.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Нікопольський південно трубний завод» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У судове
засідання сторони не з'являються, сповіщені належним чином, причини неявки суду
не відомі.

Відповідно
до ст. 207 ч.1 п. З ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. З ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства «Нікопольський південно трубний завод»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
20 серпня 2007р.                                                                                                  Справа 2-н-7060/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за письмовими
договорами про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковими
угодами у розмірі 1941,97грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк.
Згідно ст. 525 ЦК України
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженка
м. Одеса), яка проживає заАДРЕСА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул.
Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код
14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 1941,97грн., витрати
по сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої
служби протягом трьох років.
Справа №2-288007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

10
грудня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Муленко Л.М. ,  ознайомившись з позовною
заявою ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором в суммі 458 гривень 37 копійок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна
заява оформлена у порядку передбаченому
ст.  ст. 119, 120 ЦПК
України,  підсудна та підвідомча суду.
Підстав для залишення позовної заяви без руху немає.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі №2-2880/07 за позовом ВАТ "Державний
ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
договором в суммі 458 гривень 37 копійок.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 19 грудня 2007 року на
08 годину 00 хвилин.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до 19 грудня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази ,  якими
вони обґрунтовуються .

4.3обов'язати
сторін по справі до або в день попереднього судового засідання -19 грудня 2007
року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд ,  надати суду список свідків ,  яких необхідно викликати до суду по
справі,  а також клопотання про
проведення експертизи ,  залучення до
участі у справі спеціаліста ,
перекладача,  особи,  яка надає правову допомогу,  або про судові доручення щодо збирання
доказів ,  а також про вжиття заходів
забезпечення позову.

5.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам,  які беруть участь у справі.
Відповідачу,  крім того,  направити копію позову з копіями доданих до
неї документів.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
КОПІЯ Справа" 2-280/2007 p.
УХВАЛА 12 грудня 2007 року. Варвинськи й районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - суд ді Кучеріна О.Ф. при секретарі Петренко Т.І.

розглянув у відкритому суд овому засіданні в приміщенні суду в смт. Варва справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «
Прилуки-Хлібзавод» про відшкодування збитків, за вданих внаслідок ДТП, -
ВСТАНОВИВ: 28 листопада 2007 року до суд у звернувся позивач з позово м до відповідача про стягнен ня 2000 гривень збитків, завдани х йому внаслідок ДТП, яке стал ося 02 березня 2007 року близько 8 г одини біля магазина «МАРС» п о вул.. Шевченка в смт. Варва з у частю автомобіля ВАЗ-21063 під ке руванням позивача та автомоб іля ЗІЛ-130, що належить відпові дачу, під керуванням ОСОБА_ 2 та яка сталася з вини остан нього.
Ухвалою від 30 листопад а 2007 року по справі призначени й попередній розгляд справи на 12 грудня 2007 року. 07 грудня 2007 року ОСОБА_ 1 подав до суду заяву з проха нням закрити провадження по справі у зв,язку з тим, що він в ідмовляється від позову, так як йому повністю відшкодова на сума збитків.
Дослідивши матеріал и справи, суд вважає, що відмов у від позову слід прийняти, ос кільки предмет спору відсутн ій і при цього інтереси сторі н не ущемляються, а проваджен ня по справі слід закрити.
На підставі викладено го, керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК Украї ни, суд, -
УХВАЛИВ:
Закрити провадження п о справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Прилуки-Хлібзавод» п ро відшкодування збитків, за вданих внаслідок ДТП, у зв,язк у з відмовою позивача від поз ову.
Ухвала може бути оскар жена до апеляційного суду Че рнігівської області. Заява п ро апеляційне оскарження мож е бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апе ляційна скарга може бути под ана протягом 10 днів з дня пода чі заяви про апеляційне оска рження ухвали.
Справа № 2-4395-07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20  листопада 2007  року
Мелітопольській міськрайонний  суд
Запорізької області у складі головуючого - судді Бахаева І.М.  при секретарі - Химченко A.M.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Мелітополі цивільна справа по позові Мелітопольського орендного підприємства
теплових мереж до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

УСТАНОВИВ:

Позивач,  Мелітопольське орендне
підприємство теплових мереж,  звернулося
в Мелітопольській міськрайонний суд з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію,
вказуючи на те що відповідачі,
користуючись послугами по теплопостачанню,  неналежним чином виконують свої обов'язки по
сплати спожитих послуг,  унаслідок чого
за період з 01.09.2006 року по 01.08.2007 року утворилася заборгованість у
розмір 1019грн. 65 коп.

Представник позивача у судовому засіданні надав суду
письмову заяву про відмову від позову,  у
зв'язку з тим,  що відповідачі повністю погасили
заборгованість.

Судом перевірено,
що відмова від позову не порушує нічиїх прав,  роз'яснені права згідно  ст.
174 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного і керуючись  ст.
174,  208 - 210,  212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву Мелітопольського орендного підприємства теплових
мереж про відмову від позову до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - задовольнити.

Провадження по справі за позовом Мелітопольського
орендного підприємства теплових мереж до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядк> ч.4
ст. 295 ЦПК України.