overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-5700/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2007р. Суворовськи й районний суд м. Херсона в скл аді: головуючого судді

Палькової В.М. при секретарі

Липовській І.В. розглянувши у відкритом у судовому засіданні в м.Херс оні справу за позовом ОСОБА
_1 до ВАТ «Херсонські комбай ни» про стягнення заборгован ості по зарплаті та морально ї шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, поси лаючись на те, що вона перебув ала в трудових відносинах з в ідповідачем до 08.10.2007р. Була звіл ьнена по скороченню штатів. П ри звільнені відповідач не в иплатив заборгованість по за рплаті. Просить стягнути з ві дповідача заборгованість по зарплаті та моральну шкоду н а його користь.
В судовому засіданні по зивач підтримав позовні вимо ги, на підставах зазначених в позові, які просив задовольн ити.
Представник відповідач а вимоги позивача визнала ча стково та пояснила, що заборг ованість утворилась з причин и відсутності коштів на раху нках, в зв»язку з чим розрахун ок своєчасно проведений не б ув. Моральну шкоду не визнала , просила в цій частині позову відмовити за недоведеністю.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін вважає, що позов обґру нтований та підлягає частков ому задоволенню, оскільки пі дтверджується копією трудов ої книжки, довідкою про забор гованість перед позивачем.

З врахуванням викладено го, суд вважає позов в частині стягнення заборгованості по зарплаті підлягаючим задово ленню, оскільки відповідачем допущені порушення вимог ст . ст. 116 КЗпП України (строки роз рахунку при звільненні) та з в ідповідача повинно бути стяг нуто на користь позивача заб оргованість по зарплаті, що с кладає 2498 грн. 07 коп., згідно дові дки відповідача.
У частині стягнення мор альної шкоди, суд вважає ці ви моги необґрунтованими і не п ідлягаючими задоволенню, оск ільки вимоги в цій частині по зивачем не доведені.
На підставі викладеног о суд вважає позов ОСОБА_1 підлягаючим частковому задо воленню в частині стягнення заборгованості по зарплаті.

Керуючись ст.ст. 116,117,237-1 КЗ пП України, ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК Укра їни суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБ
А_1 - задовольнити частково.
Стягнути з Відкритог о акціонерного товариства "
Херсонські комбайни" на кор исть ОСОБА_1 заборгованіс ть по заробітній платні - 2498 (дв і тисячі чотириста дев"яност о вісім) грн. 07 коп.

В задоволенні позовни х вимог ОСОБА_1 про стягне ння з ВАТ "Херсонські комбайн и" моральної шкоди - відмовити .
Стягнути з ВАТ "Херсонс ькі комбайни" на користь держ ави судовий збір у розмірі 51 г рн. 00 коп.
Стягнути з ВАТ "Херсонськ і комбайни" на користь терито ріального управління Держав ної судової адміністрації в
Херсонській області інформа ційно технічний збір у розмі рі 30.00 грн.
Рішення може бути оска ржено у 10-денний строк з дня й ого проголошення шляхом пода ння заяви про апеляційне оск арження з подальшим поданням апеляції протягом 20 днів до а пеляційного суду Херсонсько ї області через місцевий Сув оровський районний суд м. Хер сона.
Справа №2-8208/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 жовтня 2007 року м. Рівне
Рівненський міський суд в с кладі судді Бердія М. А., при секретарі Агаєвій Н.Б.., розглянувши у відкритому по передньому судовому засідан ні в м. Рівне цивільну справу з а позовом ОСОБА_1 до ОСОБ
А_2, третя особа КП РМБТІ про виділ частки у праві спільно ї сумісної власності, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 в су довому засіданні позовні вим оги позивача визнала повніст ю, проти їх задоволення не зап еречує.
Представник третьої особи
КП РМБТІ в судовому засіданн і не заперечив проти задовол ення позовних вимог позивача .
Позивач підтримала позовн і вимоги, просить суд задовол ити їх в повному обсязі, виділ ити із спільної сумісної вла сності у квартирі АДРЕСА_1 , що належить їй, відповідачу по справі, яка є її дочкою поме рлій ІНФОРМАЦІЯ_2 її матер і ОСОБА_3 та померлому ІН
ФОРМАЦІЯ_1 її батьку ОСОБА
_4 на праві спільної сумісно ї власності, по 1/4 частці кожно му, що їй потрібно для оформле ння спадщини.
Суд, заслухавши позивача, ві дповідача, дослідивши матері али справи приходить до висн овку, що позов підлягає до зад оволення в повному обсязі то му-що, як було встановлено в су довому засіданні АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної сумісної власності позивачу, її дочці, яка є відп овідачем по справі та померл ій ІНФОРМАЦІЯ_2 її матері
ОСОБА_3 та померлому ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 її батьку ОСОБА_ 4 на підставі свідоцтва про право власності на житло вид аного Рівненською міською Ра дою народних депутатів 19 серп ня 1993 року. Відповідно до ст. 370 Ц
К України співвласники мають право на виділ у натурі частк и із майна, що є у спільній сум існій власності.
На підставі викладеного, ке руючись ст. 370 ЦК України, ст. ст . 10, 60, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольн ити повністю.
Виділити 1/4 частку ОСОБА_1 , 1/4 частку ОСОБА_2, 1/4 частку померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 О
СОБА_3 1/4 частку померлого І
НФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 у АД
РЕСА_1
Рішення може бути оскарже не до апеляційного суду Рівн енської області за заявою пр о апеляційне оскарження ріше ння суду, протягом десяти дні в з дня проголошення рішення .
Апеляційна скарга на рішен ня суду подається протягом д вадцяти днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен ня.
СFпFрFаFвFаF №F 2 "оF"-587/2007 рFіFкF
пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF
6 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мFіFсFтFоF ЛFуFгFаFнFсFьFкF
ЛFеFнFіFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЛFуFгFаFнFсFьFкFаF уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ОFсFтFрFоFвFсFьFкFоFїF ОF.ПF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF -ВFоFлFьFвFаFкF МF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. ЛFуFгFаFнFсFьFкFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF пFоFзFоFвFоFмF, уF яFкFоFмFуF пFрFоFсFиFвF рFоFзFіFрFвFаFтFиF шFлFюFбF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF, зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFиFйF 12.08.2000 рFоFкFуF ВFіFдFдFіFлFоFмF РFАFЦFСF мF. КFрFаFсFнFиFйF ЛFуFчF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, аFкFтFоFвFиFйF зFаFпFиFсF №F 244.
УF хFоFдFіF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFзFиFвFаFчF пFрFоFсFиFвF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, пFрFоF щFоF пFоFдFаFвF сFуFдFуF вFіFдFпFоFвFіFдFнFуF зFаFяFвFуF.
ЗFгFіFдFнFоF зF пF. 5 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF; яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Графа №34
УХВАЛА про відкриття провадження в справі 2 - 669/2007 19 листопада 2007 року
Голова Борщівського район ного суду Тернопільської обл асті Чепесюк О.В., розглянувш и позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шл юбу, -

встановив:

Позовна заява відповідає в имогам ст. 119 ЦПК України. Пред ставлені матеріали слід визн ати достатніми для відкриття провадження в справі.
Спір підвідомчий Борщівсь кому районному суду. Керуючи сь ст. 122 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження в цив ільній справі за позовом ОС
ОБА_1 до ОСОБА_2 про розір вання шлюбу.
Справу призначити до розгл яду у попередньому засіданні , яке відбудеться в залі суду 29 листопада 2007 року о 9 год. 45 хв.

У попереднє засідання викл икати сторони.
Відповідачу по справі проп онується до 29.11.2007 року подати пи сьмові заперечення проти поз ову та посилання на докази, я кими вони обґрунтовуються.

Копії ухвал направити стор онам, зазначеним у позовній з аяві.
Справа №2 - 612/2007 рік
УХВАЛА про призначення справи до р озгляду 05.11.2007 рокум. Новий Буг
Суддя Новобузького ра йонного суду Миколаївської о бласті Кушнірова Т.Б., розглян увши позовну заяву прокурора
Новобузького району в інтер есах ОСОБА_1до Приватно - о рендного сільськогосподарс ького підприємства «Перемог а» про стягнення заборговано сті по виплаті заробітної пл ати, -
ВСТАНОВИВ:
Справа підготовлена д о розгляду в судовому засіда нні.
У ході підготовки справи до судового розгляду провед ені наступні дії:
· уточнені вимоги пози вача;
· вирішено питання про с клад осіб, які беруть участь у справі;
· визначено час і місце судового розгляду.
З урахуванням наведеного , керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:
Цивільну справу за поз овом прокурора Новобузького району в інтересахОСОБА_1 до Приватно - орендного сільс ькогосподарського підприєм ства «Перемога» про стягненн я заборгованості по виплаті заробітної плати призначити до розгляду у відкритому суд овому засіданні в залі суду в м. Новий Буг на 13.11.2007 року на 09.00 го д.
Про час і місце судовог о засідання повідомити сторі н у справі.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
29 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рF. СFпFрFаFвFаF №F 2нF-2136/07
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF КFоFвFаFлFеFнFкFоF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвF зFаFяFвFуF ВFАFТF пFоF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF тFаF гFаFзFиFфFіFкFаFцFіFїF «ДFоFнFеFцFьFкFмFіFсFьFкFгFаFзF», яFкFеF рFоFзFтFаFшFоFвFаFнFоF: мF. ДFоFнFеFцFьFкF -55, пFрF. ТFеFаFтFрFаFлFьFнFиFйF, бFуFдF. 1, пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF зFаF вFиFмFоFгFоFюF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 яFкFіF мFеFшFкFаFюFтFьF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ДFоFнFеFцFьFкF, вFуFлF. МFиFрFоFнFоFвFаF бF. 15 кFвF. 24.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 526 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF пFоFвFиFнFнFіF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFьF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF іF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF тFаF вFиFмFоFгF цFьFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF, іFнFшFиFхF аFкFтFіFвF цFиFвFіFлFьFнFоFгFоF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 526, 546, 549 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF. 96, 102, 103 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFтFяFгFнFуFтFиF сFоFлFіFдFаFрFнFоF зF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 яFкFіF мFеFшFкFаFюFтFьF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ДFоFнFеFцFьFкF, вFуFлF. МFиFрFоFнFоFвFаF бF. 15 кFвF. 24 нFаF кFоFрFиFсFтFьF ВFАFТF пFоF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF тFаF гFаFзFиFфFіFкFаFцFіFїF «ДFоFнFеFцFьFкFмFіFсFьFкFгFаFзF», яFкFеF рFоFзFтFаFшFоFвFаFнFоF: мF. ДFоFнFеFцFьFкF-55, пFрF. ТFеFаFтFрFаFлFьFнFиFйF, бFуFдF. 1, зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF вFиFкFоFрFиFсFтFаFнFиFйF пFрFиFрFоFдFнFиFйF гFаFзF вF рFоFзFмFіFрFіF 426 (чFоFтFиFрFиFсFтFаF дFвFаFдFцFяFтFьF шFіFсFтFьF) гFрFнF. 73 кFоFпF., сFуFмFуF зFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF 15 (пF'яFтFнFаFдFцFяFтFьF) гFрF.
СFтFяFгFнFуFтFиF сFоFлFіFдFаFрFнFоF зF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 яFкFіF мFеFшFкFаFюFтFьF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ДFоFнFеFцFьFкF, вFуFлF. МFиFрFоFнFоFвFаF бF. 15 кFвF. 24, сFуFдFоFвFіFйF зFбFіFрF вF рFоFзFмFіFрFіF 25 (дFвFаFдFцFяFтFьF пF'яFтFьF) гFрFнF. 50 кFоFпF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
коломийський міськрайо нний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 5 грудня 2007 року № 2-н-794
Судця Коломийського міськ районного суду Кавацюк М. Ф. ро зглянувши заяву Підприємств а „Коломиятеплоенерго" до О
СОБА_1 про стягнення заборг ованості за надання послуг з
Відповідно до ст. 95-97 ЦПК Укр 1. Стягнути з ОСОБА_1, про живаючої: АДРЕСА_1, іденти фікаційний код НОМЕР_1 на користь підприємства „ мия, вул. Шкрумеляка, 36, на р/р 2980 в „Фінанси та кредит" м. Коло мия МФО 336235 код 23921843 2. Стягнути з боржника на кор исть стягувача судові витрат технічне забезпечення в су мі 15 грн. 00 коп., які останнім бул 3. Стягнути з боржника на кор исть стягувача державний суд овий збір 25 грн. 50 коп., які останнім були спла 4. Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Справа № 2-1599 2007 рік
УХВАЛА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

м. Енергодар

21 грудня 2007 року
Енергодарський міський су д Запорізької області у скла ді: головуючого судді: Федорен ка О.І.; при секретарі: Сеник Л.Л ., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонер ного товариства «Українська страхова компанія «Дженерал і гарант» в особі Запорізько ї філії ВАТ «УСК «Дженералі г арант» до ОСОБА_1, про стяг нення суми страхового відшко дування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі гарант» в особі ЗФ ВАТ «УСК «ДГ» зверн улося до суду з позовом в яком у просить стягнути з ОСОБА_ 1. страхове відшкодування в порядку регресу та витрати п онесені позивачем при зверне нні до суду.
В судовому засіданні по спр аві від представник позивача надав письмову заяву про від мову від позову, так як спір в ирішено в добровільному поря дку, страхове відшкодування та витрати позивача, понесен і при зверненні до суду, спла чені відповідачем в повному обсязі.
Вислухавши пояснення, досл ідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що пі дстав для неприйняття відмов и від лозову не встановлено і відмова від позову підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 10, 14, 57-60, 88, 205, 208-209, 212-215, 218, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Відкрито го акціонерного товариства «
Українська страхова компані я «Дженералі гарант» в особі
Запорізької філії ВАТ «УСК «
Дженералі гарант» до ОСОБА
_1, про стягнення суми страх ового відшкодування в порядк у регресу. Провадження у спра ві закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Запорізької області. Заяву про апеляційн е оскарження ухвали суду пер шої інстанції може бути пода но протягом 5 днів з дня прогол ошення ухвали. Апеляційна ск арга на ухвалу суду подаєтьс я протягом 10 днів, після подан ня заяви про апеляційне оска рження.
Справа №2-3023 /07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2007 року
НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ С
УД МІСТА ЧЕРНІГОВА в складі: головуючого судд і Мурашко М. І. при секретарі Іваненко-Кол енда А.С. з участю відповідача ОСО
БА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміще нні суду в М. Чернігові ци вільну справу за позовом ОС
ОБА_3 до ОСОБА_1 про розір вання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлю б 12 травня 2007 року в відділі РАЦ
СУ Чернігівського міського у правління юстиції , актовий з апис № 662 . Від сумісного життя н еповнолітніх дітей немає.
Позивачка звернулася до су ду з позовом про розірвання ш любу, мотивуючи свої вимоги т им, що спільне життя з відпові дачем не склалося , спільне го сподарство не велося . За таки х обставин подальше сумісне життя та збереження сім»ї не можливе.
В судове засідання позивач ка не з»явилася , в матеріалах справи знаходиться її заява про розгляд справи без її уча сті , позовні вимоги підтриму є в повному обсязі. Тому суд вв ажає за можливе розглянути с праву без участі позивачки.

Відповідач в судовому засі данні позов визнав , проти роз ірвання шлюбу не заперечував .
Вислухавши відповідача , ви вчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що поз ов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки доста тньо підстав вважати, що пода льше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде супе речити інтересам сторін. Фак т розпаду сімї і неможливіст ь її збереження підтверджено поясненнями відповідача , су мніватись в достовірності як их, суд не має підстав.
На основі викладеного, керу ючись ст. ст. 213, 215, ЦПК України, ст . ст. 105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного Кодекс у України, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОС
ОБА_3 , зареєстрований 12 трав ня 2007 року в відділі РАЦСУ Черн ігівського міського управлі ння юстиції , актовий запис № 6 62 - розірвати.
При видачі свідоцтва про ро зірвання шлюбу стягнути з О
СОБА_3 двадцять п»ять гриве нь судового збору на користь держави, ОСОБА_1 від сплат и звільнити.
Рішення суду може бути оска ржено до апеляційного суду Ч ернігівської області через Н овозаводський районний суд м . Чернігова, шляхом подання за яви про апеляційне оскарженн я рішення протягом десяти дн ів з дня проголошення рішенн я та подачі апеляційної скар ги протягом двадцяти днів, пі сля подання заяви про апеляц ійне оскарження рішення.
СУДОВИЙ НАКАЗ 2 жовтня 2007 року Справа № 2н
Суддя Краматорського м іського суду Донецької облас ті Космачевська Т.В., розгляну вши заяву Закритого акціонер ного товариства комерційног о банку „Приватбанк" про вида чу судового наказу за вимого ю про оплату заборгованості за кредитним договором в сум і 3865, 13 грн., витрат по сплаті суд ового збору в розмірі 25, 50 грн, в итрат по сплаті за інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу в розмірі 15 грн відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК Ук 1. Стягнути з О
СОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урод женки м. Краматорська Донец ької області, що мешкає за а дресою АДРЕСА_1, на корист ь закритого акціонерного тов ариства комерційного банку „
Приватбанк", розташованого з ьк, вул. Набережна Перемоги, 50, р і Національного банку Україн и, МФО 305299, код ЕДРПОУ 14360570, заборго ваність за кредитним договор ом в сумі 3865, 13 грн. (три тисячи ві сімсот шістдесят п'ять грн. 13 к 2. Стягнути з боржник а на користь стягувача судов і витрати в розмірі 25, 50 грн. (два дцять п'ять грн. 50 коп.), та витра ти по сплаті за інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу в розмірі 15 грн. (п'я ному управлінні Національно го банку України, МФО 305299, код ЕД
РПОУ 14360570, що були останнім спла чені при подачі заяви. 3. Судовий наказ п ісля набрання ним законної с или видати стягувачу.
Справа №2-4023/2007 року
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 грудня 2007 року Святошинсь кий районний суд м. Києва в складі головуючого судд і Тве рдохліб В.А. при секретарі
Іва новій І.О., за участю представника поз ивача ОСОБА_4., представни ка відповідачів ОСОБА_5.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Києві ц ивільну справу за позовом О
СОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБ
А_3 про витребування майна з чужого незаконного володінн я, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з в ищевказаною позовом до відпо відачів та просив постановит и рішення, яким витребувати у відповідачів автомобіль «Ме рседес Бенц Е200», державний но мерний знак НОМЕР_1.
В судовому засіданні позив ач подав до суду заяву про зал ишення позову без розгляду.

Представник позивача підт римала заявлене клопотання.

Представник відповідачів та відповідачка проти задов олення заявленого клопотанн я не заперечували.
Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК Укр аїни особа, яка бере участь у справі, розпоряджається сво їми правами щодо предмета сп ору на власний розсуд.
Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву бе з розгляду у випадку подання позивачем заяви про залишен ня позову без розгляду.
Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе заяву задо вольнити та залишити позов б ез розгляду.
Керуючись ст. ст. 11, 207, 209, 210 ЦП
К України, суд, -

УХ В АЛ И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2, ОСОБА_3 про ви требування майна з чужого не законного володіння залиши ти без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом по дання заяви про апеляційне о скарження протягом п'яти дні в з дня проголошення ухвали т а подання протягом десяти дн ів апеляційної скарги після подання заяви про апеляційне оскарження.
Роз'яснити позивачу, що піс ля усунення умов, що були під ставою для залишення заяви б ез розгляду він має право зве рнутись до суду повторно.
Справа №2- 4519 2007р. 20 листопада 2007 року
УХВАЛА

20 листопада 2007 року
Придніпровський районний суд м. Черкаси
В складі: головуючого - судд і: Казидуб О.Г.
При секретарі: Кравченко Г.В .
Розглянув у попередньому с удовому засіданні в залі суд у м. Черкаси цивільну справу з а позовом Черкаського місько го центру зайнятості до ОСО
БА_1 про стягнення коштів, виплачен их як допомога по безробіттю , -

ВСТАНОВИВ.

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про ст ягнення коштів, виплачених я к допомога по безробіттю.
Представник позивача за до рученням Гриценко О.М. в х оді попереднього судового за сідання надав суду виписку з розрахунку та заявив клопот ання про відмову від позову, о скільки кошти сплачені відпо відачкою.
Відповідач надала суду зая ву про те, що нею було сплачено на користь позивача кошти в с умі 645, 61 грн. 24.10.2007р., а оскільки поз ивач звернувся до суду з позо вом 25.10.2007р., тому просить суд суд ові витрати по справі поклас ти на позивача.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позив ач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закрив ається і він не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторон ами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 20 5 ЦПК України суд ухвалою закр иває провадження у справі, як що позивач відмовився від по зову і відмова прийнята судо м.
Відмова від позову не супер ечить інтересам сторін не по рушує їхні права, а тому може б ути прийнята судом.
Також суд вважає за необхід не стягнути з позивача на кор исть держави державне мито в сумі 51 грн. 00 коп., оскільки відп овідачкою було сплачено, що с тверджується копією квитанц ії наданою відповідачкою.
На підставі вище викладе но го та керуючись cm. cm. 89, п.3 ч.1 ст. 205, 206
ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представ ника позивача від позову.
Справу за позовом Черкась кого міського центру зайнято сті до ОСОБА_1 про стягнен ня коштів, виплачених як допо мога по безробіттю -закрити у зв'язку із відмовою представ ника позивача від позову.
Стягнути з Черкаського міс ького центру зайнятості на к ористь держави державне мито в сумі 51 грн. 00 коп.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку чере з суд першої інстанції шляхо м подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви п ро апеляційне оскарження і поданням після цього про тягом 10 днів апеляційної скар ги, з подачею її копії до апеля ційної інстанції або в поряд ку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.