overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25 вересня 2007р.                                                                                              Справа 2-н-8090/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженка
с. Плетений Ташлик) яка проживає за аАДРЕСА_1, на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в
АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 870,74грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 911,24грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
Справа №2-2430-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2007 року                                                                                 м.   Лозова

Суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,   розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до
відповідача про розірвання шлюбу,   в
якій зазначає,   що з відповідачем
знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 05 березня 1994 року.

Від цього шлюбу мають сина - ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_1народження,   який проживає з матір'ю та знаходиться на її
утриманні.

В сім'ї склалися такі відносини,   що позивач була змушена покинути
відповідача,   з вересня 2007 року
проживають окремо.

Відповідач працездатний,
нікому іншому аліменти не платить,
добровільно надавати матеріальну допомогу на сина відмовляється.

Позовна заява подана з
додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись   ст.
ст.   7,   11,
122,   209,   210 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове
засідання на 11 грудня 2007 року на 08-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 грудня 2007
року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази,   якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,   в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF
28 жFоFвFтFнFяF 2007 рF. мF. ІFзFяFсFлFаFвF
ІFзFяFсFлFаFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF: сFуFдFдFіF ДFеFмFчFуFкFаF ПF.ВF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ГFоFнFтFаFрFуFкF ЗF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF зFаF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF оFгFоFлFоFшFеFнFнFяF оFсFоFбFиF бFеFзFвFіFсFнFоF вFіFдFсFуFтFнFьFоFюF,
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчFаF зFрFоFбFиFлFаF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF йFоFгFоF оFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF мFіFсFцFеF зFнFаFхFоFдFжFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_2
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF. 5 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 пF. 5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ЗFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF оFгFоFлFоFшFеFнFнFяF оFсFоFбFиF бFеFзFвFіFсFнFоF вFіFдFсFуFтFнFьFоFюF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF"яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
справа №
УХВАЛА

14 травня 2007
року                                                                                                   м.  Харків

Київський районний суд м.  Харкова в
складі:

головуючого -                                Судді Золотарьової Л.І.

при секретарі -                               Плохой В.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.  Харкові цивільну справу за позовом Прокурора
Київського району м.  Харкова в інтересах
держави в особі державного підприємства „Східний експортно-технічний
центр" Держгірпромнагляду до ОСОБА_1про відшкодування матеріальних збитків,
завданих інтересам держави,

ВСТАНОВИВ:

4.04.2007
року Прокурор Київського району м.  Харкова в інтересах держави в особі
державного підприємства „Східний експортно-технічний центр"
Держгірпромнагляду звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,  в якому просить
стягнути з відповідача на користь державного підприємства „Східний
експортно-технічний центр" Держгірпромнагляду 2187, 37 грн. за заподіяну шкоду державному підприємству. В позові
посилається на те,  що у ході проведення
перевірки за зверненням ОСОБА_2  на ДП
„Східний експортно-технічний центр" Держгірпромнагляду на підприємстві
встановлені порушення правильності застосування та списання норм палива на
вантажно-пасажирський фургон ГАЗ 2752 „Соболь". Так,  у січні - грудні 2007 року
підприємством понаднормово списано бензину на вказаний автомобіль на загальну
суму 4374,
74 грн.,  що призвело
до збитків підприємства. Згідно зі
ст.  133 КЗпП України ОСОБА_1 несе обмежену матеріальну відповідальність за заподіяну шкоду,  але не більше свого середнього місячного
заробітку.

В судове засідання позивач та відповідач в судове
засідання не з'явились,  про час та місце
розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.  Позивач подав до суду заяву,  в якій просить закрити провадження у справі.
В заяві позивач посилається на те,  що
відповідач відшкодував шкоду в добровільному порядку.

Згідно до п.3 ч.1
ст.  205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.

На підставі вище наведеного
та керуючись п.3 ч. 1
ст.  205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Прокурора
Київського району м.  Харкова про відмову
від позову.

Провадження у цивільній справі за позовом Прокурора
Київського району м.  Харкова в інтересах
держави в особі державного підприємства „Східний експортно-технічний
центр" Держгірпромнагляду до ОСОБА_1про відшкодування матеріальних збитків,
завданих інтересам держави - закрити.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний
строк з дня

внесення Ухвали заяви про
апеляційне оскарження і піданням після цього протягом 10

днів апеляційної
скарги,  з подачею її до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4  ст.

295
ЦПК України.

Головуючий -
Справа 2-н-2729/07
УХВАЛА

28 травня 2007 р.       м. Одеса

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Андрухів В.В.,  розглянувши матеріали справи за заявою ВАТ
«Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,  заборгованості за використаний природній газ
в період з 01.01.1998 року по 01.03.2007 року у сумі 1 695, 14 грн.,  а також суми судових витрат: 25, 50 грн. -
судовий збір,  15 грн. - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  -

встановив:

ВАТ
«Одесагаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1,  яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1,  заборгованості за використаний
природній газ в період з 01.01.1998 року по 01.03.2007 року у сумі 1 695, 14
грн.,  а також суми судових витрат: 25,
50 грн. -судовий збір,  15 грн. - витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як
вбачається із заяви,  вона не відповідає
ч.1 ст.95 ЦПК України,  а саме: вимоги у
заяві звернуті на стягнення з боржника заборгованості за спожитий газ за період
під час якого вказана особа не була абонентом ВАТ «Одесагаз». Тобто
заборгованості в період з 01.01.1998 року по 01.03.2007 року у ОСОБА_1 за
договором між нею та ВАТ «Одесагаз» виникнути не могло,  що суперечить п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Це є
підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  згідно п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України.

Керуючись п.1
ч.1 ст.100 ЦПК України,  суддя,  -

ухвалив:

У
прийнятті заяви ВАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1,  яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1,  заборгованості за використаний
природній газ в період з 01.01.1998 року по 01.03.2007 року у сумі 1 695, 14
грн.,  а також суми судових витрат: 25,
50 грн. - судовий збір,  15 грн. -
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -відмовити.

Пояснити
заявнику,  що згідно ч.2 ст.101 ЦПК
України,  відмова у прийнятті заяви
робить неможливим повторне звернення з тією ж заявою. Заявник у цьому випадку
має право звернутися з тими ж вимогами в позовному порядку.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали,  а апеляційна
скарга - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-3166/07 УХВАЛА
25.09.2007 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого   - судді Нікітіної С.Й. При секретарі - Виноградовій І.В.
судовому засіданні питання про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів
недійсними, вселенні, виселенні,
До суду звернувся ОСОБА_6 та просить скасувати заходи забезпечення
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
про визнання договорів недійсними,
вселенні, виселенні зупинено ухвалою суду від 20.10.2004 року.
Суд вважає, що підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні, а клопотання ОСОБА_6 необгрунтованим і таким,
що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.18, ч.5 ст. 154 ЦПК України,
суд
Відмовити ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про скасування заходів
забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними, вселенні, виселенні.
На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження, а протягом 10
днів після подання заяви - апеляційну скаргу.
Справа №2-6980/07
УХВАЛА

26 листопада 2007 року Рівненсь кий міський суд в особі головуючого судді П анас О.В. при секретарі Жилінській О .М. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Рівне ц ивільну справу за позовною

заявою Житлово-комунально го підприємства « Паркове»

до ОСОБА_1 про стягнення заборговано сті, -

встановив:

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява
ЖКП «Паркове» до ОСОБА_1 п ро стягнення заборгованості .
В судове засідання предста вник позивача подала заяву з проханням позовну заяву зал ишити без розгляду.
Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК Украї ни суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо пози вач подав заяву про залишенн я позову без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що кл опотання підлягає до задовол ення, а справа підлягає до зал ишення без розгляду.
Вважаючи на викладене, кер уючись п.5 ч.1 ст. 207, 210, 293 ЦПК Україн и суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Житлово-ком унального підприємства «Пар кове» до ОСОБА_1 про стягн ення заборгованості, залишит и без розгляду.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для за лишення заяви без розгляду, м ає право звернутися до суду п овторно.
Заява про апеляційне оска рження ухвали подається апел яційному суду Рівненської об ласті через Рівненський місь кий суд протягом п'яти днів з д ня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухва лу суду подається апеляційно му суду Рівненської області через Рівненський міський су д протягом десяти днів після подання заяви про апеляційн е оскарження.
У випадку неподання заяви п ро апеляційне оскарження у 5-д енний строк ухвала набирає з аконної сили після закінченн я цього строку.
У разі подачі заяви про апел яційне оскарження та неподан ня апеляційної скарги протяг ом 10 днів, то ухвала набирає за конної сили після закінчення цього строку.
Справа №
УХВАЛА

26 листопада 2007 року                                       Жовтневий
районний суд м.  Кривого

Рогу м.  Кривого
Рогу у складі:

головуючого -
судді: Шум Л.І.

при секретарі:
Токаревій Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Кривому Розі цивільну справу за позовом
комунального житлового підприємства № 26 доОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованності з
оплати послуг з утримання будинків та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
житлове підприємство № 26 звернулось до Жовтневого районного суду м.  Кривого Рогу з позовом доОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованності з
оплати послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

У судове
засідання сторони не з'явились,  причини
неявки суду не повідомили,  про день
розгляду справи належним чином повідомлені.

Приймаючи
до уваги,  що розгляд справи неможливий у
відсутності сторін,  позовна заява
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позов
комунального житлового підприємства № 2 6 доОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованності з
оплати послуг з утримання будинків та прибудинкових територій залишити без
розгляду,  у зв'язку з неявкою сторін у
судове засідання повторно без поважних причин.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 5
днів та апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту отримання ухвали.
№ 2-746407
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

20 листопада 2007 року                                                                                                М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
ст. 79,  109, 119, 120 ЦПК
України. Керуючись  ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 13 годину 03 грудня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду: М. Бердянськ,
вул. Червона, 38.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу,  копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтвердження своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
Справа №2н-3599/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Л. М. Чернявська,
розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за
кредитним договором № КХ-3/0181/06/108@L від 15.07.2006 р. у розмірі 2 029
грн. 90 коп.,  в тому числі: заборгованість по
кредиту - 1 362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн. 41 коп.,  заборгованість за відсотками - 348 (триста
сорок вісім) грн. 64 коп.,
заборгованість по пені - 318 (триста вісімнадцять) грн. 85 коп.,  з ОСОБА_1,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
526 ЦК України,  ст.ст. 95,
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН - НОМЕР_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. та
який працює за адресою: - АДРЕСА_2,  ПП
"ОСОБА_1",  на користь
Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса,  вул. Базарна,
104,  розрахунковий рахунок
договору № KX-3/0181/06/108@L від 15.07.2006
року по кредиту - 1 362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн. 41 коп.,  заборгованість за відсотками - 348 (триста
сорок вісім) грн. 64 коп.,
заборгованість по пені - 318 (триста вісімнадцять) грн. 85 коп.,  а також витрати за сплачений судовий збір у
сумі 25, 50 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а разом - 2 070 (дві тисячі сімдесят) грн. 40
Роз'яснити боржнику,  що у разі
заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського
районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону
України «Про виконавче провадження» складає три роки.
26 вересня 2007р.                                                                                             Справа 2-н-8034/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець с
Краснопіль), який проживає за АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса,
вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код
14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та
договірні санкції у розмірі 984,77грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 1025,27грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 р.                                                                               Справа № 2н-1862/07
Суддя Київського
районного суду м. Донецька Коваленко В.В., розглянув заяву ВАТ по
газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз», яке розташовано: м.
Донецьк-55, пр. Театральний, буд. 1, про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованності з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою:
Цивільного Кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в
установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства.
526, 546, 549 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного
процесуального Кодексу України, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: м. АДРЕСА_1на
користь ВАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз», яке
розташовано: м. Донецьк-55, пр. Театральний, буд. 1, заборгованість за
використаний природний газ в розмірі 505 (п'ятсот п'ять) грн. 11 коп., суму за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 15 (п'ятнадцять) гр.
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: м. АДРЕСА_1,
судовій збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. на
Справа 2-3143/07р.
УХВАЛА

20 вересня 2007
року Приморський районний суд м.  Одеси у
складі: головуючого - Судді Шенцевої О.П.,
при секретарі Кіщенко Т.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗAT «Кілійський
виноробний завод» про визнання рішення недійсним,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся з позовом до суду,  у якому
просить визнати недійсним рішення,
прийнятті 04.04.2006 року на загальних зборах акціонерів ЗАТ «Кілійський
виноробний завод».

Сторони
у судове засідання не з'явилися 11.04.07р.,
07.06.07р.,  16.08.07р.,  20.09.07р. про час слухання справи належним
чином повідомлялися,  причини,  з яких не з'явилися,  суду не повідомили.

На
підставі ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо,
зокрема,  належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись  ст.
ст.  207,  210 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Кілійський виноробний завод» про визнання
рішення недійсним,  залишити без
розгляду,

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року Московський районний суд м.Харкова
в складі: головуючого -судді  Єлізаров
І.Є., при секретарі -Бузиннік Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.
Свої позовні вимоги позивач мотивува тим, що 23.06.2006 року зареєстрував шлюб
з відповідачкою. Від шлюбу сторони мають сина- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Сторони втратили почуття
взаємоповаги ,3 липня 2007 року не підтримують шлюбні відносини, позивач
вважає, що сім'я розпалась. В судовому
засіданні  позивач підтримав
позовні вимоги, і просив суд їх задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась ,однак проти
позову не заперечувала та не оспорювала доводи позивача, що підтверджується
заявою .

Суд вислухавши
пояснення   позивача, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних
підстав. 3 23.06.2006 року сторони перебувають у шлюбі (а.с.5).

Від шлюбу сторони мають сина- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження (а.с.6)

Сторони
припинили шлюбно-сімейні відносини, спільного господарства не ведуть, на
теперешній час сім'я фактично розпалась і шлюб зберегти не можливо, питання про
місце проживання дитини та розділ майна сторонами вирішено.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 213-215,226 ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК
України, суд,-

ВИРІШИВ: Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 23.06.2006 року
міським відділом РАЦС № 2 Харківського обласного управління юстиції,
актовий запис № 562.

Витрати по оплаті державного мита в
розмірі 17 гривен покласти на позивача, відповідача від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський
районний суд м. Харкова протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.   '