overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 2-327/2007 рFіFкF
27 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF ЧFеFрFвFоFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFаFлFаFдFиFгFаF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF
ДFлFяF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF сFпFрFаFвFиF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF пFрFоFвFеFдFеFнFіF сFлFіFдFуFюFчFіF дFіFїF: УFтFоFчFнFеFнFіF пFоFзFоFвFнFіF вFиFмFоFгFиF іF зF»яFсFоFвFаFнFоF , яFкFиFмFиF дFоFкFаFзFаFмFиF сFтFоFрFоFнFиF бFуFдFуFтFьF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFвFаFтFиF сFвFоFїF дFоFвFоFдFиF аFбFоF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 156 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вFвFаFжFаFтFиF зFаFкFіFнFчFеFнFоFюF.
СFпFрFаFвFуF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF зFаFлFіF зFаFсFіFдFаFнFьF ЧFеFрFвFоFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF нFаF 04 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF нFаF 09 гFоFдF. 00 хFвF.
ПFрFоF мFіFсFцFеF іF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFиFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
справа №2-1144
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
червня 2007 року                                                                         м.
Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області
Чабаненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2007р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання
недійсним договору дарування.

Ознайомившись з позовною заявою, суд прийшов до висновку,
що вона не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, так як оскільки
позовна заява є необгрунтованою, без зазначення доказів, що підтверджують
обставини викладені в позовній заяві.

За таких
обставин суд не може відкрити провадження по справі.

12.06.2007 року за ухвалою суду позовна заява залишена
без руху, а позивачу надано строк до 22.02.2007 року для усунення вказаних
недоліків, наслідки невиконання вимог суду в указаний строк передбачений ст.121
ЦПК України позивачу були роз'яснені, а саме, позовна заява буде вважатись не
поданою та повертається позивачу.

Станом на 22.06.2007 року позивач вимог суду не виконав, а тому позовну
заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.
119, 120,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,
вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Полтавської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження , яка подається протягом п'яти днів через Лубенський міськрайонний
суд.
Справа №2-2713/07
УХВАЛА 10 липня 2007 року
Приморський районний суд м.
Одеси у складі: головуючого судді Ярош
С.В. при секретарі Гловюк І.В.

розглянули у відкритом у судовому засіданні у м. Одес і цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про в ідшкодування витрат, зустріч ним позовом ОСОБА_2 до ОС
ОБА_1 про відшкодування май нової та моральної шкоди,

Встановив:

Позивач звернулася до с уду з позовом до відповідача про відшкодування витрат.
Ухвалою судді Приморс ького районного суду м. Одеси
Ярош С.В. від 12 липня 2006 року бул о вжито заходи забезпечення позову, накладено арешт на
АДРЕСА_1, яка належить на пра ві власності ОСОБА_2.
Справа неодноразово при значалася до розгляду, однак позивач за первісним позово м у судове засідання не з'явля лася, про дату та час судового засіданні була повідомлена, причини неявки суду невідом і.
У судовому засіданні
ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення зустрічної по зовної заяви без розгляду.
Відповідно до п.3 ст. 207 ЦПК У країни, суд постановляє ухва лу про залишення заяви без ро згляду, якщо належним чином п овідомлений позивач повторн о не з'явився у судове засідан ня без поважних причин або по вторно не повідомив причини неявки.
Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК У країни, суд постановляє ухва лу про залишення заяви без ро згляду, якщо позивач подав за яву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК
України, якщо у задоволенні п озову відмовлено, провадженн я у справі закрито або заяву з алишено без розгляду, вжиті з аходи забезпечення позову за стосовуються до набрання суд овим рішенням законної сили.
Проте суд може одночасно з ух валенням судового рішення по становити ухвалу про скасува ння заходів забезпечення поз ову. Враховуючи, що заяву зали шено без розгляду, ухвала суд ді Приморського суду м. Одеси від 12 липня 2006 року підлягає ск асуванню.
З урахуванням вищевик ладеного та керуючись п. 3,5 ст. 2 07 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА
_1 до ОСОБА_2 про відшкоду вання витрат - залишити без ро згляду.
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодува ння майнової та моральної шк оди - залишити без розгляду.

Ухвалу судді Приморськ ого районного суду м. Одеси Яр ош С.В. від 12 липня 2006 року, якою н акладено арешт на АДРЕСА_1 , яка належить на праві власно сті ОСОБА_2 - скасувати.
Зняти арешт з АДРЕСА_1 , яка належить на праві власно сті ОСОБА_2.
Вилучити з Єдиного реє стру заборон відчуження об'є ктів нерухомого майна реєстр аційний номер 3455786, контрольна сума Б7ГВ1АА09Д.
Ухвала може бути оскарже на у апеляційному порядку до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський ра йонний суд м. Одеси шляхом под ачі в 5-денний строк з дня прог олошення рішення заяви про а пеляційне оскарження і подан ням після цього протягом 10 дні в апеляційної скарги або в по рядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-154707
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
червня 2007року                                                                          м.
Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

В
складі: головуючого                                                                            ЩЕРБАН
П.П.

при
секретарі                                                                                          КРАСНА
Н.В.

за
участю представника позивачів                                                       ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за позовомОСОБА_2,  ОСОБА_3 до Мукачівського міжрегіонального
бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визначення часток у
спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2,
ОСОБА_3.3вернулися до суду з позовом про визначення часток у спільній сумісній
власності,  а саме квартириАДРЕСА_1

В основі
своїх вимог посилаються на те,  що
вищевказана квартира належить ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності,  що підтверджується свідоцтвом на право
власності від 04 лютого 2002 року. ОСОБА_4померла ІНФОРМАЦІЯ_1що стверджується
свідоцтвом про смерть.

Представник
позивачів в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги ,  просила позов задоволити,  визначити частки у спільній сумісній
власності.

Представник
Мукачівського міжрегіонального бюро технічної інвентаризації та експертної
оцінки в судове засідання не з"явився,
повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

Суд ,  дослідивши матеріали справи,  приходить до наступного.

Судом
встановлено,  що квартира
АДРЕСА_1належить ОСОБА_2, ОСОБА_3 та померлій ОСОБА_4 на праві спільної
сумісної власності,  що підтверджується
свідоцтвом на право власності від 04 лютого 2002 року.

Відповідно
до свідоцтва про смерть ОСОБА_4померла ІНФОРМАЦІЯ_1тому   вирішити питання про розподіл часток в

натурі    відповідно до вимог  ст.
372 ЦК України
в позасудовому порядку виявилося неможливим.

Судом
встановлено,  що позивачі звернулися в
нотаріальну контору для отримання спадщини,
однак провести оформлення документів виявилося неможливим,  оскільки невиділені частки нерухомого
майна,  що належить власникам на праві
спільної сумісної власності.

Беручи
до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини,  оцінюючи надані докази,  а також враховуючи,  що виниклі обставини порушують права
позивачів по відношенню до успадкованого майна,
суд вважає позов обґрунтованим,
тому він підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись  ст.
ст. 10,  209,  215-218 ЦПК України,   ст.
ст. 368, 370, 372 ЦК
України,  суд,

РІШИВ:

Встановити
за ОСОБА_2,  ОСОБА_3  ОСОБА_4частки розміром 1/3 кожному із
майна,  що є у спільній сумісній
власності,  а саме в квартиріАДРЕСА_1

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний
суд протягом двадцяти днів,  після подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення суду,
яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-210/10
У Х В А Л А

"16" серпня 2007 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міська Рада, третя особа: про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області ( , , ) на 24.09.2007 о 14:00.

Суддя: ОСОБА_3
Нововолинський міський суд Волинської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
01 червня 2007 року                    справа
№ 2-Н-42-07                  м.
Суддя
Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
м. Дніпропетровськ про стягнення кредитного боргу,
ст. 95, ст. 96, ст. 99, ст. 102, ст. 103, ст. 104 ЦПК України, на підставі ст.
527, ст. 530, ст. 536, ст. 1050, ст. 1054 ЦК
1.     Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,
користь закритого акціонерного товариства комерційний банк
14360570, кредитний борг в сумі 2 562 (дві тисячі п'ятсот шістдесят дві) грн.
69 коп., в тому числі 1 921 (одну тисячу дев'ятсот двадцять одну) грн. 20 коп.
заборгованості за кредитом, 641 (шістсот сорок одну) грн. 49 коп.
заборгованості по пороцентам за користування кредитом.
Стягнути з боржника на користь стягувача суму 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового збору (держмита), що були останнім
Стягнути з боржника на користь стягувача суму 15
(п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА                                                                                                          №2-1083/07

14 серпня 2007
року Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі: Головуючого - судді :Бондаренко СІ. При секретарі:
Кияниченко Л.С.  Розглянувши у відкритому   попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ВАТ "Укртелеком " в особі Черкаської філії ВАТ
"Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги,  суд , -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Укртелеком " в особі Черкаської
філії ВАТ "Укртелеком" звернулись в Придніпровський районний суд
м.  Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги,
мотивуючи свої вимоги тим , що на підставі договору від 29.03.1997 року
позивач надали відповідачу послуги з електрозв'язку . Відповідач за надані
послуги оплату не проводив внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 170
гривни 73 копійки які просять стягти з відповідача.

В
судовому засіданні представник позивача від поставлених позовних вимог
відмовилась з тих причин ,  що відповідач
добровільно задовольнив позовні вимоги та сплатив борг.

Відповідач
будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ,  в судове засідання не з'явився ,  про причини неявки суд не повідомив.

Відмова
від позову не протирічить закону ,  не
порушує права ,  свободи чи інтереси
інших осіб ,  а тому суд вважає можливим
прийняти відмову від позову .

Відповідно
до пункту 3 частини 1  ст. 205 ЦПК
України ,  суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Частиною
1 статті 89 ЦПК України встановлено ,  що
якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем
після пред'явлення позову ,  суд за
заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з
відповідача.

Враховуючи вище
викладене ,  керуючись ч.4  ст. 130 , 174 ,  п.3 ч.1
ст. 205 ЦПК України ,  суд ,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ВАТ "Укртелеком " в особі Черкаської філії ВАТ
"Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги та провадження по справі закрити.

Стягти з
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Укртелеком " в особі Черкаської філії ВАТ
"Укртелеком" сплачені судові витрати в сумі 51 гривна та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень,  а всього 81 гривня.

Ухвала
може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подачі на протязі п'яти
днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-2550/07
УХВАЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

04 червня 2007 року Галицький районний суд міста Львова в складі;

головуючої - судді     -
ОЛЕКСІЄНКО М.Ю.

при секретарі                           -       ТУРЧИН Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Львові справу за позовом

ЛМКП «Львівводоканал» до ОСОБА_1 та
інших про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

встановив :

Позивач звернувся в суд з
позовом  про стягнення боргу за
водопостачання та водовідведення з відповідача.

До  початку
судового  засідання  представник
позивача  подала письмову
заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи,  суд вважає за необхідне позовну заяву
залишити без розгляду .

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив :

Справу за позовом ЛМКП «Львівводоканал» до ОСОБА_1 та інших про
стягнення боргу за водопостачання та водовідведення  залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня її
проголошення.
Справа № 2-175407
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня
2007року                                                                                 м.
Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

В
складі: головуючого                                                                            ЩЕРБАН
П.П.

при
секретарі                                                                                           КРАСНА
Н.В.

за
участю позивача                                                           ОСОБА_1,
ОСОБА_2

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Мукачево справу за позовомОСОБА_1,  ОСОБА_2 до Мукачівського міжрегіонального
бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки,  Мукачівської міської державної нотконтори про
визначення часток у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  ОСОБА_2звернулися до суду з позовом про
визначення часток у спільній сумісній власності,  а саме квартириАДРЕСА_1

В основі
своїх вимог посилаються на те,  що
вищевказана квартира належить ОСОБА_1,
ОСОБА_3,  ОСОБА_2 на праві
спільної сумісної власності,  що
підтверджується свідоцтвом на право власності від 03 липня 1996 року. ОСОБА_3
померла ІНФОРМАЦІЯ_1що стверджується свідоцтвом про смерть.

Позивачі
в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю,  просили їх задоволити.

Представник
Мукачівського міжрегіонального бюро технічної інвентаризації та експертної
оцінки в судове засідання не з"явився,
подав заяву розглядати справу в його відсутності.

Представник
Мукачівської міської державної нотконтори в судове засідання не
з"явився,  подав заяву розглядати
справу в його відсутності.

Суд
,  дослідивши матеріали справи,  заслухавши пояснення позивачів,  приходить до наступного.

Судом
встановлено,  що квартира АДРЕСА_1
належить ОСОБА_1,  ОСОБА_2та померлій
ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності,
що підтверджується    свідоцтвом
на

право власності від 03 липня 1996 року.

Відповідно
до свідоцтва про смерть ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1тому вирішити питання про
розподіл часток в натурі відповідно до вимог
ст.  372 ЦК України в
позасудовому порядку виявилося неможливим.

Судом
встановлено,  що позивачі звернулися в
нотаріальну контору для отримання спадщини,
однак провести оформлення документів виявилося неможливим,  оскільки невиділені частки нерухомого
майна,  що належить власникам на праві
спільної сумісної власності.

Беручи
до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини,  оцінюючи надані докази,  а також враховуючи,  що виниклі обставини порушують права
позивачів по відношенню до успадкованого майна,
суд вважає позов обґрунтованим,
тому він підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись  ст.
ст. 10,  209,  215-218 ЦПК України,   ст.
ст. 368, 370, 372 ЦК
України,  суд,

РІШИВ:

Встановити
за ОСОБА_1, ОСОБА_2 та померлоюОСОБА_3 частки розміром 13 кожному із майна,  що є у спільній сумісній власності,  а саме в квартиріАДРЕСА_1

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський
міськрайонний суд протягом двадцяти днів,
після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду,  яка подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
сFпFрFаFвFаF №F2-3225
пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF
28 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF.КFаFлFуFшF
КFаFлFуFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF сFуFдFдFіF БFеFрFдFаFнF НF.ВF.
сFеFкFрFеFтFаFрFяF МFоFсFтFоFвFоFїF ЮF.ЗF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFьFоFїF дFиFтFиFнFиF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF уFсFуFнFеFнFнFяF пFеFрFеFшFкFоFдF вF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFіF жFиFтFлFоFмF тFаF вFсFеFлFеFнFнFяF,
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF вF сFуFдF зF вFиFщFеFвFкFаFзFаFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF. ПFоFзFиFвFаFчFкFаF ОFСFОFБFАF_1 уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 17.12.2007 рFоFкFуF нFеF зF'яFвFиFлFаFсFяF, пFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFвFіFдFоFмFлFяFлFаFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
28.12.2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчFкFаF пFоFвFтFоFрFнFоF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFлFаFсFяF бFуFдFуFчFиF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFоFюF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF, пFрFиFчFиFнFиF сFвFоFєFїF нFеFяFвFкFиF дFоF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFлFаF, зFаFяFвFиF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF їFїF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF нFеF пFоFдFаFвFаFлFаF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, вF сFиFлFуF чF.2 сFтF.77 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF вFиFзFнFаFєF, щFоF пFоFзFиFвFаFчFкFаF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF"яFвFиFвFсFяF дFоF сFуFдFуF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF, аF тFоFмFуF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF сFлFіFдF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.3 чF.1 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFьFоFїF дFиFтFиFнFиF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF уFсFуFнFеFнFнFяF пFеFрFеFшFкFоFдF вF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFіF жFиFтFлFоFмF тFаF вFсFеFлFеFнFнFяF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFцFіF їFїF пFрFаFвFоF нFаF пFоFвFтFоFрFнFеF зFвFеFрFнFеFнFнFяF дFоF сFуFдFуF пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF, щFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF КFаFлFуFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF.295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа № 2- 1762
м.Волочиськ      Волочиський
суд
В складі: головуючого-судді                                Гамрецького М.О.
при секретарі                                           Щербініній І.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
м.Волочиську справу за
Волочиської філії ВАТ
“Хмельницькгаз” до  ОСОБА_1 про стягнення
послуги із газопостачання
«26» жовтня 2007 року позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом щодо боргу станом на  1.10.2007 р. в сумі 53.90 грн., посилаючись
на те, що постачання  газу відповідачу
проводиться регулярно, проте він своєчасно, до
10 числа місяця наступного за звітним, оплату за використаний газ не
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені  в позовній заяві.
Ухвалою райсуду від
21 листопада 2007 р., з
дотриманням вимог ст.ст.
224, 225 ЦПК України, постановлено про заочний розгляд
справи, оскільки відповідач
в судове засідання не
Судом встановлені
обставини викладені в
описовій частині рішення,  які підтверджуються
дослідженими у судовому  засіданні доказами.
Також встановлено, що відповідачем останій
послуги із газопостачання проведена в  травні
2003 року, тобто поза
межами строку  позовної давності, надання
урахуванням зазначеного
в позові необхідно  відмовити.
257, 260, 261, 267 ЦК України,  ст.ст.  82, 212-214,
224-226 ЦПК України, суд
філії ВАТ «Хмельницькгаз» в позові до
ОСОБА_1 стягнення  боргу відмовити за
від сплати судових
На заочне рішення відповідачем може
бути подана до Волочиського райсуду письмова заява про його перегляд протягом
10 днів з дня отримання копії рішення.
На рішення може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд заява про
апеляційне оскарження протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення
набирає законної сили
в  порядку  ст.ст.  233, 223 ЦПК України.

Суддя
: підпис

Копія вірна:

Суддя Волочиського

районного суду                                                                              Гамрецький  М.О.