overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня     2007 р.        Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі:    головуючого - судді Троценко Т.А. при
секретарі   Онищук О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,   ОСОБА_3 про стягнення
матеріальної шкоди,   яка завдана
неналежним виконанням договірних зобов'язань ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,   ОСОБА_3 про стягнення матеріальної
шкоди,   яка завдана неналежним
виконанням договірних зобов'язань

18.12.2007
р. позивач ОСОБА_1 надав заяву,   в якій
просить залишити його позов без розгляду у зв'язку зі зміною позовних вимог.

В судове
засідання 26.12.2007 р. позивач не з'явився.

Представник
відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечує проти залишення позову
без розгляду

В П.5 ч.
1  ст.
207 ЦПК України передбачено,   що
заява залишається без розгляду,   якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
вищевикладене,   суд вважає за необхідне
залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,   ОСОБА_3 про стягнення матеріальної
шкоди,   яка завдана неналежним
виконанням договірних зобов'язань без розгляду.

Керуючись ч.1 п.
5  ст. 207,    ст. 209,
ст.  293,   294 ЦПК України,   суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,   ОСОБА_3 про
стягнення матеріальної шкоди,   яка
завдана неналежним виконанням договірних зобов'язань - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-4070
року    Комінтернівський районний суд
м.  Харкова у складі:
судді Зубенко Т.І.
відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом
КП   «Виробничо-технологічне   підприємство   «Вода»
до  ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання,
«Вода» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2.,  в якому просить стягнути з відповідачів на
його користь заборгованість за послуги водопостачання у розмірі 991 грн. 98
коп.,  посилаючись на те,  що відповідачі,  які є споживачами КП «ВТП «Вода»,  отримують і користуються послугами
водопостачання,  однак у період з
01.04.2004 р. по 01.08.2007 р. надані послуги не оплачують,  що призвело до утворення заборгованості в
сумі 991 грн. 98 коп.
судовому засіданні представник позивача,
Білина О.Д.,  змінила позовні
вимоги,  просила стягнути з відповідачів
заборгованість за послуги водопостачання за період з 01.08.2004 року по
01.08.2007 року у розмірі 928 грн. 80 коп.
у судове засідання не з явились,  про час
і місце розгляду справи повідомлені належним чином,  причина їх неявки суду невідома.
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає вимогам cm. 224 ЦПК України.
Суд,  вислухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню з
Судом
встановлено,  що відповідачі,  які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1
споживачами КП «ВТП «Вода»,  отримують і
користуються послугами водопостачання.
розрахунку,  наданого позивачем,  заборгованість відповідачів по оплаті за
послуги водопостачання за надані послуги водопостачання за період з
01.08.2004року по 01.08.2007 року складає 928 грн. 80 коп. /а. с.  3/.
обставин суд вважає,  що позовні вимоги
про стягнення заборгованості за послуги водопостачання заявлено обґрунтовано та
підлягають задоволенню.
88 ЦПК України з відповідачів на користь держави підлягають стягненню
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. 00 коп.
того,  з відповідачів підлягає стягненню
судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
214-215,  224-226 ЦПК
України,   ст.   ст.  67,  68 ЖК України,  суд -
КП « Виробничо-технологічне підприємство «Вода» задовольнити.
солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь КП «Виробничо-технологічне підприємство
«Вода» заборгованість за послуги водопостачання в сумі 928 /дев"ятьсот
двадцять вісім/ грн. 80 коп.
солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 грн.,  судовий
збір у сумі 51 грн.,  а усього - 81
/вісімдесят одну/грн.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.  295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-1533/2007р.
УХВАЛА

12 грудня 2007
року      Бериславський районний суд
Херсонської області

у складі:    головуючого - судді Миргород B.C. при секретарі -
Бондаренко Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за
позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2до Бериславської
міської ради про скасування рішення сесії міської ради та визнання вартості
продажу земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,ОСОБА_2звернулися
до суду з позовом до Бериславської міської ради про скасування рішення сесії
міської ради та визнання вартості продажу земельної ділянки.

В заяві
на ім'я суду позивачі відмовилися від позову,
просили залишити позовну заяву без розгляду.

Суд
вважає можливим прийняти відмову від позову,
оскільки вона не протирічить закону та не ущемлює прав та законних
інтересів сторін.

Керуючись  ст.
207 п. 5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2до
Бериславської міської ради про скасування рішення сесії міської ради та
визнання вартості продажу земельної ділянки залишити без розгляду .

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом 5 днів з дня її проголошення,
та подачі апеляційної скарги до Бериславського районного суду і її копії
до апеляційного суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-7914/07
УХВАЛА

Іменем України

19
грудня 2007 року                                                                                                м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
«Запоріжгаз» в особі філії Бердянське УГГ про визнання неправомірними дій у
відмові в укладенні договору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 19.11.07 р. провадження по зазначеній справі відкрито.

Представник
відповідача Малімон А.Я. позов не визнав. Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове
засідання не з»явився,  про місце та час
розгляду справи повідомлений належним чином.

Керуючись  ст.
130,  156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 13
годину 30 хвилин 11 січня 2008 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати позивача,
представника відповідача.
Справа № 2-1-6762/2007р.
Центральний районний суд м.
28.11.2007 року                                                                                  м.
Центральний районний суд
м.  Миколаєва у складі:
головуючого судді -                          Черенкової
при секретарі -                                    Свердан
з участю представника
позивача -        Якименко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль" доОСОБА_1про стягнення боргу,  -
Позивач звернувся до суду з позовом,  в якому просив про стягнення з відповідача
боргу за теплову енергію в сумі 1351, 41 грн.
Представник позивача у
судовому засіданні позов підтримав,
просив його задовольнити.
Відповідач у судове
засідання не з'явився,  заперечень проти
Судом ухвалено про заочний
розгляд справи.
Обставини справи,  встановлені судом.
ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" надає
послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого
водопостачання,  в тому числі і
вАДРЕСА_1  в якій проживає відповідач.
У відповідності до п.3,
п.п. 3.1.1. Договору про постачання теплової енергії для опалення та
гарячого водопостачання,  укладеного
01.11.2005 року між сторонами,
відповідач зобов'язаний своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче
водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за
фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків.
Відповідач дані вимоги не
З листопада 2005 року по 01.10.2007 року заборгованість
за отриману теплову енергію склала 1351, 41 грн.
у відповідності до вимог  ст.   ст.
67,  68 ЖК України,  526,
530,  п. 1 ч. 1  ст.
підлягає задоволенню,  а сума
заборгованості 1351, 41 - стягненню з відповідача.
З відповідача на користь держави підлягає стягненню
судовий збір у розмірі 51, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 30, 00 грн. на користь позивача.
62,  209,  225-226 ЦПК України,  суд,  -
Позов - задовільнити.
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженки м.  Миколаїв,  на користь ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль"
заборгованість за отриману теплову енергію у сумі 1351, 41 грн.
Стягнути зОСОБА_1судовий збір на користь держави у
розмірі 51, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь
позивача у розмірі 30, 00 грн.
Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано до Центрального районного суду м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд
м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного
суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-2382/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07      грудня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Дегтярчук М. О.,
при секретарі Заводяній О.Ю.,
розглянувши у

попередньому судовому засіданні в залі суду м.  Лозова Харківської області цивільну

справу за позовом Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області в
інтересах

ОСОБА_1 до приватного підприємства "Агро-Шат" Лозівського

району,  про стягнення заборгованості
за оренду земельного паю,  -

встановив:

Ухвалою
судді від 27 листопада 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульовано,  до попереднього судового засідання
представник відповідача не з'явився по невідомій суду причині. Про час та місце
розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Керуючись  ст.
130 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області в
інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства "Агро-Шат" Лозівського
району,  про стягнення заборгованості за
оренду земельного паю призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на
18 грудня 2007 року у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської
області.

В      судове засідання викликати сторони.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа  № 2-6424/07
УХВАЛА

10.09.2007 року                                                                                                          м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала позов не відповідний вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту позовної заяви, в зв'язку з чим
ухвалою суду від 14.06.2007 року позивачеві
надано строк для усунення недоліків в позові до 08.07.2007 p., позов залишено без руху.

У встановлений суддею строк,
недоліки не усунуті.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить вважати неподаною
і повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення грошових коштів - вважати неподаною і повернути
позивачеві.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження, а протягом 10 днів після подання заяви -
апеляційну скаргу.
Справа №2-1532/2007р. № рядка
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

11 червня 2007
року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО СІ.

Розглянувши
позовну заявуОСОБА_1 доОСОБА_2про стягнення аліментів на дитину.

ВСТАНОВИВ:

7.06.2007р.
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2   ,   в
якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4
частини заробітку на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_1,   оскільки відповідач добровільно не надає
допомоги на його утримання. У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити
позов.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,   підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись cm.cm.ll,
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовною заявоюОСОБА_1
доОСОБА_2про стягнення аліментів на дитину.

2.
Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському
районному суді Харківської області на 25 червня 2007року на 10 год. 00 хв.

3.                 Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї

документів та запропонувати подати у строк до 25 червня 2007 року письмові

заперечення проти позову та посилання на докази,   якими вони

обгрунтовуються.

4.
Зобов'язати сторін подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список
свідків,   яких необхідно викликати до
суду із зазнченням місця проживання; клопотання про проведення експертизи,   залучення до участі у справі спеціаліст
перекладача,   особу,   яка надає правову допомогу,   клопотання про судове доручення щодо
збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,   в іншій її частині ухвала оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ
Справа №2н-8963/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2007 року                                                                                                   м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси О.
П. Шенцева,  розглянувши заяву Кредитної
спілки "Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором № СУ-1/0271/06/554#
від 05.10.2006 р. у розмірі 9 048 грн. 73 коп.,
в тому числі: заборгованість по кредиту - 5 596 (п'ять тисяч п'ятсот
дев'яносто шість) грн. 81 коп.,
заборгованість за відсотками - 1 965 (одна тисяча дев'ятсот шістдесят
п'ять) грн. 17 коп.,  заборгованість по
пені - 1 486 (одна тисяча чотириста вісімдесят шість) грн. 75 коп.,  з ОСОБА_1,
яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
509,  525,  526 ЦК України,   ст.
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН -НОМЕР_1,  яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. та яка працює за
адресою: - м.  Суми,
на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м.  Одеса,
від 05.10.2006 року по
кредиту - 5 596 (п'ять
тисяч п'ятсот дев'яносто шість) грн. 81
коп.,  заборгованість за відсотками - 1 965 (одна тисяча
дев'ятсот шістдесят п'ять) грн. 17
коп.,  заборгованість по пені - 1 486 (одна тисяча
чотириста вісімдесят шість) грн. 75
коп.,  а також витрати за сплачений
судовий збір у сумі 45,
24 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а разом -
9 108 (дев'ять тисяч сто вісім) грн. 97
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа № 2н-9366/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 листопада 2007 року                                                                                              м.  Одеса
Суддя
Приморського районного
суду м.  Одеси А. В.
Крусян,  розглянувши заяву відкритого
акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Одесаобленерго» в особі
.Краснова, 2-а,  про видачу судового
наказу за вимогою,  яка ґрунтується на
правочині,  вчиненому у письмовій формі
про стягнення заборгованості по оплаті спожитої електроенергії за договором про
погашення заборгованості №
10766112 від 11.05.2006р.,
у сумі 2179, 28 грн. з
ОСОБА_1,  зареєстрованого: АДРЕСА_1,
526 ЦК України,   ст.  ст.  95,
96,  102,  103, 104 ЦПК України,
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної
компанії «Одесаобленерго» в особі Центрального району електричних мереж ВАТ «ЕК
-Одеське обласне управління ВАТ «Ощадбанк»,
отримувач: ЦРЕМ ВАТ «ЕК Одесаобленерго» код ОКПО : 26302276 (код ЦРЕМ
-02)заборгованість по оплаті за спожиту електроенергію у сумі 2179, 28 грн,  та кошти за сплату державного мита та витрат
-Одеське обласне управління ВАТ «Ощадбанк»,
отримувач: ЦРЕМ ВАТ «ЕК Одесаобленерго» код ОКПО: 26302276 (код ЦРЕМ -02) у сумі 45, 5 грн.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа №2-6191/2007
УХВАЛА

02 липня 2007р.                                                      м. Одеса

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси розглянувши цивільний позов ОСОБА_3, яка
діє від власного імені і в інтересах малолітнього ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя
особа: орган опіки і піклування Приморської районної адміністрації Одеської
міської ради, - про вселення, встановлення порядку користування жилим
приміщенням та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні ним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася з позовом до суду, в якому просить вселити її з малолітнім сином
ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1; встановити
порядок користування зазначеним жилим приміщенням; зобов'язати відповідача не чинити перешкод у користуванні
зазначеним жилим приміщенням.

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 08.06.2007року була залишена без руху, оскільки
позивач ОСОБА_3 не надала суду докази, що підтверджують обставини, якими вона
обґрунтовує свої вимоги, а саме: не надала суду правовстановлюючі документи на
вказане майно та дозвіл головного наймача чи власника
приміщення на вселення до спірного приміщення. Для усунення цих недоліків судом
був установлений строк до 30 червня 2007 року, які ОСОБА_3 не виконані.

Крім цього, до
суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про направлення позову до Малиновського районного суду м. Одеси, пояснивши, що він
зареєстрований та мешкає за адресою
: АДРЕСА_2, неповнолітній син ОСОБА_1 також
зареєстрований з ним за вказаною адресою, тому просить в порядку ч. 1 ст. 109 ЦП К України передати справу на розгляд Малиновського
районного суду м. Одеси.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у випадку не виконання позивачем
вимог, визначених ст..ст. 119-120 ЦПК України, не сплати суми судового збору ,
та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, заява
вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно до ст.. 115 ЦПК України якщо, суддя
,вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не
підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного
суду.

Розглянувши матеріали справи та заяву ОСОБА_2, суд вважає, що провадження у справі
не може бути відкрито, оскільки позивач ОСОБА_3 не усунула недоліки позовної
заяви, вказані в ухвалі суду від 08.06.2007р., крім цього з матеріалів позовної
заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, тобто у Малиновському районі м.
Одеси, та з урахуванням вище сказаного позовна заява підлягає поверненню
позивачу.

Керуючись ст.ст.115, 121,209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_3, яка діє від власного імені і в інтересах
малолітнього ОСОБА_1, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч4 ст.295 ЦПК України.
справа
№2-н-7145/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007р                                                                                                             м.Одеса
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Ярош
заяву ТОВ «ТСВ Експорт-Імпорт»,
Одеса, пр-т. Гагаріна,
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену
Керуючись ст. ст. 64,68 Житлового
кодексу УРСР, ст.ст. 526, 267 Цивільного кодексу України. п.17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій.
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,
п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню», ст.ст.
96,102-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
мешкають в АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ТСВ
328685, заборгованість за поставлену теплову енергію у сумі 1101,88 грн.
(одна тисяча сто одна гривня 88 коп.), витрати на оплату судового збору у сумі
25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
Малиновський районний с
СУДОВИЙ НАКАЗ
" 16" жовтня 2007 року Номе р справи 2 н - 3 517/07
Суддя Дрішлюк А.І., розгл янувши заяву ЗАТ КБ "ПриватБа нк" яке має місцезнаходження ськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, про видачу судового на казу за вимогою про стягненн я заборгованості за Кредитни м договором № б/н від 26.07.2005р. з О
СОБА_1 (дата народження: ІН
ФОРМАЦІЯ_1.; ІПН:НОМЕР_2), я кий проживає за адресою: АД
Відповідно до ст. ст. 610, 611, 1054 Ц ивільного кодексу України, с т. ст. 96, 102, 103 Цивільного процесу ального кодексу України, -
А_1 на користь ЗАТ КБ "ПриватБ аборгованість за кредитним д оговором у сумі 5838 гривень 39 ко пійок (п'ять тисяч вісімсот со рок вісім гривень 39 коп.) 2. Стягнути з боржника на к 19 копійок судових витрат, що б ули останнім сплачені при по 3. Судовий наказ після на брання ним законної сили вид
Згідно зі статтею 104 Циві льного процесуального кодек су України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі запе речення проти вимог стягувач а протягом десяти днів з дня о тримання судового наказу под ати заяву про його скасуванн
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й наказ набирає законної сил и і суд видає його стягувачев і для пред'явлення до виконан
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У