overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5707/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

18 вересня 2007 року                                                                       м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької
області в складі головуючого судді Космачевської
Т.В., при секретарі Вітрік О.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача підтримав
позовні вимоги та обґрунтував їх тим, що
ОСОБА_2 проводить поставку природного газу до житлового будинку № АДРЕСА_1, власником якого є відповідач ОСОБА_3 Станом на 01.07.2007 року за відповідачем утворилася заборгованість
у сумі 10145,33 грн. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по постачанню природного газу за період
з 01.01.1997 року по 01.07.2007 року у сумі 10145,33 грн., а також
судові витрати в сумі 81 грн.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, але надав до суду заяву з проханням справу слухати у його відсутність і просив застосувати позовну давність.

Суд, вислухавши думку сторін,
всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов не підлягає
задоволенню.

Згідно розрахунку заборгованості в
межах строку позовної давності за період з
01.08.2004 року по 01.07.2007 року за відповідачем немає заборгованості (а.с.б-8)

Згідно з ст. 257 ЦК України загальний строк позовної давності встановлюється в три роки.

Таким чином, в судовому засіданні не
знайшов підтвердження факт заборгованості, і позов ОСОБА_2 задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. ст. З, 14, 213 ЦПК
України, ст. 257 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом. Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано в Краматорський міський
суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд
Донецької області через Краматорський міський суд протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Краматорський
міський суд.
Справа № 2о-599/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

13 грудня 2007 p.           Конотопський міськрайонний суд в складі:

головуючого    -судді:  Лебедько
М. М.

при секретарі:     Довгополій Н.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Конотопі справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересовані особи: Конотопська міська рада,   комунальне підприємство Конотопське
міжміське бюро технічної інвентаризації,
Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту
належності права власності на частину квартири,   що є у спільній сумісній власності,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся
до суду із зазначеною заявою і просить встановити факт належності права
власності по 1/2 частини в кв. АДРЕСА_1 йому та за померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
ОСОБА_2

Обґрунтовуючи вимоги тим,   що є спадкоємцем після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
р. ОСОБА_2,   але отримати свідоцтво про
право на спадщину не представляється можливим,
оскільки квартира належить на праві спільної сумісної власності йому та
померлій ОСОБА_2  Заінтересовані особи Конотопська
міська рада,   комунальне підприємство
Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації,   Конотопська міська державна нотаріальна
контора просять справу слухати без їх представників,   а при ухваленні рішення покладаються на
розсуд суду.

Суд,   заслухавши
пояснення заявника,   дослідивши
матеріали справи,   вважає,   що позовні вимоги піддягають задоволенню.

В судовому засіданні достеменно встановлено,   що АДРЕСА_1,   на підставі розпорядження органу
приватизації від 18.04.2002 року на праві спільної сумісної власності належить
заявнику та померлій ОСОБА_2.   /а.с. 6/.

Відповідно до  ст.
370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна,   що є у спільній сумісній власності,   а у разі виділу частки із майна,   що частки кожного із співвласників у праві
спільної сумісної власності є рівними.

За таких підстав суд і приходить до висновку про
необхідність задоволення вимог,
оскільки спору про розділ і виділ в натурі часток між сторонами не
існує.

Керуючись  ст.
370 ЦК
України,    ст.
10,   60,
212,  256 ЦПК України,   -

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності на праві власності по 1/2
частки квартири АДРЕСА_1,   що є у
спільній сумісній власності за кожним із співвласників,   а саме:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
померлою ІНФОРМАЦІЯ_1  року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до місцевого
Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його
проголошення,   а апеляційна скарга -
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10
днів без попереднього подання заяви.

Рішення набрано на
комп'ютері та має силу оригіналу.
Справа № 2-1034 2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ    УКРАЇНИ

18 жовтня 2007 року                               Місцевий
Бахмацький районний суд

Чернігівської області в
складі:    головуючого судді - Новікова
О.М.

при секретарі - Макаренко
Ю.Г. розглянувши   у
відкритому судовому   засіданні   в залі суду Бахмацького району справу  за
позовом ДП " Національна енергетична компанія
"Укренерго"" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної
злочином ,  -

ВСТАНОВИВ:

ДП "Національна
енергетична компанія "Укренерго"" звернулось до суду з позовом
до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної відповідачем підприємству
вчиненням злочину в сумі 23677 грн. 00 коп. Позов мотивований тим,  що відповідач здійснив крадіжку металевого
кутника шляхом повалення металевої опори за що був осуджений і вирок набрав
законної сили.

Представник позивача
Кияниця Віктор Миколайович в судовому засіданні позов підтримав та просить суд
його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в
судовому засіданні позов визнав частково в сумі 9270 грн. 00 коп.,  тобто в розмірі завданої шкоди доведеної
вироком Борзнянського районного суду від 13 серпня 2007 року.

Розглянувши матеріали
справи та заслухавши пояснення сторін,
суд вважає,  що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно  ст.
1166 ЦК
України майнова шкода завдана неправомірними діями майну
юридичної особи,  відшкодовується особою
яка її завдала.

Факт завдання шкоди
позивачу відповідачем в розмірі визнаному відповідачем підтверджено вироком
Борзнянського районного суду від 13 серпня 2007 року,  згідно якого ОСОБА_1 в середині грудня 2005
року викрав з електроопори №414 непрацюючої лінії електропередач ЧАЕС- Курська
АЕС,  що знаходилась біля села
Плиски,  Борзнянського району,  Чернігівської області,  4500 кг. цинкового кутника,  загальною вартістю 9270 грн. 00 коп.,  чим і завдав вказаному підприємству
матеріальну шкоду саме на цю суму.

Доказів про завдання
підприємству - позивачу шкоди в більшій сумі суду не надано,  а тому позов підлягає частковому
задоволенню,  саме в сумі визнаній
відповідачем та доведеній по зазначеному вироку суду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
1166 ЦК
України ,
ст.   ст.  15,
27,  31,  60,
212, 213, 215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ДП " Національна енергетична
компанія "Укренерго"" задовольнити частково ,  стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП "
Національна енергетична компанія "Укренерго"" 9270 (
дев"ять тисяч двісті сімдесят) гривень 00 копійок в порядку відшкодування
шкоди завданої підприємству вчиненням злочину.

Рішення може бути оскаржене
до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання протягом десяти днів з часу
його проголошення заяви про апеляційне оскарження та подання протягом двадцяти
днів з моменту подання вказаної заяви самої апеляційної скарги.
Справа №2-7111/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

15
листопада 2007 року                                                                                                      м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4, ОСОБА_5про
стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» звернулося до суду з позовом до

ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4, ОСОБА_5про
стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4, ОСОБА_5про
стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 годин 20 хвилин 17
грудня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-2330-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06 грудня 2007 року
Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В.А.

при секретарі - Фальковій
І.М. .

розглянувши позовну заяву АК «Харківобленерго» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 листопада 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись  ст. 130 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 грудня 2007 року на 08-00 годину,  у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область,  м.
Лозова,  вул.  Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 травня 2007 року
Ном ер справи 2-н-233/2007
Суддя Рівненського районн ого суду Рівненської області
Остапчук Л.В. розглянувши за яву комунального підприєм ства «Рівнерайкомуненерпя » Рівненської районної Ради до ОСОБА_1 про видачу судо вого наказу, відповідно ст. ст. 526, 714, ч.1 ст. 901 Цивільного код ексу України та ст. ст. 88, 95-98, 102-10 3 Цивільного процесуального 1.Стягнути з ОСОБА_1, жит еля смт. Квасилів, АДРЕСА_1 на користь КП «Рівнерайкому ненерпя» Рівненської районн ої Ради Рівненської області, смт. Квасилів, вул. Молодіжна , № 14 Рівненський район Рівнен дбанк» МФО 333368, код ЗКПО 30547471, заб оргованість за надані послуг и теплопостачання в сумі 1501 (од на тисяча п'ятсот одна) гривня 2. Стягнути з боржника на користь держави державне ми то в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок. 3. Стягнути з боржника н а користь ГУ ДКУ в Рівненські в Рівненській області, код платежу 22050000, призначення пл атежу - „інформаційно-техніч не забезпечення розгляду цивільної справи Рівненсь ким районним судом Рівненськ ої області" в сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 копій 3. Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Справа № 2н-9257 2007 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко НА., розглянувши заяву Комунального підприємства
судового наказу про стягнення заборгованості за використану теплову енергію у
розмірі 730,95 грн., та судових витрат в розмірі 15,00 грн. з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за
України та пункту 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, платежі за комунальні
та інші послуги власниками квартир,
наймачами і орендарями вносяться щомісяця не пізніше 10 числа наступного
Відповідно до ст.88 ЦПК України сторони, на користь якої ухвалено рішення,
суд присуджує з другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого
ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимог.
За подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у
розмірі п'ятидесяті відсотків ставки, яка визначається з оспорювальної суми у
разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження (ст.99 ЦПК
88, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64,68,160 ЖК України, пункту
17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 08 жовтня 1992 року № 572, ст.20 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, комунального підприємства
в ВАТ КБ "Надра", МФО 328975, код ОКПО 34674102) 730,95 гривень, в рахунок сплати заборгованості за спожиту теплову енергію
та 15,00 гривень в рахунок відшкодування судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в дохід
держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
заперечення проти вимог стягувача, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3мають право
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Приморського
районного суду міста Одеси заяву про його скасування.
Справа № 2-
УХВАЛА

ИМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31
жовтня 2007 року  Приморський районний
суд м.  Одеси в складі:

головуючого
- судді Чернявської Л.М. ,

при
секретарі  Каланжовій Н.Ф.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань в місті Одесі
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Попереднє
судове засідання було призначено до судового розгляду на 18 жовтня 2007
року,  однак в зв'язку з неявкою в судове
засідання сторін слухання справи було відкладено.

Повторно
судове засідання було призначено на 31 жовтня 2007 року. Проте сторони в судове
засідання не з'явилися. Про причини неявки суд не повідомили.

Таким
чином,  позивач не з'явився по повторному
виклику і не повідомив суд про причини неявки. Заява про розгляд справи за його
відсутністю не надходила.

Згідно
частини 2 статті 77 ЦПК України сторони та інші особи,  які беруть участь у справі,  зобов'язані повідомляти суд про причини неявки
у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки
вважається,  що сторони та інші
особи,  які беруть участь у справі,  не з'явилися в судове засідання без поважних
причин.

Згідно
ч.3  ст.
169 ЦПК України,  у разі повторної
неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином,  без
поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
за його відсутності,  суд залишає заяву
без розгляду.

Відповідно
до  ст.
207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі нез'явлення в
судове засідання позивача по виклику суду без поважних причин або повторного
нез'явлення позивача по виклику суду незалежно від причин.

При
таких обставинах,  суд вважає за можливе
залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  77,  169,
207,  208-210  ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу -залишити без розгляду.

Роз'яснити,  що особа,
заяву якої залишено без розгляду,
після усунення умов,  що були
підставою для залишення заяви без розгляду,
має право звернутися до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області,  через Приморський районний суд міста
Одеси,  шляхом подачі заяви про ії
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня винесення ухвали і подачі
апеляційної скарги,  протягом десяти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження,
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
статтею 294 ЦПК України,  ухвала суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги ухвала,  якщо ії не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
СПРАВА № 2-2194/2007 року К-35
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

19
вересня  2007 року суддя
Смілянського  міськрайонного  суду
Черкаської  області ГИБАЛО О. І. розглянувши заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає
вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в  справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,-та призначити
попереднє судове засідання на 10 год 00 хв 15 жовтня 2007 року.

Копію
ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, позивачці - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього
розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала   в
частині   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена   у встановлений законом строк і
порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2298/2007 p. K-ll
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 жовтня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області ЯЦЕНКО
С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору не посвідченого нотаріально
дійсним та визнання права власності на будинковолодіння,

встановив:

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст.
119-120 НІЖ України, а тому суддя, керуючись
ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору не
посвідченого нотаріально дійсним та визнання права власності на
будинковолодіння та призначити попереднє судове засідання на 8 год. 00 хв. 5 жовтня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам, а
відповідачам і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати їм до початку попереднього розгляду
подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк
і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.
Справа №2-н-3 777/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                         м.Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.Одеси Андрухів В.В., розглянувши заяву заступника прокурора Приморського
району м. Одеси в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком" в особі Центра телекомунікаційних послуг Одеської філії ВАТ
„Укртелеком" про видачу судового наказу. про стягнення з ОСОБА_1, яка
проживає за АДРЕСА_1аборгованості за послуги зв'язку за письмовим договором про
надання послуг телефонного зв'язку в розмірі 846,16 гривень.
ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України
„В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку", а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. У
відповідності до ст. 903 ЦК
України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник
зобов'язаний оплатити надану йому послугу у розмірі, у строки та в порядку,
встановлені договором. Згідно ст. 525 ЦК
України не припускається одностороння відмова від зобов'язання. Боржник,
уклавши договір, взяв на себе певні зобов'язання, однак не виконав їх, тому
повинен сплатити заборгованість за надані послуги телефонного зв'язку.
ст.ст.11, 16, 509, 526, 546, 547 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 209, 210, 212 ЦПК України, ст. 36-1
Закону України „Про прокуратуру", ст. 33 Закону України „Про
телекомунікації", п.51 Правил користування міським телефонним зв'язком,
п.п. 145, 157 Правил користування міжміським та міжнародним телефонним
зв'язком, п.п. 32, 96, 163 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка проживає за АДРЕСА_1 на користь ВАТ
«Укртелеком» в особі Центра телекомунікаційних послуг ОФ ВАТ «Укртелеком» (на
р/р № 26001262 в ОД „Райффайзен Банк Аваль", МФО 328351, код
за послуги телефонного зв'язку в розмірі 846,16 гривень.(вісімсот сорок шість
гривень шістнадцять копійок), а також судовий збір у розмірі 25,50 грн.
(двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн. (п'ятнадцять гривень) на
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу,
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання' та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Справа № 2 - 4361 / 07
УХВАЛА

06 листопада 2007 року

Мелітопольський
міськрайонний   суд Запорізької області в
складі:

Головуючого - судді
КолодіноїЛ.В.,

При секретарі  Арифовій Л А.,

Розглянувши    у відкритому    судовому
засіданні в м.  Мелітополі
цивільну справу за

позовною заявою

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони
не з'явились вдруге по невідомій суду причині. Про час та місце слухання справи
були повідомлені належним чином.

З огляду на те,  що
належним чином повідомлений позивач вдруге не з'явився у судове засідання без
поважних причин та не повідомив про причину неявки,  суд вважає за необхідне позовну заяву залишити
без розгляду у відповідності до п.3 ч. 1
ст.  207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного
та керуючись  ст.  207 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу,

-  залишити
без розгляду.

На ухвалу може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.