overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-778 2007 рік
УХВАЛА про відкриття провадження у справі 04.12.2007 року Суддя Новобуз ького районного суду Миколаї вської області Кушнірова Т.Б . розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про роз ірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірва ння шлюбу, який був зареєстро ваний з відповідачем 14.11.1992 року , зазначивши, що спільне життя з відповідачем не склалося ч ерез взаємні непорозуміння в сім'ї. На даний час, шлюбні від носини між сторонами припине нні і тому подальше проживан ня з відповідачем позивачка вважає неможливим. У зв'язку з викладеним, позивачка проси ть суд розірвати шлюб, який за реєстрований між нею та ОСО
БА_2.
Позовна заява подана д о суду з додержанням вимог ст . 119 - 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК Украї ни, суд

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про роз ірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання н а 11.12.2007 року о 08.30 год., куди виклик ати сторони.
Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати у ст рок до 11.12.2007 року подати письмов і заперечення проти позову з посиланням на докази, якими в они обґрунтовуються, посилаю чись на незаконність вимог п озивача, їх необґрунтованіст ь, відсутність у позивача пра ва звернення до суду або наяв ність перешкод для відкриття провадження у справі.
Копію ухвали негайно на правити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскар жена лише щодо недотримання правил підсудності у встанов лений законом строк і порядо к, в іншій її частині ухвала ос карженню не підлягає.
Справа № 2о-305/07
РІШЕННЯ
Іменем України

07.11.2007 року Суворовський район ний суд м. Херсона у складі: головуючого судді: Бочко
Ю.І. при секретарі: Смірн овій А.І. розглянувши у відкритому с удовому засіданні у залі суд у цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 зацікавлена особа:
ОПРФЛ УМВС України в Херсонс ькій області, про встановлен ня юридичного факту, суд, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернув ся в суд із заявою, мотивуючи тим, що в 1988 році приїхав до Укр аїни із республіки В'єтнам, п роходив навчання та працював на підприємствах Херсону, з 19.05.92 р. звільнився і переїхав до гуртожитку за адресою: м. А
ДРЕСА_1. В подальшому отрима в тимчасове посвідчення на п роживання в Україні. Просив в становити факт постійного пр оживання на території Україн и з 30.05.89 року, оскільки це йому н еобхідно для отримання права громадянства за територіаль ною ознакою згідно ст. .8 Закон у України „Про громадянство
України".
Заявник у судовому засідан ні підтримав свої вимоги, про сить заяву задовольнити з пі дстав, зазначених в заяві.
Представник зацікавленої особи у судове засідання не з
'явився, про день та час слуха ння справи був повідомлений належним чином, причина неяв ки суду не відома.
Суд, вивчивши матеріали сп рави, вважає, що заява підляг ає задовільненню з наступних підстав. Так, з матеріалів сп рави вбачається, що 02.04.1981 року з гідно з Міжурядовою угодою п ро направлення та прийом в'єт намських громадян на професі йне навчання та роботу на під приємствах та в організаціях
СРСР в 1988 році приїхав до Украї ни із республіки В'єтнам. З 26.06.8 8 року він працював та проходи в навчання за фахом прядильн ик 5 розряду 1 прядильного виро бництва. Також з 26.10.89 року працю вав на Херсонському суднобуд івельному заводі збірником к орпусів металевих споруд. З 19. 05.92 року у зв'язку з закінченням терміну Міжурядової угоди й ого було звільнено з вказано го підприємства та переїхав до гуртожитку за адресою: м.
АДРЕСА_1. В подальшому, 15 бер езня 2000 році ОПРФЛ УМВС Україн и в Херсонській області вида ло йому тимчасове посвідченн я на проживання серії НОМЕР
_1
На підставі викладеного с уд приходить до висновку про можливість задоволення вимо г заявника. Керуючись вимога ми ст. ст. 212-215, 256 ч. 2, 294 ЦПК України , суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 зацікавл ена особа : ОПРФЛ УМВС України в Херсонській області, про в становлення юридичного факт у задовольнити.
Установити юридичний факт постійного проживання на те риторії України з 30.05.89 року О
СОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Рішення може бути оскаржен е шляхом подачі заяви про апе ляційне оскарження до Суворо вського районного суду м. Хер сона протягом 10 днів. Апеляцій на скарга на рішення може бут и подана до Апеляційного суд у Херсонської області через
Суворовський райсуд м. Херсо на протягом 20 днів після подан ня заяви про апеляційне оска рження.
Справа №6-326/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2007р. Галицький район ний суд м. Львова в складі: гол овуючої - судді: Шумської Н.Л. п ри секретарі: Стрилінській Л .Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в місті Львові подання нач альника Галицького відділу д ержавної виконавчої служби Л ьвівського міського управлі ння юстиції про видачу дублі ката виконавчого листа, -

встановив:

Начальник Галицького відд ілу державної виконавчої слу жби Львівського міського упр авління юстиції звернувся до суду з поданням, просить вид ати дублікат виконавчого лис та про стягнення суми заборг ованості у розмірі 1130, 16 грн. з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на корис ть ЛМКП "Львівтеплоенерго" на виконання рішення Галицьког о районного суду міста Львов а від 05.06.2003 року, оскільки такий втрачено.
Заявник та зацікавлені осо би у судове засідання не з'яви лись, хоча належним чином бул и повідомлені про розгляд сп рави.
Суд, вважає за можливе пров одити розгляд справи у їх від сутності, виходячи з наявних у справі документів.
Дослідивши матеріали спр ави №2-4713/2003, суд вважає, що п одання слід задовольнити, п оновити пропущений строк для пред'явлення вказаного вико навчого листа для виконання, оскільки такий був знищений під час пожежі в ніч з 24 на 25 лип ня 2007 року в приміщенні Галиць кого ВДВС ЛМУЮ, що дає суду пі дстави для видачі дубліката.
Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України , суд-

ухвалив:

Подання задовольнити.
Видати дублікат виконавчо го листа відповідно до рішен ня Галицького райсуду міста
Львова від 05.06.2003р. справа № 2-4713/2003.

На ухвалу може бути подана з аява про апеляційне оскаржен ня протягом 5 днів з дня прогол ошення та апеляційна скарга на цю ухвалу протягом 10 днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження, через Гали цький районний суд міста Льв ова.
СПРАВА № 2 - 533
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2007 року
Віньковецький р айонний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ТРОХИМЧ
УКА О.О, при секретарі СІКОРСЬКІЙ
В.О,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Він ьківці цивільну справу за по зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди укладено ю та права власності на нерух оме майно ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до свідоцтва п ро право особистої власності на домоволодіння від 15 липня 1990 року ОСОБА_2 належить на праві приватної власності д омоволодіння ( садиба) що у А
ДРЕСА_1
Позивач просить визнати ді йсним договір купівлі-продаж у ним у відповідача вказаної садиби і визнати за ним право власності на дане майно.
В підтримання позовних вим ог позивач в позовній заяві т а в попередньому засіданні п ояснив, що 16 вересня 2007 року він придбав у відповідача дану с адибу, відповідно до чого спл атив 15000 гривень як оплату за да не майно, про що була складен а письмова розписка.
В зв'язку із зайнятістю відп овідач в справі просив відст рочити нотаріальне посвідче ння угоди. На даний час відпов ідач ухиляється від нотаріал ьного посвідчення даної угод и купівлі-продажу, що позбавл яє ОСОБА_1 належним чином посвідчити свої права власни ка.
Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав і підтвердив ф акт продажу ОСОБА_1 згадан ої вище садиби.
Допитавши сторони, перевір ивши матеріали справи, суд зн аходить, що є всі підстави дл я врегулювання спору у попер едньому судовому засіданні, задовольнивши позовні вимог и.
Так, в судовому засіданні в становлено, що Відповідно до свідоцтва про право особист ої власності на домоволодінн я від 15 липня 1990 року ОСОБА_2 належить на праві приватної власності домоволодіння ( са диба ) що у АДРЕСА_1 16 вересня 2007 року між сторона ми в даній справі відбулась у года купівлі- продажу вказан ого помешкання , відповідно д о якої позивач ДОНЕЦЬ переда в ОСОБА_2 належну до сплат и суму, що підтверджується пи сьмовою розпискою, чим викон ав свої умови договору, однак відповідач ухиляється від й ого нотаріального посвідчен ня.
Відповідач визнав позовні вимоги в повному об'ємі.
Відповідно до вимог ст. 220 ЦК
України якщо сторони домови лись щодо усіх істотних умов договору, що підтверджуєься письмовими доказами, і відбу лось повне, або часткове вико нання договору, але одна із с торін ухилилася від його нот аріального посвідчення, суд може визнати такий договір д ійсним. З цих же підстав суд з находить за необхідне визнат и за позивачем право приватн ої власності щодо вказаної с адиби.
Керуючись ст. ст. 220, 328 ЦК, 130, 10, 60, 212 ЦПК України, ,
РІШИВ:
Визнати дійсною угоду куп івлі-продажу домоволодіння ( садиби ), що у АДРЕСА_1 , яка відбулась 16 вересня 2007 року мі ж ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Визнати право приватної вл асності на домоволодіння ( са диби ), що у АДРЕСА_1 за О
СОБА_1 .
На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Х мельницької області через Ві ньковецький районний суд шля хом подання заяви про апеляц ійне оскарження протягом дес яти днів з дня проголошення р ішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів післ я подання заяви про апеляцій не оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F2нF-7667/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
12 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ОFдFеFсFаF
СFуFдFдFяF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF ТF. СF КFрFаFвFчFуFкF, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFрFеFдFиFтFнFоFїF сFпFіFлFкFиF "ПFеFрFшFеF кFрFеFдFиFтFнFеF тFоFвFаFрFиFсFтFвFоF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF гFрFоFшFоFвFиFхF кFоFшFтFіFвF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF №F ЭFНF-1/0504/06/197 вFіFдF 19.09.2006 рF. уF рFоFзFмFіFрFіF 4 827 гFрFнF. 39 кFоFпF., вF тFоFмFуF чFиFсFлFіF: зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFоF кFрFеFдFиFтFуF - 2 003 (дFвFіF тFиFсFяFчFіF тFрFиF) гFрFнF. 00 кFоFпF., зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF вFіFдFсFоFтFкFаFмFиF - 761 (сFіFмFсFоFтF шFіFсFтFдFеFсFяFтF оFдFнFаF) гFрFнF. 26 кFоFпF., зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFоF пFеFнFіF - 2 063 (дFвFіF тFиFсFяFчFіF шFіFсFтFдFеFсFяFтF тFрFиF) гFрFнF. 13 кFоFпF., зF ОFСFОFБFАF_1, яFкFиFйF зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFиFйF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFуFрFтF..
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 11, 16, 509, 525, 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF бFоFрFжFнFиFкFуF, щFоF уF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF вFіFнF мFаFєF пFрFаFвFоF пFоFдFаFтFиF дFоF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF зFаFяFвFуF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF зFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF 21 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF «ПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF» сFкFлFаFдFаFєF тFрFиF рFоFкFиF.
СFпFрFаFвFаF №F2нF-4825/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
25 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ОFдFеFсFаF
СFуFдFдFяF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF ЛF. МF. ЧFеFрFнFяFвFсFьFкFаF, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFрFеFдFиFтFнFоFїF сFпFіFлFкFиF "ПFеFрFшFеF кFрFеFдFиFтFнFеF тFоFвFаFрFиFсFтFвFоF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF гFрFоFшFоFвFиFхF кFоFшFтFіFвF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF №F НFИF-1-897/06/1025 вFіFдF 20.12.2006 рF. уF рFоFзFмFіFрFіF 7 540 гFрFнF. 62 кFоFпF., вF тFоFмFуF чFиFсFлFіF: зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFоF кFрFеFдFиFтFуF - 5 318 (пF'яFтFьF тFиFсFяFчF тFрFиFсFтFаF вFіFсFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFнF. 00 кFоFпF., зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF вFіFдFсFоFтFкFаFмFиF - 1 424 (оFдFнFаF тFиFсFяFчFаF чFоFтFиFрFиFсFтFаF дFвFаFдFцFяFтFьF чFоFтFиFрFиF) гFрFнF. 93 кFоFпF., зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFоF пFеFнFіF - 797 (сFіFмFсFоFтF дFеFвF'яFнFоFсFтFоF сFіFмF) гFрFнF. 69 кFоFпF., зF ОFСFОFБFАF_1, яFкFиFйF зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFиFйF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1. СFтFаFрFоFвFаF, бFуFдF. 2 "бF", кFвF. 79.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 11, 16, 509, 525, 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF бFоFрFжFнFиFкFуF, щFоF уF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF вFіFнF мFаFєF пFрFаFвFоF пFоFдFаFтFиF дFоF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF зFаFяFвFуF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF зFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF 21 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF «ПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF» сFкFлFаFдFаFєF тFрFиF рFоFкFиF.
СFпFрFаFвFаF №F2-1423/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
19 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуFКFоFмFсFоFмFоFлFьFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF
ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіFКFрFиFкFлFиFвFоFгFоF ВF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіFКFоFсFтFюFчFеFнFкFоF СF.ІF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. КFоFмFсFоFмFоFлFьFсFьFкFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFоFгFоF 15.05.2004 рFоFкFуF вFіFдFдFіFлFоFмF рFеFєFсFтFрFаFцFіFїF аFкFтFіFвF цFиFвFіFлFьFнFоFгFоF сFтFаFнFуF КFоFмFсFоFмFоFлFьFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF зFаF аFкFтFоFвFиFмF зFаFпFиFсFоFмF №F 81.
ПFоFзFиFвFаFчF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF іF пFрFоFсFиFвF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF вF зFвF'яFзFкFуF зF пFрFиFмFиFрFеFнFнFяFмF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFаF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFлFаFсFьF. ПFрFоF дFеFнFьF, чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF зFаFкFоFнFоFмF пFоFрFяFдFкFуF.
СFуFдF пFрFиFйFмFаFєF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF вFоFнFаF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF зFаFкFоFнFуF, вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF іFнFтFеFрFеFсFаFмF сFтFоFрFіFнF, нFеF пFоFрFуFшFуFєF іFнFтFеFрFеFсFіFвF іFнFшFиFхF оFсFіFбF.
НFаFсFлFіFдFкFиF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чF. 3 сFтF. 206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFоFзFиFвFаFчFуF рFоFзF'яFсFнFеFнFоF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 3 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF,
ПFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF ОFСFОFБFАF_1 вFіFдF пFоFзFоFвFуF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF іF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 2 - 1152 /2007рік
УХВАЛА

06 грудня 2007 року Іванівський районний суд Одеської облас ті в складі: головуючого судді
Доніна В.Є., при секретарі Кирилової С. Ф ., за участю представника
Іванівського РЕМ Гринченк о Ф.С. , розглянувши у попередньом у судовому засіданні цивільн у справу за позовом ВАТ «Енер гопостачальна компанія «Оде саобленерго» в особі Іванівс ького РЕМ до ОСОБА_1 про ві дшкодування збитків в сумі 652 грн. 24 коп.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Енергопостачальна ко мпанія «Одесаобленерго» в ос обі Іванівського РЕМ звернул ася до суду з позовом до ОСО
БА_1 про відшкодування збит ків в сумі 652 грн. 24коп., посилаюч ись на те, що відповідач є абон ентом Іванівського РЕМ Одесь кої області. В порушенні Прав ил користування електроенер гією для населен­ня, відпові дач користувався електроене ргією щомісячно, але оплату с поживання електро­енергії п роводив нерегулярно та не в п овному обсязі, тому за період з 01.07.2004р. по 09.09.2005р. виникла заборг ованість в сумі 652, 24 грн.
У ході розгляду справи відд ілом реєстрації актів цивіль ного стану Іванівського ра­й онного управління юстиції до суду надано копію актового з апису про смерть відповідача
ОСОБА_1 № 4 від 23 лютого 2007рок у складену виконкомом Благоє вської сільської ради Іванів ського району юстиції Одеськ ої області.
Представник позивача прот и закриття провадження по да ній справі у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_1 - не за перечує. Представнику по­зив ача роз'ясненні наслідки зак риття провадження по справі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК У країни, суд своєю ухвалою зак риває провадження у справі, я кщо: - померла фізична особа, яка була однією із сторін у справ і, якщо спірні правовідносин и не допускають правонаступн ицтва;
Наслідки закриття провадж ення у справі позивачеві роз
'яснені, тому у відповідності до ч.3 ст. 206 ЦПК України провадж ення по справі закривається.

Керуючись п.6 ч. 1 ст. 205, ч.3 ст. 206 ЦП
К України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за п озовом ВАТ «Енергопостачаль на компанія «Одесаоб­ленерг о» в особі Іванівського РЕМ д о ОСОБА_1 про відшкоду­ван ня збитків в сумі 652 грн. 24 коп. - з акрити.
Роз'яснити позивачу, що у ра зі закриття провадження у сп раві повторне звернення до с уду з приводу спору між тими с амими сторонами, про той сами й предмет і з тих самих підста в не допускається.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Одесь­кої об ласті через суд першої інста нції шляхом подачі в 5-денний с трок з дня винесення ухвали з аяви про апеляційне оскаржен ня і подання після цього прот ягом 10 днів апеля­ційної скар ги, з подачею її копії до апеля ційної інстанції або в поряд ку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
12 гFрFуFдFнFяF 2007рF. №F 2-нF-884
СFуFдFдFяF КFоFлFоFмFиFйFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFІFЛFЬFЧFУFКF ІF.ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF „FКFоFлFоFмFиFяFтFеFпFлFоFеFнFеFрFгFоF» пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF дFлFяF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1 зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, 95,102,103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1,
515 (пF"яFтFсFоFтF пF"яFтFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFнF. 01 кFоFпF.
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF 15 гFрFнF. зFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF тFаF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF. сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF, щFоF бFуFлFиF оFсFтFаFнFнFіFмF сFпFлFаFчFеFнFіF пFрFиF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Справа №2-1689/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 грудня 2007 року м.Гола При стань
Голопристанський ра йонний суд Херсонської облас ті в складі головуючого судд і Сорочана Ю.О. при секретарі Данилеви ч В.П., розглянувши у відкрито му судовому засіданні в залі суду справу за позовом
Відкритого акціонерно го товариства "ЕК"Херсонобле нерго" до ОСОБА_1 про стяг нення збитків встановив:
ВАТ "Херсонобленерго" пр ед'явило позов до ОСОБА_1. п ро стягнення збитків в сумі 605 грн. 03 коп. оскільки при провед енні перевірки було встановл ено порушення Правил користу вання електричною енергії - б езоблікове споживання елект роенергії шляхом відключенн я приладу обліку, відсутні пл омби на приладі обліку елект роенергії.
Відповідач ОСОБА_1 . в судове засідання надала за яву про розгляд справу у її ві дсутність та про визнання по зову.
Заслухавши представни ка позивача - ОСОБА_2., вивчи вши матеріали справи суд при ходить до висновку що позов п ідлягає задоволенню, оскіль ки абонентом ОСОБА_1. пору шено вимоги Правил користува ння електричною енергією для населення, що підтверджуєть ся актами №200146 від 27.04.2007 p., №203148 від 0 2.06.2007 p., розрахунком завданих зб итків.
Керуючись ст.ст. 10, 58, 60, 213, 215 ЦПК
України, ст.714 ЦК України, ст.37, 48
Правил користування електри чною енергією для населення, затверджених Постановою Каб інету Міністрів України 26.07.1999 р оку, №1357, суд
Рішив:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонобленерго
" 605 грн. 03 коп.3авданих збитків, п онесені судові витрати в сум і 81 грн.
На рішення суду на протяз і 10 днів з дня його проголошен ня може бути подана заява про апеляційне оскарження, післ я чого на протязі 20 днів може б ути подана апеляційна скарга .
Справа №2-2148 2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКР
АЇНИ 25 грудня 2007 рокуКоломи йський міськрайонний суд
Івано-Франківської об ласті в складі: головуючого-суддіКавац юка М.Ф. секретаряГайової Г.Ф. з участю позивачаОСОБА_ 1 відповідачаОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в місті Коломиї цивільну с праву за позовом ОСОБА_1 д о ОСОБА_3 про розірвання ш любу, встановив: позивачка, підтримую чи позов в судовому засіданн і просить шлюб розірвати, так як сімейні стосунки не склал ися, вони виявилися людьми рі зних характерів та поглядів на життя, відповідач зловжив ає спиртними напоями. Позива чка зустріла іншого чоловіка , з яким має намір створити нов у сім'ю.
Відповідач з позовни ми вимогами згідний повністю .
Суд, вислухавши поясн ення сторін, дослідивши мате ріали справи, вважає, що позов слід задовольнити, так як под альше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечи ло б інтересам сторін та непо внолітньої дитини.
На підставі ст.ст. 110, 112 СК
України та керуючись ст.ст. 213-2 15 ЦПК України суд,- вирішив: позов задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 21 жовтня 2001 року, актовий запис № 14, у Обертинській селищній ра ді Тлумацького району між О
СОБА_1 та ОСОБА_3 вважати розірваним.
При реєстрації розірв ання шлюбу в органах РАЦСу ст ягнути з ОСОБА_3 в дохід де ржави один неоподатковувани й мінімум доходів громадян, з вільнивши від цього позивачк у.
Неповнолітню дитину: О
СОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зали шити на вихованні матері.
Рішення може бути оска ржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апел яційного суду через Коломийс ький міськрайонний суд шляхо м подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протяго м 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляцій ної інстанції.