overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1795/07
УХВАЛА

30 липня 2007
року       Приморський районний суд м.
Одеси

у складі:      головуючого судді        Загороднюка В.І.

при секретарі  Сребняк І.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»»
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача повторно не з'явився,  про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином,  про причини
неявки суд не повідомив.

В відповідності до ст. 207 п. 5 ЦПК України: суд своєю ухвалою залишає
заяву без розгляду,  якщо: позивач
повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин.

На підставі
вищезазначеного,  суд вважає,  слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5
ст. 207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без
розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено,  про що
протягом п'яти днів з дня проголошення подається заява про апеляційне
оскарження ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  або в термін п'яти днів з
дня проголошення,  без подання
попередньої заяви про оскарження.
Справа № 2-4856/2007 року
УХВАЛА

06 грудня 2007 року м. Івано-Франк івськ
Івано-Франківський міськи й суд Івано-Франківської обл асті у складі: головуючої судді Томин О.О.,

секретарі Турок О.І. розглянувши у попередньом у судовому засіданні в примі щенні Івано-Франківського мі ського суду позовну заяву Де ржавного міського підприємс тва «Івано-Франківськтеплок омуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у р озмірі 3588 грн. 53 коп., -

встановив:

В провадження Івано-Франк івського міського суду посту пила позовна заява Державног о міського підприємства «Іва но-Франювськтеплокомуненер го» до ОСОБА_1 про стягнен ня заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 3588 грн. 53 коп. 06.12.2007 року в суд надійшла заяв а від представника Державног о міського підприємства «Іва но-Франківськтеплокомунене рго» Дикун І.О., в якій вона про сить залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з добро вільним вирішенням спору.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК У країни, суд постановляє ухва лу про залишення заяви без ро згляду, якщо позивач подав за яву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 207, 208-210 Цивільного процесуального кодексу Укра їни, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Державного міського підприємства «Іван о-
Франківськтеплокомуненер го» до ОСОБА_1 про стягнен ня заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 3588 грн. 53 коп.3алишити без розгляд у з підстав зазначених у моти вувальній частині ухвали.
Ухвала набирає законної си ли після закінчення строку п одання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про ап еляційне оскарження не було подано.
В разі подачі заяви про апел яційне оскарження, але апеля ційна скарга не була подана в строк, ухвала суду набирає за конної сили після закінчення цього строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Ф ранківської області шляхом п одачі апеляційної скарги про тягом десяти днів після пода ння заяви про апеляційне оск арження, через Івано-Франків ський міський суд. Заява про а пеляційне оскарження може бу ти подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-4508/2007р.
УХВАЛА

18 жовтня 2007
року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого
-   судді Ільченко Н.А.

при
секретарі                       Шнуровенко
В.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за позовом Кредитної
спілки "Афіна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором
кредиту;

ВСТАНОВИВ:

06.03.2007
року до Приморського районного суду м.
Одеси надійшла позовна заява Кредитної спілки "Афіна" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

07.09.2007
року представник позивача не з'явився у судове засідання,    хоча про дату,    час і місце судового засідання був
повідомлений належним чином ,    причини
своєї неявки суду не повідомив.

18.10.2007
року позивач повторно не з'явився у судове засідання,    хоча про дату ,    час і місце судового засідання був,    повідомлений належним чином,    причини своєї повторної неявки суду не
повідомив,    заяви про розгляд справи за
його відсутності не подавав.

Таким
чином ,    в силу ч.2    ст.
77 ЦПК України суд визнає,    що
позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3    ст.   169 і п.3 ч.1    ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду ,    якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки ,    якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи у його відсутність.

Керуючись
ч.3    ст.   169,
п.3 ч.1 ,    ч.2    ст.
207 ЦПК України,    суд,    -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Кредитної спілки "Афіна" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором кредиту - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Приморський
районний суд м.   Одеси шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги ,    з подачею її копії до апеляційного суду
Одеської області або в порядку ч.4
ст.   295 ЦПК України.
20 серпня 2007р.                                                                                                 Справа 2-н-6955/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за письмовими
договорами про надання послуг мобільного телефонного зв'язку у розмірі
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк.
Згідно ст. 525 ЦК України
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629   ЦК України, керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженець с Весела Долина), який проживає за АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в
АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
у розмірі 860,24грн., витрати по сплаті
судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом 90,74грн.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої
служби протягом трьох років.
№ 2-748/ 07від 06.12.2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

11
грудня 2007 року                                                                                                                м.
Шумськ

Суддя Шумського
районного суду Ковтунович О.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  визнання права власності на спадкове
майно,  суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася з позовом про визнання права власності на спадкове майно до
ОСОБА_2.

Відповідно
до  ст. 3 ЦПК України позивач має право
на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи,  передбачених
ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому,
по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове
засідання.

Керуючись  ст.
ст. 3,  119-121, 122 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-748/07р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності на спадкове майно,  та
призначити попереднє судове засідання на 10 год.30 хв. 19 грудня 2007 року в
приміщенні Шумського районного суду у м. Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу
пропоную в строк до 18 грудня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа №2-3600/07
УХВАЛА

11
грудня 2007 року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого
судді:                                                                                  Ратушної
В.О.

при
секретарі:                                                                                          Андреєвій
О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Херсоні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,  гідності та ділової репутації,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі,  гідності та ділової репутації. Просить суд
визнати інформацію відносно нього,  яка
була викладена в УВС такою,  що не
відповідає дійсності.

В
судовому засіданні позивач звернувся до суду з клопотанням про закриття
провадження в справі у зв'язку з відмовою від позову. Просив прийняти відмову
від позову.

Згідно  ст.
205 ч. 1 п.3 ЦПК України,  суд
ухвалою закриває провадження у справі,  якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи,  що така відмова не заперечується законом та
не ущемляє інтересів інших осіб,  суд
вважає можливим прийняти відмову позивача від заявленого позову.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Відмову від
заявленого позову прийняти.

Провадження
в справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,  гідності та ділової репутації,  закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції
№2-2522/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

17 грудня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Дегтярчук М. О.,
розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерної компанії
„Харківобленерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної
продукції та судових витрат,  -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду 14 грудня 2007
року з позовом до відповідачів про стягнення оплати за договором купівлі-продажу
отриманої товарної продукції та судових витрат,
посилаючись на те,  що згідно
відкритого особистого рахунку побутового абонента № НОМЕР_1 на підставі
договору про користування електричною енергією,
побутовий абонент ОСОБА_1 та члени її родини,
які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,
використовувала електроенергію для власних побутових потреб. На даний
момент заборгованість по сплаті за використану електроенергію склала 756 грн.
51 коп.

В зв'язку з викладеним представник позивача звернувся до
суду і просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за використануелещричну
енергію в сумі 756 грн. 51 коп.,  а також судові витрати в розмірі 51 грн. та
витрати на ізнформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
гривень.

Позовна заява подана з
додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерної
компанії „Харківобленерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої
товарної продукції та судових витрат.

Призначити попереднє судове засідання на 03 січня 2008
року в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 січня 2008 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2-2249/2007 року
УХВАЛА

ПРО
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 вересня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву Смілянського
міжрайонного прокурора в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за
позовом Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав
та стягнення аліментів та призначити попереднє судове засідання на 11-30 годину 4 жовтня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам, а
відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому
подати до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В попереднє судове засідання викликати
сторони.

Ухвала в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині - оскарженню не підлягає.
Справа №2-0-19/07
УХВАЛА

14 листопада 2007 року
Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі

головуючого судді - Шуліка
Ю.В. при секретарі - Таварян К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
КП « ХАРКІВСЬКЕ МІСЬКЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРІЗАЦІЇ» про встановлення факту ,

встановив:

В судове засідання заявником подано заяву про закриття
провадження по справі з причини,  що
28.03.2007 року судом вже постановлено рішення з цього приводу,  яке набрало чинності.

Суд,  вважає,  що з викладених в заяві обставин,  справа повинна бути закрита.

На підставі викладеного й
керуючись  ст.  205
п. 2 ІДПК України районний суд,

УХВАЛИВ:

Провадження   по    справі
за заявою  ОСОБА_1   до КП « ХАРКІВСЬКЕ МІСЬКЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ
ІНВЕНТАРІЗАЦІЇ» про встановлення факту ,
- закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області шляхом надання заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів та подання апеляційної скарги протягом 10 днів після поданні вказаної
заяви.
КАЛУСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ   НАКАЗ
"18"грудня    2007р.                       м. Калуш                                 Справа № 2-н-
Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко М. Я. розглянувши заяву Акціонерно-комерційний банк соціального
ст.  526 , 530,  901-903,
Договору від 24.10.2006р.
1. Стягнути з ОСОБА_1,
жительки АДРЕСА_1,  на користь
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку « Укрсоцбанк » р.НОМЕР_1 в
Івано-Франківській обласній філії АКБ «Укрсоцбанк»,  код НОМЕР_2 МФО НОМЕР_3 - не погашеного
кредиту 1352, 51 грн.,  несплачених
відсотків 348, 23 грн. ,  а всього 1700,
74 грн. 2.Стягнути з боржника на користь стягувана 40 грн. 50 коп. судових
боржника на користь держави судовий збір_______ грн.__ коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа  №  2-429707
УХВАЛА

07 листопада 2007 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської
області в складі:

головуючого судді
Городецького Д.І., секретаря Тен І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини.

07.10.2007 року позивачка звернулася до суду з заявою про
залишення її позовної заяви без розгляду.

Суд, розглянувши заяву, вважає її такою, що підлягає
задоволенню, з наступного.

Згідно п.5 ч 1. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дитини залишити без розгляду.

Закрити провадження у  справі.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-750 /2007року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада  2007
року                                Жидачівський
районний  суд Львівської області

в
складі: головуючого - судді: Цюмрака М.Д. при
секретарі: Ткачук О.П.

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової
репутації та про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду
Львівської області з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та про
відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заяву в якій
просить провадження по справі закрити за відмовою від позову, поскільки даний
спір вирішила в добровільному порядку.

Відмова позивачки не суперечить вимогам закону та
інтересам інших осіб, тому суд приймає таку відмову від позову.

Позивачці роз"яснено наслідки відмови від позову,
передбачені cm. 206 ЦПК України.

Керуючись cm. 174,   ст.   п. 3 205,
206 ЦПК України.

ухвалив :

Відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,
гідності та ділової репутації та про відшкодування моральної шкоди -прийняти.

Провадження по справі закрити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом п "яти днів з дня її оголошення, апеляційна скарга
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 листопада
2007 року

Приморський
районний суд м.  Одеси в складі:

головуючого-судді         - Деруса А.В.

при
секретарі                  - Брус Н.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки
- ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4
частини із всіх видів заробітку відповідача щомісяця.

Свої
позовні вимоги обґрунтовує тим,  що з
03.11.2001 року позивачка перебуває в шлюбі з відповідачем,  зареєстрованому в відділі РАГС Приморського
районного управління юстиції м.
Одеси,  актовий запис № 575. Від
браку сторони мають доньку,
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка проживає разом з позивачкою.

Відповідач
в вихованні доньки не приймає участі і не утримує її з червня 2007 року.

Суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Відповідач
у судове засідання з'явився,  позов
визнав,  не заперечує проти його
задоволення.

Вислухавши
сторони,  вивчивши матеріали справи й
встановивши матеріальне становище сторін,
керуючись  ст.  10,
11,  209,  212,
214-215,  224-226 ЦПК України,   ст.
ст.  198 - 200 СК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця м.
Одеси на користьОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4
частини із всіх видів заробітку щомісяця починаючи з 07.09.2007 року до
повноліття доньки,  тобто до 14.11.2020
року.

Стягнути
з відповідача державний збір у доход держави в розмірі 51 грн.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м.
Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
Справа № 2-1951/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2007 року
Крюківський районний суд М. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Якимець
Т.Є.

при секретарі - Пестовій
О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за
позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги
підтримав,  дав пояснення,  що з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі
перебуває з 04.10.2003 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. З початку 2007
року вони припинили сімейно-шлюбні відносини в зв'язку з втратою почуттів
любові та поваги. Прохає шлюб розірвати,
судові витрати покласти на нього.

Відповідачка позовні вимоги
визнала,  на розірвання шлюбу згодна.

Суд,  вивчивши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
сторін,  вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено,  що сторони перебувають в шлюбі з 04.10.2003
року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. З початку 2007
року сторони припинили сімейно-шлюбні відносини в зв'язку з втратою почуттів
любові та поваги.

Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить інтересам сторін,  суд
вважає необхідним шлюб розірвати,  судові
витрати покласти на позивача.

Керуючись  ст.  ст.
10,  11,  60, 212,
213,  215 ЦПК України,   ст.
ст.  104,  105,
110,  112 СК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб,
зареєстрований 04 жовтня 2003 року в Центральному відділі РАЦС
Кременчуцького МУЮ між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  та
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження,  розірвати (актовий запис
НОМЕР_1 від 04.10.2003 p.).

При видачі свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути на
користь держави з ОСОБА_1. 17 грн.,
ОСОБА_2. від сплати судових витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справам 2-730/2007 рік
УХВАЛА

5 грудня 2007 року
м. Білопілля

Білопільський районний суд
Сумської області в складі:

головуючого - судді                    Конєвої Л.К.

при секретарі                              Супрун Г.Г.

розглянув у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зобов"язання знести огорожу та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду
із заявою, котрою просить цивільну справу за її позовом до ОСОБА_2 про
зобов"язання знести огорожу та відшкодування моральної шкоди провадженням
закрити, так як гопання було ними вирішено в добровільному порядку.

Суд вважає, що відмова від
позову грунтується на законі, не притісняє інтересів сторін, держави чи третіх
осіб і може бути прийнята судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205
ЦПК України,-

УХВАЛИВ.

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання знести огорожу та відшкодування
моральної шкоди провадженням закрити.

Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до Сумського апеляційного суду.
Справа №2 -309/2007 рік
УХВАЛА

03 грудня 2007 року Суддя Червон оармійського районного суду

Житомирської області Кули к П.О. закінчивши підготовку д о судового розгляду справи з а позовом Державного підприє мства "Житомирське лісове го сподарство" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподія ної державі порушенням лісов ого законодавства в сумі 626, 20гр н.

ВСТАНОВИВ:

Для підготовки до судового розгляду проведені слідуючі дії: Уточнені позовні вимоги і з"ясовано, якими доказами ст орони будуть обґрунтовувати свої доводи або заперечення . Керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового роз гляду вважати закінченою. Сп раву призначити до судового розгляду в залі засідань Чер воноармійського районного с уду Житомирської області на 17 грудня 2007року на 10 годину 00 хви лин.
Про місце і час розгляду спр ави повідомити сторони.