21.12.2007 року                                                    м.Харків
Московський районний суд м. Харкова
головуючого:                                судді Малихіна О.Р.
при секретарі:                                       Тішинської М.В.
за участю адвоката: розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Харківської
міської ради про встановлення факту прийняття спадщини
і про визначення права власності в порядку спадкування за заповітом,
Позивач просить встановити той факт, що ОСОБА_2 прийняла спадщину за законом після померлої сестри ОСОБА_3, а ОСОБА_4
прийняв спадщину за заповітом після померлої ОСОБА_2, а також визнати за ним право
власності на АДРЕСА_1, в поряд­ку спадкування за заповітом після померлого дяді ОСОБА_4.
Вказував, що квартира належала на праві
спільної власності ОСОБА_3 і ОСОБА_4. У 1999 ро­ці ОСОБА_3 померла і єдиним
спадкоємцем другої черги, на належну їй 12 частину вказаної квартири, була її сестра ОСОБА_2, яка у встановлений шестимісячний
строк прийняла спадщину в управлін­ня, поселилась в квартирі і
проживала в неї до дня смерті. У 1999 році ОСОБА_2 склала заповіт, яким
заповідала належну їй частку вказаної квартири її племіннику ОСОБА_4, з яким проживала в спі­рної квартирі. У 2005 році ОСОБА_2 померла. Згідно заповіту ОСОБА_4 прийняв
спадщину у ви­гляді 12 частини вказаної квартири після ОСОБА_2, оскільки на
час відкриття спадщини він прожи­вав спільно із спадкодавцем. У 2003 році ОСОБА_4 склав
заповіт, яким все належно йому майно, в тому
числі і те, на яке він по закону мав право, заповідач йому - позивачу.
17.04.2007 року ОСОБА_4 помер. Після його смерті, у шестимісячний строк, він
подав заяву до державної нотконтори про прийн­яття спадщини після смерті
ОСОБА_4. Але, оформити право власності він
не може, оскільки померли ОСОБА_2 і ОСОБА_4, яки прийняли спадщину, не отримували свідоцтв про право
власності на спадщину. Представник
відповідача Харківської міської ради проти позову не заперечував і просив
розгля­нути справу за його відсутністю. В судовому засіданні встановлене наступне. Спірною є АДРЕСА_1,
яка на даний час зареєстрована на праві
спільної власності за ОСОБА_3 і ОСОБА_4. Оскільки кварти­ра ними була
приватизована, то кожному з них належить 12 частина квартири. 27.06.1999 року померла ОСОБА_3, що
підтверджується свідоцтвом про смерть. Після
неї залишилась спадщина у вигляді 12 частини спірної квартири.
Спадкоємців першої черги у померлої ОСОБА_3 не було, а тому згідно зі ст. 530
ЦК України 1960 року, який діяв на час
відкриття спадщини, спадщину наслідувала спадкоємиця другої черги, сест­ра
померлої ОСОБА_2. Родинність померлої ОСОБА_3 і ОСОБА_2 підтвер­джується матеріалами справи. Згідно ст. 549 ЦК України 1963 року, діючого на час відкриття спадщини,
визначається, що спад­коємець
прийняв спадщину, якщо він у шестимісячний строк фактично вступив в управління
або воло­діння спадковим майном. Як
вбачається із акту комісії дільниці №32 Московської філії від 20.11.2007 року і
показань свід­ків ОСОБА_5 і ОСОБА_6
спадкоємиця ОСОБА_2 поселилась проживати в спірну квартиру про­тягом шестимісячного строку після відкриття
спадщини і проживала в квартирі до часу своєї смерті. Той факт, що ОСОБА_2 прийняла спадщину і вважала
12 частину квартир и своєю підтве­рджується
заповітом, складеним нею 06.07.1999 року, який був посвідчений державним
нотаріусом 11-ї держнотконтори, в якому вона вказує, що належну їй частину
квартири АДРЕСА_1 вона заповідає
ОСОБА_4, який мешкає в тієї ж квартирі.
Тому суд визнає той факт, що вона прийняла спадщину після померлої сестри
ОСОБА_3 и за­довольняє позов
04.01.2004 року ОСОБА_2 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть.
12 частину спірної квартири після нею по заповіту був ОСОБА_4, який, згідно довідки дільниці №32 Московської
філії КП «Жилкомсервіс» від 28.05.2007 року, меш­кав на час відкриття спадщини в спірної квартирі спільно з тіткою ОСОБА_2.
Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом
із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв
спадщину, якщо протягом строку, встановлено­го ст. 1270
цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.
Тому суд визнає той факт, що ОСОБА_4 прийняв спадщину за заповітом після
померлої ОСОБА_2 і задовольняє позов в цієї частині.
17.04.2007 року ОСОБА_4 помер і після нього залишилась спадщина у вигляді
Згідно заповіту від 29.05.2005 року, посвідченому державним нотаріусом 11-ї
держнотконтори м. Харкова, ОСОБА_4 заповідав все належне йому майно і в
загалі все те, що йому буде належати на день
смерті і на що він за законом буде мати право, ОСОБА_1, позивачу по справі.
Згідно довідки дільниці №32 Московської філії КП «Жилкомсервіс» від
28.05.2007 року позивач був прописаний і мешкав на час відкриття спадщини в
спірної квартирі спільно з померлим ОСОБА_4, а тому згідно з ч. 3 ст. 1268 ЦК України він вважається таким, що прийняв спадщину,
оскільки на протязі шестимісячного строку не подавав до
нотаріальної контори заяву про відмову від спадщини.
На підставі викладеного суд задовольняє позов повністю і визнає за
позивачем право власності на всю спірну квартиру в порядку
спадкування за заповітом після ОСОБА_4.
Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 213, 225, 256-258 ЦПК України, ст. ст. 530,
України 1963 ро­ку, ст. ст.
1234,1268,1269,1270 ЦК України,
суд-
Встановити факт прийняття ОСОБА_2 спадщини у вигляді 12 частини
АДРЕСА_1, за законом після смерті її сестри ОСОБА_3.
прийняття ОСОБА_4 спадщини у вигляді 12 частини АДРЕСА_1, за заповітом після смерті ОСОБА_2
Визнати за ОСОБА_1 право власності на всю квартиру АДРЕСА_1, в порядку
спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4.
Рішення може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана до районного суду на протязі 10
днів з моменту його оголошення, а апеляційна скарга може бути подана до
районного суду на протязі 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.