Справа № 2-2339/2007 р.
РІШЕННЯ

іменем                                      України

9 листопада 2007 року                      Петровський районний суд
м. Донецька у складі:

головуючого судці Бабакова В.П.

при секретарі Дівів'євій Я.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Донецьку цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в
особі Петровського відділення №5405 м. Донецька до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення боргу.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що 22 листопада 2006 року між Філіалом -Петровським відділенням
№5405 ВАТ "Державний Ощадний банк України" м. Донецька та ОСОБА_1.
укладено кредитний договір № 3300 від 22 листопада 2006 року. ОСОБА_1. було
надано кредит в сумі 2200 грн. строком до 21 листопада 2007 року зі сплатою 26
% річних. Станом на 9 листопада 2007 року ОСОБА_1. не виконує умови погашення
кредиту і заборгованість складає 3188 грн. 31 коп., з них: заборгованість по
кредиту 1826 грн. 48 коп., заборгованість по процентам 365 грн. 58 коп., пеня
за порушення строків погашення кредиту 996 грн. 25 коп. 22 листопада 2006 року
між позивачем та відповідачем ОСОБА_2. було укладено договір поруки №3300/1137.
Згідно з умовами договору поруки відповідач ОСОБА_2. взяла на себе зобов'язання
перед позивачем відповідати в повному обсязі по зобов'язанням ОСОБА_1., які
виникають з умов кредитного договору. Позивач просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь
вказану суму.

У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на
обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач
ОСОБА_1. в судовому засіданні, позов визнала та не заперечувала проти його
задоволення.

Відповідач
ОСОБА_2. в судовому засіданні позов не визнала, суду пояснила, що кредит у
грошовій сумі надавався не їй, а ОСОБА_1. та заборгованість по кредиту виникла
не з її провини.

Заслухавши
пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.
1054 ЦК України
по кредитному договору банк або інша фінансова установа (кредитор)
зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на
умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит
та сплатити відсотки.

З кредитного договору № 3300 від 22 листопада 2006 року, укладеному між
позивачем та відповідачем ОСОБА_1. видно, що позивач зобов'язується
надати кредит відповідачу у сумі 2200 грн. строком до 21 листопада 2007 року зі
сплатою 26 % річних за користування кредитом, а відповідач в свою чергу
зобов'язався повернути одержаний кредит з нарахованими відсотками за фактичний
час його використання.

2

Згідно п. 4.1.1 кредитного договору
за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню основної суми кредиту та
своєчасної сплати відсотків за користування кредитом позичальник зобов'язується
сплатити на користь Банку пеню в розмірі потрійної облікової ставки
Національного Банку України, яка діяла на період, за який сплачується пеня, від
суми платежу, за кожний день прострочення.

З договору поруки №3300/1137 від 22 листопада 2006 року укладеного між
позивачем та відповідачем ОСОБА_2. видно, що ОСОБА_2. взяла на себе
прямі зобов'язання боржника по кредитному договору № 3300 від 22 листопада 2006
року.

Згідно зі ст.
554 ЦК України
у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову (субсідарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи
сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше
не встановлено договором поруки.

З розрахунку
заборгованості видно, що заборгованість по тілу кредиту складає 1826 грн. 48
коп., по відсотках 365 грн. 58 коп., по пені за порушення строків погашення
кредиту -996 грн. 25 коп.

Оскільки вимоги позивача грунтуються на договорі, укладеному у
відповідності до норм ЦК
України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до
ст. 88 ЦПК України з відповідачей на користь позивача необхідно стягнути
солідарно судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн. сплачені позивачем при подачі
позовної заяви.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 554, 1054 ЦК
України, ст. ст. 209, 212, 213, 215, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов Відкритого
акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України"
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства
"Державний Ощадний банк України" в особі Петровського відділення
№5405 м. Донецька 1826 грн. 48 коп. несплаченого кредиту, 365 грн. 58 коп. -
відсотків за користування кредитом, 996 грн. 25 коп. - пені за порушення строків
погашення кредиту, 30 грн. за інформаційно - технічне забезпечення судового
процесу та судовий збір у розмірі 51 грн. Всього - 3269 грн. 31 коп.

Заяву про
апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до Петровського районного
суду м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м. Донецька
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.