overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа   №2-О-32 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 листопада    2007 року         Путивльський районний суд Сумської
області

в складі   головуючого - судді -   Гриценко П.П.

при секретарі                                   -   Готенко Т.Є.

зацікавленої особи -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Путивль справу за заявою ОСОБА_2
про надання права на шлюб,  -

ВСТАНОВИВ   :

Заявниця звернулася до суду і свої вимоги мотивує
тим,  що вона з 2004 року зустрічається з
громадянином ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження.

Між ними виникло почуття любові і поваги друг до друга.
Вона від цієї людини є вагітною,  чекають
народження дитини і хочуть створити сім'ю.

Поскільки,  вона не
досягла ще шлюбного віку,  тому у
відповідності до закону і в зв'язку з викладеними обставинами просить надати
право на дозвіл на реєстрацію шлюбу

Суд,  заслухавши
пояснення заявниці,  допитавши
зацікавлену особу ОСОБА_1,  вивчивши
матеріали справи вважає,  що заява
підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до
ст.   ст.  22 - 23 СК України - шлюбний вік для жінки
встановлюється у 17 років,  а для
чоловіка у 18 років.

За заявою особи,
яка досягла 14 років ,  за
рішенням суду їй може бути надано право на шлюб,  якщо буде встановлено,  що це відповідає її інтересам.

Судом встановлено,
що заявниця є вагітною,  станом на
08.10.2007 року строк вагітності 4-5 тижднів,
ці обставини підтверджуються і довідкою із райлікарні (а.с.  4).

Допитаний в суді ,
як зацікавлена особа ОСОБА_1.,
суду показав,  що дійсно він бажає
зареєструвати шлюб з заявницею,  вони
чекають від сумісного проживання дитину,
і до її народження,  хочуть
узаконити свої відносини зареєструвавши шлюб.

Суд,
проаналізувавши вищевиложені докази в їх сукупності ,  вважає,
що при таких обставинах,  а саме,  коли заявниця є вагітною,  зацікавлена особа бажає і наполягає на
наданні їй дозволу на реєстрацію шлюбу,
то при таких обставинах,  надання
права на шлюб буде відповідати інтересам заявниці і майбутньої дитини.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.   ст.
10,  51,  60 ЦПК України,   ст.
22-23,  С К України,  суд
,  -

ВИРІШИВ:

Надати право на шлюб ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження з громадянином
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду,  а апеляційна скарга на це рішення може бути
подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №6-162/2007
УХВАЛА

Іменем України

м.  Донецьк                                                                                                           30
жовтня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Чинчин О.В.,  розглянувши в судовому
засіданні справу про оголошення розшуку відносно

ОСОБА_1,  1974 р. народження у Донецькій обл.,
який мешкав за адресою: АДРЕСА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Петровського районного суду м.  Донецька
ОСОБА_1зобов'язаний до сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Начальник
відділу ДВС Петровського районного управління юстиції у м.  Донецьку звернувся до суду з поданням про
оголошення розшуку боржника.

Як
вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_3станом на 15 жовтня 2007 р. має заборгованість по аліментам у
розмірі 5 974 грн. 60 коп.,  але у місці
постійного мешкання не знаходиться,
прийнятими заходами його місце перебування не встановлено,  в зв'язку з чим треба оголосити його розшук.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.  42
Закону України "Про виконавче провадження»,  -

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшук ОСОБА_3,  1974 р. народження у
Донецькій обл.,  провадження якого доручити Петровському РВ ДМУ УМВС
України в Донецькій області.
09 листопада 2007 p.                                                                                                          № 2-712407
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,
розглянувши позовну заяву ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за послуги по водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 10 годину 30 хвилин
04 грудня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного
провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані
надати усі наявні у них докази або повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Справа  №   6-212
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
листопада 2007 року                                              Галицький
районний суд м.Львова

в складі:
головуючого-судді     Курильця А.Р. при
секретарі      Фединяк У.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Львові подання начальника Галицького
Відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції
Бойка О.В. про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

30.10.2007
року начальник Галицького ВДВС ЛМУЮ Бойко О.В. звернувся до суду з поданням про
видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого
листа про стягнення з ОСОБА_1на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості
втрачений внаслідок пожежі в приміщенні Галицького ВДВС ЛМУЮ.

Відповідно
до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд,
який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням
державного виконавця видати його дублікат.

Галицьким
районним судом м.Львова 17.12.2004 року задоволено позов Львівського міського
комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1в користь
ЛМКП «Львівтеплоенерго» 1453грн.65коп.3аборгованості по оплаті за теплову
енергію та гаряче водопостачання, та 51 грн. державного мита в доход держави.

Як
вбачається з подання начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ виконавчий лист про
стягнення з ОСОБА_1в користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
1453грн.65коп.3аборгованості по оплаті за теплову енергію та гаряче
водопостачання втрачений під час пожежі, що сталася в ніч з 24 на 25 липня 2007
року в приміщенні Галицького ВДВС ЛМУЮ.

Оскільки
оригінал виконавчого листа по вищевказаній справі втрачений, за таких обставин
суд приходить до висновку, що подання начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ Бойка
О.В. слід задоволити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки рішення не
виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.370
ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання
начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ Бойка О.В. задоволити.

Видати
дублікат виконавчого листа у справі №2-414804 відповідно до рішення Галицького
районного суду м.Львова від 17 грудня 2004 року у справі за позовом Львівського
міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по оплаті за теплову енергію та гаряче водопостачання.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо
її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.
№ 2-5912
УХВАЛА

07.11.2007 року
суддя Оболонського районного суду м.
Києва Буравльов СІ.,  розглянувши
позовну заяву Акціонерного товариства „Українська пожежно-страхова
компанія" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування у порядку
регресу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із зазначеним позовом та просить суд стягнути з

відповідача на
його користь 7908, 23 грн страхове відшкодування в порядку

регресу.

Вивчивши позовну
заяву,  вважаю,  що оскільки відповідач проживає за

адресою: м.  Київ,  АДРЕСА_1,
а позови до фізичної особи про

стягнення
страхового відшкодування у порядку регресу пред'являються в суд за

місцем її
проживання подана з порушенням вимог
ст.  109,   ст.
110 ЦПК України.

Вбачається,  зазначена справа не підсудна Оболонському
районному суду м.

Києва.

Враховуючи
викладене,  та керуючись  ст.
ст. 109,   ст.  115 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Акціонерного товариства „Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1
про стягнення страхового відшкодування у порядку регрессу та всіма додатками до неї повернути
позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва через Оболонський районний суд м.
Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали,  та апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Довгинцівський районний суд м.
Судовий     наказ
06 грудня 2007 року                  м.  Кривий Ріг           Справа
№ 2н-2527/2007 року
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Бардіна О.С. ,
розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по
оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання у сумі 1228 грн 50 коп
відповідно до  ст.  ст. 67, 68 ЖК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
проживаючого у АДРЕСА_1,  на
користь Комунального підприємства теплових мереж
м.  Кривий Ріг,  вул.
Центрально-міського відділення ГОБ у м.
Кривому Розі,  МФО 305493,  ОКПО 03342184) відповідно до  ст.
ст. 67, 68 ЖК України заборгованість по оплаті за теплову енергію і
гаряче водопостачання у сумі 1228 (одна тисяча двісті двадцять вісім) грн 50
Стягнути з боржника на користь держави 15 (п'ятнадцять)
грн судових витрат.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-О-318-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20 листопада 2007 р.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого -
судді Мельник В.В.

при секретарі -
Говряковій Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді
цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з заявою та просить постановити рішення,  яким:

встановити факт
,  що він є рідним племінником
ОСОБА_2,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні    заявник підтримав свої заявлені вимоги у
повному обсязі,

посилаючись на
доводи,  наведені в заяві та на свої
пояснення,  надані в судовому

засіданні.

Представник зацікавленої особи Друга Павлоградська
державна нотаріальна контора Дніпропетровської області,  який був належним чином сповіщена про
дату,  час та місце розгляду справи,  у судове засідання не з'явився ,  не повідомив суду про причину неявки.

Заслухавши пояснення заявника,  свідка ОСОБА_3.,  вивчивши матеріали справи,  у т.ч.: свідчення про смерть ОСОБА_2.,  свідоцтво про народження,  і інші документи,  що маються в справі,  суд,
на підставі ч.1,  п.5 ч.2 ст.
234,  п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України,  вважає за можливе заявлені вимоги задовольнити.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись ст.ст. 15,
30, 62, 257, 259 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Встановити факт ,  що ОСОБА_1,  є рідним племінником ОСОБА_2,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду 1-ї інстанції подається в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
27 грудня 2007 року                                                                                         Справа
№ 2н -212/07
Суддя Ленінського районного суду м.  Полтави Парахіна Є.В. розглянувши заяву ЗАТ
КБ „ПриватБанк" про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ
„ПриватБанк" грошових коштів у розмірі 1475 (одну тисячу чотириста
сімдесят п"ять) грн. 63 коп.,
судові витрати у розмірі 40 грн. 50 коп.
1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
Полтава,  проживаючого: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк",  що розташоване за
витрат),  МФО 305299,  код ЗКПО 14360570,  грошові кошти у розмірі 1475 (одну тисячу
чотириста сімдесят п"ять) грн. 63 коп..
2.  Стягнути з  боржника на користь стягувача 40 (сімдесят)
грн. 50 коп. судових витрат,  що
були останнім сплачені при подачі заяви.
3.  Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів,  з дня
отримання судового наказу,  подати заяву
про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п"яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
справа №2-1508/2007 УХВАЛА
25 вересня 2007 року Артемівський
міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Воробйової І.В.
при секретарі Чуйко Л.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Концерн
Молокопродукт» до ОСОБА_1 про
стягнення матеріальної шкоди та
зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ
«Концерн Молокопродукт» про
стягнення незаконно утриманих
грошових коштів із заробітної плати, суд -
ТОВ «Концерн Молокопродукт» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення матеріальної шкоди.
звернулась до суду із зустрічним позовом ТОВ «Концерн Молокопродукт» про стягнення незаконно утриманих грошових коштів із
У судовому засіданні ОСОБА_1, як позивачка, надала суду заяву, в якій відмовляється від позову і просить суд провадження по
справі закрити.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.
Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд -
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Концерн Молокопродукт» про стягнення незаконно утриманих грошових
коштів із заробітної плати, у в зв'язку з відмовою позивача від позову
На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів
з дня її проголошення, та апеляційна скарга
до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-1768/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 грудня 2007 року                                                                               м.  Житомир
Суддя Корольовського району м.  Житомира Поліщук М. Г.,  розглянувши заяву
Житомирського ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 1096 грн.
23 коп.3аборгованості по оплаті наданих послуг,
відповідно до вимог  ст. 102, 103
ЦПК України та  ст. 526,  527,
проживаючої: АДРЕСА_1,  на користь
держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та на користь
Житомирського орендного підприємства теплових мереж «Житомиртеплокомуненерго»:
дев'яносто шість) грн. 23 коп.3аборгованості;
(п'ятнадцять)  грн.   сплачених
витрат  на  інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
ст. 104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до
суду заяву про його скасування.
У разі не надходженім від боржника заяви протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
копії наказу,  судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
вересня 2007 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі
головуючого судді Висоцької Н.В. при секретарі Фільчаговій Г.В.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
в м.  Семенівка справу за позовомОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те,  що перебуває у зареєстрованому шлюбі з
відповідачем з 23.08.2001 року. Від спільного шлюбу народилася дитина: син ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач по справі
добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивачка
просить суд стягнути аліменти на утримання дитини.

Позивачка
в судовому засіданні позов підтримала та показала,  що від шлюбу з відповідачем народився син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач по справі добровільно не надає матеріальної
допомоги на утримання дитини. Батьком у свідоцтві про народження вказаний
відповідач по справі. Просить суд позов задовольнити.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав та показав,
що не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання сина.

Суд,  вислухавши сторони,  вивчивши матеріали справи,  вважає за необхідне позов задовольнити за
слідуючих підстав. По справі встановлено,
що позивачка перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з
23.08.2001 року. Від спільного шлюбу народилася дитина: син ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач по справі
добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Батьком у
свідоцтві про народження вказаний відповідач по справі,  що є підставою для стягнення аліментів на
утримання дитини. Відповідач позов визнав. За таких умов суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

На
підставі вище викладеного,
керуючись  ст.  ст.
180,  181,  184 Сімейного Кодексу України та  ст.
ст.  3,  10,
60,  130,  215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користьОСОБА_1 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
у розмірі 1/4 частини заробітку або іншого доходу,  але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку,  починаючи з
дня подачі заяви,  тобто з 29.08.2007
року до повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 07 (сім) гривень 50 копійок.

Від
сплати держмита ОСОБА_2 звільнити на підставі Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян,  які
постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» .

Рішення
в частині стягнення аліментів набирає негайного виконання у межах суми платежу
за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Семенівського районного суду
Чернігівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення та шляхом
подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-805
РІШЕННЯ

Іменем України

03
жовтня 2007 р.                                                                       смт.  Доманівка

Доманівський
районний суд Миколаївської області

в складі:   головуючої судці Якименко Л.М.

при
секретарі       Куш О.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановила:

Відповідач
при попередньому судовому засіданні не заперечував проти стягнення з нього
аліментів на утримання дітей: доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Позивачка
звернулася до суду з позовом доОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей,  посилаючись на
те,  що перебуває в шлюбі з відповідачем
від якого сторони мають доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  які знаходяться на утриманні позивачки.
Відповідач працездатний та здоровий і може надавати матеріальну допомогу на
утримання дітей.

Заслухавши
пояснення позивачки,  відповідача,  дослідивши письмові докази,  враховуючи потреби дітей і матеріальні
можливості їх батька,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Згідно
статті 180 Сімейного кодексу України батьки зобов"язані утримувати дитину
до досягнення нею повноліття.

Частина
3  ст.
181 та  ст.  183 СК України передбачає,  що за рішенням суду кошти на утримання дітей
присуджуються у частці від доходу їх матері або батька,  або у твердій грошовій сумі. Частка заробітку
(доходу),  яка буде стягуватися як аліменти
на утримання дітей,  визначається судом.

У
відповідності з  ст.  182 СК України,  суд врахувавши обставини,  що мають істотне значення,  прийшов до висновку,  що відповідач має можливість сплачувати
аліменти на утримання своїх неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження в
розмірі 1А усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно.

Керуючись  ст.
ст.  5, 6,  8, 10, 160, 209, 212-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1  задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження,  уродженця АДРЕСА_2,  який мешкає поАДРЕСА_1,  не працюючого,  на користь :

-
ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: доньки ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження в
розмірі 13 частини його заробітку (доходу) щомісяця,  але не менше ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 17.09.2007 року до повноліття дітей;

-    держави - 51 грн. (п'ятдесят одну грн.)
судового збору.

витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 7 грн.50 коп одержувач:
ІНФОРМАЦІЯ_4

Рішення
суду в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за
один місяць підлягає негайному виконанню,
але може бути оскаржене.

Рішення
суду набирає законної сили через 10 днів,
якщо не буде подана заява про його оскарження.

Рішення
суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через
Доманівський районний суд відповідно до вимог
ст. 294 ЦПК України.