Справа № 2-5733/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2007 року

Краматорський міський суд Донецької
області

у
складі:       головуючого судді Ткачової С.М.,

при секретарі Аксеніної В.М.,

за
участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 в особі філії - ОСОБА_7 ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав в
повному обсязі та пояснив, що дійсно 18.12.2006 року йому був наданий кредит у сумі 5000 грн., ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 виступили його поручителями за
виконання ним договірних зобов'язань перед філією - ОСОБА_7 ОСОБА_8. Він свої зобов'язання за
договором виконував неналежно в зв'язку
відсутністю коштів, тому й виникла заборгованість. Заборгованість зобов'язується погасити та просить
стягнути вказану заборгованість лише з нього.

Відповідач ОСОБА_4 позов визнав та
пояснив, що дійсно виступав поручителем ОСОБА_2 за виконання ним договірних зобов'язань
за договором кредиту. Не заперечує, щоб заборгованість стягнули лише з ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав
та пояснив, що поручителем ОСОБА_2 не виступав, до банку не приходив та
ніде свій підпис не ставив. Не заперечує, щоб заборгованість стягнули лише з ОСОБА_2

У судовому засіданні представник
позивача уточнила позовні вимоги та пояснила, що згідно з кредитним договором № НОМЕР_1 від 18.12.2006 року
відповідачу ОСОБА_2 був наданий кредит у сумі 5000 грн. з кінцевим терміном повернення 17.12.2008
року, з виплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22 % річних. Відповідач
зобов'язання за договором виконував неналежно, у зв'язку з чим станом на
13.08.2007 року сума заборгованості, враховуючи відсотки за користування
кредитом, становить: сума основного боргу - 4583,34 грн., нараховані відсотки
за користування кредитом - 453,82 грн., штрафні
санкції (пеня) - 52,66 грн., загальна сума заборгованості становить 5089,82
грн. Поручителями за виконання відповідачем ОСОБА_2 договірних зобов'язань
перед філією ОСОБА_7 ОСОБА_8 виступили
відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які згідно ст. 554 ЦК України повинні
нести з ОСОБА_2 солідарну відповідальність по виконанню взятих на себе
зобов'язань, але не заперечує, щоб заборгованість за кредитним договором була
стягнута лише з ОСОБА_2 Просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь
позивача заборгованість у сумі 5089,82 грн., а також судові витрати.

Суд, вислухавши думку сторін,
вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Згідно з кредитним договором №
НОМЕР_1 від 18.12.2006 року відповідачу ОСОБА_2 був наданий кредит у сумі 5000 грн. з кінцевим терміном
повернення 17.12.2008 року, з виплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22 % річних (а.с.10-12).

Згідно з договорами поруки № НОМЕР_1-НОМЕР_2 та №
НОМЕР_НОМЕР_3 від 18.12.2006 року відповідачі
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є поручителями за виконання відповідачем ОСОБА_2 кредитних
зобов'язань перед ОСОБА_8 та несуть солідарну майнову відповідальність.(а.с.6-7, 13-14)

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитом,
станом на 13.08.2007 року за відповідачем
ОСОБА_2 існує заборгованість на загальну суму 5089,82 грн.(а.с.8-9)

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших
актів цивільного законодавства.

2

Згідно ч. 1,2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу,
процентів, неустойки, відшкодування збитків,
якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних
від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, судом встановлено, що
відповідачу ОСОБА_2 був наданий кредит у сумі 5000 грн. з кінцевим терміном повернення до
17.12.2008 року, з виплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22 % річних, але він, в свою
чергу, покладені на нього зобов'язання за зазначеним договором не виконав, у зв'язку з чим і утворилась
зазначена позивачем заборгованість в сумі 5089,82 грн. Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виступили
поручителями за виконання відповідачем ОСОБА_2 договірних зобов'язань перед
філією ОСОБА_7 ОСОБА_8, тому несуть солідарну з ним відповідальність. Але, в
зв'язку з тим, що ОСОБА_2 просив стягнути заборгованість лише з нього, про що не заперечували інші
учасники процесу, суд вважає
можливим стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 5089,82 грн.
лише з відповідача ОСОБА_2

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з
відповідача ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 129, 130, 174, 212-215 ЦПК України, ч. 1 ст. 526, ч. 1,2 ст. 554, ст. 625 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_6 в особі
філії - ОСОБА_7 ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити
повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 в особі філії - ОСОБА_7 ОСОБА_8
(АДРЕСА_1, МФО НОМЕР_4, ОКПО НОМЕР_5, р/с НОМЕР_6)
заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1 від 18.12.2006 року у сумі 5089,82 грн., судовий збір у
сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може
бути подано в Краматорський міський суд
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької
області через Краматорський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються апеляційному суду через Краматорський міський суд.