overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-796/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11
грудня 2007 року                            Збаразький
районний суд Тернопільської області

в
складі:       головуючого -                                              Ткаченка
О.М.

при секретарі -                                 Кривенька
P.P.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

В
переведенні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

В ході
попереднього судового засідання позивачка,
пославшись на те,  що даний спір
вирішено в позасудовому порядку звернулась до суду з заявою де просить справу
провадженням закрити за її відмовою від позову.

Дослідивши
матеріали справи суд,  беручи до уваги
те,  що оскільки за вищенаведених
обставин вимоги позивачки щодо закриття справи не суперечать закону,  приходить до висновку,  що їх слід задоволити,  закривши дану справу провадженням за відмовою
позивачки від позову.

На підставі
наведеного та керуючись  ст. 174 ЦПК
України,  суд

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити за
відмовою позивачки від позову.

Дана
ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через
Збаразький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у вищевказаний десятиденний строк,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги вказана ухвала,
якщо її не скасовано,  набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
грудня 2007 року                                                                            м.
Харків

Московський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-                                  судді
Короткого І.П.

при
секретарі                                            Титовій
І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (справа №2-10732/2007),

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,  зареєстрованого 14.06.1997 року у
Московському відділі РАГС м. Харкова,
про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №651.

Позивач
у судовому засіданні позов підтримав та пояснив,  що між сторонами часто виникають
суперечки,  шлюбні відносини з
відповідачем припинені,  мешкають
окремо,  на примирення позивач не згоден.

Відповідач
у нотаріально посвідченій заяві до суду позов визнав,  у судове засідання не з"явився,  просив суд розглядати справу у його
відсутності.

Згідно  ст. 112 СК України суд постановляє рішення
про розірвання шлюбу,  якщо буде
встановлено,  що подальше сумісне життя
подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їх дітей,  що мають істотне значення.

Заслухавши
пояснення,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позовні вимоги належать задоволенню,  а шлюб між позивачем та відповідачем -
розірванню,  оскільки судом
встановлено,  що збереження шлюбу
суперечить інтересам подружжя.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. 112 СК України,   ст.
ст. 10,  11,  214,
215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 14.06.1997 року у Московському
відділі РАГС м. Харкова,  про що у книзі
реєстрації актів про одруження зроблено запис №651.

Судові
витрати при оформлені свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 (сімнадцяти)
грн. покласти на позивача.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через суд першої інстанції,  який ухвалив оскаржуване судове рішення.
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 червня 2007 року

Номер справи 2н-9/2007 смт. Маньківка, Черкаської
Суддя МАНЬК
ІВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ЧЕРК
АСЬКОЇ ОБЛАСТІ_______
________________________________ КАЛІЄВСЬКИЙ І.Д.______
____________________________ розглянувши заяву _______ Закри того акціонерного товариств а комерційний банк "Приватба про ___________________ стягнення забор гованості по кредитному дого вору_________________ відповідно до___ ст . ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 Цивільного Код 1.Стягнути з ___________________ ОСОБ
__________________ АДРЕСА_1___________________
___________________________ Ідентифікаційний к на користь Закри того акціонерного товариств а комерційний банк "Приватба вул. Набережна Перемоги, бу д. 50_____________ погашення заборгованості)_____ ання судових витрат) МФО № 305299____
____ 2545 ( дві тисячі п'ятсот соро к п'ять ) грн. 23 коп.3аборгованос ті по кредитному договору____ 2.Стягнути з боржника на кор исть стягувача_______________________ 40 (сорок
___________ гривень _50____ копійок судо вих витрат, що були останнім 3. Стягнути з боржника н а користь держави судовий зб ір_________ грн.___ коп. 4. Стягнути з боржника н а користь ТУ ДСА України в Чер каській області витрати на і нформаційно технічне забезп ечення розгляду цивільної сп рави Маньківським районним с удом Черкаської області в су мі грн.____________________________________________________ ко 5.Судовий наказ після набран ня ним законної сили видати с
Згідно зі статтею 104 Цивільн ого процесуального кодексу У країни (далі - ЦПК України) бор жник має право в разі запереч ення проти вимог стягувача п ротягом десяти днів з дня отр имання судового наказу подат и заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й наказ набирає законної сил и і суд видає його стягувачев і для пред'явлення до виконан
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєть ся ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК Ук
справа №2-н-7581/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року        м.Одеса
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Тєрєхін С.Є,  розглянувши заяву ТОВ «ТСВ
Експорт-Імпорт»,  що знаходиться за
«Фінбанк»,  МФО 328685,  на видачу судового наказу за вимогою про
Керуючись ст. ст. 64, 68 Житлового кодексу УРСР,  ст.ст. 526,
267 Цивільного кодексу України,
п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових
територій,  затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,  п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг
по водо- теплопостачанню»,  ст.ст. 96,
102-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
АДРЕСА_1,  на користь Товариства з
328685,  заборгованість за поставлену
теплову енергію у сумі 400, 49 грн. (чотириста гривень 49 коп.),  витрати на оплату судового збору у сумі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею
судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явленний до виконання
протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної
РІШЕННЯ                                                                                                Справа№2-455/07
р

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

16 серпня 2007 року                             Хорольський
районний суд Полтавської області

в складі: головуючого -
судді Миркушіної Н.С.

при секретарі - Пойда
Т.М.  розглянувши   в відкритому судовому засіданні в   залі суду м.
Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1.
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

В позовній заяві вказувала,  що з відповідачем зареєструвала шлюб 18
вересня 1993 року у Петрівській сільраді Хорольського району Полтавської
області по актовому запису за НОМЕР_1

Від даного шлюбу з відповідачем вони мають дітей : сина ,
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  дочку,  ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Позивачка вказувала,
що спільне життя з відповідачем не склалося по тій причині,  що відповідач зловживає спиртними
напоями,  в стані сп'яніння влаштовує в
сім'ї сварки,  ображає її,  що нерідко відбувається в присутності їхнії
дітей і негативно впливає на емоційний стан дітей. На прохання зберегти сім'ю
відповідач не реагує,  продовжує
зловживати спиртними напоями. Між ними припинені шлюбні відносини,  в сім'ю повертатися позивачка не має наміру.
Неповнолітні діти проживають і проживатимуть з позивачкою.

Позивачка просила шлюб між
нею і відповідачем розірвати.

Ухвалами суду від 08 червня 2007 року та від 18 липня
2007 року сторонам надавався строк для примирення загальною тривалістю два
місяці.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала,  просила шлюб між нею і відповідачем розірвати,  оскільки за наданий строк для примирення вони
з відповідачем не помирилися.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав і не
заперечував проти розірвання шлюбу з позивачкою.

Суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки судом встановлено,  що подальше спільне проживання та відновлення
сім'ї не можливе і шлюб між ОСОБА_1. та ОСОБА_2
слід розірвати.

Витрати по сплаті
державного мита слід покласти на обидві сторони.

Керуючись  ст.
ст. 10,  60,  212,
213,  215 ЦПК України,  згідно
ст.   ст. 110, 112 СК
України,  суд

РІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,  та
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_4 року
народження,  зареєстрований 07.03.1981
року в Петрівській сільській раді Хорольського району Полтавської області по
актовому запису за НОМЕР_1,  від шлюбу є
двоє неповнолітніх дітей,  - розірвати.

При реєстрації шлюбу в органах РАЦС стягнути на прибуток
держави державне мито в сумі 8 грн.50 коп. із ОСОБА_1 ,  в сумі 8 грн. 50 коп. - із ОСОБА_2 .

Протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду може
бути подана заява про його апеляційне оскарження в судову палату по цивільних
справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд .
Протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення
суду подається апеляційна скарга.
Справа №2-770
листопада 2007 року                                      Берегівський
районний суд Одеської області
головуючого - судді Деткова О.Я.,
судового засідання Грибонос І. О.,
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області
цивільну справу
за позовом ВАТ "EK Одесаобленерго" до ОСОБА_1
2007 року позивач звернувся із цим позовом до суду,  посилаючись в обґрунтування своїх вимог на
те,  що відповідач,  який є абонентом Березівського РЕМ ВАТ „ЕК
Одесаобленерго" безобліково користувався електроенергією в будинку
АДРЕСА_1,  чим заподіяв матеріальний
збиток районної електричної мережі на суму 823-50 грн.,  які просить з нього стягнути.
судове засідання не з'явився.
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню
ч.1  ст. 1166 ЦК України майнова
шкода,  завдана неправомірними
рішеннями,  діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода,  завдана майну фізичної або юридичної
особи,  відшкодовується в повному обсязі
особою,  яка її завдала.

Як
випливає з пояснень представника позивача 11 листопада 2006 року в будинку
відповідача представниками енергонагляду Березівського РЕМ була проведена
чергова планова перевірка стану обліку споживання електроенергії,  за результатом якої було виявлене порушення
Правил користування електроенергією та складений з цього приводу акт.
Проведеним розрахунком сума завданих збитків складає 823-50 грн.

Факт
порушення відповідачем Правил користування електроенергією підтверджується
також актом №049532,  особовим
рахунком,  пояснювальною контролерів
Березівського РЕМ,  схемою самовільного
відключення і розрахунком суми збитків (а.с. 5-9).

Враховуючи
наведене,  сума збитків,  яка підлягає стягненню на користь позивача
без урахування 20% ПДВ,  так як Законом
України „Про податок на додану вартість" не передбачається сплата цього податку
при відшкодуванні збитків,  становить
658-80 грн.

Відповідно
до  СТ. 224 ЦПК України суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у зв'язку з неявкою
відповідача у судове засідання,  від
якого не надійшло повідомлення про причини неявки і який був повідомлений про
час і місце розгляду справи.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 212, 224 ЦПК
України,   ст.  1166 ЦК
України,

ВИРІШИВ

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "EK Одесаобленерго" 658 грн. 80 коп. і судові витрати 81
грн.,  а всього 739 грн. 80 коп. В решті позову
відмовити.

Рішення
може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Березівський районний
суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
УХВАЛА

18 вересня 2007 p.                                                                            справа № 2-746907

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Турецька І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП ДЄЗ „Фонтанський", КП
„Одесатеплоенерго", ВАТ „Одесагаз" про розподіл витрат на
комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2007 р., до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому
вищевказаного позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України суддя повертає заяву позивачу відповідно до поданої ним
заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки
провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1
про повернення йому позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП ДЄЗ
„Фонтанський", КП „Одесатеплоенерго", ВАТ
„Одесагаз" про розподіл витрат на комунальні послуги - повернути
позивачу.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.
Справа №2-7532/07
УХВАЛА

9 жовтня
2007 року суддя Приморського районного суду м.
Одеси Ярош С. В.,  розглянувши
заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про вселення та зобов'язання не
чинити перешкод у користуванні приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до Приморського районного суду м.
Одеси з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про вселення та
зобов'язання не чинити перешкод у користуванні приміщенням.

До
відкриття провадження у справі позивачка 24 вересня 2007 року подала до суду
заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно
до ч.3  ст.  121 ЦПК України,  заява повертається у випадку,  коли позивач до відкриття провадження у
справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням
вищевикладеного та керуючись  ст.  121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про вселення та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні
приміщенням - повернути ОСОБА_1.

Ухвала
може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м.
Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
26 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F2нF-2232/2007рFоFкFуF
мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFоFнFоFвFаFлFоFвFаF НF.ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFрFеFдFиFтFнFоFїF СFпFіFлFкFиF „FАFкFкFоFрFдF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF зF ОFСFОFБFАF_1
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, 99, 102, 103 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 , іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1,
щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF вF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFнFаF 15 гFрFнF. 00 кFоFпF. - вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF
зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF, тFаF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFиFтFаF вF сFуFмFіF 25 гFрFнF.50 кFоFпF.
СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF 6 гFрFнF. 43 кFоFпF. дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFиFтFаF
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFнFуF.
СFуFдFдFяF____________________ ОFСFОFБFАF_2
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF (дFаFлFіF - ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтFаFтFтFяF 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
Справа № 2- 637 / 2007 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2007 року Ширяївсь кий районний суд Одеської об ласті в складі:
Головуючого судді
Янковського В.К. при секретареві

Кламбоцькій О.М. з участю:
Позивача

ОСОБА_1 ,
Відповідача

ОСОБА_2, розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в смт. Ширяеве Одеської області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Всеволодовича про розірва ння шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить суд розір вати шлюб, укладений нею ІН
ФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2, заре єстрований Олександрівсько ю сільською радою Ширяївсько го району Одеської області, а ктовий запис № 7; неповнолітні х дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМА
ЦІЯ_2 народження та ОСОБА_ 4, ІНФОРМАЦІЯ_3 народжен ня залишити проживати з пози вачем; стягнути з відповідач а по справі на користь позива чки витрати на сплату судово го збору - 8 гривень 50 копійок та за ГГЗ судового процесу - 7 гри вень 50 копійок.
В судовому засіданні пози вач підтримала свої вимоги.

Відповідач позовні вимоги визнав.
На примирення сторони не зг одні.
Відповідно до частини пер шої ст. 61 ЦПК України, обстави ни, які визнані сторонами по справі, доказуванню не підля гають.
Правовідносини сторін рег улюються законодавством про сім'ю.
Суд вважає, що подальше сп ільне життя подружжя ОСОБА
_1 неможливе, збереження шлю бу суперечить інтересам стор ін.
На підставі ст. ст. 104, 112 Сімей ного кодексу України суд впр аві розірвати шлюб, тому позо в слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 208, 213, 215 ЦПК У країни, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБ
А_1 .
Шлюб, укладений ІНФОРМА
ЦІЯ_1 між ОСОБА_2 та ОСО
БА_1, зареєстрований, Олекс андрівською сільською радою
Ширяївського району Одесько ї області, актовий запис № 7 -ро зірвати
Неповнолітніх дітей : ОСО
БА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народж ення та ОСОБА_4, ІНФОРМА
ЦІЯ_3 народження, залишити п роживати з матір'ю - ОСОБА_1 , згідно домовленості між ба тьками.
Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть ОСОБА_1 витрати на сп лату судового збору - 8 гривень 50 копійок та за ІТЗ судового п роцесу - 7 гривень 50 копійок, в с умі - 16 гривень.
При видачі свідоцтва про ро зірвання шлюбу стягнути з О
СОБА_2 мито в доход держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.
ОСОБА_1 від сплати державно го мита звільнити.

2
Рішення може бути оскарже но в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через місцевий Ширяї вський районний суд про що сл ід подати письмову заяву про тягом десяти днів наступного дня після його проголошення , а апеляційну скаргу протяго м двадцяти днів з наступного дня після подачі заяви про ап еляційне оскарження.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙ
ОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 грудня 2007 року справа № 2н-817/2
Суддя Орджонікідзевськог о районного суду м. Запоріжжя
Леусенко В.М. розглянувши зая ву закритого акціонерного то вариства «Український мобіл ьний зв'язок" в особі Запорізь кої філії ЗАТ „УМЗ" до ОСОБА
_1 про стягнення заборгован ості за договорами № 2910148, № 2886766, № 2886763, № 2886769 від 28.11.2007 р. та 07.06.2006 р. відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 6 12, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103 ЦП 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народженн я, мешкає АДРЕСА_1 на корис ть ЗАТ «Український мобільни й зв'язок" в особі Запорізької , пр. Леніна, 144; р/р 26008526 в „Райффай зен Банк Аваль" м. Київ, МФО 300335, З
КПО 14333937, ЗАТ „Український мобі льний зв'язок") заборгованіст ь в сумі 324 (триста двадцять чот ири) гривні 81 коп; судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення в розмірі 15 ( 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили в идати ЗАТ «Український мобіл ьний зв'язок" в особі Запорізь кої філії ЗАТ „УМЗ".