overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 2-2405/2007рF.
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF
17 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ХFаFрFчFеFнFкFоF ЛF.ГF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 дFоF ОFСFОFБFАF_4, ОFСFОFБFАF_5 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFїF тFаF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF,
СFпFрFаFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF сFуFдFуF, пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. сFтF. 119-120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, аF тFоFмFуF сFуFдFдFяF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 122 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 дFоF ОFСFОFБFАF_4, ОFСFОFБFАF_5 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFїF тFаF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF, пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 10 гFоFдF. 00 хFвF. 24 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF, аF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаFмF іF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF зF кFоFпFіFяFмFиF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF тFаF зFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF їFмF дFоF пFоFчFаFтFкFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFиF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFюFтFьFсFяF.
ВF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
УFхFвFаFлFаF вF чFаFсFтFиFнFіF нFеFдFоFтFрFиFмFаFнFнFяF пFрFаFвFиFлF пFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF зFаFкFоFнFоFмF сFтFрFоFкF іF пFоFрFяFдFоFкF, вF іFнFшFіFйF чFаFсFтFиFнFіF-оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
р. стзв. №41 Справа № 2-785/2007 p.
Ухвала про відкриття провадження у справі 25 грудня 2007 року Суддя Нов обузький районний суд Микола ївської області
Бібік М.В. розглянувши позо вну заяву ОСОБА_1 до ОСОБ
А_2 про стягнення 5813 грн.,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до су ду з позовною заявою до ОСО
БА_2 про стягнення 5813 грн. в як ій посилаючись на невиконанн я відповідачкою умов договор у про матеріальну відповідал ьність, укладеного згідно до вимог трудової угоди за №21 ві д 01.01.2001 року, щодо відшкодування збитків, заподіяних внаслід ок нестачі товаро-матеріальн их цінностей, просив стягнут и з відповідачки на свою кори сть 5813 грн., а також стягнути су дові витрати в сумі 81 грн. 13 коп .
Позовну заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку , встановленому ст. ст.119,120 ЦПК Ук раїни тому маються підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стя гнення 5813 грн.
Призначити попереднє с удове засідання на 21 січня 2008 р оку на 09 год. в залі засідань №3
Новобузького районного суду .
Направити відповідачці к опію ухвали та запропонувати їй подати у строк до 21.01.2008 року п исьмові заперечення проти по зову та посилання на докази, я кими вони обґрунтовуються, п осилаючись на незаконність в имог позивача, їх необґрунто ваність, відсутність у позив ача права звернення до суду а бо наявність перешкод для ві дкриття провадження у справі .
Ухвала оскарженню в апел яційному порядку не підлягає .
СFгFґFрFаFвFаF №F 2-2872 /07
УFХFВFАFЛFАF ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
24 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ЩFеFнFяFєFвFіFйF ІF.БF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ДFжFеFмFеFрFчFуFкF ОF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF, пFрFиF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF рFоFзFгFлFяFдFіF сFпFрFаFвFиF, уF зFаFлFіF сFуFдFуF, уF мF. КFрFиFвFоFмFуF РFоFзFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F 10 дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF пFоF уFтFрFиFмFаFнFнFюF жFиFтFлFаF тFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмF пFлFаFтFеFжFаFмF, сFуFдF, -
ПFоFзFиFвFаFчF КFЖFПF №F 10 зFвFеFрFнFуFлFиFсFяF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF пFоF уFтFрFиFмFаFнFнFюF жFиFтFлFаF тFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмF пFлFаFтFеFжFаFмF.
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF , уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF, зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF зFаFяFвFоFюF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF дFаFтFуF, чFаFсF, мFіFсFцFеF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFяFвFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.169 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF дFаFнFуF сFпFрFаFвFуF мFоFжFлFиFвFоF вFиFрFіFшFиFтFиF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFяFвFнFиFхF вF нFіFйF дFаFнFиFхF тFаF дFоFкFаFзFіFвF, зF уFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF дFуFмFкFиF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF зFаF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF.
СFуFдF зF оFгFлFяFдFуF нFаF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.1 пF.5 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 169,207, 208,209,210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ЦFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F 10 дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF пFоF уFтFрFиFмFаFнFнFюF жFиFтFлFаF тFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмF пFлFаFтFеFжFаFмF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF АFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF 15 дFіFбF зF мFоFмFеFнFтFуF вFиFнFеFсFеFнFнFяF.
Справа №2-П-1285/07
УХВАЛА 10 грудня 2007 року м. Житомир
Богунський районни й суд м. Житомира в складі: гол овуючої судці Бучик А.Ю. при се кретарі Городнюк В.М. розглянув у відкрит ому судовому засіданні цивіл ьну справу за позовом ОСОБА
_1 до Українсько-Американсь кого спільного підприємства
«Південно -західна промисло ва компанія» про стягнення з аборгованості по заробітній платі, компенсації за невико ристану відпустку, середньог о заробітку за час затримки р озрахунку, середнього заробі тку за час вимушеного прогул у, моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до Українсько -Американського спільного пі дприємства «Південно - захід на промислова компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсац ії за невикористану відпустк у, середнього заробітку за ча с затримки розрахунку, серед нього заробітку за час вимуш еного прогулу, моральної шко ди.
Сторони в судове засіда ння не з'явились, про час та мі сце розгляду справи повідомл ені належним чином.
Справа неодноразово приз началась до розгляду, позива чка ОСОБА_1 та її представ ники до суду не з'являлися 08.02.2007 р., 16.05.2007р. про час і місце розгляд у справи повідомлялися належ ним чином, причину неявки не п овідомили.
Відповідно до ст.ст.169 ч .3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України у разі повт орної неявки в судове засіда ння позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної не явки, якщо від нього не надійш ла заява про розгляд справи з а його відсутності, суд залиш ає заяву без розгляду.
Керуючись ст.ст. 169 ч.3, 20 7 ч.1 п. 3, 293, 294 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБ
А_1 до Українсько-Американс ького спільного підприємств а «Південно - західна промисл ова компанія» про стягнення заборгованості по заробітні й платі, компенсації за невик ористану відпустку, середньо го заробітку за час затримки розрахунку, середнього заро бітку за час вимушеного прог улу, моральної шкоди залишит и без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апе ляційна скарга на ухвалу под ається протягом десяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження.
Справа № 2н-7686/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 вересня 2007 року м. Одеса
Суддя Приморського районн ого суду м. Одеси Т. С Кравчук, розглянувши заяву Кредитно ї спілки "Перше кредитне това риство" до ОСОБА_1 про вида чу судового наказу про стягн ення грошових коштів за кред итним договором № МК-3/0093/06/604 від 0 6.06.2006 р. у розмірі 4 610 грн. 14 коп., в т ому числі: заборгованість по кредиту - 1 399 (одна тисяча трист а дев'яносто дев'ять) грн. 10 коп. , заборгованість за відсотк ами - 851 (вісімсот п'ятдесят одна ) грн. 61 коп., заборгованість п о пені - 2 409 (дві тисячі чотирист а дев'ять) грн. 43 коп., з ОСОБА
_1, який зареєстрований за адресою: Донецька обл., м. А
Керуючись ст. ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, І
НФОРМАЦІЯ_1 р.н., ІНН - НОМЕ
Р_1, який зареєстрований за адресою: Донецька обл., м.
АДРЕСА_1. та який працює за ад ресою: - Донецька обл., м. Макі ївка, вул. Данілова, буд. 63/2 , КП "Люкс", на користь Креди тної Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса, вул. Б азарна, 104, розрахунковий р ку «Фінанси та кредит», МФО ргованості згідно Кредитног о договору № МК-3/0093/06/604 від 06.06.2006 рок у по кредиту - 1 399 (одна тисяча тр иста дев'яносто дев'ять) грн. 10 к оп., заборгованість за відсо тками - 851 (вісімсот п'ятдесят од на) грн. 61 коп., заборгованіст ь по пені - 2 409 (дві тисячі чотири ста дев'ять) грн. 43 коп., а також витрати за сплачений судови й збір у сумі 25, 50 грн., витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення розгляду справ у сумі 15, 00 грн., а разом - 4 650 (чоти ри тисячі шістсот п'ятдесят) г
Роз'яснити боржнику, що у р азі заперечення проти вимог стягувача він має право пода ти до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасу вання судового наказу протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії судового наказу.
Судовий наказ набирає зако нної сили у разі ненадходжен ня заяви від боржника протяг ом трьох днів після закінчен ня строку на її подання та за н аявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судовог о наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «
Про виконавче провадження» с
СFпFрFаFвFаF №F2-3792/2007
26 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ЖFуFкFоFвFіFйF ОF.ЄF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF СFуFсFлFоFвFіFйF ОF.СF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF "ГFоFрFлFіFвFсFьFкFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF" дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF пFоF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF,
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF вFкFаFзFаFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіFвF , пFоFсFиFлFаFюFчFиFсFьF нFаF тFеF, щFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіF пFрFоFпFиFсFаFнFіF іF пFрFоFжFиFвFаFюFтFьF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 . КFвFаFрFтFиFрFаF пFрFиFвFаFтFиFзFоFвFаFнFаF. ПFоFзFиFвFаFчFеFмF нFаFдFаFюFтFьFсFяF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаFмF пFоFсFлFуFгFиF пFоF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF, яFкFіF вFоFнFиF нFеFсFвFоFєFчFаFсFнFоF тFаF нFеF вF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF сFпFлFаFчFуFвFаFлFиF, вF рFеFзFуFлFьFтFаFтFіF чFоFгFоF уFтFвFоFрFиFлFаFсFьF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF, яFкFаF нFаF пFеFрFіFоFдF зF гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF пFоF лFиFсFтFоFпFаFдF 2007 рFоFкFуF сFкFлFаFлFаF 721, 79 гFрFиFвFеFнFьF. ПFрFоFсFиFвF сFтFяFгFнFуFтFиF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіFвF сFуFмFуF бFоFрFгFуF зFаF пFоFсFлFуFгFиF пFоF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF, сFуFдFоFвFіF вFиFтFрFаFтFиF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF нFаFдFаFвF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF .
ЗFгFіFдFнFоF зF чF.5 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF нFаFдFаFвF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF .
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.5 сFтF. 207, ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF , -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF "ГFоFрFлFіFвFсFьFкFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF" дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF пFоF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5- дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа №2-4531/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2007 року Святошинськ ий районний суд міста Києва в складі: головуючого судді - Величк о Т.О. при секретарі - Коробій
І.М. розглянувши цивільну спра ву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліме нтів на дитину

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суд у з позовною заявою до ОСОБ
А_2 про стягнення аліментів на дитину.
Ухвалою суду від 16 листопад а 2007 року відкрито провадженн я по справі та призначено поп ереднє судове засідання на 04 г рудня 2007 року на 15 год. 00 хв. 28 листопада 2007 року до суду на дійшла заява позивачки ОСО
БА_1 про залишення її позовн ої заяви до ОСОБА_2 про стя гнення аліментів на дитину б ез розгляду, оскільки вона до мовилась з відповідачем про його добровільну сплату алім ентів на утримання дитини.
Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК Україн и, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляд у якщо позивач подав заяву пр о залишення позову без розгл яду. Оскільки така заява пода на 28.11.2007 р, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без р озгляду.
Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, ст. с т. 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про стягнення ал іментів на дитину - залишити б ез розгляду.
Заяву про Апеляційне оскар ження ухвали може бути подан о протягом 5 днів, з дня прогол ошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвал у суду подається протягом 10 дн ів після подання заяви про Ап еляційне оскарження.
справа №2-5475/07 25.12.2007р.
Кіровський райсуд М головуючого судді - Галаган при секретарі розглянувши у відкритому с удовому засіданні в М. Кірово граді справу за позовом ДП "Кі ровоградтепло" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стя гнути з відповідача борг за н адану теплову енергію в сумі
Відповідачка у судове засі дання не з"явилась. Про день, ч ас та місце слухання справи п овідомлялась належним чином . Про причину неявки суд не по відомила. Суд визнав за можли ве розглядати справу у відсу тності відповідачки за наявн ими матеріалами справи поскш ьки достатньо доказів та ухв алив розглядати справу заочн о, проти чого у судовому засі данні представник позивача н е заперечував, зазначив, що п озовні вимоги підтримує повн
Дослідивши матеріали спра ви суд находить позов який пі
Встановлено, що власником
АДРЕСА_1 в М. Кіровограді є
ОСОБА_1, та шляхом відкрит тя особового рахунку НОМЕР
_1 та видачею абонентської к нижки, відповідачі вступили у фактичні договірні віднос ини з підприємством.
Відповідачці було відпуще но теплової енергії на суму 229 4 грн. 61 коп., але відповідачка н е проводила оплати взагалі, т ому борг відповідачки станом на 01.11.2007 року становить 2294, 61 грн.
Поскільки відповідач взят і на себе зобов'язання згідно ст. 525, 526 ЦК України та ст. 68 ЖК Ук раїни не виконує, суд стягує борг та відповідно до ст. 88 ЦПК
України суд розподіляє судо ві витрати між сторонами.
Керуючись ст. ст. 68, 156, 162 ЖК Ук раїни, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 213-215, 226 ЦК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_1 борг за надану теплову енергію в с умі 2294 грн. 61 коп. на користь ДП «
Стягнути з ОСОБА_1 витра ти на інформаційно-технісне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп., та держмито в сумі 51 грн. 00 коп. на користь ДП "Кіровогра
Рішення може бути оскаржен о в апеляційному порядку чер ез суд першої інстанції шлях ом подачі в 10 денний строк з дн я проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протяг ом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Укра їни.
Заочне Рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача, поданою протягом де сяти днів з дня отримання йог о копії.
СFпFрFаFвFаF №F2нF-7697/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
12 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ОFдFеFсFаF
СFуFдFдFяF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF ТF. СF КFрFаFвFчFуFкF, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFрFеFдFиFтFнFоFїF сFпFіFлFкFиF "ПFеFрFшFеF кFрFеFдFиFтFнFеF тFоFвFаFрFиFсFтFвFоF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF гFрFоFшFоFвFиFхF кFоFшFтFіFвF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF №F МFЕF-1/0404/06/441 вFіFдF 04.09.2006 рF. уF рFоFзFмFіFрFіF 4 506 гFрFнF. 92 кFоFпF., вF тFоFмFуF чFиFсFлFіF: зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFоF кFрFеFдFиFтFуF - 1 799 (оFдFнFаF тFиFсFяFчFаF сFіFмFсFоFтF дFеFвF'яFнFоFсFтFоF дFеFвF'яFтFьF) гFрFнF. 10 кFоFпF., зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF вFіFдFсFоFтFкFаFмFиF - 854 (вFіFсFіFмFсFоFтF пF'яFтFдFеFсFяFтF чFоFтFиFрFиF) гFрFнF. 69 кFоFпF., зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFоF пFеFнFіF - 1 853 (оFдFнFаF тFиFсFяFчFаF вFіFсFіFмFсFоFтF пF'яFтFдFеFсFяFтF тFрFиF) гFрFнF. 13 кFоFпF., зF ОFСFОFБFАF_1, яFкFиFйF зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFиFйF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF- сFтF. 11, 16, 509, 525, 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF бFоFрFжFнFиFкFуF, щFоF уF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF вFіFнF мFаFєF пFрFаFвFоF пFоFдFаFтFиF дFоF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF зFаFяFвFуF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF зFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF 21 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF «ПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF» сFкFлFаFдFаFєF тFрFиF рFоFкFиF.
Справа №8-5/2007 p.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року Богородч анський районний суд Івано-Ф ранківської області в складі головуючого-судді : Битківського Л.М. з участю секретаря
Надр аги Л .Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Бог ородчани справу за заявою О
СОБА_1 про перегляд рішення у цивільній справі за його по зовом до Монастирчанської сі льської ради про стягнення н е виплачених розрахункових к оштів та компенсації за пері од працевлаштування, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з з аявою про перегляд рішення у цивільній справі за його поз овом до Монастирчанської сіл ьської ради про стягнення не виплачених розрахункових ко штів та компенсації за періо д працевлаштування у зв'язку з нововиявленими обставинам и. Вимоги заяви мотивував тим , що 30.10.2006 року Богородчанським районним судом винесено ріш ення, яким частково задоволе но його позов до Монастирчан ської сільської ради Богород чанського району щодо стягне ння розрахункових коштів та компенсаційних виплат на пер іод працевлаштування. Зокрем а, зазначив, що судом було зме ншено суму компенсаційних ви плат на період працевлаштува ння на розмір отриманої ним в
Богородчанському районному центрі зайнятості допомоги по безробіттю. В той же час, ін ші сільські голови, які не зв ертались до суду отримали в п овному обсязі компенсаційні виплати та допомогу по безро біттю. Просив скасувати ріше ння Богородчанського суду ві д 30.10.2006 року.
В судовому засіданні заявл ені вимоги ОСОБА_1 підтрим ав з викладених підстав.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився , про час і місце слухання спр ави повідомлений у встановле ному законом порядку.
Заслухавши пояснення пози вача, дослідивши подані мате ріали справи, суд прийшов до висновку, що подана заява зад оволенню не підлягає.
Судом встановлено, що ріше нням Богородчанського район ного суду від 30.10.2006 року частков о задоволено позов ОСОБА_1 до Монастирчанської сільсь кої ради Богородчанського ра йону щодо стягнення розрахун кових коштів та компенсаційн их виплат за період працевла штування. Позов вирішено на о снові доказів, досліджених в судовому засіданні. Будь-яки х нововиявлених обставин, як і не були відомі і не могли бут и відомі заявнику чи суду О
СОБА_1. не наведено. Таким чин ом, підстав для задоволення п оданої заяви про скасування рішення суду в зв'язку з новив иявленими обставинами немає .
На підставі наведеного, ке руючись ст. 361-366 ЦПК України, су д, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБ
А_1 про перегляд рішення у ци вільній справі за його позов ом до Монастирчанської сільс ької ради про стягнення не ви плачених розрахункових кошт ів та компенсації за період п рацевлаштування.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду першої інс танції може бути подано прот ягом п'яти днів з дня проголош ення ухвали. Апеляційна скар га на ухвалу суду подається п ротягом десяти днів після по дання заяви про апеляційне о скарження.