УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 серпня 2007
року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Червинської М.
Є.,  Лоленко А.В.,  Біляєвої
О.М.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,  ОСОБА_3,
3-ї особи: приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу
Биков Олександр Михайлович,  Назарчук
Наталія Вячеславівна,  про визнання
недійсними довіреності та договору купівлі-продажу квартири,  за касаційною скаргою ОСОБА_4 ,  діючого за дорученням від імені ОСОБА_1,  на рішення Апеляційного суду м. Києва від 30
червня  2005 року,

встановила:

У
вересні 2000 року ОСОБА_1.
звернувся з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права
власності на квартиру АДРЕСА_1.

В жовтні
2000 року ОСОБА_2 звернулась з зустрічним позовом про визнання недійсними
доручення,  видане 15 червня 2000 року
від її імені на ім"я ОСОБА_3, на продажу спірної квартири та договір
купівлі-продажу цієї квартири,  укладений
4 липня 2000 року від її імені ОСОБА_3,
а також визнати недійсним з тих же підстав доручення на отримання
дублікату свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 17 червня 2000 року
від її імені наім"я ОСОБА_3

Рішенням
Оболонського районного суду м. Києва від 26 травня 2004 р. задоволено позов ОСОБА_1.- зобов"язано
ОСОБА_2 не чинити перешкод в користуванні власністю - квартирою АДРЕСА_1
ОСОБА_1.,  звільнити квартиру та знятися
з реєстраційного обліку.

Відмовлено
в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1.,  ОСОБА_3 про визнання угод - доручень від 15
червня 2000 року та 17 червня 2000 року,
договору купівлі-продажу від 4 липня 2000 року недійсними.

Стягнуто з
ОСОБА_2 на корист держави 545 грн. державного мита.

Категорія ЦП: 26

Справа №
33ц-1646 кс - 07                                              АПП:

Головуючий у
першій інстанції Мережко MB.

Доповідач
Лоленко А.В.

Рішенням
Апеляційного суду міста Києва від 30 червня 2005 року рішення місцевого суду
скасовано та ухвалено нове рішення наступного змісту:

Визнати
недійсними:

-доручення,  видане 15 червня 2000 року від імені ОСОБА_2
на ім"я ОСОБА_3 на право продати за ціну і на умовах на його розсуд квартиру
АДРЕСА_1,  посвідчене приватним
нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виковим О.М. ( реєстровий
номер 1254);

· доручення,  видане 17 червня 2000 року від імені ОСОБА_2
на ім"я ОСОБА_3 на право одержати дублікат свідоцтва про право на спадщину
за заповітом на ім"я ОСОБА_2,
посвідчене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу
Виковим О.М.  (реєстровий номер 1275);

· договір
купівлі -продажу квартири АДРЕСА_1,
укладений 4 липня 2000 року між ОСОБА_3.,  який діяв від імені ОСОБА_2,  та ОСОБА_1,
посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального
округу Назарчук Н.В. ( реєстровий номер 5849).

Стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1.
54500грн.

Відмовити
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.
до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю - квартирою
АДРЕСА_1.

Стягнути
з ОСОБА_1. та з
ОСОБА_3 на користь держави по 272 грн. 50 коп. державного мита.

У
касаційній скарзі представник ОСОБА_1.
- ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду,  залишивши в силі рішення місцевого суду,  вважає,
що судом апеляційної інстанції порушені норми матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів
дійшла висновку,  що підстави для
перегляду рішення відсутні,  виходячи з
наступного.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням судом апеляційної інстанції
норм матеріального та процесуального права,
а також відсутні передбачені ч. 1
ст.  338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької областї, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення колегії суддів
Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 30 червня
2005 року  залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.