Справа №2-1193
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

02.11.2007 року Долинський районний суд Кіровоградської обл.

в складі : Головуючого судді             Дранчука
П.Ю.

При
секретарі                                       Кортхонджія
О.О.

Розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним та ви­знання права власності
, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача мо­тивуючи тим, що 03 грудня
1999року уклала з відповідачем договір ку­півлі-продажу житлового будинку
АДРЕСА_1, який належав останньому на праві приватної власності. Продаж здійснив­ся
за 3300 гри., які позивачка передала відповідачу за вказаний будинок . Даний
договір купівлі-продажу був посвідчений Долинською, філією товар­ної біржі
«Кіровоградська біржа нерухомості» , реєстраційний № 359/99 . На даний час вона
має намір переоформити будинок на сина, але при звер- . ненні до нотаріальної
контори отримала відмову, оскільки вказаний дого­вір не відповідає вимогам
чинного законодавства .

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги
та просить суд визнати даний договір дійсним та визнати за нею право власності
на вказаний будинок .

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився . Із копії свідоцтва про смерть НОМЕР_1
виданого Відділом РАЦС Долинського районного управління юстиції Кіровоградської
обл. вбачається , що він ІНФОРМАЦІЯ_1 помер . Покійний ОСОБА_2 добровільно вира­зив
свою волю при укладенні вказаного договору купівлі-продажу, про що свідчить
вчинений ним власноручно підпис .

А тому, суд вважає, що справу можливо розглянути за наяв­

ними матеріалами справи.

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши письмові мате­ріали
справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню .

Суд
вважає , що до даних правовідносин необхідно застосу­вати положення ЦК УРСР в редакції
1963 p.,
оскільки правовідносини між сторонами виникли до набрання. чинності ДК
України 2004 року .

Відповідно до
ч.2 ст.47 ЦК УРСР
якщо одна із сторін нов-

ністю або
частково виконала угоду , що потребує нотаріального посвід­чення, а друга
сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою
сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійс­ною . В цьому разі наступне
нотаріальне оформлення угоди не вимагається . Судом встановлено , що дійсно
03.12.1999 р. позивачка ОСОБА_1
придбала у відповідача ОСОБА_2 житловий будинок АДРЕСА_1, про що свідчить
договір купівлі-продажу, посвідчений Долинською філією товарної біржі
«Кіровоградська біржа нерухомості», реєстраційний № 359/99 ( а.с. 5 ).

Вказаний будинок належав покійному ОСОБА_2на праві приватної власності, що
підтверджується копією технічного паспор­ту на будинок ( а.с. 7 ).

Таким чином у судовому засіданні з достовірністю встанов­лено , що
позивачкою за будинок сплачено кошти , а тому суд вважає , що позивачка з своєї
сторони повністю викопала угоду .

На підставі
вищевикладеного та керуючись ч.2 ст.47 ЦК
УРСР , ст.ст. 130, 174 ЦПК України , суд , -

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити .

Визнати договір
куиівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1,
укладений 03.12.1999 року між покупцем ОСОБА_1 та продавцем ОСОБА_2 та
зареєстрований Долинською філією товарної біржі «Кіровоградська біржа
нерухомості» 03.12.1999 року, реєст­раційний № 359/99 , дійсним та визнати за
ОСОБА_1 право власності на вказаний житловий будинок .

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня про­голошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20-днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеля­ційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .