overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1527/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                                     26
Суддя Петровського районного суду м.  Донецька Чинчин О.В.,  розглянувши заяву Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" про видачу судового наказу,  керуючись
ст.  ст.  95-105 Цивільного процесуального кодексу
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,  що
мешкають за адресою: АДРЕСА_1,  на
Донецькій обласній філії АКБ
Донецька,  МФО 334011,  код ЗКПО
984 (дев'ятсот вісімдесят
чотири) грн. 58 коп. - за послуги з водопостачання та водовідведення за період
з 01 травня 2004 р. по 01 травня 2007 p.; 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати на сплату
інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи; а також
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. - судовий збір на
34687127,  код бюджетної класифікації
22090100,  символ звітності банку 537.
ст.  104 ЦПК України боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду
заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙ
ОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 грудня 2007 року справа № 2н-763/2
Суддя Орджонікідзевськог о районного суду м. Запоріжжя
Леусенко В.М. розглянувши зая ву Відкритого акціонерного т овариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз" до ОСОБА_1 про стягнення з аборгованості за спожитий пр відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 6 12, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦП 1. Стягнути з ОСОБА_ 1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифі каційний код НОМЕР_1, мешк ає за адресою: АДРЕСА_1 на к ористь Відкритого акціонерн ого товариства по газопостач анню та газифікації „Запоріж вий Дім" м. Київ, МФО 300647 ЄДРПОУ 0334 5716) заборгованість за природн ий газ у розмірі 339 (триста трид цять дев'ять) гривень 80 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціо нерного товариства по газопо стачанню та газифікації „Зап
Запорізького Центрального в ідділення Промінвестбанку" М розмірі 25 (двадцять п'ять) грив ен 50 коп., та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) гриве 3. Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати акціонерному товариству п о газопостачанню та газифіка
Справа №2н-9022/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2007 року                                                                                                    м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси О.
П. Шенцева,  розглянувши заяву Кредитної
спілки "Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором № ОД-18/0044/06/012 від 20.03.2006р.
у розмірі 8394 грн. 61 коп.,  в тому числі: заборгованість по
кредиту - 1392 (одна
тисяча триста дев'яносто дві) грн. 80
коп.,  заборгованість за відсотками - 987 (дев'ятсот
вісімдесят сім) грн. 25 коп.,  заборгованість по пені - 6014 (шість тисяч
чотирнадцять) грн. 56 коп.,  з ОСОБА_1,
яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
526 ЦК України,   ст.  ст.  95,
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН -
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,  працює приватним підприємцем на "7 км" вул
Центральна,  контейнер № 1224,  на користь Кредитної спілки «Перше кредитне товариство»
суму заборгованості згідно Кредитного договору № ОД-18/0044/06/012 від 20.03.2006р.
по кредиту - 1392 (одна
тисяча триста дев'яносто дві) грн. 80
коп.,  заборгованість за відсотками - 987 (дев'ятсот
вісімдесят сім) грн. 25 коп.,  заборгованість по пені - 6014 (шість тисяч
чотирнадцять) грн. 56 коп.,  а також витрати за сплачений судовий збір у
сумі 41, 97 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15,
00 грн.,  а разом - 8451 (вісім тисяч
чотириста п'ятдесят одна) грн. 58
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання,
згідно зі статтею 21
Закону України «Про виконавче провадження»,
СFпFрFаFвFаF №F2-2135/07
07 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуFмF. ЧFеFрFкFаFсFиF
ПFрFиFдFнFіFпFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF вF сFкFлFаFдFіF
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ГFоFнFчFаFрF НF.ІF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіFДFеFмFиFдFеFнFкFоF ПF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF цFиFвFіFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ЖFЕFОFСF" дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFнFяF жFиFтFлFаF тFаF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF,-
ПFоFзFиFвFаFчF ПFПF "ЖFЕFОFСF" зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFнFяF жFиFтFлFаF тFаF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF.
СFпFрFаFвFаF нFеFоFдFнFоFрFаFзFоFвFоF пFрFиFзFнFаFчFаFлFаFсFьF дFоF сFлFуFхFаFнFнFяF, аF сFаFмFеF 14.09.2007,07.11.2007 рFоFкFуF. СFтFоFрFоFнFиF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF бFуFлFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFіF пFрFоF дFеFнFьF, чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF, аFлFеF вF сFуFдFоFвFіF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF пFоFвFтFоFрFнFоF, вFіFдFоFмFоFсFтFеFйF пFрFоF тFеF, щFоF йFоFгFоF нFеFяFвFкFаF мFаFлFаF мFіFсFцFеF пFоF пFоFвFаFжFнFіFйF пFрFиFчFиFнFіF, сFуFдFуF нFеF нFаFдFаFнFіF.
ЗFгFіFдFнFоF пF.3 чF.1 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF зFаFлFиFшFаFєF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFоFзFиFвFаFчF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF аFбFоF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF, яFкFщFоF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.3 чF.1 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF,-
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ЖFЕFОFСF" дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_4, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFнFяF жFиFтFлFаF тFаF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа №2-2646/07
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

23 листопада
2007 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Муленко Л.М. ,  при секретарі -
Комар Т.О.,

розглянувши  цивільну
справу  за  позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності -,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.
уточнені позовні вимоги позивача;

2.
вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

3.
з'ясовано,  якими
доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи .

Клопотання про
витребування доказів,  виклик свідків та
про забезпечення позову сторонами не заявлялося .

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст.  156
ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності призначити до слухання на 06 грудня 2007 року на 09.00
годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської
області.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа №2н-2015/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2007 року                                                                                                   м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси А.
В. Крусян,  розглянувши заяву Кредитної
спілки "Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором № ME-1/0312/06/441 від 01.08.2006р.
у розмірі 3096 грн. 36 коп.,  в тому числі: заборгованість по
кредиту - 1785 (одна
тисяча сімсот вісімдесят п'ять) грн. 00
коп.,  заборгованість за відсотками - 580 (п'ятсот
вісімдесят) грн. 98 коп.,  заборгованість по пені - 730 (сімсот
тридцять) грн. 38 коп.,  з ОСОБА_1,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
526 ЦК України,   ст.  ст.  95,
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН -НОМЕР_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
працює за адресою: Запорізька область,  м.
Мелітополь,  проспект 50 річчя
Перемоги,  буд.  21,  Мелітопольська технічна школа,  на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
суму заборгованості згідно Кредитного договору № ME-1/0312/06/441 від 01.08.2006р.
по кредиту - 1785 (одна
тисяча сімсот вісімдесят п'ять) грн. 00
коп.,  заборгованість за відсотками - 580 (п'ятсот
вісімдесят) грн. 98 коп.,  заборгованість по пені - 730 (сімсот
тридцять) грн. 38 коп.,  а також витрати за сплачений судовий збір у
сумі 25, 50 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15,
00 грн.,  а разом - 3136 (три тисячі сто
тридцять шість) грн. 86 коп.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання,
згідно зі статтею 21
Закону України «Про виконавче провадження»,
Справа № 2-572
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року        Бучацький районний суд Тернопільської
області

одноособово
суддею Гордєєвим В.О.,

при
секретарі           Гречинській СВ.,

з участю
позивачки ОСОБА_1.,

розглянувши
заочно у відкритому судовому засіданні в м.
Бучачі справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.03.2005 року.

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем,  мотивуючи тим,  що відповідач не приділяє сімї належної
уваги,  не поважає її як дружину,  не рахується з її думкою. Між ними немає
розуміння та поваги,  немає згоди у вирішенні
спільних проблем.  З 2006 року проживають
окремо. На даний час має намір зареєструвати шлюб з іншим чоловіком.

Позивачка в
судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач
в судове засідання повторно не з'явився,
хоч належним чином був повідомлений про день,  час та місце розгляду справи.

Вислухавши
позивачку,  дослідивши матеріали справи
та оцінивши зібрані по справі докази,
суд встановив,  що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60, 212, 224-226, 228
ЦПК України,   ст. 104, 105, 112 СК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований 24.03.2005 року в сільській
раді с. Товстеньке Чортківського району Тернопільської області,  актовий запис №6.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути із ОСОБА_217
гри. держмита в дохід держави,  а
ОСОБА_1від сплати держмита звільнити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Заява про
апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  а апеляційна скарга протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього поданні
такої заяви в строк встановлений законом.

Рішення
може бути переглянуте Бучацьким районним судом.
Заяву про перегляд рішенні може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
СУДОВИЙ НАКАЗ 22 листопада 2007 р. Справа №
Суддя Київського рай онного суду м. Донецька Ковал енко В.В., розглянув заяву ККП
Донецької міської ради «Доне цькміськтепломережа», яке ро зташовано: м. Донецьк- 00, вул. По стишева, буд. 68, про видачу судо вого наказу за вимогою про ст ягнення заборгованності з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , які мешкають за адресою:
Згідно ст. 526 Цивільног о Кодексу України зобов'язан ня повинні виконуватись нале жним чином і в установлений с трок відповідно до умов дого вору та вимог цього Кодексу, і нших актів цивільного законо
Керуючись ст.ст. 526, 546, 549 Циві льного Кодексу України, ст.ст . 96, 102, 103 Цивільного процесуальн ого Кодексу України, -
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБ
А_3, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ККП Дон
«Донецькміськтепломере жа», яке розташовано: м. Донець гованість за надані послуги опалення та водопостачання в розмірі 2330 (дві тисячі триста т ридцять) грн. 64 коп., суму за інф ормаційно-технічне забезпеч ення розгляду справи 15 (п'ятна
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, судовій збір в розм ірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Справа №2-3363/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2007 року
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко
Ю.П., при секретарі - Курінному
Д.О., за участю представника позивача -Шовкопляс
О.Ю..,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом Комунального
підприємства „Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

УСТАНОВИВ:

Представник
позивача просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість
за опалення та гарячу воду за період з 01.10.2002
року по 01.08.2007 року в
розмірі 4 779  грн.  72 коп.

Відповідачі
в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були належним
чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Приймаючи
до уваги викладене, що представник позивача просить суд провести заочний
розгляд справи, то в відповідності до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює по справі
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом
встановлено, що відповідачі по справі, проживаючи у квартирі АДРЕСА_1 й будучи
споживачами послуг теплопостачання й гарячого водопостачання, щомісяця плату за
теплопостачання й гаряче водопостачання не вносять, є заборгованість за
теплопостачання й гаряче водопостачання за період з 1 жовтня 2002 р. по 01
серпня 2007 року включно в розмірі 4 779
грн.  72 коп.

Тому, у
відповідності зі ст. ст. 64, 67,
68 ЖК України, суд стягує цю заборгованість на користь позивача з відповідачів
солідарно.

Згідно
ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачів у частковому відношенні в дохід держави
суд стягує державне мито по справі в розмірі 51  грн.  та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30
грн.

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 60, 61,
81, 88, 215, 224, 226 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 Житлового Кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги Комунального підприємства „Харківські теплові мережі" задовольнити
повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь Комунального
підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення та гарячу
воду в розмірі 4 779  грн.  72 коп., а в
частковому відношенні в дохід держави державне мито по 20 гривень 25 коп.3 кожного.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в апеляційний суд
Харківської області через Орджонікідзевський районний суд М. Харкова протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в
апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-3479/07
17.12.2007 року                                                                     м.Харків
районний суд м.Харкова у складі: судді Нікуліної Л.П., при секретарі Кирилюк
І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
"Виробничо-технологічного підприємства "ВОДА" до ОСОБА_1 про
за послуги водопостачання, -
Комунального підприємства "Виробничо-технологічного підприємства
"ВОДА" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання, з посиланням на ті обставини, що
відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1, є споживачем КП „ВТП „ВОДА",
своєчасно не сплачує за послуги водопостачання, що призвело до утворення заборгованості,
яка за період 01.08.2001 р. по 0! .09.2007р. становить 1793 грн. 79 коп.
У судовому
засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити в
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового відправлення, причину неявки суду не
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з таких підстав.
матеріалів справи вбачається, що відповідач є абонентом Комунального
підприємства "Виробничо-технологічного підприємства "ВОДА". Сума
заборгованості за послуги водопостачання за період з 01.08.2001р. по
01.09.2007р. становить 1793 грн. 79 коп.
ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України наймач житла зобов'язаний вчасно вносити
плату за комунальні послуги.
вказують на обгрунтованість заявленого позову і про можливість його
ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
підставі викладеного, керуючись ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України,
ст.ст.256, 257, 267 ЦК України,
ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК Україна, суд -
Комунального підприємства "Виробничо-технологічного підприємства
"ВОДА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання задовольнити.
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Виробничо-технологічного
„Факторіал-банк" МФО
350482 ОКПО 33206804) 1793 /одна тисяча сімсот дев'яносто три/ грн. 79 коп.
з ОСОБА_1 витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи на користь УДК у
Червонозаводському районі м.Харкова, Код ОКПО: 24134627, ГУДКУ у Харківській
області, МФО 851011,
з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 51 /п'ятдесят одна/ грн. 00
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подачі в десятиденний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційоного
суду Харківської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2 -937/ 07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

" 19" листопада
2007 року         Жидачівський районий суд
Львівської області

в
складі: головуючої - судді                Галій О.Й.

при секретарі                         Швед І.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1994 року.
Від шлюбу   мають одну дитину.

Позивачка у підтвердження заявлених
вимог покликається на те, що з 1995 року з відповідачем не проживають, не
підтримують жодних відносин. Він см"ї не допомагає, не цікавиться
вихованням сина. Шлюб існує формально. Все це привело до того, що втратила
до нього почуття поваги та взаєморозуміння.

Позивачка позовні вимоги підтримала, наполягає на
розірванні шлюбу.

Відповідач з позовом згідний,
вважає, що збереження сім'ї' є недоцільним, а тому просить шлюб розірвати.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові
докази по справі , вважає, що вимоги підлягають до задоволення, виходячи з
таких підстав:

Сторони на примирення не погоджуються,! тривалий час
проживають окремо, фактично більше часу проживають окремо як разом, поводяться
як чужі, посторонні люди, в яких крім дитини нічого спільного немає.

При таких обставинах шлюб носить формальний характер,
збереження його є неможливим і недоцільним, суперечить інтересам сторін,
унеможливлює спільне проживання, а тому шлюб слід розірвати.

На   підставі   наведеного
та   керуючись   ст.ст. 10, 60, 213 - 215 ЦПК України, ст.ст.
110,112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИ В:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., зареєстрований 14 травня 1994
року в Володимирецькій сільській раді, актовий записНОМЕР_1.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути
із ОСОБА_2 17 грн 00 коп. витрат в доход держави, ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Неповнолітнього сина сторін залишити на виховання та
проживання з матір"ю.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.