overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2280 2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)

29 листопада 2007 року Микитівс ький районний суд м. Горлівки
Донецької області в складі: г оловуючого судді Федько Г.М. , при секретарі Мотрич В.І., за у частю позивача ОСОБА_1, ро зглянувши у відкритому судов ому засіданні в м. Горлівка ци вільну справу за позовом ОС
ОБА_1 до ОСОБА_2 про розір вання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у перв инному шлюбі з 23 червня 2001 року , від якого мають неповнолітн ю дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМА
ЦІЯ_1. Спору про майно, що пер ебуває у спільній власності подружжя та місце проживання дитини між сторонами не має.

Позивачка ОСОБА_1 в судо вому засіданні просить розір вати шлюб посилаючись на те, щ о внаслідок постійних сканда лів, відсутності поваги і пор озуміння між нею і відповіда чем, а також того, що чоловік з ловживає спиртними напоями т а вчиняє бійки в сім"і, шлюбні відносини припинені. За пері од наданого судом строку на п римирення вони не відновили подружні стосунки. Вона вваж ає, що примирення між ними нем ожливе.
У зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомл ений про місце й час розгляду справи заперечень проти поз ову суду не надав, справа розг лядається у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.
Суд вважає, що позов підляг ає повному задоволенню, прий шовши до висновку, що сім"я роз палася остаточно та подальше подружнє життя сторін не мож ливе, про що свідчить виписка з амбулаторної картки позив ачки відповідно до якої, вона дійсно зверталася за медичн ою допомогою в міськлікарню з причини перелому Упальця л івої кісті отриманого в ході побиття її чоловіком, катего ричне небажання подружжя збе регти сім"ю та прийняття ними остаточного рішення про нео бхідність розлучення.
На підставі ст. 110-112 СК України , ст. 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, шлюб мі ж ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 23 червня 2001 ро ку Горлівським міським відді лом реєстрації актів громадя нського стану Донецької обла сті актовий запис № 365, розірва ти.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути держмито на к ористь держави з ОСОБА_1. у розмірі 17 гривень, ОСОБА_2 від сплати держмита звільнит и.
Заочне рішення може бути пе реглянуто Микитівським райо нним судом м. Горлівки за пись мовою заявою відповідача, по даною протягом 10 днів з дня от римання його копії.
На рішення, до Апеляційного суду Донецької області чере з Микитівський районний суд м. Горлівки може бути подана а пеляція протягом 20 днів, після подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення, заяви на апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження н е було подано, або закінчення строку передбаченого ст. 294 ЦП
К України про подання апеляц ійної скарги.
Справа №2-2892/07
УХВАЛА про залишення позовної зая ви без розгляду 05.12.2007 Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі : головуючого судді Батрак І .В. при секретарі Садовській Я .В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду м. Запоріжжя позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, трет я особа Відділ громадянства, іміграції та реєстрації фіз ичних осіб Комунарського РВ
ЗМУ УМВС України в Запорізьк ій області про усунення пере шкод у користуванні власніст ю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Комунарського
РВ ЗМУ УМВС України в Запоріз ькій області про усунення пе решкод у користуванні власні стю.
Позивач ОСОБА_1. повторн о 06.11.2007, 20.11.2007 та 05.12.2007 в судові засіда ння не з'явився, про час та міс це проведення судових засіда нь був повідомлений своєчасн о та у встановленому законом порядку, причини неявкок суд у не повідомив. Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає , що позивач повторно не з'явив ся до суду без поважних причи н.
Відповідно до вимог ч.3 СТ.169, п .3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постан овляє ухвалу про залишення п озовної заяви без розгляду, я кщо належним чином повідомле ний позивач повторно не з'яви вся без поважних причин або п овторно, не повідомив про при чини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд с прави за його відсутності.
Керуючись ст.ст.77, 169, , 207 ЦПК Ук раїни, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду поз овну заяву ОСОБА_1 до ОСО
БА_2, третя особа Відділ гром адянства, іміграції та реєст рації фізичних осіб Комунарс ького РВ ЗМУ УМВС України в За порізькій області про усунен ня перешкод у користуванні в ласністю.
На ухвалу суду може бути под ана апеляційна скарга в апел яційний суд Запорізької обла сті через Комунарський район ний суд м. Запоріжжя шляхом по дачі заяви про апеляційне ос карження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та , подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом деся ти днів після подання заяви п ро апеляційне оскарження.
Справа № 2-1910/2007 p.
УХВАЛА

29.12.2007 року. Суддя Вільнянсько го районного суду Запорізько ї області Беспалько Т.Д.,

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, трет я особа: приватний нотаріус В ільнянського нотаріального округу Запорізької області
ОСОБА_3 про визнання догов ору купівлі - продажу будинку недійсним, визнання права вл асності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в як ому посилається на те, що 20.01.2000 року між ним та ОСОБА_4 був укладений договір купів лі- продажу будинку АДРЕСА_ 1. 30.08.1999 року ОСОБА_4 заповід ала позивачу все своє майно.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4., мат и позивача померла. Відповід ачка по справі в судовому пор ядку визнала за собою право в ласності на 1/2 частку спірного будинку, нібито ця будівля є с умісною власністю.
Позивач прохає визнати дог овір купівлі - продажу, укладе ний між ним та його покійною м атір"ю недійсним, визнати за н им право власності у порядку спадкування за заповітом на спірний будинок.
Суддя, вивчивши матеріали справи, ухвалою Вільнянсько го райсуду від 17.12.2007 року у част ині позовних вимог про визна ння права власності на спірн ий будинок відмовив у відкри тті провадження по справі, у з в"язку з тим, що є таке, що набра ло законної сили та ухвала су ду між тими ж самими сторонам и, про той самий предмет і з ти х самих підстав..
У частині позовних вимог п ро визнання договору купівлі - продажу будинку недійсним у хвалою Вільнянського райсуд у від 18.12.2007 року вищезазначена п озовна заява була залишена б ез руху до усунення недолікі в позовної заяви. 25.12.2007 року поз ивач надав суду заяву, що відп овідачка по справі не була і н е могла бути правонаступнико м померлого спадкодавця ОС
ОБА_4.
Таким чином судом встановл юється, що позовні вимоги про визнання договору купівлі - п родажу будинку недійсним пре д'явлені неналежному відпові дачу, відповідачка не уклада ла з позивачем договір купів лі - продажу будинку і не може бути правонаступником прав т а обов'язків померлої ОСОБА
_4 і не може відповідати про н аслідки договору купівлі - пр одажу будинку, який позивач п рохає визнати недійсним. На п ідставі викладеного, керуючи сь ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: прива тний нотаріус Вільнянського нотаріального округу Запорі зької області ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - п родажу недійсним вважати неп оданою та повернути позиваче ві.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одана протягом 5 днів з дня про голошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом 10 д нів з дня подання заяви про ап еляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F 2нF-477/07/14
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
14 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рF. СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF ЧFеFрFеFдFнFиFкF B.ЄF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF
зFаFяFвFуF ЗFАFТF КFБF „FПFрFиFвFаFтF БFаFнFкF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 95-99, 102-103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFтF. сFтF. 11, 509, 526, 530, 625 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF,
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, яFкFиFйF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
нFаF кFоFрFиFсFтFьF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF „FПFрFиFвFаFтF БFаFнFкF", щFоF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF зFаF аFдFрFеFсFоFюF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF, вFуFлF. НFаFбFеFрFеFжFнFаF ПFеFрFеFмFоFгFиF, бFуFдF. 50, МFФFОF 305299 кFоFдF ЄFДFРFПFОFУF 14360570
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF 104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF (дFаFлFіF - ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтFаFтFтFіF 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаF; нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF. ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFаFяF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтFаFтFтFяF 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
Справа № 2- 6160/2007 p.
УХВАЛА

21 грудня 2007 року Центрально-М іський районний суд міста Го рлівки Донецької області у складі: головуючого судді - Зайченк о С. В. при секретарі - Мен яшевій С. Г. за участю представника поз ивача - Бэлякової О.О.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Го рлівка цивільну справу за по зовом ЗАТ „ Горлівськтепломе режа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованос ті за послуги з теплопостача ння.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачів заб оргованість по оплаті за пос луги з теплопостачання.
Однак представник позивач а у судовому засіданні заяви ла клопотання про залишення справи без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК У країни якщо позивач подав за яву про залишення справи без розгляду, суд вправі залишит и справу без розгляду .
За таких обставин та на підс таві п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що слід залишити спра ву без розгляду.
А також слід стягнути з відп овідачів на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривн і . та витрати з інформаційно - технічного забезпечення роз гляду справи , згідно ч.1 ст. 89 ЦП
К України.
Па підставі викладеного, к еруючись ч.1 ст. 89 , п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК У країни, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ЗАТ "Горл івськтепломережа" до ОСОБА
_1, ОСОБА_2 про стягнення з аборгованості за послуги з т еплопостачання - залишите бе з розгляду.
Стягнути солідарно з ОСО
БА_1, ОСОБА_2 на користь де ржави судові витрати у розмі рі 51 (п'ятдесят одна ) гривні; ви трати з інформаційно - техніч ного забезпечення розгляду с прави у розмірі 30 (тридцять) гр ивень на користь територіаль ного управління Державної Су дової Адміністрації в Донець кій області.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п'яти днів з дн я її проголошення. Апеляційн а скарга на ухвачу суду може б ути подана протягом, десяти д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження.
Справа №2-726/2007 рік
УХВАЛА про призначення справи до р озгляду 26.11.2007 рокум. Новий Буг
Суддя Новобузького р айонного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розгля нувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непо внолітніх дітей , -
ВСТАНОВИВ:
Справа підготовлена до розгляду в судовому засідан ні.
У ході підготовки справи до судового розгляду провед ені наступні дії:
·уточнені вимоги пози вача;
·вирішено питання про с клад осіб, які беруть участь у справі;
·визначено час і місце с удового розгляду.
З урахуванням наведеного , керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позо вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 п ро стягнення аліментів на ут римання неповнолітніх дітей призначити до розгляду у від критому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг на 03.12.2007 року на 9.00 год.
Про час і місце судового засідання повідомитилторін у справі.
Справа №2-2157 2007 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 грудня 2007 року Енергода рський міський суд
Запорізької області

у складі головуючого судді : Дзямко О.П., при секретарі: Цигиця Л .М., розглянувши на попере дньому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар матер іали за позовною заявою Відк ритого акціонерного товарис тва «Дніпроенерго» ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:
На попереднє судове за сідання з'явилися представни к позивача, відповідач ОСО
БА_1. Відповідач ОСОБА_2 н е з'явилася, про причину неяв ки не повідомила, заяви про в ідкладення попереднього роз гляду справи не надійшло, зап еречень проти позову не нада ла.
Спір не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведе ні наступні дії:
· представник поз ивача позов підтримує, відпо відач позов не визнає;
· вирішено питанн я про склад осіб, які беруть у часть у справі;
· визначені ф акти, які необхідно встанови ти для вирішення спору, які п ідлягають доказиванню;
· з' ясовано, як ими доказами сторона буде об ґрунтовувати свої доводи;
Визнавши підготовку с прави до судового розгляду з авершеною, керуючись ст. 129, 131, 1 56 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ: 1. Цивільну справу з а позовною заявою Відкритого акціонерного товариства
«Дніпроенерго» ВСП ЗаТЕС д о ОСОБА_1, ОСОБА_2 про

стягнення заборгованості, призначити на 10 січня 2008 року з 10 год. 30хв. 2. Про час та місце судового засідання повідоми ти сторін у справі.
Ухвала оскарженню не підля гає.
справа №2«о»-149/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 грудня 2007 року
Голопристанський районн ий суд Херсонської області в складі: головуючого судді Соро чана Ю.О., при секретарі Данилеви ч В.П., розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в міс ті Гола Пристань справу за за явою ОСОБА_1 про встановле ння факту смерті,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до с уду із заявою про встановлен ня факту смерті.
В судовому засіданні за явник підтримала заяву та по яснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 по мерла її мати - ОСОБА_2. Смер ть сталася в с.Михайлівка-Руб ежівка Києво-Святошинського району Київської області, ко ли вони перебували в гостях. В зв'язку з тим що мати була зар еєстрована в с.З.Порт Голопри станського району у відділі реєстрації актів громадянсь кого стану Києво-Святошинськ ому районного управління юст иції відмовили у видачі свід оцтва про смерть. У відділі ре єстрації актів громадянсько го стану Голопристанського р айонного управління юстиції відмовили видавати свідоцтв о в зв'язку з тим що мати помер ла в Київській області. Після смерті матері залишилась сп адщина, що знаходиться в с.З.П орт Голопристанського район у. Встановлення даного факту заявниці необхідно для офор млення свідоцтва про право н а спадщину. Тому просить вста новити факт смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
Представник заінтерес ованої особи - Голопристансь кої державної нотаріальної к онтори в судове засідання не з'явився суд вважає можливим розглянути справу у його від сутність.
Заслухавши заявників, проа налізувавши матеріали справ и, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволен ню.
Факт, що просить встан овити заявник має юридичне з начення.
Згідно СТ.1261 ЦК України діти спадкодавця мають прав о на спадкування у першу черг у.
Однак для оформлення с падщини необхідно встановит и факт смерті спадкодавця О
СОБА_2, померлої ІНФОРМАЦ
ІЯ_1, в інший спосіб встанов ити данний факт не можливо.
В судовому засіданні за явник надали в якості доказі в смерті картку швидкої допо моги та виписку з картки, що п ідтверджують факт смерті.
Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні факт смерті ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 знайшов своє підтвердження.
Керуючись ст. ст. 15, 235, 259 Ц
ПК України, суд,
ВИРІШИВ:
Заяву - задовільнити.
Встановити факт смерт і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ., уродженки с.М.Рубежівка Киє во-Святошинського району, по мерлої ІНФОРМАЦІЯ_1
Рішення може бути оска ржено до апеляційного суду Х ерсонської області, шляхом п одачі до районного суду прот ягом 10 днів заяви про апеляцій не оскарження та подачі апел яційної скарги протягом 20 дні в після подачі заяви про апел яційне оскарження або в поря дку ч. 4 ст. 295 ЦПК України апеляц ійну скаргу може бути подано до сплину десятиденного тер мії
Суддя:
СFпFрFаFвFаF №F 2нF-3685/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
22 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуFмF. ОFдFеFсFаF
СFуFдFдFяF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF НF. ВF. ГFаFнFдFзFіFйF, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFрFеFдFиFтFнFоFїF сFпFіFлFкFиF "ПFеFрFшFеF кFрFеFдFиFтFнFеF тFоFвFаFрFиFсFтFвFоF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF гFрFоFшFоFвFиFхF кFоFшFтFіFвF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF №F ДFНF-18/0074/06/525 вFіFдF 18.05.2006 рF. уF рFоFзFмFіFрFіF 4 554 гFрFнF. 33 кFоFпF., вF тFоFмFуF чFиFсFлFіF: зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFоF кFрFеFдFиFтFуF -1 414 (оFдFнFаF тFиFсFяFчFаF чFоFтFиFрFиFсFтFаF чFоFтFиFрFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFнF. 00 кFоFпF., зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF вFіFдFсFоFтFкFаFмFиF - 839 (вFіFсFіFмFсFоFтF тFрFиFдFцFяFтFьF дFеFвF'яFтFьF) гFрFнF. 12 кFоFпF., зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFоF пFеFнFіF -2 301 (дFвFіF тFиFсFяFчFіF тFрFиFсFтFаF оFдFнFаF) гFрFнF. 21 кFоFпF., зF ОFСFОFБFАF_1, яFкFаF зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFаF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF СFТF.СFТF. 11, 16, 509, 525, 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF. 95, 96, 102, 103 ЩFІFКF УFкFрFаFїFнFиF,
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF бFоFрFжFнFиFкFуF, щFоF уF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFнFаF вFіFнF мFаFєF пFрFаFвFоF пFоFдFаFтFиF дFоF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF зFаFяFвFуF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF зFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF 21 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF «ПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF» сFкFлFаFдFаFєF тFрFиF рFоFкFиF.
Справа №2-1916 2007 року
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

28 листопада 2007 року
Ене ргодарський міський суд
Запорізької області у скла ді: головуючого: Ткаченко І.
М. при секретарі: Лохматова
Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Енерг одар справу за позовом Відкр итого акціонерного товарист ва "Дніпроенерго" ВСП ЗаТЕС до
ОСОБА_1 про стягнення заб оргованості, -

ВСТАНОВИВ:

У квартирі АДРЕСА_1 меш кає відповідач по справі.
Позивач вважає, що оскільк и квартира є у користуванні в ідповідача, на протязі з 01.01.2004 р оку відповідачу надавалися п ослуги по утриманню будинку та при будинкової території, які він приймав та не оскарж ував, вважає, що таким чином м іж ними був фактично укладен ий договір по утриманню буди нку та при будинкової терито рії. На 01.10.2007 року за відповідач ами по справі утворилась заб оргованість по квартплаті у розмірі 1966 грн. 56 коп., яку позив ач, просить суд стягнути з ві дповідача, мотивуя тим, що до бровільно відповідач заборг ованість не сплачує.
Відповідач у судове засіда ння тричі не з'явився, про час розгляду справи були своєча сно попереджений, заперечен ь не надіслав, у зв'язку з чим с уд вважає згідно з ст. 169, 224 ЦПК
України, справу розглянути у заочному провадженні за мат еріалами справи.
Вислухавши пояснення, досл ідував матеріали справи, суд вважає, що вимоги обґрунтова ні і підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються д овідкою про заборгованість, довідкою з міста проживання , копією особистого рахунка.
Всі дії відповідача, а саме, к ористування наданими послуг ами, часткова сплата заборго ваності, яка свідчить про зго ду прийому послуг, свідчать п ро наявність договірних прав овідносин між сторонами, та н аявність угоди.
Керуючись ст. 224, 367 ЦПК Украї ни, ст. 61, 64, 67, 68 ЖК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь Відкритого акціонерно го товариства "Дніпроенерго"
ВСП ЗаТЕС п/р № 1051 в ЗРУ КБ "Пр иватбанк" м. Запоріжжя МФО 313399 к од ОКПО 001130872 заборгованість по квартплаті у розмірі 1966 грн. 56 к оп., витрати з інформаційно -т ехнічного забезпечення розг ляду цивільної справц у Енер годарському міському суді За порізької області у розмірі 30 грн., та судовий збір У розмі рі 51 грн.

Заочне рішення може бути пе реглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня одержання копії рі шення. Рішення може бути оска ржено до апеляційного суду З апорізької області. Заяву пр о апеляційне оскарження ріше ння суду першої інстанції мо же бути подано протягом деся ти днів з дня проголошення рі шення. Апеляційна скарга на р ішення суду подається протяг ом двадцяти днів після подан ня заяви про апеляційне оска рження.
Справа № 2-1248
УХВАЛА

10 грудня 2007 року Іванівський районний суд Одеської облас ті у складі: головуючого судді
Димова В.Б. при секретарі
Туруті Ж.В. з участю прокурора Гоменю к О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іва нівка Одеської області цивіл ьну справу за позовною заяво ю ОСОБА_1 до Державного пі дприємства дослідного госпо дарства „Богунівська еліта" про стягнення заборгованост і по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернув ся до суду з позовом до Держав ного підприємства дослідног о господарства „Богунівська еліта" про стягнення заборго ваності по заробітній платі, посилаючись на те, що позива ч з 27.02.2007 року працює в ДПДГ „Бог унівська еліта".
Згідно ст. 21 Закону України
„Про оплату праці" працівник має право на оплату своєї пра ці відповідно до актів закон одавства.
Згідно ст. 115 КЗпП України за робітна плата виплачується п рацівникам регулярно в робоч і дні у строки, встановлені к олективним договором, але не рідше двох разів на місяць че рез проміжок часу, що не пере вищує шістнадцяти календарн их днів. 13 вересня 2007 року Іванівськи м районним судом Одеської об ласті був виданий судовий на каз про стягнення з ДПДГ „Бог унівська еліта" на користь
ОСОБА_1 заборгованості по з аробітної платі.
Таким чином на момент розгл яду даної справи, судом вже п остановлено рішення з привод у спору між тими самими сторо нами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому дан а справа підлягає - закритюю.

Керуючись п.2 ст. 205 ЦПК Украї ни

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за п озовною заявою ОСОБА_1 до
Державного підприємства дос лідного господарства „Богун івська еліта" про стягнення з аборгованості по заробітній платі - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Од еського апеляційного суду че рез суд першої інстанції шля хом подачі в 5 денний термін з дня винесення ухвали заяви п ро апеляційне оскарження і п оданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з п одачею її копій до апеляційн ої інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.