Справа №
22ц-3494/2007         Головуючий в 1
інстанції Войнаренко Л.Ф.
Категорія                                   Доповідач у II
інстанції     Голуб С. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
листопада 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого  Мережко М. В.

суддів:                          Голуб С. А.,  Коцюрби О.П.

при секретарі
Козак І.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу
Вишгородського районного суду Київської області від 4 вересня 2007 року про
відмову в задоволенні заяви про перегляд в зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 квітня 2006 року
по справі за позовом ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6до ОСОБА_7,  ОСОБА_8,
ТОВ «Орбіта-Транс»,  треті особи:
ОСОБА_11,  ОСОБА_10,  ТОВ «А-400» про відшкодування майнової та
моральної шкоди,  завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Вишгородського районного суду Київської області від 17 квітня 2006 року
частково задоволені позови і стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_3.  та ОСОБА_47806, 44 грн. матеріальної шкоди та
по 100000 грн. на користь кожного моральної шкоди; на користь ОСОБА_2. - 3952,
3 грн. матеріальної 80000 грн. моральної шкоди та 1248, 25 грн. судових витрат;
на користь ОСОБА_5. -30000 грн. моральної шкоди та 996, 25 грн. судових витрат;
на користь ОСОБА_6. - 5000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою
Апеляційного суду Київської області від 27 липня 2006 року вказане рішення суду
першої інстанції було  залишено без змін.

Ухвалою
Верховного Суду України від 12 березня 2007 року названі рішення судів залишені
без змін.

В травні 2007 року ОСОБА_1. звернулася до Вишгородського
районного суду з

заявою про перегляд вказаного вище рішення в зв'язку з
нововиявленими обставинами. Як на

нововиявлені обставини посилалася на те,  що представник ОСОБА_1. - ОСОБА_9,  5

червня 2004 року звертався до Оболонського районного
управління у м. Києві з приводу

зникнення автомобіля «Мерседес Бенц 309». Вказаний    факт  ОСОБА_1. вважає

нововиявленою
обставиною,  оскільки на час слухання
справи їй не було нічого відомо про заяву ОСОБА_10. щодо угону,  як про це не було відомо і суду. Про факт
такого звернення ОСОБА_1. стало відомо лише в лютому 2007 року.

Ухвалою
Вишгородського районного суду Київської області від 4 вересня 2007 року в
задоволенні заяви про перегляд рішення суду в зв'язку з нововиявленими
обставинами було відмовлено за відсутністю для того правових підстав.

2

В
апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_1. просить вказану ухвалу скасувати,  як незаконну,
посилаючись на те,  що судом було
безпідставно відмовлено в заявленому клопотанні про витребування з РУГУ МВС України в М.
Києві відмовного матеріалу № 4977 від 13 червня 2004 року,  який би підтверджував факт незаконного
вибуття із володіння ОСОБА_1. автомобіля,
на якому скоєне ДТП,

Апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з викладених нижче міркувань.

Відповідно
до  ст.
361 ЦПК України рішення суду,
яким закінчено розгляд справи,  що
набрало законної сили може бути переглянуте у зв'язку з нововиявленими
обставинами,  підставами для перегляду
рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами,
зокрема,  є істотні для справи
обставини,  що не були і не могли бути
відомі особі,  яка звертається з
заявою,  на час розгляду справи.

В заяві
ОСОБА_1. про перегляд рішення відсутні обставини,  які могли б вважатися підставою для
скасування рішення суду від 17 квітня 2996 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами. Доводи заяви зводяться до критики рішення суду,  аналізу спірних правовідносин,  що виникли між сторонами,  та аналізу помилок,  які,
на думку заявника,  допустив суд
при вирішенні спору. Проте ці обставини не є нововиявленими і не можуть бути
покладені в основу ухвали про скасування рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами. Факт звернення ОСОБА_10. із заявою про угон автомобіля також не є
нововиявленою обставиною,  оскільки
ОСОБА_10 був залучений до розгляду справи в якості третьої особи,  тобто йому,
як учаснику процесу,  цей факт був
відомий на час розгляду справи.

За
наведених обставин суд прийшов до правильного висновку про безпідставність
заяви і обґрунтовано відмовив в її задоволенні.

Апеляційна
скарга ухвали суду не спростовує і посилань на обставини,  які б свідчили про незаконність ухвали суду
першої інстанції,  не містить.

Керуючись  ст.
ст.  361,  365 ЦПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу
Вишгородського районного суду Київської області від 4 вересня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня її проголошення.