overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1519/07/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007
року                                 Київський
районний суд м.  Харкова у складі:

Головуючого - судді Садовського К.С. ,
при секретарі -
Карамишевій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального житлово-комунального підприємства №19 Київського району м.
Харкова про неправильне нарахування експлуатаційних витрат на утримання
житла та перерахунок суми експлуатаційних витрат на утримання житла,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач,  ОСОБА_1.
,  17.01.2007р. звернувся до суду із
позовною заявою,  в якій просить
зобов'язати КЖЕП-19 Київського району м. Харкова перерахувати суму
експлуатаційних витрат на утримання квартири АДРЕСА_1 за 9
місяців 2005р. (з січня до жовтня) з урахуванням 50% знижки,  що складає
144,
45 грн.,  та стягнути
з відповідача судові витрати в сумі ЗО грн. і компенсацію моральних збитків за
витрати його робочого часу в сумі ЗО грн.

У судовому засіданні позивач надав заяву,  в якій просить прийняти відмову від позовних
вимог в частині стягнення з КЖЕП-19 Київського району м. Харкова ЗО грн. в
якості компенсації моральної шкоди,  та
закрити провадження по справі в цій частині.

Позивачу роз'яснені наслідки закриття справи в частині
стягнення моральної шкоди у розмірі ЗО грн. у зв'язку з прийняттям відмови від
позовних вимог в цій частині,
передбачені  ст. 206 ЦПК України.

Відмова від позову не
протирічить вимогам закону та може бути прийнята судом.

Керуючись  ст. 174,
п.3 ч.1  ст.  205,
ст. 210 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального
житлово-комунального підприємства №19 Київського району м. Харкова про неправильне нарахування експлуатаційних
витрат на утримання житла та перерахунок суми експлуатаційних витрат на
утримання житла в частині стягнення моральної шкоди в сумі ЗО (тридцять) грн. - провадженням закрити,
прийнявши відмову від позовних вимог в цій частиш.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали.

СУДЦЯ-
Справа № 2-452
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2007 року смт. Рожняті в
Рожнятівський районний су д Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді К алиній Г.В. з участю секретаря
Федишин І.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду справу за позовом ОСОБА_ 1 до нафтогазовидобувного у правління "Долинанафтогаз", т ретя особа на стороні відпов ідача ОСОБА_2 про поновлен ня на роботі, стягнення серед ньомісячного заробітку за ча с вимушеного прогулу та відш кодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні пози вачка подала заяву про залиш ення позову без розгляду у зв
"язку з тим, що відповідач добр овільно поновив її на роброт і, а тому відпала необхідніст ь у розгляді справи.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК У країни суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову б ез розгляду.
Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК Укр аїни, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 з алишити без розгляду згідно поданої нею заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Івано-Франкі вської області через Рожняті вський районний суд шляхом п одачі заяви про апеляційне о скарження на протязі п"яти дн ів з часу її проголошення, та а пеляційної скарги, протягом десяти днів після подачі зая ви, або у строк, встановлений д ля подачі заяви про апеляцій не оскарження ухвали.
Справа № 2-н-23 З 2007р.
СУДОВИ
25.10. 2007 р. Суддя Стахановського міського суду Луганської області Попков О.Г.,
розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк «Приватбанк»   про видачу судового наказу та стягнення заборгованості в сумі - 8663, 42 грн. (5102, 90 грн. - заборгованість по кредиту;
заборгованість по відсоткам, 1347,12 - заборгованість по комісії, 376,34 - пеня за несвоєчасність виконання зобов*язань за договором), а також суму держмита -43,32 грн. та 15, 00 грн. - за інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи
з   боржника ОСОБА_1,    який мешкає АДРЕСА_1
ст.ст. 16, 530, 610-612,614-615,1054 Цивільного кодексу України, ст..ст.95,105
ЗАТ комерційного банку «Приватбанк»
про стягнення суми боргу по договору кредиту № LGS1RX 13400085 від
14.09.2006 року з ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1 , -задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ЗАТ комерційний банк «Приватбанк»
заборгованість у сумі: заборгованості в сумі -8663,42 грн. (5102,90 грн.
-заборгованість по кредиту; 1837,06 грн. - заборгованість по відсоткам, 1347,12
-заборгованість по комісії, 376,34 - пеня за несвоєчасність виконання
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь   ЗАТ комерційний банк
«Приватбанк» судові витрати: суму держмита -43,32 грн. та 15, 00 грн. - за
інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу
РІШЕННЯ

Справа№2-590607

Іменем України

23 листопада
2007 року    Оболонський районний суд м.
Києва

в складі
головуючого-судді:      Луценко О.М.

секретаря:      Дідківська О.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

У
листопаді 2007 року позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання
шлюбу,  посилаючись на те,  що з відповідачем сімейне життя не склалось,  оскільки вони втратили почуття любові та
поваги один до одного,  у них різні
погляди на життя. Від шлюбу дітей не мають. Спільне господарство не
ведуть,  подружні стосунки не
підтримують. Зазначила,  що подальше
спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу не можливі і суперечитимуть її
інтересам.

В судовому засіданні позивачка вказані позовні вимоги підтримала,  просила шлюб між нею та відповідачем
розірвати,  а витрати пов'язані з
реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС,
покласти на неї.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав,  просив
шлюб розірвати. Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення  сторін,   суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно
свідоцтва про одруження,  сторони
зареєстрували шлюб 07.11.2003 у Відділі реєстрації актів цивільного стану
Оболонського районного управління юстиції м.
Києва,  актовий запис № 1709.

Від шлюбу дітей
не мають.

Також
встановлено,  що сторони припинили
подружні стосунки,  спільне господарство
не ведуть та не спілкуються. Спір про майно відсутній.

Наведені
вище обставини свідчать,  що подальше
спільне життя подружжя та збереження сім'ї стали неможливими та суперечитимуть
їх інтересам.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст.  104, 105, 110,  112 Сімейного кодексу України,   ст.
ст.  208, 209, 212-215 ЦПК
України,  суд -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського
районного управління юстиції м.  Києва,  актовий запис № 1709.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану
стягнути з ОСОБА_117 грн. державного мита. ОСОБА_2 від сплати держмита
звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано Апеляційному суду
м.  Києва,  через Оболонський районний суд м.  Києва протягом 10 днів,  з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга,  без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження ,  може бути подана протягом 10 днів.
УХВАЛА

Копія

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-1251/2007

20 листопада 2007 року                                                                                     м.  Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі   головуючого   судді - Грещука Р.П.

секретаря                                      -
Юрчило Л.М.

представника відповідача:
адвоката -    ОСОБА_1.  розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_2 до ПП «Техноклас» про заміну товару неналежної якості
та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2007р. ОСОБА_2. звернувся в суд з позовом до ПП «Техноклас» про
заміну товару неналежної якості та відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання 09.11.2007р. та 20.11.2007р.
викликались сторони для вирішення справи по суті,  однак позивач ОСОБА_2. в судове засідання не
прибув,  хоча про місце та час розгляду
справи були належним чином повідомлений.

Про причини своєї неявки
позивач суд теж не повідомив.

В зв'язку з наведеним,  керуючись
ст.  ст.  207 п.3,
210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ПП «Техноклас» про заміну товару
неналежної якості та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви
про апеляційне оскарження,  але апеляційна
скарга не була подана в строк,  ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду до
Апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали,  апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через суд першої інстанції.
№2-5542/2007 p.
УХВАЛА

Про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

02 листопада
2007 р.

Фрунзенський райсуд м.  Харкова У складі: головуючого Алфьорова Т. М.  при секретарі Гудзенко О.М.

Розглянувши у
судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою КП „Харківські теплові
мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу
воду.

встановив:

Позивач КП
„Харківські теплові мережі" звернувся до суду про стягнення заборгованості
з відповідач. При проведенні судового засідання від представника позивача
надійшла письмова заява про відмову від позову,
так як відповідач добровільно погасив заборгованість . Відповідно
до  ст.
174 УПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття   провадження у
справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені,  підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено,  тому у відповідності до п,
3  ст.
205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись  ст.
ст.  174, п.3  ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову позивача КП „Харківські теплові мережі".

Провадження у
справі за позовною заявою КП „Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - закрити

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або подання апеляційної скарги в 5 денний строк.
Справі № 2-3226/07p. ЗАОЧНЕ     РІШЕННЯ
року             Суворовський районний суд
головуючого - судді
при секретарі            Свечкиній
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Одесі цивільну справу за "позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3про розірвання
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3., в якому просить розірвати шлюб з
відповідачем, зареєстрований 22 листопада1987 року у Відділі ЗА^Са м.Казатін
Вінницької області, актовий запис № 253. Свої вимоги позивачка обґрунтовувала
тим, що з відповідачем з червня 2002 року подружні стосунки розірвані, з
причини того, що відповідач не приділяв потрібної уваги сім'ї, від шлюбу є
неповнолітня дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.
У судовому
засіданні позивачка підтримала свої вимоги та просила суд задовольнити позов з
наведених у ньому підстав.
Відповідач ОСОБА_3. у судове засідання не з'явився, про час і місце
справи був повідомлений належним чином, про що є в матеріалах справи
зв'язку з викладеним, за згодою позивачаки суд прийняв рішення про заочний
справи.
матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки суд дійшов висновку, що позов
є обгрунтованим і підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, судом
встановлено, що 22 листопада1987 року у Відділі ЗАГ'Са м.Казатін Вінницької
області, було зареєстровано шлюб міжОСОБА_1та ОСОБА_3, про що зроблений актовий
запис № 253.
подружжя не склалося. Сім'я фактично розпалася та існує лише формально.
Причиною розпаду сім'ї стало те, що відповідач не приділяв потрібної уваги
сім'ї, та зловживав спиртними напоями. За таких обставин суд вважає, що
збереження сім'ї протирічить інтересам подружжя, і шлюб міжОСОБА_1та ОСОБА_3
підлягає розірванню.
викладеного, керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 130,174,
209, 212, 213, 214, 215, 218,226 ЦПК України, суд, -
задовольнити повністю.
міжОСОБА_1та ОСОБА_3, зареєстрований 22 листопада1987 року у Відділі ЗАГСа
м.Казатін Вінницької області, актовий запис № 253 - розірвати.
неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження  проживати з матір'ю- ОСОБА_1.
видачу свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі if (
сімнадцять) грн. стягнути з відповідача
ОСОБА_3, позивачку ОСОБА_1від сплати державного мита звільнити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом
10 днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано. Якщо буде подано
заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не буде подана у двадцятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа№ 1-21/07
УХВАЛА

26 грудня 2007 року Біляївсь кий районний суд Одеської об ласті у складі:
Головуючого - судді Дран ікова С. М. При секретарі - Га ращенко К.Ю. розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про стягнення шк оди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до с уду з позовною заявою до відп овідача, в якої просить суд с тягнути шкоду
У судовому засіданні позив ачка звернулась до суду із за явою, у якої просить суд зупи нити провадження у справі.
Згідно п.3 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває п ровадження по справі, якщо по зивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Згідно ст. 206 ЦПК України, су д роз*яснює наслідки закритт я провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК Ук раїни,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання
ОСОБА_1 про зупинення пров адження по справі.
Закрити провадження по спр аві за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення шкоди .
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської о бласті через Біляївський рай онний суд Одеської області ш ляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали зая ви про апеляційне оскарження і поданням після цього протя гом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до Апеляц ійного суду Одеської області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК Укра їни.
Справа № 2-4405/2007року
УХВАЛА

21 листопада
2007 року                                                                         м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський
суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді                             Томин
О.О.,

секретаря                                          Козюпи
З.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
приміщенні Івано-Франківського міського суду позовну заяву Державного міського
підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги в сумі 3853 грн. 91 коп.
та розірвання договору про реструктуризацію заборгованості №20427/4 від
25.03.2004 року,  -

встановив:

В провадження Івано-Франківського міського суду поступила позовна заява
Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги в сумі 3853
грн. 91 коп. та розірвання договору про реструктуризацію заборгованості
№20427/4 від 25.03.2004 року.

В попередньому судовому засіданні представник позивача
подала заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з його вирішенням в добровільному
порядку.

Відповідно до п.5 ч.1
ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.  ст.
207,  208-210 Цивільного
процесуального кодексу України,
суд,  -

ухвалив:

Позовну             заяву            Державного           міського            підприємства           "Івано-

Франківськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги в сумі 3853 грн. 91 коп. та
розірвання договору про реструктуризацію заборгованості №20427/4 від 25.03.2004
року залишити без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

В разі подачі заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана в
строк,  ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  через Івано-Франківський міський суд. Заява
про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.
Справа
№ 2-5869/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 вересня 2007 року

Краматорський міський суд Донецької
області у складі: головуючого судді Космачевської Т.В., при секретарі Вітрік О.О.,

за
участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав
повністю та пояснив, що він не проти розірвання
шлюбу.

Позивачка обґрунтувала свої вимоги
тим, що вони з відповідачем одружилися 26.08.2000 року. З липня 2007 року їх родина розпалася.
Від браку є неповнолітня дитина - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Сімейні стосунки
припинили через те, що немає взаєморозуміння між
ними, різні погляди на життя, відбуваються сварки, скандали. Вважає, що шлюб розпався
остаточно й родину зберегти неможливо. Майнових суперечок немає. Для них це перший шлюб. Просила
розірвати шлюб та всі витрати покласти на
відповідача.

Суд, вислухавши сторони, всебічно
та об'єктивно вивчивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини
позову, та інші обставини життя подружжя,
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 СК України, суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають
істотне значення.

Відповідно до свідоцтва про
укладення шлюбу, сторони зареєстрували шлюб 26.08.2000 року, (а.с.4)

Суд вважає, що доводи позивачки про
розпад родини і неможливість надалі зберігати сімейні відносини знайшли підтвердження в судовому засіданні.
Подальше спільне життя чоловіка і жінки та
збереження шлюбу суперечить їх інтересам, позивачка категорично наполягає на розірванні
шлюбу, перспектива відновлення родини
втрачена.

При розподілі витрат, пов'язаних з
розірванням шлюбу, суд бере до уваги думку позивачки, яка просила всі витрати покласти на
відповідача.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 213 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., і ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., зареєстрований 26 серпня 2000 року у відділі ОСОБА_4, актовий запис №
НОМЕР_1.

При реєстрації розірвання шлюбу
стягнути державне мито у доход держави з ОСОБА_2 в розмірі 17 грн. ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано в Краматорський міський суд протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Іменем України 21 листопада 2007р. Дебальцев ський міський суд Донецької області в складі :судді Гонча ренка М.Є .при секретарі Слобо дчук Г.О., розглянувши у відкри тому судовому засіданні в м.Д ебальцеве справу за позовом
Дебальцевського міського це нтру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів;
Дебальцевський міський ц ентр зайнятості звернувся до суду з позовом до Резнікова п стягнення коштів в сумі 3 9 гривень 28 копійок,які відпов ідач незаконно одержав як допомогу по безробіттю.
Відповідач про час розгля ду справи повідомлений належ ним чином. До суду не з"явився поважних причин. Тому був проведений заочний розгляд с прави. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таки
Резніков О.Г.,порушуючи вимо ги ст.36 Закону України "Про заг альнообов"язкове державне соціальне страхування на в ипадок безробіття", не повідо мив центр зайнятості про те, щ працював за трудовою угодо ю в БМЕУ, перебуваючи на облік у як безробітний незаконно отримав допомогу по безро біттю в сумі 39 гривень 28 копійо
На підставі ст.36 Закону Укра їни "Про загальнообов"язкове державне соціальне страхува на випадок безробіття", ке руючись ст.ст.213-215,226 ЦПК України , суд
Позов Дебальцевського м іського центру зайнятості до
ОСОБА_1 про стягнення кош
Стягнути з ОСОБА_1 на к ористь Дебальцевського місь кого центру зайнятості 39 грив
Стягнути з ОСОБА_1 судо вий збір на користь держави в сумі 51 гривня і на користь Деб альцевського міського центр у зайнятості витрати з інфор маційно-технічного забезпеч ення розгляду справи в сумі 30 гривень. Рішення може бути ос каржене до Апеляційного суду
Донецької області через Деб альцевський міський суд прот
Заяву про перегляд заочног о рішення може бути подано ві дповідачем до Дебальцевсько го міського суду протягом 10 дн ів з дня отримання копії ріше