overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 листопада
2007 р.
м. Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області    у
складі:

головуючого -
судді Носова Г.С. при секретарі - Бузницької Ю.В.

розглянувши
позовну заяву виконкому ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди у зв*язку зі скоєнням злочину,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 1.11.2007року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди у зв*язку зі скоєнням злочину призначити до розгляду в судовому засіданні
в Балаклійському районному суді Харківської області на 29 листопада 2007 р. на
10-00 год.

В судове
засідання викликати позивача, відповідача.
Справа №2-0-71/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06 грудня 2007
року Збаразький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
суду                                                                                  Ткаченко
О.М.

при
секретарі                                                                                         Кривенькій  P.P.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

встановив:

До суду
звернулась ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Зокрема,  заявник просить встановити,  що вона є донькою померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2.

Свої
вимоги заявниця мотивує тим,  що у
складеному 01.09.1970 р. за № 24 Новиківською сільською Радою Збаразького
району Тернопільської області актовому записі про її народження прізвище її
батька записано як «ОСОБА_2» а у складеному 15.03.2005 р. за № 5 даним органом
актовому записі про смерть його прізвище було вказано як «ОСОБА_2».

Дана обставина
стала перешкодою в оформленні нею своїх спадкових прав.

Заявниця в
судовому засіданні заяву підтримала.

Представник
Новиківської сільської Ради Збаразького району Тернопільської області,  як зацікавлена особа,  в судове засідання не з'явився,  однак від нього надійшла заява,  де він дав згоду на розгляд справи без його
участі.

Заслухавши
заявницю,  та дослідивши матеріали справи
суд приходить до висновку,  що оскільки
здобутими по справі доказами встановлено,
що дійсно померлий ІНФОРМАЦІЯ_1
в с. Чумалі Збаразького району Тернопільської області ОСОБА_2 є батьком
заявниці  дану  заяву слід задоволити.

Це
зокрема стверджується виданою 06.11.2007 року Новиківською сільською радою
Збаразького району Тернопільської області довідкою за № 846.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  ст.
10,  60,  256 п. 1, 259 ЦПК України,  суд

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Встановити,  що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Чумалі
Збаразького району Тернопільської області

Дане
рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через
Збаразький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення
суду  протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у двадцятиденний строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги вказане рішення,
якщо його не скасовано,   набирає
законної сили після розгляду  справи
апеляційним  судом.
Справа № 2-610/07
УХВАЛА

16.03.2007 року
Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого   - судді Нікітіної С.Й. При секретарі -
Виноградовій І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду справу за позовом
Приморської РА м. Одеси до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан,

ВСТАНОВИВ:

Розгляд
цивільної справи за позовом Приморської РА м. Одеси до ОСОБА_1 про приведення
приміщення у попередній стан назначався неодноразово, представник позивача,
який сповіщений належним чином про час розгляду справи, в судове засідання
повторно не з'явився, про поважність причин не явки суду не повідомлено.

Суд
приходить до висновку, що позов Приморської РА м. Одеси до ОСОБА_1 про
приведення приміщення у попередній стан повинен бути залишений без розгляду.

На підставі
викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов
Приморської РА м. Одеси до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан
-залишити без розгляду.

На
ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження, а протягом 10 днів після подання заяви - апеляційну
скаргу.
№ 2 «c»-279/07
Ухвала

про скасування судового наказу

14 грудня 2007 року                                   м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянувши
матеріали наказного провадження за заявою комунального підприємства Бердянської
міської ради «Житлосервіс-2А» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованності за користування житлом (квартирної плати) в сумі 262 грн.40 коп.,

встановила:

У наказному
провадженні суду знаходиться справа № 2 «н»-107107 за заявою ЗАТ КП
БМР «Житлосервіс-2А» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованності за користування
житлом (квартирної плати) в сумі 262 грн.40 коп.

Відповідно до розділу II ЦПК України 26.10.2007 року наказ було видано і копії його направлені боржникам за адресою проживання: АДРЕСА_1, але конверти
повернулися з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Таким чином, суд
позбавлений можливості вручити боржникам копії наказу.

Відповідно до ст. 104, 105 ЦПК України наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника
протягом трьох днів після закінчення 10-денного строку на
подання цієї заяви, який визначається з дня отримання копії наказу. За таких обставин, не можна вважати наказ таким, що набрав
чинності.

На підставі викладеного, наказ
підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 104-106, 208-210
ЦПК України, суд

ухвалила:

Скасувати наказ, який виданий 26.10.2007 року за заявою комунального підприємства Бердянської міської ради «Житлосервіс-2А»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованності за користування житлом (квартирної плати) в сумі 262 грн.40
коп.

Роз'яснити заявнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 листопада
2007 р.
м. Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області     у
складі:

головуючого -
судді Носова Г.С. при секретарі - Бузницької Ю.В.

розглянувши
позовну заяву виконкому Балаклійського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 18.10.2007року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовною заявою Балаклійського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення суми призначити
до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської
області на 29 листопада 2007 р. на 9-00 год.

В судове
засідання викликати позивача, відповідача.
Справа №2-1461/2007
УХВАЛА

04 грудня 2007 року                                                                             Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді    Заславець Н.В.

при секретарі                                                                                        Бондаревій Т.К.

за участю представника позивача                                                          Тарана В.А.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в залі суду м. Цюрупинськ цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Херсонгаз». звернувся до суду з позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за надані послуги з газопостачання

У попередньому судовому засіданні представник позивача надав письмову заяви
про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207,
208-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з
газопостачання залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, заяву якого залишено без розгляду, право повторного
звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд заява про її апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення
узвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів.
Справа № 2 -3718/07/02
УХВАЛА
Іменем України 24 жовтня 2007 р . Київський ра йонний суд м. Харкова у складі: головуючого Бож ко В.В. при секретарі Мойсеєвої -Жуковської О.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харков а цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОС
ОБА_3, третя особа РВК Київс ької районної ради м. Харкова про стягнення аліментів на у тримання батьків, -
ВСТАНОВИВ:
Позивачі ОСОБА_1 , ОСО
БА_2 звернулися до суду з поз овом до відповідач про стягн ення аліментів на утримання батьків.
Позивачами до суду надано заяву про відмову від позову .
У відповідальності до вим ог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивачі попереджені про на слідки відмови від позову, ос кільки провадження у справі закривається і вони не зможу ть повторно звернутися до су ду з приводу спору між тими са мими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підста в.
У відповідальності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у спра ві, якщо позивач відмовився в ід позову і відмова прийнята судом.
Підстав для не прийняття в ідмови від позову судом не вс тановлено.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК Укр аїни, -
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА
_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, т ретя особа РВК Київської рай онної ради м. Харкова про стя гнення аліментів на утриманн я батьків, проважденням зак рити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку чере з суд першої інстанції шляхо м подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про а пеляційне оскарження і подан ням після цього протягом 10 дні в апеляційної скарги, з подач ею її копії до апеляційної ін станції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2007
р. Вовчанський районний суд Харківської області в складі: судді - Струка І.Ф.,
при секретарі - Борщ Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Вовчанськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

26.10.2007
р. ОСОБА_1 звернулася
до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого у
Вовчанському району відділу РАГС Харківської області, 7 вересня 2002 p., актовий запис №
119, від якого вони мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. На обґрунтування позову
зазначила, що в зв'язку з несумісністю характерів і різними поглядами на
сімейне життя, в сім'ї часто виникали сварки, а з березня 2007 р. вони
припинили шлюбно-сімейні стосунки і спільне проживання та збереження сім'ї
стало неможливим.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився хоча був повідомлений про
час і місце розгляду справи, але направив до суду заяву в якій позов визнав повністю
і не заперечував проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши наявні докази, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню повністю за таких підстав. Відповідно до вимог ст.
112 СК України шлюб може бути розірваний, якщо суд дійде висновку, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

Як встановлено судом і не оспорюється сторонами, в сім'ї склалася
конфліктна ситуація і часто виникали сварки внаслідок несумісності характерів і
різними поглядами на сімейне життя, тому з березня 2007 р. вони припинили
шлюбно-сімейні відносини. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач
проти цього не заперечує.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу стали неможливими, суперечить інтересам одного із подружжя, що
має істотне значення, тому на підставі ст. 112 СК України шлюб підлягає
розірванню. При цьому суд покладає на відповідача сплату державного мита за
реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГС в розмірі 17 грн., звільнивши від
його сплати позивача.

Крім того, стягує в порядку ст. 84, 88 ЦПК з відповідача на користь
позивача понесені нею витрати на правову допомогу в розмірі 150 грн., а також
судові витрати в розмірі 16 грн.

Керуючись ст. 112
СК України, ст.ст. 6, 60,174,179,209, 212, 213, 215 ЦПК України,

суд,

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований у Відділі реєстрації актів громадського стану Вовчанського
районного управління юстиції Харківської області Вовчанського району Харківської
області, 7 вересня 2007 p.,
актовий запис № 119, між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, розірвати.

Стягнути
із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
понесені витрати на правову допомогу в розмірі 150 грн., а також судові
витрати в розмірі 16 грн., всього -166 грн.

Стягнути
із ОСОБА_2 державне мито в розмірі 17 грн. за реєстрацію розірвання шлюбу в
органах РАЦС , звільнивши від його сплати ОСОБА_1

Рішення
може бути оскаржене через місцевий суд в апеляційний суд Харківської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскаржений протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та після цього - подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів.
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропет
№2Н-1261/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 листопада 2007 року, суддя Са ксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетров ської області Щеняєва І.Б. , розглянувши заяву Комуналь ного житлового підприємства
№ 25 про видачу судового наказ у за вимогою про стягнення за боргованості за комунальні п ослуги у сумі 2921 грн. 30 коп., а так ож понесені судові витрати у розмірі 15 грн. 00 коп.3 боржників , а саме: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1, уродженки Дніпропетр овської області, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця
Дніпропетровської області , які проживають за адресою:
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК У країни, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК Україн
Стягнути з ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, уродженки Дніп ропетровської області, О
СОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, урод женця Дніпропетровської о бласті, які проживають за а дресою: АДРЕСА_1, на корист ь Комунального житлового під ул. Спаська, 17 А, іден.код 20259912 р/р 26 дділенні Промінвест банку в м. Кривому Розі, МФО 305493) заборго ваність в сумі 2921 (дві тисячі де в'ятсот двадцять одну) грн. ЗО коп., витрати на інформаційно -технічне забезпечення у роз
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, уродженки Дніпр опетровської області, ОС
ОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродж енця Дніпропетровської об ласті, які проживають за ад ресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмі
Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Суддя І.Б. Щеняєва.
Судовий наказ набрав чинно сті «___ »___________ 200_ року.
Справа № 2- 4614
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

02 листопада
2007року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого
судді - Музиченко В. О.

при секретарі -
Буняєвій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 25.09.1993 року, який уклали
в Комінтернівському відділі РАГС м. Харкова, актовий запис № 718.

Від цього шлюбу
мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач звернувся до суду про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що за часи спільного життя з відповідачем гарної та дружньої
сім,ї вони не створили, часто виникали сварки з різних причин. Подружжя
втратило почуття любові та взаємної поваги. Примирення між ними неможливе.

Позивач у
судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні проти задоволення
позовних вимог не заперечувала, просила шлюб розірвати.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Подружні
відносини між сторонами припинені з 2005 року.

Спір по майну
відсутній.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
заява обгрунтована і підлягає задоволенню з тих обставин, що сім, я існує
формально, шлюбні відносини припинені з 2005 року і сторони не бажають їх
відновити, в зв,язку з чим шлюб підлягає розірванню.

На підставі вишевикладенного і керуючись ст.ст. 110,112
СК України, ст.ст.3, 10, 11,60,130, 209,212 - 215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну
заявуОСОБА_1задовольнити. Шлюб між; ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований в
Комінтернівському відділі РВГС м. Харкова, актовий запис №   718 -розірвати..

Стягнути з ОСОБА_1. держмито на користь держави у розмірі 17 гривень,
ОСОБА_2від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
Справа №2-1987/2007 p.
УХВАЛА                                                      К-34

про відкриття провадження у
справі

4 вересня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Харченко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам
ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя
керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання на   13   год. 00   хв.     13
вересня   2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів направити відповідачу, позивачу - копію ухвали.

Відповідачу подати до початку попереднього розгляду
письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .
Справа № 2-472/2007 p. РІШЕННЯ
м. Носівка                                                                                         05 вересня 2007 р.
Носівський районний суд
Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Киреєва О.В.
при секретарі Вербі О.С., розглянувши у відкритому судовому  засіданні
в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лихачівської сільської ради про визначення додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини,
ОСОБА_1. стверджувала, що вона
являється спадкоємицею по заповіту після смерті ОСОБА_2. Спадкове майно складається із
домоволодіння в с Лихачів та земельного паю. Вона не змогла потрапити на прийом до нотаріуса
та подати заяву про прийняття спадщини.
ОСОБА_1. просила визначити їй
додатковий термін для подачі заяви про прийняття спадщини, пояснила, що вона мешкає в м.
Чернігові, є особою похилого віку, доглядає за пристарілою мамою. Через сімейні обставини не подала вчасно
заяву про прийняття спадщини.
В судове засідання представник
Лихачівської сільської ради не з'явився, направив заяву з прохання справу
розглядати без їх участі, так як позов визнають повністю.
Вислухавши пояснення позивача,
вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позивач з
поважних причин пропустила строк подачі заяви, а тому їй необхідно визначити додатковий строк три
місяці для подачі заяви для прийняття
Керуючись ст. 1272 ЦК України, ст. 2113,215 ЦПК України,
суд
Позов ОСОБА_1. задовольнити.
Визначити ОСОБА_1 три місяці
додаткового строку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла
На рішення може бути подана заява
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга
- протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2н-7970 /07
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2007 року                                                                                                         м.
Суддя
Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву ВАТ
«Одеська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
теплову енергію в сумі 2814 гривень 37 коп., з ОСОБА_1(АДРЕСА_1).
525, 526 ЦКУ, ст. 68,162 ЖКУ та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового
договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення», затвердженим Постановою КМУ від 21.07.2005 року
№ 630, -
«МТБ» МФО 328168) заборгованість у розмірі 2814 гривень 37 коп.
«Імексбанк» МФО 328384) держмито у сумі 25,50 грн.
забезпечення судового процесу у сумі 15 гривень
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м.Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після
набрання ним законної сили.
№2о-412-07
РІШЕННЯ іменем України 20 листопада 2007 р.
Мар»їнський районний суд Д онецької області в складі: го ловуючого- Судді Ліпчанськог оС. М. при секретарі: Бахтіяров ій Н.В. розглянувши у відкритому с удовому засідання цивільну с праву за позовом ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про розірвання ш любу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 зверн улась до суду з позовною заяв ою, у якій вказує, що 01.04.1974 р. вона зареєструвала шлюб з відпов ідачем ОСОБА_2 в Максиміль янівській сільській раді, ак товий запис №11.
Від шлюбу сторони мають дон ьку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Сумісне життя не склалось через різність характерів.

Шлюбні відносини припинил ись з червня 2001 р.
Строк на примирення не потр ібен.
Існує домовленість про міс це проживання дитини та про п оділ майна.
Позивачка просить суд роз ірвати шлюб між нею та відпов ідачем ОСОБА_2, який був за реєстрований 01.04.1974 р. в Максиміл ьянівській сільській раді, а ктовий запис №11.
Всі судові витрати позива чка просить покласти на відп овідача.
У судове засідання позива чка з»явилась і суду пояснил а, що повністю підтримує свої позовні вимоги, просить розі рвати шлюб між нею та відпові дачем.
Відповідач, був належним чи ном повідомлений про день сл ухання справи, але судові вик лики ігнорував, до суду жодно го разу не з'являвся.
За таких обставин суд вваж ає за можливе винести заочне рішення.
Вислухавши пояснення пози вачки, вивчивши матеріали сп рави, суд вважає, що позов підл ягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 110 СК України, за одним з подружжя закріплено право на звернення до суду з п озовною заявою про розірванн я шлюбу.
Згідно зі ст. 104, 105, 110, 112 СК Україн и, керуючись ст. 212-215, 226 ЦПК Україн и, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБ
А_1.
Розірвати шлюб між ОСОБА
_1 та ОСОБА_2, який був заре єстрований 01.04.1974 р. в Максимілья нівській сільській раді, акт овий запис №11.
Витрати по реєстрації розі рвання шлюбу, в сумі 17 (сімнадц ять) гривень 50 коп. - покласти на відповідача ОСОБА_2, звіл ьнивши від сплати цих витрат позивачку ОСОБА_1
Заочне рішення може бути п ереглянуте судом за письмово ю заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочно го рішення може бути подано п ротягом десяти днів з дня отримання його копії відпо відачем.