overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-656/07
УХВАЛА

06 грудня 2007 р.                                       Каланчацький
районний суд

Херсонської області в
складі головуючого судді Прудкої Л.Г.,

при секретарі Шаховій О.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на

дружину,

встановив:

Сторони перебувають в шлюбі
з 2006 p., від якого мають
одну неповнолітню дитину. Позивачка ОСОБА_1 просить стягувати аліменти в сумі
200 грн. з відповідача на своє утримання до досягнення дитиною 3-річного віку,
який ухиляється від надання матеріальної допомоги сім»ї.

В судовому засіданні
позивачка від позову відмовилася.

Суд приймає цю відмову,
оскільки вона не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав чи інтересів.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3,
206 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1
від позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання та закрити провадження
у справі.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку в строк до 11 грудня 2007 р. через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-2368/07
УХВАЛА

21
грудня   2007 року Приморський районний
суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Шенцевої О.П.,  при секретарі   -
Лукашкіні О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за
позовною заявою ОСОБА_1до Приватного підприємства «Добробут»,  ОСОБА_2за участю третьої особи КП ДЕЗ
«Жовтневий» про зміну формулювання звільнення,
стягнення зарплати і відшкодування моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.3вернувся з позовною заявою до суду,  у якій просить стягнути з ПП «Добробут»
зарплату,  компенсацію за невикористану
відпустку,  зобов'язати ОСОБА_2.
відшкодувати моральну шкоду,  змінити
формулювання звільнення у трудовій книжці.

Позивач ОСОБА_1.,  який повідомлений
судом належним чином,  повторно не
з'явився в судове засідання і не повідомив суд про причини своєї неявки.

У відповідності з п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо,  зокрема,
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа,
заяву якої залишено без розгляду,
після усунення умов,  що були
підставою для залишення заяви без розгляду,
має право звернутися до суду повторно.

На підставі
викладеного,  керуючись ст.207 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до Приватного підприємства
«Добробут»,  ОСОБА_2за участю третьої
особи КП ДЕЗ «Жовтневий» про зміну формулювання звільнення,  стягнення зарплати і відшкодування моральної
шкоди залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ       НАКАЗ
вересня 2007 року                                              справа № 2н-428/2007
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Марченко Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 в особи представника, діючого за дорученням,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по договору кредиту №KTHНОМЕР_1
від 05.07.2006 року,
відповідно до ст.ст.52_5-527,5з"о, 1050,1054 ЦК України, ст.ст.95,99,Ю2-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка народилася в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер . НОМЕР_2,
проживаючої: АДРЕСА_2) на користь
ОСОБА_1 (юридична адреса: АДРЕСА_3;
р/р №НОМЕР_3 в ОСОБА_4,
МФО НОМЕР_4, код СДРПОУ НОМЕР_5) заборгованість по договору
кредиту №KTHНОМЕР_1 від
05.07.2006 року станом на 07.09.2007 року: за кредитом в* сумі 1845,97 грн., за
відсотками в сумі 698,11 грн., за комісією в
сумі 423,96 грн., пені в сумі 142,58 грн., а всього в сумі 3110,62 грн. (три тисячі сто десять гривень 62 кок.).
боржника на користь стягувана (юридична адреса: АДРЕСА_3; рахунок №НОМЕР_6 в ОСОБА_1 МФО НОМЕР_4/код СДРПОУ
НОМЕР_5) 40,50 грн: (сорок гривень 50 коп.) судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувану.
Справа №2н-7981/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2007 року                                                                                                         м.
Суддя
Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву ВАТ
«Одеська ТЕЦ» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості
за теплову енергію в сумі 4653 гривен 64 коп., з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
525, 526 ЦКУ, ст. 68,162 ЖКУ та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового
договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення», затвердженим Постановою КМУ від 21.07.2005 року
№ 630,-
судового процесу у сумі 15 гривень
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м.Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після
набрання ним законної сили.
Справа № 2-2374/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у
справі

19 жовтня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам
ст. 119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на спадкове майно і призначити попереднє судове засідання 31 жовтня
2007 року на 13 год.
30 хв.

Сторонам направити копії ухвали про
відкриття провадження у справі, а відповідачу ще й копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу до початку попереднього розгляду справи
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Позивачу до початку попереднього розгляду справи надати
оригінали документів, доданих до справи.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2846/2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007
року   Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області

у складі:
головуючого - судді Клімової С.В.

при секретарі  Бавика Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп'янську матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що з
відповідачкою,ОСОБА_2 знаходиться у повторному шлюбі з 19 січня 2007 року. Шлюб
зареєстрований відділом РАГС Куп'янського міськвиконкому, Харківської області,
актовий запис № 12. Від шлюбу дітей не мають. Між позивачем та відповідачкою
шлюбно - сімейні відносини припинені з травня 2007 року, по причині відсутності
взаєморозуміння та взаємоповаги. Примирення не можливе. Майнового спору не має.

У
попередньому судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову, які просить
суд задовольнити. Судові витрати позивач просить покласти на себе.

Відповідачка
позов визнала в повному обсязі, не заперечує проти його задоволення.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до вимог ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухваляється судове
рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, якщо у разі визнання
відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони з 19 січня 2007 року перебувають в
зареєстрованому шлюбі, про що відділом РАГС Куп'янського міськвиконкому
Харківської області зроблений актовий запис за № 12.

Шлюбно-сімейні
відносини між сторонами припинені з травня 2007 року, по причині відсутності
взаємоповаги та взаєморозуміння.

При
таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам позивача, що мають істотне значення, і на підставі ст. 112 Сімейного
Кодексу України, шлюб між позивачем і відповідачкою підлягає розірванню.

Судові витрати
по справі стягнути з позивача.

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 15, 57, 61, 88, 294, 296 ЦПК України, ст. ст. 110, 112, 114,
180, 181 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 19 січня 2007 року
відділом РАГС Куп'янського міськвиконкому, Харківської області, актовий запис №
12 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 25, 50
грн. судових витрат у доход держави,ОСОБА_2 від сплати судових витрат - звільнити.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення до 22.12.2007 року, а апеляційна скарга - протягом 20-ти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд, при цьому копія
апеляційної скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.
Справа № 2-1933 2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2007 року
Енер годарський міський суд
Запорізької області у складі головуючого судді :Пахоменко О.Г., при секретарі:Живогляд Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Е нергодар справу за позовом К омунального підприємства «П ідприємство комунальної вла сності» м. Енергодар до ОСО
БА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про ви знання дійсним договору і ст ягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „
Підприємство комунальної вл асності" м. Енергодар звернул ося до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій прос ить визнати дійсним договір про надання послуг з утриман ня будинків і споруд та при бу динкових територій, як факти чно укладений між КП „ПКВ" та в ідповідачами, стягнути з від повідачів у солідарному поря дку заборгованість за наданн я зазначених послуг в розмір і 1169, 98 грн., а також витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення розгляду справи в розм ірі 30 грн.
На попереднє судове засіда ння з'явився представник поз ивача. Відповідачі не з'явили ся, про причини неявки суд не повідомили. Заяви про відкла дення попереднього судового засідання не надійшло.
У ході підготовки справи д о судового розгляду проведен і наступні дії: - вирішено питання про скл ад осіб, які беруть участь у с праві;
· визначені факти, я кі необхідно встановити для вирішення спору, які підляга ють доказуванню;
· з'ясовано, якими до казами сторона буде обґрунто вувати свої доводи і вони под ані у встановлений судом стр ок.
Керуючись ст. 156 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за по зовом Комунального підприєм ства «Підприємство комунальної власності» м.
Енергодар до ОСОБА_1, ОС
ОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_3, про визнання, до говору дійсним і стягнення з аборгованості, призначити до судового роз гляду у відкритому судовому засіданні на 26.11.2007р. з 16 год. 00 хв. 2. Про час і місце судовог о засідання повідомити осіб, які приймають участь у справі.
Ухвала оскарженню не підля гає.
Справа № 2-1928/2007 p.
УХВАЛА                                                  К-25

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільської ради
с
Балаклея  про
визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до

сільської ради с Балаклея   про визнання права
власності на спадкове майно, призначити

попереднє судове засідання на  9  год. 30  хв.   6 вересня
2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви
з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, позивачу - копію ухвали .

Відповідачу подати до початку
попереднього розгляду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .
СFпFрFаFвFаF №F 2-оF-22/07рF.
11 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ТFеFпFлFоFдFаFрF
ТFеFпFлFоFдFаFрFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF МFиFсFлFиFвFоFїF ЛF.МF. ,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - МFеFлFьFнFиFкF АF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF уF мF. ТFеFпFлFоFдFаFрF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1, зFаFіFнFтFеFрFеFсFоFвFаFнFаF оFсFоFбFаF - вFиFкFоFнFаFвFчFиFйF кFоFмFіFтFеFтF БFіFлFяFїFвFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF, щFоF мFаFєF юFрFиFдFиFчFнFеF зFнFаFчFеFнFнFяF,
ВF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF, зFаFяFвFнFиFкF вFкFаFзFаFвF, щFоF пFоFмFиFлFкFоFвFоF вFкFаFзFаFвF яFкF зFаFіFнFтFеFрFеFсFоFвFаFнFуF оFсFоFбFуF вFиFкFоFнFкFоFмF БFіFлFяFїFвFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF зFаFмFіFсFтFьF БFіFлFяFїFвFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF тFаF пFрFоFсFиFтFьF зFаFмFіFнFиFтFиF нFаF нFаFлFеFжFнFуF зFаFіFнFтFеFрFеFсFоFвFаFнFуF оFсFоFбFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF тFаF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. сFтF. 33, 130, 235 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ЗFаFмFіFнFиFтFиF нFеFнFаFлFеFжFнFуF зFаFіFнFтFеFрFеFсFоFвFаFнFуF оFсFоFбFуF - вFиFкFоFнFкFоFмF БFіFлFяFїFвFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF нFаF нFаFлFеFжFнFуF зFаFіFнFтFеFрFеFсFоFвFаFнFуF оFсFоFбFуF - БFіFлFяFїFвFсFьFкFуF мFіFсFьFкFуF рFаFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFоF цFиFвFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF №F2-0-22/07 зFаF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1, пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF, щFоF мFаFєF юFрFиFдFиFчFнFеF зFнFаFчFеFнFнFяF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF рFаFзFоFмF зF кFоFпFіFєFюF зFаFяFвFиF ОFСFОFБFАF_1 нFаFпFрFаFвFиFтFиF БFіFлFяFїFвFсFьFкFіFйF мFіFсFьFкFіFйF рFаFдFіF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
Справа № 2-3863
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 жовтня
2007року Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого -
судді Фатєєвої Н.І.

при секретарі -
Єськовій О. В.

розглянувши
у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2007 року позивачка звернулась до суду
посилаючись на те,  що 27.10.2007 року
вона уклала шлюб з відповідачем.  Від
шлюбу вони мають сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1,  але сім'я розпалась бо
стали відбуватися сварки,  що привело до
втрати почуття,  любові,  відновлення сім "і не можливе.

У
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і просила його
задовольнити.

Відповідач позов
визнав,  проти його задоволення не
заперечував. Суд   вислухавши  пояснення
сторін,    перевіривши  матеріали
справи,  доходить слідуючого.

Сторони
перебували у шлюбі з 27.10.2001 року,
запис № 466. Від шлюбу є син 2002року народження А. С. 4, 5).

У
подружжя склались погані стосунки і вони втратили почуття любові та
взаємоповаги. Таким чином сім 'я розпалась і відновленню не підлягає. Позов
законний та обоснований.

На
підставі вищевикладеного і керуючись
ст.  ст. 9, 10,  11,
60,  212-215 ЦПК України,  ст. ст. 104,  110,
112, 114СК України,  -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб укладений між: ОСОБА_1   та ОСОБА_2     який
укладено    27.10.2001   року
в Орджонікідзевському Рай. Загсу,
запис № 466.

Стягнути
на користь держави 17 гривень наОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржено до ХАС через райсуд
відповідно до ч.4 ст.  295 ЦПК України.
справа № 2-н-7 540/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року        м.Одеса
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси Тєрєхін С.Є,  розглянувши заяву ТОВ «ТСВ
Експорт-Імпорт»,  що знаходиться за
«Фінбанк»,  МФО 328685,  на видачу судового наказу за вимогою про
Керуючись ст. ст. 64, 68 Житлового кодексу УРСР,  ст.ст. 526,
267 Цивільного кодексу України,
п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових
територій,  затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,  п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг
по водо- теплопостачанню»,  ст.ст. 96,
102-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
АДРЕСА_1,  на користь Товариства з
328685,  заборгованість за поставлену
теплову енергію у сумі 1180, 03 грн. (одна тисяча сто вісімдесят гривень 3
коп.),  витрати на оплату судового збору
у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з
наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
УХВАЛА

15 березня 2007 p.                                                      справа №
2-438507

Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Турецька І.О.,  розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Ринок Привоз",  Приморської районної адміністрації Одеської
міської ради про визнання права власності на кафе-бар

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2005 р.
був розглянутий позов ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської
міської ради про визнання права власності на кафе-бар.

На дане рішення
КП „Ринок Привоз" була
подана апеляційна скарга,  в якій вони
вказували,  що винесеним рішенням
зачіпаються їх права,  однак вони не були
залучені до участі в справі.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 01 березня 2006 р. вказане рішення суду
першої інстанції було скасовано і справа передана на новий розгляд.

Після скасування
рішення,  справа була передана на новий
розгляд судді Приморського районного суду м.
Одеси - Андрухіву В.В.,  який залучив до участі в справі КП „Ринок Привоз".

Відповідно
до  ст. 122 ч.2 п.3 ЦПК України,  суддя відмовляє у відкритті провадження у
справі,  якщо у провадженні цього чи
іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з
вищевикладеного,  в провадженні
Приморського районного суду м.  Одеси у
судці Андрухіва В.В. знаходиться спір між тими самими сторонами про той самий
предмет спору і з тих самих підстав.

В зв' язку з
чим,  суд вважає необхідним відмовити
позивачу у відкритті провадження по справі,
в зв'язку з тим,  що аналогічний
спір вже розглядається в суді.

На підставі
викладеного,  суд,  керуючись
ст. 122 ч.2 п.3,  208-210 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відмовити у
відкриті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства
„Ринок Привоз",  Приморської районної адміністрації Одеської міської ради
про визнання права власності на кафе-бар.

На ухвалу може
бути подано заяву про апеляційне оскарження у п'ятиденний строк з моменту її
отримання,  а протягом десяти днів після
цього апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через суд першої
інстанції.
Справа № 2н-8496/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                          м. Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси А. В. Крусян, розглянувши заяву Товариства
вул. Заньковецької, 7; код ЄДРПОУ в Управлінні НБУ в Одеській області, МФО 328027) про
видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по кредитному договору
№102-1/023 від 01.06.2006р., за кредитом у сумі 7719,79 грн., з ОСОБА_1,
зареєстрованого: АДРЕСА_1
11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103,104 ЦПК України,
ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь Товариства з обмеженої
Заньковецької, 7; код ЄДРПОУ в Управлінні НБУ в Одеській області, МФО 328027)
заборгованість по кредитному договору №102-1/023 від 01.06.2006р., за кредитом
у сумі 7719,79 грн., та кошти за сплату державного мита у сумі 77,19 грн. та
витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа №2-5562/07 УХВАЛА
року суддя Приморського районного суду міста Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Приморської районної державної
адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення,
Приморського районного суду міста Одеси від 27.04.2007 року позовну заяву
ОСОБА_1 до Приморської районної державної адміністрації Одеської міської ради
про визнання права власності на нежитлове приміщення залишено без руху, і позивачці
надано час для усунення недоліків.
усунула недоліки позовної заяви, а саме: не вказала індекс місця проживання
сторін, засоби зв'язку з ними, не вказано ціну позову, а також чітко не
викладено обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги.
ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк
не виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України позовна заява вважається
неподаною і повертається позивачеві.
Оскільки ОСОБА_1 не усунула
недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, суддя вважає за необхідне
повернути позовну заяву і копії доданих до неї документів позивачці.
Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -
ОСОБА_1 до Приморської районної державної адміністрації Одеської міської ради
про визнання права власності на нежитлове приміщення визнати неподаною та
повернути позивачці.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА

10 липня 2007 p.                                                           справа №
2-439107

Приморський райсуд м.  Одеси в складі:

головуючого -
судді Гандзій Н.В.

при секретарі
-     Чорноморець Т.К. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Одесі  справу  за
позовом  ЗАТ  (Страхова
компанія  «  Догмат-Страхування »), представник позивача
Доценко О.М. ,  до ОСОБА_1про стягнення
боргу 1253, 27 грн.

ВСТАНОВИВ:

У судові засідання,  призначені до
слухання на 12.06.2007 р.,  та 25.06.2007 р.,
та 10.07.2007р.,
позивач та відповідач не з'явилися,
будучи належним чином сповіщеними про день слухання

справи.

Розглянути даний позов у разі їх відсутності,  без дачі ними особистих пояснень,  суд вважає неможливим у зв'язку з чим,  позов слід залишити без розгляду.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. 207 п.3 ЦПК -Україна,  суд, .-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ЗАТ (Страхова компанія « Догмат-Страхування »)представник позивача
Доценко О.М. ,  до ОСОБА_1про стягнення
боргу 1253, 27 грн.- залишити без розгляду.

На ухвалу суду
протягом п'яти днів з моменту її проголошення може бути подано заяву про
апеляційну оскарження,  а протягом десяти
днів після цього подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції.