Справа №2-988/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2007 року

Орджонікідзевський
районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Матвієвської Г.В., при секретарі - Оболенській С.
А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до товариства з обмеженою
відповідальністю "Продакшн трейдз компані" та товариства з обмеженою
відповідальністю Інвестиційно-будівельна фірма "ВБК", третя особа
Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної
інвентаризації" про визнання права власності на квартири № 59, 98, 134,
136, 148 у будинку АДРЕСА_1 та усунення перешкод у користуванні ними та за
зустрічною позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-будівельної
фірми "ВБК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та
товариства з обмеженою відповідальністю "Продакшн трейдз компані" про
визнання недійсними договорів на будівництво житла та визнання права власності
на квартиру №98 у
будинку АДРЕСА_1

встановив:

Позивачі
- ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - звернулися до суду з позовом
до ТОВ "Продакшн трейдз компані" про визнання права власності на
квартири, що розташовані в будинку АДРЕСА_1 та усунення перешкод у користуванні
ними.

Рішенням
Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 13 червня 2006 року позов був
задоволений в повному обсязі, рішення набрало чинності.

06 жовтня 2006р.
через канцелярію суду надійшла заява від позивачів про перегляд рішення суду
від 13 червня 2006 р. по цій справі
за нововиявленими обставинами. Заява вмотивована тим, що після прийняття судом
рішення по цій справі позивачам стало відомо, що рішенням господарського суду
Харківської області від 20 квітня 2005 року по справі № 35/142-05 з ТОВ "Продакшн
трейдз компані" стягнуто на користь ТОВ ІБФ "ВБК" 941, 66 кв. м.
житлової площі у вигляді квартир в будинку АДРЕСА_1, тобто в тому самому
будинку, в якому розташовані квартири, що були предметом розгляду по цій
справі. Крім того, позивачі зазначили, що їм стало відомо про наявність на
момент прийняття рішення по цій справі арешту на весь будинок № АДРЕСА_1, в том
числі і на спірні квартири, який було накладено за клопотанням ТОВ ІБФ
"ВБК" на підставі ухвали господарського суду Харківської області. Таким
чином, позивачі вважають ці обставини такими, що мають суттєве значення для
розгляду справи, у зв'язку з чим рішення суду має бути переглянуто за
ново-виявленими обставинами.

Ухвалою
суду від 13 жовтня 2006 р. заяву
позивачів задоволено, рішення суду від 13
червня 2006 р. по
цій справі скасовано за нововиявленими обставинами, справа призначена до
розгляду.

2

В судовому засіданні
представник позивачів ОСОБА_6 підтримала заявлені позовні вимоги в повному
обсязі.

Позов
мотивований тим, що позивачі уклали з відповідачем ТОВ "Продакшн трейдз
компані" договори на участь в будівництві житла в порядку пайової участі,
відповідно до яких ТОВ "Продакшн трейдз компані" прийняло на себе
зобов'язання збудувати та передати їм у власність квартири, а вони зобов'язались
прийняти ці квартири та сплатити їхню вартість. Позивачі, як пайовики, виконали
свої зобов'язання по оплаті вартості квартир за укладеними з товариством з
обмеженою відповідальністю „Продакшн трейдз компані" договорами, а
відповідач ТОВ "Продакшн трейдз компані", передавши квартири за
актами приймання-передачі, не виконав свої зобов'язання щодо надання повного
пакету документів для оформлення за ними права власності на ці квартири,
зокрема: технічних паспортів на квартири та довідки про повну сплату вартості
квартир та не оформив право власності, як це встановлено договорами. Крім того,
позивачі зазначають, що відповідач ТОВ ІБФ "ВБК" створює їм перешкоди
у користуванні та володінні ними квартирами шляхом встановлення при вході до
під'їзду будинку охорони, яка не допускає позивачів у житлові приміщення.

Представник
відповідача ТОВ „Продакшн трейдз компані" Ярова Л.І. заявлений позов про
визнання за позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 права
власності на квартири, розташовані в будинку, забудовником якого є цей
відповідач, визнала повністю. У відзиві на позовну заяву та в судовому
засіданні представник ТОВ "Продакшн трейдз компані" зазначила, що
позивачі повністю виконали свої зобов'язання за договорами на будівництво житла
в порядку пайової участі, а ТОВ "Продакшн трейдз компані", передавши
спірні квартири їм за актами приймання-передачі, не виконало своїх зобов'язань
щодо надання позивачам технічних паспортів на збудовані квартири. Вона також
зазначила, що відповідно до умов укладених з позивачами договорів на
будівництво житла в порядку пайової участі на ТОВ "Продакшн трейдз
компані" покладено обов'язок щодо оформлення права власності за позивачами
на збудовані квартири. Проте, з тих причин, що за вимогами діючого законодавства
до компетенції ТОВ "Продакшн трейдз компані" не відноситься
оформлення за позивачами права власності на нерухоме майно, а саме на збудовані
квартири, останній не може виконати прийняте на себе зобов'язання в цій
частині.

Представник
відповідача ТОВ ІБФ "ВБК" Дзюба І.М. позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не визнала з тих підстав, що їхні вимоги вважає
необгрунтованими. На думку представника ТОВ ІБФ "ВБК", позивачі не
приймали участі в будівництві будинку АДРЕСА_1,
оскільки грошові кошти за договорами на будівництво житла в порядку пайової
участі вносили на рахунок забудовника після вводу будинку в експлуатацію, а
тому вони не мають право вимагати визнання за ними права власності. Вона також
зазначила, що ТОВ ІБФ "ВБК" не перешкоджає позивачам в користуванні
спірними квартирами.

Представник
ТОВ ІБФ "ВБК" Дзюба І.М. в судовому засіданні зменшила позовні вимоги
за зустрічним позовом ТОВ ІБФ "ВБК", підтримуючи зустрічний позов в
частині визнання недійсними договорів на будівництво житла в порядку пайової
участі, що були укладені між ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
та ОСОБА_5 та ТОВ
"Продакшн трейдз компані" та визнання права власності за ТОВ ІБФ
"ВБК" на квартиру №
98 у будинку АДРЕСА_1. Зустрічний позов обгрунтований тим, що ТОВ
"Продакшн трейдз компані" порушує свої зобов'язання передати спірні
квартири на користь ТОВ ІБФ "ВБК" відповідно до договору №9 на
будівництво житла в порядку пайової участі від 20 квітня 2000 p.,
укладеному між ТОВ "Продакшн трейдз компані" та ТОВ ІБФ
"ВБК". Крім того, зустрічний позов обґрунтований тим, що ТОВ
"Продакшн трейдз компані" не виконало рішення господарського суду
Харківської області від 20 квітня 2005 р. про справі № 35/142-05 та не передало
спірні квартири на виконання цього рішення ТОВ ІБФ "ВБК", що порушує
права останнього. Також, на думку представника ТОВ ІБФ "ВБК",
договори на будівництво житла в порядку пайової участі, що були укладені між
ОСОБА_1,

3

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та ТОВ "Продакшн трейдз компані",
є фіктивними, тому що вони укладені без наміру сторін створити правові
наслідки, що встановлені цими договорами. Крім того, всі зазначені договори не
відповідають вимогам ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в
Україні" згідно з якою обов'язок щодо реєстрації прав власності на
нерухоме майно покладено на органи виконавчої влади і делеговані ними КП
"Харківське міське бюро технічної інвентаризації", а тому не можуть
бути покладені на іншу юридичну особу, а саме на ТОВ "Продакшн трейдз
компані", як це встановлено спірними договорами. Щодо визнання права
власності на спірну 98 квартиру, Дзюба И.М. пояснила, що на її думку, право
власності виникло у ТОВ ІБФ "ВБК" на підставі акту приймання передачі
складеного 02.04.03р. між ТОВ "Продакшн трейдз компані" та ТОВ ІБФ
"ВБК", відповідно до якого на адресу останнього було передано вісім
квартир загальною площею 430, 15 кв.м., в числі яких зазначена й 98 квартира.

ОСОБА_6
- представник ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зустрічні позовні
вимоги ТОВ ІБФ "ВБК" не визнала з тих підстав, що позивачем не
визначено та не доведено, в чому є порушення його прав з боку ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_6 зазначила, що між ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та ТОВ ІБФ "ВБК" відсутні будь-які договірні
відносини та зобов'язання, а свої вимоги до ТОВ "Продакшн трейдз
компані" позивач за зустрічним позовом ТОВ ІБФ "ВБК" повинен
розв'язувати в господарському суді.

Представник
ТОВ "Продакшн трейдз компані" Ярова Л.І. зустрічний позов не визнала,
зазначивши, що 20 квітня 2000р. між ТОВ "Продакшн трейдз компані" та
ТОВ ІБФ "ВБК" був укладений договір №9 на будівництво житла в порядку
пайової участі, відповідно до якого ТОВ "Продакшн трейдз компані"
мало збудувати та передати у власність ТОВ ІБФ "ВБК" 6518, 40кв.м.
житла у будинку по АДРЕСА_1, а ТОВ ІБФ "ВБК" оплатити на адресу ТОВ
"Продакшн трейдз компані" до кінця 3 кварталу 2003 року 5214720, 00
грн.  В зв'язку з тим, що в установлений
термін ТОВ ІБФ "ВБК" не профінансувала будівництво будинку по
АДРЕСА_1, ТОВ "Продакшн трейдз компані" вимушено було шукати нових
дольників, та уклало договори на будівництво житла в порядку пайової участі з
фізичними особами. Правовідносини між ТОВ "Продакшн трейдз компані"
та ТОВ ІБФ "ВБК" за договором № 9 від 20 квітня 2000 р. на будівництво
житла в порядку пайової участі, а також зобов'язання ТОВ "Продакшн трейдз
компані" перед ТОВ ІБФ "ВБК" за цим договором були предметом
розгляду господарський судом Харківської області по справи № 35/142-05, за
наслідками якого 20 квітня 2005р. було прийнято рішення, що набрало чинності.
Виконання цього рішення здійснюється у відповідності до Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", оскільки ТОВ "Продакшн трейдз компані" визнано банкрутом
та господарським судом введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, в
тому числі і ТОВ ІБФ "ВБК", який є кредитором боржника і заявив свої
вимоги в справі про банкрутство ТОВ "Продакшн трейдз компані".
Представник ТОВ "Продакшн трейдз компані" також зазначила, що будь-які
рішення про витребування у ТОВ "Продакшн трейдз компані" спірних
квартир або про визнання на них права власності відсутні і судами не
приймалися. Крім того, на думку представника ТОВ "Продакшн трейдз
компані", невідповідність діючому законодавству положення про обов'язок
ТОВ "Продакшн трейдз компані" оформити за пайовиками право власності
на спірні квартири, не тягне за собою недійсність всього договору. Щодо
квартири №98, представник
ТОВ "Продакшн трейдз компані" зазначила, що квартира № 98 у будинку
АДРЕСА_1 на адресу ТОВ ІБФ "ВБК" фактично не передавалася в зв'язку з
тим, що станом на 02.04.03р. квартири добудовані не були, а акт від 02.04.03р.
був складений для підтвердження факту передачі прав ТОВ ІБФ "ВБК" на
певну кількість квадратних метрів житла, що має бути уточненим після закінчення
будівництва. Представник ТОВ "Продакшн трейдз компані" пояснила, що
підчас розгляду господарським судом Харківської області справі №35/142-05, директор ТОВ
"Продакшн

4

трейдз
компані" звернувся з листом до директора ТОВ ІБФ "ВБК" в якому
зазначив на необхідність підписання коректировочних актів приймання-передачі на
квартири, які будуть фактично передані від ТОВ "Продакшн трейдз
компані", та пояснила, що такі акти складені не були, але ТОВ ІБФ
"ВБК" фактично отримало зазначені в цьому листі квартири та
розпорядилося ними, передавши частину їх міськвиконкому для розподілу.

Представник
третьої особи КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації"
надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, він заперечує як проти
основного, так і проти зустрічного позовів без будь-яких обґрунтувань своєї
позиції.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

На
підставі договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва
„Хірургічний корпус на 250
ліжок міської лікарні №25
ВАТ „ХТЗ" по АДРЕСА_2" від 01.12.99 р. № 649 товариство з
обмеженою відповідальністю „Продакшн трейдз компані" придбало у
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області
об'єкт незавершеного будівництва „Хірургічний корпус на 250 ліжок міської
лікарні № 25 ВАТ „ХТЗ" по АДРЕСА_2. Договір купівлі-продажу зареєстрований
розпорядженням Харківського міського голови від 19.04.2001 р. за №636.

За
рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради № 2464 від 24.12.2001 р. „Про передачу
функцій замовника на будівництво об'єкта незавершеного будівництва по АДРЕСА_2" відповідачу
дозволено проектування та будівництво житлового будинку по АДРЕСА_2 з розміщенням на
першому поверсі об'єктів соціально-культурного призначення.

На
підставі рішення Харківської міської ради №
269/03 від 24.12.2003
р. „Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для
будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів" ТОВ
"Продакшн трейдз компані" надано земельну ділянку по АДРЕСА_2 загальною площею
9384 кв.м. в
оренду до завершення будівництва житлового будинку.

28 грудня 2003 року між ТОВ
„Продакшн трейдз компані" з одного боку та ОСОБА_1 - з іншого боку
був укладений договір №
59 на будівництво житла в порядку пайової участі, відповідно до якого
виконавець - ТОВ
„Продакшн трейдз компані" зобов'язався збудувати та передати у власність
ОСОБА_1 квартиру № 59 загальною
площею 51, 6 кв.м.,
вартістю шістдесят сім тисяч сімсот двадцять п'ять гривень, а останній
зобов'язався прийняти цю квартиру та сплатити виконавцю вартість зазначеної
квартири в порядку, строки та на умовах, що встановлені договором. Пунктом 2.3. договору
встановлено, що розрахунки між сторонами здійснюються шляхом перерахування
грошових коштів пайовика на розрахунковий рахунок або в касу виконавця, тобто
відповідача ТОВ "Продакшн трейдз компані", в два етапи: 50% до 14.04.05р.,
остання частина перед оформленням права власності пайовика. ОСОБА_1 відповідно
до цього пункту сплатив на рахунок відповідача ТОВ "Продакшн трейдз
компані" 33800, 00  грн. , про що
свідчить меморіальний ордер №00065 від 14.04.05р., 20000, 00  грн. , було сплачено 12 липня 2005, про що
свідчить меморіальний ордер №79а. 25
березня 2004 року між
сторонами було укладено додаткову угоду до договору № 59 від 28.12.2003 p., умови якого були
змінені та доповнені, деякі положення договору викладені у новій редакції.
Відповідно до п.3.1. договору
ТОВ „Продакшн трейдз компані" зобов'язалося передати ОСОБА_1 вищезазначену
квартиру та оформити і передати останньому права власності на неї після вводу
будинку в експлуатацію. Пунктом 6.1.
договору передбачено, що право власності на квартиру № 59, розташовану в
житловому будинку по АДРЕСА_1, переходить від ТОВ „Продакшн трейдз
компані" до ОСОБА_1 з моменту підписання двостороннього акту
прийому-передачі. 15 лютого 2005 року сторонами
за договором № 59 від 28.12.2003 р. оформлено та
підписано акт прийому-передачі квартири №
59. Відповідно до пункту 6.3.
договору у редакції, викладеної у додатковій угоді від 25.03.04р., пайовик
та виконавець мають право передавати свої права та обов'язки за цим договором
третім особам шляхом підписання

5

ними
трьохсторонньої угоди між
пайовиком, виконавцем та третьою особою, яка стає правонаступником однієї із
сторін. Також, з матеріалів справи було встановлено, що ОСОБА_1 вніс у касу ТОВ
"Агентство нерухомості "Рестріелт" 13925, 00 грн.  на підставі укладеного цим підприємством договору
№41 від
01.09.05р. з відповідачем ТОВ "Продакшн трейдз компані". Зазначене
підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 54 від 15.11.05р.
на суму 13925, 00 грн.  Згідно договору №
41 від 01.09.2005 р. ТОВ "Продакшн трейдз компані" поручив ТОВ
"АН "Рестріелт" приймати грошові кошти, що надходять згідно
договорів пайової участі в будівництві житла у житловому домі, розташованому за
адресою АДРЕСА_1. Тобто, ТОВ "АН
"Рестріелт", приймаючи гроші від ОСОБА_1, діяв за
дорученням ТОВ "Продакшн трейдз компані" та в його інтересах. В
своєму відзиві на позов та у судовому засіданні представник ТОВ "Продакшн
трейдз компані" підтвердила факт виконання Пайовиком по договору на
будівництво житла в порядку пайової участі № 59 від 28.12.03р. зобов'язань в частині оплати вартості
переданої квартири на загальну суму 67725,
00 гривень.

28 грудня 2003 року між ТОВ
„Продакшн трейдз компані" та ОСОБА_2 був укладений договір №98 про будівництво
житла в порядку пайової участі, відповідно до якого виконавець - ТОВ „Продакшн
трейдз компані" зобов'язався збудувати та передати у власність ОСОБА_2
квартиру № 98 загальною
площею 48, 3кв.м., вартістю шістдесят п'ять тисяч двісті п'ять гривень, а
останній зобов'язався прийняти та оплатити зазначену квартиру в порядку, строки
та на умовах, встановлених договором. ОСОБА_2 взяте на себе зобов'язання за
договором виконав належним чином, сплативши в касу відповідача 16 листопада 2004 року 32605, 50 гривень
(квитанція до прибуткового касового ордеру №17 від 26.11.04р. 12 лютого 2004 р. між ОСОБА_2
та ТОВ "Продакшн трейдз компані" було укладено додаткову угоду до
договору 98 від
28.12.2003р. та умови вказаного договору були змінені та доповнені, і деякі
положення викладені у новій редакції. Так, відповідно до п. 3.1. договору ТОВ
„Продакшн трейдз компані" зобов'язалося передати ОСОБА_2 вищезазначену
квартиру та оформити і передати останньому право власності на квартиру після
вводу будинку в експлуатацію. Пунктом 6.1.
договору передбачено, що право власності на квартиру №98, розташовану в
житловому будинку по АДРЕСА_1, переходить від ТОВ „Продакшн трейдз
компані" до ОСОБА_2 з моменту підписання двостороннього акту
прийому-передачі. 19 березня 2004 року сторонами
за договором №98 від 28.12.2003 р. оформлено та
підписано акт прийому-передачі квартири №98
в житловому будинку АДРЕСА_1. З матеріалів
справи було встановлено, що ОСОБА_2 вніс у касу ТОВ "Агентство нерухомості
"Рестріелт" 32603, 00 грн.  на
підставі укладеного цим підприємством договору №41 від 01.09.05р. з відповідачем ТОВ "Продакшн трейдз
компані". Зазначене підтверджується квитанцією до прибуткового касового
ордеру № 55 від
16.11.05р. на суму 32603, 00 грн.  Згідно
договору № 41 від 01.09.2005 р. ТОВ "Продакшн трейдз компані" поручив
ТОВ "АН "Рестріелт" приймати грошові кошти, що надходять згідно
договорів пайової участі в будівництві житла у житловому домі, розташованому за
адресою АДРЕСА_1. Тобто, ТОВ "АН
"Рестріелт", приймаючи гроші від ОСОБА_2, діяв за дорученням ТОВ
"Продакшн трейдз компані" та в його інтересах. В своєму відзиві на
позов та у судовому засіданні представник ТОВ "Продакшн трейдз
компані" підтвердила факт виконання Пайовиком по договору на будівництво
житла в порядку пайової участі №
98 від 28.12.03 р. зобов'язань в частині оплати вартості переданої квартири на
загальну суму 65208, 00гривень.

28 грудня 2003 року між ТОВ
„Продакшн трейдз компані" та ОСОБА_3 був укладений договір №134 про будівництво
житла в порядку пайової участі, відповідно до якого виконавець - ТОВ „Продакшн
трейдз компані" зобов'язався збудувати та передати у власність ОСОБА_3
квартиру №134 загальною
площею 47, 6

6

кв.м., вартістю
п'ятдесят п'ять тисяч п'ятсот гривень, а останній зобов'язався прийняти та
оплатити зазначену квартиру в порядку, строки та на умовах, обумовлених
договором. ОСОБА_3 зобов'язання за договором виконала належним чином, сплатив
через касу відповідача ТОВ "Продакшн трейдз компані" 16650, 00
гривень, про що свідчить квитанція до прибуткового касового ордеру №17 від
03.06.04р. 27 лютого 2004 року між ОСОБА_3 та відповідачем ТОВ "Продакшн
трейдз компані" було укладено додаткову угоду, якою договір №134 від
28.12.2003 р. був змінений та доповнений, деякі його положення викладені у
новій редакції. Відповідно до п.
3.1. договору ТОВ „Продакшн трейдз компані" зобов'язалося передати ОСОБА_3
вищезазначену квартиру та оформити і передати останньому право власності на неї
після вводу будинку в експлуатацію. Пунктом 6.1. договору передбачено, що право власності на квартиру №134, переходить від
ТОВ „Продакшн трейдз компані" до ОСОБА_3 з моменту підписання
двостороннього акту прийому-передачі. 3 червня 2004 року сторонами підписано акт прийому-передачі квартири № 134. З матеріалів
справи було встановлено, що ОСОБА_3 вніс у касу ТОВ "Агентство нерухомості
"Рестріелт" 38850, 00 грн.  на
підставі укладеного цим підприємством договору №41 від 01.09.05р. з відповідачем ТОВ "Продакшн трейдз
компані". Зазначене підтверджується квитанцією до прибуткового касового
ордеру № 57 від
17.11.05р. на суму 38850, 00 грн.  Згідно
договору № 41 від 01.09.2005 р. ТОВ "Продакшн трейдз компані" поручив
ТОВ "АН "Рестріелт" приймати грошові кошти, що надходять згідно
договорів пайової участі в будівництві житла у житловому домі, розташованому за
адресою АДРЕСА_1. Тобто, ТОВ "АН
"Рестріелт", приймаючи гроші від ОСОБА_3, діяв за
дорученням ТОВ "Продакшн трейдз компані" та в його інтересах. В
своєму відзиві на позов та у судовому засіданні представник ТОВ "Продакшн
трейдз компані" підтвердила факт виконання Пайовиком по договору на
будівництво житла в порядку пайової участі №134 від 28.12.03р. зобов'язань в частині оплати вартості
переданої квартири на загальну суму 55500, 00гривень.

28 грудня 2003 року між ТОВ
„Продакшн трейдз компані" та ОСОБА_4 був укладений договір №136 про будівництво
житла в порядку пайової участі, відповідно до якого виконавець - ТОВ „Продакшн
трейдз компані" зобов'язався збудувати та передати у власність ОСОБА_4
квартиру № 136 загальною
площею 39, 7кв.м., вартістю сорок чотири тисячі чотириста шістдесят чотири
гривні, а останній зобов'язався прийняти та оплатити зазначену квартиру в
порядку, строки та на умовах, встановлених договором. ОСОБА_4 взяте на себе
зобов'язання за договором виконав належним чином, сплативши в касу відповідача 21 січня 2004 року 20000, 00 гривень
(квитанція до прибуткового касового ордеру №1 від 21.01.04р.) 21 січня 2004 р. між ОСОБА_4 та ТОВ
"Продакшн трейдз компані" було укладено додаткову угоду до договору
№136 від 28.12.2003р. та умови вказаного договору були змінені та доповнені, і
деякі положення викладені у новій редакції. Так, відповідно до п.3.1. договору ТОВ
„Продакшн трейдз компані" зобов'язалося передати ОСОБА_4 вищезазначену
квартиру та оформити і передати останньому право власності на квартиру після
вводу будинку в експлуатацію. Пунктом 6.1.
договору передбачено, що право власності на квартиру №136, розташовану в
житловому будинку по АДРЕСА_1, переходить від ТОВ „Продакшн трейдз
компані" до ОСОБА_4 з моменту підписання двостороннього акту
прийому-передачі. 25 січня 2005 року сторонами
за договором №136 від 28.12.2003 р. оформлено та
підписано акт прийому-передачі квартири №136
в житловому будинку АДРЕСА_1. З
матеріалів справи було встановлено, що. ОСОБА_4 вніс у касу ТОВ "Агентство
нерухомості "Рестріелт" 24464, 00 грн.  на підставі укладеного цим підприємством
договору №41 від
01.09.05р. з відповідачем ТОВ "Продакшн трейдз компані". Зазначене
підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 60 від 22.11.05р.
на суму 24464, 00 грн.  Згідно договору № 41 від 01.09.2005 р. ТОВ
"Продакшн трейдз компані" поручив
ТОВ "АН "Рестріелт" приймати грошові кошти, що
надходять згідно договорів пайової участі в

7

будівництві
житла у житловому домі, розташованому за адресою АДРЕСА_1. Тобто, ТОВ "АН "Рестріелт",
приймаючи гроші від ОСОБА_4, діяв за дорученням ТОВ "Продакшн трейдз
компані" та в його інтересах. В своєму відзиві на позов та у судовому
засіданні представник ТОВ "Продакшн трейдз компані" підтвердила факт
виконання Пайовиком по договору на будівництво житла в порядку пайової участі №136 від 28.12.03р.
зобов'язань в частині оплати вартості переданої квартири на загальну суму
44464, 00гривень.

6 лютого 2004 року між ТОВ
„Продакшн трейдз компані" та Товариством з обмеженою відповідальністю ПБК
"ЯСА" був укладений договір №148
про будівництво житла в порядку пайової участі, предметом якого було
фінансування ТОВ ПБК "ЯСА", як пайовиком, будівництва житлового
комплексу, розташованого по АДРЕСА_2. Згідно з п. 1.2. р. 1 вказаного
договору виконавець - ТОВ
„Продакшн трейдз компані" зобов'язався збудувати та передати у власність
ТОВ ПБК "ЯСА" квартиру №148
загальною площею 39,
7 кв.м., сорок шість тисяч двісті п'ятдесят
грн. . 50 коп., у т.ч. ПДВ 20 %, а останнє
зобов'язалося прийняти та оплатити зазначену квартиру в порядку, строки та на
умовах обумовлених договором. 12
березня 2004 року між
ТОВ ПБК "ЯСА" та відповідачем було укладено додаткову угоду до
договору №148 від
06.02.04р., умови вказаного договору були змінені та доповнені, а деякі
положення договору викладені у новій редакції. Відповідно до п. 3.1. р. 3 договору
ТОВ „Продакшн трейдз компані" зобов'язалося передати ТОВ ПБК
"ЯСА" вищезазначену квартиру та оформити і передати останньому права
власності на неї після вводу будинку в експлуатацію. Пунктом 6.1. розділу 6 договору
передбачено, що право власності на квартиру №148, розташовану в житловому будинку по АДРЕСА_1, переходить
від ТОВ „Продакшн трейдз компані" до ТОВ ПБК "ЯСА" з моменту
підписання двостороннього акту прийому-передачі. 6 лютого 2004
року сторонами за договором №148
від 06.02.04р. оформлено та підписано акт прийому-передачі квартири №148 в житловому
будинку АДРЕСА_1. 19
квітня 2004 року ТОВ ПБК "ЯСА" на підставі договору про заміну
сторони в зобов'язанні (відступлення права вимоги і переведення боргу за
договором №148 на будівництва житла в порядку пайової участі від 06.02.04р.)
відступило свої права та зобов'язання у повному обсязі ОСОБА_5. Таким чином,
ОСОБА_5, починаючи з 19.04.04р. прийняв на себе права та зобов'язання пайовика
за договором №148 на будівництво житла в порядку пайової участі від 06.02.04р.
21 квітня 2004 року ОСОБА_5 провів розрахунок за квартиру №148, що
підтверджується квитанцією №123
на суму 46752, 00  грн. , а 24
квітня 2004 року
ОСОБА_5 була
передана квартира №148 на
підставі акту приймання -
передачі.

Між тим,
з представлених суду документів, що обґрунтовують позовні вимоги і заперечення
сторін по справі, вбачаються деякі розбіжності щодо поштової адреси житлового
будинку, в якому розташовані спірні квартири. Так, матеріали справи свідчать,
що між позивачами за основним позовом та відповідачем ТОВ "Продакшн трейдз
компані" були укладені договори на будівництво житла в порядку пайової
участі у житловому комплексі, що розташований за адресою по АДРЕСА_2.

В свою
чергу, відповідно до рішення виконкому Харківської міської ради від 18 лютого
2004 р. № 114 в експлуатацію був введений житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2. Представник
відповідача Ярова Л.І. у судовому засіданні пояснила, що за поштовою адресою
будинок АДРЕСА_2 на
момент купівлі відповідачем ТОВ "Продакшн трейдз копані" об'єкта
незавершеного будівництва та на початок його реконструкції у житловий будинок,
крім зазначеного об'єкту знаходилися також декілька корпусів міської лікарні №
25. При здійсненні технічної інвентаризації КП „Харківське міське бюро
технічної інвентаризації", що розпочалася ще до здачі будинку в
експлуатацію, в 2003 році була привласнена літера „А". З метою уникнення у
подальшому будь-яких розбіжностей та суперечок, для точної ідентифікації

8

реконструйованого
житлового будинку та відрізнення його від інших споруд, що розташовані за даною
поштовою адресою (АДРЕСА_2),
забудовником - ТОВ
„Продакшн трейдз компані" в усіх договорах, що стосувалися будівництва
будинку, в том числі у договорах, укладених з позивачами протягом 2003-2004 p.p., була зазначена
адреса: АДРЕСА_1. Для впорядкування цього питання 27.02.2004 р. на підставі
листа керівництва ТОВ „Продакшн трейдз компані" з проханням присвоїти
поштову адресу житловому будинку по АДРЕСА_2, розпорядженням № 52-з голови
Орджонікідзевської районної ради „Про впорядкування поштових адрес"
житловому будинку АДРЕСА_2 було присвоєно поштову адресу АДРЕСА_1. За
клопотанням представника ТОВ "Продакшн трейдз компані" в судовому
засіданні було оглянуто оригінал технічного паспорту на будинок АДРЕСА_1, який був
підписаний директором КП "ХМБТІ" 16 грудня 2003 року
/інвентаризаційна справа 83311/, тобто до зміни розпорядженням голови
Орджонікідзевської райради м. Харкова поштової адреси будинку з
"АДРЕСА_2" на "АДРЕСА_1". За цим технічним паспортом
будинок дійсно має номер АДРЕСА_1.

Таким
чином, приймаючи до уваги викладене, судом встановлено, що спір про право
власності на квартири, що знаходяться в будинку, адреса якого зазначена в
договорах з позивачами, та будинку, який був реконструйований ТОВ
"Продакшн трейдз компані" та зданий 18 лютого 2004
р. в експлуатацію, виник стосовно одного й того ж об'єкту.

Враховуючи
викладені вище обставини, що підтверджені матеріалами справи, суд дійшов
висновку, що відповідно до договорів на будівництво житла в порядку пайової
участі, що були укладені між ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
та ОСОБА_5 та ТОВ
"Продакшн трейдз компані" відповідач ТОВ "Продакшн трейдз
копані" фактично збудував спірні квартири та передав їх у власність
позивачам за основним позовом, а останні прийняли ці квартири та сплатили на
користь ТОВ "Продакшн трейдз компані" грошові кошти в розмірі
вартості збудованих квартир. Таким чином, правові наслідки, що передбачалися
сторонами при укладанні зазначених договорів, відбулися, та за таких обставин
твердження представника ТОВ ІБФ "ВБК" про фіктивність цих угод є
цілком необгрунтованими.

Крім
того, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що згідно з ухвалою
господарського суду Харківської області від 13 грудня 2005
р. відносно ТОВ "Продакшн трейдз компані" порушено справу № Б- 24/113-05 про банкрутство,
введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та заборонено стягнення на
підставі виконавчих документів. Постановою цього ж суду від 29 червня 2006 р. ТОВ
"Продакшн трейдз компані" визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна
процедура, також з тексту постанови вибачається, що ТОВ інвестиційно-будівельна
фірма "ВБК" є кредитором по справі про банкрутство ТОВ "Продакшн
трейдз компані", що свідчить про те, що задоволення вимог ТОВ ІБФ
"ВБК" до ТОВ "Продакшн трейдз компані" здійснюється в
порядку, встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи
зазначені обставини, суд вважає, що позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 про визнання
за ними прав власності на квартири в будинку АДРЕСА_1 та про усунення перешкод в користуванні цими квартирами
підлягає задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову ТОВ ІБФ
"ВБК" про визнання недійсними договорів на будівництво житла в
порядку пайової участі, що були укладені між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
та ОСОБА_5 та ТОВ "Продакшн трейдз компані", має бути відмовлено з
наступних підстав.

Відповідно
до ст. 328 Цивільного
кодексу України право власності виникає на підставах, не заборонених законом,
зокрема з правочинів. Відповідно до ст. 626
Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно із ст. 627 ЦК відповідно
до ст.. 6 цього
Кодексу сторони є вільними в укладенні

9

договору, вибору контрагента
та визначення умов договору
з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст.. 628 ЦК зміст договору
становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені нами, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 2 ст. 509
ЦК України встановлено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.
11 цього Кодексу, відповідно до якої такими підставами, зокрема, є договори та
інші правочини. Згідно із ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як
вибачається з матеріалів справи, позивачі за основним позовом в повному обсязі
виконали свої обов'язки щодо сплати на користь ТОВ "Продакшн трейдз
компані" грошей в розмірі вартості збудованих для них квартир. Цей
обов'язок виконаний в строки, що встановлені договорами, а саме: частково
оплата була здійснена після підписання з ними договорів, інша частина - перед
оформленням права власності, яке не оформлено і на час розгляду справи. Судом встановлено,
що частково оплата позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
здійснена шляхом внесення коштів в касу ТОВ "АН "Рестріелт", які
прийняли гроші від цих позивачів на підставі договорів, укладених з ТОВ
"Продакшн трейдз компані", що за своїм змістом є договором доручення.
Таким чином, і ТОВ АН "Рестріелт"
є особою, що діяла від імені та в інтересах ТОВ "НТК" та є особою, що
уповноваженою цим товариством на такі дії. З огляду на таке, виконання,
прийняте ТОВ АН "Рестріелт",
є виконанням, прийнятим уповноваженою особою, що не суперечить вимогам ст. 527 ЦК України.

На
підставі ст. 334 Цивільного
кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту
передання майна, якщо інше не встановлено договором. Переданням майна вважаться
вручення його набувачеві.

Чинним
законодавством України, а саме Конвенцією №167 про безпеку та гігієну праці у
будівництві, визначено термін „будівництво", який охоплює в собі
будівельні роботи з спорудження нового об'єкта, реконструкції вже існуючого,
розширення, добудови, реставрації і ремонту об'єктів, виконання монтажних
робіт.

Отже,
законодавством розмежовані поняття „спорудження нового об'єкта (нове
будівництво)" та „реконструкція об'єкта".

Згідно з
Правилами забудови м. Харкова нове будівництво (новобудова) - це будівельні
роботи з процесу вперше створення нових підприємств, будівель і споруд, на
нових будівельних майданчиках, які звільнені від існуючих будівель, житлових та
громадських будинків, комплексів, об'єктів комунально-побутового призначення,
майданчиків промислових підприємств, інженерно-транспортних комунікацій та
споруд, інших містобудівних утворень. Відповідно до ДБН А.2.2-3-2004 від
20.01.2004 № 8 „Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та
затвердження проектної документації для будівництва", Правил забудови м.
Харкова реконструкція - це перебудова існуючих об'єктів виробничого та
цивільного призначення, пов'язана з удосконаленням виробництва, підвищенням
його техніко-економічного рівня та якості вироблюваної продукції, поліпшенням
умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміною основних
техніко-економічного показників (кількість продукції, потужність, функціональне
призначення, геометричні розміри).

Таким
чином, здійснення реконструкції будівлі не є новим будівництвом, тобто
створенням нового нерухомого майна в розумінні п. 2 ст. 331 Цивільного кодексу
України, тому суд вважає, що у позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 право власності на спірні квартири виникло згідно зі ст. ст. 328, 334
Цивільного кодексу України на підставі договорів на будівництво житла в порядку
пайової участі саме з моменту оформлення сторонами актів приймання-передачі
квартир.

10

Відповідно
до ст. 316 Цивільного
кодексу України право власності -
це врегулюванні законом суспільні відносини щодо володіння, користування і
розпорядження майном.

Згідно
ст. 392 Цивільного
кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права
власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у
разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно
до ст. 15 Цивільного
Кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі
його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно із ст. 16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або
майнового права та інтересу. Способами захисту цих прав можуть бути визнання
права, визнання правочину недійсним та інше. Стаття 3 Цивільного
процесуального Кодексу України передбачає право кожної особи в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів. Таким чином, за змістом
діючого законодавства захисту в судовому порядку підлягають саме порушені
права.

Як
встановлено судом, відповідач ТОВ "Продакшн трейдз компані" порушив
свої зобов'язання перед позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 за
укладеними з ними договорами та не надав їм документи, необхідні для оформлення
права власності в поза судовому порядку. Крім того, відповідач ТОВ ІБФ
"ВБК" перешкоджало цим особам та членам їх родин користуватися
спірними квартирами шляхом встановлення охорони у під'їзді та не допуском до
квартир. Таким чином, права позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 підлягають судовому захисту шляхом визнання за ними прав власності на
спірні квартири та шляхом зобов'язання відповідачів усунути перешкоди в
користуванні квартирами.

Проте,
судом встановлено, що ТОВ ІБФ "ВБК", звернувшись до місцевого суду з
зустрічним позовом до фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів, укладених ними з ТОВ "Продакшн
трейдз компані", не будучи стороною за цими договорами, насправді має вимоги
лише до юридичної особи - ТОВ "Продакшн трейдз компані" за договором
№9 від 20 квітня 2000 p., який не є предметом розгляду в цій справі, а фізичні
особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ніяких прав ТОВ ІБФ
"ВБК " насправді не порушували, ніяких договірних стосунків з ним не
мали та будь-які обов'язки у них перед цим товариством відсутні. За таких
обставин, суд вважає, зустрічний позов ТОВ ІБФ "ВБК" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 необгрунтованим, а захист своїх прав, що порушені
товариством з обмеженою відповідальністю "Продакшн трейдз компані",
ТОВ ІБФ "ВБК" повинно здійснювати в господарському, а не в місцевому
суді.

Крім
того, відповідно до ст. 60
Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Докази надаються суду сторонами та іншими учасниками справи. Згідно із ст. 57
ЦПК України доказами є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення
сторін, та інші обставини, що мають значення для розгляду справи. Ці данні
встановлюються на підставі пояснень сторін, третій осіб, їхніх представників,
показань свідків, письмових доказів та інше. Письмовими доказами, згідно із ст.
64 ЦПК України, є
будь-які документи, акти, довідки та інше, що мають значення для справи.
Письмові докази надаються суду в оригіналі.

Проте,
як зазначила в судовому засіданні представник ТОВ ІБФ "ВБК" Дзюба
І.М., всі обставини, на які вона посилається, не потребують доказуванню, тому
що вони встановлені рішенням господарського суду Харківської області від 20
квітня 2005 р. по справі № 35/142-05, де не приймали участь фізичні особи
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Однак, всі ці обставини
заперечуються представником цих осіб ОСОБА_6, яка наполягала на наданні оригіналів

11

документів,
проте за її клопотанням представником ТОВ ІБФ "ВБК" не надано жодного
оригіналу документів, які були надані суду в копіях. На думку представника ТОВ
ІБФ "ВБК", надані суду копії документів, завірені підписом
представника ТОВ ІБФ "ВБК", є належними доказами по справі. За таких
обставин, враховуючи вимоги ст. 10
ЦПК України, а також ст. 59
цього Кодексу про допустимість доказів, суд вважає неможливим встановлення
обставин, на які посилається ТОВ ІБФ "ВБК", на підставі наданих цим
товариством фотокопій документів. ТОВ ІБФ "ВБК" не довело той факт,
що квартира, зазначена у акті приймання - передачі від 02.04.03р. під номером 98, розташована на 7 поверсі, що
складається з 2 кімнат,
загальною площею 56, 14 кв.м.
була передана на адресу ТОВ ІБФ "ВБК", в зв'язку з чим у останнього
могло виникнути право власності на зазначену квартиру. Між тим, при огляді
оригіналу технічного паспорту на будинок АДРЕСА_1 в цілому, та плану квартири №98 зокрема, судом
було встановлено, що квартира 98,
на яку просить визнати за ним право власності позивач ОСОБА_2 розташована
на 3 поверсі,
складається з двох житлових кімнат, загальною площею 48, 3 кв.м., житловою - 28, 5кв.м. Таким
чином, судом встановлено, що нумерація квартир, наведена в акті
прийому-передачі від 02.04.03р. складеному між ТОВ "Продакшн трейдз
компані" та ТОВ ІБФ "ВБК" не відповідає фактичній нумерації
квартир у будинку АДРЕСА_1,
наведеній у технічному паспорті на будинок, а зазначена в акті від 02.04.03р.
під порядковим номером 8
квартира 98 не є
тією ж самою квартирою, на яку претендує позивач за основним позовом.

Виходячи
з наведеного вище, беручи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності,
здійснивши всебічне, повне та об'єктивне дослідження поданих доказів, суд
дійшов висновку про задоволення основного позову у повному обсязі та про
відмову в задоволенні зустрічного позову.

На
підставі ст. 3, 6, 11,
15, 16, 316, 328, 334, 392, 509, 526, 626, 627, 628 Цивільного
кодексу України, керуючись ст. ст. 10,
57, 59, 60, 64, 212-214 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити у повному
обсязі.

Визнати
за ОСОБА_1 код НОМЕР_1 право
власності на квартиру №
59 (п'ятдесят дев'ять), що розташована в будинку АДРЕСА_1.

Заборонити
товариству з обмеженою відповідальністю "Продакшн трейдз компані" та
товариству з обмеженою відповідальністю інвестиційно-будівельна фірма
"ВБК" чинити будь-які перешкоди ОСОБА_1 та членам його сім'ї у
користуванні цією квартирою.

Визнати
за ОСОБА_2, код НОМЕР_3,
право власності на квартиру №
98 (дев'яносто вісім), що розташована в будинку АДРЕСА_1.

Заборонити
товариству з обмеженою відповідальністю "Продакшн трейдз компані" та
товариству з обмеженою відповідальністю інвестиційно-будівельна фірма
"ВБК" чинити будь-які перешкоди ОСОБА_2 та членам його сім'ї у
користуванні цією квартирою.

Визнати
за ОСОБА_3, код НОМЕР_2,
право власності на квартиру №
134 (сто тридцять чотири), що розташована в будинку АДРЕСА_1.

12

Заборонити
товариству з обмеженою відповідальністю "Продакшн трейдз компані" та
товариству з обмеженою відповідальністю інвестиційно-будівельна фірма
"ВБК" чинити будь-які перешкоди ОСОБА_3 та членам його сім'ї у
користуванні цією квартирою.

Визнати
за ОСОБА_4, код НОМЕР_4,
право власності на квартиру №
136 (сто тридцять шість), що розташована в будинку АДРЕСА_1.

Заборонити
товариству з обмеженою відповідальністю "Продакшн трейдз компані" та
товариству з обмеженою відповідальністю інвестиційно-будівельна фірма
"ВБК" чинити будь-які перешкоди ОСОБА_4 та членам його сім'ї у
користуванні цією квартирою.

Визнати
за ОСОБА_5, код НОМЕР_5,
право власності на квартиру №
148 (сто сорок вісім), що розташована в будинку АДРЕСА_1.

Заборонити
товариству з обмеженою відповідальністю "Продакшн трейдз компані" та
товариству з обмеженою відповідальністю інвестиційно-будівельна фірма
"ВБК" чинити будь-які перешкоди ОСОБА_5 та членам його сім'ї у
користуванні цією квартирою.

В задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю

інвестиційно-будівельна фірма "ВБК"           про визнання недійсними договорів на

будівництво
житла та визнання права власності на квартиру № 98 у будинку АДРЕСА_1 -
відмовити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подання протягом десяти днів
з моменту оголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та подання
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне
оскарження.