overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
лютого 2007 року                                                                             Справа №2н-574/07
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Чернявська Л.М. ,  розглянула заяву
Житлово-експлуатаційного підприємства „Центрального району" (м.  Одеса,
вул. . Варнедська,  27) про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,  яка (ий) мешкає у кв. АДРЕСА_1 у розмірі 254,
року КП „ЖЕО Центрального району" подано до суду заяву про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1. Затверджуючи:
споживач зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (підтверджується
довідкою - випискою із домової книги),
не сплачував (ла) у повному обсязі оплату за послуги по наданню
комунальних послуг,  в зв'язку з чим
утворена заборгованість у розмірі 254, 14 грн. ( згідно поданим
розрахункам),  яку КП „ЖЕО Центрального
району" просить стягнути на його користь.
особа,  якої нанесені збитки в результаті
порушення її цивільного права,  має право
на їх відшкодування.
боржник,  який порушив зобов'язання,  повинен відшкодувати спричинені ним збитки.
14 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та г.ридомових
територій",  затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,  плата з використання теплової та електричної
енергії,  газу,  за водопостачання та каналізацію та інші
послуги,  наймачами,  орендарями,
вноситься за затвердженими в  установленому
17 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та придомових
територій",  затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,  ці платежі за комунальні послуги власниками
квартир,  наймачами,  орендарями вносяться щомісяця,  не пізніше 10-го числа наступного за
розрахунковим,  місяця.
20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004
р. № 1875-IV
споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки,  встановлені договором або законом.
чином,  суд доходить до висновку ,  що сума боргу у розмірі 254, 14 грн. підлягає
стягненню у порядку наказного провадження.
22, 623 ЦК України,   ст.
68, 162 ЖК України,  п. 14,  17 « Правил користування приміщеннями жилих
будинків та придомових територій",
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. №
572 та  ст.  20 Закону України „Про житлово-комунальні
послуги" від 24.06.2004 р. № 1875-IV,   ст. 19 Закону України "Про виконавче
провадження",   ст.  96,
102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  який (ка) мешкає у кв. АДРЕСА_1,  на користь ЖЕО „Центрального району"
вул.  Варненська,  27,
Іллічівськ,  МФО 328168 ) гроші у розмірі 254, 14 грн.
з ОСОБА_1 судові
витрати у вигляді судового збору (держмито) у розмірі 25, 5 грн. на користь
21 Закону України "Про виконавче провадження" наказ може бути
пред"явлений до виконання протягом трьох років.
Справа
№ 2-2392/07
р. Орджонікідзевський районний суд м. Харкова
головуючого - судді
Єрмоленко В.Б., при секретарі - Гапоненко В.О.,
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом: ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В
обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається на те, що за час сумісного
проживання сторони не змогли порозумітися та знайти спільну мову, подружні
стосунки з відповідачем не склалися відразу, сварки і скандали стали звичайним
явищем в родині, мешкаючи в одній квартирі, сторони тривалий час вели
роздільний бюджет та існували як сторонні люди, це призвело до розпаду сім'ї та
формального існування шлюбу.
у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся
своєчасно і належним чином, причини його неявки суду не відомі, письмових заперечень
чи додаткових пояснень щодо предмету спору не надав. Зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224
пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18 лютого 1989
цього шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
припинили шлюбні відносини з червня 2007
р. та не підтримують їх дотепер, проживають в одній квартирі у зв'язку з
відсутністю окремого житла, але мають окремий бюджет і спільне господарство не
ведуть. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки їх сім'я розпалася
остаточно, відновлена бути не може, подальше спільне життя подружжя, примирення
і збереження сім'ї не можливі, шлюб існує формально, його збереження суперечило
підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК
України, ст. ст. 110,
112 Сімейного Кодексу України, суд, -
зареєстрований між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 18 лютого 1989 р. у міському відділі РАЦС
№ 2 Харківського обласного управління юстиції під актовим записом № 144,
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір на користь держави
з ОСОБА_2 - 17 (сімнадцять)  грн., ОСОБА_1 від сплати судового збору
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до 12 січня 2008
р. через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
26 вересня 2007р.                                                                                             Справа 2-н-8187/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦГЖ України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженець м. Калуш), який проживає за
АДРЕСА_1, на користь З AT "Український мобільний зв'язок" в особі
Одеської філії З AT "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а;
розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги
мобільного телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 1303,13грн.,
витрати по сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
Справа
№2-3165/07
УХВАЛА

14
грудня 2007 року Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі : судді
Артакової Л.О., при секретарі - Вараксіній Н.С. розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми
боргу та моральної шкоди ,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та моральної
шкоди.

20.11.2007
р. позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про
час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

14.12.2007
р. позивач повторно у судове засідання не з'явився будучи належним чином
повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не
повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Таким
чином, в силу ч.2 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХ ВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та моральної шкоди -залишити
без розгляду.

Роз'яснити
заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Червонозаводський районний суд
м.Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
УХВАЛА

16
квітня  2007 p.
справа № 2-3063/07

Приморський райсуд м.  Одеси в складі:

головуючого -
судді Гандзій Н.В.

при секретарі
-    Чорноморець Т.К.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Одесі справу за позовом ВАТ «Одесаобленерго»
до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил
користування електричною енергією ля населення.

ВСТАНОВИВ:

У судові
засідання,  призначені до слухання на
05.02.2007 p.,  26.02.2007 р.,  16.03.2007р. та 16.04.2007р.
позивач не з'явився,  будучи належним
чином сповіщеними про день слухання справи.

Розглянути
даний позов у разі відсутності позивача який не з'явився,  без дачі ним особистих пояснень,  суд вважає неможливим у зв'язку з чим,  позов слід залишити без розгляду.

На  підставі
викладеного,   керуючись   ст. 207
п.3  ЦПК Україна,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих
внаслідок порушення Правил користування електричною енергією ля населення -
залишити без розгляду.

На
ухвалу суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення може бути подано
заяву про апеляційну оскарження,  а
протягом десяти днів після цього подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції.
Справа
№2-2902/07
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18
грудня  2007 року                                                       м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал
Л.В., при секретарі Матюшенко І.А. попередньо розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
збитків

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 грудня 2007року було відкрито
провадження у зазначеній справі. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

В позові ставляться вимоги про відшкодування матеріальної
шкоди в розмірі 9538,84 грн. завданої внаслідок дорожньо
транспортної пригоди відповідачем.

В попередньому розгляді справи
приймали участь сторони.

Клопотань, щодо виклику свідків, чи витребування
документів, закріплення доказів, тощо, сторони
не заявили.

Враховуючи відсутність процесуальних перепон до слухання
справи, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу № 2-290207 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 03 січня
2008 року о 13.00 у приміщенні суду.

2.В судове засідання викликати сторони.
Справа
№ 2-2 3582007 р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

1 листопада 2007 року.                                                              м.  Запоріжжя.

Заводський районний суд
м.  Запоріжжя

у складі: головуючого судді
Федоренко Р.Г.,  секретаря Чичипас Г.В.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м.
Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1.
з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,
який був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 відділом РАЦСа Заводського районного управління юстиції м.  Запоріжжя,
актовий запис № 111.

Шлюб у обох перший.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку  ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження року
народження.

Одруження з відповідачем
видалось невдалим.  Відсутність
любові,  поваги та взаєморозуміння
призвели до руйнування шлюбних відносин

По цій причині шлюбні
відносини фактично припинені.

З таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне
життя суперечить її інтересам та інтересам дитини  і унеможливлює примирення з відповідачем.

Між нею та відповідачем
досягнута домовленість про проживання дитини разом з нею.

ОСОБА_2. не заперечує проти
розірвання шлюбу,  тому що вважає,  що збереження сім'ї з позивачкою за
обставин,  які склались,  неможливо.

Вислухавши пояснення
сторін,  вивчивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що заявлений позов обґрунтований,  відповідає вимогам закону і не суперечить
інтересам сторін,  зважаючи на відносини
які склались у сторін,  що є підставою
для його задоволення.

Зважаючи на те,  що на утриманні у позивачки перебувають неповнолітня
дитина,  суд вважає за необхідне покласти
витрати на реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу на відповідача.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  104 ч. 2,
110,  112,  114 СК
України,   ст.
ст.  58-60,  130, 174,
209,  212-215 ЦПК України,  суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1
таОСОБА_2  зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
відділом РАЦСу Заводського районного управління юстиції ( актовий запис № 111).

Витрати,  пов'язані
з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу в розмірі 8 грн. 50 коп. на
ОСОБА_2. ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду шляхом подачі на протязі 10 днів заяви про апеляційне
оскарження,  а потім - в термін 20 днів
самої апеляційної скарги.
Справа № 2-П-906/07
РІШЕННЯ 06 листопада 2007 року

м. Житомир суд м. Житомира в складі: Голов уючої судді Бучик А.Ю. при секр розглянув у відкритом у судовому засіданні в м.Жито мирі цивільну справу за позо вом Управління праці та соці ального захисту населення Бо гунської районної* ради м. Жит омира до ОСОБА_1 про стягн ення надмірно перерахованих коштів у вигляді житлових су
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до О
СОБА_1 про стягнення суми су бсидій, перерахованих на кор исть останньої надміру внасл ідок подання документів, що м істять неправдиві відомості , в розмірі 4346,64 грн. Зазначив, що відповідачкою були подані н еправдиві відомості про влас ника квартири за місцем її пр оживання та безпідставно отр имана житлова субсидія.
В судовому засіданні п редставник позивача позовні
Відповідачка позов не виз нала, зазначила, що 20.03.2006 р. сплат ила шкоду в сумі 2173,32 грн.
Заслухавши думку стор ін, дослідивши матеріали спр ави, суд вважає, що позов задов
Судом встановлено, що з а заявами ОСОБА_1, яка прож ивала за адресою: АДРЕСА_1 , до УПСЗН надавалась житлова субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово - ком унальних послуг протягом пер іоду з серпня 1998 р. по жовтень 2004
В порушення п.5 Положення п ро порядок призначення та на дання населенню субсидій для відшкодування витрат на опл ату житлово - комунальних пос луг, придбання скрапленого г азу, твердого та рідкого пічн ого побутового палива, затве рдженого Постановою KMУкраїн и від 21.10.1995 р. № 848 (в ред. Постанови
KMУкраїни від 22.09.1997 р.), при зверне нні відповідачка не надала в ідомості про дійсного власни ка квартири, яким з 29,10.1997 р. є ОС
Зазначене призвело до на дмірної виплати бюджетних ко штів у вигляді житлових субс идій на суму 2173,32 грн. Вказана су ма відповідачкою добровільн о не відшкодована. Сума, нарах ована до повернення у подвій ному розмірі, складає 4346,64 грн. (а
ОСОБА_1 відшкодувала пряму дійсну шкоду в сумі 2173,32 г
Суд не вбачає підстав для стягнення з відповідачк и шкоди в подвійному розмірі . Отже, позовні вимоги УПСЗН є безпідставними і задоволенн
Керуючись ст.440 ЦК Украї ни (в ред. 1963 р.), ст. 1166 ЦК України (в ред. 2004 р.), ст.ст. 10, 11, 209, 212,215,292,294 ЦПК Укр аїни, суд
В позові Управлінню п раці та соціального захисту населення Богунської районн ої ради м. Житомира до ОСОБА
_1 відмовити в повному обсяз і за безпідставністю.
Заяву про апеляційне о скарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення ріше ння. Апеляційна скарга на ріш ення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарж
СПРАВА №  2-4384/07
УХВАЛА

12.03.2007 року         м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна
С.Й.,  розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод у користуванні власністю,  визнання зобов'язань по договору,  розірвання договору,  стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2.

Предмет позову у даному випадку - земельна ділянкаНОМЕР_1 площею 0, 060
га,  садового кооперативу «ТАИР»,  що знаходиться за адресою: смт Таірово,  Овідіопольського району Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України - позови,  що виникають по поводу нерухомого майна,  подаються по місцю знаходження цього майна.

Суддя робить висновок,  що дана
справа не підсудна суду Приморського району м. Одеси і має бути повернена
позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 115 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод у користуванні
власністю,  визнання зобов'язань по
договору,  розірвання договору,  стягнення моральної шкоди - повернути
позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження,  а протягом 10
днів після подання заяви - апеляційну скаргу,
через місцевий суд.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
„ 19" липня 2007 року                                                                номер
справи 2н- 318
Макіївка Суддя Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області
Безрученко Ю.О., розглянувши заяву Акціонерно- комерційного банку соціального
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 5794,88 грн.
відповідності зі статтею 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором
банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові
кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1. заборгованість у
розмірі 5794,88 грн. (п,ять тисяч сімсот девяносто чотири гривни 88 коп.) на
користь Акціонерно- комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк",
відділення Донецької обласної філії АКБ „Укрсоцбанк", розташованої за
Стягнути з ОСОБА_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 сплачений судовий збір
у розмірі 25,50 гривен, та сплачені витрати з інформаційно-технічного
забезпечення у розмірі 15,00 гривен на користь Акціонерно- комерційного банку
Київ, вул Ковпака, б. 29, в особі Макіївського відділення Донецької обласної
Судовий наказ
може бути скасовано Гірницьким районним судом міста Макіївки Донецької області,
шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання судового наказу боржником про
його скасування в разі заперечення проти вимог стягувача.
3. Суд видає судовий наказ стягувачеві для пред'явлення до виконання у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
УХВАЛА

29 травня 2007 року. Новомосковський міськрайонний суд в
складі:

головуючого судді -                                                                Гречаного
В.А.,

секретаря -                                                                                Петренко
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 треті особи - відділ громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Новомосковського MB УМВД України в Дніпропетровській області, ЖЕУ м.
Новомосковська, про визнання втративши право користування жилим приміщенням та
стягнення платні за утримання квартири, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до
відповідача про визнання втративши право користування жилим приміщенням та
стягнення платні за утримання квартири.

До суду надійшли заяви від позивачів, в яких вони
відмовилися від позову у зв'язку з добровільним вирішенням спору. Про наслідки,
передбачені ст. 206 ЦПК України позивачі попереджені.

Суд приймає відмову від позову позивачів у зв'язку з
добровільним вирішенням спору, і на цих підставах провадження у данній справі
слід закрити.

На підставі
вищевикладеного, керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 треті особи - відділ громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Новомосковського MB УМВД України в Дніпропетровській області, ЖЕУ м.
Новомосковська, про визнання втративши право користування жилим приміщенням та
стягнення платні за утримання квартири - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.
Справа №2-601/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 листопада 2007 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого              ЧИР
П.В.

при секретарі                            Бойко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Борщеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання  шлюбу, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
вказуючи, що відповідач зраджував їй в подружній вірності з приводу чого між
ними постійно виникали сварки, під час яких він висловлювався нецензурними
словами, принижував її честь та гідність, а тому в грудні 2003 року припинили
спільне сімейне життя.

Позивач ОСОБА_1.
в письмовій заяві просить справу розглядати у її відсутності і просить шлюб
розірвати.

Відповідач
ОСОБА_2. в зал суду не з»явився, про час та місце слухання справи був належним
чином повідомлений судовими повістками та через оголошення в газеті «Свобода» №
93 від 21.11. 2007 року.

В судовому
засіданні досліджено такі  докази.

Згідно свідоцтва
про одруженняНОМЕР_1, виданого 17.05.1986 року Вовківецькою сільською радою
Борщівського району Тернопільської області, сторони уклали шлюб 17.05.1986
року, актовий запис № 7.

Від шлюбу мають
троє дітей: сина ОСОБА_3, дочку ОСОБА_4, які є повнолітніми та дочку ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Відповідач
зраджував позивачу в подружній вірності з приводу чого між ними постійно
виникали сварки, під час яких він принижував її як жінку і позивач втративши
почуття поваги і любові припинила спільне з відповідачем проживання. З грудня
2003 року сторони проживають окремо і суд вважає, що сімя їх фактично
розпалася.

За таких
обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
неможливе і суперечить інтересам сторін, а тому шлюб між ними слід розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу держмито слід  стягнути з
позивача.

На підставі ст.ст. 105,112 СК України, керуючись ст.ст.
10,11,60, 212,224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 17 травня 1986 року у Вовковецькій сільській раді Борщівського
району Тернопільської області між ОСОБА_2та ОСОБА_1 актовий запис № 7 -
розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути держмито в доход держави з позивача
ОСОБА_1 в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян .

Відповідача від сплати держмита звільнити.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Позивачем може бути подано заяву про апеляційне оскарження рішення протягом
десяти днів з дня його проголошення через Борщівський районний суд
Тернопільської області та апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в тому ж порядку.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом
десяти днів з дня отримання копії рішення.