overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1293/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2007р                  Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судці Мельник
В.В.

при секретарі - Мерцаловій Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Павлограді цивільну справу за позовом
Комунального   підприємства   «Павлоградтеплоенерго»   до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
боргу за спожиту теплову енергію.

ВСТАНОВИВ:

В
обґрунтування своїх заявлених позовних вимог позивач посилається на те,  що їх підприємство надає платні послуги по
постачанню теплової енергії в тому числі і квартирі відповідачівАДРЕСА_1. На
01.11.2007р.,  ними допущена
заборгованість за спожиту теплову енергію,
в сумі 1116, 47 грн. На
попередження працівників КП «Павлоградтеплоенерго» відповідачі не
реагують,  у добровільному порядку борг
погашати категорично відмовляються. Позивач просить суд стягнути з відповідачів
зазначену суму заборгованості та судові витрати.

У
судовому засіданні представник позивача,
що діє за дорученням,  підтримав
позовні вимоги.

Відповідачі у
судовому засіданні позов визнали в повному обсязі.

Заслухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи,  у т.ч.: довідку про заборгованість по оплаті за спожиту теплову
енергію,  попередження,  розрахунок заборгованості й інші
документи,  суд,  на підставі
ст.  ст. 64, 66, 67, 68 ЖК
України,   ст. 509,  510,  525 526,
527 ЦК України,  вважає
можливим задовольнити позовні вимоги в повному обсязі в сумі 1116, 47 грн.,

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  10, 60, 131, 137, 212 ЦПК
України,  суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2на користь
КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ПАВЛОГРАДТЕПЛОЕНЕРГО» ррахунок 3007 у ДФ AT
"Індекс-банк" м.
Павлограда,  МФО 307015,  код 03342250 заборгованість по платі за спожиту теплову
енергію сумі 1116,
47грн. та судові витрати в сумі 30
грн.,  а всього 1146 (одна тисяча сто
сорок шість) грн. 47
коп. в солідарному порядку.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2судовий збір у
доход держави в сумі 51 грн. в
солідарному порядку.

Позивач має
право подати заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції в
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області
через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1898/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18.09.2007
р.                                                                                м.  Запоріжжя

Орджонікідзевський
районний суд м.  Запоріжжя у складі:
Головуючого судді Мазур B.C. при секретарі
Лепетченко Д.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою відкрите
акціонерне товариство "Запорізький завод феросплавів" доОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

До суду
з позовною заявою звернувся позивач доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги.

В
обґрунтуванні позовних вимог позивач зазначив,
що відповідач своєчасно не вносить плату за житлово-комунальні
послуги,  у зв'язку із чим утворилась
заборгованість в розмірі 2004,  81 грн.

У
судовому засіданні представник позивача змінив позовні вимоги,  зазначивши,
що відповідач частково сплатив борг,
тому просить суд стягнути з відповідача 418 грн. 82 коп.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  хоча про
день час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом
порядку,  причину не явки суду не
повідомив.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вислухавши представника позивача,  вважає змінені позовні вимоги обґрунтованими
та такими,  що підлягають задоволенню
виходячи з наступного:

Відповідач
мешкає в квартирі №5 будинку № 3-А по вул.
Дивногірській в м. Запоріжжі.

Сума
заборгованості відповідача перед позивачем підтверджується як поясненнями
представника позивача так і матеріалами справи,
а саме: витягом з особистого рахунку (а.с. 6).

Керуючись  ст.
ст.  64,  66,
67,  68 ЖК України,   ст.
526 ЦК України,   ст.
ст.  10,  60,
212,  213 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов
відкритого акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" -
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  АДРЕСА_1на користь відкритого акціонерного
товариства "Запорізький завод феросплавів" суму боргу за житлово
комунальні послуги в розмірі 418 (чотириста вісімнадцять) грн. 82 коп.,  судові витрати в сумі 81 (вісімдесят одна)
грн.,  а всього 499 (чотириста дев'яносто
дев'ять) грн. 82 коп.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-1206
УХВАЛА

іменем України

22
жовтня 2007р.                                                                                         м.  Косів

Косівський
районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія
В.І.,  з секретарем Корбутяк Н.М. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Косові справу за позовом
Косівського району електричних мереж,
філія ВАТ „Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди
спричиненої порушенням Правил користуванням електричною енергією,  -

встановив:

Позивач
звернулася до відповідача з даним позовом.

В судовому
засіданні позивач відмовляється від своїх позовних вимог,  оскільки заборгованість по даній цивільній
праві погашена добровільно.

Суд вислухавши
сторони та вивчивши матеріали справи,
прийшов до висновку,  що
провадження у справі слід закрити,  у
зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог.

Керуючись  ст. 205 п.3 ЦПК України,  суд , -

ухвалив:

Провадження
у цивільній справі за позовом Косівського району електричних мереж,  філія ВАТ „Прикарпаттяобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення шкоди спричиненої порушенням Правил користуванням
електричною енергією - закрити.

Ухвала
набирає законної сили по закінченню 5-ти денного строку подання заяви про
апеляційне оскарження,  а апеляційну
скаргу може бути подано протягом 10-ти днів з моменту подання заяви про
апеляційне оскарження до Івано-Франківського апеляційного суду.
Справа № 2-1-6298/2007р.
05.11.2007 року                                                                                     м.  Миколаїв
Центральний районний суд
м.  Миколаєва у складі:
головуючого судді -                             Черенкової
при секретарі -                                       Атаманюк
за участю представника позивача -     ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення боргу,  -
Позивач звернувся до суду з позовом,  в якому просив про стягнення з відповідачів
боргу за теплову енергію в сумі 1025, 75 грн.
У судовому засіданні
представник позивача позовні вимоги підтримала,
просила позов задовольнити.
Відповідачі до судового
засідання не з'явились,  заперечень не
За згодою представника
позивача судом постановлено про заочний розгляд справи.
Обставини справи,  встановлені судом.
ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" надає
послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого
водопостачання,  в тому числі і в
АДРЕСА_1,  в якій проживають відповідачі.
У відповідності до п.3,
п.п. 3.1.1. Договору про постачання теплової енергії для опалення та
гарячого водопостачання,  укладеного
01.11.2005 року між сторонами,
відповідачі зобов'язані своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче
водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за
фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків.
Відповідачі дані вимоги не
З жовтня 2006 року по 01.09.2007 року заборгованість за
отриману теплову енергію склала 1025, 75 грн.
у відповідності до вимог  ст.   ст.
64,  67,  68 ЖК України,  526,
530,  п. 1 ч. 1  ст.
підлягає задоволенню,  а сума
заборгованості 1025, 75 - стягненню з відповідачів в солідарному порядку.
З відповідачів на користь держави підлягає стягненню
судовий збір у розмірі 25, 5 гр. з кожного та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі по 15 грн. з кожного на користь позивача.
225-226 ЦПК України,  суд,  -
Позов - задовільнити.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
на користь ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль"
заборгованість в солідарному порядку за отриману теплову енергію у сумі 1025,
ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі по 25, 5 гр. з кожного
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача у розмірі
по 15 гр. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте Центральним районним
судом м.  Миколаєва за письмовою заявою
відповідачів,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа   №   2-4082/07
УХВАЛА

26.11.2007 року

Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Кочетов Л.Г.,  розглянувши
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,
-

встановив:

До суду надійшла дана заява,  яка у
зв"язку з тим,  що не відповідала
вимогам  ст.  119 ЦПК України ухвалою суду від 14.11.2007
року була залишена без руху з наданням строку для усунення зазначених в ній
недоліків до 25.11.2007 року.

Однак,  на
виконання ухвали від 14.11.2007 року надійшла нова позовна заява,  в якій вимоги ухвали не виконані. Таким
чином,  дана заява підлягає визнанню
такою,  що не подана і підлягає
поверненню.

На підставі викладеного та
керуючись  ст.  121 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про відшкодування шкоди вважати
неподаною і повернути.

Заява про апеляційне оскарження даної ухвали може бути
подана до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний
суд м.  Житомира протягом 5 днів з дня постановления
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1481/2007 рік Рядок звіту 30
УХВАЛА

Про відкриття провадження у
справі

4 липня
2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова
І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за
позовом Комунального підприємства "Комунальник-1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання
будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути борг за надання послуг з
утримання будинку та прибудинкової території.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,
відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної
заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом Комунального підприємства
"Комунальник-1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 13 липня 2007 року о 9 годині 00 хвилин.
Надати відповідачам строк для письмових заперечень та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються до 13 липня 2007 року, адреса суду: вул. Гагаріна,
б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області, 64100.

Копію
ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачам з копіями позовної заяви та
доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 2-о-34 18.09.2007 року
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
листопада 2007 року                                Іванівський
районний суд Херсонської області
в особі судді
народних засідателів Копилової Л.В.,
відкритому судовому засіданні в смт.
справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа -відділ реєстрації актів цивільного стану
Іванівського районного управління юстиції Херсонської області про визнання
безвісно відсутнім ОСОБА_2,
звернулася до суду з заявою про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2,  посилаючись на те,  що з 28 червня 1997 року перебуває з ним в
зареєстрованому Балашівською сільською радою Іванівського району Херсонської
області шлюбі,  актовий запис
НОМЕР_1,  в травні 2005 року
ОСОБА_1поїхав з дому у невідомому напрямку,
про його долю їй нічого невідомо,
його пошуки результатів не дали. З 21 серпня 2000 року вона перебуває у
фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_3. і має намір створити з ним сім'ю.
Визнання ОСОБА_2. безвісно відсутнім їй необхідно  для розірвання шлюбу з ним.
судовому засіданні ОСОБА_1підтримала свої вимоги,  посилаючись на обставини,  викладені в заяві,  просила суд замінити заінтересовану особу -
відділ реєстрації актів цивільного стану Іванівського районного управління
юстиції Херсонської області на її співмешканця ОСОБА_3.
особа ОСОБА_3. заявлені вимоги визнав і не заперечував проти визнання ОСОБА_2.
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд дійшов висновку,  що заява підлягає задоволенню з слідуючих
судовому засідання встановлено,  28
червня 1997 року ОСОБА_1. та ОСОБА_2зареєстрували шлюб у Балашовській сільській
раді,  Іванівського району,  Херсонської області,  актовий запис НОМЕР_1 (а.с. 4); згідно
довідки Балашівської сільської ради Іванівського району Херсонської області
ОСОБА_1зареєстрований на території сільської ради,  але з травня 2005 року не проживає (а.с. 5);
згідно довідки Балашівської сільської ради Іванівського району Херсонської
області ОСОБА_1з 21 серпня 2000 року проживає разом зі співмешканцем ОСОБА_3.
про ОСОБА_2. в місці його постійного проживання більше двох років немає
відомостей про місце його перебування,
то є підстави для визнання його безвісно відсутнім з 1 січня 2006  року.
викладеного та керуючись  ст.  246-249 ЦПК України,   ст. 43 ЦК
суд
ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2 задовольнити.
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця села Костогризове,  Цюрупинського району,  Херсонської області безвісно відсутнім з 1
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження до канівського районного суду
Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення та
апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2н-53
СУДОВИЙ     НАКАЗ
23 листопада 2007 року
суддя   Новоазовського   районного
суду   Донецької   області
заяву відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз»   про видачу
судового наказу
щодо стягнення з ОСОБА_1суми боргу у розмірі
вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526,556 ЦК
ст.ст.96,102,103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, який мешкає в АДРЕСА_1, на користь відкритого акціонерного товариства
вул.Миколаївська, 16, суму боргу за наданий газ згідно договору про надання
послуг з газопостачання у період з 01.08.2006 р. по 01.09.2007 р. на суму 54
(п'ятдесят чотири) гривні 43 копійки, сплачені витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у суді у розмірі
Міжнародного Банку м.Маріуполя, МФО
335742, код ОКПО 03361135, та судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять)
гривень 50 копійок на користь держави.
судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів
невідкладно надіслати боржникові.
ОСОБА_1, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Новоазовського районного
суду Донецької області заяву про його скасування.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про його
скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Справа № 2-7152-2007р.
РІШЕННЯ

Іменем     України

18 грудня 2007
року

Жовтневий
районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді - Українця Ю.Й. при
секретарі - Ткачук Н.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі
суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовом Комунального житлового
підприємства № 5 м. Кривого Рогу до ОСОБА_1 про стягнення боргу по квартирній
платі (експлуатаційний збір),  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
КЖП № 5 м. Кривого Рогу звернувся в суд з позовною заявою до відповідачки
ОСОБА_1 про стягнення боргу по квартирній платі (експлуатаційний збір) у сумі
2747, 13 грн.

У
попередньому засіданні сторони звернулись до суду з заявами,  в яких представник позивача Коваленко Р.А.
заявлений позов підтримав повністю,  а
відповідачка - визнала позовні вимоги в повному обсязі та просили розглянути
справу у попередньому слуханні.

У
судовому засіданні встановлено,  що
відповідачка ОСОБА_1 прописана в квартирі АДРЕСА_1. Відповідачка своєчасно та в
повному обсязі не проводить оплату за комунальні послуги та квартирну плату
(експлуатаційний збір). Відповідно до закону України «Про реструктуризацію
заборгованості по квартирній платі,
платі за житлово-комунальні послуги за спожитий газ і теплову енергію»
від 20.02.2003р. відповідачці було запропоновано укласти договір на погашення
заборгованості за квартплату та комунальні послуги. Однак відповідачка у
зазначений термін не звернулась до КЖП № 5 із заявою про складання договору.

Як видно
з довідки,  наданої позивачем,  заборгованість відповідачки по оплаті за
квартплату та комунальні послуги станом на 01.07.2007р. становить 2747, 13грн.

Керуючись  ст. 88 ЦПК України,  з відповідачки слід стягнути судовий збір на
користь держави у розмірі 51 грн.,  а
також стягнути з неї витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільної справи у розмірі 30 грн.

Керуючись  ст.
ст. 64,  67,  68 ЖК України
ст.  ст. 11,  15,
16,  264,  267,
509,  527,  530,
543,  610,  815 ч.3 ЦК
України,   ст.  ст.
10,  60,  88,
169,  212,  213 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
Комунального житлового підприємства № 5 м. Кривого Рогу - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Комунального житлового підприємства № 5 м. Кривого Рогу
заборгованість за квартплату (експлуатаційний збір) в розмірі 2747, 13 грн.,  також стягнути з неї судовий збір в сумі 51
грн. у дохід держави,  а також стягнути з
неї витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у
розмірі 30 грн.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення,  апеляційна скарга
на дане рішення може бути подана в Апеляційний суд Дніпропетровської області
через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом двадцяти днів після
подання заяви.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

14
листопада 2007 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
у складі: судді Грищенко П.О.,  при
секретарі Курочкіній О.Я.,  розглянувши у
відкритому заочному судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те,  що 16 листопада 1984 року вона зареєструвала
шлюб з відповідачем по справі у міському РАЦС м. Златоуст Челябинської
області,  актовий запис № 1385. Від
даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини припинені з
червня 2007 року у зв'язку з протилежними поглядами на спільне сімейне життя.
Через те,  що між ними неодноразово
відбувалися сварки та скандали вона втратила почуття любові та поваги до
відповідача та не згодна на примирення з ним. Тому просить шлюб розірвати. Шлюб
розривають вперше. Судові витрати по справі просить покласти на відповідача.

Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала у повному
обсязі та підтвердила суду вищевикладені обставини.

Відповідач у судове засідання не з'явився,
про день слухання справи був сповіщений судом достовірно.

Суд,  заслухавши пояснення
позивача,  дослідивши матеріали справи в
їх сукупності,  вважає,  що позовні вимоги позивача обґрунтовані та
підлягають повному задоволенню за наступними обставинами.

У судовому засіданні встановлено,  що
сім'я розпалася остаточно з червня 2007 року через несумісність характерів
подружжя і збереження сім'ї не можливе так як подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам позивача. За таких
обставин,  у суду є всі підстави для
повного задоволення позову. Сплату судових витрат по справі покласти на
відповідача.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ст.
104,  105,  109 Сімейного Кодексу України,  згідно зі ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,  1964
року народження та ОСОБА_2,  1961 року
народження,  зареєстрований 16 листопада
1984 року міським РАЦС м. Златоуст Челябинської області,  актовий запис №1385.

Під час отримання в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави 17 (сімнадцять) грн.,  а ОСОБА_1 - від сплати грошових коштів
звільнити.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подана в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний
суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набрало
чинності 25 листопада 2007р.
Справа №2-1960
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
жовтня 2007р.                                                                   Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області В складі головуючого: судді -
Хільчука 1.1.

секретаря -       Костромы
Н.Р. з участю: позивача-      ОСОБА_1
відповідача -      ОСОБА_2

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду 17.10.2007р. з
даним позовом,  підтримуючи який в судовому
засіданні пояснила,  що сімейне життя з
відповідачем не склалося,  він
безпідставно скандалив,  на тривалий час
зникав з дому не пояснюючи причин своєї відсутності,  матеріально сім"ю не забезпечував,  протягом двох місяців вони не проживають
повноцінним сімейним життям.

Спільне
проживання з відповідачем неможливе,  а
тому просить суд шлюб розірвати,  судові
витрати стягнути з відповідача.

Відповідач
згідний на розірванні шлюбу.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  а саме свідоцтво про одруження
від 23.01.2007 року,  актовий запис Ne23,
суд вважає що позов підставний і підлягає до
задоволення,  поскільки позивачка
довела,  що їх подружнє життя з
відповідачем не склалось і збереження шлюбу суперечить її інтересам,  тому шлюб слід розірвати.

На
підставі  ст. ,
ст.  110-112 СК
України та керуючись  ст. ,   ст. 130,
214-216 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  23.01.2007 року відділом РАЦС по м.  Коломия,
актовий запис №23 - вважати розірваним.

За
реєстрацію розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 один неоподатковуваний мінімум
доходів громадян в дохід держави,
звільнивши від сплати ОСОБА_1.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів
після його проголошення та апеляційна скарга протягом 20 днів до апеляційного
суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд після
подачі заяви про апеляційне оскарження.