overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-7735/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада
2007 року Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого -
судді Кравчук Т.С. ,

при секретарі
Лахматової С. В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Одесі
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом,  у якому
просить,  на підставі  ст.
ст.  105,  110,
112 СК України розірвати шлюб з відповідачем,  зареєстрований 26 липня 2003 року у Міському
відділі реєстрації актів громадянського стану Одеського обласного управління
юстиції м.  Одеси,  актовий запис № 616.

У
судовому засіданні позивачка позов підтримала,
пояснивши,  що вони з відповідачем
подружніх та сімейних відношень не підтримують,
спільного господарства не ведуть. Родина розпалася,  відновлена бути не може. Від шлюбу є
неповнолітня донька ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  яка проживає з матір'ю та
знаходиться на її утриманні. Майнової суперечки немає.

Відповідач до
суду з'явився,  позов визнав.

За
домовленістю сторін,  їх неповнолітня
донька ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  залишається з матір'ю.

Суд,  вивчив матеріали справи,  заслухав пояснення позивачки та
відповідача,  вважає,  що позов обґрунтований,  доведений та підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що між сторонами
зареєстрований шлюб 23 липня 2003 року у Міському відділі реєстрації актів
громадянського стану Одеського обласного управління юстиції м.  Одеси,
актовий запис № 616.

Сторони
подружніх та сімейних відношень не підтримують,
спільного господарства не ведуть. Родина розпалася,  відновлена бути не може.

Від
шлюбу є неповнолітня донька ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  яка за
домовленістю сторін,  залишається з
матір'ю.

Майнової
суперечки немає.

Керуючись
ст.
ст.  10,  60,
212,  213,  214,
215,  224-226 ЦПК України,   ст.
ст.  105 ч.3,  110,
112 СК Україна,  суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 26 липня 2003 року у Міському
відділі реєстрації актів громадянського стану Одеського обласного управління
юстиції м.  Одеси,  актовий запис № 616,  між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито в доход держави з
ОСОБА_2 в розмірі 10 гривень.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до суду першої інстанції
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№2-н-2132007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                                                 УКРАЇНИ

11 грудня 2007
року     Жовтневий районний суд м.  Харкова у складі: головуючого - судді
Труханович В.В. при секретарі -Лук*яновій В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ „ Спожив сервіс",  представника заявника ОСОБА_1 про видачу
виконавчого листа по цивільній справі,
яка була розглянута 09.11.2007 року постійно діючим третейським судом
при Асоціації „Інвестиційного-промислової групи „Восток" за позовом ТОВ „Спожив сервіс" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 12 274, 88 гривен,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Представник
заявника ТОВ „Спожив сервіс" ОСОБА_1
звернувся до суду Жовтневого району про видачу виконавчого листа по
цивільній справі яка була розглянута 09.11.2007 року постійно діючим
третейським судом при Асоціації „Інвестиційного-промислової групи „Восток" за позовом
ТОВ „Спожив сервіс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 12 274,
88 гривень.

Суд,  вивчивши заяву про видачу виконавчого
листа,  матеріали справи № 17/1-07,  вважає,
що заява про видачу виконавчого листа задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Згідно
до розділу 7  ст. 56 Закону України „Про
третейські суди",  заява про видачу
виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років
з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно
до розділу 1  ст.  2 Закону України „Про третейські
суди",  компетентний суд є місцевий
загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи
третейським судом.

Як
передбачається з матеріалів справи та справи з постійно діючого третейського
суду при Асоціації „Інвестиційного-промислової групи „Восток",  місцем прийняття рішення третейським судом при Асоціації
„Інвестиційного-промислової групи „Восток"
є м.  Харків,  вул.  Примакова,  буд.  40/42,  який розташований у Червонозаводському районі
м.  Харкова,  а тому компетентним судом якого є
Червонозаводський районний суд м.
Харкова.

Виходячи
з вище наведеного суд прийшов до висновку,
що компетентнім судом щодо розгляду заяви про видачу виконавчого
документа є Червонозаводський райсуд
м.  Харкова,  тому заява не підлягає задоволенню,  та підлягає відмови.

На
підставі викладеного та керуючись розділом 1
ст. 2,  р.7  ст. 56 Закону України „Про третейські
суди",  суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити
у видачі виконавчого документа по цивільній справі,  яка була розглянута 09.11.2007 року постійно
діючим третейським судом при Асоціації „Інвестиційного-промислової групи „Восток" за позовом
ТОВ „Спожив сервіс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 12 274,
88 гривен.

Роз'яснити,  що дана заява може бути подана до
компетентного суду,  за місцем розгляду
справи третейським судом.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Суддя                                                                               В.В.
Труханович
Справа № 2-2179/2007p.
№ рядка статзвіту 34
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2007 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської
області УСЕНКО С.І. Розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб, укладений між ним і відповідачем
25.11.2006року, оскільки він носить лише формальний характер. У зв'язку з
наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України,
підсудна та підвідомча суду .Підстав для залишення позовної заяви без руху чи
повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.
Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському
районному суді Харківської області на 11 грудня 2007 року на 9 год.00 хв.

3.
Направити відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у
строк до 11 грудня 2007 року письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.
Зобов'язати сторін подати свої
докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких
необхідно викликати до суду із зазначенням
місця проживання; залучення до участі у справі спеціаліста перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про
судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення
позову.)

5.
Копію ухвали направити сторонам у
справі.

6.    Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2659
2007року Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого - Богдан М. В. при секретарі - Гриненко
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерної
компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використану електричну енергію,  -
"Харківобленерго " звернулась до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за використану електричну енергію у розмірі 530 грн.
92 коп. та сплаченого при зверненні до суду інформаційно-технічного збору у
розмірі 30 гривень,  зазначаючи,  що відповідач є споживачем електричної
енергії і забов'язан сплачувати спожиту електричну енергію у встановлений термін,  несе відповідальність за несвоєчасну оплату.
За період з 01.06.2004 року по 04.05.2007 року відповідач використав
електричної енергії 9555 кВт/ч
за тарифом 0, 156 грн. за 1 кВт/ч,  що складає з урахуванням оплат проведених споживачем 530
грн. 92 коп.3азначена сума відповідачем до теперішнього часу не сплачена.
позивача у судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги у повному
у судове засідання не з'явився,  про час
і місце судового засідання повідомлявся належним чином,  причину неявки суду не повідомив. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням ст.
Суд,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
заборгованості відповідача за використану електричну енергію за період з
01.06.2004року по 04.05.2007 року у розмірі 530 грн.92 коп. підтверджується
розрахунком суми боргу за спожиту електричну енергію.
чином,  суд вважає,  що позовні вимоги АК «Харківобленерго»  підлягають задоволенню і з відповідача на
користь позивача підлягає стягненню заборгованість за використану електричну
енергію за період з 01.06.2004 року по 04.05.2007 року у розмірі 530грн. 92
коп. та інформаційно-технічний збір,
сплачений позивачем при зверненні із позовною заявою,  у розмірі 30 грн.
того з відповідача підлягають стягненню на користь держави судові витрати у
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10,
214-215,  224-226 ЦПК
України,  ст. ст. 67,
України,  Законом України
"Про електроенергетику" -
Акціонерної компанії "Харківобленерго " - задовольнити.
з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" суму
заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 530 гривень 92 коп. та
сплачений інформаційно-технічний збір у розмірі 30 гривень,  а всього 560 /п'ятсот шістдесят / гривень 92
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51                (п 'ятдесят одна) гривня.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2007
року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі

головуючої
Рябової О.Д.,

при
секретареві                                                                                    Дроздовій
Т.І.

розглянувши на
стадії попереднього слухання матеріали позовної заявиОСОБА_1 доОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

встановив:

До суду
звернулася позивачка з вказаним позовом вказавши, що з відповідачем по справі
вона перебуває у шлюбі з 21.02.1998 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Спільне життя з відповідачем не склалось, у
зв'язку з тим, що виникли непорозуміння, різні погляди на життя, відсутні
спільні інтереси, внаслідок чого вони втратили один до одного почуття любові та
взаємоповаги, що призвело до розпаду сім'ї. шлюбні відносини припинилися,
намагання зберегти сім'ю результату не дали. Просить суд розірвати шлюб з
відповідачем який зареєстровано 21.02.1998 року Дніпровським відділом РАГС м.
Херсона, актовий записНОМЕР_1

На стадії
попереднього слухання справи позивачка просила розірвати шлюб з відповідачем,
зареєстрований 21.02.1998 року.

Відповідач позов
визнав у повному обсязі, пояснивши що шлюбні відносини між ними припинилися,
збереження сім'ї не вбачається можливим, сумісне господарство не ведуть, на
примирення не згоден, просить суд розірвати шлюб з позивачкою зареєстрований
21.02.1998 року Дніпровським відділом РАГС м. Херсона, актовий записНОМЕР_1

Суд вважає
визнання позову відповідачем законним, оскільки воно не суперечить законну та
не порушує права та інтереси сторін.

Керуючись ст.
ст. 12 9,130,174 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти
визнання позову відповідача.

Розірвати шлюб
міжОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 21.02.1998 року Дніпровським
відділом РАГС м. Херсона, актовий записНОМЕР_1

Стягнути
зОСОБА_1 судовий збір у дохід держави при оформленні розірвання шлюбу в органах
РАГСу у розмірі 8,50 грн..

Стягнути
зОСОБА_2 судовий збір у дохід держави при оформленні розірвання шлюбу в органах
РАГСу у розмірі  8,50 грн..

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів у
Апеляційний суд Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.
Справа №2-4485-1/07
УХВАЛА

05 листопада 2007 року                                                                                      м. Київ

Суддя
Солом'янського районного суду м. Києва Трубніков А.В., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про вселення, встановлення порядку користування житловим
приміщенням та зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні ним,

встановив:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 24 жовтня 2007 року була залишена без руху,
оскільки не була оплачена судовими витратами з інформаційного - технічного
забезпечення розгляду справи передбаченого Постановою Кабінету Міністрів
України «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» (збір сплачено, але за
неправильними банківськими реквізитами).

Для усунення цих
недоліків судом був установлений строк до 04.11.2007 p., які позивач не
виконав.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про вселення, встановлення порядку користування житловим
приміщенням та зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні ним, визнати не
поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали, заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2-
УХВАЛА

19
червня 2007 року суддя
Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В.,  вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2
доОСОБА_3,  ОСОБА_4 про виділ частки із
майна,  що є спільною сумісною власністю,
-

ВСТАНОВИВ:

16.06.2007 року ОСОБА_1 ОСОБА_2. звернулись в суд з
позовом до ОСОБА_3,  ОСОБА_4. про виділ
частки із майна,  що є спільною сумісною
власністю.

Судом встановлено,
що позов підлягає поверненню позивачу,
оскільки поданий особою,  яка не
має повноважень на ведення справи діяти від імені ОСОБА_1., ОСОБА_2.

В поданих довіреностях від 06.06.2007 р. відсутні повноваження у представника позивачівОСОБА_5
подавати,  в тому числі підписувати
позовні заяви від імені позивачів.

Згідно п.3 ч.3
ст.  121 ЦПК України позов повертається у випадку,  коли заяву від імені позивача подано
особою,  яка не має повноважень на
ведення справи.

На підставі наведеного суд прийшов до висновку,  що дану позовну заяву слід повернути ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Керуючись п.3 ч.3  ст.  121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 доОСОБА_3,  ОСОБА_4 про виділ частки із майна,  що є спільною сумісною власністю повернути
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про її
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її ухвалення та подачі
апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
УХВАЛА

13.11.2007 p.
Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого -
судді Носова Г.С., при секретарі Паточка A.M. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом ПЖКГ
«Курганське» доОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

4.10.2007 року
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми.

13.11.2007 р.
позивач заявив у суді клопотання, в якому просить залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.
207 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ПЖКГ «Курганське» доОСОБА_1 про стягнення суми залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№ 2-767507
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2007 року                              м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в
особі структурного підрозділу «Бердянський район
електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись
ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
структурного підрозділу «Бердянський район електричних мереж» до ОСОБА_1 про
стягнення матеріальної шкоди.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 13 годину 15 хвилину 10 грудня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення
суду: м.Бердянськ, вул.Червона,38.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного
провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані
надати усі наявні у них докази або повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Справа №2-2028 2007 рік
УХВАЛА

"04" грудня 2007 року                                                                           місто
Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області
Нікандрова CO.,  розглянувши у місті Василівка матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до СВК „Еристівка" про усунення перешкод в користуванні
власністю,  -

ВСТАНОВИВ:

В Василівськии районний суд Запорізької області надійшла
позовна заява ОСОБА_1 до СВК "Еристівка" про усунення перешкод в користуванні власністю.

Ухвалою Василівського районного суду від 19 листопада
2007 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків,  встановлений строк до 03 грудня 2007 року.

До встановленої судом дати
позивач недоліки заяви не усунув.

Враховуючи,  що
заява оформлена з порушеннями вимог
ст.  ст. 119 ЦПК України згідно
до  ст. 121 Цивільного процесуального
кодексу України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню
позивачу.

Приймаючи до уваги
викладене,  керуючись  ст.
ст.  119-121,  210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СВК „Еристівка" про
усунення перешкод в користуванні власністю,
вважати не поданою та повернути позивачу.

Копію ухвали направити
позивачу разом з матеріалами справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через Василівськии районний суд шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дати проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і'поданням
після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.
Справа № 2-2457 2007рік 26 червня 2007 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Грігор ' при секретарі - Горгуль О. Є. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Харкові цивільну справу
КП «ВТП «Вода» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про ст
КП «ВТП «Вода» звернулось до суду з позовною заявою до в ідповідачів, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 про стяг нення заборгованості за нада ні послуги по системі центра лізованого питного водопост ачання за період з 01.07.2004р. по 01.05 2007р
У судовому засіданні пред ставник позовача підтримав з аявлені позовні вимоги.
У судове засідання відпов ідачі не заявилися з невідом их обставин, про день та час ро згляду справи були повідомле ні належним чином. . Зі згоди п редставника позивача суд ухв алює рішення при заочному ро згляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и матеріали справи, суд вважа є, що позов обгрунтований та п ідлягає задоволенню за таких
Відповідно до Закону Украї ни «Про житлово-комунальні п ослуги № №1875-ІУ від 24.06.2004 року спо живачі зобов'язані оплачуват и послуги по водопостачанню у встановлені законом строки
Відповідачі , які мешкають з а адресою: м. Харків, вул. Ньюто на 113 кв.249, є споживачами КП "ВТП"
Вода". За період 01.07.2004 р. по 01.05.2007 р. у відповідачів утворилася заб оргованість у розмірі 898 грн.23 к оп., що підтверджується розра
Таким чином з відповідачів на користь КП "ВТП"Вода" належ ить стягнути 898 грн. 23 коп, а тако ж витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення розгляд у справи у розмірі 30 грн. 00 коп .
Окрім цього з відповідачі в судовий збір на користь дер жави у розмірі 51 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 218, 224-226
ЦПК України, ст. 611, 623 ЦК України суд, -
Позов КП "ВТП"Вода" задоволь
Стягнути солідарно з ОСО
БА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП "ВТП"Вода" 898 грн. 23 ко п.; витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення розгляд у справи у розмірі 30 грн. 00 коп.
Стягнути солідарно з відп овідачів держмито на користь держави у розмірі 51 грн.
Рішення може бути оскарже не в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківстк ої області через суд першої і нстанції шляхом подачі в 10-ден ний строк з дня проглошення р ішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляій ної скарги або в порядку ч.4 ст . 295 ЦПК У Країни.
Заочне рішення може бути пе реглянуто судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача, поданою протягом де сяти днів з дня отримання йог о копії.
20 серпня 2007р.                                                                                                  Справа 2-н-6934/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за письмовими
договорами про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковими
угодами у розмірі 966,54грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк.
Згідно ст. 525 ЦК України
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦГЖ України,
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1ародження, уроженець м. Одеса), який проживає заАДРЕСА_1,
на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії
ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526
в АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 966,54грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 1007,04грн.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої
служби протягом трьох років.