Справа № 2-3295/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

29
листопада 2007 року         Новомосковський
міськрайонний суд у складі:

головуючої                                                    Єлізаренко
І.А.,

секретаря                                                       Кравченко
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом
Будинкоуправління № 2 Гвардійської КЕЧ району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, -

ВСТАНОВИВ:

Будинкоуправління № 2 Гвардійської КЕЧ району звернулося
до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
по квартплаті та комунальним послугам.

В обґрунтування позовних вимог Будинкоуправління № 2
Гвардійської КЕЧ району посилається на те, що у липні 2005 року відповідачам
було надано житлове приміщення, квартираАДРЕСА_1, у яке вони вселилися у
відповідності з ордером на житлове приміщення № 74 виданого 14 червня 2005
року, Гвардійською КЕЧ району. 30.06.2006 року між відповідачами та
Будинкоуправління № 2 Гвардійської КЕЧ району було укладено договір найму
житлового приміщення, розташованого за вище зазначеною адресою. На ім'я
ОСОБА_1, був відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1, на який відповідачі
відповідно до п.
1.З.З. вище зазначеного договору найму житла у встановлені
законодавством строки зобов'язанні вносити квартирну плату та плату за
комунальні послуги за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Однак,
відповідачі, на порушення вимог ст. 68 ЖК України, ці обов'язки здійснюють
нерегулярно, у зв'язку з чим, станом на 01.06.2007 року вони мають
заборгованість перед Будинкоуправління № 2 по квартплаті та комунальним
послугам /опалення, холодна вода, енергопостачання та ін./ в розмірі 1116 грн.
22 коп. Відповідачі жодного разу не зверталися до Будинкоуправління № 2 ні з
заявою про відстрочення платежів по договору найму житла, ні з пропозицією про
укладення договору реструктуризації заборгованості, та жодних довідок або
доказів про наявність перед ними заборгованості з виплати заробітної плати,
стипендії та інших будь-яких видів соціальної допомоги не подавили. У зв'язку з
чим, просить суд стягнути солідарно з відповідачівОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Будинкоуправління №2 заборгованість по квартплаті та наданим комунальним
послугам в сумі 1116 грн. 22 коп. та стягнути з відповідачів всі судові витрати,
пов'язані з розглядом даної цивільної справи.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю,
позовні вимоги не підтримав, звернувшись з заявою в якій просить стягнути
солідарно з відповідачівОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Будинкоуправління № 2 Гвардійської
КЕЧ району сплачений ним при подачі позовної заяви до суду судовий збір у
розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в розмірі 30 грн. обґрунтовуючи тим, що відповідачіОСОБА_1,
ОСОБА_2 після пред'явлення позову задовольнили вимоги Будинкоуправління № 2,
погасили всю суму заборгованості по квартплаті та наданим комунальним послугам.

ВідповідачОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про
день, час, та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 17).

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про
день, час, та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а. с. 17).

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши
матеріали справи, вважає заяву представника позивача про стягнення судових
витрат, такою що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як пояснив у судовому засіданні представник позивача та
підтверджується довідкою Будинкоуправління № 2 Гвардійської КЕЧ району № 574
від 23.11.2007 року за даними бухгалтерського обліку заборгованості по
квартплаті та комунальним послугам квартиронаймачівОСОБА_1 та ОСОБА_2
/АДРЕСА_1/ станом на 01.10.2007 року не обліковується (а. с. 16).

Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не
підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення
позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі
витрат з відповідача.

З огляду на вищевикладене, суд, вважає за необхідне заяву
представника позивача Будинкоуправління № 2 Гвардійської КЕЧ району про
стягнення судових витрат задовольнити, стягнути солідарно з
відповідачівОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Будинкоуправління № 2 Гвардійської КЕЧ
району судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн.

Керуючись ст. 543 ЦК
України, ст. ст. 10, 11, 60, 89, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача Будинкоуправління № 2
Гвардійської КЕЧ району про стягнення судових витрат - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Будинкоуправління № 2 Гвардійської КЕЧ району /р/р № 0, відкритий в
ВОБ № 2991 м. Новомосковськ, МФО
306276 ВДК в Новомосковському районі /
судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний
суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги.