overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2452
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 грудня
2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова
Н.А.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  третьої особи Лозівської державної нотаріальної
контори Харківської області про подовження строку на прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  третьої особи Лозівської
державної нотаріальної контори Харківської області про подовження строку на
прийняття спадщини,  посилаючись на
те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати
ОСОБА_4. Після її смерті відкрилася спадщина на 1/2 частину домоволодіння,  яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Він
фактично спадок прийняв,  оскільки
піклувався про матір,  постійно мешкав в
спірному домоволодінні,  як під час життя
матері так і після її смерті. Відповідачі від прийняття спадку відмовилися на
його користь. В зв'язку з чим просить подовжити строк на прийняття спадщини,  а саме на Уг частину домоволодіння,  розташоване за адресою: АДРЕСА_1 після смерті
матері ОСОБА_4,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява
подана з додержання вимог  ст. . 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
119, 120, 209, 210 ЦПК України,
суддя,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
третьої особи Лозівської державної нотаріальної контори Харківської
області про подовження строку на прийняття спадщини.

Призначити
попередній розгляд цивільної справи в залі суду в місті Лозова,  Харківської області,  вул. . Орджонікідзе,  9 на 13 грудня 2007 року о 10-00 годині.

Направити
відповідачу копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1518/2007 рік
УХВАЛА
Про відкриття провадження у справі

11 липня 2007 року суддя Первом айського міськрайонного суд у Харківської області Страхо ва І.П., розглянувши в місті Пе рвомайському Харківської об ласті матеріал за позовом О
СОБА_1 до Сільськогосподарс ького виробничого кооперати ву "Україна" про невидачу дост овірної довідки про стаж за п еріод роботи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про невидачу досто вірної довідки про стаж за пе ріод роботи.
Позовна заява підсудна Пер вомайському міськрайонному суду Харківської області, ві дповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для зал ишення даної заяви без розгл яду не вбачається.
Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по с праві за позовом ОСОБА_1 д о Сільськогосподарського ви робничого кооперативу "Украї на" про невидачу достовірної довідки про стаж за період ро боти.
Призначити справу до попер еднього розгляду на 26 липня 2007 року о 09 годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письм ових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрун товуються до 26 липня 2007 року, ад реса суду: вул. Гагаріна, б. 2, к аб. 14, місто Первомайський Хар ківської області, 64100.
Копію ухвали надіслати сто ронам по справі, відповідачу з копіями позовної заяви та д оданих до неї документів.
Ухвала остаточна, оскарже нню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 2нF - 889/2007рF.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
11 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуFмF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF
ЗFаFяFвFнFиFкF зFвFіFлFьFнFеFнFиFйF вFіFдF сFпFлFаFтFиF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFиFтFаF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF рFіFшFеFнFнFяF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF вFіFдF 27.12.2006 рFоFкFуF №F 681.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96, 102, 103, 88 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 64, 67, 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF,
Справа№2-1101/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 листопада
2007 року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді                               Квятковська Л.Й.

при секретарі                                     Маришевій
Г.М.

з участю прокурора                           Халанчук О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, зі слів його матері перебуває за
кордоном.

Позивачка ОСОБА_1 просить її заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
її оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга -
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-25422007
СУДОВИЙ      НАКАЗ
2007 року                                                                                    м.      Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м.  Кременчука
Плахотник Г.М. ,  розглянувши заяву
Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства
"Молодіжне" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за експлуатаційні
витрати ( квартплату) в сумі 528 грн. 44 коп.
ст.  ст.  95, 96, 99, 102-105 ЦПК України,   ст.
ст.  610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  уроженки м.  Кременчука,  проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства
"Молодіжне"                     р/р
13961652 борг за надані послуги в сумі 528 грн. 44 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн.
боржника на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-п-10 2007 р.
УХВАЛА

15 жовтня 2007 року   Березівський районний суд Одеської області у
складі головуючого судді - Курти Л.С.
при секретарі - Івасько Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до головного Одеського обласного
управління у справах захисту прав споживачів про визнання дій неправомірними

ВСТАНОВИВ:

Заочним
рішенням Берегівського районного суду від 26 липня 2007 року позовні вимоги
Дорош були задоволені повністю: рішення відповідача № 14 від 23.03.2007 року та
рішення № 15 від 23.03.2007 року про накладення штрафу за порушення
законодавства про рекламу скасовані.

Відповідач подав заяву про скасування заочного рішення,  посилаючись на те,  що їхній представник не міг з'явитися у
судове засідання 26 липня 2007 року через відсутність коштів на оплату
відрядження та у них є докази,  які мають
істотне значення для вирішення справи.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи
повідомлявся належним чином,  що
підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки (а.с. 28).
Причини своєї неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 1  ст.
231 ЦПК України неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду
заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши
пояснення позивачки,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що заяву слід залишити без задоволення.

Відповідно
до ч. 1  ст.  232 ЦПК України заочне рішення підлягає
скасуванню,  якщо судом буде встановлено,
що відповідач не з'явився у судове
засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази,  на які він посилається,  мають істотне значення для правильного
вирішення справи.

Як
вбачається із матеріалів справи,
представник відповідача повідомлявся про час і місце слухання справи
належним чином,  що підтверджується
поштовим повідомленням про вручення судової повістки (а.с. 13). Та
обставина,  що представник не міг брати
участь у судовому засіданні через відсутність коштів на відрядження,  не може бути визнана судом поважною. Крім
того,  відповідач не повідомив суд про
причини своєї неявки.

При
подачі заяви про перегляд заочного відповідач не надав докази,  які мають істотне значення для правильного
вирішення справи.

Крім
того,  на даний час змінилася
обстановка,  так як позивачка розірвала
договір оренди приміщення.

Таким
чином,  підстав для скасування заочного
рішення суду немає.

Керуючись  ст. 231,
ст. 232 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Заяву
головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів про
перегляд заочного рішення Березівського районного суду Одеської області від 26
липня 2007 року залишити без задоволення.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-2212/2007 року
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО
РОЗГЛЯДУ

24 жовтня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                          Гибало О.І.,

при секретарі                                                   Онученка Д.С.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м. Сміла по цивільній справі за позовом КП «Темп» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

встановив:

В ході попереднього судового
засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя керуючись ч.6 ст. 130, ст156,293 ЦПК України , -

ухвалив:

Справу за позовом КП «Темп» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в залі суду на 12 годину 30 хвилин 8 листопада 2007 року.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ (заочне)
12.12.2007 року                                                    м.Харків
Московський районний суд м. Харкова
головуючого:                                судді Малихіна О.Р.
при секретарі:                                       Тішинської М.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка просить розірвати шлюб з
відповідачем, зареєстрований у 1191 році,
дітей у них не має і шлюбні відносини вони припинили 10 років потому. Відпові­дач зловживав і до теперішнього часу зловживає
спиртними напоями. Вони проживають роздільно і від­новляти шлюб не
Відповідач про час розгляду справи повідомлений повісткою під розписку.
Але, він в судове за­сідання не з'явився без поважних на то причин. Заяву про перенос
розгляду справи до суду не подавав. Зі згоди позивачки, суд розглядає справу за
відсутністю відповідача, в заочному судовому засіданні.
В судовому засіданні встановлене
Стороні зареєстрували шлюб
16.03.1991 року. Дітей не мали.
В період спільного проживання відповідач зловживав спиртними напоями, у
зв'язку з чим, у 1997 році вони припинили сімейно-шлюбні відносини і стали
проживати роздільно.
Ні яких потуг для відновлення сім'ї стороні на протязі десяті років не
приймали і не приймають. Вони втратили почуття кохання та поваги один до
одного, що перешкоджає відновленню сім'ї.
При таких обставинах суд вважає, що шлюб розпався остаточно і підлягає
розірванню, що від­повідає інтересам позивачки.
Керуючись ст. ст. 10,11,60, 213,225
ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України, суд -
Позов задовольнити частково.
Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований 16.03.1991 року в Московському ра­йонному
відділі РАЦС м. Харкова, по актовому запису № 458, розірвати та стягнути з
відповідача на ко­ристь держави державне мито в сумі
17 грив., позивачку від сплати мита звільнити.
Рішення може бути оскаржено
позивачкою до апеляційного суду Харківської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення нею може бути подана до районного
суду на протязі 10 днів з моменту його проголошення,
а апеляційна скарга може бути подана до районного суду на про­тязі 20
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

На дане заочне
рішення відповідачем, на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення, може бути подана до районного суду заява про перегляд
даного заочного рішення.
Справа № 2-728/2007 рік
УХВАЛА про закриття справи
« 17 « липня 2007 року Золотоніс ький міськрайонний суд Черка ської області в складі головуючо го судді ЧИРВИ О.І. при секретарі ОСТРОГЛАЗОВ
ІЙ Л.М. розглянувши цивільну спра ву за позовом КП « Міськводок анал » до ОСОБА_1 про стягн ення боргу за користування в одою
ВСТАНОВИВ:
КП « Міськводоканал « звер нулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за користування водою
В судовому засіданні предс тавник позивача надав суду з аяву, в якій від позову відмов ився, в зв»язку із добровільн ою сплатою заборгованості ві дповідачем.
Суд, вивчивши матеріали спр ави, заяву позивача приходит ь до висновку, що вона підляга є до задоволення, оскільки не суперечить інтересам сторін .
Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК Украї ни
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позово м КП « Міськводоканал » до О
СОБА_1 про стягнення боргу з а користування водою -провад женням закрити, за відмовою п озивача від позову.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкас ької області через Золотоніс ький міськрайонний суд протя гом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одана протягом 5 днів з дня про голошення ухвали суду.
25 вересня 2007р.                                                                                              Справа 2-н-8094/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за письмовим договором про надання послуг мобільного
телефонного зв'язку та додатковою угодою у розмірі 850,01грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96,102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уроженець с Олександрівка)
який проживає за АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул.
Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код
14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та
договірні санкції у розмірі 850,01грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 890,51грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
Справа     № 2-6673/2007 p.
РІШЕННЯ

іменем      України

26
листопада 2007 року                      Жовтневий
районний суд м.  Кривого Рогу у складі:

головуючого-
судді: Шум Л.І.; при секретарі: Токаревої Т.І.;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду,
в м.  Кривому Розі,  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

В С Т А НОВ И В:

Позивач
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу,  посилаючись на наступні обставини,  що зареєструвавши шлюб у 1982 році в відділі
ЗАГСу Саксаганського РВК м.  Кривого
Рогу,  від на теперішній час не мають
неповнолітніх дітей,  не змогли створити
міцну сім'ю. На протязі останнього часу відносини в сім'ї не підтримувались.

У судовому
засідання позивач позовні вимоги підтримала у повному об'ємі.

Відповідач
у судовому засіданні позовні вимоги визнав,
проти задоволення вимог не заперечував.

Вислухав
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд рахує,  що позов підлягає задоволенню за наступними
підставами.

У
судовому засіданні встановлено,  що
сторони уклали шлюб 20 листопада 1982 року у відділі ЗАГСу Саксаганського РВК
м.  Кривого Рогу,  про що внесено відповідний актовий запис №
1100. Шлюб у сторін перший.

Від шлюбних
відносин сторони мають спільних дітей,
які на теперішній час досягли повноліття.

На
протязі останнього часу,  з квітня 2007
року,  сімейні відносини сторони не
підтримують,  за причиною неадекватної та
неналежної поведінки відповідача у родині.

Судом
встановлено,  що сім'я сторін
розпалась,  зберегти її не можливо.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 212, 214-215 ЦПК
України,   ст.  ст.
105, 110, 112 СК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 20
листопада 1982 року у відділі ЗАГСу Саксаганського РВК м.  Кривого Рогу,
актовий запис № 1100,  від якого
немає неповнолітніх дітей - розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 держмито в дохід
держави у розмірі 17 грн.,  ОСОБА_1 від
сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом
подачі: заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної скарги
на протязі 20 днів з моменту подачі заяви.
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
липня 2007 року
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого                                                                 Лили
В.М.

секретаря                                                                       Зурак
А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на грошовий вклад,  -

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом доОСОБА_2 про
визнання права власності на грошовий вклад,
на тих підставах,  що
ІНФОРМАЦІЯ_3р. померла матиОСОБА_3,  в
якої були грошові заощадження в сумі 6497, 95грн на рахунку № НОМЕР_3 який був відкритий в філії №015 в с
Нива Трудова Апостолівського відділення Державного
Ощадного банку України. Про те що на цьому рахунку знаходиться заощадження їй
відомо не було,  по тій причині,  щоОСОБА_2 нічого про збереження не говорив і
про це вона дізналася випадково тільки в липні 2007р. Інших осіб які можуть
претендувати на спадщину крім неї не має.

Позивач ОСОБА_1 в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

ВідповідачОСОБА_2 в засідання не з'явився,  був повідомлений у встановленому законом
порядку про час та дату слухання справи,
причину неявки не повідомив,  тому
суд на підставі  ст.  169 ЦПК України вважає,  що можливо
розглянути справу в його відсутності та винести заочне рішення.

Суд,  дослідивши
докази в підтвердження та заперечення позову вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав. Суд встановив,  щоОСОБА_3
перебувала в зареєстрованому шлюбі зОСОБА_2 (а.с. 6),  у них народилася донькаОСОБА_1 позивач по
справі (а.с.
7). УОСОБА_3,  яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_3р.,  (а.с. 5) були
грошові заощадження в сумі 6497, 95грн на рахунку № НОМЕР_3 який був відкритий в філії №015 в с
Нива Трудова Апостолівського відділення Державного
Ощадного банку України (а.с.
4). про те,  що цьому
рахунку знаходяться заощадження позивач не знала.,  інших осіб які можуть претендувати на
спадщину крім неї не має.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.  316,
317 ЦК України,  та  ст.
ст.  10,  60,
169,  213,  214,
218 ЦПК України,
суд,  -

вирішив:

позов ОСОБА_1 задовольнити,  визнати за нею право власності в порядку
спадкування на грошовий вклад в сумі 6497 грн. 95
коп.,  який
знаходиться на рахунку №
НОМЕР_3 відкритого в філії № 015 відділення Державного Ощадного банку України розташованого в с Нива Трудова Апостолівського району Дніпропетровської
області.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою
заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії,  та може бути оскаржено позивачем до
апеляційного суду Дніпропетровської обл. шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
оголошення рішення,  та на нього може
бути подано апеляційну скаргу протягом двадцяти днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-9803/07р.
УХВАЛА

30 листопада 2007 року Суддя
Приморського районного суд м.  Одеси
Ільченко Н.А. розглянувши матеріали за позовною заявою Іванівської районної
ради Одеської області до ОСОБА_1про відшкодування шкоди,  заподіяної в результаті дорожньо -
транспортної пригоди,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

26
листопада 2007 року до Приморського районного суду м.  Одеси надійшла позовна заява Іванівської
районної ради Одеської області до ОСОБА_1про відшкодування шкоди,  заподіяної в результаті дорожньо - транспортної
пригоди.

Суд
вивчивши матеріали справи вважає за необхідне повернути заяву позивачеві,  для подання до належного суду,  оскільки відповідач по вказаній справі
проживає за адресою: АДРЕСА_1,  яка
знаходиться у Ізмаїльському районі Одеської області,  а згідно  ст.  ПО ЦПК України,  позови до фізичної особи пред'являються в суд
за місцем її проживання.

Згідно  ст.  115 ЦПК
України якщо суддя,  вирішуючи питання
про відкриття провадження у справі,
встановить,  що справа не підсудна
до належного суду,  заява повертається
позивачеві для подання до належного суду.

На підставі
викладеного та керуючись  ст. .
ст. . 110,  115   ЦПК України,
суд,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити
у відкритті провадження Іванівській районній раді Одеської області до
ОСОБА_1про відшкодування шкоди,
заподіяної в результаті дорожньо - транспортної пригоди.

Матеріали
за позовом Іванівської районної ради Одеської області до ОСОБА_1про
відшкодування шкоди,  заподіяної в
результаті дорожньо - транспортної пригоди повернути позивачу для подання до
належного суду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги ,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2н-8995/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2007 року                                                                                                   м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси О.
П. Шенцева,  розглянувши заяву Кредитної
спілки "Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором № ПО-1/1843/05/159 від 04.10.2005 р. у розмірі 19 852 грн. 50 коп.,  в тому числі: заборгованість по
кредиту - 2 900 (дві
тисячі дев'ятсот) грн. 06
коп.,  заборгованість за відсотками - 2 853 (дві тисячі
вісімсот п'ятдесят три) грн. 22
коп.,  заборгованість по пені - 14 099 (чотирнадцять
тисяч дев'яносто дев'ять) грн. 22
коп.,  з ОСОБА_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
509,  525,  526 ЦК України,   ст.
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. та який працює
за адресою: - м.  Полтава,
ПП "Гречко О.А.",  на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
товариство» (м.  Одеса,  вул.  Базарна,
від 04.10.2005 року по
кредиту - 2 900 (дві
тисячі дев'ятсот) грн. 06
коп.,  заборгованість за відсотками - 2 853 (дві тисячі
вісімсот п'ятдесят три) грн. 22
коп.,  заборгованість по пені - 14 099 (чотирнадцять
тисяч дев'яносто дев'ять) грн. 22
коп.,  а також витрати за сплачений
судовий збір у сумі 99,
26 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а разом -19
966 (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот шістдесят шість) грн. 76 коп.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.