overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-770507
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 грудня 2007 року                                                                          м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення
від сплати заборгованості з аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2007
року ОСОБА_1 звернувся
до суду із позовом до відповідача про
звільнення від сплати заборгованості з аліментів на утримання доньки ОСОБА_3
за період з 20.09.2005 року по 07.07.2007 року.

Ухвалою суду від
21.11.2007 року позовна заява залишена без руху до 18.12.2007 року, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 121 ЦПК
України: не викладені обставини,
якими заявник обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують
кожну обставину, не вказана ціна позову; не додана довідка державної виконавчої служби про суму заборгованості з
аліментів, тощо; судовий збір, витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені не у
повному обсязі.

До теперішнього часу недоліки не
усунуті.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України
позовну заяву потрібно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення
від сплати заборгованості з аліментів вважати неподанною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-815/2007р. від 19.12.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

21
грудня 2007 року                                           суддя
Шумського районного суду Томчук

С. В.,  розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-815/2007 року за позовом ОСОБА_1 до Суразької сільської ради про визнання
права на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в суді.
Керуючись  ст. 122 п.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 28 грудня 2007 року на 10 год.50
хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 28 грудня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Справа № 2-2313/2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем  України

м. Донецьк                                                                                                            23 листопада 2007 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Іванов
В.М., при секретарі Абрамчук А.В.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовною заявою

КП «Тепломережа» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із
позовною заявою про стягнення боргу з відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі не сплатили заборгованість за
послуги теплопостачання за період з
01.07.2004 р. по 01.07.2007 р. в сумі 1 183 грн. 51 коп.

З наведених підстав позивач просить
суд стягнути з відповідачів вказану суму боргу.

Відповідачі в судове засідання двічі не з'явились за невідомою суду
причиною, хоча були повідомлені належним чином. Суд, у відповідності зі ст. 224
ЦПК України, вважає можливим розглянути справу в порядку
заочного розгляду у відсутність відповідачів.

Позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

У відповідності зі ст. 527 ЦК України, в разі невиконання чи
неналежного виконання зобов'язань боржником він зобов'язаний відшкодувати
кредитору шкоду, що є підставою для стягнення суми заборгованості.

Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну платню і платню за комунальні послуги.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є наймачем квартири
АДРЕСА_1 та має заборгованість перед позивачем за
послуги теплопостачання в сумі 1 183 грн. 51 коп. за період з 01.07.2004 р. по 01.07.2007 p., що підтверджується розрахунком виниклої заборгованості,
що є підставою для задоволення позовної вимоги.

У відповідності зі ст. 79 ЦПК, ст. З Декрету Кабинету Міністрів України з відповідача на користь держави необхідно стягнути
судовий збір в розмірі 51 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 527 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст. ст. 213-215,224 ЦПК
України, суд

Вирішив:

Позов КП «Тепломережа» -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Тепломережа» заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.07.2004 р. по
01.07.2007 р. в сумі 1 183 грн. 51 коп., на користь держави - судовий збір в розмірі 51 грн. а також
30 грн. на р/р 1255, ОКПО 05473192, МФО 334408, які
сплачені при подачі позову за ІТЗ.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення, якщо його не
було оскаржено.

Рішення може бути переглянуто Петровським районним судом м. Донецька за письмовою заявою відповідача, яка надійшла протягом
десяти днів з дня отримання його копії відповідачем.
Справа 2-337
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАНИ

25
жовтня 2007 року                 Заліщицький
районний суд Тернопільської

області

в
складі: головуючого             Антоновського
О.О.

при
секретарі                           Бабій
Л.І.

з участю
позивачки                 ОСОБА_1.

та
відповідача                          ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за

позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про зміну

розміру
аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у
своїй заяві та у судовому засіданні просить суд змінити розмір стягуваних на її
користь аліментів і стягувати по 1/2 частині з усіх видів заробітку відповідача
щомісячно,  але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач у
судовому засіданні із позовом згідний повністю.

Суд вважає,  що позов підлягає до задоволення виходячи з
таких фактів: сторони у зареєстрованому шлюбі родили сина ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  який перебуває на утриманні
матері. Відповідач згідно рішення Заліщицького районного суду від 27.12.2004
року зобов"язаний сплачувати аліменти в користь позивачки по 100 гривень
щомісячно чого не вистачає на утримування дитини. А тому позов слід задоволити
і стягувати аліменти з відповідача по 1/2 частині з усіх видів заробітку,  але не менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись  ст.
ст. 212 - 215 ЦПК України,   ст.
ст.  180,  182,
183 Сімейного кодексу України суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Стягувати з
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2 н.,  жителя с.
Свидова,  Чортківсього району,  Тернопільської області,  ідентифікаційний НОМЕР_1,  по 1/2 з усіх видів заробітку відповідача
щомісячно,  але не менше ЗО відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь ОСОБА_1на
утримання сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 народження до повноліття дитини.

Стягнути з
ОСОБА_251 гривню судового збору в дохід держави,  та ЗО гривень витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Виконавчий лист
про стягнення з ОСОБА_2по 100

гривень в
користь ОСОБА_1на утримання сина ОСОБА_3витребувати із виконавчої служби та
долучити до справи.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку на протязі 10 днів,  шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення або апеляційної скарги,  через
Заліщицький районний суд.
Рішення ім'ям України

09 жовтня 2007 року м. Д онецьк
Будьоннівський районний с уд м. Донецька в складі: голову ючого: судді Реброва C.O., при се кретарі Переверзєвый Є.В., ро зглянувши у відкритому судов ому засіданні в м. Донецьку ци вільну справу за позовом ОС
ОБА_1 до ОСОБА_2 про розір вання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. зверну лася до суду з позовом в якому указала, що вона зареєструва ла шлюб з відповідачем 06.08.1999 рок у у Міському відділі РАГС м.Д онецька і від шлюбу мають неп овнолітню дочку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1., яка прожива є з нею.
Шлюбні відносини з відпові дачем фактично були зупинені з 2006 року причиною тому стали в трата почуття любові і поваг и одного до одного, а на цей ча с кожен з них побудував нову с ім»ю..
У судовому засіданні підтр имала свої позовні вимоги й н аполягає на розірванні шлюб у.
Відповідач допитаний в пор ядку судового доручення поз ов визнав і не заперечував пр оти розірвання шлюбу і задов олення позову й також вважає , що шлюбні відносини поновит и не можливо і наполягає на ро зірванні шлюбу.
Суд, заслухавши сторони й д ослідивши матеріали справи в важає, що позов обґрунтовани й і підлягає задоволенню, том у що в судовому засіданні вст ановлено, що подальше спільн е життя чоловіка й жінки й збе реження шлюбу суперечило б ї хнім інтересам, а також морал ьним основам суспільства, ос кільки між сторонами зложили ся брачно-сімейні відносини.

Сторони одружені и знах одяться в шлюбі з 06.08.1999 року року зареєстровано му в Міському відділі РАГС м . Донецька, актовий запис № 465.

Шлюбні відносини між сторо нами припинені з 2006 року, том у що сімейне життя не склалос я, що привело до розпаду їхнь ої родини.
Судові витрати в доход держ ави необхідно стягнути з від повідача з урахуванням думк и сторін.
На підставі викладеного й к еруючись ст.ст. 104, 105, 109, 110, 111, 112, 114 С імейного кодексу України, ст .ст., 213-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив :

Розірвати шлюб міжОСОБА_ 1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСО
БА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєс трований 06.08. 1999 року року в Міс ькому відділі РАГС м. Донецьк а, актовий запис № 465. .
Судові витрати в доход держ ави Г. в сумі 17 грн. стягнути з
ОСОБА_2.. звільнивши від їхнь ої сплати ОСОБА_1
Заява про апеляційне оскар ження рішення суду першої ін станції може подана протягом . десяти днів від дня проголо шення рішення.
Апеляційна скарга на рішен ня суду подаєься на протязі д вадцяти днів після подачі за яви про апеляційне оскарженн я.
Справа № 2-2267/07 р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 р.  Конотопський
міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді:       Лебедько М.
М.

при секретарі:                                             Довгополій
Н.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

З ІНФОРМАЦІЯ_1 р. сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Від спільного подружнього
життя мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2
р. народження (а.с.  2).

24.09.2007 р. ОСОБА_1. звернулася до суду із зазначеним
позовом і просить постановити рішення,
яким стягувати з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 аліменти в розмірі
1/4 його заробітку до досягнення ним повноліття,  посилаючись на те,  що відповідач ніякої матеріальної допомоги не
надає.

Відповідач  проти задоволення позову не заперечує.

Суд,  заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню .

Відповідно до
ст.  180 СК України,  батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття,  а згідно
п.3  ст.
181 цього Кодексу кошти на утримання дитини присуджуються у частці від
доходу або у твердій грошовій сумі.

Відповідач є
військовослужбовцем в/ч
А-1789.

Інші стягнення по
виконавчим листам не здійснюються.

За таких підстав суд з врахуванням всіх обставин справи і
приходить до висновку,  що з відповідача
на користь позивачки у відповідності зі
ст.  182 СК України і потрібно
стягнути аліменти в розмірі 1/4 його заробітку.

Водночас із нього на підставі  ст.  88
ЦПК України,  необхідно стягнути і 51
грн. судового збору,  а у відповідності
зі  ст.
81 цього Кодексу ще й 30 грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення по розгляду справи

Керуючись  ст.
180-182 СК України,   ст.  10,
60,  81,  88,
212 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1.
задовольнити .

Стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 р. народження,
уроженця Сумської області м. Конотоп,
мешканця АДРЕСА_1,
військовослужбовця в/ч А-1789,  на
користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. аліменти у розмірі 1/4 заробітку щомісячно,  але не менше,
ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  починаючи з 24.09.2007 р. і до досягнення ним
повноліття.

На підставі п. 1
ст.  367 ЦПК України допустити
негайне виконання судового рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 (п'ятдесят одну)
грн. судового збору та на користь спеціального фонду державного бюджету 30 грн.
витрат з інформаційно-технічного забезпечення по розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до місцевого
Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення
рішення,  а апеляційна скарга - протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без
попереднього подання заяви.

Рішення набране на
комп'ютері має силу оригіналу.
Справа № 2-2413/2007 р.
м. Донецьк                                                                                           03 грудня 2007 року
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Казначеев Е.Г., при секретарі
Бараненко Л.Є., за участю позивачки ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1    до   ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -
звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем.
мотивовані тим, що в силу невідповідності характерів, і різних поглядів на
життя, та в наслідок інших сімейно бутових причин, позивачка втратила почуття
поваги та кохання до чоловіка, розірвала з ним шлюбні стосунки, та не бажає їх
поновлення, майнового спору не мають, тому просить суд розірвати шлюб, оскільки
примирення неможливе.
В судовому
засіданні позивачка повністю підтвердила свій позов, наполягає на його
задоволенні, судові витрати просить покласти на відповідача.
судовому засіданні визнав позов в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не
судовому засіданні пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому
засіданні встановлено, та не оспорюються сторонами, що 09 серпня 2003 року
зареєстрували шлюб в Петровському районному відділі РАГСу м. Донецька, актовий
запис № НОМЕР_1, але в теперішній час вони припинили шлюбні стосунки, та не
мають наміру поновити сімейні відносини, між ними склалися такі стосунки, при
яких подальше спільне життя неможливе. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Спору відносно розподілу майна між сторонами немає.
112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
В судовому
засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, не мають наміру
їх поновити, між ними склалися такі стосунки, при яких подальше спільне життя
Надання сторонам строку для примирення суд вважає недоцільним, оскільки
вважає, що примирення між ними неможливе.
При цьому суд
також приймає до уваги, що спору відносно розподілу майна між сторонами немає
та неповнолітніх дітей від шлюбу не має.
при реєстрації розірвання шлюбу в органі РАГСу, суд, вважає за необхідне
покласти на відповідача.
викладеного, керуючись ст. 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.. 213-215 ЦПК
України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
та ОСОБА_2 зареєстрований
09 серпня 2003 року в Петровському районному відділі РАГСу м. Донецька, актовий
запис   № НОМЕР_1 - розірвати.
розірвання шлюбу в органі РАГСу стягнути з ОСОБА_2 державне мито в сумі по 17
грн., звільнивши від сплати ОСОБА_1.
апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до місцевого суду протягом
десяти днів з дня його проголошення.
скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
кFоFлFоFмFиFйFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
21 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF №F 2-нF-846
СFуFдFдFяF КFоFлFоFмFиFйFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF КFаFвFаFцFюFкF МF. ФF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF „FЖFиFтFлFоFтFеFпFлFоFсFеFрFвFіFсF - 1" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF зF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 95-97 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFїF: мF. КFоFлFоFмFиFяF, вFуFлF.
ПFрFиFвFоFкFзFаFлFьFнFаF, 4 кFвF.22, іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF кFоFдF НFОFМFЕFРF_1
- 642 гFрFнF. 03 кFоFпF.
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF сFуFдFоFвFіF вFиFтFрFаFтFиF зFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF -
тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF вF сFуFмFіF 15 гFрFнF. 00 кFоFпF., яFкFіF оFсFтFаFнFнFіFмF бFуFлFиF сFпFлFаFчFеFнFіF.
3. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF дFеFрFжFаFвFнFиFйF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF 25 гFрFнF. 50
кFоFпF., яFкFіF оFсFтFаFнFнFіFмF бFуFлFиF сFпFлFаFчFеFнFіF.
4. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF. ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF. 104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF (дFаFлFіF ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF ( сFтF. 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
Справа
№ 2-608/07
УХВАЛА

20.06.2007 року Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

Головуючого   -
судді Нікітіної С.Й. При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
засідань суду справу за позовом Приморської РА м. Одеси до ОСОБА_1 про
приведення приміщення у попередній стан,

ВСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Приморської РА м.
Одеси до ОСОБА_1 про приведення
приміщення у попередній стан назначався неодноразово, представник позивача,
який сповіщений належним чином про час розгляду справи, в судове засідання
повторно не з'явився, про поважність причин не явки суду не повідомлено.

Суд приходить до висновку, що позов Приморської РА м.
Одеси до ОСОБА_1 про приведення
приміщення у попередній стан повинен бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Позов Приморської РА м. Одеси до ОСОБА_1 про приведення
приміщення у попередній стан - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути
подано заяву про апеляційне оскарження, а протягом 10 днів після подання заяви
- апеляційну скаргу.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
18  жовтня 2007 року                                                                             Справа  №
Суддя     Жидачівського   районного
суду     Львівської   області
розглянувши      заяву закритого
акціонерного    товариства    комерційний      банк „
про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 7500,71 ( сім тисяч
п"ятсот) гривень 71 копійку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя АДРЕСА_1.
Відповідно до   ст.ст. 95, 97,102,103,105   ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. жителя АДРЕСА_1
на користь Закритого акціонерного
(шістдесят чотири тисячі дев"ятсот вісімдесят) гривень 71 копійку.
2. Стягнути з боржника на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „
(п"ятнадцять) гривень витрат за інформаційно-технічне   забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2н-9456/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2007 року       м. Одеса
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси І. О. Турецька,
розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за
кредитним договором № НИ-4/13/07/883 від 20.01.2007р. у розмірі 9930 грн. 02 коп.,
в тому числі: заборгованість по кредиту - 4970 (чотири
тисячі дев'ятсот сімдесят) грн. 00 коп.,
заборгованість за відсотками - 1555 (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят п'ять)
грн. 53 коп.,  заборгованість по пені -
3404 (три тисячі чотириста чотири) грн. 49 коп.,  з ОСОБА_1,
яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 11,  16,  509,
525,  526 ЦК України,  ст.ст. 95,
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН - НОМЕР_1,  яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,  фактичне проживає м. Миколаїв,  вул. Електронна,  56,
кв. 129,  працює за адресою:
АДРЕСА_2,  СПД ОСОБА_2,  на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
товариство» (м. Одеса,  вул.
Базарна,  104 розрахунковий рахунок
НИ-4/13/07/883 від 20.01.2007р. по кредиту - 4970 (чотири тисячі дев'ятсот
сімдесят) грн. 00 коп.,  заборгованість
за відсотками - 1555 (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 53 коп.,  заборгованість по пені - 3404 (три тисячі
чотириста чотири) грн. 49 коп.,  а також
витрати за сплачений судовий збір у сумі 49, 65 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а
разом - 9994 (дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто чотири) грн. 67 коп.
Роз'яснити боржнику,  що у разі
заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського
районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання,  згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження»,  складає три