overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

26.04.2007 року
Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого    - судді Нікітіної С.Й. При секретарі   - Виноградовій І.В.

розглянувши у
судовому засіданні в залі засідань суду справу за позовом ОСОБА_1до виконавчого
комітету Одеської міської ради, Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській
області, ОСОБА_2, ОСОБА_3про скасування реєстрації права власності, визнання
договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на нерухоме майно,
реєстрацію за постійним місцем проживання,

ВСТАНОВИВ:

До суду з
позовом звернулась ОСОБА_1до виконавчого комітету Одеської міської ради,
Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3після
уточнення позовних вимог і просить скасувати реєстрацію права власності на кв.9 в будинку №23 по
вул. Педагогічній в м. Одесі, визнати договір купівлі-продажу квартири
недійсним, визнати за нею право власності на цю квартиру та зареєструвати її в
цій квартирі.

До суду надійшла
заява позивача, якою та відмовляється від позовних вимог у зв'язку з мирним
врегулювання спору.

Суд знаходить,
що відмова від позову може бути прийнята, так як не порушує права сторін, а
провадження по справі за позовом ОСОБА_1до виконавчого комітету Одеської
міської ради, Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про скасування реєстрації права власності, визнання договору
купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на нерухоме майно,
реєстрацію за постійним місцем проживання підлягає закриттю.

Наслідки закриття
справи позивачеві роз'яснено.

На підставі
викладеного і керуючись ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1до виконавчого комітету Одеської міської ради,
Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
скасування реєстрації права власності, визнання договору купівлі-продажу
недійсним, визнання права власності на нерухоме майно, реєстрацію за постійним
місцем проживання - закрити.

На ухвалу
протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про апеляційне
оскарження, а протягом 10 днів після подання заяви - апеляційну скаргу.
20 серпня 2007р.                                                                                                 Справа 2-н-6903/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за письмовим договором про надання послуг мобільного
телефонного зв'язку та додатковою угодою у розмірі 576,93грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уроженець м. Одеса), який проживає за АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в
АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 576,93грн.,
витрати по сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої
служби протягом трьох років.
Справа №2-2953/07
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 грудня 2007 року Балаклійський
районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Муленко Л.М.,
при секретарі - Комар Т.О.,

розглянувши   цивільну
справу   за   позовною
заявою   ОСОБА_1доОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені
наступні дії:

1.
уточнені позовні вимоги позивача;

2.
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

3.
з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати
свої доводи .

Клопотання про витребування
доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами
не заявлялося .

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1
доОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання на 18 січня 2008 року на
09 годину 00 хвилин в залі судового засідання Балаклійського районного суду
Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у
справі.
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
№ 2-н-929 2007р.
12грудня 2007 року                                                                                                        м.  Калуш
Суддя Калуського   міськрайонного   суду
Івано-Франківської   області   Гавриленко
КП   "ЖЕО  №4"
про   видачу  судового
наказу  про   стягнення
ОСОБА_1  304, 08грн.
заборгованості   за   проживання
Відповідно до умов договору
від 18.10.2004 року,   ст.  ст. 96, Ю2, 103 ЦПК України,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
проживаючої в АДРЕСА_1,  на
користь КП "ЖЕО №4",  р/р
НОМЕР_1,  код ЗКПО НОМЕР_2,  МФО НОМЕР_3АППБ
304, 08грн. заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та
прибудинкової території за
період з 01.11.2006 року по 01.11.2007 року.
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача 15грн. витрат на
інформаційно-технічне
забезпечення розгляду
справи,  що були останнім виплачені при
3.  Стягнути з боржника на користь держави 25грн. 50коп.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-2315 2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2007 року                                                                                     м.
Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі головуючої
судді Серьодкіної І.М. ,  при секретарі -
Чорній Н.І. розглянувши матеріали справи за позовом Будинкоуправління №1
Львівської КЕЧ району до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

Будинкоуправління №1 Львівської КЕЧ району звернулося з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

24.10.2007 року,
15.11.2007 року позивач в судові засідання не заявився,  про причини неявки суд не повідомив. При
цьому проявив байдужість до вирішення даного спору в суді.

Відповідно до п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України,  якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд,  переглянувши
матеріали справи вважає,  що можливо
залишити позов без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Будинкоуправління №1
Львівської КЕЧ району до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до Апеляційного суду.
25 вересня 2007р.                                                                                              Справа 2-н-8098/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженець м. Іллічівськ) який проживає
заАДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий
рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО
300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного
телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 946,43грн., витрати по
сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом 986,93грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
Справа
№2-326407р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 грудня  2007р.                                                                                             м.
Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі:   головуючого -  судді
Гриніва М. А.

секретаря                                                                                            Шмігель
І.О.

з участю:   представника позивача      ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші
справу за позовом Комунального підприємства «ЖЕО № 1» до ОСОБА_2 про стягнення
боргу,  суд -

встановив:

у судовому засіданні
представник позивача подала заяву про залишення позову про  стягнення боргу без розгляду.

Суд вважає,  що дана заява не суперечить вимогам чинного
законодавства,  зроблена
добровільно,  а тому її слід задовільнити
і позовну заяву про стягнення боргу залишити без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ч.5 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

заяву задовільнити.   Позов
Комунального підприємства «ЖЕО № 1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу
залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана в
строк,  ухвала набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської
області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали,  апеляційна скарга подається протягом 10-ти
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через Калуський
міськрайонний суд.
Справа № 2-1770
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2007 року                                              Галицький
районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді
Стефанюка Б.Р. при секретарі   Фединяк
У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові
цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ЛМКП „Львівводоканал" звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання представником позивача було
подано заяву про залишення їхнього позову без розгляду.

Відповідно до п, 5
ст. 207 ЦПК України,  суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Враховуючи вищенаведене,
суд приходить до висновку,  що
позовну заяву ЛМКП „Львівводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості слід залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
ст. 207 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну заяву Львівського міського комунального
підприємства „Львівводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ЛМКП «Львівводоканал» 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2674/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14
листопада 2007 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого -судді Слурденко О.І.,  при
секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м. Чугуєві цивільну справу за позовомОСОБА_1 про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про
визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,  вказавши в заяві та пояснивши у судовому
засіданні,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла
її рідна сестра - ОСОБА_2 Після її смерті відкрилася спадщина на яку вона є
єдиним спадкоємцем за заповітом.  Вона у
зв'язку з тим,  що сама здійснювала
догляд за хворим чоловіком не змогла у встановлений законом шестимісячний
термін подати заяву про прийняття спадщини. Цей строк вона пропустила з
поважних причин і просить встановити їй додатковий строк для подачі заяви про
прийняття спадщини.

Заслухавши
позивачку,  дослідивши матеріали
справи,  суд надходить до наступного.

У
відповідності до ч.3  ст. 1272 ЦК України за
позовом спадкоємця,  який пропустив строк
для прийняття спадщини з поважної причини,
суд може визначити йому додатковий строк,  достатній для подання заяви про прийняття
спадщини. Як встановлено у судовому розгляді справи позивачка є єдиною
спадкоємицею померлої сестри за заповітом.
Вона здійснила похорон сестри за свій рахунок. В період шестимісячного
строку встановленого законом для подачі заяви про прийняття спадщини,  здійснювала постійний нагляд за хворим
чоловіком,  який згідно медичної довідки
потребує постійного нагляду сторонніх осіб. Заяву про відмову від прийняття
спадщини вона не подавала,  а навпаки
бажає прийняття спадщини. Шестимісячний строк встановлений  ст. 1270 ЦК України вона пропустила з поважних причин,  тому згідно ч.3  ст. 1272 ЦК України суд вважає доцільним визначити їй додатковий
строк,  достатній для подання ним заяви
про прийняття спадщини.

Керуючись  ст.
ст.  10, 209, 212-215 ЦПК України,   ст.
ст. 1216-1218, 1220-1223, 1268-1270, 1272 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1 про визначення додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини після
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року її рідної сестри ОСОБА_2 з 14.11.2007 року по
14.02.2008 року.

Рішення
може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області шляхом подачі через суд першої інстанції у 10-денний строк
з дня проголошення рішення,  заяви про
апеляційне оскарження і подачею після цього протягом 20 днів апеляції з
наданням її копії до апеляційної інстанції або у порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-2486 / 2007 року
УХВАЛА

20 грудня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Смірнової Н.А.,  при секретарі Яценко А.О.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова,  Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  посилаючись на
те,  що вона зареєструвала шлюб з
відповідачем по справі 9 вересня 1983 року. Від даного шлюбу неповнолітніх
дітей немає. Сумісне життя з відповідачем не склалось в зв"язку з різними
поглядами на життя,  шлюбні відносини не
підтримуються,  спільне господарство не
ведуть та відновлювати не збираються. Відповідач зловживає спиртними
напоями,  тому останнім часом постійні
сварки та суперечки створили умови за яких шлюб фактично припинився. Збереження
родини суперечить її інтересам.
Відповідач розірвати шлюб в органах РАГС відмовляється. Спору про
розподіл сумісного майна не має. В зв"язку з чим просить розірвати шлюб з
відповідачем по справі.

Вивчив позовну заяву та матеріали справи,  провівши попереднє слухання на якому сторони
не врегулювали виникнувший спір,  суддя
прийшов до висновку,  що зібраних доказів
достатньо для розгляду цивільної справи,
тому знаходить можливим призначити справу до судового розгляду в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись  ст.
130, 209, 210 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області,  який розташований за адресою: м.  Лозова,
Харківської області,  вул.  Орджонікідзе,
9 на 14 січня 2008 року о 8-00 годині.

В судове засідання
викликати сторони.

Ухвала остаточна та
оскарженню не підлягає.
Справа № 2н-467/2007 р. СУДОВИ 06 грудня 2007 року суддя Цент рально-Міського районного су ду м. Горлівки Донецької обла сті Зайченко С.В., розглянувш и заяву Горлівського відділе ння кредитної спілки „ Аккор д" про видачу судового наказу
Відповідно до ст. ст. 526, 610 , 612, 1048, 1049, 1054 ЦК, ст.ст. 95, 96 ЦПК Укра
Стягнути з ОСОБА_1 , ІП
Н : НОМЕР_1 , що мешкає за адр есою: АДРЕСА_1 на користь Г орлівського відділення кред итної спілки „ Аккорд", місто
Горлівка, вул. Комсомольська у АКБ „ Правекс-Банк" МФО 321983, ко - суму заборгованості за кредитом-у розмірі 5500 (п'ять тисяч п"ять сот) гривень 00 борг за відсотками у роз мірі - 2813 ( дві тисячі вісім сот т ринадцять) гривень 59 копійок - судовий збір - у розмі рі 42 ( сорок дві ) гривні 00 копі - витрати з інформаці йно-технічного забезпечення розгляду справи - у розмірі - 15 п'ятнадцять) гривен 00 копійо
Судовий наказ після набр ання ним законної сили видат
Справа
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

12 жовтня 2007 року

Приморський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді         Терьохіна С.Є.

при секретарі                 Лапшинській Н.Б.

розглянувши у відктритому судовому засіданні в приміщенні
суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 18 квітня 1997 року між ним та
відповідачкою ОСОБА_2 був укладений шлюб, зареєстрований відділом реєстрації
актів громадського стану Центральної районної адміністрації Виконкому Одеської
міської ради народних депутатів, актовий запис №11.

Від шлюбу народилась донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Свої позовні вимоги позивач підтверджує тим, що спочатку
відносини в родині складались нормальні, але з часом погіршились настільки, що
сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного. Більше півроку
сторони припинили шлюбно-сімейні відносини та поновити їх не мають наміру.

Спільне господарство не ведеться, майнового спору не має.

Домовленість про утримання доньки між сторонами
досягнуто.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги
підтримав у повному обсязі.

Відповідачка позов визнала у повному обсязі.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають
у шлюбі з 18 квітня 1997 року між ним та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений
шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану Центральної
районної адміністрації Виконкому Одеської міської ради народних депутатів,
актовий запис №11.

Від шлюбу народилась донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Свої позовні вимоги позивач підтверджує тим, що спочатку
відносини в родині складались нормальні, але з часом погіршились настільки, що
сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного. Більше півроку
сторони припинили шлюбно-сімейні відносини та поновити їх не мають наміру.

Спільне господарство не ведеться, майнового спору не має.

Домовленість про утримання доньки між сторонами
досягнуто.

Спору про поділ майна, що є спільною власністю не має.
Домовленість про утримання дітей між сторонами досягнуто.

На підставі вище зазначеного, згідно ст.ст. 105 ч.3, 110
ч.1 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. 6,10, 11, 60,169, 209, 212,
213, 214, 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1  -
задовольнити. Шлюб, укладений 18 квітня 1997 року, який було зареєстровано
відділом реєстрації актів громадського стану Центральної районної адміністрації
Виконкому Одеської міської ради

народних депутатів, актовий запис №11 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - розірвати. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 державне мито в суммі 17 гривень.

Заява про апеляційне оскарження. даного рішення може бути
подана до суду протягом десяти днів від дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду, може бути подана
протягом двадцяти днів, від дня звернення із заявою про оскарження рішення, до
Апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд м. Одеси.
Справа
№ 2-П-4258/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

/заочне/

14
листопада 2007 року                                                                                        м.  Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд міста Кривого Рогу в складі:

Головуючого -
судді; ВОДОП'ЯНОВА С. М.

при секретарі;
ХАЗІЄВІЙ Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Кривому Розі цивільну справу за позовом;

Комунально
Житлового підприємства № 18 міста Кривого Рогу до ОСОБА_1 про стягнення боргу
по комунальним послугам,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач,  - КЖП -18 міста Кривого Рогу звернулося в суд
з позовною заявою до ОСОБА_1
про стягнення боргу по комунальним послугам.

В
обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача суду зазначила,  що відповідач ОСОБА_1. мешкає у
квартирі АДРЕСА_1 Останній не сплачує у повному обсязі комунальні платежі тому сума
заборгованості з моменту укладення договору ,
тобто з 21 березня 2005 року,
складає - 831 гривня 33 копійки. Тому представник позивача просить суд
постановити рішення яким стягнути з відповідача вказану суму боргу.

Відповідач
в судове засідання не з"явився,
хоча був попереджений про день та місце розгляду цієї справи належним
чином.  Про причину неявки до суду
ОСОБА_1.  суд не попередив.

Суд у
судовому засіданні встановив,  що доводи
позивача повністю підтверджені письмовими доказами,  а саме,
- довідкою про заборгованість,
довідкою про проживання відповідача в вказаній вище квартирі,  витягом з фінансово-лицьового рахунку,  та договором про реструктуризацію боргу. Тому
позов повинен бути задоволеним в повному обсязі.

Керуючись  ст.
543 ч.1 Цивільного кодексу України,
ст.  67.  ст. 68 Житлового кодексу України,   ст.
10, 11, 60, 212-214,  224-226   ЦПК України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити в повному обсязі і стягнути з ОСОБА_1,  на користь Комунально Житлового підприємства
№ 18 міста Кривого Рогу ,  -831 гривню 33
копійки.

Стягнути
з ОСОБА_1,  держмито,  в
сумі,  - 51 гривня 00 копійок та витрати
по судовому сбору у сумі,  - 30 гривень.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом його розглянувшим,  згідно поданної заяви сторонами в справі на
протязі 10 діб з дня отримання копії цього рішення.