Справа № 2-731/07
РІШЕННЯ

Іменем України

07листопада  2007року Оболонський районний суд міста Києва
в складі:

головуючого
- судді Поліщук Н.В.

при
секретарі              Задорожньому А.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за
позовом Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв"язок" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості та штрафних санкцій,

еста но вив:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1. про стягнення боргу за надання
послуг користування стільниковим зв"язком в сумі 1050, 94 грн.,  внесків до пенсійного фонду в сумі 105, 63
грн.,  суми штрафу в розмірі 3788, 32
грн.,  а всього 4944, 89 грн.

Позивач
обгрунтував свої вимоги тим,  що в липні
2003 року з відповідачем було укладено договір на надання послуг стільникового
радіотелефонного зв"язку,
відповідно до умов якого відповідач зобов'язувався своєчасно сплачувати
рахунки за надані послуги,  авансові
внески та плату за утримання номеру в межах стільникового радіотелефонного
зв"язку по всіх телефонах,  зареєстрованих
на особистому рахунку абонента.

Рахунки
на оплату вартості послуг відповідач залишив без оплати,  у зв"язку з чим позивач змушений був
звернутися до суду.

Заборгованість
відповідача перед позивачем станом на 26 квітня 2004 року складається з
вартості наданих та несплачених послуг,
включаючи плату за утримання номеру в мережі на загальну суму - 1050, 94
грн.,  внесків до пенсійного фонду в сумі
105, 63 грн.,  суми штрафу в розмірі
3788, 32 грн.,  а всього 4944, 89 грн.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав,  посилаючись на обставини,  викладені в позовній заяві.

Відповідач
ОСОБА_1. в судове засідання не з"явився,
про час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином,  про причини неявки суд не повідомив.

Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Судом
встановлено ,  що між позивачем та
відповідачем було укладено договір № 1218510 від 11 липня 2003 року про надання
послуг стільникового зв"язку на номер телефону НОМЕР_3,  № 1219972 від 14 липня 2003 року на номер
телефону НОМЕР_1,  № 1219980 від 14 липня
2003 року на номер телефону НОМЕР_2,  на
підставі чого відповідачу було надано особистий рахунок № 11.0732609 для
користування стільниковим радіотелефонним зв"язком.

Згідно з
зазначених договорів ЗАТ "Український мобільний зв"язок"
надавало відповідачу послуги стільникового радіотелефонного зв"язку,  які останній не оплатив. Позивачем
відповідачу була направлена претензія,  з
проханням оплатити суму заборгованості. Відповідач добровільно не оплатив цю
суму.

В
попередньому судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав,  зазначивши,
що вищезазначені договори він не підписував,  в зв"язку з чим судом було призначено
судову графічну почеркознавчу експертизу.

Разом з
тим,  відповідач вимоги експерта щодо
надання додаткових зразків підпису,  а
також проведення оплати експертизи,  не
виконав,  тобто ухилився від участі в
експертизі,  в зв"язку з чим провести
експертизу не видалось можливим.

Відповідно до вимог  ст.  146 ЦПК України у разі ухилення особи,  яка бере участь у справі,  від подання експертам необхідних
матеріалів,  документів або від іншої
участі в експертизі,  якщо без цього
провести експертизу неможливо,  суд
залежно від того,  хто із цих осіб
ухиляється,  а також яке для них ця
експертиза має значення,  може визнати
факт,  для з"ясування якого
експертиза була призначена,  або
відмовити у його визнанні.

Враховуючи
зазначену правову норму,  суд визнає
встановленим факт укладення між позивачем та відповідачем договору на надання
послуг стільникового радіотелефонного зв"язку,  які відповідач не оплатив.

Згідно  ст.  14
Закону України "Про зв'язок" та умов Договору позивач відмовив
відповідачу у подальшому наданні послуг , як наслідок невиконання останнім
зобов'язань за Договором.  Припинення
надання послуг споживачам,  не звільняє
їх від сплати заборгованості.

Відповідно
до  ст.
526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно
Додаткової угоди,  при достроковому
припиненні основного договору з ініціативи УМЗ ,  у випадках невиконання Абонентом прийнятих на
себе зобов"язань,  згідно з основним
Договором ( включаючи несплату щомісячних рахунків за надані послуги
зв"язку) ,  Абонент сплачує штраф за
кожен день,  що залишився до закінчення
терміну дії основного Договору.

Відповідно
до  ст.
549 ЦК України
штрафом є неустойка,  що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов"язання.

Відповідно
до  ст.
551 ЦК України
розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду,  якщо він значно перевищує розмір збитків.

Суд
вважає,  що розмір штрафних санкцій
значно перевищує розмір збитків,  в
зв"язку з чим суд вважає за необхідне зменшити розмір штрафних санкцій до
500 грн.

Відповідно
до  ст.
1, 4,  Закону України "Про
збір на обов"язкове державне пенсійне страхування" нараховані внески
до Пенсійного фонду складають -105, 63 грн.

Враховуючи
викладене,  з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню сума заборгованості,  а саме: вартості наданих та несплачених
послуг,  включаючи плату за утримання
номеру в мережі на загальну суму - 1050, 94 грн.,  внесків до пенсійного фонду в сумі 105, 63
грн.,  суми штрафу в розмірі 500
грн.,  а всього 1656, 57 грн.

Відповідно
до  ст.
ст. . 79, 88 ЦПК України судові витрати в розмірі 51 грн. підлягає
стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись  ст.
ст. 10, 15, 60, 79, 88, 169,  212,
213, 214, 215, 218 ЦПК України,  на підставі  ст.
ст.  525,  526, 549-552,
610,  611,  614,
615, 624 ЦК України
,   ст.
ст.  1, 4,  Закону України "Про збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування" ,
ст.  14 Закону України "Про
зв"язок",  суд -

вирішив:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ЗАТ "Український мобільний зв"язок "
вартість наданих та несплачених послуг,
включаючи плату за утримання номеру в мережі на загальну суму 1050, 94
грн.,  внесків до пенсійного фонду в сумі
105, 63 грн.,  суми штрафу в розмірі 500
грн.,  судові витрати в сумі 51
грн.,  а всього 1707  (одну тисячу сімсот сім)  грн. 57 коп.

В іншій частині
заявлених позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження,  якщо заяву
про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження ,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений  ст. . 294 ЦПК України ,  рішення суду набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду м.
Києва через Оболонський районний суд м. Києва.