overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОFРFДFЖFОFНFІFКFІFДFЗFЕFВFСFЬFКFИFЙF РFАFЙFОFНFНFИFЙF СFУFДF МFІFСFТFАF ЗFАFПFОFРFІFЖFЖFЯF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
13 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF сFпFрFаFвFаF №F 2нF-815/2007
мFіFсFтFоF ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF ЛFеFуFсFеFнFкFоF ВF.МF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF пFрFоFкFуFрFаFтFуFрFиF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 дFоF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF "ЗFаFвFоFдF „FАFвFтFоFпFрFоFмFзFвFаFрFюFвFаFнFнFяF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зF нFаFрFаFхFоFвFаFнFоFїF, аFлFеF нFеF вFиFпFлFаFчFеFнFоFїF зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFиF уF сFуFмFіF 2268 гFрFнF. 82 кFоFпF. вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 115 КFЗFпFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 24 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF "ПFрFоF оFпFлFаFтFуF пFрFаFцFіF", сFтF. 36-1 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF "ПFрFоF пFрFоFкFуFрFаFтFуFрFуF", сFтF. сFтF. 95, 98, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ВFАFТF "ЗFаFвFоFдF „FАFвFтFоFпFрFоFмFзFвFаFрFюFвFаFнFнFяF" нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF 25 (дFвFаFдFцFяFтFьF пF'яFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпF. тFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF вF рFоFзFмFіFрFіF 15 (пF'яFтFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF пFрFоFкFуFрFаFтFуFрFіF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
07 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF №F 2-нF-1517/2007
СFуFдFдFяF ІFлFлFіFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. МFаFрFіFуFпFоFлFяF МFаFлFьFцFеFвFаF ЄF.ЄF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF "МFаFрFіFуFпFоFлFьFгFаFзF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, яFкFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF CT.CT.11, 14, 15, 1166 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, пF.34 ПFрFаFвFиFлF нFаFдFаFнFнFяF нFаFсFеFлFеFнFнFюF пFоFсFлFуFгF зF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFМFУF вFіFдF 09.12.1999рF. №F 2246, тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.95, 96, 102 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
СFтFяFгFнFуFтFиF сFоFлFіFдFаFрFнFоF зF бFоFрFжFнFиFкFіFвF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF уF рFоFзFмFіFрFіF 25,50 гFрFнF. (дFвFаFдFцFяFтFьF пF'яFтFьF гFрFиFвFеFнFьF пF'яFтFдFеFсFяFтF кFоFпFіFйFоFкF).
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF 10 4 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтF.106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа №2н-1977/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 листопада 2007 року суддя Ки ївського районного суду м. До нецька Баулін В.В., розглянувш и заяву комунального комерці йного підприємства Донець кої міської ради «Донецькм іськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою п ро стягнення з ОСОБА_2, О
СОБА_3 суми заборгованості та витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення, -
На підставі ордеру на жиле приміщення ОСОБА_2 є найм ачем квартири АДРЕСА_1, а
ОСОБА_3 - членом сім'ї наймач а, в зв'язку з чим повинні своє часно вносити плату за корис тування жилим приміщенням та комунальними послугами, але зазначеного зобов'язання во ни не виконують, плату за кори стування послугами опалення та теплого водопостачання н е вносять, мають заборговані сть за період з грудня 2006 року п о листопад 2007 року в сумі 1684 грив ні 24 коп., яку добровільно не сп
За таких обставин на підста ві ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК
України підлягають стягненн ю з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ко ристь комунального комерцій ного підприємства Донецьк ої міської ради «Донецькмі сьтепломережа» заборговані сть в сумі 1684 гривні 24 коп., витра ти на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень
На підставі викладеного, ст . 526 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК Укра їни, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК У
Стягнути з ОСОБА_2, 1964 р оку народження, ОСОБА_3, 1986 року народження, прожив на користь комунального ко мерційного підприємства Д онецької міської ради «Дон ецькміськтепломережа», розт
Донецькому центральному рег іональному відділенні ВАТ Ме гованість в сумі 1684 (одна тисяч а шістсот вісімдесят чотири)
Стягнути з ОСОБА_2, 1964 ро ку народження, ОСОБА_3, 1986 року народження, прожива на користь комунального ком ерційного підприємства До нецької міської ради «Доне цькміськтепломережа», розта 971 ДОФ АКБ «Укрсоцбанк» МФО 334011 О
КПО 33257089 витрати на інформацій но-технічне забезпечення в с умі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Заяву боржника про скасува ння судового наказу може бут и подано до Київського район ного суду м. Донецька протяго м десяти днів з дня отримання судового наказу.
Справа №2-743/2007рік
УХВАЛА про призначення справи до розгляду

17.12.2007 року м. Новий Буг
Суддя Новобузького райо нного суду Миколаївської обл асті Кушнірова Т.Б., розглянув ши позовну заяву ОСОБА_1 д о Управлінні державного казн ачейства України в Миколаївс ькій області про відшкодуван ня шкоди, завданої органом до судового слідства, третя осо ба по справі УМВС України в Ми колаївській області , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до ро згляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведе ні наступні дії:
·уточнені вимоги пози вача;
·вирішено питання про с клад осіб, які беруть участь у справі;
·визначено час і місце с удового розгляду.
З урахуванням наведеного , керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позово м ОСОБА_1 до Управління де ржавного казначейства Украї ни в Миколаївській області п ро відшкодування шкоди, завд аної органом досудового слід ства призначити до розгляду у відкритому судовому засіда нні в залі суду в м. Новий Буг н а 09.01.2008 року на 10.00 год. Про час і мі сце судового засідання повід омити аторін у справі.
Справа № 2-1219-07
РІШЕННЯ

ІменемУкраїни

15 жовтня 2007 року м. Вінниця

Староміський районний суд м. Вінниці в складі:

головуючого судді Олійника О.М.

при секретарі Якубовській Ю.А.

з участю позивачки ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого Вінницьким міськвідділом РАЦС 24.01.1981 року, актовий запис № 152. Мотивує свої вимоги тим, що від шлюбу дітей немає, а сімейні відносини припинені, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, під час сварок ображає її і вона прийшла до твердого переконання про неможливість подальшого спільного проживання.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі, відповідно до викладених обставин, просила суд шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Оскільки відповідач визнав позов і це не суперечить закону, не порушує прав і його законних інтересів, суд вважає можливим розглянути справу по суті в попередньому судовому засіданні, відповідно до ст.ст. 130, 174 ЦПК України.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, відповідач зловживає спиртними напоями і у стані сп^яніння вчиняє сварки та ображає позивачку ОСОБА_1, тому подальше спільне життя з ОСОБА_2 буде суперечити її інтересам. Сім^я ОСОБА_2 розпалась і збереження її неможливе. Шлюб існує формально, тому його необхідно розірвати.

2

На підставі викладеного, керуючись ст. 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 130, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Вінницьким міськвідділом РАЦС 24.01.1981 року, актовий запис № 152 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 держане мито на користь держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн., ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу на рішення суду - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-о-422-2007
УХВАЛА 11 грудня 2007р.

м.Артемівськ

Артемівський міськрайон ний суд Донецької області у с кладі: головуючого судді
Тверського С.М., при секретарі
Зубенко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1
ОСОБА_1 про обмеження діє здатності особи і встановлен ня опіки.
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернулась до суду з заявою про обмеженн я дієздатності особи і встан овлення опіки.
В судове засідання по відомлений заявник повторне не з'явився без поважних прич ин, про причини неявки не пові домив.
Суд вважає можливим зу стрічну позовну заяву залиши ти без розгляду.
Керуючись ст.207 ЦПК України , суд -
УХВАЛИВ:
Заявою ОСОБА_1 пр о обмеження дієздатності осо би і встановлення опіки, зали шити без розгляду
Ця ухвала набирає зак онної сили, якщо її не буде оск аржено у строк, передбачений для оскарження останньої.
На ухвалу може бути подан а заява про оскарження до Апе ляційного суду Донецької обл асті через Артемівський місь крайонний суд Донецької обла сті протягом п"яти днів з дня ї ї проголошення. Апеляційна с карга на ухвалу суду може бут и подана протягом десяти дні в після подання заяви про апе ляційне оскарження або без п опереднього подання заяви пр о апеляційне оскарження, якщ о її подано у строк, встановле ний для подання заяви про апе ляційне оскарження.
Ухвалу винесено судде ю одноособово в нарадчий кім наті.
справа №2-1074/2007
УХВАЛА 17 грудня 2007 року Чаплинськ ий районний суд Херсонської області в складі головуючого судд і -Томашевського В.А. при секретарі- Покот ун Р.І. розглянувши у відкритом у судовому засіданні в смт Ча плинка справу за позовом Акц іонерного Товариства "Індуст ріально-експортний банк" в ос обі відділення при філії "Хер сонська дирекція AT"Індексбан к" в смт Чаплинка" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за креди тним договором,
ВСТАНОВИВ: 13 листопада 2007 року пози вач звернувся до суду із позо вом про стягнення заборгован ості за кредитним договором, в порушення вимог якого відп овідач не виконує своїх кред иторськоих зобов'язань, тобт о не оплачує отриманий у банк у кредит. Ухвалою судді від 20 л истопада 2007 року провадження усправі відкрито і призначен о попереднє судове засідання на 03 грудня 2007 року. Під час пров едення попереднього судовог о засіданння відповідач не з
"явився, через що, вивчивши ма теріали справи, суд призначи в по справі відкритий судови й розгляд на 17 грудня 2007 року, о днак стало відомо, що відпові дач за вказаною у позові адре сою не проживає, тому суд вва жає за можливе залишити позо вну заяву без розгляду.
Згідно ст.207 ЦПК України , суд залишає заяву без розгл яду у разі, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог , викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК Ук раїни.
Керуючись ст.207 ЦПК Укра їни, суд -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Акціонер ного Товариства "Індустріаль но-експортний банк" в особі ві дділення при філії "Херсонсь ка дирекція AT"Індексбанк" в см т Чаплинка" до ОСОБА_1 про с тягнення боргу за кредитним договором залишити без розгл яду.
На ухвалу може бути пода на апеляційна скарга протяго м десяти днів після подання заяви про апеляцій не оскарження ухвали. Заява п ро апеляційне оскарження ухвали може бут и подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2 -561/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 9 жовтня 2007 p. Маньківський районний суд, Черкаської обл асті в складі: головуючого - судд і - В.Л. МАРЕНЮКА при секретарі - Н.В. ФІЛІПЧА
К розглянувши у відкрито му судовому засіданні в смт. М аньківка справу за позовом
ОСОБА_1 до Маньківської сел ищної ради про визнання прав а власності на самочинну заб удову
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся в су д з позовом до відповідача пр о визнання права власності н а самочинну забудову.
На підставу своїх вимог сп ирається на те, що в 1970 році роз почав будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1, яке за кінчив в 1990 році. Згоди на спору дження будівель позивач у ві дповідних органах не брав. За перечень та нарікань з приво ду спорудженого будинку ніхт о не заявляв. В даний час позив ач не може скористатися нада ними йому пільгами, оскільки на будинок відсутні правовс тановлюючі документи. Районн а архітектура не заперечує п роти визнання за позивачем п рава власності на самочинну забудову, що і змусило позива ча звернутись з відповідним позовом до суду.
Позивач в судове засіда ння не з'явився, але згідно пис ьмової заяви позовні вимоги підтримує та просить справу слухати у її відсутність.
Представник Маньківськ ої селищної ради в судове зас ідання не з'явився, але згідно письмової заяви просить спр аву слухати у його відсутніс ть.
Суд, вивчивши матеріал и справи, рахує за необхідне п озов позивача задовольнити з гідно вимог ст. 376 ЦК України, ви ходячи із того, що як дійсно вс тановлено в судовому засідан ні, в 1970 році розпочав будівниц тво житлового будинку по АД
РЕСА_1, яке закінчив в 1990 році.
Згоди на спорудження будіве ль позивач у відповідних орг анах не брав. Заперечень та на рікань з приводу спорудженог о будинку ніхто не заявляв. В д аний час позивач не може скор истатися наданими йому пільг ами, оскільки на будинок відс утні правовстановлюючі доку менти. Районна архітектура н е заперечує проти визнання з а позивачем права власності на самочинну забудову, тому п озов позивача підлягає до за доволення.
На підставі викладено , керуючись ст. ст. 10, 58 - 60, 213, 215 ЦПК Ук раїни ст. 376 ЦК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинну забудову в смт. Маньківка, по
АДРЕСА_1, Черкаської облас ті.
Заява про апеляційне оск арження рішення суду може бу ти подана протягом десяти дн ів з дня проголошення рішенн я. Апеляційна скарга на рішен ня подається в апеляційний с уд Черкаської області через
Маньківський районний суд Че ркаської області протягом дв адцяти днів після подання за яви про апеляційне оскарженн я.
Апеляційна скарга може бути подана без попередньог о подання заяви про апеляцій не оскарження, якщо скарга по дається у строк, встановлени й для подання заяви про апеля ційне оскарження.
Справа № 2-1284
УХВАЛА

10 грудня 2007 року Іванівський районний суд Одеської облас ті у складі: головуючого судді
Димова В.Б. при секретарі Туруті Ж.В. з участю прокурора Гоменюк
О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іва нівка Одеської області цивіл ьну справу за позовною заяво ю ОСОБА_1 до Державного пі дприємства дослідного госпо дарства „Богунівська еліта" про стягнення заборгованост і по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 зверн улася до суду з позовом до Дер жавного підприємства дослід ного господарства „Богунівс ька еліта" про стягнення забо ргованості по заробітній пла ті, посилаючись на те, що позив ачка з 01.07.1974 року працює в ДПДГ „
Богунівська еліта".
Згідно ст. 21 Закону України „
Про оплату праці" працівник м ає право на оплату своєї прац і відповідно до актів законо давства.
Згідно ст. 115 КЗпП України зар обітна плата виплачується пр ацівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені кол ективним договором, але не рі дше двох разів на місяць чере з проміжок часу, що не перевищ ує шістнадцяти календарних д нів. 13 вересня 2007 року Іванівськи м районним судом Одеської об ласті був виданий судовий на каз про стягнення з ДПДГ „Бог унівська еліта" на користь
ОСОБА_1 заборгованості по з аробітної платі.
Таким чином на момент розгл яду даної справи, судом вже по становлено рішення з приводу спору між тими самими сторон ами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому дана с права підлягає - закритюю.
Керуючись п.2 ст. 205 ЦПК Украї ни

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за п озовною заявою ОСОБА_1 до
Державного підприємства дос лідного господарства „Богун івська еліта" про стягнення з аборгованості по заробітній платі - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Од еського апеляційного суду че рез суд першої інстанції шля хом подачі в 5 денний термін з дня винесення ухвали заяви п ро апеляційне оскарження і п оданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з п одачею її копій до апеляційн ої інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА 29.11.2007 р. м. Бердянськ
Суддя Бердянського мі ськрайонного суду Запорізьк ої області Полянчук Б.І., розг лянувши позовну заяву ОСОБ
А_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - ВГІФ
О Бердянського MB УМВС в Запорі зькій області про визнання о сіб такими, що втратили право користування жилим приміщен ням та перевіривши виконання вимог ст.107-126 ЦПК України,
ВСТАНОВИВ :
Позивач звернувся до суду з позовом, який подано і офор млено в порядку встановленом у законом.
Підстав для відмови у від критті провадження у справі немає. Керуючись ст.ст. 107-126, 122, 210
ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по цивільній справі за № 2-7477/07 з а позовом ОСОБА_1 до ОСОБ
А_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, т ретя особа - ВГІФО Бердянсько го MB УМВС в Запорізькій област і про визнання осіб такими, щ о втратили право користуванн я жилим приміщенням.
Призначити попереднє су дове засідання в приміщенні
Бердянського міськрайонног о суду 27.12.2007 о 14-00 г.
Відповідачам подати в ст рок до 26.12.2007 р. письмові запереч ення проти позову та посилан ня на докази, якими вони обґр унтовуються. У судове засіда ння викликати сторони.
Справа №2-484/2007 p.
УХВАЛА про закриття справи 18 грудня 2007року. смт. Савра нъ.
Суддя Савранського рай онного суду Одеської області
Прібилов В.М., розглянувши мат еріали цивільної справи за п озовом прокурора Саврансько го району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до держ авного підприємства „Савран ське лісове господарство" с. С люсарево Савранського район у Одеської області про стягн ення забор­гованості по інде ксації на заробітну плату, -

встановив:
В провадженні Саврансь кого районного суду знаходит ься цивільна справа за позо­ вом прокурора Савранського р айону Одеської області в інт ересах ОСОБА_1 до державно го підприємства „Савранське лісове господарство" с Слюса рево Сав­ранського району Од еської області про стягнення заборгованості по індексаці ї на заробіт­ну плату в сумі 19 9, 49 грн. 17 грудня 2007 року, до почат ку розгляду справи по суті, пр окурор звернувся до су­ду із письмовою заявою, в якій вказ ує, що відмовляється від позо ву і просить проваджен­ня по справі закрити, у зв'язку з по вним розрахунком ДП „Савранс ьке лісове господарст­во" с С люсарево.
Відмова прокурора Сав ранського району від позову не суперечить закону і не пор у­шує прав та законних інтер есів інших осіб.
Відповідно до ч. 1 п. З ст. 2 05 ЦПК України суд своєю ухвало ю закриває прова­дження в сп раві, якщо позивач відмовивс я від позову і відмова прийня та судом.
Таким чином є підстави для закриття провадження в с праві.
На підставі викладеного, ке руючись ч. 1 п. З ст. 205 ЦПК України , - ухвалив:
Провадження по цивіль ній справі за позовом прокур ора Савранського району Оде­ ської області в інтересах О
СОБА_1 до державного підпри ємства „Сав­ранське лісове г осподарство" с Слюсарево Сав ранського району Одеської об ласті про стягнення заборгов аності по індексації на заро бітну плату - закрити.
Заяву про апеляційне оска рження ухвали суду першої ін станції може бути подано про тягом п'яти днів з дня проголо шення ухвали. Апеляційна ска рга на ухвалу суду пода­єтьс я протягом десяти днів після подання заяви про апеляційн е оскарження через суд, що вст ановив ухвалу.
20 грудня 2007р.

СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського р айонного суду м. Одеси, Кічмар енко С.М., розглянув заяву ЗАТ
"Український мобільний зв'яз ок" про видачу судового наказ у до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за письмовим договором про надання послу г мобільного телефонного зв' язку та додатковою угодою у р
Згідно до ст.ст. 509, 11, 526 ЦК У країни «В силу зобов'язання о дна особа (боржник) зобов'язан а вчинити на користь іншої ос оби (кредитора) певну дію, як-о т: передати майно, виконати ро боту, сплатити гроші та інше а бо утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йог о обов'язку», а договір є підст авою виникнення зобов'язання , що має виконуватись належни м чином та у встановлений стр ок. Згідно ст. 525 ЦК України не п рипускається одностороння в ідмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 5 46, 547 ЦК України, керуючись ст. 95, 96 , 102-106 ЦПК України,
(ІНФОРМАЦІЯ_1року народже ння, уроженка м. АДРЕСА_1), я ка проживає за адресою м. Одес а, вул. АДРЕСА_1, на користь
ЗАТ "Український мобільний з в'язок" в особі Одеської філії
ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна
За; розрахунковий рахунок №260 ), заборгованість за надані по слуги мобільного телефонног о зв'язку та договірні санкці ї у розмірі 773,94грн., витрати по с платі судового збору у розмі рі 25,50грн. та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15г рн., а разом 814,44грн.
Судовий наказ може бут и оскаржений протягом десяти днів з дня отримання його коп ії, шляхом подачі заяви про ск асування судового наказу до
Приморського районного суду
Судовий наказ дійсний д ля пред'явлення до органів де ржавної виконавчої служби пр