overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-1789/2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2007 року Фастівськ ий міськрайоний суд Київсько ї області в складі головуючо го судді Остахнович А.В.., при с екретарі Чередніченко О.М. ро зглянувши у відкритому судов ому засіданні в м. Фастові спр аву за позовом ОСОБА_1 до Ф астівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відп овідача з вищевказаними позо вними вимогами посилаючись н а те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ла його мати ОСОБА_2, якій н а праві приватної власності належало 2/3 частини квартири
АДРЕСА_1 згідно рішення Фа стівського міського суду від 5 червня 1999 року, свідоцтва про право на спадщину видане Фас тівською міською нотконторо ю 2 квітня 2004 року, реєстр № 770.
В судове засідання предста вник відповідача не з"явився своєю заявою просить слухат и справу в відсутність предс тавника, проти позову не запе речує.
В судовому засіданні позив ач свої позовні вимоги підтр имав і суду пояснив, що ІНФО
РМАЦІЯ_1 померла його мати
ОСОБА_2, яка нікому заповіт н е залишила. Єдиним спадкоємц ем після смерті матері є він ї ї син. . Позивач у встановлений зак оном строк не звернувся до но таріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але ф актично вступив у її володін ня, оскільки доглядав матір, п роживав з нею однією сім"єю, ве ли спільне господарство., зро бив ремонт квартири, постійн о проживає в спірній квартир і, сплачує комунальні послуг и.Після смерті матір поховал и за власні кошти.
А тому, керуючись ст. 10, 60, 212 ЦПК
України, ст. ст. 534, 548, 549, 1272 ЦК (в ред.1 963 року) України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини кварт ири АДРЕСА_1, яка належала його матері ОСОБА_2 згідн о рішення Фастівського міськ ого суду від 5 червня 1999 року, св ідоцтва про право на спадщин у видане Фастівською міською нотконторю 2 квітня 2004 року, ре єстр № 770, як спадщину за законо м після смерті матері ОСОБА
_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ
_1.
Рішення може бути оскаржен о в Апеляційному порядку до А пеляційного Суду Київської о бласті через Фастівський міс ькрайонний суд шляхом подачі в 10 -денний строк здня проголо шення рішення заяви про апел яційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів Ап еляційної скарги з подачею ї ї копії до апеляційної інста нції або в порядку ч.4 ст295 ЦПК У країни.
Справа №2н-73 51/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                            м.
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Т.
С. Кравчук, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № ГО-3/0035/06/929 від 01.12.2006р. у розмірі
2507 грн. 13 коп., в тому
числі: заборгованість по кредиту - 1599 (одна тисяча п'ятсот дев'яносто
дев'ять) грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 428 (чотириста двадцять
вісім) грн. 44 коп., заборгованість по пені - 479 (чотириста сімдесят дев'ять)
грн. 70 коп., з ОСОБА_1, який зареєстрований за АДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н., ІНН -НОМЕР_1, який зареєстрований за АДРЕСА_1, працює
"Виробничо - комерційне підприємство "Стройторгсервіс", на
користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (розрахунковий рахунок
23212644) суму заборгованості згідно Кредитного договору № ГО-З/ООЗ 5/06/929
від 01.12.2006р. по кредиту - 1599 (одна тисяча п'ятсот дев'яносто дев'ять)
грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 428 (чотириста двадцять вісім)
грн. 44 коп., заборгованість по пені - 479 (чотириста сімдесят дев'ять) грн. 70
коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн.„а разом -
2547 (дві тисячі п'ятсот сорок сім) грн. 63 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження», складає три роки.
Справа № 2н-7340/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                            м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Т.
С Кравчук, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" доОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № ГО-1/0076/06/818 від 09.11.2006р. у розмірі
3024 грн. 07 коп., в тому
числі: заборгованість по кредиту - 2097 (дві тисячі дев'яносто сім) грн. 98
коп., заборгованість за відсотками - 451 (чотириста п'ятдесят одна) грн. 78
коп., заборгованість по пені - 474 (чотириста сімдесят чотири) грн. 32 коп.,
зОСОБА_1, який зареєстрований заАДРЕСА_1
11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н., ІНН -НОМЕР_1, який зареєстрований заАДРЕСА_1 фактично
проживає за АДРЕСА_2, працює заАДРЕСА_1 ПП Гермашев Костянтин Володимирович, на
користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (розрахунковий рахунок
Банку «Фінанси та кредит», МФО
№ ГО-1/0076/06/818 від 09.11.2006р. по кредиту - 2097 (дві тисячі дев'яносто
сім) грн. 98 коп., заборгованість за відсотками - 451 (чотириста п'ятдесят
одна) грн. 78 коп., заборгованість по пені - 474 (чотириста сімдесят чотири) грн. 32 коп., а також витрати за сплачений
судовий збір у сумі 25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом - 3064 (три тисячі
шістдесят чотири) грн. 57 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження», складає три роки.
Справа № 2-970/07
УХВАЛА

30 липня 2007
року Приморський районний суд м Одеси

у складі           головуючого судді Загороднюка В І

при секретарі
Сребняк І А

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною, усунення перешкод в
користування власністю

ВСТАНОВИВ

Позивачка
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною,
усунення перешкод в користування власністю

Згідно свідоцтва
про смерть від 18 05 2006 р позивачка померла, але п чоловікОСОБА_3 виявив бажання у
відповідності до ч   1 ст 37 ЦПК бути
залученим до участі у справі у якості правонаступника Однак, в судові засідання
позивач не з'являється, про час і місце розгляду справи сповіщений у встановленому
законом порядку, причини неявки суду не повідомляє

В відповідності
до ст 207 п 5 ЦПК України, суд вважає, за необхідне справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною, усунення перешкод в
користування власністю залишити без розгляду, у зв'язку з неявкою позивача у
судові засідання без поважних причин

Керуючись п 5 ст
207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною, усунення перешкод в
користування власністю - залишити без розгляду

Ухвалу
може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається
заява про апеляційне оскарження ухвали суду Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або в термін п'яти днів з дня проголошення, без подання
попередньої заяви про оскарження
Справа №2-1769/07р.
УХВАЛА

18
грудня  2007 року                                                                            місто
Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області у складі головуючого судді Бережної Н.М.
,  при секретарі Шелудько Т.М.  у попередньому судовому засіданні розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
стягнення боргу.

В ході
попереднього розгляду справи представник позивача ОСОБА_3  заявила клопотання про залишення позову без розгляду в
зв'язку з тим,  що не підтримує своїх
позовних вимог.

Судом
встановлено,  що залишення позову ОСОБА_1
без розгляду не порушить прав сторін і не суперечить їх інтересам.

Згідно
п.5 ч. ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без
розгляду,  якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Згідно
ч. 2  ст.
207 ЦПК України позивач після усунення умов,  що були підставою для залишення позову без
розгляду має право звернутися до суду повторно.

Керуючись  ст.
207,  209, 210 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Залишити
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу - без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

09.11.2007р.
суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С.,
ознайомившись з позовною заявою у цивільній справі № 2-2654 за позовом
Балаклійської філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2007 року
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми.

Позовна заява
оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та
підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою Балаклійської філії ВАТ
«Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 20.11.2007 р. на 9-00 год.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до 20.11.2007р. письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3обов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких
необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення
експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка
надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також
про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали
про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у
справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до
нього документів.
Справа №2-3785/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007
року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого -
судді Щеняєвої І.Б., при секретарі - Джемерчук О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі цивільну справу
за позовом Комунального житлового підприємства № 30 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Комунальне житлове підприємство № 30 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Цивільна
справа неодноразово призначалася до слухання в судовому засіданні на 07.11.2007
року, 12.12.2007 року про що повідомлявся представник КЖП № 30, про що в
матеріалах справи маються розписки юрисконсульта КЖП № 30 Горіна О.О.. Однак
представник позивача в судове засідання не з'явився, при цьому письмового
доказу поважності причин відсутності до 12 грудня 2007 року до суду не надано.

Суд з
огляду на обставини справи, вважає можливим залишити позов без розгляду,
керуючись ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України, так як розглянути справу по суті і
винести рішення не можливо за відсутністю позивача.

Керуючись ч.1
п.3 ст.207, ст..ст.208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Комунального житлового підприємства № 30 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через районний
суд протягом 15 діб з моменту винесення.
Справа №2-763 2007 р.
Рішення
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 листопада 2007 р.

м. Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської облас ті В складі: головуючого - судд і Стефурака Є.М.
Суддів
Секретаря Козаченко Л.Д.
З участю прокурора
Адвоката (адвокатів) розгля нувши у попередньому судовом у засіданні в залі суду в міс ті Городенка справу за позов ом ОСОБА_1 до Котиківської сільської Ради народних деп утатів Городенківського рай ону про продовження строку п рийняття спадщини за заповіт ом.
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулася в су д із позовом, щоб постановити рішення про продовження їй с троку прийняття спадщини за заповітом після смерті бабки
ОСОБА_2, як такого, що пропу щений з поважних причин.
В судовому засіданні позив ачка ОСОБА_1. заявлені вим оги підтримала, суду пояснил а, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її бабка ОСОБА_2, яка зроби ла заповітне розпорядження н а її ім'я, інших спадкоємців у
ОСОБА_2. немає. Фактично во на вступила у володіння майн ом і зрозуміла, що для оформле ння спадщини слід звертатись після шести місяців по смерт і, тому і пропустила строк при йняття спадщини. Просить про довжити строк прийняття спад щини за заповітом.
Відповідач позов визнав, п росить справу слухати у "їх ві дсутності. .
Виходячи із вищенаведеног о, суд вважає, що рішення у спр аві можливо постановити при проведенні попереднього суд ового засідання.
Визнання відповідачем поз ову не суперечить закону, не п орушує права, свободи чи інте реси інших осіб.
Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК Укр аїни, при визнанні позову ухв алюється судове рішення про задоволення позову в порядку , встановленому ст.174 цього ж Ко дексу, за наявності для того з аконних підстав.
Суд, вислухавши сторони, дос лідивши матеріали справи, пр иходить до висновку, що позов слід задовольнити із слідую чих підстав.
Згідно ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку , встановленого статтею 1270 цьо го Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вваж ається таким, що не прийняв її . За позовом спадкоємця, який п ропустив строк для прийняття спадщини з

- 2- поважних причин, суд може ви знати йому додатковий строк, достатній для подання ним за яви про прийняття спадщини.

Доводи позивача в судовому засіданні суд приймає за пов ажні причини пропуску строку прийняття спадщини.
На підставі ст. ст.1270, 1272 ЦК Укра їни, керуючись ст.ст. 214-215 ЦПК Укр аїни суд,-
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити. Встан овити додатковий строк до 14 сі чня 2008 року для подання заяви
ОСОБА_1 в Городенківську де ржавну нотаріальну контору д ля прийняття спадщини по зап овіту після смерті ОСОБА_2 .
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до а пеляційного суду Івано-Франк івської області через Городе нківський районний суд шляхо м подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, аб о в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України .
Справа № 2-2121/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2007 року
Крюківський районний суд М. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Якимець
Т.Є.

при секретарі - Пестовій
О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за
позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав,  дав пояснення,  що з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі
перебуває з 11.12.2004 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. З квітня 2007
року вони припинили сімейно-шлюбні відносини в зв'язку з втратою почуттів
любові та поваги. Прохає шлюб розірвати,
визначити місце мешкання неповнолітньої дочки з матір'ю,  судові витрати покласти на нього.

Відповідачка позовні вимоги
визнала повністю.

Суд,  вивчивши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
сторін,  вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено,  що сторони перебувають в шлюбі з 11.12.2004
року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. З квітня 2007
року сторони припинили сімейно-шлюбні відносини в зв'язку з втратою почуттів
любові та поваги.

Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить інтересам сторін,  суд
вважає необхідним шлюб розірвати,
визначити місце мешкання неповнолітньої дитини з матір'ю,  судові витрати покласти на позивача.

Керуючись  ст.  ст.
10,  11,  60,
212,  213,  215 ЦПК України,   ст.
ст.  104,  105,
110,  112,  160 СК України,  суд, -

вирішив:

Позовні вимоги фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи
ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб,  зареєстрований
11 грудня 2004 року в Кременчуцькому міському відділі РАЦС Полтавського
обласного управління юстиції між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  та
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження,  розірвати (актовий запис
НОМЕР_1 від 11.12.2004 p.).

При видачі свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути на
користь держави з ОСОБА_1.  17 грн.,  ОСОБА_2 від сплати судових витрат звільнити.

Визначити місце мешкання неповнолітньої дитини
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  з матір'ю ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СПРАВА № 2-4619/07
УХВАЛА

18.04.2007 року         м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна
С.Й.,  розглянувши матеріали позову
ОСОБА_1 до Начальника управління Одеської залізниці,

ВСТАНОВИВ:

Олізарович подав позов не відповідний вимогам ЦПК України,  щодо форми та змісту позову,  в зв'язку з чим ухвалою суду від 26.03.2007
року,  позивачеві надано строк для
усунення недоліків в позові до 16.04.2007 p.,
позов залишено без руху.

У встановлений
суддею строк всі недоліки не усунуті.

Суддя робить висновок,  що позовну
заяву належить вважати неподаною і повернути позивачам.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК
України,  суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Начальника управління Одеської
залізниці - вважати неподаною і повернути позивачам.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути
подано заяву про апеляційне оскарження,
а протягом 10 днів після подання заяви - апеляційну скаргу.
Справа №2-2015/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року Галицьки й районний суд міста Львова в складі: головуючої - судді: Шу мської Н.Л. при секретарі: Стри лінській Л.Р. розглянувши у ві дкритому судовому засіданні в місті Львові справу за позо вом Львівського міського ком унального підприємства "Льві вводоканал" до ОСОБА_1, О
СОБА_2, ОСОБА_3 про стягне ння суми заборгованості,-

встановив:

Позивач ЛМКП "Львівводока нал" звернувся до суд з позово м до відповідачів про стягне ння заборгованості за послуг и водопостачання та водовідв едення у сумі 261,75 грн. за період з січня 2006 р. по грудень 2006 p., а так ож сплачених витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня розгляду справи у сумі 30,00гр н...
В судовому засіданні предс тавник позивача заявила клоп отання та просить залишити д ану справу без розгляду.
Заслухавши думку відповід ача ОСОБА_1., перевіривши м атеріали справи, суд вбачає п ідстави, відповідно до ст.207 ЦП
К України, для залишення позо ву без розгляду.
Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК Укра їни, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Львівського міського комунального підпр иємства "Львівводоканал" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборго ваності - залишити без розгля ду.
На ухвалу суду може бути под ано заяву про апеляційне оск арження протягом 5 днів з дня п роголошення ухвали та апеляц ійну скаргу протягом 10 днів пі сля подання заяви про апеляц ійне оскарження, через Галиц ький районний суд міста Льво ва.
Справа № 2-9945/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12/11/2007
року       місцевий   суд
Московського   району   міста
Харкова   в   складі головуючого   судді Сугачової О.О., при секретарі -
Охрімєнко А.Л.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем , який
зареєстрований 26 серпня 2000 року міським відділом реєстрації актів
громадянського стану м. Харкова , актовий запис № 493.

В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив, що шлюб між ним та
відповідачем зареєстрований 26 серпня 2000 року міським відділом РАГС м.
Харкова.ІНФОРМАЦІЯ_1 у шлюбі народився син ОСОБА_3, який проживає з матір'ю. На
теперішній час відносини між подружжям змінилися через підозри дружини до
чоловіка в подружній зраді, вони втратили довіру один до одного, почуття
поваги, у зв'язку з чим виникають сварки. Подружжя проживає окремо,
шлюбно-сімейні стосунки не підтримуються з 08 вересня 2007 року. Позивач
наполягав на розірванні шлюбу.

Відповідач   в    судовому
засіданні   позов    визнала,
підтвердив   доводи   позивача.

Виходячи з
цього, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання.

Суд, вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими, у
зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Як встановлено,
26 серпня 2000 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб в міському відділі
реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис 493.

У шлюбі
народився син - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає за матір'ю.

На теперішній
час сім'я фактично не існує, шлюбних відносин подружжя не підтримує з 08
вересня 2007 року. Майнового спору між ними немає.

Відповідно до
ст. 122 Сімейного Кодексу України, суд розриває шлюб, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, дітей, що має істотне значення та фактично встановлено у судовому
засіданні.

На підставі
вищенаведеного, куруючись ст.ст.10, 11, 208, 212 - 215 ЦПК України, ст. 110,
112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 26 серпня 2000 року міським
відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис 493.

Стягнути з
відповідача держмито у сумі 17 ( сімнадцять) гривень на витрати за видачу
свідоцтва про розірвання шлюбу, позивача від судових витрат звільнити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження у 10-денний строк, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. Якщо буде подана заява про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга
не буде подана у 20-ти денний строк, рішення суду набирає зак|Ьнн0і сили після
закінчення цього строку. Уразі подання апеляційної
скарги рішення, якщо ЧРРО не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.