overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-347 2007р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2007
року        Заліщицький районний суд
Тернопільської області

в
складі: головуючої                Яковець
Н.В.

при
секретарі                           Фаринник
Г.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Заліщики справу за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка повідомлена належним чином повторно не з'явилася в судове
засідання без поважних причин і не надіслала заяви про слухання справи у її
відсутності..

А,  тому,
суд вважає,  що позовну заяву слід
залишити без розгляду.

Керуючись  ст. 207ч.1п.3 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подано апеляцію шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали,  яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали,  та апеляційної
скарги,  яка подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Тернопільської
області та Заліщицький районний суд .
Справа № 2-н-985/2007р. СУДОВИЙ 19 грудня 2007 року м. Очакі
Суддя Очаківського міс ькрайонного суду Миколаївсь кої області Степанова В.М., ро зглянувши заяву Очаківськог о міжрайонного прокурора в і нтересах ОСОБА_1, який про живає по АДРЕСА_1 в с Дмитр івка Очаківського району Мик олаївської області про видач у судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, а ле не виплаченої заробітної плати в сумі 1395 грн. 04 коп. відкри тим акціонерним товариством
"Очаківський рибоконсервний комбінат", яке розташоване п о вул. Червоних партизан, 9 в м.
Очакові Миколаївської облас
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦП
К України, ст. ст. 115 КЗпП Україн
Стягнути з відкритого а кціонерного товариства "Очак івський рибоконсервний комб інат" яке розташоване по вул. Ч ервоних партизан, 9 в м. Очаков і Миколаївської області, з р/ сть ОСОБА_1, який проживає по АДРЕСА_1 в с Дмитрівка О чаківського району Миколаїв ської області нараховану, ал е не виплачену заробітну пла ту за період серпень-жовтень 2007 року в сумі 1395 ( одну тисячу т риста дев'яносто п'ять ) гривен
Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Оч аківський рибоконсервний ко мбінат" судовий збір на корис ть держави у розмірі 25 (двадця ть п'ять) гривень 50 коп.
Стягнути з відкритого а кціонерного товариства "Очак івський рибоконсервний комб інат" витрати у розмірі 15 (п'ятн адцять) гривень на інформаці йно-технічне забезпечення ро згляду цивільної справи Очак івським міськрайонним судом
Миколаївської області на р/р
ОКПО - 23396934, код платежу -22050000.
У разі заперечення прот и вимог стягувача боржник ма є право протягом десяти днів з дня отримання судового нак азу подати заяву про його ска
№ 2-742/ 07 від 06.12.2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

11
грудня 2007 року                                                                                                                м.
Шумськ

Суддя Шумського
районного суду Ковтунович О.В.,
розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1   до Суразької сільської
ради    про  визнання права власності на спадкове майно,  суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася з позовом про визнання права власності на спадкове майно до
Суразької сільської ради.

Відповідно
до  ст. 3 ЦПК України позивач має право
на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам  ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні
справи,  передбачених  ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому,  по справі слід відкрити провадження і призначити
її в попереднє судове засідання.

Керуючись  ст.
ст. 3,  119-121,  122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-742/07р. за позовом ОСОБА_1 до Суразької сільської ради
про визнання права власності на спадкове майно,
та призначити попереднє судове засідання на 10 год. 19 грудня 2007
року в приміщенні Шумського районного суду у м. Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу
пропоную в строк до 18 грудня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Справа № 2-6380/2007р.
Ухвала

14 грудня 2007 року суддя Оболо нського районного суду м. Киє ва Маринченко М.М. , розглянув ши позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2, 3-тя особа: орган о піки та піклування Оболонськ ої районної у м. Києві держав ної адміністрації про позбав лення батьківських прав,

встановив:

28 листопада 2007 року ОСОБА_1 подано позов до ОСОБА_2, 3-тя особа: орган опіки та пікл ування Оболонської районної у м. Києві державної адмініс трації про позбавлення батьк івських прав. 14 грудня 2007 року, до відкритт я провадження у справі, позив ач подав до суду заяву, в якій просить повернути йому позо в з усіма додатками.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК Украї ни позовна заява повертаєтьс я позивачу, якщо він до відкр иття провадження у справі по дав заяву про повернення йом у позову.
Враховуючи вищевикладене , керуючись ст. 121 ЦПК України ,

ухвалив:

Повернути позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя осо ба: орган опіки та піклування
Оболонської районної у м. Ки єві державної адміністрації про позбавлення батьківськи х прав з доданими до неї матер іалами позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду м. Києва чере з суд першої інстанції шляхо м подання в 5-денний строк з дн я винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та по дання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів пі сля подання заяви про апеляц ійне оскарження.
Ухвала суду набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо заяву п ро апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарж ення, але апеляційна скарга н е була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає з аконної сили після закінченн я цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, я кщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14
серпня 2007р.                                                                                        м.  Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Краснощокової
Н.С.  ,
Шевченко В.Ю.,   Осипчук
О.В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Донецьку справу за позовом КП "Житлорембудсервіс" Деснянського
району м.  Києва до ОСОБА_1,   ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним
послугам,   за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 24 січня 2005р. та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 25
квітня 2005 року,

встановила:

У квітні
2004р. КП "Житлорембудсервіс" Деснянського району м.  Києва до ОСОБА_1.,
ОСОБА_2,   ОСОБА_3. про стягнення
заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Посилались
на те,   що відповідачі з 1989р.
проживають в квартирі АДРЕСА_1. Станом на 01.02.2004р. заборгованість по
квартирній платі та оплаті за комунальні послуги складає 1954грв.90коп.

Рішенням
Деснянського районного суду м.  Києва від
24 січня 2005р.,   залишеним без зміни
ухвалою Апеляційного суду м.  Києва від
25 квітня 2005р.,   позов задоволено.
Стягнуто з відповідачів в солідарному порядку на користь відповідача
заборгованість по експлуатаційним витратам на утримання будинку і прибудинкової
територій та комунальним послугам за період з 01 лютого 2002р. по 01 лютого
2004р. в сумі 1954грв.90коп. та судові витрати по справі.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити рішення суду,  задовольнивши позовні вимоги частково,   стягнути на користь позивача суму
заборгованості у розмірі 1468грв.89коп.,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права

Справа№33ц-1541кс-07

Головуючий
у першій  інстанції Матвієнко Ю.О.                    Категорія 12

Згідно  ст.  335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржувані судові рішення постановлені з додержанням норм матеріального та
процесуального права,  підстави для
обов'язкового скасування судового рішення,
передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України відсутні.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Враховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336, 337 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення    Деснянського районного суду м. Києва від 24
січня 2005р. та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 25 квітня 2005 року
залишити без змін.

Ухвала  набирає
законної  сили  з
моменту її  оголошення  та
оскарженню  не підлягає.
Справа №2-2754/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007 р.                                                                                            м.
Балаклія

Балаклійський районний суд
Харківської області в складі: головуючого судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом БРВУЖКГ
до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2007р. позивач
звернувся до суду з вимогами про стягнення суми заборгованості за утримання
будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 780, 32 грн.

В судовому засіданні представником
позивача надано заяву, в якій просить залишити позов без розгляду, в
зв"язку з добровільним вирішенням спору.

Відповідачка в судовому засіданні
участі не приймала, хоча про час та місце розгляду була повідомлена належним
чином, причини не відомі.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд
залишає заявлений позов без розгляду в разі подання позивачем відповідної
заяви.

Виходячи з зазначеного вище суд
приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду, з огляду
на таке беззаперечне право позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву БРВУЖКГ до ОСОБА_1
про стягнення суми заборгованості,
залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу право
повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали,
шляхом подачі відповідної заяви та подачею в подальшому самої скарги протягом
10 днів після подачі заяви на апеляційне оскарження.

Копію ухвали направити відповідачу.
СFпFрFаFвFаF №F2-5938/2007
30 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF
МFаFлFиFнFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ОFдFеFсFиF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ГFрFаFнFіFнFаF ВF.ЛF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF БFєFлFяFєFвFоFйF ВF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF мF. ОFдFеFсFиF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF
ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF, уF яFкFоFмFуF пFрFоFсFиFлFаF сFуFдF рFоFзFіFрFвFаFтFиF шFлFюFбF уFкFлFаFдFеFнFиFйF мFіFжF нFиFмFиF 05 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 1993 рFоFкFуF вF МFаFлFиFнFоFвFсFьFкFоFмFуF вFіFдFдFіFлFіF рFеFєFсFтFрFаFцFіFїF аFкFтFіFвF гFрFоFмFаFдFяFнFсFьFкFоFгFоF сFтFаFнFуF мF. ОFдFеFсFиF, аFкFтFоFвFиFйF зFаFпFиFсF 891.
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчFкFаF нFаFдFаFлFаF сFуFдFуF пFиFсFьFмFоFвFуF зFаFяFвFуF, уF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF пFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, зF тFиFхF пFіFдFсFтFаFвF, щFоF вFоFнFаF пFрFиFмFиFрFиFлFаFсFьF зF чFоFлFоFвFіFкFоFмF тFаF мFаFєF нFаFмFіFрF пFрFоFдFоFвFжFуFвFаFтFиF зF нFиFмF сFпFіFлFьFнFеF жFиFтFтFяF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF вFиFмFоFгF чF. 2 сFтF. 174, чF. 3 сFтF. 206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFоFзFиFвFаFчFкFаF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFаF пFрFоF нFаFсFлFіFдFкFиF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFвFаFєFтFьFсFяF іF вFоFнFаF нFеF зFмFоFжFеF пFоFвFтFоFрFнFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFрFиFвFоFдFуF сFпFоFрFуF мFіFжF тFиFмFиF сFаFмFиFмFиF сFтFоFрFоFнFаFмFиF, пFрFоF тFоFйF сFаFмFиFйF пFрFеFдFмFеFтF, іF зF тFиFхF сFаFмFиFхF пFіFдFсFтFаFвF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF пF.3 чF.1 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF уFхFвFаFлFоFюF зFаFкFрFиFвFаFєF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF іF вFіFдFмFоFвFаF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF.
ПFіFдFсFтFаFвF дFлFяF нFеFпFрFиFйFнFяFтFтFяF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 174,205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,-
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF цFиFвFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF уF зFвF'яFзFкFуF зF вFіFдFмFоFвFоFюF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5- дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
Справа № 2-440307 УХВАЛА
Про у відкритті провадження по справі
18 жовтня 2007  року                Суддя  Придніпровського районного
суду
м. Черкаси   Колода Л.Д.
розглянувши позовну заяву дочірної
компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтобаз України» в особі Золотоніського
лінійного виробничого управління магістральних газопроводів УМГ
«Черкаситрансгаз» до ОСОБА_1 про усунення
порушень законодавства про трубопровідний транспорт ,-
Позивач дочірна компанія «Укртрансгаз» Національної акціонерної
компанії «Нафтобаз України»
в особі Золотоніського лінійного виробничого управління магістральних
газопроводів УМГ «Черкаситрансгаз» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про усунення порушень
законодавства про трубопровідний транспорт.
позовній заяві позивач просить зобов»язати відповідача знести самовільно
побудований житловий будинок та інші споруди, зведені на земельній ділянці в
охоронній зоні магістрального газопроводу - відгалуження високого тиску до ГРС
Єлизаветівка на його 10 км. В районі с. Будище, Черкаського району, Черкаської області.
що у відкритті провадження необхідно відмовити з наступних підстав. Ст. 114
ч.1   ЦПК України   передбачено, що позови, що виникають з
приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або його основної частини. В
даному випадку нерухоме майно, відносно якого
йдеться спір, знаходиться в с Будище, Черкаського району, Черкаської
області.   Згідно ст. 115 ЦПК України,
якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить ,
що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду,
про що постановлюється ухвала. Тому вважаю, що позовну заяву з додатками слід повернути позивачеві для
звернення до Черкаського районного суду м. Черкаси.
На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 109,115 ЦПК України, суд ,-
прийнятті позовної заяви дочірної компанії «Укртрансгаз» Національної
акціонерної компанії «Нафтобаз України» в особі Золотоніського лінійного
виробничого управління магістральних газопроводів УМГ «Черкаситрансгаз» до
ОСОБА_1 про усунення порушень законодавства про
трубопровідний транспорт - відмовити, в зв»язку з тим, що даний позов не
підсудний Придніпровському районному суду м. Черкаси.
Позовну заяву з додатками повернути
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

23
травня 2007 p.                                                   справа №
2-524107

Приморський райсуд м. Одеси в складі:

головуючого -
судді Турецької І.О.

при
секретарі    - Скоріній Т.С.

розглянувши при
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

В даному
попередньому судовому засіданні позивач звернулася до суду з заявою про
залишення позову без розгляду.

Відповідач в
попереднє судове засідання не з'явилася, сповіщалася. Про причини неявки суд не
повідомила.

Суд,
проаналізувавши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою і підлягаючою
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
ст.207 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі
викладеного, суд вважає необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_1. до ОСОБА_2
про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -
без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування
житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в п'ятиденний строк з моменту її проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього апеляційної скарги.
Справа № 2о-498/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

29 жовтня 2007 p. Конотопський
міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Лебедько М. М.  при секретарі - Довгополій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі
справу за заявою ОСОБА_1 діючої на підставі доручення і в інтересах
ОСОБА_2,  заінтересовані особи:
Конотопська міська рада,  Конотопська
міська державна нотаріальна контора,  про
встановлення факту родинних відносин,  -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2007р. ОСОБА_2.  звернувся до суду із зазначеною
заявою і просить встановити факт,  що
померла ІНФОРМАЦІЯ_1р. ОСОБА_3. є його матір"ю.

Обґрунтовуючи вимоги тим,
що після її смерті відкрилася спадщина,
яка складається із АДРЕСА_1. Однак прийняти спадщину не представляється
можливим,  оскільки в свідоцтві про
народження прізвище батьків помилково зазначене "Кордюкови".

Заінтересовані особи: Конотопська міська рада,  Конотопська міська державна нотаріальна
контора просять справу слухати у відсутність їх представників. Проти заявлених
вимог не заперечують.

Суд заслухавши пояснення ОСОБА_1.,  допитавши свідків,  дослідивши матеріали справи вважає,  що вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1
ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встанолення факту родинних
відносин між фізичними особами.

Свідки ОСОБА_4.,
ОСОБА_5.,  кожний окремо,  наполягають на тому,  що померла ІНФОРМАЦІЯ_1р. ОСОБА_6 . є
матір"ю ОСОБА_2 Як вбачається із матеріалів справи,  зокрема свідоцтва про народження
ОСОБА_2,  народився ІНФОРМАЦІЯ_2р. і його
матір"ю є ОСОБА_6 (а.с. 5).

Згідно довідки з місця проживання померла ІНФОРМАЦІЯ_1р.
ОСОБА_6. проживала по АДРЕСА_1 із сином ОСОБА_2.  (а.с. 11).

Суд аналізуючи матеріали справи приходить до
висновку,  що ОСОБА_2.  є сином померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1р. ОСОБА_6,  оскільки це
стверджується матеріалами справи і поясненнями свідків.

Встановлення даного факту
для ОСОБА_2.  має важливе юридичне
значення.

Керуючись п.1 ч.1  ст. 256,
ст. 259 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Встановити факт,
що померла ІНФОРМАЦІЯ_1р. ОСОБА_6 є матір"ю ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 р.народження.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Конотопського
міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення,  а апеляційна скарга - протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього
подання заяви.
№2«о»-31907 Гр.6 УХВАЛА
08 листопада 2007 року                                                                                       м.Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвістно відсутньою,
Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 25.10.2007 року заява залишена
без руху, заявнику наданий строк до 07.11.2007
року для усунення недоліків заяви.
07.11.2007 року недоліки заяви
Керуючись ст.ст. 79, 109,119,120
122,127-129,246-249 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи
безвістно відсутньою.
Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 10 грудня 2007 року в кабінеті
№ 9 приміщення суду: м.Бердянськ, вул.Червона,38.
Копію ухвали учасникам процесу
надіслати учасникам процесу: заявнику.
У судове засідання викликати
заявника, представника заявника, свідків.
№ 2-1974 2007
УХВАЛА

4 грудня
2007   року                                                                                                      м.  Зміїв

Суддя
Зміївського районного суду Харківської області Хорунжий І.Д.

розглянувши
позовну заяву відкритого акціонерного товариства " Державної
енергогенеруючої компанії " Центренерго" в особі відокремленого
структурного підрозділу Зміївської ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за житлово -комунальні послуги,

встановив:

28
листопада 2008 року відкрите акціонерне товариство " Державна
енергогенеруюча компанія " Центренерго" в особі відокремленого
структурного підрозділу Зміївської ТЕС звернулась до суду з позовною заявою про
стягнення з ОСОБА_1  заборгованості за
житлово-комунальні послуги в розмірі 760, 72 грн.

4.12.2007
року від представника позивача Чебаненка В.Л. на адресу суду надійшло клопотання
про залишення зазначеної вище позовної заяви без розгляду в зв'язку з тим,  що відповідачем у добровільному порядку
сплачена сума заборгованості,  також він
просив повернути документи,  які
підтверджують оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  що
знаходяться в матеріалах справи. ( а.с. 2-3).

У
відповідності до п.5 ч.1  ст.  207 суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду,  якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Також
задоволенню підлягає вимога представника позивача про повернення йому
квитанцій,  що підтверджують оплату
судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

4.2  ст.
207 ЦПК України особа,  заяву якої
залишено без розгляду,  після усуненню
умов,  що були підставою для залишення
заяви без розгляду,  має право звернутись
до суду повторно.

За таких
обставин клопотання представника позивача підлягає задоволенню,  вказана позовна заява підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись  ст.  207
ЦПК України суд,

ухвалив:

Залишити
позовну заяву відкритого акціонерного товариства "Державної
енергогенеруючої компанії " Центренерго" в особі відокремленого
структурного підрозділу Зміївської ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за житлово -комунальні послуги без розгляду.

Роз'яснити
позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Повернути
позивачеві оригінали платіжних доручень,
що підтверджують оплату судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та знаходяться в матеріалах
цивільної справи № 2-1974/2007.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.