overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1849 2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року
Енер годарський міський суд
Запорізької області в складі головуючого судді : Пахоменко О.Г., при секретарі: Ж ивогляд Ю.В., розглянув у відкритому су довому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом Комунального під приємства "Підприємство кому нальної власності" м. Енергод ар до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про визнання догов ору дійсним та стягнення заб оргованості, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання відпов ідачі не з'явилися, про час та місце слухання справи були п овідомлені вчасно та належни м чином, про що в матеріалах с прави є копії судових повіст ок та поштові повідомлення, і від них не надійшло повідомл ення про заперечення або виз нання позову.
Представник позивача заяв ила клопотання про заочний р озгляд справи у зв'язку з неяв кою відповідачів, які належн им чином повідомлені про дат у та час судового засідання і від яких не надійшло повідом лення про причини їх неявки.

Вислухавши думку учасникі в процесу, суд вважає, що клоп отання обґрунтовано, підляг ає задоволенню. Предмет та пі дстави позову не змінені поз ивачем, у зв'язку з неявкою ві дповідачів у судове засіданн я, які були повідомлені належ ним чином про час та дату судо вого засідання, не повідомил и про причину своєї неявки.
З огляду на вищезазначене, з метою уникнення необгрунт ованого затягування розгляд у справи, суд вважає можливим
«розглянути справу і ухвали ти заочне рішення на підстав і наявних у справі доказів.
Керуючись ст. ст. 208-210, 224, 225 ЦП
К України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунально го підприємства "Підприємств о комунальної власності" м. Е нергодар до ОСОБА_1, ОСО
БА_2, ОСОБА_3, про визнанн я договору дійсним та стягне ння заборгованості.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
Справа
№ 2-1994 2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Енергодар                                                                           22
листопада 2007 року

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Дьяченко СВ.,

при секретарі:
Веселовській Л.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ЗАТ "Український
мобільний зв"язок до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги
мобільного зв"язку,-

ВСТАНОВИВ:

У
попереднє судове засідання сторони не з"явились про причини неявки суду не
повідомили, заперечень проти позову та заяв про відкладання справи не надійшло.

суд
вважає, що підготовчи дії виконані і справа підлягає призначенню до розгляду по
суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом позовом ЗАТ "Український мобільний зв"язок до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за послуги мобільного зв"язку призначити до
розгляду в судовому засідання на 13 годину 00 хвилин 04 грудня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1166/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 листопада 2007 року Чортківський районний суд в
складі.

головуючої судді                              Квятковської Л.Й.

при секретарі                                    Маришевій
Г.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Чорткові справу за позовом Тернопільського обласного
комунального підприємства теплових мереж "Тернопільтеплокомуненерго"
в особі Чортківського теплорайону до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж
"Тернопільтеплокомуненерго" в особі Чортківського теплорайону
звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за спожиту теплову енергію.

Однак,
відповідачка ОСОБА_1 добровільно погасила суму боргу. Позивач від позову
відмовився і просить справу провадженням закрити.

Керуючись ст.205 п.3 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову позивача та справу
провадженням закрити.

Наслідки ст.206 ЦПК України сторонам роз"яснити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
її оскарження

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2007 року                                                                                      Справа
№ 2н-946/07
Суддя Саксаганського районного суду м.  Кривого Рогу,
Дніпропетровської області -Дурасова Ю.В.,  розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» (вул.  бульвар Тараса Шевченко,  18,
Кривий Ріг,  вул.  Димитрова,
30,  р/р 2603222 в КФ «Райффайзен
Банк Аваль» МФО 306748,  ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу у
розмірі 575 грн. 46 коп.3а договором про надання послуг електрозв'язку за №
102227842 від 23.06.1998 року та відкритим особистим рахунком № 102227842,  з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженець м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1),
а також судових витрат у сумі 25грн.50коп. та інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15грн.
Керуючись  ст.   ст.
525,  527,  623-625 ЦК України,   ст.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженець м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь Центру електрозв'язку № 1
Кривий Ріг,  вул.  Димитрова,  30,  р/р 2603222 в КФ «Райффайзен Банк Аваль» МФО 306748,  ),  борг в розмірі 575 грн.
(п'ятсот сімдесят п'ять грн.) 46 коп.,  а
також витрати по сплаті судового збору в розмірі 25грн.50коп. та
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15грн.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СПРАВА №2-856/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року
Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді
Ясинок М.М.

при секретарі                                                   Терещенко
О.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Білопіллі справу за позовом ОСОБА_1 до Головного
управління праці та соціального захисту населення Сумської обласної державної
адміністрації про визнання права власності на автомобіль, М-21403 д. н. НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

11 червня 1975 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, інвалід війни З групи,
який мешкав в АДРЕСА_1 отримав автомобіль ЗАЗ-968 ВБ-2 з ручним керуванням.

30 травня 1977 року ОСОБА_2.
було забезпечено автомобілем ЗАЗ-968А із звичайним керуванням.

27 листопада 1984 року Коробков повинен був отримати новий автомобіль ЗАЗ-968 але він
доплатив до вартості автомобіля ЗАЗ-968 кошти в сумі 3500 руб. І йому було надано соціальний автомобіль М-21403 номерний
знак НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3, двигун НОМЕР_4.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2. помер автомобіль залишився у його дружини позивачки по
справі. Залишкова вартість автомобіля складає 1414 грн..

Представник відповідача
заявлений позов визнає повністю, вказуючи, що за автомобіль М-21403 д. н.
НОМЕР_1 ОСОБА_2. дійсно вносив свої кошти до вартості автомобіля ЗАЗ-968, який
був належний йому як інваліду війни, в сумі 3500 руб. В 1984 році. Залишкова вартість автомобіля М-21403 д.
н.  НОМЕР_1 на сьогодні складає 1414 грн.
Позивачка внесла вже кошти за даний автомобіль тому у відповідача немає
заперечень проти визнання права власності на автомобіль М-21403 д. н.  НОМЕР_1 ОСОБА_1  Суд, вислухавши пояснення сторін,
проаналізувавши наявні докази по справі, приходить до висновку про те, що
заявлений позов підлягає задоволенню. До такого висновку суд приходить виходячи
з слідуючого.

Сторони не заперечували в
суді той факт, що ОСОБА_2.
27 листопада 1984 року доплатив до вартості автомобіля
"Запорожець 968" який йому був належний як інваліду війни і йому
після доплати 3400 руб.
Було видано соціальний автомобіль М-21403 д. н.  НОМЕР_1. ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2. помер. Автомобіль М-21403 д. н.  НОМЕР_1 залишковою вартістю 1414 грн.
залишився позивачці. Остання внесла 1414 грн. на користь відповідача, а тому
фактично стала власником автомобіля М-21403 д. н. НОМЕР_1.

Суд вважає, що сторони
діяли правомірно і грунтуються на принципах справедливості вважає, що є всі
необхідні підстави для визнання за ОСОБА_1. права власності на автомобіль
М-21403 д. н. НОМЕР_1,яким керував її чоловік ОСОБА_2. який був інвалідом
війни.

Керуючись ст. ст. 209,212,
213,215 ЦПК України, ч. 2 ст. 1193   ЗК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право
власності на автомобіль М-21403 д. н. НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3,
двигун НОМЕР_4. Зобов"язати органи державної автоінспекції зареєструвати
даний автомобіль за ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Сумської області шляхом подання в 10 - ти денний строк
заяви до Білопільського райсуду про оскарження даного рішення і з цього часу
надається 20-ть днів для складання і подання апеляції до Білопільського
райсуду.
Справа №2-203
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2007 р.

смт. Іванівка
Іванівський районний суд О деської області у складі : суд ді Тимчука P.M. при секретарі Го нчарук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення а ліментів на утримання дитини ,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБ
А_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
В судове засідання позивач надав до суду письмову заяву в якій просить залишити його позовну заяву без розгляду .

У відповідності до вимог ч.1 п.5 ст. 207 , ЦПК України суд зал ишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про зали шення позову без розгляду. Ке руючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення алі ментів на утримання дитини - залишити без розгляду .
Ухвала може бути оскаржен а до Одеського апеляційного суду через суд першої інстан ції шляхом подачі в 5-денний ст рок з дня винисення ухвали за яви про апеляційне оскарженн я і поданням після цього прот ягом 10 днів апеляційної скарг и , з подачею її копії до апеля ційної інстанції або в поряд ку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№2-1459/2007p
РІШЕННЯ

Іменем     України

5 жовтня 2007
року                                       Бершадський
районний суд

Вінницької    області

В складі
головуючого                                    Полотнянка
Ю.П.

при      секретарі                                          Дончик
О.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

встановив:

ОСОБА_1 11 вересня  2007 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, стверджує,
що 23
жовтня 2003 року він уклав
шлюб з ОСОБА_2. В 1995  році він виїхав
до м. Вітебська Білорусь в пошуках роботи, де працював до 12 грудня 1995 року. Після
повернення додому сімейних відносин з відповідачкою не підтримували і в 1998
році за рішенням Бершадського районного суду їхній шлюб було розірвано. ОСОБА_3
була народжена ІНФОРМАЦІЯ_1, тому батьком дитини він бути не може, оскільки на
момент її зачаття проживав в іншому місті.

Просить виключити відомості
про його батьківство з актового запису НОМЕР_1 від 13
лютого 1996 року по відділу
реєстрації актів цивільного стану Бершадського районного управління юстиції
Вінницької області про народження ОСОБА_3.

Відповідачка ОСОБА_2 позов
визнала, про що надала суду письмову заяву при цьому пояснила, що не бажає
проводити медичну експертизу в зв'язку з тим, що це може негативно вплинути на
психічний розвиток дитини.

Виходячи з наведеного,
заслухавши думку представника відділу РАЦС ОСОБА_4, суд вважає, що рішення у
справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи
встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 1993 року по 1998 рік , з лютого 1995 року сімейні
відносини не підтримують. Дочка ОСОБА_2 ОСОБА_3 народилась 16 січня 1996      року. Позивач оспорює своє батьківство, відповідачка не
заперечує даного факту.

Згідно ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини має право
оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як
батька з актового запису про народження дитини.

Таким чином визнання
відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 136 СК України, ст. 130, 174 ЦПК України, суд,

рішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити. Виключити
відомості про батьківство ОСОБА_1 з актового запису НОМЕР_1 від 13 лютого 1996
року по відділу реєстрації актів цивільного стану Бершадського районного
управління юстиції Вінницької області про народження ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено
в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2н-97/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року м. Черкаси
Суддя
Черкаського районного
суду Черкаської області Пономаренко В.В.,  розглянувши
"Аккорд" про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором з громадянки ОСОБА_1
договору від 12.05.2006 року,  укладеним
"Аккорд" та ОСОБА_1.,  сторони перебувають в кредитних
правовідносинах,  та згідно якого
позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики,  якщо інше не встановлено договором або
законом. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються
щомісяця до дня повернення позики.
позичальник своєчасно не повернув суму позики,
він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього
Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі,  визначені родовими ознаками,  він зобов»язаний сплатити неустойку,  відповідно до ст.ст. 549-552 цього
Кодексу,  яка нараховується від дня,  коли речі мали бути повернуті,  до дня їх фактичного повернення
позикодавцеві,  незалежно від сплати
процентів,  належних йому відповідно до
ст. 1048 цього Кодексу.
договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з
розстроченням),  то в разі прострочення
повернення чергової частини,
позикодавець має право вимагати дострокове повернення частини
позики,  що залишилася,  та сплати процентів,  належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.
України у разі невиконання позичальником обов»язків,  встановлених договором позики,  щодо забезпечення повернення позики,  а також у разі втрати забезпечення виконання
зобов»язання або погіршення його умов за обставин,  за які позикодавець не несе
відповідальності,  позикодавець має право
вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати
процентів,  належних йому відповідно до
ст. 1048 цього Кодексу,  якщо інше не
встановлено договором.
Тому,  виходячи з вище вказаного та грунтуючись на
правочині,  вчиненому в письмовій
формі,  з боржника ОСОБА_1. на користь КС "Аккорд" необхідно стягнути суму заборгованості по кредиту в
розмірі - 3228, 14 грн. та судові витрати у розмірі - 40, 50 грн.
ст.ст. 96,  102,  103,
104 ЦПК України,  ст.ст.
1048,  1050,  1052,  1054
з ОСОБА_1 на користь КС "Аккорд" заборгованості за кредитним договором в сумі 3228, 14
з ОСОБА_1 на користь КС "Аккорд" 40, 50 грн. судових витрат.
має право в разі заперечення проти вимоги стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Справа
№ 2-2475 / 2007 року
УХВАЛА

21 грудня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Смірнової Н.А.,  при секретарі Яценко А.О.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова,  Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  посилаючись на
те,  що 21 вересня 1996 року
зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу є неповнолітній
син ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Сумісне життя з відповідачем не склалось з причин непорозуміння один
одного,  шлюбні відносини не
підтримуються,  спільне господарство не
ведуть та відновлювати не збираються. Тривалий час,  а саме з 2005 року постійні сварки та
суперечки створили умови за яких шлюб фактично припинився. Всі зазначені
обставини суперечать її інтересам та інтересам дитини. Син залишається мешкати
разом з позивачкою,  а відповідач
сплачувати аліменти по виконавчому листу на утримання дитини. Спору про
розподіл сумісного майна не має. В зв"язку з чим просить розірвати шлюб з
відповідачем по справі.

Вивчив позовну заяву та матеріали справи,  провівши попереднє слухання на якому сторони
не врегулювали виникнувший спір,  суддя
прийшов до висновку,  що зібраних доказів
достатньо для розгляду цивільної справи,
тому знаходить можливим призначити справу до судового розгляду в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись  ст.
130, 209, 210 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області,  який розташований за адресою: м.  Лозова,
Харківської області,  вул.  Орджонікідзе,
9 на 15 січня 2008 року о 8-00 годині.

В судове засідання
викликати сторони.

Ухвала остаточна та
оскарженню не підлягає.
Справа №  2-4702/2007
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі у зв"язку з відмовою позивача від позову

05
листопада 2007 р.   м. Харків

Комінтернівський районний суд мХарковау складі: головуючого - судді Зубенко
Т.І., при секретарі - Лозовій А.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ДКП КГ «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги водовідведення,
-

ВСТАНОВИВ:

ДКП КГ «Харківкомуночиствод» звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1.,ОСОБА_2 ОСОБА_3.,
ОСОБА_4, ОСОБА_5., про стягнення заборгованності за послуги водовідведення,
посилаючись на те, що відповідачи є споживачами послуг водовідведення,
отримують і користуються зазначеними послугами. Однак відповідачи не не
сплачують за послуги водовідведення, що призвело до утворення заборгованності,
яка у період з 01.09.2004 року по 31.08.2007 року складає 341 грн. 08 копійок.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про відмову
від позову у зв "язку з добровільною сплатою відповідачами суми
заборгованності за послуги водовідведення і просить відмову від позову
прийняти.

Відповідно до п. З ч. 1 cm.
205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Таким чином, суд приймає відмову від позову від представника позивача і
вважає можливим провадження у справі за позовом ДКП КГ «Харківкомуночиствод» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованності за
послуги водовідведення закрити.

Керуючись п.3
ч.1 cm.
205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ДКП КГ «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,ОСОБА_3ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованності за послуги
водовідведення закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 cm.295 ЦПК України.
№ 2-2557/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області,  Дегтярчук М.
О.,  розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

встановив:

Позивачка звернулась до суду 20 грудня 2007 року з
позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
посилаючись на те,  що
зОСОБА_2вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 11 квітня 1979 року,  шлюб зареєстровано Кінненським сільським РАЦС
Лозівського району Харківської області,
актовий запис № 2,  посилаючись на
те,  що спільне життя з відповідачем не
склалось,  оскільки втрачена пошана один
до одного,  склалися різні погляди на
життя. Останні роки відповідач зловживає спиртними напоями,  вчиняє бійки,
сварки. За заявою позивачки з приводу його непристойної поведінки
притягався до адміністративної відповідальності,  однак висновків не зробив. Сім'я фактично
розпалася. При таких обставинах подальше збереження їхнього шлюбу стало
неможливим.  Від вказаного шлюбу неповнолітніх
дітей немає. Спору про розподіл майна,
що є спільною власністю подружжя також немає.

В зв"язку з викладеним позивачка звернулась до суду
і просить розірвати їх з відповідачем шлюб.

Позовна заява подана з
додержанням вимог  ст.   ст.
119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08 січня 2008
року в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 січня 2008 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2-2556/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05   грудня 2007р.                                                                                         м.
Балаклія

Балаклійський районний суд
Харківської області в складі: головуючого судді Гуцал Л.В., при
секретарі Матюшенко І.А, розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за
позовом Балаклійське РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2007р. позивач звернувся
до суду з вимогами про стягнення суми з відповідача за постачання
електроенергії.

В судовому засіданні представником
позивача надано заяву, в якій просить залишити позов без розгляду, в
зв"язку з добровільним вирішенням спору.

Відповідачка в судовому засіданні
участі не приймала, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена
належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд
залишає заявлений позов без розгляду в разі подання позивачем відповідної
заяви.

Виходячи з зазначеного вище суд
приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду, з огляду
на таке беззаперечне право позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Балаклійське РВЕ до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,
залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу право
повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в загальному порядку .

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали,
шляхом подачі відповідної заяви та подачею в подальшому самої скарги протягом
10 днів після подачі заяви на апеляційне оскарження.

Копію ухвали направити відповідачу.