overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3501/07
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

19 вересня 2007 року                                                                                 місто Одеса

Приморський районний суд міста
Одеси, в складі:

головуючого -
судді Терьохіна С.Є.,

при секретарі -     Лапшинської
Н.Б.,

розглянувши у
відкритому судовому, засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом
громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про
визнання недійсними угод дарування та купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Приморського районного суду міста Одеси, після скасування первісно прийнятого
рішення, знаходиться вищевказана справа, яка до даного часу по суті розглянута
- не була.

19 вересня 2007
року, напередодні судового засідання з розгляду зазначеної справи, до суду
надійшла письмова зава від позивачів по даній справі в якої останні просять
суд, залишити їх позов без розгляду а
провадження у справі закрити, при тому особисто позивачі в судове засідання -
не з*явились.

Відповідачі у справі - не заперечували проти
задоволення судом заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Суд розглянувши
заяву позивачів, заслухавши відповідачів та ознайомившись з обставинами справи, дійшов висновку про можливість залишення
вищезазначеного позову без розгляду.

Так, відповідно
до ч.2, ст. 11 Цивільно - процесуального кодексу (ЦПК) України - особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми
правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до
ч.3, ст. 169 ЦПК України - у разі повторної неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про
причину повторної не явки, якщо від нього не надійшла зава про розгляд справи
за його відсутністю - суд залишає заву без розгляду.

За таких
вищевказаних обставин, суд розглядає дії позивачів, що свідомо не з*явились до
розгляду справи, та до того ж просили закрити в ній провадження - як втрату гром. ОСОБА_1
подальшого інтересу до предмету спору, у зв'язку із чим суд вважає за
недоцільне подальший розгляд даного позову, шляхом повторного призначення
справи.

Керуючись ст.
ст. 207, ч.1, п.5), 210 ЦПК України, суд -

РІШИВ:

Позов громадян
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до громадян ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, про визнання недійсними угод дарування та купівлі-продажу - залишити
без розгляд із закриттям провадження по справі.
Справа 2-7725/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"14"
грудня 2007 року                                                                 м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи №
2-7725/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13 год. 30 хв.    "15" січня 2008 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,
39 в м.  Бердянську Запорізької
області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Гр. 3 4                                          Д/м
- 8.50 грн.                                                ІТЗ
- 7.50 грн.
Справа №
районний суд Тернопільської області 28 вересня 2007 року
складі: головуючого суду    Римара Г.М.
секретарі                           Перцовій
відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин
справу за позовом ОСОБА_1до Глібівської сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно, -
звернулася в суд із позовом до Глібівської сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно,  посилаючись
на те,  щоІНФОРМАЦІЯ_1померла її
бабка,  ОСОБА_2,  і їй належала,  крім іншого майна,  земельна частка (пай) в с. Глібів
Гусятинського району. Відповідно до закону вона є єдиним спадкоємцем майна
покійної. Позивачка позовні вимоги підтримує,
просить задовільнити.
судове засідання не з'явився,  хоча
належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.
оцінивши здобуті в судовому засіданні докази,
суд встановив слідуючі факти.
свідоцтва про смертьНОМЕР_1 ,  ОСОБА_3померла
свідоцтва про смертьНОМЕР_3 від 16.07.2007 року ,  ОСОБА_2 померла 10.01.2005 року.
сертифікату НОМЕР_2,  свідчить про
те,  що ОСОБА_2належить право на земельну
частку(пай) розміром 3.14 в умовних кадастрових гектарах.
свідоцтва про одруження НОМЕР_4,
ОСОБА_4та ОСОБА_5одружились 24.02.1962 року та змінили прізвища на
„ОСОБА_5" та „ОСОБА_5".
свідоцтва про народження НОМЕР_5від 6.09.1969 року свідчить про те,  що батьками ОСОБА_6є ОСОБА_4та ОСОБА_5.
про народження НОМЕР_6 від 5.11.2000 року свідчить про те,  що батьками ОСОБА_7є ОСОБА_6та ОСОБА_1.
Отже,  в даному випадку слід позовні вимоги
задовільнити,  припинити право власності
ОСОБА_2на земельну ділянку площею 3.14 умовних кадастрових гектари в с Глібів
Гусятинського району,  відповідно до
сертифікату серії ТР №0226516 та визнати право власності на вказане майно за
підставі наведеного та керуючись
ст.  ст.  10, 57, 224 ЦПК України,   ст. 346,
328,  392 ЦК України,  Законом України "Про
право власності ОСОБА_2на земельну ділянку площею 3.14 умовних кадастрових
гектари в с.  Глібів Гусятинського
району,  відповідно до сертифікату серії
ТР №0226516.
за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 3.14 умовних кадастрових
Гусятинського району,  відповідно до
сертифікату серії ТР №0226516.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення через Гусятинський районний суд.
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  або безпосередньо
без подання заяви в зазначений для такої подачі строк.
Рішення  суду
набирає законної сили  після  закінчення
строку  подання  заяви
про апеляційне оскарження якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано.
Справа № 2-4977/2007 рік
01 листопада 2007 року
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Притуло
при секретарі - Бондаренко
Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну
справу за позовом ВАТ „Мелітопольгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1.
про стягнення заборгованості,
посилаючись на те,  що
відповідачка проживає в квартирі АДРЕСА_1 та користується природним газом.  У зв'язку з тим,  що відповідачка несвоєчасно розраховується за
надані послуги,  станом на 10.09.2007
року за нею виникла заборгованість в розмірі 235, 60 гривень. Представник
позивача судовому засіданні просить суд стягнути з відповідачки заборгованість
у розмірі 235, 60 гривень та сплачені судові витрати.
Відповідачка у судове засідання повторно не з'явилась за
невідомою суду причиною,  про день
слухання справи була належним чином повідомлена.
За таких обставин суд
прийняв рішення про заочний розгляд справи.
Вислухав пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позовна заява підлягає
задоволенню за наступних підстав.
Згідно довідки ГРП № З КП „ВЖРЕУ" від 27.09.2007
року,  відповідачка мешкає за адресою
12.02.2007 року між сторонами по справі укладено договір
НОМЕР_1 про надання послуг з газопостачання (а.с. 6-9).
Згідно виписки з балансу абонента НОМЕР_1,  заборгованість ОСОБА_1. станом на 10.09.2007
року складає 235, 60 гривень (а.с. 10-11).
Таким чином,  суд
вважає,  що позовна заява ВАТ
„Мелітопольгаз" законна,
обгрунтована та підлягає задоволенню.
215,  224-226 ЦПК України,   ст.
ст.  509,  526 ЦК України,   ст.  ст.
67,  68 ЖК України,  суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Мелітопольгаз" на
05535349,  суму заборгованості в розмірі
235 (двісті тридцять п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Мелітопольгаз" на
05535349,  суму витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Мелітопольгаз" на
05535349,  суму витрат зі сплати судового
збору в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення в
Мелітопольський міськрайонний суд та апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання цієї заяви або подачі апеляційної скарги протягом 10 днів без
попереднього подання про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
подана після цього в 20-денний строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення,  якщо
його не скасовано,  набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
відповідачкою ОСОБА_1 протягом 10-днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-о-172/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 листопада   2007 р.                                                                    Кобеляцький
районний

суд Полтавської області в
складі:

головуючого - судді
Тесленко Т.В. з участю секретаря - Мокрої Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Кобеляки справу за заявою Кунівської
сільської ради Кобеляцького району
про визнання спадщини відумерлою,
-

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2007 року заявник Кунівська сільська рада Кобеляцького району
звернулася до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою,  вказуючи,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_1. ,
яка проживала одиноко в Ліщинівському психоневрологічному
будинку-інтернаті на території Кунівської сільської ради Кобеляцького
району,  Полтавської області та мала у
власності банківський вклад у Кобеляцькій філії КБ «ПриватБанк» на вкладному
рахунку. Після її смерті залишилося спадкове майно,  що складається з банківського вкладу на суму
518, 08 грн. Враховуючи те,  що спадкоємці
після померлої ОСОБА_1. на її майно за законом та за заповітом відсутні позивач
просив визнати спадщину відумерлою та передати її у власність територіальної
громади Кунівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області.

В судовому засіданні представник заявника Кунівської
сільської ради Кунівський сільський голова Бабенко В.Ф. підтримала вимоги
заяви.

Заслухавши пояснення представника заявника,  перевіривши матеріали справи та дослідивши
надані докази,  суд вважає,  що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено факт,
що дійсно після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1 спадкова справа не
відкривалась,  що підтверджується
довідкою Кобеляцької державної нотаріальної контори № 2-27/541 від 13 серпня
2007 року,  та грошовий вклад у
Кобеляцькій філії КБ «ПриватБанк» на суму 518, 08 грн.,  переходить у власність територіальної громади
за місцем відкриття спадщини.

На підставі викладеного та керуючись  ст.
ст.  10, 11, 209, 212,  214-215, 256-259
ЦПК України,   ст.  1277 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву Кунівської сільської
ради Кобеляцького району задовольнити.

Визнати спадщину померлої ОСОБА_1 у виді грошового вкладу
в сумі 518, 08 грн. у Кобеляцькій філії КБ «ПриватБанк» відумерлою та передати у власність територіальної громади
Кунівської сільської ради Кобеляцького району.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-5360/07
УХВАЛА

12 листопада 2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва
Поліщук Н.В.,  розглянувши матеріали по
позовній заяві ОСОБА_3до ТОВ "Музичний центр",  Компанії "MOON Рекорде"
Україна,  ОСОБА_1,  ОСОБА_2про захист честі,  гідності,
репутації,  відшкодування
моральної шкоди, -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду із зазначеною позовною заявою про захист честі,  гідності,
репутації,  відшкодування
моральної шкоди.

Ухвалою від 15 жовтня 2007 року позивачу надано строк до 01 листопада 2007
року для усунення недоліків.

У встановлений
судом термін недоліки позивачем не усунуто.

З огляду
на наведене,  позовну заяву слід вважати
неподаною та повернути без розгляду,
роз»яснивши заявнику,  що
повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись  ст.
ст. 119,  121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_3 до ТОВ "Музичний центр",  Компанії "MOON
Рекорде" Україна,  ОСОБА_1,  ОСОБА_2про захист честі,  гідності,
репутації,  відшкодування
моральної шкоди - вважати неподаною та повернути без розгляду,  роз"яснивши позивачу,  що повернення заяви не перешкоджає повторному
зверненню до суду,  якщо перестануть
існувати обставини,  що стали підставою
для повернення заяви.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
через Оболонський районний суд м. Києва.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
23 листопада 2007 року м. Новомосковськ                                                     №
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С.В. розглянувши заяву дочірнього
підприємства обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» - «Новомосковськтеплоенерго»
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що
мешкає за адресою:АДРЕСА_1на користь дочірнього підприємства обласного
комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» - «Новомосковськтеплоенерго»
М.Новомосковськ, вул.  Червоноармійська
908, 51 грн. (дев'ятсот вісім гривень п'ятдесят одна копійка.)
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25 грн., 50 коп.
Стягнути з боржника витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь
Новомосковського міськрайонного суду в сумі 15грн. 00 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувана, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа № 2-2323-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2007 року                                                                                             м.  Лозова

Суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,  розглянувши   матеріали
позовної  заяви   АК
«Харківобленерго»   до   ОСОБА_1

ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення оплати за договором
купівлі-продажу

отриманої товарної
продукції та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулося до суду з позовною заявою
до відповідачів про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої
товарної продукції та судових витрат,  в
якій зазначає,  що 23.11.2000 року між
позивачем та відповідачем - ОСОБА_1 ,
яка мешкає за адресою:АДРЕСА_1 було укладено договір № 5160099 про
користування електричною енергією.

Станом на 07.11.2007 року заборгованість по сплаті за
використану електроенергію склала 753, 89 грн..

Враховуючи такі обставини,  оскільки відповідачі користувалися сумісно
електроенергією,  то вони повинні
солідарно сплатити на користь АК «Харківобленерго» заборгованість за використану
електроенергію в сумі 753, 89 грн..

Крім того,  позивач
просить стягнути з відповідача на їх користь витрати по сплаті на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.,  а також витрати по сплаті державного мита у
розмірі 51 грн..

Позовна заява подана з
додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  7,  11,
122,  209,  210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою АК
«Харківобленерго» до Лісової Олени ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої
товарної продукції та судових витрат.

Призначити попереднє судове
засідання на 06 грудня 2007 року на 09-30 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями
доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 грудня 2007
року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13 листопада
2007 р.
м. Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області     у
складі:

головуючого -
судді Носова Г.С. при секретарі - Паточка A.M.

розглянувши
позовну заяву виконкому ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою   судді
від   15.10.2007року   провадження
у   зазначеній   справі відкрито. До судового розгляду спір
між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини призначити до розгляду в судовому засіданні в
Балаклійському районному суді Харківської області на 26 листопада 2007 р. на
9-00 год.

В судове
засідання викликати позивача, відповідача.
Справа №2-9681/07
УХВАЛА

12 жовтня 2007 року     Приморський
районний суд м. Одеси

у складі:      головуючого судді Загороднюка В.І. при секретарі Сребняк І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове вселення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про примусове вселення.

До суду було
надано свідоцтво, яке свідчить про смерть відповідача 27.06.2007 р.

На підставі
вищезазначеного та у відповідності до ч. 6 ст. 205 ЦПК України суд вважає за
необхідне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове вселення -закрити, у зв'язку зі смертю позивача.

Керуючись ч. 6 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове вселення
- закрити.

Ухвалу може бути
оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається заява про
апеляційне оскарження ухвали суду. Апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або в термін п'яти днів з дня проголошення, без подання попередньої заяви
про оскарження.
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ              справа№2-837/2007р.
районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого суду                        Козяр Л.В.
при секретарі                                               Стасюк О.Д.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Гусятині справу за
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1звернувся в суд із позовом
до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, посилаючись на те , що 08.10.1994 року вони
зареєстрували шлюб.   Проте спільне життя
у сторін не склалося,   між ними останнім
часом склались неприязні стосунки, в сім»ї часто виникають суперечки та
непорозуміння, вони втратили почуття поваги та любові один до одного, що
створює умови, за яких зберігати шлюб недоцільно.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить
задовільнити. Відповідач   у судове
засідання не з»явився, зоча належним чином був повідомлений про час місце
розгляду справи.
Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні
докази суд встановив слідуючі факти. Сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі з 08.10.1994 року, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу,     виданим
Городницькою сільською радою Гусятинського району  Тернопільської області, про що зроблено
актовий запис за № 09. Сторони миритись не бажають.
спільне проживання сторін стало неможливе і збереження шлюбу суперечить їх інтересам
Отже, з"ясувавши фактичні
взаємини подружжя, дійсні причини позову,
та інші обставини життя подружжя, суд прийшов до висновку про доцільність
задоволення позовних вимог.
На підставі наведеного та керуючись
ст.10,57,224 ЦПК України, ст. 110-112 Сімейного кодексу України, -
Позовні вимоги задовільнити.
Розірвати шлюб, укладений між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, що зареєстрований 08.10.1994 року в  Городницькій сільській раді Гусятинського
району Тернопільської області, про що зроблено актовий запис за № 09.
При оформленні реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з
ОСОБА_117 (сімнадцять) грн.
державного мита в користь держави, звільнивши від оплати   ОСОБА_2.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
через Гусятинський районний суд.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або безпосередньо
без подання заяви в зазначений для такої подачі строк.
Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.
р. стзв. №35 Справа № 2-703/2007р.
Ухвала про відкриття провадження у справі 09 листопада 2007 рокуСудд я Новобузького районного суд у Миколаївської області
Бібік М.В. розглянувши поз овну заяву ОСОБА_1 до ОСО
БА_2 про стягнення аліменті в на утримання неповнолітньо ї дитини,
Встановив:
ОСОБА_1. звернулась до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2. про стягнення алім ентів на утримання неповнолі тньої дитини в якій посилаюч ись на відмову відповідача д обровільно надавати матеріа льну (грошову) допомогу на утр имання дочки ОСОБА_3, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, просила ухвалити судове рішення про стягненн я з ОСОБА_2. аліментів на ут римання дитини.
Позовна заява ОСОБА_1 . відповідає вимогам ст. ст. 11 9, 120 ЦПК України тому маються пі дстави для відкриття провадж ення у справі.
Керуючись ст.11, ч.1 тач.4 ст .122 ЦПК України,
Ухвалив:
Відкрити провадженн я у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про с тягнення аліментів на утрима ння неповнолітньої дитини

Призначити попереднє судове засідання на 19 листопа да 2007 року на 9 год. в залі судови х засідань №3 Новобузького ра йонного суду.
Направити відповідачу ко пію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 19.11.2007 рок у письмові заперечення проти позову та посилання на доказ и, якими вони обґрунтовуютьс я, посилаючись на незаконніс ть вимог позивачки, їх необґр унтованість, відсутність у п озивачки права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню в ап еляційному порядку не підляг ає.
УХВАЛА

07 листопада 2007 року   Новомосковський
міськрайонний суд у складі:

головуючої                                                     Єлізаренко
І.А.

секретаря                                                         Кравченко
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ПозивачкаОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про
залишення її позову до ОСОБА_2про розірвання шлюб без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.