overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-3046/07
УХВАЛА

01 жовтня 2007 року суддя Малин овського районного суду м. Од еси Погорєлова C.O., розглянувш и заяву Комунального підприє мства «Теплопостачання міст а Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягне ння заборгованості за спожит і послуги опалення та гарячо го водопостачання з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «
Теплопостачання міста Одеси » звернулось до суду з вимого ю про видачу судового наказу про стягнення заборгованост і за спожиті послуги опаленн я та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 В обґрунтування своїх вимог посилалось на те , що підприємство забезпечує опаленням та гарячою водою к вартиру АДРЕСА_1, де мешка є боржник. В порушення вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 68 , 162 ЖК УРСР, п. 14, 17 «Правил корист ування приміщеннями жилих бу динків та придомових територ ій», затверджених Постаново ю KMУкраїни від 08.10.1992 p., №572 та ст. 20
Закону України «Про житлово- комунальні послуги» від 24.06.2004 р . за №1875-IVОСОБА_1 щомісячно н е здійснювала оплату за спож иті послуги, у зв'язку з чим ст аном на квітень 2007 р. виникла за боргованість у розмірі 2338, 13 гр н.
Розглянувши матеріали спр ави, суд приходить до висновк у, що у прийнятті заяви Комун ального підприємства «Тепло постачання міста Одеси» про видачу судового наказу необх ідно відмовити з наступних п ідстав.
В порядку п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК Укра їни, судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочин і вчиненому у письмовій форм і.
У зв'язку тим, що Комунальни м підприємством «Теплопоста чання міста Одеси» відповідн ого договору про надання пос луг опалення та гарячої води
ОСОБА_1 надано не було, а п ред'явлений розрахунок забор гованості, виписаний на її ім
'я, таковим не являється, підс тав для видачі судового нака зу суд не вбачає.
Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК Ук раїни суддя відмовляє у прий нятті заяви про видачу судов ого наказу, якщо заявлено вим огу, не передбачену ст. 96 ЦПК У країни або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Керуючись ст. ст. 96, 100-101 ЦПК У країни,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному пі дприємству «Теплопостачанн я міста Одеси» у прийнятті за яви про видачу судового нака зу за вимогою про стягнення з аборгованості за спожиті пос луги опалення та гарячого во допостачання з ОСОБА_1.
Роз'яснити Комунальному п ідприємству «Теплопостачан ня міста Одеси» його право на звернення до суду в позовном у порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку чере з суд першої інстанції шляхо м подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про а пеляційне оскарження і подан ням після цього протягом 10 дні в апеляційної скарги, або в п орядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-2155/07 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 вересня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді                           Манька M.B.,

при секретарі                                    Кушнір Т.Д.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Носачівської сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

В попередньому судовому засіданні
спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Носачівської сільської ради

про
визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 год. 00 хв. 9 жовтня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
№ 2-729507
УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2007 року                                                                                             м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ЗАТ "Бердянське
підприємство теплових  мереж"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водо-,  теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача Холод О.А. (за дорученням) позов підтримує. Відповідач до суду не
з'явився,  про слухання справи
повідомлений. Керуючись  ст.  ст.
130,  156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 8 годину 15 хвилину 25 грудня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача,
відповідача.
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                              Номер
справи 2-н-128-2007р.
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької
області Шевченко В.І._______________
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок"
про видачу судового
наказу__________________________________________________
відповідно до ст.ст.3, 95, 96. 98
ЩІК України. ст.ст.259.526.527.530 ІІК України
1.Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
на користь закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв'язок"
рах. №26008526
„РАЙФФАЗЕН БАНК .АВАЛЬ., м. Київ.МФО 300335, ЗКПО
14333937, ЗАТ "Український мобільний зв'язок "______________________________________
1031 (тисяча тридцять одну)грн. 79
коп.- заборгованості за послуги мобільного зв'язку
2. Стягнути з ОСОБА_1    на користь закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок" 25,50 грн. судового збору та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви рах. №26008526   ..РАЙФФАЗЕН БАНК „АВАЛЬ., м. Київ.МФО 300335. ЗКПО 14333937. ЗАТ
Український мобільний зв'язок
3.Судовий наказ після набрання ним
сили видати стягувачу.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

14 листопада 2007 року
Харцизький міський суд Донецької області в складі: судді   - Кудіної А.С.  при секретарі - Ільїної Л.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Харцизьку

цивільну   справу
за  позовом   ОСОБА_1   до   ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2007 року позивач звернувся до відповідача з
позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди,  посилаючись на те,  що 5 серпня 2007 року з вини відповідача були
залиті кухня та зала належної їй квартири АДРЕСА_1

У  судовому     засіданні
позивач відмовився  від
позову,   та просить закрити провадження
по справі,  так як спір вирішено в
добровільному порядку.

Згідно  ст. .205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по
справі у разі якщо позивач відмовився від позову,  і відмова прийнята судом.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову,  оскільки це не суперечить закону та не
порушує права та інтереси інших осіб.

Наслідки закриття
провадження у справі сторонам роз'яснені.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
174 ч.2,  З ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала   може
бути   оскаржена   до
Апеляційного   суду   Донецької
області   через Харцизький міський
суд.

Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5
днів з дня проголошення ухвали,  а
апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або протягом 5 днів з дня проголошення ухвали без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-о- 200/07
УХВАЛА
Іменем України 25 жовтня 2007 року

м. Макіївка
Червоногвардійський райо нний суд м. Макіївки Донецько ї області в складі: головуючо го судді Комарова В.А., при сек ретарі Пефті Т.Ф., розглянувш и у відкритому судовому засі данні цивільну справу за зая вою ОСОБА_1, заінтересова на особа - відділ по справам гр омадянства, імміграції та ре єстрації фізичних осіб Ленін ського РВ Донецького МУ ГУМУ
С України в Донецькій област і, про встановлення факту род инних стосунків,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2007 року ОСОБА_1., заінте ресована особа відділ по спр авам громадянства, імміграц ії та реєстрації фізичних ос іб Ленінського РВ Донецького
МУ ГУМУС України в Донецькій області звернулася до суду з заявою про встановлення фак ту родинних відносин.
Від заявника до суду надій шла заява про залишення заяв и без розгляду.
Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву пр о залишення позову без розгл яду.
За таких обставин, суд зали шає без розгляду заяву ОСОБ
А_1, заінтересована особа - в ідділ по справам громадянств а, імміграції та реєстрації ф ізичних осіб Ленінського РВ
Донецького МУ ГУМУС України в Донецькій області, про вста новлення факту родинних стос унків.
На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК Укр аїни, керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК
України, суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтере сована особа - відділ по справ ам громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Ленінського РВ Донецького М
У ГУМУС України в Донецькій о бласті, про встановлення фак ту родинних стосунків - залиш ити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвал у може бути подана протягом 10 днів після подачі заяви про а пеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ух вали може бути подана протяг ом 5 днів з дня її проголошення .
справа №2-718/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2007 року
Зборівський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді
Снігурського В. В. при секретарі Сеньківській 3.1,  з участю позивача     ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові у залі
судових засідань Зборівського районного
суду  справу  за
позовом  ОСОБА_1  до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання
шлюбу до відповідача ОСОБА_2,  мотивуючи
свої вимоги тим,  що їх сімейне життя
розпалося,  між ними давно встановилися
неприязні стосунки,  виникають часті
сварки і конфлікти,  вони разом не
проживають,  сімейні стосунки відновлені
бути не можуть.

У судовому засіданні позивач
позов підтримала,  просить шлюб укладений
між нею і відповідачем розірвати.

Відповідач ОСОБА_2  позов визнав,
заперечень не має,  просить шлюб
розірвати.

Суд встановив,  що
сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04 травня 1991 року,  згідно свідоцтва про одруження 1-ИД
№НОМЕР_1,  виданого 16 серпня 1995 року
відділом ЗАГСу Зборівської райдержадміністрації Тернопільської області.

Позивач та відповідач
спільного господарства не ведуть,  разом
не проживають з лютого 2007 року,
позивач наполягає на розірванні шлюбу,
примирення не бажає .

За таких обставин суд
приходить до висновку,  що подальше
спільне життя позивача і відповідача та збереження шлюбу неможливе,  дана сім'я фактично розпалася,  а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного,
керуючись  ст.  ст.
10, 60, 212-215,  ЦПК України,   ст.
ст.  105, 110, 112 Сімейного
кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,  зареєстрований 04 травня 1991
року ОСОБА_3,  актовий запис №НОМЕР_2.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
реєстрації актів цивільного стану стягнути з позивача та відповідача державне
мито в розмірі по 08 грн. 50 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження,  а у разі подання
апеляційної скарги,  якщо рішення не
скасовано,  після розгляду справи
апеляційним судом.  Заява про апеляційне
оскарження подається до апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення,  а апеляційна скарга - на протязі 20 днів після
подання заяви на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа 2-861407 року
УХВАЛА

12 грудня 2007
року Приморський районний суд м.  Одеси у
складі: головуючого - судді Кравчук Т.С. ,
при секретарі - Лахматової С. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Одесі цивільну справу за позовом Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення приміщення в попередній стан
згідно з проектом забудови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом у якому просить зобов'язати відповідачку за власні
кошти привести самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1,  у попередній стан згідно з проектом забудови.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вважає за необхідне позовну заяву Приморської
районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення
приміщення в попередній стан згідно з проектом забудови - залишити без розгляду
у зв'язку з тим,  що належним чином
повідомлений позивач повторно не з'являється в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись п.3 ч.
1  ст.
207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1 про приведення приміщення в попередній стан згідно з проектом забудови
- залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-3612/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Л. М. Чернявська,  розглянувши заяву Кредитної спілки
"Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення грошових коштів за кредитним договором № КМ-10/0295/06/398 від
19.07.2006 р. у розмірі 3 898 грн. 81 коп.,  в тому числі: заборгованість по
кредиту - 1 759 (одна тисяча сімсот п'ятдесят дев'ять) грн. 50 коп.,  заборгованість за відсотками - 824 (вісімсот
двадцять чотири) грн. 03 коп.,
заборгованість по пені - 1 315 (одна тисяча триста п'ятнадцять) грн. 28
коп.,  з ОСОБА_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 11,  16,  509,
525,  526 ЦК України,  ст.ст. 95,
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН - НОМЕР_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та
який працює за адресою: - Полтавська обл.,  м. Кременчук,  вул. Пролетарська,  СК "Аска",  на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
товариство» (м. Одеса,  вул. Базарна,  104,
договору № КМ-10/0295/06/398 від 19.07.2006 року по кредиту -1 759 (одна тисяча
сімсот п'ятдесят дев'ять) грн. 50 коп.,
заборгованість за відсотками - 824 (вісімсот двадцять чотири) грн. 03
коп.,  заборгованість по пені - 1 315
(одна тисяча триста п'ятнадцять) грн. 28 коп.,
а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25, 50 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а
разом - 3 939 (три тисячі дев'ятсот тридцять дев'ять) грн. 31 коп.
Роз'яснити боржнику,
що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону
України «Про виконавче провадження» складає три роки.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
30 листопада 2007 року                                                                        Справа
№ 2н-971/07
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С.В., розглянувши заяву дочірнього підприємства обласного комунального
підприємства «Дніпротеплоенерго»-«Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового
відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
керуючись ст.ст. 88, 95,
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
підприємства обласного       комунального            підприємства «Дніпротеплоенерго»-
«Новомосковськтеплоенерго», розташованного по вул.  Червоноармійській, 11 «а», м. Новомосковськ
теплову енергію в сумі 2601 (дві тисячі шістьсот одна) грн. 97 коп.
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з боржника витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ на користь Новомосковського
міськрайонного суду в сумі 15 грн.00 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення для виконання
Згідно зі ст.104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
№ 2-7504/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 грудня 2007 р.                                                                                                 м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали за позовною заявою Бердянського
міжрайонного прокурора в інтересах Бердянського міського
центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної допомоги по безробіттю,

ВСТАНОВИЛА:

Бердянський міжрайонний прокурор звернувся з позовом в інтересах інтересах Бердянського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про
стягнення матеріальної допомоги по безробіттю.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) щодо форми і підлягає
залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 45 ЦПК України прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку встановленому
цим Кодексом та іншими законами.

Однак ЦПК України та ст. 36і Закону України «Про прокуратуру» не
передбачає представництва прокуратурою інтересів юридичної особи, а в даному випадку
інтересів Бердянського міського центру зайнятості.

За таких обставин позовну заяву Бердянського міжрайонного прокурора в
інтересах Бердянського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальної допомоги по безробіттю необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 229 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах Бердянського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальної допомоги по безробіттю залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення
недоліків заяви до 25 грудня 2007 року.

У разі неусунення недоліків у
встановлений строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

9 листопада 2007
року Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого -
судді Носова Г.С., при секретарі Паточка A.M., розглянувши
у судовому засіданні в м.Балаклія цивільну справу за позовом Балаклійського
підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2007 року
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми.

09.11.2007 року
позивач надав суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.
207 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми про
стягнення суми залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
2-692/07p. від 26.11.07 p.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10
грудня 2007 року                                Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого: судді Ковтуновича О.В.,  при
секретарі: Липці Т.М. ,  за участю
представника позивача

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ВАТ
"Тернопільобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків за використання
не облікованої електроенергії,  суд -

ВСТАНОВИВ:

В справі братимуть участь представник позивача ВАТ
"Тернопільобленерго" -Павлюк Наталія Миколаївна.

Відповідач,  ОСОБА_1,
у судове засідання не з'явився,
хоча про день та час проведення попереднього судового розгляду був
належним чином повідомлений.

Представник
позивача ВАТ "Тернопільобленерго" підтримала позовні вимоги про
стягнення заборгованості за спожиту електроенергію із відповідача в сумі 2015,
71грн.

По
справі слід встановити факт збитків за використання не облікованої
електроенергії.

Судом
з'ясовані докази якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення
щодо невизнаних обставин.

Клопотань від
позивача під час попереднього судового розгляду не поступало.

Керуючись  ст. 130 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ВАТ "Тернопільобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків
за використання не облікованої електроенергії та призначити до судового
розгляду на 1000 годину 24 грудня 2007 року в приміщенні Шумського районного
суду Тернопільської області.

В судове
засідання викликати:

ПОЗИВАЧА: ВАТ
"Тернопільобленерго". ВІДПОВІДАЧА: ОСОБА_1.
Справа № 2-4685/07
року Приморський районний суд м.  Одеси у
складі: головуючого судді - Кравчук Т.С.
при секретарі - Лахматової С. В.
відкритому судовому засіданні в м.  Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним,
звернулася до суду з позовом до відповідачки,
у якому просить визнати дійсним договір купівлі - продажу квартири
АДРЕСА_1,  укладений 12 квітня 1997 року
судовому засіданні позивачка позов підтримала,
та пояснила,  що 12 квітня 1997
купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1. 23 квітня 1997 року вищевказаний договір
було зареєстровано у КП «ОМБТІ та РОН». Вказаний договір був повністю виконаний
обома сторонами,  однак не був оформлений
нотаріально,  у зв'язку з чим,  у цей час позивачка змушена звернутися до
суду з даним позовом.  Просить позов
у судове засідання не з'явилася,  про час
та місце розгляду справи належним чином повідомлялася,  причин неявки суду не повідомила.
Суд,  заслухавши пояснення позивачки,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Судом
встановлено,  що 12 квітня 1997 року на
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі - продажу квартири
квітня 1997 року вищевказаний договір було зареєстровано у КП «ОМБТІ та РОН».
Вказаний договір був повністю виконаний обома сторонами,  однак не був оформлений нотаріально.
220 ч.2,  392 ЦК Україна,  позов підлягає задоволенню.
ст.  10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК
України,   ст.  220 ЦК
дійсним договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1,  укладений 12 квітня 1997 року на Одеській
за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.
Рішення
суду може бути переглянуто за заявою відповідачів,  які не приймали участі при розгляді
справи,  поданої протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м.
Одеси шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч.
4  ст.
295 ЦПК України.