overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1073/07
УХВАЛА

16 березня 2007
року Приморський районний суд м.  Одеси в
складі Головуючого - судці Кравчук Т.С. ,
При секретарі - Лахматової С. В.

розглянувши у
судовому засіданні у приміщенні суду позовну заяву ВАТ «Одесаобленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил
користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

07
лютого 2007 року представник ВАТ «Одесаобленерго» подав позовну заяву до
Вічного у якої просить стягнути на користь ВАТ «Одесаобленерго» в особі
Центрального РЕМ ВАТ «Одесаобленерго»
з ОСОБА_1 суму заборгованості за невраховану та спожиту електричну енергію в
розмірі 260, 69 грн..

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вважає за потрібне залишити позов без
розгляду,  у зв'язку з тим,  що заява подана без додержання вимог,  викладених у статтях 118,  119 ЦПК України.

Керуючись п.
8  ст.
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок
порушення Правил користування електричною енергією для населення,  залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
УХВАЛА

Справа № 2-5803/07

11
травня  2007р.                                                                                             м.   Одеса

Суддя
Приморського районного суду м.   Одеси
Крусян А.В.,  розглянувши позовну
заявуОСОБА_1 до ТОВ „АЛЬФА 25 ЛТД" про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся з позовом до суду про визнання договору купівлі-продажу від
04.01.2007р. земельної ділянки 8, 72 га на території Єгорівської сільської ради
з цільовим призначенням ведення товарного сільськогосподарського
виробництва,  яка належала йому на
підставі державного акту на право приватної власності на землю серії РІ №
479706,  виданого Єгорівською сільською
радою 22.09.2003р.,  укладеного між
позивачем та відповідачем не дійсним.

11.05.2007р.,  до відкриття провадження у справі,  представник ОСОБА_1. ОСОБА_2. звернулася до
суду із заявою про повернення їй позову для доопрацювання.

Відповідно
до п.1 ч.3   ст.   121 ЦПК України суддя повертає позов
позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі,  якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки
провадження у справі не відкрито,  згідно
з принципом диспозитивності процесу заява представник ОСОБА_1. ОСОБА_2.
підлягає задоволенню.

Керуючись   ст.  . 11,  п.1 ч.3   ст.   121 ЦПК
України,

УХВАЛИЛ:

Позовну
заявуОСОБА_1 до Одеської міської ради,
третя особа. КП „ОМБТІ та РОН",
- про визнання права власності - повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4   ст.
295 ЦПК України.
Справа
№2-5300/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

14
листопада 2007 року      Оболонський
районний суд м.  Києва     у складі

головуючого
судді:          - Волкова С.  А.

при
секретарі                    - Руденко
Г.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні ум.  Києві
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ПРО

РОЗІРВАННЯ ШЛЮБУ

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованному шлюбі з 24.02.2006 року.

Від шлюбу дітей не мають.

Позивачка
просить розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те,    що   сімейні
відносини   сторін   не склалися,
подальше подружнє життя неможливо.

У судовому
засідання позивачка позов підтримала,  не
заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у
судове засідання не з'явився,  про день
та час розгулу справи повідомлявся належним чином,  суд вважає можливим розглянути справу у
відсутності відповідача.

Вислухавши
пояснення позивачки,  дослідивши інші
докази по справі,  суд вважає,     що
позов підлягає задоволенню,  бо
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Дослідивши    докази по справі,  суд
вважає,    що  позов
підлягає   задоволенню,    бо
збереження шлюбу суперечить інтересам сторін,  що мають істотне значення.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  57, 58-60, 212-215, 224-226 ЦПК України,   ст.
ст.  104-105, 110,
112 СК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2(а/з 237 від 24.02.2006 року врапс Солом"янського РУЮ у
м.  Києві) розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
сімнадцять гривень держмита. ОСОБА_1від сплати держмита звільнити.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії. Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  встановлений статтею 294 ЦПК
України,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду
м.  Києва через Оболонський районний суд
м Києва.
Справа №-2-3207/2007р.
Ухвала

про повернення
позовної заяви як
неподаної

25 грудня 2007
року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І.

розглянувши
позовну заяву КП «Домовой»
доОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні
послуги, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по оплаті за
комунальні послуги. Ухвалою від 17.12.2007 року Судді Чугуївського міського
суду Харківської області, позов КП «Домовой» доОСОБА_1про стягнення заборгованості
по оплаті за комунальні послуги, був залишений без руху та до 24.12.2007 року
був наданий строк для усунення недоліків позивної заяви, а саме: відсутня
ксерокопія документу, який підтверджує приватну власність, відсутній договір
про надання комунальних послуг.

Керуючись ст.
121 п.2 ЦПК України, -

ухвалив:

Позивну
заяву КП «Домовой»
доОСОБА_1 вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-4271/2007
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого  - судді Кучми А.Ю. при секретарі - Пузіковій
відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2., в
якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 11.08.2006 в міському відділі
реєстрації актів громадянського стану № 1 Харківського обласного управління
юстиції, актовий запис № 1510. Дітей від шлюбу не мають. Через сварки з
відповідачем, що виникали з побутових питань за час спільного проживання із
ОСОБА_2., подружнє життя не склалося, почуття кохання та поваги втрачено,
внаслідок чого з 2006 року шлюбно-сімейні стосунки припинено. Примирення та
збереження сім'ї не можливо і не є доцільним. Майновий спір відсутній.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і просила шлюб із
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та
час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.
За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, давши
добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини:
уклала шлюб із ОСОБА_2.,
зареєстрований в міському відділі реєстрації актів громадянського стану № 1
Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1510. Дітей не
мають. Спільне господарство не ведуть. Шлюбно-сімейні стосунки припинено з 2006
року. Шлюб існує формально. Жодних доказів щодо необхідності збереження шлюбу у
судовому засіданні не надано та судом не встановлено, тому подальше збереження
сім'ї та не доцільно.
За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1. підлягають
задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 209, 212, 214-215,
224-226 ЦПК, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, укладений між ОСОБА_1
11.08.2006 зареєстрований в міському відділі реєстрації актів громадянського
стану № 1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1510,
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито в
доход держави в сумі 17,00 грн.
Рішення може бути оскаржено до судової палати
апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний
суд м. Харкова шляхом подачі у 10-ти денний термін, починаючи з наступного дня
після його проголошення, заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної
скарги у 20-ти денний термін після подачі заяви або в порядку, передбаченому ч.
4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
20 серпня 2007р.                                                                                                  Справа 2-н-7007/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за письмовим договором про надання послуг мобільного
телефонного зв'язку та додатковою угодою у розмірі 923,29грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уроженець м. Одеса), який проживає заАДРЕСА_1, на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в
АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 923,29грн.,
витрати по сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом 963,79грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення
до органів державної виконавчої
служби протягом трьох років.
Справа № 2-1274/2007
УХВАЛА

20 листопада 2007 року

Зміївський районний суд Харківської
області в складі: головуючого - судді Россолова В.В.

при секретарі - Блудовій О.С. розглянувши у судовому
засіданні в залі суду в місті Змієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу
з ОСОБА_2

У судовому
засіданні позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, в зв'язку із
примиренням з відповідачем.

Відповідно до
вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду з приводу спору між тими
самими, про той самий предмет із тих самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа№2-545/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 листопада
2007 року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді                               Квятковська Л.Й.

при секретарі                                     Маришевій
Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є
об"єктом права спільної сумісної власності подружжя

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про поділ майна, що є
об"єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Однак позивач
ОСОБА_1 просить заяву залишити без розгляду, оскільки спір вирішили в
добровільному порядку..

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
її оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга -
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-428/07 p. УХВАЛА іменем України
14 листопада 2007 року                                                                                    м.
Красноградський районний суд Харківської області в
головуючого                                     судді
при секретарі                                              Кузнєцовій
розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ПСП ім. Щорса до ОСОБА_1, ТОВ "Надія", Красноградського
районного відділу земельних ресурсів, ДП "Центр державного земельного
кадастру при державному комітеті по земельних ресурсах" за участю 3-ї
особи Кирилівської сільської ради про визнання правочину недійсним та
скасування в Книзі реєстрацій договорів оренди реєстраційного запису №НОМЕР_1
та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПСП ім.. Щорса про стягнення заборгованості по орендній платі за землю, -
судовому засіданні представник позивача ПСП ім. Щорса подав заяву про залишення позову без розгляду.
Суд
вважає, що позов може бути залишено без розгляду, так як це не суперечить
закону і інтересам сторін.
того, зустрічний позов ОСОБА_1 до ПСП ім. Щорса про стягнення заборгованості по орендній платі за землю також необхідно
залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове
На підставі викладеного, керуючись п. п. З, 5 ч. 1 ст.
207 ЦПК України, суд
до ОСОБА_1, ТОВ "Надія", Красноградського
районного відділу земельних ресурсів, ДП "Центр державного земельного
кадастру при державному комітеті по земельних ресурсах" за участю 3-ї
особи Кирилівської сільської ради про визнання правочину недійсним та
скасування в Книзі реєстрацій договорів оренди реєстраційного запису №НОМЕР_1
та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП ім. Щорса про стягнення заборгованості по орендній платі за землю
залишити без розгляду.
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.
Справа №2н-8614/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
9 жовтня 2007 року                                                                                          м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси Л. М.
розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство"
видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором № КР-22/0021/06/092 від 26.04.2006р.
у розмірі 2540 грн. 72 коп.,  в тому числі: заборгованість по
кредиту - 1526 (одна
тисяча п'ятсот двадцять шість) грн. 87
коп.,  заборгованість за відсотками - 419 (чотириста
дев'ятнадцять) грн. 17 коп.,  заборгованість по пені - 594 (п'ятсот
дев'яносто чотири) грн. 68
коп.,  з ОСОБА_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
509,  525,  526 ЦК України,   ст.
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН -
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,  на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство»
суму заборгованості згідно Кредитного договору № КР-22/0021/06/092 від 26.04.2006р.
по кредиту - 1526 (одна
тисяча п'ятсот двадцять шість) грн. 87
коп.,  заборгованість за відсотками - 419 (чотириста
дев'ятнадцять) грн. 17 коп.,  заборгованість по пені - 594 (п'ятсот
дев'яносто чотири) грн. 68
коп.,  а також витрати за сплачений
судовий збір у сумі 25,
50 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а разом -
2581 (дві тисячі п'ятсот вісімдесят одна) грн. 22 коп.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувана він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання,
згідно зі статтею 21
Закону України «Про виконавче провадження»,
СFпFрFаFвFаF №F 2-4209/2007 рFоFкFуF
23 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF - сFуFдFдFіF: ШFаFлFаFуFтFиF ГF.ІF.
сFеFкFрFеFтFаFрFяF УFсFтFиFнFсFьFкFоFїF НF.СF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мFіFсFтFіF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFуF
цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF
сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF
ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFаFлFаF пFоFзFоFвF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF сFтFоFрFоFнFиF нFеF зF»яFвFиFлFиFсFяF, пFоFзFиFвFаFчFкFаF пFоFдFаFлFаF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFлFаF сFпFрFаFвFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаF нFаFяFвFнFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF пFоFзFоFвF сFлFіFдF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF. НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 сFтF 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF сFтFоFрFоFнFаFмFиF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 5дFнFіFвF зF чFаFсFуF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF дFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF зFаFяFвFиF пFрFоF нFаFмFіFрF пFоFдFаFтFиF аFпFеFлFяFцFіFюF тFаF пFоFдFаFчFіF тFаFкFоFїF аFпFеFлFяFцFіFїF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 10 дFнFіFвF зF чFаFсFуF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF..
Справа
№2-5191/07 УХВАЛА
07 серпня 2007 року             Приморський районний суд міста
головуючого - судді Андрухіва В.В.
при секретарі -           Подсуха
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Одесагаз" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
року ВАТ „Одесагаз" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ.
року представник позивача надав до суду заяву, в якій просив залишити позов без
розгляду та повернути судовій збір та ІТЗ.
п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,
якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.
без розгляду, відповідно до ст.83 ЦПК України, суд повертає заявнику сплачені
при подачі позову судові витрати.
Керуючись ст.ст.83, 207 ЦПК України, суд, -
ВАТ „Одесагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду з даним позовом.
подачі позову судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 30 грн. -
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не буде подано. Якщо буде подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у десятиденний
строк після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа №
УХВАЛА

23.10.2007
року                                                                                                м.  Одеса

Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Нікітіна С. Й.,  розглянувши матеріали
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу
дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява від імені ОСОБА_1 подана ОСОБА_4,
який не має права на виконання від імені ОСОБА_1. такої процессуальної дії,  як подача позовної заяви до суду.

До
прийняття позовної заяви судом ОСОБА_1 не набуває процесуального статусу
позивача.

Суддя
робить висновок,  що позовну заяву від
імені ОСОБА_1. подано особою,  яка не має
на це повноважень,  в зв'язку з чим дану
позовну заяву належить повернути.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  121 ч.3 п.3 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним
- повернути ОСОБА_1

На
ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження,  а протягом 10
днів після подання заяви - апеляційну скаргу через місцевий суд.