overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2о-411/07
РІШЕННЯ

іменем України

30 жовтня 2007
р.   Мар»їнський районний суд Донецької
області,  в складі: головуючого

Судді Ступіна І.
М. ,  при секретарі: Лахно Т.Г.

розглянувши на
попередньому судовому засіданні

цивільну справу
за заявою   ОСОБА_1,  зацікавлена особа Старомихайлівська

селищна рада про
встановлення факту знаходження на утриманні , -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулась до суду із заявою,  в котрій
просить встановити факт знаходження її ОСОБА_1 на утриманні у її чоловіка ОСОБА_2
сІНФОРМАЦІЯ_1р. по 19.03.2006
р.

При
цьому в заяві заявниця вказує,  що вона,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження,  була
непрацездатною у зв*язку з досягненням пенсійного віку зІНФОРМАЦІЯ_1р.

Увесь
цей час до смерті її чоловіка ОСОБА_2,
який помер 19.03.2006 p.,  актовий запис № 38 у книзі реєстрації смертей виконкому
Старомихайлівської селищної ради,
заявниця була на утриманні її чоловіка.

Даний
факт підтверджується свідоцтвом про шлюб з ОСОБА_2,  актом депутата селищної ради про сумісне
проживання,  пенсійним посвідченням,  а також довідками про розмір її пенсії і
пенсії її померлого чоловіка ОСОБА_2.

Встановлення
факту знаходження на утриманні необхідно заявниці для оформлення пенсії по
втраті годувальника.

В
судовому засіданні представник заявниці повністю підтримала вимоги заяви,  наполягала на їх задоволенні.

Від
зацікавленої особи - Старомихайлівської селищної ради,  до суду надійшла письмова заява з проханням
розгляду справи без участі їхнього представника,  з вимогами заявниці Старомихайлівська селищна
рада згодна.

Вислухавши
пояснення представника заявниці,
вивчивши матеріали справи,  суд
вважає,  що вимоги заяви підлягають
задоволенню по наступним підставам.

Згідно
зі  ст. 256 п. 2 ЦПК України та  ст.  36
Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» вимоги
заяви підлягають задоволенню.

Згідно
зі  ст.
256 п. 2 ЦПК України,  Закону
України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»,  керуючись
ст.   ст.  212-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Вимоги заяви ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити
факт знаходження ОСОБА_1 на утриманні у її чоловіка ОСОБА_2 сІНФОРМАЦІЯ_1р. по 19.03.2006
р.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подане в Мар»їнський районний
суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам
Апеляційного суду Донецької області через Мар»їнський районний суд протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Рішення

Іменем України

Справа № 2-427/
2007 рік

28 листопада
2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого
судді:    Мізюка В.М.

при секретарі:            Тріски О.О.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань справу за
позовом ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського району електричних
мереж до ОСОБА_1про
відшкодування збитків,  завданих
внаслідок порушення Правил користування електричною енергією,  -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського району
електричних мереж звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1. про відшкодування збитків,  завданих шляхом просвердлені отвору в колбі
електролічильника і просуванням дроту від чого диск лічильника
заторможуіться,  чим заподіяв державі
матеріальні збитки на суму 1150, 20 грн.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач позов
визнав та погодився із доводами позивача.

Згідно із ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому
засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку,  встановленому ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

Враховуючи наведене,  суд
вважає,  що вказану цивільну справу
можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити
рішення про задоволення позову.

Вислухавши позивача,  відповідача
вивчивши матеріали справи,  суд приходить
до висновку,  що позов підлягає до
задоволення.

Керуючись ст.22 ЦК України та
ст.ст. 130,  174 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1,  1945 року народження,  мешканцяАДРЕСА_1на користь Кіцманського
району електричних мереж  1585, 13  грн.

збитків,  заподіяних внаслідок порушення Правил
користування електричною енергією для населення.

Стягнути з ОСОБА_1на
користь Кіцманського району електричних мереж 51 гривню судового збору на
користь держави та 30 гривень інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано,  а
якщо було подано таку заяву,  але не
подано апеляційну скаргу у строк,
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний
строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційного
суду або в порядку,  передбаченому ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2с-41/2007 року
Ухвала

29
жовтня 2007 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Бардін
О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з
нього на користь відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна
компанія "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці -Криворізьких
міських електричних мереж заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 393
грн 88 коп,

установив:

за
заявою ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі
структурної одиниці - Криворізьких міських електричних мереж судовим наказом
від 19 вересня 2007 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ВАТ
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі
структурної одиниці -Криворізьких міських електричних мереж відповідно до ст.ст.67,68
ЖК України заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 393 грн 88 коп та 15
грн судових витрат, а також стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 25
грн 50 коп.

03 жовтня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування
судового наказу.

Керуючись ст.106
ЦПК України,

ухвалив:

судовий наказ від 19 вересня 2007 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна
компанія "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці - Криворізьких
міських електричних мереж заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 393
грн 88 коп та 15 грн судових витрат, а також стягнення на користь держави
судового збору в сумі 25 грн 50 коп, скасувати.

Роз'яснити стягувачеві, що заявлені вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

Ухвала
оскарження не підлягає.
Справа № 2-381807
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22
жовтня 2007 року                                                Київський
районний суд міста Донецька

в складі:

головуючого
судді Брежнева О.А., при секретарі Карабановім Д.О.,

у
відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, розглянув позовну заяву Кредитної
Спілки „Добробуд" до ОСОБА_1про розірвання договору та стягнення суми
боргу за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

КС „Добробуд" звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1про розірвання договору та стягнення суми боргу за кредитним договором.

Позивач,
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи повторно, без
поважних причин до судового засідання не прибуває, про причини неявки не
повідомляє.

Відповідно
до вимог п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Перевірив
матеріали справи, суд вважає за необхідне за таких обставин позовну заяву
залишити без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Кредитної Спілки „Добробуд" до ОСОБА_1про розірвання договору та
стягнення суми боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Копію ухвали
направити сторонам.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційну
скаргу може бути подано без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

13
листопада 2007 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у
складі:

головуючого                                                                                          Мамаева В.А.

при
секретарі                                                                                         Хатункіній
Л.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Велика Лепетиха цивільну

справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1

про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  мотивуючи свої вимоги тим,  що вона зареєструвала 12.01.1991 року шлюб з
відповідачем і проживала разом до 22.10.2007 року. Від цього шлюбу має дитину:
ОСОБА_3,  28.01.1992 року народження.
Спільне життя з відповідачем не склалось по причині несумісності характерів.
Подальше спільне проживання та збереження сім'ї суперечить інтересам позивача.
Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

У
судовому засіданні позивач позов підтримав та просить суд розірвати шлюб з
відповідачем.

Відповідач позов
визнав та згоден розірвати шлюб з позивачкою.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  вивчивши та дослідивши матеріали справи,  вважає,
що відповідно  ст.  112 Сімейного кодексу України шлюб між
сторонами необхідно розірвати,  так як
спільне життя подружжя не склалося через несумісність характерів,  шлюбні відносини між подружжями припинені і
тому шлюб носить формальний характер,  а
подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї суперечить інтересам
позивача,  що має істотне значення.

Відповідно
до  ст.
88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

На
підставі  ст.  ст.
105,  110,  112 Сімейного Кодексу України,  керуючись
ст.  ст.  88,
212-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований Великолепетиським відділом РАЦС,  актовий запис №ІНФОРМАЦІЯ_1від 12.01.1991
року.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 16 (шістнадцять) гривень.

Стягнути
з ОСОБА_1 - 17 (сімнадцять) гривень - мито на користь держави при реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС,  ОСОБА_1від
сплати мита - звільнити.

Рішення
суду може бути оскаржене через Великолепетиський районний суд до апеляційного
суду Херсонської області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№ 2-1061/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
червня 2007 року Кркжівський райсуд
м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Демиденко І.О.,
при секретарі -  Коптяєвій Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом фізичної
особи - ОСОБА_1 до юридичної особи - Виконкому Кременчуцької міської ради,
фізичної особи - ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності,
за участю третьої особи -юридичної особи - Першої Кременчуцької державної
нотаріальної контори,

встановив :

Позивачка,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій прохає суд постановити
рішення, яким визначити, що їй, ОСОБА_2 та померлому ОСОБА_3 належить по 1/3
частині кожному квартири, АДРЕСА_1.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримав в повному обсязі. Представник відповідача -
Виконкому Кременчуцької міської ради в судове засідання не з'явився, надав
заяву згідно якої не заперечує проти позовних вимог ОСОБА_1 та прохає
розглядати справу у його відсутність.

Відповідачка ОСОБА_2 також не з"явилася до судового засідання, згідно
заяви наданої нею не заперечує проти позовних вимог ОСОБА_1

Представник третьої особи - Першої Кременчуцької державної нотаріальної
контори до судового засідання не з"явився, направив на адресу суду заяву,
згідно якої згоден з позовними вимогами ОСОБА_1 та прохає розглядати справу у
його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, оцінюючі
надані докази, суд встановив, що дійсно на праві спільної сумісної власності
позивачці, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 належить квартира АДРЕСА_1, що підтверджується
копією свідоцтва про право власності на житло. Відповідно до копії свідоцтва
про смерть ОСОБА_3 помер 7 вересня 2006 року. Померлий являється чоловіком
позивачки та батьком - ОСОБА_2, що підтверджується відповідними свідоцтвами.
Після смерті ОСОБА_3, позивачка зверталася до 1 -ої Кременчуцької держаної
нотаріальної контори для прийняття спадщини, але їй було відмовлено в зв'язку з
тим, що квартира перебуває у спільній сумісній власності кількох осіб, частки
яких не визначені документально, що підтверджується копією листа з 1 -ї
нотконтори м. Кременчука.

Враховуючи викладене та відповідно до ст. 370 ЦК України співвласники мають
право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності та
вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної
власності є рівними.

Керуючись ст. ст. 10,60, 79,88, 212,213,215, 226 ЦПК України, ст. 370 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та померлому 7 вересня 2006 року ОСОБА_3
належить на праві власності по 1/3 частині кожному квартири АДРЕСА_1.

На рішення
суду  може бути подана заява про
апеляційне оскарження до

Апеляційного суду Полтавської
області  протягом десяти днів з дня
проголошення

рішення. Апеляційна скарга  на рішення суду .подається протягом  двадцяти днів

після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-о-100/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 року

Теребовлянський районний
суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді
Бойка І.І.

та народних засідателів:
ОСОБА_1

ОСОБА_2 при секретарі
Страхоцькій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовля
справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - ВГІРФО Теребовлянського РВ
УМВС України в Тернопільскій
області,   Тернопільської  області,
про   визнання   фізичної
особи     безвісно відсутньою,-

Встановив:

Заявниця ОСОБА_33вернулася до суду з заявою, в якій
просить визнати її чоловіка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, безвісно
відсутнім, так як він із ІНФОРМАЦІЯ_2 року відсутній по останньому відомому
місцю проживання у АДРЕСА_1 і про нього немає жодних відомостей. Визнання
ОСОБА_4 безвісно відсутнім заявниці необхідно для виїзду разом із дітьми за
кордон.

В судовому засіданні заявник заявні вимоги підтримав,
зіславшись на мотиви, вказані в заяві.

Суд,  дослідивши
та оцінивши докази,  вважає,  що
заявні  вимоги  підлягають
до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено:

·
згідно
свідоцтва про укладення шлюбу, НОМЕР_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 року
уклали шлюб, прізвище дружини після укладення шлюбу змінено на «ОСОБА_3»;

·
згідно Акту
обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_3 від 02 жовтня 2007 року НОМЕР_2 -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у АДРЕСА_1, з ІНФОРМАЦІЯ_2 року не
проживає та немає відомостей про місце його перебування;

-           останнє
відоме постійне місце проживання ОСОБА_4 АДРЕСА_1

АДРЕСА_1;

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо
протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про
місце її перебування.

Керуючись ст. ст. 10,
60,179,249 ЦПК України, ч. 1 ст. 43 ЦК України, суд,-

Вирішив:

Заявні вимоги задоволити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, останнім
постійним місцем проживання якого є АДРЕСА_1, - безвісно відсутнім.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.
Справа №2-394007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 року                                               Київський районний суд
міста Донецька

в складі:

головуючого
судді Брежнева О.А., при секретарі Карабановім Д.О., за участю представника
відповідача Щербини Ю.В.

у
відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, розглянув позовну
заявуОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації в Донецькій області,
Державної служби охорони при УМВС України в Донецькій області про стягнення
страхової суми, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Державної податкової адміністрації в Донецькій області,
Державної служби охорони при УМВС України в Донецькій області про стягнення
страхової суми.

Позивач,
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи повторно, без
поважних причин до судового засідання не прибуває, про причини неявки не
повідомляє.

Відповідно
до вимог п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Вислухав
представника відповідача, перевірив матеріали справи, суд вважає за необхідне
за таких обставин позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до
Державної податкової адміністрації в Донецькій області, Державної служби
охорони при УМВС України в Донецькій області про стягнення страхової суми -
залишити без розгляду.

Копію ухвали
направити сторонам.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційну
скаргу може бути подано без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-5388 2007р.
УХВАЛА

09 листопада 2007 року                                             Оболонський
районний суд м.

Киева

в складі:

головуючого -
судді Луценко О.М. ,

при секретарі - Дідківській О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До
початку судового засідання позивачка подали суду заяву в якій просить залишити
позов без розгляду.

Відповідно
до  ст. 207 ЦПК України суд залишає
позовну заяву без розгляду,  якщо позивач
надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва через Оболонський районний суд м.
Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали,  та апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-343/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 листопада 2007 року

Недригайлівський районний
суд Сумської області в складі:

головуючого - Борсая В. М.

при секретарі - Гриценко К.
Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів справу
за   позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Вільшанської сільської ради Недригайлівського району про визначення додаткового
строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2007 року
позивачка звернулася до суду і просить визначити додатковий строк для прийняття
спадщини, що залишилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року її матері ОСОБА_3.

Свої позовні вимоги
ОСОБА_1. мотивує тим, що має право на спадщину після смерті ОСОБА_3., але
протягом 6 місяців не звернулася до нотаріальної контори, в зв'язку з чим
вимушена звертатися до суду для визначення додаткового строку для подання заяви
в нотаріальну контору. Вважає, що не змогла своєчасно звернутися для оформлення
спадщини, оскільки не змогла відшукати документи на спадкове майно.

Відповідачка ОСОБА_2 позов
визнала. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, в листі до
суду виконком Вільшанської сільської ради повідомив, що позовні вимоги визнає і
просить розглядати справу без участі їх представника.

Суд заслухавши доводи
сторін, перевіривши зібрані по справі докази вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Згідно ч. З ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в АДРЕСА_1 померла ОСОБА_3, після якої залишилася спадщина у
вигляді домоволодіння, земельної ділянки тощо.

Як слідує зі ст. 1270 ЦК
України для прийняття спадщини встановлюється строк у 6 місяців, який
починається з часу відкриття спадщини.

Суд вважає, що позивачка
своєчасно не звернулася для прийняття спадщини з поважної причини, а тому
підстав для відмови в задоволенні її вимог немає.

Керуючись ст. ст. 1272,
1270, 1261 ЦК
України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Визначити ОСОБА_1 строк 15
днів для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла
в АДРЕСА_1  Рішення може бути оскаржене
до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський райсуд шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
№2-681007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17
жовтня 2007 року                                                                               М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності на 12
частину домоволодіння, яке є спільною сумісною власностю подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись
ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання права власності
на 12 частину домоволодіння, яке є спільною сумісною власностю подружжя.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 9 годину 14 листопада 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду: вул.Червона,38.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження,
для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні
у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.