overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-7254/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2007 року                                                                                                           м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Т.
С Кравчук, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № КМ-13/0233/06/398 від 12.08.2006 р. у розмірі 3
673 грн. 63 коп., в тому
числі: заборгованість по кредиту - 1 727 (одна тисяча сімсот двадцять сім) грн.
20 коп., заборгованість за відсотками - 748 (сімсот сорок вісім) грн. 59 коп.,
заборгованість по пені - 1197 (одна тисяча сто дев'яносто сім) грн. 56 коп., з
ОСОБА_1, яка зареєстрована за АДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1.н., ІНН - НОМЕР_1, яка зареєстрована за АДРЕСА_1, на
користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса, вул. Базарна,
Кредитного договору № КМ-13/0233/06/398 від 12.08.2006 року по кредиту - 1 727
(одна тисяча сімсот двадцять сім) грн. 20 коп., заборгованість за відсотками -
748 (сімсот сорок вісім) грн. 59 коп., заборгованість по пені - 1 197 (одна
тисяча сто дев'яносто сім) грн. 56 коп., а також
витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом - 3 714 (три тисячі
сімсот чотирнадцять) грн. 13 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувана він має право подати до Приморського районного суду м. Одеси
заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа № 2-н-1573/2007 p.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
районний суд м. Донецька
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Чинчин О.В.,  розглянувши заяву Комунального підприємства
"Керуюча компанія Петровського району м. Донецька" про видачу
судового наказу,  керуючись ст.ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1,  що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,  на користь
Комунального підприємства "Керуюча компанія Петровського району м.
Донецька",  розташованого за
19,  розрахунковий рахунок
УСБ м. Донецька,  МФО 334011,  ЗКПО 31794128:
п'ятнадцять) грн. 52 коп. - заборгованість по квартирній платні за період з 01
листопада 2004 р. по 01 листопада 2007 p.; 15 (п'ятнадцять)
грн. 00 коп. - витрати на сплату інформаційно - технічного забезпечення
розгляду справи;
(вісімдесят) грн. 75 коп. - заборгованість по оплаті за ТБО (сміття) за період
з 01 листопада 2004 р. по 01 листопада 2007 р. на розрахунковий рахунок
УСБ м. Донецька,  МФО 334011,  ЗКПО 31794128;
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. - судовий збір на користь держави на
області,  МФО 834016,  ,  код бюджетної класифікації
22090100,  символ звітності банку 537.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа №2-7501/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

30 листопада 2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Андровської сільської ради Бердянського району про
встановлення факту мешкання зі спадкодавцем однією сім'єю не менше
п'яти років, визнання права власності на землю в порядку
спадкування за законом ,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому
судовому засіданні на 11 годину 00
хвилину 28.01.2008 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по
вул. Волі, 39.

Відповідачу пропонується в 10
денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-1824/07
УХВАЛА

30 липня 2007
року       Приморський районний суд м.
Одеси

у складі:      головуючого судді        Загороднюка В.І.

при секретарі  Сребняк І.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»»
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача повторно не з'явився,  про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином,  про причини
неявки суд не повідомив.

В відповідності до ст. 207 п. 5 ЦПК України: суд своєю ухвалою залишає
заяву без розгляду,  якщо: позивач
повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин.

На підставі
вищезазначеного,  суд вважає,  слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5
ст. 207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без
розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено,  про що
протягом п'яти днів з дня проголошення подається заява про апеляційне
оскарження ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  або в термін п'яти днів з
дня проголошення,  без подання
попередньої заяви про оскарження.
№ 2-о-145/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Дегтярчук М. О.,
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,
зацікавлена особа - Лозівська державна нотаріальна контора,  про встановлення факту родинних
відносин,  -

встановив:

Заявниця звернулась до суду 18 грудня 2007 року із заявою
про встановлення факту родинних відносин,
посилаючись на те,  що
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її бабуся -ОСОБА_2,
після смерті якої відкрилась спадщина на 1/2 частину квартири,  розташовану за адресою: АДРЕСА_1. Спадщину
після смерті бабусі прийняла мати заявниці - ОСОБА_3,  яка на час смерті бабусі мешкала разом з нею
у зазначеній квартирі,  однак
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла. Мати за життя розпорядилась належним їй майном,  залишивши на її ім'я заповіт,  належним чином посвідчений державним
нотаріусом Лозівської держнотконтори. Заявниця у встановлений законом строк
звернулась до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття
спадщини,  однак їй було відмовлено у
прийнятті спадщини за заповітом у зв'язку з тим,  що у документах були виявлені
розбіжності,  а саме: у свідоцтві про
народження її матері у графі "мати" вказано прізвище
"ОСОБА_2",  а у свідоцтві про
смерть та у свідоцтві про право власності на житло (квартиру) прізвище бабусі
записано як "ОСОБА_2". Крім того,
при посвідченні заповіту прізвище заявниці було записано
"ОСОБА_1",  а по паспорту вона
"ОСОБА_1".

В зв"язку з викладеним заявниця звернулась до суду і
просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2,  померлою ІНФОРМАЦІЯ_2,  та ОСОБА_3,
померлою ІНФОРМАЦІЯ_1,  а саме,  те що померла ОСОБА_3 була рідною дочкою
ОСОБА_2 А також встановити факт того,  що
заповіт посвідчений державним нотаріусом Лозівської держнотконтори Харківської
області 25 червня 1997 року,  складений
на ім'я ОСОБА_1.

Позовна заява подана з
додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1,  зацікавлена особа - Лозівська державна
нотаріальна контора,  про встановлення
факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 04 січня 2008
року у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити зацікавленій особі - Лозівському міському
відділу РАЦС Лозівського управління юстиції в Харківській області,  копію заяви з копіями доданих до неї
документів.

Копію ухвали направити
заявнику,  зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2007 р.                                                          справа № 2-770507

Приморський районний суд м. Одеси в
складі: головуючого судді - Турецької І.О. при
секретарі - Скоріній Т.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 09
лютого 2 002 р. у відділі реєстрації актів громадянського стану Центрального районного управління
юстиції м. Одеси.

Від даного
шлюбу у сторін, ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька ОСОБА_3.

Позивач просить розірвати шлюб, мотивуючи це тим, що подружні відносини з
відповідачем не склалися через розходження поглядів на життя та ведення
спільного господарства, а також через зловживання відповідачем
алкогольними напоями.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав не заперечуючи проти розірвання шлюбу та мотивів, які послужили поводом до розірвання
шлюбу.

Суд, з'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами, вважає позов обґрунтованим і у відповідності зі ст.112
Сімейного Кодексу України, підлягаючим
задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що
сторони втратили один до одного почуття любові і поваги,
подружні відносини між сторонами не підтримуються, спільне господарство
не ведеться.

При таких
обставинах, суд вважає, що подальше спільне проживання подружжя і збереження родини суперечить їх інтересам та інтересам
їх неповнолітньої доньки.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 214-215,
264-265  ЦПК України

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 лютого 2002 р. у відділі реєстрації актів громадянського стану
Центрального районного управління юстиції м. Одеси (актовий
запис № 44).

Доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження залишити на вихованні позивачки - ОСОБА_1.

Держмито,
стягуване при розірванні шлюбу в органах РАГС в розмірі 17 (сімнадцять) гривень, покласти на позивача - ОСОБА_1.

Відповідача ОСОБА_2 від витрат -звільнити.

На рішення
протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження, а протягом двадцяти днів після
подання заяви подано апеляційну скаргу.
Справа    №2-338507р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

24  грудня  2007
року                                                     м.    Калуш

Калуський    міськрайонний  суд
Івано-Франківської  області

В  складі:   головуючого-судді                                   Гриніва  М. А.

секретаря                                                Шмігель  І.О.

з  участю:   позивача                                                    ОСОБА_1

відповідача                                                                      ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в м.  Калуш справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про  розірвання
шлюбу,    суд  -

встановив:

сторони по справі перебувають у шлюбі з 07.11.1981 p.,  актовий записНОМЕР_1,
від спільного проживання у даному шлюбі народилася двоє дітей,  які на даний час повнолітні  і  проживають  окремо.

З 1999 року сторони разом не проживають,  причиною цього стали сварки,  неповага,
образи одне одного. Тому ОСОБА_1. подав позов до суду про розірвання
шлюбу.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1. позов  підтримав,
просить  його  задовільнити.

Відповідачка  ОСОБА_2
на  розвід  згідна.

Суд,  вислухавши
доводи сторін,  проаналізувавши інші
докази по справі вважає,  що позов
підлягає до задоволення,    виходячи  з
наступних  підстав:

Судом встановлено,
що подружжя міцної сім'ї не створило,
з 1999 р. проживають окремо. Суд вважає,
що сім'я розпалася,  примирення
між сторонами не можливе,  шлюб носить
формальний характер,  тому його слід
розірвати.

Керуючись  ст.   ст.
110, 112 СК України та  ст.   ст.  130,
213-215  ЦПК  України,
суд  -

2

рішив:

позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  який зареєстрований 07.11.1981 р. у сільській
раді с.  Верхня Калуського району Івано-Франківської
області,  актовий запис  НОМЕР_1
-  розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАЦС,  стягнути зОСОБА_117 грн. держмита
в дохід держави,  звільнивши від цього
ОСОБА_2

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву не було подано в строк. У разі подачі заяви,  але апеляційна скарга не була подана в строк,  рішення набирає  законної
сили  після  закінчення
цього  строку.

Заяву  про  апеляційне
оскарження  подається    до апеляційного  суду
протягом  10-ти  днів
з  дня  проголошення рішення.  Апеляційна
скарга  подається  протягом
20-ти  днів з  дня
подачі  заяви  про
апеляційне  оскарження  через Калуський  міськрайонний
суд.
КАЛУСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ   НАКАЗ
13 грудня 2007 року                         м.  Калуш                                Справа
№ 2-н-934
Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак И.О.,  розглянувши заяву Комунального підприємства
„Житлово-ексшіуатаційної організації № 4 " про стягнення з ОСОБА_1 552, 00
грн. відповідно до  ст.  ст.
1 Стягнути з ОСОБА_1,
жительки АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства , ,
Житлово-експлуатаційної організації №4",
р/р НОМЕР_1в АППБ „Аваль",
НОМЕР_3 - 552, 00 грн. заборгованості за квартплату .
боржника на користь стягувана 15 грн. витрат з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільних справ.
боржника на користь держави держмито 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа № 2-967/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2007р.
Вовчанський районний суд,   Харківської
області в складі: головуючого судді - Ворона С. В.,   при секретарі - Маркової О.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Вовчанську справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбу з 26 жовтня 1996р.

Від спільного
життя мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Позивач
звернувся до суду з позивом про розірвання шлюбу,   та пояснив,
що в період спільного життя виникали суперечки,   котрі призвели до втрати взаємо порозуміння,   перестали вести спільне господарство та
підтримувати шлюбні відносини. Вважає,
що подальше спільне життя неможливе,
сім'я фактично розпалася.

Просить
розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач позов
визнав.

Вислухав
пояснення сторін,   вивчив матеріали
справи,   суд вважає позов,   таким який підлягає задоволенню,   так як вказані позивачем доводи є
обґрунтованими,   подружжя спільно не
проживають,   подальше спільне проживання
та збереження сім'ї є неможливим.

На підставі
викладеного,   керуючись  ст.
110,    ст. 112 Сімейного Кодексу
України,    ст.   ст.
11,   57,   60,
79 Цивільно - процесуального Кодексу України,   суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2,   зареєстрований 26 жовтня
1996 року у Вовчанському районному відділі реєстрації актів громадського стану
Харківської обл.,   актова запис № 115 -
розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1 державне мито в розмірі 17 грн. при видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу,   звільнивши від його сплати
ОСОБА_2

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд

першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення

заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів

апеляційної
скарги.
№2-733/2007р. від 05.12.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

12
грудня 2007 року                                           суддя
Шумського районного суду Томчук

СВ.,  розглянувши
матеріали цивільної справи №-2-733/2007 року за позовом ОСОБА_1 до Суразької
сільської ради про визнання права на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в суді.
Керуючись  ст. 122 п.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 25 грудня 2007 року на 11 год.20
хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 25 грудня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Справа № 2-1976/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 року Смілянський міськрайсуд Черкаської обла сті в складі: головуючої - судді ХАРЧЕНКО
Л.Г. при секретарі БОЙКО Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду м. Сміли цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають в зар еєстрованому шлюбі з 2 жовтня 2004 року. Від шлюбу мають одну н еповнолітню дитину.
Позивачка посилаючись на т е, що вони мають різні погляди на життя та втратили взаємоп овагу один до одного звернул ася до суду з позовом про розі рвання шлюбу.
Відповідач позов не визна в.
Суд вважає, що позов підляга є до задоволення з наступних підстав.
Сторони спільно не прожив ають з червня 2007 року. Миритися і відновлювати подружні сто сунки позивачка не бажає, над аний судом термін для примир ення сторін, не допоміг збере гти сім'ю, а тому суд приходить до висновку, що подальше спіл ьне проживання подружжя і зб ереження сім'ї стали неможли вими.
Витрати, пов'язані з розірва нням шлюбу, суд вважає за необ хідне покласти на обох сторі н.
На підставі наведеного, ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст . ст. 10, 57-60, 212, 213, 215 ЦПК України,

вирішив:

Позов задоволити.
Розірвати шлюб між ОСОБА
_2 та ОСОБА_1 зареєстрова ний 2 жовтня 2004 року відділом РА
ЦСу Смілянського міського уп равління юстиції Черкаської області актовий запис № 333.
При видачі свідоцтва про ро зірвання шлюбу стягнути на к ористь держави з ОСОБА_2.-10 грн., а з ОСОБА_1. -7 грн. судов ого збору.
Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Черка ської області через Смілянсь кий міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня й ого проголошення заяви про а пеляційне оскарження та пода нням протягом 20 днів після под ання такої заяви-апеляційної скарги. Апеляційна скарга мо же бути

2 подана і в 10 денний строк з д ня проголошення рішення без попереднього подання заяви п ро його оскарження.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі й ого оскарження-після розгляд у справи апеляційним судом, я кщо воно не буде скасоване.
Справа № 2- о - 194/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

23 листопада 2007 року
Чугуївський міський суд Харківської області в складі: головуючого - судді
Ганенко Т.А.,

при секретарі -
Ахмедової О.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в
м.  Чугуїві цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 зацікавлена особа : Чугуївське міськрайонне управління    Пенсійного    фонду
України    про    встановлення    факту
належності правовстановлюючого документу,  суд -

встановив:

ОСОБА_1звернувся
до суду з заявою зацікавлена особа : Чугуївське міськрайонне управління
Пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу,  а саме : дипломуНОМЕР_1
виданого 01.03.1973 р. Львівським технікумом сільського будівництва на ім'я
ОСОБА_2свідоцтва про народженняОСОБА_3серія НОМЕР_2виданій 24.12.1951р.
Олексіївською с/радою Роменського р-ну,
Сумської обл..,  трудової
книжкиОСОБА_4 серіяНОМЕР_3 виданої 08.04.1973р. Встановлення факту належності
вищезазначених документів йому необхідно для переоформленні пенсії.

Представник
зацікавленої особи : Чугуївське міжрайонне управління пенсійного фонду
України,  проти позову не заперечує.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

З
матеріалів справи вбачається,  що у
дипломі Львівського технікумі сільського будівництва серіяНОМЕР_1 неправильно
вказане по - батькові заявника ІНФОРМАЦІЯ_1 замість правильногоІНФОРМАЦІЯ_2,  в свідоцтві про народження серія НОМЕР_2виданий
24.12.1951р. Олексіївською с/радою Роменського р-ну,  Сумської обл.,  також
неправильно вказане прізвище та по - батьковіОСОБА_3 замість
правильногоОСОБА_1в трудовій книжці серія НОМЕР_4 виданої 08.04.1973р. не
правильно вказано по - батькові «ІНФОРМАЦІЯ_3»,
а правильно необхідно записатиІНФОРМАЦІЯ_2. Встановлення факту належних
вищезазначених документів заявнику необхідне для переоформлення пенсії.

Керуючись  ст.
ст.  130, 174, 256 ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1-
задовольнити.

Встановити
факт належностіОСОБА_4дипломуНОМЕР_1 виданого 01.03.1973 р. Львівським
технікумом сільського будівництва на ім'я ОСОБА_2свідоцтва про
народженняОСОБА_3серія НОМЕР_2виданій 24.12.1951р. Олексіївською с/радою
Роменського р-ну,  Сумської обл..,  трудової книжкиОСОБА_4 серіяНОМЕР_3 виданої
08.04.1973р.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-4175-2007
УХ ВАЛА про залишення позовної зая ви без розгляду. 26 листопада 2007 р.
Артемівський міськрайонни й суд Донецької області в складі: головуючого судді
Мальованого
Ю.М. , при секретарі
Дурнайкіної
Н.Г., з участю позивача
ОСОБА_1,

відповідачки
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артем івську цивільну справу за по зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на частин у жилої площі та розподіл спі льної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.07. ОСОБА_1 звернувся до с уду з зазначеною позовною за явою. В судовому засіданні по зивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, про що подав письм ову заяву.
Беручи до уваги наведене, к еруючись п*. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК Украї ни, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про визнання пра ва на частину жилої площі та р озподіл спільної сумісної вл асності залишити без розгляд у.
Роз'яснити позивачу його пр аво на повторне звернення до суду з відповідною заявою пі сля усунення умов, що були пі дставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донець кої області через Артемівськ ий міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня п роголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і под ання після цього протягом 10 дн ів апеляційної скарги, з пода чею її копії до апеляційної і нстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Ухвалу складено суддею од ноособово у нарадчій кімнаті у одному примірнику.
Справа №2-1083/07
УХВАЛА

про продовження строку
розгляду справи

21
листопада 2007 року                                                                                               м.  Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі судді Муленко Л.М. ,  при секретарі Комар Т.О.,  розглянувши цивільну справу за позовною
заявою військової частини А1352 до ОСОБА_1 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Провадження
у справі відкрито 03.05.2007 року. Згідно ч. 1
ст.  157 ЦПК України суд розглядає
справи протягом строку,  не більше двох
місяців з дня відкриття провадження у справі,
а в справах про стягнення аліментів - одного місяця.

В
судовому засіданні позивач заявив клопотання про продовження строків розгляду
справи.

У
відповідності з ч. 2  ст. 157 ЦПК України
у виняткових випадках за клопотанням сторони,
з урахуванням особливостей розгляду справи,  суд ухвалою може продовжити розгляд
справи,  але не більш як на один місяць.

Враховуючи
вищенаведене,  керуючись ч.2  ст.
157 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити
строк розгляду справи за позовом військової частини А1352 до ОСОБА_1 про
виселення - на один місяць.

Ухвала
оскарженню не підлягає.