overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-п-753/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 грудня 2007 року Березнегу ватський районний суд Микола ївської області в складі: головуючого судді Мол чанова О.Г., при секретарі Білій О.А.,

розглянувши у попередньом у судовому засіданні в залі с уду смт. Березнегувате справ у за позовом ОСОБА_1 до О
СОБА_2 про стягнення алімен тів на своє утримання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до су ду з позовом до відповідача п ро стягнення аліментів на св оє утримання, в позові зазна чила, що перебуває з відпові дачем в шлюбі з 22 жовтня 2005 року . Від шлюбу мають сина ОСОБ
А_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року на родження, який фактично пер ебуває на утриманні позивачк и. Позивачка не працює, переб уває у відпустці по догляду з а дитиною до досягнення нею т рьох років, в зв'язку з чим по требує додаткових грошових к оштів. Відповідач не працює, має земельну ділянку площею 19, 7 гектара, але матеріальної допомоги не надає. Позивачка просить суд стягнути з аліме нти на своє утримання в тверд ій грошовій сумі в розмірі 200 г рн. до досягнення дитиною трь ох років.
Позивачка в судовому засі данні підтримала свої вимоги , викладені в позовній заяві , просить суд позов задоволь нити.
Відповідач в судовому зас іданні позов визнав в повном у обсязі.
Суд, вислухавши пояснення сторін, встановивши обстав ини справи, відповідні їм пр авовідносини і дослідивши пи сьмові докази вважає, що поз ов підлягає задоволенню на п ідставі ст. ст. 84 ч.2 , 184 СК Украї ни, ч.1 ст. 61 ЦПК України і ухвал ює своє рішення в межах позов них вимог і на підставі надан их доказів.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягн ути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІ
Я_2 року наро-дження, уродже нця і жителя селища Перемога
Баштанського району Миколаї вської області, не працюючо го - аліменти на утримання О
СОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 рок у народження, уродженки і жи тельки с. Нововолодимирівка
Березнегуватського району М иколаївської області, у тве рдій грошовій сумі в розмірі 200 (двісті) грн. щомісяця, почи наючи з 4 грудняня 2007 року і до д осягнення ОСОБА_3 трьох ро ків - до 3 вересня 2010 року.
У межах суми платежу за один місяць допустити негайне ви конання судового рішення.
Стягнути з ОСОБА_2 судов ий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна ) грн. та витрати на інформацій но-технічне забезпечення роз гляду справи в розмірі 7 грн.50 к оп. (сім грн.50 коп.).
Рішення суду може бути оска ржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Микола ївської області через суд пе ршої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголо шення рішення заяви про апел яційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів а пеляційної скарги, або в пор ядку ч.4 ст. 295 ЦПК України. Подач а апеляції не зупиняє негайн ого виконання рішення суду.
№F 2-2472/07
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
12 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF ОFкFтFяFбFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ПFоFлFтFаFвFиF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF СFоFрFоFкFиF КF.МF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - КFуFчFаFрFсFьFкFіFйF ТF.ЄF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЗFАFТF КFБF «ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF, -
ПFоFзFиFвFаFчF ЗFАFТF КFБF «ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF» зFвFеFрFнFуFвFсFяF вF сFуFдF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF.
06.12.2007 рFоFкFуF дFоF сFуFдFуF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF вFіFдF ЗFАFТF КFБF «ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF» пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF уF зFвF'яFзFкFуF іFзF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFиFмF пFоFгFаFшFеFнFнFяFмF бFоFрFгFуF тFаF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF сFуFдFоFвFиFхF вFиFтFрFаFтF.
СFтFоFрFоFнFиF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF»яFвFиFлFиFсFьF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF зFкFрFиFвFаFєF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 83, 205, 206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЗFАFТF КFБF «ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF - зFаFкFрFиFтFиF.
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 нFаF кFоFрFиFсFтFьF ЗFАFТF КFБF «ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF» вFиFтFрFаFтFиF зF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF - тFеFхFнFіFчFнFоFгFоF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвF вF сFуFмFіF 30 гFрFнF. тFаF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF вF сFуFмFіF 360 гFрFнF. 08 кFоFпF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF.
Справа № 2-1986/2007 рік 29 листопада 2007 року Енергода рський міський суд Запорізьк ої області у складі: головуючого Діоба Г.О., при секретарі Малихіній розглянувши у попередньом у судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "У країнський мобільний зв'язок
" в особі Запорізької філії
Закритого акціонерного то вариства "Український мобіль ний зв'язок" до ОСОБА_1, про стяг нення заборгованості за посл уги мобільного зв'язку,-
ВАТ "УМЗ" в особі Запорізько ї філії ЗAT "УМЗ" звернулося до с уду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги мобільного зв'язк
Ухвалою Енергодарського м іського суду Запорізької обл асті провадження по справі в
До судового розгляду спір м іж сторонами не врегульовани
Дослідивши матеріали спра ви, суд вважає, що підготовчі д ії виконані та справа підляг ає призначенню до судового р
Керуючись cm. 116 ЦПК України,-
Цивільну справу за позово м Відкритого акціонерного то вариства "Український мобіль ний зв'язок" в особі Запорізьк ої філії Закритого акціонерн ого товариства "Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1, п ро стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язк у, призначити до розгляду у ві дкритому судовому засіданні на 10 грудня 2007 року з 15-00 годин.
В судове засідання виклика ти сторони згідно позову.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
20 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2нF-2002/07
ЗFаFяFвFнFиFкF зFвFіFлFьFнFеFнFиFйF вFіFдF сFпFлFаFтFиF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFиFтFаF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF рFіFшFеFнFнFяF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF вFіFдF 27.12.2006 рFоFкFуF №F 681.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 156, 162 ЖFиFтFлFоFвFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
Справа № 2-2831/2007 p.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ м. Донецьк 21 грудня 2007 року
Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуюч ий - суддя Казначеев Е.Г., при се кретарі Бараненко Л.Є., з участ ю представника позивача Ма тійчук І.М. , відповідача О
СОБА_2, розглянувши у відкри тому судовому засіданні циві льну справу за позовною заяв ою
Орендного підприємства "До нецькміськтепломережа" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення за боргованості за користуванн я тепловою енергією, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягн ення заборгованості за корис тування тепловою енергією з відповідачів.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач ОСОБА_2 є наймачем квартири АДРЕС
А_1 опалювальна площа якої с кладає 49, 4 м. кв.. Відповідачі ко ристуючись послугами позива ча, плату за спожиту теплову е нергію не здійснювали, в зв'яз ку з чим за період з 01 жовтня 2004 р оку по 01 серпня 2005 року виникла заборгованість у сумі 902, 76 грн ., яку в добровільному порядку не сплачують, тому позивач пр осить суд стягнути з відпові дачів вказану заборгованіст ь, а також витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу у розмірі ЗО грн..
В судовому засіданні відпо відач ОСОБА_2 не визнав по зов, та надав квитанції про сп лату заборгованості, в зв'язк у з чим представник позивача
Матійчук І.М. заявив клоп отання про закриття провадже ння у справі, оскільки відпов ідачі сплатили заборгованіс ть в повному обсязі, тому нада не клопотання суд розцінює я к відмову від позову.
Відмова від позову, судом пр иймається як така, що не супер ечить законодавству, правам і інтересам сторін, тому спра ва підлягає закриттю згідно п.3 ст. 205 ЦПК України.
На підставі викладеного, к еруючись ст. 174, п.3 ст. 205, 209-210 ЦПК Укр аїни, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за по зовом Орендного підприємств а "Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОС
ОБА_4, ОСОБА_5 про стягнен ня заборгованості за користу вання тепловою енергією закр ити.
Заяву про апеляційне оскар ження цієї ухвали може бути п одано до місцевого суду прот ягом п'яти днів з дня проголош ення ухвали.
Апеляційна скарга на цю ухв алу суду може бути подана в су дову палату по цивільних спр авах апеляційного суду Донец ької області через місцевий суд протягом десяти днів піс ля подання заяви про апеляці йне оскарження.
Справа №6-376/2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2007 року Галицький р айонний суд м.Львова в складі ; головуючої-судді ОЛЕКСІЄ
НКО М.Ю. при секретарі БЕСПАЛЬОК О.А . розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м.Львові заяву директора ЛКП „Старий
Львів" про видачу дубліката в иконавчого листа,

встановила :

Директор ЛКП „Старий Льві в" звернувся до суду з заявою п ро видачу дубліката виконавч ого листа, покликаючись на те , що оригінал виконавчого лис та про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ко ристь ЛКП „Старий Львів" забо ргованості втрачений внаслі док пожежі в приміщенні Гали цького ВДВС ЛМУЮ.
Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК Укр аїни, замість втраченого ори гіналу виконавчого листа суд , який видав виконавчий лист, м ає право за заявою стягувача або подання державного вико навця видати його дублікат.

Галицьким районним судом м .Львова 06 березня 2007 року задов олено позов ЛКП „Старий Льві в" про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 1559 грн. 77 коп. боргу і видано виконавч ий лист.
Оскільки оригінал виконав чого листа по вищевказаній с праві втрачений, за таких обс тавин суд приходить до висно вку, що заяву директора ЛКП „С тарий Львів" слід задоволити та видати дублікат виконавч ого листа, оскільки рішення н е виконано і не втратило зако нної сили.
Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

ухвалила :

Заяву директора ЛКП „Стари й Львів" задоволити.
Видати дублікат виконавчо го листа у справі №2-1944/07 відпові дно до рішення Галицького ра йонного суду м.Львова від 31 тр авня 2007 року у справі за позово м ЛКП „Старий Львів" до ОСОБ
А_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 п ро стягнення боргу.
Заява про апеляційне оскар ження може бути подана протя гом 5 днів з дня її проголошенн я.
20 грудня 2007р.

СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського ра йонного суду м. Одеси, Кічмаре нко С.М., розглянув заяву ЗАТ "У країнський мобільний зв'язок
" про видачу судового наказу д о ОСОБА_1 про стягнення за боргованості за письмовим до говором про надання послуг м обільного телефонного зв'язк у та додатковою угодою у розм
Згідно до ст.ст. 509, 11, 526 ЦК Ук раїни «В силу зобов'язання од на особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої осо би (кредитора) певну дію, як-от : передати майно, виконати роб оту, сплатити гроші та інше аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку», а договір є підста вою виникнення зобов'язання, що має виконуватись належни м чином та у встановлений стр ок. Згідно ст. 525 ЦК України не п рипускається одностороння в ідмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 5 46, 547 ЦК України, керуючись ст. 95, 96 , 102-106 ЦПК України,
(ІНФОРМАЦІЯ_1року народже ння, уроженець м. Одеса), який п роживає за адресою м. Одеса, ву л. АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "
Український мобільний зв'язо к" в особі Одеської філії ЗАТ "
УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна За; р озрахунковий рахунок №26008526 в А
ППБ «Аваль», МФО 300335, код 14333937), заб оргованість за надані послуг и мобільного телефонного зв' язку та договірні санкції у р озмірі 436,84грн., витрати по спла ті судового збору у розмірі 25, 50грн. та витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу у розмірі 15грн.,
Судовий наказ може бут и оскаржений протягом десяти днів з дня отримання його коп ії, шляхом подачі заяви про ск асування судового наказу до
Приморського районного суду
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів д ержавної виконавчої служби п ротягом трьох років.
Справа № 2-1231
УХВАЛА

10 грудня 2007 року Іванівськи й районний суд Одеської обла сті у складі: головуючого судді
Димова В.Б. при секретарі
Туруті Ж.В. з участю прокурора Гоменю к О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іва нівка Одеської області цивіл ьну справу за позовною заяво ю ОСОБА_1 до Державного пі дприємства дослідного госпо дарства „Богунівська еліта" про стягнення заборгованост і по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернув ся до суду з позовом до Держав ного підприємства дослідног о господарства „Богунівська еліта" про стягнення заборго ваності по заробітній платі, посилаючись на те, що позива ч з 13.03.2007 року працює в ДПДГ „Бог унівська еліта".
Згідно ст. 21 Закону України
„Про оплату праці" працівник має право на оплату своєї пра ці відповідно до актів закон одавства.
Згідно ст. 115 КЗпП України за робітна плата виплачується п рацівникам регулярно в робоч і дні у строки, встановлені к олективним договором, але не рідше двох разів на місяць че рез проміжок часу, що не пере вищує шістнадцяти календарн их днів. 13 вересня 2007 року Іванівськи м районним судом Одеської об ласті був виданий судовий на каз про стягнення з ДПДГ „Бог унівська еліта" на користь
ОСОБА_1 заборгованості по з аробітної платі.
Таким чином на момент розгл яду даної справи, судом вже п остановлено рішення з привод у спору між тими самими сторо нами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому дан а справа підлягає - закриттю.

Керуючись п.2 ст. 205 ЦПК Украї ни

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за п озовною заявою ОСОБА_1 до
Державного підприємства дос лідного господарства „Богун івська еліта" про стягнення з аборгованості по заробітній платі - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Од еського апеляційного суду че рез суд першої інстанції шля хом подачі в 5 денний термін з дня винесення ухвали заяви п ро апеляційне оскарження і п оданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з п одачею її копій до апеляційн ої інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-5212/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2007 року Деснянсь кий районний суд м. Чернігова

в складі судді Бечко Є.М. , при секретарі Школьній О.М. за уча стю представника позивача
Литовченко В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Чернігові справу за поз овом ВАТ "Чернігівгаз" до ОС
ОБА_2 про стягнення заборго ваності за спожитий газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з від повідача заборгованості за с пожитий газ, в розмірі 160-63 грн. з а період з 01.01.2002 року по 01.08.2007 р., а та кож судові витрати.
Представник позивача в су довому засіданні позовні вим оги підтримала.
Відповідач в судовому засі данні позов визнав.
Заслухавши пояснення пред ставника позивача та досліди вши матеріали справи, суд при ходить до висновку, що позов п ідлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відпо відач мешкає в квартирі АДР
ЕСА_1, користується послуга ми газопостачання та зобов'я заний своєчасно оплачувати з азначені комунальні послуги , але не виконав в означений пе ріод в повному обсязі свої об ов'язки, що призвело до виникн ення заборгованості в розмір і 160-63 грн., яку необхідно стягну ти з відповідача на користь п озивача, задовольнивши позов .
Також з відповідача належ ить стягнути судові витрати.

Керуючись ст. ст. 60, 88, 212, 213 ЦПК У країни, ст. ст. 64, 66-68, 151, 156 ЖК Україн и, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на ко ристь ВАТ "Чернігівгаз" 160-63 грн . заборгованості за спожитий газ та 30-00 грн. у відшкодування витрат на оплату інформацій но-технічного забезпечення, а всього 190-63 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 51-00 грн. судового збору на користь де ржави.
Рішення може бути оскарже не до апеляційного суду Черн ігівської області.

Заява про апеляційне оска рження рішення суду може бут и подана протягом десяти дні в з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на ріше ння суду може бути подана про тягом двадцяти днів після по дання заяви про апеляційне о скарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
«21» листопада 2007 року, Суддя
Саксаганського районного су ду м. Кривого Рогу, Дніпропетр овської області розглянувши заяву Кредитної спілки «Акк орд» в особі Криворізького в ідділення Кредитної спілки « идачу судового наказу про ст ягнення заборгованості за кр едитним договором № КР-1370 від 01 .09.2006 року в розмірі 7465 грн. 81 коп.3 б оржника ОСОБА_1, ІНФОРМА
ЦІЯ_1, що народився с. Баумана , Ленінського району, кустана йської області, зареєстрован ого за адресою АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 554 ЦК Ук раїни, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, що народився с Ба умана, Ленінського району, ку станайської області, зареєст рованого за адресою АДРЕСА
_1 на користь Кредитної спіл ки «Аккорд» в особі Криворіз ького відділення Кредитної с
КБ «Надра» , МФО 306016, ) заборгованість за кредит ним договором № КР-1370 від 01.09.2006 ро ку в розмірі 7465 грн. 81 коп. станом на 01.11.2007 року, 37 гривен 33 копійок в рахунок відшкодування судов ого збору та 15 гривень в рахун ок відшкодування витрат форм аційно-технічного забезпече
Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
СFпFрFаFвFаF №F 2-2196/2007 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
16 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFмFіFлFяFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF ГFИFБFАFЛFОF ОF.ІF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF БFЕFЗFВFЕFРFХFІFЙF ЛF.ГF.
пFрFоFвFіFвFшFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. СFмFіFлFаF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, -
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчF нFаFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, аF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF пFрFоFсFиFвF зFаFкFрFиFтFиF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF тFаFкFаF вFіFдFмFоFвFаF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF зFаFкFоFнFуF тFаF іFнFтFеFрFеFсFаFмF сFтFоFрFіFнFкFаF тFоFмFуF пFоFвFиFнFнFаF бFуFтFиF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 174, 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
НFаF уFхFвFаFлFуF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF зFаFяFвFаF пFрFоF їFїF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, тFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF - аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF бFеFзF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
№2-5673/07
УХВАЛА

25.12.2007р.
Кіровський р айсуд М. Кіровограда в складі: головуючого судді - Га лаган О.В. при секретарі - Бі біковій Г.С.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в М. Кірово граді справу за позовною зая вою ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Ц
НТІ УНГА" до ОСОБА_1, ОСОБ
А_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стя гнути заборгованість з водоп остачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСО
БА_3 в розмірі 578, 32 грн.
В судове засідання позивач надав заяву про залишення по зовної заяви без розгляду, мо тивуючи тим, що на данний моме нт не має необхідності в розг ляді позовної заяви в звязку з повним погашенням боргу та відшкодуванням судових витр ат понесених при подачі позо ву до суду.
Суд вважає, що заява про зил ишення позовної заяви без ро згляду підлягає задоволенню , а позовна заява залишенню бе з розгляду.
Керуючись: п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК Укра їни, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДП "Кіровогр адтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА" до ОС
ОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 п ро стягнення боргу залишити без розгляду.
Розяснити заявнику, що особ а, заяву якої залишено без роз гляду, після усунення умов, що були підставою для залишенн я заяви без розгляду, має прав о звернутися до суду повторн о
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку чере з суд першої інстанції шляхо м подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про а пеляційне оскарження і подан ням після цього протягом 10 дні в апеляційної скарги, або в по рядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-о-77/07
Рішення
Іменем України
З грудня 2007 року
Первомайський районний су д Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді
Михайлової Л.О. при секретарі
Руденко В.Г., розглянувши у відкритому с удовому засіданні в смт. Перв омайське цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встанов лення факту проживання одніє ю сім'єю, заінтересована особ а - Гришинська сільська рада П ервомайського району АР Крим

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суд у з заявою до Гришинської сіл ьської ради Первомайського р айону АР Крим, в якій просить в становити факт проживання од нією сім'єю з ОСОБА_2, помер лим ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Сво ї вимоги мотивує тим, що з 01 січ ня 1997 року вона перебувала у гр ажданському шлюбі з ОСОБА_2 , і разом мешкали 13 років одні єю сім'єю в с. Гришино Первомай ського району АР Крим. Встано влення даного факту їй необх ідно для прийняття спадщини, тому що вона є спадкоємцем за законом четвертої черги. Вст ановити даний факт позасудов им шляхом не представляється можливим.
Суд, заслухавши пояснення з аявника, заінтересованої осо би, яка не заперечує проти вим ог заявника, свідків ОСОБА_ 3 і ОСОБА_4 , перевіривши м атеріали справи, вважає, що за ява підлягає задоволенню з н аступних підстав.
Відповідно до п. 5 ст. 256 ЦПК Укр аїни, суд вправі встановити ф акт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

ст. 1264 ЦК України передбачає, що у четверту чергу право на с падкування за законом мають особи, які проживали зі спадк одавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкрит тя спадщини.
Судом встановлено, що заявн ик з 01 січня 1997 року перебувала у гражданському шлюбі з ОС
ОБА_2, померлим ІНФОРМАЦІЯ
_1 року, згідно зі свідоцтвом про смерть, разом мешкали у с
Гришино Первомайського райо ну АР Крим, що підтверджуєтьс я довідкою Гришинської сільс ької ради № 604 від 15.10.2007 року. Дово ди заявника також підтверджу ються копіями: домової книги , показаннями свідків і довід кою Гришинської сільської ра ди № 22 (0324) від 23.07.2007 року.
Встановлення даного факту , який породжує правові наслі дки, іншим шляхом не представ ляється можливим.

2
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 11, 60, 209, 212-215, 256, 259 ЦПК У країни, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольн ити.
Встановити факт проживанн я однією сім'єю з 01 січня 1997 року
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 без шл юбу.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до А пеляційного суду Автономної
Республіки Крим через суд пе ршої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголо шення рішення заяви про апел яційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів ап еляційної скарги.