overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада
2007 року   Орджонікідзевський районний
суд м. Харькова у складі: головуючого - судді Глібко О.В.,  при секретарі - Гарбуз О. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Харкові в залі суду   цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів,  при цьому позивачка просила стягнути з
відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина
-ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  у розмірі 14 частини з усіх видів заробітку
відповідача щомісячно,  починаючи з дня
звернення до суду і до повноліття сина. При цьому позивачка посилалася на той
факт,  що відповідач здійснює матеріальне
утримання дитини,  але домога,  яку надає відповідач носить не регулярний та
не стабільний характер,  що і вимусило її
звернутися до суду.

Позивачка
в судовому засіданні підтримала позов. Відповідач проти позову не
заперечував,  пояснив,  що не виділяв коштів на утримання сина,  у зв'язку відсутністю фінансової можливості.

Згідно  ст.
180 СК України батьки зобов'язані здійснювати матеріальну допомогу на
утримання дитини.

Суд
вважає,  що даний позов підлягає
задоволенню із наступних підстав. Як встановлено судом сторони перебувають у
шлюбі з 30 червня 2001 року,  від якого
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Відповідач матеріальної допомоги на утримання
дитини не здійснює,  у зв'язку із чим
необхідно стягнути аліменти в судовому порядку.

Також,  з відповідача необхідно стягнути державне
мито на користь держави на підставі
ст.  88 ЦПК України.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
209,  212,  214-215,
224-226 ЦПК України,   ст.  182 Сімейного кодексу України,  суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  уродженця м.
Харкова,  працюючого ВАТ
"Метробуд" оператором пультової,
зареєстрованого: АДРЕСА_1,
аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у
розмірі 14 частини з усіх видів заробітку щомісячно,  але не менш 30% прожиткового мінімуму доходів
громадян,  починаючи з 08.10.2007 року і
до його повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути
з ОСОБА_2 судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення загальною
сумою 7 грн. 50 коп. (сім гривень 50 копійок) і перерахувати на користь
одержувача УДК в Орджонікідзевському
районі м.  Харкова,  код: 24134604,  банк одержувача: ГУДК у Харківській
області,  МФО 851011,  р/р №0009,  КБК: 22050000 з позначкою виду платежу
(оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи).

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний
суд м.  Харкова шляхом подачі в 10 денний
термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної
інстанції,  або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК  України.
Справа № 2-н-1503/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                                27
Суддя Петровського районного суду м.  Донецька Казначеев
Е.Г.,  на підставі  ст.  95-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1,  ОСОБА_2
Донецька,  ЗКПО 03361477,  МФО 334011:
426, 44 грн. (чотириста двадцять шість гривень 44
копійки) - заборгованість за отримані послуги з водопостачання та
водовідведення за період з 01 травня 2004 року по 01 травня 2007 року
(п'ятнадцять гривень) витрати  на
інформаційне  - технічне забезпечення
розгляду справи Всього 441, 44 грн. (чотириста сорок одну гривню 44 копійки)
25, 50 грн. (двадцять п'ять гривень 50 копійок) - судовий
збір на користь держави та перерахувати на розрахунковий рахунок
ст.  104 ЦПК боржник має право
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву
про його скасування.
ст.  105 ЦПК судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя                                                                                                   Е.Г.Казначеєв
Наказ набрав законної сили «_______ »_____________ 2007 р.
Строк пред'явлення до
Справа №2-4258/07
УХВАЛА

04.12.2007 року
Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді
Решетова В.В.,

при секретарі
довгій Л.З.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ
"ЕК"Херсонобленерго" доОСОБА_1про спонукання до укладення
договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача, про спонукання до укладення
договору.

При проведенні
відкритого судового засідання представник позивача подав заяву про залишення
позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1
ст.207 суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ "ЕК"Херсонобленерго" доОСОБА_1про спонукання до укладення
договору - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу про право звернутися з цим позовом до суду повторно.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
25 вересня 2007р.                                                                                              Справа 2-н-8076/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженка
м. Краснодар) яка проживає за АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в
АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 1080,26грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 1120,76грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
Справа №2-1138
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2007
року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді                                 Теслюка
Я.С. ,

при
секретарі                                         Гурин
В.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Чорткові справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі центру
електрозв'язку №7 Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги зв'язку

ВСТАНОВИВ:

08
листопада 2007 року позивач ВАТ "Укртелеком" в особі центру
електрозв'язку №7 Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком" звернувся в
суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги зв'язку,  посилаючись на те,  що позивач надає послуги,  за які відповідач зобов'язаний проводити
оплату,  однак не виконує своїх
обов'язків. Просить стягнути з відповідача 3511, 33 гривень заборгованості.

В
судовому засіданні позивач відмовився від позову в зв'язку з оплатою
відповідачем суми заборгованості та судових витрат.

Суд
приймає відмову позивача від позову,
оскільки така дія не суперечить закону і не порушує права,  свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись  ст. 205 ч.1 п.3,   ст. 88 п.3 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ВАТ "Укртелеком" в особі центру електрозв'язку №7
Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги зв'язку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано в Чортківський районний суд
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається в Чортківський районний суд і Тернопільський
апеляційний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F 2-3490/2007рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF
13 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFнFіFжFнFяFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF - КFуFчFмFиF ВF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ЦFаFлFеFтFоFвFіFйF НF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1
ПFаFвFлFоFвFиFчFаF дFоF шFаFхFтFиF „FЗFаFрFяF" ДFПF „FСFнFіFжFнFеFаFнFтFрFаFцFиFтF" пFрFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF дFіFйF пFоFсFаFдFоFвFиFхF оFсFіFбF-
сFтFрFаFхFуFвFаFлFьFнFиFкFіFвF тFаF сFпFоFнFуFкFаFнFнFяF пFеFрFеFчFиFсFлFюFвFаFнFнFяF сFтFрFаFхFоFвFиFхF сFуFмF, -
20.09.2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF шFаFхFтFиF „FЗFаFрFяF" ДFПF „FСFнFіFжFнFеFаFнFтFрFаFцFиFтF" пFрFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF дFіFйF пFоFсFаFдFоFвFиFхF оFсFіFбF-сFтFрFаFхFуFвFаFлFьFнFиFкFіFвF тFаF сFпFоFнFуFкFаFнFнFяF пFеFрFеFчFиFсFлFюFвFаFнFнFяF сFтFрFаFхFоFвFиFхF сFуFмF.
ДFоF пFоFчFаFтFкFуF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFіFдF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1, нFаFдFіFйFшFлFаF пFиFсFьFмFоFвFаF зFаFяFвFаF, зFгFіFдFнFоF яFкFоFїF вFіFнF пFрFоFсFиFтFьF сFуFдF зFаFлFиFшFиFтFиF дFаFнFуF сFпFрFаFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF.5 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFиFхFоFдFяFчFиF іFзF оFбFсFтFаFвFиFнF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF мFоFжFлFиFвFеF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFдFаFнFуF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF вFіFдF пFоFзFиFвFаFчFаF нFаFдFіFйFшFлFаF тFаFкFаF зFаFяFвFаF, зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF нFеF пFоFрFуFшFуFєF зFаFкFоFнFуF, пFрFаFвFаF чFиF іFнFтFеFрFеFсFиF іFнFшFиFхF оFсFіFбF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 сFтF.207, сFтF.сFтF. 209, 293 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF шFаFхFтFиF „FЗFаFрFяF" ДFПF „FСFнFіFжFнFеFаFнFтFрFаFцFиFтF" пFрFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF дFіFйF пFоFсFаFдFоFвFиFхF оFсFіFбF-сFтFрFаFхFуFвFаFлFьFнFиFкFіFвF тFаF сFпFоFнFуFкFаFнFнFяF пFеFрFеFчFиFсFлFюFвFаFнFнFяF сFтFрFаFхFоFвFиFхF сFуFмF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ОFсFоFбFаF, зFаFяFвFуF яFкFоFїF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF, щFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, мFаFєF пFрFаFвFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF дFоF сFуFдFуF пFоFвFтFоFрFнFоF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF СFнFіFжFнFяFнFсFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF. ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF пF"яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
справа № 2-н-1226/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2007р                                                                                                          м.
Суддя
Приморського районного
суду м.  Одеси Загороднюк
328685,  на видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1 1958 р.н.,
ОСОБА_2 1955 р.н.,  ОСОБА_3 1984 р.н.,
ОСОБА_4 1986 р.н.,  що мешкають в АДРЕСА_1.
ст.  64, 68 Житлового
кодексу УРСР,   ст.  ст.
526,  267 Цивільного кодексу
України,  п.17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 08.10.1992 року № 572,  п.11.
10-12 «Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню»,   ст.
ст.  96, 102-105 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
в солідарному порядку з ОСОБА_1 1958
р.н., ОСОБА_2 1955 р.н.,  ОСОБА_3 1984 р.н.,
ОСОБА_4 1986 р.н.,  що мешкають в
АДРЕСА_1,  на користь Товариства з
Одеса,  пр-т. Гагаріна,  8,
«Фінбанк»,  МФО 328685,  заборгованість за поставлену теплову енергію
у сумі 1962, 91 грн. (одна тисяча дев'ятсот шістдесят дві гривні 91 коп.),  витрати на оплату судового збору у сумі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15 (п'ятнадцять)
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного
дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа
№ 2-1539/2007 рік
УХВАЛА

15 листопада 2007 року Черкаський районний суд Черкаської
області у складі:

судді               Іваненка
І. В.

при секретарі Чубенко
Ю. Ю.

за участю представника позивача   ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси цивільну справу за
позовом ВАТ „Укртелеком",  в особі
Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ „Укртелеком",  до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,  -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
„Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ
„Укртелеком" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні
послуги.

В
обгрунтування своїх вимог позивач указує,
що 22 жовтня 2004 року між Центом телекомунікаційних послуг Черкаської
філії ВАТ „Укртелеком" та відповідачкою ОСОБА_2.,  яка мешкає у АДРЕСА_1,  було укладено
договір про надання послуг електрозв'язку та встановлено телефон з номером
НОМЕР_1. Однак,  відповідачка тривалий
час не оплачує надані послуги,  внаслідок
чого у неї перед Центром телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ
„Укртелеком" утворилася заборгованість розміром 268 гривень 31 копійка.

Позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості в указаному
вище розмірі на користь Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ
„Укртелеком".

У
судовому засіданні представник позивача подав до суду заяву з проханням закрити
провадження у справі,  оскільки
відповідачка 14 листопада 2007 року сплатила борг за надані телекомунікаційні
послуги. Також представник позивача просить стягнути з відповідачки суму
державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 81
гривня відповідно до ч. 1. ст. 89 ЦПК України.

Враховуючи,  що таке прохання не суперечить
інтересам позивача,  подане представником
позивача у межах його процесуальних повноважень; враховуючи,  що відповідачка задовольнила вимоги позивача
після пред'явлення позову,  суд
вважає,  що прохання позивача стосовно
закриття провадження у справі та стягнення з відповідачки суми судових витрат
підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі указаного,
керуючись ст. ст. 89, 130, 174,
205,  206 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ВАТ „Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних
послуг Черкаської філії ВАТ „Укртелеком" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги закрити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  яка мешкає у АДРЕСА_1 на користь ВАТ „Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних
послуг Черкаської філії ВАТ „Укртелеком" суму судових витрат у розмірі 81
гривня.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом
подання у 5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження із поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з надісланням її копій до апеляційної
інстанції,  або у порядку,  передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 - 5540/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 грудня 2007 року суддя Сакса ганського районного суду м. К ривого Рогу Дніпропетровськ ої області - Прасолов В.М. , розг лянувши позовну заяву ОСОБ
А_1 до Виконавчого комітету
Саксаганської районної у мі сті ради про визначення част ок у спільній сумісній власн ості, визнання права власнос ті, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районно го суду м. Кривого Рогу 15.10.2007 рок у надійшла позовна заява ОС
ОБА_1 до Виконавчого коміте ту Саксаганської районної у місті ради про визначення ча сток у спільній сумісній вла сності, визнання права власн ості.
У зв'язку з неналежним офор мленням, порушенням вимог ст . 119 ЦПК України, судом, у відпов ідності до ст. 121 ЦПК України, 25.10 .2007 року було винесено ухвалу, я ку направлено позивачу із вк азівкою про необхідність усу нення недоліків в строк до 25.11.2 007 року, оскільки : у позовній за яві не були викладені обстав ини, якими позивач обґрунтов ує свої вимоги в частині визн ання права власності за ОСО
БА_2. на квартиру АДРЕСА_1 , так як з тексту позовної зая ви та доданих до неї документ ів вбачається, що власником с пірної квартири є ОСОБА_2, а також не наведено доказів, щ о це право оспорюється або не визнається іншою особою. Так ож, у позовній заяві не були ви кладені обставини, якими поз ивач обґрунтовує свої вимоги в частині визначення часток
ОСОБА_2. та ОСОБА_1. у спі льній сумісній власності - кв артирі АДРЕСА_1, оскільки з тексту позовної заяви та до даних документів вбачається , що власником спірної кварти ри є ОСОБА_2. Крім того, з те ксту позовної заяви вбачаєть ся, що ціна позову складає 4451гр н.. однак не наведено доказів н а підтвердження цієї обстави ни.
Однак, у зазначений строк, п озивач недоліки не усунув, а т ому суд вважає, що поданий поз ов, згідно зі ст. 121 ч. 2 ЦПК Україн и, належить поверненню позив ачеві.
Керуючись ст, ст. 119, 121 ЦПК Укр аїни, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Викона вчого комітету Саксагансько ї районної у місті ради про ви значення часток у спільній с умісній власності, визнання права власності повернути по зивачеві.
На ухвалу може бути подана а пеляційна скарга протягом 10 д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження, яка по дається протягом 5 днів з дня п роголошення ухвали. Якщо ухв алу було постановлено без ви клику особи, яка її оскаржує, т о строк подання заяви про апе ляційне оскарження обчислює ться з дня отримання нею ухва ли.
СУДОВИЙ НАКАЗ
грудня 2007 року                                                                                                    м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси Т.С.
Кравчук,  розглянувши
заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором №
в тому числі: заборгованість по кредиту - 2880 (дві тисячі
вісімсот вісімдесят) грн. 41 коп.,
заборгованість за відсотками -1922 (одна тисяча дев'ятсот двадцять дві)
грн. 38 коп.,  заборгованість по пені -
6744 (шість тисяч сімсот сорок чотири) грн. 88 коп.,  з ОСОБА_1,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН - НОМЕР_1,  який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь Кредитної Спілки
«ОРУ» Банку «Фінанси та кредит»,  МФО
заборгованості згідно Кредитного договору № ЗП-15/0131/06/779 від 29.07.2006р.
по кредиту - 2880 (дві тисячі вісімсот вісімдесят) грн. 41 коп.,  заборгованість за відсотками - 1922 (одна тисяча
дев'ятсот двадцять дві) грн. 38 коп.,
заборгованість по пені - 6744 (шість тисяч сімсот сорок чотири) грн. 88
коп.,  а також витрати за сплачений
судовий збір у сумі 57, 73 грн.,  витрати
двадцять) грн. 40 коп.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання,
згідно зі статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження»,  складає три роки.
справа № 2-н-7589/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року        м.Одеса
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси Тєрєхін С.Є,  розглянувши заяву ТОВ «ТСВ
Експорт-Імпорт»,  що знаходиться за
«Фінбанк»,  МФО 328685,  на видачу судового наказу за вимогою про
Керуючись ст. ст. 64, 68 Житлового кодексу УРСР,  ст.ст. 526,
267 Цивільного кодексу України,
п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових
територій,  затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,  п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг
по водо- теплопостачанню»,  ст.ст. 96,
102-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
« ТСВ Експорт-Імпорт»,  юридична адреса:
«Фінбанк»,  МФО 328685,  заборгованість за поставлену теплову енергію
у сумі 829, 9 грн. (вісімсот двадцять дев'ять гривень 90 коп.),  витрати на оплату судового збору у сумі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з
наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10.04.2007 року
Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого -
судді Нікітіної С.Й. При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, зареєстрованого
17.08.1991 року між сторонами у Палаці урочистих дій м. Одеси, актовий запис №
14 33.

Від шлюбу є
неповнолітні діти - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, які по спільній згоді залишиться на вихованні матері.

В попередньому
судовому засіданні відповідач дав згоду на розірвання шлюбу.

Враховуючи, що
суперечка у відношенні розірвання шлюбу відсутня, суд вважає можливим винести
рішення у попередньому судовому засіданні, яким задовольнити вимоги позивача в
повному обсязі.

На підставі
викладеного і керуючись ст. 130 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 17.08.1991 року між сторонами у Палаці
урочистих подій м. Одеси, актовий запис № 1433.

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження - залишити на
вихованні у матері.

Витрати по
оплаті державного мита в розмірі 20 гривень покласти на ОСОБА_2, звільнивши від
сплати ОСОБА_1.

На рішення
протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подано заяву про апеляційне
оскарження, а протягом 20 днів після подання заяви - апеляційну скаргу через
місцевий суд.