overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2007 року                                               Справа
№ 2н - 1118/07
Суддя Саксаганського районного суду м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов
Кривий Ріг,  вул.  Космонавтів,
Ц-Міському відділенні ШБ м.  Кривого
Рогу,  МФО 305493,  ЗКПО 20265427) про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості з квартирної плати
та комунальним послугам у сумі 340грн.45коп.3 ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
Заявник звільнений від сплати державного мита на підставі
рішення міської ради м.  Кривого Рогу від
27.12.2006 року № 681.

Керуючись  ст.   ст.  96,  102,
103 ЦПК України,   ст.
ст.  156,  162 Житлового кодексу
України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  які
мешкають за адресою: АДРЕСА_1 солідарно на користь Комунального житлового
підприємства № 21 (50008,  м.  Кривий Ріг,
вул.  Космонавтів,  15,
р/р 4052 у Ц-Міському відділенні ШБ м.  Кривого Рогу,
МФО
305493,  ЗКПО
20265427) заборгованість у сумі 340 грн. 45коп. (триста сорок грн. 45
коп.),  а також державне мито в сумі
25грн.50коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
сумі 15грн. на користь держави.
Справа № 2-З-5536/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/заочне/ 30 листопада 2007 року

місто Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міс та Кривого Рогу в складі:
Головуючого - судді; ВОДОП'Я
НОВА С. М. при секретарі ; ХАЗІЄВІЙ Т.В . розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в місті Кривому Розі цивіль ну справу за позовом;
Державного підприємства „
Криворізька теплоцентраль" д о ОСОБА_1, ОСОБА_2 про ст ягнення заборгованості за ко мунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, - ДП „Криворізька Т еплоцентраль" міста Кривого
Рогу звернулося в суд з позов ною заявою до ОСОБА_1, ОС
ОБА_2 про стягнення боргу по комунальним платежам.
В обґрунтування своїх позо вних вимог представник позив ача вказав, що відповідачі по справі мешкають у квартирі
АДРЕСА_1, та не сплачують в п овному обсязі комунальні пос луги за опалення, та гаряче в одопостачання. На час пред'яв лення позову по цій справі, т обто, - на 04.09.2007 року, починаючи з 01. 08. 2004 року, відповідачі мають заборгованість у сумі. - 3975 грив ень 22 копійки.
Відповідачі по справі до су ду не з'явились, та не повідом или про причину неявки. Вони с удом були сповіщені про день та місце розгляду цієї справ и належним чином.
Суд, вислухавши представни ка позивача та дослідивши ма теріали цієї цивільної справ и, вважає що позов повинен бу ти задоволений так як доводи позивача повністю підтвердж ені письмовими доказами, сам е. - довідкою про заборгованіс ть, довідкою про проживання в ідповідачів у вказаній вище квартирі, витягом з фінансов о-лицьового рахунку.
Керуючись ст. 509, 543 ч.1, 1166 Цивіл ьного кодексу України, ст. 48 З акону України „Про власність
", ст. 10, 11, 60, 212-214 ЦПК України, су д, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повн ому обсязі та стягнути солід арно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 н а користь Державного підприє мства „Криворізька Теплоцен траль" міста Кривого Рогу на р озрахунковий рахунок № НОМ
ЕР_1 у Жовтневому ТОБО філії
Центрально-Міського відділе ння "Промінвестбанк" міста Кр ивого Рогу МФО 305493, -3975 гривень 22 к опійки, у відшкодування борг у, а також стягнути, - 30 гривень 00 копійок у відшкодування суд ових витрат.
Стягнути солідарно з ОСО
БА_1, ОСОБА_2, держмито, в сумі, - 51 гривня 00 копійок.
Заочне рішення може бути пе реглянуте Жовтневим районни м судом міста Кривого Рогу, з гідно поданої заяви відповід ачем у справі на протязі 10 дні в, з дня отримання копії цьог о рішення.
СFпFрFаFвFаF №F2-3052/2007
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
17 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF.КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ЩFеFнFяFєFвFоFїF ІF.БF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ДFжFеFмFеFрFчFуFкF ОF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF.КFрFиFвFоFмFуF РFоFзFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЗFАFТF КFБF «ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF, -
ВF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFіF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF.КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF цFиFвFіFлFьFнFаF сFпFрFаFвFаF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЗFАFТF КFБF «ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF.
ДFоF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF нFаFдFаFвF кFоFпFіFюF сFвFіFдFоFцFтFвFаF пFрFоF сFмFеFрFтFьF пFоFзFиFвFаFчFаF, яFкFиFйF пFоFмFеFрF 26.09.2006 рFоFкFуF. ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF дFоFвFіFдFкFиF №F 2083/2-27 вFіFдF 28.11.2007 рFоFкFуF, вFиFдFаFнFоFїF зFаFвFіFдFуFюFчFоFюF ШFоFсFтFоFюF КFрFиFвFоFрFіFзFьFкFоFюF дFеFрFжFаFвFнFоFюF нFоFтFаFрFіFаFлFьFнFоFюF кFоFнFтFоFрFоFюF, пFіFсFлFяF сFмFеFрFтFіF 26.09.2006 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 дFоF СFьFоFмFоFїF кFрFиFвFоFрFіFзFьFкFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF нFоFтFаFрFіFаFлFьFнFоFїF кFоFнFтFоFрFиF іFзF зFаFяFвFаFмFиF пFрFоF пFрFиFйFнFяFтFтFяF аFбFоF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF сFпFаFдFщFиFнFиF нFіFхFтFоF нFеF зFвFеFрFтFаFвFсFяF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFкFрFиFтFтFяF, оFсFкFіFлFьFкFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF пFоFмFеFрF іF пFіFсFлFяF йFоFгFоF сFмFеFрFтFіF нFіFхFтFоF нFеF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFлFяF пFрFиFйFнFяFтFтFяF сFпFаFдFщFиFнFиF. ВF зFвF'яFзFкFуF іFзF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFюF пFрFаFвFоFнFаFсFтFуFпFнFиFкFіFвF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF сFуFдF зFаFкFрFиFвFаFєF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF.11.6 чF. 1 205, 212-214 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЗFАFТF КFБF «ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF - зFаFкFрFиFтFиF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF оFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF, аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF дFаFнFуF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF вF АFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ЖFоFвFтFнFеFвFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF.КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 2-2072 2007 рік
УХВАЛА

«10»
грудня 2007 року                                                                             місто Василівна

Суддя Василівського районного суду Запорізької області
Мовчан О.Г., у порядку досудової підготовки
розглянувши у місті Василівка матеріали позовної заяви Степногірської
селищної ради в особі Комунального підприємства «Степногірськводоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та
водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Степногірська селищна рада в особі Комунального
підприємства «Степногірськводоканал» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та
водовідведення.

Відповідно до ухвали суду від 20
листопада 2007 року, на підставі ст.ст.119-121 ЦПК України, заяву залишено без руху, в зв'язку з
наявністю недоліків, а саме:

в    позовній    заяві
не    зазначено    всіх
відповідачів,    до    яких пред'являються позовні вимоги.

В семиденний строк з дня отримання, та в подальший строк,
недоліки, що містить позовна заява не усунено. Причини не виконання ухвали,
суду не повідомлені.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ч.2 ст.121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Степногірської селищної ради в особі
Комунального підприємства «Степногірськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення - вважати
не поданою.

Матеріали заяви повернути Степногірській селищній раді в
особі Комунального підприємства «Степногірськводоканал».

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суш першої
інстанції може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа     №2-53922007
УХВАЛА

24
жовтня 2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Борисова* О.В.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
від 09.10.2007 р. позовна заява ОСОБА_1,  до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу залишена без
руху та позивачу було надало строк до 19.10.2007 року для усунення недоліків.

Проте на даний
час позивач не усунув вказаних в  ухвалі
недоліків, в зв"язку з чим в силу
ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає
поверненню позивачу. Керуючись  ст.  121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз*яснити
позивачу,  що повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк встановлений статтею 2 94 ЦПК України,  ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п*яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються в Апеляційний суд
м.  Києва через Оболонський районний суд
м.  Києва.
УХВАЛА

02 березня 2007 p.                                                                        справа № 2-400207

Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Гандзій Н.В.,  розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди  заподіяної внаслідок ДТП

ВСТАНОВИВ:

Як
вбачається з матеріалів справи,
відповідач проживає за адресою:АДРЕСА_1.

Крім
того,  позивач адресує позовну заяву до
Маліновського районного суду м.  Одеси.

У
відповідності зі  ст. 109 ЦПК
України,  позови пред'являються в суд за
місцем проживання відповідача.

У
відповідності зі  ст. 115 ЦПК
України,  якщо суддя,  вирішуючи питання про відкриття провадження у
справі,  встановить,  що справа не підсудна цьому суду,  заява повертається позивачеві для подання до
належного суду,  про що постановляється
ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються
позивачеві.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 109,  115,  121 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,  заподіяної внаслідок ДТП для подачі по
підсудності до належного суду.

На
ухвалу протягом п'яти днів з дня її отримання може бути подано заяву про
апеляційне оскарження,  а протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження може бути подано апеляційну
скаргу до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.
Справа №2-3854-1/07
УХВАЛА

16.10.2007 року

Судця
Солом"янського районного суду м. Києва Скрипка І.М. , розглянувши позовну
заяву Кредитної спілки "Народний кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення боргу, -

встановив:

Заявник
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу.

20.09.2007 року
подана позовна заява була залишена без руху і надано строк для усунення
недоліків до 10.10.2007 року.

Станом на
16.10.2007 року заявник недоліки так і не усунув.

На підставі
викладеного, керуючись  ст.  ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву
Кредитної спілки "Народний кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
боргу - вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз»яснити
заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

При цьому заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№ 2- 1875/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

8 листопада 2007 року Димитровський міський суд Донецької
області в складі: головуючої - судді Клепка Л.І.,  при секретарі Мушинській М.В.,  за участю представника позивача Перекупка
К.І.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Димитров справу за позовом Комунального підприємства "Служба єдиного
замовника" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по
квартирній платі,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Комунальне підприємство "Служба єдиного
замовника" м. Димитрова
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1  ОСОБА_2 і ОСОБА_3. про стягнення заборгованості по квартплаті. В обґрунтування
вимог вказав,  що відповідачі
зареєстровані та проживають в квартиріАДРЕСА_1
основним наймачем вказаної жилплощі являється ОСОБА_1 В період з
01.09.2004р. по 01.09.2007р. відповідачі не сплачували квартирну плату,  заборгованість з якої за вказаний період
становить 431, 25 грн.. Оскільки в добровільному порядку відповідачі не бажають
відшкодувати заборгованість,  позивач
просить суд стягнути з них солідарно на його користь 431, 25 грн.,  а також понесені при зверненні до суду
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

В
судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про закриття
провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову.

Відповідачі
до судового засідання не з'явилися,  про
час розгляду справи повідомлені належним чином,
про причину неявки суду не повідомили,
клопотання про перенесення розгляду справи суду не надіслали.

Вислухавши
представника позивача,  який
пояснив,  що спір вирішений в
добровільному порядку,  суд вважає
можливим прийняти відмову позивача від позову,
оскільки вона не суперечить нормам чинного процесуального законодавства
і у відповідності з п. З частини 2 статті 205 ЦПК України є однією з підстав
закриття провадження у справі.

На
підставі вищенаведеного,  керуючись
ст.ст. 205 п.3,  206 п.3,  209, 210,
293, 294 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Комунального підприємства "Служба єдиного
замовника" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованності по
квартплаті за період з 1 вересня 2004 року по 1 вересня 2007 року в сумі 431,
25 грн. закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Димитровського
міського суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-7123/07
УХВАЛА
Іменем України

04 грудня 2007 року                                                                                          м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П. при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водо-,
теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09.11.07 р.
провадження по зазначеній справі відкрито.

Представник позивача Холод О.А.
позов підтримала. Відповідач ОСОБА_1 в попереднє
судове засідання не з»явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним
чином.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 24 грудня 2007 року в кабінеті
№ 15 приміщення суду.

У судове засідання викликати
позивача, відповідача.
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 2-4004 2007 рік
УХВАЛА

Ім'ям України

5 листопада    2007 року Суворовський районний суд міста
Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної
Н.І. при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому
судовому засіданні в місті Одеси справу за позовом

ВАТ « Одессільмаш» до
ОСОБА_1 про виселення без надання іншого жилого приміщення

установив:

Позивач       звернувся   з позовом до ОСОБА_1 про виселення без
надання іншого жилого приміщення.

Справа призначена до
слухання на 5 листопада    2007 року.

Представник позивача    надав до суду заяву,     та просить справу не розглядати,  залишив справу без розгляду.

Дана вимога позивача не
суперечить вимогам закону,  а тому
підлягає задоволенню.

Керуючись   п.3
ст.  207 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Справу за заявою ВАТ«
Одессільмаш» до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого жилого приміщення
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського
району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України. Суддя   підпис
№ 2-753607
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

16 грудня 2007 року                                                                                                       м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянувши позсзну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування виконавчого
комітету Бердянської міської ради про визнання батьківства,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 30.11.2007 року позовна заява
залишена без руху, позивачу наданий строк до 17.12.2007 року для усунення
недоліків позову.

13.12.2007 року недоліки позову
усунуто.

Керуючись ст.ст. 79,109,119,120
122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи
органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської
міської ради про визнання батьківства.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 10 годину 08 січня
2008 року в кабінеті № 9 приміщення суду:
м.Бердянськ, вул.Червона,38.

Витребувати з УМВС України в
Запорізькій області адресну довідку на відповідача.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивача, відповідачу, третій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження , для підтверждення своїх вимог або
заперечень зобов'язані надати усі наявні у них докази
або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

№2-581/07 від 11.10.2007

19
грудня 2007 року                           Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючої судді                     Олійник
Т.М.

при
секретарі                                         Щепановській
І.Б.

за
участю відповідачки                         ОСОБА_1

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання
шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_2  звернувся до суду із
позовом,  в якому просить розірвати шлюб
із відповідачем ОСОБА_1  .

В  судове засідання позивач не з'явився. Він
представив заяву,  у якій просить слухати
справу у його відсутність по наявних матеріалах справи. З позовної заяви
вбачається,  що з відповідачкою позивач
уклав шлюб 26.12.1995 року,  актовий
запис №61. Від спільного шлюбу в них дітей немає. З початку подружні відносини
в них складалися добре . Потім подружні відносини стали погіршуватися,  вони перестали розуміти один одного,  через непорозуміння . Між ними стала панувати
неповага та нещирість.   Шлюбні відносини
не підтримують,  проживають окремо. Позивач
має намір створити іншу сім'ю. Просить шлюб розірвати.

Відповідачка
в  судовому засіданні позовні вимоги
визнала,  згідна на розірвання шлюбу
,  оскільки з позивачем надалі
підтримувати шлюбні відносини не хоче ,
оскільки немає взаєморозуміння . На примирення не згідна.

Суд,  перевіривши матеріали справи,  вислухавши пояснення відповідачки ,  оцінивши докази,  вважає,
що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі із 26.12.1995 року,  який був зареєстрований відділом РАЦС
Шумського рай управління юстиції,
актовий запис № 61 ,  що
стверджується свідоцтвом про одруження НОМЕР_1 ,  виданим 11 жовтня 2007 року.

Від спільного
шлюбу в них дітей немає.

Сторони
припинили шлюбні відносини,  проживають в
різних господарствах ,  подружніх
відносин не підтримують,  підстав для
відновлення сім'ї немає.

У відповідності
до  ст. . 112 СК України є дійсні мотиви
розірвання шлюбу між сторонами.

За вказаних
обставин суд рахує за доцільне шлюб між сторонами розірвати,  сплату держмита при отриманні свідоцтва про
припинення шлюбу в органах РАЦС покласти на сторони в рівних частках.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст. .112 СК України,   ст. . ст. 212-214 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ,
зареєстрований 26 грудня 1995 року відділом РАЦС Шумського рай
управління юстиції ,  актовий запис № 61
.

При
отриманні свідоцтва про припинення шлюбу в органах РАЦС стягнути із ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 державне мито в доход держави в розмірі по 1/2 частини неоподаткованого
мінімуму доходів громадян .

Рішення вступає
в законну силу після закінчення строку на його оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області через
Шумський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення,  а апеляційна скарга на протязі двадцяти днів
з дня подання апеляційної заяви,  або без
попереднього подання апеляційної заяви в строк визначений для її подання.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
07 листопада 2007 року М.Новомосковськ                                                        №
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С.В. розглянувши заяву
соціально-комунальноного управління «Трубник» про стягнення заборгованості по
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь соціально-комунального управління
МФО 306470, ОКПО 30507973 заборгованість в сумі 812, 29 (вісімсот
дванадцять гривень двадцять дев'ять копійок.)
Стягнути з боржника на
користь стягувача судовий збір 25 грн., 50 коп.
боржника   на   користь
стягувача   суму   витрат
на   інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 30грн. 00 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).