overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-641/2006р. №2-31/2007р.
УХВАЛА

24 грудня 2007 року Крижопільсь кий районний суд
Вінницької області.
В складі головуючого судд і Панасюк Б.Г.
При секретарі Ломаченська
І.В.
Адвоката ОСОБА_3
Розглянувши у попередньом у відкритому судовому засіда нні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про захист честі і гідност і малолітньої дитини стягнен ня моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суд у з позовом про захист честі т а гідності сина та стягнення моральної шкоди з ОСОБА_2
Свої позовні вимоги позива ч мотивує тим, що 29.04.2006 року біля 17 години в АДРЕСА_1 відпові дач втрутився в конфлікт між дітьми спричинивши її сину Р остиславу фізичний біль та п сихічний розлад. 5 вересня 2006 року за скаргою п озивача було порушено кримін альну справу за ознаками зло чину передбаченого ст. 126 ч.1 КК
України із тих же підстав.
Відповідно провадження по праві було зупинено до виріш ення кримінальної справи по суті.
В листопаді - грудні позивач звернулась до суду з письмов ою заявою в якої вказує, що вон и з відповідачем помирились і просить кримінальну справу закрити у зв'язку із щирим кая ттям і примиренням.
Судом провадження по крим інальній справі закрито.
В судовому засіданні адво кат представник відповідача просить цивільну справу із ц их же підстав залишити без ро згляду.
При викладених обставинах суд вважає, що позов слід зали шити без розгляду.
Керуючись ст. 207 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про захист честі , гідності малолітньої дитин и, стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подано а пеляційну скаргу шляхом пода чі в 5-ти денний строк зави на а пеляційне оскарження або сам ої апеляційної скарги.
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУ ошенка, 2-Є тел.418-72-08
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-496 2007 року 11 грудня 2007 року Суддя Оболо нського районного суду м. Киє ва Богдан О.О., розглянувши за яву Закритого акціонерного т овариства комерційного банк у «Приват-Банк», юридична адр л. Набережна Перемоги, 50 про в идачу судового наказу за вим огою про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 та ОСОБА
_2 за договором кредиту від 14
У відповідності до ст. . ст. 526 , 527, 530 ЦК України зобов'язання п овинні виконуватись належни м чином і в установлений стро к відповідно до умов договор
Згідно ч.2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК У країни наслідками порушення позичальником зобов'язання щодо повернення чергової час тини суми кредиту є право кре дитодавця достроково вимага ти повернення суми кредиту к еруючись ст. . ст. 96, 102, 103 ЦПК Укр аїни, ст. ст. 526, 527, 1050, 1054 ЦК Украї
Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1 (Ш НОМЕР_1) та з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, пр оживаючого в АДРЕСА_2 (Ш
НОМЕР_2), солідарно на корис ть Закритого акціонерного то вариства комерційного банку
«Приват-Банк», юридична адре . . Набережна Перемоги, 50 ( КОД ЄД для відшкодування судових в итрат, МФО 305299 - заборгованість в сумі 4262, 72 грн. ( чотири тисячі д вісті шістдесят дві гривні 72 к оп.), судові витрати у розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять грив ень 50 коп.) та 15, 00 грн. (п'ятнадцять гривень) витрати на інформац ійно-технічне забезпечення р озгляду справи.
Судовий наказ набирає зако нної сили і суд видає його стя гувачеві для пред'явлення до виконання у разі ненадходже ння заяви від боржника протя гом трьох днів після закінче ння десятиденного строку на її подання та наявності дани х про отримання боржником ко
Справа №2-3135/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 року Центрально-
Міський районний суд м. Криво го Рогу Дніпропетровської об ласті у складі: головуючого - судді Чумак Н .О. при секретарі Тітовій С. М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду цивільну справу за позово м Державного комунального пі дприємства «Житлово-комунал ьна контора № 2» до ОСОБА_1 п ро стягнення заборгованості по квартирній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Державне комунальне підпр иємство «Житлово-комунальна контора № 2» (далі ЖКК) звернул ося до суду з позовом до відпо відача про стягнення заборго ваності по квартирній платі.

Позов, на задоволенні якого наполягала в судовому засід анні представник позивача, о бґрунтований тим, що відпові дач є наймачем АДРЕСА_1, не здійснює оплату за користув ання житлом. У зв'язку з цим во на має перед позивачем забор гованість в розмірі 1898 грн. 92 ко п.
Відповідач у судовому засі данні позов визнала повністю , пояснивши, що дійсно має забо ргованість перед позивачем ч ерез відсутність коштів для її виплати.
Вислухавши представника п озивача, відповідача, дослід ивши письмові матеріали спра ви, суд вважає, що позов підляг ає повному задоволенню.
Як встановлено у судовому з асіданні, відповідач є найма чем АДРЕСА_1, де і зареєстр ована.
Вказані обставини підтвер джуються поясненнями осіб, я кі беруть участь у справі, вип искою з особового рахунку, до відкою позивача.
У зв'язку з несвоєчасною та нерегулярною оплатою надани х позивачем комунальних посл уг та послуг з обслуговуванн я будинку та прибудинкової т ериторії утворилася заборго ваність з боку відповідача п еред позивачем, розмір якої в ідповідно до наданого розрах унку станом на 01 липня 2007 року с клав 1898 грн. 92 коп.
Оскільки сума заборговано сті встановлена в беззапереч ному порядку, вона підлягає с тягненню з відповідача на ко ристь позивача
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 64, 66-68 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Державного комуналь ного підприємства «Житлово-к омунальна контора № 2» до ОС
ОБА_1 про стягнення заборго ваності по квартирній платі задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть позивача, Державного ко мунального підприємства «Жи тлово-комунальна контора № 2» заборгованість по квартирні й платі та комунальним послу гам в сумі 1898 грн. 92 коп., на корис ть держави судовий збір в роз мірі 51 (п'ятдесят одна) грн., а та кож витрати на

інформаційно-технічне за безпечення судового розгляд у справи в розмірі 30 (тридцять ) грн..
Рішення може бути оскарже но до Апеляційного суду Дніп ропетровської області.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. А пеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскар ження та апеляційна скарга п одаються апеляційному суду ч ерез районний суд. Копія апел яційної скарги одночасно над силається особою, яка її пода є, до суду апеляційної інстан ції.
Справа № 2-961/2007р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11
грудня 2007 року                                                       Кременецький
районний суд

Тернопільської
області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.

при секретарі
Логвинюк Т.С.  розглянувши в попередньому
судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
суду від 28 листопада 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись  ст.
130, 156 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу призначити до розгляду
в судовому засіданні на 21 грудня 2007 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні
Кременецького районного суду.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії:

1 . Повідомити
позивача та відповідача про день та час розгляду справи.
Справа №2-180107
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2007р.
Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді
Тіміргазіна Е.Р.

при
секретарі  Яковлевій А.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго"
в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

встановив:

27.07.2007р.
ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ звернулося
до суду з вказаним позовом,  посилаючись
на те,  що відповідач,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  є абонентом підприємства. 10.02.2007р.
контролерами Каховського РЕЗ і ЕМ були виявлені порушення Правил користування
електроенергією з боку останнього,  що
зафіксовано в акті №198755. Загальні збитки підприємства склали 10794.15грн.
Зазначену суму та судові витрати просили стягнути.

В
судовому засіданні представник позивача Гончарова
Т.С.  заявлені вимоги
підтримала повністю,  на їх задоволенні
наполягала.

Відповідач
позов не визнав,  посилаючись на
відсутність з його боку будь-яких порушень.

Вислухавши
пояснення Гончарової Т.С. ,
відповідача,  дослідивши
представлені докази,  суд встановив
наступне.

Між
сторонами по справі склалися цивільні правовідносини,  врегульовані п.48 Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених постановою Кабінету Міністрів №1357 від 26 липня
1999р.,  згідно яких абонент несе
відповідальність в тому числі за порушення правил користування електричною
енергією.

Факт
порушення ОСОБА_1  Правил користування
електроенергією,  правильність розрахунку
заподіяних цим збитків підтверджені рішенням Каховського міськрайонного суду
Херсонської області від 12.06.2007р.,
яке набрало законної сили.

Приймаючи
до уваги норму ч.3  ст. 61 ЦПК
України,  згідно якої обставини,  встановлені судовим рішенням у цивільній справі,  що набрало законної сили,  не доказуються при розгляді інших справ,  у яких беруть участь ті самі особи,  щодо якої встановлено ці обставини,  заявлені вимоги слід задовольнити в повному
об'ємі.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  5,  10,
60,  88,  224,
226,  228 ЦПК України,  п. 48 Правил користування електричною
енергією для населення,  затверджених
постановою Кабінету Міністрів №1357 від 26 липня 1999 р.,

ВИРІШИВ:

Позов
ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1
про стягнення збитків задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Каховського РЕЗ
і ЕМ 10794.15грн. відшкодування збитків,
заподіяних порушенням Правил користування електроенергією побутовим
споживачем,  134.94грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення,
всього 10929.09грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.
24 грудня 2007 року Справа
№ 2-3751/07
Королівський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого-судді      Ю.ТДрача при
секретарі        А.С. Дем"янчук
у відкритому судовому засіданні м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ВАТ "Льонотекс" про стягнення заборгованості по заробітній
звернувся з даним позовом до суду в якому пояснив,  що він працював у відповідача з 24.02.2004 р.
до 05.10.2005 р. і після звільнення відповідач не розрахувався з ним,  заборгованість складає 3847 грн. 07 коп.
На підставі викладеного просить суд стягнути з відповідача на його користь
вказану заборгованість,  вихідну допомогу
в розмірі тримісячного заробітку.
Позивач в судовому засіданні свій позов підтримав з тих же підстав.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився,  хоча про час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином.
Суд,  дослідивши матеріали
справи,  приходить до висновку,  що позов підлягає до задоволення.
Судом встановлено,  що сторони перебували у трудових відносинах з
24.02.2004 р. до 05.10.2005 р. і після звільнення позивача відповідач не
розрахувався з ним,  заборгованість по
заробітній платі складає 3847 грн. 07 коп. Середній заробіток відповідача
складає 347,  44 грн.,  а тому до стягнення підлягає вихідна допомога
в розмірі тримісячного середнього заробітку в сумі 1042 грн. 32 коп.
ст.ст. 116,  237-1   КЗпП України,  ст.ст.3,
10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України,
суд,  -
вирішив: Позов задовольнити частково. Стягнути з ВАТ
"Льонотекс" на користь :
заборгованість по заробітній платі в сумі 3847 грн. 07 коп.,  вихідну допомогу в розмірі тримісячного
заробітку в сумі 1042 грн. 32 коп.;
держави судовий
збір в сумі 51 грн.,  30 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ - для
Корольовського райсуду
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка подається протягом 10
днів,  з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом двадцяти днів,  після подання заяви про апеляційне
оскарження,  яка може бути подана
протягом 10 днів,  з дня проголошення
рішення.
Справа №2-5892/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 листопада 2007 року
Суворовський районний суд міста Одеси в складі: головуючого судді - Кисельо ва В.К. при секретарі - Годованець Н .Б. за участю позивачки - ОСОБ
А_1, відповідача - ОСОБА_2 р озглянувши у відкритому судо вому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про роз ірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до О
СОБА_2 з позовом про розірва ння шлюбу. Свої позовні вимог и позивачка обґрунтовує тим, що вона перебуває в шлюбі з ві дповідачем з 24.12.1994р., який був за реєстрований відділом РАГС Л енінської районної ради наро дних депутатів м. Одеси, актов ий запис №411.
Від сумісного життя сторон и мають неповнолітню дочку -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка стверджує, що із ч оловіком вони припинили подр ужні відносини, спільного го сподарства не ведуть. Примир ення, за твердженням позивач ки неможливо. Вона вважає, що ш люб із відповідачем розпався , подальше сімейне життя і збе реження сім'ї неможливо, оскі льки вони втратили один до од ного почуття любові і поваги . Майнового спору немає.
В судовому засіданні пози вачка підтримала позовні вим оги.
Відповідач в судове засід ання з'явився, позов визнав, та пояснив, що дійсно подружні в ідносини не підтримуються, і збереження сім'ї неможливо.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення ст орін, суд приходить до виснов ку про те, що в сім'ї склалися н енормальні відносини. Сторон и подружні відносини не підт римують, спільного господарс тва не ведуть. Збереження сім
'ї, за твердженням сторін, немо жливе, оскільки вони втратил и один до одного почуття любо ві і поваги. При таких обстави нах суд вважає, що сім'я між ст оронами розпалася остаточно і не може бути відновлена, в з в'язку із чим позов про розірв ання шлюбу підлягає задоволе нню.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 209, 212-215 ЦПК
України і ст.ст. 105, 112 Сімейного
Кодексу України, суд, -
ВИРІШИВ: 1. Шлюб між ОСОБА_1 т а ОСОБА_2, зареєстрований 24.12.1994р., відділом РАГС Ленінсько ї районної ради народних деп утатів м. Одеси, актовий запис
№ 411 - розірвати. 2. Визначити місце прож ивання неповнолітньої ОСО
БА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з її мат ір'ю ОСОБА_1. 3. Стягнути з ОСОБА_2 при видачі свідоцтва про роз ірвання шлюбу держмито в дох од держави в сумі 17 грн., ОСОБ
А_1 - від витрат звільнити.
Рішення суду може бути оска ржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-т и денний строк з дня проголош ення рішення заяви про апеля ційне оскарження рішення суд у і поданням після цього прот ягом двадцяти днів апеляційн ої скарги, або в порядку п. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-5423/2007 p.
УХВАЛА

12 листопада 2007 року Централь но-Міський районний суд міст а Горлівки Донецької області у складі: головуючого судді - Зайч енко С. В. при секретарі - Мартинєнко A .M.

розглянувши у відкритому п опередньому судовому засіда нні в місті Горлівка цивільн у справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення а ліментів на утримання неповн олітніх дітей ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача алім енти на утримання неповноліт ніх дітей .
Однак позивач надала письм ову заяву про залишення зазн аченої позовної заяви без ро згляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК У країни якщо позивач подав за яву про залишення позову без розгляду, суд вправі залишит и заяву без розгляду.
За таких обставин та на підс таві п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що позов слід залишит и без розгляду.
На підставі викладеного, к еруючись ст. 130, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК Укр аїни, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_ 1 до ОСОБА_2 про стягненн я аліментів на утримання неп овнолітніх дітей - залишити б ез розгляду.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п'яти днів з дн я її проголошення. Апеляційн а скарга на ухвалу суду може б ути подана протягом десяти д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ -- 30 листопада 2007 року №2н-2322/2007рок
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франків ської області Коновалова Н.І . розглянувши заяву ДМП „Іван о-Франківськтеплокомуненер го" про стягнення заборгован ості за послуги теплопостача ння та гарячого водопостачан відповідно до ст. ст. 526, 530, 546, 610-61 2, 622-625 Цивільного кодексу Украї ни, 99, 102, 103 Цивільного процесуал ьного кодексу України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 , іде нтифікаційний номер - відсут шо проживає за адресою АД на користь ДМП „Івано-Фран ківськтеплокомуненерго" , що знаходиться за адресою м. Іва но-Франківськ, вул. Б.Хмельниц ького, 59а , з зарахуванням на р /
Код 03346058, - 2144 грн. 64 коп.3аборговано сті за послуги теплопостачан ня та гарячого водопостачанн я за період з 01.10.2004 року по 01.10.2007 ро 2. Стягнути з боржника н а користь заявника витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп., стягнути з бор жника на користь держави - дер жавне мито в сумі 25? грн. 50 коп. 3. Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
Суддя ____________ Коновалова Н.І.
Згідно ст. 104 Цивільного про цесуального кодексу України
(далі - ЦПК України) боржник ма є право в разі заперечення пр оти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання с удового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК Украї ни у разі ненадходження заяв и від боржника протягом трьо х днів після закінчення стро ку на її подання та за наявнос ті даних про отримання боржн иком копії наказу судовий на каз набирає законної сили і с уд видає його стягувачеві дл я пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У
Справа №2-6053/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

25 липня 2007
року                          Приморський
районний суд м. Одеси

у складі:                      головуючого судді
Загороднюка В.И.

при секретарі:      Сребняк І.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2; третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача і просить суд
позбавити його батьківських прав у відношенні доньки
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, посилаючись при цьому на те, що в 2001 р. шлюб
між позивачкою та відповідачем було розірвано відділом РАЦС Жовтневого
районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 130 від 06.07.2001 р. Відповідач
разом з сім'єю не проживає, участі у вихованні дитини не приймає, кошти на
утримання малолітньої доньки не надає, тобто тривалий час ухиляється від
батьківських обов'язків. Приморська районна адміністрація м. Одеси надала
позитивний висновок, щодо позбавлення батьківських прав відповідача.

У судовому
засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи
повідомлений через засоби масової інформації, та за вказаних обставинах суд
вважає за можливе ухвалити заочне рішення.

Представник третьої особи вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки
відповідач ні якої участі у вихованні дитини не приймає.

Вислухавши пояснення позивача, представника третьої особи, та дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що сторони є батьками неповнолітньої
ОСОБА_3.,ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Раніше вони перебували в шлюбі, який було
розірвано 6.07.2001 р.

(а.с. 7-8 )

Неповнолітня донька зареєстрована та постійно проживає з матір'ю вАДРЕСА_1,
та знаходиться на утриманні матері.

(а.с. 9)

Вихованням дитини займається лише її мати, а батько дитини участі у
вихованні не приймає, що підтверджується характеристиками та письмовими заявами
сусідів.

(а.с. 13-14,10-12)

Згідно висновку органу опіки та піклування Приморської
районної адміністрації Одеської міської ради, рекомендовано позбавити
батьківських прав відповідача у відношенні його неповнолітньої доньки.

(а.с. 18-19 )

Таким чином, із
наведених доказів вбачається, що відповідач участі у вихованні дитини не
приймає, тому у відповідності до ст. 164 СК України, його слід позбавити
батьківських прав відносно доньки.

Керуючись ст. ст. 164, 165 СК Україна, 213 - 215 Цивільного Процесуального
Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно його доньки
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Рішення може
бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається заява
про апеляційне оскарження рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду
першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або в термін десяти днів з дня проголошення, без подання
попередньої заяви про оскарження.
Справа №2-4773/07
УХВАЛА

19
грудня 2007 року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі

головуючого
судді                               Ратушної
В.О.

при
секретарі                                      Андреєвій
О.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Херсоні в залі суду цивільну справу за позовом ВАТ„Херсонгаз"
доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,  -

ВСТАНОВИВ

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те,  що
відповідачка є абонентом ВАТ'Херсонгаз". Відповідачкою на протязі
тривалого часу не сплачуються витрати за послуги газопостачання у зв'язку з чим
утворилася заборгованість у сумі 241грн.31коп.,
яку відповідачка виплачувати відмовляється. Просить суд стягнути з
відповідачки на його користь вказану заборгованість та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн.

В
судовому засіданні представник позивача від позову відмовився у зв'язку з
вирішенням спірного питання в добровільному порядку.

Згідно  ст.
205 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд
ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Враховуючи,  що виниклий спір вирішений між сторонами
самостійно і те,  що така відмова не
заперечується законом та не ущемляє інтересів інших осіб,  суд вважає можливим прийняти відмову позивача
від заявленого позову.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Відмову від
заявленого позову прийняти.

Провадження
в справі за позовною заявою ВАТ„Херсонгаз" доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги газопостачання,
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.