overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-7264/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

19
листопада 2007 р.                                                                                                          м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ДКП «Бердянський
міськводоканал» доОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

ДКП «Бердянський
міськводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал»
доОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13 годин 30 хвилин 12
грудня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-242 2007р.
.СУДОВИЙ      НАКАЗ
25.10. 2007 р. Суддя Стахановського міського суду Луганської області Попков О.Г.,
розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк «Приватбанк»   про видачу судового наказу та стягнення заборгованості в сумі - 5720, 89 грн. (2974, 03 грн. - заборгованість по кредиту;
заборгованість по відсоткам, 723,86 - заборгованість по комісії, 452,52 - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором), а також суму держмита - 28,60 грн. та 15, 00 грн. - за інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи
з   боржника ОСОБА_1,   який мешкає у АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 16, 530,
610-612,614-615,1054 Цивільного кодексу України, ст..ст.95,105 ЦПК України,-
ЗАТ комерційного банку «Приватбанк»
про стягнення суми боргу по договору кредиту за №LGS1RK00010461 від 21.01.2005 року з ОСОБА_1, який мешкає:
АДРЕСА_1 , -задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, на
користь ЗАТ комерційний банк «Приватбанк»
заборгованість у сумі: заборгованості в сумі - 5720, 89 грн. (2974,03
грн. - заборгованість по кредиту; 1570,48 грн. - заборгованість по відсоткам,
723,86 -заборгованість по комісії, 452,52 - пеня за несвоєчасність виконання
зобов*язань за договором).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь   ЗАТ
«Приватбанк» судові витрати: суму держмита - 28,60 грн. та 15, 00 грн. - за
інформаційне - технічне забезпечення розгляду
справи.                                                    '
Судовий наказ набирає
законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
Справа № 2о-230/2007 p.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 листопада 2007 року Гайсинс ький районний суд Вінницької області в складі: головуючого-судді
С.К.Медвецького при секретар і А.А.Сегеді розглянувши у попередньом у судовому засіданні в місті
Гайсині справу за заявою О
СОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Носів ецька сільська рада про визн ання права власності на буди нковолодіння, - встановив: 09.11.2007 року ОСОБА_1. в інтер есах ОСОБА_2. звернулася в суд з заявою про визнання пра ва власності на будинковолод іння.
Представниця заявниці зве рнулася в суд з заявою не маюч и повноважень на ведення спр ави.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст . 207 ЦПК України, суд постановля є ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від і мені заінтересованої особи п одано особою, яка не має повно важень на ведення справи.
Оскільки представниця зая вниці подала заяву не маючи п овноважень на ведення справи в суді, то суд вважає, що заяву про встановлення факту нале жності правовстановлюючого документа необхідно залишит и без розгляду.
Керуючись п. 2 ч.1 ст.207 ЦПК Укра їни, суд - ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінте ресована особа Носівецька сі льська рада про визнання пра ва власності на будинковолод іння залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінниц ької області через Гайсинськ ий районний суд шляхом подач і в 5-денний строк з дня прогол ошення ухвали заяви про апел яційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів а пеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інст анції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа № 2-2625
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007 року Галицьк ий районний суд м. Львова в скл аді; головуючого - судді Олексіє нко М. Ю. при секретарі Беспальо к О.А, розглянувши у відкрито му судовому засіданні в м. Льв ові цивільну справу за позов ом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр о розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у зар еєстрованому шлюбі з 2 9 грудня 2001 року, який зареєстровано м іським відділом реєстрації а ктів громадянського стану Ль вівського обласного управлі ння юстиції, про що в Книзі ре єстрації шлюбів зроблено акт овий запис НОМЕР_1. Від шлю бу мають синаОСОБА_3,ІНФ
ОРМАЦІЯ_2р.н.
Позивач звернувся в суд з по зовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовни х вимог покликається, що спіл ьне життя не склалося, між ни ми часто виникали сварки, неп орозуміння. Вважає, що подаль ше збереження шлюбу неможлив им.
Позивач в судовому засідан ні позов підтримав, дав поясн ення аналогічні мотивам позо вної заяви, доповнив, що почу ття до дружини втрачені, має іншу жінку, з відповідачкою ж ити не бажає. Просить позов за довольнити.
Відповідачка позов визнал а, дала згоду на розлучення, пояснила, що чоловік дійсно має іншу жінку, останні три р оки живуть окремо.
Заслухавши пояснення стор ін, дослідивши матеріали спр ави, суд приходить до висновк у, що позов підлягає до задов олення.
Відповідно до ст. ст. 104-105 СК У країни шлюб може припинятися внаслідок його розірвання з а позовом одного з подружжя н а підставі рішення суду.
З пояснень сторін вбачаєть ся, що сторони шлюбні відноси ни припинили подружні віднос ини тривалий час проживають окремо, спільне господарств о не ведуть, у позивача є інша жінка. З'ясувавши фактичні вз аємини подружжя, причини поз ову розірвання шлюбу, інші об ставини їх життя, суд приходи ть до висновку, що подальше ї х спільне життя подружжя і зб ереження шлюбу є неможливим, суперечить інтересам сторі н, сім'я розпалась остаточно і шанси її збереження втраче но, а тому суд вважає за необх ідне позов задоволити.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 -215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112
СК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.
Розірвати шлюб між ОСОБА
_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. та ОС
ОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. ук ладений 29 грудня 2001 року міськи м відділом реєстрації актів громадянського стану Львівс ького обласного управління ю стиції, актовий записНОМЕ
Р_1. ЗОСОБА_2 залишається дитина син ОСОБА_3 ІНФОР
МАЦІЯ_2 р.н.
Стягнути зОСОБА_1 таОС
ОБА_2 по 8, 50 грн. державного ми та за оформлення розірвання шлюбу в органах РАЦСу.
Рішення може бути оскаржен о в апеляційному порядку до а пеляційного суду Львівської області через суд першої інс танції шляхом подачі в 10 денни й строк з дня проголошення рі шення заяви про апеляційне о скарження і поданням після ц ього протягом 20 днів апеляцій ної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції аб о в порядку ч.4 ст. 2 95 ЦПК Україн и.
Справа №2-2864/07
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 грудня 2007 року                                                                                      м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Гуцал Л.В., при
секретарі Матюшенко І.А. попередньо розглянувши позовну заяву КП БРР „БТМ"
до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за користування тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03 грудня
2007року було відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду
спір між сторонами не врегульований.

В позові ставляться вимоги про
стягнення суми по абонентській платі за користування тепловою енергією в сумі
864 грн.63 коп.

В попередньому розгляді справи
приймав участь лише представник позивача, який підтримав заявлені вимоги.

Відповідачка в судове засідання не
з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним
чином, причина неявки суду не відома.

Клопотань, щодо виклику свідків, чи
витребування документів, закріплення доказів, тощо, сторони не заявили.

Враховуючи відсутність
процесуальних перепон до слухання справи, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.       Цивільну справу № 2-286407 за позовом КП
БРР „БТМ" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, призначити до
судового розгляду

в судовому
засіданні на 24 грудня  2007р. о 10.20 у
приміщенні суду.

2.          В судове
засідання викликати сторони.
Справа №2-923/07
УХВАЛА                                          2-4230/06

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2007 року                                                                             м.
Нікополь

Нікопольський міськрайонний
суд Дніпропетровського області у складі:

головуючого- судді:                                      Троян НА.

при секретарі:                                                 Смиковій
Ю.В.

представника позивача:                                 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі
в залу суду цивільну справу за позовом НКП „Нікопольтеплоенерго" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованності, суд-

ВСТАНОВИВ:

НКП
„Нікопольтеплоенерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованності.

В судове
засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позову без
розгляду для з*ясування місця проживання відповідача.

Згідно
ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. З ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду в разі
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169 ч.3 , 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву НКП „Нікопольтеплоенерго" до ОСОБА_2
про стягнення заборгованності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду.
Справа №2-5271/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2007
року  Приморський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого судді     Загороднюка В.І.

при секретарі Сребняк
1.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1;
третя особа Приморський РВ МУ УМВС України в Одеській області про не
перешкоджання в користуванні власністю та зняття з реєстрації

ВСТАНОВИВ:

06.04.2007 р. ОСОБА_2. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1. та просить
зобов'язати усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1,  посилаючись на те,  що вона є власником квартири на підставі
договору дарування від 17.10.2003 р. її син,
ОСОБА_3. 04.02.2005 р. уклав шлюб з відповідачкою та остання була
зареєстрована в вищезазначеній квартирі. Сімейне життя ОСОБА_3. та відповідачки
не склалося,  шлюб відповідно до рішення
Білгород - Дністровського суду від 26.08.2005 р. було розірвано. Зі слів
відповідачки позивачці відомо,  що вона
поїхала за межі країни. З березня 2005 р. ОСОБА_1 не бачили,  де місце її знаходження не відомо. На
підставі наведеного просить суд позов задовольнити,  відповідачку по вищевказаній адресі з
реєстраційного обліку зняти.

У судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Відповідачка в судове засідання не з 'явилась,  про час і місце розгляду справи була
сповіщена через засіб масової інформації.

Представник
третьої особи при вирішенні спору покладається на думку суду.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши позивачку,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено,  що позивачка є
власником квартири АДРЕСА_1.

( а.с. 3 )

04.02.2005 р. її син ОСОБА_3. уклав шлюб з відповідачкою
ОСОБА_1 та
остання була зареєстрована на їх житловій площі. Але 26.08.2005 р. шлюб було
розірвано та відповідачка виїхала за межі країни.

(а.с.4,
9-11,  13)

З березня 2005 р. позивачка та її син ОСОБА_1. не
бачили,  ні якої інформації про її місце
знаходження не було.

Отже,  будучи зареєстрованою в спірній
квартирі,  відповідачка порушує право на
цю квартиру ОСОБА_2 та її сина,  тому у
відповідності до ст. 48 Закону України „ Про власність їх  порушене право  підлягає
поновленню,   шляхом  зняття ОСОБА_1  з реєстраційного обліку.

Керуючись ст. ст. 48 Закону України „ Про власність ",  ст. 213 - 215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_2 в здійсненні
права власності на квартиру АДРЕСА_1,
зобов'язавши Приморський РВ ОМУ ГУ УМВС України в Одеській області зняти
з реєстраційного обліку ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено,  про що
протягом десяти днів з дня проголошення про що подається заява про апеляційне
оскарження ухвали суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  або в термін десяти днів з
дня проголошення,  без подання
попередньої заяви про оскарження.
№ 2-1905
УХВАЛА

11
грудня   2007 року                                                                                                                м-
Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого
судді - Хорунжого І. Д. при секретарі - Дятловій А.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Зміївського
районного комунального водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

встановив:

У
листопаді 2007 року Зміївське районне комунальне водопровідно-каналізаційне
підприємство звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за
водовідведення та водопостачання у розмірі 1064, 86 грн. з ОСОБА_1

При
проведені попереднього судового засідання представник позивача Антонів М. О.
надала заяву про відмову від позову,  в
зв'язку з тим,  що заборгованість
сплачена відповідачем у добровільному порядку,
та просила стягнути з ОСОБА_1  на
їх користь понесені судові витрати в розмірі 30 грн. на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору на користь держави.

Відповідно
до ч.4  ст.  130 ЦПК України при відмові від позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно ч.3  ст.
174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у
справі позивачеві роз'яснені,  підстав
для неприйняття відмови від позову не встановлено,  тому у відповідності до п.3  ст.
205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Підлягає
задоволенню вимога про стягнення на користь позивача понесених судових витрат в
розмірі 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  та 51 грн. судового збору на користь держави.

Згідно  ст.  89
ЦПК України,  якщо позивач не підтримує
своїх вимог у наслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення
позову,  суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись  ст.
130,   ст.  174 ч.1 п.3,
ст.  205 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти
відмову Зміївського районного комунального водопровідно-каналізаційного
підприємства  від позову до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

Провадження у
справі закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Зміївського районного комунального
водопровідно-каналізаційного підприємства 30 ( тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51 ( п'ятдесят одна) грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської

області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - ти денний строк з
дня проголошення

ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
десяти днів апеляційної

скарги або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
справа № 2-4112/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

05 листопада 2007 року

Автозаводський районний суд
м.  Кременчука в складі: Головуючого
судді - Плахотника Г.М.  При секретарі -
Заніній О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м.  Кременчуці цивільну справу за
позовом КГЖЕП „Молодіжне" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Різун Г.В. звернувся в суд з заявою
про залишення справи без розгляду за позовом КГЖЕП „Молодіжне" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,  оскільки борг сплачено.

Оскільки відмова від позову та закриття провадження по
справі не суперечить інтересам сторін і не порушують їх законні права,  суд приймає відмову і вважає за можливе
справу залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ч 1 п.5 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом КГЖЕП „Молодіжне" до ОСОБА_1
,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-968/2007р.
грудня 2007 року                     Кременецький
районний суд Тернопільської області в
головуючого судді Білосевич Г.С. ,
Козак Т.М.  розглянувши у попередньому
судовому засіданні в м. Кременці цивільну справу  за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
У суд
звернулася позивачка з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем.
судовому засіданні позивачка підтримала позов та суду пояснила,  що шлюб між нею та відповідачем було
зареєстровано 24 листопада 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського
стану управління юстиції Кременецького району,
Тернопільської області. У шлюбі у сторін дітей не має. Сім'я фактично
розпалась по тій причині,  що у нею з
відповідачем різні погляди на життя,  а
тому в сім'ї часто виникають сварки та непорозуміння. Уже на протязі семи років
сторони проживають окремо. На сьогодні шлюб позивачки з відповідачем носить
формальний характер. Позивачка примирення вважає неможливим та недоцільним,  а тому просить розірвати шлюб,  укладений між нею та відповідачем.
судовому засіданні позов визнав,  згідний
на розірвання шлюбу.
матеріали справи,  заслухавши пояснення
позивачки та відповідача,  суд приходить
до висновку,  що позов підлягає до
одруження випливає,  що сторони уклали
шлюб 24.11.2000 року.
Суд вважає за
недоцільне надавати сторонам строк на примирення.
вищенаведене,  керуючись  ст.
ст.  109,  110,  111 CK України,   ст.
62, 212,  224-226 ЦПК України,  суд,  -
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований 24 листопада 2000 року у відділі реєстрації актів
громадянського стану управління юстиції Кременецького району,  Тернопільської області,  актовий запис № 186.
припиненні шлюбу стягнути з ОСОБА_2.  один неоподатковуваний мінімум доходів
громадян держмита в дохід держави.
сплати мита звільнити.
Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через
Кременецький районний суд.
Справа № 2-4097/07
УХВАЛА
Ім"ям Украйни

06 листопада 2007 року. Саксага нський районний суд м. Кривог о Рогу в складі головуючого судді
Ан О.В. при секретарі Плахотіній Л .І. з участю представника пози вача Гашицької І.В. розглянув у відкритому суд овому засіданні в залі суду в м. Кривом Розі справу за позовом Комунального жи тлового підприємства № 19 до
ОСОБА_1 про стягнення забор гованості за комунальні посл уги, -

установив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про с тягнення заборгованості за к омунальні послуги.
На день слухання справи пре дставник позивача надав суду заяву про залишення справи б ез розгляду. Відповідачі до с уду не з'явились. Дослідивши м атеріали справи, суд вважає м ожливим задовольнити клопот ання представника позивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Комунальног о житлового підприємства № 19 д о ОСОБА_1 про стягнення за боргованості за комунальні п ослуги залишити без розгляду .
Ухвала може бути оскаржен а в Дніпропетровський апеляц ійний суд через суд Саксаган ского району м. Кривого Рога н а протязі 5 днів із моменту вин есення подачею заяви про оск арження.
Справа 2-4471/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26 листопада 2007 року. Автозаводський районний суд
м.  Кременчука Полтавської області в
складі:

головуючого судді - Поймай
Ю.С.

при секретарі - Махлай С.
М.  розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   М. Кременчуці   справу
за   позовом комунального
госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства "Молодіжне"
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення боргу по оплаті за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2007 року позивач КГЖЕП "Молодіжне"
звернулось в суд з вищеназваним позовом.

Вказували,  що
відповідачі є наймачами АДРЕСА_1 Вищевказаний будинок знаходиться на балансі
КГЖЕП "Молодіжне" та ним же обслуговується.

Посилаючись на те,
що відповідачі тривалий час не вносять плату за комунальні послуги
внаслідок чого за період з 01.09.2004 року по 31.08.2007 року за відповідачами
утворилась заборгованість в сумі 1035 грн. 36 коп.,  позивач просив суд стягнути з відповідачів на
їх користь в солідарному порядку борг по оплаті за комунальні послуги в сумі
1035 грн. 36 коп. станом на 31.08.2007 року.

Представник позивача Різун Г.В. в судовому засідання
просив суд залишити позовну заяву КГЖЕП "Молодіжне" без розгляду на
підставі п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України при цьому по даному питанню
надав письмову заяву.

Згідно з п. 5 ч. 1
ст.  207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Роз'яснити позивачеві,  що вони відповідно до  ст.
207 ЦПК України мають право звернутися до суду з тотожнім позовом до
цього ж відповідача у загальному порядку. Керуючись  ст.
ст.  207, 209, 210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального госпрозрахункового
житлово-експлуатаційного підприємства "Молодіжне" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за надані послуги - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві,
що вони відповідно до  ст.  207 ЦПК України мають право звернутися до
суду з тотожнім позовом до цього ж відповідача у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду
Полтавської області через Автозаводський районний суд м.  Кременчука шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення та апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків
подання заяви про апеляційне оскарження,
апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або
розгляду справи Апеляційним судом,  якщо
ухвала не скасована.