overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа     №2-716
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2007 р.     Суддя Березанського   районного
суду Миколаївської області

Дорошенко А.В.,  перевіривши виконання вимог  ст.
ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою

ОСОБА_1  до   Василівської   сільської
ради   про

визнання права
власності,  -

встановила:

Дана справа підсудна Березанському районному суду,  форма і зміст позовної заяви відповідають
вимогам  ст.  ст. 119,
120 ЦПК України 2004 року.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 11,  122,  129 ЦПК України,  -

ухвалила:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1  до
Василівської  сільської  ради
про визнання права власності,  -

Призначити
попереднє судове засідання на 23 листопада 2007 року на 10.00 год. за участю сторін.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати  відповідачу подати  до
суду  у  строк до
22  листопада 2007 р. письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок,  в іншій його частині
ухвала оскарженню не

підлягає.
Справа №2н-8505/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                               м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Одеса,  вул.  Банківська,
про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
що мешкають по АДРЕСА_1,  в
розмірі 2426, 97 грн.
відповідності зі  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вигод -
відповідно до звичаїв ділового обороту,
або інших вимог,  що звичайно
610 ЦК України,  порушенням
зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне
623 ЦК України,  боржник,  який порушив зобов'язання,  має відшкодувати кредиторові завдані цим
ст.  96, 102, 103,  ЦПК України,
ст.  ст.  526, 610, 623 ЦК України,
в солідарному порядку з ОСОБА_1,  ОСОБА_2
Одеса,  вул.  Банківська,
у сумі 2426, 97 (дві тисячі чотириста двадцять шість) грн. 97 коп.
в солідарному порядку з ОСОБА_1,  ОСОБА_2
Одеса,  вул.  Банківська,
розгляду справи у сумі 15 грн.
в солідарному порядку з ОСОБА_1,  ОСОБА_2
в дохід держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривень.
про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 2-о-227/2007 p.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви як неподаної

21 грудня 2007
року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І.

розглянувши
заяву ОСОБА_1 зацікавлені особи: Чугуївська держноткантора, Чугуївський відділ
РАЦС про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Заявник
звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою
від 10.12.2007 року Судді Чугуївського міського суду Харківської області, заява
ОСОБА_1 зацікавлена особа: Чугуївська держноткантора, Чугуївський відділ РАЦС
про встановлення факту родинних відносин, була залишена без руху та до
20.12.2007 року був наданий строк для усунення недоліків заяви, а саме:
відсутні будь які документи померлої та її дані - свідоцтво про народження,
копії свідоцтво про шлюб, місце та дата народження, не наведені свідки які б
могли підтвердити родині стосунки, перелік родичів.

Керуючись ст.
121 п.2 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1 зацікавлені особи: Чугуївська держноткантора, Чугуївський відділ РАЦС,
вважати неподаною та повернути заявнику.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

27.11.2007 року
Приморський районний суд м.  Одеси у
складі:

Головуючого   - судді Нікітіної С. Й. При секретарі -
Виноградовій І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду справу за позовом
Кредитної спілки «Козацька» до ОСОБА_1
ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по кредиту,

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернувся голова правління КС
«Козацька» з позовом до ОСОБА_1.,  ОСОБА_2. про стягнення заборгованості по кредиту та
судових витратах на загальну суму 50753, 25 грн.

До суду
надійшло клопотання позивача,  в якій
голова правління КС «Козацька»
просить закрити провадження у справі в зв'язку з мирним врегулюванням
спору,  так як заборгованість по кредиту
відповідачем погашена в повному обсязі.

Суд
приходить до висновку,  що провадження по
справі за позовом Кредитної спілки «Козацька» до ОСОБА_1  ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по кредиту підлягає закриттю.

Наслідки
закриття провадження у справі позивачеві зрозумілі.

На
підставі викладеного і керуючись п.3  ст.  205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Кредитної спілки «Козацька» до ОСОБА_1  ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по кредиту - закрити.

На
ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження,  а протягом 10
днів після подання заяви - апеляційну скаргу.
Справа № 2н-3585/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Л. М. Чернявська,  розглянувши заяву Кредитної спілки
"Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення грошових коштів за кредитним договором № KX-7/0275/06/534@L
від 11.09.2006 р. у розмірі 1 680 грн. 89 коп.,  в тому
числі: заборгованість по кредиту - 1 139 (одна тисяча сто тридцять дев'ять)
грн. 99 коп.,  заборгованість за
відсотками - 316 (триста шістнадцять) грн. 69 коп.,  заборгованість по пені - 224 (двісті двадцять
чотири) грн. 21 коп.,  з ОСОБА_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 11,  16,  509,
525,  526 ЦК України,  ст.ст. 95,
96,  102,  103 ЦПК України,
АДРЕСА_26,  ІНН -НОМЕР_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. та
який працює за адресою: - Херсонська обл.,  м. Берислав,  ПП "Приорітет-1",  на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
товариство» (м. Одеса,  вул. Базарна,  104,
договору № KX-7/0275/06/534@L від 11.09.2006
року по кредиту - 1 139 (одна тисяча сто тридцять дев'ять) грн. 99 коп.,  заборгованість за відсотками - 316 (триста
шістнадцять) грн. 69 коп.,
заборгованість по пені - 224 (двісті двадцять чотири) грн. 21 коп.,  а також витрати за сплачений судовий збір у
сумі 25, 50 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а разом -1 721 (одна тисяча сімсот двадцять
Роз'яснити боржнику,  що у разі
заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського
районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону
України «Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа №2н-7258/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                           м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Т.
С Кравчук, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № КМ-13/0214/06/194 від 02.08.2006 р. у розмірі 1
877 грн. 27 коп., в тому
числі: заборгованість по кредиту - 683 (шістсот вісімдесят три) грн. 10 коп.,
заборгованість за відсотками - 382 (триста вісімдесят дві) грн. 92 коп.,
заборгованість по пені - 811 (вісімсот одинадцять) грн. 25 коп., з ОСОБА_1,
який зареєстрований за аАДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1н., ІНН -НОМЕР_1, який зареєстрований за аАДРЕСА_1. та який
працює за адресою: - Полтавська обл.,
м. Кременчук, вул. Леніна, "Слесарна мастерська", на користь
Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса, вул. Базарна, 104,
договору № КМ-13/0214/06/194 від 02.08.2006 року по кредиту - 683 (шістсот
вісімдесят три) грн. 10 коп., заборгованість за відсотками - 382 (триста
вісімдесят дві) грн. 92 коп., заборгованість по пені - 811 (вісімсот
одинадцять) грн. 25 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі
25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі
15,00 грн., а разом - 1 917 (одна тисяча дев'ятсот сімнадцять) грн. 77 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа  №2-4817
УХВАЛА

«12»   листопада
2007    p.    Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Максимчук
З.М.  при секретарі -    Макаренко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.  Мелітополі цивільну справу за позовом
Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Приват-банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,  суд

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна
справа за позовом Закри­того акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

09.11.2007 року від представника позивача надійшла заява
про відмову від позову у зв'язку з тим,
що заборгованість відповідачем була погашена у повному обсязі.

Судом роз'яснені наслідки відмови від позову,  передбачені  ст.
ст.  174,  205,  206 ЦПК України.

Відмова від позову відповідає закону і не по­рушує
чиїх-небудь прав и
охоронювальних законом інтересів.

Таким чином,  є всі
підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі у
цій частині.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.   ст.
130,  174,  205,
206,  208-210 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від
позову.

Провадження по цивільній справі за позовом За­критого акціонерного
товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
до Мелітопольського міськрайонного су­ду протягом п'яти днів з дня оголошення
ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти
днів з моменту подання заяви про апеляційне оскар­ження.
Справа
№2-1698 2007рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з
повторною неявкою позивача у судове засідання

30 липня
2007року       м. Харків

Комінтернівський
районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ФатєєвоїНІ. при секретарі
- Єськовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та мральної шкоди,  заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2.,
в якому просить стягнути з відповідача майнову шкоду в сумі
8596 гривень 36 копійок і моральну шкоду в сумі 2000 гривень,  завдану йому внаслідок пошкодження
автомобіля,  посилаючись на те,  що 18.01.2001 року на перехресті вул. Ганни
та вул. Плеханівській в м.Харкові сталося зіткнення автомобіля „ Опель-Вектра
" під його керуванням та автомобіля „ Опель-Астра" під керуванням
водія ОСОБА_2. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди йому було
спричинено майнову та моральну шкоду.

Позивач у судові засідання 25.06.2007 року,
18.07.2007 року та 30.07.2007 року не з 'явився,  про час і місце судових засідань повідомлявся
належним чином,  причини неявки суду не
повідомив,  заяви про розгляд справи за
його відсутністю не подавав.

Таким чином,  в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України,  суд визнає,  що позивач повторно не з 'явився до суду без
поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 cm.
169,  п.3 ч.1 cm.207 ЦПК
України,  суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з 'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 cm. 169,  п.1 ч.2 cm.207 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та мральної
шкоди,  заподіяної дорожньо-транспортною
пригодою - залишити без розгляду.

Роз 'яснити позивачеві
його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm.295 ЦПК України.
Справа №2-1092/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2007 року
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді                                                                           Верес
М. Ф.

при секретарі                                                                                    Чепура
B.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду,  мотивуючи свої вимоги тим,  що 07.09.2002 року зареєструвала шлюб з
відповідачем у відділі реєстрації актів громадянського стану Охтирського міського
управління юстиції Сумської області,
актовий запис №201. Від спільного життя сторони мають доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Сімейне життя не склалося,
постійно виникають сварки,
відповідач зловживає спиртними напоями. Тому просить розірвати шлюб з
відповідачем.

В суді позивачка свої вимоги підтримала повністю та
пояснила,  що сім'я фактично
розпалася,  сторони проживають
окремо,  шлюбні стосунки не підтримують з
травня 2007 року.

Відповідач в судовому засідання проти позову не
заперечував,  наполягав на розірванні
шлюбу.

Суд проаналізував матеріали справи,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши письмові докази,  вважає,
що позов підлягає задоволенню,
оскільки,  судом встановлено,  що подальше збереження шлюбу не сприятиме
збереженню сім'ї,  сторони стали чужими
людьми,  почуття любові один до одного
втратили,  проживають окремо.

Таким чином суд дійшов висновку,  що позов необхідно задовільнити,  шлюб між сторонами розірвати.

Судові витрати в сумі 17 гривень необхідно покласти на
сторони порівну по 8,  50 гривень.

На підставі викладеного,
ст.
ст.  104,  110-112 СК України,  керуючись  ст.
ст.  10,  60,  88,
212,  213,  214,
215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  зареєстрований 07.09.2002 року у відділі
реєстрації актів громадянського стану Охтирського міського управління юстиції
Сумської області,  актовий запис №201.

Судові витрати в сумі 17 гривень покласти на ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 порівну по 8, 50 гривень з кожного.

Рішення суду може бути
оскаржено в апеляційний суд Сумської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається до
Охтирського міськраионного суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення,  апеляційна скарга на рішення
суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2007 року                                                                              м.
Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого                                                                                      ЩЕРБАН
П.П

при секретарі                                                                                                    Красна
Н.В.

з участю позивача                                                                                            ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася
з позовом до суду про розірвання шлюбу,
укладеного між нею та відповідачем 06 жовтня 2007 року та
зареєстрованого у виконкомі ОСОБА_3,  про
що зроблено запис за № НОМЕР_1,
посилаючись на те,  що сімейне
життя не склалося,  оскільки вже на
другий день після весілля вони розійшлися,
відповідач кудись зник,
фактично,  сім"ю вони і не
створили.

Від шлюбу дітей не мають.

Позивач в судовому засіданні підтримала заявлені позовні
вимоги,  просила позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно,  про час та місце розгляду справи повідомлявся
належним чином.

Вивчивши матеріали справи,  заслухавши позивача,  суд приходить до висновку,  що позовна заява підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Судом встановлено,
що між сторонами укладено шлюб 06 жовтня 2007 року,  зареєстрований у виконкомі ОСОБА_3,  про що зроблено запис за № НОМЕР_1.

З доводів позивача вбачається,  що сімейне життя з відповідачем не
склалося,  спільне проживання сторін та
збереження сім"ї неможливе,  шлюб
носить формальний характер.

У відповідності з вимогами  ст.
112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу ,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  тому приймаючи рішення,  слід врахувати всі обставини справи.

Керуючись  ст.  ст. 209, 215-218 ЦПК України,   ст.
ст. 110, 112 СК України суд,

РІШИВ:

Розірвати шлюб,
укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 06 жовтня 2007 року,  зареєстрований у виконкомі ОСОБА_3,  актовий запис № НОМЕР_1.

При оформленні розірвання шлюбу в органах ОСОБА_4
стягнути з ОСОБА_2  17 грн. держмита в
дохід держави,  а ОСОБА_1  звільнити від сплати державного мита.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга через
Мукачівський міськраионнии суд протягом двадцяти днів,  після подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду,  яка подається протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа 2-5158-2007 29 листопада 2007 року
Артемівськи й міськрайонний суд
Донецької області, у складі : -головуючого - судді Божка В.П ., -при секретарі - Лосинській І розглянувши у залі суду у м .Артемівську у відкритому су довому розгляді цивільну спр аву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліме нтів на утримання неповноліт ньої дитини, суд
ОСОБА_1 звернулася до суд у з позовом до ОСОБА_2 про с тягнення аліментів на утрима ння неповнолітньої дитини, п осилаючись на те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , має неповнолітню доньку О
СОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 наро дження. Рішенням Артемівсько го міськрайонного суду від 14.1 0.2005 року гр. ОСОБА_2 позбавле на батьківських прав стосовн о своєї доньки. ОСОБА_3, І
НФОРМАЦІЯ_2 народження знах одиться на вихованні в прийо
Позивач просив суд стягнут и з відповідачки на користь
ОСОБА_1 аліменти на утриман ня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження у розмірі 1/4 части ни із всіх видів заробітку, по силаючись на те, що мати прожи ває окремо від дитини і не над
У судовому засіданні пози вач підтримав свої позовні в
Відповідачка у судове зас ідання не з'явилася, хоча була судом належним чином повідо млена про місце і час розгляд у справи і не повідомила суд п ро причини своєї неявки.
Приймаючи до уваги, що позив ач не заперечує проти заочно го розгляду справи, суд згідн о зі ст.224 ЦПК України вважає мо жливим розглянути справу у в ідсутності відповідача.
Суд, вислухавши пояснення с торін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна зая ва підлягає задоволенню повн істю, з наступних підстав.
Відповідачка ОСОБА_2 яв ляється матір'ю неповнолітнь ої дитини - ОСОБА_3, ІНФОР
МАЦІЯ_2 народження і згідно діючого законодавства зобов
'язана до повноліття виховув ати і утримувати доньку.
Відповідачка працездатна і має можливість надавати ма теріальну допомогу на утрима ння неповнолітньої дитини.
Керуючись ст.ст. 180-184, 191 СК Укра їни, ст.ст.5, 6, 10, 107, 208, 215, 224, 225 ЦПК Україн и, суд
Позовні вимоги задовольни
Стягнути з ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_1 народження, - алім енти на утримання неповноліт ньої дитини ОСОБА_3, ІНФО
РМАЦІЯ_2 народження, у розмі рі 1/4частини із всіх видів дох одів щомісячно, починаючи з 16 жовтня 2007 року, до моменту дося гнення останньою повноліття на користь ОСОБА_1, ІНФО
РМАЦІЯ_3 народження.
Стягнути з ОСОБА_2 на ко ристь держави судовий збір в
Стягнути з ОСОБА_2 на ко ристь держави витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення справи в розмірі 7 грн. 50 ко
Заяву про перегляд заочног о рішення може бути подано ві дповідачем до Артемівського міськрайсуду протягом 10-ти дн ів з дня отримання копії цьог
Позивач має право оскаржит и заочне рішення в загальном у порядку, встановленому ЦПК
Рішення складено у нарадч ій кімнаті.
Справа №2-2622/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2007 року                                                                                                м.
Балаклія

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М. ,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення моральної
шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Вказана
позовна заява ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 07
листопада 2007 року була залишена без руху .

Позивачці   був наданий строк до 19 листопада 2007 року
для виправлення недоліків заяви,  однак
недоліки   у встановлений строк
виправлені не були .

Таким
чином,  позивачем не виконана ухвала
Балаклійського районного суду від 07 листопада 2007 року.

Розглянути заяву
без усунення недоліків немає можливості.

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
119 -121 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та
стягнення моральної шкоди повернути позивачу,
як неподану.

Роз'яснити,  що повернення заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду,  якщо
перестануть існувати обставини,  що стали
підставою для повернення позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-981/2007р.
УХВАЛА

попереднього судового
засідання

19 грудня 2007
року

Кременецький
районний суд Тернопільської області в складі: головуючої суду Мочальської В.М.
,

при секретарі
Бончик А.П.,

з участю
адвоката позивачки ОСОБА_1. ,  розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці позовну заяву
ОСОБА_2до ОСОБА_3про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  пред"явила позов до ОСОБА_3про визнання
права власності на спадкове майно спадкодавця ОСОБА_4.

В
судовому засіданні позивачка підтримала свій позов та пояснила,  що свої вимоги буде обґрунтовувати
доказами,  долученими до матеріалів
позовної заяви.

Відповідачка
в судове засідання не з"явився,
хоча про день,  час та місце
слухання справи був повідомлений належним чином.

Керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3про визнання права власності на спадкове майно,  призначити до розгляду на 25 грудня 2007 року
о 10 год. 30 хв. в
приміщенні Кременецького районного суду у м.
Кременці.

В судове
засідання з'явитись сторонам.