overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 257 (2007 р.)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2007 року
Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу в складі:

головуючого                                    - судді ОСТАПЕНКО В.О.

при секретарі                                   - Кутельмах А.В.

за участю
представника позивача    - ОСОБА_3

відповідача                                       - ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права на спадщину за законом на
квартиру, суд,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права на спадщину за
законом.

В судовому засіданні сторони: в особі представника
позивача ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2, зробили
спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою
врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди
відповідач ОСОБА_2 відмовляється від частки на спадщину після смерті свого
чоловіка - ОСОБА_4, так як 28.12.1999 року згідно з розпискою, відповідачем
ОСОБА_2 було отримано від позивача ОСОБА_1 грошові кошти за 14 частину
вартості спадкового майна, а представник позивача ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1
не претендує на отримання з відповідача - ОСОБА_2 17 103 грн. (сімнадцять тисяч
сто три гривні), у зв'язку з укладенням мирової угоди.

Зазначена заява про мирову угоду оголошена в судовому засіданні та
приєднана до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття
провадження у справі, що передбачені ст.ст.175, 205 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода укладена сторонами не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін, суд
у відповідності до ст.ст. 175
п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст.175,
п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між представником позивача ОСОБА_3та
відповідачем ОСОБА_2, за якою:

- представник позивача ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_1не претендує на
отримання з відповідача - ОСОБА_2 17 103 грн.(сімнадцять тисяч сто три гривні);

- відповідач ОСОБА_2відмовляється від частки на спадщину після смерті свого
чоловіка - ОСОБА_4, так як 28.12.1999 року згідно з розпискою відповідачем
ОСОБА_2, було отримано від позивача ОСОБА_1грошові кошти за 14 частину
вартості спадкового майна.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права на
спадщину за законом на квартиру -
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції.
Справа №2-30 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 березня 2007 року                                                   Сторожинецький
районний суд

в
складі   головуючої судді                                         Дячук
О.О.

при
секретарі                                                              Беспятчук
М. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2   про розірвання

шлюбу, -

З'ЯСУВАВ :

Подружжя
знаходиться в шлюбі,  зареєстрованому 30.04.1972 року у виконкомі
Буденецької с/Ради Сторожинецького району,
актовий запис №
9.

Від спільного
подружнього життя неповнолітніх дітей немає .

В
позовній заяві позивач зазначила ,  що спільне життя не склалося. Причиною розпаду сім'ї є те
, що відповідач часто ображав позивачку ,  як морально так і фізично .На підставі
вищевикладеного,  шлюб,  позивач просить розірвати,  витрати по розлученню покласти на відповідача
.

В судове
засідання позивач не з'явилася причини неявки суду не повідомила ,
хоча про день слухання справи була повідомлена належним
чином.

Керуючись  ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ :

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду в зв'язку з неявкою
позивача в судове засідання .

На
ухвалу може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через
Сторожинецький районний суд на протязі п'ятнадцяти днів з дня оголошення.

На
ухвалу протягом 5 днів з
дня її проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження та
протягом 10 днів
після подання заяви,  апеляційної скарги
до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд .
Справа
№ 2- н - 637/2007 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                         23
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М. на підставі ст.
95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які мешкають за
адресою: АДРЕСА_1, на користь КП „ЖЕК-1", що знаходиться за адресою:
Донецька, МФО 334011, ЗКПО 31330968 заборгованість в сумі 318 грн. 54 коп., а
також 15 грн. 00 коп., які сплачені позивачем за інформаційно - технічне
забезпечення процесу та судовий сбір на користь держави у розмірі 25 грн. 50
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом
трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
РІШЕННЯ
Іменем України 29 листопада 2007 року Справа № 2- 1467/07
Козятинський міськр айонний суд Вінницької облас ті в складі головуючого - с удді Слободяного О.Є. при секретарі Пясковські й Н.А., розглянувши у відкрито му судовому засіданні в м. Коз ятині справу за позовом ОСО
БА_1 до Комсомольської сіль ської ради про визнання прав а власності на спадкове майн о, -
ВСТАНОВИВ:
Позивачка ОСОБА_1 прос ить визнати за нею право влас ності на спадкове майно, а сам е на житловий будинок з погос подарськими будівлями, розта шований по АДРЕСА_1 Позива чка посилається на те, що ІН
ФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік
ОСОБА_2, після смерті яког о відкрилась спадщина на жит ловий будинок з погосподарсь кими будівлями, розташований по АДРЕСА_2 Спадщину вона прийняла, але отримати свідо цтво про право на спадщину на житловий будинок не може, так як відсутні правовстановлюю чі документи на будинок.
В судовому засіданні пр едставник позивача позовні в имоги підтримала повністю. П редставник відповідача в суд ове засідання не з'явився, над авши суду заяву з проханням р озглянути цивільну справу бе з його участі, не заперечує пр оти задоволення позову. Суд в важає, що позов підлягає задо воленню.
Судом встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБ
А_2, після смерті якого відкр илась спадщина на житловий б удинок з погосподарськими бу дівлями, розташований по АД
РЕСА_1 Позивачка відповідно до діючого в 2006 році законодав ства спадщину прийняла, прот е правовстановлюючі докумен ти на будинок відсутні.
Правовідносини, які ск лались між сторонами, відпов ідають вимогам ст.ст. 1220, 1261 ЦК Ук раїни, згідно з якими спадщин а відкривається внаслідок см ерті особи; у першу чергу прав о на спадкування за законом м ають діти спадкодавця, той з п одружжя, хто його пережив та б атьки.
На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 1216, 1218, 1220, 1261 ЦК Укр аїни, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ :
Позов задоволити. За
ОСОБА_1 визнати право власн ості на спадкове майно, а саме на житловий будинок з погосп одарськими будівлями до ньог о, розташований по АДРЕСА_3 який раніше належав ОСОБА
_2
Заява про апеляційне ос карження рішення може бути п одана до апеляційного суду В інницької обл. через Козятин ський міськрайонний суд прот ягом 10 днів.
Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження.
Справа № 2-31607
УХВАЛА

Про закриття провадження у справі у зв'язку з визнанням
мирової угоди

7 лютого 2007р                                                                                            м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого - судді Іжевської Н.Г., при секретарі Таран Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, яка заподіяна
залиттям квартири. В процесі розгляду справи
сторони прийшлі до мирової угоди, яку просять затвердити, за якою відповідач відшкодовує шкоду в розмірі 2800 гр., а позивач відмовляється від своїх вимог.

Розглянувши мирову угоду, суд вважає, що вона не суперечить закону та не
ущемляє прав сторін, вчинена в інтересах обох сторін.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_1та ОСОБА_2, за якою: ОСОБА_1. відмовляється від позову; ОСОБА_2 вилічує ОСОБА_1 не пізніше ІНФОРМАЦІЯ_1 року суму 2800 гривен готівкою.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області
протягом 5 днів шляхом подання заяви про оскарження та протягом 10 днів шляхом подання апеляційної скарги.
Справа № 2-1903/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2007 р.

м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд
Запорізької області у склад і:
Головуючого судді
Шевченко В.І.

При секретарі
Якубовській
Т.М.

розглянувши у попередньом у судовому засіданні цивільн у справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа ВГІРФО
Вільнянського РВУ МВС у Запо різькій області про усунення перешкод в користуванні при ватною власністю, -

встановив:

Позивач звернулась до суд у з позовом до відповідача вк азуючи на те, що на підставі св ідоцтва про право особистої власності на житловий будино к вона є власником житлового будинку АДРЕСА_1
У вищезазначеному будинку зареєстрована ОСОБА_2 -ві дповідач по справі, яка повин на була знятися з обліку на пі дставі оформлення позивачем договору купівлі-продажу жи тлового будинку, в зв'язку з чи м позивач і звернулася до суд у та просить суд усунути пере шкоду в користуванні будинко м.
В судовому засіданні пози вач наполягає на своїх позов них вимогах.
Відповідач заперечень про ти задоволення позовних вимо г не має.
Суд, вивчивши матеріали сп рави вважає можливим в силу ч .4 ст. 130 ЦПК України ухвалити рі шення по даній цивільній спр аві у попередньому судовому засіданні, сторони заперечен ь не мають.
При таких обставинах суд, ви вчивши матеріали справи, зас лухавши позивача, вважає поз овні вимоги підлягаючими зад оволенню по слідуючим обстав инам:
Згідно зі ст. 391 Цивільного ко дексу України ... власник має п раво вимагати усунення переш код у здійсненні ним права ко ристування та розпорядження своїм майном".
В судовому засіданні встан овлено, що вказаний будинок, р озташований по ІНФОРМАЦІЯ
_1 належить позивачеві.
При таких обставинах, суд вв ажає, що відповідач по справі перешкоджає позивачу корист уватися його власністю і під лягає зняттю з реєстрації та виписці з будинку за вищевка заною адресою.
Керуючись ст. ст. 10, 58, 60, 130, 367 ЦПК
України, ст. 391 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА
_2, 3-я особа ВГІРФО Вільнянсь кого РВУ МВС у Запорізькій об ласті про усунення перешкод в користуванні приватною вла сністю - задовольнити.

2
Визнати ОСОБА_2 таку, що втратила право користування жилим приміщенням - будинком
АДРЕСА_1
Анулювати (відмінити) реєст рацію (прописку) ОСОБА_2 за вказаною адресою.
Рішення може бути оскаржен е в Апеляційний суд Запорізь кої області, про що протягом 10 днів з дня проголошення ріше ння подається заява про апел яційне оскарження, апеляційн а скарга на рішення суду пода ється протягом 20 днів після по дання заяви про апеляційне о скарження.
Справа №2-115/07р.
УХВАЛА

9 липня
2007 року                                 Теплодарський
міський суд Одеської області

у складі:
головуючого судді - Марченко
С. М.  при
секретарі  -  Грушко Г.С.
за участю представника - Пирогової Ю. А. розглянувши у попередньому
судовому засіданні у м.  Теплодар
цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю
"Житлово-експлуатаційне будівельне
підприємство  "Наше  місто""  до  ОСОБА_1,  ОСОБА_2  про
стягнення заборгованості  по
житлово-комунальним послугам в сумі - 3938, 81 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач,  ТОВ "ЖЕБП "Наше
місто"",  звернулося до суду з
позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості по
житлово-комунальним послугам в сумі 3938, 81 грн.,  мотивуючи тим,  що у добровільному порядку виниклу
заборгованість відповідачі не сплачують. У зв'язку з наведеним позивач просив
позов задовольнити. Ухвалою судді від 03.07.2007 року провадження у зазначеній
справі відкрито.

09.07.2007
року в попереднє судове засідання відповідачі не з'явилися і в матеріалах
справи нема відомостей про належне вручення їм повісток та копій ухвал про
відкриття провадження у справі.

Таким
чином суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи на 11.07.2007 року
на 9.00 годин з викликом сторін.

Керуючись  ст. 130,
п.1 ч.1  ст.  169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти
розгляд цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою
відповідальністю "Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство
"Наше місто"" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам в сумі - 3938, 81 грн.
на 11.07.2007 року о 9.00 годин у приміщенні Теплодарського міського суду
Одеської області.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-205007
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ    УКРАЇНИ

25 травня 2007р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді                             Рака Л.С.

при секретарі                                   Багач Л.Д.

розглянувши у
відкритому судовомі засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП"Червоноградтеплокомуненерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення 1640 грн. 19 коп.,

Встановив: Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за надані послуги по тепло і водопостачанню, оскільки
відповідачі   користуються послугами, які
надає позивач і їх не оплачують.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав.

Відповідачі в судове засідання не з"явилися, про час слухання справи
належним чином були повідомлені.

Суд вважає за
можливе і проти цього не заперечує позивач, ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі та встановлених в судовому
засіданні доказів з таких підстав.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення, поскільки судом
встановлено що відповідач в добровільному порядку не оплачує житлово-комунальні
послуги по тепло і водо постачанню, хоча ними користується.

Довідкою адміністрації позивача стверджується, що заборгованість
відповідачів станом на 01.03.2007р. становить 1640 грн.19 коп.

Відповідачі попереджувалися позивачем про сплату боргу, що стверджується
копією попередження.

Сума боргу ніким не оспорюється.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Тому, суд прийшов до переконання, що
позов слід задоволити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 81 ЦПК України,ст.ст.11.526,530,610,625ЦК України, ст.ст.64,67,68, ЖК України, п.10 "Правил надання
населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення", затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997року№ 1497, суд

Вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 на
користь КП"Червоноградтаплокомуненерго" з кожного по 410 грн.04 коп., по 7 грн.50 коп. за технічно- інформаційне
забезпечення розгляду справи, та 12 грн.75 коп. судових витрат в дохід держави.

Рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідачів, яку може бути
подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано
заяву про

його апеляційне оскарження та протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне

оскарження на рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного
суду Львівської

області.

Рішення
виготовлено в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-1163/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13.12.2007 року м. Гола При стань
Голопристанський районн ий суд Херсонської області

у складі: головуючого Ма тюшко О.І., при секретарі Захаріній
Ю.М., розглянувши у судовому засіданні справу за позовом прокурора Голопристанськог о району в інтересах держави в особі районного відділу зе мельних ресурсів до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Голопристан ського району в інтересах де ржави в особі районного відд ілу земельних ресурсів зверн улася до суду з позовом до О
СОБА_1 про звільнення самов ільно зайнятої земельної діл янки.
В судовому засіданні п редставник позивача прокуро р Кобзар А.І. відмовивсь від по зову, просить справу провад женням закрити, з наслідкам и відмови від позовних вимог ознайомлений.
Проаналізувавши матер іали справи, суд вважає можл ивим задовольнити заяву пред ставника позивача, прийняти відмову від позову і закрити провадження по справі, оскі льки відмова від заявлених в имог відповідає діючому зако нодавству і не порушує прав т а інтересів інших осіб.
Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК У країни, суд, -
УХВАЛИВ :
Провадженняпо справі за позовом прокурора
Голопристанського райо ну в інтересах державни в осо бі районного відділу земельних ресу рсів до ОСОБА_1 про звільнення сам овільно зайнятої земельної ділянки закрити.
Ухвала може бути оскар жена до апеляційного суду Хе рсонської області, шляхом п одачі через районний суд зая ви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголош ення ухвали. Апеляційна скар га на ухвалу подається протя гом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строк у подання заяви про апеляцій не оскарження, якщо заяву пр о апеляційне оскарження не б уло подано.
Суддя :
Справа №2-4424/07
УХВАЛА

24.12.2007р.
Кіровський районний суд м.
Кіровограда в складі: головуючого судді
Кореняк В.К. при секретарі Гаркуша І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіров ограді справу за позовом ОС
ОБА_1 до ОСОБА_2 про відшк одування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування відповідачем моральної шкод и в сумі 10000грн..
В ході судового засідання п озивачем заявлено про відмов у від заявлених позовних вим ог.
Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває п ровадження у справі, якщо поз ивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Суд, враховуючи, що задовол ення заяви позивача відповід атиме вимогам закону та не по рушить нічиїх прав і охороню ваних законом інтересів, вва жає необхідним прийняття від мови від позову і закриття пр овадження по справі.
Керуючись ч. 1 ст. 89, п.3 ст. 205 Ц
ПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шко ди.
Закрити провадження по сп раві.
Роз'яснити сторонам положе ння ч.3 ст. 206 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржен а до апеляційного суду Кіров оградської області шляхом по дання заяви про апеляційне о скарження ухвали суду протяг ом п'яти днів з дня проголошен ня ухвали, а також апеляційно ї скарги на ухвалу суду протя гом десяти днів після поданн я заяви про апеляційне оскар ження.
СFпFрFаFвFаF №F 2-3061/2007рF
03.12.2007 рFоFкFуF БFоFрFиFсFпFіFлFьFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ЛFеFвFчFеFнFкFаF АF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF БFаFнFаFсFьFкFоF ІF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. БFоFрFиFсFпFоFлFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF дFиFтFиFнFиF,
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF зF дFаFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF дFоF сFуFдFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF дFиFтFиFнFиF.
ДFоF пFоFчFаFтFкFуF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFкFаF пFоFдFаFвF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зF чF.1 пF. 5 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF пFоFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFеFмF зFаFяFвFиF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, сFуFдF зFаFлFиFшFаFєF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
СFуFдF, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFєF, щFоF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 нFеFоFбFхFіFдFнFоF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF: чF.1 пF. 5 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFзFоFвF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF дFиFтFиFнFиF, зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF БFоFрFиFсFпFіFлFьFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF пF"яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF тFаF нFаFсFтFуFпFнFоFїF пFоFдFаFчFіF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
19 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF№F2нF-2637/2007рFоFкFуF
мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ТFоFмFиFнF ОF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ДFМFПF „FІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFтFеFпFлFоFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFоF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF
зFаF пFоFсFлFуFгFиF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF гFаFрFяFчFоFгFоF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF зF
ОFСFОFБFАF_1' СFаFвFеFлFьFєFвFиF
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.сFтF. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, 99, 102, 103
ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
1.СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 СFаFвFеFлFьFєFвFиF , іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF - вFіFдFсFуFтFнFіFйF
щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF зFаFяFвFнFиFкFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF вF сFуFмFіF 15 гFрFнF.00 кFоFпF., сFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF - дFеFрFжFаFвFнFеF мFиFтFоF вF сFуFмFіF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.