№ 2-3091/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2007 року
Харцизький міський суд Дон
ецької області у складі:
Головуючого судді Хомінец
ь І.В.
при секретарі Чекаленково
ї Я.А.
Розглянувши у відкритому с
удовому засіданні у залі суд
у у м. Харцизьку цивільну спра
ву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми б
оргованості по договору займ
а, суд,-
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулася в су
д з позовом до відповідача пр
о стягнення суми заборговано
сті за договором позики, поси
лаючись, що 15 квітня 2006 року поз
ивачка позичила відповідачу
- ОСОБА_2 гроші в сумі 50000грн
, про що була складена відпові
дачем власноручно розписка д
атована 15.04.2006р, за котрою відпов
ідач повинен був ввідати гро
ші у строк до 15.04.2007року. Пізніше
, 17.04.2006 року позивачка позичила
ОСОБА_2 на його прохання гр
оші в сумі 10000грн, про що у вказа
ній розписці зроблено додатк
овий запис власноручно відпо
відачем. Відповідно до домов
леності ОСОБА_2 узяв на се
бе зобов'язання повернути вс
трок займану суму. Однак коли
термін повернення грошей ви
йшов, ОСОБА_2 позичку не по
вернув, на неодноразові вимо
ги ОСОБА_1, повернути грош
і, ОСОБА_2 відповідав тіль
ки обіцянками, від фактичног
о повернення суми боргу ухил
явся. До грудня 2006року ОСОБА
_2 позивачці -ОСОБА_1 спла
чував відсотки по боргу, усьо
го ним було сплачено відсотк
ів 7000грн. На даний час відповід
ач ухиляється від особистих
зустрічей та його поведінка
свідчить про відсутність нам
іру повертати позичені кошти
. Відповідач у порушення скла
дених їм розписок за кількар
азовою вимогою позивачки дот
епер не повернув суму боргу, я
ка складає у розмірі 65000грн (з у
рахуванням процентів). Також
позивачка просить стягнути
з відповідача суму витрат по
сплаті держмита 650грн і витра
ти по оплаті інформаційно-те
хнічного забезпечення судов
ого процесу в розмірі 30грн.
У судовому засіданні предс
тавник позивача позовні вимо
ги підтримав, просить стягну
ти з відповідача на користь п
озивачки суму боргу за догов
ором позики 65000грн., суму витрат
по сплаті держмита 650грн і вит
рати по оплаті інформаційно-
технічного забезпечення суд
ового процесу в розмірі 30грн.

Відповідач в судове засіда
ння не з"явився, про час та міс
це розгляду справи повідомля
вся належним чином, про що сві
дчить розписка про одержання
судової повістки. Зі згоди по
зивача суд ухвалює рішення п
ри заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст
.224 ЦПК України.

Суд, вислухавши представн
ика позивача, дослідивши мат
еріали справи, знаходить поз
ов обгрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню, оскіл
ьки не суперечить чинному за
конодавству і підтверджений
матеріалами справи.
З розписки складеної ОСО
БА_2 від 15.04.2006року, а також від 17
.05.2006р, що зроблено додатковий з
апис власноручно відповідач
ем вбачається, що ОСОБА_2 в
зяв у ОСОБА_1 суму коштів у
займ в розмірі 60000грн, під 20% річ
них, у якій обговорений термі
н повернення суми займу 15.04.2007рі
к.
Згідно ст. 256 ГК України зобов
'язання повинне виповнюватис
я належним чином згідно з умо
вами договору і вимогам ЦК Ук
раїни.
Згідно ст. 1047 ЦК України дого
вір позики складається в пис
емній формі і підтвердженням
такої позики є розписка. Розп
иска відповідачем написана в
ласноручно.
Згідно ст. 1049 ЦК України пози
чальник зобов"язаний поверну
ти позикодавцеві позику (гро
шові кошти у такій самій сумі
, що були передані йому позико
давцем) у строк та в порядку, щ
о встановлені договором, тоб
то тоді, як вказано у розписка
х. У випадках не виконання дог
овору позики позичальник має
право звернутися до суду з по
зовом про стягнення суми заб
оргованості по позики.
Приймаючи до уваги, що суд в
становив, що відповідач - ОС
ОБА_2 взяв у позивачки - ОСО
БА_1 у борг гроші в розмірі 60000
грн під 20%річних, про що власно
ручно написав розписки. Грош
і зобов'язаний був повернути
за строк до 15.04.2007року. Однак на к
ількаразові вимоги ОСОБА_1
повернути гроші, ОСОБА_2
відповідав тільки обіцянка
ми. Припинив виплачувати від
сотки з грудня 2006року, тому на д
аний час сума відсотків слад
ає 5000грн. З боку відповідача бу
ло часткового виконання дого
вору, сплата відсотків, і на сь
огоднішній день припинена сп
лата відсотків з грудня 2006рок
у, тому позивачка звернулася
в суд з вимогами про повернен
ня суми боргу, суми відсотків
, що не суперечить чинним зако
нодавством.
При таких обставинах, суд вв
ажає, необхідним позов задов
ольнити і стягнути з ОСОБА_
2 на користь ОСОБА_1 суму
боргу з урахуванням відсотк
ів в розмірі 65000грн, а також сум
у витрат по оплаті держмита 650
грн і 30грн по оплаті за інформ
аційно-технічне забезпеченн
я судового процесу.
Керуючись ст.ст. 256, 1049,1047 ЦК Укра
їни, ст.ст. 10,12,213-215 ЦПК України, ст..
224 ЦПК України, суд,-
ВИРІШИВ:
Стягнути з ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кл
ічев Могильовської області
на користь ОСОБА_1 суму бо
ргу в розмірі 65000грн., суму опла
ти держмита в розмірі 650грн., су
му оплати за інформаційно-те
хнічне забезпечення судовог
о процесу 30грн.
Рішення суду може бути оска
ржене до Апеляційного суду Д
онецької області через Харци
зький міський суд. Заява про а
пеляційне оскарження

рішення може бути надана п
ротягом 10 днів з дня проголоше
ння рішення, апеляційна скар
га подається протягом 20 днів з
дня подання заяви на апеляці
йне оскарження або протягом
10 днів з дня проголошення ріше
ння без попередньої подачі з
аяви.
Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ух
валив, за письмовою заявою ві
дповідача, поданою протягом
10 днів з дня отримання.