overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2 - 34
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25
грудня 2007 року                              Іванівський
районний суд Херсонської області

в особі судді
Крисанової В.І. при секретарі Кидрук О.Д.

розглянувши у
відкритому судовому засідання в смт Іванівка

справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що 6 жовтня 1990 року вона з відповідачем зареєструвала вперше шлюб в
Дружбівській сільській раді Херсонської області, актовий запис № 6, від
сумісного проживання з відповідачем народилося двоє дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, які проживають з
нею. Сімейні відносини з відповідачем припинилися в зв'язку з сімейними
сварками, непорозумінням та зрадою. Просить суд шлюб з відповідачем розірвати.

Позивачка
ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала свої вимоги, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав і не заперечував проти розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що в період сумісного проживання позивачка вчиняла сварки, ревнощі. На
даний час він проживає з іншою жінкою, на примирення не згоден.

Заслухавши
пояснення сторін та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували свій  шлюб
6  жовтня   1990
року  в  Дружбівській
сільській  раді   Іванівського
району Херсонської області, актовий запис № 6 (а.с. 4); від сумісного
проживання мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження (а.с. 5).

Оскільки
сімейні відносини сторін припинені з жовтня 2007 року, сторони на примирення не
згодні, відповідач проживає з іншою жінкою, то є підстави вважати, що сумісне
проживання подружжя суперечить їх інтересам і тому шлюб необхідно розірвати.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, ч.1 ст.110
Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований Дружбівською сільською радою Іванівського району Херсонської
області 6 жовтня 1990 року, актовий запис № 6 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
розірвати.

Стягнути
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави по 8 (вісім)

гривень 50 копійок з кожного.

Неповнолітніх
дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження
залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження до Іванівського районного суду Херсонської
області протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги
на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-1428/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 листопада  2007р. Конотопський міськрайонний суд в
складі:

головуючого                                             Кущенка
М. Ф.

при секретарі                                            Годуновій
А.А

з участю позивача                                    ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.  Конотопі
справу за позовом   ОСОБА_1. до
ОСОБА_2.  про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка обґрунтовує вимоги тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_2 р. вона уклала шлюб з
відповідачем від якого ІНФОРМАЦІЯ_1р. народила доньку Ольгу.

Шлюб у обох перший,
але життя у них не склалося. Між ними часто виникали сварки і
суперечки,  що привело до втрати
відповідних почуттів. І з лютого 2007р. вони розійшлися,  проживають окремо і не підтримують відповідних
стосунків. Вона втратила до нього почуття поваги та кохання і наполягає на
розірванні шлюбу,  а розходи пов'язані з
реєстрацією цього розірвання просить покласти на обох порівну. Виключила з
своїх вимог питання про місце проживання дитини.

Примирення між ними
неможливе. Строки,  які надавалися судом
для їхнього примирення,  не змінили
їхнього відношення одне до одного. Відповідач на розгляд справи не
з'явився,  повідомлений про день і час
розгляду справи. І суд розглядає справу без його участі.

Вислухавши позивачку та
перевіривши матеріали справи суд вважає,
що позов підлягає задовільненню із слідуючих підстав.

Судом встановлено,
що сторони знаходяться у першому шлюбі,
мають неповнолітню доньку,  але
життя у них не склалося із-за виниклих напружених стосунків,  що привело до втрати відповіднтих почуттів і
розриву між ними.

Сторони на протязі довгого часу разом не проживають і не
підтримують відповідних стосунків,  їх
шлюб фактично розпався,  строки,  які надавалися судом для їхнього
примирення,  не змінили їхнього
відношення одне до одного і знаходження у обставинах видимості існування шлюбу
суперечить інтересам обох сторін і відповідно до вимог  ст.
112 СК України їх шлюб підлягає розірванню.

Керуючись  ст.
ст.  213-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,  якого вони уклали ІНФОРМАЦІЯ_2 року у
Гружчанській сільській раді Конотопського району,  за актовим записом № 09.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути
із кожної сторони по 8 грн. судового збору на користь держави.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення з послідуючою подачею апеляційної
скарги до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд
протягом 20 днів.

Апеляційна скарга може бути подана також без попередньої
подачі заяви про таке оскарження протягом 10 днів після проголошення рішення.
Справа №2-4668-2007
УХВАЛА

про   залишення  заяви   без  розгляду

29.10.2007 р.                                                                                                         м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді
Кляночкіна О.В., при секретарі Рибалка Н.І., за
участю позивача ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Артемівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

12.09.2007 р. позивач звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної
та моральної шкоди.

29.10.2007 р. позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні подав заяву про
залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладенного, керуючись ст. ст.169, 207 ч.1 п.5, 209, 210,
293, 294 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, залишити без розгляду.

Ця ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку з дня
її проголошення, якщо вона не була оскаржена у цей строк до Апеляційного суду Донецької області через Артемівській
міськрайонний суд Донецької області у спосіб подання заяви про її апеляційне оскарження та апеляційної скарги, яка
повина бути подана у десяденний
строк після подння заяви  про  апеляційне оскарження.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті.
Справа № 2- 3702/ 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 року Києво-Святошинський районний суд в
складі головуючого судді Дубаc
Т.В.,  при секретарі Паламарчук І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до до Віто- Поштової сільської ради Києво- Святошинського району
Київської області ,  3-я особа
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 району  про визнання права власності на спадкове
майно ,  -

встановив:

У жовтні 2007    року позивачка звернулася до суду з позовом    до Віто- Поштової сільської ради Києво-
Святошинського району Київської області про визнання права власності на
спадкове майно,

Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовували тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер чоловік ОСОБА_4 .
Після його смерті відкрилася спадщина на будинок за адресою АДРЕСА_1. Спадкоємцем за законом є вона. Вона своєчасно прийняли
спадщину шляхом звернення до нотаріальної контори . Проте видати свідоцтво про
право власності за законом нотаріус не може оскільки на зазначений будинок не
була проведена первинна реєстрація прав власності спадкодавця.

В суді позов підтримав.

Відповідач в судове
засідання не з»явився направив суду заяву про слухання справи в їх відсутності.

3-і особи позов визнали
,  просила задоволити.

Вислухавши пояснення
сторін,  дослідивши письмові докази,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Спадкодавець ОСОБА_4     помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  що
підтверджується свідоцтвом про смерть.

У відповідності до вимог цивільного законодавства позивач
фактично прийняла спадщину,  шляхом
подачі заяви до нотаріальної контори.

Відповідно до наданих суду письмових доказів власником
будинку був ОСОБА_4 ,  що стверджується
будинковою книгою виданою на ім. »я померлого та довідкою виданою виконкомом
Віто- Поштової сільської ради Києво- Святошинського району Київської області з
якої вбачається ,  що будинок
зареєстрований на ім. »я померлого.

Відповідно до
ст.  1218 Цивільного кодексу
України до складу спадщини входять усі права та обов'язки,  що належали спадкодавцеві на момент відкриття
спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

У відповідності до
ст.  392 Цивільного кодексу
України власник майна може пред'явити позов про визнання його права
власності,  якщо це право оспорюється
,  або не визнається іншою особою,  а також у разі втрати ним документа,  який засвідчує його право власності.

З урахуванням наведених обставин суд вважає доведеними
позовні вимоги позовні вимоги позивача щодо визнання права власності на будинок
в порядку спадкування.

На підставі
ст.  ст.  392,
1218 Цивільного кодексу України,
керуючись  ст.  60,
209,  212-215 Цивільного
процесуального кодексу України,  суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок
АДРЕСА_1,  після померлого ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Київської області,  шляхом подання до
Києво-Святошинського районного суду Київської області протягом 10 днів з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної
скарги на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2- 4557/
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
16 листопада 2007року
Комінтернівський районний суд м.  Харкова
головуючого судді -
при секретарі - Буняєвій М.
розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м.
Харкові справу за
Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1,  який уклали в
Богодухівському відділі ЗАГСУ Харківської області,  актовий запис НОМЕР_1.
неповнолітню доньку ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_2
Позивач звернулася до суду з заявою про розірвання
шлюбу,  посилаючись на те,  що в сім, ї виникали часті сварки у зв, зку з
відсутності взаємопорозуміння. Подружжя втратило почуття любові та взаємної
поваги. .Примирення між: ними неможливе.
Позивач у судовому засіданні підтримала позовні
вимоги,  просила їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з, вився,  про дату розгляду справи сповіщен належним
чином.  Причину неявки відповідач суду не
повідомив,  у зв, язку з чим,  суд розглядає справу в його відсутність у
судове засідання не з, явився у порядку cm.
Зі згоди позивача,  суд вважає за можливе ухвалити рішення при
заочному розгляді справи,  що відповідає
положенням cm. 224 ЦПК України.
Подружні відносини між:
сторонами припинені з березня 2006року.
Спір по майну відсутній.
Суд,  заслухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що заява обгрунтована і підлягає задоволенню
з тих обставин,  що сім,  я існує формально,  шлюбні відносини припинені і сторони не
бажають їх відновити,  в зв, язку з чим
шлюб підлягає розірванню.
На підставі вишевикладенного і керуючись  ст.
ст.  110, 112 СК України,   ст.
ст. 3,  10,  60, 169,
224-226 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1задовольнити.
Шлюб між: ОСОБА_1 та ОСОБА_2  зареєстрований в Богодухівському відділі
ЗАГСУ Харківської області,  актовий запис
Стягнути зОСОБА_2. держмито на користь держави у розмірі
17 гривень, ОСОБА_1. від витрат звільнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 cm. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом,   що ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
справа №  2"н"-1343/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Сузоровського районного
суду м.  Херсона Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ
«Український мобільний зв'язок" індекс 0101, 5 м.  Київ,
вул. Лейпцизька,  15, р/р 26002511
в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м.
Київ,  МФО 300335, , представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ", ,  м.
Херсон,  пр-т Ушакова,  30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 552 грн. 57 коп.,  з якої сума основного боргу 124, 90
грн.,  пені 5, 00 грн.,  штрафу 422, 67 грн. по договору № 2658441/1.11362173
від 31.12.2005 р. та додатковій угоді № б/н від 31.12.2005 p.,  також судові витрати в сумі 25, 50 грн. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15, 00 грн. з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  яка прописана
за адресою: АДРЕСА_1 ,  індекс 758 00.
Місце роботи невідомо.
103 ЦПК України,   ст.   ст.
625,  1050 ЦК України,
на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі
п'ятдесят        дві)          грн.         57        коп.        по        договору       №
від 31.12.2005 р. та додатковій угоді № б/н від 31.12.2005 p.,  також судові витрати в сумі 25 (двадцять
п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять)
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
Справа № 2 -893/07
УХВАЛА

Ім"ям України

01 листопада 2007 року                                                                                                  м. Городня

Городнянський
районний суд в складі головуючого: судді - Соколова О.О. при секретарі -
Калінько Т.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
Городнянського районного суду 22 жовтня 2007 року провадження в даній справі
відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130; ЦПК України,
суд; -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового
розгляду На 13. 11. 2007 року, на 09 год. 00 хв.

До судового розгляду провести
наступні процесуальні дії: вивчити матеріали справи.
УХВАЛА

06 листопада 2007року
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

судді- Грищенко П.О.,

при секретарі -
Курочкіній О.Я.,  розглянувши у
відкритому   судовому засіданні в м.  Павлограді справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

З метою
збереження сім'ї необхідно в даному судовому засіданні не вирішувати питання
про розірвання шлюбу,  а надати сторонам
строк для примирення,  оскільки є всі
підстави для збереження сім'ї

Суд
вважає,  що в період наданого сторонам
строку для примирення сторони помиряться та сім'ю буде відновлено.

Тому на підставі
викладеного,  керуючись cm. 191 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання шлюбу слуханням відкласти на 3 (три)
місяці,  надавши сторонам строк для
примирення.
Справа №2-1742/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМУКРАЇНИ

24 жовтня 2007 року    Лубенський міськрайонний суд Полтавської
області в складі: головуючого судді Чередникова С.М.,
при секретарі Ануфрієвій Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом   ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Лубенської міської ради    про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись з позовом до Лубенської міської ради про визнання
права власності в порядку спадкування, вказавши в заяві, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла їх дружина та мати ОСОБА_4, після смерті якої відкрилась спадщина на
частку в квартирі АДРЕСА_1 , співвласниками якої також є вони та ОСОБА_5, мати
та бабуся позивачів. Оформити спадщину вони не можуть, оскільки частки в
квартирі не виділені. Прохають визнати в порядку спадкування право власності на
1/5 частки квартири кожному, яка розташована за адресою АДРЕСА_1.

В судовому
засіданні позивачі позовні вимоги уточнили, прохаючи визнати їх власниками 4/15
квартири, ОСОБА_5 власником 1/5 частини.

Представник Лубенської міської ради
позов підтримує.

ОСОБА_5, КП
"Лубенське МБТГ, Друга Лубенська державна нотаріальна контора прохають
справу слухати без їх участі, позов підтримують.

З'ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Згідно
ст.357,1268 ЦК України
спадкоємець вважається прийнявшим спадщину в разі мешкання з спадкодавцем на
момент відкриття спадщини, частки у праві спільної часткової власності
вважаються рівними.

Встановлено, що співвласниками кв.
АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та померла ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_4, дружина та мати позивачів, які на момент відкриття спадщини мешкали з спадкодавцем. Частки учасників приватизації
квартири є рівними по 1/5 частині кожному. Позивачі успадкували 1/5
частину квартири померлої і мають право на 4/15 частки в квартирі, ОСОБА_5,
матері ОСОБА_1 залишається 1/5 частина квартири, що відповідає вимогам закону,
бажанню сторін і підлягає закріпленню в рішенні суду. Керуючись ст. 357, 1268 ЦК України,
ст.5-12, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 право власності на: 1/5 частини квартири АДРЕСА_1 в
порядку приватизації, 1/15 частину квартири в порядку спадкування, а всього на
4/15 частини квартири за кожним .

Визнати право
власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку приватизації за ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення .
Справа №2-1317/2007р.
РІШЕННЯ

іменем України

29
жовтня 2007 року                                  Токмацький
районний суд Запорізької області

у складі:

судді                                         Апанаскович
Н.М.

при
секретарі                           Дудка
С.В.

розглянувши у
судовому засіданні в Токмацькому районному суді цивільну справу за

позовом КП
"Контакт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за

користування
житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач, що
мешкає у квартирі АДРЕСА_1 вчасно та в повному розмірі не здійснював квартирну
плату та плату за утримання будинку і прибудинкових територій. Даний будинок
обслуговується КП "Контакт". У зв'язку з чим станом на 01.08.2007 р.
заборгованість становить 548,45 грн. Відповідач в наданий строк заборгованість
добровільно не погасив. В зв'язку з чим позивач звернувся з позовом до суду.

Представник позивача
в судовому засіданні позов підтримала, просила стягнути з відповідача 548,45
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідач позов
визнав в повному обсязі.

Суд, вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін вважає, що позов є обґрунтованим
і підлягає повному задоволенню.

Сума боргу
підтверджена розрахунком заборгованості за
користування житловим приміщенням та випискою з особового рахунку
бухгалтерії позивача.

Керуючись
ст.ст.15, 30, 203 ЦПК України, ст.ст.267 ч.3, 382, 526 ЦК України, ст.68
ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов КП
"Контакт" до   ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за користування
житловим приміщенням задовольнити повністю.

Стягнути з   ОСОБА_1
на користь КП "Контакт" заборгованість за користування
житловим приміщенням 548,45 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 грн. а всього 578,45 грн., та на користь місцевого
бюджету державне мито в розмірі 51 грн.

Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду
вступає в законну силу 09.11.2007 р.
РІШЕННЯ

2п-  1010

Іменем      України

18 грудня
2007року   м. Погребище

Погребищенський
районний суд Вінницької області в складі: судді Скрицького Л.П.,  при секретарі Гуменюк Г.П. з участю адвоката
ОСОБА_3.,

провівши
попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1до Морозівської
сільської рада,  Погребищенського
району,  Вінницької області Про право на
земельну частку (пай) та право власності на майновий пай у порядку спадкування
за заповітом.

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1звернулася в суд з даним позовом до Морозівської
сільської ради і просить позов задовольнити. В обгрунтування позовних вимог в
заяві вказала,  що ІНФОРМАЦІЯ_1. помер її
батько ОСОБА_2,  який проживав в с Морозівка
Погребищенського району. Після смерті якого відкрилася спадщина на земельний та
майновий паї.

Батько заповітом від 21 липня 2006р. залишила її усе своє майно та майнові
права.

Представник
відповідача проти позову не заперечує.

Суд,  вислухавши пояснення     позивача,
врахувавши     не заперечення    позову

відповідачем та дослідивши
матеріали справи,  дійшов   висновку,
що позов   підлягає

задоволенню,  оскільки  вимоги позивача знайшли своє  повне
і всебічне підтвердження

та підтверджуються документами,
долученими до справи.

На підставі наведеного та ст.
ст. 8,  124 Конституції України,  ст. ст.328,
1218, 1223, 1225

ЦК України ,  ст. ст. 130 ч.4,  174 ч.4 ЦПК України суд,  -

Вирішив:

Позов
задовольнити .

Визнати ОСОБА_1право у порядку спадкування за заповітом на земельну частку
(пай),  розміром 3.40 в умовних
кадастрових гектарах у землі колективної власності КСП «Мир» с Морозівка,  Погребищенського району,  Вінницької області,  яка належала спадкодавцю ОСОБА_2на підставі
Сертифікату на право на земельну частку (пай),
серії ВН №0296079,  виданого
Погребищенською  районною державною
адміністрацією 16 листопада 1996р.

Визнати ОСОБА_1право власності в порядку спадкування за заповітом на
майновий пай в пайовому фонді КСП « Мира » с Морозівка Погребищенського району,  в розмірі 6098 грн.,  що належав спадкодавцю ОСОБА_2на підставі Свідоцтва
про право власності на майновий пай,
серії ВІ XVI1 № 010704,
виданого Морозівською сільською радою 11 березня 2002р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання протягом 20 днів апеляційної скарги
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.