overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Житомирської області

в складі:

головуючого
- судді                   Малахової Н.М.

суддів:                                         Жизневської
А.В.

Матюшенка І.В.
при секретарі

судового
засідання                  Лаговській О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.  Житомирі апеляційну скаргу громадської
організації „З'єднання борців „За справедливість" на ухвалу Коростенського
міськрайонного суду Житомирської області від 28 вересня 2007 року у справі за
позовом громадської організації „З'єднання борців „За справедливість" в
інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна з чужого незаконного
володіння,

встановила:

У квітні 2005
року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою
судді Коростенського районного суду від 19 липня 2007 року позовну заяву
залишено без руху з тих підстав,  що вона
не відповідала за змістом вимогам  ст.
119 ЦПК України та надано строк для усунення її недоліків до 3 серпня 2007
року.

Ухвалою
Коростенського міськрайонного суду від 28 вересня 2007 року заяву залишено без
розгляду на підставі п.8 ч.1  ст. 207 ЦПК
України.

У
апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вказану ухвалу,  посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права та направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У
відповідності до п. 8  ст.  207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
провадження у справі відкрито за заявою,
поданою без додержання вимог,
викладених у  ст.   ст.
119,  120 ЦПК України,  та не було сплачено судовий збір чи не було
оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і
позивач не усунув ці недоліки у встановлений судом строк.

З
поданої позивачем заяви вбачається,  що
вона за змістом не відповідає вимогам
ст. 119 ЦПК України. Зокрема,  в
позовній заяві ставиться питання про повернення майна з чужого незаконного володіння,  проте в резолютивній частині позивач просить
визнати право власності на спадкове майно.

Тому позовна
заява підлягала залишенню без розгляду.

2

Копія вказаної ухвали   19 липня 2007 року була направлена
позивачу,  проте,  позивач не виправив недоліки позовної заяви
,  а в заяві від 26 вересня 2007 року
зазначив,  що в матеріалах справи є
достатньо доказів для вирішення спору.

За таких
обставин,  висновок суду щодо залишення
позовної заяви без розгляду є обгрунтованим.

Керуючись  ст.
ст.  303,  305, 307,
312-315 ЦПК України,  колегія
суддів ,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу громадської організації „З'єднання борців за справедливість"
відхилити.

Ухвалу
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 вересня 2007
року залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
Справа №6-110/2007
УХВАЛА

розстрочку виконання рішення

11
грудня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді Соколової К.А.,  при
секретарі Щербак
Л.Ч.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Балаклія заяву ОСОБА_1 про
розстрочку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Балаклійського районного суду Харківської області від 11.10.2007 року з ОСОБА_1 на користь КП
«Балаклійський ремонтний завод» було стягнуто заборгованість за обслуговування
будинку,  квартплату та по комунальним
платежам в сумі 2216 грн. 00 коп.

ОСОБА_1 звернулася до
суду з заявою про розстрочку виконання судового рішення,  посилаючись на скрутне матеріальне становище
в зв»язку з тим,  що вона має на своєму
утриманні малолітню дитину та хвору матір,
яка потребує стороннього догляду і додаткових витрат на лікування.

У
судовому засіданні ОСОБА_1 заяву
підтримала,  пояснила,  що на даний час вона має змогу  сплачувати заборгованість по 30 грн.
щомісяця.

Заслухавши
пояснення заявительниці,  перевіривши
матеріали справи,  суд вважає,  що заява підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно
до  ст.
351 ЦПК України за наявності обставин,
що утруднюють виконання рішення або роблять його неможливим,  за заявою державного виконавця або за заявою
сторони суд,  який видав виконавчий
документ,  у десятиденний строк розглядає
питання про відстрочку або розстрочку виконання,  зміну чи встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або розстрочити виконання,  змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення.

Матеріалами
справи встановлено,  що рішенням суду від
11.10.2007 року з ОСОБА_1 на
користь КП «Балаклійський ремсонтний завод» була стягнута заборгованість за
обслуговування будинку,  квартплату та по
комунальним платежам в сумі 2216 грн. 00 коп ( а.с.  14). ОСОБА_1
з 15.05.2007 року не працює і має на утриманні неповнолітнього сина
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 3. 8, 9).
Крім того,  на утриманні ОСОБА_1 знаходиться її хвора
матір,  яка потребує стороннього догляду
і додаткових матеріальних затрат на лікування ( а.с.  5,  7).

Керуючись  ст.
351 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Змінити
спосіб і порядок виконання рішення Балаклійського районного суду від 11.11.2007
року шляхом стягнення з ОСОБА_1 на
користь КП «Балаклійський ремонтний завод» щомісяця 30 грн. до повного
погашення заборгованісті за обслуговування будинку,  квартплату та по комунальним платежам.

2

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
20 серпня 2007р.                                                                                                 Справа 2-н-6961/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовими договорами
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковими угодами у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати
майно, виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від певної
дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку», а
договір є підставою виникнення зобов'язання, що має виконуватись належним чином
та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК
України не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦІЖ України,
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1ародження, уроженець м. Одеса),
який проживає за АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул.
Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в АГГЛБ
«Аваль», МФО 300335, код 14333937),
заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та договірні санкції у
розмірі 1596,09грн., витрати по сплаті
судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом 1636,59грн. Судовий
наказ дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої
служби протягом трьох років.
Справа №2-2133 2007 року
УХВАЛА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29 листопада 2007 року

м. Енергодар
Суддя Енергодарського міс ького суду Запорізької облас ті Ткаченко І. М, розглянувши матеріали позовної заяви О
СОБА_1 до ОСОБА_2 про розі рвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. Ві дповідно до ст. 122 ЦПК України, є підстави для відкриття про вадження у справі.
Відповідно до ст. 122, 128 ЦПК Ук раїни, надаю пропозицію відп овідачеві про надання в стро к до попереднього судового з асідання надати письмові зап еречення проти позову та пос илання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Керуючись ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК Ук раїни, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у сп раві за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шл юбу.
Попереднє судове засіданн я по справі призначити на 12.12.2007 року о 08-00 годині.
Направити відповідачеві к опію позовної заяви з копіям и доданих до неї документів т а запропонувати подати у стр ок до 12.12.2007 року письмові запере чення проти позову та посила ння на докази, якими вони обґ рунтовуються.
Копію ухвали направити ст оронам по справі.
Ухвала може бути оскаржен а лише щодо недотримання пра вил підсудності у встановлен ий законом строк і порядок, і ншій частині ухвала оскаржен ню не підлягає.
Справа
№2н-2179/07
УХВАЛА

18
червня 2007 року Суддя Приморського районного суду М.Одеси Андрухів В.В., розглянувши
заявуОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 10.04.2007
року про стягнення заборгованості за заявою ТОВ "ТСВ Експорт-Імпорт",
-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2007
року Приморським районним судом м.Одеси було видано судовий наказ за заявою ТОВ
"ТСВ Експорт-Імпорт" про стягнення з ОСОБА_2. заборгованості за
поставлену теплову енергію в сумі 830 грн. 10 коп., судового збору в розмірі 25,
50 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 15 грн.

Копію
судового наказу було вручено представнику боржника ОСОБА_1. 08.06.2007р.

12.06.2007
року представник боржника ОСОБА_1. подала заяву про скасування судового наказу,
в якій зазначала, що з наказом не згодна, оскільки за спожиту теплову енергію
вона, як довірена особа ОСОБА_2 (прізвище до шлюбу - ОСОБА_2), сплачує
своєчасно і в повному обсязі.

Відповідно
до ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі подання боржником у встановлений законом
строк заяви про скасування судового наказу, заява розглядається протягом п'яти
днів з дня її надходження, і судом постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ.

На підставі
викладеного, керуючись ст.106 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий
наказ Приморського районного суду м.Одеси від 10.04.2007 року у справі №
2н-2179/07 про стягнення з ОСОБА_2. на користь ТОВ "ТСВ
Експорт-Імпорт" заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 830
грн. 10 коп., судового збору в розмірі 25, 50 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 15
грн. - скасувати.

Роз'яснити
стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному
провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Копію ухвали в
трьохденний строк направити стягувачеві та боржникові.
Справа
№2-619/07/04
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2007
р. Київський районний суд м.  Харкова в складі:

головуючого-судді         Донець О.В.

при секретарі                   Муленко
К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міської клінічної лікарні №27,  Управління
охорони здоров'я Київського району м.
Харкова,  Управління комунального
майна та приватизації Харківської міської ради про витребування майна з чужого
незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Міської клінічної лікарні
№27,  Управління
охорони здоров'я Київського району м.
Харкова,  Управління комунального
майна та приватизації Харківської міської ради про витребування майна з чужого
незаконного володіння.

Сторони вдруге не з'явились в судове засідання,  будучи належним чином оповіщеними про день та
час слухання справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.3
ст.  207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду в разі неявки
в судове засідання позивача без поважних причин або повторного неповідомлення
про причини неявки,  якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи в його відсутності.

На підставі
викладеного,  керуючись п.3  ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Міської клінічної лікарні №27,  Управління
охорони здоров'я Київського району м.
Харкова,  Управління комунального
майна та приватизації Харківської міської ради про витребування майна з чужого
незаконного володіння залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  або в порядку
ч.4  ст.
295
ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 серпня 2007 року Номер справи смт. Маньківка, Черкаської о
Суддя МАНЬКІВСЬКОГО РАЙОН
НОГО СУДУ ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________ МАРЕНЮКВ.Л._____________________ розглянувши заяву __________________ О
СОБА_1_______________ про ______________________ стягнення заборг ованості по заробітній платі
_____________________ відповідно до___ ст. 115 КЗпП Укр аїни, ст. 24 Закону України "Про о 1. Стягнути з приватного під приємства "Автотранс"_________________________ смт. Маньківка, вул. Леніна, 16 7, Маньківського району, Черка ської області___________________
____________________________ ідентифікаційний код - НОМЕР_1_____________________________
___________ АДРЕСА_1______
__ 5993 ( п*ять тисяч девятсот дев яносто три ) грн. 91 коп.3аборгова ності по заробітній платі______ 2. Стягнути з боржника на кор исть стягувача_______________________________________________
____________ гривень_____ копійок судов их витрат, що були останнім сп 3. Стягнути з боржника н а користь держави судовий зб ір _59_ грн. _94_ коп. 4. Стягнути з боржника н а користь ТУ ДСА України в Чер каській області витрати на і нформаційно технічне забезп ечення розгляду цивільної сп рави Маньківським районним с удом Черкаської області в су мі _15_ грн. _00_ коп. 5. Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільн ого процесуального кодексу У країни (далі - ЦПК України) бор жник має право в разі запереч ення проти вимог стягувача п ротягом десяти днів з дня отр имання судового наказу подат и заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й наказ набирає законної сил и і суд видає його стягувачев і для пред'явлення до виконан
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєть ся ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК Ук
СУДОВИЙ НАКАЗ
грудня 2007 року                                                                                                    м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Т.С.  Кравчук,  розглянувши заяву Кредитної спілки
"Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення грошових коштів за кредитним договором № ЗП-1/1679/05/051 від
08.12.2005р. у розмірі 1518 грн. 12 коп.,
в тому числі: заборгованість по кредиту - 820 (вісімсот двадцять) грн.
98 коп.,  заборгованість за відсотками -
686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 94 коп.,
заборгованість по пені - 10 (десять) грн. 20 коп.,  з ОСОБА_1,
яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН - НОМЕР_1,  яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,  на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
вул.  Базарна,  104,
згідно Кредитного договору № ЗП-1/1679/05/051 від 08.12.2005р. по кредиту - 820
(вісімсот двадцять) грн. 98 коп.,
заборгованість за відсотками - 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 94
коп.,  заборгованість по пені - 10
(десять) грн. 20 коп.,  а також витрати
за сплачений судовий збір у сумі 25, 50 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,
00 грн.,  а разом -1558 (одна тисяча
п'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 62 коп.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання,
згідно зі статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження»,  складає три роки.
Справа №2-4714/2007
УХВАЛА

23
листопада 2007 року             Приморський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого
судді - Свяченої Ю.Б.,

при секретарі -
Гайдайчук О.М. ,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивачкиОСОБА_1  про залишення позову без розгляду по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та
стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась з позовом до суду до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні
власністю та стягнення моральної шкоди,

При
цьому,  в процесі розгляду справи від
позивачкиОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким
чином,  в силу п. 5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
позивачки ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду -задовольнити.

Позовну
заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та
стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5 - денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 - днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-752/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року      місцевий   Конотопський   міськрайонний   суд
Сумської   області   в
складі:

головуючого судді-       Громової Л.В.

при секретарі-                Волошко
І.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом Конотопського державного

підприємства по виробництву
теплової енергії „Теплодар" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2

про стягнення заборгованості по оплаті за
теплопостачання в сумі 1207, 17 грн.,  -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3. просить суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку 1207, 17 грн.
заборгованості за теплопостачання,
мотивуючи свої вимоги тим,  що
відповідачі проживають за адресою: АДРЕСА_1 та користуються послугами з
теплопостачання,  які їм надає КДП „Теплодар"
і які вони повинні оплачувати,  але за
період з березня 2006 року по лютий 2007 року за ними утворилась заборгованість
по оплаті за надані послуги в розмірі 1207, 17 грн.

Відповідачі ОСОБА_1.
та ОСОБА_2 проти позову не заперечують,
погоджуються з розрахунком заборгованості.

Суд,  заслухавши сторони,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Згідно  ст. 68 ЖК України оплата комунальних послуг
повинна проводитись своєчасно.

З довідки ТОВ ЖЕД „Південна" вбачається,  що всі відповідачі проживають в
квартиріАДРЕСА_1 (а.с. 6)

В справі є розрахунок КДП „Теплодар",  з якого вбачається,  що за відповідачами утворилась заборгованість
по оплаті послуг з теплопостачання за період з березня 2006 року по лютий 2007
року включно в розмірі 1207, 17 грн. (а.с. 8).

На підставі  ст. 64
ЖК України суму заборгованості слід стягнути з відповідачів у солідарному
порядку,  а держмито (51 грн.) та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (ЗО грн.) в частковому.

Керуючись  ст.  ст.
64,  67,
68 ЖК України,   ст.  ст.
10,  60,  88,
212 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Конотопського державного підприємства по виробництву
теплової енергії „Теплодар" заборгованість по оплаті за надані послуги з
теплопостачання,  що утворилася за період
з березня 2006 року по лютий 2007 року включно в розмірі 1207/одна тисяча
двісті сім/гривень , 17 копійок в солідарному порядку.

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2  в прибуток держави по
25/двадцять п»ять/ гривень держмита з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2  по 15/п»ятнадцять/
гривень з кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
на рахунок територіального управління Державної Судової Адміністрації в
Сумській області КЕКД 22050000,  ОКПО
23635072,  рр 00008,  банк ГУДКУ в Сумській області,  МФО 837013),  призначення платежу :
оплата витрат з ІТЗ розгляду цивільної справи в Конотопському міськрайсуді.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до місцевого
Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення
рішення,  апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви.

Рішення виготовлено на
комп'ютері в нарадчій кімнаті,  має силу
оригіналу.
СПРАВА №2-1164/07
УХВАЛА

03.04.2007
року   Приморський районний суд м.  Одеси у складі:

Головуючого -
судді Нікітіної С.И.

При секретарі -
Виноградовій І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні
в залі суду позовну заяву   ОСОБА_1,    ОСОБА_2
до Приморської районної адміністрації м.
Одеси про встановлення порядку користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До судового
розгляду ОСОБА_1 відмовилася від позову. Суд доходить висновку,  що провадження по справі повинно бути
закрито.

Керуючись ч.3  ст.
130,   ст.  174 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації
м.  Одеси про встановлення порядку
користування жилим приміщенням -закрити.
Ніжинський міськрайонн ий суд Чернігівської області повна назва суду
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 вересня 2007 року
Номер спр
Суддя Ніжинського міськра йонного суду Чернігівської о бласті Скалозуб О.М. , розглянувши заяву закрито го акціонерного товариства "
Український мобільний зв"язо про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за кори стування послугами мобільно го зв"язку в розмірі 2381 грн.99 к оп.3а період з 01.03.2007 року по 01.04.2007 ро відповідно до ст. 526 ЦК Украї ни та ст. ст. 95, 96 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 на користь закритого акціоне рного товариства "Українськи ігів, проспект Миру , 29 Чернігі н Банк Аваль м. Київ вул. Лєско , суму боргу по оплаті за кори стування послугами мобільно го зв"язку в розмірі 2381 ( дві тис ячі триста вісімдесят одна г ривня ) 99 копійок за період з 01.03.2007 року по 01.04.2007 року.
Стягнути з боржника на кори сть закритого акціонерного товариства "Український моб проспект Миру , 29 Чернігівськ валь м. Київ вул. Лєскова , 9 МФО цять п"ять) гривень 50 копійок с удових витрат, що були останн ім сплачені при подачі заяви та 15 ( п'ятнадцять ) гривень за о плату інформаційно-технічно го забезпечення розгляду спр
Судовий наказ після набран ня ним законної сили видати с