overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

03 жовтня 2007 p.        справа № 2-4257/07

Приморський райсуд м. Одеси в складі головуючого -
судді Турецької І.О. при секретарі - Скоріній Т.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі справу за позовом ДП
„Роснафтотранс-Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В даному судовому засіданні
представник позивача звернувся до суду з заявою про відмову від
позову, в зв'язку з добровільним відшкодуванням шкоди, а тому просить
провадження в справі закрити.

Відповідач в
судовому засідання не заперечував проти закриття провадження в
справі.

Суд, проаналізувавши заяву, вважає,
що підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено,
а тому відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України провадження в справі належить закрити.

Представнику
позивача роз'ясненні наслідки відмови від позову і закриття провадження в справі, передбачені ст.20б ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.174, п.3 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову представника ДП „Роснафтотранс-Україна" від позову до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Провадження в справі за позовом ДП
„Роснафтотранс-Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної шкоди -закрити.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.
Справа    № 2-6638/ 2007 p.
РІШЕННЯ

іменем       України

11 грудня 2007 року      Жовтневий районний суд м.  Кривого Рогу у складі:

Головуючого - судді: Шум
Л.І.; при секретарі: Токаревої Т.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду,    в м.  Кривому Розі,    цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С
Т А НОВ ИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення
аліментів на утримання дитини,    просила
суд стягнути з відповідача на утримання дитини - ОСОБА_3   ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,    в розмірі 1/4 частини з усіх видів
заробітку щомісячно,    посилаючись на
те,    що перебуває з відповідачем у
зареєстрованому шлюбі з 1993 року. Відповідач не надає фінансову допомогу на
утримання неповнолітньої дитини,    вона
одна утримує матеріально та фінансово дитину,
відповідач допомогу не надає.

У судовому засіданні
позивач позовні вимоги підтримала у повному об'ємі.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав,    вказавши,
що отримує пенсійну допомогу у розмірі близько 400 грн.,    а тому не в змозі сплачувати аліменти.

Вислухав сторони,
дослідивши матеріали справи,
суд рахує,    що позов підлягає
задоволенню за наступними підставами.

У судовому засіданні встановлено,    що сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі. Шлюб зареєстровано Жовтневим відділом ЗАГСу м.  Кривого Рогу,    про що здійснено актовий запис № 818.

Від шлюбних відносин сторони мають неповнолітню
дитинуОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,    батьком якої у свідоцтві про народження
записаний відповідач.

Неповнолітня ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
знаходиться на повному забезпеченні позивача,    що є обтяжуючим фактором для повного
виховання дитини та її забезпечення,    відповідач ухиляється від обов'язку утримувати
неповнолітню дитину.

У відповідності до
ст.  ст.  180,
184 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх
неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Керуючись  ст.  ст.  10,
60,   212,   214-215 ЦПК України,     ст.
ст.  180,   184 СК України,    суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,    уродженця
м.  Гросенхаін республіка Німеччина,    аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання
неповнолітньої дитини ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,    у
розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку,
але не менше 30 % від щомісячного прожиткового мінімуму для відповідного
віку дитини,    щомісячно,    починаючи з 17 жовтня 2007 року до
виповнення дитині повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в дохід держави у розмірі 51
грн. та збір на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 8,   50 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити негайному
виконанню у межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом подачі: заяви на апеляційне оскарження на
протязі 10 днів та апеляційної скарги на протязі 20 днів з моменту подачі
заяви.
СFпFрFаFвFаF №F2-2607/07
ІFМFЕFНFЕFМFУFКFРFАFЇFНFИF.
17 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF. КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF уF сFкFлFаFдFіF сFуFдFдFіF
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF КFаFрFаFчFеFнFкFоFвFіFйF РF.ЛF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF зFаFяFвFуF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF ЗFАFТF "УFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF"яFзFоFкF" пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF,
ВFСFТFАFНFОFВFИF ВF:
ПFоFзFиFвFаFчFеFмF пFоFдFаFнFоF дFоF сFуFдFуF пFоFзFоFвF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF бFоFрFгFуF іF шFтFрFаFфFуF зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF мFоFбFіFлFьFнFоFгFоF зFвF"яFзFкFуF .
17.10.2007 рFоFкFуF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFоFмF пFоFзFиFвFаFчFаF пFоFдFаFнFоF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF пF. 5 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF зFвF'яFзFкFуF зF пFоFгFаFшFеFнFнFяFмF сFуFмFиF бFоFрFгFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF. 5 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF пFоFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFеFмF зFаFяFвFиF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF сFуFдF пFоFвFиFнFеFнF пFоFсFтFаFнFоFвFиFтFиF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 5 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ЗFАFТF "УFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF"яFзFоFкF" дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF бFоFрFгFуF іF шFтFрFаFфFуF зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF мFоFбFіFлFьFнFоFгFоF зFвF"яFзFкFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF дFоF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
25 вересня 2007р.                                                                                              Справа 2-н-8050/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за письмовим договором про надання послуг мобільного
телефонного зв'язку та додатковою угодою у розмірі 1080,65грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уроженець м. Одеса) який проживає за АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в
АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 1080,65грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 1121,15грн. Судовий наказ дійсний для пред'явлення
до органів державної виконавчої
Справа
№ 2-1998 2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Енергодар                                                                                       22.11.2007   року

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Дьяченко СВ.,

при секретарі:
Веселовській Л.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ЗАТ "Український
мобільний зв"язок" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги
мобільного зв"язку,-

ВСТАНОВИВ:

У
попредне судове засідання сторони не з"явились про причини неявки суду не
повідомили, заперечень проти позову та заяв про відкладання справи не надійшло.

суд вважає, що підготовчи дії виконані і справа підлягає
призначенню до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. Керуючись ст.
156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ЗАТ "Український мобільний
зв"язок" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги мобільного
зв"язку призначити до розгляду в судовому засідання на 13 годину 00 хвилин
04 грудня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
20 серпня 2007р.                                                                                                 Справа 2-н-7069/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовими договорами
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковими угодами у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк.
Згідно ст. 525 ЦК України
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець с Новокарбівка), який проживає за АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в
АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 1397,72грн.,
витрати по сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом
Судовий наказ дійсний для
пред'явлення до органів державної виконавчої
служби протягом трьох років.
Справа №2н-9458/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2007 року       м. Одеса
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси І. О. Турецька,
розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за
кредитним договором № НИ-10/08/07/706 від 09.01.2007р. у розмірі 4710 грн. 15 коп.,
в тому числі: заборгованість по кредиту - 2249 (дві тисячі
двісті сорок дев'ять) грн. 00 коп.,
заборгованість за відсотками - 920 (дев'ятсот двадцять) грн. 56
коп.,  заборгованість по пені -1540 (одна
тисяча п'ятсот сорок) грн. 59 коп.,  з
ОСОБА_1,  який зареєстрований за адресою:
Керуючись ст.ст. 11,  16,  509,
525,  526 ЦК України,  ст.ст. 95,
96,  102,  103 ЦПК України,
Пасажирське вагонне депо м. Миколаїв,
на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса,  вул. Базарна,
згідно Кредитного договору № НИ-10/08/07/706 від 09.01.2007р. по кредиту - 2249
(дві тисячі двісті сорок дев'ять) грн. 00 коп.,
заборгованість за відсотками -920 (дев'ятсот двадцять) грн. 56
коп.,  заборгованість по пені - 1540
(одна тисяча п'ятсот сорок) грн. 59 коп.,
а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25, 00 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а
разом - 4750 (чотири тисячі сімсот п'ятдесят) грн. 65 коп.
Роз'яснити боржнику,  що у разі
заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського
районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання,  згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження»,  складає три
Справа №2-1563/2007
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ м. Макіївка

3 жовтня 2007 р.
Кіровский районний суд міс та Макіївки Донецької област і в складі: головуючої судді

Негода О.М. при секретарі

Тихонюк О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміще нні місцевого суду в м. Макіїв ці цивільну справу за позово м комунального підприємства
" Металург" м. Макіївки до ОС
ОБА_1 про стягнення заборго ваності по оплаті витрат на у тримання будинку та прибудин кової території
ВСТАНОВИВ: 20 серпня 2007 р. комунальне під приємство «Металург» (далі - К
П „Металург") звернулося до су ду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання б удинку та прибудинкової тери торії, мотивуючи тим, що відпо відач, який є власником кварт ири в багатоквартирному буди нку державного житлового фон ду, не сплачують комунальном у підприємству, кошти на утри мання будинку та прибудинков ої території внаслідок чого виникла заборгованість.
У судовому засіданні предс тавник позивача Азацька Т.А., я ка має належні повноваження просить залишити позовну зая ву без розгляду, про що надав с уду заяву юридичної особи, пі дписану повноважною посадов ою особою.
Відповідно до ст. 11 ЦПК Украї ни кожна особа, яка бере участ ь у справі, розпоряджається с воїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Пунктом 5 частини 1 статті 207 Ц
ПК України передбачено, що у р азі, подання позивачем заяви про залишення позову без роз гляду, суд постановлює ухвал у про залишення заяви без роз гляду.
На підставі вищевикладено го, керуючись ст.11, п.5 ч.1.ст. 207, ст.с т. 209,210 Цивільного процесуально го кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву комунальног о підприємства " Металург" м. М акіївки до ОСОБА_1 про стя гнення заборгованості по опл аті витрат на утримання буди нку ти прибудинкової територ ії, залишити без розгляду.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду подається
Апеляційному суду Донецької області через Кіровський ра йонний суд міста Макіївки пр отягом п'яти днів з дня прогол ошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвал у суду подається Апеляційном у суду Донецької області чер ез Кіровський районний суд м . Макіївки протягом десяти дн ів після подання заяви про ап еляційне оскарження.
Справа № 2-2318/2007 p.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

12 жовтня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Калашник В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на недобудоване
будинковолодіння та земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам
ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на
недобудоване будинковолодіння та земельну ділянку і призначити попереднє судове
засідання 18 жовтня о 9 год.
00 хв.

Сторонам направити копії ухвали про
відкриття провадження у справі, а відповідачу ще й копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу до початку попереднього розгляду справи
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він
обґрунтовується.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Справа №2-3202/2007
УХВАЛА

19 грудня 2007 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайон ний суд Київської області в с кладі: судді Вознюка С.М., при с екретарі Височин Ю.В., розглянувши в судовому зас іданні цивільну справу за по зовом Бориспільської філії п о експлуатації газового госп одарства ВАТ "Київоблгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення забор гованості за газопостачання ,

встановив:

31.10.2007 року Бориспільська філ ія по експлуатації газового господарства ВАТ "Київоблгаз
" з зазначеним позовом. 20.11.2007 року справа призначена до розгляду, а 05.12.2007 року розгля д справи перенесено на 19.12.2007 рок у у зв'язку з неявкою сторін.

17.12.2007 року представник позива ча надав заяву про відмову ві д позовних вимог та слухання справи у його відсутність.
Дослідивши заяву та матері али справи, суд вважає за потр ібне прийняти відмову від по зовних вимог Бориспільської філії по експлуатації газов ого господарства ВАТ "Київоб лгаз", оскільки з відповідною заявою звернувся начальник філії, який має право подати т аку заяву. Не встановлено суд ом також і інших підстав для н еприйняття відмови від позов у.
Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про з акриття провадження в справі в разі, якщо позивач відмовив ся від позову і відмова прийн ята судом.
Відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК Укр аїни наявність ухвали про за криття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позива ча від позову не позбавляє ві дповідача в цій справі права на звернення до суду за виріш енням цього спору.
Враховуючи викладене та ке руючись п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову Бориспіл ьської філії по експлуатації газового господарства ВАТ "К иївоблгаз" від позовних вимо г до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газопоста чання.
Закрити провадження по цив ільній справі за позовом Бор испільської філії по експлуа тації газового господарства
ВАТ "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованос ті за газопостачання, - у зв'яз ку з відмовою від позову та пр ийняття відмови судом.
В разі оскарження даної ухв али заява про апеляційне оск арження подається протягом п
'яти днів з моменту постановл ения ухвали до апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонн ий суд Київської області.
Апеляційна скарга на ухвал у суду першої інстанції пода ється протягом десяти днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження до апеляцій ного суду Київської області через Бориспільський міськр айонний суд Київської област і.
Справа №
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

у зв'язку з відмовою позивача від позову

29 жовтня 2007
року

Місцевий
Комінтернівський районний суд м.  Харкова
у складі: головуючого   -Кучми А.Ю. при
секретарі - Пузіковій Н.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.  Харкові цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» до
ОСОБА_1ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з послуг газопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ по
газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1  ОСОБА_2. про
стягнення суми,  посилаючись на те,  що відповідачі є абонентами ВАТ
"Харківміськгаз",  мешкають за
адресою: АДРЕСА_1  та отримують природний
газ для користування газовими приладами. Однак,
систематично нехтують щодо повної та своєчасної оплати за отримані
послуги,  внаслідок чого перед ВАТ
"Харківміськгаз" за період з 1998 року по 01.07.2004 утворилась
заборгованість у розмірі 510, 53 грн. та за період з 01.07.2004 по 01.07.2007 -
заборгованість в сумі 324, 72 грн. Внаслідок прострочки відповідачів перед ВАТ
"Харківміськгаз" станом на 01.07.2007 заборгованість складає 835, 25
грн.

У
судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від позову
та закриття провадження у справі у зв'язку із виплатою відповідачами суми
боргу.

Відповідно
до вимог ч. 2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України представника позивача
попереджено про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернувся до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  з тих самих підстав.

Відповідно
до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі
викладеного,  керуючись п.3 ч. 1  ст.
205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації «Харківміськгаз» до ОСОБА_1ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з
послуг газопостачання у зв'язку з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвалу
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через місцевий Комінтернівський районний м.  Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
№
31 жовтня   2007 року                                                                                      м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд
Запорізької області у складі: головуючого
судді - Кофанова А.В., при секретарі - Лазерній Н.С., з участю прокурора -
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
цивільної справи за позовом
прокурора Вільнянського району Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Люцернянський сіль­комунгосп»
про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
Прокурор Вільнянського району
Запорізької області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до Комунального підприємства «Люцернянський сількомунгосп» про
стягнення заборгованості по заробітній платі в
Але до початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 подала до суду заяву, в котрій зазначила, що вона
не підтримує заявлених прокурором в
її інтересах позовних вимог, оскільки відповідач Комунальне підприємство «Люцернянський сількомунгосп» в
повному обсязі сплатило всю заборгованість по заробітній платі.
Відповідно ч.3 ст.46, п.7 ч.1 ст.
207 ЦГІК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо особа, в
інтересах якої у встановлених законом випадках
відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї
надійшла відповідна заява.
За вищевказаних обставин суд вважає
за необхідне позов прокурора Вільнянського району Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Люцернянський сількомунгосп» про стягнення заборгованості по заробітній платі, - залишити без розгляду.
Керуючись ч.3 ст.46, п.7 ч.1 ст.
207, 294 ЦПК України, суд
Позовну заяву прокурора
Вільнянського району Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Люцернянський сількомунгосп» про стягнення заборгованості по заробітній
платі, - залишити без розгляду.
Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області шляхом подання до
Вільнянського районного суду протягом 5 днів з дня її постановления заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне