overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
районний суд Тернопільської області 10 жовтня 2007 року
складі: головуючого суду    Римара Г.М.
секретарі                             Перцовій
у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин
справу за позовом ОСОБА_1до Раштовецької сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно, -
звернувся в суд із позовом до Раштовецької сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно,  посилаючись
на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його
батько,  ОСОБА_2,  і йому належав,  крім іншого майна,  земельний пай в с Раштівці
Гусятинського району. Відповідно до закону він є спадкоємцем майна покійного.
мати не оформила відмови від прийняття спадщини,  тому державна нотаріальна контора
відмовляється видати йому свідоцтво про право на спадщину. Представник позивача
позовні вимоги підтримує просить задовільнити. Відповідач в судове засідання не
з'явився,  подавши суду заяву,  що проти позовних вимог не заперечує.
оцінивши здобуті в судовому засіданні докази,
суд встановив слідуючі факти. Згідно копії свідоцтва про смерть
НОМЕР_2від 30.05.2006 року,  ОСОБА_2
державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 №652502,  ОСОБА_2належить на праві приватної власності
земельна ділянка площею 1.74 га,  яка
розташована на території Раштовецької сільської ради Густинського району.
свідоцтва про народження НОМЕР_1 свідчить про те,  що батьками ОСОБА_1є ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Отже,  в даному випадку слід позовні вимоги
задовільнити,  припинити право власності
ОСОБА_2на земельну частку (пай) в с
Раштівці Гусятинського району площею 1.74 гектари відповідно до державного
акту серії Р1 №652502 та визнати право власності на вказаний земельний пай за
наведеного та керуючись  ст.  ст.
10, 57, 224 ЦПК України,   ст.
України,  Законом України "Про
власності ОСОБА_2на земельну частку (пай) в с Раштівці Гусятинського району площею 1.74 гектари
відповідно до державного акту серії Р1 №652502.
ОСОБА_1право власності на земельну частку (пай) в с Раштівці
Гусятинського району площею 1.74 гектари відповідно до державного акту серії Р1
№652502..
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення через Гусятинський районний суд.
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  або безпосередньо
без подання заяви в зазначений для такої подачі строк.
Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
№2-1743 2007 рік
УХВАЛА

12
грудня 2007 року                                                                                                 м.  Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області

у складі
головуючого судді Мар'єнко Л.М.

при
секретарі    Голубєвій Ю.В. розглянувши у
судовому засіданні справу за позовом прокурора Зміївського району Харківської
області в інтересах Зміївської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про
звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,  третя особа Зміївський районний відділ
земельних ресурсів,

встановив:

Прокурор
Зміївського району Харківської області в інтересах Зміївської міської ради
Харківської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1  про звільнення та повернення самовільно
зайнятої земельної ділянки.

В
судовому засіданні представник позивача Зміївської міської ради Харківської
області Краснокутський В.В. представив заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1, ч.2  ст.  207 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну
заяву прокурора Зміївського району Харківської області в інтересах Зміївської
міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про звільнення та повернення
самовільно зайнятої земельної ділянки,
третя особа Зміївський районний відділ земельних ресурсів - залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-1832 2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року
Ене ргодарський міський суд
Запорізької області в складі головуючого судді : Пахоменко О.Г., при секретарі:Живогляд Ю.В.,

розглянув у відкритому су довому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом Комунального під приємства "Підприємство кому нальної власності" м. Енергод ар до ОСОБА_1, ОСОБА_2, п ро визнання договору дійсним та стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання відпов ідачі нез'явилися, про час та місце слухання справи були п овідомлені вчасно та належни м чином, про що в матеріалах с прави є копії судових повіст ок та поштові повідомлення, і від них не надійшло повідомл ення про заперечення або виз нання позову.
Представник позивача Дубл ик Л.М. заявила клопотання пр о заочний розгляд справи у зв
'язку з неявкою відповідачів , які належним чином повідомл ені про дату та час судового з асідання і від яких не надійш ло повідомлення про причини їх неявки.
Вислухавши думку учасникі в процесу, суд вважає, що клоп отання обгрунтовано, підляг ає задоволенню. Предмет та пі дстави позову не змінені поз ивачем, у зв'язку з неявкою ві дповідачів у судове засіданн я, які були повідомлені належ ним чином про час та дату судо вого засідання, не повідомил и про причину своєї неявки.
З огляду на вищезазначене, з метою уникнення необгрунт ованого затягування розгляд у справи, суд вважає можливим розглянути справу і ухвалит и заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст. ст. 208-210, 224, 225 ЦП
К України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунально го підприємства "Підприємств о комунальної власності" м. Е нергодар до ОСОБА_1, ОСО
БА_2, про визнання договору дійсним та стягнення заборго ваності.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
Справа №2-1812/07
УХВАЛА

30 липня 2007
року       Приморський районний суд м.
Одеси

у складі:      головуючого судді        Загороднюка В.І.

при секретарі  Сребняк І.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»» до
ОСОБА_1 а про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»»
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача повторно не з'явився,  про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином,  про причини
неявки суд не повідомив.

В відповідності до ст. 207 п. 5 ЦГ1К України: суд своєю ухвалою залишає
заяву без розгляду,  якщо: позивач
повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин.

На підставі
вищезазначеного,  суд вважає,  слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5
ст. 207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без
розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено,  про що
протягом п'яти днів з дня проголошення подається заява про апеляційне
оскарження ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  або в термін п'яти днів з
дня проголошення,  без подання
попередньої заяви про оскарження.
Справа №2-5535/07
УХВАЛА

22
жовтня 2007 року                         Приморський
районний суд м. Одеси

у складі:

головуючого
судді                             Загороднюка
В.І.

при
секретарі                                      Сребняк
І.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в приватизації частини житлового
приміщення та встановлення порядку користування ним

ВСТАНОВИВ:

18.04.2007
р. позивачка звернулась до суду з позовом доОСОБА_2про усунення перешкод в
приватизації частини житлового приміщення та встановлення порядку користування
ним.

22.10.2007
р. позивачка звернулась до суду з заявою про закриття провадження по справі.про
усунення перешкод в приватизації частини житлового приміщення та встановлення
порядку користування ним підлягає закриттю.

У
відповідності ст. 174 п.3 ЦПК України суд приймає відмову позивачки від позову,
та вважає, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2

Керуючись ст.
ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в приватизації
частини житлового приміщення та встановлення порядку користування ним -
закрити.

Ухвалу
може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається
заява про апеляційне оскарження ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або в термін п'яти днів з дня проголошення, без подання
попередньої заяви про оскарження.
Справа №2-9001/07
УХВАЛА

10 грудня 2007
року Приморський районний суд м. Одеси

у складі:
головуючого судді Загороднюка В.І. при секретарі Сребняк І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1,  про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,  про захист прав
споживачів.

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси (суддя Крусян А.В.)
також розглядається спір між тими самими сторонами,  про той самий предмет і з тих самих
підстав,  що підтверджується ухвалою
судді про відкриття провадження по справі від 29.10.2007р..

В відповідності до ч. 1 п. 4 ст. 207 ЦПК України: суд своєю ухвалою залишає
заяву без розгляду,  якщо: спір між тими
самими сторонами,  про той самий предмет
і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Керуючись ч.1
п.4 ст. 207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2до ОСОБА_1,  про захист прав споживачів - залишити без
розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено,  про що
протягом п'яти днів з дня проголошення,
про що подається заява про апеляційне оскарження ухвали суду. Апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
або в термін п'яти днів з дня проголошення,  без подання попередньої заяви про оскарження.
Справа № 2н-7972 /07
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2007 року                                                                                                         м.
Суддя
Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву ВАТ
«Одеська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
теплову енергію в сумі 1075 гривень 62 коп., з ОСОБА_1(АДРЕСА_1).
525, 526 ЦКУ, ст. 68,162 ЖКУ та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового
договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення», затвердженим Постановою КМУ від 21.07.2005 року
№ 630,-
заборгованість у розмірі 1075 гривень 62 коп.
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 15 гривень
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м.Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після
набрання ним законної сили.
Справа № 2-5050/07
РІШЕННЯ

Іменем       України

04 грудня 2007 p. Голосіївський
районний суд м.  Києва   в складі:

головуючого судді:        Нежури В.А.

при секретарі:     Зологінії Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,    -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про
розірвання шлюбу,    зареєстрованого 08
березня 1980 р.

Позивач підтримав вимоги в судовому засіданні та
зазначив,    що сумісне життя і
збереження сім'ї стали не можливими. Тому,
просить позов задовольнити.

Оскільки відповідач не з'явилась в судове засідання
04.12.2007 p.,    будучи при цьому повідомленим належним чином про час і
місце слухання справи суд,    в порядку
частини 4  ст.  169 ЦПК України,    вважає можливим вирішити справу у його
відсутності за наявними у справі доказами,
постановивши заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення
позивача,    суд вважає,    що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08 березня
1980 р.(а.с. 7). Від шлюбу мають повнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
народження та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2р. народження (а.с. 5-6).

В судовому засіданні встановлено,    що спільне господарство сторони не ведуть з
2000 року,    шлюбні стосунки не
підтримують. їх сімейне життя не склалося.

Згідно  ст.  112 СК України,    шлюб розривається ,    якщо судом буде встановлено,    що дальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,    інтересам їхніх дітей,    що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено,    що шлюб між сторонами існує формально і
збереження сім'ї неможливе,    враховуючи
такі обставини суд приходить до висновку,
що позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.   ст.
110,   112 СК України,     ст.
ст.  10,   11,
60,   212-215,    224-233 ЦПК України,    суд -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,    зареєстрований в Максимівській сільраді
Козелецького району Чернігівської області,
08 березня 1980 року,    актовий
запис № 4,    розірвати.

Витрати по оплаті держмита при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАГС в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень покласти на
ОСОБА_1.

Рішення набуває чинності через місяць з наступного дня
після його проголошення,    але може бути
переглянуто Голосіївським райсудом м.
Києва за письмовою заявою відповідача,    яка подається до районного суду протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-4322/07
РІШЕННЯ
Іменем України

20 листопада
2007 p.
Дніпровський районний суд м Херсону в складі:

головуючого судді                                                   Романової М.Ю.

при секретарі                                                                                      Павленко
В.О.

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні  цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання
сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1., посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона
перебувала у шлюбі, який розірваний 21.06.2004р. Від шлюбу мають сина: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка знаходиться у тяжкому матеріальному стані, у зв'язку з
чим повинна звернутись до суду з вказаним позовом.

У судовому
засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просила стягнути аліменти
на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини усіх доходів
відповідача до досягнення донькою повноліття.

Відповідач у судове засідання з'явився, позов визнав, у
повному обсязі.

Суд, вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів
справи вбачається, що сторони перебували в шлюбі, який розірваний 21.06.2004р.
Від шлюбу мають сина: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1., що підтверджується свідоцтвом про
народження від 19.07.1990 p.,
виданого Дніпровським районним відділом РАГС м. Херсона. Позивачка
знаходиться у тяжкому матеріальному стані, у зв'язку з чим звернулась до суду з
вказаним позовом.

Відповідно до
вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття. Підстав для відмови у задоволенні позову в суду немає.

Керуючись ст. 180, 183, 184 СК України, ст. ст. 10, 11,
213, 214-215, 367 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити

Стягнути з
ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Ворожба Білопольського р-ну Сумської обл., проживаючого за
адресоюАДРЕСА_1,працює в Головному управлінні МНС України в Херсонській обл.., управління
рятувальних сил на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина: ОСОБА_3
28.06.1990 р.н., в розмірі 1/4 частини усіх доходів до досягнення ним
повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку до досягнення нею повноліття починаючи з 02 листопада 2007 р.

Стягнути з
ОСОБА_2 державне мито на користь держави у розмірі 51 грн..

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми
платежу за один місяць.

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№ 2-7414/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, третя особа Бердянська
державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та права
власності на 1/3 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись
ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, третя
особа Бердянська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття
спадщини та права власності на 1/3 частину домоволодіння в порядку спадкування
за законом.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 16 годину 30 хвилин 26 грудня
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу,
відповідачу, третій особі.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу, третій
особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27
ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для
підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у
них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  третя особа КП «Житлосервіс №3»
про визнання особи такою,  що втратила
право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає
вимогам   ст.    ст.
79, 109, 119, 120 ЦПК України. Керуючись   ст.
ст.  122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа КП «Житлосервіс №3» про визнання
особи такою,  що втратила право
користування жилим приміщенням.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 16 годину 30 хвилин 16 січня 2008
року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачу,  третій особі.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу,  третій особі копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів.

Згідно
ч.2   ст.
27 ЦПК України,  особи,  що беруть участь у справі позовного
провадження,  для підтвердження своїх
вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них докази або повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання.
УХВАЛА

16
квітня  2007 p.                                                                                                справа
№ 2-3026/07

Приморський райсуд м.  Одеси в складі:

головуючого -
судді Гандзій Н.В.

при секретарі
-    Чорноморець Т.К.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Одесі справу за позовом ВАТ «Одесаобленерго»
до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил
користування електричною енергією ля населення.

ВСТАНОВИВ:

У судові
засідання,  призначені до слухання на
05.02.2007 p.,  26.02.2007 р.,  16.03.2007р. та 16.04.2007р.
позивач не з'явився,  будучи належним
чином сповіщеними про день слухання справи.

Розглянути
даний позов у разі відсутності позивача який не з'явився,  без дачі ним особистих пояснень,  суд вважає неможливим у зв'язку з чим,  позов слід залишити без розгляду.

На  підставі
викладеного,   керуючись   ст. 207
п.3  ЦПК Україна,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих
внаслідок  порушення Правил користування
електричною енергією ля населення - залишити без розгляду.

На
ухвалу суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення може бути подано
заяву про апеляційну оскарження,  а
протягом десяти днів після цього подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції.
Справа № 2-н-1495/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                                 28
Суддя Петровського районного суду м.  Донецька Бабаков В.П. на підставі  ст.  95-105 Цивільного процесуального кодексу
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ККП
"Донецькміськтепломережа",  що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2,  р/р №
-       заборгованість в сумі  1029 грн. 03
регіональному відділенні ВАТ Мегабанк,
за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу,  яке сплачено заявником при подачі заяви на
ст.  104 ЦПК боржник має право
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву
про його скасування.
ст.  105 ЦПК судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 2-5393 2007 рік
УХВАЛА

Ім'ям України

29 жовтня 2007 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі,  головуючого судді Гудіної Н.І. при секретарі
Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому
засіданні в місті Одеси справу за позовом

Заступника прокурора
Суворовського району міста Одеси в інтересах ОСОБА_1    до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Буддеталь" про стягнення заборгованості по заробітної платі та
компенсації втрати частини заробітку

установив:

Позивач   звернувся
з позовом в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Буддеталь" про стягнення заборгованості по заробітної платі та
компенсації втрати частини заробітку.

Справа призначена до
слухання на 29 жовтня 2007 року.

Позивач надав до суду
клопотання та просить справу не розглядати,
та припинити провадження по справі,
та закрити провадження по справі.

Обговорив заявлене
клопотання,  вислухав думку представника
позивача,  що просив задовольнити його
клопотання про припинення провадження по справі, суд дійшов до висновку про
те,  що дана вимога сторін не суперечить
вимогам закону,  а тому підлягає
задоволенню.

Керуючись   п.3 ч.1
ст.  205 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Справу за позовом
Заступника прокурора Суворовського району міста Одеси в інтересах ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддеталь" про стягнення
заборгованості по заробітної платі та компенсації втрати частини заробітку    закрити провадженням .

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського
району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.