overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1876/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

м.
Донецьк                                                                  26
листопада 2007 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий
- суддя Трінька О.В., при секретарі Кулік Н.Р. розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовною заявою

ОСОБА_1    до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Петровського районного суду м. Донецька з позовною
заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На виклики до судового засідання 14 серпня 2007 p., 25 жовтня 2007
р. та 12 листопада та 26 листопада 2007 року сторони не з'явились у судове
засідання без поважних причин, що є підставою для залишення позову без
розгляду.

Згідно ст. 207
ч.1 п.3 ЦПК, справа підлягає залишенню без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до
Петровського районного суду м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову
палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через
Петровський районний суд м. Донецька протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-754/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року     місцевий
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді-       Громової Л.В.

при секретарі-               Волошко
І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Конотоп справу за позовом Конотопського державного підприємства по виробництву
теплової енергії „Теплодар" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
оплаті за теплопостачання в сумі 1141, 18 грн.,
-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2. просить суд стягнути з
відповідача ОСОБА_1. 1141,  18 грн.
заборгованості за послуги з теплопостачання,
мотивуючи свої вимоги тим,  що
відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 та користується послугами з
теплопостачання,  які йому надає КДП
„Теплодар" і які він повинний оплачувати,
але за період з жовтня 2005 р. по лютий 2007 р. за ним утворилась
заборгованість по оплаті за надані послуги в розмірі 1141, 18 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився по
невідомим суду причинам,  про день,  час і місце розгляду справи повідомлений в
установленому законом порядку.

Зі згоди представника
позивача суд ухвалює заочне рішення,  що
відповідає положенням  ст. 224 ЦПК
України.

Суд,  заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,
вважає,  що позов підлягає
задоволенню.

Згідно  ст. 68 ЖК України оплата комунальних послуг
повинна проводитись своєчасно.

З довідки ТОВ ЖЕД „Південна" вбачається,  що відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1
,  (а.с. 6)

В справі є розрахунок КДП „Теплодар",  з якого вбачається,  що за відповідачем утворилась заборгованість
по оплаті послуг з теплопостачання за період з жовтня 2005 р. по лютий 2007 р.
в розмірі 1141, 18 грн. (а.с. 8).

Державне мито складає 51
гривну.

Керуючись  ст.
ст. 64, 67, 68 ЖК України,
ст.  ст. 10,  60,  88,
212, 226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Конотопського державного
підприємства по виробництву теплової енергії „Теплодар" заборгованість по
оплаті за надані послуги з теплопостачання,
що утворилася за період з жовтня 2005 р. по лютий 2007 р. включно в сумі
1141 / одна тисяча сто сорок одна/ гривня 18 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 51 (п»ятдесят одну) гривну держмита
,  а також 30/ тридцять /гривень витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на рахунок територіального
управління Державної Судової Адміністрації в Сумській області (КЕКД
22050000,  ОКПО 23635072,  рр 00008,  банк ГУДКУ в Сумській області ,  МФО 837013), ),  призначення платежу :
оплата витрат з ІТЗ розгляду цивільної справи в Конотопському міськрайсуді.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до місцевого
Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення
рішення,  апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення виготовлено на
комп'ютері в нарадчій кімнаті,  має силу
оригіналу.
Справа: № 2-4001/ 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2007 року Автозаводський районний суд м.  Кременчука Полтавської

області в складі:   головуючого -
судді - Зємцова В.В.

при секретарі                                     -
ГалайчукН.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Кременчуці справу за позовом ВАТ
„Кременчукгаз" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ „Кременчукгаз" звернувся до суду з
вказаним позовом до ОСОБА_1.,  ОСОБА_2.
та ОСОБА_3

Однак представник позивача ВАТ „Кременчукгаз" надав
до суду заяву,  в якій відмовилися від
позову,  просили провадження по справі
закрити.

Суд приходить до висновку,  що згідно п.3 ч. 1  ст.
205 ЦПК України відмову від позову можливо прийняти,  а провадження по справі - закрити,  оскільки при цьому порушень законних прав та
інтересів сторін не вбачається.

Наслідки  ст.
206 ЦПК України роз'яснити позивачу.

Керуючись  ст.
ст.  168,  п.3 ч. 1,
ст.  205, 206, 208, 209, 210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти від представника позивача ВАТ
„Кременчукгаз" - відмову від позову.

Провадження по справі
закрити.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м.  Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-824/07
УХВАЛА

9 листопада
2007 року Шполянський районний суд Черкаської області

В складі: головуючого - судді     ГОРОБЕЦЬ О .К.

При секретарі                                                                 КАВУН
Т.О.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Шпола справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

В С Т А НОВ И В : 15.11. 2005 p. сторони
зареєстрували шлюб в Шполянському ВРАЦС Черкаської області актовий запис №
НОМЕР_1 ,  а 03. 03. 2006 р. у них народилася
дочка -ОСОБА_3.

При розгляді
справи сторонам 09.10.07 р. судом було надано місячний стирок для примирення.

В судовому
засіданні 09.11.07 р. позивачка відмовилася від позову про розірвання шлюбу так
як помирилися з чоловіком - відповідачем ОСОБА_2 і останній теж хоче закрити
справу провадженням.

Тому суд
вважає,  що дана справа підлягає закриттю
в зв'язку з відмовою позивачки від позову.

Керуючись  ст.
ст.  205 ч.1 п.3.206 ЦПК України
,  суд , -

ВИРІШИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу - провадженням закрити за відмовою позивачки від позову.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дати його
проголошення та апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області
протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-2430/07/08
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24
травня 2007 року                                                                             м.  Харків

Суддя Київського районного суду м.  Харкова Муратова CO.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_4. про визнання недійним договору купівлі-продажу земельної
ділянки та житлового будинку та визнання права власності на 1/2 частини
земельної ділянки та будинку,  -

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1. до ОСОБА_2.,  ОСОБА_3. ,
третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_4.,  в якій позивач просить
визнати недійним договір купівлі-продажу майна,
яке знаходиться за адресою
АДРЕСА_1 ,  реєстраційний
номер НОМЕР_1
від 27 листопада 1999 року,  посвідчений
приватним нотаріусом ОСОБА_4.,  визнати
право власності на ½ частину житлового будинку за адресою:АДРЕСА_1,  виділити
належну частку власності в натурі.

Ухвалою Київського районного суду м.  Харкова від 03 квітня 2007
року позовна заява залишена без руху,  позивачу було повідомлено про необхідність
виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк 5 діб з моменту отримання копії ухвали,  а також роз'яснено,  що інакше заява буде вважатися неподаною та
йому повернута.

З матеріалів справи вбачається,  що 25 квітня 2007
року позивачем особисто було отримано копію ухвали
(а.с.  6). Проте,  недоліки,  вказані в даній ухвалі суду,  заявником у встановлений строк,  і до теперішнього часу не виконані.

В зв'язку з цим,  суд повертає позивачу його позовну заяву та
вважає її неподаною.

Керуючись  ст.  121 ЦПК України,
суд,  -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_4. про визнання недійним договору купівлі-продажу земельної
ділянки та житлового будинку та визнання права власності на 1/2 частини
земельної ділянки та будинку вважати неподаною та повернути заявнику,  роз'яснивши,
що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до
суду.

Ухвала суду може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд м.  Харкова шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги. Суддя -
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
№ 2-н-947 2007р.
15 грудня 2007 року                                                                                                       м.  Калуш
Суддя Калуського   міськрайонного   суду
Івано-Франківської   області   Гавриленко
В.Г. розглянувши заяву КП "ЖЕО №3" про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1163, 08грн. заборгованості за надані послуги по
утриманню будинку та прибудинкової території. Відповідно до умов договору від
28.01.1997 року,   ст.  ст. 96, 102, 103 ЦПК України,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  АДРЕСА_1,  на користь КП
"ЖЕО № 3" р/р
НОМЕР_1,  код ЗКПО НОМЕР_2,  МФО НОМЕР_3 АППБ "Аваль" м. Калуш
163, 08грн. заборгованості
за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової
території в період з
01.05.2005 року по 31.10.2007 року.
на користь стягувана 15грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи,  що були останнім
виплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави 25грн. 50коп. держмита.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СПРАВА
№ 2н-2927/07
УХВАЛА

18.06.2007 року
м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2007 року за заявою директора ОФ ЗAT
«УМЗ» видано судовий наказ про стягнення з заявника заборгованості за
послуги стільникового зв'язку, договірних санкцій, судових витрат на загальну
суму 473,72 грн.

Заявник в поданій заяві просить скасувати виданий судовий
наказ, посилаючись на незгоду з заборгованістю.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі подання заяви
про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 21.05.2007 року, виданий Приморським
районним судом м. Одеси за заявою директора ОФ ЗАТ «УМЗ» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги стільникового зв'язку, договірних санкцій,
судових витрат на загальну суму 473,72 грн. - скасувати.

Роз'яснити ОФ ЗАТ «УМЗ» право звернутися до суду з такою
ж вимогою в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1468/2007p. № рядка
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня
2007року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО СІ.
Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 кизи до ОСОБА_1 про визнання втрати права на
житло,

ВСТАНОВИВ:

4.06.2007року
позивач звернувся до суду з позовом,  в
якому просить визнати ОСОБА_1 втратившим право користування жилим приміщенням
за адресою АДРЕСА_1,  посилаючись на те,  що з грудня 2004р. він добровільно виїхав з
будинку забрав всі свої речі. У зв'язку з наведеним позивач просить
задовольнити позов.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись cm. cm. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 кизи до ОСОБА_1 про
визнання втрати права на житло.

Призначити
попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області
на 22 червня 2007року на 10 год.
00 хв.

2.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 червня 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обгрунтовуються.

3.
Зобов'язати сторін подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список
свідків,  яких необхідно викликати до
суду із зазнченням місця проживання; клопотання про проведення експертизи,  залучення до участі у справі спеціаліст
перекладача,  особу,  яка надає правову допомогу,  клопотання про судове доручення щодо збирання
доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

4.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій її частині ухвала оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-н-1490/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                                28
Суддя Петровського районного суду м.  Донецька Бабаков В.П. на підставі  ст.  95-105 Цивільного процесуального кодексу
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь ККП
"Донецькміськтепломережа",  що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2,  р/р №
заборгованість в сумі  1028 грн.
-    а також 15 грн. за інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу,  яке
сплачено   заявником
на  р/р  №
"Укрсоцбанк",  МФО 334011,  ЕДРПОУ 33257089;
та 25 грн. 50 коп. судового
ст.  104 ЦПК боржник має право
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву
про його скасування.
ст.  105 ЦПК судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
№ 2-о-372/07
УХВАЛА

5.12.2007 року Оболонський район ний суд м. Києва в складі: голо вуючого судді Буравльова С.І ., при секретарі Федорук К.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про визначе ння додаткового строку для п одання заяви про прийняття с падщини, встановлення факту прийняття спадщини, зобов'яз ання видати свідоцтво про пр аво на спадщину , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою з проха нням визначити йому додатков ий строк для прийняття спадщ ини, встановити факт прийнят тя спадщини, та видати заявни ку свідоцтво про право на спа дщину
Суд, вивчивши матеріали сп рави, вислухавши думку заявн ика, вважає, що зазначену зая ву необхідно залишити без ро згляду з таких підстав.
Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК Ук раїни якщо під час розгляду с прави у порядку окремого про вадження виникає спір про пр аво, який вирішується в поряд ку позовного провадження, су д залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право п одавати позов на загальних п ідставах.
В судовому засіданні було в становлено, що в порядку окре мого провадження виник спір про право, а саме, фактично ви моги заявника містять позовн ий характер, тим самим неможл иво розглянути в порядку окр емого провадження вказану за яву.
Таким чином, суд вважає нео бхідним залишити цю заяву бе з розгляду та роз'яснити заяв нику його право на пред'явлен ня позову на загальних підст авах.
Керуючись ч. 6 ст. 235 ЦПК Укра їни, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду зая ву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подан ня заяви про прийняття спадщ ини, встановлення факту прий няття спадщини, зобов'язання видати свідоцтво про право н а спадщину.
Роз'яснити ОСОБА_1 про те , що він має право на пред'явле ння позову на загальних підс тавах.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києв а через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання з аяви про апеляційне оскаржен ня протягом п'яти днів з дня пр оголошення ухвали, та апеляц ійна скарга на ухвалу суду по дається протягом десяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження. Апеляційн а скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, я кщо скарга подається у строк . встановлений для подання за яви про апеляційне оскарженн я.
Справа № 2- 6490/2007 p.
УХВАЛА

25 грудня 2007 року Центрально-
Міський районний суд міста Г орлівки Донецької області у складі: головуючого судді - Зайчен ко С. В. при секретарі - Мен яшевій С. Г. за участю представника поз ивача - Бєлякової О.О.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті. Го рлівка цивільну справу за по зовом ЗАТ „ Горлівськтепломе режа" ОСОБА_1 про стягненн я заборгованості за послуги з теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача забо ргованість по оплаті за посл уги з теплопостачання.
Однак представник позивач а у судовому засіданні заяви ла клопотання про припинення провадження по справі.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК У країни якщо позивач подав за яву про припинення проваджен ня по справі, суд вправі припи нити провадження по справі.

За таких обставин та на підс таві п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що слід припинити про вадження по справі.
А також слід стягнути з відп овідача на користь держави с удовий збір у розмірі 51 гривні , та витрати з інформаційно - т ехнічного забезпечення розг ляду справи , згідно ч.1 ст. 89 ЦПК
України.
На підставі викладеного, к еруючись ч.1 ст. 89 , п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК У країни, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ЗАТ , , Гор лівськтепломережа" до ОСОБ
А_1 про стягнення заборгова ності за послуги з теплопост ачання - припинити.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть держави судові витрати у розмірі 51 (п'ятдесят одна ) гри вні; витрати з інформаційно - т ехнічного забезпечення розг ляду справи у розмірі 30 (тридц ять) гривень на користь терит оріального управління Держа вної Судової Адміністрації в
Донецькій області.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п'яти днів з дн я її проголошення. Апеляційн а скарга на ухвалу суду може б ути подана протягом десяти д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження.
2-789/07 від 07.12.2007 року
УХВАЛА

26 грудня 2007
року  Шумський районний суд
Тернопільської області

в
складі: головуючого суду:    Ковтуновича
О.В.,

при
секретарі:                               Липці
Т.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шумськ справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про визнання права власності на
спадкове майно,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
по справі ОСОБА_1  надіслала заяву в якій
просить цивільну справу за позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про визнання
права власності на спадкове майно закрити у зв'язку з відмовою від позову.

Керуючись  ст. 174 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно ,  за відмовою позивача від позову.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання зави про апеляційне оскарження.
справа № 2-н-7155/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007р                                                                                                             м.Одеса
Судця
Приморського районного
суду м. Одеси Ярош
заяву ТОВ «ТСВ Експорт-Імпорт»,
Одеса, пр-т. Гагаріна,
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену
Керуючись ст. ст. 64,68 Житлового
кодексу УРСР, ст.ст. 526, 267 Цивільного кодексу України, п.17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,
п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню», ст.ст. 96,102-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
заборгованість за поставлену теплову енергію у сумі 634 грн. (шістьсот тридцять чотирі гривні 0 коп.), витрати на
оплату судового збору у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та
витрати на оплату ІТЗ у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп.
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
№ 2-770807
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 грудня 2007 року                                                                           м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду із позовом до відповідача
про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10.12.2007 року позовна заява залишена без руху до 26.12.2007 року, оскільки не відповідає вимогам
ст.ст.119, 120 ЦПК України: до позовної заяви не додана її копія
та копії усіх документів, що додаються до неї для відповідача; не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 7 грн. 50 коп. на
рахунок НОМЕР_1, призначення платежу: «інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи», Код , код платежу: 2205000, отримувач: державний бюджет м.Бердянська, Банк: ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015.

На виконання ухвали щодо усунення недоліків 24.12.2007 року до суду надійшла копія позовної заяви ОСОБА_1 та копії усіх
документів, що додаються до неї для відповідача.
Однак витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справу не
сплачено.

Оскільки усі недоліки позову не усунуті згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України позовну
заяву потрібно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати
неподанною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.