overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

17 грудня 2007 року суддя Слов'я нського міськрайонного суду , Донецької області, Гладун В.
Р., розглянувши заяву Закрито го акціонерного товариства к омерційний банк „ПриватБанк
" м. Дніпропетровська в особі К раматорської філії' Закритог о акціонерного товариства ко мерційний банк „ПриватБанк" в Донецької області до ОСОБ
А_1 про видачу судового нака зу, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвалі Слов'янськог о міськрайонного суду від 5 гр удня 2007 року ЗАТ комерційний б анк „ПриватБанк" м. Дніпропет ровська в особі Краматорсько ї філії ' Закритого акціонерн ого товариства комерційний б анк „ПриватБанк" в Донецької області за заявою до ОСОБА
_1 про видачу судового наказ у, - було надано строк для усун ення недоліків до 12 грудня 2007 р оку.
До теперішнього часу заявн ик ухвалу суду від 5 грудня 2007 р оку не виконав. А тому, вважаю за необхідне заяву Закритого акціонерного товариства ком ерційний банк „ПриватБанк" м . Дніпропетровська в особі Кр аматорської філії Закритого акціонерного товариства ком ерційний банк „ПриватБанк" в
Донецької області до ОСОБА
_1 про видачу судового наказ у, - визнати не поданою, поверн увши її, що не позбавляє його п рава знову звернутися з дано ю заявою до суду.
Згідно викладеного, керуюч ись ст.. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерн ого товариства комерційний б анк „ПриватБанк" м. Дніпропет ровська в особі Краматорсько ї філії Закритого акціонерно го товариства комерційний ба нк „ПриватБанк" в Донецької о бласті до ОСОБА_1 про вида чу судового наказу, - визнати н е поданою, повернувши її заяв нику.
На ухвалу суду може бути под ана заява про апеляційне оск арження через Слов'янський м іськрайонний суд Донецької о бласті протягом п'яти днів з д ня проголошення ухвали. Апел яційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом де сяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.
25 жовтня 2007р.                                                                                                  Справа 2-н-9059/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М., розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовими договорами про надання послуг мобільного телефонного
зв'язку та додатковими угодами у розмірі 1725,57грн.
Згідно до ст.ст. 509, 11, 526 ЦК України «В силу зобов'язання одна
особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника
виконання його обов'язку», а договір є
підставою виникнення зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно ст.
525 ЦК України не припускається
одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526,
629, 546, 547 ЦК України, керуючись ст. 95, 96,
102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженець
м. Одеса), який проживає заАДРЕСА_1,
на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії
ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526
в АППБ «Аваль», МФО 300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та договірні санкції у
розмірі 1725,57грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 1766,07грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення
до органів державної виконавчої
служби протягом трьох років.
№ 2-653907 УХВАЛА
04 грудня 2007 року                                                                                                       м.Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі головуючого: Буднікової Н.П. при секретарі: Коваленко
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
Позивач ОСОБА_1 позов підтримує.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
суду не з'явилися, про слухання справи повідомлені.
Керуючись ст.ст.130, 156 ЩІК
справу до судового розгляду на 8 годину 15 хвилину 15 січня 2008 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.
У судове засідання викликати
позивача, відповідачів.
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

у зв'язку з відмовою позивача від позову

08 жовтня 2007
року Коломацький районний суд Харківської області

в
складі: головуючого судді                   -
Тарасова М. О.

при
секретарі                                           -
Талавиря С. Г.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду с Різуненкове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малого
інформаційного підприємства "Редакція газети "Коломацький край"
про стягнення нарахованої,  але не
виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до Малого інформаційного підприємства
"Редакція газети "Коломацький край" про стягнення
нарахованої,  але не виплаченої
заробітної плати,  зазначаючи,  що вона працює в редакції районної газети
"Коломацький край" з 09 червня 2005 року на посаді кореспондента. З
21 червня 2005 року посаду кореспондента змінено на посаду завідуючого відділом
листів та зв"язків з громадськістю. На протязі тривалого часу їй не
виплачувалась заробітна плата,  за її підрахунками
заборгованість із виплати заробітної плати становить в сумі 4 347 гривень. В
добровільному порядку відповідач відмовляється виплатити заборгованість по
заробітній платі,  в зв"язку з чим
позивачка просила позов задовольнити.

У
попереднє судове засідання позивачка надала заяву,  в якій вона відмовляється від позову з тих
підстав,  що відповідач в добровільному
порядку виплатив їй заборгованість по заробітній платі і просить відмову від
позову прийняти.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження у справі

закривається і
вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.
1  ст. 205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до Малого інформаційного підприємства
"Редакція газети "Коломацький край" про стягнення
нарахованої,  але не виплаченої
заробітної плати,  у зв"язку з
відмовою позивачки від позову - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
грудня 2007 року                                                                                                     м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Т.С.  Кравчук,  розглянувши заяву Кредитної спілки
"Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового
наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором № ЗП-24/0096/06/638
від 26.11.2006р. у розмірі 8543 грн. 39 коп.,
в тому числі: заборгованість по кредиту - 2699 (дві тисячі шістсот
дев'яносто дев'ять) грн. 10 коп.,
заборгованість за відсотками -1831 (одна тисяча вісімсот тридцять одна)
грн. 54 коп.,  заборгованість по пені -
4012 (чотири тисячі дванадцять) грн. 75 коп.,
ОСОБА_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_2,  яка зареєстрована за адресою:
у порядку солідарної відповідальності з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН - НОМЕР_1,  який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
працює за адресою: Запорізька область,
м.  Запоріжжя,  провул.
Маяковського,  буд.  4,  кв.
63,  ПП "Макбікстрой",
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІНН - НОМЕР_2,  яка зареєстрована
за адресою: АДРЕСА_2,  працює у ВАТ
"Запорізький завод феросплавів" м.
Запоріжжя,  вул.  Південне шосе,  4,
користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м.  Одеса,
вул.  Базарна,  буд.
104,  розрахунковий рахунок
ЗП-24/0096/06/638 від 26.11.2006р. по кредиту - 2699 (дві тисячі шістсот
дев'яносто дев'ять) грн. 10 коп.,
заборгованість за відсотками - 1831 (одна тисяча вісімсот тридцять одна)
грн. 54 коп.,  заборгованість по пені -
4012 (чотири тисячі дванадцять) грн. 75 коп.,
а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 42, 71 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а
разом - 8601 (вісім тисяч шістсот одна) грн. 10 коп.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання,
згідно зі статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження»,  складає три роки.
Справа №2-983/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
листопада 2007 року    Шполянський
районний суд Черкаської області

в
складі: головуючого судді                   М.
І.Мішіна

при
секретарі                                           Г.П.Цяпкало

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору дійсним,  та таким,  що відбувся, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом та вказала,  що придбала у ОСОБА_2 земельну ділянку площею
0, 0924 га з розташованим на ній недобудованим житловим будинком ( будівельними
матеріалами ),  що розташована в
АДРЕСА_1. Дана земельна ділянка цільовим призначенням для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд,
нормативною оцінкою 1198 грн. належить відповідачу ОСОБА_2 на підставі
Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № НОМЕР_1,  виданого Шполянською міською радою 29.08.2007
року.

Попередній
договір купівлі - продажу був зареєстрований Шполянською товарною біржею
05.09.2007 року за № НОМЕР_2,  в якому
зазначено,  що відповідач зобов»язується
нотаріально посвідчити даний договір купівлі-продажу,  однак він ухиляється від виконання
домовленостей.

Всі
істотні умови цього договору позивачка виконала,  земельну ділянку отримала,  претензій з боку відповідача до неї
немає,  тому вона вимушена звернутися за
захистом своїх прав до суду.

Відповідач
повідомив суд,  що позов визнає.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши
сторони,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню на тих
підставах,  що сторони уклали попередній
договір купівлі-продажу житлового будинку,
посвідчений Шполянською товарною біржею.

На
підставі  ст.  ст.
219, 220, 635, 655-657 ЦК
України,  керуючись  ст.
ст.  10, 60, 212-215 ЦПК
України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задоволити.

Визнати
попередній договір купівлі-продажу недобудованого житлового будинку,  що розташований в АДРЕСА_1,  посвідчений Шполянською товарною біржею
05.09.2007 року за № НОМЕР_2,  укладений
між покупцем ОСОБА_1 та продавцем ОСОБА_2,
дійсним та таким,  що відбувся.

Визнати
за ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. право
власності на земельну ділянку,  цільовим
призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку,  господарських будівель і споруд,  нормативною оцінкою 1198 грн.,  що належить ОСОБА_2 на підставі Державного
акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № НОМЕР_1,  виданого Шполянською міською радою 29.08.2007
року.

Сторони
вправі подати до суду заяви про апеляційне оскарження цього рішення протягом 10
днів з дня його проголошення та апеляційні скарги до апеляційного суду
Черкаської області протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.
25 вересня 2007р.                                                                                              Справа 2-н-8103/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовими договорами
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковими угодами у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк.
Згідно ст. 525 ЦК України
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженка
м. Ізмаїл) яка проживає заАДРЕСА_1, на користь З AT
"Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії З AT
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в
АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 3175,01грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 3215,51грн. Судовий наказ дійсний для пред'явлення
до органів державної виконавчої
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2007 р.                                                                                                        №
2-3238/07

суддя Солом'янського районного суду           Бобровник
О.В.

м.  Києва

при секретарі                                        Славовій
Н.Ю.

розглянувши позовну заяву               Закритого
акціонерного товариства "Київстар

Дж.Ес. Ем. "

до                                                           ОСОБА_1

про                                                         стягнення
заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні 25.10.2007 року представник позивача
звернувся із заявою про прийняття відмови від позову до відповідача в частині
боргу та закрити провадження по справі відносно позовних вимог до
відповідача,  так як відповідач в
добровільному порядку сплатив суму боргу в повному обсязі.

Згідно зі ч. 2  ст.  31
ЦПК України позивач має право відмовитись від позову.

Відповідно до ч.3
ст.  205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 2
ст.  206 ЦПК України у разі
закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий предмет
і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищенаведене,
оскільки відмова від позовних вимог позивача не суперечить вимогам
закону і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін,  суд вважає можливим її прийняти.

Наслідки закриття провадження
у справі позивачеві роз'яснені та зрозумілі.

Однак враховуючи те,
що відповідачем добровільно задоволенні вимоги позивача після
пред'явлення ним позову,  і позивач
відповідно до  ст.  89 ЦПК України просить присудити йому з
відповідачів понесені ним по справі судові витрати по сплаті держмита та
інформаційно-технічного забезпечення,
суд вважає,  що з відповідачів на
користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого останнім держмита та
інформаційно-технічного забезпечення в розмірі - 81 грн.

Керуючись  ст.
ст.  89,  31,
ч.3  ст.  205,
ч. 2  ст.  206 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти від Закритого
акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес. Ем. " відмову від позову.

Провадження по справі за позовом Закритого акціонерного
товариства "Київстар Дж.Ес. Ем. " до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства "Київстар Дж.Ес. Ем. " суму держмита та
інформаційно-технічного забезпечення в розмірі -81 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.  Києва протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  яка може бути
подана через Солом'янський районний суд м.
Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа
№ 2-7-5913/2007року
УХВАЛА

07 грудня 2007року                                                                             м.  Миколаїв

Центральний районний суд
м.  Миколаєва у складі:

головуючого -                                                                                      судді Подзігун Г.В.

при секретарі -                                                                                     Мунтян Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом ПП
"Аріанда" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2007
року ПП "Аріанда" звернулося до суду із позовом
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

У судове засідання 16.11.2007 року о 14.00
годин представник позивача не з'явився,  про дату слухання справи сповіщався належним
чином,  причини своєї неявки суду не
повідомив,  представник позивача був
повідомлений про дану дату слухання справи особисто під розпис 24.10.2007року.

У судове засідання 07.12.2007 року о 09.30
годин представник позивача не з 'явився,  про дату слухання справи сповіщався належним
чином,  причини своєї неявки суду не
повідомив,  представник позивача був
повідомлений про дану дату слухання справи особисто під розпис 16.11.2007року о 15.00годин.

На підставі викладеного,
у відповідності до п. 3 ч. 1 ст.  207 ЦПК
України,  суд дійшов висновку,  що належним чином повідомлений представник
позивача два рази не з 'явився в судове засідання без поважних причин,  не повідомив суд про причини своєї неявки та
не надав до суду заяви з проханням розглянути справу за його відсутності,  що є підставою для залишення позову без
розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.  207 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПП "Аріанда" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду із даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням особою,  яка її подає,
копії апеляції до апеляційної інстанції.
Справа № 2-3072/2007
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23.10.2007 року

м.Херсон
Суворовський районний су д м.Херсона у складі: головуючого судді

Строілов C.O.,

при секретарі

Шевченко І.В., розглянувши у відкрито му судовому засіданні цивіль ну справу за позовом ВАТ „Хер сонська теплоелектроцентра ль" до ОСОБА_1 про стягненн я заборгованості за надані п ослуги з теплопостачання, -

встановив:

Представник позивача п о даній справі в судове засід ання повторно не з'явився, про причини своєї неявки суд не п овідомив, 3 заявою про розгляд справи за його відсутності д о суду не звертався.
Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 с т. 207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ „Хе рсонська теплоелектроцентр аль" до ОСОБА_1 про стягнен ня заборгованості за надані послуги з теплопостачання за лишити без розгляду.
Ухвала може бути оскарже на в апеляційному порядку пр отягом 5 днів з дня її проголош ення шляхом подачі апеляційн ої скарги або заяви про апеля ційне оскарження з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10 днів через Суворов ський районний суд м.Херсона з подачею копії апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області.
СУДОВИЙ НАКАЗ
грудня 2007 року                                                                                                     м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси Т.С.
Кравчук,  розглянувши
заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором №
ЗП-15/0147/06/779 від 11.08.2006р. у розмірі 3289 грн. 82 коп.,
в тому числі: заборгованість по кредиту - 1003 (одна тисяча
три) грн. 48 коп.,  заборгованість за
відсотками - 468 (чотириста шістдесят вісім) грн. 16 коп.,  заборгованість по пені - 1818 (одна тисяча
вісімсот вісімнадцять) грн. 18 коп.,  з ОСОБА_1,  яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН - НОМЕР_1,  яка зареєстрована
за адресою: АДРЕСА_1,  працює за адресою:
АДРЕСА_1,  СПД ОСОБА_1,  на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
вул.  Базарна,  104,
згідно Кредитного договору № ЗП-15/0147/06/779 від 11.08.2006р. по кредиту - 1003
(одна тисяча три) грн. 48 коп.,
заборгованість за відсотками - 468 (чотириста шістдесят вісім) грн. 16
коп.,  заборгованість по пені - 1818
(одна тисяча вісімсот вісімнадцять) грн. 18 коп.,  а також витрати за сплачений судовий збір у
сумі 25, 50 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а разом - 3330 (три тисячі триста тридцять)
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання,
згідно зі статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження»,  складає три роки.
Справа №2-1798/07
УХВАЛА

30 липня 2007
року       Приморський районний суд м.
Одеси

у складі:      головуючого судді        Загороднюка В.І.

при секретарі  Сребняк І.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»»
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача повторно не з'явився,  про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином,  про причини
неявки суд не повідомив.

В відповідності до ст. 207 п. 5 ЦПК України: суд своєю ухвалою залишає
заяву без розгляду,  якщо: позивач
повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин.

На підставі
вищезазначеного,  суд вважає,  слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5
ст. 207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без
розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено,  про що
протягом п'яти днів з дня проголошення подається заява про апеляційне
оскарження ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  або в термін п'яти днів з
дня проголошення,  без подання
попередньої заяви про оскарження.