Справа № 2-2/2007 рік
Рішення
Ім»ям України

« 22 « серпня 2007 року Золотоні
ський міськрайонний суд Черк
аської області
в складі головуючого судді
ЧИРВИ О.І.
при секретарі ОСТРОГЛАЗОВ
ІЙ Л.М.
адвокатів ОСОБА_1
ОСОБА_2
розглянувши цивільну спра
ву за позовом СТОВ "Агрофірма
„ Маяк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_
4, ДП „Черкаський облавтодо
р", третіх осіб ОСОБА_5, ОС
ОБА_6 про відшкодування шко
ди, заподіяної джерелом підв
ищеної небезпеки

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася СТОВ "Аг
рофірма „ Маяк" з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ДП „Черка
ський облавтодор", третіх осі
б ОСОБА_5, ОСОБА_6 про ві
дшкодування шкоди, заподіяно
ї джерелом підвищеної небезп
еки, посилаючись на те, що 09 кві
тня 2004 року на 119 км автодороги Б
ориспіль-Запоріжжя /поблизу
м. Золотоноша Черкаської обл
асті /сталася дорожньо-транс
портна пригода, з участю авто
мобіля КАМАЗ д/н знак НОМЕР
_1 під керуванням водія ОС
ОБА_3, який грубо порушуючи П
равила дорожнього руху , безп
ідставно змінив напрямок рух
у, виїхав на зустрічну смугу р
уху, не переконавшись, що це бу
де безпечно, допустив зіткне
ння з автомобілем «Мерседес-
Бенц», 250Dд/н НОМЕР_2під керу
ванням водія ОСОБА_5, внас
лідок чого також відбулося з
іткнення автомобіля „Мерсед
ес-Бенц", 250Dд/н знак НОМЕР_2 п
ід керуванням водія ОСОБА_5
та автомобіля « Фольксваге
н» д/н НОМЕР_3 під керуванн
ям водія ОСОБА_6. Внаслідо
к ДТП транспортні засоби отр
имали механічні пошкодження
. Винним в порушенні Правил до
рожнього руху, внаслідок чог
о сталася дана дорожньо-тран
спортна пригода , згідно пост
анови Соснівського районног
о суду м. Черкаси від 14.05.2004 року в
изнаний ОСОБА_3.
Відповідно до вимог статей
1166 , 1187, 1188 ЦК України та Постанови
Пленуму Верховного Суду Укр
аїни від 27 березня 1992 року № 6 „ П
ро практику розгляду судами
цивільних справ за позовами
про відшкодування шкоди" , шко
да, завдана джерелом підвище
ної небезпеки, відшкодовуєть
ся особою, яка володіє трансп
ортним засобом. Власником ав
томобіля КАМАЗ д/н знак НОМ
ЕР_1 являється ОСОБА_7, ал
е відповідно до договору оре
нди від 01.01.2004 року даний автомоб
іль орендується ОСОБА_4. В
одій ОСОБА_3 працює водієм
у приватного підприємця згі
дно трудового договору . Отже
, відповідальність за заподі
яну шкоду повинен нести ОСО
БА_4, як власник транспортно
го засобу.
СТОВ „Агрофірма МАЯК" являє
ться власником автомобіля «М
ерседес-Бенц», 250D д/н знак НОМ
ЕР_2 згідно свідоцтва про ре
єстрацію ТЗ НОМЕР_4 , видан
ого Золотоніським МРЕВ 10.07.2003 ро
ку, тому відповідно до ст. 1166 ЦК
Україи , ст. ст.

16, 48 Закону України "Про власт
ність" має право вимагати від
шкодування шкоди, заподіяної
майну, а саме пошкодженням ав
томобіля.
Згідно акта дослідження сп
еціаліста-автотоварознавця
НОМЕР_5 від 20.04.2004 року вартіс
ть відновних робіт пошкоджен
ого автомобіля «Мерседес-Бен
ц», 250D д/н знак НОМЕР_2, який н
а праві власності належить С
ТОВ „Агрофірма МАЯК", внаслід
ок ДТП складає 59046 грн 80 коп.
Оскільки автомобіль КАМАЗ
-52112 д.н. НОМЕР_1 застрахован
ий в Черкаській філії ОДС ВАТ
УСК „Гарант-АВТО" поліс НОМ
ЕР_6 , виданий 17.07, 2003 року , то вищ
езазначеною страховою компа
нією платіжним дорученням
НОМЕР_7 від 25.05.2004 року СТОВ .Агр
офірмі МАЯК" , що являється вла
сником автомобіля «Мерседес
-Бенц», 250D д/н знак НОМЕР_2 пе
рераховано страхове відшкод
ування в сумі 24990 гривень, тому
сума невідшкодованих збиткі
в становить 34056 гривень 80 копій
ок.
В судовому засіданні предс
тавник позивача змінив суму
позовних вимог із урахування
м акта дослідження спеціаліс
та-автотоварознавця НОМЕР
_5 від 20.04.2004 року, згідно якого с
ума загальних збитків склада
є 59046 грн 80 коп та суми страховог
о відшкодування, що становит
ь 24990 гривень, просив задоволит
и позов на суму 34056 гривень 80 коп
ійок. Винним в даній ДТП предс
тавник позивача вважає водія
автомобіля КАМАЗ-52112 д.н. НОМЕ
Р_1 ОСОБА_3, який грубо пор
ушив Правила дорожнього руху
та визнаний винним у здійсне
нні ДТП постановою Соснівськ
ого районного суду м. Черкаси
від 14.05.2004 року, а поскільки орен
дарем автомобіля КАМАЗ-52112 д.н.
НОМЕР_1 є ОСОБА_4, то сам
е він зобов"язаний відшкодув
ати нанесені збитки.
В судовому засіданні відпо
відач ОСОБА_4 позовних вим
ог не визнав повідомивши суд
у, що вважав би себе винним , як
би його вина була доказана. Ві
н вважає, що позивач по справі
в ході судового розгляду не н
авів доказів, які б давали під
стави стягувати завдану шкод
у лише з одного нього, як відпо
відача по справі. Винними в до
рожньо-транспортній пригоді
, яка мала місце 9 квітня 2004року
, близько 12.00 год. , на 119 км автодо
роги Бориспіль -Запоріжжя ві
н вважає - є три особи: водій
ОСОБА_3 , який керував автомо
білем КАМАЗ 54112, держномер НО
МЕР_1; водій ОСОБА_5, який к
ерував автомобілем "Мерседес
-Бенц" , держномер НОМЕР_2, я
кий належить агрофірмі "Маяк
" - позивачу по справі та "Золот
оніська дорожньо-експлуатац
ійна дільниця" , працівники як
ої в момент ДТП проводили роб
оти по ямковому ремонту асфа
льтобетонного покриття. В ді
ях всіх цих осіб, він вважає, є
порушення Правил дорожнього
руху України. ОСОБА_4 тако
ж вважає, що працівники Золот
оніської дорожньо-експлуата
ційної дільниці, що проводил
и роботи по ямковому ремонту
асфальтобетонного покриття
на місці ДТП, не виконали всіх
вимог щодо безпеки руху на ск
ладній ділянці дороги, де ста
лось ДТП, та необгрунтовано з
мінили пріоритет проїзду діл
янки дороги, де зустрічний ро
з"їзд затруднено. Він вважає, щ
о працівники Золотоніської д
орожньо-експлуатаційної діл
ьниці своїми діями порушувал
и Правила дорожнього руху та
непередбачувано змінювали д
орожню обстановку, що і призв
ело до ДТП . Свої твердження ві
н грунтує на висновоку судов
о-автотехнічної експертизи
НОМЕР_8 від 30.08.04 року, що приз
начена судом. Відповідач не п
огодився з сумою позовних ви
мог , оскільки СТОВ "Маяк" в обг
рунтування своїх позовних ви
мог не надав документів, що на
лежним чином підтверджують с
уму ремонтних робіт пошкодже
ного автомобіля. Крім цього в
ін вважає , що загальна сума зб
итків для ремонтно-відновлюв
альних робіт автомобіля „Мер
седес-бенц" повинна бути змен
шена на 20% з врахуванням повер
нення суми ПДВ.
Відповідач ОСОБА_3 в суд
овому засіданні позов не виз
нав, свою вину у вчиненні ДТП з
аперечував, вважаючи свої ді
ї такими, що вчинені в стані

крайньої необхідності, вз"я
зку з відсутністю попереджен
ь при виконанні ремонтних ро
біт про переваги в русі перед
автомобілем „Мерседес".
Представники ДІЇ „Черкась
кий облавтодор" в судовому за
сіданні позов не визнали і вв
ажають , що підставою для прит
ягнення ДП «Черкаський облав
тодор» як відповідача у спра
ву послужив акт судово-техні
чної експертизи НОМЕР_8 ві
д 30.08.2004 p., складений експертом-ав
тотехніком ОСОБА_8, яким в
изначено змішану відповідал
ьність у заподіянні майнової
шкоди позивачеві, зокрема вс
тановлено, що у діях працівни
ків філії «Золотоніська ДЕД»
вбачається 40% вини. Вони вважа
ють, що вказана судова експер
тиза не може бути покладена в
основу рішення суду, так як її
висновки стосуються ДП «Чер
каський облавтодор», яке на ч
ас призначення та проведення
експертизи не було стороною
по справі, а відтак не мало мо
жливості ставити питання на
експертизу, заперечувати про
ти питань інших учасників сп
рави, брати участь у виборі ек
сперта чи експертної установ
и для проведення експертизи.
Більш того, експертом визнач
ено ступень вини кожного із у
часників ДТП та філії «Золот
оніська ДЕД» у виникненні ДТ
П, тобто зроблено висновок ст
осовно правових питань, вирі
шення яких належить до виклю
чної компетенції суду. Крім т
ого, вони вважають експертиз
у такою, що суперечить іншим м
атеріалам справи, а висновки
експертизи грунтуються на в
ихідних даних, які не відпові
дають дійсності та суперечат
ь один одному. Вони вважають, щ
о працівники , що проводили ро
боти по ямковому ремонту пок
риття дороги на ділянці доро
ги , де сталося ДТП, виконали в
сі вимоги нормативних актів
щодо безпеки руху на даній ді
лянці дороги, а тому позивачу
в задоволенні позову щодо ни
х просять відмовити.
Третя особа по справі ОСО
БА_5 в судовому засіданні по
зов також не визнав, пояснивш
и, що його вини в даній ДТП вза
галі немає.
Третя особа по справі ОСО
БА_6 в судове засідання не з"я
вився, але суд оцінює його поя
снення , які знаходяться в мат
еріалах адміністративної сп
рави відносно ОСОБА_3, з як
их вбачається, що він 09.04.2004 року
близько 12 години 10 хвилин їхав
на автомобілі „Фольксваген"
д.н. НОМЕР_1 із Києва до Чер
кас по а/д Бориспіль-Запоржжя
. На 119 км а/д спереду себе він по
мітив рбітників, які ремонту
вали дорогу, до них було 150-200 мет
рів. Наблизившись до них , він
ввімкнув лівий повороті зупи
нив на своїй смузі руху автом
обіль, так як були зустрічні т
ранспортні засоби. Спереду н
ього , по зустрічній смузі, рух
ався назустріч автомобіль „М
ерседес" чорного кольору, на в
ідстані приблизно метрів за
80-100 . В цей час він помітив автом
обіль „КАМАЗ", який виїхав із-з
а його автомобіля на зустріч
ну смугу , до автомобіля „Мерс
едес" залишалося метрів із 50. А
втомобіль „КАМАЗ" виїхав на з
устрічне узбіччя, а його напі
впричіп залишався на зустріч
ній смузі руху, в цей час і від
булося зіткнення автомобіля
„Мерседес" з автомобілем , яки
м керував ОСОБА_6 та „КАМА
Зом".
При постановленні рішення
суд враховує пояснення свід
ків: ОСОБА_9, ОСОБА_10., О
СОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13
, ОСОБА_14, - працівників Зол
отоніської ДЕД, які в судовом
у засіданні пояснили, що при в
иконанні робіт вони виконали
всі вимоги Правил та Інструк
ції , які регламентують прове
дення ремонтних робіт; та сві
дків ОСОБА_15 та ОСОБА_16
, працівників ДАІ, які виїжджа
ли на місце даної пригоди , які
суду повідомили, що схема міс
ця даної ДТП та протокол огля
ду місця ДТП відповідають ді
йсності, в даній ДТП винен вод
ій автомобіля КАМАЗ -52112 д.н. Н
ОМЕР_1 ОСОБА_3, який зміни
в напрямок руху, не переконав
шись, що це буде безпечним, крі
м того вони зазначили, що ОС
ОБА_3 був дуже стомлений, оск
ільки тривалий час був у доро
зі і після ДТП навіть заснув.

Суд не приймає до уваги акт
судово-технічної експертизи
НОМЕР_8 від 30.08.2004 p., складений
експертом-автотехніком ОС
ОБА_8, вважаючи експертизу т
акою, що суперечить іншим мат
еріалам справи, а висновки ек
спертизи такими, що

грунтуються на вихідних д
аних, які не відповідають дій
сності та суперечать один
одному:
· по поясненню вод
ія автомобіля «Фольксваген»
ОСОБА_6 від 09 квітня 2004 р. він
того дня близько 12 год. 10 хв. Кер
ував автомобілем та рухався
по а/д Запоріжжя-Бориспіль та
проїхавши Золотоніське КП, р
ухався по дорозі у зоні знака
„119 км. ", за 150-200 м. ; по поясненню во
дія автомобіля ОСОБА_3 він
того дня близько 12 год керува
в автомобілем «КАМАЗ» та рух
ався по а/д Запоріжжя-Бориспі
ль та, проїхавши Золотоніськ
е КП, рухався по дорозі у зоні
знака "119км» Виходячи з цих вих
ідних даних, автомобілі «Фол
ьксваген» та «КАМАЗ» рухалис
ь в напрямку м. Бориспіль, а не
м. Черкаси, що не відповідає д
ійсності, оскільки Золотоніс
ьке КП знаходиться ближче до
м. Черкаси, аніж місце ДТП ;
· пояснення водія а
втомобіля «КАМАЗ» ОСОБА_3
, які мають суттєве значення д
ля справи, викладені не в повн
ому обсязі. Так, у поясненні за
значено, що він помітив як в зу
стрічному напрямку рухаєтьс
я КАМАЗ і за ним ніяких автомо
білів не було. Роз'їхавшись із
зустрічною вантажівкою до б
ілого мікроавтобуса на відст
ані близько 20 м. , так як білий м
ікроавтобус продовжував сто
яти, він ввімкнув лівий показ
ник повороту і почав його об"ї
жджати по зустрічній смузі р
уху. Коли білий мікроавтобус
залишився біля задньої част
ини полуприцепа він помітив,
що в зустрічному напрямку ру
хається Мерседес чорного кол
ьору. На той час його швидкіст
ь була в межах 40 км/год. Мерседе
свін помітив на відстані бли
зько 50 м. З наведеного пояснен
ня ОСОБА_3, які він надав ві
дразу після ДТП, слідує, що він
бачив у зустрічному напрямк
у лише двтдмобіль КАМАЗ, а авт
омобіль Мерседес побачив лиш
е після того як повністю випе
редив автомобіль Фольксваге
н на швидкості 40 км/год, за 50 м. до
зустрічного автомобіля;

· так, експерт, опи
суючи обставини ДТП, зазнача
є, що покази водія автомобіля
«КАМАЗ» про те, що він за 20 м до
автомобіля «Фольксваген» ро
зминувся із зустрічним автом
обілем «КАМАЗ», а потім почав
виконувати маневр об'їзду ав
томобіля «Фольксваген» з тех
нічної точки зору не достові
рні, так як з урахуванням швид
кості руху 44 км/год, та розмірі
в автопоїзду водієві необхід
но було 36, 25 м. для зміни смуги ру
ху. Якщо б дійсно водій автомо
біля «КАМАЗ» почав цей манев
р за 20 м до автомобіля «Фолькс
ваген", який стояв, то автомобі
ль «КАКАЗ» повинен був прави
м бортом обов'язково чіпляти
задню ліву сторону мікроавт
обуса «Фольксваген» або у су
ттєвий спосіб виїжджати на л
іве узбіччя. Суперечить зазн
аченому також опис схеми ДТП
та сама підсумкова схема, у як
ій зазначено, що за 20 м до мікро
автобуса водій автомобіля «К
АМАЗ», знаходячись у поз. І роз
минувся із зустрічним автомо
білем «КАМАЗ» і відразу, не зу
пиняючись, через позицію 2 та 3
почав виїзд на смугу зустріч
ного руху. Розбіжність поляг
ає в тому, що у першому висновк
у експерт стверджує про немо
жливість здійснити об'їзд ав
томобіля «Фольксваген», а у д
ругому висновку зазначає, що
такий маневр з технічної точ
ки зору є достовірним;
· експерт безпідст
авно вказує про відсутність
дорожних знаків , які інформу
вали про проведення дорожніх
робіт , але водії ні ОСОБА_3
, ні ОСОБА_6, ні ОСОБА_5 у
своїх поясненнях не вказуют
ь на відсутність дорожних зн
аків.
Отже, вивчивши матеріали сп
рави, пояснення сторін свідк
ів, суд приходить до висновку
, що позов СТОВ "Агрофірма „ Ма
як" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, Д
П „Черкаський облавтодор", тр
етіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_
6 про відшкодування шкоди , з
аподіяної джерелом підвищен
ої небезпеки в частині зміне
ної суми позову та стягнення
цієї суми з ОСОБА_4, підляг
ає до повного задоволення, ос
кільки являється цілком піст
авним та таким, що знайшов сво
є підвердження в судовому за
сіданні. В позові про стягнен
ня суми збитків з

ОСОБА_3 , ДП „Черкаський об
лавтодор", третіх осіб ОСОБ
А_5, ОСОБА_6- позивачу відм
овити через недоведеність їх
ньої вини в даній дорожньо-тр
анспортній пригоді.

ВИРІШИВ:

Позов СТОВ "Агрофірма Маяк
" до ОСОБА_4 про відшкодува
ння шкоди , заподіяної джерел
ом підвищеної небезпеки - зад
оволити, стягнувши з приватн
ого підприємця ОСОБА_4 на
користь СТОВ „Агрофірма МАЯК
" 34056 гривень 80 копійок заподіян
ої шкоди .
Стягнути з приватного підп
риємця ОСОБА_4 340 гивень 57 ко
пійок державного мита та 30 гри
вень витрат на інформаційно-
технічне забезпечення при ро
згляді справи в сумі 30 гривень
на користь державного бюдже
ту м. Золотоноша.
В позові СТОВ "Агрофірма Мая
к" в частині стягнення шкоди з
ОСОБА_3 , ДП „Черкаський об
лавтодор", третіх осіб ОСОБ
А_5, ОСОБА_6 - відмовити.
Рішення суду може бути оска
ржено до апеляційного суду Ч
еркаської області через Золо
тоніський міськрайонний суд
сторонами по справі.
Заяву про апеляційне оскар
ження може бути подано протя
гом десяти днів з дня проголо
шення рішення . Апеляційна ск
арга на рішення суду подаєть
ся протягом двадцяти днів пі
сля подання заяви про апеляц
ійне оскарження.