Справа № 2-5173/2007P.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2007 року Харцизьк
ий міський суд Донецької обл
асті у складі:
головуючої судді Ткаченко
ЛЯ.
при секретарі Ранкової О.О.

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в місті Ха
рцизьку цивільну справу за п
озовом
Обласного комунального пі
дприємства "Донецьктеплоком
уненерго", представник якого

Виробнича одиниця "Харцизь
ктепломережа", до ОСОБА_1,
ОСОБА_5 про стягнення забор
гованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідачів про
стягнення суми заборгованос
ті за надання послуг з теплоп
остачання та гаряче водопост
ачання. Вказав, що відповідач
і мешкають за адресою: АДРЕ
СА_1 та є абонентом ВО "Харциз
ьктепломережа", проте надані
підприємством послуги сплач
ують неналежним чином, у зв"яз
ку з чим у нього склалась забо
ргованість за період з грудн
я 2005 року по липень 2007 року в сум
і 951, 26грн. Окрім того, відповіда
ч має заборгованість за попе
редній період перед Іловайсь
ким БМЕУ, що була передана поз
ивачу в сумі 1843, 37грн. Вказана за
боргованість нарахована до л
истопада 2005 року. Оскільки від
повідач відмовляється від по
засудового вирішення спору,
просили стягнути всю суму за
боргованості, включаючи борг
, переданий позивачу від Ілов
айського БМЕУ, в сумі 2794, 63грн.

Відповідач ОСОБА_1 позо
вні вимоги визнала частково
та суду зазначила, що вона дій
сно має заборгованість за по
слуги теплопостачання, проте
просила суд стягнути борг з у
рахуванням строку позовної д
авності.
Відповідач ОСОБА_5 суду
дав свідчення, аналогічні ти
м, що викладені в позовній зая
ві.
Суд, вислухавши доводи стор
ін, вивчивши матеріали справ
и, вважає позов обґрунтовани
м і таким, що підлягає частков
ому задоволенню з наступних
підстав.
Судом встановлено, що відпо
відачі мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 та є абонентом ВО "Х
арцизьктепломережа", а відпо
відно і повинні нести відпов
ідальність по сплаті послуг,
що надає позивач.
Із свідчень представника п
озивача стало відомо, що абон
енти ОСОБА_1 , ОСОБА_5 пе
ребували на обслуговуванні І
ловайського будівельно-монт
ажного експлуатаційного упр
авління ДП „Донецька залізни
ця". Заборгованість по жовтен
ь 2005 року в сумі 1843, 37грн., що мали в
ідповідачі перед теплопоста
чальною організацією, була п
ередана ВО „Харцизьктепломе
режа".
Згідно ст. ст. 67, 68 Житлового
кодексу України плата за ком
унальні послуги, в тому числі
за теплопостачання та гаряч
е водопостачання, повинна св
оєчасно вноситись споживаче
м послуг по затвердженим тар
ифам.
Відповідно до ст. 64 ЖК Україн
и члени родини наймача, які ме
шкають разом з ним, користуют
ься нарівні з наймачем усіма
правами та несуть всі обов"яз
ки, що випливають з договору н
айму житлового приміщення, н
есуть солідарну відповідаль
ність по обов"яз*ам, що виплива
ють з вказаного договору.
Згідно розрахунку, надан
ого позивачем, заборгованіст
ь відповідачів за використан
і послуги з теплопостачання
та гарячого водопостачання з
а період з грудня 2005 року по лип
ень 2007 року складає 951, 26грн.

Суд вважає, що вказана сума
заборгованості підлягає стя
гненню з відповідачів на кор
исть позивача у повному обся
зі, оскільки вона є обґрунтов
аною, доведеною та визнана ві
дповідачем.
Між тим, позивач окрім забо
ргованості, нарахованої ним
за надані послуги з теплопос
тачання та гарячого водопост
ачання за вказаний період, та
кож просить стягнути з відпо
відачів борг за попередній п
еріод в сумі 1843, 37грн., що був йом
у переданий від попереднього
постачальника тепла відпові
дачу.
Згідно CT..60 ЦПК України кожн
а сторона зобов'язана довест
и ті обставини, на які вона пос
илається як на підставу свої
х вимог і заперечень
Так, вимога позивача щодо ст
ягнення з відповідачів забор
гованості в сумі 1843, 37грн., нарах
ованої до листопада 2005 року, є н
еконкретною, оскільки позива
чем не вказаний точний періо
д заборгованості по оплаті п
ослуг теплопостачання та гар
ячого водопостачання, не над
аний розрахунок помісячної з
аборгованості, не підтвердже
на сума боргу належними дока
зами, не надані документи в пі
дтвердження факту передачі з
аборгованості Виробничій од
иниці „Харцизьктепломережа
" (додана до матеріалів справи
довідка Начальника БМЕУ-7 /а. с
. 6/ не є доказом заборгованост
і, оскільки вона не датована, в
ній не зазначений рік, за який
значиться борг споживача, а з
міст довідки свідчить лише п
ро факт повідомлення абонент
а про наявну заборгованість
в сумі 1820, 69грн., в той час як пози
вач просить стягнути з відпо
відача борг за попередній пе
ріод в сумі 1843, 37грн).
Враховуючи вищевикладене,
суд не вбачає підстав для зад
оволення позовних вимог в ча
стині стягнення заборговано
сті за попередній період до л
истопада 2005 року в сумі 1843, 37грн.

У зв'язку з тим, що позивач рі
шенням Харцизької міської ра
ди №5/12-472 від 26.01.2007 року звільнений
від сплати судового збору пр
и поданні позовів про стягне
ння заборгованості за надані
населенню послуги, то з відпо
відачів, згідно зі ст. 88 ЦПК Укр
аїни, на користь держави необ
хідно стягнути судовий збір
в сумі 51 гривні та витрати на і
нформаційно-технічне забезп
ечення розгляду цивільної сп
рави в сумі 30 гривень.
На підставі викладеного, ке
руючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, с
т. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Заявлений позов задовольн
ити частково.
Стягнути солідарно з ОСО
БА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка нар
одилась у м. Торезі Донецької
області, ОСОБА_2, ІНФОРМ
АЦІЯ_2, який народився у м. Іл
овайську Донецької області,
на користь Виробничої одиниц
і "Харцизьктепломережа" (р/р 2662 у Філії відділення ПІБ м. Х
арцизька, МФО 334345, ) заб
оргованість в сумі 951, 26грн.
Стягнути з відповідачів у д
оход держави судовий збір по
25, 50грн. з кожного (на р/р 0088, код
платежу - 22090100 в УДК Донецької о
бласті, МФО 834016, код ОКПО 24165154, отри
мувач - місцевий бюджет м. Харц
изька), а також на користь держ
бюджету Ворошиловського рай
ону м. Донецька витрати на інф
ормаційно-технічне забезпеч
ення розгляду справи по 15грн.
з кожного (на р/р 0004, отримува
ч: держбюджету Ворошиловсько
го району м. Донецька, ЄДРПОУ 3
4686537, МФО 834016, банк: ГК УДК у Донецьк
ій області).
В іншій частині позові відм
овити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскарже
не до Апеляційного суду Доне
цької області через
Харцизький міський суд. За
яву про оскарження рішення с
уду може бути подано протяго
м
десяти днів з дня проголоше
ння рішення. Апеляційну скар
гу на рішення суду може бути

подано протягом двадцяти д
нів після подання заяви про а
пеляційне оскарження, або
протягом десяти днів без п
одання заяви про оскарження.