overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської
№2-н-945 2007р.
14 грудня  2007 року                                                                                        м.
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської
області Бердан    Н.В.
заяву    КП    „Житлово-експлуатаційна
організація №3" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1  заборгованості
за надання послуг по утриманню
будинку та прибудинкової
території в сумі 393 грн. 66 коп.
Відповідно до договору   про участь у витратах на утримання будинку
прибудинкової території від
4.02.2002  року,   п.1
ст. 96,    102,    103
1.Стягнути з ОСОБА_1,
проживаючої по АДРЕСА_1 на користь КП „Житлово-експлуатаційна
організація №3" м. Калуш б.Незалежності, 6 р/р НОМЕР_1 код ЗКПО
НОМЕР_2,  МФО 3НОМЕР_3 в Калуському АППБ
„Аваль" за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території
за період з 01.11.2004 р. по 1.02.2007р. в сумі 393 грн. 66 коп.
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять) гривень
витрат на інформаційно-технічне забезпечення,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.  Стягнути з боржника на користь держави державне мито в сумі 25 грн.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-2350
УХВАЛА

4 грудня
2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Смірнової Н.А.,  при
секретарі Крапівка Т.В.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова,  Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що він зареєстрував шлюб з відповідачкою по
справі 18 серпня 1990 року. Від даного шлюбу є діти: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Сумісне життя з
відповідачкою не склалося з причин непорозуміння один одного,  шлюбні відносини не підтримують з 1997
року,  спільне господарство не ведуть та
відновлювати не збираються. Відповідачка зловживає спиртними напоями тому
останнім часом постійні сварки та суперечки створили умови за яких шлюб
фактично припинився. Діти після розірвання шлюбу будуть проживати з позивачем,  спору про розподіл майна не має. В зв'язку з
чим просить розірвати шлюб з відповідачкою по справі.

Вивчив
позовну заяву та матеріали справи,
провівши попереднє слухання на якому сторони не врегулювали виникнувший
спір,  суддя прийшов до висновку,  що зібраних доказів достатньо для розгляду
цивільної справи,  тому знаходить
можливим призначити справу до судового розгляду в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись  ст.
130, 209, 210 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області,
який розташований за адресою: м.
Лозова,  Харківської області,  вул.
Орджонікідзе,  9 після виконання
судового доручення.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа № 2о- 135/ 07р.
РІШЕННЯ іменем України 30 жовтня 2007року Саксаганськ ий районний суд м. Кривого Рог у у складі головуючого судді
Ан О.В. при секретарі Плахотін ій Л.І. з участю представника заці кавленої особи ОСОБА_3. ро зглянув у судовому засіданні в залі суду в м .Кривому Розі с праву за заявою ОСОБА_1 пр о призначення опікуном над н едієздатною особою

УСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суд у з заявою, в якій просила визн ати її опікуном сестри ОСОБ
А_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народжен ня, яка рішенням суду Саксага нського району м. Кривого Рог у визнана недієздатною, потр ебуючою опіки. Вона як близьк ий родичем - сестра, за своїми моральними, фізичними та фін ансовими можливостями може б ути опікуном, про що свідчить подання опікунської ради пр и Сакса ганському райвиконко мі м. Кривого Рогу.
Заявник підтримав вимоги та просив призначити її опік уном ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ
_1 народження .
Представник зацікавленої особи не заперечувала проти задоволення заяви, вказала, щ о згідно наданих документів заявник характеризується по зитивно, має задовільний ста н здоров"я та може бути опікун ом.
Вислухавши учасників судо вого розгляду, дослідивши ма теріали справи, суд встанови в, що заявник є сестрою ОСОБ
А_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народжен ня ( свідоцтво про одруження, с відоцтво про народження на а .с. 9), може за своїми моральними якостями, фізичним та фінанс овим станом (довідки про відс утність судимості, стан здор ов»я, акт обстеження матеріа льно - побутових умов характе ристика на а.с. 16-19), висновок опі кунської ради про доцільніст ь призначення опікуном на а.с . 3) може бути опікуном. ОСОБА
_2. визнана недієздатною (коп ія рішення суду на а.с. 4)
На підставі викладеного, ке руючись ст. 60, 63, 64 ЦК України 130, 208, 20 9, 211, 213 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Визнат и ОСОБА_1 опікуном ОСОБА
_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народженн я , яка рішенням суду Криворіз ького району Дніпропетровсь кої області від 23.03.1976 року визна на не дієздатною.
Рішення може бути оскаржен е подачею заяви про апеляцій не оскарження в Дніпропетров ський апеляційний суд через суд Саксаганського району м.
Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту оголошення та пода ння на протязі 20 днів після ць ого апеляційної скарги .
Справа №2-176/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

20
грудня 2007 року                  Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у
складі: головуючого - судді Троценко Т.А.

при
секретарі:                                                 Онищук
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засідання в м.
Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки
житлового будинку в загальній спільній власності та визначення порядку
користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом,
в якому просять провести розділ житлового будинку АДРЕСА_1 між
співвласниками,  виділивши позивачам 2/3
частини будинку,  що становить 32,  4 м2 житлової площі та визначити порядок
користування земельною ділянкою,
виділивши позивачам в користування земельну ділянку розміром 416
м2,  а відповідачу - в рахунок його
частини виділити 1/3 частину будинку,  що
становить 16,  2 м2 житлової площі та в
користування виділити земельну ділянку розміром 208 м2.

20.12.2007
р. в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4  заявила клопотання про зупинення розгляду
справи у зв'язку зі смертю ОСОБА_1,  яка
сталася 23.01.2007 року,  пояснила,  що у встановлений шестимісячний термін вона
звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини,  однак свідоцтво про право на спадщину   ще не отримала.

Відповідач
не заперечує на зупиненні розгляду справи до вступу у справу правонаступника.

Відповідно
до  ст.
37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у
справі її правонаступника на будь - якій стадії процесу.

Згідно з
п. 1 ч. 1  ст.  201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити
провадження по справі у разі смерті особи,
яка була стороною у справі,  якщо
спірні правовідносини допускають правонаступництво.

При
таких обставинах суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі за
позовом ОСОБА_1.,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в
натурі частки житлового будинку в загальній спільній власності та визначення
порядку користування земельною ділянкою .

Керуючись п.1 ч.
1  ст.
201 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Зупинити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2   до   ОСОБА_3 про виділ   в натурі
частки житлового

будинку
в загальній спільній власності та визначення порядку користування земельною
ділянкою - до залучення у справу правонаступника позивача,  який вибув з процесу у зв'язку зі смертю.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-н-3775/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                        м.Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.Одеси Андрухів В.В., розглянувши заяву заступника прокурора Приморського
району м. Одеси в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком" в особі Центра телекомунікаційних послуг Одеської філії ВАТ
„Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який
проживає за АДРЕСА_1 заборгованості за послуги зв'язку за письмовим договором
про надання послуг телефонного зв'язку в розмірі 2764,01 гривень.
ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України
„В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку", а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. У
відповідності до ст. 903 ЦК
України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник
зобов'язаний оплатити надану йому послугу у розмірі, у строки та в порядку,
встановлені договором. Згідно ст. 525 ЦК
України не припускається одностороння відмова від зобов'язання. Боржник,
уклавши договір, взяв на себе певні зобов'язання, однак не виконав їх, тому
повинен сплатити заборгованість за надані послуги телефонного зв'язку,
ст.ст.11, 16, 509, 526, 546, 547 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 209, 210, 212 ЦПК України, ст. 36-1
Закону України „Про прокуратуру", ст. 33 Закону України „Про
телекомунікації", п.51 Правил користування міським телефонним зв'язком,
п.п. 145, 157 Правил користування міжміським та міжнародним телефонним
зв'язком, п.п. 32, 96, 163 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає за АДРЕСА_1 на користь ВАТ
«Укртелеком» в особі Центра телекомунікаційних послуг ОФ ВАТ «Укртелеком» (на
р/р № 26001262 в ОД „Райффайзен Банк Аваль", МФО 328351, код
за послуги телефонного зв'язку в розмірі 2764,01 гривень.(дві тисячі сімсот
шістдесят чотири гривні одна копійка), а також судовий збір у розмірі 25,50
грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн.
(п'ятнадцять гривень) на користь держави.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувана він має
право подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування
судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
СFпFрFаFвFаF №F 2-4497/2007рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
29 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF ГFіFрFнFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFоFюF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ЖFиFтFлFоFвFиFкF-8" дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF оFсFоFбFиF тFаFкFоFюF, щFоF вFтFрFаFтFиFлFаF пFрFаFвFоF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF жFиFлFиFмF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмF,
ПFрFеFдF'яFвFлFеFнFаF КFПF "ЖFиFтFлFоFвFиFкF-8" дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF оFсFоFбFиF тFаFкFоFюF, щFоF вFтFрFаFтFиFлFаF пFрFаFвFоF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF жFиFлFиFмF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмF, пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF бFуFлFаF зFаFлFиFшFеFнFаF бFеFзF рFуFхFуF уFхFвFаFлFоFюF вFіFдF 29.11.2007 p., оFсFкFіFлFьFкFиF пFоFдFаFнFаF бFеFзF дFоFдFеFрFжFаFнFнFяF вFиFмFоFгF, вFиFкFлFаFдFеFнFиFхF уF сFтF. 119 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, аF сFаFмFеF: нFеF вFкFаFзFаFнFоF мFіFсFцFеF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF аFбFоF мFіFсFцFеFзFнFаFхFоFдFжFеFнFнFяF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFиF, пFоFшFтFоFвFиFйF іFнFдFеFкFсF, нFоFмFеFрF зFаFсFоFбFіFвF зFвF'яFзFкFуF, яFкFщFоF тFаFкFиFйF вFіFдFоFмFиFйF, щFоF уFнFеFмFоFжFлFиFвFлFюFєF сFуFдFуF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFиFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF вFкFаFзFаFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, кFрFіFмF тFоFгFоF, нFеF вFкFаFзFаFнFіF зFгFіFдFнFоF сFтF. 71 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF нFеFпFоFвFаFжFнFіF пFрFиFчFиFнFиF нFеF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFиF зFаF вFкFаFзFаFнFоFюF аFдFрFеFсFоFюF бFіFлFьFшF шFеFсFтFиF мFіFсFяFцFіFвF, тFоFбFтFоF нFеF вFиFкFлFаFдFеFнFоF зFмFіFсFтF пFоFзFоFвFнFиFхF вFиFмFоFгF.
ДFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF цFиFхF нFеFдFоFлFіFкFіFвF сFуFдFоFмF бFуFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF дFоF 29 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF, яFкFіF КFПF "ЖFиFтFлFоFвFиFкF-8" нFеF вFиFкFоFнFаFнFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ЖFиFтFлFоFвFиFкF-8" дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF оFсFоFбFиF тFаFкFоFюF, щFоF вFтFрFаFтFиFлFаF пFрFаFвFоF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF жFиFлFиFмF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмF, вFиFзFнFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFУF УFкFрFаFїFнFиF.
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF, щFоF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF зFаFяFвFиF нFеF пFеFрFеFшFкFоFдFжFаFєF пFоFвFтFоFрFнFоFмFуF зFвFеFрFнFеFнFнFюF іFзF зFаFяFвFоFюF дFоF сFуFдFуF.
Справа №2-7073/07
УХВАЛА

Іменем України

29
листопада 2007 року                                                                                                М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ДКП «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті
послуги з водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09.11.07 р. провадження по
зазначеній справі відкрито. Представник позивача Межуєва О.В. позов
підтримала,  заявила клопотання про
витребування з ВДГРФО Бердянського MB УМВС довідки
про реєстрацію відповідачів,  а також
викликати відповідачів через засоби масової інформації. Відповідачі
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 в попереднє судове
засідання не з»явилися,  про місце та час
розгляду справи повідомлені належним чином.

Керуючись  ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 25 грудня 2007 року в
кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача,
відповідачів через засоби масової інформації.

Витребувати
з ВДІРФО Бердянського MB УМВС довідку про реєстрацію відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ    НАКАЗ
"05" грудня 2007 року
Номер справи 2-7-8146/07р.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва
заяву ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового
наказу щодо стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію у
розмірі 398, 73грн. відповідно до ст.ст.3. 95. 96 ЦПК України, СТ.526ЦК
України. ст..ст..64.67.68 ЖК України
1.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.
уродженки м. Миколаєва.ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. уродженки м. Миколаєва АДРЕСА_1
на користь ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль"
м. Миколаїв. Каботажний узвіз. 18 р/р 26035262 в ВАТ
"РайФФайзен Банк Аваль". МФО 326182. код ЕДРПОУ 3008396 398.73грн.
2.Стягнути в солідарному порядку з боржників на користь
стягувача 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви на р/р 260087868 в ВАТ "РайФФайзен Банк
326182. код ЕДРПОУ 3008396.
з божника на користь держави судовий збір
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-2214/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2007року Калуський мі ськрайонний суд Івано-Франкі вської області в складі : головуючої судді Кардаш О .І. при секретарі Ониськіва О .Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Калуші цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до с уду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем по справі зареє стрували шлюб 11.10.1986 року в Вісті вській сільській раді Калусь кого району, актовий запис № 13 . Від спільного шлюбу народил ися дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Юлія, І
НФОРМАЦІЯ_3. Причиною розлуче ння є те, що відповідач зловжи ває спиртними напоями, вчиня є безпідставні сварки, не пов ажає її як дружини, обзиває не цензурними словами.Тому прос ить розірвати шлюб між нею та відповідачем.
В судовому засіданні пози вач позовні вимоги підтримал а.
Відповідач позов не визна в, пояснивши, що у них в сім"ї ча сто виникають скарки та супе речки, однак вважає, що необхі дно зберегти сім"ю.
Суд, заслухавши пояснення с торін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підля гає до задоволення з таких пі дстав.
Встановлено, що сторони зар еєстрували шлюб 11.10.1986 року в Віс тівській сільській раді Калу ського району, актовий запис
№ 13 (а.с. З). Від спільного шлюбу н ародилися дочки ОСОБА_3, ІНФОР
МАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
Юлія, ІНФОРМАЦІЯ_3, (а.с. 4). Причин ою розлучення є те, що відпові дач вчиняє безпідставні свар ки та скандали, не поважає поз ивачку як дружину, обзиває не цензурними словами.
За клопотанням відповідач а судом двічі надавався стор онам термін на примирення. Од нак, за вказаний період сторо ни не змогли примиритися.
У відповідності до вимог ст . 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюб у, якщо буде встановлено, що по дальше спільне життя подружж я і збереження шлюбу супереч ило б інтересам одного з них, і нтересам їхніх дітей, що мают ь істотне значення.
За таких обставин, суд прихо дить до висновку, що подальше спільне життя суперечить ін тересам позивачки і позовні вимоги підлягають до задовол ення.
Дочок: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
Юлію, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити пр и матері.
У відповідності ст. 88 ЦПК су дові витрати покласти на від повідача.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 104, 110, 112 СК Украї ни, 209, 213-215 ЦПК України, суд,

2
ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за реєстрований 11.10.1986 року в Вісті вській сільській раді Калусь кого району, актовий запис № 13 - розірвати.
Дочок: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
Юлію, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити пр и матері.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу стягну ти з ОСОБА_2І, один неоподатков уваний мінімум доходів грома дян, звільнивши ОСОБА_1
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до а пеляційного суду Івано-Франк івської області через Калусь кий міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня п роголошення рішення заяви пр о апеляційне оскарження і по дання після цього протягом 20 д нів апеляційної скарги, з под ачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст . 295 ЦПК України.
СПРАВА №
УХВАЛА

01 листопада 2007 року
Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого
судді                   Проценко Л.Г.

при
секретарі                           Іванісенко
Н.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за
позовом Державного комунального підприємства „Харківкомуночиствод" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що
відповідач є абонентом ДКП „Харківкомуночиствод". У зв'язку із несплатою
отриманих послуг у відповідача виникла заборгованість за період з 01.01.2000р.
по 01.08.2007р. на суму 112,07 грн.

Відповідач в
судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи сповіщений
вчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди
представника позивача суд, розглядає справу у заочному порядку, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.

Представник
позивача заявив клопотання, у якому відмовляється від позову, просить закрити
цивільну справу в зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості, про що
представив письмову заяву.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по даній справі підлягає
закриттю в зв'язку з відмовою позивача від позову на підставі письмової заяви.
Відмова від позову приймається судом, оскільки не порушує прав і інтересів
сторін.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
в справі за позовом Державного комунального підприємства
„Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської обл. через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
УХВАЛА

3 грудня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської
області у складі: головуючого - судді Носова Г.С.,  при секретарі Пархоменко С.С.,  розглянувши
у судовому засіданні в м.Балаклія цивільну справу за заявою ОСОБА_1,  заінтересована особа Управління державного
департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області про
встановлення факту,  що має юридичне
значення,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2007 року заявник звернувся до суду з заявою до заінтересованої особи
про встановлення факту,  що має юридичне
значення.

3.12.2007 року заявник в судовому засіданні заявив клопотання про залишення
його заяви без розгляду.

Представник заінтересованої особи не заперечувала проти залишення заяви без
розгляду.

Керуючись ст.
207 п.5 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи Управління державного департаменту
України з питань виконання покарань в Харківській області про встановлення
факту,  що має юридичне значення залишити
без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до
суду після усунення умов,  що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.