overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2- 469/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2007р. Володарський
районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмоленко Г.Л. при секретарі Демиденко О.В.

розглянувши у  відкритому судовому засіданні в смт Володарка
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 11.10.2007 року звернулася до Володарського районного суду із
названою заявою, в якій просила суд стягувати з відповідача аліменти на її
користь на утримання двох неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше
одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян щомісяця, починаючи
стягувати від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дітьми
повноліття.

15.11.2007року позивач подала до суду заяву, в якій просить закрити провадження у справі у зв'язку з
відмовою від позову.

П.3 ст. 205 ЦПК України
вказує, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За наведених вище обставин
суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 205, 210
ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - за відмовою
позивача від позову.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали Володарського районного суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2555 2007 p.
УХВАЛА 05 грудня 2007 року
Біля ївський районний суд
Одеської області в скл аді головуючого - судді Бобуй ок Л.Д. при секретарі - Кравець
Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі су ду міста Біляївка цивільну с праву за позовом ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про визнання уго ди дійсною та про визнання пр ава власності на земельний п ай,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 зве рнувся до суду з позовом і про сить визнати дійсною угоду м іж ним та ОСОБА_2 про заста ву земельного паю у розмірі 6,5 0 га на основі державного акту серії НОМЕР_1 від 28 вересня 2001 року, розташованого на земл ях Березанської сільської ра ди Біляївського району Одесь кої області та визнати за ним право власності на даний зем ельний пай.
У судовому засіданні п озивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без роз гляду.
В зв'язку з викладеним позов підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись п.5 ст.207 ЦПК Україн и, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про визнання уго ди дійсною та про визнання пр ава власності на земельний п ай залишити без розгляду.
Справа № 2-н-875/2007 p.
СУДОВИЙ НАКАЗ 09 листопада 2007 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськр айонного суду Миколаївської області Єнтіна А.П., розглянув ши заяву Очаківського міжрай онного прокурора в інтересах
ОСОБА_1, яка проживає по
АДРЕСА_1про видачу судовог о наказу про стягнення нарах ованої, але не виплаченої зар обітної плати в сумі 1007грн.84коп .3 ВАТ «Очаківський рибоконсе рвний комбінат», яке розташо ване по вул. Червоних партиза н 9 в м. Очакові Миколаївської
На підставі ст. 116 КзпП Україн и, керуючись п.2 ч.1 ст. 96, ст. ст. 102, 103,
Стягнути з ВАТ «Очаківськ ий рибоконсервний комбінат» , яке розташоване по вул. Черво них партизан 9 в м. Очакові Мик
ФКБ «Форум», МФО 326988, на користь
ОСОБА_1, яка проживає по
АДРЕСА_1, в рахунок нарахова ної, але не виплаченої заробі тної плати в сумі 1007 (одну тисяч у сім) гривень 84 коп.
Стягнути з ВАТ «Очаківськ ий рибоконсервний комбінат» судовий збір у розмірі 25 (двад цять п'ять) гривень 50 коп. на кор
Стягнути з ВАТ «Очаківськ ий рибоконсервний комбінат» витрати в розмірі 15 (п'ятнадця ть ) гривень на інформаційно-т ехнічне забезпечення розгля ду цивільної справи Очаківсь ким міськрайонним судом Мико лаївської області на розраху 23396934, МФО 826013, код платежу 22050000 банк
УДК в Миколаївській області, отримувач державний бюджет м. Очакова Миколаївської обл
У разі заперечення проти ви мог стягувача боржник має пр аво протягом десяти днів з дн я отримання судового наказу подати заяву про його скасув
Справа №2-2711/07
УХВАЛА

16 листопада 2007 року суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М. ,  ознайомившись з цивільною справою №2-2711/07
за позовом Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по абонентській платі в сумі 1833 гривні 51 копійка.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заява
оформлена у порядку передбаченому
ст.  ст.  119, 120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення заяви без руху не має.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі №2-2711/07 за позовом Балаклійського
підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
абонентській платі ВІ833 гривні 51 копійка.

2.
Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на "23" листопада 2007 року на   15 годину 00 хвилин.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до"23" листопада 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються .

4.3абов'язати
сторін по справі до або в день попереднього судового засідання -"23"
листопада 2007 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд
,  надати суду список свідків,  яких необхідно викликати до суду по
справі,  а також клопотання про
проведення експертизи,  залучення до
участі у справі спеціаліста,  перекладача,  особи,
яка надає правову допомогу,  або
про судові доручення щодо збирання доказів ,
а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам,  яки беруть участь у справі.
Відповідачу,  крім того,  направити копію позову з копіями доданих до
неї документів.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2-2248/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20.11.2007
р.                                                                             м.
Дергачі

Суддя
Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення матеріальної і
моральної шкоди,  спричиненої в
результаті Дії і,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
ОСОБА_1.,  ОСОБА_2. звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3,  ОСОБА_4.
про стягнення матеріальної і моральної шкоди,  нанесеної в результаті ДТП,

Ухвалою
судді від 31.10.2007 року позовну заяву було залишено без руху і надано строк
до 15.11.2007 р. для усунення недоліків заяви.

Позовна заява не
відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивачами
по справі вказуються ОСОБА_1.,  ОСОБА_2. Проте,  з
позову не вбачається,  з яких підстав
позивачкою по справі є ОСОБА_2. Позивачі прохають стягнути на їх користь
грошову суму,  але не вказують,  в яких розмірах на користь кожного позивача.

Відповідачами
по справі вказуються ОСОБА_3.,  ОСОБА_4
той же час не значиться,  чому
відповідачем є ОСОБА_3.

В позові
міститься прохання стягнути суму з двох відповідачів,  але в якому порядку -солідарно,  тощо - не вказується.

ОСОБА_4. керував
автомобілем,  який належить ОСОБА_3.:
довіреність,  тощо.

Позивачі
наполягають на стягненні конкретної суми матеріальних збитків,  але не додають жодного документу в
підтвердження вимог.

Дані
недоліки позовної заяви повинні бути усунені,
тим більше,  що судом буде
вирішуватись питання про направлення судового доручення компетентному суду для
допиту відповідача з надісланням копій позовної заяви,  документів до неї.

Однак,  до цього часу недоліки позовної заяви не
усунені.

За таких
обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.
119-121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення матеріальної і
моральної шкоди,  нанесеної в результаті ДТП - вважати
неподаною та повернути позивачу.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана на протязі 5 днів з дня
проголошення ухвали суду. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.
У ХВАЛА

Справа № 2 - 949/2007р

21 листопада 2007 року
Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя
Варневич Л.Б.,  розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1до ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Стороною
позивача дотримано вимоги  ст.  ст.
118,  119,  120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної
заяви,  порядку предъявления позову.

На
підставі вищесказанного та керуючись
ст.  ст.  118,
119,  120,  122 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про позбавлення батьківських
прав.

Попереднє
судове засідання призначити на 04.12.2007 року на 12.00. годину в приміщенні
Кременецького районного суду.

Відповідачу
подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-2556/07р.
27 листопада 2007 року
Каховський міськрайонний
суд Херсонської області в складі:
судді
при секретарі                           Оніщенко Л.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Каховка Херсонської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка подала позов до
відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем вони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03.06.2000 року. Від шлюбу мають двох
неповнолітніх дітей. Подружнє життя не склалося внаслідок несумісності
характерів, між ними зникло почуття любові та поваги одне до одного. В сім'ї
часто виникають сварки, що негативно впливає на дітей. Сторони тривалий час
В судове засідання
позивачка подала заяву про слухання справи у її відсутності, на позові
наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений
належним чином. Прийняття рішення можливо у відсутності сторін.
Сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 03.06.2000 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх
дітей: доньку - Яну, 24.08.2000 року народження та сина Дмитра, 01.12.2005 року
народження. Шлюбні відносини припинено внаслідок несумісності характерів,
втрати почуття любові та поваги одне до одного.
Позов підлягає задоволенню
на підставі ст. ст. 104, 105, 109, 110 СК України. Судом встановлено, що
неприязні відносини привели до розпаду сім'ї, дальше спільне життя і збереження
сім'ї стали неможливими.
Керуючись ст. ст. 104, 105,
109, 110 СК України, ст. ст. 10, 11,60, 169,212,215,224,226,228 ЦПК України
суд,
Позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
задовольнити повністю.
Розірвати шлюб ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 03.06.2000 року Костогризівською сільською радою
Каховського району Херсонської області,
актовий запис НОМЕР_1.
При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути держмито з ОСОБА_2 в розмірі 17 грн.
ОСОБА_1 від сплати держмита
Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Сторони протягом десяти
днів після проголошення рішення можуть подати заяву про апеляційне оскарження
рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути
переглянуте Каховським міськрайонним судом Херсонської області за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2н-3210/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 червня 2007 року                                                                                                   м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси А.
В. Крусян,  розглянувши заяву військового
прокурора Одеського гарнізону в інтересах громадянина ОСОБА_1,  зареєстрованого: АДРЕСА_1,
про видачу судового наказу про стягнення
нарахованої,  але не виплаченої йому
заробітної плати на загальну суму 739,
23 грн. з Державного підприємства Міністерства оборони України "Одеський
автомобільний ремонтний завод",
розташованого за адресою: м.
Одеса,  вул.  Артилерійська,  4,
України,   ст.  ст.  11,
526 ЦК України,   ст.  ст.  95,
з Державного підприємства Міністерства оборони України "Одеський
автомобільний ремонтний завод" на користь ОСОБА_1 заборгованість з
заробітної плати у загальній сумі 739
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа № 2-н-2727/07
УХВАЛА

8 серпня
2007 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Андрухів В.В.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування
судового наказу від 28 травня 2007 року про стягнення заборгованості за заявою
ВАТ «Одесагаз», -

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2007 року Приморським районним судом м. Одеси було видано судовий
наказ за заявою ВАТ «Одесагаз»,  про
стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за використаний природний газ в період з
1.01.1998 року по 1.03.2007 року у сумі 2 005, 01 грн.,  витрати на оплату судового збору в сумі 25,
50 грн. та оплату ІТЗ в сумі 15 грн.

Копію наказу ОСОБА_1 отримав
25.07.2007 року.

30 липня 2007
року ОСОБА_1 подав
заяву про скасування судового наказу.

Вивчивши матеріали справи,  розглянувши заяву ОСОБА_1 суд приходить до
висновку,  що вищевказаний судовий наказ
підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України,
у разі подання боржником у встановлений законом строк заяви про
скасування судового наказу,  заява
розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження суд постановляє
ухвалу,  якою скасовується судовий наказ.

На підставі
викладеного,  керуючись ст.106 ЦПК
України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Приморського районного суду м. Одеси від 28 травня
2007 року за заявою ВАТ «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз'яснити ВАТ «Одесагаз» право на звернення з тією самою
вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

14 вересня 2007 p.         справа № 2-410107

Приморський райсуд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Турецької І.О.

при секретарі - Скоріній Т.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приморської районної адміністрації Одеської
міської ради про виділ частки в натурі з
загального майна та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

У судові
засідання, призначені до слухання на 26.06.07 р. та 14.09.07 р. представник позивачів, не з'явився, будучи належним чином
сповіщеним про день слухання справи.

Розглянути
даний позов у разі відсутності представника позивача, який не з'явився, без
дачі ним особистих пояснень, суд вважає неможливим у зв'язку з чим,
позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.207 п.3, 208-210 ЦПК Україна,
суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради про виділ частки в натурі з
загального майна та визнання права власності - залишити без розгляду.

На ухвалу
суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення
може бути подано заяву про апеляційну оскарження, а протягом десяти днів після цього подано апеляційну скаргу.
Справа №2н-7325/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2007 року                                                                                                           м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Т.
С Кравчук, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № КМ-19/029/06/398
від 08.08І2006 р. у розмірі 3 869 грн. 59 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 1 440 (одна тисяча чотириста сорок) грн. 00
коп., заборгованість за відсотками - 791 (сімсот дев'яносто одна) грн. 59 коп.,
заборгованість по пені - 1 638 (одна тисяча шістсот тридцять вісім) грн. 00
коп., з ОСОБА_1, який зареєстрований заАДРЕСА_1
11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований заАДРЕСА_1 та який
працює за адресою: - Полтавська обл.,
м. Кременчук, вул. Чкалова,
фірма "Лукас", на користь Кредитної
Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса, вул. Базарна, 104,
договору № КМ-19/029/06/398 від 08.08.2006 року по кредиту - 1 440 (одна тисяча
чотириста сорок) грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 791 (сімсот
дев'яносто одна) грн. 59 коп., заборгованість по пені - 1 638 (одна тисяча
шістсот тридцять вісім) грн. 00 коп., а також витрати за сплачений судовий збір
у сумі 25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ
у сумі 15,00 грн., а разом - 3 910 (три тисячі дев'ятсот десять) грн. 09 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м. Одеси
заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа №2-3617/07
УХВАЛА

про визнання позову неподаним

26 листопада 2007 року                                                                            м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.
Харкова Остапчик С. В.,

розглянувши
позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до звернувся до
суду з позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Зміст
позовної заяви не відповдає вимогам ст. 119 ЦПК України. В ній не вказані
номери засобів зв'язку позивача та поштові індекси адрес сторін.

В
порушення вказаної норми закону позивач не виклав в заяві обставини, якими він
обґрунтовує свої позовні вимоги, не вказав де, коли, за яких обставин та якими
діями відповідачі завдали йому моральну шкоду.

Позовна
заява не містить посилання на докази обставин, якими позивач обґрунтовує свої
вимоги. Зокрема, позивач вказав, що внаслідок протиправних дій відповідача
погіршився стан його здоров'я, виникли проблеми з навчанням, проте на будь-які
докази згаданих обставин позивач не послався.

Позовні
вимоги викладені нечітко. Зі змісту заяви незрозуміло з кого з двох
відповідачів позивач просить стягнути компенсацію моральної шкоди.

Однією з
позовних вимог заявник зазначив відшкодування судових витрат, проте документи
на підтвердження наявності таких витрат судові не надав.

У визначений
ухвалами судді строк позивач не виправив недоліки заяви та не привів її у
відповідність до вимог чиного законодавства.

Керуючись ст.
121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди визнати неподаним та повернути
заявникові.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд
протягом 10 діб після подання заяви про апеляційне оскарження, яке може бути
подано протягом 5 днів з дня після отримання копії ухвали.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2007
року Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Шенцевої
О.П., при секретарі Кіщенко Т.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, у якому просить, на підставі ст. ст. 105, 110, 112 СК
України розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 09 листопада 2002 року
Любарецькою сільською радою Бориспільського району, Київської області.

У
судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснивши, що вони з відповідачкою
подружніх та сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не
ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може. Від шлюбу є донька ОСОБА_3, 2004 року
народження. Майнової суперечки немає.

Відповідачка
у судове засідання не з'явилася, але надала заяву, у якої позов визнала,
просить справу розглядати у її відсутність.

Суд,
вивчивши матеріали справи, заслухав пояснення позивача, вважає, що позов
обґрунтований, доведений і підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що між сторонами зареєстрований шлюб 09 листопада 2002 року
Любарецькою сільською радою Бориспільського району, Київської області, актовий
запис № 08.

Сторони
подружніх та сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не
ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може.

Від
шлюбу є донька ОСОБА_3, 2004
року народження, яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з матір'ю.

Майнової
суперечки немає, держмито треба покласти на позивача.

Керуючись
ст. ст. 10, 60,
212, 213, 214, " 215 ЦПК України, ст.
ст. 105 ч.3, 110. 112 СК Україна, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 09 листопада 2002 року Любарецькою сільською радою
Бориспільського району, Київської області, актовий запис № 08, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито в дохід держави з
ОСОБА_1 у розмірі 17 гривен, відповідачку віл сплати держмита звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до суду першої
інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-715/2007р. від 04.12.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

10
грудня 2007 року                                           суддя
Шумського районного суду Томчук

С. В.,  розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-715/2007 року за позовом ОСОБА_1 до Суразької сільської ради про визнання права
на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в суді.
Керуючись  ст. 122 п.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 26 грудня 2007 року на 09 год.40
хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 26 грудня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Справа №-2-2997/2007р.
Ухвала

про повернення
позовної заяви як
неподаної

21 грудня 2007
року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І.

розглянувши
позовну заяву Будинкоуправління №1 КЕЧ району до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по платі за житло, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по платі за житло.
Ухвалою від 10.12.2007 року Судді Чугуївського міського суду Харківської
області, позов Будинкоуправління №1 КЕЧ району до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по платі за житло, був залишений без руху та до 20.12.2007 року
був наданий строк для усунення недоліків позивної заяви, а саме: відсутній
договір про надання послуг, не вказані правовий статус квартири і не
підтверджено відповідними документами, не вказані тарифи та підстави їх
застосування.

Керуючись ст.
121 п.2 ЦПК України, -

ухвалив:

Позивну
заяву Будинкоуправління №1 КЕЧ району доОСОБА_1вважати неподаною та повернути
позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.