overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-772/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районног о суду м. Донецька Коваленко В .В., розглянув заяву комунального комерційного підприємства Донецької місь
„Донецькміськтепломережа
", що розташоване за адресою: м тишева, буд. 68, про видачу судов ого наказу за вимогою про стя гнення суми заборгованості з а послуги теплопостачання з
ОСОБА_1, що мешкає за адрес
Згідно ст. 526 Цивільного Коде ксу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цивіль ного Кодексу України, ст. ст. 88, 96, 102, 103, Цивільного процесуально го Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що ме шкає за адресою: АДРЕСА_1, н а користь комунального комер ційного підприємства Донець кої міської ради „Донецькміс ьктепломережа", що розташова оточний рахунок № 2600185 в Донець кій філії ВАТ „Мегабанк", МФО 3 і за послуги теплопостачання за період з 01.11.2005 р. по 01.05.2007 р. включ но у розмірі 1545 (одна тисяча п'я тсот сорок п'ять) грн. 54 коп., вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення розгляду спра ви у розмірі 15 (п'ятнадцять) грн . 00 коп. (на розрахунковий рахун к" МФО 334011, ЗКПО 33257089).
Стягнути з ОСОБА_1, що меш кає за адресою: АДРЕСА_1, су довій збір в розмірі 25 (двадця ть п'ять) грн. 50 коп. на користь д
Згідно зі ст. 104 ЦПК України б оржник має право в разі запер ечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня от римання судового наказу пода ти заяву про його скасування
Відповідно до ст. 105 ЦПК Украї ни у разі ненадходження заяв и від боржника протягом трьо х днів після закінчення стро ку на її подання та за наявнос ті даних про отримання боржн иком копії наказу судовий на каз набирає законної сили і с уд видає його стягувачеві дл я пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляет ся ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК Украї
Справа №2-5971/07
УХВАЛА

26 червня 2007р.                                     м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Крусян А.В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Управління внутрішніх справ в Одеській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 - про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідачів на її
користь шкоду у розмірі 620 000 гривен.

Ухвалою суду від 25.05.2007р. позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки
подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачений судовий збір в повному обсязі, не
оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
не надані оригінали квитанцій про спалу державного мита та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. ОСОБА_1 не надала суду позовну заяву та копії всіх
документів, що до неї додаються, відповідно до кількості відповідачів за
справою ( не достатньо однієї копії позовної заяви). Крім цього, відповідно до вимог діючого законодавства особа
визнається потерпілою від злочину в порядку
кримінального судочинства, про що ухвалюється постанова органу досудового слідства
або - судом, на розгляду якого перебуває кримінальна справа, копія названої
постанови суду позивачем не надана.

Судом був
наданий час до 25.06.2007р. для усунення вказаних недоліків, які ОСОБА_1 не
виконані.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у випадку не виконання позивачем
вимог, визначених ст.ст. 119-120 ЦПК України, не сплати суми судового збору ,
та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку 4.4 ст. 295 ЦПК
України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-2939
УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2007
рік.

Чугуївський
міський суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Ковригіна ОС,

при секретарі -
Фатєєвій СМ. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Чугуєві цивільну справу за
позовомОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини,  -

ВСТАНОВИВ

Позивач
звернулася до суду з позовом доОСОБА_2  про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

Дана цивільна
справа була призначена до слухання на 05.12.2007 року.

Від
позивача до суду надійшла заява з проханням залишити позовну заяву без
розгляду.

Враховуючи,  що в силу ч.1 п.5  ст. 207 ЦПК України,  у разі подачі заяви позивачем про залишення
позову без розгляду,  суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
207 ч.1 п.5 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заявуОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини,  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-3963-1/07
УХВАЛА

16.10.2007 року

Суддя
Солом"янського районного суду м. Києва Скрипка І.М. , розглянувши позовну
заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Солом"янського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості, -

встановив:

Заявник
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості.

28.09.2007 року
подана заява була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків до
10.10.2007 року.

Заявнику
необхідно було усунути зазначені недоліки.

Станом на
16.10.2007 року заявник недоліки так і не усунув, оскільки заявником не подано
належним чином оформлених повноважень на підписання та подачу позовної заяви,
оскільки директором КПУЖГ є ОСОБА_4, а до заяви подано довіреність на ім.
"я начальника ДЕЖ, підписану ОСОБА_3., який станом на день подання позову
не є директором КПУЖГ Солом"янського району м. Києва..

На підставі
викладеного, керуючись  ст.  ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Комунального
підприємства по утриманню житлового господарства Солом"янського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості вважати неподаною і
повернути заявнику.

Роз»яснити
заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

При цьому заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F 2-2531/07 рFоFкFуF
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF
14 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ДFеFмFчFиFкF РF.ВF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ГFрFаFнFдF" мF. СFмFіFлFаF дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFсFеFлFеFнFнFяF зF сFлFуFжFбFоFвFоFгFоF жFиFлFоFгFоF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF бFеFзF нFаFдFаFнFнFіF іFнFшFоFгFоF жFиFлFоFгFоF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF, -
КFПF "ГFрFаFнFдF" мF. СFмFіFлFаF зFвFеFрFнFуFлFоFсFяF вF сFуFдF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFсFеFлFеFнFнFяF зF сFлFуFжFбFоFвFоFгFоF жFиFлFоFгFоF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF бFеFзF нFаFдFаFнFнFіF іFнFшFоFгFоF жFиFлFоFгFоF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF.
УFхFвFаFлFоFюF вFіFдF 5 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFуFхFуF, тFаF нFаFдFаFнFоF пFоFзFиFвFаFчFуF сFтFрFоFкF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF дFоF 15 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF. УF вFкFаFзFаFнFиFйF тFеFрFмFіFнF пFоFзFиFвFаFчF уFсFуFнFуFвF нFеFдFоFлFіFкFиF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF.
СFпFрFаFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF сFуFдFуF, пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. сFтF. 119-120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, аF тFоFмFуF сFуFдFдFяF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 11, 122, 293 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ГFрFаFнFдF" мF. СFмFіFлFаF дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF
вFиFсFеFлFеFнFнFяF зF сFлFуFжFбFоFвFоFгFоF жFиFлFоFгFоF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF бFеFзF нFаFдFаFнFнFіF іFнFшFоFгFоF жFиFлFоFгFоF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF вFіFдFкFрFиFтFеF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. СFмFіFлFаF нFаF 10 гFоFдF. 00 хFвF. 22 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF тFаF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF зF кFоFпFіFяFмFиF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF нFаFпFрFаFвFиFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаFмF, аF пFоFзFиFвFаFчFуF - кFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаFмF дFоF пFоFчFаFтFкFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF пFоFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF, тFаF пFоFсFиFлFаFнFнFяF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFиF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFюFтFьFсFяF.
ВF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF лFиFшFеF вF чFаFсFтFиFнFіF пFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF сFпFрFаFвFиF.
Справа №2-4267/2007
УХВАЛА

13 грудня 2007
року Дніпровський районний суд м.
Херсона в складі: головуючого судді - Гордимова А.В.,   секретаря судового засідання - Фісенко В.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про оплату
простою,

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Дніпровського районного суду м.
Херсона знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про оплату
простою.

Справа
була призначена до розгляду на 05.12.2007 року,   13.12.2007 року проте позивачка за викликом
суду в судове засідання не з'являлася. Про час та місце розгляду справи повідомлялась
судом своєчасно та належним чином.   Про
причини неявки суд не повідомила.

Згідно   ст.
ст.   169 ч.3,   207 ч. 1 п.3 ЦПК України,   суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду,   якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,   якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

При
таких обставинах суд вважає можливим дану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись   ст.
ст.   169 ч. 3,  207 ч. 1 п.3 ЦПК України,   суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний
комбінат» про оплату простою залишити без розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд
м.   Херсона шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,   з подачею її копії до апеляційного суду
Херсонської області або в порядку ч. 4
ст.   295 ЦПК України.
Справа
№ 2-н-1513/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                               27
Суддя Петровського районного суду м.  Донецька Казначеев Е.Г.,  на
підставі  ст.  95-105 Цивільного процесуального кодексу
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
на користь Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал",  що
Донецька,  ЗКПО 03361477,  МФО 334011:
697, 29 грн. (шістсот дев'яносто сім гривень 29 копійок)
- заборгованість за отримані послуги з водопостачання та водовідведення за
період з 01 листопада 2004 року по 01 листопада 2007 року.
(п'ятнадцять  гривень)  витрати
на інформаційне  - технічне
забезпечення розгляду справи Всього 712, 29 грн. (сімсот дванадцять гривень 29
25, 50 грн. (двадцять п'ять гривень 50 копійок) - судовий
збір на користь держави та перерахувати на розрахунковий рахунок
ст.  104 ЦПК боржник має право
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву
про його скасування.
ст.  105 ЦПК судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя                                                                                                  Е.Г.Казначеєв
Наказ набрав законної сили «_______ »_____________ 2007 р.
Строк пред'явлення до
Справа №2-86
УХВАЛА 07 вересня 2007 року м. Золотоно ша
Золотоніський міськрайон ний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Міщенка
С.В., при секретарі Матвєєвій О.І ., розглянувши матеріали цив ільної справи за позовною за явою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання усунути пер ешкоди в користуванні спільн ою земельною ділянкою та стя гнення моральної і матеріаль ної шкоди та за зустрічною по зовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешк од користування спільною зем ельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернул ась в суд з позовом до ОСОБА
_2. про зобов'язання усунути п ерешкоди в користуванні спіл ьною земельною ділянкою та с тягнення моральної і матеріа льної шкоди, в свою чергу ОС
ОБА_2. звернулася в суд з зуст річною позовною заявою до О
СОБА_1 про усунення перешко д користування спільною земе льною ділянкою та стягнення моральної шкоди. 07.09.2007р. сторони надали суду за яви в яких просять залишити ї х позовні заяви без розгляду в зв'язку з позасудовим виріш енням спору.
Тому суд, дослідивши матері али справи, вважає, що на підст аві п.5 ст. 207 ЦПК України необхі дно залишити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОС
ОБА_2 про зобов'язання усуну ти перешкоди в користуванні спільною земельною ділянкою та стягнення моральної і мат еріальної шкоди та за зустрі чною позовною заявою ОСОБА
_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод користування спіль ною земельною ділянкою та ст ягнення моральної шкоди без розгляду.
Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК Украї ни, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про зобов'язання усунути перешкоди в користу ванні спільною земельною діл янкою та стягнення моральної і матеріальної шкоди та зуст річну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення п ерешкод користування спільн ою земельною ділянкою та стя гнення моральної шкоди - зали шити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкас ької області через Золотоніс ький міськрайонний суд про щ о зацікавлена сторона повинн а подати протягом 5-ти днів зая ву про апеляційне оскарження та протягом 10 днів після пода чі заяви - апеляційну скаргу.
Справа №2-2925/07
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 грудня 2007 року Балаклійський
районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Муленко Л.М.,
при секретарі - Комар Т.О.,

розглянувши
позовну заяву Комунального підприємства "Балаклійський водоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугами з водопостачання
в сумі 970 гривень 85 копійок,-

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені
наступні дії:

1.
уточнені позовні вимоги позивача;

2.
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

3.
з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати
свої доводи .

Клопотання про
витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не
заявлялося.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовною заявою Комунального підприємства "Балаклійський
водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугами
з водопостачання в сумі 970 гривень 85 копійок призначити до слухання на 24
грудня 2007 року на 13 годину 20 хвилин в залі судового засідання
Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
справа № 2-4156/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 року                                                                             м.  Кременчук

Суддя Автозаводського райсуду м.  Кременчука
Полтавської області Плахотник Г.М. ,
розглянувши матеріали позовної заяви КГЖЕП „Автозаводське" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надані послуги

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву необхідно вважати неподаною з тих
підстав,  що позивач не виконав вказівок
суду в ухвалі від 17 вересня 2007 року.

А саме,  до
позовної заяви не додана копія позовної заяви та копії всіх документів
відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи,  що без
усунення вказаних недоліків розгляд позовної заяви по суті неможливий,  керуючись
ст.  121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КГЖЕП „Автозаводське" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
надані послуги вважати неподаною і повернути її.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Автозаводський райсуд м.  Кременчука.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження,  ухвала набирає чинності після закінчення
п"ятиденного терміну з дня проголошення ухвали,  а в разі неподання апеляційної скарги - після
закінчення десятиденного терміну.
Справа №2-906/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 листопада 2007
року.   Шполянський районний суд
Черкаської області в складі: головуючого - судді   Кисельової Т.М,

при секретарі     Хоменко О. П.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Шполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 2 вересня 1997 року у
Матусівській сільській раді Шполянського району Черкаської області,  актовий запис № 26.

Шлюб перший. Від цього шлюбу
мають сина ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Позивачка звернулася до суду з позовом,  якого підтримала в судовому засіданні та
просила суд розірвати шлюб з відповідачем.
Сім'я розпалась із-за відсутності сімейних цінностей,  сварок та непорозуміння,  миритися сторони не бажають. Сторони
проживають окремо з 1 липня 2007 року.

Спору про поділ майна,  виховання та утримання дітей подружжя не має.

Судові витрати позивачка просила залишити на її рахунку.

Відповідач в судовому
засіданні позов визнав не заперечує проти йсго задоволення.

Вислухавши сторони,
вивчивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає до
задоволення,  оскільки позивачка
наполягає на розірванні шлюбу,  миритися
сторони не бажають,  спір про поділ
спільного майна відсутній,  тому за таких
обставин збереження сім'ї недоцільне.

Судові витрати необхідно
покласти на позивачку за її бажанням.

На підставі викладеного,
ст. ,
ст.  105, 110, 112 СК України,  керуючись  ст. ,
ст.  10, 60, 208, 213-215, 218 ЦПК України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Шлюб,  укладений
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  зареєстрований 2
вересня 1997 року у Матусівській сільській раді Шполянського району Черкаської
області,  актовий запис № 26 -розірвати.

Стягти з ОСОБА_1 17 грн.
судового збору при реєстрації розірвання

шлюбу в органах РАЦСу,  аОСОБА_2 від сплати судового збору

звільнити.

На рішення сторони вправі подати до Шполянського
районного суду заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його
проголошення та апеляційні скарги до апеляційного суду Черкаської області
протягом 20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-503/2007 p.
УХВАЛА

м. Носівка                     25 вересня 2007 р.

Носівський районний суд   Чернігівської області у складі: головуючого - судді
Киреєва О.В. при секретарі Вербі О.С., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1   до   Держанівської   сільської
ради   про   визначення додаткового строку,

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2007 р. ОСОБА_1
звернувся до суду із зазначеним позовом.

25 вересня 2007 р. ОСОБА_1 направив
до суду заяву, в якій зазначив, що він відмовляється від позову, просив закрити провадженням по справі.

Вивчивши і дослідивши матеріали
справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України
позивач має право відмовиться від позову протягом
усього часу судового розгляду.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовиться від позову.

Відмова від позову не суперечить
закону і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних
законом інтересів.

Отже, є підстави для прийняття
відмови від позову і закриття провадження по справі.

Керуючись ст.174, 205, 206 ЦПК
України,

УХВАЛИВ: Прийняти відмову ОСОБА_1. від позову.

Закрити провадження по справі за
позовом ОСОБА_1 до Держанівської
сільської ради про визначення додаткового строк.

На ухвалу може бути подана заява
про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга - протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
КАЛУСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ   НАКАЗ
"14"   грудня   2007р.                      м. Калуш                             Справа
№ 2-н-941
Суддя Калуського
міськрайонного суду   Бойко М.
Я..   розглянувши заяву   КП « ЖЕО № 3» про стягнення
відповідно до  ст.  ст.    902,
903,  ЦК України,  п. 2.2.3   Договору   від 26.10.2005р.
1 .Стягнути з ОСОБА_1,
жителькиАДРЕСА_1 ,  на користь КП
« ЖЕО № 3» ,  р/р НОМЕР_1 в АППБ
„Аваль",  код НОМЕР_2 МФО НОМЕР_3 - 170, 88 грн. заборгованої плати на утримання
будинку і прибудинкової території .
боржника   на користь стягувана 15   грн. 00 коп.   судових витрат.
боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа №2-7901/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ  ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

24 грудня     2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
територіальної громади м.  Бердянська   в особі виконкому Бердянської   міської ради про визнання права власності на
самовільно реконструйовану квартиру,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому
судовому засіданні на 14 годину   20
хвилину   05.02.2008 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі,  39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.