справа №2-3393/2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007 р. Галицький район
ний суд м. Львова
в складі головуючої-судді -
Серьодкіної І. М.
при секретарі -Чопко A.M.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Львові
цивільну справу за позовом Л
КП
„Цитадель -Центр" до ОСОБА
_2 про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач - ЛКП „Цитадель-Цен
тр" звернувся в суд з позовом,
в якому просить стягнути з ві
дповідачки борг в сумі 1266 грн.35
коп., заборгованості по кварт
ирній платі. В обґрунтування
своїх позовних вимог поклик
ається на те, що відповідачка
будучи власницею квартири
АДРЕСА_1 тривалий час не опл
ачує квартплату, а тому у неї в
иріс борг на суму 1266 грн.35 коп., я
кий відповідачка відмовляєт
ься погашати в добровільному
порядку, тому вони змушені зв
ернутися в суд за захистом св
ого права.
В судовому засіданні пр-к по
зивача позов підтримала повн
істю, дала суду пояснення, ана
логічні, викладеним в заяві. П
ри цьому додатково пояснила,
що ЛМКП просить стягнути з ві
дповідачки суму за надані по
слуги, а саме: прибирання, витр
ати на освітлення місць зага
льного користування, обслуго
вування внутрібудинкових ел
ектромереж, дератизацію в жи
тлових будинках, обслуговува
ння вентиляційних каналів, в
ивіз твердих побутових відхо
дів, податок на землю. При цьом
у не заперечує, що можливо сил
ами ЛКП"Цитадель-Центр" вище н
азвані роботи виконуються і
неналежно, однак такі все так
и виконуються. Крім цього дод
атково пояснила, що їхнє підп
риємство проводить щомісячн
у обов'язкову оплату першоче
ргових платежів на підставі
договорів та виставлених рах
унків організаціям, зокрема
це таким як ЛКП"Збиранка"- опла
та за виконані роботи з розмі
щення і захоронения твердих
побутових відходів; ТзОВ „ЕК
О-Львів"- виконання робіт по зб
ору твердих побутових відход
ів; ВАТ'Львівобленерго"- оплат
а за постачання електричної
енергії місць загального кор
истування будинків на терито
рії обслуговування ЛКП; Гали
цький відділ профілактичної
дезінфекції м. Львова-викона
ння робіт по дератизації. Оск
ільки відповідачка та ще ряд
подібних їй мешканців не про
водять оплати за житло та ком
унальні послуги, то у них рост
уть борги перед названими ви
ще організаціями, а тому прос
ить стягнути з відповідачів
заборгованість по квартирні
й платі в сумі 1266 грн.35 коп., згід
но представленої ними роздру
ківки. Відповідачка ОСОБА_2
позов не визнала та та пояс
нила, що дійсно проживаючи у с
воїй власній квартиріАДРЕ
СА_1 і не оплачує за квартирн
у плату з тих причин, що ЛКП"Ци
тадель-Центр" не виконує свої
х обов'язків щодо обслуговув
ання будинку та прибудинково
ї території. Разом з тим, не за
перечила, що прибирання пров
одиться, однак дуже не якісно
, сміття теж вивозиться.Разом
з тим багато робіт, які мають
виконуватися ЛМКП „Цитадель
-Центр" мешканці будинку вико
нують самі за власні кошти. Кр
ім цього відповідачка ОСОБ
А_2 не представила суду жодн
их доказів, що вона зверталас
я з офіційними заявами до ЛМК
П з приводу проведення будь-я
ких поточних робіт в будинку
, таких заяв не представила су
ду і представник позивача, ос
кільки таких в наявності нем
ає.
Суд, заслухавши пояснення
сторін, перевіривши матеріа
ли справи, давши їм оцінку,
приходить до висновку, що по
зов підставний і такий слід з
адоволити.
У відповідності з ст. 509 ЦК Ук
раїни зобов'язанням є право в
ідношення, в якому одна сторо
на(боржник) зобов'язана вчини
ти на користь другої сторони
(кредитора) певну дію (передат
и майно, виконати роботу, нада
ти послугу, сплатити гроші то
що) або утриматися від певної
дії, а кредитор має право вима
гати від боржника виконання
його обов'язку.
В судовому засіданні досто
вірно встановленого відпові
дачка є власником квартири
АДРЕСА_1 (а.с. 4). Наведене не за
перечила в судовому засіданн
і і сама відповідачка.

Відповідно до ст. 162 ЖК Украї
ни плата за користування жил
им приміщенням в будинку (ква
ртирі), що належить громадяни
нові на праві приватної влас
ності, встановлюється угодою
сторін.
Суд не приймає до уваги пок
ликання відповідачки, що між
нею та позивачем не укладена
угода. Оскільки як пояснила в
судовому засіданні сама від
повідачка їй було запропонов
ано підписати угоду, однак ос
тання відмовилася з невідоми
х суду причин.
Суд не приймає до уваги покл
икання відповідачки на те, що
позивач не виконує належним
чином обов'язки по обслугову
ванню будинку та прибудинков
ої території, оскільки сама в
ідповідачка не заперечила в
судовому засіданні, що смітт
я вивозиться, прибиральниця
прибирає під'їзд і прибудинк
ову територію, але не належни
м чином і дуже рідко. Крім цьог
о такі твердження відповідач
а спростовуються представле
ним пр-ком позивача актом вик
онаних робіт по будинку, де пр
оживає відповідачка, (а.с. 15 ).Вк
азаний акт відповідачкою в с
удовому засіданні не запереч
ений.
Відповідно до роздруківки
ЛМКІГ'Цитадель-Центр" видно, щ
о заборгованість відповідач
ів станом на вересеньь 2007 року
становить 1266 грн.35 коп.(а.с. 5).
Таким чином, оцінюючи всі д
оводи сторін, суд приходить д
о висновку, що все-таки робота
позивачем щодо обслуговуван
ня внутрібудинкової та прибу
динкової території позиваче
м проводиться, однак не в повн
ій мірі.Крім цього суд також п
риймає до уваги і той факт, що
відповідачка не подавала до
ЛМКП "Цитадель-Центр" заяв, які
б свідчили про те, що вона від
мовляється від будь-яких пос
луг ЛМКП. В той же час не запер
ечила, що робота працівникам
и ЛМКП все таки хоч і частково
, але проводиться. Інших доказ
ів, які б спростовували вимог
и позивача відповідачкою на
розгляд суду не представлено
, а тому суд приходить до висно
вку, що остання таки зобов"яза
на проводити оплату за кварт
иру та комунальні послуги, а о
скільки вона не проводить оп
лату в добровільному порядку
, то таку слід стягнути в судов
ому згідно представленої дов
ідки-роздруківки- в сумі 1266, 35 гр
н.
Отже, враховуючи все вище ви
кладене та керуючись ст. ст. 10, 1
1, 57-60, 212, 215 ЦПК України, ст. 66, 162 ЖК Укр
аїни, Законом України"Про жит
лово комунальні послуги" від
24.06.2004 року, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.
Стягнути з ОСОБА_2 на ко
ристь ЛМКП"Цитадель-Центр" 1266 г
рн.35 коп. боргу та 30 грн. витрат н
а ІТЗ, а всього1296 грн.35 коп. та 51 гр
н. державного мита гна корист
ь держави.
Рішення набуває законної с
или після закінчення строку
подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву н
е було подано.У разі подання а
пеляційної скарги на це ріше
ння, якщо його не скасовано, на
бирає законної сили після за
кінчення апеляційного розгл
яду справи.