Справа № 2- 390
14 серпня 2007 року смт. Рожняті
Рожнятівський районний су
д Івано-Франківської області
головуючої судді Калиній Г
з участю: секретаря Федишин
розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА
_3 про виконання зобов"язань
У своїй позовній заяві поз
ивач просить постановити ріш
ення, яким стягнути з відпові
дачки у його користь 585 гривен
ь 09 копійок та судові витрати
по справі.
У судовому засіданні предс
тавник позивача позовні вимо
ги підтримав та пояснив, що мі
ж відповідачкою та позивачем
був укладений договір купів
лі - продажу, відповідно до яко
го позивач через свого торго
вого агента продав відповіда
чці 20 жовтня 2005 року товару на с
уму 245 гривень 66 копійок, а 12 лист
опада 2005 року на суму 339 гривень
43 копійки. Відповідачка товар
отримала а гроші за нього не о
платила. Не заперечує, що на ор
игіналах товарних чеків стої
ть підпис про отримання грош
ей торгового агента підприєм
ця ОСОБА_2 - ОСОБА_4 Одна
к вважає, що його довіритель н
е уповноважував останню отри
мувати гроші за проданий тов
Відповідачка позову не виз
нала та пояснила, що дійсно во
на, працюючи продавцем у мага
зині ОСОБА_5, отримувала т
овар від підприємця ОСОБА_2
через його представника - т
оргового агента ОСОБА_4, я
ка привозила товар у магазин
товарні чеки та отримувал
а гроші за товар, про що робила
відмітку у товарних чеках св
оїм підписом та ставила печа
тку складу підприємця ОСОБ
А_2 А тому будь-яких грошей во
на не винна позивачу і позовн
і вимоги є абсолютно безпідс
тавними. Будь-яких письмових
угод, крім товарних чеків, по
яких повністю проведено опла
ту, вона з підприємцем не укла
дала і ніяких зобов'язань пер
ед ним не має. У даний час у Дол
инському районному суді розг
лядається кримінальна справ
а про обвинувачення ОСОБА_4
за вчинення злочину, передб
аченого ст. 191 ч.4 КК України, де п
ідсудній інкримінується при
власнення коштів, які позива
ч хоче стягнути з неї. Більше т
ого, вказану суму позивач, як ц
ивільний позивач у вищевказа
ній кримінальній справі, зая
вив до стягнення у своєму цив
ільному позові до підсудної.
Отже до неї з даним позовом по
зивач звернувся безпідставн
Вислухавши сторін та вивч
ивши матеріали справи суд вв
ажає, що позов до задоволення
не підлягає з таких підстав.
ст. 530 ЦК України передбачено
, що зобов'язання, строк викона
ння якого визначений вказівк
ою на подію, яка неминуче має н
астати, підлягає виконанню з
настанням цієї події, якщо у з
обов'язанні не встановлений
строк його виконання. ст. 706 ЦК У
країни встановлено, що покуп
ець зобов'язаний оплатити то
вар у момент укладення догов
ору купівлі-продажу, якщо інш
е не встановлено законом або
не випливає із суті зобов'яза
Товарними чеками від 20 жовт
ня та від 12 листопада 2006 року (а.с
), та поясненнями представник
а позивача підтверджено, що п
озивач через свого торгового
агента продав відповідачці
товар на суму позову, а відпов
ідачка даний товар прийняла
та провела за нього оплату. От
же сторони уклали договір ку
півлі-продажу і свої зобов'яз
ання покупця по вказаному до
говору відповідачка виконал
а повністю у момент укладенн
я договору, як це передбачено
законом. Будь-яких доказів то
го, що сторонами були обумовл
ені інші зобов'язання по укла
деному договору позивач суду
За таких обставин позовні в
имоги є недоведеними, а отже б
На підставі ст. ст. 11, 509, 530, 655, 706 ЦК
України, керуючись ст. ст. 209, 213, 214
, 215, 218 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позову відм
овити за безпідставністю поз
Стягнути з ОСОБА_2 у кор
исть ОСОБА_3 200 гривень витр
ат на юридичну допомогу.
Повернути ОСОБА_23айво с
плачені 51 гривню судового збо
ру по справі та 88 гривень витр
ат на інформаційно - технічне
забезпечення судового проце
На рішення може бути подано
апеляцію до Апеляційного су
ду Івано-Франківської област
і через Рожнятівський районн
ий суд шляхом подачі заяви пр
о його апеляційне оскарження
на протязі десяти днів з часу
його проголошення та апеляц
ійної скарги на протязі двад
цяти днів з часу поданої у стр
ок заяви або у строк подачі за