overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 п - 997
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13.12.2007 року м.
Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області в скл аді: головуючого Скрицького
Л.П. при секретарі Гуменюк
Г.П. провівши попереднє судов е засідання по справі за позо вом ОСОБА_1. до Саражинец ької сільської ради Погребищ енського району Вінницької о бласті про право власності н а земельну ділянку, майновий пай та вклади в порядку спадк ування , -
ВСТАНОВИВ 28.11 .2007 року ОСОБА_1. зверну лася з позовом до Саражинець кої сільської ради Погребище нського району Вінницької об ласті про право власності н а земельну ділянку, майновий пай та вклади в порядку спадк ування.
Свої вимоги позивачка обґр унтовують тим, що згідно стат ей 8 та 124 Конституції України т а роз'яснення Пленуму Верхов ного суду України "Про практи ку розгляду судами України с прав про спадкування", виклад ених в п. 4 Постанови № 4 від 24.06.1983 р оку (з наступними змінами) в ті й частині, якщо у шестимісячн ий строк з дня відкриття спад щини позивач вступив в управ ління або володіння спадкови м майном, то суд з цих підстав вирішує питання про визнання права на спадкове майно, а том у за захистом свого спадково го права вона вимушена зверн утись безпосередньо до суду.

Просить позов задовольнит и.
Законний представник відп овідача проти позову не запе речує.
В судовому засіданні вимог и позивачки знайшли своє пов не підтвердження як законні і обґрунтовані, а тому керуюч ись ст.ст. 1218, 1223, 1225, 1228 ЦК України, ст . ст. 130 ч. 4, 174 ч. 4 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ
Позов задовольнити.
Визнати право власності
ОСОБА_1 в порядку спадку вання за законом на земельн у ділянку, площею 3.2693 га , що розт ашована на території Саражин ецької сільської ради Погреб ищенського району Вінницько ї області і належала спадкод авцю ОСОБА_2 на підставі
Державного акту на право при ватної власності на землю, ви даного Саражинецькою сільсь кою радою Погребищенського р айону Вінницької області 27.09.200 2 року.
Визнати право власності
ОСОБА_1 в порядку спадк ування за законом на майнови й пай в розмірі 2 162, 00 грн., в пай овому фонді майна КСП ім . 40 - рі ччя Перемоги села Кур'янці По гребищенського району Вінни цької області, що належав на праві власності спадкодавцю
ОСОБА_2 на підставі Свідо цтва про право власності на м айновий пай члена колективно го сільськогосподарського п ідприємства Серії НОМЕР_1 , виданого Саражинецькою сіл ьською радою Погребищенсько го району Вінницької області 30.04.2001 року.
Визнати право власності
ОСОБА_1 на грошовий вклад в П огребищенському ТВБВ філії № 2893 / 037 ВАТ "Ощадбанку" України, ра хунки НОМЕР_2, НОМЕР_3, щ о належав спадкодавцю ОСОБ
А_2
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду першої ін станції може бути подано про тягом десяти днів з дня прого лошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подає ться протягом двадцяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження.
Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться у строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження.
Малиновський районний с
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" жовтня 2007 року Номе р справи 2 н - 3851/07
Суддя Дрішлюк А.І., розгл янувши заяву ЗАТ КБ "ПриватБа нк" яке має місцезнаходження ськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, про видачу судового на казу за вимогою про стягненн я заборгованості за Кредитни м договором № б/н від 24.03.2006р. з О
СОБА_1 (дата народження: ІН
ФОРМАЦІЯ_1.; ІПН: НОМЕР_1), я кий проживає за адресою: АД
Відповідно до ст. ст. 610, 611, 1054 Ц ивільного кодексу України, с т. ст. 96, 102, 103 Цивільного процесу ального кодексу України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 на к ористь ЗАТ КБ "ПриватБанк" на п ваність за кредитним договор ом у сумі 7639 гривень 83 копійки (с ім тисяч шістсот тридцять де в'ять гривень 83 коп.) 2. Стягнути з боржник а на користь стягувача на п/ра 14360570 53 гривні 20 копійок судови х витрат, що були останнім спл ачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ післ я набрання ним законної сили
Згідно зі статтею 104 Циві льного процесуального кодек су України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі запе речення проти вимог стягувач а протягом десяти днів з дня о тримання судового наказу под ати заяву про його скасуванн
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й наказ набирає законної сил и і суд видає його стягувачев і для пред'явлення до виконан
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У
Справа №
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

29 листопада 2007 року                                      Жовтневий
районний суд м.  Кривого Рогу у

складі:

головуючого-судді:
Шум Л.І.,

при секретері:
Токаревій Т.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Кривому Розі цивільну справу за позовом
державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за
комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованності по комунальним
послугам,  посилаючись на наступні
обставини,  що відповідачами порушено
зобов'язання по сплаті комунальних послуг та квартирній платні у зв'язку з чим
виникла заборгованність 3520, 89 грн.

У
судовому засіданні представник позивача подав заяву згідно якої просив
провадження закрити у зв'язку з укладенням договору про рекструктуризацію
заборгованності.

Відповідачі
з вимогами заяви про закриття провадження погодились,  не заперечували проти закриття провадження.

Приймаючи
заяву,  встановлено,  що вона не порушує прав та інтересів інших
осіб.

Положення  ст.
ст.  205, 206 ЦПК України сторонам
роз'яснено.

Керуючись  ст.
ст.  205,  206 ЦПК україни,  суддя -

УХВАЛИВ:

Провадження
у цивільній справі за позовом державного підприємства «Криворізька теплоцентраль»
доОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованності за комунальні послуги - закрити у зв'язку з відмовою позивача
від підтримки позовних вимог.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 5
днів та апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту отримання ухвали.
Справа № 2-1048/2007 рік
УХВАЛА про заочний розгляд справи

27 липня 2007 року Золотоніськи й міськрайонний суд Черкаськ ої області в складі: головуючого - Савенка В.Г. при секретарі - Сукач Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Золотоноша справу за по зовом Кредитної спілки «Форт еця» до ОСОБА_1 про стягне ння боргу за договором про на дання кредиту, - встановив :
Дана справа перебуває в пр овадженні Золотоніського мі ськрайсуду.
Судове засідання призначе не на 27 липня 2007р.
Відповідач був належним ч ином повідомлений про час та місце розгляду справи, але в с удове засідання не з'явився і про причини своєї неявки суд не повідомив.
Суд вважає можливим виріши ти справу по наявних в ній дан их з ухваленням заочного ріш ення і представник позивача проти цього не заперечує.
Керуючись ст. 224 ЦПК України , - ухвалив :
Призначити по цивільній с праві за позовом Кредитної с пілки «Фортеця» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за догов ором про надання кредиту - зао чний розгляд.
Справа № 2-н-1551/2007 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                      29 листопада 2007 р.
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко
В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства "Керуюча компанія Петровського району м.
Донецька" про видачу судового наказу, керуючись ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства "Керуюча компанія Петровського
Літня, 19, розрахунковий рахунок
560 (п'ятсот шістдесят) грн. 90 коп.
- заборгованість по квартирній платі за період з 01 квітня 2006 р.
до 01 листопада 2007 p.;
52 (п'ятдесят дві) грн. 66 коп. -
заборгованість по оплаті ТБО (сміття) за період з 01 березня 2006 р.
до 01 листопада 2007 p.;
15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати по сплаті
інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу на розрахунковий
УСБ, МФО 334011, ЗКПО 31794128;
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. -
витрати по сплаті судового збору на користь держави на
бюджету Петровського району м. Донецьку,
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа
№ 2-1993 2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Енергодар                                                                           22
листопада 2007 року

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Дьяченко СВ.,

при секретарі:
Веселовській И.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ЗАТ "Український
мобільний зв"язок до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги
мобільного зв"язку,-

ВСТАНОВИВ:

У
попереднє судове засідання сторони не з"явились про причини неявки суду не
повідомили, заперечень проти позову та заяв про відкладання справи не надійшло.

суд
вважає, що підготовчи дії виконані і справа підлягає призначенню до розгляду по
суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом позовом ЗАТ "Український мобільний зв"язок до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за послуги мобільного зв"язку призначити до
розгляду в судовому засідання на 13 годину 00 хвилин 04 грудня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-о-14907
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2007р. Каховський
міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Тіміргазіна
Е.Р. народних засідателів Калюжної К.Б.,
Бойко Н.П. при секретарі
Яковлевій А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за заявою ОСОБА_1,  зацікавлена
особа - орган опіки та піклування виконкому Любимівської сільської   ради
Каховського   району   Херсонської
області,     про   визнання
особи недієздатною,  встановлення
опіки та призначення опікуна,

встановив:

21.08.2007р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною
заявою,  посилаючись на те,  що є матір'ю ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  яка є інвалідом першої групи внаслідок
психічного розладу,  потребує постійної
уваги та догляду. Просила суд визнати дочку недієздатною,  встановити над нею опіку та призначити її
опікуном.

В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала повністю,  на їх задоволенні наполягала.

Представник зацікавленої особи справу просив розглянути
за його відсутності,  проти задоволення
заяви не заперечував. Суд вважає можливим прийняти рішення за його відсутності.

Дослідивши представлені
докази,  суд встановив наступне.

У відповідності до ч.1
ст. 39 ЦК
України,  фізична
особа може бути визнана судом недієздатною,
якщо вона внаслідок хронічного,
стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій
та (або) керувати ними.

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи
№729 від 09.10.2007р.,  Соловйова СЮ.
страждає уродженою розумовою відсталістю в степені імбецильності,  внаслідок цього захворювання не може розуміти
значення своїх дій та керувати ними.

Виконком Любимівської сільської ради Каховського району
Херсонської області вважає за доцільне призначення опікуном саме заявниці.

За вказаних підстав
заявлені вимоги слід задовольнити.

Керуючись  ст.
ст.  5,  10,
60,  239 - 241 ЦПК України,   ст.
ст. 39-41,  60 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1,
зацікавлена особа - орган опіки та піклування виконкому Любимівської
сільської ради Каховського району Херсонської області,  про визнання особи недієздатною,  встановлення опіки та призначення опікуна
задовольнити.

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродженку с
Любимівки Каховського району Херсонської області визнати недієздатною з моменту
набрання рішенням законної сили.

Опікуном ОСОБА_2 призначити ОСОБА_1,  1949р.н.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду Херсонської області через Каховський міськрайонний
суд Херсонської області

Народні засідателі:
№ 2-720/2007 p.
Рішення іменем України

18 грудня 2007 року Крижопільсь кий районний суд
Вінницької області
В складі головуючого: Пител я С. М. з участю секретаря: Баденюк
О.І.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Кри жопіль справу за позовом ОС
ОБА_1 до ОСОБА_2 про стягн ення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позо вом до ОСОБА_2 про стягнен ня аліментів.
Вказала, що 06.05.2006 р. зареєстру вала шлюб з відповідачем. Маю ть доньку ОСОБА_3 ІНФОРМ
АЦІЯ_1 Дитина перебуває на ї ї утриманні. Відповідач не пр иймає участі у її вихованні т а матеріально не допомагає, х оч має таку можливість. Проси ть стягнути аліменти в розмі рі Ул частини його доходів, ал е не менше 30 % встановленого пр ожиткового мінімуму.
В судовому засіданні пози вачка позов підтримала.
Відповідач в судове засіда ння не зявився.
Вислухавши позивача, врах овуючи, що відповідач добров ільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини , суд вважає, що позов слід зад овольнити.
Керуючись ст. ст. 180-183 СК Украї ни, ст. ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягн ути аліменти з ОСОБА_2, І
НФОРМАЦІЯ_2, уроженця і жите ля с. Гарячківка Крижопільсь кого району Вінницької облас ті в розмірі 1/4 частини його до ходу, але не менше 30 % встановле ного прожиткового мінімуму д ля дітей відповідного віку, щ омісячно, на утримання дочки
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 н а користь ОСОБА_1, починаю чи з 13.11.2007 р. і до повноліття дити ни.
Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. держмита, 7, 5 грн. на ІТЗ.
Заява про апеляційне оска рження рішення може бути под ана протягом 10 днів з дня його проголошення, апеляційна ск арга - протягом 20 днів з дня под ання заяви.
Заява про перегляд заочног о рішення може бути подана пр отягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №2-5694
Ухвала

Іменем України

07 грудня 2007
року
Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі:
головуючого - судді Кириченко
О.Д. при секретарі - Корнієнко О.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання, суд -

встановив:

Представник
позивача по справі - Чумак Л.М. звернулась до суду з клопотанням про закриття
провадження по справі за позовом Комунального підприємства „Харківські теплові
мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання, посилаючись на вирішення питання в позасудовому порядку.

Суд, вивчивши матеріали
справи, приходить до висновку про необхідність задоволення цього клопотання,
тому що згідно з ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу
розгляду справи відмовитись від свого позову, яких-небудь підстав для
неприйняття відмови від позову суд не вбачає.

На підставі
викладеного та згідно з п.3 ст.205, ст.206, ст.154 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Провадження по
справі за позовом Комунального підприємства „Харківські теплові мережі" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її
проголошення шляхом подачі відповідної скарги через Жовтневий районний суд м.
Харкова, а також апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання
вказаної заяви про його апеляційне оскарження.
Справа
№2-2511-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2007 року                                                                                             м.  Лозова

Суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,  розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до
відповідача про розірвання шлюбу,  в якій
зазначає,  що він знаходиться в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 19 липня 1999 року.

Від цього шлюбу дітей не
має.

В зв'язку зі станом здоров'я вони не можуть продовжувати
проживати разом.  Тому вважає шлюб
зберегти не можливо.

Вважає за таких умов
необхідним розірвати шлюб,  оскільки не
бажає його зберігати.

Спору про розподіл майна не
мають.

Шлюб у сторін другий.

Позовна заява подана з
додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  7, 11,  122,
209,  210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове
засідання на 24 грудня 2007 року на 09-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2007
року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа
№ 2-2294, 2007 рік.
Ухвала

З жовтня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ком­панієць О.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Витрати на інформаційно-технічне
забезпечення та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,
суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Попереднє судове засідання
призначити в залі суду на 9 годину 20 хвилин 10 жовтня 2007 року.

Направити відповідачці копію
позовної заяви і доданих до неї документів, запропону­вати до попереднього
засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ 4 грудня 2007 рокуномер спр
Суддя Яготинського р айонного суду Київської обла сті Карпович В.Д. розглянувши заяву ВАТ «Київоблгаз» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборг ованості в сумі 8108 грн. 47 коп.
_1, мешканки АДРЕСА_1, на ко ристь ВАТ «Київоблгаз» вул. Ш евченка 178 м. Боярка Київської унок 26009699 в Яготинській філії А
ППБ «Аваль», МФО № 321745 код ЄДРПО 2.Стягнути з боржника на користь стягувана 15 (п'ятна інформаційно-технічне заб езпечення та перерахувати їх
Яготинській ФЕГГ ВАТ 3. Стягнути з борж ника на користь держави 25 (два дцять п'ять) гривень 50 коп. судо 4. Судовий нака з після набрання ним законно ї сили видати стягувачу.
Справа №2-7139/2007р.
УХВАЛА

24 грудня 2007р.        М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого
судді   Прінь І.П.,

при секретарі  Бевз О.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Бердянську цивільну справу за позовом ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню.,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2007
року ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за спожиті послуги по
теплопостачанню у сумі 3752, 79грн., а також про стягнення з відповідачів на
користь ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

У судове
засідання представник позивача надала заяву, в якій позивач відмовляється від
позову з тих підстав, що відповідачі оплатили борг після подачі позовної заяву
у суд. Просить стягнути на їх користь понесені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Відповідачі
у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлені
належним чином.

У
відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Статтею
89 ЦПК України передбачено що, якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог
унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою
позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Зважаючи
на викладене, вимоги позивача про стягнення на його користь понесених судових
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Керуючись ст.
89, 174, п.3 ч.1 ст. 205, 206, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню у
зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2солідарно на користь ЗАТ «Бердянське підприємство теплових
мереж» понесені ними судові витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 30 грн.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги
Червоногвардійський ра йонний суд міста Макіївки До
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 грудня 2007 року Справа № 2-н-288/
Суддя Червоногвардійсько го районного суду міста Макі ївки Донецької області Ком аров В.А., розглянувши заяву прокурора м. Макіївки, в інтер есах ОСОБА_2, до комунальн ого підприємства „Жилсервіс
№ 2" м. Макіївки про видачу судо вого наказу за вимогою про ст ягнення заборгованості із за відповідно до ст. ст. 94, 115 КЗпП
України, ст. ст. 3, 45, 96-98 Цивільног о процесуального кодексу Укр аїни, ст. 36-1 Закону України „Про 1. Стягнути з коммунального підприємства „Жилсервіс № 2" м . Макіївки, юридична адреса: м.
Макіївка - 14, вул. Бестужева, б уд. 22, з розрахункового рахунк
Центрально-Міському відді ленні АКБ „Промінвестбанк" м . Макіївки, МФО 3315, на користь ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату за період жо 2722, 00 грн. (дві тисячі сімсот д вадцять дві гривні 00 копійок) 2. Стягнути з боржника витра ти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ 15, 00 грн. (п'ятнадцять гривень 0 3. Стягнути з боржника на користь держави судовий з бір у розмірі 25, 00 грн. (двадцять п'ять гривень 50 копійок). 4. Судовий наказ в част ині виплати заробітної плати за один місяць підлягає нега