overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

іменем       України

29
листопада 2007 року                                Жовтневий
районний суд м.  Кривого Рогу у складі:

головуючого-
судді: Шум Л.І.; при секретарі: Токаревої Т.І.;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду,
в м.  Кривому Розі,  цивільну справу за позовом державного
підприємства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
ОСОБА_3про стягнення заборгованності по комунальним послугам,

В С Т А НОВ ИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованності по комунальним
послугам,  посилаючись на наступні
обставини,  що відповідачі проживають у
квартирі АДРЕСА_1 Вони перебувають у договірних правовідносинах,  за якими ДП «ТЕЦ» зобов'язано забезпечувати
споживача опаленням та гарячою водою,
відповідачі вчасно сплачувати надані послуги. Відповідачами порушено
зобов'язання по сплаті комунальних послуг та квартирній платні у зв'язку з чим
виникла заборгованність 3959, 36 грн.

У
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному
об'ємі,  просив позов задовільнити,  стягнувши солідарно з відповідачів сумму заборгованності
у розмірі 3959 грн 36 коп.

Відповідач у
судовому засіданні з вимогами позову погодився.

Допитавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд рахує,  що позов підлягає задоволенню за наступними
підставами.

У
судовому засіданні встановлено,  що
відповідачі проживають у квартирі АДРЕСА_1

Сторони
перебувають у договірних правовідносинах,
за якими ДП «ТЕЦ» зобов'язано забезпечувати споживача опаленням та
гарячою водою,  відповідачі вчасно
сплачувати надані послуги..

На
наймача квартири відкрито рахунок НОМЕР_1 на оплату наданих державним
підприємством "Криворізька теплоцентраль" послуг у вигляді отопления та постачання
гарячої води. Члени родини наймача несуть солідарну відповідальність за
своєчасну оплату комунальних послуг.

З
вересня 2004 року відповідачі належним чином не здійснюють проплату комунальних
послуг,  заборгованність згідно довідки
бухгалтерії складає 3959, 36 грн.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 212, 214-215 ЦПК України,   ст.
ст.  64, 67, 68 ЖК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
ОСОБА_3про стягнення заборгованності по комунальним послугам -
задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2  ОСОБА_3на користь державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль" заборгованність по комунальним послугам в
сумі 3959 грн 36 коп.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2  ОСОБА_3на користь державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль" судові витрати у розмірі 30, 00 грн.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2  ОСОБА_3держмито в дохід держави у розмірі 51
грн.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом
подачі: заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної скарги
на протязі 20 днів з моменту подачі заяви.
Справа №2-2911/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

10
грудня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Муленко Л.М. ,  ознайомившись із позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна
заява оформлена у порядку передбаченому
ст.  ст.  119, 120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення позовної заяви без руху немає.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі №2-2911/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на дружину.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 18 грудня 2007 року на
15 годину 00 хвилин.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до 18 грудня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази ,  якими
вони обґрунтовуються .

4.3обов'язати
сторін по справі до або в день попереднього судового засідання -18 грудня 2007
року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд ,  надати суду список свідків ,  яких необхідно викликати до суду по справі,  а також клопотання про проведення експертизи
,  залучення до участі у справі
спеціаліста ,  перекладача,  особи,
яка надає правову допомогу,  або
про судові доручення щодо збирання доказів ,
а також про вжиття заходів забезпечення позову .

5.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам,  які беруть участь у справі.
Відповідачу,  крім того,  направити копію позову з копіями доданих до
неї документів.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
УХВАЛА про призначення справи до судового розгляду
Справа № 2-390/2007р. 04 червня 2007 року
Кременецький районний суд

Тернопільської обла сті в складі: головуючого: суд ді Зембри Є.Й. при секретарі: Логвин юк Т.С. розглянувши в попередн ьому судовому засіданні спра ву за позовом ОСОБА_1, від і мені якого по дорученню діє
ОСОБА_2, ОСОБА_3, від імені якої по дорученню діє ОСОБ
А_4, ОСОБА_4, який діє від с вого імені та від імені сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 до
ОСОБА_6, Кременецької міськ ої ради про визнання договор у купівлі - продажу квартири н едійсним,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 1 5 травня 2007 року провадження у з азначеній справі відкрито.

У ході підготовки спр ави до судового розгляду про ведені наступні дії: 1. Уточнень д о позовних вимог позивача та заперечення проти позову ві дповідача не надійшло. 2. Вирішено питання про с клад осіб, які беруть участь у справі, а саме за погодженням зі сторанами залучено до уча сті у справі ОСОБА_7 як тре тю особу, що не заявляє самост ійних вимог щодо предмета сп ору на стороні відповідача, т ак як рішення у даній справі м оже вплинути на її права та об ов'язки щодо сторін по справі . 3. Сторонами визнаються факт купівлі-продажу спірно ї квартири 22 липня 1992 року укла дений між Кременецькою ЖЕК т а ОСОБА_6, та факт купівлі-п родажу даної квартири від 22 че рвня 2006 року укладений між О
СОБА_6 та ОСОБА_7., які дока зуванню не підлягають. 4. З'ясовано, що позивачі оспорюють договір купівлі-пр одажу квартири від 22 липня 1992 р оку, мотивуючи це тим, що на мо мент його укладення приватиз ація житла не могла проходит и шляхом викупу, оскільки на т ой час діяло інше законодавс тво, згідно якого житлова пло ща приватизовувалася на кожн ого члена сім'ї.
Представник відп овідача позову не визнає, вва жаючи, що договір від 22 липня 199 2 року укладено відповідно до чинного на той час законодав ства. 5. Клотань щод о витребування доказів, викл ику свідків, проведення експертиз, залучення до уча сті у справі спеціалістів не поступило.

2 6. Клопотання щодо забезп ечення позову, а також запере чення на позов не поступали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегул ьований. Керуючись ст. 156 ЦПК Ук раїни, суд, -
УХВАЛИВ:
Цивільну справу з а позовом ОСОБА_1, від імен і якого по дорученню діє ОС
ОБА_2, ОСОБА_3, від імені як ої по дорученню діє ОСОБА_4 , ОСОБА_4, який діє від свог о імені та від імені сина ОС
ОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 до О
СОБА_6, Кременецької місько ї ради про визнання договору купівлі - продажу квартири не дійсним, призначити до розгл яду у відкритому судовому за сіданні на 10 годину 18 червня 2007 р оку в приміщенні Кременецько го районного суду.
Залучити до участі у с праві ОСОБА_7 як третю осо бу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
Про час і місц е судового засідання повідом ити сторін у справі, третіх осіб.
ІFЛFЛFІFЧFІFВFСFЬFКFИFЙF РFАFЙFОFНFНFИFЙF СFУFДF мF. МFАFРFІFУFПFОFЛFЯF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
18 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF №F 2-нF-2824/2007
СFуFдFдFяF ІFлFлFіFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. МFаFрFіFуFпFоFлFяF МFаFлFьFцFеFвFаF ЄF.ЄF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF „FМFаFрFіFуFпFоFлFьFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, яFкFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. сFтF. 64, 67, .68 '(156, 162) ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 264, 267, 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. . 17 ПFрFаFвFиFлF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмFиF жFиFтFлFоFвFиFхF бFуFдFиFнFкFіFвF .тFаF пFрFиFдFоFмFоFвFиFмFиF тFеFрFиFтFоFрFіFяFмFиF, тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 95, 96, 102 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
СFтFяFгFнFуFтFиF сFоFлFіFдFаFрFнFоF зF бFоFрFжFнFиFкFіFвF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF уF рFоFзFмFіFрFіF 25, 50 гFрFнF. (дFвFаFдFцFяFтFьF пF'яFтFьF гFрFиFвFеFнFьF пF'яFтFдFеFсFяFтF кFоFпFіFйFоFкF).
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF ( сFтF. 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
Справа №2-1973/2007 p. K-ll
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області ЯЦЕНКО
С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1     до ОСОБА_2     про

визнання договору купівлі-продажу не посвідченого
нотаріально дійсним та визнання права власності на будинковолодіння,

встановив:

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст.
119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись
ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу не посвідченого нотаріально
дійсним та визнання права власності на будинковолодіння та призначити попереднє
судове засідання на 14 год.
00 хв. 31 серпня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
грудня 2007 року                                                                                                    м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Т.С.  Кравчук,  розглянувши заяву Кредитної спілки
"Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення грошових коштів за кредитним договором № ДН-33/0029/06/654 від
29.12.2006 р. у розмірі 11 341 грн. 54 коп.,
в тому числі: заборгованість по кредиту - 3 895 (три тисячі вісімсот
дев'яносто одна) грн. 00 коп.,
заборгованість за відсотками - 2 288 (дві тисячі двісті вісімдесят
вісім) грн. 96 коп.,  заборгованість по
пені - 5 157 (п'ять тисяч сто п'ятдесят сім) грн. 58 коп.,  з ОСОБА_1,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН - НОМЕР_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та
який працює за адресою: - м.
Донецьк,  вул.  Б. Шевченко,
буд.  27,  ТОВ "Донпродпоставка",  на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство»
«ОРУ» Банку «Фінанси та кредит»,  МФО
договору № ДН-33/0029/06/654 від 29.12.2006 року по кредиту - 3 895 (три тисячі
вісімсот дев'яносто одна) грн. 00 коп.,
заборгованість за відсотками - 2 288 (дві тисячі двісті вісімдесят
вісім) грн. 96 коп.,  заборгованість по
пені - 5 157 (п'ять тисяч сто п'ятдесят сім) грн. 58 коп.,  а також витрати за сплачений судовий збір у
сумі 56, 70 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а разом -11 412 (одинадцять тисяч чотириста
дванадцять) грн. 70 коп.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської,  області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
18 грудня 2007року                                                     справа
№ 2-н-953/07р.
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської
області Гринів М. А. розглянувши заяву Івано-Франківської,    обласної,
філії  АКБ  «Урсоцбанк»     про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1909, 31 грн. відповідно до договору НОМЕР_1 від
19.03.2007 року,    ст. 96,   ст.
ст. 102,  103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1,
жителя АДРЕСА_1 на користь Івано-Франківської   обласної
АКБ        «Курсоцбанк»,
м. _____ Івано - Франківсвк,                        вул.
44,  кр » НОМЕР_2; МФОНОМЕР_3; код НОМЕР_4; заборгованість по кредиту в сумі^_ 1706,
18 грн. (тисячу сімсот шість гри. 18 коп.) та суми несплачених відсотків в
розмірі 203, 19 грн.(двісті три грн. 19 коп.),
а всього заборгованості в сумі 1909 грн. 37 коп. (тисячу дев»ятсот
дев»ять грн. 37 коп.)
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн.,  судових витрат за інформаційно технічне
забезпечення,  що були останнім сплачені
З.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір
25 грн. 50 коп.,  що був останнім
сплачений при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СFпFрFаFвFаF №F2-865 2007 рF.
26.10.2007рF.мF.СFнFяFтFиFнF
СFнFяFтFиFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF БFоFдFнFаFрFуFкFаF МF.ВF.,
сFеFкFрFеFтFаFрFяFСFиFмFоFтFюFкF ІF.МF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF, -
СFтFоFрFоFнFиF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFьF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF зF нFеFвFіFдFоFмFиFхF пFрFиFчFиFнF , хFоFчFаF пFоFвFіFдFоFмFлFяFлFиFсFьF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
СFуFдF, бFеFрFуFчFиF дFоF уFвFаFгFиF, щFоF сFтFоFрFоFнFиF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFьF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF , вFвFаFжFаFєF , щFоF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF сFлFіFдF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF .
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 чF.1 пF. 5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFзFоFвF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF . аFлFіFмFеFнFтFіFвF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF пFоF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF зF пFоFдFаFлFьFшFиFмF пFоFдFаFнFнFяFмF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF чFеFрFеFзF СFнFяFтFиFнFсFьFкFиFйF рFаFйFсFуFдF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF бFеFзF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уF сFтFрFоFкF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF дFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF
№2-7007/07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05
грудня 2007 р.                                                                                                              м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.,  розглянувши матеріали за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  третя особа Бердянська державна нотаріальна
контора про визнання договору дарування удаваним правочином,  визнання правочину купівлею-продажом,  визнання договору купівлі-продажу частково
недійсним,  перевід прав покупця,  визнання права власності на 2/5 частини
житлового будинку,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася в
Бердянський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про визнання
договору дарування удаваним правочином,
визнання правочину купівлею-продажом,
визнання договору купівлі-продажу частково недійсним,  перевід прав покупця,  визнання права власності на 2/5 частини
житлового будинку.

Ухвалою
судді від 09.11.2007 року позовна заява була залишена без руху в зв'язку з
недотриманням позивачем вимог  ст.  119 Цивільно-процесуального кодексу України
(далі ЦПК України).

Для
усунення недоліків позовної заяви позивачу було надано строк до 29 листопада
2007 р.

28.11.2007
р. позивачем в порядку усунення недоліків позову було надано до суду квитанцію
та її копії про сплату державного мита у сумі 1500 грн. та квитанцію та її
копії про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 3 грн. Однак,  виконуючи ухвалу від
09.11.2007 p.,  позивач не усунула недоліки щодо обґрунтування позовних
вимог з приводу визнання права власності на 2/5 частини житлового будинку.

Враховуючи
вищенаведене,  слід вважати,  що позивач не виконав вимоги,  визначені
ст.  119 ЦПК України у
встановлений строк,  тому відповідно
до  ст.
121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись  ст.
ст.  121,  209,
293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  третя особа Бердянська державна нотаріальна
контора про визнання договору дарування удаваним правочином,  визнання правочину купівлею-продажом,  визнання договору купівлі-продажу частково
недійсним,  перевід прав покупця,  визнання права власності на 2/5 частини житлового
будинку повернути позивачу.

Ухвала
про повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-180/07 УХВАЛА
року  Приморський районний суд м. Одеси
судді     Загороднюка В.І.
при секретарі  Сребняк І. А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Приморського РВ про усунення перешкод в користуванні власністю
01.07.2005 р. позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4,  Приморського РВ про усунення перешкод в
користуванні власністю.
30.05.2007 р. позивачі звернулись до суду з заявою про
залишення позовної заяви без розгляду посилаючись нате,  що ОСОБА_4.
розпорядилась своєю власністю,
уклавши договір купівлі - продажу,
знята з реєстраційного обліку на підставі рішення Приморського районного
суду м. Одеси від 14.06.2006 р. Також просить зобов'язати ДВС Приморського
району повернути виконавчий лист про вселення ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1 без
виконання,  у зв'язку з відсутністю
У відповідності ст. 207 п. 5 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Приморського РВ про усунення перешкод в користуванні
власністю слід залишити без розгляду. Також в зв'язку з виконанням рішення про
зняття ОСОБА_4 з реєстраційного обліку в цій квартирі підлягає поверненню
виконавчий лист,  щодо вселення ОСОБА_4 в
ст. 207 п. 5 ЦПК України,  суд -
Позовну заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
Приморського РВ про усунення перешкод в користуванні власністю залишити
Відкликати з ДВС Приморського районного управління юстиції виконавчий лист
№ 2-3582/04 про вселення ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1 без виконання,  у зв'язку зі зняттям її з реєстраційного
обліку на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.06.2006
Ухвалу може бути оскаржено,  про що
протягом п'яти днів з дня проголошення подається заява про апеляційне
оскарження ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  або в термін п'яти днів з
дня проголошення,  без подання
попередньої заяви про оскарження.
Справа №
районний суд м.  Одеси у складі,  головуючого - судді Крусян А.В.,  при секретарі - Тарасенко Г.В.,
відкритому судовому засіданні цивільну справу за  позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2  про розірвання
ОСОБА_1.  звернулася до суду з позовом,  в якому просить суд розірвати шлюб з
ОСОБА_2  зареєстрований 07.10.2006р.
Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного
управління юстиції м.  Одеси,  актовий запис № 534.
судовому засіданні позивач підтримала позов,
просила розірвати укладений між сторонами шлюб,  пояснивши,
що з травня 2007р. вона з відповідачем проживають окремо,  кожен своїм життям,  сімейних стосунків між собою не мають,  поновити шлюбні стосунки не можливо. Дітей
від шлюбу не має. Просить суд,
шлюб,  укладений між сторонами,  розірвати.
у судове засідання не з'явився,  про час
та місце слухання справи належним чином сповіщався.
Суд,  вивчив матеріали справи,  вважає,
що позов обґрунтований,  доведений
і підлягає задоволенню.
Судом
встановлено,  що між сторонами
зареєстрований шлюб 07.10.2006р. Другим відділом реєстрації актів цивільного
стану Приморського районного управління юстиції м.  Одеси,
актовий запис № 534 /арк.6/.
подружніх та сімейних відносин не підтримують,
спільного господарства не ведуть,
проживають окремо. Родина розпалася,
відновлена бути не може.
сторони,  суд вжив усі заходи щодо примирення
214-215 ЦПК України,   ст.   ст.
109,  110,  112 СК України,  суд -
Шлюб,  зареєстрований 07.10.2006р. Другим відділом
реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м.  Одеси,
актовий запис № 534,  між ОСОБА_1
та ОСОБА_2- розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1.  на користь держави державне мито у розмірі 17
гривен, ОСОБА_2. звільнити від сплати державного мита.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч, 4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.