overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1329/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2007 року Смілянськи й міськрайонний суд Черкаськ ої області в складі: головуючої - судді ХАРЧЕНКО
Л.Г. при секретарі БОЙКО Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду м. Сміли цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про розподіл спільного ма йна подружжя,

встановив:

Сторони перебували в заре єстрованому шлюбі з 21 листопа да 1992 року. За час шлюбу по 5 груд ня 2006 року ними було придбано у власність будинок з надвірн ими спорудами, по АДРЕСА_1 . Позивачка просить визнати з а нею право власності на 1/2 час тину будинковолодіння, що зн аходиться за вказаною адресо ю.
Відповідач позов визнав.

Заявлений позов підлягає д о задоволення з наступних пі дстав.
Судом встановлено, що стор они перебували в зареєстрова ному шлюбі з 21 листопада 1992 рок у по 5 грудня 2006 року, під час яко го придбали будинковолодінн я, право власності на який зар еєстровано на відповідача.

Відповідно до положень ст. . 60 СК України майно набуте под ружжям за час шлюбу належить їм на праві спільної сумісно ї власності, де позивачці нал ежить 1/2 його частина.
Отже за ОСОБА_1 слід визн ати право власності на 1/2 част ину будинковолодіння, по АД
РЕСА_1.
Згідно ст. 88 ЦПК України стор оні на користь якої ухвалено рішення, з другої сторони стя гуються всі судові витрати, а тому з відповідача слід стяг нути на корись позивачки пон есені нею судові витрати.
На підставі наведеного ст. с т. 60, 69-70 СК України, керуючись ст . ст. 10, 57-60, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.
Визнати за ОСОБА_1, прав о власності на 1/2 частину буди нковолодіння, по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Черка ської області через Смілянсь кий міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня й ого проголошення заяви про а пеляційне оскарження та пода ння протягом 20 днів після пода ння такої заяви-апеляційної скарги. Апеляційна скарга мо же бути подана і в 10

2 денний строк з дня проголо шення рішення без попередньо го подання заяви про його оск арження.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі й ого оскарження-після розгляд у справи апеляційним судом, я кщо воно не буде скасоване.
СFПFРFАFВFАF №F 2-2940/2007 рFоFкFуF
24 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF - ГFИFБFАFЛFОF ОF. ІF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - БFЕFЗFВFЕFРFХFІFЙF ЛF.ВF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. СFмFіFлFаF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, -
ВF хFоFдFіF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF сFпFіFрF мFіFжF сFтFоFрFоFнFаFмFиF нFеF вFрFеFгFуFлFьFоFвFаFнFоF, аF тFоFмFуF сFуFдF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 6 сFтF. 130, сFтF. сFтF. 156, 293 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, -
пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 9 гFоFдF. 00 хFвF. 28 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF. ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF : СFтFоFрFоFнFиF УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Виноградівський районн ий суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 грудня 2007 року м. Виноградів
Суддя Виноградівського ра йонного суду Закарпатської о бласті Левко Т.Ю., розглянувши заяву ВАТ «Закарпатгаз» в ос обі Виноградівської філії ВА
Т «Закарпатгаз» про видачу с удового наказу на стягнення заборгованості за надані пос луги з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 526, 530, 546, 1048-1050, 1054 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкакну
АДРЕСА_1 на користь ВАТ «За карпатгаз» в особі Винограді вської філії ВАТ «Закарпатга з» м. Виноградів, вул. Маяковсь ва ініціатива» м. Київ, МФО 380054, к од 13592350, борг за надані послуги в розмірі 1211 грн. 30 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувана судови й збір 25 грн.50 коп. 3. Стягнути з боржника на користь стягувана 15 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили в
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 червня 2007 року Номер спр ави 2- н - 116/2007р.
Суддя Кременецького р айонного суду Тернопільсько ї області Зембра Є.Й. розгляну вши заяву Комунального підпр иємства Кременецької місько ї ради "Житло" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів з аборгованих по платі за обсл уговування будинку та прибуд инкової території, відповідн о до статтей 526, 611, 623 Цивільного к одексу України, ст.68 ЖК Україн и, ст. 20 Закону України "Про житл ово-комунальні послуги", ст.ст . 17, 35 «Правил користування прим іщеннями житлових будинків і прибудинкоими територіями»
Затвердженими постановою КМ
У від 08.10.1992 року № 572 та ст.ст. 3,15,64,80,102,10
ОБА_1, проживаючого в АДРЕ
СА_1 в користь Комунального підприємства Кременецької м іської ради "Житло", м. Кремене ць вул.Потік Ірва, 35, р/р 260057370 в ТОД
АППБ "Аваль" м.Тернопіль, МФО - 3 мі 254 гривні 76 копійок за обслуг овування будинку та прибудин 2. Стягнути з борж ника на користь держави 25 грив ень 50 копійок (двадцять п"ять г ривень 50 копійок) державного м 3. Стягнути з борж ника на користь: Кременецьки ні, МФО: 838012 15 гривень (п'ятнадцят ь гривень) витрат з інформаці йно-технічного забезпечення
Справа№ 2- 4768/2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2007 року Центрально-М іський районний суд міста Го рлівки Донецької області у с кладі: головуючого судді - Реутов ої В.І. при секретарі - Кобе ць О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Г орлівці цивільну справу за п озовом ЗАТ «Горлівськтеплом ережа» до ОСОБА_1, ОСОБА
_2 про стягнення заборгован ості за послуги з теплопоста чання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому прос ить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачі в на його користь заборгован ість за послуги з теплопоста чання 808, 88 гривень.
Однак позивач повторно не з'явився в судове засідання б ез поважних причин..
Відповідно до ст. 207 ЦПК Укр аїни якщо позивач належним ч ином повідомлений повторно н е зявився в судове засідання без поважних причин або повт орно не повідомив про причин и неявки , якщо від нього не на дійшла заява про розгляд спр ави за його відсутністі, суд вправі залишити заяву без ро згляду.
За таких обставин та на підс таві ст. 207 ЦПК України, суд вв ажає, що позов слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 89, 207 ЦПК Украї ни, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ЗАТ «Гор лівськтепломережа» до ОСО
БА_1, ОСОБА_2 про стягненн я заборгованості за послуги з теплопостачання -залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п'яти днів з дн я її проголошення. Апеляційн а скарга на ухвалу суду може б ути подана протягом десяти д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаFМF 2нF-1101/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
05 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рF. мF. ЧFеFрFкFаFсFиF
СFуFдFдFяF ПFрFиFдFнFіFпFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF КFаFзFиFдFуFбF ОF.ГF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF „FМFІFЖFНFАFРFОFДFНFИFЙF ОFСFОFБFАF_1" дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF №F 30/157ДF10 вFіFдF 10.05.2006 рFоFкFуF вF сFуFмFіF 9400 гFрFнF. 69 кFоFпF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF. 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF пFоFвFиFнFнFіF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFьF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF іF вF сFтFрFоFкF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFкFаFзFіFвFоFкF зFаFкFоFнFуF, дFоFгFоFвFоFрFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 625 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF бFоFрFжFнFиFкF нFеF зFвFіFлFьFнFяFєFтFьFсFяF вFіFдF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF нFеFмFоFжFлFиFвFіFсFтFьF вFиFкFоFнFаFнFнFяF нFиFмF гFрFоFшFоFвFоFгFоF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96, 102, 103, 367ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 525, 629, 1048, 1050 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFнFуF.
№ 2-679/200 7p
РІШЕННЯ
Іменем України

7 листопада 2007 року Крижопіл ьський районний сул
Вінницької області. в складі: головуючого судд і ГлушковоїВ.Ф. при секретарі
Вінніченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Кри жопіль справу за позовом ОС
ОБА_1 до ОСОБА_2 про розір вання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2007 року ОСОБА_1. з вернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2. про розірвання шл юбу.
Зазначала, що вступила з від повідачем в зареєстрований ш люб 14 червня 2003 року. Від спільн ого проживання мають неповно літню доньку ОСОБА_3, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 року народження.

Спільне життя з відповідач ем не склалося оскільки він с тавив свої інтереси вище сім ейних. Шлюбні відносини прип инили з квітня місяця 2007 року, п роживають окремо. Подальше с умісне життя і збереження сі м'ї за таких обставин вважає н еможливим. Просить шлюб розі рвати.
Позивачка в судовому засі данні позов підтримали.
Відповідач в судове засіда ння не з'явився але подав заяв у в якій позов визнав.
Судом встановлено, що сім'я
Кузнецових фактично розпала ся, вони проживають окремо, ми ритися не бажають. За таких об ставин суд вважає, що зберегт и сім'ю неможливо.
На підставі ст. ст. 110, 112 СК Укра їни, ст. ст. 10, 11, 60, 213 - 215 ЦПК України, с уд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольн ити.
Шлюб, між ОСОБА_2, ІНФО
РМАЦІЯ_2 року народження і
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 рок у народження, зареєстрований по актовому запису № 32 від 14 че рвня 2003 року у відділі актів гр омадянського стану Крижопіл ьського районного управлянн я юстиції Вінницької області , розірвати.
При видачі свідоцтва про ро зірвання шлюбу стягнути з О
СОБА_2 державне мито в розмі рі 17 гривень, позивачку від сп лати державного мита звільни ти.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду першої ін станції може бути подано про тягом десяти днів з дня прого лошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подає ться протягом двадцяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження.
Справа № 2-37/2007рік.
УХВАЛА 21 листопада 2007 року Золот оніський міськрайонний суд

Черкаської області в складі: головуючого-судді
Мишенка В.В. при секретарі Юр'євій К .М. представника Яцуна С.М. розглянувши у відкрит ому судовому засіданні цивіл ьну справу за позовом ОСОБА
_1 до ОСОБА_2 про відшкоду вання моральної шкоди завдан ою дорожньо-транспортною при годою, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить стягнути з відп овідача - ОСОБА_2 на його ко ристь відшкодування моральн ої шкоди в сумі - 1500 грн. та судов і витрати покласти на відпов ідача по справі.
Свої вимоги позивач мот ивує тим, що з 25 липня 2006 року о 18 г од. 00 хв. на 120 км. + 600 м. автодороги Б ориспіль-Запоріжжя відповід ач по справі ОСОБА_2, керую чи автомобілем "Крайслер", д.н. з. НОМЕР_1, не дотримавшись безпечної дистанції руху, ск оїв наїзд на її автомобіль. Вн аслідок чого її автомобіль В
АЗ 11183 "Калина", 2006 року випуску, д. н.з. НОМЕР_2, що належить йог о дружині ОСОБА_3 пошкодив ши його. Під час зіткнення бул о серйозно пошкоджено їх авт омобіль та спричинено шкоду його здоров'ю. Внаслідок ДТП, п озивачу по справі було завда но моральної шкоди, яку він оц інює в сумі - 1500 грн.
Також позивач надав уточ нення до позовної заяви в які й він просить, стягнути з відп овідача по справі ОСОБА_2 на його користь: моральної шк оди - 8575 грн., судових витрат - 984, 90 г рн., проведення судово-психол огічної експертизи - 501, 40 грн., ко місія банку - 25 грн., а всього - 9559, 90 грн.
В судовому засіданні по зивач по справі надав суду за яву в якій просив закрити про вадженням справу в зв'язку із повним відшкодуванням матер іальних збитків, будь-яких пр етензій до відповідача по сп раві не має і в подальшому не б удуть мати.
Вислухавши думку пози вача, його представника, озна йомившись з матеріалами спра ви, та беручи до уваги заяву
ОСОБА_1, суд вважає, що заява
ОСОБА_1 підлягає до задов олення, оскільки вона не супе речить закону та не порушуют ь права, свободи чи інтереси і нших осіб, та відповідно до ст . 205 ЦПК України, суд ухвалою суд у закриває провадження у спр аві, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнят а судом, керуючись ст.ст. 174, 205, 210 Ц
ПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за поз овом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданою дорожньо-тра нспортною пригодою - провадж енням закрити.
Ухвала суду може бути о скаржена протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі заяви. Апеляц ійна скарга може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляцій не оскарження до Черкаського апеляційного суду через
Золотоніський міськрайонн ий суд.
ІЛЛІЧІВСЬКИИ РАЙОННИЙ С
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 жовтня 2007 року № 2-н-2819/2007
Суддя Іллічівського район ного суду м. Маріуполя Мальце розглянувши заяву комунал ьного комерційного підприєм
„Маріупольтепломережа" пр о видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на під ставі ст. ст. 64, 67, 68 . (156, 162) ЖК України , ст. 264, 267, 526 ЦК України, ст. 17 Правил користування приміщеннями ж итлових будинків та придомов ими територіями, та керуючис ь ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 1973 р .н., що. проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунал ьного комерційного підприєм ства „Маріупольтепломережа заборгованість за користува ння тепловою енергією в сумі 625, 54 грн. на о/р № 301450 та витрати на інформаційно-технічне забез печення розгляду справи у ро
Стягнути з боржника на кори сть держави судовий збір у ро змірі 25, 50 грн. (двадцять п'ять гр ивень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК Укр аїни боржник має право в разі заперечення проти вимог стя гувача протягом десяти днів з дня отримання судового нак азу подати заяву про його ска
Відповідно до ст. 105 ЦПК Украї ни у разі ненадходження заяв и від боржника протягом трьо х днів після закінчення стро ку на її подання та за наявнос ті даних про отримання боржн иком копії наказу судовий на каз набирає законної сили і с уд видає його стягувачеві дл я пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ ( ст. 106 ЦПК Укра
Справа № 2-П-653/2007р.
УХВАЛА про залишення позовної зая ви без розгляду

24 грудня 2007 року смт. Бере знегувате

Березнегуватський районни й суд Миколаївської області у складі: судді Г.В.Міщенка при секретарі С. І.Михалюк

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявоюО
СОБА_1 до ОСОБА_2про розі рвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА
_2, в якій зазначив, що 14 груд ня 2000 року укладено шлюб з відп овідачкою, який зареєстрова но Мурахівською сільською ра дою Березнегуватського райо ну Миколаївської області, а ктовий запис № 10. Від шлюбу маю ть двох неповнолітніх дітей.
В період сумісного проживан ня відповідачка зловживала с пиртними напоями, не займал ась вихованням дітей, по 3-4 дн і не з'являлась додому. Позива ч просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, не повнолітніх дітей залишити п роживати з ним, витрати, пов
'язані з реєстрацією розірва ння шлюбу в органах РАЦС, пок ласти на нього.
Позивач в судове засідання не з'явився повторно, хоча ви кликався належним чином та в установленому законом поряд ку, про причини неявки не пов ідомив, заяву про розгляд сп рави за його відсутності не н адав.
Відповідно до вимог п.3 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовно ї заяви без розгляду, якщо по зивач повторно не з'явився в с удове засідання без поважних причин.
Керуючи п.3 ст. 207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шл юбу залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржен а в апеляційному порядку до а пеляційного суду Миколаївсь кої області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-де нний строк з дня винесення ух вали заяви про апеляційне ос карження і поданням після ць ого протягом 10 днів апеляційн ої скарги, або в порядку ч.4 ст . 295 ЦПК України.
МFаFлFиFнFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ОFдFеFсFиF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
28 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2нF - 4275/2007 рFоFкFуF
ЗFаFяFвFаF пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. сFтF. 68, 162 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 525, 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, пF. пF. 14, 17 „FПFрFаFвFиFлF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмFиF жFиFлFиFхF бFуFдFиFнFкFіFвF тFаF пFрFиFдFоFмFоFвFиFхF тFеFрFиFтFоFрFіFйF", зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 08.10.1992 p. №F 572 тFаF сFтF. 20 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF „FПFрFоF жFиFтFлFоFвFоF-кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF" вFіFдF 24.06.2004 рF. №F 1875-IV.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 525, 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 20 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF „FПFрFоF жFиFтFлFоFвFоF-кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF", сFтF. сFтF. 96, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
сFпFрFаFвFаF №F 2нF-2088/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
21 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF БFаFуFлFіFнF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF «ДFоFнFеFцFьFкFмFіFсFьFкFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF зFаF вFиFмFоFгFоFюF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 ІFлFьFіFнFіFчFнFиF, ОFСFОFБFАF_3 сFуFмFиF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF тFаF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF,-
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF оFрFдFеFрFуF нFаF жFиFлFеF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 єF нFаFйFмFаFчFеFмF кFвFаFрFтFиFрFиF АFДFРFЕFСFАF_1, аF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 - чFлFеFнFаFмFиF сFіFмF'їF нFаFйFмFаFчFаF, вF зFвF'яFзFкFуF зF чFиFмF пFоFвFиFнFнFіF сFвFоFєFчFаFсFнFоF вFнFоFсFиFтFиF пFлFаFтFуF зFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF жFиFлFиFмF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмF тFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмFиF пFоFсFлFуFгFаFмFиF, аFлFеF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF вFоFнFиF нFеF вFиFкFоFнFуFюFтFьF, пFлFаFтFуF зFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгFаFмFиF оFпFаFлFеFнFнFяF тFаF тFеFпFлFоFгFоF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF нFеF вFнFоFсFяFтFьF, мFаFюFтFьF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF пFеFрFіFоFдF зF сFеFрFпFнFяF 2006 рFоFкFуF пFоF лFиFсFтFоFпFаFдF 2007 рFоFкFуF вF сFуFмFіF 2352 гFрFиFвFнFіF 58 кFоFпF., яFкFуF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоF нFеF сFпFлFаFчFуFюFтFьF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF.526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF. 64, 67, 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF пFіFдFлFяFгFаFюFтFьF сFтFяFгFнFеFнFнFюF зF ОFСFОFБFАF_4, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 нFаF кFоFрFиFсFтFьF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF «ДFоFнFеFцFьFкFмFіFсFьFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF вF сFуFмFіF 2352 гFрFиFвFнFіF 58 кFоFпF., вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF вF сFуFмFіF 15 гFрFиFвFеFнFьF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, сFтF.526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF. 64, 67, 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ЗFаFяFвFуF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF дFоF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
Справа № 2-2641, 2007 рік.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкасько ї області в складі: головуючого - судді Компані йця О.В. при секретарі Калиті І.В. з участю представника відп овідача ОСОБА_1

розглянувши в попередньом у судовому засіданні в залі с уду в м. Смілі справу за по­зов ом ОСОБА_2 до державного п ідприємства „Радіоприладни й завод „Оризон" про стягненн я заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суд у з позовом про стягнення з лі квідаційної комісії РПЗ „Ори зон" 1137 грн. 31 коп. заборгованост і по зарплаті, не виплаченій ї й при звільненні з заводу 8 жов тня 2007 року, 787 грн. 10 коп. середньо го заробітку за час затримки розра­хунку при звільненні, а також 500 грн. моральної шкоди .
В попередньому судовому за сіданні позивачка зменшила р озмір позовних вимог, просил а не відшкодовувати їй морал ьну шкоду.
Представник відповідача п озов визнав.
Позов підлягає до задовол ення, оскільки сторони визна ли факт заборгованості по ро зрахунку при звільненні в су мі 1137 грн. 31 коп., а також заявлен ий розмір середнього заробіт ку за час затримки розрахунк у з 8 жовтня по 23 листопада 2007 рок у.
Приймаючи до уваги, що визна ння відповідачем позову не с уперечить закону і не порушу є права, свободи чи інтереси і нших осіб, на підставі ст. ст. 115 -117 КЗпП України, керуючись ст. с т. 130, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити повністю .
Стягнути з державного під приємства „Радіоприладний з авод „Оризон" на користь ОС
ОБА_2 1137 грн. 31 коп. заробітної п лати і 787 грн. 10 коп. середньо­го заробітку за час затримки ро зрахунку при звільненні, а вс ього 1924 грн. 41 коп.
Стягнути ДП „Радіоприладн ий завод „Оризон" на користь д ержави 51 грн. судового збору, а на користь УДКУ Черкаській о бласті - 30 грн. витрат на інформ аційно-технічне за­безпечен ня.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційний суд Черкаськ ої області через міськра­йон ний суд шляхом подання протя гом 10 днів з дня його проголош ення заяви про апеля­ційне о скарження та протягом 20 днів п ісля цього апеляційної скарг и (з копією скарги і до­датків до неї відповідно до кількос ті осіб, які беруть участь у сп раві). Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення бе з подання заяви про апеляцій не оскарження.
Рішення набирає законної с или після закінчення строку його оскарження, а разі оскар ження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо ріше ння не буде скасовано.