overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 2нF-8871/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
«19» жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мFіFсFтFоF ОFдFеFсFаF
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF. 610 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF пFоFрFуFшFеFнFнFяFмF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF єF йFоFгFоF нFеFвFиFкFоFнFаFнFнFяF аFбFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF зF пFоFрFуFшFеFнFнFяFмF уFмFоFвF, вFиFзFнFаFчFеFнFиFхF зFмFіFсFтFоFмF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF (нFеFнFаFлFеFжFнFеF вFиFкFоFнFаFнFнFяF). ЗFгFіFдFнFоF пFпF. 1 тFаF 3 сFтF. 611 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF пFоFрFуFшFеFнFнFяF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF нFаFсFтFаFюFтFьF пFрFаFвFоFвFіF нFаFсFлFіFдFкFиF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF дFоFгFоFвFоFрFоFмF аFбFоF зFаFкFоFнFоFмF, зFоFкFрFеFмFаF: пFрFиFпFиFнFеFнFнFяF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF вFнFаFсFлFіFдFоFкF оFдFнFоFсFтFоFрFоFнFнFьFоFїF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF, яFкFщFоF цFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF дFоFгFоFвFоFрFоFмF аFбFоF зFаFкFоFнFоFмF, аFбFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF; сFпFлFаFтFаF нFеFуFсFтFоFйFкFиF. ЗFаF чF. 1 сFтF. 1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF бFаFнFкF аFбFоF іFнFшFаF фFіFнFаFнFсFоFвFаF уFсFтFаFнFоFвFаF (кFрFеFдFиFтFоFдFаFвFеFцFьF) зFоFбFоFвF'яFзFуFєFтFьFсFяF нFаFдFаFтFиF гFрFоFшFоFвFіF кFоFшFтFиF (кFрFеFдFиFтF) пFоFзFиFчFаFлFьFнFиFкFоFвFіF уF рFоFзFмFіFрFіF тFаF нFаF уFмFоFвFаFхF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF дFоFгFоFвFоFрFоFмF, аF пFоFзFиFчFаFлFьFнFиFкF зFоFбFоFвF'яFзFуFєFтFьFсFяF пFоFвFеFрFнFуFтFиF кFрFеFдFиFтF тFаF сFпFлFаFтFиFтFиF пFрFоFцFеFнFтFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 610, 611, 1054 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 96, 102, 103 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF чFиFнFнFоFсFтFіF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFуFдFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFиFйF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF рFоFкFіFвF зF нFаFсFтFуFпFнFоFгFоF дFнFяF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF сFуFдFоFвFиFмF нFаFкFаFзFоFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF.
СFпFрFаFвFаF№F2нF-1098/07рF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF..526 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF пFоFвFиFнFнFіF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF..611 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, уF рFаFзFіF пFоFрFуFшFеFнFнFяF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF нFаFсFтFуFпFаFюFтFьF пFрFаFвFоFвFіF нFаFсFлFіFдFкFиF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF зFаFкFоFнFоFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF..сFтF.509,526,527,541-543 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF..сFтF.3,119,120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF, пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF, вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFрFаFвF чFиFнFнFоFсFтFіF „F_____ "______________ 200__ рFоFкFуF.
Справа № 2н-268 2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 листопада 2007 року м. Доне
Суддя Калінінського район ного суду м. Донецька Федорчу к М. М. розглянув заяву Акціон ерного-комерційного банку со ціального розвитку "Укрсоцба нк" про видачу судового наказ у про стягнення суми заборго ваності за договором про від криття банківського (картков ого) рахунку та обслуговуван ня платіжної картки № 0150/019177 від 29.09.2006 року з ОСОБА_1.
У відповідності до ст. 526 ЦК
України, зобов'язання має вик онуватися належним чином від повідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 95-105ЦПК Укр аїни, ст. 526 ЦК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає з ристь Акціонерно-комерційно го банку соціального розвитк у "Укрсоцбанк", що розташован ул. РЛюксембург, 63, КОД ЄДРПОУ нк", МФО 334011, заборгованість за .09.2006 року в розмірі 7344 гривень 96 к опійок, з яких 5622 гривень 32 копі йок - заборгованість за креди том, 765 гривень 19 копійок - забор гованість по відсоткам, 596 гри вень 06 копійок - сума пені за не своєчасне повернення кредит у, 352 гривень 39 копійок - сума зб итків від інфляції розрахунк 2. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає з ристь Акціонерно-комерційно го банку соціального розвитк у "Укрсоцбанк", що розташован ул. Р. Люксембург, 63, КОД ЄДРПО анк", МФО 334011, заборгованість з 29.09.2006 року судовий збір у сумі 36 гривень 67 копійок та 15 гривень 00 копійок - витрати на інформа ційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом д есяти днів з дня отримання ко пії судового наказу подати д о суду заяву про його скасува
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає закон ної сили протягом трьох днів після закінчення строку на п одання заяви про його скасув ання та за наявності даних пр о отримання боржником копії
справа № 2-4797/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 5 грудня 2007 року року Київськ ий районний суд м. Донецька в с кладі: головуючого - судді Бауліна
В.В., при секретарі - Євтушенко В.
М. , за участю представника поз ивача - Нестеренко А.О., розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у м. Донецька справу за позово м комунального підприємства
«СЄЗ Київського району м Дон ецька» до ОСОБА_2, ОСОБА_ 3 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів пр о стягнення заборгованності по квартирній платі.
Представник позивача в суд овому засіданні відмовився в ід позову та просив закрити п ровадження по справі у зв"язк у з тим, що спір вирішено в доб ровольному порядку, відповід ачами сума заборгованості сп лачена у повному обсязі.
Відповідачі в судове засід ання не з'явились, про час та м ісце розгляду справи були на лежним чином повідомлені.
Суд, заслухавши представни ка позивача, дослідивши мате ріали справи, вважає за необх ідне прийняти заявлену відмо ву від позову, тому що така від мова не суперечить закону й н е порушує чиї-небудь охороню вані законом інтереси, наслі дки відмови від позову позив ачу відомі.
Керуючись ст. 174 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом комунал ьного підприємства «СЄЗ Київ ського району м Донецька» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стя гнення суми подальшим провад женням закрити.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали може бути подан о до Апеляційного суду Донец ької області через Київський районний суд м. Донецька прот ягом п'яти днів з дня проголош ення ухвали. Апеляційну скар гу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донець кої області через Київський районний суд м. Донецька прот ягом десяти днів після подан ня заяви про апеляційне оска рження. Апеляційну скаргу мо же бути подано без попереднь ого подання заяви про апеляц ійне оскарження протягом п'я ти днів з дня проголошення ух вали.
КFИFЇFВFСFЬFКFИFЙF РFАFЙFОFНFНFИFЙF СFУFДF ОFСFОFБFАF_1
сFпFрFаFвFаF №F2нF-1024/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
4 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF БFаFуFлFіFнF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF ОFСFОFБFАF_1 мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF «ДFоFнFеFцFьFкFмFіFсFьFкFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF зFаF вFиFмFоFгFоFюF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_2, сFуFмFиF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF тFаF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF, -
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF дFоFгFоFвFоFрFуF кFуFпFіFвFлFіF-пFрFоFдFаFжFуF жFиFлFоFгFоF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_2 сF вFлFаFсFнFиFкFоFмF кFвFаFрFтFиFрFиF АFДFРFЕFСFАF_1, вF зFвF'яFзFкFуF зF чFиFмF пFоFвFиFнFеFнF сFвFоFєFчFаFсFнFоF вFнFоFсFиFтFиF пFлFаFтFуF зFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF жFиFлFиFмF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмF тFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмFиF пFоFсFлFуFгFаFмFиF, аFлFеF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF вFіFнF нFеF вFиFкFоFнFуFєF, пFлFаFтFуF зFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгFаFмFиF оFпFаFлFеFнFнFяF тFаF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF нFеF вFнFоFсFиFтFьF, мFаFєF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF пFеFрFіFоFдF зF сFіFчFнFяF 2006 рFоFкFуF пFоF чFеFрFвFеFнFьF 2007 рFоFкFуF вF сFуFмFіF 3285 гFрFиFвFеFнFьF 19 кFоFпF., яFкFуF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоF нFеF сFпFлFаFчFуFєF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 526 ІFДFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 64, 67, 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF пFіFдFлFяFгFаFюFтFьF сFтFяFгFнFеFнFнFюF зF ОFСFОFБFАF_2 нFаF кFоFрFиFсFтFьF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF ОFСFОFБFАF_1 мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF «ДFоFнFеFцFьFкFмFіFсFьFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF вF сFуFмFіF 3285 гFрFиFвFеFнFьF 19 кFоFпF., вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF вF сFуFмFіF 15 гFрFиFвFеFнFьF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, сFтF. 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 64, 67, 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ЗFаFяFвFуF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF дFоF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
№ 2-1398 - 07
УХВАЛА

23 листопада 2007 p. Староміський райсуд м. Вінниці в складі

судді Венгрии О.О., при секретарі Бровко О.П.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати права на користування житлом,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання втрати права на користування житлом по АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення; позову без розгляду.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати права на користування житлом залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Староміський райсуд м. Вінниці до апеляційного суду Вінницької.
Справа №2-523/2007 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2007 року Новоукраїнс ький районний суд Кіровоград ської області в складі: головуючого-судді Стальні кова В.М. при секретарі Роковіцан Н.В .
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоу країнка справу за позовом О
СОБА_1 до ОСОБА_2, про оспо рювання батьківства.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про оспорювання батьківства пос илаючись на те, що з відповіда чкою по справі він проживав у зареєстрованому шлюбі з 1999 ро ку до жовтня 2003 року. Вони мають двох дітей: ОСОБА_3 ІНФО
РМАЦІЯ_1 р.народження, та О
СОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.нар одження. Зі слів відповідачк и він дізнався, що він не являє ться батьком ОСОБА_3 та О
СОБА_4, а тому просить суд виз нати, що він не являється бать ком ОСОБА_3 та ОСОБА_4, і виключити з актового запису відомості про нього як батьк а.
Позивач у судовому засіда нні свої позовні вимоги повн істю підтримав.
Відповідачка вимоги не ви знала, пояснила, що оспорюючи батьківство, позивач не хоче сплачувати аліменти на діте й.
Заслухавши сторони, дослід ивши матеріали справи, суд вв ажає, що позовні вимоги підля гають частковому задоволенн ю з таких підстав.
Встановлено, що сторони про живали у зареєстрованому шлю бі, мають дітей ОСОБА_3 І
НФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. 10 жовтня 2003 ро ку шлюб розірвали у судовому порядку. За клопотанням пози вача суд призначив судово-ме дичну генетичну експертизу.
Згідно висновку експертизи, проведеної 17.06.2007 року Київськи м міським бюро судмедексперт изи, молекулярно-генетичним дослідженням встановлено, що вірогідність біологічного б атьківства ОСОБА_1 віднос но ОСОБА_4, матір»ю якої є
ОСОБА_2, складає величину не меншу 99, 99%, і біологічне батькі вство ОСОБА_1 відносно О
СОБА_4 практично доказано; б іологічне батьківство ОСО
БА_1 відносно ОСОБА_3 мат ір»ю якого є ОСОБА_2, повні стю виключається.
Тому за таких обставин суд позовні вимоги задовольняє частково.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 213, 214, 215 ЦПК Укра їни, ст. 136 Сімейного Кодуксу Ук раїни, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольни ти частково.

Виключити з актового запи су про народження ОСОБА_3
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, відомості про
ОСОБА_1 як батька.
В іншій частині позову від мовити.
Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Кіров оградської області, протягом 20 днів з дня подачі заяви про а пеляційне оскарження, яка, в с вою чергу, може бути подана пр отягом 10 днів з дня проголошен ня рішення.
Справа №2-3666-1/07
УХВАЛА 03 грудня 2007 року

м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Микол аєць І.Ю., ознайомившись з позо вною заявою товариства з обм еженою відповідальністю „Бу дівельно-інвестиційна компа нія „Іентербудінвест" до ОС
ОБА_1 про визнання договорі в недійсними,
ВСТАНОВИВ:
Пред'явлена позовна заява ухвалою від 09 листопада 2007 року була залишена без руху , оскільки була подана з поруш енням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а с аме позивачем не вказана цін а позову, яка визначається із суми договору, не вірно сплач ений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне за безпечення розгляду справи.

Для усунення недоліків с удом був встановлений строк до 23 листопада 2007 p., aтакож додат ковий строк до 29 листопада 2007 p., які позивачем усунуті не бул и.
На підставі викладено го, керуючись ст.121 ЦПК України ,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Будівельно-інвестицій на компанія „Іентербудінвес т" визнати неподаною та повер нути позивачу.
Ухвала може бути оскар жена в апеляційному порядку через суд першої інстанції ш ляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали зая ви про апеляційне оскарження і поданням після цього протя гом 10 днів апеляційної скарги .
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 жовтня 2007 року Справа №2-н-
Суддя Добропільськог о міськрайонного суду Донець кої області Діденко C.O. розгля нувши заяву Закритого акціон ерного товариства комерційн ого банку «Приватбанк» про с тягнення з ОСОБА_1 за кред
Відповідно до ст.ст. 95,96,1 02,103 Цивільно-процесуального к 1. Стягну ти з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_ 1, уродженця місто Добропі лля Добропільського району Д онецької області, який мешк ає індекс АДРЕСА_1, ід. номе р НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_ 2 на користь Закритого акці онерного товариства комерці йного банку «Приватбанк» заб оргованість по кредитному до говору № KTH3RX09446768 від 20.11.2006 року суму в розмірі 4458 (чотири тисячі чот ириста п'ятдесят вісім) гриве 2. Витрати п о судовому збору в розмірі 25 (д вадцять п"ять) гривень 50 копій 3. Витрати за інформаційне-технічне заб езпечення розгляду цивільно ї справи в розмірі 15 (п»ятнадц 4. Судовий на каз після набрання ним закон ної сили видати стягувачеві.
Справа №2н-4219/07 УХВАЛА 06 липня 2007р.

м. Одеса
Суддя Приморського ра йонного суду м.Одеси Крусян А .В., розглянувши заяву КП „МЕП- 55 Приморського району" м.Одеси про видачу судового наказу п ро стягнення заборгованості за комунальні послуги,
Представник Ліквідац ійної комісії КП „МЕП-55 Примор ського району" м. Одеси просит ь видати судовий наказ про ст ягнення з ОСОБА_1 заборгов аності за комунальні послуги в сумі 1216,93 грн.
Заявник посилається на те, що згідно з рішенням Одесь кої міської ради № 701-XXIVвід 13.11.2003р.
КП „МЕП-55 Приморського району
" м. Одеси ліквідовано, та конт роль за виконанням ліквідаці ї даного підприємства поклад ено на постійну ліквідаційну комісію з житлово-комунальн ого господарства, енергетики та тарифної політики.
Вивчивши матеріали за яви про видачу судового нака зу, суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового на казу слід відмовити.
Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у пр ийняття заяви про видачу суд ового наказу , якщо заявлено в имогу, не передбачену ст.. 96 ЦПК
України або із заяви і подани х документів вбачається спір
Таким чином, вимога, з я кою представник Ліквідаційн ої комісії КП „МЕП-55 Приморськ ого району" м. Одеси звернувся до суду для видачі судового н аказу, не передбачена ст.. 96 ЦПК
України, що є підставою для ві дмови у прийняття заяви про в идачу судового наказу, а саме суду не наданий правочин, вчи нений у письмовій формі.
Керуючись ст.ст. 96,100,101 ЦПК
Відмовити Ліквідаційн ій комісії КП „МЕП-55 Приморськ ого району" м. Одеси у прийнятт і заяви про видачу судового н
Роз'яснити Ліквідаційні й комісії КП „МЕП-55 Приморсько го району" м. Одеси її право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржен а в апеляційному порядку до а пеляційного суду Одеської об ласті через Приморський райо нний суд м. Одеси шляхом подач і в 5-денний строк з дня винесе ння ухвали заяви про апеляці йне оскарження і поданням пі сля цього протягом 10 днів апел яційної скарги, з подачею її к опії до апеляційної інстанці ї.
Справа № 2-2103 2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007 року
Е нергодарський міський суд

Запорізької області у складі головуючого судді : Пахоменко О.Г., при секретарі : Живо гляд Ю.В., розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у м. Енергодар цивільну справ у за позовом ОСОБА_1 до О
СОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суд у з позовом, в якому просила р озірвати шлюб з ОСОБА_2 У о бґрунтування своїх вимог зая вила, що знаходиться у зареєс трованому шлюбі з відповідач ем з 09.01.1999 року, від якого у них н ародився син ОСОБА_3, ІН
ФОРМАЦІЯ_1. В шлюбі знаходят ься вперше.
Позивач зазначила, що з вин и відповідача сумісне життя і збереження сім'ї стало немо жливим. Сімейні стосунки фак тично припинились з жовтня 2006 року - відповідач пішов з сім' ї, фактично створивши іншу сі м'ю.
Вважає, що примирення з від повідачем неможливе, вважає , що між ними втрачено почутт я любові та поваги. Майнових п ретензій до відповідача щодо сумісно нажитого майна вона не має.
Відповідач у судове засіда ння не з'явився, оскільки від буває покарання у місцях поз бавлення волі, заперечень пр оти позову не надав, про день розгляду справи повідомлени й належним чином. Суд вважає можливим на підставі ч.4 ст. 169 Ц
ПК України, розглянути справ у у відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних і доказів, постановив заочне рішення.
Суд вважає, що сім'я остаточ но розпалася та примирення м іж сторонами не можливе, тому позовні вимоги підлягають з адоволенню.
На підставі вищезазначено го, керуючись ст. ст. 10, 11, 57- 60, 61, 88, 169, 174 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА
_1 і ОСОБА_2, зареєстрован ий 09.01.1999 року відділом РАГС Енер годарської міської ради Запо різької області, актовий зап ис № 06.
При оформленні розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_1 витрати у розмірі 17 грн. на кор исть держави, ОСОБА_2 від с плати витрат звільнити.
Заяву про перегляд заочног о рішення може бути подано пр отягом десяти днів з дня отри мання його копії. Заяву про ап еляційне оскарження рішення суду може бути подано протяг ом 10 днів з дня проголошення р ішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається прот ягом 20 днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження та апеляцій ної скарги.
РІШЕННЯ справа № 2-4726/2007
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2007 р. Октябр ський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді: А ндрієнко Г.В. при секретарі: А.
І. Сердюк розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в зал і суду м. Полтави цивільну, спр аву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліме нтів,
ВСТАНОВИВ:
Позивачка ОСОБА_1 0 6.09. 2007 р. звернулася до суду з поз овом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої ди тини.
В заяві вказала, що вона у 1995 р. зареєструвала шлюб з від повідачем. Від шлюбу мають до ньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ
_1 , яка проживає разом з нею. В ідповідач матеріальної допо моги на утримання дитини не н адає. Прохала стягнути з відп овідача на її користь алімен ти на утримання неповнолітнь ої доньки в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів.
Позивачка в судовому з асіданні позов підтримала.

Відповідач в судове зас ідання не з'явився, будучи вча сно повідомленим про день ро згляду справи. Суд вважає мож ливим розглянути справу на п ідставі доказів, що містятьс я в справі.
Суд, заслухавши поясне ння позивачки , дослідивши ма теріали справи, вважає, що поз ов підлягає задоволенню із с лідуючих підстав.
Судом встановлено, що ст орони перебувають у шлюбі з 199 5 р. Від шлюбу мають неповноліт ню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМ
АЦІЯ_1 р.н., яка проживає разо м з матер'ю. Відповідач не нада є достатньої матеріальної до помоги на утримання дитини. В ідповідно до ст. 180 СК України б атьки зобов'зані утримувати дитину до досягнення нею. пов ноліття.
Відповідно до ст. 181 ч.3 СК Ук раїни за рішенням суду кошти на утримання дитини присудж уються у частці від доходу її матері, батька або у твердій г рошовій сумі. На підставі вик ладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 21 2-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 180-81 СК Укр аїни, суд-
ВИР1ШИВ: Позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ст ягнення аліментів задовольн ити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 н а користь ОСОБА_1
Миколаївни аліменти на утр имання неповнолітньої доньк и ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. в розмі рі 1/4 частини всіх видів зароб ітку, але не менше 30% прожитков ого мінімуму на дитину відпо відного віку щомісячно , почи наючи з 06.09. 2007 р. і до
ПОіГСЛІТТЯ ДИТИНИ.
Стягнути з ОСОБА_2 с удовий збір на користь держа ви в сумі 51 грн.та 30 гр. на корист ь ТУ ДСА України в Полтавські й області витрати на інформа ційно- технічне забезпечення процесу.
Рішення може бути оска ржено в апеляційний суд Полт авської області через Октябр ський райсуд м. Полтави шляхо м подачі заяви про апеляційн е оскарження на протязі 10 діб з моменту оголошення рішення та на протязі 20 діб після пода чі такої заяви шляхом подачі апеляційної скарги. Роз'ясни ти відповідачу право на пода чу заяви про перегяд даного р ішення на протязі 10 діб з моме нту отримання його копії.
Справа №6-305-2007
УХВАЛА

21.12.2007 р. м. Артемівськ
Артемівський міськрайонн ий суд Донецької області у с к ладі головуючого судудді Кля ночкіна О.В., при секретарі Риб алка Н.І., за участю представни ка Артемівського міськрайон ного управління юстиції відд ілу ДВС ОСОБА_1, розглянув ши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі су ду м. Артемівськ заяву ОСОБ
А_2 про видачу дублікату вик онавчого листа,

встановив:

19.12.2007 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу ду блікату виконавчого листа, о ригінал якого був втрачений, на підставі якого постаново ю Артемівського районного су ду Донецької області від 10.02.1998 р . на її користь з ОСОБА_3 бул и стягнуті аліменти на утрим ання дітей ОСОБА_4 - ІНФО
РМАЦІЯ_1 народження та ОСО
БА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_2 народж ення у розмірі 1/3 частини з усі х видів його заробітку до дос ягнення дітьми повноліття.

Представник відділу ДВС
ОСОБА_1, пояснила у судовому засіданні, що виконавчий лис т про стягнення аліментів з
ОСОБА_3 до відділу ДВС не над ходив.
Суд, вислухавши пояснення п редставника відділу ДВС та в ивчивши матеріали справи, вв ажає встановленним факт втра ти виконавчого листа, у зв'язк у з чим, заява про видачу його дублікату підлягає задоволе нню.
На підставі вищевикладенн ого, керуючись ст. 370 ЦПК Україн и, суд-

ухвалив:

ОСОБА_2 замість втраченн ого виконавчого листа видати його дублікат, на підставі як ого постановою Артемівськог о районного суду Донецької о бласті від 10.02.1998 р. на її користь з ОСОБА_3 було стягнуто ал іменти на утримання ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 народженн я та ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ
_2 народження.
Ухвала постановлена у нар адчій кімнаті.