overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20 серпня 2007р.                                                                                                 Справа 2-н-6948/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦІЖ України,
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженка
м. Одеса), яка проживає за АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в особі Одеської
філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526
в АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 802,34грн.,
та витрати по сплаті судового збору у розмірі 25,5грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом 842,84грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення
до органів державної виконавчої
служби протягом трьох років.
Справа № 2-5985/07
РІШЕННЯ
Іменем України

12 грудня 2007 р. Суворовсь кий районний суд м Херсону в с кладі: головуючого судді

Колєсніченко Т.Є., при секретарі

Бірюковій І.Г ., розглянувши у відкритом у судовому засіданні цивільн у справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Херсонські комбайни" про стягнення заборгованост і по заробітній платі, -

встановив:

Позивач звернувся до с уду з вищевказаним позовом м отивуючи тим, що він працював на ВАТ "Херсонські комбайни".
На день звільнення заборгова ність відповідача по заробіт ній платі склала 1993 грн. 44 коп. Пр осить стягнути з ВАТ "Херсонс ькі комбайни" на його користь заборгованість по заробітні й платі.
Позивач у судовому зас іданні позов підтримав за пі дставами, що в ньому зазначен і. Представник відповідача В
АТ "Херсонські комбайни" у суд овому засіданні позов визнал а повністю та пояснила, що р озрахунок з позивачем не про ведено у зв'язку з відсутніст ю коштів, достатніх для випла ти заробітної плати працівни кам.
Суд, вивчивши матеріа ли справи, заслухавши поясне ння сторін, вважає, що заявлен ий позов підлягає задоволенн ю з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК У країни при визнанні позову у хвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ц ього ж. Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за н аявності для того законних п ідстав ухвалює рішення про з адоволення позову.
Відповідно до розраху нкового листа ВАТ "Херсонськ і комбайни" таб. НОМЕР_1 заб оргованість по заробітній пл аті позивачу складає 1993 грн. 44 к оп.
У відповідності до ст. 116 К
ЗпПУ При звільненні працівни ка виплата всіх сум, що належа ть йому від підприємства, уст анови, організації, провадит ься в день звільнення. Якщо пр ацівник в день звільнення не працював, то зазначені суми м ають бути виплачені не пізні ше наступного дня після пред
'явлення звільненим працівни ком вимоги про розрахунок.
Крім того, в силу ст. 88 ЦП
К України, з відповідача підл ягають стягненню на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., та витрати на інформацій но-технічне забезпечення роз гляду справи в сумі 30 грн.
На підставі ст. 367 ЦПК Укра їни, суд вважає необхідним до пустити негайне виконання рі шення суду в частині стягнен ня заробітної плати.
На підставі вищевикла деного та керуючись ст. ст. 116, 117, 237 і КЗпП України ст. ст. 10,11,130,174,212,214-21 5, 367 ЦПК України суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задов ольнити.
Стягнути з ВАТ "Херсон ські комбайни" на користь О
СОБА_1 и заборгованість по з аробітній платі у розмірі 1993 г рн. 44 коп.
Стягнути з ВАТ "Херсонс ькі комбайни" на користь держ ави судовий збір в сумі 51 грн., т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення розгляд у справи у сумі 30 грн.
Допустити негайне вик онання рішення в частині вип лати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Рішення може бути оскарж ене в апеляційному порядку д о апеляційного суду Херсонсь кої області через Суворовськ ий райсуд м. Херсона протягом 10 днів з дня проголошення ріш ення заяви про апеляційне ос карження і поданням після ць ого протягом 20 днів апеляційн ої скарги або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа №-2-5799/07 р
РІШЕННЯ ЗАОЧНЕ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

13 вересня 2007 р. Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Терьохіна С.Є.

при секретарі - Лапшинській Н.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивілну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання таким що втратив право на користування житловою площею,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом в якому просить визнати ОСОБА_2 таким що втратив
право на користування житловою площею в
квартирі АДРЕСА_1 по тих підставах, що віна з неповнолітньою донькою як
користувачи квартири не мають можливости повною мірою володіти,
користуватися нею оскільки в ній прописаний і до 2005г. мешкав її колишний
чоловик. З травня 2005 р. відповідач в квартирі не мешкає, хоча ніяких перешкод
в мешканні йому не лагодилося, його особистих речей в квартирі не має,
комунальні послуги він не оплачує, довів її до нежитлового стану. Демонтував
воду, газ, електоренергію та отопления.

Відповідач про
час розгляду справи сповіщався по останньому відомому місцю мешкання, двічі у
газеті „Чорноморьскі новини" в судове засідання
не з'явився, заперечень проти заявленого позову не надав.

Відповідно до
ст. 224 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу по суті за наявними матеріалами і винести заочне рішення.

Заслухавши
доводи позивача, допитавши свідка ОСОБА_3
дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов
підлягає задоволенню по наступних підставах.

У судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_2 на підставі розпорядження Жовтневої
райадміністрації №-483 від 21 травня 1998 р. отримав на сім"ю квартиру
АДРЕСА_1. З того часу в спірній квартирі
прописані і проживали сім"ею з Зх чоловик, тобто він, дружина і донька. З
травня 2005 р. ОСОБА_2 в квартирі не з'являєтся, відомостей про його
місце перебування у позивача немає, речей тих, що належать відповідачу в квартирі також немає. Комунальні послуги
частково оплачує позивач. Відповідач навмісно довів квартиру до
нежиїлового стану, зняв газ, воду,
електроенергію та отопления, комунальни послуги не оплачує, чім залишив дружину і доньку без житла.

Враховуючи, що
ОСОБА_2. відсутній в квартирі більше шести місяців без поважних причин, він
втратив право користування житловими приміщеннями.

2

Керуючись ст. 71, 72 ЖК
України, ст. 224-226 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування
житловою площею в квартирі АДРЕСА_1 у
зв'язку з відсутністю більше шести місяців без поважних причин.

Зобов"язати
відділ реєстрації Приморського РВ УМВС України в Одеській області зняти ОСОБА_2
з реєстраційного обліку за адресою
АДРЕСА_1.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляцційне
оскарження, якщо апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти дні з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляцийне оскарження через суд першої
інстанції. Заяву про перегляд цього заочного рішення відповідачем може
бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа  № 2- 2069/ 2007
5 липня 2007 року                                             Хортицький
районний суд  м.  Запорожжя
У складі: головуючого судді
Панкеєва О.В. при секретарі    Рибаковій
М. В. за участю представника позивача Чернобиль І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Запоріжжя цивільну справу за позовом
житлово-будівельного кооперативу - 331 "Феросплавник-7" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості квартплаті та комунальних послугах
ЖБК - 331 "Феросплавник-7" звернулося з позовом
до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості квартплаті та комунальних послугах
станом на 01.05.2007 рік в розмірі 2318 гривень 20 копійок.
В судовому   засіданні представник позивача підтримав
позов у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився,  про день і час повідомлений своєчасно,  тому суд ухвалив виносити заочне рішення на
підставі матеріалів справи.
Позивачка проти винесення
заочного рішення не заперечує.
Вислухавши пояснення позивачки,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено,  що відповідач є наймачем,  проживає в квартирі  АДРЕСА_1,
однак не робить вчасно та в повному обсязі оплату квартплати та
комунальних послуг. Згідно довідки ЖБК-331 "Феросплавник -7" у
відповідача станом на 01.05.2007 рік числиться заборгованість у сумі 2318
ст.  ст.  64, 66 ЖК України наймач та члени його родини
повинні щомісячно,  вносити квартирну
плату та плату за комунальні послуги,
своєчасно не пізніше 10 числа наступного місяця,  якщо договором не встановлені інші строки.
Керуючись  ст.  10, 11,
212-218,  226 ЦПК України,   ст.
64, 66 ЖК України,  суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь житлово-будівельного
20524403 заборгованість по квартплаті та комунальним послугам у сумі 2318
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Хортицького місцевого
ГУДКУ Запорізької обл.,  МФО -
813015,  код ЄДРПОУ - 34676906,  код платежу - 21090100 судові витрати в сумі
Стягнути з ОСОБА_1 відповідно до вимог  ст.
81, 89 ЦПК витрати по на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30
області,  отримувач платежу - Державний
бюджет Хортицького району,  МФО банку: 813015,  код
ЄРДПОУ: 34676906,  призначення платежу
-"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
Хортицькому районному суді м.  Запоріжжя.
Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження в 10 -денний строк з дня оголошення рішення,  поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції,  а відповідач
також може подати заяву про перегляд судового рішення на протязі 10 днів з дня
отримання його копії
Справа№2-1509/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2007 року                                                                        Цюрупинський
районний суд

Херсонської
області в складі:

головуючого судді                                                                           Заславець Н.В.

при секретарі                                                                                    Бондаревій Т.К.

за участю сторін,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встанов ив:

ОСОБА_1
звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши у позовній заяві, що він з відповідачем перебуває у
шлюбі, зареєстрованому 15.02.2005 року відділом РАЦСу Цюрупинського РУЮ
Херсонської області, актовий запис № 20. Від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
шлюб у обох перший. Шлюбні відносини припинили
з жовтня 2007року через несумісність характерів та різні погляди на сімейне життя,
також у відповідача є друга сім'я. Шлюб існує формально, тому збереження
шлюбу є недоцільним і просить у судовому порядку розірвати шлюб. Витрати по
справі просить віднести на нього.

Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги
підтримав.

Відповідач
ОСОБА_2. в попередньому судовому засіданні позов визнала у повному обсязі,
проти розірвання шлюбу не заперечує, про що надала суду письмову заяву.

Відповідно до
положень ч.4 ст.130, ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову у повному обсязі суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають
істотне значення.

Таким чином, суд
вважає, що збереження формального шлюбу між сторонами суперечить інтересам
обох, оскільки відповідач створила нову сім'ю і між ними виникли такі
непримиренні стосунки, що відновлення сім'ї неможливе. Тому даний шлюб належить
розірванню. Витрати по справі віднести на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60, ч.4 ст. 130, ч.4 ст. 174, 212-215, ЦПК України, ст.ст. 105,110,112 СК
України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований відділом РАЦС Цюрупинського РУЮ Херсонської області,
актовий запис № 20, розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1 при отримані в органі РАЦСу свідоцтва про розірвання шлюбу державне
мито в сумі 17,00 гривень .

На рішення
протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву його
оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний
суд. Апеляційна скарга подається в такому ж
порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може
бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-1058/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2007 року                                                                               м.
Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в
складі:

Головуючої - судді                           Тарасенко
Л.І.

при секретарі                                      Деревінській
Л.М.

за участю адвоката                            ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, -

встановив:

ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3. про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Від позивача надійшла письмова заява в якій він просить залишити позов без

розгляду.

Ст. 207
п.5 ЦПК України передбачає, що суд залишає заяву без розгляду якщо, позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи
до уваги те, що від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду,
суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись   ст.207
п. 5 ЦПК суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
завданої злочином залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Харківської області через
Красноградський райсуд.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
27 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуFНFоFмFеFрF сFпFрFаFвFиF 2нF-298/07
сFмFтF. ШFиFрFоFкFеF
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF. сFтF. 509, 610, 625, 901, 903 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF оFдFнFаF сFтFоFрFоFнFаF (вFиFкFоFнFаFвFеFцFьF) зFоFбFоFвF'яFзFуFєFтFьFсFяF зFаF зFаFвFдFаFнFнFяFмF дFрFуFгFоFїF сFтFоFрFоFнFиF (зFаFмFоFвFнFиFкFаF) нFаFдFаFтFиF пFоFсFлFуFгFуF, яFкFаF сFпFоFжFиFвFаFєFтFьFсFяF вF пFрFоFцFеFсFіF вFчFиFнFеFнFнFяF пFеFвFнFоFїF дFіFїF аFбFоF зFдFіFйFсFнFеFнFнFяF пFеFвFнFоFїF дFіFяFлFьFнFоFсFтFіF, аF зFаFмFоFвFнFиFкF зFоFбFоFвF'яFзFуFєFтFьFсFяF оFпFлFаFтFиFтFиF вFиFкFоFнFаFвFцFеFвFіF зFаFзFнFаFчFеFнFуF пFоFсFлFуFгFуF, яFкFщFоF іFнFшFеF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF дFоFгFоFвFоFрFоFмF; яFкFщFоF дFоFгFоFвFоFрFоFмF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF зFаF пFлFаFтFуF, зFаFмFоFвFнFиFкF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFиFйF оFпFлFаFтFиFтFиF нFаFдFаFнFуF йFоFмFуF пFоFсFлFуFгFуF вF рFоFзFмFіFрFіF, уF сFтFрFоFкFиF тFаF вF пFоFрFяFдFкFуF, щFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF дFоFгFоFвFоFрFоFмF..
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96,102,103, 367 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 509,610, 625,901, 903 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF,
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ШFиFрFоFкFіFвFсFьFкFиFйF кFоFмFбFіFнFаFтF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFхF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвF» 15 /пF'яFтFнFаFдFцFяFтFьF/ гFрFнF., - вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, щFоF бFуFлFиF оFсFтFаFнFнFіFмF сFпFлFаFчFеFнFіF пFрFиF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF.
3.СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFиFйF рFаFхFуFнFоFкF №F
4.СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Справа № 2-О-225-1/07
УХВАЛА

05 листопада 2007 року                                                                   м.
Київ

Судця Солом'янського районного суду м. Києва Трубніков
А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки ті
піклування Солом'янської районної державної адміністрації у м. Києві про
визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

встановив:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 23 жовтня 2007 року була залишена без руху,
оскільки у ній не було зазначено мету для досягнення якої необхідно визнати
особу недієздатною. Також до заяви не було додано документів, що підтверджують
хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок якого особа не може
усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними та докази сплати судового
збору - державного мита у розмірі передбаченим підпунктом „є" п. 1 ст. 3
Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито".

Для усунення цих
недоліків судом був установлений строк до 02.11.2007 p., які позивачка не
виконала.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки ті піклування Солом'янської районної
державної адміністрації у м. Києві про визнання особи недієздатною та
встановлення над нею опіки, визнати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №2-2894/07

м.  Балаклія                                                                                           05
грудня 2007 року

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М. ,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2007
року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.  У зв'язку з наведеними у документі мотивами
позивач просить задовольнити його позов.

Позовна
заява подана з додержанням вимог
ст.  ст.  79,
119-120 ЦПК України,  підсудна та
підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або
повернення позовної заяви,  немає.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.
Призначити попереднє судове засідання у Балаклійському
районному суді Харківської області за адресою: АДРЕСА_1 на 13 грудня 2007 року
на 14 год. 00 хв.

3.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 грудня 2007
року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази,  якими вони обґрунтовуються.

4.
Зобов'язати сторони подати свої докази або повідомити про
них суд,  до або під час попереднього
судового засідання (надати суду список свідків,
яких необхідно викликати до суду,
із зазначенням місця їх проживання,
клопотання про проведення експертизи,
залучення до участі у справі спеціаліста,  особи,
яка надає правову допомогу,
клопотання про судове доручення щодо збирання доказів,  про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій її
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-7271/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

19
листопада 2007 р.                                                                                                          м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ДКП «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

ДКП «Бердянський
міськводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1про  стягнення
заборгованості  за  спожиті
послуги  з  водопостачання  та водовідведення.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13 годин 30 хвилин 12
грудня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-4341-1/07
УХВАЛА

23 жовтня 2007 року                                                                  м. Київ

Судця
Солом'янського районного суду м. Києва Трубніков А.В., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визначення додаткового строку достатнього дла
подання заяви про прийняття спадщини, внесення змін до свідоцтва про право на
спадщину і заповіту та визнання права на 1/6 частину спадкового майна,

встановив:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 12 жовтня 2007 року була залишена без руху,
оскільки у ній третьою особою було зазначено П'яту Київську державну
нотаріальну контору, яка не є юридичною особою та в силу ст. 28 ЦПК України не
наділена здатністю нести цивільні процесуальні права та обов'язки. Крім того,
до заяви не було надано доказів, які достовірно підтверджують, що ціна позову
складає 3578,42 грн., також у заяві не було зазначено підстав звільнення від
доказування.

Для усунення цих
недоліків судом був установлений строк до 22.10.2007 p., які позивачка не
виконала.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визначення додаткового строку достатнього для подання
заяви про прийняття спадщини, внесення змін до свідоцтва про право на спадщину
і заповіту та визнання права на 1/6 частину спадкового майна, визнати не
поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.