overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-932 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2007 року Чортківський районний суд
Тернопільської області у складі головуючого судді                      Теслюка Я.С.

при секретарі
Гурин В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чорткові
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка звернулася з позовом до суду про розірвання
шлюбу з відповідачем, який укладений 16 жовтня 1999 року у відділі РАЦС
Чортківського районного управління юстиції Тернопільської області за записом №
174. Даний шлюб у сторін перший, від шлюбу подружжя мають одну неповнолітню
дитину.

В судовому засіданні позивачка позов підтримує, просить
розірвати шлюб з відповідачем через неможливість спільного сімейного
проживання.

Відповідач позов визнає.

Заслухавши пояснення сторін та розглянувши матеріали
справи, суд вважає, що позов слід задоволити з таких підстав.

Протягом останніх місяців сторони не живуть подружнім
життям, не ведуть спільно господарство.

За час, наданий судом для примирення, сторони не
помирилися.

Збереження шлюбу між сторонами буде суперечити інтересам
сторін, а тому позов слід задоволити.

На підставі ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України та
керуючись ст.ст. 10,57,60,213 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який укладений 16
жовтня 1999 року у відділі РАЦС Чортківського районного управління юстиції
Тернопільської області за записом № 174.

ОСОБА_3 2000
року народження після розлучення батьків залишити проживати з матір'ю.

При отриманні свідоцтва про розлучення в органах РАЦС
стягнути з відповідача 17 (сімнадцять) гривень на користь держави, позивачку
від сплати звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було поданої а у випадку оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
в Чортківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в
Чортківський районний суд і Тернопільський апеляційний суд протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про повернення позовної заяви
за заявою позивача

12 червня 2007 року суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Костюкевич O.K.,  вивчивши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до комунального
підприємства „Волинське обласне бюро технічної інвентаризації про припинення
дії,  яка порушує право,  -

встановив:

11.06.2007 року ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до комунального підприємства „Волинське обласне
бюро технічної інвентаризації про припинення дії,  яка порушує право.

12.06.2007
року до відкриття провадження у справі ОСОБА_13вернулась
до суду із заявою про повернення їй позову.

Згідно п.1 ч.3
ст.  121 ЦПК України,  заява
повертається у випадках коли,  позивач до
відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито,  згідно з принципом диспозитивності цивільного
процесу,  заява ОСОБА_1  підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  11,  121 ЦПК
України,  -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2
до комунального підприємства „Волинське обласне бюро технічної інвентаризації
про припинення дії,  яка порушує право -
повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду,  якщо
перестануть існувати обставини,  що стали
підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена
до Апеляційного суду Волинської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-1972/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючог о судді: Буймової Л. П. при секр етарі: Корченко О.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фасто ві цивільну справу за позово м ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до с уду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посила ючись на те, що подружнє життя не склалось, сторони шлюбні с тосунки не підтримують, спіл ьне господарство не ведуть.

Відповідач проти позову н е заперечує.
Вислухавши пояснення стор ін, вивчивши матеріали справ и, судом встановлено, що сторо ни зареєстрували шлюб 24 грудн я 2004 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Фаст івського міськрайонного упр авління юстиції, актовий зап ис № 394.
Сторони є батьками малоліт ньої доньки ОСОБА_3, ІНФО
РМАЦІЯ_1. Спір про місце прож ивання дитини відсутній.
Сторони мають різні характ ери, погляди на життя, вихован ня, що в подальшому вплинуло н а їх спільне проживання, поча ли виникати непорозуміння, щ о призвело до розпаду сім'ї.

Шлюбні стосунки не підтри мують, , спільне господарство не ведеться.
Керуючись ст. . 10, 60 , 212 ЦПК Укра їни , ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОС
ОБА_2, зареєстрований 24 грудн я 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Фаст івського міськайонного упра вління юстиції, актовий запи с № 394 -розірвати.
Витрати по реєстрації роз ірвання шлюбу в органах РАЦС у в сумі 17 гривень покласти на позивачку.
Рішення може бути оскарже но в апеляційному порядку до до апеляційного суду Київсь кої області через Фастівськи й міськрайонний суд шляхом п одачи в 10-ти денний строк заяв и про апеляційне оскарження і поданням після цього протя гом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляці йної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК.
Справа № 2н-2073/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007 року                                                                                                   м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси А.
В. Крусян,  розглянувши заяву Кредитної
спілки "Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором № ИН-2/0141/06/502 від 12.10.2006р.
у розмірі 5194 грн. 79 коп.,  в тому числі: заборгованість по кредиту - 3666 (три тисячі
шістсот шістдесят шість) грн. 00
коп.,  заборгованість за відсотками - 963 (дев'ятсот
шістдесят три) грн. 61 коп.,  заборгованість по пені - 565 (п'ятсот
шістдесят п'ять) грн. 18
коп.,  з ОСОБА_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
526 ЦК України,   ст.  ст.  95,
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН -НОМЕР_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство»
суму заборгованості згідно Кредитного договору № ИН-2/0141/06/502 від 12.10.2006р.
по кредиту - 3666 (три
тисячі шістсот шістдесят шість) грн. 00
коп.,  заборгованість за відсотками - 963 (дев'ятсот
шістдесят три) грн. 61 коп.,  заборгованість по пені - 565 (п'ятсот
шістдесят п'ять) грн. 18
коп.,  а також витрати за сплачений
судовий збір у сумі 25,
97 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а разом -
5235 (п'ять тисяч двісті тридцять п'ять) грн. 76 коп.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання,
згідно зі статтею 21
Закону України «Про виконавче провадження»,
Справа №2-1995/2007 p.
УХВАЛА                                                      К-34

про відкриття провадження у справі

4 вересня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України,
а тому суддя    керуючись ст.ст. 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання на   14   год.   00  хв.     13
вересня  2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви
з копіями доданих до неї документів направити
відповідачу, позивачу - копію ухвали.

Відповідачу подати до початку
попереднього розгляду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .
Справа
№2-3084/07 УХВАЛА
20 грудня 2007 року м.
Корольовський районний суд м. Житомира в складі: головуючого - судді Ю.І.
Драча при секретарі - А.С. Дем"янчук розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі справу за позовом відділення виконавчої   дирекції
Фонду   соціального   страхування
від   нещасних   випадків
на виробництві та професійних захворювань України у м. Житомирі до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
Від позивача надійшла заява про залишення позову без
розгляду. Суд вважає,  що є всі підстави
для залишення вказаного позову без розгляду. Керуючись ст. 207,  ч. 5 ЦПК України,  суд,  -
заяву відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Житомирі до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - залишити без розгляду в
зв'язку з заявою позивача.
може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  яку може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
№ 2-856-2007 p.
УХВАЛА

13 липня 2007 p. Охтирський міськрайонний суду
Сумської області в складі:

головуючого
судді                                            -
Плотникової Н.Б.

при
секретарі                                        -
Протасовій Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м.Охтирка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про   визнання особи такою, що втратила право
користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом в суд
до відповідачки про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, в якій просив визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право
користування квартирою за адресою
АДРЕСА_1.

В судове засідання 4.07.2007 р. та
13.07.2007 р. позивач не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином,
причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов необхідно залишити без розгляду,
так як це не суперечить законові.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право користування житлом- без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з
моменту проголошення ухвали.
Справа
№2-5919/07
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі

22 листопада 2007р.       Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі-
головуючого - судді Пустовіт З.П. при секретарі - Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду
в м. Бердянську цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства
„Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надані послуги з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ЗАТ
„Бердянське підприємство теплових мереж" звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів
заборгованість за спожиті послуги з водо-, теплопостачання в сумі 802,53
грн.

В судовому засіданні представник позивача за дорученням Сороквашина О.М.
відмовилась від позову у зв'язку з погашенням суми заборгованості, надавши суду
відповідну письмову заяву №743 від 22.11.07р.

У відповідності
до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205   ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надані послуги з водо-, теплопостачання закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1940/2007  рік
УХВАЛА

Ш"ЯМ
УКРАЇНИ

м.
Енергодар                                                   21
листопада 2007 року

Енергодарський
міський суд Запорізької області у складіі

головуючого судді: Федоренка О.І,

при секретарі:
Сеник Л.Л.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства
"Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернувся позивач КП "Підприємство комунальної власності" з позовом
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідачі
на попередньє судове засідання не заявились. Вислухавши пояснення позивача,
з"ясував позовні вимоги, суд вважає, що підготовчи дії виконані і справа
підлягає призначенню до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись  ст. 156
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Комунального підприємства "Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, призначити до розгляду у відкритому
судовому засідання на 8 годину 30 хвилин б грудня 2007 року,

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа 2о-192/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

07 листопада 2007 року
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого                                                                                         Осадчук
В.П.

при
секретарі                                                                                        Ковач
Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Новоукраїнка справу за заявою ОСОБА_1про встановлення належності
правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого
документу посилаючись на те,  що для
оформлення пенсійної справи до якої залучається і свідоцтво про укладення шлюбу
та Трудова книжка як доказ наявності трудового стажу необхідного для
призначення пенсії , в свідоцтві про укладення шлюбу допущена помилка а саме: в
Трудовій книжці та паспорті вказане прізвище «ІНФОРМАЦІЯ_1» а в свідоцтві про укладення
шлюбу «ІНФОРМАЦІЯ_1я» ,  що перешкоджає
їй оформитися на пенсіюдому вона змушена звернутися до суду з заявою про
встановлення факту правовстановлюючого документу.

Заявниця
в судове засідання не з»явилася , від неї надійшла заява в якій вона просить
розглянути справу в її відсутності ,  в
зв'язку з погіршенням стану здоров'я.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що заява обґрунтована і підлягає
задоволенню,  поскільки в судовому
засіданні встановлено,  що по всіх
особистих документах заявниця значиться «ІНФОРМАЦІЯ_1» , але при випискі
свідоцтва про укладення шлюбу були допущені помилки і її прізвище вказано
«ІНФОРМАЦІЯ_1я»,  що перешкоджає її
оформитися на пенсію. Тому суд приходить до висновку про задоволення заяви в
повному обсязі.

На
підставі вищенаведеного та керуючись  ст.
202, 203 ЦПК України,   ст.  273 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити,     що
свідоцтво    про    укладення
шлюбу                           на    прізвище

«ОСОБА_1,
яке виписане 02 серпня 1973 року належать «ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2року народження.

Рішення
може бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного суду   через
Новоукраїнський   районний   суд
після   подання   заяви
про

2

апеляційне
оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 Днів з моменту
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
12 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2нF - 1827/07
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 64, 66, 67, 68, 191 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 509, 525, 526, 527, 541, 543, 610, 611, 615 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF бFоFрFжFнFиFкF вFпFрFаFвFіF, уF рFаFзFіF оFбFґFрFуFнFтFоFвFаFнFоFгFоF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF зFаFяFвFнFиFкFаF, пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF, сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF ( сFтF. 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFрFаFвF чFиFнFнFоFсFтFіF „F___ "____________ 200__ рFоFкFуF.
НFаFкFаFзF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFоF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF рFоFкFіFвF зF дFнFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF чFиFнFнFоFсFтFіF.
Справа №2-5630/07
УХВАЛА

21
грудня   2007 року Приморський районний
суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Шенцевої О.П.,  при секретарі    -
Лукашкіні О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом Кредитної
спілки «Козацька» до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

КС «Козацька»
звернулася з позовом до суду до ОСОБА_1. та ОСОБА_2яким просить стягнути з
них,  відповідачів,  суму заборгованості за кредитними договорами.

Представник позивача КС
«Козацька»,  який повідомлений судом
належним чином,  повторно не з'явився в
судове засідання і не повідомив суд про причини своєї неявки.

У відповідності з п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо,  зокрема,
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності;

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа,
заяву якої залишено без розгляду,
після усунення умов,  що були
підставою для залишення заяви без розгляду,
має право звернутися до суду повторно.

На підставі
викладеного,  керуючись ст.207 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Позов Кредитної спілки «Козацька» до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення
заборгованості залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-1499/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                                28
Суддя Петровського районного суду м.  Донецька Бабаков В.П. на підставі  ст.  95-105 Цивільного процесуального кодексу
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь ККП
"Донецькміськтепломережа",  що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2,  р/р №
-       заборгованість в сумі  1001
регіональному відділенні ВАТ Мегабанк,
за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу,  яке сплачено заявником при подачі заяви на
ст.  104 ЦПК боржник має право
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву
про його скасування.
ст.  105 ЦПК судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа № 2-2207
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

28 вересня 2007
року Микитівський районний суд м.
Горлівки Донецької області в складі: головуючого судді Федько Г.М.
,  при секретарі Лисенко Н.О.,  за участю представника позивача за дорученням
Гаврилова Д.О.,  відповідача
ОСОБА_1розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Горлівка цивільну справу за позовом Закритого
акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись
в суд з позовом,  позивач просить
стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 723
гривні 10 коп. посилаючись на те,  що
відповідач своєчасно і в повному обсязі не сплачує вартість послуг за
теплопостачання.

Представник
позивача за дорученням,  в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав пояснивши,
що ЗАТ "Горлівськтепломережа" поставляє теплову енергію та
забезпечує теплом квартиру АДРЕСА_1в якій мешкає відповідач. Але той
несвоєчасно і не в повному обсязі сплачує вартість цих послуг внаслідок чого в
період з серпня 2005 року по липень 2007 року утворилась заборгованість в
розмірі 723, 10 грн. яку він добровільно не сплачує.

Відповідач
ОСОБА_1. в судовому засіданні не заперечував проти вказаної суми
заборгованості.

Суд вважає,  що позов підлягає повному задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідачем в порушення  ст.  ст.
67,  68 ЖК України своєчасно та в
повному обсязі вартість послуг теплопостачання не була сплачена і згідно
довідки про розрахунок суми заборгованості за спожиту теплову енергію за період
з серпня 2005 року по липень 2007 року ії розмір становить 723, 10 грн.

Керуючись  ст.
ст.  67,  68 ЖК України,   ст.
ст. 213, 215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю,  стягнути з ОСОБА_1на користь
Закритого акціонерного товариства "Горлівськтепломережа"
заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 723 гривні 10 коп. ( сімсот
двадцять три грн. 10 коп.),  а також
судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні та інформаційне-технічне
забезпечення на користь Управління державного казначейства м.  Донецьк в розмірі 30 гривень.

На
рішення,  до Апеляційного суду Донецької
області через Микитівський районний суд м.
Горлівки може бути подана апеляція протягом 20 днів,  після подання протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  заяви на
апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано,  або
закінчення строку передбаченого  ст.  294 ЦПК України про подання апеляційної
скарги.