Справа № 2-456 2007 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2007 року
Городищ
енський районний суд
Черкаської області в склад
і:
головуючого судді

Черненка В.О.
при секретарі

Сидоренко О.С
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Город
ище цивільну справу за позов
ом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, за участю у справ
і третьої особи на стороні ві
дповідача ОСОБА_4 про визн
ання частково недійсними збо
рів співвласників майнових ч
асток (паїв),

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернув
ся до суду з позовною заявою д
о ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за
участю у справі третьої особ
и на стороні відповідача ОС
ОБА_4 про визнання частково
недійсними зборів співвласн
иків майнових часток (паїв).

Обґрунтовуючи свої позовн
і вимоги, позивач посилаєтьс
я на те, що згідно протоколу №
1 зборів співвласників майно
вих часток (паїв) від 20 лютого 20
06 року села Калинівка, голово
ю зборів яких був сільський г
олова ОСОБА_2, а секретаре
м ОСОБА_3 і на яких були при
сутні 178 чи 172 особи - власники ма
йнових часток (паїв), оскільк
и маються виправлення, було п
рийнято ряд рішень по відчуж
енню майна, в тому числі і про
продаж ОСОБА_5 ремонтної
майстерні за 20% вартості зі сп
латою на протязі трьох років
, нову вагову за 100% вартості зі
сплатою на протязі одного ро
ку і будинок тваринника за 3000 г
ривень зі сплатою на протязі
одного року. Голосували «за»
-138 осіб - власників пайових час
ток, «проти» - 40 осіб - власникі
в пайових часток. Аналогічні
рішення по відчуженню майна
приймались і по інших особах
, до яких він не має претензій
, так як вони є також власника
ми майнових сертифікатів (па
їв), а тому вони мають, на його
думку, право на отримання св
оєї частки, а ОСОБА_4 є сто
ронньою особою, тому відносн
о виділення йому майна, в ньо
го маються претензії.
Зважаючи на вищевикладене
, просив суд визнати частково
недійсними збори співвласни
ків майнових часток (паїв) сел
а Калинівка від 20 лютого 2006 рок
у в частині відчуження майна
ОСОБА_4, а саме: ремонтної
майстерні за 20% вартості, ново
ї вагової за 100% вартості і буди
нок тваринника за 3000 гривень п
о причині відсутності кворум
у співвласників майнових час
ток (паїв), в кількості 178 осіб в
ід загальної кількості НОМ
ЕР_1 осіб, що становить лише
28, 7%.
В судовому засіданні пред
ставник позивача повністю пі
дтримав позовні вимоги.
Відповідачі позов визнали
повністю.
Представник третьої особи
не заперечував проти задово
лення позову.
Суд, вислухавши представн
ика позивача, відповідачів,
представника третьої особи,
дослідивши та оцінивши всі н
аявні докази в справі в їх сук
упності, вважає, що позов обґ
рунтований і підлягає до зад
оволення з наступних підстав
.

2
Як встановлено в судовому
засіданні та підтверджуєтьс
я копією протоколу № 1, додано
го до матеріалів справи, 20 лют
ого 2006 року були проведені збо
ри співвласників майнових ча
сток (паїв) села Калинівка, Го
родищенського району, Черка
ської області, на яких було п
рийнято ряд рішень по відчуж
енню майна, в тому числі і про
продаж ОСОБА_4 ремонтної
майстерні за 20% вартості зі сп
латою на протязі трьох років
, нової вагової за 100% вартості
зі сплатою на протязі одного
року і будинку тваринника за
3000 гривень зі сплатою на протя
зі одного року. Головою зазна
чених зборів був відповідач
-сільський голова с Калинівк
а - ОСОБА_2, а секретарем - ві
дповідач ОСОБА_3
Згідно п. 18 Статуту Спілки «Н
адія» с Калинівка, Городищен
ського району, Черкаської об
ласті, збори уповноважених ч
ленів спілки вважаються прав
омочними, якщо в них бере уча
сть не менше 2/3 уповноважених
представників.
Як вказав позивач у позовні
й заяві та як зазначено у копі
ї протоколу № 1 зборів співвла
сників майнових часток (паїв
), присутніми на зборах були 178
осіб, хоча всього громадян-в
ласників є НОМЕР_1, тобто н
а момент прийняття рішення щ
одо відчуження майна, в тому
числі і про продаж ОСОБА_4
ремонтної майстерні, нової в
агової та будинку тваринника
, збори співвласників не були
правомочними, оскільки зазн
ачені рішення приймалися мен
ше ніж 2/3 частини від загально
ї кількості уповноважених пр
едставників. За таких обстав
ин відповідач ОСОБА_2, як г
олова зборів співвласників м
айнових часток (паїв), при реа
лізації своїх повноважень, н
е мав правових підстав прово
дити збори, так як вони були н
е легітимними.
З огляду на вищевикладене,
та беручи до уваги те, що відп
овідно до ст. ч. 1 ст. 11 ЦПК Укра
їни, суд розглядає цивільні п
озови в межах заявлених вимо
г та на підставі доказів стор
ін та інших осіб, які беруть у
часть у справі, суд вважає, що
позов слід задоволити та виз
нати недійсними збори спілки
громадян-власників (співвла
сників) «Надія» с Калинівка,
Городищенського району, Чер
каської області від 20.02.2006 року в
частині відчуження майна, а
саме: ремонтної майстерні за
20% вартості, нової вагової за
100% вартості і будинку тваринн
ика за 3000 гривень, - ОСОБА_4
На підставі вищевикладено
го, керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 14, 5
7, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

позов задоволити повністю
. Визнати недійсними збори сп
ілки громадян-власників (спі
ввласників) «Надія» с Калині
вка, Городищенського району
, Черкаської області від 20.02.2006 р
оку в частині прийняття ріше
ння про відчуження майна, а с
аме: ремонтної майстерні за 20%
вартості, нової вагової за 100%
вартості і будинку тваринни
ка за 3000 гривень, - ОСОБА_4, ж
ителю АДРЕСА_1, в зв'язку з
відсутністю кворуму співвла
сників майнових часток (паїв
).
Рішення може бути оскаржен
е в апеляційному порядку до а
пеляційного суду Черкаської
області через Городищенськи
й районний суд шляхом подачі
в 10-ти денний строк з дня прого
лошення рішення заяви про ап
еляційне оскарження і поданн
ям після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в пор
ядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Рішення набирає законної с
или після закінчення строку
на подання заяви про його оск
арження чи розгляду справи а
пеляційним судом в разі зали
шення його без змін.