overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2649/07
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 листопада  2007
року                                                                                      м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Гуцал
Л.В., при секретарі Матюшенко И.А. попередньо розглянувши позовну заяву ВАТ
„Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за послуги з
газопостачання

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 листопада 2007
року було відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду спір
між сторонами не врегульований.

В позові ставляться вимоги про стягнення
суми по абонентській платі за надані підприємством послуги з газопостачання в
сумі 151 грн.52 коп.

В попередньому розгляді справи
приймав участь лише представник позивача, який підтримав заявлені вимоги.

Відповідачка в судове засідання не
з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним
чином, причина неявки суду не відома.

Клопотань, щодо виклику свідків, чи
витребування документів, закріплення доказів, тощо, сторони не заявили.

Враховуючи відсутність
процесуальних перепон до слухання справи, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу № 2-264907 за
позовом ВАТ „Харківгаз" до ОСОБА_1 стягнення суми заборгованості
призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 29 листопада 2007року о
16.20 у приміщенні суду.

2.В судове засідання викликати сторони.
Справа №
УХВАЛА

03.12.2007
року                                                                                                м.   Одеса

Суддя
Приморського районного суду м.   Одеси
Нікітіна С.  Й.,   розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
Першої ДВС у Приморському районі м.
Одеси,   Державного казначейства
України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. подав
позов не відповідний вимогам ЦПК України,
щодо форми та змісту позовної заяви,
в зв'язку з чим ухвалою суду від 15.11.2007 року позивачеві надано строк
для усунення недоліків в позові,   а сам
позов залишено без руху.

30.11.2007
року до суду надійшла заява представника позивача по довіреності ОСОБА_2. в
якій він фактично заперечує проти вказаних в ухвалі суду недоліків,   а не виправляє їх.

Крім
того,   виправлення недоліків в позові по
суті являється подачею позовної заяви до суду,
що оформлена належним чином,   але
в доданій до заяви копії довіреності не зазначено,   що ОСОБА_2. має право на подачу до суду від
імені ОСОБА_1. позовної заяви,   що
унеможливлює прийом судом таких уточнень відповідно до п.3 ч.3   ст.
121 ЦПК України.

Суддя
робить висновок,   що позовну заяву
належить вважати неподаною і повернути позивачеві.

В
зв'язку з тим,   що провадження по справі
не відкрито,   суддя залишає клопотання
про відвід головуючого по справі від 30.11.2007 року без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.   121 ч.2 ЦПК України,   суддя

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Першої ДВС у Приморському районі м.   Одеси,
Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди -
вважати неподаною і повернути позивачеві.

На
ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження,   а протягом 10
днів після подання заяви - апеляційну скаргу.
Справа   №
УХВАЛА

про залишення позовної, заяви без розгляду

26 листопада
2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді
Заболотного В.М.,

при секретарі
Гуменюк Н.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про розстрочку виконання рішення суду, -

встановив:

Заявник
звернувся до суду з вказаною заявою.

Заявник у судове
засідання призначене на 15 листопада 2007 року та 2 6 листопада 2007 року не
з'явився без поважних причин, про час та місце судового засідання повідомлений
належним чином, про причини неявки суду не повідомив, від нього не надійшло
заяв про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до
вимог п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутністю.

Керуючись ст.
169 ч.3, 207 ч.3  ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заявою ОСОБА_1
про розстрочку виконання рішення суду - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-610/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2007 року     Новоайдарський районний суд Луганської
області у складі:

головуючого                                                                                                         Лободюка
В. А.

при секретарі                                                                                           Лук'яновій
О. Є.

розглянувши в попередньому
судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Новоайдар цивільну справу за позовною
заявою прокурора Новоайдарського району в інтересах ОСОБА_1 до державного
підприємства Новоайдарське лісомисливське господарство про стягнення
заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Новоайдарського району звернувся до суду з
вказаним позовом.

У
попередньому судовому засіданні прокурор відмовився від позову у зв'язку з
добровільним відшкодуванням ДП Новоайдарське лісомисливське господарство
заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1

Суд
вважає, що відмова від позову може бути прийнята, тому що вона не суперечить
закону, а факт виплати заборгованості по заробітній платі підтверджується
довідкою.

Керуючись ст. ст. 130,174, п. З ст. 205 ЦПК України, суд,
-

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову прокурора Новоайдарського району від позову в інтересах ОСОБА_1 до
державного підприємства Новоайдарське лісомисливське господарство про стягнення
заборгованості по заробітній платі.

Провадження у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після чого протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 УПК України.
Справа №2н-7257/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                           м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Т.
С Кравчук, розглянувши заяву Кредитної
спілки "Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним
договором № КМ-13/0246/06/693 від 17.08.2006 р. у розмірі 4 918 грн. 19 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 1 889 (одна
тисяча вісімсот вісімдесят дев'ять) грн. 10 коп., заборгованість за відсотками
- 1 007 (одна тисяча сім) грн. 69 коп., заборгованість по пені - 2 021 (дві
тисячі двадцять одна) грн. 40 коп., з ОСОБА_1, який зареєстрований за аАДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.н.,
ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований за аАДРЕСА_1. та який працює за адресою: -
Полтавська обл., м. Кременчук,
кредитне товариство» (м. Одеса, вул. Базарна, 104, розрахунковий рахунок
23212644), суму заборгованості згідно Кредитного договору № КМ-13/0246/06/693
від 17.08.2006 року по кредиту - 1 889 (одна тисяча вісімсот вісімдесят
дев'ять) грн. 10 коп., заборгованість за відсотками -1 007 (одна тисяча сім)
грн. 69 коп., заборгованість по пені - 2 021 (дві тисячі двадцять одна) грн. 40
коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом -
4 958 (чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 69 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «Про виконавче
провадження» складає три роки.
Справа №2-8347/07
РІШЕННЯ

Іменем України

08 жовтня 2007
року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого
-                                                  судді
Загороднюк В.І.

при
секретарі -                                                           Сребняк
І.А.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання угоди

купівлі-продажу
дійсною та визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом і вимагає признати договір купівлі-продажу на
квартиру АДРЕСА_1 та визнати право власності за ним на квартиру АДРЕСА_1 посилаючись
на те, що він: ОСОБА_1. 05.08.2003року купив у відповідача ОСОБА_2 квартиру
АДРЕСА_1 згідно договору купівлі-продажу, який було укладено на Одеській
товарної біржі від 05.08.2003р. за №14958.

Відповідно до
чинного законодавства позивач став власником вищезгаданого житлового
приміщення, придбавши при цьому права володіння, користування і розпорядження
даною квартирою.

Позивач в даній
квартирі проживає і оплачує комунальні платежі, проте не може розпоряджатися
даним нерухомим майном в повному об'ємі.

У судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному об'ємі.

Відповідач про
час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки не
повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що
позов підлягає задоволенню.

На підставі вище
висловленого і керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК
України, 220 ЦК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1-
задовольнити.

Визнати дійсним
договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 узгоджений між ОСОБА_1 з одної
сторони і ОСОБА_2 з іншої сторони, оформлений на Одеській товарної біржі від
05.08.2003р. за №14958.

Визнати право
власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

18.12.2007 року Московський районний
суд м. Харкова в складі:

головуючого судді                                 Довготько
Т.М.

при секретарі                                             Косинської В.В.

за участі прокурора

адвоката розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною
заявою  ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
суд

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач зазначила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 19.03.2005року, про що зроблено відповідний
актовий запис за № 259 у відділі реєстрації актів
цивільного стану Московського районного управління юстиції. Від даного
шлюбу мають доньку - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. Сімейне життя не склалося із-за відсутності порозуміння та різних поглядів на життя. Шлюбні відносини припинені. Подальше зберігання шлюбу неможливо,
бо суперечить її інтересам та інтересам дитини. Просить шлюб розірвати,
витрати покласти на відповідача.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала і зазначила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 19.03.2005року, про що зроблено
відповідний актовий запис за № 259 у відділі
реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління
юстиції. Від даного шлюбу мають доньку -ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. Сімейне життя не склалося із-за відсутності
порозуміння та різних поглядів на життя. Шлюбні відносини припинені. Подальше
зберігання шлюбу неможливо, бо суперечить її інтересам та інтересам дитини.
Просить шлюб розірвати, витрати покласти на відповідача.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, на розірванні шлюбу
наполягав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2005 року, шлюбні відносини припинені, спільне
господарство не ведеться, виникли неприязливі стосунки.
Примирення між сторонами неможливе.

У зв'язку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112
Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб  між
ОСОБА_1  та  ОСОБА_2,  зареєстрований 19.03.2005року у відділі
реєстрації актів громадянського стану Московського
районного управління юстиції по актовому запису №259- розірвати.

Державне мито у розмірі 17 гривен стягнути з відповідача, позивача від
оплати державного мити звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом двадцяти днів після подання
заяви про оскарження рішення.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.
№ 2-7805/07 УХВАЛА
про повернення позовної заяви
14 грудня 2007 р.                                                                                                 м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву
позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.
1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем
Частиною 2 статті 110 ЦПК України передбачено окремі випадки, коли позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за місцем
проживання позивача, зокрема, якщо на його утриманні є
малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з
інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. Однак із
позовної заяви вбачається, що на утриманні позивача немає малолітніх та неповнолітніх дітей. Будь-яких інших поважних причин, які перешкоджають йому пред'явити позов за місцем проживання
відповідача, позивач не вказав.
За таких обставин вважаю необхідним відмовити в прийнятті позовної заяви та
повернути її позивачу.
На підставі викладеного, керуючись
п. 4 ч. 3 ст. 121, 293 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
25 вересня 2007р.                                                                                             Справа 2-н-8052/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за письмовим договором про надання послуг мобільного
телефонного зв'язку та додатковою угодою у розмірі 403,88грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уроженець с.
Нарва) який проживає за АДРЕСА_1, на користь З AT
"Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії З AT
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в
АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 403,88грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
№2-2443/2007
УХВАЛА

5 грудня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши
позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Сумської
торгівельно-промислової компанії «НЕКТОН» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

встановив:

Позивач звернувся до суду 4
грудня 2007 року з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на те, 27 березня 2007 року в
місті Суми на вулиці Чернишевського трапилася дорожньо-транспортна пригода з
вини відповідача, а саме : зіткнулися автомобіль Фольцваген Поінтер д.н.
НОМЕР_1 під керуванням відповідача та автомобіль Рено Самсунг д.н. НОМЕР_2,
який на праві приватної власності належить позивачеві, під керуванням водія
ОСОБА_2 Внаслідок зіткнення автомобіль Рено Самсунг був значно ушкоджений :
згідно висновку експертної оцінки розмір матеріальної коди, спричиненої
позивачу становить 11364 грн. 97 коп. В діях ОСОБА_1 склад злочину, передбачений ст. 286 КК України, не
встановлено, але його притягнуто до адміністративної відповідальності на
підставі постанови, яка складена інспектором ДАІ 2 квітня 2007 року.

Зазначений позов підлягає
залишенню без руху, оскільки він поданий з порушенням вимог ст.119 ЦПК України,
а саме: згідно п.6 ч.2 вказаної статті ЦПК України в позовній заяві повинні
бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав
для звільнення від доказування. В позовній заяві вказано, що згідно постанови
від 2 квітня 2007 року , яка була складена інспектором ДАІ, ОСОБА_1 був
притягнутий до адміністративної відповідальності. Але згідно вимог КоАП України
інспектор ДАІ може скласти протокол про порушення водієм Правил Дорожнього руху
України і цей протокол передати на розгляд суду. До матерілів позову не
залучено жодного документу про встановлення вини водія ОСОБА_1 в вищезазначеному ДТП внаслідок порушення ним Правил Дорожнього руху України, також не залучено
копію вказаної постанови від 2 квітня 2007 року, не вказано яке саме покарання
призначено відповідачу за цією постановою.

Крім того, всупереч вимогам
п.п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивач не вірно вказав поштовий індекс
відповідача і зовсім не вказав засоби зв'язку з ним.

Суддя, встановивши, що якщо
позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України,
постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення її без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121,210
ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву товариства з
обмеженою відповідальністю Сумської торгівельно-промислової компанії «НЕКТОН»
до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, залишити без руху.

Повідомити позивача про
необхідність виправити зазначені недоліки позову до 25 грудня 2007 року.
Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме
поверненню позивачам.

Ухвала остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-4207
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

08 листопада
2007року Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого -
судді Фатєєвої Н.І.

при секретарі -
Єськовій О. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  зареєстрованого04 листопада 2006 року у
відділі реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного
управління юстиції м.  Харкова,  актовий запис № 574.

У
судовому засіданні позивачка надала письмову заяву,  в якій відмовляється від позову і просить
відмову від позову прийняти.

Відповідно
до вимог ч.2 ст. . 174
,  ч.3 ст. 206 ЦПК України позивачка попереджена про наслідки
відмови від позову,  оскільки провадження
у справі закривається і позивач не може повторно звернутися до суду з приводу
спору між: тими самими сторонами,  про
той самий предмет,  і з тих самих
підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст.
205 ЦПК України,  суд ухвалою
закриває провадження у справі,  якщо
позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного
та керуючись п.3 ч.1 ст.
205 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язку з
відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-1793/07
УХВАЛА

30 липня 2007
року       Приморський районний суд м.
Одеси

у складі:      головуючого судді        Загороднюка В.І.

при секретарі  Сребняк І.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»»
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача повторно не з'явився,  про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином,  про причини
неявки суд не повідомив.

В відповідності до ст. 207 п. 5 ЦПК України: суд своєю ухвалою залишає
заяву без розгляду,  якщо: позивач
повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин.

На підставі
вищезазначеного,  суд вважає,  слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5
ст. 207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без
розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено,  про що
протягом п'яти днів з дня проголошення подається заява про апеляційне
оскарження ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  або в термін п'яти днів з
дня проголошення,  без подання
попередньої заяви про оскарження.
жовтня 2007 року Березівський районний суд Одеської області у складі
головуючого: судді Курти Л.С.  при
секретарі Івасько Л.М.
у відкритому судовому засіданні в м. Березівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають у шлюбі з 22.02.1997 року (а. с.  5) Шлюб зареєстровано Красненською сільською
Радою Тарутінського району            Одеськоі
області,  запис № 2( а.с.).
року у них народився син- ОСОБА_3( а.с. 5).
в судове засідання не з'явилась,  про
дату слухання справи повідомлена належним чином.  Суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.
пояснив,  що з відповідачкою більше 4
місяців сумісно не проживає,   кожний із
них має іншу сім"ю і на примирення не згодні.
Суд
вважає,  що сім"я   розпалась,
шлюб існує формально  і його
ст.  10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
Украіни,   ст. 110 Сімейного Кодексу
Шлюб,  зареєстрований 22 лютого 1997 року
Красненською сільською Радою Тарутинського району Одеськоі області,  запис № 02 між ОСОБА_1та ОСОБА_2,  які мають дитину, - розірвати.
ОСОБА_1 держмито за реєстрацію розірвання шлюбу в органах ЗАГСу-17
гривень,  ОСОБА_2від сплати держмита
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеськогог апеляційного суду через суд
першоі інстанції шляхом   подачі у
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданна після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею іі копіі до апеляційної інстанції.