overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5264
Ухвала

Іменем України

03 грудня 2007
року
Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі:
головуючого - судді Кириченко
О.Д. при секретарі - Корнієнко О.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа: відділ з питань громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб
Жовтневого РВ ГУ УМВСУ в
Харківській області про поновлення порушеного права власності на квартиру та
анулювання реєстрації місця проживання, суд -

встановив:

Позивач по
справі - ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження по
справі за його позовом до ОСОБА_2, третя особа: відділ з питань громадянства,
міграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ГУ УМВСУ в
Харківській області про поновлення порушеного права власності на квартиру та
анулювання реєстрації місця проживання, посилаючись на вирішення питання в
позасудовому порядку.

Суд, вивчивши
матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення цього
клопотання, тому що згідно з ч.2 ст.31 ЦПК України позивач мас право протягом
усього часу розгляду справи відмовитись від свого позову, яких-небудь підстав
для неприйняття відмови від позову суд не вбачає.

На підставі
викладеного та згідно з п.3 ст.205, ст.206, ст.154 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ з питань
громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ГУ УМВСУ в
Харківській області про поновлення порушеного права власності на квартиру та
анулювання реєстрації місця проживання - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її
проголошення шляхом подачі відповідної скарги через Жовтневий районний суд м.
Харкова, а також апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання
вказаної заяви про його апеляційне оскарження.
Справа
№ 2- 1873/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

8 листопада  2007
року Димитровський міський суд Донецької області в складі: головуючої - судді
Клепка Л.І.,  при секретарі Мушинській
М.В.,  за участю представника позивача
ОСОБА_2

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.Димитров справу за позовом Комунального підприємства "Служба єдиного
замовника" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній
платі,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Комунальне підприємство "Служба єдиного замовника" м. Димитрова звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості по квартплаті. В обґрунтування вимог вказав,  що відповідачка зареєстрована та проживає в
квартирі АДРЕСА_1
і є основним наймачем вказаної жил площі. В період з
01.09.2004р. по 01.09.2007р. відповідачка не сплачувала квартирну плату,  заборгованість з якої за вказаний період
становить 649, 53 грн.. Оскільки в добровільному порядку відповідачка не бажає
відшкодувати позивачу заборгованість,
він просить суд стягнути з неї на його користь 649, 53 грн.,  а також понесені при зверненні до суду
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

В
судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про закриття
провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову.

Відповідачка
до судового засідання не з'явилася,  про
час розгляду справи повідомлена належним чином,
про причину неявки суду не повідомила,
клопотання про перенесення розгляду справи суду не надіслала.

Вислухавши
представника позивача,  який
пояснив,  що спір вирішений в
добровільному порядку,  суд вважає
можливим прийняти відмову позивача від позову,
оскільки вона не суперечить нормам чинного процесуального законодавства
і у відповідності з п. З частини 2 статті 205 ЦГГК України є однією з підстав
закриття провадження у справі.

На
підставі вищенаведеного,  керуючись
ст.ст. 205 п.3, 206 п.3, 209, 210, 293, 294 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Комунального підприємства "Служба єдиного
замовника" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності по квартплаті за
період з 1 вересня 2004 року по 1 вересня 2007 року в сумі 649, 53 грн.
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Димитровського
міського суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
справа № 2-н-7574/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року        м.Одеса
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси Тєрєхін С.Є,
пр-т. Гагаріна,  8 ,  розрахунковий рахунок №
328685,  на видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з
ОСОБА_1р.н.,  що мешкає АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст. 64, 68 Житлового кодексу УРСР,  ст.ст. 526,
267 Цивільного кодексу України,
п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових
територій,  затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,  п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг
по водо- теплопостачанню»,  ст.ст. 96,
102-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
Стягнути з ОСОБА_1р.н.,
що мешкає в АДРЕСА_1  на користь
328685,  заборгованість за поставлену
теплову енергію у сумі 400, 94 грн. (чотириста гривень 94 коп.),  витрати на оплату судового збору у сумі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею
судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явленний до виконання
протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної
№2-264/2007
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 листопада 2007 р.

смт. Софіївка
Софіївський районний суд Д ніпропетровської області в складі: судді:
Шумської О.В. при секретарі:
Пащенко А.В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Січ» п ро повернення земельної діля нки після закінчення терміну договору оренди землі і стяг нення матеріальної шкоди ,-
УСТАНОВИВ: 24 квітня 2007 року позивач зве рнувся до суду з вищевказано ю позовною заявою, мотивуючи її тим, що між ним та відповід ачем 1 квітня 2002 року було уклад ено договір оренди земельної ділянки строком на 5 років. На його попередження про бажан ня повернути земельну ділянк у після спливу терміну оренд и відповідач не реагував. Про сить суд повернути земельну ділянку та стягнути матеріал ьну шкоду. 23 травня 2007 року представник позивача звернулася до суду з заявою про зміну позовних в имог, відмовилася від позову в частині повернення земель ної ділянки, просить суд стяг нути лише матеріальну шкоду.

16 листопада 2007 року позивач з вернувся до суду з заявою про закриття провадження по спр аві в зв'язку з відмовою від по зову, так як заборгованість п о орендній платі відповідаче м повністю погашена.
Представник відповідача п роти закриття справи не запе речує, підтверджує той факт, щ о позивачу сплачена орендна плата згідно первісного дого вору оренди.
Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши думку сторін , суд вважає, що провадження по справі необ хідно закрити так як позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 83 ЦПК У країни у разі закриття прова дження у справі, сплачена сум а судового збору повертаєтьс я за ухвалою суду.
На підставі вищезазначено го та керуючись п.5 ч.1 ст. 83, п.3 ч.1 с т.205 ЦПК України,-
УХВАЛИВ: 1 .Цивільну справу за позово м ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Січ» про повернення земельної ді лянки після закінчення термі ну договору оренди землі і ст ягнення матеріальної шкоди п ровадженням закрити в зв'язк у з

відмовою позивача від по зову. 2.3обов»язати Софіївську селищну раду повернути держа вне мито, сплачене за розгляд справи відповідно до квитан ції № 38301/з70 від 23 квітня 2007 р., в роз мірі 51 грн. позивачу ОСОБА_1 . 3. Заява про апеляційне оска рження ухвали може бути пода на протягом 5 днів з дня прогол ошення ухвали, апеляційна ск арга на ухвалу суду подаєтьс я протягом 10 днів після поданн я заяви про апеляційне оскар ження до Апеляційного суду Д ніпропетровської області че рез Софіївський районний суд з одночасною подачею копії д о Апеляційного суду.
Справа 2-3655/07
УХВАЛА

31.10.2007
року Суворовський районний суд м.
Херсона в складі

головуючого
судді                                             Склярської
І.В.,

при
секретарі                                                     Сокерчак
Н.М.

з участю
позивача                                             ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні  в м.
Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з вказаною позовною заявою. В судовому засіданні заявила
клопотання про залишення заяви без розгляду,
оскільки має намір зберегти сім'ю.

Суд
вважає необхідним заяву задовольнити,
оскільки вона не порушує прав учасників процесу.

За вказаних
підстав заява позивача є підставою для залишення позову без розгляду

Керуючись  ст.
207п.5,  ст. 83 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду .

Повернути
ОСОБА_1судовий збір сплачений нею по квітанції №214 від 26.6.2007року в сумі 8
грн.50 коп. (вісім грн.50 коп.)

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2 - 866 2007 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 грудня 2007 року Краснокутсь кий районний суд Харківської області в складі головуючог о судді - Мордовенка В.І., при секретарі - Яхно Т.І., роз глянувши у відкритому судово му засіданні в смт. Краснокут ську цивільну справу за позо вом ОСОБА_1 до Костянтинів ської селищної ради Красноку тського району про визнання права власності, -

встановив:

22 листопада 2007 року позивач з вернулася до Краснокутськог о районного суду з позовом до
Костянтинівської селищної р ади про визнання права власн ості за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_1
В судовому засіданні пред ставник позивача за дорученн ям, ОСОБА_2, пояснив, що пози вач працювала на Ананьївсько му цукрозаводі Краснокутськ ого району Харківської облас ті. В 1978 році отримала для прожи вання квартиру в будинку, що н алежав заводу. В 2002 році Ананьї вський цукрозавод збанкруті в, житловий фонд до комунальн ої власності Костянтинівськ ої селищної ради передано не було. В даний час позивач позб авлена права на приватизацію житла. Просить суд визнати за нею в порядку набувальної да вності право приватної власн ості на квартиру АДРЕСА_1
Представник відповідача в судове засідання не з'явився , надав суду заяву, в якій прос ить розглядати справу в його відсутність і проти задовол ення позову не заперечує.
Суд, заслухавши пояснення п редставника позивача, дослід ивши письмові матеріали спра ви, вважає, що позов підлягає з адоволенню в повному обсязі зі слідуючих підстав:
Відповідно до ст. 344 ЦК Україн и особа, яка добросовісно зав олоділа чужим майном і продо вжує відкрито, безперервно в олодіти нерухомим майном про тягом десяти років, набуває п раво власності на це майно (на бувальна давність).
Відповідно до довідки вико нкому Костянтинівської сели щної ради Козлова М. С. з 28 жовтн я 1978 року по теперішній час про живає по АДРЕСА_1
Керуючись ст. 344 ЦК України, с т. 15, 60, 62, 203 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Костян тинівської селищної ради Кра снокутського району про визн ання права власності - задово льнити.
Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на квар тиру АДРЕСА_1
Рішення може бути оскарже не в апеляційному порядку че рез Краснокутський районний суд Харківської області шля хом подачі в 10-денний строк з д ня проголошення рішення заяв и про апеляційне оскарження і подання після цього протяг ом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляці йного суду Харківської облас ті або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК Укр аїни.
Справа № 2 н- 1141/07
УХВАЛА

27 грудня    2007 р.         м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А.,   розглянувши заяву про видачу судового наказу
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

02.11.
2007 p.
3AT КБ
«Приватбанк» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3922,   64 грн. з ОСОБА_1

Однак у
порушення ч. 3  ст.  98 ЦПК України заявник не підписав заяву про
видачу судового наказу,   а також додав
заяву - позичальника та її копію які не можливо прочитати,   в наслідок цього ухвалою від 22.11.2007 року
зазначена заява була залишена без руху,
а заявнику був наданий 15 денний термін для усунення недоліків.

У
встановлений строк недоліки заяви усунуті не були,   при таких обставинах вважаю за необхідне
повернути заяву заявнику.

Керуючись  ст.
ст.  121 ч. 2,   293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву про видачу
судового наказу Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати
неподаною і повернути заявнику.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
26 вересня 2007р.                                                                                              Справа 2-н-8171/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженець с Єлизаветівка), який проживає заАДРЕСА_1 на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в
АШТБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 999,42грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 1039,92грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
2-н-234/2007р. СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2007р.  м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
Комерційного банку "ПриватБанк",
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
кредитним договором № HAXRRX12650829
від 19.02.2006 року,  яка станом на
26.10.2007р. становить 3870, 53грн.,  яка
складається з наступного:
заборгованість за кредитом - 2466, 00грн.;
заборгованість за відсотками за користування кредитом -
заборгованість по комісії за користування кредитом - 720,
пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань договором -
боржника ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця с.Табакіні Зестафонського району
Грузія,  прописаного: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номерНОМЕР_1.
У відповідності до ст.ст. 526,
527,  530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк
відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів
цивільного законодавства України.
У відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК
України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику
частинами,  то в разі прострочення
повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового
повернення частини позики,  що залишилася
та сплати процентів.
Керуючись ст.ст. 96,  102,  103,
ЦПК України,  ст. ст. 526,  527,
530,  ч.2 ст.1050 ЦК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця
с.Табакіні Зестафонського району Грузія,
прописаного: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номерНОМЕР_1,  на
користь Закритого акціонерного товариства Комерційного банку
від 19.02.2007 року в розмірі 3870, 53 грн.
Стягнути з боржника ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.Табакіні Зестафонського району Грузія,  прописаного: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номерНОМЕР_1 судовий збір в
розмірі 25, 50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
розгляду справи в розмірі 15, 00 грн. на користь Закритого акціонерного
Справа
№ 2- 6946 -2007
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою
позивача від позову

21 листопада 2007 року
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді
Гусинського М.  О.,  при секретарі Винник О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті
Слов'янську Донецької області цивільну справу за позовом Обласного комунального
підприємства „Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
„Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ОКП „Донецьктеплокомуненерго" в інтересах ВО „Слов'янськтепломережа" звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  зазначаючи,
що щомісячно відповідачам надавалися послуги с теплопостачання та нараховувалась плата за наданні
послуги. Відповідачам щомісячно надсилалися квитанції по сплаті послуг з
попередженням про погашення заборгованості,
але до наступного часу заборгованість не погашена. Станом на 01.10.2007
року заборгованість за надану теплову енергію по квартирі АДРЕСА_1 за період з
01.11.2006 року по 01.10.2007 року склала 864 грн. 10 коп. Просить суд стягнути
на користь ВО „Слов'янськтепломережа" з відповідачів ОСОБА_1,  ОСОБА_2 864 грн. 10 коп.3аборгованості та ЗО
грн. у вигляді компенсації за сплату витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

У судове засідання представник позивача Титаренко О.Л.
подала письмову заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі.

У відповідності до вимог ч. 2  ст.
174,  ч.3  ст.
206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет,  і із тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч. 1  ст.
205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для неприйняття
відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч. 1  ст.
205 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Відкритого акціонерного товариства
Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
виробничої одиниці „Слов'янськтепломережа" від позову до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову
енергію.

Провадження      у
справі        за      позовом      Обласного      комунального      підприємства

„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої
одиниці „Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
теплову енергію у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
№2-н-130/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 листопада 2007 року. Суддя Ко стянтинівського міськрайон ного суду Донецької області
Янюк Ю.Б., розглянувши заяву За критого акціонерного товари ства комерційний банк «Прива тБанк» про видачу судового н аказу про стягнення з ОСОБА
_1 заборгованості по кредит у, відсотків за користування
Вимога заявника грунтуєть ся на правочині, вчиненому у п исьмовій формі, а саме догово рі без номеру від 10 травня 2006 ро ку.Керуючись ст.526,536,549 ЦК Україн и, ст.ст. 88, 102-104, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кост янтинівка Донецької області , ідентифікаційний номер НО
МЕР_1, який мешкає: АДРЕСА_1 , на користь Закритого акціо нерного товариства комерцій ний банк «ПриватБанк», на рах ргованості) та на рахунок № 00001 (для відшкодування судови х витрат) ЗАТ КБ "ПриватБанк", М овськ по вул. Набережна Перем оги,50, заборгованість по креди ту станом на 24 жовтня 2007 року у р озмірі 3796 гривень 78 копійок, ві дсотки за користування креди том у розмірі 3079 гривень 85 копі йок, судові витрати, а саме суд овий збір у розмірі 34 гривні 38 к опійок, витрати на інформаці йно-технічне забезпечення ро згляду справи в розмірі 15 грив ень, а всього 6926 (шість тисяч де в'ятсот двадцять шість) гриве
Копію судового наказу, копі ю заяви стягувача з копіями д оданих до неї документів над іслати боржникові з роз'ясне нням його права в разі запере чення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отриманн я судового наказу подати зая ву у Костянтинівський міськр айонний суд про його скасува
Судовий наказ набирає чинн ості у разі ненадходження за яви від боржника протягом тр ьох днів після закінчення ст року на її подання та за наявн істю даних про отримання бор жником копії наказу.
Справа № 2-2628/07
УХВАЛА

6 липня 2007
року    Приморський районний суд м. Одеси

у складі:           головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі
Сребняк І.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Одеського обласного управління юстиції,  УМВС в Одеській області,  Приморського РВ,  Управління житлово- комунального
господарства,  Одеського обласного
загальновійськового союзу „ Інконт " про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до Одеського обласного управління юстиції,  УМВС в Одеській області,  Приморського РВ,  Управління житлово- комунального
господарства. Одеського обласного загальновійськового союзу „ Інконт " про
відшкодування шкоди.

В судові
засідання призначені на 07.06.2007 р.
о 14:00 та 06.07.2007 р.
о 15:30 позивач не з'явився,  про час і
місце розгляду справи був сповіщений у встановленому законом порядку,  причини неявки суду не повідомив.

В
відповідності до ст. 207 п. 5 ЦПК України: суд своєю ухвалою залишає заяву без
розгляду,  якщо: позивач повторно не
з'явився у судове засідання без поважних причин.

На
підставі вищезазначеного,  суд
вважає,  за необхідне справу за позовом
ОСОБА_1 до Одеського обласного управління юстиції,  УМВС в Одеській області,  Приморського РВ,  Управління житлово- комунального
господарства,  Одеського обласного
загальновійськового союзу „ Інконт" про відшкодування шкоди залишити без
розгляду,  у зв'язку з неявкою позивача у
судові засідання без поважних причин.

Керуючись п.5
ст. 207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Одеського обласного управління юстиції,  УМВС в Одеській області,  Приморського РВ,  Управління житлово- комунального
господарства,  Одеського обласного
загальновійськового союзу „ Інконт " про відшкодування шкоди- залишити без
розгляду.