overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 6-145/07
УХВАЛА

13.06.2007 р.       Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі:
головуючого - судді Картофлицького Г.В. при секретарі - Ледовської В.Ф.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Бердянську цивільну справу за поданням відділу ДВС у м.  Бердянськ та Бердянському районі про видачу
дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Відділ
ДВС у м.  Бердянськ та Бердянському
районі звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

З
матеріалів справи вбачається,    що на
підставі рішення Бердянського міського суду Запорізької області від 08.10.2003
року був виданий виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_1,    ОСОБА_2 на користь ЗАТ БПТС заборгованість
по 01.10.2003 р. в розмірі
1186 грн. 05 коп.

При проведенні
інвентаризації виконавчих проваджень державним виконавцем було виявлено
відсутність виконавчого листа.

Враховуючи,    що
ст.  370 ЦПК України передбачає
можливість видачі дубліката виконавчого листа замість утраченого,

УХВАЛИВ:

У
виконання рішення Бердянського міського суду Запорізької області від 08.10.2003
року видати дублікат виконавчого листа №2-11383/03 про стягнення солідарно з
ОСОБА_1,    ОСОБА_2 на користь ЗАТ БПТС
заборгованість по 01.10.2003 р. в розмірі 1186 грн. 05 коп.

На ухвалу на
протязі 5 днів може бути подана заява про її апеляційне   оскарження і апеляційна скарга протягом 10
днів після подачи цієї
заяви.
Справа №2-ц- 1457/07
УХВАЛА

12 листопада 2007 року Болград ській районний суд Одеської області в складі: головуючої - судді Калібово ї М. М. при секретарі - Войтової С. І . у відкритому судовому засі данні в м. Болград розглянув ц ивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА
_3, ОСОБА_4 до Криничненсь кої сільської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в суд з позовом до Криничненської с ільської ради и просили ухва лити рішення, яким визнати за
ОСОБА_5, померлим ІНФОРМ
АЦІЯ_1 року, право власності на 1/5 частину будинку и надвір них споруд, розташованих по
АДРЕСА_1; за ОСОБА_1, ОСО
БА_2, ОСОБА_1 і ОСОБА_4 з а кожним право власності на 1/2 0 частину будинку и надвірних споруд, розташованих по АД
РЕСА_1, як за спадкоємцями пе ршої черги згідно із законом після смерті ОСОБА_5, поме рлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішенням Белградського ра йонного суду Одеської област і від 7 листопада 2007 року позов задоволений.
Визнано за ОСОБА_5, помер лим ІНФОРМАЦІЯ_1 року, пра во власності на 1/5 частину буд инку и надвірних споруд, розт ашованих по АДРЕСА_1.
Визнано за ОСОБА_1, ОСО
БА_2, ОСОБА_1 і ОСОБА_4 з а кожним право власності на 1/2 5 частину будинку и надвірних споруд, розташованих по АД
РЕСА_1, як за спадкоємцями пе ршої черги згідно із законом після смерті ОСОБА_5, поме рлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

У названому рішенні суду до пущена описка: в абзаці першо му і четвертому описової час тини рішення, в третім абз аці резолютивної частини ріш ення помилково вказана 1/25 час тина будинку и надвірних с поруд, розташованих по АДРЕ
СА_1 замість 1/20 частини. На під ставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Болградського рай онного суду Одеської області від 7 листопада 2007 року по спра ві за позовом ОСОБА_1, ОС
ОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 д о Криничненської сільської ради про визнання права влас ності.
В абзаці першому і четверто му описової частини рішення, вказати 1/20 частину будинку и н адвірних споруд, розташовани х по АДРЕСА_1.
Третій абзац резолютивної частини рішення викласти в н аступній редакції:
«Визнано за ОСОБА_1, ОС
ОБА_2. ОСОБА_1 і ОСОБА_4 за кожним право

2

власності на 1/20 частину буди нку и надвірних споруд, розта шованих по АДРЕСА_1, як за с падкоємцями першої черги згі дно із законом після смерті
ОСОБА_5, померлого ІНФОРМ
АЦІЯ_1 року».
Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одана протягом 5 діб з моменту його оголошення. Апеляційна скарга подається протягом 10 д нів після подачі заяви про ап еляційне оскарження ухвали с уду.
Справа  № 2- 2066/ 2007
5 липня 2007 року                                             Хортицький
районний суд  м.  Запорожжя
У складі: головуючого судді
Панкеєва О.В. при секретарі    Рибаковій
М. В. за участю представника позивача Чернобиль І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Запоріжжя цивільну справу за позовом
житлово-будівельного кооперативу - 331 "Феросплавник-7" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості квартплаті та комунальних послугах
ЖБК - 331 "Феросплавник-7" звернулося з позовом
до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості квартплаті та комунальних послугах
станом на 01.05.2007 рік в розмірі 1254 гривні 66 копійок.
В судовому  засіданні представник позивача підтримав
позов у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився,  про день і час повідомлений своєчасно,  тому суд ухвалив виносити заочне рішення на
підставі матеріалів справи.
Позивачка проти винесення
заочного рішення не заперечує.
Вислухавши пояснення позивачки,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено,  що відповідач є наймачем,  проживає в квартирі  АДРЕСА_1,
однак не робить вчасно та в повному обсязі оплату квартплати та
комунальних послуг. Згідно довідки ЖБК-331 "Феросплавник -7" у
відповідача станом на 01.05.2007 рік числиться заборгованість у сумі 1254
ст.  ст.  64, 66 ЖК України наймач та члени його родини
повинні щомісячно,  вносити квартирну
плату та плату за комунальні послуги,
своєчасно не пізніше 10 числа наступного місяця,  якщо договором не встановлені інші строки.
Керуючись  ст.  10, 11,
212-218 , 226 ЦПК України,
ст.  64, 66 ЖК України,  суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь житлово-будівельного
20524403 заборгованість по квартплаті та комунальним послугам у сумі 1254
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Хортицького місцевого
ГУДКУ Запорізької обл.,  МФО -
813015,  код ЄДРПОУ - 34676906,  код платежу - 21090100 судові витрати в сумі
Стягнути з ОСОБА_1 відповідно до вимог  ст.
81, 89 ЦПК витрати по на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень
області,  отримувач платежу - Державний
бюджет Хортицького району,  МФО банку: 813015,  код
ЄРДПОУ: 34676906,  призначення платежу
-"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
Хортицькому районному суді м.  Запоріжжя.
Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження в 10 -денний строк з дня оголошення рішення,  поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції,  а відповідач
також може подати заяву про перегляд судового рішення на протязі 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2 н
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 р.                                                                                                             м. Одеса
Суддя Приморського районного суду міста Одеси Кравчук
розглянувши заяву відкритого
акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго"
про видачу судового наказу про стягнення збитків за недовраховану електричну
енергію з ОСОБА_1, що проживає з АДРЕСА_1
року ВАТ "ЕК Одесаобленерго" подало до суду заяву про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості у розмірі   1317,66
грн. з       ОСОБА_1яка виникла в результаті порушення правил
користування електричною енергією.
ВАТ "ЕК Одесаобленерго", його структурна одиниця Центральний РЕМ в особі заступника
начальника Бондаренко І.І., що діє на підставі довіреності №79 від 03.01.2007 року
з одного боку, та ОСОБА_1, що проживає за вище вказаною адресою, уклали договір
№    380546    на користування електричною енергією.
своєчасно не сплачував за спожиту електроенергію, то в нього виник борг, який
складає     1317,66      грн.
Таким чином, суд
доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 1 317,66 грн. підлягає стягненню
у порядку наказового провадження.
"Правилами користування електричною енергією для населення",
затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року, ст.ст.
23, 623 ЦК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче
провадження", ст. 130 - 106 ЦПК України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за АДРЕСА_1 на
користь ВАТ "ЕК Одесаобленерго" кошти в розмірі     1317,66
"Філія-Одеське обласне управління ВАТ
"Ощадбанк", отримувач: ЦРЕМ ВАТ "ЕК Одесаобленерго" код
ОКПО: 26302276, (код ЦРЕМ - 2), а також судові витрати у вигляді
судового збору (держмито) у розмірі 25,50 грн. на розрахунковий рахунок №
"Ощадбанк", отримувач: ЦРЕМ ВАТ ЕК Одесаобленерго код ОКПО: 26302276,
лакузу надіслати другій стороні по справі, та роз'яснити йому право у разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом
Справа № 2-327/2007 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2007 року                                                                               селище
Верховина

Верховинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді                Атаманюка Р.І.

з участю:

секретаря                              Сокол Т.Я.

позивачки                             ОСОБА_1.

відповідача                            ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд із зазначеним позовом до
відповідача.

В судовому
засіданні заявлений позов підтримала, суду пояснила, що одружилася з
відповідачем 14 жовтня 2001 року, шлюб зареєстровано у виконкомі Буковецької
сільської ради Верховинського району, актовий запис № 5.

Від шлюбу в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження.

Причиною розпаду
сім'ї стало те, що сімейне життя з відповідачем не склалося. У них різні
погляди на сутність сімейного життя, несумісні характери. їхня сім'я фактично
розпалась, збереження шлюбу стало неможливим, оскільки вони більше шести
місяців проживають окремо, спільне господарство не ведуть. їх шлюб став носити
формальний характер. Примирення між ними не можливе, а тому просить шлюб
розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, просить
шлюб розірвати.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до
задоволення, оскільки сторони спільно не проживають, миритися не бажають,
настоюють на розірванні шлюбу, що свідчить про те, що сім'я розпалася і
збереження шлюбу суперечило б її інтересам, що має істотне значення. Кошти при реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 213-215
ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб
між   ОСОБА_1та   ОСОБА_2, зареєстрований 14 жовтня 2001 року,
у виконкомі Буковецької сільської ради Верховинського району, актовий запис № 5
- розірвати.

Кошти при реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАЦСу в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів
громадян покласти на ОСОБА_2., звільнивши від такої оплатиОСОБА_1.

-2-

Сина ОСОБА_3а, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
залишити на проживанні при матері.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.
Справа №2-497/07
УХВАЛА

10 жовтня 2007 року.
Новомоськовській міськрайонний суд в складі:

головуючого судді -       Гречаного В.А.,

при секретарі -    Петренко О.А.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного

суду цивільну справу за
позовом соціально-комунального управління „Трубник" до ОСОБА_1,   ОСОБА_2про визнання особи такою,   що втратила право

користування жилим
приміщенням,   -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до
відповідачів про визнання їх такими,   що
втратили право користування жилим приміщенням.

До суду від представника позивача надійшла заява,   в якій вона відмовляється від даного позову
та просить провадження у даній цивільній справі закрити,   оскільки спір вирішено в добровільному
порядку. Про наслідки,   передбачені  ст.
206 ЦПК України,   представник
позивача попереджена.

Суд приймає відмову представника позивача від позову у
зв'язку з вирішенням його в добровільному порядку і на цих підставах
провадження у даній справі слід закрити.

На підставі
вищевикладеного,   керуючись п. 3  ст.
205 ЦПК України,   суд,   -

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом
соціально-комунального управління „Трубник" до ОСОБА_1,   ОСОБА_2про визнання особи такою,   що втратила право користування жилим
приміщенням,   закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,   яка може бути
подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-3958-1/07
УХВАЛА

16.10.2007 року

Суддя
Солрм"янського районного суду м. Києва Скрипка І.М. , розглянувши позовну
заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Солом"янського району м. Києва до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заявник
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

28.09.2007 року
подана заява була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків до
10.10.2007 року.

Заявнику
необхідно було усунути зазначені недоліки.

Станом на
16.10.2007 року заявник недоліки так і не усунув, оскільки заявником не подано
належним чином оформлених повноважень на підписання та подачу позовної заяви,
оскільки директором КПУЖГ є ОСОБА_3, а до заяви подано довіреність на ім.
"я начальника ДЕЖ, підписану ОСОБА_2., який станом на день подання позову
не є директором КПУЖГ Солом"янського району м. Києва..

На підставі
викладеного, керуючись  ст.  ст. 119,120, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Комунального
підприємства по утриманню житлового господарства Солом"янського району м.
Києва до ОСОБА_1про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути
заявнику.

Роз»яснити
заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

При цьому заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№2-7524/07
РІШЕННЯ

Іменем      України

«26» жовтня   2007
року Приморський районний суд м. Одеси в складі: головуючого - судді Уманець О.В., при
секретарі           -          Шудрі СВ.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

встановив:

10.08.2007 року позивачка звернулася до суду з позовом
про розірвання шлюбу . в якому вказала, що сторони перебували у зареєстрованому
шлюбі з 23.03.1986 року.

Від шлюбу є неповнолітня дитина - ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

У зв'язку з тим , що спільне життя з відповідачем не
склалося через різні характери та погляди на подружнє життя, позивачка
збереження сім'ї вважає неможливим . тому просить задовольнити її позов про
розірвання шлюбу.

Крім того позивачка зазначає, що однією сім'єю вони не
проживають з вересня 2006р. Спільне господарство сторонами разом не ведеться.

Відповідач у судове засідання з'явився, позовні вимоги не
визнав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб 23.03.1986 року, про що в книзі реєстрації актів про
одруження зроблено відповідний актовий запис № 427. Від цього шлюбу у сторін є
неповнолітня дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Шлюб у сторін є першим.

Сімейні відносини фактично припинені, подружні відносини
сторони не підтримують.

На примирення позивачка не згодна, обґрунтовуючи це тим,
що відновлення сім'ї є неможливим, через що суд не вважає за необхідне вживати
заходів щодо примирення сторін.

При дослідженні судом дійсних причин розірвання шлюбу
встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й дружини та збереження шлюбу
буде суперечити інтересам чоловіка та дружини .

Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне проживання чоловіка й дружини та збереження шлюбу суперечать інтересам
одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Видатки по оплаті державного мита при оформленні
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС суд вважає за необхідне покласти на
позивачку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110,
112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 11. 88, 213, 215 Цивільного
процесуального кодексу України, СУД -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований міським
відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління
юстиції 23 березня 1986 року, актовий запис № 427. розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_1 державне мито у розмірі 17 гривень, ОСОБА_2 - від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному
суду через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення у порядку ч.
4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-0-53-2007 p.
Ухвала

про заміну сторони у виконавчому провадженні

26 червня 2007 року                                            смт.  Веселинове

Миколаївської області

Веселинівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого-судді - Орленко
Л.О.,  при секретарі    - Одноор Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Веселинове цивільну справу за заявою ОСОБА_1,  заінтересована особа - відділ Державної
виконавчої служби Веселинівського районного управління юстиції - про заміну
сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про заміну сторони у
виконавчому провадженні. В обгрунтування вимог вказала,  що на користь ОСОБА_2 відповідно до рішення
суду від 21.11.06. на утримання підопічного ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.р.н.,  стягнено аліменти у розмірі 80 грн. щомісячно
з ОСОБА_4. Через хворобу ОСОБА_2 її призначено піклувальником над неповнолітнім
ОСОБА_3 Однак ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2. померла.

В судовому засіданні заявниця просила заяву
задовольнити,  оскільки неповнолітній
ОСОБА_3 перебуває на її повному утриманні.

Представник заінтересованої особи відділу Державної
виконавчої служби Веселинівського районного управління юстиції до суду не
прибув,  проте надав заяву,  в якій просить розглядати справу у
відсутність їх представника. У відповідності зі
ст.  378 ЦПК України неявка осіб
не є перешкодою для вирішення питання по суті.

Суд,  дослідивши
матеріали справи,  вважає,  що заява підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1
ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її
правонаступником.

Враховуючи,  що
ОСОБА_2 була стороною у виконавчому провадженні та померла ІНФОРМАЦІЯ_2.,  а відповідно до рішення від 28 квітня 2007
року Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області
обов'язки опікуна з ОСОБА_2 знято та призначено піклувальником над
неповнолітнім ОСОБА_3 ОСОБА_1,  то суд
вважає,  що заява підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. ,  208, 209, 210, 378 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону у
виконавчому провадженні ОСОБА_2 по справі

№2-493/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання
підопічного ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.р.н.,  у розмірі 80 грн. щомісячно,  на ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
уродженку ІНФОРМАЦІЯ_4,  жительки
АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Веселинівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку
ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2н-8761/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2007 року                                                                                                             м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси І. О. Турецька, розглянувши
заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором
№ ДН-18.0236/06/806 від 21.09.2006 р. у розмірі 5 497
грн. 06 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 2 246 (дві тисячі двісті сорок шість) гри.
00 коп., заборгованість за відсотками - 971 (дев'ятсот сімдесят
одна) грн. 33 коп., заборгованість по пені - 2 279 (дві тисячі двісті сімдесят дев'ять) грн. 73 коп., з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1.
Керуючись СТ.СТ. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103
«ОРУ» Банку «Фінанси та кредит», МФО 328823,
ДН-18.0236/06/806 від 21.09.2006 року по кредиту - 2 246 (дві тисячі двісті сорок шість) грн. 00 коп., заборгованість
за відсотками - 971 (дев'ятсот сімдесят одна) грн. 33 коп., заборгованість по
пені - 2 279 (дві тисячі двісті сімдесят дев'ять) грн. 73 коп., а також витрати
за сплачений судовий збір у сумі 27,48 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00
грн., а разом - 5 539 (п'ять тисяч п'ятсот тридцять дев'ять) грн. 54 коп.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має
право подати до Приморського районного суду м. Одеси
заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону
України «Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа
№2-883/2007р.
УХВАЛА

Гусятинський
районний суд  Тернопільської області

06 грудня 2007 року

в складі: головуючого суду                 Козяр Л.В.

при секретарі                                        Стасюк О.Д.

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась
в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони
одружились 25.01.1975 року, проте останнім часом сімейне життя у них не
склалося, між ними різко погіршились сімейні стосунки, що призводить до сварок
та непорозумінь, відповідач зраджує подружню вірність, а за таких обставин
зберігати шлюб недоцільно.

Позивачка
звернулася до суду із заявою закрити провадження по справі за її позовом до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, так як від позову вона відмовляється.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши позивачку, суд вважає, що така відмова від позову
не суперечить діючому законодавству, не порушує нічиїх прав, інтересів, а тому
її слід прийняти, провадження по справі закрити .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 205 п.3    ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти
днів з дня проголошення через
Гусятинський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або безпосередньо
без подання заяви в зазначений для такої подачі строк.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.