overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20 грудня 2007р.

СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського р айонного суду м. Одеси, Кічмар енко С.М., розглянув заяву ЗАТ
"Український мобільний зв'яз ок" про видачу судового наказ у до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за письмовим договором про надання послу г мобільного телефонного зв' язку та додатковою угодою у р
Згідно до ст.ст. 509, 11, 526 ЦК У країни «В силу зобов'язання о дна особа (боржник) зобов'язан а вчинити на користь іншої ос оби (кредитора) певну дію, як-о т: передати майно, виконати ро боту, сплатити гроші та інше а бо утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йог о обов'язку», а договір є підст авою виникнення зобов'язання , що має виконуватись належни м чином та у встановлений стр ок. Згідно ст. 525 ЦК України не п рипускається одностороння в ідмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 5 46, 547 ЦК України, керуючись ст. 95, 96 , 102-106 ЦПК України,
(ІНФОРМАЦІЯ_1року народже ння, уроженець м. Одеса), який п роживає за адресою м. Одеса, ву л. АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "
Український мобільний зв'язо к" в особі Одеської філії ЗАТ "
УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна За; р озрахунковий рахунок №26008526 в А
ППБ «Аваль», МФО 300335, код 14333937), заб оргованість за надані послуг и мобільного телефонного зв' язку та договірні санкції у р озмірі 930,89грн., витрати по спла ті судового збору у розмірі 25, 50грн. та витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу у розмірі 15грн.,
Судовий наказ може бу ти оскаржений протягом десят и днів з дня отримання його ко пії, шляхом подачі заяви про с касування судового наказу до
Приморського районного суду
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів д ержавної виконавчої служби п ротягом трьох років.
Справа № 2н-1306/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 листопада 2007 року Суддя Са ксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніп­ропетро вської області Ан О.В., роз глянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
„Криворіжтепломережа" про в идачу судового наказу про ст ягнення заборгованості за ко мунальним послугам з боржник а ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає АДРЕСА_1.
У відповідності до ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, наймач та члени його сім'ї, що проживають разо м з ним, несуть солідарно всі о бов'язки, які випливають з дог овору найму жилого приміщенн я, плата за комунальні послуг и ( водопостачання, газ, електр ична, теплова енергія) береть ся, крім квартирної плати, зат вердженими в установленому п орядку тарифа­ми. Наймач зоб ов'язаний своєчасно ( щомісяц я ) вносити квартплату та плат у за комуналь­ні послуги.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК У країни, ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК Украї­н
Стягнути з боржника: ОСО
БА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка меш кає АДРЕСА_1, на користь Ко мунального підприємства теп ло­вих мереж „Криворіжтепло жньова, 9) на розрахунко­вий ра -міського відділення Промінв ест банку в м. Кривому Розі, МФ
О 305493, ОКПО 03342184, заборгованість п о сплаті квартплати та ко­му нальних платежів з 01.01.2004 року по 01.10.2007 року, у розмірі 1 226 гривен 88 к
Стягнути з боржника на кор исть держави судовий збур у р озмірі 25 гривень 50 копі­йок та 15 гривен витрат на інформацій но технічне забезпечення.
Після набрання законної си ли судовий наказ видати стяг
СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-1765/2007 p.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ПFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF
мF. ДFоFнFеFцFьFкF 21 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF КFаFзFнFаFчFеFеFвF ЕF.ГF., нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 95-105 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
1192, 01 гFрFнF. (оFдFнFуF тFиFсFяFчFуF сFтFоF дFеFвF'яFнFоFсFтFоF дFвFіF гFрFиFвFнFіF 01 кFоFпFіFйFкFуF) -зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF оFтFрFиFмFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF пFоF уFтFрFиFмFаFнFнFюF іF оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFнFюF бFуFдFиFнFкFуF зFаF пFеFрFіFоFдF зF 01 гFрFуFдFнFяF 2004 рFоFкFуF пFоF 01 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF. 15, 00 гFрFнF. (пF'яFтFнFаFдFцFяFтFьF гFрFиFвFеFнFьF) вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFеF - тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF ВFсFьFоFгFоF 1207, 01 гFрFнF. (оFдFнFуF тFиFсFяFчFуF дFвFіFсFтFіF сFіFмF гFрFиFвFеFнFьF 01 кFоFпFіFйFкFуF)
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 104 ЦFПFКF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 105 ЦFПFКF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
СFуFдFдFяF----------------------------------------------- ОFСFОFБFАF_3
НFаFкFаFзF нFаFбFрFаFвF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF «________ »_____________ 2007 рF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF - 3 рFоFкFиF.
Справа 2-4378/2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 грудня 2007р. м. Макіївка
Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької обл асті у складі: головуючого судді: Стасєєв ої Г.М. при секретарі: Казімір ової Л.М. розглянувши у відкрито му судовому засіданні цивіль ну справу за позовом Комуна льного підприємства „Житл овик-2" до ОСОБА_2 про стягне ння заборгованості.
ВСТАНОВИВ.
У листопаді 2007 року Ком унальне підприємство „Житло вик-2" звернулось до суду з поз овною заявою до ОСОБА_2 пр о стягнення заборгованості п о житлово-комунальним послуг ам.
У судовому засіданні п редставник позивача Комун ального підприємства „Жит ловик-2", надала заяву про зали шення позову без розгляду.
Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст . 207 ЦПК України суд постановля є ухвалу про залишення позов ної заяви без розгляду, якщо п озивач подав заяву про залиш ення позову без розгляду.
Керуючись ч. 1, п. 5 ст. 207 ЦПК
України,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Комуна льного підприємства „Житл овик-2" до ОСОБА_2 про стягне ння заборгованості залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу йо го право на повторне звернен ня до суду після усунення умо в, що були підставою для залиш ення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскар жена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецьк ої області через Гірницький районний суд м. Макіївки Доне цької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесенн я ухвали заяви про апеляційн е оскарження і поданням післ я цого протягом 10-ти днів апел яційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-0-108 2007 року
УХВАЛА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2007 року

м. Енергодар
Суддя Енергодарського міс ького суду Запорізької облас ті Ткаченко І.М. розглянувши цивільну справу за заявою О
СОБА_1 до ОСОБА_2 про визн ання безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до відповідача про в изнання особи безвісно відсу тньою.
Подана заява відповідає в имогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України .
Відповідно до ст. 122 ЦПК Укр аїни є всі підстави для відкр иття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127-129 ЦП
К України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по ц ивільній справі за заявою О
СОБА_1 до ОСОБА_2 про визн ання безвісно відсутньою.
Попереднє судове засіданн я призначити на 18 грудня 2007 рік з 15-00 години.
Відповідачу по справі наді слати копію позовної заяви з доданими до неї копіями доку ментів.
Копію ухвали суду надісла ти сторонам по справі.
Ухвала суду може бути оска ржена лише що до недотриманн я правил підсудності у встан овлений законом строк і поря док, в іншій частині ухвала о скарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F2-3028/2007 рFоFкFуF
ПFРFОF ВFІFДFКFРFИFТFТFЯF ПFРFОFВFАFДFЖFЕFНFНFЯF УF СFПFРFАFВFІF
19 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ГFуFдFзFюFкF ІF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF РFоFтFмFіFсFтFрFіFвFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF вF пFоFрFяFдFкFуF сFпFаFдFкFуFвFаFнFнFяF, -
СFпFрFаFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF сFуFдFуF, пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. сFтF. 119-120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, аF тFоFмFуF сFуFдFдFяF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 11, 122 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF РFоFтFмFіFсFтFрFіFвFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF вF пFоFрFяFдFкFуF сFпFаFдFкFуFвFаFнFнFяF тFаF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 8-30 гFоFдFиFнFуF 27 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF, аF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF іF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF зF кFоFпFіFяFмFиF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF тFаF зFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF йFоFмFуF пFоFдFаFтFиF дFоF пFоFчFаFтFкFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFіFнF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFєFтFьFсFяF.
ВF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
УFхFвFаFлFаF вF чFаFсFтFиFнFіF нFеFдFоFтFрFиFмFаFнFнFяF пFрFаFвFиFлF пFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF зFаFкFоFнFоFмF сFтFрFоFкF іF пFоFрFяFдFоFкF, вF іFнFшFіFйF йFоFгFоF чFаFсFтFиFнFіF - оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №2-5405-2007
УХВАЛА 11 грудня 2007 року

м.Артемівськ
Артемівскьий міськрайонни й суд Донецької області у скл аді: головуючого судді
Погрібної Н.М. при секретарі
Усіковій С.А. розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом ОСОБА_1
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про ро зірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2007р. ОСОБА_1 звернулась з позовом про розірвання шлю бу з ОСОБА_2
Позивач в судові засіданн я, призначені на 07.12.2007р., 11.12.2007р., не з
"явився. Про час та місце слуха ння справи ОСОБА_1 була по відомлена належним чином. Ві д неї не надійшло клопотання про відкладення слухання сп рави або про розгляд справи у її відсутності.
Згідно ст.169 ч.3 ЦПК України, у р азі повторного неприбуття по зивача, належним чином повід омленого про дату, час, місце с удового розгляду, без поважн их причин або без повідомлен ня ним про причину неприбутт я, якщо від нього не надійшла з аява про розгляд справи за йо го відсутності, суд залишає п озовну заяву без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим, дану поз овну заяву залишити без розг ляду.
Керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 ЦПК У країни, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_ 1 до ОСОБА_2 про розірван ня шлюбу, залишити без розгля ду.
Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржен о у встановлений законом стр ок.
На ухвалу може бути подана з аява про оскарження до Апеля ційного суду Донецької облас ті через Артемівський міськр айонний суд Донецької област і протягом п"яти днів з дня її проголошення. Апеляційна ска рга на ухвалу суду може бути п одана протягом 10 днів після по дання заяви про апеляційне о скарження, або без попереднь ого подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо її пода но у строк встановлений для п одання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвалу винесено суддею од ноособово в нарадчій кімнаті .
СFпFрFаFвFаF №F 2 "нF"- 520/2007 рFіFкF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF.
10 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF ЛFеFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЛFуFгFаFнFсFьFкFаF СFУFРFНFІFНFАF ЛF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ОFбFлFаFсFнFоFгFоF оFбF*єFдFнFаFнFнFяF "ЛFуFгFаFнFсFьFкFеF кFаFбFеFлFьFнFеF тFеFлFеFбFаFчFеFнFнFяF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зF ОFСFОFБFАF_1, -
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 11, 96, 102-105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 526, 527, 530 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ЗFаFяFвFуF ОFбFлFаFсFнFоFгFоF оFбF*єFдFнFаFнFнFяF "ЛFуFгFаFнFсFьFкFеF кFаFбFеFлFьFнFеF тFеFлFеFбFаFчFеFнFнFяF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зF ОFСFОFБFАF_1 зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, мFеFшFкFаFюFчFоFїF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ЛFуFгFаFнFсFьFкF, кFвF. ДFіFмFіFтFрFоFвFаF, 20/27, нFаF кFоFрFиFсFтFьF ОFбFлFаFсFнFоFгFоF оFбF*єFдFнFаFнFнFяF "ЛFуFгFаFнFсFьFкFеF кFаFбFеFлFьFнFеF тFеFлFеFбFаFчFеFнFнFяF", мF. ЛFуFгFаFнFсFьFкF, пFлF. ГFеFрFоFїFвF ВFВFВF, 3, рF/рF НFОFМFЕFРF_1 вF ВFАFТF АFБF "УFкFрFгFаFзFбFаFнFкF", МFФFОF 304621 кFоFдF 13381630, вF рFаFхFуFнFоFкF пFоFгFаFшFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF 48 гFрFнF. 27 кFоFпF. (сFоFрFоFкF вFіFсFіFмF гFрFнF. дFвFаFдFцFяFтFьF сFіFмF кFоFпF.); іF вF рFаFхFуFнFоFкF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFиFхF вFиFтFрFаFтF: 25 гFрFнF. 50 кFоFпF. (дFвFаFдFцFяFтFьF пF*яFтFьF гFрFнF. пF*яFтFдFеFсFяFтF кFоFпF.) сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF, 15 гFрFнF. 00 кFоFпF. (пF*яFтFнFаFдFцFяFтFьF гFрFнF.) вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFеF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, пFоFсFлFуFгFиF ОFщFаFдFбFаFнFкFуF 4, 00 гFрFнF (чFоFтFиFрFиF гFрFнF), аF вFсFьFоFгFоF 92 гFрFнF. 77 кFоFпF. (дFеFвF*яFнFоFсFтFоF дFвFіF гFрFнF. сFіFмFдFеFсFяFтF сFіFмF кFоFпF.).
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF зFаFяFвFиF пFрFоF вFіFдFмFіFнFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
Справа №2-1595-1/07
УХВАЛА

03 грудня 2007 року
Святошинський районний с уд м. Києва у складі: судді
Миколаєць І.Ю. при секретарі
Бахтіній C.O. за участі позивача
Сливи Л.П. розглянувши у відкритому с удовому засіданні питання пр о виправлення описки у судовому рішенні за позово м ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського р айонного суду м.Києва від 07 ли стопада 2007 p., ухваленому у спра ві за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшк одування майнової та моральн ої шкоди, вимоги позивача бул и частково задоволені.
У відповідності до ст.219 ЦПК У країни, суд може за власною ін іціативою або за заявою осіб , що беруть участь у справі, ви правити допущені у судовому рішенні описки.
У судове засідання з"явився позивач, відповідач не з"явив ся, повідомлений про час та мі сце судового засідання належ ним чином. Його неявка не пере шкоджає розглядові питання п ро внесення виправлень у суд ове рішення.
Вивчивши матеріали зазнач еної цивільної справи, суд вв ажає, що заява підлягає задов оленню. Встановлено, що у резо лютивній частині рішення бул о допущено арифметичну описк у при підрахунку суми, яка під лягає стягненню з ОСОБА_3. : „Стягнути із ОСОБА_3, ІН
ФОРМАЦІЯ_1 року народження, який проживає у квартирі А
ДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 завдану майнову шкоду в розм ірі 1200,00 грн., за завдану моральн у шкоду - 200,00 грн., а також понесе ні судові витрати: судовий зб ір у розмірі 51,00 грн. і витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення розгляду справи у р озмірі 30,00 грн., а всього - 1301,00 грн."
Таким чином слід замість сум и „1301,00 грн." правильною вважати суму „1481,00 грн.".
Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенн і Святошинського районного с уду м.Києва від 07 листопада 2007 р оку в справі за позовом ОСО
БА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.
Замість вказаного у резолю тивній частині: „.. всього 1301,00 гр н.", виправити на „...всього 1481,00 гр н." та вважати дійсним.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку чере з суд першої інстанції шляхо м подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви п ро апеляційне оскарження і п оданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2- 3779/ 2007 року
РІШЕННЯ Ім'ям Україн и 6 грудня 2007р. Антрациті вський міськрайонний суд, Лу ганської області у складі: судді - Гончарово ї Л.О. при секретарі - Злогоду хової О.М..
Розглянувши у відкритом у судовому засіданні м.Антра цит.
Цивільну справу за позо вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 п ро розділ домобудівництва.

ВСТАНОВИВ:
Сторони були одружені з 09.04.1983 року. Шлюб між сторонами не розірвано, але з червня 2003 р оку шлюбні віносини між ними припинено. Сторони мають сп ільно придбане домобудівниц тво, розташоване за адресою :
АДРЕСА_1, у якому проживає позивачка . Однак право власн ості оформлене на ім'я відпов ідача, що тривалий час не прож иває в домобудівництві. Відп овідно добровільної домовле нності між позивачкою та від повідачем відповідач не запе речує проти визнання права в ласності за позивачкою на ве сь будинок за вищевказаною а дресою.
У судове засідання пози вачка не з'явилася, позов підт римує, просить визнати за не і право власності на будинок .Просить справу розглянути в її відсутності.
Відповідач у судове засід ання не з'явився, позов визна є і просить справу розглянут и в його відсутності. Згоден щ об суд на спірний будинок виз нав праві власності за позив ачкою.
Суд , досліджуючи матер іали справи, вважає позов обґ рунтованим і підлежащим задо воленню з наступних підстав :
Згідно свідчення о реєст рації шлюбу 09.04.1983 року сторони б ули одружені. (л.д.7). На підставі договору купівлі-продажу, за свідченого Антрацитівською нотаріальною конторою от 10.0 3.1989 року сторони в період шлюбу придбали домобудівництво і є власниками домобудівництв а, розташованого АДРЕСА_1 . (л.д. 8-9). Позивачка в силу ст..60 СК
України має право на 1/2 частин у домобудівництва. Але згідн о добровільної домовленості
'між позивачкою та відповіда чем відповідач не заперечує проти визнання права власнос ті за позивачкою на весь буди нок за вищевказаною адресою, без стягнення грошової комп енсації.. Суд вважає, що в силу ст..69 СК України позивачці мож на виділити на праві власнос ті весь будинок.
Судові витрати не стягу вати з відповідача. Керуючис ь ст. 10,11,60 ЦПК України і ст.60-61,69 Сім ейного Кодексу України , суд-

ВИРІШИВ:
Домобудівництво жилою площею -18,6 кв.м і общею- 47,1кв.м. ро зташоване за адресою : АДРЕ
СА_1 із приналежними надвір ними будівлями: кухня, сарай , льох - визнати на праві влас ності за ОСОБА_1. Договір к упівлі-продажу, засвідченого
Антрацитівською нотаріаль ною конторою от 10.03.1989 року -визнати недійсн им.
Апеляційна скарга на ріше ння суду подається в ходи два дцяти днів після подачі заяв и про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Лугансько ї області через Антрацитівсь кий міськрайонний суд міста А нтрацит Луганської області. :
Справа № 2 - 5417/2007р.
УХВАЛА

23 листопада 2007 року суд Цент рально - Міського районного с уду міста Горлівки Донецької області у складі: головуючого - судді Федько
С. П. при секретарі - Ковальовій О
Т. за участю позивача - ОСОБА
_1 , розглянувши цивільну спра ву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

встановив:

В провадження суду надійш ла позовна заява ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про поділ спільн ого майна.
У судовому засіданні пози вач надав заяву про залишенн я позову без розгляду.
У відповідності з п.5 ч.1 ст. 207ЦПК України, суд постановля є ухвалу про залишення позов ної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про зали шення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК Укр аїни,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про поділ спільн ого майна - залишити без розгл яду.
Ухвала набирає законної с или , якщо після закінчення с троку подання заяви про апел яційне оскарження (п'яти днів з дня проголошення рішення), заяву про апеляційне оскарж ення не буде подано або якщо б уло подано заяву про апеляці йне оскарження, але апеляці йна скарга не була подана у ст рок, встановлений ст. 294 ЦПК У країни (протягом десяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Донецької об ласті через суд першої інста нції шляхом подачі в 5-денний с трок з дня проголошення ухва ли заяви про апеляційне оска рження і поданням після цьог о протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 Ц
ПК України.
Справа №2-729/2007рік
УХВАЛА про призначення справи до р озгляду 03.12.2007 року м. Новий Буг
Суддя Новобузького райо нного суду Миколаївської обл асті Кушнірова Т.Б., розглянув ши позовну заяву ВАТ ЕК „Мико лаївобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, зап одіяної внаслідок порушення
Правил користування електри чною енергією , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до ро згляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведе ні наступні дії:
·уточнені вимоги пози вача;
·вирішено питання про с клад осіб, які беруть участь у справі;
·визначено час і місце с удового розгляду.
З урахуванням наведеного , керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позово м ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодува ння шкоди, заподіяної внаслі док порушення Правил користу вання електричною енергією п ризначити до розгляду у відк ритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг на 12.12.2007 р оку на 9.30 год. Про час і місце су дового засідання повідомити лрторін у справі.
СFпFрFаFвFаF №F2-5917/07 2007рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
21 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007рF. мF. ОFдFеFсFаF
СFуFвFоFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ОFдFеFсFиF, вF сFкFлFаFдFіF: ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF МFаFлFиFнFоFвFсFьFкFоFгFоF ОF.МF. , пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - СFтFоFяFнFоFвFоFїF ІF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF, вF зFаFлFуF сFуFдFуF №F 20, вF мF. ОFдFеFсFіF, цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 - пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF іFзF зFаFзFнFаFчFеFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF.
ПFіFдF чFаFсF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFіFдF пFоFзFиFвFаFчFкFиF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF вF яFкFіFйF вFоFнFаF пFрFоFсFиFтFьF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвFнFіF вFиFмFоFгFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF вF зFвF'яFзFкFуF зF пFрFиFмFиFрFеFнFнFяFмF сFтFоFрFіFнF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF. 5 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFкFиF пFоFвFиFнFнFоF бFуFтFиF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF, аF пFоFзFоFвFнFіF вFиFмFоFгFиF пFіFдFлFяFгFаFюFтFьF зFаFлFиFшFеFнFнFюF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 5 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 - пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.