overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2- 573 2007 рік
РІШЕННЯ іменем України

18 грудня 2007 року м. Рогатин
Рогатинський районний суд і в складі: головуючого судді
Поглод О.В., секретаря Боянівс ької Г.М., розглянувши у відкри тому судовому засіданні в за лі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Дичківської сі льської Ради про призначення додаткового строку для прий няття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 в сДички Рога тинського району померла О
СОБА_2, мати позивачки. Після її смерті відкрилася спадщи на по заповіту, яку вона не мож е оформити у зв»язку з пропус ком строку для прийняття спа дщини.
В судовому засіданні предс тавник Позивачки позов підтр имала в повному обсязі,суду п ояснила, що мати позивачки по мерла ІНФОРМАЦІЯ_1 і все с воє майно заповіла позивачці . Вона пропустила строк для зв ернення в нотаріальну контор у для оформлення спадщини. Оф ормити спадщину вчасно не ма ла можливості, оскільки част о хворіє, юридично неграмотн а.
Просить суд позов задоволи ти.
Представник відповідача п озовні вимоги визнає в повно му обсязі.
Вислухавши сторони, дослід ивши надані докази, суд встан овив такі факти і відповідні їм правовідносини:
З свідоцтва про смерть вбач ається, що ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.
Після її смерті відкрилася спадщина по заповіту в корис ть позивачки.
З довідки Дичківської сіль ської Ради вбачається, що поз ивачка фактично прийняла спа дщину і вступивши в управлін ня та володіння спадковим ма йном.
Згідно п.3 ст. 1272 ЦК України - за позовом спадкоємця, який про пустив строк для прийняття с падщини з поважної причини, с уд може визначити йому додат ковий строк, достатній для по дання заяви про прийняття сп адщини .
Причина пропуску строку дл я прийняття спадщини визнана судом поважною.
Керуючись п.4 с.174,ст.214-215 ЦПК Укр аїни,ст.ст. 1270,1272 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. ОСОБА_ 1 продовжити термін для при йняття спадщини до 30 березня 2 008 року.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішен ня суду подається протягом д вадцяти днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен ня рішення суду.
Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження н е було подано.
Якщо було подано заяву про а пеляційне оскарження, але ск арга не була подана в строк, пе редбачений законом, рішення суду набирає законної сили п ісля закінчення цього строку .
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 грудня 2007 року Справа № 2н - 193
Суддя Саксаганського райо нного суду м. Кривого Рогу Дні пропетровської області Пр асолов В.М. , розглянувши зая ву Комунального житлового пі , вул. Отто Брозовського, 56, р/р ) про видачу судового наказ у за вимогою про стягнення су ми заборгованості за надання послуг по утриманню будинкі в і споруд та при будинкових т ериторій в сумі 1220грн.99коп.3 О
СОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Заявник звільнений від спл ати державного мита на підст аві рішення міської ради м. Кр ивого Рогу від 27.12.2006 року № 681.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК Укр аїни, ст. ст. 67, 68 Житлового кодек
Стягнути з ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за ад ресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального житлового підп аборгованість у сумі 1220грн.99ко п. ( одна тисяча двісті двадцят ь грн. 99коп.), а також державне м ито в сумі 25грн.50коп. та витрати за інформаційно-технічне за безпечення розгляду справи у сумі 15грн. на користь держави
Справа № 2-П-5624/07
УХВАЛА 14 листопада 2007 року м. Житомир
Суддя Богунського р айонного суду м.Житомира Буч ик А.Ю. розглянув позовну заяв у ОСОБА_1 до військової ча стини 3047 про стягнення витрат на відрядження,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся д о суду з позовною заявою до в/ч 3047 про стягнення витрат на від рядження в порядку. Визначен ому ЩІК України.
Спір, з яким позивач зве рнувся до суду, є за своїм хара ктером адміністративно-прав овим, оскільки вимога про стя гнення надбавки за безперерв ну військову службу, пов»яза на із проходженням позивачем військової (публічної") служб и (ст.17 ч.1 п.2 КАС України).
Вказана справа не пі длягає розгляду в порядку ци вільного судочинства.
Оскільки позовна заяв а не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочи нства, суд відмовляє у відкри тті провадження у справі на п ідставі ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України.

Керуючись ст.17 КАС Ук раїни, ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, с уд -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження у цивільній спр аві за позовом ОСОБА_1 до в ійськової частини 3047 про стяг нення витрат на відрядження.

Роз»яснити заявнику, щ о він вправі звернутися до су ду з адміністративним позово м.
Заяву про апеляційне ос карження ухвали може бути по дано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляц ійна скарга на ухвалу подаєт ься протягом десяти днів піс ля подання заяви про апеляці йне оскарження.
Справа № 2-600/2007p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року м. Носівк а
Носівський районний суд Че рнігівської області у складі : головуючого - судді Корзачен ка В.М. , при секретарі Оксимец ь Л.В., розглянувши у відкритом у судовому засіданні у залі Н осівського районного суду ци вільну справу за позовом ОС
ОБА_1 до Селищенської сільс ької ради про визначення дод аткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2007 року до Носівськ ого районного суду звернувся
ОСОБА_1 з позовом до Селищ енської сільської ради про в изначення додаткового строк у для подання заяви в нотаріа льну контору про прийняття с падщини, зазначивши, що після смерті його батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, з алишилося спадкове майно - до моволодіння по АДРЕСА_1. В ін є спадкоємцем зазначеного майна за законом, спадщину пр ийняв та доглядає за домовол одінням.
У судовому засіданні ОСО
БА_1 дав суду показання, що пр оживає в місті Києві, був змуш ений постійно дбати про добр обут сім'ї, часто хворіла друж ина, тому своєчасно в нотаріа льну контору із заявою про пр ийняття спадщини не звернувс я. Позивач просив суд винести рішення яким визначити йому додатковий строк для поданн я заяви в нотаріальну контор у про прийняття спадщини.
Представник Селищенської сільської ради у судовому за сіданні показав, що сільська рада не заперечує проти задо волення позову, визнає його, т ому просив позов задовольнит и.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК Укр аїни при визнанні позову ухв алюється судове рішення в по рядку, встановленому ст. 174 ЦПК
України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК У країни у разі визнання позов у відповідачем, суд за наявно сті для того законних підста в, ухвалює рішення про задово лення позову.
Заслухавши пояснення стор ін, вивчивши матеріали справ и, беручи до уваги, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання оскільки визнання відповідачем пред' явленого позову не суперечит ь закону, не порушує права, сво боди чи інтереси інших осіб, с уд приходить до висновку що п озов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 1272 ЦК України т а ст. ст. 130, 174, 214, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 з адовольнити.
Визначити ОСОБА_1, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, додатковий строк - 3 (три) місяці для подання заяв и в нотаріальну контору про п рийняття спадщини померлого
ОСОБА_2, який помер ІНФО
РМАЦІЯ_2.
Заява про апеляційне оскар ження рішення може бути пода на упродовж 10 днів з дня його п роголошення, а апеляційна ск арга - упродовж 20 днів після по дання заяви про апеляційне о скарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ справа
№ 2н-2167/07 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 листопада 2007 року суддя
Київського районного суду м . Донецька Андреева О.М., розгл заявуКомунального комерці йного підприємства Донецько
«Донецькміськтепломереж а» про видачу судового наказ у за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суми та витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч
На підставі договору найму жилого приміщення ОС
ОБА_1 є наймачем квартири
АДРЕСА_1, в зв'язку з чим пови нна своєчасно вносити плату за користування жилим приміщ енням та комунальними послуг ами, але зазначеного зобов'яз ання вона не виконує, плату за користування опаленням не в носе, має заборгованність за період з липня 2005 року по листо пад 2007 року в сумі 1724 гривень 74 ко п., яку добровільно не сплачує
За таких обставин на пі дставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України пі длягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Комунального ком ерційного підприємства Доне цької міської ради «Донецькм іськтепломережа» заборгова нність в сумі 1724 гривень 74 коп., в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення в сумі 15 грив
На підставі викладеного , ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючис ь ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, 1939 року народжен ня, що проживає за адресою
АДРЕСА_1 на користь Комунал ьного комерційного підприєм ства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» , розташований за адресою м. До
ОУ 33257089, РР № 2600185 в Донецькій філії
ВАТ Мегабанк, МФО 394415, заборгов анність в сумі 1742 (одна тисячя с імсот сорок дві) гривні 74 коп., с тягнути витрати на інформаці йно-технічне забезпечення в сумі 15 (пятнадцять) гривень на
Заяву боржника про скас ування судового наказу може бути подано до Київського ра йонного суду м. Донецька прот ягом десяти днів з дня отрима ння судового наказу.
сFпFрFаFвFаF №F2нF-2081/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
21 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF БFаFуFлFіFнF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF «ДFоFнFеFцFьFкFмFіFсFьFкFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF зFаF вFиFмFоFгFоFюF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1 сFуFмFиF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF тFаF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF,-
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF оFрFдFеFрFуF нFаF жFиFлFеF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 єF нFаFйFмFаFчFеFмF кFвFаFрFтFиFрFиF №F 38 бFуFдFиFнFкFуF №F 244 АF пFоF вFуFлF. КFуFйFбFиFшFеFвFаF вF мF. ДFоFнFеFцFьFкFуF, вF зFвF'яFзFкFуF зF чFиFмF пFоFвFиFнFеFнF сFвFоFєFчFаFсFнFоF вFнFоFсFиFтFиF пFлFаFтFуF зFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF жFиFлFиFмF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмF тFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмFиF пFоFсFлFуFгFаFмFиF, аFлFеF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF вFіFнF нFеF вFиFкFоFнFуFєF, пFлFаFтFуF зFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгFаFмFиF оFпFаFлFеFнFнFяF тFаF тFеFпFлFоFгFоF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF нFеF вFнFоFсFиFтFьF, мFаFєF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF пFеFрFіFоFдF зF сFіFчFнFяF 2006 рFоFкFуF пFоF лFиFсFтFоFпFаFдF 2007 рFоFкFуF вF сFуFмFіF 898 гFрFиFвFеFнFьF 23 кFоFпF., яFкFуF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоF нFеF сFпFлFаFчFуFєF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF.526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF. 64, 67, 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF пFіFдFлFяFгFаFюFтFьF сFтFяFгFнFеFнFнFюF зF ОFСFОFБFАF_1 нFаF кFоFрFиFсFтFьF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF «ДFоFнFеFцFьFкFмFіFсFьFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF вF сFуFмFіF 898 гFрFиFвFеFнFьF 23 кFоFпF., вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF вF сFуFмFіF 15 гFрFиFвFеFнFьF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, сFтF.526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF. 64, 67, 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ЗFаFяFвFуF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF дFоF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
р.стзв. №25 Справа № 2-640/2007 p.
Ухвала про відкриття провадженн я у справі 05 листопада 2007 рокуСуд дя Новобузького районного су ду Миколаївської області
Бібік М.В. розглянувши п озовну заяву ОСОБА_1 до Но вобузької міської Ради Микол аївської області про визнанн я права власності на земельн у частку (пай) по праву спадкув ання, третя особа: відділ земе льних ресурсів Новобузької р айонної державної адміністр ації Миколаївської області,

Встановив:
ОСОБА_1звернулась до суду з позовною заявою до Н овобузької міської Ради Мико лаївської області про визнан ня права на земельну частку (п ай) по праву спадкування в які й зазначила, що її батько,ОС
ОБА_2, який померІНФОРМАЦІ
Я_1, згідно до сертифіката на право на земельну частку (пай ) серії МК №0070875 від 31.12.1998 року за жи ття, при паюванні земель АТСГ
"Нива" Новобузького району, на був право на земельну частку
(пай) в розмірі 6,6 умовних кадас трових гектарів, про що їй ста ло відомо в травні 2007 року, сере д речей померлого нею не було виявлено зазначеного сертиф ікату, посилаючись на своє пр аво на спадщину, як спадкоєми ці ОСОБА_2, який за життя от римав сертифікат на право на земельну частку (пай), що підт верджує її право на землю, поз ивачка просила визнати за не ю право на земельну частку (па й) в розмірі 6,6 умовних кадастр ових гектарів, набутого за жи ття спадкодавцемОСОБА_2н а підставі сертифікату серії
МК №0070875 від 31.12.1998 року при паюван ні земель АТСГ "Нива" Новобузь кого району.
Позовна заява ОСОБА_1 . відповідає вимогам ст. ст.119 , 120 ЦПК України тому маються пі дстави для відкриття провадж ення у справі.
Керуючись ст. 11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,
Ухвалив:
Відкрити провадженн я у справі за позовною заявою
ОСОБА_1до Новобузької міс ької Ради Миколаївської обла сті про визнання права власн ості на земельну частку (пай) п о праву спадкування, третя ос оба: відділ земельних ресурс ів Новобузької районної держ авної адміністрації Миколаї вської області.
Призначити попереднє судове засідання на 16 листопа да 2007 року на 09 год. в залі судови х засідань №3 Новобузького ра йонного суду.
Направити відповідачу к опію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 16.11.2007 рок у письмові заперечення проти позову та посилання на доказ и, якими вони обґрунтовуютьс я, посилаючись на незаконніс ть вимог позивачки, їх необґр унтованість, відсутність у п озивачки права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню в а пеляційному порядку не підля гає,
Справа №2-2358/07
УХВАЛА 28 листопада 2007 року м. Запор іжжя
Комунарський районни й суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Ярошенк о А.Г. при секретарі Бородіної
Н.О. розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в зал і суду цивільну справу за поз овом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - Комун арська районна державна адмі ністрація, ОП ЗМБТІ про усуне ння перешкод у користуванні земельною ділянкою спільног о користування,
ВСТАНОВИВ 23.05.2007р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, третя особа - Ком унарська районна державна ад міністрація, ОП ЗМБТІ про усу нення перешкод у користуванн і земельною ділянкою спільно го користування.
Позивач в судове засід ання на 19.11.2007р не з'явився, про ча с і місце судового засідання повідомлявся належним чином .
На 28.11.2007р. позивач повторно у судове засідання не з'явився , будучи належним чином повід омлений про час і місце судов ого засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, зая ви про розгляд справи за його відсутності не подав.
Таким чином, суд визнає , що позивач не з'явився до суд у без поважних причин.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України су д постановляє ухвалу про зал ишення позовної заяви без ро згляду, якщо належним чином п овідомлений позивач повторн о не з'явився в судове засідан ня без поважних причин або по вторно не повідомив про прич ини неявки, якщо від нього не н адійшла заява про розгляд сп рави за його відсутності.
Керуючись ч.3 ст. 169, п. З ч.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позо вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - Комуна рська районна державна адмін істрація, ОП ЗМБТІ про усунен ня перешкод у користуванні з емельною ділянкою спільного користування - залишити без р озгляду.
Роз'яснити позивачу йо го право на повторне звернен ня до суду після усунення нед оліків що були підставою для залишення справи без розгля ду.
Ухвалу може бути оскарже но до апеляційного суду Запо різької області через Комуна рський районний суд м. Запоріжжя шл яхом подання заяви про апеля ційне оскарження протягом п' яти днів з дня проголошення у хвали та шляхом подання апел яційної скарги протягом деся ти днів після подання заяви п ро апеляційне оскарження.
Справа № 2- 882 /2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 грудня 2007 року. Кобеляцьки й районний суд
Полтавської області в скла ді: головуючого - судді Тесленк о Т.В. з участю секретаря Мокро ї Л.В., розглянувши у відкритом у судовому засіданні в залі с уду в м. Кобеляки справу за поз овною заявою ОСОБА_1 до О
СОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позово м до ОСОБА_2 про розірванн я шлюбу, зазначивши в позовні й заяві, що 03 березня 2005 року в Ко беляцькому райвідділі ЗАГС,
Полтавської області зареєст рувала шлюб з відповідачем, з яким проживала однією сім'єю до березня 2005 року. Від шлюбу м ають неповнолітню дочкуОС
ОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року н ародження року народження, я ка проживає з матір'ю.
Спільне проживання припин или через подружню зраду від повідача.
Позивач просила суд розірв ати шлюб з відповідачем.
Позивач в судовому засіда нні позовні вимоги підтримал а, пояснивши, що сім'я розпалас ь й через несумісність харак терів. Відповідач позов визн ав, пояснивши, що спільне прож ивання із позивачкою припини в в березні 2005 року, та згоден н а розірвання шлюбу так як збе реження сім'ї неможливе.
Суд, заслухавши сторони та д ослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає зад оволенню.
Судом встановлено обстави ни, що сторони припинили спіл ьне проживання в березні 2005 ро ку, миритися не бажають, а отже подальше спільне життя подр ужжя і збереження шлюбу супе речить інтересам позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України; ст. ст. 105, 112 Сімейного к одексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - з адовольнити.
Шлюб, зареєстрований 03 бере зня 1991 року в Кобеляцькому рай відділі ЗАГС, Полтавської об ласті, актовий запис № 11 між
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. т а ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., які мають неповнолітню до чку - розірвати.

Стягнути в дохід держави де ржавне мито при реєстрації р озірвання шлюбу в органах РА
ЦС з ОСОБА_2 в розмірі 17 грн , , ОСОБА_1- звільнити від сп лати державного мита.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до а пеляційного суду Полтавсько ї області через суд першої ін станції шляхом подачі в 10-денн ий строк з дня проголошення р ішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляці йної скарги, або в порядку ч. 4 с т. 295 ЦПК України.
Справа №2-4495/2007
УХВАЛА

13 червня 2007 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді         - Граніна
В.Л.

при секретарі                  -
Беляєвої В.М. ,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду зі вказаним вище
позовом,  у якому просить розірвати шлюб
укладений з відповідачем 14 листопада 2003 року.

Позивачка у судове засідання на 12 червня 2007 року не
з'явилась,  про час і місце судового
засідання повідомлялась належним чином.

На 25 червня 2007 року позивачка повторно у судове
засідання не з'явилась,  будучи належним
чином сповіщена про час і місце розгляду справи,  належним чином посвідчену заяву про розгляд
справи за її відсутністю не подавала.

Таким чином в силу ч. 2
ст.  77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивачка повторно не з'явилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3
ст.  169,  п.3 ч.1
ст.  207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3  ст.
169,  п.3 ч.1,  ч.2
ст.  207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до
суду після усунення умов,  що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-н-851/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 жовтня 2007 року м. Очаків
Очаківський міськрайонни й суд Миколаївської області в особі судді Чаус Л.В., ознайо мившись із заявою Очаківсько го міжрайонного прокурора, п оданої в інтересах ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АД
РЕСА_1, щодо видачі судового наказу про стягнення з ВАТ "Оч аківський рибоконсервний ко мбінат", що знаходиться за адр есою: Миколаївська область, м . Очаків, вул. Червоних партиза н, 9, нарахованої, але не виплач еної заробітної плати, а тако ж з доданими до цієї заяви док
На підставі ст. 116 Кодексу Зак онів про працю України та кер уючись ч.3 ст. 88, п.2 ч. 1 ст. 96, ст. ст 99, 10 2, 103 Цивільного процесуальног о кодексу України, -
Стягнути з ВАТ "Очаківськи й рибоконсервний комбінат" (р
МФКБ "Форум" МФО 326988) на користь
ОСОБА_1 - 666 (Шістсот шістдес ят шість) гривень 38 копійок в р ахунок заборгованості із зар обітної плати за період з сер пня 2005 року по грудень 2005 року.
Стягнути з ВАТ "Очаківський рибоконсервний комбінат" (ро
ФКБ "Форум" МФО 326988) на користь де ржави судовий збір у розмірі 25 (двадцяти п'яти) гривень 50 коп ійок, що підлягає перерахува нню до місцевого бюджету м. Оч акова в УДК у Миколаївській о 3396934, код платежу 22090100, та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення розгляду справи у с умі 15 (п'ятнадцять) гривень, що п ідлягають перерахуванню на р ержувач: державний бюджет м. О чакова, в УДК у Миколаївській обл., МФО 826013, ОКПО 23396934, код 22050000.
У разі заперечення проти ви мог стягувача боржник має пр аво протягом десяти днів з дн я отримання судового наказу подати заяву про його скасув
СFпFрFаFвFаF №F 2-2200/2007рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
29 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF ДFеFбFаFлFьFцFеFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ВF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ТFиFшFкFоF НF.ВF. ПFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF РFоFтFаFрFьF ЯF.БF.,
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF мF. ДFеFбFаFлFьFцFеFвFеF ЦFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF КFПF МFіFсFьFкFвFоFдFоFкFаFнFаFлF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF зFаFрFпFлFаFтFіF, кFоFмFпFеFнFсFаFцFіFїF тFаF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF,
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF зFаFзFнFаFчFеFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF.
ПFоFзFиFвFаFчF дFоF сFуFдFуF нFеF зFаFяFвFиFвFсFяF, вFіFдF нFьFоFгFоF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF тFаF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF; сFуFдF
ВFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF пFрFиFйFнFяFтFиF.
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF КFПF МFіFсFьFкFвFоFдFоFкFаFнFаFлF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF зFаFрFпFлFаFтFіF, кFоFмFпFеFнFсFаFцFіFїF тFаF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF - зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF