Справа №-2-9937/07
р. Приморський районний суд м.  Одеси
судді -    Терьохіна С.
секретарі Лапшинській Н.Б.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод та стягнення .заподіяної моральної
і ОСОБА_2 як власники квартири АДРЕСА_1 звернулися до суду з позовом до
ОСОБА_3. та ОСОБА_4 в якому просять стягнути з відповідачів у відшкодування
накопичувальним баком для воді у підвали під їх квартирою. У наслідок
неправильного користування баком сусідами зверху з"явилась вогкість в їх
квартири,  постійно спостерігається
неприємний дух цвілі і вогкості. При роботи бака в їх квартирі вібрує підлога.
Вогкість розповсюдилася по зовнішніх стінах будинку,  стіни покрити цвіллю. Відповідачі також
встановили кондиціонер без виводу вологи у водостічну трубу,  внаслідок чого вода з кондиціонера потрапляє
на стіну їх квартирі яка сиріє від чого різко погіршується технічний стан
вимоги позивачи обгрунтували тим,  що їх
квартира АДРЕСА_1  власником якої є
ОСОБА_3. З 2002 року внаслідок неправильної експлуатації кондиціонера
зверху,  а неправильної експлуатації
водяного електричного баку з підвалу сиріють стини,  підлога,
погіршився технічний стан квартирі. Ціми діями відповідачів їм заподіяна
моральна шкода.ОСОБА_2. є інвалідом,  а
обидві вони страждають тяжкими захворюваннями. Постійна вогкість в
квартирі,  запах цвілі погіршують їх стан
здоров"я. Вони в пошкодженій квартирі знаходяться в стресовому стані,  що привело до погіршення їх стану
здоров"я. З 2003 р. відповідачі пошкодження не ліквідують,  а лише погіршують. Весь цей час позивачі
знаходиться в стресовому стані,  змінився
звичний устрій життя,  що негативно
позначається на повсякденному житті. Позивачам ' необхідно знаходити додатковий
час і засоби для проведення ремонту,
ходіння по різних інстанціях,  додакових
витрат на лікування.
в судове засідання неодноразово не з"являлися,  сповіщалися належним чином.  У справі є достатньо матеріалів для розгляду
позову по суті. Відповідно до ч. 1  ст.
224 ЦПК України суд може винести заочне рішення по суті.
Суд,  заслухав пояснення позивачів.,  дослідивши матеріали справи вважає,  що позов підлягає задоволенню.
встановлено в судовому засіданні комісія КП ДЕЗ «Жовтневій» 30.05.2006 р. і
10.01.2006 р. обстежувала підвальне приміщення під квартирою АДРЕСА_1. В
результаті обстеження встановлено: у підвали без згоди співвласників і
експлуатаційних організацій ЧП „РЕУ"-7" і КП ДЕЗ „Жовтневий"
встановлен накопичувальний бак,   у
приміщенні сирість (а.с.  35-36).
надавався припис по виводу конденсату з кондиціонера (а.с.   5),
однак він залишився без уважності.РЕП-7 18.11.2002 р. повідомляло,   що згоди на встановку бака у підвалі не
надавало (а.с.  8). В порядку помсти за
скарження на дії відповідачів до правоохоронних органів,   РЕП-7 та КП ДЕЗ „Жовтневий" вони
неодноразово ламали замки у квартирі позивачив,   забиваючи в них металеві предмети,   що підтверджується актами від 16.07.03 p.,
(a.с.  33,  34,  37). 25.04.2007 p. позивачі
зверталися за допомогою у психоневрологічний диспансер (а.с.  38). 20 листопада 2003 р.ОСОБА_3.
зобов"язался не приймати протиправних дій проти позивачів (а.с.   32).
відхиляються від виконання приписів,   та
23,   1167 ЦК України,   Постанови Пленуму Верховного Суду України
від 31 березня 1994 р. №-4 зі змінами та доповненнями від 25 травня 2001 р. №-5
„Про судову практику про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" суд
згоден з позивачами і встановлює розмір відшкодування у сумі 5000 грн.,   суд не погождується з тім,   що всі вищевикладені побутові та моральні
незручності,   спричинили шкоду саме на
грн.)   Позивачам  заподіяні душевні та психічні
страждання,  фізічний та моральний вплив.
ст.   1167 ЦК України,     ст.
213-215,   224 ЦПК України,   суд
ОСОБА_2 задовольнити.
солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відшкодування
моральної шкоди 5000 (п"ять тис.  )
демонтувати у підвали дому АДРЕСА_1 електричний накопичувальний бак.
Забезпечити експлуатацію кондиціонеру з виводом вологи у водостічну трубу.
солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у доход держави судови витрати.
Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через Приморський
районний суд м.   Одеси шляхом подачі
заяви про його апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення і
подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяві про апеляційне
оскарження.

Заяву,   про перегляд цього заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.