Справа № 2-1989/07
РІШЕННЯ
іменем УКРАЇНИ
23 квітня 2007 року

м. Донецьк
Київський районний суд м. Д
онецька в складі:
головуючого судді Попреви
ча В.М. ,
при секретарі Счас
тливенко Ю.Г.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні, в залі су
ду м. Донецька, цивільну спра
ву за позовом ОСОБА_1 до То
вариства з обмеженою відпові
дальністю «АГРОБУДПЕРЕРОБК
А ЛТД», про припинення дій по
створенню перешкод у викона
нні трудових прав та обов'язк
ів, відновлення становища як
е існувало до порушення прав
,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернув
ся до суду із позовом до товар
иства з обмеженою відповідал
ьністю «АГРОБУДПЕРЕРОБКА ЛТ
Д» про припинення дій по ство
ренню перешкод у виконанні т
рудових прав та обов'язків, в
ідновлення становища, яке іс
нувало до порушення прав та п
росить: зобов'язати ТОВ «АГРО
БУДПЕРЕРОБКА ЛТД» припинити
дії по створенню перешкод у в
иконанні ОСОБА_1 прав та о
бов'язків директора ТОВ «АГР
ОБУДПЕРЕРОБКА ЛТД», відпові
дно до норм чинного законода
вства України та положень Ст
атуту; зобов'язати ТОВ «АГРОБ
УДПЕРЕРОБКА ЛТД» припинити д
ії по створенню перешкод у до
ступі ОСОБА_1 на територію
ТОВ «АГРОБУДПЕРЕРОБКА ЛТД»,
та до приміщень (кабінетів, ц
ехів, тощо), будівель чи спору
д, які належать чи використов
уються ТОВ «АГРОБУДПЕРЕРОБК
А ЛТД»; зобов'язати ТОВ «АГРОБ
УДПЕРЕРОБКА ЛТД» відновити с
тановище ОСОБА_1, як дирек
тора товариства, шляхом забе
зпечення виконання ним прав
та обов'язків директора, допу
стивши його до роботи та до ро
бочого місця, надавши йому: п
ечатки, штампи підприємства
, бухгалтерську документаці
ю, правовстановлюючі, стату
тні документи підприємства,
журнали вхідної та вихідної
кореспонденції, ключі від ус
іх приміщень (кабінетів, цехі
в, тощо), будівель чи споруд, я
кі належать чи використовуют
ься ТОВ «АГРОБУДПЕРЕРОБКА ЛТ
Д», а також усі необхідні док
ументи для виконання ним фун
кцій директора ТОВ «АГРОБУДП
ЕРЕРОБКА ЛТД», посилаючись н
а те, що він був призначений д
иректором ТОВ «АГРОБУДПЕРЕР
ОБКА ЛТД», згідно із протокол
ом загальних зборів учасникі
в за № 01-11 від 23.11.2006 року. Починаючи
з 24.11.2006 року позивача фактично
було допущено до виконання о
бов'язків директора. Однак, з
лютого 2007 року відповідачем с
творюються перешкоди у викон
анні позивачем трудових обов
'язків та реалізації трудови
х прав, оскільки останнього с
иловим шляхом видворено за м
ежі підприємства. Зазначеним
и діями відповідач, на думку
позивача, порушує його право
на труд, гарантоване ст. 43 Ко
нституції України та положен
нями КЗпП України, у зв'язку і
з чим, для захисту свого пору
шеного права позивач звернув
ся до суду.
У судовому засіданні предс
тавник позивача, на підставі
довіреності від 06.03.2007 року, О
СОБА_2 підтримала вимоги, ви
кладені у позові, наполягала
на їх задоволенні та надала с
уду, в обґрунтування позовни
х вимог ОСОБА_1 пояснення,
аналогічні заявленим у позо
ві.

2
Представник відповідача
, Синюка Д.М. , з'явившись до суд
ового засідання, не визнав по
зовні вимоги позивача ОСОБ
А_1 та заперечував проти їх з
адоволення, надав письмові з
аперечення проти позову, на в
иконання ч.1 ст. 128 ЦПК України.
Також пояснив, що вважає поз
овні вимоги ОСОБА_1 безпід
ставними, та такими що не гру
нутуються на законі, оскільк
и між позивачем та ТОВ «АГРОБ
УДПЕРЕРОБКА ЛТД» не було укл
адено трудового контракту, в
иходячи з чого трудові відно
сини між сторонами фактично
не виникли. При цьому, відпов
ідач не оспорюючи призначенн
я позивача директором згідно
з протоколом загальних збор
ів учасників за № 01-11 від 23 листо
пада 2006 року, посилався на ч.4 с
т. 65 Господарського кодексу У
країни, як статтю закону, що в
изначає обов'язковість оформ
лення трудових відносин із д
иректором ТОВ «АГРОБУДПЕРЕР
ОБКА ЛТД» шляхом укладення т
рудового контракту. При цьом
у, представник відповідача н
е оспорював факт відсторонен
ня позивача від виконання тр
удових прав та обов'язків дир
ектора ТОВ «АГРОБУДПЕРЕРОБК
А ЛТД», посилаючись на правом
ірність відсторонення до ост
аточного вирішення питання м
ожливості укладення із ОСО
БА_1 трудового контракту.
Вислухавши пояснення пред
ставників сторін, вивчивши м
атеріали справи та дослідивш
и надані докази у їх сукупнос
ті, суд, в межах заявлених поз
овних вимог, відповідно до с
т. 11 ЦПК України, встановив на
ступне.
23 листопада 2006 року Загальни
ми зборами товариства з обме
женою відповідальністю «АГР
ОБУДПЕРЕРОБКА ЛТД», на підст
аві заяви від 22.11.2006 року, звільн
ено з посади директора ТОВ «А
ГРОБУДПЕРЕРОБКА ЛТД» ОСОБ
А_3 з 23.11.2006 року. Одночасно, поз
ивача ОСОБА_1 призначено н
а посаду директора ТОВ «АГРО
БУДПЕРЕРОБКА ЛТД» (ЕДРПОУ 20574157
) з 24.11.2006 року. Ці обставини підтв
ерджуються протоколом Загал
ьних зборів учасників товари
ства з обмежено відповідальн
істю «АГРОБУДПЕРЕРОБКА ЛТД»
№ 01-11 від 23 листопада 2006 року, та н
е оспорювалися сторонами у с
удовому засіданні.
Процедура звільнення зага
льними зборами товариства ди
ректора ТОВ «АГРОБУДПЕРЕРОБ
КА ЛТД» ОСОБА_3 з 23.11.2006 року т
а призначення на посаду дире
ктора ОСОБА_1 з 24.11.2006 року, ви
ходячи із протоколу загальни
х зборів, пояснень представн
иків сторін, наданих у судово
му засіданні, відбулася на за
конних підставах, у відповід
ності із положеннями Статуту
товариства, який в цій части
ні відповідає положенням Зак
ону України «Про господарськ
і товариства».
Фактично з 24.11.2006 року позивач
а ОСОБА_1 було допущено до
виконання функцій директора
товариства з обмежено відпо
відальністю «АГРОБУДПЕРЕРО
БКА ЛТД», визначених Статуто
м товариства та законодавств
ом. Цей факт визнавався предс
тавником відповідача у судов
ому засіданні.
Із письмових заперечень пр
едставника відповідача, над
аних суду, та пояснень надани
х у судовому засіданні вбача
ється, що незгода із позовним
и вимогами ОСОБА_1 обґрунт
овується відповідачем відсу
тністю між сторонами трудово
го контракту, обов'язковість
укладення якого вимагається
ч.4 ст. 65 Господарського кодек
су України, не виникненням тр
удових відносин.
Виходячи із положень ст. 23 К
ЗпП України, трудовий догові
р може бути: безстроковим, ст
роковим, та таким що укладаєт
ься на час виконання визначе
ної роботи. Строковий трудов
ий договір укладається у вип
адках, коли трудові відносин
и не можуть бути встановлені
на визначений строк із ураху
ванням характеру роботи, умо
в її виконання або інтересів
працівника, а також в інших в
ипадках, передбачених закон
одавчими актами.
Відповідно до ч. 3 ст. 21 КЗпП У
країни, особливою формою тру
дового договору є контракт, в
якому строк його дії, права,
обов'язки і відповідальність
сторін (в тому числі матеріал
ьна), умови матеріального заб
езпечення і організації прац
і працівника, умови розірван
ня договору, в тому числі дос
трокового, можуть встановлю
ватися угодою сторін. Сфера з
астосування контракту визна
чається законами України.
Враховуючи, що жодним зако
ном України, як і положеннями
статуту ТОВ «АГРОБУДПЕРЕРОБ
КА ЛТД» не вимагається обов'я
зкове оформлення трудових ві
дносин із директором товарис
тва, шляхом укладення трудов
ого контракту, а посадові обо
в'язки ОСОБА_1, як директор
а, визначені статутом товари
ства, із урахуванням характе
ру роботи директора товарист
ва та умов її виконання, не да
ють підстав вважати що трудо
ві відносини між сторонами н
е можуть бути встановлені на
невизначений строк, то суд д
ійшов висновків що з особами
, які займають посаду директо
ра ТОВ «АГРОБУДПЕРЕРОБКА
ЛТД», може укладатися тр
удовий договір як на

3
невизначений строк, так і
на визначений строк, встанов
лений за погодженням сторін,
що передбачено ст. 23 КЗпП Укр
аїни.
Доводи представника відпо
відача щодо не виникнення тр
удових відносин між сторонам
и, внаслідок відсутності укл
аденого трудового контракту
, обґрунтовані тим що ч.4 ст. 65 Г
осподарського кодексу Украї
ни є саме тим законом, який ви
значає обов'язковість пошире
ння контрактної форми трудов
ого договору на керівника пі
дприємств, не приймаються су
дом, оскільки положення ч.4 ст
. 65 Господарського кодексу Ук
раїни не містить обов'язкови
х, а надає альтернативу найму
керівника підприємства шлях
ом укладення трудового догов
ору або контракту. Тобто, Гос
подарський кодекс України, з
а даних обставин, не є законо
м який визначає обов'язковіс
ть застосування контракту до
трудових відносин що виникл
и між товариством та позивач
ем.
При цьому, приймаючи до ува
ги фактичний допуск позивача
ОСОБА_1 до виконання функ
цій директора ТОВ «АГРОБУДПЕ
РЕРОБКА ЛТД» з 24.11.2006 року, відсу
тність домовленості між стор
онами щодо оформлення строко
вих трудових відносин шляхом
укладення трудового контрак
ту, суд встановив, що з 24.11.2006 рок
у між сторонами виникли труд
ові відносини на підставі бе
зстрокового трудового догов
ору.
Таким чином, з 24.11.2006 року ОСО
БА_1 на законних підставах п
еребуває у трудових відносин
ах з товариством з обмеженою
відповідальністю «АГРОБУДП
ЕРЕРОБКА ЛТД» та має право на
реалізацію передбачених ста
тутом та законодавством функ
цій директора товариства.
Судом також встановлено, щ
о ОСОБА_1 відповідачем ств
орюються перешкоди у виконан
ні функцій директора ТОВ «АГ
РОБУДПЕРЕРОБКА ЛТД», оскіль
ки він позбавлений можливост
і доступу до робочого місця,
на територію товариства, та в
иконання функцій директора.
Зазначені обставини підтвер
джується зібраними по справі
матеріалами та визнавалися
у судовому засіданні предста
вником відповідача.
Виходячи із виникнення між
сторонами трудових відносин
на підставі безстрокового т
рудового договору та неможли
вості реалізації ОСОБА_1 ф
ункцій директора товариства
з обмеженою відповідальніст
ю «АГРОБУДПЕРЕРОБКА ЛТД», вн
аслідок створення перешкод з
боку відповідача, не обумовл
ених жодною законною підстав
ою, суд дійшов висновків що д
оводи позивача ОСОБА_1, ви
кладені у позові, знайшли сво
є об'єктивне підтвердження у
судовому засіданні матеріал
ами справи та поясненнями пр
едставників сторін, у зв'язку
із чим права позивача підляг
ають захисту судом шляхом за
доволення позовної заяви.
При цьому, враховуючи факт
ичне припинення між сторонам
и трудових відносин, обумовл
ене неможливістю виконання
ОСОБА_1 функцій директора
ТОВ «АГРОБУДПЕРЕРОБКА ЛТД»,
суд дійшов висновків що задо
волення позову призведе до п
оновлення позивача на роботі
, у зв'язку із чим, з метою захи
сту прав позивача, вважає за
необхідне допустити негайне
виконання судового рішення.

На підставі ч.3 ст. 21, ст. 23 КЗ
пП України, ч.4 ст. 65 Господарс
ького кодексу України, та кер
уючись ст. ст. 5, 6, 10, ч.1 ст. 58, 60,
88, 208, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою ві
дповідальністю «АГРОБУДПЕР
ЕРОБКА ЛТД» - задовольнити.
Зобов'язати ТОВ «АГРОБУДПЕ
РЕРОБКА ЛТД» (код ЕДРПОУ 20574157, 083
20 Київська область, Бориспіл
ьський район, с Мала Олександ
рівка, вул. Гагаріна, б. 14-А) при
пинити дії по створенню пере
шкод у виконанні ОСОБА_1 п
рав та обов'язків директора Т
ОВ «АГРОБУДПЕРЕРОБКА ЛТД» (к
од ЕДРПОУ 20574157, відповідно до н
орм чинного законодавства Ук
раїни та положень Статуту.
Зобов'язати ТОВ «АГРОБУДПЕ
РЕРОБКА ЛТД» (код ЕДРПОУ 20574157, 083
20 Київська область, Бориспіл
ьський район, с. Мала Олексан
дрівка, вул. Гагаріна, б. 14-А) пр
ипинити дії по створенню пер
ешкод доступу ОСОБА_1 на т
ериторію допустивши його до
роботи та до робочого місця,
надавши йому: печатки, штампи
підприємства, бухгалтерськ
у документацію, правовстано
влюючі, статутні документи п
ідприємства, журнали вхідно
ї та вихідної кореспонденції
, які належать чи використову
ються ТОВ «АГРОБУДПЕРЕРОБКА
ЛТД» (код ЕДРПОУ 20574157, 08320 Київськ
а область, Бориспільський ра
йон, с. Мала Олександрівка, в
ул. Гагаріна, б. 14-А), а також ус
і необхідні документи для ви
конання ним функцій директор
а ТОВ

4
«АГРОБУДПЕРЕРОБКА ЛТД» (к
од ЕДРПОУ 20574157, 08320 Київська обла
сть, Бориспільський район, с
. Мала Олександрівна, вул. Га
гаріна, б. 14-А).
Рішення суду підлягає нег
айному виконанню.
Рішення може бути оскарже
но до Апеляційного суду Доне
цької області через Київськи
й районний суд м. Донецька шл
яхом подачі заяви про апеляц
ійне оскарження протягом 10 дн
ів з дня проголошення рішенн
я та подачею апеляційної ска
рги протягом 20 днів після пода
чі заяви про апеляційне оска
рження, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або а
пеляційна скарга може бути п
одана без попередньої подачі
заяви про апеляційне оскарж
ення, якщо скарга подається в
строк, встановлений для пода
чі заяви про оскарження.