overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-102/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 жовтня 2007р. Галицький ра йонний суд м. Львова в складі: головуючої - судді: Шумської Н .Л. при секретарі: Стрилінськи й Л.Р. розглянувши у відкрито му судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за заявою Львівськог о міського комунального підп риємства "Львівтеплоенерго" про видачу дубліката виконав чого листа, - встановив:
Заявник ЛМКП "Львівтеп лоенерго" звернувся до суду з заявою, просить видати дублі кат виконавчого листа про ст ягнення з ОСОБА_1, ОСОБА
_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА
_7 суми заборгованості у роз мірі 5637, 13 грн. на виконання ріш ення Галицького районного су ду міста Львова від 14.11.2000 року, о скільки такий втрачено в про цесі виконання.
У судовому засіданні пред ставник заявника вимоги заяв и підтримала, надала пояснен ня суду аналогічні заяві. Про сить поновити пропущений стр ок для пред'явлення виконавч их листів до виконання.
Зацікавлені особи у су дове засідання не з'явились, хоча належним чином були пов ідомлені про розгляд справи.

Суд, вважає за можливе про водити розгляд справи у їх ві дсутності, виходячи з наявни х у справі документів.
Дослідивши матеріали сп рави №2-2610/2000, суд вважає, що заяв у слід залишити без задоволе ння, оскільки заявник не вказ ав поважних причин пропущенн я строку для пред'явлення вик онавчих документів до викона ння, а також не представив до казів про втрату такого, що д ає суду підстави для відмови у видачі дубліката. Керуючис ь ст.370, 371 ЦПК України, - суд, ухвалив:
Відмовити в задоволенн і заяви Львівського міського комунального підприємства "
Львівтеплоенерго" про видачу дубліката виконавчого листа по рішенню Галицького район ного суду міста Львова від 14.11.2 000р. справа № 2-2610/2000.
На ухвалу може бути под ана заява про апеляційне оск арження протягом 5 днів з дня п роголошення та апеляційна ск арга на цю ухвалу протягом 10 д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження, через
Галицький районний суд міст а Львова.
СFпFрFаFвFаF №F 2-2677, 2007 рFіFкF.
29 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFмFіFлFяFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF КFоFмFпFаFнFіFйFцFяF ОF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF КFаFлFиFтFіF ІF.ВF.
зF уFчFаFсFтFюF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF аFдFвFоFкFаFтFаF ОFСFОFБFАF_1,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ТFОFВF „FСFтFаFрFтF-АFгFрFоF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFиF іF мFоFрFаF­лFьFнFоFїF шFкFоFдFиF,
ПFоFзFиFвFаFчF пFіFдFтFрFиFмFаFвF пFоFзFоFвF, пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF вF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, хFоFчFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF пFрFоF дFеFнFьF іF чFаFсF йFоFгFоF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF.
ПFоFзFиFвFаFчF пFрFоFсFиFвF вFсFтFаFнFоFвFиFтFиF фFаFкFтFиF, вFиFкFлFаFдFеFнFіF вF пFоFзFоFвFнFіFйF зFаFяFвFіF, іF зFбFиFрFаFєFтFьFсFяF дFоFвFоFдFиFтFиF зFаFзFнFаFчFеFнFиFмFиF уF нFіFйF дFоFкFаFзFаFмFиF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF сFуFдFоFмF пFрFоFвFеFдFеFнFоF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF пFоF сFпFрFаFвFіF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 130 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_3 дFоF ТFОFВF „FСFтFаFрFтF-АFгFрFоF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаF­рFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFиF іF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF нFаF 10 гFоFдFиFнFуF 10 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFпFрFаFвFаF №F 2-3676/07p.
21 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFаF
ГFіFрFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF: ЗFаFвFгFоFрFоFдFнFеFгFоF ЄF.ПF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: МFіFрFоFшFнFиFчFеFнFкFоF ОF.ЛF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. МFаFкFіFїFвFцFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоFкFуFрFоFрFаF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF дFеFрFжFаFвFиF вF оFсFоFбFіF КFПF «ЖFиFлFцFеFнFтFрF-2» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF шFкFоFдFиF, сFпFрFиFчFиFнFеFнFоFїF нFеFнFаFлFеFжFнFиFмF вFиFкFоFнFаFнFнFяFмF тFрFуFдFоFвFиFхF оFбFоFвF'яFзFкFіFвF,
ПFрFоFкFуFрFоFрF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF дFеFрFжFаFвFиF вF оFсFоFбFіF іFнFтFеFрFеFсFаFхF дFеFрFжFаFвFиF вF оFсFоFбFіF КFПF «ЖFиFлFцFеFнFтFрF-2» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF шFкFоFдFиF, сFпFрFиFчFиFнFеFнFоFїF нFеFнFаFлFеFжFнFиFмF вFиFкFоFнFаFнFнFяFмF тFрFуFдFоFвFиFхF оFбFоFвF'яFзFкFіFвF уF сFуFмFіF 430, 02 гFрFнF..
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFоFкFуFрFоFрF пFоFдFаFвF пFиFсFьFмFоFвFуF зFаFяFвFуF вF яFкFіFйF вFкFаFзFуFєF, вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFоFгFаFсFиFвF уF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF тFаF пFрFоFсFиFтFьF пFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF тFаF зFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоFкFуFрFоFрFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.3 чF.1 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF цFиFвFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоFкFуFрFоFрFаF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF дFеFрFжFаFвFиF вF оFсFоFбFіF КFПF «ЖFиFлFцFеFнFтFрF-2» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF шFкFоFдFиF, сFпFрFиFчFиFнFеFнFоFїF нFеFнFаFлFеFжFнFиFмF вFиFкFоFнFаFнFнFяFмF тFрFуFдFоFвFиFхF оFбFоFвF'яFзFкFіFвF - зFаFкFрFиFтFиF.
УХВАЛА
№2-п-4381/07 16 листопада 2007 року

місто Житомир
Богунський районний с уд міста Житомира у складі: головуючого - судді Григор усь Н.Й. секретар Лисенко Н.О. розглянув у відкритом у судовому засіданні в м. Жито мирі справу за позовом креди тної спілки «Аккорд» до ОСО
БА_1 про стягнення заборгов аності за кредитним договоро м, - встановив:
Позивач 08.08.2007 року звер нувся в суд з даним позовом, в якому просив стягнути 1142,60 грн. заборгованості. При цьому по силається на те, що 04.05.2006 року мі ж позивачем та відповідачем було укладено кредитний дого вір, за яким відповідач отрим ує кредит в сумі 4000 грн. строком до 04.05.2007 р., за умови погашення ві дсотків та коштів за користу вання кредитом. Умови догово ру відповідач не виконує нал ежним чином, щомісячно креди т не погашає.
В подальшому представн ик позивача просила залишити позов без розгляду, повернув ши сплачені судові витрати.

За таких підстав, коли по зивач просить не розглядати справу, суд залишає позов без розгляду. Що не перешкоджає п озивачу після усунення умов, що були підставою для залише ння заяви без розгляду, зверн утись повторно до суду.
Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ч. 2, 83 ч. 1 п. 4, ч. 2 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Позовну заяву креди тної спілки «Аккорд» до ОСО
БА_1 про стягнення заборгов аності за кредитним договоро м залишити без розгляду.
Повернути Кредитній сп ілці «Аккорд» 25 грн. 50 коп. (двад цять п'ять грн. 50 коп.) судового збору, сплаченого 12.07.2007 р. згідн о квитанції № ПН206 та 15 грн. 00 коп . (п'ятнадцять грн. 00 коп.) згідно квитанції № ПН300 від 12.07.2007 р.
Ухвала може бути оскарж ена до апеляційного суду Жит омирської області через Богу нський районний суд міста Жи томира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ух вали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали су ду та апеляційної скарги под аної протягом десяти днів пі сля подання заяви про апеляц ійне оскарження ухвали суду.
27 липня 2007р.

Справа 2-н-5082/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського р айонного суду м. Одеси, Гандзі й Н.В., розглянув заяву З AT"Украї нський мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до
ОСОБА_1 про стягнення забор гованості за письмовим догов ором про надання послуг мобі льного телефонного зв'язку т а додатковою угодою у розмір
Згідно до ст.ст. 509, 11, 526, 629 ЦК
України «В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'яза на вчинити на користь іншої о соби (кредитора) певну дію, як- от: передати майно, виконати р оботу, сплатити гроші та інше або утриматися від певної ді ї, а кредитор має право вимага ти від боржника виконання йо го обов'язку», договір є підст авою виникнення зобов'язання , що має виконуватись належни м чином та у встановлений стр ок та є обов' язковим для викон ання стронами. Згідно ст. 525 ЦК У країни не припускається одно стороння відмова від зобов'я
Згідно ст. 546, 547 ЦК України
«Виконання зобов'язань може забезпечуватись неустойкою , порукою, гарантією притрима нням, завдатком. Договором аб о законом можуть встановлюва тись інші види забезпечення виконання зобов'язань. Право чин щодо забезпечення викона ння зобов'язання вчиняється
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547
ЦК України, керуючись ст. 95, 96, 102,1
Стягнути з ОСОБА_1 (
ІНФОРМАЦІЯ_1року народженн я, уроженка м. Красний Луч), яка проживає за адресою м. Одеса,
АДРЕСА_1 на користь ЗАТ "Ук раїнський мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМ
З" (м. Одеса, вул. Базарна За; роз рахунковий рахунок №26008526 в ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, код 14333937), заборгованість за н адані послуги мобільного тел ефонного зв'язку та договірн і санкції у розмірі 590,45грн., суд ові витрати по сплаті судово го сбору у розмірі 25,5грн, судов і витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення розгляд у справи у розмірі 15грн., а разо
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів д ержавної виконавчої служби п ротягом трьох років.
Справа № 2-799/2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року Корсунь-Шев ченківського районного суду
Черкаської області в складі : головуючого - судді Свитки С . Л., при секретарі - Порпленко Ю.
Ю., з участю прокурора- Головче нка Г.А. розглянувши у відкрит ому судовому засіданні у зал і суду в м. Корсунь-Шевченківс ький цивільну справу за позо вом прокурора Корсунь-Шевчен ківського району в інтересах
КП "Тепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованос ті, суд

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2007 року позивач звернувся в суд з позовом і пр осить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 547грн 15к оп.
Свій позов позивач мотивує тим, що відповідач є споживач ем послуг, що надає КП "Тепломе режа", послуги були надані і ві дповідачем використані, але не оплачені. Станом на 01.10.2007р за боргованість становить 547грн 15коп, відповідач у добровільн ому порядку відмовляється по гасити заборгованість, тому позивач просить у примусовом у порядку стягнути з відпові дача вказану вище суму.
До початку розгляду справи по суті представник позивач а Рижова В.В. та прокурор Г оловченко Г.А. відмовилися ві д позову і просять суд справу закрити провадженням , так як відповідач повністю погасил а заборгованість в сумі 547грн. 15коп..
Таким чином, суд приймає від мову позивача від позову і за криває провадження у справі, роз"яснивши позивачу про нас лідки відмови від даного поз ову.
На підставі викладеного, к еруючись п.3 ч.1 ст. 205, 206, п.14 ч.1 ст. 293 Ц
ПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цив ільній справі за позовом про курора Корсунь-Шевченківськ ого району в інтересах КП "Теп ломережа" до ОСОБА_1 про ст ягнення заборгованості в зв" язку з відмовою позивача від позову і прийняття цієї відм ови судом.
Ухвала суду набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання заяви про її апел яційне оскарження або апеляц ійної скарги.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали може бути подан а до Апеляційного суду Черка ської області протягом 5 днів після її проголошення через
Корсунь-Шевченківський райо онний суд Черкаської області з наступним поданням апеляц ійної скарги протягом 10 днів ч ерез той же суд.
Апеляційна скарга може бут и подана протягом 10 днів після проголошення даної ухвали д о Корсунь-Шевченківського ра йонного суду Черкаської обла сті.
Спр. № 2-6539/07
УХВАЛА 24 грудня 2007 року суддя
Оболонського районного су ду м. Києва Шевченко Л.В., ро зглянувши матеріали цив ільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про ви селення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з п озовом до відповідачки ОСО
БА_2, про виселення.
У зв'язку з невідповідністю вказаної позовної заяви вим огам ст. 119 ЦПК. України, ухвало ю суду від 11.12.2007 року позивачу б уло надано строк до 21.12.2007 року д ля усунення недоліків", вказа них "в ухвалі.
Оскільки вимоги ухвали від 11.12.2007 року про усунення недолік ів позовної заяви виконані п озивачем не в повному обсязі , позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позив ачу.
На підставі викладеного т а керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2, про виселення ви знати неподаною та повернути позивачу
Роз'яснити позивачу, що пов ернення позовної заяви не пе решкоджає повторному зверне нню із заявою до суду, якщо пе рестануть існувати обставин и, що стали підставою для пов ернення позовної заяви
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва .через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-д енний строк з дня проголошен ня ухвали заяви про апеляцій не оскарження і подання післ я цього протягом 10 днів апеляц ійної скарги, з подачею її ко пії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Укра їни.
Справа № 6-70/07
УХВАЛА про оголошення розшуку бор жника 12 листопада 2007 року м. Запо ріжжя
Комунарський районний су д м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Караку ши С.М. при секретарі Карагодіні й В.А. за участю держаного викон авця ОСОБА_1 розглянувши у відкрито му судовому засіданні поданн я державного виконавця держа вної виконавчої служби у Ком унарському районі м. Запоріж жя про оголошення розшуку бо ржника ОСОБА_2, -
ВСТАНОВИВ:
До Комунарського райо нного суду м. Запоріжжя надій шло подання державного викон авця державної виконавчої сл ужби у Комунарському районі м. Запоріжжя про оголошення р озшуку боржника ОСОБА_2.

У судовому засіданні д ержавний виконавець подання про оголошення розшуку борж ника підтримала і просила йо го задовольнити.
Вислухавши думку держав ного виконавця, дослідивши д одані до подання документи, с уд приходить до висновку, що п одання підлягає задоволенню з наступних підстав.
На виконанні в державні виконавчій службі у Комунар ському районі м. Запоріжжя зн аходиться виконавчий лист № 2-1945, виданий Комунарським райо нним судом М.Запоріжжя 04.01.1995 р., п ро стягнення аліментів з ОС
ОБА_2 на користь ОСОБА_3 н а утримання неповнолітньої д итини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІ
Я_1 року в розмірі Ул частини всіх видів доходів щомісячн о.
При проведенні виконавч их дій по примусовому викона нню рішення суду державному виконавцю не вдалось встанов ити місце проживання або зна ходження боржниці, в м. Запорі жжі та у Запорізькій області боржниця не зареєстрована. О станнє відоме місце проживан ня: АДРЕСА_1.
Місце знаходження стя гувача- ОСОБА_3, АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. 375 ч. 1 ЦП
К України, розшук боржника аб о дитини оголошується за міс цем виконання рішення або за останнім відомим місцем про живання (перебування) боржни ка або дитини чи місцезнаход женням їхнього майна, або за м ісцем проживання (перебуванн я)стягувача.
Враховуючі, що місце пр оживання та місце знаходженн я боржника невідомо, суд прих одить до висновку про необхі дність оголосити його розшук .
Керуючись ст.ст. 209, 375 ЦПК Ук раїни, ст.ст. 5, 6, 42, Закону Україн и «Про виконавче провадження », суд -
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

Оголосити розшук борж ника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ
_2 р.н., місце роботи якого та м ісце проживання невідомі. Ві домості щодо місця народженн я боржника відсутні.
Копію ухвали надіслат и начальнику Комунарського Р
В ЗМУ УМВС в Запорізькій обла сті на виконання.
Копію ухвали надіслат и начальнику ДВС у Комунарсь кому районі м. Запоріжжя для в ідома.
Ухвала може бути оскар жена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її а пеляційне оскарження протяг ом п'яти днів з дня проголошен ня ухвали з наступною подаче ю апеляційної скарги протяго м десяти днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен ня.
СFпFрFаFвFаF №F 2-661/07 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
" 07" гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF ЖFиFдFаFчFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF - сFуFдFдFіF ГFаFлFіFйF ОF.ЙF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ОFпFоFкFаF ГF.ІF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ЖFиFдFаFчFеFвFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
СFтFоFрFоFнFиF пFеFрFеFбFуFвFаFюFтFьF вF зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFоFмFуF шFлFюFбFіF зF 1999 рFоFкFуF, вFіFдF яFкFоFгFоF мFаFюFтFьF дFвFоFєF дFіFтFеFйF.
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF уF пFіFдFтFвFеFрFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFлFеFнFиFхF вFиFмFоFгF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, пFоFкFлFиFкFаFєFтFьFсFяF нFаF тFеF, щFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF нFеF бFеFрFеF уFчFаFсFтFіF уF вFиFхFоFвFаFнFнFіF дFіFтFеFйF, нFеF дFоFпFоFмFаFгFаFєF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоF, зFрFаFдFжFуFєF уF пFоFдFрFуFжFнFіFйF вFіFрFнFоFсFтFіF. ВFсFеF цFеF пFрFиFвFеFлFоF дFоF тFоFгFоF, щFоF вFтFрFаFтFиFлFаF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFоFчFуFтFтFяF пFоFвFаFгFиF тFаF вFзFаFєFмFоFрFоFзFуFмFіFнFнFяF.
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF пFрFеFдF"яFвFиFлFаF зFаFяFвFуF, вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF, оFсFкFіFлFьFкFиF вFоFнFиF пFоFмFиFрFиFлFиFсFяF .
СFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF сFлFіFдF пFрFиFйFнFяFтFиF, тFаFкF яFкF вFоFнFаF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF чFиFнFнFоFмFуF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFуF, нFеF уFщFеFмFлFяFєF нFіFчFиFїFхF іFнFтFеFрFеFсFіFвF, аF нFаFвFпFаFкFиF пFоFдFаFнFаF зF мFеFтFоFюF зFбFеFрFеFжFеFнFнFяF сFіFмF"їF, аF тFоFмFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF сFлFіFдF зFаFкFрFиFтFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 174, 205 пF. 5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ЗFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF цFиFвFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF чFеFрFеFзF ЖFиFдFаFчFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFсFуFдF.
Справа №2-3259/07
УХВАЛА про залишення позовної з аяви без розгляду 05.11.2007 Комунарський район ний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого суддіБатра к І.В. при секретаріСадовській Я .В. розглянувши у попередньо му судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя позовну зая ву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 пр о розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулась д о суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Позивач ОСОБА_2 жо дного разу в судові засіданн я 31.08.2007, 20.09.2007, 18.10.2007 та 05.10.2007 не з'явився, про час та місце проведення с удового засідання був повідо млений своєчасно та у встано вленому законом порядку, при чини неявки суду не повідоми в. Відповідно до ч.2 ст.77 ЩІК Укр аїни, суд визнає, що позивач по вторно не з'явився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 СТ.1 69, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд пост ановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо належним чином повідом лений позивач повторно не з'я вився без поважних причин аб о повторно не повідомив про п ричини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгля д справи за його відсутності .
Керуючись ст.ст.77,169,207 ЦПК
України, суд, -
УХВАЛИВ:
Залишити без розгляд у позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шл юбу.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в а пеляційний суд Запорізької о бласті через Комунарський ра йонний суд М.Запоріжжя шл яхом подачі заяви про апеляц ійне оскарження протягом п'я ти днів з дня проголошення ух вали, та, подання апеляційної скарги на ухвалу суду протяг ом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення.
Справа № 6-81/2007 року
УХВАЛА

27 вересня 2007 року Смілянськи й міськрайонний суд Черкаськ ої області в складі: головуючого - судді Гудзюка
І.В., при секретарі Хлівній Н.М.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Сміла подання начальник а відділу ДВС Смілянського м іськрайонного управління юс тиції про оголошення розшуку
ОСОБА_1, -

встановив:

На виконанні у відділі ДВС
Смілянського міськрайонног о управління юстиції знаходи ться виконавчий лист № 2-2074 від 5 листопада 1999 року, виданий Смі лянським міським судом про с тягнення аліментів з ОСОБА
_1 на користь ОСОБА_2 на ут римання сина ОСОБА_3, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частин и його заробітку.
Начальник відділу ДВС Смі лянського міськрайонного уп равління юстиції звернувся д о суду з поданням про оголоше ння розшуку ОСОБА_1, оскіл ьки він за адресою АДРЕСА_1 не проживає і місце його пере бування на даний час невідом е. Керуючись ст. 42 ЗУ „Про викон авче провадження", суд, -

ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Сміла, останнє відоме м ісце проживання АДРЕСА_1.

Виконання постанови доруч ити Смілянському МРВ УМВС Ук раїни в Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкас ької області через Смілянськ ий міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня ї ї проголошення заяви про апе ляційне оскарження та поданн ям протягом 10 днів після подан ня такої заяви -апеляційної с карги. Апеляційна скарга мож е бути подана через міськрай онний суд і в 5 денний строк з д ня проголошення ухвали без п опереднього подання заяви пр о її оскарження.
Ухвала набирає законної си ли після закінчення строку н а її оскарження, а в разі її ос карження - після розгляду спр ави апеляційним судом, якщо в она не буде скасована.
Справа№2"н"-130 2007 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 жовтня 2007 рік м. Пологи
Суддя Пологівського район ного суду, Запорізької облас ті Лінник Г.О., розглянувш и заяву ЗАТ КБ " Приватбанк " , що ніпропетровськ, вул. Набереж на Перемоги, 50 про видачу судо вого наказу про стягнення за боргованості за кредитним до говором укладеним з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, місце прож
Відповідно до ст. . ст. . 509, 526, 610, 62 4, 625 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК У
Стягнути з ОСОБА_2, іден тифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА
_1 на користь ЗАТ КБ " Приватб анк ", що знаходиться за адресо чотирнадцять тисяч шістсот ш істдесят / грн.. 61 коп., та понесе ні судові витрати у розмірі 88
/ вісімдесят вісім / грн. 30 коп. н
Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Справа №2-н-109/2007
УХВАЛА

02 жовтня 2007року суддя Золото ніського міськрайонного суд у Черкаської області Середа
Л.В.,

розглянувши матеріали зая ви ЗATКБ " Приватбанк" до ОСОБ
А_1 про видачу судового нака зу, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТКБ " Приватбанк" звернув ся до Золотоніського міськра йсуду з заявою до ОСОБА_1 п ро видачу судового наказу.
Відповідно до ухвали суду в ід 17.09.2007 року заява була залишен а без руху, так як не відповіда ла вимогам ст. 98, cт.99 ЦПК України , оскільки витрати на інформа ційно технічне забезпечення розгляду справи в суді сплач ені на інший рахунок. Заявник у був наданий строк для випра влення недоліків до 1 жовтня 20 07 року.
Оскільки заявником вказан і недоліки не усунуті до зазн аченого часу а тому, відповід но до ч.2 cт. 121 ЦПК України, заяву
ЗАТКБ "Приватбанк" необхідно вважати неподаним та поверн ути позивачу.
На підставі зазначеного та керуючись ч.1 ст. 101ч. 2 ст. 121 ЦПК Ук раїни, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ЗАТКБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про видачу судово го наказу вважати неподаною та повернути заявнику, що не п ерешкоджає повторному зверн енню із заявою до суду, якщо за явником будуть усунені недол іки, що стали підставою для по вернення заяви.