overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25 жовтня 2007р.                                                                                              Справа 2-н-9249/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовими договорами
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковими угодами у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк.
Згідно ст. 525 ЦК України
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженець смт. Петрівка), який проживає за
аАДРЕСА_1на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий
рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО
300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного
телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 1356,17грн., витрати по
сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом 1396,67грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
Справа № 2-7867/07
УХВАЛА

11 вересня    2007р.
м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Крусян А.В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Обласного управління Міністерства охорони здоров'я, Одеського
обласного неврологічного диспансеру - про зняття з обліку у Одеському обласному
неврологічному диспансері,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, в якому просить зняти з обліку в
Одеському неврологічному диспансері ОСОБА_1.

Відповідно до
п.1 ч2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку
цивільного судочинства.

Згідно до п. 1 ч.2 ст.234, глави 2 розділу IV ЦПК України суд розглядає в порядку
окремого провадження справи про поновлення цивільної дієздатності особи.

Як вбачається з матеріалів позову, ОСОБА_1 просить зняти її з обліку у Одеському
обласному неврологічному диспансері, тобто поновити її цивільну дієздатність,
що вирішується в порядку окремого провадження.

Враховуючи
викладене, суд відмовляє у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 в порядку позовного цивільного
судочинства.

Керуючись ст.ст. 122 ,209, 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за позовом до Обласного
управління Міністерства охорони здоров'я, Одеського обласного неврологічного диспансеру про зняття з обліку у
Одеському обласному неврологічному диспансері.

Ухвалу із
позовною заявою та усіма доданими до неї документами надіслати позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-7424/2007р.
УХВАЛА

27 грудня 2007р.        М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого
судді   Прінь І.П.,

при секретарі  Бевз О.А.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Бердянську цивільну справу за
позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню.,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2007
року ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за спожиті послуги по
теплопостачанню у сумі 851, 47 грн., а також про стягнення з відповідачів на
користь ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

У судове
засідання представник позивача Сороквашина О.М. ( за довіреністю) надала заяву,
в якій позивач відмовляється від позову з тих підстав, що відповідачі
01.12.2007р. уклали договір на реструктуризацію основного боргу - 851, 47 грн.
Просить стягнути на їх користь понесені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.3 ст. 174 цього ж
кодексу у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Підстав для неприйняття відмови від позову судом не
встановлено, тому у відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

Статтею
89 ЦПК України передбачено що, якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог
унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою
позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Зважаючи
на викладене, вимоги позивача про стягнення на його користь понесених судових
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
підлягають задоволенню,

Керуючись ст.
89, 130, 174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню у
зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2солідарно на користь ЗАТ «Бердянське підприємство теплових
мереж» понесені ними судові витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 30 грн.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги
Справа №2-1267/07
УХВАЛА

19 грудня 2007
року       Приморський районний суд
м.  Одеси

у складі:     головуючого судді Загороднюка В.І. при
секретарі Сребняк І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Одесі цивільну справу за позовом   ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення
моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення моральної та
матеріальної шкоди.

В судове
засідання позивачка повторно не з'явилась без поважних причин. Про час та місце
розгляду справи була належним чином проінформована,  тому суд вважає за можливим залишити заяву
без розгляду.

В
відповідності до ч.3  ст.  207 ЦПК України: суд своєю ухвалою залишає
заяву без розгляду,  якщо: позивач
повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Керуючись
п.3  ст.
207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення моральної та
матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвалу
може бути оскаржено,  про що протягом
п'яти днів з дня проголошення,  про що
подається заява про апеляційне оскарження ухвали суду. Апеляційна скарга на
ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  або в термін
п'яти днів з дня проголошення,  без
подання попередньої заяви про оскарження.
Справа № 2-н-1420/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                         13
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М. на підставі ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на
АКБСБ, МФО 334011, ЗКПО 03361477 заборгованість в сумі 454 грн. 58 коп., а
також 15 грн. за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, яке
сплачено заявником при подачі заяви та 25 грн. 50 коп. судового збору на
22090100, символ звітності банку 537.
відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох
днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
УХВАЛА Справа №2-4043/07 28 серпня 2007 року м. Полтава
Октябрський районний суд м . Полтави, у складі: головуючого - судді Литвине нка І.Ю. при секретарі - Коновал Л.С.

за участю представника по зивача помічника прокурора О ктябрського району м. Полтав и Слісаренко Ю.Л., представник а КП «Полтававодоканал» Манг ури P.O., відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні суду у м. Полтаві цивільну с праву за позовом прокурора О ктябрського району м. Полтав и в інтересах комунального п ідприємства «Полтававодока нал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_ 2 про стягнення заборговано сті за водопостачання та вод овідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, прокурор Октябрсь кого району м. Полтави зверну вся до суду із позовом в інтер есах КП «Полтававодоканал» д о відповідачів - ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заб оргованості за водопостачан ня та водовідведення.
У судовому засіданні пред ставник позивача заявила кло потання про відмову від позо ву та закриття справи, у зв'язк у із тим, що між КП «Полтававод оканал» та відповідачем ОС
ОБА_1 22 серпня 2007 року укладен о договір про погашення борг у, надавши суду завірену нале жним чином копію цього догов ору.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 174 ЦГО
С України, позивач може відмо витися від позову протягом у сього часу судового розгляду , зробивши усну або письмову з аяву. На підставі вимог ч.3 ст. 17 4 ЦПК України, у разі відмови п озивача від позову суд поста новляє ухвалу про закриття п ровадження по справі.
Суд роз'яснивши сторонам на слідки відмови від позову, пе ревіривши повноваження пред ставника позивача по вчиненн ю дії по відмові від позову, з' ясувавши думку представника
КП «Полтававодоканал», який не заперечував проти закрит тя справи у зв'язку із відмово ю від позову, приходить до вис новку про те, що дії представн ика позивача та представника
КП «Полтававодоканал» не су перечать інтересам КП «Полта ваводоканал» та не порушують права, свободи та інтереси ін ших осіб, а тому про можливіст ь прийняття відмови від позо ву та закриття справи.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 174, 208 - 210 ЦПК Украї ни, -
УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цив ільній справі за позовом про курора Октябрського району м . Полтави в інтересах Полтавс ького обласного комунальног о підприємства Полтавської о бласної ради «Полтававодока нал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_ 2 про стягнення заборговано сті за водопостачання та вод овідведення у зв'язку із відм овою позивача від позову.
Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання заяви про апе ляційне оскарження протягом п'яти днів зо дня її проголоше ння, через суд першої інстанц ії до апеляційного суду Полт авської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подаєт ься протягом десяти днів піс ля подання заяви про апеляці йне оскарження.
Справа №2-7374/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23 листопада
2007 року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до Державного сільськогосподарського підприємства «Запоріжшовк»,  третьої особи Української товарної біржі про
визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

15
листопада 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Державного
сільськогосподарського підприємства «Запоріжшовк»,  третьої особи Української товарної біржі про
визнання права власності.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного сільськогосподарського
підприємства «Запоріжшовк»,  третьої
особи Української товарної біржі про визнання права власності.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08-30 годину 12 грудня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙ
ОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 грудня 2007 року справа № 2н-790/2
Суддя ОрджонІкідзевськог о районного суду м. Запоріжжя
Леусенко В.М. розглянувши зая ву закритого акціонерного то вариства «Український мобіл ьний зв'язок" в особі Запорізь кої філії ЗАТ „УМЗ" до ОСОБА
_1 про стягнення заборгован ості за договором № 2966817 від 27.07.2006 відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 6 12, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103 ЦП 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1 народження, мешк
АДРЕСА_1 на користь ЗАТ «Ук мобільний зв'язок" в особі З
Леніна, 144; р/р 26008526 в „Райффайзе н Банк Аваль" м. Київ, МФО 300335, ЗКП 14333937, ЗАТ „Український мобіль ний зв'язок") заборгованість в вісімдесят шість) гривень 12 коп; судовий збір 25 (двадцять п
'ять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення в розмір і 15 (п'ятнадцять) грн. 2. Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати мобільний зв'язок" в особі З апорізької філії ЗАТ „УМЗ".
Справа
№2-н-221/07
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2007 року суддя Стахановського міського суду
Луганської області Люклянчук
розглянувши заяву Янсона Євгена Валерійовича в інтересах
«ПриватБанк» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1,
Заявник зазначив, що згідно договору № LGS1RX10160068 (далі - Договір) заявник надав боржнику
22.11.2006 року кредит в сумі 5478,00 грн. зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення 22.11.2007 року.
За умовами Договору, боржник зобов'язаний погашати
отриманий кредит у встановлені заявником строки в сумі 574,79 грн. для
погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за
кредитом, за відсотками, комісією, а також витрати згідно умов Договору.
Боржник не сплатив кредитні платежі та відсотки за
користування кредитом
Заборгованість перед заявником на 09.10.2007 р. складає
9359,52 грн., з яких: 5478,00 грн. складає заборгованість за кредитом, 2581,25
грн. заборгованість за відсотки за використання кредиту, 423,77 грн. пеня за
несвоєчасне виконання зобов'язань за Договором; 876,50 грн. заборгованість по
комісії за користування кредитом.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може
бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на провочині, вчиненому у
Як вбачається з наданих заявником документів, між
заявником і боржником було
укладено Договір у письмовій формі. За Договором боржник
має заборгованість по кредиту в сумі 9359,52 грн.
Керуючись ст. ст. 530, 610-612, 614-615, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, проживає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги. 50; р/р
договору № LGS1RX10160068 від 22.11.2006 року в сумі 9359,52 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, проживає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги. 50; р/р
гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
Копію судового наказу з копією заяви про Його видачу та
доданими до неї стягувачем матеріалів невідкладно надіслати боржникові
рекомендованим листом із повідомленням, роз'яснивши йому право у разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Копія Справа № 2-765 2007
УХВАЛА

08.11.2007 року                                                            Тельманівський районний суд Донецької області

у
складі: головуючого судді                                                                                           Цукурова П.М.

при
секретарі                                                                                                Туровській Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду смт. Тельманове цивільну справу за позовом ВАТ "Донецькобленерго" в особі
"Приазовських електромереж" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
спожиту електроенергію у розмірі 836 грв. 06 коп.,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач
ВАТ "Донецькобленерго" в особі "Приазовських

електромереж"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту

електроенергію
у розмірі 836 грв. 06 коп. В судове засідання сторони не з"явились. Від

позивача надійшла письмова заява про відмову від
позову, оскільки відповідач добровільно сплатив заборгованність. У відповідності до ст.205 ч.1
п.3 суд, закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом. Суд прийняв відмову позивача.

Керуючись ст.205 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за
позовом ВАТ "Донецькобленерго" в особі "Приазовських електромереж" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Апеляційного суду Донецької області через Тельманівський районний суд Донецької області протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-о-193/2007 р.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді     Калашника В.П.

при
секретарі                     Карачковській О.В.

провівши попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла
по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована
особа опікунська рада виконавчого комітету Смілянської міської ради про
встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася в суд з
завою про встановлення опіки над своїм недієздатним сином ОСОБА_2.

Справа підготовлена для розгляду в
судовому засіданні. Керуючись ст. 130 ЦПК
України, суд, ~

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа опікунська рада виконавчого
комітету Смілянської міської ради про встановлення опіки призначити до
розгляду в судовому засіданні 1 листопада 2007 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати:
заявницю, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-193 2007р 03 грудня 2007 року Рогатинськи й районний суд Івано-Франків ської області в складі головуючого-судді Марчак Ю секретаря Мартиновської І розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в місті Рогатині цивільну с праву за позовом ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про розірвання ш позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлю бу . В судовому засіданні пози вач свої вимоги підтримала т а суду пояснив ,що 13 жовтня 1995 ро ку в с. Підгороддя сторони зар еєстрували шлюб . В шлюбі діти
Причиною розірвання шлюбу є те, що з вини відповідачки р озпалась сім'я оскільки з від повідачкою вони припинили сі мейні відносини і вже більше шести років проживають окре мо. В даний час він створив інш у сім'ю, де в нього народився с ин . Тому наміру відновлювати сімейні відносини з позивач кою в нього немає і на сьогодн ішній день шлюб носить форма льний характер , а тому просит ь суд шлюб розірвати. Всі витр ати просить покласти на ньог
Справа розглядалася за від сутності відповідача у поряд ку заочного провадження з до триманням вимог, встановлени
Суд вивчивши матеріали спр ави вважає, що шлюб слід розір вати оскільки сторони тривал ий період часу проживають ок ремо, сімейні відносини між с торонами носять формальний х арактер . Позивач створив нов у сім'ю. Викладене свідчить ,що подальше життя подружжя і зб ереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та дитини і це має істотне значення. Тому шлюб слід розірвати, а на пози вача покласти сплату витрат в розмірі одного неоподатков аного мінімуму доходів грома дян , звільнивши від цього від
На підставі ст.ст. 110,112 п.2 Сімей ного Кодексу України, керуюч ись ст.ст.214. 215 ЦПК України суд:
Позов задоволити . Шлюб зар еєстрований 13 жовтня 1995 року в
Підгородянській сільській р аді, Рогатинського району , ак товий запис про одруження № 7 м іж ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ро
Заочне рішення може бути пе реглянуте судом , що його ухва лив , за письмовою заявою відп овідача , поданою протягом де сяти днів з дня отримання йог
Рішення може бути оскаржен о позивачем в апеляційному п орядку до апеляційного суду
Івано-Франківської області ч ерез Рогатинський районний с уд шляхом подання в 10 денний с трок з дня проголошення ріше ння апеляційної скарги або ш ляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення ріш ення заяви про апеляційне ос карження і подання після цьо го протягом двадцяти днів ап еляційної скарги.
У разі залишення заяви про п ерегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповід ачем в апеляційному порядку.
Справа
№ 2-4089/07
17 грудня 2007 року                                                                              м.  Житомир
Корольовський районний суд
м.  Житомира в складі:
головуючого-судді        Драча Ю.І. при
секретарі Дем'янчук А.С.  розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
«Житомирський завод хімічного волокна» про стягнення заборгованості по
заробітній платі,  -
Позивач звернувся до суду з даним позовом,  в якому зазначив,  що він працював у відповідача з березня 1999
року по серпень 2000 рік і після його звільнення відповідач заборгував йому
1522 грн. 87 коп.3аробітної плати.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився.
Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.  Про причину неявки суд не повідомив.
Суд,  дослідивши
матеріали справи приходить до висновку,
що позов підлягає до задоволення.
Судом встановлено,
що позивач працював у відповідача з березня 1999 року по серпень 2000
рік і після його звільнення відповідач заборгував йому 1522 грн. 87 коп.3аробітної
Керуючись  ст.  116 КЗпП України,   ст.
203 ЦПК України,  суд, -
«Житомирський завод хімічного волокна» на користь:
грн. 87 коп.3аробітної плати;
держави судовий
збір в розмірі 51 грн. та 07 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ - для Корольовського райсуду
Заочне рішення може бути переглянуто судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  яка подається протягом 10 днів,  з дня отримання його копії.
На рішення суду протягом десяти днів з дня його
проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження ,  а протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до
Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.  Житомира.