Справа
№2-3102/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

25 квітня 2007
року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого   -               судді Ярош С.В.

при
секретарі        -               Фащевській О.А., Гловюк І.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ЗАТ
«НЄТ» до ОСОБА_1 та ТОВ «Юніверсал контакт ЛТД» про визнання договору
купівлі-продажу недійсним та визнання права власності, за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ЗАТ «НЄТ» та ТОВ «Юніверсал Контакт ЛТД» про визнання договору
купівлі-продажу недійсним та визнання права власності, за зустрічним позовом
ТОВ «Юніверсал Контакт ЛТД» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, 3-я особа приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального округу, про визнання угод недійсними,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
«НЄТ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про визнання недійсним договору
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеному між ТОВ «Юніверсал Контакт ЛТД» і
ОСОБА_1. 10 червня 1999 року і визнання за ЗАТ «НЄТ» права власності на
приміщення, розташованеАДРЕСА_1.

ОСОБА_1.
позов не визнала і пред'явила до ЗАТ «НЄТ» та ТОВ «Юніверсал Контакт ЛТД»
зустрічний позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщення,
розташованогоАДРЕСА_1, укладеному між ЗАТ «НЄТ» і ТОВ «Контакт Тревел Компані
Лімітед» 14 лютого 1998 року та визнання за нею права власності на АДРЕСА_1

ТОВ
«Юніверсал Контакт ЛТД» обидва вищевказані позови не визнало і також пред'явило
зустрічний позов до ОСОБА_1. і ОСОБА_4, 3-я особа приватний нотаріус Одеського
міського нотаріального округу про визнання недійсною довіреності серії ААН №
217758 від 10 червня 1999 року, посвідченої приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу, про визнання недійсним договору купівлі-продажу
АДРЕСА_1 укладеного між ТОВ «Юніверсал Контакт ЛТД» і ОСОБА_1. 10 червня 1999
року.

При
цьому ЗАТ «НЄТ» в особі свого представника голови правління ЗАТ «НЄТ» ОСОБА_2
пояснив суду, що ТОВ «Контакт Тревел Компані Лімітед» в особі виконавчого
директора ОСОБА_3. продало,
а ЗАТ «НЄТ» в особі голови правління ОСОБА_2 купило приміщення, розташоване
тАДРЕСА_1, про що між сторонами по угоді був укладений договір купівлі-продажу
від 14 лютого 1998 року і він, ОСОБА_2. сплатив ОСОБА_3 9000 грн. згідно
приходно-касового ордеру № 2 від 14 лютого 1998 року. Договір був офіційно
оформлений у присутності приблизно семи осіб. Він та ОСОБА_3 особисто
підписали угоду. В той же час її реєстрація в ОМБТІ не здійснялась. Гроші на
придбання зазначеного приміщення надав в позику ЗАТ "НЄТ" він,
ОСОБА_2. Він не пам'ятає, чи проходило придбане приміщення по основним средствам у балансі ЗАТ
"НЄТ". Набувши права власника, ЗАТ «НЄТ» в його особі здійснив
необхідний поточний ремонт придбаного приміщення, був запрошений інспектор
Держєлектронадзору, складений акт-припис № 7288-14 від 9 квітня 1998 року,
укладений договір з «Одесаоблєнерго» № 7288 від 13 квітня 1998 року,

З
березня 1998 року здійснена проплата
згідно рахунку від 25 лютого 1998 року на суму 156 грн. 71 коп. (130 грн.
49 коп. - борг, 26 грн. 22 коп. - поточний платіж), укладений договір № УСЮ
434/12 від 26 грудня 1997 року на надання послуг зв'язку з ВКФ "ЦСЗ"
на сумму 2283
грн. 27 коп., сплачувались поточні платежі по коммунальним послугам. Фактичне
користування вказаним приміщенням почалося з моменту утворення ЗАТ
"НЄТ", тобто з серпня 1997 року. Але з травня-липня 1998 року работа в ЗАТ
"НЄТ" фактично була призупинена, фірма несла значні збитки.
Працівники, у тому числі і він, ОСОБА_2., змушені були значний час перебувати у
відрядженнях в різних областях України та за кордоном. На прикінці 1998 року
ЗАТ "НЄТ" залишило приміщення в АДРЕСА_1і передало його в
користування ТОВ «Юніверсал Контакт ЛТД» ( так стало називатися ТОВ «Контакт
Тревел Компані Лімітед» після перереєстрації), оскільки останнє мало намір його
придбати у власність. Між ними була досягнута усна домовленість про те, що
угода купівлі-продажу буде укладена і зареєстрована в ОМБТІ тоді, коли у
покупця з'являться гроші для цього. Але 10 червня 1999 року ОСОБА_4., який з 28
серпня 1998 року був формально одним з засновників ТОВ «Юніверсал Контакт ЛТД»
(так як їм не був внесений у статутний фонд товариства дольовий внесок) на
підставі довіреності ААН № 217758, посвідченої приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу Беззубою Н.А. від 10 червня 1999 року був
уповноважений виконавчим директором ТОВ "Юніверсал Контакт ЛТД"
ОСОБА_3 на продаж приміщення, розташованого АДРЕСА_1 за 5000 грн. На підставі
договору купівлі-продажу від 10 червня 1999 року зазначене приміщення було
оформлено на ОСОБА_1., яка була його власником формально, оскільки у володіння,
користування та розпорядження ним не вступала. В наступному відносно ОСОБА_4
була порушена кримінальна справа і він був визнаний винним і засуджений вироком
суду від 1 листопада 2002 року по ст.ст. 191 ч.3, 191 ч. 4 КК України за привласнення
чужого майна, в тому числі і приміщення, розташованогоАДРЕСА_1. У кримінальній
справі ТОВ "Юніверсал Контакт ЛТД" пред'явило до ОСОБА_4 цивільний
позов, який суд задовольнив у повному обсязі.

ОСОБА_1.
пояснила суду, що 10 червня 1999 року нею була придбана у ТОВ "Юніверсал
Контакт ЛТД" АДРЕСА_1на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого
приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу. При цьому
нотаріусу були надані протокол № 5 зборів засновників ТОВ "Юніверсал Контакт
ЛТД", у якому відображено рішення останнього про відчудження зазначеної
квартири і надання відповідного доручення для цього ОСОБА_4Також була надана
нотаріально посвідчена довіреність на ім'я ОСОБА_4, довідка-характеристика з
ОМБТІ, довідка з Першої Одеської державної нотаріальної контори про відсутність
арешту. їй фактично була передана квартира, а ОСОБА_4як представнику продавця
передана обумовлена договором грошова сума. В наступному вона здійснила
реєстрацію укладеного договору в ОМБТІ, оформила на своє ім'я особистий
рахунок, сплачувала необхідні комунальні та інші платежі, в тому числі погасила
заборгованість по них. Необхідність придбання нею вказаної квартири була
обумовлена потребами її доньки і зятя ОСОБА_5, який і займався пошуками
об'єкту. Зазначена квартира була їй показана ОСОБА_5. і вона погодилась її
купити. Гроші для сплати продавцю по угоді вона передала йому у приміщенні
нотаріальної контори перед підписанням договору. Після того, як розрахунок між
сторонами був здійснений, вона і представник ТОВ "Юніверсал Контакт
ЛТД" особисто підписали текст договору купівлі-продажу, у якому було
підтверджено отримання продавцем грошів по угоді до її підписання. Оскільки
придбана нею квартира знаходилась у дуже незадовільному технічному стані, вона
отримала кредит для здійснення ремонту у неї. За різних обставин

він не почався,
а після того, як вона дізналася про пред'явлення ЗАТ "НЄТ" до неї
позову про визнання вищевказаного договору купівлі-продажу недійсним і виникла
судова справа, вона вирішила не робити ремонт до повного з'ясування обставин.
Вона також вважає, що її право власності на зазначену квартиру порушено,
оскільки на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Одеси від 10 грудня
2002 року ЗАТ "НЄТ" здійснило державну реєстрацію права власності на
вказану квартиру на своє ім'я. Скасування цього рішення в наступному не
відмінило реєстрацію названого об'єкту нерухомості за ЗАТ "НЄТ" в КП
"ОМБТІ та РОН" по теперішний час. За таких обставин вона змушена була
доповнити свої позовні вимоги проханням визнати за нею право власності на
АДРЕСА_1

Адвокат
ОСОБА_6., представник ОСОБА_1. підтримала її позовні вимоги і також просила
задовольнити їх.

ТОВ
"Юніверсал Контакт ЛТД"
в особі свого представника виконавчого директора ТОВ "Юніверсал Контакт ЛТД" ОСОБА_3.пояснив суду, що ТОВ
"Юніверсал Контакт ЛТД" було утворено в результаті перереєстрації ТОВ
"Контакт Тревел Компані Лімітед". Він,ОСОБА_3, і ОСОБА_4. були
засновниками нового товариства. Ним, ОСОБА_3, у якості вклада для формування
статутного капіталу ТОВ "Юніверсал Контакт ЛТД" було передано
приміщення офісу, розташоване АДРЕСА_1, яке раніше належало ТОВ "Контакт
Тревел Компани ЛТД" на підставі договору купівлі-продажу від 25 квітня
1994 року. В той же час ОСОБА_4. був формальним засновником, оскільки їм не
вносився будь-який вклад у статутний фонд нового товариства. Через деякий час
було прийнято рішення продати вищевказане приміщення і купити маленький офіс.
ОСОБА_4була доручена підготовка документів для здійснення в майбутньому продажу
зазначеного об'єкту. Але в наступному під впливом загроз з боку ОСОБА_4 ним,
ОСОБА_3, на ім'я останнього була видана довіреність ААН № 217758 від 10 червня
1999 року , посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального
округу Беззубою Н.А., на продаж АДРЕСА_1 але з цього приводу він у
правоохоронні органи не звертався. 10 червня 1999 року договір купівлі-продажу
вказаної квартири був укладений ОСОБА_4 з ОСОБА_1. і посвідчений тим же
нотаріусом. Дії ОСОБА_4 здійснені їм навмисно, що знайшло своє підтвердження у
вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 1 листопада 2002 року, по
якому ОСОБА_4. визнаний винним в скоєні злочинів, передбачених ч.3 ст. 191, ч.
4 ст. 191 КК України. Угоди (тобто надання вищевказаної довіреності та
укладання зазначеного договору купівлі-продажу) повинні бути визнані недійсними
з наступних підстав. Оскільки довіреність видана під впливом загроз, то воля
суб'єкту угоди (його, ОСОБА_3,
воля) сформувалась несвободно.
В порушення п. 4.3 Статуту ТОВ "Юніверсал Контакт ЛТД" загальні
сбори товариства з питання відчудження майна не проводились. Протокол зборів
засновників товариства з питання реалізації майна товариства відсутній.
Укладений 10 червня 1999 року договір купівлі-продажу оформлений на підставі
біржової угоди. Рішення суду про визання такої угоди дійсною відсутнє. Державна
реєстрація цього договору не здійснялась. Ціна, за яку була продана квартира,
не відповідає її дійсній вартості. ОСОБА_4. як до, так і після укладання угоди
стверджував, що дійсним покупцем квартири є він і запевняв продавця, тобто
його, ОСОБА_3, що повністю сплатить йому погоджену з ним суму оплати за продане
приміщення у розмірі 95 200 грн., підтвердженому договіром займа від 21 травня
2001 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та розпискою останнього від тієї ж дати. Але до
цього часу ніякі гроші їм, ОСОБА_3, від ОСОБА_4 не отримані. У разі повернення
їх ОСОБА_4 він не звертався би з позовом до суду. Вказаний договір
купівлі-продажу є результатом оману і у своєму тексті містить багаточисленні
неправдиві відомості корисливого характеру не тільки з боку продавця, але і з
боку покупця. За його думкою, ОСОБА_1. не була справжнім покупцем квартири,
оплата за квартиру не здійснювалась до підписання угоди.

Про це
свідчить відсутність у ОСОБА_1. якого-небудь документу, підтверджуючого факт
оплати нею суми угоди, відсутність державної реєстрації придбаного нею об'єкту
нерухомості і свідоцтва про право власності на нього, неоформления на своє ім'я
особистих рахунків для сплати комунальних та інших платежів, відсутність
фактичного вступу ОСОБА_1. у володіння, розпорядження та користування
зазначеним приміщенням.ОСОБА_3
також пояснив суду, що користування офісом, розташованим в АДРЕСА_1ТОВ
"Юніверсал Контакт ЛТД" здійснювало наравні з ЗAT
"НЄТ" з моменту утворення останнього, тобто з серпня 1997 року і йому
була виділена одна кімната. При цьому офіційно договір аренда приміщення з ним
не укладався і плата за аренду
не стягувалась. Які-небудь права на приміщення ЗАТ "НЄТ" передані
не були. Коли він разом з ОСОБА_4 попросили ЗАТ "НЄТ" звільнити
приміщення, останнє зробило це без яких-небудь затримок. Підчас сумісного
користування приміщенням офісу він пропонував ЗАТ "НЄТ" в особі
ОСОБА_2 купити його, але останній не вирішив це питання. Він не продавав ЗАТ
"НЄТ" вказане приміщення і не отримував гроші за нього. Підпис на
договорі купівлі-продажу від 14 лютого 1998 року, на протоколі зборів учасників
ТОВ "Контакт Тревел Компані ЛТД", на акті прийому-передачі не
його.ОСОБА_3 також
пояснив, що ОСОБА_5 не арендував приміщення, розташоване за вказаною адресою, в
периіод з 1997 року по 1999 рік. Строк позовної давності пропущений ним з
поважних причин. Про угоду купівлі-продажу від 10 червня 1999 року йому стало
відомо в травні 2001 року. Крім того, строк позовної давності був прерваний у
зв'язку з розглядом кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні
шахрайства.

Відповідач
ОСОБА_4. пред'явлений до нього позов не визнав і пояснив суду, щоОСОБА_3 запропонував
продати приміщення офісу, розташованеАДРЕСА_1 для реалізації його проектів.
Він, ОСОБА_4., також збирався купити його для розвитку свого бізнесу. Потім
сітуація змінилась і був найдений покупець.ОСОБА_3 повністю
підготував та оформив документи для продажу квартири, були проведені збори
засновників. ОСОБА_3 був визначений нотаріус, у якого він оформив довіреність і
який посвідчував угоду купівлі-продажу. Угода була укладена у присутності
ОСОБА_3 Між ними були розбіжності по взаєморозрахункам після укладання угоди з
ОСОБА_1.ОСОБА_3 вимагав тільки поверенення грошів, які він, ОСОБА_4., йому не сплатив.
Підчас досудового слідства він,ОСОБА_3,
казав, що не має питань по самій угоді, а має претензії по отриманню
грошів, які були сплачені покупцем, а йому не передані. ОСОБА_1. і ТОВ "
Юніверсал Контакт ЛТД" повністю виконали умови угоди купівлі-продажу.
ОСОБА_4. також пояснив, що на момент перереєстрації товариства у вказаному
приміщенні знаходився ЗАТ "НЄТ" в особі ОСОБА_2 Суперечок між ОСОБА_3
і ОСОБА_2. відносно користування приміщенням не було. Останній безумовно
покинув офіс, коли це йому було запропоновано. На момент виселення ЗАТ
"НЄТ" ні єдина телефонна лінія не працювала.

Третя
особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Беззуба
Н.А., належним чином повідомлена про час і місце слухання справи, у судове
засідання не з'явилась, надавши суду особисту письмову заяву з проханням
слухати справу у її відсутності в зв'язку з находженням у відпустці по
вагітності та пологам.

Вислухавши
пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд
вважає, що в позові ЗАТ "НЄТ" до ОСОБА_1 про визнання недійсним
договору купівлі-продажу слід відмовити, в позові ТОВ "Юніверсал Контакт
ЛТД" до ОСОБА_1 і ОСОБА_4, 3-я особа приватний нотаріус Одеського міського
нотаріального округу про визнання недійсною довіреності, про визнання недійсним
договору купівлі-продажу слід відмовити, позов ОСОБА_1 слід задовольнити з
наступних підстав.

Як
встановлено у судовому засіданні, відповідно до ст. 2 Установчого договору від
28 серпня 1998 року ТОВ "Юніверсал Контакт ЛТД" є правонаступником
ТОВ "Контакт

Тревел Компані
Лімітед", зареєстрованого рішенням Малиновського райвиконкому м. Одеси від
6 листопада 1992 року № 1720; до ТОВ "Юніверсал Контакт ЛТД" з
моменту його перереєстрації у Малиновської райміськадміністрації Одеського
міськвиконкому перейшла уся сукупність прав та обов'язків вказанного
товариства; засновниками ТОВ "Юніверсал Контакт ЛТД" сталиОСОБА_3 та
ОСОБА_4. (а.с. 131-141).

Згідно
протоколу № 1 зборів засновників ТОВ "Юніверсал Контакт ЛТД" від 30
серпня 1998 року було постановлено перереєструвати ТОВ "Контакт Тревел
Компані Лімітед" і присвоїти нову назву - ТОВ "Юніверсал Контакт
ЛТД"; головою товариства призначити ОСОБА_4, директором - ОСОБА_3 ( а.с. 211).
Нова редакція Статуту ТОВ "Юніверсал Контакт ЛТД" була зареєстрована в
ДПУ Малиновського р-ну м. Одеси 15 березня 1999 року за № 396 та в Малиновської
райдержадміністрації Одеського міськвиконкому 19 листопада 1998 року, per. № 122
(а.с. 216-232). 19 листопада 2001 року ТОВ "Юніверсал Контакт ЛТД"
Малиновською райадміністрацією Одеського міськвиконкому було видане Свідоцтво
про державну перереєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної
особи (а.с. 122).

Згідно
Переліку за № 121/ст від 20 жовтня 1998 рокуОСОБА_3 вніс у якості
свого дольового внеску у статутний фонд ТОВ "Юніверсал Контакт ЛТД"
при перереєстрації товариства в тому числі і приміщення офісу по вул.  АДРЕСА_1 ( а.с. 129, 290), яке також було
його дольовим внеском у статутний фонд раніше існувавшого ТОВ "Контакт
Тревел Компані Лімітед" на підставі свідоцтва від 10 грудня 1995 року
(а.с. 289).

Вказане
житлове приміщення було придбано у власність ТОВ " Контакт Тревел Компані
Лімітед" на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 25
квітня 1994 року за № 2450, зареєстрованого на Одеській товарній біржі у
"Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю", реєстраційний №
2450 від 25 квітня 1994 року та в ОМБТІ під № 64-стор.182-кн.18 м/с 27 травня
1999 року (а.с. 85-87).

Після
перереєстрації зазначеного товариства в ТОВ "Юніверсал Компані ЛТД"
приміщення, розташованеАДРЕСА_1 на підставі вищенаведених доказів перейшло у
власність останнього.

Надані
ЗАТ "НЄТ" в особі свого представника голови правління ОСОБА_2 договір
купівлі-продажу приміщення, розташованогоАДРЕСА_1 від 14 лютого 1998 року (
а.с. 6, 307), квитанції до прибуткового касового ордеру № 2 від 14 лютого 1998
року на суму 3000 грн. ( а.с. 305), квитанції до прибуткового касового ордеру №
2 від 14 лютого 1998 року на суму 9000 грн. ( а.с. 16, 306), дві довідки про
балансову вартість АДРЕСА_1від 11 лютого 1998 року, два акти прийому-передачі
АДРЕСА_1від 17 лютого 1998 року, виписка із протоколу № 17 від 11 лютого 1998
року зборів засновників ТОВ "Контакт Тревел Компані Лімітед" ( а.с.
114), не приймаються судом у якості доказів заявлених ЗАТ "НЄТ"
позовних вимог.

Підставами
для таких висновків суду є пояснення, надані у судовому засіданні представником
ТОВ "Юніверсал Контакт ЛТД" ОСОБА_3, який категорично заперечував
проти продажу їм спірного приміщення ЗАТ "НЄТ" і заявив, що вищезазначені
документи він не підписував. Ці його пояснення об'єктивно підтверджуються
висновком за №7645/02 від 26 вересня 2006 року судово-почеркознавчої експертизи
про те, що підписи від імені ОСОБА_3 в усіх вищенаведених судом документах
виконані не самим ОСОБА_3, а іншою особою (особами) з наслідуванням якомусь
підпису (підписам) ОСОБА_3

Таким
чином, вищенаведені докази у їх сукупності безумовно свідчать про укладання
вищевказаного договору купівлі-продажу від 14 лютого 1998 року внаслідок оману.
Така угода відповідно до ст. 57 ЦК
України ( в редакції 1963 року) є недійсною і тягне за собою наслідки у
вигляді односторонньої реституції, тобто поновлення потерпілого у первісний
стан. Виходячи з цього, суд визнає недійсним договір  купівлі-

продажу від 14 лютого
1998 року, укладений між ТОВ "Контакт Тревел Компані Лімітед" в
особі виконавчого директора ОСОБА_3 і ЗАТ
"НЄТ" в особі голови правління ОСОБА_2 ( а.с. 6, 307), не визнає
право власності на АДРЕСА_1за ЗАТ "НЄТ" і вважає, що до укладання
угоди купівлі-продажу з ОСОБА_1. зазначена квартира перебувала у власності ТОВ
"Юніверсал Компані ЛТД" на законних підставах.

ЗАТ
"НЄТ" в особі свого представника голови правління ОСОБА_2 надало суду
документи, які, за його думкою, є доказом набуття останнім права власності на
спірне приміщення внаслідок передачі майна, а саме: договір № 7288 від 13
квітня 1998 року на користування електричною енергією (а.с. 66), рахунок про
сплату за користування електроенергією (а.с. 65), договір за № УСЮ 434/12 від
26 грудня 1997 року на надання послуг зв'язку ( а.с. 71-72), договір подряду №
ДПЮ 434/12 від 8 грудня 1997 року (а.с. 73), договір № УВЮ 434/12 від 8 грудня
1997 року на установку та підключення телефонного аппарату (а.с. 74),
акт-припис № 7288-17 від 9 ківтня 1998 року (а.с. 75), рахунок № 1836 від 11
березня 1998 року (а.с. 97), податкові накладні від 12 грудня 1997 року та від
22 червня 1998 року ( а.с. 104, 105), акти прийому-передачі виконаних робіт за
договорами № УВЮ 434/12 та № ДПЮ 434/12 від 26 грудня 1997 року (а.с. 106),
рахунок № 17/7288 від 30 чеврня 1998 року (а.с. 157), квитанції про сплату
абонплати та за телефонні переговори (а.с. 162-168).

Суд
вважає, що вищенаведені докази підтверджують лише факт користування позивачем
ЗАТ "НЄТ" спірним приміщенням з моменту свого утворення, тобто з
серпня 1997 року і до кінця 1998 року. Цей факт визнали як сам позивач, так і
інші учасники цих правовідносин -ОСОБА_3 і ОСОБА_4., пояснивши у судовому засіданні, що зазначене
приміщення офісу фактично було надано ЗАТ "НЄТ" в аренду. Ні в якому разі
ці обставини не можуть бути підставою для виникнення права власності.

Судом
також встановлено, що 10 червня 1999 року між ТОВ "Юніверсал Контакт
ЛТД" і ОСОБА_1. був укладений договір купівлі-продажу АДРЕСА_1,
посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу
Беззубою Н.А. і зареєстрований в реєстрі за № 205 (а.с.9). Повноважним
представником продавця в зазаначеній угоді виступав ОСОБА_4. на підставі
доручення ААН № 217758 від 10 червня 1999 року, посвідченого приватним
нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Беззубою Н.А. і
зареєстрованого в реєстрі під № 203. Відповідно до змісту вказаної довіреності
ТОВ "Юніверсал Контакт ЛТД" в особі виконавчого директора ОСОБА_3
уповноважило ОСОБА_4 продати належну товариству АДРЕСА_1ОСОБА_1. за 5000
гривень ( а.с. 83). Продавець також надав нотаріусу інші документи, необхідні
для нотаріального посвідчення укладеної між сторонами угоди, а саме: договір
купівлі-продажу від 25 квітня 1994 року, підтверджуючий права власника на
відчуджаєме майно (а.с. 85), довідку-характеристику з ОМБТІ від 4 червня 1999
року за № 8749 мс (а.с. 87), довідку з Першої Одеської державної нотаріальної
контори від 10 червня 1999 року про те, що на вказану дату відомостей про
заборону та арешт спірної квартири не має ( а.с. 84), а також протокол № 5
зборів засновників ТОВ "Юніверсал Контакт ЛТД" у складі ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 від 9 червня 1999 року з прийнятим на ньому одноголосно рішенням про
продаж вказаної квартири в установленому законом порядку ОСОБА_1. за 5000
гривень і про надання доручення голові товариства ОСОБА_4здійснити належні дії
по реалізації названої квартири (а.с. 82).

Суд
вважає, що вищенаведені докази спростовують пояснення ОСОБА_3 про те, що
довіреність була видана їм під впливом загроз з боку ОСОБА_4, а також те, що
угода була здійснена внаслідок його оману ОСОБА_4 Навпаки, вказані документи
безумовно свідчать про наявність його добровільного та усвідомлюванного
волевиявлення на продаж спірної квартири визначеній особі і за обумовлену ціну.
Його особистий підпис, поставлений у протоколі № 5 зборів засновників
товариства, а також

на дорученні про
надання повноважень ОСОБА_4 на продаж спірного приміщення підтверджує, що він
сам визначив особу, яка буде представником, а також характер і коло його
повноважень. Крім того, суду не надано доказів, підтверджуючих, що зазначена
довіреність визнана незаконною в установленному
порядку.

Таким
чином, суд вважає, що вищевказана угода укладена у відповідності з законом ,
повністю відповідає його вимогам і є дійсною. Виходячи із сукупності
вищенаведених доказів суд не вбачає підстав для визнання її недійсною згідно
ст. 57 ЦК України (в редакції 1963 року), як і підстав для визнання нечинною
вищезазначеної довіреності.

Судом
також встановлено, що вироком місцевого Малиновського районного суду м. Одеси
від 1 листопада 2002 року ОСОБА_4. визнаний винним і засуджений по ст.ст. 191,
ч.3, 191 ч. 4 КК України. Скоєння їм шахрайства полягало у тому числі і в тому,
що отримані їм від продажу спірної квартири гроші у розмірі 5000 гривень він
незаконно присвоїв і використав на свій розсуд, чим завдав ТОВ "Юніверсал
Контакт ЛТД" значної матеріальної шкоди (а.с. 10, 88). З оглянутих судом
матеріалів кримінальної справи за № 1-447 -02 слідує, що 13 червня 2002 року ТОВ
"Юніверсал Контакт ЛТД" в особі виконавчого директора ОСОБА_3 був заявлений
цивільний позов у кримінальній справі, у якому останній просив визнати його
цивільним позивачем на підставі того, що діями ОСОБА_4 товариству завдана пряма
шкода в тому числі і у розмірі не отриманих від продажу спірної квартири грошів
( а.с. 111). Постановою від 13 червня 2002 року ТОВ "Юніверсал Контакт
ЛТД" в особі виконавчого директора ОСОБА_3 було
визнано цивільним позивачем ( а.с. 112). При постановленні вироку суду від 1 листопада
2002 року заявлений цивільний позов був задоволений у повному обсязі. Крім
того, підчас проведення досудового слідстваОСОБА_3 визнавав, що вони разом з
ОСОБА_4 вирішили продати спірну квартиру, в зв'язку з чим їм були підготовлени
і підписани необхідні документи, але грошів від продажу він так і не отримав,
незважаючи на видані ОСОБА_4 гарантії (протокол допиту свідка від З червня 2002
року - а.с. 102-107; протокол очної ставки - а.с. 127-139). Суд також приймає
до уваги і той факт, що ОСОБА_4. визнав себе винним повністю у скоєнні їм
вищезазначених злочинів.

Згідно
п. 4 ст. 61 ЦПК України вступивший у законну силу вирок у кримінальній справі
або постанова суду у справі про админістративне правопорушення обов'язкові для
суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно
якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Проаналізувавши
вищенаведені матеріали кримінальної справи, а також вирок місцевого
Малиновського районного суду м. Одеси від 1 листопада 2002 року у їх
сукупності, а також виходячи з вказаної норми права, суд приходить до наступних
висновків.

При
ухваленні даного рішення для суду є обов'язковим висновок вищезазначеного
вироку про скоєння ОСОБА_4 шахрайства, яке полягало в тому, що уповноважений
виконавчим директором ТОВ "Юніверсал Контакт ЛТД" ОСОБА_3 на підставі
доручення ААН № 217758, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу Беззубою Н.А., на продаж АДРЕСА_1, він після укладання
угоди купівлі-продажу зазначеного майна від 10 червня 1999 року, посвідченої
тим же приватним нотаріусом і зареєстрованої в реєстрі за № 205, гроші у
розмірі 5000 гривень, отримані від покупця ОСОБА_1. до підписання договіра,
присвоїв і використав на свій розсуд.

Принциповим
при розгляді даної цивільної справи є і той факт, що підчас слухання
вищевказаної кримінальної справи ТОВ "Юніверсал Контакт ЛТД" в особі
свого виконавчого директора ОСОБА_3 не ставило питання про визнання наданої їм
довіреності, а також самої угоди купівлі-продажу незаконною і повернення
відчуженої квартири     у власність
товариства, а вимагало лише  стягнення
коштів, отриманих

ОСОБА_4
в результаті укладання зазначеного договіру.
При ухваленні вироку ця вимога була задоволена і заподіяна
противоправними діями ОСОБА_4 шкода стягнута.

Судом
також враховується і той факт, що надані ОСОБА_4 пояснення підчас слухання
даної цивільної справи повністю співпадають з вищенаведеними доказами.

Таким
чином, суд вважає, що цивільно-правові наслідкі скоєння ОСОБА_4 шахрайских дій
стосуються виключно правовідносин, які склалися між останнім та ТОВ
"Юніверсал Контакт ЛТД" в особоі виконавчого директора ОСОБА_3 і нікоїм чином
не впливають на дійсність вищевказаногоукладеного договору купівлі-продажу.

Крім
того, усі вищенаведені докази у їх сукупності підтверджують, що ОСОБА_1. як
покупець спірної квартири, виконала усі умови, передбачені зазначеною угодою.
Квартира була їй передана і вона вступила в повне володіння, користування та
розпорядження нею. ОСОБА_1. 1 липня 1999 року здійснила державну реєстрацію
придбаної їю нерухомості в ОМБТІ, що підтверджується довідками останнього від 5
червня 2002 року за № 3492 (кримінальна справа № 1-447-02, а.с. 156), від 1
квітня 2004 року за № 2373 (а.с. 233), а також відповідною відміткою на
договорі купівлі-продажу від 10 червня 1999 року. Згідно довідки від 4 грудня
2003 року дільниці № 4 КП ДЄЗ "Жовтневе" особистий рахунок за № 054 в
АДРЕСА_1відкрит на ОСОБА_1. Заборгованності по ВЄР, холодній воді та каналізації
станом на 1 грудня 2003 року не має (а.с. 266-267).

Згідно
довідки КП "ОМБТІ та РОН" від 1 квітня 2004 року за № 2373
АДРЕСА_1зареєстрована по теперішній час за ЗАТ "НЄТ". В той же час
рішення Жовтневого районного суду м. Одеси від 10 грудня 2002 року, яке стало
підставою для здійснення вищевказаної реєстрації, ухвалою коллегії суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 3
квітня 2003 року скасовано. Обставини, що склалися, порушують набуте ОСОБА_1.
на законних підставах право власності на вищевказану квартиру і виключають
можливість здійснення нею державної реєстрації свого права власності на
зазначене майно. Тому суд вважає обгрунтованими позовні вимоги ОСОБА_1. і в
частині визнання права власності за нею на АДРЕСА_1

Суд
також вважає, що пояснення свідків ОСОБА_7 (а.с. 180-181), ОСОБА_5 ( а.с.
182-184),ОСОБА_8. ( а.с. 185-186), ОСОБА_9 ( а.с. 187-188),ОСОБА_10 ( а.с.
188-189),ОСОБА_11 ( 189-190), ОСОБА_12. ( а.с. 190-191), ОСОБА_13. ( а.с. 192)
про те, що власник магазина дитячого одягу, розташованого поруч зі спірним
приміщенням, використовував його під склад на протязі двох років до укладання
вищевказаного договіру-купівлі продажу, не суперечать наведеним доказам. Крім
того, факт звільнення ЗАТ "НЕТ" спірного приміщення наприкінці 1998
року, підтвердив його представник голова правління ОСОБА_2 Надані суду довідки
ВАТ "Одесагаз" від 9 червня 2004 року за № 324/26-1 про відрізання
газопостачання в спірне приміщення ( а.с. 109), ВКФ "ЦСЗ" за №
1024/орг -10-3 від 16 грудня 2004 року про розірвання в односторонньому порядку
договіру по наданню послуг телефонного зв'язку з заборгованностью по сплаті (
а.с. 286), дільниці № 4 КП ДЄЗ "Жовтневе" про те, що
АДРЕСА_1знаходиться в незадовільному технічному стані і потребує ремонту ( а.с.
116), а також приєднанні до справи і оглянуті судом фотографії, відображаючі
становище спірного приміщення свідчать про те, що воно тривалий час не
використовувалось також і ТОВ "Юніверсал Контакт ЛТД". Крім того,
факт використання спірного приміщення іншою особою не стосується і не впливає
на заявлені сторонами по справі позовні вимоги.

Не
суперечать наведеним доказам і пояснення свідка ОСОБА_14 про фактичне
знаходження ЗАТ "НЄТ" в м. Одесі по вул.  Рішельєвська в період 1997 та 1998 року (а.с.
194-195).

Суд
також вважає, що відношення між ОСОБА_1. та ОСОБА_5 підчас пошуку об'єкту
наступної угоди, а також підчас укладання вищезазначеної угоди, про які

вони давали
пояснення, є виключно їх особистими взаємовідношеннями і не впливають на
законність укладеного ОСОБА_1. з ТОВ "Юніверсал Контакт ЛТД" 10
червня 1999 року договору купівлі-продажу.

Судом
встановлений і той факт, що ТОВ "Юніверсал Контакт ЛТД" в особі свого
представника виконавчого директора ОСОБА_3
пропущений строк позовної давності для захисту порушеного права, визначений
законом у три роки.

Так,
позовна заява подана їм до суду 5 листопада 2004 року у судовому засіданні від
тієї ж дати ( а.с. 202). В той же час, усі вищенаведені докази у їх сукупності
безумовно свідчать про те, що ТОВ "Юніверсал Контакт ЛТД" в особі
свого представника виконавчого директора ОСОБА_3 було обізнано про надання їм
вищевказаної довіреності А АН № 217758 від 10 червня 1999 року і про укладання
вищеназваної угоди від тієї ж дати під час відбування цих подій.

В той же
час згідно ст.74 ЦК України
( в редакції 1963 року) суд приймає до розгляду вимоги про захист порушеного
права незалежно від закінчення строку позовної давності.

При
цьому суд відмовляє ТОВ "Юніверсал Контакт ЛТД" в задоволенні
заявленого ним позову не в зв'язку з пропуском ним строків позовної давності, а
з мотивів необгрунтованності його вимог і відсутності самого факту порушення
його права, що підтверджується усією сукупністю вищенаведених доказів.

Суд при
ухваленні даного рішення застосовує норми матеріального права, передбачені ЦК України в
редакції 1963 року, оскільки цивільні правовідносини, які склалися між
сторонами по справі, виникли і закінчились до вступу в силу нового ЦК України в
редакції 2003 року згідно п. 4 його прикінцевих та переходних положень.

Відповідно
зі ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його
виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в
рішенні.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 48, 57, 59, 62, 64, 71, 74, 76, 128,
224 ЦК України
в редакції 1963 року, ст.ст. 10, 11, 12, 213, 214, 215, 217, 294, 296 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ЗАТ "НЄТ" до ОСОБА_1 про визнання

недійсним договору купівлі-продажу квартири № 5, розташованої в м. Одесі,
по вул.

Рішельєвська, буд. № 54, укладеному між ТОВ «Юніверсал Контакт ЛТД» і
ОСОБА_3 10 червня 1999 року і визнання за ЗАТ «НЄТ» права власності на

приміщення, розташоване АДРЕСА_1  -
відмовити.

У
задоволенні позову ТОВ "Юніверсал Контакт ЛТД" до ОСОБА_1 і ОСОБА_4,
3-я особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу про
визнання недійсною довіреності серії ААН № 217758 від 10 червня 1999 року,
посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, про
визнання недійсним договору купівлі-продажу АДРЕСА_1 укладеного між ТОВ
«Юніверсал Контакт ЛТД» і ОСОБА_1  10
червня 1999 року - відмовити.

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати
недійсним договір купівлі-продажу приміщення, розташованогоАДРЕСА_1, укладений
між ЗАТ «НЄТ» і ТОВ «Контакт Тревел Компані Лімітед» 14 лютого 1998 року.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на квартируАДРЕСА_1

Встановити
порядок виконання рішення суду, згідно з яким це рішення після набуття ним
законної сили є підставою для реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1
за ОСОБА_1 в КП "ОМБТІ та РОН".

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подання в 10-денний
строк зі дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.