Справа№2-3852/07
03.12.2007 року м. Запоріжжя
Коммунарській районний су
головуючого судді Семікін
при секретарі Маркевіч В.В.
за участю представників по
розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3
до ОСОБА_4 про відшкодува
ння матеріального збитку та
моральної шкоди унаслідок до
рожньо-транспортної події, -
Позивачі звернулися з позо
вом , в якому указують, що 17 січн
я 2007 року ОСОБА_6 керував ав
томобілем НОМЕР_1 . Відпов
ідно до тимчасового реєстрац
ійного талону автомобіль нал
ежить ОСОБА_2. На перехрес
ті вул. Складська та вул. Чумач
енко він зупинився на заборо
нений сигнал світлофора. Під
'їжджаючи к цьому перехрестю
, водій автомобіля НОМЕР_2
гр. ОСОБА_4, який вибрав неб
езпечну швидкість для руху, з
дійснив наїзд на автомобіль
під керуванням ОСОБА_3, як
ий від зіткнення здійснив на
їзд на автомобіль, що стояв по
Відповідно до постанови в
ід 26.01.2007 р. про відмову в порушен
ні кримінальної справи причи
ною ДТП було невиконання ОС
ОБА_4 п. 12.1 Правил дорожнього р
уху України та було постанов
лено направити копію цієї по
станови в адміністративну пр
актику МРВ-2 для притягнення
ОСОБА_4 до адміністративно
ї відповідальності за ст. 124 КУ
пАП. Але ОСОБА_4 не був в уст
ановленому порядку притягну
тий до адміністративної відп
овідальності у зв'язку з закі
нченням строків для притягне
ння до адміністративної відп
овідальності, передбачених с
т. 38 КУпАП.3а заявою ОСОБА_3, п
о факту порушення строків пр
итягнення до адміністративн
ої відповідальності була про
ведена службова перевірка, в
ідповідно до висновку якої в
діях ОСОБА_4 вбачається п
орушення п. 12.1 та п. 2.1 Правил дор
ожнього руху України, за що пе
редбачена відповідальність
відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП.3гі
дно цього висновку, за поруше
ння строків притягнення гр.
ОСОБА_4 до адміністративно
ї відповідальності інспекто
р відділення оформлення ДТП
при УМВС України капітан міл
іції ОСОБА_5 повинен бути
покараний, але зазначено, що у
зв'язку з тим, що 02.12.2006 р. наказом
УМВС № 570 йому вже оголошена су
вора догана, то було прийнято
рішення обмежитись нею.
Відповідно до свідоцтва пр
о реєстрацію транспортного з
асобу, автомобіль НОМЕР_1,
яким на вищезазначених прав
ових підставах керував ОСО
БА_3 , є власністю ОСОБА_2

В результаті ДТП автомобіл
ь ВАЗ 2104 зазнав багато внутріш
ніх та зовнішніх пошкоджень
та став непридатним для експ
луатації. Вартість його відн
овлювального ремонту у відпо
відності з звітом про експер
тну оцінку дорожньо транспор
тного засобу складає 9246 гриве
нь.
А також під час ДТП в автомо
білі ВАЗ 2104 ОСОБА_3 перевоз
ив харчові продукти: яйця, при
близно 470 шт. та консервоване в
скляних банках сало та помід
ори, які в результаті зіткнен
ня були знищені. Загальна вар
тість знищених продуктів хар
чування складає приблизно 300 г
ривень.
Крім того, в результаті ДТП
ОСОБА_3 зазнав ушкодження
здоров'я, а саме відповідно до
довідки Міської клінічної л
ікарні екстреної та швидкої
медичної допомоги м. Запоріж
жя він отримав вивих шиї (шийн
ий міозит) та забиття м'яких тк
аней голови. Через це він був в
имушений придбати фіксатор ш
иї та інші ліки на загальну су
му 36, 84 гривні, а також декілька
разів їхати до лікарні на так
сі на суму в 60 гривень, так як ав
томобіль був розбитий, а на гр
омадському транспорті перші
дні добиратися було неможли
во через небезпеку ще більше
травмувати шию.
Крім майнової шкоди ОСОБ
А_3 було заподіяно і моральн
у шкоду, яку він оцінює в 1000 гри
вень. Вона полягає у фізичном
у болі та стражданнях, яких ві
н зазнав у зв'язку з ушкодженн
ям здоров, я.
ОСОБА_2 окрім майнової шк
оди було також заподіяно і мо
ральну шкоду, яку він оцінює в
1000 гривень. Вона полягає у душе
вних стражданнях, яких він за
знав у зв'язку із знищенням та
пошкодженням свого майна зг
ідно п.3 ч. 2 ст. 23 ЦК України.
Тому позивач ОСОБА_2 пр
осив суд стягнути на його кор
исть майнову шкоду - 9 246 грв. та м
оральну шкоду - 1000 грв. разом із
судовими витратами
У судовому засіданні предс
тавник позивачів та позивач
ОСОБА_3 наполягали на позо
ві, пославшись на те, що до теп
ерішнього часу збиток не від
шкодований , надавши пояснен
ня , аналогічні викладеним у п
озовній заяві.
Відповідач не з, явився, пов
ідомлявся належним чином про
день та місце розгляду справ
и. У зв.язку із тим, що суд не мав
відомостей про причину неяв
ки відповідача, справа розгл
ядалася згідно ч, 4 ст. 169 ЦПК Укр
аїни , тобто заочно .
Дослідивши докази, що є в сп
раві і вислухавши пояснення
представника позивача та поз
ивача ОСОБА_3, суд вважає, щ
о позов підлягає частковому
задоволенню.
Так, обставини події ДТП за
участю сторін по справі підт
верджуються як поясненнями п
озивача ОСОБА_3, так і досл
ідженими судом матеріалами с
прави.
З матеріалів справи по доро
жньо-транспортній пригоді з
ДАЇ, дослідженої судом , а саме
з пояснень ОСОБА_4, видно, щ
о він визнавав свою вину у пор
ушенні правил дорожнього рух
у.
Є адмінматеріал відносно
ОСОБА_4, який не притягнутий
до відповідальності лише у з
в, язку із спливом термінів на
кладення адмінпокарання.
Згідно висновку судової ав
тотехнічної експертизи по сп
раві, лише дії водія ОСОБА_4
не відповідають вимогам п.10.1,
12.1, 12.3 ПДР України та знаходятьс
я у причинному зв.язку їз тран
спортною пригодою.
Тобто сукупністю матеріал
ів , досліджених судом встано
влено, що винуватцем у ДТП є ві
дповідач по справі.
. Тому суд визнає доведеним
наявність причинне - слідчог
о зв'язку між винними діями ві
дповідача і пошкодженням авт
омобіля позивача ОСОБА_2,
яким керував на підставі дор
учення ОСОБА_3.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК Укр
аїни шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшк
одовується особою, яка на від
повідній правовій підставі (
право власності, інше речове
право, договір підряду, оренд
и тощо) володіє транспортним
засобом, механізмом, іншим об
'єктом, використання, зберіга
ння або утримання якого ство
рює підвищену небезпеку.
При визначенні розміру зап
одіяного збитку, підлягаючог
о відшкодуванню позивачу О
СОБА_2 суд бере до уваги резу
льтати акту дослідження спец
іаліста - автотоварознавця,

згідно якого матеріальний
збиток від пошкодження авто
мобіля позивача складає 9246 гр
в., витрати на проведення авто
товарознавчого дослідження
- 292 грв., пов, язані із викликом в
ідповідача про проведення до
слідження-27, 64 грв., вартість от
римання довідки ДАЇ - 35, 05 грв., як
і підтверджуються письмовим
и доказами , тому разом матері
альний збиток складе: 9 246 грв.+292
грв.+27, 64 грв. + 35, 05 грв. = 9600, 69 грв.
У частині позову про відшк
одування ОСОБА_2 морально
ї шкоди суд вважає вимоги поз
ивача не підлягаючими задово
ленню, зважаючи на те, що як вс
тановлено судом він передав
автомобіль у постійне корист
ування ОСОБА_6 згідно дові
реності, крім того, суду не пре
дставлено жодних доказів тог
о, що він переніс душевні стра
ждання, у зв.язку із знищенням
та пошкодженням майна.
При визначенні розміру зап
одіяного збитку підлягаючог
о відшкодуванню позивачу О
СОБА_3 суд бере до уваги пояс
нення свідка ОСОБА_7 та йо
го дружини ОСОБА_8, які заз
начали, що внаслідок зіткнен
ня автомобілів були знищені
продукти харчування , які пер
евозив позивач від родичів з
Херсонської області: консер
вація та яйця Але суд вважає н
едоказаним як кількість пошк
оджених продуктів, так і недо
веденою її вартість..
При цьому враховує, що свідо
к ОСОБА_7 бачив тільки роз
биті яйця у салоні авто , свідо
к ОСОБА_8 назвала вдвічі м
енше знищених яєць, ніж зазна
чав у заяві позивач.
Також суд вважає недостатн
іми пояснення свідка ОСОБА
_8 для стягнення витрат пози
вача на проїзд у таксі до ліка
рні вартістю 60 грв., так як в цій
частині вона підтвердила ті
льки одну таку поїзду на відм
іну від позивача, який зазнач
ав, що їх було декілька. Свідок
не змогла назвати вартості п
оїздки, не надано доказів вит
рат у розмірі 60 грв. і позиваче
м
Тому на підставі ст. 60 п. 1 ЦПК У
країни у задоволенні вимог п
ро стягнення збитків внаслід
ок знищення продуктів та пої
здок на таксі позивачу ОСОБ
А_6 повинно бути відмовлено
.
До завданих з вини відповід
ача збитків , які підлягають в
ідшкодуванню суд відносить в
итрати позивача з придбання
фіксатора шиї та інших ліків
на суму 36, 84 грв, які підтверджу
ються наданими ним чеками .
В частині стягнення мораль
ної шкоди Татієвському суд в
раховує наступне.
Так, матеріали справи містя
ть у собі медичну довідку , згі
дно якої позивач звертався з
приводу отримання в ДТП трав
ми голови, що спричинило йому
біль, призвело до зміни звичн
ого укладу життя та призвело
до нервувань, що підтвердила
у суді його жінка.
Крім того, унаслідок неможл
ивості використання пошкодж
еного автомобіля значний час
з вини відповідача, це також з
аподіяло йому незручності.

Тому суд приходить до висно
вку про спричинення позивачу
моральної шкоди на зазначен
у ним суму 1000 грв.
Оскільки суд частково задо
вольняє позовні вимоги, з від
повідача на користь позивача
ОСОБА_2 підлягають стягне
нню судові витрати у вигляді
сплаченого держмита у розмі
рі 116, 43 грв. та за інформаційно-т
ехнічне забезпечення розгля
ду справи -ЗО грв, а всього 146, 43 г
рв.
Тому, керуючись ст. ст. 1166, 1167, 1188 ч
.1п. 1 ЦК України, ст. ст. 212.-215 ЦПК У к
раїни, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частко
во.

Стягнути з ОСОБА_4 на ко
ристь ОСОБА_2 матеріальні
збитки - 9600 гривень 69 копійок, су
дові витрати - 146 гривень 43 копі
йки , в іншій частині позову -в
ідмовити.
Стягнути з ОСОБА_4 на кор
исть ОСОБА_3, матеріальні
збитки -36 гривень 84 копійки, ком
пенсацію моральної шкоди - 1000 г
ривень, в решті частині позов
них вимог - відмовити.
Заява про апеляційне оска
рження рішення може бути под
ана протягом 10 днів з дня прог
олошення рішення .Апеляційна
скарга на рішення суду може б
ути подана протягом двадцяті
днів після подання заяви на а
пеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути пе
реглянуте судом, що його ухва
лив, за письмовою заявою відп
овідача, поданою протягом де
сяти днів з дня отримання йог
о копії.