№2-1558 2007 рік
РІШЕННЯ

іменем України

21 грудня 2007
року
м. Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області

у складі:        головуючого судді Мар'єнко Л.М.

при секретарі
Голубєвій Ю.В., Павліченко Т.Я.

розглянувши у
судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
"Торгово-промислова компанія "Омега-автопоставка" до ОСОБА_1 про
стягнення надмірно сплаченої суми у вигляді витрат на відрядження,

встановив:

11 вересня 2007
року ТОВ "Торгово-промислова компанія "Омега-автопоставка"
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми у
відшкодування майнової шкоди, на підставі ст.ст. 130, 134 КЗпП України. Під час
розгляду справи по суті на підставі ст. 31 ЦПК України позивач змінив підставу
позову, просили стягнути з ОСОБА_1 надмірно сплачену суму у вигляді витрат на
відрядження у розмірі 906 грн. 40 коп., посилаючись на те, що відповідач
працював у позивача водієм і згідно договору про перегін автотехніки № 155/1-Н
від 10 червня 2005 року, укладеному між позивачем та ТОВ
"Євросклад-сервіс", відповідач був відправлений у відрядження до
Каменська-Шахтинського для доставки автомобіля КАМАЗ одержувачу на території України.
Після повернення з відрядження відповідач додатково надав до бухгалтерії звіт
про використання коштів, на підставі якого одержав в касі позивача 906 грн. 40 коп. В обгрунтування
витрат відповідач надав позивачеві квитанцію прибуткового касового ордеру,
виданого Луганською митницею, якою підтверджувалася сплата 906 грн. 40 коп. за
зберігання дизпалива та автомобіля. Пізніше з'ясувалося, що 29 серпня 2006 року
о 21 год. 30 хв.,
при проведенні митного контролю автомобілю "Камаз", транзитний номер
НОМЕР_1, на якому відповідач рушив з Росії на України, в конструктивній
ємності, призначеній для рідини, яка використовується бетонозмішувачем для
виробництва бетонної суміші, було виявлено дизельне паливо у кількості 540
літрів на суму 2 160 грн., яке відповідач переміщував з приховуванням від
митного контролю, без відому позивача. Відповідно до протоколу про порушення
митних правил № 443/70200/06 від 29 серпня 2006 року у відповідача було
вилучено та передано митному органу дизельне паливо у кількості 540 літрів та
автомобіль "Камаз".
Постановою Ленінського районний суд м. Луганська від 7 вересня 2006 року
відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 340 МК
України, автомобіль "КАМАЗ"
повернуто відповідачеві, а 540 літрів дизпалива конфісковано. Також
стягнуто з відповідача на користь Луганської митниці витрати на зберігання
дизельного палива 8 грн. 60 коп. та транспортного засобу 898 грн. Таким чином,
виявилося, що відповідач особисто, як правопорушник, мав сплатити кошти на
підставі постанови суду, які було фактично сплачено позивачем. Відповідачем
було безпідставно отримано у касі позивача кошти у розмірі 906 грн. 40 коп.
Просили позов задовольнити.

У судове
засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання ним судової
повістки про явку до суду, причини неявки суду не повідомив, що дає підстави
вважати їх неповажними. На попередньому судовому засіданні та у судовому
засіданні 6 листопада 2007 року, у якому відповідач брав участь, позов не
визнав, надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що позивачем не
доведено, в яких саме межах працівник-відповідач несе матеріальну
відповідальність у розмірі 906 грн. 40 коп., не додержано порядку покладення матеріальної

2

відповідальності на відповідача, а також пропущено строку
накладення стягнення, тому просив відмовити у задоволенні вимог. Пояснив, що
він дійсно працював з 3 січня 2005 року по 25 вересня 2006 року водієм
вантажного автомобілю у ТОВ "Торгово-промислова компанія
"Омега-автопоставка". 29 серпня 2006 року при проведенні митного
контролю автомобілю "Камаз",
яким керував ОСОБА_1, було виявлено дизельне паливо, яке він переміщував з
приховуванням від митного контролю. Ленінським районним судом м. Луганська 7
вересня 2006 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.
340 МК України та стягнуто на користь Луганської митниці витрати, понесені за
зберігання дизельного палива у сумі 8 грн. 60 коп. та транспортного засобу у
сумі 898 грн. Він звернувся до позивача з проханням надати ці кошти, позивач
оформив їх як аванс на відрядження, а після сплати коштів на користь Луганської
митниці та повернення на роботу, його було звільнено з роботи. Заяву про
уточнення позовних вимог відповідач отримав, про що свідчить розписка, яка є в
матеріалах справи, заперечень на уточнений позов не надав.

Представник
позивача Вершигора О.В. підтримав уточнені позовні вимоги, просив їх
задовольнити, посилаючись на наведені у позові обставини.

Судом
встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

10 червня 2005
року було укладено договір № 155/1-Н на перегін автотехніки між ТОВ
"Евросклад-сервис" та ТОВ "Торгово-промислова компанія
"Омега-автопоставка".

Згідно наказу №
197 від 28 серпня 2006 року водія вантажного автомобілю ОСОБА_1 було відряджене
28 серпня 2006 року до Каменськ-Шахтинська Ростовської області, з метою
доставки автомобілю КАМАЗ.

З акту від 26
листопада 2007 року, складеного головним бухгалтером ТОВ "ТПК
"Омега-автопоставка", за підписом директора ТОВ "ТПК
"Омега-автопоставка" Дубовик В.І., 7 вересня 2006 року з каси
підприємства була проведена видача готівкових грошових коштів підзвітним особам
- співпрацівникам підприємства, відповідно розрахунково-касовому ордеру № 5866
на суму 906 грн. 40 коп. підзвітній особі ОСОБА_1.

З копії
протоколу про порушення митних правил № 443 /70200/06 від 29 серпня 2006 року,
вбачається, що при проведенні митного контролю автомобілю "Камаз",
транзитний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, на якому він рухався по
маршруту м. Каменськ-Шахтинський РФ у м. Харків, в конструктивній ємності,
призначеній для рідини, яка використовується бетонозмішувачем для виробництва
бетонної суміші, було виявлено дизельне паливо у кількості 540 літрів на суму 2
160 грн., яке ОСОБА_1 переміщував з приховуванням від митного контролю.

Згідно постанови
Ленінського районного суду м. Луганська від 7 вересня 2006 року, ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 340 МК України, у дохід
держави конфісковано дизельне паливо у кількості 540 літрів, повернуто ОСОБА_1.
автомобіль КАМАЗ, стягнуто на користь Луганської митниці витрати, понесені за
зберігання дизельного палива у сумі 8 грн. 60 коп., та транспортного засобу у
сумі 898 грн.

З копії
видаткового касового ордеру ТОВ "Торгово-промислова компанія
"Омега-автопоставка" № 5866 від 7 вересня 2006 року вбачається, що
НОМЕР_1 отримав у касира Андрющенко О.С. у відшкодування витрат на відрядження
906 грн. 40 коп.

З копії звіту
про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт № ХВ-0012903 від 7
вересня 2006 року, вбачається, що ОСОБА_1 звітував ТОВ "Торгово-промислова
компанія "Омега-автопоставка" про витрату коштів 906 грн. 40 коп. в
якості штрафу за зберігання автомобілю та дизельного палива, що відповідає копії
квитанції до прибуткового касового ордеру № 194, згідно якої ОСОБА_1 сплачено
на підставі постанови Ленінського районного суду м. Луганська від 7 вересня
2006 року, на користь Луганської митниці 906 грн. 40 коп. за зберігання
автомобілю та дизельного палива.

З довідки ТОВ
"Торгово-промислова компанія "Омега-автопоставка" № 2163 від 15
жовтня 2007 року, вбачається, що ОСОБА_1 працював у ТОВ
"Торгово-промислова компанія "Омега-автопоставка" водієм
вантажного автомобілю з 3 січня 2005 року по 25 вересня 2006 року.

3

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна
особа може звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та
інтересу.

Згідно до ст.
1212 ЦК України
особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і
тоді, коли підстава, на якій воно було набуте згодом відпала. Положення цієї
глави застосовується незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження
майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи
наслідком події. Положення цієї глави застосовується також до вимог про: 1)
повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником
із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у
зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або
зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно ч. 4 ст.
169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача,
повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд
вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне
рішення).

На підставі
вищенаведеного, суд прийшов до висновку про те, що відповідач безпідставно
отримав у позивача кошти на відрядження у сумі 906 грн. 40 коп., які в
подальшому сплатив за постановою Ленінського районного суду м. Луганська, на
користь Луганської митниці особисто, як правопорушник. Таким чином, відповідач
без достатньої правової підстави набув грошові кошти, які за законом підлягають
поверненню позивачеві.

Відповідно до
ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені
ним витрати за судовий збір в сумі 51 грн., на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Керуючись ст.ст.
11, 15, 16, 1212 ЦК України,
ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 надмірно сплаченої суми у вигляді витрат на відрядження на користь
товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія
"Омега-автопоставка" 906 (дев'ятсот шість) грн. 40 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова
компанія "Омега-автопоставка" судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят
одна) грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду судової
справи в розмірі 30 (тридцять) грн., а всього 81 (вісімдесят одну) грн.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду
Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.