РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇ
НИ
25 травня 2007 р.

справа № 2-3382/07
Приморський районний
суд м. Одеси в складі: головую
чого судді - Турецької І.О. при
секретарі - Скоріній Т.С.
розглянувши у відкрит
ому судовому засіданні в зал
і суду в м. Одесі цивільну спра
ву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визна
ння договору купівлі-продажу
дійсним
ВСТАНОВИВ:
Позивач, звернувшись
з вищевказаною заявою в суд, п
росить визнати договір купів
лі-продажу квартири № 24 будинк
у АДРЕСА_1 в м. Одесі - дійсн
им, тому що вона була придбана
на Центральній Одеській бір
жі.
Свої вимоги позивач обґ
рунтовує тим, що він разом зі с
воїм сином придбали у відпов
ідачів вищевказану квартиру
, однак нотаріально договір н
е посвідчили, тому що на той пе
ріод його нотаріальне посвід
чення не вимагалося.
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. помер
син позивача, після чого він з
вернувся до нотаріальної кон
тори для отримання свідоцтва
про право на спадщину, однак н
отаріусом йому в цьому було в
ідмовлено, так як вищевказан
ий договір купівлі-продажу н
е був нотаріально посвідчени
й.
В судовому засіданні п
озивач підтримав свій позов
та просив суд його задовольн
ити.
Відповідачі в судовому за
сіданні позов визнали, поясн
ивши при цьому, що вони продал
и позивачу квартиру, отримал
и від нього та його сина за неї
гроші. Однак нотаріально дог
овір не посвідчили, так як на м
омент укладення договору йог
о нотаріально посвідчення не
вимагалося.
Суд, з'ясувавши обставин
и справи та перевіривши їх до
казами, вважає позов обґрунт
ованим і підлягаючим задовол
енню з наступних підстав.
Матеріалами справи встан
овлено, що згідно, договору ку
півлі-продажу від 01 грудня 1998 р
. позивач разом зі своїм сином
ОСОБА_4. придбали у ОСОБ
А_2 та ОСОБА_3. квартиру № 2
4 будинку АДРЕСА_1 в м. Одесі
.
Зазначений договір купів
лі-продажу був оформлений на
Центральній Одеській товарн
ій біржі, а також зареєстрова
ний за ними в ОМБТІ та РОН.
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. син пози
вача ОСОБА_4 помер і він зв
ернувся до нотаріальної конт
ори для отримання свідоцтва
про право на спадщину. Однак н
отаріусом йому було відмовле
но в його видачі, у зв'язку з ти
м, що вищевказана угода була о
формлена з порушенням вимог
закону, а саме нотаріально не
посвідчена.
Згідно зі ст.655 ЦК України
, позивач та його син цілком ви
конали договір купівлі-прода
жу, а саме, оплатили вартість к
вартири, а відповідачі у спра
ві передали квартиру у власн
ість позивача та його сина.

2
Відповідно до ст.657 ЦК Украї
ни договір купівлі-продажу к
вартири складається в письмо
вій формі і підлягає нотаріа
льному посвідченню, у випадк
у недотримання сторонами вим
оги закону про нотаріальне п
освідчення договору такий до
говір у відповідності зі ст.220
ЦК України є нікчемним.
Разом з тим, у відповідно
сті зі ст.220 ЦК України, сторони
домовилися щодо усіх важлив
их умов договору, що підтверд
жується письмовим договором
купівлі-продажу квартири, ві
дбулося повне виконання дого
вору, а саме позивачем оплаче
на вартість квартири, однак в
ідповідачі у справі ухилилас
я від його нотаріального пос
відчення, у зв'язку з чим, суд в
праві визнати такий договір
дійсним. У цьому випадку наст
упне нотаріальне посвідченн
я договору не потрібно.
Проаналізувавши вище
викладене, суд вважає, що пози
вачем представлені докази ви
конання умов договору купівл
і-продажу спірної квартири, у
зв'язку з чим, угоду необхідно
визнати дійсної.
На підставі викладен
ого, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 Ц
ПК України
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визна
ння договору купівлі-продажу
дійсним - задовольнити.
Визнати договір № 4853 ві
д 01 грудня 1998 р. купівлі-продажу
квартири № 24 будинку АДРЕСА
_1 в м. Одесі, укладений на Цен
тральній Одеській біржі між
ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСО
БА_2, ОСОБА_3 - дійсним.
На рішення протягом десят
и днів з дня його проголошенн
я може бути подано заяву про а
пеляційне оскарження, а прот
ягом двадцяти днів після под
ання заяви подано апеляційну
скаргу до апеляційного суду
Одеської області через суд п
ершої інстанції.