Справа № 2-137/2007 року
РІШЕННЯ
Заочне
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

20 березня 2007 року Гуляйпіл
ьський районний суд Запорізь
кої області
в складі: головуючого судді
Яроша С. О.
при секретарі
Пристенській
Н.М
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Гуляй
поле Запорізької області цив
ільну справу за позовом Гуля
йпільського комунального пі
дприємства «Теплокомунсерв
іс» доОСОБА_1 про стягненн
я заборгованості по комуналь
ним послугам у сумі 568 грн. 66 коп
., -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2007 року до суду звернулося
Гуляйпільського комунально
го підприємства «Теплокомун
сервіс» з позовом до ОСОБА_
1 про стягнення заборговано
сті по комунальним послугам
у сумі 568 грн. 66 коп.
В позові позивач посилався
на те, що з причин незалежних
від позивача договір про над
ання послуг з відповідачем н
е укладався, АДРЕСА_1 має ц
ентралізоване водопостачан
ня та вивезення твердих побу
тових відходів, однак в періо
д з 2003 року по 2006 рік платежі не с
плачувались, про що свідчать
виписки з особових рахунків
, заборгованість на 06.12.2006 року с
клала 680 грн. 71 коп., в добровіль
ному порядку не погашена, про
хали стягнути заборгованіст
ь у сумі 568 грн. 66 коп. та витрати
з інформаційно-технічного за
безпечення розгляду цивільн
ої справи судом у сумі 30 грн. 00 к
оп.
У судовому засіданні предс
тавник позивача Зінченко А.О
. позов підтримала, суду пояс
нивши, що договір на надання
послуг в письмовій формі не у
кладався, однак відповідач к
ористувався послугами з водо
постачання та вивезення твер
дих побутових відходів у пер
іод з 01.12.2003 року по 01.12.2006 рік, що під
тверджується виписками з йог
о особових рахунків, але плат
ежі не вносив, внаслідок чого
заборгованість склала 568 грн.
66 коп., яка добровільно не пог
ашена, прохає стягнути 568 грн.
66 коп.3аборгованості та витрат
и з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справ
и судом у сумі 30 грн. 00 коп.
Відповідач, належним чином
повідомлений про час і місце
розгляду цивільної справи, у
судове засідання не з'явився
, про причини неявки суду не п
овідомив, заяву про розгляд с
прави у свою відсутність не н
адав.
Суд, оцінивши наявні у спра
ві докази за своїм внутрішні
м переконанням, що грунтуєть
ся на повному, всебічному, об
'єктивному та безпосередньом
у дослідженні наявних у спра
ві доказів, вважає встановле
ними наступні обставини:
Між сторонами укладено дог
овір про надання послуг на по
стачання питної води та виве
зення твердих побутових відх
одів з 01.12.2003 року на невизначени
й строк, що підтверджується в
иписками з особових рахунків
відповідача (л.с. 5-6).
За період з 01.12.2003 року по 01.12.2006 ро
ку відповідач користувався п
ослугами позивача з постачан
ня питної води та вивезення т
вердих побутових відходів, о
днак не вніс плати за надані й
ому комунальні послуги.
Заборгованість за цей пері
од склала 426 грн. 48 коп., в тому чи
слі за постачання питної вод
и у сумі 156 грн. 47 коп., за вивезен
ня твердих побутових відході
в у сумі 270 грн. 01 коп.3 урахування
м 25% пільги дитини війни матер
і позивача, що підтверджуєть
ся копією посвідчення № 109403.
Відповідач добровільно за
боргованість по комунальним
послугам не погасив.
Суд, задовольняючи позов ч
астково виходить з наступног
о:
Відповідно до п. 8 Правил на
дання послуг з централізован
ого опалення, постачання хол
одної та гарячої води і водов
ідведення, затверджених пос
тановою Кабінету Міністрів У
країни № 630 від 21.07.2005 року послуги
надаються споживачеві згідн
о з договором, що оформляєтьс
я на основі типового договор
у про надання послуг з центра
лізованого опалення, постач
ання холодної та гарячої вод
и і водовідведення.

Відповідно до ч. 1 п. 2) ст. 208 ЦК
України у письмовій формі на
лежить вчиняти правочини між
фізичною та юридичною особо
ю, крім правочинів, передбач
ених ч. 1 ст. 206 ЦК України.
Як встановлено судом між ст
оронами укладено договір про
надання послуг з постачання
питної води та вивезення тве
рдих побутових відходів.
Хоча відсутня письмова фор
ма даного договору, однак це
не веде до визнання його неді
йсним, про що свідчить ч. 1 ст.
218 ЦК України відповідно до як
ого недодержання сторонами п
исьмові форми правочину, яка
встановлена законом, не має
наслідком його недійсність,
крім випадків встановлених
законом.
Суд, задовольняючи позов ч
астково виходить з того, що п
озивач нараховуючи плату від
повідачу за надані комунальн
і послуги, не врахував 25% пільг
и члена його сім'ї матері, кот
ра є дитиною війни, що підтве
рджується її посвідченням.

Керуючись ст. 8, 10, 88, 212-215, 226 ЦПК Ук
раїни, ст. 206, 208, 218 ЦК України, п
. 8 Правил надання послуг з цен
тралізованого опалення, пос
тачання холодної та гарячої
води і водовідведення, затве
рджених постановою Кабінету
Міністрів України № 630 від 21.07.2005
року, суд-

ВИРІШИВ:

Позов Гуляйпільського ком
унального підприємства «Теп
локомунсервіс» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованос
ті по комунальним послугам у
сумі 568 грн. 00 коп.3адовольнити ч
астково.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор
исть Гуляйпільського комуна
льного підприємства «Теплок
омунсервіс» р/р 3 ЗРУ ВАТ ТВ
БВ «Ощадбанк» № 10007/0207 заборгова
ність за водопостачання за п
еріод з 01.12.2003 року по 01.12.2006 року у с
умі 426 грн. 48 коп., а також витрат
и з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивіл
ьної справи Гуляйпільським р
айонним судом Запорізької об
ласті у сумі 30 грн. 00 коп., а всьо
го 456 грн. 48 коп., в задоволенні р
ешти позовних вимог відмовит
и.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор
исть держави судовий збір у с
умі 51 грн. 00 коп.
На заочне рішення суду може
бути подана заява про його пе
регляд протягом 10 днів з дня о
тримання відповідачем копії
заочного рішення.