Справа № 2-549
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
жовтня 2007 року                                                                 Городищенський   районний
суд

Черкаської
області

В
складі:

головуючого     судді                                                                  Савенко
О. М.

при
секретарі                                                                                Нездолій
І.О.

з участю

позивача                                                                                       ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Городище цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивачка
посилається на те,  що 3 вересня 2004
року вступила в шлюб з відповідачем по даній справі - ОСОБА_2.  Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка
в даний час проживає біля неї і перебуває на їх спільному утриманні. Однією
сім»єю вони прожили три роки. 5 жовтня 2006 року вона припинила спільне
проживання з відповідачем,  оскільки
мають різні погляди на життя. Майновий спір відсутній. Проживання з ним
суперечить її життєвим принципам,  примирення
не можливе,  а тому просить шлюб
розірвати.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила визначити
подальше проживання неповнолітньої доньки з нею і стягнути з відповідача
понесені нею витрати на правову допомогу при зверненні до суду. Відповідач у
судове засідання не заявився хоча про час і місце судового засідання був
повідомлений вчасно та належним чином,
проте надіслав на адресу суду телеграму про слухання справи у його
відсутності та зазначив що на розлучення згідний. За наявності доказів у
справі,  суд вважає ,  за можливе розглянути справу у відсутності
відповідача.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. Подальше збереження
сім'ї не можливе,  поскільки сторони
разом не проживають,  миритись не
бажають,  тому суд приходить до висновку
про наявність підстав для розлучення. Подальше місце проживання неповнолітньої
дитини ОСОБА_3 суд визначає з позивачкою,
виходячи із її пояснень про те,
що дитина ще у малолітньому віці,
за нею потрібний догляд,  вона
виявляє до неї більшу прихильність. У відповідності до вимог  ст. ст 84-88 Сімейного Кодексу України суд
покладає на відповідача обов»язок відшкодувати позивачці понесені нею витрати
на правову допомогу,  які документально
підтвердженні квитанцією №24 від 18.09.2007 року в сумі 50 гривень.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  104,  105,
112 Сімейного Кодексу України,
ст.  ст.  5,
10,  30,  60,
212,  213,  215,
294 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 03 вересня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного
стану Святошинського районногот управління юстиції м. Києва,  актовий запис НОМЕР_1

Визначити
міце проживання неповнолітньої дитину доньки ОСОБА_3 з матір»ю ОСОБА_1.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
мито в сумі 17 (сімнадцять) гривень. ОСОБА_1 від сплати державного мита
звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційну
скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції для направлення до
Апеляційного суду Черкаської області.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на подання заяви про його оскарження чи
розгляду справи апеляційним судом в разі залишення його без змін.