overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-3729/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2007 року Костянтинів ський міськрайонний суд Доне цької області в складі: головуючого судді Дзюба Н.О . при секретарі Мумчан Г.П. за участю позивачки ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2 розглянув у відкритому по передньому судовому засідан ні в м. Костянтинівка Донецьк ої області цивільну справу з а позовом ОСОБА_1 до ОСОБ
А_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2007 року позивачк а звернулася до суду з позово м про розірвання шлюбу, мотив уючи свої вимоги наступним:

05 березня 1984 року сторони зар еєстрували шлюб у Костянтині вському відділі РАЦС Донецьк ої області, актовий запис № 144.

Від шлюбу мають двох дітей , які на теперішній час вже дос ягли повноліття.
Подружжя спільне проживан ня припинили в липні 2003 року. Пр ичиною розпаду сім'ї були суп еречки на ґрунті матеріально ї незабезпеченості сім'ї. Поз ивачка вимагає шлюб розірват и, час на примирення не призна чати.
Позивачка в судовому засід анні підтримала позовні вимо ги, посилаючись на ті ж обстав ини, що і в позовній заяві.
Відповідач визнав позовні вимоги позивачки, не запереч ував проти розірвання шлюбу.

Суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що стор они зареєстрували шлюб 05 бере зня 1984 року у Костянтинівсько му відділі РАЦС Донецької об ласті, актовий запис № 144. Подру жжя разом не проживає з липня 2003 року, позивачка настоює на р озірванні шлюбу, відповідач проти розірвання шлюбу не за перечує. Суд прийшов до висно вку, що шлюб підлягає розірва нню.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 130, 215, 234 ЦПК У країни, ст. ст. ПО, 112 Сімейного к одексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 05 бере зня 1984 року у Костянтинівсько му відділі РАЦС Донецької об ласті, актовий запис № 144 між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 рок у народження, розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 судов ий збір на користь держави в с умі 25 (двадцять п'ять) гривень 00 копійок. ОСОБА_1 від сплат и судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржен е до Апеляційного суду Донец ької області шляхом подання заяви на апеляційне оскаржен ня протягом 10 днів після прого лошення рішення та подання а пеляційної скарги протягом 2 0 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Костянтинівський міськрайо нний суд.
Надруковано у нарадчій кі мнаті.
Справа №2-2148/2007
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про повернення позову

11 грудня 2007 р.

м. Енергодар
Суддя Енергодарського міс ького суду Запорізької облас ті Діоба Г.О., розглянувши мат еріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ви знання особи такою, що втрати ла право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до Ене ргодарського міського суду з позовною заявою, в якій прос ить визнати відповідача ОС
ОБА_2. таким, що втратив прав о користування жилим приміще нням у квартирі АДРЕСА_1.

В позові ОСОБА_1. зазнача є, що відповідач проживає в
АДРЕСА_2. Зазначена обстави на підтверджується також дод аною до позовної заяви фоток опією договору купівлі-прода жу квартири від 16.10.2007.
Відповідно до вимог ст. 109 ЦП
К України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.
Приймаючи до уваги що відпо відач ОСОБА_2. проживає в м . Запоріжжя, вказана справа н е підсудна Енергодарському м іському суду, у зв'язку з чим з гідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України по зовна заява підлягає поверне нню.
На підставі викладеного, к еруючись ст. 109, п.4.ч.3 ст. 121 ЦПК У країни, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позов ну заяву до ОСОБА_2 про виз нання особи такою, що втратил а право користування жилим п риміщенням.
Повернути ОСОБА_1 сплач ений 04.12.2007р. згідно квитанції №
К7/4/20 судовий збір - державне ми то в розмірі 8, 50 гривень.
Повернути ОСОБА_1 сплач ену 04.12.2007р. згідно квитанції № К 7/4/22 суму коштів на оплату витра т на інформаційно-технічне з абезпечення розгляду справи в розмірі 7, 50 гривень.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Запорізької області через Енергодарськи й міський суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після ц ього протягом 10 днів апеляцій ної скарги, з одночасною пода чею її копії до апеляційної і нстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-5112-2007
УХВАЛА

13 грудня 2007р.

м. Артемівськ
Артемівський міськрайонни й суд Донецької області у скл аді: головуючого судді
Тверського С. М. , при секретарі
Зубенко Т.А., представника позивача
ОСОБА_1 розглянувши у відкрито му судовому засіданні ц ивільну справу за позово м КП
"Донецькоблводоканал" в осо бі Артемівського ВУВКГ КП "До нецькоблводоканал" до ОСОБ
А_2
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБ
А_4 про стягнення суми боргу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми боргу.
На теперішній час позивач п росить суд провадження по сп раві залишити без розгляду. С уд вважає можливим заяву поз ивача задовольнити. Керуючис ь ст. ст. 207, 208-210, 293, 294 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за п озовом КП "Донецькоблводокан ал" в особі Артемівського ВУВ
КГ КП "Донецькоблводоканал" д о ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОС
ОБА_4 про стягнення суми бор гу залишити без розгляду.
Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскарже но у строк, передбачений для оскарження останньої.
На ухвалу може бути подана з аява про оскарження до Апеля ційного суду Донецької облас ті через Артемівський міськр айонний суд Донецької област і протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна ска рга на ухвалу суду може бути п одана протягом десяти днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження або без поп ереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її подано у строк, встановле ний для подання заяви про апе ляційне оскарження.
Ухвалу винесено суддею од ноособово в нарадчий кімнаті .
Справа №2-2195/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкасько ї області в складі: головуючого-судді Гибала О .І. при секретарі Онученко Д.С.

провівши відкрите поперед нє засіданні в залі суду в м. С міла по цивільній справі за п озовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони знаходяться в зар еєстрованому шлюбі з 1 липня 19 95 року. Від шлюбу мають одну не повнолітню дитину.
Позивачка, посилаючись на т е, що вони з відповідачем мают ь різні погляди на сімейне жи ття, він матеріально сім'ю не у тримує та зловживає спиртним и напоями, звернулась в суд з п озовом про розірвання шлюбу.

Відповідач проти розірван ня шлюбу не заперечує.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підля гає до задоволення, оскільки миритися і відновлювати под ружні стосунки сторони не ба жають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільн е життя подружжя і збереженн я сім'ї стали неможливими.
Витрати, пов'язані з розірва нням шлюбу, суд вважає за необ хідне покласти на відповідач а.
Керуючись ст. ст. 110, 112 СК Украї ни та ст. ст. 10, ст. 174, ст. 130, 213, 215, 224-226 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.
Розірвати шлюб між ОСОБА
_2 та ОСОБА_1, зареєстрова ний Копіюватською сільською радою 1 липня 1995 року, актовий з апис № 6.
При видачі свідоцтва про ро зірвання шлюбу стягнути на к ористь держави з ОСОБА_2 10 г рн. судового збору, а ОСОБА_1 від витрат звільнити.
В 10 денний срок з дня проголо шення рішення позивачем може бути подана заява про його ос карження до апеляційного суд у Черкаської області через м іськрайонний суд та протягом 20 днів після подання заяви - ап еляційна скарга. Апеляційна скарга може бути подана пози вачем і в 10 денний строк з дня п роголошення рішення без попе реднього подання заяви про й ого оскарження.
Рішення набирає законної с или після закінчення строку на його перегляд та оскаржен ня, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасо ване.
Справа №2-754 2007 р.
Рішення
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 листопада 2007 р.м. Городен ка
Городенківський райо нний суд Івано-Франківської області В складі: головуючог о - судді Стефурака Є.М.
Судців
Секретаря Козаченко Л.Д.

З участю прокурора
Адвоката (адвокатів) роз глянувши у попередньому судо вому засіданні в залі суду в м істі Городенка справу за поз овом ОСОБА_1 до Стрільченс ької сільської Ради народних депутатів Городенківського району про продовження стро ку прийняття спадщини за зап овітом.
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулас я в суд із позовом, щоб постано вити рішення про продовження їй строку прийняття спадщин и за заповітом після смерті м атері ОСОБА_2, як такого, що пропущений з поважних причи н.
В судовому засіданні поз ивачка ОСОБА_1 заявлені ви моги підтримала, суду поясни ла, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померл а її мати ОСОБА_2, яка зроби ла заповітне розпорядження н а її ім'я, інших спадкоємців у
ОСОБА_2 немає. Фактично вон а вступила у володіння майно м і зрозуміла, що для оформлен ня спадщини слід звертатись після шести місяців по смерт і, тому і пропустила строк при йняття спадщини. Просить про довжити строк прийняття спад щини за заповітом.
Відповідач позов визна в, просить справу слухати у їх відсутності.
Виходячи із вищенаве деного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановит и при проведенні попередньог о судового засідання.
Визнання відповідачем п озову не суперечить закону, н е порушує права, свободи чи ін тереси інших осіб.
Відповідно до ч. 4 ст.130 Ц
ПК України, при визнанні позо ву ухвалюється судове рішенн я про задоволення позову в по рядку, встановленому ст.174 цьо го ж Кодексу, за наявності для того законних підстав.
Суд, вислухавши сторони , дослідивши матеріали справ и, приходить до висновку, що по зов слід задовольнити із слі дуючих підстав.
Згідно ст. 1272 ЦК України , якщо спадкоємець протягом с троку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяв у про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийн яв її. За позовом спадкоємця, я кий пропустив строк для прий няття спадщини з

- 2 - поважних причин, суд мож е визнати йому додатковий ст рок, достатній для подання ни м заяви про прийняття спадщи ни.
Доводи позивача в судово му засіданні суд приймає за п оважні причини пропуску стро ку прийняття спадщини.
На підставі ст. ст.1270, 1272 ЦК
України, керуючись ст.ст. 214-215 ЦП
К України суд,-
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити. В становити додатковий строк д о 14 січня 2008 року для подання за яви ОСОБА_1 в Городенківсь ку державну нотаріальну конт ору для прийняття спадщини п о заповіту після смерті ОСО
БА_2.
Рішення може бути оск аржене в апеляційному порядк у до апеляційного суду Івано -Франківської області через
Городенківський районний су д шляхом подачі в 10-денний стр ок з дня проголошення рішенн я заяви про апеляційне оскар ження і подання після цього п ротягом 20 днів апеляційної ск арги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК У країни.
Справа №2-6365/07
УХВАЛА 26 грудня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва в складі : головуючого - судді Пол іщук Н.В. при секретарі За дорожньому А.Г. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Києві с праву за позовом Кредитної с пілки "Аккорд" до ОСОБА_1 пр о стягнення боргу, -

встановив:

Позивач Кредитна спілка "А ккорд" звернувся до суду з поз овом до відповідача ОСОБА_1 . про стягнення заборговано сті за кредитним договором.

В судові засідання , призна чені на 13 грудня 2007 року та 26 гру дня 2007 року позивач не з"явився , про час і місце розгляду спр ави повідомлявся судом належ ним чином. Про причину повтор ної неявки в судове засіданн я, призначене на 26 грудня 2007 рок у позивач не повідомив, заяв про розгляд справи в його від сутність не надходило.
Оскільки позивач двічі не з
"явився в судове засідання, б удучи належним чином повідом леною про дату, час і місце ро згляду справи, про причини не явки суд не повідомив, суд вв ажає, що позовну заяву слід з алишити без розгляду на підс таві п.3 ст. 169 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК Укр аїни, на підставі ст. 169 ЦПК Ук раїни, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної с пілки "Аккорд" до ОСОБА_1 пр о стягнення боргу - залишити б ез розгляду.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п'яти днів з дн я проголошення ухвали. Апеля ційна скарга на ухвалу суду м оже бути подана протягом дес яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження , якщо скарга подає ться у строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження.
Заява про апеляційне оскар ження та апеляційна скарга п одаються Апеляційному суду м . Києва через Оболонський рай онний суд м. Києва. Копія апеля ційної скарги одночасно надс илається особою, яка її подає , до суду апеляційної інстанц ії.
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2007 року Номер справи
Суддя Артемівського міськ
районного суду Донецької обл
_________________________________ Протасова М. В.____________
розглянувши заяву___________ ЗАТ К
про видачу судового наказу
про стягнення заборгованост
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 536, ч
.2 ст. 549, ч.1 ст. 550, 552, 554, 573, 574, 576, 581-583, 584, 556
ч.2, 610, 611, 628, 629_____________________________________________________
1. Стягнути солідарно з ОСО
БА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
на користь Закритого акціо
нерного товариства комерцій
ний банк «ПриватБанк»
м. Дніпропетровськ, вул. Наб
дування судових витрат), МФО 30
заборгованість у розмірі 275
0, 77 грн. (двісті сімдесят п'ятде
сят гривень сімдесят сім коп
2. Стягнути з боржника на кор
______ 40_______ гривень 50 копійок ( соро
к грн. п'ятдесят коп.)
указати суми цифрами та про
писом судових витрат, що були
останнім сплачені при подач
3. Стягнути з боржника н
а користь держави судовий зб
ір ______- грн._____- коп.
Судовий наказ після набран
ня ним законної сили видати с
Справа № 2-889 2007 р.
РІШЕННЯ
Іменем України 24 вересня 2007 p.
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРА
ЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТ
І
В складі: головуючог о судді Навроцького А. П. при секретарі Андрощуку Я. П ., розглянувши у відкрито му судовому засіданні в міст і Козятин справу за позовом ОСОБА
_1 до ОСОБА_2 про розірван ня шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
В липні 2007 року ОСОБА
_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного З вересня 19 97 року, вказавши, що відповіда ч зловживає спиртними напоям и, вчиняє сварки, не працює, ма теріальної допомоги не надає , вихованням дитини не займає ться. А тому, вона вирішила шлю б розірвати.
Дітей ОСОБА_3 і ОС
ОБА_4просить залишити прожи вати з нею.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала, підтвердила обставини, що вк азані в позовній заяві. Також вказала, що примирення не баж ає.
Відповідач в судове за сідання не з'явився, хоча нале жним чином, через обласну газ ету «Подолія», був повідомле ний про дату і час розгляду сп рави.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матері али справи, суд вважає, що позо в необхідно задовольнити.
Так, судом встановлено , що 3.09.1997 року між сторонами в'сп раві зареєстровано шлюб.
(а.с. 5)
З пояснень позивачки встановлено, що відповідач з ловживає спиртними напоями, на цьому грунті часто вчиняє бешкети. Крім того відповіда ч ніде не працює, матеріально ї допомоги позивачці не нада є, вихованням дітей не займає ться.
Вказані обставини від повідачем не спростовані.
Позивачка примирення не б ажає.
За таких обставин суд вважає, що подальше спільне п роживання подружжя є неможли вим, а збереження шлюбу буде с уперечити інтересам позивач ки.
А тому, шлюб необхідно роз ірвати, витрати пов'язані з ре єстрацією розірвання шлюбу, покласти на відповідача, оск ільки позивачка понесла витр ати при подачі позовної заяв и, а сина ОСОБА_3 залишити п роживати з матір'ю.
Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 С
К та ст.ст. 212-215, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 3 вересня 1997 року у Самгородоць кій сільській раді Козятинсь кого району Вінницької облас ті, актовий запис № 12, між ОСО
БА_2 та ОСОБА_1 - розірвати .
Дітей ОСОБА_3, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 народження, і ОС
ОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народ ження, залишити проживати з м атір'ю.
При реєстрації розірван ня шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито у доход держав и в сумі 17 (сімнадцять) гривень , а ОСОБА_1 від таких витрат звільнити.
Копію рішення протягом п'яти днів з дня його проголош ення надіслати для відому ві дповідачу рекомендованим ли стом з повідомленням про вру чення.
Рішення може бути оскарже но до апеляційного суду Вінн ицької області через Козятин ський міськрайонний суд шлях ом подачі протягом десяти дн ів з дня його проголошення за яви про апеляційне оскарженн я чи апеляційної скарги.
В разі подачі зави про а пеляційне оскарження, апеляц ійна скарга подається протяг ом двадцяти днів після подач і такої заяви.
Протягом десяти днів з дня отримання копії рішення відповідач має право подати заяву про його перегляд.
Справа № 2-1982 2007 p.
УХВАЛА 7 грудня 2007 року Дебальцев ский Донецької області міськ ий суд у складі: головуючого судд і Кучменко Л.А. при секретарі Горгуль В.О . розглянувши у відкрито му судовому засіданні в міст і Дебальцеве справа за позов ом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр о визнання недійсним свідоцт ва про право власно­сті та ви знання права власності на не рухоме майно, суд-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до су ду із позовом про визнання не дійсним свідоцтва про право власності, виданого на ім'я ві дповідача міським відділом к омунального господарства Де бальцівського міськви­конк ому 29.05.2002 р. на нерухоме майно мі ні магазин по АДРЕСА_1.
Під час розгляду справ и сторони звернулися до суду з письмовою мировою угодою, з а якою відповідач визнає пра во власності на майно за пози вачем при умові виконання О
СОБА_1 зо­бов'язань не оспор ювати право власності ОСОБ
А_2 на каере «Хатинка» в АД
РЕСА_2, яке йому належить згі дно свідоцтва про право на сп адщину за законом, видане 03.04.2007 р. Дебальцевською державною нотаріальною конторою, реєст ровий №962 та на торгі-вельний п авільйон розміром 6, 55 х 10, 43 м роз ташований на АДРЕСА_1 який належить йому згідно рішенн я Дебальцівського міського с уду від 15 жовтня 2007 року. Сторон и висловили намір закрити пр овадження по справі. Сторони просили затвердити мирову у году та не стягувати на свою к ористь понесені другою сторо ною судові витрати по справі .
Дослідивши матеріали по справі, суд вважає, що угод а підлягає визнанню.
Вказаною угодою сторо ни визначили власника майна, тобто самостійно вирішили с пір за суттю, право третіх осі б не порушено.
Керуючись ст.205 п.4 ЦПК Ук раїни, ст..ст. 328, 331 ЦК України суд -
УХВАЛИВ:
Визнати мирову угоду між сторонами по справі пози вачем ОСОБА_5-та ОСОБА_2 за позовом про визнання неді йсним свідоцтва про право вл асності та визнання права вл асності на нерухоме майно.
Визнати недійсним свід оцтво про право власності на ім'я ОСОБА_2 на нерухоме ма йно міні магазин АДРЕСА_1 міським відділом кому­нальн ого господарства Дебальцівс ького міськвиконкому 29.05.2002 р.

Визнати право власнос ті ОСОБА_5 на нерухоме май но - міні магазин по АДРЕСА_1 .
Зобов'язати БТІ у м. Єна кієве зареєструвати за ОСО
БА_5 право влас­ності на нер ухоме майно - міні магазин по в ул. Ростовській, 10 ум. Дебальце ве.
Зобов'язати виконком Д ебальцевської міської ради в идати ОСОБА_5 свідо­цтво н а право власності на нерухом е майно - міні магазин по вул. Р остовській, 10 у м. Дебальцеве.

Провадження по справі закрити.
Ухвала може бути оскаржен а до Донецького Апеляційного суду протягом 5 днів.
Справа № 2-2060/2007 р.
УХВАЛА

20 листопада 2007 року Фастівсь кий міськрайонний суд Київсь кої області в складі: головую чого судді - Івасишина В.П., при секретарі - Лозко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в М. Фас тові справу за позовом ОС
ОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ будинку в натурі, визначення порядку користування земель ною ділянкою, -

встановив:

Позивач звернувся до суду зі вказаним вище позовом, спр ава була призначена до судов ого розгляду на 01.11.2007 року, 20.11.2007 ро ку, але сторони в судові засід ання не з'явились, будучи нале жним чином повідомлені про ч ас і місце судового засіданн я, причини своєї неявки не пов ідомили, заяви про відкладен ня справи або розгляд справи в їх відсутність на адресу су ду не подавали.
Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позива ч повторно не з'явився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п .3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постан овляє ухвалу про залишення п озовної заяви без розгляду, я кщо належним чином повідомле ний позивач повторно не з'яви вся в судове засідання без по важних причин або повторно н е повідомив про причини неяв ки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за й ого відсутності.
Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_ 2 до ОСОБА_3 про поділ буд инку в натурі, визначення пор ядку користування земельною ділянкою залишити без розгл яду.
Роз'яснити позивачу його пр аво на повторне звернення до суду після усунення умов, що б ули підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київсь кой області через Фастівськи й міськрайонний суд Київсько ї області шляхом подачі в 5-ден ний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляці йної скарги.
Справа№2-П-712/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УК
РАЇНИ 19 листопада2007 рокуБ ерезнегуватськийрайоннийс удвскладі: головуючогосудді

МолчановаО.Г. присекретарі

БілійО.А. розглянувшиупопере дньомусудовомузасіданніс правузапозовомОСОБА_1до
ОСОБА_2провизнаннядогово рукупівлі-продажу буди нкудійсним, визнанняпра вавласностінабудинок -
ВСТАНОВИВ:
Позивачказвернуласяд осудузпозовомдовідпо відачкипровизнаннядоговор у купівлі-продажубудинк удійсним, визнанняправа власностінабудинок. Вп озові зазначила, що25.09. 2007 рокувідповідачкаОСОБА_2 продалажитловийбудинокз надвірнимитагосподарським ибудівлямиіспорудами, роз ташованийзаадресою АДРЕ
СА_1, позивачціза15000 грн ., що підтверджуєтьсяро зпискоювласноручнонаписа ноювідповідачкою. Згідн озвитягомз реєструправв ласностінанерухомемайноБе резнегуватськоїфіліїМикол аївського міжміськогоБТІ данийбудинокмаєзагальнуп лощу64,4 кв.м.(шістдеся тчотирицілих чотиридеся тих), житловуплощу47,5 кв .м.(сороксімцілихп"ят ьдесятих). Однак, для н отаріальногопосвідченняд оговорукупівлі-продажуб удинкуз"являтисявідповід ачка небажає, щозмушуєпо зивачкузвернутисядосуду .
Позивачкавсудовомуз асіданні підтримала с воївимогивикладенівпоз овнійзаяві, проситьсуд з адовільнитипозов, визнати договіркупівлі-продажуж итловогобудинку дійсним, визнатиправовласностіна житловийбудинок.
Відповідачка всудовез асіданнянез'явилася, від неїнадійшлазаявавякійво на проситьсправурозгляну тибезїїучасті, позоввиз наєвповномуобсязі.
Судвислухавшипояснен няпозивачки, дослідивши матеріалисправи, вважає , що позовназаявапідл ягаєзадоволеннюнапідставі ч.1 ст.61 ЦПКУкраїни, ст ..ст.220, 328, 334 ЦКУкраїни.
Керуючисьст..ст. 10,11,60,130,174,209, 212-215 ЦПКУкраїни, суд,-
ВИРІШИВ:
Позовзадовільнити. Виз натидійснимміжОСОБА_1т а ОСОБА_2 договіркупівлі -продажужитловогобудинку з надвірнимитагосподарс ькимибудівлямиіспорудами , вартістю55134 грн.(п"ятде сят п"ятьтисячстотридцять чотиригрн.), розташований заадресою: АДРЕСА_1, як ийскладаєтьсяіз: Літ.
Ажитлового будинкукам., Лі т.Бліт.кухнікам., Лі т.Всараякам., Літ.Г погрібакам., Літ.Двб иральні дерев., Літ.Ег аражакам., Літ.Жсарая кам., №5,1,11 споруди, №2,3,4 ог орожі, житловою площею47,5 кв.м.( сороксімцілихп"ятьдесят ихкв.м.), загальноюпло щею64,4 кв.м. (шістдесят чотирицілихчотиридесяти хкв.м.)

Визнати за ОСОБА_1 пр аво власності на житловий бу динок з надвірними та господ арськими будівлями і споруда ми, розташований за адресою : АДРЕСА_1, який складаєть ся із: Літ.А житлового будинку кам. , Літ.Б літ.кухні кам. , Л іт.В сараю кам. , Літ.Г погріба кам. , Літ.Д вбиральні дерев.,
Літ.Е гаража кам. , Літ.Ж сар ая кам. , № 5, 1, 11 споруди, № 2, 3, 4 огорожі, загальною площею 64, 4 кв.м(шістдесят чотири цілих чотири десятих кв.м. ), житлов ою площею 47, 5 кв.м. (сорок сім ці лих п"ять десятих кв.м. ).
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному по рядку до апеляційного суду М иколаївської області через с уд першої інстанції шляхом п одачі в 10-денний строк з дня пр оголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і под анням після цього протягом 20 д нів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України .