overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -
УХВАЛА

24 жовтня 2007
року Приморський районний суд м.  Одеси у
складі: головуючої судді - Шенцевої О.П.,
при секретарі Кіщенко Т.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Одесі цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Трансмарін БСС ЛТД» на дії першого заступника начальника Державної виконавчої
служби м.  Іллічівська ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду зі скаргою,  у якої
просить скасувати постанову першого заступника начальника Державної виконавчої
служби м.  Іллічівська ОСОБА_1. про
відкриття виконавчого провадження від 28.03.2007 року.

Сторони
у судове засідання не з'явилися 06.09.2007 p.,
13.09.2007р.,
24.10.2007р.,  про час слухання
справи належним чином повідомлялися,
причини,  з яких не
з'явилися,  суду не повідомили.

На
підставі ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо,
зокрема,  належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись  ст.
ст.  207,  210 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмарін БСС ЛТД»
на дії першого заступника начальника Державної виконавчої служби м.  Іллічівська ОСОБА_1.,  залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 листопада 2007 року                                                       Номер
справи № 2-н-2122/2007 р.
м.  Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області
Н.І. розглянувши заяву З AT „Український мобільний зв'язок" в особі
Івано-Франківської філії ЗАТ „УМЗ"
заборгованості за надані послуги зв"язку та договірної санкції з ОСОБА_1
546,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України, ,  -
ОСОБА_1   ідентифікацій номер НОМЕР_1
що проживає за адресоюАДРЕСА_1
на користь ЗАТ „Український мобільний зв'язок",
що знаходиться за адресою
м.  Івано-Франківськ,  вул.
Січових Стрільців,  23,  (з зарахуванням на pax. 26008526,  МФО
300335,  Код 14333937 Райффайзен Банк
Аваль м.  Київ вул.  Лєскова, 9)-
38 коп.3аборгованості за надані послуги зв"язку та   676   грн. 71   коп. договірної санкції.
2.  Стягнути з боржника на користь заявника судовий збір в
сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 15 грн.00 коп.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                                                     Коновалова
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судови наказ (стаття 106
25 вересня 2007р.                                                                                              Справа 2-н-8048/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовими договорами
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженка
м. Одеси) яка проживає за АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул.
Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код
14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та
договірні санкції у розмірі 1702,35грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 1742,85грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
Справа
№2-6291/07
УХВАЛА

16 липня 2007р.
м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого -
судді Крусян А.В., при секретарі - Тарасенко Г.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в місті Одесі позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до об'єднання в особі правління
об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світанок», відділу
Державної реєстрації Одеської міської ради про визнання нечинними загальні
зборі від 24.12.2006р., незаконними зміни та доповнення до статуту ОСББ
«Світанок» від 12.07.2004р.,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять
визнати незаконними зміни та доповнення внесені в статут ОСББ «Світанок»,
зобов'язати відділ Державної реєстрації Одеської міської ради внести зміни в
статут ОСББ «Світанок» ; визнати загальні збори співвласників будинку АДРЕСА_1
від 24.12.2006р. не чинними.

У попередньому судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 як
представник позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 подали заяву про залишення їх
позову без розгляду.

Представники ОСББ «Світанок» Собуляк В.К. та Жаріков
В.І., представник виконавчого комітету Одеської міської ради Кругова О.М. не
заперечували про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України у разі подання
позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207,209,210
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до об'єднання в особі правління об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Світанок», відділу Державної реєстрації Одеської
міської ради про визнання нечинними загальні зборі від 24.12.2006р.,
незаконними зміни та доповнення до статуту ОСББ «Світанок» від 12.07.2004р. -
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№ 2-698707
УХВАЛА

Іменем України

20 листопада 2007 року                      м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі

головуючого: Буднікової Н.П.

при секретарі: Коваленко Т.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, яка заподіяна злочином,

ВСТАНОВИВ: Позивач ОСОБА_1 позов підтримує.

Представник позивача ОСОБА_3 (за
заявою) позов підтримує. Відповідач ОСОБА_2 до суду не
з'явилася, про слухання справи повідомлена. Керуючись
ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 10 годину 20 грудня 2007 року в кабінеті № 9
приміщення суду.

У судове засідання викликати представника позивача, позивача, відповідача,
свідків згідно клопотання представника позивача.
Справа 2-4359/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 листопада 2007 року. Автозаводський районний суд
м.  Кременчука Полтавської області в
складі:

головуючого судді - Поймай
Ю.С.

при секретарі - Махлай С.
М.  розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   М. Кременчуці   справу
за   позовом комунального госпрозрахункового
житлово-експлуатаційного підприємства "Молодіжне" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу по оплаті за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2007 року позивач КГЖЕП "Молодіжне"
звернулось в суд з вищеназваним позовом.

Вказували,  що
відповідач є власником АДРЕСА_1. Вищевказаний будинок знаходиться на балансі
КГЖЕП "Молодіжне" та ним же обслуговується.

Посилаючись на те,
що відповідач тривалий час не вносить плату за комунальні послуги
внаслідок чого за період з 01.09.2004 року по 31.08.2007 року за відповідачами
утворилась заборгованість в сумі 716 грн. 32 коп.,  позивач просив суд стягнути з відповідача на
їх користь борг по оплаті за комунальні послуги в сумі 716 грн. 32 коп. станом
на 31.08.2007 року.

Представник позивача Різун Г.В. в судовому засідання
просив суд залишити позовну заяву КГЖЕП "Молодіжне" без розгляду на
підставі п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України при цьому по даному питанню
надав письмову заяву.

Згідно з п. 5 ч. 1
ст.  207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Роз'яснити позивачеві,  що вони відповідно до  ст.
207 ЦПК України мають право звернутися до суду з тотожнім позовом до
цього ж відповідача у загальному порядку. Керуючись  ст.
ст.  207, 209, 210 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального госпрозрахункового
житлово-експлуатаційного підприємства "Молодіжне" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві,
що вони відповідно до  ст.  207 ЦПК України мають право звернутися до
суду з тотожнім позовом до цього ж відповідача у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської
області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
протягом п'яти днів з дня проголошення та апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків
подання заяви про апеляційне оскарження,
апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або
розгляду справи Апеляційним судом,  якщо
ухвала не скасована.
Справа № 2-1946/2007 року
УХВАЛА

К-35 про
призначення справи до судового розгляду

3 вересня  2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючої
- судді    Харченко Л.Г.

при
секретарі                       Бойко Л.М.

провівши відкрите попереднє судове
засідання в залі суду м. Сміли по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні
спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись ч.6 ст.130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 год. 30 хв. 17 вересня 2007 року.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

27
квітня 2007 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Федусик В.В.,
вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
боргу,

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення боргу.

Ухвалою
судді від 30.03.2007 року позов залишено без руху та позивачу наданий строк для
виправлення її недоліків до 20.04.2007 року.

Позивач
23.04.2007 року надав суду виправлену позовну заяву,  однак позивачем не виконані вимоги ухвали від
30.03.2007 року.

Відповідно
до ч. 2  ст.  121 ЦПК України,  якщо позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк не виконає вимоги виявлені недоліки,  вона повертається позивачу.

При
таких обставинах,  в силу ч.2,  4  ст.
121 ЦПК України,  позов слід визнати
неподаним та повернути позивачу.

Керуючись  ст. 121 ч.2 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення боргу вважати неподаною та повернути
позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали через Приморський районний суд міста Одеси. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після одання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№2-1996/2007 p.
УХВАЛА                                                      К-35

про відкриття провадження у справі

4 вересня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Харченко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про  стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам
ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя
керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 13 вересня
2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів направити відповідачу, позивачу - копію ухвали.

Відповідачу подати до початку попереднього розгляду
письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .
Справа №2н-7262/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                           м.
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Т. С. Кравчук, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше
кредитне товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
грошових коштів за кредитним договором № КМ-10/346/06/481 від 02.08.2006 р. у
розмірі 1 203 грн. 02 коп.,
в тому числі: заборгованість по кредиту - 473 (чотириста сімдесят три) грн.
09 коп., заборгованість за відсотками -241 (двісті сорок одна) грн. 23 коп.,
заборгованість по пені - 488 (чотириста вісімдесят вісім) грн. 70 коп., з
ОСОБА_1, яка зареєстрована заАДРЕСА_1
11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., ІНН - НОМЕР_1, яка зареєстрована за АДРЕСА_1 та яка
працює за адресою: - Полтавська обл.,
м. Кременчук, вул. А-та. Дніпроводстан, ПП "Биков", на користь
Кредитної Спілки «Перше кредитне.товариство» (м. Одеса, вул. Базарна, 104,
договору № КМ-10/346/06/481 від 02.08.2006 року по кредиту - 473 (чотириста
сімдесят три) грн. 09 коп., заборгованість за відсотками - 241 (двісті сорок
одна) грн. 23 коп., заборгованість по пені - 488 (чотириста вісімдесят вісім)
грн. 70 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн.,
а разом - 1 243 (одна тисяча двісті сорок три) грн. 52 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м. Одеси
заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-886-07

22 жовтня 2007
року  Березівський районний суд Одеської
області у складі головуючого: судді Курти Л.С.
при секретарі  Івасько Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Березівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у шлюбі з   18.12.1996 року
(а, с. 4).

Шлюб
зареєстровано  відділом реєстрації актів
громадянського стану Березівського району Одеськоі області,  запис № 96

Мають дочку
ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження( а.с. 5).

Як
свідчить із пояснень сторін,       біля 4
років    вони сумісно не проживають,  на примирення не згодні.

Суд
вважає,  що сім'я розпалась,  шлюб існує формально і його можливо  розірвати.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 209, 212-214 ЦПК
України,   ст. 110 Сімейного Кодексу
України,

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 18.12.1996 року відділом
реєстрації актів громадянського стану Березівського району Одеськоі
області,  запис № 96,  між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  які мають дитину, - розірати.

Стянути
з ОСОБА_2 держмито за реєстрацію розірапння шлюбу- 17 гривень,  ОСОБА_1
від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через
суд першоі інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і аодання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею іі копії
до апеляційної інстанції'.
Справа №2-5771/07
РІШЕННЯ

Іменем       України

13 грудня 2007 р.
Голосіївський районний суд м.  Києва   в складі:

головуючого судді:        Нежури В.А.

при секретарі:     Зологіній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,    -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про
розірвання шлюбу,    зареєстрованого 02
липня 1982 р.

Позивач підтримала вимоги в судовому засіданні та
зазначила,    що сумісне життя і збереження
сім'ї стали не можливими. Тому,
просить позов задовольнити.

Відповідач проти розірвання
шлюбу не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін,    дослідивши матеріали справи,    суд вважає,    що позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02 липня
1982 р.(а.с. 7). Від шлюбу мають повнолітніх дітей.

В судовому засіданні встановлено,    що спільне господарство сторони не ведуть з
2000 року,    шлюбні стосунки не
підтримують,    їх сімейне життя не склалося.

Згідно  ст.  112 СК України,    шлюб розривається,    якщо судом буде встановлено,    що дальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,    інтересам їхніх дітей,    що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено,    що шлюб між сторонами існує формально і
збереження сім'ї неможливе,    враховуючи
такі обставини суд приходить до висновку,
що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.   ст.
110,   112 СК України,     ст.
ст.  10,   11,
60,   212-215 ЦПК України,    суд-

ВИРІШИВ

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,    зареєстрований відділом РАЦС
Шевченківського району м.  Києва,    актовий запис № 712,    розірвати.

Витрати по оплаті держмита при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАГС в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень покласти на
ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10 -
денного строку для подання заяви про апеляційне оскарження,    якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву
про апеляційне оскарження подано,    але
апеляційна скарга не була подана у 20 - денний строк,    рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

26
листопада 2007 року                                                                                        м.  Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Миколаївської сільської ради  Лозівського  району
Харківської  області,   третьої
особи  -  Комунального
підприємства «Архітектурне бюро міста Лозова» про узаконення самовільно
збудованих будівель та визнання права власності в порядку спадкування на
домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про узаконення самовільно
збудованих будівель та визнання права власності в порядку спадкування на
домоволодіння,  в якій зазначає,  що він являється рідним сином ОСОБА_2 та
ОСОБА_3.

ІНФОРМАЦІЯ_1
його мати - ОСОБА_3 померла.

Згідно
архівної довідки Лозівської районної державної адміністрації в 1965 році матері
його батька - ОСОБА_4 була виділена земельна ділянка площею 0, 50 га в с.  Поди Миколаївської сільської ради Лозівського
району Харківської області під забудову.

Згодом
на наданій земельній ділянці батько позивача з матір'ю побудували житловий
будинок,  сені,  літню кухню,
сараї,  гараж,  льохи,
душ,  вбиральню,  але право власності на домоволодіння не
оформили.

08 січня 1977
року батько уклав шлюб з громадянкою ОСОБА_5.

Батько з
дружиною та позивачем постійно проживали в цьому домоволодінні доглядали за
ним,  проводили ремонтні роботи,  підтримували у належному стані.

ІНФОРМАЦІЯ_2
батько позивача помер,  а ОСОБА_5 померла
ІНФОРМАЦІЯ_3,  яка спадщину після смерті
батька не приймала.

Згідно
довідки Миколаївської сільської ради Лозівського району Харківської області
позивач дійсно прописаний і проживає у домоволодінні,  яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 березня
1998 року,  тому фактично прийняв спадщину
після смерті батька.

Спадкоємців
після смерті ОСОБА_5 не має.

Згідно з
висновком комунального підприємства «Архітектурне бюро міста Лозова» місце
будівництва об'єктів та розташування їх на земельній ділянці задовольняють
будівельним вимогам і можливість для подальшої експлуатації самочинно
збудованих будівель є.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  7,  11,
122,  209,  210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради
Лозівського району Харківської області,
третьої особи -Комунального підприємства «Архітектурне бюро міста
Лозова» про узаконення самовільно збудованих будівель та визнання права власності
в порядку спадкування на домоволодіння.

Призначити
попереднє судове засідання на 03 грудня 2007 року на 09-00 годину.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями
доданих до неї

документів та запропонувати подати у строк до 03 грудня 2007 року письмові
заперечення проти

позовної заяви та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановяений

законом строк і порядок,  в іншій
його частині ухвала оскарженню не підлягає.