overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА 13.11.2007 року Суддя О строзького райсуду Поліщук Т .М., розглянула позовну заяв у Закритого акціонерного то вариства комерційного банку „ПриватБанк" до Остр озького міськвиконкому про в изнання права власності на майно встановила :
Позовна заява не від повідала вимогам ст. 119 ЦПК Укр аїни в зв'язку з чим позивачу б уло надано строк для усуненн я недоліків до 9 листопада 2007 ро ку.
Однак станом на 13 лист опада 2007 року вимоги ухвали , по зивачем залишились не викона ні, а тому справа не може бути розглянута по суті. Враховую чи викладене та керуючись ст . 121 ЦПК України , ухвалила.:
Позовну заяву Закритого акціонерного товариства ком ерційного банку „ПриватБанк
" до Острозького міськвиконк ому про визнання права власн ості на майно , залишити без ро згляду та повернути позивачу .
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду можн а подати в Острозький райсуд протягом п'яти днів з дня прог олошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подаєт ься протягом десяти днів піс ля подання заяви про апеляці йне оскарження.
Апеляційна скарга мож е бути подана без попередньо го подання заяви про апеляці йне оскарження, якщо скарга п одається в строк установлени й для подання заяви про апеля ційне оскарження.
Справа №2-7628/07р.
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

06
грудня 2007 року                                                                 м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши позовну заяву Філії «Бердянська
дорожня експлуатаційна дільниця» Дочірного підприємства Запорізький облавтодор
Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні
дороги України» до Бердянського комунального підприємства з технічної
інвентаризації, ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  третя особа Територіальна громада м.  Бердянська в особі виконкому Бердянської
міської ради про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Начальник
Філії «Бердянська дорожня експлуатаційна дільниця» звернулася до суду з позовом
про визнання за Відкритим акціонерним товариством «Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України» права власності на 1/5 частину АДРЕСА_1,  що складається з житлового будинку «З»,  сіней»з»,
двох ґанків до «з».

Відповідно
до ч. 7  ст.  119 ЦПК України передбачено,  що якщо заява подається представником
позивача,  до позовної заяви необхідно
додати довіреність чи інший документ,  що
підтверджує його повноваження.

В
порушення зазначених вимог,  Філія
«Бердянська дорожня експлуатаційна дільниця» звернувшись із позовом в інтересах
ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» не надала суду
довіреності чи іншого документу,  що
підтверджує її повноваження на ведення в суді справи за цим позовом.

Згідно з
п. 3 ч.3  ст.  121 ЦПК України,  суддя повертає заяву що подана від імені позивача
особою,  яка не має повноважень на
ведення справи.

Керуючись п.3
ч.3  ст.
121 ЦК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Філії «Бердянська дорожня експлуатаційна дільниця» Дочірного підприємства
Запорізький облавтодор Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна
компанія «Автомобільні дороги України» до Бердянського комунального
підприємства з технічної інвентаризації, ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
третя особа Територіальна громада м.
Бердянська в особі виконкому Бердянської міської ради про визнання права
власності на житловий будинок,  повернути
позивачу,  роз'яснивши йому,  що повернення заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду,  якщо
перестануть існувати обставини,  що стали
підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
26 вересня 2007р.                                                                                              Справа 2-н-8017/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець м. Одеса), який проживає за АДРЕСА_1,
на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії
ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526
в АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 964,48грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15 грн., а разом 1004,98грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
Справа №2-3689/2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про залишення заяви без роз гляду

26 грудня 2007 року Сніжнянськи й міський суд Донецької обла сті у складі: головуючого судді - Кучми В.
В. при секретарі - Цалетовій Н.
О. розглянувши у відкритому с удовому засіданні позовну за яву ОКП
„Донецьктеплокомуненерго
" в особі ВО „Сніжнетепломере жа" до ОСОБА_1 про стягненн я заборгованості за надану т еплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2007р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до О
СОБА_1 про стягнення заборг ованості за надану теплову е нергію в сумі 1276, 88 грн.
До початку судового засіда ння від представника позивач а, Бурдовіциної Н.М. , надійшла письмова заява, згідно якої в она просить суд залишити дан у справу без розгляду.
Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК Укр аїни суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розг ляду, якщо позивач подав заяв у про залишення позову без ро згляду.
Виходячи із обставин, суд вв ажає за можливе залишити под ану заяву без розгляду, оскіл ьки від позивача надійшла та ка заява, залишення заяви без розгляду не порушує закону, п рава чи інтереси інших осіб.

Керуючись п.5 ст. 207, ст. ст. 209, 293 ЦП
К України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОКП „Донець ктеплокомуненрго" в особі ВО
„Сніжнетепломережа" до ОСО
БА_1 про стягнення заборгов аності за надану теплову ене ргію в сумі 1276, 88 грн. залишити бе з розгляду.
Особа, заяву якої залишено б ез розгляду, після усунення у мов, що були підставою для зал ишення заяви без розгляду, ма є право звернутися до суду по вторно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донець кої області через Сніжнянски й міський суд протягом десят и днів після подання заяви пр о апеляційне оскарження. Зая ва про апеляційне оскарження рішення суду може бути подан а протягом п"яти днів з дня про голошення ухвали.
Справа № 2-1608 2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2007 року
Ен ергодарський міський суд
Запорізької області у складі головуючого судді : Пахоменко О.Г., при секретарі : Жи вогляд Ю.В., розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у м. Енергодар цивільну справ у за позовом ОСОБА_1, ОСОБА
_2 доОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійни х вимог на предмет спору -ОС
ОБА_4, Комунальне підприємс тво „Підприємство комунальн ої власності", про усунення

перешкоди в користуванні ж илим приміщенням та виселенн я, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задовольнити.
Усунути порушення прав О
СОБА_1 і ОСОБА_2 у користу ванні приватною власністю - к вартирою АДРЕСА_1.
Виселити ОСОБА_3 з кварт ири АДРЕСА_1, без надання і ншого житлового приміщення.

Заяву про перегляд заочног о рішення може бути подано пр отягом десяти днів з дня отри мання його копії. Заяву про ап еляційне оскарження рішення суду може бути подано протяг ом 10 днів з дня його складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на рішення суду подає ться протягом 20 днів після под ання заяви про апеляційне ос карження.
Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження та апеляцій ної скарги.
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУ
СУДОВИЙ НАКАЗ 06 грудня 2007 року Справа № 2-н-473/
Суддя Деснянського рай онного суду м. Чернігова Кулі розглянувши заяву про вида чу судового наказу Закритого акціонерного товариства „Ук раїнський мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення з аборгованості, відповідно до ст. ст. 612, 614, 625, 901, 902 ЦК України, розд іл ІІ ЦПК України, ст. 19 Закону У країни „Про виконавче провад
Стягнути з ОСОБА_1, прож иваючої за адресою: АДРЕСА_ 1 (особовий рахунок: НОМЕР
_1) на користь Закритого акці онерного товариства „Україн йффайзен банк Аваль м. Київ, ву л. Лескова, 9, МФО 300335, код ЄДРПОУ 14 333937, р/р 26008526) 1034 грн. 92 коп.3аборгован ості, 25 грн. 50 коп. судового збор у, 15 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення, що б ули останнім сплачені при по
Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивіль ного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) бо ржник має право в разі запере чення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня от римання судового наказу пода ти заяву про його скасування
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й наказ набирає законної сил и і суд видає його стягувачев і для пред'явлення до виконан
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, яка скасовує судо вий наказ (стаття 106 ЦПК Україн
РІШЕННЯ

Справа № 2-1287/2007року

ім'ям України

26  листопада
2007  року  Білозерський
районний  суд  Херсонської
області  в  складі головуючого -судді: Коваленко А.В. при
секретарі: Грек Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Білозерка
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про

розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася з позовною заявою до суду,  просила розірвати шлюб з відповідачем,  посилаючись на те,  що вони уклали шлюб 19.10.1996 року, який
зареєстрований Широкобалківською сільською радою Білозерського району
Херсонської області,  актовий запис № 15,
це наш перший шлюб,  мають неповнолітню
доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.. З самого початку сумісного життя
взаємовідносини у них були нормальні, але потім вони почали сваритися,  відповідач зловживає спиртними напоями,
скандалить,  вони втратили один до одного
почуття поваги та любові,  в даний час припинили
подружні відносини,  наміру їх поновити
не мають.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, пояснила
, що сімейне життя у них не склалося, відповідач зловживає спиртними напоями,
пі діймає на неї руку, вони припинили подружні відносини з грудня
ІНФОРМАЦІЯ_1року,  в даний час вона
створила іншу сім2Ю і бажає зареєструвати шлюб з іншим чоловіком, строк для
примирення не потрібний,  просить
розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав
повністю, суду пояснив, що подружні відносини не склалися, сім'я розпалась,
вони фактично створили інші сім»ї, просить розірвати шлюб.

Суд вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Сторони 19.10.1996 року уклали шлюб, мають неповнолітню
доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження . Між сторонами склалися глибокі
неприязні відносини,  вони припинили
сумісне проживання, намірів поновити подружні стосунки сторони не мають. Суд
вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам
сторін, сім"ю зберегти неможливо, вона остаточно розпалась,  шлюб підлягає розірванню на підставах  ст.
ст. 104, 105, 110, 112 СК України.

Спір про розподіл спільного
майна відсутній.

Неповнолітня дитина за
погодженням сторін залишається проживати з матір»ю.

Витрати,  пов'язані
з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС,
суд покладає на позивача за його клопотанням,  відповідачку суд вважає звільнити від сплати.

Керуючись  ст.  ст.
10, 60, 212, 213 ЦПК України, на підставі  ст.
ст.  104, 105, 110, 112,  СК України, суд-

вирішив :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2 зареєстрований 19
жовтня 1996 року Широкобалківською сільською радою Білозерського району
Херсонської області, актовий запис № 15.

Витрати,  пов'язані
з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС,
суд покладає на ОСОБА_2в сумі 34грн,
ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Херсонської області шляхом подачі заяви в Білозерський районний суд про
оскарження рішення протягом 10 днів з дня його проголошення також шляхом подачі
апеляції в районний суд та апеляційний суд протягом 20 днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
26 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF №F2нF-2259/2007рFоFкFуF
мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFоFнFоFвFаFлFоFвFаF НF.ІF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ДFМFПF „FІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFтFеFпFлFоFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFоF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF
зFаF пFоFсFлFуFгFиF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF гFаFрFяFчFоFгFоF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF зF
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, 99, 102, 103 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 , іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF - вFіFдFсFуFтFнFіFйF
щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 . мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF зFаFяFвFнFиFкFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF вF сFуFмFіF 15 гFрFнF.00 кFоFпF., сFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF - дFеFрFжFаFвFнFеF мFиFтFоF вF сFуFмFіF/25 /рFнF. 50 кFоFпF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF (дFаFлFіF - ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтFаFтFтFяF 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
Спр.№2-1744/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2007 року. Тячівський р айонний суд Закарпатської об ласті в складі: головуючого судді Р озман М. М. при секретарі Цех Г.М. розгл янувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Т ячів цивільну справу за заяв ою ОСОБА_1, де заінтересов ана особа Тячівське районне підприємство технічної інве нтаризації , Тячівська район на державна нотаріальна конт ора про встановлення факту п рийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою , де заінтересована ос оба Тячівське районне підпри ємство технічної інвентариз ації , Тячівська районна держ авна нотаріальна контора про встановлення факту прийнятт я спадщини. В письмовій заяві зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер її батько ОСОБА_2 і п ісля його смерті відкрилася спадщина на житловий АДРЕС
А_1. Крім неї спадкоємцями є
ОСОБА_3, її мати , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , її сестри , які піс ля відкриття спадщини відмов илися від її прийняття і пода ли заяву про прийняття спадщ ини. А вона після відкриття сп адщини прийняла її, фактично вступивши у володіння спадк овим майном , користуючись бу динком і сплачуючи всі комун альні платежі.
Просить встановити факт пр ийняття нею спадщини , яка від крилася після смерті ОСОБА
_1.
Представник заявниці в суд овому засіданні заявлені вим оги підтримала повністю поси лаючись на викладені в письм овій заяві обставини і проси ть заяву задовольнити.
Представники Тячівського районного підприємства техн ічної інвентаризації та Тячі вської державної нотаріальн ої контори в судове засіданн я не з»явилися , хоч про час та місце розгляду справи були н алежним чином повідомлені, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК Ук раїни розглянув справу у їх в ідсутності на підставі наявн их у справі доказів.
Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступног о висновку.
В судовому засіданні вста новлено , що згідно до реєстра ційного посвідчення власник ом АДРЕСА_1 значиться ОС
ОБА_2.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 по мер , що стверджується свідоц твом про його смерть.
ОСОБА_1 , будучи зареєстров аною в даному будинку, продов жувала проживати в ньому і сп лачувати комунальні платежі .
Згідно до ст. 549 діючого на мо мент відкриття спадщини ЦК У країни , 1963 року , визнається , що спадкоємець прийняв спадщин у , якщо він на протязі шести м ісяців з дня відкриття спадщ ини фактично вступив в управ лінні або володіння спадкови м майном.
Враховуючи наведене, суд вв ажає, що вимоги заявника підс тавні, в судовому засіданні д оведені і підлягають до задо волення.
Керуючись ст. ст. 3 , 60 , 209 , 213-215 , 234 , 235 , 256 ЦПК України , ст. ст. 548 , 549 ЦК Укра їни , 1963 року, суд,

РІШИВ:
Заяву задовольнити.
Встановити факт прийняття
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у родженкою смт. Тересва , Тяч івського району Закарпатськ ої області, України ,

спадщини , яка відкрилася п ісля смерті її батька ОСОБА
_2 , а саме щодо АДРЕСА_1 , За карпатської області, України .
Рішення може бути оскарже но до апеляційного суду Зака рпатської області через Тячі вський районний суд шляхом п одання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів , з наступним поданням апеляцій ної скарги протягом 20 днів.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
СFуFдFдFяF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF, ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвF зFаFяFвFуF ЗFАFТF "УFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF'яFзFоFкF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFиFсFьFмFоFвFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF мFоFбFіFлFьFнFоFгFоF тFеFлFеFфFоFнFнFоFгFоF зFвF'яFзFкFуF тFаF дFоFдFаFтFкFоFвFоFюF уFгFоFдFоFюF уF рFоFзFмFіFрFіF 807,34гFрFнF.
ЗFгFіFдFнFоF дFоF сFтF.сFтF. 509, 11, 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF «ВF сFиFлFуF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF оFдFнFаF оFсFоFбFаF (бFоFрFжFнFиFкF) зFоFбFоFвF'яFзFаFнFаF вFчFиFнFиFтFиF нFаF кFоFрFиFсFтFьF іFнFшFоFїF оFсFоFбFиF (кFрFеFдFиFтFоFрFаF) пFеFвFнFуF дFіFюF, яFкF-оFтF: пFеFрFеFдFаFтFиF мFаFйFнFоF, вFиFкFоFнFаFтFиF рFоFбFоFтFуF, сFпFлFаFтFиFтFиF гFрFоFшFіF тFаF іFнFшFеF аFбFоF уFтFрFиFмFаFтFиFсFяF вFіFдF пFеFвFнFоFїF дFіFїF, аF кFрFеFдFиFтFоFрF мFаFєF пFрFаFвFоF вFиFмFаFгFаFтFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF вFиFкFоFнFаFнFнFяF йFоFгFоF оFбFоFвF'яFзFкFуF», аF дFоFгFоFвFіFрF єF пFіFдFсFтFаFвFоFюF вFиFнFиFкFнFеFнFнFяF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF, щFоF мFаFєF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFьF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF тFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF. ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 525 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF нFеF пFрFиFпFуFсFкFаFєFтFьFсFяF оFдFнFоFсFтFоFрFоFнFнFяF вFіFдFмFоFвFаF вFіFдF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 95, 96, 102-106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2 (18 лFиFпFнFяF 1972рFоFкFуF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF, уFрFоFжFеFнFеFцFьF мF. БFіFлFгFоFрFоFдF-ДFнFіFсFтFрFоFвFсFьFкFиFйF), яFкFиFйF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF ОFдFеFсFьFкFаF оFбFлF.. АFДFРFЕFСFАF_1, нFаF кFоFрFиFсFтFьF ЗFАFТF "УFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF'яFзFоFкF" вF оFсFоFбFіF ОFдFеFсFьFкFоFїF фFіFлFіFїF ЗFАFТF "УFМFЗF" (мF. ОFдFеFсFаF, вFуFлF. БFаFзFаFрFнFаF ЗFаF; рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFиFйF рFаFхFуFнFоFкF №F26008526 вF АFПFПFБF «АFвFаFлFьF», МFФFОF 300335, кFоFдF 14333937), зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF мFоFбFіFлFьFнFоFгFоF тFеFлFеFфFоFнFнFоFгFоF зFвF'яFзFкFуF тFаF дFоFгFоFвFіFрFнFіF сFаFнFкFцFіFїF уF рFоFзFмFіFрFіF 807,34гFрFнF., вFиFтFрFаFтFиF пFоF сFпFлFаFтFіF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 25,50гFрFнF. тFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 15гFрFнF., аF рFаFзFоFмF 847,84гFрFнF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFиFйF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF йFоFгFоF кFоFпFіFїF, шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF дFоF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF дFіFйFсFнFиFйF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF оFрFгFаFнFіFвF дFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF рFоFкFіFвF.
Справа № 2-1256
УХВАЛА

10 грудня 2007 року Іванівськи й районний суд Одеської обла сті у складі: головуючого судді
Димова В.Б. при секретарі
Туруті Ж.В. з участю прокурора Гоменю к О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іва нівка Одеської області цивіл ьну справу за позовною заяво ю ОСОБА_1 до Державного пі дприємства дослідного госпо дарства „Богунівська еліта" про стягнення заборгованост і по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернув ся до суду з позовом до Держав ного підприємства дослідног о господарства „Богунівська еліта" про стягнення заборго ваності по заробітній платі, посилаючись на те, що позива ч з 23.02.2007 року працює в ДПДГ „Бог унівська еліта".
Згідно ст. 21 Закону України
„Про оплату праці" працівник має право на оплату своєї пра ці відповідно до актів закон одавства.
Згідно ст. 115 КЗпП України за робітна плата виплачується п рацівникам регулярно в робоч і дні у строки, встановлені к олективним договором, але не рідше двох разів на місяць че рез проміжок часу, що не пере вищує шістнадцяти календарн их днів. 13 вересня 2007 року Іванівськи м районним судом Одеської об ласті був виданий судовий на каз про стягнення з ДПДГ „Бог унівська еліта" на користь
ОСОБА_1 заборгованості по з аробітної платі.
Таким чином на момент розгл яду даної справи, судом вже п остановлено рішення з привод у спору між тими самими сторо нами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому дан а справа підлягає - закриттю.

Керуючись п.2 ст. 205 ЦПК Украї ни

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за п озовною заявою ОСОБА_1 до
Державного підприємства дос лідного господарства „Богун івська еліта" про стягнення з аборгованості по заробітній платі - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Од еського апеляційного суду че рез суд першої інстанції шля хом подачі в 5 денний термін з дня винесення ухвали заяви п ро апеляційне оскарження і п оданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з п одачею її копій до апеляційн ої інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.