overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-2056/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

04 липня 2007 p.                                                             Хортиць кий районний суд

м.  Запоріжжя в складі: головуючого судді -
Нещеретної Л.М.

при секретарі                                -
Мороз B.C.

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про
залишення справи за його позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу - без
розгляду.

Позивачу роз'яснені наслідки залишення справи без
розгляду у відповідності до ч. 2
ст.  207 ЦПК України

Керуючись  ст.
ст.  207 ч. 1 п. 5,  83 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному прядку до
Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.  Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-935-07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2007 року                                                                        м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Голуба В.В. при секретарі Островській В,Г„ розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

Позивачка пред'явила позов до
відповідача про розірвання шлюбу.

В підтримання своїх вимог позивачка послалася на те, що відповідач створив нестерпні
умови для спільного проживання.

В судовому засіданні позивачка
підтримала позовні вимоги.

При задоволенні позову витрати по
розірванні шлюбу просить віднести на неї.

Відповідач в
судове засідання не з'явився. Про день розгляду справи повідомлений повісткою.

Допитавши позивачку, перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню. Сторони припинили шлюбні відносини. На представлений судом строк ні одна із сторін не
намагалася зберегти сім'ю. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач одержавши повістку в судове засідання не з'явився. Свої
заперечення щодо розірвання шлюбу в суд не направив.

При таких обставинах зберегти сім'ю
ОСОБА_1
неможливо.

З врахуванням просьби позивачки витрати по розірванні шлюбу слід віднести
на неї.

Керуючись ст. ст.112 Сімейного Кодексу України, та ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України
суд,

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований 5 червня 1995 року в Клубівській сільській раді Ізяславського району Хмельницької області, актовий запис
№ 10, між ОСОБА_2, 1963 року народження, та ОСОБА_1, 1974 року народження, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. на користь держави.

ОСОБА_2 звільнити від сплати грошей.

Заява  про
апеляційне   оскарження  даного
рішення     може  бути
подано  до Ізхяславського районного суду на протязі 10 днів з дня його оголошення.

Апеляційна  скарга
подається  на протязі  20
днів  після  подання
заяви  про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-о-185/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2007
року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді:
Спічак О.Б.

при
секретарі                                                    Кирпиченко
І.А.

розглянувши
в судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за заявоюОСОБА_1, зацікавлені
особиОСОБА_2, ОСОБА_3, Комсомольський відділ РАЦС м. Херсона про надання права
на шлюб,

встановив:

11 червня 2007 року заявник
звернулась до суду із зазначеною заявою посилаючись на те, що вона та ОСОБА_3
кохають один одного, мають намір утворити сім»ю, але у прийнятті заяви про
одруження у Комсомольському РАЦС м. Херсона їм було відмовлено, оскільки
заявник не досягла шлюбного віку -
19.09.2006 року їй виполнилось 16
років, в зв»язку з чим просила суд надати їй право на шлюб із ОСОБА_3, з
яким вона проживає однією сім"єю та від якого вагітна.

В
судовому засіданні заявник підтримала свою заяву по викладеним в ній
обставинам, просила суд її задовольнити.

ОСОБА_3
в судовому засіданні також просив заяву задовольнити, пояснивши, що він твердо
вирішив зареєструвати шлюб із заявником, яка від нього вагітна.

ОСОБА_2 проти
задоволення заяви не заперечує.

Представник
Комсомольського відділу РАЦС м. Херсона заявою просять розглядати справу в їх
відсутність, проти задоволення заяви не заперечують.

Вислухавши
пояснення заявника, зацікавлених осіб та вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що заява підлягає задоволенню. Згідно ст. 23
СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою
особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано
право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Судом
встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1, яка не досягла шлюбного віку, твердо
вирішили створити сім"ю та вступити у шлюб. Оскільки для забезпечення
стабільності відносин між жінкою та чоловіком, охорони прав та інтересів
подружжя, їх дітей, а також в інтересах держави та суспільства необхідна
державна реєстрація шлюбу, суд вважає можливим заяву задовольнити, надавши
заявнику право на шлюб із ОСОБА_3, що буде відповідати як її інтересам, так і
інтересам їхньої майбутньої дитини /
довідка пологового будинку від 24.04.2007
року, згідно якої ОСОБА_1 вагітна строком 13 тижнів/.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10,
11, 60, 212, 213 ЦПК України, ст. 23
СК України, суд

вирішив:

Надати
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження право на шлюб із ОСОБА_3.

На
рішення суду протягом десяти днів може бути подана заява про апеляційне
оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги до
апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона.
Справа №2-830/07
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви за заявою позивача

30 листопада 2007 року                                                                                          смт.  Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області
Бреславський О.Г. розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" в особі
Глибоцького району електричних мереж до ОСОБА_1про відшкодування збитків,  завданих безобліковим користуванням
електроенергією в сумі 1904, 14 грн.,  -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго"
в особі Глибоцького району електричних мереж звернувся до суду зі вказаним
позовом.

30 листопада 2007 року до відкриття провадження у
справі,  позивач звернувся до суду із
заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3
ст.  121 ЦПК України суддя
повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі,  якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито,  згідно з принципом диспозитивності заява
позивача підлягає задоволенню.

Керуючись  ст. . 11,  п. 1 ч.3  ст.
121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного
товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" в
особі Глибоцького району електричних мереж до ОСОБА_1про відшкодування збитків,  завданих безобліковим користуванням
електроенергією в сумі 1904, 14 грн. повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернівецької області,
через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-П-5319-07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03
грудня 2007 року.                                                                                  місто
Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд міста Кривого Рогу, у складі ;

Головуючого,
судді ; Водоп'янова С.М.

при секретарі ;
Хазієвій Т.В. розглянувши   у відкритому
судовому засіданні   у залі суду у місті
Кривому Розі позовну заяву , -

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. -

встановив:

Позивач
ОСОБА_1.3вернулася з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Під час
розгляду вказаної цивільної справи, позивач ОСОБА_1. подала заяву про відмову
від позову, та просила суд закрити провадження по справі .

Суд
вивчивши матеріали цивільної справи, та вказану заяву про відмову від позову,
вважає, що заява ОСОБА_1. підлягає задоволенню, тому що з закриттям вказаної
справи не будуть порушені права сторін та інших осіб.

Враховуючи,
вищевикладене суд, керуючись ст. 205 п.3 Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача
по справі задовольнити, та закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста
Кривого Рогу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
Рішення

Іменем України

05 грудня 2007
року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого
судді                                           Бардіна
О.С

при секретарі                                                   Литовченко
М.А.

за участю :
позивача                                        ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення боргу за договором позики,

встановив:

ОСОБА_1звернувся
до суду 04 вересня 2007 року з позовом, вказавши, що 30 серпня 2006 року
відповідач позичив у нього 270 грн. Крім того, ОСОБА_2 позичив 250 грн до 12
липня 2006 року. Дані обставини підтверджуються розписками. Відповідач
зобов'язався повернути гроші за першою вимогою позивача.

На неодноразові
проханням позивача повернути гроші відповідач відповідав відмовою.

ОСОБА_1просить
стягнути з ОСОБА_2 на свою
користь борг у сумі 270 грн та 250 грн, а також витрати по справі - витрати на
правову допомогу в сумі 30 грн та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.

У судовому
засіданні позивач на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не
з'явився.

Вислухав
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено, що 30 серпня 2006 року, а також у 2006 році, ОСОБА_2
позичив уОСОБА_1 270 грн та 250 грн відповідно (а.с.14,15 -розписки).

Відповідно
ст.625 ЦК України
боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.

Суд вважає, що
сума загальної заборгованості в розмірі 520 грн (270 грн + 250 грн) підлягає
стягненню з відповідача на користь позивача, а також витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн та
витрати на юридичну допомогу в сумі 30 грн.

З відповідача
підлягає також стягненню держмито в сумі 51 грн на користь держави, так як
позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись
ст.ст.625,1049,1050 ЦК України,
ст.ст. 10,60,88,212 ЦПК України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, проживаючого по АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 заборгованість за
договором позики в сумі 520 (п'ятсот двадцять) гривень, витрати на юридичну
допомогу в сумі 30 (тридцять) гривень, витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 (тридцять) гривень.

Стягнути з
ОСОБА_2. на користь держави держмито в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

На рішення може
бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів
з дня проголошення рішення.
Справа № 2 - 2028/2007 рік
19.11.2007 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської
у складі:              головуючого - судді
секретарі -          Кузьміній О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Куп'янську
цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства №1 до ОСОБА_1 про
стягнення платежів по квартплаті,
Представник позивача звернувся до суду з позовом до
відповідачки вказуючи, що відповідачка, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
систематично не оплачувала платежі по квартирній платі, у зв'язку з чим станом
на 01.08.2007 рік склалася заборгованість на загальну суму 663 гривні 37
копійок, яка не погашена і на теперішній час. На неодноразові попередження та
прохання, добровільно заборгованість не погашається.
У судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги і просить суд задовольнити позов.
Відповідачка у судове засідання не з'явилась, суд не має
відомостей про причину неявки відповідачки, повідомленої належним чином про час
та місце судового розгляду, тому вирішує справу на підставі наявних у ній даних
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки у
відповідності до ст.68 ЖК України наймач житлового приміщення зобов'язаний
своєчасно оплачувати комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 10,11,15,57,61,130,294,296 ЦПК України,
України, ст.ст. 62, 64, 68, 191 ЖК України, суд -
Позов житлово-комунального підприємства №1 до ОСОБА_1 про
стягнення платежів по квартплаті - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь житлово-комунального підприємства
№ 1 платежі по квартплаті у сумі 663 гривні 37 копійок, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень та
державне мито на користь держави у сумі 51 гривні.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення
рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти
днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня
отримання його копії.
УХВАЛА

26 листопада 2007 року Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді - Дадим Ю.М.,  при секретарі - Кудрицькій Н.І.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1до  ВВД
ФССНВВ  та  ПЗ
м.   Павлоград  про
перерахунок страхових виплат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок страхових виплат.

Представник
позивача по справі надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1до ВВД
ФССНВВ та ПЗ м. Павлоград про перерахунок страхових виплат залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано

протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів  після подання заяви про

апеляційне оскарження.
справа №2-888-07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2007 року                                                            м. Ізяслав

Ізяславський
районний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді Малюзіна В.І.
при секретарі Паламарчук С.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяславі справу за позовомОСОБА_1
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася із позовом про
розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні
подала заяву про відмову від позову.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст.
205 ЦПК України суд закриває провадження у справі,

якщо позивач відмовляється від
позову і відмова прийнята судом, одночасно позивачу роз'яснено про
наслідки відмови від позову.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено

Керуючись ст.
205 ч.1 п.3 ЦПК України,-

ухвалив :

Провадження по
справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити у зв'язку з відмовою позивача від
позову.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження
Справа №2-4-6773/07p.
Центральний районний суд м.  Миколаєва в складі: головуючої - судді
Яворської Ж.М. ,  при секретарі -
Литвинчук О.М. ,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом
доОСОБА_2про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги
повністю,  на задоволені вимог
Відповідач до суду не з "явився ,   про час та дату слухання справи повідомлявся
дослідивши    матеріали    справи,
суд    встановив наступне.
ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
зареєстрували шлюб 03 червня 1995 р.
Від шлюбу мають  доньку ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження.
Подружні відносини та ведення сумісного господарства між
ними припинені більше ніж півтора року . Між ними склалися неприязні стосунки
.відповідач проявляє подружню невірність ,
не працює ,  зловживає спиртними
напоями унаслідок чого подружні відносини припинені і не підтримуються по
теперішній час Позивачка на примирення не згодна,  спільне господарство не ведуть. Неповнолітня
дитина залишилася на проживання з позивачкою,
знаходиться на   її утриманні і
Приймаючи до уваги вищевикладене ,  суд приходить до висновку,  що подальше сумісне проживання подружжя і
збереження сім"і є неможливим і суперечить інтересам сторін. За таких
обставин на підставі  ст.
ст.  104, 110 ,  112 СК України позов
підлягає задоволенню,  а шлюб -
Згідно cm. 88 ЦПК України
судовий збір слід стягнути з відповідача.
ст.  14, 209, 212-215,  228 ЦПК
України,  суд-
Шлюб зареєстрований 03 чеврня 1995 року міським відділом
реєстрації одружень м.  Миколаєва
(актовий запис №НОМЕР_1) між ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. та ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.,  що мають
неповнолітню  дитину ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. -розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2. при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах ЗАГСу судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням  особою,
яка її подала,  копії апеляції до
апеляційної інстанції.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-н-1392/2007 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                        02 листопада 2007 р.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Чинчин О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" про видачу судового наказу, керуючись ст.ст.
95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
солідарно з ОСОБА_1, 1931 року народження, ОСОБА_2, 1969 року
народження,ОСОБА_3, 1989 року народження, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Комунального підприємства "Донецькміськводоканал",
334011, код ЗКПО 03361477: 617 (шістсот сімнадцять) грн. 81 коп. - за послуги з
водопостачання та водовідведення за період з 01 травня 2004 р. по 01 травня
2007 p.; 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати на сплату
інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи; а також
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. - судовий збір на
символ звітності банку 537.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів
з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа №2-1499/07
УХВАЛА

21 грудня 2007 року Ленінський
районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді    Парахіної Є.В.,

при секретарі Курбала Т.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Полтавської виправної колонії №64 ДДУ ПВП у Полтавській області про
стягнення заробітної плати та зобов"язання видати трудову книжку,  -

ВСТАНОВИВ:

В
вересні 2007 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Полтавської
виправної колонії №64 ДДУ ПВП у Полтавській області про стягнення заробітної
плати та зобов"язання видати трудову книжку.

В
судовому засіданні позивач подав заяву з проханням залишити його позов без
розгляду,  в зв"язку з примиренням з
відповідачем.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду,  якщо позивач подав до суду відповідну заяву..

Враховуючи викладене,
суд,  керуючись ст. 207 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Полтавської виправної колонії №64 ДДУ ПВП у Полтавській області
про стягнення заробітної плати та зобов"язання видати трудову книжку -
залишити без розгляду.

Ухвалу
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом
10 днів після цього апеляційної скарги.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-1631/07
„23" листопада 2007 року                                                         м.
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук
В.В., розглянувши матеріали заяви ОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго"  про
видачу судового наказу ,-
Стягувач - Житомирське орендне підприємство теплових
мереж "Житомиртеплокомуненерго" - м. Житомир, вул. Київська 48,
До стягнення підлягає 4171
грн. 94 коп. боргу, який існує станом на 01.10.2007 року.
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн.
50 коп. та 30,00 грн оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення..
Враховуючи викладене, керуючись ст. 102,103 ЦПК України,
на підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
Стягнути з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного
підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" - р/р №
"Західінкомбанк" м. Житомира, МФО 311670, код: 05478806, 4171 грн. 94 коп. боргу станом на
01.10.2007 року, 30 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу та на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ.