overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ц.с. №2-1136/07
РІШЕННЯ

іменем України

15 листопада 2007 року
Обухівський       районний   суд
Київської

області в складі:

Головуючого - судді Проць
Т.В.,

при секретарі судового
засідання - Хіцькій К.Г.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області
цивільну  справу  за
позовом  ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до Старобезрадчівської сільської ради
Обухівського району визначення додаткового строку  для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду
із позовом в якому просить суд відповідно до
ст. 1272 Цивільного Кодексу України, визначити їм додатковий строк для
подання заяви про прийняття спадщини після смерті їх батька - ОСОБА_3, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Обґрунтовуючи подану заяву позивачі зазначили, що вони
є спадкоємцями за заповітом після смерті батька на спадкове майно у вигляді
-садового будинку в АДРЕСА_1. Через необізнаність з порядком прийняття спадщини
та наявність спадкового майна своєчасно заяву про прийняття спадщини подати не
встигли. Пропуск строку на подачу заяви вважають поважним і тому просять
визначити їм додатковий строк для прийняття спадщини.

В судовому засіданні
позивачі поданий позов підтримали, пояснили, що пропустили строк для подання
заяви про прийняття спадщини з поважних причин. Просять задовольнити позов із
підстав зазначених в позовній заяві, оскільки вони є спадкоємцями за заповітом,
який не був скасований та не був змінений, а своєчасно подати заяву не мали
можливості із об'єктивних підстав.

Представник відповідача
Старобезрадичівсьої сільської ради в судове засідання не з'явився, про час і
місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в своїй заяві просить
суд розглядати справу в його відсутність, з позовом згоден.

Вислухавши позивачів,
перевіривши матеріали справи суд вважає за можливе задовольнити позов, так як
подані позивачами пояснення, матеріали справи, підтверджують факт пропуску
строку на подачу заяви про прийняття спадщини з поважних причин .

Одночасно з цим суд вважає
достатнім строком три місяці для подання позивачами заяви до нотаріальної
контори про прийняття спадщини.

На підставі викладеного та
керуючись  ст.  15,60,213,215 ЦПК України, ч.3  ст. 1272 Цивільного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Визначити ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 додатковий строк, з дня вступу рішення в законну силу, три місяці для
подачі заяви про прийняття спадщини після смерті їх батька  - ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F2-539/2007 p.
6 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF ТFеFтFіFїFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF: КFрFаFвFеFцFьF ОF.АF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: РFаFбFеFнFкFоFНF.ІF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF.ТFеFтFіFєFвFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 тFаF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFїF тFаF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF,
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF вF яFкFоFмFуF пFрFоFсFиFтFьF сFтFяFгFнFуFтFиF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFиF 2200 гFрFнF. мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFїF тFаF 3000 гFрFнF. мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF, пFоFсFиFлFаFюFчFиFсFьF нFаF тFеF, щFеF 18 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF вFіFнF вFиFгFнFаFвF сFвFоFюF кFоFрFоFвFуF нFаF вFиFпFаFсF вF чFеFрFеFдFуF, яFкFуF вF цFеFйF дFеFнFьF вFиFпFиFсFаFлFаF тFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFаF зFаF нFеFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFаF. ЦFьFоFгFоF жF дFнFяF, бFлFиFзFьFкFоF 12.00 гFоFдF. пFоFзFиFвFаFчF дFіFзFнFаFвFсFяF, щFоF нFаF пFоFлFіF, дFеF вFиFпFаFсFаFлFаF хFуFдFоFбFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFаF зFаFгFиFнFуFлFаF йFоFгFоF кFоFрFоFвFаF, вF рFеFзFуFлFьFтFаFтFіF чFоFгFоF йFоFмFуF сFпFрFиFчFиFнFеFнFоF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFуF тFаF мFоFрFаFлFьFнFуF шFкFоFдFуF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1 зFаFяFвFиFвF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF вF зFвF'яFзFкFуF зF вFіFдFмFоFвFоFюF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіF нFеF зFаFпFеFрFеFчFуFюFтFьF пFрFоFтFиF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF.
СFуFдF, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, зFаFсFлFуFхFаFвFшFиF пFоFяFсFнFеFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFаF, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF пFиFсFьFмFоFвFіF дFоFкFаFзFиF, вFвFаFжFаFєF зFаF мFоFжFлFиFвFеF зFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF.205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, оFсFкFіFлFьFкFиF, цFеF нFеF пFоFрFуFшFуFєF зFаFкFоFнFнFиFхF пFрFаFвF сFтFоFрFіFнF тFаF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF чFиFнFнFоFмFуF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.205,206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ЗFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 тFаF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFїF тFаF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа №
УХВАЛА

31 липня 2007 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді                                   ДерусаА.В.,

при секретарі                               -               Брус Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі
справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя

особа: Орган опіки та піклування Приморської районної
адміністрації Одеської

міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2,
третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав у відношенні
малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Виклаканні для
участі у судове засідання сторони не з'являлись неодноразово, але про дату
розгляду справи в суді були надлежним чином повідомлені. Доказів в
підтвердження поважності причин неявки суду не предоставили.

У випадку неявки
у судове засідання позивача без поважних причин, суд залишає позов без
розгляду, а справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської
міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана в десятиденний термін з дня проголошення
ухвали після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали в п'ятиденний
термін.
Справа № 2н-4632/06 СУДОВИЙ НАКАЗ
«14» липня 2007 року
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Уманець О.В., розглянувши заяву Чорноморського транспортного прокурора в інтересах
ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати за період з квітня 2007р. по травень 2007р. ДП
«Чорноморсько-Азовським виробничо-експлуатаційним
управлінням морських шляхів», юридична адреса: м. Одеса, вул.Приморська,7.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять
Керуючись ст. ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з ДП «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів», з розрахункового рахунку №
плату в сумі 6849 (шість тисяч вісімсот сорок дев'ять) грн. 80
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного
дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа №2н-3543/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Л. М. Чернявська,
розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за
кредитним договором № ОД-3/0568/05/167 від 16.07.2005р. у розмірі 4661 грн. 01
коп.,  в тому числі: заборгованість по кредиту - 723 (сімсот
двадцять три) грн. 20 коп.,
заборгованість за відсотками - 920 (дев'ятсот двадцять) грн. 10
коп.,  заборгованість по пені - 3017 (три
тисячі сімнадцять) грн. 71 коп.,  з
ОСОБА_1,  яка зареєстрована за адресою:
Керуючись СТ.СТ. 11,  16,  509,
525,  526 ЦК України,  ст.ст. 95,
96,  102,  103 ЦПК України,
1",  на користь Кредитної Спілки
згідно Кредитного договору № ОД-3/0568/05/167 від 16.07.2005р. по кредиту - 723
(сімсот двадцять три) грн. 20 коп.,
заборгованість за відсотками - 920 (дев'ятсот двадцять) грн. 10
коп.,  заборгованість по пені - 3017 (три
тисячі сімнадцять) грн. 71 коп.,  а також
витрати за сплачений судовий збір у сумі 25, 50 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а
разом - 4701 (чотири тисячі сімсот одна) грн. 51 коп.
Роз'яснити боржнику,  що у разі
заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського
районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання,  згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження»,  складає три
№2-6418/07 УХВАЛА
про витребування доказів
р.  Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі - головуючого судді
Пустовіт З.П. при секретарі Гоноболіній О.І.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Бердянської
міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя
особа ОСОБА_3 про зобов'язання здійснити знесення,
Бердянська міська рада звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зобов'язання здійснити
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування доказів з
Бердянського міського управління ГУ МНС України в Запорізькій області щодо дотримання гр. ОСОБА_1
та гр. ОСОБА_2 при будівництві двоповерхової будівлі за адресою: АДРЕСА_2 норм і правил пожежної безпеки, а також з Бердянської
міської санітарно-епідеміологічної станції щодо коефіцієнта природної
освітленості в кімнатах будинку гр. ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача
ОСОБА_4, суд приходить до висновку про необхідність
задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 168,293 ЦПК України,
Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про витребування
доказів задовольнити.
Зобов'язати Бердянське міське управління ГУ МНС України в Запорізькій області провести обстеження домоволодіння
АДРЕСА_2 з приводу дотримання норм і правил пожежної безпеки при будівництві
двоповерхової будівлі, яка зведена ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та надати до 04 лютого 2008 р. висновок в Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області.
Зобов'язати Бердянську міську санітарно-епідеміологічну станцію провести санітарне обстеження з приводу визначення коефіцієнта
природної освітленості в кімнатах будинку АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_3, та надати до 04 лютого 2008 р. висновок в
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.
Направити ухвалу для виконання до Бердянського міського управління ГУ МНС України в Запорізькій області та Бердянської міської
санітарно-епідеміологічної станції.
Ухвала оскарженню не підлягає
Справа №
УХВАЛА

І м 'я м    України

30
листопада 2007 року                                    Кегичівський
районний суд      Харківської області

У
складі: головуючого - судді                                               Топова
В Г

при
секретарі                                                                          Олейніковій
Н Ф

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом    ОСОБА_2 до Кегичівської селищної ради,  ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася із позовом до Кегичівської селищної ради,  ОСОБА_2 про визнання права власності.

Під час
розгляду справи сторони дійшли між собою згоди та уклали мирову угоду,  за якою Кегичівська селищна рада та ОСОБА_2
визнали за ОСОБА_1 право власності на сертифікат серії ХР №024251 та визначену
ним земельну частку /пай/ площею 5, 92 га на території Кегичівської селищної
ради.,  що належали ОСОБА_3.

Позивач
ОСОБА_1 відмовляється від стягнення з відповідачів на її користь судового збору
та 30 гривень за ІТЗ розгляду справи в суді.

Сторони
погодились на закриття справи на умовах цієї мирової угоди.

Мирова
угода викладена на окремому аркуші,
підписана сторонами і додається до матеріалів справи.

Заслухавши
пояснення сторін та розглянувши матеріали справи,  суд вважає,
що умови мирової угоди не суперечать закону,  її укладено в інтересах усіх сторін,  а тому вона підлягає затвердженню,  а провадження по справі - закриттю.

Сторонам
роз'яснені наслідки закриття справи згідно
ст.  206 ЦПК України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
175,  205 п. 4 ЦПК України-,

УХВАЛИВ:

Мирову угоду по
справі затвердити.

Згідно з
умовами мирової угоди визнати за ОСОБА_1 право власності на сертифікат серії ХР
№024251 та визначену ним земельну частку /пай/ площею 5, 92 га на території
Кегичівської селищної ради.,  що належали
ОСОБА_3.

Позивач
ОСОБА_1 відмовляється від стягнення з відповідачів на її користь судового збору
та 30 гривень за ІТЗ розгляду справи в суді.

Ухвала може  бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через Кегичівський

районній суд
протягом 5 днів з моменту її проголошення.
№ 2-2387/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2007 року.

м. Дніпродзержинськ .
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська в склад і головуючого судді Скиби С. А . , при секретареві Єременко А .А. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніп родзержинську справу за позо вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про усунення переш код в користуванні будівлею ,

ВСТАНОВИВ

У жовтні 2007 року ОСОБА_1 з вернувся до суду з позовною з аявою , у якій просив усунути йому перешкоди у користуван ні будинком АДРЕСА_1 , визн ати такими , що втратили прав о користування житловим при міщенням кімнати АДРЕСА_1
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , знят и їх з реєстраційного обліку кімнати , оскільки є власник ом будинку АДРЕСА_1. ОСОБ
А_2 , ОСОБА_3 зареєстров ані у кімнаті АДРЕСА_1 , що перешкоджає йому у корист уванні будинком.
У судовому засіданні позив ач ОСОБА_1 заявлений позов підтримав повністю .
Відповідачі ОСОБА_2 , О
СОБА_3 у судове засідання не з'явилися, про день та час роз гляду справи повідомлені нал ежним чином , причину неявки суду не повідомили .
Суд , вислухавши пояснення позивача , вивчивши матеріал и справи , вважає, що позовні вимоги підлягають задоволен ню з наступних підстав .
У судовому засіданні встан овлено , що відповідачі ОСО
БА_2 , ОСОБА_3 зареєстров ані в кімнаті АДРЕСА_1 , ал е не мешкають у будинку та не м ають бажання перереєструват ися по місту свого мешкання , що перешкоджає позивачу у ко ристуватись будинком .
Керуючись ст. 405 ЦК України 2 003 року , ст. 48 Закону України " П ро власність " , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК Ук раїни, суд
ВИРІШИВ
Усунути перешкоди ОСОБА
_1 у користуванні будинком
АДРЕСА_1 , знявши ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з реєстраційного обліку кімнати АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржен о до Апеляційного суду Дніпр опетровської області. Заяву про апеляційне оскарження мо же бути подано в строк 10 днів з дня оголошення рішення . Апел яційна скарга подається в ст рок 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження .
Справа №2-1922/07
УХВАЛА

23
квітня 2007 року Приморський районний суд м. Одеси в складі Головуючого - судді
Кравчук Т.С.,  При секретарі - Лахматової
С.В.

розглянувши у
судовому засіданні у приміщенні суду позовну заяву КП «Теплопостачання м.
Одеси» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги
опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2007 року представник позивача надав до суду
заяву,  в якої пояснив,  що у зв'язку з тим,  що відповідачами була сплачена заборгованість
за використану теплову енергію в повному обсязі,  просить залишити позовну заяву без розгляду.

Суд,  вивчивши
матеріали справи,  вважає за можливе
залишити позов без розгляду,  за заявою
позивача,  це не суперечить закону та не
порушує ніяких прав та захищених законом інтересів.

Керуючись п.
5,  ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КП «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання,  залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-854/ 07 р.
УХВАЛА

Іменем  України

01 жовтня 2007 року.     Жидачівський районний суд Львівської
області

у складі. Головуючого - судді  Цюмрака М.Д. при секретарі
Ткачук О.П.

розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом прокурора Жидачівського району в інтересах держави в особі ДШ у Жидачівському
районі до ОСОБА_1 про стягнення недоїмки по податку, -

ВСТАНОВИВ.

Прокурор Жидачівського району в
інтересах держави в особі ДШ у Жидачівському районі звернувся з заявою про стягнення з
відповідача ОСОБА_1 коштів
за несплачений ним податок з транспортного засобу, оскільки має транспортний
засіб - трактор марки ЮМЗ-6 д.н. з НОМЕР_1
та є платником податку із власників транспортних засобів та інших самохідних машин.

ОСОБА_1 як платник податку з
власників колісних тракторів, повинен був сплатити 123 грн. 50 коп. за 2006 - 2007 рік,
однак на час перевірки він цього не зробив, чим допустив заборгованість перед державою, через що
прокурор звернувся з даною заявою до суду.

Позивач подав до суду заяву в якій просить
справу провадженням закрити, оскільки відповідач
добровільно сплатив заборгованість.

Згідно ст.205 п.3 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач звернувся до суду з відповідною про це заявою.

Суд вважає, що відмову від позову
слід прийняти, так як вона не суперечить чинному законодавству, не ущемляє нічиї права, а
провадження по справі слід закрити.

Наслідки закриття провадження у
справі роз"яснено.

Керуючись ст.ст.205 п.3, 206 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ.

Відмову від позову прийняти.

Провадження по справі за позовом
прокурора Жидачівського району в інтересах держави в особі ДПІ у Жидачівському районі до
ОСОБА_1 про стягнення недоїмки по податку провадженням закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Львівської області.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження шляхом
подачі через Жидачівський районний суд.
Справа № 2-3338/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 грудня 2007року

м.Мукачево
Мукачівський міськрайо нний суд Закарпатської облас ті
В складі: головуючого
Щ
ЕРБАН П.П. при секретарі

КРАСНА Н.В. за участю позивачів
ОСОБА
_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши у попередньо му судовому засіданні в м.Мук ачево справу за позовом ОСО
БА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 д о Мукачівського міжрегіонал ьного бюро технічної інвента ризації та експертної оцінки , Мукачівської міської держа вної нотконтори про визначен ня часток у спільній сумісні й власності,
ВСТАНОВИВ:
Позивачі звернулися д о суду з позовом про визначен ня часток у спільній сумісні й власності, а саме квартири
АДРЕСА_1.
В основі своїх вимог по силаються на те, що вищевказа на квартира належить ОСОБА
_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4. на праві спільної сумісної власності, що підтв ерджується свідоцтвом на пра во власності від 28 листопада 2 006 року. ОСОБА_4 помер ІНФО
РМАЦІЯ_1, що стверджується с відоцтвами про смерть.
Позивачі в судовому за сіданні позовні вимоги підтр имали повністю, просили їх за доволити.
Представники відповід ачів в судове засідання не з'я вилися, подали заяви розгляд ати справу в їх відсутності, проти позову не заперечують.

Суд, дослідивши матері али справи, заслухавши поясн ення позивачів, приходить до наступного.
Судом встановлено, що к вартира АДРЕСА_1 належить
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСО
БА_3. та померлому ОСОБА_4 , на праві спільної сумісної власності, що підтверджуєть ся свідоцтвом на право власн ості від 28 листопада 2006 року.
Відповідно до свідоцт ва про смерть ОСОБА_4 поме р ІНФОРМАЦІЯ_1, тому виріш ити питання про розподіл час ток в натурі відповідно до ви мог ст. 372 ЦК України в позасудо вому порядку виявилося немож ливим.
Судом встановлено, що п озивачі звернулися в нотаріа льну контору для отримання с падщини, однак провести офор млення документів виявилося неможливим, оскільки невиді лені частки нерухомого майна , що належить власникам на пр аві спільної сумісної власно сті.
Беручи до уваги встановл ені судом факти і відповідні їм правовідносини, оцінюючи надані докази, а також врахо вуючи, що виниклі обставини п орушують права позивачів по відношенню до успадкованого майна, суд вважає позов обґр унтованим, тому він підлягає задоволенню у повному обсяз і.
Керуючись ст. ст.10, 209, 215-218
ЦПК України, ст.ст.368, 370, 372 ЦК Укра їни, суд,
РІШИВ:
Встановити за ОСОБА
_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та н а день смерті ОСОБА_4 част ки розміром 1/4 кожному із майн а, що є у спільній сумісній вл асності, а саме в квартирі А
ДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 право вл асності на частку квартири
АДРЕСА_1, що належала помер лому ОСОБА_4
На рішення суду може бу ти подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрай онний суд протягом двадцяти днів, після подачі заяви про апеляційне оскарження рішен ня суду, яка подається протяг ом десяти днів з дня проголош ення рішення.
Справа №2-2988/07р.
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

19
грудня 2007 р.                                                                         м.
Чугуїв

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши
позовну заяву Виробничого управління водопровідного господарства «Донець до
ОСОБА_1ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, -

встановив:

ВУВГ
«Донець» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання.

Ухвалою
від 30.11.2007р. Судді Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко
Т.С., позовна заява ВУВГ «Донець до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання - була залишена без руху, та до
19.12.2007р., був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, але дана
ухвала виконана не була, а саме : позовна заява повинна містити поштовий
індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий, до позовної заяви додаються
документи, що підтверджують оплату витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Виробничого управління водопровідного господарства «Донець до
ОСОБА_1ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги водопостачання - вважати
неподаною та повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали, Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.