Справа № 2-1689/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ, ЯМ        УКРАЇНИ

03
грудня 2007р.                Бериславський
районний суд Херсонської області в складі:

головуючого:                                                          Захарчук
В.В.

за
участю секретаря:                                               Соболь
Г.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Берислав справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення боргу,  суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд до відповідача з дійсним позовом.

В
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив суд стягнути
на його користь з відповідача борг за договором займу від 15.09.2004р. в
розмірі 61000грн. у зв, язку з невиконанням зобов'язань по договору,  судовий збір в розмірі 610грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн..
Мотивуючи дане тим,  що між позивачем і
відповідачем як фізичними особами був укладений договір займу у зв'язку з яким
позивач передав у власність відповідача 61000 гривень,  а відповідач зобов'язався повернути позивачу
таку ж кількість грошей до 01.12.2004р.. Позивач свої обов'язки по договору
виконав і передав у власність відповідачу вказану згідно договору суму грошей.
Відповідач в свою чергу свої обов'язки по договору не виконав,  тобто у вказаний час борг не повернув.
Неодноразові вимоги позивача до відповідача про повернення боргу залишені були
без уваги та мотивовані відсутністю коштів. У зв'язку з чим останній змушений
був звернутися до суду для примусового стягнення боргу в розмірі 61000
гривен,  судовий збір в розмірі 610 грн.,  та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн.. Позивач підтвердив в суді,  що кошти він надав відповідачу як фізичній
особі,  а не юридичній,  про що свідчить надана судові як доказ
боргова розписка на вказану суму,  де
гроші отримані від позивача гр.. ОСОБА_2. як фізичною особою.

Відповідач
в суді не заперечував факту отримання від позивача коштів в розмірі 61000 грн.
про що видав позивачеві власноручно написану розписку взявши на себе зобов,
язання повернути кошти до 01.12.2004р.. Але відповідач вважає,  що по справі він є неналежним відповідачем
так як вищевказані кошти бралися ним у позивача як не фізичною особою,  як представником юридичної особи Фермерського
господарства „ Світанок Півдня" для сумісного ведення з позивачем
господарської діяльності по вирощуванню сільгоспкультур. А тому позивач з
даними вимогами повинен звертатися до юридичної особи Фермерського господарства
„Світанок Півдня",  а так як його не
існує у зв, язку з банкрутством до ліквідатора ФГ „Світанок
Півдня"ОСОБА_3При цьому відповідач в судовому засіданні не заперечуючи
факт отримання коштів у позивача,  що
підтверджується розпискою яку він не оспорює,
не надав судові доказів того,  що
дані кошти від позивача отримала юридична особа Фермерське господарство „
Світанок Півдня" в якості його ОСОБА_1.

Вислухавши
сторони,  дослідивши надані матеріали
справи,  докази давши їм оцінку в
сукупності суд прийшов до думки,  що
позов підлягає повному задоволенню.

Із пояснень
сторін,  матеріалів справи судом
встановлено слідуюче.

15.09.2004
року між позивачем і відповідачем ОСОБА_2. як фізичними особами в простій
письмовій формі був укладений договір займу який називається як розписка,  на

2

підставі якого позивач передав відповідачу в борг гроші в сумі 61000 гривен
з вказівкою

дати повернення боргу до 01.12.2004р..

Згідно
вказаної розписки відповідач до 01.12.2004р. не повернув борг на суму 61000
гривен,  що сторони не оспорювали в суді.

На
підставі  ст.  1047 ЦК
Украины договір займу укладається в письмовій формі якщо його
сума не меньше чім в 10
раз перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного податком мінімум
прибутків громадян.

В
підтвердження укладення договору займу і його умов може бути надана розписка
займоодержувача займу чи інший документ,
який підтверджує передачу йому заимодавцем
встановленої грошової суми чи встановленої кількості майна.

Таким
чином стороні мали право укласти договір у формі розписки,  а позивач в праві посилатися на розписку в
підтвердження договору займу.

На
підставі  ст.  1049 займоодержувач зобов'язаний повернути
займодавцю / грошові кошти в тій сумі яку одержував/ в строк і в порядку,  встановленому договором займу,  рахується поверненим в момент передачі
займодавцю майна,  встановленого родовими
признаками або зарахування одержаної грошової суми на його банківський рахунок.

Таким
чином законом вказана можливість підтвердження своїх доводів про повернення
боргу при наявності письмової угоди тільки письмовими доказами.

Крім
того суд вважає встановленим фактом договірних відносин між позивачем та
відповідачем по укладеню договору займу від 15.09.2004р. між фізичними особами
в якому відсутні вказівки на те що ОСОБА_2. отримує кошти від позивача як
представник юридичної особи Фермерського господарства „ Світанок Півдня".

Керуючись  ст.
ст.  7, 10, 11,  60,
213-218 ЦПК Украины,     ст.
ст.  625,  1047,
1049,  1050,  1051 ЦК
України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути зОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу 61000 грн. 00
коп. по договору займу від 15.09.2004р.,
та судові витрати в розмірі 640 грн. 00 коп..,  а всього стягнути 61 640 грн. 00 коп..

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд в порядку,
передбаченому  ст.  294 ЦПК України.