overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА про повернення позовної за яви у зв'язку невиконанням ух вали про залишення позову бе з руху. 19 листопада 2007 р. суддя Джанк ойського міськрайонного суд у АРК Кутанова Г.М. , розглянув ши матеріали по позовній зая ві ВАТ "Кримгаз" до ОСОБА_1 п ро стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Джанкойсько го міськрайонного суду АРК в ід 17.10.2007 р. позовна заява ВАТ " Кри мгаз" до ОСОБА_1 про стягне ння заборгованості- залишена без руху для усунення зазнач ених недоліків до 15.11.2007 р однак у встановлений строк позивач не виконав у повному обсязі в имоги, викладені у ухвалі.
При таких обставинах і у від повідності зі ст. 121 ЦПК Україн и позовна заява вважається н е поданою і підлягає поверне нню.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ " Кримгаз
" до ОСОБА_1 про стягнення з аборгованості- залишити без розгляду, та повернути позив ачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку чере з суд першої інстанції шляхо м подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про а пеляційне оскарження і подан ня після цьго протягом 10 днів апеляційної скарги, з подаче ю її копії до апеляційної або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F2-661 2007 рFіFкF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
21 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
ТFиFсFмFеFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF - сFуFдFдFіF ХFоFмFиFнFеFцFьF МF.МF.
сFеFкFрFеFтFаFрFяF ВFаFсFиFлFюFкF ТF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,-
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF вF сFуFдF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF пFоFдFаFлFаF сFуFдFуF зFаFяFвFуF, вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFлFаF пFоFзFоFвF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF. ТFоFмFуF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF пF.5 чF.1 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF вFкFаFзFаFнFаF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF дFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 чF.1 сFтF.207, сFтF.сFтF. 209-210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ЗFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF уF зFвF'яFзFкFуF зF пFоFдFаFнFоFюF пFоFзFиFвFаFчFкFоFюF зFаFяFвFоFюF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF сFуFдFуF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFщFоF зFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF нFеF бFуFлFоF пFоFдFаFнFоF. УF рFаFзFіF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, аFлFеF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFеF бFуFлFаF пFоFдFаFнFаF вF сFтFрFоFкF, уFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF цFьFоFгFоF сFтFрFоFкFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF. ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFюFтFьFсFяF чFеFрFеFзF ТFиFсFмFеFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF.
Справа №2н-306 2007 рік
УХВАЛА

11.12.2007 року суддя Святошинськ ого райсуду м. Києва Кохановс ька З.С. розглянувши заяву За критого акціонерного товари ства Комерційний банк "Прива тБанк" про видачу судового на казу про стягнення заборгова ності за кредитним договором з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся з даною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 8016 грн. 55 коп.3а кредитни м договором та судові витрат и у розмірі 40 грн. 08 коп. і 15 грн. 00 к оп. витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення розгля ду справи, посилаючись на те, що боржник не виконує умови кредитного договору і не спл ачує чергові частини отриман ого кредиту та відсотки за йо го використання.
Відповідно до статті 109 ЦПК У країни позови до фізичних ос іб пред'являються в суд за міс цем її проживання.
Під час вирішення питання п ро прийняття заяви встановле но, що заяву подано з порушен ням правил підсудності, оскі льки ОСОБА_1 проживає за а дресою: АДРЕСА_1 що терито ріально не відноситься до Св ятошинського району м. Києва , а тому заява підлягає повер ненню позивачу для подання д о належного суду.
Керуюючись ст. ст. 97, 109, 115 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Закритого акціонерн ого товариства Комерційний б анк "ПриватБанк" про видачу су дового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 повер нути для подання до належног о суду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі заяви про апел яційне оскарження протягом п
'яти днів і апеляційної скарг и протягом десяти днів після подання заяви про апеляційн е оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F 2-2176/2007рF.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
24 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF КFрFюFкFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF.КFрFеFмFеFнFчFуFкFаF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF - ЯFкFиFмFеFцFьF ТF.ЄF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ПFеFсFтFоFвFіFйF ОF.ОF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF.КFрFеFмFеFнFчFуFцFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF фFіFзFиFчFнFоFїF оFсFоFбFиF ОFСFОFБFАF_1 дFоF фFіFзFиFчFнFоFїF оFсFоFбFиF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
ФFіFзFиFчFнFаF оFсFоFбFаF ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF вF сFуFдF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF фFіFзFиFчFнFоFїF оFсFоFбFиF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
03.12.2007 рFоFкFуF вF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF, 12.12.2007 рFоFкFуF тFаF 24.12.2007 рFоFкFуF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFкFаF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF'яFвFиFлFаFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFуF пFоFвFтFоFрFнFоFїF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFлFаF, зFаFяFвFиF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF їFїF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF дFоF сFуFдFуF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF.
ВF зFвF"яFзFкFуF зF нFеFпFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяFмF пFоFзFиFвFаFчFкFоFюF пFрFоF пFрFиFчFиFнFуF пFоFвFтFоFрFнFоFїF нFеFяFвFкFиF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 169, пF.3 чF.1 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF фFіFзFиFчFнFоFїF оFсFоFбFиF ОFСFОFБFАF_1 дFоF фFіFзFиFчFнFоFїF оFсFоFбFиF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа №2-о-92/2007р
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 листопада 2007р. Очаківський міськрайонний суд Миколаївс ької області у складі: головуючого-судді
Головко Л.І. при секретарі Басовій Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміще нні суду м. Очакова цивільну с праву за заявою ОСОБА_1 пр о встановлення факту родинни х відносин, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернув ся до суду з заявою про встано влення факту родинних віднос ин.
Свої вимоги обґрунтовує т им, що він народився ІНФОРМ
АЦІЯ_1 на х. Коропець Монасти риського району Тернопільсь кої області. В його свідоцтві про народження ім"я матері за писаноОСОБА_2, а в свідоцт вах про народження його сест ерОСОБА_3.,ОСОБА_4 та бр ата ОСОБА_5 ім"я матері вка зано ОСОБА_2 та по всіх док ументах ім"я матері значитьс яОСОБА_2. Просить встанови ти факт, що він є синомОСОБА
_2
У судовому засіданні заяв ник заяву підтримав і просит ь її задовольнити. Зацікавле ні особиОСОБА_3.,ОСОБА_4 , ОСОБА_5. в судовому засіда нні підтвердили, що ОСОБА_1 є їх рідним братом та сином
ОСОБА_2
Вислухавши пояснення заяв ника, зацікавлених осіб, свід ків, дослідивши письмові мат еріали справи, суд дійшов нас тупного.
Згідно свідоцтва про народ ження, заявник народився ІН
ФОРМАЦІЯ_1 на х. Коропець Мон астириського району Тернопі льської області і його батьк ами є: мати ОСОБА_2 батько -
ОСОБА_6. В свідоцтвах про н ародження його сестер - ОСО
БА_3, ОСОБА_4 та братаОС
ОБА_5 батьком записаний ОС
ОБА_6, матір"ю - ОСОБА_2
Свідки ОСОБА_7ОСОБА_8в судовому засіданні підтверд или, що ОСОБА_1 є синомОС
ОБА_2
Таким чином, суд дійшов висн овку, що ОСОБА_2є матір'ю за явника, а тому його вимоги є об грунтованими і підлягають за доволенню.
Встановлення даного факту має юридичне значення, так як надає ОСОБА_1. реалізуват и свої майнові права.
На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 10, 11, 209, 212 , 214, 215, п.1 ст. 256 Ц
ПК України,

вирішив:

ВимогиОСОБА_1 задоволь нити.
Вважати встановленим, що
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, є сино м ОСОБА_2 яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_2 в с Трибухівці
Бучацького району Тернопіль ської області.
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного су ду Миколаївської області чер ез Очаківський міськрайсуд п ротягом двадцяти днів з дня п одачі заяви

про його оскарження, яка пов инна бути подана протягом де сяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення набирає законної с или після закінчення строку на подання заяви про його оск арження, у разі подання цієї з аяви - після закінчення строк у на подання апеляційної ска рги на рішення.
№ 2-2850/07p
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2007 року м. Полтава

Октябрський райсуд м. Полта ви у складі: судді Струкова О.М. при секретарі Яресько А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміще нні Октябрського райсуду м. П олтави цивільну справу за по зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до с уду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посила ючись на те, що жити з відповід ачем не бажає.
Відповідач в судове засіда ння не з"явився не повідомивш и суд про причини своєї неявк и.
Суд, вивчивши матеріали спр ави, заслухавши позивачку, пр иходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторо ни знаходяться в шлюбі з 1995 рок у від якого мають доньку ОС
ОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 яка пр оживає з позивачкою. Між стор онами з різних побутових та і нших причин виникали сварки, які привели до втрати любові і поваги один до одного, тому миритися і жити разом з відпо відачем не бажають. Шлюбні ст осунки припинили з 2006 року.
При таких обставинах суд вв ажає, що подальше сумісне жит тя і збереження сім"ї сторін п о справі стало неможливим, їх шлюб носить формальний хара ктер та його слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112, 279 Сімей ного Кодексу України, суд, -

вирішив:

Шлюб, зареєстрований 2 вере сня 1995 року в відділі РАГС вико нкому Полтавської міської ра ди між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІ
Я_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІ
Я_3 а/з № 1634- розірвати.
Стягнути держмито на корис ть держави з ОСОБА_2 - 15 грн.
ОСОБА_1 - від сплати звільн ити.
Рішення може бути оскаржен о до Апеляційного суду Полта вської області через райсуд шляхом подання протягом 10 дні в заяви про апеляційне оскар ження та послідуючого поданн я протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа№2-ц-1445/07
УХВАЛА

6 грудня 2007 року. Болградсь кий районний суд одеської об ласті в складі: головуючої - судді Калібово ї М. М. при секретарі - Войтової С. І . у відкритому судовому засі данні в м. Болград розглянув цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ро зірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася в суд з заявою до ОСОБА_2. про роз ірвання шлюбу.
Справа слуханням у суді пр изначалася неодноразово, од нак у судові засідання 30 жовтн я, 20 листопада і 6 грудня 2007 року заявниця не з'явилася, про пр ичину своєї неявки суду не по відомила, про місце й час слу хання справи сповіщена нале жним чином.
При таких обставинах суд до ходить висновку про те, що за ява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 п ро розірвання шлюбу у відпов ідності зі ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК Укра їни підлягає залишенню без р озгляду.
Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК Укр аїни, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про розірвання ш любу залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одана протягом 10 днів з момент у його оголошення. Апеляційн а скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішен ня суду.
Справа №6-186/2007рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2007 року
Галицький районн ий суд м. Львова у складі: головуючого - су дді Серьодкіної І.М. при секретарі
Чорній Н.І. розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в м. Львові подання Гал ицького ВДВС ЛМУЮ про видачу дубліката виконавчого листа ,

ВСТАНОВИВ :

15.10.07р. державний виконавець
Галицького ВДВС ЛМУЮ зверну вся до суду з заявою про видач у дубліката виконавчого лист а по справі №2-2835/2006р. за позовом
ОСОБА_1, до СП ТзОВ «Емігра ційний Бізнес-Центр Мачули» про стягнення боргу.
Відповідно до ст. 370 ЦПК Укра їни замість втраченого оригі налу виконавчого листа або с удового наказу суд, який вида в виконавчий лист або судови й наказ, має право за заявою с тягувача або поданням держав ного виконавця видати його д ублікат.
Таким чином, вивчивши всі м атеріали справи, суд вважає, що заяву про видачу дублікат а виконавчого листа слід зад оволити.
Керуючись ст. 370 України, с уд-

ухвалив:

Подання Галицького ВДВС Л
МУЮ про видачу дубліката вик онавчого листа - задоволити.

На ухвалу суду може бути под ана заява про апеляційне оск арження протягом 5-ти днів з ча су проголошення та апеляційн а скарга на цю ухвалу протяго м 10-ти днів з дня подачі заяви п ро апеляційне оскарження.
справа № 2-5058/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2007 року
Кіровський районний суд мі ста Кіровограда в складі : гол овуючого Завгороднього Є.В. с екретаря Болокан Т.А. розг лянувши у відкритому судовом у засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом В
АТ "Кіровоградгаз" до ОСОБА
_1 про стягнення боргу за спо житий газ, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача 826 грн. 39 коп.3абор гованості за спожитий газ. Пр едставник позивача в судовом у засіданні позовні вимоги п ідтримала в повному обсязі. В ідповідач про час та місце сл ухання справи повідомлений б ув належно, до початку слухан ня справи подав заяву про роз гляд справи без його участі. С уд визнав неявку сторін непо важною і розглянув справу в п орядку ст. 224 ЦПК України , пос тановивши заочне рішення .
Судом з»ясовані наступні факти і відповідні ним право відносини :
ОСОБА_1 зареєстрована по
АДРЕСА_1 та є користуваче м послуг по газопостачанню , що доводиться відкриттям осо бового рахунку та видачею ро зрахункової книжки на ім"я ві дповідача , тобто перебуває в договірних відносинах з поз ивачем . Згідно п. 15 Правил нада ння населенню послуг з газоп остачання, затверджених пос тановою КМУ від 09.12.99 № 2246, розрах унковим періодом для визначе ння розміру оплати наданих п ослуг з газопостачання є кал ендарний місяць. В порушення ст. 162 ЦК України ( 1963 р), ст. 509 ЦК
України , відповідач, в однос торонньому порядку відмовив ся від взятих на себе договір них зобов'язань по оплаті, зг ідно встановлених тарифів за спожитий природний газ, в на слідок чого утворилась забор гованість з вересня 2004 року по вересень 2007 року включно в роз мірі 826 грн. 39 коп. ( а. с 5 ).
З відповідача підлягає ст ягненню на користь позивача сума боргу в повному розмірі , судові витрати, понесені по зивачем у вигляді сплати суд ового збору та витрат за інфо рмаційно-технічне забезпече ння при подачі позову до суду . На підставі ст. 509 ЦК України, ст. 162 ЦК України ( 1963 р.) Керуючис ь ст. ст. 88, 213-215 , 224 ЦПК України, с уд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь ВАТ" Кіровоградгаз 826 гр н. 39 коп.3аборгованості за спож итий природний газ та 81 грн. су дових витрат .
Позивачем рішення суду мож е бути оскаржено в апеляційн ому порядку шляхом подачі за яви про апеляційне оскарженн я протягом 10 днів та апеляційн ої скарги в наступні 20 днів. Не з»явившимся відповідачем за очне рішення суду може бути п ереглянуто протягом 10 днів .
Справа №2-959/2007 p.
УХВАЛА про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою п озивача від позову 14 листопада 2007 року Очаківсь кий міськрайонний суд Микола ївської області у складі: суд ді-Єнтіної А.П. при секретарі-Гречка С. Є. ро зглянувши у відкритому судов ому засіданні цивільну справ у за позовом комунального пі дприємства «Очаківський міс ький житлово-експлуатаційни й комбінат» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «
Очаківський міський житлово -експлуатаційний комбінат» з вернулося до Очаківського мі ськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення за боргованості по квартирній п латі, зазначаючи, що відповід ач заборгувала комунальному підприємству «Очаківський м іський житлово-експлуатацій ний комбінат» 497 грн.83 коп. по кв артирній платні станом на 01 ли пня 2007 року за користування кв артирою, що розташована за ад ресою: АДРЕСА_1
В судове засідання позивач комунальне підприємство «Оч аківський міський житлово-ек сплуатаційний комбінат» над ало заяву, в якій відмовляєть ся від позову .оскільки зміни лись обставини справи і відс утній предмет спору, так як
ОСОБА_1 сплатила заборгован ість за комунальні послуги в повному обсязі просить відм ову від позову прийняти.
У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ІЩК України позива ч попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закрив ається і він не зможе повторн о звернутися до суду з привод у спору між тими самими сторо нами, про той самий предмету з тих самих підстав.
У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закр иває провадження у справі, як що позивач відмовився від по зову і відмова прийнята судо м.
Підстав для неприйняття в ідмови від позову судом не вс тановлено. Керуючись п.3 ч.1 ст. 2 05 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за по зовом комунального підприєм ства «Очаківський міський жи тлово-експлуатаційний комбі нат» до ОСОБА_1 про стягне ння заборгованості по кварти рній платі у зв'язку з відмово ю позивача від позову закрит и.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Миколаївськ ої області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївс ької області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесе ння ухвали заяви про апеляці йне оскарження і поданням пі сля цього протягом 10-ти днів а пеляційної скарги, або в поря дку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F 2нF-4648/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
27 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рF.
СFуFдFдFяF МFаFлFиFнFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF ДFеFмFчFеFнFкFоF ОF.МF. , рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1, яFкFиFйF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ВFяFсFлFаFвF, вFіFйFсFьFкFоFвFаF чFаFсFтFиFнFаF АF 2075, пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF ОFрFдFеFнFаF ЛFеFнFіFнFаF іFнFсFтFиFтFуFтFуF сFуFхFоFпFуFтFнFиFхF вFіFйFсFьFкF (мF. ОFдFеFсFаF, ФFоFнFтFаFнFсFьFкFаF дFоFрFоFгFаF, 10) гFрFоFшFоFвFоFїF вFиFнFаFгFоFрFоFдFиF уF сFуFмFіF 23 038 гFрFнF. 63 кFоFпF.
ОFдFеFсFьFкFиFмF ОFрFдFеFнFаF ЛFеFнFіFнFаF іFнFсFтFиFтFуFтFоFмF сFуFхFоFпFуFтFнFиFхF вFіFйFсFьFкF бFуFлFоF пFоFрFуFшFеFнFоF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF кFоFнFтFрFаFкFтFоFмF, вF рFеFзFуFлFьFтFаFтFіF чFоFгFоF зFаFяFвFнFиFкFуF нFеF бFуFлFоF сFвFоFєFчFаFсFнFоF вFиFпFлFаFчFеFнFоF гFрFоFшFоFвFуF вFиFнFаFгFоFрFоFдFуF уF зFаFзFнFаFчFеFнFіFйF сFуFмFіF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF мFаFєF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF тFаF вFиFмFоFгF ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, іFнFшFиFхF аFкFтFіFвF цFиFвFіFлFьFнFоFгFоF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF, аF зFаF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF тFаFкFиFхF уFмFоFвF тFаF вFиFмFоFгF - вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF зFвFиFчFаFїFвF дFіFлFоFвFоFгFоF оFбFоFрFоFтFуF аFбFоF іFнFшFиFхF вFиFмFоFгF, щFоF зFвFиFчFаFйFнFоF сFтFаFвFлFяFтFьFсFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF,
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF ОFрFдFеFнFаF ЛFеFнFіFнFаF іFнFсFтFиFтFуFтFуF сFуFхFоFпFуFтFнFиFхF вFіFйFсFьFкF (мF. ОFдFеFсFаF, ФFоFнFтFаFнFсFьFкFаF дFоFрFоFгFаF, 10) нFаF кFоFрFиFсFтFьF ОFСFОFБFАF_1, яFкFиFйF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ВFяFсFлFаFвF, вFіFйFсFьFкFоFвFаF чFаFсFтFиFнFаF АF 2075, гFрFоFшFоFвFуF вFиFнFаFгFоFрFоFдFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 23 038 (дFвFаFдFцFяFтFьF тFрFиF тFиFсFяFчFіF тFрFиFдFцFяFтFьF вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF 63 кFоFпF.
СУДОВИЙ НАКАЗ 25.12. 2007 року Номер справи 2-н-98/07р.
Звенигородка (місто)
Суддя Звенигородського ра йонного суду Черкаської обла сті (повне найменування суду
_______________________________________________________________
(прізвище, ініціали судді) розглянувши заяву Закрито го акціонерного товариства к омерційний банк ПриватБанк
(указати ім'я (найменування про видачу судового наказу про стягнення заборгованост і по кредитному договору НО 23.06.2006 р. в сумі 4537.46 грн.
(указати вимоги заявника) відповідно до т. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 Ц
(посилання на закон, на підс таві якого підлягають задово ленню заявлені вимоги) 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІН
(повне ім'я (найменування) б
(місце проживання або місц езнаходження боржника)
(розрахунковий рахунок бор жника (юридичної особи) в уста нові банку, з якого потрібно с
ІПН НОМЕР_1____________________________
(за наявності - ідентифікац господарської діяльності
(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифіка для фізичних осіб - платникі на користь Закритого Акці онерного Товариства Комерці йний банк Приватбанк
(повне ім'я (найменування) с бережна Перемоги, буд. 50
(місце проживання або місц езнаходження стягувача) 1К для погашення заборговано
(розрахунковий рахунок стя гувача (юридичної особи) в уст анові банку, на який потрібно я судових витрат)
(за наявності - ідентифікаці господарської діяльності
(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифіка для фізичних осіб - платникі заборгованість по кредитн ому договору НОМЕР_2 від 23.0 6.2006 р. в сумі 4537.46 грн.(чотири тисяч і п'тсот тридцять сім гривень 46 коп.) (указати, що саме, суму в г ривнях цифрами і словами) 2.Стягнути з боржника на кор 40.50 грн. сорок гривень 50 коп. су дових витрат, що були останні м сплачені при подачі заяви.
(указати суму в гривнях цифр 3.Судовий наказ після набран ня ним законної сили видати с
Згідно зі статтею 104 Цивільн ого процесуального кодексу У країни (далі - ЦПК України) бор жник має право в разі запереч ення проти вимог стягувача п ротягом десяти днів з дня отр имання судового наказу подат и заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й наказ набирає законної сил и і суд видає його стягувачев і для пред'явлення до виконан
Заява боржника про скасув ання судового наказу, що пода на в установлений строк, розг лядається судом протягом п'я ти днів з дня її надходження б ез судового розгляду і викли ку сторін, про що постановляє ться ухвала, якою скасовуєть ся судовий наказ (стаття 106 ЦПК