overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1324/07р.
РІШЕННЯ
Іменем України 26 листопада 2007 року
Староміський районний су д м.Вінниці в складі: головуючого судді Олійн ика О.М., при секретарі Якубовс ькій Ю.А., з участю позивачки ОСОБА
_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінни ці цивільну справу за позово м ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - встановив:
ОСОБА_1 звернулась до с уду з позовом до ОСОБА_2 пр о розірвання шлюбу, мотивуюч и його тим, що 22.06.2002 року зареєст рувала з відповідачем шлюб. П ід час проживання в шлюбі І
НФОРМАЦІЯ_1 у них народилас ь донька ОСОБА_3, але спіль не життя не склалось через не сумісність характерів та різ ні погляди на життя. Шлюбні ст осунки припинили, спільне го сподарство не ведуть, спору п ро поділ майна немає, тому про сила шлюб розірвати.
В судовому засіданні поз ивачка позовні вимоги підтри мала, за обставин викладених у позові. Просила позов задов ольнити.
Відповідач ОСОБА_2 по зов визнав, не заперечив прот и розірвання шлюбу та згодни й, щоб неповнолітня донька
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, піс ля розірвання шлюбу залишила ся проживати з матір'ю.
Вислухавши пояснення с торін, дослідивши та оцінивш и матеріали справи, суд прийш ов до висновку, що позов підля гає задоволенню.
Судом встановлено, що ст орони тривалий час не підтри мують шлюбних стосунків та н е ведуть спільного господарс тва, втратили почуття любові та поваги один до одного, оста точно прийшли до висновку пр о неможливість сумісного про живання у шлюбі, а тому суд при йшов до висновку, що сім'я стор ін розпалась остаточно і її з береження неможливе.
На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 105, 110, 111, 112 Сімейн ого кодексу України, ст.ст. 5, 10, 11 , 60, 88, 212 - 215, 224, 294 ЦПК України, суд, вирішив:
Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (дошл юбне прізвище ОСОБА_1) та
ОСОБА_2, зареєстрований 22 че рвня 2002 року міським відділом
РАГС управління юстиції Він ницької області, актовий зап ис №1043 - розірвати.
Місцем проживання неповн олітньої ОСОБА_3, ІНФОРМ
АЦІЯ_1, визначити постійне м ісце проживання її матері.
При реєстрації розірван ня шлюбу стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 державне мито на користь держави в сумі 8 (вісім ) грн. 50 коп. з кожного.
Рішення може бути оскар жено до апеляційного суду Ві нницької області на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарже ння, яку може бути подано прот ягом десяти днів з дня прогол ошення рішення.
Справа №2-1433
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2007 р.

смт. Іванівка
Іванівський районний суд
Одеської області у складі :

судді Тимчука P.M. при секретарі Гончарук Н.О.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про розірвання ш любу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до с уду з позовом до ОСОБА_2 пр о розірвання шлюбу .
В судове засідання позивач ка надала до суду письмову за яву в якій просить залишити ї ї позовну заяву без розгляду .
У відповідності до вимог ч.1 п.5 ст. 207 , ЦПК України суд залиш ає заяву без розгляду, якщо п озивач подав заяву про залиш ення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК Укр аїни,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шл юбу - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржен а до Одеського апеляційного суду через суд першої інстан ції шляхом подачі в 5-денний ст рок з дня винесення ухвали за яви про апеляційне оскарженн я і поданням після цього прот ягом 10 днів апеляційної скарг и , з подачею її копії до апеля ційної інстанції або в поряд ку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F2-5386/07
20.11.2007 рFоFкFуF. мF. ОFдFеFсFаF
СFуFвFоFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF ОFдFеFсFиF вF сFкFлFаFдFіF
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF: ГFуFсFеFвFаF ОF.ГF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF: СFеFлFіFмFоFвFоFїF ОF.ВF., зFаF уFчFаFсFтFюF зFаFсFтFуFпFнFиFкFаF пFрFоFкFуFрFоFрFаF: ХFрFаFпFеFнFкFоF ОF. АF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF ЗFаFсFтFуFпFнFиFкFаF пFрFоFкFуFрFоFрFаF СFуFвFоFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. ОFдFеFсFиF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ТFОFВF „FБFуFдFдFеFтFаFлFьF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF зFаFрFоFбFіFтFнFіFйF пFлFаFтFіF тFаF кFоFмFпFеFнFсFаFцFіFїF вFтFрFаFтFиF чFаFсFтFиFнFиF зFаFрFоFбFіFтFкFуF.
ЗFаFсFтFуFпFнFиFкF пFрFоFкFуFрFоFрFаF СFуFвFоFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF ОFдFеFсFиF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ОFСFОFБFАF_1 уF яFкFіFйF пFрFоFсFиFвF сFуFдF сFтFяFгFнFуFтFиF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFоF зFаFрFоFбFіFтFнFіFйF пFлFаFтFіF тFаF кFоFмFпFеFнFсFаFцFіFюF вFтFрFаFтFиF чFаFсFтFиFнFиF зFаFрFоFбFіFтFкFуF.
ЗFаFсFтFуFпFнFиFкF пFрFоFкFуFрFоFрFаF СFуFвFоFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. ОFдFеFсFиF вFіFдF пFоFзFоFвFнFиFхF вFиFмFоFгF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF уF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFгFуF тFаF пFрFоFсFиFвF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF, уF зFвF'яFзFкFуF зF пFоFгFаFшFеFнFнFяFмF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF сFуFмFиF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF зFаFрFоFбFіFтFнFіFйF пFлFаFтFіF тFаF кFоFмFпFеFнFсFаFцFіFїF вFтFрFаFтFиF чFаFсFтFиFнFиF зFаFрFоFбFіFтFкFуF.
СFуFдFоFмF сFтFоFрFоFнFаFмF рFоFзF'яFсFнFеFнFоF нFаFсFлFіFдFкFиF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFнFиFхF вFиFмFоFгF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF сFтF.сFтF. 205, 206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF тFеF, щFоF вFіFдFмFоFвFаF вFіFдF пFоFзFоFвFнFиFхF вFиFмFоFгF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF дFіFюFчFоFмFуF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFуF, нFеF пFоFрFуFшFуFєF пFрFаFвF іFнFшFиFхF оFсFіFбF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF вFіFдFмFоFвFаF вFіFдF пFоFзFоFвFнFиFхF вFиFмFоFгF пFіFдFлFяFгFаFєF пFрFиFйFнFяFтFтFюF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 205 пF.3, 206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFнFиFхF вFиFмFоFгF ЗFаFсFтFуFпFнFиFкFаF пFрFоFкFуFрFоFрFаF СFуFвFоFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF ОFдFеFсFиF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ТFОFВF „FБFуFдFдFеFтFаFлFьF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF зFаFрFоFбFіFтFнFіFйF пFлFаFтFіF тFаF кFоFмFпFеFнFсFаFцFіFїF вFтFрFаFтFиF чFаFсFтFиFнFиF зFаFрFоFбFіFтFкFуF.
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF - зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоFтFяFгFоFмF 15 дFіFбF, шFлFяFхFоFмF нFаFдFаFнFнFяF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 5дFіFбF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF зF пFоFсFлFіFдFуFюFчFиFмF нFаFдFаFнFнFяFмF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 10 дFіFбF, аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
№ 2-235/2007 року
УХВАЛА

27 серпня 2007 року Старокостян тинівський районний суд
Хмельницької області в скл аді: головуючого - судді Сеньков а О.Г. при секретарі Повзун С. В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Ст арокостянтинові справу за по зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред"явила позов д о ОСОБА_2. про розірвання ш любу.
Позивачка подала заяву, в я кій просить провадження у сп раві закрити, оскільки вона в ідмовляється від позову.
Відповідно п.3 ст. 205 ЦПК Украї ни суд своєю ухвалою закрива є провадження у справі якщо п озивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Оскільки позивачка відмов ився від позову і дана відмов а не суперечить закону, тому с уд вважає за необхідне прийн яти її, а провадження у справі в цій частині закрити.
Керуючись п.3 ст. 205 ЦПК Украї ни, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у спр аві за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюб у.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Хмельницько ї області через Старокостянт инівський райсуд шляхом пода чі заяви про апеляційне оска рження в 5-денний строк з дня в инесення ухвали і поданням п ісля цього протягом 10-днів апе ляційної скарги.
Справа № 2-2544/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 8 листопада 2007 року Смілянсь кий міськрайонний суд Черкас ької області в складі: головуючого-судді Калашни ка В.П. при секретарі Карачковськ ій О.В. провівши попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позов ом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визначення дода ткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБ
А_4, після смерті якого відкр илась спадщина на автомобіль
«Москвич-412» 1974 року випуску.
Спадкоємцем по закону на ма йно померлого є його дружина та дві дочки. Позивачка посил аючись на те, що вона у встанов лений термін не подала до нот аріальної контори заяву про прийняття спадщини так як їй не виповнилось 18 років, вимуш ена звернутись до суду з позо вом про визначення їй додатк ового строку для прийняття с падщини.
Відповідачка ОСОБА_2 по зов визнала та не заперечує п роти визначення дочці додатк ового строку для прийняття с падщини. Відповідачка ОСОБ
А_3 в судове засідання не з'яв илась, надавши до суду заяву, в якій проти задоволення позо ву не заперечує, просить спра ву розглядати у її відсутнос ті.
Суд вважає, що позов підляг ає до задоволення з наступни х підстав. ОСОБА_1 є спадко ємицею першої черги по закон у на спадкове майно померлог о. У зв'язку з тим, що позивачка з поважної причини вчасно не звернулася з заявою до нотар іуса, так як їй не виповнилось 18 років, суд вважає за можливе визначити їй додатковий стр ок для прийняття спадщини.
У відповідності до ст. 1272 ЦК
України спадкоємцю, який про пустив строк для прийняття с падщини з поважної причини, с уд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спад щини.
На підставі викладеного, ст . 1272 ЦК України, керуючись ст. ст . 60, 88, 109, 130, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:
Визначити ОСОБА_1 додат ковий строк до 8 грудня 2007 року для прийняття спадщини, яка в ідкрилась після смерті ОСО
БА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ
_1.
Рішення може бути оскарже но до апеляційного суду Черк аської області через Смілянс ький міськрайонний суд шляхо м подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та по данням протягом 20 днів після п одання такої заяви - апеляцій ної скарги. Апеляційна скарг а може бути подана і в 10-денний строк з дня проголошення ріш ення без попереднього поданн я заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку на його оскарження, а в разі йо го оскарження - після розгляд у справи апеляційним судом, я кщо воно не буде скасовано.
Справа №2-ц-1565/07
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

28 листопада 2007 року. Белградс ькій районний суд Одеської о бласті в складі:
Головуючої - судді Калібово ї М. М.
При секретарі - Войтової С. І .
У відкритому судовому засі данні в м. Болград розглянув цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3
Михайловича, ОСОБА_4, Че рвоноармійської сільської Р ади про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить суд ухвал ити рішення, за яке визнати з а ОСОБА_5, померлим ІНФО
РМАЦІЯ_1 року, право власнос ті на 1/5 частину будинку і надв ірних споруд, розташованих п о вул. АДРЕСА_1, потім визн ати за ним, як за спадкоємцем за заповітом після смерті ба тька, право власності на вказ ану частину названого будинк у і надвірних споруд. Позивач указує, що після смерті бать ка він, згідно заповіту, зали шеного ОСОБА_5., фактично п рийняв спадок, проте нотаріа льно оформити факт прийняття спадку не може, оскільки за ж иття батька не було одержано свідоцтво про право власнос ті на будинок.
Відповідачі ОСОБА_2., О
СОБА_3., ОСОБА_4. позов виз нають, просять суд справу роз глянути в їх відсутності.
Червоноармійська сільська
Рада позов визнає, просить с уд справу розглянути у відсу тності свого представника.

Позов підлягає задоволенн ю.
Встановлено, що домоволод іння № АДРЕСА_1 за станом н а 14 квітня 1991 року по типу відно силося до колгоспного двору.
У його склад входили: ОСОБА
_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 і ОСОБА_3. Кожному члену колгоспного двору нал ежало по 1/5 його частини. ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА
_5. Після його смерті відкрив ся спадок на 1/5 частину будинк у і надвірних споруд, що нале жить йому, яке фактично прийн яв його син ОСОБА_5., проте нотаріально факт прийняття спадку не може, оскільки за ж иття батька ними не було одер жано свідоцтво про право вла сності на будинок.
Викладене підтверджується заявами сторін, копією свідо цтва про смерть ОСОБА_5., к опією свідоцтва про народжен ня позивача, копією свідоцтв а про реєстрацію шлюбу між
ОСОБА_1. і ОСОБА_2., копіям и свідоцтв про народження О
СОБА_3. і ОСОБА_4. , копією з аповіту, залишеного ОСОБА
_5. на ім'я позивача, копією те хнічного паспорта на будинок , довідкою, виданою Червоноа рмійською сільською Радою № 3471 від 7 листопада 2007 року, іншим и матеріалами справи.
При таких обставинах суд пр иходить до висновку про те, щ о вимоги позивача є обґрунто ваними і відповідно до ст. с т. 1216, 1233 ЦК України підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 131, 212-215 , 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Визнати за ОСОБА_5, поме рлим ІНФОРМАЦІЯ_1 року, пр аво власності на 1/5 частину бу динку і надвірних споруд, роз ташованих по вул. АДРЕСА_1
Одеської області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/5 частину будин ку і надвірних споруд, розташ ованих по вул. АДРЕСА_1, як за спадкоємцем по заповіту п ісля смерті ОСОБА_5, помер лого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Заява про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з моме нту його проголошення. Апеля ційна скарга подається протя гом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рі шення суду.
№F2-нF-169/07 СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
27 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуFСFуFдFдFяF КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF
оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF «ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF», юFрFиFдFиFчFнFаF аFдFрFеFсFаF: мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF, вFуFлF. НFаFбFеFрFеFжFнFаF ПFеFрFеFмFоFгFиF, 50 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF зFаF вFиFмFоFгFоFюF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF бF/нF вFіFдF 16.08.2006 рFоFкFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 3296 гFрFнF. 65 кFоFпF. зF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFаF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF.сFтF. 526, 527, 530 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF пFоFвFиFнFнFіF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF іF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF тFаF вFиFмFоFгF зFаFкFоFнFуF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF чF. 2 сFтF. 1054, чF. 2 сFтF. 1050 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF нFаFсFлFіFдFкFаFмFиF пFоFрFуFшFеFнFнFяF БFоFрFжFнFиFкFоFмF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF щFоFдFоF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF чFеFрFгFоFвFоFїF чFаFсFтFиFнFиF сFуFмFиF кFрFеFдFиFтFуF єF пFрFаFвFоF ЗFаFяFвFнFиFкFаF дFоFсFтFрFоFкFоFвFоF вFиFмFаFгFаFтFиF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF вFсFіFєFїF сFуFмFиF кFрFеFдFиFтFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 96, 102, 103, 367 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF. 526, 527, 530, 610-612 , 1050, 1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF
Справа №2-655/07
РІШЕННЯ
(заочний розгляд)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 листопада 2007 року Воло димирецький районний суд Рів ненської області під головув анням судді-Поровського В. А. п ри секретарі -Поляк М.С. розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в смт .Володимирець справу за позо вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 п ро зміну розмірів стягнення аліментів, встановив:
До суду звернулась О
СОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання мало літніх дітей в розмірі 30 грн. н а кожну дитину. Позовні вимог и обґрунтовуються тим, що від повідач не має постійного за робітку, заробіток не регуля рний, мінливий дохід, матеріа льної допомоги на утримання дітей у добровільному порядк у не надає, вихованням дитини не займається, забезпечуват и дітей всім необхідним самі й дуже важко. Рішенням Володи мирецького районного суду ві д 12.04.2006р. з ОСОБА_2 стягуються аліменти на користь позивач ки на утримання малолітніх д ітей, але відповідач не має ре гулярного доходу, росте забо ргованість по аліментах і то му позивач просить змінити р озмір аліментів з 1/3 частини з аробітку на тверду грошову с уму.
Позивач підтримала в с уді заявлені позовні вимоги в повному об"ємі.
Відповідач в судове засід ання не з"явився про причину н еявки суду не повідомив.
Суд заслухавши поясн ення позивача, дослідивши та оцінивши інші докази у справ і прийшов до висновку про зад оволення позову.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 224 -227 ЦПК України, ст.с. 180, 184 СК Украї ни, суд, - вирішив:
Позов задовольнити.
Змінити рішення Воло димирецького районного суду про стягнення аліментів в ро змірі 30 відсотків прожитково го мінімуму і надалі стягува ти з ОСОБА_2 на користь О
СОБА_1 аліменти на утриманн я малолітніх дітей: доньки
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1р/н, доньки ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦ
ІЯ_2р/н. в твердій грошовій су мі в розмірі по 30 грн. на кожду д итину щомісячно, до досягнен ня повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення розгляду сп рави в сумі 7.50грн. та судовий зб ір в дохід держави в сумі 8.50 грн .
Заяву про перегляд заочно го рішення може бути подано в ідповідачем до Володимирець кого районного суду протягом 10 днів з дня отримання копії.
Справа №2-Н-326 2007рік
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 грудня 2007 року Суддя Стаха новського міського суду Луга нської області Бондаренко Н. розглянувши заяву ЗАТ коме рційний банк „ПриватБанк" юр ровськ вул. Набережна Перемо для погашення заборгованост удових витрат) МФО № 305299 про вид ачу судового наказу за вимог ою про стягнення суми боргу п 709 від 01.04.2004 року в сумі 5541, 84 грн. з
ОСОБА_1 , який проживає за ад
У відповідності до ст. ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу Укра їни, зобов'язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору і у встан овлений строк виконання, одн остороння відмова від викона ння зобов'язань не допускаєт
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК Укр аїни, ст. ст. 525, 526, 527, 530.1048-1050, 1054 ЦК Украї
Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1 року народження, місце народження м. Стаханов , ідентифікаційний НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь закритого акціо нерного товариства комерцій ного банку «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним
· 5541, 84 грн. ( п'ят тисяч п'ятс от сорок одну грн. 84 коп.) - забор гованість за кредитним догов
· 27 грн. 71 коп.( двадцять сі м грн. 71 коп.) - судовий збір; - 15 грн. 00 коп.( п'ятнадцять грн . ) - витрати на інформаційно - те розгляду судового процесу
Боржник має право в разі за перечення проти вимог стягув ача протягом десяти днів з дн я отримання судового наказу подати заяву про його скасув
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строк у на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа №2-4740/2007
УХВАЛА

06 грудня 2007 року Калінінськи й районний суд м. Горлівки Дон ецької області у складі: головуючого судді Жуковій
О.Є. при секретарі Сусловій О.С.

розглянувши в судовому зас іданні позовну заяву Закрито го акціонерного товариства "
Горлівськтепломережа" до О
СОБА_1, ОСОБА_2 про стягне ння заборгованості за послуг и по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відпов ідачів , посилаючись на те, що відповідачі прописані і проживають в квартирі АДРЕ
СА_1 . Квартира приватизован а. Позивачем надаються відпо відачам послуги по теплопостачанню, які вони н есвоєчасно та не в повному об сязі сплачували, в результат і чого утворилась заборгованість , яка на період з березня 2006 рок у по листопад 2007 року склала 1314, 45 гривень. Просив стягнути з відповідачів суму боргу за послуги по теплопостачанню, судові в итрати.
В судовому засіданні пред ставник позивача надав суду заяву про відмову від позову в зв'язку з тим, що відповідач і погасили заборгованість в повному обсязі . Просив суд пр ийняти відмову від позову .
У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України предст авник позивача попереджений про наслідки відмови від поз ову, оскільки провадження у с праві закривається і вона не зможе повторно звернутися д о суду з приводу спору між тим и самими сторонами, про той са мий предмет, і з тих самих підс тав.
У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закр иває провадження у справі. Як що позивач відмовився від по зову і відмова прийнята судо м .
Підстав для не прийняття в ідмови від позову судом не вс тановлено.
Керуючись п.3 ст. 205, ст. 206, ч.1 ст. 293
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за п озовом Закритого акціонерно го товариства "Горлівськтпло мережа" до ОСОБА_1, ОСОБА
_2 про стягнення заборгован ості за послуги по теплопост ачанню закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Донецької об ласті через Калінінський рай онний суд м. Горлівки шляхом п одачі в п'ятиденний строк з дн я проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з п одачею її копій до апеляційн ої інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-4909/2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2007 року Централь но-Міський районний суд міст а Горлівки Донецької області у складі: головуючого судді - Реутов ої В.І. при секретарі Кобець О.П.

розглянувши матеріали цив ільної справи за заявою ЗАТ "Г орлівськтепломережа" до ОС
ОБА_1 про стягнення заборго ваності за послуги з теплопо стачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить су д стягнути на користь ЗАО "Гор лівськтепломережа" з ОСОБА
_1 заборгованість за спожит у теплову енергію у розмірі 263 7 гривень 57 копійок.
Однак позивач заявив клопо тання, в якому просить провад ження по справі закрити, оскі льки спір вирішено у доброві льному порядку, шляхом уклад ання договору на реструктури зацію № 1015883 від 31.10.2007р., від заявле них вимог відмовляється.
Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від п озову суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі. Наслідки закриття пр овадження по справі позиваче ві роз'яснені, підстав для неп рийняття відмови від позову не встановлено, тому у відпов ідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закрив ається
Керуючись ст. ст. 174, 205 ЦПК Укр аїни, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ЗАТ "Горл івськтепломережа" від позову до ОСОБА_1 про стягнення з аборгованості за послуги з т еплопостачання. Провадження у справі закрити.
Стягнути з ОСОБА_1 судов ий збір у розмірі 51 (п'ятдесят о дна) гривні в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 витра ти з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ и в розмірі 30 (тридцяти) гривен ь на користь Територіального управління державної судово ї адміністрації України в До нецькій області.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п'яти днів з дн я її проголошення. Апеляційн а скарга на ухвалу суду може б ути подана протягом десяти д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження.