УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007 року

м. Донецьк
Колегія суддів Судової па
лати у цивільних справах Апе
ляційного суду Донецької обл
асті в складі:
Черемиської М. Є., Біляєвої
О.М. , Лоленко А.В., -
розглянувши в попередньом
у судовому засіданні справу
за позовом ОСОБА_1 до закр
итого акціонерного товарист
ва "Страхова компанія" "Євроре
зерв" про стягнення заробітн
ої плати, середнього заробіт
ку за час затримки розрахунк
у, компенсації за невикорист
ану відпустку, відшкодуванн
я моральної шкоди та за зустр
ічним позовом закритого акці
онерного товариства "Страхов
а компанія" "Єврорезерв" до О
СОБА_1 про визнання контрак
ту недійсним за касаційною с
каргою ОСОБА_1 на ухвалу А
пеляційного суду м. Києва від
06 липня 2004 року,

встановила:

У листопаді 2000 року ОСОБА
_1. звернувся в суд із даним п
озовом до відповідача, посил
аючись на те, що він перебува
в у трудових відносинах з тов
ариством, працюючи за контра
ктом від 20 січня 2000 року на поса
ді заступника голови правлін
ня з посадовим окладом 2000 дола
рів США щомісяця. За час робот
и зарплата сплачувалась част
ково, в зв'язку з цим він 4 жовт
ня 2000 року звільнився з роботи
за власним бажанням.
На час звільнення відповід
ач не виплатив йому заборгов
аність по заробітній платні
та компенсацію за невикорист
ану відпустку.
Просив стягнути з ЗАТ "Страх
ова компанія" Єврорезерв" на й
ого користь заборгованість п
о заробітній платні в сумі 66154 г
р. 60 коп., компенсацію втрати

Справа № 33ц-351 кс 07

частини заробітку в зв'язк
у з порушенням термінів випл
ати в сумі 9964 гр. 17 коп., середній
заробіток за час затримки ро
зрахунку 168690 гр., компенсацію з
а невикористану відпустку 6645
гр. 88 коп. та в відшкодування мо
ральної шкоди 11050 гр. 60 коп.
В ході розгляду справи пози
вач уточнив позовні вимоги, п
росив стягнути на його корис
ть 75545 гр. 21 коп.3аборгованості по
зарплаті та інші види виплат
, визначені ним в позовній за
яві.
Відповідач подав зустрічн
ий позов про визнання недійс
ним контракту від 20 січня 2000 ро
ку, який укладений з ОСОБА_1
, посилаючись, що контракт
укладено з порушенням вимог
чинного законодавства, а О
СОБА_1. був прийнятий на роб
оту, згідно з наказом, з оклад
ом відповідно до штатного ро
зпису.
Справа розглядалася неодн
оразово.
Рішенням Дарницького райо
нного суду м. Києва від 22 квітн
я 2004 року позов ОСОБА_1. зад
оволений частково, на його ко
ристь з відповідача стягнуто
середній заробіток за час за
тримки розрахунку в сумі 485 гр
. 60 коп., в іншій частині відмов
лено. Зустрічний позов ЗАТ "Ст
рахова компанія "Єврорезерв"
задоволений, визнаний недій
сним контракт від 20 січня 2000 ро
ку, укладений між ОСОБА_1
та ЗАТ "Страхова компанія "Євр
орезерв".
Ухвалою Апеляційного суду
м. Києва від 06 липня 2004 року ріш
ення змінено в частині стягн
утого середнього заробітку з
а час затримки розрахунку, ро
змір якого збільшено до 534 гр. 16
коп., в решті рішення залишен
о без змін.
У касаційній скарзі ОСОБ
А_1. просить скасувати ухвал
у апеляційного суду та напра
вити справу на новий розгляд
, посилаючись на неправильне
застосування норм матеріаль
ного права, невідповідність
висновків суду обставинам с
прави та неповне з'ясування о
бставин, що мають значення дл
я справи.
Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК Україн
и підставами касаційного оск
арження є неправильне застос
ування судом норм матеріальн
ого права чи порушення норм п
роцесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦП
К України суд касаційної інс
танції не може встановлювати
або (та) вважати доведеними об
ставини, що не були встановле
ні в рішенні суду чи відкинут
і ним, вирішувати питання про
достовірність або недостові
рність того чи іншого доказу
, про перевагу одних доказів
над іншими.
Встановлено й це вбачаєть
ся з матеріалів справи, що ос
каржуване судове рішення ухв
алено з додержанням норм мат
еріального та процесуальног
о права, а доводи скарги цих в
исновків не спростовують.

Відсутні й передбачені
ст. ст. 338, 342 ЦПК України
підстави для обов'язкового
скасування судового рішення
.
Враховуючи наведене, колег
ія суддів вважає за необхідн
е відмовити в задоволенні ка
саційної скарги.
Керуючись статтями 332, 336
, 344 ЦПК України, колегія
суддів Апеляційного суду Д
онецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.
Ухвалу Апеляційного суду м
. Києва від 06 липня 2004 року зали
шити без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту її оголошення та
оскарженню не підлягає.