overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2007 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючої судді
-Сапронової Л.В.

при секретарі    -
Шершньовій Д.О,

за участю прокурора - Майко Ю. В.

під час попереднього судового
засідання в м.Нова Каховка розглянувши цивільну справу за позовом
прокурора м.  Нова Каховка в інтересах
Дніпрянської селищної ради до  ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної самовільним
зайняттям земельної ділянки,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з останнього в рахунок відшкодування шкоди,
заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки, в сумі 472 грн. 90 коп., посилаючись на те, що з
2004 року ОСОБА_1розпочав документальне оформлення права власності на
земельну ділянку, але остаточно не отримавши правовстановлюючих документів на
землю, приступив до її фактичного використання, що є безумовним порушенням вимог земельного законодавства України та
продовжує використовувати її до цього часу, плата за земельну ділянку не
здійснювалась відповідно до вимог законодавства за період з 2005 року та 6
місяців 2007 року , яка складає 472 грн. 90 коп. Просив суд стягнути з відповідачів
вказану суму заборгованості.

У судовому засіданні прокурор та представник Дніпрянської селищної ради
просили прийняти відмову від позову та провадження у
справі закрити у зв*язку з вирішенням спору в добровільному порядку.

Суд вважає можливим прийняти
відмову прокурора та представника Дніпрянської сел чщної ради, оскільки вона не суперечить вимогам закону та не порушує права,
інших осіб. Керуючись ст.ст. 130, 205 п. 3 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Прийняти відмову
прокурора та представника Дніпрянської селищної ради Херсонської області від
позову.

Провадження у
справі за позовом прокурора м. Нова Каховка в інтересах Дніпрянської селищної
ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної самовільним зайняттям
земельної ділянки, закрити.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали
протягом 5 днів з дня її проголошення, та апеляційна скарга - протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської
області через Новокаховський міський суд.
Справа
№2-1658/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2007 р.                                                                                                            м.
Гола Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області в складі: головуючого - судді Сорочана Ю.О., при секретарі - Железняк О.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

У судовому
засідання позивачка відмовилась від позовних вимог та просить провадження по
справі закрити, у зв'язку з примиренням з чоловіком.

Суд вважає, що відмова позивачки від позову не суперечить закону, не
порушує прав та інтересів сторін, інших осіб, наслідки закриття
провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від
позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 СТ.205 ЦПК України
провадження по справі закривається.

Керуючись ст. 174 ч.3, 205 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА

26 листопада 2007 року Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді - Дадим Ю.М.,

при секретарі -
Кудрицькій Н.І.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ВВД ФССНВВ та ПЗ м.  Павлоград
про перерахунок страхових виплат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок страхових виплат.

Позивач по
справі надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1до ВВД ФССНВВ та ПЗ м. Павлоград
про перерахунок страхових виплат залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано

протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ                                                      № 2-2353/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2007 року Заводський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді:                                   - Діденко Н.Б.,

при секретарі                                            - Капустин О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.10.2006 року. Від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Брак у сторін перший.

19.10.2007 року
позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з тих підстав, що
спільне подружнє життя не склалось, у зв'язку з тим, що відповідач зловживає
спиртними напоями, в нетверезому стані влаштовує дебоші, ображає її.
Брачно-сімейні відносини припинені з травня 2007 року.

В судовому засіданні представник позивачки позов
підтримав, просить його задовольнити.

Відповідач до
судового засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений, про що
свідчить розписка про вручення судової повістки, в якій зазначено, що
відповідач з позовом згоден та від підпису в розписці відмовився.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши і дослідивши
письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до
висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. Визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.

Розглянувши
докази по справі, вислухавши представника позивача, суд приходить до висновку,
що позов належить задоволенню з тих підстав, що сторони однією сім'єю не
проживають, миритися не бажають. Суд вважає, що сім'я розпалася остаточно і
відновлена бути не може. Суд приходить до висновку, що позов законний,
обґрунтований, тому підлягає задоволенню. Витрати віднести на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2.12 - 215 ЦПК України, 105, 109, 110,
112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРГШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1- задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований Запорозьким міським відділом реєстрації актів
цивільного стану Запорізької обласного управління юстиції, актовий запис № 1392
від 28.10.2006 року, - розірвати.

При оформленні
розірвання шлюбу стягнути на користь держави з відповідача ОСОБА_2- 17 гривень,
звільнив від витрат позивачку ОСОБА_1.

Рішення може бути
оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження,
а потім - протягом 20 днів самої апеляційної скарги.

Рішення набирає
законної чинності після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк,
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.
Бершадський районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
№
Суддя Бершадського
районного суду Вінницької області Гуцол В.І.
розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк” про стягнення боргу,
відповідно до ст.ст.
1049, 1050, 1054 ЦК України,
ОСОБА_1, жителя с.Михайлівка Бершадського району Вінницької області  на користь Закритого акціонерного товариства
Комерційний банк „ПриватБанк” м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50.
МФО 305299    2509 гривень 89
копійок  (дві  тисячі п'ятсот дев'ять гривень  вісімдесят дев'ять  копійок) основного боргу.
боржника на користь стягувача 15 грн. (п'ятнадцять гривень) судових витрат на
2.Стягнути з ОСОБА_1, жителя с. Михайлівка
Бершадського району Вінницької області на користь держави судовий збір 25 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти
вимог  стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі
надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних  про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу,  що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ.
СУДДЯ                                                                                           В.І.Гуцол
Справа № 2-5834-2007р.
РІШЕННЯ

Іменем     України

21
грудня 2007 року

Жовтневий
районний суд міста Кривого Рогу в складі:

головуючого
судді - Українця Ю.Й.

при
секретарі - Ткачук Ні. розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду
міста Кривого Рогу цивільну справу за позовом Комунального житлового
підприємства № 18 м.Кривого Рогу ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості
по квартирній платі та комунальним послугам (експлуатаційним витратам), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КЖП № 18 м.Кривого Рогу звернувся в суд з позовною заявою до
відповідачів ОСОБА_1., ОСОБА_2. про стягнення заборгованості по квартирній
платі та комунальним послугам (експлуатаційним витратам) у сумі 1128,47 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3. позовні вимоги в сумі
1128,47 грн. підтримала повністю.

У судовому засіданні відповідачі позовні вимоги визнали в повному обсязі та
не проти сплачувати заборгованість.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачі ОСОБА_1., ОСОБА_2.
прописані в квартирі АДРЕСА_1 Відповідачі своєчасно та в повному обсязі не
проводять оплату квартирної плати та комунальних послуг. Відповідно до закону
України «Про реструктуризацію заборгованості по квартирній платі, платі за
житлово-комунальні послуги за спожитий газ і теплову енергію» від 20.02.2003р.
відповідачам було запропоновано погасити заборгованість з оплати послуг по
квартирній платі та комунальним послугам. Однак відповідачі у зазначений термін
не звернулись до КЖП № 18.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача належать задоволенню та з
відповідачів солідарно на користь позивача слід стягнути заборгованість з
оплати послуг по квартирній платі та комунальним послугам, згідно доданого
розрахунку за період з 01.09.2004р. по 01.09.2007р. у розмірі 1128,47грн.

Керуючись ст.88 ЦПК України, з відповідачів солідарно
слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн., а також
стягнути з них витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільної справи в сумі 30 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст.64, 67, 68 ЖК України ст.ст.11, 15, 16,
264, 267, 509, 527, 530, 543, 610, 815 ч.3 ЦК України,п.п.7, 35 «Правил користування житловим
приміщенням», ст.ст. 10, 11, 209, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
Комунального житлового підприємства № 18 м.Кривого Рогу - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь
Комунального житлового підприємства № 18 м.Кривого Рогу заборгованість з оплати
послуг по квартирній платі та комунальним послугам в розмірі 1128,47 грн., а
також солідарно стягнути з них судовий збір в сумі 51 грн. у дохід держави та
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі
30 грн. на користь держави.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається
протягом десяти днів з дня

проголошення рішення, апеляційна скарга на дане рішення
може бути подана в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий
районний суд м.Кривого Рогу протягом двадцяти днів після подання заяви.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

Іменем України

19
листопада 2007 року                                                                                      м.  Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута Л.В.,  при секретарі - Школьній О.М. ,  з участю представника позивача - ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У
вересні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу. В обгрунтування позову зазначив,  що перебуває з відповідачем у шлюбі з 2003
року,  від шлюбу дітей не мають. Подружнє
життя не склалося,  вони припинили шлюбні
відносини,  спільного господарства не
ведуть,  а тому подальше збереження шлюбу
є недоцільним.

Представник
позивача підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні.

Позивач
в судове засідання не з'явився,  про час
та місце розгляду справи сповіщався завчасно та належним чином.

Відповідач
в судове засідання не з'явилась,  про час
та місце розгляду справи сповіщалась завчасно та належним чином,  надала суду заяву про розгляд справи у її
відсутності,  проти розлучення не
заперечує.

Заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов
висновку,  що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи,  сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 листопада 2003 року. Від шлюбу дітей
не мають. Сторони з березня 2007 року проживають окремо та припинили шлюбні
відносини. Сторони ведуть окреме господарство і подальше збереження шлюбу не
відповідає їх інтересам.  Примирення між
сторонами не можливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для
розірвання шлюбу.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
208 - 209,  292,  294 ЦПК України,   ст.
ст.  105 п.3,  110 - 112 СК України,  суд

вирішив:

позов
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,  що зареєстрований 14 листопада 2003 року
Чернігівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану
Чернігівського обласного управління юстиції,
Україна,  актовий запис № 2059.

Під час
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1судовий збір на
користь держави в розмірі 17 грн. 00 коп. ОСОБА_2звільнити від сплати судового
збору.

Рішення
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2007 року                                                                              справа №2н-662/2007
Суддя Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя Леусенко В.М. розглянувши заяву прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах громадянина ОСОБА_1до
відкритого акціонерного товариства "Завод „Автопромзварювання" про стягнення
заборгованості з нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати у сумі 3089 грн. 73 коп. відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону
України "Про оплату праці", ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", ст.
ст. 95, 98, 103 ЦПК України
МФО 313355 код ОКПО 5743102 філія Запорізьке ЦВ
ГПБ) на користь ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1
заборгованість з нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати у сумі 3089 (три тисячі вісімдесят дев'ять) гривень 73
Стягнути з ВАТ "Завод „Автопромзварювання" на користь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять)
гривень 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати прокуратурі Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.
Справа № 2-1003/2007 року
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду.

19 червня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Страхова І.П. розглянувши матеріали цивільної справи
за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2про відшкодування
збитку ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа з
05.05.2007 року по 17.06.2007 року знаходилася в провадженні судді Библів С.В.

19.06.2007
року у зв'язку з щорічною відпусткою судді, справу було передано до
впровадження судді Страхової І.П.

Керуючись ст.. 156,208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
відшкодування збитку прийняти до провадження судді Страхової І.П. та призначити
до розгляду на 02.07.2007 року о 9 годині 00 хвилин.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа №2-5221-2007
УХВАЛА

про   залишення  заяви   без   розгляду

06.11.2007
р.                                                                                               м.  Артемівськ

Артемівський
міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Кляночкіна
О.В.,  при секретарі Рибалка Н.І.,  за участю представника позивача Караваєвої
Н.В. та представника відповідача ОСОБА_1,
розглядаючи у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду
м.  Артемівськ цивільну справу за позовом
ОКІЇ "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах ВО "Слов'янськтепломережа"
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за теплопостачання,

встановив:

19.10.2007
р.      ОКП      "Донецьктеплокомуненерго"      в
інтересах           ВО

"Слов'янськтепломережа"
звернулося у суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за
теплопостачання у квартиру АДРЕСА_1 у сумі 178, 04 грн.

06.11.2007
р. представник позивача у судовому засіданні подав заяву про залишення позову
без розгляду.

На
підставі вищевикладенного,
керуючись  ст.  ст.
130,  207 ч.1 п.5,  209,
210,  293,  294 ЦПК України,  суд-

ухвалив:

Заяву
ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах ВО "Слов'янськтепломережа"
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за теплопостачання,  залишити без розгляду.

Ця
ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку з дня її
проголошення,  якщо вона не була
оскаржена у цей строк до Апеляційного суду Донецької області через Артемівській
міськрайонний суд Донецької області у спосіб подання заяви про її апеляційне
оскарження та апеляційної скарги,  яка
повина бути подана у десятиденний строк після подння заяви   про
апеляційне оскарження.

Ухвала
постановлена в нарадчій кімнаті.
Справа №2-724 2007р.
УХВАЛА

Іменем України

01
листопада 2007 року                                                                                 м.
Косів

Косівський
районний суд Івано-Франківської області у складі: головуючого судді Сабадах
Б.В.,  з секретарем Удудяк І.А.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Косів справу за позовом Косівського РЕМ філія ВАТ "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення шкоди спричиненої порушенням правил користування електричною енергією
в сумі 3628, 72 грн.,

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення шкоди спричиненої
порушенням правил користування електричною енергією в сумі 3628, 72 грн.

В судове
засідання представник позивача Близнюк Л.Д. не з'явився вдруге,  хоч про час та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином,  про що свідчать
судові розписки та розписки про отримання судової повістки,  про причину неявки суду не повідомила.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст.  77
ЦПК України,  суд визнає,  що позивач вдруге не з'явився до суду без
поважних причин.

Згідно  ст.
169 ч.3,   ст.  207 ч.1 п.3 ЦПК України,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання,
то суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд
вивчивши матеріали справи прийшов до висновку,
що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
169 ч.3,   ст.  207 ч.1 п.3 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву Косівського РЕМ філія
ВАТ "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди спричиненої
порушенням правил користування електричною енергією в сумі 3628, 72 грн.
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.3
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 -
УХВАЛА

Іменем України

«11»
жовтня 2007 року                Мар'їнський  районний суд Донецької області в складі

Головуючого
Судді                           Ступіна
І.М.

При
секретарі                                      Ковтун
Ю.В.

розглянувши      в залі суду у м.  Мар'їнка цивільну справу за    позовом Курахівського

машинобудівного
заводу доОСОБА_1 визнання угоди недійсною , -

встановив:

В судове
засідання не з»явились належним чином повідомлені сторони,  про причини своєї неявки не повідомили.

На
підставі  ст.  207 п. 3,
позовна заява підлягає залишенню без розгляду,  у разі,
якщо належним чином повідомлений позивач не з»явився у судове засідання
без поважних причин та не повідомив суд про причини своєї неявки.

На
підставі викладеного,  вивчивши матеріали
справи,  керуючись  ст.
207 п.3 ЦПК України, -

ухвалив:

Залишити
без розгляду позовну заяву Курахівського машинобудівного заводу доОСОБА_1 про
визнання угоди недійсною.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил
підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду  Донецької області
через місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.