overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-426 2007 рік
УХВАЛА

08 грудня 2007 року                                                                      місто
Василівна

Суддя
Василівського районного суду Запорізької області Мовчан О.Г., розглянувши заяву комунального підприємства
«Дніпрорудненські теплові мережі» про видачу судового наказу про
стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство «Дніпрорудненські теплові мережі» просить видати судовий наказ за
вимогою про стягнення з ОСОБА_1. боргу за спожиту теплову енергію у сумі 1699
грн. 89 коп.

Заявник
посилається на те, що відповідно до умов договору, укладеного 23 березня 2007
року між КП «Дніпрорудненські теплові мережі» та відповідачем, підприємство
здійснювало послуги з постачання тепловою енергією, за які відповідач повинен
вносити плату не пізніше двадцятого числа кожного місяця. Однак відповідач не в
повному обсязі здійснював оплату за отримані послуги, в зв'язку з чим
утворилася заборгованість у сумі 1699 грн. 89 коп.

Розглянувши
надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви
про видачу судового наказу, оскільки відповідно до положень ч.1 ст.100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо
заявлено вимогу, не передбачену ст.96 ЦПК України, або із заяви і поданих
документів вбачається спір про право.

Із змісту заяви
та доданих до неї документів вбачається, що суми які просить стягнути заявник,
не узгоджені з ОСОБА_1 ., що дає обґрунтовані підстави вважати про наявність
спору щодо нарахованих сум за комунальні послуги.

Таким чином,
вимога з якою комунальне підприємство «Дніпрорудненські теплові мережі»
звернулося до суду для видачі судового наказу, не передбачена статтею ст.96 ЦПК
України за наявності спору про право, що є підставою для відмови у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,100,101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити
комунальному підприємству «Дніпрорудненські теплові мережі» у прийнятті заяви
про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з
ОСОБА_1.

Роз'яснити
комунальному підприємству «Дніпрорудненські теплові мережі» право на звернення
з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА

13
грудня 2007р.                                                                                              м.  Одеса

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Крусян А.В.,  розглянувши заяву КП „РЕП-2" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник
Ліквідаційної комісії КП „РЕП-2" просить видати судовий наказ про
стягнення зОСОБА_1 аборгованості за комунальні послуги в сумі 543, 45 грн.

Заявник посилається на те,  що згідно
з рішенням Одеської міської ради № 701-

XXIV від 13.11.2003р. КП „РЕП-2" ліквідовано,  та контроль за виконанням ліквідації

даного   підприємства   покладено
на   постійну   ліквідаційну   комісію
з   житлово-комунального
господарства,  енергетики та тарифної
політики.

Вивчивши
матеріали заяви про видачу судового наказу,
суд вважає,  що у прийнятті заяви
про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно
до ч.1  ст.  100 ЦПК України суддя відмовляє у прийняття
заяви про видачу судового наказу ,  якщо
заявлено вимогу,  не передбачену  ст.  96 ЦПК
України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким
чином,  вимога,  з якою представник Ліквідаційної комісії КП
„РЕП-2" звернувся до суду для видачі судового наказу,  не передбачена  ст. . 96 ЦПК
України,  що с підставою для
відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу,  а саме суду не наданий правочин,  вчинений у письмовій формі.

Керуючись  ст.
ст.  96, 100, 101 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити
Ліквідаційній комісії КП „РЕП-2" у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Роз'яснити
Ліквідаційній комісії КП „РЕП-2" її право на звернення з вимогами до суду
у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м.
Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
№2-801/2007р. від 14.12.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

22
грудня 2007 року                                            суддя
Шумського районного суду Томчук

С. В.,  розглянувши
матеріали цивільної справи №-2-801/2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на 1/6 частину будинковолодіння бувшого колгоспного
двору і визнання права на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в суді.
Керуючись  ст. 122 п.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 26 грудня 2007 року на 11 год. 10 хв. в залі
суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 26 грудня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
УХВАЛА

12 листопада 2007 року суддя Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

25 вересня 2007 року за заявою закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок» видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1суми боргу в розмірі 773, 80 грн., сплачених судового збору в розмірі
25, 50 грн. на витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00 грн.

Боржник ОСОБА_1у поданій заяві просить скасувати виданий
судовий наказ №2н-700/07, посилаючись на те, що він не визнає розмір боргу.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви
про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК
України, -

ухвалив:

Судовий наказ № 2н-700/07 від 25.09.2007 року, виданий
Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою
закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» про стягнення
з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 773, 80 грн., сплачених судового збору в розмірі
25, 50 грн. на витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00 грн.
- скасувати.

Роз'яснити закритому акціонерному товариству «Український
мобільний зв'язок» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у
позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не
підлягає.
09 листопада 2007 p.                                                                                            № 2-706407
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши позовну заяву ДКП «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.  ст. 79,
109, 119, 120 ЦПК України. Керуючись
ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 15 годину 30 хвилин 29 листопада
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачам.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтвердження своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
25 жовтня 2007р.                                                                                              Справа 2-н-9119/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовими договорами
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковими угодами у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк.
Згідно ст. 525 ЦК України
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженець м. Одеса), який проживає за
АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий
рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО
300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного
телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 1133,00грн., витрати по
сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом 1173,50грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
справа №2-1296/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26 листопада 2007 року                                                                        смт
Білозерка

Білозерський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого - судді:                            Кусік
І.В.,

при секретарі:                                       Данильченко
О.О.,

розглянувши    при попередньому слуханні в приміщенні
суду    цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  розірвання

шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою до суду
23.10.2007 року. В своєму позові позивач вказав,  що вони з відповідачкою знаходяться в
зареєстрованому шлюбі з 30.09.1989 року. Від шлюбу подружжя має доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Спільне життя у подружжя не склалось,  із січня 2000 року позивач проживає
окремо,  фактичні шлюбні стосунки із
відповідачкою не підтримує,  спільне
господарство не веде. Донька проживає та буде проживати із матір'ю. Позивач
просив їх шлюб розірвати. Судові витрати позивач оплатив.

Відповідачка в судове засідання з'явилася,
проти задоволення позову не заперечувала. Враховуючи,  що відповідачка у справі не заперечує проти
задоволення позову суд ухвалює рішення в попередньому судовому засіданні,  що не протирічить  ст.
130 ЦПК України.

Заслухавши сторони,
вивчивши матеріали справи суд,
вважає,  що позов підлягає
задоволенню,  виходячи з наступного:

відповідно   копії свідоцтва про одруження НОМЕР_1,  виданого
Білозерським райвідділом ЗАГС Херсонської області сторони є подружжям з
30.09.1989 року; відповідно копії свідоцтва про народження НОМЕР_2,  виданого Білозерським райвідділом   ЗАГС
Херсонської   області   подружжя
має   неповнолітню   доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження; за показами
сторін вони припинили шлюбні стосунки,
проживають окремо та не ведуть спільного господарства; Позивач та
відповідачка в суді заявили згоду про розірвання їх шлюбу. Згідно ч.2  ст. 112 СК України,  суд,
постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.  ст. 15,
57,  212-215 ЦПК України,  на підставі
ст. 112 СК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований Білозерським райвідділом ЗАГС
Херсонської області 30.09.1989 року,
актовий запис № 62.

Стягнути з ОСОБА_1 при одержанні в органі РАЦС свідоцтва
про розірвання шлюбу держмито на користь держави в повному об'ємі - один
неоподатковуваний мінімум доходів громадян. ОСОБА_2 від сплати держмита
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції.
РІШЕННЯ

Іменем     України

30 жовтня 2007 року                                                 Бершадський
районний суд

Вінницької області

В складі головуючого                                              Гуцола
В.І.

при      секретарі                                                    Гончар
С.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Бершадь цивільну справу за    позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про продовження строку на
прийняття спадщини, в якій стверджує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_4,
після смерті якої відкрилась спадщина на земельну ділянку. Вона та відповідачі
по справі є спадкоємцями першої черги за законом на майно померлої. Спадщину
вона прийняла шляхом фактичного вступу в управління і володіння спадковим
майном, однак пропустила строк звернення до нотаріальної контори. У зв'язку з
наведеним позивач просить заяву задоволити.

Відповідачі
в судовому засіданні позов визнали, не заперечують проти задоволення позову.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове ріщення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4, після смерті якої
відкрилась спадщина на земельну ділянку. Позивачка ОСОБА_1 прийняла спадщину
шляхом фактичного вступу в управління і володіння спадковим майном.

Таким  чином,  визнання
відповідачем  пред'явленого  позову
не  суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб. Керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України,

вирішив:

Прийняти визнання позову відповідачем.

Позовну заяву ОСОБА_1 задовільнити повністю.
Справа № 2-н-883/2007 p
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 листопада 2007 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськр айонного суду Миколаївської області Єнтіна А.П., розглянув ши заяву закритого акціонерн ого товариства «Міжнародний іпотечний банк», який розташ л. Пимоненка буд. 13, корпус 4, про видачу судового наказу за ви могою про стягнення заборгов аності за кредитним договоро м в сумі 4197 грн.35 коп.3 ОСОБА_1, який проживає по АДРЕСА_1
' Керуючись ч.1 ст. 1054, ст. ст. 96, 102, 103
Стягнути з ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку в смт. Новоолексіївка Гені чеського району Херсонської області, проживає по АДРЕС
А_1 на користь закритого акц іонерного товариства «Міжна родний іпотечний банк», який пус 4, на розрахунковий рахуно оргованість в сумі 4197 (чотири т исячі сто дев'яносто сім) грив ень 35 коп., а також 25 (двадцять п'я ть) грн. 50 коп. в повернення судо вого збору та 15 (п'ятнадцять) гр н. за інформаційно-технічне з абезпечення розгляду цивіль ної справи Очаківським міськ районним судом Миколаївсько
У разі заперечення проти в имог стягувача боржник має п раво протягом десяти днів з д ня отримання судового наказу подати заяву про його скасув
Справа
№ 2 - н-274- 2007 p.
СУДОВИЙ                             НАКАЗ
13 листопада 2007 року Суддя Слов'янського міськрайонного
суду Лаптев
М. В.,  розглянув заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «
ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та про стягнення з
аборгованності за кредитним договором ,
12.11.2007 р. до суду надійшла заява ЗАТ КБ „ПриватБанк" про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 4927,  00 грн.
Із заяви вбачається,  що 15.11.2006
р. між заявником та ОСОБА_1  був
укладений кредитний договір. Відповідно договору Банк надав боржнику кредит у
сумі 4554, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 %
на рік на суму залишку заборгованності за кредитним договором з кінцевим
терміном повернення 15.11.2007 року.
Відповідно до частини другої  ст.
1054 та частини другої  ст.  1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов"язання щодо повернення
чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення
У зв"язку з зазначеним порушенням зобов"язань
за кредитним договором боржник станом на 25.10.2007 року має заборгованість у
розмірі 4927,  00 грн.
ст.  96 ЦПК України судовий наказ
може бути видано,  якщо заявлено
вимогу,  яка ґрунтується на
правочині,  вчиненому у письмовій формі.
ПриватБанк" сплачено 25, 50 грн. за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи та 15 грн. 00 коп. судового збору.
зобов"язання має виконуватися належним чином,  у встановлений строк,  відповідно до умов договору.
На підставі викладеного,
та керуючись  ст.   ст.
України,   ст.  95, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,   на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк",
14360570 заборгованість за кредитним договором в сумі 4927 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ складено та
підписано суддею у двох примірниках.
Справа  №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

19 листопада
2007 року Московський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого
- судді                                Погасій
О.Ф.

при
секретарі                                           Задорожній
A.M.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну

справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони одружені
з 17.11.1987р. Від шлюбу дітей не мають.

Позивач
просить шлюб розірвати,   оскільки
шлюбно-сімейні відносини припинені 15 років тому,   спільне господарство не ведуть. Відновлювати
відносини не бажає. В даний час вважає,
що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. Витрати,   зв'язані з оформленням розлучення в органах
РАЦС просила покласти на відповідача.

Позивач
у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач
у судовому засіданні визнав позов,   не
заперечував проти його задоволення.

Суд,   вислухавши пояснення позивача,   відповідача,   перевіривши матеріали справи,   вважає ,
що позов підлягає задоволенню.

Сторонам
не вдалося створити міцну родину,
брачно-сімейні відносини між ними припинені,   на примирення сторони не згідні,   вважають,
що родина розпалася остаточно і відновлена бути не може.

При
таких обставинах суд вважає,   що позов
підлягає задоволенню. Витрати,
пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС,   варто покласти на відповідача.

Керуючись   ст.
10,  11,   209,
212,   213-215 ,  224-226 ЦПК України,     ст.
110,   112 Сімейного Кодексу
України,   суд,   -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб,   зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
17 листопада 1987 року у Комінтернівському відділі РАГС
Харківського обласного управління юстиції,
актовий запис № 1071 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 держмито
в доход держави в сумі 25 гривень,   а ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,   з
подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4   ст.
295 ГПК України.
Справа
№2-о-81 2007 рік
року Краснокутський районний суд Харківської області в складі
судді - Мордовенка
відкритому судовому засіданні в смт. Краснокутську цивільну справу за заявою
ОСОБА_1про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
зацікавлена особа - управління
Пенсійного фонду України в Краснокутському районі, -
6 грудня 2007 року ОСОБА_1.
звернувся до Краснокутського районного суду з заявою про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу.
в судовому засіданні суду пояснив, що його прізвище - російською мовою
пишеться „ОСОБА_1", а в трудовій книжці і військовому квитку його прізвище
Тепер заявник вимушений звернутись до суду для встановлення факту
належності йому трудової книжки і військового квитку, так як в відділі
пенсійного фонду України при оформленні документів йому вказали на помилку.
зацікавленої особи в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечує.
Суд,
заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали страви приходить до
висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі.
до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК
України суд встановлює факт належності правовстановлюючих документів особі,
прізвище якої, яке зазначене в документі, не збігається з прізвищем цієї особи,
зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
ст. 11, 60, 209, 212 -
215, 218, 256, 259 ЦПК України ,
суд -
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.
факт належності трудової книжки і військового квитку, виданих російською мовою
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Харківської області
або в порядку або ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

26.11.2007 р.            м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Полянчук Б.І.,  розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу та перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК
України,

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом,
який подано і оформлено в порядку встановленому законом.

Підстав для
відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст.ст.107-126,  122,
210 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по цивільній справі за
№ 2-7467/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання в приміщенні Бердянського міськрайонного суду    26.12.2007 о 10-00 г.

Відповідачу
подати в строк до   25.12.2007 р.
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються. У судове
засідання викликати сторони.
Справа №2-2336/07
УХВАЛА

4 грудня 2007 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючог о судді Науменка М. А., при секр етарі Момот Л.С. , розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позива чка не з"явилась, письмово про сить залишити позов без розг ляду.
Клопотання підлягає задов оленню, оскільки відповідно до ст. 11 ЦПК України позивач ро зпоряджається своїми правам и щодо предмета спору на влас ний розсуд.
Керуючись ст. ст. 11, 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.