overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4183/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2 007 року Дніпровський районний суд м.
Херсона у

складі:

головуючого:                                                                                             Рябової
О.Д.,

при секретареві:                                                                                          Дроздовій
Т.І.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні у м.
Херсоні цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

До суду
звернулася позивачка із вказаним позовом, вказавши, що з відповідачем по справі
вона перебуває у шлюбі з 28.01.1994 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Між сторонами втрачені почуття любові та
взаємоповаги, що призвело до розпаду сім'ї. Намагання зберегти сім'ю результату
не дали. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

На
стадії заочного розгляду справи позивачка повністю підтримала вимоги вказані у
позовній заяві, додатково пояснивши, що спільно з відповідачем не проживає,
сумісне господарство не веде, зберегти сім'ю не вбачається можливим, на
примирення не згодна, майна, що підлягає розділу немає, просить суд розірвати
шлюб з відповідачем зареєстрований 28.01.1994 року.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій вказав, що позов
визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши
позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає
задоволенню.

Судом встановлено,
що шлюб сторонами було укладено 28.01.1994 року та зареєстровано Дніпровським
відділом РАГС м. Херсона, актовий запис НОМЕР_1. Між сторонами втрачені почуття
любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сім'ї. Майновий спір
між сторонами відсутній. На думку суду подальше збереження сім'ї неможливе,
тому шлюб повинен бути розірваний. Судові витрати слід покласти на сторони.

Керуючись ст. ст. 10,60,212,213,215,224,226 ЦПК України,
суд, -

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований
28.01.1994 року Дніпровським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави при оформленні розірвання
шлюбу в органах РАГСу у розмірі 8,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави при оформленні розірвання
шлюбу в органах РАГСу у розмірі 8.50 грн.

На
протязі п'яти діб направити копію заочного рішення відповідачу по справі.

На рішення заочного розгляду справи може бути подана заява про перегляд
протягом 10 днів у Дніпровський районний суд м. Херсона.
Справа № 2-бб8 2007 року УХВАЛА
2007 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Степаненко О.А., при секретарі Токаревій
В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з заявою про закриття справи у
зв»язку з відмовою від позову, оскільки спір вирішено в добровільному порядку.
Суд вважає, що відмова від позову не протирічить закону і
не порушує чиїх-небуть прав чи охоронюваних
законом інтересів, тому провадження по справі необхідно припинити,
задовольнивши клопотання позивача.
На підставі викладеного, керуючись
ст. 205, 206 ЦПК  України,
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити у зв»язку з відмовою
позивача від позову і прийняття її судом.
Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана  без  попереднього
подання  заяви,  якщо
скарга  подається  у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

07  листопада 2007 року   Гуляйпільський районний суд Запорізької
області

В складі: головуючого судді                                                    Н.Д.
Каракай

при
секретарі                                                                           Н.М.  Юрченко

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Гуляйполе справу за позовом ОСОБА_1до Гуляйпільського комунального
підприємства «Теплокомунсервіс» про стягнення заборгованості по заробітній
платі, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2007 року
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості
по заробітній платі в зв'язку з тим, що наказом № 53 від 04.05.2005 року він
був прийнятий на роботу в якості вантажника, наказом № 118 від 01.08.2007 року
був звільнений з займаної посади, але заборгованість по заробітній платі йому
виплачена не була і ця сума складає 998,40 грн. В добровільному порядку спір не
вирішено. Тому позивач прохає стягнути з відповідача на його користь
заборгованість по заробітній платі в сумі 998,40 грн.

В   судовому
засіданні   позивач   наполягає
на  задоволенні  позовних
вимог. Представник відповідача Яковлева
Л.М.  в судовому
засіданні позовні вимоги визнали в повному обсязі, проти задоволення позову не
заперечує.

Суд, вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, приходить до слідуючого: в судовому
засіданні було встановлено, що позивач дійсно працював в КП «Теплокомунсервіс»
м.  Гуляйполе в якості вантажника.
01.08.2007 року звільнився. Заборгованість по заробітній платі, яка складає
998,40 грн., позивачу сплачена не була.

Згідно  ст.
115 ч.1 КЗпП України «Заробітна плата виплачується працівникам регулярно
в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше 2 разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів».

Тому на підставі
вищевикладеного суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача задовольнити в
повному обсязі і стягнути з відповідача на користь позивача 998,40 грн., а
також стягнути з відповідача в доход держави судовий збір 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Керуючись  ст.
10,60,81,88,212-215 ЦПК України,
ст.  115, 232,233 КЗпП України,
суд  -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
Гуляйпільського комунального підприємства «Теплокомунсервіс» розрахунковий
рахунок № 4099 ЗРУКБ «Приватбанк» МФО 313399 код 03345627 на користь ОСОБА_1, 998,40 грн. в
рахунок відшкодування заборгованості по заробітній платі.

Стягнути з
Гуляйпільського комунального підприємства «Теплокомунсервіс» в доход держави 51
грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ Гуляйпільським районним судом Запорізької області на р/р
0101 одержувач Державний бюджет Гуляйпільського району 22050000 банк одержувача ГУДКУ у Запорізькій області МФО 813015.

На рішення може
бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2о-54 (2006р.)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2007
року

Бучацький
районний суд Тернопільської області

одноособово
суддею:                                    Шваюк
Г.В.,

при
секретарі:                                                 Пастушак
І.Д.,

з участю
заявниці:                                          ОСОБА_1.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Бучачі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту
належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
ОСОБА_1. звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючих документів - ощадних книжок,
які видані філією Ощадного банку -Бучацьким відділенням №6354 на ім'я
ОСОБА_2 на грошові вклади,  які
зберігаються на рахунках №НОМЕР_1,
№НОМЕР_2 та №НОМЕР_3,
ОСОБА_2,  померлому ІНФОРМАЦІЯ_1
року. Через таку розбіжність заявниця не може оформити свої спадкові права в
Бучацькій районній державній нотаріальній конторі після смерті чоловіка
ОСОБА_2.

В
судовому засіданні заявниця заяву підтримала і пояснила,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її чоловік
ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина,
яка складається з грошових вкладів,
що зберігаються на рахунках №НОМЕР_1,
№НОМЕР_2 та №НОМЕР_3 в Бучацькому відділенні №6354 Ощадного банку
України на підставі ощадних книг виданих цією філією 21.03.1977 та 28.01.1991
років,  де його прізвище помилково
вказано «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Про
те,  що прізвище померлого було дійсно
ОСОБА_2. свідчать такі його документи: свідоцтво про народження,  довідка про присвоєння ідентифікаційного
номера,  довідка видана відділом РАЦС
Бучацького районного управління юстиції Тернопільської області про реєстрацію
шлюбу ОСОБА_2.,  свідоцтво про смерть.

Заслухавши
заявницю,  дослідивши матеріали
справи,  суд прийшов до переконання,  що заява підлягає до задоволення,  так як встановлення даного факту тягне за
собою юридичні наслідки.

Оскільки
в адміністративному порядку даний факт встановити неможливо,  а від нього залежить виникнення особистих
майнових прав заявника,  суд,  керуючись
ст.  ст.  10, 11,
60,  211,  215,
256 ч.1,  п.6. ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити. Встановити факт належності ОСОБА_2,  померлому ІНФОРМАЦІЯ_1року правовстановлюючих
документів - ощадних книжок,  які видані
Бучацьким відділенням №6354 Ощадного банку України на грошові вклади,  які зберігаються на рахунках № НОМЕР_1,  №НОМЕР_2 та №НОМЕР_3 відкритих на ім'я ОСОБА_2

Рішення набуває
законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області
через Бучацький районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення
рішення,  а апеляційна скарга на протязі
20 днів після подання апеляційної заяви або без попереднього подання такої
заяви в строк встановлений законом.
УХВАЛА

03 грудня 2007
року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у
складі:

головуючого
судді Князевої Н.В.,

при секретарі
Корольовій М.Ю.,

за участю
представника позивача Бабіної О.І

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, у залі суду цивільну справу за
позовом Комунального житлового підприємства № 6 до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості з комунальних платежів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із вимогами про стягнення заборгованості з комунальних
платежів, посилаючись на те, що відповідач мешкає в квартирі АДРЕСА_1. Однак,
вартість наданих їй послуг у вигляді квартирної плати та використання холодної
води, не сплачує, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з
01.07.2004 року по 30.06.2007 року в розмірі 1698 гривень 17 копійок. Просить
стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 1698
гривень 17 коп.

В судовому
засіданні від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви
без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов
Комунального житлового підприємства № 6 до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
з комунальних платежів залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не подано. Заява подається протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Якщо заяву подано, але скарга не надійшла в зазначений строк,
ухвала набирає законної сили після закінчення 10-денного строку. У разі подання
апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом. Заяви та скарги подаються до апеляційного
суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рога.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

21 вересня 2007
року Новомосковський міськрайонний суд у
складі:

головуючої      Єлізаренко І.А.,

секретаря        Кравченко О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи
свої позовні вимоги, позивачка посилається на те, що вони з відповідачем
зареєстрували шлюб 02.06.1995 року. Шлюб було зареєстровано у відділі РАГС
виконкому Новомосковської міської ради депутатів Дніпропетровської області за
актовим записом НОМЕР_1. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які у даний час проживають зі
мною. Шлюбні відносини між ними остаточно припинені, внаслідок несумісності
характерів, різних поглядів на сумісне життя, постійних сварок та скандалів у
сім'ї, спільного господарства не ведуть. Однією сім'єю не проживають на протязі
півтора роки. На її думку, примирення з відповідачем неможливе, оскільки
останній мешкає з іншою жінкою, що відомо їх друзям та родичам, тому вона
вважає, що сім"я розпалася остаточно і просить шлюб розірвати.

Позивачка
в судовому засіданні, позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві, а також на свої пояснення, дані в судовому засіданні, витрати
по справі просить покласти на відповідача у повному обсязі.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, згоден на
розірвання шлюбу.

Суд,
вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами сім"я не
зберіглась і подальше спільне проживання неможливе, подружжя втратили один до
одного відчуття любові та поваги.

При
розподілі між сторонами судових витрат по справі суд враховує бажання сторін і
вважає за необхідне покласти на відповідача витрати у повному обсязі,
звільнивши від витрат позивачку.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст.
ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.06.1995 року за актовим записом НОМЕР_1 у
Відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Новомосковської міської
ради депутатів, від якого є неповнолітні діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2державне мито в розмірі 25 грн. на користь держави, звільнивши від
сплати державного мита ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі
в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги.
Справа №2-о-101/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 листопада 2007 року                                                                  Суддя Кременецького районного

суду   Тернопільської  області
Білосевич   Г.С.,   розглянувши
заяву  ОСОБА_1, заінтересована особа-Крижівська сільська рада про
встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулась із заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та ОСОБА_2.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява
відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.
Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і
призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 256-258 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-о-101 за заявою ОСОБА_1, заінтересована
особа-Крижівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин та
призначити попереднє судове засідання на 11.00 год. 27 листопада 2007 року в приміщенні Кременецького
районного суду у м.Кременець.

Відповідачеві пропоную в строк до 27 листопада 2007 року подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.
Довгинцівський районний суд м.
Судовий     наказ
06 грудня 2007 року                        м.  Кривий Ріг           Справа
№ 2н-2526/2007 року
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Бардіна О.С. ,
розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по
оплаті за опалення і гаряче водопостачання у сумі 2552 грн 00 коп відповідно
ст. 67, 68 ЖК України,
1.        Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
проживаючої у АДРЕСА_1,  на користь
Центрально-міського відділення ПІБ у м.
Кривому Розі,  МФО 305493,  ОКПО 03342184) відповідно до  ст.  ст. 67, 68 ЖК України
заборгованість по оплаті за опалення і гаряче водопостачання у сумі 2552
п'ятсот п'ятдесят дві) грн 00 коп.
Стягнути з боржниці на користь держави 15 (п'ятнадцять)
грн судових витрат.
Стягнути з боржниці на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Тернівськнй районний суд м.   Кравого
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                                                  Справа
№ 2н-130/2007
Судця Тернівського районного суду мКривого Рогу           Коноваленко М. І. розглянувши заяву З AT КБ «Приват Банк» про стягнення
заборгованості по кредитному договору ОСОБА_1 відповідно до ст ст.  526. 527. 530.1054 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м.  Дніпропетровськ  АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ «Приват Банк»
м.  Дніпропетровськ вул.  Набережна Перемоги. 50 код ЄДРГІОУ 14360570.
судових витрат). МФО № 305299
745.45 (тисяча сімсот сорок п 'ять) грн. 45
коп.3аборгованості за кредитом.  25.50
(двадцять п'ять) 50 коп. сплаченого судового збору,  та 15 (п 'ятнадиять) грн витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувану
Справа №
УХВАЛА

Борщівський   районний  суд
Тернопільської  області

31 жовтня 2007
року

в складі
головуючого        ЧИР П.В.

при
секретарі                     Калинчук
У.Г.

з участю
:позивача            ОСОБА_1

при розгляді в
попередньому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,  суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  вказуючи,  що відповідач виїхала за межі України на
заробітки і до цих пір не дає про себе ніякої звістки.

При
розгляді справи в попередньому судовому засіданні позивач просить призначити
справу до судового розгляду за наявності тих доказів,  які він надав.

Суд вважає,  що підготовку справи до судового розгляду
слід вважати закінченою.

Керуючись  ст. 130 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу призначити до розгляду в
судовому засіданні на 20 листопада 2007 року на 9 год. 30 хв.
Справа №2-
УХВАЛА

16 листопада 2007 року суддя
Суворовського райсуду м.  Херсона Калініна О.В. розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,  треті особи Третя Миколаївська державна
нотаріальна контора,  Друга державна
нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту. -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду зі вказаним позовом ,
в якому просить визнати недісйним заповіт ОСОБА_3. посвідчений
22.09.2006 р. у,  третій Миколаївській
державній нотаріальній конторі.

Відповідно
до  ст.  109 ЦПК України позови до фізичних осіб
подаються до суду за місцем їх проживання.

Як вбачається з матеріалів позову відповідач проживає за адресою
:АДРЕСА_1  а це означає,  що вказана позовна заява не підсудна
Суворовському райсуду
м.  Херсона.

Підстав
для прийняття до розгляду позову Суворовським райсудом м.  Херсона
позивачка не навела.

За таких
обставин відповідно до  ст.  115 ЦПК України матеріали позову належить
повернути позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись  ст.
114,  115 ЦПК України ,  суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,  треті особи Третя Миколаївська державна
нотаріальна контора,  Друга державна
нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту повернути позивачу для
подачі до належного суду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційної інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч 4  ст.
295 ЦПК України.
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа  №  2-26830б
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

14 серпня 2007 року

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -
Городецького Д.І. секретаря - Щербина С. В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.  Новомосковську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
доОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка
стверджує,  що 18.07.1981 року в
Василевській сільській Раді Новомосковського району дніпропетровської області
вона зареєструвала шлюб з відповідачем,
актовий запис № 0б. Від шлюбу дітей не мають.

Позивачка в заяві указує на те,  що з
1983 року не підтримують сімейні стосунки з відповідачем,  вона проживає з іншим чоловіком,  подальше спільне життя з відповідачем
неможливе,  в зв*язку з чим,  просить суд винести рішення про розірвання
шлюбу між нею і відповідачем.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала свою
позовну заяву в повному обсязі,
посилається на обставини звернення до суду,  викладені в позовній заяві,  просить суд винести рішення про розірвання
шлюбу між нею і відповідачем.

ВідповідачОСОБА_2в судовому засіданні позов визнав,  пояснив,
що не проживає з позивачкою з 1983 року,
збереження шлюбу неможливе.

Суд,  заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  приходить до висновку,  що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані і
підлягають задоволенню,  за наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено,  що 18.07.1981 року в Василевській сільській
Раді Новомосковського району Дніпропетровської області сторони зареєстрували
шлюб,  актовий запис № 0б. (а.с. 4)

Сторони не мають дітей від
шлюбу.

В судовому засіданні встановлено,  що сторони не підтримують шлюбні відносини з
1983 року,  згідно пояснень
позивачки,  вона проживає з іншим чоловіком,  за таких обставин суд вважає,  що подальше збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з подружжя,  що мають
істотне значення.

Враховуючи вищевикладене і керуючись  ст.
ст. 10,  60,  88,  213-215
ЦПК України,  CT.CT.104,  105,  110,
112 СК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб  між  ОСОБА_2
і  ОСОБА_1,  зареєстрований 18.07.1981 року в Василевській
сільській Раді Новомосковського району Дніпропетровської області,  актовий запис № 0б.

Органу РАГС при реєстрації розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 державне мито у розмірі 17 гривень.

ОСОБА_1 звільнити від
сплати держмита. Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом 10 днів  з  дня
проголошення рішення.  Апеляційна  скарга
на  рішення  суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.