Справа № 2 - 2946/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2007 року Автозаво
дський районний суд м. Кремен
чука, Полтавської області в с
кладі:
головуючого судді - Поймай Ю
.С.
при секретарі - Махлай С.М. ро
зглянувши у відкритому судов
ому засіданні в місті Кремен
чуці справу за позовом ОСОБ
А_1 до відкритого акціонерн
ого товариства "Полтаваоблен
ерго" про визнання недійсним
акту "Про порушення Правил ко
ристування електричною енер
гією для населення" від 11.04.2007 ро
ку та відшкодування морально
ї шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2007 року ОСОБА_1. з
вернувся в суд з позовом до Кр
еменчуцької філії ВАТ "Полта
ваобленерго" про визнання не
дійсним акту "Про порушення П
равил користування електрич
ною енергією для населення" в
ід 11.04.2007 року та відшкодування м
оральної шкоди.
В позові вказував, що 02.09.2004 рок
у між ним та КФ ВАТ "Полтаваобл
енерго" було укладено догові
р на постачання електричної
енергії, після чого на його ім
'я було відкрито особовий рах
унок. Постачання електричної
енергії відбувається за адр
есою: АДРЕСА_1. Він має піль
ги встановлені законодавств
ом з оплати електроенергії в
розмірі 50%. Договірні умови ві
н виконував належним чином, с
воєчасно сплачував за корист
ування електричною енергією
.
11.04.2007 року близько 18.00 год., тобт
о в неробочий час, до приватно
го будинку де він мешкає разо
м з сином, його дружиною та ону
кою без пояснення підстав їх
нього візиту (наряда, листа чи
іншого документу) зайшли п'ят
ь контролерів КФ ВАТ "Полтава
обленерго". На вимогу контрол
ерів він надав чеки про сплач
у коштів за користування еле
ктричною енергією, які залит
ись поза увагою контролерів.

При огляді лічильника жодн
их претензій у контролерів н
е виникло. Як повідомили йому
контролери при огляді ванно
ї кімнати було виявлено розе
тку, на суміжній з сусідом сті
ні, яка підключена самовільн
о до прихованої електричної
проводки поза електролічиль
ника, що було зафіксовано - сфо
тографовано.
На його прохання провести к
омісійне технічне обстеженн
я будинковолодіння для з'ясу
вання факту існування прихов
аної електричної проводки ко
нтролери йому відмовили, мот
ивуючи це тим, що вони не повин
ні з'ясовувати обставини пор
ушення правил користування е
лектроенергією, а лише фіксу
ють дані порушення.
Контролерами був складени
й акт № 001999 А від 11.04.2007 року "Про пор
ушення правил користування е
лектричною енергією для насе
лення" в його присутності та п
рисутності його сина, який во
ни підписувати відмовились,
оскільки акт не відповідав ч
инному законодавству.
18.04.2007 року відбулося засіданн
я комісії по розгляду актів "П
ро порушення правил користув
ання електричною енергією дл
я населення", де було надано ро
зрахунок завданих ВАТ "Полта
ваобленерго" збитків в розмі
рі 5941 грн. 87 коп., в тому числі ПДВ
990 грн. 31 коп., його прохання про
з'ясування чи належить даний
електричний провід до їх ліч
ильника залишилось поза уваг
ою.
На його неодноразові проха
ння все ж таки був направлени
й інспектор для з'ясування об
ставин справи. 20.04.2007 року інспек
тором КФ ВАТ "Полтаваобленер
го" ОСОБА_2 було проведено
повторну перевірку, та ніяки
х порушень правил користуван
ня електричною енергією не в
иявлено, навпаки було встано
влено, що даний провід підклю
чений до лічильника сусіда
ОСОБА_3., який є власником кв
. АДРЕСА_2, яку він купив біл
я року тому і проводить в ній р
емонті

2
роботи, всі вищевикладені
обставини були відображені
в службовій записці, яка була
передана до абонентського в
ідділу КФ ВАТ "Полтаваоблене
рго", для проведення повторно
ї комісії. Електропостачання
було відновлено.
25.04.2007 року відбулася повторн
а комісія, яка не взяла до уваг
и факти виявлені при повторн
ій перевірці і залишила ріше
ння комісії від 18.04.2007 року без з
мін.
28.04.2007 року ним до КФ ВАТ "Полтав
аобленерго" було направлено
претензію, щодо з'ясування пи
тання несанкціонованого під
ключення, на яку ніяких відпо
відей йому надано не було.
Посилаючись на вищевиклад
ені обставини а також на те, що
він вважає дії відповідача н
езаконними, відключення елек
тричної енергії безпідставн
им, оскільки він є добросовіс
ним користувачем послуг, нез
аконними діями відповідача й
ому була завдана моральна шк
ода розмір якої він у грошово
му еквіваленті оцінює в 5000 грн
., також з відповідача підляга
є стягненню матеріальна шкод
а розмір якої повинен бути ек
вівалентний п'ятикратній вар
тості ненаданої електричної
енергії в період з 11.04.2007 року по
18.04.2007 року позивача просив суд
визнати акт "Про порушення пр
авил користування електричн
ою енергією для населення" № 00
1999 А недійсним, стягнути з відп
овідача на його користь мора
льну шкоду в розмірі 5000 грн., ви
трати на юридичну допомогу в
розмірі 200 грн. та матеріальну
шкода в розмірі п'ятикратної
вартості ненаданої електрич
ної енергії в період з 11.04.2007 рок
у по 18.04.2007 року.
В ході розгляду справи відп
овідач був замінений на нале
жного - ВАТ "Полтаваобленерго
", а Кременчуцька філії ВАТ "По
лтаваобленерго" була залучен
а до участі у справі в якості т
ретьої особи.
Позивач ОСОБА_1. в судове
засідання не прибув, про день
, час і місце розгляду справи п
овідомлявся належним чином,
свої інтереси доручив предст
авляти ОСОБА_4
Представник позивача ОСО
БА_4. позов підтримав в повно
му обсязі, просив суд позов за
довольнити в повному обсязі
посилаючись на обставини і п
ідстави викладені у позовній
заяві.
Представник відповідача т
а третьої особи Кременчуцько
ї філії ВАТ "Полтаваобленерг
о" Радченко В.О. позов не визна
ла просила суд в задоволенні
позову відмовити.
Третя особа ОСОБА_3. в суд
ове засідання не прибув про д
ень, час і місце розгляду спра
ви повідомлявся належним чин
ом, надав суду заяву з проханн
ям справу слухати у його відс
утності.
Суд, заслухавши пояснення п
рибувших учасників судового
розгляді, свідків, давши анал
із та оцінку наданим доказам
знаходить, що в задоволенні п
озову необхідно відмовити зі
слідуючих підстав.
Ст. 614 ЦК України визначає, що
особа, яка порушила зобов'яза
ння, несе відповідальність з
а наявності її вини, якщо інше
не встановлено договором аб
о законом.
Особа є невинуватою, якщо во
на доведе, що вжила всіх залеж
них від неї заходів щодо нале
жного виконання зобов'язання
. Відсутність своєї вини дово
дить особа, яка порушила зобо
в'язання.
З копії договору користува
ння електричною енергією без
номера від 02.09.2004 року вбачаєтьс
я, що даний договір був укладе
ний між Кременчуцькою філією
ВАТ "Полтаваобленерго" та О
СОБА_1 на постачання електр
ичної енергії до квартири А
ДРЕСА_1
З світлокопії акту № 001999 А від
11.04.2007 року про порушення "Прави
л користування електроенерг
ією для населення", вбачаєтьс
я, що в домоволодінні відпові
дача ОСОБА_1., за адресою:
АДРЕСА_1 в присутності само
го ОСОБА_1. та його сина О
СОБА_4. було виявлено поруше
ння "Правил ..." яке виразилось в
самовільному,підключенні пр
ихованої електропроводки та
розетки під електролічильни
ком внаслідок чого при вимкн
енні запобіжників напруга в
резетці є, а електролічильни
к не працює. ОСОБА_1. та ОС
ОБА_4. в чиїй присутності був
складений акт від підпису .ак
ту відмовились, без зазначен
ня жодних підстав такої відм
ови.

3
З розрахунку розміру відш
кодування збитків, завданих
енергопостачальнику внаслі
док "Порушення правил корист
ування електричною енергією
для населення" від 11.07.2007 вбачає
ться, що згідно акту № 001999 А ОС
ОБА_1. ВАТ "Полтаваобленерго
" були завдані збитки в сумі 5941
грн. 87 коп.
З копії службової записки і
нспектора абонентського від
ділу ОСОБА_2 вбачається, щ
о даною запискою до керівниц
тва КФВАТ "Полтаваобленерго"
було доведено, що 20.04.2007 року бул
а оглянута електроустановка
за адресою: АДРЕСА_1. За ціє
ю адресою був складений акт №
001999 А від 11.04.2007 року "Шляхом підкл
ючення і встановлення прихов
аної розетки поза приладу об
ліку. При огляді було встанов
лено, що прихована розетка пі
дключена від електропроводк
и кв.АДРЕСА_2.
В судовому засіданні свідо
к ОСОБА_2 пояснив, що ним ді
йсно було проведено огляд до
моволодіння позивача яким вс
тановлено, що прихована розе
тка в ванній кімнаті підключ
ена від сусіда (квартири АД
РЕСА_2) поза приладом обліку
власника квартири АДРЕСА_1
. Свідки ОСОБА_5., ОСОБА_
6. та ОСОБА_7 суду пояснил
и, що вони були присутніми при
виявленні порушення в домов
олодінні позивача, при перев
ірці була виявлена розетка в
ванній кімнаті яка не була пі
дключена до електролічильни
ка. Про те, що в будинку два гос
подарі позивач не казав. Розе
тка знаходилась на стіні, яка
не є суміжною з сусідською ст
іною. При вимкненні електроп
остачання чайник, що був вклю
чений в розетку працював, одн
ак електролічильник електри
чну енергію не рахував.
Суд приходить до висновку, щ
о навіть у разі, якщо розетка в
ванній кімнаті домоволодінн
я ОСОБА_1. була підключена
до електролічильника сусіда
позивача ОСОБА_3., то це все
рівно є порушенням "Правил ко
ристування електричною енер
гією для населення". Крім того
, суд дав певну оцінку тому, що
при складанні акту "Про поруш
ення правил ....", що оскаржуєтьс
я позивачем жодних пояснень
надано не було, він лише відмо
вився від підписання акта.
Керуючись ст.ст. 14,57-59,208,212-218, ЦПК У
країни, ст.ст. 610,614 ЦК України, ст
.ст. 67,68 ЖК України, "Правилами ко
ристування електроенергією
для населення", ст. 27 Закону Укр
аїни "Про електроенергетику"
, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних ви
мог ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства "Пол
таваобленерго" про визнання
недійсним акту "Про порушенн
я Правил користування електр
ичною енергією для населення
" від 11.04.2007 року та відшкодуванн
я моральної шкоди - відмовити
.
З повним рішенням суду стор
они можуть ознайомитись 26 лис
топада 2007 року.
Рішення може бути оскаржен
о до Апеляційного Суду Полта
вської області через Автозав
одський районний суд м. Креме
нчука шляхом подання заяви п
ро апеляційне оскарження ріш
ення протягом десяти днів з д
ня проголошення та апеляційн
ої скарги на рішення суду про
тягом двадцяти днів з дня под
ання заяви про апеляційне ос
карження рішення суду.