УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 Липня
2007 року                                                                                          м.
Донецьк

Колегія суддів
Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого                          Червинської М. Є.,

суддів:                                    Висоцької
В.С. , Олєйникової Л.С. , Новосядлої

В.М. , Жданової B.C. -

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства Святошинської районної у м. Києві державної
адмінІстрації, 3-я особа ЖЕК-805 про відшкодування матеріальної і моральної
шкоди,  за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25 січня 2005 року,

встановила:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди.

Зазначав,
що 21 січня 2004 року о 19 год.30 хвил. в його квартиру №358 по бул Р.Ролана
5/8 була подана підвищена напруга, внаслідок чого згорів телевізор, який був
вікнений в електромережу .Цим було завдана як матеріальна так і моральна шкода.
Оскільки відповідач в добровільному порядку не відшкодовує заподіяну шкоду,
позивач просив задовольнити його позовні вимоги і стягнути з відповідача на
його користь матеріальну шкоду в сумі 2000 грн, та моральну шкоду в сумі 1000
грн.

Рішенням
Святошинського районного суду м.  Києва
від 12 жовтня 2004 року позов задоволено частково. Стягнуто з Комунального
підприємства по утриманню житлового господарства Святошинської районної в місті
Києві державної адміністрації на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 850
грн, моральну шкоду 1000 грн, витрати по сплаті державного мита 56 грн.50 коп,
а всього 1906 грн.50 коп.Стягнуто з Комунального підприємства по утриманню
житлового господарства Святошинської районної

Справа №
33ц-1338 св 07                                         Категорія ЦП: 40

АПП:

Головуючий
у першій інстанції Весельська Т.Ф.

Доповідач Олєйникова Л.С.

в місті Києві
державної адміністрації 3 грн. державного мита на користь держави.

Ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 25 січня 2005 року рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 12 жовтня 2004 року скасовано, справу направлено на
новий розгляд до того ж районного суду в іншому складі суду.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції і
залишити в силі рішення суду першої інстанції ,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права
та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи
частково апеляційну скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового
господарства Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації і
направляючи справу на новий судовий розгляд, апеляційний суд керувався тим, що
судом першої інстанції неповно з"ясовані обставини справи.

Пункт 2
ч.1  ст. 305 та  ст. 307 ЦПК України /1963 року/ , які на
момент перегляду справи в апеляційному порядку регулювали порядок скасування
рішень судів першої інстанції й направлення їх на новий судовий розгляд,
містили вичерпний перелік підстав для цього. Серед них відсутня така підстава,
як неповне з"ясування обставин по справі.

Колегія
суддів апеляційного суду мала б, керуючись вимогами  ст. 309 ЦПК України, усунути неповне
з"ясування обставин, що мають значення для справи, дати правову оцінку
зібраним доказам і у випадку незаконності рішення суду першої інстанції ухвалити
нове рішення.

При
викладених обставинах постановлена в справі ухвала колегії суддів апеляційної
інстанції без змін залишатися не може та підлягає скасуванню, а
справа-поверненню на новий апеляційний судовий розгляд, оскільки істотні
порушення закону були допущені в суді апеляційної інстанції, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Керуючись
статтями 336,  338 ЦПК України,  колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 25 січня 2005 року скасувати,  а справу направити на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.