overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -5946/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

6 грудня 2007р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:
головуючого -судді Ліхтанської Н.П. при
секретарі   Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

6.09.2007р. позивач ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на тих підставах, що відношення у сім"ї
не склали­ся, відсутнє порозуміння в сім'ї і
з травня 2007р. вони припинили сімейні стосунки. Шлюб був укладений 23.10.1990року. У шлюбі мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1..

У судовому засіданні позивач
підтримав свій позов у повному обсязі.

У судове засідання відповідач не з"явився, причину неявки не
повідомив, запере­чень проти позову не надіслав і
згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути
справу на підставі наявних документів.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає позов
обгрунтованим з наступних підстав :

Шлюб між
сторонами укладений 23.10.1990року, актовий запис № 1122, що підт­верджується
копією свідоцтва про укладення шлюбу.

У шлюбі народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією сві-доцтва
про народження.

З травня
2007року сторони припинили спільне проживання у зв"язку з різними поглядами на життя, з несхожісттю характерів, та
відсутністю порозуміння в сім'ї', від примирення позивач відмовився.

Питання про виховання та матеріальне
забезпечення дитини та про розподіл спіль­ного майна
вирішено.

Враховуючи,
що при склавшихся обставинах зберегти сім"ю неможливо, суд вважає
необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст.
ст. 10,11,212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 105,109,110,112 СК України,
суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб ОСОБА_2та ООСОБА_2, укладений 23 жовтня 1990року
відділом РАЦС по м.

Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької
області, актовий

запис під №1122.

2

При оформленні розірвання шлюбу у
відділі РАЦС стягнути держмито на раху­нок держави з
ОСОБА_2у сумі 17грн., ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом Юднів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
зая­вою відповідача. Заява про перегляд заочного
рішення може бути поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
СFпFрFаFвFаF №F2-601 2007рF.
24 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF РFуFжFиFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF РFуFдFеFнFкFоF ЗF.БF.,
сFеFкFрFеFтFаFрFяF - СFеFмFеFнFюFкF МF. ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF сFмFтF. РFуFжFиFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF
пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF 20.12.07рF. тFаF пFоFвFтFоFрFнFоF 24.12.07рF. вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFлFаFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF сFвFоFєFїF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFлFаF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.3 сFтF. 169, пF.3 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF вF зFвF"яFзFкFуF зF пFоFвFтFоFрFнFоFюF нFеFяFвFкFоFюF пFоFзFиFвFаFчFкFиF дFоF сFуFдFуF.
УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFщFоF зFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF нFеF бFуFлFоF пFоFдFаFнFоF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF РFуFжFиFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF пF"яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF РFуFжFиFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF аFбFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF"яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
Справа №2-821/07
Ухвала

15 червня 2007 року
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді                                                Верес
М. Ф.

при секретарі                                                         Чепура
B.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  мотивуючи свої вимоги
тим,  що 12 жовтня 2002 року зареєстрував
шлюб з відповідачем ОСОБА_2. у відділі реєстрації актів громадянського стану Охтирського
міського управління юстиції Сумської області,
актовий запис № 272. Від спільного життя дітей не має. Сімейне життя не
склалось. За час спільного життя постійно виникали сварки,  не було взаємопорозуміння.

До початку попереднього
судового засідання позивач надав суду письмову заяву в якій прохав провадження
по справі закрити   в зв'язку з відмовою
його від позову,  так як вони з
відповідачкою примирилися.

Суд ,
проаналізував матеріали справи і дійшов висновку про можливість
прийняття відмови від позову і закриття справи ,  так як права сторін при цьому не порушуються.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.
ст.  174,  205 Цивільно-процесуального
кодексу України,  суд

ухвалив:

Прийняти відмову від
позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу закрити за відмовою позивача від позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Охтирського
міськрайонного суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали,  а апеляційна скарга на ухвалу
Охтирського міськрайонного суду може бути подана протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-650/2007р.
Ухвала попереднього судового зас ідання 23 жовтня 2007 року
Новобузький районний су д Миколаївської області в складі: головуючого судці

Бібік М .В. секретаря

Слюсаренко А.І. з участю представника пози вача
Петрівського О.О . розглянувши у попередньом у судовому засіданні у примі щенні суду м. Новий Буг позовн у заяву ВАТ ЕК "Миколаївоблен ерго" до ОСОБА_1 про стягне ння збитків в розмірі 2558 грн. 68 к оп.,
Встановив:
Ухвалою судді від 12 жовтня 2007 року провадження у зазначе ній справі відкрито. До судов ого розгляду спір між сторон ами не врегульований.
Керуючись ст.130 ЦПК України ,
Ухвалив:
Цивільну справу за позовн ою заявою ВАТ ЕК "Миколаївобл енерго" до ОСОБА_1 про стяг нення збитків в розмірі 2558 грн . 68 коп. призначити до розгляду у судовому засіданні на 07 лис топада 2007 року на 09 год. в залі су дових засідань №3 Новобузько го районного суду з викликом сторін.
До судового розгляду пров ести наступні процесуальні д ії:
· уточнити вимог и позивача та заперечення ві дповідачки;
· вирішити питанн я про склад осіб, які беруть уч асть в справі;
· визначити факти , які необхідно встановити дл я вирішення спору;

· визначити час і місце судового розгляду.
Справа №2-П-4265/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

/заочне/

14
листопада 2007 року                                                                                        м.  Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд міста Кривого Рогу в складі:

Головуючого -
судді; ВОДОП'ЯНОВА С. М.

при секретарі;
ХАЗІЄВІЙ Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом;

Комунально
Житлового підприємства № 18 міста Кривого Рогу доОСОБА_1  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення боргу по комунальним послугам,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач,  - КЖП -18 міста Кривого Рогу звернулося в суд
з позовною заявою до ОСОБА_1
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 ОСОБА_4 про
стягнення боргу по комунальним послугам.

В
обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача суду зазначила,  що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1
Останні не сплачують у повному обсязі комунальні платежі тому сума
заборгованості з моменту укладення договору ,
тобто з 01 січня 2005 року,
складає - 839 гривень 26 копійок. Тому представник позивача просить суд
постановити рішення яким стягнути з відповідачів вказану суму боргу.

Відповідачі
по справі в судове засідання не з'явилися,
хоча були попереджені про день та місце розгляду цієї справи належним
чином.  Про причину неявки до суду
ОСОБА_1. ,  ОСОБА_2.,  ОСОБА_3
ОСОБА_4 суд не
попередили.

Суд у
судовому засіданні встановив,  що доводи
позивача повністю підтверджені письмовими доказами,  а саме,
- довідкою про заборгованість,
довідкою про проживання відповідачів в вказаній вище квартирі,  витягом з фінансово-лицьового рахунку,  та договором про реструктуризацію боргу. Тому
позов повинен бути задоволеним в повному обсязі.

Керуючись  ст.
543 ч.1 Цивільного кодексу України,
ст.  67.  ст. 68 Житлового кодексу України,   ст.
10, 11, 60, 212-214,  224-226   ЦПК України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити в повному обсязі і стягнути солідарно зОСОБА_1  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 ОСОБА_4,  на користь
Комунально Житлового підприємства № 18 міста Кривого Рогу ,  -839 гривень 26 копійок.

Стягнути
солідарно зОСОБА_1  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 ОСОБА_4,  держмито,
в сумі,  - 51 гривня 00 копійок та
витрати по судовому сбору у сумі,  - 30
гривень.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом його розглянувшим,  згідно поданної заяви сторонами в справі на
протязі 10 діб з дня отримання копії цього рішення.
Справа № 2-н-1537/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                                     26
Суддя Петровського районного суду м.  Донецька Чинчин О.В.,  розглянувши заяву Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" про видачу судового наказу,  керуючись
ст.  ст.  95-105 Цивільного процесуального кодексу
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження,  що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь Комунального
підприємства "Донецькміськводоканал",
розташованого за адресою: АДРЕСА_2,
Донецька,  МФО 334011,  код ЗКПО
03361477: 239 (двісті тридцять дев'ять) грн. 84 коп. - за послуги з
водопостачання та водовідведення за період з 01 листопада 2004 р. по 01
листопада 2007 p.; 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати на сплату
інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи; а також
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. - судовий збір на
34687127,  код бюджетної класифікації
22090100,  символ звітності банку 537.
ст.  104 ЦПК України боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду
заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії
Справа
№ 2-1-6259/2007р.
УХВАЛА

05 грудня 2007
року                                                     місто
Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді                                                                 Черенкової
Н.П.

при секретарі                                                                          Свердан
A.M.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду
з даним позовом.

02.11.2007
p.,
22.11.2007 p.,  05.12.2007 p.
позивач у судове засідання не з'явився,  був належним чином повідомлений про час та
дату слухання справи,  про причини неявки
суд не сповістив.

У відповідності до вимог ч. 3  ст.  207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 6  ст.  154,
ч. 3  ст.  207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву   ОСОБА_1   до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
виконанням вимог  ст.   ст.  294 - 296 ЦПК України.
Справа №2-8051/07
УХВАЛА

13 вересня 2007р.                                               м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Крусян А В. , розглянувши
позовну заяву асоціації „МІАР- ТС" до товариства з обмеженою
відповідальністю „РІАК-ШФОРМ", ОСОБА_1 - про захист ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом , в якому просить визнати такими, що не відповідають дійсності та порочать ділову
репутацію позивача відомості, поширені ТОВ „РІАК-ШФОРМ"
13.07.2007р. при трансляції передачі „Ко
времени" та на сайті ІНФОРМАЦІЯ_1; зобов'язати відповідача спростувати вказані відомості.

Як вбачається з матеріалів позову, позовна заява підписана та подана до
суду представником асоціації «МІАР -ТС» ОСОБА_2 , якій діяв на підставі
довіреності, виданої 06.12.2006р. головою правління асоціації «МІАР-ТС» ОСОБА_3. Однак
відповідно до витягу з протоколу № 1 загальних зборів засновників асоціації
«МІАР-ТС» від 30.03.2007р. головною правління асоціації «МІАР-ТС» обраний та
призначений Бурлаченко Ігор Васильович.

Таким чином,
довіреність ОСОБА_2 від 06.12.2006р. втратила свою юридичну силу, тому ОСОБА_2
не має повноважень на ведення справи від імені асоціації «МІАР-ТС».

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України           позовна    заява
повертається    у

випадках, коли заяву від імені позивача подано особою,
яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючі
викладене, позов асоціації «МІАР-ТС» підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись   ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву асоціації „МІАР- ТС" до товариства з обмеженою
відповідальністю „РІАК-ІНФОРМ", ОСОБА_1 - про захист ділової репутації
повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F 2-2210/2007 рF.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
28 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкF
КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF МF. МF. ФFеFдFоFрFчFуFкF
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF НF.ПF. ЦFиFбFуFлFьFнFиFкF
рFоFзFгFлFяFнFуFвF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1
ГFрFиFгFоFрFоFвFиFчFаF дFоF ОFСFОFБFАF_2, пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, -
ПFоFзFиFвFаFчF - ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 , вF яFкFоFмFуF пFрFоFсFиFтFьF рFоFзFіFрFвFаFтFиF шFлFюFбF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFоFюF.
ПFоFзFиFвFаFчF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF сFуFдF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF, пFрFоF дFеFнFьF, чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, зFаFяFвFиF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF нFеF нFаFдFаFвF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2, пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ДFоFнFеFцFьFкFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
СУДОВИЙ НАКАЗ
грудня 2007 року                                                                                                    м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси Т.С.
Кравчук,  розглянувши
заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором №
ЗП-18/0097/06/561 від 13.09.2006р. у розмірі 8557 грн. 33 коп.,
в тому числі: заборгованість по кредиту - 2159 (дві тисячі
сто п'ятдесят дев'ять) грн. 10 коп.,
заборгованість за відсотками - 1631 (одна тисяча шістсот тридцять одна)
грн. 93 коп.,  заборгованість по пені -
4766 (чотири тисячі сімсот шістдесят шість) грн. 30 коп.,  з ОСОБА_1,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН - НОМЕР_1,  який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь Кредитної Спілки
«ОРУ» Банку «Фінанси та кредит»,  МФО
заборгованості згідно Кредитного договору № ЗП-18/0097/06/561 від 13.09.2006р.
по кредиту - 2159 (дві тисячі сто п'ятдесят дев'ять) грн. 10 коп.,  заборгованість за відсотками -1631 (одна
тисяча шістсот тридцять одна) грн. 93 коп.,
заборгованість по пені - 4766 (чотири тисячі сімсот шістдесят шість)
грн. 30 коп.,  а також витрати за
сплачений судовий збір у сумі 42, 78 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,
00 грн.,  а разом - 8615 (вісім тисяч
шістсот п'ятнадцять) грн. 11 коп.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
судового наказу до виконання,  згідно зі
статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження»,  складає три роки.
Справа № 2-266 /2007 p.
22 серпня 2007 року               Краснопільський
районний суд Сумської області в складі:
головуючого       судді Щербина А.С.
при секретарі                                           Татаренко
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.   Краснопілля
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.  Свої вимоги вона мотивує тим,  що між сторонами відсутнє
взаєморозуміння,  сторони по-різному
вирішують питання сім'ї та побуту,  мають
різні погляди на життя,  внаслідок чого
виникають сварки,  що негативно впливають
на стан здоров'я позивачки та на подружні стосунки взагалі,  тому за таких обставин сім'я сторін практично
не існує,  однак можливості розірвати
шлюбу відділі РАЦС немає.
Позивачка в судове
засідання з'явилася і свій позов підтримала.
Відповідач в судове засідання не з'явився,  хоча про час і місце розгляду справи був
повідомлений в установленому порядку,  і
згідно поданої заяви з позовом погодився.
Вислухавши пояснення позивачки,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено,
що сторони зареєстрували шлюб 10 червня 1978 року (а.с. 4),  від шлюбу мають повнолітніх дітей. Сторони
проживають разом,  але в сім'ї склалися
ненормальні подружні стосунки через те,
що між сторонами відсутнє взаєморозуміння,  у них різні погляди на життя,  різні підходи до вирішення питань сім'ї та
побуту. Як наслідок,  постійно виникають
сварки,  що негативно впливають на стан
здоров'я позивачки і унеможливлюють подальше спільне проживання. Суд,  прийнявши до уваги вказані обставини,  вважає,
що сім'я сторін розпалася остаточно і зберегти її неможливо.
110,  112 Сімейного кодексу України,  позов про розірвання шлюбу може бути
пред'явлений одним із подружжя,  і
рішення про розірвання шлюбу суд постановляє,
якщо буде встановлено,  що
подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного
з подружжя чи інтересам дітей сторін.

Суд вважає,  що
подальше сімейне проживання і збереження шлюбу сторін буде суперечити інтересам
позивачки,  тому шлюб підлягає
розірванню.

Суд вважає,  що
витрати за реєстрацію розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів
цивільного стану в розмірі 17 грн. зі сплатою на користь держави повинні бути
покладені на позивачку,  з урахуванням
думки останньої.

Керуючись  ст.  ст. 110-112,
180-183 Сімейного Кодексу України,
ст. 10,  60,  81,
88,  212,  215, 224-228 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований виконкомом Запсільської
сільської ради Краснопільського району Сумської області 10 червня 1978
року,  актовий запис №7.

Витрати за реєстрацію розірвання шлюбу в сумі 17 гривень
зі сплатою на користь держави покласти на позивачку ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом протягом 10
днів з дня отримання стороною його копії.
Справа №
14   грудня 2007 року
районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Артакової Л.О. при
секретарі - Вараксіній Н.С.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "ВОДА" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,
"ВТП "ВОДА" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги водопостачання, посилаючись на те, що
відповідачі проживають за адресою : АДРЕСА_1 та є споживачами послуг
водопостачання. В зв'язку з тим, що відповідачі не сплачують своєчасно плату за
отримані послуги та в період з 01.04.2000 року по 01.04.2007 року, виникла
заборгованість у розмірі 1472, 23 грн., яку позивач просить стягнути з
відповідачів, а також інформаційно-технічні витрати у розмірі 30-00 грн.
судовому засіданні представник позивача позов підтримала та пояснила, що дійсно
відповідачі не сплачують плату за надані йому послуги, в зв'язку з чим у них
виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути на свою користь.
в судове засідання не з'явилися, про день та слухання справи повідомлені
Зі згоди представника
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
Суд,
вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає позов
таким, що підлягає задоволенню..
матеріалів справи вбачається, що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1 (
а.с.3 ) та є споживачами послуг КП ВТП "ВОДА". Сума боргу нарахована
виходячи з встановлених тарифів, і складає 1472 грн.23 коп., яка підлягає
стягненню з відповідачів ( а.с.4-5.), а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30, 00 грн.
ст. 88 ЦПК України з відповідачів належить стягнути на користь держави судовий
збір в розмірі 51, 00 грн.
до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 224, 226, 228, ЦПК
України, ст.ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, суд -
Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство
"ВОДА" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання- задовольнити частково.
солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
"Виробничо-технологічне підприємство "ВОДА" заборгованість 808,
10 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
у розмірі 30, 00 грн.
солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51, 00 грн на
Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом
подачі в 10-денний строк з дня його винесення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії до Червонозаводського районного суду м. Харкова.