overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-928/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 грудня 2007 року Сумський ра йонний суд Сумської області в складі головуючого судді К лочко Б.М., при секретарі Скрин ник Ю.О., розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в м.Су ми цивільну справу за позово м ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про зменшенн я розміру аліментів на утрим ання дитини.
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з даним позов мотивуючи його тим, що рішенням Ковпаківськ ого районного суду м.Суми з нь ого на користь ОСОБА_2. бул и стягнуті кошти на утриманн я сина ОСОБА_4 в розмірі 1/4 ч астини з усіх видів його заро бітку. Також рішенням Сумськ ого районного суду від 18.10.2007 рок у з нього на користь ОСОБА_3 . стягнуті кошти на утримання доньки ОСОБА_5 в розмірі 1/ 6 частини з усіх видів його зар обітку та на утримання ОСОБ
А_3. у розмірі 1/6 частини з усі х видів його заробітку. Він вв ажає, що на даний час з нього с тягується більш ніж 50 % його за робітку, а тому просить суд зм еншити розмір аліментів на к ористь ОСОБА_2.
В судовому засіданні пози вач свої вимоги підтримав в п овному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2. не за перечує проти позову.
Третя особа ОСОБА_3. тако ж не заперечує проти позову.

Вислухавши думку сторін, в ивчивши матеріали справи, су д вважає, що позов підлягає за доволенню виходячи із слідую чого.
В суді встановлено, що з ОС
ОБА_1 рішенням Ковпаківсько го районного суду м.Суми від 08 .11.2001 року на користь ОСОБА_2 стягуються аліменти на сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх виді в його заробітку, щомісячно, д о досягнення дитиною повнолі ття.( а.с.6). Також рішенням Сумсь кого районного суду від 18.10.2007 ро ку з позивача на користь ОС
ОБА_3 стягуються аліменти н а доньку ОСОБА_5, ІНФОРМА
ЦІЯ_2. у розмірі 1/6 частини з у сіх видів його заробітку, щом ісячно, до досягнення дитино ю повноліття та на утримання
ОСОБА_3. у розмірі 1/6 частин и з усіх видів його заробітку , щомісячно до досягнення дит иною трирічного віку ( а.с.5). Роз мір стягуваних аліментів пер евищує 50% заробітку позивача, а тому розмір аліментів на ко ристь ОСОБА_2. на сина ОС
ОБА_4 необхідно зменшити до 1/6 частини з усіх видів його за робітку.
На підставі викладеного, ке руючись ст.. 192 Сімейного кодек су України, ст..ст. 10, 60, 212-215 ЦПК Укр аїни, суд -
ВИРІШИВ: Позов задовольни ти.
Стягувати з ОСОБА_1, І
НФОРМАЦІЯ_3., уродженця м.Сум и, мешканця АДРЕСА_1 м.Суми на користь ОСОБА_2 алімен ти на сина ОСОБА_4, ІНФОР
МАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку, ал е не менше 30% на дитину відпові дного віку, щомісячно, до дося гнення дитиною повноліття.

Відкликати виконавчий лис т № 2-3392 від 08.11.2001 року виданий Ковп аківським районним судом м.С уми.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. А пеляційна скарга на рішення суду подається протягом двад цяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження а бо апеляційну скаргу не було подано.
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 жовтня 2007 рокуНомер спр
Суддя Снятинського р айонного суду Івано- Франків ської області Рожик Є.В. розгл янувши заяву ВАТ «Івано-Фран ківськгаз» в особі Снятинськ ого УЕГГ про стягнення боргу в сумі 185 грн. 22 коп. з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 536 ЦК України,- на користь - ВАТ «Іван о-Франківськгаз» в особі Сня тинського управління по експ луатації газового господарс тва, м. Снятии, вул. 1 Грудня, 34, р/р 185 грн. 22 коп. (сто вісімде сять п'ять грн. двадцять дві ко 2. Стягнути з бор жника на користь "стягувана 15 грн. 00 коп. судових витрат, що бу ли останнім сплачені при под 3. Стягнути з боржника н а користь держави судовий зб ір - 25 грн. 50 коп. 4. Судовий наказ піс ля набрання ним законної сил
Справа №2-5981/07
РІШЕННЯ
Іменем України 12 грудня 2007 р. Суворовський р айонний суд м Херсону в склад і: головуючого судді

Колєсніченко Т.Є., при секретарі

Бірюковій І.Г., розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом ОСОБА_1 д о ВАТ "Херсонські комбайни" пр о стягнення заборгованості п о заробітній платі,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом моти вуючи тим, що він працював на
ВАТ "Херсонські комбайни". На день звільнення заборговані сть відповідача по заробітні й платі склала 626 грн. 00 коп. Прос ить стягнути з ВАТ "Херсонськ і комбайни" на його користь за боргованість по заробітній п латі.
Позивач у судовому засіда нні позов підтримав за підст авами, що в ньому зазначені. П редставник відповідача ВАТ "
Херсонські комбайни" у судов ому засіданні позов визнала повністю та пояснила, що ро зрахунок з позивачем не пров едено у зв'язку з відсутністю коштів, достатніх для виплат и заробітної плати працівник ам.
Суд, вивчивши матеріали сп рави, заслухавши пояснення с торін, вважає, що заявлений п озов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК Ук раїни при визнанні позову ух валюється судове рішення в п орядку, встановленому ст. 174 ц ього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст . 174 ЦПК України у разі визнанн я відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Відповідно до розрахунков ого листа ВАТ "Херсонські ком байни" таб. НОМЕР_1 заборго ваність по заробітній платі позивачу складає 626 грн. 00 коп.

У відповідності до ст. 116 КЗп
ПУ При звільненні працівника виплата всіх сум, що належат ь йому від підприємства, уста нови, організації, провадит ься в день звільнення. Якщо пр ацівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізн іше наступного дня після пре д'явлення звільненим працівн иком вимоги про розрахунок.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК Ук раїни, з відповідача підляга ють стягненню на користь дер жави судовий збір в сумі 51 грн ., та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгл яду справи в сумі 30 грн.
На підставі ст. 367 ЦПК Україн и, суд вважає необхідним допу стити негайне виконання ріше ння суду в частині стягнення заробітної плати.
На підставі вищевикладено го та керуючись ст. ст. 116, 117, 237 і КЗпП України ст. ст. 10, 11, 130, 174, 212 , 214-215, 367 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задоволь нити.
Стягнути з ВАТ "Херсонські комбайни" на користь ОСОБА
_1 и заборгованість по зароб ітній платі у розмірі 626 грн. 00 к оп.
Стягнути з ВАТ "Херсонські к омбайни" на користь держави с удовий збір в сумі 51 грн., та ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення розгляду спр ави у сумі 30 грн.
Допустити негайне виконан ня рішення в частині виплати заробітної плати, але не біл ьше ніж за один місяць.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до а пеляційного суду Херсонсько ї області через Суворовський райсуд м. Херсона протягом 10 д нів з дня проголошення рішен ня заяви про апеляційне оска рження і поданням після цьог о протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 Ц
ПК України.
Справа № 2-1964/2007року УХВАЛА
04 червня 2007 року                                                                          м.
міський суд Івано-Франківської області у складі:
судді        Томин О.О.,
секретаря                      Турок О.І.,
розглянувши у відкритому засіданні в приміщенні Івано-Франківського
міського суду позовну заяву Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення, -
В провадження Івано-Франківського міського суду поступила позовна заява
Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та
суд надійшла заява представника КП «Івано-Франківськводоекотехпром» в якій він
просить залишити позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.І ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210 Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -
Позовну заяву Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення
залишити без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана в строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області
шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, через Івано-Франківський міський суд. Заява про
апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
20 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2нF - 2074/07
ЗFаFяFвFнFиFкF зFвFіFлFьFнFеFнFиFйF вFіFдF сFпFлFаFтFиF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFиFтFаF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF рFіFшFеFнFнFяF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF вFіFдF 27.12.2006 рFоFкFуF №F 681.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 67, 68 ЖFиFтFлFоFвFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
Справа № 2-о- 87 2007 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕ М УКРАЇНИ

16 листопада 2007 року Іванівсь кий районний суд Одеської об ласті у складі: головуючого судді
Тимчука P.M. при секретарі Гончарук Н.О.

розглянувши у попередньом у судовому засіданні в смт. Ів анівка Одеської області спра ву за заявою ОСОБА_1про ви знання громадянина безвісно відсутнім , -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася з зая вою про визнання громадянина безвісно відсутнім , посилаю чись на те , що вона призначена опікуном над малолітньою О
СОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народ ження , відповідно до рішення виконкому Северинівської сі льської ради Іванівського ра йону Одеської області від 29 сі чня 2006 року .
Відомості про батька дитин и , у книзі реєстрації народже нь записані згідно з ч.1 ст. 135 СК
України.
Мати дитини - ОСОБА_3 у кв ітні 2004 року поїхала з села Ада мівна до м. Одеси і з того часу ніяких відомостей від неї не надходило.
На даний час встановити міс це перебування ОСОБА_3 не можливо.
Судом встановлено , що ОСО
БА_1 призначена опікуном на д малолітньою ОСОБА_2 ІН
ФОРМАЦІЯ_1 народження , відп овідно до рішення виконкому
Северинівської сільської ра ди Іванівського району Одесь кої області від 29 січня 2006 року .
Відомості про батька дитин и , у книзі реєстрації народже нь записані згідно з ч.1 ст. 135 СК
України.
Мати дитини - ОСОБА_3 у кв ітні 2004 року поїхала з села Ада мівна до м. Одеси і з того часу ніяких відомостей від неї не надходило, що підтверджуєть ся довідкою Іванівського РВ
УМВС України в Одеській обла сті, довідкою Северинівської сільської ради Іванівського району Одеської області.
На даний час встановити міс це перебування ОСОБА_3 не можливо.
Суд, дослідивши матеріали с прави, заслухавши пояснення заявника та свідків , у присут ності народних засідателів
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вважа є, що заява підлягає задоволе нню в повному обсязі, оскільк и згідно з ч. 1 ст. 43 ЦК України фі зична особа може

бути визнана безвісно відс утньою , якщо у місті її постій ного проживання немає відомо стей про місце її перебуванн я більше одного року .
За таких обставин суд вважа є за необхідне визнати ОСОБ
А_3 безвісно відсутньою.
Керуючись СТ. 43 ЦК України ст . ст. 10, 60, 130, 174, 212, 213 , 234, 246, 4.1 ст. 249 ЦПК Украї ни суд-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визна ння громадянина безвісно від сутнім - задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 безвісн о відсутньою .
Рішення може бути оскарже но в апеляційному порядку до
Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції ш ляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення з аяви про апеляційне оскаржен ня і поданням після цього про тягом 20 днів апеляційної скар ги з подачею її копій до апеля ційної інстанції або в поряд ку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-741/07
УХВАЛА

17 травня 2007 року

Красноперекопський міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим в складі:

головуючого судді                                        Романової Л.В.

при секретарі                                                Самойловой
К.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Красноперекопськ АРК цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Красноперекопського міського управління освіти,
Красноперекопської міської ради про стягнення ненарахованих додаткових сум
заробітної плати,-

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до управління освіти, Красноперекопської міської
ради про стягнення ненарахованих додаткових сум заробітної плати у розмірі 1136
грн., вказуючи, що відповідачем у період з 01.09.2001 р. по 31.12.2004 р. їй не
в повному обсязі нараховували заробітну плату без врахування додаткових видів
навантаження.

В попереднє
судове засідання позивачка не з'явилась. Представник відповідача -управління
освіти представив копію свідоцтва про смерть позивачки та просить провадження у
справі закрити.

Суд, вислухавши
представника відповідача, оглянувши матеріали справи, вважає необхідним
провадження у справі закрити.

Оскільки фізична
особа, яка була позивачем у справі померла, при цьому спірні правовідносини не
допускають правонаступництва, провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст.
ст. 205 п.6 , 209 - 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі № 2-741/07 за позовом ОСОБА_1 до Красноперекопського міського управління
освіти, Красноперекопської міської ради про стягнення ненарахованих додаткових
сум заробітної плати закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього у
10-денний термін апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-489/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2007р.                   Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

в складі:                                                                             головуючого
- судді Падалка В.О.

при секретарі - Олексієнко О.Г. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду  в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення заборгованості по аліме­нтам та неустойки за прострочення
сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2007
року Южноукраїнський міським судом Миколаївської обла­сті постановлене рішення
про стягнення з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 заборгованості по аліментам в розмірі
8730 грн. та неустойки (пені) за прострочення виплати аліментів в розмірі 2000
гривень, а всього 10370 гривень.

Ухвалою судді
апеляційного суду Миколаївської області, цивільна справа з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 повернута до Южноукраїнського місько­го суду Миколаївської області для
виконання вимог ст. 219 ЦПК України, а саме для виправлення описки допущеної
судом в резолютивній частині рішення при написанні по-батькові відповідача по
справі.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1та відповідач ОСОБА_2 не заперечували проти
виправлення допущеної судом описки, оскільки по-батькові відповідача дійсно є
«Анатолійович».

Суд, вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, вважає можливим виправити допущену у
судовому рішенні описку, на підставі ст. 219 ЦПК Украї­ни, відповідно до якої
суд може виправити допущені в судовому рішенні описки. Із матеріалів цивільної справи, а саме з копії свідоцтва про розірвання
шлюбу від 20.06.1997 року, копії свідоцтва про народження дитини від
02.11.1999 року вба­чається, що
відповідачем по справі є ОСОБА_2, що підтве­рдили в судовому засіданні і
самі сторони.

Керуючись   ст. 219
НІЖ України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній
частині рішення Южноукраїнського мі­ського суду Миколаївської області від
01.06.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
заборгованості по аліментам та неустойки за прострочення сплати аліментів.

Вказати, що
стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Доброолександрівка Біляївського району Одесь­кої області,
на користь ОСОБА_1 заборгованість по аліме­нтам
в розмірі 8370 грн. та неустойку (пеню) за прострочення виплати аліментів в розмірі
2000 грн., а всього 10370 (десять тисяч триста сімдесят) грн.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Мико­лаївської області через
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано у п'ятиденний
строк, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЇДЖ України.
№2-H-297/2007 p. СУДОВИЙ НАК 22 листопада2007 року

СуддяБерезнегуватсь когорайонногосудуМиколаїв ськоїобластіГ.В.Міщенко ро зглянувшизаявуХерсонсь когонаціональноготехнічно гоуніверситету: вул.Б ериславськешосе,24, м.Х удовогонаказузавимогою п ростягненняборгуврозмі рі340 гривеньзатиповимдогов ором№28 пронавчання, підго товку, перепідготовку, підвищеннякваліфікаціїа бопронаданнядодатковихосв ітніх послуг, укладеного вписьмовійформізОСОБ
А_1 якийпроживаєв АДРЕС
Херсонськийнаціональ нийтехнічнийуніверситетук лавдоговірпронавчання, підготовку, перепідгото вку, підвищеннякваліфік аціїабопронаданнядодатков ихосвітніхпослугз ОСОБА_1
Згіднодоговорузаявникза рахуноккоштівборжника здій снювавйогонавчанняпоспеці альностізаденноюформоюнав чаннятазобов'язанийбув вноситиплатучерезустан овубанкудо10 вереснязаос іннійтадо10 лютогозавесн яний семестри. Взятінасе безобов'язанняОСОБА_1 невиконує, боргдоцьог очасуне сплатив. Згіднор озрахункузаборгованістьпо оплатізанавчаннязадоговор омскладає 340 гривень.
Відповіднодост.629 Ц
КУкраїнидоговірєобов'яз ковимдлявиконаннясторона
Згіднозч.1 ст.901 ЦКУк раїнизадоговоромпронаданн япослугоднасторона(вико навець) зобов'язуєтьс язазавданнямдругоїсторони
(замовника) надатипос лугу, якаспоживаєтьсяв процесівчиненняпевноїді їабоздійсненняпевноїдіяль ності, азамовникзобов' язується оплатитивикона вцевізазначенупослугу, якщоіншеневстановленодог
Згіднозч.1 ст.903 ЦКУкраї ни, якщодоговоромпередб аченонаданняпослугзаплату , замовникзобов'язани йоплатитинадануйомупослуг уврозмірі, устрокитавп орядку, що встановленідого
Керуючисьст. ст.96,102,1 03 ЦПКУкраїни, ст. ст . 629, 901, 903 ЦКУкраїни,- овичанакористьХерсонськог онаціонального технічног оуніверситетузаборговані стьзанавчанняврозмірі340 гр н. (тристасорок гриве
СтягнутизОСОБА_1ович анакористьХерсонськогонац іонального технічногоуні верситетусудовийзбірвр озмірі25 грн. 50 коп.(двадця тьп'ятьгривень50 коп.). користьХерсонськогонаціон ального технічногоунівер ситетувитратинаінформаці йно-технічнезабезпеченн ясудовогопроцесув розмір і15 грн. (п'ятнадцятьгрн.).
справа №
РІШЕННЯ

Ім'ям  України

27 липня 2007
року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області у складі:

головуючого-судді
: Афанасьева В.О.

при секретарі                                                       :
Лисенко Є.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Антрациту справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася  до Антрацитівського міськрайонного суду з
позовом до  ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу.

В
позовній заяві позивачка просила розірвати шлюб між нею і відповідачем
зареєстрований 14 серпня 2004 року,
актовий запис № 11.

На підтвердження
своїх вимог,  позивачка посилалась на
те,  що вона з відповідачем
перебуває   у  зареєстрованому  шлюбі
з   14   серпня
2004   року.   Від
шлюбу  мають неповнолітню
дочкуОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  яка .  мешкає з позивачкою і після розірвання шлюбу
буде проживати з нею. Майновий спір не заявлено.

Сумісне
проживання сторони припинили у липні 2007 року з тієї причини,  що між подружжям виникали часті сварки і
скандали з вини відповідача ,  що привело
до встановлення між ними неприязних взаємостосунків. Позивачка просить
розірвати шлюб,  на примирення не згодна
і витрати по розірванню шлюбу просить покласти на відповідача.

Позивачка
підтримала позовні вимоги,  просила позов
задовольнити,  надала заяву про розгляд
справи за її  відсутності.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  надав
заяву про розгляд справи за його відсутності,
позов визнає у повному обсязі.

Дослідивши
матеріали    справи,  суд
вважає,  що позов підлягає
задоволенню,  оскільки сторони не
створили   міцної,  дружної
сім'ї,  миритися не бажають,  їх сім'я розпалася і подальше спільне
мешкання подружжя неможливе.

На підставі
викладеного,  керуючись ст.ст. 10,  1,  60
212-215,  224-233 ЦПК України,  ст. ст. 104, 105, 112 СК України,  суд , -

вирішив:

Зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 14    серпня
2004    року

Нижньонагольчицької
селищної ради ,  Антрацитівського району
,  Луганської області ,  актовий запис № 11,  розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути   з ОСОБА_2   17 грн.,
ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне
оскарження.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному суді
Луганської    області через Антрацитівський міськрайонний
суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення надруковано у
нарадчій кімнаті.
Справа:2о-97 2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ У
КРАЇНИ 11 грудня 2007 року
Першотравневий райо нний суд м. Чернівці в складі г оловуючого - судді Іщенка І.В., при секретарі Сушко Г.М., розг лянувши у відкритому судовом у засіданні в м. Чернівці спра ву за заявою ОСОБА_1 про вс тановлення факту родинних ві дносин, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_1. з вернувсь в суд із заявою про в становлення факту родинних в ідносин між ним та ОСОБА_2 , що він є його сином, який поме р ІНФОРМАЦІЯ_1 року. А тако ж просив встановити факт , що
ОСОБА_2 та ОСОБА_2 є одна і та ж особа.
Посилався заявник на те , що ОСОБА_2. є його рідним б атьком, що підтверджується с відоцтвом про його народженн я.
Його батько ОСОБА_2 пом ер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Післ я його смерті відкрилася спа дщина, і він як син не може усп адкувати так як, є розбіжност і в свідоцтві про смерть де ві н зазначений як ОСОБА_2.
В судовому засіданні заяв ник ОСОБА_1. свою заяву під тримав повністю і в своєму по ясненні повністю підтвердив обставини викладені в ній. Пр осив про встановлення факту родинних відносин між ним та
ОСОБА_2, що він є його сином , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку. А також просив встановит и факт , що ОСОБА_2 та ОСОБ
А_2 є одна і та ж особа.
Представники зацікавл еної особи Тереблеченської с ільської ради Глибоцького ра йону Чернівецької області в зал судового засідання не з'я вилися, але направили до суду письмову заяву в якій не запе речували проти задоволення з аяви ОСОБА_1.
Суд дослідивши матеріал и справи заслухавши заявника , вважає, що заява підлягає зад оволенню, так як обставини ви кладені в неї підтверджуютьс я, як поясненнями сторін, так і матеріалами по справі.
Належними доказами по спр аві встановлено, що ОСОБА_1 . є рідним сином ОСОБА_2, як ий помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року . А також встановлено факт , що
ОСОБА_2 та ОСОБА_2 є одн а і та ж особа.
На підставі наведеног о та керуючись ст.ст. 209,212-215,218, 256, 259 Ц
ПК, -
ВИРІШИВ:
Встановити факт родин них відносин між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народжен ня і ОСОБА_2 згідно яких
ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2, як ий помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року .
Встановити факт , що
ОСОБА_2 та ОСОБА_2 є одна і та ж особа.
На рішення суду може б ути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернів ецької області через Першо травневий районний суд м. Ч ернівці.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду перш ої інстанції може бути подан а протягом десяти днів з дня п роголошення рішення. Апеляці йна скарга на рішення суду по дається протягом двадцяти дн ів після подання заяви про ап еляційне оскарження.