overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1211/07/04
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2007
р. Київський районний суд м.   Харкова в складі:

головуючого-судді         Донець О.В.

при секретарі                  Муленко
К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Київського РВ ГУМВС України в Харківській області,   ОСОБА_2,
третя особа УДАІ УМВС України в Харківській області,   про визнання добросовісним набувачем та
визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Київського РВ ГУМВС
України в Харківській області,
ОСОБА_2,   третя особа УДАІ УМВС
України в Харківській області,   про
визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на автомобіль.

Позивач,   його
представник вдруге не з'явились в судове засідання,   будучи належним чином оповіщеними про день
та час слухання справи. Причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи,   суд залишає позовні вимоги без
розгляду,   виходячи з наступного.

Відповідно до п.3
ст.   207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду в разі неявки
в судове засідання позивача без поважних причин або повторного неповідомлення
про причини неявки,   якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи в його відсутності.

Представники Київського РВ ГУМВС України в Харківській
області та УДАІ УМВС України в Харківській області не заперечують проти
залишення справи без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась,   будучи належним чином оповіщеною про день та
час розгляду справи. Причини неявки не повідомила.

На підставі
викладеного,   керуючись п.3   ст.
207 ЦПК України,   суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Київського РВ ГУМВС України
в Харківській області,   ОСОБА_2,   третя особа УДАІ УМВС України в Харківській
області,   про визнання добросовісним набувачем
та визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,   або в порядку 4.4   ст.   295 ЦПК України.

Суддя
СПРАВА № 2н-7732/07
УХВАЛА

29.10.2007
року                                                                                    м.  Одеса

Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Нікітіна С. Й.,  розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2007
року за заявою представника ВАТ «Одеська ТЕЦ» видано судовий наказ про
стягнення з заявника заборгованості за використану теплову енергію та судові
витрати в сумі 1452, 70 грн.

Заявник
в поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ,  посилаючись на незгоду з фактом
заборгованості.

Відповідно
до  ст.
106 ЦПК України,  у разі подання
заяви про скасування судового наказу,
суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись  ст.
106 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Судовий
наказ від 26.09.2007 року,  виданий
Приморським районним судом м.  Одеси за
заявою представника ВАТ «Одеська ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
використану теплову енергію та судові витрати в сумі 1452, 70 грн. - скасувати.

Роз'яснити
ВАТ «Одеська ТЕЦ» право звернутися до суду з такою ж вимогою в порядку
позовного провадження.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-6818/2007р
УХВАЛА

ПРО    ПОВЕРНЕННЯ   ПОЗОВНОЇ
ЗАЯВИ

"18"
грудня 2007р.                                                                 м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайошкмо суду Запорізької області Ліхтанська Н II. вивчивши,  матеріали
позовної заяви   ОСОБА_1
представника за дорученням ОСОБА_2 до
Територіальної громади м.  Бердянська в
особі Бердянської міської ради,
комунального підприємства з технічної інвентаризації,  третьої особи ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно.

ВСТАНОВИЛА:

23 жовтня 2007р.
позивач ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовною  заявою до Територіальної громади м.  Бердянська в особі Бердянської міської ради,  комунального підприємства з технічної
інвентаризації,  третьої особи
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про визнання права
власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Ухвалою судді
від 31 жовтня 2007р. позовна заява була залишена без руху  і позивачу,
був наданий термін 30 днів для виправлення недоліків позовної заяви.

Розглянувши
матеріали справи,  враховуючи,  що після закінчення вказаного терміну
недоліки позовної   заяви   не усунені,
вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
ОСОБА_1 представника за дорученням ОСОБА_2 до
Територіальної громади м.  Бердянська в
особі Бердянської міської ради,
комунального підприємства з технічної інвентаризації,  третьої особи ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно- повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути поданою протягом 5 днів з дня її
одержання. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
19 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF №F2нF-2652/2007рFоFкFуF
мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ТFоFмFиFнF ОF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ДFМFПF „FІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFтFеFпFлFоFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFоF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF гFаFрFяFчFоFгFоF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1 вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.сFтF. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, 99, 102, 103 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF - вFіFдFсFуFтFнFіFйF
щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 кFвF. ЗF, мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF зFаFяFвFнFиFкFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF вF сFуFмFіF 15 гFрFнF.00 кFоFпF., сFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF - дFеFрFжFаFвFнFеF мFиFтFоF вF сFуFмFіF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF.104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF (дFаFлFіF - ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтFаFтFтFяF 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
№ 2-790/ 07від 07.12.2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

11
грудня 2007 року                                                                                                                м.
Шумськ

Суддя
Шумського районного суду Ковтунович О.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання права власності на
спадкове майно,  суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася з позовом про визнання права власності на спадкове майно до
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно
до  ст. 3 Цї України позивач має право
на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи,  передбачених
ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому,
по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове
засідання.

Керуючись  ст.
ст. 3,  119-121,  122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-802/07р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання права власності на
спадкове майно,  та призначити попереднє
судове засідання на 10 год.30 хв. 19 грудня 2007 року в приміщенні Шумського
районного суду у м. Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу
пропоную в строк до 18 грудня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
УХВАЛА

16
квітня  2007 p.                                                                                     справа №
2-3044/07

Приморський райсуд м.  Одеси в складі:

головуючого -
судді Гандзій Н.В.

при секретарі
-     Чорноморець Т.К.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Одесі справу за позовом ВАТ «Одесаобленерго»
до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил
користування електричною енергією ля населення.

ВСТАНОВИВ:

У судові
засідання,  призначені до слухання на
05.02.2007 p.,  26.02.2007 p.,  16.03.2007р.
та 16.04.2007р. позивач не з'явився,
будучи належним чином сповіщеними про день слухання справи.

Розглянути
даний позов у разі відсутності позивача який не з'явився,  без дачі ним особистих пояснень,  суд вважає неможливим у зв'язку з чим,  позов слід залишити без розгляду.

На  підставі
викладеного,   керуючись   ст. 207
п.3  ЦПК Україна,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих
внаслідок порушення Правил користування електричною енергією ля населення -
залишити без розгляду.

На
ухвалу суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення може бути подано
заяву про апеляційну оскарження,  а
протягом десяти днів після цього подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції.
Справа № 2-2974/07 року
УХВАЛА про відкриття провадження у справі 17 грудня 2007 року суддя Сміля нського міськрайонного суду
Черкаської області Манько М . В. розглянувши позовну заяву комунального підприємства «
Темп» до ОСОБА_1 про стягн ення боргу з квартирної плат и, -

встановив:

Справа підсудна суду, позо вна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Згідно рішення Смілянської міської ради № 16-128/V від 30 серпня 2007 року п озивач звільняється від спла ти судового збору в розмірі 51 грн. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК У країни, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження в сп раві за позовом комунального підприємства «Темп» до ОСО
БА_1 про стягнення боргу з кв артирної плати та призначити попереднє судове засідання на 11-30 год. 24 грудня 2007 року.
Копію ухвали направити сто ронам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копі ями доданих до неї документі в та запропонувати йому до по чатку попереднього розгляду справи подати письмові запе речення проти позову з посил анням на докази, якими вони об ґрунтовуються.
В попереднє судове засіда ння викликати сторони.
Ухвала в частині недотрим ання правил підсудності може бути оскаржена у встановлен ий законом строк і порядок, а в іншій частині - оскарженню н е підлягає.
Справа № 2-о-194/2007 р.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 жовтня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого-судді     Калашника В.П.

при
секретарі                        Карачковській О.В.

провівши попереднє судове засідання
в залі суду м. Сміла по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління пенсійного фонду України Смілянського району про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся в суд з
завою про встановлення факту належності йому трудової книжки виданої на ім'я
ОСОБА_1

Справа підготовлена для розгляду в
судовому засіданні. Керуючись ст. 130 ЦПК
України, суд, ~

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа Управління пенсійного фонду України Смілянського району
про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу призначити до розгляду в судовому засіданні 6 листопада 2007 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати:
заявницю, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2н-8613/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
9 жовтня 2007 року                                                                                          м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси Л. М.
розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за
кредитним договором № КР-21/0004/07/346 від 23.01.2007р.
у розмірі 4867 грн. 21 коп. ,  в тому числі: заборгованість по
тисячі вісімсот сорок п'ять) грн. 00
коп.,  заборгованість за відсотками - 1099 (одна тисяча
дев'яносто дев'ять) грн. 97
коп.,  заборгованість по пені - 922 (дев'ятсот
двадцять дві) грн. 24 коп.,  з ОСОБА_1,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
526 ЦК України,   ст.  ст.  95,
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН -
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
працює за адресою: Дніпропетровська область,  м.
кв. 2,  ТОВ "Українська вино - горілчана компанія",
на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (розрахунковий
суму заборгованості згідно Кредитного договору № КР-21/0004/07/346 від 23.01.2007р. по
тисячі вісімсот сорок п'ять) грн. 00
коп.,  заборгованість за відсотками - 1099 (одна тисяча
дев'яносто дев'ять) грн. 97
коп.,  заборгованість по пені -922 (дев'ятсот
двадцять дві) грн. 24 коп.,  а також витрати за сплачений судовий збір у
сумі 25, 50 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15,
00 грн.,  а разом - 4907 (чотири тисячі
дев'ятсот сім) грн. 71 коп.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувана він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання,
згідно зі статтею 21
Закону України «Про виконавче провадження»,
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.11.2007 року                                                                                         справа
№ 2н-9516/07
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.И.
розглянула заяву ВАТ «Одесаобленерго» у особі структурної відокремленої
одиниці Південного району електричних мереж (ПРЕМ) на видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості за поставлену електроенергію.
«Правил користування електроенергією для населення (ПКЕЕ)», затверджених
постановою KM України № 1357 від 26.07.1999 року: «Споживачі
електроенергії зобов'язані... оплачувати спожиту енергію та здійснювати інші
платежі відповідно до умов договору та ПКЕЕ...».
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя
мешкає в АДРЕСА_1 користь
«Одесаобленерго» в особі відокремленої одиниці Південного району
рахунок   №
ОФ ОУ «Державний Ощадбанк» в м. Одесі, МФО
заборгованість за поставлену електроенергію в сумі 800,47
на оплату судового збору в сумі 40,50 грн. на
обласному управлінні ВАТ «Ощадбанк», МФО
В разі незгоди з судовим наказом боржник на протязі
десяти днів з дня отримання судового наказу вправі подати заяву про його
Справа №2-2235/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
листопада 2007 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі :
головуючого - судді Бабенко Ю.П.,  при
секретарі - Курінному Д.О.,  за участю
позивачки,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

УСТАНОВИВ:

Позивачка
просить суд розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те,  що їх подальше спільне життя стало
неможливим.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про розгляд
справи був належним чином повідомлений,
про причини неявки в суд не повідомив.

Приймаючи
до уваги викладене,  що позивачка не
заперечує проти заочного розгляду справи,
то в відповідності до  ст. 224 ЦПК
України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі
доказів.

Судом
встановлено,  що сторони по справі
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 16.07.2004 року,  мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  припинили шлюбно-сімейні відносини з травня
2007 року,  з того часу спільне
господарство не ведуть,  ніяких сімейних
відносин не підтримують,  між ними
відсутнє взаєморозуміння,  проживають
окремо. Викладене підтверджується поясненнями позивачки і відсутністю
заперечень на позов відповідача.

Майнового спору
між сторонами немає.

За взаємною
згодою сторін після розірвання шлюбу син буде проживати з матір'ю.

Приймаючи
до уваги,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам,  що має істотне значення,  то у відповідності зі  ст.  112
Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Витрати,  пов'язані з одержанням свідоцтва про
розлучення в органах РАГС,  суд покладає
на обох сторін.

Керуючись  ст.
ст. 10,  11,  60,
61,  130,  174,
215,  224,  226 ЦПК України,   ст.
ст.  110-112 Сімейного кодексу
України ,  - суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити повністю і розірвати шлюб між ними,  зареєстрований 16.07.2004 року у міському
відділі реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління
юстиції за актовим записом № 401,  і
стягнути з кожного у доход держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАГС 10 грн.

Неповнолітнього
сина після розірвання шлюбу залишити проживати з матір'ю.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в апеляційний суд
Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний
суд м. Харкова протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова протягом 10 днів з дня отримання
його копії.
справа №2-н-1193/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2007р                                                                                                          м.
Суддя
Приморського районного
суду м.  Одеси Загороднюк
328685,  на видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1
1942 р.н.,  ОСОБА_2 1976 р.н.,  ОСОБА_3 1965 р.н.,  ОСОБА_4 1978 р.н.,  що мешкають в АДРЕСА_1.
ст.  64, 68 Житлового
кодексу УРСР,   ст.  ст.
526,  267 Цивільного кодексу
України,  п.17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 08.10.1992 року № 572,  п.11.
10-12 «Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню»,   ст.
ст.  96, 102-105 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
в солідарному порядку з ОСОБА_1 1942 р.н.,
ОСОБА_2 1976 р.н.,  ОСОБА_3 1965
р.н.,  ОСОБА_4 1978 р.н.,  що мешкають в АДРЕСА_1,  на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю « ТСВ Експорт-Імпорт»,
328685,  заборгованість за поставлену
теплову енергію у сумі 3098, 97 грн. (три тисячі дев'янсто вісім гривень 97
коп.),  витрати на оплату судового збору
у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного
дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа №2-2120 2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 грудня 2007 року Енергода рський міський суд
Запорізької області у складі головуючого судді : Пахоменко О.Г., при секретарі: Жив огляд Ю.В., розглянувши у відкрито му судовому засіданні у міст і Енергодар цивільну справу за позовом Державної податко вої інспекції у м. Енергодар З апорізької області до ОСОБ
А_1, про стягнення заборгова ності по сплаті податку з вла сників транспортних засобів , -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому проси в стягнути з відповідача заб оргованість по сплаті податк у з власників транспортних з асобів та інших самохідних м ашин і механізмів за 2007 рік у ро змірі 342, 75 грн., а також судові в итрати.
У судовому засіданні п редставник позивача зробив у сну заяву про відмову від поз ову та закриття справи з тих п ідстав, що після відкриття пр овадження по даній справі ві дповідач повністю сплатив за значену заборгованість. Разо м з цим представник позивача просив стягнути з відповіда ча у доход держави судовий зб ір в розмірі 51 грн. та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення в розмірі 30 грн.
У відповідності до вим ог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України пр едставник позивача попередж ений про наслідки відмови ві д позову.
Згідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК Укр аїни суд ухвалою закриває пр овадження у справі, якщо пози вач відмовився від позову і в ідмова прийнята судом.
Підстав для не прийнят тя відмови від позову судом н е встановлено.
Підлягає задоволенню вимога позивача і про стягне ння з відповідача судових ви трат, відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК
України, оскільки відповіда ч виконав свій обов'язок по сп латі заборгованості по сплат і податку після пред'явлення позову.
Керуючись ст.89, п.3 ч.1 ст.20 5 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Провадження у справі з а позовом Державної податков ої інспекції у м. Енергодар до
ОСОБА_1, про стягнення заб оргованості по сплаті податк у з власників транспортних з асобів, у зв'язку з відмовою в ід позову, закрити.
Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня розгляду справи в суді в ро змірі 30 грн.
Заяву про апеляційне оск арження ухвали суду може бут и подано протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подаєт ься протягом 10 днів після пода ння заяви про апеляційне оск арження.
Ухвала суду набирає за конної сили після закінчення строку подання заяви про апе ляційне оскарження та апеляц ійної скарги.
Справа № 2-2445 /2007 p. К-25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області ЯЦЕНКО
С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання

права власності та поділ спадщини,

встановив:

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст.
119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись
ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ спадщини та призначити попереднє
судове засідання на 9 год.
00 хв. 29 жовтня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.