Справа №2-3502/2007
вересня 2007 року     Приморський районний
суд міста Одеси в складі:
судді - Свяченої Ю.Б.,
Гайдайчук О.М. ,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої державної виконавчої
служби у Приморському районі міста Одеси про скасування постанови та зняття
звернулась до суду з позовом до Першої державної виконавчої служби у Приморському
районі міста Одеси про скасування постанови та зняття арешту з майна,  посилаючись на наступні обставини.
примусовим виконанням виконавчого листа №2-3131/2006 виданого Апеляційним судом
Одеської області від 18 вересня 2006 року,
на підставі рішення апеляційного суду Одеської області про примусове
стягнення з ОСОБА_1  на корить ОСОБА_2
грошової суми у розмірі - 10 161 гривня.
виконавчого провадження,  державним
виконавцем Першої державної виконавчої служби у Приморському районі міста Одеси
було ухвалено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його
відчуження від 14 листопада 2006 року,
відповідно до якої було накладено арешт на дві квартири,  що належать позивачці на праві приватної
власності,  а саме на АДРЕСА_1 та на
посилається позивачка,  грошова сума
боргу у повному обсязі була нею сплачена на користь відповідної виконавчої
Однак,  не зважаючи на викладене,  Першою державною виконавчою службою у
Приморському районі міста Одеси вказана
постанова
не скасована та арешт з майна не знятий,
що зумовлює певних перешкод позивачці для належної реалізації майнових
прав. Таким чином,  ОСОБА_1  просила суд скасувати спірну постанову від 14
листопада 2006 року,  скасувати арешт на
відповідне майно у вигляді двох квартир та стягнути з відповідача суму
понесених судових витрат.

Позивачка
ОСОБА_1  у відкрите судове засідання
з'явилась,  повністю підтримала заявлені
позовні вимоги,  просила суд позов
задовольнити у повному обсязі.

Представник
Першої державної виконавчої служби у Приморському районі міста Одеси у судове
засідання не з'явився,  повідомлявся
судом належним чином судовою повісткою,
причини неявки суду невідомі.

Зі згоди
позивачки,  суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи,  що відповідає
положенням  ст.  224 ЦПК України.

Вивчивши
наявні матеріали справи у їх сукупності,
прийнявши до уваги обставини та пояснення позивачки за суттю спору й
підставою звернення до суду,  суд вважає,  що позовні вимоги ОСОБА_1  підлягають задоволенню - з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що на підставі рішення
апеляційного суду Одеської області про стягнення з позивачки на користь ОСОБА_2
грошової суми у розмірі 10161 гривня,
апеляційним судом Одеської області 18 жовтня 2006 року був виданий
виконавчий лист №2-3131/2006,  так,  за заявою ОСОБА_2,  було винесено постанову №В-15/984 про
відкриття виконавчого провадження від 25 жовтня 2006 року.

У
відповідності до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 14 листопада 2006 року державним виконавцем Першої
державної виконавчої служби у Приморському районі міста Одеси,  при примусовому виконанні виконавчого листа
№2-3131/2006 було накладено арешт на дві квартири,  що належать позивачці на праві приватної
власності,  а саме на АДРЕСА_1 та на
АДРЕСА_2,  а також заборонено здійснювати
відчуження зазначеного майна.

Як
встановлено судом,  09 січня 2007
року,  ОСОБА_1  зазначена сума богу у розмірі -10 161
гривня,  була сплачена на користь Першої
державної виконавчої служби у Приморському районі міста Одеси у повному
обсязі,  що підтверджується квитанцією
№000026 від 09 січня 2007 року та графою „призначення платежу" у
відповідному платіжному документі.

При
цьому,  позивачка 09 січня 2007 року
звернулась до начальника Першої державної виконавчої служби у Приморському
районі міста Одеси із заявою про закриття виконавчого провадження та зняття
арешту з обтяженого майна.

Однак,  як встановлено судом,  до теперішнього часу вказаний арешт не
скасований,  відомостей про розгляд вищевказаної
заяви ОСОБА_1  судом не отримано.

Відповідно
до п.8  ст. 37 Закону України „Про
виконавче провадження",  виконавче
провадження підлягає закінченню у випадках,
зокрема,  фактичного повного
виконання рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином,  враховуючи наведене й на підставі чинного
цивільного законодавства України,  суд
вважає можливим вимоги позивачки задовольнити у повному обсязі шляхом
скасування постанови про арешт боржника та оголошення заборони на його
відчуження №147420 від 14 листопада 2006 року.

При
цьому,  відповідно до  ст. 88 ЦПК України,  стороні,
на користь якої ухвалено рішення,
суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені
судові витрати.

Як
регламентує  ст. 79 ЦПК України,  до судових витрат відноситься судовий
сбір,  а також,  зокрема витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  та витрати
на правову допомогу,  витрати пов'язані з
проведенням експертизи.

Враховуючи
викладене,  суд вважає можливим стягнути
з відповідача Першої державної виконавчої служби у Приморському районі міста
Одеси на користь ОСОБА_1  суму оплаченого
судового збору у розмірі - 102 гривні 00 копійок,  суму витрат на інформаційно-технічне
забезпечення справи у розмірі - 30 гривень 00 копійок.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 15, 57, 60, 79, 88,
208, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до Першої державної виконавчої служби у Приморському районі міста Одеси
про скасування постанови та зняття арешту з майна- задовольнити.

Постанову
про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14
листопада 2006 року №147420 - скасувати.

Зняти
арешт з АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2,  що
належать ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Стягнути
з Першої державної виконавчої служби у Приморському районі міста Одеси на
користь ОСОБА_1 суму оплаченого судового збору у розмірі - 102 (сто дві) гривні
00 копійок.

Стягнути
з Першої державної виконавчої служби у Приморському районі міста Одеси на
користь ОСОБА_1 суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи у
розмірі - 30 (тридцять) гривень 00 копійок.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

У разі
залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення,  заочне рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10
- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 - днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.