overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-2360/07/17
УХВАЛА

10 травня   2007 року Київський районний суд м.  Харкова в складі:

головуючого -
судді                  Губської
Я.В.

при секретарі                             Плотниковій   К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ДП „Енергокомшіекс" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості  за спожиті комунальні послуги ,

встановив:

ДП „Енергокомшіекс" звернулося з позовом до суду до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвалою судді Київського
районного суду м.  Харкова від 02 квітня   2007 року відкрито провадження по зазначеній справі,  призначено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву про
залишення позову без розгляду. Положення  ст. . 206,
207 ЦПК України йому роз'яснені та зрозумілі.
Відповідачи   проти залишення позову без
розгляду не заперечують.

Суд,  дослідивши
матеріали справи,  постановляє ухвалу про
залишення позову без розгляду  на
підставі п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України.

За таких обставин,  керуючись
ст.  205,
206,  207   ЦПК України,

ухвалив:

Провадження за позовною заявою ДП „Енергокомплекс"
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за спожиті комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.

Суддя
Справа №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

05
грудня 2007 року        Приморський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Свяченої Ю.Б.,

при секретарі -
Гайдайчук О.М. ,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  Центральної Одеської
товарної біржі,  Виконкому Одеської
міської ради про визнання договору дійсним,
визнання права власності,  третя
особа - КП „ОМБТІ та РОН",

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась з позовом до суду до ОСОБА_2,
Центральної Одеської товарної біржі,
Виконкому Одеської міської ради про визнання договору дійсним,  визнання права власності,  третя особа - КП „ОМБТІ та РОН".

Сторони
у судові засідання призначені на 22 жовтня 2007 року,  05 грудня 2007 року не з'явились,  про час і місце судового засідання
повідомлялись належним чином судовою повісткою із повідомленням,  причини своєї неявки суду не повідомили,  заяви про розгляд справи за їхньої
відсутності не подавали.

Таким чином,  в силу ч.2
ст. 77 ЦПК України,  суд
визнає,  що позивач повторно не з'явився
до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст. 169, п.3 ч.ч.1, 2  ст. 207, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  Центральної
Одеської товарної біржі,  Виконкому
Одеської міської ради про визнання договору дійсним,  визнання права власності,  третя особа - КП „ОМБТІ та РОН" -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5 - денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 - днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-3001/2007 p.
УХВАЛА

22 листопада 2007 року Централь но-Міський районний суд міст а Горлівки Донецької області у складі: головуючого судді Зайченк о С.В. при секретарі Мартинєнко A.M .

розглянув у відкритому суд овому засіданні в місті Горл івка цивільну справу за позо вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 п ро стягнення аліментів на ут римання дружини

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання на 12 листопада 2007 ро ку не з'явилась, про час і місц е судового засідання повідом лялась належним чином.
На 22 листопада 2007 року позива ч повторно у судове засіданн я не з"явився, будучи належним чином повідомленим про розг ляд справи . Причини неявки су ду не повідомила, заяви про ро згляд справи за її відсутнос ті не надавала.
Таким чином , в силу ч.2 ст. 77 ЦП
К України, суд визнає, що позив ач повторно не з"явився до суд у без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п .3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постан овляє ухвалу про залишення п озовної заяви без розгляду, я кщо належним чином повідомле ний позивач повторно не з"яви вся в судове засідання без по важних причин або повторно н е повідомив про причини неяв ки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за й ого відсутності.
Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 , ч.2 ст. 2 07 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення алі ментів на утримання дружини - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його пр аво на повторне звернення до суду після усунення умов, що б ули підставою для залишення заяви без розгляду.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали у апеляційному суді Донецької області може бути надано протягом 5 днів ві д дня проголошення ухвали. Ап еляційна скарга може бути на дана протягом 10 днів після над ання заяви про апеляційне ос карження ухвали.
№ 2-730307
УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2007 року                                                                                            М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ДКП
"Бердянський міськводоканал" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з холодного
водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Мєжуєва О.В. (за дорученням) позов підтримує.
Відповідач ОСОБА_1 позов не визнає.

Відповідачі
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до суду не
з'явилися,  про слухання справи
повідомлені.

Керуючись  ст.
ст. 130,  156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 13 годину 15 хвилину 25 грудня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача,
відповідачів.
справа № 2-6869/07
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

" 29 "
листопада 2007року     м.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі - головуючого - судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, гаражного колективу
"Політ", 3-ї особи голови правління гаражного колективу
"Політ" Баландіна Володимира Івановича про визнання протоколу № 117
недійсним, визнання права власності на гараж в порядку успадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
підтримали позовні вимоги і пояснили, що будуть доповнювати позов. Відповідач
проти позову заперечує і пояснила, що буде зустрічний позов.

1.
Проведено попереднє судове засідання   " 29 " листопада 2007 року.

2.
Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а
саме: вивчені матеріали справи.

3.          До судового розгляду необхідно
провести наступні дії:

-викликати
сторони, -відповідачам надати заперечення проти позову

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий
розгляд справи " 22 " січня 2008 року о 14 годині 00 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.  Волі, 39.
СFпFрFаFвFаF №F2нF-1319/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF. сFтF. 64, 66, 67, 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, нFаFйFмFаFчF тFаF чFлFеFнFиF йFоFгFоF сFіFмF'їF, щFоF пFрFоFжFиFвFаFюFтFьF рFаFзFоFмF зF нFиFмF, нFеFсFуFтFьF сFоFлFіFдFаFрFнFоF вFсFіF оFбFоFвF'яFзFкFиF, яFкFіF вFиFпFлFиFвFаFюFтFьF зF дFоFгFоFвFоFрFуF нFаFйFмFуF жFиFлFоFгFоF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF, пFлFаFтFаF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF ( вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF, гFаFзF, еFлFеFкFтFрFиFчFнFаF, тFеFпFлFоFвFаF еFнFеFрFгFіFяF) бFеFрFеFтFьFсFяF, кFрFіFмF кFвFаFрFтFиFрFнFоFїF пFлFаFтFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFмFиF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF тFаFрFиFфFаF­мFиF. НFаFйFмFаFчF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFиFйF сFвFоFєFчFаFсFнFоF ( щFоFмFіFсFяFцFяF ) вFнFоFсFиFтFиF кFвFаFрFтFпFлFаFтFуF тFаF пFлFаFтFуF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьF­нFіF пFоFсFлFуFгFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 509, 525, 526, 611, 615 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїF­нFиF, -
СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFіFвF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFуFрF уF рFоFзFмFіFрFіF 25 гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіF­йFоFкF тFаF 15 гFрFиFвFеFнF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF нFаF кFоFрFиFсFтFьF.
ПFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
НFаFкFаFзF нFаFбFрFаFвF чFиFнFнFоFсFтFіF „F_____ "______________ 2007 рFоFкFуF.
НFаFкFаFзF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFоF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF рFоFкFіFвF зF дFнFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF чFиFнFнFоFсFтFіF.
Справа №-2-3013/2007р.
Ухвала

про повернення
позовної заяви як
неподаної

21 грудня 2007
року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І.

розглянувши
позовну заяву АК "Харківобленерго" доОСОБА_1ОСОБА_2про відшкодування
шкоди заподіяної АК "Харківобленерго" в наслідок порушення
"Правил користування електроенергією для населення", -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди заподіяної АК
"Харківобленерго" в наслідок порушення "Правил користування
електроенергією для населення". Ухвалою від 10.12.2007 року Судді
Чугуївського міського суду Харківської області, позов АК
"Харківобленерго" доОСОБА_1ОСОБА_2про відшкодування шкоди заподіяної
АК "Харківобленерго" в наслідок порушення "Правил користування
електроенергією для населення", був залишений без руху та до 20.12.2007
року був наданий строк для усунення недоліків позивної заяви, а саме: не
вказані точні дані відповідачів, число, місяць та рік народження, місце
народження.

Керуючись ст.
121 п.2 ЦПК України, -

ухвалив:

Позивну
заяву АК "Харківобленерго" доОСОБА_1ОСОБА_2, вважати неподаною та
повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2310/2007 p.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

4 жовтня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну заяву комунального
підприємства "Смілакомунтеплоенерго"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги
з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підвідомчий суду, заява
відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а
тому керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
позовом комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання і
призначити попереднє судове засідання 12
жовтня 2007 року на 11 год.
00 хв.

Сторонам направити копії ухвали про
відкриття провадження у справі, а відповідачу ще й копію позовної заяви з
доданими до неї копіями документів.

Відповідачу до початку попереднього
розгляду справи подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу до початку попереднього
розгляду справи надати оригінали документів,
доданих до справи.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині -
оскарженню не підлягає.
Справа № 2н-8559/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
9 жовтня 2007 року                                                                                                     м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси Л. М.
розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за
кредитним договором № ГО-2/0006/07/904@
від 21.10.2006 р. у розмірі 5 024 грн. 30 коп.,  в тому числі: заборгованість по
кредиту - 1 986 (одна
тисяча дев'ятсот вісімдесят шість) грн. ЗО коп.,  заборгованість за відсотками - 1 175 (одна тисяча сто
сімдесят п'ять) грн. 80 коп.,  заборгованість по пені - 1 862 (одна тисяча
вісімсот шістдесят дві) грн. 20
коп.,  з ОСОБА_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
509,  525,  526 ЦК України,   ст.
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. та який працює
за адресою: - Донецька
обл.,  м.  Горлівка,  вул.
Миру,  буд.  1,  ТОВ "Айсберг",
на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м.  Одеса,
від 21.10.2006 року по
кредиту - 1 986 (одна
тисяча дев'ятсот вісімдесят шість) грн. ЗО коп.,  заборгованість за відсотками - 1 175 (одна тисяча сто
сімдесят п'ять) грн. 80 коп.,  заборгованість по пені - 1 862 (одна тисяча
вісімсот шістдесят дві) грн. 20
коп.,  а також витрати за сплачений
судовий збір у сумі 25,
50 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а разом -
5 064 (п'ять тисяч шістдесят чотири) грн. 80
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
СFпFрFаFвFаF №F 2- 3450 2007 рFоFкFуF
пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF
"18" жFоFвFтFнFяF 2007рFоFкFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFаF
ГFіFрFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF:
сFуFдFдFіF: БFеFзFрFуFчFеFнFкFоF ЮF.ОF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: ТFуFрFаFєFвFіFйF ГF. СF
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF КFПF , , МFаFкFіFїFвFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF " дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF,
ПFоFзFиFвFаFчF КFПF „FМFаFкFіFїFвFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF" 20 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF зFаFзFнFаFчFеFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF.
ДFоF сFуFдFуF 18 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF нFаFдFіFйFшFлFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFаF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, вF сFиFлFуF пF. 5 cтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF пFрFоF цFеF зFаFяFвFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 5 cтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFПF „F МFаFкFіFїFвFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF " дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF йFоFгFоF пFрFаFвFоF нFаF пFоFвFтFоFрFнFеF зFвFеFрFнFеFнFнFяF дFоF сFуFдFуF пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF, щFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ГFіFрFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF МFаFкFіFїFвFкFиF - сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 cтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа
№ 2-3376/07 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 березня 2007 р.                                                                                                   м.
Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської обл. у складі:

головуючого - судді:            Зуєвої
В.І.

секретар:                                Степанова
О.Ю.

за участю: позивачки:          ОСОБА_1.

відповідача:                           ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, посилаючись
на наступне.

Вона 13.09.89р. зареєструвала шлюб з відповідачем, від
шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження. Спільне життя з
відповідачем припинилося в січні 2007р., вони спільно не проживають. Син
проживає з нею, відповідач не надає їй матеріальну допомогу на дитину, яка
знаходиться на її утриманні. Тому позивачка просить стягнути з нього аліменти
на утримання дитини в розмірі 14 частини його заробітку (доходу) щомісячно.

Відповідач у судовому засіданні проти стягнення аліментів
не заперечує.

Суд,
заслухавши сторони, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги в силу ст.
180-183 СК України підлягають задоволенню.

Як
встановлено в судовому засідання, сторони зареєстрували шлюб 13.09.89р. (а.с.
4), від шлюбу народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1р. (а.с. 4). Дитина проживає
з матір'ю (а.с. 3), відповідач не надає матеріальну допомогу на її утримання,
тому з нього повинні бути стягнуті аліменти. З урахуванням матеріального стану
сторін, інших обставин справи, враховуючи згоду відповідача, суд вважає необхідним
встановити розмір аліментів - 14 частину заробітку (доходу) відповідача.

Керуючись ст. 180 - 183 СК України, ст. 212-215 ЦПК
України, суд -

вирішив:

Стягнути
аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження, який народився в с Первомаївка В. Рогачинського р-ну Херсонської області, на
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження , на його користь до повноліття в
розмірі 14 частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісяця, починаючи з 21
лютого 2007 p., але не менш ніж
30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, в особі матері
ОСОБА_1.

Стягнути
з ОСОБА_2 в доход держави держмито в сумі 51 грн., та витрати з інформаційно -
технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської обл..

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-889/2007 p.
21 грудня 2007 року                                                      смт
районний суд Харківської області в складі:
- судді Каліберди
секретарі -    Пушкар І.М.,
відкритому судовому засіданні в смт Краснокутськ цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
року до Краснокутського районного суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом
про розірвання шлюбу.
своїх позовних вимог позивач зазначив, що з відповідачем ОСОБА_2 перебувають в
шлюбі з 14 січня 1991 року, який
зареєстрований Дусинською сільською радою Свалявського району Закарпатської
області, актовий запис №3.
Від цього шлюбу мають одну дорослу доньку.
сімейні стосунки з жінкою не склалися, бажання зберегти сім'ю сторони не мають,
в зв'язку з чим подальше спільне життя позивач вважає неможливим.
відносини сторони урегулюють самостійно в добровільному, позасудовому порядку.
Позивач в судовому засіданні підтримав позовну вимогу та просить шлюб
судове засідання повторно не з'явилася, причину неявки суд не повідомила, хоча
була викликана своєчасно та належним чином.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши
пояснення сторони, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що
позов обгрунтований і підлягає задоволенню.
України, 10, 11, 209,
224-226 ЦПК України, суд -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) ОСОБА_2, зареєстрований 14 січня
1991 року Дусинською сільською радою Свалявського району Закарпатської області,
актовий запис №3 - розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідачки ОСОБА_2 судовий
збір в прибуток держави в розмірі 17 (сімнадцять) гри., позивача ОСОБА_1 від
сплати судового збору звільнити.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Краснокутський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2 н
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 р.                                                                                                              м.
Суддя Приморського районного суду міста Одеси Кравчук
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" про видачу судового
наказу про стягнення збитків за недовраховану електричну енергію з ОСОБА_1, що
27.08.2007 року ВАТ "ЕК Одесаобленерго" подало до суду заяву про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі     410,64
грн. з ОСОБА_1яка виникла в
результаті порушення правил користування електричною енергією.
ВАТ "ЕК Одесаобленерго", його структурна одиниця Центральний РЕМ в особі заступника
начальника Бондаренко І.І., що діє на підставі довіреності №79 від 03.01.2007
року з одного боку, та ОСОБА_1, що проживає за вище вказаною адресою, уклали
договір №    380540    на користування електричною енергією.
Оскільки абонент своєчасно не сплачував за спожиту електроенергію, то в
нього виник борг, який складає     410,64                   грн.
Таким чином, суд
доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 410,64 грн. підлягає стягненню у
порядку наказового провадження.
"Правилами користування електричною енергією для населення",
затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року, ст.ст.
23, 623 ЦК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче
провадження", ст. 130 - 106 ЦПК України, суддя -
Стягнути з          ОСОБА_1   , що мешкає за АДРЕСА_1 на користь ВАТ "ЕК Одесаобленерго" кошти
в розмірі      410,64     грн.
"Філія-Одеське обласне управління ВАТ
"Ощадбанк", отримувач: ЦРЕМ ВАТ "ЕК Одесаобленерго" код
ОКПО: 26302276, (код ЦРЕМ - 2), а також судові витрати у вигляді
судового збору (держмито) у розмірі 25,50 грн. на розрахунковий рахунок №
"Ощадбанк", отримувач: ЦРЕМ ВАТ ЕК Одесаобленерго код ОКПО: 26302276,
лакузу надіслати другій стороні по справі, та роз'яснити йому право у разі заперечення
проти вимог стягувана протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом