РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРЇНИ

02
листопада 2007 р. Павлоградский міськрайонний суд Дніпропетровської області у
складі: судді Грищенко П.О.,  при
секретарі Курочкіній О.Я.,  розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1   до  ОСОБА_2
про   визнання правочину дійсним
та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те,  що 26 липня 1996 року по договору
купівлі-продажу відповідач ОСОБА_2 продала,
а вона купила 1А частину житлового будинку жилою площею 15, 5 кв.м.
,  загальною площею 26, 5 кв.м. ,  а саме приміщення 1-2,  1-3,
1-4,  тамбур «а»,  сарай «Д»,
вбиральні «Е»,  «Ж»,  а також 0, 0308 га земельної ділянки,  які розташовані поАДРЕСА_1 загальною вартістю
1840 грн. Договір було зареєстровано на Павлоградській товарній біржі та в
міжміському БТІ. Продавець та покупець домовились щодо всіх істотних умов
договору,  свої обов'язки виконали:
ОСОБА_2.  отримала гроші,  а вона частину будинку та землю. Але на
сьогоднішній день відповідач не бажає йти до нотаріуса оформляти договір. У
зв'язку з тим,  що договір
купівлі-продажу не-відповідає вимогам
ст. 657 ЦК України
вона просить визнати дійсним договір купівлі продажу від 26 липня 1996 р. та
визнати за нею право власності на 1/4
частину житлового будинку жилою площею 15, 5 кв.м. ,  загальною площею 26, 5 кв.м. ,  а саме приміщення 1-2,  1-3,
1-4,  тамбур «А»,  сарай «Д»,
вбиральні «Е»,  «Ж»,  а також 0, 0308 га земельної ділянки,  які розташовані поАДРЕСА_1 загальною вартістю
1840 грн.

У
судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі та
підтвердила суду вищезазначені обставини. Просить розглядати справу по суті у
попередньому судовому засіданні.

Відповідач
та представник Павлоградської товарної біржі у судове засідання не з'явилися.
Надали суду заяви,  якими просять
розглядати справу без їх участі. Позовні вимоги позивача визнають у повному
обсязі.

Суд,  заслухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи в їх
сукупності,  вважає,  що позовні вимоги позивача обґрунтовані та
підлягають повному задоволенню за наступними підставами.

Відповідно
до договору купівлі продажу від 26 липня 1996 року,  зареєстрованого Павлоградською товарною
біржею,  відповідачем ОСОБА_2.  було продано позивачуОСОБА_1. 1/4 частина
житлового будинку жилою площею 15, 5 кв.м. ,
загальною площею 26, 5 кв.м.  та
земельна ділянка площею 0, 0308 га,
розташовані в АДРЕСА_1

Той
факт,  що позивач по справі являється
власником земельної ділянки площею 0, 0308 га,
підтверджується копією державного акту на право приватної власності на
землю,  зареєстрованого в Книзі записів
державних актів на право приватної власності на землю за НОМЕР_1 від 23 січня
1997 року.

Відповідно
до  ст. 657 ЦК України договір
купівлі-продажу земельної ділянки,
житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у
письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

У разі
недодержання сторонами закону про нотаріальне посвідчення договору такий
договір є нікчемним (ч.1  ст. 220 ЦК України).

У
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач ОСОБА_2.  ухиляється від
нотаріального посвідчення договору,  а
відповідно до ч.2  ст. 220 ЦК
України,  якщо сторони домовилися щодо усіх
істотних умов договору,  що
підтверджується письмовими доказами,  і
відбулося повне або часткове виконання договору,  але одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення,  суд може
визнати такий договір дійсним.  У цьому
разі наступне посвідчення договору не вимагається.

Таким
чином,  оскільки договір купівлі-продажу
нерухомого майна та земельної ділянки не було посвідчено нотаріально,  а згідно
ст.  657 ЦК України зазначений вид
договорів підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації,  він згідно ч.1  ст.
220 ЦК України є нікчемним,
але,  враховуючи те,  що сторони домовилися відносно усіх істотних
умов договору та відбулося повне виконання договору,  ухилення відповідача по справі від його
нотаріального посвідчення не перешкоджає узаконенню зазначеної угоди,  а тому суд може визнати такий договір
дійсним,  а позовні вимоги позивача
обґрунтованими та такими,  що підлягають
повному задоволенню як доведені.

На
підставі  ст.  ст. 392,
220,  657 ЦК України,  керуючись
ст.  10,  60,
212 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Визнати
дійсним договір купівлі-продажу від 26 липня 1996 року,  зареєстрований Павлоградською товарною біржею
за НОМЕР_2,  за яким ОСОБА_2 продала,  а ОСОБА_1 кпила 1/4 частину житлового
будинку,  жилою площею 15, 5 кв.м. ,  загальною площею 26, 5 кв.м. ,  а саме: приміщення 1-2,  1-3,
1-4,  тамбур «а»,  сарай «Д»,
вбиральні «Е»,  «Ж» та земельної
ділянки площею 0, 0308 га,  розташовані
за адресою:АДРЕСА_1

Визнати
за ОСОБА_1 право
власності на  1/4  частину
житлового будинку,  жилою площею 15, 5
кв.м. ,  загальною площею 26, 5
кв.м.  на приміщення 1-2,  1-3,
1-4,  тамбур «а»,  сарай «Д»,
вбиральні «Е»,  «Ж» та на земельну
ділянки площею 0, 0308 га,  які
розташовані за адресою:АДРЕСА_1

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської

області через Павлоградський міськрайонний суд протягом 20 днів після
подання заяви про

апеляційне оскарження.

Рішення
набрало чинності 12 листопада 2007 року