overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ№ 2 - о - 194/2007
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 серпня 2007 рокуСтарокост янтинівський районний суд

Хмельницької област і в складі: головуючої - суддіЗавадс ької О.П. при секретаріВасічевій О.В . розглянувши у відкри тому судовому засіданні в мі сті Старокостянтинові Хмель ницької області справу за за явою ОСОБА_1 про встановле ння факту смерті, заінтересо вана особа - відділ реєстраці ї актів цивільного стану Ємі льчинського районного управ ління юстиції Житомирського області, встановив:
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій проси ть встановити факт смерті І
НФОРМАЦІЯ_2 її матері ОСОБ
А_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджен ки та жительки АДРЕСА_1, ос кільки відсутнє медичне свід оцтво про смерть, що стало пер ешкодою для реєстрації її см ерті в органах реєстрації ак тів цивільного стану. Іншим ш ляхом встановити цей факт не можливо.
Представник заінтерес ованої особи в судове засіда нні не з'явився, хоч про час і м ісце розгляду справи був пов ідомлений у встановленому за коном порядку, однак подав за яву, в якій заявні вимоги визн ав і просив справу розглядат и без його участі.
Суд, заслухавши поясне ння заявниці, свідків та досл ідивши матеріали справи, зна ходить достатньо підстав для встановлення факту, який для заявниці має юридичне значе ння.
Судом встановлено, що
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уро дженка та жителька АДРЕСА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2.
Даний факт підтверджуєт ься показами свідків ОСОБА
_3, ОСОБА_4, не вірити яким у суду немає підстав, даними д овідок виконавчого комітету
Корчинської сільської ради
Ємільчинського району Житом ирської області від 4 липня 2007 р оку за № № 234, 235.
За таких обставин суд рахує доведеним факт смерті
ОСОБА_2
Керуючись ст. ст. 11, 60, 209, 212,214-215, 2 56-259 ЦПК України, вирішив:
Заяву задовольнити.
Встановити факт смерт і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕ
СА_1, яка померла ІНФОРМАЦ
ІЯ_2 в АДРЕСА_1.
Рішення може бути оска ржене до Хмельницького апеля ційного суду через Старокост янтинівський районний суд шл яхом подачі в 10-денний строк з дня проголошенню рішення за яви про апеляційне оскарженн я і подання після цього протя гом 20 днів апеляційної скарги , з подачею апеляції до апеляц ійної інстанції або в порядк у ст. 295 ч. 4 ЦПК України.
Справа № 2-4613/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 грудня 2007 року Київський р айонний суд міста Донецька

в складі: головуючого судді Брежнєв а О.А., при секретарі Карабанов ім Д.О., за участю представника позивача Сорокіна А.О., у відкритому судовому зас іданні, в приміщенні суду, роз глянув позовну заяву Товарис тва з обмеженою відповідальн істю Донецького правового це нтру „Магістр" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення забор гованості за послуги з утрим ання будинків та вивезення п обутових відходів, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів пр о стягнення заборгованості п о оплаті комунальних послуг посилаючись на те, що відпові дачами оплата нарахувань за квартирну плату та вивіз поб утових відходів проводилась нерегулярно, виникла заборг ованість за період з 01.10.2004 року по 01.09.2007 року у сумі 1006 грн. 75 коп.

У судовому засіданні предс тавник позивача просив закри ти провадження у справі, у зв'я зку з тим, що відповідачами по вністю сплачена сума заборго ваності.
Відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст . 205 ЦПК України суд своєю ухвал ою закриває провадження у сп раві, якщо позивач відмовивс я від позову і відмова прийня та судом.
Вислухав представника поз ивача, перевірив матеріали с прави, суд вважає можливим за таких обставин прийняти від мову позивача від позову, оск ільки вона не суперечить вим огам ст. 174 ЦПК України і позива чу зрозумілі вимоги ст. 206 ЦПК У країни про неможливість повт орного звернення до суду з пр иводу спору між тими самими с торонами, про той самий предм ет і з тих самих підстав.
На підставі викладеного, к еруючись ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позива ча про закриття провадження у справі задовольнити.
Провадження у справі за по зовом Товариства з обмеженою відповідальністю Донецьког о правового центру „Магістр" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про с тягнення заборгованості за п ослуги з утримання будинків та вивезення побутових відхо дів закрити.
Копію ухвали направити ст оронам.
Заяву про апеляційне оска рження ухвали може бути пода но до Апеляційного суду
Донецької області через Ки ївський районний суд м. Донец ька протягом п'яти днів з дня

проголошення ухвали. Апеля ційну скаргу на ухвалу може б ути подано до Апеляційного с уду
Донецької області через Ки ївський районний суд м. Донец ька протягом десяти днів піс ля подання заяви про апеляцій не оскарження. Апеляційну ск аргу може бути подано без попереднього подання заяв и про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2- 6190/2007 p.
УХВАЛА

21 грудня 2007 року Центрально-
Міський районний суд міста Г орлівки Донецької області у складі: головуючого судді - Зайчен ко С. В. при секретарі - Мен яшевій С. Г. за участю представника поз ивача - Бэлякової О.О.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Го рлівка цивільну справу за по зовом ЗАТ „Горлівськтепломе режа" ОСОБА_1 про стягненн я заборгованості за послуги з теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачів заб оргованість по оплаті за пос луги з теплопостачання.
Однак представник позивач а у судовому засіданні заяви ла клопотання про припинення провадження по справі.
Відповідно до ст. 205 ЦПК Украї ни якщо позивач подав заяву п ро закриття провадження по с праві, суд вправі закрити про вадження по справі.
За таких обставин та на підс таві ст. 205 ЦПК України, суд вваж ає, що слід припинити провадж ення по справі.
А також слід стягнути з відп овідачів на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривн і , та витрати з інформаційно - технічного забезпечення роз гляду справи , згідно ч. 1 ст. 89 ЦП
К України.
На підставі викладеного, к еруючись ч.1 ст. 89 , ст. 205 ЦПК Украї ни, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ЗАТ „Гор лівськтепломережа" до ОСОБ
А_1 про стягнення заборгова ності за послуги з теплопост ачання - провадженням закрит и.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть держави судові витрати у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гри вні; витрати з інформаційно - т ехнічного забезпечення розг ляду справи у розмірі 30 (тридц ять) гривень на користь терит оріального управління Держа вної Судової Адміністрації в
Донецькій області.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п'яти днів з дн я її проголошення. Апеляційн а скарга на ухвалу суду може б ути подана протягом десяти д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження.
Справа №2-П-49/07 УХВАЛА 02 листопада 2007 року

м. Житомир
Богунський районний с уд м. Житомира в складі: голову ючої судді Бучик А.Ю. при секре розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житом ирі справу за позовом ОСОБА
_1 до ОСОБА_2 про поділ май
Позивач звернувся до с уду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
В судовому засіданні п озивач подав заяву про залиш ення позову без розгляду. Нас лідки залишення позову без р озгляду за ст. 207 ЦПК України по
Відповідачка в судове за сідання не з'явилася, про час т а місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причину неявки не повідомил а, а тому суд розглядав справу
Дослідивши матеріали с прави, суд приходить до висно вку, що є всі підстави для зали шення без розгляду заяви в ча стині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої ди тини, так як це не суперечить з аконним правам та інтересам сторін по справі.
Керуючись ст.207 ч.1 п.5, 206, 293, 294 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ май на подружжя залишити без роз
Заяву про апеляційне ос карження ухвали може бути по дано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляц ійна скарга на ухвалу подаєт ься протягом десяти днів піс ля подання заяви про апеляці
№ 2-3500/07
УХВАЛА

6 грудня 2007 року Костянтинівс ький міськрайонний суд Донец ької області в складі: головуючого: судді Рогожи ної А.В. при секретарі Жук Є.О. представника позивача Ст упка М. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костя нтинівка справу за позовом В
АТ по газопостачанню та гази фікації «Донецькоблгаз» в ос обі Костянтинівського управ ління по газопостачанню та г азифікації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2007 року ВАТ по газоп остачанню та газифікації «До нецькоблгаз» в особі Костянт инівського управління по газ опостачанню та газифікації з вернулось з позовом до ОСОБА_2 про ст ягнення заборгованості за сп ожитий природний газ.
В судовому засіданні предс тавник позивача надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з погаш енням відповідачем заборгов аності.
Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розг ляду в зв'язку з наданою заяво ю позивача.
Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК Украї ни, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ по газоп остачанню та газифікації «До нецькоблгаз» в особі Костянт инівського управління по газ опостачанню та газифікації д о ОСОБА_2 про стягнення за боргованості за спожитий при родний газ залишити без розг ляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Донецької об ласті через Костянтинівськи й міськрайонний суд шляхом п одачі в 5-денний строк з дня ви несення ухвали заяви про апе ляційне оскарження і подання м після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подаче ю її копії до апеляційної інс танції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦП
К України.
Надруковано в нарадчій кі мнаті.
СFпFрFаFвFаF №F 2-2488, 2007 рFіFкF.
1 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFоFмFпFаFнFіFєFцFьF ОF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF,
СFпFрFаFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF сFуFдFуF, пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. сFтF. 119-120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF. ВFіFдF сFпFлFаFтFиF 7 гFрFнF. 50 кFоFпF. вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF іF 51 гFрFнF. сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF пFоFзFиFвFаFчFкFаF зFвFіFлFьFнFеFнFаF уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF пF. 5 сFтF. 4 ДFеFкFрFеFтFуF КFМFУF „FПFрFоF дFеFрFжFаFвFнFеF мFиFтFоF", пF. 4 чF.3 сFтF. 81 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF.
ПFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF вF зFаFлFіF сFуFдFуF нFаF 9 гFоFдFиFнFуF ЗFОF хFвFиFлFиFнF 9 лFиFсFтFоF­пFаFдFаF 2007 рFоFкFуF.
НFаFпFрFаFвFиFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF іF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF, зFаFпFрFоFпFоFнFуF­вFаFтFиF дFоF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF зFаFяFвFиF тFаF пFоFсFиFлFаFнFнFяF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFиF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFюFтFьFсFяF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
р. стзв. №34 Справа № 2-767/2007р.
Ухвала про відкриття провадже ння у справі 05 грудня 2007 року Суддя Нов обузького районного суду Мик олаївської області
Бібік М.В. розглянувши позо вну заяву ОСОБА_1 до ОСОБ
А_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до О
СОБА_2 про розірвання шлюбу в якій посилаючись на неможл ивість дальшого спільного сі мейного життя з відповідачем просила ухвалити судове ріш ення про розірвання шлюбу, ук ладеного з ОСОБА_2 у 1996 році .
Позовну заяву ОСОБА_ 1 подано і оформлено в поряд ку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК
України тому маються підста ви для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст .122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про роз ірвання шлюбу.
Призначити попереднє судове засідання на 17 грудня 2 007 року на 9 год. в залі судових з асідань №3 Новобузького райо нного суду.
Направити відповідачу копію ухвали та запропонува ти йому подати у строк до 17.12.2007 р оку письмові заперечення про ти позову та посилання на док ази, якими вони обґрунтовуют ься, посилаючись на незаконн ість вимог позивачки, їх необ ґрунтованість, відсутність у позивачки права звернення д о суду або наявність перешко д для відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню в апе ляційному порядку не підляга є.
Справа №2-1336/07 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 листопада 2007 року м. Г ола Пристань
Голопристанський районний суд Херсонської області в складі головуючого судд і Сорочана Ю.О. при секретарі

Данилевич В.П., розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у справу за позовом
Відкритого акціонерного т овариства "ЕК"Херсонобленерг о" до ОСОБА_1 про стягненн я збитків

встановив:

ВАТ "Херсонобленерго" пред'я вило позов до ОСОБА_1 про с тягнення збитків в сумі 435 грн . 60 коп. оскільки при проведенн і перевірки було встановлено порушення Правил користуван ня електричною енергії - безо блікове споживання електрое нергії шляхом накиду поза пр иладом обліку.
Відповідач ОСОБА_1 в суд ове засідання не з'явився, пр о причини неявки не повідоми в. Суд вважає можливим винест и заочне рішення.
Заслухавши представника п озивача - ОСОБА_2., вивчивши матеріали справи суд приход ить до висновку що позов підл ягає задоволенню, оскільки а бонентом ОСОБА_1 порушено вимоги Правил користування електричною енергією для нас елення, що підтверджується а ктами №№203146 від 31.05.2007 p., 203173 від 14.06.2007 p., розрахунком завданих збитк ів.
Керуючись ст. ст. 10, 58, 60, 213, 215 ЦПК
України, ст. 714 ЦК України, ст. 37 , 48 Правил користування електр ичною енергією для населення , затверджених Постановою Ка бінету Міністрів України 26.07.199 9 року, №1357, суд
Рішив:
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть ВАТ "Херсонобленерго" 435 г рн. 60 коп.3авданих збитків, поне сені судові витрати в сумі 81 г рн.
На протязі 10 днів з дня отрим ання копії рішення може бути подана заява про перегляд заочного рішення.
СFпFрFаFвFаF №F6-186 2007 рFіFкF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
30 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF ГFіFрFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF: АFлFеFкFсFєFєFнFкFоF ІF.ПF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: ЧFеFрFнFіFєFнFкFоF ОF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFдFаFчFуF дFуFбFлFіFкFаFтFуF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF лFиFсFтFаF,
РFіFшFеFнFнFяFмF ГFіFрFнFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF вFіFдF 07 тFрFаFвFнFяF 2003 рFоFкFуF сFтFяFгFнFуFтFоF зF ВFАFТF "МFаFкFіFїFвFсFьFкFиFйF тFрFуFбFоFлFиFвFаFрFнFиFйF зFаFвFоFдF" нFаF кFоFрFиFсFтFьF ОFСFОFБFАF_1 зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFоF зFаFрFоFбFіFтFнFіFйF пFлFаFтFіF зFаF пFеFрFіFоFдF жFоFвFтFеFнFьF 2002 рFоFкFуF-бFеFрFеFзFеFнFьF 2003 рFоFкFуF уF сFуFмFіF 1492, 51 гFрFиFвFеFнF.
ЗFгFіFдFнFоF зFаFяFвFиF ОFСFОFБFАF_1 вFиFкFоFнFаFвFчFиFйF лFиFсFтF бFуFвF зFаFгFуFбFлFеFнFиFйF.
ПFрFиF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнFаFхF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF зFаFяFвFаF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFдFаFчFуF дFуFбFлFіFкFаFтFуF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF лFиFсFтFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 370 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFиFдFаFтFиF дFуFбFлFіFкFаFтF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF лFиFсFтFаF зFаF рFіFшFеFнFнFяFмF ГFіFрFнFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF вFіFдF 07 тFрFаFвFнFяF 2003 рFоFкFуF сFтFяFгFнFуFтFоF зF ВFАFТF "МFаFкFіFїFвFсFьFкFиFйF тFрFуFбFоFлFиFвFаFрFнFиFйF зFаFвFоFдF" нFаF кFоFрFиFсFтFьF ОFСFОFБFАF_1 зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFоF зFаFрFоFбFіFтFнFіFйF пFлFаFтFіF зFаF пFеFрFіFоFдF жFоFвFтFеFнFьF 2002 рFоFкFуF бFеFрFеFзFеFнFьF 2003 рFоFкFуF уF сFуFмFіF 1492, 51 гFрFиFвFеFнF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ГFіFрFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF уF пF'яFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF їFїF вFиFнFеFсFеFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFмFуF сFтF. 295 чF.4 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа № 2о - 207 / 2007 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2007 року
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Охременка В.А. при секретарі Сеник О.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Н овоукраїнка справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюю чого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до су ду посилаючись на те, що вона н ародилась ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку в с Болдурешти Республіки
Молдова. В 1969 році була прийнят а на роботу в колгосп ім. Котов ського. При цьому в трудовій к нижці неправильно вказано рі к народження. В даний час вона готує документи на призначе ння пенсії і необхіно встано вити належність трудової кни жки, тому звернулася до суду.

В судове засідання заявниц я не з'явилась, але від неї над ійшла заява про розгляд спра ви за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Дослідивши матеріали спра ви суд вважає, що заява підляг ає задоволенню в повному обс язі, оскільки в судовому засі данні встановлено, що заявни ця дійсно народилась ІНФОР
МАЦІЯ_1 року, що підтверджує ться копією паспорту ( а.с. 5-7 ).Тр удова книжка колгоспника вип исана на її дівоче прізвище, щ о підтверджується копією тру дової книжки (а.с. 8-11).
Керуючись ст. ст. 213-215, 256, 259 ЦПК У країни суд , -

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що трудов а книжка колгоспника №126 випис ана 20 вересня. 1979 року на прізви ще ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та витяг з тр удової книжки на ім"я ОСОБА
_1 належать ОСОБА_1 ІНФО
РМАЦІЯ_1 року народження.
Рішення може бути оскаржен о до Кіровоградського апеляц ійного суду через Новоукраїн ський районний суд протягом двадцяти днів з часу подачі з аяви про апеляційне оскаржен ня.
Суворовський районний с
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Херсон

Справа № 2"н" - 1418/07 09 жовтня 2007 року суддя Сувор овського районного суду м. Хе рсона І.В.Склярська, розгляну вши заяву Кредитної спілки «
Аккорд», яка знаходиться: м. К иїв, пров. Старокиївський, 5, р кому відділенні Промінвестб анку Код ЗКПО 33551572, в особі Херс онського відділення "КС "Акко рд", що знаходиться за адресо ю: м. Херсон, вул. 21 Січня, 37, офі дра» Херсонське регіональне управління Код ЗКПО 22871103, про в идачу судового наказу про ст ягнення з ОСОБА_1, ІНФОР
МАЦІЯ_1, ур. м. Херсона, яка за реєстрована за адресою: АДР
ЕСА_1, паспорт МО № НОМЕР_1 , виданий Суворовським РВ УМ
ВС України в Херсонській обл асті 15.01.1998 року, ідентифікацій ний номер: НОМЕР_2, (місце р оботи судом не встановлено), заборгованість за кредитним договором у розмірі 6679 грн. 73 ко п., 4208 грн. 40 коп. - пеня, 25 грн. 50 коп. - судового збору, а також витр
Керуючись ст. ст. 96, 102-105 ЦПК У країни, ст. ст. 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК Укра
Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Херсона, як а зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, паспорт МО № НОМ
ЕР_1, виданий Суворовським Р
В УМВС України в Херсонській області 15.01.1998 року, ідентифіка ційний номер: НОМЕР_2, (міс це роботи судом не встановле но) на користь Кредитної спіл ки «Аккорд», яка знаходиться : м. Київ, пров. Старокиївський міському відділенні Промінв естбанку Код ЗКПО 33551572, в особі
Херсонського відділення "КС
"Аккорд", що знаходиться за ад ресою: м. Херсон, вул. 21 Січня, 3
Б «Надра» Херсонське регіона льне управління Код ЗКПО 22871103 з аборгованість за кредитним д оговором у розмірі 6679 грн. 73 коп ., 4208 грн. 40 коп. - пеня, 25 грн. 50 коп. - с удового збору, а також витрат оп. (десять тисяч дев'ятсот два дцять вісім грн. 63 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, ур. м. Херсона, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, паспорт МО № НОМЕ
Р_1, виданий Суворовським РВ
УМВС України в Херсонській о бласті 15.01.1998 року, ідентифікац ійний номер: НОМЕР_2, (місц е роботи судом не встановлен о) на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп., а та кож витрати на ІТЗ у розмірі - 15 грн., а всього - 40 грн. 50 коп. (соро
Суддя
І.В.Склярська
Згідно зі статтею 104 Цивіль ного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) бо ржник має право в разі запере чення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня от римання судового наказу пода ти заяву про його скасування
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й наказ набирає законної сил и і суд видає його стягувачев і для пред'явлення до виконан
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк. розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У
УХВАЛА 20.12.2007 р. м. Бердянськ
Суддя Бердянського мі ськрайонного суду Запорізьк ої області Полянчук Б.І., розг лянувши позовну заяву ОСОБ
А_1 до ОСОБА_2 про витребу вання коштів, витрачених на п оліпшення орендованого майн а та перевіривши виконання в имог ст. 107-126 ЦПК України,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом, який подано і офор млено в порядку встановленом у законом.
Підстав для відмови у від критті провадження у справі немає. Керуючись ст.ст.107-126, 122, 210 Ц
ПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по цивільній справі за № 2-7853/07 з а позовом ОСОБА_1 до ОСО
БА_2 про витребування кошті в, витрачених на поліпшення о рендованого майна.
Призначити попереднє суд ове засідання в приміщенні Б ердянського міськрайонного суду 18.01.2008 о 13-00 г.
Відповідачу подати в стро к до 17.01.2008 р. письмові заперече ння проти позову та посиланн я на докази, якими вони обґру нтовуються. У судове засідан ня викликати сторони.
Справа № 2-1 2007 p.
УХВАЛА 19 листопада 2007 року БІ локуракинський районний суд

Луганської області в складі: головуючого - с удді Полено B.C. розглянувши у судовому з асіданні позовну заяву ОСО
БА_2 до ОСОБА_1 про визнан ня реєстрації трактора ДТ-75 на ім»я ОСОБА_1., недійсним т а визнання частки спільної в ласності, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білокура кинського районного суду Луг анської області знаходиться вказана цивільна справа. 19.11.2007 року позивач ОСОБ
А_2., подав заву до суду про за лишення справи без розгляду.

Таким чином, суд вбачає за можливе залишити справу б ез розгляду відповідно до по ложення п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.2 10 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОС
ОБА_2 до ОСОБА_1 про визна ння реєстрації трактора ДТ-75 н а ім»я ОСОБА_1., недійсним та визнання частки спільної власності - залишити без розг ляду.
Ухвала може бути оскарже на до Апеляційного суду Луга нської області через БІлокур акинський районний суд Луган ської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарж ення або апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголош ення ухвали, а також апеляцій ної скарги в строк 10 днів післ я подання заяви про апеляцій не оскарження.