Справа №2-2657/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2007 року                   Калуський
міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючої                         Бердан
Н.В.

секретаря                                           Мостової
Ю.З.

з участю представника
позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м.
Калуші справу за позовом Закритого акціонерного товариства „Українська
акціонерна страхова компанія „АСКА" до ОСОБА_2 про визнання права
власності на предмет іпотеки,  -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ "Українська акціонерна страхова компанія
"АСКА" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 на користь ЗАТ
"Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" про звернення
стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності ЗАТ "Українська
акціонерна страхова компанія "АСКА" на предмет іпотеки - базу
відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1" загальною площею 10331, 3 кв. м. ,  яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

В судовому засіданні представник ЗАТ "Українська
акціонерна страхова компанія "АСКА" позовні вимоги підтримав з
підстав зазначених у позовній заяві. Просить постановити рішення,  яким звернути стягнення на предмет іпотеки та
визнати право власності Закритого акціонерного товариства "Українська
акціонерна страхова компанія "АСКА" на базу відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1",  загальною площею 10 331, 3 кв. м. ,  яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Свої
вимоги мотивує тим,  що ОСОБА_2 порушила
основне зобов'язання за Кредитним договором НОМЕР_1 від 29.06.2006р.,
в частині повернення кредиту та сплати процентів за користування
кредитом.  У відповідності до Договору
іпотеки НОМЕР_1
р. та Договору про задоволення вимог іпотекодержателя від
"ЗО" червня 2006 року ЗАТ "Українська акціонерна страхова
компанія "АСКА",  як
іпотекодержатель до якого згідно Договору про відступлення права вимоги за
Договором іпотеки НОМЕР_1перейшло право вимоги за основним зобов'язанням має
право задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки,  а саме
визнання права власності на предмет іпотеки. Тому просить позовні вимоги
задоволити.

Відповідачка,  хоча
була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи,  в судове засідання не з'явилась,  повідомлення про причини неявки суду не
направила,  явку повноважного
представника не забезпечила,  заперечення
на позовну заяву не подала.

Суд вислухавши позивача,
дослідивши докази по справі,
приходить до висновку що позовні вимоги позивача належать до задоволення
виходячи з наступних підстав Так 29 червня 2006 року між Акціонерним
комерційним банком "Райффайзенбанк
Україна" (кредитор) та громадянкою України ОСОБА_2
(позичальник) укладено Кредитний договір НОМЕР_1,  предметом якого
є надання кредитором позичальнику грошових коштів (кредиту) у розмірі 474000
(чотириста сімдесят чотири тисячі) євро та повернення позичальником отриманого
кредиту не пізніше 28 червня 2013 року й сплати процентів за користування
кредитом /а.с.  8-10/.

З метою забезпечення повного і своєчасного виконання
ОСОБА_2  боргових зобов'язань перед
Акціонерним комерційним банком "Райффайзенбанк Україна" 29 червня
2006 року між сторонами   укладено   Договір
іпотеки   НОМЕР_1,     посвідчений   приватним

2

нотаріусом Калуського районного нотаріального округу
ОСОБА_3,  зареєстрований в реєстрі за
НОМЕР_1. Предметом іпотеки за цим Договором є база відпочинку
"ІНФОРМАЦІЯ_1" загальною площею 10331, 3 кв. м. ,  яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Вартість
предмета іпотеки за домовленістю між Іпотекодавцем та Іпотекодержателем
становить 4 930 254 (чотири мільйони дев'ятсот тридцять тисяч двісті п'ятдесят
чотири) гривні 00 коп. /а.с. 21-26/

30 червня 2006 року між Акціонерним комерційним банком "Райффайзенбанк
Україна",
громадянкою УкраїниОСОБА_2 та ЗАТ "Українська акціонерна страхова
компанія "АСКА" укладено Договір про задоволення вимог
іпотекодержателя,  посвідчений приватним
нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4.,  зареєстрований в реєстрі за № Д-655./а.с.
27-30/. Пуктом 2, 2 цього Договору передбачено можливий спосіб звернення
стягнення на предмет іпотеки відповідно до Закону України "Про
іпотеку". ЗО червня 2006р. між сторонами укладено Договір добровільного
страхування ризику неповернення кредитуНОМЕР_2
згідно якого об'єктом страхування є майнові інтереси Акціонерного
комерційного банку "Райффайзенбанк Україна" (в подальшому - Закритого
акціонерного товариства "ОТП Банк",
як правонаступника АКБ "Райффайзенбанк Україна") за Кредитним
договором НОМЕР_1 від 29 червня 2006р /а.с. 31-35/.

Відповідно до вимог
ст.  509 Цивільного кодексу
України зобов'язанням є правовідношення,
в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
сторони (кредитора) певну дію (передати майно,
виконати роботу,  надати
послугу,  сплатити гроші тощо) або утриматися
від певної дії,  а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його обов'язку.
ст.  629 Цивільного кодексу
України обумовлено,  що договір є
обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ч.1  ст.
1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором,  а
позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

ст.  526 Цивільного кодексу України
передбачено,  що зобов'язання має
виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.

Всупереч взятих на себе обов'язків за Кредитним договором
НОМЕР_1від 29 червня 2006р. та зазначених нормативно-правових актах,  ОСОБА_2
зобов'язання за Кредитним договором НОМЕР_1 від 29.06.2006р. в частині
повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом не виконано.

21 серпня 2007 року між Закритим акціонерним товариством
"ОТП Банк",  який є
правонаступником Акціонерного комерційного банку "Райффайзенбанк Україна" та ЗАТ "Українська акціонерна страхова
компанія "АСКА",  укладено
Договір про відступлення права вимоги за Договором іпотеки НОМЕР_1,  посвідченого
приватним нотаріусом Калуського районного нотаріального округу ОСОБА_3,  зареєстрованого в реєстрі за НОМЕР_1,  та Договір про задоволення вимог
іпотекодержателя,  посвідченого
30.06.2006р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу
ОСОБА_4.,  зареєстрованого в реєстрі за №
Д-655. Тобто згідно Договору від 21 серпня 2007р. відбулася заміна первісного
кредитора - ЗАТ "ОТП Банк" - на нового - ЗАТ "Українська
акціонерна страхова компанія "АСКА" в зв'язку з чим до ЗАТ "Українська
акціонерна страхова компанія "АСКА",
як нового іпотекодержателя,
перейшло право вимоги за Договором іпотеки НОМЕР_1.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_2  боргових зобов'язань за Кредитним договором
НОМЕР_1
ЗАТ "Українська акціонерна страхова компанія
"АСКА",  керуючись п.п. 6.1.3.
Договору добровільного страхування ризику неповернення кредиту НОМЕР_29 від 30
червня 2006 року,  виплатила на користь
ЗАТ "ОТП Банк" страхове відшкодування за вказаним договором в розмірі
3 370 198 (три мільйони триста сімдесят тисяч сто дев'яносто вісім) гривень 09
копійок /а.с. 43/.

У відповідності до
ст.  589 Цивільного кодексу
України у разі невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

3

Статтею 33 Закону України "Про іпотеку"
передбачено,  що у разі невиконання або
неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі
задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення
на предмет іпотеки.

Згідно ч. 1
ст.  37 Закону України "Про
іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу
шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. У відповідності до частини 6
статті 20 Закону України «Про заставу» звернення стягнення на заставлене майно
здійснюється за рішенням суду або третейського суду,  на підставі виконавчого напису
нотаріуса,  якщо інше не передбачене
законом або договором застави. Суд погоджується з поясненням представника
позивача про те,  що хоча п.п.2.2. п.2
Договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 30 червня 2006р.
передбачено такий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки,  як право іпотекодержателя від свого імені
продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу,  це не позбавляє іпотекодержателя застосувати
інші,  встановлені Законом України
"Про іпотеку" способи звернення стягнення на предмет іпотеки,  зокрема,
і набуття Іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки.

У відповідності до частини 3 статті 37 Закону України
«Про іпотеку» іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за
вартістю,  визначеною на момент такого
набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.
Судом встановлено,  що згідно Звіту про
незалежну оцінку майна будівлі та споруди бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 13
серпня 2007 року ринкова вартість оцінюваного майна без урахування ПДВ
становить 3 671 227 (три мільйони шістсот сімдесят одну тисячу двісті двадцять
сім) гривень 00 копійок.

Разом з тим,  у
відповідності до листа керуючого Львівською філією Закритого акціонерко
товариства «ОПТ
Банк» від 25 вересня 2007 року за № 01-12/3479 позивачем
- ЗАТ «УАСК АСКА» сплачено банку в повному розмірі страхове відшкодування в
сумі 3 370 198 (три мільйони триста сімдесят тисяч сто дев'яносто вісім)
гривень 09 копійок.

У відповідності до частини 3 статті 37 Закону України
«Про іпотеку» у разі набуття права власності на предмет іпотеки
іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90
відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог
іпотекодержателя. Частина 1 статті 25 Закону України «Про заставу» містить
аналогічну норму,  якою передбачено,  що у разі,
якщо при реалізації предмета застави виручена грошова сума перевищує
розмір забезпечених цією заставою вимог заставодержателя,  різниця повертається заставодавцю.

Аналіз правових приписів
ст.  37 Закону України «Про
іпотеку» та статті 25 Закону України «Про заставу» дає підстави ОСОБА_2  звернутись до ЗАТ «УАСК «АСКА» з вимогою про
відшкодування перевищення вартості предмету іпотеки над величиною забезпечених
іпотекою і виконаних позивачем грошових зобов'язань,  в порядку визначеному законодавством України.

За таких обставин,
зважаючи на відсутність доказів виконання ОСОБА_2  зобов'язань за Кредитним договором НОМЕР_1 від 29 червня 2007 року та фактично здійснену позивачем
виплату страхового відшкодування,  суд
прийшов до висновку про правомірність вимог ЗАТ "Українська акціонерна
страхова компанія "АСКА" щодо звернення стягнення на предмет іпотеки
та визнання права власності ЗАТ "Українська акціонерна страхова компанія
"АСКА" на базу відпочинку"ІНФОРМАЦІЯ_1" загальною площею
10331, 3 кв. м. ,  яка знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1

Керуючись  ст.   ст.
509,  526,  589,
629,  ч. 1  ст.
1054 Цивільного кодексу України,
ст.  ст.  33,  37
Закону України "Про іпотеку",
ст.  ст.  20,  25
Закону України «Про заставу»,   ст.   ст.
209,  212,  214-215,
224-226 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов Закритого акціонерного товариства "Українська
акціонерна страхова компанія "АСКА" про визнання права власності на
предмет іпотеки задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки та визнати право
власності Закритого акціонерного товариства "Українська акціонерна
страхова компанія "АСКА" на базу відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1"
загальною площею 10 331, 3 кв. м. ,  яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

=4

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного
товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" 1700
грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи,  а всього 1730 грн.
судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.