Справа № 2- 1928/2007р.
УХВАЛА
Іменем України

28.11.2007 року Ленінський районн
ий суд м. Кіровограда у склад
і:
головуючого - судді Іваново
ї Л.А. при секретарі - Чернезі М
. М.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кіров
ограді цивільну справу за по
зовом відкритого акціонерно
го товариства КПКІ „Грунтопо
сівмаш" до ОСОБА_1, ОСОБ
А_2, редакції газети „Народ
не слово" про спростування не
достовірної інформації та ві
дшкодування моральної шкоди
, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
суду з позовною
заявою
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, р
едакції газети „Народне слов
о" про спростування недостов
ірної інформації та відшкоду
вання моральної шкоди.
Вказав, що 19 квітня 2007 року на
2-ій сторінці газети „Народне
слово" № 42 (2510) надруковано статт
ю ОСОБА_2 „І кожен бажає ко
мпромісу...", в якій поширено в
ідомості, викладені як факт
ичні дані, що не відповідают
ь дійсності, знижують його п
рестиж та завдають шкоди діл
овій репутації позивача. Змі
ст надрукованої статті присв
ячений висвітленню ситуації
щодо конфліктних взаємовідн
осин між позивачем та відпов
ідачем по справі; в даній стат
ті викладене викривлене став
лення автора статті, ОСОБА
_1, що зумовили виникненню ц
ього конфлікту, в основу суп
еречки поставлено особу пози
вача - ВАТ КПКІ „Грунтопосівм
аш". Крім того зазначив, що 22 тр
авня 2007 року в газеті „Народне
слово" № 53 (2521) на другій сторінц
і надруковано статтю „Хто зр
обить перший крок до примире
ння" з позначкою „Спростуван
ня недостовірної інформації
, наведеної у статті „І кожен
бажає компромісу..." від 19 квітн
я 2007 року. За таких умов відпові
дач по справі редакція газет
и «Народне слово», самостій
но спростувала недостовірну
інформацію.
В зв'язку з викладеним вище,
позивач під час судового ро
згляду уточнив свої позовні
вимоги та просив суд визнати
такими, що не відповідають д
ійсності є неправдивими та н
едостовірними, принижують ч
есть, гідність та ділову реп
утацію позивача ВАТ КПКІ «Гр
унтопосівмаш», відомості,
поширені редакцією газети „Н
ародне слово" в № 42 (2510) за 19 квітня
2007 року в статті „І кожен бажає
компромісу..." щодо:
висловлювання в статті „Ку
ди поділася реклама, банк не
знав, аж поки не звернувся до
міліції. Тоді-то вона й „знайш
лася" в одному з приміщень інс
титуту..."
висловлювання в статті: „по
трібно спочатку піднятися на
третій поверх, пройти його д
овжелезним коридором, завал
еним будівельними матеріала
ми..."
висловлювання в статті: „о
дного разу в приймальні обва
лилася стеля..."
висловлювання в статті: «т
исячі літрів брудної води по
лилися в приймальну банку».

Крім того, просив стягнути
з відповідача - ОСОБА_1 мор
альну шкоду в сумі 20 000 гривень,
а також стягнути з відповід
ачів понесені позивачем судо
ві витрати по сплаті судовог
о збору та інформаційно-техн
ічного забезпечення судовог
о процесу.

2
В судове засідання, призн
ачене на 07.11.2007 року, позивач не
з'явився, повідомлений нале
жним чином про час та місце ро
згляду справи, про що свідчи
ть розписка про отримання су
дової повістки від 17.10.2007 року (а
.с. 108), внаслідок чого суд відк
лав розгляд справи на 28.11.2007 року
на 10 год. 00 хв.
28.11.2007 року позивач повторно н
е з'явився в судове засідання
, будучи належним чином пові
домленим про час та місце роз
гляду справи, про що свідчит
ь зворотнє повідомлення про
отримання ним судової повіст
ки від 16.11.2007 року (а.с. 114), причини
своєї неявки суду не повідом
ив, заяви про розгляд справи
у його відсутності не подава
в.
Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 Ц
ПК України, суд визнає, що по
зивач повторно не з»явився д
о суду без поважних причин.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК У
країни суд відкладає розгляд
справи у разі першої неявки б
ез поважних причин належним
чином повідомленого позивач
а в судове засідання або непо
відомлення ним про причини н
еявки, якщо від нього не наді
йшла заява про розгляд справ
и за його відсутності.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 169,
п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд пос
тановляє ухвалу про залишенн
я заяви без розгляду, якщо на
лежним чином повідомлений по
зивач повторно не з'явився в с
удове засідання без поважних
причин або повторно не повід
омив про причини неявки, якщ
о від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його ві
дсутності.
З огляду на викладене вище,
а також враховуючи, що пози
вач по справі ВАТ КПКІ „Грунт
опосівмаш", який належним чи
ном повідомлений про час та м
ісце слухання справи 07.11.2007 року
та 28.11.2007 року не з'явився в судов
е засідання без поважних при
чин, не повідомив суду причи
ни неявки, будь-яких клопота
нь від нього не надійшло, суд
вважає, що заяву позивача сл
ід залишити без розгляду.
Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК Ук
раїни особа, заяву якої зали
шено без розгляду, після усу
нення умов, що були підставо
ю для залишення заяви без роз
гляду, має право звернутися
до суду повторно.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 169, ч.3 ст. 169
, п.3 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 207, ст. 293 ЦПК У
країни, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого
акціонерного товариства КПК
І „Грунтопосівмаш" до ОСОБА
_1, ОСОБА_2, редакції газ
ети „Народне слово" про спрос
тування недостовірної інфор
мації та відшкодування морал
ьної шкоди залишити без розг
ляду.
Роз'яснити позивачу його пр
аво на повторне звернення до
суду після усунення умов, що
були підставою для залишенн
я заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до ап
еляційного суду Кіровоградс
ької області через Ленінськи
й районний суд м. Кіровограда
шляхом подачі в 5-денний строк
з дня проголошення ухвали за
яви про апеляційне оскарженн
я і поданням після цього прот
ягом 10-ти днів апеляційної ска
рги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.