overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-н-265/07
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви

5 листопада
2007 року                                                                           м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова
Остапчик С. В ,  розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості в
розмірі 4.094 гривні 89 копійок за договором від 14 квітня 2006 року,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до
суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1
суми заборгованості в розмірі 4.094 гривні 89 копійок за договором від 14
квітня 2006 року.

У відповідності зі
ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу,
якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Зі змісту заяви та доданих до неї документів
вбачється,  що строк дії правочину,  на підставі якого заявник вимагає видати
судовий наказ,  закінчується 14 квітня
2009 року. Проте,  заявник просить
стягнути з боржника не тільки заборгованість за кредитом,  але й заборгованість по відсотках за
користування кредитом.

Крім того,
документ,  доданий до заяви і
названий заявником кредитним договором,
не містить переліку зобов'язань боржника,  на порушення яких посилається заявник.

Таким чином,  із
заяви і поданих заявником документів вбачається спір про право.

Беручи до уваги
наведене,  керуючись  ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви Закритого акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 4.094 гривні 89 копійок за
договором від 14 квітня 2006 року.

На ухвалу може бути подана
скарга до апеляційного суду Харьківскої

області через суд
Червонозаводського району м. Харкова протягом 10 днів після

подання заяви про
апеляційне оскарження,  яка може бути
подана протягом 5

днів з дня постановления
ухвали.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2007
року

Місцевий
Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого   -
судді Кучми А.Ю. при секретарі - Пузіковій Н.А.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні у залі суду в м.   Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,   -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_13вернувся до суду
з позовом до ОСОБА_2.   про розірвання
шлюбу посилаючись на те,   що 21.04.2001
в міському відділі РАГС Харківського обласного управління юстиції зареєстрував
шлюб з відповідачем,   актовий запис №
392. ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син -ОСОБА_3 Однак,   через сварки з різних причин подружнє життя
з відповідачем не склалося,   внаслідок
чого на початку 2006 року шлюбно-сімейні стосунки з ОСОБА_2   припинені. Примирення і збереження сім'ї не
можливе. Після розірвання шлюбу неповнолітній син - ОСОБА_3   залишиться мешкати з матір'ю - відповідачем
у справі. Майновий спір відсутній.

У
попередньому судовому засіданні ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав,   просив
суд позов задовольнити,   розірвавши шлюб
з ОСОБА_2

Відповідач
у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі,   проти розірвання шлюбу з ОСОБА_1. не
заперечувала.

Виходячи
з наведеного,   суд вважає за можливе ухвалити
рішення при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до вимог ч. 4   ст.   130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому   ст.   174 ЦПК України.

Згідно з
ч. 4   ст.   174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд,   за наявності для того
законних підстав,   ухвалює рішення про
задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено,   що 21.04.2001
міським відділом РАГС Харківського обласного управління юстиції зареєстровано
шлюб між ОСОБА_1. та ОСОБА_2,   актовий
запис № 392.

На
підставі викладеного,   керуючись   ст.
ст.   110,   112 Сімейного кодексу України,     ст.
ст.   130,   174 ЦПК України,   суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2   зареєстрований
21.04.2001 міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківського
обласного управління юстиції,   актовий
запис № 392,   розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито в доход держави в сумі 17,  00 грн.

ОСОБА_2
від витрат,   пов'язаних з розірванням
шлюбу,   звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської області
через місцевий Комінтернівський районний суд м.   Харкова шляхом подачі у 10-ти денний
термін,   починаючи з наступного дня
після його проголошення,   заяви про
апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги у 20-ти денний термін після
подачі заяви або в порядку ч. 4
ст.   295 ЦПК України.
Справа
№2-1-6717/2007р.
Центральний районний суд м.
року                                                                                      м.  Миколаїв
Центральний районний суд
м.  Миколаєва у складі:
головуючого судді -                          Черенкової Н.П.,
при секретарі -                                    Свердан A.M.,
з участю представника
позивача -        Лук'янової
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3  ОСОБА_4про стягнення боргу,  -
Позивач звернувся до суду з позовом,  в якому просив про стягнення з відповідачів
боргу за теплову енергію в сумі 651, 39 грн.
Представник позивача у
судовому засіданні позов підтримав,
просив його задовольнити.
Відповідачі у судове
засідання не з'явились,  заперечень проти
Судом ухвалено про заочний
розгляд справи.
Обставини справи,  встановлені судом.
ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" надає
послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого
водопостачання,  в тому числі і
вАДРЕСА_1  в якій проживають відповідачі.
У відповідності до п. 3,
Договору про постачання теплової енергії для опалення та
гарячого водопостачання,  укладеного 01.11.2005 року між сторонами,
відповідачі зобов'язані своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче
водопостачання в строк до 10 числа
наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно
Відповідачі дані вимоги не
З листопада 2005 року по 01.09.2007
року заборгованість за отриману теплову енергію склала 651, 39 грн.
у відповідності до вимог  ст.   ст.  64,  67,  68
ЖК України,  526,  530,  п. 1
ст.  611 ЦК України,  позов підлягає
задоволенню,  а сума заборгованості 651, 39 грн. - стягненню з
відповідачів в солідарному порядку.
З відповідачів на користь держави підлягає стягненню
судовий збір у розмірі 12,
75 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі по 7, 50 грн. з
кожного на користь позивача.
225-226 ЦПК України,
суд,  -
Позов - задовільнити.
уродженки м.  Миколаїв,  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
уродженця м.  Миколаїв,
ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,  уродженки м.
Миколаїв,  ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження,  уродженки м.  Миколаїв,
на користь ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль"
заборгованість в солідарному порядку за отриману теплову енергію у сумі 651, 39
грн. Стягнути з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3  ОСОБА_4судовий збір на користь
держави у розмірі по 12,
75 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення на користь позивача у розмірі по 7, 50 грн. з кожного. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Центрального районного суду м.  Миколаєва
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд
м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного
суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2н-2788/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 травня 2007 року                                                                                                   м.
Суддя
Приморського районного
суду м.  Одеси А. В.
Крусян,  розглянувши заяву військового прокурора Одеського
гарнізону в інтересах громадянки ОСОБА_1,
зареєстрованої: АДРЕСА_1,  про видачу судового наказу про стягнення
нарахованої,  але не виплаченої їй
заробітної плати на загальну суму 1705,
86 грн. з Державного підприємства Міністерства оборони України "Одеський
автомобільний ремонтний завод",
розташованого за адресою: м.
Одеса,  вул.  Артилерійська,  4,
України,   ст.  ст.  11,
526 ЦК України,   ст.  ст.  95,
з Державного підприємства Міністерства оборони України "Одеський автомобільний
ремонтний завод" на користь ОСОБА_1 заборгованість з заробітної плати у
загальній сумі 1705 гривень 86 копійок.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
справа №2-н-1196/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2007р                                                                                                          м.
Суддя
Приморського районного
суду м.  Одеси Загороднюк
328685,  на видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1 1968 р.н.,  що мешкає в АДРЕСА_1.
ст.  64, 68 Житлового
ст.  526,  267 Цивільного кодексу України,  п.17 Правил користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №
572,  п.11. 10-12 «Правил надання населенню
послуг по водо- теплопостачанню»,
ст.  ст.  96, 102-105 Цивільного процесуального кодексу
р.н.,  що мешкає в АДРЕСА_1,  на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю « ТСВ Експорт-Імпорт»,
328685,  заборгованість за поставлену
теплову енергію у сумі 1115, 32 грн. (одна тисяча сто п'ятнадцять гривень 32
коп.),  витрати на оплату судового збору
у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного
дня після набрання судовим наказом законної сили.
НАДВІРНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" листопада 2007 року                                                                Справа
№ 2н-183/2007
Суддя          Надвірнянського
районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А.
розглянувши заяву  закритого акціонерного товариства комерційний
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу
про стягнення 2217.49 грн. заборгованості за кредитним договором.
указати вимоги заявника
відповідно до п.4.3, п.п.3.3.2..- 3.3.11.Кредитного договору,   ст.  ст.  526, 527,
ЦК України,   СТ.  СТ. 3, 95, 96, 98 ЦПК України України_________________________________
посилання на закон,  на підстав якого
підлягають задоволенню заявлені вимоги
1._______________________________________________________ Стягнути
повне ім'я (найменування) боржника
__________ АДРЕСА_1  місце проживання або місце знаходження
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк"_______________
повне ім'я (найменування) стягувача
м.  Дніпропетровськ,  вул. Набережна Перемоги,  50 МФО - 305299,  ЄДРПОУ - 14360570,  р/р
розрахунковий рахунок
стягувача (юридичної особи) в установі банку,
на користь якого потрібно стягнути кошти
заборгованості за кредитним
договором 2217 грн.49 коп. (дві тисячі двісті сімнадцять гривень сорок дев'ять
указати що саме,  суму у гривнях
2.    Стягнути з боржника на користь
стягувача судові витрати 40, 50 грн. (сорок грн. 50 ). МФО -
сума в гривнях цифрами та
що були останнім сплачені
3.  Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя               _________________ Безбородько В.А.
Ініціали,  призвіще судді,  який видав судовий наказ Місце печатки
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу,  що подана в
установлений строк,  розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
стрін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України)
Справа №2-П-4893/07
УХВАЛА 26 жовтня 2007 року

м. Житомир
Судця Богунського районно го суду м. Житомира Грибан І.О. розглянувши позовну заяву О
ПТМ „Житомиртеплокомуненер го" до ОСОБА_1 про стягненн я заборгованості за надані п ослуги по опаленню та гарячо му водопостачанню,-
ВСТАНОВИВ:
ОПТМ „Житомиртеплокомуне нерго" звернувся до Богунськ ого районного суду м. Житомир а з позовною заявою до ОСОБ
А_1 про стягнення заборгова ності за надані послуги по оп аленню та гарячому водопоста чанню.
Ухвалою Богунського район ного суду м. Житомира від 27 вер есня 2007р. дану позовну заяву бу ло залишено без руху як таку, щ о не відповідає вимогам ст. 119 Ц ивільно-процесуального коде ксу України. Позивачу було на дано строк для усунення недо ліків по заяві до 16 жовтня 2007р. в ключно.
У визначений в ухвалі суду в ід 27 вересня 2007р. строк заявник недоліки не усунув, а саме:
·не надав до позовної за яви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів;

·у додатку до позовної з аяви зазначено - „додається к опія листа", при цьому не зазна чено номер та дата листа, найм енування установи, яка видал а даний лист, та даний лист не додано до позовної заяви; -підпис заступника директ ора, який підписав позовну за яву, не завірений печаткою.
За таких обставин, коли недо ліки по позовній заяві не усу нуто, позовна заява вважається неподаною та пі длягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОПТМ „Житом иртеплокомуненерго" до ОСО
БА_1 про стягнення заборгов аності за надані послуги по о паленню та гарячому водопост ачанню, вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житоми рської області шляхом поданн я через Богунський районний суд м. Житомира протягом п"яти днів, починаючи з дня проголо шення ухвали, заяви про апеля ційне оскарження або апеляці йної скарги.
Ухвала набирає законної си ли після закінчення строку н а подання заяви про апеляцій не оскарження, якщо така заяв а або апеляційна скарга не бу ли подані.
УХВАЛА

16
квітня  2007 p.
справа № 2-3019/07

Приморський райсуд м.  Одеси в складі:

головуючого -
судді Гандзій Н.В.

при секретарі
-     Чорноморець Т.К.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Одесі справу за позовом ВАТ «Одесаобленерго»
до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил
користування електричною енергією ля населення.

ВСТАНОВИВ:

У судові
засідання,  призначені до слухання на
05.02.2007 p.,  26..02.2007 р.,  16.03.2007р. та 16.04.2007р.
позивач не з'явився,  будучи належним
чином сповіщеними про день слухання справи.

Розглянути
даний позов у разі відсутності позивача який не з'явився,  без дачі ним особистих пояснень,  суд вважає неможливим у зв'язку з чим,  позов слід залишити без розгляду.

На  підставі
викладеного,   керуючись   ст. 207
п.3  ЦПК Україна,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих
внаслідок порушення Правил користування електричною енергією ля населення -
залишити без розгляду.

На
ухвалу суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення може бути подано
заяву про апеляційну оскарження,  а
протягом десяти днів після цього подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції.
Справа
№ 2-5114/07
УХВАЛА

27.06.2007 року Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

Головуючого   -
судді Нікітіної С.Й. При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
засідань суду справу за позовом ТОВ «Астеліт» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «Астеліт» до
ОСОБА_1 про стягнення коштів назначався неодноразово, представник позивача,
який сповіщений належним чином про час розгляду справи, в судове засідання
повторно не з'явився, про поважність причин не явки суду не повідомлено.

Суд знаходить, що обставини справи вимагають обов'язкової
присутності в судовому засіданні представника позивача, а тому вважає
клопотання позивача про розгляд справи у відсутність представника ТОВ «Астеліт»
не вмотивованим і не задовольняє його.

Суд приходить до висновку, що позов ТОВ «Астеліт» до
ОСОБА_1 про стягнення коштів повинен бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Позов ТОВ «Астеліт» до ОСОБА_1 про стягнення коштів  - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути
подано заяву про апеляційне оскарження, а протягом 10 днів після подання заяви
- апеляційну скаргу.
Справа №2-5128/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
квітня 2007 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого -
Шенцевої О.П.,  при секретарі Кіщенко
Т.І..

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом,
у якому просить,  на підставі
ст.ст.110, 112 СК України розірвати шлюб з відповідачкою,  зареєстрований 5 листопада 1988 року в
відділу ЗАГСу Ізмаїльського міськвиконкому Одеської області.

У судовому засіданні позивач позов підтримав,  пояснивши,
що вони з відповідачкою подружніх та сімейних відносин не
підтримують,  спільного господарства не
ведуть. Родина розпалася,  відновлена
бути не може. Від шлюбу є син ОСОБА_3 1990 року народження. Майнової суперечки
немає.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась,  про час та день слухання справи належним
чином сповіщалась,  але надала
нотаріально завірену заяву з проханням слухати справу у її відсутність та у
якої на розірвання шлюбу згодна.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  заслухавши пояснення позивача,  вважає,
що позов обгрунтований,  доведений
і підлягає задоволенню.

Судом встановлено,  що між сторонами
зареєстрований шлюб 5 листопада 1988 року в відділу ЗАГСу Ізмаїльського міськвиконкому
Одеської області,  актовий запис №764.

Сторони подружніх та сімейних відносин не підтримують,  спільного господарства не ведуть. Родина
розпалася,  відновлена бути не може.

Від шлюбу є син ОСОБА_3 1990 року народження,  який після розірвання шлюбу залишиться
проживати з відповідачкою.

Майнової
суперечки немає,  держмито треба покласти
на позивача.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 21, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.110, 112 СК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 5 листопада
1988 року в відділі ЗАГСу Ізмаїльського міськвиконкому Одеської області,  актовий запис № 764, міжОСОБА_1 таОСОБА_2 -
розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито в доход держави
з ОСОБА_1 у розмірі 17 гривен,
відповідачку від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10 -ти
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2007 року                                                                 Справа
№ 2н- 2099/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області
заяву  ОСОБА_1    про стягнення заборгованості за договором
610-612, 622-625 Цивільного кодексу України,  99, 102, 103 Цивільного процесуального
кодексу України, ,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_2 ,  ідентифікаційний номерНОМЕР_1
що проживає за адресоюАДРЕСА_1
на користь ОСОБА_1                                   ,  ідентифікаційний номер НОМЕР_2
адресоюАДРЕСА_2   -20 000 грн. (двадцять
тисяч   гривень) боргу за договором
позики від   10.01.2007 року.
2.  Стягнути з боржника на користь заявника судовий збір в
сумі  100 грн. 00 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                                                   Коновалова Н.І.
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судови наказ (стаття 106