overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-387 2007р
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2007 року Рогатинськи й районний суд Івано-Франків ської області в складі головуючого-судді Марчак Ю .І. секретаря Мартиновської І .П. позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в місті Рогатині цивільну с праву за позовом ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про розірвання ш любу

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлю бу . В судовому засіданні пози вач свої вимоги підтримала т а суду пояснила , що 05 травня 2005 р оку в м. Дрогобич сторони заре єстрували шлюб. В шлюбі народ илась дочка вікторія , яка буд е з нею.
Причиною розірвання шлюбу є те, що з вини відповідачки р озпалась сім'я оскільки відп овідач не дбає про сім"ю і не м ає наміру забезпечувати мате ріальні потреби членів сім'ї . Також з відповідачем вона по стійно конфліктує з різних п итань сімейного життя. Це все призвело до того , що вони при пинили спільне проживання і з травня 2007 року сторони прожи вають окремо. На сьогоднішні й день шлюб носить формальни й характер, примирення сторі н неможливе , а тому просить су д шлюб розірвати. Всі витрати просить покласти на відпові дача..
Відповідач в судове засіда ння не з'явився хоча про день т а час розгляду справи був пов ідомлений завчасно та належн им чином , а направив суду заяв у в які просить шлюб розірват и оскільки примирення сторін є неможливим..
Суд вивчивши матеріали спр ави вважає, що шлюб слід розір вати оскільки сторони тривал ий період часу проживають ок ремо, сімейні відносини між с торонами носять формальний х арактер . Викладене свідчить ,що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та дитини і це має істотне значення. Том у шлюб слід розірвати, а на поз ивача покласти сплату витрат в розмірі одного неоподатко ваного мінімуму доходів гром адян , звільнивши від цього ві дповідачку.
На підставі ст.ст. 110,112 п.2 Сімей ного Кодексу України, керуюч ись ст.ст.214. 215 ЦПК України суд:

ВИРІШИВ:

позов задоволити.
Шлюб зареєстрований 05 травн я 2005року в м. Дрогобич , Львівсь кої області, актовий запис пр о одруження № 122 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.
Дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 залишити для проживанн я з матір'ю.

2
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути в доход держа ви з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі одного неоподаткова ного мінімуму доходів громад ян звільнивши від цього пози вачку .
Рішення може бути переглян уте судом за письмовою заяво ю відповідача.
Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом де сяти днів з дня отримання коп ії .
Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження н е було подано. У разі подачі за яви про апеляційне оскарженн я , але апеляційна скарга не бу ла подана у строк, рішення суд у набирає законної сили післ я закінчення цього строку.
Заява про апеляційне оскар ження рішення суду до апеляц ійного суду Івано-Франківськ ої області може бути подана п ротягом десяти днів з дня про голошення рішення. Апеляційн а скарга на рішення суду пода ється протягом двадцяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження через Рога тинський районний суд.
20 грудня 2007р.

СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського р айонного суду м. Одеси, Кічмар енко С.М., розглянув заяву ЗАТ
"Український мобільний зв'яз ок" про видачу судового наказ у до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за письмовим договором про надання послу г мобільного телефонного зв' язку та додатковою угодою у р
Згідно до ст.ст. 509, 11, 526 ЦК Ук раїни «В силу зобов'язання од на особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої осо би (кредитора) певну дію, як-от : передати майно, виконати роб оту, сплатити гроші та інше аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку», а договір є підста вою виникнення зобов'язання, що має виконуватись належни м чином та у встановлений стр ок. Згідно ст. 525 ЦК України не п рипускається одностороння в ідмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 5 46, 547 ЦК України, керуючись ст. 95, 96 , 102-106 ЦПК України,
(ІНФОРМАЦІЯ_1року народже ння, уроженець смт. Герцена), я кий проживає за адресою АДР
ЕСА_1, на користь ЗАТ "Українс ький мобільний зв'язок" в особ і Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Од еса, вул. Базарна За; розрахунк овий рахунок №26008526 в АППБ «Авал ь», МФО 300335, код 14333937), заборгованіс ть за надані послуги мобільн ого телефонного зв'язку та до говірні санкції у розмірі 537,90г рн., витрати по сплаті судовог о збору у розмірі 25,50грн. та вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу у розмірі 15грн., а разом 578,40г
Судовий наказ може бу ти оскаржений протягом десят и днів з дня отримання його ко пії, шляхом подачі заяви про с касування судового наказу до
Приморського районного суду
Судовий наказ дійсний д ля пред'явлення до органів де ржавної виконавчої служби пр
СFпFрFаFвFаF №F 2-959/2007 p.
19.11.2007 рFоFкFуF ЮFжFнFоFуFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF - ВFоFлFкFоFвFоFїF ОF.ІF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - МFаFкFуFхFаF ЯF.СF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мFіFсFтFіF ЮFжFнFоFуFкFрFаFїFнFсFьFкFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF
пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF 19 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчFкFаF зFаFяFвFиFлFаF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF уF зFвF'яFзFкFуF зF пFрFиFмFиFрFеFнFнFяFмF іFзF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF іF пFрFоFсFиFтFьF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF пFрFиFйFнFяFтFиF..
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF вFиFмFоFгF чF.2 сFтF. 174, чF.3 сFтF. 206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFоFзFиFвFаFчF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFиFйF пFрFоF нFаFсFлFіFдFкFиF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFвFаFєFтFьFсFяF іF вFіFнF нFеF зFмFоFжFеF пFоFвFтFоFрFнFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFрFиFвFоFдFуF сFпFоFрFуF мFіFжF тFиFмFиF сFаFмFиFмFиF сFтFоFрFоFнFаFмFиF, пFрFоF тFоFйF сFаFмFиFйF пFрFеFдFмFеFтF іF зF тFиFхF сFаFмFиFхF пFіFдFсFтFаFвF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF пF.3 чF.1 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF уFхFвFаFлFоFюF зFаFкFрFиFвFаFєF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF іF вFіFдFмFоFвFаF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF.
ПFіFдFсFтFаFвF дFлFяF нFеF пFрFиFйFнFяFтFтFяF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF сFуFдFоFмF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.2 сFтF. 174, пF.3 чF.1 сFтF. 205, чF.3 сFтF. 206 ЦFПFКF УFкFаFрFїFнFиF, сFуFдF,
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF - зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ЮFжFнFоFуFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF йFоFгFоF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF тFаF пFоFдFаFчFіF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF
Справа №2-4419/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 вересня 2007р. Октябрський р айсуд м.Полтави у складі головуючого - судді Пилипчу к Л.І., при секретарі - Ларіній М .П.3а участю позивачки ОСОБА
_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м.Полтаві справу за позово м
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ро зірвання шлюбу, - встановив:
Позивачка у серпні 2007р. звер нулася в суд з позовом до відп овідача про розірвання шлюбу , посилаючись на припинення с імейно-шлюбних відносин з сі чня 2007р. по причині втрати взає мних почуттів, відсутності в заєморозуміння і поваги. Про хала розірвати шлюб.
У судовому засіданні позив ачка позов підтримала. Відпо відач позов визнав, на розірв ання шлюбу згоден.
Заслухавши сторони, дослід ивши письмові докази, суд зад овольняє з наступних підстав .
Встановлено, що сторони у по вторному між собою шлюбі з 8.05.19 82р. Син повнолітній. Відсутніс ть взаєморозуміння привели д о втрати взаємних почуттів т а розпаду сім»ї . Сімейно-шлюб ні відносини припинені з січ ня 2007р. Подальше збереження шл юбу, який носить формальний х арактер, суперечить інтереса м кожної сторони , тому суд виз нає необхідним шлюб розірват и. Спір про майно не заявлений .
Керуючись ст.ст. 110-112 СК Україн и, ст.ст. 10, 60, 130 ч.4, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
Вирішив:
Шлюб, зареєстрований 23 липн я 1994р. у відділі РАЦС Кобеляцьк ого РУЮ Полтавської області, актовий запис №7, між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 - розірвати.
При видачі свідоцтва про ро зірвання шлюбу стягнути з об ох по 12, 5грн. судового збору на користь держави.
Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Полта вської області через районни й суд шляхом подання протяго м 10 днів заяви про апеляційне оскарження та послідуючого п одання протягом 20 днів апеляц ійної скарги.
Рішення набирає законної с или після закінчення строку на подання заяви про апеляці йне оскарження, якщо така зая ва не буде подана.
№ 2-0-88/2007р.
РІШЕННЯ
Ім"ям України 20 листопада 2007 року
Бершадський р айонний суд
Вінницької області
В складі головуючого
Куйбіди А.І . народних засідателів
Загородн ього О.А., Петровської В.В. при секретарі
Чорненькій
С.І. за участю прокурора
Комара П. А. розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в міс ті Бершадь справу за заявою
ОСОБА_1и, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, встановив:
ОСОБА_1звернулась в суд з заявою про визнання особи н едієздатною та призначення о пікуна. В заяві стверджує, що
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 як ий є інвалідом дитинства ІІ-Ї групи і перебуває на обліку у психіатра з приводу легкої р озумової відсталості, знаход иться під її постійним нагля дом та доглядом, потребує опі ки, яку вона бажає надавати, ос кільки його бабусяОСОБА_3 яка його доглядала, представ ляла його інтереси у різних д ержавних органах, отримувала допомогу на його утримання т а догляд ІНФОРМАЦІЯ_2поме рла.
Просить визнати недієз датним ОСОБА_2 ІНФОРМАЦ
ІЯ_1та призначити її ОСОБА
_1 його опікуном.
В судовому засіданні зая вниця підтримала свою заяву та просить її задоволити.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши поясне ння заявниці, суд рахує, що зая ва підлягає задоволенню, оск ільки згідно ст. 39 ч.1 ЦК України фізична особа може бути визн ана судом недієздатною, якщо вона внаслідок стійкого пси хічного розладу не здатна ус відомлювати значення своїх д ій та (або) керувати ними, згід но ст. 60 ЦК України суд встанов лює опіку над фізичною особо ю в разі визнання її недієзда тною, а із матеріалів справи т а пояснень заявниці ОСОБА_1 видно, що ОСОБА_2 є інвал ідом дитинства ІІ-Ї групи, зна ходиться на обліку у психіат ра з приводу легкої розумово ї відсталості, згідно виснов ку судово-психіатричної експ ертизи не здатний усвідомлюв ати значення своїх дій та кер увати ними, потребує опіки та постійного догляду. Керуючи сь ст.ст.241 ЦПК України , ст. 60 ЦК У країни , суд, вирішив:
Заяву задоволити. Визнат и ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1 не дієздатним та призначити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 жит ельку АДРЕСА_1 його опіку ном.

2 Рішення може бути оскаржен о до Вінницького апеляційно го суду на протязі одного міс яця з наступного дня після йо го проголошення.
Справа№ 2-1571/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 листопада 2007 року м. Тячів

Тячівським районним судом
Закарпатської області в скл аді головуючого судді Чопик
В.В. , при секретарі Кошілко Н.М ., з участю позивачки ОСОБА_1 , представника відповідача
Чижова Г.М., співвідповід ача ОСОБА_4, розглянувши ц ивільну справу за позовом О
СОБА_1 до Тячівської філії В
АТ „Закарпатгаз" про визнанн я незаконною бездіяльність Т ячівської філії „Закарпатга з",-
ВСТАНОВИВ:
Позивачка ОСОБА_1 зверн улася в суд з позовною заявою до Тячівської філії ВАТ „Зак арпатгаз" про визнання незак онною бездіяльність Тячівсь кої філії „Закарпатгаз".
Перед початком розгляду сп рави позивачка надала суду з аяву, в якій просить справу за лишити без розгляду.
Суд вважає, що заяву позивач ки про залишення справи без р озгляду слід задоволити, так як така не суперечить інтере сам сторін та закону.
Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК Украї ни, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 д о Тячівської філії ВАТ „Зака рпатгаз" про визнання незако нною бездіяльність Тячівськ ої філії „Закарпатгаз" - залиш ити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарп атської області через Тячівс ькии районний суд шляхом под ання заяви про апеляційне ос карження протягом 5 днів з под альшим поданням апеляційної скарги протягом 10 днів.
№F 2-4098-07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
14 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF КFаFлFіFнFіFнFсFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ВF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ПFрFоFкFоFпFчFуFкFГF. МF. , пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ДFоFлFгFоFвFіFйF КF. ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFдFіF сFуFдFуF вF мF. ГFоFрFлFіFвFцFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF дFрFуFжFиFнFуF, яFкFаF мFеFшFкFаFєF зF дFиFтFиFнFоFюF
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF вFкFаFзFаFнFоFюF зFаFяFвFоFюF, пFоFсFиFлFаFюFчFиFсFьF нFаF тFеF, щFоF пFеFрFеFбFуFвFаFєF вF шFлFюFбFіF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF зF 25 лFюFтFоFгFоF 2006 рFоFкFуF, вFіFдF шFлFюFбFуF єF дFиFтFиFнFаF ОFСFОFБFАF_3, тFаFкF яFкF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF вF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF нFеF нFаFдFаFєF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFїF дFоFпFоFмFоFгFиF нFаF їFїF уFтFрFиFмFаFнFнFяF пFрFоFсFиFлFаF сFтFяFгFнFуFтFиF аFлFіFмFеFнFтFиF.
СFтFоFрFоFнFиF нFеF зF'яFвFлFяFлFиFсFьF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF зFаF нFеFвFіFдFоFмFиFмFиF пFрFиFчFиFнFаFмFиF : 12.11.2007 p., 28.11.07рF., 24.12.2007 рFоFкFуF, пFрFоF чFаFсF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFяFлFиFсFьF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFлFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 207 чF. 1 пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFоFзFиFвFаFчF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF аFбFоF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF, яFкFщFоF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF. ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF нFеFоFбFхFіFдFнFоF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF вFиFкFлFаFдFеFнFиFмF, сFтF. сFтF. 207, 293-294 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ЗFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF дFрFуFжFиFнFуF, яFкFаF мFеFшFкFаFєF зF дFиFтFиFнFоFюF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Малиновського район ного суду м. Одеси Сєвєрова Є.С розглянувши заяву Ліквіда ційної комісії ЖЕО Малиновсь кого району юридична адреса: м. Одеса, вул. Варненська 27, інд азу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги в розмір і 436 грн. 41 коп.3 ОСОБА_1, який п роживає в квартирі АДРЕСА_1
Судом встановлено, що між за явником та ОСОБА_1 був укл адений договір про реструкту ризацію заборгованості за жи тлово-комунальні послуги, зг ідно якого він зобов'язався с платити заборгованість до 01.12 .2008 року, але договірні умови ві дповідачем не виконувались н алежним чином, в результаті ч ого склалась заборгованість у розмірі 436 грн. 41 коп.
Згідно ст. 20 Закону України „
Про житлово-комунальні послу ги" мешканець зобов'язаний зд ійснювати оплату за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання, щомісячно.
Відповідно до ст. 162 Житловог о кодексу України, наймач зоб ов'язаний своєчасно оплачува ти комунальні послуги у стро ки, встановлені договором аб
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК Ук раїни, ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. 20 Закону України „Про житлово -комунальні послуги".
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь Ліквідаційної комісії
ЖЕО Малиновського району за боргованість у розмірі 436 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть Ліквідаційної комісії Ж
ЕО Малиновського району судо ві витрати у розмірі 40 грн. 50.
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропет
№2Н-1267/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 листопада 2007 року, суддя Са ксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетров ської області Щеняєва І.Б. , розглянувши заяву Комуналь ного житлового підприємства
№ 25 про видачу судового наказ у за вимогою про стягнення за боргованості за комунальні п ослуги у сумі 2884 грн. 49 коп., а так ож понесені судові витрати у розмірі 15 грн. 00 коп.3 боржників , а саме: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1, уродженої Хмельницько ї області, ОСОБА_3 ІНФОРМ
АЦІЯ_2, уродженого Дніпропе тровської області, ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженої Д ніпропетровської області, як і проживають за адресою: АД
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК У країни, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК Україн
Стягнути з ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, уродженої Хмель ницької області, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженого Дн іпропетровської області, О
СОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, урод женої Дніпропетровської обл асті, які проживають за адрес ою: АДРЕСА_1, на користь Ком унального житлового підприє
Центрально-міському відділе нні Промінвест банку в м. Крив ому Розі, МФО 305493) заборгованіс ть в сумі 2884 (дів тисячі вісімде сят чотири) грн. 49 коп., витрати на інформаційно-технічне заб езпечення у розмірі 15 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, уродженої Хмельн ицької області, ОСОБА_3 І
НФОРМАЦІЯ_2, уродженого Дні пропетровської області, ОС
ОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродж еної Дніпропетровської обла сті, які проживають за адресо ю: АДРЕСА_1, на користь держ ави судовий збір в розмірі 25 г
Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Суддя
Судовий наказ набрав чинно сті «___ »___________ 200_ року.
Справа № 2-1870/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2007 року м. Макіїв ка
Кіровський районний суд мі ста Макіївки Донецької облас ті в складі головуюча - суддя Смєлік С.Г . при секретарі Суровцевій С .Е. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні місцевого суду в м. Макіївц і цивільну справу за позовом комунального підприємства "
Металург" до ОСОБА_1 про ст ягнення заборгованості по оп латі витрат на утримання жил ого будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

8 жовтня 2007 р. комунальне під приємство "Металург" (далі - КП
"Металург"), звернулося в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по оплаті за користування житл ом.
У позовній заяві вказано, що відповідачка є власником кв артири АДРЕСА_1, не вносит ь кошти по оплаті витрат на ут римання жилого будинку та пр ибудинкової території, у зв'я зку з чим за період з 1 жовтня 200 6 року по 1 вересня 2007 року утвор илася заборгованість в сумі 280,04 грн., яку вона в добровільно му порядку сплатити відмовля ється.
В судові засідання 14 листоп ада і 30 листопада 2007 року предс тавник позивача, який був вча сно й належним чином оповіще ний про час та місце розгляду справи, про що свідчать розпи ски про одержання судової по вістки, за викликом до суду не з'явився, про причини неявки с уд не повідомив, від нього не н адійшла заява про розгляд сп рави за його відсутності.
Відповідно п.3 ч.1 ст.207 Цивільн ого процесуального кодексу У країни, якщо належним чином п овідомлений представник поз ивача повторно не з'явився у с удове засідання без поважних причин або повторне не повід омив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява п ро розгляд справи за його від сутності, заява підлягає зал ишенню без розгляду.
Суд, вивчивши матеріали спр ави, вважає, що є підстави, пер едбачені п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу Укра їни, а тому позовна заява підл ягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладено го, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 Цивільн ого процесуального кодексу У країни, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву "Металург" до
ОСОБА_1 про стягнення заб оргованості по оплаті витрат на утримання жилого будинку та прибудинкової території, залишити без розгляду.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду подається
Апеляційному суду Донецької області через Кіровський ра йонний суд м. Макіївки протяг ом п'яти днів з дня проголошен ня ухвали.
Апеляційна скарга на ухвал у суду подається Апеляційном у суду Донецької області чер ез Кіровський районний суд м . Макіївки протягом десяти дн ів після подання заяви про ап еляційне оскарження або прот ягом п'яти днів з дня її прогол ошення без попереднього пода ння заяви на апеляційне оска рження.
Справа № 2н-269 2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 листопада 2007 року м. Доне
Суддя Калінінського район ного суду м. Донецька Федорчу к М. М. розглянув заяву Акціон ерного товариства комерційн ого банку "ПриватБанк" про вид ачу судового наказу про стяг нення суми заборгованості за кредитним договором № б/н від 28.02.2006 року з ОСОБА_1.
У відповідності до ст. 526 ЦК
України, зобов'язання має вик онуватися належним чином від повідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК Ук раїни, ст. 526 ЦК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає з ористь Закритого акціонерно го товариства комерційного б анку "ПриватБанк", що розташо петровськ, вул. Набережна Пе 29003111, МФО 305299, заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.02.2006 року в розмірі 7254 гривень 88 копійок, з яких 4233 гривень 99 коп ійок - заборгованість за кред итом, 3020 гривень 89 копійок - заб оргованість по відсоткам за користування кредитом. 2. Стягнути з Стягнути з О
СОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що п
СА_1, на користь Закритого а кціонерного товариства коме рційного банку "ПриватБанк", що розташований за адресою: 490 49, м. Дніпропетровськ, вул. На бережна Перемоги, 50, КОД ЄДРП ваність за кредитним договор ом № б/н від 28.02.2006 року судовий зб ір у сумі 36 гривень 27 копійок та 15 гривень 00 копійок - витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення розгляду судового п
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом д есяти днів з дня отримання ко пії судового наказу подати д о суду заяву про його скасува
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає закон ної сили протягом трьох днів закінчення строку на подан ня заяви про його скасування та за наявності даних про отр имання боржником копії наказ