№2-1516/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2007 р.

м. Макіївка
Кіровський районний суд мі
ста Макіївки Донецької облас
ті
у складі: головуючої - су
дді
Негоди О.М.
при секретарі

Тихонюк О.М.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміще
нні місцевого суду в м. Макії
вці цивільну справу за позов
ом Комунального підприємств
а «Металург» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення забор
гованості по оплаті витрат н
а утримання житлового будинк
у і прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2007 р. комунальне під
приємство «Металург» (далі К
П «Металург») звер­нулося в с
уд з позовом до ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 про стягнення забор
гованості по оплаті витрат н
а утримання житлового будинк
у і прибудинкової території,
мотивуючи по­зовні вимоги т
им, що відповідачі не виконую
ть обов'язки по оплаті витрат
на утримання житлового буди
нку і прибудинкової територі
ї.
У судовому засіданні предс
тавник позивача - Мордачьова
Є.Б. підтримала заявлені позо
вні вимоги, на обгрунтування
яких послався на обставини,
викладені у заяві, та зазначи
ла, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
які проживають в належній їм
на праві приват­ної власнос
ті квартирі АДРЕСА_1, розт
ашованої в багатоквартирном
у житловому будинку, що знахо
диться на балансі КП «Металу
рг», тривалий час не сплачуют
ь житлово-експлуатаційній ор
ганізації виконану роботу з
належного об­слуговування б
удинку і закріпленої прибуди
нкової території, у зв'язку з
чим за період з 1 лютого 2006 р. до
1 липня 2007 р. утворилася заборго
ваність у сумі 568, 63 грн.^ яку відп
овідачі в добровільному поря
дку погашати відмовляються.

Відповідачі ОСОБА_1 і
ОСОБА_2, які належним чином
повідомлені про час і місце с
удового розгляду, в судове за
сідання не з'явились, від них
не надійшло повідом­лення п
ро причини неявки, тому суд, в
раховуючи згоду представник
а позивача, вважає за можливе
відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 Ц
ПК України ухвалити заочне р
ішення на під­ставі наявних
у справі доказів.
Вислухавши пояснення пред
ставника позивача, вивчивши
матеріали справи, суд у межа
х заявлених позовних вимог ( с
т. 11 ЦПК України) установив нас
тупне.
Квартира АДРЕСА_1, за­га
льною площею 32, 48 м2, від 12 грудня
1997 року належить ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 на праві приватної в
ласності, пільг по оплаті від
повідачі не мають.
Тягар утримання майна, від
повідно положень ст. 322 ЦК Укра
їни, покладено на вла­сника.

Власники приватних кварти
р, як передбачено ст. 10 Закону
України від 19 червня 1992 року "Пр
о приватизацію державного жи
тлового фонду (з наступними в
ідповідними змі­нами) , утрим
ують приватизовані квартири
(будинки) за рахунок власних к
оштів відповідно до Правил к
ористування приміщеннями жи
тлових будинків і прибудинко
вими територіями, затвердже
них постановою Кабінету Міні
стрів України, незалежно від
форм власності на них. Власни
ки квартир багатоквартирних
будинків зобов'язані брати у
часть у загальних витратах, п
ов'язаних з утриманням будин
ку і закріпленої прибудинков
ої території у від­повідност
і зі своєю часткою в майні, що
закріплено в пунктах 4, 14, 17 вище
згаданих Пра­вил, затвердже
них постановою Кабінету Міні
стрів України від 8 жовтня 1992 ро
ку № 572.
Як вбачається з інформації
КП «Металург», експлуатацій
ній організацією проводи­ли
ся роботи з обслуговування ж
итлового будинку і прибудинк
ової території, що фактично н
е заперечує власник житла. Пр
етензій з боку відповідача д
о роботи комунального під­пр
иємства не було. Однак оплата
за користування вищевказано
ю квартирою власниками не

провадиться з 1 лютого 2006 рок
у, у зв'язку з чим сума заборго
ваності на 1 липня 2007 року склал
а 568, 63 грн., яка у даний час не пог
ашена.
Суд визнає правильним пре
дставлений КП «Металург» роз
рахунок суми заборгованос­т
і по оплаті витрат на утриман
ня житлового будинку і прибу
динкової території, який від
повідає передбаченим діючим
и нормативними актами тарифа
м і не заперечується відпо­в
ідачами.
Оцінивши представлені сто
ронами в силу ст. 60 ЦПК України
докази, суд визнає, що власни
ки в однобічному порядку не в
иконують покладені на них за
конодавчим актом зобов'язанн
я по оплаті житлово-комуналь
них послуг, тому сума заборго
ваності 568, 63 грн. підлягає стяг
ненню з відповідачів.
Приймаючи до уваги, що пози
вача, на користь якого ухвале
но рішення, у встанов­леному
законом порядку звільнено в
ід сплати судових витрат, від
повідно до ст. 88 ЦПК України с
уд стягує з відповідачів у до
ход держави судовий збір у ро
змірі 51 грн.
Позивач, на користь якого у
хвалено рішення, поніс судов
і витрати на інформацій­но-т
ехнічне забезпечення в розмі
рі ЗО грн., що документально п
ідтверджується. Відпові­дно
до ст. 88 ЦПК України суд стягу
є з відповідачів судові витр
ати у розмірі ЗО грн. на корист
ь позивача.
На підставі вищевикладено
го, керуючись статтями 11, 60, 212,
213, 214, 215, 224-228, 88 ЦПК України, статт
ями ст. 10 Закону України "Про п
риватизацію державного житл
ового фонду", ст. 526 ЦК України
, суд

ВИРІШИВ:

Позов комунального підпри
ємства «Металург» задовольн
ити.
Стягнути солідарно з ОСО
БА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року на
родження, і ОСОБА_2, ІНФ
ОРМАЦІЯ_2 року народження н
а користь комунального підпр
иємства «Мета­лург» та перел
ічити на розрахунковий рахун
ок № 1466 в Донецькому РУ Прив
ат -банку, ЕГРПОУ 32698781, МФО 32698781 за
боргованість по оплаті витра
т на утримання жит­лового бу
динку і прибудинкової терито
рії за період з 1 лютого 2006 р. по 1
липня 2007 р. у сумі 568, 63 грн. та судо
ві витрати в сумі ЗО грн., а усь
ого суму 588, 63 грн.
Стягнути солідарно з ОСО
БА_1 і ОСОБА_2 судовий збі
р у доход держави в сумі 51 грн.

Заяву про перегляд заочног
о рішення може бути подано в К
іровський районний суд м. Мак
іївки протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскар
ження рішення суду подається
Апеляційному суду Доне­цько
ї області через Кіровський р
айонний суд міста Макіївки п
ротягом десяти днів з дня про
голошення рішення.
Апеляційна скарга на рішен
ня суду подається Апеляційно
му суду Донецької області че
рез Кіровський районний суд
міста Макіївки протягом двад
цяти днів після подання за­я
ви про апеляційне оскарження
або протягом десяти днів з дн
я проголошення рішення без п
опереднього подання такої за
яви про апеляційне оскарженн
я.