Справа № 2 - 6153/2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
21 грудня 2007 року
Оболонський район
ний суд м. Києва
в складі головуючого: судді
- Поліщук Н.В. при секретарі - За
дорожньому А.Г.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві
цивільну справу за позовом Т
овариства з обмеженою відпов
ідальністю „ПростоФінанс" до
ОСОБА_1 про стягнення сум
и, -

встановив:

Позивач ТОВ "ПростоФінанс
" звернувся до суду з позовом д
о відповідача ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу, посила
ючись на наступне.
Між позивачем та відповіда
чем укладений кредитний дого
вір № 2 від 02 листопада 2006 рок
у про надання кредиту на прид
бання товару у сумі 2838, 00 грн. тер
міном на 10 місяців з річною пр
оцентною ставкою 5%, комісією
за надання кредиту у розмірі
0, 00 грн. та комісією за обслуго
вування у розмірі 2, 5 %. Щомісячн
ий платіж було встановлено с
торонами у розмірі 361, 29 грн. Від
повідач надав рахунок на спл
ату товару на загальну суму 283
8, 00 грн. Після отримання товару
відповідач не здійснював по
гашення кредиту, не сплачува
в процентів за користування
кредитом та комісію за обслу
говування. На підставі викла
деного, позивач просив суд ст
ягнути з відповідача заборго
ваність по кредиту, сплачене
державне мито та витрати на і
нформаційно-технічне забезп
ечення розгляду справи на за
гальну суму 4416, 50 грн.
В судовому засіданні предс
тавник позивача позов повніс
тю підтримала позовні вимоги
, посилаючись на обставини, в
икладені в позовній заяві, пр
осила його задовольнити. Так
ож просила стягнути з відпов
ідача витрати пов'язання за н
адання оголошення в засобах
масової інформації в сумі 361, 50
грн.
Відповідач в судове засіда
ння не з'явився, про день та ча
с розгляду справи повідомлен
ий належним чином через засо
би масової інформації, про пр
ичини неявки суду не повідом
ив. Суд вважає можливим розгл
янути справу у відповідності
до ст. ст. 224, 225 ЦПК України на п
ідставі наявних у справі док
азів, оскільки представник п
озивача не заперечує проти з
аочного розгляду справи, а ві
д відповідача, який належним
чином повідомлений, відомос
тей про причини неявки не над
ійшло.
Суд, дослідивши матеріали
справи, заслухавши поясненн
я представника позивача, вва
жає, що позов підлягає задово
ленню з наступних підстав.
Між сторонами укладений до
говір № 2 від 02 листопада 2006 р
оку про надання кредиту на пр
идбання товару у сумі 2838, 00 грн. т
ерміном на 10 місяців з річною
процентною ставкою 5%, комісі
єю за надання кредиту у розмі
рі 0, 00 грн. та комісією за обслу
говування у розмірі 2, 5 %. Щоміся
чний платіж було встановлено
сторонами у розмірі 3 61, 29 грн.

На підставі укладеного кре
дитного договору відповідач
надав рахунок на сплату това
ру на загальну суму 2838, 00 грн, по
данням заяви розпорядився сп
латити всі кредитні кошти, пе
редбачені договором, продав
цю товару - ТОВ "Фокстрот" та от
римав грошові кошти у розмір
і 2838, 00 грн. за вказаними у заяві
банківськими реквізитами пр
одавця товару. Після перерах
ування коштів відповідач отр
имав товар згідно акту прийм
ання-передачі товарів від 02 ли
стопада 2006 року.
Згідно п. 4.3.2 вищевказаного к
редитного договору, у разі по
рушення відповідачем своїх з
обов'язань, кредитор вправі в
имагати від відповідача дост
рокової сплати у повному

2
обсязі всієї непогашеної
суми кредиту незалежно від н
астання кінцевого строку пов
ернення кредиту.
Згідно п. п. 5.2, 4.3.2 кредитного д
оговору, у випадку невиконан
ня відповідачем грошових зоб
ов'язань щодо сплати щомісяч
них платежів, що підлягають с
платі за умовами кредитного
договору, позивач вправі вим
агати сплати штрафу в розмір
і 20% від повної суми щомісячно
го платежу. Відповідачем про
строчено 10 щомісячних платеж
ів.
Згідно розрахунків, надани
х ТОВ „ПростоФінанс", заборго
ваність відповідача станови
ть: 3612, 90 грн. - повна сума щомісяч
них платежів; 722, 60 грн. - штраф. Кр
ім того, позивач просить стяг
нути з відповідача суму спла
ченого державного мита в роз
мірі 51, 00 грн. та суму витрат на і
нформаційно-технічне забезп
ечення розгляду справи в роз
мірі 30, 00 грн., а всього 4416, 50 грн., в
раховуючи витрати пов'язання
за надання оголошення в засо
бах масової інформації кінце
ва сума боргу складає 4778 грн.

Згідно ст. 527 ЦК України, бо
ржник зобов'язаний виконати
свій обов'язок.
Згідно ст. 526 ЦК України, зо
бов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до
умов договору та вимог цього
кодексу.
Оскільки боржником взяте з
обов'язання не виконано , поз
овні вимоги підлягають задов
оленню.
Враховуючи вищевикладене,
керуючись ст. ст. 526-530 ЦК Укра
їни, ст. ст. 208, 213-215, 224, 225 ЦПК Укра
їни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1 на користь Товари
ства з обмеженою відповідаль
ністю „ПростоФінанс" (п/р 9 в
ГОУ ВАТ „Ощадбанк", МФО 300465) сум
у боргу у розмірі 4778 (чотири тис
ячі сімсот сімдесят вісім) гр
н. 00 коп.
Рішення суду набирає закон
ної сили після закінчення ст
року подання заяви про апеля
ційне оскарження, якщо заяву
про апеляційне оскарження н
е було подано. Якщо було подан
о заяву про апеляційне оскар
ження, але апеляційна скарга
не була подана у 20-ти денний ст
рок, рішення суду набирає зак
онної сили після закінчення
цього строку.
Рішення може бути оскаржен
е до Апеляційного суду м. Киє
ва через Оболонський районни
й суд м. Києва шляхом подачі з
аяви про апеляційне оскаржен
ня протягом 10 днів. Апеляційна
скарга подається протягом 20 д
нів після подання заяви про а
пеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бут
и подана без попереднього по
дання заяви про апеляційне о
скарження, якщо скарга подає
ться протягом 10 днів.
Заочне рішення може бути пе
реглянуте судом, що його ухва
лив, за письмовою заявою відп
овідача. Заяву про перегляд з
аочного рішення може бути по
дано протягом 10 днів з дня отр
имання його копії.