overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №0-140/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 листопада 2007 року Володи мирецький районний суд Рівне нської області в складі : голо вуючої - судді Іванків О.В. при секретарі - Басик Г.Т. та представника зацікав леної особи - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому попередньому судовому засід анні в смт.Володимирець спра ву за заявою ОСОБА_1 про вс тановлення факту, що має юрид ичне значення. встановив:
ОСОБА_1, звернулася д о суду із заявою про встановл ення факту її проживання в на селеному пункті с.Б.Воля Воло димирецького району Рівненс ької області.
В обґрунтування заяви по яснила, що вона разом за матір
"ю та братом з часу свого народ ження проживала в с.Б.Воля до в ересня 1992 року. Встановлення д аного факту необхідно для от римання статусу постраждало ї від аварії на ЧАЕС 3-ої катег орії та використання пов"яза них із цим статусом пільг.
У судовому засіданні з аявниця повністю підтримала заявлені вимоги. Пояснила, що постійно проживала з жовтн я 1987 року по вересень 1992 року в с .Б.Воля.
Представник зацікавлен ої особи - відділу в справах за хисту населення від наслідкі в аварії на ЧАЕС Володимирец ької РДА не заперечив проти в имог заявниці.
Суд , заслухавши пояснен ня заявниці, дослідивши та оц інивши інші докази у справі п риходить до висновку про зад оволення заяви.
В судовому засіданні с відок ОСОБА_2 пояснила, що вона постійно проживає в с.Б.В оля. Підтвердила, що дійсно
ОСОБА_1 проживала в с.Б.Воля з жовтня 1987 року по вересень 1992 р оку.
Аналогічні пояснення надав суду свідок ОСОБА_3
Довідками №5142, №5046 від 4.10.2 007 року виданими Більсько Віль ською сільською радою Володи мирецького району, вбачаєтьс я, що ОСОБА_1 проживала без реєстрації в с.Б.Воля в будинк у бабусі ОСОБА_2 з жовтня 198 7 року по вересень 1992 року
На підставі наведеного с уд знаходить підстави для вс тановлення факту проживання
ОСОБА_1 в с.Б.Воля Володими рецького району Рівненської області. Оскільки даний факт є підставою встановлення пе вного правового статусу особ и та пов"язаний з виникненням ї особистих та майнових прав , цей факт може бути встановле ний у судовому порядку, як це п ередбачено ч.2 ст.25б ЦПК Україн и.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.3, 130, 174, 208, 209, 256, 259 ЦПК
України суд, - вирішив:
Заяву ОСОБА_1 задоволи ти.
Встановити факт, що ма є юридичне значення, а саме, що
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 пр оживала в с.Б.Воля Володимире цького району Рівненської об ласті з жовтня 1987 року по верес ень 1992 року .
Судові витрати, понесе ні заявником при подачі заяв и, відшкодуванню не підлягаю ть, як це передбачено ч.7 ст. 236 ЦП
К України.
Рішення може бути оска ржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційног о суду через районний суд. На р ішення може бути подано заяв у про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня пр оголошення рішення. Апеляцій на скарга на рішення може бут и подана протягом двадцяти д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження.
Справа №2-5150/07
УХВАЛА

04 травня 2007
року Приморський районний суд м. Одеси в складі Головуючого - судді Кравчук
Т.С., При секретарі - Лахматової С.В.

розглянувши у
судовому засіданні у приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
права власності,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2007
року позивачка подала до суду позовну заяву в якої просить визнати дійсним
договір купівлі-продажу квартириАДРЕСА_1, та визнати за нею право власності на
квартири АДРЕСА_1

Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає за потрібне залишити позов без розгляду, у зв'язку з
неодноразовим неуявленним позивача до судового засідання, це не суперечить
закону та не порушує ніяких прав та захищених законом інтересів.

Керуючись п.3,
ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
права власності, залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-5483/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 червня 2007 року

Малиновський районний суд
м. Одеси у складі:

головуючого судді Граніна
В.Л.

при секретарі Бєляєвої В.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання

шлюбу,

Встановив

Позивач   звернувся до суду з позовом,  у якому
просить суд розірвати шлюб з відповідачкою      на
підставі  того,    що
сімейні   відносини   припинені
остаточно      і відновленню не
підлягають.

Відповідачка у судовому
засіданні позовні вимоги позивача визнала повністю,  та на розірвання шлюбу згодна.

Вивчивши матеріали
справи,  допитавши   сторони,
суд вважає,  що позов позивача
підлягає задоволенню.

У судовому засіданні
встановлено,  що сторони зареєстрували
шлюб    02 лютого 1985 року у
Іллічівському відділі реєстрації актів цивільного стану м. Одеси,  актовий запис 74. Від спільного шлюбу у
сторін неповнолітніх дітей не має. Майнового спору між сторонами немає.

Судом встановлено,
що сімейні відносини припинені остаточно. Подальше сімейне життя
чоловіка і жінки і збереження родини стали неможливими,  шлюб носить формальний характер і підлягає
розірванню,  що у відповідності зі ст.
112 Сімейного Кодексу України є підставою для розірвання шлюбу.

Витрати по оплаті держмита
при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу суд вважає за
необхідне покласти на позивача.

Керуючись ст.110,
112 Сімейного Кодексу
України,  ст. ст.10, 11, 130,  174,
213-215 ЦПК України,

Вирішив

Розірвати шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2,    укладений 02 лютого 1985
року  у Іллічівському відділі реєстрації
актів цивільного стану м. Одеси,  актовий
запис 74.

Стягнути з позивача витрати по оплаті держмита при
оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу у сумі 17 гривень,  відповідачку від витрат звільнити. Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до
Малиновського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення
суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  а також подання апеляційної скарги до Малиновского
районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
СПРАВА № 2-2209/2007 року К-15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28
вересня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ГИБАЛО
О.   І.   розглянувши
позовну   заяву   КП
"Темп"   до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, позовна заява відповідає
вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя керуючись ст. ст. 11,122, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі    за
позовом КП "Темп" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-та призначити попереднє судове засідання на 11 год 30 хв 24 жовтня 2007 року.

Копію
ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього
розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала  в
частині   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена  у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині - оскарженню не підлягає.
судовий наказ
15 жовтня 2007 року                                                                                       №2н-1973/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області
розглянувши заяву ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго"
про стягнення заборгованості
за послуги теплопостачання
та гарячого водопостачання з
546,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
Цивільного процесуального
ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер -
що проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго" ,
що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ,  вул.  Б.Хмельницького,  59а ,
послуги теплопостачання та гарячого водопостачання за період з 01.10.2004 року
по 01.10.2007 року .
боржника на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15 грн.00 коп.,
стягнути з боржника на користь держави - державне мито  в сумі 25 грн. 50  коп.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                                                      Коновалова
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа
№ 2-1492/2007 року
року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Василенко
секретарі Постригань Ю.Г.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1. звернулася до суду
з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2
позивачка мотивувала тим, що з відповідачем перебувають у шлюбі,
зареєстрованому 07 жовтня 1995 року в Будищенській сільські раді Черкаського
району Черкаської області, актовий запис № 14, від якого мають неповнолітнього
сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. В даний час сторони мають різні погляди
на життя і на цьому грунті між ними виникають непорозуміння та сварки, які
негативно впливають на сімейні відносини. Майнової суперечки на разі сторони не
мають. Просить суд розірвати шлюб, на наданні строку для примирення категорично
В судовому засіданні
позивачка заявлені позовні вимоги підтримала та просить суд розірвати шлюб з
ОСОБА_2., на наданні строку для примирення категорично заперечувала.
Відповідач в судове
засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про день та
час розгляду справи був повідомлений у порядку ст. 75 ЦПК України. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши позивачку та
вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1.
підлягає задоволенню, так як подружні відносини сторонами не підтримуються і
жодна з них не виявляє намір їх поновити.
Встановлені обставини
свідчать про те, що шлюб між сторонами носить формальний характер і його
Витрати по розірванню шлюбу
суд, враховуючи матеріальний та сімейний стан сторін, а також вину кожного в
розпаді сім'ї покладає на відповідача.
На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 10,
60, 130, 208, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України та
110 СК України, суд, -
ОСОБА_2, зареєстрований 07 жовтня 1995 року в Будищенській сільські раді
Черкаського району Черкаської області, актовий запис № 14 - розірвати.
При одержанні свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 17 гривень. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-1876/2007 p.
УХВАЛА

23 листопада 2007 року
Ленінський районний суд міста Луганська у складі:

головуючого судді
Матвейшиної ОБ.

при секретарі                   Бел*янінової Л.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду в м.Луганську цивільну справу за позовом
Кредитної спілки "Перша студентська" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

06.07.2007року
Кредитна спілка «Перша Студентська» звернувся до суду із вказаним позовом, в
якому послався, шо 05.06.2006року між ними та відповідачем було укладено
кредитний договір № 256С, на підставі якого відповідач отримала кредит у
розмірі 1 000 гривень під 0,1644% за кожен календарний день на термін до
05.06.2007року. Однак відповідач своєчасно не виконує своїх зобов*язань, вчасно
кредит не погашає у зв*язку з чим за ним утворилась заборгованістьу розмірі
611грн. 34коп.. Просить стягнути на їх користь суму заборгованості та судові
витрати по справі з відповідача.

Справу було призначено до розгляду.

У судові
засідання 18.10.2007р., 02.11.2007р. та 23.11.2007р. представник позивача не
з*являвся, про дату, час та місце судових засідань повідомляв належним чином,
причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у їх відсутність до
суду не надходило.

Таким
чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача
повторно не з*явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.169, ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з*явився до судового засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

За таких
підстав, дослідивши матеріали справи, суд вважає , що є підстави для залишення
позовної заяви Кредитної спілки "Перша студентська" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, ч.1 пЗ
ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Кредитної спілки "Перша студентська" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційоного суду через суд

Ленінського района
М.Луганська шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення

ухвали заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 10
днів

апеляційної скарги.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 р.                                                                               Справа № 2н-1859/07
Суддя Київського
районного суду м. Донецька Коваленко В.В.,
розглянув заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз», яке
розташовано: м. Донецьк -55, пр. Театральний, буд. 1, про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, яка мешкає за
адресою: м. АДРЕСА_1.
Цивільного Кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в
установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства.
526, 546, 549 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного
процесуального Кодексу України, -
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь ВАТ по газопостачанню та
газифікації «Донецькміськгаз», яке розташовано: м. Донецьк-55, пр. Театральний,
буд. 1, заборгованість за використаний природний газ в розмірі 1002 (одну
тисячу дві) грн. 00 коп., суму за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи 15 (п'ятнадцять) гр.
з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м.
АДРЕСА_1судовій
збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50
Справа № 2-1741/07 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 вересня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді                          Манька
М.В.

при секретарі                                   Кушнір Т.Д.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла
по цивільній справі за позовом комунального підприємства "Гранд" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу по квартирній платі та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до комунального підприємства "Гранд" про відшкодування
моральної шкоди, -

встановив:

В попередньому судовому засіданні
спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись ч.6 ст.130 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу  за  позовом
комунального   підприємства   "Гранд"   до
ОСОБА_1 про стягнення боргу по квартирній платі та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до комунального підприємства "Гранд" про відшкодування
моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні
в залі суду на 9 год.
00 хв. 4 жовтня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
№ 2-776/ 07від 07.12.2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

11
грудня 2007 року                                                                                                                м.
Шумськ

Суддя Шумського
районного суду Ковтунович О.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на спадкове майно,  суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася з позовом про визнання права власності на спадкове майно до
ОСОБА_2.

Відповідно
до  ст. 3 ЦПК України позивач має право
на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи,  передбачених
ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому,
по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове
засідання.

Керуючись  ст.
ст. 3,  119-121,  122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-776/07р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності на спадкове майно,  та
призначити попереднє судове засідання на 10 год.30 хв. 19 грудня 2007 року в
приміщенні Шумського районного суду у м. Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу
пропоную в строк до 18 грудня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Справа № 2н-3208/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 червня 2007 року                                                                                                   м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси А.
В. Крусян,  розглянувши заяву військового
прокурора Одеського гарнізону в інтересах громадянина ОСОБА_1,  зареєстрованого: АДРЕСА_1,
про видачу судового наказу про стягнення
нарахованої,  але не виплаченої йому
заробітної плати на загальну суму 1764,
60 грн. з Державного підприємства Міністерства оборони України "Одеський
автомобільний ремонтний завод",
розташованого за адресою: м.
Одеса,  вул.  Артилерійська,  4,
України,   ст.  ст.  11,
526 ЦК України,   ст.  ст.  95,
з Державного підприємства Міністерства оборони України "Одеський
автомобільний ремонтний завод" на користь ОСОБА_1 заборгованість з заробітної плати у загальній сумі 1764 грн. 60 коп.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа № 2-6046-2007
УХВАЛА 26 листопада 2007 року Слов'янс ький міськрайонний суд Донец ької області, у складі: головуючого судд і - Г.Л. Неминущого, при секретарі -І.В. Бороздін ій, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміще нні Слов'янського міськрайон ного суду Донецької області цивільну справу за позовом о бласного комунального підпр иємства «Донецьктеплокомун енерго» в інтересах виробнич ої одиниці «Слов'янськтеплом ережа» до ОСОБА_1, про стяг нення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звер нувся до суду з позовом до О
СОБА_1 про стягнення суми бо ргу, та просив стягнути з від повідача суму заборгованост і за теплопостачання у сумі 817 грн. 99 коп.
На даний момент представн ик позивача, просить прийнят и відмову від позову, закривш и провадження у справі, оскіл ьки відпали підстави в позов них вимогах, відповідач част ково погасив заборгованість .
Суд, дослідив пояснення пр едставника позивача, матері али справи, приходить до висн овку, що відмову від позову м ожна прийняти, а справу прова дженням закрити, оскільки сп ора у справі немає, спор вирі шений поза судом, припинення провадження у справі не пору шить чиїсь права та законні і нтереси.
Наслідки ст. 206 ЦПК України представнику позивача роз'я снені.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 205, 293 ЦПК Украї ни,

УХВАЛИВ:

Відмову облас ного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго » в інтересах виробничої оди ниці «Слов'янськтепломережа » від позову до ОСОБА_1, пр о стягнення суми боргу, - прий няти.
Провадження у справі за поз овом обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго » в інтересах виро бничої одиниці
«Слов'янськтепломережа» д о ОСОБА_1, про стягнення су ми боргу, - закрити.
Справа № 2-1974 2007 рік
УХВАЛА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

м. Енергодар

21 грудня 2007 року
Енергодарський міський су д Запорізької області у скла ді: головуючого судді: Федорен ка О. І.; при секретарі: Сеник Л.Л ., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державного підприєм ства Національна атомна енер гогенеруюча компанія «Енерг оатом» в особі Відокремленог о підрозділу «Запорізька АЕС » до ОСОБА_1, про визнання особи такою, що втратила прав о користування жилим приміще нням,

ВСТАНОВИВ:

ДП «НАЕК» в особі ВП «Запор ізька АЕС» звернулася до суд у з позовом про визнання ОС
ОБА_2. таким, що втратив прав о користування жилим приміще нням.
На попередні слухання та в с удове засідання відповідач н е з'явився, хоча був повідомл ений заздалегідь своєчасно н алежним чином, про причину та обставини неявки не повідом ив, заперечень проти позову н е надав, заяв про розгляд спр ави за їх відсутністю до суду не надіслав.
Вислухавши пояснення пред ставника позивача, дослідив ши матеріали справи, суд, з ме тою уникнення необґрунтован ої тяганини вважає за необхі дне розглянути справу в поря дку заочного провадження.
На підставі викладеного, к еруючись ч.4 ст. 169, ст. 224, 225 ЦПК Ук раїни,

УХВАЛИВ:

По справі за позовом Держа вного підприємства Націонал ьна атомна енергогенеруюча к омпанія «Енергоатом» в особі
Відокремленого підрозділу «
Запорізька АЕС» до ОСОБА_1 , про визнання особи такою, щ о втратила право користуванн я жилим приміщенням, провест и заочний розгляд.