Справа №2-112/07
УХВАЛА

11 червня 2007 року
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого                                              Лили В.М.,

секретарі                                                     Зурак
А.А.,

за участю прокурора                              Плохої Л.І.

представника позивача                             ОСОБА_1

представника відповідача                         ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі
Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом прокурора м.
Новомосковська в інтересах держави в особі виконавчого комітету Новомосковської
міської ради депутатів до дочірнього підприємства фірма торгівельний дім
«Маркет-Груп», ОСОБА_3про визнання договору купівлі-продажу нежитлового
приміщення з підвалом розташованого по АДРЕСА_3, укладеного 02.10.2001 р., та свідоцтва
про право власності на нього недійсними, -

встановив:

прокурор м. Новомосковська звернувся з позовом інтересах
держави в особі виконавчого комітету Новомосковської міської ради до дочірнього
підприємства фірма торгівельний дім «Маркет-Груп» та ОСОБА_3про визнання
договору купівлі-продажу нежитлового приміщення з підвалом розташованого по
АДРЕСА_3, укладеного 02.10.2001 р., та свідоцтва про право власності на нього
недійсними, мотивуючі позов тим, що 22.11.2000 р. між фондом комунального майна
в особі Новомосковської міської ради та дочірнім підприємством «Маркет Груп» від
імені якого діявОСОБА_3 на підставі проведено конкурсу, відповідно до якого в
приміщенні буде збудовано водно-оздоровчий комплекс, було укладено угоду
купівлі продажу будівлі, та видано покупцеві свідоцтво на право власності на
нього. Однак згодомОСОБА_3 змінив призначення придбаного об'єкту та став
використовувати його для зайняття підприємницькою діяльністю, чим порушив умови
проведеного конкурсу про призначення придбаної будівлі.

Представник позивача, в інтересах якого з позовом
звернувся прокурор, ОСОБА_1
в судовому засіданні заявив клопотання про закриття
провадження по справі, оскільки відмовляється від позовних вимог, та просить в
позові прокурора м. Новомосковська в інтересах держави в особі Новомосковської
міської ради відмовити.

Прокурор Плоха Л.І.
заперечує проти закриття провадження по справі.

Представник відповідача дочірнього підприємства «Маркет
Груп» ОСОБА_2згоден з клопотанням, не заперечує проти закриття справи.

Суд, оцінивши заяву представника позивача ОСОБА_1, вислухавши представників, дослідивши матеріали справа,
вважає, що заява підлягає задоволенню, частково, так як в позові не повинно
бути відмовлено, а позов повинно бути залишено без розгляду, що випливає з
тексту клопотання, так як згідно повноваженнями ОСОБА_1 як представник позивача відповідно до ст. 31 ЦПК України має право заявляти
клопотання.

Відповідно до п. 2 резолютивної частині рішення
Конституційного суду України від 08.04.1999 р. по справі №3-рп/99 прокурор може
представляти інтереси держави у спірних правовідносинах, якщо органу державної
влади або місцевого самоврядування надано повноваження органу державної влади.
В даному випадку виконавчому комітету Новомосковської міської ради таких
функцій надано не було, в сам виконавчий комітет є лише відповідно до ст. 11
Закону України «Про місцеве самоврядування», виконавчим органом

2

Новомосковської міської ради депутатів. З вказано
виходить, що прокурор звернувся з позовом не в інтересах держави, а в інтересах
виконавчого органу місцевого самоврядування, на що відповідного законного права
не має.

Однак підставами для залишення заяви прокурора без
розгляду суд вважає ч.3 ст. 46 ЦПК України відповідно до якої, якщо особа, що
має цивільну процесуальну дієздатність (а на час розгляду справи виконавчий
комітет Новомосковської міської ради депутатів такої дієздатності не
позбавлений), і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених вимог,
суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно п. 7 ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо особа, в інтересах якої відкрито
провадження за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї
надійшла відповідна заява.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 46, 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

провадження по цивільній справі за позовом прокурора м.
Новомосковська в інтересах держави в особі виконавчого комітету Новомосковської
міської ради депутатів до дочірнього підприємства фірма торгівельний дім
«Маркет-Груп», ОСОБА_3про визнання договору купівлі-продажу нежитлового
приміщення з підвалом розташованого по АДРЕСА_3, укладеного 02.10.2001 р., та свідоцтва
про право власності на нього недійсними - залишити без розгляду як не
підтримане представником виконавчого комітету Новомосковської міської ради
депутатів.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали, та на неї може бути подано
апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.