overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-2612/07
УХВАЛА

15
листопада 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Муленко Л.М. ,  ознайомившись з позовною
заявою у справі №2-2612/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна
заява оформлена у порядку передбаченому
ст.  ст.  119, 120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення позовної заяви без руху немає.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 23 листопада 2007 року на   11 годину 00 хвилин.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до 23 листопада 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються .

4.3обов'язати
сторін по справі до або в день попереднього судового засідання -23 листопада
2007 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд ,  надати суду список свідків ,  яких необхідно викликати до суду по
справі,  а також клопотання про
проведення експертизи ,  залучення до
участі у справі спеціаліста ,
перекладача,  особи,  яка надає правову допомогу,  або про судові доручення щодо збирання
доказів ,  а також про вжиття заходів
забезпечення позову .

5.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам,  які беруть участь у справі.
Відповідачу,  крім того,  направити копію позову з копіями доданих до
неї документів.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 2-оF-232-1/07
19 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF                                                                                        мF.  КFиFїFвF
СFуFдFдFяF СFоFлFоFмF'яFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF.  КFиFєFвFаF ТFрFуFбFнFіFкFоFвF АF.ВF.,  рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ДFнFіFпFрFоFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF.  КFиFєFвFаF пFрFоF рFоFзFкFрFиFтFтFяF бFаFнFкFоFмF іFнFфFоFрFмFаFцFіFїF,  яFкFаF мFіFсFтFиFтFьF бFаFнFкFіFвFсFьFкFуF тFаFєFмFнFиFцFюF,  ЗFаFцFіFкFаFвFлFеFнFіF оFсFоFбFиF: AT«БFаFнFкF ВFеFлFеFсF»,  ТFоFвFаFрFиFсFтFвFоF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «КFлFіFоF-ТFрFеFйFдFіFнFгF»,
ПFрFеFдF'яFвFлFеFнFаF зFаFяFвFаF уFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF вFіFдF 06 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF бFуFлFаF зFаFлFиFшFеFнFаF бFеFзF рFуFхFуF,  оFсFкFіFлFьFкFиF уF нFіFйF бFуFлFиF вFіFдFсFуFтFнFіF кFоFпFіFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF щFоF дFоFдFаFюFтFьFсFяF дFоF зFаFяFвFиF,  вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF кFіFлFьFкFоFсFтFіF сFтFоFрFіFнF уF сFпFрFаFвFіF.
ДFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF цFиFхF нFеFдFоFлFіFкFіFвF сFуFдFоFмF бFуFвF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF дFоF 16.11.2007 p.,  яFкFіF зFаFяFвFнFиFкF нFеF вFиFкFоFнFаFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF  сFтF.  121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ДFнFіFпFрFоFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF.  КFиFєFвFаF пFрFоF рFоFзFкFрFиFтFтFяF бFаFнFкFоFмF іFнFфFоFрFмFаFцFіFїF,  яFкFаF мFіFсFтFиFтFьF бFаFнFкFіFвFсFьFкFуF тFаFєFмFнFиFцFюF,  ЗFаFцFіFкFаFвFлFеFнFіF оFсFоFбFиF: AT«БFаFнFкF ВFеFлFеFсF»,  ТFоFвFаFрFиFсFтFвFоF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «КFлFіFоF-ТFрFеFйFдFіFнFгF»,  вFиFзFнFаFтFиF нFеF пFоFдFаFнFоFюF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF зFаFяFвFнFиFкFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF мF.  КFиFєFвFаF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5 - дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF,  зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF,  зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4  сFтF.  295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 листопада 2007 року
Справа № 2н
Суддя Малиновського район ного суду м. Одеси Лічман Л.Г. р озглянув заяву комунального підприємства "Теплопостачан ня міста Одеси", юридична адр ка, 1 б, про видачу судового на казу за вимогою про стягненн я заборгованості у розмірі 1615 , 02 гривень з ОСОБА_1.
Заява про видачу судового н аказу підлягає задоволенню н а підставі ст. ст. 68, 162 ЖК Украї ни, ст. 525, 526 ЦК України, п. п. 14, 17 „
Правил користування приміще ннями жилих будинків та прид омових територій", затвердже них Постановою Кабінету Міні стрів України від 08.10.1992 р. № 572 та ст. 20 Закону України „Про житл ово-комунальні послуги" від 24. 06.2004 р. № 1875-IV.
Керуючись ст. 525, 526 ЦК Україн и, ст. 20 Закону України „Про ж итлово-комунальні послуги", ст. ст. 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що м ешкає в м. Одесі, АДРЕСА_1, на користь комунального під приємства "Теплопостачання м іста Одеси", заборгованість з а спожиті послуги опалення т а гарячого водопостачання у розмірі 1615, 02 гривень на розпод
„Надра", МФО 328975, код ОКПО 34674102, а т акож судові витрати у сумі 15 г
Справа № 2о-327/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 вересня 2007 року

Краматорський міський суд Донецької області у
складі:        головуючого судді Ткачової
С.М.,
при секретарі Аксеніної В.М., за участю представника
заявника ОСОБА_1, розглянувши   у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за заявою ОСОБА_2 про
встановлення факту проживання однією родиною,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2007 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про
встановлення факту проживання однією родиною.

У судове засідання представник заявниці
надала заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду в зв'язку неможливістю надання
документів, підтверджуючих родинні
відносини ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При таких обставинах, суд вважає
необхідним залишити заяву без розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

Керуючись ч.5 п.1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту
проживання однією родиною залишити без
розгляду.

Залишення заяви без розгляду не
перешкоджає повторно звернутися до суду зацікавленим
особам на тих же підставах в загальному порядку.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через
Краматорський міський суд у термін 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може
бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
18 грудня 2007 року                                              справа
№ 2-н-958/07р.
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської
області Гринів М. А. розглянувши заяву ВАГ «Укртелехон» в особі. Центру
електрозв»язку №5 (м. Калуш) Івано-Франківської філії про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в
сумі 166, 39 грн. відповідно до Договору № НОМЕР_1 від 07.05.1999 року,    ст. 96,
ст.  ст. 102,  103 ЦПК України,  -
1.Стягнути з ОСОБА_1,   жителя АДРЕСА_1 на користь ЦЕЗ № 5 м.  Калуш і
Івано-Франківської    філії   ВАТ
«Укртелеком»,  пр-т  Л. Українки,
19 м.    Калуш,    р/р
№  НОМЕР_1   код НОМЕР_2 МФО НОМЕР_3 АППБ «Аваль» м.
Івано-Франківськ,  заборгованість
за телекомунікаційні послуги в сумі 158, 08грн. (сто п»ядесять вісім гря. 08
коп.),  інфляційних втрат в сумі 7, 55
гри.(сім гри. 55 коп.) та 3% річних - в сумі 0, 76 грн. (сімдесят шість
коп.),  а всього 166 грн. 39 коп.
2.Стягнути з боржника на
користь стягувача 15   грн.,  судових витрат за інформаційно технічне
3.Стягнути з боржника на
користь стягувача судовий збір 25 грн.
4.Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-5131/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007 року Саксаганський районний суд м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області в
складі:

головуючого - судді Прасолова
В.М.

при секретарі - Горбуновій
Л.С.  розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Кривому Розі цивільну справу за позовом
Комунального житлового підприємства № 35 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості з квартирної плати та комунальним послугам,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості з квартирної плати та комунальним послугам,  і в обгрунтування своїх позовних вимог
вказав,  що відповідачка є
квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1. Відповідачка несвоєчасно і не в повному
обсязі сплачує квартирну плату та комунальні послуги. Заборгованість за
квартирну плату та комунальні платежі за період з 01.07.2004 року по 01.07.2007
року складає 907грн.21коп. Договір про реструктуризацію заборгованості
відповідачка не уклала. Просить стягнути з відповідачки заборгованість у
розмірі 907грн.21коп.

У попередньому судовому засіданні представник позивача
позов підтримала повністю,  підтвердивши
зміст позовної заяви.

Відповідачка у попередньому
судовому засіданні позов визнала повністю.

У попередньому судовому засіданні встановлено,  що маються законні підстави для задоволення
позову тому що,  визнання позову
відповідачем не суперечить закону і не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно зі  ст.  88 ЦПК України,  з відповідачки слід стягнути на користь
держави держмито в сумі 51грн.,  а також
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн.
на користь позивача.

Керуючись  ст.   ст.
15, 16 ЦК
України,   ст.   ст.
67,  68 ЖК України,   ст.
ст.  8, 10, 11,  130,
208-210,  212,  214,
215,  88 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Комунального
житлового підприємства № 35 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального житлового
підприємства № 35 заборгованість з квартирної плати та комунальним послугам у сумі
907грн. 21коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
у сумі 30грн.,  а також на користь
держави держмито в сумі 51грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження,  але
апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений статтею 294 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа №2н-8513/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                               м.
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Одеса,  вул.  Банківська,
„Надра" МФО 328975 Код ОКПО 34674102 про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
що мешкають по АДРЕСА_1,  в розмірі 806, 44 грн.
відповідності зі  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вигод -
відповідно до звичаїв ділового обороту,
або інших вимог,  що звичайно
610 ЦК України,  порушенням
зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне
623 ЦК України,  боржник,  який порушив зобов'язання,  має відшкодувати кредиторові завдані цим
ст.  96, 102, 103,  ЦПК України,
ст.  ст.  526, 610, 623 ЦК України,
в солідарному порядку з ОСОБА_1,  ОСОБА_2
Одеса,  вул.  Банківська,
у сумі 806, 44 (вісімсот шість) грн. 44 коп.
в солідарному порядку з ОСОБА_1,  ОСОБА_2
Одеса,  вул.  Банківська,
розгляду справи у сумі 15 грн.
в солідарному порядку з ОСОБА_1,  ОСОБА_2
в дохід держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривень.
про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
Справа №2н-8520/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                               м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Одеса,  вул.  Банківська,
про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  що мешкають по АДРЕСА_1,
в розмірі 850, 26 грн.
відповідності зі  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вигод -
відповідно до звичаїв ділового обороту,
або інших вимог,  що звичайно
610 ЦК України,  порушенням
зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне
623 ЦК України,  боржник,  який порушив зобов'язання,  має відшкодувати кредиторові завдані цим
ст.  96, 102, 103,  ЦПК України,
ст.  ст.  526, 610, 623 ЦК України,
в солідарному порядку з ОСОБА_1,  ОСОБА_2
Одеса,  вул.  Банківська,
у сумі 850, 26 (вісімсот п'ятдесят) грн. 26 коп.
в солідарному порядку з ОСОБА_1,  ОСОБА_2
Одеса,  вул.  Банківська,
розгляду справи у сумі 15 грн.
в солідарному порядку з ОСОБА_1,  ОСОБА_2
в дохід держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривень.
про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
Справа №2-1915/2007 p.
УХВАЛА                                          К-25

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Мельниківської сільської ради с.
Мельниківка про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам
ст.ст.  119-120 ЦПК України, атому суддя
керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за
позовом ОСОБА_1 до Мельниківської
сільської ради с. Мельниківка про визнання права власності на спадкове майно, призначити попереднє судове засідання на
10 год.
00 хв. 29 серпня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам, а
відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому
до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти
позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій
частині-оскарженню не підлягає.
Справа № 2-6544-07
УХВАЛА

16 листопада
2007 року Судця Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області Кривошеєв Д.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Слов'янської об'єднаної державної
податкової інспекції,  про визнання права
власності в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд з даною позовною заявою
звернулась ОСОБА_1 і просить визнати за нею право власності домоволодіння №
2,  в'їзду Київського,  м.
Слов'янська у порядку спадкування.

При подачі позовної заяви ОСОБА_1 не дотримані
вимоги  ст.   ст.
119,  120 ЦПК України,  у зв'язку з чим ухвалою суду від 5 листопада
2007 року дана заява залишена без руху і позивачу нада­но строк для усунення її
недоліків.

Виконуючи вимоги ухвали суду від 5 листопада 2007
року,  позивачка частково усунула
недоліки позову,  однак свідчень,  кому і на підставі яких правовстановлюючих
документів належить домово­лодіння № 2,
в'їзду Київського,  м.  Слов'янська - не надала.

Приймаючи до уваги,  що строк,  наданий судом ОСОБА_1,  для усунення недоліків позову ми­нув,  а недоліки позову нею усунуті не у повному
обсягу,  дану позовну заяву варто вважати
неподаною і повернути позивачці.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Слов'янської об'єднаної
державної податкової ін­спекції,  про
визнання права власності в порядку спадкування,
вважати не поданою і повернути ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржене в судову палату по цивільних
справах апеляційного суду Донецької області,
через Слов'янський міськрайонний суд,
протягом п'яти днів з дня отримання ухвали,  шля­хом подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду,  подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,
одночасною з подачею копії скарги до апеляційного суду Донецької
області.

Суддя Слов'янського
міськрайонного суду Кривошеєв Д.А.
Справа №2-3041/07
УХВАЛА

9 листопада
2007 року                                                                         м
Харків

Червонозаводський районний
суд м Харькова
в складі

Головуючого судді - ШУЛІКА
Ю В При секретареві - Таварян К К

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до
ХАРКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ,  КП «
ХАРКІВСЬКЕ Міськ БТІ» про визнання права власності,

Встановив

З матеріалів справи вбачається,  що справа знаходиться у провадженні суду з 3
08 2007 року

Позивач неодноразово за викликами суду не з»являється з
невідомих суду причин,  про час розгляду
справи повідомлена своєчасно та належним чином

Згідно ст 169 ч З ЦПК України,  у разі повторної неявки в судове засідання
позивача,  повідомленого належним
чином,  без поважної причини,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутністю,  суд залишає
справу без розгляду

Оскільки суд не може розглянути справу в відсутності
позивача на підставі доказів,  які є в
матеріалах справи

При таких обставинах справа
повинна бути залишена без розгляду

Керуючись ст 169 ч З ЦПК
України районний суд, -

УХВАЛИВ

Справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ХАРКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ,  КП « ХАРКІВСЬКЕ Міськ БТІ» про визнання права
власності - залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через районний суд шляхом принесення заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів,  та
принесення апеляційної скарги протягом 10 днів
Справа №2-3957-1/07
УХВАЛА

16.10.2007 року

Суддя
Солом"янського районного суду м. Києва Скрипка І.М. , розглянувши позовну
заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Солом"янського району м. Києва до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заявник
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

28.09.2007 року
подана заява була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків до
10.10.2007 року.

Заявнику
необхідно було усунути зазначені недоліки.

Станом на
16.10.2007 року заявник недоліки так і не усунув, оскільки заявником не подано
належним чином оформлених повноважень на підписання та подачу позовної заяви,
оскільки директором КПУЖГ є ОСОБА_3, а до заяви подано довіреність на ім.
"я начальника ДЕЖ, підписану ОСОБА_2., який станом на день подання позову
не є директором КПУЖГ Солом"янського району м. Києва..

На підставі
викладеного, керуючись  ст.  ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Комунального
підприємства по утриманню житлового господарства Солом"янського району м.
Києва до ОСОБА_1про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути
заявнику.

Роз»яснити
заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

При цьому заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-2232/2007
УХВАЛА

27 листопада
2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської
області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М. О.,  при секретарі Заводяній О.Ю.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Лозова,  Харківської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3про
відшкодування матеріальної шкоди,  -

встановив:

Позивачка звернулась до суду 30 жовтня 2007 року з
позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної шкоди,  посилаючись на те,  що на підставі договору дарування вона
являється власницею 1/4 частини будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1,
при якому знаходились будівлі та споруди: сарай,  льох,
літня кухня,  вбиральня,  огорожа. В серпні 2007 року ОСОБА_2 та
ОСОБА_3,  відповідачі по справі,  без відома і дозволу позивачки розібрали
сарай та літню кухню,  а будівельні
матеріали вивезли для використовування у своєму господарстві. В зв"язку з
викладеним позивачка звернулась до суду і просить стягнути з відповідачів
солідарно на її користь 1653 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та
витрати сплачені при подачі позовної заяви до суду в сумі 140 грн. 50 коп.3
кожного.

В судовому засіданні
позивачка надала суду письмову заяву з проханням закрити провадження у справі в
зв'язку з тим,  що вона відмовляється від
позову.

У відповідності до вимог ч. 2  ст.
174,  ч.3  ст.
206 ЦПК України позивачку попереджено про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження у справі
закривається і вона не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч 1  ст.
205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ч. 2  ст. 174,
ч. 1 п.3  ст.  205,
ч.3  ст. 206 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3про відшкодування матеріальної шкоди. - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.