Справа №2-2312/07
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
заочне
19.12.2007 року Ленінський районн
ий суд міста Луганська у скла
ді:
головуючого - судді Таранов
ої О.П. при секретарі - Бичково
й К.С розглянувши у відкритом
у судовому засіданні в залі с
уду в місті Луганську цивіль
ну справу за позовом ОСОБА_
1 до Закритого акціонерного
товариства Фінансова група
«Страхові традиції» про стяг
нення страхового відшкодува
ння,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду
з цим позовом до відповідача
, в обґрунтування позову вказ
ав, що у результаті дорожньо-т
ранспортної пригоди належни
й йому автомобіль «Опель Век
тора», державний номерний зн
ак НОМЕР_1 був пошкоджений
. Відповідно до умов договору
позивач звернувся до відпов
ідача із заявою про страхови
й випадок. Однак відповідач н
е надав позивачу відповіді, с
трахове відшкодування по цей
час не сплатив, про відмову у
його виплаті не повідомив.
В судовому засіданні предс
тавник позивача підтримав по
зовні вимоги, просить суд їх з
адовольнити, надав пояснення
, аналогічні позову.
Представник відповідача п
роти позову заперечував, про
сив суд відмовити у його задо
воленні. Надав суду письмові
заперечення проти позову, в о
бґрунтування яких вказав, що
між відповідачем і позиваче
м дійсно був укладений догов
ір страхування автотранспор
тних засобів. 16 грудня 2005 року д
о відповідача надійшло письм
ове повідомлення про дорожнь
о-транспортну пригоду із зас
трахованим транспортним зас
обом, що сталася 15 грудня 2005 рок
у. За результатами перевірки
позивачу було відмовлено у в
иплаті страхового відшкодув
ання з посиланням на порушен
ня позивачем пунктів договор
у страхування, не дотриманні
оцінювачем Багдасарьянц В
.П. пунктів 1.3., 5.5. «Методики тов
арознавчої експертизи та оці
нки дорожніх транспортних за
собів», затвердженої Наказом
Міністерства юстиції Україн
и, Фонду державного майна Укр
аїни від 24.11.2003р. № 142/5/2092, ст. 9, 31 Закону
України «Про оцінку майна, ма
йнових прав та професійну оц
іночну діяльність в Україні»
. Відповідач вважає, що у зв'яз
ку із вказаними порушеннями
наданий позивачем висновок а
втотоварознавчого дослідже
ння не може бути прийнятий в я
кості доказу щодо розміру за
подіяної йому матеріальної ш
коди. Відповідач також вважа
є, що не підлягають задоволен
ню вимоги позивача про стягн
ення інфляційних втрат, оскі
льки відповідач не є боржник
ом, а позивач - кредитором у зо
бов'язання, що виникло на підс
таві договору страхування, п
осилаючись на Ухвалу судової
палати у цивільних справах В
ерховного суду України від 26.0
2.2004р. по справі за позовом гром
адянина Р. до Національної ак
ціонерної страхової компані
ї «Оранта».
Заслухавши пояснення стор
ін, дослідивши докази у справ
і в їх сукупності, суд вважає п
озов таким, що підлягає задов
оленню.
Судом встановлено, що 14 жов
тня 2005 року між позивачем і від
повідачем укладено Договір д
обровільного страхування ав
тотранспортних засобів сері
ї ТР № 1814. Згідно 3 умовам вказан
ого договору відповідач узяв
на себе зобов'язання при наст
анні страхового випадку здій
снити виплату страхового від
шкодування відповідно до умо
в, визначених договором. 15 гру
дня 2005 року у результаті дорож
ньо-транспортної пригоди нал
ежний позивачу автомобіль «О
пель Вектора», державний ном
ерний знак НОМЕР_1 був пош
коджений, тобто настав страх
овий випадок, визначений під
пунктом 2.І.І. договору страхув
ання. У зв'язку з цим позивач з
вернувся до відповідача із з
аявою про страховий випадок,
яка була отримана відповіда
чем. 16 грудня 2005 року. На підтвер
дження розміру заподіяної шк
од

позивачем було надано від
повідачу висновок автотовар
ознавчого дослідження №0071 від
24 березня 2006 року, проведеного
оцінювачем Багдасарьянц В
.Г., згідно якого вартість ма
теріальної шкоди, заподіяної
позивачу, склала 14280, 49 гривень.

Відповідно до п. 5.6.3. договор
у страхування відповідач пов
инен прийняти рішення про ви
плату страхового відшкодува
ння протягом 20 робочих днів з
моменту отримання всіх необх
ідних документів. Згідно п. 5.6.4.
договору страхування виплат
у страхового відшкодування в
ідповідач повинен здійснити
протягом 14 робочих днів з мом
енту ухвалення рішення про в
иплату. Проте по цей час відпо
відач не виплатив позивачу с
трахове відшкодування. Як ви
пливає із відзиву на позовну
заяву, відповідач повідомив
позивача про відмову у випла
ті страхового відшкодування
лише 28 березня 2007 року листом №
632/07, який отриманий позивачем 4
квітня 2007 року. Відповідач ств
ерджує про те, що на адресу поз
ивача було направлено лист №
228/06-01 від 10.04.2006 року, в якому було за
пропоновано надати пошкодже
ний автомобіль до ЗАТ Україн
ський центр після аварійного
захисту «Експерт-Сервіс» дл
я визначення розміру заподія
ної в наслідок ДТП шкоди, але в
ідповідач стверджує, що цей л
ист не отримував, доказів йог
о надіслання позивачу відпов
ідач не надав. Тому суд вважає
, що відповідачем порушено ум
ови договору страхування, а с
аме пунктів 4.4.3., 5.6.3., 5.6.4., та п.3 ч.1 ст. 2
0 Закону України «Про страхув
ання», п.3 ч. 1 ст. 988 ЦК України.
Доводи відповідача щодо по
рушення позивачем умов догов
ору суд вважає необґрунтован
ими з огляду на наступне. Так,
згідно пункту 5.5.2. Страховиком
не приймаються для виплати с
трахового відшкодування док
ументи ремонтної організаці
ї, вибір якої не було узгоджен
о із страховиком, але про висн
овок експерта у цьому пункті
нічого не вказано. Надання не
узгодженої документації не є
підставою для невиплати стр
ахового відшкодування та пер
ешкоджанням у визначенні обс
тавин, характеру та розміру з
битків, спричинених внаслідо
к події, яка може бути кваліфі
кована як страхова, тому суд н
е вбачає порушень з боку пози
вача пунктів 6.1.4. п. 6.1. договору с
трахування та п. 5 ст. 26 Закону У
країни «Про страхування». На
впаки, відповідач повинен бу
в здійснити дії щодо встанов
лення розміру спричинених по
зивачу збитків, однак цього н
алежним чином не зробив, свог
о розрахунку розміру збитків
суду не надав. Відповідно до ч
.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторон
а повинна довести ті обстави
ни, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або з
аперечень. Тому суд вважає об
ґрунтованими вимоги позивач
а про стягнення з відповідач
а 14280, 49 гривень страхового відш
кодування.
Відповідно до ст. 526 ЦК Україн
и зобов'язання має виконуват
ися належним чином відповідн
о до умов договору та вимог ць
ого Кодексу, інших актів циві
льного законодавства. Згідно
ст. 525 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умо
в не допускається. Відповідн
о до ст. 610 ЦК України порушення
м зобов'язання є його невикон
ання або виконання з порушен
ням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне вико
нання).
Зобов'язання відповідача п
о сплаті страхового відшкоду
вання є грошовим зобов'язанн
ям, тому що, виходячи зі змісту
ст. 979 ЦК України та умов догово
ру страхування, при настанні
певної події (страхового вип
адку) відповідач повинен спл
атити позивачу страхове відш
кодування у вигляді саме гро
шової суми, тобто відповідач
стає боржником у вказаному з
обов'язанні відносно сплати
страхового відшкодування. По
силання відповідача на Ухвал
у судової палати у цивільних
справах Верховного суду Укр
аїни від 26.02.2004р. по справі за поз
овом громадянина Р. до Націон
альної акціонерної страхово
ї компанії «Оранта» суд вваж
ає необґрунтованими, оскільк
и у вказаній справі розгляда
вся спір щодо пенсійного стр
ахування, яке має свою специф
іку.
Відповідно до ст. 625 відповід
ач зобов'язаний сплатити сум
у боргу з урахуванням встано
вленого індексу інфляції за
весь час прострочення, тому с
уд вважає обґрунтованими вим
оги позивача про стягнення з
відповідача суми інфляційни
х втрат у розмірі 1300, 95 гривень.

Відповідно до п. 9.1. договору
страхування у разі простроче
ння терміну виплати страхово
го відшкодування відповідач
зобов'язаний сплатити позив
ачу пеню у розмірі 0, 01% від суми
страхового відшкодування за
кожен день прострочення, том
у суд вважає обґрунтованими
вимоги позивача про стягненн
я з відповідача пені у розмір
і 1, 15 гривні.

Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК Укр
аїни якщо позивача, на корист
ь якого ухвалено рішення, зві
льнено від сплати судового з
бору, він стягується з відпов
ідача в дохід держави пропор
ційно до задоволеної чи відх
иленої частини вимог, тому пі
длягають стягненню з відпові
дача в дохід держави державн
е мито у розмірі 143 гривень, вит
рати на інформаційно-технічн
е забезпечення розгляду спра
ви у розмірі 30 гривень.
На підставі викладеного, ві
дповідно до ст. 20 Закону Украї
ни «Про страхування», ст. 525, 526, 610,
625, 988 ЦК України, ст. 88 ЦПК України
, керуючись ст.ст. 10, 13, 213-215 ЦПК Укра
їни, суд
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 задовольн
ити.
Стягнути з Закритого акці
онерного товариства Фінансо
ва група «Страхові традиції»
на користь ОСОБА_1 суму не
сплаченого страхового відшк
одування у розмірі 14 280 гривень
49 коп.
Стягнути Закритого акціон
ерного товариства Фінансова
група «Страхові традиції» н
а користь ОСОБА_1 за невик
онання грошового зобов'язанн
я суму інфляційних втрат у ро
змірі 1300 гривень 95 коп.
Стягнути з Закритого акціо
нерного товариства Фінансов
а група «Страхові традиції»
на користь ОСОБА_1 пеню за
прострочення виконання зобо
в'язання у розмірі 1 гривня 15 ко
п.
Стягнути з Закритого акціо
нерного товариства Фінансов
а група «Страхові традиції»
в дохід держави судові витра
ти у розмірі 143 гривень держав
ного мита, 30 гривень витрат на
інформаційно-технічне забез
печення розгляду справи.
Рішення може бути оскаржен
е в апеляційному порядку чер
ез Ленінський районний суд м
іста Луганська.
Про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанц
ії спочатку подається заява.
Заява про апеляційне оскарж
ення рішення подається протя
гом десяти днів з дня його про
голошення. Апеляційна скарга
на рішення суду першої інста
нції подається протягом двад
цяти днів після подання заяв
и про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього под
ання заяви про апеляційне ос
карження, якщо скарга подаєт
ься у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційн
е оскарження.