overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-196/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 листопада 2007 года Ка лінінський районний суд м.Го рлівки Донецької області у с кладі: головуючого судді Дун дар І.О. при секретаріБушнін ой В.М. розглянувши у відкрито му судовому засіданні в м.Гор лівка Донецької області в за лі суду цивільну справу за по данням Виконкому Горлівсько ї міської ради про встановле ння опіки та призначення опі куна,
ВСТАНОВИВ: 25 жовтня 2007 року Виконк ом Горлівської міської ради звернувся до суду з поданням про встановлення опіки над
ОСОБА_1 та призначення йому в якості опікуна ОСОБА_2
В судовому засіданні пр едставник Виконкому підтрим ав заяву. Просив її задовольн ити.
Зацікавлена особа ОС
ОБА_2 не заперечувала проти встановлення опіки та призн ачення її опікуном.
При розгляді справи су дом були встановлені такі фа кти та відповідні ним правов ідносини.
Як виходить з свідоцтва про народження (арк.спр.2) ОС
ОБА_3 та ОСОБА_4 є батькам и ОСОБА_1
На підставі рішення Ка лінінського районного суду м іста Горлівка від 20 листопада 2007 року вони позбавлени батьк івських прав відносно ОСОБ
А_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (арк.спр.1 5-16).
ОСОБА_2 за станом здоро в"я може бути опікуном (арк.спр .4), отримує пенсію (арк.спр.7).
На підставі ст.60 ЦК Укр аїни суд встановлює опіку на д фізичною особою у разі визн ання її недієздатною і призн ачає опікуна за поданням орг ану опіки та піклування.
Таким чином, подання п ідлягає задоволенню.
На підставі ст.60 ЦК Укр аїни, керуючись ст.ст.6, 11, 209, 212, 213, 215, ч.3 ст. 234 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Подання Виконкому Г орлівської міської ради про встановлення опіки задоволь нити.
Встановити опіку над О
СОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та пр изначити йому опікуна - ОСО
БА_2.
На рішення може бути пода на заява про апеляційне оска рження чи апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецьк ої області через Калінінськи й районний суд м.Горлівки про тягом десяти днів з наступно го дня після його проголошен ня. Апеляційна скарга подаєт ься протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляц ійне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2007 року                                                                                   Справа
№ 2н -1050/07
Суддя Саксаганського районного суду м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області
-Дурасова Ю.В.,  розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз»
(пр. Металургів,  буд.  1,
03341397,  в особі ОСОБА_2,  про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення суми боргу за спожитий природний газ у розмірі 656грн. 11коп.3а
договором про надання послуг з газопостачання №14138833 від 10.05.2006
року,  з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження),  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  а також судовий збір у сумі
25грн. 50коп. та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15грн. на користь
ст.  67,  68, 162,  191 ЖК України,   ст.
527,  530,  610, 611, 615, 623, 625, 901, 903 ЦК України,   ст.
ст.  95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження),  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь Відкритого акціонерного товариства
по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» (пр. Металургів,  буд.
03341397,  суму боргу за спожитий
природний газ в розмірі 656, 11грн. (Шістсот п'ятдесят шість грн.) 11коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження),  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  судовий збір у розмірі 25грн.50коп. та
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15грн. на користь держави.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачеві.
УХВАЛА

06 листопада 2007р. Магдалинівс ький районний суд Дніпропетр овської області у складі гол овуючої судді Вевер О.Т., при с екретарі Талько І.М. , розглян ув у відкритому судовому зас іданні в залі суду смт. Магда линівка справу за скаргою О
СОБА_1, зацікавлена особа - Д ержавна виконавча служба Маг далинівського районного упр авління юстиції на дії держа вного виконавця

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2007р. в судове засіда ння не з"явився скаржник, не п овідомивши суду причини своє ї неявки. Про день розгляду сп рави сторони були сповіщені належним чином. Розгляд спра ви перенесено на 06 листопада 2 007 року на 9.00. 06 листопада 2007 року в судове з асідання повторно не з"явивс я скаржник, не повідомивши су ду причини своєї неявки. Про д ень слухання справи сторони були сповіщені належним чино м.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухв алу про залишення заяви без р озгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повтор но не з"явився в судове засіда ння без поважних причин або п овторно не повідомив про при чини неявки, якщо від нього н е надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК Укр аїни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за скарго ю ОСОБА_1, зацікавлена осо ба - Державна виконавча служб а Магдалинівського районног о управління юстиції на дії д ержавного виконавця - залиши ти без розгляду у зв"язку з пов торною неявкою скаржника в с удове засідання без повідомл ення суду про причини неявки .
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду першої інс танції може бути подано прот ягом п»яти днів з дня проголо шення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвал у суду подається протягом де сяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Украї ни.
Справа № 2-4-с-3-07
№ 2-65407
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

30 листопада
2007 року
м. Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Бердянської державної
нотаріальної контори, територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської
міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права
власності на спадкове майно, визнання недійсним заповіту, за зустрічною
позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання житлового будинку
приватною власністю дружини,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14.11.2007 року
задоволена заява ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відвід головуючого у справі - судді Пустовіт З.П., 22.11.2007
року справа передана до провадження судді Прінь І.П.

Керуючись ст.ст.
208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до
провадження цивільну справу № 2-65407 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Бердянської державної нотаріальної контори, територіальної громади м.
Бердянська в особі Бердянської міської ради про встановлення факту прийняття
спадщини, визнання права власності на спадкове майно, визнання недійсним
заповіту, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
визнання житлового будинку приватною власністю дружини.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 13 годину 30 хвилину 27 грудня
2007 року в кабінеті № 15 приміщення Бердянського міськрайонного суду за
адресою: м. Бердянськ, вул.Червона, 38.

Копію ухвали
надіслати учасникам процесу: позивачам, представнику позивачів, відповідачам.
№ 2-730007
УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2007 року                                                                                             М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ДКП
"Бердянський міськводоканал" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги з холодного водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачаОСОБА_1 (за дорученням) позов підтримує. Відповідачі до
суду не з'явилися,  про слухання справи
повідомлені. Керуючись  ст.  ст. 130,
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 13 годину 15 хвилину 25 грудня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача,
відповідачів.
Справа №2-498/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем
України

м.
Носівка                                                                                        25 вересня 2007 р.

Носівський районний суд
Чернігівської області у складі: головуючого -
судді Киреєва О.В. при секретарі Вербі О.С. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Хотинівської сільської ради про визнання права власності на
спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду,
зазначивши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її чоловік - ОСОБА_2. Після його смерті залишилось
спадкове майно -1/2 частина домоволодіння АДРЕСА_1. При житті чоловік не оформив
свідоцтво про право власності на будинок, інвентаризація будівлі не проводилась. Вона
прийняла спадщину, доглядає за будинком, але в нотаріальній конторі не може отримати свідоцтво про право власності на спадщину через те, що
відсутні правовстановлюючі документи на будинок.

ОСОБА_1 просила суд визнати за нею
право власності на 1/2 частину спадкового
майна.

В судовому засіданні позивач
підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити, пояснила, що будинок
належав їй та чоловіку, документ про те, що будинок належить їй не виготовлявся.

В судове засідання представник
відповідача не з'явився, направив заяву, в якій визнав позов, просив розглянути справу без їх участі.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
вивчивши письмові докази, вважає необхідним
позов задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_1 є дружиною покійного
ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про одруження.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України ОСОБА_1, як спадкоємець
першої черги, має права на спадкування після смерті чоловіка.

З матеріалів справи видно, що на будинок виготовлена
технічна документація.

Керуючись ст.ст. 213,215 ЦПК
України, ст. 1261 ЦК України,   суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на Vi частину спадкового
майна - домоволодіння АДРЕСА_1

На рішення може бути подана заява
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
Справа
№2-3472/07р.
УХВАЛА

Іменем   України

15 жовтня 2007 року                                                                                        м.  Макіївка

Гірницький районний суд міста Макіївки Донецкої області у складі:

головуючого - судді:                                                    Завгороднего
Є.П.

при секретарі:                                                               Бікшиєвої
О.М.

розглянув у відкритому
судовому засіданні в м.  Макіївці
цивільну справу за позовом КП «Макіївтепломережа » до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості відпущену теплову енергію,

встановив:

КП «Макіївтепломережа » звернулось до суду з позовом
доОСОБА_1про стягнення заборгованості відпущену теплову енергію,  в якому вказує,  що відповідачу була відпущена теплова
енергія,  за яку він повинен проводити
оплату,  однак за період з 01.04.1996 р.
по 01.07.2007 р.  виникла заборгованість
у розмірі 4865, 38 грн.

У судовому засідання представник позивача надав письмову
заяву,  в якій просить справу
провадженням закрити згідно п.5  ст.  207 ЦПК України.

Суд вважає,  що клопотання представника позивача підлягає
задоволенню.

Керуючись п.5  ст.
205 ІЩК України,

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом КП
«Макіївтепломережа » доОСОБА_1заборгованості відпущену теплову енергію -
закрити.
Справа № 2-4569/2007 року
УХВАЛА

28 листопада 2007 року                                                                          м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський
суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді                             Томин
О.О.,

секретарі                                           Турок
О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
приміщенні Івано-Франківського міського суду позовну заяву Комунального
підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 981 грн. 11
коп.,  -

встановив:

В провадження Івано-Франківського міського суду поступила позовна заява
Комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 981
грн. 11 коп.

28.11.2007 року в судовому засіданні представником
позивача подано заяву,  в якій він
просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1
ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.  ст.
207,  208-210 Цивільного
процесуального кодексу України,
суд,  -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства
«Івано-Франківськводоекотехпром» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги водопостачання та водовідведення в сумі 981 грн. 11 коп.3алишити без
розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

В разі подачі заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана в
строк,  ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  через Івано-Франківський міський суд. Заява
про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.
справа 2-0-416/2007р.
УХВАЛА

27 грудня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва у склад і головуючого су дді Волкова С.А. при секретарі
Мамонтовій О.С. розглянув у відкритому су довому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встан овлення юридичного факту, що має значення для створення у мов здійснення особистих май нових прав, зацікавлена особ а Новопетрівська сільська ра да Вишгородського району Киї вської області,

ВСТАНОВИВ:

Заявниці звернулися до су ду з заявою, просять встанови ти факт належності ОСОБА_3 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві земельної ділянки
АДРЕСА_1 на праві приватної власності відповідно Держав ного акту, який був виданий н а ім. "я ОСОБА_3 на підставі рішення від 21.11.2001 року виконавч ого комітету Новопетрівсько ї сільської ради та зобов'яза ти Новопетрівську сільську р аду народних депутатів здійс нити запис про реєстрацію Де ржавного акту на право прива тної власності на землю та вн ести у цей Державний акт недо статні відомості про реєстра ційний номер та дату реєстра ції.
Вислухавши думку осіб, що б еруть участь у справі, суд вв ажає, що в даному випадку існ ує спір про право, з урахуван ням того, що заявницями стави ться питання про визнання пр ава власності на земельну ді лянку.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 235, 256-258 ЦПК Укра їни, суд - ,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення юридично го факту, що має значення для створення умов здійснення о собистих майнових прав, заці кавлена особа Новопетрівськ а сільська рада Вишгородсько го району Київської області залишити без розгляду, роз'яс нивши заінтересованим особа м, що вони мають право подати позов на загальних підстава х.
Ухвала набирає законної си ли після закінчення строку п одання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про ап еляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяв у про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не бул а подана у строк, встановлени й статтею 294 ЦПК України, ухвал а суду набирає законної сили після закінчення цього стро ку. У разі подання апеляційно ї скарги ухвала, якщо її не ск асовано, набирає законної си ли після розгляду справи апе ляційним судом.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п'яти днів з дн я проголошення ухвали. Апеля ційна скарга на ухвалу суду п одається протягом десяти дні в після подання заяви про апе ляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскар ження та апеляційна скарга п одаються Апеляційному суду м . Києва через Оболонський рай онний суд м Києва.
Справа №2-7055/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

15
листопада 2007 року                                                                                                      м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ДКП «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

ДКП «Бердянський
міськводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08 годин 30 хвилин 17
грудня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

16
квітня  2006 p.                                                                                        справа №
2-3029/07

Приморський райсуд м.  Одеси в складі:

головуючого -
судді Гандзій Н.В.

при секретарі
-    Чорноморець Т.К.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Одесі справу за позовом ВАТ «Одесаобленерго»
до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил
користування електричною енергією ля населення.

ВСТАНОВИВ:

У судові
засідання,  призначені до слухання на
05.02.2007 p.,  26.02.2007 р.,  16.03.2007р. та 16.04.2007р.
позивач не з'явився,  будучи належним
чином сповіщеними про день слухання справи.

Розглянути
даний позов у разі відсутності позивача який не з'явився,  без дачі ним особистих пояснень,  суд вважає неможливим у зв'язку з чим,  позов слід залишити без розгляду.

На  підставі
викладеного,   керуючись   ст. 207
п.3  ЦПК Україна,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1про відшкодування збитків завданих
внаслідок порушення Правил користування електричною енергією ля населення
-залишити без розгляду.

На
ухвалу суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення може бути подано
заяву про апеляційну оскарження,  а
протягом десяти днів після цього подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції.
СFпFрFаFвFаF №F 2 - 346/07
їFмF "яFмF УFкFрFаFїFнFиF
пFрFоF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF
19 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF сFмFтF. КFеFгFиFчFіFвFкFаF
СFуFдFдFяF КFеFгFиFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ВF.ГF.ТFоFпFоFвF, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF пFрFоFкFуFрFоFрFаF КFеFгFиFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF зFбFиFтFкFіFвF, зFаFвFдFаFнFиFхF сFкFоFєFнFиFмF зFлFоFчFиFнFоFмF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF зFбFиFтFкFіFвF, зFаFвFдFаFнFиFхF сFкFоFєFнFиFмF зFлFоFчFиFнFоFмF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF.1 сFтF. 109 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, пFоFзFоFвFиF дFоF фFіFзFиFчFнFоFїF оFсFоFбFиF пFрFеFдF'яFвFлFяFюFтFьFсFяF вF сFуFдF зFаF мFіFсFцFеFмF їFїF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF, аF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 115 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, вFиFрFіFшFуFюFчFиF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, щFоF сFпFрFаFвFаF нFеF пFіFдFсFуFдFнFаF цFьFоFмFуF сFуFдFуF, оFтFжFеF зFаFяFвFаF пFоFвFеFрFтFаFєFтFьFсFяF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFоFдFаFнFнFяF дFоF нFаFлFеFжFнFоFгFоF сFуFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.1 сFтF. 109, сFтF. 115 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF пFрFоFкFуFрFоFрFаF КFеFгFиFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF зFбFиFтFкFіFвF, зFаFвFдFаFнFиFхF сFкFоFєFнFиFмF зFлFоFчFиFнFоFмF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF КFеFгFиFчFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа № 6-75/2007 року
УХВАЛА

16 листопада 2007 року Суддя Чортківського районного суду Тернопільської
області Теслюк Я.С.  розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання Державної виконавчої служби в м.  Чорткові по виконанню судового рішення про стягнення
аліментів з ОСОБА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженець с.  Фрунзе,
Окницького району,
Молдавія,  житель смт.  Заводське вул. АДРЕСА_1,  Чортківського району,  на підставі виконавчого листа по справі №
2-62 від 05 березня 2007 року,  виданого
Чортківським районним судом Тернопільської області зобов'язаний виплачувати в
користь ОСОБА_2 аліменти на утримання двох дітей: - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження в твердій грошовій
сумі 350(триста п'ятдесят) гривень щомісячно,
але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей
відповідного віку,  починаючи з 02 січня
2007 року до досягнення ними повноліття.

Однак
від сплати аліментів боржник ухиляється. На неодноразові вимоги державного
виконавця з'явитись в державну виконавчу службу в Чортківському районі боржник
не реагував.

13. 06
2007 року державним виконавцем здійснено виїзд по місцю реєстрації боржника для
проведення виконавчих дій,  де
встановлено,  що місце перебування
гр.ОСОБА_1. зі слів батьків невідоме,
майно на яке б можна було звернути стягнення відсутнє.

В
подальшому неодноразово здійснювались виїзди по місцю реєстрації боржника та
направлялись попередження щодо сплати боргу по аліментах.

Згідно
відповіді відділу громадянства і реєстрації фізичних осіб Чортківського РВ
УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_1 зареєстрований за вказаною у виконавчому
листі адресою.

Прийнятими
судом заходами встановити місце знаходження боржника не представляється
можливим.

Керуючись  ст. 78 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця с.  Фрунзе,
Окницького району Молдавія,  зареєстрованого в

смт.  Заводське,
вул. АДРЕСА_1,  Чортківського
району Тернопільської області

Копію ухвали в
двох екземплярах направити на виконання у відділ внутрішніх

справ
Чортківського району Тернопільської області.

Виконавче
провадження по справі №2-62 від 05.03.2007 року про стягнення

аліментів з
боржника призупинити до його розшуку.