Справа № 2 - 5442/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2007 року Суворовс
ький районний суд міста Одес
и у складі:
Головуючого - судді Малинов
ського О.М. ,
при секретарі - Стоянової І.
О.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні, в залі су
ду № 15, в м. Одесі, цивільну спра
ву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 - про відшкодування м
атеріальної та моральної шко
ди заподіяної в наслідок дор
ожньо-транспортної пригоди ,
-

ВСТАНОВИВ
ОСОБА_1 13.07.2006р. звернувся до
суду з зазначеним позовом мо
тивуючи його тим, що 11.03.2006р. приб
лизно о 22.20 годині на вулиці Дні
пропетровська дорога в м. Оде
сі відбулось зіткнення між а
втомобілем Мерседес, державн
ий номер НОМЕР_2, під керув
анням ОСОБА_2, та автомобі
лем Форд, державний номер Н
ОМЕР_1під його керуванням. П
озивач - ОСОБА_1 вважає, що з
азначене зіткнення автомобі
лів виникло з вини відповіда
ча. Внаслідок чого його автом
обіль зазнав механічних пошк
оджень в розмірі 4274 гривень, що
були встановлені висновком
спеціаліста, які він просив с
тягнути з відповідача. Проси
в стягнути з відповідача на й
ого користь сплачені кошти з
а проведення експертизи в ро
змірі 313, 20 гривень, а також поне
сені ним судові витрати в том
у числі за надання юридичної
допомоги в розмірі 400 гривень
.
Крім матеріальної шкоди, по
зивач уточнив позовні вимоги
просив стягнути з відповіда
ча моральну шкоду яку він оці
нив в 5000 гривень та обґрунтову
є її тим, що він в зв'язку з пошк
одженням автомобіля не мав м
ожливості тривалий час ним к
ористуватися, внаслідок чого
був позбавлений заробітку. П
орушився його звичайний устр
ій життя, виникли турботи по п
роведенню відновних робіт ав
томобіля.
В судовому засіданні пози
вач позовні вимоги підтримав
, просив задовольнити.
Відповідач в судовому зас
іданні позовні вимоги не виз
нав в повному обсязі, пояснив
ши, що його вина у скоєні ДТП н
е доведена. На думку відповід
ача, наявність постанови суд
у про його винність у скоєнні
ДТП не може бути підставою дл
я задоволення вимог позивача
, оскільки при розгляді адмін
істративної справи судом не
розглядалось питання виннос
ті позивача у скоєнні ДТП. Пос
илаючись на зазначені обстав
ини просив відмовити в задов
олені позовних вимог.
Суд заслухавши сторін, вивч
ивши матеріали цивільної спр
ави, встановивши факти та від
повідні до них правовідносин
и, прийшов до наступного.
Судом встановлено, що 11.03.2006р. п
риблизно о 22.20 годині на вулиці
Дніпропетровська дорога в м
. Одесі відбулось зіткнення м
іж автомобілем Мерседес, дер
жавний номер НОМЕР_2, під к
еруванням ОСОБА_2, та авто
мобілем Форд, державний номе
р НОМЕР_1під його керуванн
ям.
Причиною зіткнення зазнач
ених вище транспортних засоб
ів стало порушення Правил до
рожнього руху затверджених п
остановою Кабінету Міністрі
в України № 1306 від 10.10.2001р. з боку во
дія автомобіля Мерседес, - О
СОБА_2 Дана обставина підтв
ерджується постановою Комін
тернівського районного суду
Одеської області від 12.10.2006р., ві
дповідно до якої ОСОБА_2 б
ув визнаний винним у скоєні п
равопорушення за ст. 124 КпАП Ук
раїни.
Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК Укр
аїни, постанови суду у справі
про адміністративне правопо
рушення обов'язкові для суду
, що розглядає справу про циві
льно-правові наслідки дій

особи, стосовно якої ухвал
ено постанову суду, з питань, ч
и мали місце ці дії та чи вчине
ні вони цією особою.
Судом встановлено, що авт
омобіль марки Форд, державни
й номер НОМЕР_1 належить н
а праві власності позивачу п
о справі, - ОСОБА_1
В наслідок зазначеного зіт
кнення автомобілів, автомобі
лю Форд, була заподіяна матер
іальна шкода у розмірі 4274 грив
ень 58 копійки. Розмір заподіян
ої матеріальної шкоди підтве
рджується висновком спеціал
іста № 03-054 від 27.03.2006р. За проведенн
я вказаної експертизи позива
чем було сплачено 313, 20 гривень,
що підтверджується квитанці
єю № 9 від 20.03.2006р.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК Ук
раїни, шкода, завдана внаслід
ок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки, відшко
довується на загальних підст
авах, а саме шкода, завдана одн
ій особі з вини іншої особі, ві
дшкодовується виною особою.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК Укра
їни, майнова шкода, завдана ма
йну фізичної або юридичної о
соби, відшкодовується в повн
ому обсязі особою, яка її завд
ала.
Таким чином, суд вважає, що п
озовні вимоги позивача в час
тині стягнення з відповідача
завданої матеріальної шкоди
в розмірі 4274 гривень 58 копійок
, та 313, 20 гривни за проведення ек
спертизи обґрунтовані та під
лягають задоволенню в повном
у обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК Укр
аїни, моральна шкода, завдана
фізичній або юридичної особ
і неправомірними, діями чи бе
здіяльністю, відшкодовуєтьс
я особою, яка її завдала, за на
явності вини.
Виходячи з моральних страж
дань перенесених позивачем,
яки виразилися в порушені зв
ичайного устрою його життя щ
одо використанням автомобіл
я, прикладення додаткових зу
силь відносно поновлення ста
ну автомобіля, суд вважає мож
ливим частково задовольнити
вимоги позивача стягнувши з
відповідача на його користь
2000 гривень.
Судом не приймаються до ува
ги заперечення відповідача о
скільки вони не ґрунтуються
на законі та спростовуються
встановленими в судовому зас
іданні фактами.
Відповідно до ст. ст. 81, 84, 88 ЦПК
України, пропорційно задовол
еним вимогам, з відповідача н
а користь позивача слідує ст
ягнути понесені ним судові в
итрати в розмірі 51 гривні держ
авного мита, витрати на інфор
маційно-технічне забезпечен
ня розгляду справи в розмірі
ЗОгривень, та 400 гривень витра
т понесених за надання юриди
чної допомоги.
Керуючись ст. ст. 1166, 1167, 1188 ЦК Укр
аїни, ст. ст. 10, 11, 57, 63, 64, 66, 81, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, -
ВИРІШИВ
Позов ОСОБА_1 - задоволь
нити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на ко
ристь ОСОБА_1 матеріальну
шкоду заподіяну в наслідок д
орожньо-транспортної пригод
и в розмірі 4274 гривень 58 копійо
к.
Стягнути з ОСОБА_2 на кор
исть ОСОБА_1 моральну шкод
у в розмірі 2000 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на кор
исть ОСОБА_1 витрати на пр
оведення експертизи в розмір
і 313, 20 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на кор
исть ОСОБА_1 понесені пози
вачем судові витрати в розмі
рі 81 гривні та 400 гривень витрат
за надання юридичної допомо
ги.
Рішення може бути оскаржен
е в апеляційний суд Одеської
області через суд першої інс
танції шляхом подачі в 10-ти де
нний строк з дня проголошенн
я рішення заяви про апеляцій
не оскарження і поданням піс
ля цього протягом 20 днів апеля
ційної скарги або в порядку ч
.4 ст. 295 ЦПК України.