overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-275407
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

16 листопада
2007 року                                                                             м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Гуцал
Л.В., при секретарі Матюшенко І.А. розглянувши позовну заяву БРВУЖКГ до ОСОБА_1
про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2007 року позивач
звернувся до суду з вимогами про стягнення суми заборгованості з відповідачки
за надані комунальні послуги.

Враховуючи, що позовна заява
оформлена в порядку, передбаченому ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна та
підвідомча суду, керуючись ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження по цивільній справі № 2-2754 за
позовом БРВУЖКГ до ОСОБА_1 про стягнення суми.

2.
Призначити попереднє судове засідання по справі в
Балаклійському районному суді Харківської області на 29 листопада 2007р. на 14
годину 00 хвилин.

3.
Запропонувати відповідачці подати в строк до 29 листопада
2007р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.
Зобов'язати сторони по справі до або в день попереднього
судового засідання - 29 листопада 2007р. подати свої докази по справі чи
повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до
суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі
у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про
судові доручення щодо збирання доказів.

5.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам, які беруть участь у справі.

Відповідачці, крім того, направити
копію позову з копіями доданих до нього документів.
Справа №2-1561/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2007 року                                                                                               м.  Тячів

Тячівським районним судом Закарпатської області в складі
головуючого судді Чопик В.В. ,  при
секретарі Кошілко Н.М. ,  з участю
позивачки ОСОБА_1,  її представника
ОСОБА_2,  розглянувши цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до
ОСОБА_3  про розірвання шлюбу.

Перед початком розгляду справи позивачка надала суду
заяву,  в якій просить справу залишити
без розгляду в зв"язку з їх примиренням.

Суд вважає,  що
заяву позивачки про залишення справи без розгляду слід задоволити,  так як така не суперечить інтересам сторін та
закону.

Керуючись п. 5  ст.
207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Закарпатської області через Тячівськии районний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з подальшим поданням апеляційної скарги
протягом 10 днів.
Справа 2-3151 07 року
УХВАЛА

20 вересня 2007 року Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Лахматової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі
клопотання суб'єкта підприємницької

діяльності ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивача
звернувся до суду з клопотанням, у якому пояснив, що у провадженні господарського
суду Одеської області знаходиться справа за позовною заявою Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного
товариства «Морській транспортний банк» про стягнення 159469 грн. моральної шкоди.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 04.08.2006 року припинено провадження у справі на підставі
п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою
Одеського апеляційного господарського суду від 10.10.2006 року ухвалу від 04.08.2006 року залишено без змін, а апеляційну скаргу
СПД ОСОБА_1 без задоволення.

Постановою Вищого господарського
суду України від 12.02.2007 року касаційну скаргу СПД ОСОБА_1 задоволено, ухвалу господарського
суду Одеської області від 04.08.2006 року та постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 10.10.2006 року у справі № 16/253-06-6683 скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду
Одеської області.

Посилаючись на вищевикладене позивач вважає, що справу
треба розглядати у господарському суді
Одеської області, та просить суд винести ухвалу про закриття провадження у
справі, так як вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представник
відповідача проти заявленого клопотання заперечує, так як вважає, що вказана
справа повинна розглядатися саме в порядку цивільного судочинства, справи за
участю суб'єктів підприємницької діяльності підвідомчі
господарському суду.

Суд, вивчивши
матеріали справи, заслухавши думку сторін, вважає за можливе задовольнити
клопотання позивача у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Морській
транспортний банк» про порушення відповідачем своїх зобов'язань, по договору
застави нерухомого майна від 27.05.2003 року, та розкриття банком інформації,
яка містить банківську таємницю і у зв'язку із цим нанесенням
позивачу шкоди, провадженням по справі закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до
апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
26 вересня 2007р.                                                                                              Справа 2-н-8205/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець ст. Семигородня), який проживає за
аАДРЕСА_1на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий
рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО
300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного
телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 849,26грн., витрати по
сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом 889,76грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
ГFіFрFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
«29» лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF нFоFмFеFрF сFпFрFаFвFиF 2нF-558
мFіFсFтFоF МFаFкFіFїFвFкFаF
СFуFдFдFяF ГFіFрFнFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF АFлFеFкFсFєFєFнFкFоF ІF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFПF «ЖFЕFКF №F 14» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 67, 156, 162 ЖFКF, сFтF. сFтF. 102-105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF
2.СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF 15 гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпFіFйFоFкF сFуFдFоFвFиFхF вFиFтFрFаFтF, щFоF бFуFлFиF оFсFтFаFнFнFіFмF сFпFлFаFчFеFнFіF пFрFиF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF.
3.СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF 25 гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF гFрFнF.
4.СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF 104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFсFуFаFлFьFнFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF (дFаFлFіF ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF уF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFлFяF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF,
рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF
вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтFаFтFтFяF 106
ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFрFаFвF зFаFкFоFнFнFоFїF чFиFнFнFоFсFтFіF «_____________ » 2007 рFоFкFуF
Справа №2-223/07р.
УХВАЛА

Іменем   України

24 жовтня 2007 року.    Жидачівський районний суд Львівської
області в складі: головуючого - судді   Цюмрака М.Д. при секретарі   Ткачук О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жидачів справу за
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом
ОСОБА_2 про розірвання шлюб, мотивуючи свої вимоги тим, що взаємні сварки, скандали та
претензії привели до того, що подружжя втратило
почуття поваги і любові один до одного.

З метою збереження сім»ї та
врахувавши інтереси неповнолітніх дітей, суд надав сторонам строк для примирення на шість місяців.

Сьогодні, 24 жовтня 2007 року в
судовому засіданні ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить справу переведенням закрити , оскільки
вона помирилася з відповідачем і відмовляється
від заявленого позову.

Відмова від позову не суперечить
інтересам позивачки, відповідача, Закону та будь - чиїм інтересам, тому суд приймає відмову.

Керуючись ст.ст.174, 205 п.3 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмову від позову ОСОБА_1 прийняти.
Провадження по справі закрити.

На ухвалу може бути подана заява
про апеляційне оскарження протягом п»яти днів з для її оголошення, а апеляційна сарга подається
протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження до судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

17 травня 2007
року   Київський
районний суд м.  Харкова  у складі:

головуючого -
судді                        Чередник
В.Є.,

при секретарі                                    Андросові
А.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду із   позовом,
в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2.,  посилаючись на те,  що відповідач вчиняв побої та не
притримується вірності в сім'ї. Позивач в судове засідання з'явилась,  позовні вимоги підтримала. Відповідач в
судове засідання не з'явився,  про день
слухання справи повідомлений належним чином,
причин неявки суду не повідомив. Враховуючи,  що в матеріалах справи достатньо даних про
взаємовідносин сторін,  суд розглядає
справу за відсутності відповідача,  який
ухиляється від явки до суду.

Суд,  вислухавши
позивача,  перевіривши матеріали
справи,  вважає позов таким,  що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Сторони зареєстрували шлюб 21 лютого 1997
року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  яка проживає та
буде проживати після розірвання шлюбу з матір'ю.

На протязі тривалого часу
між сторонами виникали конфлікти,  брачні
стосунки не підтримують. Суд вважає,
що  в наданні сторонам строку для
примирення немає підстав,  оскільки
встановлено,  що подальше сумісне життя
та збереження шлюбу неможливо. Спірного майна сторони не мають.

Судові витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
необхідно присудити з відповідача,
оскільки позивачем залишається проживати дитина.

Таким чином,
з'ясувавши фактичні взаємини подружжя,
дійсні причини позову про розірвання шлюбу,  встановивши,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам обох сторін,  вважає за
необхідне позов задовольнити.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  88,  212,
215 ЦПК України,
ст.   ст.  110,
112 СК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 21 лютого 1997
року в Лізогубовській селищній Раді Харківського
району,  актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2. при видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу державне мито на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень,  ОСОБА_1. - від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку
ч.4  ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
12  листопада 2007 року                                                                Справа
№ 2н-2106/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області
заяву   ОСОБА_1    про стягнення заборгованості за договором
позики з Приватного підприємства „СВОН"
610-612,  622-625 Цивільного
кодексу України,  99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України, ,  -
Приватного підприємства „СВОН",  яке
користь  ОСОБА_1     ,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1
що проживає за адресоюАДРЕСА_1  - 213 580 грн.
( двісті тринадцять тисяч п"ятсот вісімдесять
гривень) боргу за договором позики від 25.09.2007 року.
боржника на користь заявника судовий збір в сумі 850 грн. 00 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп.
,  стягнути з боржника в користь держави
217 грн. 90 коп. судового збору.
3.  Судовий наказ .теля набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                                                  Коновалова Н.І.
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судови наказ (стаття 106
Справа №2н-8541/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                               м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Одеса,  вул.  Банківська,
про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
що мешкають по АДРЕСА_1,  в
розмірі 1235, 72 грн.
відповідності зі  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вигод -
відповідно до звичаїв ділового обороту,
або інших вимог,  що звичайно
610 ЦК України,  порушенням
зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне
623 ЦК України,  боржник,  який порушив зобов'язання,  має відшкодувати кредиторові завдані цим
ст.  96, 102, 103,  ЦПК України,
ст.  ст.  526, 610, 623 ЦК України,
в солідарному порядку з ОСОБА_1,  ОСОБА_2
Одеса,  вул.  Банківська,
у сумі 1235, 72 (одна тисяча двісті тридцять п'ять) грн. 72 коп.
в солідарному порядку з ОСОБА_1,  ОСОБА_2
Одеса,  вул.  Банківська,
розгляду справи у сумі 15 грн.
в солідарному порядку з ОСОБА_1,  ОСОБА_2
в дохід держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривень.
про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
Справа
№ 2-750/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 червня 2007 року

Приморський
районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді
- Деруса А.В.

при секретарі - Брус Н.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом: ОСОБА_1   до   ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони були одружені,  шлюб
зареєстрували в першому відділі РАГС Приморського РУЮ м. Одеси 06 листопада
1998 року,  актовий запис № 241. Даний
шлюб у позивачки та відповідача перший. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх
дітей - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка у судовому засіданні показала,
що сімейне життя з відповідачем не зложилося через різні погляди на
сімейне життя,  сварок і скандалів. У
родині відсутнє взаєморозуміння. Сторони втратили друг до друга почуття любові
й поваги,  перестали розуміти один
одного. Шлюбні відносини не підтримують. Спільне господарство сторони не
ведуть.

Спроби до примирення ні до чого не привели. Родина розпалася й відновленню
не підлягає.

Відповідач в судове засідання з'явився,
позов підтримав та показав,  що не
заперечує проти задоволення позовний вимог ОСОБА_1.

Вислухавши сторони,  вивчивши
матеріали справи й установивши дійсні мотиви розлучення,  а також: фактичні взаємини чоловіка й
жінки,  керуючись ст. ст. 10,  11,
209,  212,  214-215,
224-226 ЦПК України,  ст. ст. 105,  109 СК України,

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 06 листопада 1998 року в першому відділі РАГС
Приморського РУЮ м. Одеси,  актовий запис
№ 241,  між громадянами ОСОБА_1 і ОСОБА_2- розірвати.

Стягнути з відповідача держмито в розмірі 17 гривень при видачі свідоцтва
про розірвання шлюбу.

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції.
№ 2-2371/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07
грудня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Дегтярчук М. О.,  при
секретарі Заводяній О.Ю.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Комунального
піддриємства"Теплові мережі" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги по центральному опаленню,  -

встановив:

Ухвалою
судді від 27 листопада 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульовано,  до попереднього судового засідання
відповідачі не з'явились,  про час та
місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Суд
роз'яснив представнику позивача вимоги щодо заяви про забезпечення позову
згідно  ст.  151 ЦПК України та наслідки неправильності
подачі вказаної заяви згідно  ст.  153 ЦПК України.

Керуючись  ст.
130 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом Комунального підприємства"Теплові мережі" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню призначити до розгляду у
відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2007 року у приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

В судове
засідання викликати представника позивача,
відповідачів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №2н-1450/07
УХВАЛА

про скасування судового наказу

17 квітня 2007
року Суддя Приморського районного
суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1про
скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2007
року за заявою ВАТ «Одеська ТЕЦ» видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1заборгованість у розмірі 1201 гривні 27 копійок, а також держмита у сумі
25,50 грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 15
гривень.

13.04.2007 року
до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1про скасування
судового наказу, в якій просить скасувати виданий 15 березня 2007 року судовий
наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Керуючись ст.. 106 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Скасувати -
судовий наказ від 15 березня 2007 року, виданий Приморським районним судом м.
Одеси за заявою ВАТ «Одеська ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за
АДРЕСА_1 заборгованості у розмірі 1201 гривні 27 копійок, а також держмита у
сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі
15 гривень.

Ухвала
оскарженню не підлягає.