РІШЕННЯ
Именем України
25 грудня 2007 p. Артемівський мі
ськрайонний суд Донецької об
ласті у складі:
головуючого судді - Кушнарь
ової В.А.
при секретарі - Черкай С.М.
за участю адвоката - ОСОБА
_1
у присутності позивача О
СОБА_2,
представників відповідача
за дорученнями Кривунченко
В., Гольц Т.Д.,
розглянув у відкритому суд
овому засіданні залі суду ци
вільну справу за позовом ОС
ОБА_2 до Артемівського Буді
вничого Управління № 5 «Промб
уд» ВАТ Горлівськхімбуд» про
поновлення на роботі, стягне
ння середнього заробітку за
час вимушеного прогулу та ст
ягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду
з позовом про поновлення на р
оботі, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного
прогулу та стягнення моральн
ої шкоди. Підтримуючи позовн
і вимоги у судовому засіданн
і позивач пояснив, що наказом
№ 235 -к від 14.11.2006 року його було при
йнято на роботу бетонником 3 р
озряду. Наказом № 57-к від 20.03.2007 ро
ку позивача було переведено
каменярем 3 розряду. Наказом №
134 -к від 24.07.2007 року його було звіл
ьнено по п.2 ст. 40 КЗпП України у
зв'язку зі станом здоров'я.
21 07.2007 року о 13 годині 15 хвилин зн
аходячись у відрядженні від
Артемівського Будівельного
Управління № 5 під час будівни
цтва цеху АТ»Норд» в м. Донець
ку, позивач отримав виробнич
у травму.
Позивач вважає наказ № 134 від
24.07.2007 року незаконним який нале
жить відмінити з таких підст
ав:
Позивач вважає, що відповід
ач не мав права звільняти йог
о по п.2 ст. 40 КЗпП України у зв'яз
ку зі станом здоров'я, бо вироб
ничу травму він отримав при в
иконанні будівельних робіт н
а підприємстві відповідача і
за рекомендацією лікаря від
повідач повинен був надати й
ому легку працю на один місяц
ь, зменшивши фізичні наванта
ження.
Відповідач не виконав ці п
ропозиції лікаря і звільнив
його з підприємства.
Тому позивач просить поно
вити його на підприємстві ві
дповідача на посаді каменяра
З розряду, стягнути заробітн
ю платню за час вимушеного пр
огулу, визнати наказ 3 134 -к від 24.
07.2007 року незаконним, стягнути
моральну шкоду у сумі 5000 гр.
Представники відповідача
за дорученнями заперечують п
роти позову. Згідно висновку
медичної комісії від 24.07.2007 року
ОСОБА_2 не придатний до пр
аці каменярем, годен працюва
ти в окулярах бетонником без
роботи на висоті. Тому його зв
ільнено п.2 ст. 40 КЗпП України у
зв'язку зі станом здоров'я, по
зору, а не згідно виробничої т
равми, яку він отримав при вик
онанні робіт з його вини з пор
ушенням техніки безпеки. Він
повністю вилікувався, і реко
мендацій про забезпечення
ОСОБА_2 легкою працею лікар
ня не надавала. Підприємство
і Артемівський Фонд від неща
сних випадків сплатило позив
ачу витрати на лікування у лі
карні.
Заборгованості перед пози
вачем по заробітній платні з
а 2006-2007 рік підприємство не має.
За затримку видання заробітн
ої платні при звільненні під
приємство самостійно нараху
вало і виплатило позивачу се
редній заробіток усю і 268, 02 гр. т
имчасову допомогу.
Тому представники відпові
дача за дорученнями просять
суд відмовити позивачу у поз
ові про поновлення на роботі
, стягнення середнього зароб
ітку за час вимушеного прогу
лу та стягнення моральної шк
оди.
Заслухавши позивача, предс
тавника позивача, представни
ків відповідача за доручення
м, свідків, дослідивши матері
али справи, суд вважає, що позо
в не підлягає задоволенню з т
аких підстав.

В судовому засіданні встан
овлено, що позивач користуєт
ься окулярами довгий час до р
оботи на підприємстві відпов
ідача. Згідно висновку медич
ної комісії від 24.07.2007 року ОСО
БА_2 не придатний до праці ка
меняра , годен працювати в оку
лярах бетонником без роботи
на висоті. ОСОБА_2 згідно н
аказу № 235 від 14.11.2006 року було при
йнято бетонником. Його у пору
шення техніки безпеки було п
ереведено на посаду каменяра
, це було порушенням з боку ке
рівництва, за що директора бу
ло притягнуто до відповідаль
ності і накладено на нього шт
раф.
Медичний висновок підтвер
дили у судовому засіданні чл
ени комісії лікарі ОСОБА_3
, ОСОБА_4
ОСОБА_5, як лікар окулист п
ідтвердила свій висновок від
24.07.2007 року і детально розповіла
з яких підстав ОСОБА_2 не м
оже працювати каменярем. В нь
ого низька острота зору і том
у він не може займати посаду к
аменяра, може робити бетонни
ком не на висоті.
ОСОБА_2 у судовому засідан
ні заявив, що йому не пропонув
али іншу роботу після лікува
ння. В судовому засіданні бул
и допитані у якості свідків
ОСОБА_6 і ОСОБА_7, які пояс
нили, що ОСОБА_2 після ліку
вання було направлено на мед
ичний огляд, після чого йому н
еодноразово пропонували зай
ти у відділ кадрів, він не зайш
ов і не цікавився вакантною п
осадою. Він вимагав надати тр
удову книжку, після того як йо
му її надіслали.
В позовній заяві і в судовом
у засіданні позивач не стави
ть питання поновити його на р
оботі на підприємстві відпов
ідача у будь якій посада і над
ати будь яку роботу. Він стави
ть питання про визнання нака
зу про його звільнення незак
онним і поновлення його на по
саді каменяра і тільки.
В акті про нещасний випадок
/ а.с. /, сказано, що нещасний вип
адок пов'язаний з підприємст
вом і складено акт Н-1. порушен
ня допустили майстер ОСОБА
_8 і ОСОБА_2, який лікувавс
я в урологічному відділенні
і це не пов'язано з медичним ви
сновком від 24.07.2007 року.
ОСОБА_2 проходив медичний
огляд 9.11.2006 року / а.с. 64/, згідно як
ого визнано, що він може працю
вати бетонником в окулярах, і
виконувати роботу не на висо
ті.
Згідно довідки / а.с.32/, ОСОБ
А_2 виплачено 3521, 85 гр і вказано
за які види компенсаційних в
иплат. Ця сума перерахована п
латіжним дорученням від 1.08.2007 р
оку. / а.с. 35/
З актів від 24.07.2007 року, вбачаєт
ься, що ОСОБА_2 пропонувал
и роботу слюсаря, але він відм
овився / а.с.37-38/.
У зв'язку з викладеним суд в
важає, що позов не підлягає за
доволенню.
Керуючись ст. ст.3, 107, 208, 215, 292, 294 ЦП
К України, ст.. 232, 233, 237-1 КЗпП Україн
и, суд, -

ВИРІШИВ:
ОСОБА_2 відмовити у повно
му обсязі у позові до до Артем
івського Будівничого Управл
іння № 5 «Промбуд» ВАТ Горлівс
ькхімбуд» про поновлення на
роботі, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного
прогулу та стягнення мораль
ної шкоди.
Заяву про апеляційне оскар
ження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів. Апеля
ційну скаргу на рішення суду
може бути подано протягом 20 д
нів з дня подання заяви про ап
еляційне оскарження до Апеля
ційного суду Донецької облас
ті через Артемівський міськр
айонний суд.
Рішення винесено у нарадч
ий кімнаті у єдиному примірн
ику.