Справа №2-7610/07
РІШЕННЯ
іменем Укр
аїни

23 листопада 2007 року
Рівненський міський су
д Рівненської області
в складі:
головуючого судді - Музичу
к Н.Ю.
при секретарі - Поліщук С
. .М.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в місті Р
івне справу за позовом
Рівненського обласного
ендокринологічного диспан
серу до ОСОБА_1про стягн
ення безпідставно нарахован
ої і виплаченої заробітної п
лати,

встановив:

В серпні 2007 року в Рівненськ
ий міський суд надійшов позо
в Рівненського обласного енд
окринологічного диспансеру
до ОСОБА_1 про стягнення б
езпідставно нарахованих на п
ідставі відомостей № 146 від 29.12.20
03 року і виплачених коштів зар
обітної плати в сумі 50 грн. 00 ко
п. та на підставі наказу № 6-К ві
д 09.02.2004 року преміальних коштів
в сумі 29 грн. 18 коп.
Згідно заперечень відпові
дача, позовні вимоги Рівненс
ького обласного ендокриноло
гічного диспансеру до неї не
визнає, так як вони не ґрунту
ються на положеннях чинного
законодавства, вона не запод
іювала позивачу матеріальну
шкоду у зв'язку з трудовими ст
осунками з позивачем, крім то
го пропущені встановлені зак
оном ст. .233 КЗпП України строк
и звернення до суду за виріше
нням трудового спору, так як
з часу виявлення без підстав
ного нарахування суми пройшл
о два роки.
Представник позивача повн
істю підтримала позовні вимо
ги в суді, дала пояснення по с
уті позову. В тому числі, що ві
дповідачка працює на посаді
медичної сестри, за актом пер
евірки ГКРУ України в Рівнен
ській області окремих питань
фінансово-господарської дія
льності Рівненського обласн
ого ендокринологічного дисп
ансеру №17-12-05 від 10.06.2005 року відпов
ідачці зайво нарахована вказ
ана позовом заробітна плата
і премія внаслідок помилки ч
и неуважності службовців поз
ивача. Накази та документи на
отримання таких коштів знищ
ені внаслідок затоплення, що
стверджується актом. Просит
ь вирішити позов згідно зако
ну.
Відповідачка ОСОБА_1 не
визнала позовні вимоги та до
води позивача, підтримала за
перечення. Просить в задовол
енні позову відмовити.
Оцінюючи пояснення учасни
ків цивільного процесу, долу
чені надані в справі докази,
в тому числі покази свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, встан
овлені обставини та наслідки
, суд прийшов до висновку, що
позовні вимоги не підлягають
до задоволення за таких підс
тав.
Сукупністю досліджених в с
праві доказів, які не оспорен
і відповідачем та визнаються
судом достовірними, підтвер
джується, що відповідачка з 2
001 року перебуває в трудових с
тосунках з позивачем, не пам'
ятає достовірно про отриманн
я зайво нарахованої заробітн
ої плати на суму 50 грн. і премії
на суму 29, 18 грн., яка встановле
на актом перевірки ГКРУ Укра
їни в Рівненській області ок
ремих питань фінансово-госпо
дарської діяльності Рівненс
ького обласного ендокриноло
гічного диспансеру №17-12-05 від 10.0
6.2005 року та підтверджена показ
ами вищевказаних свідків О
СОБА_2 та ОСОБА_3 в суді на
підставі проведеної перевір
ки. Первинними документами в
иплата зайво нарахованих і в
иплачених коштів відповідач
у не підтверджена.

2
У відповідності до ст. 127 КЗ
пП України, відрахування із з
аробітної плати можуть прово
дитись тільки у випадках, пер
едбачених законодавством Ук
раїни.
Оцінюючи вимоги та доводи п
озивача, які ґрунтуються на з
агальних нормах чинного зако
нодавства, ст. 15 Закону Украї
ни «Про оплату праці», ст. .ст
. 94.96, 98 КЗпП України, які регулюю
ть положення оплати праці, су
д прийшов до висновку, що обґ
рунтування чинного законода
вства, які можуть бути законн
ими підставами для задоволен
ня позовних вимог у вигляді с
тягнення безпідставно нарах
ованої і виплаченої заробітн
ої плати із працівника, позив
ачем не наведені.
У відповідності до ст. 133 п.2 К
ЗпП за шкоду, заподіяну зайви
ми грошовими виплатами, мате
ріальну відповідальність не
суть керівники їх заступники
та керівники структурних пі
дрозділів у встановлених зак
оном межах не більше свого се
реднього місячного заробітк
у та у встановлені ст. 233 КЗпП У
країни строки.
Згідно ч.3 ст. 233 КЗпП України
, для звернення власника або
уповноваженого ним органу до
суду в питаннях стягнення з п
рацівника матеріальної шкод
и, заподіяної підприємству,
установі, організації, вста
новлюється строк в один рік з
дня виявлення заподіяної пр
ацівником шкоди.
За наведених обставин, оці
нкою досліджених доказів у в
ідповідності до положень чин
ного законодавства, суд вваж
ає вимоги про стягнення з пра
цівника безпідставно нарахо
ваної і виплаченої заробітно
ї плати безпідставними і не д
оведеними, такими, що до задо
волення не підлягають.
На підставі викладеного, с
т. ст. 127, 233 КЗпП України, керуюч
ись ст. ст. 10, 11, 57-60, 212, 213-215, 218, 223, 292, 294 ЦП
К України, суд -

вирішив:

В задоволенні позовних ви
мог Рівненського обласного е
ндокринологічного диспансе
ру до ОСОБА_1 про стягненн
я безпідставно нарахованої і
виплаченої заробітної плати
та преміальних коштів відмо
вити за безпідставністю.
Рішення може бути оскаржен
е до апеляційного суду Рівне
нської області через місцеви
й суд поданням в десятиденни
й строк з дня проголошення рі
шення заяви про апеляційне о
скарження з наступним поданн
ям в двадцятиденний після по
дачі заяви строк апеляційної
скарги. Апеляційна скарга мо
же бути подана і без попередн
ього подання заяви про апеля
ційне оскарження у строк вст
ановлений для подання цієї з
аяви.
Рішення суду набирає закон
ної сили після закінчення ст
року для подання заяви про ап
еляційне оскарження, якщо за
яву про апеляційне оскарженн
я подано не було. Якщо було под
ано заяву про апеляційне оск
арження , але апеляційна скар
га не була подана у встановле
ний строк, рішення суду набир
ає законної сили після закін
чення цього строку. У разі под
ання апеляційної скарги ріше
ння, якщо його не було скасов
ано, набирає законної сили пі
сля розгляду справи апеляцій
ним судом.