overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1433/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                               21
Суддя Петровського районного суду м.  Донецька Трінька О.В.,  на підставі
ст.  95-105 Цивільного процесуального
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації «Донецькміськгаз»,  що
«Південний» м.  Луганськ,  МФО 304999,  ЗКПО 03361081:
(чотириста шістдесят чотири грн. 40 копійок) - заборгованість за використаний
природний газ за період з 1 листопада 2004 р. по 1 листопада 2007 р.
15, 00 грн. (п'ятнадцять гривень) витрати на інформаційне
у філії «Київське відділення ПІБ у м.
Донецьку»,  МФО 334271,  ЗКПО , 50 грн. (двадцять п'ять гривень 50 копійок) - судовий
класифікації 22090100,  символ звітності
ст.  104 ЦПК боржник має право
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву
про його скасування.
У відповідності зі  ст.
105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох
днів після закінчення
строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про
отримання боржником копії
Наказ набрав законної сили «_______ »_____________ 2007 р.
Строк пред'явлення до
Справа
№ 2-860/2007 рік
УХВАЛА

09 листопада
2007 року.

Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - Карпенко О. Л.

при секретарі -
Пономаренко Р. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення

аліментів на
утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на її утримання до
досягнення дочкою ОСОБА_3 трирічного віку.

Для
розгляду справи в судові засідання 11 жовтня 2007 року,  29 жовтня 2007 року і 09 листопада 2007 року
сторони не з'явилися,  про причини неявки
не повідомили. Заяв про розгляд справи у їх відсутність не подавали.

Крім
того,  як вбачається з повідомлення
поштового відділення остання повістка позивачці вручена не була у зв'язку з
тим,  що вона змінила місце проживання.
Згідно ч. 1  ст.  77 ЦПК України позивачка повинна була повідомити
суд про зміну місця свого проживання,
але не зробила цього,  тому
повістка направлена на її попередню адресу вважається доставленою.

Відповідно
до  ст.
207 ч. 1 п. 3 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно він не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись  ст.  169 ч.3,
ст.  207 ч. 1 п. 3 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.

Роз'яснити
ОСОБА_1її право повторно звернутися до суду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через
Новоукраїнський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги протягом
наступних десяти днів після подання заяви.

Ухвала суду набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про

апеляційне оскарження,  якщо заяву
про апеляційне оскарження не було подано. Якщо

було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у

встановлений строк,  ухвала суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У

разі подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано,  набирає
законної сили після

розгляду справи апеляційним судом.
УХВАЛА

№ 2-700/2007 від 22.11 .2007р.

Про відкриття провадження у справі

28
листопада 2007 року                                                   Суддя
Шумського районного суду

Олійник Т.М.
,  розглянувши матеріали цивільної справи
№ 2-700 /07 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.  119 ЦПК України.

Позовна заява
підлягає розглядові в суді.

Керуючись  ст. 122 п. 4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній
цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 10 грудня 2007 року на   10-30 годин в залі суду м.  Шумськ.

Запропонувати
відповідачу подати в строк до 10 грудня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази ,  якими
вони обґрунтовуються.
Рішення
Іменем України

23 листопада 2007р. Дебальцевс ький міський суд Донецької о бласті в складі судді Гончар енка М. Є. при секретарі Слобод чук Г.О., розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в м. Д ебальцеве справу за позовом
ВАТ "Донецькобленерго" до О
СОБА_1, ОСОБА_2 про стягне ння шкоди ;

встановив:

ВАТ "Донецькобленерго" звер нулось до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягн ення шкоди в сумі 11005 гривень 79 к опійок, вказуючи, що відповід ачі безобліково споживали ел екроенергію. Відповідачі про час розгляду справи повідом лені належним чином. До суду не з'явились без поважних при чин. Тому був проведений заоч ний розгляд справи.
Дослідивши матеріали спра ви, суд вважає, що позов підляг ає задоволенню з таких підст ав. 19 квітня 2007р.працівники поз ивача при перевірці виявили факт порушення відповідачам и в будинку АДРЕСА_1 прави л користування електроенерг ією для населення, яке прояви лось у безобліковому спожива нні електроенергії, а саме у п ідключенні "штучного нуля". Пр о це був складений відповідн ий акт.(а.с. 2).Своїми діями відп овідачі завдала позивачу шко ду в сумі 11005 гривень 79 копійок.(а .с. 3-4). Відповідно до ст. 1166 ЦК Ук раїни, ст. ст. 26, 27 Закону Укра їни "Про електроенергетику", п .п.37, 42, 48, 53 "Правил користування е лектричною енергією для насе лення", з відповідачів на кори сть позивача слід стягнути з авдану шкоду. На підставі ст . 1166 ЦК України, ст. ст. 26, 27 Зако ну України "Про електроенерг етику", п.п.37, 42, 48, 53 "Правил користу вання електричною енергією д ля населення", керуючись ст. ст. 213-215, 226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ВАТ "Донецькобленерг о" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди задовольнит и.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСО
БА_2 солідарно на користь ВАТ "Донецькобле нерго" шкоду в сумі 11005 гривень 79 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСО
БА_2 солідарно судовий збір на користь дер жави в сумі 110 гривень 06 копійок і на користь ВАТ
"Донецькобленерго" витрати з інформаційно-технічного з абезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.
Рішення може бути оскаржен е до Апеляційного суду Донец ької області через
Дебальцевський міський су д протягом 10 днів.
Заяву про перегляд заочног о рішення може бути подано ві дповідачами до Дебальцевськ ого міського суду протягом 10 дн ів з дня отримання копії ріше ння.
Справа № 2-5469 2007 рік
УХВАЛА

15 жовтня 2007 року суддя
Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1,  розглянув позовну заяву ОСОБА_2 діючої в
своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки до ОСОБА_3 про визнання
права власності на частину домоволодіння,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 діючої
в своїх   інтересах   та
інтересах   неповнолітньої   доньки
до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домоволодіння.

Проте заява пред'явлена с порушеннями вимог статті 119 ЦПК України,
а саме: не зазначена ціна позову; до позовної заяви не додаються
документи,  що підтверджують оплату
державного мита та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ у повному обсязі.

Позивач не вказує ціну позову,  тому відсутня можливість правильного
визначення розміру державного мита необхідного до сплати. Згідно з Декретом
Кабінету Міністрів „Про державне мито",
розмір державного мита із позовних заяв майнового характеру складає 1%
від ціни позову,  але не менш ніж З
неоподаткованих мінімумів доходів громадян ( 51, 00 грн.) і не більш ніж 100
неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Відповідно до п.9 ч.1 ст.
80 ЦПК України,  ціна позову у
позовах про право власності на нерухоме майно,
що належить фізичним особам на праві приватної власності,  - дійсною вартістю нерухомого майна.

В силу  ст.  121 ЦПК України,  оскільки позовна заява має недоліки,  вона повинна бути залишена без руху,  а позивачу наданий строк для усунення
вказаних недоліків.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від
25.09.2007 року,  позовна заява була
залишена без руху,  а позивачу наданий
строк до 15.10.2007 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В встановлений для усунення недоліків ухвалою строк,  позивач вказані недоліки не усунув,  ухвалу суду не виконав,  тому заява вважається не поданою та повинна
бути повернута заявнику.

Керуючись статтями 118,
119, 121   ЦПК України,  суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 діючої в своїх інтересах
та інтересах неповнолітньої доньки до ОСОБА_3
про визнання права власності на частину домоволодіння вважати не поданою
та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом
подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.1  ст.  295 ЦПК України. Суддя     підпис
Справа № 2-2307/2007 p.
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

12 жовтня 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді     Калашника В.П.

при
секретарі                        Карачковській О.В.

провівши попереднє судове засідання
в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом комунального підприємства
"Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1
про стягнення богу за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

В   ході
попереднього   судового   засідання
спір   між   сторонами
не врегульовано, а тому суд,
керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну       справу       за
позовом       комунального       підприємства
"Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення богу  за
послуги  з  теплопостачання  призначити
до  розгляду  в
судовому засіданні 18 жовтня 2007 року на 16 год. 00 хв. В судове засідання викликати сторони. Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

07        листопада 2007року Комінтернівський
районний суд м.  Харкова

у
складі: головуючого - судді Боговсъкого
Д. Є.

при секретарі -
Овчинниковій Є. О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягання аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви
без розгляду.

У
відповіності до cm.
207 ч.1 п.5 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення
позовної заяви без розгляду.

У відповідності
до вимог cm.    ч. 2 cm. 207 ЦПК України
позивача попереджено,  що після усунення
умов,  що були підставою для залишення
заяви без розгляду,  має право звернутися
до суду повторно. Керуючись cm.
п.5 ч.1 cm.
207ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
залишити без розгляду.

Роз яснити позивачці її право на повторне звернення до суду
після усунення умов,  що були підставою
для залишення позову без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційний суд Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cm.295 ЦПК України.
Справа № 2-2325/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2007р.                                                                                             м.
Балаклія

Балаклійський районний суд
Харківської області в складі: головуючого судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Балаклійське РВЕ до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2007р. позивач звернувся
до суду з вимогами про стягнення суми з відповідача за постачання
електроенергії.

В судовому засіданні представником
позивача надано заяву, в якій просить залишити позов без розгляду, в
зв"язку з добровільним вирішенням спору.

Відповідачка в судовому засіданні
участі не приймала, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена
належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд
залишає заявлений позов без розгляду в разі подання позивачем відповідної
заяви.

Виходячи з зазначеного вище суд
приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду, з огляду
на таке беззаперечне право позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Балаклійське РВЕ до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,
залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу право
повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в загальному порядку .

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали,
шляхом подачі відповідної заяви та подачею в подальшому самої скарги протягом
10 днів після подачі заяви на апеляційне оскарження.

Копію ухвали направити відповідачу.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 листопада 2007 року Миронівський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді - Капшук И.О. При секретарі     - Шупик І. О.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Миронівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, № справи 2-660,

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулась до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 27.08.1999 року. Від
шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалось. З січня 2000
року шлюбних стосунків не підтримують, живуть окремо. Має іншого чоловіка.
Наміру зберігати сім'ю вона не має, а тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала,
в поясненнях зіслалася на обставини, викладені в поданій до суду заяві.

Відповідач в судове засідання не з»явився. В надісланій
до суду заяві просив слухати справу у його відсутності. Проти задоволення
позову не заперечує.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали
справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини З статті 105 Сімейного Кодексу
України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з
подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають
у шлюбі з 27.08.1999 року, що стверджується свідоцтвом про одруження, виданим
10.10.2007 року відділом РАЦСу Миронівського районного управління ютиції
Київської області (а.с.5). Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.8), що стверджується свідоцтвом про народження, виданим
18.07.2007 року відділом РАЦСу Миронівського районного управління ютиції
Київської області.

З січня 2000 року сторони шлюбних стосунків не
підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Позивач має
іншого чоловіка.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше
збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу з позивача
необхідно стягнути  державне мито,   а
відповідача  необхідно
звільнити  від  сплати

2

державного мита на підставі ст. 4 п.
18 Декрету
Кабінету Міністрів України "Про державне мито ".

На підставі викладеного, ст.ст. 105, ПО, 112 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11,
15, 60, 131, 174 ч.4 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований
27.08.1999      року виконкомом

Центральненської сільської ради Миронівського району Київської області між: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за актовим записом
НОМЕР_1, розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу ОСОБА_2
звільнити від сплати державного мита, а з ОСОБА_1 стягнути на користь держави
10 гривень державного мита.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Київської області через Миронівський районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
Справа №2-3796/07
УХВАЛА

26 березня 2007
року Приморський районний суд м.  Одеси у
складі: головуючого - судді Шенцевої О. П. при секретарі Кіщенко Т. І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення його позову до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди без розгляду,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки,
у якому просив стягнути з неї на свою користь матеріальну шкоду у сумі
10140 гривень та моральну шкоду у сумі 10000 гривень.

У судове
засідання надійшла заява від позивача у якої він просить залишити його позов
без розгляду.

Відповідно
до пункту 5 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав про це
заяву.

Керуючись п.
5  ст.
207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної
шкоди -залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана
протягом п'яти днів з дня постановления
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2- 1052/07
УХВАЛА

19 грудня 2007 р. м. Тячів
Тячівський районний суд За карпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М . при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Тячів цивільну справу з а позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з п озовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Сторони будучи належним ч ином повідомлені про розгляд справи, повторно не з'явилися в судове засідання без поваж них причин, не повідомили суд про причини неявки та з заяво ю про розгляд справи в їх відс утність до суду не зверталис я, тому суд вважає, що дану спр аву слід залишити без розгля ду.
Приймаючи до уваги наведе не, та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК У країни, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про р озірвання шлюбу, - залишити бе з розгляду.
Заява про. оскарження ухвал и суду може бути подана протя гом п'яти днів з дня проголоше ння ухвали, а апеляційна скар га протягом десяти днів післ я подання заяви про апеляцій не оскарження в апеляційний суд Закарпатської області че рез Тячівський районний суд.
Справа №2-7187/07
УХВАЛА
Іменем України

05 грудня 2007 року                                                                                              м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П. при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії Бердянське управління по
газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про поновлення строку позовної давності та стягнення заборгованості за
використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 15.11.07 р. провадження по зазначеній справі відкрито. Представник
позивача Суворова Л.В. позов
підтримала. Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в попереднє судове засідання не з»явилися, про місце та час розгляду
справи повідомлені належним чином. Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 08 годину 00 хвилин 21 грудня 2007 року в
кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове засідання викликати представника позивача, відповідачів.
Справа№2-8273/07р.
УХВАЛА

28 листопада 2007 року суддя
Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А.,  розглянувши матеріали за позовною заявою
ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в Одеській області,  Приморського районного управління юстиції м.  Одеси Першого відділу державної виконавчої
служби на неправомірні дії працівників Головного управління юстиції в Одеській
області;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Приморського районного суду м. Одеси від 01.10.2007 року позовна заява ОСОБА_1
до Головного управління юстиції в Одеській області,  Приморського районного управління юстиції
м.  Одеси Першого відділу державної
виконавчої служби на неправомірні дії працівників Головного управління юстиції
в Одеській області залишена без руху,  у
в'язку з її невідповідністю вимогам
ст.  ст.  119,
120 ЦПК України (позивачем не надано докази,  які підтверджують обставини викладені в
позовній заяві),  і одночасно позивачу
запропоновано усунути недоліки позовної заяви в строк до 01.10.2007 року.

Разом з
тим ,  дотепер позивач не усунув недоліки
даної позовної заяви,  внаслідок чого ця
позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Вважати
неподаною позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в Одеській
області,  Приморського районного
управління юстиції м.  Одеси Першого
відділу державної виконавчої служби на неправомірні дії працівників Головного
управління юстиції в Одеській області,  і
повернути її позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Приморський
районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційного суду Одеської області або в порядку ч. 4  ст.
295 УЇЖ України.
№2-806/2007р. від 14.12.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

20
грудня 2007 року                                            суддя
Шумського районного суду Томчук

С. В.,  розглянувши
матеріали цивільної справи №-2-806/2007 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання права на
спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в суді.
Керуючись  ст. 122 п.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 24 грудня 2007 року на 10 год.30
хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 24 грудня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
26 вересня 2007р.                                                                                              Справа 2-н-8195/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженка
м. Інгулець), яка проживає за АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса,
вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код
14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та
договірні санкції у розмірі 492,92грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 533,42грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої