overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2635/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2007 року              Каховський міськрайонний суд
Херсонської області

у складі: головуючого-
судді Єйбог І.М. при секретарі Кобзаренко І.Ю.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів,

встановив:

У жовтні 2007 року, ОСОБА_1
звернулась з позовною заявою до суду про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на
утримання дитини.

У попереднє судове
засідання позивач не з'явилась, надала суду заяву з проханням розглянути позов
у її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягала.

Відповідач у попереднє
судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у
його відсутності, позов визнав і не заперечував проти винесення рішення у
попередньому судовому засіданні.

Позов підлягає задоволенню.

Сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 12.04.2002 року, від якого мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Відповідач не приймає участі в утриманні
та вихованні дитини, ухиляється від їх матеріального забезпечення. Дитина
проживає разом з матір'ю та її родиною.

Відповідно до ст. 180 СК
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. ст. 181,
182, 183 СК України кошти на утримання дитини присуджуються в частці від доходу
батька або у твердій грошовій сумі, при цьому суд визначає частку заробітку
(доходу), яка буде стягуватись як аліменти на дитину.

Оголосивши матеріали
справи, суд вважає, що стягненню з відповідача у вигляді аліментів підлягає 1/4
частини доходів.

Керуючись ст. ст. 21, 48,
51, 55 Конституції України, ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, ст.ст.
5-8, 27, 88, 179,212-214 ЦПК України, суд

вирішив:

Стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,, уродженця с Любимівка Каховського району Херсонської області, аліменти на утримання
дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження - у розмірі 1/4 частини з
усіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку на користь ОСОБА_1 , починаючи стягнення з

2

29.10.2007 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання
рішення в межах суми платежів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий
збір на користь держави у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на
користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи
у розмірі 7,50 гривень.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
26 вересня 2007р.                                                                                              Справа 2-н-8234/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженка
м. Одеса), яка проживає за АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса,
вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код
14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та
договірні санкції у розмірі 653,13грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 693,63грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
Справа № 2-2439/2007 p.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

23 жовтня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Калашник В.П. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,
-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам
ст. 119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і призначити попереднє
судове засідання 1 листопада 2007 року на 14 год. 00 хв.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження
у справі, а відповідачу ще й копію позовної
заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу до початку попереднього
розгляду справи подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу до початку попереднього розгляду справи надати
оригінали документів, доданих до справи.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

12 листопада
2007 року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до територіальної громади м.  Бердянська
в особі Бердянської міської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  третьої особи: ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8,  ОСОБА_9 про
визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно,  усунення перешкод у здійсненні права
власності та визнання самовільно зведених будівель такими,  що не належать позивачу,

ВСТАНОВИВ:

30
жовтня 2007 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до територіальної громади
м.  Бердянська в особі Бердянської
міської ради,  ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
третьої особи: ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7, ОСОБА_8,  ОСОБА_9 про визнання права власності на
самовільно збудоване нерухоме майно,
усунення перешкод у здійсненні права власності та визнання самовільно
зведених будівель такими,  що не належать
позивачу.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.  Бердянська в особі Бердянської міської
ради,  ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
третьої особи: ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7, ОСОБА_8,  ОСОБА_9 про визнання права власності на
самовільно збудоване нерухоме майно,
усунення перешкод у здійсненні права власності та визнання самовільно
зведених будівель такими,  що не належать
позивачу.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 11-00 годину 20 грудня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа 2-321/2007 p.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2007 року
Болехівський міськ ий суд Івано-Франківської області в складі: головуючої-судді
Бунчак Б. Р. секретаря
Ковалів А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Болехові справу за позо вом Долинського міжрайонног о прокурора в інтересах Боле хівської міської ради заціка влена особа на стороні позив ача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 п ро повернення самовільно зай нятої земельної ділянки та у сунення перешкод в користува нні.

встановила:

Долинський міжрайонний пр окурор в інтересах Болехівсь кої міської ради, зацікавлен а особа ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в я кій просить зобов»язати відп овідачку ОСОБА_2 повернут и земельну ділянку в м. Болехо ві по вул. Замковій площею 0, 0138 г а, яка їй не відводилась та ус унення перешкод в коритуванн і.
Сторони у судове засідан ня не з'явилися вдруге, хоч пр о час і місце судового засіда ння повідомлялися належним ч ином, заяви про розгляд справ и за її відсутності не подава ла. Суд вважає , що за таких обс тавин позов слід залишити бе з розгляду. Таким чином, в сил у ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визн ає, що позивач повторно не з"я вився до суду без поважних пр ичин.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 . п.3ч.1 ст. 207 ЦПК України суд пост ановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо належним чином повідом лений позивач повторно не з"я вився в судове засідання без поважних причин або повторн о не повідомив про причину не явки, якщо від нього не надій шла заява про розгляд справи за його відсутності
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 169 ч.3 , ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Долинського міжрайонного прокурора в ін тересах Болехівської місько ї ради зацікавлена особа на с тороні позивача: ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про повернення с амовільно зайнятої земельно ї ділянки та усунення перешк од в користуванні залишити б ез розгляду.
Ухвала суду набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо заяву п ро апеляційне оскарження не було подано.
У разі подачі заяви про апел яційне оскарження, але апеля ційна скарга не подана в стро к ухвала суду набирає законн ої сили після закінчення цьо го строку.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п'яти днів з дн я проголошення ухвали. Апеля ційна скарга на ухвалу суду п одається протягом десяти дні в після подання заяви про апе ляційне оскарження через Бол ехівський міський суд.
Справа № 2-5430/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2007 року
Кіровський районн ий суд М. Кіровограда в складі: головуючого судд і - Іванової Н.Ю. при секретарі -
Галушко О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в М. Кіров ограді справу за позовом ОС
ОБА_1 до ОСОБА_2 про визна ння шлюбу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2007 року позивач звернулася до суду із позово м, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2. Посилаєтьс я на те, що спільне життя з від повідачем не склалося через різні погляди на сімейне жит тя.
В судовому засіданні позив ач уточнила позовні вимоги. П росить відповідачем розірва ти з шлюб, а не визнати його не дійсним.
Відповідач в судовому засі данні позов визнав. Згоден ро зірвати шлюб, але не згоден з підставами зазначеними пози вачем. Дитину любить. Зараз п озивач перешкоджає їм спілку ватися і це його непокоїть.
Заслухавши пояснення стор ін, дослідивши письмові мате ріали справи в їх сукупності , суд вважає, що позов підляга є задоволенню зі слідуючих п ідстав:
Встановлено, що сторони пр ипинили шлюбні відносини, су місне господарство не ведуть .
При даних обставинах суд вв ажає, що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.
Керуючись ст. ст. 110-115 Сімейно го Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА
_2 та ОСОБА_1, зареєстрова ний 03.06.2000 року відділом реєстра ції актів громадянського ста ну Кіровоградського міськви конкому, актовий запис № 263.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути витрати на ко ристь держави з ОСОБА_1 - 17 г ривень, ОСОБА_2 звільнити від сплати.
На рішення суду протягом 10 д нів може бути подано заяву пр о апеляційне оскарження та а пеляційна скарга протягом 20 д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження або апе ляційна скарга може бути под ана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарж ення, якщо скарга подається у строк, встановлений для пода ння заяви про апеляційне оск арження.
коломийський міськрайо нний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 грудня 2007р. № 2-н-789
Суддя Коломийського міськ районного суду ХІЛЬЧУК І.І. ро зглянувши заяву підприємств а „Коломиятеплоенерго» про в идачу судового наказу для ст ягнення з ОСОБА_1 заборгов аності за теплопостачання.
Відповідно до ст. 526 ЦК Украї ни, 95, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, про ж. АДРЕСА_1 Інд. н. НОМЕР_1 . на користь підприємства «Ко
„Фінанси та кредит», м. Коломи я МФО 336235 код 23921843. 72 (сімдесят дві) г 2. Стягнути з боржника на кор исть стягувача 15 грн. за інфор технічне забезпечення суд ового процесу та 25 грн. 50 коп. су збору, що були останнім спла чені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
19 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF №F2нF-2576/2007рFоFкFуF
мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ТFоFмFиFнF ОF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ДFМFПF „FІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFтFеFпFлFоFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFоF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF гFаFрFяFчFоFгFоF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1 вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.сFтF. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, 99, 102, 103 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF - вFіFдFсFуFтFнFіFйF
щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF зFаFяFвFнFиFкFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF вF сFуFмFіF 15 гFрFнF.00 кFоFпF., сFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF - дFеFрFжFаFвFнFеF мFиFтFоF вF сFуFмFіF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF.104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF (дFаFлFіF - ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтFаFтFтFяF 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
Справа №2-4195 2007рік 12 жовтня 2007року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Григор'є при секретарі - ГоргульО.Є. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Харкові цивільну справу
«Вода» до ОСОБА_1, ОСОБ
А_2, ОСОБА_3 про стягнення
КП «ВТП «Вода» звернулось до суду з позовною заявою до в ідповідачів, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про стяг нення заборгованості за нада ні послуги по системі центра лізованого питного водопост ачання за період з 01.04.2004р. по 01.08 2007р
У судовому засіданні пред ставник позовача підтримав з аявлені позовні вимоги.
У судове засідання відпов ідачі не заявилися з невідом их обставин, про день та час ро згляду справи були повідомле ні належним чином. . Зі згоди п редставника позивача суд ухв алює рішення при заочному ро згляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и матеріали справи, суд вважа є, що позов обгрунтований та п ідлягає задоволенню за таких
Відповідно до Закону Украї ни «Про Ькитлово-комунальні послуги» № №1875-ІУ від 24.06.2004року с поживачі зобов'язані оплачув ати послуги по водопостачанн ю у встановлені законом стро
Відповідачі , які мешкають з а адресою: АДРЕСА_1 є спожи вачами КП "ВТП"Вода". За період 01.04.2006р. по 01.08. 2007р. у відповідачів у творилася заборгованість у р озмірі 1240 грн. 13 коп. , що підтвер джується розрахунком. До теп ерішнього часу заборгованіс ть відповідачами не сплачена
Таким чином з відповідачі в на користь КП "ВТП"Вода" нале жить стягнути 1240 грн. 13 коп.
Окрім цього з відповідачі в належить стягнути судовий збір на користь держави у роз мірі 51 грн. та витрати, на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.
Керуючись , ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 218, 224-2 26 ЦПК України, ст. 611, 623 ЦК України суд, -
Позов КП "ВТП"Вода" задоволь
Стягнути солідарно з ОСО
БА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП "ВТП"Вода" 1240 грн. 13 ко
Стягнути солідарно з відпо відачів судовий збір на кори сть держави у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-тех еічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до а пеляційного суду Харківстко ї області через суд першої ін станції шляхом подачі в 10-денн ий строк з дня проглошення рі шення заяви про апеляційне о скарження і поданням після ц ього протягом 20 днів апеляійн ої скарги або в порядку ч.4 ст. 2 95 ЦПК УКраїни.
Заочне рішення може бути пе реглянуто судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача, поданою протягом де сяти днів з дня отримання йог о копії.
20 серпня 2007р.                                                                                                  Справа 2-н-7039/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за письмовим договором про надання послуг мобільного
телефонного зв'язку та додатковою угодою у розмірі 1141,10грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженка
м. Іллічівськ), яка проживає зАДРЕСА_1,
на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий
рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО
300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного
телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 1141,10грн., та витрати по
сплаті судового збору у розмірі 25,5грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом 1181,60грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення
до органів державної виконавчої
служби протягом трьох років.
УХВАЛА

16 квітня  2006 p.                                                                                справа №
2-3016/07

Приморський райсуд м.  Одеси в складі:

головуючого -
судді Гандзій Н.В.

при секретарі
-     Чорноморець Т.К.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Одесі справу за позовом ВАТ «Одесаобленерго»
до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил
користування електричною енергією ля населення.

ВСТАНОВИВ:

У судові
засідання,  призначені до слухання на
05.02.2007 p.,  26.02.2007 р.,  16.03.2007р. та 16.04.2007р.
позивач не з'явився,  будучи належним
чином сповіщеними про день слухання справи.

Розглянути
даний позов у разі відсутності позивача який не з'явився,  без дачі ним особистих пояснень,  суд вважає неможливим у зв'язку з чим,  позов слід залишити без розгляду.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. 207 п.3 ЦПК Україна,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих
внаслідок порушення Правил користування електричною енергією ля населення -
залишити без розгляду.

На
ухвалу суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення може бути подано
заяву про апеляційну оскарження,  а
протягом десяти днів після цього подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції.
Справа № 2-2255/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у
справі

1 жовтня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підвідомчий суду, в позовній заяві виправлені
недоліки і вона відповідає ст. 119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. 122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити
попереднє судове засідання 8 жовтня 2007 року на 10 год. 30 хв.

Сторонам направити копії ухвали про
відкриття провадження у справі, а відповідачу ще й копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу до початку попереднього
розгляду справи подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу до початку попереднього розгляду справи надати
оригінали документів, доданих до справи.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил
підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.