Справа №2-1404/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2007 року Красноперек
опський міськрайонний суд АР
Крим в складі
головуючого судді Халдєєв
ой О.В
при секретарі Бахтіной Я.В

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м Красно
перекопське справу за позово
м ОСОБА_1 в інтересах непо
внолітнього ОСОБА_2 до О
СОБА_3 про відшкодування зб
итку, заподіяного ДТП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_3 в інте
ресах свого неповнолітнього
сина ОСОБА_2, посилаючись
на те що 01.07.2007 року біля 16-00 год О
СОБА_3, керуя мотоциклом Ява
350 держ..номер НОМЕР_1 і слід
уючи по тротуару, ведущему ві
д вул Вишневої м Красноперек
опська у напрямі вул Промисл
ової при виїзді на проїжджу ч
астину останньої, не пропуст
ив , того що слідував по ній і н
аближався до мотоцикла справ
а моторолер Хонда без держ.но
мера, що належить і під керува
нням ОСОБА_2 і допустив до
тичний наїзд на нього. Причин
ою ДТП з'явилося порушення во
дієм ОСОБА_3 п.11.1.5.2.3»б», 10.1, 10.2 ПД
Р і в результаті зіткнення мо
торолеру були заподіяні пошк
одження. Проте у зв'язку з відс
утністю оцінки механічних тр
анспортних засобів з об'ємом
двигуна 49 куб см, визначити ро
змір збитку експертним шляхо
м не представляється можливи
м. Вважає що сума збитку склад
ає 300 гривень.
Крім того сину були заподія
ні моральні страждання, він в
ипробував відчуття страху за
життя і здоров'я, в результаті
неправомірних дій відповіда
ча вимушений витрачати час н
а відновлення моторолера.Мор
альну шкоду оцінює в 1000 гривен
ь.
Просить суд стягнути з відп
овідача матеріальну шкоду в
сумі 300 гривень і моральну шко
ду в сумі 1000 гривень і судові ви
трати.
У судовому засіданні закон
ний представник ОСОБА_1. п
ідтримав позовні вимоги і на
полягає на їх задоволенні в п
овному об'ємі.
Відповідач ОСОБА_3 і йог
о представникОСОБА_4запе
речують проти позову в повно
му обсязі по тих підставах що
в ДТП є спільна вина, що вбача
ється з висновку експертизи,
не була проведена експертиз
а за оцінкою збитку, сума збит
ку нічим не подтверждена, О
СОБА_2 не звертався в лікарн
ю з приводу переживань, проси
ли відмовити в позові в повно
му об'ємі і стягнути витрати п
о оплаті експертизи на корис
ть відповідача.
Третя особа ОСОБА_5 в суд
ове засідання не з'явився, пов
ідомлений належним чином, св
оїх доводів по суті позову не
представив.
Суд, вислухавши сторони, дос
лідивши матеріали справи, ма
теріали адміністративної сп
рави по залученню до відпові
дальності ОСОБА_3 по ст 124 К
УпАП, матеріали відмови в пор
ушенні кримінальної справи,
приходить до висновку про те
що позовні вимоги в частині в
ідшкодування матеріальної ш
коди задоволенню не підлягаю
ть у зв'язку з тим що вони не пі
дтверджені документально, а
вимоги по відшкодуванню мора
льної шкоди слід задовольнит
и частково.
Відмовляючи у задоволенні
позовних вимог про відшкоду
вання 300 гривень матеріальног
о збитку суд виходить з насту
пного:
Відповідно до постанови Кр
асноперекопського міськрай
онного суду АРК від 26.07.2007 року
ОСОБА_3 був визнаний винним
по ст 124 КУпАП в тому що управля
ючи мотоциклом Ява, при виїзд
і на проїжджу частину не проп
устив моторолер Хонда і допу
стив зіткнення з ним, чим пору
шив п 14.2 ПДР.

Як убачається з протоколу п
ро адміністративне правопор
ушення від 01.07.2007 року біля 16-00 год
ОСОБА_3 управляючи мотоци
клом Ява 350 при виїзді на проїж
джу частину не пропустив мот
оролер Хонда під управлінням
ОСОБА_2 і допустив зіткне
ння з ним.
Згідно висновку автотехні
чної експертизи № 2841 від 23.11.2007 ро
ку слідує що в даній дорожній
обстановці водій мотоцикла
Ява 350 ОСОБА_3 з метою забез
печення безпеки руху повинен
був діяти відповідно до вимо
г п 1.5.10.2.11.13 ПДРУ. Із матеріалів ДТ
П слідує що зіткнення відбул
ося на лівій по ходу руху мопе
да Хонда стороні дороги вул. П
ромислової, отже, якщо дорожн
і умови дозволяли водію ОСО
БА_2 рухатися по правій стор
оні проїжджої частини, тоді й
ого дії в даній дорожній обст
ановці слід розцінювати як т
і, що не відповідність вимога
м п 11.14 ПДРУ.Однак, невідповідні
сть дій водія ОСОБА_2 вище
згаданим пунктам 11.14 ПДРУ з тех
нічної точки зору не знаходи
ться в причинному зв'язку з ви
никненням ДТП, оскільки в дан
ій дорожній ситуації водій
ОСОБА_2 користувався перев
ажним правом в русі по віднош
енню до мотоцикла Ява 350 під уп
равлінням водія ОСОБА_3.

Таким чином, доводи відпові
дача і його представника ОС
ОБА_4 про те що є спільна вина
в скоєнні ДТП несостоятельн
и і спростовуються висновкам
и автотехнічної експертизи.

Свідок ОСОБА_2 пояснив с
уду про те що в магазині на нов
ий китайський мопед полік ко
штує 300 гривень. Він пережив не
рвовий стрес від ДТП, пережив
ав з приводу того що мопед зла
маний, він не ремонтував полі
к мопеда.
Свідок ОСОБА_5. пояснила
суду про те що вона бачила мом
ент зіткнення ОСОБА_2 і мо
тоцикла, відповідач кричав н
а ОСОБА_2, вона покликала б
атьків і викликали ДАІ.
Таким чином, враховуючи вищ
евикладене суд приходить до
висновку про те що є вина воді
я ОСОБА_3 в спричиненні ме
ханічних пошкоджень моторол
еру ОСОБА_2, так як їм були п
орушені п 1.5, 10.2., 11.13 ПДРУ і порушен
ня ним Правил ДРУ знаходитьс
я в прямому причинному зв'язк
у з наслідками, що наступили, у
вигляді спричинення механіч
них пошкоджень. Проте, докуме
нтально збиток в сумі 300 гриве
нь не підтверджений і отже не
має підстав для стягнення да
ної конкретної суми з відпов
ідача.
Стаття 1187 ЦК України передба
чає що відшкодування збитку,
заподіяного джерелом підвищ
еної небезпеки проводиться о
собою, яка на відповідній пра
вовій основі володіє транспо
ртним засобом.
Як убачається з довіреност
і від 21.07.2006 року і тимчасового р
еєстраційного талона від 24.07.200
6 року, де власником мотоцикла
Ява 350 є ОСОБА_3, суд приходи
ть до висновку про те що відпо
відач на відповідній правові
й основі володіє мотоциклом,
крім того він був за кермом мо
тоцикла під час здійснення н
им ДТП і тому з нього слід стяг
ати шкоду, заподіяну джерело
м підвищеної небезпеки.
Стаття 23 ЦК України передба
чає що особа має право на відш
кодування моральної шкоди, з
аподіяної внаслідок порушен
ня її прав. Моральна шкода пол
ягає зокрема в душевних стра
жданнях, які фізична особа за
знала у зв'язку із знищенням а
бо пошкодженням її майна.
Стаття 1167 ЦК України передба
чає що моральна шкода, заподі
яна фізичній особі неправомі
рними діями відшкодовується
особою, що заподіяла шкоду за
наявності її вини.
Враховуючи що ОСОБА_2 пе
реживав з приводу пошкодженн
я майна, яке належить йому, є в
ина ОСОБА_3 в спричиненні
пошкоджень майну ОСОБА_2,
то отже відповідач зобов'яза
ний відшкодувати ОСОБА_2 м
оральну шкоду.
При визначенні розміру від
шкодування моральної шкоди с
уд враховує характер правопо
рушення, глибину душевних пе
реживань, ступінь вини особи
, що заподіяла моральну шкоду
, а так само враховуючи принци
п розумності і справедливост
і, суд приходить до висновку п
ро те що у відшкодування мора
льного збитку слід стягнути
на користь ОСОБА_2 350 гривен
ь.

Враховуючи ту обставину що
судом відмовлено в задоволе
нні вимог про відшкодування
матеріального збитку 300 гриве
нь у зв'язку з тим що сума не пі
дтверджена документально, то
суд вважає що і в задоволенні
вимог про стягнення судовог
о збору в сумі 51 гривна і витра
т на ІТЗ 30 гривень слід відмов
ити. Разом з тим, враховуючи об
ставини справи, вину відпові
дача в спричиненні пошкоджен
ь майну неповнолітнього, з ур
ахуванням майнового положен
ня неповнолітнього ОСОБА_2
, який не працює, суд приходи
ть до висновку про те що вимог
и відповідача ОСОБА_3 про
стягнення згідно із ст. 88 ЦПК У
країни суми 938, 40 гривень, яку ві
н витратив на провадження ек
спертизи не підлягають задов
оленню оскільки суд відповід
но до ст 82 ч З ЦПК України звіль
няє неповнолітнього ОСОБА
_2 від сплати витрат пов'язан
их з проведенням експертизи.

Так само суд вважає що з поз
ивача слід стягнути судовий
збір в сумі 8, 50 гривень і витрат
и на ІТЗ 7, 50 гривень по його вим
огам моральної шкоди, які не б
ули сплачені при подачі позо
ву до суду.
Керуючись ст. ст.11, 15, 30, 60, 79, 82, 88, 212, 213,
215ЦПК Украины, ст. ст 23, 1167, 1187 ЦК Укр
аїни, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в
інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про ві
дшкодування збитку, заподіян
ого ДТП задовольнити частков
о.
Стягнути з ОСОБА_3 на кор
исть ОСОБА_2 350 гривень.
У решті частини в задоволен
ні позовних вимог відмовити.

Стягнути зОСОБА_2 в дохі
д держави судовий збір в сумі
8, 50 гривень і витрати на інформ
аційно-технічне забезпеченн
я розгляду справи в сумі 7, 50 гри
вень.
Рішення може бути оскаржен
о в апеляційному порядку в Ап
еляційний суд АР Крим через с
уд першої інстанції шляхом п
одачі в 10 денний термін заяви
про апеляційне оскарження і
подачею після цього протягом
20 днів апеляції або у порядку
ч 4 ст. 295 ЦПК України