overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-1968/2007 року
УХВАЛА                                                              К-32

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про
встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам
ст.ст.  119-120 ЦПК України, а тому суддя
керуючись ст. 122   ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по
справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, третіх осіб
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10   про
встановлення   порядку

користування земельною ділянкою,       та призначити попереднє судове. засідання
' на 10   год. 00   хв.   12 вересня
2007 року.

Копію ухвали    направити
сторонам, а відповідачу   і копію
позовної заяви   з копіями   доданих
до   неї   документів
та   запропонувати   йому
до   початку попереднього    розгляду справи    подати письмові    заперечення    проти позову з. посиланням  на
докази,  якими  вона
обґрунтовуються,     третім  особам-копія позовної заяви.

В попереднє судове засідання викликати сторони, третіх
осіб.

Ухвала в частині   недотримання правил   підсудності
може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій
частині-оскарженню не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

іменем      України

29
листопада 2007 року                                Жовтневий
районний суд м.  Кривого Рогу у складі:

головуючого-
судді: Шум Л.І.; при секретарі: Токаревої Т.І.;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду,
в м.  Кривому Розі,  цивільну справу за позовом державного
підприємства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованності по комунальним послугам,

В С Т А НОВ И В:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованності по комунальним
послугам,  посилаючись на наступні
обставини,  що відповідачі проживають у
квартирі АДРЕСА_1 Вони перебувають у договірних правовідносинах,  за якими ДП «ТЕЦ» зобов'язано забезпечувати
споживача опаленням та гарячою водою,
відповідачі вчасно сплачувати надані послуги. Відповідачами порушено
зобов'язання по сплаті комунальних послуг та квартирній платні у зв'язку з чим
виникла заборгованність 3099, 41 грн.

У
судовому засіданні представник позивача позвні вимоги підтримав у повному
об'ємі,  просив позов задовільнити,  стягнувши солідарно з відповідачів сумму заборгованності
у розмірі 3099 грн 41 коп.

Відповідач у
судовому засіданні з вимогами позову погодився.

Допитавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд рахує,  що позов підлягає задоволенню за наступними
підставами.

У
судовому засіданні встановлено,  що
відповідачі проживають у квартирі АДРЕСА_1

Сторони
перебувають у договірних правовідносинах,
за якими ДП «ТЕЦ» зобов'язано забезпечувати споживача опаленням та
гарячою водою,  відповідачі вчасно
сплачувати надані послуги..

На
наймача квартири відкрито рахунок НОМЕР_1 на оплату наданих державним
підприємством "Криворізька теплоцентраль" послуг у вигляді отопления та постачання
гарячої води. Члени родини наймача несуть солідарну відповідальність за
своєчасну оплату комунальних послуг.

З
вересня 2004 року відповідачі належним чином не здійснюють проплату комунальних
послуг,  заборгованність згідно довідки
бухгалтерії складає 3099, 41 грн.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 212, 214-215 ЦПК
України,   ст.  ст.
64, 67, 68 ЖК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованності по комунальним послугам -задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь державного
підприємства "Криворізька теплоцентраль" заборгованність по
комунальним послугам в сумі 3099 грн 41 коп.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" судові витрати у
розмірі 30, 00 грн.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 держмито в
дохід держави у розмірі 51 грн.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом
подачі: заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної скарги
на протязі 20 днів з моменту подачі заяви.
№ 2-2461/07
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15
листопада 2007 року                                                                                       м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Муленко Л.М.
,  при секретарі - Комар Т.О.,

розглянувши  позовну
заяву Яковенківської  сільської
ради  до
ОСОБА_1про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду у судовому засіданні. Спір між сторонами по справі до
судового розгляду справи не врегульовано.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.
уточнені позовні вимоги позивача;

2.
вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

3.
з'ясовано,  якими
доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Клопотання про
витребування доказів,  виклик свідків та
про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
Справу за позовною заявою Яковенківської сільської ради до ОСОБА_1про
відшкодування матеріальної шкоди призначити до слухання на 27 листопада 2007
року на 10 годину 00 хвилин в залі судового засідання Балаклійського районного
суду Харківської області.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторін у справі.
Справа № 2-1192 2007 p.
УХВАЛА
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ 12 грудня 2007 року Галицький районний суд міста Львова в с кладі : головуючої - судді - ОЛ
ЕКСІЄНКО М.Ю. при секретарі - БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши у відкритом у судовому засіданні в залі с уду в місті Львові цивільну с праву за позовом
ОСОБА_1 до Національно го академічного українськог о драматичного театру ім. М.За ньковецької з участю третьої особи ОСОБА_2про визнання незаконним наказу про накла дення дисциплінарного стягн ення, встановив :
Позивачка звернулась в суд з позовом про визнання н езаконним наказу про накладе ння на неї дисциплінарного с тягнення.
В судове засідання 12 груд ня 2007 року сторони, в тому числ і позивачка, не з"явилась, хоч а про день та час розгляду спр ави були вчасно та належно по відомлені, про що свідчать їх власноручні підписи.
Вивчивши матеріали сп рави, суд вважає за необхідне позов позивачки залишити бе з розгляду у відповідності д о вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд ухвалив :
Позов ОСОБА_1 до Нац іонального академічного укр аїнського драматичного теат ру ім. М.Заньковецької з участ ю третьої особи ОСОБА_2 пр о визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарн ого стягнення залишити без р озгляду через неявку позивач ки в судове засідання та непо відомлення про причини своєї неявки.
Ухвала може бути оскарже на в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівсько ї області через суд першої ін станції шляхом подачі в 5-денн ий строк з дня винесення ухва ли заяви про апеляційне оска рження і поданням після цьог о протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-н-22307
судовий
22 жовтня 2007 року суддя Стахановського міського суду
Луганської області Люклянчук
розглянувши заяву Янсона Євгена Валерійовича в інтересах
«ПриватБанк» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1,
Заявник зазначив, що згідно договору № LGS1RX06030169 (далі - Договір) заявник надав боржнику 08.07.2006 року
кредит в сумі 2198,90 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі
12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном
повернення 08.07.2007 року.
За умовами Договору, боржник зобов'язаний погашати
отриманий кредит у встановлені заявником строки в сумі 230,72 грн для погашення
заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за
відсотками, комісією, а також витрати згідно умов Договору.
Боржник не сплатив кредитні платежі та відсотки за
користування кредитом
Заборгованість перед заявником на 09.10.2007 р. складає 3598,13
грн., з яких: 1730,59 грн. складає заборгованість за кредитом, 1269,64 грн.
заборгованість за відсотки за використання кредиту, 246,10 грн. пеня за
несвоєчасне виконання зобов'язань за Договором; 351,80 грн. заборгованість по
комісії за користування кредитом.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може
бути видано, якщо заявлено вимогу, яка грунтується на провочині, вчиненому у
Як вбачається з наданих заявником документів, між
заявником і боржником було укладено Договір у письмовій формі. За Договором
боржник має заборгованість по кредиту в сумі 3598,13 грн.
Керуючись ст. ст. 530, 610-612, 614-615, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ,
договору № LGS1RX06030169 від 08.07.2006 року в сумі 3598,31 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ,
копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Копію судового наказу з копією заяви про його видачу та
доданими до неї стягувачем матеріалів невідкладно надіслати боржникові
рекомендованим листом із повідомленням, роз'яснивши йому право у разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Справа № 2о-370/07
УХВАЛА

03.12.2007 року

Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Нікітіна С. Й.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту,  що має юридичне значення та визнання права
вимагати застосування наслідків недійсності договору,

ВСТАНОВИВ:

В суд в
порядку окремого провадження звернувся ОСОБА_1 і просить встановити факт,  що має юридичне значення та визнати за ним
право вимагати застосування наслідків недійсності договору.

Відповідно
до ч.б  ст.  235 ЦПК України,  якщо при розгляді справи у порядку окремого
провадження виникає спір про право,  який
вирішується в порядку позовного провадження,
суд залишає заяву без розгляду та роз'яснює заінтересованим особам,  що вони мають право пред'явити позов на
загальних підставах.

Таким
чином суд знаходить,  що заяваОСОБА_1 про
встановлення факту,  що має юридичне
значення та визнання права вимагати застосування наслідків недійсності договору
повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись  ст.
235 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

ЗаявуОСОБА_1
про встановлення факту,  що має юридичне
значення та визнання права вимагати застосування наслідків недійсності договору
- залишити без розгляду.

Роз'яснити
ОСОБА_1,  що він має право пред'явити
позов на загальних підставах.

На
ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження,  а протягом 10
днів після подання заяви - апеляційну скаргу.
РІШЕННЯ                       справа№2-753/2007р.

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Гусятинський районний суд Тернопільської області

25 жовтня 2007 року

в складі: головуючого суду                        Козяр Л.В.

при секретарі                                              Стасюк О.Д.

розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в
смт.   Гусятині   справу
за  позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду із позовом доОСОБА_2. про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що з 14.05.1994 року вони проживають в зареєстрованому шлюбі, проте спільне
подружнє життя не склалося через постійні сварки, суперечки. Фактично шлюб
розпався, довший час не проживають однією сім'єю.

Позивач подав
суду заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутності. Позовні вимоги
підтримує і просить розірвати шлюб.

Відповідач
ОСОБА_2. позовні вимоги визнає і суду пояснила, що дійсно шлюб з позивачем
фактично розпався, поскільки сім'єю не проживають довший час, миритись не
бажає. Просить задовільнити позов.

Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні
докази, суд встановив слідуючі факти.

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 травня 1994 року, що стверджується
свідоцтвом про одруження сНОМЕР_1, виданим 22.03.1995 року Вільхівчицькою
сільською радою Тернопільської області, про що зроблено актовий запис за № 2.

Сторони миритись не бажають.

3"ясувавши
фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд прийшов до висновку, що
подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому
позовні вимоги слід задовільнити, розірвавши шлюб між сторонами.

На підставі наведеного
та керуючись ст.ст. 10,57 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовільнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, укладенийНОМЕР_1, виданим 14.05.1994 року Вільхівчицькою
сільською радою Тернопільської області, про що зроблено актовий запис за № 2.

При оформленні
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу, стягнути з ОСОБА_117 (сімнадцять)
гривень державного мита в користь держави, звільнивши від оплати ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів до апеляційного суду
Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня оголошення рішення
суду.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання
апеляційної заяви або без попередньої подачі такої заяви в той же строк.
Справа №
УХВАЛА

10 серпня 2007 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді                                    Деруса
А.В.,

при секретарі                               -               Брус Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі
справу за позовом:

ОСОБА_1   до   ОСОБА_2,
голови

Одеської
обласної   територіальної   виборчої
комісії   про    визнання
заяви

відповідача недостовірною інформацією, що принижує мою
честь, гідність і

ділову репутацію, як члена обласної виборчої комісії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, голови Одеської обласної
територіальної виборчої комісії про визнання заяви відповідача недостовірною
інформацією, що принижує її честь, гідність і ділову репутацію, як члена
обласної виборчої комісії.

Виклаканні для
участі у судове засідання сторони не з'являлись неодноразово, але про дату
розгляду справи в суді були належним чином повідомлені. Доказів в підтвердження
поважності причин неявки суду не предоставили.

У випадку неявки
у судове засідання позивача без поважних причин, суд залишає позов без
розгляду, а справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, голови Одеської обласної територіальної виборчої
комісії про визнання заяви відповідача недостовірною інформацією, що принижує
її честь, гідність і ділову репутацію, як члена обласної виборчої комісії -
залишити без розгляду.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана в десятиденний термін з дня проголошення
ухвали після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали в п'ятиденний
термін.
справа № 2-н-7583/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року        м.Одеса
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси Тєрєхін С.Є,  розглянувши заяву ТОВ «ТСВ
Експорт-Імпорт»,  що знаходиться за
«Фінбанк»,  МФО 328685,  на видач) судового наказу за вимогою про
Керуючись ст. ст. 64, 68 Житлового кодексу УРСР,  ст.ст. 526,
267 Цивільного кодексу України,
п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових
територій,  затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,  п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг
по водо- теплопостачанню»,  ст.ст. 96,
102-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
« ТСВ Експорт-Імпорт»,  юридична адреса:
«Фінбанк»,  МФО 328685,  заборгованість за поставлену теплову енергію
у сумі 884, 49 грн. (вісімсот вісімдесят чотирі гривні 49 коп.),  витрати на оплату судового збору у сумі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення
Судовий наказ може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з
наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа
№2-3638/07
УХВАЛА

про визнання позову
неподаним

28 листопада 2007 року                                                                        м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Остапчик С.В., розглянувши
позов ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський радіозавод «Протон» про
стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахуну і
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до Державного підприємства Харківський радіозавод
«Протон» про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного
розрахуну і відшкодування моральної шкоди.

Зміст
позовної заяви не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. В позовній заяві не
вказані засобт зв'язку сторін. Позовна заява не містить обгрунтування позовних
вимог та посилання на докази, які підтверджують обставини, на які посилаються
позивач.

Позивач
стверджує, що він перебував з відповідачем в трудових відносинах, проте,
посилання на докази цієї обставини не надає. З тексту позовної заяви
незрозуміло коли звільнено позивача, коли відповідач здійснив з ним остаточний
розрахунок, яким чином позивач розрахував розмір середнього заробітку на день
звільнення та ціни позову.

Позивач
просить суд покласти відшкодування судових витрат на відповідача, проте, не
уточнює про які саме судови витрати йдеться.

В
визначений ухвалою судді строк позивач не виконав вимоги суду і не привів
позовну заяву у відповідність до вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.121
Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський радіозавод «Протон» про
стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахуну і
відшкодування моральної шкоди визнати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд
протягом 10 діб після подання заяви про апеляційне оскарження, яке може бути
подано протягом 5 днів з дня після отримання копії ухвали.
Справа
УХВАЛА

22 листопада 2007 року
Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Кравчук Т.С., при секретарі
- Лахматової С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
в м. Одесі цивільну справу
за позовом ТОВ «ТСВ Експорт-Імпорт» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача
заборгованість за теплову енергію у розмірі 1189, 89 грн..

Суд,
вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позовну заяву ТОВ «ТСВ
Експорт-Імпорт» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити
без розгляду у зв'язку з тим, що належним чином повідомлений позивач повторно
не з'являється в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки.

Керуючись п.3 ч.
1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ТОВ «ТСВ Експорт-Імпорт» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості - залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа  №  2-115207
УХВАЛА

13 серпня 2007 року

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Городецького Д.І. секретаря Щербина С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Новомосковську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Валтекс-ТН» про захист прав
споживача,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2006           року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Валтекс-ТН» про захист прав

споживача.

13.08.2007         року в суд надійшла
заява позивача про відмову від позову.

Суд,  розглянувши
заяву позивача,  приходить до переконання
про необхідність задоволення клопотання.

На підставі
ст.  205 ЦПК України,  суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Відмова ОСОБА_1 від позову не порушує прав сторін,  тому суд не вбачає перешкод в прийнятті
відмови від позову,  в зв'язку з
чим,  провадження у справі підлягає
закриттю.

Керуючись  ст.
205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Валтекс-ТН» про захист прав споживача.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Валтекс-ТН» про захист прав споживача.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути  подано
протягом

п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду

подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада
2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді УСЕНКО
С.І., при секретарі Ладика Л.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні
в залі суду м.Балаклія цивільну справу за позовною заявою ВАТ «ХАРКІВГАЗ» до
ОСОБА_1 про стягнення
суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом в якому просив стягнути з відповідача
заборгованість в сумі 522,18грн..

В судовому
засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви
без розгляду.

Відповідач не
заперечував проти задоволення клопотання. Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст. 207
ЦПК України   суд   постановляє ухвалу про залишення   позовної заяви   без розгляду   в разі подання позивачем заяви про залишення
позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ВАТ «ХАРКІВГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення суми залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення заяви
про апеляційне оскарження іі поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
листопада 2007 року                                                           Номер
справи 2 - н - 281/2007р.
Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.И.,  розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі
Центру електрозв'язку № 5 Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку,  відповідно до статтей 525,  526,
837 Цивільного кодексу України,
95,  96,  98 ЦПК України,   ст.
ст. 3З,  36 Закону України «Про
телекомунікації»,  п.108 Правил надання
та отримання телекомунікаційних послуг,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 720 від 09.08.2005 року,
проживаючого в АДРЕСА_1на користь Центру електрозв'язку № 5
Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком»,
Кременець Тернопільської області,  на
заборгованість в сумі 98 гривень 42 копійки (дев'яносто вісім гривень
сорок дві копійки ) за послуги електрозв'язку.
Стягнути з боржника 25 гривень 50 копійок (двадцять п'ять
гривень п'ятдесят копійок) державного мита на користь Центру електрозв'язку № 5
Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком».
Стягнути з боржника 15 гривень (п'ятнадцять гривень)
витрат з інформаційно-технічного забезпечення на користь Центру електрозв'язку
№ 5 Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком».
Судовий наказ після набрання ним законної синя видати