overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F_2-оF-169 /07
ІFМF*ЯFМF УFКFРFАFЇFНFИF
13 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF.. ЧFеFрFвFоFнFоFгFвFаFрFдFіFйFсFьFкFиFйF рFаFйFсFуFдF мFіFсFтFаF МFаFкFіFїFвFкFиF
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF: сFуFдFдFіF КFоFнFоFнFиFхFіFнFоFїF НF. ЮF.
ПFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: НFеFгFрFіFйF ІF.ІF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF МFіFсFтFіF МFаFкFіFїFвFцFіF
ЦFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF зFаFяFвFоFюF
«пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF вFтFрFаFтFиF
оFсFнFоFвFнFоFгFоF дFжFеFрFеFлFаF іFсFнFуFвFаFнFнFяF «
ВFСFТFАFНFОFВFИFВF :
ВF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFіF ЧFеFрFвFоFнFоFгFвFаFрFдFіFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFсFуFдFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF цFиFвFіFлFьFнFаF сFпFрFаFвFаF зFаF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 «пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF вFтFрFаFтFиF оFсFнFоFвFнFоFгFоF дFжFеFрFеFлFаF іFсFнFуFвFаFнFнFяF «
ПFоFзFиFвFаFчF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF*яFвFиFвFсFяF, хFоFчFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF , пFрFоF пFоFвFаFжFнFіFсFтFьF пFрFиFчFиFнFиF щFоFдFоF нFеFяFвFкFиF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF сFуFдF нFеF сFпFоFвFіFсFтFиFвF , вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF. ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF сFуFдF зFаFлFиFшFаFєF пFоFзFоFвF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF , сFуFдF
ЦFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 «пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF вFтFрFаFтFиF оFсFнFоFвFнFоFгFоF дFжFеFрFеFлFаF іFсFнFуFвFаFнFнFяF « зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF зFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF мFоFмFеFнFтFуF йFоFгFоF оFгFоFлFоFшFеFнFнFяF ., аF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF вF АFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF рFаFйFсFуFдF.
УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF , яFкFщFоF зFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF нFеF бFуFлFоF пFоFдFаFнFоF.
ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОН
НИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 грудня 2007 року с Олександр івка Справа № 2н - 27/2007р.
Суддя Олександрівського р айонного суду Донецької обла сті Молчанов В.А., розглянувши заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк", що знаходиться у м. Дніпропетро вськ, вул. Набережна Перемоги ашення заборгованості), pax. № 0001 (для відшкодування судови х витрат) МФО № 305299. про стягнення заборговано сті за грошовим зобов'язання
ОСОБА_1, яка мешкає у АДР
ЕСА_1, керуючись ст. 103 ЦПК Укра їни та ст. ст. 625, 1048, 1049, 1050 ЦК України 1 .Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь ЗАТ КБ „ПриватБанк": заб оргованість за грошовим зобо в'язанням у розмірі 2772, 67 за кред итним договором б/н від 10 квіт 11 (для погашення заборгованос ті) МФО № 305299; витрати по сплаті с удового збору 25 гривень 50 копі я судових витрат) МФО № 305299, витр ати на інформаційно - технічн е забезпечення розгляду спра одування судових витрат) МФО
№ 305299
СFпFрFаFвFаF №F 2 - 2722 / 2007 рFоFкFуF
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF
22 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЗFаFйFоFнFчFкFоFвFсFьFкFаF ІF. АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFрFгFаFнFуF оFпFіFкFиF тFаF пFіFкFлFуFвFаFнFнFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFїF РFДFАF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF бFаFтFьFкFіFвFсFьFкFиFхF пFрFаFвF тFаF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF,
СFпFрFаFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF сFуFдFуF, пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. сFтF. 119-120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, аF тFоFмFуF сFуFдFдFяF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 11, 122, 293 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFрFгFаFнFуF оFпFіFкFиF тFаF пFіFкFлFуFвFаFнFнFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFїF РFДFАF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF бFаFтFьFкFіFвFсFьFкFиFхF пFрFаFвF тFаF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 29 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF нFаF 10 гFоFдF. 00 хFвF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF, аF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF іF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF зF кFоFпFіFяFмFиF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF тFаF зFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF йFоFмFуF дFоF пFоFчFаFтFкFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFіFнF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFєFтFьFсFяF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
УFхFвFаFлFаF вF чFаFсFтFиFнFіF нFеFдFоFтFрFиFмFаFнFнFяF пFрFаFвFиFлF пFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF зFаFкFоFнFоFмF сFтFрFоFкF іF пFоFрFяFдFоFкF, вF іFнFшFіFйF чFаFсFтFиFнFіF - оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 2-4347/07
УХВАЛА 07 листопада 2007 року Саксага нський районний суд м. Кривог о Рогу в складі головуючого с удді Ан О.В. при секретарі Плах отіній Л.І. з участтю представ ника позивача Рендюк Н.В. розглянув у відкритому су довому засіданні в залі суду в м. Кривом Розі справу за поз овом Комунального житлового підприємства № 33 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованос ті за надання послуг по утрим анню будинків і споруд та при будинкових територій, - установив: 31 липня 2007 року позивач з вернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з аборгованості за комунальні послуги. 07 листопада 2007 року предст авник позивача надав суду за яву про залишення справи без розгляду. Відповідач до суду не з'явився.
Дослідивши матеріали сп рави, суд вважає можливим зад овольнити клопотання предст авника позивача.
На підставі викладеного , керуючись ст. 207 ЦПК України, с уд ухвалив:
Позовну заяву Комунально го житлового підприємства №3 3 до ОСОБА_2 про стягнення з аборгованості за надання пос луг по утриманню будинків і с поруд та при будинкових тери торій залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскар жена в Дніпропетровський апе ляційний суд через суд Сакса ганского району м. Кривого Ро га на протязі 5 днів із моменту винесення подачею заяви про оскарження.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
СFуFдFдFяF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF, ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвF зFаFяFвFуF ЗF AT "УFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF'яFзFоFкF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFиFсFьFмFоFвFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF мFоFбFіFлFьFнFоFгFоF тFеFлFеFфFоFнFнFоFгFоF зFвF'яFзFкFуF тFаF дFоFдFаFтFкFоFвFоFюF уFгFоFдFоFюF уF рFоFзFмFіFрFіF 762,90гFрFнF.
ЗFгFіFдFнFоF дFоF сFтF.сFтF. 509, 11, 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF «ВF сFиFлFуF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF оFдFнFаF оFсFоFбFаF (бFоFрFжFнFиFкF) зFоFбFоFвF'яFзFаFнFаF вFчFиFнFиFтFиF нFаF кFоFрFиFсFтFьF іFнFшFоFїF оFсFоFбFиF (кFрFеFдFиFтFоFрFаF) пFеFвFнFуF дFіFюF, яFкF-оFтF: пFеFрFеFдFаFтFиF мFаFйFнFоF, вFиFкFоFнFаFтFиF рFоFбFоFтFуF, сFпFлFаFтFиFтFиF гFрFоFшFіF тFаF іFнFшFеF аFбFоF уFтFрFиFмFаFтFиFсFяF вFіFдF пFеFвFнFоFїF дFіFїF, аF кFрFеFдFиFтFоFрF мFаFєF пFрFаFвFоF вFиFмFаFгFаFтFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF вFиFкFоFнFаFнFнFяF йFоFгFоF оFбFоFвF'яFзFкFуF», аF дFоFгFоFвFіFрF єF пFіFдFсFтFаFвFоFюF вFиFнFиFкFнFеFнFнFяF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF, щFоF мFаFєF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFьF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF тFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF. ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 525 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF нFеF пFрFиFпFуFсFкFаFєFтFьFсFяF оFдFнFоFсFтFоFрFоFнFнFяF вFіFдFмFоFвFаF вFіFдF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 95, 96, 102-106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2 (16 чFеFрFвFнFяF 1977рFоFкFуF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF, уFрFоFжFеFнFкFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1), яFкFаF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, кFвF. ЗF, нFаF кFоFрFиFсFтFьF ЗFАFТF "УFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF'яFзFоFкF" вF оFсFоFбFіF ОFдFеFсFьFкFоFїF фFіFлFіFїF ЗFАFТF "УFМFЗF" (мF. ОFдFеFсFаF, вFуFлF. БFаFзFаFрFнFаF ЗFаF; рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFиFйF рFаFхFуFнFоFкF №F26008526 вF АFПFПFБF «АFвFаFлFьF», МFФFОF 300335, кFоFдF 14333937), зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF мFоFбFіFлFьFнFоFгFоF тFеFлFеFфFоFнFнFоFгFоF зFвF'яFзFкFуF тFаF дFоFгFоFвFіFрFнFіF сFаFнFкFцFіFїF уF рFоFзFмFіFрFіF 762,90гFрFнF., вFиFтFрFаFтFиF пFоF сFпFлFаFтFіF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 25,50гFрFнF. тFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 15гFрFнF., аF рFаFзFоFмF 803,40гFрFнF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFиFйF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF йFоFгFоF кFоFпFіFїF, шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF дFоF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF дFіFйFсFнFиFйF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF оFрFгFаFнFіFвF дFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF рFоFкFіFвF.
№2-1244/2007 p.
УХВАЛА

3 грудня 2007 року
Бершадський район ний суд
Вінницької області
В складі головуючого
Полотнянка Ю.П . при секретарі
Дончик О. А. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Бе ршадь заяву ОСОБА_1 про ви правлення помилки в рішенні,

встановив:

Рішенням Бершадського рай онного суду від 7 вересня 2007 рок у, ухваленому у справі за поз овом ОСОБА_1 до СТОВ „Лан" с
Маньківка, спілки співвласн иків майнових паїв про витре бування майнового паю в нату рі та визнання права власнос ті на майно, за ОСОБА_1 виз нано право власності на буді вельну споруду - ларьок бр. № 2, інвентарний № 5346, залишковою вартістю 2880 грн., розташований в с Крушинівка, який рахував ся на балансі СТОВ „Лан" с. Ман ьківка.
ОСОБА_1 звернувся до суд у з заявою про виправлення по милки в судовому рішенні, вка зуючи на те, що в позовній зая ві вказана адреса розташуван ня ларька, а саме: АДРЕСА_1
„а", який рахується на баланс і СТОВ „Лан" с Маньківка , але в резолютивній частині рішенн я Бершадського районного суд у від 7 вересня 2007 року „даний ф акт не зазначений .
Представник відповідача в судове засідання не з'явивс я, хоча повідомлявся про час і місце судового засідання . Й ого неявка не перешкоджає ро зглядові питання про внесенн я виправлень у судове рішенн я .
ЗаслухавшиОСОБА_1, вивч ивши матеріали зазначеної ви ще цивільної справи, суд вваж ає, що заява підлягає задовол енню.
У відповідності до ст. 213 ЦПК
України суд може виправити д опущені в судовому рішенні о писки чи арифметичні помилки .
Із матеріалів цивільної сп рави вбачається, що за ОСОБ
А_1 визнано право власності на будівельну споруду - ларьо к бр. № 2, інвентарний № 5346, залиш ковою вартістю 2880 грн., розташ ований в с Крушинівка , який р ахувався на балансі СТОВ „Ла н" с Маньківка, але адреса лар ька в рішенні Бершадського р айонного суду від 7 вересня 2007 р оку не вказана.
На цій підставі, суд вважає , що заява підлягає до задово лення і за ОСОБА_1 повинн о бути визнано право власнос ті на будівельну споруду - лар ьок бр. №-2, інвентарний № 5346, зал ишковою вартістю

2880 грн., розташований вАДР
ЕСА_1, який рахувався на бал ансі СТОВ „Лан" с Мань"ківка. К еруючись ст. 213 ЦПК України, У країни, суд,

ухвалив:

Виправити помилку в рішен ні Бершадського районного су ду від 7 вересня 2007 року у справ і за позовом ОСОБА_1 до СТО
В „Лан" с. Маньківка, спілки с піввласників майнових паїв п ро витребування майнового па ю в натурі та визнання права в ласності на майно.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на будівельну спо руду - ларьок бр. № 2, інвентарн ий № 5346, залишковою вартістю 2880 грн., розташований в сАДРЕС
А_1, який рахувався на балан сі СТОВ „Лан" с Маньківка.
Ухвала набирає законної си ли, якщо протягом п'яти днів з дня її проголошення не подан а заява про апеляційне оскар ження та якщо протягом 10 днів після надання заяви не подан а апеляційна скарга.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінниц ької області шляхом подачі з аяви про апеляційне оскаржен ня на протязі 5 днів з дня її пр оголошення та на протязі 10 дні в з дня подачі заяви шляхом по дачі апеляційної скарги.
Справа №2-П-43 74/07 УХВАЛА 22 листопада 2007 року

місто Житомир суд м. Житомира в складі: головуючого - суддіСлюсарч з участю секретаря с/з
Хоцької Л.М. розглянувши у відкри тому судовому засіданні в мі сті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОС
ОБА_2 про розірвання шлюбу, - до суду 08.08.2007 року з даним позов ом, в якому просить суд постан овити рішення про розірвання шлюбу з відповідачем.
В судовому засіданні 22.11.2 007 року позивач заявила клопот ання та надала суду письмову заяву, в якій просила залишит и її позов до ОСОБА_2 про ро зірвання шлюбу без розгляду.
Відповідач в судове засід ання не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справ и був повідомлений належним
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України позов підлягає з алишенню без розгляду, якщо п озивач подав заяву аналогічн ого змісту, однак це не заважа є позивачу після усунення ум ов, що були підставою для зали шення позовної заяви без роз гляду, звернутися до суду пов
Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦП
К України, суд, -
А_1 до ОСОБА_2 про розірва ння шлюбу залишити без розгл
Ухвала може бути оска ржена до апеляційного суду Ж итомирської області через Бо гунський районний суд м. Жито мира шляхом подання заяви пр о апеляційне оскарження прот ягом 5 днів з дня її проголошен ня та шляхом подачі апеляцій ної скарги на ухвалу суду про тягом 10 днів після подання зая ви про апеляційне оскарження .
Справа №2-2562/07 p.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2007 року Галицьки й районний суд м.Львова в скла ді: головуючої: судді Городець кої Л.М. при секретарі: Любінсь кій І.І. розглянувши у попередньом у судовому засіданні у місті
Львові цивільну справу за по зовом Львівського міського к омунального підприємства "Ль вівводоканал" до ОСОБА_1 п ро стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовіаведення,

встановив:

Львівське міське комуналь не підприємство "Львівводока нал" звернулося до суду з позо вом до ОСОБА_1 про стягнен ня заборгованості за послуги з водопостачання та водовід ведення. 27 листопада 2007 року представ ник позивача подала суду зая ву про залишення позову без р озгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК У країни суд постановляє ухвал у про залишення заяви без роз гляду, якщо позивач подав зая ву про залишення позову без р озгляду.
Перевіривши матеріали цив ільної справи, суд вважає, що в ідповідно до поданого предст авником позивача клопотання дану позовну заяву слід зали шити без розгляду, що не поруш ує законних прав та інтересі в сторін та інших осіб.
Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.15 Ц
ПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Львівського міського комунального підпр иємства "Львівводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення забор гованості за послуги з водоп остачання та водовідведення про стягнення заборгованост і за послуги з водопостачанн я та водовідведення - залишит и без розгляду.
На ухвалу може бути подана з аява про апеляційне оскаржен ня протягом п'яти днів з дня пр оголошення ухвали та апеляці йна скарга протягом десяти д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F 2-464 2007рF.
УFХFВFАFЛFАF ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
: 02.11.2007рF.мF.СFнFяFтFиFнF
СFнFяFтFиFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF - БFоFдFнFаFрFуFкFаF МF.ВF.,
сFеFкFрFеFтFаFрFяF - ЛFаFкFуFсFтFиF МF.ЗF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,-
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF зFаFяFвFоFюF пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаF вFіFдFмFоFвFоFюF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
БFеFрFуFчFиF дFоF уFвFаFгFиF, щFоF зFаFяFвFаF нFаFпFиFсFаFнFаF пFоFзFиFвFаFчFеFмF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоF, вFіFдFмFоFвFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF нFеF пFоFрFуFшFуFєF пFрFаFвFаF тFаF зFаFкFоFнFіF іFнFтFеFрFеFсFиF іFнFшFиFхF оFсFіFбF тFаF дFеFрFжFаFвFиF , аF тFоFмFуF сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF вFіFдFмFоFвFуF •F вFіFдF пFоFзFоFвFуF сFлFіFдF пFрFиFйFнFяFтFиF іF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF .
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF , кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 205 чF.1 пF. 3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,-
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF - зFаFкFрFиFтFиF .
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF , шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF зF пFоFдFаFлFьFшFиFмF пFоFдFаFнFнFяFмF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF чFеFрFеFзF СFнFяFтFиFнFсFьFкFиFйF рFаFйFсFуFдF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF бFеFзF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уF сFтFрFоFкF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF дFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
№2-2219/07р
РІШЕННЯ
Іменем України

17 жовтня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкасько ї області складі: головуючого- судді Гибала О .І. при секретарі Онученко Д.С . розглянувши в попередньом у засіданні в залі суду м. Сміл а цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Самгородської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБ
А_2.
Після його смерті відкрил ась спадщина до складу якої в ходить будинковолодіння роз ташоване по АДРЕСА_1.
Посилаючись на те, що він є с ин спадкодавця і спадщину пр ийняв в установленому порядк у шляхом подачі заяви до нота ріальної контори, але нотарі ус відмовляє йому в видачі св ідоцтва про право на спадщин у, оскільки відсутні правоус тановчі документи на спадков е будинковолодіння, позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на спадщину .
Відповідач в письмовому по відомленні, направленому на адресу суду, проти позову не з аперечує.
Перевіривши матеріали спр ави суд вважає, що позов підля гає до задоволення зі слідую чих підстав.
Згідно довідки Смілянсько ї державної нотаріальної кон тори після смерті ОСОБА_2 спадщину прийняв його син О
СОБА_1.
Стосовно приналежності сп адкового будинковолодіння, т о як вбачається з довідки Сам городської сільської ради бу динковолодіння АДРЕСА_1 н алежало померлому ОСОБА_2 .
За таких обставин суд вважа є, що саме ОСОБА_2 був його з аконним власником та є спадк одавцем по даній справі.
На підставі викладеного, ст . ст. 1261, 1268 ЦК України та керуючис ь ст. ст. 10, 57, 60 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 прав о власності в порядку спадку вання за законом на будинок з відповідними надвірними буд івлями, який розташований по
АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржен е до Апеляційного суду Черка ської області шляхом подання заяви про оскарження рішенн я до Смілянського міськрайсу ду в 10 денний строк, і з цього ча су надається 20-денний строк дл я складання і направлення ап еляційної скарги до Смілянсь кого міськрайонного суду.
Справа № 2"о"-92 2007 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19.12.2007 р.Пологівський райо нний суд
Запорізької області у складі: головуючого судд і Богданенка І.Ю. при секретаріКузнєцові й О.М. розглянувши у відкритом у судовому засіданні в м. Поло ги цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, - встановив: 15.07.1974 року в м. Темиртау
Карагиндинської області Рес публіки Казахстан народився
ОСОБА_1.,, Батько.- ОСОБА_2 -кадровий військовий, дружин а - ОСОБА_3, його сім'я сліду вали за ним за місцем направл ення.
З 1986 року ОСОБА_2, О
СОБА_3 та ОСОБА_1 постійн о проживають на території Ук раїни за адресою АДРЕСА_1.

В 1988 році ОСОБА_4, ОС
ОБА_3 виїжджають в Архангел ьську область за місцем служ би і повертаються в 1995 році.
Для реалізації свого права на встановлення належ ності до громадянства Україн и ОСОБА_1 звернувся до суд у з заявою про встановлення ф акту постійного проживання н а території України за стано м на 24.08.1991 року.
Зацікавлена, особа. П ологівський РВ.УМВС в особі начальника ВПРФО не запереч ує проти задоволення заяви
ОСОБА_1
Вивчивши матеріали с прави, вислухавши заявника, з ацікавлену особу, суд, приход ить до висновку, дана заява пі длягає задоволенню.
На підставі наведеног о, керуючись ст.ст. 10, 57, 212, 259 ЦПК Ук раїни, суд, -
ВИРІШИВ:
Встановити факт пост ійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на територі ї України за станом на 24.08.1991 рок у.
Рішення може бути оск аржене до Запорізького апеля ційного суду протягом двадця ти днів з дня подачі заяви на т аке оскарження, яка подаєтьс я до суду протягом десяти дні в з дня проголошення рішення .
Справа 4-с-23-2007 року
УХВАЛА про повернення позовної за яви

4 грудня 2007 року Суддя
Артемівського міськрайонно го суду Донецької області Букрєй СП., розг лянувши скаргу ОСОБА_1 до
Артемівського міської викон авчої служби Донецького Обла сного Управління юстиції на бездіяльність державних вик онавців та про стягнення мор альної шкоди", -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Артемівського міс ькрайонного суду від 15 листоп ада 2007 року скарга ОСОБА_1 д о Артемівського міської вико навчої служби Донецького Обл асного Управління юстиції на бездіяльність державних вик онавців та про стягнення мор альної шкоди" була залишена б ез руху, оскільки вона не відп овідала вимогам ст. 119 ЦПК Укра їни, а позивачу надано строк д о 01.12.2007 року для усунення недолі ків .
До цього часу недоліки заяв и не усунуто, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заяву слі д вважати неподаною і поверн ути позивачу.
Керуючись ст. ст. 83, 119-121, 208, 210 ЦП
К України, суд-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до Артем івського міської виконавчої служби Донецького Обласного
Управління юстиції на безді яльність державних виконавц ів та про стягнення морально ї шкоди" вважати неподаною і п овернути ОСОБА_1
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донець кої області через Артемівськ ий міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня п роголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і под ання після цього протягом 10 дн ів апеляційної скарги, з пода чею її копії до апеляційної і нстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Ухвала надрукована в нара дчій кімнаті в єдиному примі рнику.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
15 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2нF-13 31 /07
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 36-1 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF «ПFрFоF пFрFоFкFуFрFаFтFуFрFуF», сFтF. сFтF. 66, 68, 162 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 11, 15, 16, 509, 525, 526, 611, 615 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 45, 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFиFйF іF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: АFДFРFЕFСFАF_1 сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF вF рFоFзFмFіFрFіF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF. тFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF уF рFоFзFмFіFрFіF 5 гFрFнF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
СFуFдFдFяF ОF.ВF.АFнF
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFрFаFвF чFиFнFнFоFсFтFіF „F__ "_____________ 200__ рFоFкFуF.
НFаFкFаFзF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFоF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF рFоFкFіFвF зF дFнFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF чFиFнFнFоFсFтFіF.