Справа № 2- 172 /08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2007 року. Дергачівськ
ий районний суд Харківської
області у складі:
головуючого судді Підду
бного P.M.
при секретарі Сади
ковій С.П.
розглянувши у відкрито
му судовому засіданні в залі
суду м. Дергачі цивільну спра
ву за позовом ОСОБА_1 до Де
ржавного підприємства "48 заво
д залізничної техніки", третя
особа ОСОБА_2 про визнанн
я недійсним рішення атестаці
йної комісії, поновлення на р
оботі, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного
прогулу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1. звернувся до суду
з позовом до ДП "4 8 завод залізн
ичної техніки " про визнання н
едійсним рішення атестаційн
ої комісії, поновлення на роб
оті, стягнення середнього за
робітку за час вимушеного пр
огулу посилаючись на те, що зг
ідно наказу №124 від 29.06.2004 року пра
цював на ДП «48 завод залізничн
ої техніки» на посаді началь
ника виробництва, наказом №124
від 29.04.2007 року був звільнений з
займаної посади згідно ч.2 ст
. 40 КЗпП України у зв'язку з неві
дповідністю займаній посаді
. У порушення ч.1 ст. 43 КЗпП Украї
ни звільнення відбулося без
попередньої згоди начальник
а профспілкової організації
підприємства. Крім того, він
є головою первинної профспіл
ковою організації заводу, то
му згідно ч.3 ст. 41 Закону Украї
ни «Про професійні спілки, їх
права та гарантії діяльност
і», ч.3 ст. 252 КЗпП України, його з
вільнення повинно було бути
узгоджено з вищестоящим про
фспілковим органом.
Крім того, при проведенні а
тестації до складу комісії н
е були включені провідні фах
івці органу управління майно
м, представники галузевого о
б'єднання профспілок. Засіда
ння атестаційної комісії та
обговорення професійних яко
стей проводилося 21.11.2006 року в ум
овах упередженості та недоб
розичливості.
В судовому засіданні позив
ач ОСОБА_1. позовні вимоги
підтримав, просив визнати не
дійсним рішення атестаційно
ї комісії, поновити його на по
саді начальника виробництва
, стягнути з відповідача сере
дній заробіток за час вимуше
ного прогулу за період з 18.04.2007 р
оку до 13.08.2007 року у розмірі 1552, 05гр
н. та пояснив, що рішення атес
таційної комісії не може бут
и визнано законним, оскільки
до складу комісії не були вкл
ючені представник вищестоящ
ої профспілкової організаці
ї, не допущений його адвокат,
звільнення також було здійс
нено на порушення вимог труд
ового законодавства без згод
и вищестоящої профспілкової
організації, яка необхідна,
оскільки він є головою перви
нної профспілкової організа
ції заводу.
Представник ДП "48 завод залі
зничної техніки" ОСОБА_3 в
судовому засіданні позов ви
знала, не заперечувала проти
визнання рішення атестаційн
ої комісії недійсним, поновл
ення позивача на роботі, стя
гнення на його користь за
робітку за час вимушеного

2
прогулу у розмірі 1552, 05грн. та
пояснила, що при проведенні а
тестації та звільнені позива
ча були порушені вказані поз
ивачем вимоги чинного трудов
ого законодавства.
Вислухавши сторони, дослід
ивши матеріали справи, суд вв
ажає, що позовна заява підляг
ає задоволенню, враховуючи н
аступне.
Судом встановлено, що згідн
о наказу №124 від 29.06.2004 року позива
ч був прийнятий на посаду нач
альника виробництва ДП «48 зав
од залізничної техніки». 21.11.2006 р
оку атестаційною комісією ДП
«48 завод залізничної техніки
» була проведена атестація
ОСОБА_1., за результатами яко
ї прийнято рішення щодо неві
дповідності його займаній по
саді. Наказом №57 від 17.04.2007 року ві
н був звільнений з посади на п
ідставі п.2 ч.1 ст. 40 КЗпП України
.
Згідно «Положен
ня про порядок проведення ат
естації працівників
керівного складу державни
х підприємств» затвердженог
о постановою
КМУ від 27.08.1999р. № 1571 до складу ат
естаційної комісії входять

керівники структурних під
розділів, їх заступники, пров
ідні
фахівці органу управління
майном, керівники об'єднань, д
ержавних
підприємств, філіалів, в
ідповідні фахівці, а
також
представники галузев
ого об'єднання профспілок,
профспілкових
комітетів державни
х підприємств і організ
ацій та місцевих
державних адміністраці
й. На порушення вимог до склад
у атестаційної комісії не бу
ли включені представник галу
зевого об'єднання профспілок
.
Відповідно до ст. 4 3 ч.1 КЗ
пП України розірвання тру
дового
договору з підстав, п
ередбачених пунктами 1 (крім в
ипадку
ліквідації підприємства, у
станови, організації), 2-5, 7 стат
ті
40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цьог
о Кодексу, може бути
проведено лише за
попередньою згодою виборног
о органу
(профспілкового предста
вника), первинної профспілко
вої організації, членом якої
є працівник.
Згідно ч.3 ст. 252 КЗпП України
, ч.3 ст. 41 Закону України «Про пр
офесійні спілки, їх права та г
арантії діяльності» звільне
ння членів виборного профспі
лкового органу підприємства
, установи, організації(у тому
числі структурних підрозділ
ів), його керівників, профспіл
кового представника (там де н
е обирається виборний орган
профспілки), крім додержання
загального порядку, допуска
ється за наявності попереднь
ої згоди виборного органу, чл
енами якого він є, а також вище
стоящого виборного органу ці
єї профспілки.
Позивач є головою пер
винної профспілкової органі
зації заводу,
тому при його звільненні не
обхідно було отримати попере
дню згоду
вищестоящої профспілкової
організації, чого адмініс
трацією
підприємства зроблено н
е було.
Відповідно до ст. 235 КЗпП Укр
аїни у разі звільнення без за
конної підстави або незаконн
ого переведення на іншу робо
ту працівник повинен бути по
новлений на попередній робот
і органом, який розглядає тру
довий спір. При винесенні ріш
ення про поновлення на робот
і орган, який розглядає трудо
вий спір, одночасно приймає р
ішення про виплату працівник
ові середнього заробітку за
час вимушеного прогулу або р
ізниці в заробітку за час вик
онання нижчеоплачуваної роб
оти, але не більш як за один рі
к.
Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК Укр
аїни обставини, визнані стор
онами та іншими особами, які б
еруть участь у справі, не підл
ягають доказуванню.
Беручи до уваги, що представ
ник відповідача в судовому з
асіданні не заперечував факт
и порушення вимог законодавс
тва при проведенні атестації
позивача, а також наступного
його звільнення без згоди ви
щестоящої профспілкового ор
гану, суд вважає необхідним

3
позов ОСОБА_1. задоволь
нити повністю, визнати рішен
ня атестаційної комісії неді
йсним, поновити його на посад
і начальника виробництва, ст
ягнути на його користь серед
ній заробіток за час вимушен
ого прогулу.
На підставі викладеного, ке
руючись ст. ст. 43, 235, 252 КЗпП Украї
ни, ч.3 ст. 41 Закону України «Про
професійні спілки, їх права т
а гарантії діяльності», ст. с
т 10, 11, 27, 31, 57-60, 209, 212, 215, 246-249 ЦПК України, с
уд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Держав
ного підприємства «48 завод з
алізничної техніки» задово
льнити.
Визнати рішення атестацій
ної комісії Державного підпр
иємства «48 завод залізничної
техніки» від 21.11.2006 року щодо не
відповідності ОСОБА_1. за
йманій посаді недійсним.
Поновити ОСОБА_1 на поса
ді начальника виробництва Д
ержавного підприємства "48 за
вод залізничної техніки".
Стягнути з Державного підп
риємства "48 завод залізничної
техніки" на користь ОСОБА_1
середній заробіток за весь ч
ас вимушеного прогулу за пер
іод з 18.04.2007 року до 13.08.2007 року у роз
мірі 1552, 05грн.
Заяву про апеляційне оскар
ження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня п
роголошення рішення, апеляц
ійну скаргу - протягом 20 днів
після подання заяви про апе
ляційне оскарження.