overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1397/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2007 року Калин івський районний суд Вінниць кої області в складі: головуючого К опчинського В.І. при секретарі
Кулик Т.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті К алинівка цивільну справу
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про роз ірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позові вказує , що з відповідачем зареєстру вали шлюб 15.09.2001 року в відділі р еєстрації актів громадянськ ого стану Калинівського райо нного управління юстиції, Ві нницької області, актовий за пис № 103. Від даного шлюбу у них є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІ
Я_1 народження. Одруження ви явилось невдалим через зловж ивання відповідачем спиртни ми напоями, вони тривалий час разом не проживають та не під тримують подружні відносини . Тому звертається до суду з да ним позовом.
Позивачка в судовому засід анні позовні вимоги підтрима ла, проти примирення, наполя гає на розірванні шлюбу, так як з відповідачем не прожива є та не підтримує подружні ві дносини вже два роки.
Відповідач позовні вимоги визнає, не заперечує проти р озірвання шлюбу. Заслухавши пояснення позивачки, вивчив ши матеріали справи, суд вваж ає за необхідне позов задово льнити, поскільки сім'я сторі н розпалася через зловживанн я відповідачем спиртними нап оями. Сторони два роки разом н е проживають та не підтримую ть подружні відносини. Позив ачка проти примирення, напол ягає на розірванні шлюбу, про ти чого не заперечує відпові дач.
Подальше збереження сім'ї неможливе.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 105, 110, 111, 112 СК Укр аїни, ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареє стрований 15 вересня 2001 року в в ідділі реєстрації актів гром адянського стану Калинівськ ого районного управління юст иції, Вінницької області, ак товий запис №103, розірвати.
При видачі свідоцтва про ро зірвання шлюбу стягнути з по зивачки ОСОБА_1 17 грн. держ авного мита в доход держави, відповідача ОСОБА_2 від с плати мита звільнити.
Рішення може бути оскаржен о в апеляційному порядку до а пеляційного суду Вінницької області через суд першої інс танції шляхом подачі в 10-денни й строк з дня проголошення рі шення заяви про апеляційне о скарження і поданням після ц ього протягом 20 днів апеляцій ної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції аб о в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Україн и.
СFпFрFаFвFаF №F 2-2420/2007 p.
31 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFмFіFлFяFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF КFаFлFаFшFнFиFкFаF ВF.ПF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF КFаFрFаFчFкFоFвFсFьFкFіFйF ОF.ВF.
пFрFоFвFіFвFшFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. СFмFіFлFаF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, -
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFвFсFяF вF сFуFдF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2, пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ВF хFоFдFіF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFзFиFвFаFчFкFаF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, пFоFдFаFвFшFиF вF сFуFдF пFиFсFьFмFоFвFуF зFаFяFвFуF пFрFоF цFеF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF мFоFжFлFиFвFеF пFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, тFаFкF яFкF вFоFнFаF нFеF пFрFоFтFиFрFіFчFиFтFьF нFоFрFмFаFмF зFаFкFоFнFуF іF нFеF пFоFрFуFшFуFєF чFиFїFхF-нFеFбFуFдFьF пFрFаFвF іF оFхFоFрFоFнFюFвFаFнFиFхF зFаFкFоFнFоFмF іFнFтFеFрFеFсFіFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 31, 130, 205, 206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF СFмFіFлFяFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5 дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF тFаF пFоFдFаFнFнFяFмF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF тFаFкFоFїF зFаFяFвFиF - аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF чFеFрFеFзF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF іF вF 5 дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF бFеFзF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF їFїF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, аF вF рFаFзFіF їFїF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF - пFіFсFлFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF аFпFеFлFяFцFіFйFнFиFмF сFуFдFоFмF, яFкFщFоF вFоFнFаF нFеF бFуFдFеF сFкFаFсFоFвFаFнFаF.
Справа № 2-1848 2007р.
УХВАЛА

20 листопада 2007 року
Дебальцевський Дон ецької області міський суд

у складі головуючого - судді : Кучшнко Л.А. при секретарі: Кудріна Є.А.

розглянув у відкрітому суд овому засіданні в місті Деба льцеве справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ро зірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася з позо вною заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, 20 листопад а 2007 року позивачка звернулас я с заявою до суду, в якій прос ить залишити заяву без розгл яду, в зв'язку з примиренням.

Підстави та наслідки залиш ення справи без розгляду поз ивачу роз'яснені. Суд вважає м ожливим прийняти заяву про з алишення справи без розгляду . На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 207, 210 ЦПК Україн и, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву О
СОБА_1 до ОСОБА_2 про розі рвання шлюбу - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду протягом 5 днів.
справа №2-н-1197/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2007р                                                                                                          м.
Суддя
Приморського районного
суду м.  Одеси Загороднюк
328685,  на видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1
1949 р.н.,  ОСОБА_2 1974 р.н.,  що мешкають в АДРЕСА_1.
ст.  64, 68 Житлового кодексу
526,  267 Цивільного кодексу
України,  п.17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 08.10.1992 року № 572,  п.11.
10-12 «Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню»,   ст.
ст.  96, 102-105 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
в солідарному порядку з ОСОБА_1 1949 р.н.,
ОСОБА_2 1974 р.н.,  що мешкають в
АДРЕСА_1,  на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю « ТСВ Експорт-Імпорт»,
328685,  заборгованість за поставлену
теплову енергію у сумі 1147, 24 грн. (одна тисяча сто сорок сімс гривень 24
коп.),  витрати на оплату судового збору
у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного
дня після набрання судовим наказом законної сили.
справа № 2-н-737/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 лютого 2007р                                                                                                          м.
Суддя
Приморського районного
суду м.  Одеси Загороднюк
328685,  на видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1
1947 р.н.,  що мешкає в АДРЕСА_1.
ст.  64, 68 Житлового
кодексу УРСР,   ст.  ст.
526,  267 Цивільного кодексу
України,  п.17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 08.10.1992 року № 572,  п.11.
10-12 «Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню»,   ст.
ст.  96, 102-105 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
з ОСОБА_1 1947 р.н.,  що мешкає в
АДРЕСА_1,  на користь Товариства з
Одеса,  пр-т. Гагаріна,  8,
«Фінбанк»,  МФО 328685,  заборгованість за поставлену теплову енергію
у сумі 458, 23 грн. (чотириста п'ятдесят вісім гривень 23 коп.),  витрати на оплату судового збору у сумі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного
дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа  №  2-8152/07
УХВАЛА

05.11.2007
року                                                                                           м.
Одеса

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали
позову ОСОБА_1 до Адміністрації інтернет ресурсу депутата Одеської міської ради
Труханова Г.Л. про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
подала позов не відповідний вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту позовної
заяви, в зв'язку з чим ухвалою суду від 25.09.2007 року позивачеві надано строк
для усунення недоліків в позові до 15.10.2007 p., позов залишено
без руху.

У встановлений
суддею строк недоліки в позові не усунуті.

Суддя
робить висновок, що позовну заяву належить вважати неподаною і повернути
позивачеві.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну
заявуОСОБА_1 до Адміністрації інтернет ресурсу депутата Одеської міської ради
Труханова Г.Л. про відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною і
повернути позивачеві.

На
ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження, а протягом 10 днів після подання заяви - апеляційну
скаргу.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
р.                                                                                    м.  Харків
Суддя Київського районного суду міста Харкова Зуб
Г.А.,  розглянувши заяву Закритого
вул.  Лейпцизька,  15,
про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми
основного боргу за договором про надання послуг мобільного зв'язку з
ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
між сторонами 20.03.2006р. було укладено договір НОМЕР_1,  та додаткову
угоду до нього від 20.03.2006р. НОМЕР_2 про надання послуг мобільного зв'язку,
відповідно до якого боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за
надані послуги мобільного зв'язку. В свою чергу боржник порушив умови
договору,  в зв'язку з чим ЗАТ „УМЗ"
достроково припинило його дію за власною ініціативою. Заборгованість боржника
за надані послуги підтверджується наданими доказами та балансом особового
611,  612,  624 ЦК України,  -
Стягнути з боржника: ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1. на користь Закритого акціонерного товариства „Український
вул.  Лейпцизька,  15,
„Райффайзен Банк Аваль",  м.  Київ,  МФО
895, 94 грн. а також сплачений судовий збір у розмірі 25, 50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у розмірі 15, 00 грн.,  а всього 936, 44 грн. (дев'ятсот тридцять шість грн. 44 коп.).
Суддя                                                    Г.А.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України),
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України,  у разі ненадходження
заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ. В ухвалі про
скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює,  що заявлені стягувачем вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності „_________________ "       2007 р.
Суддя   Г.А. Зуб
Справа №2-849/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 липня 2007 року                                               Обухівський
районний суд

Київської області в складі:

головуючого - судді Ковальова Ю.О.

при
секретарі Девко Ю.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У липні ц.р. ОСОБА_1. звернулась в суд з цим позовом до
ОСОБА_2.3 підстав фактичного розпаду сім'ї вимагала розлучення.

В суді ОСОБА_1. підтримала позов. Просила його
задовольнити. Можливість примирення виключила.

ОСОБА_2. позов беззастережно визнав.

Заслухавши
сторони і дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом з"ясовано, що у
1996 році ОСОБА_1. уклала шлюб з ОСОБА_2., прийнявши його прізвище замість попереднього ОСОБА_1. Від шлюбу є
неповнолітня дитина - дочка ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, яка проживає разом з позивачкою й інше
місце проживання якої не оспорювалось відповідачем. Сім'я сторін фактично
розпалась внаслідок конфліктів на грунті взаємонепорозуміння та поведінки і
способу життя відповідача, що у свою чергу, зумовило натепер відсутність
будь-якої цілісності сім'ї та окреме проживання подружжя. Така сімейна ситуація
є достатньо тривалою і незмінною. У зв'язку з цим виключається примирення, яке
не відбулось і за час після порушення даного судового спору.

Ці обставини справи
встановлені за поясненнями позивачки та за матеріалами справи і не
заперечувались відповідачем.

Оскільки, таким чином, суд
впевнився у фактичному розпаді шлюбу і в неможливості відновлення та збереження
сім'ї з примиренням сторін, шлюб підлягає розірванню.

Інше
вирішення даного спору суперечило б за наявних обставин справи дійсним
інтересам сім'ї та законодавчому принципу виключної добровільності перебування
в шлюбі.

Виходячи з наведеного, керуючись
ст.ст.3,4,10,11,130,212-215,223,292,294 ЦПК України,ст.51 Конституції
України,ст.ст.14,15,18,21,24,36,104,110,112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, зареєстрований 29 жовтня 1996 року
Маловільшанською сільською радою Обухівського району Київської області за
НОМЕР_1, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2. 17 грн. державного мита.

ОСОБА_1. від судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може подаватись на протязі 10 днів після його проголошення.
Інакше рішення набирає законної сили по закінченню 10-денного строку.
Справа №2-2795/07
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11   грудня  2007 року                                                                                     м.
Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Гуцал
Л.В., при секретарі Матюшенко І.А. попередньо розглянувши позовну заяву БРВУЖКГ
до ОСОБА_7 про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 листопада 2007
р. було відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.

В позові ставляться вимоги про
стягнення суми заборгованості по абонентській платі за надані підприємством
послуги в сумі 710,64 грн.

В попередньому розгляді справи
приймав участь лише представник позивача, який підтримав заявлені вимоги.

Відповідачка в судове засідання не
з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним
чином, причина неявки суду не відома.

Клопотань, щодо виклику свідків, чи
витребування документів, закріплення доказів, тощо, сторони не заявили.

Враховуючи відсутність
процесуальних перепон до слухання справи, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.       Цивільну справу за позовом БРВУЖКГ до
ОСОБА_7 про

стягнення суми
заборгованості, призначити до судового розгляду в судовому засіданні на

24 грудня 2007р.
о 13.30 у приміщенні суду.

2.          В судове
засідання викликати сторони.
справа
№2-3378/2007
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою
позивача від позову

04 червня 2007
року                        Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі:
головуючого -                                                  судді Кухтея Р.В.

при секретарі -                                                                 Войтович
ВТ.

з участю позивачів-                                                        ОСОБА_1
ОСОБА_2

відповідача -                                                                    ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  Білостоцької
сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3,  Білостоцької
сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позивача в судовому засіданні просила справу провадженням
закрити у зв'язку з відмовою від позову.

У відповідності до вимог ч.3  ст. 206 ЦПК України представника позивача
попереджено про наслідки відмови від позову.

Відповідно до вимог ч.1
ст. 206 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє
ухвалу.

Керуючись п.5 ч.1,  ч.2
ст.  207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  Білостоцької
сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку чА
ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-6764-07
УХВАЛА 19 листопада 2007 року Слов'янс ький міськрайонний суд Донец ької області в складі:
Головуючого - Кривошеєва Д.А . При секретарі - Сергієнко О.В . Розглянувши у відкритому су довому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позо вом Об­ласного комунального підприємства «Донецьктепло комуненерго» в інтересах вир обничої одиниці «Слов'янськт епломережа» до ОСОБА_1, пр о стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:
У Слов'янський міськрайон ний суд звернулося Обласне к омунальне підприємство «Дон ецьктеп­локомуненерго» в ін тересах виробничої одиниці «
Слов'янськтепломережа» з поз овом до ОСОБА_1, про стягне ння суми боргу, у розмірі 1191 гр ивень 77 копійок.
У ході розгляду даної справ и представник позивача зверн увся з клопотанням про закри ття прова­дження у справі, та к як відповідачі повністю по гасили заборгованість.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 174 ч.3, 205 ч.1 п.3, 206
ЦПК Україна, суд -

УХВАЛИВ:
Справу за позовом Обласно го комунального підприємств а «Донецьктеплокомуненерго » в інтере­сах виробничої од иниці «Слов'янськтепломереж а» до ОСОБА_1, про стяг­нен ня суми боргу, у зв'язку з відм овою позивача від позовних в имог, провадженням закрити.

Відповідно до вимог ст. 206 ЦП
К України прийняття судом ві дмови позивача від позиву, по збав­ляє його права повторно го звертання до суду з тими ж в имогами про той самий предме т і з тих са­мих підстав.
Ухвала може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Д онецької області, через Слов
'янський міськрайонний суд, п ротягом п'яти днів з дня прого лошення ухвали, шляхом подач і заяви про апеляційне оскар ження ухвали. Апеляційна ска рга на ухвалу суду, пода­єтьс я протягом десяти днів після подання заяви про апеляційн е оскарження, одночасною з по дачею копії скарги до апеляц ійного суду Донецької област і.
Ухвала складена в одному ек земплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського міськр айонного суду Кривошеєв Д.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14
серпня  2007 року                                             м.  Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької
області в складі:

Висоцької B.C. Жданової
В.С.  Новосядлої В.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу приватного підприємства „
Інформаційне агентство „Інформбюро" на ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 15 травня 2004 р. по справі за
позовом „Промінвестбанку" до закритого акціонерного товариства
„Картель" ,  ОСОБА_1,  приватного підприємства „Інформаційне
агентство „Інформбюро" про визнання недійсної інформації,  захист ділової репутації та відшкодування
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 3.12.2003 р. „Промінвестбанку відмовлено у задоволенні позову до
відповідачів про визнання недійсною інформації,
захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди,  на користь держави стягнуто державне мито у
розмірі 1349991, 50 грн.

Позивач
„Промінвестбанк" звернувся з апеляційною скаргою на зазначене рішення,  яка ухвалою Шевченківського районного суду
м.  Києва від 23.01.2004 р. залишена без
руху з наданням терміну до 9.02.2004 р. для усунення недоліків і ухвалою від
2.03.2004 р. визнана неподаною та повернута „Промінвестбанку".

Ухвалою
Апеляційного суду м.  Києва від
14.05.2004 р. ухвала Шевченківського районного суду від 2.03.2004 р,  якою апеляційна скарга „
Промінвестбанку" визнана неподаною та повернута,  скасована ,
справа направлена до суду першої інстанції для виконання вимог  ст. . 295 ЦПК України.

Відповідач
приватне підприємство „Інформаційне агентство „ Інформбюро" в касаційній
скарзі,  посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального та порушення судом апеляційної інстанції норм
процесуального права,  просить ухвалу
Апеляційного суду м.  Києва
скасувати,  справу направити на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції.

№ 33ц-72 кс 07
Категорія 15 ЦП:

АПП:

Головуючий у
першій інстанції Васильєва Т.М.

Доповідач Жданова B.C.

Колегія
суддів  дійшла висновку ,  що підстави перегляду судового рішення
відсутні,  виходячи з наступного.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦІЖ України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Оскаржуване
судове рішення ухвалене із додержанням норм матеріального та процесуального
права,  доводи скарги не спростовують
висновків суду.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового
рішення.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну   скаргу приватного   підприємства   „Інформаційне     агентство „Інформбюро"   відхилити.

Ухвалу
Апеляційного суду м.  Києва від 14 травня
2004. р.    залишити без змін.

Ухвала скарженню
не підлягає.