overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-9483/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2007 року        м. Одеса
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси І. О. Турецька,
розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство"
видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором №
КХ-1/0162//07/108 від 03.02.2007 р. у розмірі 2 189 грн. 45 коп.,
в тому числі: заборгованість по кредиту - 1 596 (одна
тисяча п'ятсот дев'яносто шість) грн. 07 коп.,
заборгованість за відсотками - 322 (триста двадцять дві) грн. 70
коп.,  заборгованість по пені - 270
(двісті сімдесят) грн. 68 коп.,  з ОСОБА_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 11,
526 ЦК України,  ст.ст. 95,
96,  102,  103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН - НОМЕР_1,  який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
фактично проживає АДРЕСА_2 та який працює за адресою: - Херсонська обл.,
м. Нова Каховка,  с Обривка,  ДУ "Новокаховський рибоводний завод
частикових риб",  на користь
Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса,  вул. Базарна,
104,  розрахунковий рахунок
заборгованості згідно Кредитного договору № КХ-1/0162//07/108 від 03.02.2007
року по кредиту - 1 596 (одна тисяча п'ятсот дев'яносто шість) грн. 07
коп.,  заборгованість за відсотками - 322
(триста двадцять дві) грн. 70 коп.,
заборгованість по пені - 270 (двісті сімдесят) грн. 68 коп.,  а також витрати за сплачений судовий збір у
сумі 25, 50 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а разом - 2 229 (дві тисячі двісті двадцять
дев'ять) грн. 95 коп.
Роз'яснити боржнику,  що у разі
заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського
районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону
України «Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа№2н- 74 16/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 р.                                                                                                              м. Одеса
Суддя Приморського районного суду міста Одеси Кравчук
розглянувши заяву відкритого
акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго"
про видачу судового наказу про стягнення збитків за недовраховану електричну
енергію з ОСОБА_1, що проживає зАДРЕСА_1
27.08.2007 року ВАТ "ЕК Одесаобленерго" подало до суду заяву про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі     369,74
грн. з ОСОБА_1яка виникла в
результаті порушення правил користування електричною енергією.
ВАТ "ЕК Одесаобленерго", його структурна одиниця Центральний РЕМ в особі заступника
начальника Бондаренко І.І., що діє на підставі довіреності №79 від 03.01.2007
року з одного боку, та ОСОБА_1, що проживає за вище вказаною адресою, уклали
договір №   10335097 на користування
електричною енергією.
Оскільки абонент своєчасно не сплачував за спожиту електроенергію, то в
нього виник борг, який складає     369,74                   грн.
Таким чином, суд
доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 369,74 грн. підлягає стягненню у
порядку наказового провадження.
"Правилами користування електричною енергією для населення",
затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року, ст.ст.
23, 623 ЦК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче
провадження", ст. 130 - 106 ЦПК України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає заАДРЕСА_1на
користь ВАТ "ЕК Одесаобленерго" кошти в розмірі      369,74
на розрахунковий рахунок №
"Філія-Одеське обласне управління ВАТ
"Ощадбанк", отримувач: ЦРЕМ ВАТ "ЕК Одесаобленерго" код
ОКПО: 26302276, (код ЦРЕМ - 2), а також судові витрати у вигляді
судового збору (держмито) у розмірі 25,50 грн. на розрахунковий рахунок №
"Ощадбанк", отримувач: ЦРЕМ ВАТ ЕК Одесаобленерго код ОКПО: 26302276,
лакузу надіслати другій стороні по справі, та роз'яснити йому право у разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом
Справа
№2-3801/07
УХВАЛА

18 жовтня 2007 року
Приморський районний суд м. Одеси

у складі:
головуючого судді Загороднюка В.І. при секретарі Сребняк І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до При морської районної адміністрації про
визнання підсобного приміщення невід'ємною частиною квартири та права
користування

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до При морської
районної адміністрації про визнання підсобного приміщення невід'ємною частиною
квартири та права користування.

18.10.2007 р. позивачка звернулась до суду з заявою про
закриття провадження по справі.

У відповідності до ст. 174 п.3 ЦПК України суд приймає
відмову позивачки від позову, та вважає, що провадження по справі ОСОБА_1 до
При морської районної адміністрації про визнання підсобного приміщення
невід'ємною частиною квартири та права користування - підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до При морської
районної адміністрації про визнання підсобного приміщення невід'ємною частиною
квартири та права користування закрити.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з
дня проголошення подається заява про апеляційне оскарження ухвали суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в термін п'яти днів з
дня проголошення, без подання попередньої заяви про оскарження.
Справа №2-655/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2007 р.                                         Каланчацький
районний суд

Херсонської області в
складі головуючого судді Прудкої Л.Г.

При секретарі Шаховій О.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася
в суд з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2
Мотивуючи свою заяву, вказує, що перебуває в шлюбі з відповідачем з 07 липня
2006 p., від якого мають
одну неповнолітню дитину. Протягом сімейного життя вони не знайшли спільних
поглядів щодо основних питань сім»ї, в результаті чого між ними постійно
виникали непорозуміння, що призвело до припинення шлюбних відносин. Біля року
вони проживають окремо.

Відповідач позов визнає.

Судом встановлено, що
сторони перебувають в шлюбі з 07 липня 2006 p.,
від якого мають одну неповнолітню дитину. В січні 2007 р.
вони припинили шлюбні відносини з причин різних поглядів на сімейне життя.
Виходячи з вказаних обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню,
оскільки подальше перебування сторін в шлюбі суперечило б їх інтересам та
інтересам їх дитини, сторони до збереження сім»ї не прагнуть, шлюб носить
формальний характер.

Спору щодо виховання та
утримання дитини між сторонами не виникає.

Керуючись ст. 104, 105,
110, 112 СК України, ст.10, 60, 212 ЦПК України, суд

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2
та ОСОБА_1, /дошлюбне прізвище ОСОБА_1/, зареєстрований   07 липня 2006 р. відділом РАЦС Подільського
райуправління юстиції у м. Києві, актовий запис № НОМЕР_1.

При оформленні розлучення в
органах реєстрації актів цивільного стану стягнути з відповідача судовий збір в
розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Позивачку від
сплати судового збору звільнити.

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., залишити на виховання матері ОСОБА_1

Рішення суду може бути
оскаржене в апеляційному порядку до 16 грудня 2007 р. через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №  2-322-2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 листопада  2007 р.
Місцевий Путильський районний суд Чернівецької області  у складі:

головуючого  Маковійчук
Л.Р. при секретарі   Ялов"як
О.І.,  розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   смт. Путила   справу
за   позовом ОСОБА_1     до
ОСОБА_2  "Про     стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх  дітей ",

З "ЯСУВАВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,  посилаючись на те,  що в зареєстрованому шлюбі з відповідачем
перебуває з 14 липня 1990 р. В шлюбі народилось троє дітей: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.

Чоловік не надає матеріальної допомоги на дітей,  а тому позивачка просить суд винести рішення
про стягнення коштів на їх утримання відповідно до чинного законодавства до
досягнення ними повноліття.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги і
послалась на докази,  викладені в
позовній заяві,   тому наполягає на
заявлених вимогах.

Відповідач ,
допитаний   у   судовому
засіданні,    проти   стягнення
аліментів   не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  суд прийшов до висновку,  що позов
підлягає   задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні,  ОСОБА_2 являється батьком неповнолітніх дітей
- сина  ОСОБА_3,  дочок ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Відповідно до
ст.  183 СК України розмір частки
аліментів від заробітку батька на трьох дітей становить 1/2 частку всіх видів
заробітку,  але не менше 30% прожиткового
мінімуму,  встановленого державою для
дитини відповідного віку,  як це передбачено  ст.
184 СК України.

Як видно з
представлених  доказів,  відповідач працює і має  постійний заробіток.

На підставі вищенаведеного,  керуючись
ст.   ст.  84,
180,  182,  183 СК України,  57-60 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
задовольнити . Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4  року
народження,  мешканця АДРЕСА_1,  на користь ОСОБА_1,  яка мешкає там також,  на утримання неповнолітніх дітей
-ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  та
ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,  в розмірі 1/2 частки всіх видів заробітку
щомісячно,  але не менше 30% прожиткового
мінімуму доходів громадян на кожну дитину відповідного віку,  встановленого державою ,  до досягнення дітьми повноліття,  починаючи з 29 жовтня 2007 року.

На підставі
ст.  367 ЦПК України рішення в
частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 грн. в
прибуток держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн.

На рішення суду може бути подана заява на апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд
протягом десяти днів. Апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької
області подається протягом двадцяти днів після подачі заяви на апеляційне
оскарження.
Справа № 2-1983/2007 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2007 року Смілянськи й міськрайонний суд Черкаськ ої області в складі: головуючого-судді ЯЦЕНКА С . Л. при секретарі ЗАЙВЕНКО Л.М.

провівши відкрите поперед нє судове засідання в залі су ду в м. Сміла по цивільній спра ві за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання догово ру не посвідченого нотаріаль но дійсним та визнання права власності на будинковолодін ня, -

встановив:

15 квітня 2007 року ОСОБА_2 п родала, а ОСОБА_1 купила бу динковолодіння НОМЕР_1 по
АДРЕСА_1. Того ж дня позива чка передала відповідачці об умовлену суму, а вона надала ї й розписку про отримання кош тів за будинковолодіння та з обов'язалась оформити догові р нотаріально до 15 липня 2007 рок у.
Посилаючись на те, що відпов ідачка ухиляється від належн ого оформлення договору купі влі-продажу, позивачка зверн улась до суду з позовом і прос ить визнати договір не посві дчений нотаріально дійсним т а визнати за нею право власно сті на куплене будинковолоді ння.
Відповідачка проти позову не заперечує, про що вказала в заяві.
Судом встановлено, що 15 кві тня 2007 року ОСОБА_1, передал а ОСОБА_2. 11 000 грн. за будинко володіння НОМЕР_1 по АДР
ЕСА_1 і з того часу проживає т а користується цим будинково лодінням. Відповідачка в обу мовлений строк взяті на себе зобов'язання, щодо належного оформлення договору купівлі -продажу не виконала.
Приймаючи до уваги, що сторо ни домовились щодо усіх істо тних умов договору, і відбуло сь повне його виконання, тому у відповідності до ч.2 ст. 220 ЦК У країни за позивачкою слід ви знати право власності на це б удинковолодіння.
На підставі ч.2 ст. 220 ЦК Украї ни, керуючись ст. ст. 10, 130, 174, 213, 215 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Визнати договір купівлі-п родажу будинковолодіння Н
ОМЕР_1 по АДРЕСА_1, укладе ний між ОСОБА_1 та ОСОБА_ 2 дійсним.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодін ня НОМЕР_1 по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Черка ської області через Смілянсь кий міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня й ого проголошення заяви про а пеляційне оскарження та пода ння протягом 20 днів після пода ння такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга мо же бути подана і в 10 денний стр ок з дня проголошення рішенн я без попереднього подання з аяви про його оскарження.
Рішення набирає законної с или після закінчення строку на його оскарження, а в разі ос карження - після розгляду спр ави апеляційним судом, якщо в оно не буде скасоване.
Справа
№2-Н-158-2007
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

21 грудня 2007 року                                                                                             м.  Лозова

Суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,  розглянувши    заяву
Закритого    акціонерного    товариства    комерційного    банку «ПриватБанк»   про
видачу   судового   наказу
про   стягнення   з
ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 3160, 12 грн. за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство комерційного банку
«ПриватБанк» просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості у розмірі 3160, 12 грн. за кредитним договором.

Розглянувши надані матеріали,  приходжу до висновку про необхідність
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч.1
ст.  100 ЦПК України суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  якщо заявлено вимогу із якої вбачається спір про
право.

Крім того,
відсутній письмовий договір між сторонами,  який міг би бути підставою для видачі
судового наказу. Все зазначене також вказує на наявність спору про право
цивільне.

Таким чином,
вимога,  з якою Закрите акціонерне
товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду для видачі судового
наказу,  повинна розглядатися в
цивільному судочинстві,  так як наявний
спір про право,  що є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись  ст.
ст.  100,  101 ЦПКУкраїни, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Закритому акціонерному товариству комерційного
банку «ПриватБанк» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Закритому акціонерному товариству комерційного
банку «ПриватБанк» його право на звернення з вимогами до суду у позовному
порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2н-9261 2007 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко НА., розглянувши заяву Комунального підприємства
„Теплопостачання міста Одеси", яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул..
1235,53 грн., та судових витрат в розмірі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за АДРЕСА_1
України та пункту 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 08
жовтня 1992 року № 572, платежі за комунальні та інші послуги власниками квартир, наймачами і орендарями
вносяться щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця.
ст.88 ЦПК України сторони, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення,
звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід
держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
За подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у
розмірі п'ятидесяті відсотків ставки, яка
визначається з оспорювальної суми у разі звернення в суд з позовом у
порядку позовного провадження (ст.99 ЦПК України).
88, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64,68,160 ЖК України, пункту
17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 08 жовтня 1992 року № 572, ст.20 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» ( р/р
сплати заборгованості за спожиту теплову енергію та 15,00 гривень в рахунок
відшкодування судових витрат.
ОСОБА_1, ОСОБА_2в дохід держави судовий
збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
заперечення проти вимог стягувача, ОСОБА_1, ОСОБА_2мають право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати
до Приморського районного суду міста Одеси заяву про його скасування.
Справа № 2-11912007р.
УХВАЛА

25
грудня 2 007 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого
судді                                                                             Кравченко І.М.,

при
секретарі                                                                                      Мілевській
С.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.
Білозерка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

встановив :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про
розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка надала суду заяву в якій
просила справу закрити в зв'язку зі смертю відповідача, додавши свідоцтво про
його смерть від 07.12.2007 р.

Розглянувши матеріали справи.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України, суд , -

ухвалив :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
розірвання шлюбу - закрити в зв'язку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Херсонської області протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, через Білозерський райсуд.
Справа
№2-7061/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 вересня 2007 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого-судді - Деруса А.В. при секретарі          - Брус Н.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони були одружені, шлюб зареєстрували у відділі РАГС
виконкому Одеської міської ради 04 грудня 1996 року, актовий запис № 1430.
Даний шлюо у позивача та відповідачки перший. Від шлюбу сторонни мають неповнолітніх
дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
які проживають разом із матір'ю.

Позивач у судовому засіданні з'явився та показав, що
сімейне життя з відповідачкою не зложилося через різні погляди на сімейне
життя, сварок і скандалів. У родині відсутнє взаєморозуміння. Сторони втратили
друг до друга почуття любові й поваги, перестали розуміти один одного. Шлюбні
відносини не підтримують з січня 2007 року. Спільне господарство сторони не
ведуть.

Спроби до примирення ні до чого не привели. Родина
розпалася й відновленню не підлягає.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надіслала
суду нотаріально посвідчену заяву, в якій вказала, що дає згоду на розірвання
шлюбу з позивачем ОСОБА_1, просила справу розглянути за її відсутності,
майнових та матеріальних претензій не має.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи й
установивши дійсні мотиви розлучення, а також фактичні взаємини чоловіка й
жінки, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.
ст. 105, 109 СК України,

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 04 грудня 1996 року у відділі РАГС
виконкому Одеської міської ради, актовий запис № 1430, між громадянами ОСОБА_1
і ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з позивача держмито в розмірі 17 гривень при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу.

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції.
29 жовтня 2007р. Добропільський міськрайонний суд Донецької головуючого - Бусилко С.І. секретаря - Єфиненко Т.В. розглянувши матеріали цив ільної справи за заявою ОАО "Д онецькобленерго" в інтересах
Криворізького РЕМ до ОСОБА
_1 про стягнення суми боргу,
ОАО "Донецькобленерго" в ін тересах Криворізького РЕМ зв ернувся до суду з позовною за явою до ОСОБА_1. про стягне 29.10.2007 року позивач надав до су ду заяву про залишення позов у без розгляду в зв"язку зі сме
Згідно п.5 ч.1ст.207 ЦПК України, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляд у, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляд
Керуючись ст.207 ЦПК України
Позовну заяву ОАО "Донецьк обленерго" в інтересах Криво різького РЕМ до ОСОБА_1 пр о стягнення суми боргу залиш
Ухвала може бути оскаржена до Алеляційного суду Донець кої області через Добропільс ький міськрайонний суд Донец ької області протягом десяти днів після надання заяви про апеляційне оскарження, яка м оже бути надана протягом п"ят и днів з дня оголошення ухвал и.
Надруковано у нарадчій кі мнаті в одному екземплярі.