Справа № 22-3814/2007
Головуючий по першій
інстанції Тихопой О.О.
Доповідач Берещанська І.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007 року жовтня місяця 16
дня колегія судців Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді Берещанської І.І.

Суддів Ісаєва Г.А., Кузнецової О.О.

При секретарі Войциховській Е.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом заступника
військового прокурора Військово-Морських Сил України в інтересах держави в
особі Міністерства оборони України до Сімферопольської міської Ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання рішень незаконними та поновлення
меж землекористування Міністерства оборони України в особі
квартирно-експлуатаційного відділу м. Сімферополя за апеляційною скаргою
заступника військового прокурора Військово-Морських Сил України на ухвалу
Київського районного суду м. Сімферополя від 13.03.2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Заступник військового
прокурора Військово-Морських Сил України звернувся до суду з позовною заявою, в
якої просить визнати незаконним та скасувати рішення 38 сесії Сімферопольської
міської Ради четвертого скликання від 23.02.2006 року № 535 в частині надання
згоди громадянам ОСОБА_2.
та ОСОБА_1.
на виконання проекту відводу земельних ділянок під
будівництво та обслуговування житлового будинку, які розташовані по вул.
Алуштинська у м. Сімферополі; визнати незаконним та скасувати рішення 39 сесії
Сімферопольської міської Ради четвертого скликання від 14.03.2006 року № 549
про виділення громадянам ОСОБА_2. та ОСОБА_1. земельних ділянок під будівництво
та обслуговування житлового будинку, які розташовані по вул. Алуштинська у м.
Сімферополі; зобов'язати Сімферопольську міську Раду поновити межі
землекористування Міністерства оборони України в особі
квартирно-експлуатаційного відділу м. Сімферополя шляхом передачі земельних
ділянок виділених особам зазначеним у позові під будівництво та обслуговування
житлового будинку, які розташовані по вул. Алуштинська у м. Сімферополі.

Ухвалою Київського
районного суду м. Сімферополя від 13.03.2007 року позовна заява заступника
військового прокурора Військово-Морських Сил України повернута позивачу.
Роз'яснено право звернення до суду за місцезнаходженням відповідача.

В апеляційній скарзі
апелянтом - військовим прокурором ставиться питання про скасування ухвали суду
і про направлення справи на новий розгляд, з тих підстав, що висновки суду не
відповідають дійсним обставинам справи і вимогам закону. Апелянт вважає, що
спір про право на земельну ділянку, яка розташована по вул. Алуштинська в місті
Сімферополі, тобто в територіальних межах підсудності Київського районного суду

2

міста Сімферополя, тому для зазначеного спору встановлена
виключна  підсудність для позовів.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

З позовної заяви
вбачається, що позов до юридичної особи заявлений не по місту розташування
відповідача, а в Київський районний суд міста Сімферополя. Між тим, відповідно
до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред* являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Місто розташування відповідача
- місто Сімферополь, вулиця Толстого, 15, тобто інший район міста Сімферополя.
З пояснень представника Сімферопольської міської ради вбачається, що це
Залізничний район міста. При встановлених обставинах суд першої інстанції
обґрунтовано ухвалив повернути позовну заяву позивачу військовому прокурору.

Доводи апеляційної скарги,
які зводяться до того, що має місце виключна підсудність, тому позов заявлений
за місцезнаходженням майна, не відповідають дійсним обставинам, вимогам закону,
не містять правових підстав для скасування ухвали суду першої інстанції. Так,
відповідно до ст. 114 ЦПК України передбачено чотири випадки виключної
підсудності. По зазначених у ній категоріях цивільних справ процесуальний закон
встановлює тільки один певний суд. Ці випадки розширювальному тлумаченню не
підлягають. На думку колегії суддів вказаний випадок не підпадає під дію ст.
114 ЦПК України, тому що юридична особа та основна маса доказів знаходиться в
районі її діяльності.

На підставі вказаного і
керуючись статтями 109, 114, 303, 312 Цивільного процесуального кодексу України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
військового прокурора на ухвалу Київського районного суду АР Крим від 13
березня 2007 року відхилити, зазначену ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду
касаційної інстанції протягом двох місяців.