Справа №2-2156
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2007 року Орджонік
ідзевський районний суд м. За
поріжжя у складі:
головуючого судді Мазура B.C
.
при секретарі Лепетченко Д
.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 та Запорізької
обласної дер­жавної телерад
іокомпанії про захист честі
та гідності, відшкодування м
оральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_2 про за
хист честі та гідності, відшк
одування моральної шкоди.
У позові Позивач вказав, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 у одному з сюж
етів телевізійної про­грами
новин на телеканалі ІНФОРМ
АЦІЯ_2, яка вийшла в ефір о 18 го
дині 30 хвилин, йшлося про конф
лікт навколо будинків № 3 та №
4, розташованих у мікрорайоні
АДРЕСА_1.
У зазначеній телевізійній
програмі брав участь ОСОБА
_2, який стосовно цієї конфлі
ктної ситуації, заявив сліду
юче: «кто-то желает на этом нав
ариться, т.е. продать эти кварт
иры по рыночным ценам, снять б
ольшую сумму и смыться за гра
ницу. Это работники высшего р
уководства ДСК (ВАТ «Запоріз
ький домобудівний комбінат»
), УКСа и, может быть, горисполк
ома».
Позивач працює генеральни
м директором Відкритого акці
онерного товариства «Запо­р
ізький домобудівний комбіна
т» і вважає, що висловлювання
ОСОБА_2 стосовно вищо­го
керівництва ВАТ «Запорізьки
й домобудівний комбінат» сто
суються його особисто. Вва­ж
ає, що поширена щодо нього О
СОБА_2 інформація є недосто
вірною та негативною, приниж
ує його честь, гідність і діло
ву репутацію, оскільки ніяки
х намірів щодо привласнен­ня
будь-яких грошових коштів ві
н не має, а також не має намірі
в «смыться» з привласненими
грошима за межі України.
Своїми неправдивими та обр
азливими висловами ОСОБА_2
завдав позивачеві мо­раль
ну шкоду, яка полягає в душевн
их стражданнях, яких позивач
зазнав внаслідок безпідс­та
вного публічного приниження
його честі, гідності та ділов
ої репутації через засіб мас
ової інформації. Внаслідок п
оширення неправдивої негати
вної інформації, він тривали
й час ви­мушений докладати з
усиль для спростування зазна
ченої інформації і відновлен
ня своєї репу­тації та автор
итету, серед знайомих та коле
г по роботі, зокрема серед акц
іонерів та трудового колекти
ву ВАТ "Запорізький домобуді
вний комбінат". Заподіяну О
СОБА_2 моральну шкоду позив
ач оцінює у 10 000 грн.
Позивач просить суд зобов'я
зати ОСОБА_2 на телевізійн
ому каналі ІНФОРМАЦІЯ_2 мі
ж 18 та 19 годинами спростувати п
оширені ним недостовірні від
омості про те, що ОСОБА_1 ма
є намір «навариться, т.е. прода
ть эти квартиры по рыночным ц
енам, снять большую сумму и см
ыться за границу», стягнути з
ОСОБА_2 10 000 грн. моральної ш
коди.
Своєю заявою від 17.10.2007 р. Позив
ач уточнив свої позовні вимо
ги і просить суд ви­знати неп
равдивою (недостовірною) інф
ормацію, поширену ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 ОСОБА_2 у програмі но
вин на телевізійному каналі
ІНФОРМАЦІЯ_2 про те що: «кт
о-то желает на этом наваритьс
я, т.е. продать эти квартиры по
рыночным ценам, снять большу
ю сумму и смыться за границу. Э
то работники высшего руковод
ства ДСК, УКСа и, может быть, го
рисполкома», зобов'язати Зап
орізьку обласну державну тел
ерадіокомпанію на телевізій
ному каналі ІНФОРМАЦІЯ_2 с
про­стувати зазначену інфор
мацію, шляхом оголошення дик
тором у вечірній програмі но
вин ре­золютивної частини су
дового рішення по справі та с
тягнути з ОСОБА_2 на корис
ть по­зивача 10000 грн. моральної
шкоди.
У судове засідання позивач
не з'явився надавши суду заяв
у про розгляд справи за його в
ідсутності.
У судовому засіданні предс
тавник позивача підтримав ут
очнені позовні вимоги та по­
яснив, що відповідно до пункт
у 11.1.1 Статуту ВАТ «Запорізький
домобудівний комбінат» гене
ральний директор є одноособо
вим виконавчим органом Товар
иства, який здійснює кері­вн
ицтво всією його поточною ді
яльністю, тобто позивач за св
оєю посадою належить до пра­
цівників вищого керівництва
ВАТ «Запорізький домобудівн
ий комбінат», а тому висловлю
­вання ОСОБА_2 безпосеред
ньо стосуються його особи. По
ширена ОСОБА_2 ін­формаці
я є недостовірною, оскільки в
ідсутні будь-які докази, які б
могли підтвердити її пра­вд
ивість.
Просив позов задовольнити
.
ОСОБА_2 проти позову запе
речує. Суду пояснив, що у своєм
у виступі по телеба­ченню ві
н проінформував людей про ко
нфлікт між юридичними особам
и, не називав жодно­го прізви
ща керівників юридичних осіб
. ОСОБА_1 не є працівником в
ищої ланки керівницт­ва ВАТ
«ЗДБК» тому, що вищим органом
товариства є загальні збори
товариства, а у час між зборам
и, наглядова рада. Рішеннями г
осподарських судів було дове
дено, що ВАТ „ЗДБК" продавало к
вартири у порушення вимог ді
ючого законодавства. Вважає,
що своїми доводами він ніяки
м чином не образив конкретно
ОСОБА_1 , тому просить позо
в залишити без задово­лення.

Представник Запорізької о
бласної державної телерадіо
компанії проти позову запере
­чує, пояснивши суду, що 16.06.2006 ро
ку у програмі новин ОСОБА_2
дав свою оцінку діям керівни
цтва комбінату. Якщо суд визн
ає цю інформацію недостовірн
ою, то телерадіо-компанія над
асть ефірний час для її спрос
тування.
Вивчивши матеріали справи
, заслухавши представника по
зивача, відповідачів суд вва
­жає позов таким, що підлягає
частковому задоволенню, вих
одячи з наступного.
Згідно роздрукованого тек
сту, наданого Запорізькою об
ласною телерадіокомпанією,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у одному з сюж
етів телевізійної програми н
овин на телеканалі ІНФОРМА
ЦІЯ_2, що вийшла в ефір о 18 годи
ні 30 хви­лин, ОСОБА_2 , говор
ячи про конфлікт навколо буд
инків № 3 та № 4, розташованих у м
і­крорайоні АДРЕСА_1, заяв
ив таке: «кто-то желает на этом
навариться, т.е. продать эти к
вартиры по рыночным ценам, сн
ять большую сумму и смыться з
а границу. Это работники высш
его руководства ДСК, УКСа и, мо
жет быть, горис­полкома»
Згідно з наказом від 01.03.2006 рок
у № 17-к, відповідно до рішення з
агальних зборів акціонерів В
АТ «Запорізький домобудівни
й комбінат» від 16.09.2005 року ОСО
БА_1 приступив до виконання
обов'язків генерального дир
ектора ВАТ «ЗДБК».
Відповідно до пункту 11.1.1 Ста
туту ВАТ «Запорізький домобу
дівний комбінат» гене­ральн
ий директор є одноособовим в
иконавчим органом Товариств
а, який здійснює керівниц­тв
о всією його поточною діяльн
істю. Таким чином, Позивач за с
воєю посадою належить до пра
цівників вищого керівництва
ВАТ «Запорізький домобудівн
ий комбінат» і тому обґрун­т
овано вважає, що поширена О
СОБА_2 інформація про те, що «
кто-то желает на этом наварит
ься, т.е. продать эти квартиры
по рыночным ценам, снять боль
шую сумму и смыться за границ
у. Это работники высшего руко
водства ДСК, УКСа и, может быть
, горисполкома» безпосереднь
о стосується його особисто.

Суд вважає, що Поширена ОС
ОБА_2 інформація є негативн
ою щодо ОСОБА_1 і

принижує його честь, гідні
сть і ділову репутацію, оскіл
ьки в ній йдеться про наявніс
ть у ОСОБА_1 як керівника В
АТ «ЗДБК» наміру, використов
уючи свою керівну посаду, вчи
нити протиправні дії та втек
ти після цього за кордон.
Відповідно до ч. 4 ст. 32 Конст
итуції України кожному гаран
тується судовий захист права
спростовувати недостовірну
інформацію про себе і членів
своєї сім'ї та права вимагати
вилучення будь-якої інформа
ції, а також право на відшкоду
вання матеріальної і моральн
ої шкоди, завданої збиранням
, зберіганням, використанням
та поширенням такої недосто
вірної інформації.
Відповідно до ст. 297 ЦК Україн
и кожен має право на повагу до
його гідності та честі. Гідні
сть та честь фізичної особи є
недоторканними. Фізична осо
ба має право звернутися до су
ду з позовом про захист її гід
ності та честі.
Відповідно до ст. 299 ЦК Україн
и фізична особа має право на н
едоторканність своєї ді­лов
ої репутації. Фізична особа м
оже звернутися до суду з позо
вом про захист своєї ділової
репутації.
Відповідно до ст. 270 ЦК Україн
и право на повагу до гідності
, честі та недоторканість діл
ової репутації відноситься д
о особистих немайнових прав
фізичної особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦК Укра
їни фізична особа, особисті н
емайнові права якої по­рушен
о внаслідок поширення про не
ї, членів її сім'ї недостовірн
ої інформації, має право на ві
дповідь, а також на спростува
ння цієї інформації.
При цьому, відповідно до ч.3 с
т. ст. 277 ЦК України негативна ін
формація, поширена про особу
, вважається недостовірною, я
кщо особа, яка її поширила, не
доведе протилежного.
Таким чином, обов'язок довед
ення достовірності поширено
ї негативної інформації про
ОСОБА_1 законом покладено
на особу, яка поширила таку ін
формацію, а саме на ОСОБА_2

Однак, ОСОБА_2 суду не бул
о надано жодного доказу, який
свідчив би про на­явність пі
дстав вважати інформацію, по
ширену ним, такою, що є достові
рною та відповідає дійсності
.
Рішення та ухвали господар
ських судів, на які посилаєть
ся відповідач, не можуть слу­
гувати доказом достовірност
і поширеної ним інформації, о
скільки предметом досліджен
ня у справах, які розглядалис
я господарськими судами, є пр
авовідносини, що склалися мі
ж юри­дичними особами, а не вс
тановлення правомірності чи
протиправності дій ОСОБА_1
як по­садової особи ВАТ «ЗД
БК», а крім того, жодним з зазн
ачених рішень не було встано
влено наявність у ОСОБА_1
наміру особисто продати квар
тири у будинках, спори щодо як
их роз­глядаються господарс
ькими судами, зняти грошові к
ошти та втекти після цього за
кордон України.
Таким чином, поширена ОСО
БА_2 інформація є недостові
рною і має бути спрос­тована
.
Відповідно до ст. 280 ЦК Україн
и якщо фізичній особі внаслі
док порушення її особис­того
немайнового права завдано м
айнової та (або) моральної шко
ди, ця шкода підлягає від­шко
дуванню.
Крім того, відповідно до ч. 1 с
т. 23 ЦК України особа має право
на відшкодування мо­ральної
шкоди, завданої внаслідок по
рушення її прав.
При цьому, відповідно до п. 4 ч
. 2 ст. 23 ЦК України моральна шко
да полягає в тому числі у прин
иженні честі та гідності фіз
ичної особи, а також ділової р
епутації фізичної або юридич
ної особи.
Своїми неправдивими та обр
азливими висловами ОСОБА_2
завдав ОСОБА_1 мо­ральн
у шкоду, яка полягає в душевни
х стражданнях, яких він зазна
в внаслідок безпідставно­го
публічного приниження ОСО
БА_2 його честі, гідності та д
ілової репутації через за­сі
б масової інформації.
Визначаючи розмір грошово
го відшкодування заподіяної
позивачеві моральної шкоди
суд бере до уваги те, що інформ
ація була поширена ОСОБА_2
через телевізійний засіб ма
сової інформації на невизнач
ене коло осіб, інформація є не
гативною, оскільки пов'язана
із

звинуваченнями у намірах
вчинити протиправні дії і фо
рмує у людей, які її сприймают
ь, не­гативне, хибне уявлення
про позивача та його діяльні
сть, ускладнює його ділові та
особисті стосунки і завдає д
ушевних страждань.
Враховуючи зазначені обс
тавини, а також вимоги розумн
ості та справедливості суд в
важає, що позовні вимоги Пози
вача у частині відшкодування
заподіяної йому моральної ш
коди підлягають частковому з
адоволенню у розмірі 1500 грн.
Керуючись ст. 32 Конституції
України, ст. ст. 23, 270, 277, 280, 297 ЦК Украї
ни, ст. ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України
, суд:

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частко
во.
Визнати недостовірною так
у інформацію, поширену ІНФО
РМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 у програ
мі новин на телевізійному ка
налі ІНФОРМАЦІЯ_2 «кто-то
желает на этом навариться, т.е
. про­дать эти квартиры по рын
очным ценам, снять большую су
мму и смыться за границу. Это р
а­ботники высшего руководст
ва ДСК, УКСа и, может быть, гори
сполкома».
Зобов'язати Запорізьку обл
асну державну телерадіокомп
анію на телевізійному каналі
ІНФОРМАЦІЯ_2 спростувати
інформацію, поширену ІНФОР
МАЦІЯ_1 ОСОБА_2 у програм
і новин на зазначеному телев
ізійному каналі, а саме: «кто-т
о желает на этом навариться, т
.е. продать эти квартиры по рын
очным ценам, снять большую су
мму и смыться за границу. Это р
аботники высшего руководств
а ДСК, УКСа и, может быть, горис
полкома», шляхом оголошення
диктором у вечірній програмі
новин та телевізій­ному кан
алі ІНФОРМАЦІЯ_2 резолюти
вної частини судового рішенн
я по цій справі.
Стягнути з ОСОБА_2 на кор
исть ОСОБА_3 на відшкодува
ння завданої моральної шкоди
1500 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 та Зап
орізької обласної телерадіо
ком­панії солідарно на корис
ть ОСОБА_1 51 грн. судового з
бору та 30 грн. витрат на інформ
ацій но-технічне забезпеченн
я розгляду справи.
Решту позовних вимог зали
шити без задоволення.
Рішення може бути оскарже
не до апеляційного суду Запо
різької області шляхом подач
і заяви про апеляційне оскар
ження рішення суду протягом
десяти днів з дня проголошен
ня рішення суду до Орджонікі
дзевського районного суду м.
Запоріжжя та подачі апеляці
йної скарги на рішення суду п
ротягом двадцяти днів після
подачі заяви про апеляційне
оскаржен­ня рішення суду або
у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.