Справа № 2-5846/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Заочне рішення
04 грудня 2007 року Оболонськ
ий районний суд м. Києва у
складі:
головуючого судді
Борис
ової О.В.
при секретарі
Зіру
к М. М.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Киє
ві цивільну справу за
позовом Товариства з обме
женою відповідальністю "Про
стоФінанс" до
ОСОБА_1 про стягнення гр
ошових коштів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду
з позовом до відповідача про
стягнення грошових коштів,
обґрунтовуючи свої позовн
і вимоги наступним.
26.10.2006р. між ТОВ „ПростоФінанс
" та ОСОБА_1. був укладений к
редитний договір №7 про над
ання кредиту ОСОБА_1. на пр
идбання товару у сумі 2159 грн. те
рміном на 12 місяців з річною п
роцентною ставкою 8%, коміс
ією за обслуговування у ро
змірі 2, 69%.
Щомісячний платіж було в
становлено у розмірі 245, 8 9 гр
н.
Відповідач після укладенн
я договору надав рахунок на с
плату товару на загальну сум
у 2699 грн., поданням заяви розпо
рядився сплатити всі кредитн
і кошти, передбачені договор
ом, продавцю товару магазину
ТОВ „Центр Електроніки", та о
тримав грошові кошти у розмі
рі 2159 грн. Після перерахування
коштів відповідач отримав т
овар згідно акту приймання-п
ередачі товару від 26.10.2006р.
Проте, в порушення умов кре
дитного договору відповідач
свої зобов'язання не виконує
. Згідно п. 4.3.2. розділу «В» креди
тного договору у разі поруше
ння зобов'язань за договором
кредитор має право вимагати
дострокової сплати у повном
у обсязі всієї непогашеної с
уми кредиту.
Згідно п.5.2. цього договору у
разі невиконання відповідач
ем грошових зобов'язань кред
итор вправі вимагати сплати
штрафу у розмірі 20% від повно
ї суми щомісячного платежу
.
Відповідачем прострочен
о десять щомісячних платеж
ів.
Посилаючись на зазначене
позивач просив суд стягнути
з відповідача повну суму щом
ісячних платежів у розмірі 2458
, 90 грн., штрафу в розмірі 20% від п
овної суми щомісячного плате
жу, зобов'язання по сплаті як
ого порушено відповідачем у
сумі 491, 80 грн., залишок кредиту
станом на 10.09.2007р. в розмірі 371, 88
та судові витрати.
У судовому засіданні предс
тавник позивача підтримала п
озов з підстав, викладених в
позовній заяві та просила йо
го задовольнити та стягнути
з відповідача судові витра
ти по справі.
Відповідач в судове засіда
ння не з'явився, про день і час
розгляду справи повідомлен
ий належним чином, про при
чини неявки суд не повідом
ив.
Оскільки представник пози
вача не заперечує проти заоч
ного розгляду справи, а відпо
відач належним чином повідом
лений про день та час розгляд
у справи суд вважає за можл
иве провести заочний розгл
яд справи.
Вислухавши пояснення пред
ставника позивача, дослідив
ши матеріали справи, суд прих
одить до висновку, що позов п
ідлягає задоволенню з наступ
них підстав.
Судом встановлено, що 26.10.2006 ро
ку між сторонами був укладен
ий кредитний договір №7 про
надання кредиту ОСОБА_1. н
а придбання товару у сумі 2159 гр
н. терміном на 12 місяців з річн
ою процентною ставкою 8%, ко
місією за обслуговування у
розмірі 2, 69% та

2
було встановлено графік п
огашення кредиту, згідно з як
им відповідач повинен був п
огашати кредит щомісячними
платежами у розмірі 245, 89 грн
.
На виконання умов договору
позивач перерахував суму кр
едиту продавцю товару магази
ну ТОВ „Центр Електроніки" та
згідно акту-передачі товару
від 26.10.2006р. відповідач отримав
товар, а саме фото/ОСАМ „Сапо
п-іхиз 800". Проте, відповідно до
встановленого графіку погаш
ення кредиту щомісячні плате
жі відповідно до графіку пла
тежів в погашення кредиту не
здійснював. Відповідачем п
рострочено десять щомісячн
их платежів.
Згідно ст. 52 6 ЦК України зобо
в'язання повинні виконуватис
я належним чином і відповід
но до умов договору.
Згідно ст. 611 ЦК України у раз
і порушення зобов'язання нас
тають правові наслідки, вс
тановлені договором або за
коном.
Пунктом 4.3 кредитного догов
ору передбачено, що кредитод
авець після спливу 30 днів з дн
я отримання позичальником по
відомлення про усунення пору
шень у виконання зобов'язань
має право вважати термін пов
ернення кредиту таким, що нас
тав, а позичальник зобов'язує
ться достроково сплатити за
боргованість та інші зобов
'язання, що передбачені дог
овором.
Згідно п. 5.2. цього договору у
разі невиконання відповідач
ем грошових зобов'язань кред
итор вправі вимагати сплати
штрафу у розмірі 20% від повно
ї суми щомісячного платежу
.
Сума залишку кредиту стано
м на 10.09.2007р. відповідно до розра
хунку складає 3 71, 88 грн.
Таким чином сума заборгова
ності відповідача за договор
ом кредиту №7 від 26.10.2006р. скл
адає 3322, 58 грн.
Оскільки відповідач не вик
онує взятих на себе за догово
ром зобов'язань, суд вважає, щ
о позов про дострокове повер
нення суми кредиту, відсоткі
в за користування кредитом т
а штрафних санкцій підлягає
задоволенню.
Згідно ст. 88 ЦПК України сто
роні на користь якої постано
влено рішення, суд присуджує
з другої сторони судові витр
ати, тому суд вважає за необх
ідним стягнути з відповідача
на користь позивача: 18, 00 грн. ви
трат пов'язаних з відправлен
ням телеграми про виклик від
повідача, 361, 50 грн. витрат пов'я
заних з публікацією в газеті
„Хрещатик" оголошення про ви
клик відповідача, судові вит
рати по сплаті державного ми
та в розмірі 51 грн. та сплачені
витрати за інформаційно-тех
нічне забезпечення розгляд
у цивільної справи в розмі
рі 30 грн.
На підставі викладеного
та керуючись ст. ст. 52 6,
611 ЦК України, ст. ст. 10,
11, 15, 60, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК Ук
раїни, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеже
ною відповідальністю "Просто
Фінанс" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор
исть Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПростоФін
анс" (р/р 9 в ГОУ ВАТ „Ощадбан
к", МФО 300465, ) 3322, 58 грн. заб
оргованості за кредитним дог
овором, 18 грн. витрат пов'язани
х з відправленням телеграми
про виклик відповідача, 361, 50 гр
н. витрат пов'язаних з публіка
цією в газеті „Хрещатик" огол
ошення про виклик відповідач
а, державне мито в розмірі 51 гр
н. та витрати за інформаційно
-технічне забезпечення розгл
яду справи в розмірі 30 грн., а в
сього стягнути з ОСОБА_1 н
а користь Товариства з обмеж
еною відповідальністю "Прос
тоФінанс" 3783, 08 грн.
Рішення суду набирає закон
ної сили після закінчення ст
року подання заяви про апеля
ційне оскарження, якщо заяву
про апеляційне оскарження н
е було подано. Якщо було подан
о заяву про апеляційне оскар
ження, але апеляційна скарга
не була подана у строк встано
влений статтею 2 94 ЦПК України
, рішення суду набирає законн
ої сили після закінчення цьо
го строку. У разі поданн
я апеляційної скарги р
ішення, якщо його не

3
скасовано, набирає законн
ої сили після розгляду справ
и апеляційним судом.
Заяву про апеляційне оскар
ження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. А
пеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двад
цяти днів після подання заяв
и про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бут
и подана без попереднього по
дання заяви про апеляційне о
скарження, якщо скарга подає
ться у строк, встановлений дл
я подання заяви про апеляцій
не оскарження.
Заява про апеляційне оскар
ження та апеляційна скарга п
одаються Апеляційному суду м
. Києва через Оболонський рай
онний суд м. Києва.
Заочне рішення може бути пе
реглянуте судом, що його ухва
лив, за письмовою заявою відп
овідача.
Заяву про перегляд заочног
о рішення може бути подано пр
отягом десяти днів з дня отри
мання його копії.