overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2«c»-217/07
Ухвала

про скасування судового наказу

07
листопада 2007 року                                                                          м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
матеріали наказного провадження за заявою відкритого акціонернего товариства
«Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку №1 Запорізької філії ВАТ
«Укртелеком» (м.Бердянськ) про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за
телекомунікаційні послуги в сумі 326 грн. 18 коп.,

встановив:

У
наказному провадженні суду знаходиться справа за заявою відкритого акціонернего
товариства «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку №1 Запорізької філії ВАТ
«Укртелеком» (м.Бердянськ) про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за
телекомунікаційні послуги в сумі 326 грн. 18 коп.

Відповідно
до розділу II ЦПК України 26 жовтня 2007 року наказ було видано і копія
його направлена боржнику за адресою фактичного проживання: м.АДРЕСА_1, але
конверт повернувся з відміткою про те, що ОСОБА_1. померла. Таким чином, суд
позбавлений можливості вручити боржнику копію наказу

Відповідно
до ст. 104, 105 ЦПК України наказ набирає законної сили у разі ненадходження
заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після закінчення
10-денного строку на подання цієї заяви, який визначається з дня отримання
копії наказу. За таких обставин, не можна вважати наказ таким, що набрав
чинності.

На
підставі викладеного, наказ, який виданий 26.10.2007 року за заявою відкритого
акціонернего товариства «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку №1
Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 326 грн. 18 коп.
підлягає скасуванню.

Керуючись ст.
ст. 104-106,208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати
наказ, який виданий 26.10.2007 року за заявою відкритого акціонернего товариства
«Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку №1 Запорізької філії ВАТ
«Укртелеком» (м.Бердянськ) про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за
телекомунікаційні послуги в сумі 326 грн. 18 коп.

Роз'яснити
ВАТ «Укртелеком» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в
позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає
Справа № 2- 2730/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

19 листопада
2007 року Чугуївський міський суд Харківської області в складі: головуючого -
судці Ганенко Т.А.,

при секретарі -
Ахмедової О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Чугуїві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Малинівської селищної ради про визнання права власності на житловий
будинок,  грошові внески та акції в
порядку спадкування за заповітом,  суд -

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до Малиновської с/ради про визнання права власності
на житловий будинок АДРЕСА_1..,  грошовий
внесок на рахунку № 14870 у ощадній касі № 5442/029 у Орджонікідзевському р-ні
м.  Харкова та сертифікат на 63 акції у
ВАТ «Харківський тракторний завод ім. . С.
Орджонікідзе» серія IE № 017261 на загальну номінальну вартість 1575000крб.
після смерті його матері ОСОБА_2. померлої ІНФОРМАЦІЯ_1р. Він прийняв спадкове
майно,  так як постійно проживав разом з
спадкодавицею як на момент її смерті,
так і по теперішній час.  Його
батько і чоловік ОСОБА_3. помер ІНФОРМАЦІЯ_2р.

Відповідач
проти позову не заперечує,  просить
розглядати справу у відсутність представника Малиновської с/ради.

Суд,  перевірив матеріали справи,  знаходить позов таким що підлягає задоволенню
за таких обставин.

Матеріалами
справи встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1р.
померла мати позивача ОСОБА_2. після її смерті залишилося спадкове майно у
вигляді житлового будинку АДРЕСА_1. і грошового внеску на рахунку № 14870 у
ощадній касі № 5442/029 у Орджонікідзевському р-ні м.  Харкова та 63 акції у ВАТ «Харківський
тракторний завод ім. . С. Орджонікідзе» сертифікат серія ГЕ № 017261
номінальною вартістю 1575000крб. Позивач прийняв спадкове майно,  так як постійно проживав у спадковому будинку
на момент смерті матері та проживає там до теперішнього часу. Інших спадкоємців
прийняв спадщину не має,  чоловік
померлої ОСОБА_2. - ОСОБА_3. помер ІНФОРМАЦІЯ_2р.

Керуючись  ст.
ст.  6,  11,
209,  212,  214,
215 ЦПК України,   ст.  ст.
1220,  1226-1228, 1232-1233 ЦК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1-
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та грошовій внесок на
рахунок № 14870 в ощадній касі № 5442/029 в Орджонікідзевському районі м.  Харкова та 63/шістдесят трьох/ акцій
номінальною вартістю 1575000крб. сертифікат серія IE №
017261 у Відкритому Акціонерному Товаристві «Харківський тракторний завод
ім.  С. Орджонікідзе.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.1 ст295 ЦПК України.
Справа №2-133/2007
УХВАЛА

про призначення автотехнічної експертизи

5
листопада 2007 року.                                                                            смт.  Саврань.

Суддя
Савранського районного суду Одеської області Прібилов В.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного
володіння,  -

встановив:

В
провадженні Савранського районного суду Одеської області находиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого
незаконного володіння.

27
вересня 2006 року державним виконавцем в присутності понятих,  проведено опис майна,  що знаходиться у ОСОБА_2. і накладено арешт
на автомобіль ГАЗ 330900,  з кабіною
блакитного кольору в неробочому стані,
на автомобілі відсутні номерні знаки та акумуляторні батареї.

22 грудня
2006 року державним виконавцем складений акт та в присутності понятих у
ОСОБА_2. вилучений вантажний автомобіль ГАЗ 330900 на користь ОСОБА_3.,  однак при вилученні вказаного автомобіля були
відсутні двигун,  кузов,  коробка передач,  карданний вал і радіатор відсутні.

В
судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_4.  звернулася до суду з клопотанням про
призначення судово - автотехнічної експертизи в Любашівському МРЕВ Одеської
області автомобіля марки ГАЗ 330900,
1995 року випуску,  реєстраційний
номер НОМЕР_1,  двигун НОМЕР_2,  шасі НОМЕР_3,  зареєстрований
на ім'я ОСОБА_5,  чоловіка
позивачки,  який 8 вересня 2006
року,  в Любашівському МРЕВ,  для встановлення його вартості.

У
зв'язку з чим виникла необхідність провести судово - автотехнічну експертизу
автомобіля марки ГАЗ 330900,  1995 року
випуску,  реєстраційний номер
НОМЕР_1,  двигун НОМЕР_2,  шасі НОМЕР_3,  проведення
якої необхідно доручити експертам Любашівського МРЕВ Одеської області.

До отримання
висновку експертизи провадження по справі необхідно зупинити.

Враховуючи
те,  що по справі необхідно провести
судово - автотехнічну експертизу автомобіля для встановлення його
вартості,  на підставі викладеного,  керуючись  ст.   ст.  143-144,  202 ЦПК України,  -

постановив:

Призначити
по справі автотехнічну експертизу,
проведення якої доручити експертам Любашівського МРЕВ Одеської області.

При проведенні
експертизи вирішити наступне питання:

- Яка
вартість автомобіля марки ГАЗ 330900,
1995 року випуску,  реєстраційний
номер НОМЕР_1,  двигун НОМЕР_2,  шасі НОМЕР_3,  який
належав ОСОБА_5на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_4,  виданого Любашівським МРЕВ
Одеської області. Вартість вказаного автомобіля необхідно встановити з
урахуванням відсутності на автомобілі двигуна,
кузова,  коробки передач,  карданного валу і радіатора.

Надати
експерту для ознайомлення копію реєстраційної картки АМТ на зазначений
автомобіль.

Провадження
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з
чужого незаконного володіння зупинити на час проведення судово - автотехнічної
експертизи.
Корольовський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-1664/07
„18" грудня 2007 року                                                           м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Бондарчук В.В..,  розглянувши
матеріали заяви ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"  про видачу судового наказу , -
Стягувач - Житомирське орендне підприємство теплових
мереж "Житомиртеплокомуненерго" - м.
Житомир,  вул.  Київська 48,
До стягнення підлягає 1210
грн. 42 коп. боргу,  який існує станом на
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн.
50 коп. та 15, 00 грн оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення..
Враховуючи викладене,
керуючись  ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
67,  68 ЖК України, -
Стягнути з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного
підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" - р/р №
05478806,  1210 грн. 42 коп. боргу станом
на 01.10.2007 року,  15 грн. 00 коп.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь
держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
Справа №
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

25
жовтня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді Соколової К.А.,  при
секретарі Щербак
Л.Ч.,  розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Балаклія цивільну справу за позовом Балаклійського підприємства теплових
мереж до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по абонентській платі за  теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2007
року Балаклійське ПТМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по абонентській платі за теплопостачання в сумі 876 грн. 85 коп.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення
позову без розгляду  в зв»язку з
добровільним вирішенням спору.

Відповідно
до вимог п. 5  ст.  207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст.
31,  п.5 ч. 1,  ч. 2
ст.  207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по абонентській платі за теплопостачання залишити без розгляду.

Ро"яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

25
вересня 2007 року     Комсомольський
районний суд м. Херсона в складі:

головуючого
- судді                                                     Спічак
О.Б.

при
секретареві                                                             Кирпиченко
І.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні м.  Херсона
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони
перебувають у зареєстрованному шлюбі з 28 липня 2006 року Міським відділом РАЦС
м.  Херсона,  від шлюбу дітей не мають.

05.09.2007
року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те,  що сімейне життя з відповідачем не
склалося,  причиною є несумісність
характерів,  між ними втрачені почуття
любві,  сім»ю зберігти неможливо,  разом не проживають близько 6 місяців,  просить суд розірвати шлюб.

В судове
засідання позивач не з»явився. Заявою просить розглядати справу в його
відсутність,  на розірванні шлюбу
наполягає.

Відповідач
в судове засідання не з"явився,  про
час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.  Суд вирішив ухвалити заочне рішення по справі,  про що 25.09.2007 року було винесено ухвалу.

Дослідивши
матеріали справи суд вважає,  що позов
підлягає задоволенню,  оскільки сторони
шлюбні стосунки припинили остаточно,  їх
шлюб носить формальний характер,  при
викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде
суперечити їхнім інтересам,  що має
істотне значення.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  10, 11, 60, 130, 212, 213, 224, 225, 226,
227, 231 ЦПК України,   ст.  ст.
110,  112 СК України,  суд

вирішив:

Шлюб,  зареєстрованний між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 28
липня 2006 року у Міському відділі РАЦС Херсонського обласного управління
юстиції,  актовий запис № 522 -
розірвати.

При
утриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути держмито на
користь держави з ОСОБА_2. -17 грн.,
ОСОБА_1- звільнити.

Копію
заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше п"яти днів з дня його
проголошення.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яку може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі
залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржено в загальному порядку,
встановленому ЦПК України. У цьому разі строк,  протягом якого розглядалась заява,  не включається до строку на апеляційне
оскарження рішення.

Заочне
рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на
апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Херсонської області через
Комсомольський районний суду м.  Херсона
протягом десяти днів з дня його проголошення.
РІШЕННЯ

іменем України

№2-286-07

15 жовтня 2007
року

Піщанський
районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Зарічанського В.Г.
при секретарі Брайлян О.В.,  розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Піщанка справу за заявою ОСОБА_1про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Своєю
заявою до суду ОСОБА_1. просила винести рішення,  яким визначити додатковий строк для подання
заяви до наторіальної контори про прийняття спадщини,  так як ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько -
ОСОБА_2. Після його смерті залишилось спадкове майно,  яке він заповів заявниці,  земельний пай та майновий пай в Трибусівській
сільській раді. 11 вересня 2007 року вона звернулась в Піщанську Держнотконтору
за отриманням свідоцтва про право на спадщину за заповітом,  однак у видачі його було відмовлено з тієї
причини,  що не подала в 6-ти місячний
строк з дня відкриття спадщини заяви до Держнотконтори про прийняття спадщини.

Така
ситуація склалася в зв'язку з тим,  що
від односельчан було відомо,  що
свідоцтво про право на спадщину вона може отримати після спливу 6-ти місячного
терміну з дня смерті батька. Про те,  що
новим ЦК встановлено
інші критерії для реєстрації спадкових прав вона не знала,  що є поважною причиною і у відповідності до
ч.3  ст. 1272 ЦК України суд
вправі визначити їй додатковий строк,
достатній для подання до нотконтори заяви про видачу "свідоцтва про
право на спадщину.

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3.
вимоги заявниці підтримав.

Заслухавши
представника заявниці,  вивчивши
матеріали справи,  суд вважає заяву
підлягаючою задоволенню як таку ,  що
доведена свідоцтвом про смерть,
заповітом,  сертифікатом на право
на земельну частку (пай),  свідоцтвом на
право власності на майновий пай,  обґрунтована
вимогами  ст.  ст.
1268-1270,  1272 ЦК України.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 212-215 ЦПК
України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання до Піщанської
державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини,  яка відкрилась після смерті ОСОБА_2,  терміном 3 місяці з дня набрання рішенням
суду законної сили.

Протягом
десяти днів з дня проголошення рішення може бути подана заява про його
апеляційне оскарження,  та протягом двадцати днів після
подання заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга на рішення до
апеляційного суду Вінницької області.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.
Справа № 2«о»-52/2007 г.
УХВАЛА

11 жовтня 2007 г. Тернівський
міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого
судді                                            -Жмайло
Н.В.

при
секретарі                                                     -
Тіщенко Т.А.

за
участю заявника                                           -
ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за
заявою ОСОБА_1,  заінтересована особа
Відділ РАЦС Тернівського міського управління юстиції,  про встановлення факту,  що має юридичне значення,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факта,  що має юридичне значення,
в якій просила встановити факт родинного зв'язку між нею та донькою
ОСОБА_2

В
судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявила клопотання про закриття провадження
в справі в зв'язку з відмовою від заяви.

Заявнику
роз'яснені наслідки закриття провадження у справі,  передбачені  ст. . 206 ЦПК
України.

Відповідно
до ч.3  ст.  174 ЦПК України у разі відмови позивача від
позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з
п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження в справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно
до ч.3  ст.  235 ЦПК України справи окремого провадження
розглядаються судом з додержанням загальних правил,  встановлених ЦПК,  за винятком положень щодо змагальності та меж
судового розгляду.

З огляду
на,  те,
що підстав для неприйняття відмови від заяви по справі не
встановлено,  відмова позивача від позову
не суперечить закону і не порушує інтереси третіх осіб,  суд вважає за необхідне провадження по справі
закрити.

Керуючись  ст.
ст. 174 ч.3,  205 ч.1 п.3,  206,
ч.2,  209-210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа Відділ РАЦС Тернівського міського управління
юстиції,  про встановлення факту,  що має юридичне значення,  закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Тернівський міський суд шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її винесення
заяви про апеляційне оскарження,  і
подання після цього у 10-ти денний строк апеляційної скарги,  або без подання заяви про оскарження шляхом
подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня винесення ухвали.
Справа№2-ц- 1316/07
УХВАЛА

15 листопада 2007 року.
Белградській районний суд Одеської області в складі:

головуючої -
судді Калібової М. М.

при секретарі -
Войтової СІ.

у відкритому
судовому засіданні в м.  Болград
розглянув цивільну справу за позовом

ОСОБА_1  до ОСОБА_2про
визнання недійсним

договору
доручення,  визнання укладеним договору
купівлі-продажу и визнання
права

власності на
квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ,  звертаючись до суду із справжнім
позовом,  просив ухвалити рішення,  яким визнати недійсним договір
доручення,  визнати укладеним договір
купівлі-продажу и визнати
право власності на квартиру по АДРЕСА_1

В даний
час заявниця звернулася до суду із заявою про залишення заяви без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд виносить ухвалу про
залишення позову без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про її залишення без розгляду.

При
таких обставинах суд приходить до висновку про те,  що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5
ч.1  ст.
207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву
задовольнити.

Позовну
заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про визнання недійсним договору доручення,  визнання укладеним договору купівлі-продажу и визнання права
власності на квартиру залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження визначення суду може бути подана протягом 5 днів з
моменту його оголошення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження визначення суду.
Справа №2- 2752 07
УХВАЛА

16 жовтня 2007 року Святошинський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лук'яненко Л.М.

при секретарі                                                                           Коваленко Л.М..

розглянувши у відкритому      судовому засіданні в місті Києві цивільну

справу за позовом ОСОБА_1

до Святошинської районної ради м. Києва про визОначення додаткового

строку на
прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2007 року у провадження
суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Святошинської районної ради м. Києва про визОначення додаткового строку
на прийняття спадщини.

Представник позивача в судовому
засіданні надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач, відповідач в судове
засідання не з'явилися, повідомлені належним чином причини
неявки суду не повідомили.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників
процесу, прийшов до висновку, що вказана
заява підлягає задоволенню та залишити позовну заяву без розгляду..

На підставі викладеного керуючись ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

. Залишити позовну заяву по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної ради м.
Києва про визначення додаткового строку на прийняття
спадщини - без розгляду

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2293/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2007 р.  м.
Куп'янськ

Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого - судді Литвинова А.В;,
при секретарі Борщовій О.Л.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства
«Куп'янський цукровий комбінат» до ОСОБА_1  про
стягнення  плати  за
комунальні  послуги  та квартплату,

ВСТАНОВИВ
:

Позивач
ВАТ «Куп'янський цукровий комбінат» звернувся до суду з вищевказаним
позовом,  зазначавши,  що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідачем з травня 2004 року по вересень 2007 року не проводиться оплата по
квартплаті та комунальним послугам,
внаслідок чого,  станом на
01.05.2007 року виникла заборгованість в сумі 2863,  70 грн.,
яка до цього часу залишається не погашеною.

Представник
позивача в судовому засіданні зменшив позовні вимоги на 150 грн.,  в зв'язку зі сплатою вказаною суми
відповідачем та просить суд стягнути з ОСОБА_12713,  70 грн.

Відповідач
в судовому засіданні визнала позов,  в
повному обсягу,  не заперечує проти його
задоволення.

Наданим
розрахунком заборгованості підтверджується,
що її розмір становить 2713, 70 грн.

Згідно з
ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову,  суд,
за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

Визнання
відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно
ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Оскільки
позов обгрунтований судові витрати стягнути з відповідача,  згідно ст. 88 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 10, 11,  209,  212,
214,  215 ЦПК України,  ст.810,
815 ЦК
України,  CT.CT.62,  68,  191 Житлового кодексу України,  суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства
«Куп'янський цукровий комбінат» заборгованість за надані комунальні послуги та
квартплату в сумі 2713 грн. 70 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.