overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-8591/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
9 жовтня 2007 року                                                                                          м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси Л. М.
розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство"
видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором № НИ-1/705/06/128
грн. 58 коп.,  в тому числі заборгованість по кредиту - 5000 (п'ять тисяч)
грн. 00 коп.,  заборгованість за відсотками - 2415 (дві тисячі
чотириста п'ятнадцять) грн. 38
коп.,  заборгованість по пені - 4104 (чотири тисячі
сто чотири) грн. 20 коп.,  з ОСОБА_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
509,  525,  526 ЦК України,   ст.
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН -НОМЕР_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
фактично проживає: АДРЕСА_2,  працює
за адресою: м.  Миколаїв,  вул.
Крилова,  буд.  29,  СПД ОСОБА_2,  на користь Кредитної Спілки «Перше
суму заборгованості згідно Кредитного договору № НИ-1/705/06/128
від 28.10.2006р. по кредиту -
5000 (п'ять тисяч) грн. 00
коп.,  заборгованість за відсотками - 2415 (дві тисячі
чотириста п'ятнадцять) грн. 38
коп.,  заборгованість по пені - 4104 (чотири тисячі
сто чотири) грн. 20 коп.,  а також витрати за сплачений судовий збір у
сумі 57, 59 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15,
тисяч п'ятсот дев'яносто дві) грн. 17
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання,
згідно зі статтею 21
Закону України «Про виконавче провадження»,
№2-7251/07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07
грудня 2007 р.                                                                                                          м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.,  розглянувши матеріали за позовною заявою
ОСОБА_1 до Державного підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Бердянської
райдержадміністрації про визнання права власності на житловий будинок,  зобов'язання виготовити правоустановчі
документи на будинок,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся в Бердянський міськрайонний суд з позовом до Державного підприємства
«Бюро технічної інвентаризації» Бердянської райдержадміністрації про визнання
права власності на житловий будинок,
зобов'язання виготовити правоустановчі документи на будинок.

Ухвалою
судді від 19.11.2007 року позовна заява була залишена без руху в зв'язку з
недотриманням позивачем вимог  ст.  119 Цивільно-процесуального кодексу України
(далі ЦПК України).

Для усунення
недоліків позовної заяви позивачу було надано строк до 03 грудня 2007 р.

30.11.2007
р. позивачем було надано до суду позовну заяву,
в якій просить визнати дії Державного підприємства «Бюро технічної
інвентаризації» Бердянської райдержадміністрації неправомірними та зобов'язати
Державне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Бердянської
райдержадміністрації зареєструвати будинок та виготовити правоустановчі
документи. Однак,  позивач не усунув
недоліки позовної заяви,  оскільки так і
не виклав істотних обставин справи,  не конкретизував
позовні вимоги та не зазначив правових підстав,
якими обґрунтовує свої вимоги.

Враховуючи
вищенаведене,  слід вважати,  що позивач не виконав вимоги,  визначені
ст.  119 ЦПК України у
встановлений строк,  тому відповідно
до  ст.
121 ЦПК  України заява вважається
неподаною і повертається позивачу.

Керуючись  ст.
ст.  121, 209,  293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Бюро технічної інвентаризації»
Бердянської райдержадміністрації про визнання права власності на житловий
будинок,  зобов'язання виготовити
правоустановчі документи на будинокповернути позивачу.

Ухвала про
повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Графа № 1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2 - 645/07

14 листопада
2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області                               ЧИР
П.В.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до Іванківської сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно та встановлення додаткового строку для прийняття
спадщини,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до відповідача
Іванківської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння,  розташованого по АДРЕСА_1загальною дійсною
вартістю 32718 грн.,  та на земельну
ділянку площею 1,  39 га. що на території
Іванківської сільської ради,  як за
спадкоємцем після смерті ОСОБА_2за законом,
вказуючи,  що він не може оформити
своїх спадкових прав через відсутність правовстановлюючих документів на час
смерті спадкодавця та через пропущення ним строку достатнього для прийняття
спадщини.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України,  спір підвідомчий суду,  представлені матеріали слід визнати
достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.
122 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
Іванківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та
встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому
засіданні на 26 листопада 2007 року на 12 год.
40 хв. яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду по вул.
С.Стрільців,  11.

Відповідачу пропонується в строк до 26 листопада 2007 року подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити
сторонам.
Справа №2-2173 2007 року
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року
Енергодарський міськи й суд Запорізької області у складі: головуючо го: Ткаченко І.М. при секретарі: Лохматова Г .В. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у м. Енергодар цивільну справ у за позовною заявою ОСОБА_ 1 до ОСОБА_2 про розірван ня шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі перебув ають у шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку.
Позивачка просить розірва ти шлюб, на підставі того, що вони разом не проживають, спі льного господарства не ведут ь, фактично сім'я розпалась, н іяких стосунків не підтримую ть.
Відповідач у судовому засі данні позов визнав, та не зап еречував проти його задоволе ння.
Вислухавши пояснення, досл ідив матеріали справи, суд зн аходить вимоги обґрунтовани ми, оскільки сім'я фактично р озпалась, подальше спільне ж иття та збереження шлюбу не в ідповідало б інтересам жінки та чоловіка.
Керуючись ст. 110, 112 Сімейног о Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА
_1 та ОСОБА_2 зареєстрова ний 01 квітня 2000 року виконавчим комітетом Благовіщенської с ільської ради Кам'янка -Дніпр овського району Запорізької області за актовим записом № 05.
Витрати по оформленню розі рванню шлюбу покласти на ОС
ОБА_2.у розмірі 17 грн., звільн ив ОСОБА_1. від витрат.
Рішення може бути оскаржен о до апеляційного суду Запор ізької області. Заяву про апе ляційне оскарження рішення с уду першої інстанції може бу ти подано протягом десяти дн ів з дня проголошення рішенн я. Апеляційна скарга на рішен ня суду подається протягом д вадцяти днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен ня.
Справа №2-3824-1/07
УХВАЛА

16.10.2007 року

Суддя
Солом"янського районного суду м. Києва Скрипка І.М. , розглянувши позовну
заяву Кредитної спілки "Народний кредит" до ОСОБА_1про стягнення
боргу, -

встановив:

Заявник
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення боргу.

18.09.2007 року
подана позовна заява була залишена без руху і надано строк для усунення
недоліків до 10.10.2007 року.

Станом на
16.10.2007 року заявник недоліки так і не усунув.

На підставі
викладеного, керуючись  ст.  ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву
Кредитної спілки "Народний кредит" до ОСОБА_1про стягнення боргу -
вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз»яснити
заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

При цьому заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

22 травня 2007
р.                                           Київський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Плетньова В.В.

при секретарі                                               Гусаковій
Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
справу за позовом ОСОБА_1.  до Київського
РВК м. Харкова,  3-і особи ОСОБА_2. та ОСОБА_3
про стягнення сумми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка вдруге не явилася
в судове засідання і не повідомила суд про причини неявок.

Вислухавши думку 3-х осіб,  перевіривши матеріали справи
суд вважає,  що позовна заява має бути
залишена без розгляду,  оскільки згідно
вимог ч.3  ст. 169 ЦПК України у разі
повторної неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином,  без
поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності,  суд залишає
заяву без розгляду.

Такої заяви у матеріалах
справи немає.

Керуючись  ст.
ст. 209, 210, 207
ч.1 п.3 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та подання самої
апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Київський районний суд м.
Харкова.
Справа № 2-859/2007p.
УХВАЛА

13 грудня 2007 року
Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді                                    Кліщ О.В.

при секретарі
Подибайло Л.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Білопіллі справу за позовом Кредитної спілки
"Єзуч" до ОСОБА_1,- про розірвання договору та стягнення
заборгованості по кредиту в сумі 724,14 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білопільського
районного суду від 21 листопада 2007 року вищевказана позовна заява залишена
без руху і позивачу запропоновано до 10 грудня 2007 року усунути недоліки
вказані в ухвалі.

Станом на 13 грудня 2007
року позивач не усунув недоліки позовної заяви, тому вищевказана позовна заява
вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 119,121    ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути кредитній спілці
"Єзуч" позовну заяву з додатками до неї, - за позовом до ОСОБА_1,-
про розірвання договору та стягнення заборгованості по кредиту в сумі 724,14
грн..

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення та
апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження,
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2н-730307
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                           м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Т.
С Кравчук, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № КМ19/091/06/576
від 10.09.2006 р. у розмірі 2 649 грн. 23 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 1
110 (одна тисяча сто одинадцять) грн. 00 коп., заборгованість за відсотками -
543 (п'ятсот сорок три) грн. 92 коп., заборгованість по пені - 995 (дев'ятсот
дев'яносто п'ять) грн. 31 коп., з ОСОБА_1, який зареєстрований за АДРЕСА_1
11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.н., ІНН -НОМЕР_1, який зареєстрований за аАДРЕСА_1. та
який працює за адресою: - Полтавська обл..
користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса, вул. Базарна,
Кредитного договору № КМ-19/091/06/576 від 10.09.2006 року по кредиту - 1 110
(одна тисяча сто одинадцять) грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 543
(п'ятсот сорок три) грн. 92 коп., заборгованість по пені - 995 (дев'ятсот
дев'яносто п'ять) грн. 31 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у
сумі 25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у
сумі 15,00 грн., а разом - 2 689 (дві тисячі шістсот вісімдесят дев'ять) грн.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
15 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2нF - 1154/07
ЗFаFяFвFнFиFкF зFвFіFлFьFнFеFнFиFйF вFіFдF сFпFлFаFтFиF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFиFтFаF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF рFіFшFеFнFнFяF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF вFіFдF 27.12.2006 рFоFкFуF №F 681.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96, 102, 103, 88 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 156, 162 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
Справа
№ 2-1171/07 УХВАЛА
28.02.2007 року Приморський
районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого   - судді Нікітіної С.Й. При секретарі - Виноградовій І.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі засідань суду справу за позовом Приморської РА м. Одеси до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан
згідно з проектом забудови,
Позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Суд приходить
до висновку, що позовна заява Приморської РА м. Одеси до ОСОБА_1 про приведення приміщення у
попередній стан згідно з проектом забудови повинна бути залишена
На підставі викладеного і керуючись
ст. 207 ЦПК України, суд
Позовну заяву Приморської РДА м. Одеси до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан згідно з проектом
забудови - залишити без розгляду.
На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження, а протягом 10
днів після подання заяви - апеляційну скаргу.
Справа № 2-2680,2007 рік.
Ухвала 21 листопада 2007 року суд дя Смілянського міськрайонн ого суду Черкаської області
Компанієць О.В., розглянувши п озовну заяву ОСОБА_1 до ТО
В "Старт-Агро" про стягнення за робітної плати та моральної шкоди, встановив:
Справа підсудна суду , позовна заява відповідає ви могам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Від сплати 30 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я і 51 грн. судового збору позив ач звільнений у відповідност і до п. 2 ч. 3 ст. 81 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК Укра їни, суддя ухвалив:
Відкрити проваджен ня у справі за позовом ОСОБ
А_1 до ТОВ "Старт -арго" про стя гнення заробітної плати і мо ральної шкоди.
Попереднє судове засід ання призначити в залі суду н а 11 годину 20 хвилин 29 листопада 2007 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви і додан их до неї документів, запропо нувати до попереднього засід ання подати письмові запереч ення проти заяви та посиланн я на докази, якими вони обґрун товуються.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у сп раві.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
Справа №2н-1053/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 02 листопада 2007 року м. Криви
Суддя Саксаганського райо нного суду м. Кривого Рогу Дні пропетровської області -Ан О розглянувши заяву відкрит ого акціонерного товариства по газопостачанню та газифі кації "Криворіжгаз" про видач у судового наказу про стягне ння заборгованості по сплаті боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ
_1 мешкаючої в АДРЕСА_1, за період часу з 01 жовтня 2004 року п о 01 жовтня 2007 рік у розмірі 706 гри
У відповідності до ст.ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, наймач та члени його сім'ї, що проживають разо м з ним, несуть солідарно всі о бов'язки, які випливають з дог овору найму жилого приміщенн я, плата за комунальні послуг и (водопостачання, газ, електр ична, теплова енергія) береть ся, крім квартирної плати, зат вердженими в установленому п орядку тарифами. Наймач зобо в'язаний своєчасно (щомісяця ) вносити квартплату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК Ук раїни, ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ІН
ФОРМАЦІЯ_1 мешкаючої в АДР
ЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікац ії "Криворіжгаз" (м. Кривий Ріг ромінвестбанк» МФО 305493 код ЕКП
О 03341397, заборгованість по сплат і послуг газопостачання у ро змірі 706 гривен 10 копійок.
Стягнути з боржника судов ий збір на користь держави у р озмірі - 25 гривен 50 копійок та в итрати на інформаційно техні чне забезпечення у розмірі - 15 гривен на користь ТУ ДСА.
Після набрання законної с или судовий наказ видати стя
Наказ набрав чинності „___________
Наказ може бути пред'явлен о до виконання протягом трьо х років з дня набрання ним чин
Справа № 2-5657
Ухвала

Іменем України

18 грудня 2007
року
Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі:
головуючого - судді Кириченко
О.Д. при секретарі - Корнієнко О.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства
„Виробничо - технологічне підприємство „Вода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, суд -

встановив:

Представник
позивача по справі - Панасенко І.О. звернулась до суду з клопотанням про
закриття провадження по справі за позовом Комунального підприємства
„Виробничо-технологічне підприємство „Вода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, посилаючись на
вирішення питання в позасудовому порядку.

Суд, вивчивши
матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення цього
клопотання, тому що згідно з ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом
усього часу розгляду справи відмовитись від свого позову, яких-небудь підстав
для неприйняття відмови від позову суд не вбачає.

На підставі
викладеного та згідно з п.3 ст.205, ст.206, ст.154 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Провадження по
справі за позовом Комунального підприємства „Виробничо-технологічне
підприємство „Вода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її
проголошення шляхом подачі відповідної скарги через Жовтневий районний суд м.
Харкова, а також апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання
вказаної заяви про його апеляційне оскарження.
Справа 2-н-2724/07
УХВАЛА

28 травня 2007 р.       м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Андрухів
В.В.,  розглянувши матеріали справи за
заявою ВАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,  заборгованості за використаний природній газ
в період з 01.03.2004 року по 01.03.2007 року у сумі 1 628, 42 грн.,  а також суми судових витрат: 25, 50 грн. -
судовий збір,  15 грн. -витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  -

встановив:

ВАТ
«Одесагаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1,  яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1,  заборгованості за використаний
природній газ в період з 01.03.2004 року по 01.03.2007 року у сумі 1 628, 42
грн.,  а також суми судових витрат: 25,
50 грн. - судовий збір,  15 грн. -
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як
вбачається із заяви,  вона не відповідає
ч. 1 ст.95 ЦПК України,  а саме: вимоги у
заяві звернуті на стягнення з боржника заборгованості за спожитий газ за період
під час якого вказана особа не була абонентом ВАТ «Одесагаз». Тобто
заборгованості в період з 01.03.2004 року по 01.03.2007 року у ОСОБА_1 за
договором між нею та ВАТ «Одесагаз» виникнути не могло,  що суперечить п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Це є
підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  згідно п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України.

Керуючись п.1
ч.1 ст.100 ЦПК України,  суддя,  -

ухвалив:

У
прийнятті заяви ВАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1,  яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1,  заборгованості за використаний
природній газ в період з 01.03.2004 року по 01.03.2007 року у сумі 1 628, 42
грн.,  а також суми судових витрат: 25,
50 грн. - судовий збір,  15 грн. -витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - відмовити.

Пояснити
заявнику,  що згідно ч.2 ст.101 ЦПК
України,  відмова у прийнятті заяви
робить неможливим повторне звернення з тією ж заявою. Заявник у цьому випадку
має право звернутися з тими ж вимогами в позовному порядку.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали,  а апеляційна
скарга - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.