overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-п-4293/07 УХВАЛА 15 листопада 2007 року

місто Житомир суд м. Житомира в складі: головуючого - судді
Слюсарчук Н.Ф. з участю секретаря с/з
Хоцької Л.М. розглянувши у відкри тому судовому засіданні в за лі суду в місті Житомирі циві льну справу за позовом ОСОБ
А_1 до ОСОБА_2 про стягнен
Позивач 31.07.2007 року зверн улась до суду з даним позовом , в якому просить стягнути з ві дповідача аліменти на її кор исть на утримання неповноліт
Справа була призначена до розгляду на 11 жовтня 2007 року , 15 листопада 2007 року, однак пози вач за викликами в судові зас ідання не з'являлася з невідо мих суду причин, хоча про день , час та місце розгляду справи була повідомлена належним ч ином, що підтверджується вип исками з книги вихідної коре спонденції Богунського райо нного суду м. Житомира, які зна ходяться в матеріалах справи
Відповідач в судове з асідання не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду сп рави був повідомлений.
Про причини неявки в с удові засідання позивач не п овідомила, заяв про можливіс ть розгляду справи без її уча сті не надавала, а тому у відпо відності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК Укра їни позовна заява підлягає з алишенню без розгляду, що не з аважає позивачу після усунен ня умов, що були підставою для залишення позовної заяви бе з розгляду, звернутися до суд
Керуючись п.3 ч.1 ст.207, 209, 2 10 ЦПК України, суд, -
_1 до ОСОБА_2 про стягненн я аліментів залишити без роз
Ухвала може бути оскарж ена до апеляційного суду Жит омирської області через Богу нський районний суд м. Житоми ра шляхом подання заяви про а пеляційне оскарження протяг ом 5 днів з дня її проголошення та шляхом подачі апеляційно ї скарги на ухвалу суду протя гом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляцій ної інстанції або в порядку ч . 4 ст. 295 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F 2-2865/2007 p. КF-34
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF
7 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ХFаFрFчFеFнFкFоF ЛF.ГF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF тFаF пFоFдFіFлF мFаFйFнFаF,
СFпFрFаFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF сFуFдFуF, пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. сFтF. 119-120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF., аF тFоFмFуF сFуFдFдFяF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 11, 122 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF
ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF тFаF пFоFдFіFлF мFаFйFнFаF, пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF
пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 11 гFоFдF. 00 хFвF. 19 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF, аF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF іF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF зF кFоFпFіFяFмFиF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF тFаF зFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF йFоFмFуF дFоF пFоFчFаFтFкFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFиF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFюFтFьFсFяF.
ВF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
УFхFвFаFлFаF вF чFаFсFтFиFнFіF нFеFдFоFтFрFиFмFаFнFнFяF пFрFаFвFиFлF пFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF зFаFкFоFнFоFмF сFтFрFоFкF іF пFоFрFяFдFоFкF, вF іFнFшFіFйF чFаFсFтFиFнFіF-оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
справа № 2-н-7549/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року        м.Одеса
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Тєрєхін С.Є,  розглянувши заяву ТОВ «ТСВ
Експорт-Імпорт»,  що знаходиться за
328685,  на видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з
ст. 64, 68 Житлового кодексу УРСР,
ст.ст. 526,  267 Цивільного
кодексу України,  п.17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 08.10.1992 року № 572,  п.п.
10-12 «Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню»,  ст.ст. 96, 102-105 Цивільного процесуального
відповідальністю « ТСВ Експорт-Імпорт»,
Одеса,  пр-т. Гагаріна,  8,
«Фінбанк»,  МФО 328685,  заборгованість за поставлену теплову енергію
у сумі 825, 99 грн. (вісімсот двадцять п'ять гривень 99 коп.),  витрати на оплату судового збору у сумі 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень
Заява про скасування судового наказу може бути подана
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явленний до виконання
протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної
07 грудня 2007 p.                                                                                                     № 2-7631 /07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Центрального Бердянського відділення Запорізької
обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 73842
грн. 94 коп.,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Центрального Бердянського відділення Запорізької обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором в сумі 73842 грн. 94 коп.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 10 годину 00 хвилин
26 грудня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Згідно 4.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного
провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані
надати усі наявні у них докази або повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Справа № 2-747/07
РІШЕННЯ

Іменем України

20 листопада 2007 року

Зборівський районний суд
Тернопільської області в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду
з позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно. Позивачка
посилається на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла її баба ОСОБА_4 яка склавши заповіт,
розпорядилася спадковим майном,
земельною ділянкою 0, 06га в її користь. Вступивши в управління
спадковим майном прийняла спадщину.

Позивачка в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала і зіслалася на обставини викладені в
позові.

Суд заслухавши пояснення
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно  ст. 549 ЦК України (редакції Кодексу 1963р) визнається,  що спадкоємець прийняв спадщину,  якщо він фактично вступив в управління
спадковим майном.

Судом встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 Після її
смерті відкрилася спадщина,  яка
складається із земельної ділянки розміром 0, 06га на території ОСОБА_3. Склавши
заповіт ОСОБА_4 розпорядилася своїм майном у користь ОСОБА_2,  яка вступивши в управління спадковим майном
прийняла спадщину. Враховуючи,  що
ОСОБА_2 прийняла спадщину,  суд вважає,  що за нею слід визнати право власності на
спадкове майно.

Керуючись  ст.
ст. 10,  60,  210 ЦПК України  ст. 549 ЦК України (редакції 1963р).

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_2право
власності в порядку спадкування на земельну ділянку розміром 0, 06га,  яка розташована на території ОСОБА_3 згідно
державного акта на землю серії ТР № НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржено
до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його
проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2 н
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 р.                                                                                                             м.
Суддя Приморського районного суду міста Одеси Кравчук
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" про видачу судового
наказу про стягнення збитків за недовраховану електричну енергію з ОСОБА_1, що
27.08.2007 року ВАТ "ЕК
Одесаобленерго" подало до суду заяву про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості у розмірі
923,69      грн. з     ОСОБА_1яка
виникла в результаті порушення правил користування електричною енергією.
ВАТ "ЕК Одесаобленерго", його структурна одиниця Центральний РЕМ в особі заступника
начальника Бондаренко І.І., що діє на підставі довіреності №79 від 03.01.2007 року
з одного боку, та ОСОБА_1, що проживає за вище вказаною адресою, уклали договір
№  10943136  на користування електричною енергією.
Оскільки абонент своєчасно не сплачував за спожиту електроенергію, то в
нього виник борг, який складає     923,69                   грн.
Таким чином, суд
доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 923,69 грн. підлягає стягненню у
порядку наказового провадження.
"Правилами користування електричною енергією для населення",
затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року, ст.ст.
23, 623 ЦК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче
провадження", ст. 130 - 106 ЦПК України, суддя -
ОСОБА_1, що мешкає за АДРЕСА_1на користь ВАТ "ЕК Одесаобленерго"
328845 в "Філія-Одеське обласне управління ВАТ "Ощадбанк", отримувач: ЦРЕМ ВАТ "ЕК
Одесаобленерго" код ОКПО: 26302276, (код ЦРЕМ - 2), а також судові
витрати у вигляді судового збору (держмито) у розмірі 25,50 грн. на розрахунковий
"Ощадбанк", отримувач: ЦРЕМ ВАТ ЕК Одесаобленерго код ОКПО: 26302276,
лакузу надіслати другій стороні по справі, та роз'яснити йому право у разі
заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з моменту отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУ
Д М. КИЄВА СУДОВИЙ НАКАЗ 15 листопада 2007р.
Справа
№ 2н-207/07
Суддя Святошинського р айонного м. Киева Т.О. Ве личко розглянувши заяву
Закритого Акціонерного То вариства КБ «Приват Банк», в о собі представника заявника Я нсон Євгена Валерійовича, пр о видачу судового наказу від носно ОСОБА_1 про стягненн я з останньої заборгованості в розмірі 7535 грн. 84 коп. відповід но до укладеного договору б/н від 21.12.2005 року щодо відкриття р ахунку та надання банківськи х послуг у вигляді отримання кредиту у розмірі 3500 грн.00 коп. з і сплатою відсотків за корис тування кредитом у розмірі ч отирьох відсотків у місяць з розрахунку 360 днів у році на су му залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміно м повернення, що відповідає с
Відповідно до ст.ст. 509, 525-526, 527, 530, 6 10-612, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК
України, суд, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м . Києва, прожив.: м. Київ АДРЕС
А_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, на користь Закритог о Акціонерного Товариства Ко мерційного Банку «ПриватБан абережна Перемоги буд.50, код Є я заборгованості) в обласном у управлінні Національного Б анку України м. Дніпропетров ськ, МФО 305299) - суму боргу за кред итом в розмірі 3481 (три тисячі чо тириста вісімсот одну) грн. 40 к оп., 4054 ( чотири тисячі п»ятдеся т чотири) грн. 44 коп - заборгован ість по процентам за користу відшкодування судових витра т); всього 7535 ( сім тисяч п»ятсот тридцять п»ять) грн. 84 коп. 2. Стягнути з боржника н а користь стягувача 37 грн. 68 коп . сплаченого при подачі заяви судового збору та 15 грн. сплач ених витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгл яду справи. 3.Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Справа
№2-1580/2007 УХВАЛА
28 грудня 2007 року                                                                        Цюрупинський
районний суд
в складі: головуючого судді                                                                                                                      Заславець Н.В.
при секретарі                                                                                               Бондаревій Т.К.
представника позивача                                                                             Тарана В.А.
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за
позовом ВАТ «Херсонгаз» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
ВАТ «Херсонгаз» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги газопостачання
судовому представник позивача Таран В.А. відмовився від позовних вимог,
оскільки відповідач ОСОБА_1 сплатив всю суму заборгованості за послуги
газопостачання і провадження в справі просить закрити, про що подав письмову
положень п 4 ст. 130, п 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача у попередньому судовому засіданні від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
до вимог ч. 3 ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав
п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Виходячи з того, що відповідач повністю сплатив заборгованість і спір
врегульовано, суд вважає, що така відмова позивача від позову не суперечить закону,
інтересам сторін і може бути прийнята судом. В такому випадку суд закриває
провадження в справі.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд
Прийняти відмову представника позивача від позову ВАТ «Херсонгаз» доОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги газопостачання.
Провадження в справі закрити.
бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються
апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.
Справа № 2-3454/07
районний суд м.  Одеси у складі:
головуючого судді - Крусян А.В,  при
секретарі - Лебедєвій О.М. ,
відкритому судовому засіданні в м.  Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,  -
звернувся до суду з позовом,  у якому
просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1аліменти на утримання
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  у розмірі 1/4 частини зі всіх видів її
заробітку /доходів/.
судовому засіданні позивач позов підтримав,
пояснивши,  що,  24.10.1997 року у нього з відповідачкою
народилася дочка Зінаїда. Відповідач у добровільному порядку не надає
матеріальної допомоги на утримання дитини. Просить позов задовольнити.
у судове засідання не з'явилася,  про час
та місце слухання справи належним чином повідомлялася,  причин не явки суду не повідомила.
Суд,  заслухавши пояснення позивача,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов обґрунтований,  доведений
та підлягає  задоволенню.
Судом
встановлено,  що у ОСОБА_1та ОСОБА_2 є
неповнолітня дочка - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1/арк..3/.
у добровільному порядку не надає матеріальну допомогу на утримання своєї
дочки,  вона знаходиться на утриманні
225,  226 ЦПК України  ст.
183 Сімейного Кодексу України,  -
з ОСОБА_2,  що мешкає: АДРЕСА_1,  на користь ОСОБА_1аліменти на утримання ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
у розмірі 1/4 частини зі всіх видів її заробітку /доходів/
щомісячно,  але не менш ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму,  починаючи з 18
січня 2007 року,  до повноліття
дитини,  тобто,  до 24 жовтня 2015 року.
Рішення
суду може бути переглянуто за заявою відповідача,  яка не приймала участі при розгляді
справи,  поданої протягом десяти днів з
дня отримання єю копії.

Рішення
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання
заяви про його оскарження до Приморського районного суду м.  Одеси протягом десяти днів з дня його
проголошення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подання
заяви про його оскарження.
Справа № 2-2866/2007р.
УХВАЛА

29 листопада 2007р.     Чугуївський міський суд Харківської
області в складі:
головуючого - судді Ганенко Т.С. ,

при секретарі -
Ахмедової О.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в
м.  Чугуєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,  суд -

встановив:

ОСОБА_1. звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Від
представника позивача надійшла заява про залишення справи без розгляду.

Відповідно
до  ст.
207 ч. 1 п.5 ЦПК України,  якщо
позивач подав заяву про залишення справи без розгляду,  суд постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись  ст.
ст.  130,  207 ч.1 п. 5 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Чугуївський міський суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

21 листопада
2007 року Фрунзенський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого
судді - Мартинової О.М.

при секретарі
судових засідань - Крилової О.П.

розглянув у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
підприємства „Виробничо-технологічне підприємство „Вода" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги водопостачання,  -

встановив:

5 жовтня
2007 року позивач Комунальне підприємство „Виробничо-технологічне підприємство
„Вода" звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги водопостачання,  посилаючись на
те,  що відповідачі с 1 березня 2005
року по 1 жовтня 2007 року не сплачували послуги з водопостачання,  в зв'язку з чим виникла заборгованість у сумі
445 грн. 17 коп.

В
попередньому судовому засіданні від представника позивача надійшла письмова
заява з проханням закрити провадження по справі,  оскільки відповідачі добровільно сплатили
заборгованість за послуги водопостачання у сумі 445 грн. 17 коп.

Відповідачі
в попереднє судове засідання не з'явилися,
про час та місце розгляду справи були попереджений заздалегідь та
належним чином,  про причини неявки суд
не повідомили.

Відповідно
до  ст.
130,  174 ЦПК України суд вважає
можливим постановления ухвали
про закриття провадження по справі при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно
до вимог п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
закриття провадження по справі,  якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд
роз'яснює сторонам,  що у разі закриття
провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет і на
таких самих підставах не допускається. Наявність ухвали про закриття
провадження по справі у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не
позволяє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням
цього спору.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  130,  174,
п.3 ч.1  ст.  205,
ст.  206 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову Комунального підприємства „Виробничо-технологічне підприємство
„Вода" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги водопостачання. Провадження у справі
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області. Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано,  якщо після
подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана - після
закінчення строку на подачу апеляційної скарги,
у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним
судом.
Справа №2-2803/07
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 грудня 2007
року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Муленко Л.М., при
секретарі - Комар Т.О.,

розглянувши
позовну заяву Балаклійського районного виробничого управління
житлово-комунального господарства до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по абонентській платі в сумі 2973 гривні 55 копійок, -

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені
наступні дії:

1.
уточнені позовні вимоги позивача;

2.
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

3.
з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати
свої доводи .

Клопотання про
витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не
заявлялося.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовною заявою Балаклійського районного виробничого управління
житлово-комунального господарства до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по абонентській платі в сумі 2973 гривні 55 копійок призначити
до слухання на 24 грудня 2007 року на 09 годину 20 хвилин в залі судового
засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа
№ 2н-389
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року Суддя Василівського районного
суду Запорізької області Сидоренко Ю.В.,  розглянувши
заяву Комунального підприємства „Дніпрорудненський водоканал"
Леніна 2/12 м.  Дніпрорудне
Василівського району Запорізької області) про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та
водовідведення до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
ст.  ст.  64, 66-68 ЖК України,   ст. 1 1, 12,
95-97,  102,  103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Дніпрорудненський
м.  Дніпрорудне МФО 313054 ОКПО 32597938)
заборгованість за одержані комунальні послуги в розмірі 950 (дев'ятсот
п'ятдесят) гривень 41 копійка,  витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі - 15, 00
(п'ятнадцять) гривень,  а всього - 965
(дев'ятсот шістдесят п'ять) гривень 41 копійка.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі - 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 копійок (одержувач коштів місцевий бюджет Василівського
району м.  Василівка: код ЄДРПОУ
області,  МФО 813015).
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.