overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-7-5912/2007року
УХВАЛА

07 грудня 2007року                                                                             м.  Миколаїв

Центральний районний суд
м.  Миколаєва у складі:

головуючого -                                                                                      судді Подзігун Г.В.

при секретарі -                                                                                      Мунтян Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом ПП
"Аріанда "
доОСОБА_1,  ОСОБА_2
про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2007
року ПП "Аріанда" звернулося до суду із позовом
доОСОБА_1,  ОСОБА_2. про стягнення
заборгованості.

У судове засідання 16.11.2007 року о 14.00
годин представник позивача не з 'явився,  про дату слухання справи сповіщався належним
чином,  причини своєї неявки суду не
повідомив,  представник позивача був
повідомлений про дану дату слухання справи особисто під розпис 24.10.2007року.

У судове засідання 07.12.2007 року о 09.30
годин представник позивача не з'явився,  про дату слухання справи сповіщався належним
чином,  причини своєї неявки суду не
повідомив,  представник позивача був
повідомлений про дану дату слухання справи особисто під розпис 16.11.2007року о 15.00годин.

На підставі викладеного,
у відповідності до п. 3 ч. 1 ст.  207 ЦПК
України,  суд дійшов висновку,  що належним чином повідомлений представник
позивача два рази не з 'явився в судове засідання без поважних причин,  не повідомив суд про причини своєї неявки та
не надав до суду заяви з проханням розглянути справу за його відсутності,  що є підставою для залишення позову без
розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.  207 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПП "Аріанда" доОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду із даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням особою,  яка її подає,
копії апеляції до апеляційної інстанції.
СПРАВА
№2н-3105/07
УХВАЛА

18.06.2007 року
м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2007 року за заявою представника ВАТ «Одеська ТЕЦ»
видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості
за використану теплову енергію в сумі та витрат на сплату судового збору на
загальну суму - 3751,54 грн.

Зембік в поданій заяві просить скасувати виданий судовий
наказ, посилаючись на незгоду з фактом заборгованості.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі подання заяви
про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 30.05.2007 року, виданий Приморським
районним судом м. Одеси за заявою представника ВАТ «Одеська ТЕЦ» про стягнення
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за використану теплову енергію в
сумі та витрат на сплату судового збору на загальну суму 3751,54 грн. -
скасувати.

Роз'яснити ВАТ «Одеська ТЕЦ» право звернутися до суду з
такою ж вимогою в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1649/2007р.
УХВАЛА

14 листопада 2007 року Фастівсь кий міськрайонний суд Київсь кої області в складі: головую чого - БАРТКО В.М. , при секретар і - ГЕРАСИК Т.І.., розглянувши у судовому зас іданні в м. Фастові цивільну с праву за позовом ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про розірвання ш любу, -

встановив:

Позивачка звернулась до с уду з вищевказаним позовом д о відповідача, посилаючись н а те, що спільне життя з чолові ком не складається через різ ні характери та просить суд ш люб між ними розірвати.
В судове засідання сторони не з'явились, проте позивачка направила клопотання про ві дмову від позову, поскільки в они з чоловіком помирились.

Заявлене клопотання не про тирічить вимогам закону, пра в та інтересів сторін не пору шує, тому підлягає задоволен ню.
Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК Украї ни, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за по зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрит и.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київсь кої області через Фастівськи й міськрайонний суд шляхом п одачі в 5-денний строк з дня пр оголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і пода нням після цього протягом 10 дн ів апеляційної скарги, з пода чею її копії до апеляційної і нстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
№ 2-729907
УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2007 року                                                                                             м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ДКП
"Бердянський міськводоканал" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з холодного
водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача Мєжуєва О.В. (за дорученням) позов підтримує. Відповідач ОСОБА_1  позов не визнає.

ВідповідачіОСОБА_2,  ОСОБА_3 до суду не з'явилися,  про слухання справи повідомлені.

Керуючись  ст.
ст.  130,  156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 13 годину 15 хвилину 25 грудня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача,
відповідачів.
Справа №2-5038/07
УХВАЛА

12 листопада 2007 року                     Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

В складі: головуючого судді - Крамаренко
А..І.

при секретарі        - Корнієнко Н.І. за участю: позивача - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12.11.2007 року ОСОБА_1 подала заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 293, 294, 295 ЦПК
України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду в порядку , передбаченому ст. 293 - 295 ЦПК
України.
Справа №2-6395/07
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

06 грудня 2007
року   Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі: головуючого -судді Пустовіт З.П. при
секретарі   Гоноболіній О.І.,  розглянувши
у відкритому судовому   засіданні
в залі суду в   м.  Бердянську
цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства Комерційний
банк   "ПриватБанк" в   особі
Запорізького   РУ   ЗАТ   КБ
„ПриватБанк"
до  ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
у вересні 2007 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1  про стягнення з нього заборгованості за
кредитним договором в сумі 2856, 28 грн.

Проте
представник позивача двічі,  07.11.07р.
та 06.12.2007р.,  будучи належним чином
повідомленим про час і місце слухання справи,
про що свідчить поштове повідомлення про отримання повістки,  не з'явився в судове засідання,  причину неявки не повідомив.

В силу ч.2  ст.  77 ЦПК України,  сторони зобов'язані повідомляти суд про
причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення про причини неявки
вважається,  що сторони не з'явились в
судове засідання без поважних причин .

Відповідно
до ч.3  ст.  169,
п.3 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,  якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Враховуючи
викладене,  керуючись ч.2  ст. 77,
ч.3  ст.  169,
п.3 ч.1,  ч.2  ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ

Позовну
заяву закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
в особі Запорізького РУ ЗАТ КБ
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
грудня 2007 року                                                                                                     м.  Одеса
Суддя
Приморського районного
суду м.  Одеси Т. С.
Кравчук,  розглянувши
заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором №
ЗП-5/0293/06/054 від 21.07.2006р. у розмірі 6482 грн. 48 коп.,
в тому числі: заборгованість по кредиту - 1499 (одна тисяча
чотириста дев'яносто дев'ять) грн. 00 коп.,
заборгованість за відсотками - 1102 (одна тисяча сто дві) грн. 82
коп.,  заборгованість по пені - 3880 (три
тисячі вісімсот вісімдесят) грн. 66 коп.,
з ОСОБА_1,  яка зареєстрована за
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН - НОМЕР_1,  яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,  фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2,  працює за адресою: Запорізька область,  м.
Запоріжжя,  вул.  Шевченко,
буд.  65,  ТОВ "Обчислювальний центр
"Запоріжбуд",  на користь
Одеса,  вул.  Базарна,
104,  розрахунковий рахунок
ЗП-5/0293/06/054 від 21.07.2006р. по кредиту - 1499 (одна тисяча чотириста
дев'яносто дев'ять) грн. 00 коп.,
заборгованість за відсотками - 1102 (одна тисяча сто дві) грн. 82 коп.,  заборгованість по пені - 3880 (три тисячі
вісімсот вісімдесят) грн. 66 коп.,  а
також витрати за сплачений судовий збір у сумі 32, 41 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а
разом - 6529 (шість тисяч п'ятсот двадцять дев'ять) грн. 89 коп.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання,
згідно зі статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження»,  складає три роки.
Справа № 2н-4056/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
05 листопада 2007 р.
Суддя Малиновського районного суду м.  Одеси Демченко
О.М. ,  розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси»,  яке розташоване за адресою:
вул.  Банківська,  1-Б,
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
заборгованість за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання в розмірі
1680, 01 гривень,  а також судові витрати
в розмірі 15 гривень.
ст.  526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору
та вимог Цивільного Кодексу України,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог,  що звичайно
103 ЦПК України,   ст.  526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Комунального
підприємства «Теплопостачання міста Одеси»,
гарячого водопостачання в розмірі 1680, 01 гривень,  а також судові витрати в розмірі 15 гривень.
УХВАЛА

Справа № 2-2252/07

02 жовтня 2007р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

Головуючого судді                           Левченко
А.В.

при секретарі                                    Банасько
І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1по цивільній справі ОСОБА_1до
Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, третя особа ОСОБА_2про визнання права на спадкування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з заявою, в якій зазначила,
що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 01.08.2007 року було
задоволено вищезазначений позов. Однак, при його виготовленні, допущена описка
в резолютивній частині рішення, а саме, було помилково вказано « на протязі
одного місяця» замість « на протязі двох місяців», а тому, зазначені описки
підлягають виправленню в рішенні від 01.08.2007 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1до Бориспільської районної державної адміністрації Київської
області, третя особа ОСОБА_2про визнання права на спадкування земельної
ділянки.

Сторони в судове засідання
не з"явились.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити
допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при виготовленні даного рішення
була допущена описка, а саме, у в описовій та резолютивній частині рішення, а
саме, було помилково вказано «яка відкрилася після смерті її матері на протязі
одного місяця з дня набрання чинності рішення суду", а тому, зазначена
описка підлягає виправленню.

Суд дослідив, оцінив та
проаналізував матеріали вказаної справи та дійшов до   висновку, що дійсно в рішенні допущена
описка, яка підлягає виправленню. На підставі наведеного, керуючись ст.219 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Бориспільського міськрайонного
суду Київської області від 01.08.2007 року по справі № 2-2252/07, у
резолютивній частині рішення суду вказати:

Визначити        ОСОБА_1 додатковий          строк        для подання  заяви
про       прийняття       спадщини       за       законом,       яка   відкрилася       після       смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1р. її матері - ОСОБА_3 на протязі
двох місяців з дня набрання чинності рішення суду.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд
Київської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 (десяти) днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007 р.                                                                                          Справа
№ 2Н-1218/07
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши
заяву ОСОБА_1 до ВАТ Завод «Прилив» про стягнення заборгованості по заробітній
платі в сумі 2513, 86 грн.
116 Кодексу законів про працю України та
ст.  ст.  96, 98 Цивільного процесуального кодексу
з ВАТ Завод «Прилив»,  юридична адреса:
Запорізька область,  м.  Бердянськ,
вул.  Єгорова,  1 на користь ОСОБА_1,  місце проживання:АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код НОМЕР_1.
заборгованість в сумі 2513 грн. 86 коп. (дві тисячі п'ятсот тринадцять грн.
Стягнути з ВАТ Завод «Прилив»,  юридична адреса: Запорізька область,  м.
Бердянськ,  вул.  Єгорова,
1 на користь держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять
грн. 50 коп.),  перерахувавши на: р/р
Запоріжжя,  МФО 813015.
Стягнути з ВАТ Завод «Прилив»,  юридична адреса: Запорізька область,  м.
Бердянськ,  вул.  Єгорова,
1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі
15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять грн. 00 коп.),
отримувач: держбюджет м.
Бердянська,  ,  код платежу: 22050000,  банк ГУДКУ у Запорізькій області,  м.
Запоріжжя,  МФО 813015.
Призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ у суді.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                                                                     З.П.Пустовіт
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав законної сили "
"____________________ 200   р.
пред'явлення до виконання судового наказу до "       "___________________ 20    р.
справа № 2-н-7203/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 серпня 2007р                                                                                                              м.Одеса
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Ярош
заяву ТОВ «ТСВ Експорт-Імпорт»,
Одеса, пр-т. Гагаріна,
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену
Керуючись ст. ст. 64,68 Житлового
кодексу УРСР, ст.ст. 526, 267 Цивільного кодексу України, п.17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,
п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню», ст.ст.
96,102-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
вАДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ТСВ
сумі 363,96 грн. (триста шістдесят три гривні 96 коп.), витрати на оплату судового
збору у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у
сумі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп.
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення
Судовий наказ
може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
Справа
№ 2-о-229У07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
грудня 2007 року                                                                              м.
Чугуїв

Чугуївський
міський суд Харківської області в складі:

головуючого -
судді Ганенко Т.С.,

при секретарі -
Ахмедової О.А.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуїві цивільну справу за
заявоюОСОБА_1зацікавлена особа : Виконавчий комітет Коробочкінської сільської
ради Чугуївського району, Харківської області відділ опіки та піклування про
встановлення піклування та призначення піклувальника, суд -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася з заявою до суду зацікавлена особа : Виконавчий комітет
Коробочкінської сільської ради Чугуївського району, Харківської області відділ
опіки та піклування про встановлення піклування та призначення її
піклувальником надОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. Вона вказала, що рішенням
Чугуївського міського суду від 01.11.2007р. батькиОСОБА_4. таОСОБА_5 визнані
безвісно відсутніми з 1999р. На утриманні неповнолітньоїОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1є
також неповнолітня донька ОСОБА_6ІНФОРМАЦІЯ_4Вони обидві потребують допомоги і
на теперішній час вона фактично здійснює піклування надОСОБА_2та її малолітньою
донькою.

Зацікавлена
особа проти заяви не заперечує та просить розглядати справу у відсутність
представника відділу опіки при Коробочкінській с/ради.

Суд, вважає
можливим ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні.

Матеріалами
справи встановлено, що згідно рішення Чугуївського міського суду Харківської
області від 01.11.2007р. батьки неповнолітньоїОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_4.
таОСОБА_5 визнані безвісно відсутніми.ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. має малолітню
дитину - доньку ОСОБА_6ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають у сім'ї ОСОБА_1, яка
фактично опікується неповнолітньоюОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. та
ОСОБА_6ІНФОРМАЦІЯ_3 Згідно з актом обстеження умов проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
умови проживання останньої поАДРЕСА_1 задовільні. Орган опіки та піклування
Коробочкінської сільської ради просить призначити піклувальником неповнолітніх
ОСОБА_3, ОСОБА_1

Керуючись
ст. ст. 130, 174 ЦК України,
ст. 243 ч.2 Сімейного Кодексу України, ст. 60 ч.4 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

ЗаявуОСОБА_1 -
задовольнити.

Встановити
піклувальником над ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, урожен.ІНФОРМАЦІЯ_2
жителькиАДРЕСА_1 призначивОСОБА_1 її піклувальником.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії - до апеляційної
інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295ЦПК України.
Справа № 2-3245/2007 p. УХВАЛА
Іменем України 27 листопада 2007 року Авто заводський районний суд м. Кр еменчука Полтавської област головуючого судді - По при секретарі - Махлай С .М. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м.Кремен чуці справу за позовом ОСОБ
А_1 до ОСОБА_2 про розірв
В липні 2007 року ОСОБА_1 . звернувся до суду із вищев
Вказував, що з 05 серпня 2006 року він перебуває в зареєс трованому шлюбі з ОСОБА_2
Даний шлюб для обох перший. Ві д даного шлюбу мають неповно літнього сина ОСОБА_3, ІН
ФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Шлюбно-сімейні стосун ки між ними були припинені в ч ервні 2007 року по причині того, щ о сторони мають різні погляд и на життя та на вирішення сім ейних проблем, внаслідок чог о в сім'ї виникали сварки, які призвели до втрати почуття л юбові та взаємної поваги. При мирення вважає не можливим.
Посилаючись на вищев икладені обставини позивач п росив суд шлюб розірвати, міс це проживання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народж ення визначити з ним, витрати пов'язані з розірванням шлюб у покласти на нього.
Сторони повторно в суд ове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду сп рави повідомлялись належним чином, про причини неявки суд
Суд вважає неможливи м розгляд справи у відсутнос ті неприбувшего позивача.
Суд, згідно ст. 169 ЦПК Укр аїни, не вбачає підстав для ві дкладення слухання справи.
Тому відповідно до ч.1 п. 3 ст . 207 ЦПК України вищевказану по зовну заяву необхідно залиши ти без розгляду в зв'язку повт орною неявкою позивача в суд ове засідання незалежно від
Роз'яснити позивачеві, що він відповідно до ст. 207 ЦПК У країни має право звернутися до суду з тотожнім позовом до цього ж відповідача у загаль
Керуючись ст.ст. 77,169,207,209,21 0 ЦПК України, суд -
А_1 до ОСОБА_2 про розірва ння шлюбу залишити без розгл яду в зв'язку з повторною неяв кою в судове засідання позив
Роз'яснити позивачеві, що він відповідно до ст. 207 ЦПК Укр аїни має право звернутися до суду з тотожнім позовом до ць ого ж відповідача у загально
Ухвата може бути оскар жена до Апеляційного Суду По лтавської області через Авто заводський районний суд м. Кр еменчука шляхом подання заяв и про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з д ня проголошення та апеляційн ої скарги на ухвалу суду прот ягом десяти днів з дня поданн я заяви про апеляційне оскар суду.
Ухвала набирає закон ної сили після закінчення ст років подання заяви про апел яційне оскарження, апеляційн ої скарги у випадку їх спільн ого чи окремого неподання аб о розгляду справи Апеляційни м судом, якщо ухвала не скасов ана.