overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

справа №6-117/07

м.  Балаклія                                                                                           13
грудня 2007 року

Балаклійський
районний суд Харківської облает!
у складі:

головуючого -
судді Стригуненко В.М. ,  при секретарі
Паточка А.М. ,  за участю:

заявника:
ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого
листа,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась
до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа   №2-1645
від   13.07.2007   року,
виданого   Балаклійським   районним
судом

Харківської
області у справі про стягнення з ОСОБА_2  на користь заявника аліментів на
утримання неповнолітніх дітей - синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу
громадян до досягнення дітьми повноліття,
підтримавши заяву в судовому засіданні.

Суд,  розглянувши матеріали подання,  пояснення заявника,  оцінивши їх у сукупності,  визнає вимоги такими,  що підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Судовим
розглядом встановлено,  що на підставі
рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 13.07.2007 року
було видано виконавчий лист №2-1645 від 13.07.2007 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей - синів ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу
громадян до досягнення дітьми повноліття.

Вищевказаний
виконавчий лист поштою було направлено до ВДВС Чугуївського міськрайонного
управління юстиції. 03.10.2007 року виконавче провадження по примусовому
виконанню виконавчого листа було закінчено в зв'язку з направленням його до
ВДВС Київської області за місцем роботи боржника. Однак до цього часу до ЗАТ
«Київська будівельна компанія «Київбудком»,
де працював ОСОБА_2  по 29.10.2007
року,  виконавчий лист не поступав.

Відповідно
до ч.1  ст. 370 ЦПК України - замість
втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу,  суд,
який видав виконавчий лист або судовий наказ,  має право за заявою стягувана або поданням
державного виконавця видати його дублікат.

З таких
підстав суд вважає за необхідне подання задовольнити та видати дублікат
виконавчого листа,  оскільки є підстави
вважати що його оригінал втрачено,
рішення суду не виконано і по теперішній час не втратило своєї законної
сили.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
370 ЦПК України,  ЗУ «Про виконавче

провадження»,  -

УХВАЛИВ:

1.
Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа
-задовольнити.

2.
Видати дублікат виконавчого листа №2-1645 від 13.07.2007
року,  направивши його ОСОБА_1.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд Харківської області,
шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-н-1507/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                                27
Суддя Петровського районного суду м.  Донецька Казначеев Е.Г.,  на підставі  ст.
95-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  що мешкають за адресою:
підприємства "Донецькміськводоканал",
861, 51 грн. (вісімсот шістдесят одну гривню 51 копійку)
- заборгованість за отримані послуги з водопостачання та водовідведення за
період з 01 травня 2004 року по 01 травня 2007 року
(п'ятнадцять  гривень)  витрати
на інформаційне  - технічне
забезпечення розгляду справи Всього 876, 51 грн. (вісімсот сімдесят шість
25, 50 грн. (двадцять п'ять гривень 50 копійок) - судовий
збір на користь держави та перерахувати на розрахунковий рахунок
ст.  104 ЦПК боржник має право
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву
про його скасування.
ст.  105 ЦПК судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя     Е.Г.Казначесв
Наказ набрав законної сили «_______ »_____________ 2007 р.
Строк пред'явлення до
Справа № 2-1835 /2007 p.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року
Енергодарський місь кий суд
Запорізької області в складі головуючого судді : Дьяченко С. В. при секретарі:
Веселовській Л.О.

розглянув у відкритому су довому засіданні в залі суду м. Енергодар позовну заяву к омунального підприємства „П ідприємство, комунальної вл асності" до ОСОБА_1, ОСОБ
А_2, ОСОБА_3, про стягненн я заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП „ПКВ" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА
_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, пр о стягнення заборгованості.

Представником позивача в с удовому засіданні заявлено к лопотання про заочний розгля д справи у зв'язку з неявкою ві дповідачів, які належним чин ом повідомлені про дату та ча с судового засідання і від як их не надійшло (повідомлення про причини неявки.
Суд вважає, що клопотання о бґрунтоване, підлягає задов оленню. Предмет та підстави п озову не змінені позивачем, у зв'язку з неявкою відповідач ів в судове засідання, які бу ли повідомлені належним чино м про час та дату судового зас ідання, не повідомили про при чини неявки, суд вважає можли вим розглянути справу і ухва лити заочне рішення на підст аві наявних у справі доказів .
Керуючись ст. 57, 60, 208-210, 293, 294. ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання п редставника позивача.
Провести заочний розгляд справи за позовом КП „ПКВ" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБ
А_3, про стягнення заборгова ності»
Ухвала оскарженню не підл ягає.
Справа № 2-2770/2007р.
УХВАЛА

«05» листопада 2007року                                                                              м.
Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого судді
Вознюка С.М.

при секретарі           Алфімовій
І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

В
провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться
вищезазначена цивільна справа, яка була призначена до розгляду на 10.50 год. 05.11.2007 року.

До
початку розгляду справи позивачкою подано заяву про залишення заяви без
розгляду, оскільки В судове засідання сторони не з'явились, але до початку
слухання від позивачки надійшло клопотання в якому вона просить зазначений
позов залишити без розгляду.

Суд
дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що дане клопотання підлягає
задоволенню, оскільки така процесуальна дія не суперечить вимогам чинного
законодавства та інтересам сторін в справі, а цивільний позов підлягає
залишенню без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

В разі оскарження ухвали суду заява про апеляційне оскарження подається
протягом п'яти днів з моменту постановления ухвали до апеляційного суду Київської області через Бориспільський
міськрайонний суд Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.
Справа №2-о-130/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
листопада 2007 року                                                                                           м.
Балаклія

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М. ,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання
громадянина недієздатним або обмежено дієздатним,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулась до суду із зазначеною заявою.

Вказана
заява ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 25 жовтня
2007 року була залишена без руху.

Заявниці
був наданий строк до 12 листопада 2007 року для виправлення недоліків заяви,  однак недоліки   у встановлений строк виправлені не були .

Таким
чином,  заявником не виконана ухвала
Балаклійського районного суду від 25 жовтня 2007 року.

Розглянути заяву
без усунення недоліків немає можливості.

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
119 -121 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним або обмежено дієздатним повернути
завнику,  як неподану.

Роз'яснити,  що повернення заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду,  якщо
перестануть існувати обставини,  що стали
підставою для її повернення.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 серпня 2007
року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Черемиської
М.  Є.,
Лоленко
А.В.,   Біляєвої
О.М.  ,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Донецьку справу за позовом ЖБК „Аеліта" до ОСОБА_1,   ОСОБА_2 про стягнення суми
заборгованості,   за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м.   Києва від 10 грудня 2004 року і ухвалу
Апеляційного суду міста Києва від 30 березня 2005 року,

встановила:

У жовтні
2004 року ЖБК „Аеліта" звернулось з позовом до відповідачів про стягнення
в рахунок погашення заборгованості по витратам на утримання будинку і
прибудинкової території та оплаті комунальних послуг за період з січня 2000 року
по серпень 2004 року включно 2660 грн. 76 коп.

Рішенням
Святошинського районного суду м.   Києва
від 10 грудня 2004 року та додатковим рішенням від 24 січня 2005 року позов
задоволений частково. Стягнуто з відповідачів на користь ЖБК 1605 грн.82
коп.3аборгованості за три останні роки та 51 грн. держмита солідарно.

Ухвалою
Апеляційного суду міста Києва від 30 березня 2005 року рішення місцевого суду
залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_3. просить скасувати рішення та ухвалу суду,   вважає,
що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Колегія суддів
дійшла висновку,   що підстав для
перегляду рішення та ухвали суду
відсутні,   виходячи з наступного.

Відповідно
до ч. 2   ст.   324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно   ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,   що не
були встановлені в рішенні суду,   чи
відкинуті

Справа №
33ц-1644кс-07                                                      Категорія ЦП: 40

АПП:

Головуючий у
першій інстанції Немировська О.В.

Доповідач
Лоленко А.В. .

ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення та ухвала суду постановлені з додержанням судом першої та апеляційної
інстанцій норм матеріального та процесуального права,  а також відсутні передбачені ч.1  ст.
338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування рішення суду.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_3.   відхилити.

Рішення   Святошинського районного суду м.  Києва від 10 грудня 2004 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 30 березня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-4125/07
РІШЕННЯ

Іменем України

22 березня
2007р. року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого -
судді Крусян А.В.,

при секретарі -
Лебедєвій О.М,

розглянувши у
судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2. зареєстрований
відділом запису актів громадянського стану виконавчого комітету Балтської
районної ради народних депутатів Одеської області, актовий запис № 136, від
19.08.1989 року.

У судовому
засіданні позивач підтримав позов, пояснивши, що на протязі двох останніх років
сторони подружніх стосунків не підтримують, з вересня 2006 року проживають
окремо, спільного господарства не ведуть, поновити шлюбні стосунки не можливо.
Від шлюбу є неповнолітні діти - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, які проживають разом з матір'ю. Просить суд, шлюб,
укладений між сторонами розірвати, дітей залишити з матір'ю.

Відповідач позов
визнала, пояснила, що згідна на розірвання шлюбу, спільне сімейне життя
подружжя припинилося два роки назад, поновити стосунки не можливо. Просить, щоб
їх діти - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - залишилися після розірвання шлюбу з нею Просить
суд. шлюб розірвати.

Суд, вивчив
матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, доведений і підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що між сторонами зареєстрований шлюб 19.08.1989 року відділом
запису актів громадянського стану виконавчого комітету Балтської районної ради
народних депутатів Одеської області, актовий запис № 136 /арк.7/.

Сторони
подружніх та сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не
ведуть. проживають окремо. Родина розпалася, відновлена бути не може.

Від шлюбу є
неповнолітні діти - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1народження. ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, /арк.3/, які після розірвання шлюбу залишаються
проживати з матір'ю.

Майнової
суперечки немає.

Зі своєї
сторони, суд вжив усі заходи щодо примирення подружжя.

Керуючись ст.ст.
209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 109. 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 19 серпня 1989 року відділом запису актів громадянського стану
виконавчого комітету Балтської районної ради народних депутатів Одеської
області, актовий запис № 136, між ОСОБА_1та ОСОБА_2- розірвати

Місце проживання
неповнолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1народження. ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, визначити з матір'ю ОСОБА_2.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1на користь держави державне
мито у розмірі 25 гривен, ОСОБА_2. звільнити від сплати державного мита

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-733/2007 p.
УХВАЛА

05 листопада 2007 p.                  Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого
судді   Голубенка В. Л.

при секретарі                              Маляренко
І. М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки

цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення за неможливістю спільного проживання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. подала
заяву про відмову від позову.

Суд,  вважає
можливим прийняти дану відмову від позову,
оскільки вона не суперечить закону і не порушує прав сторін.

Керуючись п.3  ст.
205 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти дану відмову від позову і справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про виселення за
неможливістю спільного проживання провадженням закрити.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2н-9480/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року       м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси І. О. Турецька,  розглянувши заяву Кредитної спілки
"Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення грошових коштів за кредитним договором № КХ-6/0282/06/110 від
23.09.2006 р. у розмірі
388 грн. 70 коп.,  в тому числі:
заборгованість по кредиту - 267 (двісті шістдесят сім) грн. 51 коп.,  заборгованість за відсотками - 34 (тридцять
чотири) грн. 12 коп.,  заборгованість по
пені - 87 (вісімдесят сім) грн. 07 коп.,
з ОСОБА_1,  яка зареєстрована за
Керуючись ст.ст. 11,  16,  509,
525,  526 ЦК України,  ст.ст. 95,
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН - НОМЕР_1,  яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. та
УДППЗ "Укрпошта" Каховський ЦПЗ № 2,  на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
товариство» (м. Одеса,  вул.
«ОРУ» Банку «Фінанси та кредит»,  МФО
договору № КХ-6/0282/06/110 від 23.09.2006 року по кредиту - 267 (двісті
шістдесят сім) грн. 51 коп.,  заборгованість
за відсотками - 34 (тридцять чотири) грн. 12 коп.,  заборгованість по пені - 87 (вісімдесят сім)
грн. 07 коп.,  а також витрати за
сплачений судовий збір у сумі 25, 50 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,
00 грн.,  а разом - 429 (чотириста
двадцять дев'ять) грн. 20 коп.
Роз'яснити боржнику,  що у разі
заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського
районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону
України «Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа №2н-3592/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Л. М. Чернявська,  розглянувши заяву Кредитної спілки
"Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення грошових коштів за кредитним договором № KX-8/0131/06/344@L від
27.07.2006 р. у розмірі 2 143 грн. 06 коп.,
числі: заборгованість по кредиту - 1 437 (одна тисяча чотириста тридцять сім)
грн. 35 коп.,  заборгованість за
відсотками - 440 (чотириста сорок) грн. 84 коп.,  заборгованість по пені - 264 (двісті
шістдесят чотири) грн. 84 коп.,  з
ОСОБА_1,  яка зареєстрована за адресою:
Керуючись ст.ст. 11,  16,  509,
525,  526 ЦК України,  ст.ст. 95,
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН - НОМЕР_1,  яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. та
яка працює за адресою: - АДРЕСА_1,  ПП
ОСОБА_1,  на користь Кредитної Спілки
«Перше кредитне товариство» (м. Одеса,
«ОРУ» Банку «Фінанси та кредит»,  МФО
договору № KX-8/0131/06/344@L від 27.07.2006
року по кредиту - 1 437 (одна тисяча чотириста тридцять сім) грн. 35 коп.,  заборгованість за відсотками - 440 (чотириста
сорок) грн. 84 коп.,  заборгованість по
пені - 264 (двісті шістдесят чотири) грн. 84 коп.,  а також витрати за сплачений судовий збір у
сумі 25, 50 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а разом - 2 183 (дві тисячі сто вісімдесят
Роз'яснити боржнику,  що у разі
заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського
районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону
України «Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа
№ 2-8102/07
УХВАЛА

05.11.2007
року                                                                                           м.
Одеса

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
витребування документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
подала позов не відповідний вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту позовної
заяви, в зв'язку з чим ухвалою суду від 25.09.2007 року позивачеві надано строк
для усунення недоліків в позові до 15.10.2007 p., позов залишено
без руху.

У встановлений
суддею строк недоліки в позові не усунуті.

Суддя
робить висновок, що позовну заяву належить вважати неподаною і повернути
позивачеві.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
витребування документів - вважати неподаною і повернути позивачеві.

На
ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження, а протягом 10 днів після подання заяви - апеляційну
скаргу.
№ 2-750907
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27
листопада 2007 року                                                                        М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про поділ у натурі нерухомого майна,  що
є у спільній частковій власності,  про
визнання права власності на цілий об'єкт нерухомості,

ВСТАНОВИЛА:

У
листопаді 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача про
про поділ у натурі нерухомого майна,  що
є у спільній частковій власності,  про
визнання права власності на цілий об'єкт нерухомості.

Позовна заява не відповідає вимогам
ст. 119 ЦПК України: не вказаний ціна позову,  оскільки це майновий спір,  не додана довідка ПТІ про правову реєстрацію
АДРЕСА_1.

Судовий
збір,  витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи сплачені не у повному обсязі.

Згідно з
ч.1  ст. 121 ЦПК України позовну заяву
потрібно залишити без руху,  надати
позивачу строк для усунення недоліків,

Керуючись  ст.
ст. 119,  121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ у натурі нерухомого майна,  що є у спільній частковій власності,  про визнання права власності на цілий об'єкт
нерухомості залишити без руху до 11 грудня 2007 року,  надавши до вказаної дати строк для усунення
недоліків.

Роз"яснити
позивачу,  якщо у встановлений строк
будуть виконані вимоги,  зазначені  ст.
ст. 119,  121 ЦПК України позовна
заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява
буде вважатися неподаною і буде повернута.