справа 2-1072007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

20 листопада
2007 року Оболонський районний суд м.
Києва у складі

головуючого                      судді Волкова С. А.

при
секретарі                         Руденко
Г.Г.

розглянув
у відкритому судовому засіданні у м.
Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3про відшкодування шкоди,  заподіяної внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів,  посилаючись на те,  що 23.11.2007 року близько 14.15. год. на пр. Московському в
м.  Києві скоїлась ДТП між автомобілем
"ВАЗ" дн НОМЕР_1,  належного
позивачу під його керуванням та автомобілем "Фольксваген" дн НОМЕР_2під
керуванням відповідача ОСОБА_3.,
належного відповідачці ОСОБА_2.
При цьому ОСОБА_3. керувала вищевказаним транспортним засобом без достатніх
правових підстав і цьому сприяла власник автомобіля ОСОБА_2. Внаслідок цієї ДТП,
яке відбулося внаслідок порушення ПДР водієм
ОСОБА_3.,  позивачу було заподіяно
матеріальну шкоду у розмірі 2.591 грн. 45 коп. Позивач просить стягнути з
відповідачів в рівних частках суму матеріальної шкоди,  судові витрати 59 грн. 50 коп.,  вартість відправлення телеграм 31 грн. 60
коп. та також просить стягнути моральну шкоду у розмірі 3.000 грн.

У
судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі,  годен на заочне вирішення справи.

Відповідачі ОСОБА_3. та ОСОБА_2.
у судове засідання не з"явилися,
про

час та місце розгляду справи повідомлені,
суд вважає можливим розглянути справу у

відсутності відповідачів ОСОБА_3. та ОСОБА_2. за наявними в справі доказами.

Вислухавши пояснення осіб,  що беруть
участь у справі,  дослідивши інші докази
по

справі,  суд встановив наступне.

23.11.2007
року близько 14.15. год.
на пр. Московському в м.
Києві скоїлась ДТП
між автомобілем "ВАЗ" дн НОМЕР_1,  належного позивачу під його керуванням та
автомобілем "Фольксваген"
дн НОМЕР_2під керуванням відповідача ОСОБА_3.,  належного відповідачці ОСОБА_2.

Відповідно
до постанови від 26.03.2007 року судді Оболонського районного суду м.  Києва провадження в справі за  ст.  124
КпАП України відносно позивача закрито в зв"язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Відповідно
до висновку судової автотехнічної експертизи від 28.11.2006 року дії водія
ОСОБА_3. не відповідали вимогам п.п. 10.1,
10.3 ч. 1 ПДР і з технічної точки зору знаходяться в причиному
зв"язку з виникненням даної ДТП.
В дях водія ОСОБА_1. не вбачається невідповідності вимогм ПДР(
адміністративні матеріали № 3-4/ 2007р,
що залучені до матеріалів цієї цивільної справи).

Відповідно
до висновку авто товарознавчого дослідження матеріальна шкода заподіяна
володільцу автомобіля "ВАЗ" дн НОМЕР_1 складає 1.467 грн. 37 коп.
(а.с.  53-60). За проведення дослідження
автомобіля позивачем сплачено 250 грн. (а.с.
20).

За
проведення авто технічної експертизи позивачем сплачено 874 грн. 08
коп.(а.с.  113).

За
відправлення телеграм на ім"я відповідачів позивачем сплачено 31 грн. 60
коп.(а.с.  145-146).

Згідно  ст.  1166 ЦК України шкода заподіяна особі
або майну громадянина,  підлягає
відшкодуванню особою,  яка заподіяла
шкоду,  у повному обсязі.

Згідно  ст.
1187 ЦК України
шкода,  завдана джерелом підвищеної
небезпеки,  відшкодовується особою,  яка на відповідній правовій підставі(право
власності,  інше речове право,  договір підряду,  оренди тощо) володіє транспортним
засобом,  механізмом.  Особа,
яка здійснює діяльність,  що є
джерелом підвищеної небезпеки,
відповідає за завдану шкоду,  якщо
вона не доведе,  що шкоди було завдано
внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно  ст.  23
ЦК України особа
має право на відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення ії прав.

Оцінюючи
зібрані по справі докази,  суд
вважає,  що нести відповідальність за
заподіяну позивачу шкоду повинна відповідачка ОСОБА_3.,  як особа,
що здійснювала керування джерелом підвищеної небезпеки,  позивачем не надано достатніх та належних
доказів того,  що відповідачка
ОСОБА_2.  сприяла заподіянню шкоди
позивачу.

З
урахуванням вищенаведеного,  суд
важає,  що з відповідачки ОСОБА_3. слід
стягнути на користь позивача суму матеріальної шкоди в повному обсязі позовних
вимог в цієї частині,  слід стягнути
судові витрати в повному обсязі позовних вимог в цієї частині.

Щодо стягнення моральної шкоди,  суд
вважає,  що позов в цієї частині підлягає
частковому задоволенню,  з урахуванням
всіх умов і обставин,  передбачених ч.3
ст 23 ЦК України,  в розмірі 1.500 грн.

На
підставі викладеного,    керуючись  ст.
ст.  10, 57, 58-60, 88, 212-215
ЦПК України,  ст.   ст.
23, 1166,  1187 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити
частково.

Стягнути
з ОСОБА_3,  проживає м.  АДРЕСА_1на користь ОСОБА_12.682 (дві тисячи
шістсот вісімдесят дві) грн. 55(п"ятдесят п"ять) коп. матеріальної
шкоди та судових витрат.

Стягнути
з ОСОБА_3,  проживає м.  АДРЕСА_1на користь ОСОБА_11.500 (одна тисяча
п"ятсот) грн.   моральної шкоди.

В іншій частині
у позові вімовити.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  встановлений статтею 294 ЦПК
України,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду
м.  Києва через Оболонський районний суд
м Києва.