Справа №2-4542/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2007р.                                                                                   М.Бердянськ

Бердянський    міськрайонний    суд
Запорізької    області    в
складі: головуючого судді Прінь І.П., при секретарі Старушко І.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у
розмірі 4908,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Представник З AT КБ «ПриватБанк» (
за довіреністю) Янсон Є.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому
зазначив, що 21.11.2005 року між ОСОБА_1. (далі - позичальник) та ЗАТ КБ
«ПриватБанк» ( далі - Банк) був укладений кредитний договір №SAMDN5,
згідно з яким Банк зобов'язався надати Позичальнику кредит у розмірі 3300 грн.
зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 66,00% у рік на суму
залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору, договір
складається з Заяви позичальника, умов надання банківських послуг та Правил
користування платіжною карткою. Отримавши кредит, відповідач, в порушення вимог
зазначеного договору, зобов'язання щодо своєчасного повернення суми кредиту не
виконав. У зв'язку з чим станом на 9.06.2007р. має заборгованість за кредитом у
сумі 4908,09 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 3300 грн.,
заборгованості по процентам за користування кредитом - 1608,09 грн., і яку
просить стягнути з відповідача. Також просить стягнути з відповідача понесені
Банком судові витрати на оплату судового збору у сумі 51 грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Представник
позивача Янсон Є.В. у судове засідання не з'явився, надіслав телеграму в якій
просить розглянути справи без його участі.

Відповідач у
попередні судові засідання та у сьогоднішнє судове засідання не з'явився, про
слухання справи повідомлений належним чином, через засоби масової інформації (
«Запорізька правда» від 08.11.2007р.). Відповідач не повідомив суд про причини
неявки, не подав заяви про розгляд

2

справи за його відсутності,
заперечень проти позову не надав.

Згідно зі ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних та доказів,
постановляє заочне рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

21.11.2005 року міжОСОБА_1 та ЗАТ КБ «ПриватБанк» був укладений кредитний договір, згідно з яким Банк зобов'язався надати
Позичальнику кредит у розмірі 3300 грн. Відповідно
до умов укладеного договору, договір складається з
Заяви позичальника, умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою та Тарифами (а.с.4-7).
Однак Тарифи, які діяли на момент підписання договору
Банком суду не надано.

Як вбачається із позовної заяви кредит був наданий за умови сплати відсотків у розмірі 66% у рік на суму залишку
заборгованості за кредитом. Проте зазначені умови щодо сплати відсотків не
обумовлені зазначеним договором, тобто в заяві щодо
надання кредиту в розділі «Банківські послуги», який заповнюється Банком, відсутні відомості про базову процентну ставку по
Кредитному ліміту на момент підписання договору.

З розрахунку заборгованості за кредитом,, який наведено в позовній заяві вказано, що ставка процентів, які нараховуються на
поточну заборгованість за кредитом складає 36%, а ставка процентів, які
нараховуються на прострочену заборгованість за кредитом складає 72%.

За таких умов встановити правильність нарахування суми заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом та відсотків
на прострочену заборгованість не виявляється можливим.

Крім того позивачем вказано, що відповідачу була видана кредитна картка, яку він отримав 14.12.2005р., що підтверджується
розпискою( а.с.9). Однак Договору на відкриття картрахунку
і обслуговування кредитної картки позивачем суду не надано.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є
його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним
договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 УК України, статтями 1049, 1050 якого передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору грошові кошти у строк та в порядку, що встановлені
договором. Якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення
чергової частини Банк має право вимагати дострокового повернення частини
позики, що залишилась, та сплати процентів.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідачем не виконані умови кредитного договору. Але зважаючи на те,
що встановити точну суму заборгованості
відповідача по сплаті процентів, які нараховуються на поточну заборгованість за кредитом та процентів, які нараховуються на
прострочену заборгованість за кредитом, у судовому засіданні неможливо,

3

тому суд вважає, що позов необхідно
задовольнити частково, стягнувши з відповідача
основу суму заборгованості за кредитом 3300 грн., яка складається з поточної заборгованості за кредитом - 2198,72 ( гр.3
розрахунку) та простроченої заборгованості за
кредитом - 1101,28 ( гр.5 розрахунку). В іншій частині позову відмовити за
недоведеністю позовних вимог.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути документально підтверджені судові
витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду судової справи у розмірі 30 грн., а також судовий збір у сумі
51 грн.( а.с.1,2).

На підставі викладено , керуючись ст.ст. 610, § 1,2 Глави 71 ЦК України, ст.ст. 15, 60, 88, 169, 208, 212-215,224-233 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Закритого
Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 3300 грн., а
також понесені позивачем витрати на оплату
судового збору у сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 30 грн., а всього стягнути 3381 ( три тисячі триста
вісімдесят одну) грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.