overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2н-8725/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2007 року                                                                                                             м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси І. О. Турецька, розглянувши
заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором №
ДН-8/0229/06/229 від 23.03.2006 р. у розмірі 2 054 грн. 11 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 553 (п'ятсот п'ятдесят три) грн. 67
коп., заборгованість за відсотками - 243 (двісті сорок
три) грн. 91 коп., заборгованість по пені - 1 256 (одна тисяча двісті п'ятдесят шість) грн. 53 коп., з ОСОБА_1, яка
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
, на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м.
ДН-870229/06/229 від 23.03.2006 року по кредиту - 553
(п'ятсот п'ятдесят три) грн. 67 коп., заборгованість за відсотками - 243 (двісті сорок три) грн. 91 коп., заборгованість по пені
-1 256 (одна тисяча двісті п'ятдесят шість) грн.
53 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом - 2 094
(дві тисячі дев'яносто чотири) грн. 61 коп.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має
право подати до Приморського районного суду м. Одеси
заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону
України «Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа №2-6300/07
УХВАЛА

18
червня 2007 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого
судді -                         Федусик
В.В.

при
секретарі -                                  Чернишової
О.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У
провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу .

До суду
надійшла заява ОСОБА_1. про
повернення його позову у зв'язку з примиренням.

Згідно
п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення його заяви,
якщо позивач подав заяву про повернення позову.

Керуючись
статтею 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали через Приморський районний суд міста Одеси. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№2-768/2007р. від 06.12.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

12
грудня 2007 року                                           судця
Шумського районного суду Томчук

СВ.,  розглянувши
матеріали цивільної справи №-2-768/2007 року за позовом ОСОБА_1 до
Кордишівської сільської ради про визнання права на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в суді.
Керуючись  ст. 122 п.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 27 грудня 2007 року на 09 год.00
хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 27 грудня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справі № 2-н-224/2007
21 грудня 2007 р.                                                                                            м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду
Свиргуненко Ю.М. розглянув заяву стягувача ТОВ "Тепло" до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
за використану теплову енергію в сумі 1 478 грн.
Керуючись ч.1п.2 cm. 96, 103 ЦПК України ,-
Стягнути із ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ТОВ "Тепло"
використану теплову енергію
в сумі 1 478 (одну тисячу чотириста сімдесят вісім) грн. 73 коп. та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцять) грн., а разом: 1493
(одну тисячу чотириста дев'яносто три) грн. 73
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. на
мита 22090100;01, МФО 837013).
На судовий наказ боржник може подати
заяву до Білопільського райсуду про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа
№4-7316/07
листопада 2007 року Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Яворська Ж.М.
розглянувши матеріали заяви ВАТ „Миколаївська
теплоелектроцентраль",  що
знаходиться за адресою: м.
Миколаїв,  Каботажний узвіз,  18 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку
боргу за спожиті послуги,  за договором
на подачу теплової енергії за період з листопада 2005 року по квітень 2006року та з жовтня 2006року по квітень 2007 року у розмірі 402 грн. 19
коп.3 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м.  Києва,  ідентифікаційний код не відомий,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1,  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  уродженки м.  Миколаєва,
ідентифікаційний код не відомий,
яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.
162 ЖК України,  наймач
зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки
„Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання
та водовідведення",  затверджених
Постановою КМУ від 30.12.1997року за №1497.
Керуючись  ст.  ст.  96,  102,
103,  367 ЦПК України,   ст.  ст.  64,  67,
68,  162 ЖК України,   ст.  ст.  514,  516,
526,  530,  543 ЦК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м.  Києва,  ідентифікаційний код не відомий,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1,  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  уродженки м.  Миколаєва,
ідентифікаційний код не відомий,
яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль",  що знаходиться за адресою,  м.
Миколаїв,  Каботажний узвіз,  18 (розрахунковий рахунок №260087868 в ВАТ
„Райффайзен Банк Аваль",  МФО
326182),  борг за спожиті послуги,  щодо подачі теплової енергії за період з
листопада 2005року по квітень 2006року та з жовтня 2006року по квітень 2007року
у розмірі 402 грн. 19 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м.  Києва,  ідентифікаційний код не відомий,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1,  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  уродженки м.  Миколаєва,
ідентифікаційний код не відомий,
яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль",  що знаходиться за адресою: м.  Миколаїв,
Каботажний узвіз,  18 (розрахунковий рахунок №260087868 в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль",  МФО 326182) судові витрати у розмірі по 7 грн. 50коп.3 кожного.
Справа № 2о-170/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада
2007 року                                                            м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді               Шалаути
Г.І.

секретаря                             Устинської
Н.С. ,

з участю заявниці                ОСОБА_1

адвоката                                ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду заяву ОСОБА_1
про  встановлення факту смерті

встановив:

ОСОБА_1 подала заяву про встановлення факту смерті свого
чоловіка . Заяву мотивувала тим,  що
09.06.1984 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_3.
В жовтні 2002 року перебувала у відрядженні в м.  Києві,
а її чоловік-ОСОБА_3.  поїхав до
своїх родичів . ІНФОРМАЦІЯ_1 року внаслідок отруєння алкоголем ОСОБА_3. -
помер. Мати чоловіка не дала згоди на розтин тіла,  а тому не були оформлені документи про його
смерть . Просила заяву задоволити,
встановити фак смерті її чоловіка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. з метою
оформлення допомоги по втраті годувальника на неповнолітнього сина.

В судовому засіданні
заявниця заяву підтримала,  просила її
задоволити.

Представник зацікавленої особи- відділу РАЦСу
Івано-Франківського міського управління юстиції в судове засідання не зявився
,  хоча був повідомлений про день і час
розгляду заяви судом , а тому суд вважає, що справу можливо заслухати у його
відсутності.

Заслухавши заявницю ,
свідка ОСОБА_4,  яка підтвердила
,  що дійсно ІНФОРМАЦІЯ_1 року їй стало
відомо про смерть чоловіка заявниці,
якого знайшли мертвим в саду біля будику батьків в АДРЕСА_1.,  в тому ж селі
його похоронили на слідуючий день,
дослідивши письмові докази : копію свідоцтва про шлюб (а.с.  4) з якого видно що з 09.06.1984 року
ОСОБА_3.  та ОСОБА_1 перебувають в
зареєстрованому шлюбі ,  довідку із
Королівської сільської Ради ,  про
те,  що ОСОБА_3.  дійсно помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року і похований у с Королівка ( а.с.
6) довідку з відділу РАГСу Івано-Франківського міського управління
юстицій ,  з якої видно що актовий запис
про смерть ОСОБА_3.  - відсутній ( а.с.
9),  суд знаходить заяву підставною,  обгрунтованою і приходить до висновку ,  що її слід задоволити,  оскільки судом здобуто докази про факт смерті
ОСОБА_3 , що мав місце в АДРЕСА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
року .

На підставі  ст.
234, 256 , ч.1 п.8 ст. 259ЦПК України суд

вирішив:

Заяву  ОСОБА_1-
задоволити .

1

Встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  уродженця села Королівка ,  Тлумацького району,  Івано-Франківської обл.,  проживав в
АДРЕСА_2 ,  що мав місце ІНФОРМАЦІЯ_1
року в АДРЕСА_1  Рішення може
бути оскаржене до Івано - Франківського апеляційного суду через місцевий суд на
протязі 10 днів з часу його проголошення шляхом подачі заяви до міського суду
про намір подати апеляцію та подання апеляції на протязі 20 днів з моменту
подачі заяви.
Справа № 2-4759/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 жовтня 2007 року Саксаг анський районний суд м. Криво го Рогу в складі.: головуючого - судді Щ еняєвій І.Б. при секретарі -
Джемерчук О.В. розглянувши у відкрито му судовому засіданні, при по передньому розгляді справи, у залі суду, у м. Кривому Розі ц ивільну справу за позовом О
СОБА_1 до ОСОБА_2 про стяг нення аліментів на утримання однієї дитини, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення а ліментів на утримання однієї дитини.
Позивачка до судового з асідання не з'явилась, проте з вернулась до суду з заявою пр о залишення позовної заяви б ез розгляду.
Відповідач у судове за сідання не з'явився, про дату, час, місце слухання Справи по відомлявся належним чином.

Керуючись ст.169 ЦПК Укра їни, суд вважає, що дану справу можливо вирішити на підстав і наявних в ній да-них та доказ ів, за відсутності сторін.
Суд з огляду на обставин и справи, вважає можливим зал ишити позов без розгляду, кер уючись ч.1 п.5 ст.. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.169,207,208,209,210 Ц
ПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за по зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на у тримання однієї дитини - зали шити без розгляду.
Ухвала може бути оскар жена в Апеляційний суд Дніпр опетровської області через р айонний суд протягом 15 діб з м оменту винесення.
Справа № 2-2860
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 листопада 2007 року Микитівс ький районний суд м. Горлівки
Донецької області в складі: Г оловуючого судді Каліуш О.В., п ри секретарі Кащенко В.В., за у частю представника позивача
Іванова О.В., відповідача ОС
ОБА_1, розглянувши у поперед ньому судовому засіданні в з алі суду в м. Горлівці цивільн у справу № 2-2860/2007р. за позовом Зак ритого акціонерного товарис тва „Горлівськтепломережа" д о ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСО
БА_3, ОСОБА_4 про стягненн я заборгованості за послуги з теплопостачання,
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача Іван ов О.В. у судовому засіданні на дав заяву про залишення позо ву без розгляду, посилаючись на те, що відповідачі доброві льно сплатили заборгованіст ь за послуги теплопостачання за період з вересня 2004 року по вересень 2007 року.
Згідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК Украї ни суд постановляє ухвалу пр о залишення заяви без розгля ду, якщо позивач подав заяву п ро залишення позову без розг ляду.
За таких обставин по зовну заяву Закритого акціонерного товариств а
„Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБ
А_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання необхідно з алишити без розгляду.
Керуючись ст. 130, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Закритого а кціонерного товариства „Гор лівськтепломережа" до ОСОБ
А_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, О
СОБА_4 про стягнення заборг ованості за послуги з теплоп остачання залишити без розгл яду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Донецької об ласті через Микитівський рай онний суд м. Горлівки шляхом п одачі в 5-денний строк з дня ви несення ухвали заяви про апе ляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів а пеляційної скарги, або в поря дку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-4083-1/07
УХВАЛА

16.10.2007 року

Суддя
Солом"янського районного суду м. Києва Скрипка І.М. , розглянувши позовну
заяву Кредитної спілки "Співдружність" до ОСОБА_1про стягнення боргу,
-

встановив:

Заявник
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення боргу.

01.10.2007 року
подана позовна заява була залишена без руху і надано строк для усунення
недоліків до 10.10.2007 року.

Станом на
16.10.2007 року заявник недоліки так і не усунув.

На підставі
викладеного, керуючись  ст.  ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву
Кредитної спілки "Співдружність" до ОСОБА_1про стягнення боргу -
вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз»яснити
заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м.  Києва
через районний суд.

При цьому заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
лютого 2007 року                                                                       Справа
№2н-560/07
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Чернявська Л.М. ,  розглянула заяву
Житлово-експлуатаційного підприємства „Центрального району" (м.  Одеса,
вул. . Варненська,  27) про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1,  яка (ий) мешкає у кв. АДРЕСА_1
у розмірі 592, 58 грн.
року КП „ЖЕО Центрального району" подано до суду заяву про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.
Затверджуючи: споживач зареєстрований та проживає за адресою:АДРЕСА_1
(підтверджується довідкою - випискою із домової книги),  не сплачував (ла) у повному обсязі оплату за
послуги по наданню комунальних послуг,  в
зв'язку з чим утворена заборгованість у розмірі 592, 58 грн. ( згідно поданим
розрахункам),  яку КП „ЖЕО Центрального
району" просить стягнути на його користь.
особа,  якої нанесені збитки в результаті
порушення її цивільного права,  має право
на їх відшкодування.
боржник,  який порушив зобов'язання,  повинен відшкодувати спричинені ним збитки.
14 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та придомових
територій",  затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,  плата з використання теплової та електричної
енергії,  газу,  за водопостачання та каналізацію та інші
послуги,  наймачами,  орендарями,
вноситься за затвердженими в
установленому порядку тарифами.
17 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та придомових
територій",  затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,  ці платежі за комунальні послуги власниками
квартир,  наймачами,  орендарями вносяться щомісяця,  не пізніше 10-го числа наступного за
розрахунковим,  місяця.
20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004
р. № 1875-IV
споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки,  встановлені договором або законом.
чином,  суд доходить до висновку ,  що сума боргу у розмірі 592, 58 грн підлягає
стягненню у порядку наказного провадження.
22, 623 ЦК України,   ст.
68, 162 ЖК України,  п. 14,  17   «
Правил користування приміщеннями жилих будинків та придомових
територій",  затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 та  ст.  20
Закону України „Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 р. № 1875-IV,    ст. 19 Закону України "Про виконавче
провадження",   ст.  96,  ,
102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  який (ка) мешкає у кв.
АДРЕСА_1,  на користь ЖЕО „Центрального
вул.  Варненська,  27,
Іллічівськ,  МФО 328168 ) гроші у розмірі 592, 58 грн .
з ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору (держмито) у розмірі 25, 5
грн. на користь держави.
21 Закону України "Про виконавче провадження" наказ може бути
пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Справа
№ 2-5519/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.06.2007 року Приморський районний  суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Виноградовій І.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приморської  районної  адміністрації
м.  Одеси  про
надання звільненого приміщення в квартирі,

ВСТАНОВИВ:

В суд звернувся ОСОБА_1 і просить зобов'язати Приморську
РА м. Одеси надати йому кімнату, що звільнилась, площею 18,46 кв.м. в квартирі
АДРЕСА_1

Позивач посилається на те, що з 1971 року його сім'я є
наймачем трьох кімнат, площею 44,25 кв.м. в загальній квартирі АДРЕСА_1. В
даний час сім'я складається з чотирьох чоловік і потребує поліпшення житлових
умов.

У червні 2003 року в нашій квартирі звільнилась одна
кімната, площею 18,46 кв.м.

У лютому 2007 року позивач звернувся до Приморської РА м.
Одеси з відповідним клопотанням, проте йому в цьому було відмовлено.

Представник відповідача по довіреності Махортов І.О. в
судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1а не визнав, заперечує проти їх
задоволення. При цьому представник відповідача пояснив, що правових підстав для
надання кімнати немає.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення
сторін, робить висновок, що позовні вимоги ОСОБА_1а обгрунтовані, доказані і
підлягають задоволенню.

При цьому суд виходить з таких обставин.

З 1971 року сім'я позивача є наймачем трьох кімнат,
площею 44,25 кв.м. в загальній квартирі АДРЕСА_1 В даний час сім'я складається
з чотирьох чоловік, що підтверджується відповідною довідкою.

Відповідно до ст. 34 ЖК України забезпеченість житловою
площею на одного чоловіка повинна становити не менш 13,65 кв.м., на чотирьох
відповідно 56,6 кв.м.

Крім того, дружина позивача ОСОБА_2 страждає на хронічне
захворювання і не може проживати в одній кімнаті з членами сім'ї. Тому
відповідно до ст. 49 ЖК України має право на додаткову житлову площу у розмірі
10 кв.м.

У червні 2003 року в зазначеній квартирі звільнилась одна
кімната, площею 18,46 кв.м., в зв'язку з чим у лютому 2007 року позивач
звернувся до Приморської РА м. Одеси з клопотанням про надання звільненої
кімнати, проте йому в цьому було відмовлено.

Відповідно до ст. 54 ЖК України ізольоване житлове
приміщення, що звільнилося в квартирі де проживають два і більше

наймача, на прохання проживаючого в цій квартирі наймача,
що потребує поліпшення житлових умов, надається йому.

Таким чином, суд знаходить, що звернення ОСОБА_1 до
райадміністрації з проханням надати йому звільнене приміщення, цілком
відповідає вимогам закону, а тому відмова Приморської РА м. Одеси у задоволенні
клопотання позивача є незаконною.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Зобов'язати Приморську державну районну адміністрацію м.
Одеси надати ОСОБА_1 кімнату, площею 18,46 кв.м., що звільнилась в квартирі
АДРЕСА_1

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може
бути подано заяву про апеляційне оскарження, а протягом 20 днів після подання
заяви - апеляційну скаргу через місцевий суд.
Справа №2-7336/2007р.
УХВАЛА

04 грудня 2007р.        М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого
судді   Прінь І.П.,

при секретарі  Бевз О.А.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Бердянську цивільну справу за
позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню.,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2007
року ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за спожиті послуги по
теплопостачанню у сумі 1269, 85 грн., а також про стягнення з відповідачів на
користь ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

У судове
засідання представник позивача Холод О.А. ( за довіреністю) надала заяву, в
якій позивач відмовляється від позову з тих підстав, що відповідачі оплатили
борг у сумі 1269, 85 грн. та понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Відповідачі
у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені
належним чином.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.3 ст. 174 цього ж
кодексу у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Підстав для неприйняття відмови від позову судом не
встановлено, тому у відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

Статтею
89 ЦПК України передбачено що, якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог
унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою
позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Зважаючи
на викладене, вимоги позивача про стягнення на його користь понесених судових
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
підлягають задоволенню,

Керуючись ст.
89, 130, 174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню у
зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2солідарно на користь ЗАТ «Бердянське підприємство теплових
мереж» понесені ними судові витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 30 грн.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги