overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
листопада 2007 року   Шполянський районний
суд Черкаської області

в
складі: головуючого судді                          М.
І.Мішіна

при
секретарі                                                  Г.П.Цяпкало

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Матусівської сільської ради про визнання права власності на
спадкове майно за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з даним позовом,
якого підтримала в судовому засіданні та вказала,  що 7 грудня 2005 року в с Матусів,  Шполянського району,  Черкаської області померла її мати - ОСОБА_2. На її майно -
земельну ділянку - відкрилася спадщина.

На випадок своєї смерті ОСОБА_2 26 липня 2005 року зробила заповіт,  посвідчений та зареєстрований Матусівською
сільською радою в реєстрі за № 405,  яким
заповідала все своє майно ОСОБА_1 - позивачці по справі. На день смерті
заповідачки,  заповіт не був змінений чи
відмінений.

Позивачка
прийняла спадщину шляхом вступу в управління спадковим майном,  взявши речі покійної на протязі
шестимісячного строку з дня смерті матері,
що підтверджується довідкою Матусівської сільської ради № 83 від
03.08.2007 року і бажає оформити спадкове майно за заповітом в установленому
законом порядку,  але Шполянська
нотаріальна контора відмовляє їй в оформленні в зв»язку з тим,  що в шестимісячний термін не подано заяви про
прийняття спадщини,  тому вона вимушена
звернутися до суду.

Відповідач
повідомив суд,  що позов визнає.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши
сторони,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню на тих
підставах,  що виникнення у позивачки
права на спадкування майна ОСОБА_2
підтверджується: копією паспорта ОСОБА_1; копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2; копією
свідоцтва про народження ОСОБА_1;
копією свідоцтва про одруження ОСОБА_1; копією заповіту; довідкою
Матусівської сільської ради; копією Державного акту на право приватної
власності на землю.

На
підставі викладеного,   ст.  ст.
1222, 1223, 1225, 1228, 1233, 1247, 1261, 1268 ЦК України,  керуючись
ст.  ст.  10, 60, 212-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. право
власності на майно ОСОБА_2,  померлої 7
грудня 2005 року в с Матусів,
Шполянського району,  Черкаської
області,  актовий запис про смерть №
НОМЕР_1 від 7 грудня 2005 року по Матусівській сільській раді,  Шполянського району,  Черкаської області,  а саме:

- на
земельну ділянку,  площею 2, 42 га,  розташовану в межах Матусівської сільської
ради,  Шполянського району,  Черкаської області,  вартістю 33900 грн.,  яка належала покійній на підставі Державного
акту на право власності на земельну ділянку,
серії ЧР № НОМЕР_2,  виданого
Шполянського РДА 10.10.2003 року.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
його проголошення та апеляційні скарги до апеляційного суду Черкаської області
протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
лютого 2007 року                                                                                    Справа №2н-537/07
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Чернявська ЛМ,  розглянула заяву
Житлово-експлуатаційного підприємства „Центрального району" (м.  Одеса,
вул. . Варненська,  27) про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1,  яка (ий) мешкає у кв. АДРЕСА_1
у розмірі 767, 76 грн.
року КП „ЖЕО Центрального району" подано до суду заяву про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.
Затверджуючи: споживач зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
(підтверджується довідкою - випискою із домової книги),  не сплачував (ла) у повному обсязі оплату за
послуги по наданню комунальних послуг,  в
зв'язку з чим утворена заборгованість у розмірі 767, 76 грн. ( згідно поданим
розрахункам),  яку КП „ЖЕО Центрального
району" просить стягнути на його користь.
особа,  якої нанесені збитки в результаті
порушення її цивільного права,  має право
на їх відшкодування.
боржник,  який порушив зобов'язання,  повинен відшкодувати спричинені ним збитки.
14 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та придомових
територій",  затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,  плата з використання теплової та електричної
енергії,  газу,  за водопостачання та каналізацію та інші
послуги,  наймачами,  орендарями,
вноситься за затвердженими в  установленому
17 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та придомових
територій",  затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,  ці платежі за комунальні послуги власниками
квартир,  наймачами,  орендарями вносяться щомісяця,  не пізніше 10-го числа наступного за
розрахунковим,  місяця.
20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004
р. № 1875-IV
споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки,  встановлені договором або законом.
чином,  суд доходить до висновку ,  що сума боргу у розмірі 767, 76 грн. підлягає
стягненню у порядку наказного провадження.
22, 623 ЦК України,   ст.
68, 162 ЖК України,  п. 14,  17 « Правил користування приміщеннями жилих
будинків та придомових територій",
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. №
572 та  ст.  20 Закону України „Про житлово-комунальні
послуги" від 24.06.2004 р. № 1875-1V,   ст. 19 Закону України "Про виконавче
провадження",   ст.  96,
102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  який (ка) мешкає у кв.
АДРЕСА_1,  на користь ЖЕО „Центрального
вул.  Варненська,  27,
4ллічівськ,  МФО 328168 ) грош; у розмірі 767, 76 грн .
з ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору (держмито) у розмірі 25, 5
грн. на користь держави.
21 Закону України "Про виконавче провадження" наказ може бути
пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Справа № 2н-7947/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2007 року                                                                                                         м. Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси А. В. Крусян, розглянувши заяву заступника
прокурора Приморського району м. Одеси Волкова
О. А. в інтересах держави в особі Фонду державного майна України
в особі Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру
телекомунікаційних послуг Одеської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового
наказу про стягнення на підставі договору про надання послуг електрозв'язку за
№ 3936/Ц від 11.06.1996р. заборгованості за послуги зв'язку у сумі 563,09 грн.
з ОСОБА_1, зареєстрованої: АДРЕСА_1
94, 97, 115 КЗпП України, ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95,
96, 102, 103, 104 ЦПК України,
ОСОБА_1на користь Центру телекомунікаційних послуг Одеської філії ВАТ
«Райфайзен Банк Аваль» МФО
328351, код ЗКПО 01186691) заборгованість за послуги зв'язку в розмірі
563,09 грн., та судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 25,50 грн.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. на користь
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача вона має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа
№ 1-8176/07 p.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
судовий   наказ
року                                                                                      місто
Суддя Центрального районного суду м.  Миколаєва Черенкова Н.П.,  розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства ЕК "Миколаївобленерго",
що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв,  вул.  Чигрина,
судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію з
ОСОБА_1  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
У відповідності до  ст.  68 ЖК України,  наймач
зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
ст.  68 ЖК України,  514, 516,
526, 530 ЦК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженки м.  Миколаїв,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь:
Відкритого акціонерного товариства ЕК
"Миколаївобленерго",  що
знаходиться за адресою: м.
Миколаїв,  вул.  Чигрина,
в Державному Ощадному Банку України МФО
електроенергію в розмірі -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства ЕК "Миколаївобленерго" витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 15, 00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у
Одночасно роз'яснюємо,  що в разі заперечення проти вимог
стягувача,  Ви маєте право протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу,
подати заяву про його скасування.
Справа № 2-1980/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

24 вересня 2007р.
Конотопський міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді
Лебедько М. М.

при секретарі - Довгополій
Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі справу за
позовом ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.народження до ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2р.народження, -про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_3р. сторони у відділу РАГС Конотопського
міськрайонного управління юстиції зареєстрували повторний шлюб.

Від спільного подружнього життя
дітей не мають.

Майновий спір не виник.

27 серпня 2007р. ОСОБА_1. звернулася до суду із
зазначеним позовом,  посилаючись на
те,  що відповідач зловживає спиртними
напоями. В сім'Т постійні сварки,  лайки
і це привело до того,  що з липня 2007р.
спільно не проживають.

Відповідач в судове засідання не з"явився,  предоставив письмову заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність,  проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд заслухавши пояснення позивачки,  дослідивши матеріали справи вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню за
таких підстав.

Сторони на примирення не згодні. Припинили сімейно-шлюбні
відносини,  ведення спільного
господарства і відновлювати їх не бажають.

В судовому засіданні достеменно встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження їх шлюбу суперечило б їх інтересам,
а тому їх шлюб на підставі  ст.
112 СК України і необхідно розірвати.

Оплату судового збору,
при отриманні свідоцтва про розлучення,
необхідно покласти на відповідача,
оскільки винен в розпаді сім"ї.

Керуючись  ст.
110-112 СК України,   ст.  10, 60, 212 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрованим
ІНФОРМАЦІЯ_3р. у відділу РАГС Конотопського міського управління юстиції,  актовий запис №287.

Оплату судового збору при отриманні свідоцтва про
розлучення,  покласти на ОСОБА_2 в сумі
17(сімнадцять)грн.,  звільнивши від
сплати такого ОСОБА_1  Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з
дня проголошення рішення,  а апеляційна
скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
протягом 10 днів без попереднього подання заяви.
Справа № 2-2337/07
УХВАЛА
Ім"ям Украйни

07 грудня 2007 року . Суд Саксаган ського району м. Кривого Рогу

в складі головуючого судді
Ан О.В. при секретарі Плахотіній Л .І. розглянув у відкритому суд овому засіданні в залі суду в м. Кривом Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСО
БА_2 про відшкодування матеріально ї та моральної шкоди, -

установив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про в ідшкодування матеріальної т а моральної шкоди.
На день слухання справи по зивач надав суду заяву про за криття провадження по справі в зв"язку з тим, що матеріальн а шкода була відшкодована. Ві дповідач не заперечував прот и задоволення заяви.
Дослідивши матеріали спра ви суд вважає можливим прийн яти відмову позивача від поз ову.
На підставі викладеного, к еруючись ст. 205 ЦПК України, с уд

ухвалив:

Закрити провадження по спр аві за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування м атеріальної та моральної шко ди.
Ухвала може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляц ійний суд через суд Саксаган ского району м. Кривого Рога на протязі 5 днів із моменту ви несення подачею заяви про ос карження.
Справа №2н-8537/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                               м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Одеса,  вул.  Банківська,
„Надра" МФО 328975 Код ОКПО 34674102 про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  що мешкають по
АДРЕСА_1,  в розмірі 1067, 28 грн.
відповідності зі  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вигод -
відповідно до звичаїв ділового обороту,
або інших вимог,  що звичайно
610 ЦК України,  порушенням
зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне
623 ЦК України,  боржник,  який порушив зобов'язання,  має відшкодувати кредиторові завдані цим
ст.  96, 102, 103,  ЦПК України,
ст.  ст.  526, 610, 623 ЦК України,
в солідарному порядку з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на
користь КП „Теплопостачання міста Одеси",
у сумі 1067, 28 (одна тисяча шістдесят сім) грн. 28 коп.
в солідарному порядку з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на
користь КП „Теплопостачання міста Одеси",
розгляду справи у сумі 15 грн.
в солідарному порядку з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 в дохід
держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривень.
про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

Нова Водолага
28 листопада
2007 р.

Нововодолазький районний суд Харківської області в
складі: головуючого судді  Покальчука
Ю.М. при секретарі Євсюковій О.В.

розглянувши у
відкритому судновому засіданні селища Нова Водолага цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася в Нововодолазький районний суд Харківської області з позовною заявою
про розірвання шлюбу. Шлюб зареєстрований 29 грудня 1998 року відділом
реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції
Харківської області, актовий запис - 13.

Позивач у
судовому засіданні наполягає на розірванні шлюбу мотивуючи тим, що відносини
між сторонами повністю припинені і сторони не цікавляться проблемами один -
одного. Сторони по справі проживають окремо та на поступки примирення не
згодні. За наданий судом час для примирення сторони не знайшли підстав для
примирення. На протязі останніх місяців сторони проживають створивши умови
нетерпимості та ворожості, і взагалі не спілкуються.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав повністю. Звертаючись до суду з заявою
відповідач просить суд задовольнити позов в повному обсязі і розірвати шлюбні
відносини сторін.

Суд вислухавши
сторони по справі, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне
задовольнити позовні вимоги позивача з наступних підстав: сторони категорично
не бажають піти на поступки примирення, позивач наполягає на розірванні шлюбу,
на надання додаткового терміну для примирення позивач і відповідач не згодні, а
за наданий час для примирення відносини між подружжям не нормалізувалися,
подружні відносини чоловік і жінка не підтримують і проживають окремо створивши
умови ворожості і нетерпимості.

Суд вважає за
необхідне витрати по розірванню шлюбу покласти на відповідача, а позивача від
сплати державного мита звільнити оскільки при ній залишається проживати
неповнолітній син.

З огляду на вище
викладене і керуючись ст.ст.3-14,15,57-61,208,209,213-215,218
ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України суд

ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження і ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, зареєстрований 29
грудня 1998 року відділом реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького
районного управління юстиції Харківської області, актовий запис -13, РОЗІРВАТИ.

Стягнути із
ОСОБА_2 державне мито у розмірі тридцяти чотирьох гривень.

ОСОБА_1 від
сплати державного мита звільнити оскільки при ній залишається проживати
неповнолітній син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 народження.

Заява про
апеляційне оскарження на рішення Нововодолазького районного суду Харківської
області може бути подана в термін десяти днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга на рішення суду подається в термін двадцяти днів після подачі
заяви на апеляційне оскарження.
Справа №2-3122-1/07
УХВАЛА

24 вересня 2007 року
Солом"янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого -
судді -                                Скрипки
І.М.

при секретарі                                             Швець І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві
справу за позовом Колективного підприємства "Київтракторо деталь" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
стягнення заборгованості, -

встановив:

В лютому 2005 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості.

24.09.2007 року
представник позивача в судовому засіданні відмовився від позовних вимог і
просив закрити провадження по справі у зв"язку зі сплатою відповідачами
всієї суми боргу.

При таких умовах
відмова від позову не порушує прав і законних інтересів сторін, тому суд
приймає відмову від позову.

Відповідно до п.3
ч.1 ст.205 ЦПК України, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом, суд закриває провадження в справі.

На підставі
викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205, 206 ЦПК України, ст.293 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Провадження по
справі за позовом Колективного підприємства "Київтрактородеталь" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

При цьому заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№2-753/2007р. від 06.12.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

12
грудня 2007 року                                           суддя
Шумського районного суду Томчук

СВ.,  розглянувши
матеріали цивільної справи №-2-753/2007 року за позовом ОСОБА_1 до Цеценівської
сільської ради про визнання права на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в суді.
Керуючись  ст. 122 п.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 27 грудня 2007 року на 10 год.20
хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 27 грудня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Справа №2-Н-198 2007рік
СУДОВИЙ      НАКАЗ
19 жовтня 2007 року Суддя Стахановського міського суду
Бондаренко Н.О., розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк
№ LGS1RX06030358 від 22.07.2006 року в сумі 3010,87грн. з ОСОБА_1
Згідно з укладеним Договором № LGS1RX06030358 від
22.07.2006 року заявник надав боржнику кредит в сумі 1559,75 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 22.07.2007року.
відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному
порядку - щомісяця в період сплати, за який приймається період з «01 по «05»
число кожного місяця Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти
(щомісячний платіж) в сумі 163,67 грн. для погашення заборгованості за
Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, яка складається із
заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати
Згідно ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений
строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У порушення зазначених норм закону та умов договору
боржник зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.
Відповідно до ч.2 ст. 1054, ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо
повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати
повернення всієї суми кредиту.
У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за
кредитним договором боржник станом на 05.10.2007року має заборгованість -
3010,87 грн., яка складається з наступного:
· 1442,33 грн. - заборгованість за кредитом;
· 1095,65 грн. - заборгованість по процентам за
користування кредитом;
· 249,60 грн. - заборгованість по комісії за користування
-  223,29 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за
Керуючись ст.ст.3, 95, 96,
98, 102,103 ЦПК України, ст. 526,527,530, 611, 1050, 1054 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комерційного банку
391812 ел. скр. dnlaw @ pbank. com. ua суму заборгованості за договором № LGS1RX06030358 від
22.07.2006 року в розмірі 3010 грн 87 коп., а також витрати по сплаті судового
збору в сумі 25,50 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справ у сумі 15 гр. (п'ятнадцять гр.).
Боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
У разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
УХВАЛА

Іменем України

10  грудня 2007 року Голосіївський районний суд
м.Києва в складі:

головуючого     судді Антонової Н.В.

при секретарі    Ворона О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення дійсної вартості 75/200 частини

будинку, -

встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення дійсної вартості 75/200 частини будинку.

В судовому
засіданні сторони заявили клопотання про укладення мирової угоди на
взаємовигідних умовах.

Мирова приєднана
до матеріалів справи. Сторонам роз'яснені наслідки закриття провадження у
справі,  що передбачені ст.206 ЦПК
України.

Враховуючи,  що мирова угода,  укладена сторонами,  не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб,  вчинена в інтересах обох сторін,  суд у відповідності до ст.175,  п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України вважає за моливе
затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі. Керуючись ст.205 ЦПК
України,  суд

ухвалив:

Визнати мирову
угоду,  укладену між ОСОБА_1та
ОСОБА_2,  згідно з якою:

визнати за
ОСОБА_2 право власності на 75/200 частин жилого будинку АДРЕСА_1,  яка належала ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва
про право на спадщину за законом від 14.10.1997 року,  виданого Дев'ятою Київською державною
нотаріальною конторою за реєстром № 294.

право власності
ОСОБА_1на 75/200 частин жилого будинку АДРЕСА_1 за Свідоцтвом про право на
спадщину за законом від 14.10.1997 року,
виданого Дев'ятою Київською державною нотаріальною конторою за реєстром
№ 294 припиняється;

ОСОБА_1 отримав
від ОСОБА_2 до підписання цієї угоди ринкову вартість 75/200 частин вказаного
будинку в сумі 105 000 (сто п'ять) тисяч ривень,  з урахуванням того,  що ринкова вартість жилого будинку АДРЕСА_1
визначається «Сторонами» у 280 000 (двісті вісімдесят тисяч) гривень; прийняти
відмову ОСОБА_1від позову до ОСОБА_2 про стягнення дійсної вартості 75/200
частин будинку та закрити провадження в справі.

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення дійсної вартості 75/200
частини будинку - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі в 5 денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.