overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-415
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07
вересня 2007 року                                                                                                      м.
Тлумач

Тлумацький
районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого - судді  Керничного І.С.  секретаря - Круховської С. М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тлумач справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

встановив:

Позивач
пред'явив позов до відповідачки про розірвання шлюбу.

В
позовній заяві позивач вказує,  що
15.05.2000 року зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі. Від шлюбу дітей
немає. Причиною розірвання шлюбу є те,
що на протязі семи років з відповідачкою разом не проживають,  їх нічого не зв'язує. В даний час у нього є
інша жінка з якою він бажає зареєструвати шлюб. Просить шлюб розірвати,  кошти за розірвання шлюбу покласти на нього
та відповідачку.

В судове
засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився,
однак надіслав суду письмову заяву в якій вказує,  що позов підтримує та просить справу
розглянути без його участі.

Відповідачка
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася,
однак надіслала суду письмову заяву в якій вказує,  що не заперечує,  щодо задоволення позову та просить справу
розглянути без її участі.

Перевіривши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення із таких
підстав.

Сторони
на протязі семи років разом не проживають,
шлюб між ними існує формально,
від шлюбу дітей немає,  обидві
сторони згідні на розірвання шлюбу,
позивач має намір,  створити іншу
сім'ю,  а тому,  суд вважає,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам позивача,  а тому шлюб слід
розірвати.

На думку
суду кошти за розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на обидві сторони.

На
підставі  ст.   ст.
110,  112 СК України,  керуючись  ст.   ст.  213-215
ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований
15.05.2000   року   у
Тлумацькому   районному   відділі
РАЦСу   Івано-Франківської
області,  актовий запис № 17 - розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8
(вісім) грн. 50 коп. державного мита із кожного.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  рішення набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Тлумацький районний суд.
Справа №2-2984-2007
УХВАЛА

про   залишення   заяви
без   розгляду

13.07.2007
р.                                                                                               м.  Артемівськ

Артемівський
міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Кляночкіна
О.В.,  при секретарі Рибалка Н.І.,  за участю представника позивача Калініної
Н.С,  розглядаючи у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.  Артемівськ
цивільну справу за позовом ВАТ «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованності за почтачання
природного газу,

встановив   :

31.05.2007 р. ВАТ
"Донецькоблгаз" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4
про стягнення заборгованності за постачання природного газу у квартиру АДРЕСА_1 у сумі 1125, 59 грн.

13.07.2007 р. представник
позивача у судовому засіданні подав заяву про залишення позову без розгляду.

На
підставі вищевикладенного,
керуючись  ст.  ст.  169,
207 ч.1 п.5,  209,
210,  293,  294 ЦПК України,  суд-

ухвалив:

Позовну
заяву ВАТ «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
стягнення заборгованності за почтачання природного газу,  залишити без розгляду.

Ця
ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку з дня її
проголошення,  якщо вона не була
оскаржена у цей строк до Апеляційного суду Донецької області через Артемівській
міськрайонний суд Донецької області у спосіб подання заяви про її апеляційне
оскарження та апеляційної скарги,  яка
повина бути подана у десятиденний строк після подння заяви  про
апеляційне оскарження.

Ухвала
постановлена в нарадчій кімнаті.
Справа №2-1924/2007
УХВАЛА

04.06.2007
року Судця Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., вивчивши цивільну справу за позовом  Бориспільського районного підприємства
теплових мереж "Рай тепломережа" до ОСОБА_1 про
стягненя заборгованості за теплопрстачання,-

встановив:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.
122 ЦПК України-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в
Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 09.00 годин 13.06.2007
року.

Запропонувати
відповідачу в строк до 13.06.2007 року подати до суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності у встановлений законом

строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.
№2-971/07
УХВАЛА

Іменем України

26
вересня 2007 року Обухівський районний суд Київської області

в складі:

головуючого
судді Проць Т.В.,

при секретарі
Матинченко Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Обухів цивільну справу за позовом Закритого
акціонерного товариства „Страхова компанія „Інтергарант" до ОСОБА_1про
відшкодування майнової шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В
судовому засіданні представник позивача Федоров
О.А. від позову відмовився,  посилаючись
на добровільну сплату боргу відповідачем,
просить закрити провадження у справі,
з наслідками закриття справи ознайомлений.

Суд вважає за
можливе прийняти дану відмову від позову.

Керуючись  ст.
174,  205 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства
„Страхова компанія „Інтергарант" до ОСОБА_1про відшкодування майнової
шкоди в порядку регресу .

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційного суду Київської області або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F2-813/2007рF.
26 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF.
ЧFиFгFиFрFиFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF : гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF - сFуFдFдFіF ТFкFаFчFеFнFкFоF СF. ЄF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ПFаFхFоFмFоFвFіFйF НF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. ЧFиFгFиFрFиFнFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF дFвFоFхF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFіFхF дFіFтFеFйF вF рFоFзFмFіFрFіF 200гFрFнF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчFкFаF пFрFоFхFаFлFаF дFаFнFиFйF пFоFзFоFвF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, пFоFяFсFнFиFвFшFиF, щFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF нFаFдFаFєF кFоFшFтFиF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF дFіFтFеFйF вF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF іF оFбFіFцFяFєF вF пFоFдFаFлFьFшFоFмFуF зFаFбFеFзFпFеFчFуFвFаFтFиF їFхF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF пFіFдFтFвFеFрFдFиFвF, щFоF дFіFйFсFнFоF дFоFпFоFмFаFгFаFєF дFіFтFяFмF кFоFшFтFаFмFиF іF вFіFдF їFхF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF вF мFаFйFбFуFтFнFьFоFмFуF нFеF вFіFдFмFоFвFлFяFєFтFьFсFяF.
АF тFоFмFуF пFрFоFтFиF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF зFаFяFвFиF пFоFзFиFвFаFчFкFиF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF нFеF зFаFпFеFрFеFчFуFєF.
ПFоFсFкFіFлFьFкFиF зFаFяFвFаF пFоFзFиFвFаFчFкFиF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF зFаFкFоFнFуF, тFоF сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF зFаFлFиFшFиFтFиF дFаFнFуF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF , сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF пF"яFтFиF дFнFіFвF зF мFоFмFеFнFтFуF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF.
Справа №2-п-13 22/07 УХВАЛА 14 листопада 2007 року

місто Житомир суд м. Житомира в складі: головуючого - судді з участю секретаря с/з
Хоцької Л.М. розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в міс ті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСО
БА_2 про визнання правочину
Позивач звернулась д о суду з даним позовом, в якому просить визнати правочин вч инений сторонами при оформле нні договору дарування недій 14.02.2007 року до суду надійшл а заява про те, що позивач - О
СОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ
_1 року, та надано копію свідо
В судове засіданні 14 ли стопада 2007 року відповідач не з'явився з невідомих суду при
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205
ЦПК України, провадження по с праві підлягає закриттю, в зв
'язку зі смертю особи, яка була однією із сторін у справі.
Керуючись ст.205, ст.ст. 2 09-210 ЦПК України, суд, - ві за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання правоч ину нікчемним закрити.
Ухвала може бути оска ржена до апеляційного суду Ж итомирської області через Бо гунський районний суд м. Жито мира шляхом подання заяви пр о апеляційне оскарження прот ягом 5 днів з дня її проголошен ня та шляхом подачі апеляцій ної скарги на ухвалу суду про тягом 10 днів після подання зая ви про апеляційне оскарження .
Справа
№ 2-819-2007 р.
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
15 листопада 2007 р.                                                                                        м.Христинівка
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі
Кулібабі Н.А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Христинівської міської ради про визнання
права власності на спадщину , -
звернулася до суду з позовом до відповідача і прохає визнати за нею право
власності на спадщину.
Позивачка вказує, що вона, ОСОБА_1,
народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Роскошівка Теплицького району Вінницької області.
22 серпня 1956 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.
смерті залишилась спадщина, яка складається із житлового будинку по АДРЕСА_1.
з тим, що нею пропущений шестимісячний строк подачі заяви в нотконтору про
прийняття спадщини, а також відсутність техпаспорта на вказаний будинок, що
позбавило її права переоформити спадщину на своє ім'я.
час мається техпаспорт на домоволодіння і їй необхідно рішення суду про
визнання за нею право власності на спадщину.
судовому засіданні позивачка позов підтримала, представник відповідача позов
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, поскільки ІНФОРМАЦІЯ_2 помер чоловік позивачки, ОСОБА_2. Після
його смерті залишилась спадщина, яка складається із житлового будинку з
господарчими будівлями та спорудами поАДРЕСА_1.
з тим, що позивачкою пропущений шестимісячний строк подачі заяви в нотконтору
про прийняття спадщини, а також відсутність техпаспорта на вказаний будинок,
який на даний час виготовлений, то необхідно визнати за нею право власності на
ст.ст. 10, 58, 59, 60, 130, 212 ЦПК України та на підставі ст.ст. 316, 328, 392
ЦК України, суд , -
за ОСОБА_1, 1936р.н., жителькою м. Христинівка Черкаської області, право
власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2,
на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1, зокрема
на житловий будинок, вартістю 30 745грн., під літерою “А”, під літерою “а” прибудову, вартістю 5 380грн., під літерою “а1” веранду,
вартістю 3 614грн., під І ганок, вартістю 396грн., під літерою “Б” літню
кухню, вартістю 14 296грн., під літерою “В” сарай, вартістю 4 658грн., під літерою “Г”
убиральню, вартістю 755грн., під літерою “Д” прибудову, вартістю 938грн., під літерою “Ж” сарай,
вартістю 931грн., під літерою “З” сарай, вартістю 1 691грн., під “Б” погріб, вартістю 1 930грн., під літерою “И” погріб,
вартістю 4 173грн., під літерою “І” сарай, вартістю 1 217грн., під літерою “К1” колонку
питну, вартістю 404грн., під ІІ вимощення, вартістю 298грн., під №1 паркан,
вартістю 2 300грн., під №2 хвіртку, вартістю 429грн., під №3 ворота, вартістю
750грн.. загальною інвентаризаційною вартістю 75 875грн.
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області
через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі
неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення набирає
чинності.

Суддя:
СFпFрFаFвFаF №F2-2185/07
11.12.2007 рFоFкFуF мF. ХFаFрFкFіFвF
ЧFеFрFвFоFнFоFзFаFвFоFдFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ХFаFрFьFкFоFвFаF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF - ШFУFЛFІFКFАF ЮF.ВF. ПFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFеFвFіF - ТFаFрFаFсFоFвFоFїF МF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFОFОF « ХFАFРFКFІFВF ОFБFЛFЕFНFЕFРFГFОFАFВFТFОFТFРFАFНFСF», 3-яF оFсFоFбFаF: ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF шFкFоFдFиF,
ЗF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF сFпFрFаFвFиF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF, щFоF сFпFрFаFвFаF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF уF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFіF сFуFдFуF зF 8.09.2005 рFоFкFуF.
ПFоFзFиFвFаFчF вFдFрFуFгFеF зFаF вFиFкFлFиFкFаFмFиF сFуFдFуF нFеF зF»яFвFиFлFаFсFьF, пFрFоF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFаF сFвFоFєFчFаFсFнFоF, пFрFоF щFоF сFвFіFдFчFиFтFьF пFоFшFтFоFвFеF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF бFеFзF бFеFзFпFоFсFеFрFеFдFнFьFоFгFоF оFпFиFтFуF пFоFзFиFвFаFчFаF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF зFаF нFаFдFаFнFиFмFиF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFоFрF нFеF мFоFжFлFиFвFоF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF сFпFрFаFвFаF пFоFвFиFнFнFаF бFуFтFиF зFаFлFиFшFеFнFаF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 169 чF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, уF рFаFзFіF пFоFвFтFоFрFнFоFїF нFеFяFвFкFиF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFаF, пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFоFгFоF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, бFеFзF пFоFвFаFжFнFоFїF пFрFиFчFиFнFиF, яFкFщFоF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFюF, сFуFдF зFаFлFиFшFаFєF сFпFрFаFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 чF.3, 151-154 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF, -
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFОFОF « ХFАFРFКFІFВF ОFБFЛFЕFНFЕFРFГFОFАFВFТFОFТFРFАFНFСF», 3-яF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF шFкFоFдFиF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFрFиFнFеFсFеFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF, тFаF пFрFиFнFеFсFеFнFнFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF.
Справа № 2-Н-1780/2007
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                                                      м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства коменрційний банк
"ПриватБанк" про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за кредитним
договором в сумі 3229. 70
ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.
ст. 610,611,614 ЦК України
підлягають задоволенню.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номерНОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного
обласному управлінні Національного банку України М.Дніпропетровськ, МФО 305299, код
ЄДРПОУ - 14360570 заборгованість за кредитним договором в сумі 3229 (три тисячі
двісті двадцять дев"ять) грн. 70 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номерНОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного
обласному управлінні Національного банку України М.Дніпропетровськ, МФО 305299, код
ЄДРПОУ- 14360570 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номерНОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного
обласному управлінні Національного банку України М.Дніпропетровськ, МФО 305299,
код ЄДРПОУ - 14360570 судовий збір у сумі 25 (двадцять п"ять) грн. 50
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2н-58/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2007 року Суддя
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської об­ласті Крохмалюк І.П.,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопо­стачанню і
газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Новомосковського управління по екс­плуатації
газового господарства, що розташовано за адресою м. Новомосковськ, вул.. Ста­діонна
б. 30 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу 583.35
грн., судового збору в розмірі 25.50 грн. та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення в су­мі 15.00 грн. з ОСОБА_1, що мешкає АДРЕСА_1
Керуючись ст.. 96 ЦПК
України, ст.. ст. 1166
ЦК України, п. 3 розділу 19, п. 4 розділу 29 Постанови КМУ № 476 від 14.04.2004 року, ст.. 4 Закону України
«Про рестру­ктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за
житлово-комунальні послуги, спо­житі газ та електроенергію», ст.. 27 Закону України
«Про енергозбереження»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження на ко­ристь Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню і газифікації «Дніпропет­ровськгаз» в особі Новомосковського
управління по експлуатації газового господарства суму боргу в розмірі 583.35 грн., судового
збору в розмірі 25.50 грн. та
витрат на інформа­ційно-технічне забезпечення в сумі 15.00 грн.
Справа №2-365/07р
УХВАЛА

Гусятинський районний
суд Тернопільської області

25 травня 2007
року

в складі:
головуючого суду  Римара Г.М.

при
секретарі                                    Перцовій
В.В.

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка
подала до суду заяву про те, що вони помирилися і відмовляється від позову,
просить провадження по справі закрити.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши позивачку, суд вважає, що така відмова від позову
не суперечить діючому законодавству, не порушує нічиїх прав, інтересів, а тому
її слід прийняти, провадження по справі закрити .

Враховуючи
наведене та керуючись п.4 ст.227 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1.

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення через  Гусятинський районний
суд.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або безпосередньо без подання заяви в зазначений для
такої подачі строк.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Справа № 2-1055/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 5 грудня 2007 року
Гайсинський районни й суд Вінницької області в складі: головуючого су дді В.І. Кравця при секретарі
Г.П. Карплюк розглянувши у від критому попередньому судово му засіданні в м. Гайсин справ у за позовом ОСОБА_1 до Кіб лицької сільської ради про в изначення додаткового строк у для подання заяви про прийн яття спадщини , - встановив : 15.11.2007 року ОСОБА_1 з вернувся до суду з даним позо вом, посилаючись на те, що чере з пропущення з поважних прич ин шестимісячного строку для подання заяви до нотаріальн ої контори про прийняття спа дщини він не може реалізуват и право на спадкування за зап овітом спадщини, яка відкрил ась ІНФОРМАЦІЯ_1 після см ерті ОСОБА_2 .
В попередньому судово му засіданні позивач вимоги позову підтримав, посилаючис ь на обставини, викладені в по зовній заяві.
Представник Кіблицько ї сільської ради на ім'я суду п одав заяву про розгляд справ и у його відсутність, вимоги п озову визнав повністю.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матері али справи, суд вважає, що ріше ння у справі можливо постано вити при проведенні попередн ього судового засідання .
Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст .174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за н аявності для того законних п ідстав ухвалює рішення про з адоволення позову.
Встановлено, що ОСОБА
_1 є спадкоємцем за заповіто м після померлої ІНФОРМАЦІ
Я_1 ОСОБА_2 (а.с.4,5,6), проте не може нотаріально оформити пр ийняття спадщини через пропу щення шестимісячного строку для подання заяви про її прий няття. Причиною пропуску стр оку для подання заяви про при йняття спадщини до нотаріаль ної контори є юридична необі знаність позивача. Органи мі сцевого самоврядування за мі сцем відкриття спадщини не о спорюють право ОСОБА_1 на прийняття спадщини (а.с.8).
Дані правовідносини р егулюються ст. 1272 ЦК України за змістом якої : за позовом спад коємця, який пропустив стро к для прийняття спадщини з '-по важної причини , суд може визн ачити йому додатковий строк , достатній для подання ним за яви про прийняття спадщини .

Оскільки право ОСОБА
_1 на прийняття спадщини не о спорюється і причину пропуще ння строку для прийняття спа дщини спадкоємцем суд визнає поважною, то з метою захисту й ого прав необхідно визначити додатковий строк для прийня ття спадщини.
На підставі ст. 1272 ЦК Украї ни , керуючись ст. 10, 11, 60, 213, 214,215 ЦПК У країни, суд, - вирішив:
Позов задовольнити повн істю.
Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк тривалістю чотири міс яці для подання заяви про при йняття спадщини після померл ої ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кіблич
Гайсинського району Вінниць кої області ОСОБА_2 .
Рішення може бути оскарже не в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницько ї області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголош ення рішення заяви про апеля ційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів ап еляційної скарги, з подачею ї ї копії до апеляційної інста нції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК У країни.