УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

16
серпня 2007 року                                   м.  Донецьк

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в
складі: Червинської М. Є.,  Лоленко
А.В.,  Біляевої О.М.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на рішення Печерського
районного суду м.  Києва від 17 липня
2006 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 10 жовтня 2006 року за позовом представництва компанії Хавако
Трейдінг Лімітед (HAVACO Trading Limited) до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

В квітні
2006 року позивач - представництво компанії Хавако Трейдінг Лімітед (HAVACO Trading Limited)
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2. про стягнення заборгованості. Посилались на те,  що 24 вересня 2004 року АКБ „Райффайзенбанк" та ТОВ
„Константа-груп" уклали договір про надання кредитної лінії,  позивач виступив за договором майновим
поручителем за ТОВ „Константа-груп",
про що був укладений відповідний договір з банком 29 вересня 2004 року.
Оскільки ТОВ „Константа -груп" не виконало кредитні
зобов"язання,  позивач виконав
вимогу банку та повністю розрахувався по кредитному договору як майновий
поручитель.

28
вересня 2004 року відповідач ОСОБА_1
у письмовій формі взяв на себе обов"язок в разі невиконання ТОВ
„Константа - груп" кредитного зобов'язання та виконання позивачем
зобов'язань по кредитному договору виплатити позивачу суму заборгованості. 29
вересня 2004 року відповідачі та позивач уклали договір поруки,  відповідно до якого відповідачі взяли на себе
обов'язок по виплаті позивачу виплаченої за ТОВ „Константа-груп" сум за
кредитним договором.  Просили стягнути з
відповідачів заборгованість.

Рішенням
Печерського районного суду м.  Києва від
17 липня 2006 року позовні вимоги задоволені,
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
позивача солідарно стягнуто сума заборгованості у розмірі 1244143, 25
гривень,  суму процентів за прострочення
виконання зобов"язання в розмірі 36360 гривень,  збитки в розмірі 57570 гривень,  витрати по сплаті судового збору в розмірі
1700 гривень,  витрати по сплаті
інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30
гривень,  всього 1339803, 25 гривень.

Ухвалою
апеляційного суду м.  Києва від 10 жовтня
2006 року рішення залишене без змін.

Справа
№33ц-2230 к с07                                                 Категорія 32 ЦП:

АПП:

Головуючий у
першій інстанції Литвинова
І.В.

Доповідач
Черемиська М. Є.

В
касаційній скарзі відповідачі ОСОБА_1,  ОСОБА_2 просять скасувати судові рішення,  ухвалити нове рішення,  яким відмовити позивачу в задоволенні
позову,  посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
невірне застосування судами норм матеріального та процесуального закону.

Колегія
суддів дійшла до висновку,  що підстави
для перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Оскаржувані
судові рішення постановлені із додержанням норм процесуального та матеріального
права,  доводи касаційної скарги не
спростовують висновків суду.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судових рішень.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів  вважає за необхідне відмовити у задоволенні
касаційної скарги.

Керуючись
ст.
ст.  332,  336,
337 ЦПК України,  колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Печерського районного суду м.  Києва від
17 липня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 10 жовтня 2006 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.