Справа № 22 Ц-2280 2007        Головуючий в 1 інстанції Коцюрба М. П.
Категорія                                Доповідач в 2
інстанції Мережко М. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
грудня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду Київської області у складі:

Головуючого -
Мережко М. В.

Суддів                      - Коцюрби О.П.,  Голуб С. А.

При секретарі - Колесник Н.І. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві заяву головного державного виконавця відділу Державної виконавчої
служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про роз'яснення
рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Київської області від 24 липня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1до
Товариства з обмеженою відповідальністю „ Управління капітального будівництва „
про зобов'язання вчинити певні дії,

за
зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Управління
капітального будівництва" до ОСОБА_1про розірвання договору інвестування.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
перевіривши матеріали справи та доводи заяви про роз'яснення рішення
,  колегія суддів, -

встановила:

Рішенням
апеляційного суду Київської області від 24 липня 2007 року задоволений позов
ОСОБА_1

Зобов'язано  ТОВ „ Управління капітального
будівництва"  передати ОСОБА_1за
актом прийому - передачі правовстановлюючі документи на квартиру ,  що знаходиться за АДРЕСА_1

В
задоволенні зустрічного позову ТОВ „ Управління капітального будівництва „ до
ОСОБА_1про розірвання договору інвестування - відмовити.

Стягнуто
з ТОВ „ Управління капітального будівництва „ на користь ОСОБА_1судові витрати
в сумі 1818 грн.

24
вересня 2007 року головний державний виконавець відділу Державної виконавчої
служби Києво-Святошинського районного управління юстиції подав заяву про
роз'яснення рішення колегії суддів посилаючись на те,  що рішення суду є незрозумілим для
особи,  яка брала участь у справі,  не зазначено які саме правовстановлюючі
документи необхідно передати ОСОБА_1,
тому без порушень законодавства вказане рішення виконати буде не можливо.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду пояснення осіб,  що брали участь у розгляді справи,  перевіривши матеріали справи та доводи заяви
про роз'яснення рішення,  колегія суддів
підстав для її задоволення не встановила.

Позивач
в своїй позовній заяві просив зобов"язати ТОВ „ Управління капітального
будівництва „ передати йому за актом прийому -передачі правовстановлюючі
документи на квартиру,  , що знаходиться
за АДРЕСА_1

Як
встановлено рішенням суду ,  зміни до
договору № 49,  зокрема до п.1.3 ,  1.4,
2.1,  2.2,  2.3, 2.5,
3, 1.4.,  3.3.1,  3, 3.2,
З.4.1.,  4.1,  4.3 не
вносились.

Крім
того ,  як встановлено судом апеляційної
інстанції,  відповідач ухиляється від
виконання умов договору № 49 ,  зокрема,  п.3.3.2,
чим порушує права позивача,  і є
всі підстави для задоволення вимог позивача і зобов'язання відповідача передати
ОСОБА_1,

2

за актом прийому -
передачі правовстановлюючих документів на квартиру ,  що знаходиться за АДРЕСА_1

Відповідно
до п. 3.3.2. договору № 49 від 22 серпня 2005 року після виконання „ Інвестором
„ п.2.3 та ведення будинку в експлуатацію,
забудовник ( ТОВ „ Управління капітального будівництва „ ) зобов'язаний
надати „ Інвестору „ ( ОСОБА_1.) необхідні документи для наступного оформлення
квартири у власність - акт прийому- передачі квартири; документи видаються
протягом 30-діб після здачі будинку в експлуатацію за актами державної комісії.

Відповідно
до  ст.
221 ЦПК України суд роз'яснює своє рішення якщо воно є незрозумілим для
осіб які брали участь у справі,  або для державного
виконавця.

Розглядаючи
справу в межах позовних вимог,  і
встановивши,  що позивачем виконані умови
п.2.3. договору № 49 від 22 серпня 2005 року апеляційній суд прийшов до
висновку про задоволення позову ОСОБА_1.

За
наведених обставин колегія суддів вважає резолютивну частину рішення зрозумілою
і не вбачає підстав для задоволення заяви головного державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління
юстиції та роз'яснення рішення судової колегії.

Керуючись  ст.
ст.  221 ЦПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В
задоволенні заяви головного державного виконавця відділу Державної виконавчої
служби Києвсо-Святошинського районного управління юстиції про роз'яснення
рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Київської області від 24 липня 2007 року відмовити.