overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

25
жовтня   2007 року Заставнівский районний
суд Чернівецької області у складі:

головуючого
судді : Угриновської Л.Я.

при
секретарі:    Ковалюк О.В.

з участю сторін

позивачки
ОСОБА_1

представника
територіальної громади Котика Я.М.

розглянувши
при попередньому судовому засіданні в м.
Заставна справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Вікно
про продовження факту прийняття спадщини та визнання права власності на
спадкове майно по заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1.  просить продовжити їй строк
прийняття нею спадщини,  після смерті
ОСОБА_2 ,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1,  а також визнати за нею право власності на
житловий будинок з господарськими спорудами,
розташований в АДРЕСА_1 та земельну ділянку розміром 1, 68 га,  після смерті ОСОБА_2,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування позову
посилається на те,  що померла ОСОБА_2
була одинокою жінкою,  яку вона
доглядала,  в якої ні дітей ,  ні чоловіка не було. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла.
Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок та земельну ділянку.
Спадкоємцем спадкового майна являється позивачка. Спадкоємців,  які б мали долю на обов"язкову частку
спадкового майна немає. Поскільки позивачка доглядала покійну,  доглядає за будинком і на даний час,  користується всім майном померлої ,  то вважається такою,  що прийняла спадщину. На даний час позивачка
бажає оформити своє право власності на спадщину,  проте не може цього зробити,  поскільки в померлої не було правовстановлюючих
документів на будинок.

Позивачка
при попередньому розгляді справи позов підтримала в частині визнання права
власності,  в частині продовження строку
для прийняття спадщини відмовилась.

Представник
територіальної громади позовні вимоги визнав,
не заперечував проти постановления
рішення при попередньому розгляді справи.

Судом
встановлено,  що позивачка має право на
спадкове майно після смерті ОСОБА_2,
фактично прийняла спадщину,  а
тому за нею слід визнати право власності.

Керуючись  ст.
ст.  328,  392,
1235,  1268 ЦК України,   ст.
ст.  130,  174,
213-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями,  що розташований в АДРЕСА_1 та земельну
ділянку в розмірі 1,  68 га ,  яка розташована на території Вікнянської
сільської ради Заставнівського району Чернівецької області ,  згідно державного акту серії ЧВ № 028735 від
9.10.2003 року в порядку спадщини по заповіту після смерті ОСОБА_2,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Вікно.

Рішення
набирає законної сили після 10 днів з часу проголошення,  якщо сторони не подадуть заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга подається в Чернівецький апеляційний суду через районний протягом 20
днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.
справа № 2-2468/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2007 року                                                                        м.  Запоріжжя

Заводський районний суд М. Запорожжя у складі:

головуючого судді            Забіяко
Ю.Г.

при секретарі                     Вінник
Л.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. у листопаді 2007 року звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилалася на те,  що фактично
шлюбні відносини з відповідачем припинені з травня 2007р.,  проживають окремо,  сумісне господарство не ведеться. Сімейне
життя не склалося через несумісність характерів,  постійно виникали сварки та скандали,  поступово між нею та відповідачем втрачені
почуття любові,  поваги та
взаєморозуміння,  спільна дитина проживає
з матір'ю.

В судовому засіданні позивач позов підтримала на
підставах,  які викладені в позовні заяві
та пояснила,  що збереження шлюбу
суперечить її інтересам,  примирення
неможливе.

Відповідач з позовом був згоден,  пояснив,
що примирення неможливе,
проживають окремо з вересня 2007р.

Суд,  вислухавши
пояснення сторін,  вивчивши і дослідивши
письмові матеріали справи,  аналізуючи і
оцінюючи надані докази,  приходить до
висновку,  що позов обґрунтований та підлягає
задоволенню. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами
справи,  що шлюб між сторонами
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2. Ленінським районним відділом реєстрації актів
цивільного стану М. Запоріжжя за актовим записом НОМЕР_1 (а.с. 5),  від шлюбу мають неповнолітню дитину
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 6). Як пояснили
сторони,  фактично шлюб припинено з траня
2007р.,  проживають окремо з вересня
2007р.,  пояснили,  що збереження шлюбу суперечить їх
інтересам,  примирення неможливе,  тому суд приходить до висновку,  що позов законний,  обґрунтований,  тому підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.  ст. 105,
109,  110,  112 Сімейного Кодексу України,   ст.
ст.   ст.  ст. 212-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2. Ленінським
районним відділом реєстрації актів цивільного стану М. Запоріжжя за актовим
записом НОМЕР_1 - розірвати.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_2. на користь держави 17 грн.,
ОСОБА_1. від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Заводський районний суд м.  Запоріжжя
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження,  але
апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений  ст. 294 ЦПК
України,  рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку.
Справа № 2-440     2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2007 р.    Борівський районий
суд Харківської області в складі

головуючого                                                    Любої
В.І.

при секретарі                                                    Крижановській
О.В.

розглянувши в попередньому
судовому засіданні в смт.  Борова справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю "Добробут плюс",
Борівського районного відділу освіти Борівської районної державної
адміністрації про стягнення невиплаченої заробітної плати,  про анулювання записів в трудовій
книжці,  про внесення записів в трудову
книжку

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_13вернулася до суду з позовною заявою до
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут
плюс",  Борівського районного
відділу освіти Борівської районної державної адміністрації про стягнення
невиплаченої заробітної плати,  про
анулювання записів в трудовій книжці,
про внесення записів в трудову книжку.

04.10.2007 р. в попредньому судовому засіданні позивач просить залишити її позовну заяву
без розгляду.

Відповідач в попереднє
судове засідання не з"явився.

Суд,  вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду,  оскільки це не суперечить вимогам  ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України.

З урахуванням
викладеного,  керуючись   ст.
208 -210 ЦПК України,  на
основі  ст.  207 п.5 ЦПК України ,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут плюс",  Борівського районного відділу освіти
Борівської районної державної адміністрації про стягнення невиплаченої
заробітної плати,  про анулювання записів
в трудовій книжці,  про внесення записів
в трудову книжку залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом
подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку
ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

22 листопада 2007 р.                                          Каланчацький
районний суд

Херсонської
області в складі головуючого судді Прудкої Л.Г.,

при секретарі
Шаховій О.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ФГ «Лан» про стягнення
розрахункових та

середнього
заробітку за час затримки розрахунку,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернуся до суду з заявою,
в якій просить стягнути з відповідача 690 грн.компенсації за
невикористані щорічні відпустки та 276 грн. компенсації за затримку розрахунку,  а всього 966 грн.

В судовому
засіданні позивач від позову відмовився в зв»язку з добровільною сплатою
відповідачем розрахункових.

Суд приймає цю
відмову,  оскільки вона не суперечить
закону і не порушує будь-чиїх прав чи інтересів.

Відповідно до
п.3 ч. 1  ст. 205 ЦПК України,  суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Керуючись  ст.
205 ч.1 п.3,  206 ЦПК
України,  суд

ухвалив:

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Лан» про стягнення розрахункових
та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку в строк до 27 листопада 2007 р. через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-967/2007 року
УХВАЛА

Про призначення справи до
судового розгляду.

19 червня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Страхова І.П. розглянувши матеріали цивільної справи
за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1про відшкодування збитку ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа з
03.05.2007 року по 17.06.2007 року знаходилася в провадженні судді Библів С.В.

19.06.2007
року у зв'язку з щорічною відпусткою судді, справу було передано до
впровадження судді Страхової І.П.

Керуючись ст.. 156,208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1про відшкодування
збитку прийняти до провадження судді Страхової І.П. та призначити до розгляду
на 02.07.2007 року о 9 годині 00 хвилин.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа №2-6981/07
УХВАЛА

Іменем України

21
листопада 2007 року                                                                                              М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Старушко І.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на тримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 07.11.07 р. провадження по зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони
не з»явилися,  про час та місце
проведення попереднього судового засідання повідомлені належним чином

Керуючись  ст.
130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 16 годину 30 хвилин 12 грудня 2007 року в
кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати  позивача,  відповідача.
Справа № 2-7-4751/2007року УХВАЛА
2007року                                                                          м.
районний суд м. Миколаєва у складі:
-                                                                                  судді
секретарі -                                                                                 Вельдяєвій
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради
про визнання угоди дійсною, визнання права власності на самочинні будівлі, -
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання угоди
дійсною, визнання права власності на самочинні будівлі.
року до суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду та
повернення сплаченого судового збору у розмірі 355 грн. 00 коп. по квитанції
№84 від 21.03.2007року в ВАТ "Державний ощадний банк України".
207 п.5 ЦПК України, за таких обставин позов підлягає залишенню без
На підставі п.4 ч.1 cm.83 ЦПК
України сплачена сума судового збору підлягає поверненню.
ч.1 ст.83 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради
про визнання угоди дійсною, визнання права власності на самочинні будівлі
-залишити без розгляду.
Повернути позивачу ОСОБА_1
сплачену суму судового збору у розмірі 355 грн. 00 коп. по квитанції №84 від
21.03.2007року в ВАТ Державний ощадний банк України ".
Роз 'яснити позивачу його право на повторне
звернення до суду з позовною заявою.
Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п
'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви з надісланням особою, яка її подає, копії
апеляції до апеляційної інстанції.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31   жовтня
2007  року   Суворовський районний   суд
м.    Херсона

в складі
головуючої судді                                                               В.М.  Палькової

при
секретарі                                                                                    І.В.
Липовській

розглянувши
у відкритому судовому засідані м.
Херсона справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20
листопада 1998 року сторони уклали шлюб у міському відділі РАГС м.  Херсона,
про що свідчить актовий запис НОМЕР_1.

Від
шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  спору про місце
проживання та утримання якої не існує.

Спору
про розподіл майна нажитого подружжям у шлюбі також не існує.

Позивач
просить розірвати шлюб,  посилаючись на
те,  що сімейні стосунки з відповідачем
припинено з травня 2007р. на підставі втрати почуття поваги та любові.

Відповідачка
в судовому засіданні вимоги визнала,  на
розірвання шлюбу згодна.

Оцінюючи
зібранні по справі докази,  суд вважає
позов підлягаючим задоволено,
оскільки,  в судовому засіданні
з"ясованно,  що подальше сумісне
життя подружжя і збереження сім"ї стали не можливими.

Ухвалючи
розмір державного мита,  суд враховує
вину сторін у розпаді сім"ї,  їх
матеріальне становище.

Керуючись  ст.
ст.  105,  112 СК України,   ст.
ст.  10,  60,
212,  215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрованний 20 листопада 1998 року у
міському відділі РАГС м.  Херсона,  актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1  та
ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито на користь держави з
ОСОБА_1- 17 грн.,  ОСОБА_2 від сплати
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.
справа №2н-1684/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Баулін В.В., розглянувши
заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості та витрат на інформаційно-технічне
На підставі ордеру на жиле приміщення ОСОБА_1 є наймачем АДРЕСА_1, а
ОСОБА_2 - членом сім'ї наймача,
в зв'язку з чим повинні своєчасно вносити плату за користування жилим
комунальними послугами, але зазначеного зобов'язання вони не виконують,
користування послугами опалення та теплого водопостачання не вносять, мають
за період з квітня 2007 року too вересень 2007
року в сумі 774 гривні 42 коп., яку добровільно не
обставин на підставі ст.526 ЦК
України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України підлягають стягненню солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2. на користь комунального комерційного підприємства Донецької
міської ради «Донецькмісьтепломережа» заборгованість в сумі 774 гривні 42 коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень.
підставі викладеного, ст.526 ЦК
України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись CT.CT.96, 102, 103 ЦПК
солідарно з ОСОБА_1, 1967 року народження, ОСОБА_2, 1969 року народження,
проживаючих за адресою: АДРЕСА_1на користь комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа», розташованого за
регіональному відділенні ВАТ Мегабанк, МФО 351629, ЗКПО 33257089,
заборгованість в сумі 774 (сімсот сімдесят чотири) гривні 42 коп.
з солідарно з ОСОБА_1, 1967 року народження, ОСОБА_2, 1969 року народження,
проживаючих за адресою: АДРЕСА_1на користь комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа», розташованого за
ОКПО 33257089 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15
(п'ятнадцять) гривень.
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання судового
№ 2-H-744/07
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
«26» листопада 2007 р.                                                                                                               м.  Харків
Суддя Комінтернівського
районного суду міста Харкова Музиченко В.О.,
розглянувши заяву представника Закритого акціонерного
товариства „Український мобільний зв'язок" (надалі - „УМЗ")
судового наказу з вимогою про стягнення суми боргу та договірної санкції за
договором про надання послуг мобільного зв'язку з боржника: ОСОБА_2,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
сторонами укладений договір № НОМЕР_1 від 19.08.2004 р.,  про надання
послуг мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього,  відповідно до яких боржник зобов'язався
своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку та
користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу боржник
порушив умови договору,  в зв'язку з чим
УМЗ достроково припинило дію договору. Заборгованість боржника за надані
послуги підтверджується тарифами „УМЗ" та балансом особливого рахунку
ст.  11, 16, 509, 525, 526, 546,
547 ЦПК України,   ст.   ст.
Стягнути з боржника: ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1,  м.
Харків,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1),  на користь Закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі Північного
територіального управління ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
п/р. 26008526 в АППБ "Аваль" м.  Київ,
суму основного боргу у розмірі 111, 89 грн.,
суму договірної санкції у розмірі 726, 35 грн.,  витрати на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15, 00 грн.,  а також суму сплаченого судового збору у розмірі
25, 50 грн.,  а всього 878, 74 грн.
(Вісімсот сімдесят вісім грн. 74 коп.)
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання - 3 роки.
Суддя -
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного Процесуального кодексу
України (надалі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження
заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності „_ "___________ 2007 року.
Судовий наказ виданий „_ "___________ 2007 року.
Справа №2о-116 2007 року
УХВАЛА

09 листопада 2007 року

Ямпільський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді ГОЛОВІНА В.А. з участю народних засідателів КОГДАК Н.М.

РОЖКО О.А.

при секретарі ГРОМ Л.М.

та адвоката

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про усиновлення

дитини,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини.

Заявник надав суду заяву, в якій просить його заяву залишити без розгляду, поскільки дане питання буде вирішено в іншому порядку.

Відповідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, в разі подання заявником заяви про залишення заяви без розгляду, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, суд має підстави для залишення заяви без розгляду.

На підставі ст.83 ч.1 п.4 ЦПК України сплачену суму судового збору в розмірі 08 гривень 50 копійок повернути заявнику.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5, ч.2 ЦПК України' суд,

УХВАЛИВ :

Справу за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини -ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Роз'яснити сторонам, що в разі усунення підстав, що потягли за собою залишення справи без розгляду, зацікавлені сторони мають право звернутися до суду повторно.

Зобов'язати Ямпільську міську Раду, Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 08 гривень 50 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з часу її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали, через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F 2-2857/07
ІFмF"яFмF УFкFрFаFйFнFиF
27 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF. СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF
вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF АFнF ОF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ПFлFаFхFоFтFіFнFіFйF ЛF.ІF.
зF уFчFаFсFтFюF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. КFрFиFвFоFмF РFоFзFіF сFпFрFаFвFуF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F 10 дFоF ОFСFОFБFАF_2
МFиFкFоFлFаFїFвFнFиF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF.
НFаF дFеFнFьF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF нFаFдFаFвF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF. ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF дFоF сFуFдFуF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF. ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F 10 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF аFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF чFеFрFеFзF сFуFдF СFаFкFсFаFгFаFнFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFаF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 5 дFнFіFвF іFзF мFоFмFеFнFтFуF вFиFнFеFсFеFнFнFяF пFоFдFаFчFеFюF зFаFяFвFиF пFрFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.