№ 2-3784/07
РІШЕННЯ
іменем України

24 грудня 2007 року Торезький м
іський суд Донецької області
в складі:
головуючого Стріжакової Т
.В.
при секретарі Уварової Н.О.

за участю представника поз
ивача Берковець Т.В. розгл
янувши у відкритому судовому
засіданні у місті Торезі спр
аву за позовом ВАТ «Укртелек
ом» до ОСОБА_2 про стягнен
ня заборгованості за послуги
електрозв'язку

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Укртелеком» 12.11.2007 року з
вернулось до суду з позовом д
о відповідачки про стягнення
заборгованості за надані по
слуги з електрозв'язку. Свої в
имоги обґрунтовувало тим, що
відповідно до укладеного до
говору № 1758 від 29.03.2005 року Торезь
кий цех електрозв'язку Центр
а електрозв'язку №4 Донецької
філії ВАТ «Укртелеком» нада
вав послуги електрозв'язку п
о телефону № 3-66-14. За умовами дог
овору відповідачка зобов'яза
насвоєчасно сплачувати нада
ні послуги зв'язку, при авансо
вій системі оплати відповідн
о до п.4.6. договору, щомісячно до
20 числа поточного місяця, з на
ступним перерахунком з ураху
ванням фактично наданих посл
уг, до 10 числа місяця наступно
го за розрахунковим. Однак зі
сторони відповідачки в пору
шення умов договору, Правил н
адання та отримання телекому
нікаційних послуг ( п.108, 109), затв
ерджених постановою КМУ № 720 в
ід 09.08.2005 року, надання послуги з
в'язку з липня 2006 року не оплачу
вались, у зв'язку з чим, станом
на 01.01.2007 року виникла заборгова
ність в сумі 201грн. 46коп. в тому ч
ислі переговори на 122грн. пред
'явлену претензію від 28.02.2007 року
№ 47 відповідачка залишила без
задоволення. Договір від 29.03.2005
року № 1758 розірваний за наявні
сть заборгованості. Просить
стягнути з відповідачки 201грн
. 46коп. та судові витрати.
У судовому засіданні предс
тавник позивача дав поясненн
я, аналогічні викладеним у по
зові, вимоги підтримав повні
стю.
Відповідачка не з'явилася, х
оча повідомлена в установлен
ому порядку про місце та час р
озгляду справи, в справі дост
атньо матеріалів про права т
а взаємовідносини сторін, пр
едставник позивача просить п
ровести заочний розгляд спра
ви, тому суд ухвалив на підста
ві ст. ст. 169, 224 ЦПК України розгл
янути справу заочно.
Вислухавши представника п
озивача, дослідивши матеріал
и справи, судом фактично вста
новлено, що відповідачка, яка
проживає за адресою: АДРЕС
А_1, була абонентом Торезько
го цеху електрозв'язку №4 Доне
цької філії електрозв'язку В
АТ «Укртелеком» по телефону
3-66-14, виникла заборгованість, я
ка станом на 01.01.2007р. склала 201грн.
46коп., яка виникла за період з ч
ервня 2006 року по 1 січня 2007 року, у
тому числі переговори у сумі
122грн. (а.с. 5).
Відповідно до ст. 525, 526 ЦК Укра
їни зобов'язання повинні вик
онуватися належним чином і в
установлений строк, у даному
випадку відповідно до умов д
оговору, а при відсутності та
ких вказівок - відповідно до в
имог, що звичайно ставляться
. Одностороння відмова від ви
конання зобов'язання і однос
тороння зміна умов договору
не допускається, за винятком
випадків, передбачених зако
ном.
Відповідно до ст. 14 ЗУ «Про зв
'язок», ст. 22 ЗУ «О захист прав с
поживачів» затверджені ПКМУ
от 22.04.1997г. №385 Правила користуван
ня міського телефонного зв'я
зку (Правила), де визначені пра
ва та обов'язки підприємств з
в'язку та споживачів, регулюю
ть взаємовідносини між ними
и являються обов'язковими дл
я виконання по усій територі
ї України.
Як вбачається з матеріалів
справи, позивач зі свого боку
виконав зобов'язання у повно
му обсязі, тоді як відповідач
покладені на нього зобов'яза
ння не виконав і в установлен
ні договором строк оплату не
вносив, що надало позивачеві
право для розірвання догово
ру.

Такими діями відповідача п
орушені права позивача на св
оєчасне отримання оплати за
надані послуги, які підлягаю
ть поновленню у повному обся
зі.
Відповідно до ст. 79, 81, 88 ЦПК Укр
аїни з відповідачки необхідн
о стягнути судові витрати: су
довий збір 51 грн. у доход держа
ви та витрати на інформаційн
е забезпечення розгляду спра
ви 30грн. на користь позивача

Керуючись ст. 214, 267, 525, 526, 546, 549 ЦК Укр
аїни 2003р., ст. 3, 10, 15, 60, 79, 197, 209, 212, 214, 215, 223, 224 ЦПК
України, суд-

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2 на ко
ристь ВАТ «Укртелеком» забор
гованість по оплаті за послу
ги з електрозв'язку за період
з 01 червня 2006 року по 01 січня 2007 ро
ку у сумі 201грн. 46коп., судовий зб
ір у сумі 51грн., витрати на інфо
рмаційно-технічне забезпече
ння розгляду справи у сумі 30гр
н., всього 282грн.46коп.
Заочне рішення може бути пе
реглянуто Торезьким міським
судом за письмовою заявою ві
дповідача, яку він може подат
и до суду протягом десяти дні
в з дня отримання копії заочн
ого рішення.
Позивач має право оскаржит
и заочне рішення у загальном
у порядку: подати заяву про ап
еляційне оскарження рішення
протягом десяти днів з дня пр
оголошення рішення, а апеляц
ійну скаргу - протягом двадця
ти днів після подання заяви п
ро апеляційне оскарження; за
яву про апеляційне оскарженн
я рішення та апеляційна скар
га подаються Апеляційному су
ду Донецької області через Т
орезький міський суд; копія а
пеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її п
одає, до Апеляційного суду До
нецької області.