overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-869/07 УХВАЛА
року                            Приморський
районний суд м. Одеси у складі:
судді Ярош С.В. при секретарі Жуковській Т.В.
відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом Приморської
районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1про знесення самочинно
встановленого гаражу,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про знесення самочинно
встановленого гаражу.
Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату та час судового засідання
були повідомлені, причини неявки суду невідомі.
Справа неодноразово призначалася до розгляду, однак представник позивача у
судове засідання не з'являвся, про дату та час судового засідання був
повідомлений, причини неявки суду невідомі.
Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1   про знесення самочинно встановленого гаражу
-залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа №2-845 2007р.
УХВАЛА
Іменем України 25.09.2007 p.
Козятинський міськрайон ний суд Вінницької області

В складі головуючого судд і Городівського А.А. при секретарі Гайдучок І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті К озятині справу за позовом ОСОБА
_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:
Позивачка ОСОБА_1 зве рнулася з позовом до суду, в як ому просить стягувати з ОСО
БА_2. аліменти на утримання д очки, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ
_1 народження, щомісячно до д осягнення дитиною повнолітт я в розмірі 1/4 частини зі всіх в идів заробітку відповідача.

Позивачка в судовому з асіданні відмовилась від поз овних вимог, з приводу чого по дала письмову заяву, оскільк и відповідач добровільно над ає матеріальну допомогу, про сить закрити провадження в с праві.
Відповідач судове зас ідання не з'явився.
Суд вважає можливим пр ийняти відмову від позову по зивачки, а справу провадженн ям закрити, оскільки це не суп еречить закону і не порушує п рава та інтереси сторін.
Керуючись ст. ст. 174, 205 ч.1 п .3, 206 ч. 1, ч.3 ЦПК України, суд, -
Вирішив:
Прийняти відмову від п озову позивачки ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення алі ментів, а справу провадження м закрити.
Ухвала може бути оскар жене до апеляційного суду Ві нницької області через Козят инський міськрайонний суд, п ро що має бути подано заяву пр отягом 5 днів з дня проголошен ня ухвали.
Апеляційна скарга на у хвалу суду подається протяго м десяти днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен ня.
Справа 2-108407 року
УХВАЛА

20 березня 2007
року Приморський районний суд м.  Одеси у
складі: головуючого - судді Кравчук Т.С. ,
при секретарі - Лахматової С. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Одесі цивільну справу за позовом Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення приміщення в попередній стан
згідно з проектом забудови,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача звернувся до суду з позовом,  у
якому просить зобов'язати відповідача за власні кошти привести квартиру
АДРЕСА_1 згідно з проектом забудови.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вважає за потрібне закрити провадження у
справі у зв'язку з тим,  що справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1
ч. 1  ст.
205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1 про приведення приміщення в попередній стан згідно з проектом
забудови,  провадженням у справі закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
25 жовтня 2007р.                                                                                             Справа 2-н-9108/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженець м. Одеса), який проживає заАДРЕСА_1,
на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії
ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526
в АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 575,68грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 616,18грн.
Судовий наказ дійсний для
пред'явлення до органів державної виконавчої
служби протягом трьох років.
Справа № 2-0-105 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

28 листопада 2007року                                   Калуський
міськрайонний суд

Івано-Франківської області

В складі   головуючого судді                        Витвицького В.В.

секретаря Петришин С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Калуш справу за заявоюОСОБА_1,
зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в м. Калуші,  про встановлення приналежності трудової
книжки, -

встановив:

У своїй заяві заявниця просить постановити рішення,  яким встановити приналежність їй трудової
книжки виданої Калуським райхачкомбінатом 25.08.1970року на ім'я ОСОБА_2.

У судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала та
пояснила,  що згідно наказу № 210 від
14.08.1969року,  вона була прийнята на
роботу в Калуський райхарчкомбінат робочою. Калуський райхачкомбінат оформив
заявниці трудову книжку та зробив перший запис.
Однак при заповненні трудової книжки було допущено помилку,  а саме по батькові записано ІНФОРМАЦІЯ_1,  а слід було ІНФОРМАЦІЯ_2,  пізніше було виправлено в трудовій книжці з
ІНФОРМАЦІЯ_1 на ІНФОРМАЦІЯ_2. Даний факт їй необхідний для включення в
загальний трудовий стаж для нарахування пенсії. Просить заяву задоволити.

Представник Пенсійного фонду м. Калуш в судове засідання
не з»явився,  однак до суду подав заяву в
якій вказує,  що проти задоволення заяви
ОСОБА_1 не заперечує.

Вислухавши заявника,
свідків ,  вивчивши матеріали
справи суд вважає,  що заява підлягає до
задоволення з таких підстав.

З копії паспорта серії НОМЕР_1 вбачається що ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3народження по батьковіІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.  3 ),  з
копії трудової книжки заповненої 25.08.1970року,  виданої на ім. »я ОСОБА_1 по батькові
ІНФОРМАЦІЯ_1 перекреслено,  і виправлено
на ІНФОРМАЦІЯ_2.

2

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3.
таОСОБА_4підтвердили що дійсно працювали на Калуському райхарчкомбінаті з
ОСОБА_1

Аналізом досліджених у судовому засіданні доказів судом
встановлено,  ОСОБА_1 дійсно по батькові
єІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі
ст.  256 ч.1,  ЦК України,  керуючись  ст.
ст. 213-215 ЦПК України,  суд -

рішив:

Заяву задоволити.
Встановити приналежність ОСОБА_1
трудової        книжки  виданої
Калуським

райхарчкомбінатом 25.08.1970року на ім. »я ОСОБА_1

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви
про апеляційне скарження,  але апеляційна
скарга не була подана у строк,  рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення до апеляційного
суду Івано-Франківської області може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення,  а апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Калуський міськрайонний суд.
Справа № 2-п-639/2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007 року Березнег уватський районний суд Микол аївської області в складі: головуючого судді
Мо лчанова О.Г., при секретарі
Бі лій О.А., розглянувши у попередньом у судовому засіданні в залі с уду смт. Березнегувате справ у за позовами ВАТ ЕК "Миколаїв обленерго" до ОСОБА_1, ОС
ОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення за боргованості за спожиту елек тричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовами до відповідачів п ро стягнення заборгованості за спожиту електричну енерг ію(справи №№ 2-п-635, 2-п-636, 2-п-637, 2-п-638, 2-п -639). Справи об"єднан-і в одне про вадження.
В попередньому судовому за сіданні представник позивач а відмовився від позовів від носно ОСОБА_1., ОСОБА_3.,
ОСОБА_5. , в зв"язку з погаш енням заборгованості і проси ть суд провадження по справі в цій частині закрити.
Суд вважає, що відмова від п озовів відносно ОСОБА_1.,
ОСОБА_3., ОСОБА_5. може бу ти прийнятою.
Керуючись ст. ст. 130, 205 п.3 ЦПК У країни, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у спр авах №№2-п-635, 2-п-637, 2-п-639/2007р. за позов ами ВАТ ЕК „Миколаївобленерг о" до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_5 про стягнення забор гованості за спожиту електри чну енергію в зв"язку з відмов ою позивача від позовів і від мова прийнята судом.
Ухвала суду може бути оскар жена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаї вської області через суд пер шої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголош ення ухвали заяви про апеляц ійне оскарження і поданням п ісля цього протягом 10 днів апе ляційної скарги, або в порядк у ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-2702/07
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

29 листопада
2007 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого
- судді Муленко Л.М. ,  при секретарі -
Комар Т.О.,

розглянувши
позовну заяву Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по абонентській платі в сумі 1528 гривень 17
копійок,  -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.
уточнені позовні вимоги позивача;

2.
вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

3.
з'ясовано,  якими
доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи .

Клопотання
про витребування доказів,  виклик свідків
та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по абонентській платі в сумі 1528 гривень 17
копійок призначити до слухання на 13 грудня 2007 року на 14 годину 00 хвилин в
залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа
№2-5614/07
УХВАЛА

про повернення заяви за заявою позивача

18.12.2007 р.
суддя Суворовського районного суду м.Херсона І.В.Склярська, розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3
до ОСОБА_4,ОСОБА_5 про поділ квартири в натурі між власниками (виділення
частки), -

встановив:

Заявники звернулися до суду з вказаною заявою про поділ
квартири в натурі між власниками (виділення частки).

Ухвалою суду від 20.11.2007 року вказану заяву було
залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України,
надано строк для їх усунення до 14.12.2007 року.

18.12.2007 року позивачі надали суду заяву про повернення
заяви у зв'язку з доопрацюванням.

У відповідності до вимог п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач до відкриття провадження
по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч.3 ст.121, ст.83 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_3 до ОСОБА_4,ОСОБА_5 про поділ квартири в натурі між власниками
(виділення частки) визнати неподаною та повернути заявникам.

Повернути заявнику ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 8,50
грн., сплачений ним за квитанцією № 124_16.1 від 07.11.2007 року, судовий збір
в розмірі 42,50 грн., сплачений за квитанцією № 124_4-1 від 16.11.2007 p., а також витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 7,50
грн., сплачені ним за квитанцією № 124_13.1 від 07.11.2007 року, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 22,50
грн., сплачені ним за квитанцією № 124_1.1 від 16.11.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№ 2 «O»-366/07 УХВАЛА
12 грудня 2007 року м.Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянувши заяву громадян США ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про удочеріння неповнолітньої ОСОБА_3,
ВСТАНОВИЛА: Заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120,251-253 ЦПК України. Керуючись ст.ст.234 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за заявою громадян США ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про удочеріння неповнолітньої ОСОБА_3.
Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 30 хвилину 20 грудня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення Бердянського міськрайонного суду.
Надіслати зацікавленим особам копію заяви.
Про розгляд справи повідомити Бердянського міжрайонного прокурора.
Витребувати від зацікавлених осіб відповідні висновки про можливість та доцільність усиновлення.
Справа №2-0-113/07р
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

8 листопада 2007 року.

Гусятинський районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого суду               Римара
Г.М.

з участю народних засідателів       Возьного Я.В.

Охоти В.В.

при секретарі     Перцовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за заявою
ОСОБА_1про визнання особи безвісно відсутньої, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся в суд із заявою
про визнання особи безвісно відсутньої, посилаючись на те, що в 1997 році вони
з дружиною прийняли в свою сім»ю ОСОБА_2, 1979 року народження, яка проживала у
них до квітня 2006 року. Одружившись , ОСОБА_2разом з дітьми,
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 народження і ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2 народження залишили їх дім
і виїхали у невідомому напрямку.

З квітня 2006
року їм нічого невідомо про місце перебування, не телефонують не присилають
листів.

Дослідивши та
оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти.

Згідно довідки №642 виданої
25.10.2007 року Старонижбірківською сільською радою Гусятинського району,
ОСОБА_2дійсно прописана в будинкуАДРЕСА_1, але не проживає з квітня 2006
року.

Згідно
довідки №641 виданої 25.10.2007 року Старонижбірківською сільською радою Гусятинського
району, ОСОБА_1проживає в колгоспному дворіАДРЕСА_1.

Свідки ОСОБА_5. та
ОСОБА_6також стверджують, що ОСОБА_2дійсно з
квітня 2006 року не проживає у заявника.

В даному випадку встановлено, що
ОСОБА_2більше року не дає про себе ніяких чуток, відсутня по місцю проживання,
а тому її слід визнати безвісно відсутньою.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст.57, 248, 249 ЦПК України, ст.43 ЦК
У країни,-

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги задовільнити.

Визнати безвісно
відсутньою ОСОБА_2, 1979 року народження, жительку с Старий Нижбірок
Гусятинського району Тернопільської області, разом із дітьми
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 народження і ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення через Гусятинський районний суд.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або безпосередньо без подання заяви в зазначений для
такої подачі строк.
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 червня 2007 року Номер справ смт. Маньківка. Черкаської о
Суддя _________ МАНЬКІВСЬКОГО РАЙ
ОННОГО СУДУ ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАС
________________________________ КАЛІЄВСЬКИЙ І.Д.______
____________________________ розглянувши заяву _______ Закри того акціонерного товариств а комерційний банк "Приватба про ____________________ стягнення заборг ованості по кредитному догов ору_________________ відповідно до___ ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 Цивільного Кодексу України 1. Стягнути з _____________________ ОСОБА_1
____________ АДРЕСА_1________
___________________________ ідентифікаційний к од - НОМЕР_1___________________________ на користь Закритого акціо нерного товариства комерцій ний банк "Приватбанк" ул. Набережна Перемоги, буд. 50___ погашення заборгованості)_____ ання судових витрат) МФО № 305299____ 5485 ( п'ять тисяч чотириста віс імдесят п'ять ) грн. 73 коп.3аборг ованості по кредитному догов 2. Стягнути з боржника на кор исть стягувача_______________________ 40 (сорок
___________ гривень _50____ копійок судо вих витрат, що були останнім с 3. Стягнути з боржника н а користь держави судовий зб ір_________ грн.___ коп. 4. Стягнути з боржника н а користь ТУ ДСА України в Чер каській області витрати на і нформаційно технічне забезп ечення розгляду цивільної сп рави Маньківським районним с удом Черкаської області в су мі грн.____________________________________________________ коп. 5. Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільн ого процесуального кодексу У країни (далі - ЦПК України) бор жник має право в разі запереч ення проти вимог стягувача п ротягом десяти днів з дня отр имання судового наказу подат и заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й наказ набирає законної сил и і суд видає його стягувачев і для пред'явлення до виконан
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєть ся ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК Ук
Справа №2-3953 2007рік 02 жовтня 2007року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Грігор'є при секретарі - Горгуль О.Є. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Харкові цивільну справу за позовом КП «ВТП «Вода» до
ОСОБА_1 про стягнення забо
КП «ВТП «Вода» звернулось до суду з позовною заявою до в ідповідача, який мешкає за ад ресою: АДРЕСА_1 про стягне ння заборгованості за надані послуги по системі централі зованого питного водопостач ання за період з 01.06.2004р. по 01.08 2007р.
У судовому засіданні пред ставник позовача підтримав з аявлені позовні вимоги.
У судове засідання відпов ідач не з 'явився з невідомих о бставин, про день та час розгл яду справи був повідомлений належним чином. . Зі згоди пред ставника позивача суд ухвалю є рішення при заочному розгл яді справи, що відповідає пол оженням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и матеріали справи, суд вважа є, що позов обгрунтований та п ідлягає задоволенню за таких
Відповідно до Закону Украї ни «Про житлово-комунальні п ослуги № №1875-ІУ від 24.06.2004 року спо живачі зобов'язані оплачуват и послуги по водопостачанню у встановлені законом строки
Відповідач , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, є спожив ачем КП "ВТП"Вода". За період 01.06.2 004 р. по 01.08.2007р. у відповідача утво рилася заборгованість у розм ірі 1317 грн. 39 коп., що підтверджує
Таким чином з відповідачів на користь КП "ВТП"Вода" належ ить стягнути 1317 грн. 39 коп, а тако ж витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення розгляд у справи у розмірі 30 грн. 00 коп . н
Окрім цього з відповідачі в судовий збір на користь дер жави у розмірі 51 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 218, 224-226
ЦПК України, ст. 611, 623 ЦК України суд, -
Позов КП"ВТП "Вода" задоволь
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь КП "ВТП"Вода" 1317 грн. 39 коп..
Стягнути з відповідача вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення розгляду спра ви у розмірі 30 грн. 00 коп.
Стягнути з відповідача де ржмито на користь держави у р
Рішення може бути оскарже не в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківстк ої області через суд першої і нстанції шляхом подачі в 10-ден ний строк з дня проглошення р ішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляій ної скарги або в порядку ч.4 ст . 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути пе реглянуто судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача, поданою протягом де сяти днів з дня отримання йог о копії.
Справа № 2-5183/07
УХВАЛА

21 листопада 2007 року

м. Чернігів
Деснянський районний суд м . Чернігова в складі: головуючого судді Харечко
Л.К., при секретарі Головач О.М. ,

за участю представника поз ивача, розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в зал і суду в м. Чернігові справу з а позовом Відкритого акціоне рного товариства „Чернігівг аз" до ОСОБА_1 про стягненн я заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

В серпні 2007 року позивач зве рнувся до суду з позовом до ві дповідача про стягнення з ос таннього на його користь 701 гр н. 39 коп. боргу з оплати за спожи тий природний газ за період з 01.09.2000 року по 01.08.2007 року.
Представник позивача в суд овому засіданні надав заяву про залишення без розгляду п озовних вимог про стягнення заборгованості за спожитий п риродний.
Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК Україн и суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляд у, якщо позивач подав заяву п ро залишення позову без розг ляду.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку про залише ння позову про стягнення заб оргованості за спожитий прир одний газ без розгляду, оскіл ьки позивачем подано відпові дну заяву.
Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК У країни, суд

ухвалив:

позов Відкритого акціонер ного товариства „Чернігівга з" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.09.2000 року по 01.08.2007 року залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черніг івської області.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п'яти днів з дн я проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвал у суду подається протягом де сяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться у строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження.