overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
р.                                                                                    м.  Харків
Суддя Київського районного суду міста Харкова Зуб
Г.А.,  розглянувши заяву Закритого
вул.  Лейпцизька,  15,
про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми
основного боргу за договором про надання послуг мобільного зв'язку з
ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
між сторонами 18.01.2006р. було укладено договір НОМЕР_1,  та додаткову
угоду до нього від 18.01.2006р. НОМЕР_2 про надання послуг мобільного зв'язку,
відповідно до якого боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за
надані послуги мобільного зв'язку. В свою чергу боржник порушив умови
договору,  в зв'язку з чим ЗАТ „УМЗ"
достроково припинило його дію за власною ініціативою. Заборгованість боржника
за надані послуги підтверджується наданими доказами та балансом особового
611,  612,  624 ЦК України,  -
Стягнути з боржника: ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства „Український
вул.  Лейпцизька,  15,
„Райффайзен Банк Аваль",  м.  Київ,  МФО
912, 46 грн. а також сплачений судовий збір у розмірі 25, 50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у розмірі 15, 00 грн.,  а всього 952, 96 грн. (дев'ятсот п'ятдесят дві грн. 96 коп.).
Суддя                                                                                                     Г.А.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України),
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України,  у разі ненадходження
заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ. В ухвалі про
скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює,  що заявлені стягувачем вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності „_________________ "       2007 р.
Суддя  Г.А. Зуб
Справа №2 -4522/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇН
И 16 жовтня 2007 року Саксага нський районний суд м. Кривог о Рогу Дніпропетровської обл асті в складі: головуючого - судді Пр асолова В.М. при секретарі - Го рбуновій Л.С. розглянувши у відкритом у судовому засіданні в залі с уду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунальн ого житлового підприємства № 21 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з квартирної плати та комуналь ним послугам, суд -
ВСТАНОВИВ.
У судовому засіданні представник позивача від поз ову відмовився, просить закр ити провадження по справі.
Згідно ст. 205 ч. 1 п. З ЦПК Ук раїни, суд своєю ухвалою закр иває провадження у справі, як що позивач відмовився від по зову і відмова прийнята судо м.
Наслідки ст. 206 ЦПК Украї ни роз'яснені.
Приймаючи відмови від позо ву, керуючись ст. ст. 205, 206, 209-210 ЦПК У країни, суд -
УХВАЛИВ:
Закрити провадження п о цивільній справі за позово м Комунального житлового під приємства № 21 до ОСОБА_1, О
СОБА_2 про стягнення заборг ованості з квартирної плати та комунальним послугам.
На ухвалу може бути под ана апеляційна скарга протяг ом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, я ку може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухва ли.
Справа № 2п-616
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 грудня 2007 року

м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області в скл аді: головуючогоМарченко Л.В. при секретарі Довбні Г.А. провівши попереднє судове засідання в місті Погребище по справі за позовом ОСОБА
_1 до ОСОБА_2 про розірва ння шлюбу, -
ВСТАНОВИВ 6 серпня 2007 року ОСОБА_1. звернулася з позовом до ОС
ОБА_2. . про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 18.09.2007 року по дружжю ОСОБА_1 було надано строк для примирення 3 місяці .
В судовому засіданні позив ачка ОСОБА_1 звернулася з письмовою заявою, в якій відм овляється від позову і проси ть провадження по справі зак рити, в зв'язку з тим, що вона по мирилась з чоловіком.
Відповідно до ст. 205 ч. 1 п.3 ЦПК У країни, суд своєю ухвалою зак риває провадження у справі, я кщо позивач відмовився від п озову і відмова прийнята суд ом.
Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК Украї ни, суд -
УХВАЛИВ:
Відмову від позову ОСОБА
_1 - прийняти .
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 провадженням закрити.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду першої інс танції може бути подано прот ягом п'яти днів з дня проголош ення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвал у суду подається протягом де сяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться у строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження.
УХВАЛА

20
листопада 2007 p.
справа № 2-7655/07

Приморський райсуд м.  Одеси в складі головуючого - судді Турецької І.О. при
секретарі - Скоріній Т.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Одесі справу за позовом Приватного
підприємства „Людвік" до ОСОБА_1, ОСОБА_2
третя особа на строні позивача,
яка не заявляє самостійних вимог Приморська районна адміністрація
Одеської міської ради,  орган опіки та
піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про
виселення з будинку,  погрожуючого
обрушенням з наданням іншого житлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

В даному
судовому засіданні представник позивача звернулася до суду з заявою про відмову
від позову,  у зв'язку з тим,  що їм надана інша квартира,  а тому просить провадження в справі закрити.

Відповідачі та
представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися,  сповіщалися,
про причини неявки суд не повідомили.

Суд,  вислухавши пояснення представника
позивача,  проаналізувавши заяву,  вважає,
що підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено,  а тому відповідно до п.3  ст. 205 ЦПК України провадження в справі
належить закрити.

Представнику
позивача роз'ясненні наслідки відмови від позову і закриття провадження в
справі,  передбачені  ст. 20б ЦПК України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 174,  п.3  ст. 205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову представника Приватного підприємства „Людвік" від позову до
ОСОБА_1, ОСОБА_2  третя особа на строні
позивача,  яка не заявляє самостійних
вимог Приморська районна адміністрація Одеської міської ради,  орган опіки та піклування Приморської
районної адміністрації Одеської міської ради про виселення з будинку,  погрожуючого обрушенням з наданням іншого житлового
приміщення.

Провадження
в справі за позовом Приватного підприємства „Людвік" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2  третя особа на стороні
позивача,  яка не заявляє самостійних
вимог Приморська районна адміністрація Одеської міської ради,  орган опіки та піклування Приморської
районної адміністрації Одеської міської ради про виселення з будинку,  погрожуючого обрушенням з наданням іншого
житлового приміщення -закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги.
СFпFрFаFвFаF №F2-3231/07
пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF уF вFіFдFкFрFиFтFтFіF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF
03 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуFмF.МFуFкFаFчFеFвFоF
СFуFдFдFяF МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFнFдFаFрFеFнFкFоF ЮF.ОF., рFоFзFгFлFяFдFаFюFчFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF оFсFвFіFтFиF МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF бFеFзF сFаFмFоFсFтFіFйFнFиFхF вFиFмFоFгF нFаF сFтFоFрFоFнFіF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF, пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFзFаFкFоFнFнFиFмFиF тFаF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF нFаFкFаFзFіFвF, -
ДFоF МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF нFаFдFіFйFшFлFаF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF ОFСFОFБFАF_1 дFоF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF оFсFвFіFтFиF МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF бFеFзF сFаFмFоFсFтFіFйFнFиFхF вFиFмFоFгF нFаF сFтFоFрFоFнFіF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF, пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFзFаFкFоFнFнFиFмFиF тFаF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF нFаFкFаFзFіFвF.
ВFиFвFчFеFнFнFяFмF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF тFаF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, щFоF пFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF вF пFоFрFяFдFкFуF цFиFвFіFлFьFнFоFгFоF, аF нFеF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF, яFкF пFеFрFеFдFбFаFчFаFєF сFтF. 17 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF.1 чF.2 сFтF.122 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF вFіFдFмFоFвFлFяFєF уF вFіFдFкFрFиFтFтFіF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF, яFкFщFоF зFаFяFвFаF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF рFоFзFгFлFяFдFуF вF сFуFдFаFхF уF пFоFрFяFдFкFуF цFиFвFіFлFьFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF уF вFіFдFкFрFиFтFтFіF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF зFаFяFвFіF ОFСFОFБFАF_1 дFоF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF оFсFвFіFтFиF МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF бFеFзF сFаFмFоFсFтFіFйFнFиFхF вFиFмFоFгF нFаF сFтFоFрFоFнFіF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF, пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFзFаFкFоFнFнFиFмFиF тFаF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF нFаFкFаFзFіFвF сFлFіFдF вFіFдFмFоFвFиFтFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 122, 210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF, -
УF вFіFдFкFрFиFтFтFіF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF зFаFяFвFіF ОFСFОFБFАF_1 дFоF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF оFсFвFіFтFиF МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF бFеFзF сFаFмFоFсFтFіFйFнFиFхF вFиFмFоFгF нFаF сFтFоFрFоFнFіF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF, пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFзFаFкFоFнFнFиFмFиF тFаF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF нFаFкFаFзFіFвF - вFіFдFмFоFвFиFтFиF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF зFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа     №  2-  2788/07р.
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

19 листопада
2007року Галицький районний суд м.   Львова у складі:

головуючої - судді  -
ОЛЕКСІЄНКО М.   Ю. при
секретарі       -  БЕСПАЛЬОК О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Львові справу за позовом ЛМКП „Айсберг" до ОСОБА_1,   ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення боргу,

встановив   :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про
стягнення боргу.

В судовому засіданні представник позивача ЛМКП
„Айсберг" просить позов залишити без розгляду для мирного врегулювання
спору та стягнути з відповідачів витрати з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду справи.

Заслухавши думку сторін,
вивчивши матеріали справи,   суд
вважає за необхідне справу за позовом Львівського міського комунального
підприємства „Айсберг" до ОСОБА_1,   ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без розгляду та стягнути з
відповідачів витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи.

Керуючись п.5 ч.1   ст.
207,   п.5 ч.2   ст.
83 ЦПК України,   суд

ухвалив   :

Справу за позовом Львівського міського комунального
підприємства „Айсберг" про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1,   ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно в користь Львівського міського комунального
підприємства „Айсберг" 30 грн. витрат з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом
5 днів з дня її проголошення.
Справа №2-1238/07
УХВАЛА

Іменем
України

24
квітня 2007 року
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

в складі головуючого судді Ан О.В.

при секретарі
Плахотіної Л.І.

представника позивача ОСОБА_1

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Кривом Розі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства «енеропостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про
відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення
споживачем правил користування електричною енергією для населення,-

установив:

В попередньому судовому засіданні представник
позивача   подав суду заяву про закриття
провадження по справі зв'язку з повною сплатою боргу. Відповідач до суду  не з"явилися.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали
справи,
суд вважає можливим закрити провадження по справі.     На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства «енеропостачальна компанія «Дніпрообленерго»
до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок
порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення.

Ухвала
може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний суд через суд Саксаганского
району м. Кривого Рога на протязі 5 днів із моменту винесення подачею заяви про оскареження.
№ 2-732407
УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2007 року                                                                                             м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ЗАТ "Бердянське
підприємство  теплових  мереж"
до ОСОБА_1  про поновлення строку
позовної давності,  про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з водо-,
теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача Холод О.А. (за дорученням) позов підтримує. Відповідач до суду не
з'явився,  про слухання справи
повідомлений. Керуючись  ст.  ст.
130,  156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 8 годину 15 хвилину 25 грудня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове засідання
викликати представника позивача,
відповідача.
РІШЕННЯ

Іменем  України

Справа № 2-8806/07

19.11.2007 року
Приморський районний суд м.  Одеси у
складі: головуючого - судді Нікітіної С.
Й. при секретарі   - Віноградової
І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2007
року у першому відділу РАЦСу Приморського районного управління юстиції м.   Одеси зареєстровано шлюб між сторонами,  актовий запис № 144.

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  мотивуючи свої вимоги тим,  що сімейне життя подружжя не склалось. Різні
погляди на життя,  ведення сумісного
господарства привели до втрати почуття любові та взаємопорозуміння. Сторони з
липня 2007 року разом не проживають,
сумісне господарство не ведуть.

Від шлюбу
спільних дітей немає.

Відповідач
в судове засідання не з'явилась,
викликана,  про поважність причин
неявки суду не повідомлено.

На
підставі ч.4   ст.   169,    ст.
ст.   224,  225 ЦПК України суд вирішив розглянути справу
заочно.

Суперечка про
майно між сторонами відсутня.

Дослідивши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
позивача,  суд вважає позов
обгрунтованим,  доказаним і таким,  що підлягає задоволенню.

Суд
приходить до висновку,  що подальше
сімейне життя подружжя і збереження сім'ї буде суперечити їх приватним
інтересам,  в зв'язку з чим шлюб підлягає
розірванню.

На
підставі викладеного і керуючись
ст.     ст.   213-215 ЦПК України і   ст.
ст.   105,  110,
112 Сімейного Кодексу України,
суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
зареєстрований 19.04.2007 року у першому відділу РАЦСу Приморського
районного управління юстиції м.   Одеси
(актовий запис №144).

Витрати
по оплаті державного мита в розмірі 17 гривень покласти на ОСОБА_2,  звільнивши ОСОБА_1 від сплати державного
мита.

На
рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження,  а протягом 20
днів після подання заяви - апеляційну скаргу через місцевий суд.
Справа № 2-1116/2007
УХВАЛА 28 листопада 2007 року Жов товодський міський суд Дніпр опетровської області в складі: головуючого - судді Под и О.М. при секретарі Дід ук А.А. розглянувши у відкритом у судовому засіданні в м.Жовт і Води цивільну справу №2-іиб/0 7
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прок урор відносно позовних вимог до ОСОБА_1 про повернення самовільної зайнятої земель ної ділянки, при третій особі
Управління з контролю за вик ористанням та охоронною земе ль в Дніпропетровській облас ті -заявила клопотання про за лишення позовної заяви без р озгляду.
Суд вислухавши підста ви, думку учасників процесу, в важає що відповідно до своїх процесуальних прав, позивач може заявити таке клопотанн я і те несуперечить ст.207 ЦПК Ук раїни.
Враховуючи вищеназва не, суд - на підставі ст.207 ЦПК Ук раїни,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву прокур ора міста в інтересах террит оріальної громади при третій особі Управління з контролю за використанням та охоронн ою земель в Дніпропетровські й області до ОСОБА_1 про по вернення самовільно зайнято ї земельної ділянки - залишит и без розгляду.
Ухвала може бути оскар жена до апеляційного суду Дн іпропетровської області шля хом подачі до Жовтоводського міського суду протягом 5 днів , з дня проголошення, заяви про апеляційне оскарження і ю дн ів з дня подачі такої заяви, ап еляційної скарги.
Справа №6-318/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 грудня 2007р. Галицький райо нний суд м. Львова в складі: го ловуючої - судді: Шумської Н.Л. при секретарі: Стрилінській
Л.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в місті Львові подання нач альника Галицького відділу д ержавної виконавчої служби Л ьвівського міського управлі ння юстиції про видачу дублі ката виконавчого листа, -

встановив:

Начальник Галицького відд ілу державної виконавчої слу жби Львівського міського упр авління юстиції звернувся до суду з поданням, просить вид ати дублікат виконавчого лис та про стягнення суми заборг ованості у розмірі 1073, 66 грн. з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА
_3 на користь ЛМКП "Львівтепл оенерго" на виконання рішенн я Галицького районного суду міста Львова від 05.06.2003 року, оск ільки такий втрачено.
Заявник та зацікавлені осо би у судове засідання не з'яви лись, хоча належним чином бул и повідомлені про розгляд сп рави.
Суд, вважає за можливе пров одити розгляд справи у їх від сутності, виходячи з наявних у справі документів.
Дослідивши матеріали сп рави №2-4704/2003, суд вважає, що подання слід задовольнити, поновити пропущений строк д ля пред'явлення вказаного ви конавчого листа для виконанн я, оскільки такий був знищени й під час пожежі в ніч з 24 на 25 ли пня 2007 року в приміщенні Галиц ького ВДВС ЛМУЮ, що дає суду п ідстави для видачі дубліката . Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України , суд-

ухвалив:

Подання задовольнити.
Видати дублікат виконавчо го листа відповідно до рішен ня Галицького райсуду міста
Львова від 05.06.2003р. справа № 2-4704/2003.

На ухвалу може бути подана з аява про апеляційне оскаржен ня протягом 5 днів з дня прогол ошення та апеляційна скарга на цю ухвалу протягом 10 днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження, через Гали цький районний суд міста Льв ова.
Справа № 2-169607р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

«03» грудня 2007 року                                                 м.  Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді                                                    Гриніва
М. А.

секретаря                                                                                   Шмігель
І.О.

з участю: позивача                                                                    ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.  Калуші справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2про спростування недостовірної інформації,  захист честі та гідності та стягнення 6000
грн. моральної шкоди,  суд -

встановив:

у судовому засіданні
позивач ОСОБА_1   подав заяву про
залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_2 у
судове засідання не з'явилася і не повідомила суд про причини неявки,  хоча про час і місце розгляду справи була
повідомлена завчасно і належним чином,
що стверджується розпискою.

Суд вважає,  що
заява підлягає до задоволення,  виходячи
із наступних підстав:

Згідно   ст.
207  ч.  1
п.  5  ЦПК
України  суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав  заяву про  залишення
позову без розгляду. Позивач ОСОБА_1
подав таку заяву,  зробив це
добровільно,  а тому її слід
задовільнити.

На підставі викладеного та
керуючись  ст.  207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

заяву задовільнити. Позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2про
спростування недостовірної інформації,  захист
честі та гідності та стягнення 6000 грн. моральної шкоди залишити без розгляду.

Зобов"язати
Калуське УДК повернути ОСОБА_1
17 грн. державного мита,  згідно
квитанції 2939 від 13.06.2007р. та 300 грн. державного мита,  згідно квитанції 0820 від 24.09.2007 р.

Ухвала набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо заяву про апеляційне оскарження  не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана в строк,  ухвала набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду подається до
апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали,  апеляційна скарга
подається протягом 10-ти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження
через Калуський міськрайонний суд.
Справа № 2-П-5942-2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 листопада 2007 року.                                                                             Місто
Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд міста Кривого Рогу

в складі
головуючого,  судді;                 Водоп'янова С. М.

при секретарі;
Хазієвій Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривий Ріг
цивільну справу за позовом , -

Державного
підприємства „Криворізька Теплоцентраль" міста Кривого Рогу до ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу по комунальним платежам,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
- Державне підприємство „Криворізька Теплоцентраль" міста Кривого Рогу до ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу по комунальним платежам.

В
судовому засіданні представник позивача звернувся до суду с заявою,  в якій просив закрити провадження в цій
справі,  тому що борг відповідачами по
справі був сплачений в добровільному порядку.

Керуючись п. 1
пп.3  ст.
205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по цивільній справі,  за
позовом Державного підприємства „Криворізька Теплоцентраль" міста Кривого
Рогу до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по комунальним платежам.

На
ухвалу суду може бути подана апеляція всіма учасниками процесу,  протягом 10 днів в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.