overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-6613-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19 листопада   2007 року Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого                             -
Геєнко М. Г.

при секретарі                             -
Горичевій С. В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
міста Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  цілком підтримавши свої позовні
вимоги в судовому засіданні.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги позивачки
визнав у повному обсязі,  на розірвання
шлюбу згодний.

У судовому засіданні встановлено,  що сторони уклали шлюб,  що був зареєстрований 24 серпня 2002 року у
виконкомі Святогірської міської Ради Донецької області,  актовий запис № 19.

Від спільного життя сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  яка проживає з матерю - позивачкою по справі.

Родина розпалася з червня 2007 року з тієї причини,  що між подружжям немає взаєморозуміння,  почуттів взаємної любові та поваги.

Майнової суперечки сторони
в даний час не мають.

У відповідності до ч.1
ст.  112 СК України,  суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя,  дійсні причини позову про розірвання
шлюбу,  бере до уваги наявність малолітньої
дитини,  дитини - інваліда та інші
обставини життя подружжя.

Вислухавши доводи сторін,
з'ясувавши обставини справи,  з
урахуванням фактичних взаємин подружжя,
мотивів та причин розлучення,  суд
дійшов висновку про те,  що позов
підлягає задоволенню,  оскільки почуттів
взаємної любові та поваги,
взаємодопомоги та підтримки у родині не має,  тобто морально-правові основи шлюбу відсутні,  заходи щодо примирення подружжя та збереження
родини неможливі.

Керуючись  ст.  ст. 104,
105,  110, 112 Сімейного Кодексу
України,   ст.  ст. 10,
11,  209,  212,
214-215, 218 ЦПК України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 24 серпня 2002 року у виконкомі Святогірської міської
Ради Донецької області,  актовий запис №
19,  між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

При видачі свідчення про розірвання шлюбу стягнути
держмито в доход держави з ОСОБА_1 в сумі 17 грн. 00 коп.,  а ОСОБА_2 від стягнення держмита в доход
держави звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження рішення і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.

Рішення постановлене та
підписано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.
СУДОВИЙ НАКАЗ
грудня 2007 року                                                                                                    м.  Одеса
Суддя
Приморського районного
суду м.  Одеси Т.С.
Кравчук,  розглянувши
заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором №
ЗП-23/0143/06/737 від 12.10.2006р. у розмірі 4529 грн. 21 коп.,
в тому числі: заборгованість по кредиту - 1640 (одна тисяча
шістсот сорок) грн. 66 коп.,
заборгованість за відсотками - 636 (шістсот тридцять шість) грн. 50
коп.,  заборгованість по пені - 2252 (дві
тисячі двісті п'ятдесят дві) грн. 05 коп.,
з ОСОБА_1,  який зареєстрований за
CT.CT. 11,  16,  509,
525,  526 ЦК України,   ст.
102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН -НОМЕР_1,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,  працює у ЗАТ "ЗA3" на користь
Одеса,  вул.  Базарна,
104,  розрахунковий рахунок
ЗП-23/0143/06/737 від 12.10.2006р. по кредиту - 1640 (одна тисяча шістсот
сорок) грн. 66 коп.,  заборгованість за
відсотками - 636 (шістсот тридцять шість) грн. 50 коп.,  заборгованість по пені - 2252 (дві тисячі
двісті п'ятдесят дві) грн. 05 коп.,  а
також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25, 50 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а
разом - 4569 (чотири тисячі п'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 71 коп.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання,
згідно зі статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження»,  складає три роки.
№2-766/2007р. від 06.12.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

12
грудня 2007 року                                           суддя
Шумського районного суду Томчук

СВ.,  розглянувши
матеріали цивільної справи №-2-766/2007 року за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до Матвіївської сільської ради про
визнання права на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в суді.
Керуючись  ст. 122 п.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 27 грудня 2007 року на 09 год.20
хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 27 грудня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Справа №2-2973 2007р.
2007року Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого - судді Музиченко В. О. при секретарі -
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ВАТ
„Харківміськгаз " до ОСОБА_1 ОСОБА_2
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з послуг газопостачання,   -
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
надані послуги по забезпеченню природним газом в сумі 825 гривень 47 коп.,   посилаючись на те,   що вони їх не сплачують,   в зв'язку з чим виникла заборгованість за
період з 1998 року по 01.07.2004 року у розмірі 515 грн. 26 коп.,   з 01.07.2004 року до 01.07.2007 року у
розмірі 310 грн. 21 коп. Крім того,
позивач просить стягнути з відповідачів на його користь витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
позивача Цогоєва О.А. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала,   просила позов задовольнити в повному обсязі.
у судове засідання не з'явились,   про
час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.  Зі згоди представника позивача суд вважає за
можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи,   що відповідає положенням cm. 224 ЦПК України.
Суд,   заслухавши пояснення представника
позивача,   дослідивши матеріали
справи,   вважає,   що позов підлягає задоволенню частково.
Судом
встановлено,   що відповідачі
зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1
до  ст. 68 ЖК України,   наймач зобов"язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
не сплачують послуги по забезпеченню природним газом.  Факт заборгованості підтверджується
Згідно cm. 257 ЦК України,   загальна позовна давність встановлена
тривалістю у три роки. Таким чином ,   з
відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за послуги
по забезпеченню природним газом з урахуванням строку позовної давності,   тобто за період з 01.07.2004 року по
01.07.2007 року в розмірі 310 грн.21 коп.
того з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн,   а також стягнути з відповідачів держмито на
підставі викладеного та керуючись ст. ст., 10 ,
212,   214-215,   224-226 ЦПК України,   ст.ст 66,
67,   68ЖК України,   -
ВАТ „Харківміськгаз " - задовольнити частково.
солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_2   ОСОБА_3 на
користь ВАТ „Харківміськгаз" заборгованість з послуг газопостачання у сумі
310 грн. 21 коп.,   а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.,   всього підлягає стягненню - 340 гривень 21
солідарно з ОСОБА_1.,   ОСОБА_2.,   ОСОБА_3. держмито на користь державну
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційний суд Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 cт.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,   що
його ухвалив,   за письмовою заявою
відповідача,   поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
справа № 2-н-7588/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року        м.Одеса
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси Тєрєхін С.Є,  розглянувши заяву ТОВ «ТСВ
Експорт-Імпорт»,  що знаходиться за
«Фінбанк»,  МФО 328685,  на видачу судового наказу за вимогою про
Керуючись ст. ст. 64, 68
Житлового кодексу УРСР,  ст.ст. 526,  267 Цивільного кодексу України,  п.17 Правил користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №
572,  п.п. 10-12 «Правил надання
населенню послуг по водо- теплопостачанню»,
ст.ст. 96, 102-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
відповідальністю « ТСВ Експорт-Імпорт»,
Одеса,  пр-т. Гагаріна,  8,
«Фінбанк»,  МФО 328685,  заборгованість за поставлену теплову енергію
у сумі 191, 9 грн. (сто дев'янсто одна гривня 90 коп.),  витрати на оплату судового збору у сумі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею
судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явленний до виконання протягом
трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа №2-2077/2007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

17
грудня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Горчакової О.І.,  за
участю секретаря - Запорожець М. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,  -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду 28 вересня 2007 року з позовом до відповідача про стягнення
боргу за договором позики,  посилаючись
на те,  що 02 січня 2007 року вона та
відповідач уклали договір позики коштів,
за яким ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 6000 (шість тисяч) гривень - суму,  обумовлену у договорі позики,  яку він зобов'язався повернути до 01 серпня
2007 року. В підтвердження отримання від позивачки грошей він написав розписку.
У зазначений термін відповідач борг не повернув,  став уникати зустрічі з позивачкою,  а на її письмову пропозицію про добровільну сплату
боргу повідомив,  що повернути борг не
може,  оскільки у нього немає грошей. У
зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і прохає стягнути з ОСОБА_2
борг за договором позики у розмірі 6000 гривень.

13
грудня 2007 року на адресу суду від представника позивачки - ОСОБА_3,  надійшла заява,  в якій останній прохає залишити без розгляду
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Згідно з
п.5  ст. 207 ЦПК України суд своєю
ухвалою залишає заяву без розгляду,  якщо
позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст.
п.5 ч.1,  ч.2  ст. 207,
ст.  ст.  209, 210 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
№2-7715/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4, ОСОБА_5,  треті особи Бердянська державна нотаріальна
контора,  Бердянське КІГТІ про визнання
рівності часток в спільній сумісній власності,
прийняття спадщини та визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам   ст.    ст.
79,  109, 119, 120 ЦПК України.
Керуючись   ст.    ст.
122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5,  треті особи Бердянська
державна нотаріальна контора,  Бердянське
КПТІ про визнання рівності часток в спільній сумісній власності,  прийняття спадщини та визнання права
власності.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 08 годину 30 хвилин 17 січня 2008
року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачам,  третім особам.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачам,  третім особам копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2   ст.
27 ЦПК України,  особи,  що беруть участь у справі позовного
провадження,  для підтвердження своїх
вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них докази або повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Справа
№2н-8744/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2007 року                                                                                                             м. Одеса
Судця Приморського районного суду м. Одеси І. О. Турецька, розглянувши
заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
грошових коштів за кредитним договором № ДН-1/0041/06/074 від 25.01.2006 р. у розмірі 4 336 грн. 40 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 972 (дев'ятсот сімдесят
дві) грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 840 (вісімсот сорок) грн. 44 коп., заборгованість по пені - 2 523 (дві тисячі
п'ятсот двадцять три) грн. 96 коп., з
ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  ІНН
- НОМЕР_1 яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та яка працює за адресою: - м. Донецьк вул. Жовтнева,
буд. 90, ТОВ АН "Арбат", на користь Кредитної Спілки «Перше
суму заборгованості згідно Кредитного договору № ДН-1/0041/06/074 від
25.01.2006 року по кредиту - 972 (дев'ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп.,
заборгованість за відсотками - 840 (вісімсот сорок) грн. 44 коп., заборгованість по пені - 2 523 (дві тисячі п'ятсот
двадцять три) грн. 96 коп., а також витрати
за сплачений судовий збір у сумі 25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00
грн., а разом - 4 376 (чотири тисячі триста сімдесят шість) грн. 90 коп.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має
право подати до Приморського районного суду м. Одеси
заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону
України «Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа
№ 2-1508/07 УХВАЛА
09.10.2007 року Приморський районний
суд м. Одеси  у складі:
Головуючого     - судді Нікітіної С.Й. При
секретарі  - Виноградовій І.В.
судовому засіданні в залі засідань суду заяву про роз'яснення рішення по справі
за позовом ОСОБА_1 до Приморського РВ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області, Державного Казначейства України про визнання
дій неправомірними, відшкодування
матеріальних збитків та моральної шкоди,
Приморським районним судом м. Одеси позов ОСОБА_1 частково задоволено і,
зокрема, вирішено стягнути на користь ОСОБА_1 з Приморського районного відділу
Одеського міського управління Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Одеській області за рахунок державного
шкоди, завданої неправомірними діями співробітників
міліції та стягнути на користь ОСОБА_1 з Приморського районного відділу
Одеського міського управління Головного управління міністерства внутрішніх
справ України в Одеській області за рахунок державного бюджету 684 (шістсот
вісімдесят чотири) гривні 35 коп. судових витрат.
В суд с заявою звернувся
представник Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області і просить
роз'яснити порядок виконання рішення суду, так як відшкодування шкоди ОСОБА_1
за рахунок державного бюджету передбачає стягнення коштів з Державного
казначейства України.
Суд знаходить
клопотання обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
належить роз'яснити, що виконання рішення суду від 23.07.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приморського РВ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області, Державного Казначейства України про визнання
дій неправомірними, відшкодування матеріальних збитків та моральної
шкоди - передбачає стягнення на користь ОСОБА_1 з Державного казначейства
рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями співробітників міліції та стягнення на користь ОСОБА_1
з Державного казначейства України за рахунок державного бюджету 68 4
(шістсот вісімдесят чотири) гривні 35 коп. судових витрат.
На підставі викладеного і керуючись
ст. 221 ЦПК України, суд
виконання рішення суду від 23.07.2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській
області, Державного Казначейства України про
визнання дій неправомірними, відшкодування матеріальних збитків та моральної
шкоди - передбачає стягнення на користь ОСОБА_1 з Державного
казначейства України за рахунок державного
рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої
неправомірними діями співробітників міліції та стягнення на користь ОСОБА_1 з Державного казначейства України за рахунок державного бюджету 684 (шістсот вісімдесят
чотири) гривні 35 коп. судових витрат.
На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження, а протягом 10 днів після
подання заяви - апеляційну скаргу.
12 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF ДFоFбFрFоFпFіFлFьFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ЛFаFвFрFуFшFиFнFаF ОF.МF.
зFаF уFчFаFсFтFюF сFеFкFрFеFтFаFрFяF ВFеFрFнFіFйF МF. ГF.
пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1
вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF ОFСFОFБFАF_2
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ДFоFбFрFоFпFіFлFлFяF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_3 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF,
ОFСFОFБFАF_3 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF нFаFвFчFаFнFнFяF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF зF зFаFяFвFоFюF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 207 пF.5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF вFіFдFпFоFвFіFдFнFуF зFаFяFвFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 пF.5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_3 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF сFкFаFрFгFуF вF АFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ДFоFбFрFоFпFіFлFьFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF пF"яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
НFаFдFрFуFкFоFвFаFнFоF вF нFаFрFаFдFчFіFйF кFіFмFнFаFтFіF уF оFдFнFоFмFуF пFрFиFмFіFрFнFиFкFуF.
Справа №2-Н-144 2007 року
УХВАЛА

30 листопада 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Закрите акціонерне
товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором,
посилаючись на те, що 16 жовтня 2006 року ОСОБА_1 уклав кредитний договір б/н,
згідно умов якого отримав кредит у розмірі 2000 гривень зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 36% у місяць на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В
порушення умов кредитного договору боржник взяті на себе зобов'язання належним
чином не виконував, в зв'язку з чим станом на 5 листопада 2007 року виникла
заборгованість за вищевказаним договором у розмірі 2867 гривень 65 копійок, яка
складається з наступного: заборгованість за кредитом у розмірі 1998 гривень 20
копійок; заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 869
гривень 45 копійок.

Розглянувши надані
матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви
про видачу судового наказу, оскільки із поданого заявником розрахунку
заборгованості по кредитному договору, який доданий до заяви, вбачається, що
ОСОБА_1 має заборгованість по кредиту, заборгованість по процентам за користування
кредитом. Вищевикладене дає обґрунтовані підстави вважати, що вимога заявника
зводиться до примушення боржника виконати взяті зобов'язання за договором
кредитування та стягнення штрафних санкцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 100
ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо
заявлено вимогу, не передбачено ст.. 96 ЦПК України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Крім цього до заяви не
доданий кредитний договір між сторонами, який міг би бути підставою для видачі
судового наказу. Все зазначене також вказує на наявність спору про цивільне
право.

Таким чином, вимога, з якою
закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду,
з метою забезпечення права на захист своїх інтересів, повинна розглядатися в
позовному провадженні, оскільки наявний спір про право, що є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.. 96,100, 101,209,210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити закритому
акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» в прийнятті заяви про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості по кредитному
договору.

2

Роз'яснити закритому
акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк» його право на звернення
до суду в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку через Лозівський міськрайонний суд Харківської області
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.