overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-2477/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 грудня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М. О.,  при секретарі Заводяній О.Ю.,  за участю прокурора Решетняк В.А.,  адвоката ОСОБА_1,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
в залі суду міста Лозова,  Харківської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  третя особа - опікунська рада Єлизаветівської
сільської ради Лозівського району Харківської області,  про позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,  -

встановив:

Ухвалою судді від 11 грудня
2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До початку судового розгляду спір між сторонами не
врегульовано. Відповідачка в судове засідання не з'явилась по невідомій суду
причині.

Керуючись  ст. 130 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  третя особа - опікунська рада Єлизаветівської
сільської ради Лозівського району Харківської області,  про позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду у
відкритому судовому засіданні на26 грудня 2007 року у приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала остаточна,  оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
12 листопада 2007 року                                                       справа
№ 2-н-3002007
Суддя Харцизького міського
суду Донецької області Хомінець І.В.,
розглянувши заяву ЗАТ "Український Мобільний зв"язок" про
видачу судового наказу щодо стягнення заборгованності по кредитному договору з
ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
У відповідності до  ст.
526,  527,  530 Цивільного кодексу України заявник має
право вимагати виплати йому заборгованності по кредитному договору.
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1  вроженки м. Харцизька Донецької області,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на
користь  ЗАТ "Український Мобільний
Донецьк,  вул. 50-річчя СРСР,  150) на рр 26008526 до ОАО
"Райфайзен Банк Аваль" м. Київ. МФО 300335,  ОКПО 14333937 Донецький
філіал -СТУ ЗАТ "УМЗ" заборгованність основного боргу за договором на
послуги стільникового радіотелефонного зв"язку у розмірі 101, 18грн,  договірну санкцію у розмірі 854, 88грн.,  а загалом 956, 06грн (дев"ятьсот
п"ядесят шість грн 06коп),  а також
поверення витрат на інформаційно-технічне забеспечення справи у розмірі 15грн
та витрати по сплаті судового збіру у розмірі 25, 50грн.
Судовий наказ після
набрання законної сили видати стягнувачу.
Судовий наказ може бути
пред"явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня набрання
судовим наказом чинності.
Судовий наказ набрав чинності "--------- "----------------- 2007р.
Судовий наказ виданий стягувачу "----- "---------------- 2007р.
СПРАВА № 2-2209/2007 року
УХВАЛА

24 жовтня жовтня 2007 року Сміл янського міськрайонного суд у Черкаської області в складі: головуючого-судді -
ГИБАЛО О.І. при секретарі - ОНУЧЕНКО Д.С . розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сміла позовну заяву КП "Темп" до ОС
ОБА_1 про стягнення заборго ваності, -

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судов ого засідання спір між сторо нами не врегульовано, а тому с уд, керуючись ч. 6 ст. 130, ст. ст. 156, 293
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом КП "Темп" до ОСОБА_1 про стягнення з аборгованості, - призначити до судового роз гляду на 9 год. 30 хв. 14 листопада 2 007 року. В судове засідання вик ликати : сторони. Ухвала оскар женню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

26 квітня 2007
року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого -
судді Нікітіної С.Й. При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі засідань суду справу за позовом ВАТ «Одеська
ТЕЦ» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за поставлену теплоенергію;

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2006
року ВАТ «Одеська ТЕЦ» звернулось до Приморського районного суду м.Одеси з
позовною заявою до ОСОБА_1., про
стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 1513 грн. 18
коп.

26.04.2007 року
до суду надійшла заява позивача про залишення зазначеної вище позовної заяви
без розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до
ч.2 ст.207 ЦПК України, у разі залишення судом позовної заяви без розгляду,
позивач має право звернутися до суду з такою ж позовною заявою повторно.

Відповідно до
п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України , сплачена сума судового збору повертається за
ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.4
ч.1 ст.83, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за надані послуги теплопостачання -залишити без розгляду.

Зобов'язати
управління Державного казначейства у м.Одеса ГУДКУ в Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняхівського, буд. 6, повернути
Відкритому акціонерному товариству «Одеська ТЕЦ», , адреса:
м. Одеса, вул. Церковна, буд. 29, державне мито, сплачене 26.10.2006р.
платіжним дорученням №793 в сумі 51 (п'ятдесят одної) гривні 00 коп. на рахунок
Управління Державного казначейства у Одеській області, банк одержувача:
Управління Державного казначейства у Одеській області, МФО: 828011,
розрахунковий рахунок: 0008, код ЗКПО одержувача: 23213460, код
бюджетної класифікації: 22090200, платник: ВАТ «Одеська ТЕЦ», код 05471158,
банк платника Одеське Центральне відділення ПІБ, м. Одеси, МФО 328135, рахунок
7191, призначення платежу: держмито за позовної заявою до ОСОБА_1.

На ухвалу
протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про апеляційне
оскарження, а протягом 10 днів після подання заяви - апеляційну скаргу.
Справа № 2-1873/2007 рік
УХВАЛА
ім'ям

України.

м. Енергодар                                                               22
листопада 2007 року

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І,

при секретарі: Нещасній
І.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в
особі Запорізької обласної філії акціонерно-комерційного банку соціального
розвитку "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернувся позивач АКБ
СР "Укрсоцбанк" в особі Запорізької обласної
філії АКБ
СР "Укрсоцбанк" доОСОБА_1про стягнення суми
заборгованості за кредитним договором.

У
попреднє судове засідання сторони не з"явивились, але від позивача
надійшла заява про проведення попереднього розгляду за його відсутністю.
З"ясував позовні вимоги, суд вважає, що підготовчи дії виконані і справа
підлягає призначенню до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
"Укрсоцбанк" в особі Запорізької обласної філії
акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,
призначити до розгляду в судовому засідання на 10 годину 20 хвилин 10 грудня
2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-3042 / 07
УХВАЛА

9 жовтня 2007 року                                                                  м
Харків

Червонозаводський районний
суд м Харькова
в складі

Головуючого судді - ШУЛІКА
Ю В При секретареві - Тарасової М А

Встановив

Розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до АК « ХАРКЫВОБЛЕНЕРГО»
про припинення експлуатації лінії електромереж,

Встановив

В попередньому судовому засіданні позивачем подано заяву
про залишення позовної заяви без розгляду

Враховуючи,  що
вказана заява не суперечить вимогам діючого законодавства,  суд вважає,
що вона підлягає задоволенню

Керуючись ст   207 п 5 ЦПК України районний суд, -

УХВАЛИВ

Справу    за                позовом
ОСОБА_1    до    АК

«ХАРКІВОБЛЕНЕРГО»    про
припинення   експлуатації лінії
електромереж - залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через районний суд шляхом принесення заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів,  та
принесення апеляційної скарги протягом 10 днів
СПРАВА №  2-3965/07 УХВАЛА
05.04.2007 року         м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна
С.Й.,  розглянувши матеріали позову
ОСОБА_1до ДП «Чоразморшлях» про поновлення на роботі,
Калеєв подав позов не відповідний вимогам ЦПК України,  щодо форми та змісту позову,  в зв'язку з чим ухвалою суду від 26.02.2007
року,  позивачеві надано строк для
усунення недоліків в позові до 19.03.2007 p.,
позов залишено без руху.
суддею строк всі недоліки не усунуті.
Суддя робить висновок,  що позовну
заяву належить вважати неподаною і повернути позивачеві.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,  суддя
Позовну заяву ОСОБА_1до ДП «Чоразморшлях» про поновлення на роботі -
вважати неподаною і повернути позивачеві.
На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження,  а протягом 10
днів після подання заяви - апеляційну скаргу.
20 серпня 2007р.                                                                                                 Справа 2-н-7019/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за письмовими
договорами про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковими
угодами у розмірі 927,09грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк.
Згідно ст. 525 ЦК України
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженка
с. Маринове), яка проживає за аАДРЕСА_1 на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в
АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 927,09грн.,
витрати по сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а
Судовий наказ
дійсний для пред явлення до органів державної
служби протягом трьох років.
Справа №2-2635/07
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 листопада  2007
року                                                                                      м.
Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Гуцал
Л.В., при секретарі Матюшенко И.А. попередньо розглянувши позовну заяву ВАТ
„Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за послуги з
газопостачання

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 листопада
2007року було відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду
спір між сторонами не врегульований.

В позові ставляться вимоги про
стягнення суми по абонентській платі за надані підприємством послуги з
газопостачання в сумі 189 грн.00 коп.

В попередньому розгляді справи
приймав участь лише представник позивача, який підтримав заявлені вимоги.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним
чином, причина неявки суду не відома.

Клопотань, щодо виклику свідків, чи
витребування документів, закріплення доказів, тощо, сторони не заявили.

Враховуючи відсутність
процесуальних перепон до слухання справи, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу № 2-263507 за
позовом ВАТ „Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості
призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 29 листопада 2007року о
15.20 у приміщенні суду.

2.В судове засідання викликати сторони.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2007 р.                                                                                                        №
2-3271/2007

суддя Солом'янського районного       Бобровник
О.В.

суду м.  Києва

при секретарі                                        Славова
Н.Ю.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1

до                                                            ОСОБА_2

про                                                         розірвання
шлюбу

встановив:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 28.03.2003
року,  від шлюбу мають дитину - сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Позивачка звернулась до суду з позовом,  в якому просить розірвати шлюб з
відповідачем,  мотивуючи свої позовні
вимоги тим,  що подружжя виявило під час
спільного проживання різні погляди на життя,
щодо порядку використання сімейного бюджету та проведення дозвілля. На
даний час в них не має взаєморозуміння.

Встановлено,  що
сторони спільне господарство не ведуть,  спору про майно не мають,  любов та повага між ними відсутні.

Дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що сім'я розпалася повністю,  не
може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала,  проти примирення з відповідачем заперечує та
просить шлюб розірвати.

Відповідач не заперечує
проти задоволення позову.

Згідно з ч. 4
ст.  174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

За таких обставин,
керуючись ч.3  ст.  105,
ч. 1  ст.  110,
ч. 2  ст.  112,
ст.  113 СК України,  статтями 10, 11,  60,
88, 174, 213, 214, 215 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження
(актовий запис НОМЕР_1).

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в
бюджет держави з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) гривен,  а ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.  Києва протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  яка подається
в 10 денний термін з дня проголошення рішення.
Справа № 2-Н-307/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 грудня 2007 року смт.Б
Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївсько ї області О.Г.Молчанов розгля нув заяву Відкритого акціоне рного товариства газопостач ання та газофікації „ Микола ївгаз" НАК „Нафтогаз України иколаїв, вул. Чигрина, 159, про ви дачу судового наказу за вимо гою про стягнення боргу в роз мірі 295 грн. 92 коп. за договором В -251 від 12.10.2006 року про надання пос луг з газопостачання, укладе ного в письмовій формі з ОС
ОБА_1, який проживає за адрес гуватського району Миколаїв
ОСОБА_1 уклав договір з ВАТ
„Миколаївгаз" про надання по слуг з газопостачання. Добро вільно умови договору не вик онує, сума боргу склала 295 грн.92 коп.(двісті дев"яносто п"ять г рн.92 коп.) Відповідно до ст.526 ЦК У країни забов"язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК Укра їни, ст. 526 ЦК України ,-
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь ВАТ" Миколаївгаз" суму б оргу в розмірі 295 грн.92 коп.(двіс ті дев"яносто п"ять грн.92 коп.) н
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть ВАТ „ Миколаївгаз" суму з атрат внаслідок відключення від мережі газопостачання в розмірі 166 грн.48 коп.(сто шістде
МФО Приватбанк 326610, код 24791934.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть ВАТ „Миколаївгаз" держм ито в розмірі 25 грн.50 коп.(двадц
ФО Приватбанк 326610, код 24791934.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть ВАТ „ Миколаївгаз" витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в розмірі 15 грн.(п"ятнадцять к 326610, код 24791934.
Справа № 2-2140/07 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Демчик Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам
ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 25 вересня 2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів направити відповідачу, а позивачці - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати
письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа
11 грудня 2007року                                                                 м.  Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м.  Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали
заяви ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" в особі філії м.  Миколаєва ВАТ ЕК „Миколаївобленерго",  що знаходиться за адресою: м.  Миколаїв,
за спожиті послуги,  за договором на
подачу електричної енергії за період з листопада 2004року по листопад 2007року
у розмірі 1049грн.76коп.3 ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженки м.  Миколаєва,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
162 ЖК України,  наймач
зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки
Керуючись  ст.  ст.  96,  102,
103,  367 ЦПК України,   ст.  ст.  64, 67,  68,
516,  526,  530 ЦК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженки м.  Миколаєва,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1на користь
ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" в особі філії м.  Миколаєва ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго",  що знаходиться
за адресою: м.  Миколаїв,  вул.
спожиті послуги,  щодо подачі електричної
енергії за період з листопада 2004року по листопад 2007року у розмірі
1049грн.76коп. та судові витрати у розмірі 15грн.
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженки м.  Миколаєва,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1на користь
держави судовий збір у розмірі 25грн.50коп.
№2«H»-1270/07
УХВАЛА

про відмову у
прийнятті заяви про видачу судового наказу

11
грудня 2007 р.                                                                                                              м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.,  розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до
управління комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської
ради про видачу судового наказу про стягнення різниці між розміром
середньомісячної заробітної плати та окладом при нарахуванні матеріальної
допомоги,  надбавки та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу,  в якій просить стягнути із управління
комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради на її
користь різницю між розміром середньомісячної заробітної плати та окладом при
нарахуванні матеріальної допомоги і надбавку за серпень 2007 року в сумі 3990
грн. 40 коп.,  моральну шкоду в сумі 3990
грн. 40 коп.

Згідно  ст.  96
ЦПК України судовий наказ може бути видано,
якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої,  але не виплаченої працівникові суми
заробітної плати.

Таким
чином,  вимога,  щодо стягнення різниці між розміром
середньомісячної заробітної плати та окладом при нарахуванні матеріальної
допомоги,  надбавки та моральної
шкоди,  з якою ОСОБА_1 звернулася до
суду для видачі судового наказу,  не
передбачена  ст.  96 ЦПК України,  що є підставою для відмови у прийнятті заяви
про видачу судового наказу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  96, 100,  293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У
прийнятті заяви ОСОБА_1 до управління комунального господарства виконавчого
комітету Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення
різниці між розміром середньомісячної заробітної плати та окладом при
нарахуванні матеріальної допомоги,  надбавки
та моральної шкоди відмовити.

Роз'яснити
ОСОБА_1 право
на звернення до суду на підставі ч. 2
ст.  101 ЦПК України з такими
самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
20 серпня 2007р.                                                                                                 Справа 2-н-6917/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от:
передати майно, виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від певної
дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку», а
договір є підставою виникнення зобов'язання, що має виконуватись належним чином
та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК
України не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець м. Одеса), який проживає за
АДРЕСА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий
рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО
300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного
телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 557,98грн., витрати по
сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом 598,48грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення
до органів державної виконавчої
служби протягом трьох років.
Справа № 2-1811/07
УХВАЛА

30 липня 2007
року       Приморський районний суд м.
Одеси

у складі:      головуючого судді        Загороднюка В.І.

при секретарі  Сребняк І.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»»
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача повторно не з'явився,  про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином,  про причини
неявки суд не повідомив.

В відповідності до ст. 207 п. 5 ЦПК України: суд своєю ухвалою залишає
заяву без розгляду,  якщо: позивач
повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин.

На підставі
вищезазначеного,  суд вважає,  слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5
ст. 207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без
розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено,  про що
протягом п'яти днів з дня проголошення подається заява про апеляційне
оскарження ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  або в термін п'яти днів з
дня проголошення,  без подання
попередньої заяви про оскарження.