Справа №2-3819/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року
м. Херс
он
Комсомольський районний с
уд м. Херсона у складі: голову
ючого судді: Майдан СІ. при сек
ретарі: Марчик Н.Д., розглянув
ши у відкритому судовому зас
іданні у м. Херсоні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про п
оділ житлового будинку в нат
урі та визначення порядку ко
ристування земельною ділянк
ою,

встановив:

Позивач звернувся до суду
з вказаним позовом, посилаюч
ись на те, що він є власником 18
/100 частки житлового будинку, щ
о знаходиться за адресою: А
ДРЕСА_1, а частка відповідач
ів становить - ОСОБА_2 46/1000 ча
стки житлового будинку, ОС
ОБА_3 36/100 частки житлового буд
инку, що знаходиться за адрес
ою АДРЕСА_1. Житловий буди
нок розташований на земельні
й ділянці площею 550 кв.м. . У насл
ідок пожежі знищена частина
житлового будинку, якої факт
ично користується ОСОБА_2
Між ними виникають спори про
порядок користування і воло
діння будинком. Угоди про под
іл житлового будинку в натур
і не досягнуто. Просить поділ
ити житловий будинок, що знах
одиться за адресою: АДРЕСА_
1 між співвласниками у нату
рі і визначити порядок корис
тування земельною ділянкою,
розташованої за вищевказано
ю адресою.
У судовому засіданні позив
ач та представник позивача в
ідмовились від позовних вимо
г в частині поділу житлового
будинку в натурі. Ухвалою суд
у від 05.12.2007 року провадження у с
праві в цій частині позову за
крито. Просили суд визначити
порядок користування земель
ною ділянкою, розташованою з
а адресою: АДРЕСА_1 відпов
ідно до висновку №2 першого ва
ріанту судової будівельно-те
хнічної експертизи від 31.10.2007 ро
ку та виділити у користуванн
я позивачу земельну ділянку
площею 99 кв.м. з окремим виходо
м на АДРЕСА_1 .
Відповідач ОСОБА_3 у суд
овому засіданні позовні вимо
ги визнала, не заперечувала п
роти визначення порядку кори
стування вказаною земельною
ділянкою відповідно до висн
овку №2 першого варіанту судо
вої будівельно-технічної екс
пертизи від 31.10.2007 року.
Відповідач ОСОБА_2 та її
представник просили відмови
ти в задоволенні позову, поси
лаючись на те, що в результат
і пожежі знищені та зруйнова
ні житлові будинки, які належ
али ОСОБА_1 та її, ОСОБА_2
, а ж/будинок ОСОБА_3 само
чинно збудований.
Заслухавши пояснення ос
іб, які приймали участь у
справі, дослідивши

матеріали справи, суд вва
жає, що позов ОСОБА_1 не пі
длягає задоволенню з наступн
их підстав.
Судом встановлено, що О
СОБА_1 згідно договору купі
влі-продажу від 16.01.1996 року, засв
ідченого Третьою Херсонсько
ю державною нотаріальною кон
торою, на праві приватної спі
льної часткової власності на
лежить 18/100 частин житлового бу
динку АДРЕСА_1, ОСОБА_2
згідно свідоцтва про право н
а спадщину від 26.12.2006 року на пра
ві приватної спільної частко
вої власності належить 46/100 час
тин вищевказаного житлового
будинку.
ОСОБА_3 на підставі догово
ру дарування частини житлово
го будинку від 21.07.2006 року, посві
дченого приватним нотаріусо
м м. Херсона Стаднік І.В. за реє
стровим номером 3128, належить 3
6/100 частини житлового будинку
, що розташований за адресою:
АДРЕСА_1.
Вказаний житловий будинок
розташований на земельній д
ілянці загальною площею 550 кв.
м и знаходиться у загальному
користуванні сторін.
Висновками судової будіве
льно-технічної експертизи ві
д 31.10.2007 року встановлено, що час
тина ж/будинку, яка належала
ОСОБА_2 повністю зруйнова
на( згоріла), частина ж/будинк
у Бруцького находиться в нап
івзруйнованому стані, непри
датна для проживання, а части
на ОСОБА_3-часткового зруй
нована та самочинно збудован
ий новий житловий будинок «Б
» .
Актом про пожежу від 09.08.2002 рок
у встановлено, що житловий бу
динок, що розташований за адр
есою: АДРЕСА_1 згорів.
Сторонами вказані обстави
ни не оспорюються.
Відповідно до ч.3 ст. 88 ЗК Укр
аїни учасник спільної частко
вої власності має право вима
гати виділення належної йому
частки із складу земельної д
ілянки як окремо, так і разом
з іншими учасниками, які вим
агають виділення, а у разі не
можливості виділення частки
- вимагати відповідної компе
нсації.
Оскільки спільна часткова
власність сторін зруйнована
( її немає в наявності), частин
а її належно не оформлена, су
д вважає, що в задоволенні по
зовник вимог необхідно відмо
вити.
На підставі викладеного, к
еруючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 212-215 ЦПК Ук
раїни, ст. 88 ЗК України, суд -

вирішив:

Відмовити ОСОБА_1 в задо
воленні позовних вимог.
Рішення може бути оскаржен
е до апеляційного суду Херсо
нської області через Комсомо
льський районний суд м. Херсо
на шляхом подання заяви про а
пеляційне оскарження протяг
ом десяти днів з дня його прог
олошення та поданням після ц
ього апеляційної скарги прот
ягом двадцяти днів.