АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

20 грудня 2007
року Апеляційний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді:
Головчук С. В. суддів: Миніч Т.І.,
Забродського М. І. при секретарі судового засідання Прищепі О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 4 жовтня 2007 року,

у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
заподіяної внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

У
листопаді 2005 року позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача та
просив стягнути з його 25172 грн. 65 коп. майнової шкоди та 5000 грн. на
відшкодування моральної шкоди. Зазначав,
що 28 вересня 2005 року в 11 год.
30 хв. в м.  Житомирі на перехресті
вулиць Східної та Гоголівської з вини відповідача відбулась
дорожньо-транспортна пригода. Внаслідок її був пошкоджений автомобіль „Фольксваген Джета" державний
номерний знак НОМЕР_1,  що належить позивачу.

Рішенням
Корольовського районного суду м.
Житомира від 4 жовтня 2007 року в задоволенні позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати,  а справу направити до того ж суду на новий
розгляд. Посилається на те,  що судом
було порушено норми матеріального та процесуального права. Вважає,  що висновки суду суперечать фактичним
обставинам справи. Зокрема,  водій
ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3(б),
12.3,  16.11 і дорожнього знаку
2.2 „ Проїзд без зупинки заборонено" Правил дорожнього руху України які
передбачають уважність водія,
зобов'язують його слідкувати за дорожньою обстановкою і відповідно
реагувати на її зміну,  уступати дорогу
транспортним засобам,  які наближаються
до перехрестя. Крім того до участі в розгляді справи,  як співвідповідач не було залучено судом
орган дорожньої служби.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду в межах до-

Справа
22ц/2418                                    Головуючий
у суді 1-ої інстанції Бондарчук
В.В.

Категорія
23                                            Суддя-доповідач
Забродський М. І.

2

водів
апеляційної скарги,  суд вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню,  рішення суду першої
інстанції скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Відмовляючи
у задоволенні позову за безпідставністю,
суд виходив з того,  що вина
ОСОБА_2 постановою судді Жовтневого районного суду м.  Дніпропетровська не була встановлена і
провадження у справі було закрито у зв'язку зі збігом строку притягнення його
до адміністративної відповідальності. Крім того відповідач наближаючись до
перехрестя вулиць Східної та Гоголівської в м.
Житомирі не помітив дорожнього знаку 2.2 „Проїзд без зупинки
заборонений",  оскільки він був
закритий кроною дерев.

Проте
апеляційний суд з таким висновком не погоджується.

Як
вбачається з матеріалів справи 28 вересня 2005 року в м.  Житомирі в 11 год. 30 хв. на перехресті вул.
Східної та Гоголівської відбулась дорожньо-транспортна пригода внаслідок
якої був пошкоджений автомобіль „Фольксваген Джета",  що належить позивачу.

Обґрунтовуючи
свій висновок про відсутність вини відповідача у заподіянні шкоди
позивачу,  суд першої інстанції не взяв
до уваги постанову інспектора з дізнання Житомирського MB УМВС
України в Житомирській області від 29 грудня 2005 року про відмову в порушенні
кримінальної справи,  яка є чинною. Із
змісту її убачається,  що не
відповідність дій водія ОСОБА_2 п. 16.11 ПДР України згідно з яким на
перехресті нерівнозначних доріг,  водій
транспортного засобу,  що рухається по
другорядній дорозі,  повинен дати дорогу
транспортним засобам,  які наближаються
до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі,  незалежно від напрямку їх подальшого руху
,  стало причиною виникнення даної ДТП.

Крім
того дорожня обстановка могла служити причиною створення аварійної
обстановки,  оскільки з пояснень ОСОБА_2
та додаткової схеми до протоколу огляду місця ДТП видно,  що
відповідач наближаючись до перехрестя не помітив знак 2.2. ПДР,  який був закритий кроною дерев. Однак суд для
з'ясування цієї обставини та наявність вини не залучив до участі в справі як
співвідповідача - орган дорожньої служби.

Враховуючи
викладене,  рішення суду відповідно
до  ст.
311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд.

При
новому розгляді справи суду слід врахувати наведене вище та відповідно до вимог
закону вирішити спір

Керуючись  ст.
ст.  209, 303, 304, 307, 311, 315
ЦПК України,  апеляційний

суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну  скаргу
ОСОБА_1 задовольнити частково.

3

Рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 4 жовтня 2007 року гасувати,  а справу направити на новий розгляд до того ж
суду іншим суддею.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.