overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
14 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF №F 2-нF-1632/2007
СFуFдFдFяF ІFлFлFіFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. МFаFрFіFуFпFоFлFяF МFаFлFьFцFеFвFаF ЄF.ЄF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF "МFаFрFіFуFпFоFлFьFгFаFзF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, яFкFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF CT.CT.11, 14, 15, 1166 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, пF.34 ПFрFаFвFиFлF нFаFдFаFнFнFяF нFаFсFеFлFеFнFнFюF пFоFсFлFуFгF зF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFМFУF вFіFдF 09.12.1999рF. №F 2246, тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.95, 96, 102 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF уF рFоFзFмFіFрFіF 25,50 гFрFнF. (дFвFаFдFцFяFтFьF пF'яFтFьF гFрFиFвFеFнFьF пF'яFтFдFеFсFяFтF кFоFпFіFйFоFкF).
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF . нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтF.106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
Справа № 2-1010/2007 РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 жовтня 2007 року Жовто водський міський суд Дніпроп етровської області в складі головуючого судді - Поди при секретарі - Краснова М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі мі ського суду цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Жов товодської міської ради, про власності на нерухомість в порядку спадкування,- 05.09.2007 року міським судом отримано позов ОСОБА_1 Як ий просить судовим рішенням, як спадкоємця за заповітом, в изнати його право власності на домоволодіння розташован е по АДРЕСА_2 посилаючись, що за життя його дядько ОСО
БА_2 Неотримав певні докуме нти про його власності на нер ухомість. ОСОБА_2 помер І
В судовому засіданні п озов ОСОБА_1 Був підтриман
Відповідач через пред ставника письмово повідомив суд про свою згоду з позовом, та про розгляд справи без йог
З врахуванням вищеназ ванного ст.130 ЦПК України суд в важає за можливе постановити судове рішення в попередньо му судовому засіданні.
Розглядом справи встано влено, що ОСОБА_2 (який поме р ІНФОРМАЦІЯ_2р) Жовторіча нським виконкомом Жовторіча нської селищної ради 20.04.1951 року договором було надано під за будову жилого будинку з госп одарчими будовами земельну д ілянку розмірами 1000 м.кв. ( а.с. 9-10)
Жовтоводським БТІ вид ано технічний паспорт на сад ибний (індивідуальний ) житло вий будинок за адресою АДРЕ
СА_2. Дата видачі - 21.08.2007 року (а.с 11.05.2005 року ОСОБА_2, нот аріально посвідчив заповіт в ідповідно якого все своє май но, майнові права та обов»язк и, які належали йому, на день с мреті заповів ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1 року народження
( арко спадкової справи).
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази надані в цивільну справу, суд вважає що позов обгрунтован ний чинним законодавством і підлягає задоволенню.
Так відповідно ст.1223 ЦК Ук раїни, право на спадкування м ають особи визначені в запов іті. Наявний у справі нескасо ванний і є діючим. Ст.391 ЦК Украї ни передбачає, що власник май на може вимагати усунення пе решкод в користуванні майном . Ст.392 вищеназванного кодексу встанолює, що власник майна м оже пред»явити позов про виз нання його права власності, я кщо це право оспорюється або
Керуючись ст.ст.391, 392,1223 ЦК Ук раїни у відповідності до ст.208
ЦПК України, суд,-
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народже ння право власності в порядк у спадкування за заповітом н а домоволодіння, що складаєт ься з житлового будинку, сара я, літньої кухні, погріба, вбир альної, водопровіда, огорожі , розташованного на земельні й ділянці розмірами 1028 м.кв. За
Рішення може бути оска ржене до апеляційного суду Д ніпропетровської області з м оменту його оголошення шляхо м подачі в 10 денний строк заяв и про апеляційне оскарження та апеляційної скарги на про тязі 20 днів після подачі заяви .
Справа № 2-966/2007 рік
УХВАЛА про закриття справи

« 30 « серпня 2007 року Золотоніс ький міськрайонний суд Черка ської області в складі головуючо го судді ЧИРВИ О.І. при секретарі Остроглазов ій Л.М. роззглянувши цивільну спр аву за позовом КП „ Теплогазр ембудсервіс" до ОСОБА_1 пр о стягнення заборгованості з а послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

КП „ Теплогазрембудсервіс
" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з аборгованості за послуги теп лопостачання
До початку судового засіда ння позивач надав суду заяву , в якій від позову відмовився , в зв»язку із добровільною сп латою заборгованості відпов ідачем.
Суд, вивчивши матеріали спр ави, заяву позивача приходит ь до висновку, що вона підляга є до задоволення, оскільки не суперечить інтересам сторін .
Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК Украї ни -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позово м КП „ Теплогазрембудсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення з аборгованості за послуги теп лопостачання - провадженням закрити, за відмовою позивач а від позову.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкас ької області через Золотоніс ький міськрайонний суд протя гом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одана протягом 5 днів з дня про голошення ухвали суду.
Справа № 2-П-5375/07
УХВАЛА 19.11.2007 року м. Житомир
Суддя Богунського р айонного суду м. Житомира Гри горусь Н.Й., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Головног о управління юстиції, ОСОБА
_2 про визнання заповіту нед ійсним ,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з даним позовом.
Ухвалою суду від 30.10.2007 року позовну заяву було зали шено без руху і надано строк д ля виправлення недоліків до 12.11.2007 року. В зазначений строк н едоліки не було усунуто.
Враховуючи вищенаведе не, відповідно до ст. 121 ЦПК Укра їни позовна заява вважається неподаною і повертається по зивачу, що не перешкоджає йом у звернутись до суду в загаль ному порядку.
Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦП
К України, суд -
УХВАЛИ В:
Позовну заяву ОСОБА
_1 до Головного управління ю стиції, ОСОБА_2 про визнан ня заповіту недійсним вважат и неподаною та повернути поз ивачу.
Ухвала може бути оскар жена до Житомирського апеляц ійного суду через Богунський районний суд м. Житомира шлях ом подання заяви про апеляці йне оскарження ухвали суду п ротягом 5 днів з дня її проголо шення та апеляційної скарги, поданої протягом 10 днів після подання заяви про апеляційн е оскарження.
Справа №2-4167
УХВАЛА
Іменем України 25 грудня 2007р. Святошинський районний суд м. Києва в складі : головуючого судді -

Оздоби М. О., при секретарі -

Скиданенко Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 Відділ у сп равах громадянства, іммігра ції та реєстрації фізичних о сіб Святошинського РУ ГУМУС
України в м. Києві про виселен ня та зняття з реєстраційног о обліку, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1. звер нулася до суду з даним позово м до відповідача ОСОБА_2., треті особи: ОСОБА_3 , Відд іл у справах громадянства, ім міграції та реєстрації фізич них осіб Святошинського РУ Г
УМУС України в м. Києві про вис елення та зняття з реєстраці йного обліку. 21.12.2007 року позивачка подала д о суду заяву про залишення по зовної заяви без розгляду на підставі п.5 ст. 207 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що заяв а ґрунтована на законі, не по рушує чиїх-небудь прав та охо ронюваних законом інтересів , суд вважає можливим залишит и позов без розгляду.
Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК Укра їни, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2, треті особи: ОС
ОБА_3 Відділ у справах грома дянства, імміграції та реєст рації фізичних осіб Святошин ського РУ ГУМУС України в м. Ки єві про виселення та зняття з реєстраційного обліку - зали шити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом по дання заяви про апеляційне о скарження протягом п'яти дні в з дня проголошення ухвали т а подання апеляційної скарги протягом десяти днів після п одання заяви про апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF 2-6954-2007
пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF
10 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFлFоFвF»яFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ЛFаFмFєFкFіFнFаF МF.ІF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ПFоFлFяFцFьFкFоF ОF.ЮF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF уF зFаFлFіF сFуFдFуF мF.СFлFоFвF»яFнFсFьFкFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЗFАFТF „FУFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF"яFзFоFкF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF бFоFрFгFуF, -
12.11.2007 рF. дFоF СFлFоFвF»яFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF зFвFеFрFнFуFлFоFсFяF ЗFАFТF „FУFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF"яFзFоFкF" зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF бFоFрFгFуF.
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF іFзF зFаFяFвFоFюF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFюFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 чF, 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ЗFАFТF „FУFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF"яFзFоFкF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF бFоFрFгFуF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
РFоFзF»яFсFнFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF йFоFгFоF пFрFаFвFоF нFаF пFоFвFтFоFрFнFеF зFвFеFрFнFеFнFнFяF дFоF сFуFдFуF пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF, щFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF СFлFоFвF»яFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFиF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа №2-5465/07
Рішення іменем України

26 грудня 2007р.
Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого - судд і Кореняк В.К. при секретарі - Г аркуша І.М. розглянувши у відкритому судовому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за по зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в су д з позовом про розірвання з в ідповідачем шлюб, зареєстро ваний 14 серпня 2004р. у відділі ре єстрації актів цивільного ст ану Кіровського районного уп равління юстиції у М. Кіровог раді, актовий запис №508.
У відкритому судовому засі данні позивачка підтримала з аявлені вимоги, на їх обґрунт ування вказує, що сімейні сто сунки припинили з вересня 2006р . Сімейне життя з відповідаче м не склалося, оскільки в сім
"ї не було взаєморозуміння, в ідповідач тривалий час ніде не працював, не надавав ніяко ї матеріальної допомоги на у тримання сім"ї, в сім"ї постій но виникали сварки, скандали .
Відповідач в судове засіда ння не з"явився, звернувся до суду із заявою про розгляд сп рави без його участі, позовні вимоги визнав повністю.
Судом встановлено, що стор они уклали шлюб 14.08.2004 року. Від ш любу мають малолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.н . Сторони протягом тривалого часу сімейні стосунки не під тримують і не бажають поновл ювати. Шлюб існує формально, а тому він підлягає розірван ню, оскільки його збереження суперечило б інтересам пози вачки.
Керуючись ст 112 СК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА
_1 та ОСОБА_2, що зареєстр ований 14 серпня 2004р. у відділі р еєстрації актів цивільного с тану Кіровського районного у правління юстиції у М. Кірово граді, актовий запис №508.
При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнут и на користь держави з ОСОБ
А_2 17 грн державного мита, О
СОБА_1 від витрат звільнити .
Рішення може бути оскаржен о до апеляційного суду Кіров оградської області шляхом по дання заяви про апеляційне о скарження рішення суду протя гом десяти днів з дня його про голошення, а також апеляційн ої скарги на рішення суду про тягом двадцяти днів після по дання заяви про апеляційне о скарження .
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 листопада 2007 року м. Херсон
Справа № 2 "н" 1924/07
Суддя Суворовського район ного суду м. Херсона Колєсніч енко Т.Є., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про стягнення забор гованості по заробітній плат і з ВАТ "Херсонські комбайни" в ідповідно до ст.ст. 94, 115 КЗпП Укр аїни, ст., ст. 21, 24 ЗУ "Про оплату пр аці", ст.102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ВАТ "Херсонські комбайни" м. Херсон, вул. Тирас у ФАБ Соціального розвитку "У крсоцбанк" м. Херсона МФО 352015, ко на користь ОСОБА_1, АД
РЕСА_1, т. НОМЕР_1, ін. НОМ
ЕР_2. заборгованість по заро бітній платі при звільненні в розмірі 1052, 52 грн. (одна тисяча п'ятдесят дві гривні 52 копійки
Судовий наказ після набран ня ним законної сили видати с
Згідно зі статтею 104 Цивіль ного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) бо ржник має право в разі запере чення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня от римання судового наказу пода ти заяву про його скасування
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й наказ набирає законної сил и і суд видає його стягувачев і для пред'явлення до виконан
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якої скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У
Справа № 2-8
УХВАЛА

5 листопада 2007 року смт. Іван івка
Іванівський районний суд
Одеської області в складі го ловуючого Димова В.Б. при секр етарі Туруті Ж.В., розглянувши у відкритому судовому засід анні в смт. Іванівка Одеської області цивільну справу за п озовною заявою ОСОБА_1 до
ТОВ „Мирне" про дострокове ро зірвання договору оренди зем ельної частки і стягнення ор ендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернув ся до суду з позовом до ТОВ „Ми рне" про дострокове розірван ня договору оренди земельної часткиі стягнення орендної плати, посилаючись на те, що 16.04 .2000 року між позивачем та відпо відачем був укладений догові р оренди земельної частки, ум ови якого виконувались старо нами належним чином.
В березні 2002 року в ТОВ „Мирн е" відбулися зміни. Нове керів ництво ТОВ „Мирне" в одностор онньому порядку визнало дого вір від 16.04.2000 року недійсним і в итребували перезаключити до говір оренди землі на новий с трок і на інших умовах.
Відповідно до вимог ст. 74 ЦПК
України позивач неодноразов о повідомлявся про виклик до суду. А саме, позивач в судове засідання на 8 жовтня 2007 року н е з"явився, про час та місце су дового засідання повідомлен ий належним чином. 25 жовтня 2007 року позивач повт орно у судове засідання не з"я вився, належним чином був пов ідомлений про час та місце ро згляду справи, заяву про розг ляд справи за його відсутнос ті не подавав.
Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позива ч повторно не з"явився до суду буз поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п .3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постан овляє ухвалу про залишення п озовної заяви без розгляду, я кщо належним чином повідомле ний позивач повторно не з"яви вся в судове засідання без по важних причин або повторно н е повідомив про причини неяв ки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за й ого відсутності.
Керуючись та на підставі ч .3 ст. 168, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, с уд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ТОВ „Мирне" про дострокове р озірвання договору оренди зе мельної частки і стягнення о рендної плати залишити без р озгляду.
Роз"яснити позивачу його пр аво на повторне звернення до суду після усунення умов, що б ули підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Од еського апеляційного суду че рез суд першої інстанції шля хом подачі в 5 денний термін з дня винесення ухвали заяви п ро апеляційне оскарження і п оданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з п одачею її копій до апеляційн ої інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№2-1996/2007
РІШЕННЯ
Іменем України

17 грудня 2007 року
Бершадсь кий районний суд
Вінницької області
В складі головуючого
Ж ару на А.П. при секретарі
М агдаль Н.М. .розглянувши в попередньом у судовому засіданні в місті
Бершадь цивільну справу за п озовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дій сним та визнання права власн ості на житловий будинок,

встановив:

ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про ви знання правочину дійсним та визнання права власності на житловий будинок №-АДРЕСА_1 .
В заяві стверджує, що 31.07.2006 ро ку між нею та відповідачкою в ідбулася усна домовленість щодо укл адення договору купівлі - про дажу житлового будинку
№ АДРЕСА_1, згідно якої, вона сплатила відповідачці за будинок обу мовлену суму у розмірі 6200 гривень, а відповідачка п ередала їй ключі і документи від будинку та зобов'язалася належним чином оформити договір купівлі-прода жу вищезазначеного будинку, а ле, до моменту подання даної позовної заяви відповідачка
ОСОБА_2 не виконала свої з обов'язання та нотаріально н е оформила даний договір, том у вона змушена звернутися в с уд із даним позовом і просить ухвалити рішення суду, яким визнати за нею право власнос ті на цілий житловий будинок
№ АДРЕСА_1, що позначаєтьс я літерою «А», житловою площе ю 26, 4 кв.м, загальною площею 56, 5 к в.м. з відповідними господарс ькими спорудами: веранда -літ ера «а», літня кухня - літера «
Б», погріб - літера «Б/під», га раж - літера «В», хвіртка -1, вор ота -2, огорожа - 3.
В судовому засіданні пози вачка ОСОБА_1. свої позовн і вимоги підтримала.
Представник відповідачки - ОСОБА_3. позов визнав.
Вислухавши пояснення пози вачки і представника відпові дачки та дослідивши матеріал и справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оск ільки із пояснень позивачки і представника відповідачки та матеріалів справи встано влено, що між позивачкою ОС
ОБА_1. та відповідачкою ОС
ОБА_2. -власником будинку №
АДРЕСА_2 було укладено дого вір купівлі-продажу даного б удинку, позивачка ОСОБА_1 . сплатила відповідачці ОС
ОБА_2 суму, обумовлену усним договором та

прийняла будинок у своє в олодіння, тому за ОСОБА_1. слід визнати право власност і на даний будинок.
Керуючись ст. ст. 392 ЦК Украї ни, ст. ст. 10, 60, 80, 213, 215, 223 ЦПК Укра їни, суд-

вирішив:

Позов задоволити. Визнати дійсним укладений. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договір купівл і-продажу житлового будинку
№ АДРЕСА_1 і на підставі да ного договору визнати за ОС
ОБА_1 право власності на ціл ий житловий будинок № АДРЕС
А_1, що позначається літерою
«А», житловою площею 26, 4 кв.м, з агальною площею 56, 5 кв.м. з відп овідними господарськими спо рудами: веранда - літера «а», л ітня кухня - літера «Б», погрі б - літера «Б/під», гараж - літе ра «В», хвіртка -1, ворота -2, ого рожа - З
Рішення набирає законної с или, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не подана заява про апеляційне оскарж ення та якщо протягом 20 днів п ісля подання заяви, не подана апеляційна скарга.
Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Вінни цької області шляхом подачі на протязі 10 днів з дня його пр оголошення заяви про апеляці йне оскарження та на протязі 20 днів з дня подачі заяви шлях ом подачі апеляційної скарги .
Справа №2н-2735/07
УХВАЛА

14 вересня 2007 року суддя Мали новського районного суду м. О деси Погорєлова C.O., розглянув ши заяву Комунального підпри ємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про в идачу судового наказу за вим огою про стягнення заборгова ності по оплаті за користува ння житловим приміщенням та комунальними послугами з О
СОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «
Житлово-комунальний сервіс «
Хмельницький» звернулось до суду з вимогою про видачу суд ового наказу про стягнення з аборгованості по оплаті за к ористування житловим приміщ енням та комунальними послуг ами з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 В о бґрунтування своїх вимог пос илалось на те, що боржники про живають в АДРЕСА_1 і в пору шення ст. 162 ЖК України, в повном у обсязі не вносили на розрах унковий рахунок підприємств а плату за користування житл овим приміщенням та комуналь ним послугам. Згідно виписки з особового рахунку, за періо д з 01.11.2006 р. по 01.08.2007 р. утворилась за боргованість у розмірі 909, 65 грн .
Розглянувши матеріали спр ави, суд приходить до висновк у, що у прийнятті заяви про вид ачу судового наказу необхідн о відмовити з наступних підс тав.
В порядку п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК Украї ни, судовий наказ може бути ви дано якщо заявлено вимогу, як а ґрунтується на правочині в чиненому у письмовій формі.

У зв'язку тим, що Комунальни м підприємством «Житлово-ком унальний сервіс «Хмельницьк ий» відповідного договору пр о надання житлово-комунальни х послуг ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надано не було, а пред'явлена виписка з особового рахунку , виписана на ім'я ОСОБА_1 та ковим не являється, підстав д ля видачі судового наказу су д не вбачає.
Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК Укр аїни суддя відмовляє у прийн ятті заяви про видачу судово го наказу, якщо заявлено вимо гу, не передбачену ст. 96 ЦПК Укр аїни або із заяви і поданих до кументів вбачається спір про право.
Керуючись ст. ст. 96, 100-101 ЦПК Укр аїни,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному пі дприємству «Житлово-комунал ьний сервіс «Хмельницький» у прийнятті заяви про видачу с удового наказу за вимогою пр о стягнення заборгованості п о оплаті за користування жит ловим приміщенням та комунал ьними послугами з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.
Роз'яснити Комунальному пі дприємству «Житлово-комунал ьний сервіс «Хмельницький» й ого право на звернення до суд у в позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку чере з суд першої інстанції шляхо м подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про а пеляційне оскарження і подан ням після цього протягом 10 дні в апеляційної скарги, або в по рядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.