Справа №2-3571/2007 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2007 року. Автозаводс
ький районний суд м. Кременчу
ка Полтавської області в скл
аді:
головуючого судді - Савічев
а В.О.
при секретарі - Ільченко О.О
. розглянувши у відкритому су
довому засіданні в м. Кременч
уці цивільну справу за позов
ом ОСОБА_1 до ПП «Міцар-3000» п
ро стягнення заробітної плат
и,

ВИРІШИВ:

У серпні 2007 року до суду із в
казаним позовом звернулася
ОСОБА_1, зазначивши, що з сі
чня 2006 року по липень 2007 року вон
а працювала в ПП «Міцар-3000». Дир
ектором підприємства є ОСО
БА_2. На роботу вона була прий
нята згідно наказу № б/н від 03.01
.2006 року на посаду кондитера по
трудовій угоді. За 1 рік 7 місяц
ів роботи вона повинна була о
тримати заробітну плату в су
мі 6252 гр. 58 коп, а також відпусткі
в сумі 389 гр. 59 коп., а всього на су
му 6 642 гр. 17 коп.. Але до теперішнь
ого часу ніяких витрат не отр
имала. На неодноразові зверн
ення, щодо виплатити заробіт
ної плати їй постійно відмов
ляли.
Просила стягнути заборгов
аність по заробітній платі н
а її користь з ПП «Міцар-3000» в с
умі 6 642 гр. 17 коп.
В судовому засіданні позив
ач свій позов підтримала і пр
осила його задовольнити в по
вному обсязі.
Представник відповідача в
судовому засіданні проти по
зову заперечував, надав суду
платіжні відомості про випл
ату заробітної плати всім ро
бітникам в тому числі і позив
ачці.
Суд, вислухавши пояснення п
озивачки, представника відпо
відача, допитавши свідка ОС
ОБА_3, вивчивши матеріали сп
рави, оцінивши надані докази
, знаходить, що позов не підляг
ає задоволенню.
Судом встановлено, що дійсн
о згідно наказау № б/н від 03.01.1006 р
оку позивачка ОСОБА_1 по т
рудовій угоді була прийнята
на роботу в ПП «Міцар-3000» на пос
аду кондитера.
Згідно довідки наданою поз
ивачкою, їй невиплачена заро
бітна плата яка становить 6 252 г
р. 58 коп, а відпускні 389 гр. 59 коп., а
всього 6 642 гр. 17 коп.
Однак розрахунок, щодо забо
ргованості по заробітній пла
ті, який надала позивачка до с
уду, ніким не підписаний, тобт
о як пояснила свідок ОСОБА_
3 колишній бухгалтер в судо
вому засіданні, носить неофі
ційний характер і складений
зі слів позивачки.
Навпаки представником від
повідача було надано платіжн
і відомості про отримання за
робітної плати всіма працівн
иками, в тому числі і позивачк
ою ОСОБА_4.
У відповідності до ст. 10 Циві
льного процесуального кодек
су України цивільне судочинс
тво здійснюється на засадах
змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть учас
ть у справі, мають рівні права
щодо подання доказів, їх досл
ідження та доведення перед с
удом їх переконливості. Кожн
а сторона повинна довести ті
обставини,

2
на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або з
аперечень, крім випадків, вст
ановлених цим Кодексом.
Згідно ст. 60 цього Кодексу к
ожна сторона зобов'язана дов
ести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу с
воїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених стат
тею 61 цього Кодексу.
Докази подаються сторонам
и та іншими особами, які берут
ь участь у справі.
Доказуванню підлягають об
ставини, які мають значення д
ля ухвалення рішення у справ
і і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у спра
ві, виникає спір.
Доказування не може грунту
ватися на припущеннях.
Керуючись ст.ст. 115 КЗпП Украї
ни, ст. 10,11, 60, 169, 212,214,215 ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ПП «М
іцар-3000» про стягнення заробі
тної плати - відмовити.
Рішення може бути оскражен
о в Апеляційному порядку до А
пеляційного суду Полтавсько
ї області через суд першої ін
станції шляхом подачі в 10-денн
ий строк з дня проголошення р
ішення заяви про апеляційне
оскарження і полданням після
цього протягом 20 днів апеляці
йної скарги,з подачею її копі
ї до апеляційної інстанції а
бо в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК Україн
и.