Справа № 2-851/2007 p.
РІШЕННЯ
Іменем України
07 листопада 2007 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний
суд Миколаївської області у
складі:
головуючого - судді Чернієн
ка С А.
при секретарі Плужник Л.П.,

за участю позивачаОСОБА_
1,
представника відповідача
ОСОБА_2, розглянувши у від
критому судовому засіданні у
приміщенні суду цивільну сп
раву за позовом ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного тов
ариства енергопостачальна к
омпанія "Миколаївобленерго"
(далі - ВАТ ЕК "Миколаївобленер
го") про поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати з
а час вимушеного прогулу та в
ідшкодування моральної шкод
и, -
ВСТАНОВИВ;
03 серпня 2007 року ОСОБА_1 з
вернувся до Очаківського міс
ькрайонного суду Миколаївсь
кої області із позовною заяв
ою до ВАТ ЕК "Миколаївобленер
го", в якій просив поновити йог
о на роботі на посаді електро
монтера аварійної бригади Оч
аківської філії ВАТ
ЕК "Миколаївобленерго" як не
законно звільненого та стягн
ути з відповідача заробітну
плату за час вимушеного прог
улу і 5 000 грн. в рахунок відшкод
ування моральної шкоди, завд
аної незаконним звільненням
.
Свої вимоги позивач обґрун
товував тим, що у період з 12 жов
тня 1998 року по 21 червня 2007 року ві
н працював електромонтером а
варійної бригади Очаківсько
ї філії ВАТ ЕК "Миколаївоблен
ерго", сумлінно виконував сво
ї трудові обов'язки, але 21 черв
ня 2007 року був звільнений з зай
маної посади, не дивлячись на
те, що 16 червня 2007 року, розгляну
вши клопотання адміністраці
ї про надання згоди на його зв
ільнення, профспілковий комі
тет не дав такої. Незаконним з
вільненням йому завдано мора
льної шкоди, компенсація яко
ї має становити 5 000 грн..
У судовому засіданні пози
вач позов підтримав та проси
в його задовольнити.
Представник відповідача у
судовому засіданні проти за
доволення позову заперечува
ла, посилаючись на те, що звіль
нення позивача з роботи з під
стави, передбаченої п.3 ст. 40 Код
ексу законів про працю (далі -
КЗпП) України, є законним, оскі
льки останній двічі протягом
року 19 вересня 2006 року та 10 жовт
ня 2006 року за невиконання свої
х трудових обов'язків притяг
ався до дисциплінарної відпо
відальності, після чого знов
у 10 червня 2007 року вчинив дисци
плінарний проступок, тобто с
истематично не виконував сво
ї трудові обов'язки. Враховую
чи те, що рішення профспілков
ого комітету не було вмотиво
ване інакше як виробничими п
итаннями - дефіцитом кваліфі
кованих робочих кадрів, вирі
шення, яких є виключною компе
тенцією керівництва Компані
ї, останнє, керуючись ч.7 ст. 43 КЗ
пП України, звільнило позива
ча без згоди профкому.
Вислухавши пояснення осіб
, які беруть участь у справі, д
ослідивши надані ними докази
, суд дійшов наступного.
У період з 12 жовтня 1998 року по
21 червня 2007 року позивач працюв
ав електромонтером ОВБ філії
ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" Оч
аківського району, що визнає
ться всіма особами, які берут
ь участь у справі, і тому суд в
важає цю обставину доведеною
.
Наказом № 1005-К від 18.06.2007 р. голов
и правління ВАТ ЕК "Миколаїво
бленерго" позивача звільнено
з роботи з зазначеної посади
з 21 червня 2007 року з підстави,

-2-
передбаченої п.3 ч. 1 ст. 40 КЗпП
України за систематичне нев
иконання без поважних причин
обов'язків, покладених на ньо
го трудовим договором, що під
тверджується копією цього на
казу.
Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 40 КЗпП
України, трудовий договір, ук
ладений на невизначений стро
к, а також строковий трудовий
договір до закінчення строк
у його чинності може бути роз
ірваний власником або уповно
важеним ним органом у разі си
стематичного невиконання пр
ацівником без поважних причи
н, обов'язків, покладених на нь
ого трудовим договором або п
равилами внутрішнього розпо
рядку, якщо до працівника ран
іше застосовувалися заходи д
исциплінарного стягнення.

Згідно ст. 139 КЗпП України, пр
ацівники зобов'язані, крім ін
шого, додержуватися трудової
та технологічної дисципліни
, вимог нормативних актів про
охорону праці.
Відповідно до п.п. 3.1.3, 3.1.5 Прави
л внутрішнього трудового роз
порядку ВАТ ЕК "Миколаївобле
нерго", затверджених на конфе
ренції трудового колективу 0
7.06.2006 p., з якими позивач був ознай
омлений 21.07.2006 р. (далі - Правила вн
утрішнього трудового розпор
ядку), працівники зобов'язані
дбайливо та сумлінно викону
вати покладені на них трудов
і обов'язки, неухильно дотрим
уватися правил трудової дисц
ипліни, вчасно і точно викону
вати накази, вказівки адміні
страції, використовувати вес
ь робочий час для продуктивн
ої праці, утримуватися від ді
й, що перешкоджають іншим пра
цівникам виконувати їхні тру
дові обов'язки, дотримуватис
я вимог з охорони праці, техні
ки безпеки, які передбачені п
равилами й інструкціями, кор
истуватися виданими їм спецо
дягом, спецвзуттям, засобами
індивідуального захисту.
Згідно п. п.3, 11 розділу І "Загал
ьні положення" Інструкції з о
хорони праці № 1 електромонте
ра оперативно-виїзної бригад
и, затверджених наказом № 174 ві
д 20.04.2004 р. генерального директор
а ВАТ ЕК "Миколаївобленерго", з
якою позивач був ознайомлен
ий 06 квітня 2004 року (далі - Інстру
кція з охорони праці), електро
монтер ОВБ, зобов'язаний вико
нувати правила внутрішнього
трудового розпорядку на під
приємстві, дотримуватися пра
вил та інструкцій з техніки б
езпеки, користуватися видани
ми йому спецодягом, спецвзут
тям, засобами індивідуальног
о захисту, захисною каскою.
Пунктами 11 та 12 розділу II "Вимо
ги безпеки перед початком ро
боти" Інструкції з охорони пр
аці електромонтеру ОВБ забор
оняється змінювати розпоряд
ження диспетчера, розширюват
и обсяг завдання, діяти під ча
с його виконання виходячи із
особистих міркувань, а також
самовільно виконувати експл
уатаційні роботи на прохання
споживачів, окремих абонент
ів чи інших осіб, які не мають
права видачі розпоряджень оп
еративному персоналу
одг.
Наказом № 1635-К від 19.09.2006 р. голов
и правління ВАТ ЕК "Миколаїво
бленерго" на позивача наклад
ено дисциплінарне стягнення
у вигляді догани за неналежн
е виконання своїх виробничих
обов'язків, передбачених п.п.
11, 12, 14 розділу II Інструкції з охо
рони праці та п. 3.1.3 Правил внут
рішнього трудового розпоряд
ку, що підтверджується копіє
ю цього наказу.
Зі змісту цього наказу вбач
ається, що дисциплінарне стя
гнення на позивача накладено
за те, що 22 серпня 2006 р. він під ча
с відключення об'єкту змінив
розпорядження диспетчера, р
озширив обсяг завдання, чим п
еревищив свої виробничі обов
'язки, підключив електропост
ачання кіоску по неперевірен
ій схемі обліку та опломбува
в клемну кришку електролічил
ьника пломбою 20/07, про що не заз
начено в акті про відключенн
я від 28.07.2006 р..
Наказом № 1790-К від 10.10.2006 р. голов
и правління ВАТ ЕК "Миколаїво
бленерго" на позивача наклад
ено дисциплінарне стягнення
у вигляді догани за неналежн
е виконання своїх виробничих
обов'язків, передбачених п.3 р
озділу І Інструкції з охорон
и праці, п. 3.1.5 Правила внутрішн
ього трудового розпорядку та
п.п. 5.2.12, 6.1.1 Правил безпечної екс
плуатації електроустановок
, що підтверджується копією ц
ього наказу.

-3-
Зі змісту цього наказу вба
чається, що дисциплінарне ст
ягнення на позивача накладен
о за те, що 13 вересня 2006 року він
працював на висоті без викор
истання засобів захисту голо
ви.
Зазначені вище накази про н
акладення на позивача дисцип
лінарних стягнень останнім н
е оскаржені. Правомірність п
ритягнення його до дисциплін
арної відповідальності за вч
инення зазначених вище поруш
ень ним не оспорюється і у теп
ерішній час.
10 червня 2007 року за нарядом № 1
096 бригади (ОВБ), керівником яко
ї був позивач, мала виконуват
и перетяжку проводів на ПЛ 0, 4 к
В фідеру № 2 від ЗТП № 4 і обрізув
ання гілок дерев по трасі. При
перевірці робочого місця на
чальником філії ВАТ ЕК "Микол
аївобленерго" Очаківського р
айону було встановлено, що ха
рактер роботи, виконуваної б
ригадою під керівництвом поз
ивача, не відповідає отриман
ому дорученню, а саме замість
перетяжки проводів на ПЛ 0, 4 кВ
фідеру № 2 від ЗТП № 4 бригада пр
овадила монтаж на опорах ціє
ї ж ПЛ кабелю типу АВВГ 3x10+1x6 на т
росу у бік павільйону "Марина
", чим позивач самовільно розш
ирив робоче місце та порушив
п. 5.2.2 Правил безпечної експлуа
тації електроустановок.
Зазначені обставини підтв
ерджуються копією наряду № 1096
від 10.06.2007р., актом перевірки роб
очих місць від 10.06.2007р., копією ак
ту службового розслідування
від 11.06.2007р., пояснювальними поз
ивача, члена бригади ОСОБА_
3 чергового диспетчера ОС
ОБА_4 . Також ці обставини у с
удовому засіданні підтверди
ли допитані в якості свідків
ОСОБА_3 таОСОБА_4 .
Відповідно до п. 5.2.2 Правил бе
зпечної експлуатації електр
оустановок, забороняється са
мовільне проведення робіт, а
також розширення робочих мі
сць та обсягу завдань, визнач
ених нарядом або розпоряджен
ням.
Отже позивач втрете протяг
ом року допустив дисциплінар
ний проступок, тобто винне не
належне виконання працівник
ом своїх трудових обов'язків
.
За таких обставин власник а
бо уповноважений ним орган, в
раховуючи раніше накладені д
исциплінарні стягнення, відп
овідно до п.3 ч. 1 ст. 40 КЗпП Україн
и, мав право звільнити позива
ча з займаної посади за систе
матичне неналежне виконання
ним своїх трудових обов'язкі
в, додержавшись при цьому вим
ог ст. 43 КЗпП України.
Згідно ч. 1 ст. 43 КЗпП України, р
озірвання трудового договор
у з підстав, передбачених п.п.
2-5 ст. 40 цього Кодексу, може бути
проведено лише за попереднь
ою згодою виборчого органу (п
рофспілкового представника
) первинної профспілкової ор
ганізації, членом якої є прац
івник.
З копії клопотання за вих №
16/39-274 від 16.06.2007р. та витягу з проток
олу № 07 від 16.06.2007р. засідання проф
кому філії ВАТ ЕК "Миколаївоб
ленерго" Очаківського району
, вбачається, що уповноважени
й орган відповідача, дотриму
ючись вимог ст. 43 КЗпП України
, звернувся до відповідного в
иборчого органу первинної пр
офспілкової організації, чле
ном якої є позивач, з клопотан
ням про надання згоди на звіл
ьнення останнього та що, розг
лянувши це клопотання, профк
ом відмовив у надані згоди на
його звільнення з підстави, п
ередбаченої п.3 ч. 1 ст. 40 КЗпП Укр
аїни, зазначивши як причину в
ідмови дефіцит підготовлени
х кваліфікованих робочих кад
рів. Інших причин відмови про
фком у своєму рішенні не зазн
ачив.
Відповідно до ст. 2 Закону Ук
раїни "Про професійні спілки
, їх права та гарантії діяльно
сті", професійні спілки створ
юються з метою представництв
а та захисту трудових, соціал
ьно-економічних прав та інте
ресів членів профспілки. Вир
ішення питань, пов'язаних із з
абезпеченням виробничої дія
льності підприємства, у тому
числі з добору кваліфікован
их кадрів, не належать до повн
оважень професійних спілок,
і є виключною компетенцією п
ідприємства.
За таких обставин, уповнова
жений орган відповідача мав
право розцінити рішення проф
спілкового комітету як таке,
що не містить обґрунтування
відмови на звільнення

позивача та, відповідно до
ч. 7 ст. 43 КЗпП України, звільнит
и останнього без згоди вибор
чого органу первинної профсп
ілкової організації.
Таким чином, суд вважає зві
льнення позивача законним, т
а, відповідно, його вимоги про
поновлення на роботі такими
, що не піддягають задоволенн
ю.
Згідно ч. 1 ст. 46 КЗпП України, в
ласник або уповноважений ним
орган зобов'язаний в день зві
льнення видати працівникові
належно оформлену трудову к
нижку.
Відповідно до ч. 4 ст. 235 КЗпП Ук
раїни, у разі затримки видачі
трудової книжки з вини власн
ика або уповноваженого орган
у працівникові виплачується
середній заробіток за весь ч
ас вимушеного прогулу.
З акту, складеного працівни
ками філії ВАТ ЕК "Миколаївоб
ленерго" Очаківського району
21 червня 2007р., вбачається, що у ц
ей день о 14 год. 00 хв. на робочому
місці (м. Очаків, вул. Приморсь
кий спуск, наряд № 1175) позивач в
ідмовився від ознайомлення з
наказом про своє звільнення
, одержання копії останнього
та трудової книжки. Цю обстав
ину у судовому засіданні так
ож підтвердили допитані у як
ості свідків ОСОБА_5 та О
СОБА_6.
Як вбачається з копії листа
за вих № 520 від 21.06.2007р., якій надано
суду позивачем, у зв'язку із в
ідмовою від ознайомлення з н
аказом про звільнення керівн
ицтвом філії ВАТ ЕК "Миколаїв
обленерго" Очаківського райо
ну йому було запропоновано т
ерміново прибути до відділу
кадрів ВАТ ЕК "Миколаївоблен
ерго" для отримання своєї тру
дової книжки та ознайомлення
з наказом.
Таким чином, вина відповіда
ча у несвоєчасній видачі поз
ивачеві трудової книжки відс
утня, а тому вимоги останньог
о про стягнення середньої за
робітної платні за час вимуш
еного прогулу є безпідставни
ми і не підлягають задоволен
ню.
Відповідно до ч. 1 ст. 237-1 КЗпП У
країни, відшкодування власни
ком або уповноваженим ним ор
ганом моральної шкоди праців
нику провадиться у разі, якщо
порушення його законних пра
в призвели до моральних стра
ждань, втрати нормальних жит
тєвих зв'язків і вимагають ві
д нього додаткових зусиль дл
я організації свого життя.
Виходячи з того, що відповід
ачем не порушено будь-яких пр
ав чи законних інтересів поз
ивача, вимоги останнього про
відшкодування моральної шко
ди також є безпідставними і н
е підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, ке
руючись ст. ст. 6, 7, 10, 11, 60, 61, 209, 212-215 Циві
льного процесуального кодек
су України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСО
БА_1 до ВАТ ЕК "Миколаївоблен
ерго" про поновлення на робот
і, стягнення заробітної плат
и за час вимушеного прогулу т
а відшкодування моральної шк
оди - відмовити.
Рішення може бути оскаржен
е до апеляційного суду Микол
аївської області через Очакі
вський міськрайонний суд Мик
олаївської області шляхом по
дання протягом десяти днів з
дня його проголошення апеля
ційної скарги, або шляхом под
ання протягом десяти днів з д
ня проголошення рішення заяв
и про апеляційне оскарження,
з наступним поданням протяг
ом двадцяти днів з дня поданн
я цієї заяви апеляційної ска
рги.
Рішення набирає законної с
или після закінчення строку
на подання заяви про його оск
арження, у разі подання цієї з
аяви - після закінчення строк
у на подання апеляційної ска
рги на рішення, а у разі поданн
я останньої - відразу після за
кінчення апеляційного розгл
яду справи.