overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 н
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 р.                                                                                                              м.
Суддя Приморського районного суду міста Одеси Кравчук
розглянувши заяву відкритого
акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго"
про видачу судового наказу про стягнення збитків за недовраховану електричну
енергію з ОСОБА_1, що проживає з аАДРЕСА_1
року ВАТ "ЕК Одесаобленерго" подало до суду заяву про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості у розмірі   2 180,31
грн. з    ОСОБА_1яка виникла в результаті порушення правил
користування електричною енергією.
ВАТ "ЕК Одесаобленерго", його структурна одиниця Центральний РЕМ в особі заступника
начальника Бондаренко І.І., що діє на підставі довіреності №79 від 03.01.2007 року
з одного боку, та ОСОБА_1, що проживає за вище вказаною адресою, уклали договір
№   10646055  на користування електричною енергією.
своєчасно не сплачував за спожиту електроенергію, то в нього виник борг, який
складає     2 180,31      грн.
Таким чином, суд
доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 2 180,31 грн. підлягає стягненню
у порядку наказового провадження.
"Правилами користування електричною енергією для населення",
затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року, ст.ст.
23, 623 ЦК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче
провадження", ст. 130 - 106 ЦПК України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за АДРЕСА_1 на
користь ВАТ "ЕК Одесаобленерго" кошти в розмірі   2180,31
"Філія-Одеське обласне управління ВАТ
"Ощадбанк", отримувач: ЦРЕМ ВАТ "ЕК Одесаобленерго" код
ОКПО: 26302276, (код ЦРЕМ - 2), а також судові витрати у вигляді
судового збору (держмито) у розмірі 25,50 грн. на розрахунковий рахунок №
"Ощадбанк", отримувач: ЦРЕМ ВАТ ЕК Одесаобленерго код ОКПО: 26302276,
лакузу надіслати другій стороні по справі, та роз'яснити йому право у разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом
№ 2-6336/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2007р. Малиновський райсуд м.Одеси

в складі головуючого судді:
Савинської І.О. при секретарі
Убейник Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
повнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Сторони з 22.03.1987р. до 07.05.1996р. знаходились в
зареєстрованому шлюбі,  від якого мають
доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.
народження.

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на
утримання доньки до закінчення її навчання в університеті,  в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку
відповідача,  т.я. відповідач добровільно
матеріальної допомоги на доньку не здійснює,
хоча є працездатним та має таку можливість.

Відповідач не заперечував
проти задоволення вимог позивачки.

Вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов має бути задоволено.

Як встановлено у судовому засіданні сторони до
07.05.1996р. знаходились в зареєстрованому шлюбі,  від якого мають доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження.

Донька мешкає з позивачкою,  потребує матеріальної допомоги,  навчається на другому курсі
Південноукраїнського Педагогічного університету ім. К.Д.Ушинського.

Відповідач не здійснює матеріальної допомоги,  хоча має таку можливість,  є працездатним.

Згідно зі ст.199 СК України
якщо повнолітні діти продовжують навчання та в зв'язку з цим потребують
матеріальної допомоги,  батьки зобовязані
утримувати їх до досягнення ними двадцати трьох років.

Суд стягує з відповідача аліменти в долевому відношенні
від його заробітку.

Керуючись ст.ст.,
10,  11,  57,
208-209,  213-215,  218 ЦПК України,  ст.199-200 СК України,  суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.,  зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1;
мешкаючого: АДРЕСА_2,  на користь
ОСОБА_1,   мешкаючої АДРЕСА_3
Справа №2н-3125/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 травня 2007 року                                                                                                    м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси А.
В. Крусян,  розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства «ПроКредитБанк»,
в особі керівника Відділення №1
Велика Арнаутська,  121,
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості
від 27.06.2006р.та договором поруки №
США,  що за курсом НБУ (на дату
за користування кредитом 588,
98 доларів США,  що за курсом НБУ
складає 2974, 43 грн,  та пені у сумі 3913, 7 грн,  усього на
зареєстрованого: АДРЕСА_1,  та
ОСОБА_2,  зареєстрованої. Одеська
526 ЦК України,   ст.  ст.  95,
96,  102,  103, 104 ЦПК України,
проспект Перемоги,  107-а,  в особі керівника Відділення №1 ЗАТ
вул.  Велика Арнаутська,  121,  рахунок №
290940005 в ЗАТ «ПроКредитБанк»,
сумі 7534, 91 доларів
США,  що за курсом НБУ(на дату проведення
30 грн. та відсотками у сумі 588,
98 доларів США,  що за курсом НБУ
складає 2974, 43 грн.,  пені 3913,
7 грн.,  та кошти за сплату державного
мита та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 124, 4 грн.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
20 серпня 2007р.                                                                                                 Справа 2-н-7062/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за письмовими договорами про надання послуг
мобільного телефонного зв'язку та додатковими угодами у розмірі 1811,37грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати
майно, виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від певної
дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку», а
договір є підставою виникнення зобов'язання, що має виконуватись належним чином
та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК
України не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уроженець м. Кишинів), який проживає за АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Одеської
філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок
№26008526 в АППБ «Аваль», МФО
300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного
телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 1811,37грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі
15грн., а разом 1851,87грн.
Судовий наказ
дійсний для пред явлення до органів державної
служби протягом трьох років.
Справа №2-737-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

·
головуючого - судді - Помазан В.А.

·
при секретареві - Фальковій І.М.

·
за участю прокурора - Демченко Д.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області у залі суду
цивільну справу за позовом Лозівського міжрайонного прокурора Харківської
області в інтересах ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до
ОСОБА_3,  третьої особи: КП "Дирекція
єдиного замовника" про стягнення суми витраченої на усунення збитків
спричиненої шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи
на складність у викладенні повного рішення суду,  пов'язаного з потребою у обґрунтуванні
доводів сторін,  на що може бути
витрачений значний час,  суд вважає на
необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
57,  60,  81,
88,  209,  212,
213-215 ЦПК України,   ст.  1166 ЦК
України,  Постановою Пленума Верховного Суду
України від 31.03.1995 року № 4 зі змінами від 25.05.2001 року «Про судову
практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  третьої особи: КП "Дирекція єдиного
замовника" про стягнення суми витраченої на усунення збитків спричиненої
шкоди - задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1,  ОСОБА_2
матеріальну шкоду у розмірі 3816, 56 грн. та моральну шкоду у розмірі 1000 грн.
в іншій частині позову відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_3 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в Лозівському міськрайонному суді Харківської області у
розмірі 30 грн. на користь держави на р/р 0015 в УДК м.  Лозова,
,  МФО
851011,  код бюджетної класифікації
22050000.

Стягнути
з ОСОБА_3 державне мито у розмірі 51 грн. на користь держави на р/р
0015 в Лозівське УДК,  код ОКПО
24134414,  банк ГУДКУ в Харківської
області,  МФО 851011.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-2639
09 листопада 2007 року
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді -
при секретарі - Неблієнко О.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів,  -
Позивач звернулась до суду,  посилаючись на те,  що вона мешкала з відповідачем у
зареєстрованому шлюбі з 1999 по 30.07.2002 року. Від шлюбу вони мають сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина
знаходяться повністю на утриманні позивачки,
відповідач матеріальної допомоги на її утримання не надає,  просила стягнути з відповідача аліменти на її
користь на утримання дитини у розмірі 500 гривень.
У судовому засіданні позивач повністю підтримала свої
позовні вимоги та просила її позов задовольнити.
У судове засідання відповідач не з"явився,  про час і місце судового засідання відповідач
повідомлявся належним чином . Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи,  що відповідає
положенням  ст.  224 ЦПК України
Суд вислухав пояснення позивачки,  перевірив матеріали справи,  вважає позов обґрунтованим та таким,  що підлягає задоволенню. Як встановлено у
судовому засіданні,  сторони перебували в
зареєстрованному шлюбі до 30.08.2002 року,
від шлюбу мають спільну дитину- сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
батьком якого є відповідач,
дитина знаходиться на утриманні у матері,  що підтверджується довідкою з КП
«Жилкомсервіс»-60 м.  Харкова (а.с.  5),
потребує медичної допомоги,  так
як знаходиться під наглядом лікаря імунолога в обласній дитячій кліничній
лікарні №1 м. Харкова,  відповідач
матеріальної допомоги на утримання сина не надає.
Згідно зі  ст.  180 СК України батьки зобов'язані утримувати
своїх дітей до повноліття. У зв'язку з чим,
суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання його
сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій сумі - 500 гривень на місяць. Також з
відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 гривні на користь
На підставі вище наведеного,  керуючись
214-215,  218 ЦПК України,   ст. 180 СК Украины,  суд,  -
ІНФОРМАЦІЯ_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  не працює,
мешкає: АДРЕСА_1 аліменти у розмірі 500 гривень на місяць,  на утримання його сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь його матері ОСОБА_1 ,
починаючи з 3.07.2007 року і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у
розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи у розмірі 30 гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подінням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
№2-5009/07
РІШЕННЯ

ім'ям України

18.12.2007 року   Бердянський міськрайонний суд Запорізької
області

у складі:
головуючого - судді Картофлицького Г.В. при секретарі Ледовської В.Ф.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Бердянська справу за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про
визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить визнати за ним право власності на самовільно збудовані сарай літ.
«О»,    сарай літ. «Д»,    що розташовані по АДРЕСА_1

В судовому
засіданні позивач підтримав свої вимоги.

Представник
відповідача за довіреністю проти задоволення позову не заперечує.

Вислухавши
пояснення,    дослідивши матеріали
справи,    суд приходить до такого.

Обставини
позову документально підтверджуються технічним висновком КП «АПБ»,    свідоцтвом на право спадщини за законом.

Згідно  ст. 376 ЦК
України на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право
власності на нерухоме майно,    яке
самочинно збудоване на ній,    якщо це не
порушує права інших осіб.

Відповідно
до висновку будови відповідають ДБНам,
санітарно-гігієнічним і пожежним вимогам.

Таким
чином,    позовні вимоги підтверджені
документально,    засновані на
законі,    тому підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.
ст. 15,    60,    209,
214,   215 ЦПК України,     ст. 376 ГК України,

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на самовільно збудовані сарай літ. «О»,    сарай літ. «Д»,    що розташовані по АДРЕСА_1

На
рішення протягом 10 днів може бути подана заява про його апеляційне оскарження
і протягом 20 днів після подання заяви - апеляційна скарга в апеляційний суд
Запорізької області.
Справа № 2-2396 /2007 p. K-ll
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області ЯЦЕНКО
С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору не посвідченого нотаріально
дійсним та визнання права власності на будинковолодіння,

встановив:

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст.
119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись
ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору не посвідченого нотаріально дійсним та визнання
права власності на будинковолодіння та
призначити попереднє судове засідання на 9 год. 00 хв. 17 жовтня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам, а
відповідачці і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати їй до початку попереднього розгляду
подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

19 листопада 2007 року    Новомосковський
міськрайонний суд у складі:

головуючої                                                     Єлізаренко
І.А.

секретаря                                                         Кравченко
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет
Новомосковської міської Ради про участь у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаним
вище позовом.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій він
відмовляється від позову.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа виконавчий комітет Новомосковської міської Ради про участь у вихованні
дитини у зв"язку з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа 2-3999
07 листопада 2007 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
судді Юр*євої A.M.
у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом
Державного комунального підприємства каналізаційного господарства
«Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1  ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення, -
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів 149, 57 гр.
заборгованості за надані послуги водовідведення,  посилаючись на те,  що відповідачі є споживачами послуг
водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку НОМЕР_1У
підсумку за період з 1.08.2004 р. по 31.07.2007 р. за відповідачами утворився
борг у сумі 149, 57 гр. 10.05.2007 р. відповідачам було направлене
рахунок-попередження з пропозицією погасити борг,  однак борг не погашено до цього часу.
У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином,  про що свідчать матеріали справи. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
справи встановлено,  що відповідачі
ОСОБА_1 ОСОБА_2 мешкають за адресою:АДРЕСА_1,
та є споживачами послуг водовідведення шляхом відкриття абонентського
особового рахунку НОМЕР_1
карткою абонента,  яку надано суду ДКІЖГ
«Харківкомуночиствод» заборгованість відповідачів за надані послуги
водовідведення складає 149, 57 гр з 1.08.2004 р. по 31.07.2007 p..
було направлене рахунок-попередження з пропозицією погасити борг,  однак борг не погашено до цього часу.
відповідачі,  не сплатили до цього часу
заборгованість за надані послуги водовідведення,  суд вважає,
що позовні вимоги позивача обгрунтовані і підлягають задоволенню.
відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51
гр. у рівних частках.
відповідачів на користь держави підлягають стягненню витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гр. у рівних
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  10, 11, 81, 88, 209, 212, 214-215, 224-226
ЦПК України ,   ст.  ст. 64 ч.1,
67, 68 ЖК України. ст. 1166 ЦК
з ОСОБА_1  ОСОБА_2 на користь Державного
комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод»
149 /сто сорок дев*ять / гр.57 коп. солідарно.
з ОСОБА_1  ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір у розмірі 51/ п*ятьдесят одна/ гр. у рівних частках.
з ОСОБА_1  ОСОБА_2 на користь держави
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 /
тридцять/ гр. у рівних частках.
Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданною протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №6-179 2007 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 листопада 2007 року Гірницьк ий районний суд м. Макіївки До нецької області у складі: гол овуючого - судьи : Алексєєнко І .П. при секретарі: Чернієнко О.О . розглянувши у відкритому су довому засіданні в залі суду у м. Макіївки заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забе зпечення позову.

встановив: 19 листопада 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування прийнятих су дом заходів щодо забезпеченн я її позову до ОСОБА_2 про в изнання договору дарування н едійсним і накласти арешт на однокімнатну квартиру, розт ашовану за адресою : АДРЕСА
_1
Суд вважає, що заява ОСОБА
_1 підлягає задоволенню, оск ільки рішенням Гірницького р айонного суду м. Макіївки від 05 березня 2007 року ОСОБА_1 до
ОСОБА_2. було задоволено і договор дарування квартири визнано недійсним.
При прийнятті рішення суд ом не скасовувались заходи , я кі при підготовці справи до с удового розгляду були прийня ті для забезпечення позову, а саме, згідно ухвали судді від 29 листопада 2006 року накладено арешт на однокімнатну кварти ру, розташовану за адресою :
АДРЕСА_1 Рішення суду викон ано у повному обсязі.
На теперішній час підстав и для забезпечення позову О
СОБА_1 до ОСОБА_2 відсутн і, а тому заява ОСОБА_1 про с касування цих заходів забезп ечення її позову підлягає за доволенню.
На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 151, 154 ЦПК України,

ухвалив:
Скасувати прийняті заходи до забезпечення позову ОСО
БА_1 до ОСОБА_2 про визнан ня договору дарування недійс ним і зняти арешт накладений ухвалою судді Гірницького р айонного суду м. Макіївки від 29 листопада 2006 року , з однокімн атної квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1
На ухвалу може бути подано а пеляційну скаргу до Апеляцій ного суду Донецької області через Гірницький районний су д м. Макіївки шляхом подачі у п
*ятиденний строк заяви про її оскарження і поданням після цього у десятиденний строк а пеляційної скарги, або у поря дку, передбаченому ст. 295 ч.4 ЦПК
України.
Справа № 2-5456/2007
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

20 вересня 2007 року                                                                              місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької
області в складі: головуючого судді Космачевської Т.В., при секретарі Вітрік О.О., за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В Краматорський міський суд надійшла
заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_1 подав
до суду заяву з проханням цивільну справу залишити без розгляду, у зв'язку з добровільним погашенням боргу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України
особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду, роз'яснивши, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду,
позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.