overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-0-128/2007р. РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
Густинський районний суд
Тернопільської області
головуючого суду                  Римара Г.М.
при секретарі                          Комар Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за заявою
ОСОБА_1про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-
ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту
належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що він має намір
оформити пільгову пенсію, однак внаслідок того, що в його трудовій книжці, в
атестаті, в посвідченні тракториста-машиніста
та в талоні попереджень помилково замість вказаного у свідоцтві про народження
імені «ОСОБА_1», зазначено ім.»я «ОСОБА_1», він не має змоги    оформити дану пенсію, так як дані документи
не можуть взяти до уваги при оформленні пенсії.
Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримує,
просить   заявлені вимоги задовільнити.
Дослідивши та оцінивши здобуті в
судовому засіданні докази, суд встановив слудуючі факти.
В ксерокопії паспорта громадянина України НОМЕР_1   заявник зазначений: «ОСОБА_1», ІНФОРМАЦІЯ_1
книжкаНОМЕР_2 видана 03.04.1981 року   на
ім.»я «ОСОБА_1», ІНФОРМАЦІЯ_1.н.
Крім того на ім.»я «ОСОБА_1» видано атестат №4812 від
24.06.1970 року СПТУ №7 м.Хоростків, посвідчення
тракториста-машиністаНОМЕР_3від 24.06.1970
року Хоростківського сільського профтехучилища №7, та талон попереджень до посвідчення
тракториста-машиністаНОМЕР_3від 24.06.1970 року.
випадку судом здобуто достатньо доказів, що дають підстави задовільнити заявлені
вимоги, та з метою надання заявнику можливості оформити пенсію, встановити йому
факт належності вищевказаних правовстановлюючих документів.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.57, 256 п.6 ЦПК
Заявлені вимоги задовільнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  трудової
книжкиНОМЕР_2 від 03.04.1981 року, атестату №4812 від 24.06.1970 року СПТУ №7
м.Хоростків, посвідчення тракториста-машиністаНОМЕР_3від 24.06.1970 року Хоростківського сільського
профтехучилища №7, та талона попереджень до посвідчення
тракториста-машиністаНОМЕР_3від 24.06.1970 року, виданих на   ім»я «ОСОБА_1».
апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів до апеляційного
суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня оголошення
рішення суду .

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання апеляційної
заяви або без попередньої подачі такої заяви в той же строк.
Справа №2-2983/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

14
грудня 2007 р.                                                           Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької
області у складі : головуючого - судді Крамаренко А.І.,

при
секретарі - Корнієнко Н.І.,

за участю:
представника позивача - Малімона А.Я.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
"Запоріжгаз" в особі Бердянського управління по газопостачанню та
газифікації доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний
газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
використаний природний газ в сумі 3650 грн. 99 коп.

В
судовому засіданні представник позивача заявив про відмову від позову в зв'язку
з оплатою відповідачем суми заборгованості після пред'явлення позову до
суду,  просить стягнути з відповідача
судові витрати в сумі 30 грн.

У
відповідності до вимог ч. 2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України представник позивача
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Підлягає
задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача понесених ним судових
витрат,  оскільки згідно з ч. 1  ст.  89
ЦПК України,  якщо позивач не підтримує
своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення
позову,  суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених у справі витрат з відповідача.

Керуючись  ст.
89,  п.3 ч. 1  ст.
205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ВАТ "Запоріжгаз" в особі Бердянського управління
по газопостачанню та газифікації доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використаний природний газ у зв'язку з відмовою від позову закрити.

Стягнути
зОСОБА_1 на користь Бердянського управління по газопостачанню та газифікації
понесені ним судові витрати в сумі 30 грн.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F2-509/ 2007 p.
"03 " гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF ВFоFлFоFдFаFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ЯFкFоFвFеFнFкFоF ОF.МF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF КFуFлFиFнFиFчF ГF.ІF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF сFеFлFиFщFіF ВFоFлFоFдFаFрFкFаF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
ПFоFзFиFвFаFчF ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF нFаFзFвFаFнFоFюF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF, вF яFкFіFйF пFоFсFиFлFаFвFсFяF нFаF тFеF, щFоF 30.08.2003 рFоFкFуF вFіFнF зFаFрFеFєFсFтFрFуFвFаFвF шFлFюFбF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF, мFаFюFтFьF дFоFнFьFкFуF, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1. ОFдFрFуFжFеFнFнFяF вFиFяFвFиFлFоFсFяF нFеFвFдFаFлFиFмF, вFоFнFиF пFеFрFеFсFтFаFлFиF рFоFзFуFмFіFтFиF оFдFиFнF оFдFнFоFгFоF, вF сFіFмF"їF вFиFнFиFкFаFлFиF сFвFаFрFкFиF, чFеFрFеFзF щFоF бFуFлFиF пFрFиFпFиFнFеFнFіF шFлFюFбFнFіF вFіFдFнFоFсFиFнFиF.
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчF пFіFдFтFрFиFмFаFвF пFоFзFоFвFнFіF вFиFмFоFгFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF пFоFзFоFвFуF нFеF вFиFзFнFаFлFаF, пFоFяFсFнFиFвFшFиF пFрFиF цFьFоFмFуF, щFоF яFкF-тFаFкFиFхF сFвFаFрFоFкF уF нFиFхF нFеF бFуFлFоF, пFрFоFтFяFгFоFмF нFеFтFрFиFвFаFлFоFгFоF чFаFсFуF вFоFнFиF нFеF пFрFоFжFиFвFаFюFтFьF рFаFзFоFмF.
ЗFаFсFлFуFхFаFвFшFиF пFоFяFсFнFеFнFнFяF сFтFоFрFіFнF, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF пFиFсFьFмFоFвFіF дFоFкFаFзFиF сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF сFтFоFрFоFнFаFмF нFеFоFбFхFіFдFнFоF нFаFдFаFтFиF чFаFсF дFлFяF пFрFиFмFиFрFеFнFнFяF.
СFуFдFоFмF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, щFоF сFтFоFрFоFнFиF 30.08.2003 рFоFкFуF оFдFрFуFжFиFлFиFсFьF, 21.04.2005 рFоFкFуF вF нFиFхF нFаFрFоFдFиFлFаFсFьF дFоFнFьFкFаF.
ПFіFдF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, щFоF мFіFжF пFоFдFрFуFжFжFяFмF вFиFнFиFкF кFоFнFфFлFіFкFтF чFеFрFеFзF нFеFпFоFрFоFзFуFмFіFнFнFяF пFрFиF вFиFрFіFшFеFнFнFіF дFоFмFаFшFнFіFхF пFрFоFбFлFеFмF, цFеF нFеF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFиFчFиFнFоFюF дFлFяF рFоFзFлFуFчFеFнFнFяF.
ЗF пFоFяFсFнFеFнFьF сFтFоFрFіFнF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, щFоF пFоFдFрFуFжFжFяF мFаFєF мFаFлFоFлFіFтFнFюF дFиFтFиFнFуF, вFоFнFаF мFаFєF вFиFхFоFвFуFвFаFтFиFсFьF бFаFтFьFкFаFмFиF, тFоFмFуF сFуFдF пFоFвFиFнFеFнF вFжFиFтFиF зFаFхFоFдFіFвF щFоFдFоF пFрFиFмFиFрFеFнFнFяF пFоFдFрFуFжFжFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.191 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF рFоFзFгFлFяFдFоFмF вFіFдFкFлFаFсFтFиF іF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFдFрFуFжFжFюF сFтFрFоFкF дFлFяF пFрFиFмFиFрFеFнFнFяF дFоF 27.03.2008 рFоFкFуF
Справа №2-7139/07
УХВАЛА Іменем України

04 грудня 2007 року                                                                                          м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П. при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за  послуги з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 09.11.07 р. провадження по зазначеній справі відкрито. Представник
позивача Холод О.А.    позов підтримала.
Відповідачі ОСОБА_1., ОСОБА_2 в попереднє
судове засідання не з»явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені
належним чином.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 08 годину 00 хвилин 24 грудня 2007 року в
кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове засідання викликати
позивача, відповідачів.
Справа №2-1538/2007 p. УХВАЛА 30 листопада 2007 р. Черка ський районний суд у складі: головуючого судціПальонно при секретаріПластун М розглянувши у відкрито му судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну спр аву за позовом ВАТ «Укртелек ом» до ОСОБА_1 про стягнен ня заборгованості, - ернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заб
Вході розгляду даної справи стало відомо, що відпо відач по даній справі ОСОБА
_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 рок
Оскільки фізична особа до якої було пред'явлено позов п омерла, а дані спірні правові дносини не допускають правон аступництва, суд вважає необ хідним закрити провадження у даній справі.
Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд -
Провадження у справ і за позовом ВАТ «Укртелеком » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.
Заява про апеляційне о скарження ухвали може бути п одана на протязі 5 днів з дня ї ї проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу - протягом 10 д нів з дня подачі заяви про апе
Справа № 2н-8607/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
9 жовтня 2007 року                                                                                          м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси Л. М.
розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за
кредитним договором № СФ-19/70/06/770 від 19.12.2006р.
у розмірі 1367 грн. 79 коп.,  в тому числі: заборгованість по
кредиту - 638 (шістсот
тридцять вісім) грн. 46 коп.,  заборгованість за відсотками - 172 (сто сімдесят
дві) грн. 02 коп.,  заборгованість по пені - 557 (п'ятсот
п'ятдесят сім) грн. 31 коп.,  з ОСОБА_1,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
509,  525,  526 ЦК України,   ст.
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН -НОМЕР_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
працює за адресою: АР Крим,  м.
на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (розрахунковий
суму заборгованості згідно Кредитного договору № СФ-19/70/06/770 від 19.12.2006р.
по кредиту - 638 (шістсот
тридцять вісім) грн. 46 коп.,  заборгованість за відсотками - 172 (сто сімдесят
дві) грн. 02 коп.,  заборгованість по пені - 557 (п'ятсот
п'ятдесят сім) грн. 31 коп.,  а також витрати за сплачений судовий збір у
сумі 25, 50 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15,
00 грн.,  а разом - 1408 (одна тисяча
чотириста вісім) грн. 29
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання,
згідно зі статтею 21
Закону України «Про виконавче провадження»,
Справа № 2н-1616/2007 року
УХВАЛА

про скасування судового наказу

04 квітня 2007
року   Суддя Приморського районного суду м.Одеси Свячена

Ю.Б.,  розглянувши заяву ОСОБА_1,  що мешкає заАДРЕСА_1,  про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2007 року за заявою ТОВ "ТСК Експорт - Імпорт" видано
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1.,
ОСОБА_2.,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
,  що мешкають заАДРЕСА_1,  заборгованості за поставлену теплову енергію
в сумі 1650 гривень 29 копійок,  витрат
по сплаті судового збору в сумі 25 гривень 50 копійок та витрат по сплаті ІТЗ у
сумі 15 гривень 00 копійок.

ОСОБА_1у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ про
стягнення з його та членів його родини: ОСОБА_2.,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4. суму заборгованості в
розмірі 1690, 79 гривень,  посилаючись на
безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування
судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 14 березня 2007 року,
виданий Приморським районним судом м.Одеси за заявою ТОВ "ТСК
Експорт - Імпорт" про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3та ОСОБА_4,  що мешкають заАДРЕСА_1 заборгованості за
поставлену теплову енергію в сумі 1650 (одна тисяча шістсот п'ятдесят) гривень
29 копійок,  витрат по сплаті судового
збору в сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок та витрат по сплаті ІТЗ у
сумі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок - скасувати.

Роз'яснити ТОВ "ТСК Експорт - Імпорт" їх право на звернення з
тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-2095/2007рік
року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого: судді -
Богдан М.В. при секретарі        -
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом ДКП КГ "Харківкомуночиствод " до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги водовідведення,  -
Позивач звернувся до суду з позовом,
в якому просить стягнути з ОСОБА_1. на його користь заборгованість за послуги
водовідведення зазначивши,  що відповідач
є споживачем ДКП КГ "Харківкомуночиствод",  однак за надані послуги не сплачує,  внаслідок чого за період з 01.04.2004 по
31.03.2007утворилася заборгованість перед позивачем в сумі 238, 54 грн.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав,  просив суд позов задовольнити,  стягнувши з відповідача на користь ДКП КГ
"Харківкомуночиствод" заборгованість за послуги водовідведення у сумі
Відповідач у судове засідання не з 'явився,
про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням cm. 224 ЦПК України.
Суд,  заслухавши пояснення
представника позивача,  вивчивши
матеріали справи,  давши добутому
правової оцінки,  встановив такі факти та
відповідні їм правовідносини:
як вбачається з довідки № 1162 від 12.04.2007,  наданоїКП «Жилкомсервіс» Комінтернівська
філія дільниця № 20,  ОСОБА_1. перебуває
на реєстраційному обліку та мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Відповідно картки абонента по періодам заборгованості ОСОБА_1. за період з
01.04.2004 по 31.03.2007 має заборгованість перед ДКПКГ
"Харківкомуночиствод" в сумі 238, 54 грн.
Відповідно до вимог ч. 1 cm.
68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та
плату за комунальні послуги.
За таких обставин суд доходить висновку,
що позовні вимоги ДКП КГ "Харківкомуночиствод" обґрунтовані та
підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів.
На підставі викладеного,  керуючись
ст.ст. 64,  67,  68,
162 ЖК України,  ст.ст. 10,  11,
214-215,  224-226 ЦПК
України,  суд -
ДКПКГ "Харківкомуночиствод " задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДКП КГ "Харківкомуночиствод"
заборгованість за послуги водовідведення в сумі 238 (двісті тридцять вісім)
гривень 54 копійки та витрати,  понесені
позивачем при зверненні до суду,  в сумі
ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в сумі 51, 00 грн.
Рішення може бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської
області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі у
10-ти денний термін,  починаючи з
наступного дня після його проголошення,
заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги у 20-ти
денний термін після подачі заяви або в порядку ч. 4 cm. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

03 грудня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ
«Запоріжгаз» в особі філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

23
листопада 2007 року ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії Бердянського управління по
газопостачанню та газифікації звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
використаний природний газ.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії Бердянського
управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
використаний природний газ.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10-45 годину 15 січня
2008 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-0-89/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

13 вересня 2007
року.

Гусятинський
районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
суду                       Римара Г.М.

при
секретарі                           "
Перцовій В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин
справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту реєстрації шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1.
звернувся в суд із заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу,  посилаючись на те,  що з метою оформлення   спадщини після смерті ОСОБА_2він звернувся в
до відповідної державної нотаріальної контори,
однак виявилось,  що відсутні
документи,  що б підтверджували факт
реєстрації шлюбу між спадкодацем та ОСОБА_3,
який мав місце в с. Саджівки в 1946 p.,  поскільки книги реєстрації актів про шлюб за
1944-1950 pp. збереглися частково.

Заявник в
судовому засіданні заявлені вимоги підтримує,
просить задовільнити.

Дослідивши та
оцінивши здобуті в судовому засіданні докази,
суд встановив слудуючі факти.

Згідно
повідомлення відділу РАЦС Гусятинського районного управління юстиції від
19.97.2007 року запис про шлюб між ОСОБА_3.
та ОСОБА_2. за 1946 рік не виявлено,
поскільки книги реєстрації актів про шлюб за 1944-1950 pp. збереглися
частково.

ІНФОРМАЦІЯ_1  згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_1,  ОСОБА_2. померла.

Заявник є спадкоємцем
за заповітом майна померлої ОСОБА_2.,  що
видно із складеного нею заповіту.

В судовому
засіданні свідок ОСОБА_4.,  1935
р.н.,  жителька с. Саджівки,  показала що в 1946 році в с. Саджівки дійсно
було зареєстровано шлюб між ОСОБА_3.  та
ОСОБА_2.,  дівоче прізвище якої -
«ОСОБА_1».

В даному випадку
судом здобуто достатньо доказів,  що
дають підстави задовільнити заявлені вимоги,
та з метою надання заявнику можливості оформити спадщину,  встановити факт реєстрації шлюбу між
ОСОБА_3.  та ОСОБА_2.,  який мав місце в с. Саджівки в 1946 р.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  ст. 57,
256 п.6 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги
задовільнити.

Встановити факт
реєстрації шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_2,
який мав місце в с. Саджівки Гусятинського району в 1946 році.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів до апеляційного
суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня оголошення
рішення суду .

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання
апеляційної заяви або без попередньої подачі такої заяви в той же строк.
Справа №2-3234/07
УХВАЛА

Іменем України

27
грудня 2007 року                                                                                            м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Матвєєвій І.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги з водо-,  теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27.11.07 р. провадження по
зазначеній справі відкрито. Представник позивача Сороквашина О.М.  позов підтримала,  заявила клопотання про витребування з ОГІРФЛ
Бердянського MB довідки про реєстрацію відповідачів,  а також викликати відповідачів через засоби
масової інформації. Відповідачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 в попереднє
судове засідання не з»явилися,  про місце
та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Керуючись  ст.
130,  156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 16 годину 30 хвилин 04 лютого 2008 року в
кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача,
відповідачів через засоби масової інформації.

Витребувати
з ОГІРФЛ Бердянського MB довідку про реєстрацію відповідачів ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3
Справа
№ 2-6992/07
УХВАЛА

03 вересня
2007р.
м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Крусян А.В.
розглянувши позовну заяву   ОСОБА_1 до АКБ УСБ про порушення
цивільного права,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 16.07.2007року
була залишена без руху, оскільки позивач подав до суду позовну заяву без копії
позову та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості
відповідачів у справі. Крім цього, позивач не надав суду докази, якими він
обґрунтовує заявлені позовні вимоги, копію договору від 25.02.2003.р «Про
відкриття рахунків та обслуговування платіжної картки НОМЕР_1», копію
документів, які підтверджуються факт звернення позивача до банківської установи
та отримання відмов про видання грошових коштів.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк
до 30 липня 2007 року, які  ОСОБА_1 не
виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути
позивачеві.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2 - 5253/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1 листопада 2007 року суддя Саксаганського районного суду
м.  Кривого Рогу Дніпропетровської
області - Прасолов В.М. ,  розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної
матері,  -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м.  Кривого Рогу 25.09.2007 року надійшла позовна
заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної
матері,  яка була подана з порушенням
вимог  ст.  119 ЦПК України.

Так,  у позовній
заяві не були викладені обставини,  якими
позивачка обґрунтовує свої вимоги,  а
саме: чому вона потребує матеріальної допомоги. Також не наведені обставини про
її матеріальне становище: про розмір доходів та про витрати,  які вона несе. Крім того,  не викладено доказів цих обставин.

У зв'язку з неналежним оформленням,  судом згідно ухвали від 28.09.2007 року,  позовну заяву було залишено без руху,  а позивачці наданий строк до 28 жовтня 2007
року для усунення недоліків.

Однак,  в зазначений
строк,  позивачка надіслала до сулу
довідку про стан свого здоров'я,  в іншій
частині недоліки не усунула,  а тому суд
вважає,  що поданий позов,  згідно зі
ст.  121 ч. 2 ЦПК України,  належить поверненню позивачці.

Керуючись  ст.
ст.  119,  121,  209,  210 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання непрацездатної матері позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка подається протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи,  яка її оскаржує,  то строк подання заяви про апеляційне
оскарження обчислюється з дня отримання нею ухвали.