overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-
Рішення

Іменем України

03 грудня 2007
року
Жовтневий районний суд м. Харькова

у складі:
головуючого - судді Кириченко
О.Д. при секретарі - Корнієнко О.О., розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в м. Харькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

Встановив:

В серпні 2007
року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Вільхівського 1.В. про розірвання
їх шлюбу, посилаючись на те, що їх сім'я існує формально.

Е5 судовому
засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач
ОСОБА_2. позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти разірвання шлюбу
незаперечував.

Суд, вислухавши
доводи позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку що позов треба задоволити, виходячи зі слідуючих обставин:

Сторони по
справі уклали між собою шлюб 21 квітня 2001 року, зареєструвавши його у
Жовтневому районному відділі реєстрації актів громадянського стану за
реєстровим записом № 137.

Від данного шлюбу мають
неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В зв'язку з
різними поглядами на життя, відсутністю спільних інтересів подружжя разом не
проживають, фактично не ведуть спільного господарства, взаємно не спілкуються.
Дитини залишається на утриманні матері.

На думку суду
викладене свідчить про те, що сім'я Вільхівських дійсно перестала існувати та
носить в теперішній час формальний характер.

Яких-небудь
сподівань на її відновлення немає, а тому необхідність в прийнятті заходів щодо
примирення цього подружжя також відсутня.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.5,8,10,60,61,208,213-215 ЦПК України, ст.ст.
104, 105,112 Сімейного Кодексу України, суд -

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 квітня 2001 року у Жовтневому
районному відділі реєстрації актів громадянського стану за реєстровим записом №
137.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати в
сумі  17 (сімнадцяти) гривен, звільнивши
від витрат ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через
Жовтневий районний суд м.Харкова заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення та відповідної апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання такої заяви.
Справа №
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2007
року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі

головуючої
Рябової О.Д.,

при
секретареві                                                                              Дроздовій
Т.І.

розглянувши на
стадії попереднього слухання матеріали позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

встановив:

До суду
звернулася позивачка з вказаним позовом вказавши, що з відповідачем по справі
вона перебуває у шлюбі з 13.08.1988 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Спільне життя з відповідачем не
склалось, у зв'язку з тим, що виникли непорозуміння, різні погляди на життя,
відсутні спільні інтереси, внаслідок чого вони втратили один до одного почуття
любові та взаємоповаги, що призвело до розпаду сім'ї. Шлюбні відносини
припинилися, намагання зберегти сім'ю результату не дали. Просить суд розірвати
шлюб з відповідачем який зареєстровано 13.08.1988 року.

На стадії
попереднього слухання справи позивачка просила розірвати шлюб з відповідачем,
зареєстрований 13.08.1988 року відділом РАГС Каховського міськвиконкому
Херсонської області, актовий запис №НОМЕР_1.

Відповідач позов
визнав у повному обсязі, пояснивши що шлюбні відносини між ними припинилися,
збереження сім'ї не вбачається можливим, сумісне господарство не ведуть, на
примирення не згоден, просить суд розірвати шлюб з позивачкою зареєстрований
13.08.1988 року відділом РАГС Каховського міськвиконкому Херсонської області,
актовий запис №НОМЕР_1.

Суд вважає
визнання позову відповідачем законним, оскільки воно не суперечить законну та
не порушує права та інтереси сторін.

Керуючись ст.
ст. 129,130,174 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти
визнання позову відповідача.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, який зареєстрований 13.08.1988 року відділом РАГС
Каховського міськвиконкому Херсонської області, актовий запис № НОМЕР_1.

Стягнути
зОСОБА_1 судовий збір у дохід держави при оформленні розірвання шлюбу в органах
РАГСу у розмірі 8,50 грн..

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави при оформленні розірвання шлюбу в органах
РАГСу у розмірі 8,50 грн..

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів у
Апеляційний суд Херсонської області через Дніпровський районний суд  м. Херсона.
Справа № 2-О-234/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2007 року                                                                                                              м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді     Галій
С.С.

народних засідателів
Крижановської Т.М., Петренко Л.М.

при секретарі             Свечкіної О.О.

за участю прокурора             Муравйова
П.Г.

лікаря - психіатра                  Анкудінова
Е.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні ООКПЛ-1 справу за заявою Одеської
обласної клінічної психіатричної лікарні № 1 про надання психіатричної допомоги
у примусовому порядку ОСОБА_1, 1979 року народження, що проживає за адресою: м.
АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Одеська обласна
клінічна психіатрична лікарня № 1 звернулася до суду із заявою про надання
психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1, посилаючись на наступне:
ОСОБА_1. примусово госпіталізована до ООКПЛ №1 на лікування. Психічний стан
змінився протягом останніх 2-х місяців внаслідок конфліктів із чоловіком- була
дратівлива, відзначалося знижений настрій.

ОСОБА_1.
в судове засідання не доставлена.

Згідно із ч.2
ст. 281 ЦПК України, справа за заявою про надання психіатричної допомоги у
примусовому порядку чи про припинення надання амбулаторної психіатричної
допомоги, госпіталізацію у примусовому порядку розглядається в присутності
особи, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у
примусовому порядку, з обов'язковою участю прокурора, лікаря-психіатра,
представника психіатричного закладу, що подав заяву, та законного представника
особи, щодо якої розглядаються питання, пов'язані з наданням психіатричної
допомоги.

Вивчивши заяву, вислухавши
представника ООКПЛ №1, а також прокурора, суд вважає, що заява не може бути
розглянута, оскільки розгляд даної заяви можливий в судовому засіданні тільки у
присутності самої ОСОБА_1.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22 Закону України «Про психіатричну
допомогу» від 22.02.2000 p.,
ст.ст. 8, 207, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Одеської
обласної клінічної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1, 1979
року народження - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Суворовського
районного суду міста Одеси заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№2-2514/07
УХВАЛА

29 січня 2007
року    Приморський районний суд м. Одеси
у складі:

головуючого -
судді Андрухіва В.В.

при
секретарі              Подсуха С.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача на його користь
завданої внаслідок ДТП майнової
шкоди в сумі 6104 грн. та моральної шкоди в сумі 100000 грн.

Ухвалою судді
від 15.01.2007 року було відкрито провадження у даній справі.

Разом з
тим, як з'ясувалося в попередньому судовому засіданні, згідно з вироком
Приморського районного суду м.Одеси від 26.01.2005р. у справі № 1-552/2005 було
частково задоволено цивільний позов у кримінальній справі та стягнуто з
засудженого ОСОБА_2. на користь потерпілого майнову шкоду в розмірі 6104, 64
грн. та моральну шкоду в сумі 25000 грн. Вказаний вирок набрав законної сили.

Відповідно
до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо набрало
законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими ж сторонами, про
той самий предмет і з тих же підстав.

Таким чином,
провадження у справі підлягає закриттю.

Позивачка у
судовому засіданні не заперечувала проти закриття провадження у справі.

Керуючись ст.205
ч.1 п.2, ст.ст.206, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної
шкоди - закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не буде подано. Якщо буде подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у десятиденний
строк після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа №2-518/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

м. Носівка                                                                                      21 вересня 2007 р.

Носівський районний суд
Чернігівської області у складі: головуючого -
судді Киреєва О.В. при секретарі Вербі О.С., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради про визнання права власності на
спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду з
позовом, зазначивши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати - ОСОБА_2. Після її смерті залишилось спадкове майно: домоволодіння в с Макіївці, земельна ділянка. Він є спадкоємцем по заповіту, прийняв
спадщину, звернувся з заявою до нотаріальної контори, але не може оформити документи на будинок,
бо на день смерті матері будинок не був зареєстрований за нею в Носівському БТІ. Мати виготовила Державний акт на право власності на
земельну ділянку, на якій розташований будинок, але не виготовила правовстановлюючий документ на
будинок.

ОСОБА_1. просив суд визнати за ним
право власності на будинок, який знаходиться в АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, пояснив, що батьки не зареєстрували будинок
після того, як збудували його, а пізніше інвентаризація не проводилась.

В судове засідання представник
Макіївської сільської ради не з'явився, направив заяву, в якій позов визнав повністю, просив
справу розглядати без їх участі.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
вивчивши письмові докази, вважає необхідним
позов задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_1. є рідним сином покійної ОСОБА_2., що
підтверджується копією свідоцтва про народження.

Відповідно до ст. 1223 ЦК України ОСОБА_1., як особа
визначена в заповіті, має право на спадкування після смерті матері.

З
матеріалів   справи   видно,
що   на   будинок
виготовлена   технічна документація.

Керуючись ст.ст. 213,215 ЦПК
України, ст. 1223 ЦК України,  суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 власником спадкового
майна -жилого будинку АДРЕСА_1  На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2н-2072/07
УХВАЛА

про скасування судового наказу

13 листопада 2007р.                                                                                        м.  Одеса

Суддя
Приморського районного
суду м.  Одеси Крусян
А.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2007р. за заявою кредитної
спілки «Першого кредитного товариства» видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 за кредитним договором № ДН-17/0204/06/626 від 21.08.2006р. суми
заборгованості по кредиту 1559 грн.,
заборгованості по відсоткам - 387, 61 грн.,  заборгованості по пені - 475, 51 грн.,  а також витрат за сплачений судовий збір у
сумі 40, 50 грн,  та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справу у сумі 15 грн.,  а усього на суму 2462, 62 грн.

Боржник
ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ,  посилаючись на безпідставність заявлених
стягувачем вимог.

Відповідно
до  ст.
106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись  ст. . 106 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Судовий
наказ від 30 березня 2007р.,  виданий
Приморським районним судом м.  Одеси за
заявою кредитної спілки «Першого кредитного товариства» про стягнення зОСОБА_1
за кредитним договором № ДН-17/0204/06/626 від 21.08.2006р. суми заборгованості
по кредиту 1559 грн.,  заборгованості по
відсоткам -387, 61 грн.,  заборгованості
по пені - 475, 51 грн.,  а також витрат
за сплачений судовий збір у сумі 40, 50 грн,
та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справу у
сумі 15 грн.,  а усього на суму 2462, 62
грн. -   скасувати.

Роз'яснити
кредитній спілці «Перше кредитне товариство» її право на звернення з тією самою
вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-23 8/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2007
року. Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді:                                                              Бойко
М.П.

при секретарі:                                                                      Генда
Н.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за позовом
ОСОБА_1доОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2. про визнання права власності на
спадкове майно за законом.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1. позов підтримала і пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1року
помер її чоловік - ОСОБА_3 На праві особистої власності йому належала половина
житлового будинку, який знаходиться в м. Монастириськ по вулАДРЕСА_1,
Тернопільської області. Згідно заповіту від 13.12.2006 року ОСОБА_3. все своє
майно заповів ОСОБА_2 Але позивачка, як дружина померлого, згідно закону має
теж обов"язкову частину в спадщині. Як вбачається з свідоцтва про право на
спадщину ОСОБА_3. належала половина житлового будинку з частиною надвірних
будівель, а на іншу половину будинку підтверджуючих документів, які б
показували хто є власником, не має. В нотаріальній конторі ОСОБА_1. в прийнятті
спадщини відмовлено, поскільки відсутнє Свідоцтво про право власності на 12
житлового будинку, а також виник спір відносно спадкового майна з її
племінником - відповідачем по справі - ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_2. проти позову не заперечує.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, суд знаходить, що позов
підлягає до задоволення виходячи із слідуючого :

Згідно довідки
№2926 від 05.07.2007 року виданої Монастириською міською радою ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. дійсно проживає і зареєстрована за адресою м. Монастириська,
вул.АДРЕСА_1

Як вбачається з
свідоцтва про одруження ОСОБА_3 та ОСОБА_1зареєстрували свій шлюб 26.10.1946
року в Монастириському відділі реєстрації актів громадянського стану.

ОСОБА_1
являється спадкоємцем першої черги. Інших спадкоємців першої черги, які б
претендували на дане майно, немає.

Беручи до уваги
вищенаведене суд вважає, що позов ОСОБА_1. до ОСОБА_2. слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. 392, 1268 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

2

Позов
задоволити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на

спадкове майно
за законом, а саме: 12 частину будинковолодіння з відповідною

частиною
надвірних будівель, яке знаходиться в м.Монастириськ по вул.АДРЕСА_1,

Тернопільської області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
СFпFрFаFвFаF №F2нF-849/07 СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
03 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF, сFуFдFдFяF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьF­кFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ЕFнFеFрFгFоFпFоFсFтFаFчFаF-лFьFнFаF кFоFмFпFаFнFіFяF «ДFнFіFпFрFоFоFбFлFеFнFеFрFгFоF» вF оFсFоFбFіF сFтFрFуFкFтFуFрFнFоFїF оFдFиFнFиFцFіF - КFрFиFвFоFрFіFзFьFкFиFхF мFіFсFьFкFиFхF еFлFеFкFтFрFиFчFнFиFхF мFеFрFеFжF, пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF зFаF вFиFмFоFгFоFюF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF уF рFоFзFмFіFрFіF 245 гFрFиF. 26 кFоFпF. пFоF оFпFлFаFтFіF зFаF сFпFоFжFиFтFуF еFлFеFкFтFрFиFчFнFуF еFнFеFрFгFіFюF зF ОFСFОFБFАF_2, аF тFаFкFоFжF пFоFнFеFсFеF­нFиFхF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 15 гFрFнF. тFаF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF пF.пF.22,25,42 ПFрFаFвFиFлF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF еFлFеFкFтFрFиFчFнFоFюF еFнFеFрFгFіFєFюF дFлFяF нFаFсFеFлFеFнFнFяF, сFтF.сFтF. 1,26,27 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF «ПFрFоF еFлFеFкFтFрFоFеFнFеFрFгFеFтFиFкFуF», сFпFоFжFиFвFаFчF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFиFйF сFвFоFєFчFаFсFнFоF оFпFлFаFчFуFвFаF­тFиF сFпFоFжFиFтFуF нFиFмF еFлFеFкFтFрFиFчFнFуF еFнFеFрFгFіFюF тFаF нFеFсFтFиF цFиFвFіFлFьFнFоF-пFрFаFвFоFвFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF зFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF ПFКFЕF-ЕFНF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.пF.22, 25, 42 ПFрFаFвFиFлF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF еFлFеFкFтFрFиFчFнFоFюF еFнFеFрFгFіFєFюF дFлFяF нFаFсFеFлFеFнFнFяF, сFтF.сFтF. 1, 26, 27 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF «ПFрFоF еFлFеFкFтFрFоFеFнFеFрFгFеFтFиFкFуF», сFтF.сFтF.202, 1166 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF.95, 96,97, 98, 99, 102,103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2 сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF уF рFоFзFмFіFрFіF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF.
№2-681007
УХВАЛА

Іменем України

14 листопада 2007 року                       М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В.

за участю
адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 12 частину домоволодіння,
яке є спільною сумісною власностю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
позов підтримує. Адвокат ОСОБА_1
позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не з'явився, про слухання справи повідомлений.

Керуючись
ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 8 годину 10
хвилину 06 грудня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача, відповідача.
№ 2-1421-2007p.
УХВАЛА

16 листопада 2007р. Староміськи й районний суд м. Вінниці в ск ладі: головуючого судді: Нечипор ук Л. Ф. при секретарі: Дворніцкій О .І. за участю представника поз ивача Клімішиної О.М. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Вінниц і цивільну справу за позовом
Державного підприємства "Ві нницькі теплові мережі" до
ОСОБА_1 про стягнення забор гованості за спожиту теплову енергію,-

встановив:

В провадженні Старомісько го районного суду м. Вінниці знаходиться цивільна справа за позовом Державного підпр иємства "Вінницькі теплові м ережі" до ОСОБА_1 про стягн ення заборгованості за спожи ту теплову енергію.
В судовому засіданні предс тавник позивача Клімішина О.
М. надала суду заяву, в якій пр осить залишити позов без роз гляду, оскільки спір вирішен ий мирним шляхом.
Вислухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и матеріали справи, суд вважа є за необхідне даний цивільн ий позов залишити без розгля ду, в силу ст. 207 п. 5 ЦПК У країни.

Виходячи з викладеного та к еруючись ст. 207 п.5 ЦПК України, с уд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Де ржавного підприємства "Вінни цькі теплові мережі" до ОСО
БА_1 про стягнення заборгов аності за спожиту теплову ен ергію - без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінниц ької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка м оже бути подана п»яти днів з д ня проголошення ухвали.
справа №2-3300/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 11" червня 2007року                                                   м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у
складі - головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Терито­ріальної громади м.
Бердянська в особі виконкому  Бердянської
міської ради, 3-ї особи ОСОБА_2 про
встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на
квартиру у порядку успадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач наполягає на позовних вимогах. Відповідач в судове засідання не з"явився.

1. Проведено
попереднє судове засідання   "
11" червня 2007 року.

2.
Проведені інші дії, необхідні для
розгляду справи, а саме: вивчені матеріали справи.

3.    До
судового розгляду необхідно провести наступні дії:

-викликати сторони,

-відповідачу надати заперечення проти позову,

4.  Протягом
18.06.2007р.-07.08.2007р. суддя Ліхтанська Н.П. перебуває у

черговій відпустці.

Керуючись ст.
ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи " 5 " вересня
2007 року o 11 годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.
Справа №2н-7291/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                           м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Т.
С Кравчук, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № КМ-1/831/05/194 від 15.11.2005 р. у розмірі 500 грн.
числі: заборгованість по кредиту - 199 (сто дев'яносто дев'ять) грн. 91 коп.,
заборгованість за відсотками - 93 (дев'яносто три) грн. 00 коп., заборгованість
по пені - 207 (двісті сім) грн. 33 коп., з ОСОБА_1, який зареєстрований за
11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., ІНН -НОМЕР_1, який зареєстрований за аАДРЕСА_1. та
який працює за адресою: - Полтавська обл.,
завод", на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса,
та кредит», МФО 328823,
КМ-1/831/05/194 від 15.11.2005 року по кредиту - 199 (сто дев'яносто дев'ять)
грн. 91 коп., заборгованість за відсотками - 93 (дев'яносто три) грн. 00 коп.,
заборгованість по пені - 207 (двісті сім) грн. 33 коп., а також витрати за
сплачений судовий збір у сумі 25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом - 540 (п'ятсот сорок)
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.