overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2007 р.                                                                                                        №
2-3186/2007

суддя Солом'янського районного       Бобровник
О.В.

суду м.  Києва

при секретарі                                        Славова
Н.Ю.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1

до                                                            ОСОБА_2

про                                                         розірвання
шлюбу

встановив:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 20.11.1985
року,  від шлюбу спільних дітей не мають.

Позивачка звернулась до суду з позовом,  в якому просить розірвати шлюб з
відповідачем,  мотивуючи свої позовні
вимоги тим,  що подружжя виявило під час
спільного проживання різні погляди на життя,
щодо порядку використання сімейного бюджету та проведення дозвілля. На
даний час в них не має взаєморозуміння.

Встановлено,  що
сторони спільне господарство не ведуть,
спору про майно не мають,  любов
та повага між ними відсутні.

Дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що сім'я розпалася повністю,  не
може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги
підтримала,  проти примирення з
відповідачем заперечує та просить шлюб розірвати.

Відповідач надав суду довідку,  видану головою Капустинської сільської ради
на підтвердження того,  що сторони
проживають разом та ведуть спільне сумісне господарство.

Відповідач не заперечує проти задоволення позову,  зазначавши проте,  що боїться виселення дружиною з будинку.

Згідно з ч. 4
ст.  174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Довідка надана відповідачем на підтвердження проживання
сторін однією родиною та ведення спільного сумісного господарства до уваги
судом не приймається,  оскільки голова
Капустинської сільської ради,  на думку
суду не може підтвердити чи спростувати ці факти.

За таких обставин,
керуючись ч.3  ст.  105,
ч. 1  ст.  110,
ч. 2  ст.  112,
ст.  113 СК України,  статтями 10,
11,  60,  88, 174,
213,  214,  215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження  (актовий запис НОМЕР_1).

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в
бюджет держави з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) гривен,  а ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.  Києва протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  яка подається
в 10 денний термін з дня проголошення рішення.
№2н-816/07
СУДОВИЙ      НАКАЗ
07 листопада 2007 року м. Новомосковськ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С.В. розглянувши заяву Кредитна спілка
«Фінансово-Кредитна Компанія Українські кредити» в особі Новомосковського
відділення № 7 про стягнення заборгованості.
У відповідності до  ст.526
ЦК  України  зобов'язання має  виконуватися
належним  чином відповідно до умов
договору. Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
уродженцяІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Кредитної
спілки «Фінансово-кредитна Компанія «Українські кредити» в особі
кредитному договору в сумі 9573, 88 (дев'ять тисяч п'ятсот сімдесят три гривні
вісімдесят вісім копійок).
Стягнути з боржника на
користь стягувана судовий збір 47 грн., 87 коп.
Стягнути з боржника на
користь стягувана суму витрат на інформаційно-технічне   забезпечення судового процесу в сумі
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі ст.104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа № 2-2373/2007 p.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

12 жовтня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на
користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підвідомчий суду, заява
відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а
тому керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням і призначити
попереднє судове засідання 24 жовтня 2007
року на 10 год.
00 хв.

Сторонам направити копії ухвали про
відкриття провадження у справі, а відповідачу ще й копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу до початку попереднього
розгляду справи подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу до початку попереднього
розгляду справи надати оригінали документів,
доданих до справи.

В попереднє судове засідання викликати
сторони.

Ухвала в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині -
оскарженню не підлягає.
Справа №2-908 2007р.
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

02 серпня 2007
року       м.  Харків

Комінтернівський
районний суд м.  Харкова у складі:
головуючого - судді Фатєєвої Н.І. при секретарі - Єськовій О. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 в особі
представника ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та моральної
шкоди,   заподіяних дорожньо-транспортною
пригодою,   -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2. звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1.  про стягнення
матеріальних збитків в сумі 4596 гривень 75 копійок та моральної шкоди в сумі
10000 гривень,   заподіяних внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,
посилаючись на те,   що 29.10.2005
року на вул.  Танкопія в м.  Харкові сталася ДТП за участю його
матері ОСОБА_3. та участю водія ОСОБА_1.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди його автомобілю були
спричинені технічні пошкодження.

Позивач
та його представник у судові засідання 18.06.2007 року та 02.08.2007року не
з'явились,   про час і місце судових
засідань повідомлялись належним чином,
причини неявки суду не повідомили,
заяви про розгляд справи за їх відсутністю не подавали.

Таким
чином,   в силу ч.2 cm. 77 ЦПК
України,   суд визнає,   що позивач повторно не з'явився до суду без
поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 cm.
169,   п.3 ч.1 cm.207 ЦПК
України,   суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,   якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 cm. 169,   п.1 ч.2 cm.207 ЦПК
України,   -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_2 в особі
представника ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та моральної
шкоди,   заподіяних дорожньо-транспортною
пригодою - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов,   що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm.295 ЦПК України.
УХВАЛА

16
квітня  2007 p.                                                                                           справа №
2-3076/07

Приморський райсуд м.  Одеси в складі:

головуючого -
судді Гандзій Н.В.

при секретарі
-    Чорноморець Т.К.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Одесі справу за позовом ВАТ «Одесаобленерго»
до ОСОБА_1про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил
користування електричною енергією ля населення.

ВСТАНОВИВ:

У судові
засідання,  призначені до слухання на
05.02.2007 p.,  26.02.2007 р.,  16.03.2007р. та 16.04.2007р.
позивач не з'явився,  будучи належним
чином сповіщеними про день слухання справи.

Розглянути
даний позов у разі відсутності позивача який не з'явився,  без дачі ним особистих пояснень,  суд вважає неможливим у зв'язку з чим,  позов слід залишити без розгляду.

На  підставі
викладеного,   керуючись   ст. 207
п.3  ІДПК Україна,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1про відшкодування збитків завданих
внаслідок порушення Правил користування електричною енергією ля населення -
залишити без розгляду.

На
ухвалу суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення може бути подано
заяву про апеляційну оскарження,  а
протягом десяти днів після цього подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції.
Справа №2-395/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31 липня 2007 року Тарутинськ ий районний суд Одеської обл асті у складі: головуючого - судд і Топал
O.K. при секретарі
Васют а Я. Р. за участю прокурора
Горба нь А.І. розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом прокурора Т арутинського району в інтере сах ОСОБА_1 до ПСП «ОСОБА
_2» про стягнення заборгова ності по орендній платі

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1. з прох анням стягнути з Приватного сільськогосподарського під приємства «ОСОБА_2» забор гованість по орендній платі в сумі 652,70 грн.
Представник ПСП «ОСОБА_2 » позов визнав.
Дослідивши представлені д окази, заслухавши докази сто рін, суд дійшов висновку, що по зов підлягає задоволенню за таких підстав: 20.12.2004 р. між ОСОБА_1. та ПСП «
ОСОБА_2» був укладений дог овір оренди землі № 292, на підст аві якого ОСОБА_1. являючи сь власником земельної ділян ки площею 4,42 га, згідно Сертифі кату на земельну частку (пай), передав в оренду ПСП «ОСОБА
_2» земельну ділянку для вир ощування сільськогосподарс ьких культур та багаторічних насаджень. Відповідно до умо в цього договору ПСП «ОСОБА
_2» повинно було щорічно до 20 грудня проводити повний роз рахунок з орендарем за поточ ний рік. Однак умови договору були порушені тому станом на 01.06.2007 р. підприємство має забор гованість по орендній платі перед ОСОБА_1. в сумі 652,70 грн . за 2006 p., що підтверджено довідк ою відповідача про заборгова ність (а.с.5).
Визнання відповідачами по зову не суперечить закону, не порушує прав та законних інт ересів інших осіб, ст. 174 ЦПК Укр аїни.
Виплата орендної плати пер едбачена Законом України «Пр о оренду землі».
Керуючись ст. 792 ЦК України та ст. 10,57,60 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з Приватного сіль ськогосподарського підприє мства «ОСОБА_2» на користь
ОСОБА_1 652,70 грн. заборговано сті по орендній платі.
Стягнути з Приватного сіль ськогосподарського підприє мства «ОСОБА_2» на користь держави 51 грн. судового збору та 30 грн. судових витрат.
Рішення набирає законної, с или після закінчення 10 денног о строку для подання заяви пр о апеляційне оскарження. Якщ о було подано заяву про апеля ційне скаржеїшя. але апеляці йна скарга не була подана в ст рок 20 днів, то рішення набуває законної сили після закінче ння/Мого' строку.
Справа № 6-30/2007року
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

21 грудня 2007 року
Білозерський районний суд Херсонської області у складі: ловуючого-судді:
Коваленко А.В.,  при секретарі:
Грек Г.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Білозерка подання державної виконавчої служби у Білозерському районі про видачу
дубліката виконавчого листа,

встановив:

Рішенням Білозерського районного суду від 18.02.2002 року
задоволено позов Білозерської філії ВАТ»Херсонгаз» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 900грн23коп.

Державний виконавець ВДВС у Білозерського РУЮ звернувся
до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа посилаючись на те, що
на виконанні у ВДВС знаходився виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_1на
користь Білозерської філіїі «ВАТ Херсонгаз». При пересилці ВДВС Білозерського
РУЮ виконавчого листа за місцем роботи боржника до ПП»Бон-Вел-Агро» виконавчий
лист було втрачено.

В судовому засіданні представник ДВС доводи подання
підтримав повністю, суду пояснив, що при пересилці виконавчого листа до
ПП»Бон-Вел-Агро» він був встрачений, а тому це стало причиною звернення до суду
з вказаним поданням.  Просить задоволити
подання.

Представник стягувача в судовому засіданні просила подання
Білозерського ВДВС задовольнити так як із втратою виконавчого листа при
пересилці підприємство позбавлено можливості стягнути заборгованість з
газопостачання.

Заслухавши представника ВДВС Білозерського РУЮ,
представника стягувача,  перевіривши матеріали
справи,  суд вважає, що подання ВДВС
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1
ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд,
який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням
державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з пояснення державного виконавця ВДВС у
Білозерському районі виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_1на користь
Білозерської філії ВАТ»Херсонгаз» було втрачено при пересилці.

За таких підстав суд вважає за необхідне подання ВДВС
задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал
дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись  ст. 370 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання ВДВС у
Білозерському районі задовольнити.

Видати ВДВС у Білозерському районі дублікат виконавчого
листа відповідно до рішення Білозерського районного суду Херсонської області
від 18 лютого 2002 року у справі за позовом Білозерської філії ВАТ»Херсонгаз»
до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5 -денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F2оF-192/07
пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF уF зFвF'яFзFкFуF зF зFаFяFвFоFюF зFаFяFвFнFиFкFаF
11 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF
СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF, ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF АFнF ОF.ВF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ІFвFчFеFнFкFоF ІF.ЮF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF зFаFяFвFоFюF ПFрFоFкFуFрFоFрFаF СFаFкFсFаF-гFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF, яFкFиFйF дFіFєF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF рFоFбFоFтFиF, іFзF зFаFлFуFчFеFнFнFяFмF зFаFіFнFтFеFрFеFсFоFвFаFнFоFїF оFсFоFбFиF - сFуFбF'єFкFтFаF пFіFдFпFрFиFєFмFнFиFцFьFкFоFїF дFіFяFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, -
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF зFаFяFвFоFюF, уF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF вFсFтFаFнFоFвFиFтFиF фFаFкFтF їFїF рFоFбFоFтFиF пFрFоFдFаFвFцFеFмF уF СFПFДF ОFСFОFБFАF_2 вF мFаFгFаFзFиFнFіF «ДFеFкFоFрF ЦFеFнFтFрF» зF лFиFпFнFяF 2006 рFоFкFуF пFоF кFвFіFтFеFнFьF 2007 рFоFкFуF.
11.12, 2007 рFоFкFуF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFаFлFаF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаF­лFиFшFеFнFнFяF дFаFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFгFіFдFнFоF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF зFаFяFвFнFиFкF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ЗFаFяFвFуF ПFрFоFкFуFрFоFрFаF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF, яFкFиFйF дFіFєF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF рFоFбFоFтFиF, іFзF зFаFлFуFчFеFнFнFяFмF зFаFіFнFтFеFрFеFсFоFвFаFнFоFїF оFсFоFбFиF -сFуFбF'єFкFтFаF пFіFдFпFрFиFєFмFнFиFцFьFкFоFїF дFіFяFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2 зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтF­рFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа № 2н-7960 /07
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2007 року                                                                                                         м. Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву ВАТ
«Одеська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
теплову енергію в сумі 2139 гривень 14 коп., з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
525, 526 ЦКУ, ст. 68,162 ЖКУ та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового
договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення», затвердженим Постановою КМУ від 21.07.2005 року
№ 630,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на
328168) заборгованість у розмірі 2139 гривень 14 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на
«Імексбанк» МФО 328384) держмито у сумі 25,50 гри.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на
«Імексбанк» МФО 328384) інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м.Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після
набрання ним законної сили.
№ 2-4863/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19.11.2007року
Ленінськи й районний суд м. Вінниці в складі: головую чого судді Овсюка Є.М. при секр етарі: Тлустенко Н.Ю. розгляну вши у відкритому судовому за сіданні м. Вінниці справу за позовом ЖЕК - 2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення бо ргу, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці зна ходиться цивільна справа за позовом ЖЕК - 2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу .
Представник позивача звер нулась до суду з заявою в якій просить суд позовну заяву до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стя гнення боргу залишити без ро згляду.
Згідно cm. 207 п. 1 ч. 5 ЦПК України п ередбачено, що суд постановл яє ухвалу про залишення заяв и без розгляду, якщо позивач п одав заяву про залишення поз ову без розгляду.
Суд, дослідивши матеріали с прави, прийшов висновку, що да ну справу слід залишити без р озгляду.
Враховуючи наведене, керу ючись cm. 207 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позово м ЖЕК - 2 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 прр стягнення боргу- залишит и без розгляду.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п 'яти днівзґд ня проголошення ухвали. Апел яційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження, у
Справа № 2-2313/2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 жовтня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді                               Яценка С.Л.

при секретарі                                       Зайвенко Л.М.

провівши відкрите попереднє судове
засідання в залі суду в м.Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання частини будинковолодіння,
втрат на поховання та виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

встановив:

В попередньому судовому засіданні
спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись ч.6 ст.130 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання частини будинковолодіння, втрат на
поховання та виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності призначити до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15 год.
00 хв. 16 жовтня 2007 року.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

29 травня 2007
року Приморський районний суд м.  Одеси у
складі:

Головуючого -
судді:     Терьохіна С. Є.

при
секретарі:                         Лапшинській
Н.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.  Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2006
року ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення моральної
та матеріальної шкоди.

Позивачка
ОСОБА_1. у судові засідання призначені на 15.05.2007 року,  29.05.2007 року не з*явилась,  про час та місце судового засідання
повідомлялась належним чином.

Таким чином,  в силу ч.2  ст. 77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивачка

неоднооразово не з*являється до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст169,  п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності. Керуючись ч.3
ст. 169,  п.3 ч.1,  ч.2
ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди -
залишити без розгляду.

Роз*яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано

протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали,  апеляційна скарга на ухвалу

суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.
№ 6-25807
УХВАЛА

07
грудня 2007 року                                                                                              М.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,  розглянувши подання відділу державної
виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиціїї про видачу
дубліката виконавчого листа,  виданого на
підставі рішення Бердянського міськрайонного суду від 25.04.2005 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь Бердянського прикордонного загону суми 351 грн.
03 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Подання
відповідає вимогам   ст.    ст.
79,  109, 119,  120 ЦПК України. Керуючись   ст.
ст.  370 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного управління юстиціїї про видачу дубліката
виконавчого листа,  виданого на підставі
рішення Бердянського міськрайонного суду від 25.04.2005 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Бердянського прикордонного загону суми 351 грн. 03 грн.

Призначити
справу до судового розгляду на 8 годину 10 хвилину 24 грудня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду: М.
Бердянськ,  вул.  Червона,
38.

Копію ухвали
надіслати заявнику,  зацікавленим
особам.