СПРАВА №2-461/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2007 року Фастівсь
кий міськрайонний суд Київсь
кої області в складі: головую
чого судді Соловей Г.В., при се
кретарі Манжай С. Б.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Фасто
ві Київської області цивільн
у справу за позовом СТОВ "Відр
одження", ОСОБА_1 до ОСОБ
А_2 про відшкодування збитк
ів та зустрічним позовом ОС
ОБА_2 до СТОВ "Відродження" пр
о відшкодування матеріально
ї та моральної шкоди, -

встановив:

Позивач СТОВ "Відродження
" звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_2, посилаючись на
те, що відповідач працював в д
аному господарстві водієм і
23 січня 2006 року ОСОБА_2, керу
ючи автомобілем, який належи
ть СТОВ "Відродження" здійсни
в ДТП.3биток заподіяний потер
пілій стороні становить 4081, 64 г
рн. і відшкодовано підприємс
твом. Також, на ремонт пошкодж
еного автомобіля, яким керув
ав ОСОБА_2, підприємством
потрачено 2317, 40 грн., крім того, п
ідприємство понесло матеріа
льні збитки внаслідок просто
ю автомобіля, що склало 2310 грн.

20.03.2006 року за власним бажання
м ОСОБА_23вільнився з підп
риємства, але збитки, нанесен
і підприємству, ним відшкодо
вано не було.
Також, ОСОБА_2 позичив к
ошти у ОСОБА_1 2100 грн., які та
кож не повернув.
За позовом ОСОБА_2 до СТ
ОВ "Відродження" позивач прос
ить стягнути з відповідача с
уму в розмірі 12350 грн., яку він не
отримав в зв"язку з невчасним
отриманням трудової книжки
при розрахунку, а також йому н
е виплачено відповідачем сум
у в розмірі 2800 грн. по договору
оренди укладеного між сторон
ами, та понесену шкоду веденн
ю домашнього господарства в
зв"язку з хворобою дружини в р
озмірі 2500 грн. Моральні стражд
ання родини позивач оцінює 2500
грн.
Суд заслухавши пояснення у
часників судового процесу вв
ажає, що позовні вимоги за поз
овом СТОВ "Відродження", ОСО
БА_1 до ОСОБА_2 про відшко
дування збитків та вимоги по
зустрічному позові ОСОБА_2
до СТОВ "Відродження" про ві
дшкодування матеріальної та
моральної шкод не підлягают
ь задоволеню.
Матеріалами справи встано
влено, що ОСОБА_2.3 7 квітня 200
0 року працював в СТОВ "Відродж
ення" водієм. При прийняті йог
о на роботу з ним було укладен
о договір про повну матеріал
ьну відповідальність від 01 ли
пня 2000 року.
23 січня 2006 року ОСОБА_2, вик
онуючи свої трудові обов"язк
и, керуючи автомобілем ГА
З-САЗ д.н.з.38-16 КХМ, який нале
жить СТОВ "Відродження" скоїв
ДТП, а саме відбулося
зіткнення з рейсовим автобу
сом ЛАЗ-695 НГ д.н.з.029-76 KM, який н
алежав ОСОБА_3
Відповідно до довідки нача
льника ДАІ Фастівського МРВ
дане ДТП відбулося вн
аслідок порушення п.105 Правил
дорожнього руху, водієм ОСО
БА_2
Відповідно до висновку авт
отоварознавчої оцінки матер
іальний збиток внаслідок пош
кодження автобуса ЛАЗ-694 НГ ст
ановить 4081, 64 грн., Дану суму підп
риємство перерахувало власн
уку пошкодженого автобуса
ОСОБА_3 (платіжне доручення
№37 від 7 лютого 2006 року).
Також, в результаті ДТП
було пошкоджено автомоб
іль, який належить СТОВ "Відро
дження". Вартість відновлюва
них робіт відповідно до Акту
від 22.02.2006 року складає 2317, 40 грн.
Відповідно до ст. ст. 130, 132 Коде
ксу законів про працю Україн
и, працівники несугь матеріа
льну відповідальність за шко
ду, заподіяну підприємству, у
станові, організації внаслід
ок порушення покладених на н
их трудових обов"язків. За шко
ду, заподіяну підприємству п
ри виконанні трудових обов'я
зків, працівники, з вини яких з
аподіяно шкоду, несуть матер
іальну відповідальність у ро
змірі прямої дійсної шкоди, а
ле не більше свого середньог
о місячного заробітку.
Матеріальна відповідальні
сть понад середній місячний
заробіток допускається лише
у випадках, зазначених у зако
нодавстві, зокрема у випадку
укладення договору про повн
у матеріальну відповідальні
сть.
Оскільки, шкода ОСОБА_2 п
ідприємству завдана в наслід
ок ДТП, вимога про стягнен
ня з нього завданої шкоди на п
ідставі договору про повну м
атеріальну відповідальніст
ь є безпідставною.
Що стосується витрат понес
ених підприємством внаслідо
к простою автомобіля, то вони
непідлягають відшкодування
так, як ст. 130 КЗпП України пере
дбачає, що на працівника не мо
же бути покладена відповідал
ьність за шкоду у вигляді нео
держаних підприємством приб
утків.
Відповідно до ст. 233 КЗпП Укра
їни для звернення власника а
бо уповноваженого ним органу
до суду в питаннях стягнення
з працівника матеріальної ш
коди, заподіяної підприємств
у встановлюються строк в оди
н рік з дня виявлення заподія
ної працівником шкоди. СТОВ "В
ідродження" звернулося до су
ду з позовом до ОСОБА_2, про
відшкодування шкоди

спричиненої ним підприєм
ству в результаті скоєння ДТ
П 16 лютого 2007 року, а день виявле
ння заподіянної шкоди відбул
ося 7 лютого 2006 року, після проп
лати суми потерпілому від ДТ
П.
Позовні вимоги в частині
відшкодування позики 2100 грн.
ОСОБА_1, позивачами не довед
ено, а саме ст. 1046 ЦК України за д
оговором позики одна сторона
(позикодавець)передає у влас
ність другій стороні (позича
льникові) грошові кошти, а поз
ичальник зобов'язується пове
рнути позикодавцеві таку ж с
уму грошових коштів. ст. 1047 ЦК У
країни передбачає, що догові
р позики укладається у письм
овій формі, якщо його сума не м
енш як у десять разів перевищ
ує встановлений законом розм
ір неоподаткованого мінімум
у доходів громадян. Сума, яку п
озивач просить стягнути з ві
дповідача за надану позику, п
еревищує даний розмір. Письм
ових доказів позивачем суду
не надано.
Відповідно до ст. 1051 ЦК Украї
ни, якщо договір позики має бу
ти укладений у письмовій фор
мі, рішення суду не може грунт
уватися на свідченнях свідкі
в для підтвердження того, що г
роші насправді не були одерж
ані позичальником від позико
давця.
Позовні вимоги по зустрічн
ому позову ОСОБА_2 до СТОВ
"Відродження" також, не підляг
ають задоволенню, оскільки, с
удом встановлено, що ОСОБА_
2 перебував в трудових відн
осинах з СТОВ "Відродження" і 2
8 лютого 2006 року ним було подано
заяву про звільнення його з р
оботи за власним бажанням.
Відповідно до Наказу №18 від
20.03.2006 року ОСОБА_23вільнено з
роботи. При проведенні розра
хунку ОСОБА_2 відмовився в
ід отримання трудової книжки
про що комісією підприємств
а було складено Акт. Про неохі
дність отримання трудової кн
ижки, його неодноразово пові
домляли (по телефону). Даний фа
кт в судовому засіданні пред
ставник позивача і сам позив
ач не заперечував, а також був
підтверджений показами свід
ків.
Відповідно до ст. 233 КзпП Укра
їни працівник може звернутис
я з заявою про вирішення труд
ового спору безпесосередньо
до суду в тримісячний строк з
дня, коли він дізнався або пов
инен був дізнатися про поруш
ення свого права.
Мотивування ОСОБА_2, про
пропуск строку звернення до
суду тим, що він звертався до
прокуратури, а також до юриди
чної консультації, суд вважа
є не поважною причиною для йо
го поновлення.
Позовні вимоги в частині не
доотримання коштів по догово
ру оренди та недоотримання к
оштів при виході на пенсію не
підлягають задоволенню, так
, як на підставі ст. 10 ЦПК Україн
и, кожна сторона повинна дове
сти ті обставини, на які вона п
осилається як на підставу св
оїх вимог або заперечень, суд
вважає, що позивачем не було н
адано доказів, яки б підтверд
жували позовні вимоги в цій ч
астині.
Що стосується відшкодуван
ня моральної (немайнової) шко
ди нанесеної відповідачем, т
о позивачем не було доведено
, в чому полягає ця шкода, яким
и неправомірними діями їй за
подіяно, з яких міркувань він
виходив, визначаючи розмір ш
коди, не надано доказів на під
твердження цього, тобто позо
вні вимоги в цій частині є не д
оведені.
На підставі наведеного та к
еруючись ст. ст. 3, 10, 60, 212, 215 ЦПК Укра
їни, ст. ст. 130, 132, 134.135, 135-1, 233 КзпП Украї
ни, ст. ст. 1046, 1047, 1051 ЦК України, суд,
-

ВИРІШИВ:

В задоволені позову СТОВ "В
ідродження", ОСОБА_1 до О
СОБА_2та про відшкодування
збитків зустрічному позові
ОСОБА_2 до СТОВ "Відродженн
я" про відшкодування матеріа
льної та моральної шкоди від
мовити.
Рішення може бути оскаржен
е в апеляційному порядку до А
пеляційного суду Київської о
бласті через Фастівський міс
ькрайонний суд шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголо
шення рішення заяви про апел
яційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів ап
еляційної скарги, з подачею ї
ї копії до апеляційної інста
нції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК У
країни.