overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20 серпня 2007р.                                                                                                  Справа 2-н-7042/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець м. Одеса), який проживає за
АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий
рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО
300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного
телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 3281,37грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі
15грн., а разом 3321,87грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення
до органів державної виконавчої
служби протягом трьох років.
РІШЕ ННЯ                                                                                                 №2-6435/07

ИМЕНЕМ        УКРАЇНИ

19
грудня 2007 г. Жовтневий районний суд м.
Харкова в складі

головуючего
-    судді Кононенко З.О.

при
секретарі -            Юрченковій Ю.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,  -

встановив:

В жовтні 2007
року позивач ОСОБА_1. звернулась в Жовтневий районний суд м.  Харкова з позовом і просить постановити
рішення ,  згідно з яким стягнути з
відповідача на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
аліменти в розмірі 300 грн.

Свої позивні
вимоги позивачка мотивує тим ,  що вона
перебуває з відповідачем у шлюбі. Від цього шлюбу в них є дитина - син
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дитина
знаходиться на її повному утриманні,
відповідач на протязі тривалого часу не надає допомоги на утримання
дитини. Тому вона була вимушена звернутись до суду .

В судовому
засіданні   позивач підтримала свої
позовні вимоги  та надала пояснення  згідно з наведеним вище. Відповідач в
судовому засіданні проти позову не заперечував

Вивчивши
матеріали справи та вислухавши сторони , суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав .

Судом
встановлено,  що позивач перебуває з
відповідачем у шлюбі. Від цього шлюбу в них є дитина - син ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дитина
знаходиться на її повному утриманні,
відповідач на протязі тривалого часу не надає допомоги на утримання
дитини. На стан здоров'я відповідач не скаржиться,  інших утриманців не має,  на цей час не має постійного місця роботи та
стабільного заробітку.

Відповідно
до  ст.
180 Сімейного Кодексу України - батьки забов"язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття .

Відповідно
до  ст.
181 Сімейного Кодексу України - за рішенням суду кошти на утримання
дитини ( аліменти ) присуджуються у частці від доходу батька ( матері) або у
твердій грошовій сумі.

Виходячи з
наведеного,  та враховуючи матеріальне
становище сторін суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача
аліменти на утримання дитини в сумі 300 грн. щомісяця.

На підставі
викладеного ,  керуючись  ст.
ст.  212, 213, 214, 215 ЦПК Украины,   ст.  180,  181 Сімейного Кодексу України,  суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  урож. м.
Харкова,  який мешкає за адресою :
АДРЕСА_1,   на користь ОСОБА_1 аліменті
на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  в розмірі 300
гривень кожен місяць,  починаючи з
31.10.2007 р. до досягнення дитиною повноліття .

Стягнути з
ОСОБА_2 держмито на користь держави в суммі 51 грн.

Рішення в часті
стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню .

Заочне рішення
може бути переглянуто судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яку може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя                                                                                                  З.О.Кононенко
Справа №
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

14 грудня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ
"Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міського району електричних
мереж до ОСОБА_1 про
стягнення заподіяного збитку за актом про порушення ПКЕЕН на суму 475, 90 грн.,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому
судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 12.02.2008 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі,  39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2007 року                                               Справа
№ 2н - 1092/07
Суддя Саксаганського районного суду м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов
В.М. ,  розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
м.  Кривий Ріг,  вул.
Центрально-Міського відділення ШБ м.
Кривого Рогу,  МФО 305493,  ОКПО
03342184 ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми
заборгованості по оплаті за теплову енергію та гаряче водопостачання у сумі
1833грн.67коп.3 ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  яка мешкає за адресою:
Заявник звільнений від сплати державного мита на підставі
рішення міської ради м.  Кривого Рогу від
27.12.2006 року № 681.

Керуючись  ст.
ст.  96,  102,
103,  88 ЦПК України,   ст.
ст.  156,  162 ЖК України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" ( 50099,
м.  Кривий Ріг,  вул.
Дежньова,  9,  р/р 2989 у філії
Центрально-Міського відділення ШБ м.
Кривого Рогу,  МФО 305493,  ОКПО
03342184 ) заборгованість у сумі 1833рн.67коп. (одна тисяча вісімсот тридцять
три грн. 67 коп.),  а також державне мито
в сумі 25грн.50коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 15грн. на користь держави.
Справа №2-2929/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007 року
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді Леусенка В.М. ,  при секретарі Вороніної В.Л. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Запоріжжя цивільну справу за позовом комунального підприємства
"Водоканал" до ОСОБА_1    про
стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП "Водоканал" звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за воду та послуги
каналізації.

В судовому засіданні представник позивача заявила
клопотання про відмову від позову у зв'язку з тим,  що після подачі позову до суду відповідач
повністю погасила заборгованість. Разом з цим представник позивача просить
стягнути з відповідача понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь КП
„Водоканал",  просить закрити
провадження по справі.

У відповідності до ч.2
ст.  174,  ч.3
ст.  206 ЦПК України позивачу
роз'яснені наслідки відмови від позову.

Відповідно до ч.1
ст.  205 ЦПК України суд закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття
відмови від позову судом не встановлено.

Підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з
відповідача понесених судових витрат,
оскільки згідно з ч.1  ст.  89 ЦПК України,  якщо позивач не підтримує своїх вимог
унаслідок задоволення їх відповідачем після подання позову,  суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено,
що відповідач виконала свій обов'язок по сплаті заборгованості по оплаті
за воду та послуги каналізації після подання позову до суду.

Відповідно з рішенням Запорізької міської Ради № 16 від
13.06.2007р. «Про звільнення КП "Водоканал" від попередньої оплати
державного мита»,  при зверненні до
місцевих судів м.  Запоріжжя з питань
стягнення заборгованості КП «Водоканал» звільняється від попередньої оплати
держмита.

Керуючись  ст.
88,   ст.  89,
п.3 ч.1  ст.  205,
209, 210 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом комунального
підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості  - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  мешкає:АДРЕСА_1  на користь КП «Водоканал» ( 69002,  м.
Запоріжжя,  вул. . Артема,  61,
розрахунковий рахунок № 0001 в АКБ «Індустріалбанк»,  МФО 313849,
ОКПО 03327121) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 (тридцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 держмито в розмірі 51 (п'ятдесят одна)
грн. в доход держави.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області

через Орджонікідзевський
районний суд М. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня

проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів

апеляційної скарги.
СПРАВА №
УХВАЛА

попереднього судового засідання

04
грудня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді Соколової К.А.,  при
секретарі Щербак
Л.Ч.,  розглянувши
позовну заяву Балаклійського районного управління житлово-комунального
господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд
та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду
від   19.11. 2007 року провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований. Керуючись  ст.  130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Балаклійського районного управління житлово-комунального
господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд
та прибудинкових територій призначити до розгляду в судовому засіданні на 18
грудня 2007 року о 11.20 год.
в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання
повідомити сторони у справі.
Справа №2-584/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11.12. 2007 року Южноукраїнський м іський суд Миколаївської обл асті в складі: головуючого-судді
Волкової О.І. при секретарі Мороз Т.Ю. розглянув у відкритому суд овому засіданні в місті Южно українську цивільну справу з а позовом
ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення завдатку

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2007 року ОСОБА_1 зв ернулася до суду з позовом пр о стягнення з відповідача О
СОБА_2 завдатку.
Свої вимоги мотивує тим, що 08 травня 2007 року між нею та ОС
ОБА_2 була укладена угода зг ідно якої вона передала ОСО
БА_2 1000 доларів США завдатку в рахунок укладення договору купівлі - продажу будинку, яки й розташований АДРЕСА_1. З годом вона дізналася, що буди нок за який віддала завдаток відповідачеві належить не й ому, а належить ОСОБА_3, яка проживає АДРЕСА_2, в зв'язк у з тим, що відповідач відмови вся повернути завдаток, то во на звернулася до суду про стя гнення завдатку, також проси ть стягнути витрати пов'язан і з судовим розглядом.
Позивач свої вимоги в судо вому засіданні підтримав.
Відповідач в судове засід ання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був п овідомлений своєчасно і нале жним чином, про що свідчать до повідна записка судового роз порядника від 16.10.2007 року та пові домлення від 08.11.2007 року.
Із матеріалів справи вбача ється, що ОСОБА_1 передала
ОСОБА_2 1000 тис. доларів США з а житловий будинок, який розт ашований АДРЕСА_1, що підт верджується розпискою (а.с. 7).

Відповідно витягу з Реєстр у права власності на нерухом е майно серії СВУ № 208370 будинок який розташований АДРЕСА_1 . належить ОСОБА_3 (а.с. 11), а також технічним паспортом на житловий будинок за реєстро вим номером 2243 кн. 15 (а.с. 17).
При задоволенні даного поз ову, суд виходить із вимог зак ріплених в ст 570 ЦК України, яка передбачає поняття завдатку з якої слідує, що завдатком є грошова сума або рухоме майн о, що видається кредиторові б оржником у рахунок належних з нього за договором платежі в, на підтвердження зобов'яза ння і на забезпечення його ви конання.
Якщо зобов'язання порушено по вині відповідача, то відпо відач повинен повернути його в подвійному розмірі, тому ви моги позивача є обґрунтовани ми та Законними.
Підлягають стягненню тако ж з відповідача на користь по зивача судові витрати на під ставі ст. . 88 ЦПК України.
Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. . ст. . 546-570 ЦК Укр аїни, ст. . ст. 3, 57, 59, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК Ук раїни, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на ко ристь ОСОБА_1 - 10 тис. 100 гриве нь, витрати пов'язані з оплато ю судового збору в сумі - 101 грив ні та витрати на інформаційн о-технічне забезпечення в ро змірі - 30 гривень, правової доп омоги 50 грн., а всього 10 тис. 271 гри вень.

Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Микол аївської області через Южноу країнський міський суд шляхо м подачі заяви про апеляційн е оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги п ротягом 20 днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен ня, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК Ук раїни.
Справа №2н-7363/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2007 року                                                                                                            м.
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Т.
С. Кравчук, розглянувши заяву Кредитної
спілки "Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором № КР-31/0018/06/427 від 11.11.2006р. у розмірі 2588
грн. 14 коп., в тому числі: заборгованість по
кредиту - 1435 (одна тисяча чотириста тридцять п'ять) грн. 00 коп.,
заборгованість за відсотками - 680 (шістсот вісімдесят) грн. 80 коп., заборгованість
по пені - 472 (чотириста сімдесят дві) грн. 34 коп., з ОСОБА_1, який
зареєстрований за АДРЕСА_1
11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., ІНН -НОМЕР_1, який зареєстрований за аАДРЕСА_1 працює
ГПЧ-29, на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (розрахунковий
КР-31/0018/06/427 від 11.11.2006р. по кредиту - 1435 (одна тисяча чотириста
тридцять п'ять) грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 680 (шістсот
вісімдесят) грн. 80 коп., заборгованість по пені - 472 (чотириста сімдесят дві)
грн. 34 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн.,
а разом - 2628 (дві тисячі шістсот двадцять вісім) грн. 64 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження», складає три роки.
Справа № 2-6806/07
УХВАЛА

06 липня 2007р.                                       м. Одеса

Суддя
Приморського районного суду м.Одеси Крусян А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути
з відповідачів на її користь 5000 грн. за причиненя позивачу моральної шкоди в
зв'язку з ушкодженням здоров'я та 1000 грн. матеріальної шкоди, які
позивач витратила на лікування.

Як вбачається з
матеріалів позову, в результаті сварки 05.04.2007р. відповідачі ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 спричинили
тілесні ушкодження ОСОБА_1.

Відповідно до
вимог ст.27 КПК України справи приватного звинувачення як спричинення легких тілесних ушкоджень порушуються
судом не інакше як по скарзі потерпілого в порядку кримінально-процесуального
законодавства.

Згідно до п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у відкритті провадження у справі за
позовом ОСОБА_1, оскільки справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122,209,210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у
відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної
і моральної шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я.

Ухвалу із
позовною заявою та усіма доданими до неї документами надіслати позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

№ 2-665 /2007 від 15.11. 2007р.

19
грудня 2007 року                                     Шумський
районний суд

Тернопільської
області

В складі
головуючої судді                         Олійник
Т.М.

При
секретарі                                            Щепановській
І.Б.

З участю
позивача                                     ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася до суду із позовом ,
в якому просить розірвати шлюб із відповідачем  ОСОБА_2

В судовому
засіданні  позивачка заявила клопотання і
просить надати строк для примирення і можливого відновлення нормальних сімейних
відносин.

Суд,  перевіривши матеріали справи,  вислухавши пояснення позивачки ,  вважає за доцільне    надати сторонам час для примирення строком
один місяць .

На підставі наведеного,  керуючись
ст.  191 ч. 5   ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам
час для примирення строком один місяць.
20 серпня 2007р.                                                                                                 Справа 2-н-6978/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦГЖ України,
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженець м. Одеса), який
проживає за АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул.
Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код
14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та
договірні санкції у розмірі 733,75грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а
Судовий наказ дійсний для пред'явлення
до органів державної виконавчої
служби протягом трьох років.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2007року                      селище
Верховина                    Справа №
2-н-З7 / 2007р.

Верховинський
районний суд Івано-Франківської області

у складі:
головуючого-судді                  Токарука
В.І.

з участю секретаря                        Піку
ли М.Й.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за заявою Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового
наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Закрите
акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось в суд із заявою
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Подана заява не
відповідає вимогам cm.
119 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки заявником невірно
вказано позовні вимоги і неналежно сплачено судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення, в зв 'язку з чим заяву залишено без руху і
надано строк на усунення недоліків.

Вимоги ухвали
заявником не виконано , що у відповідності до п.8 ч.1 cm.207 Цивільного
процесуального кодексу України є підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1
cm.207Цивільного
процесуального кодексу України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Заяву     Закритого     акціонерного     товариства комерційний     банк

«ПриватБанк» про видачу судового наказу щодо стягнення
заборгованості з ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Роз 'яснити заявнику про право повторного
звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви
без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п
'яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа № 2-244007
УХВАЛА

03 липня 2007 p.

Приморський райсуд
м. Одеси в складі:

головуючого - судді Турецької І.О.

при секретарі    -
Скоріній Т.С.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ВАТ „Одесатрансбуд", ТОВ „Регіональний
реєстротримач" про визнання недійсними загальних зборів та рішень
загальних зборів, зобов'язання вчинити корегуючи операції в системі реєстру

ВСТАНОВИВ :

25 червня 2007 р. від позивачів до суду надійшла заява,
якою вони просили залишити вищевказаний позов без розгляду.

В дане судове засідання позивачі не з'явилися,
сповіщалися, про причини неявки суд не повідомили.

Представники відповідачів в судовому засіданні не
заперечували проти залишення позову без розгляду.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, заслухавши
представників відповідачів, вважає заяву обґрунтованою і підлягаючою
задоволенню.

Відповідно до ст.2 07 п.5 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залишити
вищевказаний позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.5, 208-210
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ВАТ
„Одесатрансбуд", ТОВ „Регіональний реєстротримач" про визнання
недійсними загальних зборів та рішень загальних зборів, зобов'язання вчинити
корегуючи операції в системі реєстру -залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку
через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з моменту її
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього в
десятиденний строк апеляційної скарги.