overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-140/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ 23 листопада 2007 року

м. Тростянець
Суддя Тростянецького райо нного суду Сумської області розглянувши заяву Закрито го акціонерного товариства к омерційного банку «ПриватБа нк», що знаходиться за адресо . Набережна Перемоги, 50, про в идачу судового наказу за вим огою про стягнення заборгова ності за кредитним договором б/н від 07.02.2006 року, до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка прожив ає за адресою: АДРЕСА_1, ІП
Н: НОМЕР_1, заборгованість по якому станом на 31.10.07 року ста новить 2875 грн. 14 коп.
У відповідності до ст. 527 ЦК
України боржник зобов'язани й виконати свій обов'язок, а к редитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встан овлено договором або законом , не випливає із суті зобов'яз ання чи звичаїв ділового обо роту. Згідно ст. 530 ЦК України , якщо у зобов'язанні встанов лений строк (термін) його вико нання, то воно підлягає викон анню у цей строк (термін). Ч .2 с т. 1050 ЦК України визначає, що я кщо договором встановлений о бов'язок позичальника поверн ути позику частинами (з розст роченням), то в разі простроч ення повернення чергової час тини позикодавець має право вимагати дострокового повер нення частини позики, що зали шилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 , 1050, 1054 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НО
МЕР_1, на користь Закритого акціонерного товариства ком ерційного банку «ПриватБанк », що знаходиться за адресою: 3111 в ЗАТ «ПриватБанк» МФО №305299 к за кредитним договором б/н ві д 07.02.2006 року в розмірі 2875 грн. 14 коп . (дві тисячі вісімсот сімдеся т п'ять гривень чотирнадцять
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, яка проживає за а дресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМ
ЕР_1, на користь Закритого а кціонерного товариства коме рційного банку «ПриватБанк» , що знаходиться за адресою: 490 94, м. Дніпропетровськ, вул. Н в ЗАТ «ПриватБанк» МФО №305299 код праві, які складаються із суд ового збору в розмірі 25 грн. 50 к оп. та витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгл яду судового процесу в розмі рі 15 грн., а всього - 40 грн. 50 коп. (с орок гривень п'ятдесят копій
Справа
№2-2482-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2007 року                                                                                         м.  Лозова

Суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,

розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

ОСОБА_2,  третьої особи - ОСОБА_3 про стягнення
аліментів на сина,

який продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до
відповідача про стягнення аліментів на сина,
який продовжує навчання,  в якій
зазначає,  що з відповідачем знаходилася
в зареєстрованому шлюбі до 20 травня 1997 року.

Від шлюбу мають сина-
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Син являється студентом 4 курсу денної,  контрактної форми навчання Харківського
національного університету радіоелектроніки.

Загальна вартість навчання - 9000 грн.,  що складає 4500 на рік. Син проживає в
гуртожитку,  небобхідні кошти на
харчування,  транспорті витрати,  придбання учбової літератури.

Позивач працевлаштована,
працює інженером-конструктором в УДЦ «Укрспецвагон»,  отримує заробітну плату у розмірі 1894, 35 на
місяць.

Для внесення платежу для навчання сина позивачу довелося
по місцю свого працевлаштування укласти договір про надання цільової
безпроцентної позики на оплату навчання на суму вартості навчання за пів
року,  а саме по 2250 грн.,  яку потрібно погасити до жовтня 2008 року.

Крім сина є ще дочка - ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  яка також продовжує навчання в учбовому
закладі і потребує матеріальної допомоги з боку матері,  за таких умов позивач не може самостійно
забезпечити сина всім необхідним для життя та навчання

Відповідач працездатний,
офіційно не працевлаштований,  але
має джерела доходів,  інших дітей не
має,  має змогу надавати допомогу на
навчання сина

Позовна заява подана з
додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  7, 11, 122, 209,  210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 ОСОБА_2,  третьої особи -
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на сина,
який продовжує навчання.

Призначити попереднє судове
засідання на 24 грудня 2007 року на 10-15 годину.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної
заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до
24 грудня 2007 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 листопада 2007 року                                                       Номер
справи № 2-н-2109/2007 p.
м.  Івано-Франківськ
Судця Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області
Н.І. розглянувши заяву ЗАТ „Український мобільний
зв'язок" в особі Івано-Франківської філії ЗАТ „УМЗ"
заборгованості за надані послуги зв"язку та договірної санкції з ОСОБА_1
546,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України, ,  -
ОСОБА_1 ідентифікаційний номер невідомий
що проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь ЗАТ „Український
що знаходиться за адресою
м.  Івано-Франківськ,  вул.
Січових Стрільців,  23,  9з зарахуванням на pax. 26008526,  МФО
300335,  Код 14333937 Райффайзен Банк
Аваль м.  Київ вул.  Лєскова, 9)- 91   грн. 72 коп.Заборгованості за надані послуги зв"язку та 672 грн. 33   коп. договірної санкції.
2.  Стягнути з боржника на користь заявника судовий збір в
сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 15 грн.00 коп.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя     Коновалова Н.І.
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судови наказ (стаття 106
Справа №2-4218/07
Рішення

Іменем України

19
грудня 2007 року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого
судді:                                                                                 Ратушної
В.О.,

при
секретарі:                                                                                        Андреєвій
О.І.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м.
Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ "Херсонський бавовняний
комбінат" доОСОБА_1про стягнення заборгованості за обслуговування будинку
та прибудинкової території,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те,  що будинокАДРЕСА_1 якого проживає відповідачка,  знаходиться на обслуговуванні ЖКВ
ВАТ"ХБК". ОСОБА_1 . на протязі тривалого часу ухиляється від сплати
за обслуговування будинку та прибудинкової території . Сума заборгованості
становить 665 грн. 62 коп. Просив стягнути з відповідачки на користь ЖКВ
ВАТ"ХБК" вказану суму заборгованності та судові витрати.

У
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги,  та просив позов задовольнити.

Відповідачка
позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Заслухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що заявлений позов підлягає задоволенню.

Відповідно
до  ст.
68 ЖК України,  наймач житла
повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках державного та
громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки,  встановленні Кабінетом Міністрів України.

Згідно з
довідкою,  наданою позивачем суду,  відповідачка є наймачем квартири АДРЕСА_1

Згідно з
розрахунком,  що є в матеріалах
справи,  заборгованість відповідачки по
експлуатаційним витратам на утримання будинку станом на 01.09.2007 року складає
665грн. 62 коп.

Ці обставини
дають суду підстави для задоволення позову.

Керуючись  ст. 68 ЖК України,   ст.
ст. 15-11,  60,  130,
174, 208,  209,  213,  214,
215,  294 ЦПК України,  суд , -

вирішив:

Стягнути
зОСОБА_1на користь ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" 665 грн. 62
коп. в рахунок погашення заборгованості за обслуговування будинку та
прибудинкової території.

Стягнути
зОСОБА_1на користь ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" судовий збір
у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі ЗО
грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційного суду.
№2-192/2007p.
№2-698/2007p.
УХВАЛА

26 грудня 2007 року Крижопільсь кий районний суд
Вінницької області.
В складі головуючого судд і: Панасюк Б.Г.
При секретарі: Ломаченсько го І.В.

розглянувши у попередньом у відкритому судовому засіда нні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до Крижоп ільського РСТ про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення 34636 гр. боргу з Крижопільського РСТ .
Відповідно до ст. 11 УПК Украї ни суд розглядає цивільні сп рави не інакше як за зверненн ям фізичних юридичних осіб, п оданим відповідно до цього К одексу в межах заявлених ним и вимог і на підставі доказів сторін.
В судовому засіданні позив ач просить позовну заяву зал ишити без розгляду, надавши с уду письмову заяву.
Представник відповідача, голова РСТ не заперечує прот и поданої заяви.
При викладених обставинах позовну заяву слід залишити без розгляду. Керуючись ст. 207 Ц
ПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о Крижопільського РСТ про ст ягнення боргу залишити без р озгляду.
На ухвалу може бути подано а пеляційну скаргу шляхом пода чі в 5-ти денний строк заяви на апеляційне оскарження або с амої апеляційної скарги.
Справа №2-1240
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
грудня 2007 року Чортківський районний суд Тернопільської області

у складі
головуючого судді                                           Теслюка
Я.С.

при
секретарі                                                                 Гурин
В.М. ,

з участю
адвоката                                                         ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чорткові справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка
звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу з відповідачем,  який укладений 18 липня 2003 року у відділі
РАЦС Чортківського районного управління юстиції Тернопільської області за
записом № 121. Даний шлюб у сторін повторний,
від шлюбу подружжя неповнолітніх дітей не мають.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримує,
просить розірвати шлюб з відповідачем через неможливість спільного
сімейного проживання.

Відповідач позов
визнає.

Заслухавши
пояснення позивачки та розглянувши матеріали справи,  суд вважає,
що позов слід задоволити з таких підстав.

Протягом
останніх трьох років сторони не живуть подружнім життям,  не ведуть спільно господарство. Після одруження
сторони проживали в Греції. Позивачка протягом тривалого часу не могла знайти
роботи,  відповідач не забезпечував її в
повній мірі,  він проявляв зверхність,  не хотів,
щоб позивачка працювала і таким способом вийшла від його залежності.

В даний
час сторони приїхали в Україну,  однак
сімейні стосунки не відновили,  сім'я
фактично розпалася.

Збереження
шлюбу між сторонами буде суперечити інтересам сторін,  а тому позов слід задоволити.

На
підставі  ст.  ст.
110, 112 Сімейного Кодексу України та керуючись  ст.
ст.  10, 57, 60, 213 ЦПК
України,  суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2,  який
укладений 18 липня 2003 року у відділі РАЦС Чортківського районного управління
юстиції Тернопільської області за записом № 121.

При
отриманні свідоцтва про розлучення в органах РАЦС стягнути з позивачки 17
(сімнадцять) гривень на користь держави,
відповідача від сплати звільнити.

Рішення
набирає законної* сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано,  а у випадку
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано в Чортківський районний суд
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в Чортківський районний суд і Тернопільський
апеляційний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-301/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007 року                                                                              смт
Котельва

Суддя
Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності, ділової
репутації та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до відповідача про захист честі і гідності,
ділової репутації та стягнення моральної шкоди, обґрунтовуючи позов тим, що
ОСОБА_2. розповсюджує серед односельців неправдиві відомості, які суттєво
порочать її честь, гідність і ділову репутацію.

Ухвалою
судді Котелевського районного суду Полтавської області від 10 липня 2007 року
позовна заява була залишена без руху, з наданням строку для виправлення
недоліків до 24 жовтня 2007 року.

Але в указаний строк позивачка не виконала вказівок судді
по виправленню недоліків.

Так, 19
жовтня 2007 року позивачка подала уточнену позовну заяву, в якій, однак,
недоліки раніше поданої позовної заяви не усунула, а також додала квитанцію про
сплату судового збору (державного мита) в сумі 08,50 грн.

Позов ОСОБА_1. не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а
саме: у позовній заяві не зазначено:

·
в чому полягає
заподіяна шкода діловій репутації позивачки, якими неправомірними діями чи
бездіяльністю їй її заподіяно, з яких міркувань вона виходила, визначаючи
розмір шкоди в частині заподіяння шкоди діловій репутації, та якими доказами це
підтверджується;

·
у чому полягає
неправомірність дій відповідача та безпосередній причинний зв'язок між
неправомірними діями відповідача та шкодою, завданій діловій репутації
позивачки.

Крім
того, уточнена позовна заява, в якій позовні вимоги викладені в новій редакції,
не підписана позивачкою.

Згідно з
ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява
вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи
вище викладене, позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

З врахуванням наведеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності, ділової
репутації та стягнення моральної шкоди, визнати неподаною і повернути
позивачці.

Роз'яснити
позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через Котелевський районний суд Полтавської області шляхом подання в
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
№ 2-767407
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2007 року                              м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в
особі структурного підрозділу «Бердянський район
електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись
ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу «Бердянський район електричних
мереж» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 13 годину 15 хвилину 10 грудня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення
суду: м.Бердянськ, вул.Червона,38.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного
провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані
надати усі наявні у них докази або повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання.
№ 2-678707
УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2007 року                                                                                                      М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі головуючого: Буднікової Н.П. при секретарі: Коваленко
Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ: Позивач ОСОБА_1 позов підтримує. Відповідач ОСОБА_2 позов не визнає.

Представник відповідача ОСОБА_3 (за
заявою) позов не визнає. Керуючись ст.ст.56,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 16 січня 2008 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача -співвласника АДРЕСА_1
-ОСОБА_3.

У судове засідання викликати позивача, відповідачів, свідків згідно позовної
заяви та заяви відповідача ОСОБА_2
СУДОВИЙ               НАКАЗ
20 вересня 2007 рік,                                                       номер справи № 2Н-43 7/2007 рік
Суддя Краматорського міського суду Скляров
В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ст. 525 ЦК України , ст.ст. 95,99,102-105 ЦПК України
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, урож. м. АДРЕСА_1, мешк. в м.АДРЕСА_2
200, на користь ОСОБА_1, розташованого в м. АДРЕСА_3. (Р/р НОМЕР_1, код ЄДРПОУ
№ НОМЕР_3), заборгованість за кредитним договором від
22.05.2006 року у розмірі 3559,98 грн.
боржника на користь стягувана судові витрати у розмірі - 25 (двадцять п'ять)
грн. 50 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 15 грн.
НОМЕР_3, код ЄДРПОУ НОМЕР_2), що були останнім сплачені
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу
Ухвала 27 листопада 2007 року
Бершадський районний суд
Вінницької області
В складі судді
Полотнянка Ю.П.

при секретарі
Дончик О.А. розглянувши у відкритом у судовому засіданні цивільн у справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання п равочину дійсним та про визн ання права власності, встановив:
ОСОБА_1 звернулась д о суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину дійс ним та про визнання права вла сності, зазначаючи, що ІНФО
РМАЦІЯ_1 відповідачка прода ла їй однокімнатну квартиру в АДРЕСА_1, яка належала ві дповідачці на підставі догов ору купівлі - продажу, посвідч еного державним нотаріусом Б ершадської державної нотарі альної контори від 24.07.1992 року, з ареєстрованого в реєстрі № 3155 .
Кошти за квартиру в сумі 68175 грн. відповідачка отримала , зобов'язавшись нотаріально оформити договір купівлі-пр одажу, але до даного часу ухил яється від нотаріального пос відчення договору.
Просить визнати за нею п раво власності однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яку вон а придбала ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідачки за 68175 грн.
В судовому засіданні ст орони зробили спільну заяву і надали суду укладену та під писану мирову угоду з метою в регулювання спору на основі взаємних поступок.
За умовами мирової угод и ОСОБА_2 визнає за ОСОБ
А_1 право приватної власнос ті на цілу однокімнатну квар тиру АДРЕСА_1, загальною п лощею - 28,2 кв.м., житловою площею - 16,5 кв.м. ,що складається із кори дора -1, кімнати -2, кухні - 4, санву зла - 5, шафи - 3, частини підвалу.

Зазначена спільна за ява та мирова угода приєднан і до справи. Сторонам роз'ясне ні наслідки такого рішення т а закриття провадження у спр аві, що передбачені ст. 206 ЦПК Ук раїни.
Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушу є права, свободи та інтереси о сіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності д о ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухв алою закриває провадження у справі.
Керуючись п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК Ук раїни, суд, ухвалив:
Визнати укладену сторона ми мирову угоду, за якою за О
СОБА_1 визнається право при ватної власності на цілу одн окімнатну квартиру АДРЕСА
_1, загальною площею

2 - 28,2 кв.м., житловою площе ю - 16,5 кв.м. ,що складається із кор идора -1, кімнати -2, кухні - 4, санв узла - 5, шафи - 3, частини підвалу .
Провадження по справі за крити.
Ухвала набирає законн ої сили, якщо протягом п'яти дн ів з дня її проголошення не по дана заява про апеляційне ос карження та якщо протягом 10 дн ів після надання заяви не под ана апеляційна скарга.
Ухвала може бути оскар жена до Апеляційного суду Ві нницької області шляхом подачі заяви про апе ляційне оскарження на протяз і 5 днів з дня її проголошення та на протязі 10 днів з дня подачі заяви шлях ом подачі апеляційної скарги.
Справа
№ 1-8191/07 p.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                      місто
Суддя Центрального районного суду м.  Миколаєва Черенкова Н.П.,  розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»,
що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв,  Каботажний узвіз,  18,
за спожиту теплову енергію та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою:АДРЕСА_1
ст.  68 ЖК України,  наймач
зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні
послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-,  теплопостачання та водовідведення",  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
грудня 1997 року за № 1497.
ст.  68 ЖК України,  514, 516,
526, 530 ЦК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженки м.  Миколаїв,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1  на користь:
Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська
теплоелектроцентраль»,  що знаходиться за
адресою: м.  Миколаїв,  вул.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 15, 00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 грн.
Одночасно роз'яснюємо,  що в разі заперечення проти вимог
стягувача,  Ви маєте право протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу,
подати заяву про його скасування.