Справа №2-963/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2007 року Сніжнянс
ький міський суд Донецької о
бласті в складі :
головуючої - судді Варнавсь
кої Л. О., при секретарі - Ложкін
ій А.А.
розглянувши у судовому зас
іданні в місті Сніжне справу
за позовом ВАТ „Донецькобле
нерго" до ОСОБА_1 про стягн
ення суми збитків, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2007 року позивач ВАТ „Донец
ькобленерго" звернувся до су
ду з позовом до відповідача
ОСОБА_1про стягнення суми з
битків, посилаючись на те, що 1
4 лютого 2007 р. при перевірці дот
римання Правил користування
електричною енергією для на
селення у відповідача робітн
иками ХЕМ було виявлено пору
шення вищезазначених правил
- використання штучного нуля
, з метою безоблікового спожи
вання електричної енергії, п
ро що відображено в акті № 102144 в
ід 14.02.2007 р. Згідно акту розрахов
ані збитки на суму 7703,95 грн., тому
позивач просить стягнути са
ме цю суму.
21.03.2007 р. відповідач ОСОБА_1
звернулась до суду із зустрі
чною позовною заявою про виз
нання актів про порушення пр
авил користування електричн
ою енергією недійсними, сум, н
арахованих за ним, такими, що н
е підлягають сплаті та стягн
ення моральної шкоди. Ухвало
ю суду від 21.03.2007 року вказані по
зови об'єднані в одне провадж
ення. Заявою від 02.11.2007 р. позовні
вимоги уточнені, позивачка п
росить позовні вимоги в част
ині визнання актів № 102145 від 12.02.20
07 р. залишити без розгляду та в
изнати неправомірним відклю
чення будинку № 7/1 по вул. Варша
вська, м. Сніжне від електросп
оживання у зв'язку з складанн
ям акту № 102144 від 14.02.2007 року. Заяво
ю від 29.11.2007 року просила позовні
вимоги щодо неправомірного
відключення та визнання акту
№ 102144 недійсними залишити без
розгляду.
Ухвалою суду від 29.11.2007 року по
зовні вимоги ОСОБА_1 до ВА
Т „Донецькобленерго" залишен
і без розгляду.
Представник позивача ВАТ .Д
онецькобленерго" Корнієнк
о О.С позовні вимоги підтри
мав повністю, надав поясненн
я аналогічні викладеним у по
зові.
Представник відповідача
ОСОБА_3 позовні вимоги не ви
знала у повному обсязі. Поясн
ила, що заміри струмовимірюв
альним приладом здійснювали
сь у відсутність відповідачк
и, до того ж будинок № 7 є будинк
ом „барачного" типу, тому замі
ри могли проводитись на сусі
дській половині, фазування л
ічильника не з'ясовувалось, т
ому вважає, що підстав для скл
адання акту у представників
позивача не було і він складе
ний не обгрунтовано.
Заслухавши представника п
озивача ВАТ „Донецькобленер
го" Корнієнко О.С, предста
вника відповідача ОСОБА_3
, свідків, дослідивши матеріа
ли справи, суд вважає, що позов
ВАТ Донецькобленерго" до О
СОБА_1 про стягнення суми зб
итків підлягає частковому за
доволенню з наступних підста
в.
Судом встановлені такі фак
ти та відповідні ним обстави
ни.
14 лютого 2007 року в процесі пер
евірки робітниками ХЕМ Сніжн
янського РЕМ правил користув
ання електричною енергією за
адресою: АДРЕСА_1 був скла
дений акт № 102144 в якому зазначе
не порушення правил: викорис
тання „штучного нуля" з метою
безоблікового споживання ел
ектричної енергії. При цьому
електролічильник не сфазова
ний. При замірах приладом ПС-3
на ввідних проводах: на нульо
вому проводі - 0 А, на фазному - 7 А
.
Вказана квартира АДРЕСА_
1 на праві власності належи
ть відповідачці, що підтверд
жується домовою книгою та св
ідоцтвом про право на спадщи
ну.
В Технологічній карті обст
еження пункту розрахунковог
о обліку рейдовою бригадою у
побутового споживача в прив
атному секторі, яка є локальн
им нормативним актом ВАТ „До
нецькобленерго", затверджена
10.10.2005 року, передбачений опис і
послідовність дій персоналу
рейдових бригад. В п.1 вищезаз
наченої карти „Вимірювання с
или струму (визначення напру
ги) в фазному та нульовому про
водах на відвітленнях від Л-0,4
кВ до будинку, що перевірюєть
ся" вказано, що перед початком
перевірки побутових спожива
чів в приватному секторі для
визначення можливих порушни
ків за допомогою приладу ПС-3 в
изначити найбільш завантаже
ну фазу та провести заміри на
вантаження на фазному та нул
ьовому проводах. Якщо в нульо
вому проводі струм

2
рівний нулю, а в фазному від
різняється від нуля складаєт
ься акт з формулюванням - безо
блікове споживання електрич
ної енергії без дозволу енер
гопостачальника (використан
ня стороннього нуля при змін
еному фазуванш). Акт справедл
ивий, якщо заміри струму, пров
одились держповіреним прибо
ром ПС-3, а постачальний фазний
провід підключений до треть
ої клеми електролічильника с
поживача. Якщо прибор ПС-3, не п
ройшов держповірку то для ск
ладання акту необхідно довес
ти розкрадання електричної е
нергії, тобто виявити в домов
олодінні або ж біля нього еле
ктрод заземлення з підключен
им до нього нульовим проводо
м.
В судове засідання предст
авник позивача ВАТ ,Донецько
бленерго" надав документи, як
і підтверджують держповірку
приладів ПС-3, яким здійснювал
ось вимірювання у будинку ві
дповідача. Свідок ОСОБА_4,
який в числі інших представн
иків ХЕМ Сніжнянського РЕМ с
кладав та підписував вищезаз
начений акт, підтвердив, що 10 л
ютого 2007 року при проводився р
ейд по виявленню порушень пр
авил користування електричн
ою енергією за адресою АДРЕ
СА_1 при замірах приладом ПС
-3 на ввідних проводах на нульо
вому проводі сила струму бул
а 0 А, а на фазному - 7 А, при цьому
лічильник не сфазований, фаз
а в третій клемі, фазування лі
чильника з'ясовували за допо
могою приладу, потім після зн
імання лічильника для направ
лення його на експертизу упе
внились у його невірному фаз
уванш. Тобто свідок підтверд
ив вказане в акті порушення. К
рім того пояснив, що ними було
звернено увагу на те, що будин
ок складається з двох кварти
р, тому вони поміряли і ввідні
проводи у квартирі 1 і у кварт
ирі 2, і саме на ввідних провод
ах квартири один виявили різ
ницю між напругою фазного та
ввідного проводу.
Доводи представника відпо
відача про те, що представник
и РЕМ насправді не знайшли пі
дключення „штучного нуля" в й
ого будинку, в акті написали ц
е вигадано, не можуть братися
судом до уваги, тому що вимірю
вання струму здійснювалось д
ержповіреним приладом і резу
льтати вимірювання відповід
ають вимогам Технологічної к
арти про можливість складанн
я акту лише на підставі вимір
ювання, а саме в нульовому про
воді струм рівний нулю, а в фаз
ному відрізняється від нуля
і постачальний фазний провід
підключений до третьої клем
и електролічильника спожива
ча.
Тому суд вважає, що акт № 102144 в
ід 14.02.2007 року правомірно і є нал
ежним доказом порушення прав
ил електричною енергією відп
овідачкою.
Збитки за порушення Правил
користування електричною ен
ергією розраховуються відпо
відно до п.53 Правил користуван
ня електричною енергією для
населення" затверджених пост
ановою KMУкраїни 26.07.99р. № 1357 та на п
ідставі Методики визначення
обсягу та вартості електрич
ної енергії, не облікованої в
наслідок порушення споживач
ами правил користування елек
тричною енергією затверджен
ою постановою Національної к
омісії регулювання електрое
нергетики України від 04.05.2006 р. №
562 (далі - Методика).
Пп. 7 п. 3.1. Методики передбачен
е таке порушення правил кори
стування електричною енергі
єю як використання „штучного
нуля" з метою позаоблікового
споживання електричної енер
гії.
Згідно п. 3.6 Методики у разі в
иявлення у споживача порушен
ь, зазначених у підпункті 7 пун
кту 3.1., добовий обсяг споживан
ня електричної енергії (Wдоб) ч
ерез проводи, якими здійснен
е самовільне підключення або
підключення поза приладом о
бліку, визначається за форму
лою:
Wдоб = Рс.п.*t
де Рс.п. - потужність самовіл
ьного підключення (кВт), що виз
начається за формулою: Рс.п. = І
*U*соsф, де І - сила струму, визнач
ена, виходячи з загального пе
рерізу електропроводів від в
ихідних клем лічильника, вим
іряного з дотриманням вимог
законодавства у сфері метрол
огії, та допустимого тривало
го струму, який може ними прот
ікати (згідно з главою 1.3. - ПУЕ), a
U ном. фаз - номінальна фазна на
пруга, кВ, cosф - cosкута між фазною
напругою U фаз та струмом нава
нтаження, який протікає тією
самою фазою, що виміряний з до
триманням вимог чинного зако
нодавства у сфері метрології
. У разі відсутності приладів
, за допомогою яких визначаєт
ься фактична величина cosф, cosф п
риймається рівним 1 (при актив
ному навантаженні електроус
тановки споживача) або 0,9 (при з
мішаному навантаженні);
t - час використання самовіл
ьного підключення протягом д
оби приймається рівним 8 год.,

І - згідно з главою 1.3. - ПУЕ для
проводу марки і переріза „мі
дь 2 кв. мм" дорівнює 23; Wдоб = I*U*cosф*t,

Wдоб = 23*220*1*8 = 40,48 кВт
Відповідно до пп. „г" п. 3.3 Мето
дики розрахунок вартості нео
блікованої електричної енер
гії за кількістю днів за вияв
лення у споживача порушень, з
азначених у підпункті 7 пункт
у 3.1. у разі використання спожи
вачем „штучного нуля" з метою
позаоблікового споживання е
лектричної енергії здійснює
ться від дня останньої техні
чної перевірки до дня усунен
ня порушення, але не більше ні
ж за три роки.
У п. 1.2 Правил користування ел
ектричною енергією затвердж
ених Постановою Національно
ї комісії з питань регулюван
ня електроенергетики Україн
и від 31.07.1996 року № 28 зазначено, що
технічна перевірка - це викон
ання комплексу робіт з метою
визначення відповідності

3
стану засобу обліку елект
ричної енергії та схеми його
підключення, а також відпові
дності стану електропроводк
и та установок від межі балан
сової належності до точки об
ліку „Правилам устройства ел
ектроустановок" та іншим нор
мативно-технічним документа
м. Згідно наданої відповідач
ем-позивачем довідки технічн
а перевірка не виконувалась
з 13.05.1990 року, тобто збитки повин
ні розраховуватись за останн
і три роки, які передували дню
виявлення порушення, а саме з
14.02.2007 року.
Вартість 1 кВтгод до 01.05.2006 р. с
кладає -0,13 грн., з 01.05.06 р. до 31.08.2006 р - 0,1625
грн., 01.09.2006 р. до виявлення поруше
ння - 0,203 грн.
З 14.02.2004 р. до 01.05.2006 р. минуло 807 днів,
з 01.05.06 р. до 31.08.2006 р - 123 дні, 01.09.2006 р. до ви
явлення порушення - 166 днів.
З 14.02.2004 р. до 01.05.2006 р. збитки склада
ють : 807 днів * 40,48 кВт * 0,13грн- 4246,75 грн.;

з 01.05.06 р. до 31.08.2006 р. збитки склада
ють: 123 дні * 40,48 кВт * 0,1625 грн. = 809,09 грн.;

з 01.09.2006 р. до виявлення порушен
ня збитки складають: 166 днів * 40,48
кВт * 0,203 грн. = 1364,09 грн.
Загальна сума збитків дорі
внює 6419,93 грн. (без ПДВ) та 1283,98 грн. -
ПДВ. Всього 7703,91 грн. (з ПДВ). Позив
ач в позові та наданому розра
хунку невірно зазначив суму
збитків у розмірі 7703 грн. 95 коп. В
ірною сумою збитків є сума 7703 г
рн. 91 коп.
Відповідно до п. 3.7 Методики с
ума збитків до сплати має бут
и зменшена на величину варто
сті електричної енергії відп
овідно до виставлених спожив
ачу за період порушення раху
нків за електричну енергію т
а/або вартості оплаченої за ц
ей період електричної енергі
ї.
З наданого позивачем ВАТ „Д
онецькобленерго" лицевого ра
хунку вбачається, що відпові
дач ОСОБА_1 з 14.02.2004 року запла
тив за спожиту електроенергі
ю 431 грн. 04 коп., тому сума збитків
повинна бути зменшена саме н
а цю суму і складає 7272 грн. 87 коп.
Суд прийшов до висновку, що во
на підлягає стягненню
Відповідно до ст. 88 ЦПК Украї
ни стороні, на користь якої ух
валено рішення, суд присуджу
є з другої сторони понесені н
ею та документально підтверд
жені судові витрати.
При поданні позовної заяви
ВАТ Донецькобленерго" запла
тив витрати за інформаційно-
технічне забезпечення розгл
яду справи у сумі 30 грн.., що під
тверджується платіжним дору
ченням № 8497 від 23.02.2007 року, том у з
відповідачки на користь пози
вача необхідно стягнути 30 грн
.
На підставі рішення Сніжня
нської міської ради від 28.12.2006 ро
ку ВАТ "Донецькобленерго" був
звільнений від сплати судов
ого збору при поданні позовн
их заяв в Сніжнянський міськ
ий суд з наступним стягнення
м з винних осіб. Але керуючись
п. 18 ст. 4 Декрету Кабінету Міні
стрів України „Про державне
мито" від 21.01.1993 року відповідач
ОСОБА_1 звільняється від с
плати судового збору, тому що
є інвалідом 1 групи.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦП
К України, керуючись "Правила
ми користування електричною
енергією для населення" затв
ерджених постановою KMУкраїн
и 26.07.99р. № 1357, Методикою визначенн
я обсягу та вартості електри
чної енергії, не облікованої
внаслідок порушення спожива
чами правил користування еле
ктричною енергією затвердже
ною постановою Національної
комісії регулювання електро
енергетики України від 04.05.2006 р.
№ 562, Правилами користування е
лектричною енергією, які зат
верджені Постановою Націона
льної комісії з питань регул
ювання електроенергетики Ук
раїни від 31.07.1996 року №28, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ "Донецькобленер
го" до ОСОБА_1 про стягненн
я збитків в сумі 7703 грн. 95 коп. за
довольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор
исть ВАТ „Донецькобленерго"
суму 7272 (сім тисяч двісті сімде
сят дві) грн. 87 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор
исть ВАТ „Донецькобленерго"
витрати на інформаційно-техн
ічне забезпечення розгляду с
прави у сумі 30 грн.
Звільнити ОСОБА_1 від сп
лати судового збору.
Рішення може бути оскаржен
о шляхом подання заяви про ап
еляційне оскарження на протя
зі десяти днів з моменту його
проголошення та подання апе
ляційної скарги на протязі д
вадцяти днів після подання з
аяви про апеляційне оскаржен
ня до Апеляційного суду Доне
цької області через Сніжнянс
ький міський суд.