Справа №2-9/2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2007 року.
Новоукраїнський районний
суд Кіровоградської області
у складі головуючого Карпен
ко О.Л. при секретарі Пономаре
нко Р.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Новоу
країнка справу за позовом О
СОБА_1 до ОСОБА_2 про поді
л майна, яке є об»єктом права с
пільної сумісної власністю п
одружжя та зустрічний позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про ви
знання права особистої власн
ості на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позо
вом до відповідача посилаючи
сь на те, що вони з відповідаче
м з 25 вересня 1999 року перебувал
и у шлюбі і від шлюбу мають доч
ку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. З лютого 2005 р
оку фактично припинили шлюбн
і відносини. Однак, в період шл
юбу, а саме 15 квітня 2002 року, прид
бали будинок в м. Новоукраїнк
а по АДРЕСА_1, сплативши за
нього 19000 грн. Вказане домоволо
діння є їх спільною сумісною
власністю і підлягає поділу
між ними. При цьому її частка
має бути збільшена так, як з не
ю проживає їх малолітня дити
на, а відповідач відмовляєть
ся сплачувати аліменти на її
утримання. Враховуючи, що від
повідач бажає бути власником
всього домоволодіння, вона п
росить суд зобов"язати відпо
відача сплатити на її корист
ь 2/3 частини вартості будинку,
а сам будинок залишити у влас
ності відповідача.
Під час розгляду справи поз
ивач уточнила свої позовні в
имоги вказавши, що у їх сумісн
ій власності перебуває ще і м
отоцикл ГЖ, який вони придбал
и за спільні кошти. Вона вважа
є за можливе закріпити мотоц
икл за відповідачем без відп
овідного збільшення її частк
и.
В судовому засіданні позив
ач та її представник підтрим
али позовні вимоги повністю.

Позивач надала суду додатк
ові пояснення про те, що після
реєстрації шлюбу вона з відп
овідачем проживали у будинку
його батьків, а з 01 січня 2000 року
по 05 липня 2000 року у будинку її б
атьків. Після цього відповід
ач самостійно повернувся про
живати до своїх батьків і до к
інця квітня 2002 року вони подру
жні стосунки не підтримували
, не спілкувалися і спільного
господарства не вели. Перед т
им, як повернутися до своїх ба
тьків, відповідач розділив ї
х спільне майно, на власний ро
зсуд, а саме: забрав з собою на
лежні їй коштовності (ланцюж
ок і дві каблучки), шестеро дор
ослих свиней вагою близько 100
кг кожне, гуси в кількості 11 шт
., подаровані їм на весілля 700 до
л. США та мотоцикд марки "ІЖ" пр
идбаний ними за спільні кошт
и - 150 дол. США. Наприкінці квітн
я 2002 року вони примирилися і ви
рішили відновити шлюбні стос
унки, відповідач пообіцяв, що
придбає будинок в якому вони
проживатимуть однією сім"єю
окремо від батьків. 15 квітня 200
2 року

відповідач придбав будино
к. Вона не надавала відповіда
чу кошти на його придбання, ал
е їй відомо, що відповідач вит
ратив їх спільні ("весільні") к
ошти та отримав кошти від про
дажу підсобного господарств
а, яке вони розом утримували у
2000 році. Крім того, частину кош
тів на придбання будинку від
повідачу надали його батьки.
Будинок був фактично придба
ний за 2500 дол. США. На час коли во
ни відновили шлюбні стосунки
із раніше надбаного спільно
го майна у них лишився лише мо
тоцикл, але і той, як і раніше, н
е був належним чином оформле
ний. Поліпшень у житловому бу
динку вони не проводили, лише
почали будівництво сараю, як
е не було завершене і яке пров
одилося без відповідних дозв
олів. На це будівництво вони в
итратили спільні кошти у сум
і 5000 грн. На час розгляду справи
шлюб між ними розірвано, мало
літня дитина проживає з нею, а
відповідач сплачує аліменти
на її утримання у розмірі бли
зько 70 грн. на місяць, що є недос
татнім.
Відповідач звернувся з зус
трічним позовом в якому прос
ить суд визнати за ним право о
собистої власності на домово
лодіння розташоване в м. ново
украшка, АДРЕСА_1. Вимоги о
бгрунтовано тим, що з 05 червня
2000 року по 01 травня 2002 року вони з
позивачем однією сім"єю не пр
оживали, вели окреме господа
рство. Крім того, будинок був п
ридбаний за кошти його батьк
ів, а саме 5000 грн., які отримала й
ого мати в позику від КСП "Нива
" та 1100 дол США, які отримала йог
о мати від ОСОБА_4 і ОСОБ
А_5 в позичку. Решта коштів од
ержано від продажу підсобног
о господарства, яке він утрим
ував розом з своїми батьками
.
Представник відповідача п
ідтримала зустрічний позов т
а заперечила первісний позов
.
В судовому засіданні позив
ач проти позову заперечив і п
ідтримав зустрічний позов та
надав додаткові пояснення п
ро те, що на весілля їм подарув
али 700 дол. США, 115 дол. США було ви
трачено ними на придбання мо
тоциклу, але документи не офо
рмлялися. Крім того, їм було по
даровано шестеро поросят. 05 ли
пня 2000 року вони припинили шлю
бні стосунки майже на два рок
и. При цьому він забрав чотирь
ох свиней, а двох лишив позива
чці, 600 доларів розділив порів
ну, крім того він забрав золот
і прикраси, які раніше дарува
в позивачці. Будинок був прид
баний ним за 2500 дол. США, перева
жну частину цієї суми він отр
имав від своїх батьків, крім т
ого ним були витрачені їх спі
льні з позивачкою кошти у сум
і 300 дол. США. На час придбання б
удинку вони все ще проживали
окремо, але примирилися і пла
нували спільно осилитися в н
овому будинку.
Свідки ОСОБА_6 і ОСОБА
_7 в судовому засіданні дали
показання про те, що зі слів м
атері позивача їм відомо, що в
она надала сторонам бичка і с
виней, допомагала їм догляда
ти за цим господарством. Вони
також особисто бачили, що у 2000
році відповідач переїздив ві
д батьків позивачки до своїх
батьків при цьому він забира
в з собою свиней і гусей, але к
ількості вони не знають.
Свідок ОСОБА_8 в судовом
у засіданні дала показання п
ро те, що вона продала будинок
в м. Новоукрашці по АДРЕСА_1
, відповідачу по справі. Уго
да була вчинена за 2500 дол. США. П
ід час оформлення угоди була
присутня позивач по справі, а
ле вона говорила, що будинок к
упують за кошти батьків відп
овідача.
Свідок ОСОБА_9 в судовом
у засіданні дала показання п
ро те, що вона була свідоком то
го, як мати відповідача брала
в позику гроші у ОСОБА_5 дл
я придбання будинку відповід
ачу.

Свідок ОСОБА_5 в судовом
у засіданні дала показання п
ро те, що у березні 2002 року вона
надала в позику ОСОБА_10 500 д
ол. США. і та повідомила, що ці г
роші потрібні для придбання
будинку для сина.
Свідок ОСОБА_4 в судовом
у засіданні дала показання п
ро те, що 30 березня 2002 року вона н
адала в позику ОСОБА_10 600 до
л. США. Та мотивувала це необхі
дністю придбання будинку для
свого сина.
Свідки ОСОБА_11 і ОСОБА
_12 в судовому засіданні дали
показання, що в 2000 року вони до
помагали відповідачу переве
зти майно від батьків позива
чки. При цьому перевозилися с
вині, але їх кількість вони на
звати не можуть так, як не пам"
ятають.
Заслухавши пояснення стор
ін, їх представників, показан
ня свідків, дослідивши письм
ові докази по справі суд вста
новив слідуючі обставини спр
ави і визначив відповідні до
них правовідносини.
З 25 вересня 1999 року по 07 липня 20
05 року сторони перебували у шл
юбі, що підтверджується відо
мостями свідоцтва про одруже
ння (а.с. 5) і відомостями свідоц
тва про розірвання шлюбу (а.с.
49) та рішенням Новоукрашськог
о районного суду від 08 квітня
2005 року (а.с. 44).
Згідно ст. 22 КпШС України май
но, набуте подружжям під час ш
любу, являється їх спільною с
умісною власністю.
Позивач послалася на те, що
в їх з відповідачем спільній
сумісній власності перебува
є мотоцикл марки "ІЖ". Відповід
ач визнав цю обствину, однак с
уду не було подано доказів де
ржавної реєстрації цього тра
нспортного засобу та доказів
його належності сторонам, а т
ому суд відхиляє ці доводи ст
орін.
15 квітня 2002 року відповідач п
ридбав за договором купівлі
- продажу домоволодіння за ад
ресою м. Новоукрашка, АДРЕС
А_1 (а.с. 29), яке складається з жи
тлового будинку, погребу, бан
і, сарою, вбиральні, басейни, п
аркану і воріт. Домоволодінн
я було придбане за 2500 дол. США, щ
о підтверджується пояснення
ми сторін та показаннями сві
дка ОСОБА_8 -продавця буди
нку.
Сторон визнали, що з 05 липня 2
007 року по 01 травня 2002 року вони п
роживали окремо і спільне го
сподарство не вели. Однак, на ч
ас придбання відповідачем до
моволодіння сторони віднови
ли шлюбні стосунки і відпові
дач придбавав цей будинок в і
нтересах сім"ї. Крім того, на й
ого придбання відповідачем б
уло частково витрачено спіль
ні кошти подружжя у сумі 300 дол
. США та кошти, які він заощади
в з свого заробітку - еквівале
нт 160 дол. США. Ці обставини були
визнані відповідачем у судо
вому засіданні і відповідно
до ст. 61 ч. 1 ЦПК України вони не п
ідлягає доказуванню. У зв'язк
у з цим зустрічний позов про в
изнання за відповідачем прав
а особистої власності на все
домоволодіння є необгрунтов
аним.
Однак, домоволодіння було н
абуте відповідачем частково
за кошти, які належать йому ос
обисто так, як вони були отрим
анні ним в якості подарунка в
ід його матері ОСОБА_10 Ця о
бставина піддтверджується в
ипискою з протокола правлінн
я КСП Нива від 31 січня 2002 року (а.
с. 18) згідно якого ОСОБА_10 на
дано грошову позику у розмір
і 5000 грн., видатковими касовими
ордерами від 14 березня 2002 року
33 і 34 (а.с. 43) на 2500 грн. кожен, показа
ннями свідків ОСОБА_4 і О
СОБА_5, які підтвердили, що ма
ти відповідача ОСОБА_10 бр
ала у них в позику гроші у сумі
600 дол. США і 500 дол. США, відповід
но. Ці обставини не заперечув
алися і позивачем по справі. Т
аким чином, відповідач отрим
ав від своєї матері ОСОБА_10
в кості подарунку

кошти у сумі 1100 дол. США та 5000 гр
н. (що згідно курсу НБУ станом
на березень місяць 2002 року (а.с.
46) становило : 5000 : 5, 3225 = 940 дол. США), як
і згодом витратив на придбан
ня спірного домоволодіння.

Отже, відповідач витратив н
а придбання спірного домовол
одіння 2040 дол. США, які йому нал
ежали на праві особистої вла
сності, що становить відпові
дно 82 % від загальної суми кошт
ів за яку фактично було придб
ано домоволодіння. Решта - 18 % ві
д загальної суми коштів за як
у фактично було придбано дом
оволодіння - кошти, які належа
ть сторонам на праві спільно
ї сумісної власності.
Згідно змісту п. 10 Постанови
Пленуму Верховного Суду Укр
аїни від 12 червня 1998 року № 16 "Про
застосування судами деяких
норм Кодексу про шлюб та сім"ю
України", якщо котрийсь із под
ружжя зробив вкладення у при
дбання спільного майна за ра
хунок майна, яке було одержан
о ним в дар, то ці вкладення ма
ють враховуватися при визнач
енні часток подружжя у спіль
ній сумісній власності.
ст. 57 ч. 7 СК України встановле
но, якщо у придбання майна вкл
адені крім спільних коштів і
кошти, що належали одному з по
дружжя, то частка у цьому майн
і, відповідно до розміру внес
ку, є його особистою приватно
ю власністю.
Таким чином, 41/50 (82 %) домоволоді
ння в м. Новоукраїнка по АДР
ЕСА_1, є особистою власністю
відповідача і поділу не підл
ягає, решта 9/50 (18 %) домоволодіння
є спільною сумісною власніс
тю сторін.
Крім того, сторонами провод
илося самочинне будівництво
господарського приміщення з
а адресою АДРЕСА_1, м. Новоу
країнка. Витрачені на будівн
ицтво матеріали і конструкці
ї також є об"єктом права спіль
ної сумісної власності сторі
н.
Відповідно до змісту ст. 28 Кп
ШС України і ст. 70 СК України у р
азі поділу майна, що є об"єктом
права спільної сумісної вла
сності подружя, частки майна
дружини та чоловіка є рівним
и, якщо інше не визначено домо
вленність між ними або шлюбн
им договором. Частиною 3 ст. 70 СК
України встановлено, що за рі
шенням суду частка майна дру
жини, чоловіка може бути збіл
ьшена, якщо з нею, ним проживаю
ть діти, а також непрацездатн
і повнолітні син, дочка, за умо
ви, що розмір аліментів, які во
ни одержують, недостатній дл
я забезпечення їхнього фізич
ного, духовного розвитку та л
ікування.
Враховуючи, що з позивачем п
роживає малолітня дочка стор
ін ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, а стягувані
за рішенням Новоукраїнськог
о районного суду від 08 квітня
2005 року (а.с. 44) аліменти на утрим
ання дочки у розмірі 70 грн. на м
ісяць є недостатніми для заб
езпечення фізичного і духовн
ого розвитку дитини, частка п
озивача при поділі майна, що є
об"ектом права спільної сумі
сної власності сторін підляг
ає збільшенню з 1/2 до 3/4 (75 %).
Згідно висновку судової бу
дівельно - технічної експерт
изи № 105/21 від
28 вересня 2007 року (а.с. ) дійсна (
ринкова) вартість домоволоді
ння по
АДРЕСА_1, в м. Новоукраїнка
з урахуванням фізичного зно
су конструктивних елементів
будинку, з урахуванням цінно
сті земельної ділянки, інжен
ерного забезпечення та спожи
вчих якостей об"єкуту склада
є по методу витрат 62618 грн. Варт
ість будівельних матеріалів
та конструкцій використаних
на зведення незавершеного б
удівництва господарського п
риміщення розташованого в м.
Новоукраїнка, АДРЕСА_1, ск
ладає - 10611 грн. Висновки експер
тизи сторонами не оспорювали
ся і доказів на їх спростуван
ня

вони не подавали. Суд важає,
що висновок експертизи є нал
ежним і допустимим доказом п
о справі а висновки викладен
і в ньому не суперечать іншим
доказам по справі і є достові
рними.
Таким чином вартість майна
, що є об"єктом права спільної
сумісної власності сторін ст
ановить: (62618 х 18%) + 10611 = 21882, 24 (грн.). Відп
овідно визначена цим рішення
м суду вартісна оцінка частк
и позивача становить: 21882, 24 х 75 % = 16
411, 68 (грн.)., а вартісна оцінка час
тки відповідача становить 21882
, 24 х 25 % = 5470, 56 (грн.).
ст. 71 ч.1 СК України встановле
но, що майно, що є об"єктом прав
а сумісної власності подружж
я, ділиться між ними в натурі.
ст. 71 ч. 4 СК України встановлено
, що присудження одному з подр
ужжя грошової компенсації за
мість його частки у праві спі
льної сумісної власності на
майно, зокрема на житловий бу
динок, квартиру, земельну діл
янку, допускається лише за йо
го згодою, крім випадків, пере
дбачених Цивільним кодексом
України.
Враховуючи, що позивач не ба
жає отримувати в натурі свою
частку при поділі майна, а баж
ає отримати її грошову компе
нсацію, а відповідач бажає за
лишення всього домоволодінн
я і незавершеного будівництв
ом господарського приміщенн
я за ним, суд дійшов висновку,
що стягнення з відповідача н
а кориться позивача грошової
компенсації замість її част
ки в майні, що є об"єктом спіль
ної сумісної власності відпо
відає інтересам сторін і не с
уперечить вимогам законодав
ства.
Крім того, з позивача підляг
ає стягненню в дохід держави
не сплачений нею в повному об
сязі судовий збір. (Так, при за
гальній вартості спірного ма
йна 73229 грн. ціна позову станови
ть 48770 грн., сума судового збору
становить 1 % ціни позову - 487 грн
. 70 коп. Натомість позивачем до
кументально підтверджено (а.
с. 9, 10) сплату лише 59 грн. 50 коп. суд
ового збору. Тому з позивача п
ідлягає стягненню 428 грн. 20 коп.
судового збору).
З відповідача підлягає стя
гненню в дохід держави не спл
ачений ним в повному обсязі с
удовий збір. (Так, ціна зустріч
ного позову становить 73229 грн.,
сума судового збору становит
ь 1 % ціни позову - 732 грн. 29 коп. Нат
омість відповідачем докумен
тально підтверджено (а.с. 17) спл
ату лише 51 грн. 00 коп. судового з
бору. Тому з відповідача підл
ягає стягненню 681 грн. 20 коп. суд
ового збору). З відповідача на
користь позивача підлягає с
тягнення відшкодування доку
ментально підтверджених (а.с
. 73, ) позивачем судових витрат п
о справі пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 22 КпШС України
, ст. 57 ч. 1, ст. 70 ч. 1, 2, ст. 71 ч. 4 Сімейног
о кодексу України ст. 368, 372 ЦК Укр
аїни, ст. 61 ч. 1, ст. 88 ч.3, ст. СТ. СТ. 209, 213
, 214, 215 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частко
во.
Зустрічний позов задоволь
нити частково.
Визнати за ОСОБА_2 прав
о особистої приватної власно
сті на 41/50 частин домоволодінн
я за адресою Кіровоградська
область, м. Новоукраїнка, АД
РЕСА_1. Закріпити за ОСОБА
_2 на праві особистої власно
сті решту, 9/50 частин домоволод
іння за адресою Кіровоградсь
ка область, м. Новоукраїнка,
АДРЕСА_1, та матеріали і конс
трукції використані для звед
ення господарського приміще
ння.

Стягнути з ОСОБА_2 на кор
исть ОСОБА_1 16411 (шістнадцят
ь тисяч чотирста одинадцять)
грн. 68 коп. грошової компенсац
ії замість її частки у праві с
пільної сумісної власності н
а майно, 161 (сто шістдесят одну)
грн. 36 коп. судових витрат по сп
раві, а всього 16573 (шістнадцять
тисяч п"ятьсот сімдесят три) г
рн. 04 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохі
д держави 428 (чотириста двадця
ть вісім) грн. 20 коп. несплачено
го нею судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохі
д держави 681 (шістьсот вісімде
сят одну) грн. 29 коп. несплачено
го ним судового збору.
Рішення може бути оскаржен
е до апеляційного суду Кіров
оградської області через Нов
оукрашський районний суд шля
хом подачі протягом десяти д
нів з дня проголошення рішен
ня заяви про апеляційне оска
рження та подачі апеляційної
скарги протягом наступних д
вадцяти днів після подання з
аяви.
Рішення суду набуває закон
ної сили після закінчення ст
року подання заяви про апеля
ційне оскарження, якщо заяву
про апеляційне оскарження н
е було подано. Якщо було подан
о заяву про апеляційне оскар
ження, але апеляційна скарга
не була подана у встановлени
й строк, рішення суду набирає
законної сили після закінче
ння цього строку. У разі подан
ня апеляційної скарги рішенн
я, якщо його не скасовано, наби
рає законної сили після розг
ляду справи апеляційним судо
м.