РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2007р.

справа № 2-1030/06
Приморський районний суд
м. Одеси в складі:
головуючого - судді Турецьк
ої І.О.
при секретарі - Скоріній Т.С
.
за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1
від відповідача - ОСОБА_
2.
від третьої особи, що не зая
вляє самостійних вимог на ст
ороні відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкрито
му судовому засіданні в залі
суду в м. Одесі справу за позо
вом ОСОБА_4 до Одеської мі
ської ради із залученням до у
часті в справі третьої особи
, що не заявляє самостійних ви
мог на стороні відповідача П
риватного підприємства «Про
метей 1» про визнання права вл
асності на нежитлове приміще
ння

ВСТАНОВИВ:

Правова позиція відповіда
ча:
Представник відповідач
а в особі Одеської міської ра
ди позов не визнав, вважаючи, щ
о він не є власником спірного
допоміжного приміщення і по
зовні вимоги до органу місце
вого самоврядування у даному
випадку не можуть бути заявл
ені. Свої заперечення предст
авник обґрунтовує тим, що від
повідно до п.2 ст.10 Закону Украї
ни «Про приватизацію державн
ого житлового фонду» від 19.06.1992р
. та рішення Конституційного
суду про офіційне тлумаченн
я положень пункту 2 статті 10 За
кону України "Про приватизац
ію державного житлового фонд
у" від 2 березня 2004 року N 4-рп/2004 вла
сники квартир багатоквартир
них будинків є співвласникам
и допоміжних приміщень будин
ку.
Правова позиція третьо
ї особи, що не заявляє самості
йних вимог на стороні

відповідача:

Представник третьої осо
би, що не заявляє самостійних
вимог на стороні відповідач
а вважає позов необгрунтован
им з тих підстав, що Позивач не
є власником квартири АДРЕС
А_1, так як продав її ПП «Пром
етей 1» 5 грудня 2005 року. Згідно п
.2 ст.10 Закону України «Про прив
атизацію державного житлово
го фонду» від 19.06.1992р. власники к
вартир багатоквартирних буд
инків є співвласниками допом
іжних приміщень будинку. Спі
рне приміщення повинно бути
у власності співвласників ба
гатоквартирного будинку, в т
ому числі ПП «Прометей 1». Пози
вач діє недобросовісно, оскі
льки вказує адресу місця про
живання, квартиру, яку він про
дав ПП «Прометей 1» відповідн
о до договору купівлі продаж
у від 05.12.2005 року.
Правова позиція позива
ча: Позивач звернувся до суду
з позовом до Одеської місько
ї ради, про визнання права вла
сності на нежитлове приміщен
ня №19, розташованого у будинку
АДРЕСА_1 у м. Одесі. Позивач
зазначав, що він проживає у кв
артирі №3 будинку АДРЕСА_1
у м. Одесі. В 1994р. Центральним ви
конкомом м.Одеси були виділе
ні підсобні приміщення в кор
истування для жителів нашого
будинку під їхні потреби. Поз
ивачу був виділений сарай пі
д №19 , який він переобладнав пі
д гараж. З 1994р. родина позивача,
що проживає у квартирі №3 буди
нку АДРЕСА_1 містить і опл
ачує послуги з утримання дан
ого підсобного приміщення. В
оно перебуває в його користу
ванні й володінні, він провад
ить в ньому ремонті оплачує к
омунальні платежі. На підста
ві ч.2 ст.10 Закону України «Про п
риватизацію державного житл
ового фонду» від 19.06.1992р. власник
и квартир багатоквартирних б
удинків є співвласниками доп
оміжних приміщень будинку. В
ідповідно рішення Конституц
ійного суду України від 2 бере
зня 2004

року N 4-рп/2004 право власності
на допоміжні приміщення (гор
ища, підвали, сараї й ін.) додат
ково підтверджувати не потрі
бно. Враховуючи зазначене пр
осив визнати за ним право вла
сності на підсобне приміщенн
я № 19 у будинку АДРЕСА_1 у м.О
десі. Представник позивача п
риймав участь у справі і дава
в пояснення у судових засіда
ннях 06.03.2007р., 23.04.2007р., 16.06.2007р. В судове з
асідання позивач не з'являвс
я, повідомлявся за адресою, як
у вказував в позовній заяві. О
днак, як вбачається з довідки
житлового органу, позивач та
м не проживає, так як продав цю
квартиру ГШ «Прометей 1», яке
є третьою особою у даній спра
ві. Відповідно до ст..77 ЦПК Укра
їни особи, які беруть участь у
справі зобов'язані повідомл
яти суд про зміну свого місця
проживання (перебування, зна
ходження) під час провадженн
я справи. У разі відсутності з
аяви про зміну місця прожива
ння або місцезнаходження суд
ова повістка надсилається на
останню відому судові адрес
у і вважається доставленою, н
авіть якщо особа за цією адре
сою більше не проживає або не
знаходиться. Таким чином, суд
вважає, що неявка позивача у с
удове засідання 06.03.2007р., 23.04.2007р., 16.06.20
07р., 16.08.2007, 11.09.2007р. пов'язана з непова
жними причинами і справу нал
ежить розглядати у його відс
утності.
Мотивувальна частина р
ішення. Суд, заслухавши поясн
ення представників сторін, т
ретьої особи, що не заявляє са
мостійних вимог на стороні в
ідповідача, з'ясував обстави
ни справи та, дослідивши дока
зи, вважає, що позов є необгрун
тованим та не підлягаючим за
доволенню з наступних підста
в. Судовим розглядом встанов
лено, що у грудні 2005р. ОСОБА_4
. звернувся з позовом до Одесь
кої міської ради про визнанн
я права власності на допоміж
не приміщення площею 49,5 кв.м. пі
д №19 у будинку АДРЕСА_1 в м.О
десі. Свій позов він обґрунто
вував наступним. Позивач ств
ерджував, що він та його сім'я
проживає у квартирі №3, будинк
у АДРЕСА_1 в м.Одесі. В 1994 роц
і центральним виконкомом м.О
деси були виділені підсобні
приміщення в користування дл
я жителів будинку АДРЕСА_1
під їхні потреби. Позивачу бу
ло виділене в користування п
ідсобне приміщення під №19. На
підставі ч.2 ст.10 Закону Україн
и «Про приватизацію державно
го житлового фонду» від 19.06.1992р.
власники квартир багатоквар
тирних будинків є співвласни
ками допоміжних приміщень бу
динку. Відповідно рішення Ко
нституційного суду України в
ід 2 березня 2004 року N 4-рп/2004 право
власності на допоміжні прим
іщення (горища, підвали, сараї
й ін.) додатково підтверджува
ти не потрібно.
Справа була розглянут
а при її заочному розгляді і р
ішенням суду вимоги ОСОБА_4
були задоволені.
На зазначене рішення суду, П
риватним підприємством «Про
метей 1» було подано апеляцій
ну скаргу.
Ухвалою апеляційного с
уду Одеської області від 21.10.2006р
. апеляційну скаргу ПП «Проме
тей 1» задоволено частково: за
очне рішення Приморського ра
йонного суду м.Одеси від 23.02.2006р.
- скасувати; справу направити
на новий розгляд у той же суд
іншому судді. Ухвала апеляці
йного суду грунтувалась на т
ому, що суд не притягнув до уча
сті у справі ПП «Прометей 1», я
ке було по справі зацікавлен
ою особою, оскільки на момент
постанови заочного рішення
згідно до договору-купівлі п
родажу квартири №3 у будинку
АДРЕСА_1 у м.Одесі, чим грубо
порушив норми процесуальног
о права і це сприяло неповнот
і судового розгляду. Справа б
ула передана до Приморського
районного суду м .Одеси на нов
ий розгляд. При новому розгля
ді справи вимоги позивача не
змінилися. Його представник
у судовому засіданні, даючи п
ояснення по справі, вважав, що
ОСОБА_4. має право на волод
іння підсобним приміщенням н
а підставі рішення Конституц
ійного суду України N 4-рп/2004 та З
акону України «Про приватиза
цію державного житлового фон
ду». Він вважав, що та обставин
а, що ОСОБА_4. вже не є власн
иком квартири багатоквартир
ного будинку не лишає його пр
ава власності на допоміжне п
риміщення. Представник вважа
в, що ОСОБА_4., будучи власни
ком квартири №3, був також влас
ником допоміжного приміщенн
я №19. Як власник він розпоряди
вся тільки квартирою, наміру
розпорядитися допоміжним пр
иміщенням у нього не було, том
у він вважає його власником.

Як вбачається з наданих д
оказів, згідно виписки з домо
вої книги від 4.08.1994р. ОСОБА_4.
був основним квартиронаймач
ем квартири №3. Документи, що б
підтверджували право власно
сті на квартиру №3 до суду нада
но не було. Документів, які б с
відчили, що він є власником до
поміжного приміщення № 19 буди
нку АДРЕСА_1, відсутні. 5.12.2005р
. була укладена угода купівлі
продажу, відповідно до якої
ОСОБА_1 та ОСОБА_1. продав
квартиру №3 у будинку АДРЕС
А_1 у м. Одесі Приватному підп
риємству «Прометей 1». З 5 груд
ня 2007р. ПП «Прометей 1» є власни
ком квартири і користується
всіма підсобними приміщення
ми, які є у дворі вищезазначен
ого будинку. Коли ПП «Промете
й 1» побажало скористатися до
поміжним приміщенням №19 для г
осподарських цілей, доступ д
о цього приміщення був відсу
тній і позивач заявив, що це йо
го власність та він заперечу
є проти того, щоб хтось корист
увався даним приміщенням. Ві
дповідно до ст..328 ЦК України пр
аво власності набувається на
підставах, що не заборонені з
аконом, зокрема із правочині
в. Позивачем не надано суду до
казів про те, що право власнос
ті набуте ним правомірно і як
і були підстави для цього.
Посилання позивача на за
кон «Про приватизацію держав
ного житлового фонду» від 19.06.19
92р. та Рішення Конституційног
о суду України від 2 березня 2004
року N 4-рп/2004 є необгрунтованим
и, тому що відповідно до вимог
даних законів свідчать про п
ротилежне. Згідно п.2 ст.10 Закон
у України «Про приватизацію
державного житлового фонду»
від 19.06.1992р. (зі змінами та доповн
еннями) власники квартир баг
атоквартирних будинків є спі
ввласниками допоміжних прим
іщень будинку, технічного об
ладнання, елементів зовнішнь
ого благоустрою і зобов'язан
і брати участь у загальних ви
тратах, пов'язаних з утриманн
ям будинку і прибудинкової т
ериторії відповідно до своєї
частки у майні будинку. Допом
іжні приміщення (кладовищ, са
раїв і т. ін.) передаються у вла
сність квартиронаймачів без
оплатно і окремо приватизаці
ї не підлягають.
Того ж висновку дійшов Кон
ституційний суд України у св
оєму Рішенні у справі за конс
титуційним зверненням ОСО
БА_5 та інших громадян про оф
іційне тлумачення положень п
ункту 2 статті 10 Закону Україн
и "Про приватизацію державно
го житлового фонду" та за конс
титуційним поданням 60 народн
их депутатів України про офі
ційне тлумачення положень ст
атей 1,10 цього Закону (справа пр
о права співвласників на доп
оміжні приміщення багатоква
ртирних будинків) від 2 березн
я 2004 року N 4-рп/2004. Допоміжні примі
щення, відповідно до пункту 2 с
татті 10 Закону, стають об'єкта
ми права спільної власності
співвласників багатокварти
рного будинку.
Всі власники квартир є рів
ними у праві володіти, корист
уватися і розпоряджатися доп
оміжними приміщеннями. Ніхто
з власників квартир не має пр
іоритетного права користува
тися та розпоряджатися цими
приміщеннями.
Відповідно до технічного
висновку від 25.05.2007р. про класиф
ікаційний статус приміщення
№19 (площею 49,5 кв. м.), розташовано
го за адресою АДРЕСА_1 у м. О
десі, наданого НВЦ «Екострой
», зазначене приміщення хара
ктеризоване як підсобне прим
іщення (даний термін аналогі
чний терміну «допоміжні прим
іщення»).
Зазначене приміщення, при
значене для забезпечення екс
плуатації будинку, як житлов
ого комплексу, і побутового о
бслуговування його мешканці
в, ставиться до категорії доп
оміжних і отже, не може бути са
мостійним об'єктом цивільно-
правових відносин між місцев
ими радами й громадянами, що н
е є власниками квартир будин
ку.
Відповідно до ст. 382 Цивільн
ого кодексу України власника
м квартири у дво - або багатокв
артирному житловому будинку
належать на праві спільної с
умісної власності приміщенн
я загального користування, о
порні конструкції будинку, м
еханічне, електричне, сантех
нічне та інше обладнання за м
ежами або всередині квартири
, яке обслуговує більше одніє
ї квартири, а також споруди, бу
дівлі, які призначені для заб
езпечення потреб усіх власни
ків квартир, а також власникі
в нежитлових приміщень, які р
озташовані у житловому будин
ку.
Відповідно до ст.ст. 368-369 Ци
вільного кодексу України спі
льна власність двох або біль
ше осіб без визначення часто
к кожного з них у праві власно
сті є спільною сумісною влас
ністю. Суб'єктами права спіль
ної сумісної власності можут
ь бути фізичні особи, юридичн
і особи, а

також держава, територіа
льні громади. Співвласники м
айна, що є у спільній сумісній
власності, володіють і корис
туються ним спільно, якщо інш
е не встановлено домовленіст
ю між ними. Розпорядження май
ном, що є у спільній сумісній в
ласності, здійснюється за зг
одою всіх співвласників.
Згідно ст.19 Закону України
"Про об'єднання співвласникі
в багатоквартирного будинку
" спільне майно співвласникі
в багатоквартирного будинку
складається з неподільного
та загального майна. Неподіл
ьне майно перебуває у спільн
ій сумісній власності співвл
асників багатоквартирного б
удинку. Неподільне майно не п
ідлягає відчуженню. Загальне
майно перебуває у спільній ч
астковій власності співвлас
ників багатоквартирного буд
инку. Власники приміщень вол
одіють, користуються і у вста
новлених цим Законом та циві
льним законодавством межах р
озпоряджаються спільним май
ном. При відчуженні приміщен
ня в жилому будинку право на ч
астку неподільного майна під
лягає відчуженню разом з при
міщенням без виділення частк
и в натурі. Об'єкти права спіль
ної власності на майно можут
ь бути передані в користуван
ня фізичній або юридичній ос
обі або групі осіб у разі, якщо
це не пов'язано з порушенням п
рав і інтересів інших співвл
асників неподільного та зага
льного майна, які охороняють
ся законом.
Отримане громадянами прав
о на квартири державного жит
лового фонду і допоміжні при
міщення є непорушним згідно
ст.. 41 Конституції України і за
безпечується державою та зах
ищається судом.
Позивачем не було надано
до суду жодного доказу, який б
и свідчив про правомірність
поданого позову.
Вищевикладене дає суду п
раво визнати вимоги ОСОБА_4
. незаконними і відмовити у
задоволенні позову
Вивчивши матеріали справ
и, надані докази та, керуючись
ст.. 10, 11, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,
-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову
ОСОБА_4 до Одеської міської
ради про визнання права влас
ності на нежитлове приміщенн
я загальною площею 49, 5 кв. м. під
№19 у будинку АДРЕСА_1 в м. Од
есі - відмовити.
Рішення суду набирає зак
онної сили після закінчення
10 денного строку подання заяв
и про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне ос
карження не було подано.
Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але а
пеляційна скарга не була под
ана у 20-денний строк з дня пода
чі заяви про апеляційне оска
рження, рішення суду набирає
законної сили, після закінче
ння цього строку.
У разі подачі апеляційно
ї скарги, рішення, якщо його не
скасовано набирає законної
сили після розгляду справи а
пеляційним судом.
Заява про апеляційне ос
карження, апеляційна скарга
подаються до апеляційного су
ду Одеської області через Пр
иморський районний суд м. Оде
си.