Справа №2-82/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2007 року Ржищівський
міський суд Київської област
і в складі:
головуючого судді Козіній
С. М.
при секретарі Головатюк І.P.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА
_2, ОСОБА_3, третя особа без
самостійних вимог: Ржищівсь
ка міська державна нотаріаль
на контора Київської області
, про визначення додаткового
строку для прийняття спадщи
ни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась із п
озовом до суду посилаючись н
а те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ла її мати, ОСОБА_4, після як
ої відкрилась спадщина на та
ке спадкове майно: будинково
лодіння по АДРЕСА_1.
Позивачка являється одніє
ю зі спадкоємців спадкового
майна, але у встановлений ч. 1 с
т. 1270 ЦК України шестимісячний
строк вона не звернулась до д
ержавної нотаріальної конто
ри для отримання свідоцтва п
ро право на спадщину за запов
ітом, в зв'язку з тим, що в указа
ний строк позивачка хворіла,
і крім того, в неї не було кошт
ів та документів для оформле
ння спадщини.
Ржищівська державна нотар
іальна контора відмовила поз
ивачці у видачі свідоцтва в з
в'язку з пропущенням строку д
ля прийнятття спадщини.
Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК україни за
позовом спадкоємця, який про
пустив строк для прийняття с
падщини з поважної причини, с
уд може визначити йому додат
ковий строк, достатній для по
дання заяви про прийняття сп
адщини.
Позивачка просила суд визн
ачити їй додатковий строк дл
я прийняття спадщини, що відк
рилась після смерті ОСОБА_4
до трьох місяців.
В судовому засіданні предс
тавник позивача ОСОБА_5 пі
дтримав позовні
вимоги, посилаючись на обст
авини, викладені вище.
Відповідачка ОСОБА_2 по
зов не визнана повністю та пр
осила суд відмовити в задово
ленні позову.
Представник відповідача
ОСОБА_6 позов не визнав, поси
лаючись на те, що на стаціонар
ному лікуванні, на яке позива
чка спирається як на поважну
причину пропуску строку, поз
ивачка була в період з 23 червн
я по 7 липня 2000 року, тобто ще до с
мерті спадкодавиці, а строк н
а прийняття спадщини закінчи
вся 23 березня 200 року, а тому бул
о достатньо часу для того, щоб
подати заяву про прийняття с
падщини за заповітом. Що стос
ується відсутності у позивач
ки грошових коштів, то цей фак
т також не є поважною причино
ю пропуску строку, оскільки д
остатньо було лише звернутис
ь вчасно до державної нотарі
альної контори за місцем від
криття спадщини з заявою, а оф
ормленням вже самої спадщини
можна було займатись пізніш
е.
Відповідач ОСОБА_3 в суд
ове засідання не з'явився, згі
дно поданої 31 липня 2007 року до с
уду заяви він позовні вимоги
визнав та просив розглядати
справу без його участі.
Третя особа без самостійни
х вимог - Ржищівська міська де
ржавна нотаріальна контора,
в судове засіданя не з'явилас
ь з поважної причини та проси
ла розглядати справу без уча
сті представника нотаріальн
ої контори.
Заслухавши представника п
озивача, відповідача, предст
авника відповідача, вивчивши
матеріали справи, суд вважає
, що в задоволенні позову ОС
ОБА_1 слід відмовити, виходя
чи з наступного.
Згідно п. 4 Прикінцевих та Пе
рехідних положень ЦК України
визначено, що Цивільний коде
кс України застосовується до
цивільних відносин, що виник
ли після набрання ним чиннос
ті. Цивільний кодекс України
набрав чинності 1 січня 2004 року
.

Крім того, згідно п. 5 Прикінц
евих та Перехідних положень
ЦК України правила книги шос
тої ЦК України (Спадкове прав
о) застосовуються до спадщин
и, яка відкрилась, але не була
прийнята ніким із спадкоємці
в до набрання чинності ЦК Укр
аїни.
Спадкодавиця ОСОБА_4 по
мерла ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто
правовідносини спадкоємств
а склались до набрання чинно
сті ЦК України 1 січня 2004 року.

Таким чином, до спадщини, що
відкрилась після смерті ОС
ОБА_4 слід застосовувати но
рми Цивільного кодексу Украї
ни в редакції 1963 року зі змінам
и та доповненнями.
Судом було встановлено, що в
ідповідачка ОСОБА_2 пості
йно проживала зі спадкодавиц
ею ОСОБА_4 до дня її смерті
та після її смерті в спадково
му будинку.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 549 ЦК України (
редакція 1963 року) визнається, щ
о спадкоємець прийняв спадщи
ну якщо він фактично вступив
в управілння або володіння с
падковим майном.
14 липня 2007 року відповідачка
звернулась до Ржищівської д
ержавної нотаріальної конто
ри з заявою про прийняття спа
дщини по заповіту, оскільки п
рийняла спадщину шляхом пост
ійного проживання.
Згідно ч. 1 ст. 550 ЦК України (ре
дакція 1963 року) строк для прийн
яття спадщини може бути прод
овдений судом, якщо він визна
є причини пропуску строку по
важними.
Суд не може визнати поважно
ю причину пропуску строку по
зивачкою через її перебуванн
я на стаціонарному лікуванні
, оскільки згідно довідки, вид
аної Ржищівською міською лік
арнею Київської області, вон
а знаходилась на лікуванні в
період з 23 червня по 7 липня 2000 р
оку з діагнозом ішемічна хво
роба серця, стенокардія напр
уги та спокою, атеросклероти
чний кардіосклероз та була в
иписана 7 липня 2000 року під пост
ійний нагляд кардіолога.
Згідно пояснень залученог
о до участі в справі спеціалі
ста - завідуючого терапевтич
ним відділенням Кагарлицько
ї районної центральної лікар
ні Київської області терапев
та вищої категорії Третяка М
. С. , враховуючи вік та загальн
ий стан здоров'я ОСОБА_1 зг
ідно її медичної книжки та іс
торії хвороби за період з 23 че
рвня по 7 липня 2000 року період р
еабілітації після перенесен
ої хвороби в неї міг складати
не більше 4 місяців, тобто до л
истопада-грудня 2000 року, і прот
ягом періоду реабілітації во
на дійсно не могла пересуват
ись на великі відстані, як то з
міста Суми до міста Ржищів Ки
ївської області.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК У
країни, п. п. 4, 5 Прикінцевих та П
ерехідних положень ЦК Україн
и (редакція 2004 року), ст. ст. 549, 550 ЦК
України (редакція 1963 року), суд
, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних ви
мог ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа без само
стійних вимог: Ржищівська мі
ська державна нотаріальна ко
нтора Київської області, про
визначення додаткового стро
ку для прийняття спадщини ві
дмовити в повному обсязі.
Рішення може бути оскаржен
е в апеляційному порядку до А
пеляційного суду Київської о
бласті.
Заяву про апеляційне оскар
ження рішення суду першої ін
станції може бути подано про
тягом десяти днів з дня прого
лошення. Апеляційна скарга н
а рішення суду подається про
тягом двадцяти днів після по
дання заяви про апеляційне о
скарження.