overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1609 за 2007 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2007 року Мака рівський районний суд Київсь кої області в складі

Судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Бабій Л.П., розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у смт. Макарів справу за позов ом ОСОБА_1 до Рожівської с ільської ради Макарівського району, Макарівської РДА про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючи сь на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку померла його бабуся ОСОБ
А_2, яка проживала в с Рожів М акарівського району Київськ ої області і яка все своє майн о заповіла йому. Спадкове май но померлої складається з зе мельних ділянок, майнового п аю та грошових вкладів в Ощад банку України. Спадщину післ я смерті баби він прийняв, на ч астину спадкового майна отри мав свідоцтва про право на сп адщину, але не може отримати с відоцтво про право на спадщи ну на земельні ділянки біля ж илого будинку розміром 0,415 га, о скільки державні акти на ці з емельні ділянки на ім»я поме рлої були виготовлені вже пі сля її смерті. Тому він зверну вся до суду.
В судовому засіданні позив ач ОСОБА_1 свої позовні ви моги підтримав.
Представник відповідача - Р ожівської сільської ради - в с удове засідання не прибув, пр осив справу слухати без ньог о, позовні вимоги визнав.
Представник відповідача - М акарівської РДА - ОСОБА_3 п озовні вимоги визнав.
Визнання відповідачами по зову не суперечить закону і с уд його приймає.
На підставі наведеного та к еруючись ст.ст. 1235,1268 ЦК України, ст.ст.31,174,209,215,294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 д о Рожівської сільської ради
Макарівського району, Макарі вської РДА про визнання прав а власності на спадкове майн о задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, 1952 р.н., п раво власності на спадкове м айно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року гр-ки ОСОБА_2, яке ск ладається з земельної ділянк и розміром 0,250 га в АДРЕСА_1 д ля будівництва та обслуговув ання жилого будинку та госпо дарських споруд вартістю 2003 г ривні 45 копійок та земельної д ілянки розміром 0,156 га за цією ж адресою для ведення ОСГ варт істю 715 гривень 55 копійок.
Заява про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Апел яційна скарга подається прот ягом двадцяти днів після под ання заяви про апеляційне ос карження.
Рішення суду набирає чинно сті відповідно до ст.223 ЦПК Укр аїни.
26 листопада 2007 p.
№ 2-7460/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши позовну заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» в
особі Запорізького РУ ЗАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в
сумі 4356 грн. 94 коп.,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79,  109, 119,
120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі Запорізького РУ ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором в сумі 4356 грн. 94 коп.

Призначити проведення попереднього судового засідання на
11 годину 00 хвилин 20 грудня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу,  відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по
справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
СУДОВИЙ       НАКАЗ
28 листопада 2007 року        справа № 2н-914/2007 р.
Суддя  Новомосковського міськрайонного  суду Дніпропетровської  області
Соколянська  P.M.  розглянувши  заяву  ОСОБА_1
заборгованості по договору займу
відповідно до ст.ст. 88,
Стягнути   з ОСОБА_2,   ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.,  прожив.:АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  прожив.: АДРЕСА_1. заборгованість по договору займу в сумі 10 100 грн. 00
коп. (десять тисяч сто) гривень 00 коп..
боржника на користь держави судові витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. 00 коп..
боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50  коп..
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання три роки.
Згідно зі ст.104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа №2-682/2007 p.
УХВАЛА іменем України

" 16" листопада 2007 р. Богоро дчанський районний суд Івано -Франківської області в скла ді головуючої - судді Круль
І.В. секретаря Приймак
Н.Б. з участю прокурора Г отраш Н.М. представника ДП1 в Богор одчанському районі Андрейко
В.М. розглянувши у відкрит ому судовому засіданні суду в місті Богородчани справу з а позовом Прокурора Богородч анського району в інтересах держави в особі Державної по даткової інспекції в Богород чанському районі до ОСОБА_1 про стягнення податку з вла сника транспортного засобу в сумі 900 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Богородчанс ького району в інтересах дер жави в особі Державної подат кової інспекції в Богородчан ському районі звернувся із п озовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення податку з влас ника транспортного засобу в сумі 900 грн.
У судовому засіданні пр окурор представила заяву, в я кій відмовляється від позову у зв"язку із добровільним від шкодуванням відповідачем да ної суми.
У відповідності до вимо г ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України про курор, представник ДПІ в Бого родчанському районі поперед жені про наслідки відмови ві д позову, оскільки проваджен ня у справі закривається і во ни не зможуть повторно зверн утися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, пр о той самий предмет, і з тих са мих підстав.
У відповідності до п.3 ч. 1 ст . 205 ЦПК України суд ухвалою зак риває провадження у справі, я кщо позивач відмовився від п озову і відмова прийнята суд ом.
Підстав для не прийнят тя відмови від позову судом н е встановлено.
Керуючись п.3 ч.1 с.205 ЦПК Укра їни,
УХВАЛИВ:
Провадження у справі з а позовом Прокурора Богородч анського району в інтересах держави в особі Державної по даткової інспекції в Богород чанському районі до ОСОБА_1 про стягнення податку з вла сника транспортного засобу в сумі 900 грн. у зв"язку з відмово ю позивача від позову закрит и.
Стягнути з ОСОБА_1 в д охід держави 51 грн. держмита т а 30 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення розг ляду цивільної справи.
Ухвала може бути оскар жена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеля ційного суду через суд першо ї інстанції шляхом подачі в 5-д енний строк з дня винесення у хвали заяви про апеляційне о скарження і поданням після ц ього протягом 10 днів апеляцій ної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції аб о в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .
Справа №2-1568
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

13 листопада 2007 року.
Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді Марчука
В.Т. при секретарі Ботнар Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Чернівці цивільну справу за позовом Комунального житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства №11 м.Чернівці до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по експлуатаційним витратам за утримання будинку та
прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2007 року позивач звернувся до суду із зазначеним
вище позовом до відповідача, в якому просив стягнути з останнього на його
користь заборгованість по експлуатаційним витратам за утримання будинку та
прибудинкової території за період з 01.04.2001 року по 01.07.2007 року в
розмірі 684 грн. 18 коп.

Розгляд даної цивільної справи неодноразово відкладався у
зв'язку із неявкою представника позивача в судові засідання.

13.11.2007 року представник позивача втретє в судове
засідання не з'явився і про причини неявки суд не повідомив, незважаючи на те,
що належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду справи.

Так, відповідно до ст.169 ч.3 ЦПК України у разі
повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без
поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає
заяву без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також те, що
представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце
розгляду справи, повторно в судове засідання не з'явився і не повідомив суд про
причини повторної неявки, суд вважає, що вказану вище позовну заяву слід
залишити без розгляду.

Керуючись ст.169 ч.3 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства №11 м.Чернівці до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по експлуатаційним витратам за утримання будинку та
прибудинкової території залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2517/2007 р.
УХВАЛА про відкриття проваджен ня у справі 31 жовтня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонног о суду Калашник В.П. розглянув ши позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2, Березняківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -
ВСТАНОВИВ:
Даний позов підвідомчий с уду, заява відповідає вимога м ст. 119,120 ЩІК України.
Суддя керуючись ст. 122 ЦПК У країни, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Березняківськ ої сільської ради про визнан ня права власності на спадко ве майно і призначити попере днє судове засідання 12 листоп ада 2007 року о 9 год. 30 хв.
Сторонам направити копі ї ухвали про відкриття прова дження у справі, а відповідач ам ще й копію позовної заяви з доданими до неї копіями доку ментів.
Відповідачам до початк у попереднього розгляду спра ви подати письмові заперечен ня проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунт овуються.
В попереднє судове зас ідання викликати сторони.
Ухвала в частині недот римання правил підсудності м оже бути оскаржена у встанов лений законом строк і порядо к, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
СПРАВА №2-24502007 року
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06
грудня 2007 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд
Н.М. ,  розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу»,

ВСТАНОВИВ:

05
грудня 2007 року позивач звернулася до суду до відповідача з даним
позовом,  посилаючись на те,  що ОСОБА_2,
вона перебуває в шлюбі з 18 січня 2005 року,  який зареєстровано Краснопавлівською селищною
радою Лозівського району Харківської області,
про що вчинено актовий запис №4. Від даного шлюбу вона з відповідачем
має доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. В позові позивач посилається на те,
що підставою для звернення до суду з даним позовом є те,  що відповідач зловживає спиртними напоями,  раніше кодувався від алкоголю,  б»є та принижує її,  в зв»язку з чим,  вона зверталася до міліції. Починаючи з
серпня 2007 року вони разом з відповідачем не живуть однією сім»єю.

На
підставі викладеного,  позивач прохає
суд,  розірвати шлюб між нею та
відповідачем,  а витрати в органах
РАЦС,  стягнути з відповідача.

Позовна заява
подана з додержанням вимог  ст. 119 ЦПК
України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 121 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про
розірвання шлюбу».

Призначити
попереднє судове засідання на 17 грудня 2007 року на 08 годину 30 хвилин в залі
судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті
Лозова Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів та
запропонувати у строк до 17 грудня 2007 року подати на нього свої заперечення
посиланнями на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Направити
сторонам копію ухвали.

Викликати
сторони у судове засідання.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк та порядок,  в іншій частині,  ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-н-2714/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
травня 2007 року                                                                                        м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Андрухів В.В.,  розглянувши заяву ВАТ «Одесагаз» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
яка проживає за адресою АДРЕСА_1,
заборгованості за використаний природний газ в період з 01.01.1998 року
по 01.02.2007 у сумі 2 164, 64 грн.,  а
також суми судових витрат: 25, 50 грн. - судовий збір,  15 грн. - витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
Керуючись  ст.   ст.  102-106
з ОСОБА_1,  яка проживає за адресою
АДРЕСА_1,  на користь ВАТ «Одесагаз» на
використаний природний газ в період з 01.01.1998 року по 01.02.2007 у сумі 2
164, 64 грн. (дві тисячі сто шістдесят чотири гривні шістдесят чотири
копійки),  судовий збір у розмірі 25, 50
грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок),  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у розмірі 15 грн. (п'ятнадцять гривень),  а всього стягнути 2 205, 14 грн. (дві тисячі
двісті п'ять гривень чотирнадцять копійок).
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
Справа №2н-766/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

31.08.2007 року суддя Саксаганського районного суду
м.  Кривого Рогу Щеняєва І.Б.,  перевіривши виконання вимог  ст.
ст. 109-110,  119-120 ЦПК України
при поданні заяви Кредитної спілки «Криворізька ощадна кредитна спілка» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,  -

встановив:

Заявник 27.08.2007 року звернувся до Саксаганського
районного суду м.  Кривого Рогу з заявою
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу. Згідно заяви про
видачу судового наказу та доданих до неї документів,  відповідач прописаний в АДРЕСА_1,  фактично проживає в Криворізькому районі АДРЕСА_2

Дана позовна заява має бути повернена позивачеві,  оскільки вона не підсудна цьому суду
відповідно до ч.1  ст.  109,   ст. . 97 ЦПК
України,  яка встановлює загальне правило
підсудності за місцезнаходженням відповідача,
тому позов має пред'являтися до суду за місцем проживання відповідача,  а саме до Криворізького районного суду
Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та відповідно до  ст.
ст. 109,  97,  115,
п. 4 ч.3  ст. 121 ЦПК
України,  суд -

ухвалив:

Повернути заяву Кредитної спілки «Криворізька ощадна
кредитна спілка» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
боргу,  з додатками до неї заявнику для
подання до належного суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-607/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2007 року    Новоайдарський районний суд Луганської
області у складі:

головуючого                                                                                                         Лободюка
В. А.

при секретарі                                                                                           Лук'яновій
О. Є.

розглянувши в попередньому
судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Новоайдар цивільну справу за позовною
заявою прокурора Новоайдарського району в інтересах ОСОБА_1 до державного
підприємства Новоайдарське лісомисливське господарство про стягнення
заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Новоайдарського району звернувся до суду з
вказаним позовом.

У
попередньому судовому засіданні прокурор відмовився від позову у зв'язку з
добровільним відшкодуванням ДП Новоайдарське лісомисливське господарство
заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1

Суд
вважає, що відмова від позову може бути прийнята, тому що вона не суперечить
закону, а факт виплати заборгованості по заробітній платі підтверджується
довідкою.

Керуючись ст. ст. 130,174, п. З ст. 205 ЦПК України, суд,
-

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову прокурора Новоайдарського району від позову в інтересах ОСОБА_1 до
державного підприємства Новоайдарське лісомисливське господарство про стягнення
заборгованості по заробітній платі.

Провадження у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після чого протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 УПК України.
Справа № 2- 612/07
УХВАЛА

Борщівський   районний   суд
Тернопільської  області

13 листопада
2007 року

в складі
головуючого                                  ЧИР
П.В.

при секретарі                                                Кушнір
Т.І.

з
участю:

позивача                                                      ОСОБА_1

при розгляді в
попередньому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів,  суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернулася
в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання двох дітей,
вказуючи,  що відповідач не надає
належного матеріального забезпечення синам у добровільному порядку,  просить стягнути по 150 грн. на кожну дитину.

При розгляді справи в попередньому судовому засіданні позивач просить
справу призначити до судового розгляду за наявності тих доказів,  які вона надала.

Адвокат ОСОБА_3.
просить призначити справу до судового розгляду.

Суд вважає,  що підготовку справи до
судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ст.130
ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 листопада 2007 року
на 10 год. 30 хв.
№2-731007
УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2007 року                                                                                             м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ДКП
"Бердянський міськводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача Мєжуєва О.В. (за дорученням) позов підтримує. Відповідачі до суду не
з'явилися,  про слухання справи
повідомлені. Керуючись  ст.  ст.
130,  156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 13 годину 15 хвилину 25 грудня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача,
відповідачів.
Справа №
УХВАЛА

14.05.2007 року
Приморський районний суд м.  Одеси у
складі:

Головуючого   - судді Нікітіної С. Й. При секретарі -
Виноградовій І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду справу за позовом ОСОБА_1
до ВАТ «Одеський завод мінеральної води «Куяльнік»» про відшкодування
матеріальних збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Розгляд
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Одеський завод мінеральної води
«Куяльнік»» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди
назначався неодноразово,  сторона
позивача,  яка сповіщена належним чином
про час розгляду справи,  в судове
засідання повторно не з'явилась,  про
поважність причин не явки суду не повідомлено.

Суд
приходить до висновку,  що позов ОСОБА_1
до ВАТ «Одеський завод мінеральної води «Куяльнік»» про відшкодування
матеріальних збитків та моральної шкоди повинен бути залишений без розгляду.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.  207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ВАТ «Одеський завод мінеральної води «Куяльнік»» про відшкодування
матеріальних збитків та моральної шкоди - залишити без розгляду.

На
ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження,  а протягом 10
днів після подання заяви - апеляційну скаргу.
Справа № 2 - н-276- 2007 р.
СУДОВИЙ                             НАКАЗ
2007 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Лаптев М.
В.,  розглянув заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «
ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та про стягнення з
аборгованності за кредитним договором,  -
12.11.2007 р. до суду надійшла заява ЗАТ КБ „ПриватБанк" про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 2659,  94 грн.
Із заяви вбачається,  що 15.05.2006
р. між заявником та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір. Відповідно
договору Банк надав боржнику кредит у сумі 2500, 00 грн. зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 48 % на рік на суму залишку заборгованості
за кредитним договором з кінцевим терміном повернення ,  що відповідає строку дії картки.
Відповідно до частини другої  ст.
1054 та частини другої  ст.  1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов"язання щодо повернення
чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення
У зв"язку з зазначеним порушенням зобов'язань за
кредитним договором боржник станом на 31.10.2007 року має заборгованість у
розмірі 2659,  94 грн.
ст.  96 ЦПК України судовий наказ
може бути видано,  якщо заявлено
вимогу,  яка ґрунтується на
правочині,  вчиненому у письмовій формі.
05.11.2007 р. ЗАТ КБ « ПриватБанк" сплачено 15 грн. за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи та 25 грн. 50 коп. судового збору.
зобов"язання має виконуватися належним чином,  у встановлений строк,  відповідно до умов договору.
На підставі викладеного,
та керуючись  ст.   ст.
України,   ст.  95, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,   на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк",
14360570 заборгованість за кредитним договором в сумі 2659 грн. 94 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 15
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ складено та
підписано суддею у двох примірниках.
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2007 року                                                              Номер
справи 2-н-113-2007р.
Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Шевченко В.І.
розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
видачу судового наказу_____________________________________________________
відповідно до ст.ст.3. 95.96.98 ЦПК
України . ст.ст.526.527.530.1050,1054 ЦК України
з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
АДРЕСА_1___________________________________________________________
НОМЕР_1________________________________________________________________
на користь закритого акціонерного
товариства комерційний банк ..ПриватБанк"
вул.Набережна Перемоги, 6.50___________________
4162(чотири тисячі сто шістдесят дві )грн.71коп,-
заборгованості за кредитним
договором б/н від 25.09.2006р._____________________________________________
2.  Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ комерційний
банк „ПриватБанк" 25.50 грн. судового збору та 15.00
грн. витрат на інформаційно-
технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім
сплачені при подачі заяви
3. Судовий наказ після набрання ним
сили видати стягувачу.