Справа № 2-281/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 червня 2007 року
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді   -
Тустановського А.О.

при секретарі                                                            -  Волощук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  третя особа Веселинівська філія
Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації про визнання дійсним
договору купівлі-продажу нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання
дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав,  що 20 лютого 2005 року він уклав з
відповідачем ОСОБА_2 договір купівлі-продажу 6/100 частини нежитлової
будівлі,  розташованої за адресою:
АДРЕСА_1. Після досягнення згоди з усіх істотних умов договору позивач сплатив
вартість купленого нерухомого майна у сумі 4500 (чотири тисячі п'ятсот) грн.,  про що відповідач надала йому розписку.

Одразу звернутися до нотаріальної контори сторони не
могли,  так як право власності
відповідача на частку в нежитловій будівлі було підтверджено тільки
приватизаційними документами,  а інші
документи,  у тому рахунку свідоцтво про
право власності та технічний паспорт,
знаходилися в процесі виготовлення. Оскільки на той момент позивач вже
володів суміжною часткою цієї будівлі,
то він провів капітальний ремонт в обох частках одночасно.

19.03.2007 року відповідач отримала свідоцтво про право
власності на 6/100 частини нежитлової будівлі,
а 23.04.2007 року - технічний паспорт на це майно. Зазначені документи
ОСОБА_2 передача позивачу та заявила,  що
цими діями вона повністю виконала свої зобов'язання за укладеним між ними
договором купівлі-продажу та відмовилася посвідчувати договір нотаріально.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала в
повному обсязі і з тих же підстав. Просить визнати договір купівлі-продажу
6/100 частини нежитлової будівлі дійсним.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала
повністю,  суду пояснила,  що 20 лютого 2005 року вона уклала з
позивачем договір купівлі-продажу 6/100 частини нежитлової будівлі,  розташованої по АДРЕСА_1. Після досягнення з
усіх істотних умов договору позивач сплатив їй вартість будівлі в сумі 4500
(чотири тисячі п'ятсот) грн.,  а вона
пообіцяла даний договір посвідчити нотаріально,
але потім відмовилася у зв'язку із зайнятістю.

Представник третьої особи Веселинівської філії
Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації ОСОБА_3 вважає вимоги
позивача обґрунтованими,  оскільки

позивач виконав усі умови договору,
а відповідач відмовилась нотаріально посвідчувати угоду посилаючись на
зайнятість та відсутність вільного часу.

Суд,  заслухавши
позивача,  відповідача,  представника третьої особи,  дослідивши матеріали справи,  в межах заявлених вимог та наданих
доказів,  приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено,  20 лютого 2005 року позивач та відповідач
уклали договір купівлі-продажу 6/100 частини нежитлової будівлі,  розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Після
досягнення згоди з усіх істотних умов договору позивач сплатив відповідачу
вартість купленого нерухомого майна у сумі 4500 (чотири тисячі п'ятсот) грн.,  що підтверджується розпискою. Пізніше ОСОБА_2
передала позивачу свідоцтво про право власності на нерухоме майно та технічний
паспорт. Оскільки відповідач ОСОБА_2 відмовилася нотаріально посвідчити
договір,  то ОСОБА_1 Веселинівською
філією Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації відмовлено в
реєстрації права власності на куплене ним нерухоме майно.

Згідно ч. 1
ст.  655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві),  а покупець
приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму. Частиною 2  ст.  220 ЦК України передбачено що,  якщо сторони домовилися щодо усіх істотних
умов договору,  що підтверджується
письмовими доказами,  і відбулося повне
або часткове виконання договору,  але
одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення,  суд може визнати такий договір дійсним і у
цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

З огляду на викладене,
суд вважає,  що оскільки сторонами
фактично виконанні умови договору купівлі-продажу 6/100 частини нежитлової
будівлі,  розташованої за адресою:
АДРЕСА_1,  то необхідно цей договір
визнати дійсним,  так як він не
суперечить вимогам  ст.   ст.
220,  655 ЦК України.

На підставі викладено,
керуючись  ст.   ст.
10,  60,  212-215,
218 ЦПК України,   ст.   ст.
220,  655 ЦК України,   ст.  48 Закону України „Про власність",  суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу 6/100 частини нежитлової будівлі,  розташованої за адресою: АДРЕСА_1,  укладений 20 лютого 2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
дійсним.

За даним договором ОСОБА_2 продала,  а ОСОБА_1 придбав у власність 6/100 частини нежитлової будівлі,  розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення
та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.