РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

7 листопада 2007 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської
області в складі:

головуючого судді     Соколянської
О.М.,  при секретарі  Пошта Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у М.Новомосковську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП „Агрофірма „Мрія" про розірвання
договору купівлі-продажу, стягнення збитків та моральної шкоди,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому вказала,
що 13.11.2004 року вона придбала у відповідача згідно письмової об'яви 6
поросят віком 2 місяці, сплативши 800 гривень. Продаж поросят відповідачем
здійснювався у темному приміщенні, у мішках. Коли позивачка привезла поросят до
дому, то побачила, що двоє поросят кволі, схожі на хворих, позивачка негайно
звернулася до ветлікаря. Однак одне порося зразу загинуло, а друге, не
дивлячись на заходи ветлікаря, загинуло вранці наступного дня. Обставини гибелі
поросят підтверджується актом експертизи №НОМЕР_1 від 15.11.2004 року
Новомосковської районної державної лабораторії ветеринарної медицини, а також
актом Михайлівської сільради від 13.11.2004 року. Позивачка звернулася до
відповідача про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення збитків.
Відповідач відмови вся. У зв'язку з цим позивачка звернулася до суду з позовом
про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення збитків, вартості двох
поросят у сумі 2784 гривень, а також моральної шкоди у сумі 3 тисяч гривень.

В судовому засіданні позивачкаОСОБА_1свої позовні вимоги
підтримала повністю.

Представник позивачкиОСОБА_1- адвокатОСОБА_2 просив
стягнути з відповідача на користь позивачки вартість двох поросят у сумі 2784
гривень, та моральну шкоду у сумі 3 тисячі гривень.

Представник ДП „Агрофірма „Мрія" - ОСОБА_3 позов не
визнала, не оспорюючи факту гибелі у позивачки двох поросят, але вважає що вини
підприємства в загибелі двох поросят немає.

Заслухавши пояснення позивачки, її представника
адвокатаОСОБА_2, представника відповідача, пояснення свідка, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню з
таких підстав.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Відповідно до ст.1166 ч.2 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як встановлено судом, згідно оголошення 13.11.2004 року
позивачка придбала у відповідача шість поросят віком до 2-х місяців, сплативши
за покупку 800 гривень лс.12. Двоє зі придбаних поросят загинули. Перше порося
загинуло 13.11.2004 року біля 16-00 години, що підтверджується актом на лс.9.
Друге порося загинуло 14.11.2004 року вранці. 15.11.2004 року ветлікарем
ОСОБА_4 був зроблено розтин трупа поросяти. Причина загибелі поросяти -
гастроентерит, що підтверджується документом на лс.8. 18.11.2004 року була
проведена експертиза №НОМЕР_1 в Новомосковській районній державній лабораторії
ветеринарної медицини трупа поросяти віком 1, 5 місяці, встановлено діагноз -
гастроентерит. З трупа поросяти виділено збудник колібактеріозу, що
підтверджується документом на лс.7.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що в листопаді 2004 року
до нього звернулася позивачка з проханням провести дослідження померлого
поросяти віком 1, 5 м. При розтині в шлунку тварини було виявлено: грубий корм,
солома. Така їда не повинна даватися поросятам віком 1, 5 м., бо викликає
запалення . Також ним був виявлений збудник колібактеріозу, який виникає при
стресі, при не правильному годуванні, або при зніжені температури повітря. У
здорового порося шлунково-кишковий тракт звільняється від їди через 12 годин
після годування.

Спеціаліст ОСОБА_5 в суді пояснила, що поросята віком до
двох місяців мають високий відсоток захворювання на колібактеріоз, тому що у
них формується шлунково-кишковий тракт. Причиною захворювання поросяти на
колібактеріоз є порушення режиму при годуванні. Порося у позивачки загинуло
через добу після придбання. Воно могло отримати стрес при перевезенні, або його
перегодували. Коли був зроблений розтин порося то в шлунку порося була їда.
Корм яким годували порося на фермі не міг залишитися у шлунку порося, бо шлунок
порося звільняється через 2 години, а весь шлунково-кишковий тракт через 8-Ю
годин. ДП „Агрофірма „Мрія" дотримуються режиму кормління, якщо вони цього
не робили то був би великий падіж скота.

В судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, які пояснили, що 13.11.2004 року населенню с.Михайлівка та
Левенцівка Новомосковського району було продано 57 поросят віком до двох місяців.
Режим утримання та годування поросят на фермі дотримується. В 2004 році на
фермі не було загибелі поросят від колібактеріозу. Раз на три місяці на ферму
приїздить ветлікар з Новомосковської ветлікарні. При продажі поросят свинарка
виносила поросят покупцю в освітлене приміщення, показували його покупцю. Якщо
покупця задовольняло порося, він його забирав. При покупці поросят покупця
попереджували, щоб кормили порося кормом не грубого помелу, і була вода. У
загиблого поросяти в шлунку була їда грубого помелу.

Суд визнає достовірність пояснення цих свідків з
урахуванням того, що пояснення свідків не протирічать і другим зібраним по
справі доказам.

Згідно звіту на лс.22 про рух худоби та птахів на фермі
за листопад 2004 року, поросята віком до 2-х місяців склало   130 голів. 13.11.2004 року було продано
57   поросят віком до 2-х місяців
мешканцям

с.Михайлівка
та Левенцівка Новомосковського району, що підтверджується документом на лс.100.
Станом на 13.11.2004 року померло троє поросят від бронхіту, що підтверджується
документами на лс.23-24, 26, 28.Так згідно акту на лс.65 від 12-13 листопада
2004 року, що поросят віком 1.5-1.6 місяців знаходяться в задовільному стані,
ні яких виявів хвороби не виявлено.4

Суд критично відноситься до пояснень свідка ОСОБА_9, бо
її пояснення спростовуються поясненнями її напарниці - ОСОБА_10, яка пояснила,
що 13.11.2004 року вона прийняла зміну від ОСОБА_9. Хворих поросят не було.
Поросят утримуються окремо від свиноматок. Перед продажем вона погодувала
поросят. 13.11.2004 року було продано 57 поросят віком до двох місяців. Якщо у
неї на зміні загинули порося, то про це складається акт. Якщо встановлено, що
це з вини свинарки, то з її зарплати відраховується вартість загиблого порося.
За весь час її праці на фермі у неї було всього два випадки від запалення
легенів.

А також представленими у суд документами. Згідно табеля
обліку використання робочого часу 13.11.2004 року ОСОБА_9 не працювала. На
початок листопада 2004 року ОСОБА_9 мала 130 голів поросят віком до 2-х
місяців. Гибелі поросят за цей період у ОСОБА_9 не зафіксовано, що
підтверджується документом на лс.106.

Згідно довідки на лс.29 №01 від 12.01.2006 року
начальника управління державної ветеринарної медицини в Новомосковському
районі, на протязі 2004-2005 років поголів'я свиней в кількості 1100 голів
благополучне щодо інфекційних захворювань на ТФ АФ „Мрія" з задовільним
ветеринарно-санітарним станом.

Стаття 8 п.14 Закону України „Про захист прав
споживачів" від 15.12.1993 року зі змінами і доповненнями передбачає, що
вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо
продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені
частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок
порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. За таких
обставин і в силу вимог, які містяться в ст.60 ЦПК України, позивач не довів
тих обставин, що у загибелі двох поросят 13 та 14 листопада 2004 року винен
відповідач, а тому ДП „Агрофірма „Мрія" не несе відповідальності по
відшкодуванню шкоди, заподіяної позивачці в результаті загибелі двох поросят.

Також суд приходить до висновку, що в силу ст.1167 ЦК України,
за відсутністю вини, відповідач не несе відповідальності по відшкодуванню
позивачці моральної шкоди.

З урахуванням викладеного, заявленіОСОБА_1вимоги, у
зв'язку з їх недоведеністю, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.7, 10, 60, 88 ЦПК України, ст.1166, 1167 ЦК України,
суд

вирішив:

У позові ОСОБА_1 до ДП „Агрофірма „Мрія" про
розірвання договору купівлі-продажу, стягнення збитків та моральної шкоди,
відмовити.

З дня проголошення рішення суду протягом 10 днів може
бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду.

На рішення суду протягом 20 днів може бути подана
апеляційна скарга після подання заяви про апеляційне оскарження.