Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02
липня 2007 року
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого                     Лили
В.М.

секретаря                           Зурак
А.А.

за участю

позивача                            ОСОБА_1

представника позивача   ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2
до ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
матеріальних збитків та моральної шкоди,
-

встановив:

10.02.2006 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом в своїх інтересах
та інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
матеріальних збитків та моральної шкоди мотивуючі позов тим,  що 29.06.2005р. о 23.30 год.,  на той час неповнолітнійОСОБА_4,  керуючи мотоциклом ІЖ-А-4 державний номер
НОМЕР_4,  порушив п. 2.1.а,  п. 2.3.6,
п.12.1 Правил дорожнього руху України,
не впорався з керуванням,  та
скоїв наїзд на пішохода неповнолітнюОСОБА_2,
що стояла біля будинку АДРЕСА_2. В
наслідок наїздуОСОБА_2отримала тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості,  після лікувалася в лікарні,  зазнала фізичного болю та душевних
страждань,  було прикро за те,  що відповідач так і не визнав свою провину.
ОСОБА_1 отримала нервовий стрес,  коли
дізналася про випадок з дочкою нервувавла та хвилювалася за здоров'я дочки,  перенесла душевні страждання через те,  що дочка переживала душевні та фізичні
страждання,  біль. Для лікування ОСОБА_2
було придбано ліки на суму 822 грн. 25 коп.3 яких відповідач передав 70
грн.,  решту 752 грн. 25 коп. просить
стягнути ОСОБА_3 на свою користь,  також
просить стягнути з ОСОБА_3 на свою користь 3000 грн. в рахунок відшкодування
завданої моральної шкоди і 6000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної
шкоди своїй дочці ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник
ОСОБА_2,  кожна окремо,  позов підтримали.

ВідповідачіОСОБА_3, ОСОБА_4,  та їх представник ОСОБА_5 в судове засідання
не з'явилися,  були повідомлені у
встановленому законом порядку про час та дату слухання справи,  але ніяких відомостей про причини неявки суду
не представив,  тому суд на підставі  ст.  169 ЦПК України вважає,
що можливо розглянути справу в їх відсутності з постановлениям
заочного рішення.

Суд,  дослідивши в
сукупності докази в підтвердження та заперечення позову,  встановивши факти та відповідні правові
відносини,  вважає,  що позов підлягає повному задоволенню. Судом
встановлено,  що 29.06.2005р. о 23.30
год.,  на той час неповнолітнійОСОБА_4,
керуючи мотоциклом ІЖ-А-4 державний номер НОМЕР_4,  порушив п. 2.1.а,  п. 2.3.6,  п.12.1 Правил
дорожнього руху України,  не впорався з
керуванням,  та скоїв наїзд на пішохода
неповнолітнюОСОБА_2,  що стояла біля
будинкуАДРЕСА_2. В наслідок наїздуОСОБА_2отримала тілесні ушкодження легкого
ступеню тяжкості,  ці події були
встановлені проведеним дізнанням,  по
результатам якого04.07.2005 р. винесено постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи (а.с.  49) яка не
оскаржена,  та вступила в закону силу з
тих підстав,  що потерпіла отримала легкі
тілесні ушкодження,  завдання яких не
карається в порядку кримінального судочинста,
що відповідно до  ст.  61 ЦПК України є встановленим фактом,  що доказуванню не підлягає.ОСОБА_2проходила
лікування наслідків дорожньої пригоди (а.с.
9,   10,
12,  13,  15) на

придбання ліків для лікування ОСОБА_2 було витрачено
ОСОБА_1752 грн. 25 коп.,  (а.с.  21-35,
38)ОСОБА_2отримала в наслідок аварії тілесні ушкодженнялегкого ступеню
тяжкості з короткочасним розладом здоров'я (а.с.  73)

Обставини справи та винність також підтверджена
поясненнями,  які в суді дала свідок
ОСОБА_2,  що пояснила як стояла на
узбіччі дороги,  біля будинку,  а потім її хтось збив і вона втратила
свідомість,  та прийшля до тями тільки в
лікарні. Під час лікування зазнала фізичного болю та душевних страждань.

Оскільки власником джерела підвищеної небезпеки -
мотоцикла ІЖ-А-4 державний номер НОМЕР_3 єОСОБА_3,  а керував мотоциклом на правових підставах з
дозволу володільця,  його синОСОБА_4,  який на час розгляду справи досяг
повноліття,  та цивільної правоздатності
то відповідно до ч. 2  ст.  1187 ЦК України з ОСОБА_3, ОСОБА_4,  повинно бути стягнуто солідарно на користь
ОСОБА_6 в рахунок відшкодування завданих матеріальних збитків 752 грн. 25 коп.,  3000 грн. в рахунок відшкодування завданої
моральної шкоди і 6000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди на
користь ОСОБА_2

Відповідно
ст.  1167 ЦК України з вини
ОСОБА_3, ОСОБА_4 була завдана моральна шкода неправомірними діями,  тому шкода повинна бути стягнута з
відповідачів солідарно на користь ОСОБА_1 - 3000 грн.,  6000 грн. на користь ОСОБА_2 При визначенні
розміру моральної шкоди яку вимагає стягнути позивач,  суд враховує,
що згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від
31.03.95р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної шкоди визначається залежно
від характеру та обсягу страждань,  яких
зазнав позивач. Суд при цьому виходить із засад розумності,  виваженості та справедливості,  враховуючі матеріальний стан сторін,  обставини справи.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  1166,  1187 ЦК України,   ст.   ст.
10,  60,  61,
213,  214 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

позов ОСОБА_1 задовольнити,  стягнути з ОСОБА_3,  ОСОБА_4 солідарно на її користь 752 грн. 25
коп. в рахунок відшкодування завданих матеріальних збитків та 3000 грн. в
рахунок відшкодування завданої моральної шкоди,
також стягнути солідарно з ОСОБА_3,
ОСОБА_4 6000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди на
користь ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою
заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його коп.,  та може бути оскаржено позивачем до
апеляційного суду Дніпропетровської обл. шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
оголошення рішення,  та на нього може
бути подано апеляційну скаргу протягом двадцяти днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження.