overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-326/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

26 жовтня 2007
року

Приморський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді     - Деруса А.В.

при секретарі - Брус Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1,  Зацікавлена особа: ВГІРФО ГУМВС
України в Одеській області про встановлення факту колишнього постійного
проживання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою про встановлення факту колишнього
постійного проживання на території України з 1984 року до 1987 року.

Вислухавши заявника,
допитавши свідків ОСОБА_2.,
ОСОБА_3.,  які суду показали,  що ОСОБА_1.,
знають тривалий час,  проживав на
території України з 1984 року до 1987 року й дослідивши матеріали цивільної
справи,  суд вважає,  що заява підлягає задоволенню.

Як
встановлено,  що заявник народився у 1981
році,  у місті Каушани,  Молдавської республіки у колишньому СРСР.
Теперішня назва - місто Кеушень,
республіка Молдова. З 1984 року до 1987 року,  заявник разом зі своїми батьками жив в м.
Одесі. Після цього його батьки повернулися до Молдови,  де вони зараз проживають. В теперішній
час,  з 2007 року,  заявник знов живе на Україні,  в м. Одесі. В теперішній час його перебування
та проживання в Україні ускладнюється тим,
що у нього відсутній паспорт громадянина України. Таким чином,  постійно проживаючи на колишній території
Української Радянської Соціалістичної Республіки,  яка потім стала територією України,  у заявника виникає право набуття громадянства
України за територіальним походженням.

Факт його проживання на території України з 1984 року до 1987 року,  до набуття законної сили Закону України
"Про громадянство",
підтверджується показаннями свідків,
довідкою з житлового відділу.

Встановлення факту проживання з 1984 року до 1987 року на території України
йому необхідно для оформлення громадянства України,  тому що відсутність паспорта утрудняє його
проживання.

Керуючись ст. 29 ЦК
України,  ст. 256 ЦПК України,  ст. 8 Закону України «Про громадянство
України»,  суд-

ВИРІШИВ:

Встановити той факт,
що колишнім постійним місцем проживання ОСОБА_1,  з 1984 року до 1987 року,  є Україна.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа № 2-3596/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 вересня 2007 р.                                                                                м.  Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.  Макіївки Донецької області Завгородній Є.П.
розглянувши позовну заявою КП „Макіївтепломережа" доОСОБА_1,  ОСОБА_2., ОСОБА_3. про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява КП
„Макіївтепломережа" доОСОБА_1,
ОСОБА_2., ОСОБА_3. про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 07.09.2007 року позовна заява була
залишена без руху,  і позивачу надано
строк для усунення недоліків до 20.09.2007р.

Відповідно до ухвали суду у встановлений строк позивач не
виконав вимоги,  визначені  ст. . 119 ЦПК
України,  тому позовна заява вважається
не поданою і її необхідно повернути позивачеві.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП „Макіївтепломережа" доОСОБА_1,  ОСОБА_2., ОСОБА_3. про стягнення
заборгованості визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м.  Макіївки Донецької області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа
№ 2-425/07 p. УХВАЛА іменем України
14 листопада 2007 року                                                                                    м.
Красноградський районний суд Харківської області в
головуючого                                     судді
при секретарі                                              Кузнєцовій
розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ПСП ім. Щорса до ОСОБА_1, ТОВ "Надія", Красноградського
районного відділу земельних ресурсів, ДП "Центр державного земельного
кадастру при державному комітеті 1 по земельних ресурсах" за участю 3-ї
особи Кирилівської сільської ради про визнання правочину недійсним та
скасування в Книзі реєстрацій договорів оренди реєстраційного запису №НОМЕР_1
та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПСП ім.. Щорса про стягнення заборгованості по орендній платі за землю, -
В судовому засіданні представник позивача ПСП ім. Щорса подав заяву про
залишення позову без розгляду.
Суд
вважає, що позов може бути залишено без розгляду, так як це не суперечить
закону і інтересам сторін.
того, зустрічний позов ОСОБА_1. до ПСП ім. Щорса про стягнення заборгованості по орендній платі за землю також необхідно
залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове
На підставі викладеного, керуючись п. п. З, 5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України, суд
Позовну заяву ПСП ім. Щорса до ОСОБА_1,
Красноградського районного відділу земельних ресурсів, ДП "Центр
земельного кадастру при державному комітеті по земельних ресурсах" за
Кирилівської сільської ради про визнання правочину недійсним та скасування
реєстрацій договорів оренди реєстраційного запису №НОМЕР_1 та зустрічну
заяву ОСОБА_1 до ПСП ім. Щорса про стягнення
орендній платі за землю залишити без розгляду.
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.
Справа №2н-8736/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2007 року                                                                                                             м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси І. О. Турецька, розглянувши
заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним
договором № ДН-1/0078/06/455 від 10.02.2006 р. у розмірі 6 894 грн. 52 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 1 919 (одна
тисяча дев'ятсот дев'ятнадцять) грн. 20 коп., заборгованість за відсотками -1
738 (одна тисяча сімсот тридцять вісім) грн. 34 коп., заборгованість по пені - 3 236 (три тисячі двісті тридцять шість) грн. 98
коп., з ОСОБА_1, який зареєстрований за
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований за
адресою:АДРЕСА_1. та який працює за адресою: - м.
Донецьк, пр. Комсомольський, буд. 6 "а", ДП
"Донецький виробничий експлуатаційно-технічний вузол зв'язку", на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м.
Одеса, вул. Базарна, 104, розрахунковий рахунок
договору № ДН-1/0078/06/455 від 10.02.2006 року по кредиту - 1 919 (одна тисяча
дев'ятсот дев'ятнадцять) грн. 20 коп.,
заборгованість за відсотками - 1 738 (одна тисяча сімсот тридцять вісім) грн. 34 коп., заборгованість по пені - 3 236 (три тисячі
двісті тридцять шість) грн. 98 коп., а
також витрати за сплачений судовий збір у сумі 34,47 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі
15,00 грн., а разом - 6 943 (шість тисяч дев'ятсот сорок
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має
право подати до Приморського районного суду м. Одеси
заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону
України «Про виконавче провадження» складає три роки.
Копія:                                                                                  Справа
№2- 858/2007
УХВАЛА

18 жовтня  2007 року Глухівський міськрайонний суд
Сумської області

в складі:                   головуючого
судді                ЧАБАК І.О.

при секретарі                    ЧИЛІКІНІЙ
A.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Глухові справу за позовом Глухівського
міжрайонного прокурора в інтересах Ґлухівської райдержадміністрації до ОСОБА_1
про стягнення 4025 грн. 20 коп.   ,  -

ВСТАНОВИВ:

Глухівський міжрайонний прокурор звернувся до
Глухівського міськрайсуду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 4025 грн 20 коп.

В судовому засіданні представник позивача звернулась з клопотанням про
закриття провадження по даній справі ,  в
зв'язку з відмовою заявленого позову,  як
безпідставного.

У відповідності до вимог ч.2  ст. 174,
ч.3  ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись  ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Глухівського міжрайонного
прокурора в інтересах Ґлухівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення
4025 грн,  20 коп,     у зв'язку з відмовою від позову закрити,

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.  295
ЦПК України.
СПРАВА №
УХВАЛА

16 листопада 2007 року
Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді
Соколової К.А.,  при секретарі Щербак Л.Ч.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Балаклія цивільну справу за позовом
Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_7 про стягнення
заборгованості по абонентській платі за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2007
року Балаклійське підприємство теплових мереж звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1  про стягнення заборгованості по
абонентській платі за теплопостачання.

Судове
засідання було призначено на 25.10.2007року на 10.40 год,
на 16.11.2007 року на 09.00 год.,  але
відповідачка до суду двічі не з'явилася,
хоча була повідомлена у встановленому порядку про час та місце судового
розгляду,  про що свідчать розписки про
одержання судових повісток (а.с.  9,  12). Відомостей про причину неявки відповідачка
суду не надала.

В
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд
справи.

Суд вважає,  що заявлене представником позивача клопотання
підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  169 ч.4,  224, 225 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Розглянути
справу за позовом Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_7 про
стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання   у
заочному порядку.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
02 листопада 2007 року м. Новомосковськ                      справа
№ 2н-803/07 р.
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С.В. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і
газифікації „Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору. Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню і газифікації „Дніпропетровськгаз" в особі його
структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового
господарства м. Новомосковськ, вул.
„Приватбанк" МФО 305299, код ОКПО 24607913
заборгованість за спожитий природний газ в сумі 489, 65грн. ( чотириста
вісімдесят дев'ять гривень шістдесят п'ять копійок)
Стягнути з боржника на
користь стягувача судовий збір 25 грн., 50 коп.
Стягнути з боржника на
користь стягувача суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 15грн.(грн) 00 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа 2-785/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року.   Кобеляцький районний суд Полтавської області
в складі:

голвуючого - судді Рожкової Н.С.,

з участю секретаря - Пасько В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
м.Кобеляки справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ІВАНІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про визначення
додаткового строку для подання заяви про

прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2007 року позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з вищевказаним
позовом. В позовній заяві зазначав, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його батько ОСОБА_2 . Після його смерті відкрилась
спадщина, яка складається з земельної ділянки на території Іванівської
сільської ради . Він є спадкоємцем за законом . Однак, своєчасно не подав до
нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини в зв"язку з тривалою
хворобою. Інших спадкоємців немає. Позивач прохав суд визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття
спадщини.

В попередньому судовому засіданні пердставник позивача
підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача Іванівської
сільської ради позов визнав повністю .

Відповідно
до ч.4 ст.174 ЦПК України суд вважає можливим постановити рішення про задоволення позову в
попередньому судовому засіданні, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону.

З
матеріалів позовної заяви вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_2 а.с.6). Позивач доводиться йому
сином і являється спадкоємцем за законом
(а.с.4).

Відповідно
до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини ,
суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Оскільки позивач пропустив строк для подання
заяви про прийняття спадщини з поважної причини, суд вважає продовжити йому цей строк.

На
підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК України, ст.1272 ЦК України, суд

ВИРІ Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1
задовольнити. Продовжити ОСОБА_1 строк для
подання до нотаріальної контори
заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2   до 15 січня 2008 року.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання до Кобеляцького районного
суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подання
апеляційної скарги протягом
20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження .
Справа 2-4138
2007 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді
при секретарі Галда С. В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Державного комунального
підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення, -
Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення з відповідачів 156, 15 гр. заборгованості за надані послуги
водовідведення,  посилаючись на те,  що відповідачі є споживачами послуг
водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку НОМЕР_1. У
підсумку за період з 1.08.2004 р. по 31.07.2007 р. за відповідачами утворився
борг у сумі 156, 15 гр..10.05.2007 р. відповідачам було направлено
рахунок-попередження з пропозицією погасити борг,  однак борг не погашено до цього часу.
У судовому засіданні представник позивача підтримав
Відповідачі про час і місце
судового засідання повідомлялись належним чином,  про що свідчать матеріали справи. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм
Матеріалами справи
встановлено,  що відповідачі
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 та є споживачами послуг водовідведення шляхом відкриття абонентського
особового рахунку НОМЕР_1.
Згідно з карткою абонента,  яку надано суду ДКПКГ «Харківкомуночиствод»
заборгованість відповідачів за надані послуги водовідведення складає 156, 15 гр
з 1.08.2004 р. по 31.07.2007 p..
10.05.2007 p. відповідачам
було направлено рахунок-попередження з пропозицією погасити борг,  однак борг не погашено до цього часу.
Оскільки відповідачі не сплатили до
цього часу заборгованість за надані послуги водовідведення,  суд вважає,
що позовні вимоги позивача обгрунтовані і підлягають задоволенню.
З відповідачів на користь держави
підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 гр. у рівних частках.
З відповідачів на користь держави
підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 гр. у рівних частках.
На підставі викладеного та
10, 11, 81, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України ,   ст.
ст. 64 ч.1,  67, 68 ЖК
України,  ст.  1166 ЦК
Стягнути зОСОБА_1ОСОБА_2на користь
Державного комунального підприємства каналізаційного господарства
«Харківкомуночиствод» 156 / сто п*ятдесят шість/ гр. 15 коп. солідарно.
Стягнути зОСОБА_1ОСОБА_2на користь
держави судовий збір у розмірі 51 / п*ятьдесят одна/ гр. у рівних частках.
Стягнути зОСОБА_1ОСОБА_2на користь
держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
30 / тридцять/ гр. у рівних частках.
Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданною
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа
№2-4383/2007
УХВАЛА

12
березня 2007 року                            Суддя
Приморського районного суду м. Одеси

Свячена
Ю.Б.,  розглянувши позовну заяву
ОСОБА_3,  що діє в інтересах ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 ,
що діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною
заявою до ОСОБА_2  про розірвання
договору дарування.

Вказана
позовна заява складена російською мовою. Однак,
згідно  ст.  7 ЦПК України,  судові документи складаються державною мовою.

Враховуючи
викладене,  суд приходить до
висновку,  що зазначена позовна заява
підлягає поверненню заявникові для усунення вказаних недоліків,  тобто подачею її згідно  ст. 7 ЦПК України.

Керуючись  ст. 7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_3,  що діє в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування визнати неподаною та
повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5 - денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-7712/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
грудня 2007р.                                                                                               м.
Бердянськ

Бердянський    міськрайонний    суд
Запорізької    області    в
складі:

головуючого
судді        Прінь І.П.,

при
секретарі                 Бевз О.А.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м.
Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2

В
судлволму засіданні позивач подала заяву про залишення позову без
розгляду,  посилаючись на те,  що рішенням суду на її користь вже стягнуті
аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частки.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись с п.5 ч.1  ст.
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК.
Справа №2-8758/07
УХВАЛА

15 листопада 2007 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рі вненської області в особі судді - Діонісьєвої
Н.М. при секретарі - Петрушко Т.М . розглянувши матеріали циві льної справи за позовом заст упника прокурора м. Рівне в ін тересах ВАТ «Укртелеком» до
ОСОБА_1 про стягнення забо ргованості, -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2007 року позивач звер нувся в суд з позовом до ОСО
БА_1 про стягнення заборгов аності. 15 листопада 2007 року позивач п одав до суду заяву про відмов у від позову.
На підставі викладеного, ке руючись п.3 ст. 205 ЦПК України, су д -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позов у позивача.
Провадження по цивільній справі за позовом заступника прокурора м. Рівне в інтереса х ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА
_1 про стягнення заборгован ості закрити.
Ухвала може бути оскаржен а до Апеляційного суду Рівне нської області через суд пер шої інстанції протягом 10 днів після подання заяви про апел яційне оскарження, яка подає ться протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або в по рядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
У випадку неподання заяви п ро апеляційне оскарження у 5-д енний строк ухвала набирає з аконної сили після закінченн я цього строку.
У разі подачі заяви про апел яційне оскарження, але непод ання апеляційної скарги прот ягом 10 днів, то ухвала набирає законної сили після закінче ння цього строку.