Справа № 2-252 2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2007 року Стахановськ
ий міський суд, Луганської об
ласті
у складі: головуючого судді
Бондаренко Н.О.
при секретарі Полтавської
А.К.

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні м. Стахано
ва, Луганської області цивіл
ьну справу за позовом ОСОБА
_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 „Про втрату права ко
ристування жилим приміщення
м",

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, звернувшись до с
уду з позовом вказали, що, 13 тра
вня 1969 року їх сім'ї, яка на той ч
ас складала п'ятеро осіб була
надана 3 кімнатна квартира, жи
тловою площею 45 м2, розташован
а за адресою АДРЕСА_1.
Особистий рахунок відкрит
о на ОСОБА_1. Квартира є ком
унальною власністю, знаходит
ься на обслуговуванні комуна
льного підприємства Жил серв
іс № 9.
У 1989 році ОСОБА_3 вступив у
зареєстрований шлюб з відпо
відачкою і та вселилася у їх к
вартиру. При вселенні відпов
ідачки у квартиру була домов
леність, що, вона буде прожива
ти в ній в якості тимчасового
жильця. Членом сім'ї наймача в
ідповідач не являлася, спіль
ного господарства ОСОБА_1
з нею не вела. При вселенні ві
дповідачки у квартиру була д
омовленість, що, вона буде про
живати в ній в якості тимчасо
вого жильця. Членом сім'ї найм
ача відповідач не являлася, с
пільного господарства ОСО
БА_1 з нею не вела.
В супереч домовленості з ві
дповідачкою, вона в порушенн
я закону оформила прописку у
їх квартирі. Погодження на пр
описку відповідачки в кварти
рі ніхто не надавав. Відповід
ачка підробила в документах
їх підписи.
З 1995 року шлюбні відносини мі
ж відповідачкою та ОСОБА_3
було припинено і в жовтні 1999 р
оку відповідачка пішла з ква
ртири, забрала свої речі, відм
овилася сплачувати комуналь
ні платежі, у результаті чого
виникла заборгованість близ
ько трьох тисяч гривен.
На цей час відповідачка раз
ом із сином ОСОБА_5 ІНФОР
МАЦІЯ_1 року народження про
живає за адресою АДРЕСА_1
26 березня 2003 року шлюб між
ОСОБА_3 та відповідачкою бу
ло розірвано.
У зв'язку з тим, що відповід
ачка у добровільному порядку
не виписалася з квартири вон
а звернулась до Стахановсько
го міського суду з позовом пр
о визнання її такою, що втрати
ла право користування житлов
им приміщенням, відповідачка
пред'явила зустрічний позов
про вселення до їх квартири.

Рішенням Стахановського м
іського суду від 28 березня 2003 р
оку за відповідачкою було ви
знано право користування спі
рним житловим приміщенням і
вона була вселена у їх кварти
ру.
Після винесення рішення ві
дповідачка в квартиру не все
лялася. Тільки через два роки
вона пред'явила виконавчі ли
ст про її вселення до виконан
ня.
ЇЇ квартира малогабаритна
, кімнату розміром 10, 7 м2 - займає
ОСОБА_3 кімнату площею 17 м.
займає ОСОБА_2-ІНФОРМАЦ
ІЯ_2 року народження учасни
к Великої Вітчизняної Війни,
кімнату

2
площею 16, 9 займає ОСОБА_1
пенсіонерка, ветеран праці. В
они з чоловіком у силу свого в
іку потребують тиші, прожива
ння в окремих кімнатах.
Оскільки відповідачка в с
пірну квартиру не вселялася
тривалий час, має інше постій
не місце проживання, в спірні
й квартирі відсутня понад 6 мі
сяців без поважних причин, в с
илу ст. 71 Житлового Кодексу Ук
раїни може бути визнана тако
ю що, втратила право користув
ання жилим приміщенням..
Позивач ОСОБА_1, у судово
му засіданні підтвердила сво
ї позовні вимоги у повному об
сязі.
ОСОБА_2, ОСОБА_3 просят
ь справу розглянути у їх відс
утність.
Відповідач ОСОБА_4 з по
зовом не згодна, суду вказала
, що, дійсно не вселялася до кв
артири після рішення суду пр
о її вселення, бо, повірила обі
цянкам ОСОБА_3 що, він купи
ть їй та сину квартиру, де вони
зможуть самостійно приживат
и. ОСОБА_3 після винесення
рішення судом у квартирі про
живав з іншою жінкою. Повірив
його обіцянкам вона не стала
вселятися до квартири, в котр
ий раз не отримавши бажаного
, вона з виконавчим листом зве
рнулася до судових виконавці
в, коли вона її син, державний
виконавець з участю понятих,
представника КП „ ЖС2№9 прибул
и щоб її вселити, квартиру їм н
іхто не відкрив, вдома ніхто н
е знаходився. Власного житла
вона не має, вимушена наймати
житло. Крім того позивачі у сп
ірній квартирі не проживають
, в їх квартирі проживають без
прописки ОСОБА_6 та ОСОБ
А_7.
Представник відповідача у
судовому засіданні вказав, щ
о з позовом він не згоден, дійс
но відповідач не приживала у
спірній квартирі більше шес
ти місяців, але з поважних при
чин. В указаний позивачами пе
ріод часу коли не вселялася д
о квартири проживала разом з
сином у м. Стаханові, постійно
го місця проживання не має, іс
нувала домовленість між нею
та позивачем що, той купить їй
квартиру., коли той не виконав
своєї обіцянки, вживала захо
ди щодо вселення, подавши вик
онавчий лист для виконання.

Вислухавши сторони,
розглянувши матеріали спр
ави, суд вважає позов таким що
, підлягає задоволенню з наст
упних підстав.
У судовому засіданні було в
становлено, - що, рішенням Стах
ановського міського суду від
28 березня 2003 року за відповіда
чем по справі було визнане пр
аво на житло у квартирі АДР
ЕСА_2 і була вселена в кварти
ру. Після винесення судом ріш
ення ОСОБА_4 не вселялася
в спірну квартиру більше ніж
два роки. Через тривалий пром
іжок часу звернулася до судо
вих виконавців, примусове вс
елення не відбулося через ві
дсутність вдома позивачів.

Факт не проживання відпові
дача у спірній квартирі післ
я винесення судом рішення бі
льше ніж 6 місяців доведено Ак
том Жилсервіса № 9 від 15.06.2005 року
, відповідач та її представни
к цей факт не заперечують, пос
илаючись на існування поважн
их причин не проживання відп
овідача у спірній квартирі.

Відповідно до п.10 Постанови
Пленуму Верховного суду Укр
аїни „ Про деякі питання, що ви
никли в практиці застосуванн
я судами житлового Кодексу У
країни" № 2 від 12.04.1985 року, суду пр
о право громадянина користув
атися жилим приміщенням не є
перешкодою до розгляду і зад
оволення позову про визнання
його таким, що, втратив це пра
во з мотивів, що, після набранн
я рішенням законної сили або
після його виконання він був
відсутній понад 6 місяців, у т
ому числі і в тих випадках, кол
и строк для виконання рішенн
я не скінчився.
Починаючи з 1999 року відповід
ач не проживає в спірній квар
тирі, наймає житло, але навіть
маючи на руках рішення суду п
ро вселення та виконавчий ли
ст, заходів щодо вселення до с
пірної квартири не вживала б
ільше ніж два роки. З'ясовуючи
причини не проживання відпо
відача у спірній квартирі по
над встановлені судом строки
, у судовому засіданні не було
доведено, не було підтвердже
но доказами, що дійсно була до
мовленість між сторонами щод
о купівлі окремої квартири д
ля відповідача та її сина, і са
ме через цю домовленість від
повідач не вселялася до квар
тири. Позивачі довели, що є пен
сіонерами, їх син через неспр
оможність виплатити алімент
и був засуджений вироком Ста
хановського міського суду ві
д 23 червня 2003 року , при розгляді
кримінальної справи було вс
тановлено, що ОСОБА_3 не ма
є постійної роботи та постій
ного доходу.

3
Відповідно до ст. 11 Цивільн
о-процесуального Кодексу Укр
аїни суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверне
нням фізичних чи юридичних о
сіб, поданим відповідно до ць
ого Кодексу, в межах заявлени
х ними вимог і на підставі док
азів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.
Оскільки відповідач, після
винесення судом рішення про
вселення, понад 6 місяців була
відсутня без поважних причи
н у спірній квартирі і не всел
ялася протягом цього часу, ві
дповідно до ст. 71 Житлового Ко
дексу України вона визнаєтьс
я такою, що втратила право кор
истування житловим приміщен
ням.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 12, 27, 31, 169, 215 ЦП
К України, ст. ст. 71, 72 Житлового К
одексу України,

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_4 такою, щ
о втратила право користуванн
я житловим приміщенням за ад
ресою : АДРЕСА_2
Заява про апеляційне оскар
ження рішення суду подається
протягом 10 днів після проголо
шення рішення, апеляційна ск
арга подається протягом 20 дні
в після подання заяви про апе
ляційне оскарження рішення с
уду.