Справа № 2-2259/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2007 року Крюківський
районний суд м. Кременчука По
лтавської області, в складі: Г
оловуючого судді Демиденко І
.О., при секретарі Коптяєвій Т.
М.
за участю представника від
повідача - позивача ОСОБА_3
. розглянувши у відкритому су
довому засіданні в місті Кре
менчуці справу за позовом фі
зичної особи - ОСОБА_1 до фі
зичної особи -ОСОБА_2, юрид
ичної особи - Малого приватно
го підприємства "ПАП", юридичн
ої особи (органу місцевого са
моврядування) Виконкому Крем
енчуцької міської ради про в
изнання права власності на с
амочинне будівництво та за з
устрічним позовом фізичної о
соби - ОСОБА_2, вона ж' в особ
і директора Малого приватног
о підприємства "ПАП" до фізичн
ої особи ОСОБА_1, юридично
ї особи(органу місцевого сам
оврядування) Виконкому Креме
нчуцької міської ради про ви
знання права власності на са
мочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ :
Позивач, ОСОБА_1. звернул
ася до суду із позовною заяво
ю, де просить суд постановити
рішення, яким визнати за нею п
раво власності на не житлові
не здані в експлуатацію прим
іщення по вул. Нерудній,2а в м. К
ременчуці, а саме на: виробнич
ий корпус(літ А,АІ,А2) площею 2700,8
кв.м, трансформаторну підста
нцію (ТП-41) літ. Б, площею 61,8, склад
ські приміщення літ. В площею
69,3 кв.м, караульне приміщення л
іт.Г, площею 8,6 кв.м та на не житл
ові не здані в експлуатацію п
риміщення по вул. Пархоменка
,3 в м. Кременчуці, а саме на: вир
обничий цех літ. А, площею 653,2 кв
.м, магазин літ.Д, площею 42,9 кв.м з
торговою площею 25,7 кв.м.
В попередньому судовому за
сіданні, відповідачка ОСОБ
А_2., вона ж особі директора М
ПП"ПАП" подала зустрічний поз
ов, в якому прохала суд, винест
и рішення, яким визнати за МПП
"ПАП" право власності на не зда
ні в експлуатацію не житлові
приміщення: виробничий корп
ус(літ.А,А1,А2)площею 2700,8 кв.м, тран
сформаторну підстанцію (Тп-41)
літ. Б площею 61,8 кв.м, складські
приміщення літ. В площею 69,3 кв.
м, караульне приміщення літ.Г
площею 8,6 кв.м, що знаходяться п
о вул. Нерудній, 2а в м. Кременчу
ці та на виробничий цех літ. А,
а площею 653,3 кв.м, магазин літ. Д
площею 42,9 кв.м, що знаходяться п
о вул. Пархоменка,3 в м. Кременч
уці. В судовому засіданні поз
ийачка - ОСОБА_1. позовні ви
моги підтримала в повному об
сязі, суду пояснила, що ІНФО
РМАЦІЯ_1

помер її батько. Після його
смерті відкрилася спадщина,
до складу якої, увійшло МПП "ПА
П" ,що знаходиться за адресою:
м. Кременчук, пров. Фрунзе, 38/10. За
даним підприємством рахують
ся не житлові і не здані в експ
луатацію приміщення по вул. Н
ерудній,2а та по вул. Пархоменк
о, 3 в м. Кременчуці, так як за св
оє життя батько так і не встиг
їх здати в експлуатацію. Оскі
льки, вона являється спадкоє
мцем першої черги за законом
, після померлого батька, тому
просить суд визнати за нею пр
аво власності на не житлові п
риміщення за вище зазначеним
и адресами. Зустрічний позов
ОСОБА_2. не визнала.
Представник відповідача - п
озивача за зустрічним позово
м - ОСОБА_3., він же як предст
авник МПП"ПАП" зустрічний поз
ов ОСОБА_2. підтримав в пов
ному обсязі, суду пояснив, що р
ішенням Крюківського райсуд
у м. Кременчука від 23.11.2007 року за
ОСОБА_2. було визнано прав
о власності на спадкове майн
о, після померлого чоловіка, у
тому числі і на корпоративні
права МПП"ПАП". Тому вона як єд
иний власник МПП"ПАП" просить
суд визнати за підприємство
м, що знаходиться за юридично
ю адресою: м. Кременчук, вул. Фр
унзе,38/10 в м. Кременчуці право в
ласності на зазначені в позо
вній заяві не житлові приміщ
ення. Позов ОСОБА_1. не визн
ав.
Представник Виконкому Кре
менчуцької міської ради в су
довому засіданні позов ОСО
БА_1. не визнав, щодо зустрічн
ого позову, суду пояснив, що ді
йсно рішенням Крюківського р
айсуду м. Кременчука від 23.11.2007 р
оку за ОСОБА_2. було визнан
о право власності на спадков
е майно, після померлого чоло
віка - ОСОБА_4, в тому числі
і на корпоративні права МПП"П
АП". Оскільки не житлові примі
щення, які не здані в експлуат
ацію належать МПП"ПАП", то тіль
ки за цим підприємством можл
иво визнати право власності,
прохав суд прийняти рішення
на розсуд суду.
Суд, вислухавши пояснення с
торін, дослідивши матеріали
справи, оцінивши надані дока
зи, приходить до висновку, що в
задоволені позову ОСОБА_1
. слід відмовити, а зустрічний
позов ОСОБА_2. задовольни
ти в повному обсязі, з наступн
их підстав:
Як встановлено в судовому з
асіданні, рішенням Крюківськ
ого райсуду м. Кременчука від
23.11.2007 року за ОСОБА_2. було ви
знано право власності на кор
поративні права МПП"ПАП", що зн
аходиться за юридичною адрес
ою: м. Кременчук, вул. Фрунзе,38/10 т
а зобов"язано Виконком Креме
нчуцької міської ради внести
зміни до реєстраційних доку
ментів МПП"ПАП". Рішення суду н
абрало чинності. Позивачка -
ОСОБА_1., яка була залучена д
о розгляду вище зазначеної с
прави в якості третьої особи
, отримала копію рішення, але й
ого не оскаржила. Отже"на дани
й єдиним і законним власнико
м МПП"ПАП" є ОСОБА_2., тому в з
адоволенні позову ОСОБА_1
. слід відмовити.
Також, як встановлено в судо
вому засіданні, МПП"ПАП" ще з 30.0
3.1994 року належить на праві пост
ійного користування земельн
а ділянка, площею 0,2 4 99 га по вул.
Пахроменка в м. Кременчуці, пр
о свідчить державний акт про
право постійного користуван
ня землею та з 30.10.1998 року земель
на ділянка площею 1,1006 га в райо
ні сталеливарного заводу в м
. Кременчуці, що підтверджуєт
ься державним актом про прав
о користування землею.

На земельній ділянці площе
ю 1,1006 га, що знаходиться за адре
сою: вул. Нерудна,2а в м. Кременч
уці ще за життя попереднього
власника МПП "ПАП"- ОСОБА_4,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1/ ч
оловіка позивачки за зустріч
ним позовом/були побудовані
такі не житлові приміщення: в
иробничий корпус(літ.А,А1,А2) пл
ощею 2700,8 кв.м, трансформаторна
підстанція літ. Б площею 61,8 кв.м
, складські приміщення літ. В п
лощею 69,3 кв.м, караульне приміщ
ення літ. Г, площею 8,6 кв.м.
На земельній ділянці площе
ю 0,2499 га, що знаходиться за адре
сою м. Кременчук, вул. Пархомен
ка,3 також були побудовані не ж
итлові приміщення: виробничи
й цех літ. А, а, площею 653,3 кв.м, маг
азин літ. Д, площею 42,9 кв.м.
Відповідно до ст. 376 ЦК Україн
и житловий будинок, будівля, с
поруда, інше нерухоме майно в
важаються самочинним будівн
ицтвом, якщо вони збудовані а
бо будуються на земельній ді
лянці, що не була відведена дл
я цієї мети, або без належного
дозволу чи належно затвердж
еного проекту.
Оскільки вище перерахован
і приміщення на земельній ді
лянці 1,1006 га по вул. Нерудна,2а в
м. Кременчуці та на земельній
ділянці площею 0,2499 га по вул. Па
рхоменка,3 в м. Кременчуці були
збудовані без належного доз
волу та належно затвердженог
о проекту, тому вони являютьс
я самочинним будівництвом.

Згідно копії акту державно
ї приймальної комісії про пр
ийняття в експлуатацію закін
ченого будівництвом об"єкта
вбачається що забудовник -О
СОБА_4., колишній директор МШ
Г'ПАП" готував здати в експлуа
тацію вище зазначені самочин
но побудовані приміщення, ал
е за життя так і не встиг до кі
нця пройти всіх членів коміс
ії з прийняття об"єкта в експл
уатацію.
На даний час позивачка за зу
стрічним позовом - ОСОБА_2
.має висновок Кременчуцької
міської санітарно -епідеміол
огічної станції та державног
о пожежного нагляду Крюківсь
кого району м. Кременчука, від
повідно до яких вище зазначе
ні державні органи не запере
чують проти подальшої експлу
атації самочинно побудовани
х не житлових приміщень по ву
л. Пархоменка,3 в м. Кременчуці
та по вул. Нерудна, 2 а в м. Креме
нчуці.
Також відповідно до виснов
ку будівельно -технічної екс
пертизи № М-144-07/1 від 04.09.2007 року буд
івництво виробничого цеху и
магазина по вул. Пархоменка, 3
в м. Кременчуці відповідає ви
могам будівельних норм , знах
одяться в доброму стані і мож
уть безпечно експлуатуватис
я. Відповідно до висновку буд
івельно -технічної експертиз
и № М-144-07/2 від 04.09.2007 року будівницт
во виробничого приміщення лі
т.А,АІ,А2, складу, трансформато
рної підстанції і караульног
о приміщення, розташованого
в м. Кременчуці по вул. Нерудні
й,2а відповідають вимогам буд
івельних норм, знаходяться у
доброму стані і можуть також
безпечно експлуатуватися.

Оскільки позивач за зустрі
чним позовом - ОСОБА_2. нада
ла суду достатньо доказів, в п
ідтвердження того, що самочи
нно побудовані нежитлові при
міщення по вул. Нерудній, 2а та
по вул. Пархоменка,3 в м. Кремен
чуці відповідають санітарни
м, будівельним, пожежним норм
ам та стандартам, тому її зуст
річний позов підлягає задово
ленню в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 10,60,79,88,212,213,215, ЦПК
України, ст.317, 328, 37 6 ЦК України, су
д, -

РІШИВ:

В задоволенні позову ОСО
БА_1 до ОСОБА_2, Малого при
ватного підприємства "ПАП", Ви
конкому Кременчуцької міськ
ої ради про визнання права вл
асності на самочинне будівни
цтво - відмовити.
Зустрічний позов ОСОБА_2
, вона ж в особі директора Мал
ого приватного підприємства
"ПАП" до ОСОБА_1, Виконкому
Кременчуцької міської ради п
ро визнання права власності
на самочинне будівництво зад
овольнити в повному обсязі.

Визнати за Малим приватним
підприємством "ПАП", ід.код 13951576
, що знаходиться за адресою: м.
Кременчук, пров. Фрунзе, 38/10 пра
во власності на самочинно по
будовані не житлові приміщен
ня, що розташовані на земельн
ій ділянці 1,1006 га по вул. Нерудн
ій, 2а м. Кременчуці, а саме на: в
иробничий корпус літ. А,А1,А2, пл
ощею 2700,8 кв. м, трансформаторна
підстанція (ТП-41) літ. Б, площею
61,8 кв.м, караульне приміщення л
іт.Г, площею 8,6 кв.м. та на самочи
нно побудовані не житлові пр
иміщення, розташовані на зем
ельній ділянці 0,499 га по вул. Па
рхоменка,3 в м. Кременчуці, а са
ме: виробничий цех літ. А,а, пло
щею 653,3 кв.м, магазин літ. Д, площе
ю 42,9 кв.м.
На рішення суду може бути по
дана заява про апеляційне ос
карження протягом десяти дні
в з дня проголошення рішення
. Апеляційна скарга на рішенн
я суду подається протягом дв
адцяти днів після подання за
яви про ^апеляційне оскаржен
ня.