Справа № 4-С-7 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2
листопада 2007 року                            Жовтневий
районний суд м.  Харкова

у складі:
головуючого - судді Труханович В.В. при секретарі - Лук'яновій В.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.  Харкові цивільну справу по скарзі

Державного     комунального            підприємства           каналізаційного            господарства

«Харківкомуночиствод»
на дії головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої
служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо оскарження постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження,  суд

ВСТАНОВИВ:

У жовтні
2007 року до суду зі скаргою на дії державного виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1. в
порядку  ст.  383 ЦПК України,  звернувся ДКПКГ «Харківкомуночиствод»,  та просили суд скасувати постанову від
16.10.07року,  яка була винесена головним
державним виконавцем Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції
ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2-386 виданого 20.09.07р. Жовтневим районним судом м.  Харкова про зобов'язання ОСОБА_2. самотужки
знести об'єкт незаконного будівництва - самовільно збудований гараж,  який розташований за адресою м.  Харків АДРЕСА_1,  що належить та експлуатується відповідачкою
та привести її силами земельну ділянку в первісний стан; та зобов'язати
головного державного виконавця Жовтневого ВДВС Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_1 відкрити виконавче провадження з примусового виконання
вищезазначеного виконавчого листа.

Свою
скаргу заявник обґрунтовує тим,  що
16.10.07р. головним державним виконавцем Жовтневого ВДВС Харківського міського
управління юстиції ОСОБА_1. в порушення вимог п.3  ст.  19
Закону України «Про виконавче провадження» була винесена постанова про відмову
у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №
2-386 виданого 20.09.07р. Жовтневим районним судом м.  Харкова про зобов'язання ОСОБА_2. самотужки
знести об'єкт незаконного будівництва -самовільно збудований гараж № 3,  який розташований за адресою м.  Харків АДРЕСА_1,  що належить та експлуатується відповідачкою
та привести її силами земельну ділянку в первісний стан.

А
саме,  п.3  ст. 19 19 Закону України «Про виконавче
провадження» передбачає,  що крім іншого
«у виконавчому документі повинні бути зазначені ... ідентифікаційний код
суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для
юридичних осіб)...якщо вони відомі суду ... що видав виконавчий документ...»
Але ця вимога стосується щодо наведення у виконавчому документі
«ідентифікаційний коду суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника»
саме виконання рішень господарських судів.

Своїми
діями щодо відмови у відкритті виконавчого провадження по виконанню рішення
суду у цивільній справі з неправильним посиланням на п.3  ст.  19
Закону України «Про виконавче провадження»,
головний державний виконавець Жовтневого ВДВС Харківського міського
управління юстиції ОСОБА_1.  сам порушив
п.1  ст. 3,   ст. 5,
п.3  ст. 19 Закону України «Про
виконавче провадження» щодо не виконання рішення суду у цивільній справі,  щодо невиконання свого зобов'язання «вживати
заходи примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом. .» щодо неправильної вимоги наведення
ідентифікаційних кодів у виконавчому документі по виконанню рішення суду у
цивільній справі.

У
судовому засіданні представник заявника ДКПКГ «Харківкомуночиствод» Котляр
П.М.  скаргу підтримав,  та дав пояснення,  які викладені вище.

Головний
державний виконавець Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції
ОСОБА_1,  дії якого оскаржуються,  у судовому засіданні проти задоволення скарги
заперечував,  пояснив,  що на виконанні Жовтневого відділу ДВС
Харківського міського управління юстиції знаходився виконавчий лист № 2-386 від
20.09.07р.,  виданого Жовтневим районним
судом м.  Харкова про зобов'язання
ОСОБА_2. самостійно знести об'єкт незаконного будівництва - самовільно
збудований гараж АДРЕСА_1,  що належить
та експлуатується відповідачкою та привести її силами земельну ділянку в
первісний стан,  який надійшов до
державного виконавця 16.10.2007року.

Після
розгляду заяви стягувача про прийняття вище вказаного виконавчого документу до
примусового виконання та вивчивши виконавчий документ державним виконавцем
16.10.2007року була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого
провадження з наступних підстав,  а саме:
згідно п.3, 5, 6  ст.  19 Закону України «Про виконавче провадження»
у виконавчому документі повинні бути зазначені: найменування (для юридичних
осіб) або ім'я (прізвище ім'я по батькові) для фізичних осіб стягувача та
боржника,  їх місцезнаходження (для
юридичних осіб) місце проживання (для фізичних осіб),  ідентифікацій код суб'єкта господарської
діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб),  індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників
податків),  а також інші відомості,  якщо вони відомі суду чи іншому органу,  що видав виконавчий документ,  які ідентифікують стягувача та боржника чи
можуть сприяти примусовому виконанню,
такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних
осіб),  місцезнаходження майна
боржника,  тощо; дата набрання чинності
рішення; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У вище
вказаному виконавчому документі такі відомості були відсутні,  що унеможливлює відкриття виконавчого
провадження,  у зв'язку з чим керуючись
п.6  ст.
26 ЗУ «Про
виконавче провадження» державний виконавець відмовив у відкритті виконавчого
провадження.

Суд,  вислухавши доводи заявника,  заперечення заінтересованої особи,  вважає,
що скарга ДКПКГ «Харківкомуночиствод» не обгрунтована,  та задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно
до вимог  ст.  383 ЦПК України,  учасники виконавчого провадження та
особи,  які залучаються до проведення
виконавчих дій,  мають право звернутися
до суду із скаргою,  якщо вважають,  що рішенням,
дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час виконання судового рішення,  ухваленого відповідно до цього Кодексу,  порушено їх права чи свободи.

Так,  з матеріалів справи вибачається,  що 16.10.2007 року головним державним
виконавцем ОСОБА_1. Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ була винесена постанова
про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2-386 від 20.09.07р.,
виданого Жовтневим районним судом м.
Харкова про зобов'язання ОСОБА_2. самостійно знести об'єкт незаконного
будівництва -самовільно збудований гаражАДРЕСА_1,  що належить та експлуатується відповідачкою
та привести її силами земельну ділянку в первісний стан,  яка обґрунтована тим,  що згідно п.3.5, 6  ст.  19
Закону України «Про виконавче провадження»,
в виконавчому документі повинні бути зазначені індивідуальний
ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності,  а також інші відомості,  якщо вони відомі суду чи іншому органу,  що видав виконавчий документ,  які ідентифікують стягувача та боржника,  чи можуть сприяти примусовому виконанню,  такі як дата і місце народження боржника та
його місце роботи,  строк пред'явлення
виконавчого документу до виконання та дата набрання чинності.

Стаття
19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає вимоги до виконавчого
документу.

Так,  згідно п.3
ст. 19 вищезазначеного Закону,  у
виконавчому документі повинні бути зазначені найменування (для юридичних осіб)
або ім'я (прізвище ім'я по батькові за його наявності для фізичних осіб)
стягувача і боржника,  їх
місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних
осіб),  ідентифікацій код суб'єкта
господарської

діяльності
стягувана та боржника за його наявності (для юридичних осіб),  індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувана та боржника за його наявності (для фізичних осіб -платників
податків),  а також інші відомості,  якщо вони відомі суду чи іншому органу,  що видав виконавчий документ,  які ідентифікують стягувача та боржника чи
можуть сприяти примусовому виконанню,
такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для
фізичних осіб),  місцезнаходження майна
боржника тощо.

Пункт
5  ст. 19 Закону України «Про виконавче
провадження» передбачає,  що у
виконавчому документі повинна бути зазначена дата набрання чинності
рішенням,  а п.б  ст. 19 даного Закону - строк пред'явлення
виконавчого документу до виконання.

Як
вибачається з копії виконавчого листа,
який міститься в матеріалах справи,
він виданий 20.09.2007 року Жовтневим районним судом м.  Харкова за справою № 2-386 про зобов'язання
ОСОБА_2. самостійно знести об'єкт незаконного будівництва -самовільно
збудований гаражАДРЕСА_1,  що належить та
експлуатується відповідачкою та привести її силами земельну ділянку в первісний
стан.

Однак,  вищезазначений виконавчий документ не містить
дані про дату набрання законної сили рішення,
та не вказаний строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Крім
того,  в даному виконавчому листі не
повно вказані дані боржника,  а саме
відсутні дата та місце його народження; назва і місце знаходження
підприємства,  установи,  організації,
у який боржник працює; а також інші відомості боржника,  які ідентифікують його,  якщо вони відомі суду і можуть сприяти
примусовому виконанню.

На
підставі викладеного,  суд вважає,  що оскаржуване рішення,  а саме постанова головного державного
виконавця Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_1 від 16.10.2007 року про відмову у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання винесена на підставі і відповідно до вимог
Закону України «Про виконавче провадження»,
у зв'язку з чим права чи свободи заявника порушені не були,  а тому суд на підставі вимог ч.3  ст.
387 ЦПК України відмовляє у задоволені скарги.

Відповідно
до вимог  ст.  388 ЦПК України,  судові витрати,  пов'язані з розглядом скарги,  суд покладає на заявника,  так як у задоволені його скарги
відмовляється.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.   ст.  383,
384,  386,  387,
388 ЦПК України,  Законом України
„Про виконавче провадження",  суд

УХВАЛИВ:

У
задоволені скарги Державного комунального підприємства каналізаційного
господарства «Харківкомуночиствод» на дії головного державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_1 щодо оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого
провадження -відмовити.

Стягнути
з Державного комунального підприємства каналізаційного господарства
«Харківкомуночиствод» на корись держави витрати,  пов'язані з розглядом скарги у розмірі
7-50грн.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.

Суддя       В. В. Труханович