overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №2-1020/2007
4 грудня 2007 року.                                                  м.   Жашків.
Жашківський районний суд
Черкаської області в складі: головуючого
-   Томашевського В.М.   при секретарі     -
Чумак P.M. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.   Жашкові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.
ОСОБА_1  звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
В обґрунтування своїх
позовних вимог спирається на те,   що
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 виконавчим  комітетом Сорокотязької сільської Ради,
Жашківського району, Черкаської області.
Від шлюбу дітей не має.
Спільне господарство не
В зв'язку з тим,   що відповідач часто з'являвся додому в
нетверезому стані,   грубіянив,   погрожував,      і це привело до того,   що сім'я розпалась і вони разом не
проживають,   примирення не можливе,   в зв'язку з чим було подано позов до суду.
Позивач ОСОБА_1 позов
підтримала в повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився,   про місце і час
слухання справи повідомлявся належним чином,
повістками. Про причину неявки суд не повідомив.
Суд вислухавши пояснення
позивача,   дослідивши матеріали справи
вважає,   що позов підлягає задоволенню
на підставі   ст.   110-115 СК України так як в зв'язку з
різними характерами сторони спільно не проживають. Шлюб носить формальний
характер,   зберегти сім'ю неможливо і
такий шлюб повинен бути розірваний.
Судові витрати пов'язані з
отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на відповідача,     винного в розпаді сім'ї.
ст.   110-115 СК України та
керуючись   ст.    ст.
226,   213-215 ЦПК України,   суд
Шлюб, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 виконавчим комітетом Сорокотязької сільської Ради Жашківського
району Черкаської області, актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 розір в ати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 сімнадцять гривень на користь держави,
звільнивши від сплати державного мита ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржено
позивачем до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд  шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження яка подається протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-П-3983/07 УХВАЛА 07 листопада 2007 року

м. Житомир
Богунський районний с уд м. Житомира в складі: голову ючої судді Бучик А.Ю. при секре розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житом ирі справу за позовом КВЖРЕП
№ 8 до ОСОБА_1 про стягнення о суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованос ті за комунальні послуги.
В судовому засіданні п редставник позивача подав за яву про залишення позову без розгляду. Наслідки залишенн я позову без розгляду за ст. 207 Ц
ПК України представнику пози
Відповідач в судове зас ідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був по відомлений належним чином, п ричину неявки не повідомив, а тому суд розглядав справу в й
Дослідивши матеріали с прави, суд приходить до висно вку, що є всі підстави для зали шення заяви без розгляду, так як це не суперечить законним правам та інтересам сторін п о справі.
Керуючись ст.207 ч.1 п.5, 206, 293, 294
ЦПК України, суд -
П № 8 до ОСОБА_1 про стягненн я заборгованості залишити бе
Стягнути з ОСОБА_1 н а користь КВЖРЕП № 8 витрати на інформаційно технічне забез печення розгляду справи в ро
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з д ня проголошення ухвали. Апел яційна скарга на ухвалу пода ється протягом десяти днів п ісля подання заяви про апеля
Справа №2н-3581/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Л. М. Чернявська,  розглянувши заяву Кредитної спілки
"Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення грошових коштів за кредитним договором № KX-7/0011/06/391#@L від
27.02.2006 р. у розмірі 1 594 грн. 56 коп.,
числі: заборгованість по кредиту - 1 055 (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят п'ять)
грн. 80 коп.,  заборгованість за
відсотками - 441 (чотириста сорок одна) грн. 46 коп.,  заборгованість по пені - 97 (дев'яносто сім)
грн. 30 коп.,  з ОСОБА_1,  яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 11,  16,  509,
525,  526 ЦК України,  ст.ст. 95,
96,  102,  103 ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН - НОМЕР_1,  яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. та
яка працює за адресою: - Херсонська обл.,  Каховський р-н.,  с Малокаховка,  ВАТ "Новокаховський завод плавлених
справ",  на користь Кредитної Спілки
«Перше кредитне товариство» (м. Одеса,
«ОРУ» Банку «Фінанси та кредит»,  МФО
договору № KX-7/0011/06/391#@L від 27.02.2006
року по кредиту - 1 055 (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 80
коп.,  заборгованість за відсотками - 441
(чотириста сорок одна) грн. 46 коп.,
заборгованість по пені - 97 (дев'яносто сім) грн. ЗО коп.,  а також витрати за сплачений судовий збір у
сумі 25, 50 грн.,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,
а разом - 1 635 (одна тисяча шістсот тридцять п'ять) грн. 06 коп.
Роз'яснити боржнику,  що у разі
заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського
районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону
України «Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа
№2-1462/07
УХВАЛА

18 січня 2007
року

Приморський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого -
судді  Дерус А.В.,

при секретарі -           Брус
Н.П.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

Прокурора   Приморського   району
м.   Одеси   в
інтересах  ОСОБА_1   до
ВАТ   «Одесаобленерго»   про
визнання    акту   та
припису

незаконними,  стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Приморського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом до відповідача ВАТ «Одесаобленерго» про визнання акту № 209437 від
26.03.2005 року та припису № 139 від 26.03.2005 року незаконними,  стягнення матеріальної шкоди в розмірі 500
грн. та моральної шкоди в розмірі 20000 грн.

При проведенні судового засідання представник позивача заявив клопотання в
якому вказує,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1
померла.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст,  205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,  якщо померла фізична особа,  яка була однією із сторін у справі,  якщо спірні правовідносини не допускають
правонаступництва.

Керуючись п. 6
ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Прокурора Приморського
району м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Одесаобленерго» про визнання акту
та припису незаконними,  стягнення
матеріальної та моральної шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції.
СУДОВИЙ НАКАЗ
грудня 2007 року                                                                   Номер
справи 2-Н-309/2007р.
Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Данилевич Н.А.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення 655,  12 гривень
заборгованої заробітної плати з відкритого акціонерного товариства Збаразька
"Агропромтехніка" м. Збараж,
вул. Грушевського,  145,  Тернопільської області відповідно до  ст. 115 КЗпП України,   ст.
ст.  95, 102, 103 ЦПК України
з відкритого акціонерного товариства Збаразька "Агропромтехніка" м.
Збараж,  вул. Грушевського,  145,
Тернопільської області в користь ОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_1 655,  12 гривень (шістсот п'ятдесят п'ять гривень
дванадцять копійок) заборгованої заробітної плати,  яка виникла станом на 01.11.2007 року.
боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
з боржника на користь УДК
за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у Збаразькому районному
суді 15 гривень.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
23 листопада 2007 року м. Новомосковськ                                                     №
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С.В. розглянувши заяву дочірнього
підприємства обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» - «Новомосковськтеплоенерго»
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:АДРЕСА_1на користь дочірнього
підприємства обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» -
305545, код ОКПО 03342190 заборгованість за спожиту
теплову енергію в сумі 1763, 28 грн. ( одна тисяча сімсот шістдесят три гривні
двадцять вісім копійок.)
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25 грн., 50 коп.
Стягнути з боржника витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь
Новомосковського міськрайонного суду в сумі 15грн.(грн) 00 коп. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа № 2-0-116/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 листопада 2007 р.Кобеляцький районний суд Полтавської об ласті в складі головуючого судді
Голубенко В.Л. при секретарі Маляренко І.
М. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в місті Кобеляки цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживан ня на території України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернув ся до суду із даною заявою. В з аяві зазначає, що він народив ся ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. в м. Льв ів, потім з батьками проживав у м. Артемівськ Луганської об ласті, а в 1981 році переїхав на п остійне місце проживання на територію Кобеляцького райо ну Полтавської області. Прож ивав у с Бутенки, в с Мартинівк а, а з 2002 р. в с Кірове Кобеляцько го району Полтавської област і. При переїзді він втратив вс і свої документи, в тому числі і паспорт громадянина СРСР. В есь час працював у людей по на йму, про що можуть підтвердит и свідки. Просить встановити факт його постійного прожив ання в Україні на території К обеляцького району Полтавсь кої області з 1981 року.
В судовому засіданні заявн ик ОСОБА_1 підтримав свої вимоги і пояснив суду, що дійс но з 1981 р. він постійно проживає на території Кобеляцького р айону Полтавської області.

Представник ВПРФО Кобеляц ького РВ УМВС - Стебліна О. В. не заперечує проти вимог заявн ика.
Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши поясненн я заявника, представника ВГІ
РФО Кобеляцького РВ УМВС Укр аїни Стебліну О. В., яка не запе речувала проти вимог заявник а, свідків ОСОБА_2 та ОСО
БА_3, знаходить, що заява підл ягає задоволенню.
Як вбачається із матеріалі в справи, заявник ОСОБА_1 н ародився ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в м. Львів ( а. с. 23).
Згідно довідки Бутенківсь кої сільської ради Кобеляцьк ого району Полтавської облас ті вбачається, що в період 1990 р. заявник без реєстрації мешк ав у с Шапки Кобеляцького рай ону ( а. с. 15).

Із амбулаторної картки хво рого, вбачається, що в період 1 990-1991 р. н., заявник звертався за м едичною допомогою на територ ії Кобеляцького району ( а. с. 17- 19).
Свідки ОСОБА_2 та ОСОБ
А_3 підтвердили суду, що дійс но з 1990 р. заявник ОСОБА_1 пос тійно проживає на території
Кобеляцького району.
Оскільки даний факт знайшо в своє підтвердження в судов ому засіданні, а його встанов лення має для заявника юриди чне значення, то він підлягає встановленню в судовому пор ядку.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 256 Ц
ПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт постійног о проживання в Україні, а саме на території Кобеляцького р айону Полтавської області
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. , станом на 24 серпня 1991 р.
На рішення суду, протягом 10 д нів, може бути подана заява пр о апеляційне оскарження з дн я проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішен ня суду подається протягом 20 д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження.
РІШЕННЯ                                                                                        справа
ц-2-8130/07

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

21 грудня 2007року                                                                  м.  Миколаїв

Центральний районний суд м.  Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової
О.О.,  при секретарі - Петровській О.С. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку
спадкування,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вищевказаним позовом,  в якому просили визнати за нею право
власності в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року на 8/25 частин житлового АДРЕСА_1

У судове засідання позивач не з'явилася,  представила заяву,  в якій позов підтримала,  просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився,  надав суду заяву,  в якій проти вимог позову не заперечував і
просив розглянути справу за відсутністю його представника.

Третя особа свого представника до суду не направила,  представила також заяву з проханням розглянути
справу без їх участі. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю
сторін,  оскільки у справі достатньо
даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову і матеріали справи,  судом встановлені наступні факти та
відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи,  ОСОБА_1. є рідною донькою ОСОБА_2

Згідно договору купівлі-продажу від 17.11.1981 рокуОСОБА_2. належало на праві власності 8/25 частин житлового АДРЕСА_1

Відповідно до свідоцтва про смерть,  ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_2 померла та після її смерті відкрилася спадщина у вигляді 8/25 частин житлового будинку АДРЕСА_1  яку прийняла позивач за фактом
постійного проживання разом із спадкодавцем.
Однак,  до нотаріальної контори з
заявою про прийняття спадщини позивач не зверталася,  свідоцтво про право власності на спадщину
нікому не видавалося.

Інших спадкоємців після
смерті ОСОБА_2,  крім позивача немає.

На підставі викладеного,
у відповідності зі  ст.  ст.  328,  1261,
1268 ЦК України,  суд
вважає за необхідне визнати за позивачем,
яка прийняла спадщину після смерті матері,  право власності в порядку спадкування за
законом після смерті матері ОСОБА_2,  яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1року на 8/25 частин
житлового АДРЕСА_1

У відповідності зі
ст.  ст.  81,
88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позову.

Керуючись  ст.
ст.  14,  209,
212-215 ЦПК України ,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування
за законом після смерті матері ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року на 8/25 частин житлового АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням
особою,  яка її подає,  копії апеляції до апеляційної інстанції.
Справа № 2-4232/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 жовтня 2007 року Саксаган ський районний суд м. Кривого
Рогу в складі: головуючого - судді Щеня євій І.Б., при секретарі - Дже мерчук О.В., розглянувши у відкри тому судовому засіданні, при попередньому розгляді справ и, у залі суду, у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом К омунального житлового підпр иємства № 33 до ОСОБА_1 про с тягнення заборгованості за н адання послуг по утриманню б удинків і споруд та при будин кових територій, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач КЖП № 33 зверну лися з позовом до ОСОБА_1 п ро стягнення заборгованості за надання послуг по утриман ню будинків і споруд та при бу динкових територій.
Представник позивача, у попередньому судовому засід анні, звернувся до суду з заяв ою про закриття провадження по справі.
Відповідач у судове за сідання не з'явився, про дату, час, місце слухання справи по відомлявся належним чином.

Керуючись ст. 169 ЦПК Україн и, суд вважає, що дану справу м ожливо вирішити на підставі наявних в ній даних та доказі в, з урахуванням думки предст авника позивача за відсутнос ті відповідача.
Суд з огляду на обстави ни справи, вважає можливим за крити провадження по справі, керуючись ч. 1 п.3 ст. 205 ЦПК Украї ни.
Керуючись ст. ст.130,169,205, 206, 208 ,209,210 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за по зовом Комунального житловог о підприємства № 33 до ОСОБА_1 про стягнення заборговано сті за надання послуг по утри манню будинків і споруд та пр и будинкових територій -пров адженням закрити.
Ухвала може бути оскар жена в Апеляційний суд Дніпр опетровської області через р айонний суд протягом 15 діб з м оменту винесення.
УХВАЛА

16
квітня  2007 p.
справа № 2-3011/07

Приморський райсуд м.  Одеси в складі:

головуючого -
судді Гандзій Н.В.

при секретарі
-    Чорноморець Т.К.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Одесі справу за позовом ВАТ «Одесаобленерго»
до ОСОБА_1відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил
користування електричною енергією ля населення.

ВСТАНОВИВ:

У судові
засідання,  призначені до слухання на
05.02.2007 p.,  26.02.2007 p.,  16.03.2007р.
та 16.04.2007р. позивач не з'явився,
будучи належним чином сповіщеними про день слухання справи.

Розглянути
даний позов у разі відсутності позивача який не з'явився,  без дачі ним особистих пояснень,  суд вважає неможливим у зв'язку з чим,  позов слід залишити без розгляду.

На  підставі
викладеного,   керуючись   ст. 207
п.3  ЦПК Україна,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1про відшкодування збитків завданих
внаслідок порушення Правил користування електричною енергією ля населення -
залишити без розгляду.

На
ухвалу суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення може бути подано
заяву про апеляційну оскарження,  а
протягом десяти днів після цього подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Чаплинський районний суд
24 листопада 2007 року                                                                               Номер
справи 2-Н-102
Суддя Чаплинського
районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д. розглянувши заяву ВАТ
"Херсонгаз", в особі Чаплинської філії ВАТ "Херсонгаз", р/р
соціального розвитку "Укрсоцбанк", Херсонська
352015, код 03355353, що знаходиться за адресою: смт
Чаплинка, вул.Попова, 55 Херсонської області про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки с Придністров'я Галицького району Івано-Франківської
області, мешкаючої по АДРЕСА_1 суми заборгованості за надані послуги з
газопостачання в сумі 115 гривень 48 копійок та судові витрати.
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки с Придністров'я Галицького району Івано-Франківської області, мешкаючої
АДРЕСА_1 на користь ВАТ "Херсонгаз", в особі Чаплинської філії ВАТ
"Укрсоцбанк", Херсонська обласна філія, МФО 352015, код 03355353,
заборгованість за надані послуги з газопостачання в розмірі 115 /сто
п'ятнадцять/ гривень 48 копійок.
боржника на користь держави 25 /двадцять п'ять/ гривень 50 копійок судового
боржника на користь стягувача 15 /п'ятнадцять/ гривень витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ на р/р №
260031387 у Райффайзен Банк "Аваль", МФО 352093, код 24117362.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-1039/07
УХВАЛА

25
квітня 2007 року Приморський районний суд м. Одеси в складі Головуючого - судді
Кравчук Т.С.,  При секретарі - Лахматової
С.В.

розглянувши у судовому засіданні у
приміщенні суду позовну заяву ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією
для населення,

ВСТАНОВИВ:

25
квітня 2007 року представник позивача надав до суду заяву,  в якої пояснив,  що у зв'язку з тим,  що відповідачами була сплачена заборгованість
за використану електричну енергію в повному обсязі,  просить залишити позовну заяву без розгляду.

Суд,  вивчивши
матеріали справи,  вважає за можливе
залишити позов без розгляду,  за заявою
позивача,  це не суперечить закону та не
порушує ніяких прав та захищених законом інтересів.

Керуючись п.
5,  ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих
внаслідок порушення правил користування електричною енергією для
населення,  залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№2-731407
УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2007 року                                                                                             М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ДКП
"Бердянський міськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги з холодного водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Мєжуєва О.В. (за дорученням) позов підтримує.
Відповідач до суду не з'явився,  про слухання
справи повідомлений. Керуючись  ст.  ст. 130,
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 13 годину 15 хвилину 25 грудня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача,
відповідачів.