overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-801/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29
травня 2007 року                                                        Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в
складі: головуючого судді                                            Окунь
Т.В.

при
секретарі                                                                   Гончар
С. Т.

з участю
позивача                                                           ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу.

В
попередньому судовому засіданні позивач звернувся до суду з заявою про відмову
від позову,  просить провадження по
справі закрити,  у зв'язку з примиренням.

Відповідачка
в судове засідання не з'явились. Про день,
час і місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд
приймає відмову від позову,  оскільки
вона не суперечить закону,  відповідає
інтересам сторін,  не порушує інтересів
інших осіб.

Наслідки
закриття провадження по справі згідно зі
ст.  206 ч.3 ЦПК України позивачу
роз'яснено.

На підставі
викладеного та керуючись п.3  ст.  205 ЦПК України,  суд,

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - провадженням закрити.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або закінчення строку подання апеляційної скарги,  якщо заяву або апеляційну скаргу не було
подано.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано Апеляційному суду
Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом п'яти днів з дня
її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в тому ж порядку
протягом десяти днів після заяви про апеляційне оскарження.
Довгинцівський районний суд м.
Судовий     наказ
06 грудня 2007 року                        м.  Кривий Ріг           Справа
№ 2н-2532/2007 року
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Бардіна О.С. ,
розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по
оплаті за опалення і гаряче водопостачання у сумі 4157 грн 26 коп відповідно
ст. 67, 68 ЖК України,
1.        Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
проживаючої у АДРЕСА_1,  на користь
Центрально-міського відділення ПІБ у м.
Кривому Розі,  МФО 305493,  ОКПО 03342184) відповідно до  ст.
ст. 67, 68 ЖК України
заборгованість по оплаті за опалення і гаряче водопостачання у сумі 4157
сто п'ятдесят сім) грн 26 коп.
Стягнути з боржниці на користь держави 15 (п'ятнадцять)
грн судових витрат.
Стягнути з боржниці на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007 року                                                           справа
№ 2н-600/2007
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя ЛеусенкоВ.М.
розглянувши заяву Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
"Укрсоцбанк" в особі Запорізької обласної філії
акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за договором кредиту № 0319/000993 від
15.05.2007 р. відповідно до  ст.   ст.
6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України ,  ст.
ст.  95, 98, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 АДРЕСА_1на користь Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Запорізької обласної філії
кредиту у розмірі 6500 (шість тисяч п'ятсот) гривень, судовий збір у розмірі 28
(двадцять вісім) гривень 25 коп., та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Акціонерно-комерційного
банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Запорізької обласної
філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк".
Справа № 2-3258
УХВАЛА

24
жовтня 2007 року,  Оболонський районний
суд м.  Києва в складі:

головуючого
- судді - Тищук М. Ф.;

при
секретарі      -  Куценко О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Житлово-будівельного
кооперативу „Поліграфіст" до ОСОБА_1 про зобов'язання приведення житлового
приміщення до попереднього проектного стану,
-

встановив:

Звернувшись
до суду з позовом до ОСОБА_1,  позивач
ЖБК „Поліграфіст" просить суд зобов'язати відповідачку привести квартиру
до попереднього проектного стану шляхом знесення самовільно зведеного балкону.

В даному
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання,  в якому просить призначити по справі судову
будівельну експертизу.

Заслухавши
думку осіб,  що беруть участь у
справі,  суд вважає,  що заявлене клопотання підлягає
задоволенню,  однак проведення експертизи
доручити іншій експертній установі,  ніж
просить представник позивача.

На
підставі викладеного та керуючись  ст.
ст.  10,  15,
60,  208,  209,
212,  215 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Призначити
по справі судову будівельну експертизу на вирішення якої поставити наступні
питання:

1.
Чи проводились будівельні роботи в квартирі
АДРЕСА_1,  які призвели до зміни
технічного стану квартири та її перепланування ніж; передбаченого технічним
паспортом будинку?

2.
Якщо будівельні роботи проводилися,  то чи призвели вони до збільшення загальної
площі квартири?

3.
Чи призвели будівельні роботи до порушення несучих
конструкцій будинку № 3 по вул.  Полярні
в м.  Києві та погіршення цілісності і
зовнішнього вигляду фасадів будинку?

Проведення
експертизи доручити експертам Незалежному експертному бюро „Вега-999"
(м.  Київ,  вул.  Тимошенко,  2-Д).

Зобов'язати
відповідача ОСОБА_1 надати експертам доступ до квартири для обстеження в
зазначений ними час.

Про час
обстеження експертами квартири АДРЕСА_1 відповідач ОСОБА_1 буде повідомлена
експертною установою і судом листами,  а
у випадку неотримання нею листа з будь-який причин вона може дізнатися в
канцелярії суду з цивільних справ,
ознайомившись з даною справою.

Попередити
експертів про кримінальну відповідальність за
ст.   ст.  384,
385 КК України за відмову дати висновок і за дачу за відомо
неправильного висновку.

Судові
витрати,  у зв'язку з проведенням
експертизи,  покласти на позивача
Житлово-будівельний кооператив „Поліграфіст".
Справа №2-1848
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26 грудня 2007
року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого -
судді Усатого М. В. при
секретарі - Анучкіній О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання права власності на спадкове майно,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2  про визнання права власності на спадкове
майно - майновий пай розміром 5604 гривні у пайовому фонді ПСП «Кліводинське» с
Кліводин Кіцманського району; після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її матері ОСОБА_3.
Вказує,  що інший спадкоємиць за законом
-її брат - відповідач по справі не претендує на спадкове майно. Вона в
управління та володіння спадковим майном вступила своєчасно,  похоронила матір,  розпорядилась її речами,  проживає у спадковому будинку,  обробляє земельну ділянку,  отримує дивіденди від оренди земельної частки
(паю),  але через пропуск строку для
подання заяви про прийняття спадщини не може оформити спадкові права,  тому просила позов задовольнити.

Відповідач   ОСОБА_2
позов  визнав з наведених   позивачем підстав.

Відповідно
до ч.1  ст.  61 ЦПК України обставини визнані сторонами і
іншими особами,  які беруть участь у
справі,  не підлягають доказуванню.

Згідно
ч. 4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У   зв»язку   з
визнанням відповідачем
даного   позову,  суд вважає,
що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наявності на те законних
підстав,  оскільки таке визнання не
суперечить закону і не порушує законних прав,
свобод та інтересів  сторін та
інших осіб.

Керуючись
ст.
ст.  328,  386,
392,  1258,  1261,
1268,  1270,  1272,  ЦК України,   ст.
ст.  61,  130, 174,
212, 213,  214,  215 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на
майновий пай розміром 5604 гривні у пайовому фонді ПСП «Кліводинське» с.
Кліводин Кіцманського району Чернівецької області,  згідно свідоцтва про право власності на
майновий пай члена КСП серії ЧВ № 6/1-7 000843,
виданого 09 березня 2006 року на ім. »я ОСОБА_3.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано. При поданні заяви про апеляційне оскарження,  якщо апеляційна скарга не була подана у
строк,  рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня
його проголошення,  а апеляційна скарга -
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.
Справа 2-4346/07
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

Ім'ям            України

27
грудня 2007 року                                                                              м.Житомир

Королівський районний суд м.Житомиа в складі :
Головуючого-судді Колупаєва В.В. при секретарі Ямковій О.М. за участю
представника ОСОБА_1 розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   м.Житомирі   справу
за   позовом Комунально-виробничого   житлового
ремонтно-експлуатаційного
підприємтсва   №    10 м.Житомира   до ОСОБА_2
про стягнення боргу по
квартирній платі.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом
і в судовому засіданні пояснив, що відпо­відач тривалий час користується
послугами КВЖРЕП-10 м.Житомира по обслуговуванню будинку та прибудинкової території, однак
відповідач не сплачує дані послуги та станом на 01.09.2007 року в нього утворилась заборгованість
в розмірі 870, 28 грн., яку позивач просить
стягнути.

Відповідач в судове засідання не
з"явився вдруге, причини неявки невідомі, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.224 ЦПК України,
суд постановляє заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що даний позов
підлягає до задоволення повністю з слідуючих
підстав.

Так, судом встановлено, що
відповідач, який мешкає в АДРЕСА_1 користується наданими позивачем послугами і має заборгованість за отримані послуги в розмірі 870, 28 грн.

Відповідно до вимог ст.ст.67, 68 ЖК
України він зобов'язаний вносити позивачу оплату за надані послуги щомісячно.

Відповідно до вимог ст.ст.526,527 ЦК України забов'язання має
виконуватися належним чином, відповідно до умов
договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства,
таким чином суд стягує з відповідача на користь позивача борг в сумі 870,28
грн.

Згідно ст.79 ЦПК України, суд також
стягує з відповідача на користь держави 51 грн. державного мита та на користь позивача сплачені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 161, 162, 526, 527 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст. 10, 11, ЗО, 60, 79,215, 225
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунально-виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 10 м.Житомира - 870 /вісімсот сімдесят/ грн. 28 коп. боргу та
сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 /тридцять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір в розмірі 51   /п'ятдесят одна / грн.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі
10 днів з дня його проголошення подачею заяви про апеляційне оскарження.Апеляційна скарга на рішення суду
подається на протязі 20 днів після подання зйЗгви про апеляційне оскарження.
Дане рішення також може бути переглянуто по заяві відповідача на протязі 10 днів з дня отримання
його копії
справа № 2-н-1519/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня     2007р.                                                                                              м.  Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м.  Херсона
Палькова З.К.,  розглянувши заяву ЗАТ
вул. Лейпцизька,  15, р/р 26002511
в ВАТ « Райффайзен Банк Азаль» м.
Київ,  МФО 300335, , представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ",  м.
Херсон,  пр-т Ушакова,  30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 872 грн. 77 коп.,  з якої сума основного боргу 83, 06 грн.,  пені 3, 33 грн.,  штрафу 786, 33 грн. по договору №
3228367/1.11558495 від 06.12.2006 р. та додатковій угоді № 2916398 від
06.12.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25, 50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00
грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.к.,  яка
прописана за адресою: АДРЕСА_1,  індекс 7
5050. Місце роботи невідомо.
103 ЦПК України,   ст.   ст.
625,  1G50 ЦК України,
з ОСОБА_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 872(вісімсот сімдесят дві) грн. 77 коп. по договору №
06.12.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
№2o-49/2007p.
РІШЕННЯ

іменем України

17
жовтня 2007 року  Крижопільський районний
суд Вінницької області

В
складі: головуючого судді: Панасюк Б.Г.

При секретарі:                                                      Ломаченська
І.В.

Розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт.
Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1про встановлення факту належності
правоустановчого документа

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому
правоустановчих документів.

Свою
заяву заявник мотивує тим,  що в
документах про освіту,  кваліфікацію
допущено помилки,  неправильний переклад
по батькові "ОСОБА_1 ОСОБА_1.

Встановлення
даного факту для нього має юридичне значення тому просить заяву задовільнити.

В судовому
засіданні заявник заяву підтримав.

Вислухавши
пояснення заявника,  дослідивши матеріали
справи суд вважає що заяву слід задовільнити так як вона доведена: поясненнями
заявника,  копією паспорта,  копіями,
свідоцтва про присвоєння кваліфікації,
копією свідоцтва тракториста машиніста,
копією атестата про закінчення профтехучилища.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
209,  213,  215,
259 ЦПК України суд

РІШИВ:

Встановити
факт,  що свідоцтво про народження від 15
червня 1955 року серії НОМЕР_1на ім'я ОСОБА_1; посвідчення тракториста -
машиніста видане ІДТН по Крижопільському району 5 липня 2004 року на
ім'яОСОБА_1; свідоцтво про присвоєння кваліфікаціїНОМЕР_2видане на ім'я
ОСОБА_1,  атестат про закінчення СПТУ
-1с.  Заболотне Крижопільського району
від 15 червня 1973 року НОМЕР_3виданий на ім'я ОСОБА_1 належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
жителю с Городківка
Крижопільського району.

На рішення може
бути подано апеляційну скаргу шляхом подачі в 10-ти денний строк заяви на
апеляційне оскарження або самої апеляційної скарги.
справа № 2н
СУДОВИЙ  НАКАЗ
19 грудня 2007 року                                                                          м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Гансецька І.А.,  розглянувши матеріали заяви Житомирського орендного підприємства теплових мереж «
Житомиртеплокомуненерго» про видачу судового наказу, -
ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
ОСОБА_1,  проживаючої за адресою :
АДРЕСА_1 на користь Житомирського орендного підприємства теплових мереж «
Західінкомбанк» м.  Житомира,  МФО 311670,  код 05478806),  розташованого за адресою: м.  Житомир,
вул.  Київська,  48, 1037/одну тисячу тридцять сім грн. 31 \
тридцять одну коп. боргу за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню.
боржника в доход держави 25 гривень 50 копійок судового збору та на користь
стягувача 15 грн витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення судового наказу до виконання в межах позовної давності. Судовий
наказ набрав законної сили_________________________________________
Справа № 2-669
УХВАЛА

29
жовтня 2007 p.                  Березанський
районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої
- судді     Гапоненко Н.О.,

при
секретарі -   Потриваєвій М. А.,

за участю
прокурора- Шевченка В.П.,  представника ССН
- Федчишина Б.Г.,

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в смт. Березанка справу за позовом прокурора
Березанського району в інтересах Служби у справах неповнолітніх Березанської
райдержадміністрації та неповнолітніх ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_6про позбавлення батьківських прав ,  -

встановив:

Ухвалою
судді від 10 жовтня 2007р. відкрито провадження у зазначеній справі. До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа
підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії :

1 Уточнено
позовні вимоги позивача і заперечення проти позову відповідача;

2.Вирішено
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;

3.Визначені
факти,  які необхідно встановити для
вирішення спору,  які визнаються

сторонами і які
підлягають доказуванню; 4.3»ясовано,
якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати  свої доводи і заперечення,  і вони подані у встановлений законом строк.

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст.  ст.  130, 156 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом прокурора Березанського району в інтересах Служби у справах
неповнолітніх Березанської райдержадміністрації та неповнолітніх ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_6про позбавлення батьківських прав призначити до
розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2007р. о 09.00 год. у приміщенні суду.

Про час та місце
судового засідання повідомити сторони.
Справа №2-4213/2007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

23 листопада 2007 року

Місцевий Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого   -
Кучми А.Ю. при секретарі - Пузіковій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в
м.  Харкові цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова група «Сек'юрітіс»
до ОСОБА_1  Товариства з
обмеженою відповідальністю «Іскра-трейд» про стягнення суми заборгованості за
договором,  -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ТПГ «Сек'юрітіс» звернулось до суду з позовом,  в якому просить стягнути з ОСОБА_1. на його користь суму штрафу в зв'язку з невиконанням умов
договору про надання юридичних послуг № 35-юп від 11.06.2007 в розмірі 5000, 00
грн.; стягнути з ТОВ «Іскра-трейд» на користь позивача 2006006, 14 грн.

Представник позивача ТОВ «ТПГ «Сек'юрітіс» у судове
засідання на 08.11.2007 не з'явився,  про
час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

В судове засідання,
призначене на 23.11.2007,  представник
позивача повторно не з'явився,  будучи
належним чином повідомлений про час і місце судового засідання,  причини неявки суду не повідомив,  заяви про розгляд справи за його відсутності
не подавав.

Таким чином,  в
силу ч. 2  ст.  77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач повторно не з'явилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3
ст.  169,  п.3 ч. 1
ст.  207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.3  ст.
169,  п.3 ч. 1,  ч. 2
ст.  207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Торгово-промислова група «Сек'юрітіс» до ОСОБА_1  Товариства з обмеженою
відповідальністю «Іскра-трейд» про стягнення суми заборгованості за договором
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов,  що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний
м.  Харкова шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
№ 2-H-727/07
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
«26» листопада 2007 р.                                                                                                              м.  Харків
Суддя Комінтернівського
районного суду міста Харкова Музиченко В.О.,
розглянувши заяву представника Закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок» (надалі - ЗАТ «УМЗ») ОСОБА_1.
боргу та договірну санкцію за договором про надання послуг мобільного зв'язку з
сторонами укладений договір № НОМЕР_1від 06.12.2005 р.,  про надання
послуг мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього,  відповідно до яких боржник зобов'язався
своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку та користуватися
зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу боржник порушив умови
договору,  в зв'язку з чим ЗАТ «УМЗ»
достроково припинило дію договору. Заборгованість боржника за надані послуги
підтверджується тарифами „УМЗ" та балансом особливого рахунку абонента.
37,  38 Закону України «Про
телекомунікації»,   ст.
ст.  11, 16, 509, 525, 526, 546,  547 ЦПК
України,   ст.   ст.
Стягнути з боржника:
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1. с.  Бобришево,
Курська обл.,  що мешкає: АДРЕСА_1 ),
на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" в особі Північного
управління      ЗАТ      "Український      мобільний      зв'язок"
п/р. 26008526 в АППБ "Аваль" м.  Київ,
МФО 300335,  код СДРГЮУ 14333937)
борг у розмірі 96, 74 грн.,  договірну
санкцію у розмірі 845, 34 грн.,  витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15, 00
грн.,  судовий збір у розмірі 25, 50
грн.,  а всього 982, 58 грн. (Дев'ятсот
вісімдесят дві грн. 58 коп.)
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання - 3 роки.
Суддя -
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного Процесуального кодексу
України (надалі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження
заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності „_ "___________ 2007 року.
Судовий наказ виданий „_ "___________ 2007 року.