Справа № 2-151 /2007 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2007 року Семенівськи
й районний суд Чернігівської
області у складі: головуючог
о судді - Гнипа О.І., при секрета
рі Бородіній В.В.,
з участю позивача ОСОБА_
1, представника позивача О
СОБА_2, розглянувши у відкри
тому судовому засіданні в мі
сті Семенівка Чернігівської
області цивільну справу за п
озовом ОСОБА_1 до ЗАТ „Стр
ахова компанія „Інгосстрах",
третя особа - Закрите акціоне
рне товариство КБ „Приватбан
к", про визнання недійсним час
тини договору страхування, с
тягнення страхового відшкод
ування, стягнення моральної
шкоди, стягнення процентів з
користування банківським кр
едитом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернул
ася до суду з позовом до закри
тою акціонерного товариства
„Страхова компанія „Інгосст
рах", третя особа - закрите акц
іонерне товариство КБ „Прива
тбанк", про визнання недійсни
м частини договору страхуван
ня, стягнення страхового від
шкодування, стягнення мораль
ної шкоди, стягнення процент
ів за користування банківськ
им кредитом. В обґрунтування
заявлених вимог позивач заз
начила, що вона є власником ав
томобіля „Daewoo Nexia", 2006 року випуску
, реєстраційний номер НОМЕР
_1, кузов № НОМЕР_2, що підт
верджується свідоцтвом про р
еєстрацію транспортного зас
обу НОМЕР_3, яке видане Мен
ським МРЕВ 01 серпня 2006 року. Вка
заний автомобіль нею придбан
ий у ТОВ „Автоприват" 24 липня 200
6 року за рахунок кредиту, вида
ного ЗАТ КБ „Приватбанк" на пі
дставі кредитного договору в
ід 03 серпня 2006 року, згідно яког
о банк надав їй кредит в сумі 5
1930 гривень 00 копійок та 19 836 гриве
нь на оплату страхових плате
жів. 03 серпня 2006 року між нею та З
АТ „Страхова компанія Інгосс
трах" укладений договір стра
хування вказаного автомобіл
я. Згідно цього договору стра
хова компанія зобов"язовувал
ася у разі настання страхово
го випадку виплатити їй або в
игодонабувачеві, яким є ЗАТ К
Б „Приватбанк" страхове відш
кодування і відшкодувати спр
ичинену шкоду. Розмір страхо
вої суми становив 54770 гривень 00
копійок. Обумовлені договор
ом страхові платежі нею були
сплачені повністю. В сумі 2574 гр
ивні 19 копійок. Увечері, 21 берез
ня 2007 року, автомобіль в непрац
юючому стані з не відключени
ми електроприладами знаходи
вся на подвір'ї її домоволоді
ння по АДРЕСА_1. Близько 21 г
одини 45 хвилин автомобіль рап
тово загорівся і був пошкодж
ений вогнем. Внаслідок вказа
ної події нею були викликані
пожежні, які загасили пожежу
та склали акт, згідно якого пр
ичиною пожежі є коротке зами
кання електропроводки автом
обіля. Розмір завданих нею по
жежею збитків становить 54770 гр
ивень 00 копійок. Для відшкодув
ання збитків вона звернулася
до ЗАТ „Страхова компанія „І
нгосстрах" з письмовою заяво
ю у якій просила виплатити їй
страхове відшкодування згід
но укладеного договору страх
ування. На початку травня 2007 ро
ку вона отримала від страхов
ої компанії лист за № 232 від 04 тр
авня 2007 року про відмову їй у ви
платі страхового відшкодува
ння у зв'язку з тим, що згідно п
. 16.3 страхового договору замик
ання електропроводки не є ст
раховим випадком. Вона вважа
є, що п. 16.3 страхового договору
порушує її права як споживач
а, оскільки їй було достатньо
переліку страхових випадків
викладених у договорі страх
ування на першій сторінці, де
згідно п. 7.1 зазначено, що страх
овим випадком визнається „ 80 „
ПВС" пошкодження ТЗ

2
внаслідок пожежі, вибуху
, самозаймання". В умови страху
вання, де зазначено і п. 16.3, вона
не вчитувалася, вони викладе
ні дрібним шрифтом, який вона
не мала можливості прочитат
и. Вона вважала умови страхув
ання несуттєвими. Вважає, що п
. 16.3 викладений мікроскопічни
м текстом для введення її в ом
ану, що порушує її права як спо
живача. Вона сильно нервувал
а внаслідок пошкодження авто
мобіля та відмови страхової
компанії виплатити їй страхо
ве відшкодування. За таких об
ставин позивачка просить виз
нати недійсним п. 16.3 договору с
трахування № CNSMAN00000011, укладеного
між нею та ЗAT „Страхова компа
нія „Інгосстрах" 03 серпня 2006 ро
ку, стягнути з ЗАТ „Страхова к
омпанія „Інгосстрах" на її ко
ристь страхове відшкодуванн
я за знищений пожежею автомо
біль в сумі 54770 гривень 00 копійо
к, стягнути з відповідача на ї
ї користь моральну шкоду в ро
змірі 10000 гривень 00 копійок, стя
гнути з відповідача на її кор
исть проценти за користуванн
я банківським кредитом за пе
ріод з березня-травня 2007 року у
розмірі, який буде визначени
й довідкою банку.
У судовому засіданні пози
вач ОСОБА_1 та представник
позивача ОСОБА_2 позов пі
дтримали повністю, просили й
ого задовольнити, визнавши н
едійсним п. 16.3 договору страху
вання, укладеного між позива
чем та відповідачем 03 серпня 2
006 року, стягнувши з відповіда
ча страхове відшкодування за
знищений пожежею автомобіль
в сумі 54770 гривень 00 копійок, стя
гнувши з відповідача моральн
у шкоду в розмірі 10000 гривень 00 к
опійок, стягнувши з відповід
ача проценти за користування
банківським кредитом. По сут
і позовних вимог пояснили, що
п. 16.3 страхового договору пору
шує права позивачки як спожи
вача, оскільки він викладени
й мікроскопічним текстом. Вв
ажають, що відповідач при укл
аденні договору ввів позивач
а в оману, внаслідок чого їй сп
ричинена моральна шкода. Від
повідач має відшкодувати всі
суми згідно вимог пред'явлен
ого позову.
У судове засідання предста
вники відповідача, ЗАТ „Стра
хова компанія „Інгосстрах", т
а третьої особи на стороні ві
дповідача, яка не заявляє сам
остійних вимог на предмет сп
ору, ЗАТ КБ „Приватбанк" не з'я
вилися, але надіслали до суду
письмову заяву, згідно суті я
кої вони повідомлені про час
і місце судового засідання н
алежним чином, позов не визна
ють повністю.
Суд, вислухавши позивача та
її представника, вивчивши ма
теріали цивільної справи, вв
ажає що у позові ОСОБА_1 до
ЗАТ „Страхова компанія „Інг
осстрах", третя особа - Закрите
акціонерне товариство КБ „П
риватбанк", про визнання неді
йсним частини договору страх
ування, стягнення страхового
відшкодування, стягнення мо
ральної шкоди, стягнення про
центів за користування банкі
вським кредитом, має бути від
мовлено за наступних обстави
н.
При укладенні договору стр
ахування № CNSMAN00000011 із ЗАТ „Страхо
ва компанія „Інгосстрах" 03 сер
пня 2006 року позивачка була нал
ежним чином повністю ознайом
лена з усіма умовами страхув
ання за договором, про що свід
чить її особистий підпис під
викладеними на звороті дого
вору умовами страхування, як
і є невід'ємною частиною дого
вору (а.с. 5). Доводи позивачки та
її представника про викладе
ння тексту умов дрібним шриф
том не спростовують вищезазн
ачений факт повного ознайомл
ення з усіма умовами договор
у. При укладенні договору поз
ивач, виходячи з загальних за
сад цивільного законодавств
а, визначених у ст. 2 Цивільног
о кодексу України, зокрема пр
инципу свободи договору, мав
можливість відмовитися від
укладення договору на запроп
онованих умовах.
Таким чином у задоволенні в
имоги позивача про визнання
недійсним частини договору с
трахування має бути відмовле
но.
Як встановлено актом про по
жежу від 21 березня 2007 року СНПД
Семенівського РВ УМНС в Черн
ігівській області причиною п
ожежі автомобіля Daewoo Nexia", 2006 року в
ипуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, є коротке замиканн
я електропроводки.
Відповідно до даних прото
колу огляду місця пожежі заз
наченого автомобіля від 22 бер
езня 2007 року СНПД Семенівсько
го РВ УМНС в Чернігівській об
ласті корпус акумулятора авт
омобіля знищено, клеми під"єд
нані, ліва його частина відко
лота, що свідчить про коротке

3
замикання пластин акумул
ятора.
Згідно п. 16.3 умов страхува
ння, які є невід'ємною частино
ю вищезазначеного договору,
не визнається страховим випа
дком втрата, знищення або пош
кодження транспортного засо
бу, його частин, деталей, прила
дів, обладнання, які сталися в
наслідок пошкодження вогнем
у результаті короткого зами
кання в системі електроживле
ння транспортного засобу.
За таких обставин суд вважа
є дії відповідача із приводу
відмови у виплаті страховог
о відшкодування позивачу пра
вомірними, а тому позовні вим
оги у частині стягнення на ко
ристь позивача страхового ві
дшкодування не підлягають за
доволенню.
Враховуючи те, що дії відпов
ідача із приводу відмови у ви
платі страхового відшкодува
ння є правомірні, не підлягаю
ть задоволенню і вимоги пози
вача щодо стягнення на її кор
исть з відповідача моральної
шкоди та процентів за корист
ування банківським кредитом
.
На підставі викладеного, ке
руючись ст. ст. 26, 29 Закону Украї
ни „Про страхування", ст. ст. 2, 627,
998 Цивільного кодексу України
, ст. ст. 3, 10, 60, 209, 215, 218 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до ЗАТ „
Страхова компанія „Інгосстр
ах", третя особа - Закрите акці
онерне товариство КБ „Приват
банк", про визнання недійсним
частини договору страхуванн
я, стягнення страхового відш
кодування, стягнення моральн
ої шкоди, стягнення проценті
в за користування банківськи
м кредитом - відмовити повніс
тю.
Рішення може бути оскарже
но до Апеляційного суду Черн
ігівської області через Семе
нівський районний суд Черніг
івської області шляхом подач
і в десятиденний строк з дня п
роголошення рішення заяви пр
о апеляційне оскарження і по
дання після цього протягом д
вадцяти днів апеляційної ска
рги. Апеляційна скарга може б
ути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга пода
ється у строк, встановлений д
ля подання заяви про апеляці
йне оскарження.