АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц/2514                              Головуючий
в суді 1-ї інстанції Баренко С. Г.
26                                           Доповідач
РІШЕННЯ

Іменем  України

14 грудня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Житомирської області в складі: головуючого - судді Балашкевича С. В. суддів:
Рафальської І.М. ,  Зарицької Г.В. при
секретарі Сухоребрій Т.А. з участю позивачки та її представника

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Житомирського районного суду від 8 жовтня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
усунення спадкоємців від права на спадкування за законом,  -

встановила:

18 липня
2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення спадкоємців
від права на спадкування за законом.  В
обгрунтування своїх позовних вимог зазначала,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік,
ОСОБА_5,  після якого залишилася
спадщина на 1/2 житлового будинку АДРЕСА_1. Сторони є спадкоємцями за законом
першої черги. Посилаючись на те,  що
відповідачі ухилялися від надання допомоги спадкодавцеві,  який через хворобу був у безпорадному
стані,  позивачка просила постановити
рішення про усунення їх від права на спадщину.

Рішенням
Житомирського районного суду від 8 жовтня 2007 року в задоволенні позову
відмовлено за безпідставністю.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати й ухвалити нове
рішення про задоволення позову,  посилаючись
на невідповідність висновків суду обставинам справи,  порушення судом норм матеріального права та
процесуального права.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено,  що після смерті ОСОБА_5,  що сталася ІНФОРМАЦІЯ_1,  відкрилася спадщина на 1/2 житлового будинку
АДРЕСА_1. Сторони є спадкоємцями за
законом першої черги.

Відповідно
до частини 5 статті 1224 ЦК
за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за
законом,  якщо буде встановлено,  що вона ухилялася від надання допомоги
спадкодавцеві,  який через похилий
вік,  тяжку хворобу або каліцтво був у
безпорадному стані.

Судом
встановлено,  що в останні місяці перед
смертю ОСОБА_5 не  вставав з ліжка у
зв'язку з хворобою. Догляд за ним здійснювала позивачка.

Вирішуючи
справу,  суд першої інстанції дійшов
вірного висновку про те,  що позивачка не
довела факту ухилення відповідачів від надання допомоги спадкодавцеві,  а тому обґрунтовано відмовив у задоволенні
позову.

Разом з
цим суд першої інстанції,  вийшовши за
межі позовних вимог,  в мотивувальній
частині рішення зазначив,  що спадковий
будинок був побудований батьками відповідачок. Названий висновок суду підлягає
виключенню з мотивувальної частини рішення,
оскільки з матеріалів справи вбачається,
що спадкодавець набув право власності на 1/2 частину житлового будинку
на підставі договору дарування (а.с.  9).

Керуючись  ст.
ст.  209, 303, 304, 307, 309, 314,
316 ЦПК України,  колегія суддів,  -

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виключити
з мотивувальної частини рішення Житомирського районного суду від 8 жовтня 2007
року наступні слова«Цей будинок був побудований батьками відповідачок».

У решті рішення
залишити без зміни.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути
оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.