overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 2 «оF» - 469 2007рFіFкF
17 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF                                     ЛFеFнFіFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF ЛFуFгFаFнFсFьFкFаF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF- сFуFдFдFіF ТFаFрFаFнFоFвFоFїF ОF.ПF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - БFиFчFкFоFвFіFйF КF.СF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. ЛFуFгFаFнFсFьFкFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF зFаFяFвFоFюF ЛFеFнFіFнFсFьFкFоFйF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFйF дFеFрFжFаFвFнFоFйF пFоFдFаFтFкFоFвFоFйF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF.  ЛFуFгFаFнFсFьFкFуF дFоF ЛFФF АFБF «ЕFнFеFрFгFоFбFаFнFкF» пFрFоF рFоFзFкFрFиFтFтFяF бFаFнFкFоFмF іFнFфFоFрFмFаFцFіFїF,  яFкFаF мFіFсFтFиFтFьF бFаFнFкFіFвFсFьFкFуF тFаFєFмFнFиFцFюF,  -
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF зFаFяFвFнFиFкFаF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF 07.12.2007 рFоFкFуF тFаF 17.12.2007 рFоFкFуF нFеF зF'яFвFиFвFиFсFяF,  пFрFиFчFиFнF нFеFяFвFкFуF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF,  кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF тFаF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFюF нFеF зFаFяFвFлFяFвF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF,  вF сFиFлFуF  сFтF. 77 чF.2 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,  сFуFдF вFиFзFнFаFєF,  щFоF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF дFоF сFуFдFуF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF чF.3  сFтF. 169,  пF.3 чF.1  сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,  сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF,  яFкFщFоF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFоFзFиFвFаFчF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF"яFвFиFвFсFяF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF аFбFоF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF аFбFоF яFкFщFоF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.3, 5 чF.1  сFтF. 207,   сFтF.  сFтF.  210,  293 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,  сFуFдF,  -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ЛFеFнFіFнFсFьFкFоFйF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFйF дFеFрFжFаFвFнFоFйF пFоFдFаFтFкFоFвFоFйF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF.  ЛFуFгFаFнFсFьFкFуF дFоF ЛFФF АFБF «ЕFнFеFрFгFоFбFаFнFкF» пFрFоF рFоFзFкFрFиFтFтFяF бFаFнFкFоFмF іFнFфFоFрFмFаFцFіFїF,  яFкFаF мFіFсFтFиFтFьF бFаFнFкFіFвFсFьFкFуF тFаFєFмFнFиFцFюF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF йFоFгFоF пFрFаFвFоF нFаF пFоFвFтFоFрFнFеF зFвFеFрFнFеFнFнFяF дFоF сFуFдFуF,  пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF,  щFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF пF"яFтFиFдFеFнFнFнFоFгFоF сFтFрFоFкFуF нFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF сFуFдFіF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF пF"яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF.
Справа №2-2699/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2007
року           м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Гуцал Л.В.,  при секретарі Матюшенко І.А,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2007р. позивач звернувся з позовом до суду про стягнення суми
заборгованості з відповідача за користування тепловою енергією в сумі 165, 71
грн.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення
позову без розгляду,  в зв"язку з
добровільним вирішенням спору.

Відповідач в судовому засіданні участі не приймала,  хоча була належним чином повідомлена про час
та місце розгляду справи,  причини не
явки суду не відомі.

Згідно ст. 207 ЦПК України,  суд
залишає заявлений позов без розгляду в разі подання позивачем відповідної
заяви.

Виходячи з зазначеного вище,  суд
приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду,  з огляду на таке беззаперечне право позивача.

Враховуючи
наведене,  керуючись ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,   залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними
вимогами в загальному порядку .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного
суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали,
шляхом подачі відповідної заяви та подачею в подальшому самої скарги
протягом 10 днів після подачі заяви на апеляційне оскарження.

Копію ухвали
направити відповідачу.
Справа № 2-о- 232/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                      УКРАЇНИ

04.10.2007 року

Стахановський міський суд Луганської області

У складі головуючого БОНДАРЕНКО Н.О.
При секретарі ПОЛТАВСЬКОЇ А.К.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Стаханова заяву   ОСОБА_1 про
відміну рішення про визнання громадянина безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

До Стахановського міського суду звернувся ОСОБА_1 з
заявою, в якій вказав, що ОСОБА_2 його двоюрідна сестра з якою він був
прописаний і проживав за адресою АДРЕСА_1. Згодом він став проживати з жінкою у
цивільному шлюбі у квартирі останоьї і з сестрою не підтримував ніяких відносин
, на цей час придбав будинок і має намір його узаконити та узаконити відносини
з жінкою , з якою проживає.. Але ,коли він звернувся до паспортного відділку,з
питанням переєстрації , тільки тоді йому стало відомо, що його сестра Політаєва
звернулася до суду з заявою про визнання його безвісно відсутнім і суд 5
березня 2007 року виніс таке рішення.

Просить суд відмінити рішення Стахановського міського
суду від 5 березня 2007 року про визнання його безвісно відсутнім .На
підтвердження своїх вимог надає паспорт громадянина України.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 до суду не з,явилась ,
повідомлена належним чином, суд вважає можливим розглянути справу у її
відсутність.

Вислухавши заявника, розглянувши матеріали справи, суд
вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.Дісно, до суду зверталася ОСОБА_2.
з заявою про визнання громадянина безвісно відсутнім, розглянувши справу по
суті суд прийшов до висновку задовольнити звернення. На теперішній час заявник
завився до суду, пред,явивши паспорт громадянина України.

У разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було
визнано безвісно відсутньою, суд за місцем перебування цієї особи, або суд,
який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою, призначає справу
до слухання за участю цієї особи, заявника, заінтересованних осіб і скасовує
своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутнью.

На підставі викладенного, керуючись ст. ст. 27,31,169,215,250 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Скасувати рішення Стахановського міського суду Луганської області від 05
березня 2007 року про визнання ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1. безвісно відсутнім.

2

Заява про апеляційне оскарження рішення суду
подається протягом 10 днів після проголошення.Апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження в апеляційний суд Луганской області.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
„02" жовтня 2007 року                                                        номер справи
Макіївка Суддя Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області
Безрученко Ю.О., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» в особі філії «Донецьке регіональне
обласному управлінні Національного банку України м. Дніпропетровська МФО № 305299 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості у розмірі 3742,06 грн. за кредитним договором №НОМЕР_1 від 23.10.2006 р. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1
У відповідності зі статтями 526, 1054 Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться за кредитним договором банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується
повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1
заборгованість у розмірі 3742,06 грн. (три тисячі сімсот сорок дві гривни 06
коп.) за кредитним договором НОМЕР_1 від 23.10.2006 р. на користь Закритого
акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», розташованого за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1
сплачений судовий збір у розмірі 25,50 грн. та сплачені витрати з
інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 15,00 грн. на користь Закритого
акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», розташованого за
Судовий наказ
може бути скасовано Гірницьким районним судом міста Макіївки Донецької області,
шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання судового наказу боржником про
його скасування в разі заперечення проти вимог стягувана.
Суд видає
судовий наказ стягувачеві для пред'явлення до виконання у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
СFпFрFаFвFаF №F 2-2022/2007 рFоFкFуF
13 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF - ГFИFБFАFЛFОF ОF. ІF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - БFЕFЗFВFЕFРFХFІFЙF ЛF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. СFмFіFлFаF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF зFаFвFдFаFнFиFхF зFбFиFтFкFіFвF тFаF зFаF зFуFсFтFрFіFчFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF зFаFвFдFаFнFиFхF зFбFиFтFкFіFвF, -
ВF хFоFдFіF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF сFпFіFрF мFіFжF сFтFоFрFоFнFаFмFиF нFеF вFрFеFгFуFлFьFоFвFаFнFоF, аF тFоFмFуF сFуFдF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 6 сFтF. 130, сFтF. сFтF. 156, 293 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF зFаFвFдFаFнFиFхF зFбFиFтFкFіFвF тFаF зFаF зFуFсFтFрFіFчFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF зFаFвFдFаFнFиFхF зFбFиFтFкFіFвF, пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 9 гFоFдF. 30хFвF. 20 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF. ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF : СFтFоFрFоFнFиF, сFвFіFдFкFіFвF. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

11.12.2007 року Московський районний
суд м. Харкова в складі:

головуючого судді                                 Довготько
Т.М.

при секретарі                                          Косинської В.В.

за участі прокурора

адвоката розглянувши в  судовому засіданні в м. Харкові цивільну
справу за позовною  заявою  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  суд

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач зазначила,
що шлюб з відповідачем зареєструвала 16.08.2007 року, про що зроблено
відповідний актовий запис за № 360 у Орджонікідзевському відділі реєстрації
актів цивільного стану Харківського міського управління. Від даного шлюбу
неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя не склалося із-за відсутності
порозуміння та різних поглядів на життя. Шлюбні відносини припинені. Подальше
зберігання шлюбу неможливо, бо суперечить її інтересам. Просить шлюб розірвати,
витрати покласти на неї.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримала і зазначила, що шлюб з відповідачем
зареєструвала 16.08.2007 року, про що зроблено відповідний актовий запис за №
360 у Орджонікідзевському відділі реєстрації актів цивільного стану
Харківського міського управління. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не
мають. Сімейне життя не склалося із-за відсутності порозуміння та різних
поглядів на життя. Шлюбні відносини припинені. Подальше зберігання шлюбу
неможливо, бо суперечить її інтересам. Просить шлюб розірвати, витрати покласти
на неї.

Відповідач у
судове засідання надав заяву у якій просить суд розглядати справу за його
відсутністю. Проти розірвання шлюбу не заперечує.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2007 року, шлюбні
відносини припинені, спільне господарство не ведеться, виникли неприязливі стосунки. Примирення між сторонами неможливе.

У зв'язку з
викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України,
суд

ВИРІШИВ:

Шлюб  між
ОСОБА_1  та  ОСОБА_2, зареєстрований 16.08.2007 року у
Орджонікідзевському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського
міського управління юстиції по актовому запису № 360 - розірвати.

Державне мито у розмірі 17 гривень
стягнути з позивача, відповідача від сплати державного мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський
районний суд м. Харкова протягом двадцяти днів після подання заяви про
оскарження рішення.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.
Номер справи 2н-103/2007
СОФІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 вересня 2007 року смт.Со
Суддя Софіївського районн ого суду Дніпропетровської о бласті Байда Тетяна Іванівна розглянувши заяву Відкрит ого акціонерного товариства по газопостачанню і газифік ації "Дніпропетровськгаз" в о собі його структурного підро зділу Софіївського управлін ня по експлуатації газового про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ст.ст. 95, п.1 ч.1 ст . 96 ЦПК України, п.п. 29,34 Постанови
КМУ від 14.04.2004 року №476 "Про внесен ня змін до Правил надання нас еленню послуг з газопостачан ня", ст.ст. 526, 530, 610, 625 ЦК України,- 1 .Стягнути з ОСОБА_1, АД на користь Відкритого акці онерного товариства по газоп остачанню і газифікації "Дні пропетровськгаз" в особі йог о структурного підрозділу Со фіївського управління по екс плуатації газового господар ства, смт. Софіївка, вул.Садова , 122, Софіївський район, Дніпроп етровська область р/р 2603293 в КФ А
ППБ "Аваль" м.Кривий Ріг МФО 306748 О
КПО 24607971 борг за спожитий приро дний газ 574,44 грн. (П'ятсот сімдес ят чотири гривні 44 копійки 2.Стягнути з боржника - ОСО
БА_1_на користь стягувача - Ві дкритого акціонерного товар иства по газопостачанню і га зифікації "Дніпропетровськг аз" в особі його структурного підрозділу Софіївського упр авління по експлуатації газо вого господарства судовий зб ір в розмірі 25.50 грн. (Двадцять п
"ять гривень 50 копійок) та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и в розмірі 15 грн. (П'ятнадцять г ривень) на р/р 260091759 в КФ АППБ "Авал ь" м.Кривий Ріг. МФО 306748. ОКПО 24607971. 3.Судовий наказ може бути пр ед'явлений до виконання прот ягом трьох років з часу набра ння ним законної сили. 4.Судовий наказ після набран ня ним законної сили видати с
Згідно зі статтею 104 Цивільн ого процесуального кодексу У країни (далі-ЦПК України) борж ник має право в разі заперече ння проти вимог стягувача пр отягом десяти днів з дня отри мання судового наказу подати заяву про Його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й наказ набирає законної сил и і суд видає його стягувачев і для пред'явлення до виконан
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєть ся ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК Ук
Справа №
УХВАЛА

16 березня 2007
року Приморський районний суд м.  Одеси в
складі Головуючого - судді Кравчук Т.С. ,
При секретарі - Лахматової С. В.

розглянувши у
судовому засіданні у приміщенні суду позовну заяву ВАТ «Одесаобленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил
користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

07
лютого 2007 року представник ВАТ «Одесаобленерго» подав позовну заяву до
Вічного у якої просить стягнути на користь ВАТ «Одесаобленерго» в особі
Центрального РЕМ ВАТ «Одесаобленерго»
з ОСОБА_1 суму заборгованості за невраховану та спожиту електричну енергію в
розмірі 630, 94 грн..

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вважає за потрібне залишити позов без
розгляду,  у зв'язку з тим,  що заява подана без додержання вимог,  викладених у статтях 118,  119 ЦПК України.

Керуючись п.
8  ст.
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок
порушення Правил користування електричною енергією для населення,  залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа  №2-4115
УХВАЛА

«01»    листопада
2007    p.    Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Максимчук
З.М.  при секретарі -    Макаренко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.  Мелітополі цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  суд

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна
справа за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

01.11.2007 року від представника позивача надійшла заява
про відмову від позову у зв'язку із відшкодуванням заборгованості відповідачем
у повному обсязі.

Судом роз'яснені наслідки відмови від позову,  передбачені  ст.
ст.  174,  205,  206 ЦПК України.

Відмова від позову відповідає закону і не по­рушує
чиїх-небудь прав и
охоронювальних законом інтересів.

Таким чином,  є всі
підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі у
цій частині.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.
ст.  130,  174,  205,
206,  208-210 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від
позову.

Провадження по цивільній справі за позовом Комунального
підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
до Мелітопольського міськрайонного су­ду протягом п'яти днів з дня оголошення
ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти
днів з моменту подання заяви про апеляційне оскар­ження.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
23 листопада 2007 року м. Новомосковськ                                                     №
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С.В. розглянувши заяву дочірнього
підприємства обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» - «Новомосковськтеплоенерго»
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що
мешкає за адресою:АДРЕСА_1 на користь дочірнього підприємства обласного
комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» - «Новомосковськтеплоенерго»
М.Новомосковськ, вул.  Червоноармійська
1032, 93 грн. (одна тисяча тридцять дві гривні дев'яносто три копійка.)
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25 грн., 50 коп.
Стягнути з боржника витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь
Новомосковського міськрайонного суду в сумі 15грн. 00 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
справа №2н-185-1/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Святошинський районний су 22 листопада 2007 року м. Київ
Суддя Святошинського райо нного суду м. Києва Черненко В .А. розглянувши заяву про вида чу судового наказу Прокурора
Святошинського району м. Киє ва в інтересах ОСОБА_1 про стягнення невиплаченої заро бітної плати з Виробничого о б'єднання по видобутку бурог о вугілля і його переробці «Б
Відповідно до ст.ст. 525, 527, 530, 612 ЦК
України, ст.ст. 95-106 ЩІК України, суд, - 1. Стягнути з Виробничого об
'єднання по видобутку бурого вугілля і його переробці «Бу енінградській філії АКБ Київ , МФО 320939), на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕ
СА_1, суму невиплаченої заро бітної плати у розмірі 2431,25 грн . (дві тисячі чотириста тридця ть одна гривня двадцять п'ять 2. Стягнути з боржника на кор исть держави судовий збір у р озмірі 25,50 грн. та 15 грн. - витрат н а інформаціно-технічне забез 3. Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Згідно зі cm. 104 ЦПК України бор жник має право, в разі запереч ення проти вимог стягувана, п ротягом десяти днів з дня отр имання наказу подати заяву п
Відповідно до cm. 105 ЦПК Україн и у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строк у на її подання, та за наявност і даних про отримання боржни ком копії наказу, судовий нак аз набирає законної сили і су д видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (cm. 106 ЦПК Україн