Справа № 2-519/ 07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(заочне)

22 листопада 2007 року                                                           м. Монастирище

Монастирищенський      районний

суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді:                                                                 Мазай Н.В.

при секретарі:                                                                          В.В. Возній

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище
справу за позовом ДП «Житлокомунгосп"
ВАТ «Монастирищенський Ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод»
до ОСОБА_1про визнання договору на утримання
будинку та при будинкової території таким, що відбувся та стягнення
заборгованості за послуги по утриманню будинку та при будинкової
території ,-

встановив:

Позивач 05.11.2007 року звернувся в суд із позовом до відповідача визнання
договору на утримання будинку та при будинкової території таким, що відбувся та
стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та
при будинкової території, посилаючись на те, що відповідач є власником квартири в якій проживає. Право власності
підтверджене свідоцтвом на право власності на житло, яке знаходиться
у відповідача. Приватизована квартира відповідача розміщена по вул. АДРЕСА_1. Відповідно до п. 1 ст. 10 Закону
України „Про приватизацію державного житлового
фонду" приватизовані квартири (будинок) утримуються за рахунок коштів їхніх власників згідно з Правилами
користування приміщеннями жилих будинків та при будинкових
територій. Згідно п.2 ст. 10 цього ж Закону, власники квартир багатоквартирних
будинків є співвласниками допоміжних приміщень, технічного обладнання,
елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані сплачувати свою частку витрат у
загальних витратах на утримання будинку пропорційно до зайнятої площі.
Експлуатаційні витрати на утримання приватизованих квартир сплачуються на рівні
квартирної плати встановленої для державного житла. Взаємовідносини
між власниками квартир та експлуатаційною організацією регулюються укладеним між сторонами договором на утримання будинку та при
будинкової території. Укласти цей договір
власник квартири зобов'язаний за Законом. Такий обов'язок покладається на відповідача Законом. Договір на утримання будинку та
прибудинкової території з підприємством
„Житлокомунгосп" відповідач не уклав. Послуги з утримання будинку та прибудинкової території надаються відповідачу
постійно, однак розрахунки за отриманні послуги відповідач вчасно не проводить.
Станом на 01.10.2007 року відповідач заборгував підприємству за послуги з
утриманню будинку та прибудинкової території 345 гривень 12 копійок. Борг утворився за період з 01.10.2006 року по
01.10.2007 року. Відповідачу було направлене досудове
попередження з вимогою оплатити наявний борг. В добровільному порядку борг не сплачено, відповідач ухиляється від його
сплати. В зв'язку з чим вони змушені звертатись з позовом до суду.

Представник позивача ДП „Житлокомунгосп" Семчук Л.Д. в судовому
засіданні позов підтримала повністю та
пояснила, що відповідач є власником квартири по вул. АДРЕСА_1. Право власності підтверджене свідоцтвом на право
власності на житло, яке знаходиться у
відповідача. Квартира приватизована. Відповідно Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду"
приватизовані квартири (будинок) утримуються за рахунок коштів їхніх
власників. Власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень, технічного обладнання, елементів зовнішнього
благоустрою і зобов'язані сплачувати свою частку
витрат у загальних витратах на утримання будинку
пропорційно до зайнятої плопр. Експлуатаційні витрати на утримання
приватизованих квартир сплачуються на рівні
квартирної плати встановленої для державного житла. Взаємовідносини між власниками квартир та експлуатаційною організацією
регулюються укладеним між сторонами договором
на утримання будинку    та прибудинкової
території.

2

Укласти цей
договір власник квартири зобов'язаний за Законом. Такий обов'язок покладається на відповідача Законом. Договір на утримання будинку та
прибудинкової території з підприємством „Житлокомунгосп"
відповідач не уклала. Послуги з утримання будинку та прибудинкової території надаються відповідачу постійно, однак розрахунки за
отриманні послуги відповідач вчасно не
проводить. Станом на 01.10.2007 року відповідач заборгував підприємству за послуги з утриманню будинку та
прибудинкової території 345 гривень 12 копійок. Борг
утворився за період з 01.10.2006 року по 01.10.2007 року. Відповідачу було направлене досудове попередження з вимогою оплатити
наявний борг, однак в добровільному порядку борг не сплачено, відповідач
ухиляється від його сплати. Просить визнати договір між ДІЇ
„Житлокомунгосп" та відповідачем на утримання будинку та прибудинкової
території в АДРЕСА_1 таким, що відбувся. Стягнути з відповідача на користь ДП
„Житлокомунгосп" заборгованість за послуги по утриманню будинку та
прибудинкової території в сумі 345 гривень 12 копійок та судові
витрати.

Відповідач ОСОБА_1в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом
порядку, про що свідчить поштова розписка про вручення повістки №
61913 від 16.11.2007 року. Причини неявки не повідомив. Суд вважає, що оскільки, відповідно до ст. 10 ЦПК України судочинство
здійснюється на засадах змагальності сторін і
неявкою до суду без поважних причин, відповідач фактично відмовився від захисту своїх прав в суді, а ст. 169 ЦПК України дає право
суду у разі неявки відповідача, повідомленого належним
чином про розгляд справи, вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляти заочне рішення), суд вважає
можливим розгляд справи за наявними матеріалами, в
зв'язку з чим відповідно до ст.ст. 169 ч. 4 ЦПК України постановив
ухвалу про проведення заочного розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд
вважає що позов підлягає до задоволення повністю виходячи з
наступного:

Відповідно до п. 1 ст. 10 Закону
України „Про приватизацію державного житлового фонду" приватизовані квартири (будинок) утримуються за рахунок коштів
їхніх власників згідно з Правилами користування
приміщеннями жилих будинків та при будинкових територій. У судовому засіданні встановлено, що послуги відповідачу у період з
01.10.2006 року до 01.10.2007 року позивачем надавались в повному обсязі.

Доказів неякісності послуг чи
ненадання їх взагалі відповідач суду не надав.

Згідно п. 2 ст. 10 Закону України „Про приватизацію державного житлового
фонду" власники квартир багатоквартирних
будинків є співвласниками допоміжних приміщень, технічного обладнання,
елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані сплачувати свою частку витрат у загальних витратах на утримання будинку
пропорційно до зайнятої площі, а ст. 13 Закону
України „Про приватизацію державного житлового фонду", передбачає, що експлуатаційні витрати на утримання приватизованих
квартир сплачуються на рівні квартирної плати встановленої для державного
житла.

Відповідно до Рішення Монастирищенської міської ради Черкаської області №
232 від 27.10.2007 року Про затвердження
тарифів на утримання будинків та прибудинкових територій, вирішено: затверджено тарифи по утриманню будинків та прибудинкових
територій за 1 кв. М. з 1 листопада 2005 року; ДП
„Житлокомунгосп" провести перерахунки оплати і пере заключите договори із власниками квартир; ДП „Житлокомугосп"
висвітлити підвищення тарифів по утриманню будинків та прибудинкової території
у засобах масової інформації (а.с. 4);

Згідно виписки з особового рахунку ОСОБА_1заборгованість за послуги з по
утриманню будинку та при будинкової території станом на 01.10.2007 року, за
період з 01.10.2006 року по 01.10.2007 року,
становить 345 гривень 12 копійок (а.с. 8);

Відповідачу ОСОБА_1 14.08.2007 року було направлене досудове попередження в якому повідомлялось про наявність боргу з
проханням погашення боргу в добровільному порядку (а.с. 5);

Відповідачем станом на час проведення судового розгляду не надано доказів
на сплати заборгованості за надання послуг по
утриманню будинку та прибудинкової території в добровільному
порядку.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ДП
"Житлокомунгосп" м. Монастирище відповідачу, як
мешканці та власниці АДРЕСА_1надавалися послуги по утриманню
будинку та при

3

будинкової території, відповідач
вказані послуги споживала, тобто у відповідності до ст.ст. 901-903 ЦК України договір
про надання послуг фактично відбувся.

А у відповідності до ч. 5 ст 626 ЦК України договір є оплатним, якщо
інше не встановлено договором, законом або
не випливає із суті договору, а тому суд вважає, що позов підлягає до
задоволення в повному обсязі.

Судові витрати на підставі ст.ст. 81, 88 ЦПК України підлягають стягненню
із відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 626, 640, 641, 642, 901-903 ЦК України та керуючись ст.ст. З, 5-8,10,11, 14,
60, 81, 88, 208-210,213-215,224-228, 294 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Визнати договір між ДП „Житлокомунгосп" ВАТ «Монастирищенський Ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод» та
ОСОБА_1, на утримання будинку та прибудинкової території в АДРЕСА_1, з 01.10.2006
року по 01.10.2007 року, таким, що відбувся.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ДП „Житлокомунгосп" ВАТ «Монастирищенський Ордена Трудового Червоного Прапора
машинобудівний завод», 19100 Черкаська область м. Монастирище вул. Леніна, 109,
розрахунковий рахунок № 5609 у
банківському відділенні № 3 Промінвестбанку м. Умань, МФО 3544381 КОД 25584383 заборгованість за послуги по утриманню
будинку та при будинкової території за період
з 01.10.2006 року до 01.10.2007 року в сумі 345 гривень 12 копійок та судові
витрати в сумі 30 гривень, а всього
375 (триста сімдесят п'ять) гривень 12 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області
позивачем через Монастирищенський районний суд
Черкаської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.