overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2545-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2007 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: Комунального підприємства „Комжитло", ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, в якій зазначає, що вона являється наймачем квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач по справі є рідною донькою позивача, яка рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13.12.2005 року була позбавлена батьківських прав по відношенню до сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Ще раніше відповідач залишила в пологовому будинку свою доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка 20.05.2002 року з державного дитячого закладу була передана на удочеріння.

Позивач являється опікуном над своїм онуком ОСОБА_4.

Відповідач зареєстрована в спірній квартирі, але з 1999 року в ній не мешкає. Живе, як відомо позивачу, в АДРЕСА_2. Зв'язків з сім'єю позивача, відповідач не підтримує, сином не цікавиться, особистих речей її в квартирі немає. Добровільно виписуватися не бажає. Відповідач змінила своє прізвище та ім'я (до цього часу вона значилися як ОСОБА_6).

Крім позивача та відповідача в квартирі мешкають ще з малолітні онуки: ОСОБА_4, 1992 року народження; ОСОБА_7, 1994 року народження; ОСОБА_8, 2002 року народження та старша донька ОСОБА_3, 1972 року народження.

Викладене підтверджується документами наданими до справи та свідченнями свідків: ОСОБА_9 та ОСОБА_10.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: Комунального підприємства „Комжитло", ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 16 січня 2008 року на 09-30 годину.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 січня 2008 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності/у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-7129/2007р.
УХВАЛА

04 грудня 2007р.        М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого
судді   Прінь І.П.,

при секретарі  Бевз О.А.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Бердянську цивільну справу за
позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню.,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2007
року ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за спожиті послуги по
водо-, теплопостачанню у сумі 546, 48 грн., а також про стягнення з
відповідачів на користь ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

У судове
засідання представник позивача Холод О.А. ( за довіреністю) надала заяву, в
якій позивач відмовляється від позову з тих підстав, що відповідачі оплатили
борг у сумі 546, 48 грн. та понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Відповідач  у
судове  засідання  не
з'явився,  про  час
та  місце  слухання
справи повідомлений належним чином.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.3 ст. 174 цього ж
кодексу у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Підстав для неприйняття відмови від позову судом не
встановлено, тому у відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

Керуючись ст.
130, 174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК.
Справа №2н-3618/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Л. М. Чернявська,
розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за
кредитним договором № КМ-1/808/05/155 від 07.11.2005 р. у розмірі 1 257 грн. 79
коп.,  в тому числі: заборгованість по
кредиту - 402 (чотириста дві) грн. 07 коп.,
заборгованість за відсотками - 151 (сто п'ятдесят одна) грн. 36
коп.,  заборгованість по пені - 704
(сімсот чотири) грн. 36 коп.,  з
ОСОБА_1,  який зареєстрований за адресою:
Керуючись СТ.СТ. 11,  16,  509,
525,  526 ЦК України,  ст.ст. 95,
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН - НОМЕР_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. та
який працює за адресою: - Полтавська обл.,  Глобинський р-н.,  с Броварки,  СГ "Вікторія",  на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
товариство» (м. Одеса,  вул. Базарна,  104,
договору № КМ-1/808/05/155 від 07.11.2005 року по кредиту - 402 (чотириста дві)
грн. 07 коп.,  заборгованість за
відсотками -151 (сто п'ятдесят одна) грн. 36 коп.,  заборгованість по пені - 704 (сімсот чотири)
грн. 36 коп.,  а також витрати за
сплачений судовий збір у сумі 25, 50 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,
00 грн.,  а разом -1 298 (одна тисяча
двісті дев'яносто вісім) грн. 29 коп.
Роз'яснити боржнику,  що у разі
заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського
районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону
України «Про виконавче провадження» складає три роки.
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

3 грудня 2007 р.        м. Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області     у
складі:

головуючого - судді Носова Г.С.

при
секретарі - Пархоменко С.С.,  розглянувши
позовну  заяву  КП
«Балаклійський   водоканал»  до
ОСОБА_1 про стягнення суми,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою  судді
від   19.11.2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою КП «Балаклійський
водоканал» до ОСОБА_1про стягнення суми призначити до розгляду в судовому
засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 18 грудня 2007
року на 09-00 год.

В судове
засідання викликати позивача,  відповідача.
справа
№2-н-7181/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007р                                                                                                             м.Одеса
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Ярош
заяву ТОВ «ТСВ Експорт-Імпорт»,
Одеса, пр-т. Гагаріна,
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену
Керуючись ст. ст. 64,68 Житлового
кодексу УРСР, ст.ст. 526, 267 Цивільного кодексу України, п.17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,
п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню», ст.ст. 96,102-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
заборгованість за поставлену теплову енергію у сумі 1215,17 грн. (одна тисяча
двісті п'ятнадцять гривень 17 коп.), витрати на оплату судового збору у сумі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
№2-4931/07 7 грудня 2007р. Суворовський ра йонний суд м.Херсона в складі головуючого судді Смирнов а Г.С. при секретарі Січовой О.
В. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м.Херсон і справу за позовом ХМКП "Херс онтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за надані послуги по теплоз абезпеченню та гарячому водо
Позивач у вересні 2007 року зв ернувся до суду з вказаним по зовом посилаючись на те, що ві дповідач є абонентом ХМКП "Хе рсонтеплоенерго"і користуєт ься послугами з теплозабезпе ченню та гарячого водовідвед ення, однак не належним чином вносить оплату за надані пос луги, у зв'язку з чим станом на 01.09.2007р. утворилася заборговані сть у сумі 942, 19 грн., що позивач п росить стягнути на користь п
Представник позивача підт римав позовні вимоги на підс тавах викладених у позові.
Відповідач в судове засіда ння не з»явився. Про день та ча с розгляду справи був повідо млен належним чином.
Суд, вивчивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, вважає, що позов обґрунтован та підл ягає задоволенню, оскільки п ідтверджений особовим рахун ком з розрахунком суми забор гованості, випискою з правил , копією рішення, довідкой з мі сця мешкання, довідкою про на дання послуг, розпорядженням
Керуючись ст. 68 ЖК України, ст .ст. 10, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК України суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь ХМКП "Херсонтеплоенерг о" заборгованість за надані п ослуги теплозабезпечення та гарячому водопостачанню ста ном на 01.09.2007р. в сумі 942, 19 грн., витра ти на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.
А всього 972, 19 грн. Судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держ
Рішення може бути оскаржен о у 10-денний строк з дня його пр оголошення шляхом подання за яви про апеляційне оскарженн я з подальшим п оданням апеля ції протягом 20 днів до апеляці йного суду Херсонської облас ті через місцевий Суворовськ ий районний суд м.Херсона.
Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача, поданою протягом де сяти днів з дня отримання йог о копії.
Справа
№ 2-3715/07
УХВАЛА

02.07.2007 року Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

Головуючого   -
судді Нікітіної С.Й. При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні   в залі засідань

суду  справу  за
позовом  ОСОБА_1,

ОСОБА_2  до  ТОВ
фірми     «Консоль»  про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення позовної заяви
без розгляду у зв'язку з тим, що її чоловік - ОСОБА_1 помер, а вона з-за
психічного стану відмовляється від подальшого розгляду справи.

Суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ТОВ фірми «Консоль» про відшкодування шкоди повинна бути залишена
без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ фірми «Консоль» про
відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути
подано заяву про апеляційне оскарження, а протягом 10 днів після подання заяви
- апеляційну скаргу.
Справа №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

06
листопада 2007 року  Приморський районний
суд м. Одеси у складі:

головуючого
судді - Свяченої Ю.Б.,

при секретарі -
Гайдайчук О.М. ,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Виробничо-комерційної фірми „Друк",  ОСОБА_2 про поновлення авторських прав,  стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до суду до Виробничо-комерційної фірми „Друк",  ОСОБА_3
про поновлення авторських прав,
стягнення моральної шкоди.

Позивач
у судові засідання призначені на 26 вересня 2007 року,  06 листопада 2007 року не з'явився,  про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином судовою повісткою із повідомленням,  причини своєї неявки суду не повідомив,  заяви про розгляд справи за його відсутності
не подавав.

Таким
чином,  в силу ч, 2  ст. 77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст. 169, п.3 ч.ч.1, 2  ст. 207, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Виробничо-комерційної фірми „Друк",  ОСОБА_2 про поновлення авторських прав,  стягнення моральної шкоди -залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5 - денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 - днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
справа № 2-н-7500/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року        м.Одеса
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси Тєрєхін С.Є,  розглянувши заяву ТОВ «ТСВ
Експорт-Імпорт»,  що знаходиться за
«Фінбанк»,  МФО 328685,  на видачу судового наказу за вимогою про
Керуючись ст. ст. 64, 68 Житлового кодексу УРСР,  ст.ст. 526,
267 Цивільного кодексу України. п.17 Правил користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинкових територій. затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 08.10.1992 року № 572. п.п. 10-12 «Правил надання
населенню послуг по водо- теплопостачанню»,
ст.ст. 96, 102-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
відповідальністю « ТСВ Експорт-Імпорт»,
Одеса,  пр-т. Гагаріна,  8,
«Фінбанк»,  МФО 328685,  заборгованість за поставлену теплову енергію
у сумі 2454, 65 грн. (дві тисячі чотириста п'ятдесят чотирі гривні 65
коп.),  витрати на оплату судового збору
у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею
судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з
наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
20 серпня 2007р.                                                                                                  Справа 2-н-7087/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовими договорами
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковими угодами у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк.
Згідно ст. 525 ЦК України
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженець м. Москва), який проживає за
АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий
рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО
300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного
телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 1831,20грн., витрати по
сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом 1871,70грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення
до органів державної виконавчої
служби протягом трьох років.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08.11.2007
року                                                                                                   м.
Харків

Орджонікідзевський
районний суд м.  Харкова у складі

головуючого -
судді Матвієвської Г.В.

при секретареві
- Обол енській С А.,

розглянувши у
відкритому   судовому   засіданні
в м.  Харкові   цивільну
справу   за

позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про
стягнення

аліментів на
утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з цим позовом і просить стягнути з відповідача аліменти на
утримання їх неповнолітньої дитини.

У
попередньому судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та
просила їх задовольнити. Вона зазначила,
що відповідач матеріальної допомоги на утриманя їх дитини не надає.

Відповідач
в  попереднє судове засідання   з'явився,
позов визнав повністю. Виходячи з наведеного,  суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання.

Відповідно до
ч.4  ст.
130 ЦПК україни при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку,  встановленому  ст.
174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4
ст.  174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Заслухавши
позивача,  відповідача,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає позов підлягає задоволенню за
наступними обставинами.

Сторони
мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  на утримання якої зобов'язані надавати
матеріальну допомогу.

На
підставі  ст.   ст.
180, 182,  183 Сімейного кодексу
України,  керуючись  ст.
ст.  10, 11,  209,
212,  214-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  мешкає в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,  мешкає в АДРЕСА_2 на утримання дитини
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку,  але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно,  починаючи з «01» жовтня 2007 г.   і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у
розмірі 51 гривні у прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати  на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 7 грн. 50 коп.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F 2-4316/2007рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
26 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF ГFоFрFлFіFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ДFуFнFдFаFрF ІF.ОF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF БFуFшFнFіFнFоFйF ВF.МF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мFіFсFтFіF ГFоFрFлFіFвFкFаF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ВFіFдFдFіFлFеFнFнFяF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF дFиFрFеFкFцFіFїF ФFоFнFдFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF сFтFрFаFхFуFвFаFнFнFяF вFіFдF нFеFщFаFсFнFиFхF вFиFпFаFдFкFіFвF нFаF вFиFрFоFбFнFиFцFтFвFіF тFаF пFрFоFфFеFсFіFйFнFиFхF зFаFхFвFоFрFюFвFаFнFьF вF УFкFрFаFїFнFіF вF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF.ГFоFрFлFіFвFкFиF пFрFоF пFеFрFеFрFаFхFуFнFоFкF сFуFмF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF шFкFоFдFиF, -
ПFоFзFиFвFаFчF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаFдFаFвF зFаFяFвFуF зF пFрFоFхFаFнFнFяFмF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF пF.5 чF.1 сFтF..207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF зFаFяFвFаF нFеF пFоFрFуFшFуFєF нFіFчFиFїFхF пFрFаFвF, пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 чF.1, чF.2 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ВFіFдFдFіFлFеFнFнFяF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF дFиFрFеFкFцFіFїF ФFоFнFдFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF сFтFрFаFхFуFвFаFнFнFяF вFіFдF нFеFщFаFсFнFиFхF вFиFпFаFдFкFіFвF нFаF вFиFрFоFбFнFиFцFтFвFіF тFаF пFрFоFфFеFсFіFйFнFиFхF зFаFхFвFоFрFюFвFаFнFьF вF УFкFрFаFїFнFіF вF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF.ГFоFрFлFіFвFкFиF пFрFоF пFеFрFеFрFаFхFуFнFоFкF сFуFмF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF шFкFоFдFиF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF йFоFгFоF пFрFаFвFоF нFаF пFоFвFтFоFрFнFеF зFвFеFрFнFеFнFнFяF дFоF сFуFдFуF пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF, щFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF зFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF чFиF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF ГFоFрFлFіFвFкFиF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF вFиFнFеFсFеFнFнFяF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

3 грудня 2007 р.        м. Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області     у
складі:

головуючого -
судді Носова Г.С.

при
секретарі - Пархоменко
С.С,  розглянувши   позовну
заяву  ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою  судді
від   19.11.2007  року
провадження  у зазначеній  справі відкрито. До судового розгляду спір
між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до
розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської
області на 3 січня 2008 року на 09-00 год.

В судове
засідання викликати позивача,
відповідача.