Справа №2-4924-2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2007 рокуАртемів
ський міськрайонний суд Доне
цької області
у складі: головуючого су
ддіТверського С.М.
при секретаріЗубенко Т.А
.
за участю позивачаТкачен
ко О.М.
представника відповідач
аКанаєва І.В.,
розглянувши у відкрит
ому судовому засіданні в зал
і суду в м. Артемівську цивіль
ну справу за позовом ОСОБА_
1 до Комунального підприємс
тва "Донецькоблводоканал" в о
собі Артемівського ВУВКГ про
захист прав споживача
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до
суду з позовом, в якому вказує
, що їй на праві власності нале
жить АДРЕСА_1.
14.09.2003 року вона уклала до
говір № 42783 з Артемівським виро
бничим управлінням водопров
ідно-каналізаційного господ
арства КП «Донецькоблводока
нал» (долі АВУВКГ), та своєчасн
о виконувала свої обов'язки п
о оплаті водопостачання.
28.09.2007 року робітники АВУВК
Г відключили квартиру позива
ча від водопостачання за заб
оргованість по оплаті за вод
опостачання. Вона звернулася
до відповідача та дізналася
, що 10.05.2007 року її попереджували
претензією про заборгованіс
ть за водопостачання особист
о, а тому відключення було пра
вомірним.
Враховуючи вищевикладен
е, позивач просить суд визнат
и дії відповідача по відключ
енню її квартири від водопос
тачання незаконним, так як її
особисто про заборгованість
по водопостачанню не попере
джували, а також просить стяг
нути з відповідача майнову ш
коду у розмірі 295 грн. за підклю
чення її квартири до системи
водопостачання, моральну шк
оду у розмірі 2000 грн., витрати н
а правову допомогу у розмірі
130 грн., судові витрати у розмір
і 30 грн.
Ці обставини і з*явилися
підставою позову.
У судовому засіданні
позивач наполягає на своїх в
имогах та просить їх задовол
ьнити.
Представник відповідача
позов не визнав та пояснив су
ду, що відключення від мереж в
одопостачання позивача було
правомірне, а тому просить у п
озові відмовити.
Вислухавши сторони, допи
тавши свідків, дослідивши ма
теріали справи, суд вважає, що
позов підлягає частковому з
адоволенню з наступних підст
ав:
14.09.2003 року між ОСОБА_1. та
АВУВКГ був укладений догові
р про надання населенню посл
уг холодного водопостачання
та водовідведення.
Згідно довідки ВРЖ від 03.
09.2007 p., за адресою АДРЕСА_1, за
реєстрована ОСОБА_1., та її
син ОСОБА_2.
Згідно претензії ВУВКГ
від 10.05.2007 р. у ОСОБА_1. є заборг
ованість за водопостачання у
розмірі 132 грн. 09 коп. станом на 0
1.12.2006 р. Але позивач у судовому з
асіданні заперечувала проти
того, що робітники АВУВКГ осо
бисто їй вручали 10.05.2007

2
p. цю претензію, так як у цей д
ень вона була на роботі і не мо
гла отримати особисто претен
зію та підписати її. На обіден
ну перерву вона до дому не ход
ила, так як не дозволяє процес
роботи. Крім того, у претензії
було припущено ряд помилок, а
саме: не вірно було вказані мі
сце роботи її та її сина, періо
д заборгованості, місяць нар
одження її сина, підпис під пр
етензією був не її.
Згідно акту від 28.08.2007 р. аб
онент ОСОБА_1. було відклю
чено від мереж водопостачанн
я за заборгованість по водоп
остачанню.
Свідок ОСОБА_3. суду п
ояснила, що весною 2007 року вона
вручала претензії абонентам
по заборгованості по водопо
стачанню у м. Часів-Ярі, у тому
числі і ОСОБА_1. особисто, п
риблизно в обіденну перерву.

Аналогічні пояснення дали
суду свідки ОСОБА_4., ОСО
БА_5., які знають цей факт зі с
лів ОСОБА_3.
Згідно п. 13.3 Правил корис
тування системами комунальн
ого водопостачання... водокан
ал мав право, завчасно попере
дивши абонента, припинити йо
му подачу у разі несвоєчасно
го внесення плати за воду, при
цьому подача води припиняєт
ься по закінченні двох тижні
в від моменту подачі рахунку
або платіжного документу. По
дача води припиняється не ме
нше як за п*ять діб після попер
едження Водоканалом.
У судовому засіданні бу
ла досліджена копія паспорта
ОСОБА_1., в якому вказано, щ
о він народився ІНФОРМАЦІЯ
_1 року, а не ІНФОРМАЦІЯ_2 р
оку, як вказано у претензії.

Згідно довідки № 738 від 27.1.1.
2007 року, ОСОБА_1. працює на
АДРЕСА_2 ремонтному заводі
, а не АРЕМ, як вказано в претен
зії.
Згідно табелю обліку ко
ристування робочого часу за
травень 2007 року ОСОБА_1. 10.05.2007
р. працювала 12 годин машиністо
м насосного установлення на
АДРЕСА_2 РУ ГПП «Укрпромво
дчермет», а не «Укрпромчерме
т» як вказано в претензії.
Таким чином, враховуюч
и вищевикладене, суд приходи
ть до висновку, що позивача на
лежним чином не було повідом
лено про її заборгованість п
о водопостачанню, про що свід
чать помилки при складені пр
етензії. 10.05.2007 року ОСОБА_1. з
находилась на роботі, та на об
іденну перерву до дому не ход
ила, в зв'язку безперервним гр
афіком роботи, та не могла осо
бисто отримати претензію та
підписати її, а тому дії робіт
ників Артемівського ВУВКГ по
відключенню АДРЕСА_1 від
комунальної системи водопос
тачання, яке мало місто 29.09.2007 ро
ку за заборгованість по водо
постачанню необхідно визнат
и незаконними, так як відпові
дачем були порушені «Правила
користування системами кому
нального водопостачання та в
одовідведення в містах та се
лищах України».
Крім того суд вважає за
необхідне стягнути з відпов
ідача на користь позивача: ма
йнову шкоду у розмірі 295,00 грн., з
а підключення ОСОБА_1. до с
истеми
водопостачання;
· моральну ш
коду у розмірі 300,00 грн., так як
ОСОБА_1. були причинені мора
льні переживання та страждан
ня в зв'язку з відсутністю вод
и;
· витрати на
правову допомогу у розмірі 130
,00 грн., згідно ст..84 ЦПК України;

· судові витрат
и у розмірі 30,00 грн., згідно ст..88 Ц
ПК України, а всього 755,00 грн.
КЕРУЮЧИСЬ ст.. ст.. 10, 11. 60, 88,
208-209, 213-215 ЦПК України, 1172 ЦК України
, «Правилами користування си
стемами комунального водопо
стачання та водовідведення в
містах та селищах України», З
аконом України «Про захист п
рав споживача», суд
ВИРІШИВ:

3
Позов ОСОБА_1 до Комуна
льного підприємства "Донецьк
облводоканал" в особі Артемі
вського ВУВКГ про захист пра
в споживача задовольнити час
тково.
Визнати дії робітників А
ртемівського ВУВКГ комуналь
ного підприємства "Донецькоб
лводоканал" по відключенню
АДРЕСА_1 від комунальної си
стеми водопостачання, яке ма
ло місто 29.09.2007 року, не законним
и.
Стягнути з Комунального
підприємства "Донецькоблвод
оканал" в особі Артемівськог
о ВУВКГ, р/р 9070 в Укрсоцбанку
м.Артемівська, МФО 334033, код ЄДРП
ОУ 25099028 на користь ОСОБА_1:
майнову шкоду у розмір
і 295,00 грн.,
моральну шкоду у розмірі
300,00 грн.,
витрати на правову допомо
гу у розмірі 130,00 грн.,
судові витрати у розмірі
30,00 грн., а всього 755,00 грн.
Це рішення набирає з
аконної сили, якщо його не буд
е оскаржено в строк, передбач
ений для оскарження останньо
го.
На рішення може бути п
одана заява про оскарження д
о Апеляційного суду Донецько
ї області через Артемівський
міськрайонний суд Донецької
області протягом 10 днів з дня
його проголошення. Апеляцій
на скарга на рішення суду мож
е бути подана протягом 20 днів
після подання заяви про апел
яційне оскарження, або без по
переднього подання заяви про
апеляційне оскарж гння, якіц
о її подано у строк, встановле
ний для подання заяви про апе
ляційне оскаржен яя.
Рішення винесено суддею
оддщк обово в нарад чий кімна
ті.