РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007
року жовтня місяця 31 дня                Судова
колегія судової палати в цивільних

справах
апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого - Суворова В.О.

суддів                             - Градовського Ю.М.

-
Артеменка І.А.

при секретарі - Пащенко Т.П.3а участю:
ОСОБА_1, представника ОСОБА_2- ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Біляївського
районного суду Одеської області від 03 серпня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового
будинку з надвірними спорудами розташованого по АДРЕСА_1 та визнання права
власності на вказаний будинок, -

встановила:

12
квітня 2007 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним
договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами розташованого
по АДРЕСА_1 та визнання права власності на вказаний будинок. В обґрунтування
своїх вимог позивач зазначив, що він в травні 2001 року з відповідачкою
заключив договір купівлі-продажу, відповідно до якого він передає відповідачці
2000 доларів США, а вона йому повинна передати у власність спірну будівлю.
Після чого він вселився в вказану будівлю, де проживає до теперішнього часу. На
його думку він повністю сплатив кошти по договору, але відповідачка
відмовляється від укладення договору в нотаріальній формі.

Відповідачка
позов не визнала, вказуючи, що позивач з 2001-2003 року сплатив їй по договору
1600 доларів США, але інші кошти він відмовляється сплачувати. Таким чином, він
не виконав умови договору. Так як їй не були сплачені кошти в повному обсязі
вона не в змозі була придбати житло, а на теперішній час вона не може його
придбати так як збільшилась вартість житла.

Справа №
22ц-4663/07                                                                      Категорія
ЦП: 5

Головуючий у
першій інстанції - Бобуйок А.Д. Доповідач - Суворов В.О.

Рішенням
суду першої інстанції від 03 серпня 2007 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним -відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення суду в зв'язку з тим,
що воно постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права та
ухвалення нового судового рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, перевіривши
законність рішення суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з
таких підстав.

Відповідно
до ст. 655 ЦК України
за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно у власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає майно і зобов'язується сплатити за нього певну грошову суму.

В судовому
засіданні встановлено, що між сторонами в травні 2001 року був узгоджений
договір купівлі-продажу, відповідно до якого позивач передає відповідачці 2000
доларів США, а вона йому повинна передати у власність спірну будівлю. Позивач
вселився в вказану будівлю, де проживає до теперішнього часу. Під час
проживання в будівлі оформив водопровід, робочий проект водомірного вузла, а
також замовив технічний паспорт на спірний будинок. Відповідно до розписки
позивач з серпня 2001 року по січень 2004 року сплатив 1600 доларів США. Після
вказаного позивач припинив сплату коштів по договору.

Таким
чином, позивач не виконав умови договору купівлі-продажу спірного будинку не
виплативши по договору 400 доларів США.

Доводи
апеляційної скарги про те, що позивач виплатив відповідачці 400 доларів США
шляхом уплати боргу за
комунальні послуги не заслуговують на увагу, оскільки відсутні будь-які докази
відносно вказаних умов договору.

Відповідно
до ст. 220 ЦК України
у разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору
такий договір є нікчемним.

Якщо
сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати
такий договір дійсним.

В
зв'язку з тим, що позивач не виконав умови договору, відсутні письмові докази
щодо усіх істотних умов договору, судова колегія вважає, що суд першої
інстанції вирішуючи спір прийшов до правильного висновку, що відсутні підстави
для визнання вказаного договору дійсним. Так як відсутні підстави для визнання
договору купівлі-продажу спірного будинку дійсним в відповідності до ст. 328 ЦК України судова
колегія не вбачає підстав для визнання за позивачем права власності на спірний
будинок.

Суд першої
інстанції виносячи рішення вказав, що позивач пропустив строк позовної
давності. Судова колегія не може погодитися з вказаним доводом, оскільки
позивач пояснив, що йому стало відомо про спірні правовідношення у березні 2007
року. Таким чином, судова колегія вважає, що позивач не пропустив строк
позовної давності встановлений ст. 258 ЦК
України. Крім того, суд першої інстанції вказуючи, що позивач

пропустив строк позовної давності не врахував
вимоги ч.3 ст. 267 ЦК України,
відповідно до якої позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони
у спорі, зробленою до винесення ним рішення. В матеріалах справи відсутня
вимога відповідачки застосувати строк позовної давності до спірних
правовідношень.

Також
суд першої інстанції виносячи рішення в резулятивній частині в порушення ч.1
п.4 ст. 210 ЦПК України не розглянув вимоги позивача про визнання права
власності на спірну будівлю.

Судова
колегія прийшла до висновку, що суд першої інстанції виносячи рішення порушив норми
матеріального або процесуального права, що є підставою для скасування рішення
суду першої інстанції і ухвалення нового судового рішення.

На
підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 1 п.2, 309 ч.1 п.4,
313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Одеської області, -

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково, рішення Біляївського районного суду
Одеської області від 03 серпня 2007 року -скасувати.

Ухвалити
по справі нове рішення, яким в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами розташованого по
АДРЕСА_1 дійсним, та визнання за ним права власності на житловий будинок з
надвірними спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 - відмовити.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може
бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили до суду касаційної інстанції.