УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„04" травня 2007 року

м. Донецьк
Колегія суддів Судової па
лати у цивільних справах Апе
ляційного суду Донецької обл
асті в складі:
Краснощокової Н.С. Осипчук
О.В. Шевченко В.Ю.
розглянувши в попередньом
у судовому засіданні справу
за позовом ОСОБА_1 до стан
ції технічного обслуговуван
ня „Автоцентр", ОСОБА_2 про
захист прав споживача, за ка
саційною скаргою ОСОБА_1 н
а рішення Дніпровського райо
нного суду м. Києва від 28 грудн
я 2005 року та ухвалу апеляційно
го суду м. Києва від 12 квітня 2006
року, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2003 року позивач звер
нувся до суду з позовом до від
повідачів про захист прав сп
оживача, стягнення матеріал
ьної та моральної шкоди.
Свої вимоги позивач мотиву
вав тим, що 29.10.2002 року його автом
обіль був пошкоджений внаслі
док дорожньо - транспортної п
ригоди, в зв'язку з чим з 27.11.2002 ро
ку по 11.01.2003 року перебував на СТ
О „Автоцентр". Для проведення
ремонтних робіт були оформл
ені два замовлення - наряди на
суму 3324 грн. та 1310 грн. Будучи нез
адоволеним строками та якіст
ю робіт, позивач неодноразов
о звертався до керівництва С
ТО „Автоцентр" в усній та пись
мовій формі, директор Головк
о А.О. свої обіцяння провести д
ослідження за участю спеціал
істів не виконав і тому автом
обіль евакуатором був переве
зений з СТО на АФ „Експрес-авт
о" без належного виконання за
явлених робіт. Працівниками
АФ „Експрес -авто" було складе
но акт огляду автомобіля, від
повідно до якого було встано
влено, що карбюратор регулюв
анню не піддається та потреб
ує технічного втручання для
його капітального ремонту та
заміни. Крім того, спеціаліс
ти АФ „Експрес - авто" викрутил
и свічки, які були встановлен
і на СТО „Автоцентр" та виявил
и їх покритими чорною сажею. 14
.01.2003 року позивач звернувся до
ОСОБА_2 з заявою про повер
нення грошей за придбаний ка
рбюратор, проте 22.01.2003 року отри
мав відповідь про відмову, ос
кільки сплинуло 6 місяців між
днем придбання та днем зверн
ення до магазину. Позивач вва
жає, що були порушені його пр
ава, як споживача, тому проси
в стягнути з СТО „Автоцентр" м
атеріальну шкоду у сумі 62315, 20 гр
н., та моральну шкоду у розмір
і 112300 грн., з ОСОБА_2 стягнути
13260, 41 грн. матеріальної шкоди та
19800 грн. - моральної шкоди.

Справа № 33ц-324 кс 07
Головуючий першої інстанц
ії: Куліко
ва С. В.
Суддя - доповідач:
Осипчук
О.В.
Категорія: 35

Рішенням Дніпровського ра
йонного суду м. Києва від 28 гру
дня 2005 року позов задоволений
частково. Стягнуто з СТО „Авт
оцентр" на користь ОСОБА_1
у відшкодування завданих йо
му збитків 2668 грн. 81 коп., у відшк
одування моральної шкоди 1000 г
рн. В задоволені позовних вим
ог ОСОБА_1. до ОСОБА_2 ві
дмовлено.
Ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 12 квітн
я 2006 року апеляційна скарга
ОСОБА_1 відхилена, рішення Д
ніпровського районного суду
м. Києва від 28 грудня 2005 року за
лишено без змін.
В касаційній скарзі ОСОБ
А_1. порушує питання про ска
сування рішення Дніпровсько
го районного суду м. Києва ві
д 28 грудня 2005 року та ухвали апе
ляційного суду м. Києва від 12 к
вітня 2006 року, посилаючись на
порушення судами норм матері
ального та процесуального пр
ава.
Колегія суддів дійшла висн
овку, що підстави для перегля
ду судового рішення апеляцій
ного суду м. Києва відсутні, в
иходячи з наступного.
Згідно із ч.2 ст. 324 ЦПК Україн
и підставами касаційного оск
арження є неправильне застос
ування судом норм матеріальн
ого права чи порушення норм п
роцесуального права.
Відповідно до ст. 335 ЦПК Укра
їни суд касаційної інстанції
не може встановлювати або (та
) вважати доведеними обстави
ни, що не були встановлені в р
ішенні суду, чи відкинуті ним
, вирішувати питання про дост
овірність того чи іншого док
азу, про перевагу одних доказ
ів над іншими.
Встановлено і це вбачаєтьс
я з матеріалів справи, що оск
аржуване судове рішення ухва
лене з додержанням норм мате
ріального та процесуального
права, а доводи касаційної с
карги цих висновків не спрос
товують.
Відсутні і передбачені ст.
338 ЦПК України підстави для об
ов'язкового скасування судов
ого рішення.
Ураховуючи наведене, колег
ія суддів вважає за необхідн
е відмовити в задоволені кас
аційної скарги.
Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК У
країни, колегія суддів Судов
ої палати у цивільних справа
х апеляційного суду Донецько
ї області, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1
- відхилити.
Рішення Дніпровського рай
онного суду м. Києва від 28 груд
ня 2005 року та ухвалу апеляційн
ого суду м. Києва від 12 квітня
2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної с
или з моменту її проголошенн
я та оскарженню не підлягає.