overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2н-8759/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2007 року                                                                                                             м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси І. О.
Турецька, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше
кредитне товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
грошових коштів за кредитним договором № ДН-19/0169/06/588 від 16.09.2006 р. у розмірі 4 168 грн. 65 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 1691 (одна тисяча шістсот дев'яносто одна) грн. 10 коп.,
заборгованість за відсотками - 811 (вісімсот
одинадцять) грн. 76 коп., заборгованість по пені - 1 665 (одна тисяча шістсот шістдесят п'ять) грн. 79 коп., з ОСОБА_1, яка
зареєстрована за адресоюАДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 яка зареєстрована за
адресоюАДРЕСА_1. та яка працює за адресою: -
"а", ТОВ "ТЄК", на користь
Філії «ОРУ» Банку «Фінанси та кредит», МФО 328823, ), суму заборгованості згідно Кредитного договору № ДН-19/0169/06/588 від 16.09.2006 року по кредиту - 1691 (одна
тисяча шістсот дев'яносто одна) грн. 10
коп., заборгованість за відсотками - 811 (вісімсот одинадцять) грн. 76 коп., заборгованість по пені - 1 665 (одна тисяча
шістсот шістдесят п'ять) грн. 79 коп., а
також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі
15,00 грн., а разом - 4 209 (чотири тисячі двісті дев'ять) грн. 15 коп.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має
право подати до Приморського районного суду м. Одеси
заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону
України «Про виконавче провадження» складає три роки.
УFХFВFАFЛFАF №F2-1372/2007
27 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуFСFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF
ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF - сFуFдFдFіF ЗFаFвFаFдFсFьFкFоFїF ОF.ПF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіFВFаFсFіFчFеFвFіFйF ОF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мFіFсFтFіF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFоFвFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
ОFСFОFБFАF_3 зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF дFоF сFуFдFуF пFоFдFаFлFаF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 207 чF. 1 пF. 5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF, пFоFзFиFвFаFчFкFаF пFоFдFаFлFаF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, тFоFмFуF сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF пFоFзFоFвF сFлFіFдF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 169 чF. 3,207 чF. 1 пF. 3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ЗFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF пFоFзFоFвF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF чFеFрFеFзF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFлFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF пFоFрFяFдFкFуF сFтF. 295 чF. 4 ЦFГFЖF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа № 2-4532/07
УХВАЛА про визнання мирової угод и 12.12.2007 Комунарський районни й суд міста Запоріжжя у склад і: головуючого судді Батрак
І.В. при секретарі Садовській
Я.В. розглянувши в відкрито му судовому засіданні цивіль ну справу за позовом ОСОБА_ 1 до ОСОБА_2 про визнання автомобіля особистою приват ною власністю, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 п ро визнання автомобіля особи стою приватною власністю.
У судовому засіданні сто рони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підп исану мирову угоду з метою вр егулювання спору на основі в заємних поступок.
За умовами мирової уго ди: 1. Відповідач ОСО
БА_2 повністю визнає позов
ОСОБА_1. 2. Сторони дій шли згоди визнати особистою приватною власністю ОСОБА
_1 автомобіль «HYUNDAI Elantra» заводсь кий номер кузова НОМЕР_1, р еєстраційний № НОМЕР_2, 2007 р оку випуску.
Сторони по справі згодн і з умовами мирової угоди та п росять суд винести ухвалу пр о визнання мирової угоди і за крити провадження по справі.

Зазначена спільна заяв а про мирову угоду приєднана до справи. Сторонам роз'яснен і наслідки такого рішення та закриття провадження у спра ві, що передбачені ст.206 ЦПК Укр аїни.
Враховуючи, що мирова уг ода укладена сторонами, не су перечить закону, не порушує п рава, свободи чи інтереси інш их осіб, вчинена в інтересах о бох сторін, суд і відповіднос ті дост, 175, п.4ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадженн я у справі.
Керуючись ст.ст.175, 205 ЦПК
України суд, -
УХВАЛИВ:
Визнати укладену миров у угоду, за якою сторони домов ились про наступне: 1. Відповідач ОСО
БА_2 повністю визнає позов
ОСОБА_1. 2. Сторони дій шли згоди визнати особистою приватною власністю ОСОБА
_1 автомобіль «HYUNDAI Elantra» заводсь кий номер кузова НОМЕР_1, р еєстраційний № НОМЕР_2, 2007 р оку випуску.
Провадження у справі з акрити.
Ухвала може бути оскар жена до апеляційного суду За порізької області шляхом под ачі заяви про апеляційне оск арження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та подання апеляційн ої скарги на ухвалу суду прот ягом десяти днів після подан ня заяви про апеляційне оска рження.
Справа 2-3351
28 вересня   2007 року Комінтернівський районний суд
м.Харкова у складі: головуючого судді Юр'євої A.M. при секретарі
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за
позовом Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство
„ВОДА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1. 316, 23 гр.
заборгованості за надані послуги водопостачання,  посилаючись на те,  що відповідач є споживачем  КП
«ВТП  «ВОДА»,   отримує
та  користується  послугами
Відповідач своєчасно не сплачує надані послуги,  у результаті чого виникла заборгованість в
У судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним
чином,  про що свідчать матеріали
справи,  причину неявки не повідомив.Зі
згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено,  що
відповідач ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем послуг
Згідно з карткою абонента,  яку
надано суду КП «Виробничо-технологічне підприємство „ВОДА" заборгованість
відповідача за надані послуги водопостачання складає 316, 23 гр. заперіодз
1.09.2004 р. по 1.06.2007 p..
Оскільки відповідач не сплатив до цього часу заборгованість за надані
послуги водопостачання, суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача
задовольнити та відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України стягнути з ОСОБА_1. на
користь позивача 316, 23 гр..
користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 гр..
З відповідача на користь держави підлягають стягненню витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гр.
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 88, 209, 212,
214-215,  224-226 ЦПК України ,  ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 530 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
«Виробничо-технологічне підприємство „ВОДА" 316 /триста шістнадцять / гр.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 / тридцять/ гр..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51 /
п'ятьдесят одна/ гр..
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача,  поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-2491 2007 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Смірнова Н.А.,
розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Кредо» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків заподіяних внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків заподіяних внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,
посилаючись на те,  що 31 серпня
2007 року в м.  Лозова по вул.  Комінтерну рухався автомобіль ЗАЗ
110557,  державний номер НОМЕР_1,  який належить ТОВ «Кредо» під керуванням
ОСОБА_2. Водій знаходиться в трудових правовідносинах з ТОВ «Кредо» з 1 березня
2005 року. На перехресті по вул. . Володарського рухався мотоцикл МТ
-10-36,  державний номер НОМЕР_2,  який належить відповідачу по справі.
Відповідач проїжджаючи регульоване перехрестя на заборонений червоне світло
світлофора допустив зіткнення з вищевказаним автомобілем,  в результаті чого автомобіль та мотоцикл
зазнали механічних пошкоджень. Вина відповідача по справі підтверджується
постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 жовтня
2007 року про притягнення до адміністративної відповідальності. З вини
відповідача були понесені витрати на ремонт автомобіля та купівлю запчастин і
матеріалів у розмірі 2376 гривень. В зв'язку з чим просить стягнути з
відповідача по справі зазначену суму матеріальних збитків,  судовий збір у розмірі 51 гривні та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Позовна заява подана з
додержання вимог  ст. . 119-120
ЦПК України.

Керуючись  ст.
119, 120, 209, 210 ЦПК України,
суддя,  -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо» до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальних збитків заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити попередній розгляд цивільної справи в залі
суду в місті Лозова,  Харківської
області,  вул. . Орджонікідзе,  9 на 20 грудня 2007 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14
серпня 2007р.                                                                                        м.  Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Краснощокової
Н.С.  ,
Шевченко В.Ю.,   Осипчук
О.В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до
Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго",   третя особа ОСОБА_2,   про поновлення на роботі,   стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу,   за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 26 квітня 2005р. та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від
21 липня 2005 року,

встановила:

У січня
2003р. ОСОБА_1   звернувся з позовом,   в якому просив поновити його на посаді
інженера ВТГ РКМ "Центральний" та стягнути на його користь заробіток
за весь час вимушеного прогулу.

Зазначав,   що він тривалий час працював на посаді
головного інженера РКМ "Центральний",   а з березня 2001р. працював інженером
виробничо-технічної групи.

26
грудня 2002р. його звільнено з займаної посади у зв"язку із скороченням
штату підприємства. Звільнення вважає незаконним,   оскільки скорочення штату було штучним,   керівництво філіалу переслідувало мету усунення
його з займаної посади. Посилався також на те,
що йому не були запропоновані в період з серпня 2002р. по грудень 2002р.
введена нова посада заступника головного інженера РКМ
"Центральний",   посади
електромонтера та інженера.

Справа
розглядалась неодноразово.

Рішенням
Оболонського районного суду м.  Києва від
26 квітня 2005р.,   залишеним без зміни
ухвалою Апеляційного суду м.  Києва від
21 липня 2005р.,   в задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1   просить скасувати судові
рішення,   ухвалити

Справа№33ц-1598кс-07

Головуючий
у першій  інстанції Шевченко Л.В.                        Категорія 2

нове рішення про
задоволення його позовних вимог,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржувані судові рішення постановлені з додержанням норм матеріального та
процесуального права,  підстави для
обов'язкового скасування судового рішення,
передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України відсутні.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Враховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336, 337 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1
відхилити.

Рішення    Оболонського районного суду м. Києва від 26
квітня 2005р. та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 21 липня 2005 року
залишити без змін.

Ухвала
набирає  законної сили  з
моменту її оголошення  та
оскарженню  не підлягає.
Справа №2-7269/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

19
листопада 2007 р.                                                                                                          м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ДКП «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання
та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

ДКП «Бердянський
міськводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13 годин 30 хвилин 12
грудня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-5466-2007
грудня  2007 року                                                                                   м.  Кривий Ріг
районний суд м.  Кривого Рогу в складі:
судді: О.Г. Пустовіт.
судовому засіданні в залі суду м.  Кривого
Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач ОСОБА_1. звернулась до
суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2
судовому засіданні позивач ОСОБА_1.
заявлені позивні вимоги підтримала та просила задовольнити. Позивач суду
пояснила,  що 20 серпня 2005 року вона
зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 у Довгинцівському відділі РАГС
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий
запис № 418). Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини припинені,  тому що вони не зійшлись характерами та
постійно виникали сварки та скандали.
в судове засідання не з'явився про день та час розгляду справи був повідомлений
належним чином,  причину неявки суду не
повідомив. Суд вважає можливим справу розглянути заочно.
позивача,  дослідивши письмові матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню за наступними
судовому засіданні встановлено,  сторони
уклали шлюб 20 серпня 2005 року у Довгинцевському відділі РАГС Криворізького
міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 418).
Шлюб у сторін перший.
відносин мають неповнолітніх дітей не мають.
відносини не склалися,  в через те що
постійно виникали сварки та скандали,  та
вони втратили взаємоповагу та розуміння.
Судом
встановлено ,  що сім'я сторін
розпалась,  зберегти її не можливо.
214,  215 ЦПК України,   ст.
112 СК України,  суд-
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  20 серпня 2005 року у Довгинцівському відділі
РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області,  актовий запис № 418,  від якого неповнолітніх дітей не мають -
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_2 держмито в дохід
держави у розмірі 17 гривень,  ОСОБА_1
від сплати держмита звільнити.
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення на протязі 10
діб,  з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана на протязі 20 діб після подачі заяви
про апеляційне оскарження усіма учасниками процесу в Апеляційний суд
Дніпропетровській області через Жовтневий районний суд м.  Кривого Рогу.
Справа
№ 2-1003/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13
листопада 2007 року                 Жидачівський
районний  суд Львівської області в
складі:

головуючого-судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Маркевич М.С.

розглянув у
судовому    засіданні позовну  заяву
ОСОБА_1    до

приватного   підприємства „ЛАД-М" м.Жидачів вул.
Партицького, 6,   ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення заробітної плати та  розрахункових

виплат,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із
позовом до приватного підприємства
„ЛАД-М" м.Жидачів вул. Партицького, 6 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати та розрахункових  виплат.

В судовому засіданні позивачОСОБА_1 подав заяву у якій
просить позовну заяву залишити без розгляду, поскільки по даному питанню буде
звертатись до суду в порядку наказного провадження.

При таких обставинах та керуючись
ст.ст.207-211 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного
підприємства „ЛАД-М", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати та   розрахункових виплат  залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження може
бути подана протягом п"яти днів з дня оголошення ухвали, апеляційна скарга протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області через
Жидачівський районний суд.
25 вересня 2007р.                                                                                             Справа 2-н-8073/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за письмовим договором про надання послуг мобільного
телефонного зв'язку та додатковою угодою у розмірі 984,42грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уроженець м. Одеса), який проживає за АДРЕСА_1, на користь З AT
"Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії З AT
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в
АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 984,42грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 1024,92грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
СУДОВИЙ НАКАЗ
лютого 2007 року                                                                      Справа
№2н-600/07
Суддя
Приморського районного суду  м.  Одеси Чернявська Л.М. ,  розглянула заяву Житлово-експлуатаційного
підприємства „Центрального району" (м.
Одеса,  вул. . Варненська, .27.)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1,  яка (ий) мешкає у кв. АДРЕСА_1
у розмірі 395, 85 грн.
року КП „ЖЕО Центрального району" подано до суду заяву про видачу судового
наказу - про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.
Затверджуючи: споживач зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
(підтверджується довідкою - випискою із домової книги),  не сплачував (ла) у повному обсязі оплату за
послуги по наданню комунальних послуг,  в
зв'язку з чим утворена заборгованість у розмірі 395, 85 грн. ( згідно поданим
розрахункам),  яку КП „ЖЕО Центрального
району" просить стягнути на його користь.
особа,  якої нанесені збитки в результаті
порушення її цивільного права,  має право
на їх відшкодування.
боржник,  який порушив зобов'язання,  повинен відшкодувати спричинені ним збитки.
14 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та придомових
територій",  затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,  плата з використання теплової та електричної
енергії,  газу,  за водопостачання та каналізацію та інші
послуги,  наймачами,  орендарями,
вноситься за затвердженими в
установленому порядку тарифами.
ст.  17 „Правил користування
приміщеннями жилих будинків та придомових територій",  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 08.10.1992 р. № 572,  ці
платежі за комунальні послуги власниками квартир,  наймачами,
орендарями вносяться щомісяця,  не
пізніше 10-го числа наступного за розрахунковим,  місяця.
20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004
р. № 1875-ІV споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні
послуги у строки,  встановлені договором
чином,  суд доходить до висновку ,  що сума боргу у розмірі 395, 85 грн. підлягає
стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись  ст.  22, 623 ЦК
України,   ст.  68, 162 ЖК України,  п. 14,
17 « Правил користування
приміщеннями жилих будинків та придомових територій",  затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 та  ст.  20
Закону України „Про житлово-комунальні
послуги" від 24.06.2004 р. № 1875-IV,   ст.
19 Закону України "Про виконавче провадження",   ст.
102. 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  який (ка) мешкає у кв.
АДРЕСА_1,  на користь ЖЕО „Центрального
вул.  Варненська,  27,
Іллічівськ,  МФО 328168 ) гроші у розмірі 395, 85 грн .
з ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору (держмито) у розмірі 25, 5
грн. на користь держави.
21 Закону України "Про виконавче провадження" наказ може бути
пред'явлений до виконання протягом трьох років.