overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ №2-3472-1/0 7
Іменем України 27 листопада 2007 року Свя тошинський районний суд м. К иєва в складі головуючого судді
Петренко Н.О. при секретарі
Сидоренко Т .М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про роз ірвання шлюбу ,- встановив : Сторони по справі ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. перебувають у зареє строваному шлюбі з 16 листопад а 2002 року. Від шлюбу мають не повнолітню доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народ ження.
Позивач ОСОБА_1. зве рнулася з позовом до відпові дача ОСОБА_2 про розірванн я шлюбу, мотивуючи свої позов ні вимоги тим, що сімейне житт я склалося невдало по причин і того, що між ними склалися не гативні стосунки, оскільки в они люди різних поглядів на ж иття, виховання доньки, різни х вподобань. Після 5 років спіл ьного життя зрозуміли, що зов сім чужі люди. Внаслідок чого сторони не підтримують сіме йно-шлюбні стосунки з 15 жовтня 2006 року, ведуть окреме господа рство, мають окремий бюджет, д о примирення не прагнуть, про сять шлюб розірвати.
В судовому засіданні по зивач повністю підтримала по зовні вимоги за вищевикладен ими обставинами та просить ї х задовольнити, шлюб розірва ти. Відповідач у судовому зас іданні позов визнав в повном у обсязі. Вислухавши пояснен ня сторін, дослідивши матері али справи, вважаю, що позов п ро розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних під став .
В силу ст. 112 СК України шл юб розривається, якщо судом б уде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збе реження шлюбу суперечило б і нтересам одного з них , що мают ь істотне значення .
В судовому засіданні дос товірно встановлено, що між с торонами склалися негативні стосунки, оскільки сторони п о справі мають різні погляди на життя, різні вподобання, вн аслідок чого між подружжям н е підтримуються сімейно-шлюб ні стосунки з 15 жовтня 2006 року, с торони по справі мають кожен свій бюджет , не ведуть спільн ого господарства, проживають окремо, практично їх сім»я по вністю розпалася і її збереж ення стало неможливим та суп еречить інтересам подружжя .

На підставі викладен ого та керуючись ст.ст. 112
СК України, ст.ст.10,11,60,212-215, ЦПК Ук раїни суд,- вирішив : Позов про роз ірвання шлюбу задовольнити .

Шлюб, зареєстрований 1 6 листопада 2002 року , актовий за пис №1546 у відділі РАЦС Святоши нського районного управлінн я юстиції м. Києва між ОСОБА
_1 та ОСОБА_2 розірвати .

При оформленні розірван ня шлюбу в органах РАЦС стягн ути державне мито в бюджет де ржави з ОСОБА_2 в розмірі 25 грн., ОСОБА_1 - від витрат зв ільнити.
Заява про апеляційне ос карження рішення суду може б ути подана протягом 10 днів з м оменту проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішенн я суду подається протягом 20 дн ів після подання заяви про ап еляційне
ОСКарЖеННЯ.
Справа №2-4976/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2007 року

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого -
Косцової І.П. при секретарі -
Куліш Л. А. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Кірово граді цивільну справу за поз овом КРЕП № 10 до ОСОБА_1 О
СОБА_2 про стягнення заборг ованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з від повідачів в солідарних части нах 1527, 52 гри. заборгованості по сплаті за користування житл овим приміщенням, та 30 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и.
В судовому засіданні предс тавник позивача заявив клопо тання про прийняття судом ві дмови від позову та закриття провадження по справі в зв"яз ку з погашенням відповідачам и суми заборгованості в повн ому обсязі.
Вислухавши доводи предста вника позивача, дослідивши м атеріали цивільної справи № 2- 4976/07, суд дійшов висновку, що в ідмова від позову не супереч ить закону, не порушує чиїх-н ебудь прав та інтересів, тому вона підлягає прийняттю а пр овадження по справі -закритт ю.
Разом з цим, враховуючи ту о бставину, що відповідачі доб ровільно сплатили заборгова ність вже після відкриття пр овадження по даній справі, су д, відповідно до ст. 89 ЦПК Укра їни, стягує з відповідачів на користь держави 51 грн. судово го збору - солідарно.
Керуючись ст. 174 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позов у представника КРЕП № 10 до ОС
ОБА_1 ОСОБА_2 про стягнен ня заборгованості по сплаті за користування житловим при міщенням, та 30грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення розгляду справи.
Провадження по справі - закр ити.
Стягнути з ОСОБА_1 ОСО
БА_2 на користь держави 51 грн . судового збору - солідарно.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Кірово градської області впродовж 1 0 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяв у про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня прог олошення ухвали.
Справа №2-5934-2007
УХВАЛА

18 грудня 2007 року

м. Артемівськ
Артемівскьий міськрайонни й суд Донецької області у скл аді: головуючого судді
Погрібної Н.М. при секретарі
Усіковій С А. представника позивача
ОСОБА_1. розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільн у справу за позовом ТОВ

«Артемівськ-енергія» до
ОСОБА_2 про стягнення суми б оргу,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2007р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2. заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 3374, 20грн..
На теперішній час позивач просить позовну заяву залиш ити без розгляду.
Згідно зі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК Укр аїни, суд своєю ухвалою залиш ає позовну заяву без розгляд у, якщо: позивач подав заяву п ро залишення позову без розг ляду
Таким чином, суд вважає мож ливим позовну заяву ТОВ «Арт емівськ-енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, з алишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 169 ч.3, 207 ЦП
К України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ТОВ «Арт емівськ-енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, з алишити без розгляду.
Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскарже но у встановлений законом ст рок.
На ухвалу може бути подана з аява про оскарження до Апеля ційного суду Донецької облас ті через Артемівський міськр айонний суд Донецької област і протягом п"яти днів з дня її проголошення. Апеляційна ска рга на ухвалу суду може бути п одана протягом 10 днів після по дання заяви про апеляційне о скарження, або без попереднь ого подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо її пода но у строк встановлений для п одання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвалу винесено суддею од ноособово в нарадчій кімнаті .
СFпFрFаFвFаF №F 2-1439/2007 рFіFкF
ПFрFоF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
12 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF СFтFрFаFхFоFвFоFїF ІF.ПF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ЛFиFсFеFнFкFоF ЛF.АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF сFпFрFаFвFуF №F 2-1439/2007 рFіFкF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFАFТF "ХFаFрFкFіFвFгFаFзF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF, -
ПFоFзFиFвFаFчF вFіFдF пFоFзFоFвFуF нFеF вFіFдFмFоFвFлFяFєFтFьFсFяF, вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF пFоFзFоFвF вFиFзFнFаFєF, сFтFоFрFоFнFиF нFеF бFаFжFаFюFтFьF уFкFлFаFсFтFиF мFиFрFоFвFуF уFгFоFдFуF аFбFоF пFеFрFеFдFаFтFиF сFпFрFаFвFуF нFаF рFоFзFгFлFяFдF тFрFеFтFеFйFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF, аF тFаFкFоFжF сFуFдF вFчFиFнFяFєF іFнFшFіF дFіFїF, нFеFоFбFхFіFдFнFіF дFлFяF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF сFпFрFаFвFиF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFхF пF. 6 чF. 6 сFтF. 130 ЦFПFКF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 130, 156 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF вFкFаFзFаFнFуF сFпFрFаFвFуF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 30 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF нFаF 09 гFоFдFиFнFуF 00 хFвFиFлFиFнF.
ВFиFкFлFиFкFаFтFиF сFтFоFрFоFнFиF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF. УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
РІШЕННЯ
ІМ"ЯМ УКРАЇНИ 28 листопада 2007 року Кобеляць кий районий суд Полтавської

області в складі: головуючо го судді - Зацеркляного В.К. при секретарі - Євсєєвій О.В . розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Кобеляки справу за позов ом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про ви значення частки у спільній

сумісній власності, , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка прохала суд визн ати по 1/3 частці у спільній сум існій власності у АДРЕСА_1 , за нею, ОСОБА_1., а також за її батьками, матір»ю ОСОБА_ 2. і померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_3
В суді позивачка підтрима ла свої вимоги.
Відповідачка подала до су ду заяву про слухання справи у її відсутність і визнання п озову.
Суд, заслухавши позивачку, р озглянувши матеріали справи , знаходить позов підлягаючи м задоволенню.
Судом встановлено, що ОСО
БА_1., ОСОБА_2 і померлому
ОСОБА_3 на праві власності належить приватизована АД
РЕСА_1 (а.с. 5-8), а тому відповідн о до ст. ст. 368, 372 ЦК України слід в изначити, що кожному з них нал ежить по 1/3 частці вказаної кв артири у спільній сумісній в ласності.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК Укр аїни, ст. ст. 368, 372 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольн ити.
Визначити, що померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1 рокуОСОБА_3 належала 1/3 частина АДРЕСА_ 1

2.
Визначити, що ОСОБА_2на лежить 1/3 частина АДРЕСА_1
Визначити, що ОСОБА_1 нал ежить 1/3 частини АДРЕСА_1
Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Полта вської області через районни й суд. Заява про апеляційне ос карження подається протягом 10 днів після проголошення ріш ення. Апеляційна скарга пода ється протягом 20 днів після по дачі заяви про апеляційне ос карження.
Справа № 2н-7604/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 вересня 2007 року м. Одеса
Суддя Приморського районн ого суду м. Одеси Т. С Кравчук, розглянувши заяву Кредитно ї спілки "Перше кредитне това риство" до ОСОБА_1 про вида чу судового наказу про стягн ення грошових коштів за кред итним договором № ДН-1/1281/05/077 від 3 0.06.2005р. у розмірі 3661 гри. 06 коп., в т ому числі: заборгованість по кредиту - 709 (сімсот девять) грн . 97 коп., заборгованість за ві дсотками - 494 ( чотириста девяно сто чотири) грн. 85 коп., заборг ованість по пені - 2456 (дві тисяч і чотириста п'ятдесят шість)г рн. 24 коп., з ОСОБА_1, який зареєстрован за адресою: Дон ецька обл. м. Макіївка, АДР
Керуючись ст. ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, І
НФОРМАЦІЯ_1 р.н., ІНН - НОМЕ який зареєстрован за адре сою: Донецька обл. м. Макіївка , АДРЕСА_1, фактично про живає: Донецька обл. м. АДРЕ
СА_2., та працює за адресою: Д онецька обл. , пр.Мира 44. ( Ільіч а 106. ( ЗАТ "Сармат"), на користь К редитної Спілки «Перше креди тне товариство» (м. Одеса, ву л. Базарна, 104, розрахункови
Банку «Фінанси та кредит», М боргованості згідно Кредитн ого договору № ДН-1/1281/05/077 від 30.06.2005р . по кредиту - 709 (сімсот дев'ять) г рн. 97 коп.3аборгованість за від сотками - 494 ( чотириста девянос то чотири) грн. 85 коп., заборго ваність по пені - 2456 (дві тисячі чотириста п'ятдесят шість)гр н. 24 коп., а також витрати за сп лачений судовий збір у сумі 25, 50 грн., витрати на інформаці йно-технічне забезпечення ро згляду справ у сумі 15, 00 грн., а разом - 3701 ( три тисячі сімсот о
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимо г стягувана він має право под ати до Приморського районног о суду м. Одеси заяву про скас ування судового наказу протя гом десяти днів з дня отриман ня копії судового наказу.
Судовий наказ набирає зак онної сили у разі ненадходже ння заяви від боржника протя гом трьох днів після закінче ння строку на її подання та за наявності даних про отриман ня боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судовог о наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «
Про виконавче провадження» с
СFпFрFаFвFаF №F2-2959/2007
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
16 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF ГFаFлFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЛFьFвFоFвFаF
вF сFкFлFаFдFіF:гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF: ОFСFОFБFАF_1 пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: ТFаFрFаFсFеFвFиFчFіF ПF.ПF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мFіFсFтFіF ЛFьFвFоFвFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF, -
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF, вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF сFтFяFгFуFвFаFтFиF зF ОFСFОFБFАF_3 нFаF їFїF кFоFрFиFсFтFьF аFлFіFмFеFнFтFиF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF їFхF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFьFоFїF дFиFтFиFнFиF - сFиFнFаF ОFСFОFБFАF_4, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 вF рFоFзFмFіFрFіF 1/4 чFаFсFтFкFиF уFсFіFхF вFиFдFіFвF йFоFгFоF зFаFрFоFбFіFтFкFуF щFоFмFіFсFяFчFнFоF, дFоF дFоFсFяFгFнFеFнFнFяF дFиFтFиFнFоFюF пFоFвFнFоFлFіFтFтFяF зF пFіFдFсFтFаFвF, вFиFкFлFаFдFеFнFиFхF уF фFаFбFуFлFіF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF'яFвFиFлFаFсFяF пFоFзFиFвFаFчFкFаF, яFкFаF бFуFлFаF нFаFлFеFжFнFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFаF сFуFдFоFмF пFрFоF дFеFнFьF іF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоF сFуFтFіF тFаF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFаF пFрFоF рFеFзFуFлFьFтFаFтF нFеFяFвFкFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 77 чF.2 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, вFвFаFжFаFєF пFоFвFтFоFрFнFуF нFеFяFвFкFуF пFоFзFиFвFаFчFкFиF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF, оFсFкFіFлFьFкFиF вFіFдF нFеFїF нFеF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF уF їFїF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF, аF тFоFмFуF, -
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 чF. 1 пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF зFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF цFюF уFхFвFаFлFуF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 2-о-98
УХВАЛА попереднього судового зас ідання

12 грудня 2007 року

смт. Березанка
Березанський районний суд
Миколаївської області у скл аді: головуючого - судді Старчеу с О.П. при секретарі - Максимен ко С. Ф. розглянувши заяву ОСОБ
А_1 про встановлення нал ежності правовстановлюючог о документа, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 грудня 200 7 р. провадження у зазначеній с праві відкрито.
До судового розгляду прове дені наступні процесуальні д ії: 1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участ ь у справі; 2) визначені факти, які необхідно встановити;
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК Ук раїни, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюю чого документа призначити до розгляду в судовому засідан ні на 10 годину 26 грудня 2007р. у при міщенні суду.
Про час та місце судового засідання повідомити заявн ика, зацікавлену особу, викл икати свідків.
№ 2 - 3128 - 07 КОПІЯ
УХВАЛА 03 грудня 2007 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді
Шило вої Л.М. при секретарі
Мас аловій О.І., розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Кірово граді цивільну справ за позо вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 п ро усунення перешкод в корис туванні власністю шляхом зня ття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Сторони викликались у судо ві засідання, що були признач ені на 16 листопада 2007 року на 14 г один 00 хвилин, 03 грудня 2007 року н а 10 годин 30 хвилин, проте сторо ни за викликом суду не з'явили сь, від них не надійшло повід омлення про причини їхньої н еявки.
Про дату, час, місце розгля ду справи сторони були своєч асно та відповідним чином по відомлені, про що є підтвердж ення в матеріалах - відповідн і повідомлення про вручення рекомендованого поштового п овідомлення.
Суд відповідно до ст. 207 ч.1п.3
ЦПК України залишає позов бе з розгляду, прийнявши до уваг и, що позивач, будучи належни м чином повідомлений про дат у, час, місце розгляду справи , повторно не з'явився в судов е засідання, від нього не над ійшло повідомлення про причи ни неявки, від нього не надій шла заява про розгляд справи за його відсутність.
Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК Ук раїни, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про усунення перешкод в ко ристуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обл іку залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що ная вність ухвали про залишення позову без розгляду не позба вляє його права на звернення до суду з вирішенням цього сп ору.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду першої інс танції може бути подано прот ягом п'яти днів з дня проголош ення ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подаєт ься протягом десяти днів з дн я подачі заяви про апеляційн е оскарження ухвали суду.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду та апеляці йна скарга подається до апел яційного суду через суд перш ої інстанції.
СFпFрFаFвFаF №F2нF-9028/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
24 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ОFдFеFсFаF
СFуFдFдFяF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF ОF. ПF. ШFеFнFцFеFвFаF, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFрFеFдFиFтFнFоFїF сFпFіFлFкFиF "ПFеFрFшFеF кFрFеFдFиFтFнFеF тFоFвFаFрFиFсFтFвFоF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF гFрFоFшFоFвFиFхF кFоFшFтFіFвF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF №F ВFЗF-1/0542/06/735 вFіFдF 08.08.2006рF. уF рFоFзFмFіFрFіF 364 гFрFнF. 35 кFоFпF., вF тFоFмFуF чFиFсFлFіF: зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFоF кFрFеFдFиFтFуF - 211 (дFвFіFсFтFіF оFдFиFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFнF. 88 кFоFпF., зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF вFіFдFсFоFтFкFаFмFиF - 39 (тFрFиFдFцFяFтFьF дFеFвF'яFтFьF) гFрFнF. 02 кFоFпF., зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFоF пFеFнFіF - 113 (сFтFоF тFрFиFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFнF. 45 кFоFпF., зF ОFСFОFБFАF_1, яFкFаF зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFаF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 11, 16, 509, 525, 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF бFоFрFжFнFиFкFуF, щFоF уF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF вFіFнF мFаFєF пFрFаFвFоF пFоFдFаFтFиF дFоF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF зFаFяFвFуF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF, зFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF 21 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF «ПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF», сFкFлFаFдFаFєF тFрFиF рFоFкFиF.
Справа№ 2-3381/07 УХВАЛА 17 жовтня 2007 рокуПридніп ровський районний суд
В складі, головуючого - су при секретаріМойсіченк з участю прокурораСивак М
Розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в зал і суду м. Черкаси цивільну спр аву за позовом прокурора При дніпровського району м. Черк аси в інтересах держави в осо бі комунального підприємств а „Виробниче житлове ремонтн о-експлуатаційне управління
№ 1" м. Черкаси до ОСОБА_1 про стягнення боргу по обслугов уванню будинку та прибудинко
Прокурор Придніпровс ького району м. Черкаси діючи в інтересах комунального пі дприємства „Виробниче житло ве ремонтно-експлуатаційне у правління № 1" м. Черкаси зверн увся з позовом до ОСОБА_1 п ро стягнення заборгованості за обслуговування будинку т а прибудинкової территорії.
В судовому засіданні представник позивача КП „ВЖ
РЕУ № 1" по дорученню Голуб С .В. заявила клопотання про з алишення позову без розгляду в зв'язку з відмовою від позов у, оскільки між сторонами укл адено договір про реструктур
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився , був належним чином повідомл ений про день та час слухання справи, про причину не явки су
Суд ухвалив: клопотання про залишення позову без роз гляду розглядати у відсутнос ті відповідача ОСОБА_1, йо го не явка не перешкоджає роз
Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК Укра їни суд постановляє ухвалу п ро залишення позову без розг ляду якщо позивач подав заяв у про залишення позову без ро
На підстав ст. 88 ЦПК Укра їни стягнути з відповідача
ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору та витрат и за інформаційно-технічне з абезпечення розгляду справи
На підставі викладен ого та керуючись ч.5 ст. 207, ЦПК Ук раїни, Суд, -
Цивільну справу за по зовом прокурора Придніпровс ького району м. Черкаси в інте ресах держави в особі комуна льного підприємства „Виробн иче житлове ремонтно-експлуа таційне управління № 1" м. Черк аси до ОСОБА_1 про стягнен ня боргу по обслуговуванню б удинку та прибудинкової тери торії - залишити без розгляду
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за і нформаційно-технічне забезп ечення розгляду справи в роз мірі 30 грн. та судовий збір в ро
Заяву про апеляційне о скарження ухвали суду може б ути подано протягом п'яти дні в з дня проголошення ухвали. А пеляційна скарга на ухвалу с уду може бути подана протяго м десяти днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен
справа № 2-667 2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 грудня 2007 року
Черняхівський районний су д Житомирської області в скл аді: головуючого - судді Сергійк а В.В., при секретарі Тишкевич К.Б.,

розглянувши у відкритому п опередньому судовому засіда нні в смт. Черняхові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про стягнення аліментів н а утримання неповнолітньої д итини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_13вернулась до суду з позовною заявою, в якій вказ увала, що проживала в шлюбі, за реєстрованому 10 серпня 1991 року
Ксаверівською сільською рад ою Черняхівського району Жит омирської області за актовим записом № 1. Шлюб перший. Від ць ого шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1. В даний час відповідач м атеріальної допомоги на утри мання дитини не надає, хоч має задовільний стан здоров'я, пр ацездатний, тому спроможний надавати матеріальну допомо гу. Інших дітей відповідач не має і будь-яких стягнень за ви конавчими документами з ньог о не проводиться. Просила стя гувати з відповідача алімент и на утримання дитини в розмі рі 1/4 частини його заробітку (д оходу) щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до повнолі ття дитини.
В судовому засіданні позив ачка ОСОБА_1 позов підтрим ала з підстав, наведених в поз овній заяві.
Відповідач ОСОБА_2 в суд овому засіданні позов визнав , проти його задоволення не за перечував.
Вислухавши пояснення стор ін та дослідивши матеріали с прави, суд позов задовольняє , оскільки відповідно до ст. 180 С
К України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягне ння ними повноліття, а відпов ідач добровільно матеріальн ої допомоги на утримання дит ини не надає.
На підставі наведеного, кер уючись, ст. ст. 4, 15, 15-1, 30, 62, 212-215, 367 ч.1 п.1 ЦП
К України, ст. ст. 180, 182, 183 СК Україн и, суд

РІШИВ:

Позов задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Кс аверівка Черняхівського рай ону Житомирської області, н а користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 ч астини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прож иткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячн о, починаючи з 11 грудня 2007 року і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 51 (п'ятд есят одну)гривню судового зб ору в прибуток держави та 7(сім )гривень 50 коп. витрат з інформ аційно-технічного забезпече ння розгляду справи.
Рішення в межах платежу алі ментів за один місяць підляг ає негайному виконанню.
До суду може бути подано зая ву про апеляційне оскарження рішення протягом десяти дні в з дня його проголошення.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляц ійного суду Житомирської обл асті через Черняхівський рай онний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або у строк, встановлений для пода чі такої заяви без попереднь ого її подання.