overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 2-2296/2007
2 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. ХFаFрFкFіFвF
СFуFдF ЧFеFрFвFоFнFоFзFаFвFоFдFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF вF сFкFлFаFдFіF: ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF - ШFуFлFіFкFаF ЮF.ВF., ПFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ТFаFвFаFрFяFнF КF.КF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ХFаFрFкFоFвFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, 3-яF оFсFоFбFаF: ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF вF пFоFрFяFдFкFуF сFпFаFдFкFуFвFаFнFнFяF,
РFіFшFеFнFнFяFмF сFуFдFуF вFіFдF 9.08.2007 рFоFкFуF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF пFоFзFоFвF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF 23/80 чFаFсFтFоFкF жFиFтFлFоFвFоFгFоF бFуFдFиFнFкFуF пFоF ПFрFоFвF. ДFоFсFтFоFєFвFсFьFкFоFгFоF, 7 вF мF. ХFаFрFкFоFвFіF вF пFоFрFяFдFкFуF сFпFаFдFкFуFвFаFнFнFяF пFіFсFлFяF сFмFеFрFтFіF ОFСFОFБFАF_5.
АFлFеF пFрFиF вFиFгFоFтFоFвFлFеFнFнFіF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF дFоFпFуFщFеFнFаF оFпFиFсFкFаF вF рFеFзFоFлFюFтFиFвFнFіFйF чFаFсFтFиFнFіF рFіFшFеFнFнFяF вF нFаFпFиFсFаFнFнFіF іFмF. »яF тFаF пFоF бFаFтFьFкFоFвFіF пFоFзFиFвFаFчFаF « ВFіFкFтFоFрF ІFвFаFнFоFвFиFчF» зFаFмFіFсFтFьF «ВFоFлFоFдFиFмFиFрF ВFіFкFтFоFрFоFвFиFчF».
ПFрFиF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнFаFхF сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF уFтFоFчFнFиFтFиF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF вFіFдF 9.08.2007 рFоFкFуF вF чFаFсFтFиFнFіF вFиFщFеFвFкFаFзFаFнFіFйF чFаFсFтFиFнFіF.
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFрFоFтFиF уFтFоFчFнFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF нFеF зFаFпFеFрFеFчFуFвFаFвF. ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіF тFаF 3-яF оFсFоFбFаF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF»яFвFиFлFиFсFьF, пFрFоF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFяFвFсFяF сFвFоFєFчFаFсFнFоF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 219 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF рFаFйFоFнFнFиFйF
ВFиFпFрFаFвFиFтFиF оFпFиFсFкFуF вF рFіFшFеFнFнFіF сFуFдFуF вFіFдF 9.08.2007 рFоFкFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, 3-яF оFсFоFбFаF: ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF вF пFоFрFяFдFкFуF сFпFаFдFкFуFвFаFнFнFяF, вFиFзFнFаFвFшFиF пFрFаFвFоF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF 23/80
чFаFсFтFкFиF жFиFтFлFоFвFоFгFоF бFуFдFиFнFкFуF пFоF ПFрFоFвF. ДFоFсFтFоFєFвFсFьFкFоFгFоF , 7 вF мF. ХFаFрFкFоFвFіF вF пFоFрFяFдFкFуF сFпFаFдFкFуFвFаFнFнFяF зFаF зFаFкFоFнFоFмF пFіFсFлFяF сFмFеFрFтFіF ОFСFОFБFАF_5 зFаF ОFСFОFБFАF_1.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF шFлFяFхFоFмF нFаFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF тFаF нFаFдFаFнFнFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF.
Справа №2-2816
15 жовтня 2007 року                                                                         Стахановський міський суд
В складі: судді
Зінченко Л.М. при секретарі
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Стаханові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Про розірвання шлюбу.
знаходяться в зареєстрованному шлюбі з 1989 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спірного майна у сторін немає.
В заяві позивачка вказала, що сім'я розпалася в в березні
2007 року, з тої причини, що між подружжям постійно коїлись сварки, вони
втратили повагу один до одного, що зробило неможливим спільне проживання..
Позивачка просить суд розірвати шлюб. Відповідач на розірвання шлюбу згоден про
що залишив заяву. Дослідив матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим
задоволеню, так як сім'я розпалася і відновити її уже неможливо.
Керуючись ст.ст.57,60,107,209 ЦПК і 110,112 Сімейного
кодексу України, суд-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрованний 02.09.1989 року в РАГСі міста Стаханова, актовий запис НОМЕР_1
При отримані свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути на
користь держави з ОСОБА_2 15 грив.ОСОБА_1 від
сплати судових витрат звільнити.
Рішення
може бути оскаржене шляхом подачі в Стахановський суд заяви протягом десяти днів з дня його оголошення, та подачі апеляції
протягом двадцяти днів з дня подачі заяви, в Апеляційний суд Луганської
області.
справа №2-1615/2007 p.

УХВАЛА
ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ м. Макіївка

21 вересня 2007 р.
Кіровський районний суд мі ста Макіївки Донецької облас ті в складі головуючої судді

Неженцевої О.В. при секретарі

Бобильової Н.Ю. розглянувши у попередньом у відкритому судовому засіда нні в приміщенні місцевого с уду в м. Макіївці цивільну сп раву за позовом ОСОБА_2, ві д якої діє ОСОБА_1, до ОСО
БА_3 про визнання особи тако ю, що втратила право користу вання житлом,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2007 року ОСОБА_1, я ка діє за дорученням від ОС
ОБА_2, звернулася до суду з п озовом до ОСОБА_3 про визн ання її такою, що втратила пр аво користування жилим примі щенням у будинку АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні предс тавник позивача ОСОБА_23ая вила про відмову від позову в зв*язку з тим, що ОСОБА_2 вж е не є власником цього будинк у, тому просила закрити прова дження по справі.
Відповідно до ст. 11 ЦПК Укра їни кожна особа, яка бере уча сть у справі, розпоряджаєтьс я своїми правами щодо предме та спору на власний розсуд.
Відмова від заявлених позо вних вимог не суперечить зак ону , не порушує права, свобод и чи інтереси інших осіб.
Таким чином, є підстави при йняття відмови від заявлених вимог і закриття провадженн я у справі.
Судом представнику позива ча роз*яснені наслідки прийн яття відмови від позову і зак риття провадження у справі, п ередбачені статтею 206 ЦПК Укра їни.
На підставі вищевикладено го, керуючись п.3 статтею 205 Цив ільного процесуального коде ксу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.
Провадження по справі за п озовом ОСОБА_2, від якої ді є ОСОБА_1, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втр атила право користування жи тлом закрити.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду подається
Апеляційному суду Донецької області через Кіровський ра йонний суд міста Макіївки пр отягом п*яти днів з дня прогол ошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвал у суду подається в Апеляційн ий суд Донецької області чер ез Кіровський районний суд м іста Макіївки протягом десят и днів після подання заяви пр о апеляційне оскарження або протягом п*яти днів без попер еднього подання заяви про ап еляційне оскарження.
справа № 2 - 6057/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 5 грудня 2007 року Артемів ський міськрайонний суд Доне цької області у складі: головуючого судді Воробй ової І.В. при секретарі Чуйко Л.М. розглянувши у попередньо му відкритому судовому засід анні цивільну справу за позо вом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся д о суду з позовом до ОСОБА_2 . про розірвання шлюбу, в яком у вказав, що перебуває у шлюбі з ОСОБА_2. з 2003 року і цей шлю б є другим. Від шлюбу мають неп овнолітню дитину: доньку ОС
ОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року н ародження. Позивач вказав, що шлюбно-сімейні відносини мі ж ним та відповідачкою факти чно припинилися в зв'язку з не сумісністю характерів, погля дів на життя, примирення немо жливе.
У судовому засіданні позивач наполягав на своїх п озовних вимогах та просив їх задовольнити.
Відповідачка ОСОБА_2 . в судовому засіданні позов ні вимоги визнала і не запере чувала проти їх задоволення.

Зібраними по справі дока зами встановлено, що 07.03.2003 року між сторонами був укладений шлюб. Шлюб для позивача є друг им. Від шлюбу мають неповнолі тню дитину: доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народж ення.
Згідно зі ст. 112 ч.2 Сімейн ого Кодексу України суд пост ановляє рішення про розірван ня шлюбу, якщо буде встановле но, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одно го з них.
Заслухавши пояснення поз ивача, суд прийшов до висновк у, що за обставин які склалися між сторонами подальше сумі сне життя подружжя і збереже ння шлюбу не можливі, оскільк и це буде суперечить інтерес ам позивача, тому позов ОСО
БА_1 необхідно задовольнити .
Судові витрати, пов'язан і з виданням свідоцтва про ро зірвання шлюбу, суд вважає не обхідним покласти на позивач а.
Керуючись ст.ст. 15, 15-1, 30, 62, 202-203 ЦП
К України, ст. 112 Сімейного Коде ксу України, суд -
ВИРІШИВ:
Розірвати шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 рок у народження та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народженн я, зареєстрований 07.03.2003 року від ділом РАЦС Артемівського міс ького управління юстиції, ак товий запис № НОМЕР_1.
При виданні свідоцтва про розірвання шлюбу стягну ти з ОСОБА_1 державне мито у розмірі 17 гривень, звільнив ши від його сплати ОСОБА_2 .
На рішення може бути под ана заява про апеляційне оск арження протягом 10 днів з дня

його проголошення, та апеля ційна скарга до Апеляційного суду Донецької області чере з
Артемівський міськрайонни й суд Донецької області прот ягом 20 днів після подання заяв и про апеляційне оскарження .
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2007 року                                                                 Справа
№ 2н-2092/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області
заяву ОСОБА_1   про стягнення
заборгованості за договором позики з ОСОБА_2
610-612,  622-625 Цивільного
кодексу України,  99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України, ,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_2,  ідентифікаційний номер відсутній,
що проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь ОСОБА_1                                       ,  ідентифікаційний номер відсутній
що проживає за адресою
АДРЕСА_2- 12 120 грн.
(дванадцять тисяч сто
двадцять гривень)боргу за договором позики від 08.09.1997 року.
2.  Стягнути з боржника на користь заявника судовий збір в
сумі  60 грн. 60 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                                                    Коновалова
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судови наказ (стаття 106
Справа № 2-6066/07 12 грудня 2007 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м іста Чернігова у складі: головуючого: судді Кулініч за участю: секретаря судово го засідання Шевченко Л.М., розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про стягнення ал
У жовтні 2007 року позивачка з вернулась до суду з позовом д о відповідача про стягнення аліментів у розмірі 250 грн. на д итину та 200 грн. на своє утриман ня. В обгрунтування позову за значила, що перебуває з відпо відачем у шлюбі з 2006 року. Від ш любу мають неповнолітню донь ку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка перебув ає на утриманні позивачки. Шл юбні стосунки сторони припин или, матеріальної допомоги в
Позивачка в судовому засі дання позов підтримала.
Відповідач в судове засід ання не з'явився. Про час і міс це розгляду справи повідомле ний, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивачк и суд ухвалює рішення при зао чному розгляді справи на під ставі ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення пози вачки та дослідивши матеріал и справи, суд дійшов висновку , що позов підлягає задоволен ню з наступних підстав.
З копій свідоцтва про шлюб т а свідоцтва про народження в бачається, що сторони перебу вають у шлюбі з 28.10.2006 та мають до ньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ
_1 року народження. Згідно до відки від 08.10.2007 дитина проживає з матір'ю. Позивачка не працює , отримує допомогу по догляду за дитиною до 3-х років.
Відповідно до ст. 180 СК Україн и, батьки зобов'язані утримув ати дітей до досягнення ними повноліття, що є підставою ст
Згідно ч.2 ст. 84 СК України дру жина, з якою проживає дитина, м ає право на утримання від чол овіка - батька дитини до досяг нення дитиною трьох років.
Оскільки відповідач добро вільно матеріальної допомог и не надає, суд вважає, що позо в слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 208-209, 224, 292, 294 ЦП
К України, ст. ст. 84, 180, 181 п.3, 182, 191 п. 1 СК
України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_2 року народження, аліменти на користь ОСОБА_ 1 на утримання доньки ОСОБ
А_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року нар одження в розмірі 250 грн. щоміс яця, починаючи з 29.10.2007 року і до д осягнення дитиною повнолітт
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФ
ОРМАЦІЯ_2 року народження, н а користь ОСОБА_1 на її утр имання 200 грн. щомісяця, почина ючи з 29.10.2007 і до 16.05.2010.
Стягнути з ОСОБА_2 судов ий збір на користь держави в р
Стягнути з ОСОБА_2 витра ти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и в розмірі 7, 50 грн. на користь д
Рішення суду в частині стяг нення аліментів - у межах суми платежу за один місяць підля гає негайному виконанню.
Рішення може бути оскаржен о до Апеляційного суду Черні гівської області. Заява про а пеляційне оскарження рішенн я суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Ап еляційна скарга на рішення с уду подається протягом 20 днів після подання заяви про апел яційне оскарження.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
17 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF ХFаFрFцFиFзFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
сFуFдFдFіF - ЩFеFбFуFнFяFєFвFоFїF ЛF.ЛF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - НFеFдFіFкFоFвFоFїF ОF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ХFаFрFцFиFзFьFкFуF
цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF -
УF вFеFрFеFсFнFіF 2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF зF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF. ПFоFзFиFвFаFчF, яFкFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFаF пFрFоF чFаFсF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF, пFоFвFтFоFрFнFоF, 10 тFаF 17 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF нFеF зF'яFвFиFлFаFсFяF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF, тFаF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFлFаF оF пFрFиFчFиFнFаFхF сFвFоFєFїF нFеFяFвFкFиF нFаF вFиFкFлFиFкF сFуFдFуF. ВFіFдF нFеFїF тFаFкFоFжF нFеF нFаFдFіFйFшFлFоF зFаFяFвFиF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF уF їFїF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF зFаFлFиFшFиFтFиF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF. НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.207 чF.1 пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF-
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ХFаFрFцFиFзFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF, аF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF - пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF аFбFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF бFеFзF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 2-1495/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 березня 2007 року                                                                                                   м.
Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді                                   Багрової
А.Г.

секретаря                                                  Салогуб
Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

01
березня 2007 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без
розгляду, тому що спір вирішено мирним шляхом.

Відповідно
до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
20 серпня 2007р.                                                                                                 Справа 2-н-7052/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за письмовими
договорами про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковими
угодами у розмірі 2734,33грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк.
Згідно ст. 525 ЦК України
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець
м. Одеси), який проживає за АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса,
вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код
14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та
договірні санкції у розмірі 2734,33грн.,
витрати по сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом
Судовий наказ
дійсний для пред явлення до органів державної
служби протягом трьох років.
СFпFрFаFвFаF №F 2-755 2007 рFіFкF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
23 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
ТFиFсFмFеFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF - сFуFдFдFіF ХFоFмFиFнFеFцFьF МF.МF.
сFеFкFрFеFтFаFрFяF ВFаFсFиFлFюFкF ТF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,-
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF вF сFуFдF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF пFоFдFаFлFаF сFуFдFуF зFаFяFвFуF, вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFлFаF пFоFзFоFвF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF. ТFоFмFуF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF пF.5 чF.1 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF вFкFаFзFаFнFаF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF дFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 чF.1 сFтF.207, сFтF.сFтF. 209-210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF-
ЗFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF уF зFвF'яFзFкFуF зF пFоFдFаFнFоFюF пFоFзFиFвFаFчFкFоFюF зFаFяFвFоFюF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF сFуFдFуF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFщFоF зFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF нFеF бFуFлFоF пFоFдFаFнFоF. УF рFаFзFіF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, аFлFеF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFеF бFуFлFаF пFоFдFаFнFаF вF сFтFрFоFкF, уFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF цFьFоFгFоF сFтFрFоFкFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF. ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFюFтFьFсFяF чFеFрFеFзF ТFиFсFмFеFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF.
Справа
№2н-7359/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2007 року                                                                                                                м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Т. С Кравчук, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше
кредитне товариство" до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором № КР-28/0043/06/393 від 28.09.2006р. у розмірі 1393 грн. 15 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 544 (п'ятсот сорок чотири) грн. 11 коп., заборгованість за
відсотками -166 (сто шістдесят шість) грн. 28 коп., заборгованість по
пені - 682 (шістсот вісімдесят дві) грн. 76
коп., з ОСОБА_1, який зареєстрований за АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.н., ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований за АДРЕСА_1, на користь
№ КР-28/0043/06/393 від 28.09.2006р. по кредиту -
544 (п'ятсот сорок чотири) грн. 11 коп., заборгованість
за відсотками - 166 (сто шістдесят шість) грн. 28 коп., заборгованість по пені - 682 (шістсот вісімдесят дві) грн. 76 коп., а також
витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом -1433 (одна тисяча чотириста тридцять три) грн. 65 коп.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має
право подати до Приморського районного суду м. Одеси
заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21
Закону України «Про виконавче провадження», складає три роки.