overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 5873/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2007 року суддя Саксаганського районного суду
Дніпропетровської області - Прасолов В.М. ,
розглянувши позовну заяву ТОВ "Промислове
будівництво та нерухомість" до ОСОБА_1 про спонукання до виконання дій,  суд -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м.  Кривого Рогу 30.10.2007 року надійшла позовна
заява ТОВ "Промислове будівництво та нерухомість" до ОСОБА_1 про
спонукання до виконання дій.

Однак,  до
відкриття провадження по справі,  тобто
31 жовтня 2007 року від позивача до суду надійшла заява про повернення вказаної
позовної заяви.

У відповідності зі
ст.  121 ч.3 п. 1 ЦПК
України,  заява повертається у
випадках,  коли позивач до відкриття
провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При таких обставинах,
згідно зі  ст.  121 ч.3 п. 1 ЦПК України,  позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі
ст.  83 ч. 1 п. 2 ЦПК
України,  сплачена сума державного мита
повертається ухвалою суду у разі повернення заяви. Таким чином,  позивачу належить повернути сплачене держмито
у розмірі 118грн.

Керуючись  ст.
ст.  83,  121,
209-210 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву ТОВ "Промислове
будівництво та нерухомість" до ОСОБА_1 про спонукання до виконання дій.

Повернути ТОВ "Промислове будівництво та
нерухомість" державне мито у розмірі 118грн.,  сплачене 12.02.2007 року згідно квитанції №
416 у філії Акціонерного комерційного банку "ІМЕКСБАНК".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яку може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.
Справа №2-794/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
грудня 2007 року                                                                                           м.
Збараж

Я, суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М.

ознайомившись
з матеріалами позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Залужанської сільської ради
Збаразького району Тернопільської області про видачу майнових часток (паїв) в
натурі індивідуально визначеними об"єктами,

встановив:

До
провадження суду надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Залужанської сільської ради
Збаразького району Тернопільської області про видачу майнових часток (паїв) в
натурі індивідуально визначеними об"єктами.

У
відповідності з ухвалою суду від 4.12.2007р. дана скарга залишена без руху, з
наданням позивачеві строку до 27.12.2007р.для усунення недоліків.

Дослідивши
матеріали позову вважаю, що оскільки станом на 29.12.2007р. вказані у
вищезгаданій ухвалі суду від 4.12.2007р. недоліки не усунуто дану позовну заяву
слід рахувати не поданою і такою, що підлягає поверненню позивачам.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Залужанської сільської ради Збаразького району
Тернопільської області про видачу майнових часток (паїв) в натурі індивідуально
визначеними об'єктами вважати не поданою і такою, що підлягає поверненню
позивачам.

Дана
ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через
Збаразький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги на ухвалу
суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
вищевказаний десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги вказана ухвала, якщо
її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа    №2-5196/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                                                    УКРАЇНИ

28 листопада
2007 р.        Бердянський міськрайонний
суд Запорізької області

у складі:    головуючого - судді Троценко Т.А. при
секретарі  Онищук О.О.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Бердянську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2007
р.   ОСОБА_1 звернулась до Бердянського
міськрайонного суду    з позовом до
ОСОБА_2  про поділ спільного майна
подружжя.

Згідно з
п.3 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд залишає заяву без
розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин,  або повторно не повідомив про
причини неявки,  якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивачка,  будучи належним чином повідомлена про час і
місце розгляду справи,  що
підтверджується поштовими повідомленнями,
в попередні судові засідання призначені на 11.09.2007 p.,
22.10.2007 р.
та 28.11.2007 р. не з'явилась,  ніяких відомостей про причини неявки суду не
надала,  заяву про розгляд справи за її
відсутність не надіслала.

Враховуючи
вищевикладене,  суд вважає за необхідне
залишити позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2
про поділ спільного майна подружжя без розгляду.

Керуючись
ч.3  ст. 169,  ч.1 п.3
ст. 207,   ст. 209,   ст.
293,  294 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без
розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
2-2889/07 № рядка статзвіту
УХВАЛА

05.12.2007 року суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Носов
Г.С.,  ознайомившись з
позовною заявою у цивільній справі № 2-2889 за позовом Комунального
підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережи» до ОСОБА_1 про
стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

3.12.2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення суми.

Позовна заява оформлена у порядку,
передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального
підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережи» до ОСОБА_1 про
стягнення суми.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському
районному суді Харківської області на 19.12.2007 р. на 9-00 год.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 19.12.2007р. письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

4.3обов'язати сторони по справі до або в день
попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про
них суд,  надати суду список
свідків,  яких необхідно викликати до
суду по справі,  а також клопотання про
проведення експертизи,  залучення до
участі у справі спеціаліста,
перекладача,  особи,  яка надає правову допомогу,  або про судові доручення щодо збирання
доказів,  а також про вжиття заходів
забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі
направити особам,  яки беруть участь у
справі. Відповідачу,  крім того,  направити копію позову з копіями доданих до
нього документів.
Справа
№ 2-2586-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2007 року                                                                                                м.  Лозова

Суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,  розглянувши      матеріали      позовної      заяви
ОСОБА_1      до сільськогосподарського    фермерського    кооперативу    «Маяк»,
в    особі    голови
ОСОБА_2 про припинення дії договору оренди та стягнення орендної
плати,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
припинення дії договору оренди та стягнення орендної плати,  посилаючись на те,  що він являється власником земельної ділянки
(паю),  яка була йому передана у приватну
власність на підставі розпорядження Лоізвської райдержадміністрації № 543 від 3
грудня 2002 року площею 5, 2809 га із земель Краснопавлівської селищної ради.

22 квітня 2003 року між позивачем та відповідачем був
укладений договір оренди земельної ділянки,
за яким відповідач прийняв в оренду земельну ділянку для ведення
сільськогосподарського виробництва і зобов'язався щорічно сплачувати орендну
плату в натурі,  а саме: зерно фуражної
пшениці - 1200 кг,  олії соняшникової -
25 кг,  крупи - 10 кг,  цукру
25 кг.

Договір було укладено на строк до 31 грудня 2007
року,  продовжувати дію орендного
договору позивач не має наміру,  про що
був повідомлений відповідач.

Сільськогосподарський 2007 рік закінчився,  відповідач від повних розрахунків ухиляється.
В рахунок оплати позивач отримав 200 кг зерна фуражної пшениці,  25 кг цукру. Залишилось неотриманим 1000 кг -
зерна фуражної пшениці,  25 кг - олії
соняшникової,  10 кг крупи гречаної.
Таким чином відповідач не виконав умов договору оренди земельної ділянки.

У зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і
просить з 31 грудня 2007 року припинити дію договору оренди та стягнути з СКФ
«Маяк» плату за оренду землі та судові витрати.

Позовна заява подана з
додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись  ст.
ст.  7,  11,
122,  209,  210 ЦПК України, -

УХВАЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до сільськогосподарського фермерського кооперативу «Маяк»,  в особі голови ОСОБА_2 про припинення дії
договору оренди та стягнення орендної плати.

Призначити попереднє судове
засідання на 18 січня 2008 року на 08-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 січня 2008
року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена
лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і
порядок,  в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2 -6592/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24 грудня 2007р.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого -судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

8.10.2007р.
позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу на тих підставах,  що
відношення у сім"ї не склалися,
відсу­тня взаємоповага в сім"ї. Шлюб був укладений 11 листопада
2000року. У шлюбі народи­лася дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

У судовому
засіданні позивач підтримав свій позов у повному обсязі.

У судовому
засіданні відповідач позов визнає,  на
розірвання шлюбу згоден.

Розглянувши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
сторін,  суд вважає позов обгрунтованим :

Шлюб між
сторонами укладений 11 листопада 2000року,
актовий запис № 594,  що
підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу.

У шлюбі мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  що підтверджується копією свідоцтва про
народження.

З лютого
2007року сторони припинили спільне проживання у зв"язку з тим,  що не склалися сімейні стосунки,  відсутня взаємоповага у сім"ї,  від примирення сторони відмовились.

Питання
про виховання та матеріальне забезпечення дитини та про поділ спільного майна
вирішено.

Враховуючи,  що при склавшихся обставинах зберегти
сім"ю неможливо,  суд вва­жає
необхідним шлюб розірвати.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 212-215
ЦПК України,   ст.
ст.  105, 109, 110,
112 СК України,  суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  укладений 11
листопада 2000року відділом РАЦС по м.
Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької
області,  акто­вий запис № 594.

При оформленні
розірвання шлюбу у відділі РАЦС стягнути держмито на раху­нок держави з ОСОБА_2
у сумі 17грн.,  ОСОБА_1 від сплати
держмита звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
26 вересня 2007р.                                                                                              Справа 2-н-8244/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовими договорами
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковими угодами у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк.
Згідно ст. 525 ЦК України
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженець м. Одеса), який проживає за
АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий
рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО
300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного
телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 1137,57грн., витрати по
сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом 1178,07грн. Судовий
наказ дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої
Справа № 2-4194/07
районний суд м. Одеси в складі:
головуючого-судді
при секретарі - Брус Н.П.
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:
Сторони були одружені,
шлюб зареєстрували у другому відділі РАЦС Суворовського РУЮ м. Одеси 11
березня 2005 року,  актовий запис № 62.
Даний шлюб у позивача й відповідачки перший. Від шлюбу сторони дітей не мають.
Позивач у судовому засіданні показав,
що сімейне життя з відповідачкою не зложилося через різні погляди на
сімейне життя,  сварок і скандалів. У
родині відсутнє взаєморозуміння. Сторони втратили друг до друга почуття любові
й поваги,  перестали розуміти один
одного. Шлюбні відносини не підтримують з січня 2006 року. Спільне господарство
Спроби до примирення ні до чого не привели. Родина розпалася й відновленню
Відповідачка в судове засідання не з'явилася,  про день,
час та місце слухання справи сповіщалася належним чином,  причини неявки суду не повідомила.
Вислухавши позивача,  вивчивши
матеріали справи й установивши дійсні мотиви розлучення,  а також фактичні взаємини чоловіка й
жінки,  керуючись ст. ст. 10,  11,
209,  212,  214-215,
224-226 ЦПК України,  ст. ст. 105,  109 СК України,
зареєстрований 11 березня 2005 року у другому відділі РАЦС
Суоворовського РУЮ м. Одеси,  актовий
запис № 62,  між громадянами ОСОБА_1: і
Стягнути з позивача держмито в розмірі 17 гривень при видачі свідоцтва про
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача,  який не приймав участі при розгляді
справи,  поданої протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2007 року                                               Справа
№ 2н - 1094/07
Суддя Саксаганського районного суду м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов
Кривий Ріг,  вул.  Космонавтів,
Ц-Міському відділенні ШБ м.  Кривого
Рогу,  МФО 305493,  ЗКПО 20265427) про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості з квартирної плати
та комунальним послугам у сумі 351грн.42коп.3 ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Заявник звільнений від сплати державного мита на підставі
рішення міської ради м.  Кривого Рогу від
27.12.2006 року № 681.

Керуючись  ст.
ст.  96,  102,  103 ЦПК України,   ст.   ст.  156,  162 Житлового кодексу України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального житлового підприємства № 21
(50008,  м.  Кривий Ріг,
вул.  Космонавтів,  15,
р/р 4052 у Ц-Міському відділенні ШБ м.  Кривого Рогу,
МФО
305493,  ЗКПО
20265427) заборгованість у розмірі 351 грн. 42коп. (триста п'ятдесят одна грн.
42 коп.),  а також державне мито в сумі
25грн.50коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
сумі 15грн. на користь держави.
Справа №2-1871 2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

06
листопада 2007 року                        Дергачівський
районний суд

Харківської
області

у
складі:       головуючого судді                        Якименко Л.О.

при
секретарі                              Поповій
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

В судові засідання на 21 вересня 2007 року на 9 годину,  04 жовтня 2007 року на 9 годину,  26 жовтня 2007 року на 9 годину та 06
листопада 2007 року на 9 годину сторони не з'явилися,  про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду
згідно до п. З ч. 1 ст.

207 ЦПК України,
так як вищевказаною статтею передбачено,
що суд постановляє ухвалу

про залишення заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно

не з'явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про

причини неявки.

Керуючись ст.
207 ч. 1 п. З ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом
подачі в 5 денний термін заяви про оскарження ухвали та в 10 денний термін
шляхом подачі апеляції з моменту подачі заяви про оскарження ухвали через
районний суд.
Справа №  2о-223/07
РІШЕННЯ

Іменем України

30 листопада
2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого
Стамбули М.І.,

при
секретареві                                                          Ігнатенко О.І.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Херсоні справу

за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на

території
України.

ВСТАНОВИВ :

Заявник
звернулася до суду із заявою, у якій посилається на те, що відповідно до
Міжурядової угоди від 02.04.1981 року про направлення та прийом в'єтнамських
громадян на професійне навчання й роботу на підприємства та в організації СРСР
заявник, ОСОБА_1, приїхав до України з Республіки В'єтнам у 198 9 році.

З 198 9 року
ОСОБА_1 почав працювати на Одеському виробничому взуттєвому об'єднанні ім.
Жовтневої революції(на сьогодні ВАТ «Альбатрос») та проживав у м. Одесі, а з
квітня 2006 року переїхав до м. Херсона і став проживати у гуртожитку по
АДРЕСА_1.

В теперішній час
заявник бажає отримати громадянство України та отримати паспорт її громадянина,
просить суд встановити факт постійного проживання на території України з 1989
року.

У судовому
засіданні заявник повністю підтримав заявлені вимоги, зазначені в заяві, просив
встановити факт постійного проживання на території України з 1989 року.

Представник
зацікавленої особи у судове засідання, належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи, не з'явився причини неявки не повідомив. За наявності
доказів у справі суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність
представника зацікавленої особи.

Вислухавши
заявника та його представника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
довідки ВАТ «Альбатрос» №2 95/11 від 12.03.2003 року ОСОБА_1 працював на
«Одеському виробничому взуттєвому об'єднанні ім. Жовтневої революції»(на
сьогодні ВАТ «Альбатрос») з 20.06.1988 року по 12.09.1990 року.

Відповідно до
посвідки на постійне проживання ОД №1843/02 від 05.07.2003 року виданої
безстроково ВГІРФО УМВС України в Одеській області ОСОБА_1 приїхав до України
в  1989 році з В'єтнаму.

Відповідно до
довідки ЖКВ ВАТ «Херсонські комбайни» №338 від 08.11.2007 року ОСОБА_1 проживає
за адресою м. Херсон АДРЕСА_1 постійно.

Таким чином, суд
приходить до висновку, що факт проживання ОСОБА_1 на території України постійно
з 1989 року повністю підтверджується матеріалами справи.

2

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,
212-215, 256-257, 259, 294 ЦПК
України,   суд  -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт
проживання ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження на
території Україні з 1989 року постійно.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.2 95 ЦПК України.
№2-7741/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17
грудня 2007 р.                                                                                                              м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.,  розглянувши матеріали за позовною заявою
ОСОБА_1 до ТОВ «АПФ Колос» в особі директора Кулікова М. І. про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату і відшкодування
моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «АПФ Колос» в особі директора
Кулікова М. І. про стягнення заборгованості по заробітній платі,  компенсації за несвоєчасно виплачену
заробітну плату і відшкодування моральної шкоди.

Проте
позовна заява не відповідає вимогам
ст.  119 Цивільно-процесуального
Кодексу України (далі ЦПК України) і піддягає залишенню без руху для усунення
недоліків.

В
порушення п. 5 ч. 2  ст.  119 ЦПК України позивач не обґрунтував
заявлені ним суми,  які підлягають
стягненню,  не зазначив та не додав
доказів в підтвердження позовних вимог. Крім того,  позивач не обґрунтував стягнення моральної
шкоди та її розміру.

Разом з
тим,  ОСОБА_1 не зазначив повного імені
та по-батькові відповідача в порушення п.2 ч. 2
ст.  119 ЦПК України.

За таких
обставин позовну заяву заявою ОСОБА_1 до ТОВ «АПФ Колос» в особі директора
Кулікова М. І. про стягнення заборгованості по заробітній платі,  компенсації за несвоєчасно виплачену
заробітну плату і відшкодування моральної шкоди необхідно залишити без руху.

Керуючись  ст.
ст.  121, 210, 229 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву заявою ОСОБА_1 до ТОВ «АПФ Колос» в особі директора Кулікова М. І. про
стягнення заборгованості по заробітній платі,
компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату і відшкодування
моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачам
строк для усунення недоліків заяви до 03 січня 2008 року.

У разі
неусунення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала
оскарженню не підлягає.