overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.
Справа № 2-н-671/2007 рік
СУДОВИЙ    НАКАЗ
15 листопада 2007 року                                                                                            м.  Харків
Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Фатеева
Н.1.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк",  яке розташовано
вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ідентифікаційний НОМЕР_1,  який мешкає
за адресою: АДРЕСА_1,  заборгованості в
сумі 3110 гривень 33 копійки за кредитним договором № НОМЕР_2від 10.01.2007 року.
Згідно  ст.  ст. 526,
527,  530 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк
відповідно до умов договору та вимог закону.
ст. 1054 та ч.2  ст. 150 ЦК України,
наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової
частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми
Керуючись  ст.  ст. 96,
99,  102,  103 ЦПК України,   ст.
ст. 526,  527,  530,
1050,  1054 ЦК України,  -
ідентифікаційний НОМЕР_1,  який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь
Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приват
м.  Дніпропетровськ,  вул.
договором № НОМЕР_2 від 10.01.2007
року в розмірі 3110 (три тисячі сто десять) гривень 33 копійки,  а також сплачений ним судовий збір у розмірі
25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 15 (п'ятнадцяти) гривень,  а всього 3150 (три тисячі сто п'ятдесят)
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -                                                                                                             Н.І.Фатєєва
Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК
№ 2-697707
УХВАЛА

Іменем України

13 листопада 2007 року                                                                                              М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про поновлення строку позовної
давності,  про стягнення заборгованості
за комунальні послуги з водо-,
теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача Чурилова О.А. (за дорученням) позов підтримує. Відповідачі до суду не
з'явилися,  про слухання справи
повідомлені. Керуючись  ст.  ст. 130,
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 8 годину 45 хвилину 03 грудня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача,
відповідачів.
Справа № 2-1518/06
УХВАЛА

07 грудня 2007 року      Ленінський
районний суд м.  Полтави в складі:

головуючого судді        -
ПарахіноїЄ.В.,

при секретарі                                                                 -
Курбала Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1
про скасування забезпечення позову,  -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
скасування забезпечення позову - арешту,
накладеного на АДРЕСА_1 ухвалою суду від 05.09.2006 року в ході розгляду
цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,  посилаючись на те,  що рішенням Ленінського районного суду
м.  Полтави від 01.12.2006 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення збитків внаслідок порушення
договірних зобов'язань,  яке набрало
чинності 11.12.2006 року,  за ним визнано
право власності на АДРЕСА_1.

Учасники процесу,
повідомлені про час слухання справи,
в судове засідання не з'явилися,
не повідомивши суд про причини неявки,
проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування
забезпечення позову.

Так,  в серпні 2006
року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

В ході розгляду справи за клопотанням позивачки ОСОБА_2
ухвалою суду від 05.09.2006 року накладено арешт на будинок,  який належить ОСОБА_3,  розташований за адресою: АДРЕСА_1,  до розгляду справи по суті.

Рішенням Ленінського районного суду м.  Полтави від 27.11.2006 року позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу задоволено в повному обсязі,  з відповідача стягнуто на користь позивачки
51000, 00 грн. Рішення суду сторонами не оскаржувалось та набрало законної
сили.

Рішенням Ленінського районного суду м.  Полтави від 01.12.2006 року задоволено
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення збитків внаслідок порушення
договірних зобов'язань,  за позивачем
визнано право власності на АДРЕСА_1. Вказане рішення суду сторонами по справі
не оскаржувалось та 11.12.2006 року набрало законної сили.

Враховуючи викладене,
а також беручи до уваги те,  що
арешт на АДРЕСА_1,  накладений ухвалою
суду від 05.09.2006 року,  перешкоджає
ОСОБА_1 реалізувати право власності на вказаний будинок та здійснити його
державну реєстрацію у встановленому законом порядку,  суд приходить до висновку про обґрунтованість
заяви ОСОБА_1 та необхідність скасування арешту.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  153,  154 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 -
задовольнити.

Скасувати забезпечення позову у вигляді арешту на
АДРЕСА_1,  застосованого на підставі
ухвали Ленінського районного суду м.
Полтави від 05 вересня 2006 року.

Копію ухвали направити до
Першої Полтавської державної нотаріальної контори - для виконання.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.  Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 10 днів
після цього апеляційної скарги.
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.11.2007 р.                                                                              Справа
№ 2-н-492/2007рік
Суддя Куп'янського міськрайсуду Харківської області Волчек О.О., розглянувши заявлені вимоги Куп'янського міжрайонного
прокурора в інтересах ОСОБА_1, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1, про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми
заробітної плати, яка станом на 27.09.2007р. складає 909грн.28 коп.3
Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку
Держпром, під. 3 пов. 5, в особі філії ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури
території» «Куп'янські теплові мережі», адреса: Харківська область, м.
Куп'янськ, вул. Леніна, 110.
Згідно ст.115 Кодексу законів про працю України заробітна
плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 79, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з Харківського обласного комунального
підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» в особі філії ХОКП
«Дирекція розвитку інфраструктури території» «Куп'янські теплові мережі»,
03361721, на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в
сумі 909грн.28 коп..
Стягнути з Харківського обласного комунального
підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» в особі філії ХОКП
«Дирекція розвитку інфраструктури території» «Куп'янські теплові мережі»,
03361721 судовий збір на користь держави у розмірі 25 гривень 50 копійок.
Стягнути з Харківського обласного комунального
підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» в особі філії ХОКП
«Дирекція розвитку інфраструктури території» «Куп'янські теплові мережі»,
03361721 витрати на інформаційно -технічне забезпечення у розмірі 15 гривень.
Судовий наказ в частині виплати заробітної виплати за
один місяць підлягає негайному виконанню.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2н-347/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
15 листопада 2007 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула
розглянувши заяву Кредитної спілки «Аккорд» в особі «Херсонського відділення КС «Аккорд» про
видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитним договором та судових витрат,
Керуючись ст.ст.10,60,88,95,96,102,103,368 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. с Степне Нижньо-Сірогозького р-ну
Херсонської області, яка проживає: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Кредитної
Херсон, вул.. 21 Січня, 37, офіс 811, заборгованість за кредитним договором №1334 від 07.06.2006р., у розмірі 7586(сім тисяч
п'ятсот вісімдесят шість)грн. 94коп., та судові
витрати: судовий збір - 37грн. 93коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи - 15грн. на
Ф ВАТ КБ «Надра» Херсонське Регіональне Управління.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї
документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву, до
Дніпровського районного суду м. Херсона, про його скасування. У разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення
Справа №2-4374/07
УХВАЛА

Іменем України

15
жовтня 2007 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Прасолов
В.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності, покладення зобов'язання, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Саксаганського районного суду від 22 серпня 2007 р. вказана позовна заява, яка
була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, залишена без руху і
позивачу наданий строк для усунення недоліків позову - до 22 вересня 2007 р.

У
встановлений судом строк позивач недоліків позову не усунув а тому, згідно
ст.121 ЦПК України, позовна заява підлягає повернення позивачу.

Керуючись
ст.ст. 121, 209 - 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та покладення
зобов'язання повернути позивачу.

На
ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області
протягом десяті днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може
бути подано протягом п'яти днів після проголошення ухвали.
справа №2-3266/2007
УХВАЛА

18 вересня 2007 року
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Воробйової І.В.

при секретарі Чуйко Л.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулась до суду з
позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1  у
судове засідання 3 вересня 2007 року не з'явилась,  про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином,  про що
свідчить розписка про одержання судової повістки.

На 18 вересня 2007 року позивачка будучи належним чином
повідомленою про час і місце судового засідання,  повторно у судове засідання не
з'явилась,  причини своєї неявки суду не повідомила,  заяви про розгляд справи за її відсутність не
надала.

Таким чином,  в
силу ч.2  ст. 77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3
ст.  169,  п.3 ч. 1
ст.  207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю. Керуючись
ч.3  ст.
169,  п.3 ч.1,  ч.2
ст.  207 ЦПК України суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов,  що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення,  та апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа№2-2474/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07.11.2007 р.

Куп'янський   міськрайонний суд Харківської області

в складі судді Демченко І.М.

при секретарі Шевченко О.І.

розглянувши в відкритому
судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач по справі ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною
заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказуючи на те, що з відповідачем по
справі знаходиться у шлюбі зареєстрованому 29 липня 1989 р. Шлюб зареєстрований
Комінтернівським районним управлінням юстиції у м. Харкові, актовий запис №745.

Від спільного подружнього
життя у сторін по справі дітей немає.

Позивач по справі ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб з
відповідачем по справі ОСОБА_2 вказуючи на те, що з відповідачем не може на
далі продовжувати сімейні відносини по причині того, що між ними відсутнє
взаєморозуміння та взаємоповага.

Майнового спору нема.

Витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
державному органі реєстрації актів громадянського стану позивач по справі
ОСОБА_1 просить покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивач зробив заяву, в якій
зазначену вище позовну заяву підтримує у повному обсязі.

Відповідач по справі ОСОБА_2 зробив заву, в якій визнав
позовну заяву та обставини справи на, які вказував позивач у повному обсязі.

Суд проаналізувавши
обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується
свідоцтвом про одруження від 29 липня 1989 р. (а.с. 4)

Враховуючи обставину, що сторони не зійшлися характерами
та подружні стосунки підтримувати у подальшому намірів не мають, а відносини
між ними фактично стали недружелюбними, незважаючи на зусилля суду до
примирення сторін, суд доходить висновку про те, що сім'ю ОСОБА_1 зберегти
немає можливості, тому шлюб за вимогою позивачки суд розриває.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та їх
неповнолітніх дітей.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 209,
212, 214, 215ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 29 липня 1989
р. Комінтернівським районним управлінням юстиції у м. Харкові, актовий запис
№745, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС обов'язок
щодо сплати державного мита в сумі 17,00 грн. покласти на ОСОБА_2, звільнивши
від сплати ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через Куп'янський міськрайонний суд шляхом
подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
серпня 2007 року                            Суворовський
районний суд м.  Херсона у складі :
судді                               Бочко
секретарі                                         Смірновій
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
втратившим право користування житловим приміщенням шляхом зняття з облікової
ОСОБА_1звернулась до суду із позовом,
мотивуючи тим,  що згідно договору
купівлі-продажу від 01.04.1987 року йому на праві особистої власності належить
48/100 житлового будинку № 65,  що
розташований за адресою:АДРЕСА_1 Крім позивача у зазначеному будинку
зареєстрована ОСОБА_2., яка без відома позивача прописалась у належній йому
частині будинку та намагалась здійснити відчуження його власності. Просив
визнати ОСОБА_2. втратившею право користування житловим приміщенням шляхом
зняття з облікової реєстрації.
судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав,  пояснив,
що у період з 2001 р. по 2007 р. він перебував на заробітках у
Португалії. Під час його перебування закордоном,  у належних йому 48/100 часток житлового
будинку № 65,  що розташований за
адресою:АДРЕСА_1  без його відома
прописалась ОСОБА_2.  і намагалась здійснити
відчуження вище зазначеного будинку.
ОСОБА_2.  в судове засідання не
з'явилась,  повідомлена належним
чином,  причини неявки суду не
повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
пояснення позивача,  вивчивши матеріали
справи,  показання свідків,  суд вважає,
що позов підлягає задовільненню з наступних підстав.
Так,  згідно договору купівлі-продажу від
01.04.1987 року 48/100 часток житлового будинку № 65 по вул. 14 Північна в м.
Херсоні належитьОСОБА_1
вбачається,  що в даному будинку окрім
позивача,  прописана ОСОБА_2.
квитанцій про сплату комунальних Послуг вбачається,  що позивача сплачує всі комунальні
послуги,  в тому числі і на відповідача.
ОСОБА_3. та ОСОБА_4. в судовому засіданні підтвердили,  що ОСОБА_2.
не проживає в будинку № 65 поАДРЕСА_1більше шести місяців.
чином,  відповідач більше 6 місяців не
проживає в спірному приміщенні,  і на
підставі  ст.  71,  72
ЖК України має бути визнаним втратившим право користування ним.
ст.  71,  72 ЖК України,   ст.
209,  212,  214- 215,
224-226 ЦПК України,  суд, -
ОСОБА_2втратившею право користування будинком,
що розташований за адресою:АДРЕСА_1
відділ у справах громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб
Суворовського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області зняти з реєстраційного
обліку за адресою:АДРЕСА_1 - ОСОБА_2
Рішення
суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст 295 ЦПК України.

Роз'яснити
відповідачу,  що заочне рішення може бути
переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа №2-2298/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
жовтня 2007 року                                                                                          м.  Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Муленко
Л.М.  при секретарі Комар Т.О.

разглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Харківгаз» в
особі Балаклійської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
абонентській платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по
абонентській платі в розмірі 491 грн.81 коп.

При
проведенні судового засідання представник позивача надав суду заяву,  в якій він просить суд залишити його позов
без розгляду в зв"язку із повним погашенням заборгованості відповідачем.

Відповідач в
судове засідання не з'явився .

Згідно  ст.  207
ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду або повторно не з'явився
в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи
наведене,  керуючись  ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Балаклійської філії ВАТ "Харківгаз" ОСОБА_1 про стягнення сумми
заборгованості по абонентській платі в розмірі 491 гривні 81 копійок - залишити
без розгляду.

Роз'яснити   позивачу
право   повторного   звернення
до   суду  з   аналогічними
вимогами в загальному порядку,
згідно  ст.  207 ч.2 ЦПК України.

Ухвала
може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський
райсуд протягом 5 днів,  шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження та самої апеляційної скарги - протягом 10 днів
з моменту подачі зазначеної заяви.
Справа № 2 "о"-77/07 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03.10.2007 року

Голопристанський районний суд
Херсонської

області в складі :головуючого судді
Матюшко О.І.,

народних засідателів Воскобойник
В.Н., Науменко А.Н.

при секретарі Захаріній Ю.М.

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола
Пристань цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення над нею опіки, -

встановив
:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною і
встановлення над нею опіки.

У судовому
засіданні заявник підтримав заяву і пояснив, що його брат - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх
дій та ними керувати. Тому просить суд визнати ОСОБА_2 недієздатним та
призначити його опікуном.

Заслухавши
пояснення заявника, проаналізувавши письмові докази по справі суд приходить до
висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
ч.1 ст.39 ЦК України
суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного,
стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними.

Згідно ч.1 ст.60
ЦК України суд
встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною.

Як вбачається з
акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи
№ 665 від 11.09.2007 р. ОСОБА_2, 1969 р.н., в силу свого психічного
захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до
висновку Голопристанського ТМО ОСОБА_1 може бути призначений опікуном.

На підставі
викладено та керуючись ст.ст. 39, 60 ЦК
України ст.ст.10, 60, 179, 209, 212-215, 241 ЦПК України, суд

вирішив
:

Заявлені вимоги задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

недієздатним.

2

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над
недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області,
шляхом подачі до районного суду протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана
протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо заяву
про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений ст. 2 94 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.