Справа №2-1286/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2007
року                                    Бориспільський
міськрайонний суд Київської області

в складі
головуючого судді                 Левченка
А.В.

при
секретарі                                         Банасько
І.В.

розглянувши в відкритому
судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Глобус" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, третя
особа, що не заявляє самостійних вимог Приватне підприємство «Верховина» про
розірвання договору та визнання права власності,

встановив:

ТОВ "Глобус"
звернулось до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1., і в судовому засіданні,
представник позивача підтримав письмовий текст позовної заяви про те, що
26.01.2004р. між сторонами було укладено договір про участь в будівництві
аквапарку "Омега", що є частиною проекту готельного комплексу в
районі пляжу "Омега" м.Севастополь, що розташований на частині
земельної ділянки площею 1,45
га на земельній ділянці загальною площею 1,7639 га та належить п.п. "Верховина". Відповідно до
умов зазначеного договору сторони по справі зобов'язались здійснювати своєчасне
фінансування будівництва. Відповідач ОСОБА_1, будучи зобов'язаним здійснювати
таке фінансування, в об'ємах та термін, узгоджених сторонами додатково, але в
любому випадку не менше 20% від об'єму зроблених інвестицій позивачем, шляхом
перерахування грошових коштів позивачу, не проводив інвестування
вищезазначеного об'єкту будівництва. Вкладені в даний об'єкт кошти є витратами
позивача, що підтверджується висновками судово-економічної експертизи.
Відповідно до умов даного договору об'єкт інвестування є спільною сумісною
власністю сторін за договором та підлягає розподілу на частки пропорційно до
внесків, зроблених сторонами.

Відповідач, листом від
20.07.2005р. фактично оспорив право власності позивача на об'єкт інвестування,
запропонувавши здійснити розподіл даної власності. Відповідно до чинного
законодавства, власник майна може пред'явити позов про визнання права
власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Тому, на
виконання п.8.1. даного договору, що забороняє позивачу в односторонньому
порядку розірвати договір та надає йому право звернення до суду з позовом про
розірвання договору, у випадку невиконання взятих на себе зобов'язань
співінвестором, а саме відповідачем, та на підставі ст.651 ЦК України, яка передбачає розірвання договору в разі
істотного порушення договору другою стороною, позивач просить даний договір
розірвати. Крім того, просить визнати за позивачем право власності на об'єкти
незавершеного будівництва аквапарку "Омега", враховуючи, що
будівельна готовність об'єкту складає 61,6 % з кошторисною вартістю 9 795 081,6 грн, оскільки, вкладаючи кошти в будівництво даного об'єкту на підставі
договору, позивач правомірно набув права власності на будівельні матеріали до
завершення такого будівництва і право власності на новостворену річ набувається
особою, що її виготувала, враховуючи, що право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів та вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена судом.

Відповідач в судове
засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений

своєчасно.

Третя особа ОСОБА_2   в судове засідання не з'явилась, про час та
місце розгляду справи повідомлена своєчасно.

Третя особа, що не заявляє
самостійних вимог   Приватне
підприємство   «Верховина» в судове

засідання не з"явився,
про час та місцедозгляду справи повідомлений своєчасно.

Суд, заслухавши
представника позивача, дослідивши і оцінивши в сукупності інші докази по
справі, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню
частково з наступних підстав .

Наявними матеріалами в
судовому засіданні встановлено, що 04 жовтня 2003р. між позивачем та ПП "Верховина",з метою досягнення
спільної господарської мети у вигляді будівництва та експлуатації аквапарку
"Омега", що є частиною проекту готельного комплексу в районі пляжу
«Омега» М.Севастополь, що розташований на частині земельної ділянки площею 1,45
га на земельній ділянці загальною площею 1, 7639 га, було укладено договір про
спільну діяльність, відповідно до умов якого позивач здійснює внесок грошових
коштів в дане будівництво, а ПП "Верховина" надає під будівництво
даного об"єкта вищезазначену земельну ділянку, якою володіє як орендар на
підставі договору оренди № 797 від 21.08.2003р. (а.с. 44-48).

26.01.2004р. між сторонами
по справі укладено договір про участь в будівництві, за яким сторони за рахунок
власних і залучених коштів та матеріальних ресурсів (сировири, будівельних
матеріалів, обладнання тощо) здійснюють інвестування в будівництво аквапарку
«Омега», що є частиною проекту готельного комплексу в районі пляжу «Омега» м.
Севастополь, що розташований на частині земельної ділянки площею 1,45 га на земельній ділянці загальною площею 1, 7639 га та належить приватному підприємству «Верховина»
відповідно до вищезазначеного договору оренди.(а.с.6-8).

Відповідно до висновку
судово-економічної експертизи № 600 від
25.04.2005р. та висновку судової будівельно-технічної експертизи № 597 від 01.04.2005р., витрати, понесені позивачем при
будівництві об"єкту "Аквапарк" складають 9 795081,6 грн. з загальною будівельною готовністю незавершеного
будівництвом даного об"єкту 61,6 % ( а.с. 15-38,
40-43).

В порушення п.3.3.1
вищезазначеного договору, який передбачає здійснення відповідачем, як спів
інвестором, своєчасного фінансування (інвестування) будівництва в б"ємах
та в термін, узгоджених сторонами додатково, але в любому випадку не менше 20% від об"єму зроблених інвестицій Інвестором, шляхом
перерахування грошових коштів позивачу, покладені на відповідача зобов»язання
не виконав, не проводивши такого інвестування зазначеного об"єкта
будівництва.(а.с. 6).

Відповідно до п.4.1
спірного договору об"єкт фінансування є спільною сумісною масністю сторін
по договору та підлягає розподілу на частки пропорційно до внесків зроблених
сторонами.(а.с. 7).

20.07.2005р. відповідач
своїм листом запропонував здійснити розподіл власності, тим самим ,фактично,
оспорив право власності позивача на об"єкт інвестування.(а.с. 49).

Відповідно до п.8.1. даного
договору, позивач, як Інвестор, не має права в односторонньому порядку
розірвати даний договір у випадку невиконання взятих на себе зобов»язань
співінвестором, яким є відповідач по справі, а наділений правом розірвання
даного договору у судовому порядку шляхом подання позову до суду, відповідно до
діючого цивільно-процесуального законодавства.(а.с.8).

Третя особа по справі
ЧП"Верховина" та ОСОБА_2.не надали суду жодних доказів про участь у
фінансуванні та будівництві спірного об"єкту, не спростували та не
оспорили позицію позивача та наведені ним обставини, не надали заперечення на
позов.

Відповідно до ст.ст. 16,393 ЦК України, власник майна може пред"явити позов про
визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається
іншою особою і кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Стаття 651 ЦК України передбачає розірвання договору за рішенням суду
на вимогу однієї із сторін  у  разі
істотного  порушення  дотрвеву другою  стороною,
визначаючи,   що  істотним

порушенням є таке, коли внаслідок завданої цим шкоди
друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при
укладенні договору.

Враховуючи, що відповідач,
в порушення покладених на нього зобов"язань щодо своєчасного фінансування
об"єкта будівництва, такого інвестування не проводив, що є істотним
порушенням умов даного договору, оскільки позбавило позивача використовувати
даний об"єкт за призначенням для отримання прибутку, суд дійшов висновку,
що даний договір слід розірвати.

Згідно із ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не
заборонені законом, зокрема, із правочинів, і вважається набутим правомірно,
якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності
не встановлена судом.

Відповідно до ч.3 ст.331 ЦК України до
завершення будівництва (
створення майна) особа вважається власником матеріалів,
обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Враховуючи, що позивач, на
виконання спірного договору, вносив кошти в будівництво даних об"єктів,
про що свідчать укладені договори підряду на будівництво , які ніким не ос порені та не спростовані, тим самим,
набув право власності на використані ним в процесі даного будівництва
будматеріали, і частка робіт, яка невиконана, є незначною (61,6 %), суд дійшов висновку, що позивача слід визнати власником
матеріалів ,
обладнання тощо, які були використані в процесі даного
будівництва, тому позов слід задовольнити частково.

Оскільки рішення прийнято
не на користь відповідача, з нього слід стягнути на користь

позивача, понесені,
останнім судові витрати в вигляді оплати державного мита.

Керуючись ст.ст. 16,331,328,393,651
ЦКУкраїни, ст.ст.15,15-1, 30, 62,202,202-1,203
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Договір про участь у
будівництві від 26 січня 2004р., укладений між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Глобус" та громадянином ОСОБА_1- розірвати.

Визнати за Товариством з
обмеженою відповідальністю "Глобус" (код ЕДРПОУ 3142579) право
власності на матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі
будівництва об"єктів незавершенного будівництва - аквапарку
"Омега", а саме: еспланада ліва, насосна станція, волновий басейн ,
дитячий басейн , приємний басейн для "Мультифону", приємний басейн
для "Мультислайду", басейн з водоспадами, плавальний басейн та
приємний басейн для "Косичок", приємний басейн для "Тобогану-1",
приємний басейн для "Тобагану-2", басейн "Космічна лійка" з
загальною будівельною готовністю 61,6%., кошторисною вартістю 9
795 081.60 грн (девять мільйонів
сімсот девяносто
пять тисяч вісімдесят одна гривна 60 коп.), що є частиною проекту готельного комплексу в
районі пляжу "Омега" в м. Севастополь і знаходиться на частині
земельної ділянки, площею 1, 45 га, на земельній ділянці загальною площею
1,7639 га, яка належить приватному підприємству "Верховина" на праві
оренди, згідно договору оренди землі від 21.08.2003р., реєстраційний №797 та
прилеглій території.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус" 1 700 грн
судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області
через Бориспільський

міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
суду протягом

десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги
на рішення суду

протягом двадцяти днів після подгшшьмяви про апеляційне оскарження.