overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №-2-831
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2007
року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді
Юр'євої A.M. при секретарі
Чередниченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за
позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання ш любу,  -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова з 10.01.2007 р.
знаходиться справа за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Позивачка надала суду заяву про закриття провадження у справі,  у зв'язку з примиренням з відповідачем.

Відповідно до вимог ч.2 ст.174,  ч.3
ст.206 УПК України позивачку попереджено про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження у справі закривається і
позивач не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.205
ч.1 п.3 ЦПК України, -

У ХВАЛ И В:

Провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу у
зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа №-2-2980/2007р.
Ухвала

про повернення
позовної заяви

як неподаної

04 грудня 2007
року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши
позовну заявуОСОБА_1 доОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права
власності на земельну ділянку,  -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про визнання правочину дійсним та визнання права
власності на земельну ділянку. Ухвалою від 22.11.2007 року Судді Чугуївського
міського суду Харківської області,
позовОСОБА_1 доОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права
власності на земельну ділянку,  був
залишений без руху та до 03.12.2007 року був наданий строк для усунення
недоліків позивної заяви,  а саме: не
вказана вартість земельної ділянки в зв'язку з чим неможливо визначити держмито
в розмірі 1% від вартості земельної ділянки,
не вказано в позові,  що
відповідач хоче подарувати земельну ділянку,
оскільки правочин дарування є добровільне волевиявлення особи і не може
бути виконано в примусовому порядку.

Керуючись  ст. 121 п.2 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позивну
заявуОСОБА_1 доОСОБА_2,  вважати
неподаною та повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 -7487/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26 грудня 2007р.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого -судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Димової Л.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.  Бердянську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2007р.
позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2  про розірвання шлюбу на тих підставах,  що відношення у сім"ї не склалися,  відсутня взаємоповага в сім"ї,  у відповідача інша сім"я. Шлюб був
укладений 28 вересня 1991 року. У шлюбі народилася дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

У судовому
засіданні позивач підтримав свій позов у повному обсязі.

У судовому
засіданні відповідач позов визнає,  на розірвання
шлюбу згоден.

Розглянувши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
сторін,  суд вважає позов обгрунтованим :

Шлюб між
сторонами укладений 28 вересня 1991року,
актовий запис № 902,  що
підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу.

У шлюбі мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  що підтверджується копією свідоцтва про
народження.

З вересня
2004року сторони припинили спільне проживання у зв"язку з тим,  що не склалися сімейні стосунки,  відсутня взаємоповага у сім"ї,  від примирення сторони відмовились.

Питання
про виховання та матеріальне забезпечення дитини та про поділ спільного майна
вирішено.

Враховуючи,  що при склавшихся обставинах зберегти
сім"ю неможливо,  суд вва­жає
необхідним шлюб розірвати.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 212-215
ЦПК України,   ст.
ст.  105, 109, 110,
112 СК України,  суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  укладений 28 вересня 1991 року відділом РАЦС
по м.  Бердянську Бердянського
міськрайонного управління юстиції Запорізької області,  актовий запис № 902.

При
оформленні розірвання шлюбу у відділі РАЦС стягнути держмито на раху­нок
держави з ОСОБА_2 у сумі 17грн.,  ОСОБА_1
від сплати держмита звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3801/06
УХВАЛА                                          2-913/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року                                                                                           м.Нікополь

Нікопольський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді                                                                   Троян Н.А.,

секретаря                                                        Смиковій
Ю.В.

представника
позивача:                                ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом НКП
"Нікопольтеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за
послуги опалення, суд

ВСТАНОВИВ:

НКП "Нікопольтешюенерго" звернулося до суду із
позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за послуги опалення.

В судове засідання від
представника позивача надійшла заява
про   закриття провадження по
справі, так як спір вирішено мирним шляхом.

Згідно ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України суд закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

На підставі наведенного та керуючись ст.205 ч.1 п. З ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позовних вимог.

Провадження
у справі за позовом НКП "Нікопольтешюенерго" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованності за послуги опалення - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Справа
№2-2877/2007 УХВАЛА
залишення позову без розгляду
міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Ткачової С.М.,
при секретарі Аксеніної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини,
20.07.2007 року до Краматорського міського суду надійшов
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
20 серпня 2007 року належним чином
повідомлена позивачка не з'явилась у судове засідання, в результаті чого суд відклав розгляд справи на 7 вересня 2007 року. 7
вересня 2007 року належним чином повідомлена позивачка повторно не
з'явилась у судове засідання та розгляд справи був відкладений на 19 вересня
2007 року. 19 вересня 2007 року позивачка знову не з'явилась у судове засідання
по невідомій причині, про причини неявки суд не повідомила.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд постановляє ухвалу
про залишення позову без розгляду.
Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої
залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду, роз'яснивши, що після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивачка
має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №-2-3213/2007р.
Ухвала

про повернення
позовної заяви як
неподаної

25 грудня 2007
року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І.

розглянувши
позовну заяву КП «Домовой»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по оплаті за
комунальні послуги. Ухвалою від 17.12.2007 року Судді Чугуївського міського
суду Харківської області, позов КП «Домовой» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за комунальні послуги, був залишений без руху та до
24.12.2007 року був наданий строк для усунення недоліків позивної заяви, а
саме: відсутня ксерокопія документу, який підтверджує приватну власність і хто
є власником, відсутній договір про надання комунальних послуг.

Керуючись ст.
121 п.2 ЦПК України, -

ухвалив:

Позивну
заяву КП «Домовой» до ОСОБА_1,
вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа № 2- 1264/2007р.
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

19 грудня 2007
року  смт. Білозерка

Білозерський
районний суд Херсонської області у складі:

головуючого: - судді  Кусік
І.В.

при секретарі: Довгої
К.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовною

заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення коштів в рахунок завданого матеріального і
морального збитку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Відповідно до ухвали суду від 28 листопада 2007 року
позивачу було надано строк до 14 грудня 2007 року для усунення вказаних
недоліків,  а саме:

-           вказати точну адресу проживання
відповідача ОСОБА_2

Станом на 19
грудня 2007 року позивачем не усунуто недоліки,
а саме:

-           не вказана точна адреса проживання
відповідача.

Відповідно ст. 207 ч. 1 п. 8 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення зави без розгляду,  як що
провадження у справі відкрито за заявою,
поданою без додержання вимог,
викладених в ст. ст. 119,  120 ЦПК
України.

Відповідно ст. 119 ч. 2 п. 2 ЦПК України позовна заява повинна містити
місце проживання відповідача.

Позивач у встановлений ухвалою суду строк іншої адреси відповідача не
надав,  і тому суд вважає,  що дана заява підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись ст.
119 ч. 2 п. 2,  ст. 207 ч. 1 п. 8 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення коштів в рахунок завданого матеріального і
морального збитку залишити без розгляду.

Позивачу роз'яснити,  що особа,  заяву якої залишено без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 5 - денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-44/07 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
7 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF сFмFтF. ДFеFмFиFдFіFвFкFаF
СFуFдFдFяF АF.СF. ЛFоFбFоFдFзFіFнFсFьFкFиFйF,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF цFиFвFіFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF зFаF зFаFяFвFоFюF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF «ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF» (дFаFлFіF-ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF) пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF щFоFдFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1 бFоFрFгFуF зFгFіFдFнFоF кFрFеFдFиFтFнFоFгFоF дFоFгFоFвFоFрFуF,
ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF зFаFяFвFоFюF пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF щFоFдFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1 бFоFрFгFуF зFгFіFдFнFоF кFрFеFдFиFтFнFоFгFоF дFоFгFоFвFоFрFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 1520,12 гFрFиFвFеFнFьF тFаF сFуFдFоFвFіF вFиFтFрFаFтFиF пFоF сFпFрFаFвFіF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 97 ЦFПFКF зFаFяFвFаF пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF дFоF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF зFаF зFаFгFаFлFьFнFиFмFиF пFрFаFвFиFлFаFмFиF пFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дF сFтF. 109 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFоFзFоFвFиF дFоF фFіFзFиFчFнFоFїF оFсFоFбFиF пFрFеFдF"яFвFлFяFюFтFьFсFяF вF сFуFдF зFаF мFіFсFцFеFмF їFїF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF. ТFаFкF яFкF, уF зFаFяFвFіF пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF мFіFсFцFеFмF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF вFкFаFзFаFнFоF сF. НFаFрFаFїFвF ЛFуFбFеFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, тFоF дFаFнFаF сFпFрFаFвFаF ДFеFмFиFдFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFнFоFмFуF сFуFдFуF нFеF пFіFдFсFуFдFнFаF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 115 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, яFкFщFоF сFуFдFдFяF, вFиFрFіFшFуFюFчFиF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF, вFсFтFаFнFоFвFиFтFьF, щFоF сFпFрFаFвFаF нFеF пFіFдFсFуFдFнFаF цFьFоFмFуF сFуFдFуF, зFаFяFвFаF пFоFвFеFрFтFаFєFтFьFсFяF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF ( зFаFяFвFнFиFкFоFвFіF) дFлFяF пFоFдFаFнFнFяF дFоF нFаFлFеFжFнFоFгFоF сFуFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 115, 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ЗFаFяFвFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF «ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF» пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF щFоFдFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1 бFоFрFгFуF зFгFіFдFнFоF кFрFеFдFиFтFнFоFгFоF дFоFгFоFвFоFрFуF пFоFвFеFрFнFуFтFиF зFаFяFвFнFиFкFуF уF зFвF"яFзFкFуF зF цFиFмF, щFоF сFпFрFаFвFаF нFеFпFіFдFсFуFдFнFаF цFьFоFмFуF сFуFдFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ДFеFмFиFдFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF пF"яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа №2-344/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 листопада
2007 року Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді:                                        Бойко М.П.

при секретарі:                                                Генда Н.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за позовом відкритого
акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Укртелеком" звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 203
грн. 69 коп. заборгованості за послуги електрозв'язку.

В судовому засіданні
представник позивача ОСОБА_2. позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, хоч належним чином повідомлявся про дату, час і
місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позов
підлягає до задоволення з наступних підстав:

Згідно ч.1 п.5
ст.33 ЗУ «Про телекомунікації»
споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про
надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно
оплатити отримані ним телекомунікаційні послуги.

Відповідно до
п.4.3, 5.8 договору про надання послуг електрозв'язку від 08 лютого 2005 року,
укладеного між сторонами, споживач несе відповідальність за прострочення
терміну внесення платежів за надані послуги зв'язку.

Станом на день
розгляду справи сума боргу відповідачемОСОБА_1. не погашена.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
ст.ст.33, 36 ЗУ
"Про телекомунікації", суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Укртелеком" в особі
Центру електрозв'язку №2 Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком",
м.Бучач, вул.Галицька 42, Тернопільської області, 203 грн. 69 коп.
заборгованості за послуги зв'язку, які перерахувати на поточний рахунок
№26033315 в АППБ "Аваль" М.Тернопіль, МФО 338501 код 01188052.

Стягнути з
ОСОБА_1 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в користь ВАТ "Укртелеком".

2

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.
Справа №2-1558/2007р. № рядка
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

11 червня 2007
року

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО СІ. Розглянувши
позовну заяву КП БРР «БТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування
тепловою енергією

ВСТАНОВИВ:

7.06.2007р.
БПТМ звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1,
в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за користування
тепловою енергією в сумі 404 грн. 72 коп.
В обгрунтування свої вимог позивач посилається на те,  що відповідач на протязі з 1.10.2006 року по
1.05.2007 року користувався наданими послугами,
але абонентську плату сплачував нерегулярно. У зв'язку з наведеним позивач
просить задовольнити позов.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду.Підстав для
залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі за позовною заявою КП БРР «БТМ» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за користування тепловою енергією.

Призначити
попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області
на 26 червня 2007року на 10 год.
20 хв.

2.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 червня 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обгрунтовуються.

3.
Зобов'язати сторін подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список
свідків,  яких необхідно викликати до
суду із зазнченням місця проживання; клопотання про проведення експертизи,  залучення до участі у справі спеціаліст
перекладача,  особу,  яка надає правову допомогу,  клопотання про судове доручення щодо збирання
доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

4.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій її
частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-2447/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

01 березня 2007 року                                                                            м.
Нікополь

Нікопольський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -                                      Багрової
А.Г.

секретаря -                         Салогуб
Н.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Комунального
підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 8» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

встановив:

У
провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за
позовом КП «Житлово-експлуатаційна контора № 8» до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості.

Представник
позивача у судове засідання не з'являється вдруге, про місце та час розгляду
справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно
до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну
заяву Комунального підприємства «Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора № 8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.