overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-750807 УХВАЛА
07 грудня 2007 року                                                                                                       м.Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі головуючого: Буднікової Н.П. при секретарі: Коваленко
розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів утримання неповнолітньої дитини та
на утримання дружини,
ВСТАНОВИВ: Позивач ОСОБА_1 позов підтримує.
Відповідач ОСОБА_1 до суду не
з'явився, про слухання справи повідомлений. Керуючись
ст.ст.130, 156 ЦПК України,
справу до судового розгляду на 8 годину 15 хвилину 16 січня 2008 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.
Витребувати з УВС в Запорізькій
області довідку про доходи відповідача.
Витребувати адресну довідку на
У судове засідання викликати
позивача, відповідача.
УХВАЛА                  Справа № 2-1453/2007р

27 грудня 2007 року Білозерський районний суд Херсонської
області в складі: головуючего-судді: Коваленко А.В. при секретарі:Грек Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Білозерка справу за позовом ВАТ"Херсонгаз"
в особі Білозерської філії ВАТ"Херсонгаз" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за послуги газопостачання,

встановив:

ВАТ'Херсонгаз" в особі Білозерської філії
ВАТ"Херсонгаз" звернулося до суду з позовом про стягнення
заборгованості за послуги газопостачання в сумі 346грн 96коп з
ОСОБА_1вказавши,що згідно особового рахунку НОМЕР_1 відповідач являється
абонентом підприємства. Він користувався
газовою плитою і колонкою які встановлені в домобудівлі, розташованій
вАДРЕСА_1 і являється споживачем природного
газу,який відпускає ВАТ"Херсонгаз". Згідно зі ст. 17 Правил надання
послуг населенню з газопостачання споживач зобов'язаний вносити оплату за
надані послуги не пізніше 10 числа
місяця,слідуючого за розрахунковим, але з лютого 2007року він не сплачував
за спожитий природний газ, в результаті чого утворилася заборгованість станом
на 25.11.2007р в сумі 346грн96коп,яку відповідач добровільно не сплатив.
Просить стягнути з ОСОБА_1заборгованість за послуги газопостачання в сумі
346грн96коп.

В судовому засіданні представник позивача надала заяву
про залишення позову без розгляду для встановлення місця проживання
відповідача.

У відповідності до вимог п.5ч.1ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5ч.1ст.207 ЦПК України.суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ВАТ'Херсонгаз" в особі Білозерської
філії ВАТ'Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення 346грн96коп залишити без
розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі заяви в Білозерський
районний суд про оскарження рішення протягом 5 днів з дня його проголошенням
також шляхом подачі апеляції в районний та апеляційний суд протягом 10 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду або в порядку
ч.4ст,295 ЦПК України.
Справа № 2 - 1869/2007р. УХВАЛА
року Приморський районний суд міста Одеси у складі:
судді Ільченко Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ВАТ «Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за теплову енергію в сумі 1663, 77 грн.
року до Приморського районного суду м. Одеси звернувся позивач з позовом до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 1663,
16 07.2007 року до суду надійшла заява ВАТ «Одеська ТЕЦ»
про відмову від позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
теплову енергію в сумі 1663, 77 грн,  та
закриття провадження у даній справі.
У відповідності до вимог ч.2 ст.174 й ч.3 ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову,
а саме,  що у разі закриття
провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет і з тих
самих підстав не допускається.
Підстав для не прийняття відмови ВАТ «Одеська ТЕЦ»,  від позову судом не встановлено.
ч.1 п.3 ЦПК України ,  суд ,  -
Прийняти відмову ВАТ «Одеська ТЕЦ» від позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 1663, 77 грн..,  та закрити провадження у даній справі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги ,
з подачею її копії до апеляційного суду Одеської області або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
№2-701/2007p
УХВАЛА

23
листопада 2007 року Золочівський районний суд Харківської області в складі :

головуючого
- судді                                                                     Юревич
В.В.

при
секретарі                                                                             Цилюрик
Т.А.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду смт.  Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Золочівської селищної Ради про визнання права власності на самовільне
будівництво,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   звернулася до суду з позовом до Золочівської
селищної Ради про визнання права власності на самовільне будівництво.

В                  попереднє судове засідання     ОСОБА_1
надала суду заяву з

проханням залишити її позовну заяву без розгляду.

Відповідно
до вимог ч. 1  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду,  якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  130,  174,
п.5 ч.1 ,  ч. 2  ст.
207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Золочівської селищної Ради про визнання права
власності на самовільне будівництво - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали,  а апеляційна
скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в
порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
№ 2-3023/07
УХВАЛА

09 листопада 2007 року                                                                               м.
Новомосковськ

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді                              Соколянської
О.М.

при секретарі                                    Пошта
Г.І.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
цивільну  справу   за
позовом  ВАТ

"ЕК"Дніпрообленерго"
в особі Новомосковського району електричних мереж доОСОБА_1 про відшкодування
збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

У судове засідання представник позивача надав заяву про
залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою
залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Підстав для не прийняття
заяви судом не встановлено.

Керуючись ст.207 ч. 1 п.5
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ
"ЕК"Дніпрообленерго" в особі Новомосковського району електричних
мереж до ОСОБА_1 Степана Павловича про відшкодування збитків залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-8073/07
УХВАЛА

05.11.2007
року                                                                                           м.
Одеса

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали
позову ОСОБА_1 до
Першої Одеської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних
відносин, визнання права власності на частину квартири у порядку спадкування за
законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала позов не
відповідний вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту позовної заяви, в зв'язку
з чим ухвалою суду від 25.09.2007 року позивачеві надано строк для усунення недоліків
в позові до 15.10.2007 p.,
позов залишено без руху.

У встановлений
суддею строк недоліки в позові не усунуті.

Суддя
робить висновок, що позовну заяву належить вважати неподаною і повернути
позивачеві.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до
Першої Одеської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних
відносин, визнання права власності на частину квартири у порядку спадкування за
законом - вважати неподаною і повернути позивачеві.

На
ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження, а протягом 10 днів після подання заяви - апеляційну
скаргу.
№2-717707
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2007 року                                                                                                 м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 доОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання заповіту частково недійсним, про визнання права власності
на обов'язкову частку у спадщині,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Бердянського міськрайонного суду від 30.11.2007 року позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк до 17.12.2007
року для усунення недоліків позову.

12.12.2007 року недоліки позову
усунуто.

Керуючись ст.ст. 79, 109,119,120
122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовомОСОБА_1 доОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту частково недійсним, про визнання права власності на обов'язкову
частку у спадщині.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 9 годину 08 січня 2008 року в кабінеті № 9 приміщення суду: м.Бердянськ,
вул.Червона,38.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу, відповідачу, третій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження,
для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
Справа №
Центральний районний суд м.
року                                                                                      м.  Миколаїв
Центральний районний суд
м.  Миколаєва у складі:
головуючого судді -                          Черенкової Н.П.,
при секретарі -                                    Свердан A.M.,
з участю представника
позивача -        Лук'янової
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення
Позивач звернувся до суду з позовом,  в якому просив про стягнення з відповідача
боргу за теплову енергію в сумі 899, 70 грн.
Представник позивача у
судовому засіданні позов підтримав,
просив його задовольнити.
Відповідач у судове
засідання не з'явився,  заперечень проти
Судом ухвалено про заочний
розгляд справи,  що відповідає
вимогам  ст.  224 ЦПК України.
Обставини справи,  встановлені судом.
ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" надає
послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання,  в тому числі і вАДРЕСА_1  в якій проживає відповідач.
У відповідності до п. 3,
п.п. 3.1.1. Договору про постачання теплової енергії для опалення та
гарячого водопостачання,  укладеного 01.11.2005 року між сторонами,
відповідач зобов'язаний своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче
водопостачання в строк до 10 числа
наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно
Відповідач дані вимоги не
З листопада 2005 року по 01.09.2007
року заборгованість за отриману теплову енергію склала 899, 70 грн.
у відповідності до вимог  ст.   ст.  67,  68 ЖК
України,  526,  530,  п. 1
ст.  611 ЦК України,  позов підлягає
задоволенню,  а сума заборгованості 899, 70 грн. - стягненню з відповідача.
З відповідача на користь держави підлягає стягненню
судовий збір у розмірі 51,
00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
00 грн. на користь позивача.
225-226 ЦПК України,
суд,  -
Позов - задовільнити.
уродженця м.  Миколаїв,  на користь ВАТ "Миколаївська
теплоелектроцентраль" заборгованість за отриману теплову енергію у сумі 899, 70 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у
00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення на
користь позивача у розмірі 30, 00 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
відповідачем до Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд
м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3333/07
12.12.2007 року                                                                     м
районний суд м.Харкова у складі: судді Нікуліної Л.П., при секретарі Кирилюк
І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
"Виробничо-технологічного підприємства "ВОДА" до ОСОБА_1    про
заборгованості за послуги водопостачання, -
Комунального підприємства "Виробничо-технологічного підприємства
"ВОДА" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання, з посиланням на ті обставини, що
відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1, є споживачем КП „ВТП „ВОДА",
своєчасно не сплачує за послуги водопостачання, що призвело до утворення
заборгованості, яка за період 01.11.1999р. по 01.08.2007р. становить 1656 грн.
У судовому
засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити в
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового відправлення, причину неявки суду не
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з таких підстав.
матеріалів справи вбачається, що відповідач є абонентом Комунального
підприємства "Виробничо-технологічного підприємства "ВОДА". Сума
заборгованості за послуги водопостачання за період з 01.11.1999р. по
01.08.2007р. становить 1656 грн. 20 коп.
ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України наймач житла зобов'язаний вчасно вносити
плату за комунальні послуги.
вказують на обґрунтованість заявленого позову і про можливість його
ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
підставі викладеного, керуючись ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України,
ст.ст.256, 257, 267 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК Україна, суд -
Комунального підприємства "Виробничо-технологічного підприємства
"ВОДА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання задовольнити.
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Виробничо-технологічного
„Факторіал-банк" МФО
350482 ОКПО 33206804) 1656 /одна тисяча шістсот п'ятдесят шість/ грн. 20
з ОСОБА_1 витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи на користь УДК у Червонозаводському
районі м.Харкова, Код ОКПО: 24134627, ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, р/р
з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 51 /п'ятдесят одна/ грн. 00
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подачі в десятиденний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційоного
суду Харківської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-2009/2007 p.
УХВАЛА                                                      К-11

про відкриття провадження у справі

4 вересня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Харченко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права
власності

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам
ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя
керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права
власності, призначити попереднє судове засідання на 9 год. 00 хв.     18    вересня
2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів направити відповідачу, позивачу - копію ухвали.

Відповідачу подати до початку попереднього розгляду
письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .
Справа №2-9852/07
УХВАЛА

4 жовтня 2007
року       Приморський районний суд
м.  Одеси

у складі:     головуючого судді Загороднюка В.І. при
секретарі Сребняк І. А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської
ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності у
порядку спадкування за заповітом

ВСТАНОВИВ:

В судові
засідання,  які були призначені на
20.07.2007 р. о 15:00 та
на 4.10.2007 р. о 17:30 ОСОБА_1. не з'вився,  про час ті місце розгляду справи був
сповіщений у встановленому законом порядку,
причини неявки суду не повідомив.

За таких
умов,  суд вважає,  що у відповідності до  ст.
207 п. 5 ЦПК України,  справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської
міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права
власності у порядку спадкування за заповітом залишити без розгляду,  у зв'язку з неявкою позивача у судове
засідання без поважних причин.

Керуючись
п.5  ст.
207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської
міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права
власності у порядку спадкування за заповітом - залишити без розгляду.

Ухвалу
може бути оскаржено,  про що протягом
п'яти днів з дня проголошення подається заява про апеляційне оскарження ухвали
суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  або в термін п'яти днів з дня проголошення,  без подання попередньої заяви про оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
лютого 2007 року                                                                                Справа №2н-587/07
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Чернявська Л.М,  розглянула заяву
Житлово-експлуатаційного підприємства „Центрального району" (м.  Одеса,
вул. . Варненська,  27) про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1,  яка (ий) мешкає у кв. АДРЕСА_1
у розмірі 209, 53 грн.
року КП „ЖЕО Центрального району" подано до суду заяву про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.
Затверджуючи: споживач зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
(підтверджується довідкою - випискою із домової книги),  не сплачував (ла) у повному обсязі оплату за
послуги по наданню комунальних послуг,  в
зв'язку з чим утворена заборгованість у розмірі 209, 53 грн. ( згідно поданим
розрахункам),  яку КП „ЖЕО Центрального
району" просить стягнути на його користь.
особа,  якої нанесені збитки в результаті
порушення її цивільного права,  має право
на їх відшкодування.
боржник,  який порушив зобов'язання,  повинен відшкодувати спричинені ним збитки.
14 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та придомових
територій",  затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,  плата з використання теплової та електричної
енергії,  газу,  за водопостачання та каналізацію та інші
послуги,  наймачами,  орендарями,
вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами.
17 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та придомових
територій",  затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,  ці платежі за комунальні послуги власниками
квартир,  наймачами,  орендарями вносяться щомісяця,  не пізніше 10-го числа наступного за
розрахунковим,  місяця.
20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004
р. № 1875-IV
споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки,  встановлені договором або законом.
чином,  суд доходить до висновку ,  що сума боргу у розмірі 209, 53 грн. підлягає
стягненню у порядку наказного провадження.
22, 623 ЦК України,   ст.
68, 162 ЖК України,  п. 14,  17 « Правил кооистування приміщеннями жилих
будинків та придомових територій",
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. №
572 та  ст.  20 Закону України „Про житлово-комунальні
послуги" від 24.06.2004 р. № 1875-IV,   ст.
19 Закону України "Про виконавче провадження",   ст.
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  який (ка) мешкає у кв.
АДРЕСА_1,  на користь ЖЕО „Центрального
вул.  Варненська,  27,
Іллічівськ,  МФО 328168 ) гроші у розмірі 209, 53 грн.
з ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору (держмито) у розмірі 25, 5
грн. на користь держави.
21 Закону України "Про виконавче провадження" наказ може бути
пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Справа №2-3320/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
листопада 2007 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого
- судді Бабенко Ю.П.,

при
секретарі - Курінному Д.О.,

за
участю представника позивача - Борисова
І.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом Військової
частини А3074 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість
за комунальні послуги за період з 01.08.2004 року по 31.07.2007 року в розмірі
3 003 грн. 55 коп.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним
чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Приймаючи
до уваги викладене, що представник позивача просить суд провести заочний
розгляд справи, то в відповідності до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює по справі
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів

Судом
встановлено, що відповідач по справі, проживаючи у квартирі АДРЕСА_1, щомісяця
плату за комунальні послуги не вносить, є заборгованість по сплаті комунальних
послуг за період з 01.08.2004 року по 31.07.2007 року включно в розмірі 3 003
грн. 55 коп.

Тому, у
відповідності зі ст. ст. 66, 67, 68 ЖК України, суд стягує цю заборгованість на
користь позивача з відповідача.

Згідно
ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача суд також стягує
витрати позивача на оплату державного мита по справі в розмірі 51 грн. і
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Всього на
користь позивача з відповідача суд стягує - 3 084грн. 55 коп.

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 60, 61, 81, 88, 215, 224, 226 ЦПК України, ст. ст. 66, 67, 68
Житлового Кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
Військової частини А3074 задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Військової частини А 3074 - 3 084 грн. 55 коп.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в апеляційний суд
Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний
суд м. Харкова протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова протягом 10 днів з дня отримання
його копії.