Справа № 2-517/2007 p. РІШЕННЯ
02 листопада 2007 року Новопсковський районний суд
у складі головуючого судді                           Ю.О.Бондар
при секретарі                                                  В.П.
за   участю   позивача
ОСОБА_1.,   представника   позивача
Шевченко   Т.М.   відповідача ОСОБА_2.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в, смт.,
Новопсков цивільну справу за позовом;
ОСОБА_1   до   ОСОБА_2
про   стягнення! матеріального
звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з
протиправними діями відповідача ОСОБА_2
Позивач та його представник на своїх вимогах наполягли,
пояснивши суду , що 29.09.2006 року ОСОБА_2 відповідач по справі на його
присадибній ділянці розташованій АДРЕСА_1 вирубав 13 дерев вишні , чим завдав
близько 6 років , товщина стовбура приблизно 10 см. в діаметрі , 10 дерев садили самі , саджанці купляли на ринку по 5 гривен за
саджанець , який сорт пояснити не можуть .
Відповідач позов не визнав
пояснивши , що 26.09.2006 року з позивачем був конфлікт за межу земельних
ділянок , позивач був в стані алкогольного сп'яніння , виривав з землі металеві
труби огорожі , хотів завдати удар по голові , тілесні ушкодження ОСОБА_1
спричинив собі сам через необережність . Про протиправні дії позивача повідомив
міліцію . Право власності на земельну ділянку оформив ще в 2003 році межі й
огорожі не було, відповідно документації ставив огорожу по межі, містами
вирубував поросль дикоростучої вишні , яка росла з огороду ОСОБА_1 на території
свого огороду , вишні на огороді ОСОБА_1 не вирубував вважає: що ОСОБА_1 зрубав
їх сам в його відсутність. Питання про знищення дерев в вересні 20Ф6І року не
було , як би це було то в протоколі огляду міста події це було б
задокументовано. В 2006 - 2007 роках майже постійно перебував в місті Києві,
при складанні акту про знищення дерев присутній не був .
Допитані в залі судового засідання свідки пояснили.
Свідок - бачила як на огороді між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 була сварка за межу , встановлення по
огороді забору , ОСОБА_1 говорив , що ОСОБА_2 ставить на огорожу на його
огороді . ОСОБА_1 сад не садили він ріс сам.
Свідок ОСОБА_3. пояснив , що був присутній при. складанні
протоколу огляду місця події
на огороді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зрубаних дерев не було , були гілки вишень.
Свідок ОСОБА_4. пояснив , що він допомагав ставити огорожу ОСОБА_2 на його огороді , ОСОБА_2
вирубував гілки вишні які заважали ставити огорожу на своєму огороді , конфлікт
між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 був за межу.
Свідок ОСОБА_5 сусідка ОСОБА_1 пояснила , що бачила як
ОСОБА_2. вирубував вишні на огороді ОСОБА_1 і тягав їх до себе в двір приблизно
за 10 хвилин , була присутня при складанні акту 09.07.2006 року було виявлено
Свідок ОСОБА_6. пояснила суду що знаходилась в гостях
коли була сварка з ОСОБА_2 за межу , на огороді росли дерева вишні , який їх вік і
хто їх садив пояснити не може , огорожі між огородами раніше не було , на город
Судом встановлено що право власності на земельну ділянку ОСОБА_2 оформив 21
липня 2003 року , ОСОБА_1 право власності оформив 06.03.2006 року. ОСОБА_2
ставив огорожу між огородами. 26.09.2006 року в.цей день був конфлікт за межу з
ОСОБА_1 В наданому   позивачем технічному
паспорті , плані земельної ділянки в графі
№ 9 експлуатація земельної ділянки під садом відсутній запис .
Дослідивши матеріали справи про відмову в порушенні кримінальних
справ № 1036 , № і037 по заявам ОСОБА_2,
ОСОБА_1 від 26.09.2006 суд встановив ,
що дерева на земельній ділянці ОСОБА_1 знищені не були , були виявлено вирубане
гілля вишні протокол огляду місця події а.с 3 ОСОБА_1
В вересні 2006 році ОСОБА_1 правоохоронним органам про
вишень ОСОБА_2 не повідомляв, заяв про знищення майна не
подавав , до суду з позовом
не звертався.                                                                      :
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана діями майну фізичної особи.
відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала.
Позивач не надав суду доказів які підтверджують позов, що
саме протиправними діями відповідача йому завдані матеріальні збитки.
Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які
фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність
обставин , що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які
мають значення для вирішення справи.
Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного
доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно до ст.59 ЦПК
України обставини справи, які за законом мають бути підтвердженні певними
засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування У
чинність ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини , на
які  вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.
В судовому засіданні позивач не надав суду доказів того,
що придбав саджанці чи дерева , садив дерева , вирощував їх , володів ними
,отримував дохід в сумі заявленій в позові .
У чинність ст. 129 Конституції України рівність усіх
учасників судового процесу перед законом і судом , змагальність сторін та
свобода в наданні, ними суду своїх доказів і у доведенні передсудом їх
Судом встановлено, що дії відповідача ОСОБА_2 не є протиправними,
так як відповідно до ст. 105 ЗК України у випадку проникнення коренів і гілок
дерев з однієї" земельної ділянки на іншу власники та землекористувачі
земельних ділянок мають право відрізати корені дерев і кущів, які проникають із
сусідньої земельної ділянки, якщо таке проникнення є перепоною у використанні
земельної ділянки за цільовим призначенням.
В зв*язку з вище викладеним, суд вважає вимоги позивача
необгрунтованими й задоволенню
У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд стягує з
позивача судові витрати по справі .
На підставі вищевикладеного й керуючись ст.ст.
10,11,57-60,88,209,212-215,216,223 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, ст. 105 Земельного кодексу України, ст.  129 Конституції України,
суд
В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріального
збитку відмовити, в зв"язку з необґрунтованістю .
Отягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у
розмірі 100 гри. та витрати пов"язані
з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи у Новопсковському районному суді Луганської
Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не було подано, а
вразі подачі заяви про апеляційне оскарження -після закінчення двадцятиденного
строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення
апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд.

Апеляційну скаргу на рішення може
бути подано апеляційному суду Луганської області через

Новопсковський районний суд протягом двадцяти, днів після
подання заяви про апеляційне

оскарження.

Апеляційна скарга
може  бути   подана без
попереднього  подання  заяви
про  апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.