Справа №  2-6527/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

06  грудня 2007 року                                                                                      м.
Харків

Московський
районний суд м.  Харкова у складі:

головуючого
- судді Русановой В.Б.,  при секретарі - Тимощук М. М.  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Мовна компанія
„Ніка-Відео",  третя особа ОСОБА_2
про встановлення факту знаходження в трудових відносинах,  визнання наказу незаконним,  внесення нового запису про звільнення,  відшкодування морального шкоди,  суд -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2007р.
позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просила встановити факт
її роботи в ТОВ МК „Ніка-Відео" з 31.12.2003р. до 30.04.2006р.;
зобов'язати відповідача скасувати наказ від 31.12.2003р. про її звільнення за
власним бажанням,  внести запис в трудову
книжку про її звільнення з ТОВ „Ніка-Відео" з 30.04.2006р.,  відшкодувати моральну шкоду в розмірі 7000
грн.(а.с. 19-22)

24.04.2007р.
позивачка уточнила свої позовні вимоги та просила зобов'язати відповідача
скасувати і визнати недійсним наказ № 39 від 31.12.2003р. про її звільнення за
власним бажанням з 01.01.2004р.; зобов'язати відповідача скасувати запис в
трудовій книжці № 15 від 31.12.2003р. про звільнення за власним бажанням; внести
запис в трудову книжку про її звільнення з 30.04.2006р.,  відшкодувати моральну шкоду в розмірі 7000
грн. (а.с. 26-29).

В
обґрунтування позову зазначила,  що
працювала на посаді журналіста в ТОВ МК „Ніка-Відео" з 24.06. 2000р. по
30.04.2006р. Оскільки працедавець не міг її в повному обсязі забезпечити
роботою,  вона вимушена була шукати собі
роботу сама,  укладала угоди,  була посередником при складанні
договорів,  писала сценарії і
т.п.3аробітну плату отримувала за фактично відпрацьований об'єм робіт. Доказами
про її роботу у відповідача в зазначений період є довідки про доходи,  видані головним бухгалтером фірми ОСОБА_5 В
вересні 2 006р. при оформленні інвалідності,
вона отримала свою трудову книжку та вперше

дізналася
про те,  що звільнена з ТОВ „Ніка-Відео„
в 2003р. Заяву про звільнення вона не писала,
з наказом її ніхто не знайомив,
оскільки тривалий час хворіла,  не
змогла звернутися вчасно до суду. Вона є інвалідом 2 групи,  незаконними діями відповідача їй завдано
моральну шкоду в розмірі 7000 грн.,
розмір якої нею зазначений виходячи із суми позову до неї Управління
соціального захисту населення про стягнення виплаченої їй субсидії в подвійному
розмірі.

В
судовому засіданні позивачка,  та її
представники ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  позов підтримали в повному обсязі. Позивачка
пояснила,  що про своє звільнення в
2003р. дізналася тільки в вересні 2006р.,
коли її донька принесла трудову книжку від ОСОБА_5,  яка була потрібна їй для оформленні
інвалідності. Факт знаходження її в трудових відносинах з відповідачем можуть
підтвердити її мати,  донька та колега по
роботі ОСОБА_6,  а також довідки про доходи,  отримані нею у відповідача за зазначений
період,  видані головним бухгалтером
ОСОБА_5 3аяву про звільнення вона не писала,
з наказом про звільнення її не знайомили. В період з 2003р. по 2006р.
вона ходила на роботу не щоденно,  а по
мірі необхідності,  коли були
зйомки,  або по виклику керівника.
30.04.2006р. вона припинила ходити на роботу,
в зв"язку із хворобою,  заяву
про звільнення не писала,  керівництво
підприємства про своє звільнення не повідомляла. Матеріальних вимог до
відповідача вона не має,  тому як
заробітна плата їй виплачувалася відповідно до виконаного об'єму робіт. В
грудні 2006р. Управління соціального захисту населення та праці в Московському
районі м.  Харкова звернулося до неї із
позовом про стягнення з неї надміру виплаченої субсидії в подвійному розмірі в
сумі 3428, 90 грн. грн. Оскільки відповідач винен в наданні недостовірної
інформації про її доходи,  розмір
заподіяної їй моральної шкоди оцінює в суму,
що двічі перевищує розмір позову УПСЗН Московського району м.  Харкова -7000 грн.

Представник
відповідача та третьої особи ОСОБА_7,
діючий на підставі доручення (а.с. 35, 48) в судовому засіданні позов не
визнав та пояснив. ОСОБА_1 працювала в ТОВ Мовна Компапія
"Ніка-Відео" з 01.01.2001р. до по 31.12.2003р. на посаді журналіста.
Звільнена з займаної посади за власним бажанням на підставі  ст. 38 КЗпП України. Більше позивачка на підприємстві
не працювала. Оскільки на підприємстві не належним чином велася кадрова
документація,  частина її,  в тому числі заяви про звільнення ОСОБА_1 на
фірмі не збереглися. В період 3 2003р. по 2006р. позивачка не працювала на
фірмі. ОСОБА_5,  яка надавала відповідачу
бухгалтерські та кадрові послуги,
дійсно були видані ОСОБА_1 довідки про доходи за зазначений період.
Однак,  ОСОБА_5.3а внесення в офіційні
документі завідомо неправдивих відомостей в інтересах третіх осіб,  ОСОБА_1,
була притягнута до кримінальної відповідальності,  в зв'язку з передачею ОСОБА_5 на поруки
кримінальна справа була закрита. Тому вважає,
що підстав для задоволення позову не має. До податкової інспекції за
період,  що вказує позивачка,  фірмою надавалися відомості про дохід її
працівників,  до яких не включено
ОСОБА_1  Також просив

застосувати
строк позовної давності,  оскільки
позивачка звернулася до суду  більше ніж
в тримісячний строк з дня,  коли
дізналася про порушення своїх- трудових прав.

Суд,  вислухав пояснення,  сторін,
свідків ОСОБА_8,  ОСОБА_9,  ОСОБА_6
,  дослідив надані суду докази,  матеріали кримінальної справи,  вважає,
що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1 з 01.01.2001р.
по 31.12.2003р. працювала на посаді журналіста в Товаристві з обмеженою відповідальністю
Мовна компанія „Ніка-Відео" (надалі „Ніка-Відео). Наказом № 39-к від
31.12.2003р. позивачка звільнення за  ст.
38 КЗпП України за власним бажанням,  що
вбачається із копії наказу № 39 від 31.12.2003р.,  та трудової книжки (а.с. 6, 30-32).

Товариство
з обмеженою відповідальністю Мовна компанія „Ніка- відео" зареєстрована
08.07.1992р. по вул.  Пушкінська,  62 в м.
Харкові,  що вбачається із копії
свідоцтва про державну реєстрацію та довідки із управління статистики.

Також
встановлено,  що надані позивачкою
довідки про її доходи за період з 2004р. по 2006р. включно,  видані „Ніка-Відео" за підписом
головного бухгалтера ОСОБА_5,  та
керівника ОСОБА_2,  відповідно до  ст. 59 ЦПК України є не допустимими
доказами,  тому як одержані з порушенням
порядку,  встановленого законом.

Із
матеріалів кримінальної справи,
вбачається,  що підпис на довідках
про доходи від імені ОСОБА_2 виконаний не ним,
а іншою особою,  довідки про
доходи від 25.11.2004р. та від 28.05.2006р. написані позивачкою,  за період з травня по квітень 2005р.,  та від 19:05.2005р. написані ОСОБА_5

Постановою
Московського районного суду м.  Харкова
від 21.09.2007р. ОСОБА_5.,  в зв'язку з
внесенням в офіційні документи,  а саме в
довідки про доходи ОСОБА_1 -завідомо неправдивих відомостей,  була притягнута до кримінальної
відповідальності за ч.1  ст. 364,  ч.1
ст. 366 КК України. Кримінальна справа закрита за нереабілітуючим
підставам,  в зв'язку з передачею ОСОБА_5 на поруки трудового
колективу.

Допитані
в судовому засіданні свідки ОСОБА_8,
ОСОБА_9,  які є донькою та
матір"ю позивачки,
підтвердили,  що позивачка про
своє звільнення дізналася в вересні 2006р.,
коли отримала трудову книжку від ОСОБА_5
Факт роботи позивачки у відповідача,
свідки ОСОБА_8,  ОСОБА_9,  ОСОБА_6  не підтвердили,
оскільки не проживали разом з ОСОБА_1,  не працювали
на підприємстві разом з нею,  про роботу
у відповідача їм відомо тільки з її слів,
на робочому місці вони її не бачили,
умови праці та її оплата їм не відомі.

Надані
позивачкою листи від  ВАТ „Турбогаз"
про те,  що вона працювала журналістом
„Ніка-Відео" на підставі договору № 7/16-04 від 16.07.2004р.,  суперечать дослідженим в судовому засіданні
доказам.  Із договору № 7/16-04 від
16.07.2004р.  укладеному між „Мовна
компанія „ Ніка-Відео" та ТОВ „Турбогаз" не вбачається,  на якого працівника МК „Ніка-Відео"  покладено виконання обов'язків за даним
договором,  (а.с. 23-25)

Довідка
НВП Противопожежної автоматики від 15.05.2007р. не підтверджує»»факт роботи
позивачки в ТОВ МК „Ніка-Відео",
тому як в ній не зазначено на підставі чого зроблено висновок про місце
роботи позивачки,  та на підставі якої
угоди чи договору ОСОБА_1 проводила; підготовчі роботи до зйомки реклами,  (а.с. 64) .

З 2006р.
позивачка є інвалідом 2 групи,  що
підтверджується довідкою ПФУ в Московському районі м.  Харкова,
довідкою МСЕК від 05.10.2006р. (а.с. 63).

Позивачка
звернулася до суду за захистом свого права тільки після звернення  УСЗН в Московському районі м.  Харкова
до неї із позовом про стягнення надмірно виплаченої субсидії в
подвійному розмірі,  оскільки позивачка
надала до фонду для отримання субсидії недостовірні відомості щодо роботи в
„Ніка-Відео" за період з 2003р. по 2006р. та отримані там доходи. Раніше
до суду за захистом своїх трудових прав не зверталася,  заяв про поновлення пропущеного строку на
звернення до суду не надавала.

Згідно
ч.1  ст. 38 КЗпП України працівник має
право розірвати трудовий договір,
укладений на невизначений строк,
попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два
тижні. Відповідно до ч.2  ст.  38 КЗпП України якщо працівник після
закінчення строку попередження про звільнення не залишив роботи і не вимагає
розірвання трудового договору,  власник
або уповноважений ним орган не вправі звільнити його за поданою раніше
заявою,  крім випадків,  коли на його місце запрошено іншого
працівника,  якому відповідно до
законодавства не може бути відмовлено в укладенні трудового договору.

Відповідно
до  ст.
61 ЦПК України кожна сторона зобов'язана надати суду докази в обґрунтування
своїх вимог,  або заперечень.

Позивачкою
належних доказів,  в обґрунтування своїх
вимог суду не надано.

Оцінюючи
надані суду докази,  суд відмовляє в
задоволенні вимог про встановлення факту знаходження в трудових
відносинах,  та скасування наказу про
звільнення,  внесення нового запису в
трудову книжку,  а також відмовляє в
частині відшкодування моральної шкоди.

Оскільки
позивачка є інвалідом 2 групи та відповідно до Декрету КМУ „Про державне
мито" звільнена від сплати судового збору,
суд на підставі ч.2  ст. 88 ЦПК
України,  судові витрати компенсуються за
рахунок держави.

Керуючись  ст.
ст. 10,  11,  60,
61,  88, 212-215,  256, 259 ЦПК України,   ст.
ст. 21, 24, 38, 233 КЗпП України,
суд-

ВИРІШИВ :

В
задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Мовна
компанія „НІКА-ВІДЕО» про встановлення факту знаходження в трудових
відносинах,  визнання недійсним наказу
про звільнення,  внесення змін в запис
про звільнення,  відшкодуванні моральної
шкоди - відмовити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської.;,  області через Московський районний суд
м.  Харкова протягом двадцяти днів з дня
подання заяви.

Заява
про оскарження рішення може бути подана в апеляційний суд Харківської області
через районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення,  набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.