overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-356107 УХВАЛА
Судця Суворовського районного суду м. Одеси Галій С.С., розглянувши матеріали
справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа - Відділ Реєстрації актів
громадянського стану Суворовського районного управління юстиції м. Одеси про
виключення запису як батька з актового запису про народження дитини -,
звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси за позовом до ОСОБА_2. про
виключення запису як батька з актового запису про народження дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.
Відповідно до ч.3 ст.256 ЦПК України справи про встановлення факту
паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а
також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного
стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.
позовних вимог, згідно ст. 17 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи
бездіяльності, відносяться до компетенції адміністративного суду, а не в
порядку цивільного судочинства.
обставин, відповідно до п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті провадження у справі, якщо позов не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.
Керуючись п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -
провадження за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа - Відділ Реєстрації актів
громадянського стану Суворовського районного управління юстиції м. Одеси про
виключення запису як батька з актового запису про народження дитини -
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга-протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа№2-1754/2007
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ м. Макіївка 19 жовтня 2007 р.
Кіровський районний суд м іста Макіївки Донецької обла сті у складі головуючого судді Смєлік С . Г. при секретарі Суровцевій С
Е. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміще нні місцевого суду в м. Макіїв ці цивільну справу за позово м відкритого акціонерного то вариства "Макіївкагаз" до О
СОБА_1 про стягнення заборг ованості за спожитий природн ий газ, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2007 р. відкрите акці онерне товариство "Макіївгаз
" (далі - ВАТ "Макіївкагаз") зверн улося до суду з позовом до О
СОБА_1 про стягнення заборг ованості за спожитий природн ий газ.
У позовній заяві вказано, що відповідачка, мешкая у будин ку АДРЕСА_1, є споживачем п рироднього газу. Уклавши дог овір про надання послуг із га зопостачання № 12933 від 6 червня 2007 р., не виконує покладені на н еї зобов'язання по оплаті пос луг за спожитий природній га з, у зв'язку з чим за період з 1 к вітня 2006 р. по 1 вересня 2007 р. утвор илася заборгованість в сумі 4017, 02 грн., яку відповідач в добро вільному порядку не сплачує.

В судовому засіданні предс тавник позивача - юрисконсул ьт ВАТ "Макіївкагаз" Бобильов а Н.Л., яка діє на підставі дору чення, заявила про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з частковою оплатою боргу за споживаний природн ий газ відповідачем Представ ник позивача представила до суду заяву голови правління
ВАТ "Макіївкагаз" про закритт я провадження у справі у зв'яз ку з залишенням позовної зая ви без розгляду.
Відповідно до положень ст. 1 1 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоря джається своїми правами щодо предмета спору на власний ро зсуд.
Відмова від заявлених позо вних вимог не суперечить зак ону і не порушує права, свобод и та інтереси інших осіб.
Таким чином, є підстави для залишення позовної заяви бе з розгляду.
Судом представнику позива ча роз'яснені наслідки залиш ення заяви без розгляду, пере дбачені статтею 207 ч. 5 ЦПК Украї ни.
На підставі вищевикладено го, керуючись п. 5 статтею 207 Цив ільного процесуального коде ксу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "Макіївк агаз" до ОСОБА_1 про стягне ння заборгованості за спожит ий природний газ залишити бе з розгляду.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п'яти днів з дн я проголошення ухвали.

2
Ухвала може бути оскаржен а в Апеляційний суд Донецько ї області через Кіровський р айонний суд м. Макіївки протя гом десяти днів після поданн я заяви про апеляційне оскар ження.
Справа № 2-3981
УХВАЛА

21 грудня 2007
року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого -
судді Журавель В. А. при секретарі - Подорожко В.В,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Науково-дослідний інститут нафтогазової
промисловості» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» філія
«Український науково - дослідний інститут природних газів» про стягнення
заробітної платі та моральної шкоди

встановив:

Позивач звернувся до суду,
посилаючись на те,  що вона
перебувала з відповідачем у трудових відносин ,
при звільненні відповідач не виплатив заборгованість по заробітній платі
та остаточний розрахунок. Тому позивачка просила суд стягнути з відповідача
заборгованість по заробітній платі ,
остаточний розрахунок,  моральну
шкоду ,  а також судові витрати.

На
теперішній час від позивачки надійшла заява про відмову від позову ,  закриття провадження по справі.

Відповідно
до  ст.
205 ч. 1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Суд
вважає за можливе закрити провадження по справі та прийняти відмову від
позову,  оскільки це не суперечить
закону,  не порушує права,  свободи та інтереси сторін та інших осіб та є
волевиявленням позивача. Наслідки відмови від позову та закриття провадження по
справі роз'яснені.

На підставі
вищенаведеного,  керуючись  ст.
205 ч. 1 п.3 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до дочірнього   підприємства  «Науково-дослідний   інститут
нафтогазової   промисловості»
Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» філія «Український науково
-дослідний інститут природних газів» про стягнення заробітної платі та
моральної шкоди -закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд
протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження і після цього протягом 10 днів шляхом подання апеляційної скарги або
у порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
19 листопада 2007 року м. Новомосковськ                                                     №
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С.В. розглянувши заяву дочірнього
підприємства обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» - «Новомосковськтеплоенерго»
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь дочірнього підприємства обласного
комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» - «Новомосковськтеплоенерго»
М.Новомосковськ, вул.  Червоноармійська
2335, 25грн. ( дві тисячі триста тридцять п'ять гривень двадцять п'ять
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25 грн., 50 коп.
Стягнути з боржника витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь
Новомосковського міськрайонного суду в сумі 15грн.(грн) 00 коп. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувана, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
26 вересня 2007р.                                                                                              Справа 2-н-8204/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за письмовим договором про надання послуг мобільного
телефонного зв'язку та додатковою угодою у розмірі 703,42грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець м. Джанкой), який проживає заАДРЕСА_1, на
користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії
ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526
в АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 703,42грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 743,92грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
24 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F2нF-2799/2007рFоFкFуF
мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF АFнFтFоFнFяFкF ТF.МF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ДFМFПF „FІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFтFеFпFлFоFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFоF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF гFаFрFяFчFоFгFоF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1 НFаFтFаFлFіFїFМFиFхFаFйFлFіFвFнFиF
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, 99, 102, 103 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF вFіFдFсFуFтFнFіFйF,
щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1
тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF вF сFуFмFіF 1 331 гFрFнF.23 КFОFПF.
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF вF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF 15 гFрFнF. 00 кFоFпF. - вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF, тFаF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFиFтFаF вF сFуFмFіF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF. вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Справа № 2-о-205/2007
УХВАЛА

Іменем      України

м.  Донецьк                                                                                                 13
листопада 2007 р.

Петровський районний суд м.  Донецька в складі: головуючий - суддя Мирошниченко
ВВ.,  народних засідателів ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  при
секретарі Булуєвій С.
В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою

ОСОБА_3  про
визнання  громадянина безвісно
відсутнім,  -

ВСТАНОВИВ   :

Заявниця звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_4
безвісно відсутнім.

Оскільки заявниця на неодноразові виклики до суду не
з'являється,  справа підлягає залишенню
без розгляду згідно  ст.  207 ЦПК України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про визнання громадянина безвісно відсутнім
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути
подано до Петровського районного суду м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову
палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через
Петровський районний суд м.  Донецька
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2212 2007 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року Микитівс ький районний суд м. Горлівки
Донецької області в складі: г оловуючого судці Федько Г.М. , при секретарі Мотрин В.І. розг лянувши у відкритому судовом у засіданні в м. Горлівка циві льну справу за позовом Закри того акціонерного товариств а "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 про с тягнення заборгованості за с пожиту теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за до рученням Іванов О.В. у судовом у засіданні надав заяву про з алишення позову без розгляду .
Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про з алишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгля ду.
За таких обставин, позовну з аяву Закритого акціонерного товариства "Горлівськтеплом ережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБ
А_5 про стягнення заборгова ності за спожиту теплову ене ргію необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК Укра їни, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого а кціонерного товариства "Горл івськтепломережа" до ОСОБА
_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОС
ОБА_4, ОСОБА_5 про стягнен ня заборгованості за спожиту теплову енергію - залишити бе з розгляду.
Про апеляційне оскарження ухвали може бути подано заяв у до Микитівського районного суду м. Горлівки протягом п"ят и днів з дня її проголошення, а також апеляційну скаргу до А пеляційного суду Донецької о бласті через Микитівський ра йонний суд м. Горлівки протяг ом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення.
Справа № 2-2119/2007p.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2007 року Галицьк ий районний суд м. Львова у ск ладі: головуючого - судді - Олекс ієнко М.Ю. при секретарі - Беспальок О.А., розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в місті Львові цивільну спр аву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 з участю третьої осо би МАМЧИЧ Богданни Миколаївн и про визнання таким, що втрат ив право на користування жит ловим приміщенням,

встановив:

Позивачка звернулася до с уду з позовом до відповідача про визнання таким, що втрати в право на користування житл овим приміщенням,
Справа призначалась до суд ового розгляду 11 жовтня 2007 року та 30 листопада 2007 року, про що на лежним чином повідомлялись с торони, однак такі у судове за сідання не з'явились.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК У країни, суд постановляє ухва лу про залишення заяви без ро згляду, якщо належним чином п овідомлений позивач повторн о не з'явився в судове засідан ня без поважних причин або по вторно не повідомив про прич ини неявки, якщо від нього не н адійшла заява про розгляд сп рави за його відсутності.
Вивчивши матеріали справи , суд вважає за необхідне позо в ОСОБА_1 про визнання так им, що втратив право на корист ування житловим приміщенням , залишити без розгляду у зв'яз ку з неявкою позивача без пов ажних причин на виклик суду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК Укр аїни, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 про визна ння таким, що втратив право на користування житловим примі щення - залишити без розгляду .
Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з дня її про голошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається про тягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарже ння.
справа №2-7384/07 p.
УХВАЛА
Про закриття провадження

13 вересня 2007 року

м. Рівне
Суддя Рівненського місько го суду Рівненської області
Цвіркун О.С. в ході судового р озгляду цивільної справи за позовом КП «Теплотранссерві с» до ОСОБА_1 про стягненн я заборгованості за використ ану теплову енергію.

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплотранссервіс» зве рнулась з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення за боргованості за використану теплову енергію.
В ході судового розгляду да ної цивільної справи предста вником позивача було заявлен о клопотання про закриття пр овадження в данні й справі, у зв'язку з відмовою від позовн их вимог оскільки відповідач в добровільному порядку пог асив борг.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. .205 ЦПК
України - суд своєю ухвалою за криває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.
Виходячи з наведеного, кер уючись ч.1 ст. 89, п.3 ч.1 ст. 205, ст. 208 Ц
ПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за по зовом КП «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення з аборгованості за використан у теплову енергію - закрити у з в'язку з відмовою позивача ві д позову.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку чере з Рівненській міський суд Рі вненської області шляхом под ачі в 5 - ти денний строк з дня ви несення ухвали заяви про апе ляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів а пеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інст анції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦП
К України.
Справа № 2-н-928/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 листопада 2007 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськр айонного суду Миколаївської області Степанова В.М. , розгл янувши заявуОСОБА_1, яка п роживає по АДРЕСА_1 про ви дачу судового наказу за вимо гою про стягнення нараховано ї, але не виплаченої заробітн ої плати в сумі 559 грн. 69 коп. Бага тоцільовим госпрозрахунков им комунальним підприємство м "Сирена", яке розташоване по вул. Миру, 24 в м. Очакові Миколаї
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК Ук раїни, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з БГКП "Сирена", як е розташоване по вул. Миру, 24 в м . Очакові Миколаївської обла нк", МФО 326580, код ОКПО 32895454 на корис ть Тищенко Тетяни Олексіївни , яка проживає по вул. 60 років СР
СР, 29/2 кв.47 в м. Очакові Миколаївс ької області нараховану, але не виплачену заробітну плат у за жовтень 2007 року в сумі 559 (п"я тсот п"ятдесят дев"ять ) грн 69 ко
Стягнути з БГКП "Сирена" суд овий збір на користь держави у розмірі 25 (двадцять п'ять) гри
Стягнути з БГКП "Сирена" вит рати у розмірі 15 (п'ятнадцять) г ривень на інформаційно-техні чне забезпечення розгляду ци вільної справи Очаківським м іськрайонним судом Миколаїв
ДРПОУ: 22050000, банк УДК в Миколаївс ькій області, МФО банку 826013, отр имувач Державний бюджет м. Оч
У разі заперечення проти ви мог стягувача боржник має пр аво протягом десяти днів з дн я отримання судового наказу подати заяву про його скасув
Справа № 2-942/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

22  листопада
2007 року                                                              Суддя
Кременецького районного суду

Тернопільської
області Білосевич Г.С,  розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до Кременецької державної нотаріальної контори про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з позовом про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно
до  ст. 3 ЦПК України позивач має право
на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам  ст. с.
119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи,  передбачених
ст. 121 ЦПК України відсутні А тому,
по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.
Керуючись  ст.  ст.
З,  119-121,  122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-942 за позовом ОСОБА_1до Кременецької державної
нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини та призначити її в судове засідання на 05 грудня 2007 року на
10:30 год. в приміщенні
Кременецького районного суду у м. Кременець

Відповідачу
пропоную в строк до 05 грудня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-1082
УХВАЛА 03 вересня 2007 року м. Золотоно ша
Золотоніський міськрайон ний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Міщенка
С.В., при секретарі Матвєєвій О.І ., розглянувши матеріали цив ільної справи за заявою ОСО
БА_1 до Софіївської сільськ ої ради про встановлення дод аткового строку для прийнятт я спадщини, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_1.3вернул ася в суд з заявою до Софіївсь кої сільської ради про встан овлення додаткового строку д ля прийняття спадщини.
Однак з невідомих суду прич ин заявниця ОСОБА_1. в судо ве засідання, яке було призна чене на 09год.00хв. 14 серпня 2007р. не з'явилася, хоча про день та час розгляду справи ставилася д о відома судом. Крім того, заяв ниця не з'явилася також в судо ве засідання, яке було призна чено 03 вересня 2007 року на 12 год. 00х в., хоча про день та час розгля ду справи судом ставилася до відома, та належним чином не п овідомила суд про причину не явки.
Тому суд, дослідивши матері али справи, вважає, що оскільк и заявниця повторно в судове засідання не з'явилася, хоча п ро день та час розгляду справ и судом ставилася до відома і не повідомила суд про причин у неявки, на підставі ст.169, п.3 ст . 207 ЦПК України вважає за необх ідне залишити цивільну справ у за заявою ОСОБА_1 до Софі ївської сільської ради про в становлення додаткового стр оку для прийняття спадщини б ез розгляду.
Керуючись ст.ст. 169, п.3 ст. 207 ЦПК
України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 до Софіїв ської сільської ради про вст ановлення додаткового строк у для прийняття спадщини - зал ишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкас ької області через Золотоніс ький міськрайонний суд про щ о зацікавлена сторона повинн а подати протягом 5-ти днів зая ву про апеляційне оскарження та протягом 10 днів після пода чі заяви - апеляційну скаргу.
Справа №2-4754/2007 року
УХВАЛА

28 листопада
2007 року                                                            м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд                               Івано-Франківської
області

В складі головуючого-судді:                           Антоняка
Т.М.

секретаря:                                                          Бабій
О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.  Івано-Франківську справу за позовом
Житлово-експлуатаційної організації №3 доОСОБА_1 про стягнення боргу по
квартирній платі,  суд,  -

встановив:

Позивач звернувся в суд з
позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав суду заяву в якій просить
позовну заяву до ОСОБА_1 залишити без розгляду у зв'язку з досудовим
врегулюванням спору.

Розглянувши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що заяву слід залишити без розгляду,  оскільки заявником була подана заява з
проханням не розглядати справу за позовом Житлово-експлуатаційної організації
№3 доОСОБА_1 про стягнення боргу по квартирній платі,  у зв'язку з досудовим врегулюванням спору.

На підставі
наведеного,  керуючись п.5  ст.
207 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Справу за позовом Житлово-експлуатаційної організації №3
доОСОБА_1 про стягнення боргу по квартирній платі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.