overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-380/2007 p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 p.                                                                               м.  Хуст
Суддя Хустського
районного суду Закарпатської області Довжанин М.  М.
розглянувши заяву Хустського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1до ВАТ „Хустська взуттєва фабрика" про стягнення заборгованості по
заробітній платі в сумі 897 грн. 55 коп. та судові витрати по справі (держмито
ст. 526,530,1048-1050 ЦК
96,102,103,104 ЦПК України
ВАТ „Хустська взуттєва фабрика" (м.
Хуст вул.  К. Січі № 40), на
користь ОСОБА_1 - 897 грн. 55 коп. боргу.
боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судових витрат на користь держави
та 15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк , розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття
15 листопада 2007 p.                                                                                                № 2-724907
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
територіальної громади в особі виконкому Бердянської міської ради про визнання
права власності на самочинно збудоване майно,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом про визнання права власності на самочинно
збудоване майно.

Зазначена
позовна заява підлягає залишенню без руху,
оскільки подана з порушенням вимог
ст. 119 ЦПК України,  а саме:
відповідно до  ст. 80 ч.1 п.9 ЦПК України
ціна позову визначається з дійсної вартості майна,  але в позовній заяві вказана ціна нерухомого
майна на момент придбання за договором купівлі-продажу.

Відповідно
до  ст. 121 ЦПК України,  в разі виявлення вказаних недоліків,  зазначена позовна заява підлягає залишенню
без руху з надання строку для усунення недоліків.

Керуючись  ст.
ст.  119,  121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1до територіальної громади в особі виконкому Бердянської міської
ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно залишити без
руху.

Повідомити
ОСОБА_1. про необхідність усунення вказаних недоліків до 29.11.2007р.
Роз»яснити,  що інакше позовна заява буде
вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала
щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2 - 2827/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2007 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської
області

у складі:        головуючого
- судді Гетьман Л.В.

при секретарі -                                Кузьміній О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Куп'янську цивільну справу за позовом Харківського обласного комунального
підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив:

Позивач Харківське обласне комунальне підприємство
«Дирекція розвитку інфраструктури території» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

У судове засідання представник позивача надав заяву, в
якій він просить залишити позов без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
ухвалою залишає позов без розгляду якщо позивач надав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Харківського обласного комунального підприємства
«Дирекція розвитку інфраструктури території» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5-ти днів з моменту її проголошення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської області
через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області, при цьому копія
апеляційної скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.
Справа №2-2377/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12 жовтня 2007
року Київський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого -
судді Шликова С.П.,

при секретарі -
Клюєвій А.А.,

розглянувши   у
судовому   засіданні   в
залі   суду   м.
Донецька   справу   за
позовом

Комунального
підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька»

до ОСОБА_1 про
визнання  особи такою,  що
втратила право

користування
житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим приміщенням.

Представник
позивача надала до суду заяву про відмову від заявлених вимог, в якій просила
закрити провадження по справі.

Сторони
у судове засідання не з*явилися, були належним чином сповіщені про час та місце
розгляду справи.

За таких
обставин, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, оскільки
він не суперечить вимогам ст. 174 ЦПК України і позивачу зрозумілі вимоги ст.
206 ЦПК України про неможливість повторного звернення до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 174, 205, 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву
представника позивача Комунального підприємства «Служба єдиного замовника
Київського району м. Донецька» про закриття провадження по справі за позовом
Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м.
Донецька» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування
житловим приміщенням - задовольнити.

Справу
за позовом Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського
району м. Донецька» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням подальшим провадженням закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу в
може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський
районний суд м. Донецька протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу може бути подано без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.
Справа №2-3928
УХВАЛА

19 грудня 2007 р.                                                                                   м.  Житомир

Корольовський районний суд
м.  Житомира у складі:

судді      Гансецької
І.А.

секретаря       Будяшевської
Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ДП дослідне господарство «Хмелярство» до ОСОБА_1 про

стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся  з
вказаною  позовною  заявою
до  суду  та просив
стягнути  з відповідача кошти за
утримання будинку та прибудинкової території.

В судове засідання сторони
не з'явилися,  від позивача надійшла
заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку про
можливість залишення заяви без розгляду,
оскільки вказані вимоги позивача передбачені законодавством.

Керуючись п.5  ст. 207,
ст. 210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДП дослідне господарство «Хмелярство» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного
суду через Корольовський районний суд м.
Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали та в послідуючому подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа  №  2-63007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2007
року

Борщівський
районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого                                Денисової
Т.С.

при секретарі                                              Кінзерському
О.В.

з участю
адвокатів                                     ОСОБА_1.,
ОСОБА_2

представника
позивачка                           ОСОБА_3

відповідача                                                 ОСОБА_4

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві справу за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третьої особи акціонерного товариства „Українська пожежна
страхова компанія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив :

Позивач ОСОБА_5.
звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_4, акціонерного товариства
„Українська пожежна страхова компанія" про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, вказуючи, що йому було завдано шкоду, внаслідок вчинення
ОСОБА_6. дорожньо-транспортної пригоди.

Представник
позивача ОСОБА_3 в судовому
засіданні від підтримання позовних вимог відмовилася і суду пояснила, що
відповідач в позасудовому порядку відшкодував їй усі збитки. Просить справу
провадженням закрити.

Враховуючи вищенаведене,
суд вважає, що відмова від позову може бути прийнята, провадження по справі
слід закрити.

Керуючись ст.205
ч.1 п.3, с.206 ЦПК
України суд, -

ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третьої особи акціонерного товариства „Українська
пожежна страхова компанія" про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди провадженням закрити за відмовою від позову.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду
Тернопільської області протягом п"яти днів з дня її проголошення через
Борщівський районний суд.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в такому ж порядку. Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається до апеляційного суду Тернопільської області.
Судовий наказ
грудня  2007 року                                                                          Справа
№ 2н-2489/2007 рік
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Ткаченко С.
заяву державного підприємства „ Криворізька теплоцентраль " про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 2765, 93 грн.
відповідно до CT..CT. 509, 526, 527,
України,   ст.  67, 68 ЖК України,   ст. 102, 103 ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
проживаючої в АДРЕСА_1 на користь державного підприємства „ Криворізька
Ріг,  вул.  Електрична,
1,  іден. Код 00130850 р/р
банку в м.  Кривому Розі,  МФО
305493 ) відповідно до CT..CT. 509,  526, 527,
України,   ст.   ст.
67, 68 ЖК України заборгованість за опалення та гарячу воду   в сумі 2765 ( дві тисячі сімсот шістдесят
п'ять ) грн. 93 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати з інформаційно
- технічного забезпечення розгляду цивільних справ   у розмірі 15(п'ятнадцять)грн.00коп.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
розмірі 25 (двадцять п*ять) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі № 2-627/07

9 листопада 2007
року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області                               ЧИР П.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ниврянської
сільської ради про визнання права власності, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до Ниврянсьй сільської ради про визнання права
власності на майновий пай , який знаходиться у спілці селян «Збруч»
Борщівського району, що належав її покійній матері  ОСОБА_2

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, спір підвідомчий суду, представлені матеріали слід визнати достатніми
для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ниврянської сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно.

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 22 листопада 2007
року на 12 год. 15 хв.
яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду по вул. С.Стрільців,
11.

Відповідачу
пропонується в строк до 22 листопада 2007 року подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Заводський районний суд м.  Запоріжжя
СУДОВИЙ     НАКАЗ
25 грудня          2007 року                                                                        Номер
справи 2-н-287/07
Суддя      Заводського районного суду
Забіяко Ю.Г.,  розглянувши заяву    ЗАТ КБ
"ПриватБанк" про      видачу
судового наказу відповідно до         526,  530,
1050, 1054 ЦК України
з        ОСОБА_1. АДРЕСА_1ІПН: НОМЕР_1на КОРИСТЬ      ЗАТ КБ "ПриватБанк"
Набережна Перемоги,  50 pax. №
(три тисячи вісімсот вісімдесят одна) грн.38 коп.
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 (п'ятнадцять)
копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25 грн.50 коп.
(для відшкодування судових витрат) МФО
4.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стяіувачу.
Справа №2н-1799/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 грудня 2007 року                                                                               м.  Житомир
Суддя Корольовського району м.  Житомира Поліщук М. Г.,  розглянувши заяву
Житомирського ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 1035 грн.
00 коп.3аборгованості по оплаті наданих послуг,
відповідно до вимог  ст. 102,  103 ЦПК України та  ст. 526,
527,  530,  546, 611, 622 ЦК України,
проживаючої: АДРЕСА_1,  на користь
держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та на користь Житомирського
орендного підприємства теплових мереж «Житомиртеплокомуненерго»:
тридцять п'ять) грн. 00 коп.3аборгованості;
(п'ятнадцять)  грн.   сплачених
витрат  на  інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
ст. 104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до
суду заяву про його скасування.
У разі не надходженім від боржника заяви протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
копії наказу,  судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2-1706/07
Ухвала

26 червня 2007 року

Новозаводський
районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді                            Артюх К.В.

при секретарі                             Горбік Т.А.

з участю представника позивача
Ігнатенко Н.В.

розглянувши в приміщенні суду в м. Чернігові, в відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою
ТОВ фірми «Технова» в інтересах КЕП «Чернігівська ТЕЦ» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

Встановив:

ТОВ фірми «Технова» в інтересах КЕП «Чернігівська ТЕЦ» звернулось до суду з
позовною заявою про стягнення заборгованості за
теплопостачання в сумі 1426, 71 гри. з відповідача, яка виникла в період з
01.03.2004 р. по 01.05.2007 p..

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення
позову без розгляду, про що надала суду заяву.

Відповідач в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не
повідомлено, про дату слухання сповіщено у встановленому порядку.

Суд вважає, що клопотання представника позивача про залишення заяви без
розгляду законне і підстав для його неприйняття у суду немає.

Керуючись  ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ТОВ фірми «ТехНова» в інтересах КЕП «Чернігівська ТЕЦ» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
теплопостачання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

04
вересня 2007 року                                                                               м.
Ізяслав

Ізяславський
районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Голуба В.В. при
секретарі Островській В, Г„ розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

Сторони
знаходяться у зареєстрованому шлюбі з грудня місяця 2006 року.

Від спільного
проживання дітей не мають.

Позивачка
пред'явила позов до відповідача про розірвання шлюбу мотивуючи тим,  що з травня місяця 2007 р. спільно не
проживають і на сьогоднішній день перебуває у фактичних шлюбних відносинах з
іншим чоловіком.

При задоволенні
позову витрати по розірванні шлюбу просить віднести на неї..

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач в
судове засідання не з'явився. Про день розгляду справи повідомлений.

Допитавши
позивачку,  перевіривши матеріали справи
суд вважає,  що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Сторони спільно
не проживають. На даний момент позивачка перебуває у фактичних шлюбних
відносинах з іншим чоловіком.

На примирення з
відповідачем категорично відмовляється.

При таких
обставинах збереження сім'ї ОСОБА_1 неможливе.

З врахуванням
просьби позивачки витрати по розірванні шлюбу слід віднести на неї.

Керуючись  ст.
ст. 112 Сімейного Кодексу України,
та  ст.  ст. 10,
60,  212 ЦПК України суд,

вирішив:

Шлюб,  зареєстрований 22 грудня 2006 року у відділі
РАЦС Ізяславського районного управління юстиції,  актовий запис № 159,  між ОСОБА_2,
1985 року народження та ОСОБА_1,
1986 року народження,  розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. на користь
держави. ОСОБА_2 звільнити від сплати грошей.

Заяву
про апеляційне оскарження даного рішення може бути подано до Ізхяславського
районного суду на протязі 10 днів з дня його оголошення .

Апеляційна
скарга подається на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
УХВАЛА

справа № 2-559307

12 грудня 2007 р.
м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Смирнов Г.С.,
розглянувши матеріали позовної заяви Херсонської міської ради до ОСОБА_1, третя
особа Херсонська міжрайонна інспекція з контролю за виконанням та охороною
земель про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить
прийняти рішення, яким зобов»язати відповідача звільнити самовільно зайняту
земельну ділянку та стягнути шкоду заподіяну внаслідок самовільного
використання земельної ділянки у розмірі 362,53 гри..

Ухвалолю суду від 21.11.2007 року вказанаа заява була
залишена без руху, так як не відповідала встановленим вимогам
ст.ст.119,120,121,80,81 ЦПК України. Позивачу було запропоновано до
05.12.2007р. усунути недоліки.

Вивчивши подані матеріали, вважаю що позивачем не в
повній мірі усунуті недоліки відзначені у зазначеній ухвалі суду. У зв'язку із
чим, вважаю позовну заяву не поданою та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Повернути Херсонській міській раді позовну заяву до
ОСОБА_1, третя особа Херсонська міжрайонна інспекція з контролю за виконанням
та охороною земель про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки .

Роз»яснюємо, що після усунення недоліків Ви маєте право
повторно звернутися в суд з позовом.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний строк з дня її
проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з подальшим
поданням апеляції протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області
через місцевий Суворовський районний суд м.Херсона.
Справа № 2-О-104/07
РІШЕННЯ

Іменем України

01 листопада
2007 року      Красноградський районний
суд Харківської області

в складі:
головуючої- судді  Гусар П.І.

при
секретарі               Краєвій А.Г.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні  в
місті   Краснограді   цивільну справу за заявою ОСОБА_1   встановлення факту, що має юридичне
значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
рішенням виконкому Піщанської сільської ради призначена опікуном над ОСОБА_2, 1996 року
народження. Мати дитини -ОСОБА_3, померла ІНФОРМАЦІЯ_1, батько дитини, -
ОСОБА_4 -помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

В жовтні
2007 року заявник звернулася до Красноградського відділення пенсійного фонду
України для оформлення пенсії на дитину по втраті годувальника, але їй було
відмовлено з посиланням на те, що в свідоцтві про народження дитини прізвище
записано як ОСОБА_3, а
померлий батько мав прізвище ОСОБА_4.

В
судовому засіданні заявник просила встановити факт родинних відносин, що
померлий її син дійсно був батьком ОСОБА_2.

Представник
зацікавленої особи, Красноградського відділення Пенсійного фонду України, Воропаев К.В., не заперечував
проти задоволення позову.

Суд,
вислухавши заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву
необхідно задовольнити з наступних підстав.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 .
підтвердили, що дійсно померлий ОСОБА_4 був батьком ОСОБА_2, після смерті її
матері він займався вихованням доньки і матеріальним забезпеченням.

Цей факт
підтверджується копіями свідоцтв про народження ОСОБА_2, про встановлення
батьківства,  про народження ОСОБА_4   (а. с. 4-8).

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 235, 256,259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити
юридичний факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 був батьком ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.
Справа № 2-н-42/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
10 травня 2007 року                                                                                  м.
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської
області Янішевська Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу
за вимогою про стягнення із ІНФОРМАЦІЯ_1 4543 грн. 42 коп.3аборгованості по
заробітній платі за період січня-квітня 2007 року включно.
Відповідно до ст. 115 Кодексу законів про працю України,
ст.24 Закону України "Про оплату праці" заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені у колективному
договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не
перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП
України, ст.24 Закону України "Про оплату праці", -
Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1- АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1,
мешканки АДРЕСА_2 заборгованість по заробітній платі в розмірі 4543 (чотири
тисячі п'ятсот сорок три) грн. 42 коп.
Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1- АДРЕСА_1 витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 15
рахунку 22050000 УДК
у Теребовлянському районі, МФО 838012, код одержувача 23588154, * 101 * оплата витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у Теребовлянському
районному суді.
Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1- АДРЕСА_1 на користь держави
державне мито у розмірі 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп., які зарахувати
на рахунок міської ради, код 23588154 ГУДКУ в Тернопільській області
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.