НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа  № 2-109006
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                                     УКРАЇНИ

0б серпня 2007 року

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді -
Городецького Д.І. секретаря - Щербина С. В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.  Новомосковську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про стягнення боргу за договором
позики,  стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У січня 2007 року ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,  стягнення моральної шкоди.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка
стверджує,  що 01.10.2002 року між нею і
відповідачкою був укладений договір позики,
згідно якого вона передалаОСОБА_2 1300 доларів США,  що складає 6928, 35 грн. а відповідачка,  в свою чергу,
зобов*язалася повернути вищезазначену суму до кінця 2003 року.

23.03.2004 року відповідачка своєю розпискою підтвердила суму боргу,  зобов*ячалася його повернути.

До теперішнього часу відповідачка не виконала умов угоди
і не повернула кошти.

В зв"язку з вищенаведеним,  в позовній заяві ОСОБА_1просить суд стягнути
на її користь з ОСОБА_2 суму боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі
9835, 45 грн.,  три відсотки річних з
простроченої суми в розмірі 779, 44 грн. моральну шкоду в розмірі 84 37 5 грн..
Моральну шкоду обґрунтовує тим,  що
ігнорування відповідачкою її звернень про виконання умов договору привели до
моральних страждань,  втрати нормальних
життєвих зв*язків,  додаткових зусиль до
організації свого життя.

В судовому засіданні ОСОБА_1підтримала свою позовну заяву
в повному обсязі,  підтвердила обставини
звернення до суду,  викладені в позовній
заяві,  просить суд стягнути на її
користь з відповідачки суму боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі
9835, 45 грн.,  три відсотки річних з
простроченої суми в розмірі 779, 44 грн. моральну шкоду в розмірі 84 375 грн.

Відповідачка ОСОБА_2
в судове засідання не з*явилася,
про місце,  дату і час розгляду
справи належним чином повідомлена,  в
зв*язку з чим,  судом проведений заочний
розгляд справи.

Суд,  заслухавши
пояснення позивачки,  дослідивши
матеріали справи,  приходить до висновку
що позовні вимоги ОСОБА_1підлягають частковому задоволенню з наступного.

В судовому засіданні встановлено,  що 01.10.2002 року між сторонами був
укладений усний договір позики,  згідно
якого ОСОБА_1передалаОСОБА_2 1300 доларів США,
що складає 6928, 35 грн. а ОСОБА_2 ,  в свою чергу,
зобов*язалася повернути вищезазначену суму до кінця 2003 року.

23.03.2004 року ОСОБА_2
своєю розпискою підтвердила суму боргу,
зобов*язалася його повернути до вересня 2004 року (а.с. 14)

Укладення договору позики також підтверджується
розписками відповідачки (а.с. 12,  13)

Згідно  ст.  104 6 ЦК України,  за договором позики одна
сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі,  а
позичальник зобов*язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів.

В судовому засіданні встановлено,  що відповідачка не виконала умов
договору,  не повернула позивачці кошти
за договором позики в визначений час

Згідно  ст.  610 ЦК України,  порушенням зобов*язання є
його не виконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання.

Згідно  ст.  625 ЦК України,  боржник,  який прострочив виконання грошового
зобов*язання,  на вимогу кредитора
зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням

індексу інфляції,
а також,  три процента річних з
простроченої суми,  якщо інший процент не
встановлений законом або договором.

Враховуючи вищевикладене,
суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1в частині стягнення грошових коштів за
договором позики з урахуванням інфляції і трьох відсотків річних з простроченої
суми обґрунтованими,  підтверджуються
розрахунками позивачки (а.с. .5, б)

Суд вважає,  що
позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди не підлягають
задоволенню,  з наступного.

Відповідальність за прострочення зобов*язань
передбачена  ст.  610 ЦК України. Нормами ЦК
України не передбачено стягнення моральної шкоди за прострочення
зобов*язань по договірним відносинам,  в
зв*язку з чим,  вимог позивачки в цій
частині не обґрунтовані на законі,  а
тому,  не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене,
керуючись  ст.  ст.
10,  60,  88,
213-215,  224-226 ЦПК
України,   ст.  ст.
610,  625,  1046 ЦК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 доОСОБА_2про стягнення боргу за
договором позики,  стягнення моральної
шкоди задовольнити частково.

Стягнути зОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. уродженціІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1
суму боргу за договором позики з урахуванням індексу інфляції в розмірі 9835,
45 грн.,  три відсотки річних з
простроченої суми в розмірі 779, 44 грн.,
а всього 10614, 89 грн.

В задоволенні іншої частини
позовних вимог ОСОБА_1- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на
користь держави судовий збір в сумі 106, 14 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача. Заява про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.