Справа №2-1629/07
РІШЕННЯ
Ім'ям України

30.11.2007 року Красноперекопськ
ій міськрайонний суд АР Крим
в складі:
головуючого судці Кара
ваева К.М.
при секретарі Джурило Ю.Л., р
озглянувши у
відкритому судовому засід
анні в м. Красноперекопське с
праву за позовом ОСОБА_1
до Почотненської сільської
ради Красноперекопського ра
йону АР Крим про стягнення се
реднього заробітку за період
вимушеного прогулу і затрим
ки розрахунку, відшкодуванні
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 26.10.2007 року звернувся
до суду, просить стягнути з ві
дповідача заборгованість за
період вимушеного прогулу - з
20.12.2006 року по 19.04.2007 року, а також за
час затримки розрахунку піс
ля звільнення - з 29.05.2007 року і по д
ень розгляду справи у суді, вк
азуючи на те, що він був обрани
й Почотненським сільським го
ловою (рішення сесії Почотне
нської сільради від 27.03.2006 року)
і з 10.04.2006 року приступів до вико
нання обов'язків сільського
голови.
19.12.2006 року рішенням позачерго
вої сесії Почотненської сіль
ради за № Ю ОСОБА_1 був усун
утий від
виконання обов'язків сільс
ького голови.
Дане рішення сесії позивач
оскаржив до Красноперекопсь
кого міськрайонного суду, як
ий своїм рішенням від 20.04.2007 року
поновив його на посаді Почот
ненського сільського голови
і в той же день він приступив
до обов'язків сільського гол
ови (розпорядження № 30/1-л від 20.04
.2007 року).
Рішення суду від 20.04.2007 року в
частині поновлення на робот
і допущено до негайного вико
нання.
Однак, коли ОСОБА_1 з
вернувся до відповідача з ви
могою про виплату належних й
ому сум за час вимушеного про
гулу - з 20.12.2006 року по 19.04.2007 року, то р
ішенням сесії Почотненської
сільради від 7.05.2007 року в цьому
ОСОБА_1 було відмовлено
та рекомендовано звернутися
до суду за вирішенням даного
питання.
31.05.2007 року ОСОБА_1, на пі
дставі рішення сесії Почотне
нської сільради № 18 від 24.05.2007 рок
у, був звільнений з посади за в
ласним бажанням (розпоряджен
ня № 47-л від 31.05.2007 року), при цьому р
озрахунок у повному обсязі в
ідповідач з ним не провів.
Незважаючи на те, що рішення
Красноперекопського міськр
айонного суду від 20.04.2007 року наб
рало чинності з 19.09.2007 року, відп
овідач відмовляється у добро
вільному порядку виплатити
ОСОБА_1 спірні суми.
У зв'язку з порушенням термі
нів видачі розрахунку ОС
ОБА_1 також нанесена морал
ьна шкода, оскільки вказане п
орушення його законних прав
вимагає від нього додаткових
зусиль для організації житт
я.
Збиток від спричинення мо
ральної шкоди позивач оцінює
в 5000 грн і які просить стягнути
в його користь.
20.11.2007 року позивач остаточно
визначив свої вимоги, просит
ь суд стягнути в його користь
середній заробіток за час ви
мушеного прогулу за період з
20.12.2006 року по 19.04.2007 року в розмірі
4181, 81 грн, з урахування компенса
ції за невикористану відпуст
ку, середній заробіток за час
затримки розрахунку при зві
льненні - з 19.09.2007 року по 28.11.2007 року
в розмірі 2986, 56 грн, а також відш
кодувати моральну шкоду у су
мі 5000 грн.
У судовому засіданні позив
ач та його представник ОСОБ
А_2 підтримали дані вимоги і
наполягають на їх задоволен
ні.
Представники відповідача
- сільський голова Дубік Н.О
. та Рябкова О.О. позов
ОСОБА_1 не визнали, посилаюч
ись на те, що сільська рада не
уповноважена вирішувати пит
ання про виплату середнього
заробітку за час вимушеного
прогулу з 20.12.2006 року по 19.04.2007 року,
а підстав для стягнення сере
днього заробітку за період з
атримки розрахунку не має, ос
кільки такий розрахунок с
позивачем був проведений 29.
05.2007 року і підстав для виплати
додаткових сум не має.
Також, на думку представник
ів відповідача, позов ОСОБА
_1 в частині відшкодуван
ня йому моральної шкоди слід
залишити без задоволення як
заявлений безпідставно.
Суд, вислухавши сторони, вив
чивши матеріали справи, огля
нувши матеріали архівних спр
ав Красноперекопського місь
крайонного суду АР Крим № 2а-37/07
та № 2 -1006/07, вважає за необхідне п
озов ОСОБА_1 задовольни
ти частково.
Так, згідно пояснень сторін
, матеріалів справжній справ
и і матеріалів оглянутих арх
івних справ, ОСОБА_1 був
обраний Почотненським сільс
ьким головою (рішення терито
ріальної виборчої комісії ві
д 27.03.2006 року та рішення сесії По
чотненської сільради № 1 від 10
.04.2006 року) і з 10.04.2006 року приступів
до виконання обов'язків сіль
ського голови.
19.12.2006 року рішенням позачерго
вої сесії Почотненської сіль
ради за № 10 ОСОБА_1 був усун
утий від виконання обов'язкі
в сільського голови.

Дане рішення сесії позива
ч оскаржив до Красноперекопс
ького міськрайонного суду АР
Крим.
Постановою Красноперекоп
ського міськрайонного суду А
Р Крим від 20.04.2007 року ОСОБА_1
був поновлений на посаді По
чотненського сільського гол
ови і з 20.04.2007 року він приступив
до обов'язків сільського гол
ови (розпорядження № 30/1-л від 20.04
.2007 року).
Рішення суду від 20.04.2007 року в
частині поновлення на робот
і допущено до негайного вико
нання.
Наприкінці квітня 2007 року
ОСОБА_1 звернувся до ві
дповідача з вимогою про випл
ату належних йому сум за час в
имушеного прогулу - з 20.12.2006 року
по 19.04.2007 року, однак в цьому ріше
нням сесії Почотненської сіл
ьради від 7.05.2007 року йому було ві
дмовлено та рекомендовано зв
ернутися до суду за вирішенн
ям даного питання.
31.05.2007 року ОСОБА_1, на пі
дставі рішення сесії Почотне
нської сільради № 18 від 24.05.2007 рок
у, був звільнений з посади за в
ласним бажанням (розпоряджен
ня № 47-л від 31.05.2007 року), однак розр
ахунок в частині виплати вищ
евказаного середнього зароб
ітку за час вимушеного прогу
лу відповідач з ним не провів
.
Ухвалою Апеляційного суду
АР Крим від 19.09.2007 року рішення К
расноперекопського міськра
йонного суду від 20.04.2007 року набр
ало чинності, незважаючи на ц
е, відповідач відмовляється
у добровільному порядку випл
атити ОСОБА_1 спірні сум
и за час вимушеного прогулу, я
ки складають, в тому числі ком
пенсацію за невикористану ві
дпустку, 4181, 81 грн, з урахуванням
податків та інших обов'язков
их платежів, згідно довідки в
ідповідача № 03-10/509 від 15.11.2007 року.

Виходячи з встановлених фа
ктів, суд приходить до виснов
ку, що ухвалюючи рішення про з
вільнення ОСОБА_1 за вла
сним бажанням, Почотненська
сільська рада, ще до вступу рі
шення Красноперекопського м
іськрайонного суду АР Крим в
ід 20.04.2007 року в закону силу, факт
ично визнала незаконність йо
го усунення від обов'язків сі
льського голови, а тому зобов
'язана була провести з ним пов
ний розрахунок при звільненн
і, до якого повинні бути включ
ені середній заробіток за ча
с вимушеного прогулу і компе
нсація за невикористану відп
устку за цей період, однак не з
робила цього до теперішнього
часу.
Разом з тим, відповідно до с
т. 116 КЗпП України, при звільнен
ні працівника, виплата всіх с
ум, що належать йому від підпр
иємства, установи, організац
ії, проводиться в день його зв
ільнення.
Статтею 117 КЗпП України пере
дбачено, що, в разі несплати з
вини власника або уповноваже
ного ним органу належних зві
льненому працівнику сум у ст
роки, зазначені в ст. 116 КЗпП Укр
аїни, при відсутності спору п
ро їх розмір підприємство, ус
танова, організація повинні
виплатити працівникові його
середній заробіток за весь ч
ас затримки по день фактично
го розрахунку.
При наявності спору про роз
міри належних звільненому пр
ацівникові сум власник або у
повноважений ним орган повин
ен сплатити зазначене в цій с
татті відшкодування в тому р
азі, коли спір вирішено на кор
исть працівника.
Згідно п.2 ст. 82 КЗпП України, д
о стажу, що дає право на щорічн
у основну відпустку, зарахов
ується час, коли працівник не
фактично працював, але за ним
згідно з законодавством збе
рігалися місце роботи (посад
а) та заробітна плата (в тому ч
ислі час оплаченого вимушено
го прогулу, спричиненого нез
аконним звільненням).
Таким чином, на користь пози
вача з відповідача слід стяг
нути середній заробіток за ч
ас вимушеного прогулу і комп
енсацію за невикористану від
пустку за цей період в загаль
ної сумі 4181, 81 грн.
При таких обставинах суд вв
ажає, що провина відповідача
в затримці розрахунку з ОС
ОБА_1 є, відповідно до заявле
них ним вимог, в період з 19.09.2007 ро
ку по 28.11.2007 року, у зв'язку з чим н
а користь позивача необхідно
стягнути середній заробіток
за вказаний період.
Згідно п.п.7, 8 Порядку численн
я заробітної плати, затвердж
еного постановою КМУ № 100 від 8.0
2.1995 року, середній заробіток
ОСОБА_1 за період з 19.09.2007 року п
о 28.11.2007 року складає 2986, 56 грн, із ро
зрахунку середньоденного за
робітку 58, 56 грн, з урахуванням
податків та інших платежів.

Відповідно до ст. 237-1 КЗПП Укр
аїни, власника або уповноваж
еного їм орган зобов'язаний в
ідшкодувати працівнику мора
льний збиток, якщо порушення
його законних прав привело д
о моральних страждань, втрат
і нормальних життєвих зв'язк
ів і вимагає від нього додатк
ових зусиль для організації
свого життя.
В результаті невиплати зар
обітної платні, тривалий час
вимушений був докладати дод
аткові зусилля в організації
свого життя, оскільки позбав
лений був можливості нормаль
но харчуватися і придбати од
ягу.
Вказані обставини потягли
за собою спричинення ОСО
БА_1 моральні страждання,
збиток від яких підлягає від
шкодуванню, на думку суду, у ро
змірі 500 грн..
Доводи представників відп
овідача про те, що ОСОБА_1
не має права на компенсацію з
а невикористану відпустку за
період вимушеного прогулу, н
а виплату середнього заробіт
ку за час затримки розрахунк
у та на відшкодування мораль
ної шкоди, суд визнає необгру
нтованими, оскільки вони суп
еречать вимогам чинного труд
ового законодавства України
.
Згідно ст. 88 ЦПК України, суд
ові витрати повинні бути пок
ладені на відповідача.
Керуючись ст. ст. 82, 116, 117, 237-1 КЗПП
України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК Ук
раїни, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з Почотненської с
ільської ради Красноперекоп
ського району АР Крим на кори
сть ОСОБА_1 7668, 12 грн, в т.ч. 500 гр
н - в рахунок відшкодування мо
ральної шкоди, з урахуванням
податків та інших обов'язков
их платежів.
В іншої частині позову О
СОБА_1 про відшкодування мо
ральної шкоди відмовити.
Стягнути з Почотненської
сільської ради Краснопереко
пського району АР Крим судов
і витрати - 76, 68 грн -держмито в до
хід держави, а також 30 грн - за і
нформаційне-технічне забезп
ечення судового процесу Крас
ноперекопським міськрайонн
им судом АР Крим.
Заява про апеляційне оскар
ження рішення може бути пода
на до Апеляційного суду АР Кр
им протягом 10 днів після його
оголошення через Краснопере
копській міськрайонний суд А
Р Крим.
На рішення може бути подана
апеляція в Апеляційний суд А
Р Крим протягом 20 днів після п
одачі заяви про апеляційне о
скарження через Красноперек
опській міськрайонний суд АР
Крим.