Справа № 2-504/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 листопада 2007 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого                                                       ЧИР П.В.

при секретарі                                                                     Калинчук
У.Г.

з участю: позивача                                                            Цимбій Н.З.

відповідача                                                                        ОСОБА_1

адвокатів                                                                            ОСОБА_2., ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_4до ОСОБА_5про захист честі та
гідності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4.
звернулася в Борщівський районний суд 27.08.2007 року з позовом до ОСОБА_1 про
захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,
вказуючи, що вона працює Мушкатівським сільським головою і 04.07.2007 року біля
будинку культури в с. Мушкатівка Борщівського району в присутності людей, які
зібралися по питанню розподілу майна колишньої агрофірми «Вікторія», ОСОБА_1,
оголосила, що вона викрала в Борщівському РЕМ,
де раніше працювала, 600 тис. грн., а під час розпаювання майна агрофірми
«Вікторія» викрала 220 тис. грн. Ця інформація є неправдивою, принижує її честь
та гідність. Просить визнати таку інформацію недостовірною, зобовязати ОСОБА_1
спростувати поширену нею недостовірну інформацію на сході жителів сіл
Мушкатівка і Слобідка-Мушкатівська та вибачитись перед нею. Крім того вказала,
що пережила велике моральне потрясіння, певний час не могла спати, втратила
спокій, відчувала головні болі та болі в серці, повинна була давати пояснення
односельцям і в звязку з цим порушився звичний ритм її життя, а тому просить
стягнути 5000 грн. моральної шкоди.

10.10.2007 року
ОСОБА_4. звернулася з додатковою заявою в якій вказала, що в кінці травня 2007
року ОСОБА_1 в приміщенні Мушкатівської сільської ради, в присутності
працівників обізвала її нецензурними словами, принизивши честь та гідність.
Просить зобовязати ОСОБА_1 вибачитись перед нею в присутності працівників
Мушкатівської сільської ради та ОСОБА_6.і ОСОБА_7

ОСОБА_1
звернулася в Борщівський районний суд 5 жовтня 2007 року з зустрічним позовом
до ОСОБА_4. про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,
вказуючи, що 25 травня 2007 року в приміщенні Мушкатівської сільської ради
ОСОБА_4. обізвала її нецензурними словами, заявила, що вона незаконно проживала
з якимись чоловіками. Просить зобовязати ОСОБА_4. вибачитись перед нею за
спричинену образу і стягнути  з  неї 5000 грн. моральної шкоди.

09.10.2007 року
ОСОБА_1 звернулася з заявою про зміну позовних вимог і додатково вказала, що
ОСОБА_4. надала недостовірну інформацію державному інспектору Чортківського
міжрайонного відділу з

2

контролю за використанням та охороною земель,
який склав акти про порушення нею і чоловіком
земельного законодавства та протоколи про вчинення
адміністративних правопорушень. Просить зобовязати вибачитись перед нею за спричинену в присутності працівників сільської ради образу і стягнути з  ОСОБА_4. 17 00 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_4. свої вимоги підтримала повністю, зустрічного позову не визнала і додатково пояснила, що
вона ОСОБА_1 в приміщенні сільської ради не
обзивала, нецензурних слів не говорила і все
відбувалося в присутності працівників сільської ради, а чоловік відповідача, ОСОБА_8, зайшов в приміщення і вивів свою дружину на вулицю, припинивши її крики і образи. ОСОБА_9.
і ОСОБА_10. в приміщення сільської ради не заходили і
не чули, що там відбувалося.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позову ОСОБА_4. не визнала, а свій підтримала і пояснила, що 4 липня 2007 року біля
будинку культури в с.Мушкатівка Борщівського району
вона не говорила всім присутнім, що ОСОБА_4. викрала грошові кошти
на попередній роботі в сумі 600 тис.грн., а під час розпаювання
майна агрофірми «Вікторія» 220 тис. грн. 25
травня 2007 року в приміщенні Мушкатівської сільської ради ОСОБА_4. обізвала її нецензурними словами, говорила, що
вона проживала з якимись чоловіками і такі слова
ганьблять її гідність та честь, і такими  діями
заподіяно моральну шкоду  на  суму 17 00 грн.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази, суд
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_4. слід задовольнити частково, а  в  позові ОСОБА_1 слід  відмовити виходячи з наступного.

Згідно рішення Мушкатівської сільської ради Борщівського району від 11
квітня 2006 року № 2 сільська рада визнала повноваження Мушкатівського
сільського  голови ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_11., секретар Мушкатівської сільської ради суду пояснила,
що 25.05.2007 року була на роботі. На прохання землевпорядника в приміщення зайшла ОСОБА_1, яка почала голосно кричати, а коли ОСОБА_4. зробила їй зауваження,
то почала в її адресу висловлювати
нецензурні слова. При цьому були присутні тільки працівники сільської ради. На крики прийшов чоловік ОСОБА_1 і забрав її з приміщення. ОСОБА_4. не обзивала ОСОБА_1
нецензурними чи непристойними
словами. Ще до цього випадку ОСОБА_1 приходила в сільську раду по довідку і
говорила, що ОСОБА_4під час роботи в Борщівському
РЕМ викрала гроші в сумі 600 тис.грн., а
при розпаюванні майна  220 тис.
грн.

Свідок ОСОБА_1, землевпорядник Мушкатівської сільської ради суду пояснила, що навесні 2007 року вона запросила в
приміщення сільської ради ОСОБА_1, яка є бухгалтером
фермерського господарства, і запитувала інформацію щодо засіву
земельних ділянок. ОСОБА_1 голосно кричала і коли з свого
кабінету вийшла сільський голова, переключилася на неї і ображала її
непристойними словами. ОСОБА_4не ображала ОСОБА_1. При цьому були
тільки працівники сільської ради. Чоловік забрав ОСОБА_1 .з сільської ради.

Свідок
ОСОБА_12., головний бухгалтер Мушкатівської сільської ради, суду пояснила, що
не памятає точної дати, але памятає, що в
сільську раду прийшла ОСОБА_1, яка почала кричати і з свого кабінету вийшла ОСОБА_4., яка заспокоювала
ОСОБА_1, однак остання почала до неї
кричати нецензурні слова, говорила що вона жінка легкої поведінки, що в Італії
проживала з старим дідом. При цьому були тільки працівники сільської ради.
Чоловік забрав ОСОБА_1з сільської

3

ради. ОСОБА_4її не ображала.

Свідок ОСОБА_13. в судовому засіданні пояснив, що 25.05.2007 року в приміщенні сільської ради с. Мушкатівка бачив як
спілкувалися між собою сільський землевпорядник і
ОСОБА_1 Довго не побувши, він вийшов на вулицю і не чув чи хтось когось
ображав. Сімї ОСОБА_9 в сільській раді не було. 4 липня 2007 року біля будинку
культури в с.Мушкатівка ОСОБА_1, де були
присутні біля 7 0 чоловік сказала до ОСОБА_4. що вона викрала в Борщівському
РЕМ 600 тис. грн. та при розпаюванні майна агрофірми «Вікторія» 220 тис.
грн.

Свідок ОСОБА_14. суду пояснила, що біля будинку культури, де зібралося багато людей, вона чула як ОСОБА_1 кричала, що
ОСОБА_4. викрала в Борщівському РЕМ 600
тис. грн. та при розпаюванні майна агрофірми «Вікторія» 22 0 тис. грн.

Свідок ОСОБА_15. суду пояснила, що біля будинку культури, де зібралося багато людей, вона чула як ОСОБА_1 кричала, що
ОСОБА_4. викрала в Борщівському РЕМ 600
тис. грн. та при розпаюванні майна агрофірми «Вікторія» 22 0 тис. грн.

Свідок ОСОБА_16суду пояснив, що коли був біля сільської ради, то бачив як
землевпорядник покликала в приіщення ОСОБА_1 і через деякий час почув крик ОСОБА_1. Біля будинку культури, де зібралося багато людей, ОСОБА_1 кричала, що ОСОБА_4. викрала 600
тис. грн. та  220 тис. грн.

Свідок ОСОБА_17. суду пояснила, що біля будинку культури, де зібралося багато людей, вона чула як ОСОБА_1 звинуватила
ОСОБА_4. в розкраданні грошей і ОСОБА_4.
зверталася до людей, запитуючи чи чули вони скільки вона
викрала.

Свідки ОСОБА_18.
та ОСОБА_19. також пояснили, що чули, як ОСОБА_1 звинувачувала  ОСОБА_4в розкраданні  грошей.

В судовому
засіданні оглянуто відмовний матеріал № 507 Борщівського
РВ УМВС України і в поясненні, яке ОСОБА_1 давала 9 липня 2007 року о/у ВДСБЕЗ Борщівського РВ УМВС
України, записано, що вона
звернулася до сільського голови про повернення 220 тис. грн. виручених від
продажі теропластів, а також сказала, що ОСОБА_4. викрала в Борщівському РЕМ 600 тис. грн. і про цей їй стало відомо від
працівника РЕМ.

ОСОБА_1 пояснила спочатку, що таких пояснень не давала, а потім що працівник міліції сам написав пояснення, а вона
тільки підписала, так як була хвора.

Допитаний як свідок, о/у ВДСБЕЗ Борщівського РВ УМВС України ОСОБА_20., пояснив, що пояснення повністю записані з слів
ОСОБА_1

Судом не можуть братися до уваги пояснення свідків ОСОБА_21., ОСОБА_22., ОСОБА_23., ОСОБА_24.,
ОСОБА_25ОСОБА_26., ОСОБА_27, ОСОБА_28., які дали пояснення, що не чули щоб
ОСОБА_1 біля будинку культури в с Мушкатівка звинувачувала ОСОБА_4. в розкраданні коштів, так як там знаходилося дуже багато людей і не всім все було чути, а інші свідки, які знаходилися  ближче, це підтвердили.

Крім того, в судовому засіданні переглянуто відеозапис, який проводився
під час підготовки до зборів 04.07.2007 року. При перегляді встановлено, що дійсно біля будинку культури зібралося дуже багато людей, які спілкувалися між собою по
окремих групах, було шумно і
оператор знімав тільки тих хто давав інтервю, а що відбувалося

4

за камерою не видно і не чути. Крім того, відеозйомка переривалася і записано дуже мало подій, тобто знято окремі фрагменти, що не може свідчити про те, що ОСОБА_1 не звинувачувала ОСОБА_4в
розкраданні і спростовується поясненнями свідків.

Відповідно до ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї
недостовірної інформації, має право на відповідь,
а також на спростування цієї інформації.

Негативна
інформація, поширена про особу, вважається недостовірною,
якщо  особа, яка її поширила, не доведе
протилежного.

Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб,
у який  вона поширена.

Суд, вважає, що ОСОБА_1 поширила негативну інформацію про розкрадання
ОСОБА_4. 600 тис. грн. і 220 тис грн., яка є недостовірною,  так як вона не довела протилежного.

Враховуючи, що ОСОБА_4. є сільським головою Мушкатівської сільської ради, куди входять села Мушкатівка і Слобідка-
Мушкатівська, і негативна інформація поширилася
між людьми цих сіл, суд вважає, що слід зобов'язати ОСОБА_1 спростувати
поширену нею інформацію та вибачитись перед ОСОБА_4. на сході жителів цих двох сіл.
Крім того ОСОБА_1 в приміщенні Мушкатівської сільської ради в присутності працівників сільської ради обізвала
нецензурними словами сільського голову ОСОБА_4., а тому слід зобов'язати
ОСОБА_1 вибачитись перед ОСОБА_4в  присутності працівників сільської ради.

Відповідно до ст. 280 ЦК України, якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано
майнової та (або) моральної  шкоди,
ця шкода підлягає  відшкодуванню

Діями ОСОБА_1 було заподіяно моральну шкоду ОСОБА_4., яка виразилася в приниженні її честі, гідності та ділової
репутації. ОСОБА_4, будучи представником влади,
вимушена була виправдовуватися перед своїми виборцями, доводячи їм,
що поширені відомості не відповідають дійсності. Така
інформація значно вплинула на погляди людей,
підірвало їх довіру до сільського голови. ОСОБА_4. перенесла моральні страждання намагаючись відновити довіря людей,
порушився звичний ритм
її  життя.

При визначенні розміру морального відшкодування суд враховує характер
та обсяг страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат, їх тривалості, можливості відновлення і вважає, що суму  слід встановити  в
розмірі 500 грн.

Свідки ОСОБА_25, ОСОБА_27, ОСОБА_9. пояснили, що в приміщенні сільської ради сільський голова ОСОБА_4.
ображала різними словами ОСОБА_1, виражалася
нецензурними словами. Суд не може брати такі покази до уваги, так
як вони не співпадають з іншими доказами зібраними по справі, зокрема всі
працівники сільської ради пояснили, що ОСОБА_9 в приміщенні сільської ради не було,
а чоловік ОСОБА_1, сам забирав її з
приміщення і просив заспокоїтися.

Судом  встановлено,
що  сімя  Захарчук
перебуває в  неприязних

відносинах з
ОСОБА_4і вони постійно звинувачують її, як
сільського

голову в неправомірності  дій,
що  свідчить  про  їх зацікавленість в  допомозі
ОСОБА_1 в  її діях.

Посилання ОСОБА_1 на те, що ОСОБА_4поширила недостовірну інформацію про порушення нею і  чоловіком земельного  законодавства
є

5

безпідставні і нічим не обґрунтовані, а перевірку
проведено державним інспектором Чортківського міжрайонного відділу з контролю
за використанням та охороною земель у Тернопільській області і він
повністю  відповідає за  свої
дії.

За таких
обставин суд вважає, що ОСОБА_1 не довела в судовому засіданні, що ОСОБА_4.
обзивала її нецензурними словами та
поширила  недостовірну  інформацію.

На підставі ст.
ст. 28,55 Конституції України, постанови Пленуму Верховного Суду України « Про
застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової
репутації громадян та організацій» від 28.09.1990 року № 7, ст. ст.
15,16,20,22,23,270, 275,277,280,297,299, керуючись ст.ст.10,11,60,212 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги
ОСОБА_4 задовольнити  частково.

Визнати такими,
що не відповідають дійсності відомості про те, що ОСОБА_4викрала в Борщівському
РЕМ 600 тис.
грн. та під час розпаювання майна агрофірми «Вікторія» викрала майна на 22 0
тис. грн.

Зобов'язати
ОСОБА_1 спростувати поширену нею інформацію про те, що ОСОБА_4викрала в
Борщівському РЕМ 600 тис.
грн. та під час розпаювання майна агрофірми «Вікторія» викрала майна на 22 0
тис. грн. на сході жителів села Мушкатівка і Слобідка-Мушкатівська та попросити
вибачення у ОСОБА_4

Зобов'язати
ОСОБА_1 попросити вибачення у ОСОБА_4в присутності працівників сільської ради
за нанесену образу.

Стягнути з
ОСОБА_5в користь ОСОБА_4500 (п'ятсот) грн.
моральної шкоди.

В задоволенні
інших  позовних  вимог
відмовити.

В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_5до ОСОБА_4про захист честі, гідності та відшкодування
моральної шкоди відмовити за їх безпідставністю.

Стягнути з
ОСОБА_5в користь ОСОБА_451 грн. судових витрат.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його
проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський
районний суд Тернопільської області та апеляційну скаргу протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в тому ж порядку.