overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

16 серпня 2007 року. Старокостя нтинівський районний суд
Хмельницької області в скл аді: головуючого - судді Боровиц ького О. А: при секретарі Максимчук Л. М . розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старо костянтинові заяву ВАТ "Стар окостянтинівський Завод "Мет аліст" про роз'яснення рішенн я Старокостянтинівського ра йонного суду від 27 березня 2007 р оку, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Старокостянтинівськи й Завод "Металіст" звернулося до суду з заявою про роз'яснен ня рішення Старокостянтинів ського районного суду від 27 бе резня 2007 року прийнятого за по зовом ОСОБА_1 до ВАТ "Старо костянтинівський "Завод Мета ліст" про стягнення компенса ції.
Представник заявника в суд овому засіданні заяву підтри мала просить суд роз'яснити р езолютивну частину рішення с уду та зазначити з якого часу необхідно проводити виплати щомісячної компенсації.
В судовому засіданні встан овлено, що резолютивна части на рішення суду у справі за по зовом ОСОБА_1 до ВАТ "Старо костянтинівський "Завод Мета ліст" про стягнення компенса ції містить помилкове зазнач ення періоду часу з якого та п о який необхідно проводити щ омісячне нарахування та випл ату компенсації передбачено ї п.6.3 Контракту між ОСОБА_1 та ВАТ "Старокостянтинівськ ий "Завод Металіст" починаючи з 01 березня 2006 року до 01 травня 200 8 року у визначених контракто м розмірах, замість вірного з 01 березня 2007 року до 01 травня 2008 р оку. Однак дана помилка усуну та відповідно до ухвали Стар окостянтинівського районно го суду від 16 серпня 2007 року за з аявою ОСОБА_1
Враховуючи вищенаведене, с уд рахує за необхідне відмов ити в задоволенні заяви ВАТ "С тарокостянтинівський Завод
"Металіст" про роз'яснення ріш ення Старокостянтинівськог о районного суду від 27 березня 2007 року.
Керуючись ст. 221 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні з аяви ВАТ "Старокостянтинівсь кий Завод "Металіст" про роз'яс нення рішення Старокостянти нівського районного суду від 27 березня 2007 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хм ельницького апеляційного су ду шляхом подачі заяви про ап еляційне оскарження ухвали с уду протягом п'яти днів з дня п роголошення ухвали. Апеляцій на скарга на ухвалу суду пода ється протягом десяти днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження.
Справа №2-6385/07
УХВАЛА про повернення заяви за зая вою позивача 25.12.2007 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона І.В.С клярська, розглянувши матер іали позовної заяви Міського комунального підприємства "
Херсонтеплоенерго" до ОСОБ
А_1про стягнення заборгован ості за надані послуги по теп лозабезпеченню та гарячому в одопостачанню, -

встановив:
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про стягн ення заборгованості за надан і послуги по теплозабезпечен ню та гарячому водопостачанн ю. 24.12.2007 року надав суду заяву пр о повернення заяви у зв'язку з дооформлениям. У відповідно сті до вимог п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК Укра їни суд постановляє ухвалу п ро повернення заяви, якщо поз ивач до відкриття провадженн я по справі подав заяву про по вернення йому позову.
Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121, ст. 83 ЦП
К України, суд, -

ухвалив:
Заяву Міського комунальн ого підприємства "Херсонтепл оенерго" до ОСОБА_1 про стя гнення заборгованості за над ані послуги по теплозабезпеч енню та гарячому водопостача нню визнати неподаною та пов ернути заявнику.
Повернути заявнику витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового розгля ду справи в розмірі 30 грн., спл ачені ним за платіжним доруч енням № 2164 від 07.12.2007 року.
Ухвала може бути оскаржен а до апеляційного суду Херсо нської області через суд пер шої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесенн я ухвали заяви про апеляційн е оскарження і поданням післ я цього протягом 10-днів апеляц ійної скарги, з подачею її ко пії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Укра їни.
СFпFрFаFвFаF №F2-1401/2007рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
26 жFоFвFтFнFяF 2007рF.
ОFрFіFхFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF сFуFдFдFіF ЩFеFрFбFаFнFьF ЛF.СF. , пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ЩFеFрFбFиFнFіF ЛF.ГF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF, вF яFкFоFмFуF пFрFоFсFиFтFьF рFоFзFіFрFвFаFтFиF шFлFюFбF мFіFжF нFиFмF тFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFоFюF.
ПFоFзFиFвFаFчF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF 08.10.2007рF. нFеF зF'яFвFиFвFсFяF , пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF 18.10.2007рF., 26.10.2007рF. пFоFзFиFвFаFчF пFоFвFтFоFрFнFоF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, бFуFдFуFчFиF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFмF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF, пFрFоF щFоF сFвFіFдFчFиFтFьF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF пFрFоF оFдFеFрFжFаFнFнFяF нFиFмF сFуFдFоFвFоFїF пFоFвFіFсFтFкFиF, пFрFиFчFиFнFиF сFвFоFєFїF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, зFаFяFвFиF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF нFеF пFоFдFаFвFаFвF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, вF сFиFлFуF чF.2 сFтF. 77 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF вFиFзFнFаFєF, щFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF'яFвFиFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF чF.3 сFтF. 169, пF.3чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFоFзFиFвFаFчF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF аFбFоF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF, яFкFщFоF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.3 сFтF. 169, пF.3чF.1, 2 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_3 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF йFоFгFоF пFрFаFвFоF нFаF пFоFвFтFоFрFнFеF зFвFеFрFнFеFнFнFяF дFоF сFуFдFуF пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF, іFдFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007 року м. До нецьк
Колегія судців судової палати у цивільних справах А пеляційного суду Донецької о бласті в складі: Червинської
М. Є., Лоленко А.В., Біляєвої О.М.

розглянувши в попередньом у судовому засіданні цивільн у справу за касаційною скарг ою ОСОБА_1 на ухвалу Апеля ційного суду м. Києва від 24 вер есня 2004 року по справі за позов ом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр о стягнення сум,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2003 року ОСОБА_1 з вернувся до суду з позовом пр о стягнення заборгованості п о орендній платі, стягнення п ені. Посилався на те, що 17.07.2003 рок у уклав з відповідачем догов ір оренди нежилого приміщенн я, у порушення умов договору о ренди відповідач не сплачує орендну плату, просив стягну ти заборгованість по орендні й платі та пеню.
Рішенням Печерського райо нного суду м. Києва від 4 червн я 2004 року позовні вимоги задов олені, з відповідача на корис ть позивача стягнута заборго ваність по орендній платі в р озмірі 97911, 53 гривні, пеня в розм ірі 11434, 03 гривні, заборгованіст ь за комунальні послуги 1773, 21 гр ивні.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 вересня 2004 року р ішення суду скасоване, прова дження в справі закрите.
В касаційній скарзі позива ч ОСОБА_1 просить скасуват и ухвалу апеляційного суду, з алишити без зміни рішення су ду першої інстанції, посилаю чись на те, що висновки апеляц ійного суду в ухвалі не ґрунт уються на нормах процесуальн ого права.
Колегія суддів дійшла до ви сновку, що підстави для перег ляду судового рішення відсут ні, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 2 стат ті 324 ЦПК України підставами к асаційного оскарження є непр авильне застосування судом н орм матеріального права чи п орушення норм процесуальног о права.

Справа № 33ц-220кс 07 Категорі я 29 ЦП:
АПП: Головуючий у першій інстанції Іваненко Ю.Г.
Допоиілач Червинська М. С.

Оскаржувана ухвала постан овлена із додержанням норм п роцесуального права, доводи касаційної скарги не спрост овують висновків суду.
Відсутні і передбачені ста ттею 338 ЦПК України підстави д ля обов'язкового скасування судових рішень.
Виходячи з наведеного, кол егія суддів вважає за необх ідне відмовити у задоволенн і касаційної скарги.
Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК У країни, колегія суддів судов ої палати у цивільних справа х Апеляційного суду Донецько ї області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Апеляційного суду м . Києва від 24 вересня 2004 року зал ишити без змін.
Ухвала оскарженню не підля гає.
Справа № 2-9036/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2007 року
Краматорський міський суд
Донецької області в складі

головуючого судді Літовка
В.В. при секретарі Ткаченко Т.Д.,

за участю представника поз ивача Сидельникової С. Ю. розглянувши у відкритому суд овому засіданні на попереднь ому слуханні цивільну справу за позовом Відкритого Акціо нерного Товариства по газопо стачанню та газифікації «Дон ецькоблгаз» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожитий побутовий газ,

УСТАНОВИВ:

Позивач 26.11.2007 року звернувся в суд з позовом до відповідач а про стягнення боргу по опла ті за спожитий побутовий газ у сумі 1091 грн. 73 коп.
У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги й суду пояснив, щ о відповідач є власником жит лового будинку АДРЕСА_1 в м. Краматорську. У порушення «
Правил користування приміще ннями житлових будинків і пр ибудинкових територій», затв ерджених ПКМ № 572 від 8 жовтня 1992 року, відповідач не оплачує з а отриманий побутовий газ з 01. 01.1997 року, і станом на 01.11.2007 року ут ворилася заборгованість по о платі в розмірі 1091 грн. 73 коп. Так ож зазначає, що за трирічний с трок позовної давнини заборг ованості не має. Просить стяг нути з відповідача зазначену суму заборгованості та судо ві витрати.
Відповідач в судове засіда ння не з'явився але надав суду заяву в якій просить розглян ути справу в його відсутност і, с заборгованістю у межах по зовної давності згоден. Суд в важає, що в справі зібрано дос татньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, т ому справу можливо розглянут и в його відсутність.
Вислухавши Думку сторін, пр оаналізувавши зібрані в спра ві докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.
Згідно ст. 162 ЖК України, п. 14, 35 П равил користування приміщен нями житлових будинків і при будинкових територій, затвер джених ПКМ № 572 від 8 жовтня 1992 ро ку, власник зобов'язаний вчас но вносити плату за комуналь ні послуги, у т.ч. газ по затвер дженим у встановленому поряд ку тарифам
У відповідності зі ст. 257 ЦК У країни загальний термін позо вної давнини встановлюється в три роки
Як вибачається з балансово ї довідки на абонента ОСОБА
_2 по АДРЕСА_1, за строком п озовної давності заборгован ості не має, що не заперечує в судовому засіданні і предста вник позивача.
Тому в задоволенні позовн их вимог ВАТ "Донецькоблгаз" с лід відмовити.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК
України, ст. 257 ЦК України, ст. 162 Ж
К України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних ви мог Відкритого Акціонерного
Товариства по газопостачанн ю та газифікації «Донецькобл газ» до ОСОБА_2 про стягне ння боргу за спожитий побуто вий газ у сумі 1091 грн. 73 коп., та ст ягнення судових витрат - відм овити.
На рішення може бути подан а апеляційна скарга в Апеляц ійний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом 20 днів після под ачі заяви про апеляційне оск арження.
Заява про апеляційне оска рження рішення може бути под ана протягом десяти днів від дня його проголошення.
СFпFрFаFвFаF №F2-5109/07
пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF
уF зFвF'яFзFкFуF іFзF зFаFяFвFоFюF пFоFзFиFвFаFчFаF
28 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF
СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF АFнF ОF.ВF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ПFлFаFхFоFтFіFнFіFйF ЛF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F35 мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF жFиFтFлFоFвFоF-кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF зFаFзFнFаFчFеFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF.
28.11.2007 рFоFкFуF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F35 мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF дFоF ОFСFОFБFАF_5, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_6, ОFСFОFБFАF_7 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF жFиFтFлFоFвFоF-кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFвFаFрFтFиFрFнFіFйF пFлFаFтFіF тFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмF пFлFаFтFеF­жFаFмF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтF­рFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
СУДОВИЙ НАКАЗ 13.12.2007 р.
Номер справи 2-Н-325-2007 м.А
Суддя Артемівського міськ районного суду Донецької обл асті Погрібна Н.М. розглянувши заяву Закрито го акціонерного товариства к омерційний банк "ПриватБанк" про стягнення заборговано сті за кредитним договором відповідно до ст.ст.525, 526, 546 ЦК
України, 102-105 ЦПК Украіни 1. Стягнути з ОСОБА_1 А
ДРЕСА_1 на корис ть Закритого акціонерного то вариства комерційний банк "П ровськ вул. Набережна Перемо 14360570 1783 грн.97 коп.(тиеяча сі мсот вісімдесят три гривень) дев'яносто сім копійок 2. Стягнути з боржника н опійок ( сорок гривень п'ятдес ят копійок) судових витрат, що були останнім сплачені при п 3.Стягнути з боржника на кор исть держави судовий збіргрн 4.Судовий наказ після набран ня ним законної сили видати с
Згідно зі статтею 104 Цивільн ого процесуального кодексу У країни (далі - ЦПК України) бож ник має право в разі заперече ння проти вимог стягувана пр отягом десяти днів з дня отри мання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходженн я заяви протягом трьох днів п ісля закінчення строку на її подання та за наявності дани х про отримання боржником ко пії наказу судових наказ наб ирає законної сили і суд вида є його стягувачеві для пред'я влення до виконання.
Заява боржника про скасув ання судового наказу, що пода на в установлений строк, розг лядається судом протягом п'я ти днів з дня її надходження б ез судового розгляду і викли ку сторін, про що постановляє ться ухвала, якою скасовуєть ся судовий наказ (стаття 106 ЦПК
СFпFрFаFвFаF №F 2-оF-25/07рF.
17 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ТFеFгFоFюFдFаFрF
ТFеFпFлFоFдFаFрFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF - сFуFдFдFіF МFиFсFлFиFвFоFїF ЛF.МF. ,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - МFеFлFьFнFиFкF АF.ВF.,
зFаF уFчFаFсFтFюF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF зFаFяFвFнFиFкFаF - ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF зFаFяFвFуF ТFеFпFлFоFдFаFрFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, зFаFіFнFтFеFрFеFсFоFвFаFнFаF оFсFоFбFаF - ТFеFпFлFоFдFаFрFсFьFкFаF мFіFсFьFкFаF дFеFрFжFаFвFнFаF нFоFтFаFрFіFаFлFьFнFаF кFоFнFтFоFрFаF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF сFпFаFдFщFиFнFиF вFіFдFуFмFеFрFлFоFюF,
УFхFвFаFлFоFюF сFуFдFдFіF вFіFдF ЗFОFЛF 1.2007 рFоFкFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF зFаFзFнFаFчFеFнFіFйF сFпFрFаFвFіF вFіFдFкFрFиFтFоF.
ДFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFіFрF нFеF вFрFеFгFуFлFьFоFвFаFнFиFйF.
СFпFрFаFвFаF пFіFдFгFоFтFоFвFлFеFнFаF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF.
УF хFоFдFіF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF сFпFрFаFвFиF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF пFрFоFвFеFдFеFнFіF нFаFсFтFуFпFнFіF дFіFїF:
1. уFтFоFчFнFеFнFіF пFоFзFоFвFнFіF вFиFмFоFгFиF зFаFяFвFнFиFкFаF;
2. вFиFрFіFшFеFнFоF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFлFаFдF оFсFіFбF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF вF сFпFрFаFвFіF;
3. вFиFзFнFаFчFеFнFіF фFаFкFтFиF, яFкFіF вFиFзFнFаFюFтFьFсFяF кFоFжFнFоFюF сFтFоFрFоFнFоFюF іF яFкFіF пFіFдFлFяFгFаFюFтFьF дFоFкFаFзFуFвFаFнFнFюF;
4. зF'яFсFоFвFаFнFоF, яFкFиFмFиF дFоFкFаFзFаFмFиF кFоFжFнFаF сFтFоFрFоFнFаF бFуFдFеF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFвFаFтFиF сFвFоFїF дFоFвFоFдFиF тFаF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF щFоFдFоF нFеFвFиFзFнFаFнFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF, тFаF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF сFтFрFоFкF їFхF пFоFдFаFнFнFяF;
5. пFрFоFвFеFдFеFнFоF іFнFшFіF дFіFїF, нFеFоFбFхFіFдFнFіF дFлFяF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF сFпFрFаFвFиF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 130, 156 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ЦFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF зFаFяFвFоFюF ТFеFпFлFоFдFаFрFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, зFаFіFнFтFеFрFеFсFоFвFаFнFаF оFсFоFбFаF - ТFеFпFлFоFдFаFрFсFьFкFаF мFіFсFьFкFаF дFеFрFжFаFвFнFаF нFоFтFаFрFіFаFлFьFнFаF кFоFнFтFоFрFаF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF сFпFаFдFщFиFнFиF вFіFдFуFмFеFрFлFоFюF, пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF нFаF 21 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF оF 14.00 гFоFдFиFнF уF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF сFуFдFуF.
ПFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFвFіFдFоFмFиFтFиF сFтFоFрFіFнF уF сFпFрFаFвFіF.
Справа №2-Н-711/07 УХВАЛА 26 листопада 2007 року місто Жи
Суддя Богунського р айонного суду міста Житомира
Котік ВЛ., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування суд 14 червня 2007 року по цив ільній справі за заявою кому нального виробничого житлов ого ремонтно-експлуатаційно го підприємства № 4 про видачу судового наказу було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь комун ального виробничого житлово го ремонтно-експлуатаційног о підприємства № 4 заборгован ість за послуги по обслугову ванню будинку та при будинко вої території, яка утворилас ь станом на 01.04.2007 року в сумі 325 гр
До суду від ОСОБА_1 н адійшла заява про скасування судового наказу. Оскільки мі ж сторонами з приводу стягне ння заборгованості за послуг и утримання будинку та при бу динкової території виникає с пір, то на підставі ст.106 ЦПК Укр аїни наказ підлягає скасуван ню, а справа - розгляду в позов
Таким чином, заявлені ст ягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному прова дженні з додержанням загальн их правил щодо пред"явлення п
Керуючись ст. 106 ЦПК Ук
Скасувати судовий на каз від 14 червня 2007 року по циві льній справі за» заявою кому нального виробничого житлов ого ремонтно-експлуатаційно го підприємства № 4 про видачу судового наказу про стягнен ня з ОСОБА_1 заборгованост і за послуги по обслуговуван ню будинку та прибудинкової
Справа № 2н-4249/07 УХВАЛА 06 липня 2007р.

м. Одеса
Суддя Приморського рай онного суду м.Одеси Крусян А.В ., розглянувши заяву КП „МЕП-55 П риморського району" м.Одеси п ро видачу судового наказу пр о стягнення заборгованості з а комунальні послуги,
Представник Ліквідац ійної комісії КП „МЕП-55 Примор ського району" м. Одеси просит ь видати судовий наказ про ст ягнення з ОСОБА_1 заборгов аності за комунальні послуги в сумі 1480,85 грн.
Заявник посилається н а те, що згідно з рішенням Одес ької міської ради № 701 -XXIVвід 13.11.2003 р. КП „МЕП-55 Приморського райо ну" м. Одеси ліквідовано, та ко нтроль за виконанням ліквіда ції даного підприємства покл адено на постійну ліквідацій ну комісію з житлово-комунал ьного господарства, енергети ки та тарифної політики.
Вивчивши матеріали зая ви про видачу судового наказ у, суд вважає, що у прийнятті з аяви про видачу судового нак
Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦП
К України суддя відмовляє у п рийняття заяви про видачу су дового наказу , якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.. 96 ЦП
К України або із заяви і подан их документів вбачається спі
Таким чином, вимога, з яко ю представник Ліквідаційної комісії КП „МЕП-55 Приморськог о району" м. Одеси звернувся до суду для видачі судового нак азу, не передбачена ст.. 96 ЦПК Ук раїни, що є підставою для відм ови у прийняття заяви про вид ачу судового наказу, а саме су ду не наданий правочин, вчине ний у письмовій формі.
Керуючись ст.ст. 96,100,101 ЦПК
Відмовити Ліквідаційн ій комісії КП „МЕП-55 Приморськ ого району" м. Одеси у прийнятт і заяви про видачу судового н
Роз'яснити Ліквідаційні й комісії КП „МЕП-55 Приморсько го району" м. Одеси її право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.
Ухвала може бути оскар жена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одесько ї області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом п одачі в 5-денний строк з дня ви несення ухвали заяви про апе ляційне оскарження і подання м після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подаче ю її копії до апеляційної інс танції.
Справа № 2-7502/2007 року
УХВАЛА 30 листопада 2007 року Рівненсь кий міський суд в особі судді Гладюк Г.Л. при секретарі Радюк Ю.Ю., з участю представника пози вача Баранської Н.С. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Ж
КП „Галицьке" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу ,

встановив:

В серпні 2007 року ЖКП „Галиць ке" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про с тягнення боргу в сумі 344 грн. 06 к оп.
В судовому засіданні від пр едставника позивача Баран ської Н.С. поступило клопот ання про залишення позову бе з розгляду.
За таких обставин, відповід но до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України кло потання про залишення позову без розгляду підлягає до зад оволення.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 Ц
ПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ЖКП „Галиць ке" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 пр о стягнення боргу про стягне ння боргу залишити без розгл яду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Рівненської області через Рівненський м іський суд шляхом подачі в 5- д енний строк з дня винесення у хвали заяви про апеляційне о скарження і поданням після ц ього протягом 10-ти днів апеляц ійної скарги.
Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться у строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження.