Справа № 22Ц - 3314/2007                                        Головуючий
у І інстанції Бойко М. Г.
15                                                                 Доповідач
у II інстанції Олійник В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
листопада 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого :
Приходька К.П.,

суддів :
Олійника В.І.,  Даценко Л.М. ,

при секретарі
Зозулі Н.С. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8,
ОСОБА_9,  ОСОБА_10,  ОСОБА_11,
ОСОБА_12,  ОСОБА_13,  ОСОБА_14та ОСОБА_15на ухвалу судді
Таращанського районного суду Київської області від 3 вересня 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7,  ОСОБА_8,  ОСОБА_9,
ОСОБА_10,  ОСОБА_11,  ОСОБА_12,
ОСОБА_13,  ОСОБА_14та ОСОБА_15до
приватно-орендного сільськогосподарського підприємства імені Шевченка про
визнання недійсними договорів оренди і схову та витребування майнового паю в
натурі,  -

встановила:

Позивачі
звернулися до суду з вказаним позовом до приватно-орендного
сільськогосподарського підприємства імені Шевченка про визнання недійсними
договорів оренди і схову та витребування майнового паю в натурі.

Ухвалою
судді від 3 серпня 2007 року позовну заяву було залишено без руху і надано
позивачам строк до 16 серпня 2007 року для усунення її недоліків,  а саме,
із-за її невідповідності вимогам
ст.  ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою
судді від 3 вересня 2007 року з підстав неусунення недоліків позовну заяву
визнано вважати неподаною і повернути її позивачам.

В
апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм процесуального права
ставиться питання про скасування ухвали і передання питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

2

Колегія
суддів вважає,  що апеляційну скаргу
необхідно задовольнити,  виходячи з
наступних підстав.

Як видно
з ухвали,  в ній зазначено,  що позивачі не виклали у позовній заяві
обставин,  якими вони обґрунтовують свої
вимоги щодо перебування їхніх майнових паїв у користування відповідача і не
зазначили докази на підтвердження цих обставин.

Колегія суддів з
такими висновками ухвали судді не може погодитись.

Відповідно
до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 1990 року №9
„Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді
цивільних справ по першій інстанції" заява не може бути визнана неподаною
та повернута за мотивами ненадання доказів.

З огляду
на вищенаведене,  ухвала судді підлягає
скасуванню з переданням питання на новий розгляд суду першої інстанції.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 303,  307,
312 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7,  ОСОБА_8,  ОСОБА_9,
ОСОБА_10,  ОСОБА_11,  ОСОБА_12,
ОСОБА_13,  ОСОБА_14та ОСОБА_15на
ухвалу судді Таращанського районного суду Київської області від 3 вересня 2007
року в справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7,
ОСОБА_8,  ОСОБА_9,  ОСОБА_10,
ОСОБА_11,  ОСОБА_12,  ОСОБА_13,
ОСОБА_14та ОСОБА_15задовольнити.

Ухвалу судді Таращанського  районного
суду Київської області від

3 вересня 2007 року скасувати і передати питання на новий розгляд суду
першої

інстанції.