Справа №2-2769/07
25 грудня 2007 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонн
ий суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді
при секретарі Мочарко М.М.
з участю представника пози
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Мукач
ево справу за позовом ВАТ ЕК „
Закарпаттяобленерго" в особі
Мукачівського міського РЕМ
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОС
ОБА_3. ОСОБА_4, про стягнен
ня вартості недоврахованої е
лектричної енергії, -
ВАТ ЕК „Закарпаттяобленер
го" в особі Мукачівського міс
ького РЕМ звернулося до суду
з позовом до ОСОБА_1, ОСО
БА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, пр
о стягнення вартості недовра
хованої електричної енергії
Позов мотивований тим, що пр
ацівниками Мукачівського мі
ського РЕМ, який є структурни
м підрозділом ВАТ ЕК „Закарп
аттяобленерго" 18.01.2005 року прове
дено перевірку щодо додержан
ня споживачем вимог Закону У
країни „Про електроенергети
ку" та Правил користування ел
ектроенергією для населення
. При проведенні даної переві
рки в порушення вимог Закону
України „Про електроенергет
ику" та Правил користування е
лектроенергією для населенн
я у відповідача виявлено пор
ушення, зокрема підключення
навантаження споживача поза
приладом обліку. Спожита так
им чином електроенергія не в
раховувалась і не сплачувала
сь. За фактом виявленого пору
шення працівниками Мукачівс
ького міського РЕМ складено
ння Правил користування елек
троенергією для населення. Н
а підставі складеного акту, к
омісією Мукачівського МРЕМ,
згідно п.53 ПКЕЕН та п.6 „Методик
и обчислення розміру відшкод
ування збитків, завданих ене
ргопостачальнику внаслідок
порушення споживачем ПКЕЕН"
, провела нарахування збиткі
в вартості недорахованої еле
ктричної енергії за період з
10.02.2004 року по 18.01.2005 року на суму 1794 г
рн. 52 кои. В добровільному поря
дку відповідач не бажав відш
кодувати завдані збитки.
31.05.2007 року Мукачівським міськ
районним судом винесено по с
праві заочне рішення, яким по
зов було задоволено.
18.112007 року на адресу суду наді
йшла письмова заява від відп
овідача ОСОБА_1, про перег
ляд заочного рішення, яка 07.11.2007
року була задоволена.
В судовому засіданні відпо
відач ОСОБА_1 просив суд в
ідмовити в задоволенні позов
у, пояснивши це тим, що він нік
оли не був власником квартир
и АДРЕСА_1, а був тільки зар
еєстрованим і проживав до 2002 р
оку, оскільки дану квартиру в
ін продав сім'ї ОСОБА_2 і з т
ого часу проживає за іншою ад
ресою. У свою чергу ОСОБА_2
вищевказану квартиру 17.11.2006 рок
у продав ОСОБА_5, про що від
повідач подав суду копію дог
овору купівлі-продажу.
21.11.2007 року ухвалою суду до уча
сті в справі в якості співвід
повідачів було залучено ОС
ОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, о
днак останні в судове засіда
ння не з'явились, хоча про час
та місце розгляду справи бул
и повідомлені належним чином
Представник відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_6 в судовом
у засіданні заперечив щодо з
адоволення позову і подав су
ду довідку №1958 видану Мукачів
ським МРЕМ про те, що ОСОБА_2
, який проживав в АДРЕСА_1
станом на 01.11.2006 року заборгова
ності за використану електро
Представник позивача Бера
н М.М. в судовому засіданні зад
оволення позовних вимог зали
шила на розсуд суду.
Заслухавши пояснення пред
ставника позивача, відповіда
ча та його представника, досл
ідивши матеріали справи суд
приходить до наступного.
Згідно стор.ІІ паспорту гро
мадянина України ОСОБА_1,
15.12.2004 року зареєстрований за ад
ресою АДРЕСА_2, (а.с. 26). Відпо
відно до договору купівлі-пр
одажу квартири НОМЕР_1 від
17.11.2006 року ОСОБА_2, ОСОБА_3
, ОСОБА_4. продали квартиру
АДРЕСА_1 ОСОБА_5 (а.с.47). Зг
ідно довідки №1958 виданою Мука
чівським МРЕМ ОСОБА_2, яки
й проживає за адресою в АДР
ЕСА_1 станом на 01.11.2006 року забо
ргованості за використану ел
ектроенергію не мав, (а.с. 58). Від
повідно до інформаційної дов
ідки Мукачівського МБТІ та Е
О №2201 від 24.09.2007 року квартира АД
РЕСА_1 належить ОСОБА_7 н
а підставі договору купівлі-
продажу від 15.12.2006 року, (а.с. 27-28).
Беручи до уваги викладене, с
уд приходить до висновку, що в
задоволенні позову Мукачівс
ького МРЕМ до ОСОБА_1, ОС
ОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. п
ро стягнення вартості недовр
ахованої електричної енергі
ї слід відмовити з наступних
Представник позивача не на
дав суду і в матеріалах справ
и не містяться жодних доказі
в того, що на підставі чого слі
д стягнути з ОСОБА_1 чи О
СОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
. вартість недоврахованої ел
ектричної енергії. Крім цьог
о, в матеріалах справи існує р
озбіжність щодо стягнення ва
ртості недоврахованої елект
ричної енергії з відповідачі
в, як водночас згідно довідки
виданої Мукачівським МРЕМ, я
к такої заборгованості ОСО
БА_2, який проживав за вказан
ою квартирою станом на 01.11.2006 рок
у не мав, а отже і не мав ОСОБ
Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК Укр
аїни кожна сторона зобов'яза
на довести ті обставини, на як
і вона посилається як на підс
таву своїх вимог і заперечен
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦП
К України, суд. -
В задоволенні позову Мука
чівського МРЕМ до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБ
А_4. про стягнення вартості н
едоврахованої електричної е
На рішення може бути подана
заява про апеляційне оскарж
ення рішення суду першої інс
танції протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. А
пеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двад
цяти днів після подання заяв
и про апеляційне оскарження
Заява про апеляційне оскар
ження та апеляційна скарга п
одаються апеляційному суду ч
ерез суд першої інстанції, як
ий ухвалив оскаржуване судов