overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-1756/2007p.
РІШЕННЯ
Іменем України

27 листопада 2007 року
Бершадський райо нний суд
Вінницької області
В складі головуючого
Полотнянка
Ю.П. при секретарі
Дончик О.А.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Бе ршадь справу за позовом ОСО
БА_1 до ОСОБА_2 про стягн ення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1. звернулась до с уду з позовом до ОСОБА_2. пр о стягнення аліментів, посил аючись на те, що ОСОБА_2. в д обровільному порядку не нада є матеріальної допомоги дітя м, в зв'язку з цим звернулась д о суду з даним позовом і проси ть стягувати з відповідача а ліменти на утримання двох не повнолітніх дітей, які прожи вають з нею та знаходиться на її утриманні в розмірі 1/3 част ини його заробітку (доходу) до досягнення дітьми повнолітт я.
Відповідач позов визнав, п ояснив, що згоден матеріальн о утримувати дітей до досягн ення ними повноліття.
Суд, заслухавши показання сторін, перевіривши матеріа ли справи та дослідивши нада ні сторонами докази, прийшов до наступного.
Судом встановлені такі фак ти та відповідні їм правовід носини. Судом встановлено, пі дтверджується наявними в спр аві доказами і не заперечуєт ься сторонами, що ОСОБА_2. має двох неповнолітніх дітей - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 року народження та сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р оку народження, на утримання яких не надає ніякої допомог и.
В порядку ст. 180 Сімейного ко дексу України, згідно якої, б атьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними пов ноліття, з ОСОБА_2. слід ст ягувати аліменти на користь
ОСОБА_1. на утримання дітей до досягнення ними повноліт тя.
Керуючись ст. ст. 180, 182, 183, 191 Сі мейного Кодексу України, ст . ст. 10, 60, 88, 213, 215, 223 ЦПК України, с уд,

рішив:

Позов задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2 , ур одженця с Сумівка Бершадсько го району Вінницької області аліменти на користь ОСОБА_ 1 на утримання двох неповно літніх дітей - дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народж ення та сина ОСОБА_4, ІНФ
ОРМАЦІЯ_2 народження в розм ірі 1/3 частини заробітку (дохо ду), але не менше ніж 30 відсотк ів

прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, поч инаючи з 2 листопада 2007 року і д о їх повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 51 грн . державного мита в дохід держ ави.
Стягнути з ОСОБА_2 7 грн. 5 0 коп. на інформаційно-технічн е забезпечення розгляду спра ви, на користь держбюджету Бе ршадського району банк одер жувач - ГУДКУ у Вінницькій обл асті м. Вінниця МФО 802015 , код ЄДР
ПОУ 34701172, р/р 0041.
Рішення в частині стягненн я аліментів підлягає негайно му виконанню.
Рішення набирає законної с или, якщо протягом десяти дні в з дня його проголошення не п одана заява про апеляційне о скарження та якщо протягом д вадцяти днів після надання з аяви не подана апеляційна ск арга.
Рішення може бути оскаржен е до Апеляційного суду Вінни цької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарже ння на протязі десяти днів з д ня його проголошення та на пр отязі двадцяти днів з дня под ачі заяви шляхом подачі апел яційної скарги.
Справа
УХВАЛА

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеського філіалу ВАТ
«Укртелеком» про відшкодування морального збитку у розмірі 5000 гривень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 повторно звернулася до суду з позовом до Одеського філіалу ВАТ
«Укртелеком» про відшкодування морального збитку у розмірі 5000
гривень .

Ухвалою судді
Приморського районного суду міста Одеси від 16.11.2007 року ОСОБА_1 було відмовлено в прийнятті до розгляду її позовної заяви
до Одеського філіалу ВАТ «Укртелеком» про відшкодування морального збитку у розмірі
5000 гривень та роз'яснено про можливість звернення до належного суду в м.Києві за місцем знаходження ВАТ
«Укртелеком», що є належним відповідачем. Приймаючи до уваги зазначену
ухвалу вважаю, що ОСОБА_1 не має права
повторно звертатися до суду з таким самим позовом до того ж неналежного
відповідача.

Керуючись ч.б
ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в
відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського філіалу ВАТ
«Укртелеком» про відшкодування морального збитку у розмірі 5000 гривень, та
повернути її позивачці.

Роз'яснити
ОСОБА_1, про можливість звернення до належного суду в м. Києві.

Ухвалу може бути
оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення,
про що подається заява про апеляційне оскарження ухвали суду. Апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або в термін п'яти днів з дня
проголошення, без подання попередньої заяви про оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F 2-5244/07
13 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF . СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF
вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF АFнF ОF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ПFлFаFхFоFтFіFнFіFйF ЛF.ІF.
пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвF уF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. КFрFиFвFоFмFуF РFоFзFіF сFпFрFаFвFуF зFаF
пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF тFеFпFлFоFвFиFхF мFеFрFеFжF
«КFрFиFвFоFрFіFжFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» дFоF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3
ВFаFлFеFрFіFйFоFвFиFчFаF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF сFпFлFаFтFіF зFаF оFпFаFлFеFнFнFяF тFаF гFаFрFяFчFеF
вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіFвF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF сFпFлFаFтFіF зFаF оFпFаFлFеFнFнFяF тFаF гFаFрFяFчFеF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF.
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF нFаFдFаFвF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF. ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіF дFоF сFуFдFуF нFеF зF'яFвFиFвFиFлFиFсFьF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF тFеFпFлFоFвFиFхF мFеFрFеFжF «КFрFиFвFоFрFіFжFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» дFоF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF сFпFлFаFтFіF зFаF оFпFаFлFеFнFнFяF тFаF гFаFрFяFчFеF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF аFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF чFеFрFеFзF сFуFдF СFаFкFсFаFгFаFнFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFаF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 5 дFнFіFвF іFзF мFоFмFеFнFтFуF вFиFнFеFсFеFнFнFяF пFоFдFаFчFеFюF зFаFяFвFиF пFрFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа
№2-247707
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2007р.
Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Тіміргазіна
Е.Р.

при секретарі  Яковлевій А.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

встановив:

09.10.2007р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним
позовом,  посилаючись на те,  що з 2000р. перебувала у фактичних шлюбних
стосунках з відповідачем,  мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. Відповідач матеріальної допомоги на її утримання не
надає. Просила стягнути з нього аліменти в розмірі 14 частки від заробітку
щомісячно,  але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання сторони надали заяви,  в яких позивачка на заявлених вимогах
наполягала,  відповідач проти їх
задоволення не заперечував,  обидва
справу просили розглянути за їх відсутності.

Суд вважає можливим прийняти рішення на підставі наявних
матеріалів.

Дослідивши представлені
докази,  суд встановив наступне.

Між сторонами склалися правовідносини,  врегульовані
ст. 180 СК України,  згідно якої
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Сторони по справі дійсно є батьками ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1р. (а.с. 3).

Враховуючи,  що
відповідач не позбавлений можливості сплачувати кошти на утримування
дитини,  визнав позов обґрунтованим,  заявлені вимоги слід задовольнити.

Керуючись  ст.  ст.
5,  10,  60,
129,  174,  224,
226,  228 ЦПК України,   ст.
ст.  180,  183 СК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.,  уродженця
м.  Каховки Херсонскої області,  аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  на користь ОСОБА_1 в розмірі 14 частини від
усіх видів заробітку щомісячно,  але не
менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  починаючи з 09.10.2007р. до досягнення
дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу
за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 грн.,  30грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду Херсонської області через Каховський міськрайонний
суд Херсонської області.
Справа № 2 н
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 р.                                                                                                             м.
Суддя Приморського районного суду міста Одеси Кравчук
заяву відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
про видачу судового наказу про стягнення збитків за недовраховану
енергію з              ОСОБА_1, що
проживає за АДРЕСА_1
27.08.2007 року ВАТ "ЕК Одесаобленерго" подало до суду заяву про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі    1878,18
яка виникла в результаті порушення
правил користування електричною енергією.
19.03.2007 року ВАТ "ЕК Одесаобленерго", його
структурна одиниця Центральний РЕМ
особі заступника начальника Бондаренко І.І., що діє на
підставі довіреності №79 від 03.01.2007 року з одного боку, та ОСОБА_1, що
проживає за вище вказаною адресою, уклали
своєчасно не сплачував за спожиту електроенергію, то в нього виник борг, який
складає     1878,18      грн.
Таким чином, суд
доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 1 878,18 грн. підлягає стягненню
у порядку наказового провадження.
"Правилами користування електричною енергією для населення",
затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року, ст.ст.
23, 623 ЦК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче
провадження", ст. 130 - 106 ЦПК України, суддя -
Стягнути з           ОСОБА_1, що мешкає за АДРЕСА_1 на користь ВАТ "ЕК Одесаобленерго" кошти
в розмірі     1878,18    грн.
"Філія-Одеське обласне управління ВАТ
"Ощадбанк", отримувач: ЦРЕМ ВАТ "ЕК Одесаобленерго" код
ОКПО: 26302276, (код ЦРЕМ - 2), а також судові витрати у вигляді
судового збору (держмито) у розмірі 25,50 грн. на розрахунковий рахунок №
"Ощадбанк", отримувач: ЦРЕМ ВАТ ЕК Одесаобленерго код ОКПО: 26302276,
лакузу надіслати другій стороні по справі, та роз'яснити йому право у разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007 р.                                                                               Справа № 2н-1858/07
Суддя Київського
районного суду м. Донецька Коваленко В.В., розглянув заяву ВАТ по
газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз», яке розташовано: м. Донецьк
-55, пр. Театральний, буд. 1, про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1.
Цивільного Кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в
установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства.
526, 546, 549 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного
процесуального Кодексу України, -
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1на користь ВАТ по газопостачанню та
газифікації «Донецькміськгаз», яке розташовано: м. Донецьк-55, пр. Театральний,
буд. 1, заборгованість за використаний природний газ в розмірі 144 (сто сорок
чотири) грн. 69 коп., суму за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи 15 (п'ятнадцять) гр.
з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м.
АДРЕСА_1судовій
збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50
Справа №
09 листопада 2007 року
Оболонський районний суд м.
судді                                                                   Борисовій
при секретарі                                                                            Зірук
відкритому судовому засіданні
в м. Києві цивільну справу
провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
надала суду заяву в якій просить суд залишити позов без розгляду.
Суд дослідив матеріали справи,
вважає,  що заява підлягає
викладеного та керуючись  ст. 207 ЦПК
України,  суд,  -
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без
позивачку,  що згідно з ч.2  ст. 207 ЦПК України,  особа,
заяву якої залишено без розгляду,
після усунення умов,  що були
підставою для залишення заяви без розгляду,
має право звернутися до суду повторно.
Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк встановлений статтею 294 ЦПК України,  ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються в Апеляційний суд
м.  Києва через Оболонський районний суд
м.  Києва.
Справа №2-1729 2007 року
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

6 листопада 2007 року                        Енергодарський
міський суд Запорізької області

у складі: головуючого:    Ткаченко
І.М. при секретарі:   Тімофєєвої І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну
справу за позовною заявою Комунального підприємства "Підприємства
комунальної власності" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиті
житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У квартирі АДРЕСА_1 мешкає відповідач по справі.

За період з жовтня 2006 року по 1 серпня 2007 року за відповідачем по
справі утворилась заборгованість по оплаті за спожиті житлово-комунальні
послуги у розмірі 860 гривень 88 копійок, якими він користувався так як їх
надання або не надання мешканцям окремих квартир не можливе з технічних
підстав, добровільно відповідач заборгованість не сплачує.

Відповідач у судове засідання не з'явився двічі, по час розгляду справи був
повідомлен своєчасно, заперечень не надав, у зв'язку з чим суд вважає згідно із
ст.ст. 169, 244 ЦПК України, справу розглянути у заочному провадженні за
матеріалами справи.

Вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає що
позовні вимоги обґрунтовані і повинні бути задоволені, оскільки підтверджуються
довідкою з місця проживання, довідкою про заборгованість, листом-попередженням
про борг, копією витягу з особового рахунку, копією договору про надання послуг
з утримання будинку, споруд та при будинкових територій.

Керуючись
ст. 10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду" ст.ст.
224, 367 ЦПК України, ст.ст. 61, 64, 67, 68 ЖК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1на користь КП „ПКВ"
п/р:0206 ВАТ Банк „БІГ-Енергія" м. Енергодар, МФО 313764, ОКПО
32166551, заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 680
гривень 88 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у суді в розмірі ЗО гривень 00 копійок.

Стягнути
з ОСОБА_1у доход держави судовий збір в сумі 51 гривні 00 копійок.
Справа
№2-н-4184/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                        м.Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.Одеси Андрухів В.В., розглянувши заяву заступника прокурора Приморського
району м. Одеси в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком" в особі Центра телекомунікаційних послуг Одеської філії ВАТ
„Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який
проживає заАДРЕСА_1 заборгованості за послуги зв'язку за письмовим договором
про надання послуг телефонного зв'язку в розмірі 609,76 гривень.
ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України
„В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку", а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. У
відповідності до ст. 903 ЦК
України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник
зобов'язаний оплатити надану йому послугу у розмірі, у строки та в порядку,
встановлені договором. Згідно ст. 525 ЦК
України не припускається одностороння відмова від зобов'язання. Боржник,
уклавши договір, взяв на себе певні зобов'язання, однак не виконав їх, тому
повинен сплатити заборгованість за надані послуги телефонного зв'язку.
ст.ст.П, 16, 509, 526, 546, 547 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 209, 210, 212 ЦПК України, ст. 36-1
Закону України „Про прокуратуру", ст. 33 Закону України „Про
телекомунікації", п.51 Правил користування міським телефонним зв'язком,
п.п. 145, 157 Правил користування міжміським та міжнародним телефонним
зв'язком, п.п. 32, 96, 163 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає заАДРЕСА_1 на користь ВАТ
«Укртелеком» в особі Центра телекомунікаційних послуг ОФ ВАТ «Укртелеком» (на
р/р № 26001262 в ОД „Райффайзен Банк Аваль", МФО 328351, код
за послуги телефонного зв'язку в розмірі 609,76 гривень.(шістсот дев'ять
гривень сімдесят шість копійок), а також судовий збір у розмірі 25,50 грн.
(двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн. (п'ятнадцять гривень) на
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувана він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
СFпFрFаFвFаF №F 2-4430/2007 рFоFкFуF
20 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF, ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF-сFуFдFдFіF: ОFСFОFБFАF_1
сFеFкFрFеFтFаFрFяF:КFеFйFвFаFнF ВF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мFіFсFтFіF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFїF тFаF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF, зFаFвFдFаFнFоFїF зFаFтFоFпFлFеFнFнFяFмF кFвFаFрFтFиFрFиF, сFуFдF -
ОFСFОFБFАF_2 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF вF сFуFдF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFїF тFаF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF, зFаFвFдFаFнFоFїF зFаFтFоFпFлFеFнFнFяFмF кFвFаFрFтFиFрFиF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчFкFаF зFаFяFвFиFлFаF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF уF зFвF'яFзFкFуF іFзF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFиFмF вFиFрFіFшFеFнFнFяFмF сFпFоFрFуF. НFаFсFлFіFдFкFиF зFаFкFрFиFтFтFяF сFпFрFаFвFиF, зF цFиFхF пFіFдFсFтFаFвF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF сFтF. 206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, їFйF вFіFдFоFмFіF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF сFвFоFєFюF уFхFвFаFлFоFюF зFаFкFрFиFвFаFєF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF іF вFіFдFмFоFвFаF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF.
ВFиFсFлFуFхFаFвFшFиF пFоFзFиFвFаFчFкFуF, пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF , щFоF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF сFлFіFдF пFрFиFйFнFяFтFиF, пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 174,205,206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF,-
ЗFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFїF тFаF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF, зFаFвFдFаFнFоFїF зFаFтFоFпFлFеFнFнFяFмF кFвFаFрFтFиFрFиF уF зFвF"яFзFкFуF зF пFрFиFйFнFяFтFтFяFмF сFуFдFоFмF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF чFеFрFеFзF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF .
Справа
№2-н-2367/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                                  м.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Бондаренко
Ю.О.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  мешканки АДРЕСА_1,  про стягнення боргу за надані послуги по
водопостачанню та водовідведенню в сумі 656 грн. 90 коп.
526,  629,  631 ЦК України,  95,  102,
мешканки АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1,
НОМЕР_2,  р/р НОМЕР_3 в ПІБ м.
АДРЕСА_1,  7 - 656 грн. 90 коп.
мешканки АДРЕСА_1 на користь держави - 25 грн. 50 коп. судового збору.
мешканки АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1,
НОМЕР_2,  р/р НОМЕР_3 в ПІБ м.
АДРЕСА_1,  7-15 грн. 00 коп. сплачених
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
№ 2 «O»-376/07
УХВАЛА

24 грудня 2007 року М. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянувши заяву громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 79, 109, 119, 120, 251-253 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 234 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилину 29 грудня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення Бердянського міськрайонного суду.

Надіслати зацікавленим особам копію заяви.

Про розгляд справи повідомити Бердянського міжрайонного прокурора.

Витребувати від зацікавлених осіб відповідні висновки про можливість та доцільність усиновлення.