overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 6-90
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
19 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ТFяFчFіFвF.
ТFяFчFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF оFсFоFбFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF ЧFоFпFиFкF ВF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF КFоFшFіFлFкFоF НF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. ТFяFчFіFвF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFдFаFчFуF дFуFбFлFіFкFаFтFуF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF лFиFсFтFаF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF, -
ОFСFОFБFАF_2 зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF іFзF зFаFяFвFоFюF дFоF сFуFдFуF пFрFоF вFиFдFаFчFуF дFуFбFлFіFкFаFтFаF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF лFиFсFтFаF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF. 12 лFюFтFоFгFоF 2001 рFоFкFуF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ТFяFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF сFтFяFгFнFуFтFоF зF ОFСFОFБFАF_3 вF кFоFрFиFсFтFьF зFаFяFвFнFиFцFіF ОFСFОFБFАF_1 аFлFіFмFеFнFтFиF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF оFдFнFіFєFїF дFиFтFиFнFиF аFлFіFмFеFнFтFиF вF рFоFзFмFіFрFіF 1/4 чFаFсFтFиFнFиF вFсFіFхF вFиFдFіFвF зFаFрFоFбFіFтFкFуF щFоFмFіFсFяFчFнFоF дFоF дFоFсFяFгFнFеFнFнFяF дFиFтFиFнFоFюF пFоFвFнFоFлFіFтFтFяF.
ЗFаFяFвFнFиFкF тFаF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF ТFяFчFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВF ДFВFСF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFьF, пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFлFиF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 370 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF зFаFмFіFсFтFьF вFтFрFаFчFеFнFоFгFоF оFрFиFгFіFнFаFлFуF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF лFиFсFтFаF сFуFдF, яFкFиFйF пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF рFіFшFеFнFнFяF, мFоFжFеF вFиFдFаFтFиF дFуFбFлFіFкFаFтF. ЗFаFяFвFаF пFрFоF вFиFдFаFчFуF дFуFбFлFіFкFаFтF рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF зF вFиFкFлFиFкFоFмF сFтFоFрFіFнF іF зFаFіFнFтFеFрFеFсFоFвFаFнFиFхF оFсFіFбF, пFрFоFтFеF їFхF нFеFяFвFкFаF нFеF єF пFеFрFеFшFкFоFдFоFюF дFлFяF вFиFрFіFшFеFнFнFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF вFиFдFаFчFуF дFуFбFлFіFкFаFтFаF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF 370 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFдFаFтFиF дFуFбFлFіFкFаFтF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF лFиFсFтFаF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ТFяFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 12.02.2001 рFоFкFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF зF ОFСFОFБFАF_3 вF кFоFрFиFсFтFьF зFаFяFвFнFиFцFіF ОFСFОFБFАF_1.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ТFяFчFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF пFоFдFаFлFьFшFиFмF пFоFдFаFнFнFяFмF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF
Справа № 2н-7300/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2007 року                                                                                                               м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Т. С Кравчук, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше
кредитне товариство" до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором № КМ-15/0061/06/615 від 16.06.2006 р. у розмірі 1 875 грн. 41 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 732 (сімсот тридцять дві) грн. 90 коп., заборгованість за
відсотками - 342 (триста сорок дві) грн. 90 коп.,
заборгованість по пені - 800 (вісімсот) грн. 32 коп., з ОСОБА_1, який зареєстрований за АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
«Фінанси та кредит», МФО 328823, ), суму заборгованості згідно Кредитного договору № КМ-15/0061/06/615 від 16.06.2006 року по кредиту - 732 (сімсот
тридцять дві) грн. 90 коп., заборгованість
за відсотками - 342 (триста сорок дві) грн. 90 коп., заборгованість по пені -
800 (вісімсот) грн. 32 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а
разом - 1 915 (одна тисяча дев'ятсот п'ятнадцять) грн. 91 коп.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має
право подати до Приморського районного суду м. Одеси
заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону
України «Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа № 2-3593
року Комінтернівський районний суд м.
головуючого   - судді Богдан М. В.
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.  Харкові цивільну справу за позовом
Акціонерної компанії "Харківобленерго" в особі південного районного
відділення енергопостачання до ОСОБА_1 про стягнення суми,  -
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за
використану електричну енергію посилаючись на те,  що відповідач є споживачем електричної
енергії,  абонентом АК
"Харківобленерго",  що постачає
електричну енергію,  та на підставі
"Правил користування електричною енергією для населення",   затверджених Постановою Кабінету
Міністрів  України №   1357 від
26.07.1999,   зобов'язаний  сплачувати за
спожиту електричну енергію у встановлений термін і несе відповідальність
за несвоєчасну її оплату. За період з 01.07.2004 по 11.07.2007 відповідачем
використано 3336 кВт/ч електричної енергії,
що,  з урахуванням оплат,  проведених відповідачем,  складає 520, 42 грн.,  що до теперішнього часу не сплачено і
заподіює збиток інтересам позивача.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала,  просила суд позов задовольнити,  стягнувши з відповідача на користь АК
"Харківобленерго" заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі
у судове засідання не з'явився,  про день
та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.
згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням ст.
Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  вивчивши матеріали
справи,  давши добутому правової оцінки,  встановив такі факти та відповідні їм
на 11.07.2007 сума боргу за спожиту електричну енергію ОСОБА_1. становить 520,
42 грн. (розрахунок суми боргу за спожиту електричну енергію).
Враховуючи,  що відповідач є споживачем АК "Харківобленерго"
та зобов'язаний сплачувати за спожиту електроенергію,  суд доходить висновку,  що позовні вимоги АК
"Харківобленерго" обґрунтовані і підлягають задоволенню за наявності
досліджених у судовому засіданні доказів.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
214-215,  224-226 ЦПК
64,  68 ЖК України,  суд-
Акціонерної компанії "Харківобленерго" задовольнити.
з ОСОБА_1на користь АК «Харківобленерго» заборгованість за спожиту електричну
енергію в сумі 520 (п*ятьсот двадцять) гривень 42 копійок та 30, 00 грн. -
витрати,  понесені позивачем при
зверненні до суду,  що разом складає 550
(п*ятьсот п*ятьдесят) гривень 42 копійок.
ОСОБА_1судовий збір в доход держави в сумі 51, 00 грн.
Рішення може
бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської області через
місцевий Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі у 10-ти денний термін,  починаючи з наступного дня після його
проголошення,  заяви про апеляційне
оскарження та подачі апеляційної скарги у 20-ти денний термін після подачі
заяви або в порядку ч. 4 ст.  295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-727 2007р.
УХВАЛА

05 листопада 2007 року       Суддя Березанського районного суду
Миколаївської області

Дорошенко
А.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Березанського
„Сількомунгоспу" та ПСП „Фрегат" про витребування майна з чужого
незаконного володіння,  -

встановила :

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Березанського
„Сількомунгоспу" та ПСП „Фрегат" про витребування майна з чужого
незаконного володіння.

Вказана
заява не відповідає вимогам  ст.  119 ЦПК України,  оскільки в порушення вимог п.4 ч.2  ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначена
ціна позову; пред"являючи вимоги про витребування від відповідачів
трактора ЮМЗ-6 та запасних частин до нього,
позивач,  в порушення вимог п.6
ч.2  ст. 119 ЦПК України,  не зазначив доказів,  що підтверджують належність йому спірного
трактора.

Керуючись  ст.
ст.  121,  208-210 ЦПК України,  -

ухвалила:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Березанського „Сількомунгоспу" та ПСП „Фрегат" про
витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху.

Надати позивачу
строк до 20.11.2007 р. для виправлення недоліків .

Якщо у
встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені,  вважати позовну заяву неподаною і повернути
позивачу.
Справа № 2-н-1572/2007 p.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Чинчин
О.В.,  розглянувши заяву Комунального
підприємства "Керуюча компанія Петровського району м. Донецька" про
видачу судового наказу,  керуючись ст.ст.
95-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія Петровського
району м. Донецька",  розташованого
19,  розрахунковий рахунок
УСБ м. Донецька,  МФО 334011,  ЗКПО 31794128:
шістдесят три) грн. 47 коп. - заборгованість по квартирній платні за період з
01 листопада 2004 р. по 01 листопада 2007 p.; 15 (п'ятнадцять)
грн. 00 коп. - витрати на сплату інформаційно - технічного забезпечення
розгляду справи;
грн. 75 коп. - заборгованість по оплаті за ТБО (сміття) за період з 01
листопада 2004 р. по 01 листопада 2007 р. на розрахунковий рахунок
УСБ м. Донецька,  МФО 334011,  ЗКПО 31794128;
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. - судовий збір на користь держави на
області,  МФО 834016,  ,  код бюджетної класифікації
22090100,  символ звітності банку 537.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа № 2-П-4446/07
УХВАЛА 23 листопада 2007 року м. Жи томир
Богунський районний суд м. Житомира в складі! головуючої судді Бучик А.Ю . при секретарі Городнюк
В.М. розглянув у відкритому су довому засіданні в м. Житомир і справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення а ліментів, -
ВСТАНОВИВ: 15 серпня 2007 року позив ачка звернулася до суду із по зовною заявою до ОСОБА_2 п ро стягнення аліментів на ут римання неповнолітньої дити ни - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМ
АЦІЯ_1 р.нар.
В судовому засіданні відповідач просив закрити п ровадження по справі, оскіль ки є рішення Богунського рай онного суду м. Житомира за 2005 рі к про стягнення з нього аліме нтів на утримання дитини.
Позивачка не запереч увала проти закриття провадж ення по справі.
Встановлено, що 30.12.2005р.
Богунським районним судом м . Житомира постановлено ріше ння по справі у спорі між ОС
ОБА_1 та ОСОБА_2 яким розг лянуті вимоги позивачки про стягнення аліментів на утрим ання дитини - дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р.нар. (а.с.16,17). Р ішення суду набрало законної сили 30.01.2005р.
Отже, є таке, що набрало законної сили рішення суду у справі у спорі між тими самим и сторонами, про той самий пре дмет і з тих самих підстав.
Суд закриває провадж ення у справі на підставі ст. 2 05 ч.1 п.2 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 205, 206, 293, 294 Ц
ПК України, -
УХВАЛИВ:
Закрити провадження у цивільній справі за позово м ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Заяву про апеляційне о скарження ухвали може бути п одано протягом п'яти днів з дн я проголошення ухвали. Апеля ційна скарга на ухвалу подає ться протягом десяти днів пі сля подання заяви про апеляц ійне оскарження.
Справа №2н-3610/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Л. М. Чернявська,  розглянувши заяву Кредитної спілки
"Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення грошових коштів за кредитним договором № КМ-10/228/06/481 від
22.06.2006 р. у розмірі 1 066 грн. 14 коп.,
числі: заборгованість по кредиту - 485 (чотириста вісімдесят п'ять) грн. 83
коп.,  заборгованість за відсотками - 232
(двісті тридцять дві) грн. 56 коп.,  заборгованість
по пені - 347 (триста сорок сім) грн. 75 коп.,
з ОСОБА_1,  який зареєстрований за
Керуючись стхт. 11,  16,  509,
525,  526 ЦК України,  ст.ст. 95,
96,  102,  103 ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН - НОМЕР_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та
який працює за адресою: - АДРЕСА_1,  ПП
"ОСОБА_1",  на користь
Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса,  вул. Базарна,
104,  розрахунковий рахунок
заборгованості згідно Кредитного договору № КМ-10/228/06/481 від 22.06.2006 року
по кредиту - 485 (чотириста вісімдесят п'ять) грн. 83 коп.,  заборгованість за відсотками - 232 (двісті
тридцять дві) грн. 56 коп.,
заборгованість по пені - 347 (триста сорок сім) грн. 75 коп.,  а також витрати за сплачений судовий збір у
сумі 25, 50 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а разом -1106 (одна тисяча сто шість) грн. 64
Роз'яснити боржнику,  що у разі
заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського
районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її* подання
та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону
України «Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа № 2-2832
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2007 року Микитівс ький районний суд м. Горлівки
Донецької області в складі: Г оловуючого судді Каліуш О.В., п ри секретарі Кащенко В.В., за у частю представника позивача
Іванова О.В., представника від повідача ОСОБА_4, розгляну вши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Горл івці цивільну справу № 2-2832/2007р. з а позовом Закритого акціонер ного товариства „Горлівськт епломережа" до ОСОБА_1, О
СОБА_2, ОСОБА_3 про стягне ння заборгованості за послуг и з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Іван ов О.В. у судовому засіданні на дав заяву про залишення позо ву без розгляду, посилаючись на те, що відповідачі доброві льно сплатили заборгованіст ь за послуги теплопостачання за період з вересня 2004 року по вересень 2007 року.
Згідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК Украї ни суд постановляє ухвалу пр о залишення заяви без розгля ду, якщо позивач подав заяву п ро залишення позову без розг ляду.
За таких обставин позовну з аяву Закритого акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБ
А_3 про стягнення заборгова ності за послуги з теплопост ачання необхідно залишити бе з розгляду.
Керуючись ст. 130, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого а кціонерного товариства „Гор лівськтепломережа" до ОСОБ
А_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з алишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Донецької об ласті через Микитівський рай онний суд м. Горлівки шляхом п одачі в 5-денний строк з дня ви несення ухвали заяви про апе ляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів а пеляційної скарги, або в поря дку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
справа №2-н-7510/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року        м.Одеса
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси Тєрєхін С.Є,  розглянувши заяву ТОВ «ТСВ
Експорт-Імпорт»,  що знаходиться за
«Фінбанк»,  МФО 328685,  на видачу судового наказу за вимогою про
Керуючись ст. ст. 64, 68 Житлового кодексу УРСР,  ст.ст. 526,
267 Цивільного кодексу України. п.17 Правил користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинкових територій. затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,
п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг по водо-
теплопостачанню»,  ст.ст. 96, 102-105
Цивільного процесуального кодексу України,
« ТСВ Експорт-Імпорт»,  юридична адреса:
«Фінбанк»,  МФО 328685,  заборгованість за поставлену теплову енергію
у сумі 790.18 грн. (сімсот дев'янсто гривень 18 коп.),  витрати на оплату судового збору у сумі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею
судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з
наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 2-188/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

30 серпня 2007 року                                                                смт.  Краснопілля

Краснопільський районний
суд Сумської області    в складі :
головуючого судді Косар А.І.,  при
секретарі с/з Литвин А.В.,

розглянувши     у
відкритому  судовому  засідання
цивільну  справу  за
позовом     ТОВ „ Теплоенерго"
до ОСОБА_1

- про стягнення
заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення і витрат на
інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2007 року ТОВ „ Теплоенерго" звернувся до суду з вказаним
позовом до ОСОБА_1,  мотивуючи свої
вимоги тим,  що між ТОВ Теплоенерго „ та
відповідачем договір про надання послуг з холодного водопостачання та
водовідведення не укладався. , але відповідач ОСОБА_1 та його сім"я в складі
2-х осіб з січня 2005 року по травень 2007 року користувалися послугами які
надавав ТОВ „ Теплоенерго" з холодного водопостачання та водовідведення.
Оскільки відповідач,  своєчасно не
сплатив за надані послуги,  позивач
просить суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з
водопостачання та водовідведення в сумі 278 грн 79 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн.

У судове засідання сторони не з"явилися,  але від позивача 29.08.2007 року до суду
надійшла заява про відмову від позову з тих підстав,  що відповідач добровільно сплатив суму боргу
в повному обсязі( а. с.  69).

У відповідності до п.3
ст. 205 ЦПК України,  суд ухвалою
закриває провадження у справі,  якщо
позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1  ст.  89
ЦПК України підлягає задоволенню заява позивача щодо стягнення з відповідача
понесених витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 гривень

На підставі викладеного та
керуючись ч. 1  ст.  89,
п.3 ч.1  ст. 205,  ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за
позовом ТОВ „ Теплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги з водопостачання та водовідведення і витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи  у
зв"язку з відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ТОВ „ Теплоенерго"  витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень на
р/р 3001 в СФ ЗАТ КБ «ПриватБанк» МФО 337546,  код 32024017.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги,  подачею до апеляційного суду
Сумської області її копії або в порядку
ст.  295 ч.4 ЦПК України.

Ухвала виготовлена на
комп"ютері в нарадій кімнаті і має силу оригіналу .
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

ПРО  ЗАКРИТТЯ  ПРОВАДЖЕННЯ
У  СПРАВІ

11 грудня  2007 року.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі  головуючого
судді   Буднікової Н.П.,

при   секретарі
Коваленко Т.В.,

за участю представника
позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у М. Бердянську цивільну

справу за позовом закритого акціонерного товариства «Бердянське

підприємство теплових мереж» до ОСОБА_2,

ОСОБА_3                                                      про    стягнення
заборгованості       за

комунальні
послуги    з    водо-,
теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В
листопаді 2007 року ЗАТ «БПТМ» звернулось до суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню в АДРЕСА_1 за період з 01.11.2005 року по 01.08.2007
року в сумі 895, 42 грн. /а.с. 2/.

В
судовому засіданні представник ЗАТ „БПТМ" ОСОБА_1 /за дорученням/
відмовилась від позову,  просила закрити
провадження у справі,  оскільки після
пред'явлення позову відповідачі повністю оплатили борг,  але просила стягнути понесені судові витрати
30 грн.,  про що подала заяву /а.с. 21/.

Відповідачі
21.11.2007 року в попереднє судове засідання і в сьогоднішнє судове засідання
не з'явилися,  про слухання справи
повідомлені належним чином /а.с. 13,
18-20/. Не повідомили суд про причину неявки,  не подали заяви   про розгляд справи за їх відсутності.

Вислухавши
представника позивача,  вивчивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що відмова позивача від позову
не суперечить закону,   не порушує  права,   свободи чи
інтереси  інших  осіб.
В  зв'язку з

чим відповідно
до  ст. 174 ЦПК України є підстави
прийняти відмову від позову,  закрити
провадження у справі.

Судом      роз'яснені  наслідки
закриття      провадження   у
справі,  передбачені  ст.
206 ЦПК України.

Згідно  ст.  89
ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути документально
підтверджені судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового
розгляду справи 30 грн. /а.с. 1/.

Керуючись  ст.
ст. 31,  174, 205-206, 208-210 ЦПК
України,      суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову закритого акціонерного товариства „Бердянське  підприємство теплових мереж".

Закрити
провадження у справі за позовом закритого акціонерного товариства „Бердянське
підприємство теплових мереж" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водо-,  теплопостачання за період з 01.11.2005 року
по 01.08.2007 року в сумі 895 грн. 42 коп.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь
закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж"
понесені судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду
справи в сумі 30 грн.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.