overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-1243/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26 листопада 2007 року                                                                         смт
Білозерка

Білозерський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого - судді:                            Кусік
І.В.,

при секретарі:                                        Данильченко
О.О.,

розглянувши при попередньому слуханні в приміщенні суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з вказаною позовною заявою до суду
10.10.2007 року. В своєму позові позивачка вказала,  що вони з відповідачем знаходяться в
зареєстрованому шлюбі з 27.09.2000 року. Із самого початку спільного життя
взаємини між подружжям були нормальними,
проте,  пізніше виникли неприязні
стосунки,  часті сварки,  подружжя поступово втратили почуття поваги
один до одного. Із вересня 2006 року позивачка та відповідач проживають
окремо,  припинили фактичні шлюбні
стосунки і не мають наміру їх відновлювати. Дітей та спільного майна у подружжя
немає. Позивачка просила їх шлюб розірвати.

Судові витрати позивачка
оплатила.

Відповідач в судове
засідання з'явився,  проти задоволення
позову не заперечував.

Враховуючи,  що
відповідач у справі не заперечує проти задоволення позову суд ухвалює рішення в
попередньому судовому засіданні,  що не
протирічить  ст.  130 ЦПК України.

Заслухавши сторони,
вивчивши матеріали справи суд,
вважає,  що позов підлягає
задоволенню,  виходячи з наступного:

·  відповідно копії свідоцтва про одруження НОМЕР_1,  виданого виконкомом Костянтинівської селищної
ради Арбузинського району Миколаївської області сторони є подружжям з
27.09.2000 року;

·  за показами сторін вони припинили шлюбні стосунки,  проживають окремо та не ведуть спільного
господарства,  дітей та спільного майна
подружжя не має.

Позивачка та відповідач в
суді заявили згоду про розірвання їх шлюбу.

Згідно ч.2  ст. 112
СК України,  суд,  постановляє рішення про розірвання шлюбу за
позовом одного з подружжя,  якщо буде
встановлено,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.  ст. 15,
57,  212-215 ЦПК України,  на підставі
ст. 112 СК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити
повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований виконкомом Костянтинівської
селищної ради Арбузинського району Миколаївської області 27.09.2000 року,  актовий запис № 24.

Стягнути з ОСОБА_2при одержанні в органі РАЦС свідоцтва
про розірвання шлюбу держмито на користь держави в повному об'ємі - один
неоподатковуваний мінімум доходів громадян. ОСОБА_1від сплати держмита
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа №2-2922/07
УХВАЛА

25
квітня 2007 року Приморський районний суд м. Одеси в складі Головуючого - судді
Кравчук Т.С.,  При секретарі - Лахматової
С.В.

розглянувши у
судовому засіданні у приміщенні суду позовну заяву ВАТ «Одесаобленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення правил
користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

25
квітня 2007 року представник позивача надав до суду заяву,  в якої пояснив,  що у зв'язку з тим,  що відповідачами була сплачена заборгованість
за використану електричну енергію в повному обсязі,  просить залишити позовну заяву без розгляду.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вважає за можливе залишити позов без
розгляду,  за заявою позивача,  це не суперечить закону та не порушує ніяких прав
та захищених законом інтересів.

Керуючись п.
5,  ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих
внаслідок порушення правил користування електричною енергією для
населення,  залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-3212-1/07 РІШЕННЯ
Солом"янський районний суд м. Киева в складі:
судді  Скрипки І.М.
при секретарі                        Швець
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
справу за лозовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що подружнє життя з відповідачем не склалось, з причин різних поглядів на
сімейне життя, з 2004 року спільно не проживають, спільного господарства не
ведуть, у неї є інший чоловік з яким має намір утворити нову сім"ю,
неповнолітніх дітей немає, спору про поділ майна немає.
В судовому
засіданні позивач підтримав позов з підстав, викладених вище, і просив його
задовольнити. До примирення не прагне. Спору про поділ майна на даний час
немає. Витрати при реєстрації розлучення в органах РАГСу просить покласти на
неї та не стягувати сплачені судові витрати.
В судовому засіданні відповідач позов визнав і просив
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні
вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:
Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17 лютого 1979 року у Феневицькій
сільській раді Іванківського району Київської області, актовий запис №7. Від
шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З 2004
року спільно не проживають, спільного господарства не ведуть, спору про поділ
майна немає..За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що
сім"я розпалась, зберегти її неможливо, тому шлюб підлягає
розірванню.Майнового спору на даний час у сторін немає.
реєстрації розлучення в органах РАГСу суд покладає на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105 ч.3, 110 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 1.0, 11, 60, 88, 130, 174, 209, 212-215,218, 223 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1, зареєстрований
17 лютого 1979 року у Феневицькій сільській раді Іванківського району Київської
області, актовий запис №7 -розірвати.
розлучення в органах РАГСу стягнути з позивача ОСОБА_1. на користь держави державне мито в розмірі 17 грн.,
відповідача ОСОБА_2. від
Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Солом"янський районний
суд м.Києва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 цього Кодексу,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2-2969 2007р.
року Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого - судді Музиченко В.О. при секретарі -
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ВАТ
„Харківміськгаз " до ОСОБА_1
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з послуг газопостачання,   -
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
надані послуги по забезпеченню природним газом в сумі 670 гривень 54 коп.,   посилаючись на те,   що вони їх не сплачують,   в зв'язку з чим виникла заборгованість за
період з 1998 року по 01.07.2004 року у розмірі 77 грн. 98 коп.,   з 01.07.2004 року до 01.07.2007 року у
розмірі 592 грн. 56 коп. Крім того,
позивач просить стягнути з відповідачів на його користь витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
позивача Цогоєва О.А. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала,   просила позов задовольнити в повному обсязі.
у судове засідання не з'явились,   про
час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.  Зі згоди представника позивача суд вважає за
можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи,   що відповідає положенням cm. 224 ЦПК України.
Суд,   заслухавши пояснення представника
позивача,   дослідивши матеріали
справи,   вважає,   що позов підлягає задоволенню частково.
Судом
встановлено,   що відповідачі
зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1
до  ст. 68 ЖК України,   наймач зобов"язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
не сплачують послуги по забезпеченню природним газом.  Факт заборгованості підтверджується
Згідно cm. 257 ЦК України,   загальна позовна давність встановлена
тривалістю у три роки. Таким чином ,   з
відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за послуги
по забезпеченню природним газом з урахуванням строку позовної давності,   тобто за період з 01.07.2004 року по
01.07.2007року в розмірі 592 грн. 56 коп.
того з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.,   а також стягнути з відповідачів держмито на
підставі викладеного та керуючись cm.cm.10,
212,   214-215,   224-226 ЦПК України,   cm.cm.66,
ВАТ „Харківміськгаз " - задовольнити частково.
солідарно з ОСОБА_1  ОСОБА_2 на користь
ВАТ „Харківміськгаз" заборгованість з послуг газопостачання у сумі 592
грн. 56 коп.,   а також: витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.,   всього підлягає стягненню - 622 гривень 56
солідарно з ОСОБА_1.,  ОСОБА_2. держмито
на користь держави у сумі-51 грн.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційний суд Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,   що
його ухвалив,   за письмовою заявою
відповідача,   поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-880/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 листопада 2007 року.   Шполянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді  Кисельової
Т.М,

при
секретарі     Хоменко О. П.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Шполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували   шлюб   10
серпня   1996   року
в   Журавській   сільській
раді Шполянського району Черкаської області,  актовий запис № НОМЕР_1.

Шлюб
перший. Від цього шлюбу мають сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та
сина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Позивачка
звернулася до суду з позовом,  в якому
просила суд розірвати шлюб з відповідачем.
Сім'я розпалась із-за відсутності сімейних цінностей та
непорозуміння,  миритися сторони не
бажають.

Спору про поділ
майна подружжя не має.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав не заперечує проти його
задоволення,  судові витрати просив
покласти на нього.

Вислухавши
сторони,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає до задоволення,
оскільки позивачка наполягає на розірванні шлюбу,  відповідач також погодився на розірвання
шлюбу,  миритися не бажають,  спір про поділ спільного майна відсутній,  тому за таких обставин збереження сім'ї
недоцільне.

Судові витрати
необхідно покласти на відповідача.

На
підставі викладеного,   ст. ,
ст.  105, 110, 112 СК
України,  керуючись  ст. ,
ст.  10, 60, 208,
213-215, 218 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб,  укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  зареєстрований 10 серпня 1996 року в
Журавській сільській раді Шполянського району Черкаської області,  актовий запис № НОМЕР_1 - розірвати.

Стягти  з  ОСОБА_2
17  грн.   судового
збору  при  реєстрації

розірвання шлюбу в органах РАЦСу,  а
ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

На рішення сторони вправі подати до Шполянського районного суду заяву про
апеляційне

оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та апеляційні
скарги до апеляційного

суду Черкаської області протягом 20 днів з моменту подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя підпис.  З
оригіналом вірно:
СПРАВА №
УХВАЛА

30 листопада
2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого
судді Соколової К.А.,  при секретарі Щербак Л.Ч.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Балаклія цивільну справу за позовом
Балаклійського районного відділення «Харківенергозбут» АК «Харківобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,  внаслідок порушення Правил користування
електроенергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Балаклійське
РВЕ АК «Харківобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
вартості не облікованої електричної енергії,
внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення.

Судове
засідання було призначено на 15.11.2007року на 11.00 год,
на 30.11.2007 року на 13.00 год.,  але
відповідачка до суду двічі не з'явилася,
хоча була повідомлена у встановленому порядку про час та місце судового
розгляду,  про що свідчать розписки про
одержання судових повісток (а.с.  9,  12). Відомостей про причину неявки
відповідачка суду не надала.

В
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд
справи.

Суд вважає,  що заявлене представником позивача клопотання
підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  169 ч.4,  224,
225 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Розглянути
справу за позовом Балаклійського районного відділення «Харківенергозбут» АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної
енергії,  внаслідок порушення Правил
користування електроенергією для населення,
у  заочному порядку.
Справа № 2-1443 2007 p.
УХВАЛА

12 листопада 2007 року

смт. Іванівка
Іванівський районний суд
Одеської області в складі го ловуючого Димова В.Б. при секр етарі Туруті Ж.В., розглянувш и у відкритому судовому засі данні в смт. Іванівка Одесько ї області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про зменшення розміру алі ментів, -

ВСТАНОВИВ:

9 жовтня 2007 року позивач звер нувся до суду з позовом до О
СОБА_2 про зменшення розмір у аліментів, посилаючись на т е, що 23 жовтня 2001 року позивач у клав шлюб з відповідачкою, як ий був зареєстрований відділ ом реєстрації актів цивілдьн ого стану Іванівського район ного управління юстиції Одес ької області, і проживав з не ю до травня 2003 року після чого в они розлучилися.
Від шлюбу з сторони мають дв ох неповнолітніх дітей - ОС
ОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року н ародження, та ОСОБА_4 ІН
ФОРМАЦІЯ_2 року народження.
Позивач просить зменшити ро змір аліментів, що стягуютьс я з нього на дітей.
На даний момент позивач на дав до суду заяву, в якій прос ить продження у справі закри ти, оскільки він відмовляєть ся від своїх позовних вимог. Н аслідки відмови від позову п озивачці роз"яснені.
У відповідності до вимог ч .2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України пози вач попереджений про наслідк и відмови від позову, оскільк и провадження у справі закри вається і він не зможе повтор но звернутися до суду з приво ду між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав.
Згідно п.5 ч.1 ст. 205 ЦПК Україн и суд ухвалою закриває прова дження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відм ова прийнята судом.
Підстави для не прийняття в ідмови від позову судом не вс тановлено.
Керуючись та на підставі ч.2 ст. 174, п.3 ч.1 ст. 205, ч.3 ст. 206 ЦПК Укр аїни, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за по зовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розмі ру аліментів - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Од еського апеляційного суду че рез суд першої інстанції шля хом подачі в 5 денний термін з дня винесення ухвали заяви п ро апеляційне оскарження і п оданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з п одачею її копій до апеляційн ої інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№2"н"-120007
УХВАЛА

про відмову у
прийняті заяви про видачу судового наказу

27 листопада 2007 року    м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Прінь І.П.,  розглянувши заяву
ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 13950 грн. 94 коп.

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2007 року ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду
із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором в сумі 13950 грн. 94 коп.

Згідно п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України у прийняті заяви слід відмовити з
наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ
може бути виданий,  якщо заявлено
вимогу,  яка грунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі.

В заяві ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» просить стягнути заборгованість
за кредитом в сумі 9997 грн. 35 коп.,  а
договір кредиту укладено на суму 5000 грн.

Керуючись
ст.ст.100,  101,  209,
210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» у прийняті заяви про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в
сумі 13950 грн. 94 коп.

Копію ухвали
надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької
області через Бердянський міськрайонній суд шляхом подачі заяви про апеліційне
оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали,  апеляційна скарга подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-0-470 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13 листопада    2007 року       Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області в

складі :

головуючого- судді Полєвої
С. Ф.,  при секретарі - Головацької Т.В.,

при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні
в місті Мелітополі справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради,  третя
особа* КП Мелітопольське міжміське бюро техничної інвентарізації,  третя особа ОСОБА_2,  про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

14.05.2007 року позивачка звернулася
до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове
майно.,  зазначивши,  що вона є рідною онукою ОСОБА_3,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Після її
смерті відкрилася спадцина на квартиру НОМЕР_1 у житловому будинку ; АДРЕСА_1 .
Вона є спадкоємицею по закону і тому звернулася до державної нотаріальної
контори у встановлені законом строки,
але їй було відмовлено,  тому що
відсутній оригінал договору дарування на квартиру.

Тому з поважних причин вона
спадщину не прийняла .

Просить визнати право власності на квартиру НОМЕР_1 у
будинку АДРЕСА_1 ,  залишеной після
бабуси ОСОБА_3,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

В судовому засіданні
позивачка підтримала позов,  просить
задовольнити його.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав
,  не заперечує проти його задоволення.

Третя особа Мелітопольске міжміське бюро технічної
інвентарізації в судове засідання не заявився,
надав до суду письмову заяву в якій просить розглядати справу без
нього,  з позовом згоден.

Третя особа ОСОБА_2. в судове засідання не
з'явилася,  у справі є розписка в якій
вона просить справу слухати без неї .

Суд,  заслухавши
пояснення сторін,  перевіривши матеріали
справи вважає,  що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі
факти та відповідні їм правовідносини.

Після смерті ОСОБА_3 -бабусі позивачки ІНФОРМАЦІЯ_1 року
посвідченої Новоолексіївської сільради Геніческого району Херсонської області
залишилась спадщина.(а.с. П),

Згідно  ст.  1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину
або не прийняти її.

На підставі
викладенного,  керуючись  ст.
ст.  10.11,  60,
209,  212,  214-215 ЦПК України,   ст.
1268,  ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву   ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру НОМЕР_1 у
житловому будинку АДРЕСА_1,  після
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року бабусі ОСОБА_3 .

Рішення может бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької области шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-575/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

26 листопада
2007  року
с.Кегичівка

Кегичівський
районний суд Харківської області в складі головуючого-судді Рибальченко Р.І.,
при секретарі Проскурні Л.М.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій зазначає, що 17.05.2003 року вона
вступила в шлюб з відповідачем. У цьому шлюбі в них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася
дочка ОСОБА_3. їх
спільне життя не склалося.. Зараз вони подружні стосунки не підтримують. їх
сім"я фактично розпалася. Дочка ОСОБА_3
проживає в неї і знаходиться на її повному утриманні. Тому вона просить
стягнути аліменти з відповідача на їх дочку в розмірі 30% його доходу.

Провадження у
справі за позовом відкрите. В попереднє судове засідання позивач подала заяву,
в якій просить подану нею позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляд}', якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без
розгляду.

Роз"яснити,
ОСОБА_1 що вона вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом після
усунення причин, з яких вона подала заяву про залишення її позову без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-4172/07
УХВАЛА

23 листопада 2007 року
Приморський районний суд м.  Одеси

у складі:     головуючого судді Загороднюка В.І. при
секретарі Сребняк І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до  УЖКГ  Одеської
міської ради   про визнання
договору дійсним і визнанні прав власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до УЖКГ Одеської міської ради про визнання
договору дійсним і визнанні прав власності в порядку спадкування.

В судове
засідання позивачка повторно не з'явилась без поважних причин. Про час та місце
розгляду справи сторони були проінформовані належним чином,  тому суд вважає можливим залишити заяву без
розгляду.

В
відповідності до ч.3  ст.  207 ЦПК України: суд своєю ухвалою залишає
заяву без розгляду,  якщо: позивач
повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Керуючись
п.3  ст.
207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до УЖКГ Одеської міської ради про визнання договору дійсним
і визнанні прав власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвалу
може бути оскаржено,  про що протягом
п'яти днів з дня проголошення,  про що
подається заява про апеляційне оскарження ухвали суду. Апеляційна скарга на
ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  або в термін
п'яти днів з дня проголошення,  без
подання попередньої заяви про оскарження.