Справа № 2-535/07
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

03 грудня 2007 року Царичанськи
й районний суд Дніпропетровс
ької області у складі:
головуючого - судді Ритова В
.І.
при секретарі - Бережній О.В
.

розглянувши у попередньом
у судовому засіданні в залі с
уду смт. Царичанка Дніпропет
ровської області цивільну сп
раву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання дого
вору купівлі-продажу житлово
го будинку дійсним та визнан
ня права власності на нього,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позов
ом до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу жи
тлового будинку дійсним та в
изнання права власності на н
ього.
В обгрунтування позовних в
имог вказав, що 10 листопада 2005 р
оку вони з відповідачем по сп
раві ОСОБА_2 домовилися пр
о купівлю-продаж за одну тися
чу грн. належного останньому
житлового будинку по АДРЕС
А_1, але у зв'язку з тим, що на д
ень укладення договору у від
повідача не було належних до
кументів для його нотаріальн
ого посвідчення, вони домови
лися про те, що вказаний догов
ір буде посвідчений нотаріал
ьно до 01.11.2006 року. В той же день, т
обто 10.11.2005 року, він передав від
повідачу повну вартість за б
удинок в сумі 1000 грн., а відпові
дач склав письмовий договір
купівлі-продажу будинку, яки
й вони обоє підписали. Після в
казаних дій він став користу
ватися будинком, а після 01.11.2006 р
оку знову запропонував відпо
відачу оформити даний правоч
ин нотаріально, але він почав
ухилятися від його нотаріал
ьного посвідчення.
Посилаючись на те, що між ни
ми було досягнуто згоди щодо
усіх істотних умов договору
, але відповідач ухиляється в
ід виконання взятих на себе з
обов'язань про нотаріальне п
освідчення цього правочину,
він змушений звернутися з да
ним позовом до суду. Просить в
изнати договір купівлі-прода
жу житлового будинку по АДР
ЕСА_1, укладений 10 листопада
2005 року між ним та ОСОБА_2, ді
йсним та визнати за ним право
власності на житловий будин
ок по АДРЕСА_1.
У попередньому судовому за
сіданні свої вимоги уточнив.
Пояснив, що у зв'язку з тим, що в
договорі купівлі-продажу бу
динку та в технічному паспор
ті на будинок помилково зазн
ачено вулицю АДРЕСА_1 а не
АДРЕСА_2 як в дійсності, пр
осить визнати дійсним догові
р купівлі-продажу житлового
будинку по АДРЕСА_2, уклад
ений 10 листопада 2005 року між ни
м та відповідачем, та визнати
за ним право власності на жит
ловий будинок по АДРЕСА_2.

Відповідач у попереднє суд
ове засідання не з'явився. Від
нього надійшла заява з проха
нням дану справу розглянути
у його відсутність, позовні в
имоги визнає повністю.
Заслухавши пояснення пози
вача, перевіривши справу, суд
приходить до слідуючого вис
новку.
Згідно ч.4 ст. 130 ЦПК України ух
валення у попередньому судов
ому засіданні судового рішен
ня у разі відмови від позову, в
изнання позову, укладення ми
рової угоди проводиться в по
рядку, встановленому статтям
и 174 і 175 цього Кодексу, а відпові
дно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у раз
і визнання відповідачем позо
ву суд за наявності для того з
аконних підстав ухвалює ріше
ння про задоволення позову.

Обставини, визнані сторона
ми та іншими особами, які беру
ть участь у справі, не підляга
ють доказуванню(ч.1 ст. 61 ЦПК Укр
аїни).
Згідно ч.1 ст. 328 ЦК України пра
во власності набувається на
підставах, що не заборонені з
аконом, зокрема із правочині
в, а відповідно до вимог ч.2 ст. 2
20 ЦК України, якщо сторони дом
овилися щодо усіх істотних у
мов договору, що підтверджує
ться письмовими доказами, і в
ідбулося повне або часткове
виконання договору, але одна
із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення,
суд може визнати такий догов
ір дійсним. У цьому разі насту
пне нотаріальне посвідчення
договору не вимагається.

2
Оскільки у попередньому с
удовому засіданні доказано,
що обидві сторони, а саме: ОС
ОБА_2, - з одного боку, і ОСОБ
А_1, - з другого боку, домовили
ся щодо усіх істотних умов до
говору купівлі-продажу житло
вого будинку по АДРЕСА_2, щ
о підтверджується письмовим
доказом (а саме: письмовим дог
овором купівлі-продажу житло
вого будинку від 10.11.2005 року, укл
аденим між позивачем та відп
овідачем по справі), і фактичн
о повністю виконали умови до
говору купівлі-продажу вказа
ного житлового будинку, тому
він (договір) може бути визнан
ий судом дійсним з визнанням
за позивачем права власност
і на житловий будинок по АД
РЕСА_2 на підставі ч.3 ст. 334 ЦК У
країни, а, отже, позовні вимоги
підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, к
еруючись ст. ст. 208, 209, 213-215, 218 ЦПК Укр
аїни, суд

ВИРІШИВ:

Визнати дійсним договір к
упівлі-продажу житлового буд
инку по АДРЕСА_2, укладени
й 10 листопада 2005 року між ОСОБ
А_2, - з одного боку, і ОСОБА_1
, - з другого боку.
Визнати за ОСОБА_1 право
власності на житловий будин
ок по АДРЕСА_2.
Рішення може бути оскаржен
е до апеляційного суду Дніпр
опетровської області через р
айонний суд шляхом подачі за
яви про апеляційне оскарженн
я протягом 10 днів з дня прогол
ошення рішення з подальшою п
одачею апеляційної скарги пр
отягом 20 днів після подання за
яви про апеляційне оскарженн
я.
Апеляційна скарга може бут
и подана без попереднього по
дання заяви про апеляційне о
скарження, якщо скарга подає
ться у строк, встановлений дл
я подання заяви про апеляцій
не оскарження.