overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-2836/2007
УХВАЛА

15
червня 2007 року Луцький
міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючої - судді Крупінської С. С. ,

при секретарі - Давидович
А.А.,

з участю: позивача - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в залі суду в місті Луцьку справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
визнання особи такою,  що втратила право
на користування жилим  приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2про визнання
особи такою,  що втратила право на
користування жилим  приміщенням.

В попередньому судовому засіданні позивач подав заяву про
залишення вище зазначеного позову без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст. 207ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи вище викладене,  суд приходить до висновку,  що слід залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи такою,
що втратила право на користування жилим приміщенням.

Керуючись  ст.  207 ЦПК України,  суд-

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання особи такою,  що втратила право
на користування жилим  приміщенням.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2698/2007рік
УХВАЛА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

16.11.2007р.                  Куп'янський
міський районний суд

Харківської області

в складі: головуючого судці - Клімової С.В.

при секретарі                            -   Бавики
Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
у залі суду в місті Куп'янську матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місце проживання неповнолітньої
дитини, суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місце проживання неповнолітньої
дитини.

Позивач звернувся до суду з письмовою заявою про
залишення позову без розгляду в частині визначення місце проживання
неповнолітньої дитини, у зв'язку з тим, що спору в даній частині позову не має,
дитина проживає з позивачем за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідачка, ОСОБА_2, не заперечує проти задоволення заявленного клопотання, надавши суду відповідну письмову заяву,
підтвердивши, що дитина дійсно проживає з відповідачем за адресою: АДРЕСА_1 і
спору про це не має.

З'ясувавши думку сторін, суд вважає, що клопотання
підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України, позивач
має право звернутися до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Руководствуясь
ст.ст. 207 ч.5 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині визначення
місце проживання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5-ти днів, до 21.11.2007р., з дня її проголошення, а
апеляційна скарга - протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження в апеляційний суд Харківської області через Куп'янський міськрайоний
суд, при цьому копія апеляційної скарги одночасно надсилається до суду
апеляційної інстанції, або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.
СПРАВА № 2- 2174/2007 року К-22
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

17 вересня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ГИБАЛО О. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2   до   ОСОБА_3
та   ОСОБА_4 про відшкодування завданих збитків та моральної
шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст. ст. 11,122, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2   до  ОСОБА_3
та   ОСОБА_4 про відшкодування завданих збитків та моральної
шкоди-та призначити попереднє судове
засідання на 9 год 30 хв 2 жовтня 2007 року. Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
направити відповідачам, позивачам - копію ухвали.

Відповідачам до початку
попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала   в
частині   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена   у встановлений законом строк і
порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
жовтня 2007 року Оболонський районний суд м.
Києва у складі:

головуючого
- судді                                                                  -
Яценко Н.О.

при
секретарі                                                                            -
Данілові С. В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Києві цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Посилаючись
на те,  що шлюб був зареєстрований
31.07.2004 року. Від спільного шлюбу дітей не мають. Спільне життя у них не
склалося. Шлюбні відносини між ними припинені,
не ведуть спільне господарство ,
не підтримують подружні стосунки. Сім'я фактично припинила своє
існування,  її збереження є недоцільним.

Позивач в
судовому засіданні підтримав  заявлений
позов та просить суд задовольнити.

Відповідачка   позов визнала та не заперечує проти
розірвання шлюбу.

Судом
встановлено,  що сторони зареєстрували
шлюб 31.07.2004 року. Від спільного шлюбу дітей не мають.

Спільне
життя у сторін не склалося. Шлюбні відносини між ними припинені близько трьох
місяців. Сторони не бажають зберігати сім*ю.

Враховуючи
всі докази по справі,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню в зв'язку з
тим,  що збереження шлюбу суперечить
інтересам сторін,  що мають істотне
значення. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе.

Майновий спір
між сторонами на час розгляду справи про розірвання шлюбу відсутній.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.   ст.  104-105,
110,  112 СК України,   ст.
ст.  10,  15,
60,  61,  174,
208,  209,  212-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 31.07.2004 року у відділі
реєстрації актів цивільного стану Оболонського РУЮ м. Києва ,  актовий запис № 827 ,  між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  - розірвати.

Стягнути
при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС держмито на користь держави
ОСОБА_1  в розмірі  17 ( сімнадцять ) грн.,       ОСОБА_2 - звільнити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
статтею 294 ЦПК України,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду
міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва.
Справа №2-4279/07
УХВАЛА

Іменем України

21
листопада 2007 року                                                                                                М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Старушко І.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
територіальної громади в особі Бердянського міськвиконкому,  треті особи ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_6,  ОСОБА_5,
ОСОБА_7,  ОСОБА_8,  ОСОБА_9,
ОСОБА_10,  ОСОБА_11,  ОСОБА_12про визнання права власності на
самочинно збудоване майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 01.11.07 р. провадження по зазначеній справі відкрито.

ОСОБА_1позов
підтримала. Треті особи ОСОБА_6.,
ОСОБА_10.,  ОСОБА_12.
пояснили,  що копії позовної заяви з
додатками вони не отримували. Представник відповідача та треті особи
ОСОБА_2.,  ОСОБА_3. ,  ОСОБА_4. ,
ОСОБА_5. ,  ОСОБА_7. ,  ОСОБА_8. ,
ОСОБА_9.,  ОСОБА_11. в попереднє
судове засідання не з»явилися,  про місце
та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Керуючись  ст.
130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 15
годину 00 хвилин 12 грудня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати позивача,
представника відповідача,  треті
особи.
№2- 1623/07
РІШЕННЯ

іменем України

24 жовтня 2007
р.   Мар»їнський районний суд Донецької
області,  в складі: головуючого Судді

Ступіна І.М.
,  при секретарі: Лахно ,  за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши на
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Курахівської міської ради,

Курахівської
державної нотаріальної контори про надання додаткового строку для прийняття
спадщини -,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом,      в
якому просить   суд надати     їй
додатковий строк для прийняття спадщини з метою звернення до
Курахівської державної нотаріальної контори,
спадщина відкрилась 23 січня 2007 р. після смертіОСОБА_2 і встановити
його терміном один місяць.

Свої
позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим,
що 23.01.2007 р. помер її батько ОСОБА_2.

Позивачка
вказує,  що оскільки її батько був членом
колективного сільськогосподарського товариства «Агрофірма ім.  Горького»
с.  Дачне,  22.01.! 997 p.,
йому було видано сертифікат на право на земельний пай
НОМЕР_1.

Позивачка,  як спадкоємиця 23.07.2007 р. звернулась до
Курахівської держнотконтори з проханням видати їй свідоцтво про право на
спадщину.

Однак
нотаріус відмовив позивачці у видачі свідоцтва про право власності через
те,  що встановлений строк був пропущений
на 4 дні.

Встановлений
строк позивачка пропустила через хворобу.

Інших
спадкоємців крім позивачки немає.

В
судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги,  наполягала на їх задоволенні.

Від
відповідачів надійшли заяви з проханням розгляду цивільної справи без їх
присутності,  з вимогами позивачки вони
згодні.

Вислухавши
пояснення позивачки,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню по наступним
підставам.

На
підставі  ст.  1272 ЦК
України,  за позовом спадкоємця,  який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини,  суд може визначити
йому додатковий строк,  достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

В
судовому засіданні було встановлено,  що
позивачка,  який є спадкоємцем першої
черги у встановлений строк до державної нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини не звернулась через хворобу.

На підставі  ст.
1272 ЦК України,  керуючись
ст.   ст.  212-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

НадатиОСОБА_1з
метою звернення до Курахівської державної нотаріальної контори додатковий строк
для прийняття спадщини,  спадщина
відкрилась 23 січня 2007 р. після смертіОСОБА_2.

Встановити
додатковий строк для прийняття спадщини терміном один місяць.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в Мар»їнський районний
суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам
Апеляційного суду Донецької області через Мар»їнський районний суд протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-1492/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.11.2007 р.                                                                                                            м.
Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в
складі: головуючого - судді Сорочана Ю.О., при секретарі - Желєзняк О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань справу за
позовом ОСОБА_1  до   ОСОБА_2
про   стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2

У судовому
засідання позивачка відмовилась від позовних вимог та просить провадження по
справі закрити, у зв'язку з примиренням з чоловіком.

Суд вважає, що відмова позивачки від позову не суперечить закону, не
порушує прав та інтересів сторін, інших осіб, наслідки закриття
провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від
позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України
провадження по справі закривається.

Керуючись ст. 174 ч.3, 205 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ст.295 ЦПК України.
№ рядку статзвіту
15 СПРАВА 2-2580/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

29
жовтня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А.,  розглянувши позовну заяву
Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по абонентській платі за теплопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2007 року Балаклійське ПТМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання,  в якому вказує,  що відповідачка являється абонентом
Балаклійського підприємства теплових мереж,
на її ім»я відкрито особистий рахунок,
вона користується послугами підприємства з теплопостачання,  але абонентську плату вносить несвоєчасно та
не в повному обсязі,  в результаті чого
утворилася заборгованість в сумі  907
грн. 90 коп.

В зв"язку з
наведеним позивач   просить позовні  вимоги задовільнити.

Позовна
заява подана з додержанням вимог
ст.  ст.  119-120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Балаклійського підприємства теплових мереж до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання.

Призначити
попереднє судове засідання на 13 листопада 2007 року на 11 год. 40 хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 10 листопада 2007 року письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок,
в іншій його частині ухвала оскарженню не

підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа
№4-6880/07
19 жовтня 2007 року Суддя
Центрального районного суду м.  Миколаєва
Ж.М.  розглянувши матеріали заяви ВАТ „Миколаївська
теплоелектроцентраль",  що
знаходиться за адресою:
м.  Миколаїв,  Каботажний узвіз,  18 про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення в
солідарному порядку боргу за спожиті послуги,
подачу теплової енергії за
період з листопада 2005 року по квітень 2006року та з жовтня
2007року у розмірі 1504 грн. 92 коп.3ОСОБА_1
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця м.
Миколаїв,  ідентифікаційний код
не відомий,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_3,  ідентифікаційний код не відомий,  який проживає
за адресою: АДРЕСА_1,  ОСОБА_3
народження,  уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5
ідентифікаційний код не
відомий,  який проживає за адресою,  АДРЕСА_1
162 ЖК України,  наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна
плата та плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п.
10 „Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та
водовідведення",  затверджених
Постановою КМУ від 30.12.1997року за №1497.
367 ЦПК України,   ст.  ст.
162 ЖК України,   ст.  ст.
530,  543 ЦК України,
Стягнути в солідарному порядку зОСОБА_1 ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця м.
Миколаїв,  ідентифікаційний код не
відомий,  який проживає за адресою:
АДРЕСА_1,  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3,  ідентифікаційний код не відомий,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1,  ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження,
уродженця Херсонської області,  с Горностаївка,
ідентифікаційний код не відомий,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль",  що знаходиться за адресою: м.  Миколаїв,
Каботажний узвіз,  18 (розрахунковий
рахунок №260087868 в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль",  МФО 326182),
борг за спожиті послуги,  щодо
подачі теплової енергії за період з листопада 2005року по квітень 2006року та з
жовтня 2006року по квітень 2007року у розмірі 1504 грн. 92 коп.
Стягнути зОСОБА_1 ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця м.
Миколаїв,  ідентифікаційний код не
відомий,  який проживає за адресою:
АДРЕСА_1,  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3,  ідентифікаційний код не відомий,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1,  ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження,
уродженця Херсонської області,  с Горностаївка,
ідентифікаційний код не відомий,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль",  що знаходиться за адресою: м.  Миколаїв,
Каботажний узвіз,  18
(розрахунковий рахунок №260087868 в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль",  МФО 326182) витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі по 5 грн. з
Судовий наказ видано 19
Строк пред'явлення до
виконання три роки - до 19.10.2010 року.
Судовий наказ набрав законної сили «______ »_________ 2007року.
Справа № 2-15702007р.
РІШЕННЯ

Ім"ям України

12
листопада 2007 року                                                                      м.  Прилуки

Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого
судді                                               Білокур
В.І.

При
секретарі                                                        Сірій
І.В.

розглянув   у
відкритому   судовому  засіданні
в   м.    Прилуки
справу   за  позовом
ДП „Пожспецмаш" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство „Прилуцький завод протипожежного і спеціального
машинобудування „Пожспецмаш" в своїй позовній заяві вказує,  що з 01 вересня 2004 року по 01 червня 2006
року надавало житлово - комунальні послуги відповідачу ОСОБА_1Позивач,  посилаючись на ті обставини,  що відповідач несвоєчасно вносить плату за
надані послуги з водопостачання,
водовідведення та послуги з утримання будинку і прибудинкової
території,  у зв"язку з чим виникла
заборгованість за період з 01.09.2004 р. по 01.06.2007 р. в розмірі 1309
грн. 19 коп. просить суд стягнути на його користь дану суму.

В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач такі
вимоги визнав не заперечував проти їх задоволення.

За таких
обставин позов підлягає задоволенню,
оскільки відповідач дійсно не проводив оплати за водопостачання,  водовідведення та послуги з утримання будинку
і прибудинкової території,  внаслідок
чого він заборгував ДП „Пожспецмаш" за період з 01.09.2004 року по
01.06.2007 року становить 1309 грн. 19 коп.,
що підтверджується довідкою (а.с. 5 ),
які і підлягають стягненню з відповідача в користь ДП „Пожспецмаш".

Тому,  виходячи з вищенаведеного,  керуючись
ст.  ст.  10, 60, 212, 215 ЦПК України,  на підставі
ст.  ст.  509, 526, 527 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ДП „Пожспецмаш" 1309 грн. 19 коп. в рахунок погашення
заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг .

Стягнути
з ОСОБА_1 сплаченого позивачем при подачі позовної заяви 51 грн. мито по справі
та 30 грн. на інформаційне-технічне забезпечення.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження до Прилуцького міськрайонного суду протягом
десяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-464/2007р.
Рішення

Іменем України

25 липня 2007 року

Теребовлянський районний
суд  Тернопільської області

в складі: головуючого судді
Бойка І.І.

при секретарі                         Зіньковській
Н.Д.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м.
Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою,
в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який було зареєстровано
24 вересня 1993 року Дружбівською селищною радою Теребовлянського району
Тернопільської області, актовий запис № 6.

Від спільного життя у них народився син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що причиною розірвання
шлюбу є те, що сторони спільним сімейним життям не проживають протягом восьми
років, відповідач не дає коштів на утримання дитини. Миритися не бажає. А тому
вважає, що сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді та не
повідомив суду про причини своєї неявки.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено:

·
сторони
спільним сімейним життям не проживають вісім років;

·
сім'я існує
формально, зберегти яку неможливо та недоцільно.

Відповідно ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб
припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі
рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд
з'ясував фактичні взаємини подружжя, обставини подружнього життя також було
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них.

Керуючись сг ст. 10, 60, 179, 226 ЦПК України, ст. ст.
105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

Вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати  шлюб
між  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2,
який було зареєстровано 24 вересня 1993 року Дружбівською селищною радою
Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис № 6.

При видачі свідоцтва про припинення шлюбу в органах РАЦСу
стягнути з позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2по 8 грн. 50 коп. державного
мита в дохід держави.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана
відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження
або апеляційної скарги.