overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-2544 2007 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Смірнова Н.А.,
розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Лозівський взаємний
кредит" до ОСОБА_1 про виконання зобов'язання за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про виконання зобов'язання за кредитним договором,  посилаючись на те,  що 7 лютого 2007 року з відповідачкою по
справі був укладений кредитний договір № НОМЕР_1,  згідно умов якого був виданий кредит у
розмірі 3000 гривень зі сплатою 36% річних,
загальним строком на 12 місяців,
тобто кінцевий строк повернення коштів 7 лютого 2008 року. Відповідачка
скористалася своїм правом,  передбаченим умовами
кредитного договору,  а саме безготівкове
погашення кредиту та відкрила поточний пенсійний рахунок у відділення 45 АКІБ
"УкрСиббанк". Крім цього відповідачка уклала договір доручення на
безготівкове перерахування з її пенсії на користь позивача 250 гривень
щомісячно,  починаючи з 2 березня 2007
року. При цьому відповідачка була зобов'язана отримувати пенсію тільки у
відділенні 45 АКІБ "УкрСиббанк",
але порушуючи умови кредитного договору вона перевела пенсію до іншого
банку. Також відповідачці 30 жовтня 2007 року була направлена вимога про сплату
заборгованості по кредитному договору,
яка була залишена без вручення,
оскільки відповідачка змінила місце свого проживання. В зв'язку з чим
просить зобов'язати відповідачку отримувати пенсію у відділенні 45 АКІБ
"УкрСиббанк" до повного погашення заборгованості по кредитному
договору. Крім цього просить стягнути з відповідачки судовий збір у розмірі 17
гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 7 гривень 50
копійок.

Позовна заява подана з
додержання вимог  ст. . 119-120
ЦПК України.

Керуючись  ст.
119, 120, 209, 210 ЦПК України,
суддя,  -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
Кредитної спілки "Лозівський взаємний кредит" до ОСОБА_1 про виконання зобов'язання за кредитним договором.

Призначити попередній розгляд цивільної справи в залі
суду в місті Лозова,  Харківської
області,  вул. . Орджонікідзе,  9 на 27 грудня 2007 року о 9-00 годині.

Направити відповідачці копію ухвали та запропонувати
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2007 року                                                               Справа
№2н-2124/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області Коновалова Н.І.,  розглянувши заяву ЗАТ
комерційний Банк „ПриватБанк"   про
стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1
530,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1
що проживає за адресою
на користь ЗАТ Комерційний Банк „ПриватБанк",  що знаходиться за адресою
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50 з
(для. відшкодування судових витрат) МФО 305299,
заборгованості за кредитним договором від 31.03.2006 року в сумі
2. Стягнути з боржника на
користь стягувана - 25  грн. 50 коп.
державного мита та 15 грн. 00
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                               Коновалова
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа
№ 2-2391, 2007 рік.
УХВАЛА

22 жовтня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Компанійця О.В. при секретарі   Гончаренко Г.Т.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка підтримала позов,
відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, хоч про день і час його проведення був повідомлений.

Позивачка просила при вирішенні
спору встановити факт, що відповідач ухиляється від утримання дитини, і збирається доводити це
своїми показами як свідок та письмовими доказами,
доданими до позовної заяви.

Оскільки судом проведено підготовчі
дії по справі, керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду в відкритому
судовому засіданні в залі суду на 13 годину
45 хвилин 1 листопада 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1348/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

23 листопада
2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А.,   розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому
судовому засіданні на 8 годину  30
хвилину  27.12.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі,   39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та посилання
на докази,   якими вони обґрунтовуються.
Справа 2-5271/2007
УХВАЛА

22 листопада 2007 року Оболонський районний суд м.  Києва у складі

головуючого  -  судді             -           Волкова
С А.

при секретарі                       -              Руденко Г.Г.

розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ
„ПростоФінанс" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
договором № 4 про надання кредиту.

Представник позивача у судовому засіданні подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позов
ТОВ „ПростоФінанс" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості залишити без
розгляду.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
статтею 294 ЦПК України,  ухвала суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги Ухвала,  якщо її не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду
м.  Києва через Оболонський районний суд
м.  Києва.
Справа
УХВАЛА

04 грудня 2007
року Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Кравчук
Т.С., при секретарі - Лахматової С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ТОВ «ТСВ
Експорт-Імпорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача
заборгованість за теплову енергію у розмірі 2987, 61 грн..

Суд,
вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позовну заяву ТОВ «ТСВ
Експорт-Імпорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду
у зв'язку з тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'являється
в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись п.3 ч.
1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ТОВ «ТСВ Експорт-Імпорт» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3540/07 13 грудня 2007 року . Саксаганськ ий районний суд м. Кривого Рог в складі головуючого судді при секретарі Плахотіній Л представник позивача Верк розглянув у судовому засід анні в залі суду в м. Кривому Р озі справу за позовом Комуна льного підприємства теплови х мереж «Криворіжтепломереж а» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 пр о стягнення заборгованості п о сплаті за опалення та гаряч
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів пр о стягнення заборгованості п о сплаті за опалення та гаряч
Представник позивача нада в суду заяву про залишення сп рави без розгляду. Відповіда чі до суду не з'явивились.
Дослідивши матеріали спра ви, суд вважає можливим задов ольнити клопотання представ
На підставі викладеного, к еруючись ст. 207 ЦПК України, суд
Позовну заяву Комунальног о підприємства теплових мере ж «Криворіжтепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стяг нення заборгованості по спла ті за опалення та гаряче водо постачання залишити без розг
Ухвала може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляці йний суд через суд Саксаганс кого району м. Кривого Рога на протязі 5 днів із моменту вине сення подачею заяви про оска рження.
Справа №2-5399/2007
УХВАЛА

31
жовтня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.  Києва Маринченко М. М. ,  перевіривши позовну заяву ОСОБА_1до ТОВ
„ЧіоВольф Україна",  третя особа -
ОСОБА_2,  про поновлення на роботі,

встановив:

У
зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам  ст.
119 ЦПК України,  ухвалою від 12
жовтня 2007 року позивачу було надано строк до 25 жовтня 2007 року для усунення
недоліків позовної заяви,  вказаних в
ухвалі.

У
встановлений судом строк вимоги ухвали від 12 жовтня 2007 року позивачем не
виконані,  недоліки позовної заяви не
усунуті.

За таких
обставин позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно
до ч. 5  ст.  121 ЦПК України повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись  ст.  121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ТОВ „Чіо-Вольф Україна",
третя особа - ОСОБА_2,  про
поновлення на роботі,  визнати неподаною
та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м.  Києва через суд першої інстанції шляхом
подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана в десятиденний строк,  ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала,  якщо її не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2н-1916/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
грудня 2007 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області І.Б. Щеняєва розглянувши заяву Комунального житлового
підприємства № 33 про видачу судового наказу,
районного суду м. Кривого Рогу з заявою про видачу судового наказу звернулося
Ткаченко Сергія Миколайовича, діючого на підставі Статуту, про стягнення
заборгованості по квартирній платі і комунальних платежах на суму 702 (сімсот
дві) гривні 48 копійок з ОСОБА_1, 1954 р.н., народилася у с. Затишне,
Криничанського р-ну, Дніпропетровської обл., мешкає : АДРЕСА_1.
мешкаючи за вищевказаною адресою в квартирі, котра знаходиться у комунальної
власності, користується комунальними послугами КЖП № 33, сплачуючи останні не в
повному обсязі, внаслідок чого заборгованість за період часу з 10.2004 року по
09.2007 року включно складає по квартплаті 702 (сімсот дві) гривні 48 копійок.
діями боржник грубо порушує вимоги Закону України «про житлово-комунальні
на прийняті міри, боржник не погашає виниклу заборгованість, грубо порушуючи в
такий спосіб вимоги вищезазначеного Закону та ст.ст. 64, 66-68 ЖК УРСР,
до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 64, 66-68, 191 ЖК УРСР, а також п.1
ч.1 ст. 96, ст. 98, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_1, 1954 р.н., народилася у с Затишне, Криничанського
р-ну, Дніпропетровської обл.,
мешкає: АДРЕСА_1 на користь Комунального житлового підприємства № 33
код ЕДРПОУ 20259832) заборгованість по квартплаті - 702 (сімсот дві) гривні 48
Стягнути з боржника ОСОБА_1, 1954 р.н., народилася у с Затишне,
Криничанського р-ну, Дніпропетровської обл.,
судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок на користь
Стягнути з боржника ОСОБА_1, 1954 р.н., народилася у с Затишне,
Криничанського р-ну, Дніпропетровської обл.,
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень на
Справа № 2о-172/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

16 квітня 2007
року

Приморський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді                      - Деруса А.В.

при
секретарі                             -
Брус Н.П.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, Зацікавлена
особа: ВГІРФО ГУ МВС України
в Одеській області про встановлення факту колишнього проживання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся в суд із заявою про встановлення факту колишнього проживання на
території України з 1989 року до 1990 року.

Вислухавши
заявника, допитавши свідків ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. які суду показали, що ОСОБА_1., знають тривалий час, проживав на
території України з 1989 року до 1990 року й дослідивши матеріали цивільної
справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як встановлено,
що заявник, народився у 1979 році, у селищі Куртляр, Марнеульського району,
Грузинської республіки у колишньому СРСР. З 1989 року до 1990 року заявник
разом зі своєю матір'ю жив в м. Одесі. Факт проживання заявника підтверджується
довідкою з житлового відділу. Після цього мати заявника, разом з заявником,
повернулася до Грузії, де вона зараз проживає. З 2005 року заявник знов живе на
Україні в м. Одесі. В теперішній час його перебування та проживання в Україні ускладнюється
тим, що у нього відсутній паспорт громадянина України.

Таким чином,
постійно проживаючи на території України, до 24 серпня 1991 року у заявника
виникає право набуття громадянства України за територіальним походженням.

Факт його
проживання на території України з 1989 року до 1990 року, до набуття законної
сили Закону України "Про громадянство", підтверджується показаннями
свідків, довідкою з житлового відділу.

Встановлення
факту проживання з 1989 року до 1990 року на території України йому необхідно
для оформлення громадянства України, тому що відсутність паспорта утрудняє його
проживання.

2

Керуючись ст.
29 ЦК
України,  ст. 256 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про
громадянство України», суд-

ВИРІШИВ:

Встановити
той  факт,   що
постійним  місцем  перебування ОСОБА_1, з 1989 року до 1990
року, є Україна.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області
через Приморський районний суд міста Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.
Справа № 2-3227 2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2007р.
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого судд і Тарасенко О.В. при секретарі
Максимишена С. Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Криво му Розі справа за позовом Ком унального житлового підприє мства №22 до ОСОБА_1 про стяг нення заборгованості по плат і за послуги з утримання буди нків та прибудинкової терито рії і платі за комунальні пос луги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник комунального житлового підприємства № 22 зв ернувся до суду з позовною за явою до відповідача про стяг нення заборгованості по плат і за послуги з утримання буди нків та прибудинкової терито рії і платі за комунальні пос луги, та просить стягнути з в ідповідача на їх користь заб оргованість у сумі 977 грн. 83 коп .3а період з 01.07.2004 року по 01.06.2007 року , а також стягнути з відповід ача витрати по сплаті за інфо рмаційно-технічне забеспече ння розгляду справи в розмір і 30 грн.00 коп., а всього 1007 грн. 83 ко п.
Відповідач будучи повідом леним належним чином в судов е засідання не з'явився.
Вислухавши представника п озивача, перевіривши матері али справи, суд вважає, що в п орядку заочного розгляду спр ави, позов підлягає задоволе нню, та відповідно до ст. ст. 5 25, 526, 610, 611 ЦК України, з відповід ача слід стягнути у межах за д авністю позову заборгованіс ть по сплаті за послуги з утри мання будинків та прибудинко вої території і платі за кому нальні послуги у сумі 926 грн. 95 к оп., а також стягнути судові в итрати пов'язані зі сплатою і нформаційно-технічного забе спечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн. 00 коп., а в сього 956 грн. 95 коп., в іншій част ині позову відмовити.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 , 224-229 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частко во.
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь Комунального житловог о підприємства № 22 м. Кривого Р огу заборгованість по сплаті за послуги з утримання будин ків та прибудинкової територ ії і платі за комунальні посл уги у сумі 926 грн. 95 коп., а також с тягнути судові витрати пов'я зані зі сплатою інформаційно -технічного забеспечення роз гляду цивільних справ в розм ірі 30 грн. 00 коп., а всього 956 грн. 95 коп., в іншій частині позову в ідмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 судо вий збір на користь держави в сумі 51 грн.
Заочне рішення може бути п ереглянуте судом, що його ухв алив за письмовою заявою від повідача, поданою протягом д есяти днів з дня отримання йо го копії.
Рішення може бути оскаржен о позивачем в апеляційному п орядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області ч ерез Тернівський районний су д м. Кривого Рогу шляхом пода ння в 10-денний строк з дня прог олошення рішення апеляційно ї скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня про голошення рішення заяви про апеляційне оскарження і пода ння після цього протягом два дцяти днів апеляційної скарг и.
Справа № 2-о-193/2007 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Калашник В.П. розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа опікунська рада виконавчого комітету
Смілянської міської ради про встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду судом, заява відповідає вимогам
ст. 258 Сімейного кодексу України, а тому
керуючись ст. 122, 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа опікунська рада виконавчого комітету Смілянської міської
ради про встановлення опіки та призначити попереднє судове засідання 23 жовтня
2007 року o1l год. 00 хв.

Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження
у справі, а заінтересованій особі - копії ухвали про відкриття провадження у
справі та заяви з доданими до неї копіями документів.

Заявнику до початку попереднього розгляду справи надати
оригінали документів, доданих до справи.

В попереднє судове засідання
викликати: заявника, заінтересовану особу .

Ухвала в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Справа №2-7125/07
УХВАЛА
Іменем України

04 грудня 2007 року                                                                                          М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П. при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за  послуги з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 09.11.07 р. провадження по зазначеній справі відкрито. Представник
позивача Холод О.А.    позов підтримала.
Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з»явилася, про місце та
час   розгляду справи повідомлена
належним чином.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 24 грудня 2007 року в
кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове засідання викликати
позивача, відповідача.
Справа №2-7045/07р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2007р.                                                                                   М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в
складі: головуючого

судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_1, в якій
зазначила, що 01.09.2000 року відділом РАГС Бердянського міськвиконкому
Запорізької області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем. Від цього
шлюбу двох дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народженн та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Діти проживають із нею. Причиною розпаду сім'ї є те,
що чоловік зловживає спиртними напоями, бив її, все це бачили діти, що
негативно впливало на їх психіку. Спільне господарство не ведеться. Просить
позов задовольнити. Шлюб розривають вперше.

Позивач позов
підтримала, вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим
та таким, що суперечить їхнім інтересам та інтересам дітей.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав повністю. Просить його задовольнити.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове
рішення про задоволення позову в порядку, встановленому ч.4 ст. 174 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.110, 112, 115 СКУ,
ст.ст.130,174 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, зареєстрований
01.09.2000 року відділом РАГС Бердянського міськвиконкому Запорізької області,
актовий запис №380.

За реєстрацію розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів
цивільного стану стягнути з ОСОБА_1 держмито у розмірі 17 грн., ОСОБА_2
від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.