overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-н-7568/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року        м.Одеса
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси Тєрєхін С.Є,  розглянувши заяву ТОВ «ТСВ
Експорт-Імпорт»,  що знаходиться за
«Фінбанк»,  МФО 328685,  на видачу судового наказу за вимогою про
Керуючись ст. ст. 64, 68
Житлового кодексу УРСР,  ст.ст. 526,  267 Цивільного кодексу України. п.17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 08.10.1992 року № 572,  п.п.
10-12 «Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню»,  ст.ст. 96, 102-105 Цивільного процесуального
вАДРЕСА_1,  на користь Товариства з
328685,  заборгованість за поставлену
теплову енергію у сумі 101, 15 грн. (сто одна гривня 15 коп.),  витрати на оплату судового збору у сумі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явленний до виконання
протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної
СПРАВА №
УХВАЛА

19
жовтня 2007 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого
судді                   Проценко Л.Г.

при
секретарі                           Іванісенко
Н.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за
позовом Комунального підприємства „Виробничо-технологічне підприємство
„Вода" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що
відповідач є абонентом КП „ВТП „Вода". У зв'язку із несплатою отриманих
послуг у відповідача виникла заборгованість за період з 01.04.2005 р. по
01.09.2007 р. на суму 331,69 грн.

На
попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, у якому
відмовляється від позову, просить закрити цивільну справу в зв'язку з оплатою
відповідачем заборгованості, про що надав письмову заяву.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по даній справі підлягає
припиненню в зв'язку з відмовою позивача від позову на підставі письмової
заяви. Відмова від позову приймається судом, оскільки не порушує прав і
інтересів сторін.

Наслідки
закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
в справі за позовом Комунального підприємства „Виробничо-технологічне
підприємство „Вода" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської обл. через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа №2-2535/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

24 грудня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Жмуд Н.М. ,
розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерної компанії
„Харківобленерго" в особі начальника Лозівського районного відділення
енергозбуту АК «Харківобленерго» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "про стягнення
оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових
витрат",  -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2007 року позивачем в особі Начальника
Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» -
ОСОБА_1подано позовну заяву до відповідача про стягнення оплати за договором
купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат,  посилаючись на те,  що згідно відкритого особистого рахунку
побутового абонента № 490028 на ім'я побутового абонента ОСОБА_2за адресою:
АДРЕСА_1 де він використовував електроенергію для власних побутових потреб.

Рішенням від 13 вересня 2006 року Лозівського
міськрайонного суду Харківської області були задоволені вимоги АК
"Харківобленерго" про стягнення з відповідача заборгованість на суму
1129 грн. 96 коп.3а період часу з 23.05.2006 року по 23 жовтня 2007 року
споживачем було використано електроенергію без сплати на суму 896 грн. 36 коп.
тому загальна сума заборгованості по сплаті за використану електроенергію
складає 2026 грн. 32 коп. станом на 22 листопада 2007 року,  що підтверджується довідкою про розрахунки за
спожиту електроенергію та абонентською довідкою за особовим рахунком.  В зв'язку з викладеним представник позивача
звернувся до суду і просить стягнути з відповідача заборгованість за
використану електричну енергію в сумі 896 грн. 36 коп.,  а також судові витрати в розмірі 51 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Позовна заява подана з
додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовною заявою Акціонерної компанії
„Харківобленерго " в особі начальника Лозівського районного відділення
енергозбуту АК «Харківобленерго» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "про стягнення
оплати за договором купівлі - продажу отриманої товарної продукції та судових
витрат".

Призначити попереднє судове засідання на 10 січня 2008
року на 10 годину 00 хвилин в залі судових засідань Лозівського міськрайонного
суду Харківської області в місті Лозова Харківської області.

Направити відповідачу копію
позовної заяви    з копіями доданих до
неї документів та запропонувати у строк до 10 січня 2008 року подати свої
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються. Направити
сторонам копію ухвали. Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк та порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 6-263/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 листопада 2007р.    Галицький районний суд м. Львова в складі:

Головуючого -                                                   судді
Ванівського О.М.

при секретарі -                                                                 Грицко
P.P.

роглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові
подання Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського
управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

Начальник Галицького ВДВС ЛМУЮ звернувся до суду з
поданням про видачу дубліката виконавчого листа, покликаючись на те що оригінал
виконавчого листа про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ
«Львівгаз» заборгованості в розмірі 2230, 77грн втрачений внаслідок пожежі в
приміщенні Галицького ВДВС ЛМУЮ.

Відповідно до ч.1
ст. 370 ЦПК України,  замість
втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має
право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його
дублікат.

Галицьким районним судом м. Львова 16.11.2004р.задоволено
позов ВАТ»Львівгаз» про стягнення заборгованості в розмірі 2230, 77грн.

Оскільки оригінал виконавчого листа по вищевказаній
справі втрачений, за таких обставин суд приходить до висновку,  що подання Галицького ВДВС ЛМУЮ слід
задоволити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно
втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись  ст.
ст. 370 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Подання Галицького відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-204б/04р.
відповідно до рішення Галицького районного суду м. Львова від 16.11.2004р.у
справі за позовом ВАТ»Львівгаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява про апеляційне
оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.
Справа №2н-173607
СУДОВИЙ
НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2007 року суддя Київського районного суду міста
Донецька Брежнєв О.А., розглянувши заяву
Комунального комерційного підпримства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа"
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1суми заборгованості за комунальні послуги, суми сплаченого
інформаційно-технічного забезпечення, -
На підставі договору купівлі-продажу № 553208 від 07.03.2002 року ОСОБА_1.
є власником квартири АДРЕСА_1, в зв'язку з чим повинна своєчасно вносити плату за користування жилим
приміщенням та комунальними послугами, але зазначеного зобов'язання вона не
виконує, плату за користування послугами опалення та водопостачання не вносить,
має заборгованість за період з 01.01.2007 року по 01.10.2007 року
в сумі 1291 грн. 07 коп., яку добровільно не сплачує.
За таких обставин, на підставі ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України підлягають
стягненню з ОСОБА_1. на користь Комунального комерційного підпримства Донецької
міської ради „Донецькміськтепломережа" заборгованість за комунальні
послуги в сумі 1291 грн. 07 коп., витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн. 00 коп.
На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,
керуючись ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, 1958 року народження, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1на користь Комунального комерційного
заборгованість за комунальні послуги в сумі 1291 грн. 07 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн. 00
коп., а всього стягнути - 1306 грн. 07 коп.
про скасування судового наказу може бути подано до Київського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу.
Справа №2-1071/07
УХВАЛА

16 березня 2007
року Приморський районний суд м.  Одеси в
складі Головуючого - судді Кравчук Т.С. ,
При секретарі - Лахматової С. В.

розглянувши у
судовому засіданні у приміщенні суду позовну заяву ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування
електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

07
лютого 2007 року представник ВАТ «Одесаобленерго» подав позовну заяву до ОСОБА_1 у якої просить
стягнути на користь ВАТ «Одесаобленерго» в особі Центрального РЕМ ВАТ «Одесаобленерго»
з ОСОБА_1 суму
заборгованості за невраховану та спожиту електричну енергію в розмірі 2558, 76
грн..

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вважає за потрібне залишити позов без
розгляду,  у зв'язку з тим,  що заява подана без додержання вимог,  викладених у статтях 118,  119 ЦПК України.

Керуючись п.
8  ст.
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування
електричною енергією для населення,
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-3228/2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2007р. Галицький р айонний суд м. Львова в складі :
Головуючого-судді
Ва нівського О.М. при секретарі
Г рицко P.P. розглянувши в попередньом у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 д о ТзОВ «ВНТЛ-Класика» про вит ребування майна з чужого нез аконного володіння,

встановив:

Позивачі звернулися до су ду з позовом про витребуванн я майна з чужого незаконного володіння, з підстав викладе них в фабулі позовної заяви.

Відповідно до ст. 114 ЦПК Укра їни, яка визначає виключну пі дсудність, позови, що виника ють з приводу нерухомого май на, пред»являються за місцез находженням майна або основн ої його частини.
Як вбачається із поданої по зовної заяви, спір виник з пр иводу користування і розпоря дження підсобним приміщення м-коморою, площею 9 кв.м. , яка ро зташована в підвалі будинку
АДРЕСА_1, а тому дана справ а Галицькому районному суду м. Львова не підсудна і підляг ає скеруванню для розгляду д о Личаківського районного су ду м. Львова.
Керуючись ст. ст. 114, 121 ЦПК У країни,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ТзОВ « ВНТЛ-Класик а» про витребування майна з ч ужого незаконного володіння - скерувати для розгляду у Лич аківський районний суд м. Льв ова.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівс ької області протягом 10 днів у разі подання заяви про оскар ження протягом 5 днів.
Справа №2-8736/07
УХВАЛА

29.11.2007 р.                                                                                                     м.
Харків

Московський
районний суд м.  Харкова у складі:

головуючого
судді Сугачової О.О.,

при секретарі
Охрімєнко А.Л.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  3-ті особи
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  КП «Харківське міське
бюро технічної інвентаризації»,
Харківська міська рада,  про виділ
в натурі 23/200 частки в спільному майні та про стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовною заявою про виділ в натурі 23/200 частки в
спільному майні та про стягнення грошової компенсації.

Позивач
ОСОБА_1 через канцелярію суду 21.11.2007 року звернулася з заявою про залишення
позовної заяви без розгляду,  посилаючись
на те,  що не має коштів для проведення
судово-будівельної експертизи.

Відповідно
до вимог ч.1 п.5  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву.

Особа,  заяву якої залишено без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право на звернення до суду
повторно.

Керуючись ч.1
п.5  ст.
207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
3-ті особи ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  КП «Харківське міське
бюро технічної інвентаризації»,
Харківська міська рада,  про виділ
в натурі 23/200 частки в спільному майні та про стягнення грошової компенсації
- залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхоп одачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  або в порядку
ч.4  ст.
295 ЦПК України.,
Справа №6-149/07р. УХВАЛА
жовтня 2007года                                                                                      м.
Гірницький  районний  суд м. Макіївки  Донецької області у складі:
Головуючого судді:               Завгородпьсго
секретарі:              Земцової Т.А.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування
заходів забезпечення доказів,
до суду надійшла заява ОСОБА_1
про зняття арешту на автомобіль ВАЗ 2106 державний номер НОМЕР_1,
накладений ухвалою суду від 12.07.2006р. по цивільйій справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розподіл спільно набутого майна та витребування майна з незаконного володіння.
Згідно ухвали Гірницького районного суду м. Макіївки від 12.07.2006р. на
автомобіль ВАЗ 2106 державний номер НОМЕР_1 та інше майно було накладено арешт
з метою забезпечення позову.
Ухвалою суду від 18.12.2006р. позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна та витребування
особистого майна з незаконного володіння залишена без розгляду (а.с.63).
Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розподіл спільно набутого майна та витребування майна з незаконного володіння
залишена без розгляду.
Зняти арешт, накладений ухвалою Гірницького районного суду м. Макіївки від
12.07.2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно набутого майна та
витребування майна з незаконного володіння, на автомобіль ВАЗ 2106 державний
номер НОМЕР_1, який належить власнику ОСОБА_2, яка проживає: АДРЕСА_1
Копію ухвали суду направити для виконання начальнику МРЕВ ДАІ Макіївського
МУ УМВС України в Донецькій області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки
шляхом подачив 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею ії копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа 2 -6405/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

11 грудня  2007р.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого -судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі  Олійник
Н.М.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську
цивільну справу за основним позовом ОСОБА_1 в інтересах неповноліт­ньої ОСОБА_2
до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування
жилим приміщен­ням, за доповнюючою позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління житлового господарства
виконавчого комітету Бер­дянської міської ради, 3-ї особи: КП
"Житлосервіс-7" про визначення свідоцтва про пра­во власності на
житло, розпорядження органу приватизації недійсним та про визнання осіб такими,
що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2007р. позивач ОСОБА_1
звернулася до суду з основною та доповню­ючою позовною заявою до відповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління житлового господарства виконавчого комітету
Бердянської місь­кої ради, 3-ї особи: КП "Житлосервіс-7" про
визначення свідоцтва про право власності на житло, розпорядження органу
приватизації недійсним та про ви-знання осіб такими, що втратили право
користування жилим приміщенням.

Справа призначалась на 11.12.2007р.

Позивач  в своїй
заяві просить справу залишити без розгляду.

Розглянувши матеріали справи і
враховуючи, що позивач просить справу зали­шити без розгляду, суд вважає
потрібним  залишити заяву без розгляду.

Керуючись
ст.207  ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за основним позовом
ОСОБА_1 в інтере­сах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
осіб такими, що втратили право користування жилим
приміщенням, за доповнюючою позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління житлового господарства
виконавчого ко­мітету Бердянської міської ради, 3-ї особи: КП
"Житлосервіс-7" про визначення свідоцт­ва про право власності на
житло, розпорядження органу приватизації недійсним та про визнання осіб такими,
що втратили право користування жилим приміщенням ~ зали­шити без розгляду.

2

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1028/07 p.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 26" листопада 2007 року Жидачі вський районний суд Львів ської області у складі: головуючої - суд ді Галій О.Й. при секретарі
Опока Г.І. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Жидаче ві цивільну справу за позово м ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася із п озовом про стягнення аліме нтів із відповідача на утр имання синів: ОСОБА_3, ІН
ФОРМАЦІЯ_1. та ОСОБА_4, І
НФОРМАЦІЯ_2
Позивачка пред'явила в суд з аяву в якій просить залишити позов без розгляду.
На підставі наведеного та к еруючись п. 5 ст. 207 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення алі ментів залишити без розгляду .
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали може бути подан о протягом 5 днів з дня проголо шення ухвали. Апеляційна ска рга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарже ння.
Справа №2- 1849/2007p.
грудня 2007 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за
позовом Акціонерної кампанії „Харківобленерго" доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за користування електроенергією, -
звернувся до суду з позовом к
відповідачу про стягнення заборгованості за користування електроенергією,
оскільки станом на 10.07.2007 року він має заборгованість в сумі 797 гривні 93
копійки у відповідності до показників електролічильника. Але сплатити борг не
бажає і на неодноразові вимоги не реагує.
позивача вимагає стягнути борг на користь підприємства.
до судового засідання не з'явився, про час та місце проведення якого
повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судової
повістки, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.
Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
справи встановлено, що відповідач мешкає в місті АДРЕСА_1та споживає
електроенергію. У відповідності зі узятими на себе зобов'язаннями відповідач
повинен щомісячно сплачувати вартість спожитої електроенергії, але вона
добровільно цього робити не бажає. Згідно зі ст. 714 ЦК України за
договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу
одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні
(споживачеві, абонентові) енергетичні ресурси, а споживач зобов'язується
оплачувати вартість прийнятих ресурсів. А у відповідності до ч.2 ст. 615 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за
порушення зобов'язання. У зв'язку з чим, борг у сумі 797 гривень 93 копійки,
підлягає стягненню з відповідача в примусовому порядку. Крім цього підлягає
стягненню держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 615, 714 ЦК України, суд -
зОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючої в
місті АДРЕСА_1заборгованість за використану електроенергію станом на 10.07.2007
року у сумі 797 гривень 93 копійки, держмито у сумі 51 гривня та витрати за
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у суді у сумі 30 гривень, а
разом 878(вісімсот сімдесят вісім) гривень 93 копійки на користь Акціонерної
компанії „Харківобленерго" розташованої в м. Харкові вул. .Кооперативна,
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
17 грудня 2007р. Суддя Дебал ьцевського міського суду Дон ецької області Гончаренко М.
Є.,розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до прокуратури м.Д ебальцеве про стягнення шкод
Ухвалою Дебальцевськог о міського суду від 4.12.2007р.позов на заява ОСОБА_1 залишена без руху і позивачу був надан ий строк до 14 грудня 2007р.для усу нення недоліків.До вказаного строку недоліки не були усун ені. На підставі ст. 121 ЦПК Украї
Позовну заяву ОСОБА_ 1 до прокуратури м.Дебальце ве про стягнення шкоди вважа ти неподаною і повернути поз
Ухвала може бути оскарж ена до Апеляційного суду Дон ецької області через Дебальц евський міський суд протягом 5 днів.