Справа № 2-О-339-2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2007 р. м. Артемівськ
Артемівський міськрайонн
ий суд Донецької області у ск
ладі головуючого судді Кляно
чкіна О.В., при секретарі Рибал
ка Н.І., за участю заявника ОС
ОБА_1 і її представника ОС
ОБА_2 та представника заінт
ересованої особи УПФУ м. Арте
мівськ ОСОБА_3, розглянувш
и у відкритому судовому засі
данні в залі суду м. Артемівсь
к цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення фа
кта праці на підприємстві на
пільгових умовах,

встановив:

14.08.2007 р., ОСОБА_1, звернулас
я у суд з заявою про встановле
ння факта праці у зборочно-об
робному цеху № 3 у якості оброб
ниці виробів з деревини, із за
стосуванням лакофарбових ма
теріалів, що містять шкідлив
і речовини 3-го класу небезпек
и з повним робочим днем з 10.10.1982 р
. по 30.12.1994 p., обгрунтував це необх
ідністю оформлення відносно
неї пенсії за списком 2 згідно
п.б ст. 13 Закону України «Про пе
нсійне забезпечення» на піль
гових умовах, але для підтвер
дження цього, як вважає управ
ління ПФУ в м. Артемівську від
сутні накази, які вказані у тр
удовіїїй книжці на її ім'я та н
евірно вказано код професії
на пільгових умовах, тобто вк
азаний код НОМЕР_1, а дійсн
им повинен бути код НОМЕР_2
, крім того на думку останньог
о довідки, надані ВАТ «Промис
лово-торгівельний комбінат А
ртемівськмеблі» та спеціали
стами архівного відділу місь
кої ради не містять достатнь
ої інформації про періоди її
роботи у якості «обробниці»
на пільгових умовах повний р
обочий день.
Заявник та його представни
к наполягали на задоволенні
завяви та дали пояснення ана
логічні її обгрунтуванню.
Представник УПФУ м. Артемів
ськ, вважаючи заяву безпідст
авною, пояснив про те, що заявн
ик, відносно якого недостатн
ьо документів на підтверджен
ня факту праці на підприємст
ві на пільгових умовах, не пов
инен був звертатися на захис
т своїх прав до суду, тому що в
становлення цього факту за в
ідсутності довідки ліквідов
аного підприємства, на якому
працювала ОСОБА_1 щодо пі
дтвердження пільгового стаж
у для призначення пенсії ост
анньої, є компетенцією ПФУ.
На підтвердження обставин
по справі були додані до суду
наступні докази, які були дос
ліджені у судовому засіданні
:
Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5
, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОС
ОБА_8 показали про те, що коже
н з них працював у зборочно-об
робницькому цеху Артемівськ
ої меблевої фабрики, де також
з повним робочим днем у періо
д з 10.10.1982 р. по 30.12.1994 р працювала у як
ості обробниці ОСОБА_1, пр
и цьому ОСОБА_4 та ОСОБА_
5 на цей час призначена пенс
ія на пільгових умовах, як роб
ітникам які працювали у збор
очно-обробному цеху № 3 у якост
і обробниць виробів з дереви
ни, із застосуванням лакофар
бових матеріалів, що містять
шкідливі речовини 3-го класу н
ебезпеки з повним робочим дн
ем.
- трудова книжка на ім'я ОС
ОБА_1 з записами від 17.06.1982 р. - пр
ийнята до зборочно-обробниць
кого цеху Артемівської мелбл
івої фабрики ученицею обробн
иці згідно до наказу № 28-к від 21
.06.1982 p.; 10.10.1982 p. - присвоєно 3 розряд об
робниці згідно наказу №48-к від
10.10.1982 p.; 12.08.1985 p. - присвоєно 4 розряд о
бробниці згідно наказу № 37 від
12.08.1985 p.; -30.12.1994 p. звільнена на підста
ві ст. 36 п.2 КЗпП України згідно
до наказу № 134-к від 30.12.1994 p.;
накази Артемівської мелбл
івої фабрики відносно обробн
иці ОСОБА_1 №58-к від 30.11.1982р., № 113
від 14.03.1983 р, № 50-к від 15.10.1983 р., № 49-к від
06.1986 р, № 266 від 13.06.1987 p., № 369 від 07.09.1988 p., №419 в
ід 11.12.1991р.;
облікова картка члена проф
спілки Артемівської мелблів
ої фабрики на ім'я обробниці
ОСОБА_1;
довідки архівного відділу
Артемівської міської ради №
01/20-493 від 30.05.2006 р. та №01/19-200 від 02.08.2006 р. ві
дносно ОСОБА_1 про те, що ос
тання в архівному фонді №417 ВА
Т «Промислово-торгівельний к
омбінат Артемівськмеблі» за
нчиться, як прийнята на робот
у на Артемівську мебліву

фабрику в цех №3 обробницею
з 17.06.1982 p. - наказ № 28-к від 21.06.1982 р., з
12.08.1985 p. наказ № 37-к від 12.08.1985 р. прис
воєно 4 розряд обробниці, з
01.10.1987 р. наказ №423 від 14.09.1987 р. перев
едена обробницею 4 розряду в

цех №3, звільнена 30.12.1994 р. наказ
№ 134-к від 30.12.1994 р.; акт
документальної перевірки
управління ПФУ в м. Артемівсь
к від 03.07.2006 р. щодо
призанчення ОСОБА_1 пен
сії на пільгових умовах;
протокол управління ПФУ в м
. Артемівськ № 80 від 11.08.2006 р. про ро
згляд
питання щодо призанчення
ОСОБА_1 пенсії на пільгових
умовах, за
яким її було відмовлено;
повідомлення управління П
ФУ в м. Артемівськ № 7917/03 від 01.11.2007 р
. про
призначення ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 пенсії на пільгових
умовах;
наказ Артемівської меблев
ої фабрики № 113 від 14.03.1983 р. про зао
хочення, у
т.ч. ОСОБА_4 та ОСОБА_1;

наказ Артемівської меблев
ої фабрики № 126 від 07.03.1985 р. про зао
хочення, у
т.ч. ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_1;
наказ Артемівської меблев
ої фабрики №266 від 13.06.1987 р. про зао
хочення, у
т.ч. ОСОБА_4 та ОСОБА_1;

наказ Артемівської меблев
ої фабрики № 101 від 06.03.1991 р. про зао
хочення, у
т.ч. ОСОБА_5 та ОСОБА_1;

Суд, вислухавши пояснення
осіб, які приймають участь по
справі, враховуючи та оцінюю
чи досліджені вищеперерахов
ані докази, вважає встановле
ними обставини, а також встан
овленною наявність фактів об
грунтування вимог про те, що з
аявник - ОСОБА_1, ІНФОРМА
ЦІЯ_1 р. народження, дійсно пр
ацювала з 10.10.1982 р. по 30.12.1994 р. у зборо
чно-обробному цеху № 3 Артемів
ської меблевої фабрики у яко
сті обробниці виробів з дере
вини, із застосуванням лакоф
арбових матеріалів, що містя
ть шкідливі речовини 3-го клас
у небезпеки з повним робочим
днем, тому заява підлягає зад
оволенню.
Керуючись ст. ст. 256 ч.2, 259, 209, 215, 294 Ц
ПК України, суд -

вирішив:

Встановити факт про те, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
народження, дійсно працювала
з 10.10.1982 р. по 30.12.1994 р. у зборочно-обро
бному цеху № З Артемівської м
еблевої фабрики у якості обр
обниці виробів з деревини, із
застосуванням лакофарбових
матеріалів, що містять шкідл
иві речовини 3-го класу небезп
еки з повним робочим днем
Це рішення набирає законно
ї сили після закінчення деся
тиденного строку з дня його п
роголошення, якщо воно не бул
о оскаржене у цей строк до Апе
ляційного суду Донецької обл
асті через Артемівській місь
крайонний суд Донецької обла
сті у спосіб подання заяви пр
о його апеляційне оскарження
та апеляційної скарги, яка по
винна бути подана у двадцяти
денний строк після подання з
аяви про апеляційне оскаржен
ня.
Рішення ухвалене в нарадчі
й кімнаті.