Справа №2-1449/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 березня 2007
року            Приморський районний суд
міста Одеси в складі:

головуючого
судді - Свяченої Ю.Б.,

при
секретарі - Рудіч C.O., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до медичного центру ТОВ „Оріон-ЗВС", ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з позовом до суду до медичного
центру ТОВ „Оріон-ЗВС" про стягнення матеріальних збитків та моральної
шкоди, посилаючись на наступні обставини.

Позивачка зазначає, що 25 лютого 2002 року вона
звернулась до медичного центру „Оріон-ЗВС" зі скаргами на загальну
слабкість, в'ялість, розбитість, почуття тяжкості в спині. Співробітник центру
- лікар ОСОБА_4. - поставив їй діагноз - рефлекторний ангіоспатичний сіндром
хребтової артерії. З метою покращення самопочуття позивачці був призначений
курс мануальної терапії і масажу. Після того, як ОСОБА_1пройшла частину курсу
призначеного їй лікування, стан її здоров'я значно погіршився та 13 березня
2002 року вона була госпіталізована в 11 міську клінічну лікарню м.Одеси.

Таким чином ОСОБА_1вважає вказане погіршення її здоров'я наслідком
неправильного лікування в медичному центрі „Оріон-ЗВС".

ОСОБА_1просить суд стягнути з відповідача суму заподіяних матеріальних
збитків у розмірі 2782,62 коп., суму компенсації заподіяної моральної шкоди у
розмірі 100 000 грн., а також суму оплачених судових витрат, а саме витрат
пов'язаних з проведенням судово-медичної експертизи у розмірі 470 гривень,
витрат на правову допомогу у розмірі 5 000 грн. України.

Вказана цивільна справа вже розглядалась Приморським районним судом
м.Одеси, за якою 09 грудня 2005 року було ухвалене рішення, яким у позові
ОСОБА_1було відмовлено у повному обсязі. Однак, дане рішення було оскаржене
представником позивачки до Апеляційного суду Одеської області, та пізніше
скасоване ухвалою другої інстанції від 29 березня 2006 року, а справу -
направлено на новий розгляд.

Позивачка ОСОБА_1- у відкрите судове засідання з'явилась, позовні вимоги
підтримала, просила суд позов задовольнити у повному обсязі.

Представник позивачки за довіреністю - ОСОБА_6. - у відкрите судове
засідання з'явився, позовні вимоги свого довірителя підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4. - у відкрите судове засідання з'явився, позов не
визнав, просив суд в позові відмовити.

Відповідач ОСОБА_3. - у відкрите судове засідання з'явився, позовні вимоги
не визнав, в позові просив відмовити.

Представник МЦ „Оріон-ЗВС" - ОСОБА_5. - у відкрите судове засідання
з'явився, просив суд в позові відмовити посилаючись на необґрунтованість
позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги обставини та
пояснення позивачки, представника позивачки, відповідачів, суд вважає, що позовні
вимоги ОСОБА_1-підлягають задоволенню частково - з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1у лютому-березні 2002 року
зверталась до медичного центру ТОВ „Оріон-ЗВС" з метою поліпшення стану її
здоров'я. При цьому, без проведення комплексного дослідження лікар ОСОБА_4.
назначив їй курс мануальної терапії та масажу. Вказані обставини
підтверджуються листами адміністрації ТОВ „Оріон" на ім'я ОСОБА_1., а
також не оспорювались сторонами у судових засіданнях.

Після того як позивачка пройшла частину курсу лікування,
призначеного робітником центру, стан її здоров'я значно погіршився та 13
березня 2002 року вона була госпіталізована в 11 Міську клінічну лікарню
м.Одеси, спеціалістами якої їй був поставлений діагноз - корінцевий больовий
синдром С7-С8, не стабільність шийного відділу хребта, а також церебральна
антігіодістонія зі схилом

до ангіоспазмам
з направленням у відділення нейрохірургії для подальшого стаціонарного
лікування. Цей факт підтверджується епікриз-витягом №2958, складеним
спеціалістами 11 МКЛ м.Одеси, копія якого знаходиться в матеріалах цивільної
справи.

Крім зазначеного, вказані обставини знайшли свої підтвердження в показаннях
допитаних у судовому засіданні 21.02.2007 року свідків ОСОБА_7. та ОСОБА_8з
яких випливає, що дійсно стан здоров'я позивачки ОСОБА_1суттєво погіршився саме
в той період. Водночас, свідок ОСОБА_7. у своїх поясненнях не виключав
можливості пов'язання погіршення стану здоров'я позивачки із проходженням нею
частини курсу лікування.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка з 18 років зверталась до
лікарів з приводу сколіозу, її турбували болі в грудному відділі, пов'язані з
статичними та фізичними навантаженнями, почуття тяжкості в спині, стомленість,
роздратованість, періодично мали місце тягнучі болі в правій нозі. В 1991 році
ОСОБА_1потрапила в дорожню аварію, кісткових травм не було, але після цього її
стали турбувати напади дистонії. Був виставлений діагноз: грудно-поясничний
сколіоз, м'язова недостатність по типу верхнього поверхового синдрому,
блокірування сегментів Т5-Т9 та реберно-поперечних суглобів на цьому рівні.

При першому розгляді даної справи Приморським районним
судом м.Одеси, за справою були призначені судово-медичні експертизи, на
вирішення яких були поставленні певні питання щодо лікування позивачки ОСОБА_1в
медичному центрі „Оріон-ЗВС" та можливими наслідками невірного призначення
лікування у вигляді погіршення стану її самопочуття.

У відповідності до висновку експерта Одеського обласного бюро
судово-медичної експертизи № 119 від 02.07.2003 року позивачка ОСОБА_1поступила
до нейрохірургічного відділення до Міської клінічної лікарні №11 в стані
середньої важкості з наявним больовим синдромом, нестабільністю шийного
хребетного стовпа. При цьому, п.3 вказаного висновку встановлено, що причиною
гострої патології, що була виявлена у позивачки 13.03.2002 року, є грубі
маніпуляції в шийно-грудном відділі хребетного стовпу незадовго до звернення
потерпілою до стаціонару, а саме під час проведення курсу мануальної терапії та
масажу в медичному центрі „Оріон".

Крім того, у відповідності до висновку експерта вказаної вище установи №
114 від 29.10.2004 року, проведення грубих маніпуляцій (інтенсивного масажу) в
шийному відділі хребетного стовпу у ОСОБА_1могло визвати погіршення її
здоров'я. Загострення захворювання ОСОБА_1., що було раніше, найбільш очевидно,
є слідством проведення їй грубих масажних маніпуляцій в шийно-воротниковій
зоні, так як виникло після проведення останніх, на фоні відсутності інших
несприятливих факторів.

Враховуючи наведене суд переконаний, що проходження курсу лікування
позивачки ОСОБА_1в МЦ „Оріон-ЗВС" стало причиною погіршення її здоров'я й
подальшої госпіталізації в МКЛ №11 13 березня 2002 року.

Безумовно, ОСОБА_1проходила лікування в закладі відповідача в 2002 році,
тобто до набрання законної сили новим Цивільним Кодексом України, а саме до 01
січня 2004 року. Однак, враховуючи характер спору, особи сторін, й той факт, що
питання про стягнення з установи-відповідача нібито заподіяних матеріальних
збитків та моральної шкоди на користь ОСОБА_1до теперішнього часу остаточно не
вирішено, суд переконаний, що відповідні заявлені позовні вимоги підлягають
розгляду за суттю за чинним на момент розгляду справи Цивільним Кодексом
України - на підставі ч.2 п.4 Прикінцевих та перехідних положень зазначеного
Кодексу, який зазначає, що Цивільний кодекс України застосовується до цивільних
відносин, що виникли після набрання ним чинності. При цьому, щодо цивільних
відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, його
положення застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують
існувати після набрання ним чинності.

Згідно ст. 23 ЦК України,
особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення
її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у фізичному болю та стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.
Щодо п.2 вказаної статті, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном
або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається
судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних
страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги
розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від
майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього
відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК
України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка
її завдала, за наявності її вини.

Як зазначає ч.1 ст.1168 ЦК
України, моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я,
може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Згідно ч.1 ст.1172 ЦК
України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім
працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Однак, ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у
сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не
може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи наведене суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1- підлягають
задоволенню частково, а саме в частині стягнення з підприємства-відповідача
суму заподіяних матеріальних збитків у розмірі - 2 782,62 грн.; суму заподіяної
моральної шкоди у розмірі - 5 000 грн.;

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
витрати.

При цьому, як регламентує ст.79 ЦПК України, до судових
витрат відноситься судовий сбір, а також, зокрема витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та витрати на правову
допомогу, витрати повзуні з проведенням експертизи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим стягнути з відповідача МЦ
„Оріон-ЗВС" на користь ОСОБА_1суму оплаченого судового збору у розмірі -
51 гривня та 850 гривень, що складає 901 гривню, суму витрат на правову
допомогу у розмірі - 1000 гривень, а також суму витрат, пов'язаних з
проведенням експертизи у розмірі - 470,03 гривні.

Адже, оскільки позивачка ОСОБА_1первісно звернулась до
суду в 2003 році, тобто до набрання законної сили діючим ЦПК України, нею не
булі оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та
, таким чином, суд надходить до висновку про необхідність стягнути їх суми з
відповідача МЦ „Оріон-ЗВС" у розмірі 30 гривень - на користь держави.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 23, 1166, 1167, 1168, 1172 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до Медичного центру ТОВ „Оріон-ЗВС", ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Медичного центру ТОВ „Оріон-ЗВС" на користь ОСОБА_1суму
заподіяних матеріальних збитків у розмірі - 2 782 (дві тисячі сімсот вісімдесят
дві) гривні, 62 копійки.

Стягнути з Медичного центру ТОВ „Оріон-ЗВС" на
користь ОСОБА_1суму заподіяної моральної шкоди у розмірі - 5 000 (пять тисяч) гривень.

Стягнути з Медичного центру ТОВ „Оріон-ЗВС" на
користь ОСОБА_1суму оплаченого судового збору, що складає 901 (дев'ятсот одну)
гривню.

Стягнути з Медичного центру ТОВ „Оріон-ЗВС" на користь держави суму
неоплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі - 30 (тридцять) гривень.

Стягнути з Медичного центру ТОВ „Оріон-ЗВС" на
користь ОСОБА_1суму витрат на правову допомогу у розмірі - 1000 (одна тисяча)
гривень.

Стягнути з Медичного центру ТОВ „Оріон-ЗВС" на користь ОСОБА_1суму
витрат, пов'язаних з проведенням експертизи у розмірі - 470 (чотириста сімдесят)
гривень,03 копійки.

В іншій частині
заявлених вимог ОСОБА_1- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси
шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 - днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.