РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2007 року
Новоархангельський районний суд Кіровоградської

області в складі
головуючого судді                                  Партоліній
І.П.

при секретарі                                                                       Довгій
С. В.

з участю прокурора                                                            Малкова
В.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в смт.  Новоархангельську цивільну справу
за позовом прокурора Новоархангельського району в інтересах ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 до ОСОБА_6про відшкодування
шкоди,  завданої злочином,  -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Новоархангельського району в інтересах ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_6 про відшкодування шкоди,
заподіяної вчиненням злочину,
мотивуючи свої вимоги тим,  що
відносно відповідачки прокуратурою району було порушено кримінальну справу за
ознаками злочину,  передбаченого ч.1  ст. 191 КК України.

В ході розслідування кримінальної справи
встановлено,  що на початку червня 2007
року ОСОБА_6  працюючиІНФОРМАЦІЯ_1
Новоархангельського ЦОС №3 Голованівського ЦПЗ № 3,  будучи особою,  яка несе повну матеріальну відповідальність і
в обов'язки якої входить в тому числі,
отримання та доставка адресатам грошової готівки,  маючи умисел на привласнення чужого майна
(грошових коштів),  яке було їй
ввірене,  діючи з корисливою метою,  отримала згідно відомостей типової форми № 55
за 22 та 23 червня 2007 року,  грошові
кошти призначені на виплату субсидій та соціальної допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею 3-х років на загальну суму 7249.63 грн,  з яких 1130.08 грн,  не доставивши адресатам ОСОБА_1. в сумі 129,
03 грн,  ОСОБА_3.  в сумі 104, 49 грн,  ОСОБА_2 в сумі 667, 81 грн.,  ОСОБА_4. в сумі 99, 72 грн та ОСОБА_5. в сумі
129, 03 грн,  в подальшому привласнила.

Позивачу ОСОБА_2 нарахована державна субсидія на тверде
паливо та скраплений газ в сумі 667, 81 грн,
остання являється пенсіонером.

Позивачі ОСОБА_1. ,
ОСОБА_3. ,  ОСОБА_4 та ОСОБА_5.
перебували у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку
і отримували соціальну допомогу.

Оскільки відповідачка не повернула призначені кошти
адресатам,  прокурор району звернувся до
вирішення цього спору в судовому порядку.

В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав
повністю і просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_6
позовні вимоги визнала і суду пояснила,
що дійсно,  вказані кошти не
доставила адресатам,  поскільки у неї
були особисті борги і вона їх погасила вказаними коштами. Запевнила суд,  що відразу після працевлаштування поверне
гроші стягувачам.

Виходячи з наведеного,
суд вважає,  що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4
ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку,  встановленому  ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4  ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Заслухавши    пояснення
прокурора,  відповідачки,  дослідивши матеріали справи з

іншими доказами в сукупності суд вважає,
що позов обгрунтований і підлягає задоволенню в

повному обсязі,  так як в судовому
засіданні встановлено,  що наказом № 137
від 29.06.2006

року ОСОБА_6 з  01.07.2006  року
прийнята на роботуІНФОРМАЦІЯ_1

Новоархангельського ЦОС
№3 Голованівського ЦПЗ № 3 (а.с. 9).

Між ОСОБА_6  та
Новоархангельським ЦОС
№3 Голованівського ЦПЗ № 3 укладено договір про повну
індивідуальну матеріальну відповідальність (а.с. 4).

Витягами з книги обліку форми 55 зазначено,  що ОСОБА_6
отримала в підзвіт кошти в сумі 7249, 70 грн. (а.с.  10, 22).

Витягами з відомостей на виплату соціальних допомог та
субсидій зазначено,  що ОСОБА_3.  не отримала 104, 49 грн допомоги,  ОСОБА_4 не отримала 99, 72 грн допомоги,  ОСОБА_1. не отримала 129, 03 грн
допомоги,  ОСОБА_5 не отримала 129, 03
грн допомоги,  ОСОБА_2 не отримала 667,
81грн субсидії (а.с. 19-21).

Згідно зі  ст. 134 КзпП України
відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у
повному розмірі шкоди,  заподіяної з їх
вини підприємству коли між працівником і підприємством укладено письмовий
договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за
незабезпечення цілості майна та інших цінностей,  переданих йому для зберігання або для інших
цілей.

У відповідності до
ст. 1166 ЦК
України шкода,
завдана майну юридичної особи відшкодовується в повному обсязі
особою,  яка її завдала.

Матеріалами наданими до справи не підтверджується сплата
боргу,  тому позов підлягає задоволенню в
повному розмірі.

Крім того,  у
відповідності до  ст.  ст. 79,
81,  88 ЦПК України із
відповідачки на користь держави підлягають відшкодуванню судові витрати щодо
сплати судового збору в сумі 51 грн

На підставі викладеного,
керуючись  ст.  ст. 23,
1167, 1195 ЦК
України,   ст.  ст. 213,
214,  215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 матеріальну
шкоду,  завдану злочином в сумі 129 грн.
03 коп.,  на користь ОСОБА_2 матеріальну
шкоду,  завдану злочином в сумі 104
грн.49 коп.,  на користь ОСОБА_2
матеріальну шкоду,  завдану злочином в
сумі 667 грн.81 коп.,  на користь ОСОБА_4
матеріальну шкоду,  завдану злочином в
сумі 99 грн.72 коп.,  на користь ОСОБА_5
матеріальну шкоду,  завдану злочином в
сумі 129 грн.03 коп.,  а всього на
загальну суму 1130 грн.08 коп.

Стягнути з ОСОБА_6на користь держави судовий збір в
розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.