Справа №2-648/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 жовтня 2007 року
Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Халаджи
О.В.

при секретарях Мітченковій
Н.А.,  Левченко Л.В.,  Рибкіній Г.В.

з участю представника
позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Димитров Донецької області справу за позовом обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану
теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - обласне комунальне підприємство
«Донецьктеплокомуненерго» пред'явив до відповідача ОСОБА_2 позов про стягнення
заборгованості за надану теплову енергію. В обґрунтування позову позивач
вказав,  що власником АДРЕСА_1 є ОСОБА_2.

Виробнича одиниця «Димитровтепломережа»,  яка є структурним підрозділом обласного
комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»,  в період з 2004 до 2006 року надала теплову
енергію відповідачу на АДРЕСА_1,
житловою площею 44, 7 м2. Плату за відпущену та отриману теплову енергію
відповідач вносила не в повному обсязі,
у зв'язку з чим за нею утворилась заборгованість у розмірі 2062, 53 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримала
позовні вимоги,  обґрунтовуючи їх
викладеними в позовній заяві обставинами.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала у повному
обсязі,  з приводу того,  що у вказаний позивачем період з 2004 по 2006
рік вона не отримувала послуги з опалення квартири,  температура помешкання без додаткового
опалення становила 11С,  що протирічить
нормам,  тому просить вимовити
у задоволенні вимог позивача.

Вислухавши пояснення представника позивача,  відповідача,
свідків та дослідивши обставини справи,
суд вважає,  що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено,
що відповідач в період з 1990 року був зареєстрований та мешкав у
АДРЕСА_1,  що підтверджується довідкою
про склад сім'ї (а.с.  5).

Суд вважає,  що
оскільки за даною адресою відкрито особистий рахунок НОМЕР_1 на споживання
теплової енергії,  це свідчить про
фактичне укладення договору,  згідно
якого позивач повинен надавати,  а
відповідач сплачувати плату за спожиту теплову енергію (а.с.  8).

Але,  як
встановлено в судовому засіданні,
відповідач не отримував теплової енергії,  з приводу того,  що прилади опалення забиті,  та до них не поступає теплова енергія.
Вказані обставини не дають підстав вважати,
що відповідач порушив умови договору в односторонньому порядку. Доказів
про неналежне виконання позивачем умов договору відповідачами також не надано.

Також факт відсутності опалення у АДРЕСА_1 підтверджують
свідки.

Так свідок ОСОБА_3 суду пояснила,  що вона з
відповідачкою ОСОБА_2 сусіди по будинкам,
мешкає за адресою: АДРЕСА_2. їй відомо,
що в квартирі відповідачки в опалювальний період завжди хододні прибори
опалення,  так як вона неодноразово
відвідувала її вдома. Також вона бачила,
що відповідачка постійно опалює квартиру електричними пристроями
опалення.

Аналогічні свідчення надала суду свідок ОСОБА_4,  яка мешкає з відповідачкою в одному
будинку,  та також підтверджує
відсутність опалення у оселі відповідачки.

Згідно  ст.  19 Закону України «Про теплопостачання»,  споживачі теплової енергії повинні щомісячно
здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову
енергію.

Відповідно до п. 18 Правил надання населенню послуг по
централізованому опаленню,  постачанню
холодної і гарячої води і водовідведення,
якими передбачені розрахунки для встановлення оплати послуг,  плата за надання цих послуг повинна
надаватися не пізніше 20 числа місяця,
наступного за звітним.

Оскільки відповідач не отримував послуз з опалення,  це свідчить про відсутність порушень
відповідачем умов договору в односторонньому порядку,  у зв'язку з чим суд вважає що позивачу слід
відмовити у задоволенні його позовних вимог.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.   ст.
66-68 ЖК України,   ст.   ст.
525,  526 ЦК України,   ст.
19 Закону України «Про теплопостачання» від 02.06.2005 року,  п. 18 Правил надання населенню послуг по
централізованому опаленню,  постачанню
холодної і гарячої води і водовідведення,
затверджених Постановою кабінету Міністрів України 21.07.2005 року
№630,   ст.   ст.
10,  11,  57,
88,  209,  212-215,
294 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

У позовних вимогах державного обласного комунального
підприємства «Донецьктеплокомуенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за надану теплову енергію відмовити.

Рішення суду може бути
оскаржене в апелляційному порядку. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський
міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до
Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.