Справа №2-1605/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2007 року
Красноперекопський міськр
айонний суд Автономної Респу
бліки Крим
в складі: головуючого судді
- Романової Л.В.
при секретарі - Самойловій К
.В.,
розглянувши у відкритому
у судовому засіданні в залі с
уду в м. Красноперекопськ АРК
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вит
ребування майна із незаконно
го володіння та зобов'язання
відповідача повернути речі,
-

встановив:

Позивач звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_2 про ви
требування майна із незаконн
ого володіння та зобов'язанн
я відповідача повернути речі
, вказуючи, що за час спільного
проживання з відповідачкою
він перевіз майно, що належит
ь йому на праві власності. У фа
ктичних шлюбних відносинах с
торони знаходились з 20.11.2006 р. по
липень 2007 р., в даний час позива
ч змінив місце проживання, пр
оте відповідачка та її батьк
и чинять перешкоди у поверне
нню майна, яким відповідачка
володіє незаконно.
В ході розгляду справи пред
ставник позивача уточнив пра
вові підстави заявленого поз
ову, а саме ст. 387 ЦК України, на п
ідставі якої позивач, як влас
ник майна просить витребуват
и його від особи, яка незаконн
о, без відповідної правової п
ідстави заволоділа ним.
Під час розгляду справи спі
р між сторонами частково вир
ішено у добровільному порядк
у та позивач отримав більшу ч
астку майна, після чого уточн
ив позовні вимоги, просить ви
требувати від відповідачки г
азову плиту та газовий балон
, молоток, сокиру, ножівку по 1 ш
т., труби сталеві - 9 шт., виногра
дні стовпики- 22 шт.
В судовому засіданні позив
ач підтримав уточнені позовн
і вимоги та просить зобов'яза
ти відповідачку повернути йо
му газову плиту та газовий ба
лон, молоток, сокиру, ножівку п
о 1 шт., труби сталеві - 9 шт., виног
радні стовпики- 22 шт.
Відповідачка позовні вимо
ги не визнала та пояснила, що г
азова плита з газовим балоно
м, виноградні стовпики на цей
час знаходяться у її користу
ванні, але цим вона забезпечу
є проживання своє та спільно
ї з позивачем дитини. Молоток
, сокиру, ножівку, труби сталев
і вона не утримує в себе, оскіл
ьки все майно, що знаходилось
в неї вивіз позивач та не мав
до неї ніяких претензій. В опи
сі майна на її екземплярі поз
ивач самостійно вказав, що са
ме залишилось з майна: газова
плита з газовим балоном, вино
градні стовпики, під чим особ
исто розписався.

Суд, вислухавши сторони, дос
лідивши письмові докази у сп
раві, перевіривши матеріали
справи, вважає за необхідне у
задоволенні позову відмовит
и з наступних підстав.
Судом встановлено такі фа
ктичні дані та відповідні їм
правовідносини.
Сторони знаходились у фак
тичних шлюбних відносинах з
березня 2005 р., у с. Воїнка сторон
и проживали спільно з 20.11.2006 р. по
липень 2007 р. Від спільного прож
ивання сторони мають неповно
літнього сина ОСОБА_3, ІН
ФОРМАЦІЯ_1. Сторони спільно
не проживають з липня 2007 р. Ріш
енням Красноперекопського м
іськрайонного суду АРК від 03.1
0.2007 р. за позовом ОСОБА_2 з ві
дповідача ОСОБА_1 стягнут
і аліменти на утримання непо
внолітнього сина ОСОБА_3.
Рішення суду набрало законно
ї сили, у зв'язку з чим встанов
лені судом обставини перебув
ання сторін з березня 2005 р. до л
ипня 2007 р, у шлюбно-сімейних від
носинах доказуванню не підля
гає.
Як свідчить з пояснень стор
ін, саме для спільного прожив
ання позивач перевіз речі, не
обхідні для влаштування побу
ту та ведення домашнього гос
подарства в інтересах сім'ї. Н
а цей час на утриманні відпов
ідачки знаходиться дві непов
нолітні дитини, що підтвердж
ується довідкою Воїнської сі
льської ради. Майно, що залише
но - газова плита з газовим бал
оном, а також виноградні стов
пики використовуються відпо
відачкою з призначенням для
забезпечення утримання її та
неповнолітніх дітей. Вказан
і обставини визнані сторонам
и.
З пояснень відповідачки, що
також підтверджується особи
стим підписом позивача, свід
чить, що у відповідачки залиш
илось лише газова плита з газ
овим балоном, виноградні сто
впики.
Про відсутність такого май
на як молоток, сокира, ножівка
по 1 шт., труби сталеві - 9 шт. пози
вач при добровільній видачі
відповідачкою спірного майн
а ні усно ні письмово не це вка
зав. В судовому засіданні поз
ивач також не надав належних
доказів щодо вказаного майн
а, а саме його придбання та пер
ебування на цей час у незакон
ному володінні відповідачки
.
Оцінивши здобуті та дослід
жені в судовому засіданні до
кази, суд приходить до виснов
ку, що позов про незаконне утр
имання відповідачкою майна з
аявлено без достатніх правов
их підстав.
Відповідно до ст. 387 ЦК Україн
и, власник має право витребув
ати своє майно від особи, яка н
езаконно, без відповідної пр
авової підстави заволоділа н
им.
Разом з тим, як встановлено
судом між сторонами було ств
орено сім'ю, що згідно із ст. 3 Сі
мейного кодексу України скла
дають особи, які спільно прож
ивають, пов'язані спільним по
бутом, мають взаємні права та
обов'язки. У сторін є спільна
дитина - син, ІНФОРМАЦІЯ_1, н
а утримання якого рішенням с
уду стягнуто аліменти у розм
ірі 1/6 частки доходу позивача.

В даному разі витребування
належного майна на підставі
ст. 387 ЦК України, на якій напол
ягає позивач, неможливо, оскі
льки власник має право витре
бувати від особи, яка незакон
но, без відповідної правової
підстави заволоділа ним, що н
е доведено позивачем та супе
речить встановленим обстави
нам у справі.
В силу принципу змагальнос
ті цивільного процесу, закрі
плених ст. 10 ЦПК України,

кожна сторона повинна дове
сти ті обставини, на які вони п
осилаються як на підстави св
оїх вимог або заперечень. Суд
розглядає цивільні справи н
а підставі наданих учасникам
и у справі доказів. Разом з тим
, позивачем не надані суду пер
еконливі докази в підтвердже
ння своїх позовних вимог.
Разом з цим ст. 13 ЦК України п
ередбачені межі здійснення о
собою своїх цивільних прав, з
окрема при здійсненні цивіль
них прав особа повинна додер
жуватися моральних засад сус
пільства, а дії особи, що вчиню
ються з наміром завдати шкод
и іншій особі, а також зловжив
ання правом в інших формах не
допускається.
За таких обставин, суд вважа
є, що звернувшись до суду з поз
овом ОСОБА_1 зловживає сво
їм цивільним правом та має на
мір цим завдати шкоди відпов
ідачці.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 208, 212-215, 218 ЦП
К України, на підставі ст. ст. 13,
14 ч.2, 387 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до ОС
ОБА_2 про витребування майн
а із незаконного володіння т
а зобов'язання відповідача п
овернути речі відмовити.
Рішення може бути оскаржен
е до Апеляційного суду Автон
омної Республіки Крим через
Красноперекопський міськра
йонний суд шляхом подачі зая
ви про оскарження протягом д
есяти днів після проголошенн
я рішення, після чого протяго
м двадцяти днів подати апеля
ційну скаргу, або в порядку ст
. 295 ч.4 ЦПК України.