ПРИМОРСЬКИЙ  РАЙОНИЙ  СУД
Справа №2 -3160/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 жовтня 2007 року Приморський районний суд міста Одеси
в складі: головуючого - судді Чернявської Л.М. при секретарі            Каланжовій Н.Ф.

за участю: представника позивача Константиновича Є.Ю. та
представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі
цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРАКС»
ЛТД до ОСОБА_2 про розірвання договорів комісії та визнання додаткової угоди
недійсною,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2006 року ТОВ «ТЕРРАКС» ЛТД звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання договорів комісії № 2, 2П та 2П/1 на
будівництво об'єкта нерухомості від 26 серпня 2004 року, укладених між ТОВ „ТЕРРАКС"
ЛТД (надалі - ТОВ) та відповідачем. ТОВ посилалось на договори комісії, умови
виконання яких відповідачка суттєво порушила, що призвело до неможливості їх
виконання. Зазначені договори було укладено з ціллю передачі у власність
„комітенту" - стояночного місця № 2 та № 3 та апартаментів, за що
„комітент" сплачує „комісіонеру" комісійну плату, що складає 0,5 %
від загальної ціни договору. Порядок розрахунків за вказаними договорами
зазначений у додатку № 1 до договору № 2 та додатку № 1 до договору № 2П, які є
невід'ємною їх частиною. Так, „комітент" продовж десяти банківських днів
після підписання договорів, а саме до 29 серпня 2004 р. повинен був здійснити
78% внесок ціни апартаментів, місця для паркування авто та комісійної плати на
розрахунковий рахунок, зазначений у договорі, або в касу підприємства, та 22 %
до 01 лютого 2005 року, однак ці умови відповідачкою виконані не були, та
замість суми взагалі у розмірі 1 695 844 гривень, надійшла сума у розмірі 410
000 гривень. На думку позивача, ОСОБА_2 не виконала взяті на себе зобов'язання
щодо сплати грошових коштів, необхідних для здійснення усіх фактичних та
юридичних дій при здійсненні будівництва, та комісійної винагороди.

В процесі розгляду справи позивач не однократно
доповнював позовні вимоги та в останнє в судовому засіданні 11 липня 2007 року,
уточнив позовні вимоги та просить суд розірвати договори комісії № 2, № 2П та №
2П/1 від 26 серпня 2004 року, укладені між Товариством з обмеженою
відповідальністю «ТЕРРАКС» ЛТД та ОСОБА_2 - розірвати, додаткову угоду від 28
серпня 2004 року до договорів комісії № 2, № 2П та № 2П/1 від 26 серпня 2004
року, укладену між з обмеженою відповідальністю «ТЕРРАКС» ЛТД та ОСОБА_2
-визнати недійсною та стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТЕРРАКС» ЛТД судовий збір в розмірі 1 700 гривень та витрати
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО гривень,
(а.с.212-214)

Відповідачка позовні вимоги не визнала та надала
заперечення проти позову за особистим підписом, де вказує про своєчасне і
добросовісне виконання з ії боку усіх своїх зобов'язань згідно укладених
договорів комісії, про здійснення випереджуючи графіки оплати ціни апартаментів
та стояночних місць, чим надає позивачу додаткові можливості для належного виконання
зазначених договорів, надавши суду квитанції, що підтверджують сплату на
поточний рахунок позивача грошових коштів у розмірі 410 000 гривень,
посилаючись при цьому на додаткову угоду від 28 серпня 2004р. в якій
встановлюється зовсім інший порядок розрахунків за договорами № 2, № 2П та №
2П/1 від 26 серпня 2004 року. Крім того, на дату звернення ТОВ «ТЕРРАКС» ЛТД до
суду з вказаним позовом, відповідачем було додатково внесено 1 174 967, 80
гривень. В зв'язку з чим вважає відсутніми підстави для розірвання вказаних
договорів .. та своєчасне і добросовісне виконання своїх зобов'язань за
договорами комісії, (ах. 39)

Вказуючи на те, що надана відповідачем додаткова угода
від 26.08.2004р. до договорів комісії № 2, 2П та 2П/1 у справах ТОВ відсутня та
посилаючись на підстави вважати цю угоду підробленою, позивач надав до суду
клопотання про призначення експертизи щодо складання та підписання зазначеної
додаткової угоди саме у той термін, тобто дату що вказана в неї. Представник
відповідача проти клопотання не заперечував.

Ухвалою суду від 16.11.2006р. клопотання позивача про
призначення судової експертизи у справі було задоволено, а провадження у справі
зупинено на час проведення судової експертизи. Проведення експертизи було
доручено Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України.

Відповідно до висновку № 12359 судово-технічної
експертизи документів Київського науково-дослідницького інституту судових
експертиз Міністерства юстиції України, складеного 15 травня 2007 року, питання
щодо встановлення додаткової угоди від 28 березня 2004 року до Договорів
комісії № 2, 2П та 2П/1 на будівництво об'єкта нерухомості від 26 серпня 2004
року, оскільки відповідно до висновку № 12359 Київського науково -
дослідницького інституту судових експертиз, складеного 15 травня 2007 року,
судово-технічної експертизи документів, питання щодо встановлення відповідності
часу виготовлення додаткової угоди від 28.08.2004 року комісії № 2, 2П, 2П/1 на
будівництво об'єкту нерухомості від 26.08.2004, укладеної між ОСОБА_2 і ТОВ
«ТЕРРАКС ЛТД», тому часу яким він датований, тобто «28 августа», а також про те,
в один чи в різний час виконанні у додатковій угоді друкований текст, відтиск
печатки та підписи, вирішити не виявилося можливим з причини відсутності
науково обґрунтованих методик визначення абсолютної давності документів, текст
яких виконаний за допомогою лазерних принтерів, а відтиски нанесені штемпельною
фарбою, та з причини виходу з ладу аналітичного обладнання і відсутності в
КНДІСЕ спеціаліста, який вирішував задачі СТЕД по визначенню абсолютної
давності штрихів рукописних записів. У наданій на дослідження додатковій угоді
від 28.08.2004 до договорів комісії № 2, № 2П, № 2П/1 відтиск печатки ТОВ
«ТЕРРАКС ЛТД» нанесений не в той час, який вказаний в цьому документі, тобто не
28.08.2004, а в іншій, встановити в котрий саме не виявляється можливим,
оскільки в дослЦПКу вальному відтиску не відобразилися будь - які ознаки (у
вигляді забруднень, дефектів), що співпали б за формою, розміром та місцем
розташування з наявними у наданих вільних зразках відтисків печатки ознаками
експлуатаційного характеру. Встановлена невідповідність часу нанесення відтиску
в дослЦПКуваній додатковій угоді даті, вказаній в цьому документі, може
свідчити про використання аркушу, що містив відтиск печатки ТОВ «ТЕРРАКС» ЛТД,
для виконання на ньому тексту додаткової угоди.

В судовому засідання представник позивача позов підтримав
по викладеним в позові підставам та просив позов задовольнити.

Представник відповідачки позов не визнав та пояснив, що
відповідачкою в повному обсязі виконані взяті на себе зобов'язання щодо
договорів комісії № 2, № 2П та № 2П/1 від 26 серпня 2004 року та оплата
виконана відповідно до умов додаткової угоди від 28 серпня 2004 року до цих
Договорів комісії від 26 серпня 2004 року.

З'ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши та перевіривши їх доказами, суд вважає, що заявлені позовні вимоги
підлягають задоволенню, виходячи з наступних, встановлених судом обставин.

Матеріалами справи встановлено, що 26 серпня 2004 року
між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕРРАКС» ЛТД (Комісіонер) та
ОСОБА_2 (Комітент) були укладені договори комісії № 2, 2П та 2П/1 на
будівництво об'єкта нерухомості, (а.с.7-22)

Відповідно п.1.1 цих Договорів, комісіонер зобов'язується
за дорученням комітента, за плату та за його рахунок здійснити від свого імені
всі фактичні та юридичні дії (правочини), необхідні для будівництва об'єкту
нерухомості сімейно-оздоровчого комплексу цілорічної дії, розташованого в
прибережній зоні в районі 8-ої станції Великого Фонтану в місті Одесі, провулок
Морський, 2 з ціллю передачі у власність Комітенту частини вказаного об'єкту - стояночного місця № 2 та № 3
та апартаментів.

Пунктом 1.4 зазначених договорів встановлено, що у
виконання цього договору Комітент стає власником стояночного місця будівельний № 2 та
апартаментів за будівельним № 209, загальною площею 328, кв.м. (в тому числі
експлуатуємо кровля 82,7 кв.м.) на 20-му поверсі 20-ті поверхової
секції"), які розташовані в сімейно - оздоровчому комплексі за адресою:
місто Одеса, 8 станція Великого Фонтану, провулок Морський, 2.

Порядок розрахунків за вказаними договорами зазначений у
додатку № 1 до договору № 2 та додатку № 1 до договору № 2П, які є невід'ємною
їх частиною.

Згідно розділу 5 Договору № 2 та Додатку № 2 до нього від
26 серпня 2004 року вартість 2-во поверхових апартаментів № 209 загальною
площею 328, 3 кв.м. (в тому числі експлуатуєма кровля 82, 7 кв.м.) складає 1
580 494,0 (один мільйон п'ятсот вісімдесят тисяч чотириста дев'яносто чотири)
гривень, що еквівалентно сумі 297 858, 0 (двісті дев'яносто сім тисяч вісімсот
п'ятдесят вісім) доларів США. Комісійна плата (винагорода) комісіонера, за
виконання доручення Комітента складає 7 943, 0 (сім тисяч дев'ятсот сорок три)
гривень, складає 1 497, 0 (одна тисяча чотириста дев'яносто сім) доларів США,
що складає 0,5 % ціни апартаментів, (а.с.11)

Згідно розділу 5 Договору № 2П та Додатку № 1 до нього
від 26 серпня 2004 року вартість стояночного місця № 2 складає 52 797, 0 (п'ять
тисяч сімсот дев'яносто сім) гривень, що відповідає сумі 9 950,0 (дев'ять тисяч
дев'ятсот п'ятдесят) доларів США. Комісійна плата (винагорода) коміссіонера, за
виконання доручення Комітента складає 265, 0 (двісті шістдесят п'ять) гривень, що
складає 50, 0 (п'ятдесят) доларів США, що складає 0,5 % ціни стояночного місця.
(а.с.16)

Згідно розділу 5 Договору № 2П/1 та Додатку № 1 до нього
від 26 серпня 2004 року вартість стояночного місця № 3 складає 52 797, 0 (п'ять
тисяч сімсот дев'яносто сім) гривень, що відповідає сумі 9 950,0 (дев'ять тисяч
дев'ятсот п'ятдесят) доларів США. Комісійна плата (винагорода) коміссіонера, за
виконання доручення Комітента складає 265, 0 (двісті шістдесят п'ять) гривень,
що складає 50, 0 (п'ятдесят) доларів США, що складає 0,5 % ціни стояночного
місця. (а.с.22)

Відповідно до пункту 2 цих Додатків, після підписання
договорів на протязі трьох днів після підписання Додатків проводить 78 % внесок
ціни апартаментів, місця для паркування авто та комісійної плати на розрахунковий
рахунок вказаний в договорі чи в касу Комісіонера, залишок 22 % Комітент
зобов'язується до 01 лютого 2005 року включно.

Таким
чином, за умовами цих договорів ОСОБА_2 повинна була сплатити на
розрахунковий рахунок ТОВ «ТЕРРАКС» ЛТД 1 695 844 (один мільйон шістсот
дев'яносто п'ять тисяч вісімсот сорок чотири) гривень до 01 лютого 2005 року.

Станом на теперішній час на рахунок ТОВ від ОСОБА_2
надійшло та прийнято 410 000 (чотириста десять тисяч) гривень, що
підтверджується виписками по рахунку, що надані суду сторонами та знаходяться в
матеріалах справи (а.с. 23-29,43-48).

В силу статті 1011 ЦК
України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за
дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька
правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Відповідно частини 1 статті 1013 ЦК України комітент
повинен виплатити комісіонерові плату в розмірі та порядку, встановлених у
договорі комісії.

Відповідно частини 1 статті 1016 ЦК України комітент
зобов'язаний забезпечити комісіонера усім необхідним для виконання обов'язку
перед третьою особою.

Виходячи з наявних матеріалів у справі, наданих пояснень,
доказів, суд приходить до висновку, що відповідачка не виконав зобов'язання у
строк встановлений договором, що є простроченням виконання зобов'язання, та що
є істотним порушенням договору та значною мірою позбавляє позивача того, на що
Він розраховував при укладанні договору. Невиконання відповідачем своїх
зобов'язань згідно укладених договорів комісії тягне за собою відповідальність
комісіонера перед іншими третіми особами щодо належного фінансування
будівництва згідно укладених договорів комісії, він також є відповідальним щодо
укладених договорів на проведення будівельних та інших робіт необхідних для
будівництва об'єкта нерухомості та своєчасного приймання до експлуатації
об'єкта будівництва.

Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв  ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК
України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням  умов,   визначених змістом зобов'язання (неналежне
виконання).

Згідно частини 1 статті 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання
договору. За договором комісії комісіонер зобов'язується за дорученням
комітента за плату вчинити один або декілька правочинів від свого імені, але за
рахунок комітента.

Згідно статті 651 Цивільного кодексу України договір може
бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором
або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок
завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від
договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено
договором або законом, договір є відповідно розірваним  або зміненим.

Згідно статті 653 Цивільного кодексу України у разі
розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Якщо договір розривається
у судовому порядку, зобов'язання припиняється з моменту набрання рішенням суду
про розірвання договору законної сили.

Згідно частини 1 статті 57 ЦПК України доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 58 ЦПК України визначено, що належними є докази,
які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право
обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або
заперечень.

Суд не приймає до уваги умови додаткової угоди від 28
березня 2004 року до Договорів комісії № 2, 2П та 2П/1 на будівництво об'єкта
нерухомості від 26 серпня 2004 року, оскільки відповідно до висновку № 12359
Київського науково - дослідницького інституту судових експертиз, складеного 15
травня 2007 року, судово-технічної експертизи документів, питання щодо
встановлення відповідності часу виготовлення додаткової угоди від 28.08.2004
року комісії № 2, 2П, 2П/1 на будівництво об'єкту нерухомості від 26.08.2004,
укладеної між ОСОБА_2 і ТОВ «ТЕРРАКС ЛТД», тому часу яким він датований, тобто
«28 августа», а також
про те, в один чи в різний час виконанні у додатковій угоді друкований текст,
відтиск печатки та підписи, вирішити не виявилося можливим з причини
відсутності науково обгрунтованих методик визначення абсолютної давності
документів, текст яких виконаний за допомогою лазерних принтерів, а відтиски
нанесені штемпельною фарбою, та з причини виходу з ладу аналітичного обладнання
і відсутності в КНДІСЕ спеціаліста, який вирішував задачі СТЕД по визначенню
абсолютної давності штрихів рукописних записів. У наданій на дослідження
додатковій угоді від 28.08.2004 до договорів комісії № 2, № 2П, № 2П/1 відтиск
печатки ТОВ «ТЕРРАКС ЛТД» нанесений не в той час, який вказаний в цьому
документі, тобто не 28.08.2004, а в іншій, встановити в котрий саме не
виявляється можливим, оскільки в дослЦПКу вальному відтиску не відобразилися
будь - які ознаки (у вигляді забруднень, дефектів), що співпали б за формою,
розміром та місцем розташування з наявними у наданих вільних зразках відтисків
печатки ознаками експлуатаційного характеру. Встановлена невідповідність часу
нанесення відтиску в дослЦПКуваній додатковій угоді даті, вказаній в цьому
документі, може свідчити про використання аркушу, що містив відтиск печатки ТОВ
«ТЕРРАКС» ЛТД, для виконання на ньому тексту додаткової угоди, (а.с.91-96)

Так, 24 липня 2006 року перерахована ОСОБА_2 на рахунок
ТОВ «ТЕРРАКС» ЛТД сума в розмірі 1 174 967, 80 (один мільйон сімдесят чотири
дев'ятсот шістдесят сім гривень вісімдесят) була сплачена в порушення

встановлених договорами комісії № 2, № 2П та № 2П/1 від
26 серпня 2004 року строків виконання зобов'язань, тому ця сума не була
прийнята Товариством та має бути повернена, (ах. 215)

Статтею 215 ЦК
України врегульовано, що підставою недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами
першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність
правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша
заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених
законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний
правочин).

Згідно статті 216 ЦК
недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з
його недійсністю.

Таким чином, ОСОБА_2 істотно порушила норми Закону та
умови договорів комісії № 2, № 2 П та № 2 П/1 від 26 серпня 2004 року, не
виконавши взяті на себе зобов'язання щодо сплати вартості (ціни) апартаментів
та комісійної плати, що призвело до неможливості виконання зазначених договорів
та позбавляє Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕРРАКС» ЛТД того, на що
воно розраховувало при укладенні договорів. Тому договори комісії № 2, № 2 П та
№ 2 П/1 підлягають розірванню. Додаткова угода до цих договорів від 28 серпня
2004 року підлягає визнанню недійсною, оскільки вона не була направлена на
реальне настання правових наслідків для сторін угоди, та що є порушенням
приписів ст.215 ЦК України.

Крім того, відповідно статті 88 ЦПК України, Товариству з
обмеженою відповідальністю «ТЕРРАКС» ЛТД, на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені ним і документально підтверджені судові
витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 700 гривень та витрат на інформаційно
- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Керуючись ст.ст. 2,4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 14, 57- 61,
88,208 - 215, 225 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРАКС»
ЛТД задовольнити в повному обсязі.

Договори комісії № 2, № 2П та № 2П/1 від 26 серпня 2004
року, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕРРАКС» ЛТД та
ОСОБА_2 - розірвати.

Додаткову угоду від 28 серпня 2004 року до договорів
комісії № 2, № 2П та № 2П/1 від 26 серпня 2004 року, укладену між з обмеженою
відповідальністю «ТЕРРАКС» ЛТД та ОСОБА_2 - визнати недійсною.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТЕРРАКС» ЛТД судовий збір в розмірі 1 700 гривень та витрати
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської
області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі заяви про
його апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і
подачі апеляційної скарги, протягом двадцяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК
України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У
разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.