overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2528/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

24 грудня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Жмуд Н.М. ,
розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерної компанії
„Харківобленерго" в особі начальника Лозівського районного відділення
енергозбуту АК «Харківобленерго» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 "про стягнення оплати за
договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат",  -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2007 року    позивачем в особі Начальника Лозівського
районного відділення

енергозбуту АК
«Харківобленерго» - ОСОБА_1 подано позовну заяву до відповідача про

стягнення оплати за
договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових

витрат,  посилаючись на те,  що згідно відкритого особистого рахунку
побутового абонента №

НОМЕР_1 на ім'я побутового
абонента ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1

АДРЕСА_1     де він та члени його сім'ї використовували

електроенергію для власних
побутових потреб.

Станом на 23.11. 2007 року
заборгованість по сплаті за використану електроенергію склала

350 грн. 34 коп.,  що підтверджується довідкою про розрахунки за
спожиту електроенергію та

абонентською довідкою за
особовим рахунком № НОМЕР_1.

В зв'язку з викладеним
представник позивача звернувся до суду і просить стягнути   з

відповідачів солідарно
заборгованість за використану електричну енергію в сумі 350 грн. 34

коп.,  а також судові витрати в розмірі 51  грн. та витрати на інформаційно-технічне

забезпечення розгляду
справи в сумі 30 гривень.

Позовна заява подана з
додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по
цивільній справі    за позовною заявою
Акціонерної компанії

„Харківобленерго " в
особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК

«Харківобленерго»  - ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

ОСОБА_3 "про стягнення
оплати за договором купівлі - продажу

отриманої товарної
продукції та судових витрат".

Призначити попереднє судове
засідання на 10 січня 2008 року на 09 годину 30 хвилин в залі

судових засідань
Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова

Харківської області.

Направити відповідачам
копію позовної заяви   з копіями доданих
до неї документів та

запропонувати у строк до 10
січня 2008 року подати свої письмові заперечення проти позову

та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію
ухвали.

Викликати сторони у судове
засідання.

Ухвала може бути оскаржена
лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений

законом строк та порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-1746/2007 p.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ПFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF
мF. ДFоFнFеFцFьFкF 19 гFрFуFдFнFяF 2007 рF.
СFуFдFдFяF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF БFаFбFаFкFоFвF ВF.ПF. нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 95-105 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 104 ЦFПFКF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 105 ЦFПFКF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
Справа №2(н)-381/07
СУДОВИЙ    НАКАЗ
03.12.2007р. суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов
В.В. розглянувши заяву Кредитної спілки "Аккорд"
договору №666 від 14.02.2006р., який укладено між Кредитною спілкою "Аккорд" таОСОБА_1.
96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 530 ЦК України, -
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродж. м. Херсон, прож.АДРЕСА_1 прописаний АДРЕСА_2,
інд. номерІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Кредитної спілки "Аккорд" м.Київ,
("Херсонське відділення КС Аккорд" м. Херсон, вул. 21 Січня 37. оф.
тисяч шістсот п'ятдесят три грн. 61 коп.) по кредитному договору №666 від
14.02.2006р.. який укладено між Кредитною спілкою "Аккорд" таОСОБА_1.
ОСОБА_1на користь Кредитної спілки "Аккорд"("Херсонське
відділення КС Аккорд'') 53,27грн.
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
пред'явлення судового наказу до виконання три роки з дати набрання ним
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового накачу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у рачі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та ча наявності даних про отримання
боржником копії накачу судовий
наказ набирає чакотшої сили і суд видає йото стягувачеві для пред'явлення до
про скасування судового наказу,
шо подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів ч
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
СУДОВИЙ   НАКАЗ
„02" жовтня 2007 року                                                        номер справи
Макіївка Суддя Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області
Безрученко Ю.О., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» в особі філії «Донецьке регіональне
обласному управлінні Національного банку України м. Дніпропетровська МФО №
305299 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у
розмірі 3304,18 грн. за кредитним договором НОМЕР_1 від 18.10.2006 р. з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1.
відповідності зі статтями 526, 1054 Цивільного кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться
за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит
та сплатити проценти.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526,
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1
заборгованість у розмірі 3304,18 грн. (три тисячі триста чотири гривни 18 коп.)
за кредитним договором НОМЕР_1 від 18.10.2006 р. на користь Закритого акціонерного
Дніпропетровськ, вул. Набережної Перемоги, б. 50, з перерахуванням на кор./рах.
Дніпропетровська МФО
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 сплачений
судовий збір у розмірі 25,50 грн. та сплачені витрати з інформаційно-технічного
забезпечення в розмірі 15,00 грн. на користь Закритого акціонерного товариства
Дніпропетровськ, вул. Набережної Перемоги, б. 50, з перерахуванням на кор./рах.
Дніпропетровська МФО
Судовий наказ
може бути скасовано Гірницьким районним судом міста Макіївки Донецької області,
шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання судового наказу боржником про
його скасування в разі заперечення проти вимог стягувача.
Суд видає
судовий наказ стягувачеві для пред'явлення до виконання у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
Справа № 2- 702/2007 рік
УХВАЛА попереднього судового за сідання 12.11.2007 року Новобузький р айонний суд Миколаївської об ласті в складі: головуючої суддіК ушнірової Т.Б. секретаряВойцеховськ ої О.А. розглянувши позовну заяв у ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утри мання неповнолітньої дитини , -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді від 05.11.2007 р оку провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований . Керуючись ст. 130 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позо вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 п ро стягнення аліментів на ут римання неповнолітньої дити ни призначити до розгляду в с удовому засіданні. До судово го розгляду провести наступн і процесуальні дії:
· уточнити ви моги позивача і заперечення відповідача;
· вирішити пита ння про склад осіб, які беруть участь у справі;
· визначити час і місце судового розгляду.
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
18 грудня 2007 року                                номер
справи 2-н-956/07р.
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської
області Якимів Р.В. розглянувши заяву Акціонерно-комерційного банку соціального
розвитку „Укрсоцбанк"в особі Івано-Франківської обласної філії
АКБ"Укрсоцбанк" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за договором сумі 6302, 80 грн.,  відповідно до договору НОМЕР_1 від 27.03.2007
p.,  відповідно до п. 1
ст. 96,   ст.  ст. 102,
Стягнути з ОСОБА_1  жит. АДРЕСА_1на
користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк"
м.  Київ, вул. Ковпака, 2 9, к/р НОМЕР_2
в ОПЕРУ НБУ, МФОНОМЕР_3, код НОМЕР_4 в особі Івано-Франківської обласної  філії АКБ"Укрсоцбанк", м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 4 4, к/р НОМЕР_5 в Івано-Франківській
„Укрсоцбанк", МФО НОМЕР_6, код НОМЕР_7 заборгованості за договором в сумі 6302, 80 грн..
боржника на користь стягувача 2 5 грн. 50 коп. судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь стягувача 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-н-1449/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.
м. Донецьк                                                                                                               14
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Чинчин О.В., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз»
про видачу судового наказу, керуючись ст.ст. 95-105 Цивільного процесуального
солідарно з ОСОБА_1, 1969 року народження,ОСОБА_2, 1933 року народження, що
мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз», розташованого за адресою:
АБ «Південний», м. Луганськ, МФО 304999, ЗКПО
464 (чотириста шістдесят
чотири) грн. 40 коп. - заборгованість за використаний природний газ за період з
01 листопада 2004 р. по 01 листопада 2007 p.;
15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати на сплату інформаційно - технічного
«Київське відділення ШБ у м. Донецьку», МФО 334271, ЗКПО 03361081; а також
25 (двадцять п'ять) грн. 50
звітності банку 537.
відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з
дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа №2-2818/07
УХВАЛА

03 грудня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області

Муленко   Л.М. ,    ознайомившись   із
позовом     Підприємства   житлово-комунального

господарства
"Червонодонецьке" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
абонентській платі в сумі 786 гривень 67 копійок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом.

Заява
оформлена у порядку передбаченому
ст.  ст.  119, 120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення заяви без руху немає.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі №2-2818/07 за позовом Підприємства
житлово-комунального господарства "Червонодонецьке" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по абонентській платі в сумі 786 гривень 67 копійок.

2.
Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 13 грудня 2007 року на
09 годину 40 хвилин.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до 13 грудня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються .

4.3обов'язати
сторін по справі до або в день попереднього судового засідання - 13 грудня 2007
року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд,  надати суду список свідків,  яких необхідно викликати до суду по
справі,  а також клопотання про
проведення експертизи,  залучення до
участі у справі спеціаліста,
перекладача,  особи,  яка надає правову допомогу,  або про судові доручення щодо збирання
доказів,  а також про вжиття заходів
забезпечення позову.

5.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам,  яки беруть участь у справі.
Відповідачу,  крім того,  направити копію позову з копіями доданих до
неї документів.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2-7242/07
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2007
року       м. Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Матвеєвій І.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Бердянської міської ради,   треті особи
Бердянська державна нотаріальна контора,
ОСОБА_2,   ОСОБА_3 про
встановлення факту прийняття спадщини,
визнання права власності на частину будинку у порядку спадкування по
закону,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 27.11.2007р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач
ОСОБА_1 позов підтримала,   заявила
клопотання про витребування довідки з Бердянської державної нотаріальної контори
про те,   хто із спадкоємців звертався із
заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4,   а також з Бердянського КПТІ - за ким
зареєстрована кв.АДРЕСА_1 та відомості про вартість цієї квартири. Третя особа
ОСОБА_2 позов визнала. Представник третьої особи -Бердянської державної
нотаріальної контори та представник відповідача в попереднє судове засідання не
з»явилися,   про місце та час розгляду
справи повідомлені належним чином.

Керуючись  ст.
130,   156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 05 лютого 2008 року в
кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати позивача,
представника відповідача,
представника третьої особи,
третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Витребувати
з Бердянської державної нотаріальної контори довідку про те,   хто із спадкоємців звертався із заявою про
прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4

Витребувати
з Бердянського КПТІ довідку про те,   за
ким зареєстрована кв.АДРЕСА_1 та відомості про вартість цієї квартири.
№ 2 "o"-315/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 грудня 2007р. Суворовський районний судм. Херсона в
складі: головуючої судді
Палькової В.М.

при секретарі
Липовській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні
справу за заявою  ОСОБА_1   зацікавлена
особа Територіальна громада м.Херсона про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ: Заявник звернулася до суду з вказаною заявою,
посилаючись на те, що вона, в 1971 р.
самозахватом вистоїла будинок, після чого узаконила його. При
складанні акту приймання індивідуального домоволодіння від 10.06.88р. була допущена
помилка в зазначенні її прізвища, замість "ОСОБА_1" вказано
"ОСОБА_1, на підставі цього акту було видано свідоцтво № НОМЕР_2 про право
приватної власності на жилий будинок НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, де також допрущена
помилка в зазначенні прізвища. У теперішній час їй необхідно приватизувати
земельну ділянку, але це неможливо, оскільки в свідоцтві про право власності на
будинок неправільно зазначено її прізвище. Просить встановити факт належності
їй свідоцтва № НОМЕР_2 про право приватної власності на жилий будинок НОМЕР_1
по АДРЕСА_1, видане 23.Об.88р. Суворовським райвиконкомом на ОСОБА_1

В судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги,
просила встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на будинок,
оскільки вона не має можливості приватизувати землю.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не
з"явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не
повідомив.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає що заява
обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки підтверджена копією паспорту
заявника, копіями техпаспорту
на жилий будинок, актом приймання індивідуального домоволодіння, свідоцтва №
НОМЕР_2 про право приватної власності на жилий будинок від 23.06.88р.

Таким чином вимоги заявника обгрунтовані та підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212,
215, 256 п.б ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження - свідоцтва № НОМЕР_2 про право приватної власності на жилий будинок
№ НОМЕР_1 по АДРЕСА_1виданого 23.Об.1988р. Суворовським райвиконкомом м.Херсона
на ім"яОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено у 10-денний строк з дня його
проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з подальшим
поданням апеляції протягом 20 днів до апеляційного суду Херсонської області
через місцевий Суворовський районний суд м. Херсона.
Справа № 2-9064/07
РІШЕННЯ

Іменем    України

20.11.2007 року
Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого -
судді Нікітіної С.Й. при секретарі    -
Віноградової І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2002
року у міському відділі РАЦСу Одеського обласного управління юстиції
зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 220. У сторін шлюб перший.
Від шлюбу є дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим,
що сімейне життя подружжя не склалося. Різні погляди на життя, ведення
сумісного господарства привели до втрати почуття любові та взаємопорозуміння.
Подружжя протягом тривалого часу разом не проживає, спільне господарство не
веде.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечує. Вважає,
що сім'я розпалась і примирення неможливе.

Діти після
розірвання шлюбу залишається на вихованні у матері.

Суперечка про
майно між сторонами відсутня.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає позов обгрунтованим,
доказаним і таким, що підлягає задоволенню.

Суд
знаходить, що подальше сімейне життя подружжя і збереження сім'ї буде
суперечити їх приватним інтересам та інтересам їхньої дитини, в зв'язку з чим
шлюб підлягає розірванню.

На
підставі викладеного і керуючись ст.
ст. 213-215 ЦПК України і ст.
ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 16.03.2002 року у міському відділі
РАГСу Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 220.

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження залишити на вихованні у матері.

Витрати
по оплаті державного мита в розмірі 17 гривень покласти на ОСОБА_2, звільнивши
ОСОБА_1 від сплати державного мита.

На
рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження, а протягом 20 днів після подання заяви - апеляційну
скаргу через місцевий суд.
Справа
№ 2-7-7198/2007року
УХВАЛА

07 грудня 2007року                                                                               м.  Миколаїв

Центральний районний суд
м.  Миколаєва у складі:

головуючого -                                                                                        судді Подзігун Г.В.

при секретарі -                                                                                        Мунтян Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ "Український мобільний зв'язок" звернулося
до суду із позовом до відповідачки про стягнення боргу.

07.12.2007
року представник позивача надала до суду заяву про
залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного,
у відповідності до п. 5 ч. 1 ст.  207 ЦПК
України,  суд дійшов висновку,  що за таких обставин позов підлягає залишенню
без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1
ст.  207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду із даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням особою,  яка її подає,
копії апеляції до апеляційної інстанції.
Справа №2-3833/07
УХВАЛА
Іменем України

26
жовтня 2007 р.                                                                                        м.
Макіївка

Суддя
Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Завгородній Є.П.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОТІ «Шахта ім.. Леніна» ДП «Макіївугілля»
про стягнення моральної шкоди,

Встановив:

До суду
надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОП «Шахта ім.. Леніна» ДП «Макіївугілля» про
стягнення моральної шкоди.

Ухвалою
судді від 26.09.07 р. зазначена позовна заява залишена без руху    позивачу надано строк для усунення
недоліків до 15.10.2007р., так як не вказана юридична адреса відповідача.

Відповідно
до ухвали суду у встановлений строк позивач не виконав вимоги, визначені ст.
119,120 ЦПК України, тому позовна заява вважається не поданою   і її необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОП «Шахта ім.. Леніна» ДП «Макіївугілля» про стягнення
моральної шкоди - вважати не поданою і повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.