overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-о-104
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23
жовтня 2007 року                                             Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

В складі:

Головуючого-судді                          Кавацюка М. Ф.

Секретаря                                          Гайової
Г.Ф.

З участю
представників

позивачки                                         ОСОБА_3,  ОСОБА_4

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за заявою
ОСОБА_1,  зацікавлена особа: ОСОБА_2 про
визнання особи безвісно відсутнім,

встановив:

представники
заявниці підтримуючи вимоги заяви в судовому засіданні просять визнати ОСОБА_5
безвісно відсутнім,  так як в жовтні 1996
року останній виїхав на роботу в Росію і з тих пір жодних відомостей про нього
немає. Був оголошений в розшук.

Зацікавлена
особа в своїй заяві просить справу слухати у ї відсутності. З вимогами заяви
згідна.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що заяву слід задовольнити з наступних
підстав.

Встановлено,  що в жовтні 1996 року ОСОБА_5 виїхав на
роботу в Росію. З тих пір він не дає про себе знати,  не пише листів,  не дзвонить і ніяких відомостей про себе не
давав і не дає. В зв»язку із несплатою ним аліментів оголошувався в розшук.
Однак з»ясувати його місце знаходження не вдалося. Вже більше десяти років
ніхто з близьких,  родичів не знають де
перебуває ОСОБА_5

При
наведених обставинах суд вважає,  що
ОСОБА_5 слід визнати безвісно відсутнім.

На
підставі наведеного та керуючись  ст.
ст.  213-215,  246-249 ЦПК України суд,  -

вирішив:

заяву
задовольнити.

Визнати
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.  Коломиї,
безвісно відсутнім.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного
суду через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
20 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

06 листопада
2007 року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
послуги по водо-,  теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

01
листопада 2007 року ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось в
суд з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 16-00 годину 28
листопада 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 2-696/07
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
21 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF РFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF ОFСFОFБFАF_1,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ПFСFПF „FОFлFіFмFпF" дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF зFаFйFмFуF нFеFдFіFйFсFнFиFмF,
ПFрFеFдF'яFвFлFеFнFаF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF уFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF вFіFдF 23 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF бFуFлFаF зFаFлFиFшFеFнFаF бFеFзF рFуFхFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF еFкFзFеFмFпFлFяFрF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF, пFрFиFзFнFаFчFеFнFоFгFоF дFлFяF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF, нFеF пFіFдFпFиFсFаFнFаF пFоFзFиFвFаFчFеFмF, кFсFеFрFоFкFоFпFіFїF вF дFоFдFаFтFкFуF дFоF сFпFрFаFвFиF дFоFкFуFмFеFнFтFаFхF чFиFтFаFєFмFоF нFеF вF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF, нFіFкFиFмF нFеF зFаFвFіFрFеFнFіF.
ДFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF цFиFхF нFеFдFоFлFіFкFіFвF сFуFдFоFмF бFуFвF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF дFоF 20 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF, яFкFіF пFоFзFиFвFаFчF нFеF вFиFкFоFнFаFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ПFСFПF „FОFлFіFмFпF" вFиFзFнFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF РFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа №2н-1749/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня  2007 р.                                                                                        м.
Суддя
Київського районного
суду м. Донецька Павленко
Л.М., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю телефонна компанія
стягнення заборгованості за надання послуг телефонного зв*язку з ОСОБА_1,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного Кодексу України, ст.ст., 96, 102, 103 Цивільного
процесуального Кодексу України.
з ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю телефонна компанія „Дейта-Експрес", розташованого за
заборгованості за послуги телефонного зв*язку у розмірі 419( чотириста
дев*ятнадцять ) грн., 42 коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 15 (п*ятнадцять) грн., судовий збір у розмірі 25,50 грн. Заява про
скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу.
Справа № 2
УХВАЛА

12
жовтня 2007 року Довгинцівський районний суд м.
Кривого Рогу в складі:

головуючого
судді Масалітіної Н.А.,

при
секретарі     Азовській О.Ф.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні    в
м.  Кривому Розі матеріали за заявою ВАТ
„Кріворіжгаз" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про видачу
судового наказу про стягнення боргу за спожитий природній газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ
„Кріворіжгаз" звернулася до відповідачів ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

12 жовтня 2007
року від позивача ВАТ „Криворізгаз" надійшла заява про закриття
провадження у справі у зв"язку з тим,
що   заборгованість відшкодована.

Підстав для не
прийняття заяви позивача ВАТ „Кріворіжгаз" судом не встановлено.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст. . 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за заявою ВАТ „Кріворіжгаз" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий
природній газ   у зв"язу із відмовою
позивача від позову - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-2916/2007
УХВАЛА

24 грудня 2007 г. Тернівський
міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого
судді                                           -
Жмайло Н.В.

при
секретарі                                                    -
Тіщенко Т.А.

за
участю позивача                                          -
ОСОБА_1

відповідача                                                       -
ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

В
судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення її позовної заяви
без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду
на,  те що залишення позову без розгляду
не суперечить закону і не порушує інтереси третіх осіб,  суд вважає за можливе заявлене клопотання
задовольнити.

Керуючись  ст.
ст.  207 ч.1 п.5,  ч.2,
209-210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Тернівський міський суд шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її винесення
заяви про апеляційне оскарження,  і
подання після цього у 10-ти денний строк апеляційної скарги,  або без подання заяви про оскарження шляхом
подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня винесення ухвали.
Справа № 2-н-373/2007 p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 p.                                                                   м.  Хуст
Суддя Хустського
районного суду Закарпатської області Довжанин М.  М.
розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1про
стягнення боргу за кредитним договором в сумі 7766,75 грн. та судові витрати по
справі (держмито та ІТЗ)
ст. 526,530,1048-1050 ЦК
96,102,103,104 ЦПК України
ОСОБА_1 мешканки АДРЕСА_1, на
користь ЗАТ КБ „ПриватБанк"
- 7766,75 грн. боргу.
боржника на користь стягувана 38 грн. 83 коп. судових витрат на користь держави
та 15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк , розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття
РІШЕННЯ

Іменем України

31
жовтня 2007 року Оболонський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого             Шевченко      Л.В.

при
секретарі            Бондаренко   Н. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували шлюб у червні 1999 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Позивачка
просить розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те,  що спільне
життя у них не склалось,  оскільки вони
мають різні характери та поглядами на сімейне життя.

На даний
час відповідач відбуває покарання в місцях позбавлення волі.

З
вересня 2004 року вони спільне господарство не ведуть,  сімейно-шлюбні стосунки не підтримують,  спільного бюджету не мають,  втратили один до одного почуття любові та
поваги. Сім"я розпалась і поновлена бути не може. Примирення неможливе.

Шлюб
носить формальний характер,  подальше
збереження шлюбу є неможливим,  оскільки
це суперечить особистим інтересам кожного з них.

В судовому
засіданні позивачка свій позов підтримала

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про
день,  час та місце розгляду справи
повідомлявся своєчасно,  направив суду
заяву якою позов визнав.

Дослідивши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
позивачки,  суд визнає,  що позов підлягає задоволенню,  так як сім'я у сторін розпалась і поновити її
неможливо,  сторони не підтримують
сімейно-шлюбні стосунки,  миритися не
бажають,  позивачка наполягає на
розірванні шлюбу.

Судові
витрати суд вважає можливим покласти на позивачку,  за її проханням.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  15,
60,  169,  212,
213,  214,  215, 218 ЦПК України,   ст.
ст.  110,  112 СК України суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати (актовий запис про реєстрацію шлюбу № 677 від
19.06.1999 року,  місце реєстрації шлюбу
Відділ РАГС Мінського РУЮ м. Києва).

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивачки ОСОБА_1.  - 17 (сімнадцять) грн. на користь
держави,  а відповідача ОСОБА_2. від
сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний
суд м. Києва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2С-63/2007 року
Ухвала

05 грудня 2007
року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Бардін О.С.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього
на користь ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання
в сумі 1465 грн 15 коп,

установив:

за
заявоюОСОБА_2судовим наказом від 02 листопада 2007 року з ОСОБА_1 стягнуто на
користь ОСОБА_2 відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України заборгованість по оплаті
за опалення і гаряче водопостачання у сумі 1465 грн 15 коп, а також стягнуто
на користь держави судовий збір в сумі 25 грн 50 коп та 15 грн судових витрат.

03 грудня 2007
рокуОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, так як
21 червня 2007 року між ним таОСОБА_2укладено договір на реструктуризацію
заборгованості за послуги теплоенергії та гарячого водопостачання, також
судовий наказ він отримав 01 грудня 2007 року.

Керуючись ст.106
ЦПК України,

ухвалив:

судовий наказ
від 02 листопада 2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання в сумі 1465 грн.
15 коп, а також стягнення на користь держави судового збору в сумі 25 грн 50
коп та 15 грн судових витрат, скасувати.

Роз'яснити
стягувачеві, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні
з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала
оскарження не підлягає.
Справа №2-2187/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 грудня 2007 року                                                                                         м.  Запоріжжя

Заводський районний суд м.  Запоріжжя
у складі:

Головуючого судді:                                                   Забіяко
Ю.Г.

при секретарі:                                                            Вінник
Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Запоріжжі цивільну справу за позовом ВАТ
„Запоріжгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за газ -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2007 року ВАТ „Запоріжгаз" звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4про стягнення
заборгованості за газ у розмірі 846 грн. 42 коп.

У сьогоднішньому судовому засіданні представник позивача
заявила,  що вона відмовляється від
позову і просить відмову від позову прийняти на підставі того,  що спір вирішено мирним шляхом,  відповідачі погасили заборгованість.

Відповідно до вимог
ст. 3  ст. 206 ЦПК України
представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження у справі закривається і
позивач не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У відповідності до
ст. 205 суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до  ст.
89 ЦПК України,  якщо позивач не
підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення
позову,  суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись  ст.
ст. 89,  205,  206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмову позивача від позову
прийняти.

Провадження у справі за позовом ВАТ „Запоріжгаз" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4про стягнення заборгованості за газ -
закрити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4на користь ВАТ „Запоріжгаз" понесені судові витрати у сумі
81 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через Заводський районний суд м.  Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-1990/2007 рік.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 листопада 2007 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

в складі:                        головуючого
- судді - Клімової С.В.

при секретарі - Бавика Л.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Куп'янську цивільну справу за позовом
Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку
інфраструктури території» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за фактично спожиту теплову енергію, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Харківське обласне комунальне підприємство «Дирекція
розвитку інфраструктури території», звернулось до Куп'янського міськрайонного
суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за фактично спожиту теплову енергію.

Позивач надав до суду заяву, згідно якої просить суд
позовну заяву залишити без розгляду згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, у
зв'язку з повним погашенням заборгованості відповідачами.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду. Наслідки залишення заяви без розгляду, а саме те, що особа, заява
якої залишена без розгляду, після усунення умов, які є підставами для залишення
заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, позивачеві
роз'яснені.

Керуючись ст. 207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Харківського обласного комунального
підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за фактично спожиту теплову енергію -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали до 06.11.2007 року заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 6-45
УХВАЛА

Іменем України

«16»
жовтня 2007 року               Мар'їнський   районний суд Донецької області в складі

Головуючого
судді                            Ліпчанського
С.   М.

При
секретарі                                     Бахтіяровій
Н.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання Відділу державної виконавчої служби у

Мар'їнському
районі про розшук малолітнього ДОСОБА_1,
-

встановив:

До
Мар'їнського районного суду Донецької області 15 жовтня 2007 року надійшло
подання Державної виконавчої служби у Мар'їнському районі про розшук малолітнього
ДОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження. Згідно перевірки за адресою: АДРЕСА_1 адресного бюро ОСОБА_2   зареєстрований за адресою:АДРЕСА_2

У своєму
поданні заявник повідомляє суду,    що на
примусовому виконанні у ДВС у Мар'їнському районі перебуває виконавчий лист №
2-243-07 від 03.05.2007 року,    виданий
Мар'їнським районним судом Донецької області про відібрання дитини
ДОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
уОСОБА_3,    й передавання ОСОБА_4.

Заявник
на підставі вищевказаного,
враховуючи,    те,
що місце мешкання невідоме та протягом примусового виконання встановити
неможливо,    керуючись    ст.
42 п. 1 ЗУ «Про виконавче
провадження» просить суд об'явити розшук ДОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Який може
проживати за адресою:АДРЕСА_2

На підставі
викладеного,    керуючись    ст.
375 ЦПК України,    суд ,   -

ухвалив:

Об'явити розшук
ДОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження. Який може проживати за адресою:АДРЕСА_2

Виконання
ухвали про розшук ДОСОБА_1 покласти на Мар'їнський РВ УМВС України в Донецькій
області.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали бути подано до місцевого суду протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-2499/ 2007 рік
УХВАЛА

Про відкриття провадження в справі

"19"
жовтня 2007 р. суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко
Л.М.  ознайомившись з цивільною справою
за позовом Балаклійського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості,  позовна заява оформлена у порядку
передбаченому  ст.  ст.
119, 120 ЦПК України,  підсудна та
підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху немає.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі № 2-2499 за позовом Балаклійського РВЕ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 30 жовтня  2007
року на  9 годину 30 хв.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до 30 жовтня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази ,  якими
вони обґрунтовуються .

4.3абов'язати
сторін по справі до або в день попереднього судового засідання -30 жовтня 2007
року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд ,  надати суду список свідків ,  яких необхідно викликати до суду по справі
,  а також клопотання про проведення
експертизи ,  залучення до участі у
справі спеціаліста ,  перекладача,  особи,
яка надає правову допомогу,  або
про судові доручення щодо збирання доказів ,
а також про вжиття заходів забезпечення позову .

5.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам,  які беруть участь у справі.
Відповідачу,  крім того,  направити копію позову з копіями доданих до
неї документів.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає