№ 2-1117/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2007 р. Малиновський
райсуд м.Одеси
в складі: головуючого судді
Савинської І.О.
при секретарі Убейник Ю.М.

з участю адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду в м.Одесі цивільну справу з
а позовом ОСОБА_3 до ОСОБ
А_4, ОСОБА_5, Южненського MB
УМВС України в Одеській обла
сті про визнання такими, що вт
ратили право користування жи
тловим приміщенням
та
по зустрічному позову ОС
ОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3
, ОСОБА_6, Южненського MB УМВ
С України в Одеській області
, Фонду комунального майна Юж
ненської міської Ради, про вс
елення, визнання зняття з реє
страційного обліку недійсни
м, визнання недійсною реєстр
ації, визнання розпорядження
органа приватизації та свід
оцтва про право власності не
дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, уточнивши у судов
ому засіданні свої вимоги, пр
осить суд визнати ОСОБА_4
та ОСОБА_5 такими, що втрат
или право користування жилим
приміщенням в кв.216 буд.9 по про
сп.Леніна в м.Южний, Одеської о
бл., посилаючись на те, що відп
овідачі у травні 1995 р. добровіл
ьно виселилися із квартири, п
ереїхавши на постійне місце
мешкання в м.Одесу, забрали вс
і свої речі, вселитися на спір
ну жилу площу не намагалися, к
омунальні послуги за спірну
квартиру не сплачують.
У зв'язку з чим, позивач прос
ить зобов'язати Южненський MB У
МВС України в Одеській обл. в о
собі ВГІРФО Южненського ВМ з
няти з реєстраційного обліку
відповідачів по спірній ква
ртирі.
Відповідачі ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, позов не визнали, вк
азуючи на те, що вимушені були
виїхати в м.Одесу на постійне
місце мешкання зі спірної жи
лої площі у зв'язку з неможлив
істю мешкання однією сімєю з
ОСОБА_3 Крім того, відпові
дачі не заперечували,

що забрали свої особисті р
ечі з квартири, вселитися не н
амагалися та комунальні посл
уги за квартиру не сплачувал
и.
Представник Южненського
MB УМВС України в Одеській обл
. у судове засідання не зявивс
я, про час слухання справи пов
ідомлений, надав заяву, в якій
не заперечував проти розгля
ду справи у його відсутність
.
ОСОБА_4 і ОСОБА_5 пред'яв
или зустрічні позовні вимоги
, уточнивши їх у судовому засі
данні, в яких просили вселити
їх в спірну квартиру, визнати
зняття їх з реєстраційного о
бліку недійсним, визнати нед
ійсною реєстрації в спірній
квартирі ОСОБА_6, визнати
розпорядження органа приват
изації та свідоцтва про прав
о власності на ім'я ОСОБА_3
та ОСОБА_6 недійсними.
Позивачі за зустрічним поз
овом обґрунтовують свої вимо
ги тим, що рішення суду про зня
ття їх з реєстраційного облі
ку було скасоване ухвалою ап
еляційного суду Одеської обл
. від 22.04.2004 р., тому реєстрація в с
пірній квартирі ОСОБА_6 та
приватизація житла є незако
нними, вони на цей час є зареєс
трованими в спірній квартирі
та мають право на мешкання в н
ій.
Відповідачі за зустрічним
позовом ОСОБА_3 та ОСОБА
_6 вказані вимоги не визнали
, вважаючи, що ОСОБА_4 та О
СОБА_5 втратили право корис
тування спірним жилим приміщ
енням, не мають право на мешка
ння в ній, крім того, реєстраці
я ОСОБА_6Є та приватизація
квартири була проведена від
повідно до діючого законодав
ства.
Представник відповідача з
а зустрічним позовом Южненсь
кого MB УМВС України в Одеській
обл. у судове засідання не зяв
ився, про час слухання справи
повідомлений, надав заяву, в я
кій не заперечував проти роз
гляду справи у його відсутні
сть.
Представник відповідача з
а зустрічним позовом Фонду к
омунального майна Южненсько
ї міськради у судове засідан
ня не зявився, про час слуханн
я справи повідомлений, надав
заяву, в якій не заперечував п
роти розгляду справи у його в
ідсутність згідно чинного за
конодавства.
Вислухавши пояснення зяви
вшихся учасників процесу, до
питавши свідків, перевіривши
матеріали справи та досліди
вши надані сторонами докази,
суд вважає, що позовні вимоги
ОСОБА_3 підлягають задово
ленню, а в зустрічних позовни
х вимогах необхідно відмовит
и.
Як встановлено у судовому з
асіданні ОСОБА_3 та ОСОБ
А_4. з 02.08.1989 р. перебували в зареє
строваному шлюбі (с.с.6.
Від вказаного шлюбу 11.10.1989 р. на
родилася дочка ОСОБА_5 (с.с
. 5) .
Згідно з ордером № 171, виданог
о виконкомом Суворовської ра
йради народних депутатів м.О
деси 26.02.1991 р. ОСОБА_3 була над
анаАДРЕСА_1 на склад сім'ї
2 чоловіка ( він, дружина - ОСО
БА_4, дочка ОСОБА_5). (с.с. 77) .

Спірна квартира знаходить
ся на першому поверсі 9-типове
рхового будинку, має жилу пло
щу 29, 3 кв.м., складається із двох
кімнат та підсобних приміще
нь.(с.с.8).
Спірна квартира належить Ю
жненській міськрайдміністр
ації Одеської міськради та о
собистий рахунок відкритий н
а ОСОБА_3
В спірній квартирі зареєст
ровані: з 1992 р. позивач ОСОБА_3
, відповідачі ОСОБА_4, О
СОБА_5, та з 2002 р. відповідачка
за зустрічним позовом ОСОБ
А_6 (с.с.13, 76).
В травні 1995 р. ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 добровільно виселил
ися із спірної квартири, виве
зли всі свої речі, комунальні
послуги не сплачують, кварти
рою не інтересуються, вселит
ися не намагалися.
Складеним директором КП „Ж
ЄУ-4" та майстром по експлуатац
ії жилого фонду 28.11.2001 р. актом вс
тановлено, що ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 не мешкають з травня
1995 р. в АДРЕСА_1 (с.с.7).
Згідно довідок Южненської
міської поліклініки від 13.12.2005 р
. за №636 та від 14.12.2005 р. за №640 по спір
ній адресі ОСОБА_4 і ОСОБ
А_5 на диспансерному обліку
не знаходяться, медична доку
ментація на них відсутня. (с.с.
101-102).
Відповідно до довідки Южне
нського MBУМВС України в Одесь
кій обл. за №74/9180 від 26.12.2005 р. за пері
од з 2000 р. заяв про те, що ОСОБА
_4 перешкоджають у вселенні
в АДРЕСА_1 не зареєстрова
но. (с.с.100).
Як вбачається із виписки із
особового рахунку на 2002 р. по с
пірній квартирі значилась ве
лика заборгованість за комун
альні послуги, яка у кінці 2 002 р
. була погашена ОСОБА_3 (с.с.
103).
Допитана у судовому засіда
нні в якості свідка ОСОБА_7
підтвердила, що у травні 1995 р. б
ула присутня при тому як ОС
ОБА_4 вивозила свої речі та р
ечі дочки зАДРЕСА_2., які гр
узила на легкову машину разо
м двома чоловіками. Деякі реч
і вона особисто викинула на с
мітник. В процесу погрузки ре
чей між нею та ОСОБА_3 вини
к скандал, у разі якого останн
ього було побито двома чолов
іками. Далі свідок пояснювал
а, що після цього ОСОБА_4 в с
пірну квартиру не намагалася
вселитися, тільки в 2007 р. ОСОБ
А_3 змінив двері та замки в кв
артирі. Всі розходи за кварти
ру ніс ОСОБА_3 та добровіл
ьно сплачував аліменти на ди
тину.
Допитана у судовому засіда
нні в якості свідка ОСОБА_1
суду пояснила, що з 1995 р. працюв
ала разом з ОСОБА_3 в одній
фірмі, займала посаду головн
ого бухгалтера. Позивач звер
нувся до неї з заявою про добр
овільне перерахування аліме
нтів на дочку, які направляли
ся в м.Одесу по місцю мешкання
відповідачки. Далі свідок по
яснювала, що зі слів ОСОБА_3
знає, що відповідачка з дитин
ою добровільно покинула його
та квартиру, переїхавши на по
стійне місце мешкання в м.Оде
су. Крім того, вона разом з поз
ивачем приїздили до відповід
ачки в м.Одесу з метою примире
ння, однак примирення не відб
улося.

Допитана у судовому засід
анні в якості свідка ОСОБА_
8 - мати ОСОБА_4 пояснила, щ
о в 1995 р. ОСОБА_4 з дочкою ОС
ОБА_5 переїхали з м.Южний в м.
Одесу, де поселилися від неї п
о сусідству. Причиною цьому п
ослужили постійні сварки в с
імї з приводу від'їздів ОСО
БА_4 до хворої родички.
Допитана у судовому засіда
нні в якості свідка ОСОБА_9
суду пояснила, що ОСОБА_4 р
азом з дочкою більш 10 років ме
шкає по вул. Підьомній в м.Одес
і.
Відповідно до ч.1 ст.71 ЖК Укра
їни при тимчасовій відсутнос
ті наймача або членів його сі
мї за ним зберігається жиле п
риміщення протягом шести міс
яців.
У судовому засіданні дове
дено, що ОСОБА_4 та ОСОБА
_5 понад шести місяців без по
важних причин не мешкають в с
пірній квартирі тому суд вва
жає, що вони втратили право на
її користування та не мають п
раво на вселення.
Крім того, відповідно до ст.
ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне су
дочинство здійснюється на за
садах змагальності сторін. С
торони та інші особи, які беру
ть участь у справі, мають рівн
і права щодо подання доказів
, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливос
ті. Кожна сторона повинна дов
ести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу с
воїх вимог або заперечень. До
казуванню підлягають обстав
ини, які мають значення для ух
валення рішення у справі і що
до яких у сторін та інших осіб
, які беруть участь у справі, в
иникає спір. Доказування не м
оже ґрунтуватися на припущен
нях.
Як вбачається із довідки Ю
жненського міського БТІ за №
02-03-542 від 10.10.2005 р. АДРЕСА_1 зареє
стрована за ОСОБА_3, ОСОБ
А_6 в рівних частках на підст
аві свідоцтва про право влас
ності на житло, видного Фондо
м комунального майна Южненсь
кої міськради за №2943 від 30.01.2003 р. (с
.с.59).
Суду учасниками процесу не
представлено будь-яких дока
зів незаконного зняття з реє
страційного обліку ОСОБА_4
та ОСОБА_5 по спірній адр
есі, проведення реєстрації
ОСОБА_6 та проведення прива
тизації спірної квартири.
Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 208-209, 212, 218 ЦПК
України, ст.ст. 71, 72 ЖК України, З
аконом України „Про приватиз
ацію державного житлового фо
нду", суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3
задовольнити.
Визнати ОСОБА_4 та ОСО
БА_5 такими, що втратили прав
о користування квартирою № 216
у будинку 9 по проспекту Ленін
а м. Южний, Одеської області.

Забов'язати Южненський MB У
МВС України в Одеській обл. в о
собі ВГІРФО Южненського ВМ з
няти з реєстраціонного облік
у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по к
вартирі АДРЕСА_1.
В зустрічних позовних вим
огах ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, ОСОБА_6, Южненс
ького MB УМВС України в Одеські
й області, Фонду комунальног
о майна Южненської міської Р
ади -відмовити.
Рішення може бути оскаржен
о до апеляційного суду Одесь
кої обл. шляхом подачі у термі
н 10 днів заяви про апеляційне
оскарження рішення суду, та п
одальшої подачі у термін 20 дні
в апеляційної скарги, або в по
рядку ч.4 ст.295 ЦПК України.