overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2765/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

27 листопада 2007 року.
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської

області

в складі: головуючого-судді
Витвицького В.В.

секретаря                                    Петришин
С. С.

розглянувши у заочному
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуш справу за позовом
Комунального підприємства „Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за водо- теплопостачан­ня та водовідведення,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі
зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1і користується послугами позивача по
забезпеченню тепловою енергією,  холодною
водою та водовідведенням за які оплати не проводить,  заборгованість становить 877, 89 грн.,  про стягнення яких пред"явлено позов до
суду.

В судовому засіданні
представник КП „Водотеплосервіс" позов підтримала у повному об"ємі і
просить його задовільнити.

Відповідач в судове
засідання не з"явився з невідомих для суду причин,  хоча про час та місце розгляду справи був
повідомлений завчасно у встановленому законом порядку.

Суд,  проаналізувавши докази по справі,  вважає,
що позов підлягає задоволення,
виходячи з наступних підстав:

З довідки Калуського
комунального підприємства „ЖЕО № 4" видно,
що ОСОБА_1 проживає у вищезгаданій квартирі (а.с. 5),  і йому присвоє­но абонентський номер в КП
„Водотеплосервіс" для розрахунків за надані послуги,  що стверджується довідкою (а.с. 4).

Як видно із розрахунку
відповідач має заборгованість по оплаті за надані позивачем послуги по тепловій
енергії,  холодній воді і водовідведення
за період з 01.01.2006р. по 31.07.2007р. становить 877, 89 грн. (а.с. 6).

На підставі  ст.
ст. 509,  526,  530 ЦК України,  керуючись  ст. 213-215,
ЦПК України,  суд -

РІШИВ:

Позов задовільнити.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Комунального підприємства , Зодотеплосервіс"
м. Калуш 877грн. 89 коп.. заборгованості по оплаті за теплову енергію,  холодну воду та водовід-

2

ведення за період з 01.01.2006р. по
31.07.2007р.,  30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи та 51 грн.
держмита в користь держави.

Рішення набирає законої
сили після закінчення строку поданя заяви про апеляційне оскарженя,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано,  у разі подачі заяви про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської
області протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  апеляційна скарга подається протягом двадцяти
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через Калуський
міськрайон-ний суд.

Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано до Калусь-кого міськрайонного суду Івано-Франківської
області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа
№2-3611
року Комінтернівський районний суд м.
судді Юр*євої A.M.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Харкові цивільну справу за позовом АК
"Харківобленерго" в особі Південного районного відділення
енергопостачання до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
спожиту електроенергію у розмірі 776, 25 грн.,
посилаючись на те,  що відповідач
є споживачем електроенергії,  абонентом
АК "Харківобленерго" ,  на його
ім'я відкритий особовий рахунок,  однак
послуги,  надані АК "Харківобленерго"
відповідач не сплачує,  тому позивач
змушений звернутися до суду.
часу суму заборгованості в розмірі 776 , 25 гр. відповідачем не сплачено.
судовому засіданні представник АК "Харківобленерго" підтримала
заявлені позовні вимоги.
у судове засідання не з'явився,  про час
і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.  Зі згоди представника позивача суд вважає за
можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.
Суд,  вислухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши представлені
письмові докази у справі,  вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню.
справи встановлено,  що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований
і проживає за адресою:АДРЕСА_1
наявності заборгованості у відповідача за користування електроенергією за
період з 01.07.2004 року по 16.07.2007 року підтверджується розрахунком,  виданим АК "Харківобленерго" та
складає 776, 25 грн./ а.с. З/.
до п.11. 19, 20, 42, 48 "Правил користування електричною енергією для
населення" споживачі зобов'язані оплачувати спожиту електричну енергію у
встановлений термін і несуть відповідальність за несвоєчасну оплату за спожиту
часу суму заборгованості в розмірі 776, 25 гр. відповідачем не сплачено.
обставин суд вважає,  що позовні вимоги
АК "Харківобленерго" заявлені законно й обґрунтовано,  тому підлягають задоволенню.
відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гр..
того,  з відповідача підлягає стягненню
судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.
підставі викладеного і керуючись
209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України,   ст. 67, 68 ЖК України,  -
вимоги АК "Харківобленерго" в особі Південного районного відділення
енергопостачання задовольнити.
з ОСОБА_1на користь АК "Харківобленерго" в особі Південного районного
відділення енергопостачання заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі
776 /сімсот сімдесят шість / гр. 25 коп.,
а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 / тридцять/ гр..
з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
25 вересня 2007р.                                                                                              Справа 2-н-8082/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець с
Затока) який проживає за АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса,
вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код
14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та
договірні санкції у розмірі 915,63грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 956,13грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
Справа №2-910 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2007
року Краснокутський районний суд Харківської області в складі

головуючого - судді Мордовенко
В.І.,

з участю
секретаря - Яхно
Т.І.,

розглянувши
цивільну справу за позовом ВАТ "Харківгаз" в особі Нововодолазької
філії ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

6 грудня 2007 року позивач
звернувся до Краснокутського районного суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості за надані послуги ВАТ "Харківгаз". Станом на 01.11.2007 року
заборгованість складає 326
грн.
94 коп.

В
судовому засіданні представник позивача пояснила, що згідно договору на надання
послуг з газопостачання Нововодолазька філія ВАТ "Харківгаз" надала
послуги гр-нці ОСОБА_1. Споживач систематично порушувала вимоги договору.
Просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 326  грн.
94 коп., сплачене державне мито в розмірі 51  грн.  і
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в
розмірі 30  грн.  - всього 81
грн.  в прибуток Нововодолазької
філії ВАТ "Харківгаз".

Відповідач позов
визнає повністю, проти його задоволення не заперечує.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і письмові докази, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:

Відповідно
до ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений строк
відповідно до вказівок закону, договору.

Сума
заборгованості підтверджується бухгалтерськими документами і розпискою, оглянутими
в судовому засіданні (а.с. 5).

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 209,
212-215, 218 ЦПК та ст. 526
ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ВАТ "Харківгаз" в особі Нововодолазької філії ВАТ
"Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Харківгаз" в особі Нововодолазької філії
ВАТ "Харківгаз" 326 (триста двадцять шість)  грн. . 94 коп. та сплачені судові витрати по
справі в розмірі 81 (вісімдесят однієї)
грн. . на р/р , МФО 351629 в ВАТ "Мегабанк", ВКП
003359500.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Харківської області
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-Н- 311 2007р.
УХВАЛА

06 листопада 2007 року                Суддя Березанського районного суду Миколаївської

області
Гапоненко Н.О., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний

банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановила:

Заявник
ЗАТ КБ «ПриватБанк»
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованість за кредитним договором у розмірі 5882,  60 грн.,
у т. ч.3аборгованість за кредитом - 3198,  40 грн. та заборгованість по процентам за
користування кредитом в сумі 2684,  20
грн..

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно
до ч.1  ст. 100 ЦПК України суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  якщо із заяви і поданих документів вбачається
спір про право.

Приймаючи
до уваги той факт,  що слідчим відділом
прокуратури Миколаївської області провадиться досудове слідство по кримінальній
справі за № 07570006,  порушеній за фактами
зловживання посадовим становищем та службового підроблення при оформленні
кредитних карток на фізичних осіб,
посадовими особами відділення « Березанське « ЗАТ КБ « ПриватБанк»
за  ст.
ст.  364 ч.2,  366 ч.2 КК України ,  і в числі осіб,  на яких без їх відома,  шляхом підроблення були оформлені та
виготовлені кредитні картки,  значиться
також ОСОБА_1 ,  суддя вважає за
необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким
чином,  суддя виходить з того,  що наявний спір про право,  що є підставою для відмови у прийнятті заяви
про видачу судового наказу.

На підставі
викладеного,  керуючись 96,  100,
101 ЦПК України,  -

ухвалив:

Відмовити
Закритому акціонерному товариству комерційний банк « ПриватБанк» у прийнятті
заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором.

Роз»яснити
ЗАТ КБ «ПриватБанк»
його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської
області через Березанський районний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня
винесення ухвали,  заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження .
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
27 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуFНFоFмFеFрF сFпFрFаFвFиF 2нF-299/07
сFмFтF. ШFиFрFоFкFеF
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF. сFтF. 509, 610, 625, 901, 903 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF оFдFнFаF сFтFоFрFоFнFаF (вFиFкFоFнFаFвFеFцFьF) зFоFбFоFвF'яFзFуFєFтFьFсFяF зFаF зFаFвFдFаFнFнFяFмF дFрFуFгFоFїF сFтFоFрFоFнFиF (зFаFмFоFвFнFиFкFаF) нFаFдFаFтFиF пFоFсFлFуFгFуF, яFкFаF сFпFоFжFиFвFаFєFтFьFсFяF вF пFрFоFцFеFсFіF вFчFиFнFеFнFнFяF пFеFвFнFоFїF дFіFїF аFбFоF зFдFіFйFсFнFеFнFнFяF пFеFвFнFоFїF дFіFяFлFьFнFоFсFтFіF, аF зFаFмFоFвFнFиFкF зFоFбFоFвF'яFзFуFєFтFьFсFяF оFпFлFаFтFиFтFиF вFиFкFоFнFаFвFцFеFвFіF зFаFзFнFаFчFеFнFуF пFоFсFлFуFгFуF, яFкFщFоF іFнFшFеF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF дFоFгFоFвFоFрFоFмF; яFкFщFоF дFоFгFоFвFоFрFоFмF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF зFаF пFлFаFтFуF, зFаFмFоFвFнFиFкF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFиFйF оFпFлFаFтFиFтFиF нFаFдFаFнFуF йFоFмFуF пFоFсFлFуFгFуF вF рFоFзFмFіFрFіF, уF сFтFрFоFкFиF тFаF вF пFоFрFяFдFкFуF, щFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF дFоFгFоFвFоFрFоFмF..
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96,102,103,367 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 509,610,625,901, 903 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF,
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ШFиFрFоFкFіFвFсFьFкFиFйF кFоFмFбFіFнFаFтF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFхF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвF» 15 /пF'яFтFнFаFдFцFяFтFьF/ гFрFнF., - вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, щFоF бFуFлFиF оFсFтFаFнFнFіFмF сFпFлFаFчFеFнFіF пFрFиF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF.
4.СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Справа №2- 891/2007року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2007 року                                                                   смт.
Краснокутськ

Краснокутський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого
судді - Л.В.Вовк

при секретарі - Т.М.
Журавльовій,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
03 грудня 2007 року звернулася
до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2. аліментів на утримання доньки - ОСОБА_3, 2003 року народження.
В своїй заяві позивач вказала, що разом з відповідачем вона проживає в
зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 в них
народилась дочка ОСОБА_3. З 02
березня 2007 року
вона з відповідачем спільно не проживає. Відповідач матеріальної допомоги не
надає і дитина знаходиться на повному утриманні позивачки.

У
відкритому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просить суд їх
задовольнити.

У судове
засідання відповідач не з"явився ,
надав суду письмову заяву ,
в якій позов визнав повністю та згоден сплачувати аліменти на утримання
дитини.

Суд
вивчивши письмові матеріали справи, з"ясувавши думку сторін, прийшов до
висновку , що позов
підлягає повному задоволенню.

Відповідно
до ст. 180 СК
України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

В силу
ч.2 ст. 182 СК
України мінімальний розмір на одну дитину не може бути меншим , ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків,
передбачених ст. 184 цього Кодексу.

При визначенні
розміру аліментів суд врахував стан здоров"я та матеріальне становище
дитини ОСОБА_3 , стан здоров"я та матеріальне становище відповідача
ОСОБА_2, визначив відсутність у відповідача аліментів інших дітей .

Керуючись
ст. ст. 180, 181, 182,
183, 191 СК України, ст. ст. 11,
12, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,
-

вирішив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати
щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.
Михайлівка, Краснокутського району, Харківської області на

2

користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку відповідача до досягнення дочки повноліття,
але не менше , ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03 грудня 2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51
(п'ятдесят одна)  грн.  на користь держави.

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи в розмірі 7 ( сім)  грн.  50 коп..

Рішення
в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу
за один місяць .

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд
шляхом подачі в 10 - денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-7071/07
УХВАЛА

Іменем України

29
листопада 2007 року                                                                                                М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь Ш. при
секретарі: Бевз О.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ДКП «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 09.11.07 р. провадження по зазначеній справі відкрито.

Представник
позивача Межуєва О.В. позов підтримала,
заявила клопотання про витребування з ВДІРФО Бердянського MB
УМВС довідки про реєстрацію відповідача,
а також викликати відповідача через засоби масової інформації.
Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з»явилася,  про місце та час розгляду справи повідомлена
належним чином.

Керуючись  ст.
130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 25 грудня 2007 року в
кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача,
відповідача через засоби масової інформації.

Витребувати
з ВДІРФО Бердянського MB УМВС довідку про реєстрацію відповідача ОСОБА_1
Центральний районний суд м.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
"05" грудня 2007 року                                                                                 Номер
справи 2-7-8207/07р.
Суддя                                   Центрального
районного суду м.  Миколаєва
розглянувши заяву                  ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль"
про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2. ОСОБА_3 заборгованості за теплову
енергію у розмірі 496.86грн.
відповідно до.  ст.  ст. 3. 95. 96 ЦПК України. CT.526UK України.  ст. . ст. .64.67.68 ЖК України
1.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.
уродженки м.  Коси. ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. уродженця м.  Миколаєва.
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3Р.Н. уродженця м.
на користь                                ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль"
м.  Миколаїв. Каботажний узвіз. 18 р/р 26035262 в ВАТ "РайФФайзен
Банк Аваль". МФО 326182. код ЕДРПОУ 3008396
2.Стягнути в солідарному порядку з боржників на користь стягувача    15 (п'ятнадцять) гривень 00
копійок судових витрат,  що були
останнім сплачені при подачі заяви на р/р 260087868 в ВАТ
"РайФФайзен Банк Аваль". МФО 326182. код ЕДРПОУ 3008396.
З.Стягнути з божника на користь держави судовий збір.    25  грн.        50         коп.
4.Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
божником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№ 2-2456-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2007 року                                                                                              м.  Лозова

Суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,  розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до
відповідача про розірвання шлюбу,  в якій
зазначає,  що він знаходиться в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 10 березня 1990 року.

Від цього шлюбу мають дитину - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  який проживає з позивачем і після розірвання
шлюбу залишиться проживати з ним.

Спільне життя з відповідачем не склалося,  мають різні погляди на життя,  немає згоди у вирішенні важливих питань,  із-за чого виникають постійні сварки та
суперечки. Всі намагання зберегти шлюб та покращити шлюбні відносини
результатів не принесли. Шлюбні відносини припинені з травня 2005 року,  з того часу проживають окремо,  за таких умов збереження шлюбу вважає
неможливим.

Між сторонами досягнуто угоду про реалізацію матір'ю
права на участь у вихованні дитини,
вирішено питання про матеріальне утримання сина

Спору про розподіл майна не
мають.

Шлюб у сторін перший.

Позовна заява подана з
додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.  ст.  7,
11,  122,  209,
210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове
засідання на 20 грудня 2007 року на 09-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 грудня 2007
року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню
не/їіідлягає.