overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2155/2007 року
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкасько ї області в складі: головуючого - судді Манька М . В., при секретарі Кушнір Т.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Носачі вської сільської ради про ви знання права власності на сп адкове майно, -

встановив:

В провадженні суду знаход иться цивільна справа за поз овом ОСОБА_1. до Носачівсь кої сільської ради про визна ння права власності на спадк ове майно
Позивачка 9 та 17 жовтня 2007 року в судове засідання не з'явила сь без поважних причин, будуч и належним чином повідомлено ю про час і місце судового зас ідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутн ості не подавала.
Таким чином, суд вважає, що позивачка не з'являлась до су ду без поважних причин.
Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207
ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Носачівської сільської ради про визнання права власності н а спадкове майно залишити бе з розгляду.
Ухвала може бути оскаржен а до апеляційного суду Черка ської області через Смілянсь кий міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня ї ї проголошення заяви про апе ляційне оскарження та поданн ям протягом 10 днів після подан ня такої заяви -апеляційної с карги. Апеляційна скарга мож е бути подана через міськрай онний суд і в 5-денний строк з д ня проголошення ухвали без п опереднього подання заяви пр о її оскарження.
Ухвала набирає законної си ли після закінчення строку н а її оскарження, а в разі оскар ження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.
Справа
№ 2н-8883/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2007 року                                                                                          м.
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Крусян С. С.  розглянувши заяву ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль",
Садова 10,  про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  паспорт
НОМЕР_1 виданий Жовтневим РВ УМВС України в Харьківській області 28.06.1996 року,  ідентифікаційний номер НОМЕР_2,  який мешкає за адресою,  АДРЕСА_1 заборгованості
по кредитному договору №
відповідно до  ст.  ст.
611,  612,  1054 ЦК України,  -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  паспорт НОМЕР_1 виданий Жовтневим РВ УМВС
України в Харьківській області 28.06.1996 року,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі
Садова 10,  МФО 328351,  Код ЕДРПОУ 23876031,  р/р 2909949) заборгованості за кредитом в
загальній сумі 9 015 (дев'ять тисяч п'ятьнадцять) грн. 61 коп. та судові
витрати у розмірі 61 грн. 00 коп.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
№2-711/2007р. від 30.11.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

11
грудня 2007 року                                           суддя
Шумського районного суду Томчук

СВ.,  розглянувши
матеріали цивільної справи №-2-711/2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в суді.
Керуючись  ст. 122 п.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 26 грудня 2007 року на 10 год.40
хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 26 грудня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Справа № 2-263807
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2007 року                                                                                м.
Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Гуцал Л.В., при
секретарі Матюшенко І.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ВАТ „Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду про
стягнення з відповідачки 266,81грн. заборгованості за надані послуги по
газозабезпеченню.

Представник позивача в судовому
засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки
змінилися обставини, що зумовлювали подачу такого позову до суду.

Відповідачка в судовому засіданні
участі не приймала, хоча була належним чином повідомлена про час та місце
розгляду справи.

Згідно ст.207 ЦПК України, суд
залишає заявлений позов без розгляду в разі заявления позивачем відповідного клопотання.

Виходячи з зазначеного вище, суд
приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду, з огляду
на таке беззаперечне право позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ „Харківгаз"
до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право
повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в загальному порядку.

Ухвала підлягає оскарженню лише в
частині визначення розміру судових витрат до Харківського апеляційного суду
протягом 5 днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та самої
апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі зазначеної заяви.

Копію ухвали направити відповідачці.
СПРАВА
№ 2н-7722/07
УХВАЛА

12.11.2007 року
м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2007 року за заявою представника ВАТ «Одеська ТЕЦ»
видано судовий наказ про стягнення з заявника заборгованості за використану
теплову енергію та судові витрати в сумі 4448,97 грн.

Заявник в поданій заяві просить скасувати виданий судовий
наказ, посилаючись на незгоду з фактом заборгованості.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі подання заяви
про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 26.09.2007 року, виданий Приморським
районним судом м. Одеси за заявою представника ВАТ «Одеська ТЕЦ» про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію та судові витрати в
сумі 4448,97 грн. - скасувати.

Роз'яснити ВАТ «Одеська ТЕЦ» право звернутися до суду з
такою ж вимогою в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 2- 496/ 2007 p.
10.12.2007 рFоFкFуF ЮFжFнFоFуFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF - ВFоFлFкFоFвFоFїF ОF.ІF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - МFоFрFоFзF ТF.ЮF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мFіFсFтFіF ЮFжFнFоFуFкFрFаFїFнFсFьFкFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF
пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF
ПFоFзFиFвFаFчF ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF, пFоFзFиFвFаFчF зFаFяFвFиFвF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF уF зFвF'яFзFкFуF зF тFиFмF, щFоF вFоFнFиF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF пFрFиFмFиFрFиFлFиFсFьF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF вFиFмFоFгF чF.2 сFтF. 174, чF.3 сFтF. 206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFоFзFиFвFаFчF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFиFйF пFрFоF нFаFсFлFіFдFкFиF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFвFаFєFтFьFсFяF іF вFіFнF нFеF зFмFоFжFеF пFоFвFтFоFрFнFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFрFиFвFоFдFуF сFпFоFрFуF мFіFжF тFиFмFиF сFаFмFиFмFиF сFтFоFрFоFнFаFмFиF, пFрFоF тFоFйF сFаFмFиFйF пFрFеFдFмFеFтF, іF зF тFиFхF сFаFмFиFхF пFіFдFсFтFаFвF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF пF.3 чF.1 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF уFхFвFаFлFоFюF зFаFкFрFиFвFаFєF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF іF вFіFдFмFоFвFаF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF.
ПFіFдFсFтFаFвF дFлFяF нFеF пFрFиFйFнFяFтFтFяF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF сFуFдFоFмF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.2 сFтF. 174, пF.3 чF.1 сFтF. 205, чF.3 сFтF. 206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF,
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF - зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF
ЮFжFнFоFуFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFіFсFкFиFйF сFуFдF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF
аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF йFоFгFоF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF тFаF пFоFдFаFчFіF
аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF
оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF
Справа №
Центральний районний суд м.
року                                                                                      м.  Миколаїв
Центральний районний суд м.
головуючого судді -                          Черенкової Н.П.,
при секретарі -                                    Свердан A.M.,
з участю представника
позивача -        ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Позивач звернувся до суду з позовом,  в якому просив про стягнення з відповідача
боргу за теплову енергію в сумі 1415, 93 грн.
Представник позивача у
судовому засіданні позов підтримав,
просив його задовольнити.
Відповідач у судове
засідання не з'явився,  заперечень проти
Судом ухвалено про заочний
розгляд справи,  що відповідає
вимогам  ст.  224 ЦПК України.
Обставини справи,  встановлені судом.
ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" надає
послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання,  в тому числі і в АДРЕСА_1в якій проживає
У відповідності до п. 3,
п.п. 3.1.1. Договору про постачання теплової енергії для опалення та
гарячого водопостачання,  укладеного 01.11.2005 року між сторонами,
відповідач зобов'язаний своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче
водопостачання в строк до 10 числа
наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно
Відповідач дані вимоги не
З листопада 2005 року по 01.09.2007
року заборгованість за отриману теплову енергію склала
у відповідності до вимог  ст.   ст.  67,  68 ЖК
України,  526,  530,  п. 1
ст.  611 ЦК України,  позов підлягає
задоволенню,  а сума заборгованості 1415, 93 грн. - стягненню з
З відповідача на користь держави підлягає стягненню
судовий збір у розмірі 51,
00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
00 грн. на користь позивача.
62,  209, 225-226 ЦПК України,
суд,  -
Позов - задовільнити.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2  на користь
ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" заборгованість за отриману
теплову енергію у сумі 1415, 93 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у
00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення на
користь позивача у розмірі 30, 00 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
відповідачем до Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд
м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-6698/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 грудня   2007 року місцевий суд Жовтневого району м.
Харкова в складі:

головуючого
судді- Шиянової Л.А. при секретарі
-               Кушнаренко К.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, суд-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді
2007р. позивачка звернулася до суд з позовом до відповідача та просить
постановити рішення, яким розірвати шлюб з останнім, посилаючись на те , брак з
відповідачем зареєстровано 10 грудня 1999 року у Московському відділі
реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 1493. Від
цього шлюбу мають дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Одразу після народження
дитини відповідач зібрав свої речі та пішов із сім'ї. Шлюбно-сімейні відносини
припинені з січня 2003 року, спільне господарство не ведуть, суперечки про
майно відсутні, проживають окремо, на примирення не згодна. Вважає, що
подальший шлюб між ними та спільне проживання однією сім'єю у майбутньому
неможливі. Донька за взаємною згодою після розірвання шлюбу залишиться
проживати із позивачкою. Оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на
утримання дитини, просить стягнути з нього на її користь аліменти на утримання
дитини ОСОБА_3 у сумі 300 гривень.

У судовому
засідання позивачки уточнила свої позовні вимоги, просила шлюб розірвати, від
позову у частині стягення аліментів відмовилася.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлен
належним чином, у справі є заява з проханням слухати справу у його відсутності,
проти позову не заперечує.

Суд, вислухавши
позивачку, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов
підлягає задоволенню, оскільки судом вірогідно встановлено, що шлюб між
сторонами зареєстровано 10 грудня 1999 року у Московському відділі реєстрації
актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 1493 ( а.с. 5). Від
цього шлюбу мають дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 7). Родина
фактично розпалася з січня 2003 року й існує формально, сторони проживають
окремо, спільне господарство не ведуть, суперечки про майно немає, дійшли до
взаємної згоди, що після розірвання шлюбу донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 після
розірвання шлюбу залишиться проживати із позивачкою.

На підставі
викладеного й керуючись ст. ст. 57, 59, 60, 61, 213, 214, 215   ЦПК України, 110,112 Сімейного Кодексу
України, суд-

ВИРИШИВ:

Позов позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між
зареєстровано 10 грудня 1999 року у Московському відділі реєстрації актів
громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 1493.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судові витрати в доход держави з
відповідача ОСОБА_2 у сумі 20 ( двадцять ) гр., позивачку ОСОБА_1 від витрат
звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до Аплеяційного суду Харківської області шляхом подання протягом
десяти днів з дня його проголошення через Жовтневий районний суд м. Харкова
заяви про апеляційне оскарження, а також апеляційної скарги - протягом двадцяти
днів після подання вказанної заяви про його апеляційне оскарження.
Справа №2-2617/07
УХВАЛА

про продовження строку
розгляду справи

19
листопада 2007 року                                                                                               м.  Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі судді Муленко Л.М. ,  при секретарі Комар Т.О.,  розглянувши цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Провадження
у справі відкрито 30.10.2007 року. Згідно ч. 1
ст.  157 ЦПК України суд розглядає
справи протягом строку,  не більше двох місяців
з дня відкриття провадження у справі,  а
в справах про стягнення аліментів - одного місяця.

В
судовому засіданні позивач заявив клопотання про продовження строків розгляду
справи.

У
відповідності з ч. 2  ст. 157 ЦПК України
у виняткових випадках за клопотанням сторони,
з урахуванням особливостей розгляду справи,  суд ухвалою може продовжити розгляд
справи,  але не більш як на один місяць.

Враховуючи
вищенаведеие,  керуючись ч.2  ст.
157 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:e

Продовжити
строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -
на один місяць.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2007 року                                                              Номер
справи 2-н-114-2007р.
Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Шевченкові.____________________
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк"
про видачу судового наказу_____________________________________________________
до ст.ст.3. 95.96.98 ЦПК України . ст.ст.526.527.530.1050.1054 ЦК України
1.Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження_
НОМЕР_1________________________________________________________________
на користь ЗАТ комерційний банк
„ПриватБанк"______________________________
вул.Набережна Перемоги. 6.50___________________
2038,87(дві тисячі тридцять вісім )грн.87коп.-
заборгованості за кредитним
договором б/н від 11.04.2006р._____________________________________________
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк ..ПриватБанк"
25.50 грн. судового збору та 15.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
3.Судовий наказ після набрання ним
сили видати стягувачу.
Справа № 2-2311/2007 p. К-25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

3 жовтня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області ЯЦЕНКО С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в
порядку спадкування та розділ спадщини,

встановив:

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст.
119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись
ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в
порядку спадкування та розділ спадщини та призначити попереднє судове
засідання на 10 год.
30 хв. 12 жовтня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам, а
відповідачці і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати їй до початку попереднього розгляду
подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк
і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.
Справа № 2-321/2007 року
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2007 року Семенівс ький районний суд Чернігівсь кої області в складі головуючого судді Гнипа О.І . при секретарі Бородіній В.В ., з участю позивачки ОСОБА
_1.,

розглянувши у відкритому п опередньому судовому засіда нні в м. Семенівка справу за по зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 зверн улася до суду з позовом, посил аючись на те, що вона вступила у шлюб з відповідачем ОСОБ
А_2, 20 серпня 2001 року. Шлюб зареє стрований виконкомом Микола ївської сільської ради Семен івського району Чернігівськ ої області, актовий запис № 02. В ід шлюбу у них народилися діт и: донька ОСОБА_3, ІНФОРМ
АЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося у зв»язку з тим, що під час спіл ьного проживання відповідач не приділяв належної уваги с ім»ї, зловживав спиртними на поями, вчиняв насильство у сі м»ї. Спільне господарство не ведеться. Спору про поділ май на, що є їхньою спільною власн істю немає. Внаслідок вищена веденого позивачка просить р озірвати зареєстрований між нею та відповідачем шлюб.
В судовому засіданні позив ачка звернулась до суду із за явою, в якій просить прийняти відмову від позову в зв'язку з вирішенням питання в позасу довому порядку, просила закр ити цивільну справу.
Відповідач в судове засіда ння не з»явився, належним чин ом був повідомлений про час т а місце розгляду справи, про п оважні причини неявки суд не повідомив.
Суд, вислухавши думку позив ачки, вивчивши матеріали спр ави, вважає за необхідне пров адження в справі закрити за с лідуючих підстав.
По справі встановлено, що у судовому засіданні позивачк а звернулась з заявою, в якій п росить прийняти відмову від позову в зв'язку з вирішенням питання в позасудовому поря дку.
На підставі вищевикладено го, керуючись ст. ст. 130, 205, 210 ЦПК Ук раїни, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позо ву позивача в справі за позов ом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр о розірвання шлюбу та справу провадженням закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черніг івської області шляхом подач і заяви про апеляційне оскар ження до Семенівського район ного суду Чернігівської обла сті протягом п'яти днів з дня п роголошення ухвали та шляхом подачі апеляційної скарги п ротягом десяти днів після по дання заяви про апеляційне о скарження.
Справа №2зп-2307р.
УХВАЛА

Про забезпечення доказів до подання позовної заяви

11 жовтня 2007 р.                                                                                          м.
Макіївки

Гірницький районний суд м.  Макіївки
Донецької області у складі:

головуючого судді                                           Завгороднього
Є.П.

при секретарі                                                    Мінку
В.В.

розглянувши     заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до
пред'явлення позову,

встановив:

08.10.2007р. ОСОБА_1.  звернулась до
суду із зазначенною заявою,
вказавши,  що вона має намір
звернутися в суд з позовом про визнання договору дарування не дійсним на
будинок за адресою: АДРЕСА_1,  у зв'язку
з чим їй необхідно витребувати із П'ятої Макіївської державної нотаріальної
контори відомості про те,  чи приймав
спадщину ОСОБА_2 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року матері - ОСОБА_3,  яка проживала за адресою: АДРЕСА_1
Витребувати з КП «БТІ м.  Макіївки» копію
договору дарування житлового будинку № 4 за вказаною адресою від ім'я ОСОБА_4
на ім'я ОСОБА_3 та коли цій договір був зареєстрований в КП «БТІ м.  Макіївки».

Згідно з ч.3
ст.  133 ЦПК України за заявою
заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Суд вважає,  що
заяник достатньо чітко довів обставини,
для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Враховуючи,  що в
подальшому подання потрівбних доказів може стати неможливим або ускладненим,  керуючись
ст.  ст.  133-135 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до
пред'явлення ним позову.

Витребувати із П'ятої
Макіївської державної нотаріальної контори:

-    відомості про те,  чи
приймав спадщину ОСОБА_2 після померлої

ІНФОРМАЦІЯ_1 року матері -
ОСОБА_3,  яка проживала за адресою:
АДРЕСА_1

Витребувати з КП «БТІ
м.  Макіївки»:

-   копію договору дарування житлового
будинку № 4 за адресою: АДРЕСА_1 від ім'я ОСОБА_4на ім'я ОСОБА_3 та відомості
коли цій договір був зареєстрований в КП «БТІ м.  Макіївки».

Попередити заявника ОСОБА_1.  про необхідність подання у встановлений
ч.4  ст.
133 ЦПК України строк позовну заяву з дотриманням правил підсудності.