Справа
№2-3723/07 РІШЕННЯ
2007 року       Бердянський міськрайонний
суд Запорізької області у складі
головуючого судді Пустовіт З.П. при секретарі Гоноболіній О.І.,
з участю представника позивача Сарабєєвої Н.О., відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3, третьої особи
відкритому судовому засіданні в залі суду в М.Бердянську цивільну справу за позовом Бердянської міської
ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про зобов'язання здійснити
Бердянська міська рада в травні 2007 року звернулась до суду з позовом до
відповідачів, в якому просила зобов'язати їх здійснити знесення самочинної
споруди-веранди, заложите
додатковий вихід з квартири АДРЕСА_1. В
позові зазначала, що до виконкому Бердянської міської ради надійшла заява
від ОСОБА_4 з питання порушення її прав самочинною будівлею, що здійснили
співвласниці цього домоволодіння -ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме: влаштували
самовільний вихід із будинку та звели веранду на телефонному колодязі.
Самовільна споруда, з якої влаштовано самовільний додатковий вхід, зведена біля
її вхідної двері. Виїзним засіданням постійно діючої комісії з розгляду
звернень громадян, права яких порушені співвласниками або сусідами шляхом самочинного
будівництва, було встановлено, що на території домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_1 виконані роботи по влаштуванню додаткового
входу до квартири №9. Приписом інспекції архітектурно-будівельного контролю
№73/2006 від 07.09.2006 року остання була попереджена про заборону ведення
будь-яких будівельних робіт з розширення частини житлового будинку. ОСОБА_1
було запропоновано виконати відповідну перебудову в строк до 31.12.2006 року,
чого вона до тепер не зробила. Самовільно збудована споруда, зблокована з житловим будинком, порушує вимоги 22
Закону України «Про основи містобудування», ст. 9 Закону України „Про
архітектурну діяльність", ст.ст. 23,24,29 Закону України «Про планування і забудову територій», пункту 1.1.
Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт. За
інформацією міського управління ГУ
МНС України в Запорізькій області, при обстеженні самовільно збудованого тамбуру -додаткового входу до
квартири АДРЕСА_1 встановлено, що будівництво проведено без попередньої
експертизи проектної документації в органах державного пожежного управління, в
порушення ст.10 «Про
пожежну безпеку», прибудова тамбуру
зменшила протипожежний розрив між будинком та сусідньою будівлею
магазину. Відповідно до довідки відділу контролю за будівництвом інспекції державного архітектурно - будівельного контролю ОСОБА_1 дозволу на виконання будівельних робіт з
будівництва тамбуру та додаткового входу з квартири не
надавався. Відповідно до інформації ВАТ «Укртелеком»
будівлею ОСОБА_1 перекрито доступ до телефонного колодязя та траси телефонної каналізації. На підставі ст. 376 ЦК України позивач
просить зобов'язати відповідача здійснити знесення самочинної
споруди, оскільки порушуються права та законі інтереси третьої особи.
У судовому засіданні представник позивача за дорученням Сарабєєва підтримала позовні вимоги та пояснила, що виїзною
постійно діючою комісією 23.10.2006 року було встановлено, що
виконані роботи по влаштуванню додаткового виходу із квартири АДРЕСА_1 та прибудовано тамбур. Відповідач неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності, була попереджена про
заборону ведення будь-яких будівельних
робіт, поки не отримає відповідного дозволу. На генеральному плані, який відповідач надала в заперечення проти позову, під
цифрою 5 позначено тамбур ОСОБА_4, і головний архітектор підписав генплан із зазначенням «до подальшої розробки за умови узгодження із
співвласниками». Тобто, відповідач повинна була узгодити
будівництво прибудови з усіма співвласниками. Зведений тамбур порушує права третьої
особи, оскільки тепер ОСОБА_4 не має ніякої можливості занести якісь громіздкі
речі, перекривається доступ світла до її квартири.
Тамбур зведено самочинно з порушенням будівельних норм і правил добросусідства. Крім цього, він збудований на колодязі телефонної
лінії, а жінці похилого віку телефон вкрай
потрібен. Відповідачі посилаються на те, що тамбур не є капітальною будівлею, бо не має фундаменту, але ні представник Бердянського
КПТІ ОСОБА_6, ні директор «НДПпроектреконстркція»
ОСОБА_5 не змогли в судовому засіданні точно відповісти,
чи є це капітальною споруда чи ні. Вимоги виїзної комісії провести перебудови самочинної споруди до 31 грудня 2006
року, вона не виконала. Просила позов Бердянської
міської ради задовольнити.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позов не визнали, а їх представник
ОСОБА_3 пояснив, що відповідачам належить 18 частина домоволодіння по АДРЕСА_1. Із одного вікна
відповідачі зробили вихід,
встановивши тамбур на бетонну підмостку. Був розроблений проект, який
затверджено головним архітектором. Оскільки тамбур без фундаменту, то він не є капітальною будівлею і нерухомим майном, тому
посилання позивача в позові на ч.7
ст.376 ЦК України є безпідставним. Крім цього,
позивач не довів, що порушені права третьої особи. Відстань від
тамбуру ОСОБА_4 становить 1,2 метра, а повинно бути
не менше одного метра. ОСОБА_4 сама провела реконструкцію 17.09.2006 року і перенесла двері в бік тамбура ОСОБА_1, погіршивши собі
умови. Стосовно протипожежних розривів, то позивачем не доведено їх порушення, так само як і наявність на місці тамбура телефонного
колодязя та порушення прав третьої особи.
Третя особа ОСОБА_4 підтримала позов Бердянської міської ради та пояснила, що вона в 2000 році купила 1/10 частину
домоволодіння АДРЕСА_1, виходячи із того, що у неї не було сусідів, бо її двері
виходили на проїзну частину подвір'я. її тамбур
був дерев'яний, тому в 2001 році
вони обложили його цеглою на підставі відповідного
дозволу, проект було розроблено та
затверджено. Але в 2006 році ОСОБА_1 без дозволу, без узгодження з нею зробила із вікна двері і поставила
тамбур на телефонний колодязь. Зараз телефонний зв'язок погіршився,
в трубці постійні шуми та інші голоси. В результаті
прибудови тамбуру погіршились умови її проживання: вона не може нормально відкрити свої двері, занести корзину з дровами,
винести чи занести якісь речі.
Свідок ОСОБА_5 пояснив в судовому засіданні, що до нього звернулась ОСОБА_1 з проханням провести обстеження і дати висновок, що під
тамбуром немає фундаменту. Тамбур є
металевою конструкцією із склопакетами. В даному разі тамбур поставлений на отмостку глибиною 200-250 мм. Як спеціаліст, він може
сказати, що перш ніж щось будувати, потрібно
погодити це із сусідами. Тамбур зблокований з несучою стіною, але
навантаження на стіну, на його думку, не утворює.
Вважає, що тамбур є тимчасовою спорудою, але узгодження в любому разі потрібне з усіма співвласниками незалежно від того, з
якого боку подвір'я проживає сусід.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що візуально прибудова є верандою, але це вирішує технік БТІ при виїзді на місце,
перевіряючи, чи є це спорудою. В інвентаризаційній справі
до 2003 року вхід у ОСОБА_4 позначений із сторони АДРЕСА_2 та самовільною
будівлею у третьої особи не значиться. В 2001 році їй
надавався дозвіл на реконструкцію сіней «а-4», але розташування входу в інвентарній справі не позначено. На його думку, тамбур
ОСОБА_1 є будівлею, оскільки прив'язаний до
несучої стіни, тому не можна назвати його рухомим. Замовлення ОСОБА_1 на проведення інвентаризації домоволодіння в інвентарній справі немає, хоча всі заявки повинні бути в
справі.
Заслухавши представника позивача, відповідачів, їх представника, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного
В судовому засіданні встановлено, що на території домоволодіння АДРЕСА_1,
відповідачами, яким належить 1/8 житлового будинку, самочинно збудовано тамбур
та влаштовано додатковий вихід із квартири №9.
Приписом №73/2006 від 07.09.2006 року відділу контролю за будівництвом,
інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відповідачу ОСОБА_1 заборонялось ведення будь-яких будівельних робіт з
розширення частини житлового будинку до узгодження
проекту та оформлення у встановленому порядку дозволу на проведення будівельних робіт у відділі контролю за будівництвом,
інспекції державного архітектурно-будівельного
контролю, що підтверджується копією припису №76/2006 від 07.09.2006р.
Згідно пункту 8 протоколу №19/06 від 23 жовтня 2006 року виїзного засідання
постійно діючої міжвідомчої комісії з розгляду звернень
громадян, права яких порушуються співвласниками або сусідами шляхом самочинного
будівництва, відповідачу ОСОБА_1 у зв'язку цим
було запропоновано в строк до 31.12.2006 року виконати відповідну перебудову,
проте остання вимоги комісії проігнорувала.
Таким чином, судом встановлено, що відповідачем, всупереч вимогам ст.ст. 24,29 Закону України «Про планування та забудову
територій», ст. 28 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.
1.1 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт» здійснила будівельні роботи по будівництву
прибудови до квартири без дозволу інспекції
ДАБК на проведення будівельних робіт.
Суд вважає безпідставними твердження відповідачів та їх
представника про те, що їх тамбур встановлений згідно
проекту, а отримання дозволу на проведення будівельних робіт не потрібно, так
як їх споруда не є нерухомим майном, бо не встановлена на фундамент, тому не зареєстроване в БТІ, оскільки є
тимчасовою спорудою.
Згідно представленого суду копії генерального плану він, дійсно, узгоджений
головним архітектором міста за умови: «до
подальшої розробки з урахуванням погодження на будівництво на території загального
користування», проте відповідачем даний
генплан було узгоджено лише з однією співвласницею будинку з кв.№10 ОСОБА_7, хоча співвласників домоволодіння,
згідно технічного паспорту, крім
самих відповідачів, ще вісім, в тому числі і територіальна громада
м.Бердянська. Таким чином, ОСОБА_1, ігноруючи інтереси не тільки третьої особи ОСОБА_4, а й усіх співвласників домоволодіння,
не маючи ніякої угоди про порядок користування загальною земельною ділянкою, на
власний розсуд розпорядилася нею,
збудувавши для своїх потреб тамбур, перенісши вихід із своєї квартири.
181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на
земельній ділянці, переміщення яких є
неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Відповідно до ч.2 цієї статті рухомими є речі,
які можна вільно переміщувати у просторі.
Відповідач стверджує, що її тамбур не було позначено техніком БТІ як самочинна будівля в технічний паспорт при обстеженні, а
тому він є тимчасовою спорудою і дозволу на проведення
будівельних робіт не потрібно. Однак її пояснення суперечать показанням свідка ОСОБА_6, який в судовому засіданні пояснив, що всі заявки на проведення технічного обстеження
домоволодіння знаходяться в матеріалах інвентарної справи,
однак заявки ОСОБА_1 в ній немає, тому суд ставить під сумнів пояснення відповідача з приводу цих обставин та вважає безпідставними її твердження, що тамбур є тимчасовою
спорудою і не належить до нерухомого майна за відсутності висновку техніка БТІ
та самих даних проте, що таке обстеження взагалі проводилось. Тому пояснення ОСОБА_1,
що на будівництво тамбуру їй не потрібно
було отримувати дозвіл, є її власним висновком і не може бути прийнятий
судом до уваги.
Також не відповідають дійсності посилання відповідачів та їх представника
на те, що ОСОБА_1 не було запропоновано здійснити
перебудову перш ніж ставити питання в позові щодо
знесення тамбуру, адже в пункті 8 протоколу №19/06 від 23 жовтня 2006 року виїзного засідання постійно діючої міжвідомчої
комісії записано рішення: ОСОБА_1 в строк до
31.12.2006 року запропоновано виконати відповідну перебудову.
Крім цього, згідно листів ВАТ «Укртелеком» № 2102 від 18.09.2007р.,
№32/3-6-98 від 30.11.2007р. ОСОБА_1 без узгодження з ЦЕС №1 безпосередньо на колодязі зв'язку
збудовано прибудову до житлового будинку, що підтверджується листами та додатково наданою копію плану траси кабелю
Відповідно до ч.7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення
від проекту, що суперечить суспільним інтересам
або порушує права інших осіб, істотного порушення
будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може
постановити рішення, яким зобов'язати  особу,
яка  здійснила  (здійснює)
будівництво,   провести  відповідну
перебудову. Якщо проведення такої
перебудови є неможливим, або особа, яка здійснила будівництво
відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила
Таким чином, суд вважає встановленими обставини, якими позивач обґрунтовував свої вимоги: факти істотного порушення
відповідачами будівельних норм і правил: будівництво тамбуру проведено без
погодження із співвласниками домоволодіння, без попередньої
експертизи проектної документації в органах державного пожежного контролю (лист Бердянського міського управління ГУ МНС №749 від 04.04.07р.), в ЦЕЗ №1, без дозволу на виконання
Крім цього, самочинно зведеним тамбуром були ущемлені права третьої особи ОСОБА_4 щодо користування належним їй житлом у зв'язку з
обмеженою можливістю вільного доступу до
своєї квартири, тому суд приходить до висновку щодо обґрунтованості вимог позивача по знесенню самочинно збудованої
споруди відповідачів за адресою АДРЕСА_1,
оскільки виконати перебудову в строк до 31.12.2006 року вони відмовились.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 10,11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ч.7
суд
Позов Бердянської міської ради задовольнити.
Зобов'язати ОСОБА_1, ОСОБА_2 здійснити знесення самочинної споруди - тамбуру, заложите додатковий вихід із квартири АДРЕСА_1.
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Бердянської
міської ради витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн.
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 8,5 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 10
днів з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.