overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2642 /2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 грудня 2007 року      Куп'янський міськрайонний суд Харківської
області

у складі:
головуючого - судді Скородєлової В.В.

при секретарі Бутковій В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Куп'янську, Харківської області, цивільну справу за позовом Харківського
обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову
енергію, ціна позову 778,55 грн.,-

встановив:

Харківське обласне комунальне
підприємство «Дирекція розвитку інфраструктури території» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, ціна позову 778,55 грн..

У судовому засіданні від представника
позивача надійшла письмова заява про залишення
позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позову без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Харківського обласного
комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, ціна
позову 778,55 грн. - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно
ч.2 ст. 207 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний
суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1561/07
ЗАОЧНЕ   Р I Ш E H Н Я Ім'ям України
6.11.2007 року                                  Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим в
головуючого судді                                Караваева К.Н.
при секретарі                                              Джурило Ю.Л., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Красноперекопську справу за позовом Красноперекопського КЖЕП до ОСОБА_1 про визнання його таким, що втратив право користування
Позивач звернувся до суду, просить визнати відповідача таким, що втратив
право користування жилим приміщенням у гуртожитку НОМЕР_1 за
адресою: м. Красноперекопськ АР Крим АДРЕСА_1 у зв'язку з його відсутністю
в ньому без поважних причин понад 6 місяців.
У судовому засіданні представник позивача Пендюрина Т.М. підтримала дані
вимоги і наполягає на їх задоволенні.
Відповідач до суду не з'явився, про дату і час слухання справи сповіщався
належним чином, заперечень проти позову і повідомлення про причини
нез'явлення суду не представив, у зв'язку з чим справа розглянута судом у заочному порядку, передбаченому ст.ст.224,225 ЦПК України,
на підставі представлених позивачем доказів.
Суд, вислухавши представника позивача, допитавши свідка, вивчивши матеріали
справи, вважає необхідним позов задовольнити.
З пояснень представника позивача і матеріалів справи витікає, що
відповідач, будучи зареєстрований в спірній кімнаті вказаного гуртожитку, не проживає в ній без поважних причин з
лютого 2004 року по теперішній час.
Вказані обставини підтверджуються також довідкою КЖЕП № 1690 від 21.09.2007
року про реєстрацію ОСОБА_1 у спірному гуртожитку, актами від 9.01.2007 року,
19.09.2007 року Красноперекопського КЖЕП, показами свідка ОСОБА_2 про те, що відповідач не проживає в
спірній кімнаті гуртожитку з лютого 2004 року.
Відповідно до ст.71 ЖК України, за
особою, яка тимчасово відсутня, жила площа зберігається протягом 6 місяців.
Таким чином, суд приходить до
висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.71,72 ЖК України,
ст.ст.10,11,60,224-226 ЦПК України, суд
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Турткуль Каракалпацької
області, визнати таким, що втратив право
користування жилим приміщенням у гуртожитку НОМЕР_1 за адресою: м. Красноперекопськ
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана до Апеляційного
суду АР Крим протягом 10 днів після його оголошення через Красноперекопський
міськрайонний суд АР Крим.
На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд АР Крим протягом 20
днів після подачі заяви про його апеляційне оскарження через Красноперекопський
міськрайонний суд АР Крим.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання його копії через Красноперекопській міськрайонний суд АР Крим.
справа
№2"н"-1366/07
Корольовський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" жовтня  2007 року                                                            м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Драч Ю.І.,  розглянувши матеріали заяви Кредитної спілки "Аккорд" про видачу судового наказу,
вул.  Щорса 20-а,  оф. 3,
Боржник: ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.
До стягнення підлягає 86
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн.
50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ в сумі 15 грн. сплачені стягувачем.
Враховуючи викладене,
керуючись  ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
67,  68 ЖК України, -
Стягнути з - ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки
"Аккорд" в особі Житомирського відділення Кредитної спілки
"Енергобанк",  МФО 311603,  ЗКПО 33551302. -86 грн 30 коп. боргу,  судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та 15
грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ
сплачених заявником при подачі заяви до суду.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
судовий    наказ
Справа № 2н-253
листопада 2007 р.                                                                                           м.
Суддя
Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М., розглянувши
заяву кредитної спілки "Галицька" про видачу судового наказу про
стягнення боргу за договором кредиту в сумі 4272 грн. 81 коп. в солідарному
порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь кредитної спілки
"Галицька", відповідно до ст.ст.526,530,610,611,612,622,623,624, 625 ЦК України,
керуючись ст. ст. 99,102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в АДРЕСА_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 Галицького району, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає в АДРЕСА_1 в солідарному порядку на користь
кредитної спілки "Галицька" 4272(чотири тисячі двісті сімдесят дві)
грн. 81 коп. боргу за договором кредиту, судовий збір в сумі 25грн.50коп., та
15грн.00коп. оплачених витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
2. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України )
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового
розгляду виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується
судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Справа № 2-492 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2007 року Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді                                                                 Гуляєвої
Г.М.

при секретарі                                                                          Євтіхієвої
С. В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в с м т. Борова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розділ майна.

ВСТАНОВИВ:

01.10.2007р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому вказала,  що з 2001р. проживає разом з ОСОБА_2 в
незареєстрованому шлюбі за адресою АДРЕСА_1. Від спільного проживання у них
народилось двоє дітей : Олена 2004р.н. та Іван 2006р.н.,  батьком яких являється ОСОБА_2 На даний час
сімейні відносини припинили ,  сім»я
розпалась ,  кожний з них живе окремим
життям.  Відповідач допомоги на утримання
дітей не здійснює,  діти знаходяться на утриманні
позивачки.

Просила розділити спільне майно нажите між ними за час
спільного проживання : 2 корови,  дві
телиці,  двоє свиней,  в зв»язку з тим ,  що відповідач зловживає спиртним,  вчиняє вдома сварки,  втратив роботу.

У судовому засіданні
ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги про розділ майна.

Відповідач позов визнав.

Таким чином,  суд
вважає,  що рішення у справі можливо
постановити при проведенні попереднього судового засідання,  відповідно до
ст.  130 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4
ст.  130 УПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 ЦПК України,  згідно з якою у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ,  ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ч. 1  ст.
368 ЦК
України « спільна власність двох або більше осіб без
визнання часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю»
,  ч. 4
ст.  368 ЦК України « майно,  набуте в результаті спільної праці та за
спільні грошові кошти членів сім»ї,  є
їхньою спільною сумісною власністю ,
якщо інше не встановлене договором ,
укладеним у письмовій формі».

Згідно  ст.  372 ЦК України « майно ,  що є у спільній сумісній власності,  може бути поділене між ними співвласниками за
домовленістю між ними; у разі поділу майна,
що є у спільній сумісній власності ,
вважається ,  що частки
співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними...».

З урахуванням викладеного,  керуючись
ст.  ст.  3, 11, 57,
60,  130 ЦПК України,  на основі ч. 1, 4  ст.  368,
ст.  372 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги -
задовольнити.

Розділити спільно нажите
майно між АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 та виділити ОСОБА_1 : одну корову,  одну телицю,
одну свиню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне або в
порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 травня 2007 року
Ном ер справи 2-н-235/2007
Суддя Рівненського районн ого суду Рівненської області
Остапчук Л.В. розглянувши за яву комунального підприєм ства «Рівнерайкомуненергі я» Рівненської районної Рад и до ОСОБА_1 про видачу суд ового наказу, відповідно ст . ст. 526, 714, ч.1 ст. 901 Цивільного ко дексу України та ст. ст. 88, 95-98, 10 2-103 Цивільного процесуального 1.Стягнути з ОСОБА_1, жит еля смт. Квасилів, АДРЕСА_1 на користь КП «Рівнерайкому ненергія» Рівненської район ної Ради Рівненської області , смт. Квасилів, вул. Молодіжн а, № 14 Рівненський район Рівне адбанк» МФО 333368, код ЗКПО 30547471, за боргованість за надані послу ги теплопостачання в сумі 1714 (о дна тисяча сімсот чотирнадця ть) гривень 33 копійки. 2. Стягнути з боржника на користь держави державне ми то в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок. 3. Стягнути з боржника н а користь ГУ ДКУ в Рівненські в Рівненській області, код платежу 22050000, призначення пл атежу - „інформаційно-техніч не забезпечення розгляду цивільної справи Рівненсь ким районним судом Рівненськ ої області" в сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 копій 3. Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Справа № 2-1400/2007р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
червня 2007року                                                                                       м.  Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО СІ. при
секретарі Ладика Л.П.,  розглянувши
позовну заяву БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кори­стування
тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 5 червня 2007 року    провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

Керуючись  ст.
130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування
тепловою енергією призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 липня
2007року о 10год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове
засідання викликати сторони.

Суддя
СПРАВА №2-24472007 року
УХВАЛА

про відкриття
провадження по цивільній справі

06
грудня 2007 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд
Н.М. ,  розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_1,  ОСОБА_3,  третьої особи: Лозівської державної
нотаріальної контори Харківської області «про продовження строку на прийняття
спадщини»,

ВСТАНОВИВ:

05
грудня 2007 року,  позивач звернувся до
суду з позовом до відповідачі посилаючись на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його бабуся - ОСОБА_4,
якій на праві особистої власності належало
домоволодіння,  що розташоване в
АДРЕСА_1. Спадкоємцями за законом,  є
відповідачі та його мати - ОСОБА_5. Відповідачі по справі відмовилися від
прийняття своєї частки у спадку. ОСОБА_5,
не встигла прийняти спадщину та оформити її на своє ім»я,  оскільки,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  померла.

Позивач
вказав,  що у встановлений законом
строк,  він не міг звернутися про
прийняття спадщини,  оскільки відбував
покарання у місцях позбавлення волі,  і
тільки 20 грудня 2004 року,
звільнився,  а паспорт отримав
тільки 22 лютого 2005 року,  а 30 червня
2006 року,  зміг тільки зареєструватися
за адресою: АДРЕСА_2. Позивач вказав,  що
вважає,  поважною причину пропуску строку
для подання заяви для прийняття спадщини,
тому й прохає суд,  продовжити
йому строк для прийняття спадщини до трьох місяців.

Позовна заява
подана з додержанням вимог  ст.  119 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  121 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  ОСОБА_3,
третьої особи: Лозівської державної нотаріальної контори «про
продовження строку на прийняття спадщини».

Призначити
попереднє судове засідання по цивільній справі на 19 грудня 2007 року на 08
годину 30 хвилин в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду
Харківської області в місті Лозова Харківської області.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами та
запропонувати у строк до 19 грудня 2007 року,
подати на неї свої письмові заперечення з посиланнями на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Направити третій
особі копію позову.

Направити
сторонам та третій особі копію ухвалу суду.

Викликати
сторони у судове зсідання,  а третій
особі,  забезпечити явку свого
представника.

Ухвала може бути
оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк та порядок,  в іншій частині,  ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1000/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження

10
грудня 2007 року                                                                                                        м.  Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Білосевич Г.С. ,
розглянувши позовну  заяву   ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Відповідно
до  ст. 3 ЦПК України позивач має право
на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи,  передбачених
ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому,  по справі слід відкрити провадження і
призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись  ст.
ст. 3,  119-121,  122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-1000 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 10 годину 10 хвилин 20 грудня
2007 року в приміщенні Кременецького районного суду у м.  Кременець.

Відповідачеві
пропоную в строк до 20 грудня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обгрунтовуються.
Справа
№ 1-8199/07 p.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                    місто
Суддя Центрального районного суду м.  Миколаєва Черенкова Н.П.,  розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»,
що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв,  Каботажний узвіз,  18,
видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову
енергію та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
які мешкають за адресою:АДРЕСА_1
ст.  68 ЖК України,  наймач
зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні
послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-,  теплопостачання та водовідведення",  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
грудня 1997 року за № 1497.
ст.  64 ЖК України,  члени сім'ї наймача,  які проживають разом з ним,  користуються нарівні з наймачем усіма правами
і несуть усі обов'язки,  що випливають з
договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з
наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями,  що випливають із зазначеного договору.
Керуючись  ст.  ст.  96, 102, 103
ЦПК України,   ст.  ст.  64, 68 ЖК України,  514, 516,
526, 530 ЦК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця м.  Миколаїв,
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2
уродженця м.  Миколаїв,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,  на користь:
Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська
теплоелектроцентраль»,  що знаходиться за
адресою: м.  Миколаїв,  вул.
ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська
теплоелектроцентраль» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у сумі по 07
грн. 50 коп.3 кожного.
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі по 12 грн. 75 коп.3 кожного.
Одночасно роз'яснюємо,  що в разі заперечення проти вимог
стягувача,  Ви маєте право протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу,
подати заяву про його скасування.
Справа
№2н-7870/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                         м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси С. М. Кічмаренко, рбзпіяь^вши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
грошових коштів за кредитним договором № КМ-17/0074/06/730 від 22.08.2006 р. у розмірі 5 284
грн. 26 коп., в тому
числі: заборгованість по кредиту - 1 710 (одна тисяча сімсот десять) грн. 00
коп., заборгованість за відсотками - 1 060 (одна тисяча шістдесят) грн. 55
коп., заборгованість по пені - 2 513 (дві тисячі п'ятсот тринадцять) грн. 71
коп., з ОСОБА_1, який зареєстрований за АДРЕСА_1
11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1.н., ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований за АДРЕСА_1 та який
працює за адресою: - Полтавська обл.,
Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса, вул. Базарна, 104,
договору № КМ-17/0074/06/730 від 22.08.2006 року по кредиту - 1 710 (одна
тисяча сімсот десять) грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 1 060 (одна
тисяча шістдесят) грн. 55 коп., заборгованість по пені - 2 513 (дві тисячі
п'ятсот тринадцять) грн. 71 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у
сумі 26,42 грн. інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00
грн., а разом - 5 325 (п'ять тисяч триста двадцять п'ять) грн. 68 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
26 вересня 2007р.                                                                                              Справа 2-н-8192/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженка
м. Тбілісі), яка проживає за АДРЕСА_1, на користь З AT
"Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії З AT
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в
АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 477,69грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 518,19грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
Справа №2-3147/07
УХВАЛА

06 квітня 2007
року Приморський районний суд м.  Одеси в
складі Головуючого - судді Кравчук Т.С. ,
При секретарі - Лахматової С. В.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору на
виконання робіт від 11.08.2003 року,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2006
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якої просить визнати
недійсним договір на виконання робіт,
укладений ОСОБА_2 таОСОБА_3 11.08 2003 року,  з моменту його укладення.

На підставі  ст.
ст.  27,  31 ЦПК України,  ОСОБА_1. відмовляється від позовних вимог
щодо визнання недійсним договір на виконання робіт,  укладений між ОСОБА_2 таОСОБА_3 11.08. 2003
року,  з моменту його укладення.

Суд,  оглянувши матеріали справи вважає за можливе задовольнити
заяву ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог щодо визнання недійсним договір на
виконання робіт,  укладений між ОСОБА_2
таОСОБА_3 11.08.2003 року,  з моменту
його укладення.

Керуючись п.3 ч.
1  ст.
205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити,  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору на виконання робіт від 11.08.2003
року,  провадженням по справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.