Справа
№2- 119707.
РІШЕННЯ

Іменем  України

28
вересня 2007 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого
судді             Плахотнюк К.Г.

при
секретарі                     Никончук
І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві справу за позовом ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

представник
позивача ОСОБА_23вернулася в суд з позовом до ОСОБА_3  про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,  завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

В
обгрунтування заявлених вимог представником позивача зазначено,  що 24.08.2006 року о 21 год. 10 хв. на
вул.  Льва Толстого в м.  Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за
участю автомобіля "Lexus RX 330» д.н.з. НОМЕР_1під керуванням водія ОСОБА_2 та
автомобілем «Фіат-Крома» д.н.з. НОМЕР_2під керуванням водія ОСОБА_3  Зазначена дорожньо-транспортна пригода
сталася з вини водія ОСОБА_3,  його також
визнано винним у її вчиненні постановою судді Голосіївського районного суду
м.  Києва від 11.10.2006 року. Внаслідок
цієї ж дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль належний на
праві власності позивачу,  розмір
завданої матеріальної шкоди становить 30 209,
92 грн.. Просили стягнути з відповідача завдану з його вини позивачу матеріальну
шкоду в розмірі 30 209,  92 грн.,  витрати по оплаті послуг експерта та сплаті
судового збору,  інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи,  а також на
відшкодування моральної шкоди 10 000,  00
грн..

Представник
позивача у судове засідання не з»явилася,
направивши суду заяву з проханням розглянути заявлений нею позов за її
відсутності.

Відповідач
ОСОБА_3  у судове засідання не заявився
повторно,  про дату та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,  про
причини неявки в судове засідання суд не повідомив,  з будь-якими клопотаннями про відкладення
розгляду справи на адресу суду не звертався. З огляду на викладене,  суд

ухвалив провести заочний розгляд
справи за відсутності відповідача та представника позивача на підставі даних матеріалів
справи.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що заявлений позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

У
судовому засіданні встановлено що 24.08.2006 року приблизно о 21 годині 10
хвилин на вул.  Льва Толстого в м.  Києві ,
сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Lexus RX 330»
д.н.з. НОМЕР_1під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобілем «Фіат-Крома» д.н.з.
ОСОБА_3під керуванням водія ОСОБА_3

Зазначена
дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_3 ,  його також визнано винним у її вчиненні
постановою судді Голосіївського районного суду м.  Києва від 11.10.2006 року (а.с. 5).

Внаслідок
цієї ж дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль,  що належить на праві власності позивачу,  розмір матеріальної шкоди пошкодженого
автомобіля з вини водія ОСОБА_3
складає  30 209, 92 грн. (а.с.
7-23).

Враховуючи
зазначене вище,  заявлений позов у
частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню у повному
обсязі,  відповідно до вимог ч.2  ст.
1187 ЦК України якою передбачено,
що шкода,  завдана джерелом
підвищеної небезпеки,  відшкодовується
особою,  яка на відповідній правовій
підставі володіє транспортним засобом,
механізмом,  іншим об'єктом,  використання,
зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Крім
того,  діями відповідача ОСОБА_3  позивачу також було завдано моральну
шкоду,  оскільки він внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди тривалий період часу не може користуватися
пошкодженим автомобілем.  Окрім
того,  суттєво мав негативний вплив на
психологічний стан позивача сам факт дорожньо-транспортної пригоди та його
участю. На думку суду,  така моральна
шкода може бути компенсована в грошовому вираженні сумою в розмірі 1500,  00 грн. та підлягає стягненню з відповідача на
користь останнього відповідно до вимог
ст.  1167 ЦК України.

Підлягають
задоволенню вимоги позивача щодо відшкодування понесених ним судових витрат на
оплату послуг експерта,  сплату судового
збору,  витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи,  відповідно
до вимог  ст.  88 ЦПК України,  окрім витрат понесених на оплату послуг
адвоката,  оскільки в матеріалах справи
відсутні докази щодо таких витрат і у такому розмірі.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  1166,
1167,  II87 ЦК України,  10, 11, 60, 88, 208, 213, 224 ЦПК
України,  суд -

вирішив:

Позов
ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2до ОСОБА_3про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,  завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2на відшкодування матеріальної шкоди 30 209,  92 грн.,
на відшкодування моральної шкоди 1 500,
00 грн.,  витрати на сплату
судового збору в сумі 302 грн. 09 коп.,
8 грн. 50 коп.,  витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 30 грн. 00 коп.,  а всього 32 050 ( тридцять дві тисячі
п»ятдесят) грн. 51 коп..

Позивач
має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду м.  Києва.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
через суд першої інстанції,  який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою,  яка її подає,  до суду апеляційної інстанції.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

У разі
залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення,  заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку,  наведеному вище. У
цьому разі строк,  протягом якого
розглядалася заява,  не включається до
строку на апеляційне оскарження.