overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1528/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                                     26
Суддя Петровського районного суду м.  Донецька Чинчин О.В.,  розглянувши заяву Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" про видачу судового наказу,  керуючись
ст.  ст.  95-105 Цивільного процесуального кодексу
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4року народження,
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6року народження,
що мешкають за адресою: АДРЕСА_1,
на користь Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал",
розташованого за адресою: АДРЕСА_2,
Донецька,  МФО 334011,  код ЗКПО
640 (шістсот сорок) грн. 24
коп. - за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 листопада
2004 р. по 01 листопада 2007 p.; 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати на сплату
інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи; а також
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. - судовий збір на
34687127,  код бюджетної класифікації
22090100,  символ звітності банку 537.
ст.  104 ЦПК України боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду
заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії
Ухвала

9 листопада 2007 року                               Бершадський
районний суд

Вінницької області

В складі судді                                              Полотнянка
Ю.П.

при секретарі                                               Дончик
О.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
правочину дійсним та про визнання права приватної* власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та про визнання права
приватної власності, зазначаючи, що 24.12.2006 року відповідачка продала йому
житловий будинок в АДРЕСА_1.

Кошти за будинок в сумі 4800 грн. відповідачка отримала, зобов'язавшись нотаріально
оформити договір купівлі-продажу, але до даного часу ухиляється від
нотаріального посвідчення договору.

Просить визнати за ним
право власності на житловий будинок в АДРЕСА_1 , який він придбав 24.12.2006
року у відповідачки за 4800 грн.

В судовому засіданні
сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду
з метою врегулювання Спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди
ОСОБА_2   визнає за ОСОБА_1 право
приватної власності  на цілий житловий
будинок ,літер -А,
житловою площею - 44.2 кв.м., загальною площею 61.1 кв.м., з
господарськими будівлями та спорудами : вхідний майданчик -
а, сарай -Б, сарай - В ,
споруди - 1-3    що розташовані в АДРЕСА_1 .

Зазначена спільна заява та
мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення
та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова
угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи та
інтереси осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,
суд,

Ухвалив:

Визнати укладену сторонами мирову угоду, за
якою за ОСОБА_1 визнається право приватної власності  на цілий житловий

будинок,літер-А , житловою площею - 44.2 кв.м., загальною площею 61.1 кв.м., з
господарськими будівлями та спорудами : вхідний майданчик -
а, сарай -Б, сарай - В ,
споруди - 1-3    що розташовані в АДРЕСА_1.

Провадження по справі
закрити.

Ухвала набирає законної
сили, якщо протягом п'яти днів з дня її проголошення не подана заява про
апеляційне оскарження та якщо протягом 10 днів після надання заяви не подана
апеляційна скарга.

Ухвала може бути оскаржена
до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження на протязі 5 днів з дня її проголошення та на протязі 10 днів з дня
подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
Справа № 2н-7366/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2007 року                                                                                                                м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Т. С Кравчук, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше
кредитне товариство" до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором № КР-31/0010/06/499 від 03.11.2006р. у розмірі 3864 грн. 05 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 1999
(одна тисяча дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 00 коп., заборгованість за
відсотками - 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 95 коп., заборгованість по пені - 1096 (одна тисяча дев'яносто шість) грн. 10
коп., з ОСОБА_1, який зареєстрований за АДРЕСА_1.
Керуючись СТ.СТ. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103
на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
суму заборгованості згідно Кредитного договору № КР-31/0010/06/499 від
03.11.2006р. по кредиту - 1999 (одна тисяча дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 00 коп., заборгованість за відсотками -
768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 95 коп.,
заборгованість по пені - 1096 (одна тисяча дев'яносто шість) грн. 10 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у
сумі 25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у
сумі 15,00 грн., а разом - 3904 (три тисячі дев'ятсот чотири) грн. 55
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має
право подати до Приморського районного суду м. Одеси
заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21
Закону України «Про виконавче провадження», складає три роки.
Справа №2-0-105/2007 p.
УХВАЛА

03 грудня 2007 року. Суддя Вільн янського районного суду Запо різької області Беспалько Т.
Д., розглянувши заяву директо ра Вільнянської школи-інтерн ату для дітей -сиріт про визна ння безвісно відсутнім

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вільнянського рай суду від 16.11.2007 року вищезазначе на позовна заява була залише на без руху і в термін до 29.11.2007 ро ку необхідно було усунути не доліки позовної заяви.
До теперішнього часу ухва ла суду не виконана.
Керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву директора В ільнянської школи-інтернату для дітей -сиріт про визнання безвісно відсутнім вважати неподаною та повернути позив ачеві.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одана протягом 5 днів з дня про голошення ухвали, апеляційн а скарга подається протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1266 26 листопада 2007 року м. Оріхів
Суддя Оріхівського районн ого суду Запорізької області
А.А.Шудрика, при секретарі Н.Д .Борисенко, розглянувши у від критому судовому засіданні ц ивільну справу за позовом
КП «Оріхівське виробниче у правління житлово-комунальн ого господарства» до ОСОБА
_1 про стягнення заборгован ості за надання комунальних послуг в сумі 674, 86 грн., -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що с таном на 01.08.2007 року заборговані сть відповідача перед позива чем становить 674 грн. 86 коп., одна к відповідач відмовляється п огасити заборгованість.
Відповідно до ст. 68 ЖК Україн и наймач зобов'язаний своєча сно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуг и, які вносяться щомісячно у в
Відповідно до п.35 Правил над ання послуг з водопостачання і водовідведення від 30.12.1997 року виконувач має право зупинит и надання послуг у випадку не сплати наданих послуг поза в становлені строки. Тому пози вач просить стягнути з відпо відача заборгованість за над ання йому комунальних послуг в сумі 674 грн. 86 коп., віднести на відповідача судові витрати у вигляді державного мита в с
В судовому засіданні предс тавник позивача на позовних вимогах наполягає, просить п
Відповідач в судове засіда ння не з'явився, хоча про час т а місце слухання повідомлена своєчасно через оголошення
Суд, заслухавши пояснення п редставника позивача, дослід ивши матеріали справи, вважа є, що позов підлягає задоволе нню з наступних підстав. Згід но виписки із особового раху нку ОСОБА_2 має заборгован ість за комунальні послуги з а попередні і нинішній роки 674 грн. 86 коп., яка підлягає відшко дуванню. При цьому необхідно врахувати, що відповідач доб ровільно не погасив заборгов аність, то з нього необхідно с тягнути й держмито і витрати на інформаційно-технічне за безпечення розгляду справи, що були затрачені позивачем при подачі позову до суду.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 224-226 Ц
ПК України, ст. 68 ЖК
України, п.35 Правил надання послуг з водопостачання і во довідведення від 30.12.1997 року, суд
Позов КП «Оріхівське виро бниче управління житлово-ком унального господарства» до
ОСОБА_1 про стягнення забо ргованості за надання комуна льних послуг в сумі 674, 86 грн. зад
Стягнути 674 (шістсот сімдеся т чотири) грн. 86 коп. з ОСОБА_1 на користь КП «Оріхівське ви робниче управління житлово-к омунального господарства» р нні ЗРУ КБ «ПриватБанк», МФО 31
Стягнути з ОСОБА_1 держм ито в доход держави в сумі 51 (п'я тдесят одна) грн. 00 коп. на рахун платежу 22090100, МФО 813015 в ГУ ДКУ у За
Стягнути з ОСОБА_1 витра ти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и в Оріхівському районному с уді Запорізької області в су мі 30 (тридцять) грн. 00 коп. на раху д платежу 22050000, МФО 813015 в ГУ ДКУ у З
На дане рішення протягом де сяти днів може бути подано за яву про його перегляд в Оріхі вський районний суд Запорізь
На дане рішення може бути п одано заяву на оскарження пр отягом 10 діб та апеляційна ска рга протягом 20 діб після подан ня заяви на оскарження рішен ня до апеляційного суду Запо різької області через Оріхів ський районний суд Запорізьк
Справа № 2-н-179/2005р.
УХВАЛА

Об листопада 2007року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судд і Чаус Л.В. при секретарі - Купр ієвич О.О. розглянувши у відкр итому судовому засіданні у м . Очакові заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового н аказу,

встановив:

Судовим наказом Очаківськ ого міськрайонного суду Мико лаївської області від 26 жовтн я 2005 року з ВАТ "Очаківсавтотра нс" на користь ОСОБА_1 стяг нуто нараховану, але не випла чену заробітну плату в сумі 590 грн.10коп. 17.09.2007р. ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу дублі ката судового наказу у зв'язк у з його втратою.
В судове засідання 06.11.2007р. О
СОБА_1не з'явився, не повідом ивши про причини неявки. Про ч ас та місце розгляду справи п овідомлений належним чином.

Заступник начальника відд ілу ДВС Очаківського міськра йонного управління юстиції Г рабченков Д.С. пояснив, що дани й виконавчий документ було п овернуто стягувачу на підста ві п.2 ст. 40 Закону України "Про в иконавче провадження".
Заслухавши пояснення заст упника начальника відділу ДВ
С, перевіривши матеріали спр ави, суд вважає, що заява не пі длягає задоволенню з таких п ідстав.
Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК Укр аїни замість втраченого ориг іналу судового наказу суд, як ий видав судовий наказ, має пр аво за заявою стягувача або п оданням державного виконавц я видати його дублікат.
Державний виконавець та
ОСОБА_1 не підтвердили втра ту оригіналу судового наказу .
За таких підстав суд вважа є необхідним відмовити у зад оволенні заяви про видачу ду бліката судового наказу. Кер уючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБ
А_1 про видачу дубліката суд ового наказу про стягнення з аробітної плати з ВАТ "Очаків автотранс" в сумі 590грн. 10коп. ві дмовити.
Ухвала може бути оскаржен а до апеляційного суду Микол аївської області через Очакі вський міськрайонний суд Мик олаївської області протягом десяти днів з дня подання зая ви про оскарження, що має бути подана протягом п'яти днів з д ня винесення ухвали.
Справа № 2-3339 2007 p.
УХВАЛА
Іменем України 24 грудня 2007 року м. Калуш
Суддя Калуського міськ районного суду Івано-Франків ської області Галущак Л.О., роз глянувши позовну заяву КП „ Ж
ЕО №4" до ОСОБА_1 про стягнен ня боргу , суд -
Встановив:
КП „ЖЕО №4" пред"явили п озов до ОСОБА_1 про стягне ння боргу, однак представник позивача подала заяву про по вернення їй матеріалів.
Згідно ст. 121 ч. З п. 1 ЦПК Ук раїни позивач до відкриття п ровадження у справі має прав о подати заяву про поверненн я йому позову .
Представник позивача по дала таку заяву до відкриття провадження у справі , а тому позовну заяву йому слід пове рнути.
Керуючись ст. 121 ч. З п.1 ЦП
К України , суд -
Ухвалив:
Заяву задовільнити і п овернути КП „ ЖЕО №1" матеріали по справі за позовом КП „ ЖЕО
№4" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Справа № 2-о-46/07 р.
УХВАЛА судового засідання

21 вересня 2007р.
Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючого -
судці Цюмрака М.Д. при секретарі Ткачук О.П. розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Жидачеві цивільну справу за заявою      ОСОБА_1      про
встановлення      факту      належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду з
заявою про встановлення факту належності її
матері ОСОБА_2 свідоцтва про право особистої власності на цілий жилий будинок,
в якому вона вказана як ОСОБА_2.

Сьогодні, 21.09.2007 року, в судовому засіданні ОСОБА_1.подала заяву, в якій просить дану справу переведенням
закрити, оскільки вона відмовляється від заявлених вимог так як вони врегульовані
позасудовим порядком.

Відмова від позову не суперечить інтересам позивача,
відповідача. Закону та будь-чиїм інтересам, тому суд приймає таку відмову від
позову.

Позивачці ОСОБА_1 роз"яснено наслідки відмови від
позову, передбачені ст.206 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 174, 205 п.3, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову від позову ОСОБА_1
прийняти. Провадження по справі закрити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом п"ти днів з дня її оголошення, а апеляційна скарга
протягом десяти днів після подачі зави про апеляційне оскарження до судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Львівської області через Жидачівський районний суд.
Справа №2-8382/07
УХВАЛА

9 жовтня
2007 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Федусик В.В.,  ознайомившись з позовною заявоюОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  третьої особи ОПРМ РОГУ УМВС
України в Одеській області по Приморському району про усунення перешкод в
здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

До
Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заяваОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  третьої особи ОПРМ РОГУ УМВС
України в Одеській області по Приморському району про усунення перешкод в
здійсненні права власності.

За
загальним правилом,  відповідно до
ч.1  ст. 109 ЦПК України,  позови пред'являються в суді за місцем
проживання відповідача.

Адресою
відповідача АДРЕСА_1

Заявлений
позов не відноситься до категорії позовів,
для яких цивільним процесуальним законодавством встановлені правила
альтернативної підсудності.

За таких
обставин даний позов не підлягає розгляду у Приморському районному суді міста
Одеси та повинен бути повернутий на підставі
ст.  115,  п. 4 частини 3 статті 121 ЦПК України
позивачу для подання позову за підсудністю до належного суду.

Керуючись
статтями 107, 109 ч. 1, 110 ч.1,  121 ч.3
п.4 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третьої особи
ОПРМ РОГУ УМВС України в Одеській області по Приморському району про усунення
перешкод в здійсненні права власності повернути позивачу для подачі до
належного суду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали через Приморський районний суд міста Одеси. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після одання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-19082007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

12
листопада 2007 року                        Дергачівський
районний суд

Харківської
області

у
складі:       головуючого судді                        Якименко Л.О.

при
секретарі                              Поповій
О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  третя особа відділ РАГС
Дергачівського району Харківської області,
про встановлення батьківства.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаним позовом до
ОСОБА_2,  третя особа відділ РАГС
Дергачівського району Харківської області,
про встановлення батьківства.

В судові засідання на 11 жовтня 2007 року на 9 годину,  25 жовтня 2007 року на 9 годину та 12
листопада 2007 року на 9 годину сторони та третя особа не з'явилися,  про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду згідно до п. З ч.
1 ст. 207 ЦПК України,  так як
вищевказаною статтею передбачено,  що суд
постановляє ухвалу про залишення заяви-без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних приЧин або повторно не повідомив
про причини неявки.

Керуючись ст.
207 ч. 1 п. З ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  третя особа відділ РАГС
Дергачівського району Харківської області,
про встановлення батьківства залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області шляхом подачі в 5 денний термін заяви про оскарження ухвали
та в 10 денний термін шляхом подачі апеляції з моменту подачі заяви про
оскарження ухвали через районний суд.
Справа №2-6169/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

29 листопада
2007р.     Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі -
головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при секретарі - Олійник Н.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за
позовом ЗАТ « Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за надані послуги з гарячого водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Як видно з
позовної заяви, сім'я відповідача з 1-ї особи проживає за АДРЕСА_1 і
опалювальна площа складає 21, 09 кв. метрів.

Відповідач
тривалий час не проводив оплату за надані послуги з гарячого водо-, і
теплопостачанню, що привело до утворення заборгованості   за період з 1.02.2004р. по 1.05. 2007р. у
сумі 374, 32грн., у зв'язку з цим позивач просить стягнути з відповідача цю
суму заборгованості по оплаті за надані послуги.

У судовому
засіданні представник позивача Холод О.А. підтримала позовні вимоги в повному
обсязі.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не представив, прічину
неявки не повідомив і суд згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України вважає за можливе
розглянути справу на підставі наявних документів.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача,  суд вважає позов обгрунтованим і підлягаючим
задоволенню з наступних підстав:

Відповідач
проживає за АДРЕСА_1, що підтверд­жується довідкою "Житлово- комунальної
контори"№ 51 від 10.04.2007р.. Основний квартиронаймач -ОСОБА_1.

За період з
1.02.2004р. по 1.05.2007р. заборгованість по оплаті за надані послуги з
гарячого водо-, теплопостачанню складає 374, 32грн., що підтверджується копією
особового рахунку.

Згідно ст. ст.
64, 65ЖК України члени сім'ї наймача несуть солідарну відповідальність за
зобов'язаннями.

Згідно ст. 67 ЖК
України-плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, елек­трична, теплова
енергія і інші послуги) нараховується окрім
квартирної плати за затверд­женими в установленому порядку тарифами..

Згідно ст.68 ЖК
України-наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату   і плату за комунальні послуги, тобто
щомісячно.

Враховуючи, що
відповідач тривалий час в добровільному порядку не вносить плати за послуги з
гарячого водо- і теплопостачанню, суд вважає за необхідне суму боргу стягнути в
повному об'ємі.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 10, 11, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 64-68 ЖК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ЗАТ «БЕРДЯНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ» заборгованість
за послуги з гарячого водо- і теплопостачанню в сумі 374грн.32 коп., судові
витрати в сумі 30грн., а всього 404, 32грн.

Стягнути з
ОСОБА_1держмито на користь держави в сумі 51 грн.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області.

Заява про
оскарження рішення може бути поданою протягом 10 днів з дня його
проголошення.Апеляційна скарга на рішення може бути поданою протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа №2н-7285/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2007 року                                                                                                           м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Т.
С Кравчук, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № КМ-1/544/06/194 від 15.09.2006 р. у розмірі 13 361
грн. 69 коп., в тому
числі: заборгованість по кредиту - 6 037 (шість тисяч тридцять сім) грн. 42
коп., заборгованість за відсотками - 2 111 (дві тисячі сто одинадцять) грн. 95
коп., заборгованість по пені - 5 212 (п'ять тисяч двісті дванадцять) грн. 32
коп., з ОСОБА_1, який зареєстрований за аАДРЕСА_1
11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1н., ІНН -НОМЕР_1, який зареєстрований за аАДРЕСА_1 та який
працює за адресою: - Полтавська обл.,
"Латинцев", на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство»
заборгованості згідно Кредитного договору № КМ-1/544/06/194 від 15.09.2006 року
по кредиту - 6 037 (шість тисяч тридцять сім) грн. 42 коп., заборгованість за
відсотками - 2 111 (дві тисячі сто одинадцять) грн. 95 коп., заборгованість по
пені - 5 212 (п'ять тисяч двісті дванадцять) грн. 32 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі
66,80 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ
у сумі 15,00 грн., а разом - 13 443 (тринадцять тисяч чотириста сорок три) грн.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
23.11.2007 року                                     м.
Виноградів                                   2-н-874/2007
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської
області Трагнюк В.Р.,  розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" М.
Дніпропетровськ про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
546, 1048-1050, 1054 ЦК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
мешканки АДРЕСА_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
солідарно,  на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" М.
Дніпропетровськ,  вул. Набережна
Національного банку України М. Дніпропетровськ,
грн.(двадцять чотири тисячі шістсот шістнадцять грн. 81 коп.) боргу за
кредитним договором.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 138-08 гривень
судових витрат,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.