overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заліщицький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                  №
Суддя
Заліщицького районного суду Яковець Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1про видачу
Заліщики,  вул.  Стефаника,
17,  Тернопільської області.
Відповідно до  ст.  ст. 95,
96,  102,  103 ЦПК України
Стягнути з кредитної спілки "Сідней Плюс" м.
Заліщики,  вул.  Стефаника,
Стягнути з кредитної спілки "Сідней плюс" в
дохід держави 51 (п'ядесят одну) гривню судового збору на рахунок
838012 УДК в Тернопільській
Стягнути з кредитної спілки "Сідней плюс" 15
(п'ятнадцять) гривень судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення на
4.    Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                                               Н.В.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
(стаття

106 ЦПК України)
Справа №2-2038/07
УХВАЛА

05 грудня 2007
року Приморський районний суд м.  Одеси у
складі:

головуючої судді
- Кравчук Т.С.

при секретарі -
Лахматовій С. В.

розглянувши
заяву АКБ «ПРАВЕКС-БАНК»
позивача по цивільній справі за

позовом АКБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1
про

відшкодування
заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Приморським
районним судом м.  Одеси розглядалася
цивільна справа за позовом АКБ
«ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним
договором.

Ухвалою
суду від 17т жовтня 2007 року цивільна справа за позовом АКБ «ПРАВЕКС-БАНК»
до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним договором,  була залишена без розгляду у зв'язку з
тим,  що належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився до судового засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки.

Позивач
по вказаній справі 30 листопада 2007 року звернувся до суду з заявою в якої
просить постановити ухвалу суду про повернення заявнику сплаченої суми судового
збору у розмірі 316,  83 грн.,  перерахувати вказані кошти на р/р
11 в АКБ
«ПРАВЕКС-БАНК»,  МФО 321983,  код 14360920.

Суд,  вивчивши матеріали справи вважає за можливе
заяву АКБ «ПРАВЕКС-БАНК»
задовольнити,  повернути заявнику
сплачену суми судового збору у розмірі 316,
83 грн.,  перерахувати вказані
кошти на р/р 11 в АКБ
«ПРАВЕКС-БАНК»,  МФО 321983,  код 14360920.

Керуючись п.
4,  ч. 1,   ст.
83 ЦПК України,  суддя,

УХВАЛИВ:

Повернути
АКБ «ПРАВЕКС-БАНК» сплачену
суму судового збору в розмірі 316 (триста шістнадцять) гривень,  83 (вісімдесят три) копійки.

Перерахувати
вказані кошти на р/р 11 в АКБ
«ПРАВЕКС-БАНК»,  МФО: 321983,  код: 14360920.
Справа №2-787/2007
УХВАЛА

05 листопада
2007 року.

Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області у складі головуючого Карпенко ОЛ. при секретарі
Пономаренко Р.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.  Новоукраїнка справу за позовом
Новоукраїнського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за надані комунальні послуги,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до відповідача про стягнення 860 грн. 37
коп.3аборгованності за надані з 01 липня 2004 року по 01 серпня 2007 року
комунальні послуги за адресою АДРЕСА_1.

В
судовому засіданні 05 листопада 2007 року представник позивача подала суду
заяву (а.с.   ) про залишення заяви без
розгляду.

Право
позивача клопотати перед судом про залишення заяви без розгляду є одним із
засобів забезпечення охорони прав та законних інтересів фізичних,  юридичних осіб чи держави і не позбавляє його
повторно звернутися до суду з позовом.
Суд не вбачає підстав для того,
щоб відмовити в задоволенні заяви так,
як це не суперечить Закону та не порушує чиї-небудь права і охоронювані
законом інтереси.

У
зв'язку з тим,  що суд відстрочив
позивачу сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи,  такі витрати підлягають
стягненню з позивача.

Керуючись  ст.  82
ч. 2,   ст.  174 ч. 3,
ст.  207 ч. 5 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву Новоукраїнського житлово-комунального підприємства
до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Стягнути
з Новоукраїнського житлово-комунального підприємства на користь Управління
Державного козначейства України в Новоукраїнському районі 30 (тридцять) грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Новоукраїнському
районному суді.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської

області через Новоукраїнський районний суд. Заяву про апеляційне оскарження

ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання

заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-8118/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 жовтня 2007
року

Приморський
районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді
- Деруса А.В.

при
секретарі   - Брус Н.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання

шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
були одружені, шлюб зареєстрували у другому відділі РАГС Приморського РУЮ м.
Одеси 23 вересня 1993 року, актовий запис № 771. Даний шлюб у позивача й
відповідачки перший. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач
у судовому засіданні показав, що сімейне життя з відповідачкою не зложилося
через різні погляди на сімейне життя, сварок, і скандалів. У родині відсутнє
взаєморозуміння. Сторони втратили друг до друга почуття любові й поваги,
перестали розуміти один одного. Шлюбні відносини не підтримують. Спільне
господарство сторони не ведуть.

Спроби
до примирення ні до чого не привели. Родина розпалася й відновленню не
підлягає.

Відповідачка
в судове засідання з'явилася, позов визнала, на розірвання шлюбу згодна.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи й установивши дійсні мотиви розлучення, а
також фактичні взаємини чоловіка й жінки, керуючись ст. ст. 10, 11, 209,
212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.
ст. 105, 109 СК України,

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 23 вересня 1993 року у другому відділі РАГС Приморського РУЮ м.
Одеси, актовий запис № 771, між громадянами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 -розірвати.

Стягнути
з позивача держмито в розмірі 17 гривень при видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу. Відповідачку звільнити від сплати держмита при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу.

Від
шлюбу мають неповнолітнього сина - ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.
Справа № 2н-7879/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2007 року                                                                                                         м.
Суддя Приморського районного суду
Кічмаренко, розглянувши заззу Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1про
видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором №
КМ-10/236/06/481 від 26.06.2006 р. у
розмірі 3 858 грн. 06 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту
- 1 247 (одна тисяча двісті сорок сім) грн. 61 коп., заборгованість за
відсотками - 552 (п'ятсот п'ятдесят дві) грн. 70 коп., заборгованість по пені -
2 057 (дві тисячі п'ятдесят сім) грн. 75 коп., з ОСОБА_1, яка зареєстрована за АДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1н., ІНН - НОМЕР_1, яка зареєстрована за АДРЕСА_1, на користь
Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса, вул. Базарна, 104,
договору № КМ-10/236/06/481 від 26.06.2006 року по кредиту - 1 247 (одна тисяча
двісті сорок сім) грн. 61 коп., заборгованість за відсотками - 552 (п'ятсот
п'ятдесят дві) грн. 70 коп., заборгованість по пені - 2 057 (дві тисячі
п'ятдесят сім) грн. 75 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі
25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі
15,00 грн., а разом - 3 898 (три тисячі вісімсот дев'яносто вісім) грн. 56 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м. Одеси
заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
ЧОРТКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
грудня 2007 року                                                      Справа
№2-н-199/2007 р.
Суддя
Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О.П.,  розглянувши заявуОСОБА_1 про стягнення з
ОСОБА_2 зборгованості за договором позики.
ч.1  ст.  530 Цивільного Кодексу України,   ст.
102,  103 Цивільного
процесуального Кодексу України,
з ОСОБА_2,  жителя АДРЕСА_1 в користь
ОСОБА_1,  жителя с Пастуше
пятсот двадцять сім) гривень.
з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 15 (п'ятнадцять) гривень в повернення оплачених
витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ,  що були сплачені при подачі заяви.
з ОСОБА_2 25 /двадцять п'ять/ гривень 50 коп. судового збору в доход держави.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
справа №
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

18 жовтня 2007 року                                                                 с.
Різуненкове

Коломацький
районний суд Харківської області в складі:

головуючого
судді - Тарасова М. О.

при
секретарі - Талавирі С. Г.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду в с. Різуненкове Коломацького
району Харківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про уточнення
порядку стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про уточнення порядку стягнення
аліментів на утримання дитини.

В
судовому засіданні позивач подав суду заяву про відмову від позову та закриття
провадження по справі, у зв'язку з тим, що перерахунок стягуваних з нього на
користь ОСОБА_2 аліментів вже зроблений та з нього стягуються аліменти в
розмірі 1, 4 його доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

У
відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Суд
вважає, що необхідно прийняти відмову від позову ОСОБА_1 та закрити провадження
по справі на підставі п. 3 ч.1 ст. 174, п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, оскільки
підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено

На
підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 174, п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмову від
позову ОСОБА_1 - прийняти.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про уточнення порядку стягнення
аліментів на утримання дитини - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до
Коломацького районного суду Харківської області протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-2980/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007
року                                                                                                        м.Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Муленко Л.М., при
секретарі Комар Т.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою Прокурора Балаклійського району Харківської області в
інтересах ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю "Протопопівське" Балаклійського району Харківської
області про стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1
заборгованості по орендній платі в сумі 219,63 гривень.

У судовому
засіданні позивач просить суд залишити позов без розгляду, оскільки
заборованність по орендній платі ОСОБА_1 в сумі 219,63 гривень виплачена
відповідачем у добровільному порядку.

ОСОБА_1 та представник відповідача в судове засідання не
з'явилися.

Згідно ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
наведене, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Прокурора Балаклійського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Протопопівське" Балаклійського району Харківської області про
стягнення заборгованості по орендній платі сумі 219,63 гривень залишити без
розгляду.

Роз'яснити   позивачу
право   повторного   звернення
до   суду   з
аналогічними вимогами в загальному порядку, згідно ст. 207 ч.2 ЦПК
України.

Ухвала може бути
оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський райсуд протягом 5 днів,
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та самої апеляційної скарги -
протягом 10 днів з моменту подачі зазначеної заяви.

Копію ухвали
направити сторонам.
Справа
№ 2-5649/07
УХВАЛА

09.07.2007 року Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

Головуючого   -
судді Нікітіної С.Й. При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
засідань суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу назначався неодноразово, позивач сповіщений належним чином
про час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, про
поважність причин не явки суду не повідомлено.

Суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу повинен бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити
без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути
подано заяву про апеляційне оскарження, а протягом 10 днів після подання заяви
- апеляційну скаргу.
Справа
№2-Н-141-2007
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового
наказу

29 листопада
2007 року                                                                                             м.  Лозова

Суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,  розглянувши    заяву
Закритого    акціонерного    товариства    комерційного    банку «ПриватБанк»   про
видачу   судового   наказу
про   стягнення   з   ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 3016, 27 грн. за кредитним
договором, -

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство комерційного банку
«ПриватБанк» просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 3016, 27 грн. за кредитним
договором.

Розглянувши надані матеріали,  приходжу до висновку про необхідність
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч.1
ст.  100 ЦПК України суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  якщо заявлено вимогу із якої вбачається спір
про право.

Крім того,
відсутній письмовий договір між сторонами,  який міг би бути підставою для видачі
судового наказу. Все зазначене також вказує на наявність спору про право
цивільне.

Таким чином,
вимога,  з якою Закрите акціонерне
товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду для видачі судового
наказу,  повинна розглядатися в
цивільному судочинстві,  так як наявний
спір про право,  що є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись  ст.
ст.  100,  101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Закритому акціонерному товариству комерційного
банку «ПриватБанк» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Закритому акціонерному товариству комерційного
банку «ПриватБанк» його право на звернення з вимогами до суду у позовному
порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
14 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF НFоFмFеFрF сFпFрFаFвFиF №F 2нF-2553/2007 рFоFкFуF
мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ТFоFмFиFнF ОF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF бFаFнFкFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF рFоFзFвFиFтFкFуF „FУFкFрFсFоFцFбFаFнFкF" вF
оFсFоFбFіF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFнFоFїF фFіFлFіFїF АFКFБF „FУFкFрFсFоFцFбFаFнFкF"
пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF №F0340/015819 вFіFдF 04.04.2007 рFоFкFуF пFоF
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 526, 530, 549, 550, 610-612, 1054 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, 99, 102, 103
ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1,
щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1
нFаF кFоFрFиFсFтFьF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF бFаFнFкFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF рFоFзFвFиFтFкFуF „FУFкFрFсFоFцFбFаFнFкF" вF оFсFоFбFіF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFнFоFїF фFіFлFіFїF АFКFБF „FУFкFрFсFоFцFбFаFнFкF",
щFоF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF зFаF аFдFрFеFсFоFюF мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF, вFуFлF. НFеFзFаFлFеFжFнFоFсFтFіF, 44,
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF зFаFяFвFнFиFкFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF вF сFуFмFіF 15 гFрFнF. 00 кFоFпF., тFаF вFиFтFрFаFтF 55, 99. дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFиFтFаF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFнFуF.
№ 2-660/2007р. від 15.11.2007р.
УХВАЛА

06
грудня 2007 року                             Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючої судді                      Томчук
С. В.

при
секретарі                                          Кравчук
Л.М.

з участю
прокурора                                Хоменка
П.Л.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Шумськ цивільну справу за позовом Прокурора Шумського району в інтересах
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про
стягнення в солідарному порядку шкоди завданої злочином.  Ціна позову 1544 грн.32 коп..

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Шумського
району звернувся до суду із позовом ,  в
якому просить стягнути із ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 заподіяну матеріальну шкоду на загальну суму 1544 грн.32 коп..

В попередньому
судовому засіданні прокурор відмовився від позовних вимог про що представив
заяви позивачів,  в яких вони просять
справу провадженням закрити із-за відмовою від позову,  оскільки завдана злочином шкода відшкодована
відповідачкою.

Суд,  перевіривши матеріали справи,  вислухавши пояснення сторін,  вважає,
що відмова від позову прокурора та осіб в інтересах якої був поданий
позов не суперечить будь-чиїм інтересам,
правам і свободам і може бути прийнята судом.

За вказаних
обставин справу слід провадженням закрити за відмовою позивача від позову та
стягнути із відповідача державне мито в солідарному порядку в сумі 51 грн..

На підставі
наведеного,  керуючись  ст. 174 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом прокурора Шумського району в інтересах ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення в
солідарному порядку шкоди завданої злочином провадженням закрити за відмовою
позивача від позову.

Стягнути із
ОСОБА_6 в солідарному порядку державне мито в сумі 51 грн..

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області через
Шумський районний суд  протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали,  а апеляційна
скарга протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження,  або апеляційна скарга без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження в строк визначений для її подання.

Суддя:
Справа №2-775
листопада 2007 року                                      Березівський
районний суд Одеської області
головуючого - судді Дєгкова О.Я.,
судового засідання Грибонос І. О.,
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області
цивільну   справу
"EK   Одесаобленерго"   до
ОСОБА_1 про стягнення збитків,
2007 року позивач звернувся із цим позовом до суду,  посилаючись в обгрунтування своїх вимог на
те,  що відповідачка,  яка є абонентом Березівського РЕМ ВАТ "EK
Одесаобленерго" безобліково користувалася електроенергією в
будинкуАДРЕСА_1,  чим заподіяла
матеріальний збиток районної електричної мережі на суму 669-15 грн.,  які просить з неї стягнути.
судове засідання не з'явилася.
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню
майнова шкода,  завдана неправомірними
рішеннями,  діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода,  завдана майну фізичної або юридичної
особи,  відшкодовується в повному обсязі
особою,  яка її завдала.

Як
випливає з пояснень представника позивача 8 листопада 2006 року в будинку
відповідача представниками енергонагляду Березівського РЕМ була проведена
чергова планова перевірка стану обліку споживання електроенергії,  за результатом якої було виявлене порушення
Правил користування електроенергією та складений з цього приводу акт.
Проведеним розрахунком сума завданих збитків складає 669-15 грн.

Факт
порушення відповідачем Правил користування електроенергією підтверджується
також актом №049524,  особовим
рахунком,  пояснювальною контролерів
Березівського РЕМ,  схемою самовільного
відключення і розрахунком суми збитків (а. с.
5-8).

Враховуючи
наведене,  сума збитків,  яка підлягає стягненню на користь позивача
без урахування 20% ПДВ,  так як Законом
України „Про податок на додану вартість" не передбачається сплата цього
податку при відшкодуванні збитків,
становить 535-32 грн.

Відповідно
до  ст. 224 ЦПК України суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у зв'язку з неявкою
відповідача у судове засідання,  від
якого не надійшло повідомлення про причини неявки і який був повідомлений про
час і місце розгляду справи.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 212, 224 ЦПК
України,   ст.  1166 ЦК
України,

ВИРІШИВ

Стягнути
зОСОБА_1 на користь ВАТ „ЕК Одесаобленерго" 535 грн. 32 коп. і судові витрати
81 грн.,  а всього 616 грн. 32 коп. В решті позову
відмовити.

Рішення
може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Березівський районний
суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.