overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА                                                                                        справа
№ 2-5764/2007 р.

06
листопада 2007 року суддя Оболонський районний суд м.  Києва Яценко Н.О.,  розглянувши матеріали позовної заяви першого
заступника прокурора Оболонського району міста Києва в інтересах малолітнього
ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про позбавлення
батьківських прав та стягнення аліментів ,
-

встановив:

перший
заступник прокурора Оболонського району міста Києва звернувся до суду з позовом
в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав
та стягнення аліментів.

Відповідно
до  ст. ПО ч.1 ЦПК України позови про
стягнення аліментів можуть пред*являтися також за місцем проживання позивача.

Як
вбачається з позовної заяви малолітній ОСОБА_1,
21.05.2006 року народження,  в
інтересах якого прокурором подано позов перебуває в дитячій державній установі
«Берізка» по АДРЕСА_1 що територіально не відноситься до Оболонського району
міста Києва,  а - до Деснянського. При
цьому в своємі позові перший заступник прокурора просить суд стягнути аліменти
на користь малолітнього ОСОБА_1.  ,  21.05.2006 року народження. Одночасно звертаю
увагу,  що аліменти повинні стягуватися
не на користь малолітньої дитини,  а на
користь дитячої установи в якій перебуває дитина або на користь опікуна .

Крім
того,  відповідно до ч.1  ст.
109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*явллються в суд за місцем її проживання.

Як
вбачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_2. проживає в АДРЕСА_2,  яка територіально не відноситься до
Оболонського району міста Києва,  а
належить до Подільського району міста Києва,
тобто даний спір Оболонському районному суду не підсудний і підлягає
поверненню до прокуратури.

Керуючись  ст.
ст.  109 ч.1,  110 ч.1,
ч.3 п.4  ст.  121 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позовну
заяву першого заступника прокурора Оболонського району міста Києва в інтересах
малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення
аліментів разом з додатками повернути до прокуратури Оболонського району міста
Києва,  роз*яснивши ,  що для вирішення даного спору необхідно
звернутися до суду за місцем проживання відповідача або до суду за місцем
проживання дитини в інтересах якої подається позов.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду
м.  Києва через Оболонський районний суд
м.  Києва протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3011-2007
УХВАЛА

07 листопада 2007р.                                                                                         м.
Артемівськ

Артемівський
міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді                     Тверського СМ. ,

при
секретарі                              Зубенко
Т.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за    позовом ВАТ

"Донецькоблгаз"  АУГГ
до  ОСОБА_1,   ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2  про стягнення
заборгованості.

В судове
засідання повідомлений позивач повторне не з'явився без поважних причин,  про причини неявки не повідомив.

Суд вважає
можливим зустрічну позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ "Донецькоблгаз" АУГГ до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,  залишити без розгляду.

Ця
ухвала набирає законної сили,  якщо її не
буде оскаржено у строк,  передбачений для
оскарження останньої.

На
ухвалу може бути подана заява про оскарження до Апеляційного суду Донецької
області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'*яти
днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо її подано у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвалу винесено
суддею одноособово в нарадчий кімнаті.
Справа №2-2414/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007р.                                                                                              м.  Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Гуцал Л.В.,  при
секретарі Матюшенко І.А,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Балаклійське РВЕ до
ОСОБА_1  про стягнення суми
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2007р. позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення суми з
відповідача за постачання електроенергії.

В судовому засіданні представником позивача надано заяву,  в якій просить залишити позов без
розгляду,  в зв"язку з добровільним
вирішенням спору.

Відповідач в судовому засіданні участі не приймав,  хоча про час та місце розгляду був
повідомлений належним чином,  причини не
відомі.

Згідно  ст.  207 ЦПК України,  суд залишає заявлений позов без розгляду в
разі подання позивачем відповідної заяви.

Виходячи з зазначеного вище суд приходить до висновку про
необхідність залишення позову без розгляду,
з огляду на таке беззаперечне право позивача.

Враховуючи наведене,  керуючись
ст.  207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Балаклійське РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення
суми заборгованості,   залишити без
розгляду.

Роз"яснити позивачу право повторного звернення до
суду з аналогічними вимогами в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного
суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали,
шляхом подачі відповідної заяви та подачею в подальшому самої скарги
протягом 10 днів після подачі заяви на апеляційне оскарження.

Копію ухвали направити відповідачу.
Справа № 2-2204
УХВАЛА

13 листопада 2007 року суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до приватно орендного сільськогосподарського підприємства «Агролада»
про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до приватно
орендного сільськогосподарського підприємства «Агролада» про стягнення
заборгованості по заробітній платі, посилаючись на те, що вона з відповідачем
по справі знаходилася в трудових правовідносинах, а саме працювала з 18 червня
2005 року по 1 вересня 2005 року та виконувала сезонну роботу. За час роботи їй
була нарахована заробітна плата у розмірі 471 гривні 14 копійок, яка до
сьогоднішнього часу не сплачена. Після звільнення з позивачкою не провели
розрахунок та не виплати їй заробітну плату. Вона неодноразово зверталася до
керівництва, але так розрахунку і не отримала. В зв'язку з чим просить стягнути
з відповідача по справі заборгованість по заробітній платі у розмірі 471 гривні
14 копійок та компенсацію за затримку розрахунку при звільненні у розмірі 538
гривень..

В зв"язку з закінченням щорічної відпустки судді
Смірнової Н.А. справа була передана до суддею Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Помазан
В.А. для розгляду.

Керуючись ст. 107, ст.. 208-209 ЦПК
України, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до приватно орендного сільськогосподарського підприємства «Агролада»
про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судове засідання
на 14 листопада 2007 року о 9-00 годині.

Направити копію ухвали
сторонам по справі.

Ухвала остаточна і
оскарженню не підлягає.
Справа № 2- 1539/2007р. УХВАЛА
2007 року Новокаховський
міський суд Херсонської області в складі:
головуючої судді - Ведяшкіної Ю.В.
при секретарі - Білобровко А.В.
судовому засіданні в м. Нова Каховка розглянувши цивільну справу за позовом
виконавчого комітету Таврійської міської ради Херсонської області до ОСОБА_1
про визнання не дійсними документів про нарахування заробітної плати, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки в якому просив визнати
не чинним штатні розписи ДКП «Комбінату
комунальних підприємств» за 01.01.2003 рік, 03.03.2003 року, 091.06.2003 року, 01.03.2004 року, 04.01.2005 року,
12.09.2005 року., скасувати бухгалтерські записи в книзі нарахувань заробітної плати за період 2002-2006 роки ОСОБА_1в
частині надлишково нарахованої заробітної
плати, та стягнути з ОСОБА_1 надлишково нараховану і отриману
В судове
засідання призначене до розгляду на 21.11.2007 року та 27.11.2007 року сторони
двічі не з*явилися з невідомих причин, хоча про час і місце судового засідання
повідомлялися належним чином.
Суд вважає, не можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі
Керуючись ст. ст. 169 ч. 3, 207 ЦПК України, суд -
виконавчого комітету Таврійської міської ради Херсонської області до ОСОБА_1
про визнання не дійсними документів про нарахування заробітної плати, залишити
Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Херсонської області через
Новокаховський міський суд.
Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків залишаються без
розгляду, якщо Апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку.
Справа №2о-173/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 листопада 2007 року Хортицький
районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Комісаренко
Л.В.

при секретарі                  Блінковій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Четверта Запорізька
державна нотаріальна контора) про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду с заявою, в якій просить встановити,
що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, є його
батьком, а ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2
року, є його матір'ю, оскільки в свідоцтві про народження та паспорті його
прізвище вказано „ІНФОРМАЦІЯ_3", а прізвище батьків „ІНФОРМАЦІЯ_4".
Встановлення даного факту необхідно заявнику для отримання свідоцтва
про право власності на спадкове майно.

ОСОБА_1 в судовому засіданні
підтримав свою заяву.

Заінтересована особа ОСОБА_3 проти задоволення заяви не заперечує, пояснила суду, що ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_2 і
ОСОБА_4

Представник заінтересованої особи - Четвертої Запорізької державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про
день та час розгляду справи буз повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_2Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді частини квартири
АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2 р. померла ОСОБА_4
Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді
частини квартири АДРЕСА_1. ОСОБА_1 - син померлих ОСОБА_2 та
ОСОБА_4, звернувся до нотаріальної контори
із заявою про прийняття спадщини, однак оформити
свідоцтво про право власності на спадкове майно не може, оскільки в свідойтві про народження його прізвище помилково вказано
„ІНФОРМАЦІЯ_3". Факт родинних відносин між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 і ОСОБА_4 підтверджується свідоцтвом про
народження ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_3На підставі
вищевикладеного, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуюючись ст.ст.15,
57,256-259,209,212-216 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, щоОСОБА_1є рідним сином ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 року,
і ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області, про що
протягом десяти днів з дня проголошення рішення подається заява про апеляційне
оскарження.
Справа
№2-6221/07
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м. Луцьк                                                                                                  26
листопада 2007 року

Луцький
міськрайонний суд Волинської області під головуванням

голови
суду:                                Остапука
В.І.,

за
участю секретаря:                  Раковець
А..М,

позивача:                                    ОСОБА_1.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

встановив:

02.10.2007
року ОСОБА_1.
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2.  про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивач подала заяву про відмову від позовних вимог,  в зв'язку з примиренням,  просила закрити провадження по справі.

Відповідно
до ч.3  ст. 174 ЦПК України у разі
відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі.

Беручи
до уваги,  що відмова позивача від позову
не суперечить закону та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів
сторін,  то вона підлягає прийняттю,  провадження по справі слід закрити.

Керуючись  ст.
ст.  174 ,  205 ч.3 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
статтею 294 ЦПК України,  ухвала суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги,  ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
2-758/2007 p.       1.
РІШЕННЯ

ЇМ "ЯМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2007
року   Кобеляцький районний суд
Полтавської області

в складі:

головуючого судді                                             -                      Зацеркляного В.К.

при секретарі                                                     -                      Євсєєвій О.В.

розглянувши у
відкритому заочному судовому засіданні
в м.  Кобеляки

справу за
позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2і ОСОБА_3про визнання утратившими право проживання в

жилому приміщенні,  -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2007
р. позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання
утратившими право проживання в жилому приміщенні,  зазначивши,
що 29.12.2005 р. він згідно договору купівлі-продажу придбав жилий
будинок поАДРЕСА_1,  звідки відповідачі
не виписалися добровільно,  хоча і не
проживають з часу купівлі-продажу будинку,
а тому прохав суд визнати відповідачів утратившими право проживання в
жилому приміщенні,  та зобов"язати
ВГІРФО Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області скасувати реєстрацію
відповідачів за вказаною адресою.

В суді позивач
підтримав свої вимоги.

Відповідачі,  будучи належним чином повідомленими про час і
місце слухання справи,  до суду не
з"явилися.

Третя
особа - ВГІРФО Кобеляцького РВ УМВС в Полтавській області подав до суду заяву
про згоду на задоволення позову та слухання справи у його відсутність.
Суд,  заслухавши позивача,  свідка,
розглянувши матеріали справи,
знаходить позов підлягаючим задоволенню.

Судом
встановлено,  що позивач 29.12.2005 р.
придбав за договором купівлі-продажу жилий будинок по АДРЕСА_1і з цього часу
відповідачі у вказаному житлі не мешкають,
а тому відповідно до  ст.  ст.
156,  158. 162. 163,  71,  72
ЖК України слід визнати відповідачів утратившими право проживання в жилому

2.

приміщенні та
зобов"язати ВПРФО Кобеляцького РВ УМВС
скасувати реєстрацію відповідачів у вказаному житлі (а.с.  4-13).

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  10, 11,
60,  212-215,  225 ЦІЖ України,   ст.
ст.  156,  158,
162,  163,  71,  72
ЖК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3,  1990р.н.,
такими,  що втратили право
користування жилим приміщенням- жилим АДРЕСА_1

Зобов"язати ВГІРФО Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області
скасувати реєстрацію ОСОБА_2та ОСОБА_3по жилому приміщенню - АДРЕСА_1.

Рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідачів.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через районний
суд. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів після
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-H-752/07
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
«26» листопада 2007 р.                                                                                                               м.  Харків
Суддя Комінтернівського
районного суду міста Харкова Фатеева Н.І.,
розглянувши заяву представника Закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок» (надалі - ЗАТ «УМЗ») ОСОБА_1.
боргу та договірну санкцію за договором про надання послуг мобільного зв'язку з
сторонами укладений договір № НОМЕР_1 від 28.12.2005 р.,  про надання
послуг мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього,  відповідно до яких боржник зобов'язався
своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку та користуватися
зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу боржник порушив умови
договору,  в зв'язку з чим ЗАТ «УМЗ»
достроково припинило дію договору. Заборгованість боржника за надані послуги
підтверджується тарифами «УМЗ» та балансом особливого рахунку абонента.
37,  38 Закону України «Про
телекомунікації»,   ст.
ст.  11, 16, 509, 525, 526, 546,  547 ЦПК
України,   ст.   ст.
Стягнути з боржника: ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1
м.  Первомайськ,  Луганська обл.,  що мешкає:
АДРЕСА_1.),  на користь Закритого
акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в особі Північного      територіального     управління      ЗАТ
«Український     мобільний      зв'язок»
п/р. 26008526 в АППБ «Аваль» м.
101, 78 грн.,  договірну санкцію у
розмірі 1003, 02 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15, 00 грн.,  судовий збір у розмірі 25, 50 грн.,  а всього 1145, 30 грн. (Одна тисяча сто сорок
п'ять грн. 30 коп.).
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання - 3 роки.
Суддя-
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного Процесуального кодексу
України (надалі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження
заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності «_ »___________ 2007 року.
Судовий наказ виданий «_ »___________ 2007 року.
Справа
№2-2129/07
УХВАЛА

29
жовтня 2007 року Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: судді
Артаковій Л.О., при секретарі - Вараксіній Н.С, розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства
"Виробничо-технологічного підприємства "ВОДА" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,

встановив:

КП
" ВТП "Вода" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, вказавши на те,
що відповідачі неповно та несвоєчасно сплачували отримані послуги.

У
судовому засіданні представник позивача надав заяву, в якій відмовився від
позову з тих підстав, що відповідачі повністю розрахувався за послуги
водопостачання і на теперешній час заборгованісті немає.

У
відповдності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України представник позивача
попереджен про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається
і він не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття вімови від позову судом не встановлено. Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Комунального підприємства "Виробничо-технологічного
підприємства "ВОДА" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання у зв'зку з
відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Червонозаводський районний суд
м.Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа №2-1078
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
листопада 2007 року Чортківський районний суд Тернопільської області

у складі
головуючого судді                                      Теслюка
Я.С.

при
секретарі                                                            Турин В.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу з відповідачем,
який укладений 20 січня ІНФОРМАЦІЯ_1року у відділі РАЦС Чортківського районного
управління юстиції Тернопільської області за записом № 2. Даний шлюб у сторін
перший, від шлюбу подружжя мають двоє неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні позивачка позов підтримує, просить розірвати шлюб з
відповідачем через неможливість спільного сімейного проживання.

Відповідач позов
визнає.

Заслухавши пояснення сторін та розглянувши матеріали справи, суд вважає, що
позов слід задоволити з таких підстав.

Протягом двох останніх років сторони не живуть подружнім життям, не ведуть
спільно господарство. Відповідач має іншу жінку, з якою має намір зареєструвати
шлюб.

Збереження шлюбу між сторонами буде суперечити інтересам сторін, а тому
позов слід задоволити.

На підставі ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст.
10,57,60,213 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов
задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який укладений 20
січня ІНФОРМАЦІЯ_1року у відділі РАЦС Чортківського районного управління
юстиції Тернопільської області за записом № 2.

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження після розлучення батьків Залишити проживати з мамою.

При отриманні свідоцтва про розлучення в органах РАЦС
стягнути з відповідача 10 (десять) гривень на користь держави, позивачку від
сплати звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а у
випадку оскарження - після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
в Чортківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в
Чортківський районний суд і Тернопільський апеляційний суд протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.