overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 2-7319/07
02 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рF.
ПFрFиFмFоFрFсFьFкFиFйF рFаFйFсFуFдF мF. ОFдFеFсFиF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ГFаFнFдFзFіFйF НF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ЧFоFрFнFоFмFоFрFеFцFьF ТF.КF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. ОFдFеFсFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFуF нFаFйFмFуF тFаF вFиFсFеFлFеFнFнFяF
УF сFуFдFоFвFіF зFаFсFіFдFаFнFнFяF, пFрFиFзFнFаFчFеFнFіF дFоF сFлFуFхFаFнFнFяF нFаF 13.08.2007 p., 27.08.2007 рF. тFаF 02.11.2007рF., пFоFзFиFвFаFчF тFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFяF, бFуFдFуFчFиF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF сFпFоFвFіFщFеFнFиFмFиF пFрFоF дFеFнFьF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF.
РFоFзFгFлFяFнFуFтFиF дFаFнFиFйF пFоFзFоFвF уF рFаFзFіF їFхF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF, бFеFзF дFаFчFіF нFиFмFиF оFсFоFбFиFсFтFиFхF пFоFяFсFнFеFнFьF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF нFеFмFоFжFлFиFвFиFмF уF зFвF'яFзFкFуF зF чFиFмF, пFоFзFоFвF сFлFіFдF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.207 пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFаF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFуF нFаFйFмFуF тFаF вFиFсFеFлFеFнFнFяF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF мFоFмFеFнFтFуF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF зFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, аF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFоFдFаFнFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
Справа №2-1915 2007 року
УХВАЛА
І'МЯМ УКРАЇНИ

28 листопада 2007 року
Енерг одарський міський суд
Запорізької області у скла ді: головуючого: Ткаченко
І. М. , при секретарі: Лохма товаГ. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Енер годарі справу за позовом Від критого акціонерного товари ства "Дніпроенерго" ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1 про стягнення з аборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання з'явивс я представник позивача, від повідач не з'явились.
Представник позивача вваж ає за потрібне розглянути сп раву по суті, та не заперечує провести заочний розгляд сп рави.
Вислухавши доводи учасник ів процесу, суд вважає, що з метою уникнення необгрунтов аної тяганини, необхідно ро зглянути справу у заочному п роваджені.
Керуючись ст. 224, 225 ЦПК Укр аїни, -

УХВАЛИВ:

По справі за позовом Відкр итого акціонерного товарист ва "Дніпроенерго" ВСП ЗаТЕС до
ОСОБА_1 про стягнення заб оргованості провести заочни й розгляд справи.
УХВАЛА
Справа №2-497/2007р 05 червня 2007 року Кременец ький районний суд Тернопільс ької області
Суддя Варневич Л .Б., розглянувши матеріали поз овної заяви ОСОБА_1 до ОС
ОБА_2 про визнання права на с падкове майно,
ВСТАНОВИВ:
Стороною позива чки дотримано вимоги ст.ст. 118, 1 19, 120 ЦПК України щодо форми і зм істу позовної заяви, порядку пред"явлення позову.
На підставі вищесказан ного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122
ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкрити провад ження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виз нання права на спадкове майн о.
Попереднє судове зас ідання призначити на 13.06.2007 року на 12.00. годину в приміщенні Кре менецького районного суду.

Відповідачу подати в зазн ачений строк письмові запере чення проти позову та посила ння на докази, якими вони обґр унтовуються.
Справа № 2-н-1579/2007 p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Петровський районний суд м м. Донецьк 07 грудня 2007 р.
Суддя Петровського районн ого суду м. Донецька Чинчин О.В ., розглянувши заяву Комуналь ного підприємства "Керуюча к омпанія Петровського району м. Донецька" про видачу судово го наказу, керуючись ст. ст. 95-105 Ц ивільного процесуального ко
Стягнути солідарно з ОСО
БА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕС
А_1, на користь Комунального підприємства "Керуюча компа нія Петровського району м. До нецька", розташованого за адр
ДОФ АКБ УСБ м. Донецька, МФО 334011, 270 (двісті сімдесят) грн. 33 коп. - заборгованість по квартирн ій платні за період з 01 липня 200 6 р. по 01 листопада 2007 p.; 15 (п'ятнадця ть) грн. 00 коп. - витрати на сплат у інформаційно - технічного з абезпечення розгляду справи 242 (двісті сорок дві) грн. 25 коп . - заборгованість по оплаті за
ТБО (сміття) за період з 01 листо пада 2004 р. по 01 листопада 2007 р. на р
ОФ АКБ УСБ м. Донецька, МФО 334011, З 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. - су довий збір на користь держав и на розрахунковий рахунок 3141 класифікації 22090100, символ звіт
У відповідності зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право пр отягом десяти днів з дня отри мання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105 ЦПК
України судовий наказ набира є законної сили протягом трь ох днів після закінчення стр оку на подання заяви про його скасування та за наявності д аних про отримання боржником
Наказ набрав законної сили
«_ »_____________ 200__ р.
Строк пред'явлення до викон
СFпFрFаFвFаF №F 2нF-98/2007рF. СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
15 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF
СFуFдFдFяF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFаFлFьFоFнFнFиFйF B.C., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF кFрFеFдFиFтFнFоFїF сFпFіFлFкFиF «АFкFкFоFрFдF» пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF зF ОFСFОFБFАF_1, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.сFтF. 526, 257, 530, 1050, 1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF. 96, 102, 103, 367 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF 25 гFрFнF.50 кFоFпF. сFуFдFоFвFиFхF вFиFтFрFаFтF пFоF сFпFлFаFтFіF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF, тFаF 15 гFрFнF. сFуFдFоFвFиFхF вFиFтFрFаFтF пFоF оFпFлFаFтFіF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF бFоFрFжFнFиFкFоFмF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF дFоF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
РІШЕННЯ
(додаткове)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2007р. Магдалинівс ький районний суд Дніпропетр овської області у складі гол овуючого судді Божко Л.А., при секретарі Коваль В.А., розглян увши у відкритому судовому з асіданні в залі суду с Магдал инівка Дніпропетровської об ласті цивільну справу по зая ві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр о визнання дійсним договору купівлі -продажу домоволодін ня (господарської споруди)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Магдалинівськог о районного суду від 20 серпня 2007р. визнано дійсною угоду, згі дно якої, ОСОБА_2 продала
ОСОБА_1 частину домоволоді ння з господарськими споруда ми, розташовані на АДРЕСА_1 та визнано право власності н а вказану частину домоволоді ння з господарськими споруда ми за ОСОБА_1.
При винесенні рішення судо м не було вирішено питання пр о те, що визнано угоду дійсною на продажу частини домоволо діння з господарчими споруда ми, позначену літерами «Б» та
«М» на плані земельної ділян ки технічного паспорту.
Позовні вимоги задоволені повністю.
Згідно ст. 220 ЦПК України, "су д, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участ ь у справі, чи з власної ініціа тиви ухвалити додаткове ріше ння, якщо: ...2) суд, вирішивши питання пр о право, не зазначив точної су ми грошових коштів, які підля гають стягненню, майно, яке пі длягає передачі, або які дії т реба виконати».
Керуючись ст. ст. 10, 11, 12, 27, 88, 220 ЦПК
України, суд

РІШИВ:

Доповнити резолютивну час тину рішення за позовом ОСО
БА_1 до ОСОБА_2 про визнан ня дійсним договору купівлі - продажу домоволодіння (госп одарської споруди) та виклас ти в такій редакції:
Угоду, згідно якої, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, продала за 7500 грн ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІ
Я_2, частину домоволодіння з господарськими спорудами, п означені літерами «Б» та «М» на плані земельної ділянки т ехнічного паспорту, розташов ані на АДРЕСА_1, що належал и ОСОБА_2 на праві приватн ої власності - визнати дійсно ю.
Визнати право власності на частину домоволодіння з гос подарськими спорудами, позна чені літерами «Б» та «М» на пл ані земельної ділянки техніч ного паспорту, розташовані н а АДРЕСА_1, згідно витягу п ро реєстрацію права власност і на нерухоме майно Магдалин івського районного бюро техн ічної інвентаризації, оформл еного на ОСОБА_2, за ОСОБ
А_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду першої ін станції може бути подано про тягом десяти днів з дня прого лошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подає ться протягом двадцяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження.

Дело № 2-771-07 p.
Графа № 15
УХВАЛА про відкриття провадження в справі 2 - 704/07 23 листопада 2007 року
Суддя Борщівського районн ого суду Тернопільської обла сті Чепесюк О.В. розглянувши позовну заяву
ВАТ "Тернопільобленерго" йог о структурного підрозділу Бо рщівського району електроме реж до ОСОБА_1 про відшкод ування збитків спричинених н езаконним використанням еле ктроенергії, -

встановив:

Позовна заява ВАТ "Тернопіл ьобленерго" його структурног о підрозділу Борщівського ра йону електромереж відповіда є вимогам ст. 119 ЦПК України, с пір підвідомчий суду, предс тавлені матеріали слід визн ати достатніми для відкритт я провадження у справі.
Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в цив ільній справі за позовом ВАТ
"Тернопільобленерго" його ст руктурного підрозділу Борщі вського району електромереж до ОСОБА_1 про відшкодув ання збитків спричинених нез аконним використанням елект роенергії.
Справу призначити до розгл яду в попередньому судовому засіданні на на 10 год. 20 хв. 5 груд ня 2007 року, яке відбудеться в п риміщенні Борщівського райо нного суду по вул. С. Стрільців , 11.
Відповідач має право подат и письмові заперечення проти позову та посилання на доказ и, якими вони обґрунтовуютьс я в строк до 5 грудня 2007 року.
У попереднє засідання викл икати сторони.
Копії ухвал направити стор онам, зазначеним у позовній з аяві.
СFпFрFаFвFаF №F2-450/2007рF
29 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF КFрFеFмFеFнFеFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ТFеFрFнFоFпFіFлFьFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF СFуFдFдFяF ВFаFрFнFеFвFиFчF ЛF.БF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF чFаFсFтFкFоFвFоF нFеFдFіFйFсFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFуF дFаFрFуFвFаFнFнFяF тFаF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF 8/50 чFаFсFтFиFнF бFуFдFиFнFкFуF,
УFхFвFаFлFоFюF КFрFеFмFеFнFеFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 15 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF чFаFсFтFкFоFвFоF нFеFдFіFйFсFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFуF дFаFрFуFвFаFнFнFяF тFаF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF 8/50 чFаFсFтFиFнF бFуFдFиFнFкFуF зFаFлFиFшFеFнFаF бFеFзF рFуFхFуF. ПFоFзFиFвFаFчFуF бFуFвF нFаFдFаFнFиFйF сFтFрFоFкF дFоF 25.05.2007 рFоFкFуF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF вFиFяFвFлFеFнFиFхF нFеFдFоFлFіFкFіFвF пFоFдFаFнFоFїF зFаFяFвFиF. УF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF тFеFрFмFіFнF зFаFяFвFнFиFкF нFеF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгF сFуFдFуF тFаF нFеF уFсFуFнFуFвF нFеFдFоFлFіFкFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFщFеFсFкFаFзFаFнFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 119, 120, 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF чFаFсFтFкFоFвFоF нFеFдFіFйFсFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFуF дFаFрFуFвFаFнFнFяF тFаF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF 8/50 чFаFсFтFиFнF бFуFдFиFнFкFуF вFвFаFжFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF іF пFоFвFеFрFнFуFтFиF вF аFдFрFеFсF зFаFяFвFнFиFкFаF.
УFхFвFаFлFаF нFеF оFсFкFаFрFжFуFєFтFьFсFяF.
Справа № 2-1752/2007 p.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Макіївка 19 жовтня 2007 р.
Кіровський районний суд м іста Макіївки Донецької обла сті у складі головуючого судді Смєлік С .Г. при секретарі Суровцевій С .Е. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміще нні місцевого суду в м. Макіїв ці цивільну справу за позово м відкритого акціонерного то вариства "Макіївкагаз" до О
СОБА_1 про стягнення заборг ованості за спожитий природн ий газ, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2007 р. відкрите акці онерне товариство "Макіївгаз
" (далі - ВАТ "Макіївкагаз") зверн улося до суду з позовом до О
СОБА_1 про стягнення заборг ованості за спожитий природн ий газ.
У позовній заяві вказано, що відповідачка, мешкая у будин куАДРЕСА_1 є споживачем пр ироднього газу. Уклавши дого вір про надання послуг із газ опостачання № 5576 від 28 серпня 2007 р., не виконує покладені на не ї зобов'язання по оплаті посл уг за спожитий природній газ , у зв'язку з чим за період з 1 жо втня 2005 р. по 25 липня 2007 р. утворил ася заборгованість в сумі 846, 41 грн., яку відповідачка в добро вільному порядку не сплачує.

В судовому засіданні предс тавник позивача - юристконсу льт ВАТ "Макіївкагаз" Бобил ьова Н.Л., яка діє на підставі доручення, заявила про залиш ення позовної заяви без розг ляду у зв'язку з оплатою боргу за споживаний природний газ відповідачем. Представник п озивача представила до суду заяву голови правління ВАТ "М акіївкагаз" про закриття про вадження у справі у зв'язку з з алишенням позовної заяви без розгляду.
Відповідно до положень ст. 1 1 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоря джається своїми правами щодо предмета спору на власний ро зсуд.
Відмова від заявлених позо вних вимог не суперечить зак ону і не порушує права, свобод и та інтереси інших осіб.
Таким чином, є підстави для залишення позовної заяви бе з розгляду.
Судом представнику позива ча роз'яснені наслідки залиш ення заяви без розгляду, пере дбачені статтею 207 ч. 5 ЦПК Украї ни.
На підставі вищевикладено го, керуючись п. 5 статтею 207 Цив ільного процесуального коде ксу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "Макіївк агаз" до ОСОБА_1 про стягне ння заборгованості за спожит ий природний газ залишити бе з розгляду.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п'яти днів з дн я проголошення ухвали.

2
Ухвала може бути оскаржен а в Апеляційний суд Донецько ї області через Кіровський р айонний суд м. Макіївки протя гом десяти днів після поданн я заяви про апеляційне оскар ження.
Справа № 2-о-187 2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ У
КРАЇНИ 05 листопада 2007 року Рів ненський районний суд
Рівненської області в ос обі: судді Красовського О . при секретарі Рижко О. розглянувши у відкритом у судовому засіданні в м.Рівн е справу за заявою заявою ОСОБА_1, ОСОБ
А_2, заінтересовані особи -Рі вненський районний відділ РА
ЦС Рівненського районного уп равління юстиції Рівненсько ї області, ОСОБА_3 про вста новлення факту смерті, - встановив:
Заявниці зазначають , що вони є спадкоємцями за зак оном після смерті батька. На д аний час заявниці бажають оф ормити спадкові права, але не можуть це зробити через відс утність свідоцтва про смерть їхньої бабусі - мами батька. П росять задоволити заяву.
Заслухавши пояснення з аявниць, представника Рівнен ського районного відділу РАЦ
С Рівненського районного упр авління юстиції Рівненської області, показання свідка, до слідивши матеріали справи, с уд вважає, що заява підлягає д о задоволення.
В судовому засіданні встановлено, що батьками зая вниць були ОСОБА_4 та ОСО
БА_3. Батьки проживали в заре єстрованому шлюбі. Батько по мер ІНФОРМАЦІЯ_1. Бабуся з аявниць померла в листопаді 1990 року. Бабуся була „віруюча", тому організацією похоронів взялася релігійна громада, д о якої вона належала.
Заявниці зверталися д о Рівненського районного від ділу РАЦС, де їм повідомили, що немає підстав для реєстраці ї смерті особи, оскільки у зая вниць відсутні всі необхідні документи.
Свідок ОСОБА_5 пояс нила суду, що вона є подругою з аявниць. Дійсно, бабуся заявн иць померла в листопаді 2000 рок у, похована на кладовищі. Свід ок відвідувала могилу бабусі заявниць.
На підставі аналізу на явних у справі доказів суд ді йшов висновку про задоволенн я заяви.
Керуючись ст. 10, ч.1 ст. 11, с т.ст. 60, 214, 215, 217, 218, 259 ЦПК України, суд , - вирішив:

Встановити, що ОСОБА
_6, мама ОСОБА_4 (який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1) померла в ли стопаді 1990 року в с. Загороща Рі вненського району Рівненськ ої області.
Рішення набирає закон ної сили через 10 днів з дня про голошення, якщо його не буде о скаржено в апеляційному поря дку. Заяву про апеляційне оск арження рішення суду першої інстанції може бути подано п ротягом десяти днів з дня про голошення рішення. Апеляційн а скарга на рішення суду пода ється протягом двадцяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та ап еляційна скарга подаються ап еляційному суду через суд пе ршої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення може бути тако ж оскаржене і без подання зая ви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційн ої скарги в 10-денний строк з дн я проголошення рішення. У вип адку неподання заяви про апе ляційне оскарження у 10-денний строк рішення набуває закон ної сили після закінчення ць ого строку. Якщо буде подано з аяву про апеляційне оскаржен ня, але не подано в подальшому апеляційну скаргу в 20-денний строк, то рішення набирає зак онну силу.
Справа №6-63 2007р.
УХВАЛА

21 грудня 2007 р. с -ще Братське
Суддя Братського районног о суду Миколаївської області
Марценюк С. А., розглянувши по дання начальника відділу дер жавної виконавчої служби Бра тського районного управлінн я юстиції про оголошення роз шуку боржника по сплаті алім ентів ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Гр-н ОСОБА_1. , на підстав і виконавчого листа №2-456, вида ного у відповідності до ріше ння Братського районного суд у Миколаївської області від 11 грудня 2002р., зобов'язаний випл ачувати на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народж ення, проживаючої в с Надежді вка Братського району Микола ївської області, аліменти в р озмірі 1/4 частини всіх видів з аробітку, але не менше 1/2 неопо датковуваного мінімуму дохо дів громадян в місяць на утри мання сина ОСОБА_3, ІНФО
РМАЦІЯ_2 року народження, до досягнення дитиною повноліт тя. Заборгованість станом на 01 листопада 2007р. становить 1588 гр н. 90 коп.
Начальник ВДВС Братського
РУЮ звернувся до суду з подан ням про оголошення розшуку б оржника по сплаті аліментів
ОСОБА_1 , посилаючись на те , що в результаті проведених виконавчих дій було встановл ено, що останній на території
Братського району не прожив ає, місце перебування не відо мо.
На підставі викладеного т а керуючись ст. 375 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 року наро дження, уродженця та мешканц я с Новокостянтинівка Братсь кого району Миколаївської об ласті, останнє місце роботи:
СТОВ ім. Мічуріна Братського району.
Виконання ухвали покласти на Братський РВ УМВС.
№ 2-3736/07p.
РІШЕННЯ
Іменем України

17 серпня 2007 року м. Полтава
Октябрський райсуд м. Полта ви в складі: судді Струкова О.М. при секретарі Яресько А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміще нні Октябрського райсуду м. П олтави цивільну справу за по зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулась в суд з позовною заявою до відповід ача про розірвання шлюбу. В за яві посилається на те, що жити з відповідачем не бажає, тому просить суд задовольнити по зовні вимоги.
Відповідач в судовому зас іданні позов визнав та проси в суд його задовольнити.
Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матері али справи, прийшов до виснов ку , що позов підлягає задовол енню.
Судом встановлено, що сторо ни перебувають в зареєстрова ному шлюбі з 22 червня 1991 року, ві д вказаного шлюбу мають донь ку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 ., та сина ОСОБА_3 ІНФОРМА
ЦІЯ_1 які проживають з відпо відачко7.
Між сторонами з різних побу тових та інших причин виника ли сварки, які привели до втра ти любові і поваги один до одн ого. Миритися і жити разом вон и не бажають. Шлюбні стосунки припинили з травня 2007 року.
При таких обставинах суд вв ажає, що подальше сумісне жит тя і збереження сім"ї сторін п о справі стало неможливим, їх шлюб носить формальний хара ктер та його слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейн ого Кодексу України, суд, -

вирішив:

Шлюб, зареєстрований 22 черв ня 1991 року в Міському відділ РА
ГС між ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІ
Я_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІ
Я_3 , а/з № 1254 - розірвати.
Стягнути держмито на корис ть держави з ОСОБА_1 - 15 грн.,
ОСОБА_2. - від сплати звільн ити.
Рішення може бути оскаржен о до Апеляційного суду Полта вської області через райсуд шляхом подання протягом 10 дні в заяви про апеляційне оскар ження та послі дуючого подан ня протягом 20 днів апеляційно ї скарги.
СFпFрFаFвFаF №F 2-2345/2007рF.
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF
17 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ХFаFрFчFеFнFкFоF ЛF.ГF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF СFіFлFьFсFьFкFоFгFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «АFгFрFоFкFоFмFпFлFеFкFсF» сF БFеFрFеFзFнFяFкFиF, тFрFеFтFьFоFїF оFсFоFбFиF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFїF тFаF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF, зFаFвFдFаFнFоFїF вFнFаFсFлFіFдFоFкF ДFТFПF,
СFпFрFаFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF сFуFдFуF, пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. сFтF. 119-120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, аF тFоFмFуF сFуFдFдFяF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 122 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF СFіFлFьFсFьFкFоFгFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «АFгFрFоFкFоFмFпFлFеFкFсF» сF БFеFрFеFзFнFяFкFиF, тFрFеFтFьFоFїF оFсFоFбFиF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFїF тFаF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF, зFаFвFдFаFнFоFїF вFнFаFсFлFіFдFоFкF ДFТFПF, пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 9 гFоFдF. 30 хFвF. 24 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF, аF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF іF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF зF кFоFпFіFяFмFиF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF тFаF зFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF йFоFмFуF дFоF пFоFчFаFтFкFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFиF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFюFтFьFсFяF.
ВF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF сFтFоFрFоFнFиF, тFрFеFтFюF оFсFоFбFуF.
УFхFвFаFлFаF вF чFаFсFтFиFнFіF нFеFдFоFтFрFиFмFаFнFнFяF пFрFаFвFиFлF пFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF зFаFкFоFнFоFмF сFтFрFоFкF іF пFоFрFяFдFоFкF, вF іFнFшFіFйF чFаFсFтFиFнFіF-оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.