Справа №2-2856/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2007 року м. Мукаче
во
Мукачівський міськрайонни
й суд Закарпатської області

в складі головуючого О.М. Ку
ропятник
при секретарі В.В.Бисага
з участю представника пози
вача М. М. Товт
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Мукач
ево цивільну справу за позов
ом управління Пенсійного фон
ду України в м. Мукачево до О
СОБА_2 про захист ділової ре
путації та відшкодування мор
альної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду
з вищевказаним позовом, поси
лаючись на те, що 05 жовтня 2007 рок
у до УПФ в м. Мукачево надійшов
лист від ГУ ПФУ в Закарпатськ
ій області, в якому зазначало
ся, що у зв'язку з надходженням
заяви ОСОБА_2 переадресов
аного із Секретаріату Презид
ента України управлінню ПФУ
в м. Мукачево дане доручення р
озглянути звернення заявник
а і надати письмові поясненн
я по справі. Вивченням докуме
нтів даної заяви встановлено
, що заява ОСОБА_2, адресова
на Президенту України містит
ь наклепи на УПФ в м. Мукачево:
«...Вдруге доводжу до Вашого в
ідому, що в Мукачівському Пен
сійному фонді процвітає кору
пція. Підтвердженням тому є д
окументи котрі я Вам висилаю
...». ОСОБА_2 неодноразово зв
ертався до Президента і в сво
їх зверненнях безпідставно с
тверджував про корумпованіс
ть посадових осіб в управлін
ні, що підтверджував наступн
ими написами: на копії листа-в
ідповіді управління №10/к-47 від
04 липня 2007 року, яка була надана
разом із заявою, і як зазначає
ОСОБА_2 свідчить про наяв
ність корупції, був зроблени
й напис «таку пенсію мені про
понували за хабар в 100 доларів
»; на копії повідомлення упра
вління № 3787/03-1 від 19 липня 2007 року
міститься припис, зроблений
ОСОБА_2 «а таку пенсію мені
дали, так як я їм хабара не дав
». При цьому, ніяких доказів фа
ктів вимагання хабара та фам
ілію посадовця, який ніби-то в
имагав у нього гроші ОСОБА_
2 не наводить. Копії наведен
их документів з написами бул
и надіслані разом з Заявою і п
ройшли такі інстанції як Сек
ретаріат при Президентові Ук
раїни,

Департамент Пенсійного за
безпечення при Міністерстві
праці і соціальної політики
, ГУ ПФУ в Закарпатській облас
ті. Відповідач, поширюючи под
ібні відомості, принижував р
епутацію УПФ в м. Мукачево в ду
мці посадових осіб вищезазна
чених органів державної влад
и з точки зору недотримання п
рацівниками управління норм
ЗУ «Про боротьбу з корупцією
». Крім того, наклепи на терито
ріальні органи державної вла
ди дискредитують та принижую
ть моральний облік держави в
цілому. Крім того, відповідач
вимагав анулювати свою заяв
у на підставі якої управлінн
ям було зроблено перерахунок
його пенсії. Але чинним закон
одавством подібна процедура
н передбачена. Матеріали пен
сійної справи ОСОБА_2 були
перевірені Управлінням соці
ального захисту населення в
м. Мукачево, на які покладено ф
ункції контролю за правильні
стю призначення та перерахун
ку пенсії, 08 жовтня 2007 року в при
сутності ОСОБА_2 Зауважен
ь щодо правильності призначе
ння пенсії та її перерахунку
управлінням соціального зах
исту не виявлено. Отже, при вир
ішенні питання, щодо якого ві
дповідач неодноразово зверт
ався до управління та до През
идента України, УПФ діяло в ме
жах чинних нормативно-правов
их актів. Просить зобов'язати
ОСОБА_2 через місцеві зас
оби масової інформації спрос
тувати відомості про корумпо
ваність УПФУ в м. Мукачево та ф
акту вимагання хабара його п
рацівниками; зобов'язати від
повідача направити заяви до
Президента України, Міністер
ства праці і соціальної полі
тики, Головне управління пен
сійного фонду України в зака
рпатській області, в яких спр
остувати відомості про корум
пованість УПФУ в м. Мукачево т
а факту вимагання хабара йог
о службовими особами; стягну
ти з відповідача в користь УП
ФУ в м. Мукачево суму заподіян
ої моральної шкоди в розмірі
1 гривня.
Представник позивача в суд
овому засіданні змінив позов
ні вимоги, просив позов задов
олити в частині зобов'язати в
ідповідача направити заяви д
о Президента України, Мініст
ерства праці і соціальної по
літики, Головне управління п
енсійного фонду України в за
карпатській області, в яких с
простувати відомості про кор
умпованість УПФУ в м. Мукачев
о та факту вимагання хабара й
ого службовими особами; стяг
нути з відповідача в користь
УПФУ в м. Мукачево суму заподі
яної моральної шкоди в розмі
рі 1 гривня. Змінений позов та
мотиви зміненого позову підт
римав повністю, просив зміне
ний позов задоволити з мотив
ів, наведених у позовній заяв
і.
Відповідач в судовому засі
данні змінений позов та моти
ви зміненого позову не визна
в повністю, просив суд відмов
ити в його задоволенні. Самов
ільно покинув зал судового з
асідання.
Заслухавши учасників проц
есу, вивчивши матеріали циві
льної справи, суд приходить д
о наступних висновків.
05 жовтня 2007 року до УПФ в м. Мук
ачево надійшов лист від ГУ ПФ
У в Закарпатській області, в я
кому зазначалося, що у зв'язку
з надходженням заяви ОСОБА
_2 переадресованого із Секр
етаріату Президента України
управлінню ПФУ в м. Мукачево д
ане доручення розглянути зве
рнення заявника і надати пис
ьмові пояснення по справі. Ви
вченням документів

даної заяви встановлено, що
заява ОСОБА_2, адресована
Президенту України містить
наклепи на УПФ в м. Мукачево: «
...Вдруге доводжу до Вашого від
ому, що в Мукачівському Пенсі
йному фонді процвітає корупц
ія. Підтвердженням тому є док
ументи котрі я Вам висилаю...».
ОСОБА_2 неодноразово звер
тався до Президента і в своїх
зверненнях безпідставно ств
ерджував про корумпованість
посадових осіб в управлінні
, що підтверджував наступним
и написами: на копії листа-від
повіді управління №10/к-47 від 04 л
ипня 2007 року, яка була надана ра
зом із заявою, і як зазначає
ОСОБА_2 свідчить про наявні
сть корупції, був зроблений н
апис «таку пенсію мені пропо
нували за хабар в 100 доларів»; н
а копії повідомлення управлі
ння №3787/03-1 від 19 липня 2007 року міст
иться припис, зроблений ОСО
БА_2 «а таку пенсію мені дали
, так як я їм хабара не дав». При
цьому, ніяких доказів фактів
вимагання хабара та фамілію
посадовця, який ніби-то вимаг
ав у нього гроші ОСОБА_2 не
наводить. Копії наведених до
кументів з написами були над
іслані разом з Заявою і пройш
ли такі інстанції як Секрета
ріат при Президентові Україн
и, Департамент Пенсійного за
безпечення при Міністерстві
праці і соціальної політики
, ГУ ПФУ в Закарпатській облас
ті. Відповідач, поширюючи под
ібні відомості, принижував р
епутацію УПФ в м. Мукачево в ду
мці посадових осіб вищезазна
чених органів державної влад
и з точки зору недотримання п
рацівниками управління норм
ЗУ «Про боротьбу з корупцією
». Крім того, наклепи на терито
ріальні органи державної вла
ди дискредитують та принижую
ть моральний облік держави в
цілому. Крім того, відповідач
вимагав анулювати свою заяв
у на підставі якої управлінн
ям було зроблено перерахунок
його пенсії. Але чинним закон
одавством подібна процедура
н передбачена. Матеріали пен
сійної справи ОСОБА_2 були
перевірені Управлінням соці
ального захисту населення в
м. Мукачево, на які покладено ф
ункції контролю за правильні
стю призначення та перерахун
ку пенсії, 08 жовтня 2007 року в при
сутності ОСОБА_2 Зауважен
ь щодо правильності призначе
ння пенсії та її перерахунку
управлінням соціального зах
исту не виявлено. Отже, при вир
ішенні питання, щодо якого ві
дповідач неодноразово зверт
ався до управління та до През
идента України, УПФУ в м. Мукач
ево діяло в межах чинних норм
ативно-правових актів.
Наведені факти стверджуют
ься матеріалами цивільної сп
рави: копією заяви ОСОБА_2
, листами УПФУ в м. Мукачево ві
д 04.07.2007 року № 10/к-47, від 19.07.2007 року №3787
/03-1, від 10.10.2007 року № 5480/03-1.
Відповідно до ст. 94 ЦК Україн
и, юридична особа має право на
недоторканність її ділової
репутації, на таємницю корес
понденції. На інформацію та і
нші особисті немайнові права
, які можуть їй належати.
Відповідно до ст. 15 ЦК Україн
и, кожна особа має право на зах
ист свого цивільного право у
разі його порушення, невизна
ння або оспорювання.
Відповідно до ст. 201 ЦК Україн
и, особистими немайновими бл
агами, які охороняються циві
льним законодавством, є: здор
ов'я, життя, честь, гідність і д
ілова репутація; ім'я (наймену
вання), авторство; свобода

літературної, художньої, на
укової і технічної творчості
, а також інші блага, які охоро
няються цивільним законодав
ством.
Відповідно до ст. 23 ЦК Україн
и, особа має право на відшкоду
вання моральної шкоди, завда
ної внаслідок порушення її п
рав. Моральна шкода зокрема п
олягає у приниженні честі, гі
дності, а також ділової репут
ації фізичної або юридичної
особи. Розмір грошового відш
кодування моральної шкоди ви
значається судом залежно від
характеру правопорушення, г
либини фізичних та душевних
страждань, погіршення здібно
стей потерпілого або позбавл
ення його можливості їх реал
ізації, ступеня вини особи, як
а завдала моральної шкоди, як
що вина є підставою для відшк
одування а також з урахуванн
ям інших обставин, які мають і
стотне значення.
Відповідно до ст. 1167 ЦК Украї
ни, моральна шкода, завдана фі
зичній або юридичній особі н
еправомірними рішеннями, дія
ми чи бездіяльністю, відшкод
овується особою, яка її завда
ла, за наявності її вини, крім
випадків, встановлених закон
ом. В даному випадку позиваче
м обґрунтовано викладено сут
ь та зміст заподіяної йому мо
ральної шкоди, внаслідок про
типравних дій ОСОБА_2
При таких обставинах суд пр
иходить до висновку, що зміне
ний позов підлягає до задово
лення у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 60, 212-215 ЦПК Укр
аїни, ст. ст. 23, 15, 94, 201, 1167 ЦК України, с
уд, -

РІШИВ:

Змінений позов задоволити
повністю.
Зобов'язати ОСОБА_2 нап
равити заяви до Президента У
країни, Міністерства праці і
соціальної політики, Головн
е управління пенсійного фонд
у України в Закарпатській об
ласті, в яких спростувати від
омості про корумпованість Уп
ралвння пенсійного фонду Укр
аїни в м. Мукачево та факту вим
агання хабара його службовим
и особами
Стягнути з ОСОБА_2 в кори
сть Управління пенсійного фо
нду України в м. Мукачево суму
заподіяної моральної шкоди
в розмірі 1 ( одна) гривня 00 копі
йок.
Стягнути з ОСОБА_2. в кори
сть держави 30 гривень витрат н
а інформаційно-технічне забе
зпечення розгляду заяви та 51 г
ривню судового збору.
На рішення може бути подано
заяву про апеляційне оскарж
ення протягом 10 днів з дня озн
айомлення з мотивувальною ча
стиною рішення, а апеляційна
скарга подана протягом 20 днів
після подання заяви про апел
яційне оскарження.