overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-749/2007
УХВАЛА

25 липня
2007 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кріль М. Д.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
19 липня 2007 року звернулася в Снігурівський районний суд з позовом до
ОСОБА_2та ОСОБА_3про позбавлення їх батьківських прав щодо дочок ОСОБА_4 та
ОСОБА_5,  мотивуючи тим,  що відповідачі вихованням дітей не займаються
та матеріальної допомоги не надають.

Згідно  ст. 109 ЦПК України позов до
фізичної особи пред»являється в суд за місцем її проживання.

Як
вбачається з тексту позовної заяви та висновку органу опіки та піклування
Снігурівської РДА від 25.06.2007 року відповідачі: ОСОБА_2. відбуває покарання
в Арбузинській ВТК,  а ОСОБА_6.  -
проживає в с. Грушево Тячівського району Закарпатської області,  а тому позов Снігурівському районному суду не
підвідомчий,  а повинен розглядатися
судом за місцем проживання одного з відповідачів.

Керуючись  ст. 121 ч.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2та ОСОБА_3повернути
позивачці.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 05 діб з часу її
отримання,  після чого апеляційна скарга
на протязі 10 діб з часу подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-3451/07
УХВАЛА

05 листопада 2007 року                                                                                             м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Карапута Л.В., при
секретарі - Товстенко Н.М., з участю представника позивача,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом КП
"Чернігівводоканал" до ОСОБА_1про стягнення боргу,

встановив:

У травні
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості.

У
судовому засіданні представник позивача звернувся з письмовою заявою про
прийняття відмови від позову та просив відмову прийняти судом.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався
належним чином.

Судом
роз'яснені наслідки прийняття відмови від позовних вимог, передбачені      ст. 206 ЦПК України, з чим позивач
погодився.

Заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов
висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Оскільки
відповідачами сплачено борг після пред'явлення позову, що підтверджується
квитанціями, тому з відповідачів слід стягнути судові витрати на корить
позивача.

Керуючись ст.
205 п. 7, 206, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження
по цивільній справі за позовом КП "Чернігівводоканал" до ОСОБА_1про
стягнення боргу закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн. 00 коп. на користь КП "Чернігівводоканал".

Ухвала
суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2952/07
УХВАЛА

14.12.2007 року                                                                             м.  Житомир

Корольовський районний суд
міста Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

секретаря             Білоцької
Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ВАТ комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом,  однак,
від представника позивача надійшла заява про залишення позову без
розгляду та стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати,  а саме витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 30, 00 грн. та судовий збір в сумі 51, 00
грн.

Дослідивши матеріали справи суд вважає,  що є всі підстави для залишення позовної
заяви без розгляду та стягнення судових витрат,
оскільки представник позивача подав відповідну заяву.

Керуючись 207 ч.5 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Надра» сплачені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30, 00 грн. та судовий
збір в сумі 51, 00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного
суду через Корольовський районний суд м.
Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів,  з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження,  яка подається протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-2116/07
9 листопада  2007 року
Заводський районний суд м.
судді:    Марченко Н.В.
секретарі:     Фурдак В.Й.
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
одружені з 18.11.1995 року,  шлюб
зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Ленінського
району М. Запоріжжя,  актовий запис №
1639. Шлюб у відповідача другий. Від шлюбу мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.
Позивач просить суд розірвати шлюб з тих підстав,  що між сторонами відсутнє взаєморозуміння,  відповідач пішов із родини та проживає з
іншою жінкою. Шлюбні відносини припинено з 2004 року,  шлюб носить формальний характер,  спільне господарство не ведеться. Майнової
суперечки не має.Поновлення шлюбних відносин вважає неможливим.
у судове засідання не з'явився про слухання справи повідомлений належним
чином,  про що в справі є докази.
224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,  який належним чином повідомлений,  суд може ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів,  якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення справи.
чином суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів.
позивача,  розглянувши докази по
справі,  суд вважає позов таким що
підлягає задоволенню з наступних підстав. З відповідачем по справі позивач
одружена з 18.11.1995 року,  шлюб
зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Ленінського
району М. Запоріжжя,  актовий запис №
1639. Шлюб у відповідача другий. Шлюбні відносини між сторонами припинено,  спільне господарство не ведеться. Враховуючи
що сторони на примирення не згодні,
вважають збереження сім'ї неможливим,
суд вважає,  що шлюб необхідно
розірвати,  оскільки подальше його
збереження суперечить інтересам сторін.
ЦПК України,   ст.   ст.
105,  110,  112 Сімейного Кодексу України,  суд
задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований 18.11.1995 року у відділі реєстрації актів
громадянського стану Ленінського району м. Запоріжжя,  актовий запис № 1639 -розірвати.
оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 державне мито в
розмірі 25 грн ,  ОСОБА_1від витрат
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача,  яка подається до суду протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Заочне
рішення набирає законної чинності після закінчення десятиденного строку подання
заяви про апеляційне оскарження,  якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження,  але апеляційна
скарга не була подана у двадцятиденний строк,
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа №2-416 2007р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у зв»язку з
повторною неявкою позивача в судове засідання

30 жовтня 2007 року Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого                                                          Любої
В. І.

при секретарі                                                          Крижановської
О.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.  Борова  справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

встановив:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 18.02.2006
року. Від даного шлюбу дітей не мають. Позивачка просить шлюб розірвати в
зв"язку з несумісністю характерів. Вказує на те,  що в подальшому спільне життя на збереження
сім"ї неможливе. Спору про розділ майна,
яке являється спільною власністю немає.

Позивач ОСОБА_1  в
попереднє судове засідання на 21.09.2007 року ,
у судове засідання 03.10.2007 року не з'явилася,  про час і місце судового засідання
повідомлялася належним чином,  про що
свідчать розписки про одержання судових повісток.

На 30.10.2007 року позивач повторно у судове засідання не
з'явилася,  будучи належним чином
повідомленою про час та місце судового засідання,  причини своєї неявки суду не повідомила,  заяви про розгляд справи за її відсутності не
подавала.

Таким чином,  в
силу ч.2  ст. 77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3
ст.  169,  п.3 ч.1
ст.  207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно
не повідомив про причини неявки,  якщо
від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 3,  169 ,  п.3 ч.1, ч.2
ст.  207 ЦПК України ,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Борівський районний суд Харківської області шляхом в 5-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Ухвала складена та
надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007р.                                                                                             м.    Херсон
Суддя Суворовського
районного суду м.  Херсона Палькова В.М.
,  розглянувши заяву ЗАТ
вул. Лейпцизька,  15, р/р 26002511
в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м.
Київ,  МФО 300335, , представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ",  м.
Херсон,  пр-т Ушакова,  30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 913 грн. 99 коп.,  з якої сума основного боргу 85, 81 грн.,  пені 3, 44 грн.,  штрафу 824, 74 грн. по договору №
3193684/1.11546554 від 21.11.2006 р. та додатковій угоді № 2887957 від
21.11.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25, 50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00
грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  яка
прописана за адресою: АДРЕСА_1
103 ЦПК України,   ст.   ст.
625,  1050 ЦК України,
з ОСОБА_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 913(дев'ятсот тринадцять) грн. 99 коп. по договору №
3193684/1.11546554 від 21.11.2006 р. та додатковій угоді № 2887957 від
21.11.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
Судовий наказ
набрав законної сили
стягувачеві____________________
Справа №
РІШЕННЯ

іменем       України

21
грудня 2007 року                                                              Жовтневий
районний суд м.  Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: Шум
Л.І.;

при секретарі:
Токаревої Т.І.;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду,
в м.  Кривому Розі,  цивільну справу за позовом комунального
житлового підприємства № 31 управління житлово-комунального господарства
виконкому Криворізької міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення
заборгованості з оплати послуг з утримання будинків та прибудинкових територій,

В С Т А НОВ И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з оплати
послуг з утримання

будинків та прибудинкових територій,  просив позов задовольнити,  стягнувши з відповідачів суму

заборгованості у розмірі 3426 грн 06 коп. В обґрунтування
вимог вказав,  що відповідачі проживають
у

квартирі АДРЕСА_1Відповідачами порушено

зобов'язання
по сплаті комунальних послуг та квартирній платні.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги
підтримав частково,  прсив суд стягнути з
відповідача заборгованість в межах строку позовної давності,  що складає 1674, 69 грн.

Відповідачі
у судовому засіданні з вимогами стягнення боргу в межах строку позовної
давності погодились.

Допитавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд рахує,  що позов підлягає задоволенню за наступними
підставами.

У
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач проживає у квартирі АДРЕСА_1

Сторони
перебувають у договірних правовідносинах,
за якими позивач зобов'язаний надавати комунальні послуги,  відповідачі сплачувати надані комунальні
послуги. На відповідача - основного наймача відкрито лицевий рахунок НОМЕР_1.

Відповідачам
у відповідності до закону України «Про реструктуризацію заборгованості по
квартирній платі,  платі за комунальні платежі,  спожитий газ ...» було запропоновано укласти
договір на погашення заборгованості. Однак відповідачі в наданий строк не
звернулись в КЖП - 31 із заявою про укладення договору.

З жовтня
2004 року відповідачі належним чином не здійснюють оплату послуг з утримання
будинків та прибудинкових територій,
заборгованість,  згідно
розшифровки бухгалтерії по лицевому рахунку,
складає,  з урахуванням строку
позовної давності,  1674 грн 69 коп.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 212, 214-215, 256,
259 ЦПК України,   ст.  ст.
130 ЖК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
комунального житлового підприємства № 31 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинків
та прибудинкових територій - задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3на користь комунального житлового
підприємства № 31 заборгованість по послугам з утримання будинків та
прибудинкових територій в розмірі 1674 грн 69 коп.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3держмито в дохід держави у розмірі 51
грн та збір на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30, 00 грн.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом
подачі: заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної скарги
на протязі 20 днів з моменту подачі заяви.
Справа
№2-2520
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04.01.2007 року                                                                                            м.Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді:                                                       Зуєвої В.І.

при секретарі:                                      Степановій О.Ю.

за участю позивачки:                           ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні
обставини.

Вона уклала зареєстрований шлюб з відповідачем 14.03.1984 року. Від цього шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сумісне життя було
припинено у 1992 році по причині різних поглядів на життя та втрати
порозуміння. За весь цей час вони стали зовсім чужими людьми. У кожного з них вже утворилися нові сім'ї. Подальше життя та
збереження шлюбу не можливе. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка
позов підтримала і просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з"явився .Подав заяву, просить справу
слухати в його відсутність, позов визнає.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.105, ПО СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя та збереження
сім"ї стали неможливим.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 14.03.1984 року (а.с.4). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сумісне
життя сторін припинено з 1992 року, сторони мешкають окремо, сумісного
господарства не ведуть. У кожного з них утворилися нові сім'ї. При таких обставинах суд вважає, що сім"я розпалась остаточно і
шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.105, ПО СК Украины, ст. ст..3, 10, 15, 57, 58, 60, 212, ст.214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Нікопольським міським
відділом ЗАГС 14.03.1984 року за актовим записом № 232, від якого
неповнолітніх дітей не має - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 -12 грн.
50 коп., та з ОСОБА_2 - 12 грн. 50 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-1602-07
РІШЕННЯ

Іменем України

24 жовтня 2007
року.

Мар'їнський
районний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Ліпчанський С.
М.  при секретарі: Бахтіяровій Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1звернулася до суду з позовною заявою,
у якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання
дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у розмірі 1/4 частини зі всіх
видів доходів відповідача щомісячно,
починаючи з дня подачі позовної заяви та до повноліття дитини.

Позивачка
вказує,  що з 28.03.1990 року вона
перебуває у шлюбі з відповідачем.

Від
шлюбу вони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Позивачка
повідомляє,  що відповідач матеріальної
допомоги на утримання дитини не надає. Домовленості про добровільну виплату
аліментів між позивачкою та відповідачем не досягнуто. Відповідач має постійне
місце роботи та може сплачувати аліменти.

В судовому
засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  але від
нього надійшла заява,  у якій він
вказує,  що з позовними вимогами позивача
згоден,  просить розглянути справу за
його відсутності.

Вислухавши
пояснення позивачки та вивчивши матеріали справи,  суд приходить до висновку про те,  що позов підлягає задоволенню,  так як він обгрунтований і підтверджений
доказами.

Згідно  ст.
180 СК України,  батьки повинні
утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно  ст.  88
ЦПК України,  стороні,  на користь якої ухвалено рішення,  суд присуджує з другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові витрати.

На підставі  ст.
180 СК України,  керуючись  ст.
212-215 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Задовольнити
позов ОСОБА_1.

Стягнути,  починаючи з 19 вересня 2007 г. зОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1,  на утримання
неповнолітньої дитини:ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження аліменти у розмірі
1/4 частини зі всіх видів заробітку відповідача до повноліття дитини.

Стягнути
з відповідача -ОСОБА_2 на користь держави держмито у розмірі 51 (п'ятдесят
одна.) гри.

Стягнути
з відповідача -ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50 (п'ятдесят) грн.,  які вона витратила при зверненні за
юридичними послугами до адвоката,  а
також витрати за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді справи у
розмірі 7 (сім) грн 50 коп.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в Мар'їнський районний
суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам
Апеляційного суду Донецької області через Мар'їнський районний суд протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-2393/2007 рік
12 листопада 2007 року  Куп'янський міськрайонний суд Харківської
області у складі: головуючого - судді Скородєлової В.В. при секретарі Бутковій
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у
місті Куп'янську цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства
№1 до ОСОБА_1 про стягнення платежів по квартплаті, ціна позову 342,42 грн., -
Житлово-комунальне підприємство №1 звернулося до суду з
даним позовом, вказавши, що відповідач мешкає за адресою:АДРЕСА_1. Склад сім'ї,
яка мешкає за даною адресою складає 1 чоловік.
Відповідачем не сплачуються платежі по квартплаті, в
наслідок чого станом на 01.09.2007 рік виникла заборгованість в сумі 342 грн.
42 коп., яка до теперішнього часу не сплачена.
Згідно Закону України «Про реструктуризацію» відповідач
склав договір на погашення заборгованості строком на 1 рік. Умови договору
виконані не були. Згідно з п. 2 договору від 04.09.2006 року у разі невиконання
умов п.1, стягнення боргу виконується в судовому порядку.
В судовому засіданні представник позивача свої позовні
вимоги підтримав у повному обсязі, які просить суд задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і
місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду
не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.
З'ясувавши думку представника позивача, дослідивши
письмові докази, судом встановлено, що відповідач проживає за адресою:АДРЕСА_1,
користувався послугами Куп'янського житлово-комунального підприємства №1, однак
систематично не здійснював оплату, у зв'язку з чим виникла заборгованість в
сумі 342 грн. 42 коп., що підтверджується розрахунком (а.с. 3).
Таким чином, оскільки відповідач своєчасно не сплачує
платежі по квартплаті, суд визнає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що
підлягають задоволенню.
Оскільки позов обґрунтований, судові витрати в порядку ст.. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись СТ..СТ. 10, 11, 15, 57, 61, 81, 88, 209, 214,
215, 224, 226, 294, 296 ЦПК України, ст..623, 625 ЦК
України, ст.. 62, 64, 68 ЖК
України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд-
Позов Житлово-комунального підприємства №1 до ОСОБА_1 про
стягнення платежів по квартплаті, ціна позову 342,42 грн. - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-комунального
підприємства №1 заборгованість по оплаті платежів по квартплаті в сумі 342 грн.
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та на користь держави судовий
збір у розмірі 51 грн..
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2-897/07
Рядка статзвіту____________
УХВАЛА

Ім"ям України

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2007 року                                                                                         м. Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області Соколов О.О., перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по
справі № 2 -897/07 р. за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, та
відшкодування моральної шкоди;

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ст.ст. 119; 122 ЦПК України
- додержано.
Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду,
Чернігівської області 06 листопада 2007 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати
зацікавлених осіб.

Надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення
на позов.

Ухвала може бути оскаржена у зв"язку з
недотриманням правил

підсудності в апеляційному порядку до
Чернігівського апеляційного суду

через Городнянський районний суд шляхом подачи в п"яти денний строк з

дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після

цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або
в порядку ч. 4 ст.295

ЦПК України.