overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-432
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15 серпня 2007 року
Віньковец ький районний суд
Хмельницької області в скл аді: головуючого - судді ТРОХИМЧ
УКА О.О, при секретарі ПАНЬКОВІ
Й О.В„ за участю адвоката розглянувши у відкритому с удовому засіданні в смт. Вінь ківці цивільну справу за поз овом ОСОБА_1 до Віньковець кої селищної Ради про визнач ення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року померл а ОСОБА_2, яка була власник ом земельної ділянки, що в А
ДРЕСА_1, на яку після її смер ті відкрилась спадщина.
Позивач звернувся до суду і з позовом про встановлення й ому додаткового строку для з вернення до нотаріальної кон тори із заявою про прийняття спадщини, , мотивуючи тим, що в зв'язку із незнанням законо давства , відсутністю коштів на оформлення спадщини та пр оживанням за межами Хмельниц ької області він не зміг в шес тимісячний термін з дня відк риття спадщини звернутись в нотаріальну контору із заяво ю про прийняття спадщини, під тримавши свої вимоги в попер едньому судовому засіданні.

Допитавши ОСОБА_1, дослі дивши матеріали справи, суд з находить, що є всі підстави д ля врегулювання спору в попе редньому судовому засіданні , задоволивши позовні вимоги .
Судом встановлено, що післ я смерті ОСОБА_2, яка була власником земельної ділянки , що в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 являється спадкоємцем її май на за заповітом.
Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК Ук раїни за позовом спадкоємця, який пропустив строк для при йняття спадщини з поважної п ричини, суд може визначити йо му додатковий строк. Достатн ій для подання ним заяви про п рийняття ним спадщини. Причи ни пропуску строку для зверн ення в нотаріальну контору і з заявою про прийняття спадщ ини суд вважає поважними. Суд знаходить допустити негайне виконання рішення суду.
Керуючись ст. 1272 ЦК, 130, 10, 60, 21 2 ЦПК України,

РІШИВ:

Визначити для ОСОБА_1 додатковий строк для

подання заяви про прийнятт я спадщини до 01 жовтня 2007 року.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Х мельницької області через Ві ньковецький районний суд шля хом подання заяви про апеляц ійне оскарження протягом дес яти днів з дня проголошення р ішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів післ я подання заяви про апеляцій не оскарження.
Справа 2- 307 2007 p.
УХВАЛА

17 грудня 2007 року м. Рогатин
Рогатинський районний суд в складі: головуючого судді П оглод О.В., секретаря Боянівсь кої Г.М., розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в зал і суду в м. Рогатині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа призначалася до сл ухання на 07 грудня 2007 року та 17 г рудня 2007 року. Позивач вдруге в судове засідання не з»явивс я, про час та місце слухання сп рави повідомлявся вчасно у в становленому законом порядк у про що свідчить розписка пр о вручення йому судових пові сток. Заяви про слухання спра ви у його відсутності суду не подав.
Згідно п.3 ст.207 ЦПК України - су д залишає заяву без розгляду , якщо належним чином повідом лений позивач повторно не з» явився в судове засідання бе з поважних причин або повтор но не повідомив причини неяв ки і від нього не надійшла зая ва про розгляд справи у його в ідсутності.
З оглянутих в судовому засі данні розписок про вручення судової повістки вбачається , що позивач про час та місце с лухання справи повідомлявся вчасно у встановленому зако ном порядку.
Заяви про слухання справи у його відсутності від позива ча не поступило.
Керуючись ч.3 ст.207 ЦПК Україн и, суд ,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_ 1 до ОСОБА_2 про розірван ня шлюбу залишити без розгля ду за повторною неявкою пози вача до суду.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано на протязі 5 днів з дня ї ї оголошення.
Апеляційна скарга на ухвал у суду подається на протязі 10 днів з дня подачі заяви про ап еляційне оскарження ухвали с уду.
Ухвала набуває законної си ли після закінчення строку п одання заяви на апеляційне о скарження ухвали суду, якщо т аку не було подано.
Якщо заяву про апеляційне о скарження ухвали суду було п одано але апеляційна скарга не поступила в строк, передба чений законом, ухвала суду на буває законної сили після за кінчення цього строку.
Справа №-2-3834
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2007 року Комінтернівський районний суд
м.Харкова у складі: головуючого судді Юр'євої A.M. при
секретарі Галда С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові
цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі центру телекомунікаційних послуг Харківської філії
«Укртелеком» доОСОБА_1       про    стягнення
заборгованості    за    надані
послуги електрозв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова знаходиться справа
за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
центру телекомунікаційних послуг Харківської філії «Укртелеком» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку.

Представник позивача у судовому засіданні відмовився від позову,  у зв'язку з погашенням суми заборгованості.

Відповідно до вимог ч.2 СТ.174,  ч.3 ст.206 ЦПК України представника позивача
попереджено про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

Суд вважає за
можливе відмову від позову прийняти.

Керуючись
ст.174,  п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком» в особі центру телекомунікаційних послуг Харківської
філії «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги
електрозв'язку у зв'язку відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
13 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2нF - 1835/07
ЗFаFяFвFнFиFкF зFвFіFлFьFнFеFнFиFйF вFіFдF сFпFлFаFтFиF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFиFтFаF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF рFіFшFеFнFнFяF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF вFіFдF 27.12.2006 рFоFкFуF №F 681.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96, 102, 103, 88 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 64, 67, 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF,
Справа № 2-3565/2007 року
УХВАЛА судового засідання

13 листопаада 2007 року
Галицьк ий районний суд м. Львова у складі: головуючої- судді
Серьодкіна І.М. при секретарі Ч орній Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львов і цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про п рипинення зловживанням прав ом та відшкодування мооральн ої шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернуввся в суд з позовом про припинення злов живання та відшкодування мор альної шкоди. 08.10.2007р., 23.10.2007р. ні позивач, ні від повідач в судове засідання н е з"явилися, хоча належним чин ом були повідомлені про час і місце розгляду справи. 13.11.2007р. позивач повторно не з"я вився, будучи належно повідо млений про час і місце розгля ду справи, причини неявки суд у непові домив, заяви про роз гляд справи за їх відсутност і не подали, тому суд вважає щ о в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, по зивач повтоно не з»явився до суду без поважних причин.
Згідно ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ст. 207 ЦП
К України суд постановляє ух валу про залишення позову бе з розгляду, якщо належним чин ом повідомлений позивач повт орно не явився в судове засід ання без поважних причин або повторно не повідомив про пр ичини неявки, якщо від нього н е надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.
Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст . 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про припинення з ловживанням правом та відшко дування мооральної шкоди - за лишити без розгляду.
Роз»яснити позивачу його п раво на повторне звернення д о суду після усунення умов, щ о були підставою для залишен ня заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржен а в апеляційному порядку до до Львівського апеляційного суду через суд першої інстан ції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарж ення і подання після цього пр отягом 10 днів апеляційної ска рги, з подачею її копії до апел яційного суду. Суддя (підпис).
Копія вірна.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада
2007 р. Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого -
судді Уханьовой І. А.

при секретарі - Радченко І.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Вовчанськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
3вернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,   зареєстрованого в міському відділі
реєстрації актів громадського стану Хрківського обласного управління юстиції 13
липня 2002 року,   актовий запис №
969,   від якого вони мають спільну
дитину: сина ОСОБА_3,   2004 року
народження . На обґрунтування позову зазначила,   що причиною розірвання шлюбу є постійні
суперечки,   яки виникли через небажання
відповідача підтримувати сімейні стосунки. З вересня 2006 року припинили
шлюбно-сімейні відносини,   на даний час
позивачка зійшлася з другим чоловіком з яким в майбутньому одружаться,   тому збереження сім'ї стало неможливим.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні   позов
підтримав та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши
пояснення позивача і дослідивши наявні докази,
суд вважає,   що позов підлягає
задоволенню.

Відповідно до
вимог ч. 2  ст.  112 СК України шлюб може бути
розірваний,   якщо суд дійде висновку,   що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

Як
встановлено судом,   виходячи із пояснень
позивача,   що причиною розірвання шлюбу
є постійні суперечки,   яки виникли через
небажання відповідача підтримувати сімейні стосунки. З вересня 2006 року
припинили шлюбно-сімейні відносини,   на
даний час позивачка зійшлася з другим чоловіком з яким в майбутньому
одружаться,   тому збереження сім'ї стало
неможливим,   тому збереження сім'ї стало
неможливим.

За таких
обставин суд дійшов висновку,   що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного
з них,   тому на підставі ч.2  ст.
112 СК шлюб підлягає розірванню. При цьому суд покладає сплату
державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГС на позивача.

Суд,   керуючись
ст.  112 СК,    ст.
ст.  15,   30,
62,   203 ЦПК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб,   зареєстрований в міському відділі реєстрації
актів громадського стану Хрківського обласного управління юстиції 13 липня 2002
року,   актовий запис № 969,   між ОСОБА_1 до ОСОБА_2,   розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2 державне мито в розмірі 17 грн. за видачу свідоцтва про розірвання
шлюбу в доход держави.

Рішення
може бути оскаржене через місцевий суд в апеляційний суд Харківської області
протягом місяця з наступного дня після проголошення.
№2-1755 2007 рік
УХВАЛА

12
грудня   2007 року                                                                                                              м.  Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого
судді - Хорунжого І. Д. при секретарі - Дятловій А.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою
туберкульозного санаторію " Занки" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за користування житлом,

встановив:

У
листопаді 2007 року туберкульозний санаторій " Занки" звернувся до
суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за користування житловим
приміщенням в розмірі 431, 21 грн. з ОСОБА_1

У
позовній заяві вказано,  що відповідач
проживає за адресою АДРЕСА_1,  вказаний
будинок знаходиться у комунальній власності туберкульозного санаторію "
Занки."

З боку
позивача,  відповідачеві надавались
послуги з користування житлом,  вказані
послуги надавались в повному обсязі та належної якості,  але оплата з боку відповідача здійснювалась
не регулярно,  що призвело до виникнення
заборгованості.

У
судовому засіданні представник позивача Сапко О.М.  надала заяву в якій просить залишити позовну
заяву про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості без розгляду,
оскільки заборгованість та судові витрати по справі сплачені
відповідачем у повному обсязі.

Відповідно
до п. 5 ч.1 ст 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду,  якщо позивач надав
суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

4.2  ст.
207 ЦПК України особа,  заяву якої
залишено без розгляду,  після усуненню
умов,  що були підставою для залишення
заяви без розгляду,  має право звернутись
до суду повторно.

За таких
обставин вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України суд,

ухвалив:

Залишити
позовну заяву туберкульозного санаторію " Занки" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за користування житлом без розгляду.

Роз'яснити
позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
25 вересня 2007р.                                                                                              Справа 2-н-8133/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженка
м. Одеса) яка проживає заАДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса,
вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код
14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та
договірні санкції у розмірі 787,52грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 828,02грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 листопада 2007 року
Справа № 2н
Суддя Малиновського район ного суду м. Одеси Лічман Л.Г. р озглянув заяву ліквідаційно ї комісії ЖЕО Іллічівського району м. Одеси, юридична адр ка, 27, про видачу судового нак азу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 364, 88
Заява про видачу судового н аказу підлягає задоволенню н а підставі ст. ст. 68, 162 ЖК Украї ни, ст. 525, 526, 611 ЦК України, п. 33 „П равил надання населенню посл уг по водо-, теплопостачанню та водовідводу", затверджени х Постановою Кабінету Мініст рів України від 30.12.197 р. № 1497 та п. 7 „
Правил користування приміще ннями жилих будівель та прид омових територій", затвердже них Постановою Кабінету Міні стрів України від 08.10.1992 р. №572.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 611 ЦК У країни, ст. ст. 68, 162 ЖК України , ст. ст. 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що м ешкає в м. Одесі, АДРЕСА_1, на користь ліквідаційної ко місії ЖЕО Іллічівського райо ну м. Одеси, заборгованість з а комунальні послуги у розмі рі 364, 88 гривень на розподільчий чівськ, МФО 328168, код ОКПО 05432885, а т акож судові витрати у сумі 40, 50
Справа №2-1779/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 листопада 2007 року             Василівський
районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого - судді:                                       Сидоренко
Ю.В.,

при секретарі                                                   Осінцевій
Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Василівка цивільну справу за позовом
виконкому Орлянської сільської ради Василівського району Запорізької області в
інтересах малолітніх дітей Голик Ольги Денисівни та Голик Тетяни Денисівни до
ОСОБА_1,  за участю третьої особи -
служби у справа неповнолітніх Василівської районної державної адміністрації про
позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Виконком Орлянської сільської ради Василівського району
Запорізької області в інтересах малолітніх дітей Голик Ольги Денисівни та Голик
Тетяни Денисівни звернувся до Василівського районного суду з позовом про
позбавлення батьківських прав ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник позивача надав суду
заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з добровільним вирішенням
спору.

Відповідно до п.5 ч.1
ст.  207 ЦПК України суд залишає
позов без розгляду,  якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином,  є підставі для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1  ст.
207,  208,  210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву виконавчого комітету Орлянської сільської
ради Василівського району Запорізької області в інтересах малолітніх дітей
Голик Ольги Денисівни та Голик Тетяни Денисівни до ОСОБА_1,  третя особа: служби у справа неповнолітніх
Василівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав
- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її
оголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження,  а протягом 10 днів з дня подання даної заяви
може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції.
Справа № 2-700/2007 р.
УХВАЛА іменем України
" 20" листопада 2007 р. Богор одчанський районний суд Іван о-Франківської області в скл аді головуючої - судді Круль
І.В. секретаря Прийма к Н.Б. з участю прокурора
Готраш Н.М. представника ДПІ в Богородчанському районі А ндрейко В.М. розглянувши у відкр итому судовому засіданні суд у в місті Богородчани справу за позовом Прокурора Богоро дчанського району в інтереса х держави в особі Державної п одаткової інспекції в Богоро дчанському районі до ОСОБА
_1 про стягнення податку з вл асника транспортного засобу в сумі 900 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Богородчан ського району в інтересах де ржави в особі Державної пода ткової інспекції в Богородча нському районі звернувся із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення податку з влас ника транспортного засобу в сумі 900 грн.
У судовому засіданні прокурор представила заяву, в якій відмовляється від поз ову у зв"язку із добровільним відшкодуванням відповідаче м даної суми.
У відповідності до вим ог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України пр окурор, представник ДПІ в Бог ородчанському районі попере джені про наслідки відмови в ід позову, оскільки провадже ння у справі закривається і в они не зможуть повторно звер нутися до суду з приводу спор у між тими самими сторонами, п ро той самий предмет, і з тих с амих підстав.
У відповідності до п.3 ч. 1ст. 205 ЦПК України суд ухвалою з акриває провадження у справі , якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята су дом.
Підстав для не прийнят тя відмови від позову судом н е встановлено.
Керуючись п.3 ч.1 с.205 ЦПК Україн и,
УХВАЛИВ:
Провадження у справі за позовом Прокурора Богоро дчанського району в інтереса х держави в особі Державної п одаткової інспекції в Богоро дчанському районі ОСОБА_1 про стягнення податку з влас ника транспортного засобу в сумі 900 грн. у зв"язку з відмовою позивача від позову закрити .
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 51 грн. держмита та 30 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення роз гляду цивільної справи.
Ухвала може бути оскар жена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеля ційного суду через суд першо ї інстанції шляхом подачі в 5-д енний строк з дня винесення у хвали заяви про апеляційне о скарження і поданням після ц ього протягом 10 днів апеляцій ної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції аб о в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України ,
Справа
№ 2-657/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Гусятинський
районний суд Тернопільської області

05 листопада 2007 року

в
складі: головуючого суду                                Лисюк І.О.

при секретарі                                                      Федорів
О.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Гусятині справу за

позовом ОСОБА_1до    ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу посилаючись на те
, що 08.10.1983 року вони зареєстрували шлюб. Від цього шлюбу у подружжя є син
ОСОБА_3та син ОСОБА_4, які вже досягли повноліття. Втратилося почуття
взаєморозуміння. Відповідач зловживає алкогольними напоями, вчиняє сварки.
Припинилися сімейні відносини, втратилися спільні інтереси. В подальшому даний
шлюб зберігати не доцільно. Спроб примирення не було.

Позивач подала
суду письмову заяву, позовні вимоги підтримує, просить справу розглянути за її
відсутності.

Відповідач
позовні вимоги визнає повністю, просить справу задовольнити.

Вислухавши
пояснення позивача, перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм
правовідносини.

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.10.1983 року, що стверджується
свідоцтвом про одруженняНОМЕР_1, виданого 16.06.2004 року відділом РАЦС
Гусятинського районного управління юстиції Тернопільської області,   про що зроблено відповідний актовий запис за
№ 40.

В даному випадку
має місце припинення спільного життя подружжя. Подальше спільне проживання
сторін стало неможливе і збереження шлюбу суперечить   інтересам позивача.

Отже, з'ясувавши
фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, та інші обставини життя
подружжя, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення позовних вимог.

На підставі
наведеного та керуючись ст.10, 57 ЦПК України, ст. 110,112 Сімейного кодексу
України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

2

задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який
зареєстрований 08.10.1983 року відділом РАЦС Гусятинського районного управління
юстиції Тернопільської області,   про що
зроблено відповідний актовий запис за № 40.

При оформленні
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_217 (сімнадцять)
грн. державного мита в користь держави, звільнивши від оплати ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через Гусятинський районний суд шляхом
подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом
20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-3601/2007 року
УХВАЛА

19 листопада  2007 року                                                          м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський
суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді:                    Шалаути
Г.І.

секретаря                                    Устинської
Н.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду    в
місті    Івано-Франківську

цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 подала позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з»явилися,  позивачка попередньо подала до суду заяву в
якій просила справу залишити без розгляду.

За наявних обставин суд
вважає,  що позов слід залишити без
розгляду.

На підставі
наведеного,  керуючись п.5 ст 207 ЦПК
України,  суд

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду
на протязі 5днів з часу її проголошення шляхом подачі до міського суду заяви
про намір подати апеляцію та подачі такої апеляції на протязі 10 днів з часу
подачі заяви..