Справа
№ 2-2189/07
Малиновський районний суд
у складі:   головуючого              - Демченко О. М.
при секретарі                              Гресько
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Одесі цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  за участю третьої особи: УДАІ УМВС України в
Одеській області,  про визнання права
власності на автомобіль,
Позивач звернувся до Малиновського районного суду м.  Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
за участю третьої особи: УДАІ УМВС України в Одеській області,  про визнання права власності на автомобіль.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав повністю та просив їх задовольнити,
посилаючись на слідуючи обставини.
Наприкінці червня 2004 року позивач домовився з
відповідачем ОСОБА_2 про купівлі-продаж автомобіля марки «БМВ 525і» 1991 року
Позивач передав ОСОБА_2 повну оговорену грошову суму в
розмірі еквівалентному 5 000 доларів США,
а ОСОБА_2 передав позивачу вказаний автомобіль та
технічний паспорт на нього. Розписку про отримання грошей за автомобіль ОСОБА_2
В день купівлі-продажу автомобіля ані позивач,  ані ОСОБА_2 не мали можливості оформити угоду
купівлі-продажу нотаріально,  тому
ОСОБА_2 зобов'язувався приїхати наступного дня для нотаріального посвідчення
угоди. Однак до теперішнього часу він свого зобов'язання не виконав,  уклонявся від зустрічей з позивачем та
нотаріального оформлення угоди купівлі-продажу вказаного автомобілю.
23 липня 2004 року з метою офіціального оформлення
автомобіля позивач звернувся до ОСОБА_3 ,
який згідно декларації Білгород-Дністровської митниці від 19.11.2001
року ввіз на територію України автомобіль марки «БМВ 525і» 1991 року
пізніше був придбаний позивачем у Шевельова О.В. Позивач домовився з ОСОБА_3
нотаріально оформити договір купівлі-продажу спірного автомобілю,  він підтвердив укладену між позивачем та
ОСОБА_2 угоду купівлі-продажу автомобіля,
і вони виїхали в м.  Одесу де і
оформили у нотаріальній конторі довіреність № 4018 від 23.07.2004 року на право
користування позивачем спірним автомобілем.
18 серпня 2004 року з метою проходження технічного огляду
вказаного автомобілю,  позивач поїхав до
Доманівського МРЕВ ДАІ Миколаївської області та представив наявні у нього
документи. Інспектором по розшуку було встановлено,  що посвідчення на реєстрацію транспортного
Вказаний автомобіль 19 листопада 2001 року ввезений на
територію України і його власник ОСОБА_3
повинен був вивезти цей автомобіль через місяць,  тому
інспектором по розшуку технічний паспорт на автомобіль
був вилучений,  а автомобіль поставлений
на штрафний майданчик Первомайського ОРГЕС ДАІ.
проводилась органами дізнання,  було
встановлено,  що спірний автомобіль
згідно базі даних не викрадений,
ідентифікаційні номера кузова та двигуна не змінені та не перебиті.
що позивач причетний до підробки та використання підроблених документів
перевіркою не встановлено,  у порушенні
кримінальної справи було відмовлено.
За таких обставин позивач просить визнати за ним право
Представник позивача також у судовому засіданні уточнив
позовні вимоги та просив вимоги щодо визнання дійсним договору купівлі продажу
вказаного автомобіля,  укладений між
позивачем та ОСОБА_3 і ОСОБА_2 залишити без розгляду,  так як договір фактично був виконаний і визнання
його дійсним не має суттєвого значення для вирішення справи. Заява представника
позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду судом була
задоволена і тому вказані позовні вимоги судом не розглядалися.
Відповідачі у судове засідання не з'явились,  про день,
час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним
чином,  про причини неявки суду не
Згідно  ст.  224 ЦПК України,  у разі неявки в судове засідання всіх
відповідачів,  які належним чином були
повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки,  суд може ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів,  якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення справи.
Представник третьої особи УДАІ УМВС України в Одеській
області вважав позовні вимоги позивача законними та такими,  що підлягають задоволенню.
Суд,  заслухавши
пояснення представника позивача,
пояснення представника третьої особи,
перевіривши матеріали справи,
задовольняє позовні вимоги позивача у повному обсязі з наступних
Судом встановлені наступні
факти та відповідні до них правовідносини.
Відповідно з розпискою ОСОБА_2 продав автомобіль марки
«БМВ 525і» державний номер 1850 BE ОСОБА_1,  гроші за
нього отримав у повному обсязі в розмірі 5 000 доларів США
23 липня 2004 року ОСОБА_3 нотаріально оформив
довіреність,  якою уповноважував ОСОБА_1
керувати належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію/технічного паспорту
на строк дії тимчасового реєстраційного талону (а.с.  11).
Згідно листа Доманівського МРЕВ ВДАІ від 21.07.2005
про реєстрацію 02РТ0134875,  власник
ОСОБА_3,  22.06.2004 року був поставлений
на тимчасовий облік для проведення перевірок та видано тимчасовий реєстраційний
талон НІ А 151996 та тимчасові номерні знаки ВЕ1850АА. Після встановлення
того,  що свідоцтво про реєстрацію та
посвідчення Білгород-Дністровської митниці АА № 1531533 підроблені,  05.08.2004 року тимчасову реєстрацію даного
автомобіля було анульовано (а.с.  13).
Як вбачається з постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи від 27 серпня 2004 року,
ньому не змінені та не перебиті. Перевіркою також доказано,  що посвідчення на реєстрацію транспортного
засобу серії АА № 1531533,
виданого на ім'я ОСОБА_3 дійсно виготовлене не на
підприємствах,  які офіційно виготовляють
бланки відповідного зразка,  а тому є
підробленим.  Однак перевіркою не було
добуто безперечних доказів того,  що
причетний до підробки даного посвідчення,  або,
знаючи,  що дане посвідчення підроблене,  використовував його в корисних цілях.
Постановою було встановлено,  що дії
ОСОБА_1 є правомірними,  в його діях
відсутній склад правопорушення щодо придбання та володіння придбаним
автомобілем (а.с.  5-7).
ст.  328 ЦК України,  право
власності набувається на підставах,  що
не заборонені законом,  зокрема із
правочинів,  та вважається набутим
правомірно,  якщо інше прямо не випливає
із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Згідно зі  ст.  334 ЦК України,  право власності у набувача
майна за договором виникає з моменту передання майна,  якщо інше не встановлено договором або
Враховуючи те,  що позивач ОСОБА_1 виконав всі свої обов'язки за договором купівлі продажу
автомобіля,  тобто повністю сплатив за
нього оговорену грошову суму,  а
автомобіля,  який згідно бази даних не є
викраденим,  ідентифікаційні номера
кузову та агрегатів на ньому не змінювалися та не перебиті,  суд задовольняє позовні вимоги позивача в
повному обсязі і визнає за ним право власності на автомобіль марки «БМВ 525і»
212-215,  224-226 ЦПК
328,  334 ЦК України,  суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
за участю третьої особи: УДАІ УМВС України в Одеській області,  про визнання права власності на автомобіль
-задовольнити повністю.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки
«БМВ 525і» 1991 року випуску,  двигун №
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.