overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26 вересня 2007р.                                                                                             Справа 2-н-8211/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженка
м. Одеса), яка проживає за аАДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса,
вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код
14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та
договірні санкції у розмірі 631,45грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 671,95грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
№ 2 «c»-278/07
Ухвала

про скасування судового наказу

14 грудня 2007 року                                  м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою
закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за кредитним договором в сумі 1868 грн. 41
коп.,

встановила:

У наказному провадженні суду знаходиться справа № 2 н-106707 за заявою ЗАТ
КБ
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за кредитним
договором в сумі 1868 грн. 41 коп.

Відповідно до розділу II ЦПК України 25.10.2007 року наказ було видано і копія його направлена
боржнику за адресою проживання: АДРЕСА_1,
але конверт повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Таким чином, суд позбавлений
можливості вручити боржнику копію наказу.

Відповідно до ст. 104, 105 ЦПК України наказ набирає законної сили у разі
ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після закінчення 10-денного строку на подання цієї заяви, який
визначається з дня отримання копії наказу. За таких обставин, не можна вважати
наказ таким, що набрав чинності.

На підставі викладеного, наказ
підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 104-106, 208-210
ЦПК України, суд

ухвалила:

Скасувати наказ, який виданий 25.10.2007 року за заявою закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за кредитним
договором в сумі 1868 грн. 41 коп.

Роз'яснити заявнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.
№ 2-4849-07 p.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 листопада 2007 року Артемівс ький міськрайонний суд Донец ької області у складі: головуючого судді
Верескун Н.А. при секретарі
Чубикало О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Артемівську цивільну с праву за позовом ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про стягнення ал іментів на неповнолітню дити
Позивачка звернулася до с уду з позовом до ОСОБА_2 пр о стягнення аліментів на утр имання неповнолітньої дитин и, посилаючись на те, що вона знаходилась у шлюбі з відпов ідачем з 9 червня 2007 року.
Від даного шлюбу є неповнол ітня дитина, - донька ОСОБА_ 3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народ
На даний час шлюбні віднос
Дитина мешкає з позивачко ю, відповідач добровільно ма теріальної допомоги не оказу
Позивачка просила суд стяг нути з відповідача на її кори сть аліменти на утримання ди тини у розмірі 1/4 частини з усі х видів заробітку щомісячно.
У судовому засіданні пози вачка вимоги підтримала.
Відповідач у судове засід ання не з'явився, згідно до ст . 76 ЦПК України був належним чи ном повідомлений про час роз гляду справи. Приймаючи до ув аги, що позивака не заперечує проти заочного розгляду спр ави, суд згідно зі ст. 224 ЦПК Ук раїни ухвалив заочний розгля д справи.
Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матер іали справи, вважає, що позов на заява підлягає задоволенн ю частково, з наступних підст
Відповідач є батьком непов нолітньої дитини і згідно ді ючого законодавства зобов'яз аний до повноліття утримуват
Відповідач працездатний і має можливість надавати мат еріальну допомогу на утриман ня неповнолітньої дитини.
Виходячи з цього суд вважає стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробі
Стягнути з відповідача дер жмито на користь державі та в итрати на інформаційно техні
Керуючись ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК
України, ст. ст. 5, 6, 10, 107, 208, 215, 224, 225 ЦП
К України, суд
Позовні вимоги задовольни
Стягнути з ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця с Кодема Артемівс ького району Донецької облас ті, аліменти на утримання неп овнолітньої дитини: доньки
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 рок у народження, у розмірі 1/4 част ини з усіх видів доходів щомі сячно, починаючи з 21.09.2007 року, д о моменту досягнення повнолі ття донькою, на користь ОСО
Стягнути з відповідача дер жмито на користь державі у су мі 51 гривня, а також витрати на інформаційно технічне забез печення в сумі 7 грн. 50 коп.
Допустити негайне виконан ня рішення у межах суми плате
Заочне рішення може бути п ереглянуто Артемівським міс ькрайонним судом Донецької о бласті за письмовою заявою в ідповідача, поданою протяго м десяти днів з дня отримання
На заочне рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга до Апеляці йного суду Донецької області через Артемівський міськрай онний суд Донецької області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарж
Справа № 2-н-4947/07
ИЙ СУД СУДОВИЙ НАКАЗ 13.12.2007 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського ра йонного суду м. Запоріжжя Бор овікова А.І., розглянувши заяв у Закритого акціонерного тов ариства «Український мобіль ний зв'язок» в особі Запорізь кої Філії ЗЛТ «УМЗ», що знаход жя, пp. Ленина, буд. 144 про видачу с удового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку народження, паспорт СА
НОМЕР_1 виданий Комунарськн м РВ ЗМУ УМВС України в Запорі зькій області 22.09.1998 p., який мешка є за адресою: АДРЕСА_1, гурт
Згідно ст. 526 ЦК України с торони за договором повинні виконувати свої зобов'язання належним чином у відповідно сті до умов договору та у вста
Згідно ст. 530 ЦК України пе редбачено, якщо у зобов'язанн і встановлений строк його ви конання, то воно підлягає вик
Ст. 629 ЦК України передба чено, що договір є обов'язкови м для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 36 Зак ону України «Про телекомунік ації», ст. ст. 6, 14, 526, 530, 546 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 95, 98, 103, 629 Ц
ПК України, ст. ст. 526, 530, 546 ЦК Украї
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народже ння, паспорт СА НОМЕР_1 вид аний Комунарським РВ ЗМУ УМВ
С України в Запорізькій обла сті 22.09.1998 p., який мешкає за адресо ю: АДРЕСА_1, гуртожиток. на користь Закритого а кціонерного товариства «Укр аїнський мобільний зв'язок» » особі Запорізької філії «У
МЗ», яке знаходиться за адрес на розрахунковий рахунок № 26008526 в «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ «Укр аїнський мобільний зв'язок», суму заборгованості за посл уги мобільного зв'язку в розм ірі 459 (чотириста п'ятдесят дев
'ять гривень) 04 коп.» судовий зб ір у сумі 25, 50 гри., а також витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у у розмірі 15, 00 гри., що були оста ннім сплачені при подачі зая
Судовий наказ після на брання ним законної сиди вид
Строк предъявления судов
Суддя Боровікова А.І
Справа №2-3936/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2007
року Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого
судді -Білецької A.M.

при секретарі -
Кошкіній Л.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.  Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач,
ОСОБА_1.,  звернувся до суду із позовом
про розірвання шлюбу до відповідача,
ОСОБА_2. В обгрунтування позову посилався на те,  що між ними шлюбні відносини припинені у
лютому 2007 року,  вони мають різні
характери та різні погляди на життя,
відповідач не цінила сімейні відносини та не намагалася зберегти сім'ю.
Примирення не можливе.

В
судовому засіданні позивачОСОБА_1.
позовні вимоги підтримав,  просив їх
задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнала,  проти розірвання
шлюбу не заперечувала.

Відповідно
до ч.4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову,  суд за наявності для того законних
підстав,  ухвалює рішення про задоволення
позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що позивач та
відповідач 30 жовтня 1999 року зареєстрували шлюб у міському відділі реєстрації
актів громадянського стану міста Харкова,
актовий запис № 963. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3,
2003 року народження. Шлюбні відносини припинені з лютого
2007 року. Сім'я розпалась остаточно,
примирення між подружжям неможливе.

За таких
обставин,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
209,  212,  214-215 ЦПК України,   ст.
110, 112 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 30
жовтня 1999 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану міста
Харкова,  актовий запис № 963 -
розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1держмито в розмірі 17 гривень при видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу. ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції,  або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-614/07
УХВАЛА

Ім 'ям    України

17
грудня 2007 року                           Кегичівський
районний суд      Харківської області

У
складі: головуючого - судді                                                                   Топова
В Г

при
секретарі                                                                                              Олейніковій
Н Ф

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Чапаєвської
селищної ради,  ОСОБА_2 про визнання
права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся із позовом до Чапаєвської селищної ради,  ОСОБА_2 про визнання права власності.

Під час
розгляду справи сторони дійшли між собою згоди та уклали мирову угоду,  за якою Чапаєвська селищна рада і ОСОБА_2
визнають за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими
спорудами по АДРЕСА_1 загальною вартістю 22047 гривень,  що належали ОСОБА_3,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач
відмовляється від стягнення з відповідачів на його користь витрат по сплаті
судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в суді.

Сторони
погодились на закриття справи на умовах цієї мирової угоди.

Мирова
угода викладена на окремому аркуші,  підписана
сторонами і додається на окремому аркуші.

Заслухавши
пояснення сторін та розглянувши матеріали справи,  суд вважає,
що умови мирової угоди не суперечать закону,  її укладено в інтересах усіх сторін,  а тому вона підлягає затвердженню,  а провадження по справі - закриттю.

Сторонам
роз'яснені наслідки закриття справи згідно
ст.  206 ЦПК України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
175, 205 п. 4 ЦПК України-,

УХВАЛИВ:

Мирову угоду по
справі затвердити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими спорудами по
АДРЕСА_1 загальною вартістю 22047 гривень,
що належали ОСОБА_3,  який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач
відмовляється від стягнення з відповідачів на його користь витрат по сплаті
судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в суді.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Кегичівський
районній суд протягом 5 днів з моменту її проголошення.
25 вересня 2007р.                                                                                              Справа 2-н-8081/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець с.
Печиштя) який проживає за аАДРЕСА_1 на користь З AT
"Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в
АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 851,08грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 891,58грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
справа № 2- 4594/ 07
УХВАЛА 20 листопада 2007 року
Рівненський міський суд головуючий Герасимчук М. К., при секретарі Тимощук С. С, розглянувши у попередньом у судовому засіданні в м. Рівн ому цивільну справу за позов ом КТП „Комуненергія" до ОС
ОБА_1 про стягнення заборго ваності за використану тепло ву енергію, -

встановив:

В судовому засіданні пред ставник позивача Тємнова І.Л . подала заяву з клопотанням п ро залишення без розгляду по зовної заяви відповідно до с т. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.
Вимоги представника позив ача не суперечать інтересам сторін, а тому підлягають до з адоволення.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст . 207 ЦПК України суд постановля є ухвалу про залишення позов ної заяви без розгляду, якщо п озивач подав заяву про залиш ення позову без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК Укр аїни, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву КТП „Комуне нергія" до ОСОБА_1 про стяг нення заборгованості за вико ристану теплову енергію - зал ишити без розгляду.
Ухвалу суду може бути оскар жено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненс ької області через суд першо ї інстанції шляхом подачі в п
"ятиденний строк з дня винесе ння ухвали заяви про апеляці йне оскарження і подання піс ля цього протягом десяти дні в апеляційної скарги з подач ею її копії до апеляційної ін станції або в порядку ч. 4 ст. 295 Ц
ПК України.
Справа № 2- 745/2007 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

30 жовтня 2007 року                                                                  смт.  Новопсков

Луганської області

Новопсковський районний суд Луганської області у складі
головуючого судді Бондар Ю.О.,  при
секретарі Сумароковій В.П,  за участю
позивача ОСОБА_1 ,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в
якому просить розірвати шлюб зареєстрований між ними 23.НОМЕР_1.1995 року
ОСОБА_3,  актовий запис № НОМЕР_1.

Під час попереднього судового засідання позивач
ОСОБА_1  надала заяву про залишення   позову
без розгляду .

Відповідно до п.5 ч.1
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного,
суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача ОСОБА_1  і залишити позов без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  п.5 ч.1  ст. 207 ,
293 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу її
право на повторне звернення до суду після
усунення умов,  що були підставою
для залишення позову без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 8 грн. 50
коп. сплачену 15.10.2007 року за квитанцією № НОМЕР_2 у Новопсковське
відділення № 3НОМЕР_14 ОСОБА_4".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги в порядку
ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-3959-1/07
УХВАЛА

16.10.2007 року

Суддя
Солом"янського районного суду м. Києва Скрипка І.М. , розглянувши позовну
заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Солом"янського району м. Києва до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заявник
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

28.09.2007 року
подана заява була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків до
10.10.2007 року.

Заявнику
необхідно було усунути зазначені недоліки.

Станом на
16.10.2007 року заявник недоліки так і не усунув, оскільки заявником не подано
належним чином оформлених повноважень на підписання та подачу позовної заяви,
оскільки директором КПУЖГ є ОСОБА_3, а до заяви подано довіреність на ім.
"я начальника ДЕЖ, підписану ОСОБА_2., який станом на день подання позову
не є директором КПУЖГ Солом"янського району м. Києва..

На підставі
викладеного, керуючись  ст.  ст. 119,120,121 ЦПК України, -

ухвалив:

Комунального
підприємства по утриманню житлового господарства Солом"янського району м.
Києва до ОСОБА_1про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути
заявнику.

Роз»яснити
заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

При цьому заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-9052 /07
УХВАЛА

14 листопада 2007 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рі вненської області в особі судді - Діонісьєвої
Н.М. при секретарі - Петрушко Т.М . розглянувши матеріали циві льної справи за позовом ЖКП «
Центральне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2007 року позивач звер нувся до суду з позовом до О
СОБА_1 про стягнення заборг ованості. 14 листопада 2007 року позивач п одав до суду заяву про залише ння справи без розгляду у зв'я зку з погашенням відповідаче м заборгованості.
На підставі викладеного, ке руючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ЖКП
«Центральне» до ОСОБА_1 п ро стягнення заборгованості без розгляду.
Провадження по цивільній с праві за позовом ЖКП «Центра льне» до ОСОБА_1 про стягн ення заборгованості закрити .
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду першої інс танції може бути подано прот ягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційному суду Рі вненської області через Рівн енський міський суд. Апеляці йна скарга на ухвалу суду под ається протягом десяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження, апеляційн ому суду Рівненської області через Рівненський міський с уд.
У випадку неподання заяви п ро апеляційне оскарження у 5-д енний строк ухвала набирає з аконної сили після закінченн я цього строку.
У разі подачі заяви про апел яційне оскарження, але непод ання апеляційної скарги прот ягом 10 днів, то ухвала набирає законної сили після закінче ння цього строку.
УХВАЛА

16 квітня  2006 p.                                                                                справа №
2-3006/07

Приморський райсуд м.  Одеси в складі:

головуючого -
судді Гандзій Н.В.

при секретарі
-     Чорноморець Т.К.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Одесі справу за позовом ВАТ «Одесаобленерго»
до ОСОБА_1про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил
користування електричною енергією ля населення.

ВСТАНОВИВ:

У судові
засідання,  призначені до слухання на
05.02.2007 p.,  26.02.2007 р.,
16.03.2007р. та 16.04.2007р.
позивач не з'явився,  будучи належним
чином сповіщеними про день слухання справи.

Розглянути
даний позов у разі відсутності позивача який не з'явився,  без дачі ним особистих пояснень,  суд вважає неможливим у зв'язку з чим,  позов слід залишити без розгляду.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. 207 п.3 ЦПК Україна,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих
внаслідок порушення Правил користування електричною енергією ля населення -
залишити без розгляду.

На
ухвалу суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення може бути подано
заяву про апеляційну оскарження,  а
протягом десяти днів після цього подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції.
Справа  № 2-382 2007 р.
УХВАЛА

10 вересня  2007р
Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в
складі головуючого судді    Марчака
Ю.І.

секретаря          Мартиновської І.П.

прокурора         Дронь Р.З.

представника ДПІ в
Рогатинському районі ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Рогатині цивільну справу за позовом позовом прокурора Рогатинського
району в інтересах Державної податкової інспекції до ОСОБА_2 стягнення
заборгованості по сплаті податку з власників транспортних засобів .

ВСТАНОВИВ:

позивач в судовому засіданні заявив клопотання в якому
просить провадження в справі закрити оскільки відповідач добровільно погасив
борг і тому вони відмовляються від підтримання позовних вимог . Наслідки
закриття провадження в справі відповідно до вимог ст 206 ЦПК України їм відомі.

Представник ДПІ в
Рогатинському районі підтримав клопотання прокурора.

Клопотання позивача та представника ДПІ в Рогатинському
районі підлягає до задоволення тому,  що
відповідає вимогам закону та інтересам сторін. Відповідно до вимог ст 27; 31
ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити
підставу або предмет позову ,  збільшити
або зменшити розмір позовних вимог,
відмовитись від позовних вимог. Враховуючи викладене провадження в справі
слід закрити . Судові витрати віднести за рахунок держави .

Керуючись вимогами ст. 205
п.3 ЦПК України

УХВАЛИВ

провадження в справі за позовом позовом прокурора
Рогатинського району в інтересах Державної податкової інспекції до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів закрити .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження ,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви
про апеляційне оскарження ,  але
апеляційна скарга не була подана у строк,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Рогатинський районний суд.