overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
19 " листопада 2007року                                             М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі - головуючого - судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М. ,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення
порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримав позовні вимоги.

Відповідач
ОСОБА_2 позов не визнав і вказав,  що
співвласником спврного домоволодіння є також ОСОБА_3.

1.
Проведено попереднє судове засідання   " 19 " листопада 2007 року.

2.
Проведені інші дії,
необхідні для розгляду справи,  а
саме: вивчені матеріали справи.

3.  До судового розгляду необхідно провести
наступні дії:

- викликати
сторони,  - відповідачам надати заперечення
проти позову

4.  Залучити до розгляду справи співвідповідача
ОСОБА_3,  яка

мешкає
за даресою АДРЕСА_1.

Керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий
розгляд справи " 13 " грудня 2007 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.
Бердянськ,  вул.  Волі,
39.
Справа №2н-463 5/06 СУДОВИЙ НАКАЗ
«14» липня 2007 року
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Уманець О.В., розглянувши заяву Чорноморського транспортного прокурора
в інтересах ОСОБА_1, про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
суми заробітної плати за період з квітня 2007р. по травень 2007р. ДП
«Чорноморсько-Азовським виробничо-експлуатаційним управлінням морських шляхів»,
юридична адреса: м. Одеса, вул.Приморська,7.
до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів.
ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
«Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів», з
«Імексбанк», на користь ОСОБА_1
нараховану, але невиплачену заробітну плату в сумі 5696 (п'ять тисяч шістсот
дев'яносто шість) грн. 10 коп.
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після
набрання судовим наказом законної сили.
2007 року Березівський районний суд Одеської області у складі головуючого:
судді Курти Л.С.  при секретарі Івасько
у відкритому судовому засіданні в м. Березівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку
дійсним та визнання права власності на житловий будинок,
року  сторони  домовилисть про те,  щоОСОБА_2 продає,  а ОСОБА_1 купує  житловий будинок,  розташований в АДРЕСА_1.    Умови договору  викладені ними письмово ( а.с.  13)
деОСОБА_2 підтверджує,  що за
продаж будинку отримав від ОСОБА_1 4000 гривень.
пояснила,  що вона передала ОСОБА_2 4000
гривень ,  а   відповідач передав ій вказаний будинок.
до  ст. 657 ЦК України договір
купівлі-продажу земельноі ділянки,
єдиного майнового комплексу,
житлового будинку( квартири) або іншого нерухомого майна укладається у
письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній
реєстраціі.ОСОБА_2 ухилявся від нотаріального посвідчення договору
купівлі-продажу житлового будинку,  у
звязку з чим позивачка звернулась до суду з данним позовом.
України передбачає,  якщо сторони
домовились щодо усіх істотних умов договору,
що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове
виконання договору,  але одна із сторін
ухиляється від його нотаріального посвідчення,
суд може визнати такий договір дійсним.
212-214,  215 ЦПК України,   ст. 220,
655,  656,  657 ЦК    Украіни,
купівлі продажу житлового будинку,
розташованого в АДРЕСА_1,
укладений 3.05.2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  визнати дійсним.
за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок,
розташований в АДРЕСА_1.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через
суд першоі інстанціі шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційноі скарги,  з подачею іі копії
до апеляційноі інстанціі.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня його проголошення.
Справа №2-297807 УХВАЛА
провадження по справі
18 грудня 2007 року                                                           м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал
Л.В., при секретарі Матюшенко І.А. розглянувши позовну за яву
прокурора Балакліського району в інтересах ОСОБА_1до СТОВ „Протопопівське"
про стягнення орендної плати
13 грудня 2007 року позивач звернувся до суду з вимогами
про стягнення з відповідача орендної плати.
Враховуючи, що позовна заява оформлена в порядку, передбаченому ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна та
підвідомча суду, керуючись ст.11,122 ЦПК України
1.  Відкрити провадження по цивільній справі № 2-2978
за позовом прокурора Балаклійського району в
інтересах ОСОБА_1до СТОВ „Протопопівське"
про стягнення орендної плати.
попереднє судове засідання по справі в Балаклійському районному суді Харківської області на 24 грудня 2007р. на
16 годину 00 хвилин.
3.      Запропонувати відповідачу подати в строк до 24
грудня 2007р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.
4.      Зобов'язати сторони по справі до або в день
попереднього судового засідання - 24
грудня 2007ро ку подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно
викликати до суду по справі, а також
клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову
допомогу, або про судові доручення щодо збирання
5.      Копію ухвали про відкриття провадження у справі
направити особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями
доданих до нього документів.
Справа
№ 2-Н-308/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя
Бориспільского міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянув
заяву Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру
Електрозв"язку № 3 Київської обласної філії ВАТ "Укртелеком",
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги
електрозв"язку в сумі 216 грн. 47 коп. з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1.
до ст.ст.526, 625, 901, 902 ЦК України, одна
сторона, за договором про надання послуг, зобов"язана оплатити другій
стороні надані їй послуги в встановлені строки та розмірі, в порядку,
встановленному договором, зобов"язання має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, боржник не
звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового
зобов"язання, і якщо прострочив виконання грошового зобов"язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а відповідач користувався
телекомунікаційними послугами, і повинен оплачувати дані послуги за
користування телефоном щомісячно.
Керуючись ст.ст.96, 102,103 ЦПК України, ст.ст.526, 625,
з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Центру Електрозв'язку № З Київської обласної
області, вул.Київський Шлях, 86-а, заборгованість за надані послуги електрозв"язку
в сумі 216 (двісті шістнадцять) грн. 47 коп. та сплачені за подачу заяви
судовий збір в сумі 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять)
грн., а всього стягнути 256 (двісті п'ятдесят шість) грн. 97 коп., з
відділення КРД Райффайзен Банк "Аваль", код банку 322904, код
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
судовий наказ боржник на протязі 10 днів з дня отримання наказу має право
подати заяву про його скасування, обґрунтувавши свої заперечення проти вимог
№2-7702/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
руху

10 грудня 2007 р.                                                                                              м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності на нерухоме
майно.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільно-процесуального
Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Всупереч вимогам п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач у позовній заяві не
вказав ціни позову.

Разом з тим, позивач не сплатив у повному обсязі судовий збір відповідно та
у розмірі затвердженому Декретом Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р.
"Про державне мито" при подачі
позовної заяви до суду, встановлений законодавством для державного мита відповідно до заявлених вимог майнового характеру, а саме:
1 відсоток від ціни позову, але не менше 51 грн. та не більше 1700
грн.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності на нерухоме
майно необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 210,229 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності на нерухоме майно залишити
без руху.

Надати позивачу строк для усунення
недоліків заяви до 25 грудня 2007 року.

У разі неусунення недоліків у
встановлений строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1873 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2007 року                    Василівський
районний суд Запорізької області

в складі:              головуючого        судді        Носика М. А.

при секретареві:                                                 Красновій
А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання
шлюбу,  суд,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі,  зареєстрованому 18 жовтня 1997 року
Малобілозерською сільською Радою Василівського району Запорізької області. Від даного
шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку - ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та сина -
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Причиною розірвання шлюбу є те,  що сторони втратили почуття любові та поваги
одне до одного,  в сім'ї постійно
траплялися сварки.

Позивачка ОСОБА_1. в судове засідання не з'явилась,  однак надала суду заяву з проханням
розглянути справу за її відсутності,
позов підтримує.

Відповідач у судові засідання двічі,  20 листопада 2007 року та 27 листопада 2007
року,  не з'явився,  про причини неявки суду не повідомив,  про час та місце розгляду справи був
повідомлений у встановлені Законом строки та належним чином.

Оглянувши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню,
т.я. в сім'ї часто виникали сварки,
сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного,  що призвело до розпаду сім'ї і примирення між
ними неможливе. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

Враховуючи викладене і керуючись  ст.
ст. 110-112 Сімейного Кодексу України,
ст.  ст.  10, 60, 88, 209, 210, 212-215, 226, 227 ЦПК
України,  суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1,  зареєстрований 18 жовтня 1997 року
Малобілозерською сільською Радою Василівського району Запорізької області за
актовим записом №34.

Витрати пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в
органах РАГС покласти на позивачку ОСОБА_1 в сумі 17 грн. в доход місцевого
бюджету,  звільнивши від сплати
відповідача ОСОБА_1.

Копію заочного рішення
направити відповідачеві.

Заочне рішення може бути переглянуте Василівським
районним судом за письмовою заявою відповідача,
яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
№2-7703/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
руху

12 грудня 2007 р.                                                                                                             м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільно-процесуального
Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що
підтверджують оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до ст. 81 ЦПК України та у розмірі затвердженому Постановою Кабінету
Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258
"Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розмірів".

Позивачем не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи відповідно до заявлених вимог про розірвання
шлюбу.

Разом з тим,
позивач не сплатив і судовий збір відповідно та у розмірі затвердженому Декретом Кабінету Міністрів України
від 21.01.1993 р. "Про державне мито"
при подачі позовної заяви до суду, встановлений законодавством для державного мита.

У зв'язку з тим, що за позовом про розірвання шлюбу, сторонам може бути
надано строк для примирення до 6 місяців,
а позовна заява про стягнення аліментів на утримання дитини не може залишатися
без руху протягом цього терміну, оскільки будуть порушені права дитини, позивачу необхідно роз'єднати вимоги про стягнення аліментів
та розірвання шлюбу.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 229 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення
аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення
недоліків заяви до 26 грудня 2007 року.

У разі неусунення недоліків у встановлений
строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2- 628 /2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12
листопада  2007 року.                                            Кобеляцький районний суд

Полтавської області в складі:

головуючого
- судді Тесленко Т.В. з участю секретаря Мокрої Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

08
серпня  2007 року ОСОБА_1. звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, зазначивши в позовній заяві,
що 20 вересня 1987 року у Вільховатській сільській раді Кобеляцького району, Полтавської області
зареєструвала шлюб з відповідачем, з яким проживала однією сім'єю до березня 2006 року. Від шлюбу мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка проживаює з матір'ю.

Спільне проживання припинили з тієї
причини, що мають різні характери та погляди на життя.

Позивач просила суд розірвати шлюб з
відповідачем.

Позивач
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час
і місце судового засідання, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, в судове
засідання не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому суд
приймає рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено обставини, що сторони припинили спільне проживання у березні 2006 року, за наданий строк не
примирилися та миритися не бажають, а отже подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам позивача.

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214,215 ЦПК України; ст. ст. 105,112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 -
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 вересня 1987
року у Вільховатській сільській Полтавської області, актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3р.н., які мають неповнолітню дитину - розірвати.

Стягнути
в дохід держави державне мито при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС з ОСОБА_2 в розмірі 17 грн., ОСОБА_1
-звільнити від сплати державного мита.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF№F 2-НF-437
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
29 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF.КFоFсFіFвF
СFуFдFдFяF КFоFсFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ГFоFрFдFіFйF ВF.ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ВFАFТF „FІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFгFаFзF" вF оFсFоFбFіF КFоFсFіFвFсFьFкFоFгFоF УFЕFГFГF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF,
ЗFаFяFвFнFиFкF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF вF сFуFдF іFзF зFаFяFвFоFюF дFоF дFоF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
ПFрFеFдF'яFвFлFеFнFаF зFаFяFвFаF уFхFвFаFлFоFюF КFоFсFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 18.12.2007 рFоFкFуF бFуFлFаF зFаFлFиFшFеFнFаF бFеFзF рFуFхFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF вF нFіFйF нFеF бFуFлFоF вFкFаFзFаFнFеF пFоFвFнFеF іFмF'яF пFоF-бFаFтFьFкFоFвFіF бFоFрFжFнFиFкFаF тFаF нFеF нFаFдFаFнFоF нFеF бFуFлFоF дFоFдFаFнFоF кFоFпFіFйF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF зFаFчFвFиF дFлFяF бFоFрFжFнFиFкFаF.
ДFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF цFиFхF нFеFдFоFлFіFкFіFвF сFуFдFоFмF бFуFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF дFоF 28.12.2007 рFоFкFуF, яFкFіF зFаFяFвFнFиFкFоFмF нFеF вFиFкFоFнFаFнFіF, аF тFоFмFуF зFаFяFвFуF сFлFіFдF вFвFаFжFаFтFиF нFеF пFоFдFаFнFоFюF іF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF-
ЗFаFяFвFуF „FІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFгFаFзF" вF оFсFоFбFіF КFоFсFіFвFсFьFкFоFгFоF УFЕFГFГF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF вFвFаFжFаFтFиF нFеF пFоFдFаFнFоFюF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
УХВАЛА

справа  №2-537/2007р.

Гусятинський
районний суд  Тернопільської області

21 серпня 2007
року

в
складі: головуючого суду                  Козяр
Л.В.

при
секретарі                                        Федорів
О.П.

розглянувши
справу за скаргою ОСОБА_1на відділ Державної виконавчої служби Гусятинського
районного управління юстиції,
заінтересована особа - Тернопільська обласна рада,  про визнання неправомірними бездіяльність
щодо виконання рішення суду та постанови державного виконавця,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася в суд із скаргою на відділ ДВС Гусятинського районного управління
юстиції,  заінтересована особа -
Тернопільська обласна рада про визнання неправомірними бездіяльність щодо
виконання рішення Гусятинського районного суду від 19.04.2005 року про стягнення
з санаторію «Медобори» в її користь 1986, 77 грн. заподіяних збитків та
постанови державного виконавця відділу ДВС Гусятинського районного управління
юстиції від 31.05.2007 року про повернення виконавчого документа без виконання.

Скаржник
звернулася до суду із письмовою заявою про залишення без розгляду її
вищезазначеної скарги на відділ Державної виконавчої служби Гусятинського
районного управління юстиції,
заінтересована особа Тернопільська обласна рада.

Розглянувши
матеріали справи,  вислухавши
позивача,  суд вважає,  що така заява не суперечить діючому
законодавству,  не порушує нічиїх
прав,  інтересів,  а тому її слід прийняти,  скаргу залишити без розгляду .

Враховуючи
наведене та керуючись   ст.   207 п.5
ЦПКУкраїни, -

УХВАЛИВ:

Скаргу
ОСОБА_1на відділ Державної виконавчої служби Гусятинського районного управління
юстиції,  заінтересована особа -
Тернопільська обласна рада,  про визнання
неправомірними бездіяльність щодо виконання рішення Гусятинського районного
суду від 19.04.2005 року про стягнення з санаторію «Медобори» в її користь
1986, 77 грн. заподіяних збитків та постанови державного виконавця відділу ДВС
Гусятинського районного управління юстиції від 31.05.2007 року про повернення
виконавчого документа без виконання. - залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення через   Гусятинський
районний суд.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  або безпосередньо
без подання заяви в зазначений для такої подачі строк.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
УХВАЛА 7 листопада 2007 року м. Ха рків
Київський районний суд м. Х аркова у складі: головуючого

судді Чередник В.Є. при секретарі Поповій В.В.,

розглянувши подання старш ого державного виконавця Дер жавної виконавчої служби у К иївському районі м. Харкова
Ляхової Т.Б. про визначенн я частки майна боржника у май ні, -
ВСТАНОВИВ:
Старший державний викона вець Державної виконавчої сл ужби у Київському районі м. Х аркова звернувся до суду з по данням, в якому просить визна чити частку майна ОСОБА_2 у АДРЕСА_1, якою він володі є.
Необхідність даного зверн ення обумовлена тим, що на ви конанні у державного виконав ця знаходиться виконавчий ли ст про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 алімен тів у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку на утриманн я доньки ОСОБА_4, ІНФОРМ
АЦІЯ_1. народження, однак за боржником утворилась заборг ованість у сумі 13094 грн. 05 коп.
Враховуючи, що стягнення м ає бути звернутим на майно бо ржника, яке перебуває у спіль ній сумісній власності, тобт о на частину спірної квартир и, державний виконавець прос ить визначити частку майна б оржника у даному майні.
Розглянувши подання держа вного виконавця, суд вважає, що воно не підлягає задоволе нню, оскільки суду не надано документів на підтвердження кількості власників майна, я ке знаходиться у спільній вл асності, тому суд позбавлени й можливості визначити належ ну боржнику частку. Керуючис ь ст. . 379 ЦПК України, Закону Ук раїни "Про виконавче провадж ення", суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні подання ста ршого державного виконавця Д ержавної виконавчої служби у
Київському районі м. Харкова
Ляхової Т.Б. про визначен ня частки майна боржника у ма йні - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Харківської області через суд першої інс танції шляхом подачі в 5-денни й строк з дня проголошення ух вали заяви про апеляційне ос карження і поданням після ць ого протягом 10 днів апеляційн ої скарги, або в порядку ч.4 ст . 295 ЦПК України.