Справа № 2-2756/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

м.  Донецьк                                                                                                        27.08.2007
р.

Пролетарський районний суд м.
Донецька в складі:

головуючого судді                                                                     Ульяніч
І.В.

при секретарі                                                                              Гусєвої
Ю.А.,

за участю представника позивача                                            Трухіної
Л.Є.,

відповідача                                                                                 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Донецьку цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком»,  в особі Центру телекомунікаційних послуг
Донецької філії до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 «про
стягнення заборгованості за послуги зв'язку»,
-

встановив:

Позивач ВАТ «Укртелеком» звернувся до Пролетарського
районного суду м.  Донецька з позовом до
ОСОБА_1,  вказавши,  що відповідач був абонентом ВАТ «Укртелеком»
та користувався телекомунікаційними послугами за номером телефону НОМЕР_1,  користуючись послугами місцевого,  міжміського та міжнародного телефонного
зв'язку,  що підтверджується заявою про
встановлення телефону від 09.04.1996 року та нарядом № Ю-723 від 12.04.1996
року.

За період з березня 2006 р. по вересень 2006 р.
відповідачем велися міські,  міжміські та
міжнародні розмови,  а також дзвінки на
мобільні засоби зв'язку внаслідок чого виникла заборгованість за надані послуги
в сумі 1369, 50 грн.,  яка до
теперішнього часу не погашена.

Абонентна плата за цим номером телефону за вищевказаний
термін складає 32, 07 грн.,  щохвилинна
оплата складає 1, 50 грн. Розмови та дзвінки на міжміські,  міжнародні та мобільні засоби зв'язку
проводились щомісячно з березня 2006 р. по червень 2006 р. та складають 1107,
69 грн.

Відповідно до Закону України «Про податок на додану
вартість» податок нараховується додатково до вартості послуг та складає 228, 26
грн. Таким чином,  сума заборгованості
складає 1369, 50 грн.

В зв'язку з цим підприємство було змушено відмовити у
подальшому наданні послуг та 06.08.2006 р. номер телефону НОМЕР_1 згідно наряду
№ 595 був знятий за заборгованість. Позивач просив стягнути з відповідача дану
заборгованість та понесені судові витрати в судовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримала і просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1. в судовому засіданні позов не визнав
при цьому пояснив,  що він дійсно був
абонентом телефону за номером НОМЕР_1,
але 17.11.2005 року згідно договору купівлі-продажу він будинок за
адресою: АДРЕСА_1,  в якому розташований
телефон продав ОСОБА_2,  на час продажу
будинку заборгованості за послуги зв»язку не було,  що підтверджується розпискою написаною
ОСОБА_2.,  за час
утворення заборгованості телефоном не користувався.   Своєчасно не переоформив договір про надання
послуг

зв»язку,  так як з початку
ОСОБА_2. попросила його почекати декілька
місяців,  в зв»язку з тим,  що в неї не має грошей на
переоформлення,  а згодом переоформлять.
Коли з»явився борг за послуги та ОСОБА_1. про це дізнався він получивши повідомлення на своє ім»я,  разом з ОСОБА_2. приїздив до центру ВАТ
«Укртелеком»,  але йому повідомили,  що заяву про відключення телефону у нього не
візьмуть до тих пір поки не буде сплачена заборгованість. ОСОБА_2. обіцяла йому
сплатити заборгованість за послуги зв»язку.

В судовому засіданні 24.07.2007 року,  за згодою представника позивача,  ОСОБА_2. ухвалою суду була залучена до участі
в цій справі в якості співвідповідача. Вона повідомила,  що дійсно придбала у відповідача ОСОБА_1
будинок за адресою: АДРЕСА_1,  в якому
був розташований телефон НОМЕР_1,  на час
придбання будинку заборгованості за послуги зв»язку не було. ОСОБА_2. надала
суду копію договору куплі-продажу будинку та заявила клопотання про відкладення
слухання справи для підготовки до судового засідання,  але в подальшому в судові засідання не
з»являлась,  хоча була належним чином
повідомлена про час та місце слухання справи,
в зв»язку з чим суд вважає можливим розглянути в справу в відсутності
співвідповідача.

Суд,  заслухавши
пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_1,  дослідивши матеріали справи,  вважає позов обґрунтованим і таким,  що підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.

Згідно  ст.  526 Цивільного Кодексу України зобов'язання
повинні виконуватися належним чином і в установлений строк у відповідності з
вказівками закону,  договору.

Згідно  ст.  36 Закону України «Про телекомунікації» -
споживачі телекомунікаційних послуг несуть відповідальність за порушення норм
цього Закону,  Правил надання та
отримання телекомунікаційних послуг відповідно до закону. У разі затримки плати
за надані оператором,  провайдером
телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню,  яка обчислюється від вартості неоплачених
послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України,  що діяла в період,  за який нараховується пеня. Сплата споживачем
пені,  правомірне припинення чи
скорочення оператором,  провайдером
переліку телекомунікаційних послуг не звільняє споживача від обов'язку оплатити
надані йому телекомунікаційні послуги.

Позивачем був встановлений в будинок відповідача ОСОБА_1
телефон НОМЕР_1 згідно заяви ОСОБА_3 (а.с. 20,
21) та наряду на встановлення № М 292 (а.с. 19).

З довідки про дебіторську заборгованість (а.с. 5),  картки абонента (а.с. 6-13) у відповідача
перед ВАТ «Укртелеком» вбачається заборгованість в сумі 1369, 50 грн.

У відповідності зі списком (а.с. 14) відповідач був
попереджений про наявність заборгованості,
зняття було проведено за нарядом № 595 (а.с. 18).

Але при розгляді справи було встановлено,  що відповідач ОСОБА_1. продав згідно договору
купівлі-продажу від 17.11.2005 року будинок,
в якому розташований телефон,
співвідповідачу ОСОБА_2. (а.с. 28, 29).Заборгованість за послуги зв»язку
виникла в період з березня по вересень 2006 року,  тобто під час мешкання в будинку та
користування послугами зв»язку ОСОБА_2.. На час укладення договіру
купівлі-продажу заборгованості за послуги не було,  що підтверджується розпискою написаною
співвідповідачем ОСОБА_2. (а.с. ЗО),
тому суд вважає,  що
заборгованість повинна бути стягнута із співвідповідача ОСОБА_2..

Таким чином,  суд
вважає,  що на користь позивача до
стягнення належить заборгованість за надані послуги зв'язку в розмірі 1369, 50
грн. з співвідповідача ОСОБА_2.,  яка є
власницею та мешкає в будинку,

в  якому
розташований  телефон,   фактично
перебувала  в  договірних відносинах  з
позивачем,   користувалась  послугами
зв»язку  під  час утворення заборгованості,  а в позові до ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Крім того,  у
відповідності до  ст.  88 ЦПК України,  понесені позивачем судові витрати (оплата
судового збору в сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі ЗО гривень) також належить стягнути з співвідповідача
на користь ВАТ «Укртелеком».

На підставі викладеного,
керуючись  ст.  ст.
10,  11,  60,
88,  213,  214,
215,  217 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ :

Позов ВАТ
«Укртелеком»,  в особі Центру
телекомунікаційних послуг Донецької
філії  до  ОСОБА_1,
ОСОБА_2 «про  стягнення  заборгованості  за
послуги  зв'язку» задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за послуги зв'язку в
сумі 1369, 50 грн.,  а також сплачений
судовий збір в сумі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі ЗО грн.,  а разом
1450, 50 грн. на користь ЦТП ДФ ВАТ «Укртелеком» на р/р 260031317 в ДОД ВАТ
Райффайзен банк «Аваль» МФО
335076 .

У задоволенні позову ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1,  «про стягнення заборгованості за послуги
зв'язку» - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м.  Донецька.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у встановлений строк,
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.