overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-921/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 листопада 2007 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськр айонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, який прожив ає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про с тягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 385 грн. 10 коп.3а жовтень 2007 р оку з багатоцільового госпро зрахункового комунального п ідприємства «Сирена», юридич на адреса: Миколаївська обла сть, м. Очаків, вул. Миру, 24.
У відповідності до ст. 115 КЗпП
України заробітна плата вип лачується працівникам регул ярно у робочі дні у строкі, вст ановлені колективним догово ром, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, щ о не перевищує шістнадцяти к
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК У країни, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з багатоцільовог о госпрозрахункового комуна льного підприємства «Сирена », юридична адреса: Миколаївс ька область, м. Очаків, вул. Мир , МФО 326580, код ОКПО 32895454, на користь
ОСОБА_1, який проживає за а дресою: Миколаївська область , м. Очаків, вул. 60 років СРСР буд . 18 кв. 30, нараховану, але не випла чену заробітну плату за жовт ень 2007 року 385 (Триста вісімдеся т п'ять) гривень 10 копійок.
Стягнути з багатоцільовог о госпрозрахункового комуна льного підприємства «Сирена
ФО 326580, код ОКПО 32895454) на користь де ржави судовий збір у розмірі 25 (Двадцяти п'яти) гривень 50 коп ійок, що підлягає перерахува нню до місцевого бюджету м. Оч ївській області, МФО 826013, ОКПО 233 а інформаційно-технічне забе зпечення розгляду справи Оча ківським міськрайонним судо м Миколаївської області у су мі 15 (П'ятнадцять) гривень, що пі длягають перерахуванню на ро
К у Миколаївській області, МФ
О 826013, ОКПО 23396934, код платежу 22050000, от римувач державний бюджет м. О
У разі заперечення проти ви мог стягувача боржник має пр аво протягом десяти днів з дн я отримання судового наказу подати заяву про його скасув
Справа №2-4511/2007
УХВАЛА

12 грудня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва в склад і головуючого судді Маринчен ко М. М. , при секретарі Янковій
Х.Г., розглянувши заяву про ви правлення описки в рішенні О болонського районного суду м . Києва від 7 листопада 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юст иції у м. Києві про визначенн я додаткового строку для под ання заяви про прийняття спа дщини,

встановив:

Рішенням Оболонського рай онного суду м. Києва від 7 лист опада 2007 року вказаний позов з адоволено.
У листопаді 2007 року позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення опис ки, допущеної в рішенні при н аписанні дати смерті ОСОБА
_2, посилаючись на те, що ост анній помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а не 9 березня 2004 року, як це заз начено в рішенні суду.
В судовому засіданні пози вач заяву про виправлення оп иски підтримав.
Відповідач в судове засід ання не з'явився, про час та мі сце розгляду заяви про випра влення описки повідомлявся н алежним чином, причини неявк и суду не повідомив, що відпо відно до положень ст. 219 ЦПК Ук раїни не перешкоджає розгляд у питання про внесення випра влень.
Дослідивши матеріали спра ви, суд встановив, що при ухва ленні вказаного рішення Обол онським районним судом м. Киє ва при зазначенні дати смерт і ОСОБА_2 допущено описку: замість ІНФОРМАЦІЯ_1 зазн ачено 9 березня 2004 року.
За таких обставин суд вважа є за необхідне виправити доп ущену в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 7 л истопада 2007 року описку: заміс ть дати смерті ОСОБА_2 9 бер езня 2004 року зазначити ІНФОР
МАЦІЯ_1.
Керуючись ст. 219 ЦПК Україн и,

ухвалив:

Виправити допущену в ріше нні Оболонського районного с уду м. Києва від 7 листопада 2007 р оку описку: замість дати смер ті ОСОБА_2 9 березня 2004 року з азначити ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано до апеляційного суду м . Києва через Оболонський рай онний суд м. Києва протягом п
'яти днів з дня проголошення у хвали. Апеляційна скарга на у хвалу суду подається протяго м десяти днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен ня.
Ухвала суду набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо заяву п ро апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарж ення, але апеляційна скарга н е була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає з аконної сили після закінченн я цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, я кщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2н-1455/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 листопада 2007 року м. Кривий Р
Суддя Саксаганського райо нного суду м. Кривого Рогу Дні пропетровської області - Ан О розглянувши заяву відкрит ого акціонерного товариства по газопостачанню та газифі кації "Криворіжгаз" про видач у судового наказу про стягне ння заборгованості по сплаті боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ
_1 мешкаючої в АДРЕСА_1, за період з 01.10.2004 року по 01.11.2007 рік у с умі 516 гривен 08 копійок.
У відповідності до ст.ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, наймач та члени його сім'ї, що проживають разо м з ним, несуть солідарно всі о бов'язки, які випливають з дог овору найму жилого приміщенн я, плата за комунальні послуг и ( водопостачання, газ, електр ична, теплова енергія) береть ся, крім квартирної плати, зат вердженими в установленому п орядку тарифами. Наймач зобо в'язаний своєчасно (щомісяця ) вносити квартплату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК Ук раїни, ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 мешкаючої в АДРЕ
СА_1, на користь Відкритого а кціонерного товариства по га зопостачанню та газифікації пр. МеталургівД, на розрахунк мінвестбанк» МФО 305493 код ЕКПО 0 3341397, заборгованість по сплаті послуг газопостачання у розм ірі 516 гривен 08 копійки.
Стягнути з боржника судови й збір на користь держави у ро змірі - 25 гривен 50 копійок та ви трати на інформаційно техніч не забезпечення у розмірі - 15 г ривен на користь ТУ ДСА.
Після набрання законної си ли судовий наказ видати стяг
Наказ набрав чинності „___________
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чин­
Справа
№2н-270/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
6 квітня 2007 року Суддя Новомосковського міськрайонного
суду Дніпропетровської області Олійник А.В.
розглянувши заяву Колективного підприємства
"Новомосковська швейна фабрика "ПАН" , що розташовано за адресою
м. Новомосковськ, вул. Сучкова 66, про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення суми боргу 302, 94 грн., сплачених судового збору в розмірі 25.50
грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі
15.00 грн. з ОСОБА_1, що мешкає:АДРЕСА_1
Керуючись ст. 96 ЦПК України, ст. ст. 1166 ЦК України,
п.3 розділу 19, п.4 розділу 29 Постанови КМУ № 476 від 14.04.2004 року, ст. 4
Закону України "Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати,
плати за житлового -комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію",
ст. 27 Закону України "Про енергозбереження",
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Колективного підприємства
"Новомосковська швейна фабрика "ПАН" суму боргу в розмірі 302,
94 грн. сплачених судового збору в розмірі 25.50 грн. та витрат на інформаційно
- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15.00 грн.
Судовий наказ вступив в
законну силу 17 квітня 2007 року.
судового наказу 3 роки.
З оригіналом узгоджено.
Судовий наказ видан
Згідно зі ст. 104 ЦПК України , у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Справа №-2-3086/2007р.
Ухвала

про повернення
позовної заяви як
неподаної

21 грудня 2007
року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І.

розглянувши
позовну заяву БУ №1 Чугуївської КЕЧ району доОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по платі за комунальні послуги, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по платі за комунальні
послуги. Ухвалою від 10.12.2007 року Судді Чугуївського міського суду
Харківської області, позов Будинкоуправління №1 Чугуївської КЕЧ району
доОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за комунальні послуги, був
залишений без руху та до 20.12.2007 року був наданий строк для усунення
недоліків позивної заяви, а саме: відсутній договір про надання послуг, не
вказані правовий статус квартири і не підтверджено відповідними документами, не
вказані тарифи та підстави їх застосування.

Керуючись ст.
121 п.2 ЦПК України, -

ухвалив:

Позивну
заяву БУ №1 Чугуївської КЕЧ району доОСОБА_1, вважати неподаною та повернути
позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа №2-5507/07 17.12.2007 року
Кіровський районний суд м. Кіровограда головуючого судді - Павелко
І.Л. при секретарі - Рудні розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіров ограді справу за позовом ОС
ОБА_1 до ОСОБА_2 про розір
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить роз ірвати шлюб, посилаючись на т е, що сім'я розпалась.
Відповідач в судове засід ання не зявився про причини н еявки суд не сповістив.
Суд вважає можливим слухат и справу у відсутності відпо відача поскільки достатньо д
Відповідно до ст. 112 Сімейн ого Кодексу України, шлюб мож е бути розірвано, якщо буде в становлено, що подальше сумі сне проживання сторін і збер еження сім'ї неможливе.
Заслухавши пояснення пози вача, дослідивши матеріали с прави, суд вважає, що позов пі
Встановлено, що сторони з л истопада 2006 року шлюбно-сімей ні відносини не підтримують, причиною розірвання шлюбу є відсутність взаємопорозумі ння та взаємоповаги та почут
При таких обставинах шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню.
Витрати пов'язані з розірв анням шлюбу в розмірі 17 грн. по класти на відповідача, позив ачку від витрат суд звільняє посилаючись на те, що на її ут риманні знаходиться неповно
Керуючись ст. ст. 110-114 Сімейн ого кодексу України, ст. ст. 20 9, 212, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб, зареєстро ваний 22.07.1989 року в Мшанецькій сі льській раді народних депута тів Теребовлянського району
Тернопільської області між
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 актов ий запис № 5
Витрати пов'язані з розірва нням шлюбу в розмірі 17 грн. стя гнути з відповідача, позивач а від витрат суд звільняє.
Рішення може бути оскаржен о в апеляційному порядку чер ез суд першої інстанції шлях ом подачі в 10 денний строк з дн я проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протяг ом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляці йної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне Рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача, поданою протягом де сяти днів з дня отримання йог о копії.
СFпFрFаFвFаF №F2-5743/07
11 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
РFіFвFнFеFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF
вF оFсFоFбFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF сFуFдFдFіF - КFрFиFжFоFвFоFїF ОF.ГF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ГFрFиFцFеFнFюFкFМF. АF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мFіFсFтFіF РFіFвFнFеF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЖFКFПF „FПFеFрFсFпFеFкFтFиFвFнFеF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF, -
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF.
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF бFуFдFуFчFиF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFиFйF пFрFоF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF тFаF зFаFвFчFаFсFнFоF, пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF, пFрFиFчFиFнFуF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF, уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF пFоFлFоFжFеFнFьF пF.3 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF дFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF їFїF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF рFоFзFгFлFяFдF дFаFнFоFїF цFиFвFіFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF уF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF пFоFзFиFвFаFчFаF вFвFаFжFаFєFтFьFсFяF нFеFмFоFжFлFиFвFиFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.3 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ЖFКFПF „FПFеFрFсFпFеFкFтFиFвFнFеF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, пFрFоF щFоF пFоFвFіFдFоFмFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFаF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF
№2-508 2007р.
УХВАЛА про закриття провадження у справі

13. 11. 2007 року
Тернівський районни й суд м. Кривий Ріг у складі: головуючого, су дді - Потьомкіна О.П. при секретарі

- Паращенко В.Д. за участю представника позивача

- Антощенко О.С розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі су ду цивільну справу за позовн ою заявою Відкритого акціоне рногого товариства «Енергоп остачальна компанія » Дніпро обленерго» в інтересах Криво різьких міських електричних мереж до ОСОБА_1про відшк одування збитків завданих ен ергопостачальнику внаслідо к порушення споживачем Прави л користування електричною е нергією для населення.. -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2006 року ВАТ ..Дніпрооблене рго" в інтересах Криворізьки х міських електричних мереж звернулось до суду з позовно ю заявою до ОСОБА_1 про від шкодування збитків завданих енергопостачальнику внаслі док порушення споживачем Пра вил користування електрично ю енергією для населення та п росить стягнути з відповідач а на їх користь 347 грн. 63 коп. мате ріальних збитків, а також вит рати, пов'язані із оплатою су дового збору в сумі 51.00 грн.. та с платі інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и в сумі 30 грн.
Згідно повідомлення відді лу Тернівського РАЦС - ОСОБ
А_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис № 1682 від 24.11.2006 року

Згідно повідомлення Шосто ї нотаріальної контори від 17.1 0.2007 року № 2647/2-26 спадкове майно пі сля смерті ОСОБА_2 шляхом подачі заяви ніхто не прийня в. Свідоцтво про право на спад щину не видавалося.
Таким чином, у зв'язку з немо жливістю визначення кола спа дкоємців після померлої ІН
ФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 - відпо відача по справі, суд вважає необхідним за цих обставин з акрити провадження по справі .
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 205 ч.1 п.6. 206 ЦПУК У країни. -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у спр аві за позовною заявою Відкр итого акціонерного товарист ва «Енергопостачальна компа нія » Дніпрообленерго» в інт ересах Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА
_1, про відшкодування збиткі в, завданих енергопостачаль нику внаслідок порушення спо живачем Правил користування електричною енергією для на селення - у зв'язку зі смертю в ідповідача.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпро петровської області, через Т ернівський районний суд м. Кр ивого Рогу, шляхом подання за яви про апеляційне оскарженн я ухвали суду протягом п'яти д нів з дня проголошення ухвал и. Апеляційна скарга на ухвал у суду подається протягом де сяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього под ання заяви про апеляційне ос карження, якщо скарга подаєт ься у строк, встановлений для подання заяви про апеляційн е оскарження.
Справа №2-54262007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2007
року   Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі:

головуючого                       -судді Труханович В.В.

при
секретарі
- Лук*яновій В.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом
Державного комунального підприємства каналізаційного господарства
„Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за надані послуги водовідведення,суд

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого
районного суду м. Харкова звернулися з позовною заявою Державне           комунальне підприємство
каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення,
посилаючись на те, що відповідачі зареєстроване та проживають за адресою
АДРЕСА_1 являються абонентами ДКПК „Харківкомуночиствод", але за період з
01.08.2004 р. по 31.07.2007 рік не призводили сплату за водовідведення, у
результаті чого створилась заборгованість у сумі 276, 53грн.

У судове
засідання представник позивача прохав закрити провадження по справі у зв'язку з
добровільним погашення боргу відповідачами в сумі 276 грн. 53 коп. за період з
01.08.2004 року по 31.07.2007 року, відповідачі в судове засідання не з'явилися
про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причина не явки
суду не відома.

Згідно до ст.
205 п.3 ч.1 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин
суд вважає, що провадження по справі може бути закрите.

На підставі
вищевикладеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом Державного комунального підприємства
каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ по справі №2н-302/2007
(Перший!Другий примірник)
Суддя Веремчук Л.М. ,
розглянувши заяву стягувана - Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
про видачу судового наказу з метою стягнення (витребування)
заборгованості,  несплачених відсотків
від боржника ОСОБА_1
встанови в: на підставі положень  ст.
629, 631, 1050, 1054 ЦК України,  договору № НОМЕР_1
від 19.10.2006 року укладеного між сторонами,
вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема,  на користь стягувана слід стягнути з боржника
заборгованість за кредитом 3955, 60 грн.,  заборгованість по процентам за користування
заборгованість по комісії за користування кредитом 539, 91 грн.,  пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язань за договором 126, 23 грн. Та стягнути з боржника в користь стягувана судові
витрати по справі у розмірі 28, 11 грн.
судовий збір; 15
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи. У зв'язку з викладеним,
керуючись  ст.  102-105 ЦПК України,
І.Стягнути з боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  ІПН НОМЕР_2,
що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувана Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк",  що знаходиться
кредитну заборгованість в сумі 5622 (п'ять тисяч шістсот двадцять дві) гривні
21 (двадцять одну) копійку та судові витрати у розмірі 28 ( двадцять вісім)
гривень 11 (одинадцять ) копійок сплаченого судового збору та 15 (п'ятнадцять)
гривень ,  витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
2. Надіслати копію цього наказу,  заяви стягувана,  доданих до неї документів боржнику
рекомендованим листом із повідомленням.
3.  Роз'яснити боржнику,
що він має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3(
трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Наказ може бути
пред'явлений до виконання на протязі 3-х років з дня набрання законної сили.
Справа №2н-1130/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
"07" листопада. 2007 року суддя Са ксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетров ської області Щеняєва І.Б., роз глянувши заяву Комунально-жи тлового підприємства № 21 в осо бі представника Сікорської О ксани Василівни ( вул. Криленк о, 52 м. Кривий Ріг Дніпропетров ської області ) про видачу суд ового наказу за вимогою про с тягнення суми заборгованост і з квартирної плати та комун альним платежам у розмірі 475, 16 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 , що проживають по
Керуючись ст. ст. 61-64, 66-68, 191 ЖК Ук раїни, ст. ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК України , ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 року народження,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 рок у народження, ОСОБА_3 ІНФ
ОРМАЦІЯ_3 року народження з ареєстровані за адресою: АД
РЕСА_1 на користь Комунальн о-житлового підприємства № 21, розташованого за адресою: м. К ривий Ріг, вул. Космонавтів, 15 ( в Центрально-міському відділ енні ПІБ МФО 305493, ЗКПО 20265427, на р/р № тирній платі та комунальним платежам у розмірі - 475 гривень
(чотириста сімдесят п'ять ) 16 ко п., а також судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. та інформаційно-те хнічне забезпечення у розмір і 15 грн. на користь держави.
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РЛИОННИИ СУД м.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                       Справа
№ 2н-995/07
Суддя Придніпровського районного суду м.
заяву закритого акціонерного товариства комерпійний банк
"ПриватБанк"до ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором
1046, 1047, 1049, 1050 ЦК
України,   ст.   ст.
95, 96, 102 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1 АДРЕСА_1 . ШН: НОМЕР_1на користь закритого
акціонерного товариства комерційний банк. ЛриватБанк" місце знаходження
стягувана м . Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  буд.
pax.   №
заборгованості),    pax.
тисячі пгістьдесят три) гривні 50 копійок
з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного
комерційний банк "ПриватБанк" судові витрати в розмірі
п'ягь ) грн. 50 коп. судового збору,  15
(п"ятнадцять) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи,  що були сплачені заявником при
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
№ 2-3318/07 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня   2007 року                                                                    м-
Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської
області Галущак Л.О.,  розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про     розірвання   шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1     пред'явила ПОЗОВ     ДО
ОСОБА_2 про озірвання
шлюбу,  однак  подала заяву про повернення їй    матеріалів.

Згідно  ст.  121 ч.3 п. 1 ЦПК України позивач до відкриття
провадження у справі має право подати заяву про повернення йому позову .

Позивачка подала таку заяву до відкриття провадження у
справі ,  а тому позовну заяву їй слід
повернути.

Керуючись  ст.
121 ч.3 п.1 ЦПК України ,  суд -

ухвалив:

Заяву задовільнити і
повернути заяву ОСОБА_1  по справі
за   позовом   ОСОБА_1
доОСОБА_2    про     розірвання   шлюбу.