Справа №2-3196/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2007
року   Приморський районний суд міста
Одеси

у складі:
головуючого судді           Загороднюк
В.І.

при секретарі Сребняк І.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4; треті особи ОСОБА_5,  Приватний нотаріус ОСОБА_6,  Приватний нотаріус ОСОБА_7,  ВАТ Комерційний банк „ Надра " про
визнання договорів купівлі - продажу недійсними та зобов'язання привести
приміщення згідно з проектом забудови

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся
до суду в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до відповідачів
та просить визнати недійсним договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1,  укладений 7.11.2005 р. між ОСОБА_3 і ОСОБА_4.
а також визнати недійсним договір купівлі - продажу цієї ж квартири,  укладений 17.11.2005 р. між ОСОБА_4. і
ОСОБА_3 при цьому він посилається на те,
що разом з донькою а також матір'ю ОСОБА_5. на праві спільної часткової
власності їм належить квартира АДРЕСА_1,
що розташована на 2 поверсі двоповерхового будинку і примикає до
квартири,  що належить ОСОБА_3

У вересні 2005 р. ОСОБА_3. почав проводити реконструкцію своєї
квартири,  що з початку мала площу
55,  4 м. кв. При цьому без згоди мешканців житлового будинку,  він самовільно захопив горище площею близько
170 м. кв.,  основна частина якого розташована над їхньою квартирою.
Такі дії відповідача порушили їх права власності.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси,  від 28.04.2005 р. за ОСОБА_3 було визнано
право власності на реконструйовану квартиру,
яка має загальну площу 272,  9 м.
кв. Зазначене рішення було скасовано ухвалою Апеляційного суду від 21.03.2006 p.,  після чого ОСОБА_3. подав до суду заяву про
відмову від позову,  і ухвалою суду від
5.07.2006 р. справу було припинено.

Разом з тим,  7 листопада 2005 р.
ОСОБА_3. уклав договір купівлі -продажу з ОСОБА_4.,  а 17.11.2005 р. по договору купівлі - продажу
квартира знову була переоформлена на ОСОБА_3. Зазначені угоди є
неправомірними,  оскільки порушують права
власності позивачів та укладене на підставі рішення суду,  яке скасовано.

( а.с. 5-7)

В подальшому позивач уточнив свої вимоги і крім визнання
недійсними зазначених правочинів також просять зобов'язати ОСОБА_3. привести в
первісний стан горище,  що розташоване на
3-поверсі двоповерхового будинку,  по
АДРЕСА_1 над квартирою,  що належить
позивачам,  а також над квартирою,  що належить ОСОБА_3 посилаючись на
незаконність такої реконструкції та порушення прав позивачів.

(а.с. 45-47)

У судовому засіданні
позивач підтримав свій позов.

Відповідачі позов не визнали,
посилаючись на те,  що
реконструкція горища,  що розташоване над
квартирою ОСОБА_3. так і над квартирою позивачів була проведена зі згоди
власників суміжних приміщень,  а також
члена сім'ї

позивачів
ОСОБА_5 В подальшому згідно рішення Приморського районного суду м. Одеси
ОСОБА_3. отримав право власності на реконструйоване приміщення. Правових
підстав,  для визнання недійсними
договорів купівлі - продажу,  що були
укладені нотаріально немає.

Третя особа ОСОБА_5 вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Треті особи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просять розглядати справу за їх відсутності.

Третя особа ВАТ Комерційний банк „ Надра " вважає,  що підстав для задоволення позову в частині
визнання недійсними угод - немає.

Вислухавши пояснення сторін,  третіх
осіб та дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню у
повному обсязі,  з наступних підстав.

Судом встановлено,  що згідно
свідоцтва про право власності на житло від 2.11.2000 р. ОСОБА_5 та позивачі ОСОБА_1.,  ОСОБА_2 є співвласниками
квартири АДРЕСА_1,  що розташована на
другому поверсі двоповерхового будинку.

(а.с. 8)

16.02.2005 р. згідно договору дарування,
ОСОБА_3. придбав у власність квартиру,
що також має НОМЕР_1 у цьому ж будинку,
яка розташована на другому поверсі та є суміжною з квартирою,  що належить сім'ї ОСОБА_2. Загальна площа
придбаної їм квартири складає 55,  4 м.
кв. а житлової - 29,  8 м. кв.

(а.с. 14-15)

Після придбання квартири Зельоний почав реконструкцію своєї квартири а
також реконструкцію горища,  яке
розташоване над його квартирою та квартирою ОСОБА_2. На реконструкцію
горища,  відповідач отримав згоду
власника квартири НОМЕР_2 та ОСОБА_5

(а.с. 57-58)

Разом з тим,  ця реконструкція
порушила права інших співвласників квартири АДРЕСА_1,  тобто ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Позивач в зв'язку з
цим звернувся до відповідних державних органів від яких отримав відповідь,  що до самовільної реконструкції проведеної
ОСОБА_3

(а.с. 9-12)

Відповідно до вимог ст. 10 п. 2 Закону України „ Про приватизацію
державного житлового фонду ",
власники квартир багатоквартирних будинків є власниками допоміжним
приміщень будинку ( кладовки,  сараї,  горища
тощо) відповідно до своєї частки в майні будинку,  що передаються у власність квартиронаймачам
безоплатно,  і окремо приватизації не
підлягають.

Таким чином,  суд
вважає,  що самовільно заволодівши
приміщенням горища,  що розташоване як
над своєю квартирою так і над квартирою сім'ї ОСОБА_2,  ОСОБА_3. порушив права позивачів,  які можуть претендувати на отримання у
власність,  наряду з іншими
співвласниками будинку приміщення горища. Проведена ОСОБА_3 реконструкція
горища не тільки порушила права позивачів на отримання цього приміщення,  але проведена без їхнього дозволу відповідно
до Положення про порядок реконструкції вбудовано -прибудованих і прибудованих
приміщень в м. Одесі.

Оскільки,
зазначена реконструкція є самочинною та порушує права позивачів,  відповідно до вимог ст. 100 ЖК України,  приміщення горища реконструйоване
ОСОБА_3,  яке розташоване не тільки над
квартирою позивачів а й над квартирою відповідача підлягає приведенню в
первісний стан,  згідно з проектом
забудови.

7.11.2005 р. ОСОБА_3. уклав договір купівлі - продажу реконструйованої
квартири,  що мала загальну площу
217,  5 м. кв. з ОСОБА_4.

При цьому,  як вбачається з
зазначеного договору квартира належить ОСОБА_3 на підставі рішення Приморського
районного суду м. Одеси

від 28.04.2005 p.,
що було ухвалене по справі за позовом ОСОБА_3. до ОСОБА_8

( а.с. 62 - 66 )

Вказане рішення суду було скасоване Апеляційним судом
Одеської області 21.03.2006 р. та за заявою ОСОБА_3.,  ухвалою Приморського районного суду м. Одеси
від 5.07.2006 р. провадження по справі було закрито.

(а.с. 21-23)

Таким чином,  суд
вважає,  що при укладенні договору
купівлі - продажу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4. були порушені вищезазначені вимоги
закону та права позивачів на отримання у власність приміщення горища,  що слугувало об'єктом купівлі - продажу а
також те,  що правова підстава для
укладання цього договору,  в зв'язку зі
скасуванням рішення Приморського районного суду від 28.04.2005 p.,
взагалі була відсутня. Суд вважає,  що згідно вимог ст. 215 ч.3 ЦК України,  цей правочин,
слід визнати недійсним.

Недійсним є також договір купівлі - продажу,  що був укладений 17.11.2005 р. між тими ж
особами,  що і договір від 7.11.2005 p.,
згідно якого ОСОБА_3. купив реконструйовану квартиру
АДРЕСА_1.

(а.с. 19)

Оскільки цей правочин є незаконним з моменту його укладання,  так як ОСОБА_3. так і Зельоний не придбали право
власності на зазначену квартиру та не мали права розпоряджатися нею будь яким
чином,  в тому числі укладати договори
купівлі - продажу. Відповідно до вимог ст. 216 ЦК України сторони в правочинах,  що визнані судом недійсними,  повинні повернути одна іншій все,  що отримали на виконання цих правочинів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України,  ст. 215,
216 ч.3 ЦК України,  ст. 48 Закону України „ Про власність
",  ст. 100 ЖК України

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1,  що був укладений 7.11.2005 р. між ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 і повернути сторони в первинне положення.

Визнати недійсним договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1,  що був укладений 17.11.2006 р. між ОСОБА_4 і
ОСОБА_3 і повернути сторони в первинне положення.

Зобов'язати
ОСОБА_3 привести у попередній стан горище будинку АДРЕСА_1,  що належить ОСОБА_5,  ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  а також розташоване над
квартирою АДРЕСА_1,  що належить ОСОБА_3.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3
судові витрати в розмірі 81 гривня.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом
десяти днів з дня проголошення,  про що
подається заява про апеляційне оскарження рішення суду. Апеляційна скарга на
рішення суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження ,  або в
термін десяти днів з дня проголошення,
без попередньої заяви про оскарження рішення .