overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3747/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
листопада 2007 року Червонозаводський районний суд м.  Харкова у складі: судді

-Артакова
Л.О.,   при секретарі - Вараксіній Н.С.
,   розглянувши у попередньому відкритому
судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,   вказавши на
те,   що 26 грудня 1997 року вона уклала
шлюб з ОСОБА_2. Від шлюбу дітей не має.

Спільне
життя з відповідачем не склалося,   тому
що виникали постійні сварки,   вони мали
різні погляди та ставлення до життя ,
через що вони розійшлися та з червня 2005 року відносини не підтримують.

В
попередньому судовому засідання позивач позовні вимоги підтримала повністю та
пояснила ,   що втратила до відповідача
почуття кохання,   шлюбно-сімейні
відносини припинені з червня 2005 року та з цього моменту вони не ведуть
спільного господарства ,   не мають
єдиного бюджету,   не піклуються один за
одним.

В попередньому судовому
засідання відповідач позовні вимоги визнав повністю. Виходячи з наведеного
,  суд вважає ,    що рішення у справі  можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку встановленому
ст.  174 ЦПК України. Згідно з
ч.4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено,   що сторони по
справі уклали шлюб 26 грудня 1997 p.,   що
підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 4). Від шлюбу дітей не
має.

Крім
того,   у судовому засіданні
встановлено,   що сторони по справі з
червня 2005 року шлюбних відносин не підтримують,   спільне господарство не ведуть,   не піклуються один за однин,   шлюб носить формальний характер.

Враховуючи   викладене,
суд приходить до висновку,
що   сім'я ОСОБА_2 розпалася в
наслідок небажання сторін по справі зберегти сім'ю.

Керуючись  ст.
ст. 10,  11,  130,
209,  212,   214,
215,  224-226 ЦПК України,  ,
ст.  ст. 104,   105,
110,  112. Сімейного кодексу
України,   суд,  -

ВИРІШИВ    :

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,   ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 26 грудня 1997
року у Червонозаводському відділі реєстрації актів громадянського стану м.
Харкова,   актовий запис № 456-
розірвати.

При
оформленні розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17-00
грн. на користь держави. ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Червонозаводський районний суд
м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,   або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-2567/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

26 грудня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Горчакова
О.І.,  розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
неповнолітніх дітей,  -

встановив:

Позивачка звернулась до суду 24 грудня 2007 року з
позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх
дітей,  посилаючись на те,  що з ОСОБА_2
вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 1988 року. Від шлюбу вони мають
двоє дітей: доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  та сина
- ОСОБА_4,  АДРЕСА_30народження,  які проживають з матір'ю та фактично
знаходяться на її утриманні. На даний час сім'я фактично розпалась і позивачка
подала до суду позовну заяву про розірвання шлюбу. Відповідач матеріальної
допомоги на утримання дітей не надає,
хоча працює,  інших утриманців не
має. Позивачка зазначає,  що вона не
працює,  перебуває на обліку у центрі
зайнятості,  тому не має можливості
самостійно забезпечити дітям номальний життєвий рівень.

У зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і
просить стягнути з відповідача на утримання дітей аліменти у розмірі 1/3
частини всіх видів його доходів,  але не
менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку,  щомісяця,
починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява подана з
додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 10 січня 2008
року на 15 годину 30 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської
області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 січня 2008 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
№2-7372/07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07
грудня 2007 р.                                                                                                          м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.,  розглянувши матеріали за позовною заявою
ОСОБА_1 до ВАТ «Завод «Прилива» про стягнення заборгованості по заробітній
платі та середнього заробітку,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся в Бердянський міськрайонний суд з позовом до ВАТ «Завод «Прилива» про
стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку.

Ухвалою
судді від 19.11.2007 року позовна заява була залишена без руху в зв'язку з
недотриманням позивачем вимог  ст.  119 Цивільно-процесуального кодексу України
(далі ЦПК України).

Для усунення
недоліків позовної заяви позивачу було надано строк до 03 грудня 2007 р.

28.11.2007
р. позивачем було надано до суду доповнення до позовної заяви. Однак,  наданою суду доповнюючою позовною
заявою,  позивач не усунув недоліки
позовної заяви,  оскільки так і не
зазначив періоду,  за який просить
стягнути середній заробіток. Разом з тим,
доповнюючи позовну заяву,  ОСОБА_1
висунув вимогу про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати,  при цьому не зазначив періоду та суми
компенсації,  яка повинна бути обчислена
позивачем відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 20.12.1997 р.
№1427.

Враховуючи
вищенаведене,  слід вважати,  що позивач не виконав вимоги,  визначені
ст.  119 ЦПК України у
встановлений строк,  тому відповідно
до  ст.
121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись  ст.
ст.  121, 209,  293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Завод «Прилива» про стягнення заборгованості по
заробітній платі та середнього заробітку повернути позивачу ОСОБА_1

Ухвала
про повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
25 вересня 2007р.                                                                                              Справа 2-н-8119/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 UK України «В силу зобов'язання одна особа (боржник)
зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як-от:
передати майно, виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від
певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його
обов'язку», а договір є підставою виникнення зобов'язання, що має виконуватись
належним чином та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК України не
припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець м. Арциз) який проживає заАДРЕСА_1, на
користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії
ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526
в АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 1026,47грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 1066,97грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
УХВАЛА

13.12.2007 р.            м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Полянчук Б.І.,  розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ЗAT «Бердянськбуд» про визнання договору купівлі-продажу
нерухомості дійсним,  визнання права
власності на нерухоме майно та перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК
України,

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом,
який подано і оформлено в порядку встановленому законом.

Підстав для
відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст.ст.107-126,  122,
210 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по цивільній справі за
№ 2-7717/07 за позовом ОСОБА_1
до ЗАТ «Бердянськбуд» про визнання договору купівлі-продажу
нерухомості дійсним,  визнання права
власності на нерухоме майно.

Призначити
попереднє судове засідання в приміщенні Бердянського міськрайонного суду
11.01.2008 о 13-00 г.

Відповідачу подати в строк до
10.01.2008 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються. У судове
засідання викликати сторони.
Справа № 2-5950/07р. РІШЕННЯ
22 серпня 2007 року Приморський
районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Шенцевої О.П., при секретарі Ющенко
попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить, на підставі ст.
ст, 105. 11.0, 112 С К України розірвати
шлюб з відповідачем, зареєстрований 07 жовтня 1998 року Відділом реєстрації актів громадського стану Жовтневої райадміністрації
виконкому Одеської міськради.
У судовому
засіданні позивачка позов підтримала, пояснивши, що вони з відповідачем подружніх та сімейних відношень не
підтримують, спільного господарства не
ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може. Від шлюбу є донька ОСОБА_3, Майнової
суперечки немає. Держмито просить покласти на себе.
судове засідання не з'явився, але надав суду належним чином оформлену заяву, у якої вказує, що на розірвання
шлюбу згодний та просить справу розглядати у його відсутність.
Суд, вивчив матеріали справи, заслухав пояснення позивачки, вважає, що
позов обґрунтований, доведений та підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що між сторонами зареєстрований шлюб 07 жовтня 1998 року
Відділом реєстрації актів громадського стану
Жовтневої райадміністрації виконкому Одеської міськради, актовий запис №
Сторони подружніх та сімейних відношень не підтримують, спільного
господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може.
Від шлюбу є донька ОСОБА_3, яка після розірвання шлюбу залишиться мешкати з
Майнової суперечки немає, держмито
треба покласти на позивачку.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 105 ч. 3,
110, 112 С К Україна,
суд -
Шлюб, зареєстрований
07 жовтня 1998 року Відділом реєстрації актів громадського стану
Жовтневої райадміністрації виконкому Одеської міськради,  актовий запис № 220між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито в дохід держави
з ОСОБА_1 у розмірі 17 гривен, відповідача від сплати держмита звільнити.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до суду
першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа  №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

19 листопада
2007 року. Московський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого
- судді                                Погасій
О.Ф.

при
секретарі                                           Задорожній
A.M.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну

справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони одружені
з 17.11.1987р. Від шлюбу дітей не мають.

Позивач
просить шлюб розірвати,  оскільки
шлюбно-сімейні відносини припинені 15 років тому,  спільне господарство не ведуть. Відновлювати
відносини не бажає. В даний час вважає,
що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. Витрати,  зв'язані з оформленням розлучення в органах
РАЦС просила покласти на відповідача.

Позивач
у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач
у судовому засіданні визнав позов,  не
заперечував проти його задоволення.

Суд,  вислухавши пояснення позивача,  відповідача,
перевіривши матеріали справи,
вважає , що позов підлягає задоволенню.

Сторонам
не вдалося створити міцну родину,
брачно-сімейні відносини між ними припинені,  на примирення сторони не згідні,  вважають,
що родина розпалася остаточно і відновлена бути не може.

При
таких обставинах суд вважає,  що позов
підлягає задоволенню. Витрати,  пов'язані
з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС,
варто покласти на відповідача.

Керуючись  ст.
10, 11,  209,  212,
213-215 , 224-226 ЦПК України,
ст. 110,  112 Сімейного Кодексу
України,  суд,  -

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
17 листопада 1987 року у Комінтернівському відділі РАГС
Харківського обласного управління юстиції,
актовий запис № 1071 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 держмито
в доход держави в сумі 25 гривень,  а
ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ГПК України.
Справа №6-87 2007 рік
УХВАЛА

23 листопада 2007 року            Василівський
районний суд Запорізької області

в складі:                 головуючого    судді                      Носика
М. А.

при секретареві:                                                               Красновій
А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у
м.  Василівка матеріали цивільної справи
за поданням:

Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого
листа,  суд,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Орджонікідзевського відділу
державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції в поданні
вказала,  що у неї на виконанні
знаходилось виконавче провадження №1594/6 по виконавчому листу №2-749 від 29
липня 2003 року,  виданому Василівським
районним судом Запорізької області про стягнення з ВАТ «Геліос - Центр «Ко» на
користь ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі та відшкодування
моральної шкоди в сумі 53713 грн. 01 коп. 25 вересня 2003 року державним
виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Відповідно
до п.7  ст. 37 Закону України «Про
виконавче провадження»,  виконавчі
документи у разі визнання боржника банкрутом передаються арбітражному
керуючому. Державним виконавцем при направленні виконавчого документа на адресу
арбітражного керуючого ОСОБА_2.,  помилково було
направлено на адресу боржника,  а саме:
АДРЕСА_1 Тому вона просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення з
ВАТ «Геліос - Центр «Ко»
на користь ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі
та відшкодування моральної шкоди в сумі 53713 грн. 01 коп.

В судове засідання представник заявника,  Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції,  не з'явився,
про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути
справу за його відсутністю,  на підставі
матеріалів,  які є у справі.

Оглянувши матеріали справи,  суд вважає можливим задовольнити подання.

Враховуючи викладене,  керуючись
ст. 370 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої
служби Запорізького міського управління юстиції про видачу дубліката
виконавчого листа задовольнити:

Видати Орджонікідзевському відділу державної виконавчої
служби Запорізького міського управління юстиції дублікат виконавчого листа за
рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 29 липня 2003
року про стягнення з ВАТ «Геліос - Центр «Ко» на користь ОСОБА_1 суми
заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди в розмірі
53713 грн. 01 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
жовтня 2007року                                                                   Номер
справи 2н-465/07р.
Макіївка Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Завгородній Є.П. розгянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості у розмірі 4277,80 грн. за
кредитним договором відповідно до 526 ЦК
України та 3,15,95,96,98 ЦПК України
1. Стягнути ОСОБА_1, проживаючого за
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
Набережна Перемоги, 50, кор.
по кредитному договору від 14.11.2006р. - 4277,80 грн.
Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати в
сумі - 25 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-3612/07
УХВАЛА

про визнання позову неподаним

23 листопада 2007 року                                                                            М.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.
Харкова Остапчик С.В.,

розглянувши
позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської Ради про визнання
права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Харківської міської Ради
про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за
законом.

Зміст
позовної заяви не відповдає вимогам ст. 119 ЦПК України. В ній не вказані
номери засобів зв'язку позивача та відповідача, а також ціна позову, у
відповідності з якою розраховувається розмір судового збору.

В
порушення вказаної норми закону позовна заява не містить посилання на належні
докази обставин, яким позивач обґрунтовує свої вимоги. Зокрема, позивач
вказала, що спірний будинок було збудовано за свій кошт її батьком ОСОБА_2,
проте на докази цієї обставини позивач не послалася.

Обґрунтовуючи
позовні вимоги, позивач послалася на відомості Харківського міського БТІ про
відсутність реєстрації спірного домоволодіння, проте відповідну довідку до
позовної заяви не додала.

У
визначений ухвалами судді строк позивач не виправила недоліки заяви та не
привела її у відповідність до вимог чиного законодавства.

Керуючись ст.
121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської Ради про визнання права
власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом визнати неподаним
та повернути заявникові.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд
протягом 10 діб після подання заяви про апеляційне оскарження, яке може бути
подано протягом 5 днів з дня після отримання копії ухвали.
Справа
№2-2157/07/04
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

7 травня 2007
року Київський районний суд м.  Харкова в складі:

головуючого -
судді                  Донець
О.В.

при секретарі                             Муленко
К.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Харкові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб,  зареєстрований з відповідачкою 23.10.1999 р. р.н.,
посилаючись на те,  що внаслідок
відсутності взаєморозуміння,  різних
поглядів на життя та взаємовідносини на протязі всього сумісного життя між ними
відбувалися сварки,  що привело до втрати
почуттів любові та поваги один до одного. Шлюбні відносини між ними припинені з
березня 2006
року,  спільне
господарство не ведеться. Тривалий час вони мешкають окремо. Спроби до примирення
позитивних результатів не дали. Вважає,
що сім'я існує формально,  шлюб
розпався остаточно і поновлений бути не може. Від шлюбу мають неповнолітню
дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  яка після
розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачкою. Просить покласти на
нього витрати по розірванню шлюбу.

Відповідачка позов,  його мотиви визнала.

Суд,  вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  вважає позов обгрунтованим та
таким,  що підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні,  сторони перебувають у шлюбі з 23.10.1999 р. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  яка після розірвання
шлюбу залишиться проживати з відповідачкою. Шлюбні відносини сторони не
підтримують тривалий час,  мешкають
окремо,  спільне господарство не ведуть.

Таким чином,  суд
вважає,  що їх сім'я розпалась остаточно
і поновлена бути не може.

Витрати за розірвання шлюбу
суд стягує з позивача.

Виходячи з наведеного,
керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60, 88, 169, 212-215 ЦПК України,
ст.  ст.  110, 112 СК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.,  та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3р.н.,  зареєстрований 23.10.1999 р. в міському відділі РАГС м.
Харкова,  а/з НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про припинення шлюбу стягнути з ОСОБА_1
17
грн. на користь держави,
ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  або в порядку
ч.4  ст.
295
ЦПК України.

Суддя