overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
лютого 2007 року                                                                                    Справа №2н-532/07
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Чернявська Л.М.  ,  розглянула заяву Житлово-експлуатаційного
підприємства „Центрального району" (м.
Одеса,  вул. . Варненська,  27) про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,
яка (ий) мешкає у кв. АДРЕСА_1 у розмірі 226, 15 грн.
року КП „ЖЕО Центрального району" подано до суду заяву про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.
Затверджуючи: споживач зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
(підтверджується довідкою - випискою із домової книги),  не сплачував (ла) у повному обсязі оплату за
послуги по наданню комунальних послуг,  в
зв'язку з чим утворена заборгованість у розмірі 226, 15 грн. ( згідно поданим
розрахункам),  яку КП „ЖЕО Центрального
району" просить стягнути на його користь.
особа,  якої нанесені збитки в результаті
порушення її цивільного права,  має право
на їх відшкодування.
боржник,  який порушив зобов'язання,  повинен відшкодувати спричинені ним збитки.
14 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та придомових
територій",  затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,  плата з використання теплової та електричної
енергії,  газу,  за водопостачання та каналізацію та інші
послуги,  наймачами,  орендарями,
вноситься за затвердженими в
установленому порядку тарифами.
17 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та придомових
територій",  затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,  ці платежі за комунальні послуги власниками
квартир,  наймачами,  орендарями вносяться щомісяця,  не пізніше 10-го числа наступного за
розрахунковим,  місяця.
20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004
р. № 1875-IV
споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки,  встановлені договором або законом.
чином,  суд доходить до висновку ,  що сума боргу у розмірі 226, 15 грн. підлягає
стягненню у порядку наказного провадження.
22, 623 ЦК України,   ст.
68, 162 ЖК України,  п. 14,  17 « Правил користування приміщеннями жилих
будинків та придомових територій",
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. №
572 та  ст.  20 Закону України „Про житлово-комунальні
послуги" від 24.06.2004 р. № 1875-IV,   ст. 19 Закону України "Про виконавче
провадження",   ст.  96,
102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  який (ка) мешкає у кв.
АДРЕСА_1,  на користь ЖЕО „Центрального
вул.  Варненська,  27,
Іллічівськ,  МФО 328168 ) гроші у розмірі 226, 15 грн.
з ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору (держмито) у розмірі 25, 5
грн. на користь держави.
21 Закону України "Про виконавче провадження" наказ може бути
пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Справа №2-362 2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
жовтня 2007 року                Заліщицький
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючої                Яковець
Н.В.

при
секретарі                            Фаринник
Г.В.

позивачки                                  ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Заліщики справу за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання

шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві та в судовому засіданні позивачка просить розірвати шлюб
між нею та відповідачем посилаючись на те,
що відповідач зловживає алкоголем,
постійно принижує честь і гідність позивачки,  застосовує до неї фізичну силу,  наносить побої,  обзиває її нецензурними словами,  в зв'язку з цим виникають часті
непорозуміння,  які привели до того,  що позивачка втратила до відповідача почуття
поваги та любові до. Сторони на даний час разом не проживають,  миритися не бажають,  неповнолітніх дітей у них немає.

Відповідач в
своїй заяві,  яку подав до суду,  просить справу слухати у його
відсутності,  позовні вимоги підтримує.

Згідно
ч.4  ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  чи інтереси
інших осіб.

Суд також
вважає,  що при реєстрації розірвання шлюбу
в органах РАЦС з відповідача слід стягнути в дохід держави один
неоподатковуваний мінімум доходів громадян,
а позивачку від сплати звільнити.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 209, 212, 214 ЦПК
України,   ст.  ст. 110-112 Сімейного кодексу України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,  який
зареєстрований 16.06.1984 року у Товстенській селищній раді,  Заліщицького району,  Тернопільської області,  актовий запис №11.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2в дохід держави один
неоподатковуваний мінімум доходів громадян а ОСОБА_1від сплати звільнити.

На рішення може
бути подано апеляцію шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення,  яка подається апеляційному суду

Тернопільської
області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення
рішення,  та апеляційної скарги,  яка подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Тернопільської області та
Заліщицький районний суд.
Справа № 2-13042007р.
РІШЕННЯ

ЇМ ЯМ   УКРАЇНИ

26листопада
2007 року
Білозерський   районний    суд
Херсонської   області в складі:
головуючого судді - Сокирко Л.М.  при
секретарі -Онофрійчук Л. О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду,  мотивуючи його тим,  що з 19 листопада 2005 року перебуває у
зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від даного шлюбу мають неповнолітню
доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Шлюбні відносини після одруження
були нормальними,  але пізніше вони
втратили одне до одного почуття любові. З червня 2007року шлюбні відносини між
ними були припинені.

В ході судового засідання позивач позовні вимоги підтримав,  просив шлюб розірвати та просив щоб судові
витрати поклали на нього.

Після розірвання шлюбу
незаперечевав щоб донька залишилась проживати з матір ю.

Відповідачка позовні вимоги визнала,  про що надала суду письмову заяву в якій
незаперечує проти розірвання шлюбу з позивачем, просила доньку залишити
проживати з нею,  не заперечує щоб судові
витрати поклали на позивача.

Виходячи з наведеного,
суд,  вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 cm.
130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку,  встановленому cm. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч. 4 cm. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи
встановлено,  що:

шлюб між позивачем та відповідачем був укладений 19
листопада 2005 року Правдинською сільською радою,  Білозерського району,  Херсонської області  за актовим записом № 5.

В даний час між: сторонами склалися особисті неприязнені
відносини,  які перешкоджають подальшому
сімейному проживанню,  на примирення
сторони не згідні,  а тому збереження сім
'ї в даній ситуації не представляється за можливе.

Таким чином,
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб.

Суд,  вважає,
що за згодою сторін судові витрати можливо покласти на позивача.

Керуючись  ст.  ПО
ЦК України,    cm. 130, 174 ЦПК
України,  суд, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб між: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 19 листопада
2005 року Правдинською сільською радою,
Білозерського району,  Херсонської
області за актовим записом № 5 - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАЦСу стягнути на користь держави державне мито: з ОСОБА_1 - в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.ОСОБА_2від сплати державного мита
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або ж в порядку ч. 4 cm. 285 ЦПК України.
Справа
№2н-3589/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Л.
М. Чернявська,  розглянувши заяву
Кредитної спілки "Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором №
КХ-1/0433/06/108К від 10.03.2006 р.
у розмірі 2 839 грн. 12 коп.,  в тому числі:
заборгованість по кредиту - 1 711 (одна тисяча сімсот одинадцять) грн. 75
коп.,  заборгованість за відсотками - 319
(триста дев'ятнадцять) грн. 00 коп.,
заборгованість по пені - 808 (вісімсот вісім) грн. 37 коп.,  з ОСОБА_1,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 11,
526 ЦК України,  ст.ст. 95,  96,
102,  103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН - НОМЕР_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. та
"Ремстройкомплект",  на користь
Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса,  вул. Базарна,
104,  розрахунковий рахунок
заборгованості згідно Кредитного договору № КХ-1/0433/06/108К від 10.03.2006
року по кредиту - 1 711 (одна тисяча сімсот одинадцять) грн. 75 коп.,  заборгованість за відсотками - 319 (триста
дев'ятнадцять) грн. 00 коп.,
заборгованість по пені - 808 (вісімсот вісім) грн. 37 коп.,  а також витрати за сплачений судовий збір у
сумі 25, 50 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а разом - 2 879 (дві тисячі вісімсот сімдесят
дев'ять) грн. 62 коп.
Роз'яснити боржнику,  що у разі
заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського
районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону
України «Про виконавче провадження» складає три роки.
Графа № 1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2 - 660/07

14 листопада
2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області                               ЧИР
П.В.

розглянувши
позовну    заяву ОСОБА_1до Ниврянської
сільської ради,  приватного підприємства
«Садом» про визнання права власності на спадкове майно,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернулася в суд з позовом до відповідачів
Ниврянської сільської ради,  приватного
підприємства «Садом» про визнання права власності на майновий пай,  що знаходиться у користуванні ПП «Садом»
с.Нивра Борщівського району вартістю 5457 грн.,
як за спадкоємцем після смерті ОСОБА_2за законом,  вказуючи,
що вона не може оформити своїх спадкових прав через відсутність
правовстановлюючих документів на час смерті спадкодавця.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України,  спір підвідомчий суду,  представлені матеріали слід визнати
достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись стЛ 22 ЦПК
України,  суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
Ниврянської сільської ради,  приватного
підприємства «Садом» про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 26
листопада 2007 року на 13 год.
яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду по вул. С.Стрільців,  11.

Відповідачу пропонується в строк до 26 листопада 2007
року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити
сторонам.
Справа №
УХВАЛА

05 листопада 2007 року              Жовтневий районний суд м.  Кривого
Рогу м.  Кривого Рогу у

складі:

головуючого -
судді:

при секретарі.
Токаревій Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства «Суха Балка»,  відділення виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м.  Кривому
Розі,  про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  звернулась до Жовтневого районного суду
м.  Кривого Рогу з позовом до
відповідачів - відкритого акціонерного товариства «Суха Балка»,  відділення виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м.  Кривому Розі
про відшкодування шкоди.

До
початку розгляду позовних вимого по суті у судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_2. подала заяву про залишення позовних вимог про відшкодування
шкоди без розгляду відповідно до п. 5
ст.  207 ЦПК України.

Представник
відповідача відкритого акціонерного товариства «Криворізький

Приймаючи
до уваги,  що відповідно до п. 5  ст.
207 ЦПК України позивач,  або ж
його законний представник,  має право
подати заяву про залишення позову без розгляду,
суд прийшов до висновку про те,
що позовні вимоги про відшкодування шкоди варто залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
207 п. 5 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Суха Балка»,  відділення виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м.  Кривому Розі,  про відшкодування шкоди залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 5
днів та апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту отримання ухвали.
Номер справи 2-н-129/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 26.11.2007 рік м. Красноперекопськ
Судця Красноперекопськог о міськрайонного суду Автоно мної Республіки Крим Халдєєв а О.В., розглянувши заяву АКБ "К иївська Русь" до ОСОБА_1 пр о стягнення заборгованості у розмірі 22 569 грн. 85 коп. відповід но до ст. 96, 98 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка м ешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь АКБ
"Київська Русь", що розташован оперекопськ, вул. Чкалова, 4/1, р/ оргованість у розмірі 22 569 грн. 85 коп. (двадцять дві тисячі п'ят сот шістдесят дев'ять грн. 85 ко
Стягнути з ОСОБА_1, на кор исть АКБ "Київська Русь" на р/р вий збір у розмірі 112-85 грн. та ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення розгляду спр ави у розмірі 15-00 грн.
Судовий наказ після набут тя законної сили видати стяг
Згідно зі статтею 104 Цивіль ного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) бо ржник має право в разі запере чення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня от римання судового наказу пода ти заяву про його скасування
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й наказ набирає законної сил и і суд видає його стягувачев і для пред'явлення до виконан
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У
Цивільна справа № 2-1007/07
УХВАЛА

іменем України

21 листопада 2007 року                                                           Обухівський    районний
суд

Київської області в складі:

головуючого судді Проць
Т.В.

при секретарі Хіцькій К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
даною позовною заявою.

06 та 15 листопада 2007 року позивач та його представник
в судове засідання не з'явились,  хоч про
час розгляду справи були повідомлені належним чином.

21 листопада 2007 року,
позивач до суду не з'явився,
представники позивача на стадії розгляду судом заяв і клопотань,  після оголошення перерви та до закінчення
розгляду справи залишили залу судового засідання.

Відповідачка просить
залишити справу без розгляду.

Відповідно до п.9 ч.1
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо позивач до закінчення
розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд
справи за його відсутності.

Вислухавши думку відповідачки,  суд вважає можливим залишити позов без
розгляду,  оскільки представники
представляючи інтереси позивача,  який
особисто в судове засідання не з'явився,
покинули судове засідання і не подали до суду заяви про розгляд справи у
їх відсутність.

Керуючись п.9 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення
самовільно зайнятої земельної ділянки залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до
суду після усунення умов,  що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом
подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2- 422607
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

24 жовтня 2007 року                                                        Придніпровський
районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого-судді                                Колода Л.Д.

при секретарі                                                          Кривошея М.В.

Розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-.

Встановив:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачкою по справі
зареєстрував шлюб 31.01.2003 року у відділі реєстрації актів громадянського
стану Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області (
актовий запис № 6 ). Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Одруження з відповідачкою виявилося невдалим.
Відповідачка постійно виявляла до нього
неповагу, вчиняла сварки. З вини відповідача сумісне життя і збереження сім»ї
стали неможливим. З січня 2004 р. шлюбні відносини фактично припинилися. Примирення з відповідачем не можливе. Спору про
поділ майна, що є їх спільною власністю немає. Угоду про утримання
дитини між ними досягнуто. На підставі вищевикладеного просить суд шлюб
укладений з відповідачкою розірвати. Судові витрати по справі покласти на
нього.

Позивач
ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив суд позов задовольнити.

Відповідачка
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти його задоволення.

Суд
ухвалив на підставі п.4 ст. 130 ЦПК України справу розглядати в попередньому судовому засіданні в зв'язку з визнанням відповідачем
позову.

Заслухавши пояснення
сторін, дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного,
об'єктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав. Згідно свідоцтва про одруження сторони
зареєстрували шлюб 31.01.2003 року у відділі реєстрації актів громадянського
стану Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області (
актовий запис № 6). Суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, шлюбні відносини
припинені з січня 2004 року, спільне господарство не ведеться. Тому суд вважає,
що позов підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного
та керуючись ст. ст. 110,112 СК України, ст.ст. 8,10,11,60, 130,212,213,215,223
ЦПК України, суд,-

В ирішив:

Позов задовольнити
повністю. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 31.01.2003 року у відділі реєстрації актів громадянського
стану Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області,
актовий запис № 6 - розірвати.

При
реєстрації розлучення в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 17 грн. витрат по розлученню, а ОСОБА_2 від сплати
коштів звільнити.

2

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. На рішення
може бути подано апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-3097/07
УХВАЛА

01 жовтня 2007 року суддя Малин овського районного суду м. Од еси Погорєлова C.O., розглянувш и заяву Комунального підприє мства «Теплопостачання міст а Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягне ння заборгованості за спожит і послуги опалення та гарячо го водопостачання з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «
Теплопостачання міста Одеси » звернулось до суду з вимого ю про видачу судового наказу про стягнення заборгованост і за спожиті послуги опаленн я та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 В обґрунтування своїх вимог посилалось на те , що підприємство забезпечує опаленням та гарячою водою к вартиру АДРЕСА_1, де мешка є боржник. В порушення вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 68 , 162 ЖК УРСР, п. 14, 17 «Правил корист ування приміщеннями жилих бу динків та придомових територ ій», затверджених Постаново ю KMУкраїни від 08.10.1992 p., №572 та ст. 20
Закону України «Про житлово- комунальні послуги» від 24.06.2004 р . за №1875-IVОСОБА_1 щомісячно н е здійснювала оплату за спож иті послуги, у зв'язку з чим ст аном на травень 2007 р. виникла за боргованість у розмірі 1868, 83 гр н.
Розглянувши матеріали спр ави, суд приходить до висновк у, що у прийнятті заяви Комун ального підприємства «Тепло постачання міста Одеси» про видачу судового наказу необх ідно відмовити з наступних п ідстав.
В порядку п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК Укра їни, судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочин і вчиненому у письмовій форм і.
У зв'язку тим, що Комунальни м підприємством «Теплопоста чання міста Одеси» відповідн ого договору про надання пос луг опалення та гарячої води
ОСОБА_1 надано не було, а п ред'явлений розрахунок забор гованості, виписаний на її ім
'я, таковим не являється, підс тав для видачі судового нака зу суд не вбачає.
Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК Ук раїни суддя відмовляє у прий нятті заяви про видачу судов ого наказу, якщо заявлено вим огу, не передбачену ст. 96 ЦПК У країни або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Керуючись ст. ст. 96, 100-101 ЦПК У країни,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному пі дприємству «Теплопостачанн я міста Одеси» у прийнятті за яви про видачу судового нака зу за вимогою про стягнення з аборгованості за спожиті пос луги опалення та гарячого во допостачання з ОСОБА_1.
Роз'яснити Комунальному пі дприємству «Теплопостачанн я міста Одеси» його право на звернення до суду в позовном у порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку чере з суд першої інстанції шляхо м подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про а пеляційне оскарження і подан ням після цього протягом 10 дні в апеляційної скарги, або в п орядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.