overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-4689/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8.11.2007 року
Оболонський районний суд м.  Києва в
складі: головуючого судді Буравльова СІ.,
секретаря Пузанової М. В.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві справу за ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,  заподіяної ушкодженням
здоров'я,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те,  що 18.06.2007
року о 19 год. на вул.  Приозерній 10 в м.  Києві відповідач,  керуючи належним йому мопедом,  перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння,  порушив ПДР та скоїв наїзд на
позивача на пішоходному тротуарі. В результаті наїзду позивач отримав тілесні
ушкодження,  що призвело до матеріальної
та моральної шкоди. На підставі викладеного,
позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь 394, 88 грн.
матеріальної шкоди,  20000 моральної
шкоди та судові витрати.

В судовому засіданні позивач та її адвокат підтримали зазначені вимоги та
просили суд задовольнити позов.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав частково,
зазначивши,  що моральної шкоди не
заподіював позивачу.

Як
вбачається з матеріалів справи,
18.06.2007 року о 19 год.
на вул.  Приозерній 10 в м.  Києві відповідач,  керуючи належним йому мопедом,  перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння,  порушив ПДР та скоїв наїзд на
позивача на пішоходному тротуарі. В результаті наїзду позивач отримав тілесні
ушкодження.

Наведене
підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від
26.06.2007 року,  актом судово-медичного
дослідження.

Встановлено,  що в результаті цього ДТП позивачу було
заподіяно матеріальної шкоди в сумі 394, 88 грн.,  що підтверджується наданими квитанціями.

Крім
цього,  враховуючи характер та обсяг
заподіяних позивачеві моральних страждань,
ступінь вини відповідача у зв'язку з ушкодженням здоров'я,  суд вважає,
що позивачу було заподіяно моральної шкоди з боку відповідача.

Однак розмір
моральної шкоди позивачем значно завищений і підлягає зниженню до 3000 грн.

Також,  суд вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 89, 50 грн.

На
підставі викладеного,  та керуючись  ст.
ст. . 1166,  1167 ЦК України,   ст. ст 10,
60,  74,  76,
130,  197,  198,
208,  209,  212,
213,  214,  215,
218 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  заподіяної ушкодженням здоров'я,  задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1матеріальну шкоду в розмірі 394, 88 грн.,  3000 грн. моральної шкоди,  та судові витрати в розмірі 89, 50 грн.

В іншій частині
позову відмовити.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду м.
Києва через Оболонський районний суд м.
Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення,  та
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2 н - 74 28 /07
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 р.                                                                                                              м.
Суддя Приморського районного суду міста Одеси Кравчук
заяву відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
про видачу судового наказу про стягнення збитків за недовраховану
енергію  з               ОСОБА_1, що
27.08.2007 року ВАТ "ЕК
Одесаобленерго" подало до суду заяву про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості у розмірі
887,40      грн. з ОСОБА_1яка виникла в результаті порушення правил
користування електричною енергією.
29.07.2006 року ВАТ "ЕК Одесаобленерго", його
структурна одиниця Центральний РЕМ
особі заступника начальника Бондаренко І.І., що діє на
підставі довіреності №79 від 03.01.2007 року з одного боку, та ОСОБА_1, що проживає за вище вказаною
адресою, уклали договір № 10410116 про погашення
заборгованості на суму в розмірі 2 836,86
грн. до    25.01.07   року. Однак боржник своєчасно не погасив всю
Залишок боргу складає
Таким чином, суд
доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 887,40 грн. підлягає стягненню у
порядку наказового провадження.
"Правилами користування електричною енергією для населення",
затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року, ст.ст.
23, 623 ЦК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче
провадження", ст. 130 - 106 ЦПК України, суддя -
Стягнути з             ОСОБА_1, що мешкає заАДРЕСА_1 на користь ВАТ "ЕК Одесаобленерго" кошти
в розмірі      887,40     грн.
на розрахунковий рахунок №
"Філія-Одеське обласне управління ВАТ
"Ощадбанк", отримувач: ЦРЕМ ВАТ "ЕК Одесаобленерго" код
ОКПО: 26302276, (код ЦРЕМ - 2), згідно з договором про погашення
заборгованості № 10410116 від 29.07.06 року, а також судові витрати у вигляді судового збору (держмито) у розмірі 25,50 грн.
управління ВАТ "Ощадбанк", отримувач: ЦРЕМ ЕК Одесаобленерго код
ОКПО: 26302276, (код ЦРЕМ - 2).
лакузу надіслати другій стороні по справі, та роз'яснити йому право у разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом
Справа №2-6188/07
РІШЕННЯ
Іменем України 14.12.07 року. м.Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси в складі: головуючого судді: Гусева О .Г. при секретарі судового зас ідання: Селімової О.В. відповідача: ОСОБА_1 розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовною заявою ОС
ОБА_1 до ОСОБА_2 про розір вання шлюбу,
ВСТАНОВИВ
Позивач звернулася до суд у з позовною заявою у якій про сить розірвати шлюб з відпов ідачем.
Свої позовні вимоги позив ач обгрунтувала тим, що сімей ні стосунки у них не склалися , вони люді з різними характер ами, по різному дивляться на в едення домашнього господарю вання.
Посилаючись на ст.ст. 110, 112 СК
України, вважає, що позовна за ява підлягає задоволенню.
Позивач надала заяву з прох анням слухати справу у її від сутність.
Відповідач з позовними вим огами погодився повністю, пр осив суд шлюб розірвати.
У судовому засіданні встан овлено, що 27 вересня 2003 року, под ружжя уклали шлюб.
Від даного шлюбу у них є неп овнолітня донька - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подальше сімейне життя под ружжя та збереження шлюбу су перечить інтересам позивача , що має суттєве значення.
Обставин перешкоджаючих п раву на подання позову про ро зірвання шлюбу, передбачених ст. 110 СК України, не встановлен о.
Викладені обставини підтв ерджуються свідоцтвом про ук ладення шлюбу, свідоцтвом пр о народження.
Враховуючи викладене, суд п риходить до висновку, що позо вна заява підлягає задоволен ню оскільки, згідно ст.110 СК Укр аїни, позов про розірвання шл юбу може бути поданим одним і з подружжя.
На підставі ч. 2 ст. 112 СК Україн и, суд може розірвати шлюб, якщ о буде встановлено, що подаль ше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має суттєве значення.
Крім того з позивача при роз ірванні шлюбу підлягає стягн енню державне мито у розмірі 17 гривень.
Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст. 110, 112 СК України, 79, 88, 212-215 ЦПК України,

Позовні вимоги ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 -задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА
_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_1) та ОСО
БА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєс трований 27 вересня 2003 року відд ілом РАГС Березанського РУЮ
Миколаївської області, актов ий запис № 35.
Стягнути на користь держав и мито при видачі свідоцтва п ро розірвання шлюбу у сумі 17 г ривень з ОСОБА_1.
Судове рішення може бути ос каржено до Апеляційного суду
Одеської області протягом 30 д іб, шляхом подачі на протязі 10 діб починаючи з дня проголош ення рішення, заяви щодо апел яційного оскарження рішення суду, та послідуючим надання м апеляцшної скарги, протяго м 20 діб після надання заяви пр о апеляційне оскарження.
№ 2-512/07 p.
РІШЕННЯ

ім'ям України

30.11.2007
року  Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області в складі: головуючого - судді Картофлицького Г.В. при
секретарі - Ледовськой В.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Бердянську справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка,    ОСОБА_1,
просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 від усіх видів
заробітку на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в зв'язку з тим,    що відповідач добровільно не допомагає.

У
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та пояснила що син
є учнем Бердянського професійного ліцею №11,
потребує матеріальної допомоги від батька.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,    був
повідомлений належним чином.  Відповідно
до Конвенції про правову допомогу та правових відносин у цивільних,    сімейних та кримінальних справах було
направлено доручення про допит та вручення копії позовної зави та судової
повістку про явку до суду. Згідно з протоколу допиту відповідача Богоявленський
позов не визнав. Пояснив,    що
виплачував аліменти сину до 18 років,
вважає що виконав по закону усі зобов'язання перед сином,    просив справу розглядати у його
відсутність.

Вислухавши
пояснення,    дослідивши матеріали
справи,    суд приходить до такого.

Позовні
вимоги підтверджені документально,
засновані на законі,    тому що у
відповідності зі  ст. 199 СК України якщо
повнолітні дочка,    син продовжують
навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги,    батьки зобов'язані утримувати їх до
досягнення двадцяти трьох років за умови,
що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Керуючись  ст.
ст. 10,    60,    213,
215 ЦПК України,     ст.  ст. 180,
183 СК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2,    ІНФОРМАЦІЯ_2,    уродженця м.  Піонерське Калінінградської області,    на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
сина ОСОБА_3,    ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі
1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу),    щомісяця,     за період з 14.07.2006 року по 30.06.2007
року.

Стягнути
з ОСОБА_2 51 грн.
судового збору на користь держави та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справу.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

На
рішення протягом 10 днів може бути подана заява про його апеляційне оскарження
і апеляційна скарга протягом 20 днів після подання цієї заяви.
Справа № 2-4416/2007
УХВАЛА

02 листопада
2007 року   Комінтернівський районний суд
м. Харкова в складі: головуючого - судді Бенедик А.П. при секретарі - Прилипко О.С

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5, третя особа: Харківська міська рада
- про визначення порядку користування земельною ділянкою; за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою про
визначення порядку користування земельною ділянкою, площею 1082 кв.м.,
розташованою за адресою АДРЕСА_1, згідно фактичного порядку користування
земельною ділянкою, що склався між співвласниками.

ОСОБА_3 звернувся із позовом про встановлення порядку
користування земельною ділянкою, в якому просив визначити порядок користування
земельною ділянкою згідно ідеальних часток співвласників.

В судове засідання 19 жовтня 2007 року позивач ОСОБА_1.
та позивач ОСОБА_3 не з'явились, про час та місце судового засідання
повідомлялись належним чином, причина неявки суду невідома.

В судове засідання 02 листопада 2007 року позивач ОСОБА_1. та позивач
ОСОБА_3 не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись
належним чином, причина неявки суду невідома, заява про розгляд справи у їх
відсутність не подавалась.

Таким чином, у відповідності до ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що
позивач ОСОБА_1. та позивач ОСОБА_3 повторно не з'явились без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5, третя особа: Харківська
міська рада - про визначення порядку користування земельною ділянкою та позовну
заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1про визначення порядку користування земельною ділянкою
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам ОСОБА_1. та ОСОБА_3 про право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
20 серпня 2007р.                                                                                                 Справа 2-н-6905/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець м.
Рені), який проживає за аАДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в
АППБ «Аваль», МФО 300335, код 14333937),
заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та договірні санкції у
розмірі 588,65грн., витрати по сплаті
судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у розмірі 15грн., а разом 629,15грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення
до органів державної виконавчої
служби протягом трьох років.
Справа №2-2391-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2007 року                                                                                                 м.  Лозова

Суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,

розглянувши матеріали
позовної заяви Лозівського міжрайонного прокурора Харківської

області на користь ОСОБА_1
до приватного підприємства «Агро-

Шат» про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості,  посилаючись на
те,  що Лозівською міжрайонною
прокуратурою Харківської області було проведено перевірку по колективній заяві
мешканців с Олександрівка с Шатівка Лозівського району Харківської області щодо
невиплати їм заборгованості приватним підприємством «Агро-Шат» за оренду
земельних часток (паїв),  в ході якої встановлено,  що ОСОБА_1,
як власник земельної частки,
01.01.2006 року уклав договір оренди земельної частки (паю) з
відповідачем в особі директора ОСОБА_2. Згідно з вищезазначеним договором
орендатор,  тобто ПП «Агро-Шат»,  в особі директора ОСОБА_2,  повинно сплачувати орендну плату за
користування земельною часткою (паєм) не пізніше як у термін до 31 грудня
кожного року,  а також орендар
зобов'язаний своєчасно сплачувати орендну плату,  визначену у договорі.

Проте ПП «Агро-Шат» в особі директора у 2006 році не
виконало свої обов'язки по сплаті орендної плати,  у зв'язку з чим виникла заборгованість перед
громадянином ОСОБА_1 у сумі 380 гривень,
яка станом на 25.09.2007 року не відшкодована.

Через тяжке матеріальне становище,  відсутність юридичної освіти,  а також через свій фізичний стан,  громадянин ОСОБА_1 не може самостійно
захищати свої права та інтереси у суді,
укласти угоду з кваліфікованим адвокатом.  У сім'ї склалося тяжке матеріальне становище.

У зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і
просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 380
гривень.

Позовна заява подана з
додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  7,  11,
122,  209,  210 ЦПК України, -

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області на користь ОСОБА_1 до
приватного підприємства «Агро-Шат» про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове
засідання на 07 грудня 2007 року на 10-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2007
року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудабсті у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає
Справа № 2-613/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2007 року     Новоайдарський районний суд Луганської
області у складі:

головуючого                                                                                                         Лободюка
В. А.

при секретарі                                                                                           Лук'яновій
О. Є.

розглянувши в попередньому
судовому засіданні в залі суду в см.т. Новоайдар цивільну справу за позовною
заявою прокурора Новоайдарського району в інтересах ОСОБА_1 до державного
підприємства Новоайдарське лісомисливське господарство про стягнення
заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Новоайдарського району звернувся до суду з
вказаним позовом.

У
попередньому судовому засіданні прокурор відмовився від позову у зв'язку з
добровільним відшкодуванням ДП Новоайдарське лісомисливське господарство
заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1

Суд
вважає, що відмова від позову може бути прийнята, тому що вона не суперечить
закону, а факт виплати заборгованості по заробітній платі підтверджується
довідкою.

Керуючись ст. ст. 130,174, п. З ст. 205 ЦПК України, суд,
-

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову прокурора Новоайдарського району від позову в інтересах ОСОБА_1 до
державного підприємства Новоайдарське лісомисливське господарство про стягнення
заборгованості по заробітній платі.

Провадження у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після чого протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 УПК України.
Справа №2-294/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇ
НИ 29 травня 2007 року Фасті вський міськрайонний суд Киї вської області в складі голо вуючого судді Остахновича
А.В. при секретарі Чередніч енко О.М. у відкритому судовому засіданні в м.Фастові розгля нувши цивільну справу за поз овом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувсь до суду з вищевказаним позов ом і просить розірвати шлюб п осилаючись на те, що спільне ж иття з відповідачкою не можл иве через різні характери.
В судовому засіданні поз ивач позов підтримав , поясни в суду, що шлюб вони зареєстру вали 20.02.1993 року, спільне життя з відповідачкою не склалося через різні характери та пог ляди на життя, через що постій но виникали сварки та непоро зуміння, що призвело до втрат и почуттів один до одного. Шлю бні стосунки не підтримують з 2003 , спільного господарства н е ведуть, перебувають у факти чних шлюбних відносинах з ін шими людьми..
Відповідачка в судово му засіданні позов визнала, н е заперечує проти розірвання шлюбу, так як сім»я фактично р озпалась і примирення неможл иве.
Суд встановив, що шлюб м іж ОСОБА_1 та ОСОБА_2 бу в укладений 20.02.1993 року зареєстр ований Червономотовилівськ ою сільською радою Фастівськ ого району Київської області , про що зроблено актовий запи с № 6.
Суд вислухавши поясненн я позивача, вивчивши письмов і матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім"я фактично розп алася і існує лише формально .
Тому, керуючись ст.ст. 10,6 0,212 ЦПК України,ст.ст.110,112 СК Украї ни,суд,-
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Шлюб укладений між О
СОБА_1 та ОСОБА_2 зареєс трований Червономотовилівс ькою сільською радою Фастівс ького району Київської облас ті, про що зроблено актовий за пис № 6 - розірвати.
Звільнити позивача від сплати держмита як постражд алого внаслідок аварії на ЧА
ЕС. Стягнути з ОСОБА_2 17 (с імнадцять)'грн за реєстрацію розірвання шлюбу в органах Р
АЦС.
Стягнути з ОСОБА_2 д ержмито на користь держави в сумі 8 (вісім) 50 коп.
Рішення може бути оска ржено в Апеляційному порядку до Апеляційного Суду
Київської області через Фа стівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний стро к з дня проголошення рішення з аяви про апеляційне оскаржен ня і подання після цього прот ягом 20 днів Апеляційної скарги з подачею її копії до апеляцій ної інстанції або в порядку ч .4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-2329/2007 року
УХВАЛА

ПРО
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

5 жовтня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності в
порядку спадкування , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до Смілянської
міської ради Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування та призначити попереднє
судове засідання на 10-30 годину 12 жовтня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам, а
відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому
подати до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази,
якими він обґрунтовується.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині - оскарженню не підлягає.