Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007
року

Приморський
районний суд м.  Одеси у складі:

головуючого                     -Деруса А.В.,

при
секретарі                   - Брус Н.П.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

позовом: ОСОБА_1
до ОСОБА_2

про
відшкодування шкоди,  заподіяної
внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду і просить стягнути з відповідача як відшкодування шкоди в
розмірі 988, 82 грн.,  видатки,  пов'язані зі сплатою судових витрат: держмито
- 51, 00 грн.,  сплату за
інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн.

Відповідач
у судове засідання з'явився,  позов
визнав та не заперечував проти задоволення позовних вимог позивачки.

Вислухавши
сторони й дослідивши матеріали справи,
суд вважає позов про відшкодування шкоди підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що 17 липня 2006 року о
19-30 годині в м.  Одеса на перехресті
вул.  В. Арнаутська та вул.  Преображенська відбулась дорожньо-транспортНа
пригода за участю транспортного засобу «ВАЗ-21063»,  державний реєстраційний НОМЕР_1,  під керуванням позивачки та автомобіля
«УАЗ-3151201»,  державний реєстраційний
НОМЕР_2,  під керуванням водія ОСОБА_2,  що підтверджується Довідкою ДАІ з місця
ДТП,  при наступних обставинах.

Відповідно
до постанови судді Біляївського районного суду Одеської області від 27 вересня
2006 року,  відповідач,  управляючи автомобілем «УАЗ-3151201»,  державний реєстраційний НОМЕР_2,  при переміщенні з лівого ряду руху в правий
іте врахував дорожню обстановку,  не
надав дорогу автомобілю «ВАЗ-21063»,
державний реєстраційний НОМЕР_1,
який рухався справа від нього в прямому попутному напрямку,  в результаті чого допустив з ним зіткнення,  чим порушив вимоги Правил дорожнього
руху,  затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року. Так як на час розгляду справи
минули строки притягнення до адміністративної відповідальності,  то було постановлено закрити справу,  але це не виключає вину відповідача та його
обов'язок відшкодувати заподіяну шкоду,
тобто звільнення від адміністративної відповідальності не є підставою
звільнення від цивільно-правової відповідальності.

Розуміючи,  що відшкодовувати шкоду необхідно буде в
примусовому порядку через суд,  позивач
для об'єктивного розрахунку суми заподіяного збитку замовив автотоварознавче
експертне дослідження на предмет визначення вартості заподіяної матеріальної
шкоди його автомобілю внаслідок ДТП,
сплативши за послуги експерта 179, 30 грн.,  що підтверджується рахунком № 01-034 від 15
січня 2007 року та квитанцією № 8 від 15 січня 2006 року.

Відповідно
до вимог п. 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх
транспортних засобів,  затвердженої
Наказом Міністерства юстиції

України,  Фонду державного майна України від 24
листопада 2003 року № 142/5/2092,  позивач
викликав шляхом повідомлення телеграфом зацікавлену особу,  тобто відповідача,  для присутності на експертному огляді
автомобіля «ВАЗ-21063»,  витративши на це
16, 92 грн.,  що підтверджується
квитанцією про прийом телеграми № 1108 від 11.01.2007 року та чеком № 3167 від
11.01.2007 року до неї. Оскільки відповідач,
будучи належним чином повідомлений про час та місце проведення
експертного огляду автомобіля «ВАЗ-21063»,
що підтверджується телеграмою від 13.01.2007 року,  не з'явився,
огляд проводився без його участі.

Відповідно
до звіту № 01-034 комісії спеціалістів-автотоварознавців по визначенню вартості
матеріально збитку,  причиненого власнику
автомобіля «ВАЗ-21063» від 25 січня 2007 року матеріальний збиток спричинений
власнику автомобіля «ВАЗ-21063»,
державний реєстраційний НОМЕР_1,
внаслідок його пошкодження при
ДТП на момент проведення огляду складає 792, 60 грн.,  а разом: 988, 82 грн.

Згідно  ст.
1187 ЦК України
шкода,  завдана джерелом підвищеної
небезпеки,  відшкодовується особою,  яка на відповідний правовій підставі (право
власності,  інше речове право,  договір підряду,  оренди тощо) володіє транспортним засобом,  механізмом,
іншим об'єктом,
використання,  зберігання або
утримання якого створює підвищену небезпеку.

Громадяни,  діяльність яких пов'язана з підвищеною
небезпекою для навколишніх,  у тому числі
власники автомобілів,  зобов'язані
відшкодувати шкоду,  якщо не доведуть,  що шкода виникла внаслідок непереборної сили
або наміру потерпілого.

У такий
спосіб у судовому засіданні винність ОСОБА_2 у зробленому ДТП знайшла своє
повне підтвердження.

Згідно  ст.  60
ЦПК України,  сторони повинні довести ті
обставини на які вони посилаються як на підставі своїх вимог.

Відповідачем
суду не представлено суду доказів по дійсній справі.

Керуючись  ст.
ст.  130,  174 ЦПК України,   ст.
ст.  1166,  1167,
1187 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1,  як
відшкодування завданої матеріальної шкоди суму 988 (дев'ятсот вісімдесят вісім)
гривень 82 коп.,  у тому числі: вартість
відбудовного ремонту - 792, 60 грн.,
вартість проведення експертизи - 179, 30 грн.,  видатки,
пов'язані зі сплатою судових витрат: держмито - 51, 00 грн.,  сплату за інформаційно-технічне забезпечення
- 30 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд міста Одеси шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.