overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ   НАКАЗ
„18" вересня 2007 року                                                       номер справи
Суддя
Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області Безрученко Ю.О.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» в особі філії «Донецьке регіональне управління», розташованого за
України м. Дніпропетровська МФО № 305299 про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі
6752,65 грн. за кредитним договором № НОМЕР_1 від 05.07.2006 р. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1
відповідності зі статтями 526, 1054 Цивільного кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться
за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит
та сплатити проценти.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1
заборгованість у розмірі 6752,65 грн. (шість тисяч сімсот пятьдесят дві гривни 65 коп.) за кредитним договором № НОМЕР_1 від 05.07.2006
р. на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 сплачений
судовий збір у розмірі 25,50 грн. та сплачені витрати з інформаційно-технічного
забезпечення в розмірі 15,00 грн. на користь Закритого акціонерного товариства
Дніпропетровськ, вул. Набережної Перемоги, б. 50, з перерахуванням на кор./рах.
Дніпропетровська МФО
Судовий наказ
може бути скасовано Гірницьким районним судом міста Макіївки Донецької області,
шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання судового наказу боржником про
його скасування в разі заперечення проти вимог стягувача.
Суд видає
судовий наказ стягувачеві для пред'явлення до виконання у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
Справа№ 2-1178/2007р.
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ 17 серпня 2007року Іванівськи й районний суд Одеської обла сті у склад і: судді Доніна В. Є. , при секретарі Кирилової
С.Ф., розглянувши у попередньо му судовому засіданні в смт І ванівка цивільну справу за п озовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до с уду з позовною заявою до ОС
ОБА_2 (дошлюбне прізвище О
СОБА_2), в якій просить розірв ати шлюб між ним і відповіда­ чем, посилаючись на те, що з 21 лю того 1971 року він перебуває в за реєстрованому шлюбі з відпов ідачем (актовий запис № 6), шлюб зареєстрований відділом ЗАГ
С Іванівського району ()деськ ої області, свідоцтво про укл адення шлюбу Ш-ЖД №НОМЕР_1 від 21.02.1971року.
Від шлюбу сторони непо внолітніх дітей не мають.
З 1978 року сторони припи нили сімейні та шлюбні відно сини, та проживають окремо, і І а теперішній час позивач фак тично має іншу сім»ю.
Позивач просить розір вати шлюб між ним і відповіда чкою. Державне мито, яке підля гає стягненню при реєстрації розірвання шлюбу в органах р еєстрації актів цивільного с тану в сумі - 17 грн. покласти на нього, звільнивши відповідач а від витрат.
Відповідачка в судове зас ідання не з'явилась, але від не ї надійшла заява в якій вона п ро­сить справу слухати за її відсутності, проти розірван ня шлюбу не заперечує.
Згідно ст. 24 СК України ш люб ґрунтується на вільній з годі жінки та чоловіка.
Згідно ч. 2 ст.1 12 СК Украї ни суд постановляє рішення п ро розірвання шлюбу, якщо бу­ де встановлено, що подальше с пільне життя подружжя і збер еження шлюбу суперечило б ін те­ресам одного з них, інтере сам їхніх дітей, що мають істо тне значення.
З урахуванням наведеного , суд вважає, що позов ОСОБА_1 не­обхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 112 СК
України; ст.ст.7, 8, 13, 14, 15. 209, 212-215, 218, 222. 223 ЦП
К України, суд
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 - задовол ьнити.
Шлюб зареєстрований 21 л ютого 1971 року відділом ЗАГС Ів анівського району Одеської о бласті (актовий запис № 6) між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюб не прізвище ОСОБА_2) - розір вати.
Державне мито, яке підл ягає стягненню при реєстраці ї розірвання шлюбу в органах реєст­рації актів цивільног о стану в сумі - 17 грн.(сімнадцят ь) покласти на ОСОБА_1 звіл ьнивши від витрат ОСОБА_2
Заяву про оскарження рі шення суду може бути подано п ротягом десяти днів з дня про
­голошення рішення до апеляц ійного суду Одеської області через Іванівський районний суду Одеської області.
Апеляційна скарга на р ішення суду може бути подана протягом двадцяти днів післ я по­дання заяви про апеляці йне оскарження до апеляційно го суду Одеської області чер ез Іванівсь­кий районний суд
Одеської області.
СПРАВА №
УХВАЛА

04
грудня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді Соколової К.А.,  при
секретарі Щербак
Л.Ч.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Балаклія цивільну справу за позовом Балаклійської філії ВАТ
"Харківгаз" доОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по
абонентській платі за газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2007
року Балаклійська філія ВАТ «Харківгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по абонентській платі за газопостачання в сумі
553,  94 грн.

Судове
засідання було призначено на 20.11.2007року на 09.00 год,
на 04.12.2007 року на 10.20 год.,  але
відповідач до суду двічі не з'явився,
хоча був повідомлений у встановленому порядку про час та місце судового
розгляду,  про що свідчать розписки про
одержання судових повісток (а.с. 11,
15). Відомостей про причину неявки відповідач суду не надав.

В
судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про заочний розгляд
справи.

Суд вважає,  що заявлене представником позивача клопотання
підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  169 ч.4,  224,
225 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Розглянути
справу за позовом Балаклійської філії ВАТ "Харківгаз" доОСОБА_1 про
стягнення суми заборгованості по абонентській платі за газопостачання   у
заочному порядку.
Справа №2н-8619/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
9 жовтня 2007 року                                                                                                     м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси Л. М.
розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за
кредитним договором № КР-14/0158/06/414 від 22.05.2006 р. у розмірі 7 687 грн. 27 коп.,  в тому числі: заборгованість по
кредиту - 1 976 (одна
тисяча дев'ятсот сімдесят шість) грн. 93
коп.,  заборгованість за відсотками - 1 416 (одна тисяча
чотириста шістнадцять) грн. 86
коп.,  заборгованість по пені - 4 293 (чотири тисячі
двісті дев'яносто три) грн. 48
коп.,  з ОСОБА_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
509,  525,  526 ЦК України,   ст.
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН -НОМЕР_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. та який працює
за адресою: - Дніпропетровська
Ріг,  вул.  Каховська,
ВАТ "ППП Кривбасзривпром",  на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
товариство» (м.  Одеса,  вул.
від 22.05.2006 року по
кредиту - 1 976 (одна
тисяча дев'ятсот сімдесят шість) грн. 93
коп.,  заборгованість за відсотками - 1 416 (одна тисяча
чотириста шістнадцять) грн. 86
коп.,  заборгованість по пені - 4 293 (чотири тисячі
двісті дев'яносто три) грн. 48
коп.,  а також витрати за сплачений
судовий збір у сумі 38,
43 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а разом -
7 740 (сім тисяч сімсот сорок) грн. 70
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа №2-1823/07
УХВАЛА

30 липня 2007
року       Приморський районний суд м.
Одеси

у складі:      головуючого судді        Загороднюка В.І.

при секретарі  Сребняк І.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»»
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача повторно не з'явився,  про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином,  про причини
неявки суд не повідомив.

В відповідності до ст. 207 п. 5 ЦПК України: суд своєю ухвалою залишає
заяву без розгляду,  якщо: позивач
повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин.

На підставі
вищезазначеного,  суд вважає,  слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5
ст. 207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без
розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено,  про що протягом п'яти днів з дня проголошення
подається заява про апеляційне оскарження ухвали суду. Апеляційна скарга на
ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  або в термін
п'яти днів з дня проголошення,  без
подання попередньої заяви про оскарження.
Справа
№ 2-2523
УХВАЛА

24 грудня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головую­чого судді: Смірнової Н.А.,  при секретарі Яценко А.О.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Лозова,
Харківської області цивільну справу за позовом Акціонерної компанії
"Дарківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення оплати за договором
ку-півлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат,  -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції
та судових витрат,  посилаючись на
те,  що на підставі договору про
користування електричною енергією відкритий особистий рахунок № НОМЕР_1,  згідно умов якого відповідач повинен
сплачувати спожиту електричну енергію. Відповідач умови договору не виконує в
зв"язку з чим станом на 18.10.2007 року заборгованість по сплаті за
використану електроенергію склала 106 гривень 52 копійки. Відповідачу
надсилалося попередження про сплату боргу,
яке залишилося без уваги. В зв"язку з чим просить стягнути з
відповідача вищевказану суму заборгованості по оплаті використаної електричної
енергії,  судовий збір у розмірі 51
гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Вивчив позовну заяву та матеріали справи,  провівши попереднє слухання на якому сторони
не врегулювали виникнувший спір,  суддя
прийшов до висновку,  що зібраних доказів
достатньо для розгляду цивільної справи,
тому знаходить можливим призначити справу до судового розгляду в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись  ст.
130, 209, 210 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Акціонерної компанії
„Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення оплати за договором
купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області,
який розташований за адресою: м.
Лозова,  Харківської області,  вул.
Орджонікідзе,  9 на 16 січня 2008
року о 9-00 годині.

В судове засідання
викликати сторони.

Ухвала остаточна та
оскарженню не підлягає.
Справа № 2н-9459/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року       м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси І. О.
Турецька,  розглянувши заяву Кредитної
спілки "Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором № НИ-10/05/07/706
від 06.01.2007р. у розмірі 4826 грн. 14 коп.,  в тому числі: заборгованість по
кредиту - 2299 (дві тисячі двісті дев'яносто дев'ять) грн. 00 коп.,  заборгованість за відсотками - 952 (дев'ятсот
п'ятдесят дві) грн. 35 коп.,
заборгованість по пені - 1574 (одна тисяча п'ятсот сімдесят чотири) грн.
79 коп.,  з ОСОБА_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 11,  16,  509,
525,  526 ЦК України,  ст.ст. 95,
96,  102,  103 ЦПК України,
Пасажирське вагонне депо ЛВЧД 13 ,
на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса,  вул. Базарна,
згідно Кредитного договору № НИ-10/05/07/706
від 06.01.2007р. по кредиту - 2299 (дві тисячі двісті дев'яносто дев'ять) грн.
00 коп.,  заборгованість за відсотками -
952 (дев'ятсот п'ятдесят дві) грн. 35 коп.,
заборгованість по пені - 1574 (одна тисяча п'ятсот сімдесят чотири) грн.
79 коп.,  а також витрати за сплачений
судовий збір у сумі 25, 50 грн.,  витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а разом - 4866 (чотири тисячі вісімсот
шістдесят шість) грн. 64 коп.
Роз'яснити боржнику,  що у разі
заперечення проти вимог стягуюча він має право подати до Приморського районного
суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання,  згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження»,  складає три
№2-693/2007р. від 27.11.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

04
грудня 2007 року                                           суддя
Шумського районного суду Томчук

СВ.,  розглянувши
матеріали цивільної справи №-2-693/2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України. Заява підлягає розглядові в суді. Керуючись  ст. 122 п.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 12 грудня 2007 року на 10 год.40
хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 12 грудня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Справа  № 2о-250/07
УХВАЛА

10.09.2007 року                                                                                                          м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення
факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, в зв'язку з чим ухвалою суду
від 18.07.2007 року, заявникові надано строк для
усунення недоліків в заяві до 10.09.2007 року, заяву
залишено без руху.

У встановлений строк недоліки в
заяві не усунуті.

Суддя робить висновок, що заявник не виконав вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим заяву належить
вважати неподаною і повернути заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - вважати
неподаною і повернути заявникові.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження, а протягом 10 днів після подання заяви -
апеляційну скаргу.
Справа №2-1113/07
УХВАЛА .
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 грудня 2007 рокуВиногра дівський районний суд Закарпатсь кої області в особі суддіРішко Г.І.

при секретаріСтрижак О.М.

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в міс ті Виноградів цивільну справ у за позовом ОСОБА_1 до О
СОБА_2 про розірвання шлюбу , встановив:
Позивачка ОСОБА_1 пред»явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовні вимоги мотивов ані тим, що 25.05.02 р. позивачка укл ала шлюб з відповідачем ОСО
БА_2, про що у виконкомі Теків ської сільської Ради Виногра дівського району зроблено ак товий запис за № 7. Від шлюбу на родився один син ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки у сто рін різні погляди на життя, мі ж ними припинились шлюбні ст осунки, то позивачка просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.
Позивачка ОСОБА_1 в с удове засідання не з'явилася .
Допитаний в порядку суд ового доручення відповідач
ОСОБА_2 пояснив, що рішення м Корольовського районного с уду м.Житомира шлюб між ним та позивачкою розірваний.
Як вбачається із приєдна ного до протоколу судового з асідання від 9.10.07 р. заочним ріш енням від 3.07.07 р. Корольовськог о районного суду м.Житомира ш люб між ОСОБА_2 та ОСОБА_ 1 розірваний.
Відповідно до ч.1 п.2 ст.205 ЦП
К України суд своєю ухвалою з акриває провадження у справі , якщо набрало законної сили р ішення суду з приводу спору м іж тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих сами х підстав.
При викладених обставина х суд вважає, що провадження п о справі підлягає закриттю.

Одночасно суд роз»яснює сторонам, що відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закрит тя провадження у справі повт орне звернення до суду з прив оду спору між тими самими сто ронами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допус кається.
Керуючись ст. ст.205 ч.1 п.2,206
ЦПК України, ухвалив:
Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОС
ОБА_2 про розірвання шлюбу, у кладеного 25.05.02 р. у виконкомі Те ківської сільської Ради Вино градівського району за актов им № 7, закрити.
На ухвалу може бути подан а заява про її апеляційне оск арження протягом 5-ти днів з дн я її проголошення та апеляці йна скарга протягом 10-ти днів після подання заяви про апел яційне оскарження через райо нний суд.
Справа №2н-1448/07
УХВАЛА

про скасування судового наказу

16 квітня 2007
року Суддя Приморського районного
суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1про
скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2007
року за заявою ВАТ «Одеська ТЕЦ» видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1заборгованість у розмірі 862 гривні 21 копійок, а також держмита у сумі
25,50 грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 15
гривень.

11.04.2007 року
до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1про скасування
судового наказу, в якій просить скасувати виданий 15 березня 2007 року судовий
наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Керуючись ст.. 106 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Скасувати -
судовий наказ від 15 березня 2007 року, виданий Приморським районним судом м.
Одеси за заявою ВАТ «Одеська ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1, який проживає
заАДРЕСА_1 заборгованості у розмірі 862 гривні 21 копійок, а також держмита у
сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі
15 гривень.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Центральний районний суд м.
Справа № 7-8235/2007р.
СУДОВИЙ        НАКАЗ
року                                                                м.  Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м.  Миколаєва Подзігун Г.В.,  розглянувши заяву ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" в особі філії міста Миколаєва,  що знаходиться за адресою: м.  Миколаїв,
вул.  Чигрина,  94 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1  боргу за спожиту електроенергію у розмірі
Згідно  ст.  68 ЖК України,  наймач зобов'язаний своєчасно
вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та
плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки,  встановлені п.10 "Правил надання
населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення",  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 30.12.1997 року за № 1497. Однак боржником оплата своєчасно в
повному обсязі не проводилася і борг за отриману електроенергію складає 792,
01грн..,  які підлягають стягненню з
України,   ст.   ст.  64,  67, 68 ЖК
України та  ст.   ст.  514,  516,
526,  530 ЦК України,
дата народження не відома,
уродженця м.  Миколаєва,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі
за адресою: м.  Миколаїв,  вул.
Чигрина,  94 борг за спожиту електроенергію в розмірі 732, 01грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у
Справа №2-580/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року       смт. Нова Водол ага

Нововодолазький
районний суд Харківської області у складі: Головуючого
судді Марюхна Л.А. при секретарі Великородній Л.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Нововодолазької селищної
ради про визначення додаткового строку на прийняття
спадщини

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулись до суду з позовом до Нововодолазької селищної ради про
визначення додаткового строку на прийняття спадщини

В судовому засіданні позивачі пояснили, що вони є рідними сестрами померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, яка є власником 1/3 частки
домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Після смерті ОСОБА_3, позивачі фактично прийняли спадщину, але в наслідок
своєї юридичної необізнаності не звернулись у
встановлений законом термін для прийняття спадщини до нотаріальної контори.

Представник Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району позовні
вимоги визнав та не заперечує проти їх задоволення.

Суд, заслухав сторони по справі, перевірив матеріали справи вважає, що
позовна заява є обгрунтованою та підлягає
задоволенню, так як встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є рідними сестрами померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3,

Позовна заява не суперечить вимогам ч.3 ст.1272 ЦК України згідно яких спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до вимог ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи
за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

В даному випадку причину пропуску строку для
прийняття спадщини суд вважає поважною тому позивачам слід визначити додатковий строк достатній для подання ними
заяви.

Керуючись ст.ст.5-11,57-66Л30,159,212-215,218ЦПК
України, ч.3 ст. 1272, ст. 1268 ЦК України

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Нововодолазької селищної ради про визначення
додаткового строку на прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-1913/2007
УХВАЛА

17 грудня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області -Горчакова
О.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
комунального підприємства «Теплові мережі» Лозівської міської ради Харківської
області,  трудового колективу КП
"Теплові мережі" Лозівської міської ради Харківської області до
ОСОБА_1,  газети ЗАТ «Лозівський
ковальсько-механічний завод» - «Машиностроитель» про захист ділової репутації,  честі
і гідності,  спростування недостовірної
інформації,  -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду 05 вересня 2007
року з позовом до відповідача про захист честі,
гідності та ділової репутації.

У судовому засіданні 17 грудня 2007 року відповідач -
ОСОБА_1,  заявив клопотання про допуск до
участі у справі громадського захисника.

Враховуючи,  що за
Цивільно-процесуальним кодексом не передбачено участь на стороні відповідача
громадського захисника,  суд,  керуючись
ст.  ст.  107,
209,  210 ЦПК України,  -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1,  про долучення у якості громадського захисника
по справі невизначену особу.