overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3305/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

14 листопада 2007 року                                                                           м.
Харків

Червонозаводський районний суд м.  Харкова у складі головуючого судді Остапчика СВ.,  за участю
секретаря Ребриній І.Л.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м.
Харкова цивільну справу за позовом Державного комунального підприємства
каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Державне комунальне підприємство каналізаційного
господарства "Харківкомуночиствод" звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення суми,  посилаючись на те,  що відповідачі проживають в квартирі
АДРЕСА_1,  є абонентами
водовідведення,  та за період з 1 серпня
2004 року по 1 серпня 2007 року не сплатили за послуги водовідведення. Позивач
просив стягнути на його користь з відповідачів заборгованість за послуги
водовідведення в розмірі 249 грн 29 коп.

Представник позивача у
судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про
день,  час та місце розгляду справи були
повідомлені своєчасно та належним чином.

Дослідивши обставини справи,  суд дійшов висновку,  що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Згідно зі  ст.  ст. 64, 68 Житлового кодексу України наймач
зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Повнолітні члени
сім'ї наймача несуть солідарну відповідальність по вказаним зобов'язанням
наймача.

З матеріалів справи вбачається,  що відповідачі є абонентами ДКП
"Харківкомуночиствод". Сума заборгованості за користування послугами
водовідведення за період з 1 серпня 2004 року по 1 серпня 2007 року становить
249 грн 29 коп.

Вказана сума,  а
токож судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
розмірі 30 грн,  сплачені позивачем при
зверненні до суду,  підлягають стягненню
з відповідачів на користь ДКП "Харківкомуночиствод".

Приймаючи до уваги викладене,  на підставі
ст.  ст. 64, 67, 68 Житлового
кодексу України,  керуючись  ст.
ст. 212-215, 224-228 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Державного комунального підприємства
каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення суми задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3 солідарно на
користь Державного

комунального       підприємства              каналізаційного              господарства

"Харківкомуночиствод"
279 (двісті сімдесят дев'ять) гривень 29 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 солідарно на
користь держави судовий збір в сумі 51 (п'ятидесяти однієї) гривні.

Заочне рішення може бути переглянуто судом,  що його ухвалив за письмовою заявою
відповідачів,  поданою у відповідності
із  ст. 229 ЦПК України,  протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано до апелляційного суду Харківської області через місцевий суд протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа     №2-722
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

02 листопада 2007 р.     Суддя
Березанського   районного суду
Миколаївської області

Дорошенко
А.В.,  перевіривши виконання вимог  ст.
ст.  107-120 ЦПК України у справі
за позовною заявою

ОСОБА_1   до
Дмитрівської   сільської   ради
про визнання права власності на земельну ділянку,  -

встановила:

Дана справа підсудна Березанському районному суду,  форма і зміст позовної заяви відповідають
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України 2004 року.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 11,  122,  129 ЦПК України,  -

ухвалила:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1   до
Дмитрівської  сільської  ради
про визнання права власності на земельну ділянку,  -

Призначити
попереднє судове засідання на 22 листопада 2007 року на 10.00 год. за участю сторін.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати
відповідачу подати до суду у строк до 19 листопада 2007 р. письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
26 вересня 2007р.                                                                                              Справа 2-н-8011/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженець с. Сальниця), який проживає за АДРЕСА_1, на
користь З AT "Український мобільний зв'язок" в особі
Одеської філії З AT "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий
рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО
300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного
телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 529,92грн., витрати по
сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом 570,42грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
Справа № 2-3007 /07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2007 року. Червоно гвардійський райсуд міста Ма кіївки у складі:
Головуючого: судді
Кононихіної Н. Ю.
При секретарі:
Негрій І.І.
Розглянувши у відкритому с удовому засіданні в Місті Ма кіївці Цивільну справу за п озовом
ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дир екції Фонду соціального стра хування від нещасних випадкі в на виробництві та професій них захворювань України у Че рвоногвардійському районі н . Макіївки Донецької області

«про перерахунок сум та стя гнення несплачених сум матер іальної шкоди у зв*язку з пошк одженням здоровая та грошово ї компенсації«

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червоногва рдійського райсуду м. Макіїв ки знаходиться цивільна спра ва за позовом ОСОБА_1 Відд ілення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхув ання від нещасних випадкі в на виробництві та професі йних захворювань України у Ч ервоногвардійському районі м. Макіївки Донецької област і «про перерахунок сум та стя гнення несплачених сум мате ріальної шкоди у зв'язку з пош кодженням здоров'я та грошов ої компенсації« Однак, Позив ач звернувся до суду із заяво ю про залишення його позову б ез розгляду для надання біль ш детальних доказів по справ і та підготовки справи для ро згляду, надання йому права на повторне звертання до суду з тотожним позовом за захисто м своїх прав , можливість реал ізації яких не втрачена. Це ві льне волевиявлення позивача , його права та законні інтере си не порушуються , оскільки п озов судом фактично не розгл ядався , тому можливе повторн е звернення Позивача до суду .
На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПк України , с уд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позово м ОСОБА_1 Відділення викон авчої дирекції Фонду соціаль ного страхування від нещасни х випадків на виробництві та професійних захворювань Укр аїни у Червоногвардійському районі м. Макіївки Донецької області «про перерахунок су м та стягнення несплачених с ум матеріальної шкоди у зв'яз ку з пошкодженням здоров'я та грошової компенсації« залиш ити без розгляду.
На ухвалу може бути подана з аява про апеляційне оскаржен ня протягом п'яти днів з момен ту його оголошення., а апеляц ійна скарга на ухвалу суду п одається протягом десяти дн ів після подання заяви про ап еляційне оскарження в Апеляц ійний суд Донецької області через райсуд
Ухвала набирає законної си ли після закінчення строку п одання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про ап еляційне оскарження не було подано.
Справа №2-193/08
УХВАЛА

18 січня 2007 року Оболонс ького районного суду м. Києва у складі: головуючого судді:
Тітова М.Ю.

при секретарі
Ліщенко Я.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Закритого акціоне рного товариства «Українськ ий мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2007 року позивач зве рнувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення забор гованості.
Позивач повторно в судове з асідання не з'явився, про час і місце розгляду справи пові домлений належним чином, при чину неявки суду не повідоми в.
Згідно ст. 169 ЦПК України у р азі повторної неявки в судов е засідання позивача, повідо мленого належним чином, без п оважної причини або неповідо млення ним про причину повто рної неявки, якщо від нього н е надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгля ду.
За таких обставин, суд вваж ає за можливе залишити позов
Закритого акціонерного това риства «Український мобільн ий зв'язок» до ОСОБА_1 про с тягнення заборгованості.
З викладеного, керуючись ст. 169, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого а кціонерного товариства «Укр аїнський мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення з аборгованості - залишити без розгляду.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для з алишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києв а шляхом подачі заяви про апеляційн е оскарження до Оболонського районного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протяг ом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2420 2007р.
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

7 червня
2007року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
- судді Богдан М.В.

при секретарі -
Коваленко Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за
позовною заявоюОСОБА_1 до ДП „Завод ім.Малишева" про стягнення
заборгованості по зарплаті,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до
суду з позовною заявою до ДП „Завод ім.Малишева" про стягнення
заборгованості по зарплаті.

У попередньому судовому засіданні у ході розгляду справи стало відомо,  що з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет і з тих
самих підстав було постановлено рішення від 4 червня 2007 року Комінтернівським
районним судом м.Харкова.

Заслухавши думку учасників процесу,
суд вважає,  що провадження по
справі підлягає закриттю.

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від
04.06.2007 р. позовні вимоги прокурора Харківської області задоволені: з ДП
„Завод ім. Малишева" на користь ОСОБА_1. стягнуто 3420, 52 грн.

Відповідно до положень п.2 ч.1 cm.205 ЦПК України провадження по (траві підлягає
закриттю,  якщо судом встановлено,  що з приводу того ж самого спору,  між: тими самими сторонами,  про той самий предмет із тих самих підстав
судом постановлено рішення

Наслідки
закриття провадження сторонам роз'яснені.

На підставі
викладеного та керуючись п.2 ч.1 cm.205ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП „Завод ім..Малишева "
про стягнення заборгованості по зарплаті - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.
Справа №2-2029/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

9 листопада 2007 року                                                                                       м.
Харків

Місцевий суд Червонозаводського району м. Харкова у
складі головуючого судді Остапчика СВ.,
при секретарі Ребриній І.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Червонозаводського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківські теплові
мережі" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Позивач вказав,  що
відповідач проживає у квартирі АДРЕСА_1 і є споживачем теплової енергії,  яку йому постачає позивач. Відповідач в
повному обсязі не сплачує за спожиту послугу,
тому позивач просив стягнути з відповідача на свою користь суму
заборгованості в розмірі 1.525 грн 09 коп.

В судовому засіданні представник позивача підтримала
позовні вимоги,  зменшивши ціну позову до
431 грн.

Відповідач в судове
засідання не з'явився.

Вислухавши доводи представника позивача,  дослідивши матеріали справи,  суд дійшов до висновку,  що вимоги позивача обгрунтовані та підлягають
задоволенню.

Згідно із  ст. 68
Житлового кодексу України наймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату
за комунальні послуги.

З наданих позивачем матеріалів вбачається,  що відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1.
За період з 1 липня 2005 року до 31 березня 2007 року заборгованість
відповідача за спожиту теплову енергію складає • 431 грн.

Беручи до уваги наведене,
на підставі  ст. 68 Житлового кодексу
України,  керуючись 212-215, 224-226 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства "Харківські теплові
мережі" до ОСОБА_1 про стягнення суми задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі"
431 (чотириста тридцять одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51 (п'ятидесяти однієї)
гривні,  а також компенсацію витрат на
інформаційно-технічне забезпечення процесу в сумі 30 (тридцять) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом,  що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача,  поданою у відповідності
із  ст. 229 ЦПК України,  протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано до апелляційного суду Харківської області через місцевий суд протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
„F03" гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуFСFпFрFаFвFаF №F 2нF-294/2007
мF.КFрFиFвFиFйF РFіFгF
СFуFдFдFяF ТFеFрFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF.КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF_________ :_____ ОFСFОFБFАF_1_____________________
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗF AT КFБF « ПFрFиFвFаFтF БFаFнFкF »_____________________________________________________
пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFрFеFдFиFтFнFоFмFуF дFоFгFоFвFоFрFуF_______________________________________________ ._
ОFСFОFБFАF_2 СFеFрFгFіFйFоFвFиFчFаF____________________________________________________
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.сFтF. 526. 527. 530. 1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF,________________________________________________
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяFмF. ОFСFОFБFАF_3, ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
_______ мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF, вFуFлF. 23 ЛFюFтFоFгFоF, 114-99_____________________________
нFаF кFоFрFиFсFтFьF ЗFАFТF КFБF «ПFрFиFвFаFтF БFаFнFкF»_______________________________________________________________
мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF вFуFлF. НFаFбFеFрFеFжFнFаF ПFеFрFеFмFоFгFиF, 50 __________________________________________
3241,06 (тFрFиF тFиFсFяFчFіF дFвFіFсFтFіF сFоFрFоFкF оFдFнFаF) гFрFнF.06 кFоFпF. зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFоFмF. 25.50 (дFвFаFдFиFяFтFьF пF 'яFтFьF) 50 кFоFпF. сFпFлFаFчFеFнFоFгFоF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF, тFаF 15 (пF 'яFтFнFаFдFиFяFтFьF) гFрFнF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFнFуF
Справа № 2-н-2540/2007
СУДОВИЙ      НАКАЗ
2007 року                                                                                    м.      Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м.  Кременчука
Плахотник Г.М. ,  розглянувши заяву
Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства
"Молодіжне" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за експлуатаційні
витрати ( квартплату) в сумі 579 грн. 88 коп.
ст.  ст.  95, 96, 99, 102-105 ЦПК України,   ст.
ст.  610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  уроженки АДРЕСА_1,  проживаючої за адресою:
АДРЕСА_2 на користь Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного
підприємства "Молодіжне"                                                                                 р/р
13961652 борг за надані послуги в сумі 579 грн. 88 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн.
боржника на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у
зв"язку з непідсудністю справи даному

суду

25 квітня 2007
року                                                                                            м.   Харків

Суддя Київського районного суду м.   Харкова Колесник С.  А.,   розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,   -

встановив:

ОСОБА_1. звернулася до Київського районного суду м.  Харкова з позовом про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2

Відповідно до
ст.   109 ЦПК України,
позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

З позовної заяви вбачається,   що відповідач з січня 1993 року постійно проживає в Ізраїлі.

Згідно   ст.  110 ЦПК України,   позови про розірвання шлюбу можуть
пред'являтися за місцем проживання позивача також у разі,   якщо на його утриманні є малолітні або
неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров"я чи з інших
поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю
подружжя справа може розглядатися за місцем проживання будь-кого з них.

Позивачка проживає в АДРЕСА_1,   що
територіально віднесено до Жовтневого району м.
Харкова.

Враховуючи викладене,
позовна заява не підсудна Київському районному суду м.  Харкова.

Керуючись п.4 ч.3   ст.  121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
повернути позивачці роз'яснивши їй,   що
для вирішення цього спору необхідно звернутися до суду за місцем проживання
відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,   або в порядку ч.4   ст.
295 ЦПК України.

Суддя
№ 2н-4252007
СУДОВИЙ    НАКАЗ
ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ
17 вересня 2007 року                              місто Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Клімов В.В. розглянувши
цивільну справу за заявою Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, відповідно до ст.ст. 526,536,610,612,624,625,651 ЦК України, ст.ст. 96, 103 ЦПК України,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження уродженця м. Краматорська Донецької області, який мешкає у м. Краматорську, вул.
АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного ' тоїіариства Комерційний
договором б/н від 25.05.2006 року у розмірі 1938 (Одна тисяча
дев'ятсот тридцять вісім) гривень 44 копійок.
2.          Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувана
(двадцять п'ять) гривень 50 копійок судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви та 15 (п'ятнадцять) гривень витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
3.          Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-1292/2007року
Білозерський районний суд Херсонської області в складі
:головуючого-судді:Коваленко А.В. при секретарі:Грек Г.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Білозерка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся з позовною заявою до суду,  просив розірвати шлюб з відповідачкою,  посилаючись на те,  що вони уклали шлюб 11.06.1983року, який
зареєстрований Білозерським відділом РАГС Херсонської області,  актовий запис №34,  у них це перший шлюб,  мають двох дорослих дітей. З самого початку
сумісного життя взаємовідносини у них були нормальні, проте останні чотири роки
вони не підтримують подружніх відносин , наміру їх поновити не мають.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав
повністю, пояснив , що сімейне життя у них не склалося, вони припинили подружні
відносини з 22.08.2002 року, дружина виїхала на заробітки за кордон і не
збирається повертатися, строк для примирення не потрібний, просить розірвати
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про
дату, час та місце слухання справи повідомлена в установленому законом порядку.
Суд , зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням  ст. 224 ЦПК
Суд вислухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню.
Сторони 11.06.1983 року уклали шлюб,  неповнолітніх дітней не мають. Між сторонами
склалися глибокі неприязні відносини,
вони припинили сумісне проживання, намірів поновити подружні стосунки
сторони не мають. Суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу
суперечить інтересам сторін, сім"ю зберегти неможливо, вона остаточно
розпалась,  шлюб підлягає розірванню на
104, 105, 110, 112 СК України.
Спір про розподіл спільного
з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС,
суд покладає на позивача за його клопотанням,  відповідачку суд вважає звільнити від сплати.
10, 60, 212, 213 ЦПК України, на підставі  ст.
ст.  104, 105, 110, 112,  СК України, суд-
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1зареєстрований 11
червня 1983 року Білозерським відділом РАГС Херсонської області, актовий запис
№ 34.
з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС,
суд покладає на ОСОБА_1 в сумі 34грн,
ОСОБА_2 від сплати звільнити.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Херсонської області шляхом подачі заяви в Білозерський районний суд про
оскарження рішення протягом 10 днів з дня його проголошення також шляхом подачі
апеляції в районний суд та апеляційний суд протягом 20 днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.