Справа 2-357/07
26 листопада 2007 року м. Мар*їнк
Мар*їнський районний суд До
нецької області у складі гол
судді Пономарьова О.П.,
при секретарі Герасименко
з участю позивача ОСОБА_
представника позивача ОС
відповідачів ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву ОСОБА_
3 про стягнення з ОСОБА_1
судових витрат пов*язаних з я
вкою до суду.
14 серпня 2007 року Марийським
районним судом Донецької обл
асті винесено рішення згідно
якого в задоволенні позовни
х вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_
4 та ОСОБА_3, третя особа К
урахівська міська служба єди
ного замовника про відшкодув
ання матеріальної та моральн
ої шкоди відмовлено.
При винесенні рішення суд н
е розгляну заяву ОСОБА_3 , щ
одо стягнення на його корист
ь з позивача ОСОБА_1, витра
т пов*язаних з його поїздками
до суду та втраченою зарплат
У судовому засіданні ОСО
БА_3 , підтримав свої вимоги т
а заявив, що в зв*язку з відмов
ою позивачеві ОСОБА_1, у за
доволенні позовних вимог ост
анній повинен повернути йому
затрати пов*язані з поїздкам
и до суду м. Мар*їнка, до Апеляц
ійного суду. Крім того просит
ь стягнути з позивача на його
користь 953 гривни 90 коп. гривен
ь, втрачену ним заробітну пла
Представник позивача ОСО
БА_2, з вимогами ОСОБА_3 , н
е погодився та просить суд ві
дмовити йому у задоволенні в
имог. Вважає, що ОСОБА_3 , їз
див до суду з своєї вини, так я
к вони з відповідачем ОСОБА
_4, винні в затопленні кварти
ри ОСОБА_1 Крім того не зго
ден з заявою ОСОБА_3 в тій ч
астині, що він втратив у зароб
ітній платі в зв*язку з поїздк
ами до суду, так як суду докуме
нтів які б підтвердили це не н
Позивач ОСОБА_5, підтрим
ав свого представника та про
сить суд відмовити йому в їх з
Представник третьої особи
до суду не з*вилась та про при
чини неявки суд не повідомил
а, а тому суд вважає за можливе
справу заяву розглянути у ві
дсутність представника трет
Вислухавши думку сторін, су
д вважає, що заява підлягає ча
стковому задоволенню з насту
Судом винесено рішення по п
озовній заяві ОСОБА_1, в за
доволенні якої йому відмовле
но, а тому суд вважає, що заява
ОСОБА_3 , в частині стягнен
ня на його користь витрат пов
*язаних з поїздками до суду пі
длягає задоволенню. В частин
і ж стягнення втраченої заро
бітної плати заява ОСОБА_3
, свого документального підт
судовому засіданні не зна
Згідно до ст. 85 ЦПК України в
итрати, пов*язані з переїздом
до іншого населеного пункту
та їх представників, а також н
аймання житла несуть сторони
Стороні на користь якої ухв
алено судове рішення, та її пр
едставникові сплачуються ін
шою стороною добові ( у разі пе
реїзду до іншого населеного
пункту), а також компенсація з
а втрачений заробіток чи від
рив від звичайних занять....
У судовому ж засіданні заяв
ник ОСОБА_3 , не надав суду д
оказів втрати ним заробітної
Керуючись ст. ст. 85, 220 ЦПК Укра
їни, суд-
Вимоги ОСОБА_3 задоволь
Стягнути з ОСОБА_5 на ко
ристь ОСОБА_3 витрати пов*
язані з переїздом до іншого н
аселеного пункту у розмірі 91 г
ривна 50 коп. (дев*яносто одна гр
В іншій частині вимог ОС
Заява про апеляційне оска
рження додаткового рішення м
оже бути подана протягом дес
яти днів з моменту її проголо
шення. Апеляційна скарга на д
одаткове рішення подається п
ротягом двадцяти днів з моме
нту подачі заяви про апеляці
йне оскарження рішення.