Справа №2-823/07р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2007 року СОЛОНЯНС
ЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТР
ОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - судді Сло
квенко Г.П., при секретарі - Чоп
Л.І.,
розглянувши у відкрито
му судовому засіданні у смт.С
олоне справу за позовом ОСО
БА_1 до ТОВ «Агро - Овен» про с
тягнення середнього заробіт
ку за час затримки розрахунк
у, зобов'язання видати довідк
у про заробітну плату, стягне
ння моральної та матеріально
ї шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Позивачка, з урахуванн
ям доповнень від 24 грудня 2007 ро
ку, звернулася до суду з позов
ом до відповідача про стягне
ння середнього заробітку за
час затримки розрахунку, зоб
ов'язання видати довідку про
заробітну плату, стягнення м
оральної та матеріальної шко
ди.
На обґрунтування своїх
вимог посилається на те, що 04 л
ипня 2007 року вона була прийнят
а на роботу птахівницею до ПК
«Молодіжний». Оскільки умов
и праці після прийняття її на
роботу змінились і не влашто
вували її, 16 липня 2007 року вона б
ула звільнена за власним баж
анням на підставі ст.38 КЗпП Ук
раїни, при цьому їй не була вид
ана заробітна плата та довід
ка про її розмір.
Після неодноразових зверн
ень до відповідача з вимогою
виплатити заробітну плату, з
арплата їй була виплачена ли
ше 13 вересня 2007 року. Прохає стя
гнути з відповідача середній
заробіток за час затримки ро
зрахунку, який складає 217 6 грив
ень 8 6 копійок, також видати до
відку про її заробітну плату
, оскільки невиплати відбула
ся з вини відповідача.
Невиплата їй заробітної
плати спричинила їй і мораль
ні страждання, оскільки вона
не може забезпечити себе та с
вою сім'ю, примушена шукати до
даткові заробітки, змінювати
певні умови свого життя. Мора
льну шкоду оцінює у 1500 гривень
, які і прохає стягнути з відпо
відача.
Крім того, позивачкою по
несені матеріальні витрати в
сумі 6 гривень, які складаютьс
я з сплачених поштових послу
г за листування з відповідач
ем та витрат на копіювання до
кументів для позовної заяви.

Позивачка та її представ
ник в судовому засіданні від
мовились від позовної вимоги
про зобов»язання відповідач
а видати довідку про заробіт
ну плату. Інші позовні вимоги
підтримали, прохали суд стяг
нути з відповідача заборгова
ність по сплаті середнього з
аробітку за час затримки роз
рахунку, яка складає 2176 гривен
ь 86 копійок, моральну шкоду у р
озмірі 1500 гривень та матеріал
ьні витрати в сумі 6 гривень.

Представник відповіда
ча в судовому засіданні прот
и задоволення позову запереч
увала та пояснила, що після зв
ільнення позивачки, з нею бул
а домовленість про виплату ї
й заробітної плати за 8 днів в
кінці місяця. При нарахуванн
і зарплати працівникам було
допущено арифметичну помилк
у і зарплату позивачки помил
ково виплатили іншому праців
нику. Але вже 13 вересня 2007 року з
арплата позивачці була випла
чена електронним переказом.

Свідок ОСОБА_2 в судо
вому засіданні пояснила, що п
рацює бухгалтером на підприє
мстві відповідача і при нара
хуванні заробітної плати пра
цівникам, вона допустила ари
фметичну помилку і через це, п
озивачка не отримала зарплат
у.
Суд, заслухавши позива
чку та її представника, предс
тавника відповідача, свідків
, вивчивши матеріали справи, п
риходить до висновку, що позо
в підлягає частковому задово
ленню з наступних підстав. Су
дом встановлено, що згідно тр
удової книжки та власної зая
ви позивачка 04 липня 2007 року бу
ла прийнята на роботу до ТОВ «
Агро-Овен» на посаду птахівн
иці в зоослужбу ПК «Молодіжн
ий» (а.с.10, 22).
16 липня 2007 року позивачку
було звільнено із займаної п
осади за власним бажанням на
підставі ст.36 КЗпП України. Вк
азане підтверджується заяво
ю, трудової книжкою та наказо
м про припинення трудового д
оговору (а.с.10, 23, 24).
Як стверджує позивачка
та її представник, при звільн
енні їй не була виплачена зар
обітна плата за 8 днів роботи у
відповідача. Факт невиплати
зарплати також підтвердили
в судовому засіданні предста
вник відповідача та свідок. В
судовому засіданні встановл
ено, що невиплата позивачці з
аробітної плати мало місце ч
ерез помилку під час нарахув
ання заробітної плати праців
никам. Вказане також підтвер
джується розрахунковим лист
ом, згідно з яким заробітна пл
ата позивачки була нарахован
а іншому працівнику відповід
ача(а.с.29).
Згідно довідки про елект
ронний переказ (а.с.12), заробітн
а плата за 8 днів роботи у розм
ірі 377 гривень 15 копійок була ви
плачена позивачці лише 13 вере
сня 2007 року, а 37 гривень 4 9 копійо
к так і залишились невиплаче
ними, оскільки згідно довідк
и відповідача (а.с.35, 46), середній
заробіток позивачки складав
414 гривень 64 копійки.
Згідно ст.117 КЗпП України, в р
азі невиплати з вини власник
а або уповноваженого ним орг
ану належних звільненому пра
цівникові сум у строки, зазна
чені в статті 116 цього Кодексу
, при відсутності спору про їх
розмір підприємство, устано
ва, організація повинні випл
атити працівникові його сере
дній заробіток за весь час за
тримки по день фактичного ро
зрахунку.
Оскільки в судовому зас
іданні встановлено факт пору
шення трудових прав позивачк
и з боку відповідача, тому це п
раво необхідно захистити шля
хом задоволення позову, стяг
нувши з відповідача на корис
ть позивачки середній заробі
ток за весь час затримки по де
нь фактичного розрахунку (з 16
липня 2007 року по 13 вересня 2007 рок
у) у сумі 2176 гривень 86 копійок.

В обґрунтування мораль
ної шкоди позивачка посилаєт
ься на те, що невиплата їй заро
бітної плати спричинила їй м
оральні страждання, оскільки
вона не могла забезпечити се
бе та свою сім'ю, примушена бул
а шукати додаткові заробітки
, змінювати певні умови свого
життя.

У відповідності зі ст. 1167 Ц
К України, моральна шкода зав
дана фізичній особі неправом
ірними діями чи бездіяльніст
ю, відшкодовується особою, як
а її завдала, за наявності її в
ини. Оскільки в судовому засі
данні встановлено факт невип
лати позивачці заробітної пл
ати, тому, відповідно до ст.1166 Ц
К України суд вважає можливи
м задовольнити вимоги позива
чки про відшкодування відпов
ідачем заподіяної їй моральн
ої шкоди, в сумі 200 гривень, оскі
льки ця сума на думку суду є до
статньою і співмірною зі при
чиненої з вини відповідача м
оральною шкодою.
Також суд вважає можли
вим стягнути з відповідача н
а користь позивачки матеріал
ьну шкоду у сумі 6 гривень, яка
складається з поштових витр
ат на листування з відповіда
чем (а.с.11) та витрат на копіюван
ня документів для позовної з
аяви (а.с.12).
Крім цього, в зв'язку з зад
оволенням позову з відповіда
ча необхідно стягнути на кор
исть держави судовий збір та
витрати на інформаційно-тех
нічне забезпечення процесу з
позовної вимоги про стягнен
ня середнього заробітку за ч
ас затримки розрахунку, оскі
льки позивачка звільнена від
сплати судових витрат при зв
ерненні з позовом до суду.
Керуючись ст.ст.116, 117 КЗпП
України, ст.1166 ЦК України, ст.ст
.ст.10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до ТОВ
«Агро - Овен» про стягнення се
реднього заробітку за час за
тримки розрахунку, зобов'яза
ння видати довідку про зароб
ітну плату, стягнення мораль
ної та матеріальної шкоди за
довольнити частково.
Стягнути з ТОВ «Агро - Ове
н» на користь ОСОБА_1 2176 (дві
тисячі сто сімдесят шість) гр
ивень 86 копійок середнього за
робітку за весь час затримки
по день фактичного розрахун
ку, 200 (двісті) моральної шкоди,
6 (шість) гривень матеріальної
шкоди.
Стягнути з ТОВ «Агро - Ов
ен» на користь ОСОБА_1 суд
овий збір у розмірі 51 (п'ятдеся
т однієї) гривні та витрати на
інформаційно-технічне забез
печення процесу у розмірі ЗО
(тридцяти) гривень.
Стягнути з ТОВ «Агро - Ове
н» на користь держави судови
й збір у розмірі 51 (п'ятдесят од
нієї) гривні та витрати на інф
ормаційно-технічне забезпеч
ення процесу у розмірі ЗО (три
дцяти) гривень.
Рішення може бути оскарже
не до Дніпропетровського апе
ляційного суду через районни
й суд шляхом подання протяго
м десяти днів після його прог
олошення заяви про апеляційн
е оскарження та протягом два
дцяти днів з дня подання заяв
и, поданням апеляційної скар
ги.
Апеляційна скарга може
бути подана без попередньог
о подання заяви про апеляцій
не оскарження протягом десят
и днів з дня проголошення ріш
ення.