overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1200 2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2007 року Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді                                 Теслюка Я.С.,

при секретарі                                         Гурин
В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чорткові
справу за позовом

ВАТ по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» в
особі Чортківського

управління з експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за спожитий газ

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2007 року позивач ВАТ по газопостачанню та
газифікації «Тернопільгаз» в особі Чортківського управління з експлуатації
газового господарства звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий газ, посилаючись на те, що позивач надає
послуги, а саме постачає газ, за яку відповідач зобов'язаний проводити оплату,
однак не виконуює своїх обов'язків. Просить стягнути з відповідача 714,07
гривень заборгованості.

В судовому засіданні позивач відмовився від позову в
зв'язку з оплатою відповідачем суми заборгованості та просить стягнути з
відповідача на користь позивача 81 гривню судових витрат.

Суд приймає відмову позивача від позову, оскільки така
дія не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ВАТ по газопостачанню та
газифікації «Тернопільгаз» в особі Чортківського управління з експлуатації
газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ,
а справу провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ по газопостачанню та
газифікації «Тернопільгаз» в особі Чортківського управління з експлуатації
газового господарства 81 (вісімдесят одну) гривню судових витрат.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано в
Чортківський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Чортківський
районний суд і Тернопільський апеляційний суд протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

21 листопада
2007 року Бучацький районний суд
Тернопільської області

в
складі:    Одноособово суддею            Шваюк Г.В.,

при
секретарі                                            Тарчинській
Л.Я.,

з участю
прокурора:                                Лучки
Г.Б.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Бучачі справу за позовом прокурора Бучацького
району в інтересах держави в особі Бучацької міжрайонної державної податкової
інспекції до ОСОБА_1про стягнення податку з власника транспортного засобу в
сумі 370, 50 грн.

ВСТАНОВИВ:

В
судовому засіданні прокурор звернулася до суду із заявою,  згідно якої відмовляється від позову,  оскільки відповідач задовольнив позовні
вимоги в добровільному порядку,  тому
просить провадження в справі закрити.

Вислухавши
прокурора,  дослідивши матеріали
справи,  суд прийшов до переконання,  що така заява підлягає до задоволення,  оскільки не суперечить закону і не ущемляє
нічиїх інтересів,  а тому провадження по
справі слід закрити.

Керуючись  ст.
ст. 10, 11, 60, 212, 215, 205 п.3 ЦПК України,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
в справі за позовом прокурора Бучацького району в інтересах держави в особі
Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_1про стягнення
податку з власника транспортного засобу в сумі 370, 50 грн. - закрити за
відмовою прокурора від позову.

Ухвала набуває
законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області
через Бучацький районний суд на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали,  а апеляційна скарга на протязі 10 днів після
подання апеляційної заяви або без попереднього подання такої заяви в строк
встановлений законом.

Суддя:    Г.В. Шваюк
Справа # 2- 154407р.
квітня 2007 p. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
у складі головуючого судді Ан О.В.
при секретарі Плахотіній Л.І.
особина стороні позивача ОСОБА_4
представника відповідача-
розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в
м. Кривому Розі справу
за позовною заявою ОСОБА_2 до територіальної громади в
виконкому Саксаганської районної в м. Кривому Розі ради
про визначення часток у
спільній сумісній власності рівними, визнання права
власності на спадкове майно
звернулася до суду з  позовною заявою, в
якому просила визначити рівними часток майна у спільній сумісній власності
-  квартирі АДРЕСА_1 визнати за нею право власності на спадкове майно .
зазначило , що на підставі свідоцтва про право власності на житло їй, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 належить квартира АДРЕСА_1 Між
співвласниками спільної сумісної власності не було укладено ніяких договорів,
не було інших обставин, які дають право вважати, що частки кожного з
співвласників у праві сумісної власності не є рівними. Тому просять визначити
рівними по 13 частині частки у спільній сумісній власності на квартиру .
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її чоловік - ОСОБА_3  Син - ОСОБА_4 відмовився від прийняття спадщини після смерті
батька на її користь. Просить визнати за нею право на спадкове майно після
смерті чоловіка -ОСОБА_3..
Позивач   підтримала позов та наполягала на його
задоволенні. 3-я   особа  на
стороні   позивача  ОСОБА_4
наполягав  на  задоволенні
позову, пояснив, що відмовився від прийняття спадщини на користь матері.
Представник відповідача ОСОБА_1 визнала позов та не заперечувала проти його
Вислухавши учасників процесу, прийнявши визнання позову
представником відповідача та перевіривши його повноваження, дослідивши
матеріали справи, визнавши докази належними, допустимими та достовірними, суд
встановив, що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4, ОСОБА_3 ОСОБА_2 ( свідоцтво про право
власності на а.с. 7) , факт смерті ОСОБА_3. ( свідоцтво про смерть а.с. 5),
факт родинних відносин ( свідоцтво про на а.с. 5), факт родинних відносин (
свідоцтво про шлюб на а.с. 7), факт відмови від прийняття спадщини ОСОБА_4
Тому суд
вважає можливим задовольнити позовні вимоги.
підставі викладеного, керуючись  ст.. 318,
319, 328,355, 369, 372, 1216,1217, 1220, 1222,1223,1258,1261,1268 ЦК України, ст. 130,174, 208,209,213, 215   ЦПК України,
суд
Визначити, що частки кожного співвласника ОСОБА_2, ОСОБА_4 ОСОБА_3 в
спільній сумісній власності на квартируАДРЕСА_1 рівні - по 13.
за ОСОБА_2  право на спадщину після
смерті ОСОБА_3, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1року , та право власності на 13 частину квартириАДРЕСА_1, що належала ОСОБА_3 на
виданого органом приватизації УЖКГ м. Кривого Рогу на
підставі розпорядження С-2534
зареєстрованого в КП «
КБТІ» в реєстрову книгу за № 118П-413-413.
Рішення
може бути оскаржено подачею заяви про апеляційне оскарження   в Дніпропетровський апеляційний суд через
суд Саксаганського району м. Кривого Рогу протягом   10 днів та подачею апеляційної скарги протягом 20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-626/07
УХВАЛА

03 грудня 2007 р.                                                                      Каланчацький
районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді                                                     Прудкої
Л.Г.

при секретарі                                                                             Шаховій
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням,

Встановив:

Позивачі звернулися до суду
з позовом, в якому просять визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право
користування житлом в будинку АДРЕСА_1 та визнати такою, що підлягає зняттю з
реєстрації з місця проживання без її згоди в органах, що здійснюють дану
реєстрацію.

В судовому засіданні позивачі відмовилися від позову до
ОСОБА_4 та просять провадження по справі закрити.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч. ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження по справі. Наслідки закриття
провадження у справі роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до ч.3 ст. 205 ЦПК України провадження по
справі закривається.

Керуючись ст.ст. 130,
174,   ч.3 ст. 205 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням.

Справу провадженням
закрити.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу
суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області, через
Каланчацький районний суд, протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
СПРАВА № 2-2195/2007 року К-34
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

19  вересня 2007 року суддя  Смілянськоіго міськрайонного  суду Черкаської області ГИБАЛО О. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в
справі    за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-та призначити попереднє судове засідання на 9 год 00 хв 15 жовтня 2007 року.

Копію ухвали та копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
позивачці - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються. В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала   в
частині   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена   у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.
Справа № 2-6182/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22листопада 2007 року                                                                          м.
Слов"янськ

Слов"янський міськрайонньш суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Горощука О.В.

при секретарі         - Літвіновій ОТ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Слов"янська цивільну справу за позовом Обласного комунального
підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Слов"янськтепломережа" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості ,
-

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго"
в інтересах виробничої одиниці "Слов"янськтепломережа"
звернулось до суду з цим позовом.

У судовому засіданні представник позивач заявила клопотання про відмову від
заявлених вимог,  оскільки заборгованість
була сплачена відповідачем.

Судом роз"яснено позивачу наслідки прийняття відмови
від позову та закриття провадження по справі,
передбачені  ст. 206 ЦПК України.

Таким чином,  у
суду є всі підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження по
справі.

Керуючись  ст.
ст.  205 п.2, 2о6 ЦПК
України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позовних вимог Обласного
комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
виробничої одиниці "Слов"янськтепломережа" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

Провадження по справі за позовом Обласного комунального
підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
Слов"янськтепломережа" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості -
закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано на протязі п"яти днів з дня проголошення рішення в Апеляційний суд
Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області,  а апеляційна скарга - на протязі ю днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження,
в тому ж порядку.
Справа № 2 -2929 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 р.

Стахановський міський суд у складі:

головуючий:     суддя   Гончаров О.М.

при секретарі:         Стрєбкова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що з
відповідачем у справі він знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 29.10.1994
року, мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Шлюбні відносини припинені з жовтня 2006 року. Причиною
розпаду родини з'явилася несумісність характерів сторін, інші причин особистого
характеру. Вони втратили почуття любові й поваги, відновляти шлюбно- сімейні
відносини не мають наміру. У цей час суперечки по майну немає, тому позивачка
просить розірвати шлюб у судовому порядку.

У   судовому  засіданні
позивачка  свої  вимоги
підтримала повністю.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважаю
позов підлягаючим задоволенню на наступних підставах.

Згідно ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про
розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із чоловіка або жінки. У чинність
ст.112 Сімейного Кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини чоловіка й
жінки , та виносить рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя чоловіка й жінки та збереження шлюбу суперечить
інтересам одного з них.

Сукупність обставин, установлених судом, свідчить, що
родина розпалася остаточно і її збереження неможливо.

2

Припинення шлюбних відносин сторони не заперечують.
Витрати по розірванню шлюбу необхідно покласти на позивача в розмірі 17 гривень
.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, ст.ст. ПО,
112 Сімейного Кодексу України, суд:

ВИРІШИВ

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований
29.10.1994 року відділом РАЦС Стахановського міського управління юстиції,
актовий запис НОМЕР_1

Стягнути з ОСОБА_1
17 гривень   у доход держави,
відповідачку від сплати судових витрат звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного
строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді
Луганської області через Стахановський суд протягом десяти днів з дня його
проголошення.
Справа № 2-2096 2007 року
УХВАЛА ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

27 листопада 2007 року                                                                                 м.Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької* області Ткаченко Т.М. розглянувши
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Відповідно
до ст.122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Відповідно
до ст. 128 ЦПК України надаю пропозицію відповідачу надати в строк до
попереднього судового засідання письмові заперечення на позовну заяву та
посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Дослідивши
матеріали справи, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

Попереднє
судове засідання призначити на 6 грудня 2007 рік з 08-00 години про що
повідомити сторони надіславши судові повістки.

Відповідачу
по справі надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів,
запропонувати у строк до 6 грудня 2007 року надати до суду заперечення на
позовну заяву з посиланнями на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-7186/07
УХВАЛА Іменем України

05 грудня 2007 року                                                                                              М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П. при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії Бердянське управління
по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку позовної давності та стягнення
заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15.11.07 р.
провадження по зазначеній справі відкрито.

Представник позивача Суворова Л.В. позов підтримала. Відповідачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2
в попереднє судове засідання не з»явилися, про місце та час розгляду справи
повідомлені належним чином.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 08 годину 00 хвилин 21 грудня 2007 року в
кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове засідання викликати
представника позивача, відповідачів.
Справа №2-3466/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року місто Одеса

Приморський
районний суд міста Одеси у складі:

головуючого -
судді      Гандзій Н.В,

при секретарі -  Чорноморець Т.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради про вступ у спадщину та признання права власності на
житло,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до Приморської
районної адміністрації Одеської міської ради про вступ у спадщину та признання
права власності на житло.

Позивачі
обґрунтовують свої вимоги тим,  що на
правах спільної часткової власності ОСОБА_1 та членам сім'ї : ОСОБА_4 ,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 належить квартира АДРЕСА_1 загальної площі 103, 8
кв.м. в рівних частках кожному,  що
підтверджується свідоцтвом про право власності на житло видане Управлінням
житлово - комунального господарства виконкому Одеської міської Ради Народних
депутатів від 13 листопада 1995 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер. Про що 12 листопада 2004 року
Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного
управління юстиції м. Одеси було видано свідоцтво про його смерть і зроблено
запис в книзі реєстрації актів про смерть НОМЕР_1.

Позивачі своєчасно не звернулись до Державного нотаріуса з заявою про вступ
у спадщину на 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 у рівних долях кожному,  але фактично прийняли спадщину на квартиру
АДРЕСА_1 в порядку ст. 1268 Цивільного кодексу України,  тому що постійно проживали зі спадкодавцем.

На даний час у вказаній квартирі проживають і прописані ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  що
підтверджується довідкою (випискою з домової книги про стан сім'ї та прописку)
№ 2055 від 04.12.2006 року.

Відповідно до ст. 1261 Цивільного кодексу України ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3
є спадкоємцями першої черги. Інших спадкоємців на майно померлого ОСОБА_4
немає.

Керуючись ст. ст.3,
4,  15,  208,
209,  215 ЦПК України,  ст. ст. 16,
1216,  1261,  1268 ЦК
України,  ст. 48 Закону України „Про
власність",

ВИРІШИВ:

Поновити строк
на прийняття спадщини.

Признати прийняття спадщини ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в рівних долях на спадкове майно: 1/4 квартири № 8,  загальної площі 103, АДРЕСА_1.

Признати право власності за ОСОБА_1 на 0,  333 частини квартири № 8,  загальної площі 103, АДРЕСА_1.

Признати право власності за ОСОБА_2 на 0,  333 частини квартири № 8,  загальної площі 103, АДРЕСА_1.

Признати
право власності за ОСОБА_3 на 0,  333
частини квартири № 8,  загальної площі
103, АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  або подачею
апеляційної скарги відповідно до ч.5 ст. 294 ЦПК України.
Справа
№2о-209/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

01 жовтня 2007 року

Гірницький районний суд
міста Макіївки Донецької області

в складі головуючого судді         Кішкіної І.В.

при секретарі                                          Бікшиєвої
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Макіїка справу

за заявою            ОСОБА_1,

зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України

в Гірницькому районі м.Макіївки,

про встановлення факту сумісного проживання,

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з заявою, в якій зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1р. померла мати
її чоловіка ОСОБА_2, з якою вона проживала однією родиною, тому просить
встановити факт сумісного проживання з ОСОБА_3

В
судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги та пояснила, що
ІНФОРМАЦІЯ_1р. померла мати її чоловіка ОСОБА_2, з якою вона проживала однією
родиною з 2003 року, мали спільний бюджет, разом господарювали. їй необхідно
отримати недоотриману померлою пенсію, тому просить встановити факт сумісного
проживання з ОСОБА_3

Представник
звцікавленої особи Управління Пенсійного фонду України в Гірницькому районі
м.Макіївки ОСОБА_4., що діє за довіреністю, проти заявлених вимог не
заперечувала.

Вислухавши
пояснення заявниці, представника зацікавленої особи, показання свідків,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

У
судовому засіданні встановлено, що заявниця ОСОБА_1. З 1983 року по 1996 рік
знаходилася в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5, а з 2003 року за
адресою:АДРЕСА_1 була зареєстрована та проживала з заявницею мати ОСОБА_5. -
ОСОБА_2 ( арк.с.9,10), заявниця з ОСОБА_2 проживали однією родиною, мали
спільний бюджет, вели спільне господарство.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 померла (арк.с. 8).

Свідки
ОСОБА_6. та ОСОБА_7. підтвердили в судовому засіданні, що заявниця проживала з
2003 року за вищевказаною адресою з ОСОБА_3. однією родиною, вели спільне господарство

Заявниці
необхідно отримати недоотриману померлою ОСОБА_2 пенсію.

Спора про цивільне право немає.

Таким чином, підлягає встановленню факт сумісного
проживання заявниці з

ОСОБА_2 однією родиною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15, 57,209,234
ЦПК України,

вирішив:

Заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Гірницькому
районі м.Макіївки, про встановлення факту сумісного проживання задовольнити.

Встановити
факт сумісного проживання однією родиною ОСОБА_1 з ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року за адресою: АДРЕСА_1 з 2003 року.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Донецької області в 20-денний строк після подачи заяви про оскарження рішення в 10-денний строк.