overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3829/07
УХВАЛА

24
квітня 2007 року                           Приморський
районний суд м. Одеси

у складі:

головуючого
судді                             Загороднюка
В.І.

при
секретарі                                      Сребняк
І.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом
Заступника Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі
Комунального підприємства Дирекції єдиного замовника « Арнаутське » до ОСОБА_1
про стягнення боргу -

ВСТАНОВИВ:

Заступник
прокурора Приморського району м. Одеси звернувся до суду в інтересах держави в
особі Комунального підприємства Дирекції єдиного замовника « Арнаутське » з
позовом до ОСОБА_1 і просить стягнути з відповідача на користь держави в особі
Одеської міської ради в особі КП ДЕЗ « Арнаутське » заборгованість за житлово -
комунальні послуги в розмірі 1224 грн. 20 коп.

В
судовому засіданні 24.04.2007 р. представник Комунального підприємства Дирекції
єдиного замовника « Арнаутське » надав суду клопотання про закриття провадження
по справі, у звязку з відмовою від позову.

У
відповідності ст. 174 п.3 ЦПК України „ У разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження по справі".

Суд
приймає відмову представника Комунального підприємства Дирекції єдиного
замовника « Арнаутське »від позову, та вважає, що провадження по справі Заступника
Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Комунального
підприємства Дирекції єдиного замовника « Арнаутське » до ОСОБА_1 про стягнення
боргу підлягає закриттю.

Керуючись ст.
ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом Заступника Приморського району м. Одеси в інтересах
держави в особі Комунального підприємства Дирекції єдиного замовника «
Арнаутське » до ОСОБА_1 про стягнення боргу закрити.

Ухвалу
може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення
подається" заява про апеляційне оскарження ухвали суду. Апеляційна скарга
на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, або в термін п'яти днів з дня проголошення,
без подання попередньої заяви про оскарження.
№ 2 «о»-34007 УХВАЛА
про залишення заяви без руху
30 листопада 2007 року                                                                                     м.Бердянськ
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,
року ОСОБА_1 звернулася до Бердянського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2
відповідає вимогам ст.ст.119, 121, 258 ЦПК України: не викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги;
не зазначені докази, що підтверджують кожну
обставину, наявність підстав звільнення від доказування, а саме не додана копія
свідоцтва про смерть ОСОБА_2
Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України заяву потрібно залишити без руху, надати
заявнику строк для усунення недоліків,
Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,
про встановлення факту родинних відносин залишити
без руху до 17 грудня 2007 року, надавши до вказаної дати строк для усунення недоліків.
Роз"яснити заявникам, якщо у встановлений строк будуть виконати
вимоги, зазначені ст.ст.119, 120 ЦПК України заява
буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше
заява буде вважатися неподаною і буде повернута.
Справа №2-3214/07
УХВАЛА про повернення позовної за яви у зв'язку з невиконанням у хвали про залишення позову б ез руху

"02" жовтня 2007 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського райо нного суду м. Кривого Рогу Дні пропетровської області Ан О.
В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про в изначення факту прийняття сп адщини та права власності на частину квартири, -

встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 08.06.2007 року зал ишена без руху, оскіль­ки бул а подана з недодержанням вим ог, викладених у ст. 119 ЦПК Украї ни, а саме:
Не була визначена ціна поз ову, у зв'язку з чим розмір спл аченого державного мита не б ув обґрунтованим;
Відповідачем була визначе на ОСОБА_2, однак позивач п росив визна­ти за нею право в ласності на 1/2 частку спірної квартири; Назва позову та поз овні вимоги не відповідали з місту виниклих правовідноси н.
Для усунення цих недолікі в судом був встановлений стр ок до 20.07.2007 року, що осо­бою, яка п одала заяву, не виконано.
Керуючись ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про визна­чення факту прийняття спадщини та права власності на частину к вартири визнати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Дніпропет­р овської області через суд пе ршої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесен ня ухвали заяви про апеляцій не оскарження і подання післ я цього протягом 10 днів апеляц ійної скарги, з подачею її коп ії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Украї ни.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа №
2-945/2007р.

20
листопада 2007 року                                                                                        м.
Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,  в якому пояснила,  що 06 липня 2007 року вона зареєструвала шлюб
з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Кременецького
районного управління юстиції Тернопільської області,  актовий запис № 108.

Від спільного
проживання в них дітей немає.

Причиною
розірвання шлюбу є те,  що між сторонами
часто почали виникати сварки і конфлікти,
відповідач зловживає спиртними напоями,
злагоди в сімейному житті немає. Сім'я фактично розпалася,  оскільки сторони втратили один до одного
почуття любові та поваги.

У зв'язку з
наведеним позивачка просить позов задоволити.

Заява подана з
дотриманням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі № 2-945/2007р. за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 03 грудня 2007 року в
приміщенні Кременецького районного суду у м.
Кременець Тернопільської області

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 03 грудня 2007 року свої доводи чи заперечення
щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.
Справа№2-3712 2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 листопада 2007 року За мостянсъкий районний суд м.В іннщі в складі: головуючого суд ді Батрин О.В., при секретарі Середі Л.Д.,

за участю представника по зивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2.,

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в зал і суду м. Вінниці цивільну спр аву за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розподіл майна п одружжя та визнання права вл асності У2 частки спільної кв артири, -
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулася до суду з позовом до про розпо діл майна подружжя та визнан ня права власності јчастки с пільної квартири, мотивуючи свій позов тим, що позивачка п еребувала з відповідачем у ш любі з 02 лютого 1985 року по 11 черв ня 2007року.
Від шлюбу сторни мають двох повнолітніх дітей: ОС
ОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народ ження та ОСОБА_5, ІНФОРМА
ЦІЯ_2
Під час шлюбу подружжям було куплено двокімнатну ква ртиру за АДРЕСА_1 яка нале жить їм на праві сумісної вла сності.
Згоди про добровільний поділ майна між; подружжям не досягнуто.
В зв'язку з вище виклад еним та враховуючи інтереси дітей, позивачка звернулась до суду з даним позовом, в яком у просить суд винести рішенн я, яким визнати право власнос ті на Уг частки спільної двок імнатної квартири за АДРЕС
А_1 яка належить сторонам на праві сумісної власності за
ОСОБА_3 та розділити особ ові рахунки в рівних частина х.
В судовому засіданні предс тавник позивачки повністю пі дтримала заявлені вимоги сво єї довірительки та просила с уд задовольнити їх в повному обсязі.
Відповідач в судовому за сіданні позов визнав повніст ю, не заперечивши щодо його за доволення.
Заслухавши пояснення ст орін, дослідивши матеріали с прави, суд дійшов до висновку про задоволення даного позо ву, оскільки дружина та чолов ік мають право а поділ майна, щ о належить їм на праві сумісн ої власності, тобто квартира за АДРЕСА_1 є спільною вла сністю подружжя, таким чином , слід визнати право власност і на Ѕ частки спільної кварти ри за ОСОБА_3.
Виниклі між; сторонами правовідносини регулюються cm.cm. 60, 63, 69, 70 СК України.

На підставі викладено го та керуючись 60, 63, 69, 70 СК Україн и та cm. ст. 10, 57, 60, 209, 212-215 ЦПК України, с уд, -
ВИРІШИВ:
Позов задоволити.
Визнати право власност і на 1/2 частки спільної двокім натної квартири за АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 та розділити о собові рахунки по оплаті в рі вних частинах.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 державне м ито в розмірі 51 гривня та 30 грив ень збору на інформаційно-те хнічне забезпечення суду.
Рішення може бути оска ржено до апеляційного суду В інницької області протягом д есяти днів з дня його проголо шення.
Справа № 2-4166/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року                                                                              м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський
суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді                                 Шалаути
Г.І.

секретаря                                              Устинської
Н.С.

з участю відповідачки                         ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського

суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про оспорення батьківства

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подав позов до ОСОБА_1 про оспорення батьківства. Позов
мотивував тим,  що з 09.03.1994 року по
03.04.2007 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою по справі.
Від спільного подружнього життя народився син- ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  який знаходиться на вихованні та утриманні
відповідачки. В червні 2007 року йому стало відомо ,  що ІНФОРМАЦІЯ_2 р. відповідачка народила
дитину,  сина- ОСОБА_4,  батьком якого у
свідоцтві про народження записано його. Вважає ,  що не може бути баьком дитини,  оскільки сімейних стосунків з відповідачкою
не підтримував з січня 2003 року. Просив виключити запис про нього,  як про батька дитини ОСОБА_4 з первинного актового запису про його народження ,  вчиненого 15.05.2007 року відділом РАЦС
Івано-Франківського міського управління юстиції під № 937.

В судове засідання позивач не з»явився ,  попередньо направив до суду телеграму в якій
позов підтримав ,  просив розглянути
справу у його відсутності.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала ,  підтвердила,
що ОСОБА_2 не є біологічним батьком її сина-ОСОБА_4,  якого вона народила ІНФОРМАЦІЯ_2 року,  батьком його є інша особа,  з якою вона перебувала у фактичних шлюбних
стосунках,  просила позов задоволити.

Заслухавши відповідачку,
дослідивши письмові докази справи: копію свідоцтва про народження дитини
( а.с. 9) , згідно якого видно , що ОСОБА_2 записано батьком дитини,  а ОСОБА_1 -матір»ю,  суд
знаходить позов підставним,  доведеним і
приходить до висновку , що позовні вимоги слід задоволити,  виходячи з наступного : судом
встановлено,  що позивач не є батьком
дитини- ОСОБА_4 про що ствердила суду мати дитини,  а тому слід зобов»язати органи РАЦСу
виключити з актового запису про народження дитини відомостей про батька ОСОБА_2.

На підставі  ст. 121,
136 Сімейного Кодексу України деручись
ст.  215, 216 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Зобов"язати завідуючу відділу РАЦС
Івано-Франківського міського управління юстиції вилучити з первинного актового
запису про народження дитини ОСОБА_4,  вчиненого відділом РАЦС Івано-Франківського
міського управління юстиції 15.05.2007 року під № 937 - відомості про батька- ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене
до Івано - Франківського апеляційного суду через місцевий суд на протязі 10
днів з часу його проголошення шляхом подачі заяви до міського суду про намір
подати апеляцію та подання апеляції на протязі 20 днів з моменту подачі заяви.
20 серпня 2007р.                                                                                                  Справа 2-н-6964/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженець
с. Барсуки), який проживає за АДРЕСА_1 на
користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна
3а; розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код
14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та
договірні санкції у розмірі 733,97грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої
служби протягом трьох років.
№ 2-723407
УХВАЛА

Іменем України

21
листопада 2007 року                                                                                     м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Сторони у справі
до суду не з'явилися,  про слухання
справи повідомлені. Керуючись  ст.  ст. 130,
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилину 11 грудня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача,
відповідача.
№ 2-678707
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21
листопада 2007 року                                                                                               м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Бердянського міськрайонного суду від 01.11.2007 року позовна заява ОСОБА_1
залишена без руху,  позивачу наданий
строк до 21.11.2007 року для усунення недоліків позову.

20.11.2007 року
недоліки позову усунуто.

Керуючись  ст.
ст.  79,  109, 119, 120 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 13 годину 05 грудня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження для підтверждення своїх
вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них докази або повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Справа № 2-4632/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2007 року
Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді -
Савічева В.О.

При секретарі - Ільченко
О.О. Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.  Кременчуці
цивільну справу за позовом   ОСОБА_1
до   ОСОБА_2 про припинення стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2007 року до суду звернувся ОСОБА_1  з позовом до ОСОБА_2.  про припинення стягнення аліментів,  зазначив,
що на підставі рішення Автозаводського райсуду м.  Кременчука від 23.12.2006 року
він зобов*язаний був сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2.  на утримання дочки ОСОБА_3.  на період її навчання в ПТУ -26 в розмірі 350
гр. щомісячно до досягненню дочкою 23 -х років. Згідно довідки ПТУ-26 станом на
01.07.2007 року дочка закінчила навчання в червні 2007 року і наказом № 24 від
26.06.2007 року була відрахована з числа учнів. Просив припимнити стягнення
аліментів на утримання дочки ОСОБА_3.  в особі
її матері ОСОБА_2.  з 01.09.2007 року в
зв*язку з закінченням навчання в учбовому закладі.

Позивач в судовому
засіданні позов підтримав і просив його задоволльнити.

Відповідач ОСОБА_2.
в судове асідання з*явилася,
проти задоволення позову не заперечувала.

Третя особа ОСОБА_3.
в судове засідання з* явилася ,
проти задоволення позову не заперечувала,  підтвердив,
що дійсно відрахована з числа учнів ПТУ 26 в зв* язкуз закінченням
навчання.

Суд,  вислухав
пояснення сторін,  дав повну оцінку
зібраним по справі доказам у їх сукупності,
приходить до висновку,  що позов
підлягає задоволенню.

Так судом встановлено,
що згідно рішення Автозаводського райсуду м.  Кременчука від
23.12.2006 року з ОСОБА_1.  були стягнути
аліменти на користь ОСОБА_2.  на
утримання дочки ОСОБА_3.  на період
навчання до досягнення дочкою 23-х років. Згідно довідки ПТУ 26 за № 557 станом
на 01.07.2007 рік ОСОБА_3.  закінчила
навчання в червні 2007 року. Наказом № 24 «3-УДЗ» від 26.06.2007 року ОСОБА_3.  відрахована з числа учнів.

Згідно вимог
ст.  199 Сімейного Кодексу України
право на утримання припиняється у разі припимнення навчання.

Таким чином позов є таким
,  що підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.  199 СК України,   ст.
ст.  10, 11, 60, 169, 212, 213,
214, 215 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів - задовольнити.

Припинити стягнення аліментів згідно рішення
Автозаводського райсуду
м.  Кременчука від 23.12.2006 року з ОСОБА_1.  на користь ОСОБА_2.  на утримання дочки ОСОБА_3.  на період навчання до досягнення ОСОБА_3.  23-х років.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.  Кременчука шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа №2н-8517/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                              м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Одеса,  вул.  Банківська,
про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1,  що мешкає по АДРЕСА_1,  в розмірі 880, 61 грн.
відповідності зі  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вигод -
відповідно до звичаїв ділового обороту,
або інших вимог,  що звичайно
610 ЦК України,  порушенням
зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне
623 ЦК України,  боржник,  який порушив зобов'язання,  має відшкодувати кредиторові завдані цим
ст.  96, 102, 103,  ЦПК України,
ст.  ст.  526, 610, 623 ЦК України,
Одеса,  вул.  Банківська,
у сумі 880, 61 (вісімсот вісімдесят) грн. 61 коп.
Одеса,  вул.  Банківська,
розгляду справи у сумі 15 грн.
з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривень.
про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
№ 2-767807
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2007 року                              м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в
особі структурного підрозділу «Бердянський район
електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись
ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу «Бердянський район електричних
мереж» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 13 годину 15 хвилину 10 грудня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення
суду: м.Бердянськ, вул.Червона,38.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Справа №2-5206/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову зі стягненням з відповідача

понесених позивачем судових витрат

14 листопада 2007 р.                                                Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької
області у складі: головуючого
- судді Крамаренко
А.І.,

при секретарі - Корнієнко Н.І.,
за участю: представника позивача -
Чурилової О А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ "Бердянське
підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по оплаті за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по
оплаті за послуги з теплопостачання в сумі 647 грн. 78
коп.

В судовому
засіданні представник позивача заявив про відмову від позову в зв'язку з
оплатою відповідачами заборгованості після подання до суду позову.

У відповідності
до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України
представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

У відповідності
до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Підлягає
задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідачів понесених ним судових
витрат, оскільки згідно з ч. 1
ст. 89 ЦПК України,
якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем
після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх
понесених у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст. 89, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ЗАТ "Бердянське підприємство теплових мереж" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з
теплопостачання у зв'язку з відмовою від позову закрити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЗАТ "Бердянське підприємство
теплових мереж" понесені ним судові витрати в сумі 30 грн.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.