overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-3539/2007
міський суд Херсонської області в складі: головуючої - судді Сапронової Л.В.
при секретарі - Шершньовій Д.О.
у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -
звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на свою
користь заборгованість по оплаті послуг з енергопостачання, посилаючись на те,
що позивач надає відповідачці послуги з електропостачання, проте їх вартість
вона не оплачує, допустивши заборгованість в сумі 1129 грн. 97 коп.
судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, просив
стягнути з відповідачки на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 1129 грн. 97
В судове
засідання відповідачка не з*явилася, хоча про час і місце судового засідання
була повідомлена належним чином.
Суд
вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачки на підставі
наявних матеріалів, та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі
Суд,
заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
судом встановлено, що відповідачка прописана та проживає за адресою: АДРЕСА_1 є
абонентом ОСОБА_1, користується послугами з енергопостачання, які надає йому
позивач, проте їх вартість не оплачує. Згідно розрахунку, наданого позивачем
заборгованість по оплаті вказаних послуг за період з жовтня 2004 року по
жовтень 2007 року складає 1129 грн. 97 коп.
до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ,
електричну, теплову енергію та інші послуги) стягується за затвердженими у
встановленому порядку тарифами, а статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач
зобов'язаний своєчасно, щомісячно вносити плату за комунальні послуги.
встановлено в судовому засіданні, відповідачка вказане зобов'язання не виконує,
послуги з електропостачання не оплачує, тому сума боргу в розмірі 1129 грн. 97
коп.3а період з жовтня 2004 року по жовтень 2007 року підлягає стягненню з неї
в примусовому порядку.
позов підлягає задоволенню.
підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 1, 27 ЗУ «Про електроенергетику»; пп. 35, 48 Правил користування
електричною енергією для населення, затверджених постановою KM України
від 26.07.1999 року № 1357; ст. 96 ЦПК України; керуючись ст.ст. 10, 60, 131,
121, 215, 224-226 ЦПК України , суд-
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по оплаті послуг з енергопостачання
в сумі 1129 грн. 97 коп, витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи в розмірі 30.00 грн., а всього 1159 грн. 97 коп., а також
судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. 00 коп.
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, та апеляційна скарга протягом - 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через
Новокаховський міський суд .

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив , за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Новокаховського міського суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-н-27/2007
УХВАЛА

13 квітня 2007 року                                                                                       м.
Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Макарик В.Я.,
ознайомившись із заявою Колективного підприємства Микулинецької фабрики
«Медобори» про

скасування судового наказу
від 03.04.2007 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Колективне підприємство Микулинецької фабрики
«Медобори» звернувся до суду із заявою, у якій просить скасувати судовий наказ
від 3 квітня 2007 року, згідно якого з нього в користь ОСОБА_1 стягнуто
ІНФОРМАЦІЯ_1 грн. заборгованості по заробітній платі.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки не
суперечить закону.

Керуючись ст. 106 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ по справі № 2-н-27/2007р. про стягнення з
Колективного підприємства Микулинецької фабрики «Медобори» в користь ОСОБА_1
стягнуто ІНФОРМАЦІЯ_1 грн. заборгованості по заробітній платі -скасувати.

Одночасно суд роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги
можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил
щодо пред'явлення позову.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007 року                                                                справа
№ 2н-654/2007
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Леусенко В.М.
розглянувши заяву прокуратури Орджонікідзевського району м.  Запоріжжя в інтересах громадянки ОСОБА_1до відкритого
акціонерного товариства "Завод „Автопромзварювання" про стягнення
заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 1248
грн. 34 коп. відповідно до  ст.  115 КЗпП України,  ст.  24
Закону України "Про оплату праці",
ст.  36-1 Закону України "Про
прокуратуру",  ст.   ст.
95, 98, 103 ЦПК України
Стягнути з ВАТ "Завод „Автопромзварювання"
ОКПО 5743102 філія Запорізьке ЦВ ПІБ) на користь ОСОБА_1, яка мешкає:
АДРЕСА_1заборгованість з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі
1248 (одна тисяча двісті сорок вісім) гривень 34 коп.
Стягнути з ВАТ "Завод „Автопромзварювання" на
користь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
прокуратурі Орджонікідзевського району м.
УХВАЛА

26 вересня 2007
року   Новомосковський міськрайонний суд
у складі:

головуючої                                                             Єлізаренко
І.А.

секретаря                                                                Кравченко
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом військового
прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до військової
частини А-1126 про стягнення заборгованості по грошовій компенсації замість
речового майна та речового майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Військовий
прокурор Дніпропетровського гарнізону звернувся до суду з позовом в інтересахОСОБА_1
до в/ч А-1126 про стягнення заборгованості по грошовому забезпеченню замість
речового майна та речового майна в натурі.

Як
вбачається з матеріалів справи військовий прокурор Дніпропетровського гарнізону
звернувся до суду з зазначеним позовом в інтересахОСОБА_1, оскільки під час
проходженняОСОБА_1 військової служби у в/ч А-1126 нею не було отримано грошову
компенсацію за не отримане речове майно в розмірі 2426 грн. 08 коп.

ОскількиОСОБА_1
не було отримано зазначену в позові суму грошової компенсації під час
проходження нею військової служби у в/ч А-1126, тобто публічної військової
служби, суд вважає, що спір випливає з адміністративно-правових відносин, тому
в силу ст.ст.17-19 КАС України підлягає розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно
до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1
ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в
інтересах ОСОБА_1 до військової частини А-1126 про стягнення заборгованості по
грошовій компенсації замість не виданого речового майна та речового майна в
натурі - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
РАЙОННИЙ СУД м.  ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року                                                                     Справа
№ 2н-15002007
Суддя Королівського районного суду м.  Житомира Сингаївський О.П.,  розглянувши
комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 13 про видачу судового наказу,
щодо стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової
1. Стягнути з ОСОБА_1,  який
проживає:АДРЕСА_1 на користь КВЖРЕП № 13 яке розташоване яке розташоване в
м.  Житомирі по пров. Ак.Туткгвського,
Західінкомбанк»,  МФО 311670,  код 13567323),  625( шістсот двадцять п'ять) грн. 20 коп.
боржника на користь держави 25 (двадцять п'ять ) грн. 50 коп. судовий збір.
боржника на користь стягувача 15( п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
Суддя
Згідно зі  ст.  104 ЦІЖ України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності"_____ "_____________ 200_ року
ЗБОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
02 листопада  2007 року                                                                     справа
№2-н- 82/07
Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Р.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_3 (вул. АДРЕСА_1) заборгованості по заробітній платі в
сумі 685 гривень 05 копійок,  -
ст.  ст.  95-103 ЦПК України,   ст.
115 Кодексу законів про працю України,
ОСОБА_3 (вул.  АДРЕСА_1 ) в користь
ОСОБА_2 ,  який проживає за адресою:
с.  АДРЕСА_2 685 гривень 05 копійок
(шістсот вісімдесят п'ять гривень 05 копійок) заборгованості по заробітній
ОСОБА_3 в користь держави судові витрати : 25 грн. 50 коп. державного мита та
15 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа №
УХВАЛА

про виправлення описки
у судовому рішенні

27 листопада 2007 року                                                                       м.  Чугуїв

Чугуївський
міський суд Харківської області у складі: Головуючого - судді Рєзніковой С.
С.  за участю секретаря - Стаднік І.С

розглянувши у
відкритому судовому засіданні  заяву ОСОБА_1 про усунення
описки у рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішення
Чугуївського міського суду Харківської області від 19 липня 2007 року,  ухваленого за позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_3 про
визнання права власності на грошовий вклад в порядку спадщини за заповітом.

ОСОБА_1. звернулася до
суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні,  вказуючи у судовому засіданні про те,  що вірний номер філії „ООБ/2834",  тоді як у рішенні було вказано
„006/2634,  а номер розрахункового рахунку
„№ 91551/2643",  а треба „№
91551/26743",  у зв'язку з чим
просить суд виправити описку у рішенні по справі.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  неявка у
судове засідання відповідача,  не
перешкоджає розгляду по справі.

Заслухавши
ОСОБА_1. вивчивши
матеріали справи,  суд вважає,  що заява підлягає задоволенню.

У
відповідності до  ст.  219 ЦПК України суд може виправити допущені у
судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом
допущена описка,  в ощадній книжці „Філія
ООБ/2834" а не „Філія 006/2634",
а розрахунковий рахунок „№ 91551/2643",  як було вказано в рішенні,  буде вірний „№ 91551/26743".

Керуючись  ст.
219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити
описку в рішенні Чугуївського міського суду Харківської області від 19 липня
2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на грошовий вклад в порядку спадкування за
заповітом.

Вказати,  „Філія ООБ/2834",  а розрахунковий рахунок „№ 91551/26743".

Визнати
за Афанасьевой Лідією
Олександрівною право власності на грошовий вклад в філії ООБ/2834 в м. Чугуїві
на розрахунковому рахунку № 91551/26743,
що належав її померлій матері ОСОБА_4і в порядку спадщини за заповітом.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяву про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа
№ 2-2540/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.11.2007 р.                                                                                                      м.
Куп'янськ

Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у
складі:

головуючого - судді ЛИТВИНОВА А.В.,

при секретарі - Борщовій О.Л., розглянувши в попередньому
судовому засіданні позовну заяву житлово-комунального підприємства № 2 до
ОСОБА_1, співвідповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
послуги з утримання будинку та при будинкової території,

ВСТАНОВИВ :

25.10.2007 року ЖКП-2 звернулося до суду з вищевказаним
позовом.

В попередньому судовому засіданні позивач подав заяву про
залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, в разі
подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,
суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву житлово-комунального підприємства № 2 до
ОСОБА_1, співвідповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
послуги з утримання будинку та при будинкової території залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

29
жовтня 2007 року                               Ічнянський
районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого
судді   Т.В. Карапиш при секретарі
О.М.  Шило

розглянувши на
попередньому судовому засіданні в м.
Ічня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.3вернулася
до суду з заявою про встановлення факту належності договору купівлі-продажу
квартири,  вказуючи на те,  що 19 лютого 2001 року між нею та ОСОБА_2. в
Ічнянській державній нотаріальній конторі було укладено договір купівлі-продажу
квартири,  розміщеної в м.  Ічня по АДРЕСА_1 та зареєстрованого в
Ічнянському БТІ 19.02.2001 року за № 4236. Але в зв'язку з тим,  що в договорі невірно вказано її
прізвищеІНФОРМАЦІЯ_1замість ІНФОРМАЦІЯ_2,
не може скористатися своїм правом розпоряджатися даною квартирою.
Просить встановити факт належності їй договору купівлі-продажу даної квартири.

На
попередньому судовому засіданні заявниці свої вимоги підтримала і просила їх
задовольнити.

Представник
зацікавленої особи на попередньому судовому засіданні проти задоволення заяви
ОСОБА_1 не заперечував.

Вислухавши
заявницю та представника зацікавленої особи,
вивчивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку,  що заява підлягає
задоволенню,  виходячи з наступного. Як
встановлено в судовому засіданні заявниця 19 лютого 2001 року придбала у
ОСОБА_2. жилу квартиру,  розміщену в
м.  Ічня по АДРЕСА_1 Чернігівської
області,  що підтверджується копією
договору купівлі-продажу (а.с.  7). Але
на підставі підтверджуючих документів,  а
саме копії паспорта (а.с.  5) прізвище
заявниці встановлено як ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановлення
даного факту має для заявниці юридичне значення і встановити його іншим шляхом
не можливо.

Керуючись  ст.
212-215,  223 ЦПК України,   ст.
256 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Встановити
факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
договору купівлі-продажу квартири,
розміщеної в м.  Ічня по АДРЕСА_1,  укладеного 19 лютого 2001 року в Ічнянській
державній нотаріальній конторі між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та зареєстрованого в
Ічнянському БТІ 19 лютого 2001 року за № 4236..

На
рішення протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду,  яка подається протягом
десяти днів,  з дня проголошення
рішення,  може бути подана апеляційна
скарга в Чернігівській апеляційний суд через Ічнянський районний суд
Чернігівської області.

Рішення
віддруковано в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-О-130-2007р.
УХВАЛА

18
жовтня 2007 року     Артемівський
міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого
судці                                 Верескун
Н.А.

при
секретарі                                         Чубикало
О.А.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту,  що має
юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про
встановлення факту,  що має юридичне
значення

Справу
призначалося до розгляду на 8.10.2007 року та 18.10.2007 року,  про що було повідомлено сторони,  але заявник до судового засідання не
з'явився,  про причини своєї неявки не
повідомив,  заяви про розгляд справи за
відсутністю суду не надавав.

Таким
чином,  враховуючи вищевикладене суд
вважає,  що цивільний позов необхідно
залишити без розгляду,  оскільки згідно
п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач повторно не з'явився до суду без
поважних причин та не надав заяви про розгляд справи за його відсутністю.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу
за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту,
що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачеві,  що після усунення умов,  що стали причиною для залишення справи без
розгляду,  він має право звернутися до
суду повторно.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали до Апеляційного суду Донецької області може
бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Артемівського
міськрайонного суду Донецької області,
апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

31 жовтня 2007
року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого
судді                      Устіченко К.І.

при
секретарі                              Борсук
І.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Снігурівка подання відділу державної виконавчої служби (далі ВДВС)
Снігурівського районного управління юстиції (далі РУЮ) про виправлення описки у
судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 1995 року Снігурівський районний суд Миколаївської області
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про стягнення аліментів,
задовільнив позовні вимоги у повному обсязі.

Але у
рішенні суду,  суд помилково вказав
прізвище боржника,  як
„ОСОБА_2",  а згідно даних
паспорта,  свідоцтва про укладення шлюбу
боржник є „ОСОБА_2",  а стягувачка -
„ОСОБА_1".

05
жовтня 2007 року ВДВС Снігурівського РУЮ звернувся до суду з поданням про
виправлення описки у вказаному рішенні суду.

Учасники
процесу у судове засідання не з'явилися. Про дату,  час та місце слухання справи повідомлені
належним чином та своєчасно. Про причини неявки суд не повідомили. Судом
ухвалено слухати справу у їх відсутність.

Відповідно
до  ст.
219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб ,  які беруть участь у справі,  виправити допущені в рішенні описки чи
арифметичні помилки.

Суд
вважає,  що під час написання рішення від
07 серпня 1995 року судом була допущена описка у написанні прізвища боржника та
стягувача. Замість „ОСОБА_1" суд вказав „ОСОБА_2" ,  а тому відповідно до  ст.
219 ЦПК України вона підлягає виправленню.

Керуючись  ст.
219 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Внести в
рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 07 серпня 1995
року по справі № А-69/1995 року виправлення у прізвища стягувача та боржника: ОСОБА_1та
ОСОБА_2.

Виконавчий
лист №А-69 за 1995 рік відкликати для приєднання до матеріалів

справи,  а новий виконавчий лист направити для
виконання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.                                         .
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2007 року                                                                              справа № 2н-669/2007
Суддя Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя Леусенко В.М. розглянувши заяву прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах громадянина ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Завод
„Автопромзварювання" про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі
1943 грн. 76 коп. відповідно до ст.
115 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці", ст. 36-1 Закону України
"Про прокуратуру", ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України
ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1заборгованість з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі
1943 (одна тисяча дев'ятсот сорок три) гривні
Стягнути з ВАТ "Завод „Автопромзварювання" на користь держави
судовий збір 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати прокуратурі Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

справа №
2-230/2007

15 травня 2007 року      Золочівський
районний суд Львівської області

в складі судді                       Зверхановської
Л.Д.

при секретарі                       Стеців
Н.Р.

розглянувши у
відкритому    судовому засіданні в
м.   Золочеві

справу за позовом ОСОБА_1       до
ОСОБА_2 про розлучення,

встановив:

ОСОБА_1 просить розірвати її шлюб із ОСОБА_2,   покликаючись на те,  що
він неналежно відноситься до неї,
вчиняє скандали,   біійки,   звинувачує її у подружній зраді.

Відповідач позов визнав і пояснив,   що він згідний на розірвання шлюбу,   так як позивачка   так вирішила разом зі своїми друзями.

Суд вважає,   що
позов підставний і підлягає задоволенню,
так як розлад між сторонами носить стійкий,   тривалий характер,   суд надавав їм строк для примирення,   але такого не настало,   позивачка вже зверталась в суд з аналогічним
позовом.

Тому суд прийшов до
висновку,   що дана сім"я розпалася
і не може бути збережена.

Керуючись   ст.
ст.  . 10,   60,   212 ЦПК України,     ст.
ст.  110,  112 СК України,   суд

вирішив:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 1970 року
народження і ОСОБА_21967 року народження,
зареєстрований 29.08.1987 року в Липовецькій сільраді Перемишлянського
району Львівської області,   актовий
запис №   16.

При оформленні розводу в органах РАЦС стягнути з
позивачки 15 грн. судового збору в дохід держави.   Відповідача від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.