Справа №2-1168/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Заочне

25 жовтня 2007 р. м. Макіївка
Кіровський районний суд мі
ста Макіївки Донецької облас
ті у складі
головуючої судді Смєлік С. Г
.
при секретарі Суровцевій С
. Е.
розглянувши у судовому за
сіданні в приміщенні місцево
го суду у місті Макіївці циві
льну справу за позовом комун
ального підприємства «Макії
втепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення забо
ргованості за спожиту теплов
у енергію,

ВСТАНОВИВ:

9 липня 2007 р. комунальне підп
риємство «Макіївтепломереж
а» (далі КП «Макіївтепломере
жа») звернулось до суду з позо
вом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2. п
ро стягнення заборгованості
по оплаті наданих послуг з це
нтралізованого опалення, мот
ивуючи тим, що відповідачі, по
рушують взяті на себе зобов'я
зання за договором реструкту
ризації заборгованості за те
плову енергію і не вносять на
рахунок підприємства поточн
і платежі, внаслідок чого вин
икла заборгованість.
У судовому засіданні предс
тавник КП «Макіївтепломереж
а» - юрисконсульт Ануфрієв
Г.П., що діє на підставі довір
еності юридичної особи, підт
римав заявлені позовні вимог
и, на обгрунтування яких посл
ався на обставини, викладені
у позовній заяві та зазначив
, що наймач ОСОБА_1 та член ї
ї родини ОСОБА_2, користую
ться квартирою АДРЕСА_1 у
м. Макіївці і їм відповідно до
встановленого законом поряд
ку суб'єктом господарювання
надавалися послуги з теплопо
стачання. Відповідачі тривал
ий час не виконують умов дого
вору і не вносять поточні щом
ісячні платежі з оплати нада
ної комунальної послуги, у зв
'язку з чим за період з 1 лютого
2005 р. по 1 травня 2007 р. вони мають б
орг у сумі 1438, 15 грн.
Посилаючись на наведені об
ставини, просить суд стягнут
и в судовому порядку з відпов
ідачів наявну заборгованіст
ь із поточних платежів у сумі
1438, 15 грн., понесені позивачем ви
трати на інформаційно-техніч
не забезпечення розгляду спр
ави у розмірі 30 грн.
Відповідачі ОСОБА_1 , О
СОБА_2. які були належним чин
ом повідомлені про час і місц
е розгляду справи, в судове за
сідання не з'явилися, від них н
е надійшло повідомлення про
причину неявки, тому суд, врах
овуючи згоду представника по
зивача, вважає необхідним ві
дповідно до правил ч. 1 ст. 224 ЦПК
України ухвалити заочне ріш
ення на підставі наявних у сп
раві доказів.
Вислухавши пояснення пред
ставника позивача, вивчивши
матеріали справи та дослідив
ши надані докази, суд в межах з
аявлених позовних вимог ( ст. 1
1 ЦПК України), суд встановив н
аступне.
Відповідачка ОСОБА_1 є н
аймачем, а ОСОБА_2. - членами
родини наймача квартири АД
РЕСА_1 м.

Макіївки, що підтверджено д
аними комунального підприєм
ства "Металург". Пільг з оплати
комунальних послуг відповід
но до законодавства відповід
ачі не мають.
Відповідно до вимог статей
67 і 68 Житлового кодексу Україн
и плата за комунальні послуг
и ( водопостачання, газ, теплов
у енергію та інші послуги) бер
еться крім квартирної плати
за затвердженими в установле
ному порядку тарифами. Найма
ч зобов'язаний своєчасно вно
сити квартирну плату за кому
нальні послуги.
Відповідно до вимог статті
64 Житлового кодексу України ч
лени сім'ї наймача, які прожив
ають разом з ним, користуютьс
я нарівні з наймачем усіма пр
авами і несуть усі обов'язки, щ
о випливають з договору найм
у житлового приміщення. Повн
олітні члени сім'ї несуть сол
ідарну відповідальність з на
ймачем майнову відповідальн
ість за зобов'язаннями, що вип
ливають із зазначеного догов
ору.
Відповідачі - ОСОБА_1 , як
наймач, ОСОБА_2., як член ро
дини наймача житла мали опла
чувати комунальні послуги ві
дповідно до положень Правил
надання населенню послуг з в
одо, теплопостачання та водо
відведення (затверджені пост
ановою Кабінету Міністрів Ук
раїни від ЗО грудня 1997 року № 1497)
, та Правилами надання послуг
з централізованого опалення
, постачання холодної та гаря
чої води і водовідведення (за
тверджені постановою Кабіне
ту Міністрів України від 21 лип
ня 2005 р. № 630), згідно яких суб'єкт г
осподарювання - КП «Макіївте
пломережа» надає послуги з ц
ентралізованого опалення, а
споживач зобов'язаний оплачу
вати послуги в установлені с
троки - щомісяця по нормам і та
рифам відповідно розміру опа
лювальній площі квартири.
Наявними в матеріалах спра
ви доказами підтверджено, що
КП "Макіївтепломережа" надав
ало відповідачам комунальні
послуги з теплопостачання, я
кі використовували їх для вл
асних потреб, що свідчать про
існування між ними договірн
их відносин. За таких обстави
н при вирішенні справи суд ви
ходить з обсягу прав і обов'яз
ків сторін відповідно до чин
ного законодавства, яке регу
лює взаємовідносини осіб, що
надають послуги із споживач
ами цих послуг.
З інформації КП «Макіївтеп
ломережа» убачається, що пла
та витрат за надані послуги з
централізованого теплопост
ачання по зазначеній квартир
і відповідачами не провадить
ся з 1 лютого 2005 року, і на 1 травн
я 2007 р. борг становить 1438, 15 грн.
Суд визнає правильним нада
ний позивачем розрахунок сум
и заборгованості по оплаті н
аданих послуг з централізова
ного опалення по спірній ква
ртирі, який відповідає встан
овленим законодавством поря
дку і тарифам.
Відповідачі ОСОБА_1 , О
СОБА_2. із заявами до позивач
а про незабезпечення нормати
вної температури повітря у п
риміщеннях квартири не зверт
алися.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК
України зобов'язання має вик
онуватися належним чином від
повідно до умов договору та в
имог цього Кодексу, інших акт
ів цивільного законодавства
, а за відсутності таких умов т
а вимог-відповідно до звичаї
в ділового обороту або інших
вимог, що звичайно ставлятьс
я.
Проаналізувавши обставини
справи, оцінивши надані стор
онами в силу положень ст. 60 ЦПК
України докази в їх сукупнос
ті, суд дійшов висновку, що від
повідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_
2. внаслідок односторонньої
відмови від договірних зобо
в'язань з КП "Макіївтепломере
жа" припинили їх виконання, у з
в'язку з чим за правилами ст 611 Ц
К України стосовно них наста
ють правові наслідки у вигля
ді відшкодування збитків. Ві
дповідачами не надано суду б
удь-яких доказів, що порушенн
я даних зобов'язань сталося н
е з їх вини.
Таким чином, суд визнає, що з
вини відповідачів порушено
виконання зобов'язань з опла
ти використаних послуг з теп
лопостачання, внаслідок чого
за період зі лютого 2005 р. по 1 тра
вня 2007 р. комунальному підприє
мству "Макіївтепломережа" за
подіяно шкоду: у вигляді несп
лати щомісячних платежів у с
умі 1438, 15 грн., яка підлягає стягн
енню з ОСОБА_1 , ОСОБА_2. у
повному обсязі у солідарном
у порядку.
Відповідно до вимог статті
88 ЦПК України на користь КП "Ма
кіївтепломережа" підлягає ст
ягненню з відповідачів докум
ентально підтверджені витра
ти позивача на інформаційно-
технічне забезпечення розгл
яду справи у сумі 30 грн.
Приймаючи до уваги той факт
, що позивач звільнений від сп
лати судового збору, суд покл
адає на відповідачів його сп
лату на користь держави у роз
мірі 51 грн.

На підставі вищевикладено
го, керуючись ст. ст. 11, 60, 88, 212-215, 224-228 Ц
ивільного процесуального ко
дексу України, ст. ст. 64, 67, 68 Житло
вого кодексу України, стаття
ми 264, 526, 611 Цивільного кодексу Ук
раїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов комунального підпри
ємства "Макіївтепломережа" з
адовольнити.
Стягнути у солідарному по
рядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2
користь комунального підпри
ємства "Макіївтепломережа" (р
озрахунковий рахунок № 0 у
1 відділення ЗАТ Донгорбанк м
. Макіївки, МФО 334970, код ОКПО 31534547) з
аборгованість за надані посл
уги з централізованого тепло
постачання за період з 1 лютог
о 2005 р. по 1 травня 2007р. в загальном
у розмірі 1438, 15 грн., і витрати на
інформаційно-технічне забез
печення у розмірі 30 грн.
Стягнути солідарно з ОСО
БА_1, ОСОБА_2 на користь де
ржави судовий збір у розмірі
51, 00 грн.
Заочне рішення може бути пе
реглянуте судом, що його ухва
лив, за письмовою заявою відп
овідача, яку може бути подано
протягом десяти днів з дня от
римання його копії.
Заява про апеляційне оскар
ження рішення суду подається
Апеляційному суду Донецької
області через Кіровський ра
йонний суд міста Макіївки пр
отягом десяти днів з дня прог
олошення рішення.
Апеляційна скарга на рішен
ня суду подається Апеляційно
му суду Донецької області че
рез Юровський районний суд м
іста Макіївки протягом двадц
яти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження а
бо протягом десяти днів з дня
проголошення рішення без по
переднього подання заяви про
апеляційне оскарження.