overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 2-5629/2007 УFХFВFАFЛFАF
пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF
19 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мFіFсFтFоF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкF
КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF КFоFсFмFаFчFеFвFсFьFкFоFїF ТF.ВF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ВFіFтFрFіFкF ОF.ОF., зFаF уFчFаFсFтFюF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFАFТF пFоF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF тFаF гFаFзFиFфFіFкFаFцFіFїF «ДFоFнFеFцFьFкFоFбFлFгFаFзF» дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF,
ВF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF ВFАFТF пFоF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF тFаF гFаFзFиFфFіFкFаFцFіFїF «ДFоFнFеFцFьFкFоFбFлFгFаFзF» дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF.
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFаFлFаF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF зF пFрFоFхFаFнFнFяFмF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF. 5 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFгFіFдFнFоF зF чF. 2 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF оFсFоFбFаF, зFаFяFвFуF яFкFоFїF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF, щFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, мFаFєF пFрFаFвFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF дFоF сFуFдFуF пFоFвFтFоFрFнFоF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ВFАFТF пFоF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF тFаF гFаFзFиFфFіFкFаFцFіFїF «ДFоFнFеFцFьFкFоFбFлFгFаFзF» дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF, зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, рFоFзF'яFсFнFиFвFшFиF, щFоF пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF, щFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, пFоFзFиFвFаFчF мFаFєF пFрFаFвFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF дFоF сFуFдFуF пFоFвFтFоFрFнFоF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF
АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF
пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF
оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF,
зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295
ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа
№ 2-2392, 2007 рік.
УХВАЛА

22 жовтня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Компанійця О.В.

при секретарі Гончаренко Г.Т.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Сторони в попереднє засідання не
з'явились без поважної причини. Керуючись ст.
130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду в відкритому судовому за­сіданні в залі суду на 13 годину ЗО хвилин 1 листопада
2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-813/2007 p РІШЕННЯ
районний суд Тернопільської області
головуючого суду    Римара Г.М.
при секретарі                            Комар Т.В.
відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання права власності на майно ,-
ОСОБА_1. звернулася в суд із
позовом до ОСОБА_2. про визнання права власності на майно, посилаючись на те,
що 21.05.2007 року відповідно до усної домовленості відповідачка продала їй будинок, будівництво якого
незавершене, із земельною ділянкою 0,10 га в АДРЕСА_1
покупки відповідачка не оформляє нотаріально договору купівлі-продажу, хоча з
сторони позивачки всі зобов»язання виконано повністю. Тому, позивачка
позбавлена можливості зареєструвати за собою право власності на вказане майно
та користуватися ним, хоча факт придбання нею вказаного майна повністю
підтверджується розпискою, оригіналами правовстановлюючих документів,
договором, а також фактом оплати придбаного будинку.
Позивачка позовні вимоги підтримує, просить задовільнити.
Відповідач позовні вимоги визнає .
Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні
докази, суд встановив слідуючі факти.
Відповідачка в судовому засіданні
пояснила, що 21.05.2007 року позивачка дійсно відповідно до усної домовленості
придбала у неї будинок, будівництво якого незавершене, із земельною ділянкою
Отже, в даному випадку слід позовні вимоги задовільнити,
визнати таким, що відбувся 21 травня 2007 року договір купівлі-продажу будинку
в АДРЕСА_1, будівництво якого незавершене,
із земельною ділянкою 0.10 га відповідно до державного акту ТР№0119 виданого 14.10.1998
року та визнати за ОСОБА_1право власності на дане майно.
На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 10,57 ЦПК України, ст. 328, 334,620 ЦК України, Законом України "Про власність", -
Позовні вимоги задовільнити.
Визнати таким, що відбувся 21 травня 2007 року договір
купівлі-продажу будинку в АДРЕСА_1,
будівництво якого незавершене, із земельною ділянкою 0.10 га відповідно
до державного акту ТР№0119 виданого 14.10.1998 року.
Визнати за ОСОБА_1право власності
на будинок в АДРЕСА_1, будівництво якого незавершене, із земельною ділянкою
0.10 га відповідно до державного акту ТР№0119 виданого 14.10.1998 року.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
через Гусятинський районний суд.
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або безпосередньо без
подання заяви в зазначений для такої подачі строк
Справа №2-0- 100/07р УХВАЛА
Гусятинський районний
суд Тернопільської області
в складі: головуючого суду   Римара
при секретарі Перцовій В.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Гусятин справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних
до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.
до суду заяву про те, що вона відмовляється від заявлених вимог і просить
провадження по справі закрити.
матеріали справи, вислухавши заявницю, суд вважає, що така відмова від
заявлених вимог не суперечить діючому законодавству,
не порушує нічиїх прав, інтересів, а тому її слід прийняти, провадження
по справі закрити.
наведене та керуючись ст.205 п.3 ЦПК України,-
Прийняти відмову від заявлених
Закрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1про встановлення
факту родинних відносин.
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення через Гусятинський районний суд.
Справа  № 2-8423/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

08.11.2007 року Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Одеси цивільну справу за позовом Приморської районної адміністрації м. Одеси
до ОСОБА_1 про знесення гаражу,

ВСТАНОВИВ:

В суд звернулась Голова райадміністрації Кобилянська С.М.
з проханням зобов'язати ОСОБА_1 знести самовільно збудовані два гаражі по
АДРЕСА_1

При цьому позивач посилається на те, що ОСОБА_1 збудував
два гаражі по АДРЕСА_1.

Ці вимоги підтримані в судовому засіданні представником
Приморської РА - Махортовим І.О.

Відповідач, сповіщений належним чином про час розгляду
справи, в судове засідання не з'явився, про поважність причин неявки суду не
повідомлено. На підставі ч.4 ст. 169, ст.
ст. 224, 225 ЦПК України суд вирішив розглянути справу заочно.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення
представника позивача, вважає позов обґрунтованим, доказаним і таким, який
підлягає задоволенню в повному обсязі.

При цьому суд виходить з таких обставин.

ОСОБА_1 самовільно збудував два гаражі по АДРЕСА_1, у
зв'язку з чим 25.07.2007 року Приморською РА м. Одеси було прийнято
розпорядження № 1483 про знесення цих гаражів, але добровільно гаражі не
знесені. Це підтверджено матеріалами справи.

Згідно ст. 37 6 ЦК
України, особа, яка встановила споруду без належного дозволу, зобов'язана
знести цю споруджу за свій рахунок.

Таким чином, належить зобов'язати ОСОБА_1 за свій рахунок
знести самовільно збудовані два гаражі по АДРЕСА_1.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 213-215, 226
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Зобов'язати ОСОБА_1 за свій рахунок знести самовільно
збудовані два гаражі по АДРЕСА_1.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може
бути подано заяву про апеляційне оскарження, а протягом 20 днів після подання
заяви - апеляційну скаргу через місцевий суд.
Справа
№2-3192/07
УХВАЛА

17.12.2007
року                                                                                               м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого по справі   -  судді Нікуліної Л.П. при секретарі   -
Кирилюк І.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального
підприємства "Виробничо-технологічного підприємства "ВОДА" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,

встановив:

Представник
Комунального підприємства "Виробничо-технологічного підприємства
"ВОДА" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання.

Представник
позивача у судові засідання призначені на 29.11.2007 року та 17.12.2007 року не
з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,
причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його
відсутності не надав.

Таким
чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не
з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

На підставі
викладеного та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства "Виробничо-технологічного підприємства
"ВОДА" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання  залишити без розгляду.

Позивач
має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційоного
суду Харківської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-2423-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13 грудня 2007 року
Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В.А.

при секретарі - Фальковій
І.М. .

розглянувши позовну заяву Лозівського міжрайонного
прокурора Харківської області на користь ОСОБА_1 до приватного підприємства
«Агро-Шат» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03 грудня 2007 року провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

Керуючись  ст.
130 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Лозівського
міжрайонного прокурора Харківської області на користь ОСОБА_1 до приватного
підприємства «Агро-Шат» про стягнення заборгованості призначити до розгляду в
судовому засіданні на 25 грудня 2007 року на 10-15 годину,  у приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області,  який розташований
за адресою: Харківська область,  м.  Лозова,
вул.  Орджонікідзе,  будинок 9.

У судове засідання викликати
сторони.

Ухвала остаточна та
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

16
квітня  2007 p.                                                       справа №
2-3005/07

Приморський райсуд м.  Одеси в складі:

головуючого -
судді Гандзій Н.В.

при секретарі
-    Чорноморець Т.К.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Одесі справу за позовом ВАТ «Одесаобленерго»
до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил
користування електричною енергією ля населення.

ВСТАНОВИВ:

У судові
засідання,  призначені до слухання на
05.02.2007 p.,  26.02.2007 p.,  16.03.2007р.
та 16.04.2007р. позивач не з'явився,
будучи належним чином сповіщеними про день слухання справи.

Розглянути
даний позов у разі відсутності позивача який не з'явився,  без дачі ним особистих пояснень,  суд вважає неможливим у зв'язку з чим,  позов слід залишити без розгляду.

На  підставі
викладеного,   керуючись   ст. 207
п.3  ЦПК Україна,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1про відшкодування збитків завданих
внаслідок порушення Правил користування електричною енергією ля населення -
залишити без розгляду.

На
ухвалу суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення може бути подано
заяву про апеляційну оскарження,  а
протягом десяти днів після цього подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції.
Справа №2-2685/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13
листопада 2007 p.                                                                                 м.
Харків

Орджонікідзевський
районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого
- судді      Лігус С. М.

при
секретарі -               Міняйло В.В.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача,
в якому просить розірвати їх шлюб,
посилаючись на те,  що сім'я
розпалася і подальше спільне життя неможливе.

Відповідач
проти позову не заперечував,  підстави та
обставини,  викладені позивачкою не
оспорював.

Судом
установлено,  що сторони зареєстрували
шлюб 26 серпня 2006 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану №
2 Харківського управління юстиції,  від
шлюбу спільних дітей не мають.

В період
шлюбу між сторонами виникали конфлікти з різних причин,  в результаті чого з червня 2007 року сторони
шлюбні відносини припинили,  спільне
господарство не ведуть,  проживають
окремо.

Суд
вважає,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін,  тому шлюб необхідно розірвати.

Витрати,  пов'язані з одержанням свідоцтва про
розірвання шлюбу суд покладає на відповідача за його бажанням.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
212-213 ЦПК України,   ст.  ст.
110-112 Сімейного Кодексу України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  1982 року народження
та ОСОБА_2,  1977 року народження,  зареєстрований 26 серпня 2006 року у міському
відділі реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського управління
юстиції,  актовий запис №1183.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 17
/сімнадцять/ грн.,  а ОСОБА_1 від витрат
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через районний суд
шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-Н -2912/2006 р. СУДОВ 03 грудня 2007 року

м. Кременчук
Суддя Автозаводськог о районного суду м. Кременчук а Середа А.В., розглянувши заяв у Закритого акціонерного тов ариства комерційний банк «Пр иватБанк» про стягнення з О
СОБА_1 боргу за кредитом в су
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,1 02-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК Укр аїни вимоги заявника підляга 1. Стягнути з
ОСОБА_1, проживаючої за адре сою: АДРЕСА_1 на користь За критого акціонерного товари ства комерційний банк «Прива тБанк», що знаходиться за адр есою: м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, буд. 50, інд лінні Національного Банку Ук раїни м. Дніпропетровська, МФ итним договором б/н від 11.04.2006 ро ку: заборгованість за кредит ним договором в сумі 2059,16 грн. (дв і тисячі п»ятдесят дев»ять) г 2. Стягнути з О
СОБА_1, проживаючої за адрес ою: АДРЕСА_1 на користь Зак ритого акціонерного товарис тва комерційний банк «Приват
Банк», що знаходиться за адре сою: м. Дніпропетровськ, вул. Н абережна Перемоги, буд. 50, інде інні Національного Банку Укр аїни м. Дніпропетровська, МФО в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забез печення розгляду справи у ро змірі 15 грн., а всього 2099,66 ( дві ти сячі дев»яносто дев»ять) грн 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили в
20 серпня 2007р.                                                                                                  Справа 2-н-6939/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за письмовими
договорами про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковими
угодами у розмірі 1227,11грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк.
Згідно ст. 525 ЦК України
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженець м. Таганрог), який проживає за
АДРЕСА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий
рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного
телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 1227,11грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі
25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 15грн., а разом 1267,61грн. Судовий наказ дійсний для пред'явлення до
органів державної виконавчої
служби протягом трьох років.
№ 2-7806/07 УХВАЛА
про повернення позовної заяви
14 грудня 2007 р.                                                                                                  м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву
позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.
1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем
Частиною 2 статті 110 ЦПК України передбачено окремі випадки, коли позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за місцем
проживання позивача, зокрема, якщо на його утриманні є
малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця
проживання відповідача. Однак із позовної
заяви вбачається, що на утриманні позивача немає малолітніх та неповнолітніх дітей. Будь-яких інших поважних причин, які перешкоджають йому пред'явити позов за місцем проживання
відповідача, позивач не вказав.
За таких обставин вважаю необхідним відмовити в прийнятті позовної заяви та
повернути її позивачу.
На підставі викладеного, керуючись
п. 4 ч. 3 ст. 121, 293 ЦПК України,
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
25 вересня 2007р.                                                                                             Справа 2-н-8077/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженка
м. Одеса) яка проживає за адАДРЕСА_1 на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса,
вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код
14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та
договірні санкції у розмірі 1532,92грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 1573,42грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
Справа № 2 - 690/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2007 року
м.Білопілля

Білопільський районний суд
Сумської області в особі судді Ясинок MM.

за участю секретаря
Терещенко
О.В.

розглянув у відкритому
судовому засіданні в приміщенні Білопільського районного суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Білопільської міської ради, ОСОБА_2 про скасування
рішення Білопільської міскої ради від 18.10.2002 року.

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду
справи позивачка звернулась до суду з заявою про залишення позову без розгляду
в зв"язку з добровільним вирішенням питання.

Суд вважає, що заявлене
клопотання підлягає задоволенню, бо воно грунтується на законі , не притісняе
інтереси сторін, держави чи третіх осіб і може бути прийнята судом.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1
до Білопільської міської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення Білопільської
міскої ради від 18.10.2002 року - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне
оскарження ухвали може бути подана протягом 5-ти днів з її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд.