Справа №2-917/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКР
АЇНИ
14 грудня 2007 року
Богуславський районний
суд Київської області в скла
ді:
головуючого суддіТітова М
.Б.
при секретаріДавиденко М.В
.
з участю позивача ОСОБА
_1
відповідачаОСОБА_2
розглянувши в відкри
тому судовому засіданні в за
лі суду в м. Богуславі цивільн
у справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відшкодува
ння майнової і моральної шко
ди та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стя
гнення моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач, звернувшис
ь до суду з даним позовом, прос
ить стягнути із відповідача
ОСОБА_2 на його користь 90 гр
ивень в рахунок відшкодуванн
я майнової шкоди, 1000 гривень мо
ральної шкоди та 160 гривень су
дових витрат понесених на оп
лату юридичної допомоги, пос
илаючись на те, що 12 вересня 2007 р
оку біля 9 години ОСОБА_2, з
яким він перебуває у неприяз
них відносинах, знаходячись
в своєму господарстві, розта
шованому по АДРЕСА_1, по су
сідству з його господарством
, навмисно кинув палицю в гурт
його качок, які паслися у бере
зі, внаслідок чого відповіда
чем було вбито трьох качок та
заподіяно майнову шкоду на с
уму 90 гривень, а також своїми н
еправомірними діями відпові
дач завдав йому моральну шко
ду, так як він внаслідок непра
вомірних дій ОСОБА_2 перен
іс моральні страждання та по
гіршився його стан здоров'я.

В зустрічній позовній з
аяві ОСОБА_2 просить суд с
тягнути з ОСОБА_1 на його к
ористь 1000 гривень в рахунок ві
дшкодування моральної шкоди
та 150 гривень судових витрат п
онесених на оплату юридичної
допомоги адвоката, посилаюч
ись-на те, що ОСОБА_1 зверну
вся до суду з позовом про стяг
нення з нього на його користь
майнової та моральної шкоди
, звинувачуючи в тому, що він н
авмисно побив його качок і то
му заподіяв майнову та морал
ьну шкоду, а поскільки це не ві
дповідає дійсності, то він зм
ушений звернутися з зустрічн
им позовом за захистом своєї
честі та гідності до суду в зв
'язку з наклепом на нього з бок
у позивача ОСОБА_1
В судовому засіданні поз
ивач ОСОБА_1 позов підтрим
ав, обгрунтувавши свої вимог
и вищезазначеними обставина
ми. Зустрічний позов ОСОБА_
2 він не визнав, пославшись н
а те, що він відповідно до вимо
г цивільно процесуального за
конодавства звернувся за зах
истом своїх прав до суду і нія
ким чином не принизив честь т
а гідність ОСОБА_2
Відповідач ОСОБА_2 в с
удовому засіданні позов ОС
ОБА_1 не визнав і пояснив, що
із позивачем вони знаходятьс
я в неприязнених відносинах.
12 вересня 2007 року біля 9.00 годин в
ін дійсно прогнав качок пози
вача від свого двору, так як во
ни забруднювали воду, яка поп
адала до криниці. З приводу ць
ого виникла сварка і ОСОБА_
1 викликав працівників мілі
ції, які прибули на місце та пр
овели перевірку заяви позива
ча. ОСОБА_1 не показував ні
йому, ні працівникам міліції
вбитих качок. Вважає, що позив
ач безпідставно звернувся із
позовом до суду, зробивши на н
ього наклеп, а тому має відшко
дувати йому моральну шкоду в
сумі 1000 гривень та судові витр
ати по справі.
Суд, заслухавши поясне
ння сторін, свідків, дослідив
ши письмові матеріали справи
, вважає за необхідне відмови
ти ОСОБА_1 в задоволенні й
ого позову до ОСОБА_2

2
ОСОБА_2 за недоведеністю
позовних вимог та зустрічни
й позов ОСОБА_2 до ОСОБА_
1 залишити без задоволення
за безпідставністю позовних
вимог, виходячи із слідуючих
підстав.
В судовому засіданні
встановлено, що дійсно 12 вере
сня 2007 року біля 9.00 годин ОСОБ
А_2 прогнав від свого двору к
ачок позивача ОСОБА_1 З пр
иводу цього між ними виникла
сварка і ОСОБА_1 викликав
працівників міліції, які при
були на місце та провели пере
вірку заяви позивача.
Із матеріалів перевірк
и по заяві ОСОБА_1 та копії
постанови про відмову в пору
шенні кримінальної справи ві
д 14 вересня 2007 року вбачається,
що ці матеріали не містять до
статніх доказів вини ОСОБА
_2 у знищенні майна ОСОБА_1
, а саме в загибелі трьох качо
к. Так, відсутній протокол огл
яду місця події, з якого б вбач
алось, що три качки ОСОБА_1
загинули, а також відсутній в
исновок ветлікарні про причи
ни загибелі качок.
Свідки ОСОБА_3 і ОСО
БА_4 пояснили в судовому зас
іданні, що вони 12 вересня 2007 рок
у в першій половині дня прибу
ли в господарство ОСОБА_1
з метою проведення перевірки
заяви останнього, в якій він в
казував, що сусід ОСОБА_2 п
ідбив його трьох качок. ОСО
БА_2 не визнавав даного факт
у. ОСОБА_1 не показував їм н
і вбитих качок, ні поранених.

Свідки ОСОБА_5 і ОСО
БА_6 в судовому засіданні по
яснили, що вони бачили, як відп
овідач ОСОБА_2 12 вересня 2007 р
оку приблизно в 9.00 годин кинув
в гурт качок дерев'яну палицю
, внаслідок чого одна качка ві
дразу була вбита, а дві качки ч
ерез кілька днів пропали від
отриманих ушкоджень.
Свідки ОСОБА_7 та О
СОБА_8 в судовому засіданні
підтвердили той факт, що дійс
но вони та відповідач ОСОБА
_2 перебувають у неприязних
відносинах з сусідом ОСОБА
_1, з яким часто виникають сва
рки і тому вважають, що той із-
за помсти навмисно звинувачу
є сина у побитті його качок.

Свідки ОСОБА_9 ОС
ОБА_10 в судовому засіданні п
ояснили, що 12 вересня 2007 року вр
анці вони допомагали ОСОБА
_2 в проведенні ремонтних ро
біт в будинку. Вони були очеви
дцями події, коли ОСОБА_2 в
ід своєї криниці відігнав ка
чок сусіда, і вони бачили, що ж
одна качка не була травмован
а.
Відповідно до чі ст.1166 ЦК У
країни, майнова шкода, завдан
а неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особи
стим немайновим правам фізич
ної або юридичної особи, а так
ож шкода, завдана майну фізич
ної або юридичної особи, відш
кодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК
України моральна шкода, завд
ана фізичній або юридичній о
собі неправомірними рішення
ми, діями чи бездіяльністю, ві
дшкодовується особою, яка її
завдала, за наявності її вини
.
У відповідності до ч.1 с
т.60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обста
вини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і з
аперечень.
Суд оцінюючи досліджен
і в судовому засіданні доказ
и вважає, що позивач не довів ф
акту заподіяння йому шкоди в
ідповідачем, оскільки ним не
було надано суду об'єктивних
доказів, які б свідчили про за
гибель його трьох качок та пр
о причини їх загибелі, а саме в
ідсутній акт, чи інший докуме
нт, який би підтверджував фак
т загибелі качок в господарс
тві позивача та відсутній ви
сновок ветеринарної лікарні
про причину загибелі качок.

Зустрічний позов ОС
ОБА_2 ґрунтується на факті з
вернення до суду за захистом
своїх прав позивача ОСОБА_
1, в якому ОСОБА_2 зазнача
є про безпідставність вимог
ОСОБА_1 та про їх наклепниц
ький зміст, що на думку ОСОБ
А_2 принижує його честь та гі
дність.
В судовому засіданні п
озивачем ОСОБА_1. не довед
ено факту заподіяння йому ма
йнової шкоди ОСОБА_1, що як
наслідок є підставою для від
мови в задоволенні його позо
ву. В той же час незадоволення
позову не може бути підставо
ю для задоволення вимог ОСО
БА_2 по зустрічному позову, т
ак як відповідно до ч.1 ст. З ЦПК
України кожна особа має прав
о в порядку, встановленому ци
м Кодексом, звернутися до суд
у за захистом своїх порушени
х, невизнаних або оспорювани
х прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 у встановленом
у законом порядку захищав св
ої права і його позов не

3
містить наклепницьких від
омостей про відповідача ОС
ОБА_2, а тому зустрічний позо
в ОСОБА_2 пред'явлений без
підставно.
З урахуванням вищевикла
деного та керуючись ст.ст. 10, 11, 58
, 59, 60, 62, 88, 209, 212, 214,215,218 ЦПК України, ст.ст
. 16,23,1166,1167 ЦК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування м
айнової і моральної шкоди за
лишити без задоволення за не
доведеністю позовних вимог.

Зустрічний позов ОСО
БА_2 до ОСОБА_1 про стягне
ння моральної шкоди залишити
без задоволення за безпідст
авністю позовних вимог.
Рішення може бути оска
ржене в апеляційному порядку
до апеляційного суду Київсь
кої
області через Богуславсь
кий районний суд шляхом пода
чі в 10-денний строк з дня його

проголошення заяви про ап
еляційне оскарження і поданн
ям після цього протягом 20 днів

апеляційної скарги, з
подачею її копії до суду апел
яційної інстанції або в поря
дку ч.4 ст.295 ЦПК України.