overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №2-5744/2007
Р ІШ E H H Я ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
10 вересня 2007 року                                                                                             м. Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області в складі
головуючого судді Космачевської Т.В., при секретарі Вітрік О.О., за участю
позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину нерухомого
Відповідач позов визнав.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги й
суду пояснив, що з 23.03.93. вона знаходилася у юридичному шлюбі з відповідачем
ОСОБА_2 23 квітня 2001 року вони купили квартиру АДРЕСА_1. Квартира куплена на им'я відповідача ОСОБА_2 На
наступний час сімейні відносини між ними припинені. Просить визнати за нею
право власності на 1/2 частину квартири.
У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 суду пояснив, що дійсно вони з
позивачкою знаходяться у шлюбі. У квітні
2001 року вони купили квартиру АДРЕСА_1 його на ім'я. Не заперечує проти
Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.
Згідно договору купівлі-продажу
№НОМЕР_1 АДРЕСА_1 від 23 квітня 2001 року покупцем є ОСОБА_2 (а.с. 5),
згідно рішення Краматорського міського суду від 22.11.06. цей договір визнаний
дійсним і за відповідачем визнано право власності на цю квартиру. (а.с. 11), 23
березня 1993 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований шлюб (а.с. 6).
Згідно ст. 60 СК України майно,
набуде подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на пра­ві спільної сумісної власності.
Згідно ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є
об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та
чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним
Таким чином, у суді встановлено, що
позивач має право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. З, 10, 14,
60, 213 ЦПК України, ст. ст. 60, 70 ЦК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину
Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано в Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд
Донецької області через Краматорський міський суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
через Краматорський міський суд.
Справа №2-П-4550/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 листопада 2007 року

місто Житомир
Богунський районний суд мі ста Житомира в складі:
Головуючого - судді
Котіка В.П.
Секретаря
Котляр Т.П. розглянув у відкритому суд овому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Ж итомирського орендного підп риємства теплових мереж "Жит омиртеплокомуненерго " до О
СОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому проси ть стягнути з відповідача бо рг по оплаті за надані послуг и по опаленю та гарячому водо постачванню, загальна вартіс ть яких становить 3404 гривень 42 копійки, що утворився у періо д з 01.05.2004 року по 01.05.2007 року. Зазнач ену суму просив стягнути на с вою користь з відповідача, як власника квартири АДРЕСА_1 м. Житомира.
В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримала, просила стягн ути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги в розмірі 3404 гр н. 42 коп. станом на 01.05.2007 року та 51 г ривню судового збору на кори сть держави.
Відповідач в судовому засі данні позов визнала в повном у обсязі. Пояснила, що заборго ваність виникла у зв»язку з с крутним матеріальним станов ищем.
Заслухавши пояснення стор ін та дослідивши матеріали с прави, суд приходить до висно вку, що позов підлягає задово ленню.
Судом встановлено, що відпо відачка є власником квартири
АДРЕСА_1 міста Житомира, к ористується послугами позив ача по опаленню та гарячому в одопостачанню.
Згідно наданого розрахунк у відповідачка заборгувала п о оплаті за надані послуги в п еріод з 01.05.2004 року по 01.05.2007 року - 3404 г рн. 42 коп., від отримання послуг не відмовлялась. Таким чином , між сторонами існують зобов
'язальні правовідносини, які відповідачка не виконувала належним чином .
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212-215 ЦПК У країни та ст. ст.67,68 Житлового к одексу України, суд ,-
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь Житомирського орендно го підприємства теплових мер еж "Житомиртеплокомуненерго
", р/р 1 в Житомирській філії
КБ «Західінкомбанк», МФО 3116702, к од 05478806, заборгованість за нада ні у період з 01.05.2004 року по 01.05.2007 ро ку послуги в розмірі 3404 (три тис ячі чотириста чотири) гривні 42 копійки та на користь держави судо вий збір в розмірі 51 гривня.
Рішення може бути оскарже не до апеляційного суду Жито мирської області через Богун ський районний суд м. Житомир а шляхом подачі заяви про апе ляційне оскарження рішення с уду протягом 10 днів з дня прог олошення рішення та апеляцій ної скарги протягом 20 днів піс ля подання заяви про апеляці йне оскарження.
Справа №2-2528/07
УХВАЛА

26 липня 2007
року        Приморський районний суд м.
Одеси в складі:

головуючого -
судді Андрухіва В.В.

при
секретарі                     Подсуха СМ. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
„Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго" до ОСОБА_7 про відшкодування
збитків,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом до відповідача про відшкодування
збитків,  завданих внаслідок порушення
Правил користування електричною енергією для населення.

В судове
засідання,  призначене на 05 липня 2007
року на 14.00 год.,  сторони не з'явилися,
про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.  У зв'язку з неявкою сторін слухання справи
було відкладено на 26.07.2007 року на 15.00 год.

В судове
засідання,  призначене на 26.07.2007 року
на 15.00 год.,  сторони повторно не з'явилися,  про час і місце розгляду справи повідомлялися
належним чином.  Про поважність причини
неявки в судові засідання позивач суд не повідомив,  з заявою про відкладення розгляду справи до
суду не звертався,  про розгляд справи у
його відсутність не просив.

Відповідно
до ч.3  ст. 169 ЦПК України,  у разі повторної неявки в судове засідання
позивача,  повідомленого належним чином,  без поважної причини або неповідомлення ним
про причини повторної неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності,  суд залишає заяву без розгляду.

Згідно
п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких
обставин,  позов ВАТ „Енергопостачальна
компанія „Одесаобленерго" підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст. 207,   ст.  ст. 209,
210 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позов
ВАТ „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго" до ОСОБА_7 про
відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу право повторно звернутися до суду з даним позовом.  Заява про апеляційне оскарження ухвали суду
може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,  а апеляційна скарга - протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не буде
подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не буде подана у
десятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження,  ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа
№ 2-4545/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

22 листопада 2007 року        Новомосковський
міськрайонний суд у складі:

головуючої                                                         Єлізаренко
І.А.,

секретаря                                                            Кравченко
О.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні  цивільну справу за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на
те, що вони з відповідачкою зареєстрували шлюб 05.06.1998 року. Шлюб було
зареєстровано у Дніпропетровській селещній раді Верхнідніпровського району
Дніпропетровської області за актовим записом № 5. Від даного шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, який у даний час проживає
з відповідачкою. Шлюбні відносини між ними остаточно припинені, внаслідок
несумісності характерів, різних поглядів на сумісне життя, постійних сварок та
скандалів у сім'ї, спільного господарства не ведуть. Однією сім'єю не
проживають. На його думку, примирення з відповідачкою неможливе, тому він
вважає, що сім'я розпалася остаточно і просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні, позов підтримав,
посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, а також на свої
пояснення, дані в судовому засіданні, витрати по справі просить покласти на
нього у повному обсязі.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала
у повному обсязі, згодна на розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між
сторонами сім'я не зберіглась і подальше спільне проживання неможливе, подружжя
втратили один до одного відчуття любові та поваги.

При розподілі між сторонами судових витрат по справі суд
враховує бажання позивача і вважає за необхідне покласти на нього витрати у
повному обсязі, звільнивши від витрат відповідачку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 110,
112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
-задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 /до шлюбне прізвище ОСОБА_2,
зареєстрований 05.06.1998 року за актовим записом № 5 у Дніпропетровській
селещній раді Верхнідніпровського району Дніпропетровської області, від якого є
неповнолітня дитина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження -розірвати.

Стягнути зОСОБА_1 державне мито в розмірі 17 грн. на
користь держави, звільнивши від сплати державного мита ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний
суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги.
Справа № 2о-68/07
УХВАЛА

29 жовтня 2007 року
Новопсковський районний суд Луганської області

в складі головуючого-судді
Петрушової С. О.

народних засідателів        Буряк О.П.

Сидоренко О.С.

при секретарі                     Чубар
І.В.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИЛА   :

ОСОБА_1 звернулася до Новопсковського районного суду з
заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

В судовому засіданні
29.10.2007 року заявник повідомила,  що
ОСОБА_2 померла.

Судом встановлено,  що ОСОБА_2 померла згідно відповіді в.о.
начальника ОСОБА_3 начальника відділу ОСОБА_4 за № НОМЕР_1.52 від 23.10.2007
року,  та копії актового запису про смерть
№ 19 від 05.09.2007 року.

Суд на підставі п.6
ч.1  ст. 205 ЦПК України закриває
провадження у справі.

Керуючись п.6 ч.1  ст.
205 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА   :

Провадження у справі за
заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною закрити у зв"язку зі
смертю ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через районний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

про залишення
позовної,  заяви без розгляду

10   грудня
2007  року Дніпровський
районний  суд м.    Херсона
у  складі:

головуючого   судді                                                                       Заболотного   В.М. ,

при   секретарі                                                                               Гуменюк  Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до автогаражного кооперативу
„Схід",  про стягнення  боргу,
-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позивач
у судове засідання призначене на 03 грудня 2007 року та 10 грудня 2007 року не
з'явився без поважних причин,  про час та
місце судового засідання повідомлений належним чином,  про причини неявки суду не повідомив,  від нього не надійшло заяв про розгляд справи
за його відсутністю.

Відповідно
до вимог п.3 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись  ст.
169 ч.3,  207 ч.3  ЦПК України,
суд,  -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до автогаражного
кооперативу „Схід",  про
стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Дніпровський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційной скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК
України.
Справа №2-П-1670/07
УХВАЛА 10 грудня 2007 року м. Житомир
Богунський районни й суд м. Житомира в складі: гол овуючої судді Бучик А.Ю. при се кретарі Городнюк В.М. розглянув у відкрито му судовому засіданні цивіль ну справу за позовом ОСОБА_ 1 до Українсько-Американськ ого спільного підприємства «
Південно -західна промислова компанія» про стягнення заб оргованості по заробітній пл аті, компенсації за невикори стану відпустку, середнього заробітку за час затримки ро зрахунку, середнього заробіт ку за час вимушеного прогулу , моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до с уду з позовом до Українсько-А мериканського спільного під приємства «Південно - західн а промислова компанія» про с тягнення заборгованості по з аробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку, середн ього заробітку за час вимуше ного прогулу, моральної шкод и.
Сторони в судове засіда ння не з'явились, про час та мі сце розгляду справи повідомл ені належним чином.
Справа неодноразово пр изначалась до розгляду, пози вачка ОСОБА_1 та її предст авники до суду не з'являлися 08 .02.2007р., 16.05.2007р. про час і місце розгл яду справи повідомлялися нал ежним чином, причину неявки н е повідомили.
Відповідно до ст.ст.169 ч.3, 20 7 ч.1 п.3 ЦПК України у разі повто рної неявки в судове засідан ня позивача, повідомленого н алежним чином, без поважної п ричини або неповідомлення ни м про причину повторної неяв ки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за й ого відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
Керуючись ст.ст. 169 ч.3, 20 7 ч.1 п. 3, 293, 294 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБ
А_1 до Українсько-Американс ького спільного підприємств а «Південно - західна промисл ова компанія» про стягнення заборгованості по заробітні й платі, компенсації за невик ористану відпустку, середньо го заробітку за час затримки розрахунку, середнього заро бітку за час вимушеного прог улу, моральної шкоди залишит и без розгляду.
Заяву про апеляційне о скарження ухвали може бути п одано протягом п»яти днів з д ня проголошення ухвали. Апел яційна скарга на ухвалу пода ється протягом десяти днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження.
№ 2-747907
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
руху

30 листопада 2007 року                                                                        м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади
м.Бердянська в особі Бердянської міської ради, третьої
особи садового товариства «Солнечный» про визнання
права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на садовий
будинок, що розташований на земельній ділянці АДРЕСА_1.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України: не додані висновки МЧС, СЕС, екологічної інспекції про згоду
визнання права власності на самовільні будвілі; не додана
довідка ПТІ про правову реєстрацію садового будинку, що розташований на земельній ділянці АДРЕСА_1; судовий збір
сплачений не у повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву потрібно залишити без руху, надати
позивачу строк для усунення недоліків,

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради, третьої особи садового
товариства «Солнечный» про визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно залишити без руху до 17 грудня
2007 року, надавши до вказаної дати строк для усунення
недоліків.

Роз"яснити позивачу, якщо у встановлений строк будуть виконані вимоги,
зазначені ст.ст. 119, 121 ЦПК України позовна заява
буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.
Справа
№2о-122/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 березня 2007 року     Конотопський
міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді         Громової
Л.В.

при секретарі     Волошко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Конотоп цивільну справу за заявою ОСОБА_1,  заінтересована особа: Конотопська
міська держнотконтора про встановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з заявою про встановлення факту
прийняття нею спадщини після бабусі ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Свої вимоги мотивує тим,  що після смерті бабусі відкрилась
спадщина,  яка складається із 21/150
частки житлового будинку,  розташованого
по АДРЕСА_1,  яка належала померлій на
підставі свідоцтва про право на спадщину за законом,  виданого Конотопською міською державною
нотаріальною конторою 24.10.1999 року. Вона являється спадкоємцем після смерті
бабусі. Відразу після смерті бабусі почала проживати в частині будинку по
АДРЕСА_1 відразу після смерті бабусі і мешкає там по теперішній час.  Вона проводила ремонт в належній бабусі
частині будинку,  обробляє земельну
ділянку. Заяву про прийняття спадщини в шестимісячний термін до нотаріальної
контори вона не подала,  що спричинило
труднощі при оформленні спадщини,  однак
фактично вступила   в управління та
володіння спадковим майном.

Представник заявниці ОСОБА_3 заяву підтримує.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не
з"явився,  надали суду заяву,  в якій прохають суд розглядати справу без
участі їх представника,  покладаються на
розсуд суду (а.с.  12).

Суд,  заслухавши
заявницю,  свідків,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що заява підлягає задоволенню.

Згідно п.1 ч.1
ст.  549 Цивільного кодексу
України,  1963 року,  спадкоємець визнається таким,  що прийняв спадщину,  якщо він фактично вступив в управління або
володіння спадковим майном.

У свідоцтві про одруження
заявниці її дівоче прізвище вказане "ОСОБА_6" (а.с.  9).

З свідоцтва про смерть
вбачається,  щоОСОБА_2. померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.(а.с.  7).

Вказані обставини свідчать про те,  що заявниця ОСОБА_1. прийняла спадщину після смерті бабусіОСОБА_2.

Також даний факт підтверджується поясненнями допитаних в
судовому засіданні свідків ОСОБА_4  та
ОСОБА_5,  які пояснили,  що заявниця проживала в належній їй частині
будинку з 2000 року,  доглядала за
будинком,  проживає там і в теперішній
час.

Встановлення даного факту має для заявниці юридичне
значення,  так як дозволить їй
реалізувати своє право на спадщину.

Керуючись  ст.
ст. 548,   ст. 549 ЦК України, 1963 р.,
ст.   ст.  10, 60, 130, 212, 256, 259 ЦПК України , -

ВИРІШИВ:

Встановити факт,
що ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті своєї бабусі ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до місцевого
Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення
рішення,  а апеляційна скарга - протягом
20 днів після подання заяви.

Рішення виготовлено на
комп'ютері в нарадчій кімнаті,  має силу
оригіналу.
Справа №
Рішення

Іменем    України

21
грудня 2007 року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого:                                                                                                   Рябової
О.Д.,

при
секретареві:                                                                                              Дроздовій
Т.І.,

розглянувши
заочно у відкритому судовому засіданні у м.
Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

встановив:

До суду
звернувся позивач із вказаним позовом,
вказавши,  що з відповідачкою по
справі він перебуває у шлюбі з 25.02.1984 року. Від даного шлюбу мають
неповнолітнього синаОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Між сторонами
постійно виникають сварки,  внаслідок
чого вони втратили один до одного почуття любові та взаємоповаги. Намагання
зберегти сім'ю результату не дали. Просить суд розірвати шлюб з відповідачкою.

У судове
засідання позивач не з'явився. Але надав заяву в якій вказав,  що повністю підтримує заявлені вимоги вказані
у позовній заяві,  приїхати не має
можливості у зв'язку з відрядженням.

Відповідачка
у судове засідання не з'явилася,  про
причини неявки суд не повідомила,  про причини
неявки суд не повідомила.

Вивчивши
матеріали справи,   суд вважає,   що заявлений позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що шлюб сторонами було
укладено 25.02.1984 року та зареєстровано Дніпровським відділом РАГСу м.  Херсона,
актовий запис НОМЕР_1. Між сторонами втрачені почуття любові та
взаємоповаги,  що привело до фактичного
розпаду сім'ї. Майнового спору між сторонами немає. На думку суду подальше
збер'еження сім'ї неможливе,  тому шлюб
повинен бути розірваний. Судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 212,
213, 215, 224, 226  ЦПК України,  суд,

вирішив:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 таОСОБА_2,  який
зареєстровано 25.02.1984 року Дніпровським відділом РАГСу м.  Херсона,
актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави при оформленні розірвання шлюбу в
органах РАГСу у розмірі 17 грн.,
ОСОБА_2 від сплати судового збору

звільнити.

На
протязі п'яти діб направити копію заочного рішення відповідачу по справі.

На
заочне рішення може бути подана заява про перегляд протягом 10 днів у
Дніпровський районний суд м.  Херсона з
дня отримання його

копії.