Справа №2-5629/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2007 року
Саксаганський районний суд м.  Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова
В.Н.

при секретарі - Горбуновій
Л.С.  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.  Кривому Розі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної шкоди у розмірі 22251 грн.,
неустойки в сумі 6597 грн. та моральної шкоди у розмірі 10000 грн. В
обґрунтування позову вказала,  що 23
листопада 2005 року між нею та відповідачем був укладений договір відповідно до
якого відповідач зобов'язався в строк до 31 березня 2005 р. виконати ремонтно -
будівельні роботи у квартирі АДРЕСА_1,
де вона мешкає. Роботи повинні проводитися за узгодженим
кошторисом.  Вона узяла на себе
зобов'язання сплатити вартість робіт в сумі 16470 грн. 00 коп.,  сплатити вартість матеріалів у сумі 12850
грн. 00 коп. Відповідно до договору також повинна була провести передоплату та
оплатити транспортні послуги. За період з 23 листопада 2004 р. по 13 січня 2005
р. нею було сплачено відповідачу 13570 грн. 00 коп.3а роботи,  а за період з 29 листопада 2004 р. по 4
березня 2005 р. повністю оплачена сума придбаних,  начебто,
відповідачем будівельних матеріалів на суму 9650 грн. 00 коп. та 3200
грн.00 коп.3а придбану сантехнику.
Усього таким чином передала відповідачу 26420 грн.00 коп.
Отримання цих сум підтверджується розписками,
які склав відповідач. Яка кількість матеріалів придбана,  відповідачем їй невідомо,  так як позивач не представив чеків,  накладних,
квитанцій,  де знаходяться. За
період з 23 листопада 2004 р. по 20 березня 2005 р. відповідач у квартирі
зробив демонтаж стін,  кладку цегли,  частково сантехнічні роботи,  зняв кахельну плитку яку відповідач забрав
собі,  зняв шпалери та фарбування.
Вартість цих робіт оцінена нею та відповідачем у 4169 грн.00 коп. Після цього
роботи не проводились. При зустрічі позивач повідомив,  що повернути гроші не може,  ремонт квартири закінчить,  якщо вона йому знов сплатить певну суму. Для
проведення ремонту вона 22 жовтня 2004 р. отримала позику у сумі 20000 грн. на
підприємстві "Колор". де працює бухгалтером.  Для цього ж отримала у борг у ОСОБА_3. 11000
грн. З цих грошей 26420 грн. віддала відповідачу. Гроші відповідач витратив на
свій розсуд,  повернути їх відмовляється.
З вини відповідача понесла збитки. Відповідно до договору,  в разі невиконання робіт в строк до 31 травня
2005 p.,  відповідач зобов'язаний сплатити неустойку в сумі 0, 5%
щоденно. Прострочення складає 45 днів,
тому відповідач повинен сплатити 6597 грн. крім отриманих ним грошей у
сумі 22251 грн. Оскільки відповідач скрився,
зверталася до Саксаганського РОВД про притягнення відповідача до
кримінальної відповідальності. Робітникам міліції відповідач пояснив,  що отримав гроші від неї,  частину яких втратив,  а частину використав на свій погляд. 14
квітня 2005 р. відносно відповідача було відмовлено у порушення кримінальної
справи. З вини відповідача з листопада 2004 р. проживає на житловій площі
доньки,  в її квартирі проживати
неможливо,  в квартирі все порушено,  відключено. Для ремонту грошей не має.
Щомісячно з неї за місцем роботи проводяться стягнення грошей на погашення    позики. Вона не має можливості своєчасно

повернути борг. На пошуки відповідача витрачає свій
особистий час.  Відповідач поставив її в
трудне становище,  порушив нормальні
умови життя,  завдав певні проблеми.
Завдану моральну шкоду оцінює у 10000 грн.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала
повністю та підтвердила зміст позову. Інших доказів на підтвердження завданої
моральної шкоди надати не може.

Відповідач у судове засідання не з'явилися,  про час і місце розгляду справи повідомлений
належним чином,  заяв про причини неявки
до суду не подав,  у зв'язку з чим,  на підставі
ст.  224 ЦПК України,  судом проведено заочний розгляд справи.

У судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні
письмові докази: довідка(а.с. 4),

постанова(а.с. 7),
рапорт(а.с. 8),  заява(а.с.
9),  протокол огляду(а.с. 10),  договір(а.с.
13),  перелік робот(а.с.  14-21),
розрахунки(а.с. 22),  розписки
відповідач(а.с. 23-24),  розписки
позивачки(а.с. 26-27),  наказ(а.с. 28).

Суд,  оцінюючи
відповідно до  ст.  212 ЦПК України,  всебічно,
повно,  об'єктивно та
безпосередньо досліджені наявні у справі докази,  вважає,
що у судовому засіданні на підставі належних,  допустимих,
достовірних,  взаємопов'язаних між
собою у сукупності доказів,  встановлені
наступні факти та обставини.

Позивачка зареєстрована за адресою:АДРЕСА_1,  що встановлено довідкою(а.с. 4). Відповідач
взяв на себе обов'язок в строк з 23 грудня 2004 р. по 31 березня 2005 р
провести ремонтно-оздоблювальні роботи за адресою АДРЕСА_1 вартістю 16470
грн.00 коп.,  з матеріалів вартістю 12850
грн. 00 коп.,  усього сума договору
складає29320 грн.00 коп. Позивачка взяла на себе обов'язок провести передоплату
в розмірі 25%,  сплатити вартість
матеріалів в розмірі 100%,  оплатити
транспортні послуги у розмірі 8% від вартості матеріалів. В разі невиконання
строків з вини позивача,  останній
зобов'язаний сплатити 0, 5% щоденно за кожний день прострочення договору,  що встановлено договором.  Вказані обставини встановлені судом на
підставі пояснень позивачки,  договору
(а.с.  13). Ремонтно - оздоблювальні
роботи,  які зобов'язався виконати
відповідача,  складаються з
демонтажу,  вирівнювання кутів,  шпаклювання,
поклійки шпалер,  фарбування,  покриття лінолеумом,  влаштування багету,  влаштування плінтусу в таких приміщеннях
квартири: дитяча кімната,  коридор,  вбиральня,
ванна кімната,  кухня,  відпочивальня,  зала,
що встановлено поясненнями позивачки,
записами(а.с.  14-21). Відповідач
17 березня 2005 р. отримав від позивачки для виконання робіт 26420 грн. 00
коп.,  що підтверджується розписками.
Відповідач станом на 12 квітня 2005 р. виконав наступні роботи демонтаж
стін,  кладку цегли,  частину сантехнічних робіт,  що встановлено поясненнями позивачки,  які узгоджуються з протоколом
огляду(а.с.  10),  оглянутими у судовому засіданнями
фотокартками. Позивачка отримала для ремонту квартири позику на підприємстві
ТОВ "Колор" в сумі 20000 грн. 00 коп. а також отримала від ОСОБА_3. в
борг 14 грудня 2004 р. та 26 грудня 2004 р. по 5500 грн. 00 коп.,  що встановлено розписками та наказом(а.с.
27-29).

Позивачка зверталася до Саксаганського РО КМУ УМВС
України в Діпропетроської області з заявою про притягнення відповідача до
кримінальної відповідальності,  що
встановлено постановою,  рапортом,  заявою(а.с. 7-9).

Суд вважає,  що
встановленим фактам та обставинам відповідають правовідносини,  що регулюються нормами ЦК України.

Згідно  ст. 875 ЦК України,  за
договором будівельного підряду підрядник зобов'язується виконати і здати в
установлений строк інші будівельні роботи відповідно до проектно -кошторисної
документації а замовник зобов'язується надати підрядникові фронт робіт,  прийняти роботи та оплатити їх. Договір
будівельного підряду укладається на проведення реконструкції(технічного
переоснащення) будівель(зокрема житлових будинків). Судом встановлено що між
позивачем,  як замовником та
відповідачем,  як підрядником,  був укладений договір будівельного підряду і
відповідач взяв обов'язок закінчити роботи до 31 березня 2005 р.

Відповідно до  ст.  883 ЦК України,  за невиконання або неналежне виконання
обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку,  встановлену договором та відшкодовує збитки в
повному обсязі. Відповідно до  ст. 22 ЦК України,  особа,  яка зазнала збитків у результаті порушення її
цивільного права,  має право на їх
відшкодування. В судовому засіданні встановлено,  що позивач не виконав обумовлені договором
роботи у встановлений строк. Судом встановлено,
що відповідачем отримані від позивачки на виконання умов договору гроші
у сумі 26420 грн.00 коп.,  виконано робіт
на суму 4169 грн. 00 коп.,  таким чином
позивачці завдана шкода на суму 22251 грн. 00 коп.,  які належить стягнути з відповідача на
користь позивачки. Також судом встановлено,
що у встановлений договором строк відповідач обов'язки за договором не
виконав,  а тому з нього належить
стягнути на користь позивачки обумовлену договором неустойку в розмірі 6597
грн.00 коп.,  виходячи з наступного
розрахунку(29320 грн. 00 коп. помножити на 45 днів прострочення помножити на 0,
5%).

Відповідно до  ст.
611 ЦК
України у наслідком порушення зобов'язання є
відшкодування моральної шкоди. Судом встановлено,  що відповідач порушив зобов'язання,  а тому винен відшкодувати моральну шкоду позивачці.

У відповідності зі
ст. 23 ЦК
України,
визначаючи розмір моральної шкоди,
суд враховує тривалість порушення зобов'язання відповідачем,  наявність та глибину душевних страждань
позивачки,  яка зверталася за захистом
свого порушеного права до правоохоронних органів,  ступень вини відповідача,  керується вимогами розумності та
справедливості і вважає,  що розмір
моральної шкоди складає 3000 грн.

Вислухавши позивачку,  дослідивши матеріали справи,  суд на підставі  ст.  10
ЦПК України,  згідно якої кожна сторона
повинна довести ті обставини,  на які
вона посилається,  та  ст.  11
ЦПК України,  згідно якої цивільні справи
розглядаються в межах заявлених вимог,
суд вважає,  що позов у частині
вимоги про стягнення матеріальної шкоди підлягає повному задоволенню,  а у частині відшкодування моральної шкоди -
частковому задоволенню.

Згідно  ст.  88 ЦПК України,  з відповідача на користь держави,  з урахуванням часткового задоволення позову,  належить стягнути держмито у розмірі 296 грн.
98 коп.

Керуючись  ст.   ст.
22,  23,  611,
875,  883,  ЦК України,   ст.   ст.
8,  10,  11,
88,  208,  212,
214,  215,  224 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1: у відшкодування
матеріальної шкоди 28848 грн.00 коп. та 3000 грн. 00 коп. - у відшкодування
моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито у
розмірі 296 грн. 98 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

На рішення може бути подана заява про перегляд заочного
рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було

подано
заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  встановлений статтею 294 ЦПК
України,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.