overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-809/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року
Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді -
Литовченко Н.О.

при секретарі - Підопригорі
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Тростянець цивільну справу за позовом Акціонерного банку «Брокбізнесбанк» в
особі Сумської філії АБ «Брокбізнесбанк» до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Слобожанська агрокомпанія»,
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
боргу по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

АБ «Брокбізнесбанк» в особі Сумської філії звернувся до
суду з позовом до ТОВ «Слобожанська агрокомпанія»,  ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. про стягнення боргу по кредитному договору посилаючись на
те,  що позивачем було видано кредит ТОВ
«Слобожанська агрокомпанія» на суму 300000грн.,
а ОСОБА_1. та ОСОБА_2. взяли на себе зобов'язання відповідати перед
банком всім своїм майном за виконання зобов'язання ТОВ згідно договору поруки.
Оскільки договір відповідачами не виконується,
позивач вимушений був звернутися до суду.

12 грудня 2007 року в попередньому судовому засіданні від
позивача надійшла заява про закриття провадження в справі у зв'язку з повним
виконанням зобов'язання відповідачами.

Відповідно до п.3 ч.1
ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Оскільки закриття справи не порушує законних прав
сторін,  суд вважає можливим прийняти
відмову позивача від позову та закрити провадження по справі.

Керуючись ч.6  ст. 154,
п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного
банку «Брокбізнесбанк» в особі Сумської філії АБ «Брокбізнесбанк» до Товариства
з обмеженою відповідальністю «Слобожанська агрокомпанія»,  ОСОБА_1,
ОСОБА_2  про стягнення боргу по
кредитному договору у зв'язку з відмовою від позову.

Роз'яснити
позивачу,  що у
разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору
між тими самими сторонами,  про той самий
предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зняти арешт з квартири по АДРЕСА_1; будинку по АДРЕСА_2
та автомобіля АЗЛК 21412 сірого кольору,
1991 року випуску,  реєстраційний
номер НОМЕР_1,  що належать ОСОБА_2 на
праві приватної власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копій до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

4 грудня
2007 року                         Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого: судді Ковтуновича О.В.,  при секретарі: Липці Т.М.
з участю позивача

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
про визнання права власності на спадкове майно,  суд -

ВСТАНОВИВ:

В справі
братимуть участь позивач ОСОБА_1 та відповідачі ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Відповідачі
у судове засідання не з'явилися,  хоча
про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач
підтримав позовні вимоги про визнання права власності на спадкове майно.

По
справі слід встановити факт визнання права власності на спадкове майно
позивачем.

Судом
з'ясовані докази якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення
щодо невизнаних обставин.

Керуючись  ст.
130 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про визнання
права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 1000
годину 17 грудня 2007 року в приміщенні Шумського районного суду у м.  Шумськ.

В судове
засідання викликати:

ПОЗИВАЧА:
ОСОБА_1

ВІДПОВІДАЧІВ:
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4.
Справа № 2-820/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 листопада 2007 р.                 Кобеляцький
районний суд Полтавської області

в складі головуючого
судді   Омельченко І.І.

при секретарі                             Логвиненко
А. В.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки

цивільну    справу
за    позовом    ОСОБА_1
до

Червоноквітівської
сільської ради Кобеляцького району про визнання права

власності на спадкове
майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1.
звернулася із позовом до суду,  в
якому вказує,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. помер
її батько ОСОБА_2,  після смерті
якого залишилося спадкове майно,  що
складається із жилого будинку з господарськими побудовами по АДРЕСА_1 на яке
вона є єдиним спадкоємцем за законом.

Отримати свідоцтво про право на спадщину в Кобеляцькій
державній нотаріальній конторі вона не має можливості із-за відсутності
первинної реєстрації права власності на дане домоволодіння та
правовстановлюючого документу,  а тому
просить суд визнати за нею право власності на вказане домоволодіння в порядку
спадкування за законом.

Представник відповідача - Червоноквітівської сільської
ради,  Кобеляцького району в судове
засідання не з'явився,  однак подав заяву
в якій визнає позов і прохає суд розглянути справу в його відсутність.

Позивачка ОСОБА_1.
підтримала свої вимоги в судовому засіданні.

Суд,  розглянувши
матеріали справи,  заслухавши
позивачку,  вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. помер ОСОБА_2. після смерті якого залишилося спадкове майно у вигляді домоволодіння в АДРЕСА_1 (а. с 7, 9-11).

-2-

Із матеріалів справи вбачається,  що ОСОБА_1.
є єдиним спадкоємцем за законом на вказане домоволодіння ( а. с.  12).

Оскільки ОСОБА_1.
внаслідок відсутності первинної реєстрації права власності на спадкове
домоволодіння та відсутності правовстановлюючого документа відносно нього не
може оформити спадщину,  то в порядку  ст.
ст.  328,  392,  1261 ЦК України за нею слід визнати право власності на це домоволодіння в порядку
спадкування за законом.

Керуючись  ст.   ст.
10,  60,  88,
130,  174,  212-215 ЦПК України,   ст.
ст.  328,  346,  392,
1261 ЦК
України ,  суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1   право власності   в
порядку   спадкування   за
законом   на   жилий
будинок   з . господарчими побудовами,  який розташований по АДРЕСА_1,  що належав ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На рішення суду,
протягом 10 днів,  може бути
подана заява про апеляційне оскарження з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа №2-4317/2007
УХВАЛА

14 листопада 2007 року Артемівс ький міськрайонний суд Донец ької області у складі: головуючого судді Воробйо вої І.В. при секретарі Севастянові й Н.М. розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом ОСОБА_1
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр о позбавлення батьківських прав, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суд у з позовною заявою до ОСОБ
А_2. про позбавлення батьків ських прав.
У судовому засіданні позив ачка надала заяву, в якій від мовляється від позову, оскіл ьки відповідач по справі ОС
ОБА_2. помер і просить суд про вадження по справі закрити.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України поз ивач попереджений про наслід ки відмови від позову, оскіль ки провадження у справі закр ивається і він не зможе повто рно звернутися до суду з прив оду спору між тими самими сто ронами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою зак риває провадження у справі, я кщо померла фізична особа, як а була однією із сторін у спра ві, якщо спірні правовідноси ни не допускають правонаступ ництва.
Підстав для не прийняття в ідмови від позову судом не вс тановлено.
Керуючись п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК Укр аїни, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за по зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківськ их прав у зв'язку з відмовою по зивача від позову закрити.
На ухвалу може бути подана з аява про апеляційне оскаржен ня протягом 5 днів з дня її про голошення, та апеляційна ска рга до Апеляційного суду Дон ецької області через Артемів ський міськрайонний суд Доне цької області протягом 10 днів після подання заяви про апел яційне оскарження.
Справа
№ 2-2560-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2007 року                                                                                                     м.  Лозова

Суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,  розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до
відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,  в якій зазначає,  що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем з 17 листопада 2001 року.

Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  який проживає з матір'ю.

Після народження дитини стосунки між позивачем та
відповідачем почали погіршуватися і він припинив надавати матеріальну допомогу
на утримання дитини.

Зараз не має можливості працевлаштуватися,  або мати хоч якісь додаткові доходи,  бо маленька дитина потребує постійної
материнської турботи та піклування. На цей час доходи позивача складає лише допомога
по догляду за дитиною у розмірі 90 грн. на місяць,  таким чином,
самостійно забезпечити доньку всім необхідним для життя та розвитку не
має ніякої можливості.

Відповідач на момент затримання та взяття під стражу не був працевлаштований,
звільнений з останнього місця роботи за угодою сторін. Інших дітей
відповідач не має.

Позовна заява подана з
додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  7,  11,
122,  209,  210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове
засідання на 10 січня 2008 року на 08-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 січня 2008
року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-3727/07
14  грудня 2007 року
районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Артакової Л.О. при
секретарі - Вараксіній Н.С.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного
комунального підприємства каналізаційного господарства
„Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги водовідведення, -
ДКП КГ «Харківкомуночиствод» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості посилаючись на те, що відповідач мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 та є споживачем послуг водовідведення шляхом відкриття абонентського
особового рахунку, але відповідач добровільно оплату за надані підприємством
послуги не здійснює. У зв"язку з несвоєчасною сплатою послуг за період з
01.10.2004 року по 30.09.2007 року за відповідачем утворився борг у сумі 380,
82 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на користь ДКП КГ
„Харківкомуночиствод".
У судовому
засіданні представник позивача позов підтримав та підтвердив вищевикладене.
в судове засідання не з'являвся, про день та слухання справи повідомлений
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд,
вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає позов
таким, що підлягає задоволенню.
матеріалів справи вбачається, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та є
споживачем послуг ДКП КГ , «Харківкомуночиствод". Сума боргу нарахована
виходячи з встановлених тарифів, і складає 380, 82 грн., яка підлягає стягненню
з відповідача, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 30, 00 грн.
ст. 88 ЦПК України з відповідачів належить стягнути на користь держави судовий
збір в розмірі 51, 00 грн.
до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 224, 226, 228, ЦПК
України, ст.ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, суд -
ДКП КГ „Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані послуги водовідведення   -
з відповідача ОСОБА_1 на користь Державного комунального підприємства
каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод" заборгованість 380, 82
грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
з відповідача ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 51, 00 грн на користь держави.
Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі в
10-денний строк з дня його винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії до Червоно заводського районного суду м. Харкова.
Рішення

Справа
№2-995 / 07

іменем
України

02 листопада 2007 року.

Великоновосільківський
районний суд Донецької області у складі : головуючого- судді Єфименко
В.І.,  при секретарі Тахтаровой
Н.П.,  розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду с.м.т. Велика Новосілка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

сторони
з вересня 1993 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі, актовий запис № 30,

зроблений         15.09.1993     року
у    виконкомі     Краснополянської    сільської
ради

Великоновосільківського
райолну Донецької області . Цей шлюб у них перший. Мають дитину- сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Після
народження дитини,  з листопада 1993
року,  сторони проживають окремо і
подружніх стосунків не підтримують. Причиною розірвання шлюбу,  позивачка вказує відсутність взаємоповаги.

Не
погоджуючись на примирення,  позивачка
просить шлюб,  укладений з відповідачем
розірвати.

В
судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги і просила, щоб суд не
надавав строк для примирення.

Відповідач
позовні вимоги визнав. Просив також не надавати строк для примирення, а витрати
при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу,
віднести на нього. Заслухавши пояснення сторін ,  дослідивши матеріали справи , суд вважає за
необхідне позовні вимоги задовольнити ,
так як дійшов до висновку ,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження поміж ними шлюбу суперечило б їх
інтересам ,  що має істотне значення.

Витрати при отриманні свідоцтва про розірвання
шлюбу,  суд відносить на відповідача на
його прохання.

Керуючись ст. 110 , 112 СК України, ст.ст. 60, 209,
212-215, 218 ЦПК України, -

вирішив:

Шлюб
поміж ОСОБА_1 1975 р.н. таОСОБА_2  1969
р.н.зареєстрований у виконкомі Краснополянської сільської ради
Великоновосільківського району Донецької області,  актовий запис № 30 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути зОСОБА_2 судовий збір в сумі 8.5
грн.в дохід держави.,  визволив від такої
сплати ОСОБА_1

Рішення   може   бути
оскаржене   до   Апеляційного   суду
Донецької   області
через Великоновосільківський районний суд    шляхом подачі в  10-денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА

16
квітня  2007 p.
справа № 2-3077/07

Приморський райсуд м.  Одеси в складі:

головуючого -
судді Гандзій Н.В.

при секретарі
-    Чорноморець Т.К.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Одесі справу за позовом ВАТ «Одесаобленерго»
до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил
користування електричною енергією ля населення.

ВСТАНОВИВ:

У судові
засідання,  призначені до слухання на
05.02.2007 p.,  26.02.2007 p.,  16.03.2007р.
та 16.04.2007р. позивач не з'явився,
будучи належним чином сповіщеними про день слухання справи.

Розглянути
даний позов у разі відсутності позивача який не з'явився,  без дачі ним особистих пояснень,  суд вважає неможливим у зв'язку з чим,  позов слід залишити без розгляду.

На  підставі
викладеного,   керуючись   ст. 207
п.3  ЦПК Україна,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих
внаслідок порушення Правил користування електричною енергією ля населення -
залишити без розгляду.

На
ухвалу суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення може бути подано
заяву про апеляційну оскарження,  а
протягом десяти днів після цього подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції.
26 вересня 2007р.                                                                                              Справа 2-н-8243/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженка
м. Одеса), яка проживає за АДРЕСА_1, на користь З AT
"Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в
АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 834,52грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 875,02грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
Справа № 2-0-40/07 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року  В.Писарівський районний суд Сумської області
в складі:

головуючого - судді                             Семенової
О.С.,

при секретарі                                        Гордієнко
О.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. В.Писарівка справу за заявою окремого
провадження  ОСОБА_1 , заінтересовані
особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

встановив:

Заявниця звернулася до суду
з даною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року
в АДРЕСА_1, де і проживає на даний час разом зі своєю матір'ю,
ОСОБА_2. Вона бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_3., з яким близько півроку
проживають однією сім'єю, але зареєструвати
шлюб не має можливості, оскільки вона не досягла шлюбного віку. Прохає надати
їй право на шлюб, так як вона вагітна, має великий строк вагітності

В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги і
дала аналогічні пояснення.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судовому засіданні проти
заяви доньки не заперечує та прохає надати їй право на шлюб, так як це не
суперечить її інтересам.

Заінтересована особа ОСОБА_3. у судовому засіданні прохає задовольнити вимоги заявниці,
так як він бажає зареєструвати з нею шлюб, його бажання добровільне та
грунтується на коханні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення
заявниці, заінтересованих осіб, оцінивши
докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих
підстав:

Відповідно до ст. 22 СК України шлюбний вік для жінки
встановлюється у сімнадцять, а для чоловіка - у вісімнадцять років, на день
реєстрації шлюбу.

Відповідно до ст. 23 СК України право на шлюб мають
особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла чотирнадцяти
років, за рішенням суду ій може бути надано право на шлюб, якщо буде
встановлено, що це відповідає її інтересам.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб грунтується на
вільній згоді жінки та чоловіка.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм
правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1
року у АДРЕСА_1 / а.с.5/. Відповідно довідки Охтирської жіночої
консультації ОСОБА_1. знаходиться на обліку з приводу вагітності / а.с.4/..

Тому суд приходить до висновку, що заява підлягає
задоволенню.

2

Враховуючи   волевиявлення сторін, інтереси
неповнолітньої заявниці, суд вважає за доцільне допустити негайне виконання
рішення суду.

Керуючись ст.ст.217, 234, 259 ЦПК України, ст.ст. 22, 23,
24 СК України, суд

Вирішив :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки АДРЕСА_1 право на укладення шлюбу з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, уродженцем АДРЕСА_2

Допустити негайне виконання рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через В-Писарівський районний суд Сумської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
№ 2-295307
УХВАЛА

20 грудня 2007
року  М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Буднікова Н.П.,  розглянувши
зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
„Державний Ощадний банк України",
треті особи Бердянський міжрайонний прокурор,  ОСОБА_2 про визнання кредитного договору
недійсним у справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах
держави в особі Відкритого акціонерного товариства „Державний Ощадний банк
України",  Бердянського відділення №
3129 Відкритого акціонерного товариства „Державний Ощадний банк України"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредит,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа № 2-2953/07 за позовом
Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Відкритого
акціонерного товариства „Державний Ощадний банк України",  Бердянського відділення № 3129 Відкритого
акціонерного товариства „Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредит. 19.12.07 року до суду надійшла зустрічна
позовна заява ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Державний Ощадний
банк України",  треті особи
Бердянський міжрайонний прокурор,  ОСОБА_2
про визнання кредитного договору недійсним.

В зв'язку з тим,  що обидва позови
взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним,  тому що вони виникають з одних
правовідносин,  суд вважає за необхідне
об'єднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.
123, 208-210 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИЛА:

Об'єднати в одне провадження вимоги за позовом Бердянського міжрайонного
прокурора в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства
„Державний Ощадний банк України",
Бердянського відділення № 3129 Відкритого акціонерного товариства
„Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредит та зустрічним позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
„Державний Ощадний банк України",
треті особи Бердянський міжрайонний прокурор,  ОСОБА_2 про визнання кредитного договору
недійсним.

Копію ухвали
надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали надіслати ВАТ „Державний ощадний банк
України",  Бердянському міжрайонному
прокурору,  ОСОБА_2 копію зустрічної
позовної заяви з копіями доданих до неї документів,  роз"яснивши їм,  що вони мають право подати суду заперечення
проти позову,  заперечувати проти повністю
або частково.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30
хвилин 25 січня 2008 року.