overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-475/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 грудня 2007 року

Березанський міськ ий суд
Київської області в скла ді: головуючого судді

Гол ік Г.К. при секретарі

Лутчен ко Н.В. розглянувши у відкрито му судовому засіданні в м. Березань справу за п озовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася д о суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 сер пня 1998 року. Від шлюбу мають дит ину- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_ 1 року народження. Шлюбне жи ття не склалося через різні п огляди на життя. Шлюбні відно сини припиненні з вересня 2007 р оку. Спільне господарство не ведуть.
В судовому засіданні п озивачка підтримала позов.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Визн ання позову відповідачем не суперечить закону і не поруш ує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Суд вважає позов обґру нтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сі м'я розпалася остаточно і збе регти її не можливо. Шлюб необ хідно розірвати, поклавши су дові витрати на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 212,215 ЦПК України , ст.ст. 109-112, СК України,
ВИРІШИВ:
Розірвати шлюб між ОС
ОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстр ований 25 серпня 1998 року відділо м реєстрації актів громадськ ого стану виконкому Березанс ької міської ради Київської області, актовий запис № 65.
При реєстрації розір вання шлюбу в органах ВРАГСу стягнути з позивача державн е мито на користь держави в су мі 17 (сімнадцять) гривень.
Заяву про апеляційне о скарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до Бе резанського міського суду. А пеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апе ляційний суд Київської облас ті через Березанський міськи й суд.
Справа
№2н-8756/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2007 року                                                                                                             м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси І. О. Турецька, розглянувши
заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором № ДН-17/0244/06/626 від 21.09.2006 р. у розмірі 4 892 грн. 47 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 1 999 (одна тисяча
дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 864 (вісімсот шістдесят чотири) грн. 52
коп., заборгованість по пені - 2 028 (дві тисячі двісті
вісім) грн. 95 коп., з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст..ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103
"а", ТОВ "Спецтехнологія", на
в Філії «ОРУ» Банку «Фінанси та кредит», МФО 328823,
ДН-17/0244/06/626 від 21.09.2006 року по кредиту -1 999 (одна тисяча дев'ятсот
дев'яносто дев'ять) грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 864 (вісімсот шістдесят чотири) грн. 52 коп., заборгованість
по пені - 2 028 (дві тисячі двісті вісім) грн. 95 коп., а також
витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом - 4 932 (чотири тисячі
дев'ятсот тридцять дві) грн. 97 коп.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має
право подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву
про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону
України «Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа № 2-619/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2007 року     Новоайдарський районний суд Луганської
області у складі:

головуючого                                                                                                         Лободюка
В. А.

при секретарі                                                                                           Лук'яновій
О. Є.

розглянувши в попередньому
судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Новоайдар цивільну справу за позовною
заявою прокурора Новоайдарського району в інтересах ОСОБА_1 до державного
підприємства Новоайдарське лісомисливське господарство про стягнення
заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Новоайдарського району звернувся до суду з
вказаним позовом.

У
попередньому судовому засіданні прокурор відмовився від позову у зв'язку з
добровільним відшкодуванням ДП Новоайдарське лісомисливське господарство
заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1

Суд
вважає, що відмова від позову може бути прийнята, тому що вона не суперечить
закону, а факт виплати заборгованості по заробітній платі підтверджується
довідкою.

Керуючись ст. ст. 130,174, п. З ст. 205 ЩІК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову прокурора Новоайдарського району від позову в інтересах ОСОБА_1 до
державного підприємства Новоайдарське лісомисливське господарство про стягнення
заборгованості по заробітній платі.

Провадження у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після чого протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 УПК України.
Справа №2-3464/2007 року
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

13 листопада 2007 року                                                                         м.  Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Антоняк Т.М.
,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про порушення прав людини та стягнення моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про
порушення прав людини та стягнення моральної шкоди.

Судові засідання були призначені на 30.10.2007р. о 09.30 год.,  13.11.2007р,
о 08 год.30 хв.,
однак позивач жодного разу в судове засідання не з'явився,  хоча про час та місце слухання справи був
повідомлений належним чином.  Причини
неявки суду не повідомив,  заяву про
розгляд справи у його відсутності суду подав,
однак ухвалою від 26 вересня 2007 року зобов'язано позивача особисто
з'явитися для надання пояснень,  оскільки
мають місце обставини,  що потребують
безпосереднього з'ясування в судовому засіданні. Так,  протиріччя між обгрунтуванням позовних вимог
та письмовими запереченнями відповідача потребували з'ясування в судовому
засіданні. Подані позивачем докази на обґрунтування непрацездатності та
хворобливого стану потребують огляду оригіналів в судовому засіданні,  оскільки за такої якості представлених копій
не вбачається належності цих документів.

За таких обставин суд приходить до висновку,  що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.
207 ЦПК України,  суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись  ст. 207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення прав
людини та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду,  повідомивши про це позивача.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі через
Івано-Франківський міський суд заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 1625/2007 рік
2007 року. Першотравенський міський суд Дніпропетровської
головуючої судді ЯНЖУЛИ С.А.
при секретарі ЛИМАН Н.П.
у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБИ
№1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську про
стягнення недорахованих сум щомісячних страхових виплат,
ОСОБА №1
звернувся до Першотравенського міського суду із позовом до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську про
стягнення недорахованих сум щомісячних страхових виплат, оскільки тривалий час
він працював на вугільних підприємствах ВАТ «Павлоградвугілля». При виконанні
трудових обов'язків він захворів на профзахворювання та отримав виробничу
травму. Висновком МСЕК йому було встановлено втрату професійної працездатності.
01.03.2004 року відповідач зробив перерахунок щомісячних страхових виплат на
коефіцієнт зростання реальної зарплати, який становить 1,152. З 01.03.2005 року
на коефіцієнт 1,238. З 01.03.2006 року на коефіцієнт 1,203.
позивач вважає, що перерахунок повинен проводитися на коефіцієнт зростання
середньої заробітної плати в галузях національної економіки України і тому за
період з 01.03.2004 року по 01.03.2007 року недоплата становить 4 205,85 грн,
яку просить стягнути з відповідача .
судовому засіданні позивач попросив залишити позовну заяву без розгляду, про що
надав суду заяву.
до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної вимоги без розгляду, оскільки позивач подав до суду заяву про
залишення позову без розгляду.
ст.207 ЦПК України, - суд
заяву ОСОБИ №1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Першотравенську про стягнення недорахованих сум щомісячних страхових виплат
залишити без розгляду.
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду в апеляційний суд Дніпропетровської
області може бути подано через Першотравенський міський суд протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Першотравенський міський суд протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне

оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви
про апеляційне

оскарження.
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 грудня   2007 року.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі   головуючого судді   Буднікової Н.П.,

при   секретарі
Коваленко Т.В.,

за участю
представника позивача - Межуєвої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бердянську цивільну справу
за позовом державного комунального підприємства «Бердянський міськводоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за     комунальні     послуги з     водопостачання     та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні
2007 року ДКП «Бердянський міськводоканал» звернулось до суду з позовом до
відповідача,  який підтримала у судовому
засіданні Межуєва О.В. /за дорученням/,
про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення
в АДРЕСА_1 за період з 01.03.2005 року по 31.08.2007 року   в сумі
685, 80 грн. /а.с. 3/

Відповідач
01.11.2007 року в попереднє судове засідання,
21.11.2007 року та в сьогоднішнє судове засідання не з'явилася,  про слухання справи повідомлена належним
чином /а.с.  10,  14,
16-19/. Згідно  ст.  ст.
169,  224 ЦПК України суд
розглядає справу за її відсутності на підставі
наявних у ній даних та доказів,
постановляє заочне рішення.

Вислухавши
представника позивача,  вивчивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з тих
підстав,  що на порушення вимог  ст.
ст. 68,  151 ЖК України,   ст.
20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги",   ст.
ст.  525 - 527 ЦК України споживач
ОСОБА_1 щомісяця в повному обсязі плату за послуги з водопостачання та
водовідведення не вносить,  згідно копії
особового рахунку заборгованість за період з 01.03.2005 року по 31.08.2007 року
складає 685, 80 грн. /а.с.  6-8/.

Згідно  ст.  88 ЦПК
України з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути
документально підтверджені судові витрати за судовий збір 51 грн. та за
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи   30 грн./а.с. 1-2/.

Керуючись  ст.
ст. 208,  212-218,  223,
224-233 ЦПК України,   ст.  ст. 525-527 ЦК України,   ст.  ст.
68,  151 ЖК України,   ст.
20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги",     суд

ВИРІШИВ:

Позов
державного комунального підприємства „Бердянський міськводоканал"
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь державного комунального підприємства „Бердянський
міськводоканал" заборгованість за комунальні послуги з водопостачання та
водовідведення за період з 01.03.2005 року по 31.08.2007 року в розмірі 685
грн. 80 коп. та понесені судові витрати за судовий збір 51 грн.,  витрати за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу    30 грн.,  а всього - 766 грн. 80 коп.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження.

Згідно  ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути
переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа №2о-123/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2007
року Приморський районний суд м.   Одеси
у складі: головуючої судді Шенцевої О.І.,
при секретарі Кіщенко Т.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за заявою
ОСОБА_1,   за участю зацікавленої особи
Шостої одеської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних
відносин,   -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася до суду з заявою про встановлення факту,   у якої просить встановити факт,   що ОСОБА_1
є правнучкою ОСОБА_2,   померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1,   посилаючись на те,   що вона є онучкою,   померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3   Після його смерті при зверненні до Шостої
одеської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини,   їй було відмовлено,   тому що відсутні документі,   які підтвердили родинні відношення між її
дідусем -ОСОБА_3   та його матір'ю -
ОСОБА_2 Встановлення даного факту необхідно заявниці для прийняття спадщини
після смерті ОСОБА_3

В судовому
засіданні заявниця заяву підтримала,
просила її задовольнити.

В судове
засідання представник Шостої одеської державної нотаріальної контори не
з'явився,   про час та місце слухання
справи належним чином повідомлявся.

Суд,   вислухавши пояснення заявника,   свідків,
дослідивши матеріали справи,
вважає,   що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено,   що відповідно до свідоцтва
про народження ОСОБА_3,   який народився
ІНФОРМАЦІЯ_3,   його батьками є: ОСОБА_4
та ОСОБА_2.

Згідно
свідоцтва про одруження НОМЕР_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_2 є подружжям.

ОСОБА_3   помер ІНФОРМАЦІЯ_2,   а його мати померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

За час
життя ОСОБА_3   та членам його сім'ї
ОСОБА_5   та ОСОБА_2 було видано
свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1.

18 березня 2005
року ОСОБА_3   уклав заповіт на усе своє
майно на ім'я заявниці.

У
наступний час заявниця не може оформити спадщину після смерті ОСОБА_3  ,
оскільки відсутні документі,   яки
свідчать про родинні відносини між ОСОБА_3
та його матір'ю -ОСОБА_2

У
судовому засіданні свідки ОСОБА_5   та
ОСОБА_6 підтвердили факт родинних відносин між ОСОБА_3   та ОСОБА_2

У
відповідності з ч.2   ст.  256 ЦПК України у судовому порядку можуть
бути встановлені факти,   від яких
залежить виникнення,   зміна або
припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб,   якщо законом не визначено іншого порядку їх
встановлення.

З огляду на
викладене суд дійшов висновку,   що заява
ОСОБА_1   підлягає задоволенню.
Керуючись   ст.     ст.
10,   11,   209,
212,   214-215,   218,
256,  257,  259 ЦПК України суд,   -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити
факт,   що ОСОБА_1 є правнучкою
ОСОБА_2,   померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання
заяви про його оскарження до Приморського районного суду м.   Одеси протягом десяти днів з дня його
проголошення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подання
заяви про його оскарження.
Справа №2-н-2454/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 грудня 2007 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськ районного суду Бондаренко Ю.
О., розглянувши заяву про вида чу судового наказу Мукачівсь кого міського комунального п ідприємства „Мукачівтепло" д о ОСОБА_1, мешканки АДРЕС
А_1, про стягнення заборгова ності за надані послуги з цен трального опалення та гарячо го водопостачання в сумі 2081 гр
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629, 631 ЦК
України, 95, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, мешк анки АДРЕСА_1, на користь М укачівського міського комун ального підприємства „Мукач
Стягнути з ОСОБА_1, мешка нки АДРЕСА_1, на користь де ржави - 25 грн. 50 коп., судового збо
Стягнути з ОСОБА_1, мешка нки АДРЕСА_1, на користь Му качівського міського комуна льного підприємства „Мукачі лачених витрат на інформацій но-технічне забезпечення роз гляду справи.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протя гом десяти днів з дня отриман ня судового наказу має право подати заяву про його скасув
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строк у на її подання та за наявност і даних про отримання боржни ком копії наказу судовий нак аз набирає законної сили і су д видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа 2 - 346/2007р.
УХВАЛА

30 березня 2007
року Приморський районний суд м.  Одеси у
складі:

головуючого -
судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Кіщенко Т.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради,   КП "ОМБТІ та РОН",   третя особа - ПП "МППФ
"Осчеба" про визнання права власності та зобов'язання зареєструвати
право власності,   -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Одеської міської ради та КП "ОМБТІ та
РОН" про визнання та реєстрацію за ним права власності на торговельний
павільйон,   реконструкція якого була
самочинно здійснена ним та третьою особою - ПП "МППФ "Осчеба" по
АДРЕСА_1. Сторони у судове засідання неодноразово не з'явилися (05.03.2007
року,   30.03.2007 року),   про час слухання справи належним чином
повідомлялися,   причини,   з яких не з'явилися,   суду не повідомили. На підставі  ст.
207 ЦПК України цивільну справу треба залишити без розгляду.

Крім
того,   у якості забезпечення позову була
накладена заборона Одеській міській раді,
інспекції ДАБК,   ПП "МППФ
"Осчеба" та будь-кому іншому демонтувати об'єкт торгівлі - павільйон
площею 21,  6 кв.м. ,   розташований за адресою: АДРЕСА_1,   а також заборона Одеській міській раді
приймати рішення про демонтаж та знесення об'єкту торгівлі - павільйону площею
21,  6 кв.м. ,   розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно  ст.
154 ч. 6 ЦПК Україні якщо у задоволенні позову було відмовлено,   провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду,   вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.
Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішенням або після цього
постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись  ст.
ст.  154,   207 ЦПК України,   суд,
-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради,   КП "ОМБТІ та РОН",   третя особа - ПП "МППФ
"Осчеба" про визнання права власності та зобов'язання зареєструвати
право власності,   залишити без розгляду.

Скасувати
заборону Одеській міській раді,
інспекції ДАБК,   ПП "МППФ
"Осчеба" та будь-кому іншому демонтувати об'єкт торгівлі - павільйон
площею 21,  6 кв.м. ,   розташований за адресою: АДРЕСА_1,   а також зняти заборону Одеській міській раді
приймати рішення про демонтаж та знесення об'єкту торгівлі - павільйону площею
21,  6 кв.м. ,   розташованого за адресою: АДРЕСА_1,   накладені ухвалою Приморського районного
суду м.  Одеси 08 листопада 2006 року.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2 -1991/07 УХВАЛА
14 вересня 2007 року Приморський
районний суд міста Одеси у складі:
головуючого - судді Ільченко Н.А.
при секретарі            Шнуровенко
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
року до Приморського районного суду
м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
р. до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення
зазначеної вище позовної заяви без розгляду.
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, у разі залишення судом позовної заяви
без розгляду , позивач має право звернутися до суду з такою ж позовною заявою
Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України , суд , -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд
м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної
скарги , з подачею її копії до апеляційного суду Одеської області або в порядку
ч.4 ст.195 ЦПК України.
Справа №2-5790/07
УХВАЛА

23
травня 2007 року суддя Приморського району м. Одеси Ярош С, розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1до Міської госпрозрахункової консультативної поліклініки про
стягнення матеріальної та моральної шкоди,

Встановив:

Позивач
звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2007 року
позовна з'ява залишена без руху, надано строк для виправлення недоліків
позовної заяви до 22 травня 2007 року.

У встановлений судом строк позивач не виконала вимог ухвали Приморського
районного суду м. Одеси від 11 травня 2007 року, не виправила недоліки позовної
заяви.

З урахуванням вищевикладеного, позовна заява ОСОБА_1до Міської
госпрозрахункової консультативної поліклініки про стягнення матеріальної та
моральної шкоди підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.2
ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до Міської госпрозрахункової
консультативної поліклініки про стягнення матеріальної та моральної шкоди - повернути
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.