Справа № 2-60 2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2007 року, Оболонськи
й районний суд м. Києва в склад
і:
головуючого - судці - Тищук М
.Ф.;
при секретарі - Савосіній A.M.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1
до Оболонської районної у м. К
иєві державної адміністраці
ї про зобов'язання надання жи
тлового приміщення у першоче
рговому порядку, де третьою о
собою по справі залучено: Ком
унальне підприємство „Житло
сервіс „Куренівка", а також за
лучено третьою особою із сам
остійними вимогами ОСОБА_2
, -

встановив:

Звернувшись до суду з позо
вом до Оболонської районної
у м. Києві державної адмініст
рації, позивачка ОСОБА_1 п
росить зобов'язати відповіда
ча надати їй в першочерговом
у порядку житло, яке б відпові
дало встановленим санітарни
м і технічним вимогам.
Свої позовні вимоги позива
чка обґрунтовує тим, що вона і
її мати ОСОБА_2 є наймачам
и однокімнатної квартири № 8, я
ка розташована на першому по
версі в будинку АДРЕСА_1. Ж
ила площа квартири становить
16, 5 кв.м.
Вказана квартира перебува
є в непридатному для прожива
ння стані, оскільки повністю
вражена грибком через пості
йну підвищену вологість в кв
артирі.
Через проживання в уражені
й плісеневим грибком квартир
і у неї і дочки прогресують та
загострюються численні хвор
оби, а також унеможливлює їх л
ікування і приведення здоров
'я до нормального стану.
Оскільки відповідачем ігн
оруються її звернення про на
дання придатного для прожива
ння житла, вона вимушена звер
нутися до суду за захистом по
рушених її житлових прав.
В судовому засіданні пози
вачка свій позов підтримала.

Крім того, представник поз
ивачки доповнив позовні вимо
ги (а.с. 196), а саме просить зобов'я
зати відповідача надати пози
вачці позачергово, у відпові
дності до ст. 46 ЖК України, нове
житлове приміщення відповід
но до норм житлового законод
авства протягом 6 місяців.
Представник відповідача і
Комунального підприємства „
Житлосервіс „Куренівка" запе
речують проти позову повніст
ю, мотивуючи заперечення тим
, що привести квартиру в прида
тний для проживання стан мож
ливо шляхом відповідного рем
онту квартири, а саме шляхом у
теплення квартири та ремонту
квартири, однак позивачка ві
дмовляється від цього.
В ході розгляду даної справ
и, в якості третьої особи, по с
праві була залучена ОСОБА_2
, яка заявила про свої окрем
і позовні вимоги, які є аналог
ічними позовним вимогам пози
вачки.
Крім того, ОСОБА_2 поясни
ла, що квартира настільки ура
жена грибком, що ніякі ремонт
и не приведуть квартиру в нал
ежний стан. В підлозі утворил
ися

2
діри, через в квартиру прон
икають пацюки і через це вони
вимушені тримати котів. В сті
нах давно обсипалася штукату
рка і навіть викришилися сті
ни.
Заслухавши пояснення осіб
, які беруть участь у справі, д
ослідивши докази по справі, с
уд вважає, що позовні вимоги
ОСОБА_1 і самостійні вимоги
третьої особи - ОСОБА_2 під
лягають задоволенню частков
о з наступних підстав.
Згідно довідки форми 3 (а.с. 231)
(№ 913 від 14.11.2007 p.), яка надана ЖЕК № 514,
в квартирі АДРЕСА_1 прожив
ають наступні особи: наймачк
а ОСОБА_2 (третя особа з сам
остійними позовними вимогам
и); ОСОБА_1 (позивачка) та її
неповнолітня дочка ОСОБА_3
, ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 є матір'ю ОСОБА_1
.
Вказана квартира є неприв
атизованою, тобто є власніст
ю держави і знаходиться на ба
лансі Оболонської районної у
м. Києві державної адміністр
ації.
Суд вважає, що основним обґр
унтуванням позовних вимог по
зивачки і третьої особи є те, щ
о квартира непридатна для пр
оживання, тобто не відповіда
є вимогам ч. 1 ст. 50 ЖК України.
В ході розгляду даної спра
ви судом призначалася судова
біологічна експертиза.
Згідно висновку судової б
іологічної експертизи № 5703 ві
д 11.07.2007 р. (а.с. 178 -182), квартира АДРЕ
СА_1, в якій проживає позивач
ка з матір'ю і неповнолітньою
дитиною, повністю уражена пл
ісеневими грибами. Причиною
такого ураження є відсутніст
ь ефективної вентиляції та п
остійна підвищена вологість
.
В пункті 3 висновку експерти
зи вказано, що „...Плісеневі гр
иби, що ростуть на стінах та по
криттях, в тому числі в стадії
спороношення, проявляють не
гативний вплив на організм л
юдини, являються патогенними
та токсичними в ушкоджених н
ими будинках ".
Такий висновок експертизи
повністю підтверджений і де
тально розтлумачений в судов
ому засіданні експертом, яки
й пояснив, що стіни в квартирі
уражені плісеневим грибами
настільки глибоко, що виведе
ння його вже неможливе. Причи
ною тому є те, що в квартирі на
протязі багатьох років висо
ка вологість.
Тому суд не вбачає необхідн
ості виясняти чи можливо зро
бити якийсь спеціальний ремо
нт, чи можливо зробити додатк
ову вентиляцію, чи відремонт
увати вентиляційну систему і
т.д., для того щоб зробити квар
тиру придатну для проживання
.
Суд зробив висновок, що квар
тира далеко не відповідає са
нітарним і технічним нормам,
а тому приживання в ураженій
до такої міри квартирі є край
нє небезпечним для здоров'я ї
ї мешканців.
Суд допускає про існування
на даний час якихось новітні
х сучасних технологій, за доп
омогою яких можливо відновит
и квартиру, тобто знищити плі
сеневий грибок і тим самим зр
обити її придатною для прожи
вання.
Однак, суд зазначає, що без в
ідселення її мешканців із кв
артири, такий особливий ремо
нт зробити не можливо.
Крім того, із висновку експе
рта та його пояснень, а також і
з пояснень позивачки і її мат
ері (третьої особи) суд зробив
висновок, що відновити кварт
иру до стану придатного для п
роживання шляхом реконструю
вання вентиляції або утеплен
ням квартири є неможливим. Хі
ба що в квартирі зробити пост
ійний інтенсивний протяг сух
им повітрям, однак це нереаль
но.
Представник позивачки в хо
ді розгляду даної справи змі
нив підставу своїх позовних
вимог зі ст. 45 на ст. 46 Житлового
кодексу України, а саме проси
в зобов'язати відповідача на
дити позивачці позачергово,
у відповідності до ст. 46 ЖК Укр
аїни, нове житлове приміщенн
я відповідно до норм житлово
го законодавства протягом 6 м
ісяців.

3
Однак, суд не може задоволь
нити позов у відповідності д
о ст. 46 ЖК України, оскільки в на
званій статті є конкретний п
ерелік випадків, коли надаєт
ься житло позачергово, під як
і ні позивачка ні третя особа
не підпадають.
Підстави для задоволення д
аних позовів ґрунтуються у в
ідповідності до ст. ст. 45, 50 ЖК Ук
раїни.
Хоча позивачка стоїть на пе
ршочерговій черзі на отриман
ня житла, однак на підставі да
ного рішення мешканцям кварт
ири АДРЕСА_1 повинно бути
надано інше житло навіть так
их же розмірів негайно, оскіл
ьки подальше проживання в кв
артирі є загрозою для здоров
'я її мешканців.
Після переселення позивач
ки разом із матір'ю і неповнол
ітньою дочкою, квартира АДР
ЕСА_1 повинна бути передана
держадміністрації в розпоря
дження, тобто для проведення
ремонту і надання черговика
м.
На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 45, 50 ЖК України
, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 та позовн
і вимоги третьої особи ОСОБ
А_2 задовольнити частково.

Зобов'язати Оболонську рай
онну у м. Києві надати ОСОБА
_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
, ОСОБА_2 позачергово нада
ти житло придатне для прожив
ання.
На дане рішення може бути по
дано апеляційну скаргу до ап
еляційного суду м. Києва прот
ягом двадцяти днів з дня пода
чі заяви про апеляційне оска
рження, яка може бути подана п
ротягом десяти днів з дня про
голошення рішення.