overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-3632/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси Л.
М. Чернявська,  розглянувши заяву
Кредитної спілки "Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором №
КМ-10/278/06/338 від 13.07.2006 р. у розмірі 1 222 грн. 90 коп.,
в тому числі: заборгованість по кредиту - 549 (п'ятсот
сорок дев'ять) грн. 94 коп.,
заборгованість за відсотками - 244 (двісті сорок чотири) грн. 63
коп.,  заборгованість по пені - 428
(чотириста двадцять вісім) грн. 33 коп.,
з ОСОБА_1,  яка зареєстрована за
Керуючись СТ.СТ. 11,
526 ЦК України,  ст.ст. 95,
96,  102,  103 ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН - НОМЕР_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. та
який працює за адресою: - Полтавська обл.,  м. Кременчук,  вул. Київська,  "Французька Булочна",  на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
товариство» (м. Одеса,  вул.
«ОРУ» Банку «Фінанси та кредит»,  МФО
договору № КМ-10/278/06/338 від 13.07.2006 року по кредиту - 549 (п'ятсот сорок
дев'ять) грн. 94 коп.,  заборгованість за
відсотками - 244 (двісті сорок чотири) грн. 63 коп.,  заборгованість по пені - 428 (чотириста
двадцять вісім) грн. 33 коп.,  а також
витрати за сплачений судовий збір у сумі 25, 50 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а
разом - 1 263 (одна тисяча двісті шістдесят три) грн. 40 коп.
Роз'яснити боржнику,  що у разі
заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського
районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону
України «Про виконавче провадження» складає три роки.
№ 2-819/ 06 від 19.12.2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

19
грудня 2007 року                                                                                                                 м.
Шумськ

Суддя
Шумського районного суду Ковтунович О.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великодедеркальської сільської ради
про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння бувшого колгоспного
двору та права власності на спадкове майно,
суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1  звернувся з позовом про визнання
права власності на 1/2 частину домоволодіння бувшого колгоспного двору та права
власності на спадкове майно до Великодедеркальської сільської ради.

Відповідно
до  ст. 3 ЦПК України позивач має право
на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам  ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні
справи,  передбачених  ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому,  по справі слід відкрити провадження і
призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись  ст.
ст. 3,  119-121,  122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-819/07р. за позовом ОСОБА_1 до Великодедеркальської
сільської ради про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння
бувшого колгоспного двору та права власності на спадкове майно ,  та призначити попереднє судове засідання на
10 год. 28
грудня 2007 року в приміщенні Шумського районного суду у м. Шумськ
Тернопільської області.

Відповідачам
пропоную в строк до 27 грудня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
УХВАЛА

Справа №2-910/2007р

21 листопада 2007 року  Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,  при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала.

Суд рахує за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищесказаного та керуючись  ст.   ст. 130, 156 ЦПК України,

суддя,  -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 06.12.2007 року на 11.00 годину в приміщенні Кременецького районного суду в м.  Кременець.
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2007 року                                                                        Справа
№2н-2043 /2007року
м.  Івано-Франківськ
Судця Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області Коновалова Н.І. розглянувши заяву Кредитної Спілки „Аккорд" про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1
526,  530,  610-612,
622-625 Цивільного кодексу України,
99,  102,  103 Цивільного процесуального кодексу
ОСОБА_1   ,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
що проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь Кредитної Спілки „Аккорд",  що знаходиться
за адресою м.  Івано-Франківськ,  вул.
Івано-Франківськ,  МФО 351005,  Код - заборгованості за кредитним договором від 01.12.2006 року  в сумі 6097 гри.   72 коп.
2.  Стягнути з боржника в користь стягувана 15 грн. 00 коп. - витрат на
інформаційно-технічне
забезпечення судового
процесу,  та державного мита в сумі 25
грн.50 коп.,  10 грн. сплачених
витрат комісії за прийом
3. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                            Коновалова
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2н-3555/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Л. М. Чернявська,  розглянувши заяву Кредитної спілки
"Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення грошових коштів за кредитним договором № ОД-3/244/06/348 від
17.05.2006р. у розмірі 7833 грн. 58 коп.,  в тому числі: заборгованість по
кредиту - 2871 (дві тисячі вісімсот сімдесят одна) грн. 63 коп.,  заборгованість за відсотками - 1435 (одна
тисяча чотириста тридцять п'ять) грн. 03 коп.,
заборгованість по пені - 3526 (три тисячі п'ятсот двадцять шість) грн.
92 коп.,  з ОСОБА_1,  яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
526 ЦК України,  ст.ст. 95,  96,
102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН - НОМЕР_1,  яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,  на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
згідно Кредитного договору № ОД-3/244/06/348 від 17.05.2006р. по кредиту - 2871
(дві тисячі вісімсот сімдесят одна) грн. 63 коп.,  заборгованість за відсотками - 1435 (одна
тисяча чотириста тридцять п'ять) грн. 03 коп.,
заборгованість по пені - 3526 (три тисячі п'ятсот двадцять шість) грн.
92 коп.,  а також витрати за сплачений
судовий збір у сумі 39, 16 грн.,  витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а разом - 7887 (сім тисяч вісімсот вісімдесят
Роз'яснити боржнику,  що у разі
заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського
районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання,  згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження»,  складає три
Справа №
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 листопада
2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді - Помазан
В.А. при секретарі - Фальковій І.М. .

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 09 листопада 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись  ст.
130 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину
призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 грудня 2007 року на 09-00
годину,  у приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області,
який розташований за адресою: Харківська область,  м.
Лозова,  вул.  Орджонікідзе,
будинок 9.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа №2-238/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 листопада 2007 року. Зарічненський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючого судді   Зейкан Н.М.

при секретарі                   Левчук
І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.  Зарічному справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка перебуває в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем з 03.05.1996 року. Від даного шлюбу мають двоє неповнолітніх
дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження; ОСОБА_НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження.

Покликаючись на те,  що причиною
розірвання шлюбу є подружня зрада відповідачкою,  понад два місяці проживають окремо,  ОСОБА_2
покинула сім'ю і виїхала на постійне місце проживання в іншу
область,  а тому ОСОБА_1  просив розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач вимоги заяви підтримав
і,  покликаючись на обставини,  викладені в позовній заяві,  просив задовольнити її вимоги.

Відповідачка позов визнала
і не заперечувала проти його задоволення.

Суд,  вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши зібрані по
справі докази,  вважає,  що позов підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до свідоцтва про шлюб,  сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі
від 03.05.1996 року,  актовий запис №4
складений ОСОБА_5.(а.с. 4)

Від даного шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження; ОСОБА_НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Судом встановлено,
що сім"я фактично розпалась через подружню зраду
відповідачкою,  сторони проживають окремо
понад два місяці,  спільні стосунки між
ними фактично припинено,  відповідачка
покинула сім'ю і проживає в іншій області,
подальше спільне життя та збереження її неможливе.

На підставі викладеного,
ч.2  ст. 10НОМЕР_1 ч.3  ст. 105,
ст. 112,  ч.2  ст. 114 Сімейного Кодексу України,  керуючись
ст.  ст.  10, 60,
130,  212-215,  ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 03 травня 1996 року
ОСОБА_5,  актовий запис №НОМЕР_1
розірвати.

При реєстрації розірвання
шлюбу в органах реєстрації актів цивільного

стану
стягнути з ОСОБА_2
державне мито в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів
громадян на користь держави,  звільнивши
при цьому ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2
вісім гривень 50 копійок судового збору на користь держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви на апеляційне оскарження - 10 днів.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий       підпис
Справа № 2-403 2007р.
УХВАЛА

10 жовтня  2007р    Рогатинський  районний суд Івано-Франківської області

в
складі головуючого судді    Марчака
Ю.І.

секретаря          Мартиновської І.П.

позивача

відповідача       ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1   розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В   провадженні
Рогатинського   районного   суду
знаходиться   цивільна   справа
за   позовом ОСОБА_2    до ОСОБА_1  про    розірвання шлюбу Позивачка   в
судове   засідання   не з'явилась ,  надіслала
суду   заяву   в якій
просить позовну заяву про розірвання шлюбу    залишити без розгляду.

Відповідач просит задоволити позовну заяву позивачки . ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 до
ОСОБА_1

Суд розглянувши клопотання ОСОБА_2. вважає що воно
підлягає до задоволення із наступних підстав . Відповідно до вимог ст 27; 31
ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити
підставу або предмет позову ,  збільшити
або зменшити розмір позовних вимог,
відмовитись від підтримання позовних вимог.

Керуючись вимогами ст. 207
п.5 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1про
розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Рогатинський районний суд. Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову
не зупиняє її виконання,  а також не
перешкоджає подальшому розгляду справи.
справа №2-866/2007 p.
УХВАЛА

Гусятинський
районний суд   Тернопільської області

04 грудня 2007 року

в складі: головуючого суду                   Лисюк І.О.

при секретарі                                         Федорів О.П.

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася в суд із зазначеним позовом посилаючись на те, що відповідач,
являючись її батьком, 15.06.1995 року розлучився із її матір'ю. Батько не надає
коштів на її утримання, не цікавиться житям, здоров'ям. На даний час ОСОБА_1.
навчається в Гусятинському коледжі та в Тернопільському національному
економічному університеті в зв'язку з чим потребує грошових коштів, тому
просить стягнути з ОСОБА_2аліменти на своє утримання в розмірі 350 грн.
щомісячно до закінчення навчання.

Позивач
звернулася до суду із заявою про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що така заява не суперечить
діючому законодавству, не порушує нічиїх прав, інтересів, а тому її слід
прийняти, позов залишити без розгляду .

Враховуючи
наведене та керуючись ст. 207 п.5    ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Гусятинський районний суд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 грудня 2007 року

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді
- Жмурченка В.Д. при секретарі - Коваль В.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Недригайлів справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

10
грудня 2007 року до суду з даним позовом звернулася позивачка та просить суд
стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої
дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
в розмірі 1/4 частину від усих видів його заробітку ,  щомісячно,
але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку до
його повноліття. Відповідач позов визнав.

Суд
заслухавши доводи сторін,  перевіривши
зібрані по справі докази вважає,  що
позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що сторони уклали шлюб 06
липня 2002 року та стали проживати разом.

Від
даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

З липня
2007 р. сторони проживають окремо,  і
батько дитини ОСОБА_2. добровільно та регулярно допомоги на утримання дитини не
надає.

Відповідно
до ч. 2 ст 182 Сімейного Кодексу України,
мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим,  ніж 30 % відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку.

Відповідно
до ст.180 Сімейного кодексу України,
батьки зобов"язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття .

Керуючись
ст.ст. 180-183,  191 Сімейного кодексу
України,  ст.ст. 10, 60, 212, 215, 367
ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Стягувати
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  аліменти в
розмірі 1/4 частину від усих видів заробітку відповідача,  щомісячно,
але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до
його повноліття.

Стягнення проводити з 10 грудня 2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_2 51 грн. судового збору та 7 грн.50 витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Рішення
суду може бути окаржене до Апеляційного суду Сумської області через

Недригайлівський
районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про

апеляційне
оскарження.
Справа №
року Приморський районний суд м.  Одеси у
складі: головуючого судді - Кравчук Т.С.
при секретарі - Лахматової С. В.
у відкритому судовому засіданні в м.
Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним,
та ОСОБА_2 звернулися
до суду з позовом до відповідачів,  у
якому просять визнати дійсним договір купівлі - продажу АДРЕСА_1,  укладений 01 квітня 1999 року за № 99-51И на Одеській
універсальній біржі «Витязь» між ними та ОСОБА_3,  яка діяла в своїх інтересах та в інтересах
свого неповнолітнього сина ОСОБА_4 та від імені ОСОБА_5 за довіреністю.
судовому засіданні позивачі позов підтримали,
та пояснили,  що 1 квітня 1999
року на Одеській універсальній біржі за № 99-51И,  між ними та ОСОБА_3,  яка діяла в своїх інтересах та в інтересах
свого неповнолітнього сина ОСОБА_4 та від імені ОСОБА_5 за довіреністю,  був укладений договір купівлі - продажу
травня 1999 року вищевказаний договір було зареєстровано у КП «ОМБТІ та РОН».
Вказаний договір був повністю виконаний обома сторонами,  однак не був оформлений нотаріально,  у зв'язку з чим,  у цей час позивачі змушені звернутися до суду
з даним позовом.  Просять позов
у судове засідання не з'явилися,  про час
та місце розгляду справи належним чином повідомлялися,  причин неявки суду не повідомили.
Суд,  заслухавши пояснення позивачів,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Судом
встановлено,  що 1 квітня 1999 року на
Одеській універсальній біржі за № 99-51И,
між ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3,  яка діяла в своїх інтересах та в інтересах
свого неповнолітнього сина ОСОБА_4 та від імені ОСОБА_5 за довіреністю,  був укладений договір купівлі -продажу
травня 1999 року вищевказаний договір було зареєстровано у КП «ОМБТІ та РОН».
Вказаний договір був повністю виконаний обома сторонами,  однак не був оформлений нотаріально.
220 ч.2,  392 ЦК Україна,  позов підлягає задоволенню.
ст.  10,  60, 212-215, 224-226 ЦПК України,   ст.
дійсним договір купівлі - продажу АДРЕСА_1,
укладений 01 квітня 1999 року на Одеській універсальній біржі «Витязь»
за № 99-51 И,  між ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3,  яка діяла в своїх інтересах та в інтересах
свого неповнолітнього сина ОСОБА_4 та від імені ОСОБА_5 за довіреністю.
Рішення
суду може бути переглянуто за заявою відповідачів,  які не приймали участі при розгляді
справи,  поданої протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області
через Приморський районний суд м.  Одеси
шляхом подачі в 10 -ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-3901/07
УХВАЛА про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою по зивача від позову

31 жовтня 2007 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний су д м. Кривого Рогу Дніпропетро вської області, у складі: головуючого - судді Ан О.В.,

при секретарі - Плахотіній Л .І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунальн ого житлового підприємства № 35 м. Кривого Рогу до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заб оргованості за житлово-комун альні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суд у із зазначеним позовом. 31.10.2007 року у попереднє судове засідання представник позив ача надав заяву, в якій він від мовляється від позову і прос ить суд відмову від позову пр ийняти.
У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України, предс тавник позивача попереджени й про наслідки відмови від по зову, оскільки провадження у справі закривається і позив ач не може повторно звернути ся до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про то й самий предмет і з тих самих п ідстав.
У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205
ЦПК України, суд ухвалою закр иває провадження у справі, як що позивач відмовився від по зову і відмову прийнято судо м.
Підстав для неприйняття в ідмови від позову судом не вс тановлено.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК Укра їни, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у спр аві за позовом Комунального житлового підприємства №35 м. К ривого Рогу до ОСОБА_1, О
СОБА_2 про стягнення заборг ованості за житлово-комуналь ні послуги про стягнення заб оргованості за житлово-комун альні послуги у зв'язку з відм овою позивача від позову.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дн іпропетровського апеляційн ого суду через суд першої інс танції шляхом подачі в 5-денни й строк з дня винесення ухвал и заяви про апеляційне оскар ження і подання після цього п ротягом 10 днів апеляційної ск арги, з подачею її копії до апе ляційної інстанції або в пор ядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№2-5616/2007 p.
УХВАЛА

Про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

02 листопада
2007 р.

Фрунзенський райсуд м.  Харкова

У складі:
головуючого Алфьорова Т.
М.

при секретарі
Гудзенко О.М.

розглянувши у
судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою КП „Харківські теплові
мережі" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

встановив:

Позивач КП
„Харківські теплові мережі" звернувся до суду про стягнення заборгованості
з відповідачів. При проведенні судового засідання від представника позивача
надійшла письмова заява про відмову від позову,
так як відповідачі добровільно погасила заборгованість . Відповідно
до  ст.
174 УПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття   провадження у
справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені,  підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено,  тому у відповідності до п,
3  ст.
205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись  ст.
ст.  174, п.3  ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову позивача КП „Харківські теплові мережі". Провадження у справі
за позовною заявою КП „Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
опалення та гарячу воду - закрити

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або подання апеляційної скарги в 5 денний строк.