overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1- 7348/2007 p.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
02 листопада 2007 року                                                                                  місто
Суддя Центрального районного суду м.  Миколаєва Черенкова Н.П.,  розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»,
що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв,  Каботажний узвіз,  18,
за спожиту теплову енергію та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою:
У відповідності до  ст.  68
ЖК України,  наймач зобов'язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги
вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг
з водо-,  теплопостачання та
водовідведення",  затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
ст.  96, 102, 103 ЦПК
України,   ст.  68 ЖК України,  514, 516, 526, 530 ЦК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,  яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь:
Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська
теплоелектроцентраль»,  що знаходиться за
адресою: м.  Миколаїв,  вул.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у
розмірі 25 грн. 00 коп.
Одночасно роз'яснюємо,  що в разі заперечення проти вимог
стягувача,  Ви маєте право протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу,
подати заяву про його скасування.
Справа № 1-7869/07 p.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.  МИКОЛАЄВА.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
27 листопада 2007 року                                                                                   місто
Суддя Центрального районного суду м.  Миколаєва Черенкова Н.П.,  розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»,
що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв,  Каботажний узвіз,  18,
за спожиту теплову енергію та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1,  який мешкає за адресою:
ст.  68 ЖК України,  наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату
за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки
встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-,  теплопостачання та водовідведення",  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
ст.  96, 102, 103 ЦПК
України,   ст.  68 ЖК України,  514, 516, 526, 530 ЦК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2  який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь:
Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська
теплоелектроцентраль»,  що знаходиться за
адресою: м.  Миколаїв,  вул.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 15, 00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 грн.
Одночасно роз'яснюємо,  що в разі заперечення проти вимог
стягувача,  Ви маєте право протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу,
подати заяву про його скасування.
Справа № 2-779/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
червня 2007 р.                                                                               м.  Апостолове

Апостолівський
районний суд Дніпропетровської області у складі:   головуючого судді:Диба Л.М.  при секретарі: Титаренко Л.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини .
Сторони  перебували   у
шлюбі,   який  зареєстровано
ІНФОРМАЦІЯ_1   року   виконкомом Зеленодольської міської ради
Апостолівського району Дніпропетровської області,  актовий записНОМЕР_1.

Від
спільного проживання мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  який проживає з позивачкою і знаходиться на
її утриманні.

Сімейні
відносини з відповідачем не склалися і були припинені.

Відповідач
знаходиться в працездатному віці,  має
нагоду допомагати дитині,  проте в
добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на його утримання
відмовляється.

Позивачка
вважає,  що відповідач повинен надавати
їй матеріальну допомогу на утримання сина,
тому просить стягнути з відповідача аліменти на його утримання у розмірі
14 частини заробітку (доходу) відповідача,
але не менше 30% прожиткового мінімуму громадян ,  щомісячно.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  та надав
письмовий відгук,  яким вимоги позивачки
визнав повністю,  зобов'язується
сплачувати аліменти на утримання сина.

Суд,  вислухавши позивачку,  дослідивши письмовий відгук відповідача,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню. Так,
відповідно до  ст.  180 Сімейного кодексу України батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно до  ст. 183 Сімейного кодексу України частина
заробітку (доходу)... батька,  яка буде
стягуватися,  як аліменти на дитину,  визначається судом.

керуючись  ст. 10, 11, 60, 209,  213, 215 ЦПК України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Стягувати
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження,  уродженця м. Зеленодольськ
Апостолівського району Дніпропетровської області,  аліменти на утримання сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  в розмірі 14 частини заробітку
(доходу),  але не менше 30% прожиткового
мінімуму доходів громадян,
щомісячно,  починаючи з 08.05.2007
року,  до досягнення ним повноліття,  на користь матері -ОСОБА_1.

Стягнути
з ОСОБА_2 державне мито в прибуток держави в сумі 51 гривну.

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 7 гривен 50 коп.

Рішення
про стягнення аліментів допустити до негайного виконання,  в межах суми платежу за один місяць,  згідно
ст.  367 ЦПК України.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до
апеляційного суду Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2"Н" - 1633 / 2007
рік ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2007 року суддя Довгйнцівського районного суду
м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Масалітіна Н.А., розглянувши заяву
комунального житлового підприємства № 13 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за житлово-комунальні послуги в сумі 1389,50 грн., -
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1, на користь
відділення ПІБ) відповідно до вимог ст.267 ЦК України, ст.ст.95-104 ЦПК
України, ст.ст.64,66,67,68,162 ЖК України, заборгованість за житлово-комунальні
послуги в сумі 1389 ( одна тисяча триста вісімдесят дев"ять ) грн. 50 коп.
Згідно вимог ст.ст.88,99 ЦПК України стягнути з боржника на користь держави
визначається з оспорюваної суми у разі звернення в суд з позовом у порядку
позовного провадження, в сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
Відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України
"Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" від 21.12.05 № 1258
та ст.88 ЦПК України, стягнути з боржника на користь комунального житлового
підприємства № 13, витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням
розгляду цивільної справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
РІШЕННЯ

2-4314-2007

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19   вересня      2007
р.Артемївский
міськрайонний      суд      Донецької

області     у    складі:
судді       Харченко  О.   П. при
секретарі:     Карабута

Ю.   В.

за  участю
сторін   :   позивачки:       ОСОБА_1

відповідача:   ОСОБА_2

розглянувши     у     відкритому     судовому     засіданні     в
залі      суду     у

м. Артемівську   позовну   заяву                         ОСОБА_1   до

ОСОБА_2       про розірвання    шлюбу

ВСТАНОВИВ:

11. 08.2007 року позивачка
звернулася до суду із позовною заявою

у якій вказала, що сторони
вступили в зареєстрований шлюб

30. 04.1998      року
.       Від     шлюбу                мають           двох                  дітей

:дочку   ОСОБА_3     1998
року     народження                           та   сина     ОСОБА_4   2005

року      народження   .
Спір   про   дітей
та      майнового
характеру  не

заявлений.         Сімейно   -
шлюбні   відносини  припинені
у     зв'язку  з

різними характерами.   Просила
суд шлюб з відповідачем
розірвати.

У   судовому
засіданні    позивачка    наполягала    на
позовних вимогах по викладеним у позовній заяві мотивам.

Відповідач       у
задоволенні        позову   не
заперечує.     Просить шлюб
розірвати, бо він проживає з  іншою
жінкою   .

За таких обставин суд вважає,  що сім"я розпалась і тому шлюб необхідно
розірвати.

Керуючись        ст.
ст. 10, 11,        208,
212, 213-218       ЦПК України   ,
ст.   ст.  104, 105, 110, 112  СК України,
суд

ВИРІШИВ:

Шлюб   між                                      ОСОБА_2    ,
1978       року

народження ОСОБА_1   , 1977 року
народження

зареєстрований          30.04.1998    року
Шевченківською    сільською    радою

Куйбишевського   р-ну
Запорізької       області    за
актовим   записом   N
3    -розірвати   .

При    видачі
свідоцтва     про    розірвання    шлюбу
стягнути в доход держави витрати по
судовому збору:

З       ОСОБА_2      - у розмірі     17 грн.00
коп.   ,        ОСОБА_1           -       від
сплати    звільнити   .

На
рішення може бути подана заява про апеляційне

оскарження
протягом 10 днів після його проголошення та апеляційна

скарга    до
Апеляційного       суду             Донецької               області                через

Артемівський    міськрайонний    суд
Донецької    області    протягом
20    днів після подання заяви
на  апеляційне  оскарження.

Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному
екземплярі     суддею.
Справа 2-4338/07
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

їм" ям           України

27
грудня 2007 року                                                                              М.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомиа в складі:
Головуючого-судді Колупаєва В.В. при секретарі Ямковій О.М. за участю
представника ОСОБА_1 розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   м.Житомирі   справу
за   позовом Комунально-виробничого   житлового
ремонтно-експлуатаційного
підприємтсва   №    10 м.Житомира до ОСОБА_2 про стягнення
боргу по квартирній платі.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом і в судовому засіданні пояснив, що відпо­відач тривалий час користується послугами КВЖРЕП-10
м.Житомира по обслуговуванню будинку та прибудинкової території, однак
відповідач не сплачує дані послуги та станом на 01.09.2007 року в нього утворилась заборгованість в
розмірі 2181, 09 грн., яку позивач просить
стягнути.

Відповідач в судове засідання не
з"явився вдруге, причини неявки невідомі, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.224 ЦПК України,
суд постановляє заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що даний позов
підлягає до задоволення повністю з слідуючих
підстав.

Так, судом встановлено, що
відповідач, який мешкає в АДРЕСА_1 користується наданими позивачем послугами і має заборгованість за отримані
послуги в розмірі 2181,09 грн.

Відповідно до вимог ст.ст.67, 68 ЖК
України він зобов'язаний вносити позивачу оплату за надані послуги щомісячно.

Відповідно до вимог ст.ст.526,527 ЦК України забов'язання має
виконуватися належним чином, відповідно до умов
договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, таким чином суд стягує з відповідача на користь позивача
борг в сумі 2181,09 грн.

Згідно ст.79 ЦПК України, суд також
стягує з відповідача на користь держави 51 грн. державного мита та на користь позивача сплачені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі ЗО грн.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 161, 162, 526, 527 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 30, 60, 79, 215, 225
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунально-виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 10
м.Житомира - 2181 /дві тисячи сто вісімдесят одна/ грн. 09 коп. боргу та
сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 /тридцять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір в розмірі 51 /п'ятдесят одна
/ грн.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі
10 днів з дня його проголошення подачею заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду
подається на протязі 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Дане рішення також може бути переглянуто по заяві
відповідача на протязі 10 днів з дня отримання його копії
справа №2-882-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2007
року Ізяславський райсуд
Хмельницької області в складі головуючого - судді Малюзіна В. І., при
секретарі Паламарчук С.
В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що через
несумісність характерів виникають постійні сварки з відповідачем, подальше
перебування у шлюбі неможливе, спільне господарство не ведеться, строк на
примирення просить не надавати.

Позивачка в
судовому засіданні позовні вимоги підтримала, наполягає на розірванні шлюбу,
терміну на примирення просить не надавати.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги визнав, терміну на примирення просить не
надавати.

Перевіривши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд знаходить, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Сторони уклали
шлюб 08.05.2004 року у Лютарській сільській раді Ізяславського району, актовий
запис № 2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Шлюб фактично розпався,
сім'я існує формально, збереження її неможливе, подальше спільне життя і
збереження шлюбу суперечитеме інтересам сторін, що підтверджується поясненнями
сторін.

Керуючись ст.ст.
104, 105, ПО, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 212-215 ЦПК України,

вирішив:

Шлюб,
зареєстрований, 08.05.2004 року у Лютарській сільській раді Ізяславського
району, актовий запис № 2, між ОСОБА_2, 1982 року народження та ОСОБА_1, 1984
року народження -розірвати.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 -17 грн. держмита в дохід
держави. ОСОБА_1 звільнити від сплати держмита.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга подається до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський
районний суд.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2007 року                             м.  Малин                             справа
№2о-127/2007

Малинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого - судці Тарасенка М. П.,  з
секретарем Василенко LA. за участю прокурора Сивець A.M.,  представника
Малинської міської ради ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Малині справу за заявою прокурора Малинського
району в інтересах держави в особі Малинської міської ради про визнання
спадщини відумерлою, -

Встановив

Прокурор просить визнати спадщину - 2/5
ІНФОРМАЦІЯ_1,  відумерлою та передати у
власність територіальної громади м.
Малина,  посилаючись на те,  що вказана частина будинку належала на праві
власності ОСОБА_2,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року,  але спадщина до цього
часу не прийнята,  а тому несвоєчасне
надходження житла територіальній громаді,
за відсутності спадкоємців,
зачіпає інтереси держави щодо житлової політики держави.

В судовому засіданні прокурор підтримав свої вимоги та
дав пояснення по суті заяви,  представник
Малинської міської ради підтримала заяву прокурора.

Розглянувши справу у межах заявлених вимог та на підставі
наданих доказів суд вважає,  що заява
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно  ст.  1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом,  усунення їх від справа на спадкування,  неприйняття ними спадщини,  а також відмови від її прийняття суд визнає
спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за
місцем відкриття спадщини..

Заява про визнання спадщини
відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини.

Встановлено,  що
2/5 ІНФОРМАЦІЯ_1 належала на праві власності ОСОБА_2,  що підтверджується свідоцтвом про право
власності НОМЕР_1 від 11.11.11980 року /а.с. 3/,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року,  про що свідчить свідоцтво про смерть /а.с.
15/,  спадщина була прийнята її сином ОСОБА_3 шляхом тимчасового проживання у будинку померлої у
квітні - червні 1994 року,  відновленням
покривлі будинку,  ремонтом паркану,  про що свідчить акт /а.с. 13/,  але юридично спадщину на частину будинку не
оформив а ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер,  що
підтверджується свідоцтвом про смерть /а.с. 25/,  його дочка ОСОБА_4 спадщину не прийняла,  оскільки не претендує на частину цього
будинку.

Враховуючи,  що
після смерті ОСОБА_3 спадщина на вказану частину будинку до цього часу
спадкоємцями не прийнята,  суд прийшов до
висновку,  заява прокурора є
обґрунтованою та такою,  що підлягає
задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  11, 60, 179, 213, 215, 274,
278 ЦПК України,   ст. 1277 ЦК України, -

Вирішив

визнати спадщину - 2/5 ІНФОРМАЦІЯ_1,  відумерлою та передати цю частину вказаного
будинку у власність територіальної громади м.
Малина в особі Малинської міської ради.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через
Малинський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом
20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№-2-787
РІШЕННЯ

Іменем      України

04
жовтня 2007року                                                                   смт.
Доманівка

Доманівський
районний суд Миколаївської області

у
складі:   головуючої судді                            Якименко Л.М.

при
секретарі                                                   Куш
О.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні смт. Доманівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Відповідачка в судовому засіданні не
заперечувала проти розірвання шлюбу з позивачем,  пояснила що сім»я фактично розпалася.

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовною заявою,  в якій зазначив,  що зІНФОРМАЦІЯ_3 року сторони знаходяться в
шлюбі,  який зареєстрований Прибузькою
сільською радою Доманівського району Миколаївської області,  актовий запис НОМЕР_1,  від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не
мають,  але відповідачка не бажає
розірвати шлюб в добровільному порядку. Позивач посилається на те,  що сімейні та подружні стосунки між ним та
відповідачкою припинені,  фактично
сім"я розпалася,  проживають окремо.

В
судовому засідання позивач наполягав на розірванні шлюбу з відповідачкою,  пояснив,
що фактично сім"я розпалася,
припинені подружні стосунки. Відновлення сімейних стосунків і збереження
шлюбу неможливе,  оскільки це суперечить
його інтересам.

Заслухавши
пояснення відповідачки,  дослідивши
письмові докази,  з"ясувавши
фактичні взаємини подружжя,  те,  що сторони знаходяться в шлюбі
формально,  припинили сімейні та подружні
стосунки,  разом не проживають,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Стаття
110 СК України передбачає,  що позов про
розірвання шлюбу може бути пред"явлено одним із подружжя.

Згідно
статті 112 Сімейного кодексу України,
суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу,  суперечило б інтересам
обного з них,  що має істотне значення.

Керуючись
ст.
ст.  110,  112 Сімейного кодексу України,   ст.
ст.  5, 6, 8, 10, 11, 60, 209,  212-215 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1   року   Прибузькою
сільрадою Миколаївської області,
актовий запис НОМЕР_1,   між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2(дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2) - розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з одного
ОСОБА_1- 17 грн. на користь держави,
звільнивши від сплати ОСОБА_2

Рішення суду набирає
законної сили через 10 днів,  якщо не
буде подана заява про його оскарження.

Рішення суду
може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через
Доманівський районний суд відповідно до вимог
ст. 294 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-1358/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада
2007 року  Кіцманський районний суд
Чернівецької області

у складі: головуючого судді: Мізюка В.М.

при секретарі:    Тріска О.О.

представника позивача        Дроняк О.Т.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом ВАТ ЕК «
Чернівціобленерго» в особі Кіцманського РЕМ
до ОСОБА_1про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення правил
користування електричною енергією,  -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК « Чернівціобленерго» в особі Кіцманського РЕМ звернувся в суд
з позовом до ОСОБА_1. про відшкодування збитків внаслідок порушення правил
користування електричною енергією,
мотивуючи свої вимоги тим,  що при
проведенні перевірки було встановлено,
що відповідач порушив Правила користування електричною енергією шляхом
без облікового споживання електроенергії,
а саме: від'єднав коту струму від котушки напруги,  внаслідок чого спричинив матеріальні збитки
державі на суму 729, 90 гривень.

Представник Кіцманського РЕМ
в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання двічі не з'явився,  хоча належним чином був повідомлений про час
і місце слухання справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не
надходило.

В судовому засіданні встановлено,  що
26 березня 2007 року при проведенні рейдової перевірки працівниками
Кіцманського РЕМ було
виявлино,  та складено відповідний Акт що
громадянин ОСОБА_1. порушив Правила користування електричною енергією шляхом
без облікового споживання електроенергії.

Заслухавши пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
знаходить,  що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Наведене підтверджується актом № 7 - 562 від 26 березня 2007 року про
порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом та
розрахунком до вказаного акту.

На
підставі ст. ст.  1166,  1192 ЦК України,  керуючись ст. ст. 10,  И,
15,  31,  60,
212,  213,  215,
218 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_11973 року народження,
мешканця с. Оршивці Кіцманського району Чернівецької області,  на користь Кіцманського району електричних
мереж 729, 90 гривень збитків,
заподіяних внаслідок порушення Правил користування електричною енергією
для населення.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Кіцманського району
електричних мереж 51 гривню судового збору на користь держави та 30 гривень
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо таку заяву
не було подано,  а якщо було подано таку
заяву,  але не подано апеляційну скаргу у
строк,  рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний
строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційного
суду або в порядку,  передбаченому ч. 4
ст. 295 ЦПК України.