Справа №2-4401/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2007 року
Кіровськи
й районний суд М. Кіровограда

в складі: головуючого судд
і - Іванової Н.Ю.
при секретарі -
Байрашевої В.О.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в М. Кіров
ограді справу за позовом ТОВ
«Водне господарство» до ОС
ОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованос
ті з водопостачання та водов
ідведення, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2007 року позивач зве
рнувся до суду з позовом, в як
ому просив стягнути з відпов
ідачів солідарно 4800 грн. 16 коп.3а
боргованості за надані послу
ги з водопостачання та водов
ідведення та понесені судові
витрати в сумі 81 грн.
В судовому засіданні предс
тавник позивача позов підтри
мав в повному обсязі. Посилає
ться на обставини викладені
в позовній заяві.
Представник відповідача
ОСОБА_1 в судовому засіданн
і позов визнав частково. Зазн
ачив, що у 1997 р. в квартирі відпо
відача був встановлений водо
лічильник. Тому згоден сплат
ити заборгованість в межах п
озовної давності по показанн
ям водолічильника в сумі 414 гр
н. 40 коп. Те, що нарахування за в
оду позивач здійснює по вста
новленим нормам водопостача
ння, а не по показанням водол
ічильника, вважає неправомі
рним, оскільки водолічильни
к встановлений, а повірку ліч
ильника повинен був робити п
озивач, а не відповідач. До то
го ж зазначив, що ОСОБА_2 т
а ОСОБА_3 в квартирі не про
живають і не отримують послу
ги.
Відповідачі ОСОБА_2, О
СОБА_3 в судове засідання не
з'явилися. Про причини неявки
суд не повідомили. Суд вважає
можливим розглянути справу
у їх відсутності.
Суд, в межах наданих доказі
в, заслухавши пояснення пред
ставника позивача, представ
ника відповідача ОСОБА_1 ,
дослідивши матеріали справ
и, прийшов до висновку, що поз
ов підлягає задоволенню част
ково.
В судовому засіданні було в
становлено, що згідно виписк
и з будинкової книги відпові
дачі зареєстровані в АДРЕС
А_1 (а.с. 4).
На ім»я відповідача ОСОБ
А_1 Комунальним підприємст
вом «Кіровоградводоканал» в
ідкрито особовий рахунок №
НОМЕР_1 і видана розрахунко
ва книжка по оплаті за водопо
стачання та водовідведення,
яка є безпосередньо договор
ом користування послугами, щ
о надав КП «Кіровоградводока
нал».
Згідно відкритому рахунку
відповідач взяв на себе зобо
в'язання оплачувати КП "Кіров
оградводоканал" за користува
ння послугами водопостачанн
я та водовідведення. Однак, в
ідповідачі в односторонньом
у порядку відмовилися від ць
ого, що не допустимо, згідно
ст. 525 ЦК України. Згідно відомо
сті про заборгованість по оп
латі за водопостачання та во
довідведення борг станом на
серпень 2007 р. становить 4800 грн. 16 к
оп. (а.с. 5).
Згідно угоди про поступку п
рав на вимогу № 7/30 від 03.04.2006 p., укла
деного між ТОВ «Водне господ
арство» та КП «Кіровоградвод
оканал», КП «Кіровоградводо
канал» передав позивачу прав
о вимагати від відповідачів
належного виконання зобов'яз
ань з оплати послуг з водопос
тачання та водовідведення (а
.с. 8).
Судом встановлено, що 12.11.1997 р.
в квартирі відповідачів був
встановлений водолічильник
, що підтверджується розраху
нковою книжкою та поясненням
и сторін.
Згідно ч.3 п.4.2. «Правил корист
ування системами комунально
го водопостачання та водовід
ведення в містах та селищах У
країни», затверджених наказ
ом державного комітету Украї
ни житлово-комунального госп
одарства від 01.07.1994 р. № 65 відповід
ачі повинні були вжити заход
ів до повірки встановленого
лічильника (протягом 2 років) -
в строк до 12.11.1999 p.,

чого останні не дотриматис
я. Представник відповідача
ОСОБА_1 визнав, що відповід
ачем не приймалися заходи дл
я організації повірки лічиль
ника види починаючи з 12.11.1999 р.
Згідно п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ «Про житл
ово-комунальні послуги» спож
ивач зобов»язаний оплачуват
и житлово-комунальні послуги
.
Згідно п.6 ч.1 ст. 20 ЗУ «Про житл
ово-комунальні послуги» спож
ивач має право на несплату ва
ртості житлово-комунальних п
ослуг за період тимчасової в
ідсутності споживача та/або
членів його сім'ї при відпові
дному документальному оформ
ленні.
Тому суд вважає цілком прав
омірним, що позивач з 13.11.1999 р. зд
ійснював нарахування оплати
послуг в зазначеній квартир
і за встановленими нормами в
одопостачання відповідно до
кількості проживаючих в ква
ртирі осіб, внаслідок чого ут
ворився борг по зазначеним в
идам послуг. Посилання предс
тавника відповідача ОСОБА
_1 на те, що відповідачі ОС
ОБА_2 та ОСОБА_3 в квартир
і не проживають і не отримуют
ь послуги не приймаються суд
ом до уваги, оскільки як пояс
нив в судовому засіданні пре
дставник відповідача інформ
ацію про зменшення кількості
мешкаючих в квартирі вони по
зивачу не надавали.
Враховуючи строк позовної
давності з відповідачів під
лягає стягненню борг в сумі 297
0 грн. 74 коп.3а період з серпня 2004 р
. по серпень 2007 р. з урахуванням
оплати послуг в квітні, трав
ні 2005 р. в сумі 72 грн. 66 коп.
Згідно СТ. 88 ЦПК України, суд
стягує з відповідачів солід
арно 51 грн. судового збору та 30
грн. витрат за інформаційно-т
ехнічне забезпечення судово
го процесу на користь позива
ча.
На підставі ЗУ «Про житлово
-комунальні послуги», «Прави
л користування системами ком
унального водопостачання та
водовідведення в містах та с
елищах України», затверджен
их наказом державного коміте
ту України житлово-комунальн
ого господарства від 01.07.1994 р. № 65,
керуючись ст. ст. 525, 526 ЦК Укра
їни, ст. ст. 10, 60. 88, 208. 212-218 ЦПК Украї
ни, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частко
во.
Стягнути солідарно з ОСО
БА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 н
а користь ТОВ «Водне господа
рство» 2970 грн. 74 коп. боргу, 30 грн
. витрат на інформаційно-техн
ічне забезпечення судового п
роцесу та 51 грн. судового збор
у.
На рішення суду протягом 10 д
нів може бути подано заяву пр
о апеляційне оскарження та а
пеляційна скарга протягом 20 д
нів після подання заяви про а
пеляційне оскарження або апе
ляційна скарга може бути под
ана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарж
ення, якщо скарга подається у
строк, встановлений для пода
ння заяви про апеляційне оск
арження.