overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ
справі №2н-312/2007
22 червня 2007 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області
Кихтюк P.M., розглянувши заяву стягувача - закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу
судового наказу щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1,
на підставі положень ст.ст. 526,530,629,631,1054 ЦК України,
договору № VOA0RX04306201 від 03.10.2006 року укладеного між сторонами,
вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід
стягнути з боржника заборгованість по кредитному договору в розмірі 5870,17
грн., 29,35 грн. - судового збору та 15 грн. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст.
526,527,530, 629,1054 ЦК України,
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає за
адресою: АДРЕСА_1 в користь стягувача закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк", що знаходиться  за
Набережна  Перемоги,   буд.50 заборгованість в сумі 5870 (п'ять
тисяч вісімсот сімдесят) грн. 17 коп., 29 (двадцять дев'ять) грн. 35 коп. -
судового збору та 15 (п'ятнадцять) грн. - витрат  на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї
документів   боржнику рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.
5. Роз'яснити боржнику, що вона має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 (трьох) днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі 3-х років з дня
набрання законної сили.
СFпFрFаFвFаF №F 2-3129/07рFіFкF
26 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFаFлFуFшF
КFаFлFуFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ІFвFаFнFоF - ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF ФFеFдFиFкFаF ЛF.ІF., сFеFкFрFеFтFаFрFяF -ФFеFдFоFрFіFвF ЛF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF.КFаFлFуFшFіF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, -
пFоFзFиFвFаFчFкFаF ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFаFлFаF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, тFаFкF яFкF вFоFнFиF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF ОFСFОFБFАF_2 пFоFмFиFрFиFлFиFсFьF тFаF бFаFжFаFюFтFьF пFрFоFжFиFвFаFтFиF рFаFзFоFмF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF сFлFіFдF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.207 пF.5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа №2н-8966/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 жовтня 2007 року м. Одеса
Суддя Приморського районн ого суду м. Одеси О. П. Шенцева, розглянувши заяву Кредитн ої спілки "Перше кредитне тов ариство" до ОСОБА_1 про вид ачу судового наказу про стяг нення грошових коштів за кре дитним договором № СУ-1/0485/06/554# від 29.11.2006 р. у розмірі 7 711 грн. 06 коп., в тому числі: заборгованість п о кредиту - 4 700 (чотири тисячі сі мсот) грн. 00 коп., заборговані сть за відсотками -1 644 (одна тис яча шістсот сорок чотири) грн . 70 коп., заборгованість по пе ні - 1 366 (одна тисяча триста шіст десят шість) грн. 96 коп., з ОС
ОБА_1, який зареєстрований за адресою: Сумська обл., А
Керуючись ст. ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, І
НФОРМАЦІЯ_1 р.н., ІНН - НОМЕ
Р_1, який зареєстрований за адресою: Сумська обл., АДР
ЕСА_1 та який працює за адрес ою: - м. Суми. вул. Прокоф'єва, б уд. 26, ПП "ОСОБА_2.", на кори сть Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одес а, вул. Базарна, 104, розраху
ОРУ» Банку «Фінанси та креди уму заборгованості згідно Кр едитного договору № СУ-1/0485/06/554# ві д 29.11.2006 року по кредиту - 4 700 (чотир и тисячі сімсот) грн. 00 коп., за боргованість за відсотками - 1 644 (одна тисяча шістсот сорок чотири) грн. 70 коп., заборгова ність по пені - 1 366 (одна тисяча т риста шістдесят шість) грн. 96 к оп., а також витрати за сплач ений судовий збір у сумі 38, 55 г рн., витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгл яду справ у сумі 15, 00 грн., а ра зом - 7 764 (сім тисяч шістдесят чо
Роз'яснити боржнику, що у р азі заперечення проти вимог стягувача він має право пода ти до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасу вання судового наказу протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії судового наказу.
Судовий наказ набирає зако нної сили у разі ненадходжен ня заяви від боржника протяг ом трьох днів після закінчен ня строку на її подання та за н аявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судовог о наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «
Про виконавче провадження» с
СFпFрFаFвFаF №F 2-4630/2007рFоFкFуF УFХFВFАFЛFАF
17 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуFмF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF - сFуFдFдFіF:ШFаFлFаFуFтFиF ГF. ІF.
сFеFкFрFеFтFаFрFяFУFсFтFиFнFсFьFкFоFїF НF.СF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мFіFсFтFіF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF
ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFаFвF пFоFзFоFвF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF. ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFлFиFсFяF сFтFоFрFоFнFиF дFлFяF пFоFвFнFоFгFоF тFаF оFбF'єFкFтFиFвFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоF сFуFтFіF. ОFдFнFаFкF, нFеFзFвFаFжFаFюFчFиF нFаF зFаFвFчFаFсFнFіF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF, вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF бFеFзF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF, нFеF зF'яFвFиFлFиFсFяF сFтFоFрFоFнFиF , щFоF вFкFаFзFуFєF нFаF вFтFрFаFтFуF пFоFзFиFвFаFчFеFмF іFнFтFеFрFеFсFуF щFоFдFоF зFаFяFвFлFеFнFиFхF вFиFмFоFгF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, зFвFаFжFаFюFчFиF нFаF тFеF, щFоF пFоFяFсFнFеFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFкFиF єF оFбFоFвF'яFзFкFоFвFиFмF, рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF уF їFїF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF вF кFоFнFкFрFеFтFнFоFмFуF вFиFпFаFдFкFуF нFеFмFоFжFлFиFвFиFйF, аF тFоFмFуF пFоFзFоFвF сFлFіFдF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF 204 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF сFтFоFрFоFнFаFмFиF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 5дFнFіFвF зF чFаFсFуF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF дFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF зFаFяFвFиF пFрFоF нFаFмFіFрF пFоFдFаFтFиF аFпFеFлFяFцFіFюF тFаF пFоFдFаFчFіF тFаFкFоFїF аFпFеFлFяFцFіFїF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 10 дFнFіFвF зF чFаFсFуF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF..
КFИFЇFВFСFЬFКFИFЙF РFАFЙFОFНFНFИFЙF СFУFДF ОFСFОFБFАF_1
сFпFрFаFвFаF №F2нF-1993/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
20 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF БFаFуFлFіFнF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF ОFСFОFБFАF_1 мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF «ДFоFнFеFцFьFкFмFіFсFьFкFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF зFаF вFиFмFоFгFоFюF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 сFуFмFиF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF тFаF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF, -
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF оFрFдFеFрFуF нFаF жFиFлFеF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_2 єF нFаFйFмFаFчFеFмF кFвFаFрFтFиFрFиF АFДFРFЕFСFАF_1, аF ОFСFОFБFАF_3 - чFлFеFнFоFмF сFіFмF'їF нFаFйFмFаFчFаF, вF зFвF'яFзFкFуF зF чFиFмF пFоFвFиFнFнFіF сFвFоFєFчFаFсFнFоF вFнFоFсFиFтFиF пFлFаFтFуF зFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF жFиFлFиFмF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмF тFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмFиF пFоFсFлFуFгFаFмFиF, аFлFеF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF вFоFнFиF нFеF вFиFкFоFнFуFюFтFьF, пFлFаFтFуF зFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгFаFмFиF оFпFаFлFеFнFнFяF тFаF тFеFпFлFоFгFоF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF нFеF вFнFоFсFяFтFьF, мFаFюFтFьF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF пFеFрFіFоFдF зF сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоF лFиFсFтFоFпFаFдF 2007 рFоFкFуF вF сFуFмFіF 1371 гFрFиFвFнFяF 70 кFоFпF., яFкFуF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоF нFеF сFпFлFаFчFуFюFтFьF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 64, 67, 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF пFіFдFлFяFгFаFюFтFьF сFтFяFгFнFеFнFнFюF зF ОFСFОFБFАF_2 , ОFСFОFБFАF_3 нFаF кFоFрFиFсFтFьF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF ОFСFОFБFАF_1 мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF «ДFоFнFеFцFьFкFмFіFсFьFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF вF сFуFмFіF 1371 гFрFиFвFнFяF 70 кFоFпF., вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF вF сFуFмFіF 15 гFрFиFвFеFнFьF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, сFтF. 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 64, 67, 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ЗFаFяFвFуF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF дFоF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
Справа №2-4724/2007p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ. 07.12.2007 року Святошинськи й районний суд м.Києва в склад і головуючого судді:Лук*янен ко. Л.М. при секретарі:Котенко B.C.

розглянувши у попереднь ому судовому засіданні справ у за позовом ОСОБА_1 до О
СОБА_2 про розірвання шлюбу ,
ВСТАНОВИВ:
Сторони перебувають в за реєстрованому шлюбі з 2005 року . Від шлюбу мають сина ОСОБА
_3 2005 р.н.
Позивач просить розір вати шлюб з відповідачем пос илаючись на ті обставини, звідповідачем в иникали постійні непорозуміння, конфлікти ,3 червня 2007 року не ведуть спіл ьного господарствам підтрим ують подружні стосунки , стро к на перемир*я не потрібний.

Відповідач згодний на ро зірвання шлюбу, пояснивши ,що з червня 2007 року не ведуть спіл ьного господарства, підтриму ють подружні стосунки, строк на перемир*я непотрібний. Вис лухавши учасників процесу, в ивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає зад оволенню з таких підстав. В су довому засіданні встановлен ого сторони з червня 2007 року не ведуть спільного господарст ва, підтримують подружні сто сунки-шлюб існує формально. В раховуючи зазначене суд вваж ає, що сім*ю зберегти неможлив о.
Враховуючи викладене суд вважає, що позов підлягає

задоволенню.
Керуючись ст.ст. 110,112 Сімейн ого Кодексу України, ст.57- 60,130,209,212-215,223 ЦПК України, суд,
Вирішив :
Шлюб ,зареєстровани й 04 березня 2005 року в відділі ре єстрації актів громадянсько го стану Святошинського райо ну м.Києва між ОСОБА_1 та

2
ОСОБА_2 про що є актовий за пис за № 193 розірвати.
При видачі свідоцтва пр о про розірвання шлюбу у відд ілі РАГС стягнути на користь держави з ОСОБА_1 -17 гр.ОС
ОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскарж ено до Апеляційного суду м.Ки єва на протязі 10 днів з дня про голошення рішення ,шляхом по дачі заяви про апеляційне ос карження.
Апеляційна скарга п одається протягом 20 днів післ я подання заяви про апеляцій не оскарження через районний суд.
Спр. № 2-6243/2007 p.
РІШЕННЯ
Іменем України 03 грудня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва в складі : головуючого судді Шевченк о Л.В. при секретарі Бондаренко Н .В. розглянувши у відкритому попередньому судовому засід анні в м. Києві цивільну справ у за позовом ОСОБА_1 до О
СОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлю б в червні 1995 року. Від цього шл юбу вони мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка просить розірва ти шлюб з відповідачем, посил аючись на те, що з відповідаче м сімейні стосунки не склали сь, у них повністю відсутнє по чуття любові та поваги один д о одного, часті непорозумінн я призводять до суперечок та сварок, до того ж вона довідал ась, що у її чоловіка є інша жі нка, тому вона шість місяців н е підтримує з відповідачем н іяких стосунків, наполягає н а розірванні шлюбу.
В судовому засіданні позив ачка позов підтримала і прос ила його задовольнити.
Відповідач позов визнав.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши пояснення сто рін, суд визнає, що позов підля гає задоволенню, гак як сім'я у сторін розпалась і поновити її неможливо, сторони не підт римують сімейно-шлюбні стосу нки, миритися не бажають, обоє наполягають на розірванні ш любу.
Судові витрати при отриман ні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС суд вваж ає можливим покласти на пози вачку у зв'язку з її проханням .
На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 10, 60, 130, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК У країни, ст. ст. 110, 112 СК України су д,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОС
ОБА_2 розірвати (актовий зап ис про реєстрацію шлюбу № 1071 ві д 30 червня 1995 року, місце реєстр ації шлюбу - Центральне міжра йонне управління реєстрації шлюбів в м. Києві).

2
При видачі свідоцтва про р озірвання шлюбу стягнути з п озивачки ОСОБА_1 17 (сімнадц ять) грн. на користь держави, в ідповідача ОСОБА_2 від спл ати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржен е до Апеляційного суду м. Києв а через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі в 10-д енний строк з дня проголошен ня рішення заяви про апеляці йне оскарження і подання піс ля цього протягом 20 днів апеля ційної скарги, з подачею її ко пії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Украї ни.
СFпFрFаFвFаF 2-495/2007 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
21 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рF. сFмFтF. СFоFфFіFїFвFкFаF
СFуFдFдFяF СFоFфFіFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFаFйFдFаF ТF.I. оFзFнFаFйFоFмFиFвFшFиFсFьF зF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,-
7 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF СFоFфFіFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF ДFаFнFаF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF нFеF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 119 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF /вF рFеFдFаFкFцFіFїF 2004 p./, яFкFиFйF вFеFдFеFнFоF вF дFіFюF 01.09.2005 p., пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF бFуFвF нFаFдFаFнFиFйF сFтFрFоFкF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF пFоF 18 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рF. ДFоF дFаFнFоFгFоF сFтFрFоFкFуF нFеFдFоFлFіFкFиF вF оFфFоFрFмFлFеFнFнFіF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF нFеF уFсFуFнFуFтFіF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF зFаFзFнFаFчFеFнFеF вFиFщFеF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121 чF.2 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF,-
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF вFвFаFжFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF іF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF, аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF СFоFфFіFїFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF зF оFдFнFоFчFаFсFнFоFюF пFоFдFаFчFеFюF кFоFпFіFїF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF.
Справа №2-2482007 р.
УХВАЛА

9 серпня
2007 року.                                                                   С.
м. т. Драбів.

Драбівський
районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді - Шевченка В.О. при
секретарі - Колісник Л.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Драбівського
районного товариства бджолярів до:

ОСОБА_1

про витребування
майна із чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні
нежилим приміщенням.

встановив:

Позивач
Драбівське районне товариство бджолярів звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1  про витребування майна із чужого
незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні нежилим приміщенням

Позивач
в судовому засіданні від позову відмовилася,
відмова позивача від позову прийнята судом.

Керуючись  ст.
ст. 174, 205 ЦПК України , -

вирішив:

Провадження
у справі за позовом Драбівського районного товариства бджолярів до ОСОБА_1 про
витребування майна із чужого незаконного володіння та усунення перешкод в
користуванні нежилим приміщенням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області протягом п'яти днів шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№ 2-690/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 серпня 2007
року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого -
судді Клименко СМ.  при секретарі Мойленко А.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  Комсомольської універсальної товарної
біржі,  Келебердянської сільської ради
Кременчуцького району про визнання недійсним договору купівлі-продажу та
визнання права власності на будинок

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14
червня 2007 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,  Комсомольської універсальної біржі,  Келебердянської сільської ради Кременчуцького
району про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права
власності на будинок,  посилаючись,  що він 2 грудня 1997 року уклав з ОСОБА_2.
договір позики грошей в сумі 35 000 доларів США під заставу житлового будинку
належного йому розташованого в АДРЕСА_1,
який він побудував з дружиною ОСОБА_3. і передав йому документи на
будинок. Термін виконання договору був визначений по першій вимозі. Він і його
сім'я на протязі 10 років безперешкодно користувалися і володіли будинком.  В червні 2007 року ОСОБА_2. став вимагати
його і його сім'ю звільнити будинок,  мотивуючи,  що він є власником будинку і йому стало
відомо,  що він обманним шляхом
зловживаючи його довірою через Комсомольську товарну біржу оформив
договір-купівлі продажу будинку,  в
договорі від 2 грудня 1997 року є нібито його підпис,  але договір він не підписував,  тому просив суд визнати його недійсним і
визнати за ним право власності на будинок.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1. від позову відмовився,  просив суд прийняти його відмову і справу
закрити,  пояснюючи,  що вони з відповідачем ОСОБА_2. дійшли
спільної угоди. Наслідки відмови від позову і закриття справи йому роз'яснені і
зрозумілі.

При
таких обставинах суд вважає,  що
необхідно прийняти відмову позивача від позову,
яка не порушує прав,  свобод і
інтересів сторін і інших осіб і справу провадженням закрити в відповідності
до  ст. 205 п.3 ч.1 ІДПК України,  роз'яснивши наслідки відмови від позову і
закриття провадження по справі,
передбачені  ст. 206 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст. 205 пЗ.ч.1,  206 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1до ОСОБА_2,
Комсомольської універсальної товарної біржі,  Келебердянської сільської ради Кременчуцького
району про визнання недійсним договору купівлі продажу та визнання права
власності на будинок і справу провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом

подання
заяви про апеляційне оскарження на протязі п'яти днів з дня її проголошення і

апеляційної
скарги на протязі десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

або
поданням апеляційної скарги на протязі п'яти днів після її проголошення без
подання

заяви
про апеляційне оскарження.
Справа
№2 - 1187/2007 p.
УХВАЛА

К - 11

про відкриття провадження у справі

29 травня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Харченко Л.Г.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу укладеним та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду,
позовна заява відповідає вимогам
ст. ст. 119-120 ЦПК України,  а
тому суддя керуючись  ст. ст. 122 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права
власності на майно,  призначити попереднє
судове засідання на 9 год.
00  хв. 31 травня  2007 року.

Копію ухвали направити сторонам,  а відповідачу і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього
розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази,  якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,  в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Справа № 2-о-13/2007рік
13 березня 2007року Енергодарський міський суд Запорізької області
у складі: головуючого        Дьяченко С.В.,
секретарі                   Калініченко Н.
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Кам'янсько-Дніпровська районна державна
адміністрація Запорізької області, Водянська сільська рада
Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області, про встановлення родинних
13 березня 2007 року відбувся попередній розгляд
цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Кам'янсько-Дніпровська
районна державна адміністрація Запорізької області, Водянська сільська рада
Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області, про встановлення родинних
відносин. Сторони не з'явилися, про причини неявки не повідомили.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі
дії виконані та справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи:
Кам'янсько-Дніпровська районна державна адміністрація Запорізької області,
Водянська сільська рада Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області,
про встановлення родинних відносин, призначити до розгляду у відкритому судовому
засіданні на 26 березня 2007 року з 13-00 годин.
В судове засідання викликати
сторони згідно позову.