overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-
УХВАЛА

21 листопада 2007 року
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі головуючого - судді -
Артакової Л.О.,   при секретарі - Ткачук
В. А.,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_2 до
Державного концерну „УКРМОРПОРТ" Міністерства транспорту та зв'язку
України,   треті особи - Міністерство
транспорту та зв'язку України,   ОСОБА_1 про
зобов'язання укласти контракт з керівником,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ДК „УКРМОРПОРТ" про зобов'язання укласти
контракт з керівником.

При
проведенні попереднього судового засідання виявилося,   що провадження у справі відкрито з
порушенням правил підсудності.

Відповідно
до ч.2  ст. 109 ЦПК України ,   позови до юридичних осіб пред"являються
в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно
до ч. 1  ст.  110 ЦПК України позови що виникають з
трудових правовідносин,   можуть
пред'являтися також за місцем проживання позивача.

Позивач ОСОБА_2.  звернувся з позовом до Червонозаводського районного суду
м. Харкова ,   вказавши своє фактичне місце
проживання: АДРЕСА_1

В
судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_1,   Васил"єв Д.Є.,   заявив клопотання про повернення позову
позивачеві в зв'язку з тим,   що він
порушив правила підсудності,   а саме
,   за вказаною в позові адресою не зареєстрований
та фактично не проживає,   тому що за
вищевказаною адресою знаходиться магазин.

Оскільки    порушення правил підсудності встановлено в
попередньому судовому засіданні,   суд
вважає можливим клопотання представника третьої особи ОСОБА_1,   Василь"єва Д.Є.,   задовольнити,   а позов повернути позивачеві. Керуючись  ст.
109,  110,   115,
119,   207 ч.8,   8 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_2 до Державного концерну „УКРМОРПОРТ" Міністерства транспорту
та зв'язку України,   треті особи -
Міністерство транспорту та зв'язку України,
ОСОБА_1 про зобов'язання укласти контракт з керівником повернути
позивачеві в зв'язку порушення правил підсудності.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Червонозаводський районний суд
м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,   з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
Справа №2-799
УХВАЛА

1 жовтня 2007
року Березівський районний суд Одеської області

у складі
головуючого судді - Курти Л.С.

при секретарі -
Івасько Л.М.  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на
те,  що відповідач у добровільному
порядку не надає матеріальну допомогу на утримання дитини,  позивачка звернулася з цим позовом.

27 серпня та 1
жовтня 2007 року позивачка у судове засідання не з'явилася. Про час і місце
слухання справи повідомлялася належним чином (а.с. 14). Причини своєї неявки
суду не повідомляла.

Відповідно до
п.3  ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Заява від
позивачки про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.

За таких
обставин,  позивачку слід визнати
такою,  що повторно не з'явилася у судове
засідання без поважних причин та повторно не повідомила про причини своєї
неявки,  а заяву залишити без розгляду.

Керуючись
п.3  ст. 207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Позивачці
пояснити,  що після усунення умов,  що стали причиною для залишення заяви без
розгляду,  вона має право звернутися до
суду повторно.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її
проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4  ст. 295 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F2-4340/07
29 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF ПFрFиFдFнFіFпFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF: БFоFнFдFаFрFеFнFкFоF СF. ІF.
ПFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: КFиFяFнFиFчFеFнFкFоF ЛF.СF. РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЗFАFТF «СFтFрFаFхFоFвFаF кFоFмFпFаFнFіFяF»ІFнFкFоFмF сFтFрFаFхF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF , сFуFдF, -
ЗFАFТF «СFтFрFаFхFоFвFаF кFоFмFпFаFнFіFяF»ІFнFкFоFмF сFтFрFаFхF» зFвFеFрFнFуFлFиFсFьF вF ПFрFиFдFнFіFпFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_2 пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFвF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF .
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пFуFнFкFтFуF 5 чFаFсFтFиFнFиF 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF , сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF. ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFщFеF вFиFкFлFаFдFеFнFеF , кFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF , сFуFдF , -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ЗFАFТF «СFтFрFаFхFоFвFаF кFоFмFпFаFнFіFяF»ІFнFкFоFмF сFтFрFаFхF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF нFаF пFрFоFтFяFзFіF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF тFаF пFоFдFаFчFіF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа №2-7270/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

19
листопада 2007 р.                                                                                                         м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ДКП «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті
послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

ДКП «Бердянський
міськводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13 годин 30 хвилин 12
грудня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ №2-1463-07
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 листопада 2007 р. Староміськ ий райсуд м. Вінниці в складі

судді Венгрии О.О., при секретарі Бровко О.П.,

за участі позивачки ОСОБ
А_1, розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про розірвання ш любу, встановив:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюб у, мотивуючи його тим, що 11.11.1987 р.н . вона зареєструвала з відпов ідачем шлюб, від якого мають с ина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Різний світогляд зробили п одальше спільне проживання т а збереження шлюбу неможливи м. З вересня 1994 р. вони проживаю ть в різних країнах. Шлюб існу є формально. Спору про поділ м айна, що є їх спільною власніс тю немає, (ах. 3)
В судовому засіданні п озивачка ОСОБА_1 позов під тримала в повному обсязі, за в икладених в позовній заяві о бставин, просить позов задов олити. Додатково пояснила, що вони з відповідачем не прожи вають з 1994 р. Відповідач мешкає в іншій державі, згоден на роз ірвання шлюбу, про що надав за яву.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явивс я, надав заяву про те, що згоде н на розірвання шлюбу. (а.с. 5-6)
Позивачка просить розгл янути справу в попередньому судовому засіданні, що суд вв ажає можливим.
Вислухавши пояснення п озивачки, дослідивши та оцін ивши матеріали справи, беруч и до уваги те, що сторони не пі дтримують шлюбні стосунки пр отягом тринадцяти років, на п римирення не погоджуються, с уд прийшов до висновку, що збе реження шлюбу суперечить інт ересам сторін, тому позов під лягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК
України, ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 209, 212-215 ЦПК У країни, суд вирішив:
Позов задоволити.
Шлюб між ОСОБА_2 і
ОСОБА_1, зареєстрований 11.11.1987 р. Вінницьким міським відділ ом ЗАГС, актовий запис № 3202, роз ірвати.
При реєстрації розірв ання шлюбу стягнути з ОСОБА
_1 на користь держави держав не мито в розмірі 17 гри., від спл ати якого ОСОБА_2 звільнит и.
Заява про апеляційне о скарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, апеля ційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів піс ля подання заяви тіро апеляц ійне оскарження через Старом іський райсуд м. Вінниці до ап еляційного суду Вінницької о бласті.
Справа № 2-716/2007р.
Ухвала попереднього судового з асідання 22 листопада 2007 рокуНово бузький районний суд Миколаї вської області в складі: головуючого суд діБібік М.В. секретаряСлюсаренко А.І.

з участю позивачкиВладим ирової О.О. розглянувши у попереднь ому судовому засіданні у при міщенні суду м. Новий Буг позо вну заяву ОСОБА_1 до Влади мирова Володимира Валерійов ича про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Встановив:
Ухвалою судді від 13 л истопада 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито . До судового розгляду спір мі ж сторонами не врегульований .
Керуючись ст.130 ЦПК Укр аїни,
Ухвалив:
Цивільну справу за п озовною заявою ОСОБА_1 до
Владимирова Володимира Вале рійовича про стягнення аліме нтів на утримання неповноліт ньої дитини призначити до ро згляду у судовому засіданні на 30 листопада 2007 року на 09 год. в залі судових засідань №3 Ново бузького районного суду з ви кликом сторін.
До судового розгляд у провести наступні процесуа льні дії: уточнити вимоги поз ивачки та заперечення відпов ідача;
· вирішити п итання про склад осіб, які бер уть участь в справі;
· визначити фак ти, які необхідно встановити для вирішення спору;
· визначити час і місце судового розгляду.
Справа № 2-5852/07
УХВАЛА

20 листопада 2007 року

м. Чернігів
Деснянський районний суд м . Чернігова в складі: головуючого судді Харечко
Л.К., при секретарі Головач О.М. ,

за участю представника поз ивача, розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в зал і суду в м. Чернігові справу за позовом Відкри того акціонерного то вариства „Облтеплокомунене рго" до ОСОБА_1 про стягнен ня заборгованості за теплопо стачання,

встановив:

В жовтні 2007 року позивач зве рнувся до суду з позовом до ві дповідача про стягнення з ос таннього на його користь 1149 гр н. 35 коп. боргу з оплати за тепло постачання.
Представник позивача в суд овому засіданні надав заяву про залишення без розгляду п озовних вимог про стягнення заборгованості з оплати за т еплопостачання.
Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК Україн и суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляд у, якщо позивач подав заяву п ро залишення заяви без розгл яду.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку про залише ння позову про стягнення заб оргованості за теплопостача ння без розгляду, оскільки по зивачем подано відповідну за яву.
Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК У країни, суд

ухвалив:

позов Відкритого акціонер ного товариства „Облтеплоко муненерго" до ОСОБА_1 про с тягнення заборгованості за т еплопостачання залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черніг івської області. Заяву про ап еляційне оскарження ухвали с уду може бути подано протяго м п'яти днів з дня проголошенн я ухвали. Апеляційна скарга н а ухвалу суду подається прот ягом десяти днів після подан ня заяви про апеляційне оска рження. Апеляційна скарга мо же бути подана без попереднь ого подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановле ний для подання заяви про апе ляційне оскарження.
справа
№2-9814/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2007
року Московський районний суд м.  Харкова

в складі
головуючого судді       - Омельченко Н.І.

при
секретарі                             -
Малихіній Л.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Свої
вимоги мотивував тим,  що 11.08.2002 року
вони з відповідачкою зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню доньку -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Спільне
життя з відповідачкою не склалось,  в
зв'язку з тим,  що виникли
непорозуміння,  суперечки,  відсутня повага,  що привело до повного взаємного відчуження.

З 2005
року припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства,  мешкають окремо,  бюджет роздільний. Шлюб існує формально,  зберегти його неможливо.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги повністю щодо
розірвання шлюбу,  просив суд їх
задовольнити та шлюб розірвати.

Відповідачка
визнала позовні вимоги позивача та не заперечувала про розгляд справи по суті
при попередньому її розгляді.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання,
що відповідає вимогам ч.4
ст.  130 та ч, 4  ст.
174 ЦПК України.

Суд
заслухавши сторони,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що сім'я розпалася повністю,  не може бути збережена у зв'язку з чим,  позовні вимоги позивача підлягають
задоволенню.

Судом
встановлено,  що сторони зареєстрували
шлюб 11.08.2002 року,  від шлюбу мають
неповнолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження року народження.

Також
встановлено,  що сторони проживають
окремо,  любов та повага між ними
відсутні. Шлюб фактично припинився,
шлюбні відносини сторони не підтримують та спільне господарство не
ведуть,  сторони шлюбно-сімейні відносини
відновлювати не збираються. Враховуючи викладене суд вважає,  що сім'я сторін розпалася,  примирення не можливе,  а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись  ст.
ст.  110,  112 Сімейного Кодексу України ,   ст.
ст.  10,  11,
88, 130,  174 ч. 4,  212-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  укладений 11.08.2002
року у міському відділі РАГС Харківського обласного управління юстиції,  актовий запис № 745 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 - 25 гривень
державного мита на користь держави.

ОСОБА_2 -
звільнити від сплати державного мита.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суд Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її попій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа 2- 61482007р.
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

" 8
" листопада 2007
року                                      Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т.
А.,  розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на пов­нолітню дитину,  яка продовжує навчання,

встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 08. 11. 2007 p.,
вивчені матеріали справи

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Відповідачу надати докази в заперечення позову

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 27. 11. 2007 року о 16 годині 00 хв. в примі­щенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м.  Бердянськ вул.  Свободи,
39.
Справа
№ 2-2143/2007 року
УХВАЛА

07
травня 2007 року   Приморський районний
суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі
Рудіч C.O., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання представника ВАТ
„Чорномортехфлот" про об'єднання справ в одне провадження по справі за
позовом ВАТ „Чорномортехфлот" до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку,

ВСТАНОВИВ:

Представник
ВАТ „Чорномортехфлот" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про
виселення з гуртожитку.

У судовому
засіданні представник ВАТ „Чорномортехфлот" заявив клопотання про
об'єднання позову в одне провадження з позовом ВАТ „Чорномортехфлот" до
ОСОБА_2 ОСОБА_3.,ОСОБА_4, ОСОБА_1., про
визнання осіб тпкими, що втратили право користування кімнатамиАДРЕСА_1, який
знаходиться в провадженні судді Шенцевій О.П.

Представник
ВАТ „Чорномортехфлот" зазначив, що справи пов'язані одна з одною, та
стосуються тих самих обставин.

Відповідно
до вимог ст.126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити
ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за
позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи
до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого
відповідача

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача з цього приводу, суд
дійшов до висновку про можливість об'єднання справ за позовом ВАТ
„Чорномортехфлот" до ОСОБА_1. про виселення з гуртожитку та за позовом ВАТ
„Чорномортехфлот" до ОСОБА_2
ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
ОСОБА_1., про визнання осіб тпкими, що втратили право користування
кімнатамиАДРЕСА_1 - в одне провадження, так як вони являються однорідними та
стосуються тих самих обставин.

Керуючись ст.
126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання
представника ВАТ „Чорномортехфлот" про об'єднання справ в одне провадження
- задовольнити

Справу
за позовом ВАТ „Чорномортехфлот" до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку,
яка знаходиться у судді Свяченої Ю.Б. передати для об'єднання в одне
провадження з справою за позовом ВАТ „Чорномортехфлот" до ОСОБА_2 ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
ОСОБА_1., про визнання осіб тпкими, що втратили право користування
кімнатамиАДРЕСА_1, яка знаходиться у провадженні судді Шенцевої О.П. для
розгляду по суті.

Ухвала суду
оскарженню не підлягає.
Справа №2-6935/07
УХВАЛА

Іменем України

26
листопада 2007 року                                                                                             М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за  послуги з водо-,  теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05.11.07 р. провадження по
зазначеній справі відкрито. Представник позивача Сороквашина  О.М.
позов підтримала. Відповідачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 в попереднє
судове засідання не з»явилися,  про місце
та час розгляду справи повідомлені належним чином.  Керуючись
ст. 130,  156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09
годину 30 хвилин 24 грудня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати позивача,
відповідачів.
Справа № 2-851/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 червня 2007р.

Приморський районний суд м. Одеси в
складі:

Головуючого судді      Гандзій Н.В.

При секретарі                                     Чорноморець Т.К.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.

Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебували в зареєстрованому шлюбі з 29.09.1990р.,від
якого у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3.

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 500 гривень щомісячно, на
утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 до
досягнення ним повнолітнього віку, в зв'язку з тим, що відповідач
дуже рідко добровільно оказує матеріальну допомогу на його утримання.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, та погодився з його
умовами.

Суд
вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає позов
обґрунтованим і у відповідності зі ст.ст. 180,182,183 СК України
підлягаючим задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що
підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Відповідач дуже рідко добровільно оказує матеріальну допомогу на утримання сина, якої не вистачає, в зв'язку з чим,
позивач змушена була звернутися до суду.

У відповідності зі ст. 182 СК України при визначенні розміру стягуваних аліментів, суд враховує стан здоров'я і
матеріальне становище дитини, стан здоров'я і матеріальне становище платника аліментів.

У відповідності зі ст. 183 СК України, частина заробітку матері, батька, що буде стягуватися як аліменти на дитину
визначається судом.

У зв'язку з викладеним, суд вважає необхідним стягувати з відповідача аліменти на утримання сина в твердій грошовій
сумі в розмірі п'ятьсот гривень щомісчно.

Керуючись ст.ст. 15,30,62, 202, 202-1,203 ЦПК України

ВИРІШИВ:

2

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, у твердій грошовій
сумі в розмірі 500 ( п'ятсот) гривень щомісячно починаючи з дня подачі заяви, тобто з 25 грудня 2006 року і до досягнення повноліття ОСОБА_3, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави держмито в сумі 51 ( п'ятдесят
одна) гривня.

На рішення протягом десяти з днів з дня його
проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження, а потягом двадцяти днів після подання заяви
подано апеляційну скаргу до апеляційного суду через суд першої інстанції.
Справа №2-3399 2007 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2007 року Гірницький р айонний суд м. Макіївки Донец ької області у складі: головуючого - судд і Алексєєнко І.П. при секретар і - Чернієнко О.О. розглянувши у відкритому судовому засіда нні у залі суду у м. Макіївці с праву за позовом ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про розірвання ш любу,

встановив:

13 серпня 2007 рокуОСОБА_1. з вернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2. про розірвання їхн ього шлюбу, зареєстрованого 03 жовтня 1990 року у Макіївському міському відділ реєстрації актів цивільного стану Донец ького обласного управління ю стиції, від якого вони мають д вох неповнолітніх дітей: доч ку ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМА
ЦІЯ_2. 23 серпня 2007 року провадження по вказаній справі відкрито і призначено його попередні й розгляд на 07 вересня 2007 року, п ісля чого справу призначено до розгляду у судовому засід анні на 19 вересня 2007 року. У зв'яз ку з неявкою без поважних при чин позивачки справу відклад ено на 04 жовтня 2007 року.
Належним чином повідомлен ий позивач про час і місце роз гляду справи у судове засіда ння не з'явився повторно без п оважних причин. Заява про роз гляд справи у його відсутнос ті до суду не надійшла.
За таких обставин заява
ОСОБА_1. підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК Укра їни,

ухвалив:

Залишити без розгляду поз овну заяву ОСОБА_1 до ОСО
БА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Донецької об ласті через Гірницький район ний суд м. Макіївки шляхом под ачі у п'ятиденний строк з дня ї ї проголошення заяви про апе ляційне оскарження і подання м після цього протягом десят и днів апеляційної скарги аб о в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України .