overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-3463/07
УХВАЛА про залишення позову без ро згляду 09 листопада 2007 року м. Запо ріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі голо вуючого судді Дзярук М.П., при секретарі Кожушаній Є.С., розг лянувши у відкритому судовом у засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСО
БА_2 про стягнення аліменті в, -
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні п озивач ОСОБА_1. надала зая ву про залишення позову без р озгляду.
Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, у разі надходження в ід позивача заяви про залише ння заяви без розгляду, суд за лишає її без розгляду.
Керуючись ст.ст. 207ч. 1 п. 5, 209 Ц
ПК України,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розг ляду.
Ухвала може бути оскар жена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її а пеляційне оскарження протяг ом п'яти днів з дня проголошен ня ухвали з наступною подаче ю апеляційної скарги протяго м десяти днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен ня.
Справа № 2 -6814/07 ЗАОЧНЕ РІШЕ
Приморський районний су д м. Одеси у складі: головуючого судді Свяче при секретарі Домнікові й Т.М., розглянувши у відкритом у судовому засіданні в залі с уду в місті Одесі цивільну сп раву за позовом комунального підприємства „Теплопостача ння міста Одеси" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованос ті за послуги теплопостачанн о суду із позовом до відповід ача про стягнення 1115,13 грн. у яко сті плати за спожиту теплову
У судовому засіданні представник позивача свої п озовні вимоги підтримав, поя снив, що відповідачі є спожив ачами теплової енергії. Плат у за спожиту теплову енергію провадять не у повному обсяз і, у зв'язку з чим за період з 01.10. 2004 року по 01.04.2007 року утворилась заборгованість у сумі 1115,13 грн
Відповідач у судове зас ідання не з'явився, про місце т а час слухання справи був пов ідомлений, причину неявки су
Суд вважає можливим роз глядати справу у відсутності не з'явившись відповідача у з в'язку з їх неявкою без поважн их причин на підставі наявни
Судом встановлено, що К
П „Теплопостачання міста Оде си" забезпечує тепловою енер гією в плановому порядку ква ртиру АДРЕСА_1, в м. Одесі. З гідно розрахунку КП „Теплопо стачання міста Одеси" відпов ідач має заборгованість за т еплову енергію в сумі 1115,13 грн. і порушуючи ст.20 Закону України
«Про житлово-комунальні пос луги» від 24.07.2004р. № 1875, п.23 «Правил н адання населенню послуг з во до-, теплопостачання та водов ідведення» затверджених пос тановою Кабінету Міністрів У країни» від 30.12.1997 р. №1497, п.30 «Прави л надання послуг з централіз ованого опалення, постачання холодної та гарячої води і во довідведення» затверджених постановою Кабінетом Мініст рів України від 21.07.2004 р. № 630 не спл ачували за використану тепло вуенергію у повному обсязі.
Керуючись ст.ст.67,162 ЖК Укр аїни, ст.ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, с т.20 Закону України «Про житлов о-комунальні послуги» від 24.07.20 04 р. № 1875, п.23 «Правил надання насе ленню послуг з водо-, теплопос тачання та водовідведення», затверджених постановою Каб інету Міністрів України» від 30.12.1997р. №1497, п.30 «Правил надання по слуг з централізованого опал ення, постачання холодної та гарячої води і водовідведен ня», затверджених постановою
Кабінетом Міністрів України від 21.07.2004 р. № 630, суд на користь комунального під приємства «Теплопостачання міста Одеси» 1115,13 гривень, та с удові витрати розмірі 30,00 грив на користь держави держмито у розмірі 51,00 грн.
Апеляційна скарга на рі шення суду подається протяго м двадцяти днів після поданн я заяви про апеляційне оскар ження, яка може бути подана пр отягом десяти днів з дня прог
Справа 2-6106-2007 року
УХВАЛА про повернення позовної за яви

12 грудня 2007 року Судд я Артемівського міськрайонн ого суду Донецької області Букрєй С. П., роз глянувши позовну заяву ОСО
БА_1 до Соледарської місько ї ради „Про розділ загальної спільної власності, припине ння загальної спільної власн ості та визначення часток в з агальному спільному майні", -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Артемівського міс ькрайонного суду від 29 листоп ада 2007 року позовна заява ОС
ОБА_1 до Соледарської міськ ої ради „Про розділ загально ї спільної власності, припин ення загальної спільної влас ності та визначення часток в загальному спільному майні" була залишена без руху, оскіл ьки вона не відповідала вимо гам ст. 119 ЦПК України , а позива чу надано строк до 10.12.2007 року дл я усунення недоліків.
До цього часу недоліки заяв и не усунуто, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заяву слі д вважати неподаною і поверн ути позивачу.
Керуючись ст. ст. 83, 119 - 121, 208, 210 ЦП
К України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о Соледарської міської ради
„Про розділ загальної спільн ої власності, припинення заг альної спільної власності та визначення часток в загальн ому спільному майні" вважати неподаною і повернути позив ачу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донець кої області через Артемівськ ий міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня п роголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і под ання після цього протягом 10 дн ів апеляційної скарги, з пода чею її копії до апеляційної і нстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Ухвала надрукована в нара дчій кімнаті в єдиному примі рнику.
СFпFрFаFвFаF №F 2-3768 2007 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
16 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFвFяFтFоFшFиFнFсFьFкFиFйF рFаFйFсFуFдF мF. КFиFєFвFаF
вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF сFуFдFдFіF ЛFоFпFаFтFюFкF НF.ГF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF СFлFоFбFоFдFіF АF.АF..
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. КFиFєFвFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF "УFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF'яFзFоFкF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF сFтFіFлFьFнFиFкFоFвFоFгFоF зFвF'яFзFкFуF.
ОFдFнFаFкF, пFоFзFиFвFаFчF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF чFаFсF, дFеFнFьF тFаF мFіFсFцFеF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF нFеF пFрFоFсFиFвF, аF сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF мFоFжFлFиFвFеF зFаFлFиFшFиFтFиF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF "УFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF'яFзFоFкF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
СFпFрFаFвFаF №F 2-3595/2007рF
17.12.2007 рFоFкFуF БFоFрFиFсFпFіFлFьFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ЛFеFвFчFеFнFкFаF АF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF БFаFнFаFсFьFкFоF ІF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. БFоFрFиFсFпFоFлFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF
ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF зF дFаFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF дFоF сFуFдFуF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ДFоF пFоFчFаFтFкFуF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFкFаF нFаFдFаFлFаF сFуFдFуF зFаFяFвFуF, вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFлFаF сFуFдF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF уF зFвF»яFзFкFуF зF пFрFиFмFиFрFеFнFнFяFмF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зF чF.1 пF. 5 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF пFоFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFеFмF зFаFяFвFиF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, сFуFдF зFаFлFиFшFаFєF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
СFуFдF, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFєF, щFоF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 нFеFоFбFхFіFдFнFоF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF: чF.1 пF. 5 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFзFоFвF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF БFоFрFиFсFпFіFлFьFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF пF"яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF тFаF нFаFсFтFуFпFнFоFїF пFоFдFаFчFіF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 2-1477/2007 p.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 вересня 2007 року Крюківськи й районний суд м.Кременчука П олтавської області в складі:

головуючого судді - Дядечк о І.І., при секретарі - Герасименко
Л.М., за участю: представника поз ивача - Кременчуцького профе сійно-технічного училища № 6 -
Данільченко Н.Я., відповідачів - фізичних осі б - ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м.Кремен чуці цивільну справу за позо вом Кременчуцького професій но-технічного училища № 6 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розір вання договору найму, виселе ння без надання іншого жилог о приміщення, зняття з реєстр ації та стягнення заборгован ості за комунальні платежі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Кременчуцьке ПТУ
№ 6 - звернулося до суду з позов ною заявою, де просить винест и рішення, яким розірвати дог овір найму АДРЕСА_1, уклад ений 01.04.2005 року між ним та відпо відачами. Також просить знят и з реєстрації та виселити ві дповідачів із вказаної кімна ти без надання іншого жилого приміщення, а також стягнути з них на його користь заборго ваність по сплаті комунальни х послуг в розмірі 1026 грн.63 коп. т а судові витрати.
В судовому засіданні предс тавник позивача відмовився в ід позову і просить провадже ння по справі закрити у зв'язк у з тим, що спір між сторонами вирішено в добровільному пор ядку.
Судом представнику позива ча роз'яснені наслідки прийн яття відмови від позову і зак риття провадження по справі, передбачені ст.206 ЦПК України .
Відмова від позову не проти річить закону і не порушує ні чиїх прав і охороняємих зако ном інтересів.
Таким чином, у суду маються всі підстави для прийняття в ідмови від позову і закриття провадження по справі.
Керуючись ст.205 ч.1 п.3 ЦПК Укра їни, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позо ву Кременчуцького професійн о-технічного училища № 6.
Провадження по справі за п озовом Кременчуцького профе сійно-технічного училища № 6 д о ОСОБА_2, ОСОБА_3 про ро зірвання договору найму, вис елення без надання іншого жи лого приміщення, зняття з реє страції та стягнення заборго ваності за комунальні платеж і - закрити.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду до Апеляці йного суду Полтавської облас ті може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвал у суду подається протягом де сяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.
ОFРFДFЖFОFНFІFКFІFДFЗFЕFВFСFЬFКFИFЙF РFАFЙFОFНFНFИFЙF СFУFДF МFІFСFТFАF ЗFАFПFОFРFІFЖFЖFЯF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
04 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF сFпFрFаFвFаF №F 2нF-787/2007
мFіFсFтFоF ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
СFуFдFцFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF ЛFеFуFсFеFнFкFоFВF.МF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «УFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF'яFзFоFкF" вF оFсFоFбFіF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF фFіFлFіFїF ЗFАFТF „FУFМFЗF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF №F 3040936 вFіFдF 05.09.2006 рF.
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 98, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF
2. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF ЗFАFТF «УFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF'яFзFоFкF" вF оFсFоFбFіF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF фFіFлFіFїF ЗFАFТF „FУFМFЗF".
СУДОВИЙ НАКАЗ справа № 2н-1949/07 21 листопада 2007 року суддя Ки ївського районного суду м. До нецька Андреева О.М. , розгляну вши заяву Комунального комер ційного підприємства Донець кої міської ради «Донецькміс ьктепломережа» про видачу су дового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСО
БА_2 та витрат на інформацій но-технічне забезпечення, -
На підставі свідоцтва про п раво власності жилого приміщ ення ОСОБА_1, ОСОБА_2 є в ласниками квартири АДРЕСА
_1, в зв'язку з чим повинні сво єчасно вносити плату за кори стування жилим приміщенням т а комунальними послугами, ал е зазначеного зобов'язання в они не виконують, плату за кор истування опаленням не внося ть, мають заборгованність за період з серпня 2006 року по лист опад 2007 року в сумі 1477 гривень 83 к оп., яку добровільно не сплачу
За таких обставин на підст аві ст. 156 ч.3, 4 ЖК України, п. 17 Прав ил користування приміщенням и житлових будинків і прибуд инковими територіями, затвер джених Постановою Кабінету М іністрів України від 8 жовтня 1992 року підлягає стягненню з
ОСОБА_1., ОСОБА_2 на корист ь Комунального комерційного підприємства Донецької місь кої ради «Донецькміськтепло мережа» заборгованність в су мі 1477 гривень 83 коп., витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення в сумі 15 гривень.
На підставі викладеного, ст . 156 ч.3, 4 ЖК України, п. 17 Правил кор истування приміщеннями житл ових будинків і прибудинкови ми територіями, затверджених
Постановою Кабінету Міністр ів України від 8 жовтня 1992 року, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК Укра
Стягнути солідарно з ОСО
БА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБ
А_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що прожи вають за адресою АДРЕСА_1 на користь Комунального коме рційного підприємства Донец ької міської ради «Донецькмі ськтепломережа», розташован в Донецькій філії ВАТ Мегаба нк, МФО 394415, заборгованність в с умі 1477 (одна тисяча чотириста с імдесят сім) гривень 83 коп., стя гнути витрати на інформаційн о-технічне забезпечення в су мі 15 (пятнадцять) гривень на РР
Заяву боржника про скасува ння судового наказу може бут и подано до Київського район ного суду м. Донецька протяго м десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинн ості "___ "______________ 200__ р.
Судовий наказ виданий "___ "_________
______ 200_ р. в справі № 2н-1949/07.
Судовий наказ може бути пр ед'явлений до виконання прот ягом трьох років з моменту
№2-4784-07

КОПІЯ
УХВАЛА

05 грудня 2007 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді
Шило вої Л.М. при секретарі
Мас алової О.І.,

розглянувши у судовому зас іданні в м. Кіровограді цивіл ьну справ за позовом ОСОБА_ 1 до ОСОБА_2 про розірван ня шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Сторони викликались у попе реднє судове засідання, що бу ло призначено на 05 листопада 2 007 року на 12 годин 00 хвилин та у с удове засідання на 05 грудня 2007 року на 09 годин 00 хвилин, проте сторони за викликом суду не з
'явились, від них не надійшло п овідомлення про причини їхнь ої неявки.
Про дату, час, місце розгляд у справи сторони були своєча сно та відповідним чином пов ідомлені, про що є підтвердже ння в матеріалах - відповідні повідомлення про вручення р екомендованого поштового по відомлення.
Суд відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 Ц
ПК України залишає позов без розгляду, прийнявши до уваги , що позивачка, будучи належни м чином повідомлена про дату , час, місце розгляду справи, п овторно не з'явилася в судове засідання, від неї не надійшл о повідомлення про причини н еявки, від неї не надійшла зая ва про розгляд справи за її ві дсутність.
Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК Укра їни, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про розірвання шлюбу зали шити без розгляду.
Роз'яснити позивачці, що ная вність ухвали про залишення позову без розгляду не позба вляє її права на звернення до суду з вирішенням цього спор у.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду першої інс танції може бути подано прот ягом п'яти днів з дня проголош ення ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подаєт ься протягом десяти днів з дн я подачі заяви про апеляційн е оскарження ухвали суду.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду та апеляці йна скарга подається до апел яційного суду через суд перш ої інстанції.
Справа № 2- 6262 2007р.
РІШЕННЯ
Іменем України

07 грудня 2007 року
Оболонськ ий районний суд м. Києва в складі головуючого-судді : Луценко О.М. секретаря: Дідківській
О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду цивільну справу за позо вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до с уду з позовом до ОСОБА_2 пр о стягнення аліментів на утр имання неповнолітнього сина посилаючись на те, що відпов ідач добровільної матеріаль ної допомоги сину не надає.
В судовому засіданні позив ачка позов підтримала та про сила винести рішення, яким ст ягнути з відповідача алімент и на дитину в розмірі 1/3 частин и всіх видів заробітку щоміс ячно.
Відповідач в судовому засі данні проти позову не запере чив , визнав його в повному об сязі.
Заслухавши пояснення стор ін, дослідивши матеріали спр ави, суд приходить до висновк у, що позов підлягає до задов олення з таких підстав.
В судовому засіданні встан овлено, що сторони розірвали шлюб 13.02.2004 року.(а.с. 2)
Від шлюбу мають неповноліт нього сина - ОСОБА_3 ІНФО
РМАЦІЯ_1 року народження.(а.с . 3)
Відповідно до ст. ст. 180, 181 Сі мейного кодексу України бать ки зобов'язані утримувати ди тину до досягнення нею повно ліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (алімент и) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (аб о) у твердій грошовій сумі.
На підставі наведеного та к еруючись ст. ст. 84, 180, 181 Сімейн ого кодексу України, ст. ст. 10, 11, 208, 209, 212, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2 1977 р.н .(проживаючого м. Київ, вул. Зо дчих 62, кв. 326) на користь ОСОБА
_1 1981 р.н. (проживаючої АДРЕСА
_1) аліменти на неповнолітнь ого сина ОСОБА_3, ІНФОРМ
АЦІЯ_1. у розмірі 1/3 частини вс іх видів заробітку, щомісячн о до повноліття дитини.
Стягнення розпочати з 21.11.2007ро ку.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано Апеляційному суду м.
Києва, через Оболонський рай онний суд м. Києва протягом 10 д нів, з дня проголошення рішен ня. Апеляційна скарга на ріше ння суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апел яційна скарга, без попереднь ого подання заяви про апеляц ійне оскарження, може бути по дана протягом 10 днів.
Справа № 2- 1190/07
УХВАЛА 18 червня 2007 року
Приморський район ний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді Ярош
С.В. При секретарі Жуковській
Т.В.
Розглянувши у відкрито му судовому засіданні в м. Оде сі цивільну справу за позово м ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

Встановив:

Позивач звернувся до су ду з позовом до відповідача п ро відшкодування шкоди.
Ухвалою судді Приморс ького районного суду м. Одеси
Андреева В.М. від 30 червня 2005 рок у було вжито заходи забезпеч ення позову, накладено арешт на автомашину Ніссан «МІКРО », державний номерний знак
НОМЕР_1, заборонено відчуже ння автомашини, зняття з облі ку та перереєстрацію на інши х осіб.
Сторони у судове засіда ння 30 січня 2007 року, 22 лютого 2007 ро ку, 14 березня 2007 року, 23 квітня 2007 р оку, 18 червня 2007 року не з'явилис я, про дату та час судового зас ідання були повідомлені, при чини нявки невідомі.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 Ц
ПК України, суд постановляє у хвалу про залишення заяви бе з розгляду, якщо належним чин ом повідомлений позивач повт орно не з'явився у судове засі дання без поважних причин. Вр аховуючи неявку сторін у суд ові засідання, неявку позива ча, суд вважає, що позивачем на даний час втрачено інтерес д о спору, що не позбавляє його м ожливості повторно звернути ся до суду з позовом.
Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК У країни, якщо у задоволенні по зову було відмовлено, провад ження у справі закрито або за яву залишено без розгляду, вж иті заходи забезпечення позо ву застосовуються до набранн ям судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасн о з ухваленням судового ріше ння або після цього постанов ити ухвалу про скасування за ходів забезпечення позову.

З урахуванням вищевикл аденого та керуючись ч.6 ст. 154, п . 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодув ання шкоди - залишити без розг ляду.
Роз'яснити ОСОБА_1, що з алишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його п рава повторно звернутися до суду з позовною заявою.
Ухвалу судді Приморсько го районного суду м. Одеси від 30 червня 2005 року, якою накладен о арешт на автомашину Ніссан
«МІКРО», державний номерний знак НОМЕР_1, заборонено в ідчуження автомашини, зняття з обліку та перереєстрацію н а інших осіб - скасувати.
Зняти арешт з автомобі лю Ніссан «МІКРО», державний номерний знак НОМЕР_1.
Ухвала може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о апеляційного суду Одеської області через Приморський р айонний суд м. Одеси шляхом по дачі в 5-денний строк з дня про голошення ухвали заяви про а пеляційне оскарження і подан ням після цього протягом 10 дні в апеляційної скарги або в по рядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F2-6170/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
26 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF ДFеFсFнFяFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЧFеFрFнFіFгFоFвFаF вF сFкFлFаFдFіF:
сFуFдFдFіF БFеFчFкFоF ЄF.МF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ШFаFмFаFрFіFнFіFйF ТF.ВF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. ЧFеFрFнFіFгFоFвFаF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, -
УF лFиFсFтFоFпFаFдFіF пFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
СFтFоFрFоFнFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFьF, пFрFоF дFеFнFьF тFаF чFаFсF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF сFпFоFвFіFщFеFнFіF зFаFвFчFаFсFнFоF тFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, вFіFдF пFоFзFиFвFаFчFаF нFаFдFіFйF­шFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF вF зFвF'яFзFкFуF зF пFрFиFмFиFрFеFнFнFяFмF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 чF. 1 пF. 5, 293, 294 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ЗFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFоF дFоF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяF­гFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.