РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

Справа №2-460/07

10 жовтня 2007 р.

Кегичівський
районний суд Харківської області

в
складі: головуючого-судді                  Топова
В.Г.

при
секретарі                                         Олейніковій
Н.Ф.

адвоката                                                 ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.  Кегичівка справу за позовом ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 до ОСОБА_6,  ОСОБА_7,
ОСОБА_8,  ОСОБА_9,  ОСОБА_10,
ОСОБА_11,  ОСОБА_12,  ОСОБА_13,
ОСОБА_14,  ОСОБА_15,  ОСОБА_16,
ОСОБА_17 про виділ майнових паїв із спільного користування та визнання
права власності,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулись до суду до відповідачів про виділ майнових паїв із спільного
користування та визнання права власності.

На
обгрунтування позовних вимог в судовому засіданні представник позивачів
пояснила,  що на їх групу власників
майнових паїв із 16 чол. Майновою комісією СВК ім.  Б.Хмельницького Кегичівського району було
виділене майно на сумму 55 372
грн. Частка позивачів складає 16 888 грн. В добровільному порядку виділити
майно відповідачі відмовились. Вони пропонували відповідачам різні варіанти.
Так спочатку вони хотіли щоб їм виділили трактор ЮМЗ та інше майно на їх пай.
Але згоди не було досягнуто.

На
данний час у них знаходиться комбайн та інше майно яке вони просять виділити із
спільного користування а саме: комбайн інв.НОМЕР_1 вартістю 7430rpttv, ; БДТ
інв.НОМЕР_2 вартістю 2155 грн.,  сіялку
інв.НОМЕР_3 вартістю 670грн.,
культиватор інв.НОМЕР_1 вартістю 124грн. та приставною вартістю 630 грн.
ЖРБ 4, 2 вартість 1467 грн. всього на суму 12476 грн.

Від решти позову
в розмірі 4412 грн.,  що припадає на їх
майнові паї,  вони відмовляються.

Відповідачі,  крім ОСОБА_8 проти позову заперечили,  а остання визнала,  та пояснили,
що їм дійсно було виділено майно,
але все вони не отримали. Вважають,
що майно повинно розділятися між ними не по кожному конкретному предмету
а по часткам на них,  тому вважають,  що майно потрібно продати а кошти відповідно
розділити. Також вважають,  що
позивачі,  вимагаючи виділити їм
комбайн,  забирають майна більше а ніж їм
припадає.

Розглянувши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
сторін суд вважає,  що позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Задовольняючи
позовні вимоги суд виходить з того,  що
відповідно до протоколу №2 від 14 лютого 2004 року загальних зборів
співласникам в кількості 47 чоловік,  в
яке входять і позивачі,  було виділено
майно єдиним масивом.  Відповідно до
протоколу №11 засідання майнової комісії СВК ім.  Б.Хмельницького від 23.03.04р.
співласниками,  до яких входять позивачі
та відповідачі,  знов таки виділено майно
в єдиному комплексі. Відповідно до акту прийому передачі майна від 25.03.04р.
данне майно передано ОСОБА_6  Згідно
прибуткової накладної ОСОБА_6 отримав вказане майно без двух ємкостей та автоприцепа. Тобто данне
майно перебуває у володінні групи співласників до якої відносяться позивачі та
відповідачі. На даний час майно,  яке
просять виділити їм позивачі знаходиться у останніх.

Данні факти
сторонами не оскаржуються. Майнова частка позивачів складає 16888грн.

Позивачі
відмовляються від частини майна,  яке
припадає їм на їхню долю в розмірі 4412 грн.

З таких обставин
суд вважає,  що вимоги позивачів
обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Оскільки
СВК ім.  Б.Хмельницького припинило своє
існування і затвердити право власності не має можливості окрім судового
порядку,  суд вважає правильним визнати
за ними право власності.

Данні правові
відносини регулюються  ст.  ст. 355, 356, 357, 364 ЦК України.

Керуючись  ст.
ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Виділити
із спільного користування ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8,
ОСОБА_9,  ОСОБА_10,  ОСОБА_11,
ОСОБА_12,  ОСОБА_13,  ОСОБА_14,
ОСОБА_15,  ОСОБА_16,  ОСОБА_17 в спільне користування ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 комбайн інв.НОМЕР_1 вартістю 7430грн.,  БДТ інв.НОМЕР_2 вартістю 2155 грн.,  сіялку інв.НОМЕР_3 вартістю 670грн.,  культиватор інв.НОМЕР_1 вартістю 124грн. та
приставною вартістю 630 грн. ЖРБ 4, 2 вартість 1467 грн. визнати за ними право
власності на вказане майно.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області,  через Кегичівський районний суд
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження - протягом 10 днів з дня його
проголошення,  з послідуючим поданням
апеляційної скарги - протягом 20 днів після її подання.