Справа №2-1543/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2007 року м.Димитр
ов
Димитровський міський суд
Донецької області у складі:

головуючого - судді Халаджи
О.В.,
при секретарі Левченко Л.В.,

представника позивача При
ходько С.В.,
розглянувши у заочному від
критому судовому засіданні у
м.Димитров спаву за позовом

закритого акціонерного то
вариства (далі ЗАТ) "Українськ
ий мобільний зв'язок" до
ОСОБА_1 про стягнення суми
боргу та штрафу за договором
про
надання послуг мобільного
зв'язку, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ЗАТ «Український
мобільний зв'язок» (далі УМЗ) з
вернувся до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_1 про с
тягнення суми боргу та штраф
у за договором про надання по
слуг мобільного зв'язку.
В обгрунтування своїх вимо
г представник позивача у суд
овому засіданні пояснив, що з
відповідачем було укладено
договір № 2279412/1.11208607 від 11.06.2005 року пр
о надання послуг мобільного
зв, язку, а також 11.06.2005 року - дода
ткова угода до вказаного дог
овору, і відповідачу було над
ано телефонний номер та відк
рито особовий рахунок НОМЕ
Р_1. Відповідно до п.2.4.2 догово
ру відповідач зобов, язана св
оєчасно сплачувати рахунки з
а надані послуги та щомісячн
у абонплату. Проте, відповіда
ч припинила сплачувати рахун
ки товариства з 01.04.2006 року, не сп
лативши рахунки від 01.05.2006 року,
01.06.2006 року на загальну суму 627, 04 гр
н. Оскільки відповідач припи
нила сплачувати рахунки, на п
ідставі п.1.2 додаткової угоди
до зазначеного договору їй н
арахована договірна санкція
у розмірі 1350, 50 грн. У добровільн
ому порядку відповідач не сп
лачує заборгованість, тому п
озивач просить стягнути з ві
дповідача на його користь су
му боргу за послуги зв, язку в
розмірі 627, 04 грн, сумму договір
ної санкції у розмірі 1350, 50 грн.,
та сплачені товариством судо
ві витрати у сумі 81 грн.
Відповідач до судового зас
ідання не з, явивилася, про час
та місце розгляду справи пов
ідомлялася належним чином. П
ро причину неявки суду не пов
ідомила, клопотання про пере
несення розгляду справи суду
не надіслала.
Суд вважає, що в справі є дос
татньо матеріалів про права
та взаємовідносини сторін і
не має необхідності вислухов
увати особисті пояснення осі
б, що не з'явилися.
Вислухавши пояснення пред
ставника позивача, перевірив
ши матеріали справи, суд дійш
ов висновку, що позовна заява
підлягає задоволенню.
Судом установлено, що 11.06.2005 ро
ку сторони уклали договір № 227
9412/1.11208607 про надання послуг стіль
никового радіотелефонного з
в, язку (далі договір) і додатк
ову угоду до вказаного догов
ору від 11.06.2005 року (а.с.7-9). Відповід
но до цього договору відпові
дачу наданий телефонний номе
р і на її ім, я позивачем відкр
ито особоий рахунок НОМЕР_1
(а.с.7, 13).
Відповідно до ч.1 ст.509 Цивіль
ного кодексу України, в силу з
обов'язань одна особа (боржни
к) зобов'язана здійснити на ко
ристь другої особи (кредитор
а) певну дію: сплатити гроші за
послуги, а кредитор має право
вимагати від боржника викон
ання його обов'язку.
Згідно за п.2.4.2. договору відп
овідач зобов, язана совєчасн
о сплачувати рахунки за нада
ні послуги (а.с.8).
Проте з 01.04.2006 року відповідач
остаточно припинила сплачув
ати рахунки позивача і сума з
аборгованості становить 627, 04 г
рн., що підтверджується довід
кою позивача (а.с. 13).
Згідно за ст.546 ЦК України, ви
конання зобов'язання може за
безпечуватися неустойкою, по
рукою, гарантією, заставою, пр
итриманням, завдатком. Догов
ором або законом можуть бути
встановлені інші види забез
печення зобов'язання.

У відповідності до п. 1.2 додат
кової угоди від 11.06.2005 року при д
остроковому припиненні Осно
вного договору за ініціативо
ю абонента чи з ініціативи УМ
З у випадку несплати абонент
ом наданих йому послуг зв,язк
у до закінчення 548 днів, зазнач
ених у п.1.1 додаткової угоди, ві
дповідач повинен сплатити шт
раф у розмірі 3, 65 грн. за кожен д
ень, що залишився до закінчен
ня терміну дії Додаткової уг
оди, починаючи з дня відмови а
бо припинення дії (а.с.9).
Згідно розрахунку позивач
а УМЗ остаточно зупинив посл
уги зв,язку через несплату ві
дповідачем рахунків з 26.03.2006 рок
у. З 11.06.2005 року по 14.10.2005 року, з 09.11.2005 ро
ку по 08.12.2005 року, з 02.03.2006 року по 26.03.2006
року телефон відповідача був
активний (178 днів). 370 днів - телеф
он відповідача був неактивни
й. Сума штрафу склала 3, 65 грн. х 37
0 дні = 1350, 50 грн. (а.с.6).
Позивач просить стягнути
з відповідача цю договірну с
анкцію.
Згідно за ст.258 ЦК України до
вимог про стягнення неустой
ки (штрафа, пені) застосовують
ся скорочені строки позовної
давності в один рік.
Відповідно до ч.1 ст.259 ЦК Укра
їни, позовна давність, встано
влена законом, може бути збіл
ьшена за домовленістю сторін
.
Як вбачається із п.1.2 Додатко
вої угоди, укладеної сторона
ми 11.06.2005 року, строк позовної да
вності до вимоги про стягнен
ня договірної санкції встано
влюється у три роки (а.с.9).
Згідно за ст.261 ЦК України пер
ебіг позовної давності почин
ається від дня, коли особа дов
ідалася або могла довідатися
про порушення свого права.
Про порушення свого права п
озивач дізнався з дня, коли ві
дповідач перестав остаточно
сплачувати послуги за телеф
они - з 26.03.2006 року, у зв, язку з чим с
ума штрафу була нарахована з
цього часу згідно розрахунк
у позивача (а.с.6). Позовна заява
надійшла до суду 10.09.2007 року, тоб
то, враховуючи домовленість
сторін, у межах строків позов
ної давності.
Оскільки відповідач не вик
онала взяті на себе зобов,яза
ння, що витікають з умов уклад
ених договорів, та у добровіл
ьному порядку не сплачує заб
оргованість за надані послуг
и, суд вважає за необхідне стя
гнути з відповідача на корис
ть позивача суму боргу за над
ані послуги у розмірі 627грн. 04 к
оп. та суму договірної санкці
ї у розмірі 1350 грн. 50 коп.
В силу ст.88 ЦПК України з відп
овідача на користь позивача
підлягають стягненню судови
й збір у розмірі 51 грн. та витра
ти на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ
и у розмірі 30 грн., а всього у су
мі 81 грн., які було сплачено поз
ивачем при поданні позову до
суду (а.с.2, 3).
На підставі ст.ст. 526, 551, 258, 261 ЦК Ук
раїни 2003 року, керуючись ст.ст.
10, 11, 57, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 226 ЦПК Украини, суд

ВИРІШИВ:
Позов закритого акціонерн
ого товариства "Український
мобільний зв,язок" до ОСОБА
_1 про стягнення суми боргу т
а штрафу за договором про над
ання послуг задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 року народження, н
а користь ЗАТ «Український м
обільний зв,язок» на рахунок
26008526 в ВАТ "Райффайзен Банк Авал
ь", МФО 300335, код ЕДРПОУ 14333937, суму бо
ргу за надані послуги зв,язку
у розмірі 627 грн. 04 коп., суму дог
овірної санкції у розмірі 1350 г
рн. 50 коп. та судові витрати у ро
змірі 81 грн. 00 коп., а всього 2058 (дв
і тисячі п,ятдесят вісім) грн.
54 коп.
Заяву про апеляційне оскар
ження рішення суду може бути
подано до Апеляційного суду
Донецької області через Дим
итровський міський суд протя
гом десяти днів з дня проголо
шення рішення.
Апеляційна скарга на рішен
ня суду подається до Апеляці
йного суду Донецької області
через Димитровський міський
суд протягом двадцяти днів п
ісля подання заяви про апеля
ційне оскарження.

Заочне рішення може бути пе
реглянуто судом, що його ухва
лив, за письмовою заявою відп
овідача, поданою протягом де
сяти днів з дня отримання йог
о копії.