overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-99/2007р.
УХВАЛА

Іменем України

19 листопада
2007р. Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.,
розглянувши подання Державної виконавчої служби у Балаклійському районі
Харківської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Балаклійського районного суду Харківської області від 11.06.2007р. з гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Балаклія Харківської облаті, мешканця АДРЕСА_1 було стягнуто на користь
особистого рахунку дитини аліменти на утримання дитини сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з
14.05.2007р. до його повноліття.

Виконавчий лист
було пред"явлено до виконання до ДВС у Балаклійському районі Харківської
області 26.07.2007р.

Державним
виконавцем під час виходу на місце проживання боржника, з метою перевірки його
майнового стану було встановлено, що за вказаною в виконавчому документі
адресою боржник не проживає і місце його знаходження не відоме, про що було
складено відповідний акт від 6.11.2007р.

Згідно довідки
адресного бюро Балаклійського РВ УМВСУ в Харківській області від 30.10.2007р.
ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку.

ДВС у
Балаклійському районі Харківської області просить оголосити розшук ОСОБА_1.

Відповідно до
ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або
за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або за місцем
знаходження його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ст.42
Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності
відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими
документами про стягнення аліментів державний виконавець має право звернутися
до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Згідно ст.78 ЦПК
України суддя зобов'язаний оголосити розшук відповідача у справах за позовами
про стягнення аліментів, якщо місце перебування відповідача невідоме.

Оцінюючи
викладене, вважаю необхідним задовільнити подання ДВС у Балаклійському районі
та оголосити розшук боржника ОСОБА_1.

На підставі
викладеного, керуючись ст.78, 375 ЦПК України, ст.42 Закону України "Про
виконавче провадження", суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Балаклія Харківської облаті, останнім місцем
мешкання, якого значиться АДРЕСА_1.

Проведення
розшуку доручити працівникам Балаклійського РВ УМВСУ в Харківській області.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний
суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з поданням її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F 2-3534/2007рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
07 гFрFуFдFнFяF.2007рF. БFоFрFиFсFпFіFлFьFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF МFеFлFьFнFиFкFаF ОF.ОF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ЛFеFсFиFкF ІF.ЮF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF тFеFпFлFоFвFиFхF мFеFрFеFжF (КFПFТFМF) "БFоFрFиFсFпFіFлFьFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF" дFоF ОFСFОFБFАF_1, пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF,
КFПFТFМF «БFоFрFиFсFпFіFлFьFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» зFвFеFрFнFуFлFоFсFьF дFоF сFуFдFуF зF зFаFзFнFаFчFеFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF, аFлFеF дFоF пFоFчFаFтFкFуF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF, пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF, вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, вF зFвF»яFзFкFуF іFзF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFиFмF пFоFгFаFшFеFнFнFяFмF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFоFюF сFуFмFиF бFоFрFгFуF, тFаF бFуFдFуFчFиF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFиFмF пFрFоF нFаFсFлFіFдFкFиF тFаFкFоFїF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFїF дFіFїF, пFрFоFсFиFтFьF сFуFдF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF.
СFуFдF, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, пFрFиFйFшFоFвF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF сFлFіFдF пFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, зFаFкFрFиFвFшFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF, оFсFкFіFлFьFкFиF дFаFнFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFаF дFіFяF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFуF іF нFеF зFаFчFіFпFаFєF пFрFаFвF тFаF зFаFкFоFнFнFиFхF іFнFтFеFрFеFсFіFвF іFнFшFиFхF оFсFіFбF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF 205 пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF,
ВFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF - пFрFиFйFнFяFтFиF.
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF тFеFпFлFоFвFиFхF мFеFрFеFжF (КFПFТFМF) "БFоFрFиFсFпFіFлFьFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF" дFоF ОFСFОFБFАF_1, пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF, - зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF БFоFрFиFсFпFіFлFьFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFсFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFяF уFхFвFаFлFиF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF тFаF пFоFдFаFлFьFшFеFюF пFоFдFаFчFеFюF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF..
№ 2-3547/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року Костянти нівський міськрайонний суд Д онецької області у складі: головуючого: судді
Рогожиної
А.В. при секретарі
Костенко А .К. за участю позивача
ОСОБА_1 відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костя ніинівка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про роз ірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

6 листопада 2007 року позивач з вернулась в суд з позовом до в ідповідача про розірвання шл юбу, вказуючи, що 8 вересня 2007 ро ку у відділі РАЦС по м. Костянт инівці Костянтинівського мі ськрайонного управління юст иції зареєструвала шлюб з ві дповідачем, про що зроблено а ктовий запис № 331.
З жовтня 2007 року сторони прож ивають роздільно, брачно-сім ейні відносини між сторонами були припинені через відсут ність взаємопорозуміння і ви никаючими в зв'язку з цим свар ками.
Від спільного проживання сторони неповнолітніх дітей не мають.
Спір про спільне майно між с торонами відсутній.
Позивач в судовому засіда нні підтримала позовні вимог и, посилаючись на ті ж обстави ни, що й у позовній заяві.
Відповідач у судове засіда ння не з'явився, надав до суду нотаріально завірену заяву, в якій просить розглянути сп раву у його відсутності, вказ уючи, що позов визнає.
Суд вважає, що позов підляга є задоволенню, тому що судом в становлено, що сторони одруж ені, з жовтня 2007 року проживают ь роздільно, брачно-сімейні в ідносини між сторонами були припинені через відсутність взаємопорозуміння і виникаю чими в зв'язку з цим сварками.
Від спільного проживання сто рони неповнолітніх дітей не мають. Спір про спільне майно між сторонами відсутній. Від новляти брачно-сімейні відно сини сторони не мають наміру , подальше життя чоловіка і жі нки і збереження шлюбу супер ечило б їх інтересам.
Керуючись ст. ст. 110,112 Сімейно го кодексу України, ст.ст.60, 79, 177, 2 12-215 ЦПК України, -
ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 8 вере сня 2007 року у відділі РАЦС по м.
Костянтинівці Костянтинівс ького міськрайонного управл іння юстиції, між ОСОБА_1, 19 85 року народження, і ОСОБА_2 , 1985 року народження, розірвати .

2
При видачі органами РАЦС с відчень про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 судови й збір в доход держави в сумі 1 7 (сімнадцять) гривень.
Відповідача ОСОБА_2 від сплати судового збору звіль нити.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до А пеляційного суду Донецької о бласті через Костянтинівськ ий міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня п роголошення рішення заяви пр о апеляційне оскарження і по данням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з п одачею її копії до апеляційн ої інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 грудня 2007 року
Справа № 2н - 1
Суддя Саксаганського райо нного суду м. Кривого Рогу Дн іпропетровської області Пра солов В.М. , розглянувши заяву
Державного підприємства "Кр м. Кривий Ріг, вул. Електричн ентрально-міського відділен ня "Промінвестбанку" в м. Крив ому Розі, МФО 305493, іден.код 00130850) п ро видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми з аборгованості за опалення та гарячу воду у сумі 2858грн. 17коп.3
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 н ародження, яка мешкає за адре
Заявник звільнений від спл ати державного мита на підст аві рішення міської ради м. К ривого Рогу від 27.12.2006 року № 681.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 88 Ц
ПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК Укр
Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1 народження, яка м ешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Державного підпр иємства "Криворізька теплоце евому ТОБО Центрально-місько го відділення "Промінвестбан ку" в м. Кривому Розі, МФО 305493, ід ен.код 00130850) заборгованість у су мі 2858грн. 17коп. (дві тисячі вісім сот п'ятдесят вісім грн. 17 коп.), а також на користь держави в итрати за інформаційно-техні чне забезпечення розгляду сп рави у сумі 15грн. та державне м ито в сумі 25грн.50коп.
2007 р. Вовчанський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Струка І.Ф.,
при секретарі - Борщ Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м.  Вовчанськ справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
р. ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу зареєстрованого 29 жовтня 2005 року у Вовчанському районному відділі РАЦС
Харківської області,  актовий запис №
154,  від якого вони мають спільну дитину
- ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  який
мешкає разом із позивачкою і перебуває на її утриманні На обґрунтування позову
зазначила,  що в зв'язку з різними
поглядами на сімейне життя і несумісністю характерів вони з грудня 2006 року
спільно не проживають і припинили шлюбно-сімейні стосунки,  збереження сім'ї стало неможливим.
В судовому
засіданні позивач підтримала позовні вимоги.
ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився,  про причини неявки від нього не надійшло
повідомлення,  тому згідно  ст.
224 ЦПК проводиться заочний розгляд справи,  проти чого не заперечувала позивач.
пояснення позивача,  перевіривши наявні
докази,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню повністю за
до вимог  ст.  112 СК України шлюб може бути
розірваний,  якщо суд дійде
висновку,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.
встановлено судом,  в сім'ї склалася
конфліктна ситуація і часто виникали сварки внаслідок непорозуміння і різних
поглядів на сімейне життя,  тому вони
припинили шлюбно-сімейні відносини і стали проживати порізно,  позивач наполягає на розірванні шлюбу. За
таких обставин суд дійшов висновку,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими,  суперечить інтересам одного з них,  тому на підставі  ст.
112 СК шлюб підлягає розірванню. При цьому суд покладає на сторони
сплату державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС в розмірі
7 грн. з позивача і 10 грн. з відповідача.
112 СК України,   ст.  ст.  6,  60,
224 - 226 ЦПК України,  СУД,
Шлюб,  зареєстрований в Вовчанському відділі РАЦС Харківської
області 29 жовтня 2005 року,  актовий
запис № 154,  між ОСОБА_2 і ОСОБА_1,  розірвати.
позивачки ОСОБА_1 - 7 грн. і відповідача ОСОБА_2 - 10 грн. державне мито за
видачу свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС в доход держави,  а всього -17 грн.
рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача,  поданою до районного суду протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Після
цього рішення може бути оскаржене через місцевий суд в апеляційний суд
Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення та після цього - подачі апеляційної
скарги протягом двадцяти днів.
Справа №2-4009/07
УХВАЛА

02 квітня 2007 року Приморський
районний суд м. Одеси в складі Головуючого - судді Кравчук Т.С., При секретарі
- Лахматової С.В.

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду
цивільну справу за позовом Приморської
районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення
приміщення в попередній стан згідно проекту забудови,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2007
року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якої просить зобов'язати
відповідачку за власні кошти привести у попередній стан згідно з проектом
забудови АДРЕСА_1.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає за можливим залишити позов без розгляду, за заявою
представника позивача, це не суперечить закону та не порушує ніяких прав та
захищених законом інтересів.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про
приведення приміщення в попередній стан згідно проекту забудови, провадженням
по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа  №  2-354107
УХВАЛА

12 жовтня 2007 року

Новомосковський  міськрайонний
суд  Дніпропетровської  області
в складі:

головуючого судді -
Городецького Д.І.,   секретаря - Тен І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
доОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач неодноразово викликався в судові засідання,   про місце,
дату,   час судових засідань
належним чином повідомлений,   але
27.09.2007 року і 12.10.2007 року в судове засідання не з'явився.

Згідно ч.3  ст. 207
ЦПК України,   суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,   якщо,   належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки,   якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Вважаючи на те,
що позивач повторно не з'явився в судові засідання,   не повідомив суд про причину не явки,   від позивача не надійшла заява про розгляд
справи у його відсутності,   суд
вважає,   що позовна заява повинна бути
залишена без розгляду.

Керуючись ч.3  ст.
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Копію ухвали направити
позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-4258/07
УХВАЛА

13 квітня 2007
року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого
судді     Кравчук Т.С.

при
секретарі        Лахматовій С. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення боргу за

договором позики

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1звернулася до суду з позовом у якому просить стягнути з ОСОБА_2. на її користь
грошову суму боргу за договором позики у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень.

Ухвалою
суду від 27.02.2007 року відкрито провадження у справі,  призначено попереднє судове засідання на
13.03.2007 року. У попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Після
цього,  справа призначалася до судового
розгляду по суті ще 2 рази,  а саме на
23.03.2007 року і 13.04.2007 року. Позивачка за позовом ОСОБА_1і відповідач
ОСОБА_2повідомлені судом належним чином про час і місце всіх судових
засідань,  однак до суду не
з'явилися,  про причини неявки суд не
повідомили.

Відповідно
до ч.3  ст. 169 ЦПК України у разі
повторної неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином,  без
поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності,  суд залишає
заяву без розгляду.

Відповідно
до ч.1 п.3  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Від
позивачки ОСОБА_1заяви про розгляд справи за її відсутності не надійшло. У
судові засідання 23.03.2007 року і 13.04.2007 року вона не з'явилася,  про причини неявки суд не повідомила. Корінці
судових повісток свідчать про те,  що
судову повістку на 23.03.2007 року позивачка ОСОБА_1отримала 14.03.2007
року,  а на 13.04.2007 року - 05.04.2007
року. Отже,  у суду є всі підстави і
процесуальні права залишити позов без розгляду,
т.я. позивачка ОСОБА_1втратила інтерес до справи.

Відповідно до
вище викладеного,  керуючись   ст.
ст. 169,  207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу за договором
позики.

Копію ухвали
невідкладно направити особам,  які беруть
участь у справі.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський
районний суд міста Одеси. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
25 вересня 2007р.                                                                                             Справа 2-н-8089/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець радгосп «Житня» Брянська обл.) який проживає за
АДРЕСА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий
рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО
300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного
телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 865,34грн., витрати по
сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом 905,84грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
№2-1530/2007
УХВАЛА

21 грудня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М. О.,  при секретарі Заводяній О.Ю.,  за участю адвоката ОСОБА_1,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду міста Лозова,  Харківської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 до Лозівського
заводу продтоварів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  -

встановив:

Позивачі
звернулись до суду 26 червня 2007 року з позовом до відповідача про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
посилаючись на те,  що 17 квітня
2006 року вони здали відповідачу по справі 3800 кг зерна пшениці. Відповідач
зобов'язався видати їм муку вищого сорту - 987 кг та 855 кг,  та отрубів - 855 кг,  але,
незважаючи на неодноразові прохання позивачів,  під будь-якими підставами відмовляв їм.  Позивачі зазначають,  що згідно довідки Лозівського Центрального
ринку Харківської області вартість 1000 кг пшениці на ринку становить 1300
грн.,  тобто відповідач повинен сплатити
їм суму 4940 грн. В зв"язку з тим,
що відповідач не виконує свої обов'язки,
позивачі опинились у скрутному матеріальному становищі,  так як весь цей час змушені були витрачати
додаткові кошти на придбання муки,
отрубів,  тоді як відповідач
користувався їх продукцією в своїх цілях. З цих підстав позивачі вважають,  що їм спричинено також моральну шкоду,  яку вони оцінюють в сумі 1000 грн.

В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_1 було заявлено
клопотання про витребування у відповідача оригінали наступних документів:
видаткові квитанції,  реєстри і звіти до
них,  помольні квитанції за квітень,  червень,
листопад і грудень 2006 року. За період квітень,  червень,
листопад з печаткою приватного підприємця "ОСОБА_5" і
відміткою про отовареність квитанцій та отримання готової продукції саме
приватного підприємця ОСОБА_5

Суд,  вислухавши
пояснення відповідача,  представника
позивача,  думку адвоката,  вважає за необхідне зобов'язати відповідача -
Лозівський завод продтоварів,  надати у
наступне судове засідання оригінали вищевказаних документів.

Керуючись  ст.
ст. 57, 137, 209, 210 ЦПК України,
суд,  -

ухвалив:

Витребувати у Лозівського заводу продтоварів,  оригінали наступних документів: видаткові
квитанції,  реєстри і звіти до них,  помольні квитанції за квітень,  червень,
листопад і грудень 2006 року. За період квітень,  червень,
листопад з печаткою приватного підприємця "ОСОБА_5" і
відміткою про отовареність квитанцій та отримання готової продукції саме
приватного підприємця ОСОБА_5

Зобов'язати Лозівський завод продтоварів надати вказані
документи в судове засідання на 15 січня 2008 року.

Копію ухвали направити
Лозівському заводу продтоварів - для виконання.

Попередити Лозівський завод продтоварів про те,  що відповідно до ч.5  ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду
про неможливість подати докази,  а також
за неподання доказів,  у тому числі і з
причин,  визнаних судом неповажними,  винні особи несуть відповідальність,  встановлену законом.

Ухвала остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1158/2007 року.
УХВАЛА 17 вересня 2007 року м. Золотоно ша
Золотоніський міськрайонн ий суд, Черкаської області, в с кладі: в складі: головуючого судді : Орла С.І., при секретарі Біліченко С.В . розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ :
Позивачка ОСОБА_1. звер нулась в суд з позовом до ОС
ОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засіда ння не з'явився, хоча повідомл явся про час та місце розгляд у справи належним чином, про щ о свідчать поштові повідомле ння не повідомив про причини неявки.
Відповідно до ст. 224 ЦПК Украї ни - у разі неявки в судове зас ідання відповідача, який нал ежним чином повідомлений і в ід якого не надійшло повідом лення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішенн я на підставі наявних у справ і доказів, якщо позивач не зап еречує проти такого вирішенн я справи.
За таких обставин суд вважа є за можливе провести заочни й розгляд справи.
Керуючись ст. 225 ЦПК України , суд, -
УХВАЛИВ:
Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала оскарженню не підл ягає.