Справа № 2-206/2007рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2007року

м. Болехів
Болехівський міський суд І
вано-Франківської області в
складі:
головуючого судді
Головенко О.С.
при секретарі
Латик В.Є.
з участю позивача ОСОБА_1
представника позивача адво
ката ОСОБА_2 відповідача
ОСОБА_3
представника третьої особ
и - фонду відділення виконавч
ої дирекції Фонду соціальног
о страхування від нещасних в
ипадків на виробництві та пр
офесійних захворювань в Доли
нському районі - Чопей .О.С.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду справу за позовом ОСОБА_
1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 пр
о зобов'язання скласти акт пр
о нещасний випадок на виробн
ицтві , -

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись в суд із зазна
ченим позовом, позивач на обг
рунтування своїх вимог покли
кається на те, що 07 грудня 2006рок
у від свого знайомого ОСОБА
_5 він дізнався, що приватно
му підприємцю ОСОБА_3 , яки
й придбав у власність в Болех
івському сокоекстрактному з
аводі виробничі приміщення н
еобхідні працівники для вико
нання чорнової роботи. В той ж
е день батько відповідача О
СОБА_4 погодився взяти його
виконувати різні чорнові ро
боти, вказавши, скільки годи
н необхідно працювати, як буд
е проведено оплату та вказав
приступити до роботи 9 грудня
. Заяву про прийняття на робот
у він не писав, трудової книж
ки ніхто від нього не вимагав
, випробовувальний термін не
встановлювався.
Крім нього, на даному об'єкт
і працювали ще четверо осіб п
ід керівництвом ОСОБА_4., я
кий давав необхідні вказівки
. 9 грудня разом з ними працюва
в власник приміщення ОСОБА
_3, але позивач не вів з ним ні
якої розмови щодо оформлення
його до роботи та її оплати. 11 т
а 12 грудня власник приміщення
ОСОБА_3 не приходив на об'є
кт.
13 грудня 2006р. біля 11 год. він раз
ом із ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 та відповідачем О
СОБА_4 на горищі цього примі
щення за вказівкою ОСОБА_4
переносили металеву балку д
овжиною 6, 5 метра Коли він підн
яв балку, стеля провалилася і
він впав з висоти близько 4 м н
а цементну підлогу, отримавш
и перелом шийки стегна право
го бедра та перелом правої кл
ючиці зі зміщенням. Після дос
тавки його в лікарню, відпові
дач ОСОБА_3 просив, щоб він
вказував, що отримав траму в
дома та пообіцяв відшкодуват
и всі кошти, витрачені ним на
лікування. Він надав йому 6500гр
н. на лікування, приніс милиц
і, а після того став його уник
ати.
Йому відмовлено в розсліду
ванні нещасного випадку в зв
'язку з тим, що він самостійно
забезпечив себе роботою з пі
дприємцем ОСОБА_3 без укла
дення трудової угоди.
Однак вважає, що оскільки й
ого фактично було допущено д
о роботи, то згідно ст. 24 ч.3 Кз
ПП України між ним і ОСОБА_3
був укладений трудовий дого
вір.
Посилаючись на викладене,
просить зобов'язати відповід
ачів , як роботодавців, склас
ти акт Н-1 про нещасний випадок
, що стався з ним 13.12.2006року під ч
ас виконання ним трудових об
ов'язків без оформлення труд
ового договору у виробничому
приміщенні, який належить
ОСОБА_3, внаслідок якого ві
н отримав травму.
В судовому засіданні позив
ач підтримав свої вимоги з пі
дстав, викладених в позовній
заяві. Додатково вказав, що в
приміщенні, в якому він отри
мав травму, виробництво не ве
лося, вони наводили там поряд
ок та проводили уборку.
Відповідач ОСОБА_3 , зап
еречуючи доводам позивача, в
казував, що він є власником ч
астки будівлі згідно-договор
у купівлі-продажу, яка була в
аварійному стані і потребув
ала ремонту. Він проводив раз
ом з батьком роботи по впоряд
куванні цього приміщення. Ні
яку підприємницьку діяльніс
ть не здійснює на даному об'єк
ті та не використовує робоч
у силу. Інколи його батькові

допомагали прибирати дру
зі. Батько йому не говорив, що
взяв на впорядкування примі
щення працювати позивача. Не
заперечує, що відвідував поз
ивача в лікарні та надавав йо
му кошти на лікування.
Відповідач ОСОБА_4 поз
овних вимог не визнав та пояс
нив, що на прохання свого син
а він разом із своїми товариш
ами прибирали приміщення, вл
асником якого є син. Позивач т
еж попросився допомогти їм з
дійснювати роботи за оплату,
свого сина, як власника, він
про це не повідомив. Ніякої ро
змови між ним, його сином, поз
ивачем щодо працевлаштуванн
я останнього не було та крім т
ого, син взагалі не давав йом
у ніяких вказівок щодо прийн
яття будь-кого на роботу, оск
ільки ніяке виробництво в да
ному приміщенні сином не вед
еться.
Представник третьої особи
- фонду відділення виконавчо
ї дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних ви
падків на виробництві та про
фесійних захворювань в Долин
ському районі вважає позовні
вимоги безпідставними, оскі
льки відповідно до чинного з
аконодавства розслідування
нещасних випадків та склада
ння відповідного акту поширю
ється на осіб, які працюють н
а умовах трудового договору
у підприємствах, фізичних ос
іб, які забезпечують себе роб
отою самостійно та громадян-
суб'єктів підприємницької д
іяльності. Ті фізичні особи,
які забезпечують себе робото
ю самостійно, повинні реєстр
уватись у Фонді як добровіль
ні особи. Так як позивач себе з
абезпечив роботою самостійн
о, про те ні у Фонді не був заре
єстрований, як добровільна о
соба, ні укладав трудовий дог
овір з підприємцем ОСОБА_3
, даний нещасний випадок, що
стався з ним не підлягає під П
орядок розслідування та веде
ння обліку нещасних випадків
.
Заслухавши пояснення стор
ін, свідків, дослідивши зібр
ані у справі докази, та давши
їм правову оцінку, суд вважа
є, що позов не підлягає до зад
оволення з наступних підстав
.
За Законом України «Про заг
альнонообов'язкове державне
соціальне страхування від н
ещасного випадку на виробниц
тві та професійного захворюв
ання, які спричинили втрату п
рацезадності » , Положення пр
о порядок розслідування та в
едення обліку нещасних випад
ків професійних захворювань
і аварій на виробництві сфер
а їх застосування поширюєтьс
я на осіб, які працюють на умо
вах трудового договору на пі
дприємствах, установах, орг
анізаціях незалежно віж їх ф
орм власності та господарюва
ння, у фізичних осіб, на осіб,
які забезпечують себе робот
ою самостійно, за умови добро
вільної сплати ними внесків
на державне соціальне страху
вання від нещасного випадку
на виробництві та громадян - с
уб'єктів підприємницької дія
льності.
Згідно ч.4 ст. 24 Кодексу закон
ів про працю, п.7 постанови Пле
нуму Верховного Суду України
від 6 листопада 1992р. № 9 « Про пра
ктику розгляду судами трудов
их спорів» укладення трудово
го договору оформляється нак
азом чи розпорядженням власн
ика або уповноваженого ним о
ргану про зарахування праців
ника на роботу. Трудовий дого
вір вважається укладеним і т
оді, коли наказ чи розпорядже
ння не були видані, але праці
вника фактично було допущено
до роботи. Фактичний допуск д
о роботи вважається уклаженн
ям трудового договору незале
жно від того, чи було прийнят
тя на роботу належним чином о
формлено, якщо робота провад
илась за розпорядженням чи з
відома власника або уповнов
аженого ним органу.
Судом встановлено, що відп
овідач ОСОБА_3 , є власнико
м 50/100 часток адміністративної
будівлі за № 6»в» по вулиці Ко
тляревського в м. Болехові зг
ідно договору купівлі-продаж
у від 30.12.2004року. .
13 грудня 2006року позивач на да
ному об'єкті при виконанні ро
біт, пов'язаних з прибиранням
приміщення, отримав перелом
шийки правого стегна, перело
м правої ключиці.
Суд визнав, що для проведен
ня цих робіт, які не пов'язані
з виробництвом, між позиваче
м та відповідачем ОСОБА_3,
як власником приміщення, тр
удовий договір не укладався,
допуск до цих робіт та викон
ання їх позивачем здійснювал
ося без відома та згоди власн
ика, про що не заперечував са
м позивач та підтверджено по
ясненнями сторін, свідків
ОСОБА_6 , ОСОБА_8
Листом податкової інспекц
ії стверджується, що ОСОБА
_3 , як підприємець, взятий н
а облік 06 жовтня 2006року та згід
но поданої ним заяви 09.10. 2006року
припинив підприємницьку дія
льність.
При таких обставинах тверд
ження позивача про те, що йог
о фактично допустив до викон
ання роботи батько власника
- ОСОБА_4- не може бути визна
ний судом як підстава для вст
ановлення факту трудових від
носин між ними.
Таким чином, позовні вимог
и не грунтуються на законі, а
тому в позові слід відмовити
.
На підставі наведеного, ч4
ст. 24 Кодексу законів про пра
цю України, ст. ст. 2, 7, 11 Закон
у України «Про загальнонообо
в'язкове державне соціальне
страхування від нещасного ви
падку на

виробництві та професійно
го захворювання, які спричин
или втрату працезадності »
п.п.1, 5 6 Положення про порядок р
озслідування та ведення облі
ку нещасних випадків професі
йних захворювань і аварій на
виробництві, керуючись ст. 57
, 212 , 213, 215, Цивільно-процесуальн
ого кодексу, суд, -

Рішив:

В позові ОСОБА_1 до О
СОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'
язання скласти акт про нещас
ний випадок на виробництві в
ідмовити.
Рішення суду набирає закон
ної сили після закінчення ст
року подання заяви про апеля
ційне оскарження, якщо заяву
про апеляційне оскарження н
е було подано.
У разі подачі заяви про апел
яційне оскарження, але апеля
ційна скарга не подана в стро
к, рішення суду набирає закон
ної сили після закінчення ць
ого строку.
Заяву про апеляційне оскар
ження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів
з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на ріше
ння суду подається протягом
двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарже
ння через Болехівський міськ
ий суд