Справа №2-1021 / 07 p.
27 серпня 2007 року. м. Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючого-судді Кобилецького І.Ф.,
при секретарі Примушко Н.М. ,
за участю представника позивача Гречкіної Є.В.,
представників третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши в відкритому судовому засіданні залу суду в м. Ніжині справу за позовом
комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника" до ОСОБА_4 про виселення , -
Комунальне підприємство "Служба Єдиного Замовника" звернулося в суд з позовною заявою в якій просить визнати відповідача ОСОБА_4 таким, що самоправно зайняв жиле приміщення та виселити його з квартири АДРЕСА_1.
В обгрунтування позовних вимог КП "Служба Єдиного Замовника" посилається на те, що дана квартира являється комунальною власністю і знаходиться у них на балансі.
22.06.2007 року, при обстеженні даної квартири було встановлено, що в ній безпідставно, без реєстрації, проживає відповідач ОСОБА_4
В судовому засіданні представник КП "Служба Єдиного Замовника" ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги викладені в позовній заяві і пояснила, що спірна квартира належить до комунальної власності і знаходиться на балансі їх підприємства. Після смерті батьків в квартирі значиться зареєстрованим неповнолітній ОСОБА_5, 1990 року народження.
2.03.1998 року між опікуном неповнолітнього ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_7 було укладено договір піднайму даного жилого приміщення до повноліття ОСОБА_5, тобто до 2008 року.
Проте в березні 2006 року ОСОБА_8, котрий був призначений опікуном над неповнолітнім ОСОБА_5, після смерті ОСОБА_6, безпідставно виселив з квартири сім"ю ОСОБА_7 та вселив в квартиру відповідача ОСОБА_4
Проте ОСОБА_4 вселився в спірну квартиру безпідставно, без відома та згоди КП "Служба Єдиного Замовника", без укладення договору піднайму даного жилого приміщення.
Станом на березень 2006 року ОСОБА_8 вже не являвся опікуном над неповнолітнім ОСОБА_5, оскільки останній в 2004 році був усиновлений громадянами іншої держави; а тому не мав ніяких правових підстав нікого ні виселяти з спірного жилого приміщення ні вселяти в нього..
Тому просила визнати відповідача ОСОБА_4 таким, що самоправно зайняв жиле приміщення та виселити його з квартири АДРЕСА_1 без надання йому іншого жилого приміщення.
Відповідач ОСОБА_4 за викликом в судове засідання не з'явився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не увідомив.
Тому суд, з урахуванням думки представника позивача та думки представників третіх осіб по справі, ухвалив розглянути справу по суті заочно, у відсутність відповідача по справі, на підставі наявних у справі доказів, оскільки це відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Представник територіальної громади міста Ніжина Козинець Т.В., та представник органу опіки та піклування Ніжинської міської ради Ярмак О.Ф. дали в судовому засіданні аналогічні пояснення що і представник позивачка і також просили виселити відповідача з спірного жилого приміщення без надання йому іншого жилого приміщення.
Вислухавши пояснення представника позивача по справі, пояснення представників третіх осіб, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 116 ЖК України осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення.
Довідкою з КП "Служба Єдиного Замовника" від 18.07.2007 року підтверджується, що спірній квартирі АДРЕСА_1 значиться зареєстрованим неповнолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В матеріалах справи є копія договору піднайму спірного жилого приміщення від 2 березня 1998 року укладеного між опікуном неповнолітнього ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_7, строк дії якого визначений до повноліття ОСОБА_5, тобто до 2008 року.
Відповідно до ч.1 ст. 91 ЖК України наймач жилого приміщення вправі за згодою членів сім"ї, які проживають разом з ним, і за згодою наймодавця здавати в піднайом жиле приміщення у випадках і в порядку, встановлених цим Кодексом.
4.4 ст. 91 ЖК України передбачено, що договір піднайму укладається в письмовій формі з наступною реєстрацією у житлово-експлуатаційній організації.
А в судовому засіданні встановлено, що після смерті опікуна неповнолітнього ОСОБА_6 договір піднайму спірного жилого приміщення ні з ким більше не укладався та не реєструвався, і згоди на його укладення КП "Служба Єдиного Замовника" нікому не надавало, про що пояснила в судовому засіданні представник позивача по справі.
Також в судовому засіданні встановлено, що в березні 2006 року відповідач ОСОБА_4 без будь-яких та те правових підстав вселився та проживає в АДРЕСА_1.
І про це пояснили в судовому засіданні представник позивача по справі та представники третіх осіб по справі, про це підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11
А оскільки відповідач ОСОБА_4 самоправно зайняв спірне жиле приміщення то підлягає виселенню з нього без надання йому іншого жилого приміщення.
Керуючись ст. 213-215, 224-226, 88 ЦПК України, ст. 116 ЖК України, суд, -
Позовні вимоги комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника" задовільнити і виселити ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 без надання йому іншого жилого приміщення.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника" 8 гривень 50 коп. в рахунок відшкодування понесених судових витрат по оплаті судового збору та 7 гривень 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника" 16 гривень.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.