overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-7540/07 РІШЕННЯ
року                                                           Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючого судді - Ярош С.В.,
при секретарі Гончарової-Парфьонової О.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 лютого
1983 року, Від шлюбу є неповнолітня донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи
свої позовні вимоги тим, що Мотивуючи свої вимоги тим, що у нього і
відповідачки різні погляди на подружнє життя і несумісні характери, відповідно
взаємне непорозуміння.
ними не можливе, оскільки їх сім'я розпалася остаточно та не може бути
У судовому
засіданні відповідачка позов підтримала повністю у повному обсязі, просила позов задовольнити, розірвати шлюб між нею і
Розглянувши матеріалами справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що
позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
встановлено у судовому засіданні, 19 лютого 1983 року у Ленінському відділі
запису актів громадянського стану м. Одеси, сторони зареєстрували шлюб, про що
в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис № 92, від шлюбу
сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
склалися складні відносини, подальше спільне життя та збереження шлюбу
Крім того, суд
вважає, що після розірвання шлюбу ОСОБА_3 залишиться проживати з матір'ю -
1 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, що мають істотне значення.
вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 105, ст. 112, ч. 1 ст. 160 СК України,
ст. ст. 10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
зареєстрований 19 лютого 1983 року у Ленінському відділі запису актів
громадянського стану м. Одеси, актовий запис № 92, між ОСОБА_1, 1960 року
народження та ОСОБА_2, 1959 року народження, розірвати.
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження після розірвання
шлюбу залишити проживати з матір'ю та ОСОБА_2.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави у сумі 17 гривень з позивача ОСОБА_1, відповідачку
ОСОБА_2 - звільнити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, шляхом
подання до Приморського суду заяви про апеляційне оскарження, протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 22ц2424                                                        Головуючий
в суді 1 н ст. : Ковальчук
18                                                                                Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

17
грудня 2007 року                   Апеляційний
суд Житомирської області в складі:

головуючого                  Микитюк О.Ю.

судців                             Товянської
О.В.,  Омельчука М. І. Хоменко Р.В.

розглянувши
у   відкритому  судовому
засіданні   в  місті
Житомирі   справу  за
заявою  ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
кредитним договором з ОСОБА_1 за апеляційною скаргою заявою ЗАТ комерційний
банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Олевського районного суду від 01 жовтня 2007
року,

встановив:

В
вересні 2007 року ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою
поро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором
з ОСОБА_1  в сумі 10309 грн.00 коп.

Ухвалою
судді Олевського районного суду від 01 жовтня 2007 року у винесенні судового
наказу відмовлено.

В
апеляційній скарзі ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу і
передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції,  посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до п.2 ч.1  ст. 95 ЦПК України судовий
наказ може бути видано,  якщо заявлено
вимогу,  яка ґрунтується на
правочині,  вчиненому у письмовій формі.

Із
змісту кредитного договору,  укладеного
між сторонами,  вбачається,  що його предметом були грошові кошти в сумі
10985 грн. В заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути з
боржника не тільки заборгованість за кредитом,
але й заборгованість по процентам за користування кредитом та пеня,  сума яких в договорі не зазначена. Наданий заявником
розрахунок не є складовою частиною договору і не підписаний боржником.

За таких
обставин суддя зробив правильний висновок про наявність спору про право і
згідно вимог п.2 ч.1  ст. 100 ЦПК України
відмовив у видачі судового наказу. Ухвала постановлена із дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
атому залишається без змін.

Керуючись   ст.
ст.  303,  307,
312,  314, 315,  319,
324, 325 ЦПК України,  апеляційний
суд

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Залишити без
змін ухвалу судді Олевського районного суду від 01 жовтня 2007 року.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.
№2 «О»-365/07
УХВАЛА

12 грудня 2007 року М. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянувши ОСОБА_1, ОСОБА_2 про удочеріння,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 79, 109, 119, 120, 251, 252 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 234, 253, 254 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про удочеріння.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 45 хвилину 17 грудня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду: вул. Червона, 38.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу: заявникам, зацікавленим особам.

Про розгляд справи повідомити Бердянського міжрайонного прокурора.

Одночасно з копією ухвали надіслати зацікавленим особам копію заяви з додатками.
Справа №2-251/07 p.
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

„30" липня 2007 року                                 Хорольський
районний суд Полтавської області

в складі: головуючого -
судді Личковахи О.О. при секретарі - Дикопавленко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.  Хорол цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання громадянина таким,  що втратив право на проживання в жилому
будинку та право на реєстрацію місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2. про визнання громадянина таким,  що втратив право на проживання в жилому
будинку та право на реєстрацію місця проживання.

В попереднє судове засідання яке було призначене на 17
липня 2007 року,  сторони не
з'явилися,  хоча про час та місце
слухання справи були повідомлені належним чином.

Справа була призначена на 30.07.2007 року,  але в судове засідання позивач і відповідач
не з'явилися,  хоча про час та місце
слухання справи знову були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3
ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання
позивача,  повідомленого належним
чином,  без поважної причини,  або неповідомлення ним про причину повторної
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає заяву без розгляду.

На підставі
наведеного,  керуючись ч.3  ст. 169,
ч.4  ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання громадянина
таким,  що втратив право на проживання в
жилому будинку та право на реєстрацію місця проживання,  залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали в 5-денний термін з моменту її оголошення до
Хорольського районного суду Полтавської області та подання апеляційної скарги в
судову палату по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через
Хорольський районний суд протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне
оскарження ухвали.
Справа №2-3149-07
У ХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

01 жовтня   2007 року                                                                          м.  Мелітополь

Запорізька область
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: Головуючого -
судді Колодіної Л.В.,  При секретарі  Арифовій ЛA.,

Розглянувши    у відкритому   судовому
засіданні у м.  Мелітополі
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1

До

УКРАЇНСЬКОГО       ДЕРЖАВНОГО       ПІДПРИЄМСТВА   ПОШТОВОГО       ЗВ'ЯЗКУ

«УКРПОШТА»

ТРЕТЯ ОСОБА,  що не заявляє самостійних вимог: Начальник
ЦПЗ № 4 ОСОБА_2

Про вирішення трудового
спору (скасування дисциплінарного стягнення),

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про вирішення
трудового

спору (скасування
дисциплінарного стягнення).

В судове засідання  сторони не з'явились.

Від представника позивачки
до суду надійшла заява з проханням залишити позовну заяву

без розгляду.

З огляду на те,  що
заява представника позивача про залишення позову без розгляду не суперечить
закону та не порушує прав та інтересів інших осіб,  суд вважає за необхідне задовольнити заяву
представника позивача - позовну заяву залишити без розгляду у відповідності до
п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного
і керуючись  ст.  207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву

ОСОБА_1

До

УКРАЇНСЬКОГО       ДЕРЖАВНОГО       ПІДПРИЄМСТВА   ПОШТОВОГО       ЗВ'ЯЗКУ

«УКРПОШТА»

ТРЕТЯ ОСОБА,  що не заявляє самостійних вимог: Начальник
ЦПЗ № 4 ОСОБА_2

Про вирішення трудового
спору (скасування дисциплінарного стягнення),

-   залишити
без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляцій не
оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження в Запорізький апеляційний суд через Мелітопольський міськрайонний
суд.
Справа № 2-о-400/07
УХВАЛА

04 грудня 2007 року
Оболонський районний суду м. Києва у складі: головуючого-судді
Тітова М. Ю.

при секретарі
Ліщенко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, зацікавлен а особа: Головне управління ю стиції м. Києва про встановле ння факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

У литопаді 2007 року заявник з вернувся до суд із заявою зац ікавлена особа: Головне упра вління юстиції м. Києва про в становлення факту родинних в ідносин.
Як вбачається із заяви між
ОСОБА_1 з однієї сторони та іншими спадкоємцями ОСОБА
_2 з іншої сторони виник спір про право на спадщину.
Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК Ук раїни якщо під час розгляду с прави у порядку окремого про вадження виникає спір про пр аво, який вирішується в поряд ку позовного провадження, су д залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право п одати позов на загальних під ставах.
За таких обставин, суд вва жає за необхідне залишити за яву без розгляду.
З викладеного, керуючись с т. 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ.

Заяву ОСОБА_1, зацікавл ена особа: Головне управлінн я юстиції м. Києва про встано влення факту родинних віднос ин - залишити без розгляду.
Суд роз'яснює заявникам, що вони мають право подати позо в на загальних підставах.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києв а шляхом подачі заяви про апе ляційне оскарження до Оболон ського районного суду м. Києв а протягом п'яти днів з дня вин есення ухвали та подання апе ляційної скарги протягом дес яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИИ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа  №  2-363907
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

17  жовтня
2007   року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого  судді
-  Городецького Д.І. секретаря  -
Тен  І.О. розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   м.    Новомосковську   цивільну справу   за
позовомОСОБА_1  до   ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2007 року ОСОБА_1звернулася до суду з позовом
доОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка
стверджує,  що 16.02.1985 року в
Орлівщинській сільській раді Новомосковського району дніпропетровської області
вона зареєструвала шлюб з відповідачем,
актовий запис № 08. Від шлюбу мають дітей,  які досягли повноліття.

Позивачка в заяві указує на те,  що з серпня 2007 року не підтримують сімейні
стосунки з відповідачем,  який пішов із
сім'ї до другої жінки,  подальше спільне
життя з відповідачем неможливе,  в
зв'язку з чим,  просить суд винести рішення
про розірвання шлюбу між нею і відповідачем.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1підтримала свою
позовну заяву в повному обсязі,
посилається на обставини звернення до суду,  викладені в позовній заяві,  просить суд винести рішення про розірвання шлюбу
між нею і відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов
визнав,  пояснив,  що не проживає з позивачкою з серпня 2007
року,  він пішов до другої жінки,  збереження шлюбу неможливе.

Суд,  заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  приходить до висновку,  що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані і
підлягають задоволенню,  за наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено,  що 16.02.1985 року в Орлівщинській сільській
раді Новомосковського району дніпропетровської області сторони зареєстрували
шлюб,  актовий запис № 08. Від шлюбу
мають дітей,  які досягли
повноліття.  (а.с. 5, 6)

В судовому засіданні встановлено,  що сторони не підтримують шлюбні відносини з
серпня 2007 року,  згідно пояснень
сторін,  відповідач проживає з іншою
жінкою,  за таких обставин суд
вважає,  що подальше збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з подружжя,
що мають істотне значення.

Враховуючи вищевикладене і керуючись  ст.
ст. 10,  60,  88,  213-215
ЦПК України,   ст.  ст. 104,
105,  110,  112 СК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,  зареєстрований 16.02.1985 року в
Орлівщинській сільській раді Новомосковського району Дніпропетровської області,  актовий запис № 8.

Органу РАГС при реєстрації розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2державне мито у розмірі 17 гривень.

ОСОБА_1 звільнити від
сплати держмита. Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом 10 днів  з  дня
проголошення рішення.
Апеляційна  скарга  на рішення суду подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа № 2-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 грудня 2007
року                        Жовтневий
районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого                     - судді Труханович В.В.

при
секретарю                  - Лук'яновій
В. І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою
Державного комунального підприємства каналізаційного господарства
„Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за надані послуги водовідведення, суд

ВСТАНОВИВ:

До суду
Жовтневого району м. Харкова звернувся позивач з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, та прохав суд постановити рішення згідно якого стягнути з відповідачів
заборгованість за надані послуги водовідведення, посилаючись на те, що
відповідачі мешкають за адресою АДРЕСА_1, та є абонентами ДКПКГ
„Харківкомуночиствод", та за період з 01.08.2004 року по 31.07.2007 року
на особистому рахунку НОМЕР_1 створилась заборгованість у сумі 290 грн 64 коп.

Яку і прохає
стягнути представник позивача.

Справа
неодноразово призначалася до розгляду у судовому засіданні, представник
позивача неодноразово у судове засідання не з'являвся, про час та місце
слухання справи повідомлявся належним чином, про причину не явки суду не
повідомляв.

Суд визнав явку
представника позивача у судове засідання обов'язковою, у зв'язку з тим, що
розглянути даний спір у його відсутність не має можливості.

Згідно зі ст.
207 ч.3 ЦПК України, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутністю, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи те,
що представник позивача, належним чином повідомлений, не з'явився у судове
засідання без поважних причин, не повідомив про причину не явки, та від нього
не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, а суд не може
розглянути справу у його відсутність на підставі наявних у справі доказів, суд
вважає необхідним залишити даний позов без розгляду.

На підставі вище
викладеного та керуючись ст. ст. 207 ч.3, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом Державного комунального підприємства каналізаційного господарства
„Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за надані послуги водовідведення - залишити без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА Іменем України

26
грудня 2007 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова
Н.В.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до Міністерства Внутрішніх
Справ України про перерахунок грошової допомоги,  -

встановив:

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду м.
Києва з позовом до Міністерства Внутрішніх Справ України про перерахунок
грошової допомоги.

Відповідно
до ст. 17 КАС України,  компетенція
адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень,
дій чи бездіяльності.

Відповідно
до вимог ч.1 ст. 19 КАС України,
адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за
місцезнаходженням відповідача.

Відповідно
до ч. 2 ст. 19 КАС України,
адміністративні справи з приводу оскарження правових актів
індивідуальної дії,  а також дій чи
бездіяльності суб'єктів владних повноважень,
які стосуються інтересів конкретної особи,  вирішуються адміністративними судами за
місцем проживання позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України,  окружним адміністративним судам підсудні
адміністративні справи,  у яких однією із
сторін є орган державної влади,  а тому
дана справа підсудна окружному адміністративному суду м. Києва.

Згідно статті 122 ЦПК України,  суддя відмовляє у відкритті провадження в
справі,  якщо заява не підлягає розгляду
в порядку цивільного судочинства. Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити
у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1до Міністерства Внутрішніх
Справ України про перерахунок грошової допомоги.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.
УХВАЛА

30.11.2007 року
М.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Званчук
В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу та поділ майна,-

ВСТАНОВИВ: Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона
від 26.10.2007 року позовна заява залишена без руху,  а позивачу був наданий строк для виправлення
недоліків в строк до 26.11.2007 | року,
оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а
саме:

-  позовна заява не
містить посилань на докази, що підтверджують всі обставини якими
обгрунтовується позов;

-  судовий збір
оплачено не в повному обсязі /оплачено 27 грн. 50 коп., а повинно бути оплачено
вимоги про розірвання шлюбу - в сумі 8 грн. 50 коп. й вимоги про поділ майна - 1% від вартості квартири/.

Зазначені недоліки позовної заяви в наданий судом строк
позивачем не виправлені, у зв'язку з чим на підставі ст.121 ЦПК України позовна
заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
поділ майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити
позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно
звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги або
заяви про апеляційне оскарження з подальшим , поданням апеляційної скарги
протягом 10 днів через  Суворовський
районний суд м.Херсона з подачею копії апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області.
Справа №2-713/07
року Приморський районний суд м.  Одеси у
складі: головуючого - судді Шенцевої О.П.,
при секретарі Кіщенко Т.І.,
у відкритому судовому засіданні в м.
Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
звернулася до суду з позовом,   у якому
просить,   на підставі  ст.
112 СК України розірвати шлюб з відповідачем,   зареєстрований 21 серпня 1984 року Чогодарівською
сільською Радою народних депутатів Ширяївського району Одеської області.
судовому засіданні позивачка позов підтримала,
пояснивши,   що вони з
відповідачем подружніх та сімейних відносин не підтримують,   спільного господарства не ведуть. Родина
розпалася,   відновлена бути не може. Від
шлюбу неповнолітніх дітей не має. Майнової суперечки немає. Держмито просить
покласти на себе. Відповідач у судове засідання не з'явився,   про час та день слухання справи належним
чином сповіщався,   причин,   з яких він не з'явився,   суду не повідомив. Суд,   вивчивши матеріали справи,   заслухав пояснення позивачки,   вважає,
що позов обґрунтований,
доведений і підлягає задоволенню.
Судом
встановлено,   що між сторонами
зареєстрований шлюб 21 серпня 1984 року Чогодарівською сільською Радою народних
депутатів Ширяївського району Одеської області,   актовий запис № 8. Сторони подружніх та
сімейних відносин не підтримують,
спільного господарства не ведуть. Родина розпалася,   відновлена бути не може. Від шлюбу
неповнолітніх дітей не має. Майнової суперечки немає,   держмито треба покласти на позивачку.
215,   224-226 ЦПК України,    ст.
ст.  105 ч.3,   110,
112 СК Україна,   суд -
Шлюб,   зареєстрований 21 серпня 1984 року
Чогодарівською сільською Радою народних депутатів Ширяївського району Одеської
області,   актовий запис № 8,   між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито в дохід держави з
ОСОБА_1 у розмірі 25 гривен,
відповідача від сплати держмита звільнити.
Рішення
суду може бути переглянуто за заявою відповідача,   який не приймав участі при розгляді
справи,   поданої протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до суду першої
інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СПРАВА № 2-1854/2007 року
УХВАЛА

21 серпня 2007 року   Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області в складі:

головуючого-судді  -
ГИБАЛО О. І. при секретарі
-     БЕЗВЕРХІЙ Л.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Сміла   позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому суд, керуючись ч. 6 ст. 130, ст. ст. 156,293 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 4 вересня 2007 року. В судове засідання викликати : сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.