Справа №2-2984/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2007 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайон
ний суд Київської області в с
кладі:
головуючого судді Вознюка
С.М.,
при секретарі Височин Ю.В.,

за участю ОСОБА_1 та ОС
ОБА_2,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про роз
поділ садиби та земельної ді
лянки,

встановив:

10.10.2007 року позивачка звернул
ася до суду з вищезазначеним
позовом, в якому вказувала, що
її мати - ОСОБА_3, яка помер
ла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, запо
віла їй та її брату - відповіда
чу по справі ОСОБА_2 садиб
у в АДРЕСА_1. На вказане спа
дкове майно 20.04.1994 року сторонам
видані відповідні свідоцтва
. Згідно заповіту та свідоцтв
а спадкове майно належить їм
в рівних частинах. Щодо корис
тування будинком вони дійшли
згоди, однак щодо користуван
ня земельною ділянкою у них в
иник спір. У зв'язку з цим прос
ила суд вирішити питання под
ілу садиби та земельної діля
нки між сторонами.
Позивачка в судовому засід
анні позов підтримала в повн
ому обсязі та пояснила, що вон
а має право на половину садиб
и та земельної ділянки, щодо к
ористування будинком вони ді
йшли між собою згоди, однак зе
мельну ділянку та господарсь
кі будівлі поділити не можут
ь, оскільки позивачу та відпо
відачу виділено у власність
по 0, 05 га. Грошей на проведення
судової земельно-технічної е
кспертизи у позивачки немає.
Подала документи щодо оформ
лення земельної ділянки.
Відповідач зазначив, що їм д
ійсно належить по 1/2 частині с
адиби й вони дійшли згоди щод
о використання будинку, а сам
е: у нього залишається кімнат
а та веранда, а у ОСОБА_1 кух
ня, прихожа та веранда з боку к
ухні, однак з приводу користу
вання земельною ділянкою та
господарських будівель, розт
ашованих на земельній ділянц
і, існує спір, який самостійно
вони вирішити не можуть трив
алий період часу. Вказав, що зг
ідно рішення Бориспільської
міської ради в грудні 2006 року й
ому виділено в приватну влас
ність земельну ділянку площе
ю 0, 05 га, яка розташована за міс
цем розташування будинку. Ко
штів на проведення експертиз
и у відповідача немає.
Заслухавши пояснення пози
вача та відповідача, досліди
вши матеріали справи, суд при
ходить до висновку про доста
тність підстав для частковог
о задоволення позову ОСОБА
_1 з наступних підстав.
Як встановлено судом, між ст
оронами склались відносини щ
одо користування належними ї
м на праві спільної частково
ї власності - будинком та земе
льною ділянкою, розташованим
и за адресою: АДРЕСА_1.
З копії заповіту від 11.07.1989 рок
у та свідоцтва про право на сп
адщину за заповітом від 20.04.1994 ро
ку вбачається, що ОСОБА_3 с
воїм дітям - сторонам по справ
і заповіла житловий будинок,
розташований по АДРЕСА_1,
разом з надвірними будівлям
и. Однак, земельна ділянка на я
кій розташований вказаний бу
динок з надвірними будівлями
за заповітом передана не бул
а.
В той же час, згідно копії ар
хівного витягу від 08.11.2006 року, я
кий зроблено з рішення Борис
пільського міського виконав
чого комітету від 16.12.1997 року №937,
ОСОБА_1 передано у приватн
у власність земельну ділянку
, для обслуговування житлово
го будинку, площею 0, 05 га, й зазн
ачена земельна ділянка розта
шована за адресою знаходженн
я спірної земельної ділянки
та садиби.
Згідно витягу з рішення Бор
испільської міської ради Киї
вської області від 28.12.2006 року №8
58-09-V, Білецькому ІД. також безко
штовно передано у приватну в
ласність земельну ділянку дл
я будівництва та обслуговува
ння житлового будинку за вка
заною адресою площею 0, 05 га.
В судовому засіданні сторо
ни не надали державних актів
, які б засвідчували право вла
сності кожного з них на земел
ьні ділянки, які їм виділялис
ь, що свідчить про відсутніст
ь підстав для вирішення

спору щодо користування з
емельними ділянками, які в на
турі виділені ще не були. Крім
того сторони зазначили, що дл
я проведення судової земельн
о-технічної експертизи у них
немає коштів.
З цих підстав рішенням Бо
риспільського міського суду
Київської області від 24.02.1998 рок
у ОСОБА_1 відмовлено у зад
оволенні позовних вимог до
ОСОБА_2 про встановлення по
рядку користування земельно
ю ділянкою. Зазначене рішенн
я набрало законної сили.
Зважаючи на вказані обстав
ини, суд вважає, що позовні вим
оги ОСОБА_1 щодо розподілу
земельної ділянки - слід зали
шити без розгляду, оскільки в
они заявлені передчасно, та у
зв'язку з тим, що у сторін відс
утні правовстановлювальні д
окументи на земельні ділянки
(ст.ст. 125, 126 ЗК України), а в своїх
поясненнях вони вказали, що з
аймаються їх оформленням.
Щодо вимог про поділ будинк
у та надвірних споруд, розташ
ованих на спірній земельній
ділянці, позивачка та відпов
ідач дійшли згоди, у зв'язку з
чим проведення судової експе
ртизи з цього приводу є недоц
ільним, враховуючи вимоги ч. 1
ст. 61 ЦПК України.
Так, сторони дійшли наступн
ого: в користуванні ОСОБА_1
залишити кухню (1-1) площею 8, 4 кв
. м, прихожу (1-2) площею 3, 6 кв. м, вер
анду (1-І) площею 3, 8 кв. м, 1/2 частин
у сараю "Б" та 1/2 частину сараю "Д
"; ОСОБА_2 залишити кімнату
(1-3) площею 10, 1 кв. м, веранду (1-П) пл
ощею 6, 4 кв. м, 1/2 частину сараю "Б" т
а 1/2 частину сараю "Д"; а погреб "В
", туалет "Г", огорожу, калитку, в
орота та колодязь "К" - залишит
и в їх спільному користуванн
і.
Сторони мають право відпов
ідно до ст.ст. 317, 319 ЦК України, зд
ійснювати своє право власнос
ті на власний розсуд.
З цього приводу спір відсут
ній, а тому суд вважає за можли
ве у вказаній частині позовн
і вимоги задовольнити, оскіл
ьки для цього є всі підстави, т
а такі вимоги не суперечать с
т.ст. 356, 357 ЦК України.
Оскільки позивач та відпов
ідач звільнені від оплати су
дових витрат в справі, такі, в
розмірі 51 грн. судового збору
та 30 грн. витрат на інформацій
но-технічне забезпечення роз
гляду справи, - слід віднести н
а рахунок держави відповідно
до ст. 88 ЦПК України.
На підставі ст.ст. 317, 319, 356, 357 ЦК Ук
раїни, ст.ст. 125, 126 ЗК України, кер
уючись ст.ст. 4, 10, 60, 61, 88, 213- 215, 218 ЦПК Укр
аїни, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольн
ити частково
Здійснити розподіл належн
ої їм на праві приватної влас
ності садиби, а саме: житловог
о будинку та надвірних спору
д, розташованих по АДРЕСА_1
, -наступним чином:
· виділити ОСОБА
_1 наступні об'єкти: кухню (1-1) п
лощею 8, 4 кв. м, прихожу (1-2) площею
3, 6 кв. м, веранду (1-І) площею 3, 8 кв.
м, 1/2 частину сараю "Б" та 1/2 части
ну сараю "Д";
· виділити ОСОБА
_2 наступні об'єкти: кімнату (
1-3) площею 10, 1 кв. м, веранду (1-П) пло
щею 6, 4 кв. м, 1/2 частину сараю "Б" та
1/2 частину сараю "Д";
· погреб "В", туалет "Г
", огорожу, калитку, ворота та к
олодязь "К" - залишити в спільн
ому користуванні ОСОБА_1 т
а ОСОБА_2
Позовні вимоги ОСОБА_1
про розподіл земельної ділян
ки - залишити без розгляду.
Судові витрати в справі, а с
аме: 51 грн. судового збору та 30 г
рн. витрат на інформаційно-те
хнічне забезпечення розгляд
у справи - віднести на рахунок
держави, оскільки сторони зв
ільнені від їх оплати.
В разі оскарження рішення с
уду заява про апеляційне оск
арження подається протягом 1
0 днів до апеляційного суду Ки
ївської області через Борисп
ільський міськрайонний суд К
иївської області, а апеляцій
на скарга на рішення суду под
ається протягом 20 днів з момен
ту подання заяви про апеляці
йне оскарження до апеляційно
го суду Київської області та
кож через Бориспільський міс
ькрайонний суд Київської обл
асті.