overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ
ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

18 грудня 2007 року Антрацит івський міськрайонный суд Лу ганської області в складі: головуючої судді:
Скнаріної Н.М. народних засідателів
Фєдаш М.М.
Ларіної В.В. при секретарі:
Мєдвєдєвої Л.О.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у м. Антрацита цивільну справ у за заявою ОСОБА_1 про виз нання фізичної особи безвісн о відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до су ду із заявою, у якої просить су д визнати ОСОБА_2 ІНФОРМ
АЦІЯ_1 безвісно відсутнім. В обгрунтування своєї заяви в казала, що з 20 жовтня 1990 року зар еєструвала шлюб з ОСОБА_2. 1 серпня 1995 року від шлюбу наро дився син ОСОБА_3 , ІНФОР
МАЦІЯ_2 дочка ОСОБА_4. 3 13 гр удня 2000 року заявниця та ОСО
БА_2 роз"їхалисьприпинили м ешкати разом, вести спільне г осподарство. ОСОБА_2 зник безвісті і його місце надход ження до теперішнього часу н евідоме. Зараз у заявници вин икла необхідність оформити р озірвання шлюбу з ОСОБА_2 і для цього вона звернулася д о суду з заявою про визнання й ого безвісно відсутнім .
У судовому засіданні заявн иця ОСОБА_1 підтримала сво ю заяву, пославшись на вищевк азані обставини .
Зацікавлена особа - Антраци тівський РАЦС проти задоволе ння вимог заявниці не запере чує , про що вказав у заяві. Про сить розглянути справу у їх в ідсутність.
Суд, заслухав пояснення зая вниці ОСОБА_1, враховуючи думку зацікавленої особи, до слідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підля гає задоволенню, оскільки у с удовому засіданні було встан овлено, що ОСОБА_2 відсутн ій по місту постійного прожи вання родини більш року і про місце його проживання немає ніяких звісток і акту депута та Нижньонагольчицької сели щної ради Антрацитівського р айону Луганської області від 29.11.2007 року не мешкає з родиною з а адресою : АДРЕСА_1 /а.с. 3/.
Оскільки визнання ОСОБА_ 2 особою безвісно відсутньо ю необхідно заявниці для роз ірвання шлюбу і її вимога не с уперечить закону, суд вважає за необхідне ОСОБА_2 16 трав ня 1965 народження, визнати особ ою безвісно відсутньою.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 246-250 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2 ІНФОР
МАЦІЯ_1 уродженця Болгарії місто Пазарджик особою безві сно відсутньою.
Заява про апеляційне оска рження рішення суду може бут и подана до апеляційного суд у Луганської області протяго м 10 днів з дня проголошення рі шення.
Апеляційна скарга може бут и подана протягом 20 днівй до а пеляційного суду Луганської області протягом 20 днів з дня проголошення рішення суду.
Справа № 2- 1332/2007року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2007 року                  Обухівський
районний суд Київської області

в складі:

головуючого: Малорода О.І.

при секретарі: Тітович О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Обухів

справу за позовом: ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищеназваним позовом і
просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини до закінчення
навчання дитини.

Позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач позовні вимоги
визнав.

Судом встановлено,
що позивачка була опікуном неповнолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  яка проживає з опікуном і
продовжує навчатись. Відповідач - батько дитини,  добровільно матеріальну допомогу не надає.
Дитина навчається до 30 червня 2010 року в Київському національному
економічному університеті безкоштовно на денній формі навчання.

Указані обставини
встановлено з пояснень,  матеріалів
справи.

Згідно  ст.  180,
199 СК України батьки повинні утримувати своїх повнолітніх дітей,  які продовжують навчання і у зв'язку з цим
потребують матеріальної допомоги до 23 років за умови,  що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе позовні вимоги
задовільнити,  поскільки відповідач
працездатний і може надавати матеріальну допомогу.

Підлягає стягненню з відповідача державне мито та витрати
на інформаційне забезпечення розгляду страви.

Керуючись  ст.  213-215 ЦПК України,   ст.
180-182, 198-200 СК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  уродженця АДРЕСА_1,  працюючого водієм СВК «Заповіт
Ілліча» на користь ОСОБА_3 аліменти на її утримання    в

розмірі 1/4   частини доходу,  але не менше
30 % прожиткового мінімуму на місяць,
починаючи з 30 жовтня 2007 року по 30 червня 2010 року.

Рішення в частині стягнення
аліментів підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. державного
мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Строк подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду
десять днів з дня проголошення рішення.

Строк подачі апеляційної скарги на рішення суду до
апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд двадцять
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення.
Справа № 2-о-146/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

06
грудня 2007р.       Бериславського
районного суду Херсонської обл.
у складі:

головуючого:                                            Захарчук
В.В.

при
секретарі:                                           Соболь
Г.А.

розглянув  у
попередньому  відкритому  судовому
засіданні  в   залі
Бериславського

районного суду
справу за заявою ОСОБА_1,  зацікавлена особа

Управління
пенсійного фонду України в Бериславському районі про встановлення факту

належності
правовстановлюючого документу,  суд -

ВСТАНОВИВ:

17.12.1970р.
заявникові була видана трудова книжка адміністрацією СЗШ НОМЕР_1 в м.  Бериславі Херсонської області. При оформлені
трудової книжки була допущена помилка в написанні по батькові замість ОСОБА_1
вказано ОСОБА_1 В даний час заявник готує документи для отримання пенсії за
віком,  а факт не вірного вказання в
трудовій книжці її по батькові перешкоджає в оформлені даних документів.

У
судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги,  просила суд встановити факт належності їй
трудової книжки,  виданої адміністрацією
СЗШ НОМЕР_1 в м.  Бериславі Херсонської
області від 17.12.1970р..

Представник
Управління пенсійного фонду України в Бериславському районі в судове засідання
не завився,  але суду надана письмова
заява з проханням розглянути справу у їх відсутності.

Враховуючий
думку заявника,  суд вважає можливим
розгляд справи у відсутності представникам пенсійного фонду на підставі наданих
матеріалів та доказів,  вважаючи їх
достатніми для розгляду по суті.

Вислухавши
заявника,  дослідивши матеріали справи й
оцінивши їх у сукупності,  суд прийшов до
думки,  що заява підлягає
задоволенню,  юридичний факт
підтверджується матеріалами справи,
доказами,  наданими
заявником,  а саме: свідоцтвом про
народження,  паспортом де по батькові
заявника значиться як ОСОБА_1

Керуючись  ст.
ст.  3,  7, 10, 11, 60, 130, 169, 174, 213, 218, 256
ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт належності трудової книжки виданої адміністрацією СЗШ НОМЕР_1 в м.  Бериславі Херсонської області від
17.12.1970р. на ім'я ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1- ОСОБА_1

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Херсонської області,  через Бериславський районний суд в порядку
встановленому  ст.  294 ЦПК України.
Справа № 2-2942 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

09 листопада 2007р.                                                                                         м.  Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд М. Запоріжжя у складі:
судді Калюжна В.В.,  при секретарі
П'ятковській О.О.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Асоціація
«Запоріжметалургмонтаж» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості,  -

встановив:

Позивач ТОВ «Асоціація «Запоріжметалургмонтаж» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,  посилаючись на те,  що відповідачі зареєстровані та проживають за
адресою АДРЕСА_1 у гуртожитку,  який
перебуває на балансі ТОВ «Асоціація «Запоріжметалургмонтаж»,  але належним чином не оплачують квартирну
плату та житлово-комунальні послуги,  в
результаті чого утворилась заборгованість за надані послуги за період з
01.10.2006р. по 01.08.2007р. в розмірі 1402 грн. 56 коп.

У судовому засіданні позивач відмовився від позову з
таких підстав,  що відповідачі повністю
оплатили заборгованість. Разом з тим позивач просить стягнути з відповідача
понесені ним витрати по оплаті держмита в розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7 грн. 50 коп.

У відповідності до вимог ч. 2  ст.
174,  ч. 3  ст.
206 ЦПК України,  позивач
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1  ст.
205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.

Підлягає задоволенню вимога ВАТ «Укртелекрм» в особі
Центру телекомунікаційних послуг м.
Запоріжжя Запорізької філії ВАТ «Укртелеком»,  про стягнення з відповідача понесених ним
судових витрат,  оскільки згідно з ч.
1  ст.
89 ЦПК України,  якщо позивач не
підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення
позову,  суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено,
що відповідач виконав свій обов'язок повернути позивачеві заборгованість
за надані послуги електрозв'язку після пред'явлення ним позову.

Керуючись  ст.
89,  п. 3 ч. 1  ст.
205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ТОВ «Асоціація
«Запоріжметалургмонтаж» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості у зв'язку з відмовою від позову закрити.

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2  ОСОБА_3 на користь ТОВ
«Асоціація «Запоріжметалургмонтаж» понесені ним витрати по оплаті держмита в
розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 7 (сім) гривень 50 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд
м.  Запоріжжя шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа
№ 2-4200/07
УХВАЛА

30 листопада 2007 року. Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у

складі:

головуючого судді                                                               Олійника
А.В.,

секретаря                                                                              Гончарової
С.Є.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська цивільну

справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2про

розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області з позовом доОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач надав заяву про залишення
його позову без розгляду, оскільки на даний час вони з відповідачкою
помирилися.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 207 ЦПК України залишення заяви без
розгляду не позбавляє особу можливості звернутися з даним позовом до суду
повторно.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
- СУДОВИЙ НАКАЗ -
18 жовтня   2007 року                                                       Справа
№2 н-1986/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області Коновалова Н.І.,  розглянувши заяву заступника
прокурора м.  Івано-Франківська в
інтересах держави в  особі ВАТ  „Укртелеком"  та
його  відокремленого  безбалансового  підрозділу-Центру комунікаційних послуг
Івано-Франківської філії ВАТ „Укртелеком"
заборгованості за послуги електрозв"язку з ОСОБА_1
530,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
1.Стягнути з ОСОБА_1 ,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
що проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь ВАТ „Укртелеком" в особі
Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Івано-Франківської
філії,  що знаходиться за адресою м.  Івано-Франківськ,  вул.
Ак.Сахарова,  32, з зарахуванням
на р р 2603215 в АГПТБ „Аваль",
МФО 336462,  Код 01184835 - 886
грн. 09 коп.3аборгованості за надані послуги телефонного зв"язку ,  48 грн. 74 коп. інфляційних втрат та 3%
річних,  а всього разом  934
2.  Стягнути з боржника в
на користь  держави -25 грн. 50
коп. державного мита,  та 15 грн. 00 коп.
- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                               Коновалова H.I.
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-4710/07 РІШЕННЯ
21 вересня 2007 року                        Приморський районний суд м. Одеси
у складі:        головуючого судді                              Загороднюка В.1.
при секретарі                                    Сребняк І.А.
відкритому   судовому   засіданні
справу   за   позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
21.03.2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки та
просить розірвати шлюб, що був зареєстрований 28.12.2002 р. зареєстрований в
відділі реєстрації актів громадянського стану
Приморського районного управління юстиції, актовий запис № 674,
посилаючись на те, що згодом через різні характери, погляди на життя, відсутність взаєморозуміння в сторін стали
відбуватися сварки, останні два роки вони перестали підтримувати сімейні
стосунки, господарювати. Шлюб у сторін перший. Спорів щодо розподілу спільного майна та місця проживання дитини у них
формальне перебування в шлюбі шкодить інтересам позивача, тому просить позов
задовольнити. Позивач у судовому засіданні підтримав
заявлені позовні вимоги.
Відповідачка в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі,
підтвердивши відсутність спорів щодо розподілу
спільного майна та місця проживання дитини.
Судом
встановлено, що 28.12.2002 р. сторони уклали шлюб, зареєстрований в відділі
реєстрації актів громадянського стану Приморського районного управління
юстиції, актовий запис № 647.
З пояснень сторін суд вбачає, що вони підтримували сімейні стосунки до 2005
p.. після чого розішлись та спільного господарства не ведуть.
Від шлюбу у сторін є неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Спорів щодо розподілу спільного майна та місця
проживання дитини у них не має, на розірвання шлюбу згодні.
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що родина фактично розпалася й існує формально, тому
позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 105,109 СК України, ст. ст. 213-215 ЦПК
України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 28.12.2002 р. в відділі реєстрації
актів громадянського стану Приморського районного управління юстиції, актовий
запис № 647.
При одержанні свідчення про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17
гривень у доход держави, а відповідачку від сплати судових витрат звільнити.
Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення
про що подається заява про апеляційне оскарження
ухвали суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або в термін десяти днів з дня проголошення, без подання попередньої
заяви про оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
грудня 2007 року                                                                   Номер
справи 2-Н-311/2007р.
Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Данилевич Н.А.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення 828,  10 гривень
заборгованої заробітної плати з відкритого акціонерного товариства Збаразька
"Агропромтехніка" м. Збараж,
вул. Грушевського,  145,  Тернопільської області відповідно до  ст. 115 КЗпП України,   ст.
ст.  95, 102, 103 ЦПК України
з відкритого акціонерного товариства Збаразька "Агропромтехніка" м.
Збараж,  вул. Грушевського,  145,
Тернопільської області в користь ОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_1 828,  10 гривень (вісімсот двадцять вісім гривень
десять копійок) заборгованої заробітної плати,
яка виникла станом на 01.11.2007 року.
боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
з боржника на користь УДК
за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у Збаразькому районному
суді 15 гривень.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-1819/07
УХВАЛА

30 липня 2007
року       Приморський районний суд м.
Одеси

у складі:      головуючого судді        Загороднюка В.І.

при секретарі  Сребняк І.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»»
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача повторно не з'явився,  про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином,  про причини
неявки суд не повідомив.

В відповідності до ст. 207 п. 5 ЦПК України: суд своєю ухвалою залишає
заяву без розгляду,  якщо: позивач
повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин.

На підставі
вищезазначеного,  суд вважає,  слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5
ст. 207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без
розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено,  про що
протягом п'яти днів з дня проголошення подається заява про апеляційне
оскарження ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  або в термін п'яти днів з
дня проголошення,  без подання
попередньої заяви про оскарження.
Справа 2 -5522/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

6 грудня   2007р. Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі: головуючого -судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі
Олійник Н.М.. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ЗАТ КБ
"Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2007р. позивач ЗАТ КБ "Приватбанк " звернувся до
суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про
стягнення  заборгованості.

Справа призначалась на
5.11.2007р.,6.12.2007р.

Представник
позивача Строкас Н.С.   в своїй заяві
просить справу залишити без розгляду.

Розглянувши
матеріали справи і враховуючи, що позивач просить справу зали­шити без розгляду, суд вважає потрібним  залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.207   ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ЗАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ~ залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 днів з дня

проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів

після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа  № 2- 2072/ 2007
5 липня 2007 року                                             Хортицький
районний суд  м.  Запорожжя
У складі: головуючого судді
Панкеєва О.В. при секретарі    Рибаковій
М. В. за участю представника позивача Чернобиль І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Запоріжжя цивільну справу за позовом
житлово-будівельного кооперативу - 331 "Феросплавник-7" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості квартплаті та комунальних
ЖБК - 331 "Феросплавник-7" звернулося з позовом
про стягнення заборгованості квартплаті та комунальних
послугах станом на 01.05.2007 рік в розмірі 9283 гривні 20 копійок.
В судовому   засіданні представник позивача підтримав
позов у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився,  про день і час повідомлений своєчасно,  тому суд ухвалив виносити заочне рішення на
підставі матеріалів справи.
Позивачка проти винесення
заочного рішення не заперечує.
Вислухавши пояснення позивачки,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено,  що відповідач є наймачем,  проживає в квартирі  АДРЕСА_1,
однак не робить вчасно та в повному обсязі оплату квартплати та
комунальних послуг. Згідно довідки ЖБК-331 "Феросплавник -7" у
відповідача станом на 01.05.2007 рік числиться заборгованість у сумі 9283
ст.  ст.  64, 66 ЖК України наймач та члени його родини
повинні щомісячно,  вносити квартирну
плату та плату за комунальні послуги,
своєчасно не пізніше 10 числа наступного місяця,  якщо договором не встановлені інші строки.
Керуючись  ст.  10, 11,
212-218 , 226 ЦПК України,
ст.  64, 66 ЖК України,  суд
Стягнути з ОСОБА_1на користь житлово-будівельного кооперативу -331 "Феросплавник-7"
«Форум» МФО 313913 ОКПО
20524403 заборгованість по квартплаті та комунальним послугам у сумі 9283
813015,  код ЄДРПОУ - 34676906,  код платежу - 21090100 судові витрати в сумі
Стягнути з ОСОБА_1відповідно до вимог  ст.  81, 89 ЦПК витрати по на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень 00 копійок на депозитний
Хортицького району,  МФО банку: 813015,  код
ЄРДПОУ: 34676906,  призначення платежу
-"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
Хортицькому районному суді м.  Запоріжжя.
Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження в 10 - денний строк з дня оголошення рішення,  поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції,  а відповідач
також може подати заяву про перегляд судового рішення на протязі 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа 2-7487/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"26"
листопада 2007 року                                                          м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи №
2-7487/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08 год. 40 хв.   "26" грудня 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,
39 в м.  Бердянську Запорізької
області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.