РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2007 року Калінінськи
й районний суд м. Горлівки Дон
ецької області в складі:
головуючого судці - Жукові
й О.Є.
при секретарі - Сусловій О.С
.
за участю представника по
зивача -відповідача: ОСОБА_
1, ОСОБА_2 представника в
ідповідача - позивача: ОСОБ
А_3 розглянувши в відкритом
у судовому засіданні справу
за позовом ОСОБА_4 до ОСО
БА_5 третя особа ОСОБА_6 п
ро виселення з квартири та за
зустрічним позовом ОСОБА_5
до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 пр
о визнання угоди купівлі-про
дажу дійсної,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суд
у з вказаним позовом до відпо
відача, посилаючись на те, що ї
й та третій особі ОСОБА_6 н
алежить на праві власності п
о 1/2 частки будинку , розташова
ному за адресою: АДРЕСА_1.

Позовні вимоги ОСОБА_4 о
бґрунтовує тим, що починаючи
з 2000 року вона знаходилась у м.
Москва на заробітках, а ОСО
БА_6 до 11 грудня 2005 року відбув
ав покарання в місцях позбав
лення волі. В їх відсутність м
ати позивачки ОСОБА_1 домо
вилася про купівлю-продаж сп
ірної квартири з відповідачк
ою за 3000 гривень. З цієї суми О
СОБА_5 сплатила 1000 гривень 02.08.2
005 року, а решту зобов'язалася в
нести протягом року. Однак ві
дповідачка сплатила лише 500 гр
ивень , а суму богу, що залишил
ася не погасила до теперішнь
ого часу, однак не зважаючи на
це, відповідачка перешкоджа
є позивачу та її доньці прожи
вати в спірній квартирі, попе
редження зроблене в тримісяч
ний термін про звільнення кв
артири проігнорувала, через
що ОСОБА_4 вимушена зверну
тися за захистом своїх прав д
о суду. Просила зобов'язати ві
дповідачку звільнити її квар
тиру та виселити її з квартир
и розташованій за адресою:
АДРЕСА_1.
В свою чергу ОСОБА_5 нада
ла суду зустрічний позов про
визнання угоди купівлі-прод
ажу квартири АДРЕСА_1 дійс
ною, в зв'язку з тим, що вона вва
жає , що виконала всі умови уго
ди, укладеної між сторонами, с
плативши третій особі ОСОБ
А_6 половину суми за договор
ом, однак ОСОБА_4 відмовля
ється від нотаріального посв
ідчення договору.
В судовому засіданні предс
тавник позивача-відповідача
ОСОБА_1 підтримала
заявлені позовні вимоги, на
дала суду пояснення аналогіч
ні викладеним в заяві Зустрі
чний
позов не визнала в повному о
бсязі, вказавши, що той факт , щ
о ОСОБА_5 1 500 гривень
сплатила ОСОБА_6, не можн
а вважати виконанням зобов'я
зання між її дочкою і ОСОБА
_5., оскільки у її родини були
свої рахунки з ОСОБА_6, в зв
'язку з тим, що знаходячись в

місцях позбавлення волі ві
н протягом майже п'яти років н
е надавав матеріальної допом
оги
неповнолітній дитині, зокр
ема на теперішній час вартіс
ть будинку значно зросла.
Відповідач-позивач ОСОБА
_5 позов про виселення не виз
нала. Наполягала на задоволе
нні наданої нею зустрічної п
озовної заяви, вказавши, що во
на виконала всі умови за дого
вором, була зі згоди ОСОБА_4
прописана в спірному будинк
у разом а неповнолітнім онук
ом, зробила там ремонт, на що в
итратила значні кошти, однак
на теперішній час не має

Можливості нотаріально оф
ормити договір купівлі - прод
ажу будинку, через відмову
ОСОБА_4.
Третя особа- відповідач
ОСОБА_6 позов про виселення
не визнав. Зустрічну позовну
заяву ОСОБА_5 визнав в пов
ному обсязі. Пояснив, що на пер
іод, коли відбувалася угода : к
упівлі-продажу будинку, він б
ув його власником і надав зго
ду на його продаж ОСОБА_5 в
ід якої отримав половину сум
у за договором. Згоден здійсн
ити оформлення угоди у нотар
іальному порядку.
Суд, заслухавши пояснення
сторін , дослідивши матеріал
и справи, приходить до наступ
ного.
Як вбачається з матеріалів
справи , 02 серпня 2005 року між О
СОБА_5 з одного боку та ОСО
БА_4 іншого, було укладено ус
ний договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1. Договор
ом сторін вартість будинку б
ула визначена в суму 3000 гривен
ь, які ОСОБА_5 зобов'язалас
я сплатити частинами протяго
м року. тобто до 02 серпня 2006 року
( а.с. З).
Згідно договору купівлі-пр
одажу спірної квартири, на ча
с укладання угоди між ОСОБА
_4 та ОСОБА_5 , власником сп
ірного будинку був ОСОБА_6
(а.с. 13), а рішенням Калінінсько
го районного суду м. Горлівки
Донецької області від 21 травн
я 2007 року за ОСОБА_4 та ОСО
БА_6 було визнано право влас
ності на 1/4 частини спірної кв
артири, в зв'язку з тим, що на ча
с купівлі її ОСОБА_6 він з
ОСОБА_4 знаходився у шлюбі (а
.с. 6).
На період укладання догово
ру між ОСОБА_4 та ОСОБА_5
02 серпня 2005 року. ОСОБА_6 від
бував покарання в місцях поз
бавлення волі (а.с. 7), однак в су
довому засіданні було встано
влено, що ОСОБА_4 мала його
згоду на продаж ОСОБА_5 кв
артири АДРЕСА_1 і цей факт
не оспорююється сторонами.

2 серпня 2005 року ОСОБА_5 пе
редала матері ОСОБА_4 - О
СОБА_1 1000 гривень (а.с. 8), а через
деякий час ще 500 гривень , що ви
знано не заперечували сторон
и в судовому засіданні, а оста
ння передала ОСОБА_5 ключі
від квартири та добровільно
надала згоду на прописку О
СОБА_5 та її онука в спірній к
вартирі (а.с. 44-45).
Решту суми, а саме 1 500 гривень
ОСОБА_5 передала ОСОБА_6
остаточно 20.36.2007 року, що підтв
ерджується наявними в матері
алах справи розписками (а.с. 35-36
).
Крім того, представник пози
вача- відповідача ОСОБА_1
в судовому засіданні оказала
, що на час укладання угоди з
ОСОБА_5 сума договору купів
лі-продажу квартири була дос
ягнута домовленістю сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 218 ЦК Укра
їни якщо правочин , для якого з
аконом встановлена
його недійсність у разі нед
одержання вимоги щодо письмо
вої форми, укладений усно і од
на із
сторін вчинила дію, а друга
сторона підтвердила її вчине
ння, зокрема шляхом прийнятт
я
виконання, такий правочин у
разі спору може бути визнани
й судом дійсним.
Частиною 2 ст. 220 ЦК України вс
тановлено, що якщо сторони до
мовилися щодо усіх істотних
умов договору , що підтверджу
ється письмовими доказами, і
відбулося повне або частков
е виконання договору, але ода
зі сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення,
суд може визнати такий догов
ір дійсним.
Таким чином, суд приходить д
о висновку, що між ОСОБА_4 т
а ОСОБА_6 з одного боку і
ОСОБА_5 дійсно відбулася уг
ода купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, однак ОСОБА_4
ухиляється від його нотаріа
льного посвідчення , що підтв
ерджується наявними в матері
алах справи постановою про в
ідмову в порушенні криміналь
ної справи у відношенні ОСО
БА_1 та зверненням ОСОБА_5
до прокуратури (а.с. 21-22), тому по
зов ОСОБА_5 обгрунтований
та підлягає задоволенню.
и
Щодо первинної позовної з
аяви ОСОБА_4, суд вважає, що
підстави для її оволення від
сутні і не знайшли свого підт
вердження в судовому засідан
ні, зокрема Досилання предст
авника позивача-відповідача
на те, що на теперішній час її
донька та її неповнолітня ди
тина не мають місця проживан
ня, не можуть бути прийняті су
дом до уваги., оскільки судом б
уло встановлено, що на час укл
адання договору купівлі-прод
ажу квартири

волевиявлення сторін було
вільним, крім того, ОСОБА_4
та її неповнолітня донька
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зар
еєстровані в АДРЕСА_2 (а.с. 9
).
На підставі викладеного та
керуючись ст. 218, 220 ЦК України, с
т. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, с
уд , -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної за
яви ОСОБА_4 до ОСОБА_5
Лаврентіївни третя особа
ОСОБА_6 про виселення відмо
вити.
Позовну заяву ОСОБА_5 до
ОСОБА_4, ОСОБА_6 про виз
нання договору купівлі-прода
жу дійним задовольнити в пов
ному , обсязі.
Визнати договір купівлі-пр
одажу квартири АДРЕСА_1 ук
ладений між ОСОБА_4 , ОСО
БА_6 та ОСОБА_5 02 серпня 2005 р
оку дійсним.
Рішення може бути оскаржен
о в апеляційному порядку до А
пеляційного суду Донецької о
бласті через суд першої інст
анції шляхом подачі в 10- денни
й строк з дня проголошення рі
шення заяви про апеляційне о
скарження і подання після ць
ого протягом 20 днів апеляційн
ої скарги, з подачею її копії д
о апеляційної інстанції або
в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.