overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 360 /2007рік
УХВАЛА

03 грудня 2007 року

смт Іванівка
Іванівський районний суд
Одеської області в складі: су дді Доніна В.Є., при сек­ретар і Кирилової С. Ф., розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 ОСОБА_3 про розділ майн а, нажитого чоловіком та жінк ою за час спільного проживан ня,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суд у з зазначеним позовом посил аючись на те, що з 1969 року по 2006 р ік вона проживала з відповід ачем однією сім'єю, вели спіл ьне гос­подарство, збудувал и будинок, який знаходиться з а адресою: вул. АДРЕСА_1
Від позивача надійшла пис ьмова заява про відмову від п озову. Наслідки закриття спр ави позивачу роз'яснені.
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК Ук раїни при відмові від позову ухиляється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.3 с т. 174 ЦПК України у разі відмов и позивача від позову суд пос тановляє ухвалу про закриття прова­дження у справі. Наслі дки закриття провадження у с праві позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття від мови від позову не встановле но, тому у відповідності до п .3 ст. 205 ЦПК України провадженн я у справі закривається.
Керуючись ст. ст. 130, 174, п.3 ст . 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу ОСОБА_1 до ОСОБ
А_2 ОСОБА_3 про розділ май на, нажитого чоловіком та жін кою за час спільного прожива ння - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Одесь­кої об ласті через суд першої інста нції шляхом подачі в 5-денний с трок з дня винесення ухвали з аяви про апеляційне оскаржен ня і подання після цього прот ягом 10 днів апеля­ційної скар ги, з подачею її копії до апел яційної інстанції або в поря дку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-П-5511/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРА
ЇНИ 09 листопада 2007

місто Жит омир
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
Головуючий - судця
Котік В.П. секретар
Котляр Т.П.

розглянув у відкрит ому судовому засіданні цивіл ьну справу за позовом ОСОБА
_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:
Сторони перебувають в шлюбі з 28 січня 1997 року. Від шл юбу мають неповнолітнього си на - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Позивач звернувся до с уду з позовною заявою, в якій п росить розірвати шлюб, посил аючись на ті обставини, що сто рони з 2006 року проживають окре мо, спільного господарства н е ведуть, подружні стосунки н е підтримують. Причиною розл учення стало те, що подружжя м ають різні погляди на сімейн е життя.
Позивач в судовому зас іданні позовні вимоги підтри мав в повному обсязі.
Відповідачка в судов ому засіданні позовні вимоги визнала, проти задоволення п озову не заперечує.
Суд визнає позов таким , що підлягає до задоволення, о скільки сторони тривалий час не підтримують шлюбних стос унків та не ведуть спільного господарства, тому спільне ж иття подружжя і збереження ш любу суперечило б інтересам кожного з них.
Витрати по отриманню с відоцтва про розірвання шлюб у суд покладає на позивача.
Керуючись ст. ст. 110,112 С імейного Кодексу України, 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити. Ро зірвати шлюб між громадян кою України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народж ення, та громадянином Укра їни ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ
_3 року народження, який зареєстрований 28.01.1997 року Ж итомирським міськвідділом Р
АГС, актовий запис № 103.
Неповнолітнього си на - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження залишити на виховання батькові.
Витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва пр о розірвання шлюбу, покласт и на позивача в розмірі 17 (сімн адцять) гривень.
Рішення може бути оск аржено до апеляційного суду
Житомирської області через Б огунський районний суд м. Жит омира шляхом подачі заяви пр о апеляційне оскарження прот ягом 10 днів з дня постановлени я та в послідуючому подачі ап еляційної скарги протягом 20 д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження.
Справа №2-714
УХВАЛА попереднього судового зас ідання.

06 грудня 2007 року

смт. Березанка
Березанський районний суд
Миколаївської області у скл аді: головуючого - судді Старчеу с О.П. при секретарі - Максимен ко С. Ф. розглянувшії позовну заяв у ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про зменшення розмі ру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26 лист опада 2007 р. провадження у за значеній справі відкрито.

До судового розгляду сп ір між сторонами не вре гульований, проведені насту пні процесуальні дії: 1) уточнені позовні вимоги п озивача; 2) вирішено питання про скла д осіб, які беруть участь у сп раві; 3) визначені факти, які необх ідно встановити для вирішенн я спору і які підлягають доказуванню; 4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґру нтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнан их обставин і вони подан і у встановлений судом с трок.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК Ук раїни, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовн ою заявою ОСОБА_1 до ОСОБ
А_2 та ОСОБА_4 про зменшен ня розміру аліментів признач ити до розгляду в судовому за сіданні на 10 годину 12 грудня 2007 р оку у приміщенні суду.
Про час та місце судового засідання повідомити сторон и у справі.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
28 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуFОFСFОFБFАF_1 сFпFрFаFвFиF 2-НF-431
СFуFдFдFяF__________ КFоFсFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF______________________
_________________________________________________________________ ОFСFОFБFАF_2
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF_____________________ ЗFАFТFкFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF "ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF"________________________
пFрFоF _____________________________ сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF___________________________________
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF_____ cm. cm. 526, 527,530 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF
___________________________ КFеFрFуFюFчFиFсFьF cm.cm. 102-103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF________________________
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF _____________ ОFСFОFБFАF_3 ВFаFсFиFлFіFвFнFиF______________________________
_________________ мF. КFоFсFіFвF, пFрFоFвFЛFиFшFиFйF,8, ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF__________________________
НFаF кFоFрFиFсFтFьF ЗFАFТF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF "ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF"
________ 4982,11'( чFоFтFиFрFиF тFиFсFяFчFіF дFеFвF"яFтFсFоFтF вFіFсFіFмFдFеFсFяFтF дFвFіF гFрFиF. 11кFоFпF.)___________________________
2 СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF40 (сFоFрFоFкF)____________________
ГFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF сFуFдFоFвFиFхF вFиFтFрFаFтF, щFоF бFуFлFиF оFсFтFаFнFнFіFмF сFпFлFаFчFеFнFіF пFрFиF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF.
3.СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF_______________ гFрFнF._______ кFоFпF.
4.СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Справа 2-3526 18 грудня 2007 року Орджонікідз евський районний суд м. Запор іжжя у складі: головуючого су дді Гнатик Г.Є. при секретарі В олік O.K. розглянувши у відкрит ому судовому засіданні у м. За порожжі цивільну справу за п озовом КП "Водоканал" ОСОБА
_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу по сплаті за воду та послуги к аналізації у сумі 3225 грн. 95 коп.
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів пр о стягнення боргу по сплаті з а воду та послуги каналізаці ї у сумі 3225 грн. 95 коп..
У заяві вказав, що відповід ачі мешкають за адресою: ОС
Відповідачі користуються послугами КП "Водоканал", за п ослуги сплату вносить не в по вному обсязі, тому станом на 12 .01.2007 року утворилася заборгова ність у розмірі 3225 грн. 95 коп., як у просив стягнути солідарно
У судовому засіданні пред ставник позивача підтримав п озовні вимоги у повному обся зі, посилаючись на обставини викладені у позові. Просив су д стягнути солідарно з відпо відачів суму заборгованност і у розмірі 3225 грн. 95 коп., а також 30 грн. за інформаційно-техніч
Відповідачі у судове засід ання не з'явилися, поважну при чину не явки суду не повідоми ли, про дату і місце слухання с прави повідомлялися у встано вленому законом порядку, шля хом надсилання судових повіс ток та оголошення у міській г азеті про що в матеріалах спр ави є докази, заперечення на п озов не представили, тому на п ідставі ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК Україн и, суд вважає за можливе розгл янути справу на підставі мат еріалів справи.
Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, суд вваж ає позовні вимоги обґрунтова ними, доведеними і підлягаюч
Відповідачі проти суми за боргованості заперечення не
України; ст.ст. 81, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 217 ЦП
К України, суд, -
Позовну заяву задовольнит
Стягнути солідарно ОСОБ
А_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджен ця Запорізької області Мел ітопольського району, с Орло во, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ
_3, уродженки Лвівської об ласті. Самборського району , с Горниця, ОСОБА_4, ІНФОР
МАЦІЯ_5. Уродженця м. Запоріж жя на користь КП "Водоканал" р/
ФО 313849, ОКПО 03327121 суму забогованн ості за спожиту воду і послуг и каналізації у розмірі 3225 грн . 95 коп., а також розходи пов'яза ні з витратами на інформацій но-технічне забезпечення у с умі 30 грн, а всього 3255 грн.95 коп.
Заява про перегляд заочног о рішення може бути подана пр отягом 10 днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному суді Запорі зької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарже ння рішення суду протягом де сяти днів з дня проголошення рішення суду до Орджонікідз евського районного суду ОС
ОБА_1 та подачі апеляційної скарги на рішення протягом д вадцяти днів після подачі за яви про апеляційне оскарженн я рішення суду з подачею її ко пії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Украї ни.
Справа №2-5343/07
УХВАЛА

26 грудня 2007 року

Кіровський районний суд

М. Кіровограда в складі: головуючої судді - Дьоми ч Л.М. при секретарі - Болокан Т.А . розглянувши у відкритому су довому засіданні в м. Кірово граді справу за позовом ДП "К іровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновац ій Української нафтогазов ої академії" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення боргу за використану енергію, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОС
ОБА_2 про стягнення боргу за використану теплову енергію в сумі 1677, 67 грн. за період з 01.12.2004 р оку по 01.10.2007 року.
В судовому засіданні предс тавник позивача надала заяву про відмову від позовних вим ог в частині стягнення боргу за використану теплову енер гію в сумі 1677, 67 грн., у зв'язку з о платою боргу відповідачами у добровільному порядку. Та пр осить стягнути понесені ним витрати. А саме 30, 00 грн. сплачен их витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення розгляд у справи та 51, 00 грн. сплаченого судового збору.
Суд вважає можливим прийня ти дану відмову, оскільки ост анні не перешкоджають інтере сам сторін, третіх осіб, не су перечить чинному законодавс тву.
Провадження по справі підл ягає закриттю.
Керуючись ст. 89 ЦПК України суд, стягує на користь позива ча з відповідачів солідарно 30, 00 грн. сплачених витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення розгляду справи та 51, 00 гр н. сплаченого судового збору .
Керуючись ст. 205 ч.1 п.4 ЦПК Укра їни, суд , -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за по зовом ДП "Кіровоградтепло" ТО
В "Центр науково-технічних ін новацій Української нафтога зової академії"" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення б оргу за використану теплову енергію закрити.
Стягнути солідарно з ОСО
БА_1 та ОСОБА_2 на користь
ДП" "Кіровоградтепло" ТОВ "Цен тр науково-технічних інновац ій Української нафтогазової академії"" - 30, 00 грн. сплачених в итрат на інформаційно-техніч них забезпечення розгляду сп рави та 51, 00 грн. сплаченого суд ового збору.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шлях ом подачі заяви про апеляцій не оскарження на протязі 5 дні в з дня проголошення та апеля ційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляц ійне оскарження.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
28 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2нF - 4268/2007 рFоFкFуF
ЗFаFяFвFаF пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. сFтF. 68, 162 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 525, 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, пF. пF. 14, 17 „FПFрFаFвFиFлF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмFиF жFиFлFиFхF бFуFдFиFнFкFіFвF тFаF пFрFиF дFоFмFоFвFиFхF тFеFрFиFтFоFрFіFйF", зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 08.10.1992 рF. №F 572 тFаF сFтF. 20 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF „FПFрFоF жFиFтFлFоFвFоF-кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF" вFіFдF 24.06.2004 рF. №F 1875-IV.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 525, 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 20 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF „FПFрFоF жFиFтFлFоFвFоF-кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF", сFтF. сFтF. 96, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
№2-614/2007р.
РІШЕННЯ
Іменем України

26 жовтня 2007 року Крижопільсь кий районний суд
Вінницької області в складі: головуючого судді
Глушкової В.Ф. з участю секрет аря Вінніченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Кри жопіль справу за позовем ОС
ОБА_1 до ОСОБА_2 про розір вання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом
ОСОБА_2 про розірвання шл юбу.
Вказавши, що 22 жовтня 2000 року з ареєструвала шлюб з відповід ачем в Крижопільському відді лі реєстрації актів громадян ського стану, Вінницької обл асті, актовий запис № 63.
Від спільного подружнього життя мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народж ення.
ОСОБА_1 позов мотивує тим, що спільне життя з відповіда чем не склалося через повну н евідповідність характерів, п остійні непорозуміння, які в иникали на побутовому грунті . Між ними втрачені почуття лю бові та взаємної поваги, разо м не проживають, на примиренн я не згодна, подальше сумісне життя вважає неможливим.
В судовому засіданні пози вачка позовні вимоги підтрим ала.
Відповідач в судове засід ання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленом у законом порядку.
Дослідивши матеріали спра ви суд вважає, що позов підляг ає задоволенню, оскільки сім ейних відносин сторони не пі дтримують, проживають окремо , на примирення не згодні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 111, 112 СК Укр аїни, ст. ст. 15, 30. 62, 202, 203 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повніс тю.
Шлюб зареєстрований 22 жовт ня 2000 року в Крижопільському в ідділі реєстрації актів гром адянського стану, по актовом у запису № 63 між ОСОБА_2, І
НФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на ко ристь держави мито в розмірі 17 гривень.
Заяву на апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. А пеляційна скарга на рішення суду подається протягом двад цяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.

Заява про перегляд заочног о рішення може бути подана пр отягом десяти днів з дня отри мання його копії.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 509, 525, 526, 554 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Роздільнянський районн ий суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-189/2007 12 грудня 2007 року суддя Розді льнянського районного суду О деської області Іванова О.В., р озглянувши заяву акціонерно -комерційного банку соціальн ого розвитку «Укрсоцбанк», я . Ковпака 29 до ОСОБА_1, який п роживає: АДРЕСА_1 про стяг нення заборгованості у розмі рі 7760, 55 грн. за договором про від криття банківського рахунку та обслуговування платіжної
Згідно розрахунку сума заб оргованості ОСОБА_1 за дог овором про відкриття банківс ького рахунку та обслуговува ння платіжної картки станови ть 7760, 55 грн. станом на 21.11.2007р.
У відповідності зі ст. 526, 527, 530 Ц
К України зобов'язання повин ні виконуватись належним чин ом і в установлений строк, від повідно до умов договору та в
Згідно до ч.2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК
України наслідками порушенн я боржником зобов'язання щод о повернення чергової частин и суми кредиту є право заявни ка достроково вимагати повер нення всієї суми кредиту.
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК Укра 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерно-коме рційного банку соціального р озвитку «Укрсоцбанк» заборг ованість у розмірі 7760, 55 грн. за д оговором про відкриття банкі вського рахунку та обслугову вання платіжної картки НОМ 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерно-комер ційного банку соціального ро звитку «Укрсоцбанк» судовий збір у розмірі 38, 80 грн. та 15, 00грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення розгляду с 3.Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
СFпFрFаFвFаF №F 2-НF-279/2007 рFоFкFуF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
«06» гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFтFаFхFаFнFоFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFуFзFнFеFцFоFвFаF МF. ЛF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF „FУFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF'яFзFоFкF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF зFаF вFиFмFоFгFоFюF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1 зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF вF сFуFмFіF 87, 18 гFрFнF. , сFаFнFкFцFіFїF зFаF нFеFвFиFкFоFнFаFнFнFяF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF №F1.11092259 вFіFдF 28.12.2004рF. вF сFуFмFіF 579, 84 тFаF сFуFдFоFвFиFхF вFиFтFрFаFтF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 553-555, 1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 88, 95, 96, 98, 99, 103, 104, 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF зFаFяFвFиF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF сFтFаFнFоFвFиFтFьF тFрFиF рFоFкFиF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
21 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF
ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF: БFоFрFоFвFиFцFьFкFоFгFоF ОF.АF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: МFаFкFсFиFмFчFуFкF ЛF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF вFоFдFоFпFрFоFвFіFдFнFоF - кFаFнFаFлFіFзFаFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF "ВFоFдFоFкFаFнFаFлF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 468 гFрFнF. 25 кFоFпF. бFоFрFгFуF, -
ПFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF вFоFдFоFпFрFоFвFіFдFнFоF - кFаFнFаFлFіFзFаFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF "ВFоFдFоFкFаFнFаFлF" зFвFеFрFнFуFлFоFсFяF іFзF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 468 гFрFнF. 25 кFоFпF. бFоFрFгFуF.
ДFоF сFуFдFуF зF'яFвFиFвFсFяF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF, яFкFаF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF іFзF пFиFсFьFмFоFвFоFюF зFаFяFвFоFюF вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF, оFсFкFіFлFьFкFиF вFоFнFаF вFіFдFмFоFвFлFяFєFтFьFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чF.3 сFтF. 174 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF зFаFкFрFиFвFаFєF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF пFоFзFиFвFаFчF вFіFдFмFоFвFиFлFаFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF пFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF, аF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF пFоFзFоFвFоFмF зFаFкFрFиFтFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 174 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF вFоFдFоFпFрFоFвFіFдFнFоF - кFаFнFаFлFіFзFаFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF "ВFоFдFоFкFаFнFаFлF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 468 гFрFнF. 25 кFоFпF. бFоFрFгFуF зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
копія Справа № 2 - 4367/07 2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 грудня 2007 року Суворовськи й районний суд м. Одеси в склад і: головуючого судді Малинов ського О.М. при секретарі Стоянової І.О . розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі су ду № 15, в м. Одесі цивільну справ у за позовом відкритого акці онерного товариства "Одесаоб ленерго" в особі Північний РЕ
М до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з п озовом до відповідача мотиву ючи свою вимогу тим, що відпов ідач є абонентом Півничного
РЕМ і проживає в АДРЕСА_1, т а згідно з показниками елект ролічильника станом на 16.03.2007 ро ку має заборгованість за кор истування електричної енерг ії в розмірі 815, 39 гривні. Добров ільно сплати заборгованість відповідачка відмовляється . Дана обставина стала підста вою для звернення до суду.
Ухвалою суду від 05.12.2007року пр овадження у справі за позовн ими вимогами в частині стягн ення з відповідачки боргу в р озмірі 815, 39 гривні було закрито в зв'язку з відмовою позивача від позову, так як відповідач ка сплатила основний борг в п овному обсязі. Разом з тим пре дставник позивача посилаючи сь на ч.1 ст. 89 ЦПК України, проси ла стягнути з відповідачки 30 г ривень понесених витрат з ін формаційно-технічного забез печення розгляду справи.
Відповідачка у судове зас ідання не з'явилась, причини н еявки суду не повідомила. Про день і місце слухання справи була сповіщена належним чин ом.
Зі згоди представника пози вача справа розглянута в зао чному порядку відповідно до ст. 224 ЦПК України згідно до ная вних у справі доказів.
Судом встановлено наступн е. 25.07.2007році позивачем пред'явле ні до суду зазначені вище поз овні вимоги.
Відповідач ОСОБА_1 спла тила на користь позивача сум у заборгованості за користув ання електроенергією в розмі рі 815, 39 гривні.
Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК Укр аїни, якщо позивач не підтрим ує своїх вимог унаслідок зад оволення їх відповідачем піс ля пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує с тягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідач а.
Таким чином, суд вважає, що з
ОСОБА_1 на користь позива ча слідує стягнути сплачені витрати з інформаційно-техні чного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.
На підставі викладеного к еруючись ст. ст. 89, 212-215, 224-227 ЦПК Укра їни суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь ВАТ "Одесаобленерго" Пі внічний РЕМ на р/р 6101 в АБ "Пів денний", МФО 328209, код 26302365 -30 гривень витрат з інформаційно-техні чного забезпечення розгляду справи.
Рішення може бути скасован о судом постановившим рішенн я, за заявою відповідача пода ною протягом 10 днів з дня отри мання копії рішення.
Рішення може бути оскаржен о позивачем до апеляційного суду Одеської області, шляхо м подання заяви про оскаржен ня протягом 10 днів з дня прого лошення рішення, та поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.