overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1384/2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2007 року Сніжнянс ький міський суд Донецької о бласті в складі: головуючого - судді Радченк а В.Є., при секретарі - Бороденко О.
О. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Сн іжне справу за позовом ОСОБ
А_1 до виробничого управлін ня водопровідно-каналізацій ного господарства Державного о бласного комунального підпр иємства „Донецькоблводокан ал" в особі Сніжнянського виро бничого управління водопров ідно-каналізаційного господарства „Про усуненн я перешкод в користуванні зе мельною ділянкою", -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 зверн улась до суду з позовною заяв ою до виробничого управління водопровідно-каналізаційно го господарства Державного о бласного комунального підпр иємства „Донецькоблводокан ал" в особі Сніжнянського вир обничого управління водопро відно-каналізаційного госпо дарства „Про усунення перешк од в користуванні земельною ділянкою"
До початку судового засіда ння представник позивачки на дав суду письмову заяву, згід но якої просив залишити позо вну заяву без розгляду.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст . 207 ЦПК України суд своєю ухвал ою залишає заяву без розгляд у, якщо подано заяву про залиш ення її без розгляду.
Таким чином, позовну заяву
ОСОБА_1 до виробничого упр авління водопровідно-каналі заційного господарства Держ авного обласного комунально го підприємства „Донецькобл водоканал" в особі Сніжнянсь кого виробничого управління водопровідно-каналізаційно го господарства „Про усуненн я перешкод в користуванні зе мельною ділянкою" необхідно залишити без розгляду.
На підставі викладеного, ке руючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293,294 ЦПК Украї ни, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о виробничого управління вод опровідно-каналізаційного г осподарства Державного обла сного комунального підприєм ства „Донецькоблводоканал" в особі Сніжнянського виробни чого управління водопровідн о-каналізаційного господарс тва „Про усунення перешкод в користуванні земельною діля нкою" залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донець кої області через Сніжнянськ ий міський суд протягом деся ти днів після подання заяви п ро апеляційне оскарження. За ява про апеляційне оскарженн я рішення суду може бути пода но протягом п'яти днів з дня пр оголошення ухвали.
Справа № 2- 7896/2007 року
УХВАЛА

30 листопада 2007 року
Рівненський мі ський суд в особі головуючого судді
Гладюк Г.Л., при секретарі
Радюк Ю.Ю. з участю представника пози вача Бондара Ю.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом К
П „Теплотранссервіс" Рівненс ької міської ради до ОСОБА_ 1 про стягнення заборговано сті за використану теплову е нергію в сумі 1144 грн. 10 коп.,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2007 року КП „Теплотр анссервіс" Рівненської міськ ої ради звернулось в суд з поз овом до ОСОБА_1 про стягне ння заборгованості за викори стану теплову енергію в сумі 1144 грн. 10 коп.
В судовому засіданні предс тавник позивача заявив про в ідмову від позову у зв'язку з п огашенням боргу за спожиту т еплову енергію. Просить пров адження у справі закрити і ст ягнути з відповідача на кори сть КП „Теплотранссервіс" Рі вненської міської ради витра ти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и в сумі 30 грн.
Судом роз'яснені наслідки п рийняття відмови від позову і закриття провадження у спр аві, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК
України.
Відмова позивача від позов у не суперечить закону, не по рушує прав та законних інтер есів інших осіб, підстави для її прийняття, а відповідно й для закриття провадження у с праві наявні.
Відповідно до ст. 89 ЦПК Укра їни, якщо позивач не підтриму є своїх вимог унаслідок задо волення їх відповідачем післ я пред'явлення позову, за зая вою позивача суд присуджує с тягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідач а.
Враховуючи викладене, підс тави для стягнення з відпові дача на користь КП „Теплотра нссервіс" Рівненської місько ї ради понесених витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення розгляду справи в сумі 30 грн. наявні.
Керуючись ст. 89, ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представ ника КП „Теплотранссервіс" Р івненської міської ради від позову.
Провадження у справі за поз овом КП „Теплотранссервіс" Р івненської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення забор гованості закрити.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть КП „Теплотранссервіс" Р івненської міської ради поне сені витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгл яду справи в сумі 30 грн. 00 коп. (тр идцять грн. 00 коп.).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Рівненської області через Рівненський м іський суд шляхом подачі в 5- д енний строк з дня винесення у хвали заяви про апеляційне о скарження і поданням після ц ього протягом 10-ти днів апеляц ійної скарги.
Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться у строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження.
Справа № 2-1-7284/2007р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

27 листопада
2007 року                         Центральний
районний суд м.  Миколаєва у

складі:

головуючого судді -
Черенкової Н.П.,

при секретарі - Свердан A.M.,

з участю представника
позивача - Рибалка Р.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в залі суду в n Миколаєві
цивільну справу за позовом ЗАТ «Український мобільний зв'язок» дОСОБА_1 про
стягнення боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним
позовом до відповідача.

До початку розгляду справи по суті від представника
позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду в зв'язку з
добровільним урегулюванням спору.

Згідно п. 5 ч. 1  ст.
207 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1  ст.
207,   ст.  209 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позов ЗАТ «Український мобільний зв'язок» доОСОБА_1 про
стягнення боргу - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом п'яти днів. Апеляційна
скарга на ухвалу подається до апеляційного суду через Центральний районний суд
м.  Миколаєва протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-2472-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2007 року                                                                                             м.  Лозова

Суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,  розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до
відповідача про розірвання шлюбу,  в якій
зазначає,  що вона знаходиться в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 15 жовтня 1994 року.

Від цього шлюбу мають дитину - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  яка проживає з позивачем і
після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею.

Спільне життя з відповідачем не склалося,  мають різні погляди на життя,  він не бажає утримувати сім'ю,  подружня зрада внесла розкол в їхні
стосунки,  постійні сварки та суперечки
заважають нормальному вихованню та розвитку дитини. Всі намагання зберегти шлюб
результатів не принесли. У липні 2007 року позивач вже подавала позовну заяву
про розірвання шлюбу,  але відповідач
вмовив її забрати,  з посиланням на
виправлення своєї поведінки. Але довіру позивача не виправдав,  зовсім залишив сім'ю,  постійно відсутній дома,  майже оселився у іншої жінки. За таких умов
примирення між ними неможливе,
збереження шлюбу вважає також неможливим.

Між сторонами досягнуто угоду про реалізацію батьківських
права на участь у вихованні дитини,  за
рішенням суду з відповідача стягуються аліменти на утримання доньки.

Спору про розподіл майна не
мають.

Шлюб у сторін перший.

Позовна заява подана з
додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  7,  11,
122,  209,  210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу. ....

Призначити попереднє судове
засідання на 24 грудня 2007 року на 09-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2007
року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-3424/2007
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

12 вересня 2007 року                                                                             м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі
головуючого судді Космачевської Т.В., при секретарі Вітрік О.О., за участю
представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву з
проханням справу закрити у зв'язку з добровільним погашенням боргу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, якщо позивач подав заяву про відмову
від позову і відмова прийнята судом суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття
провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність
ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від
позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за
вирішенням цього спору.

Відмова від позову не суперечить закону, не порушує прав
і охоронюваних законом інтересів сторін та
інших осіб, тому прийнята судом.

Керуючись ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
у зв'язку з відмовою від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 2 95 ЦПК України.
Справа №2- 1249/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2007 року                  Обухівський
районний суд Київської області

в складі:

головуючого: Малорода О.І.

при секретарі: Тітович О.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.  Обухів справу за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по
договору позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до
суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачки 2431грн. 20 коп. боргу
згідно договору позики, 3 відсотки від суми кредиту за несвоєчасне виконання
зобов'язання в сумі 72 грн. 93 коп. та судові витрати.

Позивачка в судовому
засіданні вимоги підтримала.

Відповідачка вимоги
визнала.

Судом встановлено, що 27
серпня 2005 року відповідачка по справі отримала від позивачки в борг одну
тисячу доларів США, про що написала розписку. Відповідачка частково повернула
борг і зобов'язалась повернути решту борг в сумі 2431 грн. 20 коп. до 23 лютого
2006 року. Борг на даний час не повернуто.

Указані обставини
встановлено з пояснень, розписки.

Суд вважає за можливе позовні
вимоги задовільнити, поскільки вони ґрунтуються на вимогам діючого
законодавства і їх визнала відповідачка.

Керуючись  ст.
213-215 ЦПК України,  ст.  625,1046, 1049, 1050 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 2431 грн. 20 коп. боргу по договору позики, 72 грн. 93 коп.
відсотки за несвоєчасне погашення кредиту, 51 грн. - сплаченого державного
мита, 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення, а всього стягнути -  2585 грн. 13 коп.

Строк подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду десять днів з дня проголошення рішення.

Строк подачі апеляційної
скарги на рішення суду до апеляційного суду Київської області через Обухівський
районний суд двадцять днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення.
сFпFрFаFвFаF №F 2-5246 /2007
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
12 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рF. ОFкFтFяFбFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ПFоFлFтFаFвFиF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF: ГF.ВF. АFнFдFрFіFєFнFкFоF
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: АF.ІF. СFеFрFдFюFкF
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. ПFоFлFтFаFвFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF " ПFоFлFтFаFвFаFтFеFпFлFоFеFнFеFрFгFоF " дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF,
ВFСFТFАFНFОFВFИFВF: ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF зFаFяFвFуF вF яFкFіFйF вFіFдFмFоFвFлFяFюFтFьFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF. ТFаFкFаF вFіFдFмFоFвFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF нFеF пFоFрFуFшFуFєF бFуFдFьF- чFиFїFхF пFрFаFвF тFаF оFхFоFрFоFнFяFєFмFиFхF зFаFкFоFнFоFмF іFнFтFеFрFеFсFіFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 205 чF.1 пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
УFХFВFАFЛFИFВF: ПFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF. ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF цFиFвFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF "ПFоFлFтFаFвFаFтFеFпFлFоFеFнFеFрFгFоF " дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зFаFкFрFиFтFиF вF зFвF'яFзFкFуF зF вFіFдFмFоFвFоFюF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF. СFтFяFгFнFуFтFиF нFаF кFоFрFиFсFтFьF "ПFоFлFтFаFвFаFтFеFпFлFоFеFнFеFрFгFоF" зF ОFСFОFБFАF_2 сFуFдFоFвFіF вFиFтFрFаFтFиF вF сFуFмFіF 81 гFрFнF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF
ОFкFтFяFбFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ПFоFлFтFаFвFиF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 5 дFіFбF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF
пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF тFаF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 10 дFіFбF пFіFсFлFяF пFоFдFаFчFіF тFаFкFоFїF зFаFяFвFиF шFлFяFхFоFмF
пFоFдFаFчFіF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
Справа № 2-7312/07
УХВАЛА

13 листопада 2007 року
Рівненський міський суд Рі вненської області в особі судді Долі В.А. при секретарі Дащук І.І. розглянув у відкритому су довому засіданні в місті Рів ному цивільну справу за позо вом житлово-комунального під приємства "Промислове" до О
СОБА_1 про стягнення заборг ованості,

ВСТАНОВИВ:

ЖКП "Промислове" звернулос я до суду з позовом до ОСОБА
_1 про стягнення заборгован ості.
До початку судового засіда ння представник позивача под ав суду заяву, в якій він прос ить справу провадженням закр ити, в зв'язку з відмовою від п озову.
У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України поз ивач попереджений про наслід ки відмови від позову, оскіль ки провадження у справі закр ивається і він не зможе повто рно звернутися до суду з прив оду спору між тими самими сто ронами, про той самий предмет , і з тих же підстав.
У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою зак риває провадження у справі, я кщо позивач відмовився від п озову і відмова прийнята суд ом.
Підстав для не прийняття в ідмови від позову судом не вс тановлено.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 Цивільн ого процесуального кодексу У країни, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за по зовом житлово-комунального п ідприємства "Промислове" до
ОСОБА_1 про стягнення забор гованості - закрити у зв'язку з відмовою позивача від позов у.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п'яти днів з дн я проголошення ухвали. Апеля ційна скарга на ухвалу суду п одається протягом десяти дні в після подання заяви про апе ляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

(про прийняття відмови від позову)

10 грудня 2007
року.     Дзержинський районний суд міста
Харкова у складі: головуючого- судді Федосенко В.В. при секретарі - Прядко НІ.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди,  завданої залиттям
квартири

встановив:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 від позову
відмовилась та просила провадження по справі закрити у звязку з відшкодуванням
завдоної шкоди. У відповідності до вимог ч.2
ст. 174,  ч.3  СТ. 206ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет,  і з тих
самих підстав. У відповідності до п.3 ч. 1
ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено. На підставі викладеного та
керуючись п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
завданої залиттям квартири,  а
провадження по цій справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа№2н- 74 21 /07
СУДОВИЙ НАКАЗ
р.                                                                                                              м.
Суддя Приморського районного суду міста Одеси Кравчук
розглянувши заяву відкритого
акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго"
про видачу судового наказу про стягнення збитків за недовраховану електричну
енергію з ОСОБА_1, що проживає зАДРЕСА_1
27.08.2007 року ВАТ "ЕК
Одесаобленерго" подало до суду заяву про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості у розмірі   2
179,28     грн. з ОСОБА_1яка виникла в результаті порушення правил
користування електричною енергією.
ВАТ "ЕК Одесаобленерго", його структурна одиниця Центральний РЕМ в особі заступника
начальника Бондаренко І.І., що діє на підставі довіреності №79 від 03.01.2007
року з одного боку, та ОСОБА_1, що проживає за вище вказаною адресою, уклали
договір № 10766112 про погашення заборгованості на суму в розмірі 2 ]
79,28      грн. до    07.11.06
року. Однак боржник своєчасно не погасив всю суму.
Залишок боргу складає
Таким чином, суд
доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 2 179,28 грн. підлягає стягненню
у порядку наказового провадження.
"Правилами користування електричною енергією для населення",
затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року, ст.ст.
23, ^23 ЦК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче
провадження", ст. 130 - 106 ЦПК України, суддя -
ОСОБА_1 , що мешкає заАДРЕСА_1 на користь ВАТ "ЕК
Одесаобленерго" кошти в розмірі 2179,28 грн. на розрахунковий рахунок №
"Філія-Одеське обласне управління ВАТ
"Ощадбанк", отримувач: ЦРЕМ ВАТ "ЕК Одесаобленерго" код
ОКПО: 26302276, (код ЦРЕМ - 2), згідно з договором про погашення
заборгованості № 10766112 від 11.05.06 року, а також судові витрати у вигляді судового збору (держмито) у розмірі 25,50 грн.
управління ВАТ "Ощадбанк", отримувач: ЦРЕМ ЕК Одесаобленерго код
ОКПО: 26302276, (код ЦРьМ - 2),
лакузу надіслати другій стороні по справі, та роз'яснити йому право у разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох
Справа № 2-3366/2007року
УХВАЛА

19 листопада
2007 року                                                                           м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський
суд    Івано-Франківської області в
складі:

головуючої - судді:                                 Шалаути
Г.І.

секретаря                                                  Устинської
Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання викликалися сторони для повного та
об'єктивного розгляду справи по суті. Однак,
незважаючи на завчасні повідомлення про час і місце судового
розгляду,  в судове засідання без
повідомлення про причини неявки,  не
з'явилися сторони ,  що вказує на втрату
позивачкою інтересу щодо заявлених вимог.

Дослідивши матеріали справи,  зважаючи на те,  що пояснення позивачки є обов'язковим,  розгляд справи у її відсутності в конкретному
випадку неможливий,  а тому позов слід
залишити без розгляду.

На підставі
наведеного,  керуючись 204 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду
на протязі 5днів з часу її проголошення шляхом подачі до міського суду заяви
про намір подати апеляцію та подачі такої апеляції на протязі 10 днів з часу
подачі заяви..
Справа №2-2117 2007р.
РІШЕННЯ
Іменем України 26 листопада 2007р.

м.Коломия
Коломийський міськра йонний суд Івано-Франківсько ї області в складі: головуючого судді
Максим"юка Р.Ю.. при секретарі
Томин О.А. розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в міс ті Коломиї справу за позовно ю заявою ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 з вернувся до суду із зазначен ою позовною заявою про розір вання шлюбу. В судовому засід анні позивач позовні вимоги підтримав, та суду пояснив, що 09.10.2004 р. зареєстрували шлюб із в ідповідачкою у відділі РАЦСу по м. КоломияКоломийського м іськрайонного управління юс тиції Івано-Франківської обл асті, актовий запис № 401. В даном у шлюбі народилася одна дити на 3 самого початку їм не вдало ся створити міцної сім»ї, між ними часто виникали сварки т а різного роду непорозуміння , вони не могли прийти згоди пр и вирішенні найпростіших сім ейних проблем, однак заради д итини продовжували разом про живати та намагалися зберегт и шлюб. Із-за постійних непоро зумінь, сварок, вони перебува ють у неприязних стосунках, т а проживають окремо, а тому вв ажає, що сім"я у них розпалася, шлюб існує формально, збереж ення шлюбу суперечить їх інт ересам, просить шлюб розірва ти. Витрати, пов"язані із реєст рацією розірвання шлюбу в ор ганах РАЦСу згідний оплатити сам.
Відповідачка проти задо волення позовних вимог не за перечила, пояснила, що згідна на розірвання шлюбу та вважа є, що шлюб носить формальний х арактер, та збереження шлюбу є неможливим.
Заслухавши пояснення по зивача, який просить позов за доволити, відповідачки, яка п роти розірвання шлюбу не зап еречила, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що шлюб мі ж сторонами вже фактично роз пався, то суд вважає, що позов слід задоволити.
На підставі ст.ст. 110, 112 СК
України та керуючись ст.ст 215,22 3, 294 ЦПК України, суд
РІШИВ:
Позов задоволити. Шлю б між ОСОБА_1 1981 року народж ення та ОСОБА_2 1985 року наро дження, зареєстрований 09.10. 2004 р. у відділі РАЦСу по м. Коломиї
Коломийського міськрайонно го управління юстиції, Івано -Франківської області, актов ий запис № 401 - розірвати.
Неповнолітню дитину: с ина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ
_1 залишити на вихованні у ма тері ОСОБА_2
Стягнути з ОСОБА_1 в д охід держави при оформленні розірвання шлюбу в органах Р
АЦСу один неоподатковуваний мінімум доходів громадян, зв ільнити від сплати ОСОБА_2 .
Заяву про апеляційне о скарження рішення суду може бути подано до Івано-Франків ського апеляційного суду про тягом десяти днів з дня його п роголошення через Коломийсь кий міськрайонний суд. Апеля ційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківс ького апеляційного суду прот ягодвадцяти днів після подан ня заяви про апеляційне оска рження через Коломиський міс ькрайонний суд.