overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-4398/07
УХВАЛА

3 травня
2007 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Андрухів В.В., розглянувши
матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_4до ОСОБА_3 про визнання
переважного права використання співвласниками площі в комунальній квартирі та
надання її у власність,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання переважного права
використання співвласниками площі в комунальній квартирі та надання її у
власність.

Ухвалою
суду від 5.04.2007 року позов було залишено без руху, як такий, що не
відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України: не вказана ціна позову; а також
докази, які підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від
доказування. Крім того, в порушення п.5 ст. 119 ЦПК України не сплачений
судовий збір і відсутні документи, які б підтверджували звільнення від його
сплати.

Позивачу було
надано строк для виправлення недоліків до 20 квітня 2007 року.

Однак зазначені
в ухвалі від 5.04.2007 року недоліки не усунено.

Згідно
ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, не сплатить
судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення цивільного
процесу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином,
позов підлягає поверненню заявнику.

На підставі
викладеного, керуючись ч.ч.2, 4 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4до ОСОБА_3 про визнання переважного
використання співвласниками площі в комунальній квартирі та надання її у
власність - повернути позивачу.

Повернення
позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення позову.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

16.11.2007 p.
Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого -
судді Носова Г.С., при секретарі Бузницької Ю.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом ВАТ «Харківгаз» до
ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2007 року
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача стягнення суми. 16.11.2007
р. позивач надав суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.
Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення суми залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№2-2318/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

04
грудня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Дегтярчук М. О.,  при
секретарі Заводяній О.Ю.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
виконкому Лозівської міської ради Харківської області,  треті особи - Комунальне підприємство
"Архітектурне бюро міста Лозова",
Лозівська державна нотаріальна контора,
про реєстрацію самочинно збудованих будівель та поновлення строку для
прийняття спадщини,  -

встановив:

Ухвалою
судді від 21 листопада 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульовано,  до попереднього судового засідання
представники третіх осіб - Комунального підприємства "Архітектурне бюро
міста Лозова" та Лозівської державної нотаріальної контори не з'явились по
невідомій суду причині,  про час та місце
розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Керуючись  ст.
ст.  130 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Лозівської міської ради Харківської
області,  треті особи - Комунальне
підприємство "Архітектурне бюро міста Лозова",  Лозівська державна нотаріальна контора,  про реєстрацію самочинно збудованих будівель
та поновлення строку для прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому
судовому засіданні на 04 грудня 2007 року у приміщенні Лозівського міськрайонного
суду Харківської області.

В судове
засідання викликати сторони,  третіх
осіб.

Ухвала остаточна
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
12 листопада 2007 року                                                       справа
№ 2-н-2992007
Суддя Харцизького міського
суду Донецької області Хомінець І.В.,
розглянувши заяву ЗАТ "Український Мобільний зв"язок" про
видачу судового наказу щодо стягнення заборгованності по кредитному договору з
ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
У відповідності до  ст.
526,  527,  530 Цивільного кодексу України заявник має
право вимагати виплати йому заборгованності по кредитному договору.
ст.  96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  вроженки м. Харцизька Донецької області,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на
користь  ЗАТ "Український Мобільний
Донецьк,  вул. 50-річчя СРСР,  150) нарр 26008526 до ОАО "Райфайзен
Банк Аваль" м. Київ. МФО 300335,  ОКПО 14333937 Донецький філіал -СТУ ЗАТ
"УМЗ" заборгованність основного боргу за договором на послуги
стільникового радіотелефонного зв"язку у розмірі 99, 66грн,  договірну санкцію у розмірі 715, 40грн.,  а загалом 815, 06грн ( вісімсот п'ятнадцять
грн 06коп),  а також поверення витрат на
інформаційно-технічне забеспечення справи у розмірі 15грн та витрати по сплаті
судового збіру у розмірі 25, 50грн.
Судовий наказ після
набрання законної сили видати стягнувачу.
Судовий наказ може бути
пред"явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня набрання
судовим наказом чинності.
Судовий наказ набрав чинності "--------- "----------------- 2007р.
Судовий наказ виданий стягувачу "----- "---------------- 2007р.
№2-1126/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 грудня 2007 р. Жовтов одський міський суд Дніпропе тровської області у складі:

головуючої судді Завіз іон Т.В. при секретарі Ніколен ко М.В. розглянувши у відкритом у судовому засіданні у м. Жовт і Води цивільну справу за поз овом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 прр стягнення частини витрат по оплаті комунальних послу г, понесенних одним із кварти ронаймачив , -
ВСТАНОВИВ:
Позивачка 08.10.2007 року зве рнулася до Жовтоводського мі ського суду із зазначеним по зовом та просила постановити судове рішення, яким стягнут и з відповідача на свою корис ть 1786 грн. 63 коп. на відшкодуванн я їй 1/4 частини витрат, які вона понесла по оплаті комунальн их послуг в АДРЕСА_1.
Ухвалою Жовтоводськог о міського суду від 18.10.2007 року п о справі було відкрите прова дження. 01.11. та 15.11.2007 року судом призна чалися попередні засідання, в які позивачка не з"явилася. Н аправлена на її адресу корес понденція повернулася до суд у із позначками „по закінчен ню строку зберігання" 15.11.2007 року судом було про ведено попереднє засідання і справа призначена до розгля ду в судове засідання. 04.12.2007 року та 18.12.2007 року пози вачка в судові засідання зно ву не з"явилася. Кореспонденц ія направлена за її адресою п овернулася до суду із познач ками „Виїхала в Швейцарію на постійне місце проживання".

Відповідач в судові зас ідання також жодного разу не з"явився.
Оскільки п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК Ук раїни передбачив обов"язок с уду постановити ухвалу про з алишення позову без розгляду у разі , якщо позивач повторно без поважних причин не з'явит ься в судове засідання, позов на заява ОСОБА_1 повинна б ути залишена без розгляду, а п ровадження по справі закрито .
Враховуючи наведене, ку руючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБ
А_1 до ОСОБА_2 про стягнен ня частини витрат по оплаті к омунальних послуг, понесенни х одним із квартиронаймачив - залишити без розгляду, а пров адження по справі закрити.
Ухвала може бути оскар жена до Апеляційного суду Дн іпропетровської області чер ез Жовтоводський міський суд , шляхом подачі на протязі п"ят и днів заяви про намір оскарж ити судове рішення і наступн их десяти днів - подачі апеляц ійної скарги, або в порядку пе редбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК Украї ни.
Справа №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20 листопада 2007 року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді                                                                      Заболотного В.М.,

при секретарі                                                                               Сухої А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа - ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди у зв'язку з
нововиявленими обставинами, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Позивачка та її
представник у судове засідання призначене на 12 листопада 2007 року та 20
листопада 2007 року не з'явились без поважних причин, про час та місце судового
засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили,
від них не надійшло заяв про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до
вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутністю.

Керуючись ст.
169 ч.3, 207 ч.3  ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа - ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди у зв'язку з
нововиявленими обставинами - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 грудня 2007 року№2н-2718/2007року
Суддя Івано-Франківськ ого міського суду Івано-Фран ківської області Томин О.О. розглянувши заяву ДМП „І вано-Франківськтеплокомуне нерго" про стягнення заборго за послуги теплопостачан ня та гарячого водопостачанн відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 6 22-625 Цивільного кодексу Україн
Цивільного процесуально го кодексу України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер - від що проживає за адресою АД на користь ДМП „Івано-Ф ранківськтеплокомуненерго
" ,що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ, вул. Б.Хмель ницького, 59а , з зарахуванням н 336161 ,Код 03346058,- 1304 грн. 95 коп. заборгов аності за послуги теплопоста чання та гарячого водопостач ання за період з 01.11.2004 року по 01.11.2 2. Стягнути з боржн ика на користь заявника витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в сумі 15 грн.00 коп., стягнути з боржника на користь держави - державне мито в сумі 25 грн. 50 ко 3. Судовий наказ післ я набрання ним законної сили
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
грудня 2007р.                                                                                       справа
№2-5163/07р.

Харківський
районний суд Харківської області у складі судді: САВЧЕНКО Г.М.  при
секретарі: ВЕНЕДИКТОВІЙ Ю.О.

розглянув у
судовому засіданні в залі суду в с
Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу:

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою,  в
якій просить розірвати шлюб з відповідачем.
Свої позовні вимоги мотивує тим,
що вони різні за характером люди,
не можуть досягти взаєморозуміння. З 2006р. вони спільно не
проживають,  шлюбні відносини не
підтримують.

В судове
засідання з'явилися сторони. Позивач підтримав свої позовні вимоги,  відповідач проти позову не заперечував.

Суд,  вислухав пояснення сторін,  дослідив матеріали справи і оцінив зібрані
докази в їх сукупності,  вважає,  що позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Сторони
перебувають у шлюбі з 24.03.2004 р. Від шлюбу мають дитину - доньку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  яка до розірвання шлюбу проживає з матір'ю
ОСОБА_1. В період сумісного життя між сторонами виникали сварки з різних
питань,  оскільки вони різні за
характером люди,  не можуть досягти
взаєморозуміння,  що привело до
відчуження сторін. З 2006р. сторони спільно не проживають,  шлюбні відносини не підтримують. Суперечки
про майно не мають.

Враховуючи
викладене,  суд вважає,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам сторін,
а тому шлюб необхідно розірвати. До вирішення між сторонами в судовому
порядку спору про місце проживання дитини та про участь батьків в її
вихованні,  неповнолітня -ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  буде проживати з матір'ю ОСОБА_1. Витрати,  пов'язані з розірванням шлюбу,  покласти на відповідача,  а позивача від витрат звільнити.

Керуючись  ст.
ст. 209,  212, 213,  218 ЦПК України  ст.
ст.  110,  111, 112 СК України

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1,
зареєстрований 24.03.2004 р. Веселівською сільською радою Харківського
району Харківської області,  актовий
запис № 01.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу,
стягнути з ОСОБА_2 держмито в дохід держави в сумі 34 /тридцять чотири/
грн.,  а ОСОБА_1 від витрат звільнити.

До
вирішення між сторонами в судовому порядку спору про місце проживання дитини та
про участь батьків в її вихованні,
неповнолітня - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  буде
проживати з матір'ю ОСОБА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження,  якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження,  але апеляційна
скарга не була подана у строк встановлений
ст. 294 ЦПК України,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.
Справа №2-4541/2007
УХВАЛА

13 грудня 2007
року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі: головуючого судді - Гордимова А.В.,  секретаря судового засідання - Фісенко В.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Херсоні цивільну справу за позовною заявою відкритого акціонерного
товариства «Херсонський бавовняний комбінат» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за обслуговування будинку та при будинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
обслуговування будинку та при будинкової території.

У ході
розгляду справи представник позивача відмовився від позову та просив закрити
провадження у справі,  наслідки закриття
провадження по справі передбачені  ст.  206 ЦПК України відомі.

Згідно  ст.
205 ч. 1 п.3 ЦПК України,  якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом,  суд закриває провадження в справі.

Враховуючи,  що така відмова не заперечується законом та
не ущемляє інтересів інших осіб,  суд
вважає можливим прийняти відмову відкритого акціонерного товариства
«Херсонський бавовняний комбінат» від позову до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за обслуговування будинку та при будинкової території.

Керуючись  ст.
ст.  174, 205 ч. 1 п.3 ЦПК
України,  суд,

УХВАЛИВ:

Відмову від
заявленого позову прийняти.

Провадження
по справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Херсонський
бавовняний комбінат» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування
будинку та при будинкової території закрити.

Ухвала
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд
м.  Херсона шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційного суду
Херсонської області або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
справа № 2-н-7151/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
28 серпня 2007р                                                                                                              м.Одеса
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Ярош
заяву ТОВ «ТСВ Експорт-Імпорт»,
Одеса, пр-т. Гагаріна,
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену
Керуючись ст. ст. 64,68 Житлового
кодексу УРСР, ст.ст. 526, 267 Цивільного кодексу України, п.17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,
п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню», ст.ст.
96,102-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
заборгованість за поставлену теплову енергію у сумі 1208,94 грн. (одна тисяча
двісті вісім гривень 94 коп.), витрати на оплату судового збору у сумі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
Справа №2-4350/07
УХВАЛА

24 грудня 2007 року Оболон ського районного суду м. Києв а у складі: головуючого судді:
Тітова М.Ю.

при секретарі
Коротенко Т .Ф. розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСО
БА_2 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2007 року позивач зве рнувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення збитк ів.
Позивач повторно в судове з асідання не з'явився, про час і місце розгляду справи пові домлений належним чином, при чину неявки суду не повідоми в.
Згідно ст. 169 ЦПК України у р азі повторної неявки в судов е засідання позивача, повідо мленого належним чином, без п оважної причини або неповідо млення ним про причину повто рної неявки, якщо від нього н е надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгля ду.
За таких обставин, суд вваж ає за можливе залишити позов ну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про стягнення збитків без розгляду.
З викладеного, керуючись ст. 169, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про стягнення зб итків - залишити без розгляду .
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для з алишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києв а шляхом подачі заяви про апе ляційне оскарження до Оболон ського районного суду м. Києв а протягом п'яти днів з дня про голошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання за яви про апеляційне оскарженн я.
Справа №2-1982/07 22 жовтня 2007року

м. Рівне
Рівненський міський суд в с кладі судді Бердія М. А. при секретарі Агаєвій Н.Б. з участю представника КТП «
Комуненергія» Лук'янова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рів не цивільну справу за позово м КТП «Комуненергія» до ОСО
БА_1 про стягнення заборгов аності за використану теплов у енергію, суд-
Відповідач, повідомлений належним чином про час і місц е розгляду справи в судове за сідання не з'явивя, причини н еявки суду не повідомив.
В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги позивача, проти розгляду справи у відсутнос ті відповідача не заперечує, просить суд стягнути з відпо відача на користь позивача 1733 грн. 62 коп.3аборгованості за ви користану теплову енергію - о палення та гаряче водопостач
Суд, заслухавши позивача, д ослідивши матеріали справи п риходить до висновку, що позо вні вимоги позивача підлягаю ть до задоволення тому-що, як було встановлено в судовому засіданні, відповідач в пору шення вимог ст. 68 ЖК України, своєчасно не вносить плату з а використану теплову енергі ю, яку зобов'язаний вносити с воєчасно, в зв'язку з чим у ньо го утворилася заборгованіст ь перед позивачем за викорис тану теплову енергію в сумі 173 3 грн. 62 коп., яку слід стягнути з відповідача на користь пози
На підставі викладеного, к еруючись ст. 68 ЖК України, ст 526 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 208-209, 212-215, 218 , 226 ЦПК України, суд-
Позов КТП «Комуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення з аборгованості за використан у теплову енергію задоволити
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть КТП «Комуненергія» 1733 гр н. 62 коп.3аборгованості за вико ристану теплову енергію, та 5 1 грн. держмита в прибуток держ ави та 30 грн. витрат на інформа ційно технічне забезпечення розгляду справи.
Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача, протягом десяти дні в з дня отримання його копії.
Справа №2-7499/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

10 грудня 2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконкому
Бердянської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3     про  визнання
не  чинним  рішення
виконавчого  комітету Бердянської міської ради та акту встановлення меж
землекористування,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в
попередньому судовому засіданні на 15  годину
00 хвилину  04.02.2008 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.