Справа №2-851/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2007 року
Малиновський районний суд
м. Одеси
у складі: головуючого судді
Демченко О.М. ,
при секретарі: Гресько О.В.,

розглянув у відкритому су
довому засіданні в залі суду
в м. Одесі цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 трет
я особа яка не заявляє самост
ійних вимог щодо предмету сп
ору ОСОБА_4 про визнання д
ій неправомірними та стягнен
ня вартості автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Мал
иновського районного суду м.
Одеси з позовною заявою до
ОСОБА_5 про визнання дій неп
равомірними та витребування
майна -автомобіля Тойота «Те
рсел», 1998р. випуску, д.н. НОМЕР
_1.
23.03.2007р., ОСОБА_1 надала суду
уточнену позовну заяву до
ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про виз
нання дій відповідачів непра
вомірними та стягнення варто
сті автомобіля, мотивуючи ти
м, що в 1998р. вона придбала автом
обіль Тойота «Терсел», 1998р. вип
уску, д.н. НОМЕР_1, вартість
транспортного засобу, згідно
висновку №500635 від 12.12.1998р., складал
а 43 707грн. (або 18 000 доларів США), від
повідач ОСОБА_5, згідно св
ідоцтва ОІС 403155 від 02.12.2000р., мав ли
ше право користуватись автом
обілем, позивачка перебувала
з ОСОБА_5 в зареєстровано
му шлюбі з 26.09.1999р. по 22.11.2005р., але не з
важаючи на припинення шлюбни
х відносин ОСОБА_5 не пове
ртав позивачки автомобіль. З
отриманих судом документів
ОСОБА_1 стало відомо, що 12.04.20
05р. спірний автомобіль був зня
тий з обліку для реалізації д
овіреною особою ОСОБА_3, я
кій діяв на підставі довірен
ості виданою позивачкою 21.10.2003р
. та надалі зареєстровано за
ОСОБА_6 03.03.2006р., оскільки, на дум
ку ОСОБА_1, автомобіль ОС
ОБА_3 передав ОСОБА_5, aвон
а досі є єдиним законним влас
ником автомобіля, то дії відп
овідачів слід визнати неправ
омірними, щодо неповернення
ОСОБА_5 автомобіля, а ОСО
БА_3 коштів від реалізації а
втомобіля та просить стягнут
и з ОСОБА_3 вартість автом
обіля на час вибуття з володі
ння позивачки в сумі 75000грн. Поз
ов обгрунтовано посиланням н
а статті 237-239, 316-321, 325, 386, 388, 390, 391, 526, 527 ЦК Укр
аїни.
В судовому засіданні предс
тавник позивачки та позивачк
а позов підтримали, представ
ник відповідача ОСОБА_5 та
сам відповідач позов не визн
али, та пояснили, що відповіда
ч не є суб'єктом владних повно
важень в відносинах з колишн
ьою дружиною, не порушував пр
ава позивачки щодо спірного
автомобіля тому підстав визн
авати його дії неправомірним
и немає, підставою позову ста
ло погіршення особистих стос
унків з позивачкою та тривал
ий судовий процес про розпод
іл спільного майна подружжя,
позовні вимоги в первинному
та уточненому позові мають с
уттєві протиріччя, щодо варт
ості автомобіля, відсутність
в первинному позові посилан
ь на генеральну довіреність
від 21.10.2003р. а крім того позивачк
ою пропущено строк позовної
давності.
Відповідач ОСОБА_3 позо
в не визнав та пояснив, що 21.10.2003 р
. придбав у ОСОБА_1 спірний
автомобіль за 5 500 доларів США,
вартість була обумовлена тех
нічним станом автомобіля, в з
в'язку з чим відповідачка вид
ала йому генеральну довірені
сть з правом передовір»я стр
оком на три роки, довіреність
посвідчена нотаріально, так
ож передав автомобіль, докум
енти та ключа від нього, угоду
відсвяткували разом дома.

Розписку про отримання кош
тів ОСОБА_3 від позивачки
не вимагав в зв'язку з тим, що ї
х родини тривалий час знаход
ились в дружніх стосунках, 03.03.2
006р. він продав вказаний автом
обіль ОСОБА_6 за 5 320 доларів
США, в зв'язку з чим між ними бу
ло укладено договір купівлі-
продажу в формі довідки-раху
нок від 03.03.2006р. Щодо визнання йо
го дій неправомірними то ЦПК
України не передбачає таког
о способу захисту прав позив
ача та ОСОБА_1 пропущено с
трок позовної давності.
Третя особа яка не заявляє с
амостійних вимог щодо предме
ту спору ОСОБА_6 в судове з
асідання не з'явився, надав су
ду заяву, що він 03.03.2006р. купив у
ОСОБА_3 автомобіль „Тойота
Терсел" 1998р.в., за 5 320 доларів США,
в зв'язку з чим між сторонами
було укладено договір купівл
і-продажу в формі довідки-рах
унок. Продавець по угоді діяв
на підставі генеральної дов
іреності від 21.10.2003р., тому він є д
обросовісним відплатним наб
увачем якій відповідно до ви
мог ст. ст. 239, 388 ЦК України не мож
е нести ніяких негативних пр
авових наслідків по угоді, пр
осить суд слухати справу за й
ого відсутність.
Суд, перевіривши матеріали
справи, заслухавши поясненн
я сторін та їх представників
, допитавши свідка вважає, що п
озовні вимоги ОСОБА_1 є не
обгрунтованими та не підляга
ють задоволенню з наступних
підстав.
Судом встановлені наступн
і факти та відповідні до них п
равовідносини.
Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, с
уд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фі
зичних чи юридичних осіб, под
аним відповідно до цього Код
ексу, в межах заявлених позов
них вимог і на підставі доказ
ів сторін та інших осіб, які бе
руть участь у справі.
Відповідно з ч.3 ст. 10 ЦПК Укра
їни, кожна сторона повинна до
вести ті обставини, на які вон
а посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, к
рім випадків встановлених ци
м Кодексом.
Судом встановлено, що згідн
о Контракту №V-164 від 10.09.1998р., ОСО
БА_1 придбала у Компанії «Ви
ват Інтернешнл Трейдінг», ав
томобіль Тойота «Терсел» 1998р.
випуску за 10400 доларів США (а.с. 6
)
Вартість вказаного автомо
білю згідно висновку № 500635 від
12.12.1998р. складала 43707грн. (а.с. 5).
Як вбачається з листа РЕВ 1-
го МРВ УДАІ ГУ MBС України в Оде
ської області від 09.03.2007р. № 486, 12.12.1998
року вказаний автомобіль зар
еєстровано за ОСОБА_1, вид
ано державний номер НОМЕР_1
та свідоцтво про реєстраці
ю НОМЕР_2, 02.12.2000р. на вказаний
автомобіль здійснено заміну
свідоцтва про реєстрацію на
НОМЕР_3 (а.с. 38).
Згідно свідоцтва про реєст
рацію транспортного засобу в
ід 02.12.2000 року НОМЕР_3, ОСОБА
_5 мав право керувати трансп
ортним засобом (а.с. 8).
21.10.2003р. ОСОБА_1 видала дові
реність ОСОБА_3 на автомоб
іль Тойота «Терсел» 1998 р. випус
ку д.н. НОМЕР_1 з правом розп
оряджатися (продати, подарув
ати, обміняти і т.і.) з правом пе
редовір»я, строком на три рок
и, посвідчену приватним нота
ріусом Одеського міського ок
ругу, ОСОБА_7, реєстровий №
8752, бланк серія НОМЕР_4 (а.с. 54)
.
Згідно листа РЕВ 1-го МРВ УДА
І ГУМВС України в Одеської об
ласті від 09.03.2007р. №486, 12.04.2005р., вказан
ий автомобіль знятий з облік
у для реалізації, за дорученн
ям ВАР №282527 від 21.10.2003р., довірена о
соба ОСОБА_3, 03.06.2006р., автомоб
іль Тойота «Терсел» 1998р. зареє
стровано на ім'я ОСОБА_6, на
підставі довідки рахунку се
рія КІВ №104174 від 03.03.2006р., виданої Т
ОВ «Юлан» та свідоцтва про ре
єстрацію НОМЕР_3 від 02.12.2000р.,
на автомобіль видані д.н. НО
МЕР_5 та свідоцтво про реєст
рацію НОМЕР_6 (а.с. 38).
Відповідно до висновку №86 п
ро експертну оцінку транспор
тного засобу від 03.03.2006р., ринков
а дійсна вартість автомобіля
Тойота «Терсел» 1998р. на дату оц
інки складала 26872грн. (а.с. 45).
Судом встановлено, що між по
зивачкою та відповідачем О
СОБА_5 склались конфліктні
стосунки в зв'язку з тривалим
розглядом судами справ про р
озподілом спільного майна по
дружжя.

Відповідно до п. 4, 6 Прикінцев
их та перехідних положень ЦК
України (в редакції 2003 р.) до спі
рних правовідносин застосов
уються ЦК України 2003р.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 237 ЦК Укр
аїни, представництвом є прав
овідношення, в якому одна сто
рона (представник) зобов'язан
а або має право вчинити право
чин від імені другої сторони
, яку вона представляє.
Представництво виникає на
підставі договору, закону, ак
та органу юридичної особи та
з інших підстав, встановлени
х актами цивільного законода
вства.
Відповідно до ст. 239 ЦК Україн
и, правочин, вчинений предста
вником, створює, змінює, припи
няє цивільні права та обов'яз
ки особи, яку він представляє
.
Таким чином, з 03.03.2006р. право вла
сності у позивачки на автомо
біль припинилось та виникло
у ОСОБА_6 та як наслідок тв
ердження позивачки, що вона є
єдиним законним власником а
втомобіля не відповідає вимо
гам закону та спростовується
матеріалами справи і тому по
силання в позові на ст. ст. 316-321, 325
, 386, 388, 390, 391 ЦК України, що регулюют
ь відносини власності, можли
ві способи захисту прав влас
ника є необгрунтованими.
Тому суд вважає, що позовної
вимоги до ОСОБА_5 про визн
ання його дій неправомірними
та такими, що порушують права
та законні інтереси власник
а щодо відмови повернути поз
ивачці автомобіль, якій нале
жить їй на праві особистої вл
асності та щодо передачі ОС
ОБА_3 автомобіля для зняття
з обліку та реалізації є необ
грунтованими.
Як пояснив свідок ОСОБА_8
, позивачка ОСОБА_1, 21.10.2003р., п
ісля оформлення довіреності
у нотаріуса добровільно пер
едала ОСОБА_3 автомобіль,
документи та ключі від нього
, вказану подію того ж дня було
відсвятковане дома.
Доказів звернення до ОСО
БА_5 з вимогою повернути авт
омобіль позивачкою суду не н
адано, чим не виконано вимог с
т. 10 ЦПК України.
Також позивачкою не доведе
но, що автомобіль Тойота «Тер
сел» 1998р. випуску відповідаче
м ОСОБА_3 було продано ОС
ОБА_6 за 75000грн., при тому, що сам
е сума від реалізації автомо
біля є предметом спору, та спр
остовується матеріалами спр
ави: висновком №86 про експертн
у оцінку транспортного засоб
у від 03.03.2006р., згідно якого ринко
ва дійсна вартість автомобіл
я Тойота «Терсел» 1998р. на дату о
цінки складала 26872 грн. та довід
кою-рахунком від 03.03.2006р., відпов
ідно якої вартість автомобіл
я визначалась згідно акту оц
інки.
Суд не приймає до уваги дово
ди відповідача ОСОБА_3, що
21.10.2003р. він придбав у позивачки
спірний автомобіль за 5500 дола
рів США в зв'язку з тим, що відп
овідачем не надано суду нале
жних доказів на підтвердженн
я вказаних обставин.
Відповідно до ст. 256 ЦК Україн
и, позовна давність - це строк,
у межах якого особа може звер
нутися до суду з вимогою про з
ахист свого цивільного права
або інтересу.
Згідно ст. 257 ЦК України, зага
льна позовна давність встано
влюється тривалістю в три ро
ки.
Відповідно до ч.1 ст. 261 ЦК Укра
їни, перебіг позовної давнос
ті починається від дня, коли о
соба довідалася або могла до
відатися про порушення свого
права або про особу, яка його
порушила.
Відповідно до ч.4 ст. 267 ЦК Укра
їни, сплив позовної давності
, про застосування якої заявл
ено стороною у спорі, є підста
вою для відмови у позові.
Як встановлено судом позив
ачка видала ОСОБА_3 довіре
ність 21.10.2003р., таким чином переб
іг позовної давності почався
в цей же день та закінчився 23.10
.2006р.
Первинний позов ОСОБА_1
було пред'явлено 13.06.2006р. до ОС
ОБА_5 про визнання дій непра
вомірними та витребування ма
йна, при цьому в позові не вказ
ано про видачу ОСОБА_3 дов
іреності та не вказано про пр
авовідносини з останнім, 23.03.2007р
., ОСОБА_1 надала суду уточн
ену позовну заяву до ОСОБА_
5 та ОСОБА_3 про визнання
дій відповідачів неправомір
ними та стягнення вартості а
втомобіля (а.с. 47, 48), при цьому су
д враховує вимоги ч. 2 ст. 264 ЦК Ук
раїни зі змісту якої слідує, щ
о вчинення позову за однією в
имогою не може переривати по
зовну давність за іншими вим
огами, що входять до змісту ць
ого ж зобов'язання.

Тому суд вважає, що ОСОБА_1
в задоволенні позову слід в
ідмовити в зв'язку з пропуско
м строків позовної давності.

Враховуючи, що в задоволені
позову суд відмовляє, згідно
ч.1 ст. 89 ЦПК України, суд відмов
ляє в стягненні з відповідач
ів на користь позивачки витр
ат пов'язаних з розглядом суд
ової справи.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 89, 209, 212, 214-215 ЦП
К України, ст. ст. 237, 239, 257, 261, 267 ЦК Укр
аїни,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних ви
мог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 т
а ОСОБА_3, за участю третьо
ї особи яка не заявляє самост
ійних вимог щодо предмету сп
ору ОСОБА_6 про визнання д
ій неправомірними та стягнен
ня вартості автомобіля - відм
овити.
Рішення може бути оскаржен
е в апеляційному порядку до а
пеляційного суду Одеської об
ласті через суд першої інста
нції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення ріш
ення заяви про апеляційне ос
карження і поданням після ць
ого протягом 20 днів апеляційн
ої скарги або в порядку ч. 4 ст. 2
95 ЦПК України.