справа № 2-391407 к.15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10.10.2007 року                                                                                              місто
Донецьк

Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді                      Шаптала
Є.Ю.

при секретарі                               Єрьомченко
Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Донецьку цивільну справу за позовом Комунального комерційного підприємства
Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості»,  суд-

встановив:

03.09.2007 року позивач звернувся до суду з позовом «Про
стягнення заборгованості» до відповідачів,
при цьому,  вказавши,  що останні мешкають за адресою: АДРЕСА_1. За
ними закріплено особистий рахунок НОМЕР_1. В повному обсязі відповідачі не
сплачують послуги їх підприємства,  через
що утворилась заборгованість по сплаті послуг з теплозабезпечення за період з
01 липня 2005 року по 01 липня 2007 року у сумі 975 гривень 74 копійок,  яку останні у добровільному порядку не
сплачують.

За наведених обставин,
просив суд стягнути,  у
солідарному порядку,  з відповідачів на
його користь вказану суму заборгованості.

Представник позивача - Земблінова О.Ю.,  що діє від імені та в інтересах позивача на
підставі довіреності,  у судовому
засіданні,  уточнюючи позовні
вимоги,  просила стягнути з відповідачів
на користь позивача суму заборгованості за період з 01 липня 2005 року по 01
липня 2007 року у сумі 415 гривень 32 копійки,
оскільки суму заборгованості у розмірі 460 гривень 42 копійок,  відповідачі сплатили у добровільному порядку.

Відповідачка ОСОБА_1. у судовому засіданні уточнені позовні
вимоги визнала і проти стягнення суми боргу у сумі 415 гривень 32 копійок,  не заперечувала,  при цьому,
пояснивши,  що сума заборгованості
по оплаті послуг з теплозабезпечення виникла в зв'язку з важким матеріальним
становищем в родині та відсутністю грошових коштів.

Відповідач ОСОБА_1. у судове засідання не з'явився,  про час та місце судового засідання
повідомлявся належним чином.  Про причину
своєї неявки не повідомив,  а тому,  суд вважає можливим розглянути справу у його
відсутність.

Суд,  заслухавши
пояснення представника позивача Земблінової О.Ю.,  відповідачки
ОСОБА_1. та дослідивши матеріали справи,
вважає позов обґрунтованим і таким,
що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Так,  згідно  ст. 10 п.6 Закону України «Про приватизацію державного житлового
фонду» заборгованість власників квартир по укладеним договорам,  пов'язаним з утриманням будинку і сплатою
комунальних послуг стягується в судовому порядку.

Згідно виписки з особового рахунку НОМЕР_1 (а.с. 4),  відповідачі зареєстровані і мешкають в
квартирі АДРЕСА_1,  приходячись
власниками даного житла,  а тому суд
вважає за необхідне стягнення провадити в солідарному порядку.

Згідно наданого розрахунку (а.с.  5) заборгованість по сплаті послуг з
теплозабезпечення за період з 01 липня 2005 року по 01 липня 2007 року складає
875 гривень 74 копійки.

Між тим,  згідно
уточнених позовних вимог представника позивача Земблінової О.Ю. сума
заборгованості за період 01 липня 2005 року по 01 липня 2007 року складає 415
гривень 32 копійки,  а тому саме
зазначена сума і підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача,  у солідарному порядку.

Згідно вимог  ст.
88 ч.1 ЦПК України,  суд вважає
необхідним стягнути у солідарному
порядку  з  відповідачів
на  користь  позивача
витрати  на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 30 гривень 00 копійок,  що були
сплачені останнім при зверненні до суду (а.с. 2).

Згідно вимог  ст.
88 ч.3 ЦПК України,  оскільки
позивач,  відповідно до рішення Донецької
міської Ради № 78 від 22.12.2006 року,
був звільнений від сплати судового збору на користь держави (а.с.
8),  суд,
вважає за необхідне стягнути,  у
солідарному порядку,  з відповідачів
судовий збір у розмірі 51 гривні 00 копійок,
на користь держави.

На підставі викладеного,   ст. 10 п.6 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»,  керуючись
ст.  ст.  10,
11,  60,  88,
209,  212,  213,
214,  215  ЦПК України,
суд -

вирішив:

Позов Комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа»    до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2  «Про
стягнення  заборгованості»
задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» суму заборгованості
по сплаті послуг з теплозабезпечення за період з 01 липня 2005 року по 01 липня
2007 року,  у розмірі 415 гривень 32
копійок на РР 8 в Донецькому центральному регіональному відділенні
ВАТ «Мегабанк»,  МФО 351629,  .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» суму витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень 00
копійок на РР 4971 ДВФ АКБ «Укрсоцбанк»,  МФО 334011,
ОКПО 33257089.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 судовий збір на користь держави,  в розмірі 51 гривні 00 копійок на Р/Р
0011,  код платежу 22090100,  код ОКПО 34686940,  в ГУГКУ Донецької області,  МФО 834016,
одержувач місцевий бюджет Пролетарської районної ради.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м.  Донецька.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у встановлений строк,
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення,  якщо
його не скасовано,  набирає законної сили
після закінчення апеляційного розгляду справи.