overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ P-78/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про оголошення розшуку боржника

28
грудня 2007 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу - Дурасова
Ю.В., розглянувши подання державного виконавця ДВС Саксаганського району м.
Кривого Рогу про оголошення розшуку гр-на ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Гр-н
ОСОБА_1. на підставі виконавчого листа № 12-266 від 16.06.1992 року виданого
Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу зобов'язаний сплачувати аліменти
на утримання дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження у розмірі 1/4
частини з усіх видів заробітку щомісяця, до досягнення ним повноліття, на
користь матері ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Боржник
ОСОБА_1на протязі тривалого часу не працює, місце роботи на теперішній час
невідоме, в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає, на виклики
державного виконавця до державної виконавчої служби не з'являється,
заборгованість по аліментам не погашає, яка станом на 20.11.2007 року складає у
грошовому вираженні 11849грн.82коп.

Останнє місце
мешкання боржника: АДРЕСА_1.

Останнє місце
роботи невідомо.

Керуючись ст.
375 ЦПК України, ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшук гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженця м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області.

Виконання
ухвали суду покласти на начальника Саксаганського РВ КМУ УМВС України у
Дніпропетровській області.

Виконавче
провадження за виконавчим листом № 12-266 від 16.06.1992 року про стягнення
аліментів з боржника призупинити до розшуку ОСОБА_1.
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 листопада2007 року Справа №2-Н
Суддя Криворізького район ного суду Дніпропетровської області Коваленко Н.В. розгля нувши заяву Кредитної спілки
"Аккорд" в особі Криворізьког о відділення Кредитної спілк и "Аккорд" про видачу судового наказу про стягнення з боржн ика ОСОБА_1 на користь Кре дитної спілки "Аккорд" в особі
Криворізького відділення Кр едитної спілки "Аккорд" боргу в розмірі 5038, 87 грн. відповідно д о ст. ст. 1046, 1047, 1049 ЦК України, та кер уючись ст. ст. 95, 96 ч.1 п. 1, 99, 102-105 ЦПК Ук раїни (в редакції 2004 року), -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, уродженки с Лоз уватка Криворізького району
Дніпропетровської області , ідентифікаційний код НОМ
ЕР_1, проживає: АДРЕСА_1, на користь Кредитної спілки "Ак корд" особі Криворізького ві дділення Кредитної спілки "А дра", МФО: 306016, код ЗКПО: 33889090, 5038 (п'ять тисяч тридцять вісім) грн. 87 ко пійок в рахунок погашення бо ргу за кредитним договором №
Сімка від 07.06.2006 року.
Стягнути з боржника на кори сть стягувача 40 (сорок) гривен ь 50 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при п
Судовий наказ після набран ня ним законної сили видати с
СПРАВА № 2-2376/2007 року К-34
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11  жовтня 2007 року судця Смілянського  міськрайонного  суду Черкаської області ГИБАЛО О. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ: Справа підсудна суду, позовна заява відповідає
вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст. ст. 11,122, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-та
призначити попереднє судове засідання на 10 год 45 хв 22 жовтня 2007 року.

Копію
ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, позивачці - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього
розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала   в
частині   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена  у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині - оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

11.12.2007 року
Приморський районний суд м.  Одеси у
складі:

Головуючого   - судді Нікітіної С. Й. При секретарі -
Виноградовій І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду справу за позовом ОСОБА_1
до Одеської міської ради,  ОСОБА_2 про
визнання права власності на квартиру у порядку спадкування,  визнання договору недійсним,  витребування майна з чужого незаконного
володіння,

ВСТАНОВИВ:

Розгляд
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради,  ОСОБА_2 про визнання права власності на
квартиру у порядку спадкування,  визнання
договору недійсним,  витребування майна з
чужого незаконного володіння назначався неодноразово,  позивач,
яка сповіщена належним чином про час розгляду справи,  в судове засідання не з'явилася,  про поважність причин не явки суду не
повідомлено.

Суд
приходить до висновку,  що позов ОСОБА_1
до Одеської міської ради,  ОСОБА_2 про
визнання права власності на квартиру у порядку спадкування,  визнання договору недійсним,  витребування майна з чужого незаконного
володіння повинен бути залишений без розгляду.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.  207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до Одеської міської ради,
ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру у порядку
спадкування,  визнання договору
недійсним,  витребування майна з чужого
незаконного володіння - залишити без розгляду.

На
ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження,  а протягом 10
днів після подання заяви - апеляційну скаргу.
Справа №2-762 2007 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви
без розгляду у зв'язку з повторною
неявкою позивача у судове засідання

05 листопада 2007 року                                                                                        м. Харків

Комінтернівський
районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Фатєєвій Н.І., при секретарі
- Єськовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних
збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває
цивільна справа за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних
збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивачка у судові засідання 03.08.2007року, 02.10.2007року та 05.11.2007
року не з 'явилась, про час і місце судових засідань повідомлялась належним
чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її
відсутністю не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 cm. 77 ЦПК України,
суд визнає, що позивачка повторно не з 'явилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 cm.
169, п.3 ч.1 cm.207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.1 ч.2
ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та
моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа # 2- 163207р.
травня 2007 p. Суд Саксаганського району м. Кривого Рогу
у складі головуючого судді Ан О.В.
при секретарі Плахотіній Л.І.
з участю представника відповідача ОСОБА_1
розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в
м. Кривому Розі справу
за позовною заявою ОСОБА_2 ОСОБА_3
ОСОБА_4 ОСОБА_5 до територіальної громади в
особі виконкому Саксаганської районної в місті Кривому
Розі ради про визначення
часток у спільній сумісній власності рівними,   визнання права власності на спадкове
Позивачі  звернулися до суду з позовною заявою, в якому
просили визначити частки майна у спільній сумісній власності -  квартирі АДРЕСА_1 рівними, визнати ОСОБА_2 право власності на спадкове майно після смерті чоловіка
- ОСОБА_6 В позові   позивачі зазначили,
що в  1994 року вони разом з ОСОБА_6 приватизували квартиру АДРЕСА_1 при цьому між співвласниками не було укладено ніяких
договорів про нерівність часток власності. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6 помер. Для належного
оформлення спадку просять визнати, що частки всіх співвласників рівні по
15 частині. ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 відмовились від прийняття спадщини на
користь ОСОБА_2 Тому просять визнати за ОСОБА_2право власності на 15 частину
квартири в порядку спадкування після смерті чоловіка.
судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги та просили їх задоволити.
відповідача визнала позов та не заперечувала проти його задоволення.
сторони, прийнявши визнання позову відповідачем, дослідивши матеріали справи,
визнавши докази належними, допустимими та достовірними, суд встановив, що
квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_6 (
свідоцтво про право власності а.с.9, витяг з реєстру прав власності на нерухоме
майно на а.с. 8) факт смерті ОСОБА_6 ( свідоцтво про смерть а.с. 7 ), факт
родинних відносин між позивачем ОСОБА_2та ОСОБА_6 ( свідоцтво про шлюб на а.с.
5). Тому суд вважає можливим позов задовольнити.
підставі викладеного, керуючись ст.. 318, 319, 328,355, 369, 372,
1216,1217, 1220, 1222, 1223, 1258, 1261, 1268 ЦК України, ст.130, 174,
208, 209, 213, 215 ЦПК України, суд
задовольнити.    Визначити, що у спільній
сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1
частки  співвласників  ОСОБА_2
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5,ОСОБА_6 рівні по   15.
за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно після смертіОСОБА_6, що помер ІНФОРМАЦІЯ_2
квартири АДРЕСА_1 що належала ОСОБА_6
на праві спільної власності згідно свідоцтва про право власності на житло
від 31.03.1994 року ,
виданого органом приватизації Управління
житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської
ради народних депутатів на підставі розпорядження № С 856 від 07.02.1994року, зареєстрованого в  КП « КБТІ» в реєстрову книгу за № 40П -623-623.
Рішення
може бути оскаржено подачею заяви про апеляційне оскарження   в Дніпропетровський апеляційний суд через
суд Саксаганського району м. Кривого Рогу протягом  10 днів та подачею апеляційної скарги протягом 20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-5511/2007р.
РІШЕННЯ
Іменем України 03 грудня Ленінський район ний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Богатир чук Г. А. при секретареві - Гончарен ко М.Б., розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м. Микола єві цивільну справу за позов ом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 п ро стягнення аліментів на ут римання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2007 р. ОСОБА_1 звер нулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліме нтів на утримання сина ОСОБ
А_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Посилаю чись нате, що відповідач є бат ьком дитини, матеріальної до помоги не надає, участі в вихо ванні не приймає, позивач про сила стягнути аліменти на св ою користь на утримання сина до досягнення ним повнолітт я в розмірі ХА частини всіх ви дів заробітку, але не менше 30% в ід прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
В судовому засіданні пози вач позовні вимоги підтримал а.
Відповідач позовні вимоги визнав частково: згоден спла чувати аліменти на утримання сина, однак в меншому розмірі . Вважає, що при його матеріаль ному становищі розмір алімен тів повинен бути мінімальним .
Вислухавши пояснення стор ін, вивчивши матеріали справ и, суд встановив наступне. 27.03.2007 р. шлюб між сторонами ро зірвано (а/з №161 від 27.03.2007 р. Ленінс ький відділ РАЦС Миколаївськ ого міського управління юсти ції)
ІНФОРМАЦІЯ_1 народився
ОСОБА_3, у свідоцтві про наро дження якого батьком записан ий ОСОБА_2, матір'ю -ОСОБА
_1.
Сторони спільно не прожив ають.
Відповідач матеріальної д опомоги постійно на утриманн я сина в добровільному поряд ку не надає, участі в вихованн і не приймає.
На утриманні ОСОБА_1 зн аходиться сина ОСОБА_3.
Позивач не є підприємцем. П еребуває у відпустці по догл яду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Згідно ст. 180 Сімейного кодек су України батьки зобов'язан і утримувати дитину до досяг нення нею повноліття.
Розмір аліментів визначен о судом з врахуванням матері ального становища сторін, та не суперечить інтересам дит ини.
Таким чином, суд вважає, що п озовні вимоги позивачки обґр унтовані та підлягають задов оленню в повному обсязі.
З відповідача також в поряд ку ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 51грн.; в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення в розмірі 30 г рн.
На підставі ст. 180, 182, 183 СК Укра їни, керуючись ст.ст. 10, 14, 79, 88 ЦПК У країни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФ
ОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Микол аєва Миколаївської області, на користь ОСОБА_1 алімент и на утримання неповнолітньо го сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1., у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку, але не м енше 30% від прожиткового мінім уму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 10. 10.2007 р. до досягнення дитиною по вноліття. Допустити негайне виконання рішення в розмірі місячного платежу.
Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть держави судовий збір у р озмірі 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення розгля ду справи в розмірі 30 грн.
Рішення може бути оскаржен о до апеляційного суду Микол аївської області в порядку с т. 294 ЦПК України.
УХВАЛА

17 серпня 2007 p.      справа
№  2-н-668007

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Турецька 1.0. розглянувши заяву Кредитної
спілки „Добробут" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

17
серпня 2007 p.,  представник заявника звернулася до суду із заявою про
повернення їй вищевказаної заяви про видачу судового наказу.

Відповідно
до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачу відповідно до
поданої ним заяви у разі,  якщо
провадження у справі не відкрито.

Оскільки
у справі не був виданий судовий наказ,
згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника КП „ДЄЗ
Арнаутське" про повернення їй заяви підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.11,  п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
Кредитної спілки „Добробут" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу - повернути заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги.
Справа № 2 -5671 /2007р.
УХВАЛА

29 серпня 2007 року Приморський районний суд міста Одеси
у складі:

головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі             Шнуровенко
В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики;

ВСТАНОВИВ:

26.04.2007 року до Приморського районного суду м. Одеси звернувся позивач
із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором
позики.

27.07.2007 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від позову до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за договором позики, та закриття провадження у даній справі, посилаючись
на те, що ОСОБА_2
виконав свої зобов'язання, повернувши борг.

Підстав для не прийняття відмови ОСОБА_1 від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за договором позики та закрити провадження у даній справі.

У відповідності
до вимог ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не
допускається

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд
м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10-ти днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційного суду Одеської області або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа №2-2210
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне )

28
вересня 2007 року Микитівський районний суд м.
Горлівки Донецької області в складі: головуючого судді Федько Г.М.
,  при секретарі Лисенко Н.О.,  за участю представника позивача за дорученням
Гаврилова Д.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Горлівка цивільну справу за позовом Закритого
акціонерного товариства "Горлівськтегоюмережа" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись
в суд з позовом,  позивач просить
стягнути з відповідачів заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 603
гривні 99 коп. посилаючись на те,  що
відповідачі своєчасно і в повному обсязі не сплачують вартість послуг за
теплопостачання.

Представник
позивача за дорученням,  в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав пояснивши,
що ЗАТ "Горлівськтепломережа" поставляє теплову енергію та
забезпечує теплом квартиру АДРЕСА_1в якій мешкають відповідачі. Але ті
несвоєчасно і не в повному обсязі сплачують вартість цих послуг внаслідок чого
в період з серпня 2004 року по липень 2007 року утворилась заборгованість в
розмірі 603, 99 грн. яку вони добровільно не сплачують.

У
зв'язку з неявкою в судове засідання відповідачів,  які були належним чином повідомлені про місце
і час розгляду справи заперечень проти позову суду не надали,  справа розглядається у заочному порядку на
підставі наявних у справі доказів.

Суд
вважає,  що позов підлягає повному
задоволенню.

В
судовому засіданні встновлено,  що
відповідачами в порушення  ст.  ст. 64,
67,  68 ЖК України своєчасно та в
повному обсязі вартість послуг теплопостачання не була сплачена і згідно
довідки про розрахунок суми заборгованості за спожиту теплову енергію за період
з серпня 2004 року по липень 2007 року ії розмір становить 603, 99 грн.

На
підставі  ст.  64 ЖК України,  з наймача та повнолітніх членів сім'ї наймача
слід стягнути на користь ЗАТ "Горлівськтепломережа" заборгованість за
спожиту теплову енергію в розмірі 603, 99грн.

Керуючись  ст.
ст.  64,  67,  68
ЖК України,   ст.  ст. 213, 215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю,  стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3на
користь Закритого акціонерного товариства "Горлівськтепломережа"
заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 603 гривні 99 коп. ( шістьсот
три грн. 99 коп.),  а також судовий збір
на користь держави в розмірі 51 гривні та інформаційне-технічне забезпечення на
користь Управління державного казначейства м.
Донецьк в розмірі ЗО гривень.

Заочне
рішення може бути переглянуто Микитівським районним судом м.  Горлівки за письмовою заявою
відповідачів,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

На
рішення,  до Апеляційного суду Донецької
області через Микитівський районний суд м.
Горлівки може бути подана апеляція протягом 20 днів,  після подання протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  заяви на
апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано,  або закінчення строку
передбаченого  ст.  294 ЦПК України про подання апеляційної
скарги.
Справа № 2-3026/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

17 грудня  2007 року Конотопський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого :     Лебедько М. М.

при секретарі:     Довгополій Н.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Конотоп справу
за позовом ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
до ОСОБА_2,   ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. про
розірвання шлюбу,   -

встановив:

23.09.2000 р. сторони у Підлипенській сільській раді м.
Конотоп Сумської області зареєстрували
шлюб. Шлюб у сторін перший. Від спільного подружнього життя мають доньку
ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_3 р. народження
(а.с. 5). Питання про стягнення аліментів на утримання дитини буде вирішуватися
додатково. Майновий спір між сторонами не виник. 06.12.2007 р. ОСОБА_1.    звернулася до суду із зазначеним позовом.

Обґрунтовуючи вимоги тим,   що з жовтня 2007 р. відповідач залишив сім'ю
та проживає з іншою жінкою.

Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує,   стверджуючи,   що жити з позивачкою не бажає,   так як мешкає з іншою жінкою.

Суд,   заслухавши пояснення
сторін,   дослідивши матеріали
справи,   вважає,   що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Сторони на примирення не
згодні.

Припинили сімейно-шлюбні відносини,   ведення спільного господарства і
відновлювати їх не бажають.

В судовому засіданні достеменно встановлено,   що подальше спільне життя цього подружжя і
збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.
За таких підстав суд приходить до висновку,   що сім'я Бойко розпалася остаточно і
збережена бути не може,   а тому їх шлюб
на підставі  ст.  112 СК України і потрібно розірвати,   поклавши оплату державного мита при
отриманні свідоцтва про розлучення на відповідача,    так як він винен в розпаді сім'ї.

Керуючись  ст.
110-112 СК України,    ст.  10,
60,   212 ЦПК України,  -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1.
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,   зареєстрований 23.09.2000 р. у Підлипенській сільській раді м. Конотоп Сумської
області,   актовий запис № 8,   залишивши проживати з ОСОБА_1 доньку
ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_3 р. народження.

Стягнути з ОСОБА_2 при отриманні свідоцтва про
розлучення,   на користь держави 10
(десять) грн.,   звільнивши від сплати
такого ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до місцевого
Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення
рішення,   а апеляційна скарга - протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без
попереднього подання заяви.

Рішення виготовлено на комп'ютері
та має силу оригіналу.
Справа № 2 - 2447/ 2007 року
УХВАЛА     К-25

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2007 року Суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Балаклеївської сільської ради про
визнання договору не посвідченого нотаріально дійсним та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст. 11, 122,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до Балаклеївської
сільської ради про визнання договору не посвідченого нотаріально дійсним та визнання права власності
на спадкове майно та призначити попереднє судове засідання на 29 жовтня 2007 року на
год.
00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, а
відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до
початку попереднього розгляду справи подати
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.