overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-0- 123/2007
РІШЕННЯ
Іменем України

7 грудня 2007 року
Бершадський районний суд
Вінницької області
В складі головуючого
Жару на А.П. при секретарі
Магд аль Н.М. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Бе ршадь справу за заявою
ОСОБА_1 про встановле ння факту належності правовстановлюючого докум енту,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБ
А_2, після смерті якого відк рилась спадщина на належне й ому майно - грошові заощаджен ня.
ОСОБА_1. звернулася в суд і з заявою про встановлення фа кту належності правовстанов люючого документу.
В заяві і в судовому засідан ні стверджує, що вона є спадк оємицею померлого чоловіка
ОСОБА_2 Спадщину прийняла шляхом фактичного вступу в у правління і володіння спадко вим майном, однак належним чи ном оформитись в правах спад коємиці не має можливості, ос кільки в документі на грошов ий вклад ім»я спадкодавця вк азано - Віктор, що не відповід ає дійсному - ОСОБА_3 і стал о перешкодою для видачі їй св ідоцтва про право на спадщин у за законом, тому вона зверн улася в суд із даною заявою і п росить встановити факт належ ності померлому ОСОБА_2 до кумента на грошовий вклад, що знаходиться на рахунку № Н
ОМЕР_1 у Бершадському відді ленні Ощадного банку України .
Вислухавши пояснення заяв ниці і дослідивши докази, що є в матеріалах справи, суд вв ажає, що заява підлягає до за доволення, оскільки із поясн ень ОСОБА_1. та матеріалів справи - свідоцтва про народж ення, свідоцтва про одруженн я, свідоцтва про смерть помер лого ОСОБА_2, з достовірні стю встановлено, що грошовий вклад, який знаходиться на р ахунку № НОМЕР_1 у Бершадс ькому відділенні Ощадного ба нку України належить ОСОБ
А_2.
Керуючись ст. 256 ЦПК Україн и, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити. Встанов ити факт, що грошовий вклад, я кий знаходиться на рахунку №
НОМЕР_1 у Бершадському ві дділенні Ощадного банку Укра їни відкритий на ім»я ОСОБА
_2 належить одній і тій же осо бі - ОСОБА_2, померлому ІН
ФОРМАЦІЯ_1.

2
Рішення може бути оскарже но в апеляційному порядку че рез суд першої інстанції шля хом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення з аяви про апеляційне оскаржен ня і поданням після цього про тягом 20-ти днів апеляційної ск арги, з подачею її копії до ап еляційної інстанції, або в по рядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Копія Справа №2-5103-2007 р
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 листопада 2007 року. Артемів ський міськрайонний суд Доне цької області в складі: головуючого судді - Вереску н Н.А. при секретарі: Чубикало О.А.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Артемі вську цивільну справу за поз овом ДОКП " Донецькоблводока нал " в особі Артемівського ви робничого управління водопр оводно-каналізаційного госп одарства до ОСОБА_1 про ст ягнення суми боргу за спожит і послуги по водопостачанню та водоотведенню, суд -

ВСТАНОВИВ:

ДОКП " Донецькоблводоканал
" в особі Артемівського вироб ничого управління водопрові дно-каналізаційного господа рства про стягнення суми бор гу за спожиті послуги по водо постачанню та водовідведенн ю до ОСОБА_1 за період з 01.06.2002 р по 01.09.2007 р. у розмірі 298 грн.32 коп.

Цивільну справу призначен о до судового розгляду.
Позивач подав до суду заяву , про залишення позовної заяв и без розгляду в зв"язку зі спл атою боргу.
Суд вважає, що даний позов н еобхідно залишити без розгля ду, оскільки, згідно п.5 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухв алу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову б ез розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК Укра їни, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДОКП " Донецьк облводоканал " в особі Артемі вського виробничого управлі ння водопровідно- каналізаці йного господарства доОСОБ
А_1 про стягнення суми боргу за спожиті послуги по водопо стачанню та водовідведенню в розмірі 298 грн.32 коп.3а період з 0 1.06.2002 р до 01.09.2007 р без розгляду.
На ухвалу суду може бути под ана заява до Артемівського м іськрайонного суду про апеля ційне оскарження протягом 5-т и днів, апеляційна скарга под ається протягом десяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження до Апеляці йного суду Донецької області .
Справа № 2-1489
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

5.07.2007року Балаклійський районний суд Харківської
області в складі головуючого судді Носова Г.С., при секретарі Паточка A.M., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ТОВ медичний центр "Здоров'я" про поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, скасування
наказу про дисциплінарне стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

6.06.2007 року позивач звернулася до суду з позовом до
відповідача про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та моральної шкоди, скасування наказу про дисциплінарне
стягнення.

В
судовому засіданні позивач надав письмову заяву, в якій відмовляється від
позову.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ІДТЖ України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ медичний
центр "Здоров'я" про поновлення на роботі, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, скасування наказу про
дисциплінарне стягнення закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF 2-5230/07рF. УFХFВFАFЛFАF
18 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ОFдFеFсFиF уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ШFеFнFцFеFвFоFїF ОF.ПF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF КFіFщFеFнFкFоF ТF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ОFдFеFсFіF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF цFиFвFіFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF - бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFиF, уF яFкFоFмFуF пFрFоFсFиFтFьF вFиFзFнFаFтFиF зFаF нFиFмF пFрFаFвFоF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF гFоFрFиFщFнFеF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF уF бFуFдFиFнFкFуF №F 9, пFоF пFрFоFвFуFлFкFуF ЛFеFрFмFоFнFтFоFвFсFьFкFоFмFуF, вF мF. ОFдFеFсFіF.
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF вFіFдF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF, уF яFкFоFїF вFоFнFаF пFрFоFсFиFтFьF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пFуFнFкFтFуF 5 сFтFаFтFтFіF 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF пFрFоF цFеF зFаFяFвFуF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 5 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ЦFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF, зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 2-1744/2007
УХВАЛА

02 квітня 2007 року Суддя
Центрально-міського районного суду міста Горлівки Донецкоі області Тарасенко
С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ЗАТ «Український Мобільний
Зв'язок" Донецького філіалу -
СТУ ЗАТ "УМЗ" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу і штрафу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач
ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок" Донецького філіалу - СТУ ЗАТ
"УМЗ" звернувся до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу і штрафу.

Подана
позовна заява підписана представником ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок"
ОСОБА_2 В матеріалах справи є довіреність на ім'я ОСОБА_2, яка підписана
Генеральним директором ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок" ОСОБА_3

Відповідно до
ст. 42 ЦПК
України повноваження осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені
відповідними документами, в тому числі довіреністю юридичної особи або
документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Довіреність
від імені юридичної осби видається за підписом посадової особи, уповноваженої
на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Як
вбачається з матеріалів позовної заяви -
в них відсутні документи, які підтверджують повноваження особи, яка
підписала довіреність від імені юридичної особи.

Згідно
зі ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано
сообою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі
викладенного, керуючись ст. 121
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну
заяву ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок" Донецького філіалу - СТУ ЗАТ
"УМЗ" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу і штрафу, - повернути
позивачу.

Роз'яснити
заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для повернення заяви.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк "з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F 2-3740/2007рFоFкFуF УFХFВFАFЛFАF
14 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуFмF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF - сFуFдFдFіF:ШFаFлFаFуFтFиF ГF.ІF.
сFеFкFрFеFтFаFрFяFУFсFтFиFнFсFьFкFоFїF НF.СF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мFіFсFтFіF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF
ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFаFлFаF пFоFзFоFвF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFлFиFсFяF сFтFоFрFоFнFиF дFлFяF пFоFвFнFоFгFоF тFаF оFбF'єFкFтFиFвFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоF сFуFтFіF. ОFдFнFаFкF, нFеFзFвFаFжFаFюFчFиF нFаF зFаFвFчFаFсFнFіF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF, вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF бFеFзF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF, нFеF зF'яFвFиFлFиFсFяF сFтFоFрFоFнFиF , щFоF вFкFаFзFуFєF нFаF вFтFрFаFтFуF пFоFзFиFвFаFчFеFмF іFнFтFеFрFеFсFуF щFоFдFоF зFаFяFвFлFеFнFиFхF вFиFмFоFгF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, зFвFаFжFаFюFчFиF нFаF тFеF, щFоF пFоFяFсFнFеFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFкFиF єF оFбFоFвF'яFзFкFоFвFиFмF, рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF уF їFїF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF вF кFоFнFкFрFеFтFнFоFмFуF вFиFпFаFдFкFуF нFеFмFоFжFлFиFвFиFйF, аF тFоFмFуF пFоFзFоFвF сFлFіFдF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF 204 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF сFтFоFрFоFнFаFмFиF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 5дFнFіFвF зF чFаFсFуF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF дFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF зFаFяFвFиF пFрFоF нFаFмFіFрF пFоFдFаFтFиF аFпFеFлFяFцFіFюF тFаF пFоFдFаFчFіF тFаFкFоFїF аFпFеFлFяFцFіFїF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 10 дFнFіFвF зF чFаFсFуF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF..
Справа № 2-1565 2007 p.
року                                      Олександрійський
міськрайонний суд
області в складі: головуючого -
судді Паламарчука М. С. ,  при
секретарі Шаповал І.Ф.,  розглянувши в
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального
підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
звернувся до суду з позовом,  в якому
прохає стягнути з відповідачів заборгованість за отриману теплову енергію в
сумі 1450 грн. 62 коп. станом на 01.02.2007 р. Своє прохання
мотивує тим,  що відповідачі мешкають в
квартирі АДРЕСА_1,  для опалення якої вони поставляють теплову
енергію,  але не розраховуються за їхні
послуги. Що не дає можливості своєчасно розраховуватися з постачальниками газу
в судове засідання не з'явилися,  про час
слухання справи повідомлялися належним чином,
про причини неявки не сповістили.
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
з місця проживання підтверджується,  що
відповідачі мешкають в зазначеній квартирі,
а значить користуються послугами позивача. Згідно з наданим розрахунком
позивача заборгованість за отриману теплову енергію на вказану дату становить
зазначену ним суму. В той час,  як п. 23 Правил надання
населенню послуг з водо-,
теплопостачання та водовідведення (затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 1497
передбачає проведення оплати щомісячно,
наступного за розрахунковим місяця. Разом з тим в межах позовної давності
заборгованість становить 1450.62-501.08
приватизована,  тому відповідачі повинні
нести дольову відповідальність.
відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по оплаті
інформаційно-технічного забезпечення в сумі ЗО грн. і 51 грн. судового
збору на користь держави.
526,  903 ЦК України,  64,
67, 68 ЖК України,  213,
215,  226 ЦПК України,  суд
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь комунального підприємства
331564,  код 00185330) по 316 грн. 52 коп. боргу та по
10 грн. судових
витрат,  а всього по 326 (триста двадцять
шість) грн. 52 коп.,  а також -по 17 грн. 00 коп. судового
збору на користь держави.
інших вимог відмовити.
про перегляд заочного рішення може бути подано будь-ким з відповідачів протягом
отримання його копії.
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний
суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справам 2-4680/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2007року Ленінський районний суд м. Вінниці

в складі: головуючого суддіОвсюка С.М.

при секретарі Тлустенко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору та

повернення сплаченої за товар грошової суми, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, відшкодування моральної шкоди.

В ході судового розгляду сторони дійшли мирової угоди, просять її визнати та закрити провадження по справі.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, ознайомившись з даною мировою угодою, дослідивши матеріали справи, прийшов висновку про визнання даної мирової угоди з послідуючим закриттям провадження в справі, оскільки це не суперечить чинному законодавству, не зачіпає чиїх - небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Про наслідки закриття провадження по справі відповідно до п. 3 cm. 206 ЦПК України сторонам роз'яснено і зрозуміло.

На підставі викладеного, керуючись cm. cm. 175, 205 п. 4, 206 ч.3 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між сторонами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, відшкодування моральної шкоди, відповідно якої:

· ОСОБА_3 сплатив ОСОБА_1 1738,80 гривень в приміщенні Ленінського районного суду м. Вінниці;

· В свою чергу ОСОБА_1 зменшує свої позовні вимоги на 3000 гривень;

· Телефон Samsung D ІМЕІ НОМЕР_1 залишається у ОСОБА_3.

· Сторони в подальшому не матимуть один до одного майнових претензій.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, відшкодування моральної шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

Справа №6-356/2007 рік

08 червня 2007
року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді
Янжули С. А.

при секретарі
Лиман Н.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську заяву Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в місті Тернівка про відстрочку
виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в місті Тернівка звернулося до
суду з заявою про відстрочку виконання рішення Першотравенського міського суду
від 21 грудня 2006 року про стягнення на користь ОСОБА_1 в відшкодування моральної
шкоди в розмірі 36 000 гривень строком на шість місяців,  посилаючись на те,  що на сьогоднішній день у Фонді соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України не має правових і фінансових можливостей по здійсненню виплат моральної
(немайнової) шкоди потерпілим згідно з вищезгаданим рішенням суду.

Представник
заявника в судове засідання не з'явився,
причини неявки суду не відомі.

Зацікавлена
особа в справі ОСОБА_1
не згоден з заявою повністю,
наполягає на відмові в відстрочці виконання рішення на його
користь,  оскільки він потребує коштів
для тривалого лікування для відновлення здоров'я від ушкодження здоров'я на
виробництві.

Заслухавши
пояснення представника заявника та зацікавленої особи суд вважає,  що заява про відстрочку виконання рішення не
підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно  ст.  373 ЦПК України за
наявності обставин,  що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї,  відсутність присудженого майна в натурі,  стихійного лиха тощо),  за заявою державного виконавця або за заявою
сторони суд,  який видав виконавчий
документ,  у десятиденний строк розглядає
питання про відстрочку або розстрочку виконання,  зміну чи встановлення способу і порядку
виконання рішення суду в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Як
вбачається з пояснення представника заявника та матеріалів справи заявником не
надано суду доказів наявності обставин,
що утруднюють виконання ними рішення суду,  а також не надано заявником доказів і не
встановлено судом наявності виняткового випадку для застосування відстрочки
виконання рішення суду на користь ОСОБА_1.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
373 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити
Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Тернівка в
задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення Першотравенського міського
суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2006 року про стягнення з
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійних захворювань України в місті Тернівка на
користь ОСОБА_1 в відшкодування моральної шкоди 36 000 (тридцять шість тисяч)
гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
СFуFдFдFяF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF, ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвF зFаFяFвFуF ЗFАFТF "УFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF'яFзFоFкF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFиFсFьFмFоFвFиFмFиF дFоFгFоFвFоFрFаFмFиF пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF мFоFбFіFлFьFнFоFгFоF тFеFлFеFфFоFнFнFоFгFоF зFвF'яFзFкFуF тFаF дFоFдFаFтFкFоFвFиFмFиF уFгFоFдFаFмFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 820,71гFрFнF.
ЗFгFіFдFнFоF дFоF сFтF.сFтF. 509, 11, 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF «ВF сFиFлFуF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF оFдFнFаF оFсFоFбFаF (бFоFрFжFнFиFкF) зFоFбFоFвF'яFзFаFнFаF вFчFиFнFиFтFиF нFаF кFоFрFиFсFтFьF іFнFшFоFїF оFсFоFбFиF (кFрFеFдFиFтFоFрFаF) пFеFвFнFуF дFіFюF, яFкF-оFтF: пFеFрFеFдFаFтFиF мFаFйFнFоF, вFиFкFоFнFаFтFиF рFоFбFоFтFуF, сFпFлFаFтFиFтFиF гFрFоFшFіF тFаF іFнFшFеF аFбFоF уFтFрFиFмFаFтFиFсFяF вFіFдF пFеFвFнFоFїF дFіFїF, аF кFрFеFдFиFтFоFрF мFаFєF пFрFаFвFоF вFиFмFаFгFаFтFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF вFиFкFоFнFаFнFнFяF йFоFгFоF оFбFоFвF'яFзFкFуF», аF дFоFгFоFвFіFрF єF пFіFдFсFтFаFвFоFюF вFиFнFиFкFнFеFнFнFяF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF, щFоF мFаFєF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFьF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF тFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF. ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 525 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF нFеF пFрFиFпFуFсFкFаFєFтFьFсFяF оFдFнFоFсFтFоFрFоFнFнFяF вFіFдFмFоFвFаF вFіFдF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 95, 96, 102-106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2 (ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFеFкFаF мF. ОFдFеFсFаF), яFкFаF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFаF кFоFрFиFсFтFьF ЗFАFТF "УFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF'яFзFоFкF" вF оFсFоFбFіF ОFдFеFсFьFкFоFїF фFіFлFіFїF ЗFАFТF "УFМFЗF" (мF. ОFдFеFсFаF, вFуFлF. БFаFзFаFрFнFаF ЗFаF; рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFиFйF рFаFхFуFнFоFкF №F26008526 вF АFПFПFБF «АFвFаFлFьF», МFФFОF 300335, кFоFдF 14333937), зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF мFоFбFіFлFьFнFоFгFоF тFеFлFеFфFоFнFнFоFгFоF зFвF'яFзFкFуF тFаF дFоFгFоFвFіFрFнFіF сFаFнFкFцFіFїF уF рFоFзFмFіFрFіF 820,71гFрFнF., вFиFтFрFаFтFиF пFоF сFпFлFаFтFіF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 25,50гFрFнF. тFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 15гFрFнF., аF рFаFзFоFмF 861,21гFрFнF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFиFйF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF йFоFгFоF кFоFпFіFїF, шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF дFоF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF дFіFйFсFнFиFйF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF оFрFгFаFнFіFвF дFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF рFоFкFіFвF.