overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2429/2007 p.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

23 жовтня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Калашник В.П. розглянувши позовну заяву обслуговуючого кооперативу «Сміла»
до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті комунальних платежів, -

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам
ст. 119, 120 ЦПК України.

Рішенням виконкому Смілянської міської ради №15-5/V від 29 травня 2007 року позивач від сплати судового збору в
розмірі 51 грн. звільнений.

Суддя керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
позовом обслуговуючого кооперативу «Сміла» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті комунальних платежів і призначити
попереднє судове засідання 1 листопада а 15 год. 00 хв.

Сторонам направити копії ухвали про
відкриття провадження у справі, а відповідачу ще й копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу до початку попереднього розгляду справи
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він
обґрунтовується.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Справа
№2-1201 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2007 року Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді                                 Теслюка Я.С,

при секретарі                                         Гурин
В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чорткові
справу за позовом

ВАТ по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» в
особі Чортківського

управління
з    експлуатації   газового
господарства   до    ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
газ

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2007 року позивач ВАТ по газопостачанню та
газифікації «Тернопільгаз» в особі Чортківського управління з експлуатації
газового господарства звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий газ, посилаючись на те, що позивач надає
послуги, а саме постачає газ, за яку відповідач зобов'язаний проводити оплату,
однак не виконує своїх обов'язків. Просить стягнути з відповідача 1335,89
гривень заборгованості.

В судовому засіданні позивач відмовився від позову в
зв'язку з оплатою відповідачем суми заборгованості та судових витрат.

Суд приймає відмову позивача від позову, оскільки така
дія не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ВАТ по газопостачанню та
газифікації «Тернопільгаз» в особі Чортківського управління з експлуатації
газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ,
а справу провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано в
Чортківський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Чортківський
районний суд і Тернопільський апеляційний суд протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-979/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇН И

13 листопада 2007 року                                   Шполянський
районний суд Черкаської області

в складі:
головуючого - судді   Кисельової Т.М,

при
секретарі     Хоменко О. П.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Шполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували  шлюб  6
серпня  2005  року
у  відділі  РАЦСу
Шполянського районного управління юстиції Черкаської області,  актовий запис № НОМЕР_1. Шлюб перший.

Від шлюбу мають
дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

Позивач звернувся до суду з позовом,
в якому просив суд розірвати шлюб з відповідачкою,  так як вона не турбується про
сім"ю,  в них різні погляди на життя
та виникають постійні непорозуміння. Шлюбні відносини припинилися 29 серпня
2007 року. Сторони проживають окремо. Спору про поділ майна подружжя
немає,  судові витрати позивач просив
покласти на нього.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала,  не
заперечує проти його задоволення. Вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає до задоволення,
оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу,    миритися з відповідачкою не бажає,  спору про поділ спільного майна не
мають,  тому за таких обставин збереження
сім'ї недоцільне.1 Судові витрати необхідно покласти на позивача за його
бажанням.

На
підставі викладеного,   ст. ,
ст.  105, 110, 112 СК
України,  керуючись  ст.
ст.  10, 60, 208,
213-215, 218 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Шлюб,  укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований у відділі РАЦСу Шполянського
районного управління юстиції Черкаської області,  актовий запис № НОМЕР_1 - розірвати.

Стягти з
ОСОБА_1 17 грн. судового збору при реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦСу,  а ОСОБА_2 від сплати судового
збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржене протягом 10 днів з моменту його проголошення,  шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
та апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області протягом 20 днів
з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 з - 10/07
УХВАЛА

27 листопада 2007 року Нижньогі рський районний суд АР Крим в складі: головуючої судді Кустової
І.В при секретарі Коваленко Т.І . розглянувши в судовому зас іданні в смт. Нижньогірський справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

встановив:

У провадженні Нижньогірсь кого районного суду знаходит ься цивільна справа за позов ом ОСОБА_1 , який просить ро зділити шлюбне майно, яке вон а набула у період шлюбу з ОС
ОБА_2.
Позивач заявила клопотанн я про забезпечення позову шл яхом накладення арешту на ав томобіль Ніссан , державний н омер НОМЕР_1, який зареєст ровано на відповідача 09.03.1995 рок у, автомобіль ЗІЛ , державний н омер НОМЕР_2 , який зареєст ровано на відповідача 07.06.2005 рок у, причеп КРАЗ - 8138, державний но мер НОМЕР_3, який зареєстр овано на відповідача 15.07.1994 року , пояснила, що усе майно знаход иться за місцем проживання
ОСОБА_2 у АДРЕСА_1
Клопотання мотивовано тим , що не вживання заходів забез печення позову може перешкод ити виконанню рішення суду, о скільки сума позову значна, в ідповідач ухиляється від доб ровільного розв'язання конфл ікту, у зв'язку з чим позивач п росить забезпечити позов.
Дослідивши матеріали спра ви, суд вважає необхідним від повідно до ст. 151 ЦПК України пр ийняти заходи до забезпеченн я позову, оскільки не вживанн я заходів забезпечення може перешкодити виконанню рішен ня суду, відповідач ухиляєть ся від добровільного розв'яз ання конфлікту.
На підставі наведеного, ке руючись ст. 153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Накласти арешт на автомоб іль Ніссан , державний номер
НОМЕР_1, який зареєстровано на ОСОБА_2 09.03.1995 року, автомо біль ЗІЛ , державний номер Н
ОМЕР_2 , який зареєстровано н а ОСОБА_2 07.06.2005 року, причеп К
РАЗ - 8138, державний номер НОМЕ
Р_3, який зареєстровано на
ОСОБА_2 15.07.1994 року, заборонив в ідчуження вказаного майна бу дь-яким засобом.
Копію ухвали направити для виконання до Нижньогірськог о ВДВС Нижньогірського РУЮ А
Р Крим.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржен а в апеляційному порядку до А пеляційного суду АР Крим у м. Ф еодосії через Нижньогірськи й райсуд шляхом подачі в п'яти денний строк з дня проголоше ння ухвали заяви про апеляці йне оскарження і поданням пі сля цього протягом десяти дн ів апеляційної скарги, або у п орядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-2000/2007 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2007 року Смілянськи й міськрайонний суд Черкаськ ої області в складі: головуючого - судді Гудзюка
І.В., при секретарі Хлівній Н.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Смілі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про п озбавлення батьківських пра в, -

встановив:

ОСОБА_2 є батьком ОСОБА
_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народжен ня. На підставі рішення Сміля нського міськрайонного суду від 21 серпня 2006 року із ОСОБА
_2 на користь позивачки стяг уються аліменти на утримання сина ОСОБА_2 в розмірі 1/4 ча стини його заробітку.
Посилаючись на те, що відпов ідач ухиляється від виконанн я своїх батьківських обов'яз ків по вихованню дитини, не ці кавиться життям та здоров'ям сина, матеріально дитину не з абезпечує, від сплати алімен тів ухиляється, позивачка зв ернулася в суд з позовом про п озбавлення його батьківськи х прав.
Відповідач проти позову н е заперечує.
Дослідивши матеріали спра ви, суд вважає, що позов підляг ає до задоволення, оскільки п озивачкою надано докази неви конання відповідачем своїх о бов'язків по вихованню та утр иманню сина, про що не запереч ує і сам відповідач, тому відп овідно до вимог ст. 164 СК Україн и він повинен бути позбавлен ий батьківських прав щодо ди тини.
Згідно ст. 88 ЦПК України із
ОСОБА_2 слід стягнути судов ий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. на користь держави та на корист ь ТУ ДСА України в Черкаській області 7 грн. 50 коп. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення. . На підставі наведеного, ст . ст. 164 СК України, керуючись ст . ст. 10, 60, 88, 213, 214 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позбавити ОСОБА_2 батьк івських прав щодо ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть держави 8 грн. 50 коп. судово го збору та на користь ТУ ДСА У країни в Черкаській області 7 грн. 50 коп. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення ро згляду судової справи.
Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Черка ської області через Смілянсь кий міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня й ого проголошення заяви про а пеляційне оскарження та пода нням протягом 20 днів після под ання такої заяви -апеляційно ї скарги. Апеляційна скарга м оже бути подана через Смілян ський міськрайонний суд і в 10 денний строк з дня проголоше ння рішення без попереднього подання заяви про оскарженн я рішення.
Рішення набирає законної с или після закінчення строку на його оскарження, а в разі йо го оскарження - після розгляд у справи апеляційним судом, я кщо воно не буде скасоване.
Справа №2-1417/07
УХВАЛА

10
грудня 2007 року                                                               Цюрупинський
районний суд

Херсонської
області в складі:

головуючого
судді                                                                  Пляса М. Г.

при
секретарі                                                                           Дорошенко
ЄЮ.

за
участю: позивачки                                                             ОСОБА_1

відповідача                                                                              ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Цюрупинську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У
судовому засіданні позивачка надала суду письмову заяву про залишення позовної
заяви без розгляду в зв"язку з тим,
що в провадженні Цюрупинського районного суду знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_2 до неї про розірвання шлюбу.

Відповідно до
вимог п.5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись п.5 ч.1  ст.
207, 208-210 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На
ухвалу може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.
Справа: № 2-2663/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 грудня 2007 року

м. Дніпродзержинськ .
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська в склад і головуючого судді Скиби С.А ., при секретареві Єременко А.А ., розглянувши у відкритому су довому засіданні цивільну сп раву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шл юбу ,
ВСТАНОВИВ
В грудні 2007 рокуОСОБА_1з вернувся до суду з позовною з аявою , в якій просить шлюб , за реєстрований зОСОБА_2. роз ірвати , оскільки шлюбні відн осини припинені з початку 2006 р оку. Причиною розпаду сім'ї ст ала відсутність взаєморозум іння . Вважає , що сім'я розпала сь остаточно та зберегти її н еможливо.
У судовому засіданні позив ач ОСОБА_1 заявлений позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2. позо вні вимоги визнала повністю , проти розірвання шлюбу з О
СОБА_1 не заперечує.
Суд, вислухавши пояснення п озивача, відповідача , вивчив ши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних під став.
Сторони по справі перебува ють у шлюбі з 8 вересня 2001 року. Ш люб у них перший. Від шлюбу сто рони мають неповнолітню дити ну : доньку ОСОБА_3 ,ІНФОР
МАЦІЯ_1 року народження . Май нового спору немає.
З початку 2006 року сторони при пинили шлюбні відносини з пр ичини відсутності взаємороз уміння . З того часу загальног о бюджету не мають, загальног о господарства не ведуть . При таких обставинах справи слі д вважати, що сім'я розпалась о статочно і шлюб необхідно ро зірвати, судовий збір стягну ти з позивача .
Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК Укр аїни, ст. ст. 8, 15, 60 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ
Шлюб , зареєстрований 8 вере сня 2001 року, актовий запис № 220 , в ідділом РАЦС Баглійського ра йонного управління юстиції м . Дніпродзержинська Дніпропе тровської області, між ОСОБ
А_1 та ОСОБА_2 , розірвати .

Стягнути з ОСОБА_1 держа вне мито при реєстрації розі рвання шлюбу 17 гривень на кори сть держави. ОСОБА_2 від сп лати державного мита звільни ти.
Рішення може бути оскаржен о до Апеляційного суду Дніпр опетровської області. Заяву про апеляційне оскарження мо же бути подано в строк 10 днів з дня оголошення рішення. Апел яційна скарга подається в ст рок 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 2722 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12   грудня      2007
року                                   Калуський   міськрайонний  суд

Івано-Франківської області

в складі :  головуючої - судді   ГАЛУЩАК
Л.О.

секретаря                                ШУМЕЙ
Т.Б.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в    місті Калуш    справу за позовом ОСОБА_1 до    КП ЖЕО №1,
КП ЖЕО №6

про стягнення
заборгованості по заробітній платі,  -

ВСТАНОВИВ:

Що позивачка звернулася до суду із зазначеним
позовом.  Однак в судове засідання
позивачка не з"явилася повторно з невідомих суду причин,  хоча про місце і час розгляду справи була
повідомлена завчасно та належним чином,
причини своєї неявки суду не повідомила ,  заяви про розгляд справи у його відсутності
не подавала . Тому ,  в силу  ст. . 77 ч.2
ЦПК України суд визнає,  що позивачка
повторно не з'явилася до суду без поважної причини.

У відповідності до ч.3 с 169 ,  п.3 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач не з"явився в судове засідання
без поважних причин         або повторно
не повідомив     про причини неявки ,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності .

Оскільки позивачка в судове засідання не з'явилася
повторно і не повідомила про причини неявки в судове засідання,  то суд вважає за необхідне   залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.  ч.3 с.
169 ,  п.3 ч.1  ст.
207  ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну   заяву ОСОБА_1 до  КП ЖЕО №1 КП ЖЕО №6 про стягнення   заборгованості по заробітній платі залишити
без   розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано - Франківського
апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України .
Справа
№ 2-5934/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

18 вересня 2007 року

Краматорський міський суд Донецької
області у складі: головуючого судді Космачевської Т.В., при секретарі Вітрік 0.0.,

за
участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка підтримала свої вимоги і обґрунтувала їх тим,
що вони з відповідачем одружилися 15.06.1996 року. З квітня 2007 року їх родина
розпалася. Від браку є неповнолітня дитина
- син Володимир, 25.08.1997 року народження. Сімейні стосунки припинили
через те, що немає взаєморозуміння між
ними, різні погляди на життя, відбуваються сварки, скандали, відповідач порушує
подружню вірність. Вважає, що шлюб розпався остаточно й родину зберегти
неможливо. Для них обох це перший шлюб. Просила розірвати шлюб та всі витрати
покласти на відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю та пояснив, що
він не проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши сторони, всебічно та об'єктивно вивчивши
матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову,
та інші обставини життя подружжя, вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що
мають істотне значення.

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу, сторони
зареєстрували шлюб 15.06.1996 року, /а.с.4/

Суд вважає, що доводи позивачки про розпад родини і
неможливість надалі зберігати сімейні відносини знайшли підтвердження в
судовому засіданні. Подальше спільне життя чоловіка і жінки та збереження шлюбу
суперечить їх інтересам, позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу,
перспектива відновлення родини втрачена.

При розподілі витрат, пов'язаних з розірванням шлюбу, суд
бере до уваги думку позивачку, яка просила
всі витрати покласти на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 10, 60,
213 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., і ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., зареєстрований 15 червня 1996 року у відділі ОСОБА_3,
актовий запис № НОМЕР_1.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути державне мито у
дохід держави з ОСОБА_2 у розмірі 17,00 грн. ОСОБА_1 від сплати держмита
звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано в Краматорський міський суд протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний
суд Донецької області через Краматорський-міський суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2184
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19 жовтня 2007
року Микитівський районний суд м.
Горлівки Донецької області в складі: головуючого судді Федько Г.М.
,  при секретарі Мотрич В.І.,  за участю представника позивача за дорученням
Іванова О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Горлівка цивільну справу за позовом Закритого
акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до ОСОБА_1і ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись
в суд з позовом,  позивач просить
стягнути з відповідачів заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 929,
51 грн. за період часу з серпня 2004 року по липень 2007 року посилаючись на
те,  що відповідачі своєчасно і в повному
обсязі не сплачують вартість послуг за теплопостачання.

Представник
позивача за дорученням,  в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
пояснивши,  що ЗАТ
"Горлівськтепломережа" поставляє теплову енергію та забезпечує теплом
квартиру АДРЕСА_1,  в якій мешкають
відповідачі. Але ті несвоєчасно і не в повному обсязі сплачують вартість цих
послуг внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 929, 51 грн. яку вони
добровільно не сплачують.

У
зв'язку з неявкою в судове засідання відповідачів,  які були належним чином повідомлені про місце
і час розгляду справи,  заперечень проти
позову суду не надали,  справа
розглядається у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів,  відповідно до яких позов підлягає частковому
задоволеню.

Згідно
до  ст.
162 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і
плату за комунальни послуги. Із довідки про розрахунок сум заборгованості
вбачається,  що за період часу з серпня
2004 року по липень 2007 року сума,  яка
нарахована до сплати за теплову енергію становить 2238, 23 грн.,  за вказаний період часу боржниками було
сплачено 1447, 56 грн. Таким чином сума заборгованості становить: 2238, 23 -
1447, 56 = 790, 67 грн.,  яка відповідно
до  ст.
156 ЖК України підлягає солідарному стягненню.

Керуючись  ст.
ст.  156,  162 ЖК України,   ст.
ст.  88,  213,
215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково,  стягнути
солідарно з ОСОБА_1і ОСОБА_2користь Закритого акціонерного товариства
Горлівськтепломережа" заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 790
гривень 67 коп. ( сімсот дев"яносто грн. 67 коп.),  а також судовий збір на користь держави в
розмірі 51 гривні та інформаційне-технічне забезпечення на користь Управління
державного казначейства м.  Донецьк у
розмірі 30 гривень.

Заочне рішення
може бути переглянуто Микитівським районним судом м.  Горлівки за письмовою заявою
відповідачів,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

На рішення,  до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м.  Горлівки
може бути подана апеляція протягом 20 днів,
після подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення,  заяви на апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано,  або
закінчення строку передбаченого  ст.  294 ЦПК України про подання апеляційної
скарги.
Справа № 2-622/07
УХВАЛА

Ім 'ям    України

19 грудня 2007 року                              Кегичівський
районний суд    Харківської області

У складі: головуючого - судді                                                                        Топова
В Г

при секретарі                                                                                              Олейніковій
Н Ф

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором
позики.

Під час
розгляду справи сторони дійшли між собою згоди та уклали мирову угоду,  за якою ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу по
договору позики від 01 жовтня 2007 року передає у власність ОСОБА_1 житловий
будинок з господарськими спорудами,  який
розташований по АДРЕСА_1.

Позивач
ОСОБА_1 приймає у власність вказаний житловий будинок та відмовляється від
стягнення з ОСОБА_2 боргу по договору позики в сумі 14000 гривень та витрат по
сплаті судового збору та за ІТЗ розгляду справи в суді.

Сторони
погодились на закриття справи на умовах цієї мирової угоди.

Мирова
угода викладена на окремому аркуші,
підписана сторонами і додається на окремому аркуші.

Заслухавши
пояснення сторін та розглянувши матеріали справи,  суд вважає,
що умови мирової угоди не суперечать закону,  її укладено в інтересах усіх сторін,  а тому вона підлягає затвердженню,  а провадження по справі - закриттю.

Сторонам
роз'яснені наслідки закриття справи згідно
ст.  206 ЦПК України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
175, 205 п. 4 ЦПК України-,

УХВАЛИВ:

Мирову угоду по
справі затвердити.

Визнати
за ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  право власності на житловий
будинок з господарськими спорудами,  який
розташований по АДРЕСА_1

ОСОБА_1
відмовляється від стягнення з ОСОБА_2 боргу по договору позики в сумі 14000
гривень та витрат по сплаті судового збору та за ІТЗ розгляду справи в суді.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Кегичівський
районній суд протягом 5 днів з моменту її проголошення.