overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-742807
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2007 року                                                                                                  м.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянувши позовну заяву акціонерного банку «Металург»
до приватного підприємця ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись
ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом акціонерного банку «Металург» до приватного підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 8 годину 15 хвилину 10 грудня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду:м.Бердянськ,
вул.Червона,38.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання.
УХВАЛА

Справа № 2-4224/07

15 листопада
2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді                                                                                              Ратушної В.О.

при секретарі                                                                                                     Андреєвій О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Херсоні в залі суду цивільну справу за позовом ВАТ „ЕК"
Херсонобленерго" до ОСОБА_1про спонукання до укладення договору, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про
спонукання  до  укладення
договору.  Просить  суд
забов'язати

відповідача укласти договір про
користування електричною енергією.

В судовому
засіданні судом встановлено, що відповідач ІНФОРМАЦІЯ_1 - помер, згідно
свідоцтва про смерть НОМЕР_1, правонаступників на момент розгляду справи не
виявлено.

Відповідно до
вимог ч.б ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Керуючись ч.б
ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Закрити
провадження в справі за позовом ВАТ „ЕК" Херсонобленерго" до
ОСОБА_1про спонукання до укладення договору, у зв"язку зі смертю
відповідача.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.2 95 ЦПК України.
Справа
№2-2362-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10 грудня 2007 року
Лозівський міськрайоргани суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В.А.

при секретарі - Фальковій
І.М. .

розглянувши позовну заяву Лозівського комунального
підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
послуги по центральному опаленню, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 листопада 2007 року провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

Керуючись  ст.
130 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Лозівського
комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню призначити до розгляду в
судовому засіданні на 24 грудня 2007 року на 08-45 годину,  у приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області,  який розташований
за адресою: Харківська область,  м.  Лозова,
вул.  Орджонікідзе,  будинок 9.

Представнику позивача роз'яснено його право на звернення
до суду із заявою про забезпечення позову у відповідності до вимог  ст.
ст.  151-153 ЦПК України.

У судове засідання
викликати сторони.

Ухвала остаточна та
оскарженню не підлягає.
№2-3328/07
УХВАЛА

12,
12.2007 року                                                                                                м.Харків

Червонозаводський
районний суд м.Харкова у складі: судді Нікуліної Л.П., при секретарі Кирилюк
І.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального
підприємства "Виробничо-технологічного підприємства "ВОДА" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання,

встановив:

Представник
Комунального підприємства "Виробничо-технологічного підприємства
"ВОДА" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за послуги водопостачання.

У ході
судового розгляду представник позивача відмовився від позову у зв'язку з тим,
що відповідачі погасили заборгованість за водопостачання.

Згідно з
ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі.

У
відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

При
названих обставинах, суд дійшов до висновку про закриття провадження по справі.

Керуючись п.3
ч.1 ст.205, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовною заявою Комунального підприємства
"Виробничо-технологічного підприємства "ВОДА" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, у
зв'язку з відмовою позивача від позову, закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційоного
суду Харківської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
СПРАВА № 2-2111/2007 року К-34
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

12  вересня 2007
року  суддя  Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області ГИБАЛО О. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду,
позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя
керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в
справі     за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-та
призначити попереднє судове засідання на 9 год 30 хв 25 вересня 2007 року.

Копію ухвали та копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
позивачу - копію ухвали.

Відповідачці до початку попереднього розгляду подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються. В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала   в
частині   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена   у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2339/2007 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкасько ї області в складі: головуючого-судді ЯЦЕНКА С . Л. при секретарі ЗАЙВЕНКО Л.М.

провівши відкрите поперед нє судове засідання в залі су ду в м. Сміла по цивільній спра ві за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання догово ру не посвідченого нотаріаль но дійсним та визнання права власності на будинковолодін ня, -

встановив:

21 червня 2007 року ОСОБА_2 п родав, а ОСОБА_1 купила буд инковолодіння НОМЕР_1 по
АДРЕСА_1. Того ж дня позива чка передала відповідачу обу мовлену суму, а він надав їй ро зписку про отримання коштів за будинковолодіння та зобов
'язався оформити договір нот аріально до 1 липня 2007 року.
Посилаючись на те, що відпов ідач ухиляється від належног о оформлення договору купівл і-продажу, позивачка звернул ась до суду з позовом і просит ь визнати договір не посвідч ений нотаріально дійсним та визнати за нею право власнос ті на куплене будинковолодін ня.
Відповідачка проти позову не заперечує.
Судом встановлено, що 21 чер вня 2007 року ОСОБА_1, передал а ОСОБА_2 15 тис. грн. за будин коволодіння НОМЕР_1 по А
ДРЕСА_1 і з того часу прожива є та користується цим будинк оволодінням. Відповідач в об умовлений строк взяті на себ е зобов'язання, щодо належног о оформлення договору купівл і-продажу не виконав.
Приймаючи до уваги, що сторо ни домовились щодо усіх істо тних умов договору, і відбуло сь повне його виконання, тому у відповідності до ч.2 ст. 220 ЦК У країни за позивачкою слід ви знати право власності на це б удинковолодіння.
На підставі ч.2 ст. 220 ЦК Украї ни, керуючись ст. ст. 10, 130, 174, 213, 215 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Визнати договір купівлі-п родажу будинковолодіння Н
ОМЕР_1 по АДРЕСА_1, укладе ний між ОСОБА_1 та ОСОБА_ 2 дійсним.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодін ня НОМЕР_1 по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Черка ської області через Смілянсь кий міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня й ого проголошення заяви про а пеляційне оскарження та пода ння протягом 20 днів після пода ння такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга мо же бути подана і в 10 денний стр ок з дня проголошення рішенн я без попереднього подання з аяви про його оскарження.
Рішення набирає законної с или після закінчення строку на його оскарження, а в разі ос карження - після розгляду спр ави апеляційним судом, якщо в оно не буде скасоване.
20 серпня 2007р.                                                                                                  Справа 2-н-7000/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за письмовим договором про надання послуг мобільного
телефонного зв'язку та додатковою угодою у розмірі 819,20грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженка м. Кримськ), яка
проживає за аАДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а;
розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ
«Аваль», МФО 300335, код 14333937),
заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та договірні санкції у
розмірі 819,20грн., та витрати по сплаті
судового збору у розмірі 25,5грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом 859,70грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення
до органів державної виконавчої
служби протягом трьох років.
Справа № 2н-3550/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Л. М. Чернявська,  розглянувши заяву Кредитної спілки
"Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення грошових коштів за кредитним договором № ОД-19/0177/05/363 від
20.09.2005р. у розмірі 3705 грн. 77 коп.,
числі: заборгованість по кредиту - 910 (дев'ятсот десять) грн. 50 коп.,  заборгованість за відсотками - 489 (чотириста
вісімдесят дев'ять) грн. 43 коп.,  заборгованість
по пені -2305 (дві тисячі триста п'ять) грн. 84 коп.,  з ОСОБА_1,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись СТ.СТ. 11,  16,  509,
525,  526 ЦК України,  ст.ст. 95,
96,  102,  103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН - НОМЕР_1,  який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1,  працює за адресою: смт.
Комінтернівський РВ УМВС України в Одеській області,  на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
згідно Кредитного договору № ОД-19/0177/05/3 63 від 20.09.2005р. по кредиту -
910 (дев'ятсот десять) грн. 50 коп.,
заборгованість за відсотками
489 (чотириста вісімдесят дев'ять) грн. 43 коп.,  заборгованість по пені - 2305 (дві тисячі
триста п'ять) грн. 84 коп.,  а також
витрати за сплачений судовий збір у сумі 25, 50 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а
(три тисячі сімсот сорок шість) грн. 27 коп.
Роз'яснити боржнику,  що у разі
заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського
районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання,  згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження»,  складає три
УХВАЛА

16
квітня  2007 p.                                                       справа №
2-3067/07

Приморський райсуд м.  Одеси в складі:

головуючого -
судді Гандзій Н.В.

при секретарі
-    Чорноморець Т.К.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Одесі справу за позовом ВАТ «Одесаобленерго»
до ОСОБА_1про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил
користування електричною енергією ля населення.

ВСТАНОВИВ:

У судові
засідання,  призначені до слухання на
05.02.2007 p.,  26.02.2007 р.,  16.03.2007р. та 16.04.2007р.
позивач не з'явився,  будучи належним
чином сповіщеними про день слухання справи.

Розглянути
даний позов у разі відсутності позивача який не з'явився,  без дачі ним особистих пояснень,  суд вважає неможливим у зв'язку з чим,  позов слід залишити без розгляду.

На  підставі
викладеного,   керуючись   ст. 207
п.3  ЦПК Україна,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1про відшкодування збитків завданих
внаслідок порушення Правил користування електричною енергією ля населення
-залишити без розгляду.

На
ухвалу суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення може бути подано
заяву про апеляційну оскарження,  а
протягом десяти днів після цього подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції.
листопада 2007 року Червонозаводский районний суд міста Харкова в складі: судді
-Артаковой Л.О.,   при секретарі
-Вараксіній Н.С. ,   розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,
звернулася до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини,
посилаючись на те,   що 03.07.2004
року вона зареєструвала шлюб з відповідачем,
який до теперішнього часу не розірваний,   від шлюбу мають неповнолітню дитину : сина -
ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_1,   який проживає разом з нею,   відповідач останнім часом не приймає участі
у вихованні сина,   матеріальну допомогу
на його утримання не надає.
У судове
засідання позивачка не з'явилась,
просила слухати справу за її відсутності,   позовні вимоги підтримала в повному
обсязі,   просила стягнути на її користь
аліменти на утримання дитини у розмірі 1/3 частини від доходу відповідача.
у судове засідання не з'явився,   про час
і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,   що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
Суд,   дослідивши матеріали справи,   вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
свідоцтва про народження ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,   вбачається,   що його батьком є ОСОБА_2 - відповідач у
справі (а.с. 4).
довідки КП Жилкомсервіс,
Червонозаводська філія,   дільниця
№ 60 від 27.07.2007 р. дитина - ОСОБА_3. проживає разом із матір'ю ОСОБА_1.
посвідчення НОМЕР_1 виданого на ім'я ОСОБА_1. про соціальну допомогу,   ОСОБА_3 є дитиною інвалідом.
відповідності зі  ст.  180 Сімейного Кодексу України батьки
зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття,   тому позовні вимоги про стягнення аліментів
на утримання дитини ,   підлягають
212,   214-215,  224 ЦПК України,    ст.
183,  184 Сімейного кодексу
України,   суд,  -
з ОСОБА_2,   1980 року народження,   який народився в м. Харкові,   на користь ОСОБА_1,   1984 року народження,   аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини всіх
доходів ОСОБА_1. щомісяця,   але не менше
ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,   починаючи з 02.08.2007 року і до повноліття
з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. 00 коп.
з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи у розмірі30 грн. 00 коп. на користь УДК у Червонозаводському районі м. Харкова,   код 24134627,   банк ГУДКУ в Харківській області,   МФО
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Червонозаводський районний суд
м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,   з подачею її копії до
апеляційної інстанції.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,   що
його ухвалив,   за письмовою заявою
відповідача,   поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
СУДОВИЙ НАКАЗ
грудня 2007 року                                                                                                   м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси Т.С.
Кравчук,  розглянувши
заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором №
ДН-17/0002/06/524L від
05.04.2006 р. у розмірі
8 310 грн. 68 коп.,  в тому числі: заборгованість по
кредиту - 2 029 (дві тисячі двадцять дев'ять) грн. 00 коп.,  заборгованість за відсотками - 2 896 (дві
тисячі вісімсот дев'яносто шість) грн. 71 коп.,
заборгованість по пені - 3 384 (три тисячі триста вісімдесят чотири)
грн. 97 ко.,  з ОСОБА_1,  який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
ст. . 11,  16,  509,
525,  526 ЦК України,   ст.
102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН - НОМЕР_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. та
який працює за адресою: - м.
Донецьк,  вул.  Університетська,  буд.
"Донецькпродторг",  на користь
Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м.  Одеса,
вул.  Базарна,  104,
договору № ДН-17/0002/06/524L від 05.04.2006 року по кредиту - 2 029 (дві тисячі
двадцять дев'ять) грн. 00 коп.,
заборгованість за відсотками - 2 896 (дві тисячі вісімсот дев'яносто
шість) грн. 71 коп.,  заборгованість по
пені - 3 384 (три тисячі триста вісімдесят чотири) грн. 97 коп.,  а також витрати за сплачений судовий збір у
сумі 41, 55 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а разом - 8 382 (вісім тисяч триста
вісімдесят дві) грн. 23 коп.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа №2-2595/07
РІШЕННЯ

Іменем  України

14 листопада 2007 року
Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді
Єйбог І.М.  при секретарі Кобзаренко
І.Ю.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду м.  Каховка Херсонської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У жовтні 2007 року ОСОБА_1  звернулася до суду з вказаним позовом,  посилаючись на те,  що з 10.09.2004 року перебуває у
зареєстрованому шлюбі з відповідачем,
від якого мають неповнолітню дитину- дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Спільне життя
не склалося внаслідок несумісності характерів,
зникло почуття любові та поваги. Шлюб носить формальний характер і сім'я
розпалася. Суперечностей відносно спільного майна та дитини  не має. Просила шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не з'явилася,  надала до суду заяву,  в якій просила справу розглянути за її
відсутністю,  просила скоротити строк для
примирення,  оскільки він позитивного
результату не надає (а.с.   ).

Відповідач також надав до суду заяву,  в якій не заперечував проти задоволення
позову,  справу просив розглядати у його
відсутності,  просив скоротити строк для
примирення (а.с.    ).

Дослідивши матеріали справи,  оцінивши докази у сукупності,  суд встановив,  що сторони по справі дійсно з 10.09.2004 року
перебувають в зареєстрованому шлюбі ( а.с. ),
від якого мають неповнолітню дитину-дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження(а.с. ) .
Тривалий час проживають окремо.

Таким чином,  суд
вважає позов обґрунтованим і таким,  що
підлягає задоволенню,  оскільки подружжям
тривалий час спільне господарство не ведеться,
шлюбні відносини не підтримуються,
їм не вдалося створити дружню та стійку сім'ю. За вказаних обставин
подальше сумісне проживання та збереження шлюбу є недоцільним у зв'язку з
розпадом сім'ї,  тому шлюб слід
розірвати.

Керуючись  ст.  ст.
10,  11,  81,
88,  209,  212,
214-215,  ЦПК України,   ст.
ст.  110-112, 114 СК України,

вирішив:

Шлюб поміж ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 10.09.2004 року міським
відділом реєстрації актів цивільного стану Каховського РУЮ Херсонської області
за НОМЕР_1,  розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 держмито в сумі 17 грн.,  ОСОБА_1
від його сплати звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження,  але
апеляційна скарга не була подана у 20-денний строк,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.