Справа № 2- 367 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

18.10.2007 року Стахановський міський суд Луганської
області у складі: головуючого

судді:                                                   Попкова О.Г.

при секретарі судового засідання: Бондаренко В.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Стаханові
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про захист честі, гідності та
ділової репутації, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У обгрунтуванні своїх позовних вимог позивачка,
звернувшись до суду, вказала, що 12.07.2005 р. у прокуратуру м. Брянка поступив лист відповідача ОСОБА_2., що містить
наклепницькі вигадки відносно її. Відповідач безпідставно звинуватив її у
використанні службового положення, при цьому виклав факти, не відповідні
дійсності.

Принижуючи її честь, гідність і ділову репутацію
відповідач брехливо повідомив у листі, що вона неодноразово була у офісі
відповідачки ОСОБА_3., власника приватної котельної, і тиснувши своїм
авторитетом, користуючись службовим положенням, вимагала списати довгі за
одержане тепло.

Разом з тим, вона з відповідачами ніколи не спілкувалася,
і не знала їх до дня слухання у суді кримінальної справи відносно ОСОБА_3

Претензій з боку відповідачів з питання заборгованості за
опалювання ніколи до неї не пред'являлося, тому, що будинок, у якому вона
мешкає, впродовж тривалого часу не опалюється у зимовий період. Вона, разом з
мешканцями будинку № 3, під'їзду № 5 ( прямий стояк через її квартиру)
регулярно писали листи та складали акти про відсутність тепла у будинку. У
зв'язку з цим, на початку зими 1999 р. з дозволу виконкому, працівниками ЖЕК
було відрізано опалювання у її квартирі, і для обігріву квартири вона
користувалася масляним радіатором. У даний час вона одержала дозвіл на
установку індивідуального опалювання.

Факт відсутності тепла у будинку № 3 по вул. Щетиніна
впродовж тривалого періоду і брехливість повідомлення відповідача можуть
підтвердити свідки.

Наклепницькі відомості у листі на ім'я прокурора м.
Брянки, зганьбили її в очах керівництва прокуратури та її колег за містом
праці. Вона більше 20 років працює у органах прокуратури, дорожить своєю
роботою та званням захищати інтереси держави і людини. За цей період тривалий
період часу у її адресу не поступало жодної скарги від громадян.

2

Прагнучи принизити її людську гідність, зганьбити її
ділову репутацію не тільки в очах працівників прокуратури, але і серед громадян
міста, відповідачі 12.07.2005 р. організували акцію протесту у будівлі
прокуратури. Цього дня відповідачі відкрито, серед громадян, користуючись
мегафоном і плакатами, висловлювали наклепницькі і образливі слова у її адресу.

Продовжуючи свої протиправні дії, відповідач ОСОБА_2.,
дав інтерв'ю у газету, опубліковане 20.07.2005 р. На сторінках газети
відповідач, продовжуючи порочити її ділову репутацію і принижуючи її честь і
гідність серед громадян інших міст виклав неправдиві відомості про неї.
Кореспонденту газетиОСОБА_4 він сказав, що вона у ЖЕК «заднім числом» підписала
папери, що нібито у неї відрізані опалювальні стояки в квартирі. Але у неї не
«нібито», а дійсно давно відрізана опалювальна система у квартирі та давно
зроблений ремонт після цього і необхідності підписувати папери «заднім числом»
у неї не було.

Відповідач сам підтвердив у інтерв'ю, що її квартира з
2000 р. не одержувала тепло і в теж час бездоказово, брехливо заявив, що акт
про це підписаний під її тиском.

Поширюючи наклепницькі відомості про неї, відповідачі
переслідують свої корисливі цілі, заявляючи у своїх вимогах переглянути
кримінальну справу за звинуваченням відповідача ОСОБА_3

Протиправними діями відповідачів принижені її честь та
гідність, зганьблена її ділова репутація, унаслідок чого з вини відповідачів їй
заподіяний моральна шкода. Діями відповідачів їй заподіяна психо - емоційна
травма, що негативно відбилося на її стані здоров'я. її переживання і душевні
страждання, пов'язані з протиправними діями відповідачів, носять не
короткочасний, а тривалий характер. Порушений нормальний устрій її життя, вона
в даний час знаходиться в пригноблюваному душевному стані, що впливає на
виконання її службових обов'язків.

Моральна шкода, заподіяна їй з вини відповідачів, вона
оцінює у розмірі - 20000 грн., або по 10000 грн. з кожного винного відповідача.

У зв'язку з викладеним,
вона просить суд:

1.
Зобов'язати
відповідача ОСОБА_2. через засоби масової інформації, на сторінках газети
спростувати що порочать її честь, гідність і ділову репутацію відомості, яки
було висловлені їм та опубліковані у газеті 20.07.2005 року.

2.
Зобов'язати
відповідачів ОСОБА_2. та ОСОБА_3. через засоби масової інформації принести їй вибачення
за розповсюдження наклепницьких відомостей про неї, висловлених ними 12.07.2005
року у день проведення акції протесту.

3.
Стягнути з
відповідачів ОСОБА_2. та ОСОБА_3 на її користь моральну шкоду у розмірі по
10000 грн. з кожного.

У судовому засіданні позивачка підтвердила свої позовні
вимоги у повному обсязі та при цьому пояснила наступне:

2004
р. прокуратурою
м. Брянки була збуджена кримінальна справа відносно керівника фірми „
Комфортсервіс" - ОСОБА_3 за ознаками ст. 364 КК України. Підтримка державного
звинувачення у суді була доручена їй. У період слухання справи ОСОБА_3 їй
відведень не заявляла, проте, звернувшись до ОСОБА_2, який знаходився у її
підпорядкуванні та в теж час був секретарем СПУ, для того, щоб організувати та
провести біля прокуратури акцію, направлену проти неї, що нібито вона, будучи
їх абонентом, має заборгованість за опалювання, але не бажає її оплачувати. Що,
нібито вона звернулася у ЖЕК № 5 до майстра ОСОБА_5., щоб та склала акт на
списання довга, тим самим викривши її у корупції.

р. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зібравши чоловік 10 неповнолітніх,
які її раніше і у очі не бачили, з плакатами які свідчили про те, щоб було:
переглянуто справа ОСОБА_3 відчуження ОСОБА_1. від справи, проведення відносно
ОСОБА_1 службового розслідування. Ці ж вимоги були висунуті у листі ОСОБА_2,
які було направлено на ім'я прокурора
міста  8.07.2005   р.
ОСОБА_2  не  дочекавшись
відповіді  з   прокуратури, організував цю акцію біля
прокуратури, виконуючи вказівку свого начальника. Перед організацією цієї акції
ОСОБА_2 не зволив зустрітися з нею, зайти у її квартиру, щоб переконатися у
тому, що опалювання у квартирі відсутнє. Влаштувавши акцію біля прокуратури,
помістивши інтерв'ю ОСОБА_2 у «Телегазеті» від 20.07.2005 p., ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 принизили її честь і гідність, образили її, і все подальший час вона
жила як у кошмарному сні. Вона пережила численні розпитування, насмішки,
приниження. Було ущемлене її особисте життя та професійна діяльність Після цієї
акції державне звинувачення у суді підтримувала інший помічник прокурора. У
день проведення вказаної акції, у неї у квартирі була журналістОСОБА_4 та
фотокореспондент, які своїми очима бачили, що опалювання у неї у квартирі
немає. Службове розслідування підтвердило її невинність, проте ні ОСОБА_3, ні
ОСОБА_2 не поспішили написати у « Телегазету» спростування та самі перед нею не
вибачилися. Вони нанесли серйозну утрату її діловій репутації, понизили її
честь і достоїнство, оскільки газету читав цілий регіон (міста: Стаханов,
Брянка, Кировськ, Теплогорськ, Алмазна та інші). Також вона пояснила, що на
дверях їх під'їзду висів лист „ Комфортсервіса", з якого видно, що
заборгованість за подачу тепла з боку мешканців будинку складається з п'ятизначної цифри, проте акція протесту
проводилася тільки відносно неї тільки тому, що відносно ОСОБА_3
розглядалася кримінальна справа у суді. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 кожного разу знають
про день слухання справи у суді, але не бажають туди з'являтися, ігнорують
вимоги суду, перешкоджають йти до суду для надання свідчень свідкам, зокрема
ОСОБА_6. Закон передбачає розгляд справи у відсутність відповідачів, якщо вони
ігнорують явку до суду, а тому вона просить винести заочне рішення та повністю
задовольнити її позовні вимоги.

Суд, вислухавши пояснення позивальниці, свідчення свідків,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги повністю обґрунтовані та
підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

Так, свідок ОСОБА_7. суду показала, що у 2000 р. слюсарі
з ЖЕК у її квартирі та у квартирі ОСОБА_1обрізали опалювання, оскільки батареї
були старі, протікали. Квартири у неї і у ОСОБА_1державні. Вона читала статтю у
газеті про ОСОБА_1та була уражена, там написана одна брехня. ОСОБА_1вела справу
ОСОБА_3 напевно це була помста з її боку, оскільки вони влаштовували пікети під
прокуратурою, обзивали ОСОБА_1корупціонеркою. ОСОБА_3 знала, що в їх двох
квартирах немає опалювання, але до неї претензій не мала, коли вона до неї
прийшла за довідкою, то остання без проблем її підписала, що заборгованості за
опалювання немає. її прізвища та прізвища ОСОБА_1у списку боржників вказаних на
під'їзді будинку ніколи не було. Вони всі жителі були обурені висловленими
образами в адресу ОСОБА_1, оскільки вона дуже порядна та чесна людина.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показала, що відносно ОСОБА_1біля прокуратури був
проведений акт протесту, про який вона дізналася з газети і була у шоку. Вона
знає ОСОБА_1дуже давно як порядну та чесну людини і була обурена таким
наклепом. Вона приїхала у редакцію «Телегазета» та написала спростування статті,
яке було за її думкою опубліковано у «Телегазеті» 10.08.2005 р. за № 32. Вона
не раз була у квартирі у ОСОБА_1і бачила, що опалювання обрізано. ОСОБА_2
працював з ОСОБА_3, вони спеціально не ходять до суду, щоб затягнути судову тяжбу.

СвідокОСОБА_4 у судовому засіданні показала, що вона
працює кореспондентом у «Телегазеті». До них поступило повідомлення про
протест, що проводиться, біля Брянковськой прокуратурі. Вона з фоторепортером
виїхали і побачили молодих людей. Поговоривши з ОСОБА_2, вони дізналися, що ті
протестують проти працівника прокуратури ОСОБА_1, яка користується своєю
посадою, вимагаючи відшкодувати заборгованість. Вони пішли у прокуратуру та
поговорили з прокурором і помічником прокурора ОСОБА_1, яка сказала, що це все
брехня, що вона нічого не вимагала та запропонувала проїхати до неї додому. У
неї удома вони побачили, що у квартирі немає опалювальних батарей, видно, що
вони обрізають давно і це запечатлили на фото. ОСОБА_1 сказала, що з 2000 року
вона користується масляним радіатором.

4

Свідок ОСОБА_6. у судовому засіданні показав, що ОСОБА_1 звернулася до нього близько 5-7
років назад, про те що потрібно було ремонтувати опалювальну систему або
зрізати її. У 2000 році вони прийшли та обрізали батареї і ОСОБА_1не
користувалася опалювальною системою. Вони вивішували на дверях під'їздів списки
боржників за опалювання, у списках ОСОБА_1не було. їх ніхто не попереджав про
акцію протесту, що проводиться, і про це нічого не знали.

Свідок ОСОБА_5. суду показала, що до них у ЖЕК поступили
заяви про те, що відсутні опалювальні батареї і це вона бачила візуально, що
батареї обрізани давно, вона написала акт про їх відсутність. Акція протесту
проти ОСОБА_1 була почата спочатку біля котельній потім біля прокуратури, вона
була цим обурена. У акції брали участь діти 16-17 років. ОСОБА_ 1 звинувачували
у тому, що та не оплачує за опалювання. На інших людей у яких дійсно була
заборгованість за опалювання, нічого ніхто не говорив їх не чіпали, а у адресу
ОСОБА_1 виражали протест. Несплата за опалювання це не причина для акції, а переслідувалися інші цілі. Вона чула, що було
збуджене кримінальна справа проти ОСОБА_3. За завданням прокурора вони
приїжджали з перевіркою, батареї у квартирі ОСОБА_1відрізани.

Задовольняючи позовні вимоги позивачки та аналізуючи представлені
письмові докази, суд вважає, що вони у своєї сукупності дійсно підтверджують
факт спричинення моральних страждань ОСОБА_1.

Так, заява 1-го секретаря Брянковського МК СПУ ОСОБА_2.
від 8.07.2005 р. на ім'я прокурора м. Брянка, про те, «що помічник прокурора
ОСОБА_1., що бере участь при розгляді кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за
фактом заборгованості за податки та до бюджету, не має законного і морального
права вести цю справу, оскільки маючи квартиру у будинку, яка опалюється
приватною котельною, що належить ОСОБА_3 сама порушує Закон, не оплачуючи
заборгованість за опалювання, тиснувши своїм авторитетом та користуючись
службовим положенням, вимагаючи списати довгі за одержане тепло», не знайшло
свого підтвердження у судовому засіданні.

Про заподіяні моральні страждання ОСОБА_1, суд убачає із
статті „Протест у прокуратури", опублікованої у «Телегазеті» від
20.07.2005 р.,
у якійОСОБА_2 висловлені не перевірені і як встановлено у
суді, не відповідні дійсності зведення відносно ОСОБА_1, але які проте
прозвучали у вигляді: висловів громадян, написів на плакатах, висновків осіб,
що не знають суті справи та правдивої інформації, якою не володіють. ОСОБА_2 у
статті вказує, «що ОСОБА_1у ЖЕК заднім числом підписала папери: нібито у неї
відрізані опалювальні стояки і що на його думку, акт про те, що з 2000 р.
квартира ОСОБА_1не одержувала тепло, був підписаний під її тиском, як помічника
прокурора. Скопинцев вказує, що «однією з цілей акції протесту - перешкодити
ОСОБА_1 використовувати так само своє службове положення».

Задовольняючи позов ОСОБА_1, суд вважає необхідним
вказати, що яким же чином нараховувалася заборгованість за опалювання квартири
ОСОБА_1 ( позовна заява підприємства „Комфортсервіс" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за опалюванню у сумі - 281 грн.56 коп. за період
2002-2005 років, яка була направлена до Брянковського міського суду, вих. №
233/03 від 19.08.2005 p., яку було підписано директором підприємства
«Комфортсервіс» - ОСОБА_3), якщо згідно акту комісії ЖРЕУ № 4 від 4.07.2001
року, - кв. № 68 д. № 3 по вул. Щетиніна, де мешкає ОСОБА_1, від'єднано від
центральної опалювальної системи.

Суд, аналізуючи все викладене та обставини справи,
вважає, що відповідачами:ОСОБА_2 та ОСОБА_3 безвідповідально залучені сторонні
особи, молоді люди, які, не перевіривши відомості, що висловлювалися
організаторами акції протесту, вважаючи на їх достовірність, провели таку проти
помічника прокурора ОСОБА_1, спочатку біля приватної котельної, що належить
ОСОБА_3 а потім біля міської прокуратури, не відаючи про те, що тим самим
завдають моральної шкоди несправедливими висловами та написами на плакатах.

5

Задовольняючи позовні вимоги позивалчки, суд вважає за
необхідне також вказати, що відповідачами до теперішнього часу не робилися які
- або спроби звернення до ОСОБА_1з вибаченнями, не були направлені в адресу
суду, що розглядає позов, які - не будь на нього заперечення, або докази, які
могуть підтверджувати достовірність їх відомостей, а також їх дій, що
виразилися у проведеній акції протесту, публікацій статті у «Телегазеті», яка
розповсюджується з тиражем близько 17000 екземплярів у великому регіоні
Луганської області.

Суд, виходячи з викладеного, вважає, що діями
відповідачів відносно ОСОБА_1., як працівника прокуратури м. Брянка,
виконуючого свої службові обов'язки і як громадянина, - були ображені честь,
гідність і ділова репутація останній. їх дії носили наклепницький та порочистий
характер, по відношенню до помічника прокурора ОСОБА_1при її участі як
державного обвинувача при розгляді кримінальної справи відносно одного з
відповідачів - ОСОБА_3, відносно якої 12.05.2006 р. був ухвалений
звинувачувальний вирок Брянковськім міськім судом.

Суд, не дивлячись на неодноразову відсутність у судовому
засіданні відповідачів у справі, задовольняючи позов у повному обсязі, вважає,
що відповідачі повинні нести солідарну відповідальність за заподіяну позивачки
моральну шкоду, яку позивачка оцінює у 10000 грн. з кожного, враховуючи
неможливість конкретизувати розмір шкоди, заподіяну кожним з них, вважаючи, що
шкода заподіяна їх сумісними діями.

Виходячи зі всього викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11,
30, 60, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 23, 1167 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про захист
честі, гідності, та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, -
задовольнити повністю.

Зобов'язати ОСОБА_2 через засоби масової інформації -на
сторінках „Телегазети" у місячний строк спростувати відомості, які не
відповідають дійсності та порочать честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1,
які були їм висловлені та опубліковані у „Телегазети " 20.07.2005 року.

Зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 через засоби масової
інформації - на сторінках „Телегазети" у місячний строк принести ОСОБА_1
звинення за день проведення акції протесту, яка відбувалася 12.07.2005 року.

Стягнути зі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь ОСОБА_1 заподіяну їй моральну шкоду у розмірі
- 20000 грн., а також держ.мито та судові витрати у сумі - 88 грн. 50 коп.

Копію
заочного рішення надіслати відповідачам
не пізніше п'яти днів з дня його проголошення

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою

відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

6

У разі залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк, протягом якого
розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення

Заочне
рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено в
апеляційному суді Луганської області через міський суд м. Стаханова суд протягом десяти днів з дня його
проголошення.