Справа №2-255/07/15
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
04 квітня 2007 р. Київський ра
йонний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді
Шмадченко С. І.
при секретарі Філіпенко
B.C.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні м. Харков
а цивільну справу за позовом
ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 пр
о стягнення заборгованості з
а кредитним договором, та зус
трічним позовом ОСОБА_1 пр
о визнання недійсним кредитн
ого договору, третя особа При
ватне Підприємство "Автомар"
-
ВСТАНОВИВ:
Відкрите акціонерне това
риство комерційний банк "Над
ра" звернувся с позовом до суд
у про стягнення заборгованос
ті за кредитними договорами
у сумі 3266351, 72 гривень, посилаючи
сь на те, що 13 травня 2004 р. між ВАТ
КБ "Надра" та ПП "Автомар" був ук
ладений кредитний договір №
6/3/2004/840/К/260 відповідно до якого ВА
Т КБ "Надра" надало ПП "Автомар
" кредит у розмірі 350 000 доларів С
ША. Також 06 липня 2004 р. між ВАТ КБ
"Надра" та ПП "Автомар" був укла
дений договір про відкриття
акредитивної лінії та обслуг
овування документарних акре
дитивів відповідно до якого
ВАТ КБ "Надра" відкрив ПП "Авто
мар" мультивалютну акредитив
ну лінію в сумі еквівалентні
й 1 000 000 доларів США. В забезпечен
ня виконання прийнятих на се
бе зобов'язань за вказаними к
редитними договорами між ВАТ
КБ "Надра" та відповідачем бул
о укладено договір поруки. Св
ої зобов'язання ні ПП "Автомар
" ні відповідач не виконали у з
в'язку з чим ВАТ КБ "Надра" прос
ить стягнути з відповідача з
азначену суму.
Представник відповідача т
а 3-ї особи проти позову запере
чував. Відповідач подав зуст
річний позов, просив визнати
недійсним кредитний договір
, посилаючись на те, що він не
відповідає вимогам діючого
законодавства а тому є недій
сним.
Вислухавши пояснення пред
ставників сторін, дослідивш
и матеріали справи, суд, вста
новив наступні обставини та
відповідні їм правовідносин
и.
13 травня 2004 р. між Відкритим ак
ціонерним товариством комер
ційним банком "Надра" та Прива
тним підприємством "Автомар"
було укладено кредитний дог
овір № 6/3/2004/840/К/260 відповідно до як
ого підприємству було надано
кредит у розмірі 350 000 доларів С
ША. Відповідно до п. 3.8 Приватне
підприємство "Автомар" зобов
'язалось забезпечити щомісяч
не погашення відсотків за ко
ристування кредитними кошта
ми до 25 числа місяця наступног
о за звітним. Відповідно до п
. 3.9 кредитного договору Прива
тне підприємство "Автомар" зо
бов'язалося забезпечити повн
е повернення кредиту і сплат
ити відсотки за його користу
вання до 12 травня 2005 р. Відповід
но до п. 5.1 кредитного договору
№ 6/3/2004/840/К/260 за несвоєчасне погаш
ення кредиту і/або відсотків
за його користування підпри
ємство сплачує пеню у розмір
і подвійної облікової ставки
НБУ від суми непогашеної заб
оргованості за кожен день пр
острочки.
Як вбачається з матеріалів
справи підприємство умови д
оговору не виконало у зв'язку
з чим за ним числиться заборг
ованість у розмірі 415621, 37 доларі
в США яка складається з суми з
аборгованості за кредитом у
розмірі 350 000 доларів США, що за
курсом НБУ становить 1767500 гриве
нь, та суми заборгованості по
відсоткам у розмірі 65
621, 37 гривень, що за курсом НБУ
становить 331387, 92 гривень., у зв'я
зку з невиконанням прийнятих
на себе зобов'язань підприєм
ству нарахована пеня у розмі
рі 203295, 18 гривень.
Також 06 липня 2004 р. між Відкрит
им акціонерним товариством к
омерційним банком "Надра" та п
риватним підприємством "Авто
мар" було укладено договір пр
о відкриття акредитивної лін
ії та обслуговування докумен
тарних акредитивів. Відповід
но до укладеного договору Ба
нк відкрив ПП "Автомар" мульти
валютну акредитивну лінію з
лімітом у сумі, еквівалентні
й 1 000 000 доларів США на строк до 05 л
ипня 2005 р. У зв'язку з невиконан
ням умов договору про відкри
ття акредитивної лінії та об
слуговування документарних
акредитивів за Приватним пі
дприємством "Автомар" числит
ься заборгованість у розмірі
964168, 61 гривня, яка складається з
суми акредитиву у розмірі 200 000
гривень, та 764 168, 61 гривень забо
ргованості по відсоткам.
В забезпечення виконання п
рийнятих на себе зобов'язань
за кредитним договором та до
говором про відкриття акреди
тивної лінії та обслуговуван
ня документарних акредитиві
в від 07 липня 2004 р. між Відкритим
акціонерним товариством ком
ерційним банком "Надра" та гро
мадянином ОСОБА_1 був укла
дений договір поруки № 6/3/2004/980/П/З
ЗЗ. Відповідно до умов догово
ру поруки (п.1) громадянин ОСО
БА_1 зобов'язався відповіда
ти за виконання ПП "Автомар" зо
бов'язань за кредитним догов
ором № 6/3/2004/840/К/260 від 13.05.2004 р. та догов
ором про відкриття акредитив
ної лінії та обслуговування
документарних акредитивів в
ід 07 липня 2004 р. у повному обсязі
в сумі основного боргу, відс
отків, пені та інших, передба
чених кредитними договорами
, платежів. Відповідно до п. 2 д
оговору поруки у разі поруше
ння боржником зобов'язань за
кредитним договором № 6/3/2004/840/К/26
0 від 13.05.2004 р. та договором про від
криття акредитивної лінії та
обслуговування документарн
их акредитивів від 07 липня 2004 р
. ПП "Автомар" та громадянин О
СОБА_1 відповідають як солі
дарні боржники.
Відповідно до ст. 554 ЦК Украї
ни у разі порушення боржнико
м зобов'язання, забезпеченог
о порукою, боржник і поручите
ль відповідають перед кредит
ором як солідарні боржники, я
кщо договором поруки не вста
новлено додаткову (субсидіар
ну) відповідальність поручит
еля. Згідно зі ст. 525, 526 ЦК Украї
ни зобов'язання має виконува
тися належним чином відповід
но до умов договору та вимог ц
ього Кодексу, інших актів цив
ільного законодавства, а за в
ідсутності таких умов та вим
ог - відповідно до звичаїв діл
ового обороту або інших вимо
г, що звичайно ставляться, од
ностороння відмова від зобов
'язання або одностороння змі
на його умов не допускається
, якщо інше не встановлено до
говором або законом.
З огляду на викладене суд вв
ажає що позов ВАТ КБ "Надра" пі
длягає задоволенню у повному
обсязі. При цьому суд вважає щ
о зустрічний позов відповіда
ча по справі про визнання нед
ійсним кредитного договору н
е підлягає задоволенню з огл
яду на наступне.
Відповідно до ст. 60 ЦПК Укра
їни кожна сторона зобов'язан
а довести ті обставини, на як
і вона посилається як на підс
таву своїх вимог і заперечен
ь. В порушення цієї норми відп
овідач (позивач за зустрічни
м позовом) не довів ті обстави
ни на які він посилається, на
впаки, у своїй позовній заяві
ОСОБА_1 посилається на п. 6.
1.3 кредитного договору, однак
зазначений пункт як в кредит
ному договорі так і в договор
і про відкриття акредитивної
лінії та обслуговування док
ументарних акредитивів відс
утній.
Відповідно до ст. 215 ЦК Украї
ни підставою недійсності пра
вочину є недодержання в моме
нт вчинення правочину сторон
ою (сторонами) вимог, які вста
новлені частинами першою - тр
етьою, п'ятою та шостою статт
і 203 цього Кодекс. У судовому п
роцесі судом не добуто доказ
ів наявності обставин яки б м
огли стати підставою для виз
нання кредитних договорів не
дійсними.
У зв'язку з викладеним, керу
ючись ст. ст. 10, 11, 88, 212-215 ЦПК Украї
ни, ст. ст. 60, 215, 525, 526, 554 ЦК України, с
уд
ВИРІШИВ:
Позов Відкритого акціоне
рного товариства комерційни
й банк "Надра" до ОСОБА_1 зад
овольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (мешка
є за адресою АДРЕСА_1, пасп
орт серія НОМЕР_2, виданий
18.11.1997 р. Київським РВ ХМУ УМВС Ук
раїни в Харківській області,
ідентифікаційний номер Н
ОМЕР_1) на користь Відкритог
о акціонерного банку "Надра" (а
дреса: м. Київ вул. Артема, 15, к
од ) заборгованість
за кредитним договором № 6/3/2004/84
0/К/260 від 13.05.2004 р. та договором про
відкриття акредитивної ліні
ї та обслуговування документ
арних акредитивів від 07 липня
2004 р. у розмірі 3 266 351, 72 гривні.
В задоволенні зустрічного
позову громадянина ОСОБА_1
до Відкритого акціонерног
о товариства комерційного ба
нку "Надра" про визнання недій
сним кредитного договору від
мовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор
исть ВАТ КБ «Надра» судовий з
бір у сумі 1700 гривень.
Рішення може бути оскаржен
е в апеляційному порядку чер
ез Київський районний суд м. Х
аркова шляхом подачі в 10-дений
строк з дня проголошення ріш
ення заяви про апеляційне ос
карження і поданням після ць
ого протягом 20 днів апеляційн
ої скарги.