overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-9450/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2007 року       м. Одеса
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси І. О. Турецька,
розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за
кредитним договором № НИ-1/26/07/128 від 13.01.2007р. у розмірі 4631 грн. 80 коп.,
в тому числі: заборгованість по кредиту - 2291 (дві тисячі
двісті дев'яносто одна) грн. 63 коп.,
заборгованість за відсотками - 967 (дев'ятсот шістдесят сім) грн. 35 коп.,  заборгованість по пені - 1372 (одна тисяча
триста сімдесят дві) грн. 82 коп.,  з
ОСОБА_1,  яка зареєстрована за адресою:
Керуючись ст.ст. 11,  16,  509,
525,  526 ЦК України,  ст.ст. 95,
96,  102,  103 ЦПК України,
ВДСО при УМВС України в Миколаївській області,  на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
товариство» (м. Одеса,  вул.
Базарна,  104 розрахунковий рахунок
згідно Кредитного договору № НИ-1/26/07/128
від 13.01.2007р. по кредиту
2291 (дві тисячі двісті дев'яносто одна) грн. 63
коп.,  заборгованість за відсотками - 967
(дев'ятсот шістдесят сім) грн. 35 коп.,
заборгованість по пені - 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн. 82
коп.,  а також витрати за сплачений
судовий збір у сумі 25, 50 грн.,  витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а разом
4672 (чотири тисячі шістсот сімдесят дві) грн. ЗО коп.
Роз'яснити боржнику,  що у разі
заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського
районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання,  згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження»,  складає три
Справа №2н-2859/2007року
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 листопада 2007 року м. Кр
Суддя Автозаводського рай онного суду м. Кременчука Яще нко М. А., розглянувши заяву ВА
Т "Полтаваобленерго" в особі К ременчуцької філії про стягн ення з ОСОБА_1 заборговано сті за спожите тепло та гаряч у воду у сумі 1300,75 грн. за договор ом про постачання і передачу електричної та теплової ене
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦП
К України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК Ук раїни вимоги заявника підляг ають частковому задоволенню 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1 р. н., мешкаючого(ї ): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на користь ВАТ "Полтаваобленер го" в особі Кременчуцької філ ії, що знаходиться за адресою ,8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбан к", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованіс ть за надані послуги в сумі 658,04 грн. (шістсот п'ятдесят вісім грн. 04 коп.), на 01.11.2007 року. В останн ій частині заяви відмовити. 2.Стягнути з боржника на кор исть стягувача 40,50 грн. (сорок г ривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім спла чені при подачі заяви у вигля ді витрат на "інформаційно-те хнічне забезпечення розгляд у цивільної справи" та судово го збору, за наступними рекві зитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 1 8 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержу вач: ВАТ "Полтаваобленерго ", м . Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8. 3.Судовий наказ після набран ня ним законної сили видати с 4. Строк пред'явлення до вико
Згідно зі статтею 104 Цивільн ого процесуально кодексу Укр аїни (далі - ЦПК України) боржн ик має право в разі заперечен ня проти вимог стягувача про тягом десяти днів з дня отрим ати судового наказу подати з аяву про його скасування.

Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й наказ набирає законної сил и і суд видає його стягувачев і для пред'явлення до виконан
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня надходження без с удового розгляду і виклику с торін, про що постановляєтьс я ухвала, якою скасовується с удовий наказ (стаття 106 ЦПК Укр
справа №2-7219/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 13 "грудня 2007року                                               м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у
складі - головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання доручень недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з"явився.

1. Проведено попереднє судове засідання   " 13 "грудня 2007 року.

2.
Проведені інші дії, необхідні для
розгляду справи, а саме: вивчені матеріали справи.

3.   До
судового розгляду необхідно провести наступні дії:

-викликати сторони, -відповідачам надати заперечення проти позову

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провести
судовий розгляд справи " 22 " січня 2008 року о 15 годині 00 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за
адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.
СFпFрFаFвFаF №F 2нF-332/2007
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
05 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуFмF. КFоFмFсFоFмFоFлFьFсFьFкF
СFуFдFдFяF КFоFмFсFоFмFоFлFьFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFкFуFнFьF ТF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF "ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFрFеFдFиFтFнFоFмFуF дFоFгFоFвFоFрFуF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF уFмFоFвF уFкFлFаFдFеFнFоFгFоF сFтFоFрFоFнFаFмFиF кFрFеFдFиFтFнFоFгFоF дFоFгFоFвFоFрFуF №F бF/нF вFіFдF 29.03.2006 рFоFкFуF тFаF сFтF.1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF "ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" /кFрFеFдFиFтFоFдFаFвFеFцFьF/ нFаFдFаFвF гFрFоFшFоFвFіF кFоFшFтFиF /кFрFеFдFиFтF/ пFоFзFиFчFаFлFьFнFиFкFоFвFіF уF рFоFзFмFіFрFіF тFаF нFаF уFмFоFвFаFхF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF дFоFгFоFвFоFрFоFмF, аF пFоFзFиFчFаFлFьFнFиFкF зFоFбFоFвF'яFзFаFвFсFяF пFоFвFеFрFнFуFтFиF кFрFеFдFиFтF тFаF сFпFлFаFтFиFтFиF пFрFоFцFеFнFтFиF.
ЗF оFгFлFяFдFуF нFаF вFиFщFеFнFаFвFеFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF. 88, 102 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Справа 2- 61442007р.
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

" 8
" листопада 2007 року                                       Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т.
А.,  розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною,  визначення додатковго строку для прийняття
спадщини,

встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 08. 11. 2007 p.,
вивчені матеріали справи

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 29. 11. 2007 року о 16 годині 00 хв. в примі­щенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м.  Бердянськ вул.  Свободи,
39.
Справа № 6-91/07
УХВАЛА про оголошення розшуку бор жника 12 листопада 2007 року м. Запо ріжжя
Комунарський районний су д м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Караку ши С.М. при секретарі Карагодіній
В.А. за участю держаного викон авця Єременко Н.В. розглянувши у відкрито му судовому засіданні поданн я державного виконавця держа вної виконавчої служби у Ком унарському районі м. Запоріж жя про оголошення розшуку бо ржника ОСОБА_1, -
ВСТАНОВИВ:
До Комунарського райо нного суду м. Запоріжжя надій шло подання державного викон авця державної виконавчої сл ужби у Комунарському районі м. Запоріжжя про оголошення р озшуку боржника ОСОБА_1.

У судовому засіданні де ржавний виконавець подання п ро оголошення розшуку боржни ка підтримала і просила його задовольнити.
Вислухавши думку державн ого виконавця, дослідивши до дані до подання документи, су д приходить до висновку, що по дання підлягає задоволенню з наступних підстав.
На виконанні в державн і виконавчій службі у Комуна рському районі м. Запоріжжя з находиться виконавчий лист № 2-3527, виданий Комунарським райо нним судом М.Запоріжжя 27.07.2007 р., п ро стягнення аліментів з ОС
ОБА_1 на користь ОСОБА_2 н а утримання неповнолітньої д итини ОСОБА_3, 28.03.2006 року в ро змірі 250 грн. щомісячно та вико навчий лист № 2-3527, виданий Кому нарським районним судом М.За поріжжя 27.07.2007 р., про стягнення а ліментів з ОСОБА_1 на кори сть ОСОБА_2 на її утриманн я.
При проведенні виконавч их дій по примусовому викона нню рішення суду державному виконавцю не вдалось встанов ити місце проживання або зна ходження боржниці, в м. Запорі жжі та у Запорізькій області боржниця не зареєстрована. О станнє відоме місце проживан ня: м. Запоріжжя, вул. Комарова , 6/20.
Місце знаходження стя гувача - ОСОБА_2, АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. 375 ч. 1 ЦП
К України, розшук боржника аб о дитини оголошується за міс цем виконання рішення або за останнім відомим місцем про живання (перебування) боржни ка або дитини чи місцезнаход женням їхнього майна, або за м ісцем проживання (перебуванн я) стягувача.
Враховуючі, що місце пр оживання та місце знаходженн я боржника невідомо, суд прих одить до висновку про необхі дність оголосити його розшук .
Керуючись ст.ст. 209, 375 ЦПК Ук раїни, ст.ст. 5, 6, 42, Закону Україн и «Про виконавче провадження », суд -
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

Оголосити розшук борж ника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ
_1, місце роботи якого та місц е проживання невідомі. Відом ості щодо місця народження б оржника відсутні.
Копію ухвали надіслат и начальнику Комунарського Р
В ЗМУ УМВС в Запорізькій обла сті на виконання.
Копію ухвали надіслат и начальнику ДВС у Комунарсь кому районі м. Запоріжжя для в ідома.
Ухвала може бути оска ржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її а пеляційне оскарження протяг ом п'яти днів з дня проголошен ня ухвали з наступною подаче ю апеляційної скарги протяго м десяти днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен ня.
Справа № 2-2880 2007 р.
Рішення

Іменем України

25 жовтня 2007 року                                                                          Стахановський міськсуд

Луганської області

У складі: судді Зінченко Л.М. при секретарі   Сорокіной Т.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Стаханова
справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 Про усунення перешкод в користуванні житлом.

Встановив:

У
заяві позивач вказав, що відповідачка його колишня дружина, шлюб з якою розірваний в 2006 році.Від сумісного життя вони мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачкою.

14
жовтня 2004 року відповідачка була зареєстрована, з його згоди, в квартирі, що
належить йому на праві особистої власності, розташованій за адресою: АДРЕСА_1

Після цього, у вказаній квартирі був зареєстрований і їх
син.З травня 2005 року вони не стали проживати однією сім'єю і позивальниця з
сином виїхала до Росії, а потім повернулася
і стала проживати за іншою адресою, має іншу сім'ю.Відповідачка з сином не проживають
в його квартирі з 2005 року, що підтверджується Актом квартального комітету.

Він неодноразово звертався
до відповідачки з проханням виписатися з його квартири
разом з сином, вона обіцяла це зробити, але до теперішнього часу не виписалася.
Він просить суд зобов'язати відповідачку не чинити йому перешкод в
користуванні квартирою і зобов'язати Паспортне відділення Стахановського MB УМВС
ліквідовувати реєстрацію відповідачки разом з сином в його квартирі.

Відповідачка позов визнала,
про що залишила заяву. Дослідивши матеріали
справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки квартира
позивача є його особистою власністю і ніхто не має права перешкоджати власнику
користуватися і розпоряджатися його власністю

Керуючись ст.ст.57,60,107,209 ЦПК України і Законом
України «Про власність», суд-

Вирішив:

Зобов'язати
ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 в користувані
його квартирою.

Зобов'язати Паспортне відділення Стахановського MB УМВС анулювати реєстрацію
ОСОБА_2 разом з сином ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено шляхом
подачі в Стахановський міськсуд заяви протягом
десяти днів з дня його оголошення і подачі апеляції протягом двадцяти днів з
дня подачі заяви до Апеляційного суду Луганської області.
26 вересня 2007р.                                                                                              Справа 2-н-8191/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженка
смт. Гремиха, Росія), яка проживає заАДРЕСА_1, на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в
АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 775,52грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 816,02грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
№ 2-707207
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

09 листопада 2007 p

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши позовну заяву ДКП «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.  ст. 79,
109, 119, 120 ЦПК України. Керуючись
ст.  ст.  122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 15 годину 00 хвилин 29 листопада
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтвердження своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
2 «н»-476/2007 рік СУДОВИЙ   НАКАЗ
листопада 2007 року суддя Ленінського районного суду м. Луганська Матвєйшина
О.Б., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк», юридична адреса. мДніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,50 про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення невиплаченої заборгованності по
процентах за користування кредитом,заборгованності по комісії за користування
кредитом, пені за несвоєчасність виконання зобов*язань за договором ОСОБА_1,
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
відповідності до ст.526 ЦК
України зобов*язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору.
України по кредитному договору банк чи інша фінансова
установа забов*язується надати грошові кошти заємнику у розмірі і на
умовах,передбачених договором,а заємник забов*язується повернути кредит та
ст.ст.95,102,103 ЦПК
України, ст. 16,526,527,530,610-612,614-615,1054 ЦК України,
з ОСОБА_1, мешкаючого: АДРЕСА_1, інд.код НОМЕР_1на користь Закритого
акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" рахунок №
94коп., заборгованності по комісії за користування кредитом - 210грн. 85коп.,
пені за несвоєчасність виконання зобов*язань за договором - 3146грн. 10коп., а
всього 6483гривень 89копійок.
з ОСОБА_1, мешкаючого: АДРЕСА_1, інд.код НОМЕР_1на користь Закритого
акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" рахунок №
про видачу судового наказу в сумі 32гривні 42копійки та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 15гривень.
зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред*явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк,розглядається судом протягом п*яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується
судовий наказ/стаття 106 ЦПК України/.
Справа № 2-3308/2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 грудня 2007р. м. Калуш

Калуський міськрайонний с уд Івано-Франківської област і у складі: головуючого-судді
Гриніва М. А. секретаря Сухарник І.І. відповідача Ключинського
І.В. прокурора Семків Т.Г. представника позивача Луц ан Т.Є. розглянувши у відкрито му судовому засіданні в залі суду справу за позовом проку рора м. Калуш в інтересах ВАТ „
Державний ощадний банк Украї ни" в особі філії Калуського в ідділення № 6344 до ОСОБА_1 пр о розірвання кредитного дого вору та дострокове стягнення 22810 грн. 17 коп. непогашеної позик и і процентів, суд -

встановив:

у судовому засіданні проку рор та представник позивача подали заяву про залишення п озову без розгляду, так як від повідач ОСОБА_1 1000 грн. забо ргованості сплатив добровіл ьно, а решту заборгованості т акож зобов'язався сплатити д обровільно.
Відповідач ОСОБА_1 прот и залишення позову без розгл яду не заперечує і ствердив, щ о 1000 грн. заборгованості дійсн о сплатив добро­вільно, а реш ту заборгованості зобов'язує ться сплатити до 10.01.2008р.
Суд, вважає, що заява підляг ає до задоволення виходячи з наступних підстав: згідно ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України суд постановив ухвалу про за ли­шення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгля ду.
По даній справі позивачці п одали таку заяву в добровіль ному поряд­ку, яка не супереч ить вимогам чинного законода вства, тому позовну заяву слі д залишити без розгляду.
На підставі викладеного т а керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК Украї ни, суд-

ухвалив:

позовну заяву прокурора м . Калуша в інтересах ВАТ „Держ авний ощадний банк України" в особі філії Калуського відд ілення № 58-44 до ОСОБА_1 про ро зірвання кредитного договор у , та дострокове стягнення 22810 грн. 17 коп. непогашеної позики і процентів

2 залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної си ли після закінчення строку п одання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не бул о подано. У разі подачі заяви, але апеляційна скарга не бул а подана у строк рішення наби рає закон­ної сили після зак інчення цього строку.
Заяву про апеляційне оскар ження може бути подано протя гом 5 днів з дня проголошення у хвали, а апеляційна скарга по дається протягом 10 днів після подання заяви до апеляційно го суду Івано-Франківської о бласті через Калуський міськ районний суд.
Справа № 2н-7985/07
УХВАЛА

про скасування судового наказу

12 листопада 2007 року Суддя
Приморського районного
суду м.  Одеси Ільченко Н.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

24
вересня 2007 року за заявою ВАТ "Одеська ТЕЦ" видано судовий наказ
про стягнення з ОСОБА_1,  яка мешкає
АДРЕСА_1,  на користь ВАТ "Одеська
ТЕЦ" ( р/р № 1 в ВАТ "МТБ" МФО 328168)
заборгованість у розмірі 783 грн. 78 коп.,
а також судових витрат у вигляді судового збору (держмито) у розмірі 25
грн. 50 коп. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 15
грн..

05.11.2007
року до Приморського районного суду м.
Одеси надійшла заява ОСОБА_1. про скасування судового наказу,  в якій просить скасувати виданий 24 вересня
2007 року судовий наказ,  посилаючись на
безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Керуючись  ст. . 106 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Скасувати
- судовий наказ від 24 вересня 2007 року,
виданий Приморським районним судом м.
Одеси за заявою ВАТ "Одеська ТЕЦ" про стягнення з
ОСОБА_1,  яка мешкає у АДРЕСА_1,  на користь ВАТ "Одеська ТЕЦ"
( р/р № 1 в ВАТ "МТБ" МФО 328168)
заборгованість у розмірі 783 грн. 78 коп.,
а також судових витрат у вигляді судового збору (держмито) у розмірі 25
грн. 50 коп. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 15
грн..

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Копія Справа № 2-765 2007
УХВАЛА

08.11.2007 року                                                        Тельманівський
районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді                                                                                     Цукурова П.М.

при
секретарі                                                                                             Туровській Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Тельманове
цивільну справу за позовом ВАТ "Донецькобленерго" в особі
"Приазовських електромереж" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
спожиту електроенергію у розмірі 836 грв. 06 коп.,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач
ВАТ "Донецькобленерго" в особі "Приазовських

електромереж" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту

електроенергію
у розмірі 836 грв. 06 коп. В судове засідання сторони не з"явились. Від

позивача надійшла письмова заява про відмову від позову, оскільки
відповідач добровільно сплатив заборгованність. У відповідності до ст.205 ч.1
п.3 суд, закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом. Суд прийняв відмову позивача.

Керуючись ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ВАТ
"Донецькобленерго" в особі "Приазовських електромереж" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до
Апеляційного суду Донецької області через Тельманівський районний суд Донецької
області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.