№ 2-321/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2007 року м. Макіїв
ка
Кіровський районний суд м. М
акіївки Донецької області у
складі
головуючої судді Смєлік С.Г
.
при секретарі Панютіній І.М
.
за участю сторін: ОСОБА_1
, ОСОБА_2, ОСОБА_3
представників сторін ОСО
БА_4, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в приміщен
ні місцевого суду у м. Макіївц
і цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про з
ахист честі та гідності, відш
кодування моральної шкоди,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБ
А_1 про захист честі та гідно
сті, відшкодування моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007 року ОСОБА_1 з
вернулася до суду з позовом д
о ОСОБА_2 про захист честі
та гідності, відшкодування м
оральної шкоди мотивуючи сво
ї вимоги тим, що ОСОБА_2 у пр
исутності робочих зміни висл
овлювався на її адресу образ
ливими словами чим принизив
її і образив.
В судовому засіданні ОСО
БА_1 підтримала заявлені по
зовні вимоги на обґрунтуванн
я яких послалася на обставин
и, викладені у позовній заяві
пояснивши, що вона працює ток
арем у ремонтно-механічному
цеху ВАТ "Ясинівський коксох
імічний завод". 30 листопада 2006 р
оку о 23 годині 50 хвилин після за
кінчення робочої зміни вона
щоб доїхати додому мала сіст
и у мікроавтобус, яким розвоз
или робочих зміни. Коли вона з
айшла у салон автобусу то поб
ачила, одне вільне місце у кін
ці, а друге попереду салону, по
руч з ОСОБА_3 Оскільки на в
ільному місці лежали речі О
СОБА_3, вона попросила їх при
брати, бо хотіла сісти на це мі
сце. ОСОБА_3 пояснила, що це
місце зайнято для її чоловік
а, ОСОБА_2 Тоді вона сіла на
це місце, переклавши ці речі н
а коліна ОСОБА_3 В цей час, к
оли у салоні автобуса вже бул
о більше десяти осіб, зайшов
ОСОБА_2 і побачивши, що вона
сидить на його місці, почав кр
ичати та ображати її нецензу
рними словами, які принизили
та образили її. Конфліктна си
туація, образи ОСОБА_2 вра
зили її і вона не отримавши ро
зуміння та підтримки з боку а
дміністрації цеху підприємс
тва, вимушена була звернутис
я зі скаргою на поведінку О
СОБА_2 в обласний комітет пр
офспілки. Вважає, що була прин
ижена та ображена поведінкою
відповідача, тим більш, що так
а образа була завдана їй публ
ічно, у присутності людей осо
бою, яка очолює цехову профсп
ілку і повинна бути взірцем п
оведінки. Просила зобов"язат
и ОСОБА_2 вибачитися перед
нею у присутності не менше як
10 осіб робочих зміни, в якій во
на працює, та стягнути з нього
на її користь компенсацію за
вданої моральної шкоди у роз
мірі 1650 грн.
ОСОБА_2 позов не визнав і з
вернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про захист честі і
гідності, стягнення компенс
ації моральної шкоди. З таким
же позовом про захист честі т
а гідності до ОСОБА_1 звер
нулася ОСОБА_3
Позови сторін ухвалою суду
об "єднані в одне провадження
.
В судовому засідання ОСО
БА_2 пояснив, що 30 листопада 200
6 року працював протягом 16 год
ин і після закінчення зміни р
азом з дружиною, ОСОБА_3, як
а теж працює у ремонтно-механ
ічному цеху, мав їхати додому
на мікроавтобусі підприємст
ва. Він стояв біля входу до авт
обусу і пропускав робочих зм
іни, а його дружина, ОСОБА_3
Г вже сиділа у салоні біля вхо
ду, зайнявши для нього місце. В
ін почув сперечання його дру
жини з ОСОБА_5 за місце у ав
тобусі. ОСОБА_5 кинувши на
коліна дружині її речі, сіла н
а вільне місце і дуже бруталь
но, що образило б кожного мужч
ину, висловилася на його адре
су. Почувши таку образу, він ві
дповів їй тим же, вважаючи що я
к для жінки її висловлювання
не є образою, і сказав щоб вон
а закрила

2
рота .Більше він з нею не сп
еречався і образливих слів н
а її адресу не говорив. Брутал
ьне і образливе висловлюванн
я ОСОБА_5 принизили його ч
есть і гідність як мужчини, лі
дера профспілки цеху, тим біл
ьш, що це було висловлено у при
сутності робочих зміни особо
ю, яка за віком вдвічі молодше
за нього. Вважає, що скарги О
СОБА_5 до адміністрації цех
у та обкому профспілки були о
бумовлені існуючими між ними
неприязними стосунками, бо в
ін раніш відмовляв їй у матер
іальній допомозі у зв"язку з х
воробою членів її сім"ї і роби
в їй зауваження по роботі. Про
сив зобов"язати ОСОБА_1О в
ибачитися перед ним у присут
ності зміни цеху та стягнути
з неї компенсацію моральної
шкоди.
Позивачка ОСОБА_3 пояс
нила, що 30 листопада 2006 року о 23 г
одині 50 хвилин після закінчен
ня робочої зміни зайшла у мік
роавтобус, сіла на вільне міс
це спереду салону і зайняла м
ісце для чоловіка, бо в цей ден
ь він багато працював, втомив
ся і не міг стояти через хворі
ноги. ОСОБА_1 не зважаючи н
а те, що у кінці салону було ві
льне місце, нічого не кажучи, в
зяла з цього місця її речі і ки
нула їй на коліна. Не зважаючи
на її заперечення і обурення
, ОСОБА_1 висловилася обра
зливо на адресу її чоловіка
ОСОБА_2 і почала ображати її
нецензурними словами. її чол
овік, ОСОБА_2, який до цього
був поруч, зайшовши у автобус
сказав ОСОБА_1, щоб вона за
крила рота. Вважає, що через по
ведінку ОСОБА_1 виникла ко
нфліктна ситуація і, крім тог
о, образи ОСОБА_1 принизил
и її честь та гідність, завдал
и моральних страждань. Проси
ла зобов"язати ОСОБА_1 виб
ачитися перед нею у присутно
сті робочих зміни та стягнут
и на її користь компенсацію м
оральної шкоди у сумі 2000 грн.

Вислухавши пояснення стор
ін, допитавши свідків, дослід
ивши матеріали справи та пер
евіривши надані докази в меж
ах заявлених позовних вимог
( ст. 11 ЦПК України ), суд встанов
ив наступне.
Згідно довідки від 26 лютого
2007 року ЗАТ "Ясинівський коксо
хімічний завод" у зв"язку з вир
обничою необхідністю графік
роботи з 29 листопада п 1 грудня
2006 року робітників ремонтно-м
еханічного цеху, у тому числі
і майстру по ремонту обладна
ння ОСОБА_2, був встановле
ний з 15 годин до 23 годин 30 хвилин
.
З пояснень сторін і свідків
встановлено, що адміністрац
ією підприємства для робочих
, зміна яких закінчується у ні
чний час доби, подається авто
бус, який розвозить їх по домі
вкам.
29 листопада 2006 року робочі ре
монто-механічного цеху, у том
у числі ОСОБА_1, ОСОБА_2
. ОСОБА_3 і свідки, які були
допитані в судовому засіданн
і, після роботи мали сісти у мі
кроавтобус, який під"їзжав до
прохідної заводу, щоб розвес
ти людей за місцем їх прожива
ння.
Судом встановлено, що через
вільне місце у салоні мікроа
втобусу, яке заздалегідь бул
о зайняте ОСОБА_3 для її чо
ловіка, ОСОБА_2 і на яке заж
адала сісти ОСОБА_1, виник
ла конфліктна ситуація, в які
й, як вбачається з пояснень ст
орін, через висловлені образ
и один одному були принижені
їх честь і гідність, завдана м
оральна шкода кожному з них.

На підтвердження пояснень
ОСОБА_1 свідок ОСОБА_6
показала, що 29 листопада 2006 рок
у вона разом з ОСОБА_1, подр
ужжям ОСОБА_2 після закінч
ення робочої зміни щоб іхати
додому, сіли у мікроавтобус. К
оли у автобус зайшла ОСОБА_
1, то у кінці салону ще було в
ільне одне місце, але вона вир
ішила сісти попереду, на місц
е, яке ОСОБА_3 зайняла для с
вого чоловіка, поклавши на нь
ого свої речі. Оскільки ОСО
БА_3 речі не прибирала, то О
СОБА_1 мовчки переклала їх н
а коліна ОСОБА_3. Коли це по
бачив ОСОБА_2, який входив
до автобусу, він почав зганят
и ОСОБА_1 з цього місця та о
бражати її нецензурною лайко
ю, погрожував її вдарити Не зв
ажаючи на те, що ОСОБА_2 обр
ажав ОСОБА_1, вона його не о
бражала, а звернулася до майс
тра ОСОБА_11, щоб та якось ві
дреагувала на поведінку ОС
ОБА_2. Ніхто із присутніх у ав
тобусі у конфлікт не втручав
ся. Крім того свідок додала, що
між ними існували неприязні
стосунки через те, що ОСОБА
_2, будучи головою цехової пр
офспілки, неодноразово відмо
вляв ОСОБА_1 у матеріальні
й допомозі.
Свідок ОСОБА_7 підтверд
ив, що після закінчення робоч
ої зміни 29 листопада 2006 року бл
изько о 24 годині ОСОБА_2 зна
ходячись у салоні автобуса, о
бражав нецензурним словами
ОСОБА_1, але він не чув щоб
ОСОБА_1 ображала ОСОБА_2
.
Свідок ОСОБА_8 пояснила
, що коли вона зайшла у салон а
втобусу, то ще були вільні міс
ця і вона запропонувала ОСО
БА_1 сісти у кінці салону раз
ом з нею, але ОСОБА_1 сіла на
місце біля ОСОБА_3, прибра
вши з того місця її речі. Не зв
ажаючи на заперечення ОСОБ
А_3, яка пояснила, що місце за
йняла чоловіку, ОСОБА_1 об
разливо висловилася на його
адресу. ОСОБА_2 почувши та
кі слова, допустив некоректн
ий вислов на адресу ОСОБА_1
.Свідок характеризує ОСОБА
_1 як роботящу, добру і чуйну
людину, але дуже не врівноваж
ену, яка в розмові використов
ує нецензурну лайку, проявля
є неповагу до людей, які за вік
ом старші за неї.

3
Як пояснив свідок ОСОБА_
9, коли він сидів у автобусі р
азом з майстром ОСОБА_11 у к
абіні водія, він чув якийсь шу
м у салоні, але до ОСОБА_11 н
іхто з салону не звертався. Ко
ли він і ОСОБА_1 вийшли з ав
тобусу, на його питання про пр
ичини шуму у салоні вона нічо
го не відповіла, але була обур
ена. Виниклий конфлікт між
ОСОБА_2 і ОСОБА_1 обговор
ювався на профспілкових збор
ах.
Свідок ОСОБА_10 пояснив, щ
о після конфлікту ОСОБА_1
та ОСОБА_2 дехто з робочих
говорив, що ОСОБА_1 образл
иво висловилася на адресу О
СОБА_2, а дехто заперечував.

З протоколу позачергових п
рофспілкових зборів ремонтн
о- механічного цеху ВАТ "Ясині
вський коксохімічний завод"
від 15 січня 2007 року вбачається,
що на зборах розглядалося пи
тання некоректної поведінки
ОСОБА_2 та виконання ним с
воїх обов'язків як голови цех
ової профспілки. У своєму вис
тупі ОСОБА_1 говорила про
образи, які завдав їй ОСОБА
_2 під час конфлікту 29 листоп
ада 2006 року, в свою чергу ОСОБ
А_2 нагадав ОСОБА_1 про ті
брутальні слова, які почув ві
д неї на свою адресу.
Цивільний закон визначає ч
есть, як гідні поваги моральн
і властивості особи, його від
повідні принципи, як позитив
ну, незаплямовану репутацію,
добре ім.'я, цнотливість, непо
рочність, пошана, повага.
Гідність - це позитивна влас
тивість, сукупність моральни
х властивостей, а також поваг
а цих властивостей у самому с
обі, цінність і суспільна ваг
омість людини і усвідомлення
ним своєї вагомості.
Відповідно до положень ста
тей 3, 28 Конституції України лю
дина, її життя і здоров'я, чест
ь і гідність визнаються в Укр
аїні найвищою соціальною гар
антією. Кожен має право на пов
агу до його гідності.
Тверждення ОСОБА_1, що во
на не висловлювала на адресу
ОСОБА_2 образливих слів, я
кі б могли його принизити чи о
бразити, як і твердження ОС
ОБА_2, що він не ображав нецен
зурною лайкою ОСОБА_1, суд
ом визнаються неспроможливи
ми, оскільки їх позиція щодо о
собистої поведінки під час к
онфлікту, спростовуються поя
сненнями свідків.
З представленої адміністр
ацією ВАТ " Ясинівський коксо
хімічний завод" виробничої х
арактеристики на ОСОБА_1.,
ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачається щ
о вона на підприємстві працю
є з 2000 року токарем. За час робо
ти показала себе з позитивно
ї сторони, до роботи відносит
ься сумлінно.
ОСОБА_2, як зазначено у пре
дставлених характеристиках
,народився у 1954 році. З 1985 року пр
ацює на ВАТ "Ясинівський кокс
охімічний завод", з 2001 року приз
начений майстром по ремонту
обладнання основних цехів. З
арекомендував себе як відпов
ідальний, принциповий і вимо
гливий робітник, творчо підх
одить до виконання виробничи
х завдань. Протягом 13 років ак
тивно працює у профспілковом
у комітеті заводу, неоднораз
ово був нагороджений грамота
ми та грошовими винагородами
, цінними подарунками.
З огляду на вищезазначене, с
уд дійшов висновку, що ОСОБ
А_1 та ОСОБА_2 публічно, у п
рисутності сторонніх осіб ви
словлювали один одному нецен
зурну лайку, образи і бруталь
ні вирази, які принижували че
сть та гідність кожної особи
.
ОСОБА_3 був заявлений позо
в до ОСОБА_1 про захист чес
ті і гідності, стягнення мора
льної шкоди.
В своїх поясненнях ОСОБА
_3 зазначила, що в той час, кол
и вони з ОСОБА_1 стали спер
ечатися за вільне місце, оста
ння стала її ображати неценз
урною лайкою, чим її образила
, принизила її честь і гідніст
ь.
Відповідачка позов ОСОБА
_3, не визнала і пояснила, що н
іяких образливих слів на її а
дресу не говорила, вони тільк
и сперечалися за місце, оскіл
ьки ОСОБА_3 не захотіла зв
ільнити місце, то вона прибра
ла її речі і поклала їх на її к
оліна.
Доводи ОСОБА_3 про нанес
ені їй образи ОСОБА_1 не зн
айшли свого об'єктивного під
твердження в судовому засіда
нні, позивачкою не надано суд
у доказів на підтвердження п
озовних вимог, тому її позов п
ро захист честі і гідності, ст
ягнення моральної шкоди задо
воленню не підлягає.
ОСОБА_1 був заявлений позо
в про стягнення з ОСОБА_2 з
авданої їй моральної шкоди в
сумі 1650 грн., ОСОБА_2 просив
про стягнення з ОСОБА_1 за
вдану йому моральну шкоду у с
умі 2000 грн.
Згідно ст.1167 ЦК України морал
ьна шкода, завдана фізичній а
бо юридичній особі неправомі
рними рішеннями, діями або бе
здіяльністю, відшкодовуєтьс
я особою, яка її завдала. У п.3 і
9 постанови Пленуму Верховно
го суду України від 31 березня
1995 року "Про судову практику в с
правах про відшкодування мор
альної ( немайнової) шкоди, вка
зано, що під моральною шкодою
слід розуміти втрати немайн
ового характеру внаслідок мо
ральних та фізичних страждан
ь або інших негативних явищ, з
аподіяних фізичній чи юридич
ній особі; розмір відшкодува
ння моральної

4
(немайнової) шкоди суд визн
ає залежно від характеру та о
бсягу страждань ( фізичних, ду
шевних, психічних, тощо ) та з у
рахуванням інших обставин.

Приймаючи до уваги вищеви
кладене, суд вважає, що ОСОБ
А_2 у зв"язку з його образливи
ми висловлюваннями на адресу
ОСОБА_1 були завдані мора
льні страждання, як то: почутт
я незручності, приниження, об
рази, висловлені публічно, ос
обою, яка повинна бути взірце
м поведінки. Оцінюючи ступін
ь моральних страждань ОСОБ
А_1 характер та ступінь завд
аної їй образи, суть конфлікт
ної ситуації, відсутність да
них про наслідки моральних с
траждань суд вважає, що позов
ОСОБА_1 підлягає задоволе
нню частково, в сумі 500 грн.
Приймаючи до уваги що ОСО
БА_1 у зв"язку з образливими в
исловлюваннями на адресу О
СОБА_2 були завдані моральн
і страждання, як то: почуття пр
иниження і образи, висловлен
і у присутності робочих змін
и щодо особи, яка є профспілко
вим лідером цеху, молодою жін
кою, яка удвічі молодше за ньо
го. Оцінюючи ступінь моральн
их страждань ОСОБА_2, хара
ктер та ступінь завданої йом
у образи, суть конфліктної си
туації, відсутність даних пр
о наслідки моральних стражда
нь суд вважає, що позов ОСОБ
А_2 підлягає задоволенню ча
стково, в сумі 500 грн.
Відповідно до ч.5 ст.55 Констит
уції України, ст.16, 275 Цивільног
о кодексу України кожен має п
раво будь якими не заборонен
ими законом засобами захищат
и свої права і свободи від пор
ушень та протиправних посяга
нь. Способами захисту цивіль
них прав та інтересів можуть
бути, зокрема, відновлення ст
ановища, яке існувало до пору
шення, відшкодування моральн
ої шкоди.
На підставі вищевикладено
го, керуючись ст. 11,15,60,212-215,217 Цивіль
ного процесуального кодексу
України, ст.16, 23, 270, 275, Цивільного к
одексу України, статтей 3,28,55 Ко
нституції України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольн
ити частково.
Зобов"язати ОСОБА_2 вчин
ити дії по відновленню поруш
еного ним особистого немайно
вого права ОСОБА_1, а саме: п
ринести їй вибачення особист
о у присутності не менше як 10 о
сіб, працівників робочої змі
ни ремонтно-механічного цеху
ВАТ " Ясиновський коксохіміч
ний завод", в якій працює ОСО
БА_1
Стягнути з ОСОБА_2 на кор
исть ОСОБА_1 компенсацію з
авданої їй моральної шкоди в
розмірі 500 грн.
Позов ОСОБА_2 задовольн
ити частково.
Зобов"язати ОСОБА_1 вчин
ити дії по відновленню поруш
еного нею особистого немайно
вого права ОСОБА_2, а саме п
ринести йому вибачення особи
сто у присутності не менше як
10 осіб працівників робочої зм
іни ремонтно- механічного це
ху ВАТ " Ясиновський коксохім
ічний завод", в якій працює О
СОБА_2
Стягнути з ОСОБА_1 на кор
исть ОСОБА_2 компенсацію з
авданої нею моральної шкоди
в розмірі 500 грн.
Встановити строк - один міся
ць для відновлення порушеног
о права сторін з дня набрання
рішенням законної сили.
У позові ОСОБА_3 до ОСО
БА_1 про захист честі і гідно
сті, стягнення компенсації м
оральної шкоди відмовити.
Заява про апеляційне оскар
ження може бути подана протя
гом десяти днів з дня проголо
шення рішення.
Апеляційна скарга на рішен
ня суду подається до Апеляці
йного суду Донецької області
через Кіровський районний с
уд м. Макіївки протягом двадц
яти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження а
бо протягом десяти днів з дня
проголошення рішення без по
переднього подання заяви на
апеляційне оскарження.