Справа № 2 -1699 /07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2007 року Ніко
польський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

в складі: головуючого -су
дді Шестакової З.С.
при секретарі
Новиковій І.М.,
за участю позивачки
ОСОБА_1. представника відпо
відача Черкасова С.А. розглян
увши у відкритому судовому з
асіданні у м. Нікополі цивіль
ну справу за позовом ОСОБА_
1 до Станції швидкої допомо
ги м. Нікополя про стягнення с
ереднього заробітку за періо
д невиконання рішення суду, с
уд
встановив:
Позивачка звернулас
я до суду із позовом про стягн
ення середнього заробітку за
період невиконання рішення
суду, посилаючись на наступн
і обставини.
Рішенням Нікопольсько
го міськрайонного суду від 20 к
вітня 2006 року вона була поновл
ена на роботі на посаді фельд
шера з укладки сумок на станц
ії швидкої допомоги м. Нікопо
ля (далі по тексту - СШМД) з 30 че
рвня 2004 року.
Однак, незважаючи на п
рийняте рішення, вона не була
допущена до роботи, оскільки
відповідач не видав наказ пр
о поновлення її на роботі. За т
аких обставин вона була виму
шена звернутися до державної
виконавчої служби. Проте від
повідач відмовився виконува
ти рішення суду , посилаючись
на ту обставину, що воно оскар
жене до Апеляційного суду Дн
іпропетровської області.
Ухвалою Апеляційного с
уду Дніпропетровської облас
ті від 20 липня 2006 року рішення Н
ікопольського міськрайонно
го суду було залишено без змі
н.
Згідно наказу головного
лікаря від 21 липня 2006 року № 166-к в
она була поновлена на посаді
фельдшера з укладки сумок. 15 с
ерпня 2006 року відповідачем бу
ла виплачена сума за час виму
шеного прогулу лише за періо
д з 30 червня 2004 року по 20 квітня 200
6 року включно. Однак за період
з 21 квітня 2006 року по 20 липня 2006 ро
ку їй не була виплачена зароб
ітна плата.
17.01.2007 р. позивачка уточни
ла свої позовні вимоги , проси
ла суд стягнути середній зар
обіток за період з 21 липня 2006 ро
ку по 01 серпня 2006 року включно.

У судовому засіданні п
озивачка просила суд стягнут
и заборгованість по заробітн
ій платі за період з 20.04.2006 по 31.08.2006
виходячи з довідки , наданої б
ухгалтерією Відділу охорони
здоров'я , згідно якої вона ск
ладає 1373 грн. 16 коп.
Також просила стягнути з
СШМД моральну шкоду у розмір
і 2000 грн., та визнати недійсним
наказ № 8 від 20.05.2005 в частині приз
начення їй окладу в розмірі м
інімальної заробітної плати
.
Представник відповід
ача у судовому засіданні про
ти задоволення позову не зап
еречив. Пояснив суду , що оскіл
ьки позивачка була поновлена
на роботі на посаді, яка була
скорочена , то вони не могли на
раховувати їй заробітну плат
у.
Заслухавши сторін, в
ивчивши матеріали справи, су
д приходить до наступного.
Відповідно ст. 236 КЗпП
України у разі затримки влас
ником або уповноваженим ним
органом виконання рішення ор
гану, який розглядав трудови
й спір про поновлення на робо
ті

2
незаконно звільненого або
переведеного на іншу роботу
працівника, цей орган виноси
ть ухвалу про виплату йому се
реднього заробітку або різни
ці в заробітку за час затримк
и.
Як було встановлено у с
удовому засіданні, рішенням
Нікопольського міськрайонн
ого суду від 20 квітня 2006 року по
зивачка була поновлена на ро
боті на посаді фельдшера з ук
ладки сумок на станції швидк
ої допомоги м. Нікополя з 30 чер
вня 2004 року (а. с. 3-7).
Однак, незважаючи на при
йняте рішення, вона не була до
пущена до роботи, оскільки ві
дповідач не видав наказ про п
оновлення її на роботі. За так
их обставин вона була вимуше
на звернутися до державної в
иконавчої служби. Проте відп
овідач відмовився виконуват
и рішення суду , посилаючись н
а ту обставину, що воно оскарж
ене до Апеляційного суду Дні
пропетровської області (а. с. 8
,9).
Ухвалою Апеляційного суд
у Дніпропетровської області
від 20 липня 2006 року рішення Нік
опольського міськрайонного
суду було залишено без змін (а
. с. 10).
Згідно наказу головного
лікаря від 21 липня 2006 року № 166-к в
она була поновлена на посаді
фельдшера з укладки сумок з 30
.06.2004 року. 15 серпня 2006 року відпов
ідачем була виплачена сума з
а час вимушеного прогулу лиш
е за період з 30 червня 2004 року по
20 квітня 2006 року включно.
Однак за період з 21 квітн
я 2006 року по 01 серпня 2006 року їй не
був виплачений середній зар
обіток з урахуванням підвище
ння заробітної плати в розмі
рі 1373 ,16 грн., що підтверджується
довідкою та розрахунком від
повідача (а. с. 11 , 38 ).
У судовому засіданні
представник відповідача не з
аперечував проти стягнення з
аборгованості у розмірі 1373,16 гр
н.
Суд не може взяти до уваг
и доводи відповідача про те , щ
о оплата праці позивачки не п
ровадилася через відсутніст
ь її посади у штатному розкла
ді СШМД , оскільки вона була по
новлена на роботі за рішення
м Нікопольського міськрайон
ного суду від 20.04.2006 року , яке наб
уло чинності 20.07.2006 року. Тому у с
уду не викликає сумнівів той
факт, що слід стягувати зароб
ітну плату, виходячи з того , щ
о позивачка фактично стала д
о роботи 21.07.2006 року і враховуючи
той факт, що з 21.07.2006 по 01.08.2006 року за
робітна плата їй не була випл
ачена.
Відповідно до розрахун
ку бухгалтерії Відділу охоро
ни здоров'я виконавчого комі
тету Нікопольської міської р
ади, з яким згода позивачка , ї
ї заробітна плата станом на 01.
01.2006 року складає 287 грн.
З 01.01.2006 року вона підвищи
лася на 7,1 % і складає : 287х 7,1 % = 307,38 грн
. Відтак стягненню підлягают
ь:
IV місяць - 307,38 : 30 х 10 = 102,46 грн.

Vмісяць - 3 07,3 8 грн.
VI місяць - 307,38 грн.
З 01.07.2006 року заробітна плата
підвищувалася на 6,7% і складає
: 307,38 х 6,7 % = 327,97
VII місяць 327,97 грн.
VIII місяць 327,97 грн.
Всього за IV-VIIIмісяці 2006 рок
у : 1373 грн. 16 коп.
Ця сума підлягає стягнен
ню з відповідача у відповідн
ості до ст. 236 КЗпП України.
Згідно ст. 237і КЗпП Укра
їни відшкодування моральног
о збитку працівнику здійснює
ться у випадку, якщо порушенн
я його законних прав привели
до моральних страждань, втра
ті нормальних життєвих зв'яз
ків і вимагають від його дода
ткових зусиль для організаці
ї свого життя.
Суд , обговоривши питанн
я про можливість задоволення
позову у частині стягнення м
оральної шкоди , дійшов висно
вку , що він підлягає частково
му задоволенню .

3
З огляду на характер і трив
алість страждань, істотність
змушених змін життєвих відн
осин ОСОБА_1., часу й зусиль
, необхідних для відновлення
колишнього стану, суд вважає
, що розмір моральної шкоди по
винен бути визначений в 500 грн
., які повинні бути стягнені з
відповідача.
У відповідності зі ст. 88 Ц
ПК України з відповідача у до
ход держави підлягає стягнен
ню судові витрати в розмірі 51
грн. у частині вимог про стягн
ення матеріальної шкоди і 8,5 г
рн. у частині вимог про стягне
ння моральної шкоди.
З урахуванням викладе
них обставин і керуючись ст. с
т. 10,11,14,15, 84, 88, 209, 212,214-215, 217-218 ЦПК, 236, 237і КЗпП У
країни, суд
вирішив:
Позов ОСОБА_1 задово
льнити частково.
1. Стягнути з Нік
опольської міської станції ш
видкої медичної допомоги на
користь ОСОБА_1 заробітну
плату за час невиконання ріш
ення суду за період з 21 липня п
о 01 серпня 2006 р. у сумі 1373 (одна тис
яча триста сімдесят три ) грн.
16 коп.; моральну шкоду - 500 (п'ятсо
т) грн, а всього до стягнення 1873
(одна тисяча вісімсот сімдес
ят три) грн. 16 коп.
2. Рішення суду в
частині стягнення з Нікопол
ьської міської станції швидк
ої медичної допомоги на кори
сть ОСОБА_1 заробітної пла
ти за час невиконання рішенн
я суду допустити до негайног
о виконання в межах 307 (триста с
ім) грн. 38 коп.
3. В іншій час
тині позову відмовити.
4. Стягнути
з Нікопольської міської ста
нції швидкої медичної допомо
ги на користь держави судові
витрати у розмірі 59,5 грн.
Рішення може бути оск
аржене в апеляційному порядк
у через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний стро
к з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарж
ення і поданням після цього п
ротягом 20 днів апеляційної ск
арги з подачею її копії до апе
ляційної інстанції або в пор
ядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.