Справа № 2-6076 / 07
РІШЕННЯ Іменем України

27 листопада 2007 року        Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області в складі :
головуючого - судді Пустовіт З.П. при секретарі - Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Бердянську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2007
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути
з нього матеріальний збиток в розмірі 3944,14 грн. та судові витрати, пов'язані
з оплатою судового збору та інформаційно-технічних витрат. В позовній заяві
зазначав, що ДТП сталася
30.05.2007 року на вул. Мелітопольське Шосе в м. Бердянську о 13 год. 30 хвилин
внаслідок того, що відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 2105 д/н
НОМЕР_1, не вибрав безпечну дистанцію і здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ
3110307, д/н НОМЕР_2, який належить позивачу на праві власності. В результаті ДТП його автомобілю
було завдано технічні пошкодження задньої панелі та заднього бампера. В день
транспортної пригоди ОСОБА_2 в рахунок початкового ремонту автомобіля надав
позивачу 1600 грн., при отриманні яких позивач написав розписку, домовившись
про те, що після ремонту автомобіля він додасть ще грошові кошти на ремонт,
якщо цих не вистачить. Загальна вартість ремонту автомобіля позивача склала
5544,14 грн., що підтверджується актом виконаних робіт № ЗАо-004494 від 14
червня 2007 року. Тому після ремонту позивач звернувся до відповідача з
проханням додати ще 3944,14 грн. з урахуванням раніше наданих 1600 грн., але
останній відмовився відшкодовувати збиток в повному розмірі.. Тому на підставі
ст.ст. 1166, 1187 ЦК України
позивач просив стягнути з відповідача завдану шкоду.

В жовтні 2007
року позивач уточнив позов, просив стягнути з відповідача 3904,14 грн. та
судові витрати.

В судовому
засіданні позивач підтримав свій уточнений позов, оголосивши позовну заяву, та
додатково пояснив, що після ДТП
вони разом з ОСОБА_2 проїхали на сервісну станцію обслуговування ЗАЗ, але
механіки порекомендували йому звернутись на спеціалізовану станцію до
м.Запоріжжя. Потім вони заїхали на приватну станцію, спитавши, скільки буде
коштувати ремонт, де їм назвали суму 1600 грн.. ОСОБА_2 зразу ж в автомобілі
надав йому ці кошти, про що він написав розписку. Але потім він побоявся
залишати свій новий автомобіль на ремонті, оскільки у нього з'явились сумніви
щодо якості сервісного обслуговування, оскільки ремонт автомобілів відбувався в
непристосованому для цього гаражі, тому 04.06.2007р. він відігнав свою машину
до М.Запоріжжя на сервісну станцію, де ремонт автомобіля йому

2

став 5544,14 грн. Коли
пригнав автомобіль назад, зателефонував відповідачу, повідомив суму,
яку реально сплатив за ремонт, але останній сказав, що 1600 грн., які він
заплатив за ремонт, є реальною сумою і більше доплачувати він не буде.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що ДТП, дійсно, сталося
з його вини. На гарантійній станції, куди вони заїхали після ДТП, сказали, що немає нічого страшного, можна їздити, машина
буде в робочому стані. Потім вони разом їздили на декілька станцій, в тому числі
і в приватну. Спеціалісти там підрахували всі витрати і сказали, що ремонт буде
коштувати 1600 грн., які він надав позивачу. Там зразу готові були приступити
до роботи, але чомусь позивач, не повідомивши
його, відігнав свій автомобіль в м. Запоріжжя. Він деякий час машину експлуатував,
тому у нього викликають сумніви щодо необхідності проведення усіх видів робіт, які зазначені в акті виконаних
робіт, зокрема, вважає, що роботи, зазначені в пунктах 7, 11, 12, 20, 23, 33, є
зайвими, а тому сума ремонту є завищеною, просив суд це врахувати при
винесенні рішення, хоча довести це нічим не може. Не заперечував, що ремонт міг
коштувати більше за суму, яку він сплатив ОСОБА_1 І коли віддавав 1600 грн.,
теж був згодний, що ця сума не є остаточною.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та оглянувши адміністративну справу
№3-16304, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позову і необхідності
в його задоволенні.

Обставини
дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 30.05.2007 року по АДРЕСА_1, були
встановлені матеріалами адміністративної справи, довідкою про механічні
пошкодження автомобіля позивача, оглянутими і дослідженими в судовому
засіданні.

Згідно ст. 1166
ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також
шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до
ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності,
інше речове право, договору підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого
створює підвищену небезпеку.

Згідно постанови
Бердянського міськрайонного суду від 03.07.2007 року ОСОБА_2 визнано винним в
скоєнні ДТП 30.05.2007р.
0 13-30год. по АДРЕСА_1, який, не вибравши безпечну дистанцію, скоїв зіткнення
з автомобілем ЗАЗ 10307 д/н НОМЕР_3, що підтверджується копією постанови.

Згідно акту
виконаних робіт №ЗАо-004494 від 12 червня 2007 року, вартість ремонту позивача,
пошкодженого внаслідок ДТП, становить 5544,14 грн., які позивач сплатив згідно
фіскального чеку від 12.06.07р.

Відповідно до
п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27 березня 1992р. №6 „Про
практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування
шкоди" із змінами від 8 липня 1994р., потерпілому відшкодовуються в
повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи
втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ,
усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди.

3

Оскільки акт
виконаних робіт №ЗАо-004494 від 12 червня 2007 року не оскаржений відповідачем,
суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі
в сумі 3904,14 грн.

Згідно ст.88 ЦПК
України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові
витрати.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, ч.4 ст.61, 88, 212-215 ЦПК України,
ст.ст. 1166, 1187 ЦК України
, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, в розмірі 3904
грн. 14 коп., судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сум 30 грн., а
всього 3985 грн. 14 коп.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.