Справа 2-369307
РІШЕННЯ

Іменем     України

11 грудня 2007 року
Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді       Нежури В.А.

при секретарі      Зологіній Т.В.

за участю прокурора    Сухачової І.О.,

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовами ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та
проживанні за місцем реєстрації,    -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1. в червні 2007 року звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_3. про усунення перешкод в користуванні належною йому на праві
власності 1/2 частини квартири № АДРЕСА_1 та стягнення на його користь
моральної шкоди в сумі 4200 грн.

24.09.2007 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2. до
ОСОБА_3. про усунення перешкод у проживанні за місцем реєстрації - у квартирі
№АДРЕСА_1у м.  Києві та стягнення з
відповідачки моральної шкоди в сумі 4200 грн.,    яка ухвалою від 03.10.2007 р. була
об'єднана в одному провадженні із позовом ОСОБА_1. (а.с.  45).

В судовому засіданні ОСОБА_1. підтримавши та доповнивши
позовні вимоги,    пояснив,    що він є власником 1/2 частини квартири
№АДРЕСА_1 у м.  Києві. Власником другої
половини вказаної квартири є відповідачка ОСОБА_3 Спірна квартира складається з
2-х кімнат,    зареєстровано у ній три
особи - він,    відповідачка ОСОБА_3 та їх дочка - ОСОБА_2.
Незважаючи на рішення Святошинського районного суду м.  Києва відповідачка чинить йому перешкоди у
користуванні власністю -захаращила місця загального користування (
передпокій,    ванну кімнату,    туалет,
сарай у підвалі) ящиками з товаром,
тримає в квартирі котів і собак,
за якими належним чином не доглядає. Добровільно звільнити місця
загального користування та надати до них доступ ОСОБА_3 відмовляється,    завдаючи йому значної моральної шкоди,    оскільки внаслідок її неправомірних дій він
позбавлений можливості належно розпоряджатися своєю власністю,    готувати собі їжу,    відпочивати.

З огляду на викладене просив позов задовольнити,    зобов'язати відповідачу звільнити місця
загального користування,    встановити
телефон у передпокої для надання можливості користуватися ним усіма мешканцями
квартири,    а також стягнути з ОСОБА_3.
на його користь у відшкодування
моральної шкоди 4 200 грн. та судові витрати.

Позивачка ОСОБА_2. в судовому засіданні підтримала свої
позовні вимоги та просила їх задовольнити,
пояснивши,    що вона
зареєстрована у спірній квартирі,    але
не має можливості належним чином користуватися жилою площею,    оскільки відповідачка ОСОБА_3 їй чинить у
цьому перешкоди,    захаращуючи місця
загального користування. Крім того відповідачка забрала до своєї кімнати
телефон і не дає можливості іншим мешканцям квартири ним користуватися.
Враховуючи викладене просила суд зобов'язати відповідачку усунути їй перешкоди
в проживанні у квартирі №АДРЕСА_1у м.
Києві,    очистити передпокій та
кухню від речей,    що їх
захаращують,    а також винести телефон у
передпокій для його спільного використання мешканцями квартири.

2

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник - прокурор ОСОБА_4. в судовому засіданні 06.11.2007 р. позов не визнали та
пояснили,    що позивачі не позбавлені
можливості користуватися спірною квартирою. Телефон встановлений за заявою
ОСОБА_3.,    яка його оформила на своє
ім'я і самостійно оплачує. В зв'язку з викладеним просили у позові відмовити як
необґрунтованому та безпідставному. 11.12.2007 р. ОСОБА_3 самовільно покинула
судове засідання в зв'язку з чим суд,
заслухавши думку позивачів,    вважав
за можливе закінчувати розгляд справи заочно,
без участі відповідачки,    за
наявними у справі документами.

Вислухавши пояснень сторін,    дослідивши матеріали справи,    суд вважає,    що обидва позови підлягають частковому
задоволенню з таких підстав.

07.09.1970 р. ОСОБА_1. був виданий ордер № 00412 на право
зайняття двокімнатної квартири №АДРЕСА_1у м.
Києві з сім'єю у складі трьох осіб (він,    дружина - ОСОБА_3 та дочка ОСОБА_2.)
(а.с.  29).

Рішенням Святошинського районного суду від 29.10.2003 р.
за ОСОБА_1. та ОСОБА_3. було визнано право власності на квартиру № АДРЕСА_1у
м.  Києві - по 14 частині за кожним.  Місця загального користування вказаної
квартири рішенням суду залишені у спільному користуванні сторін (а.с.  5-6).

Згідно реєстраційного посвідчення № 034818,    виданого Київським МБТІ 18.06.2007 p.,    ОСОБА_1. є власником 14 частини вказаної
квартири (а.с.  21).

Відповідно до
ст.  391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до
ст.  156 ЖК України члени сім'ї
власника жилого будинку (квартири),
які проживають разом з ним у будинку ( квартирі),    що йому належить,    користуються жилим приміщенням нарівні з
власником будинку ( квартири),    якщо
при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.

Посилання позивачів ОСОБА_1. та ОСОБА_2. на те,    що відповідачка на протязі тривалого часу
чинить їм перешкоди у проживанні та користуванні спірною квартирою
підтверджується вимогою державного виконавці про вселення,    актом державного виконавця,    листом в.о. начальника Голосіївського РУ ГУ МНС України в м.
Києві,    попередженням НАЕК
„Київенерго" ,    фототаблицями (
а.с.  7,    8,
10,    11-12,    31),
актом огляду квартири,
складеним 10.12.2007 р. комісією ОСББ „Зірка" та іншими матеріалами
справи.

Враховуючи викладене суд прийшов до висновку,    що позовні вимоги в частині зобов'язання
відповідачки усунути перешкоди позивачам у користуванні місцями загального
користування квартири № АДРЕСА_1у м.
Києві підлягають задоволенню.

В той же час,
розглядаючи позовні вимоги в частині зобов'язання відповідачки ОСОБА_3.
винести телефон з своєї кімнати та встановити його у передпокої,    суд враховує,    що телефон встановлений за заявою
ОСОБА_3.,    вона особисто його оплачує і
прийшов до висновку,    що у задоволенні
зазначеної вимоги слід відмовити.

У задоволенні вимог в частині стягнення моральної шкоди
суд також відмовляє,    оскільки
позивачами не наведено доказів заподіяння їм відповідачкою такої шкоди.

Враховуючи наведене та керуючись  ст.
391 ЦК
України,
ст.  156 ЖК України,     ст.
ст.  48,    55 Закону України "Про власність"
та керуючись  ст.  ст.
10,   11,    58-60,
88,    212-215,    224-226 ЦПК України,    суд -

ВИРІШИВ

Позови ОСОБА_1. і ОСОБА_2.
задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2
в користуванні місцями загального користування квартири №  АДРЕСА_1 у
м.   Києві  (коридором,

3

передпокоєм,    туалетом,
ванною кімнатою   кухнею),    а також
сараєм,    закріпленим

за    вказаною квартирою,    очистивши від речей,    що їх захаращують. В іншій частині позовних
вимог відмовити

Рішення може бути
переглянуто Голосіївським районним судом за письмовою заявою

відповідачки,    яка може бути поданна протягом 10 днів з
дня отримання нею копії рішення .

Заяву про апеляційне
оскарження рішення може бути поданно позивачами протягом 10 днів

з дня його проголошення до
Київського міського Апеляційного суду через

Голосіївський районний суд
м Києва.Апеляційна скарга на рішення може бути поданна

позивачами протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до
Київського

міського Апеляційного суду через Голосіївський
районний суд м Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
стороку подання заяви

про апеляційне оскарження,    якщо
заяву про апеляційне оскарження не

було подано.Якщо було поданно заяву про апеляційне
оскарження,     але апеляційна

скарга не
була  подана у зазначенний строк,    рішення набирає  законної сили після розгляду справи

апеляційним судом.