overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20 серпня 2007р.                                                                                                  Справа 2-н-6999/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженець м. Одеса), який проживає за
аАДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий
рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО
300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного
телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 867,64грн., витрати по
сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом 908,14грн.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої
служби протягом трьох років.
Справа №
УХВАЛА

07.11.2007 року
Приморський районний суд м.  Одеси у
складі:

Головуючого   - судді Нікітіної С. Й. При секретарі -
Виноградовій І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду справу за позовом ОСОБА_1
до в/ч А-0152,  Управління південного
оперативного командування,  Управління
держказначеиства України в Одеській області про визнання права на отримання
грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Розгляд
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до в/ч
А-0152,  Управління південного
оперативного командування,  Управління
держказначеиства України в Одеській області про визнання права на отримання
грошової компенсації назначався неодноразово,
позивач,  який сповіщений належним
чином про час розгляду справи,  в судове
засідання повторно не з'явився,  про
поважність причин не явки суду не повідомлено.

Суд
приходить до висновку,  що позов ОСОБА_1
до в/ч А-0152,  Управління південного оперативного
командування,  Управління
держказначеиства України в Одеській області про визнання права на отримання
грошової компенсації повинен бути залишений без розгляду.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.  207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до в/ч А-0152,  Управління
південного оперативного командування,
Управління держказначеиства України в Одеській області про визнання
права на отримання грошової компенсації - залишити без розгляду.

На
ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження,  а протягом 10
днів після подання заяви - апеляційну скаргу.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2007 р.                                                                      справа № 2-771007

Приморський районний суд м. Одеси в
складі: головуючого судді - Турецької 1.0. при
секретарі - Скоріній Т.С.

розглянувши при попередньому
судовому засіданні в залі суду в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі, який був укладений 09 лютого 2002 р. у відділі реєстрації актів громадянського стану Центрального районного управління юстиції м. Одеси. Від шлюбу у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1  народилася донька -ОСОБА_3.

Позивач просить стягнути з
відповідача аліменти в розмірі 13 частини від
усіх видів заробітку, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до досягнення нею повнолітнього віку, тому що відповідач добровільно не оказує матеріальної допомоги на
їй утримання.

В попередньому судовому засіданні
відповідач позов визнав та не заперечував проти стягнення з
нього аліментів у вказаному розмірі.

Виходячи з наведеного, суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Суд,
з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає позов
обґрунтованим і у відповідності зі ст.ст.180, 182, 183 Сімейного Кодексу України, підлягаючим задоволенню.

Судовим
розглядом встановлено, що відповідач, є батьком неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що підтверджується копією
свідоцтва про народження дитини.

Відповідач добровільно не оказує
матеріальної допомоги на утримання доньки, у зв'язку з чим,
позивач змушена була звернутися до суду.

Відповідно до  ст.182 Сімейного Кодексу України, при
визначенні розміру стягуваних аліментів, суд
враховує стан здоров'я і матеріальне становище дитини, стан
здоров'я і матеріальне становище платника аліментів.

Згідно зі
ст.183 Сімейного Кодексу України, частина заробітку матері, батька, що буде стягуватися, як аліменти на дитину, визначається
судом.

2

У зв'язку з викладеним, суд, вважає
за необхідне стягувати з відповідача аліменти на утримання
доньки в розмірі 13 частини з усіх видів заробітку щомісяця, але не менш ЗО
відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212,
214-215, 224-226 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Стягувати з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, щомісяця в
розмірі 13 частини з усіх видів заробітку, але не менш
30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з
дня подачі заяви, тобто з 22 серпня 2006 р. і
до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Рішення піддати негайному
виконанню.

На рішення
протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження, а протягом двадцяти днів після подання заяви подано апеляційну скаргу до
апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.
Справа № 2-761 /2007року
УХВАЛА ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

18 грудня 2007 року Місцевий Конотопський міськрайонний
суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Терещенко О.І. при секретарі        Чобітько
Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,-

в с
т а н о в и в:

Позивачкою - ОСОБА_1. подана письмова заява про залишення
позову без розгляду.

Суд вважає, що заява, яка подана позивачкою не суперечить
закону, права та інтереси інших осіб не порушує, отже, слід позов залишити без
розгляду на підставі cm. 207 п. 5) ЦПК України,
компенсувавши судові витрати по справі за рахунок держави, оскільки позивачка
звільнена від їхньої сплати на підставі cm.4 п.
5) Декрету Кабінету Міністрів України " Про державне
мито", відповідно до вимог cm. 88 ЦПК України.

Керуючись cm.cm. 88, 207 п. 5), 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишивши за позивачкою
право на звернення із позовом до суду повторно після усунення умов, що були
підставою для залишення позову без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана до апеляційного суду Сумської області через місцевий Конотопський
міськрайонний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали; апеляційна скарга на ухвалу суду - протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або протягом п'яти днів без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена на комп"ютері та має силу
оригіналу.
Справа
№2-1181
22 серпня 2007 року                                                                     м.
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді                                                                         КОВАЛЬОВОЇ О.О.
секретарі                                                                                    ФОМЕНКО І.B.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Охтирка цивільну справу за позовом
ТОВ СП „Правекс-Брок"
в особі Охтирської філії,
м. Охтирка Сумської області, вул. Снайпера, 13,
про примусове стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, -
23.07.2007р. позивач звернувся до суду з даним позовом.
21.08.2007р. представник позивача подав суду заяву про
залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з частковим погашенням
заборгованості та укладенням договору на розстрочку боргу.
Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про
наявність передбачених ст. 227 ч. 1 п. 5 ЦПК України підстав для задоволення
вимог за заявою представника позивача, оскільки наведене відповідає його
На підставі ст. 179, ст. 227 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -
Позовні заяву ТОВ СП
„Правекс-Брок" в особі Охтирської філії ОСОБА_1, ОСОБА_2, про примусове
стягнення заборгованості за постачання теплової енергії - залишити без
Ухвала суду по даній справі може бути оскаржена до
апеляційного суду Сумської

області через Охтирський міськрайонний суд Сумської
області протягом 15 діб з наступного

дня після її проголошення.
Справа №2-688/
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2007
року.

Гусятинський
районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого суду      Римара Г.М.

при
секретарі                              Комар
Т.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт.  Гусятин справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася
до суду із позовною заявою до ОСОБА_2.
про стягнення аліментів,  посилаючись
на те,  вона проживала з 2001 року у
зареєстрованому шлюбі із відповідачем,  і
від зазначеного шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3,  а ІНФОРМАЦІЯ_1 - дочка ОСОБА_4.

На
протязі останнього часу відповідач не забезпечує матеріально їх спільну
дитину,  ніде не працює,  фактично з липня 2007 року разом не
проживає,  в добровільному порядку
аліменти не перераховує.

Позивачка
позовні вимоги підтримує,  просить
задовільнити.

Відповідач
позовні вимоги визнає.

Дослідивши та
оцінивши здобуті в судовому засіданні докази,
суд встановив слідуючі факти..

Згідно
копії рішення Гусятинського районного суду від 12.09.2007 року,  шлюб між . ОСОБА_1та ОСОБА_2розірвано.

Копія
свідоцтва про народженняНОМЕР_1 від 12.01.2002 року,  свідчить про те,  що ОСОБА_3 народиласяІНФОРМАЦІЯ_2  і її батьками є ОСОБА_2та ОСОБА_1.

Копія
свідоцтва про народження НОМЕР_1 від 19.06.2004 року,  свідчить про те,  що ОСОБА_4 народиласяІНФОРМАЦІЯ_2,  і її батьками є ОСОБА_2та ОСОБА_1.

В даному
випадку позовні вимоги слід задовільнити та стягнути з відповідача в користь
ОСОБА_1на утримання дочки ОСОБА_3та дочки ОСОБА_4аліменти в розмірі 30% прожиткового
мінімуму до досягнення ними повноліття.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст.  180, 181, 182,  191 Сімейного кодексу України,   ст.
ст. 10, 57 , 367 ЦПК України, - , -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задоволити.

Стягувати
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,
уродженця та жителя с Городниця Гусятинського району Тернопільської
області на користь ОСОБА_1на утримання дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2народження та
дочки ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
аліменти в розмірі 30% прожиткового мінімуму до досягнення ними повноліття

Стягнути
з ОСОБА_251 (п'ятдесят одну) грн. 00 коп. судового збору в користь держави та 7
(сім) грн.. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Дане
рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за 1(один) місяць
допустити до негайного виконання.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення через Гусятинський районний суд.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  або безпосередньо
без подання заяви в зазначений для такої подачі строк.
20 серпня 2007р.                                                                                                 Справа 2-н-7027/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1ародження, уроженець смт. Затишшя), який проживає за
АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса,
вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код
14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 824,92грн., витрати
по сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом
Судовий наказ дійсний для пред'явлення
до органів державної виконавчої
служби протягом трьох років.
Справа
№2-2914/07
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 грудня 2007 року                                                                      м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал
Л.В., при секретарі Матюшенко І.А. попередньо розглянувши цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 грудня 2007року було відкрито
провадження у зазначеній справі.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В позові ставляться вимоги про
стягнення аліментів.

В попередньому розгляді справи приймала участь лише
позивачка, яка підтримала позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча по час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. Справа слухається у відсутність відповідача.

Клопотань, щодо виклику свідків, чи витребування
документів, закріплення доказів, тощо не
заявили.

Враховуючи відсутність процесуальних перепон до слухання
справи, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до судового
розгляду в судовому засіданні на 25 грудня 2007р. о 10.00 у
приміщенні суду.

2.В судове засідання викликати сторони.
Справа № 2-2667, 2007 рік.
Ухвала 26 листопада 2007 року суд дя Смілянського міськрайонн ого суду Черкаської області
Компанієць О.В., розглянувши п озовну заяву ОСОБА_1 до лі квіда­ційної комісії по банк рутству радіоприладного зав оду „Оризон" про стягнення за робітної плати, встановив:
У зв'язку з порушенням вимог п. п. 3 4, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява була залишена без руху.
В наданий їй термін поз ивачка подала усунула недолі ки позовної заяви.
Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК Україн и, суддя ухвалив:
Відкрити провадженн я в справі за позовом ОСОБА
_1 до ліквідаційної комісії по ба­нкрутству радіоприлад ного заводу „Оризон" про стяг нення заробітної плати.
Попереднє судове засі дання призначити на 10 годину 4 грудня 2007 року.
Направити відповідачу копію заяви і доданих до неї д окументів і запропонувати до попереднього засідання пода ти письмові заперечення прот и заяви та посилання на дока­ зи, якими вони обґрунтовують ся.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у сп раві.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

16.05.2007                                                                                                 м.  Харків

Київський районний місцевий суд м.
Харкова в складі:

головуючого -
судді    Ніколаєнко
І.В.,

при секретарі -     Конюшенко Т.І.,

розглянувши у   відкритому судовому засіданні в м.  Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду   з позовом до
ОСОБА_2   про стягнення аліментів.

До суду позивач надав заяву
про закриття провадження у справі.

Суд,  вважає за
можливе прийняти відмовлення від позова,
оскільки це не суперечить законові і не порушує законні права або
інтереси.

Керуючись  ст.
ст.  174,  205 ЦПК
Україна,  суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів -
провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської
області ,  заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 2-0-105/2007р

23 листопада
2007 року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя
Варневич Л.Б.,  розглянувши матеріали
заяви ОСОБА_1про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Стороною
заявника дотримано вимоги  ст.  ст.
118,  119,  120 ЦПК України щодо форми і змісту
заяви,  порядку пред'явлення позову.

На
підставі вищесказаного та керуючись
ст.  ст.  118,
119,  120,  122 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за заявою ОСОБА_1про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу.

Попереднє
судове засідання призначити на 30.11.2007 року на 12.00. годину в приміщенні
Кременецького районного суду.

В якості
заінтересованої особи притягнути - Управління праці і соціальної політики
Кременецької райдержадміністрації
Справа №2-6298/07
Іменем           України
«16 » серпня 2007 року
Приморський районний суд міста Одеси
Головуючого - судді   Уманець О.В.
при секретарі - Шудрі, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального
господарства Одеської міської ради про визнання
права власності на спадщину, -
Позивач звернувся до суду з вимогою про визначення рівними часток
співвласників у спільній сумісній власності - квартирі АДРЕСА_1 та визнання за ним права власності на вказану квартиру,
посилаючись на такі обставини. Позивач, згідно нотаріально посвідченого
заповіту від 09.08.1996 р. , є єдиним спадкоємцем після смерті його матері -
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначена квартира належала померлій та
позивачу на праві спільної сумісної власності за свідоцтвом про право власності на житло. У встановлений законом
строк позивач звернувся до нотаріальної контори для отримання
свідоцтва про право на спадщину, але у видачі свідоцтва йому було відмовлено в зв'язку з невизначеністю розміру часток
співвласників у спільній сумісній власності.
Відповідач в судове засідання не з'явився , про час і місце судового
засідання був повідомлений належним чином, про що
свідчить розписка про одержання судової повістки, про причини
неявки суд не повідомив.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням
позову в повному обсязі . Судом встановлені наступні фактичні обставини на
підставі пояснень позивача, представлених ним письмових
За свідоцтвом про право власності на житло від 28 червня 1993 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві приватної, спільної власності
належала квартира під АДРЕСА_1, загальною
Згідно свідоцтва про смерть від 05.10.2006р. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла,
про що зроблено відповідний актовий запис за №8963.
Відповідно до ч.2 ст.372 ЦК України у разі поділу майна , що є
у спільній сумісній власності , вважається , що частки
співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними , якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.
Рівність часток співвласників також передбачено ч.2
ст.370 ЦК України у разі виділу в натурі частки із майна, що є у
спільній сумісній власності.
Таким чином, частки двох співвласників вважаються рівними.
рішення та подання апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
або шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення
рішення у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення з заявою про перегляд
заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа 2-3747
28 вересня   2007 року Комінтернівський районний суд
м.Харкова у складі: головуючого судді Юр'євої A.M. при
секретарі Галда С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за
позовом Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство
„ВОДА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 337, 93 гр.
заборгованості за надані послуги водопостачання,  посилаючись на те,  що відповідач є споживачем КП «ВТП
«ВОДА»,  отримує та користується
послугами водопостачання. Відповідач своєчасно не сплачує надані послуги,  у результаті чого виникла заборгованість в
У судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним
чином,  про що свідчать матеріали
справи,  причину неявки не повідомив.Зі
згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено,  що
відповідач ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем послуг
Згідно з карткою абонента,  яку
надано суду КП «Виробничо-технологічне підприємство „ВОДА" заборгованість
відповідача за надані послуги водопостачання складає 337, 93 гр. за період з
1.07.2005 р. по 1.08.2007 p..
Оскільки відповідач не сплатив до цього часу заборгованість за надані
послуги водопостачання, суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача
задовольнити та відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України стягнути з ОСОБА_1на
користь позивача 337, 93 гр..
користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 гр..
З відповідача на користь держави підлягають стягненню витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гр.
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 88, 209, 212,
214-215,  224-226 ЦПК України ,  ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 530 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства
«Виробничо-технологічне підприємство „ВОДА" 337 /триста тридцять сім/ гр.
Стягнути з ОСОБА_1на користь держави витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 / тридцять/ гр..
Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 51 / п'ятьдесят
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку
до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача,  поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.