overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4005/07
УХВАЛА

21
грудня   2007 року Приморський районний
суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Шенцевої О.П.,  при секретарі   -
Лукашкіні О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за
позовною заявою Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про втрату права користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Приморська райадміністрація звернулася з позовною заявою до суду,  у якій просить визнати ОСОБА_1,  ОСОБА_2такими,  що втратили право користування квартирою
АДРЕСА_1

Представник позивача Приморської райадміністрації,  який повідомлений судом належним чином,  повторно не з'явився в судове засідання і не
повідомив суд про причини своєї неявки.

У відповідності з п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо,  зокрема,
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа,
заяву якої залишено без розгляду,
після усунення умов,  що були
підставою для залишення заяви без розгляду,
має право звернутися до суду повторно.

На підставі
викладеного,  керуючись ст.207 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приморської районної адміністрації Одеської
міської ради до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про втрату права
користування квартирою залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції
може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-3435 /07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2007 року
НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ С
УД МІСТА ЧЕРНИГОВА в складі: головуючого судді
Мурашко М.І. при секретарі Іваненко-Кол енда А.С. з участю сторін ОСОБА_1,
ОСОБА_2 розглянувши у попередньом у судовому засіданні в примі щенні суду в м. Чернігові циві льну справу за позовом ОСОБ
А_1 до ОСОБА_2 про розірва ння шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлю б 13 вересня 1997 року в відділі РА
ГСу Чернігівського міськвик онкому , актовий запис № 1534 . Від сумісного життя мають непов нолітню дитину : сина -ОСОБА
_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народжен ня
Позивачка звернулася до су ду з позовом про розірвання ш любу, мотивуючи свої вимоги т им, що спільне життя з відпові дачем не склалося , шлюбні від носини припинені , спільне го сподарство не ведеться , в сім »ї часто виникали сварки та с уперечки з суттєво-важливих питань, втрачені почуття пов аги та взаєморозуміння. За та ких обставин подальше сумісн е життя та збереження сім»ї н еможливе.
В попередньому судовому за сіданні позивачка позов підт римала, наполягала на розірв анні шлюбу.
Відповідач в попередньому судовому засіданні позов ви знав, проти розірвання шлюбу не заперечував.
Виходячи з наведеного, суд в важає, що рішення у справі мож ливо постановити при проведе нні попереднього судового за сідання.
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК Укр аїни при визнанні позову ухв алюється судове рішення в по рядку, встановленому ст. 174 ЦПК
України.
Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у р азі визнання відповідачем по зову суд за наявності для тог о законних підстав, ухвалює р ішення про задоволення позов у.
Вислухавши пояснення осіб , що беруть участь у справі, до слідивши матеріали справи, с уд приходить до висновку, що п озов обґрунтований і підляга є задоволенню, оскільки дост атньо підстав вважати, що под альше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде супе речити інтересам сторін.
Факт розпаду сім'ї і неможли вість її збереження також пі дтверджено поясненнями стор ін, які визнаються судом дост овірними.
На основі викладеного, керу ючись ст.3, ч.4 ст. 130, ч.4 ст.174, ст.ст. 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3,110 ч.1,112 С імейного Кодексу України ,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОС
ОБА_1 , зареєстрований 13 вере сня 1997 року в відділі РАГСу Чер нігівського міськвиконкому , актовий запис № 1534 - розірвати .
При видачі свідоцтва про ро зірвання шлюбу стягнути з О
СОБА_2 в доход держави 17 грн. с удового збору, ОСОБА_1 від сплати звільнити.
Рішення суду може бути оска ржено до апеляційного суду Ч ернігівської області через Н овозаводський районний суд м . Чернігова, шляхом подання за яви про апеляційне оскарженн я рішення протягом десяти дн ів з дня проголошення рішенн я та подачі апеляційної скар ги протягом двадцяти днів, пі сля подання заяви про апеляц ійне оскарження рішення.
Справа № 2-3597
року Комінтернівський районний суд м.
головуючого   - судді Богдан М. В.
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.  Харкові цивільну справу за позовом
Акціонерної компанії "Харківобленерго" в особі південного районного
відділення енергопостачання до ОСОБА_1 про стягнення суми -
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за
використану електричну енергію посилаючись на те,  що відповідач є споживачем електричної
енергії,  абонентом АК
'Харківобленерго",  що постачає
електричну енергію,  та на підставі
"Правил користування електричною енергією для населення",   затверджених Постановою Кабінету
Міністрів  України №   1357 від
26.07.1999,   зобов'язаний
сплачувати за  спожиту електричну енергію
у встановлений термін і несе відповідальність за несвоєчасну її оплату. За
період з 01.07.2004 по 11.07.2007 відповідачем використано 3321 кВт/ч
електричної енергії,  що,  з урахуванням оплат,  проведених відповідачем,  складає 518, 08 грн.,  що до теперішнього часу не сплачено і
заподіює збиток інтересам позивача.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала,  просила суд позов задовольнити,  стягнувши з відповідача на користь АК
«Харківобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 518, 08
у судове засідання не з'явився,  про день
та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.
згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням ст.
Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  вивчивши матеріали
справи,  давши добутому правової оцінки,  встановив такі факти та відповідні їм
на 11.07.2007 сума боргу за спожиту електричну енергію ОСОБА_1. становить 518,
08 грн. (розрахунок суми боргу за спожиту електричну енергію).
Враховуючи,  що відповідач є споживачем АК "Харківобленерго"
та зобов'язаний сплачувати за спожиту електроенергію,  суд доходить висновку,  що позовні вимоги АК
"Харківобленерго" обґрунтовані і підлягають задоволенню за наявності
досліджених у судовому засіданні доказів.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
214-215,  224-226 ЦПК
64,  68 ЖК України,  суд-
Акціонерної компанії "Харківобленерго" задовольнити.
з ОСОБА_1 на користь АК "Харківобленерго" заборгованість за спожиту
електричну енергію в сумі 518 (п*ятьсот вісімнадцять) гривень 08 копійок та 30,
00 грн. - витрати,  понесені позивачем
при зверненні до суду,  що разом складає
548 (п*ятьсот сорок вісім) гривень 08 копійок.
з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в сумі 51, 00 грн.
Рішення може
бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської області через
місцевий Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі у 10-ти денний термін,  починаючи з наступного дня після його
проголошення,  заяви про апеляційне
оскарження та подачі апеляційної скарги у 20-ти денний термін після подачі
заяви або в порядку ч. 4 ст.  295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-4211
РІШЕННЯ

Іменем   України

06
листопада 2007 року    Харківський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого            - Шинкарчук Я.А.

при
секретарі           - Співак М. А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в сел.
Покотилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої
вимоги мотивуючи тим,  що вона та її
чоловік втратили один до одного почуття любові та поваги,  що привело до розпаду сім"ї.

В судовому
засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги.

Відповідач проти
розірвання шлюбу не заперечував.

Суд
вислухавши пояснення сторін,  дослідивши
матеріали справи вважає,  що позовні
вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Сторони
знаходяться у шлюбі з 07 березня 1986 року,
що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.  7),
від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  яка після розірвання шлюбу буде проживати з
матір"ю.

Судом
встановленно,  що шлюб фактично розпався
з 2004 року,  сім"я існує
формально,  подальше спільне проживання
подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача,  відповідача та їх неповнолітньої дитини,  в зв"язку з чим шлюб необхідно розірвати.

Керуючись
ст.
ст.  10,  11,
60,  61,  81,
88,  208,  213-215 ЦПК України,   ст.
ст.  ПО,  112 Сімейного Кодексу України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 07 березня 1986 року в
Панютінській селищній раді Лозівського району Харківської області,  актовий запис №14 між ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 -
розірвати.

Стягнути
з відповідача ОСОБА_2 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у
розмірі 17 (сімнадцять) грн. у прибуток держави,  а позивачку ОСОБА_1 від сплати державного
мита звільнити.

На
рішення протягом десяти днів з дня проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження рішення суду через Харківський районний суд Харківської
області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Харківський районний суд
Харківської області. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження подано не було. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений  ст.
294 ЦПК України,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
Спр. №2-5421/07
УХВАЛА

09
жовтня 2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевченко Л.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

В
порушення вимог  ст.  119 ЦПК України позивачка не надала
необхідних документів - доказів по справі,
а саме: не вказала поштові індекси сторін,  не надала довідки форми -3 для
відповідача,  оскільки копії всіх
документів надаються відповідно до кількості відповідачів та 3-х осіб,  не надала доказів про встановлення
батьківства,  а також позовна заява не
відповідає нормам чинного діючого законодавства.

Згідно  ст. 121 ЦПК України суддя,  встановивши,
що заяву подано без додержання вимог,
викладених у  ст. 119 цього
Кодексу,  постановлює ухвалу,  в якій зазначаються підстави залишення заяви
без руху.

За таких
обставин в силу  ст. 121 ЦПК України
позовну заяву слід залишити без руху,
надавши позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі
викладеного та керуючись  ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів залишити без руху,  надавши позивачці строк до 19 жовтня 2007
року для усунення вказаних недоліків

В разі
невиконання вимог вказаної ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та
повернута позивачці.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2007 року                                               Справа
№ 2н - 1114/07
Суддя Саксаганського районного суду м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов
В.М. ,  розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
м.  Кривий Ріг,  вул.
Центрально-Міського відділення ПІБ м.
Кривого Рогу,  МФО 305493,  ОКПО
03342184 ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми
заборгованості по оплаті за теплову енергію та гаряче водопостачання у сумі
1737грн.47коп.3 ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  який мешкає за адресою:
Заявник звільнений від сплати державного мита на підставі
рішення міської ради м.  Кривого Рогу від
27.12.2006 року № 681.

Керуючись  ст.
ст.  96,  102,
103,  88 ЦПК України,   ст.
ст.  156,  162 ЖК України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (
50099,  м.  Кривий Ріг,
вул.  Дежньова,  9,  р/р
2989 у філії Центрально-Міського відділення ПІБ м.  Кривого Рогу,
МФО
305493,  ОКПО
03342184 ) заборгованість у сумі 1737рн.47коп. (одна тисяча сімсот тридцять сім
грн. 47 коп.),  а також державне мито в
сумі 25грн.50коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 15грн. на користь держави.
№ 2-7540/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада
2007 p.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає
вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 14 годину 30 хвилин 25 грудня
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу,
відповідачу.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27
ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для
підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у
них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
Справа №2-3 83 8/2007р.
УХВАЛА

19 листопада 2007 року
Оболонський районний суд м.  Киева в складі:

головуючого
судді         - Васалатія К. А.,

при
секретарі                  - Возній P. I.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Києві
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,  -

встановив:

16 липня
2007 року Оболонським районним судом м Києва зареєстрована цивільна справа за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

Позивачка повторно не з'явилась в судове засідання,  не повідомила суд про причини своєї неявки.
Тому суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  169,
п.3 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст.
169,  п.3 ч. 1  ст.
207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається у строк,  встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
м.  Києва через Оболонський районний суд
. Києва.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
листопада 2007 року                                                                                        №2
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши заяву комунального підприємства Бердянської міської ради «Житлосервіс-2А»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за
користування житлом (квартирної плати) в сумі 554 грн. 15 коп.
та ст.ст. 3,15, 95, 96, 98 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1 на користь
комунального підприємства Бердянської міської ради «Житлосервіс-2А», на р/р
313827, код 33318125 заборгованість за користування житлом (квартирної
плати) за період з 01.01.2005 року по 01.10.2007 року в сумі 554 грн. 15 коп.
(п'ятсот п'ятдесят чотири гривені п'ятнадцять копійок)
боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
(двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) на р/р
бюджет М.Бердянська, код бюджетної класифікації 2209100,
34676953,банк: ГУДКУ у Запорізькій області, М.Запоріжжя,
солідарно з боржників на користь комунального підприємства
Бердянської міської ради «Житлосервіс-2А» витрати на
інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
(п"ятнадцять гривень) на рахунок:
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа
№2-4528/07
УХВАЛА

12.12.2007 року
Суворовський райсуд м Херсона

у складі: головуючого судді - Борко А.Л. при секретарі -
Кузиченко С.Д.

за участю представника позивача: ОСОБА_1. розглянув у
відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона цивільну справу за
позовом    МКП
"Херсонтеплоенерго" до
ОСОБА_2    про стягнення заборгованості,
суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому повідомив,
що відповідач ОСОБА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, користується послугами
позивача, але своєчасно не сплачує за них, сума боргу складає: 4512 грн.87 коп.
Позивач просить позов задовольнити, стягнути борг.

У судове засідання від представника позивача надійшла
заява про закриття провадження у зв'язку з добровільним вирішенням спору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що згідно з п.3
ст.205 ЦПК України провадження по справі може бути закрито.

Керуючись ст. ст. 212 - 215, п.3.ст.205 ЦПК України, суд,
-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом МКП
"Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів після подання) заяви
про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення рішення, або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів після проголошення рішення через Суворовський
районний суд м. Херсона.
Справа №2н-3626/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Л. М. Чернявська,  розглянувши заяву Кредитної спілки
"Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення грошових коштів за кредитним договором № КМ-15/011/06/615 від
23.07.2006 р. у розмірі
665 грн. 00 коп.,  в тому числі: заборгованість по
кредиту - 398 (триста дев'яносто вісім) грн. 59 коп.,  заборгованість за відсотками - 156 (сто
п'ятдесят шість) грн. 40 коп.,  заборгованість
по пені - 761 (сімсот шістдесят одна) грн. 25 коп.,  з ОСОБА_1,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 11,  16,  509,
525,  526 ЦК України,  ст.ст. 95,
96,  102,  103 ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН -НОМЕР_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. та
ПП "Дизайн Пласт Сервіс",
на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса,  вул. Базарна,  104,
договору № КМ-15/011/06/615 від 23.07.2006 року по кредиту - 398 (триста
дев'яносто вісім) грн. 59 коп.,
заборгованість за відсотками - 156 (сто п'ятдесят шість) грн. 40
коп.,  заборгованість по пені - 761
(сімсот шістдесят одна) грн. 25 коп.,  а
також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25, 50 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а
разом -1 356 (одна тисяча триста п'ятдесят шість) грн. 74 коп.
Роз'яснити боржнику,  що у разі
заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського
районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону
України «Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа № 2-971/2007р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17
грудня 2007 року                                                         Кременецький
районний суд

Тернопільської
області в складі:

головуючого
судді Білосевич Т.С.  при секретарі
Логвинюк Т.С.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
суду від 04 грудня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач
звернувся в суд з заявою,  в якій просить
розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Відповідачка
в попереднє судове засідання не з'явилася,
хоча належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи.
Про причини своєї неявки суд не повідомила.

По
справі слід встановити факт відсутності шлюбних відносин між позивачем та
відповідачкою.

Судом
з'ясовані докази,  якими позивач буде
обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись  ст.
130 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу призначити до розгляду
в судовому засіданні на 27 грудня 2007 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні
Кременецького районного суду у м.
Кременець.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа № 2-2802/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 липня 2007р. Суддя Святош инського районного суду м.Ки єва Кривов"яз А.П., розглянувши позовну заяву Закритого акц іонерного товариства „Охоро на-Комплекс" до ОСОБА_1 про визнання дій такими, що здійс нені з перевищенням наданих повноважень,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до ЗА
Т „Охорона-Комплекс" з даною п озовною заявою, однак, при под ачі заяви позивачем не були в иконані вимоги ст. 119 ЦПК Украї ни та ст. 16 ЦК України, а саме: - Позивач просив суд прий няти рішення про визнання ді й відповідача такими, що здій снені з перевищенням наданих повноважень, однак такий спо сіб захисту порушеного права законодавством не передбаче ний і не випливає з положень з аконодавства. Крім цього поз ивачем фактично оспорювалис ь правомірність та умови укл адання договору з ТОВ „Аудит орська фірма „Бізнес-інформ" але в якості відповідача вка зане товариство не вказувало сь, хоча даний спір прямо стос ується його прав та інтересі в.
В зв"язку з чим ухвалою су ду від 25.06.2007р. позовну заяву бул о залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених недоліків, однак станом на 23.07.2007р. недоліки пози вачем не усунуті, а тому вважа ю за необхідне позовну заяву важати неподаною та поверну ти позивачу.
На підставі зазначено го, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-
У ХВАЛИВ:
Позовну заяву Закритог о акціонерного товариства „О хорона-Комплекс" до ОСОБА_1 про визнання дій такими, що з дійснені з перевищенням нада них повноважень - вважати неп оданою та повернути позивачу .
Ухвала може бути оскар жена до апеляційного суду м.К иєва через районний суд шлях ом подачі заяви на апеляційн е оскарження протягом п"яти д нів з дня її отримання та пода чі апеляційної скарги протяг ом десяти днів з дня подачі за яви на апеляційне оскарження .