Справа № 2-1288/ 2007г.
РІШЕННЯ Іменем Украї
ни
м. Донецьк 21 грудня 2007 р.
Петровський районний
суд м. Донецька в складі: голо
вуючий - суддя Тринька О.В., при
секретарі Кулік Н.Р, за участю
представника позивача ОСО
БА_4 представника відповіда
ча - ОСОБА_5 відповідача
ОСОБА_2, відповідача ОСОБА
_3 розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну
справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної ш
коди заподіяної джерелом під
вищеної небезпеки, -
Встановив:
Позивачка звернувся д
о суду із позовною заявою про
відшкодування матеріальної
та моральної шкоди заподіян
ої джерелом підвищеної небез
пеки.
Позовні вимоги мотивован
і тим, що 06 березня 2007 р. позивачк
а ОСОБА_1 знаходилася у ав
томобілі марки „Мерседес" р/н
НОМЕР_1, яким керував відп
овідач ОСОБА_3 і який нале
жав відповідачу ОСОБА_2 На
трасі м. Артемівська сталася
дорожньо-транспортна пригод
а з участю автобуса „Мерседе
с" під керуванням ОСОБА_3 и
вантажного автомобіля. . В нас
лідок ДТП позивачка ОСОБА_1
була травмована і їй заподі
яні ушкодження середньої тяж
кості.
За вказану дорожньо-тр
анспортну пригоду вироком Ар
темівського районного суду Д
онецької області від 04.10.2007 р. О
СОБА_3 визнаний винним за ст
. 286 КК України та йому призначе
не стягнення у вигляді штраф
у у сумі - 1700 грн.
Позивачка просить суд
стягнути з відповідача ОСО
БА_2 3954 грн. - в порядку відшкод
ування матеріальної шкоди, з
відповідачив ОСОБА_2.і О
СОБА_3 солідарно 10 000 грн. - в пор
ядку відшкодування морально
ї шкоди та 2000 грн. витрати на ад
воката.
В судовому засіданні пред
ставник позивачки - ОСОБА_4
підтримав позовні вимоги на
полягає на їх задоволенні у п
овному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 в
судовому засіданні позов не
визнав, суду пояснив, що він ді
йсно є власником автомобіля
марки „Мерседес" р/з НОМЕР_1
, однак до дорожньо - транспор
тної пригоди, яка сталася 06 бе
резня 2007 р. він немає ніякого ві
дношення, тому як у той час за
кермом знаходився ОСОБА_3
, який керував вказаним автом
обілем на законних підставах
і був визнаний виним в ДТП.
Предствник відповідача
ОСОБА_2 - ОСОБА_5 позовні в
имоги позивачки не визнав, пі
дтримав пояснення відповіда
ча ОСОБА_2
Відповідач ОСОБА_3 у
судовому засіданні позов ви
знав частково, суду пояснив, щ
о він вважає себе винним в дор
ожньо - транспортній пригоді
, яка сталася 06 березня 2007 р., так
як він на законних підставах
керував автомобілем „Мерсед
ес", власником якого є ОСОБА
_2, а тому матеріальні збитки
заподіяні позивачці ОСОБА
_1 визнав в повному обзязі, не
дополучений позивачкою приб
уток не визнає,

вимоги у частині морал
ьної шкоди визнає частково, п
росить зменшити суму моральн
ої шкоди.
Суд вважає, що позов
ОСОБА_1 підлягає частковому
задоволенню з наступних під
став.
В судовому засіданні нал
ежними доказами встановлено
, що 06 березня 2007 р Морозов на зак
онних підставах керуючи авто
мобілем марки „Мерседес" н/з
НОМЕР_1, що належить ОСОБА
_2 , рухаючись по трасі у райо
ні м. Атремівська, порушив вим
оги п. 13.1 Правил дорожнього рух
у, що призвело до зіткнення з в
антажним автомобілем В зв'яз
ку з чим пасажир автомобіля м
арки „Мерседес" н/з НОМЕР_1
-ОСОБА_1 була травмована і
їй заподіяні ушкодження сер
едньої тяжкості.
За вказану дорожньо-тра
нспортну пригоду вироком Арт
емівського районного суду До
нецької області від 04.10.2007 р. ОС
ОБА_3 визнаний винним за ст. 2
86 КК України та йому призначен
е покарання у вигляді штрафу
у сумі - 1700 грн.
Згідно із ст.1166 ЦК Україн
и майнова шкода, завдана непр
авомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю особистим н
емайновим правам фізичної чи
юридичної особи, а також шкод
а, завдана майну фізичної чи ю
ридичної особи, відшкодовуєт
ься в повному обсязі особою, я
ка її завдала.
Згідно ст.1187 ЦК України ш
кода, завдана джерелом підви
щеної небезпеки, відшкодовує
ться особою, яка на відповідн
ій правовій підставі ( право в
ласності, інше речове право, д
оговір підряду, оренди тощо ) в
олодіє транспортним засобом
..., використання якого створю
є підвищену небезпеку.
Згідно з пунктом 4 поста
нови Пленуму Верховного Суду
України « Про практику розгл
яду судами цивільних справ з
а позовами про відшкодування
шкоди » № 6 від 27.03.92 р. із змінами
від 8.07.1994 р. № 7, від 30.09.94 р. № 11, від 25.05.98 р
. № 15 під володільцем джерела п
ідвищенної небезпеки розумі
ється юридична особа або гро
мадянин, що здійснює експлуа
тацію джерела підвищенної не
безпеки в силу права власнос
ті, повного господарського в
ідання, оперативного управлі
ння або з інших підстав (.. дого
вору оренди, доручення ).
Оскільки в судовому засі
данні встановлено, що ОСОБА
_3 керував автомобілем марк
и „Мерседес" р/з НОМЕР_1 на з
аконних підставах, так як О
СОБА_2, згідно довірености №
824127 від 17 червня 2006 року, уповнов
ажив ОСОБА_3 здійснювати п
равочини, повязані з експлуа
тацією автомобіля, тому суд в
важає, що за завдану позивачц
і шкоду, відповідальність по
відшкодуванню цієї шкоди, тр
еба покласти на ОСОБА_3, як
на належного відповідача, в з
в'язку з чим у частині позову п
ро стягнення вищевказаних су
м з ОСОБА_2 на користь ОС
ОБА_1 необхідно відмовити.

В судовому засіданні прив
еденими вище доказами встано
влена вина ОСОБА_3 у скоєн
ому ДТП, та в спричинені матер
іальної шкоди позивачці, в зв
'язку з чим з відповідача ОС
ОБА_3 на користь позивачки т
реба стягнути 954 грн. 17 грн. у пор
ядку відшкодування матеріал
ьної шкоди.
Вирішуючи спір про відшкод
ування моральної шкоди, суд п
риймає до уваги наступне.
У відповідності зі ст. 1167 Ц
К моральна шкода, завдана фіз
ичній або юридичній особі не
правомірними рішеннями, діям
и чи бездіяльністю, відшкодо
вується особою, яка її завдал
а, за наявності її вини.
В судовому засіданні в
становлено, що внаслідок вин
них дій водія ОСОБА_3 пози
вачці ОСОБА_1 завдано мора
льних та фізичних страждань
з приводу її травмуваня і зап
одіяня їй ушкодження середнь
ої тяжкості.

Визначаючи розмір від
шкодування моральної шкоди,
суд приймає до уваги глибину
моральних та фізичних страж
дань позивачки, характер і тр
ивалість страждань у результ
аті телесних ушкоджень, ступ
інь важкості тілесних ушкодж
ень характер діяння винної о
соби, та вважає за необхідне с
тягнути з відповідача на кор
исть позивачки 4000 грн. в порядк
у відшкодування моральної шк
оди, частково задовольнивши
вимоги позивачки у цій части
ні позову.
Задовольнити вимоги поз
ивачки про стягнення з відпо
відача 10 000 грн. в порядку відшк
одування моральної шкоди суд
не находить можливим, оскіль
ки така сума не відповідає гл
ибині моральних та фізичних
страждань позивачки та харак
теру діяння винної особи.
Згідно зі ст. 88 ЦПК Україн
и з ОСОБА_3 на користь ОС
ОБА_1 необхідно стягнути ви
трати на допомогу адвоката у
сумі 2000грн.
Таким чином, суд вважає
необхідним стягнути з відпо
відача ОСОБА_3 на користь
позивачки 954 грн. 17 коп. - в порядк
у відшкодування матеріально
ї шкоди, 4000 грн. - в порядку відшк
одування моральної шкоди, 2000 -в
итрати на адвоката, а всього 69
54 грн. 17 коп. в порядку відшкоду
вання матеріальної та мораль
ної шкоди, заподіяної джерел
ом підвищеної небезпеки.
Суд не може приняти до ув
аги пояснення представника п
озивачки - ОСОБА_4, що ОСО
БА_3 під час дорожно - транспо
ртної пригоди знаходився з
ОСОБА_2 у трудових відносин
ах, так як данне не знайшло під
тверженя у судовому засіданн
і.
Суд не может стягнути з
відповідача ОСОБА_3 не до
получений позивачкою ОСОБ
А_1 у звязку з травмуванням, п
рибуток - у сумі 3000 грн., так як да
нні вимоги не грунтуються на
законі.
На підставі викладеного
, керуючись ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України
, 88, 213-215 ЦПК України, суд
Вирішив:
Позов ОСОБА_1 задоволь
нити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 н
а користь ОСОБА_1 одноразо
во : 954 грн. 17 коп. - в порядку відшк
одування матеріальної шкоди
;
· 4000 грн. - в порядку в
ідшкодування моральної шкод
и;
· 2000 грн. - витрати за пос
луги адвоката ; всього 6954 грн. 17 к
оп.
В задоволенні позову п
ро стягнення вищевказаних су
м з ОСОБА_2 - відмовити.
Заяву про апеляційне оск
арження цього рішення може б
ути подано до місцевого суду
протягом десяти днів з дня йо
го проголошення.
Апеляційна скарга на це
рішення може бути подана в су
дову палату по цивільних спр
авах апеляційного суду Донец
ької області через місцевий
суд протягом двадцяти днів п
ісля подання заяви про апеля
ційне оскарженая.