overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3250/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17"     грудня
2007 р.       Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого - судді
Бойка М.  Я.

секретаря -   Гладенької Л.Ф. з участю : позивача   - ОСОБА_1

відповідача -розглянувши у
відкритому   судовому засіданні в залі
суду в місті Калуші справу   за   позовом
ОСОБА_1  до      ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

що сторони зареєстрували шлюб 08.08.1991 року. Від шлюбу
мають двоїх дітей- синів ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,  які проживають з матір»ю.

Несумісність характерів та різні погляди на життя
призвели до фактичного розпаду сім'ї та припинення шлюбних відносин між
сторонами.

У зв»язку з цим   ОСОБА_1
звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позивач  у судовому засіданні підтримала позов та
підтвердила наведене.

Відповідач
подав  суду  заяву
в  якій   позов
визнає,    просить  справу розглянути у його відсутності.

Суд вислухавши доводи позивача,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає до задоволення ,
виходячи із наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено,  що подружжя міцної сім'ї не створило,  припинили шлюбні відносини білше трьох років
тому,  спільно не проживають.

Шлюб між сторонами носить формальний характер,  а тому суд приходить до висновку,  що його слід розірвати.

Керуючись  ст. . ст.
110-112  СК України,    ст.
ст.   213-215  ЦПК України,
суд, -

рішив:

Позов  задоволити,
й   шлюб  зареєстрований     8
серпня   1991   року виконкомом  Берлогівської
сільської ради
Рожнятівського  району  Івано-

2

Франківської області       між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  актовий запис
НОМЕР_1 - розірвати.

Синів ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.    та
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н.залишити проживати з матір»ю
ОСОБА_1.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_2 17
грн. держмита в дохід держави ,
звільнивши від оплати ОСОБА_1Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
двадцятиденний строк,  рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано -Франківської області може
бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення подається через Калуський міськрайонний суд протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
справа
№ 2-н-7590/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року        м.Одеса
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси Тєрєхін С.Є,   розглянувши заяву ТОВ «ТСВ
Експорт-Імпорт»,   що знаходиться за
«Фінбанк»,   МФО 328685,   на видачу судового наказу за вимогою про
Керуючись ст. ст. 64,  68 Житлового
кодексу УРСР,   ст.ст. 526,   267 Цивільного кодексу України,   п.17 Правил користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №
572,   п.п. 10-12 «Правил надання
населенню послуг по водо- теплопостачанню»,
ст.ст. 96,  102-105 Цивільного
процесуального кодексу України,   -
відповідальністю « ТСВ Експорт-Імпорт»,
Одеса,   пр-т. Гагаріна,   8,
«Фінбанк»,   МФО 328685,   заборгованість за поставлену теплову енергію
у сумі 1087,  56 грн. (одна тисяча
вісімдесят сімс гривень 56 коп.),
витрати на оплату судового збору у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50
коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явленний до виконання
протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

03 грудня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ
«Запоріжгаз» в особі філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

23
листопада 2007 року ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії Бердянського управління по
газопостачанню та газифікації звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії Бердянського
управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10-00 годину 15 січня
2008 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
25 вересня 2007р.                                                                                             Справа 2-н-8093/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за письмовим договором про надання послуг мобільного
телефонного зв'язку та додатковою угодою у розмірі 894,65грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уроженка м. Могильов)
яка проживає за АДРЕСА_1 на користь З AT "Український
мобільний зв'язок" в особі Одеської філії З AT "УМЗ"
(м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код
14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та
договірні санкції у розмірі 894,65грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 935,15грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
Справа № 2-3239/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 серпня 2007 року Суддя Гірницького районного  суду м.Макіївки Донецької області Кішкіна
І.В., розглянувши позовну заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ТОВ
"Будівельний будинок", про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням,

встановив:

Пред'явлена
ОСОБА_1, ОСОБА_2. до ОСОБА_3., третя особа: ТОВ "Будівельний
будинок", про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням позовна заява була залишена без руху ухвалою від 09.08.2007 p., оскільки подана
без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказано
місце проживання або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номер
засобів зв'язку, якщо такий відомий, що унеможливлює суду належним чином
повідомити відповідача про розгляд вказаної справи.

Для
усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 27 серпня 2007 року, які
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ТОВ "Будівельний
будинок", про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПУ
України.

Роз'яснити
позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою
до суду.
УХВАЛА                                                        Копія

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

9 листопада 2007 року                                                                                            м. Рівне

Військовий місцевий суд Рівненського гарнізону у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду у складі:

головуючого підполковника юстиції
Антонюка О.В.,

при секретареві Никончук Л.М.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом громадянина ОСОБА_1 до
військової частини  А1671
про  стягнення  з
останньої  на його  користь
грошової  компенсації  за невикорастане речове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням військового місцевого суду Рівненського гарнізону від 4 листопада
2003 року, яке набрало законної сили 5 грудня того ж
року, було повністю задоволено цивільний позов
громадянина ОСОБА_1 до військової частини А 1671 про стягнення грошової компенсації за невикорастане речове майно в сумі 1757
грн. 70 коп., а також стягнуто з відповідача на користь держави судові витрати в розмірі
51 грн.

Ухвалою військового місцевого суду Рівненського гарнізону від 18 серпня
2005 року за заявою ОСОБА_1 було змінено порядок
виконання вищезазначеного рішення суду шляхом переведення грошових стягнень з військової частини А 1671 безпосередньо на
Департамент фінансів Міністерства оборони України.

31 жовтня 2007
року ОСОБА_1 звернувся до військового місцевого суду Рівненського гарнізону з заявою, в якій просить видати дублікат
виконавчого листа №1/2-295/03 за
вказаним рішенням суду, оскільки оригінал листа втрачено, а рішення суду до
цього часу не виконано.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, втрачено і оригінал
виконавчого листа про стягнення з Департаменту фінансів
Міністерства оборони України на користь держави судових витрат в
розмірі 51 грн.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката
виконавчого листа підлягає задоволенню. Також необхідно видати дублікат виконавчого листа про стягнення судових витрат за
вказаним рішенням суду.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 370 ЦПК України, військовий місцевий суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву громадянина ОСОБА_1 -
задовольнити.

Видати заявнику ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа на виконання рішення
військового місцевого суду Рівненського гарнізону від 4 листопада 2003 року про
стягнення з Департаменту фінансів Міністерства оборони України на користь
ОСОБА_1 грошової компенсації за невикорастане речове майно на загальну суму
1757 грн. 70 коп.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення військового
місцевого суду Рівненського гарнізону від 4
листопада 2003 року про стягнення з Департаменту фінансів Міністерства оборони
України на користь держави судових витрат в розмірі 51 грн., який направити у відділ Державної виконавчої служби
Печерського районного управління юстиції у м. Києві.

2

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до військового
апеляційного суду Центрального регіону через
військовий місцевий суд Рівненського гарнізону протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-802/ 07 р.
УХВАЛА

Іменем   України

01 жовтня 2007 року.     Жидачівський
районний суд Львівської області у складі.
Головуючого - судді  Цюмрака М.Д.

при секретарі  Ткачук О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
прокурора Жидачівського району в
інтересах держави в особі ДПІ у Жидачівському районі до ОСОБА_1 про
стягнення недоїмки по податку,-

BCJAHOBИB.

Прокурор Жидачівського району в
інтересах держави в особі ДПІ у Жидачівському районі звернувся з заявою про стягнення з
відповідача ОСОБА_1 коштів за несплачений ним податок з транспортного засобу,
оскільки має транспортний засіб - трактор марки МТЗ-80 д.н. з НОМЕР_1та є платником податку із
власників транспортних засобів та інших самохідних
машин.

ОСОБА_1 як платник податку з власників
колісних тракторів, повинен був сплатити 118 грн. 75 коп. за 2006 - 2007 рік, однак на час
перевірки він цього не зробив, чим допустив заборгованість перед державою, через що прокурор
звернувся з даною заявою до суду.

Позивач подав до суду заяву в якій
просить справу провадженням закрити, оскільки відповідач добровільно сплатив заборгованість.

Згідно ст.205 п.3 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач звернувся до суду з відповідною про це заявою.

Суд вважає, що відмову від позову
слід прийняти, так як вона не суперечить чинному законодавству, не ущемляє нічиї права, а
провадження по справі слід закрити.

Наслідки закоиття провадження у
справі роз"яснено.

Керуючись ст.ст.205 п.3, 206 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ.

Відмову від позову прийняти.

Провадження по справі за позовом
прокурора Жидачівського району в інтересах держави в особі ДПІ у Жидачівському районі до
ОСОБА_1 про стягнення недоїмки по податку
провадженням закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Львівської області.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження шляхом
подачі через Жидачівський районний суд.
Справа № 2-н-1571/2007 p.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Чинчин О.В.,  розглянувши заяву Комунального підприємства
"Керуюча компанія Петровського району м. Донецька" про видачу
судового наказу,  керуючись ст.ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1,  що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,  на користь
Комунального підприємства "Керуюча компанія Петровського району м.
Донецька",  розташованого за
19,  розрахунковий рахунок
УСБ м. Донецька,  МФО 334011,  ЗКПО 31794128:
сорок одна) грн. 49 коп. - заборгованість по квартирній платні за період з 01
листопада 2004 р. по 01 листопада 2007 p.; 15 (п'ятнадцять)
грн. 00 коп. - витрати на сплату інформаційно - технічного забезпечення
розгляду справи;
шістдесят) грн. 70 коп. - заборгованість по оплаті за ТБО (сміття) за період з
01 листопада 2004 р. по 01 листопада 2007 р. на розрахунковий рахунок
УСБ  м. Донецька,  МФО
334011,  ЗКПО 31794128;
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. - судовий збір на користь держави на
області,  МФО 834016,  ,  код бюджетної класифікації
22090100,  символ звітності банку 537.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа
№2-1001-07р.
УХВАЛА

16 листопада
2007 р.  Шполянський районний суд Черкаської області

в
складі:

головуючого судді                                Красюк
Г.П.

при секретарі                                         Різник
В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з будинку,
-

встановив:

позивачка подала до суду заяву,  в якій просить справу провадженням
закрити,  поскільки спір вирішено
добровільно і вона відмовляється від позову.

Суд приймає відмову позивачки від позову і вважає
можливим провадження по справі закрити.

Керуючись  ст.
205 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

в зв'язку з відмовою
позивачки від позову,  провадження у
справі закрити.

Сторони вправі подати до суду заяви про апеляційне
оскарження ухвали протягом 5 днів з дня її оголошення та апеляційні скарги до
апеляційного суду Черкаської області на протязі 10 днів з дня подачі заяви.
Справа 2-108307 року
УХВАЛА

20 березня 2007
року Приморський районний суд м.  Одеси у
складі: головуючого - судді Кравчук Т.С. ,
при секретарі - Лахматової С. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Одесі цивільну справу за позовом Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення приміщення в попередній стан
згідно з проектом забудови,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача звернувся до суду з позовом,  у
якому просить зобов'язати відповідача за власні кошти привести квартиру
АДРЕСА_1 згідно з проектом забудови.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вважає за потрібне закрити провадження у
справі у зв'язку з тим,  що справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1
ч. 1  ст.
205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1 про приведення приміщення в попередній стан згідно з проектом
забудови,  провадженням у справі закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2- 8979/06
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007
року                                                                               м.Нікополь

Нікопольський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді                                                         Троян
Н.А.

секретаря                                               Смикової
Ю.В.

представник
позивача:                       ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом КП
„Житлово-експлуатаційна контора № 6" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності, суд

ВСТАНОВИВ:

КП „ЖЕК № 6" звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності.

В попередньому судовому
засіданні від позивача надійшла заява про відмову від позову, так як відповідач
сплатив заборгованність добровільно.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при
відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому у відповідності з п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України
провадження у справі закривається.

На підставі наведенного та керуючись ст. 205 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від
позовних вимог.

Провадження у справі за
позовом КП „Житлово-експлуатаційна контора № 6" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності - закрити.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Справа 2-337/2007р.
УХВАЛА

27 березня 2007
року Приморський районний суд м.  Одеси у
складі: головуючого - судді Шенцевої О.П.,
при секретарі Кіщенко Т.І.,

розглянувши
у судовому засіданні в м.  Одесі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" в особі
Центрального РЕМ про зобов'язання
укладення договору на постачання електроенергії без припинення
електропостачання,   -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулась до суду з позовом до Відкритого
акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Одесаобленерго" в особі Центрального РЕМ,   у якому
просить зобов'язати відповідача укласти з нею договір на постачання
електроенергії без припинення електропостачання у АДРЕСА_1.

Позивачка
та її представник у судове засідання неодноразово не з'явилися (13.02.2007
року,   01.03.2007 року,   27.03.2007 року),   про час слухання справи належним чином
повідомлялися,   причини,   з яких вони не з'явилися,   суду не повідомили.

На підставі  ст.
207 ЦПК України цивільну справу треба залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України,   суд,   -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою скаргою позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного
товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" в особі
Центрального РЕМ про зобов'язання
укладення договору на постачання електроенергії без припинення
електропостачання,   залишити без
розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-2295, 2007 рік.
Ухвала

3 жовтня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ком­панієць О.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Витрати на інформаційно-технічне
забезпечення та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,
суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Попереднє судове засідання
призначити в залі суду на 9 годину 50 хвилин 10 жовтня 2007 року.

Направити відповідачці копію
позовної заяви і доданих до неї документів, запропону­вати до попереднього
засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                              Номер
справи 2-н-132-2007р.
Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області ШевченкоВ.І.____________
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства "Український
зв'язок" про видачу судового наказу___________________________________________
відповідно до ст.ст.3, 95. 96. 98 ЦПК України,
ст.ст.526,527,530 ЦК України____________________
1.Стягнути з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок"                      ________________
рах. №26008526
..РАЙФФАЗЕН БАНК ..АВАЛЬ,, м. Київ.МФО 300335. ЗКПО
14333937. ЗАТ "Український мобільний
зв'язок"     _________________________
819(вісімсот дев'ятнадцять)грн. 09
коп.- заборгованості за послуги мобільного зв'язку
2.       Стягнути з ОСОБА_1  на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" 25,50 грн. судового збору та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, що були останнім сплачені при подачі заяви рах. №26008526   „РАЙФФАЗЕН БАНК „АВАЛЬ., м. Київ,МФО 300335,
ЗКПО 14333937, ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.