Справа № 2- 810/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2007 року Южноукраїнський м
іський суд Миколаївської обл
асті
в складі: головуючого - судд
і Волкової О.І.
при секретарі - Макуха Я.С. Ві
ник А.В.
за участю прокурора - Чайков
ського Т.С. розглянувши у відк
ритому судовому засіданні в
залі суду у м. Южноукраїнську
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
третя особа Юрган опіки і п
іклування служби у справах н
еповнолітніх міської ради

про позбавлення батьківсь
ких прав

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 зверн
улась до суду із позовною зая
вою, в якій просить позбавити
батьківських прав свого кол
ишнього чоловіка ОСОБА_2 в
ідносно їх дочки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позовні вимоги мотивує тим
, що перебувала у шлюбі з відпо
відачем, 18 лютого 1995 року народ
илася донька ОСОБА_3. У 1997 ро
ці сторони припинили подружн
і стосунки і стали проживати
окремо у різних місцях.
25 грудня 1997 подружжя шлюб роз
ірвали 3 1998 року і до нинішнього
часу відповідач участі у вих
ованні доньки не приймає, не т
урбується про неї, окрім того
проявляє неповагу до дитини
. З 1998 року і до нинішнього часу
ухиляється від виконання св
оїх обов'язків по вихованню д
оньки, а саме не проявляє турб
оту про її здоров'я, фізичний т
а духовний розвиток. Матерал
ьне забезпечення надає за рі
шенням суду 3 даного привіду в
она змушена була звертатися
до керівництва відповідача з
а місцем роботи та до органів
опіки та піклування, окрім вс
ього ще й перешкоджав. У зв'язк
у з чим позивачка просить від
повідача позбавити батьківс
ьких прав.
Відповідач в судовому засі
данні пояснив, що він дійсно с
амоусунувся від виховання ди
тини, але з вини самої позивач
ки. На час розгляду справи в су
ді намагається поновити стос
унки з донькою і просить суд н
е позбавляти його батьківськ
их прав, оскільки освідомив, щ
о свої помилки, які грунтувал
ися на амбіціях.
В судовому засіданні допит
увалася неповнолітня ОСОБ
А_3, яка суду пояснила, що вон
а хотіла б мати батька, але на
жаль батько з нею не спілкуєт
ься.
Органи опіки і піклування с
лужби у справах неповнолітні
х міської ради не заперечува
ли проти задоволення позовни
х вимог позивачки, оскільки д
осліджуючи сім'ю ОСОБА_2 д
ійшли висновку, що відповіда
ч може бути позбавлений бать
ківських прав.
Прокурор заперечував прот
и позбавленя батьківських пр
ав ОСОБА_2
Суд вислухавши пояснення
позивачки, відповідача, непо
внолітньої ОСОБА_3., предс
тавника Орган опіки і піклув
ання служби у справах неповн
олітніх міської ради, прокур
ора, дослідивши матеріали сп
рави, вважає, що позов задовол
енню не підлягає, виходячи з н
аступного.
Позбавлення батьківських
прав-це насамперед спосіб за
хисту прав та інтересів дити
ни.

Як вбачається із матеріал
ів справи подружжяОСОБА_1
розірвало шлюб 25.12.1997 року (а.с. З
).
Відповідно до свідоцтва пр
о народження ОСОБА_2 є бат
ьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ
_1 (а. с 2 ).
Судом встановлено, що відпо
відач з 1998 року самоусунувся в
ід виконання особистих немай
нових обов'язків щодо доньки
.
Відповідно до ст. ст. 150, 180 СК Ук
раїни батьки зобов'язані не т
ільки утримувати дитину до д
осягнення нею повноліття, ал
е й виховувати її в дусі поваг
и до прав та обов'язків інших л
юдей, любові до своєї сім'ї та
родини, свого народу, своєї Ба
тьківщини; піклуватися про з
доров'я дитини, її фізичний, ду
ховний та моральний розвиток
; забезпечувати здобуття дит
иною повної загальної середн
ьої освіти, готувати її до сам
остійного життя.
Кожна дитина має право прож
ивання в сім'ї разом з батькам
и або в сім'ї одного з них та зн
аходитися під опікою батьків
.
Ухилення від виконання ба
тьківських обов'язків засвід
чує вину батька перед дитино
ю.
Судом встановлено, що відп
овідач не виконував своїх ба
тьківських обов'язків не спі
лкувався з дитиною, не виявля
в інтересу до її внутрішньог
о світу та не створював умов д
ля отримання нею освіти.
Зазначені фактори, як коже
н окремо, так і в сукупності, м
ожна розцінювати як ухилення
від виховання дитини за умов
и винної поведінки батька, ос
кільки він свідомо нехтував
своїми батьківськими обов'яз
ками.
Суд зважає на те, що позбавл
ення батьківських прав є кра
йнім заходом, як вийняток вва
жає за доцільне попередити в
ідповідача про необхідність
змінити ставлення до вихова
ння дитини, покласти контрол
ь за органами опіки та піклув
ання за виконанням ним батьк
івських обов'язків.
На підставі п.2 ст. 164 СК Україн
и суд може позбавити батька б
атьківських прав, якщо він ух
иляється від своїх обов'язкі
в щодо виховання дитини.
На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 212-215 ЦПК Ук
раїни, ст. 64 Сімейного Кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБ
А_1 - відмовити .
ОСОБА_2 попередити про не
обхідність змінити ставленн
я по вихованню до неповноліт
ньої доньки ОСОБА_3.
Зобов'язати органи опіки та
піклування здійснувати конт
роль за ОСОБА_2 по виконан
ню ним батьківських обов'язк
ів.
Рішення може бути оскарже
но до Апеляційного суду Мико
лаївської області через Южно
український міський суд Мико
лаївської області шляхом под
ачі в десятиденний строк з дн
я проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і
подачею після цього протяго
м двадцяти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до А
пеляційного суду Миколаївсь
кої області або в порядку ч.4 с
т. 295 ЦПК України.