№ 2-5496/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/заочне/
15 жовтня 2007 року Кіровськи
й райсуд м. Кіровограда в скл
аді :
головуючого судді
Дьомич
Л.М.
при секретарі
Вовкун
енко І.В.,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Кірово
граді цивільну справу за поз
овом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розподіл земельної ділян
ки, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач 21 листопада 2006 року
звернувся до суду з позовом п
ро розподіл земельних діляно
к між ним ОСОБА_1 та ОСОБ
А_2, згідно часток у домовол
одінні, яке розташоване в м. К
іровограді по АДРЕСА_1.
Позивач у судовому засіда
нні позовні вимоги підтримав
у повному обсязі, змін та доп
овнень не надав.
Відповідач, який був неодн
оразово повідомлений про час
та місце розгляду справи, пр
о що є підтвердження у матері
алах справи, до суду не з'явив
ся, причини своєї неявки суду
не повідомив.
Суд, за згодою сторони пози
вача ухвалює заочне рішення.

З'ясувавши обставини спор
у, вислухавши пояснення стор
они позивача, суд дійшов висн
овку про задоволення позовни
х вимог.
Судом встановлено, що ОС
ОБА_1 є власником 19/25 частини д
омоволодіння, розташованог
о по АДРЕСА_1. Кіровограді
. ( а.с. 6). ОСОБА_2 є власником
7/20 частини домоволодіння, роз
ташованого по АДРЕСА_1. Кі
ровограді. ( а.с. 6 ). У спільному
користуванні є земельна діля
нка, якою позивач бажає встан
овити порядок користування,
у зв'язку з суперечностями що
до її обслуговування та в под
альшому вирішення питання пр
о приватизацію. По АДРЕСА_1
в м. Кіровограді встановлен
о норму землекористування за
вищевказаними домоволодінн
ями на підставі рішення вико
нкому від 25.04.1951 року № 356, що дорів
нює 600, 0 кв.м.
Ухвалою суду від 07 березня 200
7 року було призначено техніч
не дослідження щодо можливос
ті визначити користування зе
млею співвласниками будинку
.
Згідно висновку спеціаліс
та Кіровоградського об'єднан
ого бюро технічної інвентари
зації, при фактичній площі зе
мельної ділянки, враховуючи
первинні ідеальні частки, ко
жному співвласнику необхідн
о виділити частину земельної
ділянки АДРЕСА_1 в м. Кіро
вограді, площею -
ОСОБА_1 - 629, 1 м2 -25 х 19 - 478, 1 м 2 ОСОБ
А_2 - 629, 1 м2 -25 *6 = 151, 0 м 2. При технічном
у дослідження встановлено, щ
о ОСОБА_1 користується фак
тично 351, 1 м2, з яких під будівля
ми 150, 3 кв.м. , під городом 134, 0 кв.м. ;
ОСОБА_2 - 278, 0 кв.м. , з яких пі
д будівлями 60, 0 кв.м. , під город
ом 151, 2 кв.м.
На вимогу суду спеціалісто
м Кіровоградського обласног
о об'єднаного бюро технічної
інвентаризації запропоно
ваний варіант порядку корис
тування земельною ділянкою,
а саме пропонується залишит
и в користуванні співвласник
ів:

ОСОБА_1 - частину земельної
ділянки площею 473, 0 м 2, під буді
влями - 150, 3 кв.м. , під городом - 250, 8
м 2, 1/2 частина двору - 71, 9 м 2, який з
находиться в загальному кори
стуванні.
ОСОБА_2 - частину земельної
ділянки площею 156, 1 кв.м. , під бу
дівлями -60, 0 кв. м. , під двором - 24,
2 кв.м. , 1/2 частина двору - 71, 9 кв.м. ,
який знаходиться в загально
му користуванні.
В загальне користування ви
діляється земельна ділянка з
агальною площею 143, 8 м2, що має ф
орму неправильного багатоку
тника. Ділянка загального ко
ристування пропонується для
виконання технічного обслуг
овування фасадів житлового б
удинку однією стороною або в
сіма сторонами та безперешко
дного користування частиною
земельної ділянки, розташов
аної ближче до тильної межі д
ля другого власника.
За висновком спеціаліста
від 24 липня 2007 року, можливо вс
тановити варіант порядку кор
истування земельною ділянко
ю АДРЕСА_1 в м. Кіровограді
, згідно існуючого плануваль
ного рішення з урахуванням п
ервинних часток співвласник
ів та фактичного користуванн
я. Розмір та конфігурація кож
ної частини земельної ділянк
и відображені на схемі № 2 (дод
аток № 2).
Згідно зі ст. 42 ЗК (у редакці
ї Закону від 13 березня 1992 р. N 2196-ХП
) користування і розпоряджен
ня земельною ділянкою, що нал
ежить громадянам на праві сп
ільної часткової власності,
визначаються співвласникам
и цих об'єктів і земельної діл
янки пропорційно розміру час
ток у спільній власності на р
озташований на ній жилий буд
инок. Наступні зміни в розмір
і часток у спільній власност
і на жилий будинок і господар
ські будівлі (у зв'язку з прибу
довою, надбудовою або перебу
довою) не тягнуть за собою змі
н установленого порядку кори
стування та розпорядження зе
мельною ділянкою. Пленум Вер
ховного Суду України у п. 21 пос
танови від 16 квітня 2004 p. N7 "Про пра
ктику застосування судами зе
мельного законодавства при р
озгляді цивільних справ", пер
едбачає, що порядок користув
ання спільною земельною діля
нкою (у тому числі тією, на які
й розташовані належні співвл
асникам жилий будинок, госпо
дарські будівлі та споруди) в
изначається насамперед їхнь
ою угодою залежно від розмір
у їхніх часток у спільній вла
сності на будинок, мають бути
враховані вимоги ст. 88 ЗК від
25 жовтня 2001 року N 2768-ІИ
При цьому також враховуєть
ся можливість нормального ко
ристування будинком і здійсн
ення догляду за ним, розташув
ання господарських будівель
, споруд, необхідність зведе
ння будівель, розташування п
лодово-ягідних насаджень спі
ввласників, можливість прох
оду з вулиці на подвір'я, сані
тарні правила і правила прот
ипожежної безпеки.
З встановленого в суді пози
вача, виходить, що при купівл
і продажу будинку, попередні
й власник, що мала у власност
і весь будинок, не було виріш
ено питання про порядок кори
стування землею, цей порядок
не обумовлювався і співвлас
никами, разом користувалися
всією землею, облаштовували
та доглядали за нею, але так я
к відповідач у вказаному буд
инку не проживає, землею не к
ористується, не можуть знайт
и порозуміння з теперішнім м
ешканцем будинку, що є власні
стю ОСОБА_2
Стягнути з відповідача на к
ористь позивача сплачені суд
ові витрати при зверненні до
суду в сумі 15, 00 грн., в порядку
ст. ст. 79, 88 ЦПК. Вимоги щодо пов
ернення оплати правової допо
моги та за проведення експер
тизи не можуть бути задоволе
ні, так як щодо послуги адвок
ата не надані підтверджуючі
документи і клопотанням стор
они було здійснене досліджен
ня, а не експертиза, тим більш
е відомості про оплату також
сторона позивача також не на
дала.
Керуючись ст. ст. 213-215, 228 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про встановленн
я порядку користування земел
ьною ділянкою -задовольнити
повністю.

Встановити порядок корист
ування співвласниками ОСО
БА_2 та ОСОБА_1 земельної
ділянки по АДРЕСА_1 у м. Кі
ровограді слідуючий:
ОСОБА_1 - частину земельної
ділянки плошею 473, 0 кв.м. /як пок
азано на схемі № 2 червоним кол
ьором, згідно висновку спеці
аліста від 24 липня 2007 року, здій
сненого на підставі ухвали с
уду від 7 березня 2007 року/ в тому
числі під будівлями 150, 3 кв.м. ; п
ід городом 250, 8 кв.м. ; 1/2 частина дв
ору - 71, 9 кв.м. /як вказано жовтим
кольором/, який знаходиться
в загальному користуванні.

ОСОБА_2 - частину земельно
ї ділянки площею 156, 1 кв.м. /як по
казано на схемі № 2 синім кольо
ром, згідно висновку спеціал
іста від 24 липня 2007 року, здійсн
еного на підставі ухвали суд
у від 7 березня 2007 року/ під буді
влями 60, 0 кв.м. , під двором - 24, 2 кв
.м. , 1/2 частину двору - 71, 9 кв.м. /як
вказано жовтим кольором/, яки
й знаходиться в загальному к
ористуванні.
Стягнути з ОСОБА_2 на кор
исть ОСОБА_1- 15, 00 грн. судови
х витрат
Рішення може бути оскаржен
о позивачем до апеляційного
суду протягом двадцяти днів
з дня подачі заяви на апеляці
йне оскарження, яка подаєтьс
я до суду протягом десяти дні
в. Матеріали апеляційного ос
карження подаються до суду п
ершої інстанції.
Заочне рішення може бути п
ереглянуте судом, що його ухв
алив за письмовою заявою від
повідача, заява про перегляд
заочного рішення подається
протягом десяти днів з дня от
римання його копії до суду пе
ршої інстанції.