overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
СFуFдFдFяF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF, ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвF зFаFяFвFуF ЗFАFТF "УFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF'яFзFоFкF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFиFсFьFмFоFвFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF мFоFбFіFлFьFнFоFгFоF тFеFлFеFфFоFнFнFоFгFоF зFвF'яFзFкFуF тFаF дFоFдFаFтFкFоFвFоFюF уFгFоFдFоFюF уF рFоFзFмFіFрFіF 970,38гFрFнF.
ЗFгFіFдFнFоF дFоF сFтF.сFтF. 509, 11, 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF «ВF сFиFлFуF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF оFдFнFаF оFсFоFбFаF (бFоFрFжFнFиFкF) зFоFбFоFвF'яFзFаFнFаF вFчFиFнFиFтFиF нFаF кFоFрFиFсFтFьF іFнFшFоFїF оFсFоFбFиF (кFрFеFдFиFтFоFрFаF) пFеFвFнFуF дFіFюF, яFкF-оFтF: пFеFрFеFдFаFтFиF мFаFйFнFоF, вFиFкFоFнFаFтFиF рFоFбFоFтFуF, сFпFлFаFтFиFтFиF гFрFоFшFіF тFаF іFнFшFеF аFбFоF уFтFрFиFмFаFтFиFсFяF вFіFдF пFеFвFнFоFїF дFіFїF, аF кFрFеFдFиFтFоFрF мFаFєF пFрFаFвFоF вFиFмFаFгFаFтFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF вFиFкFоFнFаFнFнFяF йFоFгFоF оFбFоFвF'яFзFкFуF», аF дFоFгFоFвFіFрF єF пFіFдFсFтFаFвFоFюF вFиFнFиFкFнFеFнFнFяF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF, щFоF мFаFєF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFьF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF тFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF. ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 525 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF нFеF пFрFиFпFуFсFкFаFєFтFьFсFяF оFдFнFоFсFтFоFрFоFнFнFяF вFіFдFмFоFвFаF вFіFдF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 95, 96, 102-106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2 (10 лFюFтFоFгFоF 1987рFоFкFуF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF, уFрFоFжFеFнFкFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1), яFкFаF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFаF кFоFрFиFсFтFьF ЗFАFТF "УFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF'яFзFоFкF" вF оFсFоFбFіF ОFдFеFсFьFкFоFїF фFіFлFіFїF ЗFАFТF "УFМFЗF" (мF. ОFдFеFсFаF, вFуFлF. БFаFзFаFрFнFаF ЗFаF; рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFиFйF рFаFхFуFнFоFкF №F26008526 вF АFПFПFБF «АFвFаFлFьF», МFФFОF 300335, кFоFдF 14333937), зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF мFоFбFіFлFьFнFоFгFоF тFеFлFеFфFоFнFнFоFгFоF зFвF'яFзFкFуF тFаF дFоFгFоFвFіFрFнFіF сFаFнFкFцFіFїF уF рFоFзFмFіFрFіF 970,38гFрFнF., вFиFтFрFаFтFиF пFоF сFпFлFаFтFіF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 25,50гFрFнF. тFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 15гFрFнF., аF рFаFзFоFмF 1010,88гFрFнF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFиFйF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF йFоFгFоF кFоFпFіFїF, шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF дFоF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF дFіFйFсFнFиFйF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF оFрFгFаFнFіFвF дFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF рFоFкFіFвF.
Справа №2-665/2007 p.
УХВАЛА 19 вересня 2007 року м. Золотоно ша
Золотоніський міськрайонн ий суд Черкаської області в с кладі:
Головуючої судді М. В. Матві єнко при секретарі Н.Г. Ліщині розглянув у відкритому су довому засіданні цивільну сп раву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шл юбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. зверну лася до суду з позовом до ОС
ОБА_2. про розірвання шлюбу т а стягнення аліментів.
Під час судового розгляду с прави позивач ОСОБА_1. зве рнулася до суду з заявою про з акриття провадження у справі , так як від позову вона відмов ляється у зв'язку з тим, що сто рони помирилися. її відмова є добровільною, без будь-якого примусу.
Суд, вивчивши матеріали спр ави та заслухавши пояснення позивача, приходить до висно вку, що дана заява підлягає до задоволення, так як вона не су перечить чинному законодавс тву і не порушує інтереси сто рін, а тому приймає відмову.

Керуючись вищевикладеним та ст. 205 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позово м ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнен ня аліментів - закрити за відм овою позивача від заявлених позовних вимог.
Ухвала піддягає оскарженн ю.
Справа № 2-Н-106/2007
УХВАЛА

09 жовтня 2007 року суддя Золот оніського міськрайонного су ду Черкаської області Середа
Л.В., розглянувши заяву ОСОБ
А_1 про скасування судового наказу від 13.09.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до судового на казу від 13.09.2007 року по справі за заявою ЗАТ комерційного бан ку України "Приватбанк" з ОС
ОБА_1 на користь "Приватбанк у" було стягнуто заборговані сть за кредитним договором в сумі 14722 грн. 71 коп., судовий збір в сумі 73 грн. 61 коп. та витрати на інформаційно-технічне забез печення розгляду справи в су ді в сумі 15 грн. 30 вересня 2007 року ОСОБА_1 н аправив на адресу суду заяву про скасування судового нак азу, оскільки заперечує прот и вимог "Приватбанку".
Так як боржник заперечує пр оти заявлених вимог стягувач а і його заява про скасування судового наказу подана у вст ановлений строк, суддя вважа є, що судовий наказ по справі № 2-Н-106/2007 необхідно скасувати.
На підставі зазначеного т а керуючись ч. 1 ст. 106 ЦК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ п о справі за № 2-Н-106/2007 за заявою за критого акціонерного товари ства комерційного банку Укра їни "Приватбанк" про видачу су дового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБ
А_1 в сумі 14722 грн. 71 коп.
СFпFрFаFвFаF №F2нF-3713/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
22 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуFмF. ОFдFеFсFаF
СFуFдFдFяF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF НF. ВF. ГFаFнFдFзFіFйF, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFрFеFдFиFтFнFоFїF сFпFіFлFкFиF "ПFеFрFшFеF кFрFеFдFиFтFнFеF тFоFвFаFрFиFсFтFвFоF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF гFрFоFшFоFвFиFхF кFоFшFтFіFвF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF №F КFМF-14/0627/06/540 вFіFдF 25.09.2006 рF. уF рFоFзFмFіFрFіF 2 597 гFрFнF. 83 кFоFпF., вF тFоFмFуF чFиFсFлFіF: зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFоF кFрFеFдFиFтFуF - 1 386 (оFдFнFаF тFиFсFяFчFаF тFрFиFсFтFаF вFіFсFіFмFдFеFсFяFтF шFіFсFтFьF) гFрFнF. 00 кFоFпF., зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF вFіFдFсFоFтFкFаFмFиF - 583 (пF'яFтFсFоFтF вFіFсFіFмFдFеFсFяFтF тFрFиF) гFрFнF. 50 кFоFпF., зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFоF пFеFнFіF - 628 (шFіFсFтFсFоFтF дFвFаFдFцFяFтFьF вFіFсFіFмF) гFрFнF. 33 кFоFпF., зF ОFСFОFБFАF_1, яFкFиFйF зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFиFйF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 11, 16, 509, 525, 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF. 95, 96, 102, 103 ЩFІFКF УFкFрFаFїFнFиF,
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF бFоFрFжFнFиFкFуF, щFоF уF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF вFіFнF мFаFєF пFрFаFвFоF пFоFдFаFтFиF дFоF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF зFаFяFвFуF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF зFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF 21 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF «ПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF» сFкFлFаFдFаFєF тFрFиF рFоFкFиF.
Справа№ 2-74б/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 листопада 2007 р.м.Звенигород ка
В складі : головуючого суддіДудніченко В.М.
При секретаріЛітвін Н.М .
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду м. Звенигородка цивільну с праву за позовом фізичної ос оби ОСОБА_1 до ОСОБА_2 п ро розірвання шлюбу,
Встановив :
Позивачка просить с уд розірвати шлюб з відповід ачем, мотивуючи тим, що відпов ідач зловживає спиртними нап оями, ніде не працює внаслідо к чого вони припинили сімейн о-шлюбні стосунки. На примире ння позивачка не згідна.
Відповідач позов виз нав повністю. На примирення н е згоден.
Суд заслухавши стор они, вивчивши матеріали спра ви, вважає, що позов підлягає д о задоволення, так як в судово му засіданні доведено, що сто рони 27 жовтня 2006 року зареєстру вали шлюб в Звенигородському відділі РАЦСу, Черкаської об ласті. Неповнолітніх дітей в ід шлюбу не мають. Спільне жит тя сторін не склалося так як в ідповідач зловживає спиртни ми напоями, не бажає працевла штувалися. В сім»ї постійно в иникали сварки та непорозумі ння, внаслідок чого сторони в тратили почуття любові та по ваги один до одного. На даний ч ас сторони припинили сімейно -шлюбні стосунки, сім»я розпа лась. Сторони на примирення н е згідні. Суд не вбачає можлив ості зберегти сім»ю.
На підставі ст.. 110-111 СК У країни
Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК
України, суд -
Вирішив :
Позов задоволити. Роз ірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрований 27 ж овтня 2006 року в Звенигородськ ому райвідділі РАЦСу, Черкас ької області, актовий запис
НОМЕР_1.
Стягнути з ОСОБА_1
Ю-оо грн. державного мита в дох ід держави при оформленні св ідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу.
ОСОБА_2 звільнити від сплати державного мита на пі дставі п.18 ст. 4 ДКМ України «Про державне мито».
Заяву про апеляційне ос карження рішення суду можу б ути подано на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Ап еляційна скарга на рішення с уду може бути подано на протя зі 20 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження. З аява та апеляційна скарга по дається до Черкаського апеля ційного суду через Звенигоро дський райсуд.
Справа №2-5381-2007
УХВАЛА про залишення заяви без ро згляду

05.12.2007 р.

м. Артемівськ
Артемівський міськрайонн ий суд Донецької області у ск ладі головуючого судді Кляно чкіна О.В., при секретарі Риба лка Н.І., розглядаючи у попере дньому відкритому судовому з асіданні в залі суду м. Артем івськ цивільну справу за поз овною заявою ЗАТ «Українська акціонерна страхова компані я АСКА» до ОСОБА_1 та ОСО
БА_2 про стягнення в порядку регресу сплаченого страхово го відшкодування,

встановив:

25.10.2007 р. ЗАТ «Україснька акці онерна страхова компанія АСК
А» звернулося у Артемівський міськрайонний суд Донецької області до ОСОБА_1 та ОС
ОБА_2 про стягнення в порядк у регресу сплаченого страхов ого відшкодування.
Представник позивача ЗАТ «
Україснька акціонерна страх ова компанія АСКА», який нале жним чином був повідомлений про час та місце розгляду спр ави 22.11.2007 р. та 05.12.2007 р. у судове засі дання не з'явився та не повідо мив суд про причини своєї нея вки, і від нього не надійшло к лопотання про відкладення ро згляду справи, а також заява про розгляд справи за його ві дсутності.
На підставі вищевикладено го суд вважає, що згідно з вим огами ч.3 ст. 169 ЦПК України вка зану заяву слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 169 ч.3, 207, 209-2 10, 293, 294 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву ЗАТ «Українська акц іонерна страхова компанія АС
КА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення в порядку регр есу сплаченого страхового ві дшкодування, залишити без р озгляду.
Роз'яснити ЗАТ «Україснька акціонерна страхова компані я АСКА» про те, що залишення з аяви без розгляду не перешко джає йому повторно звернутис я з нею до суду.
Ця ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятид енного строку з дня її прогол ошення, якщо вона не була оск аржена у цей строк до Апеляці йного суду Донецької області через Артемівській міськрай онний суд Донецької області у спосіб подання заяви про її апеляційне оскарження та ап еляційної скарги, яка повинн а бути подана у десятиденний строк після подання заяви пр о апеляційне оскарження.
Ухвала постановлена у нар адчій кімнаті.
Справа № 2-2074
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 грудня 2007 року Коломийськи й міськрайонний суд
Івано-Франківської област і в складі: головуючого-судді Кавацюк а М.Ф. секретаря Гайової Г.Ф. прокурора Попика О.І. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в місті Коломиї цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зац. особа: Орга н опіки та піклування про поз бавлення батьківських прав, встановив: від позивачки в попереднь ому судовому засіданні посту пило клопотання про залишенн я її позову без розгляду у зв'я зку з врегулюванням спору в д обровільному порядку.
Суд, вважає, що клопотання
ОСОБА_1 є підставним і позов ну заяву слід залишити без ро згляду.
На підставі наведеного та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України , суд - ухвалив: позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2, зац. особа: Орган опіки та піклування про позб авлення батьківських прав за лишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ів ано-Франківського апеляційн ого суду через суд першої інс танції шляхом подачі в п'ятид енний строк з дня винесення у хвали заяви про апеляційне о скарження і поданням після ц ього протягом 10 днів апеляцій ної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції аб о в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України .
СFпFрFаFвFаF №F 2-6845/2007рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
20 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мFіFсFтFоF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкF
КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFиFйF мFхFьFкFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF КFлFіFмFоFвFаF ВF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ГFаFрFаFгFуFлFіF ОF.МF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF рFоFзFгFлFяFдFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFсFьFкFаF сFтFрFаFхFоFвFаF кFоFмFпFаFнFіFяF „FДFжFеFнFеFрFаFлFіF гFаFрFаFнFтF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF мFаFйFнFоFвFоFїF шFкFоFдFиF , -
ВFАFТF УFкFрFаFїFнFсFьFкFаF сFтFрFаFхFоFвFаF кFоFмFпFаFнFіFяF „FДFжFеFнFеFрFаFлFіF гFаFрFаFнFтF" зFвFеFрFнFуFлFоFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF мFаFйFнFоFвFоFїF шFкFоFдFиF.
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF 06.11.2007 рFоFкFуF тFаF 20.11.2007 рFоFкFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF. 2 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF, пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.2 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFсFьFкFаF сFтFрFаFхFоFвFаF кFоFмFпFаFнFіFяF „FДFжFеFнFеFрFаFлFіF гFаFрFаFнFтF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF мFаFйFнFоFвFоFїF шFкFоFдFиF -зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFуF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
УFхFвFаFлFуF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF іF вFіFдFдFрFуFкFоFвFаFнFоF вF нFаFрFаFдFчFіFйF кFіFмFнFаFтFіF вF єFдFиFнFоFмFуF пFрFиFмFіFрFнFиFкFуF.
Справа № 2-5938/2007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2007 року Централ ьно-Міський районний суд міс та Горлівки Донецької област і у складі: головуючого судді - Реут ової В.І. при секретарі Кобець О.П.

розглянувши матеріал и цивільної справи за заявою
ЗАТ "Горлівськтепломережа" д о ОСОБА_1, ОСОБА_2 про ст ягнення заборгованості за по слуги з теплопостачання,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до с уду із позовом, в якому проси ть суд стягнути на користь ЗА
О "Горлівськтепломережа" з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуг и з теплопостачання у розмір і 520, 18 гривень.
Однак позивач у судовому засіданні заявив клопотання , в якому просить провадження по справі закрити, оскільки спір вирішено у добровільном у порядку шляхом укладення м іж сторонами договору про ре структуризацію заборговано сті, від заявлених вимог відм овляється.
Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК Украї ни у разі відмови позивача ві д позову суд постановляє ухв алу про закриття провадження по справі. Наслідки закриття провадження по справі позив ачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від поз ову не встановлено, тому у ві дповідності до п. З ст. 205 ЦПК Ук раїни провадження у справі з акривається
Керуючись ст.ст. 174, 205 ЦПК
України, суд -
УХВАЛИВ:
Прийняти відмову ЗАТ "Г орлівськтепломережа" від поз ову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 п ро стягнення заборгованості за послуги з теплопостачанн я. Провадження у справі закри ти.
Заяву про апеляційне ос карження ухвали суду може бу ти подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляц ійна скарга на ухвалу суду мо жебути подана протягом десят и днів після подання заяви пр о апеляційне оскарження.
Справа №2-5781/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2007 року
Малиновський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Граніна
В.Л. при секретарі Бєляєвої В.М.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Одесі ц ивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ро зірвання шлюбу,

Встановив

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд розірвати шлюб з відповідач кою на підставі того, що сімей ні відносини припинені остат очно і відновленню не підляг ають.
Відповідачка у судовому з асіданні позовні вимоги пози вача визнала повністю, та на р озірвання шлюбу згодна.
Вивчивши матеріали справи , допитавши сторони, суд вважа є, що позов позивача підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встан овлено, що сторони зареєстру вали шлюб 09 червня 1990 року у Ілл ічівським відділом реєстрац ії актів громадянського стан у м. Одеси, актовий запис 432.
Від спільного шлюбу у сторі н є неповнолітні діти ОСОБА
_3, який народився ІНФОРМА
ЦІЯ_1 та ОСОБА_4, який наро дився ІНФОРМАЦІЯ_2.
Майнового спору між сторо нами немає.
Судом встановлено, що сіме йні відносини припинені оста точно. Подальше сімейне житт я чоловіка і жінки і збережен ня родини стали неможливими, шлюб носить формальний хара ктер і підлягає розірванню, щ о у відповідності зі ст. 112 Сіме йного Кодексу України є підс тавою для розірвання шлюбу.

Витрати по оплаті держмита при оформленні реєстрації р озірвання шлюбу в органах РА
ГСу суд вважає за необхідне п окласти на позивача.
Керуючись ст. 110, 112 Сімейного К одексу України, ст. ст. 10, 11, 130, 174, 213-215
ЦПК України,

Вирішив

Розірвати шлюб між ОСОБА
_1 та ОСОБА_2, укладений 09 ч ервня 1990 року у Іллічівським в ідділом реєстрації актів гро мадянського стану м. Одеси, ак товий запис 432.
Стягнути з позивача витра ти по оплаті держмита при офо рмленні реєстрації розірван ня шлюбу в органах РАГСу у сум і 17 гривень, відповідачку від витрат звільнити. Рішення мо же бути оскаржено до апеляці йного суду Одеської області шляхом подання до Малиновськ ого районного суду м. Одеси за яви про апеляційне оскарженн я рішення суду протягом деся ти днів з дня проголошення рі шення, а також подання апеляц ійної скарги до Малиновского районного суду м. Одеси протя гом двадцяти днів після пода ння заяви про апеляційне оск арження.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 7 12 .2007 року

м.Херсон
Суворовський районний суд м.Херсона у складі: головуючого судді

ЗванчукВ.М., при секретарі

Сікора Н.В., розглянувши у відкрит ому судовому засіданні цивіл ьну справу за позовом ОСОБА
_1 до ОАО Херсонські комбайн и про стягнення заробіньої п лати

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулася з да нним позовом посилаючись на те що він знаходиться в труд ових відносинах з відповідач ем однак заробітна плата йо му не сплачується і заборгов анність становить в сумі 2141 гр н. 61 які . просить стягнути з ві дповідача
Представник відповідач а в суд не явився
Суд вивчивши матеріал и справи заслухав сторони пр иходить до висновку що позов підлягає задоволенню та від доказанний неохідними доказ ами ,а саме довідкою з бухгалт ерії про заборгованість по в іплаті заробітної плати в су мі 2141грн 61коп крім цього вимоги основані на cm115 КЗпП України

Керуючись ст 115 КЗпП Ук раїни і ст 213 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити
Стягнути з ОА О Херсон ські комбайни на користь ОС
ОБА_1 заборгованість по вип латі заробітної плати в сум і 2141грн 61коп
Стягнути з ОАО Херсонс ькі комбайни на користь держ ави судовий сбір в сумі 51 грн

Рішення може бути оск аржене в апеляційному порядк у протягом 10 днів з дня його пр оголошення шляхом подачі апе ляційної скарги або заяви пр о апеляційне оскарження з по дальшим поданням апеляційно ї скарги протягом 20 днів через
Суворовський районний суд м .Херсона з подачею копії апел яційної скарги до апеляційно го суду Херсонської області.

Рішення може бути перегля нуте судом /гіт його ухвалив з а письмовою заявою відповіда ча , поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії
Справа №2-9150/07 19 грудня 2007 року м. Рівне
Рівненський міський суд в с кладі судці Бердія М. А. при секретарі Агаєвій Н.Б., розглянувши у відкритому суд овому засіданні в м. Рівне цив ільну справу за позовом ОСО
БА_1 до ОСОБА_2 про розірв ання шлюбу, суд -
Відповідач ОСОБА_2 пові домлений належним чином про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився , надіслав до суду заяву, проси ть суд розлядати справу за йо
В судовому засіданні позив ач підтримала позовні вимоги , проти розгляду справи у відс утності відповідача не запер ечує, просить суд, розірвати ш люб з відповідачем, зареєстр ований 10 листопада 1995 року у Пр ивільненській сільській Р аді Лубенського району, акт овий запис №17, вимоги позивача мотивує тим, що подружнє житт я сторін не склалося, сім'я існ ує формально, з вересня 2000 року проживають окремо, подружні х стосунків не підтримують, с пільного господарства не вед уть, подальше спільне життя т а збереження сім'ї стало немо
Суд, заслухавши позивача, до слідивши матеріали справи пр иходить до висновку, що позов ні вимоги позивача підлягают ь до задоволення тому-що, як бу ло встановлено в судовому за сіданні, подальше спільне жи ття подружжя і збереження шл юбу суперечило б інтересам п
На підставі викладеного, ке руючись ст. 112 СК України, ст. ст . 10, 60, 208-209, 212-215, 218, 226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про розірвання шлюбу задо
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСО
БА_2 зареєстрований у Приві ленській сільській Раді Лу бенського району 10 листопа да 1995 року, актовий запис № 17 - ро
Малолітнього сина залишит и на виховання матері.
Витрати пов'язані з оформл енням розірвання шлюбу у від ділі РАЦС покласти на відпов ідача ОСОБА_2. ОСОБА_1 в ід витрат звільнити.
Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача, протягом десяти дні в з дня отримання його копії.