overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2- 6243 2007р.
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 06 " грудня 2007 року                                      Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т.
А.,  розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою

встановила:

По справі проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 06. 12. 2007 p., вивчені матеріали справи

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Позивачці уточнити позовні вимоги і визначити експерта для проведення екс пертизи

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу до розгляду на 23. 01. 2008 року о 9 годині 00 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м.  Бердянськ вул.  Свободи, 39.
№2-731/2007р. від 05.12.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття
провадження у справі

12
грудня 2007 року                                           суддя
Шумського районного суду Томчук

СВ.,  розглянувши
матеріали цивільної справи №-2-731/2007 року за позовом ОСОБА_1 до Суразької
сільської ради про визнання права на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в суді.
Керуючись  ст. 122 п.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 25 грудня 2007 року на 10 год.20
хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 25 грудня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Справа № 2-н-1423/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                               21
Суддя Петровського районного суду м.  Донецька Трінька О.В.,  на підставі
ст.  95-105 Цивільного процесуального
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  що мешкають за адресою:  АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по
Луганськ,  МФО 304999,  ЗКПО
(шістсот дев'яносто шість грн. 71 копійки заборгованість за використаний
природний газ за період з 1 листопада 2004 р. по 1 листопада 2007 p..
15, 00 грн. (п'ятнадцять гривень) витрати на інформаційне
у філії «Київське відділення ПІБ у м.
Донецьку»,  МФО 334271,  ЗКПО , 50 грн. (двадцять п'ять гривень 50 копійок) - судовий
класифікації 22090100,  символ звітності
ст.  104 ЦПК боржник має право
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву
про його скасування.
ст.  105 ЦПК судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про
Наказ набрав законної сили «________ »_____________ 2007 р.
Строк пред'явлення до
СFпFрFаFвFаF №F 2нF - 912/2007
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
19 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуFмF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF
СFуFдFдFяF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF
оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF
ЗFаFяFвFнFиFкF зFвFіFлFьFнFеFнFиFйF вFіFдF сFпFлFаFтFиF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFиFтFаF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF рFіFшFеFнFнFяF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF вFіFдF 27.12.2006 рFоFкFуF №F 681.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96, 102, 103, 88 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 156, 162 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
№ 2-730807
УХВАЛА

Іменем України

30листопада 2007 року                                                                                              м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ДКП
"Бердянський міськводоканал" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з холодного
водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача Мєжуєва О.В. (за дорученням) позов підтримує. Відповідач ОСОБА_1 позов
не визнає.

Відповідачі
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до суду не
з'явилися,  про слухання справи
повідомлені.

Керуючись  ст.
ст.  130,  156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 13 годину 15 хвилину 25 грудня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача,
відповідачів.
Справа №2-1598/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

03 вересня 2007 року   Конотопський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді-       Громової Л.В.

при секретарі-                    Волошко
І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Конотоп справу за позовом Конотопського державного підприємства по виробництву
теплової енергії „Теплодар" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
оплаті за теплопостачання в сумі 536, 08 коп.,
-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2. ,  уточнюючи позовні вимоги,  просить суд стягнути з відповідачки ОСОБА_1.
336, 08 грн заборгованості за послуги з теплопостачання ,  тому що частину боргу в сумі 200 грн. вона
сплатила,  мотивуючи свої вимоги
тим,  що відповідачка проживає за
адресою: АДРЕСА_1 та користується послугами з теплопостачання,  які їй надає КДП „Теплодар" і які вона
повинна оплачувати,  але за період з
жовтня 2006 р. по квітень 2007 р. за нею утворилась заборгованість по оплаті за
надані послуги в розмірі 536,  08 грн.

Відповідачка ОСОБА_1. в судове засідання не з'явилася по
невідомій суду причині,  про день,  час і місце розгляду справи повідомлена в
установленому законом порядку.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення
,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.

Суд,  заслухавши пояснення
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Згідно  СТ. 68 ЖК України оплата комунальних послуг
повинна проводитись своєчасно.

З довідки ТОВ ЖЕД „Південна" вбачається,  що відповідачка проживає в квартирі АДРЕСА_1.
(а.с. 5)

В справі є розрахунок КДП „Теплодар",  з якого вбачається,  що за відповідачкою утворилась заборгованість
по оплаті послуг з теплопостачання за період з жовтня 2006 р. по квітень 2007 р. в розмірі 536, 08 грн. (а.с. 7)

Державне мито складає 51
гривну.

Керуючись  ст.
ст. 64, 67,  68 ЖК України,   ст.
ст.  10,  60,
88, 212 , 226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Конотопського державного
підприємства по виробництву теплової енергії „Теплодар" заборгованість по
оплаті за надані послуги з теплопостачання,
що утворилася за період з жовтня 2006 р. по квітень 2007 р. в розмірі
336,  08 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 51/ п»ятдесят одну/ гривну держмита
,  а також 30 (тридцять) гривень витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на спеціальний рахунок
державного бюджету (КЕКД 22050000,  ОКПО
23635072,  рр 00008,  банк ГУДКУ в Сумській області,  МФО 837013),
призначення платежу: оплата витрат з ІТЗ розгляду цивільної справи в
Конотопському міськрайсуді.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до місцевого
Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення
рішення,  апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення виготовлено на
комп'ютері в нарадчій кімнаті,  має силу
оригіналу.
Справа № 2-51407 р.
УХВАЛА

СУДОВОГО   ЗАСІДАННЯ

2 6
листопада 2007 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого -
судді Краська В.Й.,

за
участі секретаря Нашори І.М. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за
позовом прокурора Дубровицького району Рівненської області в інтересах
Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про солідарне стягнення заборгованості
по кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Дубровицького району Рівненської області звернувся до суду в інтересах
Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" з
позовом до ОСОБА_1.,  ОСОБА_2. ,
ОСОБА_3. про солідарне стягнення заборгованості по кредиту в сумі 5105
грн. 92 коп.

В
судовому засіданні представник позивача ВАТ „Державний ощадний банк
України" відмовився від позовних вимог і просить закрити провадження по
справі у зв'язку з добровільної сплатою заборгованості.

Відповідачі не
заперечують щодо задоволення клопотання.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  оцінивши докази по справі,  вважає,
що відмова від позову не суперечить діючому законодавству та інтересам
сторін.

Суд відмову від
позову приймає.

Керуючись
ч.1 п.3  ст. 205,  ч.1 п.14
ст. 293,  ч.2  ст. 294 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ВАТ „Державний ощадний банк України" від позову до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про солідарне стягнення заборгованості по кредиту,  а справу провадженням закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Рівненської області через Дубровицький районний суд Рівненської області,  з одночасним поданням особою,  яка її подає,
копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
№ 2 «о»-33907 УХВАЛА
про залишення заяви без руху
30 листопада 2007 року                                                                                     м.Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту
приналежності правовстановлюючого документа,
У листопаді 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення
факту приналежності їй договору купівлі-продажу
житлового будинку АДРЕСА_1, виданого 04.09.2001 року р.№ 3-2262.
відповідає вимогам ст.ст.119, 121, 258 ЦПК України: не викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги;
не зазначені докази, що підтверджують кожну
обставину, наявність підстав звільнення від доказування, а саме відсутні
документи, на підставі яких змінено
прізвище «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1», не додана довідка з місця проживання,
копія будинкової книги, не вказані свідкі.
Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України заяву потрібно залишити без руху, надати
заявнику строк для усунення недоліків,
Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК
про встановлення факту приналежності правовстановлюючого
документа залишити без руху до 17 грудня 2007 року, надавши до вказаної
дати строк для усунення недоліків.
Роз"яснити заявникам, якщо у встановлений строк будуть виконати
вимоги, зазначені ст.ст.119, 120 ЦПК України заява буде
вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше
заява буде вважатися неподаною і буде повернута.
Справа№2-938/07
Рішення іменем України

14 листопада 2007 року.
Великоновосільківський ра йонний суд Донецької області у складі: головуючого-судді

Єфименко В.І., при секретарі
Тахтаровой Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ве лика Новосілка справу за поз овом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення в ід права на спадкування, -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер
ОСОБА_3, який доводився пози вачу рідним братом, а відповідачу - батьком. Після його смерті залишилась спад щина у вигляді житлового будинку та інше майно. Перши м спадкоємцем на неї за закон ом є відповідач ОСОБА_2, але позивач вважає, що остан ній повинен бути усунут від п рава на спадкування, так як за

життя батька, який через пох илий вік і тяжку хворобу був у безпорядньому стані, ухиляв ся від надання йому допомоги.

В судовому засіданні позив ач і його представники ОСОБ
А_4 та ОСОБА_5. підтримали

позовні вимоги.
Відповідач і його представ ник ОСОБА_6 їх не визнали.

Вислухавши пояснення стор ін, свідків ОСОБА_7ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , дослідивши матеріали справи, суд вважа є , що позовні вимоги не підляг ають задоволення за таких підстав.
В судовому засіданні з пояс нень сторін свідків, матеріа лі справи встановленого післ я смерті ОСОБА_10, який поме р ІНФОРМАЦІЯ_1 року, дійсн о залишилась спадщина у вигл яді житлового будинку розташо ваного в селі Красна Поляна В еликоновосільківського рай ону
Донецької області та інше м айно. Спадкоємцем першої чер ги за законом на цю спадщину є

відповідач у справі -ОСОБ
А_2, якого позивач бажає усун ути від спадкування.
У відповідності до ч.5 ст. 1224 ЦК
України за рішенням суду осо ба може бути усунена від
Спадкування, якщо буде вста новленого вона ухилялась від надання допомоги спадкодавцеві, який через п охилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.
Але в судовому засіданні ні позивачем ні його представн ики не представили доказів

того, що ОСОБА_2, ухилявся від надання допомоги спадко давцеві і навпаки , свідки О
СОБА_7, ОСОБА_11., ОСОБА_9 підтвердили суду, що померли й перед смертю не нуждався в допомозі від будь-кого, у т ому числі і від сина, так як бу в самозабезпеченим: тримав х о- зяйство, отримував пенсію , заощаджував вільні гроші, до помогав сам іншим, у тому числ і і сину , не хворів і не був калі кою , не знаходився у безпорад ному стані.
Тому, у відповідності до вик ладеного, керуючись ст. 1224 ч.5 ЦК
України, ст. . ст. 60, 209, 21- 215, 218 ЦПК України, -

вирішив:

Відмовити в задоволені поз овних вимог ОСОБА_1 до ОС
ОБА_2 про усунення від права на спадкування.
Скасувати захід забезпече ння позову у вигляді заборон и державному нотаріусу вчиня ти дії по оформленню спадщини залишеної після смерті ОСО
БА_10.
Рішення може бути оскаржен е до Апеляційного суду Донец ької області через Великоно-

Восільківський районний с уд шляхом подачі в 10-денний ст рок з дня його проголошення

заяви про апеляційне оскар ження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної

скарги або в порядку ч.4 ст. 295 Ц
ПК України.
№2«0»-35307 УХВАЛА
27 листопада 2007 року                                                                                       М.Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб,
Заява відповідає вимогам ст.ст. 79,
109,119,120,234 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 235 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на
Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилину 10 грудня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду: м.Бердянськ,
Залучити до участі у справі у якості заінтересованих осіб батьків заявника-ОСОБА_2, ОСОБА_3;
від органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської
ради висновок щодо заяви.
Копію ухвали надіслати учасникам
Одночасно з копією ухвали надіслати
зацікавленим особам копію заяви.
Справа № 2-
УХВАЛА

27 червня 2007р.         м. Одеса

Приморський
районний суд м. Одеси у складі: головуючого -судді Крусян А.В.,
при секретарі - Тарасенко Г.В.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну праву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду,
в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача аліменти у
розмірі 1/4  частини всіх видів заробітку
(доходу) на утримання сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду клопотання про направлення справи до
Малиновського районного суду м. Одеси,
пояснивши,  що він зареєстрований
та мешкає за адресою : АДРЕСА_1,
неповнолітній син ОСОБА_3 також зареєстрований з ним за вказаною
адресою,  тому просить в порядку ч.1 ст.
109 ЦПК України передати справу на розгляд Малиновського районного суду м.
Одеси.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1. та її представник
ОСОБА_4 заперечували проти направлення справи до Малиновського районного суду
м. Одеси,  оскільки на їх думку
відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Вислухавши думку сторін,  розглянувши
матеріали справи та приймаючи до уваги,
що позивач фактично проживає не за адресою вказаною у позовній заяві,  тобто не у Приморському районі м. Одеса,  суд вважає,
що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності,  а саме: відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України
позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання,  тому заявлене клопотання відповідача підлягає
задоволенню,  а справа направленню за
підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси.

Керуючись п.2
ст. 116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини на розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-2320/2007 року
УХВАЛА

ПРО
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

4 жовтня 2007 року суддя
Смілянського міеькрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ЧОДС ВАТ УСК «Гарант-АВТО», третя особа ЗАТ КБ «Приватбанк» про
неналежне виконання умов страхового
договору та стягнення страхових виплат, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до ЧОДС ВАТ УСК «Гарант-АВТО», третя особа ЗАТ КБ «Приватбанк» про неналежне виконання
умов страхового договору та
стягнення страхових виплат та призначити попереднє судове засідання на 14-00 годину 12 жовтня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам, а
відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому
подати до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази,
якими він обґрунтовується.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині - оскарженню не підлягає.
Справа №2-775/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2007
року Збаразький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого ГУДИМИ І.В.

при секретарі
АНТОНІВ І.З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до
Колодненської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про
продовженя терміну на прийняття спадщини, -

встановив:

До суду
звернувся ОСОБА_1 з позовом до Колодненської сільської ради Збаразького району
Тернопільської області про продовження терміну на прийняття спадщини після
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав і просив визначити строк для
звернення в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, однак на адресу суду надійшла
заява, в якій Колодненська сільська рада просить розглядати справу у
відсутності представника сільської ради, позов визнає і не заперечує проти
продовження терміну на прийняття спадщини.

Суд
перевіривши матеріали справи та дослідивши докази по справі вважає, що позов
підлягає до задоволення.

При цьому суд
виходив із слідуючого.

Судом
встановлено те, що ОСОБА_1 є спадкоємцем після смерті ОСОБА_2, що стверджується
копією заповіту (а.с. 5).

Відповідно
до свідоцтва про смерть, виданого 20.01.2004р. Колодненською сільською радою
Збаразького району Тернопільської області, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Колодно Збаразького району (а.с. 4).

ОСОБА_1
в судовому засіданні ствердив про те, що в нотаріальну контору із заявою про
прийняття спадщини та про видачу свідоцтва про право на спадщину він не
звертався. Причиною пропуску ним встановленого ст. 1270 ЦК України
шестимісячного строку для прийняття спадщини було те, що він перебував на
роботі в м. Києві.

На
підставі ст. 1272 ЦК України,
враховуючи наведене, суд вважає, що дана обставина є поважною причиною
пропущення строку і свідчить про можливість визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини. В зв'язку з цим, необхідно визначити
додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

На
підставі наведеного та керуючись ст. ст. 1261, 1270, 1272 ЦК України, ст. ст.
10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк до 30 січня 2008 року для подання ним заяви про
прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

2

Дане
рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через
Збаразький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення
суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Дане
рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у вищевказаний двадцятиденний строк, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги вказане
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа
№ 2-4037/07 РІШЕННЯ
2007 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючої -
судді Шенцевої О.П., при секретарі Кіщенко Т.І.,
розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -
звернувся до суду з позовною заявою, у якої просить визнати дійсним договір
купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, укладеній 14 серпня 2006 року між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, ОСОБА_3, у простій письмовій
формі - дійсним, а також визнати за нею право власності на вказану
В судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснивши, що 14 серпня 2006
року між нею та відповідачами був укладений у простій письмовій формі договір
купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1. Згідно
вказаного договору відповідачі повинні були у термін 2-х місяців оформити
договір купівлі продажу нотаріально, однак, цього не виконали.
судове засідання не з'явилися, але надали суду заяву, про те, що з позовом згодні, просять справу розглядати у
Суд вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, вважає, що позов обґрунтований, доведений та підлягає
Судом
встановлено, що квартира АДРЕСА_1, належала у рівних долях ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про права
про право власності від ЗО вересня 1993 року.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, після його смерті, згідно свідоцтва про право на спадщину, спадкоємцями на
його частину квартири є ОСОБА_2, ОСОБА_3.
14 серпня 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 був
укладений у простій письмовій формі договір
купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1. Згідно вказаного договору
відповідачі повинні були у термін 2-х місяців оформити договір купівлі продажу
нотаріально, однак, цього не виконали.
Куплена квартира в цілому складається з двох житлових кімнат, загальною площею -
220 ч.2, 392 ЦК Україна,
ст. 48 Закону України «Про власність» позов підлягає задоволенню.
220 ч.2, 319, 392 ЦК України,
ст.ст. 88, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, укладеній 14 серпня 2006 року між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, ОСОБА_3, у простій письмовій
Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області
шляхом подання заяви про його оскарження до Приморського районного суду м. Одеси
протягом десяти днів з дня його проголошення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подання заяви
про його оскарження.