Справа № 22-2073 2007 р.                    Головуючий у 1
інстанції Олексієнко М.Ю.
Доповідач: Петричка П.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2007 року
листопада 26 колегія суддів Судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Львівської області в складі:

Головуючого        Петричка П.Ф.

Суддів                   Кота І.Н., Мойсюка М.І.

При
секретарі:     Семенишин О.З.

з участю
представника позивача Рібуна Р.В.,

відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника
відповідача ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною
скаргою

представника ВАТ
„Львівобленерго" Рібуна Романа Васильовича на рішення Галицького районного
суду м.Львова від 14 червня 2007 року, по справі за позовом ВАТ
„Львівобленерго" до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про відшкодування
7124,79 грн. збитків, заподіяних внаслідок порушення Правил користування
електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН) і зустрічним позовом про визнання
незаконним і анулювання акту про порушення ПКЕЕН, відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, повернення сплаченої суми,

встановила:

Оскаржуваними
рішеннями у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний задоволено
частково, з позивача у користь відповідача ОСОБА_4 стягнено 1000 грн.
безпідставно сплачених позивачу. У задоволенні решти вимог зустрічного позову
відмовлено.

Не погодившись з
висновком суду представник позивача в апеляційній скарзі вказав на обставини
справи, виявлення безоблікового споживання електроенергії відповідачами,
фактичне визнання порушення членом сім"ї відповідача і пояснення,
відзначеному в акті про порушення. Висновок суду про складення акту з
порушенням ПКЕЕН є безпідставними. Наявність розеток в квартирі, підключення до
мережі поза приладом обліку, не заперечили відповідачі, чого не врахував суд.
Він не врахував, що у викладку переведення обліку споживання електроенергії, на
один лічильник всі розетки були б поза обліком, при проведенні такої роботи в
1995 році. Суд не взяв до уваги визнання відповідачами порушення частковим
погашенням завданого збитку внесеною сумою у 1000 грн., не врахував виявленого
місця підключення розеток поза обліком - на кухні.

Просив скасувати
рішення суду, ухвалити нове і задоволити первісний позов, відмовити в
задоволенні зустрічного.

2

Заслухавши
доповідача, пояснення представника позивача в підтримання скарги, заперечення
відповідачів і представника, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної
скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Розглядаючи
спір, ухвалюючи рішення і відмовляючи і задоволенні первісного позову, належно
з'ясувавши обставини справи, суд виходив із відсутності поза-облікового
використання електроенергії з вини відповідачів.

Суд взяв до
уваги, що внаслідок переобладнання в квартирі відповідачів мережі
електропостачання в зв"язку з переведенням обліку споживання на один
електролічильник замість існуючих до цього двох, працівниками позивача було
проведено приєднання та опломбування лічильника та його з"єднувальної
коробки і на час складення акту ці пломби не були порушені, що виключало
можливість проникнення мешканців квартири в електромережу та підключення
споживачів енергії поза обліком. Цілісність пломб не заперечив позивач.
Конкретного місця і способу підключення енергоприводів поза обліком він не
вказав, обґрунтовуючи свої вимоги лише припущеннями,

Посилання
апелянта на визнання відповідачами факту допущеного порушення шляхом сплати
1000 грн. спростоване обставинами справи та вимушеною дією відповідачів під
загрозою позбавлення можливості користування електроенергією в квартирі де крім
них, пенсіонерів, проживають і школярі.

Отже, рішення
суду відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують його законності, тому підстав для скасування
рішення нема.

Керуючись ст.ст.
304, 305, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника ВАТ „Львівобленерго" Рібуна Романа Васильовича
відхилити.

Рішення
Галицького районного суду м.Львова від 14 червня 2007 р. залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскарженою в касаційному
порядку протягом двох місяців подачею касаційної скарги безпосередньо до
Верховного Суду України.