Справа № 2 - 239/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

10 серпня 2007року                                   Любомльський
районний суд Волинської області

в складі
головуючого - судді ЧИШІЯ С.С., при секретарі СЕМЕНЮК К.М., з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Любомль цивільну справу за позовом Любомльської філії ВАТ «Волиньобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди
від порушення Правил користування елек­тричною енергією,

встановив:

У суд з позовом звернулось ВАТ «Волиньобленерго»
в особі його Любомльської філії, яке просить стягнути із ОСОБА_2 6018 гривень
32 копійки шкоди від безоблікового споживання електроенергії та витрати по справі. Вимоги обгрунтовано тим, що
16.01.2006 року працівниками філії виявлено та
зафіксовано в господарстві відповідача зміну схеми під­ключення
електролічильника, при якій під час увімкненому навантаженні не рахувалась елек­троенергія. Комісією філії
відповідачу нарахований розмір заподіяних збитків. Незважаючи на неодноразові письмові повідомлення,
в добровільному порядку він шкоду не відшкодовує.

В судовому засіданні представник
позивача вимоги позову підтримав. Відповідач позов не визнав.

Представник позивача в судовому
засіданні пояснив, що у відповідача було виявлено по-заоблікове споживання електроенергії шляхом зміни
схеми підключення електролічильника. При виключеному автоматі на нульовому проводі лічильник
не рахував споживану енергію, що було виявлено
працівниками філії.

2

Відповідач в судовому засіданні
пояснив, що під час перевірки схеми лічильника було ви­явлено якісь недоліки. Однак до них ніякого
відношення не має. Збільшення оплати електроене­ргії після перевірки та заміни лічильника пояснює
збільшення електроприладів.

Аналізом доказів по справі
встановлено наступне.

Актом від і6.оі.200б року №022210
стверджений факт фіксування в будинку відповіда­ча порушення правил користування електроенергією
шляхом зміни схеми підключення елект­ролічильника.

Показаннями свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4 стверджено, що вони в складі ко­місії філії виявили переключення клем нульового та фазного проводів на
лічильнику відповіда­ча,
внаслідок чого при вимкненому автоматі нульового проводу не облікувалось
споживання електроенергії.

Нарахування шкоди від порушення відповідних Правил згідно
із протоколом від і6.оі.200б року проведено
за останні три роки відповідно до Методики, затвердженої поста­новою Національної комісії регулювання
електроенергетики України від 04-052006 року №562.

Згідно із ст.27 Закону України «Про
електроенергетику» правопорушення в електро­енергетиці тягне за собою встановлену
законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну
відповідальність. Правопорушенням є порушення правил користування енергією.

Згідно із ч.1 ст.166 ЦК України
шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи вказані положення закону
та фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що факт порушення правил користування
електроенергією з боку відповідача по справі
доведений.

Згідно із ч.4 ст.1193 ЦК України суд може зменшити розмір
відшкодування шкоди, за­вданої фізичною особою, залежно від її матеріального
становища, крім випадків, коли шкоди завдано
вчиненням злочину.

По справі встановлено, що до складу
сім'ї відповідача входить двоє пенсіонерів та сина, який навчається на платній формі навчання. При
цьому дружина відповідача перенесла опе­рацію і потребує коштів на реабілітаційне лікування. На
даний час розмір доходу сім'ї відпові­дача на одного члена менший встановленого
законом прожиткового мінімуму.

З врахуванням викладеного та
принципу розумності і справедливості суд вважає наяв­ними підстави для зменшення розміру стягуваної шкоди.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно зі ст.88 ЦПК України судові
витрати у формі держмита та витрат на інфор­маційно-технічне забезпечення слід покласти на відповідача.

Керуючись10, 11, 60, 212,213 ЦПК України, на
підставі ст.27 Закону України "Про електроенергетику",
ст.166, 193
ЦК України суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ВАТ
"Волиньобленерго" на розрахунковий рахунок №62 у ВАТ
«Державний ощадний банк» міста Луцьк(МФО 303484 ) і50о(одну
тисячу п'ятсот) гривень шкоди від порушення Правил користування
електроенергією.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Любо-мльської філії ВАТ
«Волиньобленерго» на розрахунковий рахунок №7 в Любомльському    відділенні
Ощадбанку   №6зо6(МФО   303882
код    00131512)

3

51 (п'ятдесят одну) гривню держмита та зо(тридцять)
гривень інформаційно -технічних витрат по справі.

Врешті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеля­ційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була по­дана у 20-денний строк, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Уразі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Протягом ю днів з дня проголошення
рішення може бути подано заяву про його апеля­ційне оскарження. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після по­дання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються апеляційному cjdy Волинської
області через Любомльський районний суд.