Справа №2-989/07 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2007 року Авдіївський
міський суд Донецької облас
ті в складі головуючого: Собо
левій І.П.,
при секретарі: Вінс C.O.,
за участю позивача: ОСОБА
_1,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду в місті Лвдіївкі
справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОС
ОБА_3 про стягнення суми бо
ргу та моральної шкоди, суд -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з п
озовом до відповідачів про с
тягнення суми боргу, та морал
ьної шкоди, мотивуючи свої по
зовні вимоги тим, що відповід
ачі звернулися до нього з про
ханням позичити гроші у сумі
5000 гривень нібито на похорони
батька, на ідо позивач погод
ився. При передачі грошей від
повідачі склали розписку від
10 липня 2007 року, в якій зазначи
ли, що борг повернуть через м
ісяць, тобто 10 серпня 2007 року. П
ісля спливу місячного строку
позивач звернувся до відпов
ідачів про повернення грошей
, але відповідачі відмовилис
я повертати борг, у зв'язку з ч
им він змушений був звернути
ся до суду.
У судовому засіданні позив
ач підтримав свої позовні ви
моги, просив позов задовольн
ити і стягнути з відповідачі
в у солідарному порядку суму
боргу 5000 гривень, суму держми
та в розмірі 59 гривень 50 копійо
к, витрати за ІТЗ розгляду сп
рави у сумі 30 гривень, витрати
, пов'язані з правовою допомо
гою у сумі 150 гривень. Крім того
, позивач вважає, що неправом
ірними діями відповідачів йо
му заподіяна моральна шкода,
що виразилася в тім, що він з
мушений просити їх повернути
борг, випробує почуття сором
у і приниження, неодноразово
звертася до різних інстанці
й: міліцію, прокуратуру, тому
оцінює моральну шкоду в 2500 гри
вень, які також просить стягн
ути з відповідачів у солідар
ному порядку. Також позивач в
судовому засіданні уточнив,
що безпосередньо гроші у бор
г взяла позивачка ОСОБА_3,
а ні ОСОБА_2, тобто він пер
едав гроші безпосередньо О
СОБА_3
Відповідачка ОСОБА_3 в с
удовому засіданні позов визн
ала частково, судові пояснил
а, що дійсно 10 липня 2007 року вон
а взяла в борг у позивача 5000 гри
вень, які зобов'язалася повер
нути через місяць, тобто 10 сер
пня 2007 року, але досі борг не по
вернула через скрутне матері
альне становище. В частині ві
дшкодування моральної шкоди
просила відмовити.
Відповідачка ОСОБА_2 у с
удове засідання не з'явилася
, про день, час і місце розгля
ду справи була повідомлена с
удом належним чином, в справі
сзаява про її згоду на розгля
д справи у її відсутності.
Суд, вислухавши позивача, в
ідповідачку ОСОБА_3, досл
ідивши матеріали справи, вва
жає, що позов підлягає частко
вому задоволенню з наступних
підстав.
Судом встановлено, що 10 липн
я 2007 року відповідачкою ОСОБ
А_2, власноручно написана бо
ргова розписка про те, що вон
а передає ОСОБА_1 правовст
ановлюючі документи на власн
ий будинок, у зв'язку з чим поз
ивач в свою чергу

передає ОСОБА_3 в борг
гроші у сумі 5000 гривень, які не
обхідно повернути через міся
ць, тобто 10 серпня 2007 року.
Зазначені обставини підт
верджуються, як показанням
и самого позивача, відповіда
чкою ОСОБА_3, так і наявною
в справі борговою розпискою
.
Також установлено, що зазн
ачена розписка знаходилася н
а збереженні в позивача та ни
м же була надана до суду пр
и подачі позовної заяви.
В судовому засіданні встан
овлено, що позивач передав гр
оті в борг саме відповідачці
ОСОБА_3, що також витікає
із наявної в справі розписки
.
Відповідачка в цій частині
позов визнає, тому зазначені
обставини доказуванню не пі
длягають.
У відповідність з вимогами
ст. 1046 Г'К України, за договоро
м позики одна сторона переда
є іншій стороні у власність г
роші або речі, визначені родо
вими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути по
зикодавцеві таку ж суму грош
ей або рівна кількість речей
того ж роду і якості.
Проаналізувавши зібрані в
справі докази в їхній сукупн
ості, суд дійшов висновку, що
10 липня 2007 року відповідачка
ОСОБА_3 узяла в борг у позива
ча 5000 гривень, що дотепер не по
вернула, тому суд вважає за н
еобхідне стягнути з відповід
ачки саме з ОСОБА_3 на кори
сть позивача суму боргу в роз
мірі зазначеному в розписці
-5000 гривень. Також підлягають с
тягненню з відповідачки на к
ористь позивачки понесені су
дові витрати: сума держмита в
розмірі 51 гривні, витрати на і
нформаційно-технічне забезп
ечення розгляду справи у сум
і 30 гривень, пов'язані з правов
ою допомогою у сумі 150 гривень
. У позові до відповідачки О
СОБА_2 слід відмовити, оскіл
ьки вона ніяких зобов'язань щ
одо позики на себе брала.
Вимоги позивача про відшко
дування моральної шкоди задо
воленню не підлягають, оскіл
ьки не засновані на законі, т
ому в цій частині позову необ
хідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 1046, 1047, 1049, 1167
ГК України, ст. ст. 3, 10. 11. 57-61, 63, 64, 88,
130, 208, 209, 212-215 ЦПК України, - суд

ВИРІШИВ:
Стягнути з ОСОБА_3, наро
дження ІНФОРМАЦІЯ_1 року н
а користь ОСОБА_1, народже
ння ІНФОРМАЦІЯ_2 року суму
боргу в розмірі 5000 гривень /п'я
ти тисяч гривень/, суму держа
вного мита в розмірі 51 гривні,
витрати з інформаційно-техн
ічного забезпечення розгляд
у справи у сумі 30 гривень, судо
ві витрати у сумі 150 гривень, а
всього 5231 гривню / п'ять тисяч д
вісті тридцять одну гривню /.

У позові ОСОБА_1 до ОСО
БА_3 про відшкодування мора
льної шкоди в розмірі 2500 гриве
нь - відмовити.
У позові ОСОБА_1 до ОСО
БА_2 про стягнення суми борг
у та моральної шкоди - відмови
ти.
Рішення суду може бути оска
ржено в Апеляційний суд Доне
цької області через Авдіївсь
кий міський суд.
Заява на апеляційне оскарж
ення рішення судові може бут
и подана протягом 10 днів з мом
ентові його проголошення, ап
еляційну скаргу можна податі
протягом 20 днів після подачі
заяви на апеляційне оскаржен
ня, якщо заява на апеляційне
оскарження не подана, рішенн
я судові набирає законної ч
инності.