overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-937 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада
2007р. Вовчанський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді
- Ворона С. В.,  при секретарі - Маркової О.І.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.
Вовчанськ справу за позовом ОСОБА_1 до Вовчансько - Хутірської сільської
ради,  Вовчанського р-ну,  Харківської області

про визначення
додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до Вовчансько - Хутірської сільської ради
Вовчанського р-ну про визначення додаткового строку для подачі заяви на
прийняття спадщини,  вказавши,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Зибине,  Вовчанського р-ну померла її мати
ОСОБА_2,  після її смерті у філії
Вовчанського відділення Ощадбанку № 2832/011 в с В. Хутора залишився грошовий
внесок,  який у 1991р. заповідальним
розпорядженням мати заповідала мені. До державного нотаріуса звернулась по
закінченню шестимісячного строку. Строк пропустила за юридичною неусвідомленості.

Просить визнати
додатковий строк для подачі заяви на прийняття спадщини.

Відповідач надав
до суду заяву,  в якій повністю визнає
позовні вимоги та немає ніяких заперечень їх задоволення..

Заслухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи суд вважає позов підлягає задоволенню за слідуючи ми обставинами.

Згідно свідоцтва
про смерть від 06 червня 2007р. НОМЕР_1 ОСОБА_2,  померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Зибине,  Вовчанського р-ну,  Харківської обл.

Згідно свідоцтва
про народження виданого 23 травня 2006р. НОМЕР_2 ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2.

Згідно довідки
філії Вовчанського відділення № 2832 ВАТ "Ощадбанк" на ім'я ОСОБА_2
відкритий рахунок НОМЕР_3 залишок вкладу 4659, 05 грн. заповітне розпорядження
відсутнє,  НОМЕР_4 залишок вкладу 0, 47
грн.,  заповідне розпорядження від
10.10.1991р. на ОСОБА_1

Відповідно
до  ст.
1272 ч.3 ЦК України,  за позовом спадкоємця,  який пропустив строк для прийняття
спадщини,  за вагомими причинами,  може бути наданий додатковий строк для подачі
заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи,  що ОСОБА_1 є
спадкоємцем,  строк прийняття спадщини
пропустила за вагомими причинами,  суд
вважає можливим надати додатковий строк для подачі заяви.

Керуючись  ст.
1272 Цивільного Кодексу України,
ст.  11,  30, 57 Цивільно - процесуального Кодексу
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви для прийняття спадщини після смерті
матері ОСОБА_2,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 -1
(один) місяць.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання  після цього
протягом 20-днів апеляційної скарги.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у попередньому судовому засіданні

Справа №2-2800/2007

м.  Балаклія                                                                                          06
грудня 2007 року

Балклійськнй
районний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Стригуненко В.М. ,  при секретарі
Паточка А.М. ,  за участю:

позивача:
представника за довіреністю Пономаренка О.О.,

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Балаклійського районного виробничого управління житлово-комунального
господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення суми,  -

ВСТАНОВИВ:

Під час
судового засідання від позивача надійшла письмове клопотання про залишення
позову без розгляду.

Відповідачі у
судове засідання не з'явились,  причини
їх неявки суду не відомі.

Відповідно
до ч.5  ст. 130,  п.5 ч.1
ст.  207 ЦПК України: при подачі
позивачем заяви про залишення позову без розгляду ухвалюється судове рішення
про залишення позову без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду,  передбачені ч.2  ст. 207 ЦПК України,  позивачеві роз'яснені.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
130,  п.5 ч. 1  ст. 207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

1.  Позовну
заяву   Балаклійського   районного
виробничого   управління   житлово-

комунального
господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення суми залишити без розгляду.

2.  Роз'яснити позивачу право повторного звернення
до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2н-110/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ 33 листопада 2007 року
Суддя Новоукраїнського ра йонного суду Кіровоградсько ї області Загреба А.В., розглян стягувана : ВАТ «Укртелеко м» в особі Маловисківського центру електрозв'язку № 5 Кіро воградської Філії ВАТ «Укрте леком» місце знаходження : ву л. Жовтнева 55, м. Мала Виска, Кір овоградське область, індекс до боржника : ОСОБА_1, про живає за адресою: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу щ одо стягнення заборгованост і з надання, послуг електрозв
'язку в сумі 915 гривень 95 коп. 02.11.2005 року ВАТ «Укртелеком» в особі Новоукраїнського цеху
№ 6 Кіровоградської філії ВАТ
«Укртелеком» уклало договір ослуг електрозв'язку.
За договором боржник отрим ував послуги електрозв'язку за які повинен вносити плату у відповідності з п.1 ст. 33 ЗУ «П ро телекомунікації» від 18.11.2003 р оку № 1280-ІV, у якому Говориться , щ о споживачі телекомунікацій них послуг зобов'язані дотри муватись правил надання та о тримання телекомунікаційни х послуг що затверджує Кабін ет Мігіістрів України, зокре ма : виконувати умови договор у про надання телекомунікаці йних послуг у разі його уклад ання, у тому числі своєчасно о плачувати отримані ними теле комунікаційні послуги.
Згідно з п.108 Правил надання т а отримання телекомунікацій них послуг затверджених пост ановою Кабінету Міністрів Ук раїни від 09.08.2005 року № 720 абонентн а плата за користування теле фоном погодинна за місцеві р озмови, плата за міжміські та міжнародні телефонні розмов и , подані в кредит телеграми т а за інші послуги, наданні по т елефону, вноситься абонентом в десяти денний термін після одержання рахунка, але не піз ніше 20-го числа місяця, що наст ає після повного розрахунков
Керуючись 15, 16, 525, 526 ЦК України , ст. ст. 96, 102 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, жите льки АДРЕСА_1 на користь В
АТ «Укртелеком» в особі Мало висківського центру електро зв'язку № 5 Кіровоградської Фі лії ВАТ «Укртелеком» місце з находження : АДРЕСА_2, Інде кс НОМЕР_1, 915 гривень 95 коп.3а боргованості за наданні посл уги електрозв'язку та 40 гривен ь 50 коп. сплачених позивачем с удових витрат та витрат з інф ормаційно-технічного забезп ечення розгляду справи, всьо го 956 гривень 45 коп.
Судовий наказ набрав зако нної сили 15 грудня 2007 року.
Справа №2-1945/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25
грудня 2007 року                          Бериславського
районний суд Херсонської області

у складі
головуючого -судді Миргород B.C.

за
участю секретаря -                                                                       Бондаренко
Г.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Бериславі справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та
ОСОБА_2.,  посилаючись на те,  що знаходяться у зареєстрованому шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1 Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2Подружнього життя не склалося.
Шлюбні відносини припинені з жовтня 2007 року. Подальше спільне проживання та
збереження шлюбу не можливе. Спору про поділ майна,  що є спільною власністю не має. Спору про
визначення місця проживання дитини не має.

Позивачка в
судовому засіданні на задоволенні позову наполягала. Відповідач у судовому
засіданні позов визнав.

Вислухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  судом встановлені наступні факти
та відповідні їм правовідносини.

Сторони
вступили в шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1,  що
підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.
5). Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 6). Подружнього життя не
склалося. Шлюбні стосунки припинені з жовтня 2007 року,  кожен живе своїм життям,  до примирення не прагнуть. Сім'я
розпалась,  шлюб існує формально.

Тому в силу  ст.
ст.  110,  112 СК України шлюб підлягає розірванню.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
209,  212,  214-215 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб,  зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
відділом реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління
юстиції Херсонської області,  актовий
запис НОМЕР_1  між ОСОБА_2та ОСОБА_1.

Стягнути
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2держмито на користь держави
у розмірі 17 грн.,  та витрати,  пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання
шлюбу,  ОСОБА_1від сплати держмита та
витрат - звільнити.

На
рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути
подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду через Бериславський районний суд. Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
встановлений строк,  рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа
№ 2- 616/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2007 року
Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді
Угриновської Л.Я. при секретарі Сова О.А.

за  участю
сторін:   позивачки  ОСОБА_1,
відповідача   ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розлучення,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі із 17.10 1998 року.. Від спільного проживання мають двоє
неповнолітних дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, дочку ОСОБА_4
, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись
на те, що подружнє життя не склалось. Між ними не має взаєморозуміння, через що
виникали сварки та непорозуміння. Відповідач тривалий час виїзджав на роботу за
кордон., через що відносини між ними ще більше погіршились. Влітку цього року
вони припинили спільне проживання.

В судовому засіданні
позивачка підтримала позов, обґрунтувала вищенаведеним. Пояснила суду, що
тривалий час проживали із відповідачем роздільно. Наміру поновлювати подружні
стосунки із відповідачем вона не має.

Відповідач в судовому
засіданні позов визнав повністю, на розлучення згідний. Вважає, що сім»я
розпалась, подальше спільне проживання не можливе.

Встановлено, що сторони не
проживають спільно, поновлювати подружні стосунки не бажають. Шлюб носить
формальний характер, його слід розірвати.

Враховуючи наведене,
керуючись ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України , ст.ст. 213-215 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити .

Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 17 жовтня 1998 року у Кострижівській селищній раді
Заставнівського району Чернівецької області по актовому запису НОМЕР_1
розірвати.

При реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАЦСу стягнути із ОСОБА_1 8 грн. 50 коп. судового збору., із
ОСОБА_28 грн. 50 коп. судового збору в дохід держави.

Рішення набирає чинності
після 10 днів з часу проголошення, якщо сторони не подадуть заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається
до Чернівецького апеляційного суду через районний суд протягом 20 днів з часу
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2524/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 грудня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Горчакової О.І.,  за участю секретаря - Запорожець М. В.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області
цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго»,  в особі начальника Лозівського районного
відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1,  до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7 про стягнення
оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових
витрат,  -

встановив:

Ухвалою судді від 17 грудня
2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До початку судового розгляду спір між сторонами не
врегульований,  відповідачі у попереднє
судове засідання не з'явились.

Керуючись  ст.
ст. 130, 209,  210 ЦПК
України,  суд,  -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Акціонерної компанії
«Харківобленерго»,  в особі начальника
Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1,  до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7 про стягнення
оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових
витрат призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 січня 2008
року на 10 годину 30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

В судове засідання
викликати сторони.

Ухвала остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 2-3028
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

21 грудня 2007
року Чугуївський міський суд Харківської області в складі: головуючого - судді
Ковригіна О.С.  при секретарі Фатєєвої С.
М.  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.  Чугуєві
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом доОСОБА_2. про розірвання шлюбу,   посилаючись на те,   що він знаходиться з відповідачкою в
зареєстрованому шлюбі з 18 січня 2003 року,
від шлюбу має синаОСОБА_3НФОРМАЦІЯ_3року народження.

Причиною
розірвання шлюбу є те,   що з
відповідачем сімейне життя не склалося із-за розбіжності характерів,   на ґрунті неприязні шлюбні відносини між
сторонами припинені,   спільне
господарство не ведеться.

В судовому
засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити.
Відповідач позов визнала повністю та погодилася з причинами розірвання шлюбу.

Вислухавши
пояснення сторін,   перевіривши письмові
докази,   суд приходить до висновку,   що шлюбно-сімейні відносини між сторонами
припинені остаточно,   вважає,   що позов підлягає задоволенню,   як такий,
що знайшов своє повне підтвердження в процесі розгляду справи.

Судові витрати
по оплаті держмита в дохід держави в сумі 17 грн. при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАЦС суд покладає на позивача,   а відповідача від витрат звільняє,   так як з нею залишається проживати
неповнолітня дитина.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
88,  130,  174,
209,  212,  214-215 ЦПК України,    ст.
ст.  104,   105 ,
110,  112 СК України,   суд -

вирішив:

Розірвати шлюб
міжОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження і
ОСОБА_2   ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження,   зареєстрований 18 січня
2003 року відділом реєстрації актів громадського стану Чугуївського міського
управління юстиції Харківської області,
актовий запис № НОМЕР_1

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС з
ОСОБА_1 стягнути держмито в дохід держави в сумі 17 грн.,   ОСОБА_2від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-н-26/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 вересня 2007 року суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області розглянувши заяву стягувана ВАТ „Райффайзен Банк
Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції (поштовий індекс
вул.  Артилерійська,  буд.
19 „а"; МФО 326182,  код
„Райффайзен Банк Аваль") про видачу судового наказу про стягнення з
боржника ОСОБА_1 (поштовий індекс АДРЕСА_1) заборгованості по кредитному
вісімдесят дев'ять) гривень 42 копійки,
Акціонерний поштово-пенсійний банк „Аваль" в особі
Миколаївської обласної дирекції (правонаступником якого за всіма правами та
обов'язками є відкрите акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль",  що витікає з п. 1.1. Статуту ВАТ „Райффайзен
Банк Аваль",  затвердженого
загальними зборами акціонерів згідно з протоколом № 36-38 від 11.08.2006 року)
надання універсального кредиту в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень із
сплатою за користування кредитом 25% річних,
строком на 36 місяців.
України вказаний правочин вчинено у письмовій формі.
У відповідності до п. п. 1.2.,  1.З.,  1.4. кредитного договору,
заборгованість за кредитом в межах ліміту може бути лише протягом перших
18 місяців,  а протягом останніх 18
місяців здійснюється лише щомісячне погашення кредиту та відсотків.
Статтею 526 ЦК України передбачено,  що зобов'язання
мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
зазначені вимоги законодавства та п. п. 2.3.,
5.1.,  5.2. кредитного
договору,  не виконав взяті на себе
зобов'язання та ухиляється від сплати платежів,
в зв'язку з чим виникла заборгованість по поверненню кредиту у сумі 1700
(одна тисяча сімсот) гривень та заборгованість за овердрафтом
у сумі 989 (дев'ятсот вісімдесят дев'ять) гривень 42
Загальна сума заборгованості ОСОБА_1 складає 2689 (дві
тисячі шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 42 копійки.
З урахуванням викладеного,  суд прийшов до висновку,  що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
611,  625 ЦК України,
керуючись  ст.   ст.
95 -98, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (поштовий індекс АДРЕСА_1)   на
Банк Аваль" в особі Миколаївської
12.09.2005 року в сумі 2689 (дві тисячі шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 42
Стягнути з ОСОБА_1 (поштовий індекс АДРЕСА_1) на користь
ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції
вул.  Артилерійська,  буд.
19 „а"; МФО 326182,  ,  п/р 29090312 в ВАТ „Райффайзен
Банк Аваль" ) суму сплаченого судового збору в розмірі 25 (двадцять п'ять)
гривень 50 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок.
Судовий наказ може бути скасований протягом десяти днів з
дня його отримання за поданою боржником заявою до Веселинівського районного
суду Миколаївської області.
Справа №2-840/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 січня 2007
року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді     -
Деруса А.В.

при секретарі - Брус
Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  цивільну
справу  за позовом:

ОСОБА_1   до
ОСОБА_2   про

стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом про стягнення аліментів на утримання
неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  у твердій сумі 500
грн. щомісячно до його повноліття.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим,
що 04 травня 2006 року між позивачкою та відповідачем було розірвано
шлюб Третім відділом РАЦС Приморського РУЮ м. Одеси,  актовий запис № 104. Від цього шлюбу у сторін
по справі є дитина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  що на даний момент
проживає разом з позивачкою.

В судовому засіданні позивачка змінила свої вимоги та просила стягнути з
відповідача аліментів на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
у твердій сумі 300 грн. щомісячно до його повноліття.

Суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Відповідач у судове засідання з'явився,
позов визнав та погодився платити 300 гривень щомісяця до повноліття
сина.

Вислухавши сторони,  вивчивши
матеріали справи й встановивши матеріальне становище сторін,  керуючись ст. 130,  174 ЦПК України,  ст.
ст. 198 - 200 СК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
у твердій сумі 300 (триста) гривень щомісяця,  починаючи з 15.09.2006 року до повноліття
сина,  тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з
відповідача державний збір у доход держави в розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа №2-7217/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

16 листопада 2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., -розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату на реєстрацію у
житловому будинку,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в
попередньому судовому засіданні на 14 годину 45
хвилину 29.01.2008 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі, 39.

Відповідачу пропонується в 10
денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №
УХВАЛА

26 липня 2007
року        Приморський районний суд м.
Одеси в складі:

головуючого -
судді Андрухіва В.В.

при
секретарі                     Подсуха СМ. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
„Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до
відповідача про відшкодування збитків,
завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією
для населення.

В судове
засідання,  призначене на 05 липня 2007
року на 14.00 год.,  сторони не з'явилися,
про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.  У зв'язку з неявкою сторін слухання справи
було відкладено на 26.07.2007 року на 15.00 год.

В судове
засідання,  призначене на 26.07.2007 року
на 15.00 год.,  сторони повторно не з'явилися,  про час і місце розгляду справи повідомлялися
належним чином.  Про поважність причини
неявки в судові засідання позивач суд не повідомив,  з заявою про відкладення розгляду справи до
суду не звертався,  про розгляд справи у
його відсутність не просив.

Відповідно
до ч.3  ст. 169 ЦПК України,  у разі повторної неявки в судове засідання
позивача,  повідомленого належним чином,  без поважної причини або неповідомлення ним
про причини повторної неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності,  суд залишає заяву без розгляду.

Згідно
п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких
обставин,  позов ВАТ „Енергопостачальна
компанія „Одесаобленерго" підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст. 207,   ст.  ст. 209, 210 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позов
ВАТ „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу право повторно звернутися до суду з даним позовом.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали,  а апеляційна
скарга - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не буде
подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не буде подана у
десятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження,  ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.