overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
- СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада  2007 року           Справа
№2н-2048/2007року
м.  Івано-Франківськ
Судця Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області Коновалова Н.І.,  розглянувши заяву АКБ „Форум" про стягнення заборгованості за кредитним
3   ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3
526,  530,  610-612,
622-625 Цивільного кодексу України,
99,  102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
1 .Стягнути в солідарному порядку з
проживає за адресою: АДРЕСА_1 . ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,  ОСОБА_2,
що проживає за адресою: АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2
проживає за адресою: АДРЕСА_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь АКБ „Форум „,  який знаходиться за
вул.  Тичини. 20 заборгованості за
кредитним договором № 0048/06/14-КЕе від 25.10.2006 року з зарахуванням на
336956,  код ЗКПО 33299417 ,  в сумі
34 798   грн. 13   коп.
боржників в солідарному порядку на користь стягувана - 173 грн. 99 коп.
державного мита ,  та 15 грн. 00 коп. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                             Коновалова Н.І.
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа
№ 2-895/07 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 жовтня  2007 року                                            Жидачівський районний суд   Львівської області

у складі: головуючої судді -     Галій О.Й.

при
секретарі -            Швед І.І.

розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом прокурора Жидачівського району в інтересах держави в особі ДПІ у Жидачівському районі до ОСОБА_1
про стягнення недоїмки по податку, -

в становив:

Прокурор Жидачівського району в інтересах держави в особі
: ДПІ у Жидачівському районі звернувся з
заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 коштів за податок з транспортного засобу, так як він має
зареєстрований транспортний засіб-трактор марки ЮМЗ-6 д.н.з. НОМЕР_1 та є
платником податку із власників транспортних засобів та інших самохідних машин. ОСОБА_1 як платник податку
з власників колісних тракторів повинен був сплатити 123,50 грн. за 2007
р. Поскільки згадану суму не сплатив та в добровільному
порядку також не відшкодував, чим допустив заборгованість, через те прокурор звернувся
з даним позовом.

Позивач подав до суду заяву в якій
просить справу провадженням закрити, оскільки відповідач   добровільно сплатив  згадану заборгованість.

Згідно ст. 205 п. 3 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач   звернувся
до суду з відповідною заявою про це.

Суд
вважає, що відмову від позову слід прийняти, так як вона не суперечить чинному законодавству , не ущемляє нічиї
інтереси , а справу провадженням закрити. Наслідки закриття провадження у справі роз»яснено.

Керуючись :   п.3 ст.205, ст. 206   ЦПК України.

ухвалив:

Провадження по справі за позовом
прокурора Жидачівського району в інтересах держави в особі ДПІ у Жидачівському районі до ОСОБА_1про стягнення недоїмки по податку закрити в зв»язку з
відмовою від позову позивача.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Львівської
області  через  Жидачівський районний суд.
Справа № 2- 1742/07р.
УХВАЛА

06
грудня  2007 року                                                                          місто
Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області у складі головуючого судді Бережної Н.М.
,  при секретарі Павліченко Т.Я. у
відкритому судовому засіданні розглянувши позовну заяву Прокурора Зміївського
району Харківської області,  в інтересах
держави в особі Зміївської міської ради,
3 особа: Зміївський районний відділ земельних ресурсів до ОСОБА_1 про
звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2007
року Прокурор Зміївського району Харківської області звернувся до суду з
позовом в інтересах держави в особі Зміївської міської ради,  3 особа: Зміївський районний відділ земельних
ресурсів до ОСОБА_1 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної
ділянки.

Ухвалою судді
від 25 жовтня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито

В ході
судового розгляду справи представник позивача
ст.  помічник прокурора Омельченко
І.І. заявив клопотання про залишення позову без розгляду в зв'язку з не
підтриманням на даний час позовних вимог.

Судом
встановлено,  що залишення позову
прокурора Зміївського району Харківської області в інтересах держави в особі
Зміївської міської ради без розгляду не порушить прав сторін і не суперечить їх
інтересам.

Згідно
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Згідно
ч. 2  ст.
207 ЦПК України позивач після усунення умов,  що були підставою для залишення позову без
розгляду має право звернутися до суду повторно.

Керуючись  ст.
207,  209,  210 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Залишити
позовну заяву Прокурора Зміївського району Харківської області,  в інтересах держави в особі Зміївської
міської ради,  3 особа: Зміївський
районний відділ земельних ресурсів до ОСОБА_1 про звільнення та повернення
самовільно зайнятої земельної ділянки - без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України
Справа №2-2418
УХВАЛА

10
грудня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Смірнової Н.А.,  при
секретарі Крапівка Т.В.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова,  Харківської області цивільну справу за
позовом Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах
ОСОБА_1 до приватного підприємства "Агро-Шат" про стягнення
заборгованості, -

встановив:

Лозівський
міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до суду з позовом в
інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агро-Шат» про стягнення
заборгованості,  посилаючись на те,  що згідно проведеної перевірки Лозівською
міжрайонною прокуратурою Харківської області було встановлено,  що відповідачем по справі не сплачена
заборгованість по орендній платі в розмірі 300 гривень. Так згідно договору
оренди земельної ділянки від 1.01.2006 року відповідач зобов'язався сплачувати
орендну плату за користування земельною ділянкою не пізніш як у термін до 31
грудня кожного року. Відповідач свої зобов'язання не виконував і станом на
25.09.2007 року заборгованість складає 300 гривень. В зв'язку з чим просить
стягнути з відповідача по справі вищевказану заборгованість на користь ОСОБА_1.

Вивчив
позовну заяву та матеріали справи,
провівши попереднє слухання на якому сторони не врегулювали виникнувший
спір,  суддя прийшов до висновку,  що зібраних доказів достатньо для розгляду
цивільної справи,  тому знаходить
можливим призначити справу до судового розгляду в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись  ст.
130, 209, 210 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області в
інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агро-Шат» про стягнення
заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні
в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області,  який розташований за адресою: м.  Лозова,
Харківської області,  вул.  Орджонікідзе,
9 на 21 грудня 2007 року о 11-00 годині.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не піддягає.
Справа № 2-1625/2007 рік
РІШЕННЯ

IМЕНЕМ      УКРАЇНИ

7 листопада 2007 р.                                                                                                    м. Вільнянськ

Вільняндький районний суд Запорізької області у
складі:

Головуючого - судді                                       Беспалько Т.Д.

При
секретарі                                                          Печенкіної В.П.

Розглянувши у попередньому судовому
засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Привільнянської сільської ради, Вільнянского
району, запорізької області про визнання
права власності на спадщину

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з
вищезазначеним позовом, в якому посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_2 її мати,
яка до дня смерті мешкала
в АДРЕСА_1. Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина, яка складається із земельного, майнового паю та
житлового будинку в АДРЕСА_1. Інші спадкоємці від прийняття спадщини відмовилися, подав про це заяви до нотаріальної контори.
Позивачка фактично прийняла
спадщину, бо на момент смерті мешкала з матір'ю по вищезазначеному адресу. До нотаріальної контори
позивачка своєчасно не звернулася
з заявою про прийняття спадщини на будинок, бо документи на будинок були загублені, хоча
будинок у сільській раді зареєстрований на матір ОСОБА_2. На паї позивачка у 2001 році отримала
свідоцтво про право на спадщину за законом.

У судовому засіданні позивачка
наполягає на своїх вимогах, відповідач позов визнав.

Суд, вислухавши пояснення сторін по
справі, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено у судовому
засіданні ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_2 мати позивачки, яка до дня смерті мешкала в АДРЕСА_1. Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина, яка складається із земельного, майнового паю та житлового будинку в АДРЕСА_1. Інші спадкоємці від прийняття спадщини відмовилися, подав про це заяви до
нотаріальної контори. Позивачка фактично
прийняла спадщину, бо на момент смерті мешкала з матір'ю по вищезазначеному адресу. До нотаріальної контори
позивачка своєчасно не звернулася з заявою про прийняття спадщини на
будинок, бо документи на

2

будинок були загублені, хоча
будинок у сільській раді зареєстрований на матір ОСОБА_2. На паї позивачка у 2001 році отримала
свідоцтво про право на спадщину за законом. У суді
позивачка надала докази в обгрунтування свого
позову. Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 16,1261 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на в житловий будинок в АДРЕСА_1 у порядку спадкування після смерті
матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подання заяви
про апеляційне оскарження.
УFХFВFАFЛFАF СFпFрFаFвFаF №F2 - 241/07
ІFмF"яFмFУFкFрFаFїFнFиF
сFмFтF. КFеFгFиFчFіFвFкFаF 20 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рF.
СFуFдFдFяF КFеFгFиFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ТFоFпFоFвF ВF.ГF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF пFоFнFоFвFлFеFнFнFяF пFоFрFуFшFеFнFоFгFоF пFрFаFвFаF, -
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF пFоFнFоFвFлFеFнFнFяF пFоFрFуFшFеFнFоFгFоF пFрFаFвFаF. ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчFкFаF пFоFдFаFлFаF зFаFяFвFуF, вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF сFпFрFаFвFуF зFаFкFрFиFтFиF, оFсFкFіFлFьFкFиF вFіFдFмFоFвFлFяFєFтFьFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFнFиFхF вFиFмFоFгF тFаF пFрFоFсFиFтFьF пFоFвFеFрFнFуFтFиF дFоFдFаFнFіF дFоF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF дFоFкFуFмFеFнFтFиF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF вFіFрFнFиFмF зFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.205 пF.3, сFтF.206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF пFоFнFоFвFлFеFнFнFяF пFоFрFуFшFеFнFоFгFоF пFрFаFвFаF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяFмF зFаFкFрFиFтFиF. ПFоFвFеFрFнFуFтFиF дFоFдFаFнFіF дFоF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF дFоFкFуFмFеFнFтFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF КFеFгFиFчFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF йFоFгFоF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
Справа
№ 2-900 /2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 листопада 2007 року                         Жидачівський районий суд Львівської області   складі:

головуючого-судді Сидорака Б. Г.

при секретарі
Маркевич  М.С.

з участю прокурора Чорненького Я.Б.

у
відкритому  судовому засіданні в залі
суду в м.Жидачеві розглянувши цивільну справу за

позовом прокурора
Жидачівського   району     в
інтересах держави   в   особі
ДПІ   у

Жидачівському   районі до ОСОБА_1   про стягнення недоїмки по

податку з власників транспортних засобів ,-

встановив:

Позивач прокурор Жидачівського району в інтересах держави
в особі ДПІ у Жидачівському районі звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про
стягнення недоїмки по податку з власників транспортних засобів. Відповідач є
власником трактора марки ЮМЗ-6 державний номерний знак НОМЕР_1 і відповідно до
ст.5 Закону України „Про податок із власників транспортних засобів та інших
самохідних машин та механізмів" є платником податку із власників
транспортних засобів. Поскільки відповідач не сплатив податок в сумі 123,50
грн. за 2007 рік, тому прокурор звернувся в суд зданим позовом.

В судовому засіданні заступник прокурора Жидачівського
району подав заяву про закриття провадження по справі у зв"язку з відмовою
від позову, поскільки відповідач добровільно
сплатив заборгованість  по
податку  в сумі   123,50 грн..

Відмова позивача не суперечить вимогам закону та
інтересам інших осіб, тому суд приймає таку відмову від позову.

Позивачу роз"яснено наслідки відмови від позову,
передбачені ст.206 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 174, 205 ч.1 п.3, 206  ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмову від позову прокурора Жидачівського району по
справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення недоїмки по податку з власників
транспортних засобів в сумі 123,50  грн.
прийняти.

Провадження по справі закрити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
п"яти

днів з     дня її оголошення,
апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви

про     апеляційне     оскарження     до
апеляційного  суду     Львівської     області
через

Жидачівський    районний суд.
№ 2-4869/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Заочне

14.11.2007 року
Оболонський районний суд м.  Києва в
складі: головуючого судді Буравльова С. І.,
секретаря Пузанової М. В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Києві цивільну справу за ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третя особа Орган опіки та піклування
Оболонського району м.  Києва про
позбавлення батьківських прав,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до відповідача з позовом про позбавлення його батьківських прав
відносно малолітньої дочки ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

В
судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги і суду пояснила,  що відповідач є батьком дитини ОСОБА_3.,  з 2004 року відповідач ухиляється від своїх
обов'язків по вихованню та утриманню її,
не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  належним
чином був повідомлений про час і місце судового розгляду.

Оскільки
позивач не заперечує проти заочного розгляду справи,  відповідач належним чином повідомлений про
дату судового розгляду,  суд вважає
можливим розглядати справу у відсутність відповідача на підставі наявних
матеріалів з ухваленням заочного рішення.

Представник
третьої особи в судове засідання не з'явився,
належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду.

Як
вбачається з матеріалів справи,
відповідач є батьком дитини ОСОБА_3.,
з 2004 року відповідач ухиляється від своїх обов'язків по вихованню та
утриманню її,  не піклується про фізичний
і духовний розвиток дитини.

Згідно  висновку
органу опіки  та піклування     №
185  від  23.10.2007
року  відповідач ухиляється від
своїх обов'язків по вихованню дитини; не піклується про її розвиток.

Оскільки
в судовому засіданні встановлено,  що
відповідач ухиляється від своїх обов'язків по вихованню дитини ,  суд вважає необхідним задовольнити зазначений
позов.

Керуючись  ст.
ст.  164 - 166 СК України,   ст.
ст.  10,  60,
74,  76,  130,
197,  198,  208,
209,  212,  213,
214,  215,  218,
224 - 233 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити
позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  третя особа Орган опіки та
піклування Оболонського району м.  Києва
про позбавлення батьківських прав.

Позбавити
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження,  батьківських прав відносно
дочки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду м.
Києва через Оболонський районний суд м.
Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення,  та
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2н-9477/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року       м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси І. О. Турецька,  розглянувши заяву Кредитної спілки
"Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення грошових коштів за кредитним договором № КХ-9/0117/06/799 від
08.12.2006 р. у розмірі 1 532 грн. 25 коп.,  в тому числі: заборгованість по
кредиту - 617 (шістсот сімнадцять) грн. 19 коп.,  заборгованість за відсотками - 214 (двісті
чотирнадцять) грн. 68 коп.,  заборгованість
по пені - 700 (сімсот) грн. 38 коп.,  з
ОСОБА_1,  яка зареєстрована за адресою:
Керуючись СТ.СТ. 11,  16,  509,
525,  526 ЦК України,  ст.ст. 95,
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН - НОМЕР_1,  яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. та
яка працює за адресою: - Херсонська обл.,  Нова траса на Цюрупинськ,  заправка ЮТК,
ПП ОСОБА_2,  на користь Кредитної Спілки «Перше
кредитне товариство» (м. Одеса,  вул.
договору № КХ-9/0117/06/799 від 08.12.2006 року по кредиту - 617 (шістсот
сімнадцять) грн. 19 коп.,  заборгованість
за відсотками - 214 (двісті чотирнадцять) грн. 68 коп.,  заборгованість по пені - 700 (сімсот) грн. 38
коп.,  а також витрати за сплачений
судовий збір у сумі 25, 50 грн.,  витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а разом - 1 572 (одна тисяча п'ятсот сімдесят
Роз'яснити боржнику,  що у разі
заперечення проти вимог стягувана він має право подати до Приморського
районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону
України «Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа № 2-3710/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 серпня 2007 року                      Комсомольський районний
суд м. Херсона

в складі: головуючого - судді Ігнатенко О.Й., при
секретарі - Симоненко І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те,
що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу у них народилася
дитина -син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Сімейне життя не склалося, тому що в подружжя
різні погляди на сімейне життя, психологічної несумісності характерів, в
зв'язку з чим виникали суперечки, які призвели до неможливості подальшого
сімейного життя. Проживають окремо. Спору про розподіл майна немає. Просить
шлюб розірвати.

Позивачка в
судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги, просить позов задовольнити,
на примирення не згодна.

Відповідач з позовом погодився.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 112 СК України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них та
інтересам їхньої дитини.

Сторони
припинили сімейно-шлюбні стосунки внаслідок різних поглядів на сімейне життя,
психологічної несумісності характерів, в зв'язку з чим виникали суперечки, які
призвели до неможливості подальшого сімейного життя. Спору про поділ майна
немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213 ЦПК України,
ст. 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб
зареєстрований між ОСОБА_1 таОСОБА_2 Надеждівською сільською радою
Білозерського району Херсонської області 15.10.2005 року, актовий запис НОМЕР_1-
розірвати.

Стягнути зОСОБА_2 8,50 грн. державного мита на користь держави
при оформлені актового запису про розірвання шлюбу в органах РАГС.

ОСОБА_1від сплати державного мита звільнити.

На рішення
протягом десяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з
наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів до апеляційного
суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 2-5396 2007 рік
УХВАЛА

Ім'ям України

29 жовтня 2007 року
Суворовський районний суд міста Одеси в складі: головуючого судді Гудіної Н.І.
при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому
засіданні в місті Одеси справу за позовом

Заступника прокурора
Суворовського району міста Одеси в інтересах ОСОБА_1   до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Буддеталь"про стягнення заборгованості по заробітної платі та
компенсації втрати частини заробітку

установив:

Позивач   звернувся
з позовом в інтересах ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддеталь"про
стягнення заборгованості по заробітної платі та компенсації втрати частини
заробітку.

Справа призначена до
слухання на 29 жовтня 2007 року.

Позивач надав до суду
клопотання та просить справу не розглядати,
та припинити провадження по справі,
та закрити провадження по справі.

Обговорив заявлене
клопотання,  вислухав думку представника
позивача,  що просив задовольнити його
клопотання про припинення провадження по справі.суд дійшов до висновку про
те,  що дана вимога сторін не суперечить
вимогам закону,  а тому підлягає
задоволенню.

Керуючись   п.3 ч.1
ст.  205 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Справу за позовом
Заступника прокурора Суворовського району міста Одеси в інтересах ОСОБА_1   до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Буддеталь" про стягнення заборгованості по заробітної платі та
компенсації втрати частини заробітку закрити провадженням .

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського
району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України. Суддя   підпис