overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2759/07
УХВАЛА

23 листопада 2007 року суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М. ,  ознайомившись з цивільною справою №2-2759/07
року за позовом Балаклійського районного виробничого управління
житлово-комунального господарства до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по абонентській платі в сумі 2490
гривень 37 копійок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заява
оформлена у порядку передбаченому
ст.  ст.  119, 120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду.

Підстав для
залишення заяви без руху не має.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі №2-2759/07 року за позовом Балаклійського
районного виробничого управління житлово-комунального господарства до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по абонентській платі в сумі 2490 гривень 37 копійок.

2.
Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 03 грудня 2007 року на
08 годину 20 хвилин.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до 03 грудня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються .

4.3абов'язати
сторін по справі до або в день попереднього судового засідання - 03 грудня 2007
року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд,  надати суду список свідків,  яких необхідно викликати до суду по
справі,  а також клопотання про
проведення експертизи,  залучення до
участі у справі спеціаліста,
перекладача,  особи,  яка надає правову допомогу,  або про судові доручення щодо збирання
доказів,  а також про вжиття заходів
забезпечення позову.

5.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам,  яки беруть участь у справі.
Відповідачу,  крім того,  направити копію позову з копіями доданих до
неї документів.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2-4417/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 червня 2007 року

Малиновський районний суд
м. Одеси у складі:

головуючого судді Граніна
В.Л.

при секретарі Бєляєвої В.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання

шлюбу,

Встановив

Позивач
звернувся до суду з позовом,  у
якому   просить суд розірвати шлюб з
відповідачкою     на  підставі
того,    що   сімейні
відносини  припинені   остаточно
і відновленню не підлягають.

Відповідачка у судовому
засіданні позовні вимоги позивача визнала повністю,  та на розірвання шлюбу згодна.

Вивчивши матеріали справи,  допитавши
сторони,  суд вважає,  що позов позивача підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено,  що сторони зареєстрували шлюб 16 серпня 2003
року у Другому відділі реєстрації актів громадянського стану Малиновського
районного управління юстиції м. Одеси,
актовий запис 330.

Від   спільного
шлюбу     у   сторін
є   неповнолітній   син   ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Майнового спору між сторонами немає.

Судом встановлено,
що сімейні відносини припинені остаточно. Подальше сімейне життя
чоловіка і жінки і збереження родини стали неможливими,  шлюб носить формальний характер і підлягає
розірванню,  що у відповідності зі ст.
112 Сімейного Кодексу України є підставою для розірвання шлюбу.

Витрати по оплаті держмита при оформленні реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАГСу суд вважає за необхідне покласти на позивача.

Керуючись ст.110,
112 Сімейного Кодексу України,
ст. ст. 10, 11, 130,  174,  213-215 ЦПК України,

Вирішив

Розірвати
шлюб  між  ОСОБА_1
до  ОСОБА_2,  укладений 16 серпня 2003 року у Другому
відділі реєстрації актів громадянського стану Малиновського районного
управління юстиції м. Одеси,  актовий
запис 330.

Стягнути з позивача витрати по оплаті держмита при
оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу у сумі 17 гривень,  відповідачку від витрат звільнити. Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до
Малиновського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення
суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  а також подання апеляційної скарги до Малиновского
районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3571X07
УХВАЛА

31 жовтня  2007 року                                                           Придніпровський районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого - судді                                                    Колода Л.Д.

при секретарі                                                                            Кривошея М.В.

Розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з"явилася, про день та час
слухання справи належним чином повідомлена, про причину не явки суду не повідомила.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причину не явки суду не повідомив, був належним чином
повідомлений про день та час слухання справи.

Оскільки справа призначалася до
слухання на 24.09.2007 p., 12.10.2007 p., 31.10.2007 p. позивачка про день слухання справи повідомлена судовими повістками, до
суду не з'явилася, про причину не явки суду не повідомила, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, а справу необхідно
провадженням закрити по причині повторної неявки
в судове засідання позивача.

На  підставі
викладеного  та  керуючись
ст.  207  п.3
ЦПК України, Суд, -

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що після
усунення умов, що були підставою
для залишення позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом 5-ти діб з дня проголошення ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом
10-ти днів після подання заяви на апеляційне
оскарження.
Справа
№2-2616/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
грудня 2007 року                                                                                                      м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: судді Муленко Л.М. ,  при секретарі Комар Т.О.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з вимогою про розірвання шлюбу з відповідачем,  який зареєстровано 16 вересня 2000 року у
Балаклійському районному відділі реєстрації актів громадянського стану Харківської
області,  актовий запис №118.

Мотивуючи
позов вказує на те,  що від шлюбу вони
мають неповнолітню дитину -доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Подальше сімейне життя та збереження шлюбу вона вважає
неможливим,  оскільки між ними втрачено
повагу і взаєморозуміння,  склалися
неприязні стосунки. Вважає,  що сім'я
носить формальний характер.

Позивачка
в судовому засіданні підтримала позов,
на розірванні шлюбу наполягає,  на
примирення не згодна.

Відповідач позов
визнав.

Матеріалами
справи встановлено,  що сторони
перебувають у шлюбі з 16 вересня 2000 року. За час подружнього життя ними не
створено дружньої родини. Сторони вважають,
що примирення між ними не можливе.

За таких
обставин суд дійшов висновку,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін.

Згідно  ст.  51
Конституції України,   ст.  24 СК України шлюб грунтується на вільній
згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається .

За  ст. 112 СК України,  суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,    що мають істотне значення .

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред"явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

Витрати,  пов"язані з реєстрацією розірвання шлюбу
в органах РАГС суд покладає на відповідача,
як просить позивач.

Керуючись  ст. 110-112 СК України,   ст.
ст.  10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб міжОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3,  зареєстрований 16
вересня 2000 року у Балаклійському районному відділі реєстрації актів
громадянського стану Харківської області,
актовий запис №118.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави 17 гривень судового збору, ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
СПРАВА № 2н-3473/07
УХВАЛА

23.07.2007 року          м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.,  розглянувши заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2007 року за заявою представника ВАТ «Одеська ТЕЦ» видано судовий
наказ про стягнення з заявників заборгованості за використану теплову енергію
та судові витрати в сумі 3534, 84 грн.

Заявники в поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ,  посилаючись на незгоду з фактом
заборгованості.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України,  у
разі подання заяви про скасування судового наказу,  суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.
106 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 15.06.2007 року,  виданий Приморським районним судом м. Одеси
за заявою представника ВАТ «Одеська ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_3,  ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за використану теплову енергію та судові витрати
в сумі 3534, 84 грн. -скасувати.

Роз'яснити ВАТ «Одеська ТЕЦ» право звернутися до суду з такою ж вимогою в
порядку позовного провадження.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СFУFДFОFВFИFЙFНFАFКFАFЗF
29 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуFКFоFсFіFвF №F 2-НF-429/07рF.їF
СFуFдFдFяF______ КFоFсFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF___________________
__________________ ОFСFОFБFАF_1
РFОFЗFГFЛFЯFНFУFВFШFИF ЗFаFяFвFуF __________________ ЗFАFТF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF "ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF"___________________
пFрFоF ________________ сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF пFоF кFрFеFдFиFтFнFоFмFуF дFоFгFоFвFоFрFіF сFуFмFіF 2162 гFрFнF. 63 кFоFпF.___________
ВFІFДFПFОFВFІFДFНFОF ДFОF_______________________ CT.CT. 625,1046-1050 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF
____________________________ КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 102-103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF________________________
1. СFТFЯFГFНFУFТFИF 3 ОFСFОFБFАF_2 ВFаFсFиFлFіFвFнFиF___________________________________________
___________________ сF. ПFіFсFтFиFнFьF, КFоFсFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF________________________________________
НFаF КFОFРFИFСFТFЬFЗFАFТF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF "ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF"
мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF, вFуFлF. НFаFбFеFрFеFжFнFаF ПFеFрFеFмFоFгFиF, 50__________________________________________
______________________ (дFлFяF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFиFхF вFиFтFрFаFтF), МFФFОF №F305299___________________
2162 гFрFнF.63 кFоFпF. (дFвFіF тFиFсFяFчFіF сFтFоF шFіFсFтFдFеFсFяFтF дFвFіF гFрFнF.шFіFсFтFдFеFсFяFтF тFрFиF кFоFпF.)
2 СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF40 гFрFнF. 50 кFоFпF._____________________
(сFоFрFоFкF гFрFнF. 50 кFоFпF.) сFуFдFоFвFиFхF вFиFтFрFаFтF тFаF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF- тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбF.
3.СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF сFтFяFгFуFвFаFнFуF.
Центральний районний суд м.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
"05" грудня 2007 року                                                                                 Номер
справи 2-7-8192/07р.
Суддя                                   Центрального
районного суду м.  Миколаєва
розглянувши заяву                  ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль"
про   видачу судового наказу щодо
стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2
ОСОБА_4 заборгованості за теплову енергію у розмірі 1221, 05грн.
відповідно де   ст.  ст. 3,
96 ЦПК України.  СТ.
526ЦК України,   ст. . ст. .64.67, 68 ЖК України
1.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. уродженки м.
Миколаєва, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3,  ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_4р.н. уродженця м.  Миколаєва.
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5Р.Н. уродженки м.
на користь                                ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль"
Каботажний узвіз. 18
р/р 26035262 в ВАТ "РайФФайзен
Банк Аваль". МФО 326182. код ЕДРПОУ 3008396
2.Стягнути в солідарному порядку з боржників на користь
(п'ятнадцять) гривень 00 копійок судових витрат,  що були
останнім сплачені при подачі заяви на р/р 260087868 в ВАТ "РайФФайзен Банк Аваль". МФО 326182. код ЕДРПОУ 3008396.
3. Стягнути з божника на користь держави судовий збір    25 грн.        50,        коп.
4.Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
божником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2 - 5503/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2007 року суддя Саксаганського районного суду
Дніпропетровської області - Прасолов В.М. ,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини,
суд -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м.  Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Однак,  до
відкриття провадження по справі,  тобто
19 жовтня 2007 року від позивачки до суду надійшла заява про повернення
вказаної позовної заяви.

У відповідності зі
ст.  121 ч.3 п. 1 ЦПК
України,  заява повертається у
випадках,  коли позивач до відкриття
провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При таких обставинах,
згідно зі  ст.  121 ч.3 п. 1 ЦПК України,  позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись  ст.
ст.  121,  209.210 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дитини повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яку може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.
№2-3907/07
УХВАЛА

10 грудня 2007 року м. Костянтині вка
Суддя Костянтинівського м іськрайонного суду Донецько ї області Дзюба Н.О., розглянув ши позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про визнання пра ва власності на житловий буд инок, заінтересована особа - В иконавчий комітет Іванопіль ської сільської ради

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до Кос тянтинівського міськрайонн ого суду з позовом про визнан ня права власності на житлов ий будинок, розташований в
АДРЕСА_1, за її батьком ОСО
БА_3., померлим ІНФОРМАЦІЯ
_1, та за нею в порядку спадку вання після смерті батька. 10 грудня 2007 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБ
А_1. звернулася до суду із зая вою про повернення їй позову .
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК У країни суддя повертає позов позивачеві відповідно до под аної ним заяви у разі, якщо про вадження у справі не відкрит о.
Оскільки провадження у спр аві не відкрито, згідно з прин ципом диспозитивності проце су заява ОСОБА_4. підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про визнання пра ва власності на житловий буд инок повернути позивачці.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Донецької об ласті через Костянтинівськи й міськрайонний суд шляхом п одачі в 5-денний строк з дня пр оголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і пода нням після цього протягом 10 дн ів апеляційної скарги, з пода чею її копії до апеляційної і нстанції або в порядку ч. 4 ст. 29 5 ЦПК України.
Надруковано в нарадчій кі мнаті.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Малиновського район ного суду м. Одеси Сєвєрова Є.С розглянувши заяву Ліквіда ційної комісії ЖЕО Малиновсь кого району юридична адреса: м. Одеса, вул. Варненська 27, інд азу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги в розмір і 462 грн. 97 коп. 3 ОСОБА_1, який п роживає в квартирі АДРЕСА_1
Судом встановлено, що між за явником та ОСОБА_1 був укл адений договір № 157 про рестру ктуризацію заборгованості з а житлово-комунальні послуги , згідно якого вона зобов'язал ась сплатити заборгованість
Згідно ст. 20 Закону України „
Про житлово-комунальні послу ги" мешканець зобов'язаний зд ійснювати оплату за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання, щомісячно.
У відповідності до ст. 526 ЦК У країни зобов'язання має вико нуватися належним чином відп овідно до договору та цього К
Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК Ук раїни, ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. 20 Закону України „Про житлово -комунальні послуги".
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь Ліквідаційної комісії
ЖЕО Малиновського району за боргованість у розмірі 462 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть Ліквідаційної комісії Ж
ЕО Малиновського району судо ві витрати у розмірі 40 грн. 50.
Справа № 2- 5630/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2007 року Саксаганський районний суд м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області в
складі:

головуючого - судді Прасолова
В.М.

при секретарі - Горбуновій
Л.С.

за участю представника
позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Кривому Розі цивільну справу за
позовом Комунального закладу "Міська дитяча лікарня № 2" до ОСОБА_2
про стягнення грошової суми,  суд -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Згідно  ст.  207 ЦПК України,  якщо позивач подав заяву про залишення заяви
без розгляду,  суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  207,  209-210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Комунального закладу
"Міська дитяча лікарня № 2" до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яку може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.
Справа №2-583/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

05 грудня 2007
року
с.Кегичівка

Кегичівський
районний суд Харківської області в складі головуючого-судді Рибальченко Р.І.,
при секретарі Проскурні Л.М.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій зазначила, що вступила в
шлюб з відповідачем 08.09.2001 року. В цьому шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_1 у неї
народилася донька ОСОБА_3. Їх сім"я розпалася із-за неналежних відносин
між нею та відповідачем Тому вона просила розірвати між ними шлюб.

У судове
засідання позивач надала заяву, в якій вона відмовляється від позову з тих
підстав, що   вони з чоловіком
помирилися. Просить справу провадженням закрити..

У відповідності
до вимог ч.2ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв"язку з
відмовою  позивача від позову закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-2145/2007р.
УХВАЛА                                        К-25

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Костянтинівської сільської ради с. Костянтинівка про визнання права власності
на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України,
а тому суддя керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Костянтинівської сільської ради с Костянтинівка про визнання права
власності на спадкове майно, призначити попереднє судове засідання на
9  год. 00
хв.   1 жовтня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам, а
відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому
до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти
позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині-оскарженню не підлягає.
Справа №2-7110/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

15 листопада 2007 року                                                                                                      м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
по водо-,  теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» звернулося до суду з позовом до

ОСОБА_1   про
стягнення   заборгованості   за
послуги   по   водо-,
теплопостачанню.

Позов відповідає вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж»
доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 годин 15 хвилин 17
грудня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.