overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1204/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем    України

06
листопада 2007 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого
судді:     Кравченко І.М.,

при секретарі: Мілевській
СМ.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Білозерка
справу за позовом ВАТ „ЕК Херсонобленерго" до ОСОБА_1про стягнення
матеріальної шкоди в сумі 5205 грн. 01 коп., -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідачки матеріальної шкоди в сумі 5205 грн. 01 коп.,  заподіяної внаслідок розкрадання
електроенергії,  шляхом самовільного без
облікового підключення до лінії електропередач по за приладом обліку,  внаслідок чого електроенергія споживалась,  але не обліковувалась.

В судовому засіданні представник позивача вимоги
підтримав,  надав суду пояснення,  що відповідають обставинам справи,  просить позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1
в судовому засіданні позов визнала,
згодна з доводами представника позивача,
просила зменшити суму стягнення.

Заслухавши пояснення представника позивача,  відповідача,
розглянувши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню,  враховуючи,
що вина відповідача в нанесенні шкоди повністю підтверджується
матеріалами справи - актом про порушення Правил користування електроенергією побутовим
споживачем № 194072 від 23.08.2007 p.,  яким
було встановлено факт розкрадання електроенергії,  шляхом самовільного без облікового
підключення до лінії електропередач по за приладом обліку,  внаслідок чого електроенергія
споживалась,  але не обліковувалась.

Відповідно до ст. 1166 ЦК
України майнова шкода,  заподіяна
неправомірними діями,  відшкодовується
особою,  яка її заподіяла,  в повному обсязі.

Згідно розрахунку сума матеріальної шкоди становить 5205
грн. 01 коп.,  які підлягають стягненню з
відповідачки в повному обсязі. Також підлягають стягненню з відповідачки судові
витрати в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі
30 грн.

Керуючись ст.
10, 60, 212 ЦПК України,  на підставі
ст.1166,  ЦК України,  суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на
користь ВАТ „ЕК Херсонобленерго" в особі Білозерського РЕЗ і ЕМ 5205 грн.
01 коп.3битків на рахунок зі спеціальним режимом використання,  51 грн. судових витрат та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення на поточний рахунок,  а всього 5286 грн. 01 коп..

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області
шляхом подачі заяви,  в Білозерський
районний суд,  про оскарження рішення,  протягом 10 днів з дня його
проголошення,  а також шляхом подачі
апеляції в районний та апеляційний суд протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду.
Справа № 2-2049 2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2007 року

м. Енергодар
Суддя Енергодарського міс ького суду Запорізької облас ті Пахоменко О.Г., розглянувш и позовну заяву Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності" м. Ен ергодар до ОСОБА_1, ОСОБ
А_2, про визнання договору д ійсним та стягнення заборгов аності, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „
Підприємство комунальної вл асності" м. Енергодар (далі - КП
„ПКВ") звернулося до суду з ви щезазначеною позовною заяво ю до відповідачів, в якій про сить визнати між ними дійсни м договір про надання послуг з утримання будинків і спору д та прибудинкових територій та стягнути з них у солідарно му порядку на свою користь за боргованості за спожиті житл ово-комунальні послуги в роз мірі 589, 93 грн. і судові витрати в розмірі 30 грн.
Підстав для відмови у відкр итті провадження в цивільній справі за ст. 122 ЦПК України, с уд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК Ук раїни, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у сп раві за позовною заявою КП „П
КВ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, п ро визнання договору дійсним та стягнення заборгованості .
Призначити попереднє судо ве засідання на 28.11.2007р. з 16 год. 00 х в.
Направити відповідачам ко пію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у стро к до 28.11.2007р. письмові запереченн я проти позову та посилання н а докази, якими вони обґрунто вуються.
Копію ухвали направити ст оронам у справі.
Ухвала може бути оскаржен а лише щодо недотримання пра вил підсудності у встановлен ий законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала ос карженню не підлягає.
Справа
№ 2н-95/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Черкаського районного
суду Черкаської області Пальонний B.C.,  розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1,  відповідно до ст.ст. 526,  257,
530,  1050, 1054 ЦК України,  ст.ст.
96, 102, 103, 367 ЦПК України,  -
яка проживає по АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1,  на
користь закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,  розташованого по вул. Набережній
Перемоги,  50,  м. Дніпропетровська,  розрахунковий рахунок для погашення
договором в сумі 2013 гривень 25 копійки.
з боржника на користь стягувана 25 грн.50 коп. судових витрат по сплаті
судового збору,  та 15 грн. судових
витрат по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
про скасування судового наказу може бути подана боржником в разі заперечення
проти вимог стягувача до Черкаського районного суду протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу.
№ 2-5767
УХВАЛА

14.12.2007 року Оболонський район ний суд м. Києва в складі: голо вуючого судді Буравльова С.І ., при секретарі Федорук К.С. ,

розглянувши у судовому за сіданні в м. Києві позовну за яву ОСОБА_1 до КП „Служба з амовника житлово-комунальни х послуг" в оболонському райо ні м. Києва про зобов'язання в чинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом з прох анням зобов'язати відповідач а провести перерахунок плати за комунальні послуги, що бу ли надані позивачу згідно та рифів затверджених в установ леному чинним законодавство м порядку, починаючи з січня місяця 2007 р. по теперішній час.

Позивач не з'явився в судове засідання за викликом суду в друге. Належним чином був пов ідомлений про час і місце слу хання справи. Поважних причи н неявки в судове засідання п озивач суду не надав.
Суд, вивчивши матеріали сп рави, вважає, що зазначену за яву необхідно залишити без р озгляду з таких підстав.
Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК Ук раїни суд залишає заяву без р озгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повтор но не з'явився в судове засіда ння без поважних причин або п овторно не повідомив про при чини неявки, якщо від нього н е надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. 23.11.2007 року та 14.12.2007 року позивач не з'явився в судові засіданн я за викликом суду, хоча був н алежним чином повідомлений п ро час і місце слухань справи , поважних причин суду не над ав, від позивача 20.11.2007р. надходи ла заява про перенесення роз гляду справи у зв'язку з реєст рацією шлюбу, але це не є пова жною причиною для неявки в су дове засідання в друге.
На підставі викладеного, с уд вважає необхідним залишит и зазначену заяву без розгля ду.
Керуючись ст. ст. 169 ч. 3, 207 п. 3 Ц
ПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о КП „Служба замовника житло во-комунальних послуг" в обол онському районі м. Києва про зобов'язання вчинити певні д ії залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києв а через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання з аяви про апеляційне оскаржен ня протягом п'яти днів з дня пр оголошення ухвали, та апеляц ійна скарга на ухвалу суду по дається протягом десяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження. Апеляційн а скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, я кщо скарга подається у строк , встановлений для подання за яви про апеляційне оскарженн я.
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007 р.                                                                               Справа № 2н-1861/07
Суддя Київського
районного суду м. Донецька Коваленко В.В., розглянув заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз», яке розташовано: м. Донецьк -55, пр. Театральний,
буд. 1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: м. АДРЕСА_1.
Цивільного Кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в
установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства.
526, 546, 549 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного
процесуального Кодексу України, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: м. АДРЕСА_1на користь
ВАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз», яке розташовано: м.
Донецьк-55, пр. Театральний, буд. 1, заборгованість за використаний природний
газ в розмірі 533 (п'ятсот тридцять три) грн. 62 коп., суму за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи 15 (п'ятнадцять) гр.
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: м. АДРЕСА_1, судовій
збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 won. на користь
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

30
листопада 2007 року                                                                          м.  Харків

Московський
районний суд міста Харкова у складі: головуючого -судді   Русанової В.Б. при секретарі:       Тимощук М. М.

розглянув
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  суд  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У
судовому засіданні позивач просив шлюб з відповідачкою розірвати та пояснив,  що одружені з 02.06.1990р. Мають сина
-ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1 З 2003 р. не підтримують шлюбно-сімейні відносини,  оскільки між ними виникають сварки та
скандали. В даний час вважає,  що родина
розпалася остаточно та відновлена бути не може. Витрати зв»язані з оформленням
в РАГС просив покласти на нього.

Відповідачка
у судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу.
Пояснила,  що строк для примирення не
потрібен,  оскільки їй відомо,  що в ії чоловіка є інша жінка. З позивачем не
підтримують шлюбно-сімейні відносини з 2003р.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню .

Сторонам
не вдалося створити міцну родину,
шлюбно-сімейні відносини між ними припинені,  на примирення сторони не згодні,  вважають,
що родина розпалася остаточно та відновлена бути не може.

При
таких обставинах суд вважає,  що позов
підлягає задоволенню. Витрати,  зв»язані
з оформленням розірвання шлюбу в органах РАГС,
суд покаладає на позивача.

Керуючись  ст.
ст. 10,  11,  209,
212,  213-215,  ЦПК України,
ст. 110,  112 Сімейного Кодексу
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  02.06.1990 р. в Палаці Одружень «Центральний» ,  актовий запис № 1073 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 держмито у доход держави у сумі 17(сімнадцять) грн.,  а ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської області через Московський
районний суд м.  Харкова протягом 20 днів
з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня оголошення
рішення.
РІШЕННЯ

Справа № 2-526/07 p.

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

"23" липня 2007 року                        Хорольський
районний суд Полтавської області

в складі: головуючого -
судді Личковахи О.О. при секретарі -Дикопавленко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.  Хорол цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу.

В заяві вказувала,
що перебуває з відповідачем у шлюбі,
зареєстрованому 14.09.1996 року Вишняківською сільською радою
Хорольського району Полтавської області,
актовий запис НОМЕР_1

Від шлюбу сторони мають
одну малолітню дитину.

Сумісне подружнє життя з відповідачем не склалось на
грунті взаємного нерозуміння,  різних
інтересів,  відсутності взаємної поваги,  що привело до відчуження та неможливості
збереження сім'ї.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала
повністю,  прохала суд розірвати
шлюбу,  укладений між нею та
відповідачем.

Відповідач позов визнав і
не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд,  заслухавши
пояснення позивачки,  відповідача та
дослідивши матеріали справи,  приходить
до висновку,  що позов підлягає
задоволенню,  оскільки в суді
доведено,  що сім'я розпалася повністю і
за даних обставин відновленою бути не може.

Малолітній син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження буде проживати з ОСОБА_1

На підставі наведеного,
керуючись  ст.
ст.  10,  60,  212,
213,  215 ЦПК України,   ст.
ст.  110,  112 СК України,  суд

РІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,  зареєстрований Вишняківською сільською радою
Хорольського району Полтавської області,
актовий запис НОМЕР_1-розірвати.

При реєстрації розірвання цього шлюбу в органах РАЦС
стягти держмито із ОСОБА_2 в сумі 17 грн.,
а ОСОБА_1 звільнити від сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження рішення в 10-денний термін з моменту його оголошення до
Хорольського районного суду Полтавської області та подання апеляційної скарги в
судову палату по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через
Хорольський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви на
апеляційне оскарження рішення.
СFпFрFаFвFаF №F 2-2378/2007 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
мF. ДFоFнFеFцFьFкF 17 гFрFуFдFнFяF 2007 рF.
ПFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFиFйF - сFуFдFдFяF ІFвFаFнFоFвF ВF.МF. , пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF АFбFрFаFмFчFуFкF АF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF
КFПF "КFеFрFуFюFчFаF кFоFмFпFаFнFіFяF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 тFаF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF тFаFкFиFмFиF, щFоF вFтFрFаFтFиFлFиF пFрFаFвFоF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF жFиFлFиFмF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіFвF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF їFхF тFаFкFиFмFиF, щFоF вFтFрFаFтFиFлFиF пFрFаFвFоF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF жFиFтFлFоFвFиFмF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмF.
СFпFрFаFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFлFиFшFеFнFнFюF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, вF зFвF'яFзFкFуF зF тFиFмF, щFоF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF пF. 8 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF, пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF вFіFдFкFрFиFтFоF зFаF зFаFяFвFоFюF, пFоFдFаFнFоFюF бFеFзF дFоFдFеFрFжFаFнFнFяF вFиFмFоFгF, вFиFкFлFаFдFеFнFиFхF уF сFтFаFтFтFяFхF 119 - 120 ЦFПFКF, аF сFаFмFеF нFеFмFаFєF вFіFдFоFмFоFсFтFеFйF пFрFоF тFоFчFнFеF мFіFсFцFеF мFеFшFкFаFнFнFяF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіFвF, тFоFмFуF яFкF зFаF вFкFаFзFаFнFоFюF уF пFоFзFоFвFіF аFдFрFеFсFоFюF вFоFнFиF нFеF мFеFшFкFаFюFтFьF, тFоFмFуF дFоFпFиFтFаFтFиF їFхF уF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF, сFуFдF нFеF мFаFєF мFоFжFлFиFвFоFсFтFіF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 чF. 1 пF. 8 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF КFПF "КFеFрFуFюFчFаF кFоFмFпFаFнFіFяF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 тFаF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF тFаFкFиFмFиF, щFоF вFтFрFаFтFиFлFиF пFрFаFвFоF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF жFиFлFиFмF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF дFоF мFіFсFцFеFвFоFгFоF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF цFюF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF вF сFуFдFоFвFуF пFаFлFаFтFуF пFоF цFиFвFіFлFьFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF мFіFсFцFеFвFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
справа № 2-н-7577/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси Тєрєхін С.Є,  розглянувши заяву ТОВ «ТСВ
Експорт-Імпорт»,  що знаходиться за
«Фінбанк»,  МФО 328685,  на видачу судового наказу за вимогою про
Керуючись ст. ст. 64, 68 Житлового кодексу УРСР,  ст.ст. 526,
267 Цивільного кодексу України,
п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових
територій,  затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,  п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг
по водо- теплопостачанню»,  ст.ст. 96,
102-105 Цивільною процесуального кодексу України,  -
АДРЕСА_1,  на користь Товариства з
328685,  заборгованість за поставлену
теплову енергію у сумі 113, 33 грн. (сто тринадцять гривні 33 коп.),  витрати на оплату судового збору у сумі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею
судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з
наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа №2-2441/07
УХВАЛА

31 серпня 2007 року

м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
Головуючого - судді: Гончар
Н.І. при секретарі: Та джиєвій Н.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черка си цивільну справу за позово м КП ВЖ РЕУ№1 м. Черкаси до ОС
ОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованос ті, -

ВСТАНОВИВ:

КП ВЖ РЕУШ м. Черкаси зверну лися в суд з позовом до ОСОБ
А_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 пр о стягнення заборгованості.

До початку судового засіда ння 31.08.2007 року представник пози вача КП ВЖ РЕУ№1 м. Черкаси над ала заяву, в якій від свого по зову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення за боргованості, відмовляєтьс я в зв'язку з погашенням з боку відповідачів заборгованост і, просить закрить проваджен ня по справі, судові витрати стягнути з відповідачів.
Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України , суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмови вся від позову і відмова прий нята судом.
Оскільки відмова представ ника КП ВЖ РЕУ№1 м. Черкаси від позову не суперечить інтере сам інших учасників процесу, суд вважає можливим прийнят и відмову позивача від позов у та закрити провадження по д аній цивільній справі.
Суд вважає необхідним стяг нути з відповідачів державне мито в сумі 51 грн. 00 коп. на корис ть держави та 30 грн. 00 коп. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення розгляду справи на користь КП ВЖ РЕУ №1 м. .Черка си, сплачених останніми при п одачі позову до суду.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК Укр аїни, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову представ ника КП ВЖ РЕУ№1 м. Черкаси від позову до ОСОБА_1, ОСОБА
_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Цивільну справу за позовом
КП ВЖ РЕУ№1 м. Черкаси до ОСО
БА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 п ро стягнення заборгованості - провадженням закрити.
Стягнути в солідарному пор ядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь держав и державне мито в сумі 51 грн. та 30 грн. 00 коп. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення р озгляду справи на користь КП
ВЖ РЕУ №1 м. Черкаси.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду першої інс танції може бути подано прот ягом п'яти днів з дня проголош ення ухвали. Апеляційна скар га на ухвалу суду подається п ротягом десяти днів після по дання заяви про апеляційне о скарження.
Справа №2-7963/05
УХВАЛА

5 березня 2007 року  Приморський
районний    суд    міста
Одеси    у    складі:

головуючого
-   Андрухіва В.В.

при секретарі -
Подсуха С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СДПІ у Приморському районі м. Одеси про
встановлення факту родинних відносин,
факту прийняття спадщини,
визнання права власності,  -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2005
року,  ухваленому у справі за
вищезазначеним позовом,  позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволені повністю.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного
рішення,  посилаючись на те,  що СДПІ у Приморському районі м. Одеси не
була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання,  так як в матеріалах справи відсутні відомості
про вручення судових повісток. Крім того,
представник відповідача вважав необхідним залучити до участі у справі
Одеську міську раду.

Позивач у судове засідання не з "явився,  повідомлявся про час і місце судового
засідання належним чином. її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та
докази,  надані відповідачем,  суд вважає,
що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне
рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В матеріалах справи відсутні відомості про вручення судових повісток на
20.12.2005 року. Крім того,  представник
відповідача надав докази про необхідність залучити до участі у справі Одеську
міську раду.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню,  якщо судом буде встановлено,  що відповідач не з"явився в судове
засідання та не повідомив про причини неявки та не повідомив про причини неявки
з поважних причин і докази,  на які він
посилається,  мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище,  суд вважає,
що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення
справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.
231,  232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
представника СДПІ у Приморському районі м. Одеси задовольнити.

Заочне рішення від 20 грудня 2005 року за позовом ОСОБА_1
до СДПІ у Приморському районі м. Одеси про встановлення факту родинних
відносин,  факту прийняття спадщини,  визнання права власності - скасувати і
призначити справу до розгляду в загальному порядку на 20 березня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
30 листопада 2007 року                                                                        Справа
№ 2н-980/07
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С.В., розглянувши заяву дочірнього підприємства обласного комунального
підприємства «Дніпротеплоенерго»-«Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового
відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
керуючись ст.ст. 88, 95,
стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:АДРЕСА_1 на користь дочірнього
підприємства обласного       комунального            підприємства «Дніпротеплоенерго»-
«Новомосковськтеплоенерго», розташованного по вул. Червоноармійській, 11 «а»,
«Промінвестбанк», МФО
305545, код ОКПО 03342190, заборгованість за спожиту
теплову енергію в сумі 1423 (одна тисяча чотириста двадцять три) грн. 32 коп.
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп:
Стягнути з боржника витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ на користь Новомосковського
міськрайонного суду в сумі 15 грн.00 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення для
Згідно зі ст.104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувана, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).