overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2007 р.                                                            справа №
2-1018307

Приморський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого судді - Турецької І.О

при секретарі - Скоріній Т.С.

за участю адвоката - Степанової
Г.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували шлюб 06 червня 1992 р. у міському ЗАГС м. Первомайська
Миколаївської області.

Від даного шлюбу у сторін
неповнолітніх дітей немає.

Позивач
просить розірвати шлюб, мотивуючи це тим, сімейні відносини не
склалися через відсутність дітей.

Відповідачка
в попередньому судовому засіданні позов визнала, погодившись на розірвання
шлюбу та з причинами, які послужили приводом до розірвання
шлюбу.

Крім того, відповідачка
звернулася до суду з заявою з проханням розглянути справу при попередньому
розгляді справи.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Суд,
проаналізувавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, знаходить позов обґрунтованим
і у відповідності зі ст.112 Сімейного Кодексу України, підлягаючим задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що
сторони втратили один до одного почуття любові і поваги, подружні
відносини між сторонами не підтримуються, спільне господарство не ведеться.

При таких
обставинах, суд вважає, що подальше спільне проживання подружжя і збереження
родини суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 15, 30, 62, 202,
202-1, 203 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 06 червня 1992 р. у міському ЗАГС міста Первомайськ Миколаївської області (актовий
запис № 194).

Держмито, стягуване при розірванні
шлюбу в органах РАГС у сумі 17 (сімнадцять) гривень, покласти на позивача -
ОСОБА_1.

Відповідачку ОСОБА_2 від витрат -
звільнити.

На рішення
протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження, а протягом двадцяти днів після подання заяви подано апеляційну скаргу до
апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.
№ 2-561/07
28 листопада 2007 р.
районний суд Харківської області в складі:
судді Покальчука Ю.М.
відкритому судовому засіданні селища Нова Водолага цивільна справа по позові:
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
ОСОБА_1 звернулася в Нововодолазький районний суд Харківської області з
позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_2. Сторонам у справі був наданий
термін для вирішення питання в добровільному порядку по закінченні якого
позивачка у попередньому судовому засіданні висловила думку, що при наявності
спільного бажання можлива і відмова від позову. Позивачка звернулася до суду з
заявою згідно якої просить припинити провадження в справі оскільки вона
відмовляється від позову в зв'язку з повним примиренням. Позивач просить суд
прийняти відмову від позову.
судовому засіданні пояснив, що до питання припинення справи сторони прийшли
Суд вислухавши
сторони в справі, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне прийняти
відмову позивача від позову і справа провадженням припинити з метою збереження
викладене і керуючись ст.205 п.3 ЦПК України, суд
Прийняти судом
відмовлення позивача від позову.
Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням припинити.
апеляційне оскарження на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської
області може бути подана в термін п'яти днів з дня її проголошення, а
апеляційна скарга на ухвалу суду подається в термін десяти днів після подачі
заяви на апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 грудня 2007 року

Недригайлівський районний
суд Сумської області в складі:

головуючого - Борсая В.М.

при секретарі - Гриценко
К.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів
справу за позовом  ОСОБА_1  до
підприємства
"Коопзагопром"  Недригайлівської
райспоживспілки та Недригайлівської райспоживспілки про визнання договору
купівлі-продажу дійсним,   -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2007 року позивачка звернулася до суду і
просить визнати дійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини магазину
"Сучасне домашнє господарство" Недригайлівської райспоживспілки,   укладений 8 червня 2000 року,   мотивуючи свої вимоги тим,   що Сумське міське бюро технічної
інвентаризації відмовляє у видачі свідоцтва про право власності.

Представники Коопзагопрому Недригайлівської
райспоживспілки та,   безпосередньо
Недригайлівської райспоживспілки позовні вимоги визнали і пояснили,   що дійсно об'єкт був проданий позивачу 8
червня 2000 року і кошти за нього отримані Коопунівермагом Недригайлівської
райспоживспілки,   правонаступником якого
є Коопзаготпром Недригайлівської райспоживспілки.

Суд заслухавши доводи позивачки,   перевіривши зібрані по справі докази
вважає,   що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається зі
ст.  316 ЦК України правом власності є право особи на річ
(майно),   яке вона здійснює відповідно
до закону за своєю волею,   незалежно від
волі інших осіб.

Згідно  ст.  334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту
передачі майна,   якщо інше не
встановлено договором або законом.

Право власності на майно за договором,   який підлягає нотаріальному
посвідченню,   виникає у набувача з
моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду
про визнання договору,   не посвідченого
нотаріально,   дійсним.

Судом встановлено,
що відповідно до договору купівлі-продажу аукціонних основних фондів
підприємств і організацій споживчої кооперації України від 8 червня 2000
року,   ОСОБА_1 придбала у власність в
підприємстві "Коопунівермаг" Недригайлівської райспоживспілки 1/2
частину магазину "Сучасне домашнє господарство" по АДРЕСА_1.

Керуючись  ст.
ст.  316,   334 ЦК України,    ст.   ст.
213-215 ЦПК України,   -

ВИРІШИВ:

Визнати дійсним договір купівлі-продажу аукціонних
основних фондів підприємств і організацій споживчої кооперації України від 8
червня 2000 року,   за яким ОСОБА_1
придбала у власність в підприємстві "Коопунівермаг" Недригайлівської
райспоживспілки Сумської області 1/2 частину магазину "Сучасне домашнє
господарство" по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного
суду через Недригайлівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги,   з подачею її
копії до апеляційної інстанції.
Справа №2 -113 2007 p.
УХВАЛА

18 грудня 2007 року                                              смт.
Краснокутськ

Суддя
Краснокутського районного суду Харківської області Мордовенко В.І.,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Любівської сільської ради Краснокутського району про
стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до Любівської сільської ради з позовом в порядку цивільного
судочинства про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідно
до п. 1 ст. 17 КАС України до
компетенції адміністративних судів відносяться спори між фізичними та
юридичними особами, однією з сторін якого являється суб'єкт владних
повноважень.

В даному
випадку Любівська сільська рада, відповідач по справі, являється суб'єктом
владних повноважень, отже справа повинна розглядатись в порядку
адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 205,
206 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до Любівської сільської ради Краснокутського
району про стягнення заборгованості по заробітній платі - закрити.

Роз'яснити
позивачу, що вищевказаний позов повинен розглядатись в порядку
адміністративного судочинства.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5
- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-4325/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2007 року
Святошинський райсуд м. Києва в складі головуючого судді
Кохановськ ої З.С. при секретарі
Небозі В .В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Києві с праву за позовом ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про розірвання ш любу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка вернулася до су ду з даною заявою, якою проси ть розірвати шлюб з відповід ачем, зареєстрований віділо м РАЦС Облонського РУЮ м. Києв а, посилаючись на те, що від ш любу мають дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у вересні 2005 року відповідач залишив сім' ю і поданий час не приймає уча сті у вихованні дитини, не над ає допомоги на утримання сім
'ї, яка розпалася і сумісне пр оживання не можливе, оскільк и більше двох років відповід ач не проживає з сім'єю.
В судовому засіданні позив ачка і її представник підтри мали позов, посилаючись на мо тиви, викладені в заяві. Крім того вказали, що проживають окремо з грудня 2005 року, з цьог о не підтримують шлюбні стос унки і не ведуть спільне госп одарство. Шлюб в обох перший, майнового спору не мають, що до утримання дитини буде зве ртатись до суду про стягненн я аліментів з відповідача, ви трати по реєстрації розірван ня шлюбу просить покласти на відповідача.
Відповідач проти розірван ня шлюбу не заперечував, з об ставинами викладеними позив ачкою не погодився в частині ненадання матеріальної допо моги.
Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріа ли справи, вважає можливим за довольнити позов, оскільки з грудня місяця 2005 року сторони проживають окремо, з цього ч асу не підтримують шлюбних с тосунків і не ведуть спільне господарство, шлюб існує фор мально. Майнового спору не ма ють.
Керуючись ст. ст. 104, 110, 112 Сім ейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 212 - 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОС
ОБА_1, зареєстрований 17.09.2004 ро ку віділом РАЦС Облонського
РУЮ м. Києва, актовий зипис №11 29, розірвати.
При видачі свідоцтва про ро зірвання шлюбу в відділі РАГ
Су стягнути на користь держа ви держмито з ОСОБА_2 у сум і 17грн. 00 коп., ОСОБА_1 від спл ати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржен о до Апеляційного суду м. Києв а шляхом подачі заяви про апе ляційне оскарження рішення с уду протягом десяти днів з дн я проголошення рішення та ап еляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження.
Справа 2-6837/07 10 грудня 2007 року Слов'янськи й міськрайонний суд Донецько ї області у складі: головуючо го - судді Бабакової В.П. при се кретарі - Фіртич О.С. розглянувши в судовому зас іданні в приміщенні Слов'янс ького міськрайонного суду ци вільну справу за позовом Обл асного комунального підприє мства "Донецьктеплокомунене рго" в інтересах виробничої о диниці " Слов"янськтепломере жа" до ОСОБА_1 про стягненн
Обласне комунальне підпри ємство "Донецьктеплокомунен ерго" в інтересах виробничої одиниці " Слов"янськтепломер ежа" звернулося до суду з позо вом до ОСОБА_1 про стягнен ня заборгованості. Вони поси лалися на те, що відповідачу щ омісячно надсилалися квитан ції і попередження про сплат у боргу за надану теплову ене ргію, але відповідач борг не о платив і має заборгованість на 01.09.2007 рік 2732 грн. 48 коп.3а період з 01.03.2004 року по 01.09.2007 рік. Просили ст ягнути з відповідача на їх ко ристь заборгованість за нада ну теплову енергію 2732 грн. 48 коп . і 30 грн. в відшкодування витра т на сплату інформаційно-тех нічного забезпечення.
В судовому засіданні предс тавник позивача Титаренко О.
Л., яка діє на підставі довірен ості, підтримала заявлені ви моги. Просила стягнути з відп овідачів на їх користь забор гованість за надану тепло ен ергію 2732 грн. 48 коп. ї 30 грн. в відш кодування витрат на сплату і нформаційно-технічного забе
Відповідач в судове засіда ння не з'явився, про час і місц е судового засідання повідом лений належним чином, причин у неявки суду не повідомлено . Суд ухвалив здійснювати зао чний розгляд справи відповід но ст.224 ч.1 ЦПК України.
Заслухавши пояснення пред ставника позивача Титаренко
О.Л., розглянувши матеріали сп рави, суд вважає що позов підл ягає задоволенню з наступних
Згідно зі ст.ст. 66-68 ЖК України власник жилого приміщення з обов'язаний щомісячно оплачу вати на розрахунковий ОКП "До нецьктеплокомуненерго" плат у за поставлену теплову енер гію. Керуючись ст.ст. 209-218 ЦПК Укр аїни, ст.ст.66-68 ЖК України,
Позов Обласного комунальн ого підприємства "Донецьктеп локомуненерго" задовольнити
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, уродж. АДРЕСА_1 , на користь Обласного комуна льного підприємства "Донецьк теплокомуненерго" в інтереса х виробничої одиниці " Слов"ян ськтепломережа" суму боргу з а надану теплову енергію 2732 гр
"КБ" Актив-Банк" у м. Донецьк, МФ
О 334000, код ОКПО 26221744 получатель" Єд иний розрахунковий центр ОКП
ДТКЭ" і 30 грн. в відшкодування в итрат на оплату інформаційно -технічного забезпечення на
Промінвестбанк м.Слов"янська
Донецької області МФО 334561 код
Стягнути з ОСОБА_1 держм ито 51 грн. на користь держави.
Заяву про апеляційне оскар ження заочного рішення суду позивачем може бути подано п ротягом десяти днів з дня про голошення рішення. Апеляційн а скарга на заочне рішення су ду подається позивачем апеля ційному суду Донецької облас ті через Слов'янський міськр айонний суд протягом двадцят и днів після подання заяви пр о апеляційне оскарження.
Заяву про перегляд заочног о рішення може бути подано ві дповідачем протягом десяти д нів з дня отримання його копі
Справа №2-2865/07
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 грудня 2007 року Балаклійський
районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Муленко Л.М.,
при секретарі - Комар Т.О.,

розглянувши
позовну заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради
"Балаклійські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення абонентської
плати в розмірі 322 гривні 74 копійки, -

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні
дії:

1.
уточнені позовні вимоги позивача .

2.
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

3.
з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати
свої доводи .

Клопотання про
витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не
заявлялося.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовною заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради
"Балаклійські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення абонентської
плати в розмірі 322 гривні 74 копійки призначити до слухання на 24 грудня 2007
року на 08 годину 30 хвилин в залі судового засідання Балаклійського районного
суду Харківської області.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа №2-7140/07
УХВАЛА

Іменем України

04
грудня 2007 року                                                                                            М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: БевзОЛ.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за  послуги з водо-,  теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09.11.07 р.
провадження по зазначеній справі відкрито. Представник позивача ОСОБА_2 позов
підтримала. ВідповідачОСОБА_1  позов визнала частково.

Керуючись  ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 08
годину 00 хвилин 24 грудня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати позивача,  відповідача.
Справа №2-н-314 2007р.
УХВАЛА

06 листопада 2007 року        Суддя Березанського районного суду Миколаївської
області

Дорошенко
А.В.,    розглянувши   заяву
ЗАТ   КБ
„ПриватБанк"   до   ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,  -

встановила:

Заявник ЗАТ КБ „ПриватБанк"
звернувся до суду з заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1.
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 3955, 60 грн.,  у т.ч.3аборгованості за кредитом - 2877, 21 грн. та заборгованості
по процентам за користування
кредитом в сумі
1078, 39 грн..

Розглянувши
надані матеріали,  приходжу до висновку
про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За
змістом розділу 2 ЦПК України у наказному провадженні можливе задоволення
безспірних вимог,  що не тільки
ґрунтуються на письмових правочинах,  але
і мають чітко визначений письмовими угодами розмір,  який не потребує додаткової оцінки та
досдідження у сукупності з іншими доказами.

В заяві
про видачу судового наказу ЗАТ КБ
„ПриватБанк" посилається на те,
що боржник не виконує умов кредитного договору,  має заборгованість за кредитом і процентам за
користування кредитом і на підтвердження розміру своїх вимог надав складений
ним розрахунок боргу,  який з боржником
не узгоджено.

Оскільки
із заяви і поданих документів вбачається спір про право,  відповідно до ч.1  ст.  J 00 ЦПК
України у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Більш
того,  згідно повідомлення слідчого
відділу прокуратури Миколаївської області,
проводиться досудове слідство по кримінальній справі,  порушеній за фактами зловживання посадовим
становищем та службового підроблення при оформленні кредитних карток на
фізичних осіб посадовими особами відділення „Березанське" ЗАТ КБ „ПриватБанк",  в тому числі і на ОСОБА_1. .

Керуючись  ст.
ст.  100,  101 ЦПК України,  -

ухвалила:

Відмовити
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором.

Роз"яснити
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали,  заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається у строк,  встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F 2-1508/2007p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
(пFрFоF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF)
11 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF СFаFлFаFнFеFвFиFчF ФF.ВF. рFоFзFгFлFяFнFуFвF мFаFтFеFрFіFаFлF пFоF сFпFрFаFвFіF №F 2-1508/2007рF. зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF зFаFрFпFлFаFтFіF вF пFоFрFяFдFкFуF уFсFпFаFдFкFуFвFаFнFнFяF, -
ПFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFмFуF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, пFіFдFсFтFаFвF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF нFеF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 118, 122, 127 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF цFиFвFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF №F 2-1508/2007рF. зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF зFаFрFпFлFаFтFіF вF пFоFрFяFдFкFуF уFсFпFаFдFкFуFвFаFнFнFяF.
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF дFоF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 1000 гFоFдFиFнFуF 26 лFиFпFнFяF 2007рF.
НFаFдFаFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF сFтFрFоFкF дFлFяF пFиFсFьFмFоFвFиFхF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF тFаF пFоFсFиFлFаFнFнFяF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFиF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFюFтFьFсFяF дFоF 26.07.2006рF. зFаF аFдFрFеFсFоFюF сFуFдFуF: ХFаFрFкFіFвFсFьFкFаF оFбFлFаFсFтFьF, мF. ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFиFйF, вFуFлF. ЛFеFнFіFнFаF, 18, кFаFбF. 4. ВFиFкFлFиFкFаFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF тFаF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF нFаFдFіFсFлFаFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF зF кFоFпFіFяFмFиF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №2-5991/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

06
грудня  2007 р.      Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у
складі:                            головуючого-
судді Троценко Т.А.

при секретарі:
Онищук О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Бердянську цивільну справу за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал»
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2007
р. ДКП «Бердянський міськводоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі
1389,  77 грн..

В
судовому засіданні представник позивача за дорученням Ігнатьєв Д.П. просить
справу провадженням закрити,  у зв'язку
зі сплатою відповідачами боргу в сумі 1389,
77 грн.

Відповідачі
в судове засідання не з'явились,  ніяких
заперечень проти закриття справи на таких підставах не надіслали.

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
представника позивача,  враховуючи,  що не порушуються права і законні інтереси
осіб,  суд вважає за можливе прийняти
відмову позивача від позову.

Керуючись  ст.
ст.  174,  205,
294 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1. ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення закрити провадженням.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 витрати з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільних справ у Бердянському міськрайонному суді
Запорізької області в розмірі 30,  00
грн.,  а також судовий збір в розмірі 51
грн. 00 коп. на користь ДКП «Бердянський міськводоканал» - солідарно.

Ухвала
суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів після
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.