overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2461/07 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та
призначити відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на 9 год. 00 хв. 6 листопада 2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви
з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього
розгляду подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в
частині підсудності справи.
Справа №2-2333/2007 року
УХВАЛА

ПРО
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

5 жовтня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору, не
посвідченого нотаріально, дійсним та визнання
права власності, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності та призначити
попереднє судове засідання на 9-30 годину 12
жовтня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам, а
відповідачці і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй
подати до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази,
якими вона обґрунтовується.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині - оскарженню не підлягає.
Справа №2-7257/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

14 листопада 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосоюз», територіальної громади м.
Бердянська в особі виконкому Бердянської міської ради про поділ в натурі нерухомого майна,  що перебуває у спільній частковій власності,  визнання права власності на самочинно збудоване (реконструйоване) нерухоме майно,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 16 годину   30 хвилину  27.11.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі,  39.

Відповідачу пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.
СFпFрFаFвFаF №F 2-оF-290/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
20 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF ДFеFсFнFяFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЧFеFрFнFіFгFоFвFаF
вF сFкFлFаFдFіF сFуFдFдFіF БFеFчFкFоF ЄF.МF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ОFчFеFрFеFтF ОF.ВF. зFаF уFчFаFсFтFюF зFаFяFвFнFиFкFаF,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ЧFеFрFнFіFгFоFвFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF юFрFиFдFиFчFнFоFгFоF фFаFкFтFуF,
ЗFаFяFвFнFиFцFяF пFрFоFсFиFтFьF вFсFтFаFнFоFвFиFтFиF фFаFкFтF, щFоF вFоFнFаF єF рFіFдFнFоFюF сFеFсFтFрFоFюF ОFСFОFБFАF_2, яFкFаF пFоFмFеFрFлFаF 05.12.2006 рFоFкFуF.
ВFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF дFаFнFоFгFоF фFаFкFтFуF нFеFоFбFхFіFдFнFеF зFаFяFвFнFиFцFіF дFлFяF вFиFрFіFшFеFнFнFяF пFиFтFаFнFнFяF зFвFеFрFнFеFнFнFяF зFаF оFтFрFиFмFаFнFнFяFмF сFпFаFдFщFиFнFиF.
ЗFаFяFвFнFиFкF уF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFіFдFтFрFиFмFаFлFаF зFаFяFвFуF.
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF зFаFіFнFтFеFрFеFсFоFвFаFнFоFїF оFсFоFбFиF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFьF, пFрFиFчFиFнF нFеFяFвFкFиF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF нFеF зFвFеFрFтFаFвFсFяF, пFрFоFтFиF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF зFаFяFвFиF нFеF зFаFпFеFрFеFчFуFвFаFвF.
ЗFаFсFлFуFхFаFвFшFиF пFоFяFсFнFеFнFнFяF зFаFяFвFнFиFкFаF, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF зFаFяFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, щFоF ОFСFОFБFАF_2 пFоFмFеFрFлFаF
05.12.2006 рFоFкFуF.
ПFрFіFзFвFиFщFеF зFаFяFвFнFиFцFіF дFоF шFлFюFбFуF, зFгFіFдFнFоF сFвFіFдFоFцFтFвFаF пFрFоF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF (аF.сF. 7) -ОFСFОFБFАF_2.
НFаFяFвFнFіFсFтFьF рFоFдFиFнFнFоFгFоF зFвF'яFзFкFуF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFоFвFіFдFкFоFюF пFрFоF сFкFлFаFдF сFіFмF'їF вFіFдF
02.06.2007 рFоFкFуF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, уF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF дFоFсFтFоFвFіFрFнFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, щFоF зFаFяFвFнFиFцFяF єF рFіFдFнFоFюF сFеFсFтFрFоFюF ОFСFОFБFАF_2.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 60, 212, 213, 256, 259 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF,
ЗFаFяFвFуF пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF юFрFиFдFиFчFнFоFгFоF фFаFкFтFуF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
ВFсFтFаFнFоFвFиFтFиF фFаFкFтF щFоF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 єF рFіFдFнFоFюF сFеFсFтFрFоFюF ОFСFОFБFАF_2, яFкFаF пFоFмFеFрFлFаF 05.12.2006 рFоFкFуF.
РFіFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFеF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFвFаFдFцFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа №2-3961-1/07
УХВАЛА

16.10.2007 року

Суддя
Солом"янського районного суду М. Києва Скрипка І.М. , розглянувши позовну
заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Солом"янського району м. Києва до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заявник
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

28.09.2007 року
подана заява була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків до
10.10.2007 року.

Заявнику
необхідно було усунути зазначені недоліки.

Станом на
16.10.2007 року заявник недоліки так і не усунув, оскільки заявником не подано
належним чином оформлених повноважень на підписання та подачу позовної заяви,
оскільки директором КПУЖГ є ОСОБА_3, а до заяви подано довіреність на ім.
"я начальника ДЕЖ, підписану ОСОБА_2., який станом на день подання позову
не є директором КПУЖГ Солом"янського району м. Києва..

На підставі
викладеного, керуючись  ст.  ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Комунального
підприємства по утриманню житлового господарства Солом"янського району м.
Києва до ОСОБА_1про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути
заявнику.

Роз»яснити
заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

При цьому заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-3729
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04
грудня 2007 року                Солом'янський
районний суд м.  Києва в складі:

головуючого
судді                    - Літвіна Н.М.

при
секретарі                             -
Царіциній Я.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ТОВ "УкрТрансОйл"
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  заподіяної в наслідок ДТП ,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди спричиненої в наслідок
дорожньо транспортної пригоди.

В судове
засідання позивач не з'явився вдруге,
про причини своєї неявки суд не повідомив,  хоча про день та час розгляду справи судом
були повідомлені належним чином всі учасники процесу.

Відповідно
до п.3  ст. 207 ЦПК України,  суд залишає позовну заяву без розгляду,  якщо позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи,  що позивача повторно не з'явився в судове засідання
з невідомих суду причин,  суд вважає
доцільним визнати його неявку до суду без поважних причин і приходить до
висновку про неможливість розгляду даної справи в його відсутність,  а тому вважає за необхідне залишити позовну
заяву без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 207 ЦПК України суд,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ТОВ "УкрТрансОйл" про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної в наслідок ДТП
- залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  яка подається в п'ятиденний
термін з дня проголошення ухвали.
УХВАЛА                                                                                                      Справа
№2-528/07р

"23" липня 2007 року                            Хорольський
районний суд Полтавської області

в складі: головуючого -
судді Личковахи О.О. при секретарі - Дикопавленко В.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.  Хорол цивільну справу за позовом
Хорольського державного комунального житлово - експлуатаційного підприємства до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території.

ВСТАНОВИВ:

Хорольське ДК ЖЕП звернулося з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за житлово - комунальні послуги.

В судовому засіданні представник позивача Майборода Ю.О.
заявила про відмову від позову і прохала суд закрити провадження по
справі,  оскільки 19.07.2007 року між
позивачем та відповідач укладено договір реструктуризації заборгованості.

Відповідно до  ст.
174 ЦПК України,  позивач може заявити
про відмову від позову,  якщо ця відмова
не суперечить закону чи не порушує чиї - небудь права і охоронювані законом
інтереси.

Судом позивачу роз'яснено наслідки відмови від позову та
закриття провадження по справі згідно
ст. 174,  205,  206 ЦПК України.

Дана відмова від позову не суперечить закону,  не порушує чиї - небудь права і охоронювані
законом інтереси,  тому її слід прийняти.

Відповідно до  ст.
205 ч.3 ЦПК України суд закриває провадження по справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом,  тому провадження по
даній справі слід закрити.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
174,  205,  206 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Хорольського державного
комунального житлово-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за утримання будинку та прибудинкової території,  закрити в зв'язку з відмовою позивача від
позову.

Ухвала може бути оскаржена
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження

ухвали в 5-денний термін з
моменту її оголошення до Хорольського районного суду

Полтавської області та
подання апеляційної скарги в судову палату по цивільних справах

апеляційного суду
Полтавської області через Хорольський районний суд протягом десяти

днів після подання заяви на
апеляційне оскарження ухвали.
№2-7742/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17
грудня 2007 р.                                                                                                              м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.,  розглянувши матеріали за позовною заявою
ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бердянської міської ради,  третя особа Бердянська державна нотаріальна
контора про визначення додаткового строку,
достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Бердянської
міської ради,  третя особа Бердянська
державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку,  достатнього для подання заяви про прийняття
спадщини.

Проте
позовна заява не відповідає вимогам
ст.  119 Цивільно-процесуального
Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення
недоліків.

Позивач
не конкретизувала позовні вимоги щодо визначення строку для подання заяви про
прийняття спадщини та щодо спадщини,  на
яку претендує,  а саме: не вказала,  який саме строк просить суд надати для подачі
заяви про прийняття спадщини,  не
зазначила порядку спадкування,  після
смерті кого та у вигляді чого має намір набути право на спадщину.

Разом з
тим,  позивач не виклала всі істотні
обставини в обґрунтування позову відповідно до п. 5 ч. 2  ст.
119 ЦПК України,  а саме: не
зазначила жодних відомостей щодо інших можливих спадкоємців за законом.

За таких
обставин позовну заяву заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Бердянської міської ради,  третя особа
Бердянська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку,  достатнього для подання заяви про прийняття
спадщини необхідно залишити без руху.

Керуючись  ст.
ст.  121, 210, 229 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бердянської міської
ради,  третя особа Бердянська державна
нотаріальна контора про визначення додаткового строку,  достатнього для подання заяви про прийняття
спадщини залишити без руху.

Надати позивачам
строк для усунення недоліків заяви до 03 січня 2008 року.

У разі
неусунення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУ
Д РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 листопада 2007 року Номер сп
Суддя Рівненського районн ого суду Рівненської області розглянувши заяву Рівненс ького відділення Кредитної с пілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно ст. ст. 525, 526, 530, 625, 629, 1050, 10 54 Цивільного кодексу України ст. ст. 95-98, 102-103 Цивільного проце суального кодексу України, 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1., жительки АДРЕ
СА_1, ІПН НОМЕР_1 на корист ь Кредитної спілки «Аккорд», м. Рівне, вул. Соборна, № 112, оф. 428, р івненське РУ, МФО 333681, код ЄДРПО
У 33551606 грошові кошти: основний б орг в сумі 2032, 60 грн. (дві тисячі т ридцять дві гривні 60 копійок); борг за процентами в сумі 1209, 20 г рн. (одна тисяча двісті дев'ять гривень 20 копійок), а всього 3241, 80 (три тисячі двісті сорок одн а гривня 80 копійок). 2. Стягнути з боржника н а користь стягувача витрати по сплаті державного мита в с умі 25, 50 грн. (двадцять п'ять грив ень 50 копійок) та витрати за ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу в сум і 15, 00 (п'ятнадцять гривень 00 копі йок), всього -40, 50 (сорок гривень 5 0 копійок), що були останнім сп лачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ піс ля набрання ним законної сил
Згідно зі статтею 104 Циві льного процесуального кодек су України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі запе речення проти вимог стягувач а протягом десяти днів з дня о тримання судового наказу под ати заяву про його скасуванн
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й наказ набирає законної сил и і суд видає його стягувачев і для пред'явлення до виконан
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У
Справа №2-1160/2007р. УХВАЛА
2007 року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді                    Квятковської Л.И.
при секретарі                         Маришевій Г.М.,
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорткові справу за позовом
Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільтеплокомуненерго» в особі Чортківського теплорайону до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -
Тернопільське обласне комунальне підприємство теплових мереж
"Тернопільтеплокомуненерго" в особі Чортківського теплорайону
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію, посилаючись на те, що через неоплату в відповідача виникла заборгованість в сумі 2062,37 грн.
позивача від позову-відмовилася, просить провадження в справі закрити у зв'язку
із добровільною оплатою боргу, повернути судові витрати по справі.
Суд приймає
відмову позивача від позову, оскільки така дія не суперечить законові і не
порушує чиї - не - будь права та охоронювані законом інтереси.
Наслідки відмови від позову за ст. 206 ЦПК України
Керуючись ст. ст. 174, 83, 205 п.3, 210 ЦПК України, суд,
позивача Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж
"Тернопільтеплокомуненерго" в особі Чортківського теплорайону від
позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та
закрити провадження в справі у зв'язку з добровільною оплатою заборгованості.
Тернопільському обласному комунальному підприємству теплових мереж
"Тернопільтеплокомуненерго" в особі Чортківського теплорайону ( м.
03353590 в філії ЦВ Промінвестбанку м. Тернопіль) оплачених 30 (тридцять)
гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подано заяву про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Тернопільської області через Чортківський районний суд.
Справа №2-606/07
УХВАЛА

13.11.2007 р. суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування
житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право
користування житловим приміщенням.

Ухвалою від 11.10.2007 р. позовну заяву залишено без
руху, позивачу надано строк для усунення недоліків - до 12.11.2007 року.
Тобто, позивачу в наданий судом строк необхідно
було повідомити суд письмово про вжиті нею заходи для встановлення місця знаходження
відповідача та надати докази на підтвердження безрезультатності пошуків

Позивач, у встановлений судом строк, не усунула недоліки.

Тому, керуючись
ст. 121 ч.2, ст. ст, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання особи такою, що втратила право користування
житловим приміщенням -повернути позивачу.

Роз'яснивши позивачу право
повторно звернутися    до суду із заявою,
якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної
заяви.

На ухвалу протягом п"яти днів може бути подано заяву
про апеляційне оскарження даної ухвали. В такому разі з моменту подання заяви,
протягом 10-ти днів може бути подано апеляційну скаргу.
Справа
№ 2о-227/07
УХВАЛА

14 вересня 2007 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді                         Деруса А. В.,

народних засідателів                       Огороднійчук І.А.,
Сукліян В.І.,

при секретарі                     -             Брус Н.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну
справу за заявою:

ОСОБА_1,
треті    особи:    Одеський
обласний

психоневрологічний
диспансер,   Орган   опіки
та   піклування   Приморської

районної
адміністрації    Одеської    міської
ради    про    визнання
особи

недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання
особи недієздатною - сестри ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, треті особи:
Одеський обласний психоневрологічний диспансер, Орган опіки та піклування
Приморської районної адміністрації Одеської міської ради.

При проведенні судового засідання, заявник надав копію
свідоцтва про смерть ОСОБА_2, яка померла 26 серпня 2007 року, у віці 68 років,
актовий запис № 7679, яке видане Першим відділом реєстрації актів цивільного
стану Приморського РУЮ м. Одеси.

Згідно з п. 6 ч. І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із
сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, треті особи:
Одеський обласний психоневрологічний диспансер, Орган опіки та піклування
Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи
недієздатною - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа №2-2199
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19
жовтня 2007 року Микитівський районний суд м.
Горлівки Донецької області в складі: головуючого судді Федько Г.М.
,  при секретарі Мотрич В.І.,  за участю представника позивача за дорученням
Іванова О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Горлівка цивільну справу за позовом Закритого
акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до ОСОБА_1і ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись
в суд з позовом,  позивач просить
стягнути з відповідачів заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1000,
32 грн. за період часу з серпня 2004 року по липень 2007 року посилаючись на
те,  що відповідачі своєчасно і в повному
обсязі не сплачують вартість послуг за теплопостачання.

Представник
позивача за дорученням,  в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
пояснивши,  що ЗАТ
"Горлівськтепломережа" поставляє теплову енергію та забезпечує теплом
квартиру АДРЕСА_1,  в якій мешкають
відповідачі. Але ті несвоєчасно і не в повному обсязі сплачують вартість цих
послуг внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 1000, 32 грн. яку
вони добровільно не сплачують.

У
зв'язку з неявкою в судове засідання відповідачів,  які були належним чином повідомлені про місце
і час розгляду справи,  заперечень проти
позову суду не надали,  справа
розглядається у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів,  відповідно до яких позов підлягає частковому
задоволеню.

Згідно
до  ст.
162 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і
плату за комунальни послуги. Із довідки про розрахунок сум заборгованості
вбачається,  що за період часу з серпня
2004 року по липень 2007 року сума,  яка
нарахована до сплати за теплову енергію становить 2586, 98 грн.,  за вказаний період часу боржниками було
сплачено 2208, 67 грн. Таким чином сума заборгованості становить: 2586, 98 -
2208, 67 = 378, 31 грн.,  яка відповідно
до  ст.
156 ЖК України підлягає солідарному стягненню.

Керуючись  ст.
ст.  156,  162 ЖК України,   ст.
ст.  88,  213,
215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково,  стягнути
солідарно з ОСОБА_1і ОСОБА_2на користь Закритого акціонерного товариства
Горлівськтепломережа" заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 378
гривень 31 коп. (триста сімдесят вісім грн. 31 коп.),  а також судовий збір на користь держави в
розмірі 51 гривні та інформаційне-технічне забезпечення на користь Управління
державного казначейства м.  Донецьк у
розмірі 30 гривень.

Заочне
рішення може бути переглянуто Микитівським районним судом м.  Горлівки за письмовою заявою
відповідачів,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

На
рішення,  до Апеляційного суду Донецької
області через Микитівський районний суд м.
Горлівки може бути подана апеляція протягом 20 днів,  після подання протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  заяви на
апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано,  або
закінчення строку передбаченого  ст.  294 ЦПК України про подання апеляційної
скарги.