Справа №2-4143/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20
листопада 2007 року            Дніпровський
районний суд м.  Херсона у складі:

головуючої
судді                                                                   Ратушної
В О

при
секретарі                                                                        Андреєвій
О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ПП КП „Мегатекс" про
відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом в якому посилається на ті
обставини,  що на початку грудня 2006
року в магазині „Фокстрот" по вул. .Ушакова,
26 нею був придбаний холодильник „Самсунг" за 2170 грн.

Після
підключення холодильник почав сильно гудіти,
а через два дні зовсім не вмикався.

У
зв'язку з виявленими недоліками вона неодноразово зверталась,  як до сервісного центру так і до
продавця,  в результаті чого холодильник
був замінений на аналогічний.

При
обміні товару вона просила надати безшумний холодильник і її запевнили,  що з новим холодильником у неї проблем не
виникне. Однак,  через деякий час у
холодильнику були знову виявлені недоліки,
а саме при включенні відбувся хлопок,  а далі розпочинався гул,  який постійно зростав. У письмовій формі вона
звернулася до дирекції магазину,  але
відповіді не одержала.

Тричі
після цього холодильник „Самсунг" №10684 DAL 800 925М
ще підлягав гарантійному ремонту. Двічі його ремонтували у сервісному центрі по
вул. .Робоча, 66 / міняли компресор/,
після другого ремонту холодильник привезли з брудними плямами як в
середині так і зовні,  також не був
прикріплений піддон холодильника,
внаслідок чого весь час відбувалося протікання. Ще один раз був
проведений дрібний ремонт холодильника у неї вдома. Замість обіцяного
компресору LG був встановлений компресор фірми Zanussi.

Порушення
її прав,  як споживача призвело до
заподіяння моральної шкоди,  вона змушена
була залишити свої повсякденні справи,
неодноразово звертатися до відповідача з законними вимогами про
відновлення її порушених прав,  що
призвело до сильного душевного хвилювання,
фізичної та психічної перевтоми.

Також,  через вказані обставини у неї стався мікро
інсульт і вона змушена була неодноразово звертатися до лікаря та витрачати
гроші на придбання необхідних ліків.

Просить
стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 3000 грн.

В
судовому засіданні позивачка підтримала вимоги викладені в позовній заяві та
вказала на ті обставини,  що вона з
чоловіком являються пенсіонерами,  довгий
час відкладали з сімейного бюджету гроші на покупку холодильника,  який їм був так необхідний  для
збереження  продуктів   харчування.
Придбання  ними  у
відповідача

2

неякісної
продукції дуже їх знервувала,  а ще
більше спричинило моральних страждань поведінка продавців магазину та
сервісного центру,  які ставилися до неї
з неповагою та зухвалістю. Робітник сервісного центру навіть дав їй
рекомендацію поклеїти на кухні шпалери,
щоб краще працював холодильник,
ці насмішки дуже образили її та призвели до погіршення здоров'я. Крім
цього їй так і не дали паспорт на холодильник,
як це потрібно при покупці товару побутової техніки,  і на даний час вона не впевнена,  що холодильник пропрацює довгий час,  адже він гудить на всю квартиру і підходиш до
нього з острахом.  З цих підстав просить
задовольнити позов у повному обсязі.

Представник
відповідача позов не визнав,  вказавши на
ті обставини,  що дійсно позивачці міняли
холодильник,  але їх вини в неякісному
товарі не має,  це вина виробника. В
позові просить відмовити.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши
представлені докази,  суд приходить до
висновку про те,  що позов Шевченко
підлягає частковому задоволенню з наступного.

Відповідно
до ч.1  ст. 6 Закону України «Про захист
прав споживачів» продавець зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної
якості,  а також надати інформацію про цю
продукцію.

Відповідно  ст. .673 ЦК України,  продавець
повинен передати покупцеві товар,  якість
якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

У разі
відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець
зобов'язаний передати покупцеві товар,
придатний для мети,  з якою товар
такого роду звичайно використовується.

Відповідно
до  ст. .679 ЦК України,  якщо
продавцем надані гарантії щодо якості товару,
продавець відповідає за його недоліки,
якщо він доведе,  що вони виникли
після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування
чи зберігання товару,  дій третіх
осіб,  випадку або непереборної сили.

Відповідно
до  ст. .23 ЦК України,  особа має
право на відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна
шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди,  яка підлягає відшкодуванню,  та не пов'язана з розміром цього
відшкодування.

Судом
встановлено,  що в грудні 2006 року
позивач придбала у ПП КП „Мегатекс" холодильник „Самсунг",  який виявився неналежної якості та після
ремонту був замінений на аналогічний холодильник „Самсунг",  який також піддавався неодноразовому
ремонту,  після чого в холодильнику був
замінений компресор на компресор іншої фірми,
що підтверджується записами в гарантійному талоні.

До
теперішнього часу холодильник не може вважатися якісним товаром оскільки не
відповідає вимогам покупця.

Позивачем
ОСОБА_1 в судовому
засіданні доведено,  що діями відповідача
їй спричинена моральна шкода,  яка
виражається в душевних переживаннях та моральних стражданнях за сплачений нею
та одержаний неякісний товар. Будучи в похилому віці вона змушена була протягом
тривалого часу звертатися до відповідача за усуненням порушених її прав,  як споживача. Негативне до неї ставлення з
боку продавців та майстрів сервісного центру призвело до виникнення серцевого
нападу,  після чого вона вимушена була
звертатися за медичною допомогою. Суд вважає доведеним факт спричинення
позивачці діями відповідача моральної шкоди,
яку він оцінює в 1500 грн. Зазначена сума повинна бути відшкодована
відповідачем на користь позивача.

Керуючись  ст. 6 Закону України «Про захист прав
споживача»,   ст. 673, 679,  23 ЦК
України,   ст.  10, 11, 209,
212,  214-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ   :

Позов ОСОБА_1задовольнити. Стягнути
з   ПП  КП
„Мегатекс"   на   користь
ОСОБА_1 1500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції.