overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F2-203/07рF.
17 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ТFеFпFлFоFдFаFрF
СFуFдFдFяF ТFеFпFлFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF МFиFсFлFиFвFаF ЛF.МF. , рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
вFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
ПFоFзFиFвFаFчF, ОFСFОFБFАF_1 , зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF зFаFзFнFаFчFеFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF, вF яFкFоFмFуF пFрFоFсFиFтFьF рFоFзFіFрFвFаFтFиF шFлFюFбF мFіFжF нFеFюF тFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF, мFоFтFиFвFуFюFчFиF тFиFмF, щFоF шFлFюFбFнFіF вFіFдFнFоFсFиFнFиF мFіFжF нFиFмFиF пFрFиFпFиFнFеFнFіF, вFтFрFаFчFеFнFіF пFоFчFуFтFтFяF, пFоFдFаFлFьFшFеF сFпFіFлFьFнFеF жFиFтFтFяF тFаF зFбFеFрFеFжFеFнFнFяF шFлFюFбFуF нFеFмFоFжFлFиFвFеF.
ПFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF пFоFдFаFнFаF зF дFоFдFеFрFжFаFнFнFяFмF вFиFмFоFгF сFтF. сFтF. 119 - 120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 11, 122 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 24 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 09.30 гFоFдFиFнFіF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ТFеFпFлFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
НFаFпFрFаFвFиFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF зF кFоFпFіFяFмFиF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF тFаF зFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF пFоFдFаFтFиF уF сFтFрFоFкF дFоF 24 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF тFаF пFоFсFиFлFаFнFнFяF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFиF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFюFтFьFсFяF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF уF сFпFрFаFвFіF.
№2-1107/2007p. УХВАЛА ІМЕНЕМ УК 24.12.2007 року Енергодарс ький міський суд Запорізь складі судді Дзямко О.П пр и секретарі Цигиця Л.М., розгл янув на попередньому судовом у засіданні у м. Енергодар цив ільну справу за позовом ОСО
БА_1 до ОСОБА_2 тр. особа ві дділ РАГС Енергодарського мі ського управління юстиції За порізької області про оспорю вання актового запису про ба
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому зазна чає, що з ОСОБА_2 перебував у зареєстрованому шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1. В 2005 році шлюб бу в розірваний у судовому поря дку. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 народила сина ОСОБА_3, б атьком якого у свідоцтві про народження записаний- ОСОБ
А_1 Ще при спільному житті
ОСОБА_2 неодноразово говор ила про те, що він не є батьком дитини. Це вона говорила не ті льки йому, а і знайомим, тому у нього виникли сумніви щодо
Просить виключити із а ктового запису №167 від 11.04.2002 року зробленого відділом РАГС Ен ергодарського міського упра вління юстиції Запорізької о бласті , його батьківство щод
У попередньому судово му засіданні позивач та його представник АДРЕСА_4 заяв или клопотання в порядку заб езпечення доказу провести су дову молекулярно-генетичну е кспертизу методом ДНК-аналіз у щодо встановлення біологіч ного батьківства ОСОБА_1 в ідносно Дєхтєвського ОСОБ
А_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 народжен
Вислухавши думку та при ймаючи до уваги, що для з'ясув ання обставин, що мають значе ння для справи і потребують с пеціальних знань у галузі ме дицини, керуючись ст.. 133, 143, 144 ЦПК
України, суд -
Призначити по справі судову молекулярно- генетичн у експертизу, на вирішення як ої поставити питання : чи є О
СОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 біоло гічним батьком ОСОБА_3 І
НФОРМАЦІЯ_2 народження.
Проведення експертизи д оручити експертам Одеського бюро судово-медичних експер тиз в строк 4 місяці, направив ши до зазначеного закладу О
СОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3
Оплату експертизи пок ласти на позивача ОСОБА_1.
Провадження по справі зуп
Заяву про апеляційне о скарження ухвали суду може б ути подано протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Апе ляційна скарга на ухвалу суд у подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апел
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 листопада 2007 року
Справа № 2н
Суддя Малиновського район ного суду м. Одеси Лічман Л.Г. р озглянув заяву комунального підприємства "Теплопостачан ня міста Одеси", юридична адр ка, 1 б, про видачу судового на казу за вимогою про стягненн я заборгованості у розмірі 1037 , 55 гривень з ОСОБА_1.
Заява про видачу судового н аказу підлягає задоволенню н а підставі ст. ст. 68, 162 ЖК Украї ни, ст. 525, 526 ЦК України, п. п. 14, 17 „
Правил користування приміще ннями жилих будинків та прид омових територій", затвердже них Постановою Кабінету Міні стрів України від 08.10.1992 р. № 572 та ст. 20 Закону України „Про житл ово-комунальні послуги" від 24. 06.2004 р. № 1875-IV.
Керуючись ст. 525, 526 ЦК Україн и, ст. 20 Закону України „Про ж итлово-комунальні послуги", ст. ст. 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що м ешкає в м. Одесі, АДРЕСА_1, на користь комунального під приємства "Теплопостачання м іста Одеси", заборгованість з а спожиті послуги опалення т а гарячого водопостачання у розмірі 1037, 55 гривень на розпод
„Надра", МФО 328975, код ОКПО 34674102, а т акож судові витрати у сумі 15 г
Справа
№ 2- 7864/2007
УХВАЛА

10
жовтня  2007р.                                                                                            м.  Одеса

Приморський
районний суд м.  Одеси у складі:
головуючого - судді Крусян А.В.,  при
секретарі - Тарасенко Г.В.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну праву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася з позовом до суду,  в якому
просить стягнути з відповідача на користь позивача аліменти у розмірі 500 грн.
на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

В
попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1. заявила клопотання про
направлення справи за підсудністю до Суворовського районного суду м.  Одеси,
оскільки вона мешкає за адресою:АДРЕСА_1
яка розташована у Суворовському районі м.  Одеси,
та на підставі ч.1  ст.  ПО ЦПК України позов про стягнення аліментів
може пред'являтися за місцем проживання позивача.

Відповідач
в попереднє судове засідання не з'явився,
про час та дату слухання справи сповіщався належним чином,  причини неявки до суду не повідомив.

Вислухавши
думку позивача,  розглянувши матеріали
справи та приймаючи до уваги,  що позивач
фактично проживає у Суворовському районі м.
Одеси,  суд вважає,  що провадження у справі відкрито з порушенням
правил підсудності,  а саме: відповідно
до ч.1  ст. 110 ЦПК України позови про
стягнення аліментів можуть пред'являтися в суд за місцем проживання
позивача,  тому заявлене клопотання
позивача підлягає задоволенню,  а справа
згідно до п.2 ч.1  ст.  116 ЦПК України направленню за підсудністю до
Суворовського  районного суду м.  Одеси.

Керуючись
п.2  ст.
116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Передати
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на розгляд до
Суворовського районного суду м.  Одеси.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м.
Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
копія Справа №2-256/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 жовтня 2007 року Галицький р айонний суд м. Львова у склад і: головуючої - судді: Шумської
Н.Л. при секретарі: Стрилінськ ій Л.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Л ьвові цивільну справу за поз овом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Видавничий дім "Богема" про усунення перешкод у користув анні майном та виселення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання нікчемним договору оренди від 31.03.2003 року та усунен ня перешкод у користуванні м айном та виселення з кв.АДР
ЕСА_1
Справа призначалась до слу хання на 11 вересня 2007 року, на 24 в ересня 2007року, 29 жовтня 2007 року п роте позивач повторно не з'яв ився в судове засідання, не п овідомив суд про причини нея вки, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи та попередж ений про результат неявки.
Відповідно до ст. 77 ч.2 ЦПК Укр аїни, суд вважає повторну нея вку позивача без поважних пр ичин, оскільки від нього не н адійшла заява про розгляд сп рави у відсутності, що дає пі дстави залишити позов без ро згляду.
Керуючись ст. ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п .3 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о Товариства з обмеженою від повідальністю "Видавничий ді м "Богема" про усунення перешк од у користуванні майном та в иселення - залишити без розгл яду.
На ухвалу може бути подано з аяву про апеляційне оскаржен ня протягом 5 днів з дня прогол ошення ухвали та апеляційну скаргу протягом 10 днів після п одання заяви про апеляційне оскарження, через Галицький районний суд міста Львова.
Суддя: /підпис/ ШумськаН.Л.

Копія відповідна оригінал у.
справа № 2-7249/07 p.
УХВАЛА
Про закриття провадження

09 жовтня 2007 року

м. Рівне
Суддя Рівненського місько го суду Рівненської області
Цвіркун О.С при секретарі Пан чук І.П. у відкритому судовому зас іданні в приміщенні суду м. Р івне розглянувши цивільну сп раву за позовом Комунального теплопостачального підприє мства Рівненської міської ра ди «Комуненергія» до ОСОБА
_1 про стягнення заборгован ості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулися з п озовною заявою до ОСОБА
_1 про стягнення заборго ваності.
В ході судового розгляду да ної цивільної справи предста вником позивача було заявлен о клопотання про закриття пр овадження в данні й справі, у зв'язку з відмовою від позовн их вимог оскільки відповідач в добровільному порядку пог асив борг. Крім того, позивач просить у зв'язку з закриттям провадження по даній справі стягнути з відповідача 30грн. витрат пов'язаних з інформац ійно-технічним забезпечення м розгляду даної справи.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. .205 ЦПК
України - суд своєю ухвалою за криває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.
Виходячи з наведеного, кер уючись ч.1 ст. 89, п.3, ч.1 ст. 205, ст. 208
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за по зовом Комунального теплопос тачального підприємства Рів ненської міської ради «Комун енергія» до ОСОБА_1 про ст ягнення заборгованості - зак рити у зв'язку з відмовою пози вача від позову.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку чере з Рівненській міський суд Рі вненської області шляхом под ачі в 5 - ти денний строк з дня ви несення ухвали заяви про апе ляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів а пеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інст анції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦП
К України.
№2-7710/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає
вимогам   ст.    ст.
79, 109, 119, 120 ЦПК України. Керуючись   ст.
ст.   122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 14 годину 00 хвилин 10 січня 2008
року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу,  відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2   ст.
27 ЦПК України,  особи,  що беруть участь у справі позовного
провадження,  для підтвердження своїх
вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них докази або повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Справа № 2-2517/07року
УХВАЛА про призначення справи до с удового розгляду

12 листопада 2007 року Смілянсь кий міськрайонний суд Черкас ької області в складі: головуючого судді Калашни ка В.П. при секретарі Карачковськ ій О.В. провівши попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позов ом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бе резняківської сільської рад и про визнання права власнос ті на спадкове майно, -

встановив:
В ході попереднього судов ого засідання спір між сторо нами не врегульовано, а тому с уд, керуючись ст. 130 ЦПК України , -

ухвалив:
Цивільну справу за позово м ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бер езняківської сільської ради про визнання права власност і на спадкове майно призначи ти до розгляду в судовому зас іданні 23 листопада 2007 року на 9 г од.00 хв.
В судове засідання виклика ти сторони. Ухвала оскарженн ю не підлягає.
Справа  № 2-381 2007р.
УХВАЛА

10 вересня  2007р
Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в
складі головуючого судді    Марчака
Ю.І

секретаря          Мартиновської І.П.

прокурора         Дронь Р.З.

представника ДПІ в
Рогатинському районі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Рогатині цивільну справу за позовом позовом прокурора Рогатинського
району в інтересах Державної податкової інспекції до ОСОБА_2 стягнення
заборгованості по сплаті податку з власників транспортних засобів.

ВСТАНОВИВ:

позивач в судовому засіданні заявив клопотання в якому
просить провадження в справі закрити оскільки відповідач добровільно погасив
борг і тому вони відмовляються від підтримання позовних вимог . Наслідки
закриття провадження в справі відповідно до вимог ст. 206 ЦПК України їм
відомі.

Представник ДПІ в
Рогатинському районі підтримав клопотання прокурора.

Клопотання позивача та представника ДПІ в Рогатинському
районі підлягає до задоволення тому,  що
відповідає вимогам закону та інтересам сторін. Відповідно до вимог ст. 27; 31
ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити
підставу або предмет позову ,  збільшити
або зменшити розмір позовних вимог,
відмовитись від позовних вимог. Враховуючи викладене провадження в справі
слід закрити . Судові витрати віднести за рахунок держави .

Керуючись вимогами ст. 205
п.3 ЦПК України

УХВАЛИВ

провадження в справі за позовом позовом прокурора
Рогатинського району в інтересах Державної податкової інспекції до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів закрити .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження ,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви
про апеляційне оскарження ,  але
апеляційна скарга не була подана у строк,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Рогатинський районний суд.
Справа
№2-н-3780/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                           м.Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.Одеси Андрухів В.В., розглянувши заяву заступника прокурора Приморського
району м. Одеси в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком" в особі Центра телекомунікаційних послуг Одеської філії ВАТ
„Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка
проживає за аАДРЕСА_1, заборгованості за послуги зв'язку за письмовим договором
про надання послуг телефонного зв'язку в розмірі 3307,01 гривень.
ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України
„В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку", а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. У
відповідності до ст. 903 ЦК
України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник
зобов'язаний оплатити надану йому послугу у розмірі, у строки та в порядку,
встановлені договором. Згідно ст. 525 ЦК
України не припускається одностороння відмова від зобов'язання. Боржник,
уклавши договір, взяв на себе певні зобов'язання, однак не виконав їх, тому
повинен сплатити заборгованість за надані послуги телефонного зв'язку.
11, 16, 509, 526, 546, 547 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 209, 210, 212 ЦПК України, ст. 36-1
Закону України „Про прокуратуру", ст, 33 Закону України „Про
телекомунікації", п.51 Правил користування міським телефонним зв'язком,
п.п. 145, 157 Правил користування міжміським та міжнародним телефонним
зв'язком, п.п. 32, 96, 163 Правил надання та отримання телекомунікаційних
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка проживає за аАДРЕСА_1 на користь ВАТ
«Укртелеком» в особі Центра телекомунікаційних послуг ОФ ВАТ «Укртелеком» (на
р/р № 26001262 в ОД „Райффайзен Банк Аваль", МФО 328351, код
за послуги телефонного зв'язку в розмірі 3307,01 гривень.(три тисячі триста сім
гривень одна копійка), а також судовий збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять
п'ять гривень п'ятдесят копійок) та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн. (п'ятнадцять гривень) на
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувана він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Справа № 2-
УХВАЛА

27 грудня 2007 року                                                                            м.  Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А.,  розглянувши позовну заяву акціонерної
компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за використану
електричну енергію

встановив:

Ухвалою суду від 03 грудня 2007 року позовна заява АК «Харківобленерго» про
стягнення нарахувань за використану електричну енергію залишена без руху,  оскільки вона подана з порушенням  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  а саме позивачу необхідно було сплатити
судовий збір у розмірі 1 % від суми позову.

Для
усунення недоліків судом був установлений строк до 24 грудня 2007 року.

Однак до
встановленого судом терміну позивач не виконав вимоги суду ,  не виправив недоліки,  які є в позовній заяві,  не надав позовну заяву у відповідності до
вимог діючого законодавства.

Враховуючи
вищенаведене,  вважаю,  що позовну заяву потрібно визнати неподаною
та повернути позивачеві.

Керуючись  ст.
121 ч.2 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
нарахувань за використану електричну енергію - визнати неподаною та повернути
позивачу .

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд
шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або у
порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
14 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуFСFпFрFаFвFаF №F2нF- 1174/07
ЗFаFяFвFнFиFкF зFвFіFлFьFнFеFнFиFйF вFіFдF сFпFлFаFтFиF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFиFтFаF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF рFіFшFеFнFнFяF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF вFіFдF 27.12.2006 рFоFкFуF №F 681.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96,102,103, 88 ЦFГFЖF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 64, 67, 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF,
Справа №2-3016/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про закриття провадження п о справі 30 жовтня 2007 року Саксаганс ький районний суд м. Кривого Р огу Дніпропетровської облас ті в складі: головуючої - судді Дурасо вої Ю.В. при секретарі - Козивцев ій О.В. розглянувши у відкрито му судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільн у справу за позовом ВАТ "Криво ріжгаз" до відповідача ОСОБ
А_1 про стягнення заборгова ності за використаний природ ний газ, суд -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ВАТ "Криворіжг аз" звернувся до суду з позово м до відповідача ОСОБА_1 п ро стягнення заборгованості за використаний природний г аз.
У судове засідання предст авник позивача надав заяву п ро відмову від позову та закр иття провадження у справі на підставі сплати відповідача ми боргу.
Відповідно до вимог ч. 2 с т. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України предст авник позивача попереджена п ро наслідки відмови від позо ву, а саме неможливості повто рного звернення до суду з при воду спору між тими ж сторона ми, про той же предмет спору і з тих самих підстав.
Згідно п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК Ук раїни, суд своєю ухвалою закр иває провадження у справі, як що позивач відмовився від по зову і відмова прийнята судо м.
Підстав для неприйнят тя судом відмови від позову с удом не встановлено.
Приймаючи відмову від позову, керуючись ст. ст. 205, 206, 209-21 0 ЦПК Украши, суд-
УХВАЛИВ:
Провадження по справі за позовом ВАТ "Криворіжгаз" д о відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ - закрити.
Ухвала може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о набрання ухвалою законної сили. Ухвала набирає законно ї сили після закінчення стро ку апеляційного оскарження.

На ухвалу може бути под ана апеляційна скарга протяг ом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, я ку може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухва ли або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК Укр аїни.
Справа № 2-6353/2007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2007 року Централ ьно-Міський районний суд міс та Горлівки Донецької област і у складі: головуючого судді - Ре утової В.І. при секретарі- Кобець О.П. розглянувши у відкритом у судовому засіданні в місті
Горлівці цивільну справу за позовом закритого акціонерн ого товариства «Горлівськте пломережа» до ОСОБА_1, О
СОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованос ті за послуги з теплопостача ння,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до с уду з позовом, в якому просит ь суд стягнути з відповідачі в заборгованість за відпущен у теплову енергію у розмірі 243 1, 83 гривень.
Ухвалою суду від 07 листоп ада 2007 року позивачу було нада но відстрочку по сплаті судо вого збору і витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я розгляду справи до 05 грудня 2007 року. При цьому, в зазначені й ухвалі позивачу було роз'яс нено, що згідно ст. 82 ч. 2 ЦПК Укр аїни якщо у встановлений суд ом строк судові витрати не бу дуть оплачені, заява відпові дно до ст. 207 ЦПК України буде за лишена без розгляду.
Однак, позивач у встанов лений судом строк не оплатив судовий збір і витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення розгляду справи.
Відповідно до ст. 207 ЦПК У країни суд постановляє ухвал у про залишення заяви без роз гляду якщо провадження у спр аві відкрито за заявою, подан ою без додержання вимог, викл адених у статтях 119 і 120 ЦПК Укра їни, та не було сплачено судо вий збір чи де було оплачено в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення розгляду сп рави і позивач не усунув цих н едоліків у встановлений зако ном строк.
За таких обставин та на підставі ст. 207 ЦПК України, су д вважає, що позовну заяву сл ід залишити без розгляду.
На підставі викладеног о, керуючись ст.ст. 82 ч. 2, 207 ЦПК Ук раїни, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву закритог о акціонерного товариства «Г орлівськтепломережа» до О
СОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення за боргованості за послуги з те плопостачання - залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне ос карження ухвали суду може бу ти подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляц ійна скарга на ухвалу суду мо же бути подана протягом деся ти днів після подання заяви п ро апеляційне оскарження.