overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-979 2007 року
УХВАЛА

08 листопада 2007 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді  ГОЛОВІНА В.А.

при
секретарі                                       ГРОМ Л.М.

та адвоката

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому

Тростянецької  сільської
Ради  Ямпільського  району
Вінницької  області,

Ямпільської міжрайонної Державної податкової
інспекції Вінницької області

про встановлення факту прийняття спадщини,  визнання права власності на

Сертифікат на право на земельну частку (пай)  в порядку спадкування по

закону,

ВСТАНОВИВ
:

В провадженні
Ямпільського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконкому Тростянецької сільської Ради
Ямпільського району Вінницької області, Ямпільської міжрайонної Державної
податкової інспекції Вінницької області
про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на Сертифікат на право на земельну частку (пай) в
порядку спадкування по закону.

Представник
позивача ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій просить справу за позовом ОСОБА_1 до
виконкому Тростянецької сільської Ради Ямпільського району Вінницької області,
Ямпільської міжрайонної Державної податкової інспекції Вінницької області про
встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на Сертифікат
на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування по закону залишити без розгляду, поскільки дане
питання буде вирішено в іншому порядку.

Відповідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, в разі подання позивачем заяви про залишення заяви без розгляду, суд залишає заяву без
розгляду.

Враховуючи викладене, суд має підстави для залишення позовної заяви без
розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5, ч.2 ЦПК
України  суд,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Тростянецької сільської Ради Ямпільського району Вінницької області, Ямпільської міжрайонної Державної податкової інспекції
Вінницької області про встановлення факту прийняття
спадщини, визнання права власності на Сертифікат на право на земельну
частку (пай) в порядку спадкування по закону - ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Роз'яснити сторонам, що в разі усунення підстав, що потягли за собою залишення справи без розгляду, зацікавлені сторони мають
право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом
п"яти днів з часу її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали, через Ямпільський
районний суд. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
СУДОВИЙ
справа №н-2- 7328/2007
листопада 2007року                                                                     м.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова
О.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги,
за договором на подачу теплової енергії за період з листопада 2005року по
квітень 2006року та з жовтня 2006року по квітень 2007року у розмірі
634грн.29коп. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки с Дубовка,
ідентифікаційний код не відомий, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2
У відповідності до ст.ст. 68, 162 ЖК України, наймач
зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки
встановлені п. 10 „Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та
водовідведення", затверджених Постановою КМУ від 30.12.1997року за №1497.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК
України, ст.ст. 514, 516, 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки с Дубовка,
ідентифікаційний код не відомий, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь
ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (розрахунковий рахунок
борг за спожиті послуги, щодо подачі електричної енергії за період листопада
2005року по квітень 2006року та з жовтня 2006року по квітень 2007року у розмірі
634грн.29коп. та судові витрати у розмірі 15грн.00коп..
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженки с Дубовка,
ідентифікаційний код не відомий, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь
держави судовий збір у розмірі 25грн.50коп.
Судовий наказ
видано 5 листопада 2007року.
до виконання три роки - до 5.11.2010 року.
Судовий наказ набрав законної сили «____ »_________ 2007року.
УХВАЛА

01.11.2007
р.                                                                              Справа
№ 2-4023/2007

Судця
Тернівського районного суду м.  Кривого
Рогу Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали позовної заяви Комунально житлового
підприємства № -24. м. Кривого Рогу до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по комунальним платежам,

ВСТАНОВИВ:

В порушення
вимог ч.3  ст. 119 ЦПК України позов
підписано невстановленою особою,  анкетні
данні та посада,  яку вона займає,  не зазначені,
тому суд вважає,  що позов подано
особою,  яка не має повноважень на
ведення справ,  тоб    то не має і права на звернення до суду в
інтересах позивача.

Керуючись п.3
ч.3  ст.
121 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ

Позовну заяву
Комунально житлового підприємства № -24 м. Кривого Рогу до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по комунальним
платежам вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області,  через Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу,  шляхом подачі в 5-ти денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
2007 року                                                                     Номер
справи    2-н-250/07
м.Запоріжжя___________________
Суддя_____________________ Заводського районного суду    м.Запоріжжя_____________________
__________________________________ Марченко Н.В.______________________________________
заяву_________ Закритого акціонерного товариства комерційний
про         стягнення заборгованості за кредитним договором №
ВІДПОВІДНО ДО          ст.ст.509, 526, 530,1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 96,97, 102, 103 ЦПК України
3        ОСОБА_1______________________________________________________
______________ АДРЕСА_1____________________________________________________________
________ ґ___т______________________ ІПН НОМЕР_1
На КОРИСТЬ                     Закритого акціонерного товариства комерційний
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 6475 (шість тисяч чотириста сімдесят пять )гривень 40 коп.
боржника на користь стягувача                                   47 (сорок )_______________________
гривень 38 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
боржника на користь держави судовий збір________________________ грн._______ коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СПРАВА №
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15
листопада 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді Соколової К.А.,  при
секретарі Щербак
Л.Ч.,  розглянувши
позовну заяву Балаклійського районного виробничого управління
житлово-комунального господарства до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і
споруд та при будинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду
від  25.10. 2007 року провадження у
зазначеній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись  ст.
130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Балаклійського районного виробничого управління
житлово-комунального господарства до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і
споруд та при будинкових територій призначити до розгляду в судовому засіданні
на 28 листопада 2007 року о 09.20 год.
в приміщенні суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа №
УХВАЛА

11 грудня 2007
року       Приморський районний суд
м.  Одеси

у складі:     головуючого судді Загороднюка В.І. при
секретарі Сребняк І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Одесі цивільну справу за позовом   ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про  приведення  приміщення
у попередній стан згідно проекту забудови,  стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про приведення приміщення у попередній стан згідно проекту
забудови,  стягнення шкоди.

В ході розгляду
ОСОБА_1  звернулася до суду з заявою про
залишення позову без розгляду.

Суд вважає,  що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст.
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про приведення приміщення у попередній стан згідно проекту
забудови,  стягнення шкоди - залишити без
розгляду.

Ухвалу
може бути оскаржено,  про що протягом
п'яти днів з дня проголошення подається заява про апеляційне оскарження ухвали
суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  або в термін п'яти днів з дня
проголошення,  без подання попередньої
заяви про оскарження.
коломийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007 року                                                                                  №
Суддя
Коломийського міськрайонного суду Кавацкж М. Ф. розглянувши заяву Підприємства
„Коломиятеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання
послуг з теплопостачання.
95-97 ЦПК України,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  проживаючої: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код НОМЕР_1
користь підприємства „Коломиятеплоенерго",
кредит" м.  Коломия МФО 336235 код
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача
судові витрати за інформаційно -
забезпечення в сумі 15 грн. 00 коп.,  які
останнім були сплачені.
3.  Стягнути з боржника на користь стягувача
державний судовий збір 25 грн. 50
коп.,  яісі останнім були сплачені.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя:
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 грудня 2007 року. Московський районний суд м.  Харкова в складі: головуючого - судді Погасій
О.Ф. при секретарі - Щегульній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

05.11.2007 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. Просить шлюб з відповідачем розірвати, посилаючись на те, що
шлюбно-сімейні відносини припинені. Відновлювати відносини не бажає, почуття
любові до відповідача втрачені. В даний час вважає, що родина розпалася
остаточно і відновлена бути не може.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1, підтримала позов, просила  його
задовольнити  і  розірвати
шлюб  укладений  між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Витрати,  пов'язані
з оформленням розлучення в органах РАЦС позивач просила покласти на
відповідача.

Відповідач в
судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони одружені з 07.09.2001 р. Від шлюбу дітей не мають.
Шлюбно-сімейні відносини припинені. З березня 2007 року позивач з відповідачем
не проживають однією сім'єю. Відновлювати відносини позивач не бажає, почуття
любові до відповідача утрачені. В даний час вважає, що родина розпалась
остаточно і відновлена бути не може.

Згідно зі ч. 2
ст. 112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Таким чином суд
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки родина розпалась
остаточно і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Витрати, пов'язані
з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС, варто покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.
10,11,169,209,212,214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд
-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 7 вересня 2001 року у міському
відділі  реєстрації  актів
громадянського  стану  Харківського

2

обласного управління юстиції, згідно актового запису № 775, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави державне мито 17 /сімнадцять/ гривень, а ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського Апеляційного суду, через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.2 95 ЦПК України.
Справа №2-4189-2007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду.

21 вересня 2007 р.                             Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судці                                           Мальованого Ю.М.,

при секретарі                                                               Дурнайкіної Н.Г.,

представника позивача                                                Канаєва І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ДОКП
"Донецькоблводоканал" в особі Артемівського ВУВКГ "Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та
водовідведенню, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.07. позивач звернувся до суду
з зазначеною позовною заявою. В судовому засіданні представник
пози,вача подав заяву про залишення позовної заяви без
розгляду.

Беручи до уваги наведене, керуючись
п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДОКП "Донецькоблводоканал" в особі Артемівського
ВУВКГ "Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№1-6048/2007 р.
24 жовтня 2007 року Центральний районний суд міста Миколаєва
у складі: головуючого судді                                      Черенкової
при секретарі                                                                        Барановій
представника позивача                                      Стартанович
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 Миколаївського регіонального управління до ОСОБА_2 про стягнення суми,
Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з нього
заборгованість за кредитом у сумі 3 630 грн. 57 коп.
У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просив
крім стягнення боргу, також розірвати даний кредитний договір.
заперечень проти позову не надав.
Судом
постановлено про заочний розгляд справи у відсутність відповідача.
Суд встановив
наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
13.06.2006 р. між ОСОБА_1 регіонального управління та ОСОБА_2 був укладений
договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки за
програмою „Розстрочка", згідно якого банк відкрив ОСОБА_2картковий рахунок
та видав кредитну картку строком на два роки з банківським лімітом у розмірі 2
500 грн., в тому числі готівковий ліміт згідно тарифів банку.
Пунктом 6.7 даного договору передбачено, що у випадку несплати Держателем в
строк до 15 числа місяця, що слідує за розрахунковим, частини кредиту, що
входить до обов"язкового мінімального платежу, Банк нараховує відсотки за
користування простроченим кредитом, на суму фактичної простроченої
заборгованості з дати виникнення по день погашення. На суму несплачених
відсотків за користування кредитом, що входять до обов"язкового
мінімального платежу, Банк нараховує пеню за кожний день прострочення на суму
прострочених відсотків відповідно до Тарифів банку. Станом на 20.08.2007 р.
загальна сума заборгованості відповідача за даним договором становить 3 630
Таким чином, на підставі ст.
ст. 509, 526 ЦК України
даний кредитний договір слід розірвати, а з відповідача слід стягнути заборгованість
по відсоткам за користування кредитом у сумі 547 грн. 77 коп., заборгованість
за використаний кредитний ліміт, комісію по отриманню готівкових коштів в
банкоматі, проценти за овердрафт
у сумі 2 493 грн. 21 коп., а в цілому 3 630 грн. 57 коп., задовольнивши
ст. 8, 10, 60, 62, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -
Розірвати кредитний договір НОМЕР_1 від 13 червня 2006 року, укладений між
ОСОБА_1ОСОБА_3 і ОСОБА_2.
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по відсоткам за користування
кредитом у сумі 547 грн. 77 коп., заборгованість за використаний кредитний
ліміт, комісію по отриманню готівкових коштів в банкоматі, проценти за овердрафт у сумі 2 493
грн. 21 коп., а в цілому 3 630 грн. 57 коп.
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі у сумі 81 грн. 30 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального
районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
№ 2-747307
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 грудня 2007 року                                                                          м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 29.11.2007 року позовна заява залишена без руху до 15.12.2007 року, оскільки подана з порушенням вимог
ст.119 ЦПК України, а саме: не вказано місце проживання або місцезнаходження
відповідача (п.2 ч.2 ст.119).

Заяву згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України потрібно повернути позивачу, оскільки
заявником до теперішнього часу не вказано місце проживання відповідача.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та
повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-2248/2007
УХВАЛА

14 листопада 2005 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі головуючого - судді Дегтярчук М. О.,  при секретарі Заводяній О.Ю.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
в залі суду м.  Лозова,  Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивачка звернулась до суду 01 листопада 2007 року з
позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
посилаючись на те,  що з ОСОБА_2
вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 18 жовтня 2003 року,  шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів
громадянського стану Лозівського міського управління юстиції Харківської
області,  актовий запис № 363,  посилаючись на те,  що спільне життя з відповідачем не
склалось,  оскільки відносини між ними
припинились приблизно два з половиною роки тому. Вони мають різні погляди на
життя,  не мають згоди ні з яких важливих
питань,  що викликало постійні суперечки
і робило спільне життя неможливим.  При
таких обставинах подальше збереження їхнього шлюбу стало неможливим.  Від вказаного шлюбу вони мають спільну дитину
- ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  яка після розірвання шлюбу проживатиме з
позивачкою. Спору про розподіл майна,  що
є спільною власністю подружжя немає. В зв"язку з викладеним позивачка
звернулась до суду і просить розірвати їх з відповідачем шлюб.

Враховуючи той факт,
що безпосередній допит відповідача судом,  який розглядає справу по суті,  через значну віддаленість його місця знаходження
є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності,  керуючись
ст. 132 ЦПК України,  -

ухвалив:

Доручити Слов"янському міськрайонному суду Донецької
області провести певні процесуальні дії.

1.Вручити ОСОБА_2,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
копію позовної заяви з доданими до неї документами.

2.Допитати у якості
відповідача ОСОБА_2,  з таких питань:

· чи визнає він пред'явлений позов.

· якщо не визнає,  то
з яких підстав.

· чи згоден щоб справа розглядалась у його відсутності.

Протокол про вчинення окремих процесуальних дій направити
в Лозівський міськрайонний суд Харківської області,  що розташований за адресою: м.  Лозова,
Харківської області,  вул.  Орджонікідзе,
б. 9.
Справа № 2-7-4125/2007року
УХВАЛА

21 листопада 2007року                                                                        м.  Миколаїв

Центральний районний суд
м.  Миколаєва у складі:

головуючого -                                                                                       судді
Подзігун Г.В.

при секретарі -                                                                                      Мунтян
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом Служби у
справах неповнолітніх Адміністрації центрального району виконкому Миколаївської
міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про
позбавлення батьківських прав.

У судове засідання 05.10.2007 року сторони не
з'явилися,  прокурор та представник
позивача повідомлялися про дату слухання справи особисто під підпис 05.09.2007
року,  а відповідачка надала до суду
заяву з проханням відкласти розгляд справи.

У судове засідання 21.11.2007 року сторони вдруге не
з'явилися,  про дату слухання справи
сповіщалися належним чином,  причини
своєї неявки суду не повідомили,
повістки сторонам відправлялися рекомендованим листом із зворотнім
повідомленням.

Згідно п. 3 ч. 1 cm.
207 ЦПК України,
за таких обставин скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 cm. 207 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Служби у справах неповнолітніх
Адміністрації центрального району виконкому Миколаївської міської ради до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Роз
'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду із
позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п 'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням особою,  яка її подає,
копії апеляції до апеляційної інстанції.