overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1292/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2007р                  Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Мельник
В.В.

при секретарі - Мерцаловій Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Павлограді цивільну справу за позовом
Комунального   підприємства  «Павлоградтеплоенерго»  до   ОСОБА_1,  ОСОБА_2про
стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

ВСТАНОВИВ:

В
обгрунтування своїх заявлених позовних вимог позивач посилається на те,  що їх підприємство надає платні послуги по
постачанню теплової енергії в тому числі і квартирі відповідачів АДРЕСА_1 На 01.11.2007р.,  ними допущена заборгованість за спожиту
теплову енергію,  в сумі 1896, 50 грн. На
попередження працівників КП «Павлоградтеплоенерго» відповідачі не
реагують,  у добровільному порядку борг
погашати категорично відмовляються. Позивач просить суд стягнути з відповідачів
зазначену суму заборгованості та судові витрати.

У
судовому засіданні представник позивача,
що діє за дорученням,  підтримав
позовні вимоги. Відповідачі,  належним
чином сповіщені про день та час слухання справи в судове засідання не
з'явилися,  не повідомивши суд про
причину неявки.

Суд
виніс на розгляд питання про можливість заочного розгляду справи і,  з урахуванням думки осіб,  що приймають участь в судовому
засіданні,  виніс ухвалу про заочний
розгляд справи.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи,  у т.ч.: довідку про
заборгованість по оплаті за спожиту теплову енергію,  попередження,
розрахунок заборгованості й інші документи,  суд,
на підставі  ст.  ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України,   ст. 509,
510,  525 526,
527 ЦК України,  вважає
можливим задовольнити позовні вимоги частково,
а саме стягнути заборгованість за останні три роки в сумі 1030, 20 грн.,  в останній частині позову слід відмовити.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст. 10, 60, 131,
137, 212 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2на
користь КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ПАВЛОГРАДТЕПЛОЕНЕРГО» ррахунок 3007 у ДФ AT
"Індекс-банк" м.
Павлограда,  МФО 307015,  код 03342250V заборгованість
по платі за спожиту теплову енергію сумі 1030,
20 грн. та судові витрати в сумі 30
грн.,  а всього 1060 (одна тисяча
шістдесят) грн. 20 коп.
в солідарному порядку.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2судовий
збір у доход держави в сумі 51
грн. в солідарному порядку.

Заочне
рішення може бути переглянуте Павлоградським міськрайонним судом,  за письмовою заявою відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десята
днів з дня отримання його копії.

Позивач
має право подати заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції
в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області
через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Довгинцівський районний суд м.
Судовий     наказ 05 грудня 2007 року                        м.  Кривий Ріг           Справа
№ 2н-2513/2007 року
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Бардін О.С. , розглянувши заяву Державного підприємства „Криворізька теплоцентраль" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання в сумі 2939 грн. 59 коп. відповідно до  ст. ст. 67, 68 ЖК України, 1.        Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючої у АДРЕСА_1,  на користь
Кривий Ріг,  вул.  Електрична, в м.  Кривому Розі,  МФО 305493,
ОКПО 00130850) відповідно до  ст.  ст. 67, 68 ЖК України заборгованість по оплаті за опалення і гаряче водопостачання в сумі 2939 дев'ятсот тридцять дев'ять) грн 59 коп.
Стягнути з боржниці на користь стягувача 15 (п'ятнадцять) грн судових витрат.
Стягнути з боржниці на користь стягувача судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-2355-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2007 року                                                                                             м.  Лозова

Суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,  розглянувши
матеріали позовної заяви Лозівського комунального підприємства «Теплові

мережі»  до
ОСОБА_1  про  стягнення
заборгованості  за послуги  по

центральному опаленню, -

ВСТАНОВИВ:

Лозівське комунальне підприємство «Теплові мережі»
звернулося до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню,  в якій зазначає,  що відповідачу,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 було надано послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим,
що відповідач не своєчасно та не в повному обсязі сплачує поточні
платежі по оплаті за послуги по центральному опаленню за період з 17.10.2005р.
по 01.10.2007р. утворилася заборгованість в сумі 3104, 92 грн.,  яку позивач просить стягнути з
відповідача,  а також просить стягнути державне
мито у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати по сплаті на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на їх користь.

Позовна заява подана з
додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  7,  11,
122,  209,  210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню.

Призначити попереднє судове
засідання на 10 грудня 2007 року на 11-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 грудня 2007
року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2-310/2007
жовтня 2007 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі
головуючого - судді Гнипа О.І.,  при
секретарі Бородіній В.В.,  з участю представника ВАТ "Облтеплокомуненерго"
Кекух Н.С. ,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Семенівка цивільну справу за позовом ВАТ
"Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
"Облтеплокомуненерго" надає послуги по теплозабезпеченню
відповідачці,  яка є власником квартири
АДРЕСА_1,  в м.  Семенівка Чернігівської області. Вона є
відповідальним споживачем та повиннна здійснювати оплату за теплову
енергію,  які надає ВАТ
"Облтеплокомуненерго".
листопада 2005 року по вересень 2007 року ОСОБА_1. не проводить розрахунок за
теплову енергію,  в результаті чого
виникла заборгованість в сумі 1389 гривень 03 копійки,  яка до теперішнього часу не погашена.
добровільно цю суму не сплатила,  тому
позивач звернувся з судовим позовом про примусове стягнення боргу.
судовому засіданні представник позивача в особі інспектора Семенівської
експлуатаційної дільниці ВАТ "Облтеплокомуненерго" Кекух Ніна
Степанівна підтримала позовні вимоги та показала,  що згідно договірних зобов»язань відповідачка
повинна сплачувати кошти за теплову енергію,
яка надається у квартиру. Заборгованість складає 1389 гривень 03 копійки
в судове засідання не з»явилася,  але
належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи,  про поважні причини неявки суд не повідомила.
Суд,  вислухавши представника ВАТ
"Облтеплокомуненерго,  вивчивши
матеріали справи,  вважає за необхідне
позов задовольнити повністю за слідуючих підстав. В судовому засіданні факт
несплати за теплопостачання позивачу відповідачкою ОСОБА_1. в сумі 1389 гривень
03 копійки знайшов своє підтвердження,
оскільки,  добровільно цей борг на
день розгляду справи в суді позивачу не відшкодовано,  то сума боргу підлягає стягненню.
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.
214-215,  224-226 ЦПК
України,   ст.   ст.
67,  68 ЖК України,  суд,  -
ВАТ "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
теплову енергію задовольнити повністю.
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Облтеплокомуненерго" 1389 (одну тисячу
триста вісімдесят дев»ять) гривень 03 копійки заборгованості за теплову
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Облтеплокомуненерго" оплату за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в сумі 30 (тридцять) гривень.
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Облтеплокомуненерго" держмито у розмірі 51
(п»ятдесят одна) гривня.
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через
Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та шляхом
подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.
Справа
№2-Н-1458-07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ
листопада 2007 року.                                                                                Місто
Суддя
Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу ВОДОП'ЯНОВ С.М. , розглянувши
заяву за вимогою ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" про видачу
судового наказу, про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1
комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду с заявою про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з
приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договорами та
іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
основі вище викладеного, керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст. 95,
96, 103 ЦПК України, суддя, -
з ОСОБА_1 -, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
Дніпропетровськ вул.  Набережна Перемоги,
з ОСОБА_1 -, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
Дніпропетровськ вул.  Набережна Перемоги,
305229, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі , - 15 гривень 00 копійок, а також держмито у сумі, - 25 гривень 50 копійок.
Судовий
наказ, після набрання ним законної сили, видати ЗАТ комерційний банк
Справа №2-142/2007
УХВАЛА

25
жовтня 2007 року Золочівський районний суд Харківської області в

складі:                                            головуючого-судді
ЮхименкоО.М.

при
секретарі                                                                       Озерській
Ю.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Позивачка
в судове засідання 11 жовтня 2007 року не з'явилася,  про час і місце слухання справи повідомлялася
належним чином.

На 25
жовтня 2007 року позивачка повторно в судове засідання не з'явилася,  будучи належним чином повідомлена про час і
місце судового засідання. Причини своєї неявки суду не повідомила,  заяви про розгляд справи за її відсутності не
подала.

Таким
чином,  в силу ч 2  ст.  77
ЦПК України,  суд визнає,  що позивачка повторно не з'явилася до суду
без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  169,
п.3 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст.
169,  п.3 ч. 1,  ч. 2
ст.  207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч 4
ст.  295 ЦПК України.
справа №2н-1673/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Баулін В.В., розглянувши
заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, суми заборгованості та витрат на інформаційно-технічне
підставі договору купівлі-продажу жилого приміщення ОСОБА_1, ОСОБА_2, є
власниками АДРЕСА_1, в зв'язку з чим повинні своєчасно вносити плату за
користування жилим приміщенням та комунальними послугами, але зазначеного
зобов'язання вони не виконують, плату за користування послугами опалення та
водопостачання не вносять, мають заборгованість за період з квітня 2006 року по
вересень 2007 року в сумі 3726 гривень 84 коп., яку добровільно не сплачують.
обставин на підставі ст.526 ЦК
України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України підлягають стягненню солідарно з
на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькмісьтепломережа» заборгованість в сумі 3726 гривень 84 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень.
підставі викладеного, ст.526 ЦК
Україну, ст.ст. 156 ч.3, 4 ЖК України, п. 17 Правил користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинниковими теріторіями, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року, керуючись ст.ст.96, 102, 103
солідарно з ОСОБА_1, 1969 року народження, ОСОБА_2, 1966 року народження,
проживаючих за адресою: АДРЕСА_1на користь комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа», розташованого за
регіональному відділенні ВАТ Мегабанк, МФО
351629, ЗКПО 33257089, заборгованість в сумі 3726 (три тисячі сімсот
двадцять шість) гривень 84 коп.
солідарно з ОСОБА_1, 1969 року народження, ОСОБА_2, 1966 року народження,
проживаючих за адресою: АДРЕСА_1на користь комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа», розташованого за
ОКПО 33257089 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15
(п'ятнадцять) гривень.
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання судового
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 вересня   2007р.                                                                                                м.  Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м.  Херсона
Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ
вул. Лейпцизька,  15, р/р 26002511
в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м.
Київ,  МФО 300335, , представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ",  м.
Херсон,  пр-т Ушакова,  30/1,
заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 454 грн. 78 коп.,  з якої сума основного боргу 138, 96
грн.,  пені 5, 57 грн.,  штрафу 310, 25 грн. по договору №
2244998/1.11192971 від 21.05.2005 р. та додатковій угоді № 1908928 від
21.05.2005 p.,  також судові
витрати в сумі 25, 50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00
грн. з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  який
Керуючись  ст.   ст.
96,  102,  103 ЦПК України,   ст.
з ОСОБА_1  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн. 7 8 коп. по
договору № 2244998/1.11192971 від 21.05.2005 р. та додатковій угоді № 1908928
від 21.05.2005 p.,  також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили
Справа № 2-134 28.02.2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22
листопада  2007 року                                        Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді Крисанової В.І.

при секретарі Кидрук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт.
Іванівка

справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 7 вересня
1985 року вона з відповідачем зареєстрували шлюб в Дружбівській сільській раді
Іванівського району Херсонської області, актовий запис № 8. Сімейні відносини з
відповідачем припинені з вересня 2006 року, в зв'язку із сварками та
непорозуміннями. Просить суд шлюб з відповідачем розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому
засіданні підтримала свої вимоги, посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 на розгляд
справи до суду не з'явився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи в
його відсутність. Позов визнав і не заперечував проти розірвання шлюбу з
позивачкою.

Заслухавши
пояснення позивачки та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_2
та ОСОБА_1 зареєстрували свій шлюб 7 вересня 1985 року в Дружбівській
сільській раді Іванівського району Херсонської області, актовий  запис № 8 (а.с.4).

Оскільки сторони
з вересня 2006 року припинили сумісне проживання, сімейні відносини не
підтримують і не бажають того, то це дає підстави суду вважати, що сумісне
проживання подружжя суперечить їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, ч.1 ст.110 Сімейного
кодексу України, суд

вирішив:

ПозовОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований Дружбівською сільською радою Іванівського району Херсонської
області 7 вересня 1985 року, актовий запис № 8 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2 таОСОБА_1 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу судовий збір на
користь держави в сумі по 8 ( вісім) гривень 50 копійок з кожного.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження до Іванівського районного суду Херсонської області
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги на
рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-3629/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

21 грудня 2007
року Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого -
Коровайко О.І.

при секретарі -
Красновій І. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні м. Нова Каховка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернулась до відповідача з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року міськбюро ЗАГС м. Нова Каховка Херсонської області, актовий
запис НОМЕР_1, посилаючись на те, що відповідач вчиняє сварки, скандали,
неправильно поводиться в сім'ї, зловживає алкогольними напоями, принижує
позивачку, в зв'язку з чим сторони втратили почуття поваги та любові один до
одного, подальше спільне проживання позивачка вважає неможливим.

В судове
засідання сторони двічі не з'явились з невідомих суду причин, хоча про день,
час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини
неявки суд не повідомили.

Згідно
п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, зокрема,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин.

На підставі
вищевикладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга може бути подана протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
10-и денний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
ОБОЛОНСЬКИЙ   РАЙОННИЙ   СУД   м.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
05" листопада 2007 р.                                                                          № 2-Н-450
Суддя Оболонського районного суду м.  Києва Шевченко
заяву Першого заступника
прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі
відповідно до  ст. 121 Конституції
233 КЗпП України,   ст.  24 Закону України „Про оплату
45,  95,  96 ЦПК України,
Стягнути з ТОВ „Інформаційні технології. Сервіс і
рішення",  зареєстрованого в м.  Києві,
пр Оболонський,  23-А,  на користь ОСОБА_1
заборгованість по заробітній платі в сумі 1012,
63 грн (одну тисячу дванадцять) грн.,
63 коп.

5.
Стягнути з ТОВ „Інформаційні технології. Сервіс і
рішення",  зареєстрованого в м.  Києві,
пр Оболонський,  23-А,  на користь держави судовий
збір в розмірі 25, 50 грн.,  та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в розмірі 15,
00 грн.

6.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
стягувану.

Суддя:
Шевченко

Згідно
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
його скасування.

Відповідно
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.

Заява
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності „ "________________ 2007 року

Суддя___________                                                     Л.В.
Шевченко