Справа № 2- 3344/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2007 року Прид
ніпровський районний суд
м. Черкаси
8 складі: головуючого - с
удді Колода Л.Д.
при секретарі Кривошея М.В.

Розглянувши у поперед
ньому судовому засіданні в з
алі суду м. Черкаси цивільну с
праву за позовом ОСОБА_1 д
о виконкому Черкаської міськ
ої Ради, третя особа: ОСОБА_2
про визнання права власнос
ті на самочинну прибудову ,-

Встановив:
Позивачка ОСОБА_1
звернулася до суду із позово
м до виконавчого комітету Че
ркаської міської Ради, третя
особа: ОСОБА_2 про визнанн
я права власності на самочин
ну прибудову. Свої позовні ви
моги мотивує тим, що відповід
но до довідки ЧООБТІ від 13.07.2007 р
. вона є власником 7/25 частки дом
оволодіння по АДРЕСА_1. Вл
асником іншої частини домово
лодіння є ОСОБА_2. Відпові
дно до рішення Черкаського м
іськвиконкому від 23.08.1956 р. № 828 за
домоволодінням закріплена в
постійне користування земел
ьна ділянка площею 600 кв.м., що в
ідповідає фактичному землек
ористуванню. Рішенням Придні
провського райвиконкому м. Ч
еркаси від 16.04.1986 р. № 122 її, нині пок
ійному, чоловікові ОСОБА_4
., єдиним спадкоємцем якого є
вона, було дозволено побудув
ати прибудову до належної їм
частини житлового будинку, а
ле в експлуатацію він її не зд
ав і право власності на неї не
оформив. Вона звернулася до м
іського управління містобуд
ування та архітектури із зая
вою та іншими документами що
до оформлення права власност
і на вказану добудову. Після в
ивчення документів вони підт
вердили, що відповідно до дан
их ЧООБТІ споруда відповідає
дозволу, надали роз"яснення т
а рекомендували звернутися д
о суду .У відповідності до п. 5 с
т. 376 ЦК України на вимогу власн
ика (користувача) земельної д
ілянки суд може визнати за ни
м право власності на нерухом
е майно, яке самочинно збудов
ано на ній, якщо це не порушує
права інших осіб. Побудована
прибудова літер А ' -1 відповід
ає дозволу виконкому, що зазн
ачено в технічному паспорті
на домоволодіння та листі мі
ського управління містобуду
вання і архітектури, не поруш
ує прав та житлових умов спів
власниці ОСОБА_2, що вона п
ідтвердила своєю згодою. На п
ідставі вищевикладеного про
сить суд визнати за нею право
власності на житлову прибуд
ову літер А ' -1, що збудована у д
омоволодінні по АДРЕСА_1.
Позивачка ОСОБА_1 в судово
му засіданні позовні вимоги
підтримала та просила суд ви
знати за нею право власності
на житлову прибудову літер А
' -1, що збудована у домоволодін
ні по АДРЕСА_1. Представни
к відповідача виконкому Черк
аської міської Ради по доруч
енню ОСОБА_3 в судовому за
сіданні позов визнала та не з
аперечувала проти його задов
олення. Третя особа ОСОБА_2
в судове засідання не з"явила
ся. Надала до суду заяву в якій
просить суд справу розгляда
ти у її відсутності, проти зад
оволення позову не заперечує
. Суд ухвалив на підставі п.4 ст
. 130 ЦПК України справу слухати
в попередньому судовому зас
іданні в зв'язку з визнанням в
ідповідачем позову. Заслухав
ши пояснення сторін, досліди
вши письмові матеріали справ
и, суд вважає, що позов підляга
є до задоволення з наступних
підстав. В судовому засіданн
і достовірно встановлено, що
згідно із довідкою ЧООБТІ ві
д 13.07.2007 р. позивачка ОСОБА_1 є
власником 7/25 частки домоволо
діння по АДРЕСА_1. Власник
ом іншої частини домоволодін
ня є ОСОБА_2. Відповідно до
рішення Черкаського міськви
конкому від 23.08.1956 р. № 828 за домово
лодінням закріплена в постій
не користування земельна діл
янка площею 600 кв.м., що відповід
ає фактичному землекористув
анню. Рішенням Придніпровськ
ого райвиконкому м. Черкаси в
ід 16.04.1986 р. № 122 чоловіку позивачк
и ОСОБА_4 було дозволено п
обудувати прибудову до належ
ної їм частини житлового буд
инку, але в експлуатацію приб
удову він не здав і право влас
ності на неї не оформив. Згідн
о висновку Управління містоб
удування та архітектури Черк
аського міськвиконкому від 2
7.07.2007 р. № 4145/14 самовільна споруда в
ідповідає дозволу і підлягає
прийому в експлуатацію .У від
повідності до п.5 ст. 376 ЦК Украї
ни на вимогу власника (корист
увача) земельної ділянки суд
може визнати за ними право вл
асності на нерухоме майно, як
е самочинно збудовано на ній
, якщо це не порушує права

2
інших осіб. В судовому засі
данні було встановлено, що са
мовільна прибудова відповід
ає санітарним та протипожежн
им вимогам та не порушує прав
а інших осіб, а тому позов підл
ягає до повного задоволення.

На підставі викладеного
та керуючись ст. 376 ЦК України,
ст. ст. 8,10, 11, 60,130, 212,213, 215, 223 ЦПК України, с
уд, -
Вирішив:
Позов задовольнити по
вністю. Визнати за ОСОБА_1
право власності на житлову п
рибудову літер А ' -1, що збудова
на у домоволодінні по АДРЕС
А_1
Заяву про апеляційне о
скарження рішення суду може
бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення ріше
ння. На рішення може бути пода
но апеляційну скаргу протяго
м двадцяти днів після поданн
я заяви про апеляційне оскар
ження.