overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0-27 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 травня 2007 року                  Суддя   Сколівського   районного
суду   Львівської   області

Гуменна Н.М.
,  розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в Сколівському районі Львівської області про
встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заявниця
звернулась в суд з заявою,  в якій
просить встановити факт родинних відносин.

25.05.2007 року заявниця подала заяву про повернення вищевказаної
заяви.

Відповідно
до ч.1  ст. 121 ЦПК України заява
повертається у випадку,  коли заявник до
відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Враховуючи,  що провадження у справі не відкрито заяву
заявниці про повернення заяви слід задоволити.

Керуючись
ч.1  ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Сколівському районі Львівської
області повернути заявниці.

Заяву
про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали до Сколівського районного суду -Львівської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Крім того,
апеляційна скарга на дану ухвалу може бути подана до Сколівського
районного суду Львівської області без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо вона подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою,  яка її подає,  до апеляційного суду Львівської області.
Справа № 2 - 680/2007 року
УХВАЛА

08 червня 2007
року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді:                                       Козлова А.В.

при секретарі                                                Куксенко О.В.

представника позивача                               ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом
Закритого акціонерного товариства «ПриватБанк» в особі Криворізької філії
ПриватБанку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Закрите
акціонерне товариство «ПриватБанк» звернулось до суду 11 січня 2007 року з позовом,
вказавши, що ПриватБанк та ОСОБА_2. уклали кредитний договір № KRHORK03740875
від 29.12.2004 р.

Згідно п.1.1.
Договору ПриватБанк надав ОСОБА_2. кредит на строк по 28.12.2006 р. включно в
розмірі 3434,00 грн. для придбання побутової техніки.

Відповідно до
умов Кредитних договорів ОСОБА_2. взяв на себе зобов'язання здійснювати погашення отриманих кредитів до 28
числа кожного місяця у сумі 230 грн. 60 коп.

У порушенні
зазначених норм закону та умов договорів ОСОБА_2. свої зобов'язання належним
чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 29.06.2006 року заборгованість
ОСОБА_2. перед ПриватБанком за даним Договором складає 1230,93 грн., яка
складається з: 1146,15 грн. - заборгованість по сумі кредиту; 16,07 грн.
-заборгованість по відсоткам за користування кредитом ; 0,03 грн. - сума пені.,
цю суму позивач просить стягнути з відповідача, а також витрати по оплаті
державного мита у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційне - технічне
забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 30 грн.

У судове
засідання представник позивача надала заяву, в якій вона відмовляється від
позову з тих підстав, що відповідачі погасили заборгованість в повному обсязі і
просить відмову від позову прийняти.

У відповідності
до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено. Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

2

ухвалив:

Провадження у
справі за позовом Закритого акціонерного товариства «ПриватБанк» в особі Криворізької філії ПриватБанку до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд

Дніпропетровської області через Довгинцівський
районний суд протягом 10 днів після

подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом 5 днів з дня

проголошення ували.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 грудня
2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

Романюка
Я.М.,    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: відкрите акціонерне товариство
“Дніпропетровська пересувна механізована колона - 246”, про визнання такою, що
втратила право користування жилим приміщенням, про відновлення становища, яке
існувало до порушення прав та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа
-  відкрите акціонерне товариство
“Дніпропетровська пересувна механізована колона - 246”, про вселення і зміну
умов договору житлового найму, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2006 року,

в с т а
н о в и л а :

Рішенням
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 5 липня             2006 року у задоволенні позовних вимог
відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково. Вселені в спірну квартиру
ОСОБА_2 та її неповнолітні діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 В іншій частині позову
відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2006 року рішення
суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено. У
задоволенні зустрічного позову відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду справи  в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального  чи процесуального  права і не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що зазначене рішення ухвалене з
додержанням судом норм матеріального та процесуального права і відсутні
підстави для його скасування.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити і залишити рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14 грудня 2006 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного
Суду України
Я.М.Романюк

Є.Ф.Левченко

М.П.Пшонка
Справа №2 «О»-19-2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2007 року Першотравенський міський суд, Дніпропетровської
області в складі: головуючої cудді Бондарьової
Г.М. народних засідателів: ОСОБА_1,ОСОБА_2 при секретарі Кобкі Т.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні
цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання особи безвісно
відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про визнання громадянина безвісно
відсутнім. В обгрунтування своєї заяви ОСОБА_3
посилається на те, що з ОСОБА_4  знаходилась в шлюбі з 26 серпня 1965 року
разом проживали до 1981 року, після чого чоловік виїхав з
міста і жодного разу не дзвонив, не писав , їй невідоме його місце знаходження,що
порушує її права та інтереси,оскільки вона не має можливості скористатися своїм
правом на отримання субсидії на житлово-комунальні послуги.

Представник зацікавленої особи управління праці та соціального захисту
населення виконавчого комітету Першотравенської міської
ради в судове засідання не з»явився,надійшла заява про слухання справи в відсутність їх представника,проти позитивного вирішення
справи не заперечують.

Заслухавши пояснення заявщщі,дослідивши матеріали справи суд вважає, що. заява підлягає задоволенню,оскільки в судовому засіданні
знайшло підтвердження та обставина,що з 1981 року невідоме місце перебування чоловіка заявниці ОСОБА_4, що не дає їй
можливості скористатися правом на отримання субсидії на житлово-комунальні
послуги.

Відповідно до
ст.43 ЦК України фізична особа може бути
судом визнана безвісно відсутньою,якщо протягом
одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її
перебування. На підставі викладеного,керуючись ст.ст.248,249 ЦПК України,ст.43 ЦК України ,суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовільнити.

Визнати безвісно відсутнім ОСОБА_4, 1946 року народження, уродженця
с.Богасловка, Кіровського району, Киргизької РСР, узбека.

Рішення суду
набуває чинності після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду
апеляційному суду Дніпропетровської області може бути   подане
через   Першотравенській   міський
суд   протягом   десяти
днів   з   моменту
його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду апеляційному суду Дніпропетровської
області може бути подана через Першотравенській міський суд
протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк,
встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-5904/07
РІШЕННЯ
Іменем України 12 грудня 2007 р. Суворовський р айонний суд м Херсону в склад і: головуючого судді

Колєсніченко Т.Є., при секретарі

Бірюковій І.Г., розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом ОСОБА_1 д о ВАТ "Херсонські комбайни" пр о стягнення заборгованості п о заробітній платі,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом моти вуючи тим, що він працював на
ВАТ "Херсонські комбайни". На день звільнення заборговані сть відповідача по заробітні й платі склала 2373 грн. 00 коп. Прос ить стягнути з ВАТ "Херсонськ і комбайни" на його користь за боргованість по заробітній п латі.
Позивач у судовому засіда нні позов підтримав за підст авами, що в ньому зазначені. П редставник відповідача ВАТ "
Херсонські комбайни" у судов ому засіданні позов визнала повністю та пояснила, що ро зрахунок з позивачем не пров едено у зв'язку з відсутністю коштів, достатніх для виплат и заробітної плати працівник ам.
Суд, вивчивши матеріали сп рави, заслухавши пояснення с торін, вважає, що заявлений п озов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК Ук раїни при визнанні позову ух валюється судове рішення в п орядку, встановленому ст. 174 ц ього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст . 174 ЦПК України у разі визнанн я відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Відповідно до розрахунков ого листа ВАТ "Херсонські ком байни" таб. НОМЕР_1 заборго ваність по заробітній платі позивачу складає 2373 грн. 42 коп.

У відповідності до ст. 116 КЗп
ПУ При звільненні працівника виплата всіх сум, що належат ь йому від підприємства, уста нови, організації, провадит ься в день звільнення. Якщо пр ацівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізн іше наступного дня після пре д'явлення звільненим працівн иком вимоги про розрахунок.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК Ук раїни, з відповідача підляга ють стягненню на користь дер жави судовий збір в сумі 51 грн ., та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгл яду справи в сумі 30 грн.
На підставі ст. 367 ЦПК Україн и, суд вважає необхідним допу стити негайне виконання ріше ння суду в частині стягнення заробітної плати.
На підставі вищевикладено го та керуючись ст. ст. 116, 117, 237 і КЗпП України ст. ст. 10, 11, 130, 174, 212 , 214-215, 367 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовол ьнити.
Стягнути з ВАТ "Херсонські комбайни" на користь ОСОБА
_1 заборгованість по заробі тній платі у розмірі 2373 грн. 00 ко п.
Стягнути з ВАТ "Херсонські к омбайни" на користь держави с удовий збір в сумі 51 грн., та ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення розгляду спр ави у сумі 30 грн.
Допустити негайне виконан ня рішення в частині виплати заробітної плати, але не біл ьше ніж за один місяць.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до а пеляційного суду Херсонсько ї області через Суворовський райсуд м. Херсона протягом 10 д нів з дня проголошення рішен ня заяви про апеляційне оска рження і поданням після цьог о протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 Ц
ПК України.
Справа № 2-н-960/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 грудня 2007 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськр айонного суду Миколаївської області Степанова В.М. , розгл янувши заяву ОСОБА_1, яка п роживає по АДРЕСА_1 про ви дачу судового наказу за вимо гою про стягнення нараховано ї, але не виплаченої заробітн ої плати в сумі 445 грн. 03 коп. Бага тоцільовим госпрозрахунков им комунальним підприємство м "Сирена", яке розташоване по вул. Миру, 24 в м. Очакові Миколаї
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК Ук раїни, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з БГКП "Сирена", як е розташоване по вул. Миру, 24 в м . . ОчаковіМиколаївськоїобла нк", МФО 326580, код ОКПО 32895454 на корис ть ОСОБА_1, яка проживає по
АДРЕСА_1 нараховану, але н е виплачену заробітну плату за листопад 2007 року в сумі 445 (чот ириста сорок п'ять) гривень 03 к
Стягнути з БГКП "Сирена" суд овий збір на користь держави у розмірі 25 (двадцять п'ять) гри
Стягнути з БГКП "Сирена" вит рати у розмірі 15 (п'ятнадцять) г інформаційно-технічне заб езпечення розгляду цивільно ї справи Очаківським міськрайонним судом Микол ержавний м. Очаків, код ОКПО - 233
У разі заперечення проти в имог стягувача боржник має п раво протягом десяти днів з д ня отримання судового наказу подати заяву про його скасув
УХВАЛА

Справа №4-с-12-1/07

28.04.2007 року

Суддя
Солом"янського районного суду м. Києва Скрипка І.М. ,  розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення
державної виконавчої служби Київського міського управління юстиції від 06 червня 2005 року про
закінчення виконавчого провадження,  -

встановив:

Заявник
звернувся до суду зі скаргою на рішення державної виконавчої служби Київського
міського управління юстиції від 06
червня 2005 року про
закінчення виконавчого провадження.

07.03.2007 року подана
скарга була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків до 30.03.2007 року,  оскільки скарга не відповідала вимогам  ст. 119 ЦПК України,  а саме: заявником не було зазначено точні
дані державного виконавця та його місцезнаходження,  не конкретизовано,  яке рішення,
дію чи бездіяльність він просить визнати неправомірною,  нечітко викладено обставини справи.

Крім
цього у скарзі відсутні дані щодо підстав пропуску строку для звернення до суду
зі скаргою на дії державного виконавця та не подано копії документів для суб"єкта
оскарження.

Заявнику
необхідно було переробити скаргу,
усунути зазначені недоліки.

Станом
на 02.04.2007 року
заявник недоліки не усунув,  тому суд
продовжив строк для усунення недоліків до 27.04.2007
року.

Станом на 28.04.2007 року заявник
недоліки так і не усунув.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  119,
120,  121 ЦПК
України,  -

ухвалив:

скаргу
ОСОБА_1 на рішення державної виконавчої служби Київського міського управління
юстиції від 06 червня 2005 року про
закінчення виконавчого провадження вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз»яснити
заявнику,  що повернення скарги не
перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

При
цьому заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2- 1723
м.Волочиськ      Волочиський
суд
В складі: головуючого-судді                                Гамрецького М.О.
при секретарі                                           Щербініній І.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
м.Волочиську справу за
Волочиської філії ВАТ
“Хмельницькгаз” до ОСОБА_1
про стягнення боргу за
«26» жовтня 2007 року позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом щодо боргу станом на  1.10.2007 р. в сумі 33.51 грн., посилаючись
на те, що постачання  газу відповідачу
проводиться регулярно, проте він своєчасно, до
10 числа місяця наступного за звітним, оплату за використаний газ не
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені  в позовній заяві.
Ухвалою райсуду від
21 листопада 2007 р., з
дотриманням вимог ст.ст.
224, 225 ЦПК України, постановлено про заочний розгляд
справи, оскільки відповідач
в судове засідання не
Судом встановлені
обставини викладені в
описовій частині рішення,  які підтверджуються
дослідженими у судовому  засіданні доказами.
Також встановлено, що відповідачем останій
послуги із газопостачання проведена в  травні
2003 року, тобто поза
межами строку  позовної давності, надання
урахуванням зазначеного
в позові необхідно  відмовити.
257, 260, 261, 267 ЦК України,  ст.ст.  82, 212-214,
224-226 ЦПК України, суд
філії ВАТ «Хмельницькгаз» в позові до
ОСОБА_1 про стягнення  боргу відмовити за
від сплати судових
На заочне рішення відповідачем може
бути подана до Волочиського райсуду письмова заява про його перегляд протягом
10 днів з дня отримання копії рішення.
На рішення може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд заява про
апеляційне оскарження протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення
набирає законної сили
в  порядку  ст.ст.  233, 223 ЦПК України.

Суддя
: підпис

Копія вірна:

Суддя Волочиського

районного суду                                                                              Гамрецький  М.О.
Справа № 2-6344/2007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2007 року Централ ьно-Міський районний суд міс та Горлівки Донецької област і у складі: головуючого судді - Ре утової В.І. при секретарі- Кобець О.П. розглянувши у відкритом у судовому засіданні в місті
Горлівці цивільну справу за позовом закритого акціонерн ого товариства «Горлівськте пломережа» до ОСОБА_1, О
СОБА_2 про стягнення заборг ованості за послуги з теплоп остачання,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до с уду з позовом, в якому просит ь суд стягнути з відповідачі в заборгованість за відпущен у теплову енергію у розмірі 129 8, 94 гривень.
Ухвалою суду від 07 листопа да 2007 року позивачу було надан о відстрочку по сплаті судов ого збору і витрат на інформа ційно-технічне забезпечення розгляду справи до 05 грудня 2007 року. При цьому, в зазначеній ухвалі позивачу було роз'ясн ено, що згідно ст. 82 ч. 2 ЦПК Укра їни якщо у встановлений судо м строк судові витрати не буд уть оплачені, заява відповід но до ст. 207 ЦПК України буде зал ишена без розгляду.
Однак, позивач у встановл ений судом строк не оплатив с удовий збір і витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння розгляду справи.
Відповідно до ст. 207 ЦПК У країни суд постановляє ухвал у про залишення заяви без роз гляду якщо провадження у спр аві відкрито за заявою, подан ою без додержання вимог, викл адених у статтях 119 і 120 ЦПК Укра їни, та не було сплачено судо вий збір чи не було оплачено в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення розгляду сп рави і позивач не усунув цих н едоліків у встановлений зако ном строк.
За таких обставин та на підставі ст. 207 ЦПК України, су д вважає, що позовну заяву сл ід залишити без розгляду.
На підставі викладеног о, керуючись ст.ст. 82 ч. 2, 207 ЦПК Ук раїни, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву закритог о акціонерного товариства «Г орлівськтепломережа» до О
СОБА_1, ОСОБА_2 про стягне нню заборгованості за послуг и з теплопостачання - залишит и без розгляду.
Заяву про апеляційне оска рження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з д ня її проголошення. Апеляцій на скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 „н"-119/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                             смт.  Глибока
Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Бреславський О.Г,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк»,
яке знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
14360570,  МФО №305299,  про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
який проживає по АДРЕСА_1 заборгованості за кредитним договором № CVGWSE00001385 від 25.08.2005
за кредитом; 2513, 35 грн. - заборгованість по процентам за користування
кредитом; 1200, 00 -заборгованість по комісії за користування кредитом; 676, 97
грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки,  встановлені договором або законом,  зокрема,
підставі викладеного,   ст.  ст.
України і керуючись  ст.  ст.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
який проживає по АДРЕСА_1,  на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,  яке знаходиться за адресою: м.  Дніпропетровськ,  вул.
305299,  рахунок №НОМЕР_1 (для погашення
заборгованості) заборгованість за кредитним договором № CVGWSE00001385
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
який проживає по АДРЕСА_1,  на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,  яке знаходиться за адресою: м.  Дніпропетровськ,  вул.
рахунок № НОМЕР_1 (для відшкодування судових витрат) судовий збір в розмірі 52
грн. 42 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення з розгляду
цивільної справи в суді в сумі 15 грн. 00 коп.
Справа №2-1195 2007 року
УХВАЛА 27 вересня 2007 року м. Золотоно ша
Золотоніський міськрайон ний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Міщенка
СВ., при секретарі Матвєєвій О.І ., розглянувши матеріали цив ільної справи за позовною за явою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на д ружину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернул ася в суд з позовом до ОСОБА
_2 про стягнення аліментів н а дружину.
Однак з невідомих суду прич ин позивач ОСОБА_1 в судов е засідання, яке було признач ене на 11год.30хв. 18 вересня 2007р. не з'явилася, хоча про день та час розгляду справи ставилася д о відома судом. Крім того, пози вач не з'явилася також в судов е засідання, яке було признач ено на 27 вересня 2007 року на 10 год . 10хв., хоча про день та час розг ляду справи судом ставилася до відома, але належним чином не повідомила суд про причин у неявки.
Тому суд, дослідивши матері али справи, вважає, що оскільк и позивач повторно в судове з асідання не з'явилася, хоча пр о день та час розгляду справи судом ставилася до відома і н е повідомила суд про причину неявки, на підставі ст. 169, п.3 ст. 207 ЦПК України вважає за необх ідне залишити цивільну справ у за позовом ОСОБА_1 до О
СОБА_2 про стягнення алімен тів на дружину без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, п.3 ст. 207 ЦП
К України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про стягнення ал іментів на дружину - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкас ької області через Золотоніс ький міськрайонний суд про щ о зацікавлена сторона повинн а подати протягом 5-ти днів зая ву про апеляційне оскарження та протягом 10 днів після пода чі заяви - апеляційну скаргу.