overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
p.                                                                                                                       1.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ   УКРАЇНИ

2 листопада 2007 року Кобеляцький районний суд
Полтавської області

в складі:               головуючого
судді                            -                      Зацеркляного В.К.

народних засідателів                                                     -                      Віденко О.О.

Гальонкіної Н.А.

при секретарі                                                                 -                      Євсєєвій О.В.

прокурора                                                                      -                      Тітаренка С О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Кобеляки справу за заявою

Ліщинівського
психоневрологічного
будинку-інтернату    про

визнання                                ОСОБА_1

недієздатним,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
прохав   суд  визнати
ОСОБА_1  недієздатним,   внаслідок психічної хвороби.

В суді
представник заявника підтримав свої вимоги. Представник зацікавленої особи
Кунівської сільради не заперечував проти задоволення заяви.

Суд,  заслухавши сторони,  розглянувши матеріали справи,  знаходить заяву підлягаючою задоволенню.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1 виявляє ознаки
психічного захворювання,  що позбавляє
його можливості усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними ( а.с.  3-6,
11-13),  а тому слід визнати його
недієздатним та встановити над ним опіку,
призначивши опікуном заявника.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  10,
11,  60,  212-215,
240,  241 ЦПК України,   ст.
60 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву Ліщинівського ПНБІ задовольнити.

Визнати
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження недієздатним,  встановити над ним опіку та призначити
опікуном Ліщинівський психоневрологічний будинок-інтернат.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через районний
суд. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів після
проголошення рішення Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-1697/2007 p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
Донецьк                                                                                                   17
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М.,  розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу
щодо стягнення з громадянина ОСОБА_1заборгованості за надані послуги мобільного
телефонного зв'язку,  керуючись ст.
95-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.,  на користь закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" розташованого
р/р № 26008526 в АППБ "Аваль" м. Києва,  МФО
300335,  код ОКПО 14333937:
(сто   шістдесят   п'ять
гривень   23   копійки)
-   суму   загальної заборгованості за надані послуги
мобільного телефонного зв'язку,  згідно
договору № 2989820/1.11474705,  та
додаткового узгодження б/н від 10 серпня 2006 року 860, 36 грн. (вісімсот
шістдесят гривень 36 копійок) - договірна санкція 25, 50 грн. (двадцять п'ять
гривень 50 копійок) - витрати на сплату судового збору при подачі заяви до
суду;
(п'ятнадцять гривень) витрати на інформаційне - технічне забезпечення судового
процесу. Усього 1066, 09 грн. (одну тисячу шістдесят шість гривень 09 копійок).
відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з
дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа 2- н-2283/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 листопада 2007 року                                                                                     м.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич
О.І.,  розглянувши заявлену вимогу
стягувача Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівтепло"
м. Мукачево,  вул. Добролюбова,  11,  до боржника
ОСОБА_1,  мешканцяАДРЕСА_1 про видачу
судового наказу про стягнення боргу 816 грн. 74 коп.3а договором про
реструктуризацію боргу від 20 вересня 2006 року за №6000695,  та сплачених судових витрат.
п.1 ч.1  ст. 96,   ст. 103-106 ЦПК України,   ст.
ст. 625,  1048-1055 ЦК України,   ст. 19 Закону України „Про виконавче
з боржника - ОСОБА_1,  мешканцяАДРЕСА_1
на користь стягувача Мукачівського міського комунального підприємства
"Мукачівтепло" м. Мукачево,
312011 Код 13591391 заборгованість на суму 816 (вісімсот шістнадцять) грн.
74 коп.,  та 15 грн. сплачених витрат з
інформаційно-технічного забезпечення.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити йому право,  в
разі заперечення проти вимог стягувача про­тягом десяти днів з дня отримання
судового наказу,  подати заяву про його
до  ст. 105 ЦПК України,  у разі ненадходження заяви від боржника протя­гом
трьох днів після закінчення строку на її подання за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред"явлення до виконання.
Справа № 2 - 2391/2007 рік
18.12.2007 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
у складі:        головуючого - судді
при секретарі -                                Кузьміній
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в
м.  Куп'янську цивільну справу за позовом
житлово - комунального підприємства № 2 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за послуги з утримання будинку та при будинкової території,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення платежів по квартплаті,
вказуючи,  що відповідачі,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
систематично не оплачували платежі по квартирній платі,  у зв'язку з чим станом на 01.09.2007 рік
склалася заборгованість на загальну суму 623 гривні 73 копійки,  яка не погашена і на теперішній час.  На неодноразові попередження та
прохання,  добровільно заборгованість не
У судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги і просить суд задовольнити позов.
Відповідачі у судове засідання не з'явились,  суд не має відомостей про причину неявки
відповідачів,  повідомлених належним
чином про час та місце судового розгляду,
тому вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді,  що відповідає
положенням  ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши представника позивача,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позовна заява підлягає задоволенню,
оскільки у відповідності до  ст.
68 ЖК України наймач житлового приміщення зобов'язаний своєчасно оплачувати
комунальні послуги,  а згідно  ст.  64
ЖК України повнолітні члени сім'ї наймача несуть солідарну з ним майнову
відповідальність по договору найма жилого
Керуючись  ст.  ст.  10, 11, 15, 57, 61, 130, 294, 296 ЦПК
623,  625 ЦК України,   ст.
68,  191 ЖК України,  суд -
Позов житлово - комунального підприємства № 2 до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та
при будинкової території -задовольнити.
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 на користь житлово-комунального
підприємства № 2 платежі по квартплаті у сумі 623 гривні 73 копійки,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30 гривень та судовий збір на користь держави у сумі
51 гривні солідарно.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі
в   10-ти  денний
строк  з  дня
проголошення  рішення,   заяви
про  апеляційне

оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом 10-ти днів з дня отримання
його копії.
Справа №2-н-51 /2007 р
СУДОВИЙ  НАКАЗ
27 липня 2007 року                                                                                  м
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Янішевська Л С, розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк "Приватбанк"
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 3443 грн. 80 коп.3аборгованості за
кредитним договором від ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Відповідно до ст.526, 1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином згідно з умовами
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться. За кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст.96,102,103 ЦПК
України, ст.526,1054 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
вул.Набережна Перемоги,50, ідентифікаційний код 14360570, рахунок №
3443 (три тисячі чотириста сорок три) грн. 80 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
вул.Набережна Перемоги,50, ідентифікаційний код 14360570, рахунок №
розгляду цивільних справ у розмірі 15 (п'ятнадцять) грн., які були останнім
сплачені при подачі заяви.
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
комерційний банк "Приватбанк", МФО 305299) державне мито у розмірі 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп., які
були останнім сплачені при подачі заяви
Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувану
Справа№2-1438
УХВАЛА

15 листопада 2007 р.                                                                                  м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді            Максим"юка
Р.Ю.

при секретарі                                            Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою
Марківської сільської Ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про надання дозволу на встановлення
меж земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Марківська сільська Рада звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання дозволу
на встановлення меж земельної ділянки.

В судове засідання представник позивача неодноразово не являється, хоча про
час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, відомостей про причини неявки його до суду від нього
не поступало.

Головуючий вважає за неможливе розгляд справи у відсутності позивачки, таза
таких обставин справу за позовною заявою Марківської
сільської Ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання
дозволу на встановлення меж земельної ділянки - слід залишити без
розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Марківської сільської Ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про надання дозволу на встановлення меж земельної ділянки -залишити без
розгляду.

Роз"яснити, що особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви
без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського
апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 -
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа
РІШЕННЯ

( ЗАОЧНЕ)

Ім'ям                        України

27
грудня 2007 року                                                                         м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомиа в складі:
Головуючого-судді Колупаєва В.В. при секретарі Ямковій О.М. за участю
представника ОСОБА_1 розглянувщи у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі
справу за позовом ВАТ по газопостачанню
та   газифікаціі   "Житомиргаз"   до
ОСОБА_2   про стягнення
забогованості за спожитий газ.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в судовому
засіданні пояснив, що відпо­відач тривалий час користується послугами ВАТ по
газопостачанню та газифікаціі "Житомиргаз" та є споживачем природного
газу, однак відповідач не сплачує за спожитий природний газ та станом на
01.09.2007 року в нього утворилась заборгованість по оплаті в сумі 520, 54
грн., яку просить стягнути.

Відповідач в судове засідання не з"явився вдруге,
причини неявки невідомі, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся
належним чином.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд постановляє заочне
рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає
задоволенню з слідуючих підстав.

Так, судом встановлено, що відповідач, який мешкає по
АДРЕСА_1користується    наданими
позивачем    послугами і має    заборгованість за •    спожитий природний газ в розмірі 520, 54
грн.

Відповідно до вимог ст.ст.67, 68 ЖК України він
зобов'язаний вносити позивачу оплату за надані послуги щомісячно.

Відповідно до вимог ст.ст.526,527 ЦК України забов'язання має виконуватися належним чином,
відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, таким чином суд стягує з
відповідача на користь позивача борг в сумі 520, 54 грн.

Згідно ст.79 ЦПК України, суд також стягує з відповідача
на користь позивача сплачене державне мито в розмірі 51 грн. та сплачені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.264, 526, 527,
530, 610, 611, 615 ЦК
України, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 30,
60,79, 215, 225 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ по газопостачанню та
газифікаціі, "Житомиргаз" заборгованість в розмірі 520 /п"ятсот
двадцять/ грн. 54 коп. за спожитий природний газ, сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 /тридцять/ грн.
та сплачене державне мито в розмірі 51 /п'ятдесят одна/ грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 10
днів з дня його проголошення подачею заяви про апеляційне оскарження.Апеляційна
скарга на рішення суду подається на протязі 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Дане рішення також може бути переглянуто по заяві
відповідача на протязі 10 днів з дня отримання його копії.
справа № 2н-1814/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
листопада 2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Андрєєва О.М., розглянувши
заяву Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2суми та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, -
підставі договору договору найму жилого приміщення ОСОБА_1 є наймачем, а
ОСОБА_2членом сім*ї наймачаАДРЕСА_1, в зв'язку з чим повинні своєчасно вносити
плату за користування жилим приміщенням та комунальними послугами, але
зазначеного зобов'язання вони не виконують, плату за користування опаленням не
вносять, мають заборгованність за період з жовтня 2004 року по жовтень 2007
року в сумі 294 гривень 46 коп., яку добровільно не сплачують.
обставин на підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України підлягає солідарно стягненню
з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь Комунального підприємства «Донецькміськводоканал»
заборгованність в сумі 294 гривень 46 коп., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 гривень.
підставі викладеного, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст.96, 102,
солідарно з ОСОБА_1, 1953 року народження,ОСОБА_2, 1988 року народження, що
проживають за адресою АДРЕСА_1на користь Комунального підприємства
заборгованність в сумі 294 гривень 46 коп. та стягнути витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (пятнадцять) гривень, а усього
стягнути 309 (триста дев*ять) гривні 46 коп.
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання судового
Справа № 2-3714/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМУКРАЇНИ

12 жовтня 2007 року
Центрально-Міський   районний суд міста
Горлівки Донецької області в складі:

головуючого судді Реутової В.І.

при секретарі            Кобець
О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Горлівці цивільну справу за позовом
Комунального підприємства з теплопостачання "Вуглик" до
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову
енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, у якому вказує, що відповідачі за період з
01.06.2004 року до 31.05.2007 року не оплачують вартість спожитої теплової
енергії у квартирі АДРЕСА_1. Станом на 01.06.2007 року сума заборгованості
склала 2471 грн. 59 коп. Добровільно проводити щомісячну оплату та погасити
виниклу заборгованість відповідачі відмовляються. Також, відповідно до Закону
України "Про реструктуризацію заборгованості за комунальні послуги"
відповідачі до теперішнього часу договір не уклали. Тому позивач просить
стягнути з відповідачів всю суму заборгованості.

У судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги.

Відповідачі у
судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені
належним чином. Суд розглядає справу в порядку ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши осіб,
приймаючих участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до
наступного.

У судовому
засіданні встановлено, що відповідачі, проживаючи за вищевказаною адресою, не
оплачували вартість послуг за спожиту теплову енергію, що привело до утворення
заборгованості, яка станом на 01.06.2007 року склала 2471 грн. 59 коп., яку
варто стягнути з відповідачів на користь позивача.

На підставі
ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 214, 223, 224
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства з
теплопостачання «Вуглик» заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі
2471 гривень 59 копійок, а також витрати з оплати судового збору в розмірі 51
гривні та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 гривень.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки
Донецької області.

2

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької
області.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа 2-3557/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

02 листопада 2007 року                                                                           м.
Житомир

Корольовський районний суд
м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва
В.В.

При секретарі Ямковій О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.  Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Від
шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження .

Позивач просить шлюб розірвати посилаючись на те,  що відносини в сім'ї склались неприязні,  сварки і скандали привели до втрати
взаємопочуттів. Тривалий час вони не підтримують подружніх стосунків,  не ведуть спільне господарство,  проживають окремо.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю з
викладених у ньому підстав .

Суд,  заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  вважає позов таким,  що підлягає до задоволення.

Судом встановлено,
що сторони на протязі тривалого часу не підтримують подружніх
стосунків,  не ведуть спільне господарство.
Сім'я розпалась остаточно.

Згідно  ст.
112 СК України,  суд  розриває шлюб,  якщо сім'я розпалась остаточно.

На підставі викладеного та керуючись  ст.
ст. 110, 112 СК України,
ст.  ст. 10, 11, 60,  215 ЦПК України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб укладений ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_4
року народження,  в Житомирському
міському відділі РАГСу ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
актовий запис НОМЕР_1

Неповнолітню дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження на
подальше виховання залишити при матері.

Витрати по отриманню свідоцтва про розірвання шлюбу через
органи РАГСу в розмірі 17 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
суду в розмірі 7, 50 грн. покласти на
відповідача,  а позивача від
вказаних витрат звільнити

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд
Житомирської області через Корольовський районний суд м.  Житомира на протязі 10 днів після його
проголошення подачею заяви на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
грудня 2007 року                                                              Справа
№ 2-н-4/2008 року
Суддя
Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши
заяву кредитної спілки «Аккорд»
в місті Херсоні про стягнення заборгованості в сумі 7 579, 48 грн.,
відповідно до ст. 692 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 на користь кредитної спілки «Аккорд» в особі «Херсонського
ЗКПО 22871103, в Херсонському регіональному управлінні ФВАТ КБ «Надра»,
розташованого в місті Херсоні, вулиця 21 січня, 37, офіс 811, заборгованість
<по кредитному договору в сумі    7
579 (сім тисяч  п'ятсот сімдесят дев'ять)
Стягнути з боржника на користь кредитної спілки «Аккорд»
в особі «Херсонського відділення кредитної спілки «Аккорд», р/р №
управлінні ФВАТ КБ «Надра», розташованого в місті Херсоні, вулиця 21 січня, 37,
офіс 811,  судовий збір в сумі 37 (
тридцять сім ) грн, 90 коп.
3.          Стягнути з боржника на
користь кредитної спілки    «Аккорд» в особі   «Херсонського відділення кредитної спілки «Аккорд», р/р №
код ЗКПО 22871103, в Херсонському регіональному управлінні ФВАТ КБ «Надра»,
розташованого в місті Херсоні, вулиця 21 січня, 37, офіс 811, витрати по оплаті
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Іванівському
районному суді Херсонської області у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень.
судового наказу негайно надіслати боржникові.
5.Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання (10 днів з дня з дня отримання
судового наказу) та за наявності даних про отримання судового наказу.
6.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до
7.Судовий наказ
набрав чинності "_"_        200_    р.
пред"явлення судового наказу до виконання три роки.