overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2112 2007 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2007 року

м. Енергода р
Суддя Енергодарського міс ького суду Запорізької облас ті Дзямко О.П., розглянувши за яву ОСОБА_1, зацікавлені о соби - ОСОБА_2, Енергодарсь ка міська державна нотаріаль на контора, ДКП "Енергодарськ е БІТ' про визнання права влас ності на нерухоме майно в пор ядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до су ду з заявою, у якій просить:
· встановити, що квартира АДРЕСА_1 є спіль ною сумісною власністю в рів них частках: 1/2 - ОСОБА_3., 1/2 -
ОСОБА_1. ;
· визнати спадко вим майном 1/2 частку зазначено ї квартири;
· визнати за нею п раво власності на спадкове м айно.
Ухвалою суду від 06.12.2007р. заяв а була залишена без руху та за явнику наданий строк до 17.12.2007р. для усунення недоліків зазна чених в ухвалі суду.
До теперішнього часу недо ліки заяви не усунуті.
Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України , якщо позивач ( заявник) згідн о з ухвалою суду у встановлен ий строк не усуне недоліки, п озов (заява) вважається не под аним та повертається позивач у (заявнику).
Керуючись ст. 121 ЦПК Украї ни, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавл ені особи - ОСОБА_2, Енерго дарська міська державна нота ріальна контора, ДКП "Енергод арське БТГ про визнання прав а власності на нерухоме майн о в порядку спадкування, визн ати не поданою та повернути з аявнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорі зької області через Енергода рський міський суд шляхом по дачи заяви про апеляційне ос карження протягом 5 днів. Апел яційна скарга на ухвалу суду може бути подана на протязі 10 днів після подачи заяви про а пеляційне оскарження.
Справа № 2 - о - 22 /2007 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 листопада 2007 року. Варви нський районний суд Чернігів ської області в складі: голов уючого - судді Кучеріна О.Ф. пр и секретарі Петренко Т.І. 3 участю заявника ОСОБ
А_1 та представника заінтер есованої особи ОСОБА_2 розглянув у відкритому суд овому засіданні в приміщенні суду в смт. Варва справу за заявою ОСОБА_1 про встан овлення факту, що має юридичн е значення, -
ВСТАНОВИВ: 31 жовтня 2007 року до суду зв ернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту належ ності йому трудових книжок, в иданих йому в 1969 році та в 1981 роц і, в яких неправильно вказане його прізвище, через що він не може оформити документи для призначення і нарахування п енсії.
В судовому засіданні О
СОБА_1 підтримав свої вимог и, пояснивши, що він не звертав уваги на те, що в виданих йому трудових книжках неправильн о вказане його прізвище.
Представник заінтересо ваної особи погодилась з вим огами ОСОБА_1
Заслухавши пояснення ст орін, дослідивши матеріали с прави, суд вважає, що заява під лягає задоволенню за таких п ідстав.
В трудовій книжці заявн ика від ІНФОРМАЦІЯ_1 року його прізвище вказане як ОС
ОБА_1. І в трудовій книжці від 04 квітня 1981 року також невірно вказане його прізвище як О
СОБА_1, (ас.6).
В паспорті заявника його прізвище значиться як ОСОБ
А_1 (ас.7). Суд виходить з того, щ о паспорт є головним докумен том, який посвідчує особу, том у правильно прізвище заявник а по справі слід вважати як
ОСОБА_1
За таких обставин, заяв у слід задовольнити і встано вити факт належності заявник у трудових книжок від ІНФОР
МАЦІЯ_1 року та від 04 квітня 198 1 року.
На підставі викладеног о, керуючись ст.ст. 213-215, 256, 259 ЦПК Ук раїни, суд, -
ВИРІШИВ:
Встановити факт належнос ті ОСОБА_1 трудової книжки від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року та труд ової книжки від 04 квітня 1981 рок у, виданих на ім., я ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народжен ня.
Рішення може бути оскар жене до апеляційного суду Че рнігівської області. Заява п ро апеляційне оскарження ріш ення може бути подана протяг ом 10 днів з дня проголошення р ішення. Апеляційна скарга мо же бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляц ійне оскарження рішення.
судовий наказ 03 грудня 2007 року №2н-2346/2007року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франків ської області Коновалова Н.І розглянувши заяву ДМП „Іва но-Франківськтеплокомунене рго" про стягнення заборгова за послуги теплопостачанн я та гарячого водопостачання відповідно до ст. ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу Україн
Цивільного процесуального 1. Стягнути з ОСОБА_1, іде нтифікаційний номер - відсут що проживає за адресою АД
РЕСА_1 на користь ДМП „Івано -Франківськтеплокомуненерг о" , що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Б.Хме льницького, 59а , з зарахування
МФО 336161 , Код 03346058, - 1688 грн. 45 коп. забор гованості за послуги теплопо стачання та гарячого водопос тачання за період з 01.11.2004 року п 2. Стягнути з боржника н а користь заявника витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп., стягнути з бор жника на користь держави - дер жавне мито в сумі 25 грн. 50 коп. 3. Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
Справа № 2-3772-2007
УХВАЛА про залишення позовної зая ви без розгляду.

03 грудня 2007 р. Артемівський м іськрайонний суд Донецької о бласті в складі: головуючого судді
Мальованого Ю.М. , при секретарі Панкратовій
В.В., з участю представника пози вача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артем івську цивільну справу за по зовом ТОВ "Термосервіс ЛТД" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБ
А_4 про стягнення заборгова ності платежів на обслуговув ання житлового будинку і при будинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.07 позивач звернувся до суд у з зазначеною позовною заяв ою. В судовому засіданні пред ставник позивача заявила кло потання про залишення позовн ої заяви без розгляду, про що п одала письмову заяву.
Беручи до уваги наведене, ке руючись ге 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ "Термосе рвіс ЛТД" до ОСОБА_2, ОСОБ
А_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості платежів на обслуговування житлового бу динку і прибудинкової терито рії залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його пр аво на повторне звернення до суду з відповідною заявою пі сля усунення умов, що були під ставою для залишення заяви б ез розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донець кої області через Артемівськ ий міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня п роголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і под ання після цього протягом 10 дн ів апеляційної скарги, з пода чею її копії до апеляційної і нстанції або в порядку ч. 4 ст. 29 5 ЦПК України.
р.стзв. №15 Справа № 2-756/2007 р.
Ухвала про відкриття провадже ння у справі 05 грудня 2007 року Суддя Нов обузького районного суду Мик олаївської області
Бібік М.В. розглянувши по зовну заяву ВАТ ЕК „Миколаїв обленерго" до ОСОБА_1 про с тягнення збитків в розмірі 3477 гри. 06 коп.,

Встановив:

Позивач ВАТ ЕК „Миколаї вобленерго" звернувся до суд у з позовною заявою доОСОБА
_1 про стягнення збитків в як ій посилаючись на порушення відповідачем „Правил корист ування електричною енергією для населення", виявленого 21.03. 2006 року та 15.08.2006 року працівниками ф ілії Новобузького району, що привело до заподіяння збитків, просив стягнути з о станнього в рахунок відшкоду вання завданих збитків 3477 грн . 06 коп. та стягнути судові вит рати в сумі 81 грн.
Позовну заяву ВАТ ЕК „Ми колаївобленерго" подано і оф ормлено в порядку, встановле ному ст. ст.119, 120 ЦПК України, том у маються підстави для відкр иття провадження у справі.
Керуючись ст. 11, ч.1 та ч.4 с т.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою В
АТ ЕК „Миколаївобленерго" до
ОСОБА_1про стягнення збит ків в розмірі 3477 грн. 06 коп.
Призначити попереднє с удове засідання на 14 грудня 2007 року на 09 год. в залі судових за сідань №3 Новобузького район ного суду.
Направити відповідач у копію ухвали та запропонув ати йому подати у строк до 14.12.2007 року письмові запере чення проти позову та посила ння на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаюч ись на незаконність вимог по зивача, їх необґрунтованість , відсутність у позивача пра ва звернення до суду або наяв ність перешкод для відкриття

провадження у справі.
Ухвала оскарженню в апе ляційному порядку не підляга є.
Справа№2н-1091/07р.
Судовий наказ 07 листопада 2007р., суддя Саксаг анського районного суду м. Кр ивого Рогу Дніпропетровсько ї області, Щеняєва І.Б. роз глянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» в осо бі Комунального підприємств о теплових мереж «Криворіжте нтрально-міського відділенн я Промінвест банку, МФО 305493, отр имувач Комунальне підприємс тво теплових мереж «Криворіж тепломережа», код ЗКПО 03342184) про видачу судового наказу за ви могою про стягнення суми заб оргованості за спожиту тепло ву енергію у розмірі787 грн. 15 ко п. .згідно зі ст. ст. 64,67,68,160-162 Житлов ого Кодексу, з ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кр ивого Рогу, який мешкає за а дресою: АДРЕСА_1, а також су дових витрат у сумі 25 грн. 50 коп . та інформаційно-технічне за безпечення у розмірі 15 грн. на ського відділення Промінвес тбанку в м. Кривому Розі, МФО 3054 93, отримувач Комунальне підпр иємство теплових мереж «Крив
Згідно зі ст..526 Цивільного Ко дексу України зобов'язання п овинні виконуватися належни м чином відповідно до вимог Ц
Згідно зі ст..611 ЦК України, у р азі порушення зобов'язання н аступають правові наслідки в
Керуючись ст..ст.509,526,527,541-543 ЦК Укр аїни, ст..ст.3,119,120 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кри вого Рогу, який мешкає за ад ресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства т еплових мереж «Криворіжтепл омережа» 787 грн. 15 коп. на розрах
Центрально-міського відділе ння Промінвестбанку м. Криви й Ріг, код ЗКПО 03342184, а також витр ати, пов'язані із оплатою судо вого збору в сумі 25,50 грн. (двадц ять п'ять грн. 50 коп.) та інформа ційно-технічного забезпечен ня розгляду справи в сумі 15 гр н. (п'ятнадцять грн.) на розраху нтрально-Міського відділенн я ПІБ м. Кривого Рогу, МФО 305493, ЗК
ПО 03342184 Комунальне підприємств о теплових мереж «Криворіжте
Судовий наказ, після набран ня ним законної сили, видати с
СFпFрFаFвFаF №F2нF-678/07/13
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
08 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. ХFаFрFкFіFвF
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 526, 527, 530 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF пFоFвFиFнFнFіF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFьF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF іF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF тFаF вFиFмFоFгF зFаFкFоFнFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 526. 527, 530, 1050, 1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 3, 95, 96, 98, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтFаFтFтFіF 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF ( сFтF. . 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
Справа № 2-2005 2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007 року
Ене ргодарський міський суд
Запорізької області у складі головуючого судді : Пахоменко О.Г., при секретарі:
Живогляд Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Е нергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА
_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання відпов ідач не з'явився, про час та мі сце слухання справи був пові домлений вчасно та належним чином, про що в матеріалах сп рави свідчить поштове повідо млення про отримання судової повістки, і від нього не наді йшло повідомлення про запере чення або визнання позову.
Позивач заявив клопотання про заочний розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідач а, який належним чином повідо млений про дату та час судово го засідання і від якого не на дійшло повідомлення про прич ини його неявки.
Вислухавши думку учасникі в процесу, суд вважає, що клоп отання обґрунтовано, підляг ає задоволенню. Предмет та пі дстави позову не змінені поз ивачем, у зв'язку з неявкою ві дповідача у судове засідання , який був повідомлений належ ним чином про час та дату судо вого засідання, не повідомив про причину своєї неявки.
З огляду на вищезазначене, з метою уникнення необгрунт ованого затягування розгляд у справи, суд вважає можливим розглянути справу і ухвалит и заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст. ст. 208-210, 224, 225 ЦП
К України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення а ліментів на утримання неповн олітньої дитини.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
Справа 2-6142-2007 року
УХВАЛА про повернення позовної за яви

12 грудня 2007 року Судд я Артемівського міськрайонн ого суду Донецької області Букрєй С. П., розг лянувши позовну заяву ОСОБ
А_2 до ОСОБА_1 „Про стягне ння аліментів на утримання д ружини", -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Артемівського міс ькрайонного суду від 29 листоп ада 2007 року позовна заява ОС
ОБА_2 до ОСОБА_1 „Про стяг нення аліментів на утримання дружини" була залишена без ру ху, оскільки вона не відповід ала вимогам ст. 119 ЦПК України , а позивачу надано строк до 10.1 2.2007 року для усунення недолікі в.
До цього часу недоліки заяв и не усунуто, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заяву слі д вважати неподаною і поверн ути позивачу.
Керуючись ст. ст. 83, 119 - 121, 208, 210 ЦП
К України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 д о ОСОБА_1 „Про стягнення а ліментів на утримання дружин и" вважати неподаною і поверн ути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донець кої області через Артемівськ ий міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня п роголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і под ання після цього протягом 10 дн ів апеляційної скарги, з пода чею її копії до апеляційної і нстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Ухвала надрукована в нара дчій кімнаті в єдиному примі рнику.
Справа №2-2048/07
РІШЕННЯ
ИМ'ЯМ УКРАЇНИ 04 жовтня 2007 року Амвросіївс ький районный суд Донецької області у складі: головуючог о судді Смольнякова О.О. при се кретарі Собіній Т.О. розгляну вши у відкритому судовому за сіданні в м. Амвросіївка спра ву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зняття з реєстра ції
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до суд у з позовом до ОСОБА_2. про в иселення, мотивуючи тим що во на є власником будинку по А
ДРЕСА_1 на підставі свідоцт ва про право на спадщину за за повітом. У будинку з березня 2001 року зареєст­ровано відпов ідача, який у ньому вже більш року не мешкає, але знятися з реєстрації не бажає.
У судовому засіданні пози вачка підтримала позов.
Відповідачі у судове засі дання двічі не з'явився. Про ча с розгляду справи повідомлен о належним чином.
Позивачка не заперечує пр о ги розгляду справи у відсут ність відповідача. Наслідки вине­сення заочного рішення роз'яснені
Вислухавши позивача, вивч ивши матеріали справи, суд вв ажає, що позовні вимоги підля
­гають задоволенню.
Згідно до ст. 319 ЦК України, в ласник на власний розсуд вол одіє, користується, розпо­р яджається своїм майном.
Згідно до ст. 71 ЖК України пр и тимчасовій відсутності най мача або членів його сім'ї за н ими зберігається житлове при міщення протягом шести місяц ів.
Встановлено, що АДРЕСА_1 на праві власності нале­жит ь ОСОБА_1 на підставі свід оцтва про право на спадщину з а заповітом від 28.12.2005 року.
Відповідач зареєстрований за вказаною адресою з березн я 2001 року, але більш року у буди нку не мешкає, що підтверджен о наданими доказами.
Керуючись ст. 71 ЖК України, ст. 319 ЦК України, ст. 213-215, 224-226 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:
ОСОБА_2 висилити з АД
РЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на ко ристь ОСОБА_1 витрати, які вона понесла при подачі позо ву, у розмірі Іб(шістнадцять) гривень..
Заочне рішення може бути пе реглянуто судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача, яку можна подати про тягом десяти днів з дня отрим ання копії рішення.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення може бути пода но протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішен ня може бути оскаржено до Апе ляційного суду Донецької обл ас­ті протягом двадцята днів після подання заяви про апел яційне оскарження.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
19 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF №F2нF-2650/2007рFоFкFуF
мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ТFоFмFиFнF ОF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ДFМFПF „FІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFтFеFпFлFоFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFоF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF гFаFрFяFчFоFгFоF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1 вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.сFтF. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, 99, 102, 103 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF - вFіFдFсFуFтFнFіFйF
щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF зFаFяFвFнFиFкFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF вF сFуFмFіF 15 гFрFнF.00 кFоFпF., сFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF - дFеFрFжFаFвFнFеF мFиFтFоF вF сFуFмFіF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF.104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF (дFаFлFіF - ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтFаFтFтFяF 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
Справа №2-1511/07
УХВАЛА

30 листопада 2007р.

смт Іванівка
Суддя Іванівського районн ого суду Одеської області До нін B.C., розглянувши позов­ну з аяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до
Агрофірми „Фарт" у вигляді то вариства з обмеженою відпові дальністю, ОСОБА_3 про вид іл частки з майна товариства у натуральній формі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 зверну лися до суду з позовною заяво ю з вимогами про виділення на лежних позивачам часток зі с татутного фонду ТОВ Агрофірм а „Фарт" в натура­льній формі у вигляді обладнання, витреб увати із Іванівського районн ого суду Одеської об­ласті с праву №3-226/2007р. за аналогічним по зовом та забезпечити позов ш ляхом арешту майна ТОВ Агроф ірма „Фарт".
Відповідно до ст. 3 ІДПК Укра їни кожна особа має право в по рядку, встановленому цим Код ексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, не визнаних або оспорюваних пра в, свобод чи інтересів.
Суди розглядають в порядку цивільного судочинства спра ви про захист порушених, неви знаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що вини кають із цивільних, житлових , земельних, сімейних, трудо вих відносин, а також з інших правовідносин, крім випадкі в, коли розгляд таких справ п роводиться за правилами іншо го судочинства, що передбаче но ч.1 ст. 15 ІДПК України.
На підставі п.4 ч.1 ст. 12 ГПК Укр аїни господарським судам під відомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у с порах між господарським това риством та його учасником (за сновником, акціонером), у том у числі учасником, який вибув , а також між учасниками (засн овниками, акціонерами) госпо дарських товариств, що пов'яз ані із створенням, діяльніст ю, управлінням та припинення м діяльності цього товариств а, крім трудових спорів.
Тому, позовні вимоги ОСОБ
А_1 ОСОБА_2 повинні розгл ядатися в порядку господарсь кого судочинства відповідно до ч.5 ст. 16 ГПК України - Господ арським судом Одеської облас ті.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ІДПК
України суддя відмовляє у ві дкритті провадження у справі , якщо заява не підлягає розг ляду в судах в порядку цивіль ного судочинства.
Керуючись ст. ст. 122, 293 ІДПК У країни,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 ОС
ОБА_2 у відкритті проваджен ня у справі за позовом до Агро фірми „Фарт" у вигляді товари ства з об­меженою відповідал ьністю, ОСОБА_3 про виділ ч астки з майна товариства у на туральній формі.
Роз'яснити, що заявлені поз овні вимоги повинні розгляда тися в порядку господарсь­ко го судочинства.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Одеської обл асті через суд першої інстан ції шляхом подачі в 5-денний ст рок з дня винесення ухвали за яви про апеляційне оскарженн я і подання після цього протя гом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ІДПК Укр аїни.
20 грудня 2007р.

СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського р айонного суду м. Одеси, Кічмар енко С.М., розглянув заяву ЗАТ
"Український мобільний зв'яз ок" про видачу судового наказ у до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за письмовим и договорами про надання пос луг мобільного телефонного з в'язку та додатковими угодам и у розмірі 991,63грн.
Згідно до ст.ст. 509, 11, 526 ЦК Ук раїни «В силу зобов'язання од на особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої осо би (кредитора) певну дію, як-от : передати майно, виконати роб оту, сплатити гроші та інше аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку», а договір є підста вою виникнення зобов'язання, що має виконуватись належни м чином та у встановлений стр ок. Згідно ст. 525 ЦК України не п рипускається одностороння в ідмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 5 46, 547 ЦК України, керуючись ст. 95, 96 , 102-106 ЦПК України,
(ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженець м . Одеса), який проживає за адре сою АДРЕСА_1, на користь ЗА
Т "Український мобільний зв'я зок" в особі Одеської філії ЗА
Т "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна За ; розрахунковий рахунок №26008526 в
АППБ «Аваль», МФО 300335, код 14333937), за боргованість за надані послу ги мобільного телефонного зв
'язку та договірні санкції у р озмірі 991,63грн., витрати по спла ті судового збору у розмірі 25, 50грн. та витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу у розмірі 15грн.,
Судовий наказ може бу ти оскаржений протягом десят и днів з дня отримання його ко пії, шляхом подачі заяви про с касування судового наказу до
Приморського районного суду
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів д ержавної виконавчої служби п ротягом трьох років.