Справа № 2 -1223-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 червня 2007 року                                                                          М.Мелітополь

Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області у складі:

Головуючого - судді
КолодіноїЛ.В.,

При секретарі - Арифовій Л.А.,

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ГОЛОВИ      САДОВОГО      ТОВАРИСТВА   "РЕДУТ"   ОСОБА_2

Про усунення
перешкод в користуванні та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача про усунення перешкод в користуванні

та відшкодування моральної шкоди.

В позовній заяві позивач вказує, що
він є членом садового товариства "Редут", має садову

ділянку НОМЕР_1 на території
вказаного товариства. Сусідня ділянка НОМЕР_3 з ділянкою

позивача належить відповідачеві.

Позивач   зазначає,
що   по   ділянці
відповідача   проходить   центральна
магістраль

водопостачання, з якої вода
поставляється на ділянку позивача та інші ділянки.

27
серпня 2006 року
відповідач відключив воду з ділянки позивача без пояснення причин.

Позивач вказує, що він намагався
залагодити конфлікт у добровільному порядку, але

відповідач уникає вирішувати це
питання.

14 жовтня 2006
року позивач запросив членів товариства, які зафіксували факт перекриття

води та склали акт.

21
жовтня 2006 року
позивач підняв це питання на засіданні правління товариства, але

відповідач це мотивував якимись
порушеннями на ділянці позивача. Відповідальний за

водопостачання ОСОБА_3 пояснив, що
ніяких порушень на ділянці позивача немає.

Члени правління
одноголосно проголосували за підключення води.

Позивач вказує, що 22 жовтня 2006 року він зі
своєю дружиною знаходився на своїй дачній

ділянці. Також на території товариства знаходилось багато
членів товариства.

Позивач
зазначає, що близько 11-00
години на його ділянку підійшли члени правління

товариства з
метою перевірки виконання рішення. У цей час також підійшов відповідач та у

нахабній
цинічній формі почав ображати позивача та його сім'ю, звинувачував позивача у

тому, що він на
території товариства краде арматуру, колючу проволоку та інше, а дружина

позивача краде
фрукти та продає їх. ОСОБА_2
також кричав: "Я вас згною, ви будете кухлем воду носити!".

Позивач  зазначає,
що   намагався  пояснити
відповідачу,   щоб   він
припинив  безглузді

обвинувачення у адресу його сім'ї,
на що ОСОБА_2 ще з
більшою агресією та цинізмом

обрушив
на позивача та його дружину свої погрози, виражаючи їх у формі грубої

принизливої нецензурної брані,  зачіпаючи честь та гідність позивача.  У  цей
момент

дружині позивача
стало погано.

Позивач вказує, що образливі
висловлювання на його адресу та адресу його сім'ї стали

збиранням великої кількості людей,
що знаходились на дачних ділянках. Ця обставина

стала для позивача образою, що
принижує його людську гідність, як добропорядного члена

садового
товариства.

Позивач зазначає, що дані образливі і принизливі висловлювання відповідача
надовго вивели його з нормального ритму життя, що відобразилося на моральному
стані позивача і відношенню оточуючих людей. Позивач дотепер перебуває у стані
моральної пригніченості та дискомфорту, погіршився стан його здоров'я,
з'явилося безсоння, головні болі. В позовній заяві позивач просить суд
зобов'язати відповідача привселюдно на чергових загальних зборах членів
садового товариства вибачитися перед позивачем та членами його сім'ї,
зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні земельної ділянки
шляхом відкриття крана подачі води, стягнути з відповідача моральну шкоду у
розмірі 1700 гривень та судові витрати.

В судове
засідання з'явився позивач, свідки. Відповідач у судове засідання не з'явився
не повідомивши суд про причину неявки. Про час та місце розгляду справи був
повідомлений двічі через оголошення у газети "Запорізька правда".

Позивач у судовому засіданні заперечував проти винесення заочного рішення,
оскільки відповідач про час та місце слухання справи був повідомлений через
оголошення у пресі. Позивач у судовому засіданні підтримав частково позовні
вимоги та пояснив, що він є членом садового товариства "Редут", має
ділянку НОМЕР_1, відповідач перекрив водопостачання на його ділянку. Позивач
вважає, що неприязні відносини склались з відповідачем через те, що він був
свідком у ОСОБА_4 у судовому засіданні проти ОСОБА_2, через що останній і перекрив воду. Члени товариства не
знайшли пошкоджень у постачанні води позивачу. Правління кооперативу на зборах
дало вказівку, щоб ОСОБА_2
підключив воду, однак він цього не зробив. Позивач просить суд зобов'язати
відповідача усунути перешкоди в користуванні водою, стягнути з відповідача моральну
шкоду у розмірі 1700 гривень.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суду пояснили, що
сторін по справі знають, у позивача з осені 2006 року немає води. Свідки ходили до відповідача виясняти
щодо цього. Ширина труб відповідала нормі, але ОСОБА_2 відрізав її, що потягло
за собою відсутність води у позивача. Свідки зазначили, що позивач звертався до
відповідача з мирним вирішенням цього питання, але останній відмовився,
аргументуя тим, що у позивача стоїть труба іншого діаметру. Свідки розкопували,
дивились, норми були не порушені. Вважають, що позивачу спричинені моральні
страждання, оскільки води на його ділянці немає майже рік.

Суд, заслухавши пояснення позивача, показання свідків, вивчивши та
дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява обгрунтована і позовні
вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є членом садового товариства «Редут» та має
земельну ділянку НОМЕР_1.

Згідно копій заяв позивача від 15
вересня 2006 року та 21 вересня 2006 року позивач
звертався до правління СОТ
«Редут» про вирішення питання щодо підключення води до його земельної
ділянки.

14 жовтня 2006 року у
присутності членів правління кооперативу «Редут» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було
складено акт про те, що 27
серпня 2006 року
головою кооперативу ОСОБА_2 була незаконно відключена вода на ділянку НОМЕР_1 шляхом
перекриття води на території сусідньої ділянки №311.

Згідно витягу з протоколу засідання правління СОТ «Редут» від 21 жовтня 2006 року у
присутності голови товариства ОСОБА_2, членів
правління, члену кооперативу, одноголосно було прийнято рішення щодо
підключення води на дачну ділянку позивача і була складена комісія по перевірці
виконання цього рішення.

Позивач вважає,
що неприязні відносини у нього з відповідачем склалися через те, що він
виступав свідком у ОСОБА_4 проти ОСОБА_2 Дійсно,
у матеріалах справи є копія рішення Мелітопольського міськрайонного суду № 2-21907 від 13 лютого 2007 року за позовною
заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та стягнення
матеріальної шкоди, де у судовому засіданні свідками виступав позивач та його
дружина. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє,
користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і згідно ч. З цієї
ж статті всім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Згідно до вимог
ст. 391 ЦК України
власник майна має право вимагати усунення перешкод

у здісненні їм права користування і
розпорядження своїм майном.

У відповідності до ст. 386 ч.ч. 1, 2 ЦК України власник,
що має підстави припускати

можливість порушення його права
власності іншою особою, може звернутися до суду з

вимогою про здійснення певних дій,
а також відшкодування моральної шкоди.

В частині позову про стягнення з
відповідача про відшкодування моральної шкоди на

користь позивача - частково
задовольнити. Суд вважає частково доведеним спричинення

позивачу діями відповідача
моральної шкоди: позивачу спричинені моральні страждання

через загибель частини врожаю на
земельній ділянці через відсутність води, свідки також

підтвердили моральні страждання
позивача, а тому моральну шкоду необхідно стягнути в

розмірі 1000 грн.

Позовні вимоги підтверджуються
копією паспорту, копією книжки члену СОТ
«Редут»,

копією акту, копією витягу з
протоколу засідання, копією плану організації території,

копіями заяв, копією рішення суду
та іншими доказами.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 319,
386, 391 ЦК України, ст. ст. З, 8,
15,

57,
60, 74, 88,212 - 215, 218, 294 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до Голови Садового Товариства "Редут" ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні та відшкодування моральної шкоди - частково
задовольнити:

Зобов'язати
ОСОБА_2 усунути
перешкоди в користуванні дачної ділянки НОМЕР_1
садового товариства "Редут", що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний НОМЕР_2,
шляхом відкриття крана подачі води центральної водопровідної магістралі на
дачну ділянку НОМЕР_1, розташованого
на дачній ділянці НОМЕР_3,
що належить ОСОБА_2.

Стягнути
з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1000
(тисяча) гривень.

Стягнути
з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 витрати за сплату держмита у розмірі 25 гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 витрати за сплату інформаційно-технічного розгляду цивільної справи у
розмірі 15 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької
області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в десятиденний строк
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

В разі неподання
заяви про апеляційне оскарження рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не подана після цього в 20 денний строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.