Справа №
березня 2007 року     Приморський районний
суд міста Одеси в складі:
судді - Свяченої Ю.Б.,
секретарі - Рудіч CO.,  розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.  Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  Спеціалізованої
державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про визнання
договору купівлі-продажу недійсним,
виселення з жилого приміщення та визнання права власності,  треті особи - Орган опіки та піклування
Приморської районної адміністрації Одеської міської ради,  ОСОБА_5,
приватний нотаріус одеського міського округу Просвіркіна Т.В.,  Приморська районна адміністрація Одеської
серпня 2004 року,  позивач ОСОБА_1 в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 3вернувся з позовом до суду до ОСОБА_3,  ОСОБА_4  про визнання договору купівлі-продажу недійсним та
виселення з жилого приміщення,  треті
особи - Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської
міської ради,  ОСОБА_5,  приватний нотаріус одеського міського округу
вказаною цивільною справою Приморським районним судом м. Одеси 26 січня 2005
року було ухвалене рішення,  за яким
позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 був задоволений у повному
обсязі,  спірний договір купівлі-продажу
був визнаний недійсним з моменту його укладання,  а ОСОБА_3,
ОСОБА_4  були виселені зі спірної
частки квартири АДРЕСА_1.
вказане рішення було оскаржене в апеляційному порядку ОСОБА_4 ,  й дедалі скасоване ухвалою Апеляційного суду
Одеської області від 25 січня 2006 року,
а цивільну справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.
цьому,  30 травня 2005 року ОСОБА_1 в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 3вернувся до того ж суду першої інстанції з
позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції у Приморському районі
м. Одеси про визнання права власності,
третя особа - Приморська районна адміністрація Одеської міської ради. За
наведеною цивільною справою 16 серпня 2005 року було ухвалено рішення,  за яким позов ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_2 був задоволений у повному обсязі та за ОСОБА_2 та
ОСОБА_6  було визнано право власності на
спірну квартиру в рівних частках.
Однак,  вказане рішення було оскаржене в апеляційному
порядку ОСОБА_4  й дедалі скасовано
ухвалою Апеляційного суду від 9 лютого 2006 року.
чином обидві вказані цивільні справи були передані для розгляду в Приморський
районний суд м. Одеси,  під головуванням
судді Свяченої Ю.Б. які у відповідності до ухвали від 14.02.2007 року були
об'єднані в одне провадження для спільного розгляду.
розгляду вказаної справи,  судом до
участі в останній були залучені ОСОБА_4 ,
ОСОБА_3,  та приватний нотаріус
Одеського міського округу Просвіркіна Т.В. - у якості третіх осіб,  які не заявляють самостійні вимоги - на
виконання ухвали Апеляційного суду Одеської області від 9 лютого 2006 року.
ОСОБА_1 - у відкрите судове засідання з'явився,
заявлені позовні вимоги підтримав,
просив суд позов задовольнити у повному обсязі.
позивача за довіреністю - Сніговська Н.1.
- у відкрите судове засідання з'явилась,
цілком підтримала заявлені позовні вимоги,  просила суд позов задовольнити у повному обсязі.
відповідача - Спеціалізованої державної податкової інспекції у Приморському
районі м. Одеси за довіреністю - Марціяш О.і. у судове засідання з'явився,  заявлені позовні вимоги не визнав.
ОСОБА_4  та ОСОБА_3 - у судове засідання
не з'явились,  про слухання справи були
повідомлені належним чином судовою повісткою,
викликалися до суду об'явою до газети „Чорноморські новини",  причини неявки суду невідомі.
третьої особи - Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради за довіреністю - Станчева Т.Л.,  у судове засідання з'явилась,  позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
третьої особи - Приморської районної адміністрації Одеської міської ради - у
судове засідання не з'явився,  був
повідомлений належним чином судовою повісткою,
причини неявки суду не відомі.
особа - ОСОБА_5 - у судове засідання не з'явилась,  була повідомлена належним чином судовою
повісткою,  причини неявки суду не
особа - приватний нотаріус одеського міського округу Просвіркіна Т.В. - у
судове засідання не з'явилась,  була
повідомлена належним чином судовою повістко,
причини неявки суду не відомі.
представника позивача,  представника
відповідача та представників третіх осіб,
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.
матеріали справи у їх сукупності,
заслухавши пояснення позивача,
представника позивача,
представників третіх осіб,
прийнявши до уваги обставини,
дослідивши письмові докази суд вважає,
що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі,  з наступних підстав.
Судом
встановлено,  що 07 грудня 1998
року,  приватним нотаріусом Одеського
державного нотаріального округу Проствіркіной Т.В. був засвідчений договір
купівлі-продажу 385/1000 часток квартири АДРЕСА_1 (реєстровий № 6829).
вказаного договору ОСОБА_6  та її
неповнолітній син ОСОБА_2 1994 року народження,
продали,  а ОСОБА_3 та ОСОБА_4  придбали вказану частку квартири,  що складається з однієї жилої кімнати,  що має площу 12, 34 кв. метрів. Від імені
ОСОБА_6  та ОСОБА_2 вказаний договір був
підписаний ОСОБА_5,  яка діяла на
підставі довіреності від 04 грудня 1998 року,
посвідченою приватним нотаріусом Проствіркіною Т.В. (реєстраційний
№6790).
385/1000 часток квартири АДРЕСА_1 належали на праві спільної часткової
власності в рівних частках ОСОБА_6  та
ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло,  виданого 05 листопада 1998 року УЖКХ
виконкому Одеської міської ради.
ОСОБА_6 померла,  що підтверджується
копією свідоцтва про смерть,  виданого
Першим відділом РАЦС Приморського РУЮ м. Одеси,
актовий запис № 4966.
встановлено судом,  спірна угода була
здійснена без згоди органа опіки та піклування Приморської районної
адміністрації м. Одеси,  чим була
порушена вимога  ст.  ст.
78,  145 КпШС Української
ССР,  що діяла на час укладення спірного
договору,  згідно яким така згода є
обов'язковою. Таким чином,  спірний
договір купівлі-продажу № 6829 від 07 грудня 1998 року 385/1000 часток квартири
АДРЕСА_1 не відповідає вимогам закону,
що діяв на час укладення угоди,
та порушує майнові та житлові права неповнолітнього ОСОБА_2
України (в редакції 1963 року),  спірна
угода повинна бути визнана недійсною з моменту її укладання.
чином,  враховуючи наведене,  прийнявши до уваги матеріали справи та доводи
сторін по справі,  суд вважає можливим
визнати договір купівлі-продажу № 6829 від 07 грудня 1998 року -недійсним.
листопада 1998 року Управлінням житлово-комунального хазяйства Виконкому
Одеської міської ради було видано свідоцтво про право власності на 385/1000
часток квартири АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_6 ,  згідно до якого 385/1000 часток вказаної квартири
були передані в спільну часткову власність ОСОБА_6  та ОСОБА_2 в рівних частках.
грудня 1998 року 385/1000 часток квартири АДРЕСА_1 були продані ОСОБА_3 та
ОСОБА_4  в рівних частках.
ОСОБА_6  померла,  що підтверджується свідоцтвом про
смерть,  виданим 13.10.2004 року
Рішенням
Приморського районного суду м. Одеси від 26.01.2005 року за позовом ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 договір купівлі-продажу від 07 грудня 1998 року був визнаний
недійсним,  так як не відповідав вимогам
закону та ущемляв інтереси неповнолітнього ОСОБА_2

Згідно
ч.2  ст.
48 ЦК України
(в редакції 1963 року),  що діяв на час
укладення угоди,  визнаної судом не
дійсною та по недійсній угоді кожна із сторін повинна повернути іншій стороні
все отримане згідно угоди.

Таке ж
положення про двобічну реституцію по недійсній угоді включає п.2 ч.1  ст.
216 ЦК України,  що вступив в силу
з 01.01.2004 року.

Розглянувши
вимоги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 3гідно із вимогами  ст. 15-1 ЦПК України,  суд вважає можливим визнати право власності
на 385/1000 часток квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2,  який є єдиним спадкоємцем померлої ОСОБА_6
,  що були власниками вказаної квартири
до укладання договору купівлі-продажу № 6829 від 07 грудня J 998
року.

Оскільки
суд надійшов до висновку про визнання договору купівлі-продажу № 6829 від 07
грудня 1998 року квартири АДРЕСА_1 - недійсним та визнання права власності за
ОСОБА_2 який є єдиним спадкоємцем померлої ОСОБА_6 ,  на вказану квартиру,  відповідачі по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4  підлягають виселенню зі спірної житлової
площі,  оскільки власник,  згідно
ст.  48 Закону України „Про власність",  має право вимагати усунення любих перешкод
його права власності.

При
цьому в силу  ст.  88 ЦПК України,  стороні,
на користь якої ухвалено рішення,
суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені
судові витрати.

Таким
чином,  суд вважає за необхідне стягнути
з ОСОБА_3 та ОСОБА_4  у солідарному
порядку на користь ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 3агальну суму оплаченого судового
збору у розмірі - 114, 55 грн.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 15, 57, 60, 79, 88,
208-209, 211-215, 218,  224-226 ЦПК
України,   ст.  ст.
78,  145 КпШС Української
ССР,   ст.  ст. 48.59 ЦК України (редакція 1963 р.),   ст.
216 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
Спеціалізованої державної податкової інспекції у Приморському районі м.
Одеси про визнання договору купівлі-продажу недійсним та виселення з жилого
приміщення,  визнання права власності,  треті особи - Орган опіки та піклування
Приморської районної адміністрації Одеської міської ради,  ОСОБА_5,
приватний нотаріус одеського міського округу Просвіркіна Т.В.,  Приморська районна адміністрація Одеської
міської ради - задовольнити у повному обсязі.

Визнати
договір купівлі-продажу 385/1000 часток квартири АДРЕСА_1 укладений 07 грудня
1998 року між ОСОБА_6 та її неповнолітнім сином ОСОБА_2 (1994 року народження)
з однієї сторони та ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з іншої,
посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського округа Просвіркіною
Т.В. (реєстровий № 6829) - недійсним.

Визнати
за ОСОБА_2,  який є єдиним спадкоємцем
померлої ОСОБА_6 ,  право власності на
385/1000 часток квартири АДРЕСА_1,  що
складають 18, 4 кв.м.  загальної площі
квартири.

Виселити
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1.

Стягнути
з ОСОБА_3,  ОСОБА_4 у солідарному порядку
на користь ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 загшіьну суму сплаченого
судового збору у розмірі - 114 (сто чотирнадцять) гривень,  55 копійок.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10 - денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 - днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.