overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3558/2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про залишення заяви без роз гляду

26 листопада 2007 року Сніжнянс ький міський суд Донецької о бласті у складі: головуючого судді - Кучми В.
В. при секретарі - Цалетовій Н.
О. розглянувши у відкритому с удовому засіданні позовну за яву ВАТ „Донецькобленерго" д о
ОСОБА_1 про стягнення суми 6088, 89 грн., -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2007р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до О
СОБА_1. про стягнення суми 6088, 89 грн. Ухвалою суду від 19.10.2007 року справу призначено до розгля ду у відкритому судовому зас іданні.
До початку судового засіда ння від представника позивач а, Корнієнко О.С. , надійшла пис ьмова заява, згідно якої він п росить суд залишити дану спр аву без розгляду.
Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК Укр аїни суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розг ляду, якщо позивач подав заяв у про залишення позову без ро згляду.
Виходячи із обставин, суд в важає за можливе залишити по дану заяву без розгляду, оскі льки від представника позива ча надійшла така заява, залиш ення заяви без розгляду не по рушує закону, права чи інтере си інших осіб.
Керуючись п.5 ст. 207, ст. ст. 209, 293 Ц
ПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ „Донець кобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми 6088, 89 грн. залиши ти без розгляду.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для за лишення заяви без розгляду, м ає право звернутися до суду п овторно.
Ухвала може бути оскаржен а до Апеляційного суду Донец ької області через Сніжнянск ий міський суд протягом деся ти днів після подання заяви п ро апеляційне оскарження. За ява про апеляційне оскарженн я рішення суду може бути пода на протягом п"яти днів з дня пр оголошення ухвали.
Справа № 2н-2102/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007 року                                                                                                  м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси А.
В. Крусян,  розглянувши заяву Кредитної
спілки "Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором № ДН-3/0072/04/211@ від 25.12.2004 р. у розмірі 1 046 грн. 86 коп.,  в
тому числі: заборгованість по кредиту -
175 (сто сімдесят п'ять) грн. 24
коп.,  заборгованість за відсотками - 231 (двісті тридцять
одна) грн. 99 коп.,  заборгованість по пені - 639 (шістсот
тридцять дев'ять) грн. 52
коп.,  з ОСОБА_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
526 ЦК України,   ст.  ст.  95,
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН -
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
та який працює за адресою: -
м.  Донецьк,  вул.  Артема,  84 научна універсальна
бібліотека ім.  Н.К. Крупської,  на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
товариство» (м.  Одеса,  вул.
від 25.12.2004 року по
сімдесят п'ять) грн. 24 коп.,  заборгованість за відсотками - 231 (двісті тридцять
одна) грн. 99 коп.,  заборгованість по пені - 639 (шістсот
тридцять дев'ять) грн. 52
коп.,  а також витрати за сплачений
судовий збір у сумі 25,
50 грн.,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ у сумі 15,
00 грн.,  а разом - 1 087 (одна тисяча
вісімдесят сім) грн. 36 коп.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа №2-2299/2007
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

27 листопада 2007 року,
суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук
М.  О.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,   треті особи: ОСОБА_3; Орган
опіки та піклування Лозівської міської ради Харківської області про позбавлення
батьківських прав,   стягнення
аліментів,   встановлення опіки та
призначення опікуна,   -

встановив:

15 листопада 2007 року,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 "про позбавлення
батьківських прав,   стягнення
аліментів,   встановлення опіки та
призначення опікуна",   посилаючись
на те,   що вона є матір"ю
ОСОБА_3  ,   який перебував в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем.   Від даного шлюбу вони мають
двох доньок: ОСОБА_4,   ІНФОРМАЦІЯ_1
народження та ОСОБА_5,   ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. Шлюб між ОСОБА_3  та ОСОБА_2
розірвано рішенням Лозівського районного суду Харківської області від 08 серпня
1996 року. При розірвання шлюбу,
сторони дійшли згоди,   що донька
ОСОБА_5 залишиться проживати з матір"ю,
а донька ОСОБА_4 - з батьком.
Дівчинки - близнючки народилися дуже слабкими. ОСОБА_4 має захворювання
підшлункової залози,   та потребує
постійного догляду і лікування. З роками виникло захворювання у вигляді
сколіозу третього ступеню,   крім
того,   погіршився зір. Дитина потребує
постійного медичного контролю,
лікування в умовах стаціонару та санаторних умов. З семимісячного віку
дитина постійно мешкає з позивачем,   а
її батько має іншу сім"ю,   і
проживає в сільській місцевості де немає належних умов для забезпечення догляду
за дитиною. Батько займається вихованням дівчинки,   надає їй матеріальну допомогу та піклується
за неї. Позивач вказала,   що вона із
свого боку,   також забезпечує дитину всім
необхідним,   перебуває з нею в
лікувальних закладах під час загострень; відвозить в санаторії для лікування;
забезпечує дівчинку дієтичним харчуванням та необхідними ліками. Мати від
дитини відмовилася,   навіть не відвідує
її,   і не займається вихованням дівчини
та не цікавиться її життям і станом здоров»я. Позивач вказала,   що зі свого боку вона забезпечує онуку
необхідними умовами для навчання в загальноосвітній та музичній школах. Згідно
з актом матеріально-побутового обстеження житлових умов,   у неї є всі необхідні умови для забезпечення
онуки належним вихованням та утриманням.
В зв"язку з відводом судді Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Жмуд Н.М.   хвалою
від 27 листопада 2007 року справу до розгляду було передано судді Дегтярчук
Марині Олександрівні.

Керуючись   ст.
107,     ст.   208-209 ЦПК України,   -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,   треті особи:
ОСОБА_3; Орган опіки та піклування Лозівської міської ради Харківської області
про позбавлення батьківських прав,
стягнення аліментів,
встановлення опіки та призначення опікуна,   -

Ухвала остаточна,   оскарженню не підлягає.
справа
№2-2013/07
грудня 2007 року                                                                             м.  Запоріжжя
Заводський районний суд м.  Запоріжжя
головуючого судді            Забіяко
при секретарі                    Вінник
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1. у серпні 2007 року звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог
зазначила,  що з 25.02.2006 року вона
перебуває у шлюбі з відповідачем,  від
шлюбу мають неповнолітню донькуОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини фактично припинилися з вересня 2006
року,  з тієї причини,  що відповідач виявляв неповагу до неї,  між ними постійно виникали сварки з його
вини. Крім того,  відповідач не надає
матеріальної допомоги сім'ї. На данний час подружні відносини не
підтримують,  спільне сумісне
господарство не ведуть. Відсутність любові,
поваги та взаєморозуміння призвели до руйнування шлюбних відносин. В
теперішній час у відповідача склалися інші фактичні шлюбні відносини.
В судовому засідання позивач позов підтримала,  просила судові витрати покласти на
відповідача. Пояснила,  що примирення з
відповідачем неможливе. Збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам
Відповідач в судове засідання не з'явився,  причину неявки суду не повідомив,  але в силу
ст. 74 КПК України,  він вважається
повідомленим про час і місце розгляду справи. Відповідно до п.9  ст. 74 ЦПК України відповідач був викликаний
до суду через оголошення у газеті.
На підставі наявних у справі доказів,  зі згоди позивача,  суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі
факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами  справи
встановлено,   що  дійсно
між  сторонами  було
укладено  шлюб ІНФОРМАЦІЯ_2.,  який зареєстровано Заводським відділом РАЦС
Запорізького міського управління юстиції за актовим записом № 46 (а.с. 5). З
пояснень позивача сім'я розпалася з вересня 2006 року тому,  примирення неможливе,  збереження шлюбу суперечить її інтересам та
інтересам її дитини. Суд вважає,  що
позов обгрунтований,  тому підлягає
Сімейного Кодексу України,   ст.
214-215,  224-226 ЦПК України,  суд
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  який зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_2.,  Заводським відділом РАЦС Запорізького
міського управління юстиції за актовим записом № 46 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 понесені нею судові
витрати у розмірі 16
При оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з
ОСОБА_2. на користь держави 17 грн., ОСОБА_1.
звільнити від витрат.
Заочне рішення може бути переглянуто Заводським районним
судом м.  Запоріжжя за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання

заяви
про апеляційне оскарження,  якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про

апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у двадцятиденний строк після цього,

рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа №2-Н-148-2007
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви
про видачу судового
наказу

29 листопада 2007 року                                                                                              м.  Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,  розглянувши
заяву    Закритого    акціонерного    товариства    комерційного    банку

«ПриватБанк»  про
видачу  судового  наказу
про  стягнення  з  ОСОБА_1

заборгованості у
розмірі 5640, 90 грн. за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Закрите
акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» просить видати судовий
наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості у розмірі 5640, 90 грн. за кредитним договором.

Розглянувши
надані матеріали,  приходжу до висновку
про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно
до п. 2 ч.1  ст.  100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу,  якщо
заявлено вимогу із якої вбачається спір про право.

Крім
того,  відсутній письмовий договір між
сторонами,  який міг би бути підставою
для видачі судового наказу. Все зазначене також вказує на наявність спору про
право цивільне.

Таким
чином,  вимога,  з якою Закрите акціонерне товариство
комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду для видачі судового
наказу,  повинна розглядатися в
цивільному судочинстві,  так як наявний
спір про право,  що є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись  ст.
ст.  100,  101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити
Закритому акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити
Закритому акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» його право на
звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF
03 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF №F2нF-2350/2007рFоFкFуF
мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFоFнFоFвFаFлFоFвFаF НF.ІF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ДFМFПF „FІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFтFеFпFлFоFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFоF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF
зFаF пFоFсFлFуFгFиF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF гFаFрFяFчFоFгFоF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF зF
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, 99, 102, 103
ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF - вFіFдFсFуFтFнFіFйF
щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF вFуFлF. ГFеFтFьFмFаFнFаF МFаFзFеFпFиF. 40. кFвF. 4. мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF зFаFяFвFнFиFкFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF вF сFуFмFіF 15 гFрFнF.00 кFоFпF., сFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF - дFеFрFжFаFвFнFеF мFиFтFоF вF сFуFмFіF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007 року м. Донецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі: Червинської М. Є., Лоленко А.В., Біляєвої О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю „Синтез" - Рябокінь Юрія Анатолійовича на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11 жовтня 2004 року по справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Синтез" на нотаріальні дії,

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2004 року ТОВ „Синтез" звернулось до суду із скаргою на нотаріальні дії. Посилались на те, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу були посвідчені укладені між акціонерним банком „Синтез" та ПП „Агробудпереробка" договори застави, вважали, що приватним нотаріусом були порушені вимоги діючого законодавства при посвідчені договорів застави, такими договорами зачеплені їх права та інтереси. Просили скасувати зазначені нотаріальні дії щодо вчинення договорів застави.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2004 року в прийнятті скарги ТОВ „Синтез" на нотаріальні дії відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 жовтня 2004 року ухвала залишена без змін.

В касаційній скарзі представник відповідача ТОВ „Синтез" - Рябокінь Ю.А. просить скасувати ухвали, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Колегія суддів дійшла до висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Справа № 33ц- 338 кс 07 Категорія 59 ЦП:

АПП: Головуючий у першій інстанції Саприкіна І.В.

Доповідач Черемиська М. Є.

Оскаржувані ухвали постановлені із додержанням норм процесуального та матеріального права, доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів.

Відсутні і передбачені статтею 338 ЦІЖ України підстави для обов'язкового скасування судових рішень.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю „Синтез" - Рябокінь Юрія Анатолійовича відхилити.

Ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11 жовтня 2004 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 листопада
2007 р.
м. Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області     у
складі:

головуючого -
судді Носова Г.С. при секретарі - Бузницької Ю.В.

розглянувши
позовну заяву виконкому ПЖКГ «Курганське» доОСОБА_1 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 18.10.2007року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовною заявою ПЖКГ «Курганське» доОСОБА_1 про стягнення суми призначити до
розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської
області на 29 листопада 2007 р. на 9-00 год.

В судове
засідання викликати позивача, відповідача.
УХВАЛА

05
квітня 2007 p.   справа № 2-451107

Приморський райсуд м. Одеси в складі:

головуючого -
судді Турецької І.О.

при секретарі -
Скоріній Т.С.

розглянувши
при попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1,  який діє в інтересах
ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

В даному
попередньому судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з заявою
про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився,
сповіщався,  про причини неявки
суд не повідомив.

Суд,  проаналізувавши матеріали справи,  вважає заяву ОСОБА_1 обґрунтованою і
підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ст.207 п.5 ЦПК України,  суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав про це заяву.

На
підставі викладеного,  суд вважає
необхідним залишити вищевказану скаргу без розгляду.

На
підставі викладеного,  керуючись ст.207
п.5 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1,  який діє в інтересах ОСОБА_2 до
Одеської міської ради про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції
шляхом подачі в п'ятиденний строк з моменту її проголошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа № 2-2413/07 року
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

18 жовтня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу та призначити відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на 10 год. 30 хв. 25 жовтня 2007 року.

Копію ухвали та копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього
розгляду подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в
частині підсудності справи.
Справа
№2-2558/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

24 грудня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Горчакова
О.І.,  розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивач звернувся до суду 21 грудня 2007 року з позовом
до відповідачки про розірвання шлюбу,
зареєстрованого 16 липня 1982 року Юр'ївською селищною радою
Павлоградського району Дніпропетровської області,  актовий запис № 11,  посилаючись на те,  що спільне життя з відповідачкою не
склалося,  з 2001 року вони проживають
окремо. Від шлюбу вони мають двох дітей: повнолітню доньку - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  та неповнолітню доньку - ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  яка проживає з відповідачкою. Рішенням
Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 серпня 2007 року з
позивача було стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_4. Спору відносно
спільно нажитого майна,  що є їх сумісною
власністю подружжя,  немає.

У зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і
просить розірвати його шлюб з ОСОБА_2.

Позовна заява подана з
додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,  -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 03 січня 2008
року на 12 годину 00 хвилин в залі судових засідань Лозівського міськрайонного
суду Харківської області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 січня 2008 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
СПРАВА № 2-3065 2007 P.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМУКРАЇНИ

10 ЖОВТНЯ 2007 P.                                                                              м.
СТАХАНОВ.

СТАХАНОВСКИЙ МІСЬКИЙ
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ У СКЛАДІ:

ГОЛОВУЮЧОГО: СУДДІ     ГУБРІЄНКО А.І.

СЕКРЕТАРЯ:                ЗАУГРІНОЇ
С.Г.,

РОЗГЛЯНУВШИ У ВІДКРИТОМУ СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ ЦИВІЛЬНУ СПРАВУ ЗА ПОЗОВОМ
ОСОБА_1 ДО ВАТ „ТЕПЛОПРСЬКОГО ЗАВОДУ ГІДРОУСТАТКУВАННЯ" ТА КП
„СТАХАНОВСЬКЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ШВЕНТАРІЗАЦІЇ" ПРО ВИЗНАННЯ ДОГОВОРУ
КУПІВЛІ-ПРОДАЖУ ДІЙСНИМ ТА ВИЗНАННЯ ПРАВА ВЛАСНОСТІ НА НЕРУХОМЕ МАЙНО,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2007 року позивач придбав будівлю будівельного
цеху, розташовану АДРЕСА_1 у Відкритого акціонерного товариства „Теплогірський
завод гідроустаткування" за 20000,00 гривень. Ця угода була оформлена
простим письмовим договором купівлі - продажу між сторонами від 27.09.2007р. без
нотаріального посвідчення.

Обидві сторони цілком виконали взяті на себе обов'язки:
покупець виплатив всю суму вартості будівлі, а продавець оформив акт передачі
майна та передав будівлю цеху в користування покупця.

Але зареєструвати право власності на вище вказане
нерухоме майно ОСОБА_1 не може, тому що КП „Стахановське бюро технічної
інвентаризації"" відмовило йому в реєстрації договору на підставі
того, що вищевказаний договір нотаріально не посвідчено.

Тому позивач звернувся до суду та просить визнати цей договір
дійсним, визнати за ним право власності на куплену будівлю цеху і зобов'язати
БТІ зареєструвати будівлю на його ім'я.

Представник відповідача позов визнав повністю та пояснив,
що завод знаходиться на стадії банкрутства і тому не має коштів на нотаріальне
оформлення договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Представник Стахановського БТІ також не заперечує проти
визнання права власності за позивачем на куплену будівлю та реєстрації її на
позивача.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає
позов підлягаючим задоволенню, тому що згідно до ст. 220 ЦК України: коли сторони домовились відносно всіх важливих
умов договору та повністю або частково його виконали, але одна із сторін
ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд має право признати такий
договір дійсним. У цьому разі нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130
ч.4, 174 ч.4, 212-215 ЦПК України, та ст.ст. 220 ч.2, 328, 334, 655-657 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

2

Визнати дійсним договір купівлі - продажу будівлі
будівельного цеху, розташованої АДРЕСА_1, укладений 27 вересня 2007 р. між
ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством „Теплогірський завод
гідроустаткування".

Визнати за ОСОБА_1, право власності на будівлю
будівельного цеху, розташовану АДРЕСА_1.

Зобов'язати КП "Стахановське бюро технічної
інвентаризації" зареєструвати за ОСОБА_1, право власності на будівлю
будівельного цеху, розташовану АДРЕСА_1.

Рішення набирає чинної сили через 10 днів після його
проголошення, якщо не буде подано заяв про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в
апеляційний суд Луганської області в термін 20 днів після подачі заяви про
оскарження.