overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1772/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 листопада 2007 року                                                                                       м.
Димитров

Димитровський міський суд
Донецької області у складі:

головуючого - судді Халаджи
О.В.,

при секретарі Рибкіній
Г.В.,

за участю представника
позивача ОСОБА_1,

розглянувши  у  відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Димитров Донецької

області       справу       за
позовом       обласного        комунального       підприємства

"Донецьктешюкомуненерго"
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за

надану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" звернувся до суду з позовом до відповідача
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,  в обгрунтування якого представник позивача у
судовому засіданні вказав,  що відповідач
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  на підставі
свідоцтва про право власності на житло від 28.10.96. У період з 01.08.2004 року
по 01.09.2007 рік відповідачеві на квартиру загальною площею 28, 3 кв.м.  була відпущена теплова енергія,  за яку він плату не вносив,  в зв'язку з чим за ним утворилася
заборгованість у розмірі 521 грн. 24 коп. Оскільки відповідач у добровільному
порядку не бажає провести розрахунок за спожиту теплову енергію,  позивач просить стягнути вказану суму на його
користь з відповідача та понесені ним судові витрати у розмірі 81 грн.

У судовому засіданні представник позивача звернулася до
суду з заявою про залишення позову без розгляду,  оскільки відповідачем у добровільному порядку
сплачена заборгованість та судові витрати.

Відповідач у судове засідання не з, явився,  про час і місце слухання справи повідомлений
належним чином,  клопотання про
відкладення слухання справи до суду не надав.

Оскільки від позивача
надійшла заява про залишення позову без розгляду суд,  керуючись
ст.  ст. 207,  209, 210,
294 п.2 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
надану теплову енергію залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до
суду після усунення умов,  що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької
області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.
Справа №2-2183
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19 жовтня 2007 року Микитівський районний суд
м.  Горлівки Донецької області в складі:
головуючого судді Федько Г.М. ,  при
секретарі Мотрич В.І.,  за участю
представника позивача за дорученням Іванова О.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Горлівка
цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства
"Горлівськтешюмережа" до ОСОБА_1і ОСОБА_2про стягнення заборгованості
за спожиту теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись в
суд з позовом,  позивач просить стягнути
з відповідачів заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1212, 79 грн.
за період часу з листопада 2004 року по липень 2007 року посилаючись на те,  що відповідачі своєчасно і в повному обсязі
не сплачують вартість послуг за теплопостачання.

Представник
позивача за дорученням,  в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
пояснивши,  що ЗАТ
"Горлівськтепломережа" поставляє теплову енергію та забезпечує теплом
квартиру АДРЕСА_1,  в якій мешкають
відповідачі. Але ті несвоєчасно і не в повному обсязі сплачують вартість цих
послуг внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 1212, 79 грн. яку
вони добровільно не сплачують.

У зв'язку з
неявкою в судове засідання відповідачів,
які були належним чином повідомлені про місце і час розгляду
справи,  заперечень проти позову суду не
надали,  справа розглядається у заочному
порядку на підставі наявних у справі доказів,
відповідно до яких позов підлягає частковому задоволеню.

Згідно до  ст.
162 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і
плату за комунальни послуги. Із довідки про розрахунок сум заборгованості
вбачається,  що за період часу з
листопада 2004 року по липень 2007 року сума,
яка нарахована до сплати за теплову енергію становить 2095, 29
грн.,  за вказаний період часу боржниками
було сплачено 1634, 56 грн. Таким чином сума заборгованості становить: 2095, 29
- 1634, 56 = 460, 73 грн.,  яка
відповідно до  ст.  156 ЖК України підлягає солідарному
стягненню.

Керуючись  ст.
ст.  156,  162 ЖК України,   ст.
ст.  88,  213,
215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково,  стягнути
солідарно з ОСОБА_1і ОСОБА_2на користь Закритого акціонерного товариства
Горлівськтепломережа" заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 460
гривень 73 коп. ( чотириста шістьдесят грн. 73 коп.),  а також судовий збір на користь держави в
розмірі 51 гривні та інформаційне-технічне забезпечення на користь Управління
державного казначейства м.  Донецьк у
розмірі 30 гривень.

Заочне рішення
може бути переглянуто Микитівським районним судом м.  Горлівки за письмовою заявою
відповідачів,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

На рішення,  до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м.  Горлівки
може бути подана апеляція протягом 20 днів,
після подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення,  заяви на апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано,  або
закінчення строку передбаченого  ст.  294 ЦПК України про подання апеляційної
скарги.
26 вересня 2007р.                                                                                              Справа 2-н-8012/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженка
с. Делени), яка проживає за аАДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса,
вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код
14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та
договірні санкції у розмірі 572,66грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 613,16грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
СFпFрFаFвFаF №F2-3790/07
23 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF ПFрFиFдFнFіFпFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF: БFоFнFдFаFрFеFнFкFоF СF.ІF.
ПFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: КFиFяFнFиFчFеFнFкFоF ЛF.СF. РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF, сFуFдF, -
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF вF ПFрFиFдFнFіFпFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFрFоFсFиFвF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF .
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пFуFнFкFтFуF 5 чFаFсFтFиFнFиF 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF , сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF.4 чFаFсFтFиFнFиF 1 сFтF. 83 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFпFлFаFчFеFнFаF сFуFмFаF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF пFоFвFеFрFтFаFєFтFьFсFяF зFаF уFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF уF рFаFзFіF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF аFбFоF сFкFаFрFгFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF. ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFщFеF вFиFкFлFаFдFеFнFеF , кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. .83 , пF.5 чF.1 сFтF. 207, ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF , сFуFдF , -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF нFаF пFрFоFтFяFзFіF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF тFаF пFоFдFаFчFіF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 2-1944/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 березня 2007 року                                                                                                   м.
Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді                                   Багрової
А.Г.

секретаря                                                  Салогуб
Н.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за позовом Нікопольського
комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

НКП
«Нікопольтеплоенерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості.

02 березня
2007 року від НКП «Нікопольтеплоенерго» до суду надійшла заява про залишення
позову без розгляду, тому що спір вирішено мирним шляхом.

Відповідно
до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк

3   дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом

10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.

295 ЦПК
України.
Справа №2-3345/07
УХВАЛА

12.12.2007
року                                                                                                 м.Харків

Червонозаводський
районний суд м.Харкова у складі:

головуючого по
справі     судді Нікуліної Л.П. при
секретарі         Кирилюк І.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального
підприємства "Виробничо-технологічного підприємства "ВОДА" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,

встановив:

Представник
Комунального підприємства "Виробничо-технологічного підприємства
"ВОДА" звернувся ДО суду з ПОЗОВОМ до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання.

У судове
засідання представник позивача надав заяву про відмову від позову, у зв'язку з
тим, що з відповідачами укладений договір про реструктуризацію боргу за послуги
водопостачання.

У
відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

При
названих обставинах, суд дійшов до висновку про закриття провадження по справі.

Керуючись п.3
ч.1 ст.205, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовною заявою Комунального підприємства
"Виробничо-технологічного підприємства "ВОДА" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, у зв'язку з
відмовою позивача від позову, закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційоного
суду Харківської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 1-8083/07 p.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                      місто
Суддя Центрального районного суду м.  Миколаєва Черенкова Н.П.,  розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»,
що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв,  Каботажний узвіз,  18,
за спожиту теплову енергію та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
ст.  68 ЖК України,  наймач
зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні
послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-,  теплопостачання та водовідведення",  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 30 грудня 1997
року за № 1497.
ст.  68 ЖК України,  514, 516,
526, 530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки м.  Владивосток,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь:
Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська
теплоелектроцентраль»,  що знаходиться за
адресою: м.  Миколаїв,  вул.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 15, 00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 грн.
Одночасно роз'яснюємо,  що в разі заперечення проти вимог
стягувача,  Ви маєте право протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу,
подати заяву про його скасування.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

справа №2-2868/2007

м.  Балаклія                                                                                           03
грудня 2007 року

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М. ,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2007
року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.  У зв'язку з наведеними у документі мотивами
позивач просить задовольнити його позов.

Позовна
заява подана з додержанням вимог
ст.  ст.  79,
119-120 ЦПК України,  підсудна та
підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або
повернення позовної заяви,  немає.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі за
позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.  Призначити
попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді

Харківської
області за адресою: м.  Балаклія
Харківської області вул. ЛенІна-87 на 13 груднм 2007 року на 08 год. 30 хв.

3.  Направити відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до . неї

документів та запропонувати подати у строк до 13 грудня 2007 року письмові

заперечення проти позову з посиланням на докази,  якими вони обґрунтовуються.

4.  Зобов'язати сторони подати свої
докази або повідомити про них суд,  до
або під

час попереднього судового засідання (надати суду список свідків,  яких

необхідно викликати до суду,  із
зазначенням місця їх проживання,
клопотання

про проведення експертизи,  залучення
до участі у справі спеціаліста,
особи,  яка

надає правову допомогу,  клопотання
про судове доручення щодо збирання

доказів,  про вжиття заходів щодо
забезпечення позову).

6. Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій її
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 листопада 2007 року                                                 Хортицький
районний суд

м.  Запоріжжя

в складі головуючого судді                                            Комісаренко
Л.В.

при секретарі                                                                   Блінковій
Г.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.  Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 25 вересня 1999 р.
відділом реєстрації актів громадянського стану Шевченківської райадміністрації
Запорізької області,  актовий запис №
479.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 з позовом згоден,
не заперечує проти розірвання шлюбу.

У судовому засіданні встановлено,  що сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі з 25 вересня 1999 р. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з травня 2006 p.,  спільне господарство не ведуть,  проживають окремо. Спільне життя подружжя не
склалося,  оскільки між ними відсутні
взаємовідносини,  втрачене почуття любові
поваги,  позивач ОСОБА_1 збирається
створити нову сім'ю,  дальше збереження
шлюбу не можливе.

Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання
не змогли,  внаслідок чого шлюб фактично
розпався,  подружні стосунки
припинились,  подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам їхньої
дитини.

Відповідно до ч. 2
ст.  104 Сімейного кодексу України
шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Вислухавши пояснення позивача,  відповідача та вивчивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку ,  що позовні вимоги законі,  обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.   ст.
10,  60,  209,
212-218 ЦПК України,   ст.
104,  105, 110,  112 СК України,  суд,  -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,  зареєстрований 25
вересня 1999 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Шевченківської
райадміністрації Запорізької області,  актовий
запис № 479.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 20
гривень,  ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення,  після чого протягом 20 днів подана апеляційна
скарга
Справа №2-2949
УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2007
рік.

Чугуївський
міський суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Ковригіна О.С. ,

при секретарі -
Фатєєвій СМ. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Чугуєві цивільну справу за позовом
ПСП «Благодатне» в особі директораОСОБА_1доОСОБА_2про витребування майна із
чужого незаконного володіння,  -

ВСТАНОВИВ

Позивач
звернувся до суду з позовом доОСОБА_2 про витребування майна із чужого
незаконного володіння .

Дана
цивільна справа була призначена до попереднього слухання на 04.12.2007 року.

Від
позивача до суду надійшла заява з проханням залишити позовну заяву без
розгляду.

Враховуючи,  що в силу ч.1 п.5  ст. 207 ЦПК України,  у разі подачі заяви позивачем про залишення
позову без розгляду,  суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
207 ч. 1 п.5 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ПСП «Благодатне» в особі директораОСОБА_1доОСОБА_2про витребування майна
із чужого незаконного володіння,
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-2793/2007року
УХВАЛА ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року Місцевий Конотопський міськрайонний
суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Терещенко О.І. при секретарі       Єрко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей,-

в с
т а н о в и в:

Позивачкою - ОСОБА_1 подана письмова заява про залишення
позову без розгляду.

Суд вважає, що заява, яка подана позивачкою не суперечить
закону, права та інтереси інших осіб не порушує, отже, слід позов залишити без
розгляду на підставі cm. 207 п. 5) ЦПК України,
компенсувавши судові витрати по справі за рахунок держави, оскільки позивачка
звільнена від їхньої сплати на підставі cm.4 п.5) Декрету Кабінету Міністрів України " Про державне
мито", відповідно до вимог cm. 88 ЦПК України.

Керуючись cm. cm. 88, 207 п. 5), 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, залишивши за позивачкою
право на звернення із позовом до суду повторно після усунення умов, що були
підставою для залишення позову без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана до апеляційного суду Сумської області через місцевий Конотопський
міськрайонний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали; апеляційна скарга на ухвалу суду - протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або протягом п"яти днів без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена на комп"ютері та має силу
оригіналу.
Справа № 2-6766/07
УХВАЛА

12 липня 2007р.                                                  м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Крусян А.В. , розглянувши
позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання трудового договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвані трудовій
договір, укладений між сторонами за№ 8/03 від 01.12.2004р.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за
місцем її проживання.

Як вбачається з
матеріалів позову, відповідач ОСОБА_2 прописаний та проживає за адресою:
АДРЕСА_1. За змістом вказаного вище
трудового договору місце виконання договору не визначено, при цьому у трудовому
договорі передбачено, що спори з виконання умов трудового договору
розглядаються районним судом, без конкретизація яким саме судом.

Враховуючі викладене, позов ОСОБА_1 не підсудний даному суду і підлягає поверненню
позивачеві.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання трудового договору повернути позивачеві роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору
потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.