Справа № 2-3094/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2007 року м. Запорі
жжя
Комунарський районний суд
м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді: Амброск
іна В.Л.,
при секретареві: Мітіної Т.В
.,
за участю відповідача ОС
ОБА_1 та її представника О
СОБА_2 розглянувши у відкри
тому судовому засіданні циві
льну справу за позовом ВАТ «З
апоріжжяобленерго» до ОСО
БА_1, про стягнення вартості
не облікованої електричної
енергії в розмірі 693 грн. 04 коп., -

ВСТАНОВИВ:
Представник позивача згід
но довіреності, в особі начал
ьника Східного району Запорі
зьких міських електричних ме
реж Безрук В.1., звернувся д
о суду з вищевказаними позов
ними вимогами. В обґрунтуван
ня позовних вимог у позовній
заяві зазначено, що 27.02.2007 року е
лектромонтерами Східного ра
йону Запорізьких міських еле
ктричних мереж було проведен
о перевірку дотримання прави
л користування електричною е
нергією в АДРЕСА_1, в якому
проживає відповідач. Переві
ркою було встановлено поруше
ння пломби Держстандарту на
корпусі електролічильника. З
а цим фактом порушення п.42 та 48
Правил користування електри
чною енергією для населення,
було складено акт №00087179 від 27.02.2007
року та відповідно до Методи
ки обчислення розміру відшко
дування збитків, було обчисл
ено кількість неврахованої е
лектричної енергії на суму 693
грн. 04 коп., яку представник поз
ивача просить стягнути на ко
ристь ВАТ «Запоріжжяобленер
го».
Представник позивача за до
віреністю Приймак Т.В. у судов
е засідання не з'явилась, хоча
про час та місце судового роз
гляду повідомлялась належни
м чином, та подала до суду заяв
у, в якої вказала, що підтримує
позовні вимоги в повному обс
язі та просила суд розглянут
и справу за її відсутності.
Відповідач ОСОБА_1, у суд
овому засіданні, вимоги пози
вача не визнала в повному обс
язі, та пояснила, що вона у 2002 ро
ці придбала на праві власнос
ті АДРЕСА_1, електролічиль
ник в ньому був старий та на нь
ому була пломба, яку вона не то
ркалась, а контролери, які при
ходили знімати показання ліч
ильника ніяких зауважень не
мали, але коли прийшли інші ко
нтролери, то вони склали акт т
а зняли лічильник.
Представник відповідача
ОСОБА_2 у судовому засіданн
і підтримав позицію відповід
ача та пояснив, що вважає позо
вні вимоги необгрунтованими
, оскільки зазначений лічиль
ник не підлягає експертизі з
гідно особливої думки експер
та, а тому відповідно позивач
не має права заявлять претен
зії до відповідача.
Вислухавши пояснення осіб
, що беруть участь у справі та
дослідивши інші докази, що є у
матеріалах справі, суд вважа
є, що позов ВАТ «Запоріжжяобл
енерго» підлягає частковому
задоволенню з наступних під
став.
Судом встановлено, що згідн
о акту №00087179, складеного 27.02.2007 рок
у представниками Східного ра
йону Запорізьких міських еле
ктричних мереж Загребельної
Ю.В., Горожаніним Д.О. та Цалко Д
.О., встановлено, що за адресою
: АДРЕСА_1, споживач ОСОБ
А_1 порушила Правила корист
ування електричною енергією
для населення шляхом пошкод
ження пломби Держстандарту н
а корпусі електролічильника
. Відповідно до акту №726 провед
ення експертизи лічильника е
лектроенергії від 05.04.2007 року, вс
тановлено, що у знятого елект
ролічильника за адресою: АД
РЕСА_1, пошкоджені дві поліе
тиленові пломби ЗРГЦСМС, та з
а висновком цієї експертизи
встановлено, що зниження пок
азників лічильника здійснюв
алось за рахунок того, що у пло
мбах розціплені скоби та пло
мби рухалися по пломбовочної
нитці. Згідно із розрахунку р
озміру відшкодування збиткі
в, завданих енергопостачальн
ику в результаті порушення с
поживачем Правил користуван
ня електричною енергією для
населення, затвердженого нач
альником Східного РЕМ ві
д 12.04.2007 року, за період з останнь
ої перевірки від 19.11.2006 року по 27.0
2.2007 року, нарахована сума склад
ає 694 грн. 50 коп. та з відрахуванн
ям платежів сплачених спожив
ачем в розрахунковий період
до сплати належить сума 693 грн
. 04 коп.. Відповідач ОСОБА_1, в
ідповідно до наданих розраху
нків, за період нарахування з
битків, сплатила вартість ел
ектричної енергії на загальн
у суму 120 грн. 36 коп..
Дані обставини підтверджу
ються дослідженими в судовом
у засіданні доказами.
Згідно п.п.2 п.42 та п.48 «Правил
користування електричною ен
ергією для населення», затве
рджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 26.07.1999 рок
у №1357, встановлено обов'язок сп
оживача забезпечувати збере
ження приладів обліку і плом
б на них у разі розміщення при
ладу обліку в квартирі або

на іншому об'єкті споживача
, та за порушення правил корис
тування електричною енергіє
ю, споживач несе відповідаль
ність.
Відповідно до п.3 «Методики
визначення обсягу та вартост
і електричної енергії, не обл
ікованої внаслідок порушенн
я споживачами правил користу
вання електричною енергією»
, затвердженою Постановою На
ціональної комісії регулюва
ння електроенергетики №562 від
04.05.2006 року, визначається обсяг
та вартість електричної енер
гії, не облікованої внаслідо
к порушення споживачем прави
л користування електричною е
нергією, яка має бути зменшен
а на величину вартості елект
ричної енергії відповідно до
виставлених споживачу за пе
ріод порушення рахунків за е
лектричну енергію та/або вар
тості оплаченої за цей періо
д електричної енергії.
На підставі ст. 1166 Цивільного
кодексу України, майнова шко
да, відшкодовується в повном
у обсязі особою, яка її завдал
а.
Суд вважає, що відповідач
ОСОБА_1 порушила п.п.2 п.42 вище
зазначених «Правил користув
ання електричною енергією дл
я населення», тому вартість н
е облікованої електричної ен
ергії повинно бути стягнута
з відповідача на користь поз
ивача.
Але суд також вважає, що від
повідно до зазначеної «Метод
ики визначення обсягу та вар
тості електричної енергії, н
е облікованої внаслідок пору
шення споживачами правил кор
истування електричною енерг
ією», позивачем невірно розр
ахована вартість електроене
ргії, що підлягає стягненню, о
скільки згідно п.3.7 цієї Метод
ики, ця вартість має бути змен
шена на величину вартості ел
ектричної енергії відповідн
о до виставлених споживачу з
а період порушення рахунків
за електричну енергію та/або
вартості оплаченої за цей пе
ріод електричної енергії. То
му, оскільки відповідач ОСО
БА_1 за період нарахування з
битків, сплатила вартість ел
ектричної енергії на загальн
у суму 120 грн. 36 коп., тому нарахов
ана сума в розмірі 694 грн. 50 коп. п
овинна бути зменшена, та стяг
ненню з відповідача підлягає
574 грн. 14 коп..
Крім того, судові витрати в
ідповідно до ст. 88 ЦПК України
підлягають розподілу пропор
ційно до розміру задоволених
позовних вимог.
На підставі викладеного, ке
руючись ст. 1166 Цивільного коде
ксу України, п.42 і п.48 48 «Правил к
ористування електричною ене
ргією для населення», затвер
джених Постановою Кабінету М
іністрів України від 26.07.1999 року
№1357, п.3 «Методики визначення о
бсягу та вартості електрично
ї енергії, не облікованої вна
слідок порушення споживачам
и правил користування електр
ичною енергією», затверджено
ю Постановою Національної ко
місії регулювання електроен
ергетики №562 від 04.05.2006 року, а так
ож ст. ст. 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, су
д, -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ВАТ «Запо
ріжжяобленерго» задовольни
ти частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на ко
ристь ВАТ «Запоріжжяобленер
го» (р/р 19 в ВАТ «Державний о
щадний банк України», МФО-313957, Е
ДРПОУ-00130926) вартість не обліков
аної електричної енергії в р
озмірі 574 грн. 14 коп.
В задоволенні інших позов
них вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на ко
ристь ВАТ «Запоріжжяобленер
го» (р/р 1 в ФАБ «Енергобанк»
, МФО-313850, ОКПО-00130926), судові витрат
и в розмірі 67 грн. 10 коп..
Рішення може бути оскаржен
о в апеляційний суд Запорізь
кої області через Комунарськ
ий районний суд М. Запоріжжя ш
ляхом подачі заяви про апеля
ційне оскарження протягом де
сяти днів з дня його проголош
ення та подання апеляційної
скарги на рішення суду протя
гом двадцяти днів після пода
ння заяви про апеляційне оск
арження.