overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1332/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                                                  УКРАЇНИ

26 листопада 2007 року Крюківський районний суд М.
Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Дядечко
І.І.,

при секретарі - Монт А.Ю.,

за участю представника відповідача - Комунального госпрозрахункового
житлово-експлуатаційного   підприємства
«Придніпровське» - Риля В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Кременчуці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1,      ОСОБА_2                                                                             до     Комунального

госпрозрахункового      житлово-експлуатаційного      підприємства      «Придніпровське»      про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом,  де просять стягнути з відповідача на їх
користь моральну шкоду в розмірі 5000 грн.,
а також судові витрати.

Позивачі були належним чином повідомлені про час та місце
розгляду справи,  однак повторно не
з'явилися в судове засідання без поважних причин,  не повідомили про причини неявки та не надали
суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Приймаючи до уваги вищевикладене,  суд вважає,
що маються достатні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до Комунального госпрозрахункового
житлово-експлуатаційного підприємства «Придніпровське» про відшкодування
моральної шкоди - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана на протязі
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-638/07
УХВАЛА

06.04.2007 року
Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого   - судді Нікітіної С.Й. При секретарі -
Виноградовій І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду справу за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5,  Приморської
РА м. Одеси про визнання права користування житлом та приєднання кімнати у
сімейному гуртожитку,

ВСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 до ОСОБА_5,  Приморської РА м. Одеси про визнання права
користування житлом та приєднання кімнати у сімейному гуртожитку назначався
неодноразово,  представник
позивачів,  який сповіщений належним
чином про час розгляду справи,  в судове
засідання повторно не з'явився,  про
поважність причин не явки суду не повідомлено.

Суд приходить до висновку,  що позов ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 до ОСОБА_5,  Приморської РА м. Одеси про визнання права
користування житлом та приєднання кімнати у сімейному гуртожитку повинен бути
залишений без розгляду.

На підставі
викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5,  Приморської
РА м. Одеси про визнання права користування житлом та приєднання кімнати у
сімейному гуртожитку - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути
подано заяву про апеляційне оскарження,
а протягом 10 днів після подання заяви - апеляційну скаргу.
Справа №2-4304/07
УХВАЛА

про зупинення
провадження у справі у зв'язку зі смертю фізичної особи

19 грудня 2007
року

Ленінський
районний суд міста Харкова у складі:

судді                                                        Бондаренко
В.В.

за
участю секретаря:                              Іваненко
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом закритого
акціонерного товариства "ПроКредит Банк" доОСОБА_1 /відповідач-1/ та
ОСОБА_2/відповідач-2/ про стягнення заборгованості за кредитним договором,  суд-

ВСТАНОВИВ:

Закрите
акціонерне товариство акціонерне товариство "ПроКредит Банк"
пред'явило до суду позов доОСОБА_1 та ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

У ході
судового розгляду справи відповідач-2 заявив клопотання про зупинення
провадження у справі,  оскільки
відповідач-1 загинув у дорожньо-транспортній пригоді,  що підтверджено доданою копією свідоцтва про
смерть. Крім того відповідачу-2 стало відомо,
що дружина відповідача-1 має намір оформити право на спадщину.

Заслухавши
думку учасників процесу,  які пропонували
вирішити це клопотання за розсудом суду,
суд вважає,  що клопотання
відповідача-2 підлягає задоволенню.

Вищевказані
обставини дають підстави для обов'язкового зупинення провадження у справі.

Відповідно
до  ст.
37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у
справі її правонаступника на будь-якій стадії процесу.

Згідно з
п.1 ч.1  ст. 201 ЦПК України суд
зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи,  яка була стороною у справі,  якщо спірні правовідносини допускають
правонаступництво.

Керуючись п.1
ч.1  ст. 201 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом закритого акціонерного товариства "ПроКредит
Банк" доОСОБА_1 та ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитним
договором зупинити до залучення до участі у справі правонаступникаОСОБА_1,  який вибув з процесу у зв'язку зі смертю.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
УХВАЛА

16 квітня  2006 p.                                                                                 справа №
2-3034/07

Приморський райсуд м.  Одеси в складі:

головуючого -
судді Гандзій Н.В.

при секретарі
-    Чорноморець Т.К.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Одесі справу . за позовом ВАТ
«Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок
порушення Правил користування електричною енергією ля населення.

ВСТАНОВИВ:

У судові
засідання,  призначені до слухання на
05.02.2007 p.,  26.02.2007 р.,  16.03.2007р. та 16.04.2007р.
позивач не з'явився,  будучи належним
чином сповіщеними про день слухання справи.

Розглянути
даний позов у разі відсутності позивача який не з'явився,  без дачі ним особистих пояснень,  суд вважає неможливим у зв'язку з чим,  позов слід залишити без розгляду.

На  підставі
викладеного,   керуючись   ст. 207
п.3  ЦПК Україна,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування
електричною енергією ля населення -залишити без розгляду.

На
ухвалу суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення може бути подано
заяву про апеляційну оскарження,  а
протягом десяти днів після цього подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції.
справа
№2-н-7187/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
28 серпня 2007р                                                                                                              м.Одеса
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Ярош
заяву ТОВ «ТСВ Експорт-Імпорт»,
Одеса, пр-т. Гагаріна,
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену
Керуючись ст. ст. 64,68 Житлового
кодексу УРСР, ст.ст. 526, 267 Цивільного кодексу України, п.17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,
п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню», ст.ст. 96,102-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
Товариства з обмеженою відповідальністю « ТСВ Експорт-Імпорт», юридична адреса:
заборгованість за поставлену теплову енергію у сумі 694,2 грн. (шістьсот дев'янсто чотирі гривні 20 коп.), витрати на
оплату судового збору у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати
на оплату ІТЗ у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп.
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення
Судовий наказ
може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
СПРАВА №
УХВАЛА

01 листопада 2007 року
Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого
судді                   Проценко Л.Г.

при
секретарі                            Іванісенко
Н.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за
позовом Державного комунального підприємства „Харківкомуночиствод" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що
відповідачі є абонентами ДКП „Харківкомуночиствод". У зв'язку із несплатою
отриманих послуг у відповідачів виникла заборгованість за період з 01.08.2004р.
по 01.08.2007р. на суму 116,07 грн.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися. Про час та місце слухання справи сповіщені
вчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди
представника позивача суд розглядає справу у заочному порядку, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.

Представник
позивача заявив клопотання, у якому відмовляється від позову, просить закрити
цивільну справу в зв'язку з погашенням відповідачами заборгованості, про що
представив письмову заяву.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по даній справі підлягає
закриттю в зв'язку з відмовою позивача від позову на підставі письмової заяви.
Відмова від позову приймається судом, оскільки не порушує прав і інтересів
сторін.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
в справі за позовом Державного комунального підприємства
„Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської обл. через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
СУДОВИЙ НАКАЗ
„25" жовтня 2007 року                                                                         Справа
№ 2н-251/2007
Суддя
Тернівського районного
суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В. розглянувши заяву Закритого'акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за договором кредиту
б/н від 27.05.2006 р,  з ОСОБА_1
відповідно до  ст.  ст.
509, 525.526, 527, 530,  610,
1050, 1054 ЦК України.
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження,  уродженця м. Кривого Рогу,  ІПН НОМЕР_1 АДРЕСА_1 на користь Закргтгогр
акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» м.  Дніпропетровськ,
України.м,  Дніпропетровськ МФО
305299,  код ЄДРПОУ143605 70  заборгованості за договором кредиту   б/н від 27.05, 2006 р,     15 грн.,
10 коп.3а інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та 25
Національного банку України м.
Дніпропетровськ МФО 305299,  код
ЄДРПОУ143605 70,  а всього 5808 грн. 91
2. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану
№ 2 «c»-247/07
Ухвала

про скасування судового наказу

29 листопада
2007 року
м. Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
матеріали наказного провадження за заявою ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 1736грн. 98
коп.,

встановив:

У наказному
провадженні суду знаходиться справа за заявою ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк»
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 1736 грн.
98 коп.

Відповідно до
розділу II ЦПК України 12 жовтня 2007 року наказ було видано і копія
його направлена боржнику за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_1, але
конверт повернувся з відміткою, за закінченням терміну зберігання. Таким чином,
суд позбавлений можливості вручити боржнику копію наказу.

Відповідно до
ст. 104, 105 ЦПК України наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви
про його скасування від боржника протягом трьох днів після закінчення
10-денного строку на подання цієї заяви, який визначається з дня отримання
копії наказу. За таких обставин, не можна вважати наказ таким, що набрав
чинності.

На підставі
викладеного, наказ, який виданий 12.10.2007 року за заявою ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в
сумі 1736 грн. 98 коп. підлягає скасуванню.

Керуючись ст.
ст. 104-106, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати наказ,
який виданий 12.10.2007 року за заявою ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 1736 грн. 98
коп.

Роз'яснити ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк» його право на звернення з тією самою вимогою до
суду в позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА
Справа № 2-500/2007р 05 червня 2007 року Кременец ький районний суд Тернопільс ької області
Суддя Варневич Л .Б., розглянувши матеріали поз овної заяви ОСОБА_1 до ОС
ОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:
Стороною позива чки дотримано вимоги ст.ст. 118, 1 19, 120 ЦПК України щодо форми і зм істу позовної заяви, порядку пред'явлення позову.
На підставі вищесказан ного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122
ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкрити провадж ення по справі за позовом О
СОБА_1 до ОСОБА_2 про розі рвання шлюбу.
Попереднє судове зас ідання призначити на 15.06.2007 року на 12.00. годину в приміщенні Кре менецького районного суду.

Відповідачу подати в заз начений строк письмові запер ечення проти позову та посил ання на докази, якими вони обґ рунтовуються.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

справа №2-2959/07

м.  Балаклія                                                                                          12
грудня 2007 року

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М. ,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
виконкому Андріївської селищної ради Балаклійського району Харківської області
про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за
законом,  -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2007
року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.  У зв'язку з наведеними у документі мотивами
позивач просить задовольнити його позов.

Позовна
заява подана з додержанням вимог
ст.  ст.  79,
119-120 ЦПК України,  підсудна та
підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або
повернення позовної заяви,  немає.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до виконкому Андріївської селищної ради Балаклійського району Харківської
області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування
за законом.

2.
Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському
районному суді Харківської області за адресою: м.  Балаклія Харківської області вул. Леніна-87
на 21 грудня 2007 року на 08 год.
30 хв.

3.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2007
року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази,  якими вони обґрунтовуються.

4.
Зобов'язати сторони подати свої докази або повідомити про
них суд,  до або під час попереднього
судового засідання (надати суду список свідків,
яких необхідно викликати до суду,
із зазначенням місця їх проживання,
клопотання про проведення експертизи,
залучення до участі у справі спеціаліста,  особи,
яка надає правову допомогу,
клопотання про судове доручення щодо збирання доказів,  про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій її
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-2505/07
УХВАЛА

26 липня 2007
року        Приморський районний суд м.
Одеси в складі:

головуючого -
судді Андрухіва В.В.

при
секретарі                     Подсуха С. М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
„Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до
відповідача про відшкодування збитків,
завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією
для населення.

В судове
засідання,  призначене на 05 липня 2007
року на 14.00 год.,  сторони не з'явилися,
про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.  У зв'язку з неявкою сторін слухання справи
було відкладено на 26.07.2007 року на 15.00 год.

В судове
засідання,  призначене на 26.07.2007 року
на 15.00 год.,  сторони повторно не з'явилися,  про час і місце розгляду справи повідомлялися
належним чином.  Про поважність причини
неявки в судові засідання позивач суд не повідомив,  з заявою про відкладення розгляду справи до
суду не звертався,  про розгляд справи у
його відсутність не просив.

Відповідно
до ч.3  ст. 169 ЦПК України,  у разі повторної неявки в судове засідання
позивача,  повідомленого належним чином,  без поважної причини або неповідомлення ним
про причини повторної неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності,  суд залишає заяву без розгляду.

Згідно
п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких
обставин,  позов ВАТ „Енергопостачальна
компанія „Одесаобленерго" підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст. 207,   ст.  ст. 209,
210 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позов
ВАТ „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу право повторно звернутися до суду з даним позовом.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали,  а апеляційна
скарга - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не буде
подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не буде подана у
десятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження,  ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа №4С-24/07 УХВАЛА
30 листопада 2007 р.                                                                                                      м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали
цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена
особа відділ державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції на постанову
№551/7/07 про накладення штрафу,
ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову №551/7/07 про накладення
Беручи до уваги, що по справі
проведені підготовчі дії:
Вивчені матеріали справи;
Вирішено питання про склад осіб,
які братимуть участь у судовому засіданні
вважаю підготовку справи до судового
розгляду закінченою, керуючись ст. 386 ЦПК України,
Прийняти цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної виконавчої служби Бердянського
міськрайонного управління юстиції на постанову №551/7/07 про
накладення штрафу до свого провадження.
Призначити справу до судового розгляду на 15-45 годину 27 грудня 2007 року
в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за
адресою: м.Бердянськ, вул.Свободи, 39
Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.
справа № 2-н-7160/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007р                                                                                                              м.Одеса
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Ярош
заяву ТОВ «ТСВ Експорт-Імпорт»,
Одеса, пр-т. Гагаріна,
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену
мешкають в м.АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 64,68 Житлового
кодексу УРСР, ст.ст. 526, 267 Цивільного кодексу України, п.17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,
п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню», ст.ст.
96,102-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
мешкають в м,АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ТСВ
328685, заборгованість за поставлену теплову енергію у сумі 439,16 грн.
(чотириста тридцять дев'ять гривень 16 коп.), витрати на оплату судового збору
у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення
Судовий наказ
може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
Справа №
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

24 грудня     2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши  матеріали  цивільної справи  за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Берестівської сільської ради Запорізької області про встановлення факту  родинних  відносин, визнання   факту  прийняття спадщини,  визнання права власності на земельну частку (пай),

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14 годину   45 хвилину   05.02.2008 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі,  39.

Відповідачу пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-964/2007р.
УХВАЛА

попереднього судового
засідання

12
грудня 2007 року                                      Кременецький
районний суд Тернопільської

області

в складі:
головуючого судді Білосевич Г.С.  при
секретарі Козак Т.М.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання особи такою,  що
втратив право на житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В справі
братимуть участь позивачка,  відповідач.

Позивачка
звернулаья з позовом про визнання відповідача таким,  що втратив право користування житлом.

По справі слід
встановити факт втрати права користування житлом відповідачем.

Судом
з'ясовані докази,  якими позивачка буде
обгрунтовувати свої доводи. Відповідачу надано строк до 19 грудня 2007 року
надати свої заперечення.

Керуючись  ст. 130 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи такою,  що втратив право користування житловим
приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 19 грудня
2007 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

В судове
засідання викликати позивачку,
відповідача.