overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
лютого 2007 року                                                                                          Справа №2н-545/07
Суддя
Приморського районного сущу м.  Одеси
Чернявська ЛМ,  розглянула заяву
Житлово-експлуатаційного підприємства „Центрального району" (м.  Одеса,
вул.  Варнедська,  27) про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,
яка (ий) мешкає у кв. АДРЕСА_1 у розмірі 429, 56 грн.
року КП „ЖЕО Центрального району" подано до суду заяву про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.
Затверджуючи: споживач зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
(підтверджується довідкою - випискою із домової книги),  не сплачував (ла) у повному обсязі оплату за
послуги по наданню комунальних послуг,  в
зв'язку з чим утворена заборгованість у розмірі 429, 56 грн. ( згідно поданим
розрахункам),  яку КП „ЖЕО Центрального
району" просить стягнути на його користь.
особа,  якої нанесені збитки в результаті
порушення її цивільного права,  має право
на їх відшкодування.
боржник,  який порушив зобов'язання,  повинен відшкодувати спричинені ним збитки.
14 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та придомових
територій",  затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,  плата з використання теплової та електричної
енергії,  газу,  за водопостачання та каналізацію та інші
послуги,  наймачами,  орендарями,
вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами.
17 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та гридомових
територій",  затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,  ці платежі за комунальні послуги власниками
квартир,  наймачами,  орендарями вносяться щомісяця,  не пізніше 10-го числа наступного за
розрахунковим,  місяця.
20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004
р. № 1875-IV
споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки,  встановлені договором або законом.
чином,  суд доходить до висновку ,  що сума боргу у розмірі 429, 56 грн. підлягає
стягненню у порядку наказного провадження.
22, 623 ЦК України,   ст.
68, 162 ЖК України,  п. 14,  17 « Правил користування приміщеннями жилих
будинків та придомових територій",
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. №
572 та  ст.  20 Закону України „Про житлово-комунальні
послуги" від 24.06.2004 р. № 1875-IV,   ст. 19 Закону України "Про виконавче
провадження",   ст.  96,
102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  який (ка) мешкає у кв.
АДРЕСА_1,  на користь ЖЕО „Центрального
вул.  Варненськ,  27,
з ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору (держмито) у розмірі 25, 5
грн. на користь держави.
21 Закону України "Про виконавче провадження" наказ може бути
пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Справа №2о-601/07
УХВАЛА

11 червня 2007
року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді   Де
руса А. В.,

при секретарі -           Брус Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі справу за заявою:

ОСОБА_1,  Зацікавлені особи: ОСОБА_2,

ОСОБА_3,    ОСОБА_4,    ОСОБА_5,      ОСОБА_6,      ОСОБА_7,
УЖКГ виконкому  Одеської міської
ради  про
встановлення

факту не існування на подвір'ї
будинків,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою про встановлення факту не
існування на подвір'ї будинків АДРЕСА_1 сараїв означених на технічному паспорті
під літ. «Н» площею 6, 8 кв.м. і літ. «П» площею 6, 8 кв.м. з 2003 року по
теперішній час.

Представник зацікавлених осіб в судовому засіданні заявила клопотання про
залишення заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи,
вислухавши заявницю та представника зацікавлених осіб,  суд вважає,
клопотання представника зацікавлених осіб підлягає задоволенню.

Судом встановлено,  що у порядку
окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності
або відсутності юридичних фактів,  що
мають значення для охорони прав і інтересів особи або створення умов здійснення
нею особистих немайнових або майнових прав або підтвердження наявності чи
відсутності неоспорюваних прав.

Встановлення факту відсутності сараїв у дворі будинку не породжує ніяких
юридичних наслідків,  а виникає спір про
право,  який підлягає розгляду у порядку
позовного провадження.

Подаючи дану заяву,  ОСОБА_1. не
вказала про те,  що ці обставини вже
встановлені судом.

Приморський районний суд м. Одеси розглянув спір з приводу усунення
перешкод у відновленні вказаних нею сараїв і рішенням Приморського районного
суду м. Одеси від 11.10.2007 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2,  ОСОБА_5.

Судом встановлено,  що сараї,  вказані в заяві ОСОБА_1.,
знесені. Із цього приводу є акт від 13.07 2006 p.,
складений працівниками КП ДЭЗ «Арнаутський»,
підтверджуючий цей факт.

Суд зобов'язав ОСОБА_1. не перешкоджати ОСОБА_3,  ОСОБА_5 у відновленні сараїв,  вказаних в заяві ОСОБА_1. Це рішення суду
оскаржене ОСОБА_1.

Справа
знаходитися на розгляді в апеляційній інстанції.

Відповідно до
вимог ст. 235 ч. 6 ЦПК України заява ОСОБА_1. про

встановлення
факту підлягає залишенню без розгляду,
оскільки між сторонами у справі фактично виникає спір про право,  який вирішується в порядку позовного
провадження та не може розглядатися у порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 207 ч.2,  235 ч.б,
256,  258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту неіснування на подвірї будинків
АДРЕСА_1 сараїв означених на технічному паспорті під літ. «Н» площею 6, 8 кв.м.
та літ. «П» площею 6, 8 кв.м. з 2003 роки по теперішній час - залишити без
розгляду.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана в десятиденний термін з дня проголошення
ухвали після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали в п'ятиденний
термін.
№ 2-767507
УХВАЛА

Іменем України

10
грудня 2007 року                                                                                       М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: Буднікової Н.П. при
секретарі: Коваленко Т.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу «Бердянський район
електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Тихоненко О.М.   (за дорученням)  позов
підтримує. Відповідач ОСОБА_1 позов не визнає. Керуючись  ст.
ст. 56, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового
розгляду на 11 годину 25 грудня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача,
відповідача.
Справа №2-643
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28 листопада
2007 року Солом'янський районний суд м.
Києва

в складі
головуючого судді                                         Літвіна
Н.М.

при
секретарі                                                                Царіциній
Я.М.

розглянувши
заяву ОСОБА_1про скасування забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про поділ майна подружжя,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з заявою про скасування арешту.

Ухвалою
Солом'янського районного суду м.  Києва
від 23.01.2007 року за клопотанням позивача в забезпечення позову був
накладений арешт на квартиру,  що
розташована за адресою: м.  АДРЕСА_1

Вказана ухвала
згідно вимог закону прийнята до виконання.

Рішенням
Солом'янського районного суду м.  Києва
від 28.08.2007 року частково задоволено позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ майна
подружжя,  визнано за ОСОБА_1право
власності на 1/6 частину квартири № АДРЕСА_1. Рішення набрало законної сили.

Заявник
звернувся з заявою про зняття арешту з квартири накладеного судом згідно ухвали
суду від 23.01.2007 року.

В
судовому засіданні заявник підтримав заяву повністю,  представник відповідача ОСОБА_2.  не заперечував проти задоволення заяви.

Судом
встановлено,  що ухвалою суду від
23.01.2007р. був накладений арешт на квартиру,
що розташована за адресою: м.
АДРЕСА_1,  рішенням суду від
28.08.2007 року позов ОСОБА_1задоволено частково.

Суд дослідивши
матеріали справи,  вважає можливим
задовольнити клопотання.

Керуючись  ст.
154 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1про скасування забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про поділ майна подружжя - задовольнити.

Скасувати
ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва по справі № 2-643/07 від 23.01.2007 року та зняти арешт,  накладений на квартиру,  що розташована за адресою: м.  АДРЕСА_1

Копію
ухвали направити для виконання до БТІ м.  Києва та 1-й Київській Державній нотаріальній
конторі.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд м.
Києва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  яка подається протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-2633/2007р.
РІШЕННЯ

іменем України

6 грудня 2007
року    Петровський районний суд м.
Донецька у складі:

головуючого  судді Бабакова В.П.

при секретарі Дівів'євої Я.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до
Виконкому Петровської районної ради м. Донецька про встановлення часток в
спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду із позовною заявою про встановлення часток в спільній
сумісній власності. Позов мотивовано тим, що позивачці, її чоловіку ОСОБА_2, та
матері позивачки ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності належить квартира
АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачки ОСОБА_3, не залишивши заповіту. Позивачка після смерті матері
проживала в квартирі разом зі своїм чоловіком, тому вважається такою, що
фактично прийняла спадщину. ІНФОРМАЦІЯ_2 помер чоловік позивачки ОСОБА_2, не
залишивши заповіту. Після його смерті відкрилась спадщина, позивача звернулась
до нотаріальної контори, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про
прийняття спадщини, оскільки не визначені частки в спільній сумісній власності
на вказану квартиру. Тому позивачка просить суд встановити за нею, її матір'ю ОСОБА_3 та її чоловіком
ОСОБА_2 по 1/3 частки в спільній сумісній власності на вказану квартиру.

В
попередньому судове засідання позивачка позов підтримала та наполягала на його
задоволенні. Не заперечувала проти розгляду справи у попередньому судовому
засіданні.

В
попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 позов визнала,
не заперечувала проти його задоволення. Не заперечувала також проти розгляду
справи у попередньому судовому засіданні.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно
свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 24.10.1994 року, квартира АДРЕСА_1,
належить на праві спільній сумісній власності позивачці, її матері ОСОБА_3 та
її чоловіку ОСОБА_2. Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно
до ст.ст. 370, 372 ЦК України вважається, що частки співвласників в праві
спільній сумісній власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю
між ними, або законом.

Відомостей
про домовленість між позивачкою, ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про встановлення часток в спільній сумісній власності суд не має, тому
виходить с того, що їх
частки в спільній сумісній власності є рівними.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 372 ЦК України , ст.
ст. 213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити
за ОСОБА_1, ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 по 1/3 ідеальної частки в спільній сумісній власності на квартиру
АДРЕСА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до Петровського
районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м. Донецька
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3760 2007р.
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

01
листопада 2007 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Фатєєвої Н.І. при секретарі - Єськовій О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою Комунального підприємства „Виробничо-технологічне підприємство
„ВОДА" до ОСОБА_1ОСОБА_2 ОСОБА_3ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
послуги водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

КП „ВТП „ВОДА" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1ОСОБА_2 ОСОБА_3ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання, посилаючись на те, зо відповідачі є споживачами КП „ВТП
„ВОДА", отримують і користуються послугами водопостачання. Однак в
порушення вимог Закону України „Про житлово-комунальні послуги"
відповідачі не сплачують за послуги водопостачання, що призвело до утворення
заборгованості, яка у період з 01.04.2004 року по 01.08.2007 року складає 2528
грн. 51 коп.

Представник позивача у судовому засіданні заявила клопотання про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову, оскільки відповідачами в
добровільному порядку повністю була погашена заборгованість за послуги
водопостачання.

Відповідно до вимог ч.2 cm.
174 , ч.3 cm.206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і позивач не може повторно звернутися до суду
з приводу спору між: тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих
самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 cm.
205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі
викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства
„Виробничо-технологічне підприємство „ ВОДА " до ОСОБА_1ОСОБА_2
ОСОБА_3ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання у зв
'язку з відмовою представника позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-309/07 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2007 року                                  Жидачівський
районний суд Львівської області

в складі:

головуючого
- судді:                  Салія В.В.

при
секретарі                               Опока Г.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулась в Жидачівський районний суд із
позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08 жовтня 2007 р. позивач повторно не з»явився в судове
засідання, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду
справи. Причини своєї неявки не повідомив і від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ст.ст. 169 ч.3, 207 п.3 ЦПК України, у
разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин суд залишає справу
без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169 ч.3, 207 п.3 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну   заяву
ОСОБА_1   до   ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний
суд.
Справа №2н-9501/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2007 року       м. Одеса
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси І. О. Турецька,
розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за
кредитним договором № ЮЖ-2/0091/06/298 від 19.09.2006 р. у розмірі 1 517 грн.
74 коп.,  в тому числі: заборгованість по
кредиту - 912 (дев'ятсот дванадцять) грн. 77 коп.,  заборгованість за відсотками - 255 (двісті
п'ятдесят п'ять) грн. 54 коп.,  заборгованість
по пені - 349 (триста сорок дев'ять) грн. 43 коп.,  з ОСОБА_1,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись СТ.СТ. 11,  16,  509,
525,  526 ЦК України,  ст.ст. 95,
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН - НОМЕР_1,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. та який працює за адресою: -
ПП "Харчування",  на
користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса,  вул. Базарна,
в Філії «ОРУ» Банку «Фінанси та кредит»,
МФО 328823,  ),  суму заборгованості згідно
Кредитного договору № ЮЖ-2/0091/06/298 від 19.09.2006 року по кредиту - 912
(дев'ятсот дванадцять) грн. 77 коп.,
заборгованість за відсотками - 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. 54
коп.,  заборгованість по пені - 349
(триста сорок дев'ять) грн. 43 коп.,  а
також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25, 50 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а
разом - 1 558 (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 24 коп.
Роз'яснити боржнику,  що у разі
заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського
районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів
з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону
України «Про виконавче провадження» складає три роки.
УХВАЛА

16
квітня  2007 p.                                                                               справа № 2-3042/07

Приморський райсуд м.  Одеси в складі:

головуючого -
судді Гандзій Н.В.

при секретарі
-    Чорноморець Т.К.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Одесі справу за позовом ВАТ «Одесаобленерго»
до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил
користування електричною енергією ля населення.

ВСТАНОВИВ:

У судові
засідання,  призначені до слухання на
05.02.2007 p.,  26.02.2007 р.,  16.03.2007р. та 16.04.2007р.
позивач не з'явився,  будучи належним
чином сповіщеними про день слухання справи.

Розглянути
даний позов у разі відсутності позивача який не з'явився,  без дачі ним особистих пояснень,  суд вважає неможливим у зв'язку з чим,  позов слід залишити без розгляду.

На  підставі
викладеного,   керуючись   ст. 207
п.3  ЦПК Україна,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих
внаслідок порушення Правил користування електричною енергією ля населення -
залишити без розгляду.

На
ухвалу суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення може бути подано
заяву про апеляційну оскарження,  а
протягом десяти днів після цього подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції.
Справа № 2-с-68/2007
УХВАЛА

Іменем  України

м.  Донецьк                                                                                                     27
листопада 2007 р.

Суддя Петровського районного суду м.  Донецька Чинчин О.В.,  розглянувши заяву    ОСОБА_1. про скасування судового наказу,  -

встановив:

14 листопада 2007 р. суддею виданий судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз»: 261 (двісті шістдесят одна) грн. 40 коп. - заборгованість за
використаний природний газ за період з 01 лютого 2005 р. по 01 листопада 2007 p.; 15
(п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати по сплаті інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи,  а також 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. - судовий збір на користь держави.

26 листопада 2007 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1. про
скасування судового наказу в зв'язку з тим,
що заборгованість погашена у повному обсязі.

Заява боржником подана після закінчення установленого
строку на подачу заяви про скасування судового наказу,  але враховуючи те,  що закінчення установленого строку припадало
на вихідний день,  суд вважає за можливе
поновити строк подання цієї заяви.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
106 ЦПК України ,  -

ухвалив:

Судовий наказ від 14 листопада 2007 р. про стягнення з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз»
заборгованості за використаний природний газ - скасувати.

Заяву Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» заборгованості за
використаний природний газ - залишити без розгляду.

Роз'яснити,  що
заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті судом в позовному провадженні
з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії цієї ухвали надіслати
стягувачеві та боржникові.

Ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2н-483/07 УХВАЛА
року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярош С.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу,
12 лютого 2007 року за заявою Кредитної спілки „Перше кредитне
товариство" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1заборгованості в
розмірі 4485 гривень 97 копійок,  а також
судові витрати у розмірі 40 гривень 50 копійок,
про стягнення з ОСОБА_2заборгованості в розмірі 4485 гривень 97
копійок,  а також судові витрати у
розмірі 40 гривень 50 копійок.
Боржник ОСОБА_1. у поданій заяві зазначає,
що він не згодний із вимогами,
викладеними в заяві про видачу судового наказу,  просить скасувати судовий наказ,  по якому боржником є ОСОБА_1.,  а також судовий наказ,  по якому боржником є ОСОБА_2
скасування наказу подана 21 лютого 2007 року.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК
України,  у разі подання заяви про
скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.
Однак,  враховуючи,  що заяву про скасування судового наказу подав
лише боржник ОСОБА_1.,  необхідно
задовольнити заяву частково,  оскільки
боржник ОСОБА_2. не подавав заяву про скасування судового наказу,  а ОСОБА_1. не має повноважень на подання заяв
Керуючись ст.. 106 ЦПК України,
Судовий наказ від 12 лютого 2007 року,
виданий Приморським районним судом м. Одеси за заявою Кредитної спілки
„Перше кредитне товариство" про стягнення з ОСОБА_1заборгованості в
розмірі 4485 гривень 97 копійок,  а також
судові витрати у розмірі 40 гривень 50 копійок - скасувати.
Роз'яснити ТОВ „ТСВ Експорт-Імпорт",  що заявлені ними вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.
Ухвала
оскарженню не підлягає.