overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
грудня 2007 року                                                                                                    м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Т.С.  Кравчук,  розглянувши заяву Кредитної спілки
"Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення грошових коштів за кредитним договором № ГО-2/0001/07/904 від
04.01.2007 р. у розмірі 1 785 грн. 36 коп.,
в тому числі: заборгованість по кредиту - 563 (п'ятсот шістдесят три)
грн. 68 коп.,  заборгованість за
відсотками - 252 (двісті п'ятдесят дві) грн. 68 коп.,  заборгованість по пені - 969 (дев'ятсот
шістдесят дев'ять) грн. 00 коп.,  з
ОСОБА_1,  яка зареєстрована за адресою:
CT.CT. 11,  16,  509,
525,  526 ЦК України,   ст.
102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН - НОМЕР_1,  яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,  на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
товариство» (м.  Одеса,  вул.
«ОРУ» Банку «Фінанси та кредит»,  МФО
договору № ГО-2/0001/07/904 від 04.01.2007 року по кредиту - 563 (п'ятсот
шістдесят три) грн. 68 коп.,
заборгованість за відсотками - 252 (двісті п'ятдесят дві) грн. 68
коп.,  заборгованість по пені - 969
(дев'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 00 коп.,
а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25, 50 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а
разом -1 825 (одна тисяча вісімсот двадцять п'ять) грн. 86 коп.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
2-763/07 від 06.12.07р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 грудня 2007
року

Суддя Шумського
районного суду    Ковтунович О.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Шумбарської сільської ради про визнання права на спадкове майно,  -суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з
позовом про визнання права на спадкове майно до Шумбарської сільської ради.

Відповідно
до  ст. 3 ЦПК України позивач має право
на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи,  передбачених
ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому,
по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове
засідання.

Керуючись  ст.
ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-763/07 за позовом ОСОБА_1 до Шумбарської сільської ради
про визнання права на спадкове майно,  та
призначити попереднє судове засідання на 10год. 00хв. 18 грудня 2007 року в
приміщенні Шумського районного суду м. Шумськ Тернопільської області.

Відповідачам
пропоную в строк до 17 грудня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Справа № 2н-3549/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Л. М. Чернявська,
розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за
кредитним договором № ОД-19/0037/05/331 від 16.06.2005р. у розмірі 2444 грн. 68
коп.,  в тому числі: заборгованість по
кредиту - 316 (триста шістнадцять) грн. 94 коп.,  заборгованість за відсотками - 374 (триста
сімдесят чотири) грн. 12 коп.,  заборгованість
по пені - 1753 (одна тисяча сімсот п'ятдесят три) грн. 62 коп.,  з ОСОБА_1,
яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 11,  16,  509,
525,  526 ЦК України,  ст.ст. 95,
96,  102,  103 ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН - НОМЕР_1,  яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,  на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
згідно Кредитного договору № ОД-19/0037/05/331 від 16.06.2005р. по кредиту -
316 (триста шістнадцять) грн. 94 коп.,
заборгованість за відсотками - 374 (триста сімдесят чотири) грн. 12
коп.,  заборгованість по пені - 1753
(одна тисяча сімсот п'ятдесят три) грн. 62 коп.,  а також витрати за сплачений судовий збір у
сумі 25, 50 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а разом - 2485 (дві тисячі чотириста
вісімдесят п'ять) грн. 18 коп.
Роз'яснити боржнику,  що у разі
заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського
районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання,  згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження»,  складає три
УХВАЛА

05
грудня 2007 року                             Центральний
районний суд м.  Миколаєва у

складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі - Свердан A.M.,

з участю представника
позивача -
Максимцевої Л.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в залі суду в м.  Миколаєві цивільну
справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз"
НАК "Нафтогаз України" до ОСОБА_1про стягнення боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним
позовом до відповідача.

До початку розгляду справи по суті від представника
позивача надійшла заява про відмову від позову в зв'язку з повним погашенням
боргу. З наслідками,  передбаченими  ст.  206 ЦПК України,
представник позивача ознайомлена,
також просила стягнути з відповідача на користь позивача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на підставі ч. 1  ст.  89 ЦПК України.

На підставі п. 3 ч. 1  ст.
205,  ч. 1  ст.  89 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3  ст.  205,  ч. 1  ст.  89,
ст.  206,
209,  210 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ВАТ по газопостачанню та
газифікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" до
ОСОБА_1про стягнення боргу - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ по газопостачанню та
газифікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Заяву про апеляційне оскарженім ухвали може бути подано
апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом п'яти днів. Апеляційна
скарга на ухвалу подається до апеляційного суду через Центральний районний суд
м.  Миколаєва протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-8082/07
РІШЕННЯ

Іменем    України

16.10.2007 року
Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого -
судді Нікітіної С.Й. при секретарі    -
Віноградової І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2004
року у міському відділі РАЦСу Одеського обласного управління юстиції
зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 1588. У сторін шлюб перший.
Від шлюбу є діти - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження.

Зина
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим,
що сімейне життя подружжя не склалося. Різні погляди на життя, ведення
сумісного господарства привели до втрати почуття любові та взаємопорозуміння.
Більше шести місяців подружжя разом не проживає, спільне господарство не веде.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечує. Вважає,
що сім'я розпалась і примирення неможливе.

Діти після
розірвання шлюбу залишається на вихованні у матері.

Суперечка про
майно між сторонами відсутня.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає позов обгрунтованим,
доказаним і таким, що підлягає задоволенню.

Суд
знаходить, що подальше сімейне життя подружжя і збереження сім'ї буде
суперечити їх приватним інтересам та інтересам їх дітей, в зв'язку з чим шлюб
підлягає розірванню.

На
підставі викладеного і керуючись ст.
ст. 213-215 ЦПК України і ст.
ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2зареєстрований 26.10.2004 року у міському відділі
РАГСу Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 1588.

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження таОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження залишити на вихованні у матері.

Витрати
по оплаті державного мита в розмірі 17 гривень покласти на ОСОБА_2звільнивши
ОСОБА_1 від сплати державного мита.

На
рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження, а протягом 20 днів після подання заяви - апеляційну
скаргу через місцевий суд.
Справа №2-4514 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 грудня 2007 року Харківський районний суд Харківської
області у складі:

головуючого -
судді - Козирєвої Г.М.

при секретарі Нетецькій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи: ОСОБА_3,  ОСОБА_4
Коротичанська селищна рада,  про визнання
втратившим право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 3-тя особа: ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
Коротичанська селищна рада,  про
визнання втратившим право користування житловим приміщенням,  посилаючись на те,  що житловий будинок АДРЕСА_1 належить
ОСОБА_1.

В будинку АДРЕСА_1 зареєстрований відповідач ОСОБА_2,  1960 року народження,  який не мешкає в ньому з 2005 року і на цей
час місце його перебування позивачу не відоме. Однак залишається зареєстрованим
у житловому будинку,  власником якого є
позивач,  що порушує його права власника.
Тому він просить визнати його втратившим право користування житловим
будинком,  відповідно до ст. 72 ЖК
України,  внаслідок відсутності цієї
особи понад встановлені строки.

Відповідач,
ОСОБА_2 у судове засідання не з"явився,  його місцезнаходження не відоме,  тому відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України
про час та день слухання справи він був повідомлений через оголошення у преС.І.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши письмові докази по справі,
суд вважає,  що заявлений позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні,
житловий будинок АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1. Однак у будинку залишається
зареєстрованим відповідач по справі ОСОБА_2,
який з 2005 року не живе в вищевказаному житловому будинку,  місце його перебування позивачу не відоме.
Викладене підтверджується не лише поясненнями позивача,  а й письмовими доказами: Актом депутата
Коротичанської селищної ради (а.с. 9),
довідкою Коротичанської селищної ради від 05.09.2007 року (а.с. 5).

Відповідно до ст. 72 ЖК України,  особа може бути визнана такою,  що втратила право користування жилим
приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки. Тому
відповідача ОСОБА_2

необхідно   визнати
втратившим   право   користування   вказаним
житловим будинком.

Визнання відповідача ОСОБА_2 втратившим право
користування житловим приміщенням є підставою для скасування його реєстрації за
адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст.10,
11,  60,  212,
214-215,  218 ЦПК України,  ст.
ст. 71,  72 ЖК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 - задовільнити.

Визнати ОСОБА_2 втратившим право користування житловим приміщенням -
будинком АДРЕСА_1.

Рішення є підставою для скасування реєстрації ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може
бути подано заяву про оскарження,  після
чого протягом 20 днів може бути подано апеляційну скаргу через Харківський
районний суд до Апеляційного суду Харківської області,  або в порядку ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-6435/07
УХВАЛА

17.07.2007 року Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

Головуючого   -
судді Нікітіної С.Й. При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі
засідань суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Підставою для відкриття провадження по справі стала
подача ОСОБА_2 позовної заяви, яка частково не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України (не правильно зазначено місце проживання відповідача).

До початку попереднього судового засідання ці недоліки не
усунуті.

В попередньому судовому засіданні позивач пояснила, що
вона не знає дійсне місце мешкання відповідача і встановити його не в змозі.

Суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути
подано заяву про апеляційне оскарження, а протягом 10 днів після подання заяви
- апеляційну скаргу.
УХВАЛА

№ 2-641/2007 від 8.11 .2007р.

Про відкриття провадження у справі

29
листопада 2007 року                                                   Суддя
Шумського районного суду

Олійник Т.М.
,  розглянувши матеріали цивільної справи
№ 2-641 /07 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання осіб таким,
що втратили право на користування житлом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від
16.11.2007року позивачу було надано строк для усунення недоліків при поданні
позовної заяви.

На даний час
недоліки усунуті та позовна заява відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись  ст. 122 п. 4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 17 грудня 2007 року на  11 -00 годин в залі суду м.  Шумськ.

Запропонувати
відповідачу подати в строк до 17 грудня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази ,  якими
вони обґрунтовуються.
Справа №2-6165/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

26 грудня
2007р.    Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі -
головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при секретарі - Димової Л.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за
позовом ЗАТ « Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за надані послуги з гарячого водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Як видно з
позовної заяви, сім'я відповідача з 1-ї особи проживає за АДРЕСА_1 і
опалювальна площа складає 33, 7 кв. метрів.

Відповідач
тривалий час не проводив оплату за надані послуги з гарячого водо-, і
теплопостачанню, що привело до утворення заборгованості  за період з 1.02.2004р. по 1.05. 2007р. у
сумі 1674, 89грн., у зв'язку з цим позивач просить стягнути з відповідача цю
суму заборгованості по оплаті за надані послуги.

У судовому
засіданні представник позивача Холод О.А. підтримала позовні вимоги в повному
обсязі.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не представив, прі-чину
неявки не повідомив і суд згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України вважає за можливе
розглянути справу на підставі наявних документів.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача,  суд вважає позов обгрунтованим і підлягаючим
задоволенню з наступних підстав:

Відповідач
проживає за АДРЕСА_1 що підтверд­жується договором купівли-продажу квартири від
26.02.2006р.

За період з
1.02.2004р. по 1.05.2007р. заборгованість по оплаті за надані послуги з
гарячого водо-, теплопостачанню складає 1674, 89грн., що підтверджується копією
особового рахунку.

Згідно ст. ст.
64, 65ЖК України члени сім'ї наймача несуть солідарну відповідальність за
зобов'язаннями.

Згідно ст. 67 ЖК
України-плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, елек­трична, теплова
енергія і інші послуги) нараховується окрім
квартирної плати за затверд­женими в установленому порядку тарифами..

Згідно ст.68 ЖК
України-наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату  і плату за комунальні послуги, тобто
щомісячно.

Враховуючи, що
відповідач тривалий час в добровільному порядку не вносить плати за послуги з
гарячого водо- і теплопостачанню, суд вважає за необхідне суму боргу стягнути в
повному об'ємі.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 10, 11, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 64-68 ЖК
України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1на користь ЗАТ «БЕРДЯНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ» заборгованість
за послуги з гарячого водо- і теплопостачанню
в сумі 1674грн.89коп., судові витрати в сумі 30грн., а всього 1704,
89грн.

Стягнути з
ОСОБА_1держмито на користь держави в сумі 51грн.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області.

Заява про
оскарження рішення може бути поданою протягом 10 днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення може бути поданою протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2-2928/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудии 2007 року                                                                             м.  Чугуїв

Чугуївський
міський суд Харківської області в складі:

головуючого -
судді Ганенко Т.С. ,

при секретарі -
Ахмедової О А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чугуїві цивільну справу за

позовом    ОСОБА_1
до   Введенської  селищної
ради   про

встановлення
права власності на спадкове майно за заповітом,
суд -

встановив:

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до Введенської
с/ради про визнання права власності на житловий будинокАДРЕСА_1 в порядку
спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. Він
прийняв спадкове майно фактично,  так як
проживав в спадковому будинку,  інших
спадкоємців не має. Просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідач
проти позову не заперечує,  просить
розглядати справу у відсутність представника Введенської с/ради.

Суд,  перевірив матеріали справи,  знаходить позов таким,  що підлягає задоволенню за таких підстав.

Матеріалами
справи встановлено,  щоІНФОРМАЦІЯ_1.
вмерла ОСОБА_2після смерті якої залишилося спадкове майно у вигляді житлового
будинкуАДРЕСА_1. Це
спадкове майно належить померлій на підставі Договору купівлі - продажу
посвідченого 29.11.1990р. Введенською с/радою за реєстромНОМЕР_1 ОСОБА_2заповідала
все своє майно сину ОСОБА_1 що підтверджується заповітом від 10.04.1995р.,  посвідченого сільським поселенням с
Єздочне,  Чернянського району,  Білгородської області. Позивач прийняв
спадкове майно фактично,  інших
спадкоємців не має.

Керуючись CT.CT. 6, 11, 209, 212,
214, 215 ЦПК,   ст.  ст.
529,  549 ЦК УРСР,  суд-

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1-
задовольнити.

Визнати
заОСОБА_1право власності на житловий будинокАДРЕСА_1в порядку спадкування за
заповітом після смерті Должикової Ксенії Федорівни,  померлоїІНФОРМАЦІЯ_1оку.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного руду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції,
або в порядку ч.4  СТ. 295ЦПК
України.
Справа
№2"н"-1885/07 Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
„29" грудня 2007 року          м.
Суддя
Корольовського районного
суду м. Житомира Драч Ю.І.,
розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ „Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу, -
Стягував - Житомирське орендне підприємство теплових
мереж „Житомиртеплокомуненерго",
До стягнення підлягає 1531 грн. 69 коп. боргу,  який існує станом на 01.10.2007 р.
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн.
50 коп. та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ.
Враховуючи викладене,
керуючись ст. 102, 103 ЦПК України,
з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного підприємства теплових мереж
„Житомиртеплокомуненерго",  - р/р №
05478806, 1531 грн. 69 коп. боргу станом на 01.10.2007 p.,  15 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та на користь
держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ.
Справа №
Рішення

Іменем України

05 грудня 2007
року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої
Рябової О.Д.,

при секретареві
Дроздовій Т.І.

розглянувши у
судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

встановив:

До суду
звернулася позивачка з вказаним позовом вказавши, що з відповідачем по справі
вона перебуває у шлюбі з 08.06.1996 року. Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Дитина знаходиться на утриманні
позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, тому
позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього
сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у розмірі 1/4 частини усіх видів
заробітку щомісячно до повноліття дитини.

У судовому
засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, просила стягнути  аліменти
на  утримання  неповнолітнього  сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у розмірі 1/4 частини усіх видів
заробітку щомісячно до повноліття дитини.

Відповідач у
судовому засідання позов визнав повністю, не заперечує проти сплати аліменти на
утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у розмірі
1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 08.06.1996 року. Від шлюбу мають
сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Дитина знаходиться на утриманні
позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає.

Статтею 180
Сімейного Кодексу України встановлено, що батьки зобов'язані утримувати своїх
неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Керуючись
ст.ст.180, 183 Сімейного Кодексу України,
ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженця м. Херсона, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у розмірі Ч частини
усіх видів заробітку та доходу щомісячно, починаючи з 22.11.2007 року до
повноліття дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий
збір у доход держави у сумі 51 грн.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь
Територіального управління Державної судової адміністрації України в
Херсонській області 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів у
Апеляційний суд Херсонської області через Дніпровський районний суд  м. Херсона.