Справа N2-6028 /07
РІШЕННЯ
ім'ям України

19.11.2007року Суворовський рай
онний суд м.Херсона в складі:

головуючого - судді
Головко О.В.
при секретарі
Дровосєковой В.М.,
розглянувши у відкрито
му судовому засіданні в м.Хер
соні справу за позовом ОСОБ
А_1 до ОСОБА_2 про визнанн
я угоди купівлі-продажу дійс
ною та визнання права власно
сті на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до с
уду з вказаним позовом, посил
аючись на те, що 06.06.2007року він пр
идбав у відповідача автомобі
ль марки Мітігубісі № кузова
НОМЕР_1, № двигуна НОМЕР
_2, 1983року випуску, зеленого ко
льору. При цьому позивач пере
дав відповідачеві грошові ко
шти в сумі 4000грн. та отримав від
відповідача автомобіль.
Враховуючи таку обстави
ну як, те що відповідач вказан
ий автомобіль придбала у дер
жави як безхазяйний на підст
аві біржового договору купів
лі-продажу №00000478 від 15.04.2003року чер
ез Українську універсальну т
оварну біржу та до цього часу
не зареєструвала його в орга
нах ДАІ, угода купівлі-продаж
у автомобіля не може бути про
ведена через органи ДАІ без п
ідтвердження її дійсності в
судовому порядку та без визн
ання за позивачем права влас
ності на автомобіль.
У підтвердження законно
сті володіння вказаним автом
обілем відповідач також пере
дала всі документа, що підтве
рджують її право володіння в
казаним автомобілем та право
мірність його придбання.
Позивач просить визнати уг
оду купівлі продажу вказаног
о автомобіля, яка відбулася 06.
06.2007року між ним та відповідаче
м - дійсною, та визнати за пози
вачем право власності на вка
заний автомобіль, оскільки н
отаріально відповідач відмо
вляється зареєструвати між с
торонами вказану угоду.
У судовому засіданні п
озивач позов підтримав та пі
дтвердив викладені у позові
обставини.
Відповідач ОСОБА_2 п
озов визнала, пояснивши, що во
на дійсно придбала вказаний
автомобіль 15.04.2003року через Укр
аїнську універсальну товарн
у біржу. Оскільки автомобіль
знаходився в технічно неспр
авному стані, а у неї не було д
остатньо коштів на його ремо
нт, то відповідно він не був не
ю зареєстрований в органах Д
АІ і вона не бажає його реєстр
увати на себе, витрачати на це
кошти, оскільки вирішила йог
о продати. Підтвердила, що отр
имала від позивача гроші за в
казаний автомобіль, передала
йому ключі від автомобіля та
сам автомобіль.
Суд, вивчивши матеріал
и справи, заслухавши сторони
, приходить до наступного.
З матеріалів справи, п
ояснень сторін видно, що спір
ний автомобіль марки Мітцубі
сі № кузова НОМЕР_1, № двигу
на НОМЕР_2, 1983року випуску, з
еленого кольору, виходячи з

даних письмової розпис
ки був придбаний позивачем у
відповідача, при цьому позив
ач оплатив вартість автомобі
ля, відповідач у свою чергу пе
редала автомобіль позивачев
і.
Відповідач володіла вк
азаним автомобілем на підста
ві договору купівлі-продажу
транспортного засобу від 15 кв
ітня 2003року укладеного через
Українську універсальну тов
арну біржу. Вказаний автомоб
іль був раніше на підставі рі
шення Херсонського міськвик
онкому від 12.03.2003року за №94 визна
ний безхазяйним, та таким що п
ідлягає розпорядженню згідн
о з постановою Кабінету міні
стрів України від 25.08.98р. №1340 "Про
порядок обліку, оцінки конфі
скованого та іншого майна, як
е переходить у власність дер
жави, і розпорядження ним".
Таким чином, суд приход
ить до висновку, що спірний ав
томобіль був придбаний заявн
иком у власність, ця угода між
ними може бути визнана дійсн
ої, а за позивачем визнане пра
во власності на цей автомобі
ль, тому що він є сумлінним йог
о набувачем, будь чиї права та
охоронювані законом інтерес
и при цьому не порушені.
Та обставина, що відпов
ідач після придбання у власн
ість автомобіля не зареєстру
вала його в органах ДАІ та не о
тримала реєстраційний номер
не може бути перешкодою для в
изнання угоди купівлі-продаж
у між сторонами дійсною та дл
я визнання за позивачем прав
а власності на автомобіль, як
ий у свою чергу має наміри зар
еєструвати автомобіль в орга
нах ДАІ, відремонтувати та ко
ристуватися автомобілем.
На підставі викладеного
, керуючись ст.ст.10, 57, 60, 212 ЦПК Укра
їни, ст. 655, 656 ЦК України, ст.41 Конс
титуції України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задово
льнити.
Визнати дійсною угоду
від 06.06.2007року купівлі-продажу а
втомобіля марки Мітцубісі №
кузова НОМЕР_1, № двигуна
НОМЕР_2, 1983року випуску, зелен
ого кольору, свідоцтво про ре
єстрацію відсутнє, по якій
ОСОБА_1 купив в особисту вла
сність у ОСОБА_2, яка волод
іла вказаним автомобілем на
підставі Біржового договору
купівлі-продажу транспортно
го засобу від 15.04.2003року зареєст
рованого через Українську ун
іверсальну товарну біржу реє
страційний № 00000473.
Визнати за ОСОБА_1 пр
аво власності на автомобіль
марки Мітцубісі № кузова НО
МЕР_1, № двигуна НОМЕР_2, 1983
року випуску, зеленого кольо
ру, свідоцтво про реєстрацію
відсутнє, який належав ОСО
БА_2 на підставі Біржового д
оговору купівлі-продажу тран
спортного засобу від 15.04.2003року
зареєстрованого через Украї
нську універсальну товарну б
ірж)' реєстраційний № 00000473.
Рішення може бути оска
ржене в апеляційному порядку
до апеляційного суду Херсон
ської області через суд перш
ої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголош
ення рішення заяви про апеля
ційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів ап
еляційної скарги або в поряд
ку ч.4 ст.295 ЦПК України.