overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-4-6918/07 p.
УХВАЛА

03
грудня 2007 г.

Центральний районний суд м.  Миколаєва у складі : головуючого -судді ЯВОРСЬКОЇ Ж.М. ,  при секретарі - Литвинчук О.М. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ЗАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3про
стягнення заборгованності по кредитному договору , -

встановив:

ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся  до суду з
позовом до ОСОБА_1.,  ОСОБА_2.,   ОСОБА_3.
про     стягнення  заборгованності   по кредитному договору.

В судовому засіданні від представника позивача надійшла
заява про відмову від позову ,  так як відповідач добровільно погасив заборгованність по
кредитному договору.

Згідно з ч.3
ст.  174 ,  п.3  ст.  205 ЦПК України в разі відмови від позову позивача ,  суд постановлює
ухвалу про закриття провадження у справі.Наслідки закриття провадження у справі
роз'яснені ,  підстав для
неприйняття відмови  від позову не  встановлено.

Керуючись  ст.
ст.  130, 174
,  п.3  ст.
205 ЦПК України ,  суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ЗАТ КБ «ПриватБанк» від позову до
ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3про стягнення заборгованності по
кредитному договору.

Провадження у справі
-ЗАКРИТИ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-тиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги ,  з подачею її копій до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-4344/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

у судовому засіданні 22.11.2007 року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді                                                                     Решетова В.В.,

при секретарі                                                                              Довгої Л.З.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз" до ОСОБА_1, про
стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги
газопостачання.

При проведенні
судового засідання представник позивача від позову відмовився у зв'язку з
вирішенням спірного питання в позасудовому порядку.

Згідно з ч.3
ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу
про закриття провадження у справі.

Наслідки
закриття провадження у справі представнику позивача роз'яснені, підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3
ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову від
позову, оскільки в даному випадку відмова від позову не суперечить інтересам
сторін.

Керуючись ст.ст. 174, п.3 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника Відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз"
від позову до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до

апеляційного
суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.

Херсона
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про

апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295

ЦПК
України.
Справа №2-н-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007 року                                                                    м.
Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі головуючої судді                                               Бер
дан
Н.В.

секретаря                                                                       Мостової
Ю.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
заяву про виправлення допущеної описки в судовому наказі Калуського
міськрайонного суду від 12 липня 2007 року за заявою КП
„Житлово-експлуатаційної організації № 4" про стягнення заборгованості за
надання послуг по утриманню будинку та при будинкової території в сумі 145 грн.
86 коп.,  -

ВСТАНОВИВ:

Що представник позивача подав до суду заяву про
виправлення описки допущеної в судовому наказі Калуського міськрайонного суду
від 12 липня 2007 року за заявою КП „Житлово-експлуатаційної організації №
4" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг по утриманню
будинку та прибудинкової території в сумі 145 грн. 86 коп,  де в резолютивній частині помилково зазначено
„на користь КП „Житлово-експлуатаційна організація № 2" м.  Калуш „.

Суд дослідивши матеріали справи,  вважає,
що заява представника позивача підлягає до задоволення,  оскільки в судовому наказі від 12.07.2007
року допущена описка. Тобто слід внести виправлення в резолютивну частину
судового наказу Калуського міськрайонного суду від 12 липня 2007 року і
виключити текст наступного змісту" - „ на користь КП
„Житлово-експлуатаційна організація № 2" м.  Калуш „.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
219 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

внести виправлення в пункт перший резолютивної частини
судового наказу Калуського міськрайонного суду від 12 липня 2007 року та
виключити текст наступного змісту" - „ на користь КП
„Житлово-експлуатаційна організація № 2" м.  Калуш „.

Решту судового наказу
залишити без виправлень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 листопада 2007 р. Справа №
Суддя Київського рай онного суду м. Донецька Ковал енко В.В., розглянув заяву ВАТ по газопостачанню та газифік ації «Донецькміськгаз», яке розташовано: м. Донецьк -55, пр. Т еатральний, буд. 1, про видачу с удового наказу за вимогою пр о стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, який мешкає за адр
Згідно ст. 526 Цивільног о Кодексу України зобов'язан ня повинні виконуватись нале жним чином і в установлений с трок відповідно до умов дого вору та вимог цього Кодексу, і нших актів цивільного законо
Керуючись ст.ст. 526, 546, 549 Ци вільного Кодексу України, ст .ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуал ьного Кодексу України, - який мешкає за адресою: АДР
ЕСА_1 на користь ВАТ по газоп остачанню та газифікації «До нецькміськгаз», яке розташов ано: м. Донецьк-55, пр. Театральни й, буд. 1, заборгованість за вик ористаний природний газ в ро змірі 1283 (одну тисячу двісті ві сімдесят три) грн. 80 коп., суму з а інформаційно-технічне забе зпечення розгляду справи 15 (п' , який мешкає за адресою: АДР
ЕСА_1, судовій збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 кой.
Справа №2н-9478/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2007 року        м. Одеса
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси І. О. Турецька,
розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за
кредитним договором № КХ-8/0181/06/808@ від 13.10.2006 р. у розмірі 1 184 грн.
94 коп.,  в тому числі: заборгованість по кредиту - 840 (вісімсот
сорок) грн. 12 коп.,  заборгованість за
відсотками - 141 (сто сорок одна) грн. 77 коп.,
заборгованість по пені - 203 (двісті три) грн. 05 коп.,  з ОСОБА_1,
яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 11,  16,  509,
525,  526 ЦК України,  ст.ст. 95,
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  ІНН - НОМЕР_1,  яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. та
кв. 30 бар "Каштан",  на
користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса,  вул. Базарна,
договору № КХ-8/0181/06/808@ від 13.10.2006 року по кредиту - 840 (вісімсот
сорок) грн. 12 коп.,  заборгованість за
відсотками - 141 (сто сорок одна) грн. 77 коп.,
заборгованість по пені - 203 (двісті три) грн. 05 коп.,  а також витрати за сплачений судовий збір у
сумі 25, 50 гри.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а разом - 1 225 (одна тисяча двісті двадцять
Роз'яснити боржнику,  що у разі
заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського
районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону
України «Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа № 2 - 919 2007 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду і повернення судових витрат

18 грудня 2007 року                                                                  смт.
Краснокутськ

Суддя
Краснокутського районного суду Харківської області Мордовенко В.І.,

розглянувши
позовну заяву ВАТ „Харківгаз" в особі Нововодолазької філії ВАТ
„Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані послуги.

18.12.2007 року від позивача
до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду в зв'язку з уточненням
місця проживання боржника, і про повернення судових витрат - сплаченого
державного мита по справі в розмірі 51
грн.

Відповідно
до ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
викладене та керуючись п. 5
ч.1 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України,
суддя -

ухвалив:

Позовну
заяву ВАТ „Харківгаз" в особі Нововодолазької філії ВАТ „Харківгаз"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги -залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до
суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Повернути
повністю ВАТ "Харківгаз" в особі Нововодолазької філії сплачене
державне мито в сумі 51 (п'ятдесят
одна)  грн. . 00 коп. по справі
за позовом до ОСОБА_1 згідно платіжного доручення № 7368 від 10.01.2007 року, на рахунок
місцевого державного бюджету.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа №2-2509/07
УХВАЛА

Іменем України

11
березня 2007 року                                                                                                  м.  Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Димової Л.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Бердянського
міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів виплачених як
допомога по безробіттю одноразово для організації безробітними підприємницької
діяльності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 07.02.2008р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник
позивача Бровко М. О. позов підтримала. Відповідач ОСОБА_1. в попереднє судове
засідання не з»явився,  про місце та час
розгляду справи повідомлений належним чином.

Керуючись  ст.
130,  156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 13
годину 30 хвилин 21 квітня 2008 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача,
відповідача.
справа 2-0-183/2007
УХВАЛА 19 грудня 2007 року Калінінськи й районний суд міста Горлівк а Донецької області у складі: головуючо го - судді Шиповича В.В. при секретарі Артеменко З .П. за участі представника зая вника Спіциної В.О. представника зацікавленої особи Галіциної Г.А. . розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Горлівка цивільну спра ву за заявою Горлівської міс ької ради про визнання спадщ ини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Горлівська міська рада у жо втні 2007 року звернулася до суд у із заявою про визнання віду мерлою спадщиною АДРЕСА_1 , вказавши, що спірна квартира належала на праві приватної власності ОСОБА_1, який по мер 05.06.2006 року, але до теперішнь ого часу спадщину після смер ті ОСОБА_1. ніхто не прийня в.
У судовому засіданні вста новлено, щоОСОБА_1. має дво х синів ОСОБА_2 та ОСОБА_ 3, які користуються спірною квартирою, що підтверджуєть ся поясненнями представника
КП „Октябрське", актом обстеж ення квартири.
Представники заявника та з ацікавленої особи вважали не обхідним вирішити питання пр о залишення заяви без розгля ду на розсуд суду.
Суд заслухавши пояснення п редставників заявника та зац ікавленої особи, вивчивши ма теріали справи, вважає, що зая ву Горлівської міської ради необхідно залишити без розгл яду оскільки визнання спадщи ни відумерлою пов'язано зі сп ором про право власності на в казану квартиру із спадкоємц ями ОСОБА_1., - його синами.

Відповідно до ст. 235 ч.б ЦПК Ук раїни якщо при розгляді спра ви в порядку окремого провад ження виникає спір про право , який вирішується в порядку п озовного провадження, суд за лишає заяву без розгляду і ро з'яснює заінтересованим особ ам, що вони мають право подати позов на загальних підстава х.
Керуючись ст. 235 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву Горлівської міської ради про визнання відумерло ю спадщиною АДРЕСА_1 залиш ити без розгляду.
Роз'яснити заявнику, що для вирішення спору він має можл ивість звернутися до суду з п озовом в порядку позовного п ровадження.
Ухвала суду може бути оскар жена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецьк ої області через Калінінськи й районний суд міста Горлівк и шляхом подачі в п'яти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарж ення і подання після цього пр отягом 10 днів апеляційної ска рги, відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК У країни.
Справа
№2-5183/07 УХВАЛА
07 серпня 2007 року             Приморський районний суд міста
головуючого - судці Андрухіва В.В.
при секретарі -           Подсуха
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Одесі цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації „Одесагаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ, -
року ВАТ „Одесагаз" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ.,
року представник позивача надав до суду заяву, в якій просив залишити позов без
розгляду та повернути судовій збір та ІТЗ.
п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без
розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.
без розгляду, відповідно до ст.83 ЦПК України, суд повертає заявнику сплачені
при подачі позову судові витрати.
Керуючись ст.ст.83, 207 ЦПК України, суд, -
ВАТ „Одесагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду з даним позовом.
подачі позову судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 30 грн. -
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не буде подано. Якщо буде подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у десятиденний
строк після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
25 вересня 2007р.                                                                                             Справа 2-н-8156/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженець с Задунаївка) який проживає за АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в
АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 508,16грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 548,66грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇ 17 грудня 2007 року

Справа № 2н-1971 /07
Суддя Саксаганського райо нного суду м. Кривого Рогу, Дні пропетровської області -Дура сова Ю.В., розглянувши заяву Ко мунально-житлового підприєм ства № 33 (вул. О. Брозовського, 56,
Правексбанк» м. Киш, МФО 321983, код о наказу за вимогою про стягн ення заборгованості за надан ня послуг з утримання будинк ів і споруд та прибудинкових територій у розмірі 375грн.90коп . з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ), який зареєстрований і мешка є за адресою: м. Кривий Ріг, А
ДРЕСА_1, на користь Комуналь но-житлового підприємства № 33 (вул. О. Брозовського, 56, м. Крив ксбанк» м. Київ, МФО 321983, код ЄДРП
ОУ 20259832, а також судовий збір у с умі 25грн.50коп. та витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення у розмірі 15грн. на корист
Керуючись ст. ст. 66-68 ЖК Україн и, 509, 525, 526, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 98,99,102,103 ЩІК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІН
ФОРМАЦІЯ_1), який зареєстров аний і мешкає за адресою: м. Кр ивий Ріг, АДРЕСА_1, на корис ть Комунально-житлового підп риємства № 33 (вул. О. Брозовсько в АКБ «Правексбанк» м. Київ, М ність за надання послуг з утр имання будинків і споруд та п рибудинкових територій у роз мірі 375грн.90коп. (Триста сімдеся т п'ять грн.) 90коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФ
ОРМАЦІЯ_1), який зареєстрова ний і мешкає за адресою: м. Кри вий Ріг, АДРЕСА_1, судовий з бір у сумі 25грн.50коп. та витрати на інформаційно-технічне за безпечення у розмірі 15грн. на
Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
СУДОВИЙ      НАКАЗ
30 листопада 2007 року                                                                        Справа
№ 2н-964/07
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С.В., розглянувши заяву дочірнього підприємства обласного комунального
підприємства «Дніпротеплоенерго»-«Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового
відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору,
керуючись ст.ст. 88, 95,
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь дочірнього підприємства обласного
комунального підприємства «Дніпротеплоенерго»-«Новомосковськтеплоенерго»,
розташованного по вул.
Червоноармійській, 11 «а», м. Новомосковськ Дніпропетровської області,
заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1337 (одна тисяча триста
тридцять сім) грн. 86 коп.
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з боржника витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ на користь Новомосковського
міськрайонного суду в сумі 15 грн.00 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення для
Згідно зі ст.104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 грудня 2007р. № 2-н-868/2007
Суддя Коломийського міськ районного суду Васильковськ ий В.М. розглянувши заяву підп риємство «Коломиятеплоенер го», знаходиться за адресою м . Коломия, вул. Шкрумеляка, 36 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопоста
Відповідно до ст. 11,16 ЦК Укра їни, ст. 95,96 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 , що проживає АДРЕСА_1 іде нтифікаційний номер НОМЕР
_1 на користь підприємство «
Коломиятеплоенерго» знаход иться за адресою м. Коломия, ву л. Шкрумеляка, 36, МФО: 336235, код ЗКПО кредит» - 950,66 грн. ( дев'ятсот п'ят десят гривень шістдесят шіст 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 15,00 (п'ятна дцять) грн. 00 коп. інформаційно -технічне забезпечення та 25,50 (д вадцять п'ять) грн. (п'ятдесять ) коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили в
Справа №2-7756/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

07 грудня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до територіальної громади м.  Бердянська
в особі Бердянської міської ради,
третьої особи: ОСОБА_2 про визнання права власності на частину
домоволодіння в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

05
грудня 2007 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до територіальної громади
м.  Бердянська в особі Бердянської
міської ради,  третьої особи: ОСОБА_2 про
визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за
законом.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.  Бердянська в особі Бердянської міської
ради,  третьої особи: ОСОБА_2 про
визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за
законом.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08-00 годину 21 грудня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.