overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-378/2007 p.
РІШЕННЯ
Іменем Укриши

11 грудня 2007 року Крижопільсь кий районний суд
Вінницької області
В складі головуючого: Пител я С. М. з участю секретаря: Баденюк
О.І. адвоката: ОСОБА_1.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Кри жопіль справу за позовом ОС
ОБА_2 до Соколівської сільс ької ради Крижопільського ра йону про стягнення заробітно ї плати за роботу у вихідні дн і,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася з позо вом до Соколівської сільсько ї ради про стягнення заробіт ної плати за роботу у вихідні дні. Вказала, що з 30.03.2004 р. працюв ала нічним черговим в дитячо му садочку "Зірочка". За період з листопада 2005' р. по вересень 200 6 р. вона працювала без вихідни х днів, а в табелях обліку робо чого часу завідуюча ДНЗ "Зіро чка" ОСОБА_3 відмічала суб оту і неділю як вихідні дні. То му робота у вихідні дні не опл ачувалася. Всього за період з листопада 2005 р. по вересень 2006 р . їй не виплачена заробітна пл ата в сумі 4657 грн. 07 коп. та 143 грн. 52 коп. компенсації за несвоєча сну виплату, які просить стяг нути з відповідача, а також су дові витрати по справі.
В судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав, представник відповідача позов не визнав.
Вислухавши сторони,ОСОБА
_3 дослідивши матеріали спр ави: розрахунок заборгованос ті, трудову книжку, довідки, ві дмовний матеріал № 123, припис № 374 та постанову № 652 прокурора р айону, суд вважає, що позов слі д задовольнити, оскільки дов едено, що позивачка фактично виконувала роботу у вихідні дні, але з вини завідуючої ДНЗ
"Зірочка" ОСОБА_3, вказана р обота не обліковувалася і не оплачувалася.
Керуючись ст. ст. 232, 233 КЗпП Ук раїни, ст. ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягн ути з Соколівської сільської ради Крижопільського району
Вінницької області на корис ть ОСОБА_2 4567 грн. 07 коп.3аробі тної плати за роботу у вихідн і дні, 143 грн. 52 коп. компенсації з а її несвоєчасну виплату, а вс ього 4800 (чотири тисячі вісімсо т) грн. 59 коп. та 200 грн. за надання правової допомоги, а також на користь держави 51 грн. держми та, 30 грн. ІТЗ.
Заява про апеляційне оскар ження рішення може бути пода на протягом 10 днів з дня його п роголошення, апеляційна скар га - протягом 20 днів з дня подан ня заяви.
===== СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF ===========
26 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F2нF-2289/2007рFоFкFуF
мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF СFуFдFдFяF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFоFнFоFвFаFлFоFвFаF НF.ІF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF зFаFсFтFуFпFнFиFкFаF пFрFоFкFуFрFоFрFаF мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFаF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF дFеFрFжFаFвFиF вF оFсFоFбFіF ВFАFТF „FУFкFрFтFеFлFеFкFоFмF" тFаF йFоFгFоF вFіFдFоFкFрFеFмFлFеFнFоFгFоF бFеFзFбFаFлFаFнFсFоFвFоFгFоF пFіFдFрFоFзFдFіFлFуF- ЦFеFнFтFрFуF кFоFмFуFнFіFкFаFцFіFйFнFиFхF пFоFсFлFуFгF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF фFіFлFіFїF ВFАFТF „FУFкFрFтFеFлFеFкFоFмF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF еFлFеFкFтFрFоFзFвF"яFзFкFуF зF ОFСFОFБFАF_1
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, 99, 102, 103 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFіFвF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF - 25 гFрFнF. 50 кFоFпF. дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFиFтFаF , тFаF 15 гFрFнF. 00 кFоFпF. - вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFiсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
СFуFдFдFяF КFоFнFоFвFаFлFоFвFаF НF.ІF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF (дFаFлFіF - ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF тFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтFаFтFтFяF 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
№ 2-о-56/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

14.05.2007 року.Макарівський районний суд Київської області в складі
головуючого судді Тюхтія  П.М.   при
секретарі  Мельниченко І.О., розглянувши  у відкритому  судовому засіданні в смт. Макарів справу за
заявою ОСОБА_1,  заінтересована особа
Ніжиловицька сільська рада , про встановлення факту  проживання ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що він народився в 9.03.1979 року в с.
Ніжиловичі Макарівського району Київської області , про що свідчить копія акту
запису про народження.Проживав разом з батьками у вказаному селі, нікуди не
виїжджав.В селі навчався в школі, працює на тимчасових роботах в селі на
приватних пилорамах, веде з сім"єю домашнє господарство.Паспорта йому
вчасно не видали, оскільки він не вимагав.Пізніше йому відмовили в паспортній
службі.

Просив
суд встановити факт його проживання на території України станом на 13.11.1991 року (момент
набрання чинності Законом України «Про громадянство»), що необхідно для
отримання ним паспорта громадянина України..

В судовому
засіданні заявник підтвердив наведене, вимоги підтримав.

Заінтересована
особа згідно листа визнала вимоги обґрунтованими.

Вислухавши
пояснення заявника„свідків,  дослідивши
письмові докази, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, оскільки
підтверджуються належними доказами.

З запису
акту про народження заявника (а.с. 7) вбачається, що він народився 9.03.1979 року в с.
Ніжиловичі Макарівського району Київської області.

З
довідки Ніжиловицької сільської ради №
108 від 13.04.2007 року
видно, що ОСОБА_1 постійно проживав та був прописаний в АДРЕСА_1з моменту
народження до даного часу.

Свідки
ОСОБА_2 Та ОСОБА_3в судовому засіданні пояснили, що знають заявника ОСОБА_1 з дитинства, він
постійно проживав в с. Ніжиловичі.

Встановлення
даного факту необхідно заявнику для отримання паспорта, без якого реалізація
прав заявника утруднена.

На підставі
наведеного та керуючись  ст. . ст. 215, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Вимоги
ОСОБА_1  задовільнити.

Встановити факт,
що ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  станом на 13.11.1991 року проживав на території України.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом десяти днів з часу проголошення рішення.
СПРАВА № 2-н-39/2007 P.
СУДОВИЙ                    НАКАЗ
ІМЕНЕМ                                                            УКРАЇНИ
19 березня 2007 року Суддя Красноокнянського районного суду Одеської
області ЧЕБОТАРЕНКО О.Л. , розглянувши
матеріали заяви прокурора Красноокнянького району про видачу судового наказу в інтересах ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1, до дочірнього підприємства "Красноокнянець" відкритого акціонерного товариства
"Пасавтотранссервіс", яке розташоване в
АДРЕСА_2 ,про стягнення заробітної плати в сумі 568 грн 31 коп,
Прокурор звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу в інтересах ОСОБА_1 до ДП "Красноокнянець" ВАТ "
Пасавтотранссервіс" про стягнення заробітної плати в сумі 568 грн 31
ст.115 КзпПУ, ст.ст. 4 , 21 , 24 Закону України « Про оплату праці» , ст. 43 Конституції
України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
ч.3 ст. 81,ч.2 ст.88,ч.1 ст.99 ЦПК України з відповідача слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та
судовий збір.
ст.ст. 95 , п.2 ч.1 ст.96 ДОЗ ,367 ЦПК України , ст.115 КзпПУ, ст.ст. 4 , 21 ,
24 Закону України «Про оплату праці» , ст. 43 Конституції України ,
Стягнути з дочірнього підприємства "Красноокнянець"відкритого
акціонерного товариства " Пасавтотранссервіс", яке розташоване в АДРЕСА_2
, НОМЕР_1 в одеській обласній філії АППБ "
Аваль",МФО 328351,код 24766712 на користь
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, заробітну плату
сумі 568 / п'ятсот шістдесят вісім / грн. 31 коп.
Стягнути з дочірнього підприємства "Красноокнянець" відкритого
акціонерного товариства " Пасавтотранссервіс" у доход держави судовий
збір у сумі 25 / двадцять п"ять / грн 50 коп.
Стягнути з дочірнього підприємства
"Красноокнянець" відкритого акціонерного товариства " Пасавтотранссервіс"
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду ; справи у сумі 15 / п'ятнадцять / грн , які перерахувати
за такими реквізитами : ОДЕРЖУВАЧ :   ГУДКУ
в  Одеській області Символ банку 259
Назва фінансової установи: ГУДКу в
Одеській області МФО 828011,
Ідентифікаційний код за ЄРДПОУ :
23215039 Призначення платежу : витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
Красноокнянського районного суду Судовий
наказ може бути скасований за заявою боржника Красноокнянським районним судом протягом протягом десяти днів після
отримання боржником копії судового наказу.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

24 липня
2007 року                                                         Добропільський
міськрайонний суд

Донецької
області у складі:

головуючого -
судді Тітової Т.А,

при секретарі
Михайловській Т.П.

за участю
позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
в місті Доброгаллі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  зареєстрованого 22 серпня 2006
року у відділі РАЦСу по м. Добропілля Добропільського міськрайонного управління
юстиції Донецької області,  вказуючи на
те,  що спільне життя не склалося і
подріжжя мешкають окремо.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позов та просить його
задовольнити,  пояснивши,  що з травня 2007 року вони з відповідачкою
мешкають окремо,  вона проживає з іншим
чоловіком,  тому шлюб носить формальний
характер. Від шлюбу з відповідачем неповнолітніх дітей не мають.

Справа
розглядається заочно у відсутності відповідачки ОСОБА_2

Вислухавши
пояснення позивача,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено,  що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрували шлюб 22 серпня 2006 року у відділі РАЦСу по мДобропілля
Добропільського міськрайонного управління юстиції Донецької області за актовим
записом №192. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя подружжя не
підтримують,  відповідачка мешкає з іншим
чоловіком,  тому є підстави для
розірвання шлюбу,  передбачені  ст.
112 СК України.

На
підставі  ст. 112 ч.2 СК України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них.

Оскільки
в судовому засіданні объективно
встановлено,  що подальше спільне
життя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не можливе,  суд
приймає рішення про розірвання шлюбу. Витрати по розірванню шлюбу покладає на
позивача.

На підставі  ст.
ст.  110,  112 СК України,

керуючись  ст.
СТ. 10,  60,  158, 226 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ :

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  та
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  зареєстрований 22 серпня

2006
року у відділі РАЦСу по м.  Добропілля
Добропільського міськрайонного управління юстиції Донецької області за актовим
записом №192.

Стягнути з
позивача ОСОБА_1 на користь держави держмито при реєстрації розірвання шлюбу в
розмірі 17 грн.,  відповідачку ОСОБА_2
від витрат звільнити.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачкою до даного суду
протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На
рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через
даний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути подана протягом 10 днів після
проголошення рішення.
Справа № 2-692/07
РІШЕННЯ

Іменем УКРАЇНИ

21 травня 2007 p.

Красноперекопський міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим в складі:

головуючого судді                                              -
Романової Л.В.

при секретарі                                                      - Самойловой К.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноперекопськ АР Крим цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Між сторонами укладено шлюб від 02.03.ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ,
від шлюбу сторони    мають неповнолітню
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, вказуючи, що після
укладення шлюбу виявилась несхожість характерів, сторони не знаходили
порозуміння, з 1992 р. припинили спільне проживання, в даний час у позивача
фактично склалась інша сім'я.

В судове засідання сторони не з'явились, згідно із заяв просять розглянути
справу за їх відсутності, просять шлюб розірвати, який існує
формально, у його збереженні сторони не зацікавлені.

Суд, дослідивши
матеріали справі, вважає можливим позов задовольнити.

Судом встановлено,
що між сторонами укладено шлюб від 02.03.ІНФОРМАЦІЯ_1 р. , від шлюбу сторони
мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. Подружжя з 1992 р. спільно
не проживають, з цього часу сімейний бюджет та сумісне господарство не ведуть,
шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, шлюб існує формально. Позивач фактично
має іншу сім'ю. Сторони просять шлюб розірвати, вважають примирення не
можливим, не зацікавлені в збереженні шлюбу та сім"ї, наміру в примиренні
не мають.

Відповідно до
ст. 112 СК України суд, з'ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, дійсні
причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги обставини, що мають
істотне значення, приходить до висновку, що розірвання шлюбу відповідає дійсній
волі сторін. За таких обставин суд вважає, що збереження сім"ї не можливо,
а подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін і моральним основам
суспільства.

Оскільки між
сторонами немає спору про місце проживання неповнолітньої дитини, суд вважає
можливим при розгляді справи вирішити питання про залишення неповнолітньої

2

дитини на виховання матері.

Судові витрати у
справі повинні бути стягнуті із позивача, оскільки на утриманні відповідачки
знаходиться неповнолітня дитина.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215,
218 ЦПК України, на підставі ст.
ст. 104 ч.2, 105 ч.3,112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований Поштовською селищною радою Бахчисарайського р-ну Автономної
Республіки Крим від 02 березня ІНФОРМАЦІЯ_1 p., актовий
запис № 09 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Неповнолітню
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. залишити на виховання матері, ОСОБА_2

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_1 у прибуток держави держмито
у розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про оскарження в
10-денний строк з дня проголошення рішення, і поданням після цього протягом
двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.
Справа № 2-233/2007
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду у зв»язку з повторною неявкою позивача в судове
засідання

04 червня 2007 року                                                                                        м.
Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої
-судді                       Большакової
О.О.

при
секретарі                              Миненок
Н.В.

з участю
відповідача                  ОСОБА_1

відповідачки                               ОСОБА_2

представника
відповідачів  ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

встановив :

20 грудня 2007 року ОСОБА_4
звернувся з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування моральної та матеріальної
шкоди.

12 липня 2006 року суддею
Мукачівського міськрайонного суду у справі за за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди було призначено
товарознавчу експертизу на предмет з'ясування вартості пошкоджень майна
позивача ОСОБА_4, заподіяних підтопленням та будівельно - технічну
експертизу. Провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, 07 травня 2007 року суддею
Мукачівського міськрайонного суду була винесена ухвала про відновлення
провадження у справі.

07 травня 2007 року позивач
ОСОБА_4 у судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомлений про
день, час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив,
заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подав.

23 травня 2007 року позивач
ОСОБА_4 повторно у судове засідання не з»явився, будучи належним чином
повідомлений про день, час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки
суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подав.

Таким чином,
згідно ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивач

повторно не з»явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ч.3
ст.169, п.3 ч.І ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування моральної та
матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-823 2007 рік
Ухвала

27 грудня 2007 року

смт. Березанка
Суддя Березанського район ного суду Миколаївської обла сті Мадай С. І., розглянувши по зовну заяву Прокурора Береза нського району в інтересах Ч апаєвської сільської ради до
ОСОБА_1 про стягнення заб оргованності за договором ор енди землі, -

встановив:

Прокурор Березанського ра йону в інтересах Чапаєвської сільської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 п ро стягнення заборгованност і за договором оренди землі.

З позовної заяви вбачаєтьс я, що ОСОБА_1 зареєстрова но за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 109 ЦПК України поз ови до фізичної особи пред"яв ляються в суд за місцем її про живання.
Оскільки відповідач не про живає на території Березансь кого району, тому справа не п ідсудна Березанському райсу ду, а позовну заяву необхідно повернути позивачу для пода ння до належного суду.
На підставі викладеного, к еруючись ст. 115 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Прокурора Б ерезанського району в інтере сах Чапаєвської сільської ра ди до ОСОБА_1 про стягненн я заборгованності за договор ом оренди землі повернути по зивачу для подання до належн ого суду.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали може бути подан а до апеляційного суду Микол аївської області протягом п' яти днів з дня проголошення у хвали через Березанський рай онний суд.
Апеляційну скаргу на ухва лу суду може бути подано до ап еляційного суду Миколаївськ ої області протягом 10 днів піс ля подання заяви про апеляці йне оскарження через Березан ський районний суд.
№ 2-753/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

м.
Вільнянськ                                                                                                        21
серпня 2007 року

Вільнянський
районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя -Кофанов А.В.,  при секретарі - Лазечна Н.С. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду цивільну справу за позовом КП "Михайлівський сількомунгосп
Вільнянського району Запорізької області" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за водопостачання,  -

встановив:

Позивач
КП "Михайлівський сількомунгосп" звернувся до суду з позовом,  в якому просить стягнути з відповідача
ОСОБА_1.  заборгованість по оплаті послуг
з водопостачання у розмірі 2959 гривень 48 копійок.

У
судовому засіданні представник позивача - директор КП "Михайлівський
сількомунгосп" Лазоренко В.О. - підтримав позов,  наполягає на його задоволенні.

Відповідач
ОСОБА_1.  у судовому засіданні заявив про
визнання ним позову.

Суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як
вбачається з матеріалів позовної заяви,
відповідач ОСОБА_1.  проживає у
АДРЕСА_1 Запорізької області,  і
відповідно до договору з позивачем користується послугами з
водопостачання,  що їх надає
позивач,  і зобов'язаний своєчасно,  не пізніше 20-го числа місяця,  наступного за розрахунковим,  здійснювати оплату за послуги з
водопостачання за встановленими тарифами. Проте відповідач систематично
ухиляється від виконання своїх зобов'язань,
і станом на березень 2007 року у нього виникла заборгованість перед
позивачем на суму 2959 гривень 48 копійок.

Відповідно
до  ст. 526 ЦК України,  Зобов'язання мають виконуватися належним
чином відповідно до умов договору,  вимог
ЦК та інших
актів цивільного законодавства.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст. 10,
60,  88,  174, 212-215 ЦПК України,  суд

рішив:

Позов КП "Михайлівський сількомунгосп Вільнянського району Запорізької
області" до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання - задовольнити

повністю.                                                     '  '

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КП "Михайлівський сількомунгосп Вільнянського району
Запорізької області" 2959 (дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят дев'ять) гривень
48 копійок заборгованості за водопостачання.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави 51 (п'ятдесят одну) гривню на сплату судового
збору та 30 (тридцять) гривень на сплату витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його
проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області;
апеляційна скарга у цьому випадку має бути подана у тому ж порядку протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.