overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2909 /2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 грудня 2007 року
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі:
головуючого - судді Скородєлової В.В.

при секретарі Бутковій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у
місті Куп'янську,  Харківської
області,  цивільну справу за позовом
відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі
філії - Куп'янського відділення №939 відкритого акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» доОСОБА_1 про розірвання кредитного договору
та стягнення заборгованості,  ціна позову
28205, 48 грн., -

встановив:

Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк
України» в особі філії -Куп'янського відділення №939 відкритого акціонерного
товариства «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом
доОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,  ціна позову 28205, 48 грн..

В судове засідання від представника позивача надійшла
письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду,  у зв'язку з погашенням відповідачем
заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 5 ч. 1
ст.  207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись п. 5 ч. 1  ст.
207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі філії - Куп'янського відділення №939
відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» доОСОБА_1
про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,  ціна позову 28205, 48 грн. - залишити без
розгляду.

Роз'яснити представнику позивача,  що відповідно ч.2  ст.
207 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду після
усунення умов,  що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-3785/07
26 грудня 2007 року                                                                                          м.  Житомир
Корольовський районний суд
м.  Житомира в складі: головуючого
судці    Бондарчук В.В. при секретарі Білоцька Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -
Сторони перебувають у шлюбі з 20 вересня 1997 року,  який був зареєстрований Житомирським міським
відділом реєстрації актів громадянського стану Житомирського обласного управління
юстиції,  актовий запис НОМЕР_1. Від
якого мають неповнолітнього сина.
Позивач звернувся до суду з даним позовом і в судовому
засіданні пояснила,  що стосунки між нею
та відповідачем не склалися,  що призвело
до того,  що вони спільне господарство не
ведуть,  шлюбні стосунки не підтримують
та проживають окремо.
На підставі викладеного просить суд шлюб розірвати,  судові витрати покласти на відповідача,  дитину залишити при ній.
Відповідач в судове засідання не з'явився хоча про час та
місце слухання справи був повідомлений належним чином,  тому суд встановлює заочний розгляд справи.
Суд заслухавши пояснення сторони та дослідивши матеріали
справи приходить до висновку про обґрунтованість позову,  оскільки судом встановлено,  що стосунки між сторонами не склалися,  що призвело до того,  що вони спільне господарство наведуть,  шлюбних стосунків не підтримують та
Керуючись  ст.   ст.
109,  112 СК України,   ст. 3,
226 ЦПК України,  суд,  -
Позов задовольнити. Шлюб,
зареєстрований 20 вересня 1997 року Житомирським міським відділом
реєстрації актів цивільного стану,
актовий запис НОМЕР_1,  між
громадянами ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження та ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження - розірвати.
Неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження
залишити на виховання позивачу ОСОБА_1.
Судові витрати у розмірі 17 грн. при отриманні в органах
ЗАГСу свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача ОСОБА_2,  звільнивши позивача ОСОБА_1 від судових
Заочне рішення може бути переглянуто судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  яка подається протягом 10 днів,  з дня отримання його копії.
На рішення суду протягом десяти днів з дня його
проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження ,  а протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження на рішення суду може бути подана апеляційна скарга.
справа № 2"н"-1342/07
судовий наказ
2007р.                                                                                               м.   Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м.   Херсона
Палькова В.М.  ,   розглянувши заяву ЗАТ "Український
Київ,   вул.  Лейпцизька,
15,  р/р 26002511 в ВАТ «
Райффайзен Банк Аваль» м.   Київ,   МФО 300335,
представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ",   м.
вимогою про стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі
954 грн. 8 9 коп.,   з якої сума
основного боргу 281,  21 грн.,   пені 11,
28 грн.,   штрафу 662,  40 грн. по договору № 2557546/1.11329348 від
19.11.2005 р. та додатковій угоді № 2267852 від 19.11.2005 p.,
також судові витрати в сумі 25,  50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення
103 ЦПК України,     ст.     ст.
625,   1050 ЦК України,
з ОСОБА_1,   на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 954 (дев'ятсот п'ятдесят чотири) грн. 89 коп. по договору
№ 2557546/1.11329348 від 19.11.2005 р. та додатковій угоді № 2267852 від
19.11.2005 p.,   також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
Справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк 25 грудня 2007 року
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Іванов
В.М.,  на підставі ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1,
ОСОБА_2що мешкають за адресою: АДРЕСА_1,
ЗКПО 03361477,  МФО 334011:
грн.  (одну тисячу п'ятсот сімдесят три
гривні 29 копійок) -заборгованість за отримані послуги з водопостачання та
водовідведення за період з 01 листопада 2004 року по 01 грудня 2007 року 15, 00
грн.  (п'ятнадцять гривень) витрати на
інформаційне  - технічне забезпечення
розгляду справи Всього 1588, 29 грн. (одну тисячу п'ятсот вісімдесят вісім
грн. (двадцять п'ять гривень 50 копійок) - судовий збір на користь держави та
класифікації 22090100,  символ звітності
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом
трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа №2-2311
УХВАЛА

22 листопада 2007 року Лозівський міськрайоргани суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Смірнової Н.А.,  при секретарі Яценко А.О.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова,  Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини,  -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання дитини,
посилаючись на те,  що вона знаходилася
в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі,  шлюб було розірвано 26 червня 2007 року. Від
даного шлюбу є донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Після розірвання шлюбу донька мешкає разом з
позивачкою,  відповідач матеріальної
допомоги на утримання доньки в добровільному порядку не надає. В зв"язку з
чим просить стягнути з відповідача по справі аліменти на її користь на
утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу),  але не менш між 30 % прожиткового мінімуму на
дитину відповідного віку.

Вивчив позовну заяву та матеріали справи,  провівши попереднє слухання на якому сторони
не врегулювали виникнувший спір,  суддя
прийшов до висновку,  що зібраних доказів
достатньо для розгляду цивільної справи,
тому знаходить можливим призначити справу до судового розгляду в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись  ст.
130, 209, 210 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду
Харківської області,  який розташований
за адресою: м.  Лозова,  Харківської області,  вул.
Орджонікідзе,  9 на 29 листопада
2007 року о 14-30 годині.

В судове засідання
викликати сторони.

Ухвала остаточна та
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2007 року                                                                              справа № 2н-676/2007
Суддя Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя Леусенко В.М. розглянувши заяву прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах громадянина ОСОБА_1до
відкритого акціонерного товариства "Завод
„Автопромзварювання" про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати у сумі 2442 грн. 12 коп. відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України
"Про оплату праці", ст. 36-1 Закону
України "Про прокуратуру", ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України
нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати у сумі 2442 (дві тисячі чотириста сорок дві) гривні 12 коп.
Стягнути з ВАТ "Завод „Автопромзварювання" на користь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять)
гривень 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати прокуратурі Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.
справа № 2-1138-07РІШЕННЯ
2007 року Ізяславський райсуд
Хмельницької області в складі головуючого - судді Малюзіна В. І., при
секретарі Паламарчук С.
В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що через
несумісність характерів виникають постійні сварки з відповідачем, подальше
перебування у шлюбі неможливе, спільне господарство не ведеться, строк на
примирення просить не надавати.
судове засідання не з»явилась, подала до суду заяву з проханням розглянути
справу в її відсутність, позовні вимоги підтримала, наполягає на розірванні
шлюбу, терміну на примирення просить не надавати.
судове засідання не з»явився, подав до суду заяву з проханням розглянути справу
в його відсутність, позовні вимоги визнав, наполягає на розірванні шлюбу,
терміну на примирення просить не надавати.
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд знаходить, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.
шлюб 28.04.1980 року у Сошненській сільській раді Ізяславського району, актовий
запис № 2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Шлюб фактично розпався,
сім'я існує формально, збереження її неможливе, подальше спільне життя і
збереження шлюбу суперечитеме інтересам сторін, що підтверджується поясненнями
104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 212-215 ЦПК України,
зареєстрований, 28.04.1980 року у Сошненській сільській раді Ізяславського
району, актовий запис № 2, між ОСОБА_2, 1954 року народження та ОСОБА_1, 1960
року народження -розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 -17 грн. держмита в дохід
держави. ОСОБА_1 звільнити від сплати держмита.
апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга подається до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський
районний суд.
Справа № 2-1853/2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем   України

м. Донецьк                                                                                                         08 листопада 2007р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючого - суддя Мирошниченко В.В. при секретарі
Булуєвій С.В., за участю сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовної заявою

ОСОБА_1до
ОСОБА_2, про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що внаслідок сварок на побутовому підґрунті сторони припинили
шлюбні стосунки у 2004р., позивачка втратила почуття поваги та кохання до
чоловіка, не бажає поновлення шлюбних відносин.

В судовому
засіданні позивач підтвердив свої вимоги, наполягає на їх задоволенні.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав, заперечує проти розірвання шлюбу, пояснивши
суду, що не бажає розривати шлюб. Наданий судом двохмісячний строк для
примирення не дав будь-яких результатів, позивачка не бажає примирення та
поновлення шлюбних стосунків.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 112
Сімейного Кодексу України, шлюб розривається в судовому порядку, якщо судом
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали
неможливими.

В судовому
засіданні встановлено, що 09 листопада 2002р. сторони зареєстрували шлюб у Донецькому міському відділі РАГСу, актовий
запис НОМЕР_1. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя не
склалося і сторони припинили шлюбні стосунки і позивачка не має наміру їх поновити, між ними склалися такі
стосунки, при яких подальше спільне життя неможливе.

Наданий сторонам
строк для примирення позитивних результатів не дав.

2

Неповнолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 слід залишити на виховання позивачці.

Судовий збір при
реєстрації розірвання шлюбу в органі РАГСу, суд вважає за необхідне покласти на
відповідача, проти чого останній не заперечує.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 110-112 Сімейного Кодексу
України, ст. ст. 213-215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1. задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1,
зареєстрований 09 листопада 2002 р.
у Донецькому міському відділі РАГСу, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

Неповнолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на виховання ОСОБА_1.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органі РАГСу, стягнути з ОСОБА_2судовий збір в розмірі 17 грн., звільнивши від його сплати ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до
Петровського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м. Донецька
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Деснянський районний суд м.
Чернігів,  Проспект Перемоги,  141
СУДОВИЙ   НАКАЗ
21 листопада 2007 року                               м.  Чернігів                              Справа
№ 2-н-446/07
Суддя
Деснянського районного суду м.  Чернігова
Харечко Л.К.,  розглянувши заяву ЗАТ
комерційний банк „Приватбанк"
до ОСОБА_1про стягнення боргу,
відповідно до  ст.   ст.
530,  1050,  1054 ЦК
України,   ст.   ст.
103,  105 ЦПК України,   ст.
19 Закону України «Про виконавче провадження»,
з ОСОБА_1,  проживаючої по АДРЕСА_1на користь ЗАТ
комерційний банк „Приватбанк" ЄДРПОУ ід. код 14360570 (адреса: вул.  Набережна Перемоги,  50,
(для відшкодування судових витрат) МФО
305299),  заборгованість у розмірі
1830 грн. (одну тисячу вісімсот трмдцять) грн. 52 коп.
користь ЗАТ комерційний банк „Приватбанк" 40 (сорок п'ять) грн. 50 коп.
судових витрат,  що були сплачені при
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№2-565/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

03 грудня   2007 року         Кельменецький районний суд Чернівецької

області в складі:

головуючого - судді                         Харабари
І.В.

при секретарі                                    Дєдовій
B.C.

з участю позивача:                           ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Кельменці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в судовому засіданні просить закрити провадження
у справі з тих підстав, що вони примирилися з відповідачкою, бажають зберегти
шлюб та сім'ю, а тому відмовляється від позову.

Суд вважає, що заява позивача не протирічить закону, не
порушує чиїх - небудь прав та охоронюваних законом інтересів, а тому
провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 206, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язку із відмовою позивача від позову.

Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали до
апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали через Кельменецький районний суд. Апеляційну скаргу на
ухвалу може бути подано протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Кельменецький районний суд.
Христинівський районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року  Номер справи 2н-124-2007р.
Суддя              Христинівського районного суду
Черкаської області         Вітер Л.А.
Про      видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за кредитним договором та за договором поруки
ст.ст.3, 95-99 ЦПК України, ст.ст. 623, 525, 1046-1057 ЦК  України
1.          Стягнути солідарно з 1. ОСОБА_1  який проживає в м.Христинівка, АДРЕСА_1
2.          ОСОБА_2      яка проживає в м Христинівка, АДРЕСА_2
3.          ОСОБА_3      який пооживає в м. Христинівка по АДРЕСА_3
м.Черкаси, вул.Фрунзе, 145, оф.114
"ПриватБанк", МФО 354347
за кредитним договором та за договором поруки в сумі
7319 грн.50 коп. (сім тисяч триста
дев'ятнадцять гривень 50 коп.)
ОСОБА_1. на користь стягувача 15 грн. витрат на інформаційно-2 технічне
Стягнути з ОСОБА_1. на користь стягувача судовий збір в
розмірі 36 грн. 60 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-н-539/2007рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.12.2007 р.                                                                                                   м.  Куп'янськ
Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської
області Сєлютіна Н.М.  розглянувши заяву
ОСОБА_1,  14.08.1974 р.н.,  уродженца с.
Ківшарівка Куп'янського р-ну Харківської обл.,  ПН НОМЕР_1,  не працюючого,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1,  про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості по заробітній платі,
яка складає 624 грн. 00 коп.3 відкритого акціонерного товариства
«Куп'янського ливарного заводу»,
юридична адреса: Харківська область,
Куп'янський район,  с Ківшарівка,
ст.  116 КЗпП України при
звільненні працівника виплати всіх сум,
що належить йому від підприємства,
організації,  провадиться в день
ст.  96, 102, 103,  367 ЦПК України,   ст. . 116 КЗпП
Стягнути з відкритого акціонерного товариства
«Куп'янського ливарного заводу»,
юридична адреса: Харківська область,
14.08.1974 р.н.,  уродженца с.  Ківшарівка
Куп'янського р-ну Харківської обл.,  ІІН НОМЕР_1,  не
працюючого,  який проживає за адресою:
АДРЕСА_1,  заборгованість по заробітній
платі в сумі 624 грн. 00 коп.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства
«Куп'янського ливарного заводу» судовий збір на користь держави у розмірі 25,
50 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць допустити до негайного виконання.
Згідно зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності до  ст. 21 Закону України „Про виконавче
провадження",  наказ може
бути пред'явлений до
виконання протягом трьох років.
Справа
РІШЕННЯ

( ЗАОЧНЕ)

Ім'ям                         України

27
грудня 2007 року                                                                         м.Житомир

Королівський районний суд м.Житомиа в складі:
Головуючого-судді Колупаєва В.В. при секретарі Ямковій О.М. за участю
представника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі
справу за позовом ВАТ по газопостачанню
та   газифікаціі   "Житомиргаз"  до
ОСОБА_2   про стягнення
забогованості за спожитий газ.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в судовому
засіданні пояснив, що відпо­відач тривалий час користується послугами ВАТ по
газопостачанню та газифікаціі "Житомиргаз" та є споживачем природного
газу, однак відповідач не сплачує за спожитий природний газ та станом на
01.08.2007 року в нього утворилась заборгованість по оплаті в сумі 303, 02
грн., яку просить стягнути.

Відповідач в судове засідання не з"явився вдруге,
причини неявки невідомі, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся
належним чином.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд постановляє заочне
рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали
справи    суд ,   приходить до висновку про те, що даний позов
підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Так, судом встановлено, що відповідач, який мешкає по
АДРЕСА_1 користується наданими позивачем послугами і має заборгованість за
спожитий природний газ в розмірі 303, 02 грн.

Відповідно до вимог ст.ст.67, 68 ЖК України він
зобов'язаний вносити позивачу оплату за надані послуги щомісячно.

Відповідно до вимог ст.ст.526,527 ЦК України забов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства,
таким чином суд стягує з відповідача на користь позивача борг в сумі 303, 02
грн.

Згідно ст.79 ЦПК України, суд також стягує з відповідача
на користь позивача сплачене державне мито в розмірі 51 грн. та сплачені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.264, 526, 527,
530, 610, 611, 615 ЦК
України, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 30,
60,79, 215, 225 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:
Поздв задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ по газопостачанню та
газифікаціі "Житомиргаз" заборгованість в розмірі 303 /триста три/
грн. 02 коп. за спожитий природний газ, сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 /тридцять/ грн.
та сплачене державне мито в розмірі 51 /п"ятдесят одна/ грн.