overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УFХFВFАFЛFАF сFпFрFаFвFаF №F 2-4744/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
4 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF КFиFїFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF АFнFдFрFєFєFвFоFїF ОF.МF. ,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ЄFвFтFуFшFеFнFкFоF ВF.МF. ,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. ДFоFнFеFцFьFкFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF
КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "СFлFуFжFбFаF єFдFиFнFоFгFоF зFаFмFоFвFнFиFкFаF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF" дFоF
ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіFвF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF.
ОFдFнFаFкF нFаF вFиFкFлFиFкFиF сFуFдFуF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, нFеFзFвFаFжFаFюFчFиF нFаF тFеF, щFоF пFрFоF дFеFнFьF тFаF чFаFсF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF бFуFвF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF, пFрFоF пFоFвFаFжFнFіF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF. НFаFсFлFіFдFкFуF нFеFяFвFкFиF вF сFуFдF пFоFзFиFвFаFчFуF бFуFлFиF рFоFзF'яFсFнFеFнFіF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ПFоFзFоFвF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "СFлFуFжFбFаF єFдFиFнFоFгFоF зFаFмFоFвFнFиFкFаF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF" дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF КFиFїFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF нFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF КFиFїFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF бFеFзF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
Номер справи № 2-н-310/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
грудня 2007 року                                                                                              м.  Кременець
Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Варневич Л.Б
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно
ст.  526, 549, 550, 623, 1054
Цивільного кодексу України,
1.         Стягнути з ОСОБА_1,  яка проживає за АДРЕСА_1 на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
(юридична адреса - м.
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  буд.
двісті п'ятдесят одну ) гривню  90
(дев'яносто) копійок заборгованості за кредитним договором.
2.         Стягнути з ОСОБА_1на
користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" 25, 50 гривень державного мита та
витрат на інформаційно - технічне забезпечення.
зі статтею 104 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на їх подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу,  судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується наказ (стаття 106 ЦПК України).
СFпFрFаFвFаF №F2-0-157 2007рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
22.10.2007 рF. ТFрFоFсFтFяFнFеFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF
ВFіFнFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF КFаFпFуFшF СF. ІF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF СFвFиFсFтFуFнF АF.ПF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мFіFсFтFіF ТFрFоFсFтFяFнFеFцFьF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, -
СFтFоFрFоFнFиF вF шFлFюFбFіF зF 27.08.2004 рFоFкFуF іF сFпFіFлFьFнFоF пFрFоFжFиFвFаFлFиF дFоF вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF, пFіFсFлFяF чFоFгFоF пFрFиFпFиFнFиFлFиF сFпFіFлFьFнFеF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF.
ПFрFиFчFиFнFоFюF тFоFмFуF сFтFаFлFоF нFаFсFиFлFьFсFтFвFоF зF бFоFкFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFоF вFіFдFнFоFшFеFнF-нFнFюF пFоF пFоFзFиFвFаFчFкFиF.
ВF сFуFдFіF пFоFзFиFвFаFчFкFаF пFіFдFтFрFиFмFуFєF пFоFзFоFвFнFіF вFиFмFоFгFиF, пFоFяFсFнFиFлFаF, щFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF їFїF пFоFсFтFіFйFнFоF бF»єF, зFнFуFщFаFєFтFьFсFяF нFаFдF нFеFюF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF вFіFдFмFоFвFлFяFєFтFьFсFяF зF»яFвFлFяFтFиFсFьF, хFоFчFаF пFрFоF дFеFнFьF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF йFоFмFуF пFоFвFіFдFоFмFлFяFлFоFсFьF зFаFвFчFаFсFнFоF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF пFоFсFкFіFлFьFкFиF сFтFоFрFоFнFиF сFпFіFлFьFнFоF нFеF пFрFоFжFиFвFаFюFтFьF, пFоFзFиFвFаFчF­кFаF нFеF бFаFжFаFєF мFиFрFиFтFиFсFяF вF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF, аF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF»яFвFлFяFєFтFьFсFяF, хFоFчFаF пFрFоF дFеFнFьF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF йFоFмFуF пFоFвFіFдFоFмFлFяFлFоFсFьF зFаFвFчFаFсFнFоF, пFоFзFоFвFнFіF вFиFмFоFгFиF пFоFзFиFвFаFчFкFиF пFіFдFлFяFгFаFюFтFьF дFоF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 104, 110, 112 СFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
РFоFзFіFрFвFаFтFиF шFлFюFбF мFіFжF ОFСFОFБFАF_1 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, тFаF ОFСFОFБFАF_2 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFиFйF 27.08.04 рFоFкFуF ГFлFиFбFоFчFаFнFсFьFкFоFюF сFіFлFьFсFьFкFоFюF РFаFдFоFюF ТFрFоFсFтFяFнFеFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ВFіFнFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF /аF/зF №F 5/.
ПFрFиF вFиFдFаFчFіF сFвFіFдFоFцFтFвFаF пFрFоF рFоFзFвFіFдF сFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2 нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF 8гFрFнF.50кFоFпF., зFвFіFлFьFнFиFвFшFиF вFіFдF сFпFлFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF.
Справа № 2-4207/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 грудня 2007 року

Корольовський
районний суд м. Житомира

в
складі: головуючого судді Драча Ю.І.

при
секретарі Дем»янчук А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі з 27 жовтня 2001 року,  який був зареєстрований міським відділом
реєстрації актів цивільного стану Житомирського обласного управління юстиції
актовий запис,  актовий запис НОМЕР_1.
Даний шлюб у сторін перший,  від якого
вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в позовній заяві вказав,  що стосунки між ним і відповідачем не
склалися,  що призвело до того,  що вони більше двох років разом не
проживають,  спільного господарства не
ведуть і шлюбних стосунків не підтримують.

На підставі викладеного позивач просить суд шлюб розірвати,  судові витрати при отриманні в органах РАЦСу
свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на нього,  неповнолітнього сина для подальшого виховання
залишити при матері.

В судове засідання позивач не з»явився. Про причину неявки суд не
повідомив. Відповідач в судовому засіданні позов визнала та проти розірвання
шлюбу не заперечувала.

Суд
заслухавши пояснення відповідача та дослідивши матеріали справи приходить до
висновку про обгрунтованість позову,
оскільки судом встановлено,  що
стосунки між сторонами не склалися,  що
призвело до того,  що вони більше двох
років разом не проживають,  шлюбних
стосунків не підтримують і спільне господарство не ведуть.

Керуючись ст. ст. 109-112 СК України,  ст.ст. 10, 11,  60,
215 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити. Шлюб,  зареєстрований 27
жовтня 2001 року,  який був
зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського
обласного управління юстиції актовий запис НОМЕР_1 між громадянами України ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2року народження та ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження - розірвати.

Неповнолітнього
сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. для подальшого виховання залишити при матері - ОСОБА_2

Судові
витрати при отриманні в органах РАЦСу свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі
17 грн. покласти на позивача ОСОБА_1
звільнивши від їх сплати відповідача ОСОБА_2.

На
рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана
заява про апеляційне оскарження,  а
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення
суду може бути подана апеляційна скарга.
25 вересня 2007р.                                                                                             Справа 2-н-8145/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовими договорами
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковими угодами у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк.
Згідно ст. 525 ЦК України
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець м. Одеса) який проживає за АДРЕСА_1 на
користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії
ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526
в АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 1822,39грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 1862,89грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
РІШЕННЯ
ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2007 року Совєтськ ий районний суд м. Макіївки До нецької області у складі головуючо го судді Слізевич Н.Г. при секретарі Рингач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Ханже нково цивільну справу за поз овом КП " Мактепломережі" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягн ення суми боргу за теплову ен ергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відп овідачив з позовом про стягн ення суми боргу за теплову ен ергію у сумі 1643, 45 грн. За період з 1.11.2000 року до 1.07.2007 року.
Свої позивні вимоги обґрун товує тим, що відповідачі є сп оживачами теплової енергії з а адресою: АДРЕСА_1 та зобо в'язані щомісячно сплачувати послуги за отриману теплову енергію.
Відповідачі до суду не з'яви лися з невідомих для суду обс тавин, про день слухання спра ви повідомлен судовими повіс тками.
Вислухавши пояснення пози вача, дослідивши матеріали с прави , суд прийшов до висновк у, що позов обгрунтован та під лягає задовільненю за таких підстав.
Той факт, що відповідачі є с поживачами теплової енергії за вказаною адресою, підтвер джено копією особистого раху нку, копією договора між відп овідачем та КП " Мактепломере жі". Таким чином , між позиваче м та відповідачем згідно зі с т. 161 ЦК ( ред. 1963 року), 509 ЦК України
( ред. 2004 року) виникли забов*яза ння, які відповідач забов*яза н виконувати та щомісячно сп лачувати послуги отриманої т еплової енергії. Однак, відпо відачі порушують забов*язанн я та з 2000 року не сплачує послуг и теплової енергії. Сума забо ргованості складає 1643, 45 грн., що підтверджено наданою позива чем довідкою-розрахунком , ал е відповідно до ст. 257 ЦПК Украї ни, з відповідачів підлягає с тягненню сума боргу в межах с троків позовної давності, то бто у сумі 1035, 93 грн., у іншій част ині позову необхідно відмови ти за необґрунтованістю.
Крім того, підлягає стягнен ню солідарно з відповідачів згідно зі ст. 80 ЦК України держ авне мито у державний доход у сумі 51 грн.; а також інформацій но-технічний збір у сумі 30 грн на користь позивача.
Керуючись ст. 161 ЦК України, с т. ст. 526, 541, 623 ЦК (ред. 1963 року), 509 ЦК Укр аїни ( ред. 2004 року) , ст. 26 Закону У країни " Про електропостачан ня" , п. 1.З. " Правил користування тепловою енргією" та на підст аві ст. ст. 213-21, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСО
БА_1, 1956 року народження, ОСО
БА_2 року народження суму бо ргу за отриману теплову енер гію у сумі 1035, 93 грн. на користь К
П " Мактепломережа" . У іншій ча стині позову відмовити.
Стягнути з відповідачив со лідарно до держбюджету держа вне мито у сумі 51 грн.; інформац ійно-технічний збір у сумі 30гр н на користь позивача.
На рішення протягом 10 днів з момента отримання копії рі шення може бути подана заява про перегляд заочного рішен ня.
Справа №6-9/07 УХВАЛА
року        Приморський районний суд
судді Андрухіва В.В.
при секретарі Подсуха С.М.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву про залишення без
розгляду вимоги про скасування ухвали Приморського районного суду м.Одеси від
31.05.2006 року у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
третейського суду асоціації „МІАР-ТС" від 22.08.2005 року за цивільною
справою №ТС-44-А/2005 року,  -
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в інтересах
ОСОБА_2,  в якій просив поновити строк на
оскарження та скасування рішення постійно діючого третейського суду Асоціації
„МІАР-ТС" від 22.08.2005 року за цивільною справою ТС-44-А/2005 року за
ОСОБА_4 про стягнення грошової суми,  про
зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні АДРЕСА_1,  про вселення у вищевказану квартиру та ухвали
Приморського районного суду м.Одеси по цивільній справі №2-7413/2006 від
31.05.2006 року за заявою ОСОБА_3
про видачу виконавчого листа на підставі рішення постійно діючого
третейського суду Асоціації „МІАР-ТС" за №ТС-44-А/2005
В судовому засіданні 18.04.2007 року представник заявника подала до суду
заяву про залишення без розгляду вимоги стосовно скасування ухвали Приморського
районного суду м.Одеси по цивільній справі №2-7413/2006 від 31.05.2006 року.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо заявником подано заяву про залишення
ч.1 ст.207 ЦПК України,  суд,  -
Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування ухвали Приморського
районного суду м.Одеси по цивільній справі №2-7413/2006 від 31.05.2006 року -
залишити без розгляду.
Залишення заяви без розгляду не позбавляє заявника права повторно
звернутися джо суду з відповідною заявою після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали,  а
апеляційна скарга - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо таку заяву
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
десятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження,  ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа № 2о
УХВАЛА

05 листопада 2007 року

Мелітопольський
міськрайонний  суд Запорізької області в
складі:

Головуючого - судді
Колодіної Л.В.,

При секретарі  Арифовій Л.А.,

Розглянувши    у відкритому    судовому
засіданні в м.  Мелітополі
цивільну справу за

позовною заявою

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони
не з'явились вдруге по невідомій суду причині. Про час та місце слухання справи
були повідомлені належним чином.

З огляду на те,  що
належним чином повідомлений позивач вдруге не з'явився у судове засідання без
поважних причин та не повідомив про причину неявки,  суд вважає за необхідне позовну заяву залишити
без розгляду у відповідності до п.3 ч. 1
ст.  207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного
та керуючись  ст.  207 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу,

-  залишити
без розгляду.

На ухвалу може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа
№2-2303-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05 грудня 2007 року
Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В.А.

при секретарі - Фальковій
І.М. .

за участю прокурора -
Коломийський О.В.,

розглянувши позовну заяву Лозівського міжрайонного
прокурора Харківської області на користь ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заподіяної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 листопада 2007 року провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

Керуючись  ст.
130 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Лозівського
міжрайонного прокурора Харківської області на користь ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення заподіяної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 18
грудня 2007 року на 09-00 годину,  у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області,  який розташований за адресою: Харківська
область,  м.  Лозова,
вул.  Орджонікідзе,  будинок 9.

У судове засідання
викликати сторони.

Ухвала остаточна та
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-3552/2007р. УХВАЛА.
26 вересня 2007 року Приморський
районний суд міста Одеси у складі:
головуючого -   судді Ільченко Н.А.
при секретарі                  Шнуровенко В.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про
надання додаткового строку для прийняття спадщини;
до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Одеської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.
26.06.2007 року позивач не з'явилася у судове засідання,
хоча про дату , час і місце судового засідання була повідомлена належним чином
, причини своєї неявки суду не повідомила.
27.07.2007 року позивач повторно не з'явилася у судове засідання, хоча про
дату , час і місце судового засідання була, повідомлена належним
чином, причини своєї повторної неявки суду не повідомила.
позивач в третє не з'явилася у судове засідання, хоча про дату , час і місце судового засідання була, повідомлена
належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд
справи за її відсутності не подавала.
силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду
без поважних причин.
вимог ч.3 ст.169 і п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду
, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки ,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.
Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 , ч.2
ст.207 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1 до Одеської міської ради про надання
додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд
м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги , з подачею її копії до апеляційного суду Одеської області або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
23 листопада 2007 року м. Новомосковськ                            справа
№ 2н-891/07 р.
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С.В. розглянувши заяву відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації „Дніпропетровськгаз"
в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по
експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору. Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
„Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу Новомосковського
Новомосковському відділені ЗАТ КБ „Приватбанк"
305299, код ОКПО 24607913 заборгованість за спожитий
природний газ в сумі 507, 30грн. ( п'ятсот сім гривень тридцять копійок)
Стягнути з боржника на
користь стягувача судовий збір 25 грн., 50 коп.
боржника   на   користь
стягувача   суму   витрат
на   інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 15грн. 00 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).