Справа №2-3977/2007 p.
Автозаводський районний с
уд м. Кременчука в складі:
Головуючого судді - Плахотн
При секретарі - Заніній О.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Креме
нчуці цивільну справу за поз
овом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування майнової ш
коди завданої внаслідок зітк
нення транспортних засобів
Позивач ОСОБА_1. в серпн
і 2007 року звернувся в суд з позо
вом до ОСОБА_2 про відшкод
ування майнової шкоди завдан
ої внаслідок зіткнення транс
При цьому позивач вказував
, що 28.03.2007 року о 14.30 год. в м. Кремен
чуці по вул. Московській стал
ася дорожно-транспортна приг
ода за участю водія ОСОБА_3
. , який керував належним пози
вачеві автомобілем на праві
приватної власності „Опель О
мега" державний знак НОМЕР_
2 та водіяОСОБА_2, що керу
вав автомобілем ВАЗ 21-07, держа
Відносно ОСОБА_3 було ск
ладено адміністративний про
токол за ст. 124 КУпАП і постано
вою Автозаводського районно
го суду від 26.06.2007 року закрито п
ровадження по даній справі в
зв"язку з відсутністю у діях в
одіяОСОБА_3 складу адмін
істративного правопорушенн
постанова не оскаржувалас
ь, прокурором не опротестову
валась та є чинною.
Згідно висновку експерта-т
оварознавця від 10.04.2007 року варт
ість відновлюваного ремонту
автомобіля, що належить ОС
ОБА_1 становить 18080 грн.65 коп.,
матеріальна шкода - 10476 грн. 68 коп
.
Просив стягнути з відповід
ача ОСОБА_2 вартість відно
влюваного ремонту автомобіл
я 18080 грн.65 коп., судові витрати :
за проведення експертизи -350 г
рн., 181 грн. сплаченого держмит
а та ЗО гривень оплати за інфо
рмаційно -технічне забезпече
ння розгляду справи.
Представник позивача ОСО
БА_1 ОСОБА_4. в судовому з
асіданні позовні вимоги підт
римав, просив задовольнити в
повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 не пр
ибув в судове засідання з нев
ідомих суду причин, про день
слухання справи повідомлявс
я належним чином - викликом йо
го до суду через оголошення у
пресі / газета „Зоря Полтавщи
ни" від 11.12.2007 року /.
Третя особа ОСОБА_3. в су
довому засіданні позовні вим
оги підтримав, просив задово
льнити в повному обсязі.
Вислухавши пояснення стор
ін, вивчивши матеріали справ
и, суд дійшов до висновку про
часткове задоволення позову
.
В судовому засіданні досто
вірно встановлено, що 28.03.2007 рок
у о 14.30 год. в м. Кременчуці по ву
л. Московській сталася дорож
но-транспортна пригода за уч
астю водія ОСОБА_3, який ке
рував належним ОСОБА_1 ав
томобілем на праві приватної
власності „Опель Омега" держ
авний знак НОМЕР_2 та воді
я ОСОБА_2, що керував автом
обілем ВАЗ 21-07, державний знак
НОМЕР_1.

Відносно ОСОБА_3 було ск
ладено адміністративний про
токол за ст. 124 КУпАП і постано
вою Автозаводського районно
го суду від 26.06.2007 року закрито п
ровадження по даній справі в
зв"язку з відсутністю у діях в
одія ОСОБА_3 складу адмін
істративного правопорушенн
я. Дана
постанова не оскаржувалас
ь, прокурором не опротестову
валась та є чинною.
Суд вважає, що в дорожній об
становці, яка склалася, воді
й ОСОБА_2 повинен був діят
и у відповідності з вимогами
п.8.7.3 „є" Правил дорожного руху
України, тобто не здійснюват
и рух керованого ним автомоб
іля ВАЗ. Порушення „Правил..."
ОСОБА_2 знаходяться в прямо
му зв"язку з наслідками ДТП -за
вдано шкоди автомобілю ОСО
БА_1
Згідно висновку експерта-т
оварознавця від 10.04.2007 року варт
ість відновлюваного ремонту
автомобіля , що належить ОС
ОБА_1 становить 18080 грн. 65 коп.,
а матеріальна шкода - 10476 грн. 68 к
оп. Іменно матеріальна шкода
в сумі 10476 грн. 68 коп. має бути від
шкодована, вважає суд, на під
ставі вимог ст. 1187 ЦК України т
а п.9 Постанови Пленуму ВС Укра
їни „Про відшкодування матер
іальної шкоди" володільцем д
жерела підвищеної небезпеки
ОСОБА_2 потерпілому ОСО
БА_1
Крім того, суд вважає необх
ідним задовольнити позов в ч
астині відшкодування судови
х витрат : товарознавчу експе
ртизу в сумі 350 гривень, 181 гриве
нь сплаченого держмита та 30 гр
ивень оплати за інформаційно
- технічне забезпечення згід
но вимог ст. 88 ЦПК України.
Керуючись п.9 Постанови Плен
уму ВС України „Про відшкоду
вання матеріальної шкоди", с
т. 1187 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60,
77, 88, 207, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд
-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про відшкодування майнов
ої шкоди завданої внаслідок
зіткнення транспортних засо
бів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на кор
исть ОСОБА_1 майнову шкоду
- 10476 грн. 68 коп., судові витрати : з
а товарознавчу експертизу в
сумі 350 гривень, 181 гривень спла
ченого держмита та 30 гривень о
плати за інформаційно - техні
чне забезпечення розгляду сп
рави.
Заяву про перегляд заочног
о рішення може бути подано пр
отягом десяти днів з дня отри
мання його копії.
Заяву про апеляційне оскар
ження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. А
пеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двад
цяти днів після подання заяв
и про апеляційне оскарження
через Автозаводський райсуд
м. Кременчука.
В разі неподання заяви про а
пеляційне оскарження, рішен
ня набирає чинності після за
кінчення десятиденного терм
іну з дня проголошення рішен
ня, а в разі неподання апеляц
ійної скарги - після закінчен
ня двадцятиденного терміну.