overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
травня 2007 року                                                                     місто
Вугледар

Вугледарський
міський суд Донецької області в складі:

головуючого
- судді                      Гайдара А.В.

при
секретарі                                 Скидан Г.В.

за участю
представника позивача        Маткіної
Т.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Вугледарі цивільну справу за позовом КП
"Управління житлово-комунального господарства" м. Вугледар до ОСОБА_1
про поновлення строку позовної давності та стягнення заборгованості в сумі 798,
16 грн.,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
КП УЖКГ м. Вугледар звернувся до суду з позовною заявою до відповідача
ОСОБА_1,  про стягнення з нього
заборгованості по договору в сумі 798, 16 грн. Позовні вимоги мотивовані тим,  що 01.01.2001 року УЖКГ припинило свою
діяльність,  на момент реорганізації за
боржником ОСОБА_1 залишилась непогашена заборгованість в сумі 798, 16
грн.,  яку боржник не сплатив до
теперішнього часу,  а тому позивач
просить поновити строк позовної давності та стягнути з боржника указану суму
заборгованості.

У судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і їх
обґрунтування,  просила стягнути з
відповідача ОСОБА_1 на користь УЖКГ м.
Вугледар заборгованість в сумі
798, 16 грн.

Відповідач
ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав,  в зв'язку з тим,  що закінчився строк позовної давності.

Заслухавши
сторони,  вивчивши матеріали справи,  суд не знаходить підстав для їх задоволення з
наступних підстав.

В
відповідності до  ст.  256 ЦК
України,  позовна давність - це
строк,  у межах якого особа може
звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права та інтересу.

Проте в
відповідності до  ст. 257 ЦК України,  загальна позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Оскільки
позивачем пропущений трьохрічний термін позовної давності,  і як установлено в судовому засіданні,  підстав для його продовження немає,  тому суд вважає за необхідне відмовити
позивачу в задоволені його позовних вимог,
на підставі п. 4  ст.  267 ЦК
України.

На
підставі викладеного,   ст.   ст. 256,
257,  п.4  ст. 267 ЦК
України,  керуючись  ст.
ст.  10, 11,  209,
212,  214-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Відмовити
у задоволенні позову КП "УЖКГ" м.
Вугледар про поновлення строку позовної давності та стягнення з ОСОБА_10
заборгованості в сумі 798, 16 грн.

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до
Вугледарського міського суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату з цивільних справ
Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Ц-справа № 2-1270/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15.11.2007 року м.
Гола Пристань
Голопристанський районний суд Херсонської області у ск ладі : головуючого Матюшка О.І ., при секретарі: Захаріній Ю.М . , за участю позивача ОСОБА
_1 , розглянувши у відкритом у судовому засіданні цивільн у справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірван ня шлюбу,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до су ду з позовом про розірвання ш любу з ОСОБА_2.
Сторони вступили до шлюбу 02.11.1985 року. Шлюб, зареєстровани й Бехтерською сільською радо ю Голопристанського району,
Херсонської області, за акто вим записом №29.
У судовому засіданні позив ачка повністю підтримав свої позовні вимоги і пояснила, щ о з відповідачем подружнє жи ття не склалося через різні х арактери та різні погляди на життя. Фактично сім'я розпала ся, тривалий час однією сім'є ю не проживають і тому просит ь розірвати шлюб.
Відповідач в судове засіда ння не з'явився, про час та міс це слухання повідомлений, су д вважає можливим розглядати справу у відсутності відпов ідача. Позивач проти заочног о розгляду справи не запереч ує.
Заслухавши позивача, проан алізувавши матеріали справи , суд приходить до висновку, щ о збереження шлюбу не можлив е, оскільки сім'я фактично ро зпалася, тому шлюб слід розір вати
Керуючись ст. 10, 60, 179, 209, 212, 213, 215 , 224, 226, ЦПК України, ст. 104, 105, 109, 11 2, 114 Сімейного кодексу України , суд, -
ВИРІШИВ :
Шлюб між ОСОБА_1та ОСО
БА_2зареєстрований 02.11.1985 року
Бехтерською сільською радою
Голопристанського району, Х ерсонської області, за актов им записом №29 -розірвати.
При отриманні свідоцтва п ро розірвання шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_2 дер жавне мито у розмірі 17 гривень , ОСОБА_1 від сплати держав ного мита звільнити.
Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача. Заяву про перегляд з аочного рішення може бути по дано протягом десяти днів з д ня отримання його копії.
Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарг а не була подана в строк, вста новлений ст. 294 ЦПК України, р ішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Рішення може бути оскаржен о до апеляційного суду Херсо нської області, шляхом подач і заяви до районного суду про апеляційне оскарження, прот ягом десяти днів з дня прогол ошення рішення. Апеляційна с карга на рішення суду подаєт ься протягом двадцяти днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарженні.
СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-1716/2007рF.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ПFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF
мF. ДFоFнFеFцFьFкF 24 гFрFуFдFнFяF 2007 p.
СFуFдFдFяF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF МFиFрFоFшFнFиFчFеFнFкFоF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFПF «ДFоFнFеFцFьFкFмFіFсFьFкFвFоFдFоFкFаFнFаFлF» пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 95-105 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
476 гFрFнF. 37 кFоFпF. - зFаF пFоFсFлFуFгFиF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF вFоFдFоFвFіFдFвFеFдFеFнFнFяF зFаF пFеFрFіFоFдF зF 01 чFеFрFвFнFяF 2006 рFоFкFуF дFоF 01 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF;
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
Графа № 34
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі 2 - 386/07

9  липня 2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області    Чепесюк О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду,  представлені матеріали  слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на

10        год. 25 хв. 19 липня  2007 року, яке відбудеться в приміщенні Борщівського

районного суду повул.С.СтрільцівДІ.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19 липня 2007 року.

У попереднє засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити сторонам, зазначеним у позовній заяві.
Справа № 2-1977/2007р.
14 травня 2007 року  Харцизький
міські;й суд Донецької області в складі: судці - Носовської Л.О.
при секретарі - Клименко
розглянувши у відкритому судовому
засідань і а місті Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач у квітні 2007
року звернувся до відповідачки з позовом про розірвання шлюбу. Позов
мотивує тим, що шлюб з відповідачкою зареєстрували 13 липня 1974 року. Від
спільного життя неповнолітніх дітей не мають. Подружні відносини з
відповідачкою припинили у 1999 році за тими обставинами, що відповідачка
виїхала за межі України на заробітки і більше не поверталася, забрала свої
речі, не дзвонить, не спілкується з позивачем. Такі обставини у сім'ї сторін
призвели до відчуження, втрати любові та поваги, небажанню зберігати та
підтримувати нормальні шлюбні відносини. Вважає, що шлюб розпався і зберегти
його неможливо. Суперегі( к про розподіл майна
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час слухання справи
повідомлялася у порядку ст..76
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачки з
урахуванням наявних в матеріалах справи доказів.
Суд знаходить
позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 13 липня 1974 року та
припинили подружні відносини у 1999
році. Сторони тривалий час мешкають окремо, відносин не підтримують,
втратили почуття любові та поваги один до одного, позивач наполягає на
розірванні шлюбу. Таким чином, судом встановлено, що сім'я сторін розпалася та
не може бути поновлена. Суперечок про
розподіл майна немає.
З'ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, які втратили почуття любові
та поваги один до одного, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя
подружжя та зберігання шлюбу суперечить маючим істотне значення інтересам
За такими обставинами шлюб між сторонами слід розірвати,
поклавши витрати за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу на позивача,
враховуючи його думку.
112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,
11, 60, 76 212-215 ЦПК України, суд,-
Позов    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженцем м.Макіївка, Донецької області, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою
м.Макіївка Донецької області, зареєстрований 13 липня 1974 року у відділі РАЦС
Центрально-Міського району міста Макіївки Донецької області / актовий запис №
665/ розірвати, стягнувши витрати за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу в
органах РАЇ 1С : з ОСОБА_1 - 17 грн., ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через
Харцизький міський суд.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга -
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без
попередньої о подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-245
УХВАЛА

07 лютого 2007 року                                                      Біляївський
районний суд

Одеської
області в складі головуючого - судді Бобуйок А.Д.

при секретарі -
Гречанюк Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста
Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди
доручення недійсною, визнання угоди купівлі-продажу укладеною, визнання права
власності на автомобіль,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати угоду доручення від
ІНФОРМАЦІЯ_1 укладеною між ним та ОСОБА_2 предметом якої є автомобіль марки
«Фольсваген Джетта» недійсною; визнати угоду купівлі-продажу автомобіля від
ІНФОРМАЦІЯ_1 укладеною між ним та ОСОБА_2 предметом якої є автомобіль марки
«Фольсваген Джетта» укладеною; визнати право власності на автомобіль марки
«Фольсваген Джетта» за ним, мотивуючи свої вимоги тим, що між ним та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 досягнуто усіх суттєвих умов угоди купівлі-продажу автомобіля
марки «Фольсваген Джетта». Відповідач приймаючи від позивача гроші у сумі в 5 000
доларів США, надаючи розписку обіцяв нотаріально зареєструвати вчинену угоду у
строк десяти днів, але до цього часу він цього не зробив.

У судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В
зв'язку з викладеним позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
п.5 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди доручення недійсною,
визнання угоди купівлі-продажу укладеною, визнання права власності на
автомобіль залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п«яти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на ухвалу
суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України,
через Біляївський райсуд.
Справа №2-170-2007 року (№2-1583-2006 року)
УХВАЛА

ім'ям     УКРАЇНИ

07 лютого 2007 року                                                                          м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Шудрика А.А., при секретарі Борисенко Н.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з
ОСОБА_2, зареєстрований 19.10.1985 року виконкомом Комишувахської селищної ради Оріхівського району Запорізької області, актовий запис НОМЕР_1; витрати пов'язані з розірванням шлюбу покласти на неї.

8  судове
засідання повторно не з'явилася позивач, про час та місце слухання справи

повідомлений своєчасно.

Беручи до уваги те, що позивач повторно не з'явилася на судовий розгляд, а
за її відсутності неможливо розглянути справу, заяви про
розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, то дану цивільну справу
необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 169 ч.3, ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На дану ухвалу може бути подано заяву на оскарження протягом 5 діб та апеляційна скарга
протягом 10 діб після подання заяви на
оскарження ухвали до апеляційного суду Запорізької
області через Оріхівський районний суд Запорізької області.

А.А.Шудрик
Справа №2н-4817/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 липня 2007 року

м. Одеса
Суддя Приморського районн ого суду м. Одеси Л. М. Чернявс ька, розглянувши заяву Креди тної спілки "Перше кредитне т овариство" до ОСОБА_1 про в идачу судового наказу про ст ягнення грошових коштів за к редитним договором № ОД-28/0142/06/741 в ід 20.11.2006 р. у розмірі 6 486 грн. 09 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 3 464 (три тисячі чоти риста шістдесят чотири) грн. 08 коп., заборгованість за відс отками - 1 589 (одна тисяча п'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 11 коп., заборгованість по пені - 1 432 (од на тисяча чотириста тридцять дві) грн. 90 коп., з ОСОБА_1, як ий зареєстрований за адресою
Керуючись ст. ст. 11, 16, 509, 525, 526 Ц
К України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК У
Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований за адрес ою: АДРЕСА_1. та який працює за адресою: - м. Одеса, вул. Коб левська, буд. 2/4, ТОВ "Юрлан 1" на користь Кредитної Спілки «П ерше кредитне товариство» (м . Одеса, вул. Базарна, 104, розра ї «ОРУ» Банку «Фінанси та кре му заборгованості згідно Кре дитного договору № ОД-28/0142/06/741 від 20.11.2006 року по кредиту - 3 464 (три тис ячі чотириста шістдесят чоти ри) грн. 08 коп., заборгованість за відсотками - 1 589 (одна тисяча п'ятсот вісімдесят дев'ять) гр н. 11 коп., заборгованість по пе ні - 1 432 (одна тисяча чотириста т ридцять дві) грн. 90 коп., а також витрати за сплачений судови й збір у сумі 32, 43 грн., витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення розгляду справ у су мі 15, 00 грн., а разом - 6 533 (шість тис яч п'ятсот тридцять три) грн. 52 к
Роз'яснити боржнику, що у ра зі заперечення проти вимог с тягувача він має право подат и до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасу вання судового наказу протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії судового наказу.
Судовий наказ набирає зако нної сили у разі ненадходжен ня заяви від боржника протяг ом трьох днів після закінчен ня строку на її подання та за н аявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судовог о наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «
Про виконавче провадження» с
р. Кременчуцький районний суд Полтавської області
головуючого                           Бондаренко
секретарі                                        Олексієнко
у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до
Потоківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в
порядку спадкування за законом
звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на
нерухоме майно в порядку спадкування за законом мотивуючи тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її чоловік
ОСОБА_2. Оформити спадщину після померлого немає можливості,  оскільки відсутні документи,  що підтверджують право власності померлого на
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги повністю,  відповідач в судове засідання не
з'явився,  заперечень проти позову не
надав,  про час розгляду справи
повідомлений належно,  про що свідчить
позивача суд,  і оскільки заперечень до
суду не надійшло і це не суперечить закону та не порушує права чи інтереси
інших осіб,  згідно до ч.4  ст. 130,
ст. . 224 ЦПК суд ухвалює рішення в
попередньому судовому засіданні при заочному розгляді справи.
Суд
вважає,  що позов підлягає до
задоволення. Відповідно до наданих позивачами документів,  після смерті ОСОБА_2. відкрилась спадщина на
житловий будинок з господарськими будівлями,
що розташований в АДРЕСА_1.
Позивач в установлений строк звернувся для оформлення спадщини до нотаріальної
контори,  але йому було відмовлено
тому,  що відсутні документи,  що підтверджують право власності померлого.
Відповідно до довідок сільської Ради,
померлий був зареєстрований та проживав постійно в АДРЕСА_1 і за ним
числиться житловий будинок з господарськими будівлями .
Керуючись  ст. .1216, 1268,  ЦК
10, 11, 209, 212-215 ЦПК України суд, -
ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом,  після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_2,  на будинковолодіння з господарськими
будівлями,  що розташоване в АДРЕСА_1.
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду в
десятиденний строк.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Графа - № 19                                                                                       Справа № 2-378/07
УХВАЛА

Борщівський  районний суд Тернопільської області

19 липня 2007
року

в складі
головуючого:                          Чепесюка
О.В.,

при секретарі                                         Кушнір
Т.І.

при розгляді в
попередньому судовому засіданні в залі суду
в м. Борщеві цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
матеріальної та моральної шкоди спричинених злочином, суд,-

встановив:

Сторони
на розгляд справи в попереднє судове засідання не з" явились, про час і
місце попереднього судового засідання належним чином повідомлені.

Заяв про
відкладення попереднього судового засідання від сторін не поступило. Від
відповідача поступило письмове заперечення проти позову  та докази на його обґрунтування.

Клопотань про
витребування доказів не надійшло.

За таких
обставин  підготовку   справи до розгляду  слід вважати закінченою.

Керуючись ст.ст.
130,156 ЦПК України.

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
матеріальної та моральної шкоди спричинених злочином призначити до судового
розгляду  на 11 год. 30 хв. 26 липня
2007 року в судовому засіданні в приміщенні суду.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа № 2о-356-1/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2007 року м. Київ
Святошинський районний су д м. Києва у складі: головуючого судді
Ул'яновської О.В., народних засідателів Волк отруб Г.В.,
Богомаза В.А., при секретарі Грень О.О., з участю: представника заяв ника Шевчук Н.М., розглянувши у відкритому п опередньому судовому засіда нні в залі суду в м. Києві циві льну справу за поданням Орга ну опіки та піклування Свято шинської районної у м. Києві д ержавної адміністрації про в изнання ОСОБА_3 недієздат ною, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2007 р. Орган опіки та п іклування Святошинської рай онної у м. Києві державної адм іністрації звернувся до суду з заявою про визнання недієз датною ОСОБА_3, 1961 року на родження, яка постійно прож иває за адресою: АДРЕСА_1, п осилаючись на те, що остання с траждає психічним захворюва нням, є інвалідом першої груп и, в зв'язку з чим не може розум іти значення своїх дій та кер увати ними.
В судовому засіданні предс тавник подання підтримав зая влені вимоги, пояснивши, що ви знання ОСОБА_3 недієздатн ою потрібно для оформлення о піки.
Суд, заслухавши представни ка заявника органу опіки та п іклування Святошинської рай онної у м. Києві державної адм іністрації, дослідивши матер іали справи вважає, що поданн я підлягає задоволенню, вихо дячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК Укра їни фізична особа може бути в изнана судом недієздатною, я кщо вона внаслідок хронічног о, стійкого психічного розла ду не здатна усвідомлювати з начення своїх дій та (або) керу вати ними.
Судом встановлено, що ОСО
БА_3 страждає глибоким розу мовим розладом, являється ін валідом першої групи, перебу ває на обліку у лікаря-психіа тра в психоневрологічному ди спансері № 4 по вул. Щербакова, 64, що підтверджується медично ю карткою.
Відповідно до проведеної з аочної судово-психіатричної експертизи від 04.10.2007 р., ОСОБА
_3 дійсно хворіє психічним з ахворюванням, внаслідок яког о встановлено, що вона не може усвідомлювати значення свої х дій і керувати ними та потре бує опіки (а.с. 9-10).

2
З урахуванням всебічного вивчення матеріалів справи, суд дійшов висновку, що заявл ені вимоги обґрунтовані і пі длягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 39 ЦК України, ст.с т. 10, 57-61, 130,209,212-215,218,223,240,241 ЦПК України, су д

ВИРІШИВ:

Подання Органу опіки та пі клування Святошинської райо нної у м. Києві державної адмі ністрації задовольнити.
Визнати недієздатною ОСО
БА_3, 1961 року народження, у родженки м. Києва, зареєст рованої за адресою: АДРЕСА_ 1.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. А пеляційна скарга на рішення суду подається протягом двад цяти днів після подання заяв и на апеляційне оскарження а бо в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК Україн и.
Справа № 2-о-219/2007р.
РІШЕННЯ

іменем   України

м.  Донецьк                                                                                                       4
липня 2007 р.

Петровський
районний суд м.  Донецька у складі:
головуючий - суддя Трінька О.В,  при
секретарі Кулік Н.Р,  розглянув заяву
ОСОБА_1 про відміну рішення суду про визнання безвісно відсутнім,  -

встановив:

Рішенням
Петровського районного суду м.  Донецька
від 29 березня 2004 року ОСОБА_1 визнаний безвісно відсутнім.

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про відміну вказаного рішення.

Заява
підлягає задоволенню,  оскільки згідно
до  ст.
250 ЦПК України,  якщо з'явиться
громадянин,  який визнаний безвісно
відсутнім,  суд відміняє своє рішення про
визнання громадянина безвісно відсутнім.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
250 ЦПК,  суд

вирішив:

Рішення
Петровського районного суду м.  Донецька
від 29 березня 2004 р. про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  уродженця  м.
Донецька - відмінити,  та визнати
його присутнім.

Рішення набирає
законної сили через 10 днів з дня проголошення,
якщо його не було оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м.  Донецька протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.