overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4751/07
УХВАЛА

25.09.2007
року Приморський районний суд м. Одеси у складі: Головуючого - судді Нікітіної С.Й., При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1
в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2
про скасування заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси 25.04.2007 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, як законного представника неповнолітнього
ОСОБА_2, ВГ і РФО ОМУ ГУМВС України в Одеській
області про визнання особи такою, що втратила право
користування жилплощею винесено заочне рішення.

До суду з заявою про перегляд цього рішення звернулась ОСОБА_1

В судовому засіданні встановлено, що вказане рішення ухвалено у відсутність сторони відповідача, а докази, на які посилається відповідач в заяві, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Суд знаходить, що на таких підставах заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення повинна бути задоволена.

Керуючись ст. ст. 230-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, як законного представника неповнолітнього ОСОБА_2, ВГ і РФО ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання
особи такою, що втратила право користування жилплощею -
задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 25.04.2007 року по справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, як законного представника
неповнолітнього ОСОБА_2, ВГ і РФО ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право
користування жилплощею.

Призначити судове засідання на 14.11.2007 року на 12.00 годину, про що сповістити осіб, які беруть участь у
розгляді справи.
Справа
№ 2-621
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
жовтня 2007 року                 Збаразький
районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого
Старовойта Г.С.

при секретарі
Іванюк Л.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до
Стириївської сільської ради Збаразького району Тернопільської області,
Збаразької міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про
прийняття спадщини,

встановив:

До суду
звернувся ОСОБА_1 з позовом до Стириївської сільської ради Збаразького району
Тернопільської області, Збаразької міської ради про визначення додаткового
строку для подачі заяви про прийняття спадщини за заповітом після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1, матері, ОСОБА_2, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що він пропустив
строк на прийняття спадщини через те, що постійно хворіє.

В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просив суд позов задовольнити.

Представник
Стириївської сільської ради в судове засідання не з'явився, хоча про день, час
та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак, від надійшла
заява в якій Стириївська сільська рада просить розглядати справу у відсутності
її представника, позов визнає.

Представник
Збаразької міської ради в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши
позивача, дослідивши та оцінивши наявні докази, суд вважає встановленим факт,
що ОСОБА_1 з поважної причини пропустив строк для прийняття спадщини за
заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, матері, ОСОБА_2, а тому позов слід
задовольнити та відповідно до вимог ст. 1272 ЦК України визначити позивачу додатковий строк, достатній
для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На
підставі наведеного, ст. 1272 ЦК
України, керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

ОСОБА_1,
мешканцю м. Збаража вул. Тімірязєва, Тернопільської області, для подання ним
заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, матері, ОСОБА_2,
визначити додатковий строк до 01 грудня 2007 року.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження до Збаразького районного суду Тернопільської
області протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-285/2007 p.
УХВАЛА

19 вересня 2007
року Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду :                                                               Бойко
М.П.

при
секретарі:                                                                        Генда
Н.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за позовом ОСОБА_1 до
Монастириського районного споживчого товариства про визнання дійсним договору
купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся в суд
із позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 16.06.2007 року,
укладеним між ним та Монастириським РайСТ, а саме на продаж з подільної частини
громадського майна будівель та споруд підсобного господарства в м.Монастириськ
по вул.АДРЕСА_1, Тернопільської області, що значиться у зведеному акті під
літерою "В" та "Д".

Сторони подали
суду мирову угоду на затвердження, просять суд справу провадженням закрити.

Ознайомившись із
мировою угодою, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що
клопотання сторін підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам
закону, не зачіпає інтересів держави та окремих осіб, а тому її слід затвердити
на наступних умовах:

Монастириське
районне споживче товариство зобов'язується не порушувати права та обов'язки
продавця, ОСОБА_1, визначених в умовах договору купівлі-продажу від 16 червня
2007 року, та не вносити додаткові вимоги до вищевказаних об'єктів.

Позивач ОСОБА_1.
претензій до Монастириського РайСТ не має.

Згідно зі ст.31
п.3 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії
цивільного процесу.

Керуючись ст.ст. 31 п.3, 205 п.4 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити
мирову угоду від 19 вересня 2007 року між ОСОБА_1та Монастириським РайСТ про
визнання дійсним договору купівлі-продажу від 16.06.2007 року, а саме на продаж
з подільної частини громадського майна будівель та споруд підсобного господарства
в м.Монастириськ по вул.АДРЕСА_1, Тернопільської області, що значиться у
зведеному акті під літерою "В" та "Д".

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Монастириського районного споживчого товариства про
визнання дійсним договору купівлі-продажу провадженням закрити в зв'язку з
мировою угодою.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження через

2

Монастириський районний суд
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1789/ 2007 p.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Макіївка

31 жовтня 2007 р.
Кіровский районний суд міс та Макіївки Донецької област і в складі: головуючої судді
Неженцевої О.В. при секретарі
Колесниченко Л.К. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні місцевого суду в м. Макіївц і цивільну справу за позовом комунального підприємства "
Металург" м. Макіївки до ОСО
БА_1, ОСОБА_2 про стягненн я заборгованості по оплаті в итрат на утримання будинку т а прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2007 р. комунальне пі дприємство "Металург"( далі - К
П „Металург") звернулося до су ду з позовом до ОСОБА_1. та
ОСОБА_2., про стягнення заб оргованості по оплаті витрат за користування житлом, моти вуючи тим, що відповідачі кор истуються окремою квартирою в багатоквартирному будинку державного житлового фонду, однак квартирну плату комун альному підприємству не спла чують, внаслідок чого за пері од з 1 вересня 2005 року по 1 серпня 2007 року виникла заборгованіс ть в сумі 455, 34 грн.
У судовому засіданні предс тавник позивача в.о. начальни ка Азацька Т.А., яка має належн і повноваження за дорученням юридичної особи, просить зал ишити позовну заяву без розг ляду, про що надала суду заяву .
Відповідно до ст. 11 ЦПК Украї ни кожна особа, яка бере участ ь у справі, розпоряджається с воїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Пунктом 5 частини 1 статті 207 Ц
ПК України передбачено, що у р азі, подання позивачем заяви про залишення позову без роз гляду, суд постановляє ухвал у про залишення заяви без роз гляду.
На підставі вищевикладено го, керуючись ст.11, п.5 ч.1.ст. 207, ст.с т. 209,210 Цивільного процесуально го кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунальног о підприємства "Металург" м. Ма кіївки до ОСОБА_1, ОСОБА_ 2 про стягнення заборговано сті по оплаті витрат на утрим ання будинку та прибудинково ї території, залишити без роз гляду.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду подається
Апеляційному суду Донецької області через Кіровський ра йонний суд міста Макіївки пр отягом п'яти днів з дня прогол ошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвал у суду подається Апеляційном у суду Донецької області чер ез Кіровський районний суд м . Макіївки протягом десяти дн ів після подання заяви про ап еляційне оскарження або прот ягом п'яти днів з дня проголош ення рішення без попередньог о подання заяви на апеляційн е оскарження.
№2-о-131/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2007 року суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Деггярчук М. О.,
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,
зацікавлена особа - відділ громадянства,
міграції та реєстрації фізичних осіб Лозівського МБР ГУ МВС України в Харківській області,  про оголошення особи безвісно
відсутньою,  -

встановив:

Заявник звернувся до суду 22 листопада 2007 року із
заявою про оголошення його дочки - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  безвісно
відсутньою,  посилаючись на те,  що в липні 2006 року ОСОБА_2 вибула за межі
України,  яка була оголошена в розшук за
його заявою від 31 січня 2007 року. Заявник зазначає,  що до цього часу про долю його дочки нічого
не відомо,  розшукові заходи по встановленню
її місця знаходження ніяких результатів не дали. Визнання та оголошення
ОСОБА_2  безвісно відсутньою необхідно
заявнику для вирішення питань пов'язаних з договором на здійснення комунального
обслуговування,  зменшення розміру
комунальних платежів за квартиру,  зняття
її з реєстрації.

В зв"язку з викладеним заявник звернувся до суду і
просить визнати та оголосити ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  безвісно
відсутньою.

Позовна заява подана з
додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,  суддя,  -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1,  зацікавлена особа - відділ громадянства,  міграції та реєстрації фізичних осіб
Лозівського МБР ГУ МВС України в Харківській області,  про оголошення особи безвісно відсутньою.

Призначити попереднє судове засідання на 30 листопада
2007 року у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити зацікавленій особі - відділу громадянства,  міграції та реєстрації фізичних осіб
Лозівського МВР ГУ
МВС України в Харківській області,  копію заяви з копіями доданих до неї
документів.

Копію ухвали направити
заявнику,  зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 квітня 2007 року                                                               справа
№ 2н-338/2007 р.
Суддя Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської Області Олійник А. В.
розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ "Укртелеком"
в особі Центра електрозв'язку №9
відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 98 ЦПК України:
1.  Стягнути з ОСОБА_1, прожив:
на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Центра електрозв'язку №9
вул. Леніна, 58 м. Павлоград Новомосковського району
заборгованість за надані
послуги електрозв'язку в сумі 319 грн. 63 коп.
боржника на користь стягувача судові витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 25 грн. 50 коп., що були сплачені заявником
боржника на користь стягувача судовий збір 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання три роки.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законноі сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
№2-7684/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
руху

10 грудня 2007 р.                                                                                                          м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали за позовною заявою Бердянської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зобов'язання
здійснити знесення,

ВСТАНОВИЛА:

Бердянська міська рада звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зобов'язання
здійснити знесення.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільно-процесуального
Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 376 Цивільного кодексу України у разі істотного
відхилення від проекту, що суперечить суспільним
інтересам, або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і
правил, суд за позовом органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила
будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо
проведення такої перебудови є неможливим, або особа, яка здійснила перебудову, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно
за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок
особи, яка здійснила будівництво.

Однак, позивач
не обгрунтував свої вимоги в частині знесення самочинно збудованої альтанки, не зазначивши при цьому причин, які перешкоджають
здійснити перебудову.

За таких обставин позовну заяву Бердянської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зобов'язання
здійснити знесення необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 229 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Бердянської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про зобов'язання здійснити знесення залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення
недоліків заяви до 25 грудня 2007 року.

У разі неусунення недоліків у
встановлений строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.
25 вересня 2007р.                                                                                              Справа 2-н-8067/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовими договорами
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковими угодами у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк.
Згідно ст. 525 ЦК України
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець м. Порт-Артур), який проживає за
АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий
рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО
300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного
телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 2085,76грн., витрати по
сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом 2126,26грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
Справа № 2о-62/07
УХВАЛА

24
жовтня 2007 р.         Ленінський районний суд м. Харкова
в складі:

головуючого
- судді                                          Проценко
Л.Г.

народних
засідателів:                                       Бабіч
В.В., Степанової Г.В.

при
секретарі                                                     Іванісенко
Н.О.

за
участю прокурора                                        Тижненко
Л.В.

розглянувши
заяву Харківського пансіонату ветеранів праці в інтересах ОСОБА_1, зацікавлені
особи орган опіки та піклування Ленінського району м. Харкова, ОСОБА_2 про
визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною
та встановлення над нею опіки, посилаючись на те, що ОСОБА_1 внаслідок
психічного захворювання не може усвідомлювати значення своїх дій та керуватися
ними, дезорієнтована у часі, не може обслуговувати себе та потребує опіки.

В
судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про залишення позову
без розгляду, про що надав заяву.

В силу
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст. 207, ст. 209, ст. 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву
Харківського пансіонату ветеранів праці в інтересах ОСОБА_1, зацікавлені особи
орган опіки та піклування Ленінського району м. Харкова, ОСОБА_2 про визнання
особи недієздатною та встановлення над нею опіки залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-2820/2007р.
№ рядка статзвіту 15
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

30 листопада 2007 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області УСЕНКО СІ. Розглянувши позовну заяву ПЖКГ
«ЧЕРВОНОДОНЕЦЬКЕ» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2007р. ПЖКГ звернулось до суду з позовом до Ходаревського С.М., в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги в сумі 790 грн.76 коп.. У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України,
підсудна та підвідомча суду .Підстав для залишення позовної заяви без руху чи
повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПЖКГ «ЧЕРВОНОДОНЕЦЬКЕ»
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді
Харківської області на 11 грудня 2007 року на 9 год. 00 хв.

2.
Направити відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у
строк до 11 грудня 2007 року письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.
Зобов'язати сторін подати свої
докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких
необхідно викликати до суду із зазнченням
місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліст перекладача, особу, яка
надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів;
про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

4.
Копію ухвали направити сторонам у
справі.

5.   Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала
оскарженню не підлягає.
справа
№2-н-7195/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
28 серпня 2007р                                                                                                              м.Одеса
Судця
Приморського районного
суду м. Одеси Ярош
заяву ТОВ «ТСВ Експорт-Імпорт»,
Одеса, пр-т. Гагаріна,
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену
Керуючись ст. ст. 64,68 Житлового
кодексу УРСР, ст.ст. 526, 267 Цивільного кодексу України, п.17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,
п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню», ст.ст. 96,102-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
сумі 869,89 грн. (вісімсот шістдесят дев'ять гривень 89 коп.), витрати на оплату
судового збору у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату
ІТЗ у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп.
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.