Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                     УКРАЇНИ.

18 травня 2007
p.                       Київський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді ПлетньоваВ.В.

при секретарі                                   Гусаковій
Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у
м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до Аудиторської фірми „Профі-аудіт"
та ОСОБА_2 про захист честі,  гідності та
відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. 14 квітня 2006
р. звернулася до суду з позовною заявою,  в якій просить стягнути з відповідача на її
користь на відшкодування моральної шкоди 1660грн.,  посилаючись на те,  що 13.09.2005 p.,  коли позивачка роздавала рекламні листівки на вул. Гоголя, 7 м. Харкова
працівник Аудіторської фірми „Профі-аудит" ОСОБА_2 навмисно штовхнула
її,  внаслідок чого вона впала на цегляну
стіну і вдарилася. При цьому,  ОСОБА_2.
висловлювалась на її адресу нецензурною лайкою. Своїми діями ОСОБА_2. нанесла
позивачці значної моральної шкоди та принизила її честь і гідність,  спричинила позивачці душевні страждання,  що викликало постійну знервованіть,  безсоння.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3
підтримала позов,  підтвердила обставини
справи,  викладені у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечує,  пояснивши,
що про інцидент,  щодо якого
заявлено позов,  їй нічого не відомо. До
суду одночасно було подано 3 позови з одним
текстом тільки з різними датами подій. Всі суди відповідач виграв. В тому числі
Апеляційним судом Харківської обл. 3.05.2007 p. залишено без змін рішення суду за аналогічним позовом
ОСОБА_4. Це -
конкурентна боротьба з відповідачем.  ОСОБА_2. ніколи в Аудіторській фірмі
„Профі-аудит" не працювала. Вона орендує приміщення поруч з відповідачем в
одному будинку.

3-я
особа ОСОБА_2. також не визнала позов й пояснила
судові,  що вона є приватним
підприємцем,  займається бухгалтерським
обліком,  займає власне приміщення за
зазначеною адресою поруч з відповідачем.
В Аудіторській фірмі „Профі-аудит" вона не працює. Ніяких дій,  на які посилається позивачка,  вона не скоювала і взагалі 13.09.2005 р. знаходилась на морі на відпочинку.

Вислухавши представників сторін та відповідачку
ОСОБА_2.,  показання свідків,  дослідивши матеріали справи у їх
сукупності,  суд вважає,  що позов не підлягає задоволенню з таких
підстав:

Відповідно до вимог
СТ. 1167 ЦК
України моральна шкода,
завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю,  відшкодовується особою,  яка її завдала,  за наявності її вини,  за виключенням випадків,  передбачених ч.2  ст. 1167 ЦК України,  коли така шкода має
відшкодовуватись незалежно від вини.

Відповідно до ч.3
ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень.

Позивачка та,  її
представник не надали суду будь-яких доказів своїх вимог. З матеріалів  справи
вбачається,   що  позивачка неодноразово  зверталася
зі  скаргами  на

відповідача до Київського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській обл. та прокуратури Київського району м. Харкова з того ж самого
приводу,  що зазначено у позовній заяві.
Перевірки не підтвердили звинувачення позивачки. За результатами перевірок
відмовлено у порушенні кримінальної справи за відсутністю складу злочину.
Відповідачка ОСОБА_2. категорично заперечувала будь-які протиправні дії,  на які позивачка посилалася,  а також будь-які взаємостосунки з АФ
„Профі-аудит",  крім
добросусідських. Позивачка та її представник вимагали стягнення тільки з АФ
„Профі-аудит",  заперечуючи проти
заміни відповідача,  у зв'язку з чим
ОСОБА_2. було залучено до участі у справі в якості співвідповідача. Суду надані
документальні підтвердження,  в т.ч. копії табелів обліку використання робочого часу з яких
вбачається,  що ОСОБА_2. на 13.09.2005 р. не перебувала у трудових відносинах з
відповідачем.  Разом з тим,  ОСОБА_2. надала судові копію свідотства,  з якого вбачається,  що вона з 24.02.2004 р. є фізичною особою -
підприємцем.
Показання свідків,  які не були
очевидцями подій 13.09.2005
p.,  висновків,  до яких
прийшов суд,  не спростовують.

Оскільки позов не
доведено,  суд відмовляє у його
задоволенні.

Керуючись  ст.
ст. 212-215 ЦПК України,
ст.  ст. 275-277,  1167 ЦК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову
ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення та подання протягом 20 днів після цього самої апеляційної скарги - через Київський районний суд м. Харкова з подачею копії
апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області,  або в порядку,  визначеному ч.4  ст. 295 ЦПК України.