Справа №22Ц-3949/2007р.                                             Головуючий
у 1 інстанції Маркова
01, 39                                                                Доповідач
у 2 інстанції Приходько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
грудня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду Київської області в складі:

головуючого    Приходька К.П.,

суддів         Даценко Л.М. ,  Олійника В.І.,

при
секретарі  Зозулі Н.С. ,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
від 12 вересня 2007 року про зупинення провадження у справі по цивільній справі
за позовною заявою ОСОБА_2до Білоцерківського дочірнього підприємства
Київського обласного державного підприємства по племінній справі у
тваринництві,  третя особа ОСОБА_1про
поновлення на роботі,  стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної
(немайнової) шкоди,

встановила:

у липні
позивач звернувся до суду з позовом в якому просив поновити його на посаді
завідуючого відділом відтворення та селекційно - племінної роботи,  стягнути із відповідача середній заробіток за
час вимушеного прогулу починаючи з 06 липня 2007 року,  стягнути із відповідача 75 000 гривень у
відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Ухвалою
суду від 12 вересня 2007 року провадження по справі було зупинене до отримання
відповіді від органу профспілкового комітету на згоду чи відмову в дачі згоди
на звільнення в порядку  ст. 43 КЗпП
України.

ОСОБА_1.,
третьою особою по справі,
подана апеляційна скарга на ухвалу в якій він просить скасувати ухвалу
оскільки вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального
права.

Колегія суддів
вважає,  що клопотання не підлягає
задоволенню з таких підстав.

У
відповідності з ч.9  ст. 43 КЗпП України
якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або
уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної
профспілкової організації (профспілкового представника),  суд зупиняє провадження по справі,  запитує згоду виборного органу первинної
профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання
або відмови виборного органу первинної профспілкової організації
(профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина
перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Пленум
Верховного Суду України в свій постанові від 06 листопада 1992 року за №9 «Про
практику розгляду судами трудових спорів» в п.15 зазначив,  що встановивши,  що звільнення працівника проведено власником
або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу,  суд зупиняє провадження у справі,  запитує згоду профспілкового

2

органу і після її
одержання або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення
працівника розглядає спір по суті.

На
виконання ухвали суду від 12 вересня 2007 року було проведено 20 вересня 2007
року засідання профспілкового комітету Білоцерківського дочірнього підприємства
Київського обласного державного підприємства по племінній справі у тваринництві
на якому було вирішено відмовити у наданні згоди на звільнення позивача
(а.с.  103-110).

Суд
першої інстанції не мав можливості відновити провадження у справі оскільки 14
вересня 2007 року ОСОБА_1. була подана апеляційна скарга на ухвалу суду від 12
вересня 2007 року.

Судом
першої інстанції правильно постановлено ухвалу про зупинення провадження у
справі,  викладені в апеляційній скарзі
доводи не спростовують висновків суду,
суд постановив ухвалу з додержанням вимог процесуального права і
підстави для її скасування відсутні.

На підставі наведеного,  керуючись:
ст.  ст. 307, 312, 313, 314.315,
317 ЦГІК України колегія,

ухвалила:

апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити,  а ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2007 року
- залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та у відповідності
до  ст. 324 ЦПК

України не підлягає касаційному оскарженню оскільки не перешкоджає
подальшому

провадженні
у справі.