РІШЕННЯ                                                                                  Справа
№ ц2-7025/07

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

13 грудня 2007року                                                                    м.  Миколаїв

Центральний районний суд м.  Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової
О.О.,  при секретарі - Петровській О.С. ,
за участю представника позивача - ОСОБА_1,  відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом ЗАТ
«Український Мобільний Зв'язок» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
договором,  -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «УМЗ» звернулось до суду із позовом до відповідача
про стягнення заборгованості у розмірі 87грн.87коп.,  штрафу за невиконання умов договору у розмірі
745грн.28коп.,  посилаючись на те,  що з відповідачем був укладений договір і
додаткова угода на послуги мобільного телефонного зв'язку від 6.10.2006року.
Однак,  відповідачем не сплачена
заборгованість та достроково розірвано договір. Представник позивача вимоги
позову вточнив та просив про стягнення з відповідача тільки штрафних санкцій,  оскільки у листопаді відповідачем добровільно
сплачена заборгованість.

Відповідач уточнені вимоги позову не визнав,  оскільки зв'язком не користувався,  у зв'язку із втратою телефону. Вислухав
пояснення сторін,  вивчивши доводи позову
та матеріали справи,  судом встановлені
наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів
справи,  6.10.2006р. між ЗАТ „УМЗ" і
відповідачем було укладено договірНОМЕР_1 і додаткова угода на послуги
мобільного телефонного зв'язку строком на 365-ть днів і на його ім'я було
відкрито особовий рахунок №НОМЕР_2 Відповідно до п.п. 1.1,  2.4.2 укладеного
договору між сторонами,  ЗАТ «УМЗ»
зобов'язано надавати послуги абонентові згідно «Правил користування мережами
стільникового зв'язку,  а абонент
зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги й щомісячну
абонплату за утримання номера в мережі стільникового радіотелефонного зв'язку UMC по всіх
телефонах,  зареєстрованих на його
особовому рахунку. У випадку неотримання рахунків до 15 числа кожного місяця,
наступного за розрахунковим,
уточнювати дані по рахунках. ЗАТ «УМЗ» має право закрити зв'язок і
призупинити надання послуг стільникового зв'язку ,  у випадку
несплати абонентом рахунків у строк ,
зазначений у самому рахунку. На підставі п. 1.2.
додаткової угоди,  у разі дострокового
припинення дії Основного договору в зв'язку з несплатою абонентом наданих йому
послуг зв'язку,  абонент несе
відповідальність у вигляді сплати договірної санкції в розмірі 2грн.74коп.3а
кожен день,  що залишився до закінчення
строку дії додаткової угоди.

Згідно виписки з особового рахунку відповідача,  розрахунку суми штрафу,  у відповідача за період 2006року є
заборгованість по сплаті наданих послуг у розмірі 87грн.87коп. та припинена дія
договору. Сума штрафу за дострокове припинення дії договору відповідачем
складає 745грн.28коп.. Як пояснили сторони,
відповідач 29.11.2007року добровільно сплатив заборгованість у розмірі
87грн.87коп.. У відповідності зі
ст.   ст.  509,
526,  549,  550,
611,  615,  624 ЦК України ,  суд дійшов
висновку,  що відповідачем не виконані узяті
на себе зобов'язання,  що випливають із
укладеного договору та додаткової угоди на послуги мобільного телефонного
зв'язку протягом встановленого договором строку. У зв'язку з викладеним,  суд вважає пред'явлені уточнені позовні
вимоги про стягнення штрафних санкцій підлягаючими задоволенню частково у
розмірі 150грн.00коп.,  оскільки суд
вважає за необхідне зменшити його розмір на підставі ч.3  ст.
551 ЦК України,  тому що
достроковим припиненням терміну дії договору про надання послуг мобільного
зв'язку,  несвоєчасною сплатою послуг не
завдано позивачу суттєвої шкоди з тяжкими наслідками.

Що стосується посилань відповідача на те,  що він втратив телефон про що у встановленому
порядку не повідомляв позивача,  то суд
не приймає вказане до уваги,  оскільки
втрата телефону не припиняє зобов'язань за договором.

У відповідність зі
ст.   ст.  88 ЦПК України,  з відповідача підлягає стягненню на користь
позивача раніш сплачені судові витрати у загальному розмірі 81грн..

Керуючись  ст.
ст.  14,  209,
212-215 ЦПК України ,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2на користь
ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок» - 150грн.00коп. і судові витратну розмірі 81 грн.00коп.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням
особою,  яка її подає,  копії апеляції до апеляційної інстанції.