overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-о-127/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

14 листопада 2007 року суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Горчакова
О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України
у Лозівському районі Харківської області, про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа, -

встановив:

Заявник звернувся до суду 12 листопада 2007 року з заявою
про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, посилаючись на
те, що він працював в колгоспі «Жовтень» Лозівського району Харківської області
з 1990 року по 1992 рік. Позивач зазначає, що відпрацьований стаж роботи дає
йому можливість отриати пенсію, однак він не може скористатися цим правом,
тому, що в архівній довідці про стаж його роботи у вищезазначеному колгоспі на
підставі розрахунково-платіжних відомостей по заробітній платі по-батькові
записано скорочено «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1», як він значиться відповідно до
паспорта. Тому ОСОБА_1 змушений звернутися до суду із заявою про встановлення
факту належності йому архівної довідки №339 від 16 червня 2007 року, виданої
Лозівським районним трудовим архівом.

Заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України
у Лозівському районі Харківської області, про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа.

Призначити попереднє судове засідання на 26 листопада
2007 року на 09 годину 30 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26
листопада 2007 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-3054-1/07
УХ ВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2007 р.                                                                                 м.
Київ

Святошинський районний суд м.
Києва

у складі:
головуючого судді                                                          Кирилюк Г.М.

при секретарі                                                                          Обухівському
О.В.

з участю
представника позивача                                                       Жоги
Я.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за

позовом      Комунального   підприємства   по       утриманню      житлового

господарства      Святошинського   району
м. Києва   до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

встановив

У
вересні 2007 р. Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства
Святошинського району м. Києва звернулось до суду з позовом доОСОБА_1 про
стягнення заборгованості в сумі 1111 грн. 46 коп.3а період з вересня 2006 р. по
липень 2007 року включно.

В
судовому засіданні представник позивача відмовився від позовних вимог у зв'язку
зі сплатою заборгованості та судових витрат відповідачем та просить закрити
провадження в справі.

Суд,
заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає
можливим прийняти відмову від позову, оскільки дана відмова не протирічить
закону та не порушує будь-чиїх прав та охороняємих законом інтересів.

Керуючись ст.
205, ст.206 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Закрити
провадження по справі за позовом Комунального підприємства по утриманню
житлового господарства Святошинського району м. Києва доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
м.  Херсон                                                                                  Справа
№ 2"н" -1439/07
року судця Суворовського районного суду м.
Херсона Борко А.Л.,  розглянувши
заяву Кредитна спілка "Аккорд",  037057 м.
відділенні Промінвестбанку Код ЗКПО 33551572 в особі "Херсонського
Херсонське Регіональне Управління Код ЗКПО 2287103 про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код:
НОМЕР_1,  заборгованість за кредитним
"Надра" Херсонське Регіональне Управління Код ЗКПО 22871103 у сумі
07 грн. та витрат на судовий збір у сумі 25,  50 грн. та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду справи у розмірі 15 грн.
ст.  96, 102-105,  ЦПК України,
ст.  ст.  1049, 1050, 1054 ЦК України,  -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код: НОМЕР_1,  заборгованість за кредитним договором № 642
від 10.02.2006 року на користь Кредитна спілка "Аккорд",
міському відділенні Промінвестбанку Код ЗКПО 33551572 в особі
Херсон,  вул.  21 Січня,
МФО 352770 в Ф ВАТ КБ "Надра" Херсонське Регіональне Управління Код
ЗКПО 22871103   у сумі 8051,  85 грн.,
пеню у сумі 5918, 22 грн.,  всього
ІНФОРМАЦІЯ_1,  який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код:
НОМЕР_1,  ,  на користь Кредитна спілка "Аккорд",  037057 м.
міському відділенні Промінвестбанку Код ЗКПО 33551572 в особі "Херсонського
Херсонське Регіональне Управління Код ЗКПО 22871103 видрати на судовий збір у
сумі 25,  50 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 15 грн.
Справа №2-1362/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05
листопада 2007 року                                                                                   Цюрупинський
районний

суд
Херсонської області

в складі
судді                                                                                                    Заславець
Н В

при
секретарі                                                                                                     Бондаревій
Т К

за
участю позивача                                                                                           ОСОБА_1

відповідача                                                                                                        ОСОБА_2

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м Цюрупинську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  вказуючи,
що вона і відповідач перебувають в шлюбі з 16 січня 1994 року,  який був зареєстрований  Костогризівською сільською радою
Цюрупинського району Херсонської області,
актовий запис №2 Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей синаОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 Шлюбні відносини припинені з
серпня 2007 року через різні характери та погляди на життя

У попередньому судовому засіданні позивач не відмовилася від позову,  відповідач позов визнав у повному
обсязі,  про що подав до суду письмову
заяву

Відповідно до ч
4 ст 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового
рішення у разі визнання позову проводиться в порядку,  встановленому ст 174 ЦПК України

Відповідно до ч
4 ст 174 зазначеного Кодексу у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення рішення

Відповідно до ст
112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них інтересам їхніх дітей що
мають істотне значення

Таким
чином,  оскільки сторони припинили
подружні стосунки і шлюб носить формальний характер відповідачем позов визнано
у повному обсязі,  суд вважає,  шлюб належить розірвати

На підставі
викладеного,  керуючись стст 10,  60,
212-215 ЦПК України,  ст 112 СК
України,  суд

ВИРІШИВ

Розірвати шлюб
міжОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 16 січня 1994 року Костогризівською
сільською радою Цюрупинського району Херсонської області,  актовий запис №2

Стягнути
зОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу в органі РАЦСу державне мито у розмірі
17, 00грн

На рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення може бути
подана заява про його апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської
області через Цюрупинський районний суд Апеляційна скарга подається в тому ж
порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається протягом десяти днів         .
Справа №2-37 27.11.2007 року
УХВАЛА

13
грудня 2007 року                             Іванівський
районний суд Херсонської області

в особі судді
Крисанової В.І. при секретарі Кидрук О.Д.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт.
Іванівка

справу за
позовом     ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В
попередньому судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення її позову
без розгляду у зв'язку з тим,  що вона
подала до суду заяву про визнання відповідача
безвісно відсутнім.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись п.5 ч.1  ст. 207
ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити
ОСОБА_1,  що після усунення умов,  що були підставою для залишення її позову без
розгляду,  вона має право звернутися до
суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження до Іванівського районного суду Херсонської
області протягом п'яти днів з дня її винесення та апеляційної скарги на ухвалу
суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-3303/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26 листопада 2007 року                                                                                       м.
Житомир

Королівський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді Сингаївського О.П. при секретарі  Котелянець Т.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог
зазначила,  що ІНФОРМАЦІЯ_1року
зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу має малолітнього ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. Просить розірвати шлюб з відповідачем з тих причин,  що більше року вони припинили шлюбні
відносини і проживають з цього часу окремо,
сім'я фактично розпалась. Дитину просить залишити на її виховання,  витрати,
пов'язані з розірванням шлюбу покласти на неї.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідач
в судовому засіданні позов не визнав та заперечував проти його задоволення.

Заслухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи суд приходить до висновку про те,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що сторони більше шести
місяців не підтримують подружніх стосунків,
сім'я фактично розпалась,  тому
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам .

На підставі
викладеного,  керуючись ст.ст.110, 112
Сімейного Кодексу України,  ст. 10, 60,
208, 212-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1року ІНФОРМАЦІЯ_3
сільською радою Житомирського району,
актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.. залишити на
подальше виховання матері - ОСОБА_1

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави 17 грн. витрат по розірванню шлюбу в органах
РАЦС,  ОСОБА_2 від цих витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,  яку
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про

апеляційне оскарження,  якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про

апеляційне оскарження,  але
апеляційна скарга не була подана у встановлений законом строк,

рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання

апеляційної скарги рішення,  якщо
його не скасовано,  набирає законної сили
після розгляду

справи апеляційним судом.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2н-301/2007
жовтня 2007 року                                                                                    місто
Суддя
Василівського районного суду Запорізької області Носика М. А.,  розглянувши заяву:
унітарного підприємства «Наш дім» про стягнення боргу з ОСОБА_1,  який проживає АДРЕСА_1,  відповідно до
ст.  ст. 901,  903 ЦК
України,   ст.  103 ЦПК України
з ОСОБА_1,  який проживає АДРЕСА_1 на
м.  Дніпрорудне пр. Ентузіастів,  11,
витратах на утримання будинку та прибудинкової території у сумі 768 грн. 41
коп.,  витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15 грн.,  а всього 783 (сімсот вісімдесят три) грн. 41
з боржника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. Код бюджетної класифікації 22090100 розрахунковий рахунок
району м.  Дніпрорудне.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі  ст. 104 ЦПК України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

ІМ»ЯМ   УКРАЇНИ

25
жовтня 2007 року                                                                          м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі : головуючого судді Муленко Л.М.
,  при секретарі Комар Т.О.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою КП Балаклійської районної Ради
"Балаклійські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
в сумі 863 грн. 90 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом.

В
судовому засіданні представник позивача заявив суду клопотання про залишення
справи без розгляду,  так як сума
заборгованості відповідачем сплачена.

Відповідач
в судовому засіданні надав квитанцію про сплату заборгованості,  просить справу залишити без розгляду.

Згідно
п. 5  ст.
207 ЦПК України,  суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
наведене,  керуючись  ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КП Балаклійської районної Ради "Балаклійські теплові мережі" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський
райсуд протягом 5 днів,  шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження та самої апеляційної скарги - протягом 10 днів
з моменту подачі зазначеної заяви.
Справа № 2-797-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

5 липня
2007 р.                                    Ізяславський
районний суд

Хмельницької
області

в складі :
головуючого - судді ДемчукаП.В.

при
секретарі   Гонтарук З.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру
аліментів у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2. про визначення розміру
аліментів у твердій грошовій сумі.

В
обгрунтування позову посилається на те,
на підставі рішення Ізяславського райсуду
від ЗО квітня 1999 р. на її користь із відповідача стягуються аліменти на
утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини заробітку. Виконавчий
лист знаходиться на виконанні в ДВС Ізяславського району,  який і виконує рішення суду. Через те,  що відповідач не має постійного місця
роботи,  аліменти сплачує у незначній
сумі,  звернулася до суду із позовом про
встановлення розміру аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 60 грн. на
кожну житину.

В судовому засіданні
ОСОБА_1. позовну заяву підтримала.

Відповідач
пояснив суду,  що доходу у нього не
має,  тому аліменти не може сплачувати
взагалі.

Суд,  заслухавши сторони,  дослідивши письмові матеріали справи,  приходить до висновку,  що позов підлягає до задоволення.

В
судовому засіданні встановлено,  що
згідно рішенння Ізяславського райсуду
від 30 квітня 1999 року на користь позивачки із ОСОБА_2 стягуються аліменти
на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  у розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку. Виконавчий лист знаходиться на виконанні у
Державній виконавчій службі Ізяславського району. ОСОБА_2. постійного місця
роботи не має,  аліменти у встановленому
розмірі не сплачує,  про що свідчить
довідка з ДВС в Ізяславському районі. Заборгованість по аліментах становить
5042 грн.

Відповідно
до  ст.
184 ч.1 Сімейного кодексу України якщо платник аліментів має
нерегулярний,  мінливий дохід,  частину доходу отримує в натурі,  а також за наявності інших обставин,  що мають істотне значення ,  суд за заявою платника або одержувача може
визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Відповідно
до  ст.
ст.  180-182,  184 Сімейного кодексу України,  керуючись
ст.  ст.  212-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягувати
з ОСОБА_2 (1961 р.н.,  жителя АДРЕСА_1)
на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 60 грн. щомісячно.

Видати
виконавчий ли ст.

Виконавчий
лист від квітня 1999 р. про стягнення аліментів із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у
розмірі 1/4 частини його заробітку з ДВС в Ізяславському районі відізвати.

Стягнути
із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість згідно даного виконавчого листа.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів після
проголошення рішення.

Апеляційна  скарга
на  рішення  суду
може  бути  подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-4035/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22.10.2007р.                       Суворовський районний суд
м.  Херсона у складі'

головуючого
- судді            Головко О.В.,

при
секретарі                      Дровосєковой
В.М. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Херсоні справу за позовом

ВАТ
"Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості
за надані послуги за теплову енергію і гаряче водопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
позовної заяви по цій справі відповідач є абонентом ВАТ "Херсонська
теплоелектроцентраль" і користується послугами позивача по
теплопостачанню.

Однак
оплату за надані послуги відповідач робив несвоєчасно і не в повному обсязі і
допустив заборгованість перед позивачем за станом на 01.06.2007 року в сумі 978
гри. 01 кол.,  яку позивач і просить стягнути на його користь.

У
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і підтвердила
викладені в позовній заяві обставини.

Відповідач
до суду з'явився та не визнав позовні вимоги,
пояснивши що в нього за останні три роки заборгованість перед позивачем
відсутня.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи суд приходить до наступного.

Як видно
з розрахунку заборгованості наданого позивачем,
у відповідача за останні три роки заборгованості перед позивачем за
надані послуги відсутня. Таким чином суд вважає,  що в задоволенні позовних вимог варто
відмовити,  оскільки позивач пропусти
строк позовної давності передбачений
ст.  257 ЦК України.

Керуючись  ст.
ст.  10, 57, 60, 212 ЦПК
України,   ст. 68 ЖК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Відмовити
відкритому акціонерному товариству "Херсонська теплоелекіроцентраль"
у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги за теплову енергію і гаряче водопостачання за пропуском строку
давності.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  або в порядку
ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-2348/07
серпня 2007 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:
судді                                                             Полив'яного
секретарі                                                                     Агафонова І.М.,
у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „Злагода" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартплаті, -
- TOВ „Злагода" звернувся до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те, що ОСОБА_1.
є власником квартири АДРЕСА_1 в м.Херсоні, який зобов'язаний своєчасно
вносити плату за обслуговування будинку не пізніше 10 числа наступного місяця.
Відповідачем на протязі тривалого часу не сплачуються експлуатаційні витрати і
витрати, пов'язані з ремонтом жилого будинку, у зв'язку з чим утворилася
заборгованість у сумі 653,91грн. станом на 01.04.2007 року, яку відповідач
виплачувати відмовляється. Просить стягнути з відповідача вказану
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, посилаючись
на обставини, викладені в позовній заяві.
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки
суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд,
вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заявлені
вимоги такими, що підлягають задоволенню.
ст.68 ЖК України, наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та
плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у
будинках державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки,
встановлені Кабінетом Міністрів України.
розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача по сплаті
експлуатаційних витрат станом на 01.04.2007 року складає 653,91грн.
дають суду підстави для задоволення позову.
ст.ст.11,60, 208,209,212-215, 224-226,294 ЦПК України, ст.66,67,68 ЖК України,
суд, -
з обмеженою відповідальністю „Злагода" - задовольнити.
з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Злагода"
заборгованість по експлуатаційним витратам на утримання будинку у розмірі 653
(шістсот п'ятдесят три) грн.91коп., а також судовий збір на користь держави у
сумі 51 (п'ятдесят одну) грн. та 30грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.