Справа 22ц-
Категорія -  стягнення заборгованості
Доповідач -      Карімова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13
листопада 2007 року судова колегія судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого   -
судді                  Карімової
Л.В.

суддів                                              Зазулинської
Т.П.

Кірсанової
Л.І.

при
секретарі                                  Зелінській
І.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Комінтернівського районного
суду м.  Харкова від 30 липня 2007 року
по справі за позовом державного комунального підприємства каналізаційного
господарства (ДКП КГ) „Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3  ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за послуги водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

У липні
2007 року ДКП КГ „Харківкомуночиствод" звернулося до Комінтернівського
районного суду м.  Харкова з позовом до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3
ОСОБА_4 про стягнення відповідно до
ст. . 1166 ЦК України заборгованості за надані послуги водовідведення за
період з 01 липня 2004 року до 30 червня 2007 року.

Ухвалою
судді Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 30.07.07р. відкрито провадження у вище зазначеній цивільній
справі.

30.08.07р.
на вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з підстав,  не передбачених п.5  ст.
293 ЦПК України,  у зв'язку з чим
ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 24.09.07р. в прийнятті
апеляційної скарги ОСОБА_1було відмовлено.

08.10.07р.
відповідачем ОСОБА_1.  подана апеляційна
скарга на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м.  Харкова від 30.07.07р. з підстав недотримання
правил підсудності та клопотання про поновлення пропущеного процесуального
строку.

Ухвалою
апеляційного суду Харківської області від 30 жовтня 2007 року ОСОБА_1  поновлено строк на апеляційне оскарження
зазначеної ухвали суду першої інстанції і апеляційна скарга прийнята до свого
провадження.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді Комінтернівського
районного суду м.  Харкова від 30.07.07р.
про відкриття провадження у справі як таку,
що порушує вимоги чинного законодавства про належне визначення
підсудності справи,  та закрити
провадження у справі або зобов'язати районний суд забезпечити призначення
належного попереднього судового засідання та проведення належної досудової
підготовки розгляду справи.

Зазначає,  що судом першої інстанції порушені
вимоги  ст.  ст.
119,  120 ,   ст. 127 ЦПК України,   що потягло за собою порушення правил
визначення підсудності справи.

Посилається
також й на порушення судом першої інстанції інших вимог цивільного
процесуального закону,  що на думку
апелянта перешкоджає належному визначенню підсудності зазначеної цивільної
справи.

Вислухавши
пояснення учасників процесу,  що
з'явилися до суду,  перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважає,  що скарга
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно
до ч. 1  ст.  109 ЦПК України позови до фізичної особи
пред'являються в суд за місцем її проживання.

Як
свідчать матеріали справи при пред'явленні вказаного позову ДКП КГ
„Харківкомуночиствод" була надана довідка комунального підприємства
„Жилкомсервіс" про реєстрацію відповідачів за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.  4).

Вказана
адреса місця проживання та реєстрації відповідачів підтверджується даними
паспорту ОСОБА_1,  який був пред'явлений
до суду апеляційної інстанції в судовому засіданні від 30.10.2007 p.,  а також зазначенням цього місця проживання в
заявах та скаргах ОСОБА_1,  що містяться
в матеріалах цивільної справи.

Будь-яких
фактичних даних про наявність іншого місця проживання або знаходження
відповідачів сторонами до суду першої та апеляційної інстанції не надано.

За таких
обставин суддею при вирішенні питання про відкриття провадження у справі
правильно визначена підсудність зазначеного позову Комінтернівському районному
суду м.  Харкова,  юрисдикція якого поширюється на територію
місця проживання відповідачів.

При
цьому вимоги  ст.  ст.
110,  112,  114 ЦПК України до виниклих правовідносин не
застосовуються.

Доводи
апелянта на порушення судом першої інстанції вимог  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  що потягло за собою порушення правил
визначення підсудності справи,  є
безпідставними,  оскільки зазначені норми
права не регулюють правила підсудності цивільних справ.

Посилання
ОСОБА_1в апеляційній скарзі на порушення районним судом інших вимог цивільного
процесуального закону при відкритті провадження у цивільній справі та її
подальшого розгляду судова колегія не приймає до уваги,  оскільки відповідно до вимог п. 5  ст.  293
ЦПК України підставою оскарження ухвали суду першої інстанції про відкриття
провадження у справі є лише недотримання правил підсудності.

Судова
колегія вважає,  що ухвала про відкриття
провадження у справі постановлена судом першої інстанції з додержанням вимог
глави 1 розділу 111 ЦПК України,  що є
підставою для відхилення апеляційної скарги ОСОБА_1

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
п.1 ч.2  ст.  307,
п.1 ч.1  ст.  312,
ст.  ст.  313-315,
317,  319 ЦПК України,  судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу відхилити.

Ухвалу
судді Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 30 липня 2007 року про відкриття провадження у справі за
позовом ДКП КГ „Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3  ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за послуги водовідведення залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає як така,  що не перешкоджає подальшому провадженню у
справі.