overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада  2007 року                                                       Справа
№2н-2088/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області Коновалова Н.І.,  розглянувши  заяву
„Прикарпаттяобленерго"   в   особі
його   відокремленого підрозділу-Інано-Франківського
заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1
526,  530,  610-612,
622-625 Цивільного кодексу України,
99,  102,  103 Цивільного процесуального кодексу
1.Стягнути з ОСОБА_1 ,
ідентифікаційний номер відсутній , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на
користь ВАТ „Прикарпаттяобленерго" в особі його відокремленого
електричну енергію ,  з зарахуванням на
Івано-Франківського обласного управління ВАТ „Ощадбанк" ,  МФО 336503,  код 25683081,  в сумі
боржника в на користь стягувача - 25 грн. 50 коп. державного мита,  та 15 грн. 00 коп. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з зарахуванням їх на
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                               Коновалова
Згідно ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві дня пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
ц надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-1877/2007 p.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Енергодар

20 листопада 2007 року
Енергодарський міський су д Запорізької області в скла ді головуючого судді: Дьяченк о СВ., при секретарі: Бондаренко
К.Б., розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1, як а діє за себе та в інтересах не повнолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог н а предмет спору КП „ПКВ", про в иселення без надання іншого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

В Енергодарському міськом у суді розглядається позов
ОСОБА_1, яка діє за себе та в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самост ійних вимог на предмет спору
КП „ПКВ", про виселення без на дання іншого житлового примі щення. , 20.11.2007 р. на адресу суду надійш ла заява від відповідача по с праві про допуск в якості йог о представника ОСОБА_4 на підставі письмової довірено сті.
На підставі вищезазначено го суддя Дьяченко С. В. заявляє про самовідвід. Підставою для самовідвода зазначаєт ься те, що у відповідності до п.3 ч.1 ст. 20 ЦПК України, при наявності родинного звязк у судді з особою, яка бере уча сть у справі, суддя не може бр ати участь в розгляді цивільно ї справи.
Керуючись ст. 20, 23-25, 209, 210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід с удді Дьяченко С. В. Передати сп раву для розгляду судді Дзям ко О.П. Ухвала оскарженню не пі длягає.
Справа №2п-2833/07 УХВАЛА 13 листопада 2007 року

місто Жит
Богунський районний суд міста Житомира В складі: голо вуючого-судді Григорусь Н.Й. п ри секретарі Лисенко И.О. роз глянув у відкритому судовому засідання цивільну справу з а позовом Житомирського орен дного підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомунене рго" до ОСОБА_1 про стягнен ня заборгованості ,-
Позивач 14.03.2007 року зве рнувся з даним позовом, проси ть стягнути з відповідача бо рг по оплаті послуг по теплоп остачанню за період 01.03.2003 року п о 01.11.2006 рік в розмірі 1719 грн. 16 коп., вказавши, що відповідач прож иває в АДРЕСА_1, користуєт ься вказаними послугами, але несвоєчасно проводить вказа ну оплату і допустив заборго 13.11.2007р. представник позив ача подала заяву в якій проси ла позов залишити без розгля ду, в зв'язку з задоволенням по зовних вимог відповідачем в повному обсязі та стягнути с плачені при подачі позову ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення розгляду спр
За таких обставин суд, в ідповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК Укра їни залишає позовну заяву бе
Враховуючи, що відповід ач розрахувався з позивачем після подання позову до суду , суд стягує з нього на користь позивача витрати на інформа ційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Керуючись ст.ст. 88, 89, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України ,-
Позовну заяву Жито мирського орендного підпри ємства теплових мереж "Житом иртеплокомуненерго" до
ОСОБА_1 про стягнення за боргованості залишити без ро на користь Житомирського ор ендного підприємства теплов их мереж "Житомиртеплокомуне нерго" витрати на інформацій но-технічне забезпечення роз гляду справи в розмірі 30 грн.
Ухвала може бути оскар жена до апеляційного суду Жи томирської області через Бог унський районний суд м. Житом ира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвал и суду протягом п'яти днів з дн я проголошення ухвали та апе ляційної скарги поданої прот ягом десяти днів після подан ня заяви про апеляційне оска рження ухвали суду.
справа №2-576/2007р.
районний суд Тернопільської області
складі: головуючого   Козяр Л.В.
секретарі                        Рудніцькій
у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин
справу за позовом Тернопільського обласного комунального підприємства
теплових мереж «Тернопільтеплокомуненерго» до ОСОБА_1про стягнення
Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільтеплокомуненерго» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1. про
стягнення 214 грн. 68 коп.3аборгованості за спожиту теплову енергію,  посилаючись на те,  що позивач,
займається забезпеченням житла відповідачки теплоенергією,  проте вона в порушення зобов'язань добровільно
не сплачує за надані послуги,  внаслідок
чого заборгувала вищезазначену суму.
позивача позов підтримує,  просить
в судове засідання не з'явився,  хоча
належним чином був повідомлений про час місце розгляду справи.
та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази,  суд встановив слідуючі факти.
дійсно надає відповідачці послуги з центрального опалення та
водопостачання,  тому з моменту вчинення
вказаних дій договір між сторонами вважається укладеним.  Зазначені послуги надаються відповідачці за
адресою її постійного місця проживання : АДРЕСА_1
зобов'язана своєчасно у встановлений договором термін здійснювати оплату за
користування даними послугами та за їх споживання.
згідно довідки про стан заборгованості ОСОБА_1. станом на 01.08.2007р.
заборгувала позивачу за надані послуги 214 грн. 68 коп.
неодноразово звертався до відповідачки з відповідною вимогою щодо сплати
останньою заборгованості,  проте в
добровільному порядку сума боргу нею не сплачена.
Отже суд
вважає,  що позовні вимоги слід
задовільнити,  так як в даному випадку
має місце неналежне виконання відповідачем договірного зобов'язання,  яке слід усунути шляхом стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію в судовому порядку.
підставі наведеного та керуючись
ст.  ст.  10, 57, 224 ЦПК України,   ст.
України,   ст. . ст. 67, 68 Житлового
ОСОБА_1в користь Тернопільського обласного комунального підприємства теплових
«Промінвестбанк»,  МФО 338426,  код 03353590,
214(двісті чотирнадцять) грн.68 коп.3аборгованості за спожиту теплову
одну/ грн. судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів до апеляційного
суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня оголошення
рішення суду.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом20 днів після подання
апеляційної заяви або без попередньої подачі такої заяви в той же строк.
Справа
№2-191/07/04
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2007
р. Київський районний суд м.  Харкова в складі:

головуючого-судді         Донець О.В.

при секретарі                  Муленко
К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним і визнання права
власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  ОСОБА_2
звернулись до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу і визнання
права власності за кожним на 85/400 частин
домоволодіння по АДРЕСА_1

Сторони вдруге не з'явились в судове засідання,  будучи належним чином оповіщеними про день та
час слухання справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п 3  ст.
207
ЦПК України суд залишає позов без розгляду в разі неявки
в судове засідання позивача без поважних причин або повторного неповідомлення
про причини неявки,  якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи в його відсутності.

На підставі
викладеного,  керуючись п.3  ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору
дійсним і визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч.4 ст
295
ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

13
грудня 2007р.                                                                                              м.  Одеса

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Крусян А.В.,  розглянувши
заяву КП „РЕП-2" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник
Ліквідаційної комісії КП „РЕП-2" просить видати судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в сумі 307, 68 грн.

Заявник посилається на те,  що згідно
з рішенням Одеської міської ради № 701-

XXIV від 13.11.2003р. КП „РЕП-2" ліквідовано,  та контроль за виконанням ліквідації

даного   підприємства   покладено
на   постійну   ліквідаційну   комісію
з   житлово-комунального
господарства,  енергетики та тарифної
політики.

Вивчивши
матеріали заяви про видачу судового наказу,
суд вважає,  що у прийнятті заяви
про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно
до ч.1  ст. 100 ЦПК України суддя
відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу ,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену  ст. . 96 ЦПК
України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким
чином,  вимога,  з якою представник Ліквідаційної комісії КП
„РЕП-2" звернувся до суду для видачі судового наказу,  не передбачена  ст. . 96 ЦПК
України,  що є підставою для відмови у
прийняття заяви про видачу судового наказу,
а саме суду не наданий правочин,
вчинений у письмовій формі.

Керуючись  ст.
ст.  96, 100, 101 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити
Ліквідаційній комісії КП „РЕП-2" у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Роз'яснити
Ліквідаційній комісії КП „РЕП-2" її право на звернення з вимогами до суду
у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м.
Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
РІШЕННЯ                        справа№2-830/2007р.

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Гусятинський районний суд
Тернопільської області 30 листопада 2007 року

в складі: головуючого суду                        Козяр Л.В.

при секретарі                               Стаскж О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Гусятині справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що з 07.12.2006 року вони проживають в зареєстрованому шлюбі, проте спільне
подружнє життя у сторін не склалося. Відповідач через деякий час після
одруження почав залишати її вдома, а сам їздити по барах, дискотеках, не
ночувати дома.

Позивачка в
судовому засіданні позовні вимоги підтримує і пояснила, що дійсно шлюб з
відповідачем був помилковим, його збереження недоцільне, поскільки ОСОБА_2.
забрав усі свої речі і проживає окремо, має іншу жінку. ОСОБА_1. миритись не
бажає і просить задовільнити позов.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи.

Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні
докази, суд встановив слідуючі факти.

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.12.2006 року, що стверджується
свідоцтвом про шлюбНОМЕР_1, виданим 07.12.2006 року відділом реєстрації актів цивільного
стану Бучацького районного управління юстиції Тернопільської області, про що
зроблено актовий запис за № 150(а.с.6)

Позивачка миритись не бажає, разом не проживають.

З'ясувавши
фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, відсутність дітей, суд
прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить
інтересам позивачки, а тому позовні вимоги слід задовільнити, розірвавши шлюб
між сторонами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10,57, 224,226 ЦПК України,
ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовільнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 07.12.2006 року в відділі реєстрації
актів цивільного стану Бучацького районного управління юстиції Тернопільської
області, про що зроблено актовий запис за № 150.

При оформленні
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу, стягнути з ОСОБА_217 (сімнадцять)
гривень державного мита в користь держави, звільнивши від оплати ОСОБА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів до апеляційного суду
Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня оголошення рішення
суду.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання
апеляційної заяви або без попередньої подачі такої заяви в той же строк.
Справа № 2-752008р.
Білозерський   районний    суд
Херсонської   області в складі:
головуючого судді - Сокирко Л.М. при секретарі -Онофрійчук Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -
звернулась з вказаним позовом до суду,
мотивуючи його тим,  що з 24
червня 2000 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного
шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження та неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. З
самого початку їхнього спільного життя шлюбні відносини були нормальними,  але пізніше вони почали часто сваритися і
поступово втратили одне до одного почуття любові та поваги,  їхні постійні сварки негативно впливають на
стан здоров'я та виховання дітей.Просила шлюб розірвати
судового засідання позивачка позовні вимоги підтримала,  просила шлюб розірвати,  судові витрати покласти на відповідача,  та щоб діти залишились проживати з нею.
в судове засідання не з явився,  про час
і місце судового засідання повідомлявся належним чином,  про що свідчить розписка про отримання ним
судових повісток,  причину неявки не
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням cm. 224 ЦПК
Судом установлені такі факти та відповідні їм
між: позивачкою та відповідачем був укладений 24 червня 2000 року Чорнобаївської
сільською радою Білозерського району Херсонської області за актовий запис №15.
В даний час між: сторонами склалися особисті неприязнені відносини,  які перешкоджають подальшому сімейному
проживанню,  на примирення сторони не
згідні,  а тому збереження сім'ї в даній
ситуації не представляється за можливе.
Суд,  вважає,  що за згодою позивачки судові витрати можливо
покласти відповідача,  а не повнолітніх
дітей залишити проживати з позивачем.
212,  214-215,  224-226 ЦПК України,  ст. ст. 180,  181 ЦК України,  -
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
ОСОБА_1та ОСОБА_2 зареєстрований 24 червня 2000 року Чорнобаївської сільською
радою Білозерського району Херсонської області за актовий запис № 15 - розірвати.
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути на користь
держави державне мито: зОСОБА_2- в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму
доходів громадян. ОСОБА_1від сплати державного мита звільнити.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду
через Білозерський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної) інстанції,
або ж в порядку ч. 4 cm. 285 ЦПК України.
УХВАЛА

05
вересня 2007 p.                                                      справа №
2-5357/07

Приморський райсуд м.  Одеси в складі головуючого - судді Турецької І.о. при
секретарі - Скоріній Т.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Одесі справу за позовом Комунального підприємства „Теплопостачання міста
Одеси" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання

ВСТАНОВИВ:

В даному
судовому засіданні представник позивача відмовилася від заявлених вимог,  у зв'язку з погашенням заборгованості,  а тому просить провадження в справі закрити.

Відповідачі в
судове засідання не з'явилися,
сповіщалися,  про причини неявки
суд не повідомили.

Суд,  проаналізувавши пояснення представника
позивача,  вважає,  що підстав для неприйняття відмоги від позову
не встановлено,  тому у відповідності до
п.3  ст. 205 ЦПК України провадження в
справі належить закрити.

Представнику
позивача роз'яснені
наслідки відмови від позову і закриття провадження в справі,  передбачені
ст. 206 ЦПК України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 174,  п.3  ст. 205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
представника Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси" від
позову до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання.

Провадження в
справі за позовом Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси"
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в п' ятиденний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги.
№ 2-767107
УХВАЛА

Іменем України

10
грудня 2007 року                                                                                       М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: Буднікової Н.П. при
секретарі: Коваленко Т.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу «Бердянський район
електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник  позивача Тихоненко  О.М.
(за дорученням)  позов  підтримує. Відповідач ОСОБА_1 позов не
визнає. Керуючись  ст.  ст. 56, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 11
годину 25 грудня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача,
відповідача.
Справа №2-2724/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
листопада 2007 року                                                                              м.  Чугуїв

Чугуївський
міський суд Харківської області в складі: головуючого - судді Ганенко Т.С.
,  при секретарі - Ахмедової О.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Чугуїві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Старопокровської сільської ради про визнання права власності в порядку
спадкування за заповітом,  суд -

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до Чугуївського міського суду з позовом до Старопокровської с/ради
про визнання права власності на житловий будинокАДРЕСА_1. в порядку
спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. Він вказав,
що з заявою про прийняття спадкового майна до Чугуївської держнотконтори
не звертався,  а прийняв спадкове майно
фактично,  так як протягом шестимісячного
строку після смерті ОСОБА_2  здійснював
догляд за спадковим домоволодінням,
просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідач
проти позову не заперечує і просить розглядати справу у відсутність представника
Старокопровської с/ради.

Суд,  перевірив матеріали справи,  знаходить позов таким,  що підлягає задоволенню за таких обставин.

Встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1. вмерла ОСОБА_2 після смерті
якої залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинкуАДРЕСА_1 Це спадкове
майно їй належить на підставі довідки Старопокровської с/ради,  згідно якої головою домоволодіння АДРЕСА_1
згідно запису по господарській книзіНОМЕР_1 особовий рахунокНОМЕР_2 значилось
ОСОБА_2 Згідно заповіту посвідченого 04.06.1975р. Старопокровською с/радою
Чугуївського р-ну,  Харківської обл.,
своє майно ОСОБА_2 заповідалаОСОБА_1Останній спадкове
майно прийняв фактично,  інших
спадкоємців не має.

Керуючись  ст.
ст.  6,  12,
209,  212,  214,
215 ЦПК України,   ст.  ст.
259,  549 ЦК УРСР, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1-
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на житловий будинокАДРЕСА_1 в порядку спадкування за
заповітом після смерті ОСОБА_2 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справам 2-5949/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12.11.2007 року
Ленінський районни й суд м. Вінниці в складі: головуючого судді
Овсюка Є.М. при секретарі
Тлустенко Н.Ю. розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про поділ майна, щ о є спільною сумісною власністю подружжя, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці зна ходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про поділ майна, що є спіль ною сумісною власністю подру жжя.
В ході судового розгляду ст орони дійшли мирової угоди, п росять її визнати та закрити провадження по справі.
Суд, заслухавши думку учасн иків процесу, ознайомившись з даною мировою угодою, дослі дивши матеріали справи, прий шов висновку про визнання да ної мирової угоди з послідую чим закриттям провадження в справі, оскільки це не супере чить чинному законодавству, не зачіпає чиїх -небудь прав і охоронюваних законом інтере сів.
Про наслідки закриття пров адження по справі відповідно до п. 3 cm. 206 ЦПК України сторонам роз'яснено і зрозуміло.
На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 175, 205 п. 4, 206 ч.3 ЦПК Укр аїни суд,-
УХВАЛИВ:
Визнати мирову угоду, укла дену між: сторонами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОС
ОБА_2 про поділ майна, що є сп ільною сумісною власністю по дружжя, відповідно якої:
· ОСОБА_2 сплатив
ОСОБА_1 10000 гривень у відшко дування 1/2 частки автомобіля В
АЗ - 21043 д/н НОМЕР_1 2002 року випу ску та судові витрати у розмі рі 680 гривень.
· ОСОБА_1 отримал а від ОСОБА_2 суму коштів в розмірі 10680 гривень.
· В зв 'язку з уклад ення мирової угоди сторони м атеріальних претензій один д о одного не мають.
Провадження по справі за по зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільно ю сумісною власністю подружж я - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінниц ької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шля хом подання заяви про апеляц ійне оскарження та шляхом по дання апеляційної скарги про тягом 10 днів після подання зая ви про апеляційне оскарження .