overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-749/07
УХВАЛА 26 вересня 2007 року м. Вінниця

Староміський районний суд м. Вінниці в складі головуючо ї судді Денишенко Т.О., при сек ретарі Пащенко К.І., з участю п озивача - прокурора Староміс ького району м. Вінниці Підоп ригори І.Р., розглянувши у відк ритому судовому засіданні в м. Вінниці, в приміщення суду, в залі судових засідань № 5 цив ільну справу № 2-749/07 за позовом

прокурора Староміського р айону м. Вінниці в . інтересах держави в особі ВАТ « Вінниця обл-енергоструктурної одини ці «Вінницькі місь кі електр ичні мережі» до ОСОБА_1 пр о стягнення збитків в сумі 7516, 0 8 гривень,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2007 року до Староміського р айонного суду м. Вінниці наді йшов позов прокурора Старомісь кого району м. Вінниці в інтер есах держави в особі ВАТ «Вінницяобленер го» структурної одиниці «Він ницькі міські електричні мережі» до ОС
ОБА_1 про стягнення збитків в сумі 7516, 08 гривень. 03.07.2007 року у цій справі судде ю було відкрито провадження
( а. с. 5 ), призначено попереднє с удове засідання на 13.07.2007 року. П роте да­не судове засідання не відбулося через неявку у с уд відповідачки у справі ( а. с . 9 ). Судові засідання признача лися неодноразово: на 20.07, 31.08, 12.09, 26. 09.2007 року.
В судовому засіданні 26.09.2007 ро ку прокурор Староміського ра йону м. Вінниці "ОСОБА_2. над ала суду заяву про залишення позову без розгляду.
Інші учасники процесу в су дове засідання не з'явилися.

Суд приймає до уваги позиц ію прокурора і вважає підста вним задоволити подану заяву .
Згідно ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без ро згляду, якщо позивач подав пр о це заяву.
На підставі наведеного, кер уючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, с уд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора С тароміського району м. Вінни ці в інтересах держави в особ і ВАТ «Вінницяобленерго» стр уктурної одиниці «Вінниць-

2 кі міські електричні мере жі» до ОСОБА_1 про стягнен
­ня збитків в сумі 7516, 08 гривень - залишити без розгляду.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одана про­тягом п'яти днів з д ня її проголошення. Апеляцій на скарга на ухвалу мо­же бут и подана протягом десяти дні в після подання заяви про апе ляцій­не оскарження.
УХВАЛА

Справа
№6-45/07

24
жовтня 2007 року                                                                                             місто
Одеса

Приморський
районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого
судді - Уманець О.В.,

при секретарі -
Шудрі О.В.,

розглянувши
у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про
видачу виконавчого листа за рішенням Постійно діючого третейського суду
Асоціації «МІАР-ТС» від 07 березня 2007 року у цивільній справі № ТС-1-А/2007
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та
визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
ОСОБА_1звернувся до суду з заявою, у якій просить розглянути в суді по суті
його заяву про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
третейського суду Асоціації «МІАР-ТС» від 07.03.2007р. у цивільній справі №
ТС-1-А/2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності.

24.10.07р.
заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про
залишення заяви про видачу виконавчого листа без розгляду.

Оскільки
заявник має право звернутися до суду з відповідною заявою, то згідно п. 5 ч.1
ст.207 ЦПК України заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, за заявою
заявника.

Керуючись ст.ст.
234, 207 ч.1 п.5 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа за рішенням Постійно діючого третейського
суду Асоціації «МІАР-ТС» від 07 березня 2007 року у цивільній справі №
ТС-1-А/2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності залишити без розгляду.

Роз'яснити,
щоОСОБА_1 вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному
порядку.

Копію ухвали
суду направити ОСОБА_1

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.
УХВАЛА

06 грудня 2007р. суддя Суво ровського районного суду м. Х ерсона В.Н. Палькова, розгляну вши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Суворовського відділу РАГС м.Херсона про ос порювання неправомірної від мови-,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовськог о суду м. Херсона від 14 листопа да 20С7 року позовна заява ОСО
БА_1 залишена без руху, тому щ о в порушення вимог ст. ст. 118 - 120 Ц
ПК України в позовній заяві н е вказані поштові індекси ст орін. В позовній заяві позива чем ке зазначено з якою метою їй потрібно внесення змін до актового запису про народже ння.
Позивачу було надано с удом строк, терміном до 05 груд ня 2 007 року, для усунення недолі ків, зазначених в ухвалі суду від 14 листопада 2 007 року, однак п озивач зазначену ухвалу не в иконав і недоліки, відзначен і в ухвалі суду- не усунув, а то му позовна заява вважається не поданою і підлягає поверн енню.
На підставі викладеног о, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА
_1 до Суворовського відділу
РАГС м.Херсона про оспорюван ня неправомірної відмови вва жати не поданою та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскарже на в апеляційному порядку zoАп еляційного суду Херсонської області через суд першої інс танції шляхом подачі в 5-ти ден ний строк з дня винесення ухв али заяЕи про апеляційне оск арження і поданням після цьо го протягом 10 днів апеляційно ї скарги.
р.стзв. №9

Справа № 2-о-61/2007р.
Ухвала про відкриття провадження у справі 26 листопада 2007 року
Суддя Новобузького районно го суду Миколаївської област і
Бібік MB. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення фа кту, що має юридичне значення ,
Встановив:
ОСОБА_1. звернулась до суд у з заявою про встановлення ф акту, що має юридичне значенн я в якій посилаючись на необх ідність підтвердження юриди чного факту, що має значення д ля створення умов щодо докум ентального оформлення права власності на житло, просила в становити факт належності їй 1/2 частини приватизованої ква ртири, яка є спільною власніс тю.
Заява ОСОБА_1. відповід ає вимогам ст. ст.119, 120, 234 ЦПК Укра їни тому маються підстави дл я відкриття провадження у сп раві.
Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122, ч.3 та ч.4 ст.235 ЦПК України,
Ухвалив:
Відкрити провадження у сп раві за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юр идичне значення.
Призначити попереднє судо ве засідання на 07 грудня 2007 рок у на 9 год. 30 хв. в залі судових за сідань №3 Новобузького район ного суду.
Направити заінтересованим особам копію ухвали та запро понувати таким подати у стро к до 07.12.2007 року письмові запереч ення щодо заяви ОСОБА_1.
Ухвала оскарженню в апеля ційному порядку не підлягає.
Справа №2-210/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
листопада 2007 року                                                                                          м.  Черкаси

Придніпровський
районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого
судді                 Гончар Н.І.

при
секретарі                           Таджиевій
Н.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  мотивуючи тим,  що 13 липня 1991 року з відповідачем по
справі вона зареєструвала шлюб у Драбівському райвідділі ЗАГС,  Черкаської області (актовий запис №27). Від
шлюбу мають неповнолітню дитинуОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Вказує,
що спільне життя з відповідачем не склалося. Відповідач проживає за
межами України,  матеріальної допомоги на
утримання дитини не надає. З лютого 2002 року сімейні відносини між ними
припинені. Спільне господарство не ведуть. Подальше подружнє життя і збереження
сім'ї неможливе. Майнового спору не має. Угоду про утримання непонолітньої
дитини між ними досягнуто.

Позивач ОСОБА_1
в судовому засіданні позов підтримала,
шлюб просила розірвати.

Відповідач
ОСОБА_2в судове засідання не з"явився. Про слухання справи був
повідомлений згідно вимог Мінської конвенції,
про що свідчить підтвердження про вручення йому позовної заяви та
протокол судового засідання Стругокрасненського районного суду Псковської
області від 23.04.2007 року,  з якого
вбачається,  що відповідач ОСОБА_2 ,  позов ОСОБА_1 до нього про розірвання шлюбу
визнав,  згоден на розірвання шлюбу та
слухання справи у його відсутність.

Суд,  заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1,  вивчивши письмові матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає до задоволення. Шлюб між сторонами носить формальний
характер. Сімейних відносин сторони не підтримують. Майнового спору між сторонами
не має. Примирення між сторонами не можливе. Угоду про утримання дитини між
ними досягнуто.

Керуючись
сї. ст. ПО,  112 СК України,   ст.
ст. 8,  10,  60,
212,  213,  215 ЦПК України,  суд, »

вирішив:

Шлюб
міжОСОБА_1таОСОБА_2зареєстрований 13 липня 1991 року у Драбівському райвідділі
ЗАГС,  Черкаської області (актовий запис
№27) - розірвати.

При
отриманні свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито у
прибуток держави в сумі 17 грн.,  ОСОБА_2
від сплати мита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. На рішення може бути подано апеляційну скаргу
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2н-9367/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 листопада 2007 року                                                                                              м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси А.
В. Крусян,  розглянувши заяву Закритого
видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по кредитному договору № 258/249СТ від
09.09.2006р. за кредитом у сумі 5428,
25 грн. з ОСОБА_1,  зареєстрованої: АДРЕСА_1,
Керуючись  ст.  ст.  11,  16,
509,  525,  526 ЦК України,   ст.
96,  102,  103, 104 ЦПК України,
за кредитом у сумі 5428,
25 грн.,  та кошти за сплату державного
мита та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 43, 61 грн.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа № 2-Н-66 /2007 року
МУРОВАНОКУРИЛОВЕЦЬКИЙ РА
ЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТ
СУДОВИЙ НАКАЗ 31 жовтня 2007 року с. м. т. Мурова
Суддя Мурованокуриловець кого районного суду Вінницьк ої області Тучинська Н.В розг лянувши заяву про видачу суд ового наказу прокурора район у в інтересах ОСОБА_1 до ТО
В "Райміжгспшляхбуд" с. м. т Мур овані Курилівці про стягненн я заборгованості по заробітн
Прокурор в інтересах ОСО
БА_1 звернувся до суду із зая вою про стягнення заробітної плати, яка належала покійном у чоловікові ОСОБА_1- ОСО
БА_2. ОСОБА_2 з 1986 року працю вав в ТОВ «Райміжгоспшляхбуд ». ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловік за явника помер. Проте, боржник з аборгував заявнику заборгов ану заробітну плату в сумі 6294, 9
В зв»язку з тим, що боржник д обровільно відмовляється по гасити борг перед ОСОБА_1, прокурор в її інтересах з від повідною заявою звернувся до суду.
Керуючись ст. ст. 95, 99, 103 ЦПК Укр
Стягнути з ТОВ "Райміжгосп шляхбуд" с. м. т Муровані Курил івці Вінницької області р/р 260 097138 Вод Райффазен Банк « Аваль» , МФО № 302247 на користь ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 за борговану її померлому ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 чоловіку ОСОБА_2 заробітну плату в сумі 6294, 98(ш ість тисяч двісті дев"яносто чотири) гривні 98 копійок, а так ож державне мито в сумі 31 грив ень 47 копійок та витрати по ін формаційно- технічному забез печенню розгляду цивільної с прави ( код державної кодифік асті м. Вінниця, МФО 802015) признач ення платежу: інформаційно-т ехнічне забезпечення розгля ду цивільної справи Муровано куриловецький районний суд) в розмірі 15 гривень.
Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Справа №6-230/07 УХВАЛА 07грудня 2007 року

м. Житомир
Богунський районний с уд м.Житомира в складі: голову ючої Бучик А.Ю. при секретарі розглянув у відкрито му судовому засіданні в м. Жит омирі цивільну справу за зая вою ОСОБА_1 про видачу дуб ліката виконавчого листа,
Постановою Богунсько го районного суду м. Житомира від 20 січня 2000 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА
_1 аліменти на утримання син а ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.нар. в розмірі 1/4 частини заро бітку відповідача щомісячно , починаючи з 05.01.2000 р. і до повнолі ття дитини, але не менше 1/4 част ини неоподаткованого мініму му доходів громадян.
По справі був виписаний виконавчий лист та направле ні на виконання про, що в справ 8 заяві від 04.12.2007 р. стягувач
ОСОБА_1 просить видати дуб
В судове засідання сторо ни не з'явились з невідомих су ду причин, про час і місце розг ляду заяви були повідомлені
Відповідно до ст.370 ЦПК У країни замість втраченого ор игіналу виконавчого листа су д, який видав виконавчий лист , має право за заявою стягувач а видати його дублікат.
Суд приходить до виснов ку, що заява підлягає задовол
Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 210, 212, 293
ЦПК України, суд видачу дубліката виконавчог о листа задовольнити.
Видати дублікат викона вчого листа по цивільній спр аві № 2-623/00 за 2000 рік про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_1 аліме нти на утримання дитини: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р .нар. у розмірі 1/4 частини зароб ітку відповідача щомісячно, починаючи з 05.01.2000 р. і до його пов ноліття, але не менше як 1/4част ини неоподаткованого мініму му доходів громадян.
Заяву про апеляційне ос карження ухвали може бути по дано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляц ійна скарга на ухвалу подаєт ься протягом десяти днів піс ля подання заяви про апеляці
Справа № 2-н-1689/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк     12 грудня 2007 р.
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Бабаков В.П.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу на
підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок",  що знаходиться
р/р № 26008526 в АППБ "Аваль" м. Київ,  МФО
300335,  ЕДРПОУ 14333937
заборгованість в сумі 109 грн. 98 коп. та 1017 грн. 85
коп. договірної санкції,  а також 15 грн.
за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та 25 грн. 50 коп.
судового збору на р/р №26008526,  МФО 300335,  ЕДРПОУ 14333937.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом
трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа
№ 2-650/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року
Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді -
Литовченко Н.О.

при секретарі - Підопригорі В.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1  до  Релігійної
общини

євангелійських  християн
про  реальний  поділ
домоволодіння  та земельної
ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.3вернувся до суду з позовом до Релігійної общини
євагнелійських християн про реальний поділ домоволодіння та земельної ділянки
посилаючись на те,  що він бажає провести
в домоволодінні природний газ,  але
дозволу на це не має,  оскільки відповідачем
вже проведені зазначені роботи в половині будинку.

З грудня 2007 року позивач подав до суду заяву про
закриття провадження по справі у зв'язку з тим,
що питання вирішено в позасудовому порядку.

Відповідно до п.3 ч.1
ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

При таких обставинах є всі підстави для прийняття відмови
від позовної заяви та закриття провадження по справі.

Керуючись п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Релігійної общини євангелійських християн про реальний поділ домоволодіння та
земельної ділянки в зв'язку з відмовою від позову.

Роз'яснити позивачу,
що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з
приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копій до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-6042-2007
УХВАЛА

13 листопада 2007 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької
області у

складі:      головуючого судді - Р.В. Кузнецова,

при секретарі - О.В.
Оганянц,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду цивільну справу за позовом Державного
обласного комунального підприємства «Донецькоблводоканал» в інтересах
Слов'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
про стягнення суми боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  про стягнення суми
боргу,  та просив стягнути з відповідачів
суму заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню у
сумі 1846 грн. 49 коп.

На даний момент представник позивача,  просить прийняти відмову від позову,  закривши провадження у справі,  оскільки відпали підстави в позовних
вимогах,  відповідачі погасили
заборгованість.

Суд,  дослідив
пояснення представника позивача,
матеріали справи,  приходить до
висновку,  що відмову від позову можна
прийняти,  а справу провадженням
закрити,  оскільки спора у справі
немає,  спор вирішений поза судом,  закриття провадження у справі не порушить
чиїсь права та законні інтереси.

Наслідки  ст.  206 ЦПК України представнику позивача Руденко
І.О. роз'яснені.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  205, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмову Державного обласного комунального підприємства
«Донецькоблводоканал» в інтересах Слов'янського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства від позову до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  про стягнення суми
боргу,  - прийняти.

Провадження у справі за позовом Державного обласного
комунального підприємства «Донецькоблводоканал» в інтересах Слов'янського
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
про стягнення суми боргу,  -
закрити.
Справа № 2н-2744/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 травня 2007 року                                                                                                    м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси А.
В. Крусян,  розглянувши заяву військового
прокурора Одеського гарнізону в інтересах громадянки ОСОБА_1,  зареєстрованої: АДРЕСА_1,
про видачу судового наказу про стягнення
нарахованої,  але не виплаченої їй
заробітної плати на загальну суму 2205,
33 грн. з Державного підприємства Міністерства оборони України "Одеський
автомобільний ремонтний завод",
розташованого за адресою: м.
Одеса,  вул.  Артилерійська,  4,
України,   ст.  ст.  11,
526 ЦК України,   ст.  ст.  95,
з Державного підприємства Міністерства оборони України "Одеський автомобільний
ремонтний завод" на користь ОСОБА_1 заборгованість з заробітної плати у
загальній сумі 2205 гривень 33 копійки.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа
№ 2-7524/2007р.
УХВАЛА

ПРО    ПОВЕРНЕННЯ  ПОЗОВНОЇ
ЗАЯВИ

"18"
грудня 2007р.                                                                 м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.
вивчивши,  матеріали  позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  Бердянського
комунального підприємства з технічної інвентаризації про визнання права
власності на 1/4 частину домоволодіння.

ВСТАНОВИЛА:

21 листопада
2007р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду з
позовною  заявою до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  Бердянського
комунального підприємства з технічної інвентаризації про визнання права
власності на 1/4 частину домоволодіння.

Ухвалою судді
від 27 листопада 2007р. позовна заява була залишена без руху   і позивачу,
був наданий термін 10 днів для виправлення недоліків позовної' заяви.

Розглянувши
матеріали справи,  враховуючи,  що після закінчення вказаного терміну
недоліки позовної   заяви   не усунені,
вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
Бердянського комунального підприємства з технічної інвентаризації про
визнання права власності на 1/4 частину домоволодіння - повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути поданою протягом 5 днів з дня її
одержання. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-23 8/2007 p.
УХВАЛА

Іменем  України

06
грудня 2007 р. суддя Великобурлуцького районного суду Харківської обл. Малюкін
Ю.П.,   при секретарі Логвиновій М.  В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встан о в и в: ОСОБА_1   звернулась до суду з позовом про розірвання
шлюбу із ОСОБА_2

Ухвалою
Великобурлуцького районного суду Харківської області від 25 липня 2007 року
відповідно до вимог п. 5  ст.   191 ЦПК України сторонам наданий строк для
примирення три місяці і розгляд справи перенесено на 8 год. 06 грудня 2007 p.,
що підтверджується розписками сторін та від яких не
надійшло заяв про відкладення розгляду справи.

За таких
обставин суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_1   без розгляду у зв'язку із неявкою сторін до
суду без поважних причин.

Керуючись п.3
ч.1   ст.
207 ЦПК України,   суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу залишити без розгляду у зв'язку із неявкою сторін до суду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Великобурлуцький районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,   за
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4   ст.
295 ЦПК України.