overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-673 8/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 26 " листопада 2007року                                        м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі - головуючого -
судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М. ,    розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,    ОСОБА_3
про визнання поважною причину пропуска
строку для прийняття спадщини,    про
визнання додаткового строку для надання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове
засідання не з'явився,    в своїй заяві
наполягає на позовних вимогах.

Відповідач
ОСОБА_3. в судове засідання  не
з'явилася. Відповідач ОСОБА_2.  позов не визнав.

1. Проведено попереднє судове засідання   "
26 " листопада 2007
року.

2. Проведені інші дії,
необхідні для розгляду справи,
а саме: вивчені матеріали справи.

3.  До
судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати
сторони,

- відповідачу
надати заперечення проти позову,

Керуючись  ст.
ст.  130,
156 ЦПК України,    суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий
розгляд справи " 25
" грудня 2007
року o 11 годині 30
хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.  Бердянськ,
вул.  Волі,    39.
Справа
УХВАЛА

22 листопада 2007 року Оболонський районний суд м.  Києва у складі

головуючого  -   судді            -           Волкова
С. А.

при секретарі                       -              Руденко Г.Г.

розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ „ Астеліт"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
договором № 120-45230-1 надання послуг цифрового стільникового зв»язку.

Представник
позивача у судовому засіданні подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позов
ТОВ „Астеліт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без
розгляду.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
статтею 294 ЦПК України,  ухвала суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги Ухвала,  якщо її не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду
м.  Києва через Оболонський районний суд
м.  Києва.
Справа
№ 2-3366/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15 листопада 2007 року                                                             Хортицкий
районний суд

м.  Запорожжя

в складі: головуючого судді - Нещеретної Л.М.

при секретарі - Мороз B.C.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
м.  Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  третя особа -
комітет захисту прав споживачів,  про
захист прав споживачів,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2  про стягнення
суми.

ОСОБА_2  звернулася
до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1  про захист прав
споживачів.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і
надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на
основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди:

1.    ОСОБА_2  сплачує
заборгованість за договором № 0708 від 07.08.2007 року у сумі

1550 гривень,  на протязі двох робочих днів після підписання
мирової угоди підписує акт

виконаних робіт за
зазначеним договором,  відмовляється від
зустрічних позовних вимог до

ОСОБА_1  про захист прав споживачів та відкликає свою
заяву з управління з питань

захисту прав споживачів.

2.     ОСОБА_1  відмовляється
від своїх позовних вимог до ОСОБА_2  про

стягнення суми за
невиконання грошового зобов'язання та пені.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до
справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження по
справі,  що передбачені  ст.
206 ЦПК України.

Вислухавши думку осіб,
які беруть участь у справі,  та
які не заперечували проти визнання мирової угоди та закриття провадження по
справі,  та враховуючи,  що мирова угода,  укладена сторонами,  не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб,  вчинені в інтересах обох сторін,  суд у відповідності до  ст.
175,  п.4 ч.1  ст.
205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у праві.

На підставі викладеного та
керуючись п. 4 ч. 1  ст.  205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду,
укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  за
якою стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором № 0708/3 від 07.08.2007 року у сумі 1550
гривень.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  третя особа -
комітет захисту прав споживачів,  про
захист прав споживачів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.  Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-365
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

6
листопада 2007 року                 Заліщицький
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого                Дудяка С. В.

при
секретарі                            Богдану
В.М.

з участю
позивача                   ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання

шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві та в судовому засіданні позивач просить розірвати шлюб між
ним та відповідачкою,  покликаючись на
те,  що вони спільно не проживають більше
ніж півтора року року і не бажають миритися.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася,  хоча
про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином,  але написала заяву в якій просить справу
розглядати без її участі і позов задоволити.

А
тому,  суд вважає,  що справу слід розглянути без участі
відповідачки і позов задоволити,  так як
на розірванні шлюбу настоюють сторони.

Суд
також вважає,  що при реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС з позивача слід стягнути в дохід держави один
неоподатковуваний мінімум доходів громадян,
а відповідачку від сплати звільнити.

Керуючись  ст.
ст. 10,  11,  209,
212,  214,  224,
225,  228   ЦПК,
ст..ст.110-112 Сімейного кодексу України,  суд

вирішив:

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,  який
зареєстрований 40.09.1975 року в Добровлянській сільській раді Заліщицького
району Тернопільської області,  актовий
запис № 14.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1в дохід держави
один неоподатковуваний мінімум доходів громадян,  а ОСОБА_2від сплати звільнити.

Рішення
може бути переглянуто за заявою відповідачки,
яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На
рішення може бути подано апеляцію шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення,  яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  та апеляційної
скарги,  яка подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Тернопільської
області через Заліщицький районний суд.
СFпFрFаFвFаF №F ПF-465/2007 рF. УFХFВFАFЛFАF
17 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ЛFуFгFаFнFсFьFкF
ЛFеFнFіFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЛFуFгFаFнFсFьFкFаF уF сFкFлFаFдFіF: сFуFдFдFіF ПFоFпFоFвFоFїF ОF.МF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ШFеFсFтFаFкFоFвFіF ВF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF УFкFрFаFїFнFсFьFкFоFгFоF-лFиFтFоFвFсFьFкFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ІFнFтFеFрFпFлFаFсFтF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF,
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF.
ДFоF пFоFчFаFтFкFуF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFіFдF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чF.1 сFтF. 174 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFоFзFиFвFаFчF мFоFжFеF вFіFдFмFоFвFиFтFиFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, аF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF-вFиFзFнFаFтFиF пFоFзFоFвF пFрFоFтFяFгFоFмF уFсFьFоFгFоF чFаFсFуF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF, зFрFоFбFиFвFшFиF уFсFнFуF зFаFяFвFуF. ЯFкFщFоF вFіFдFмFоFвFуF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, вFиFзFнFаFнFнFяF пFоFзFоFвFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF вFиFкFлFаFдFеFнFоF вF аFдFрFеFсFоFвFаFнFиFхF сFуFдFуF пFиFсFьFмFоFвFиFхF зFаFяFвFаFхF, цFіF зFаFяFвFиF пFрFиFєFдFнFуFюFтFьFсFяF дFоF сFпFрFаFвFиF.
ПFіFдFсFтFаFвF дFлFяF вFіFдFмFоFвFиF пFоFзFиFвFаFчFуF вF зFаFяFвFлFеFнFнFоFмFуF кFлFоFпFоFтFаFнFнFіF пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF сFуFдFоFмF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, тFоFмFуF сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF зFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 1 сFтF. 174, чF.3 сFтF.205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF цFиFвFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF УFкFрFаFїFнFсFьFкFоFгFоF-лFиFтFоFвFсFьFкFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ІFнFтFеFрFпFлFаFсFтF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFоF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF чFеFрFеFзF ЛFеFнFіFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЛFуFгFаFнFсFьFкFаF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
Справа №2-1268/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)

14 листопада 2007 року Виноград івський районний суд Закарп атської області в особі: голо вуючого - судді Левко Т.Ю., при секретарі - Роман К.С. , розглян увши у відкритому судовому з асіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до МВТФ «Р уно» м. Виноградів про стягне ння заборгованості в розмірі 1332 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 зверн увся в суд з позовом до МВТФ «Р уно» м. Виноградів про стягне ння заборгованості в розмірі 1944 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка 18.06.2007 року про дала відповідачу одну корову , вагою 445 кг.. на загальну суму 1 944 грн., що стверджується прийм альною квитанцією № 103 від 18.06.2007 р оку.
З моменту одержання відпов ідачем товару, по сьогоднішн ій день розрахунок не провед ено, тобто у наявності є пору шення зобов'язання про сплат у за прийнятий товар обумовл еної суми грошей.
В судовому засіданні позив ачка ОСОБА_1 позовні вимог и, викладені в позовній заяві підтримала повністю та прос ила стягнути з відповідача М
ВТФ «Руно» м. Виноградів забо ргованість в розмірі 1944 грн.
Представник відповідача-М
ВТФ «Руно» м. Виноградів який належним чином повідомлений про день і час розгляду справ и і від якого не надійшло пові домлення про причини неявки, в судове засідання не з"явив ся. Суд вважає можливим на під ставі ст. 224 ЦПК України провес ти заочний розгляд справи на підставі наявних у справі до казів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Заслухавши пояснення пози вача та обстеживши матеріали справи, суд приходить до нас тупного.
В судовому засіданні вста новлено, що позивачка 18.06.2007 рок у продала відповідачу одну к орову, вагою 445 кг., на загальну суму 1944 грн., що стверджується приймальною квитанцією № 103 в ід 18.06.2007 року.
З моменту одержання відпов ідачем товару, по сьогоднішн ій день розрахунок не провед ено, тобто у наявності є пору шення зобов'язання про сплат у за прийнятий товар обумовл еної суми грошей.
Отже , позов обгрунтований і такий підлягає до задоволе ння.
На підставі наведеного, ке руючись ст. ст. Ю, 60, 169, 214, 215, 218, 224, 225 ЦПК України, ст. ст. 655, 692. 1048 ЦК
України, суд.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Стягнути з МВТФ «Руно» м. В иноградів, вул. І.Франка 127, на користь ОСОБА_1. мешканки
АДРЕСА_1, заборгованість в розмірі 1944 грн.
Стягнути з МВТФ «Руно» м. Ви ноградів -51 грн. держмита, 30 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення розгляду с прави та 100 грн. витрат на юриди чну допомогу -на користь пози вачки ОСОБА_1
На рішення може бути подана заява до Виноградівського р айонного суду про його перег ляд протягом 10-ти днів з дня от римання його копії.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарж ення рішення суду протягом 10-т и днів з дня отримання його ко пії, а також апеляційна скарг а протягом 20-ти днів з наступн ого дня після подання заяви п ро апеляційне оскарження.
Справа №2-3790/07
УХВАЛА про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку і з заявою позивача 11 жовтня 2007 року

м. Кривий Ріг
Саксаганський районний с уд м. Кривого Рогу Дніпропетр овської області, у складі: головуючого - судді Ан О .В., при секретарі - Плахотіній
Л.І., розглянувши у відкрито му судовому засіданні цивіль ну справу за позовом Комунал ьного жит­лового підприємст ва №30 м. Кривого Рогу до ОСОБ
А_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за жит­лово-комунальні послуги , - встановив:
Позивач звернувся до суд у із зазначеним позовом. 11.10.2007 року у судовому засі данні представник позивача з аявив про залишення позо­ву без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Ц
ПК України, суд постановляє у хвалу про залишення заяви бе з розгляду, якщо позивач пода в заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Комунал ьного житлового підприємств а №30 м. Кривого Рогу до ОСОБА
_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про с тягнення заборгованості по к вартирній платі та комунальн им платежам залишити без роз гляду.
Ухвала може бути оскарже на в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропет
­ровської області через суд першої інстанції шляхом пода чі в 5-денний строк з дня винес ення ухвали заяви про апеляц ійне оскарження і подання пі сля цього протягом 10 днів апел яційної скарги, з подачею її к опії до апеляційної інстанці ї або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК Укра їни.
Справа №2-872/07
УХВАЛА

18 квітня 2007 року.
Новомосковський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді -                                                                Гречаного
В.А.,

при секретарі -                                                                         Петренко
О.А.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного

суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1доОСОБА_2
про

розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до
суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

У судове засідлання позивачка двічі не з'явилася
(01.02.2007 року та 18.04.2007 року), причини неявки суду не повідомила. Про
час та місце розгляду справи позивачка була повідомлена належним чином.

Суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена
без розгляду, на тих підставах, що позивачка будучи повідомленою належним чином
повторно не з'явилася в судове засідання без поважних причин, а також від неї
не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

На підставі викладеного,
керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1доОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без рогляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.
справа №2-1368/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13 грудня 2007
року  смт Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого -
судді:  Кусік І.В.,

при секретарі: Довгій К.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,  відповідача ОСОБА_2

розглянувши    при
попередньому слуханні в приміщенні суду
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з вказаною позовною заявою до суду 12.11.2007 року. В
своєму позові позивач вказала,  що вони з
відповідачем знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 06.10.12001 року,  від даного шлюбу подружжя має неповнолітнього
сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. З початку спільного життя стосунки у
подружжя були нормальні,  проте пізніше
подружжя почали часто сваритися,
поступово втратили почуття поваги один до одного. В 2006 році позивачка
та відповідач припинили фактичні шлюбні стосунки і не мають наміру їх
відновлювати. Позивачка просила їх шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу син
залишиться проживати із матір'ю.

Судові витрати
позивачка оплатила.

Відповідач в судове засідання
з'явився,  проти задоволення позову не
заперечував. Враховуючи,  що відповідач у
справі не заперечує проти задоволення позову суд ухвалює рішення в попередньому
судовому засіданні,  що не протирічить
ст. 130 ЦПК України.

Заслухавши сторони,  вивчивши
матеріали справи суд,  вважає,  що позов підлягає задоволенню,  виходячи з наступного:

відповідно
копії свідоцтва про одруження НОМЕР_1,
виданого Херсонським міським відділом реєстрації актів громадянського
стану,  сторони є подружжям з 06.10.2001
року;

відповідно
копії свідоцтва про народження НОМЕР_2,
виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Суворовського
районного управління юстиції м. Херсона подружжя має неповнолітнього сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження;

за показами
сторін вони припинили шлюбні стосунки,
проживають окремо,  не ведуть
спільного господарства,  син проживає та
буде проживати з матір'ю. Позивач та відповідачка в суді заявили згоду про
розірвання їх шлюбу. Згідно ч.2 ст.112 СК України,  суд,
постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного з
подружжя,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.15,  57,  212-215 ЦПК України,  на підставі ст.112 СК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований Херсонським міським відділом реєстрації актів
громадянського стану 06.10.2001року,
актовий запис № 776.

Стягнути з ОСОБА_2 при одержанні в органі РАЦС свідоцтва про розірвання
шлюбу держмито на користь держави в повному об'ємі - один неоподатковуваний
мінімум доходів громадян. ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
26 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F2нF-2237/2007рFоFкFуF
мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFоFнFоFвFаFлFоFвFаF НF.ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFрFеFдFиFтFнFоFїF СFпFіFлFкFиF „FАFкFкFоFрFдF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF зF ОFСFОFБFАF_1
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, 99, 102, 103 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 , іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1,
щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF вF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFнFаF 15 гFрFнF. 00 кFоFпF. - вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF
зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF, тFаF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFиFтFаF вF сFуFмFіF 25 гFрFнF.50 кFоFпF.
СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF вF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF 5 гFрFнF. 63 кFоFпF. дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFиFтFаF .
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFнFуF.
КFоFпFіFяF вFіFрFнFоF
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF (дFаFлFіF - ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтFаFтFтFяF 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
Справа
2-4016/07 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2007 року        м.
Королівський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого- судді     Ю.І. Драча при
секретарі      А.С. Дем'янчук
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за позовом ВАТ "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,  -
просить стягнути з відповідача на його користь 379, 50 гривень боргу за
спожитий газ. В обгрунтування вказаних позовних вимог представник позивача
пояснив,  що відповідач є споживачем
природного газу та проживає в АДРЕСА_1. Тривалий час відповідач не сплачує за
отримані послуги та заборгував вказану суму.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримала з тих же
підстав. Відповідач в судовому засіданні позов   визнав та пояснив,  що борг утворився в зв'язку з тяжким
матеріальним становищем.
Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  відповідача та дослідивши
матеріали справи,  приходить до висновку,  що позов підлягає до задоволення.
Судом
встановлено,  що відповідач проживає в
АДРЕСА_1. Він отримував від позивача послуги по газопостачанню,  але оплату за спожиий газ не проводить та
заборгував на даний час 379, 50 гривень.
ст.ст. 264, 526, 530, 610, 611, 615 ЦК України 3, 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України,  суд -
Житомирський ГВ ПІБ МФО
311056 код 03344071) 379 грн. 50 коп.3аборгованості за
спожитий газ,  судовий збір в сумі 51
грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ.
рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана
заява про апеляційне оскарження,  а
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення
суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської
області через Корольовський районний суд м. Житомира.