overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2о-143 2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 листопада 2007 року м. В асилівка
Василівський районний суд Запорізької області у ск ладі:
Головуючого судді Ніканд рової С.А. при секретарі Ков аль О.М. представника заявника
ОСОБА_1 розглянув у відкритом у судовому засіданні цивільн у справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту роди нних відносин, -
ВСТАНОВИВ:
В заяві, що надійшла до Ва силівського районного суду в ід ОСОБА_2. вказано, що ІН
ФОРМАЦІЯ_1 року помер її бра т ОСОБА_3, що мешкав за адр есою: АДРЕСА_1. Після його с мерті залишилося спадкове ма йно: 1/3 частини будинку АДРЕС
А_1. Заявник є єдиним спадкоє мцем після смерті ОСОБА_3
При зверненні до Василівсько ї державної нотаріальної кон тори, заявниці було роз'яснен о, що вона повинна підтвердит и родинний зв'язок з братом св оїм свідоцтвом про народженн я та свідоцтвом про народжен ня брата. Однак, згідно довід ок РАЦС Василівського РУЮ св ідоцтва про народження ОСО
БА_2. та ОСОБА_3 не зберегл ися. Заявник ОСОБА_2. проси ть суд встановити факт родин них відносин між нею ОСОБА_ 2 та померлим ОСОБА_3 як м іж рідними сестрою та братом .
В судовому засіданні з аявник ОСОБА_2. підтримала заяву та пояснила, що встано влення факту родинних віднос ин їй необхідно з метою прийн яття спадщини.
Представник заінтересо ваної особи - Василівської де ржавної нотаріальної контор и в судове засідання не з'явив ся, про причини неявки суду н е повідомив, про час і місце с лухання справи був повідомле ний своєчасно.
Допитаний в судовому зас іданні свідок ОСОБА_4 пояс нила, що ОСОБА_2. дійсно є с естрою померлого ОСОБА_3
Заслухавши пояснення за явника, допитавши свідків, о глянувши і дослідивши матері али справи, суд вважає можлив им задовольнити заяву, оскіл ьки факт родинних відносин м іж ОСОБА_2 та померлим ОС
ОБА_3 як між рідними сестрою та братом підтвердився в суд овому засіданні.
Враховуючи викладене, к еруючись ст.ст. 10, 11, 60, 131, 208-209, 212-215, 2 34-235, 256-259 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Заяву ОСОБА_2 про вс тановлення факту родинних ві дносин -задовольнити.
Встановити факт родинних відносин: а саме, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року народж ення є рідною сестрою ОСОБА
_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного с уду Запорізької області чере з Василівський районний суд шляхом подачі заяви про апел яційне оскарження рішення су ду протягом десяти днів з дат и проголошення рішення і под анням після цього апеляційно ї скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційн е оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Рішення суду набирає за конної сили після закінчення строку подання заяви про апе ляційне оскарження, якщо зая ву про апеляційне оскарження подано не було.
Справа № 2-978/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2007 р. м.Гола Пристань
Голопристанський районни й суд Херсонської області у с кладі : головуючої судді Соро чана Ю.О. при секретарі Даниле вич В.П., розглянувши у відкри тому засіданні в м.Гола Прист ань справу за позовом проку рора Голопристанського рай ону в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 пр о звільнення самовільно зайн ятої земельної ділянки, -
ВСТАНОВИВ :
Прокурор Голопристан ського району в інтересах О
СОБА_1 звернувся до суду з по зовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

В судовому засіданні пр едставник позивача та позива ч заявили про відмову від зая влених вимог, внаслідок їх за доволення відповідачами. Згі дно акту від 07.08.2007 р. земельні ді лянки сторін відповідають св оїм розмірам , згідно технічн ої документації та державним актам, земельні ділянки не з асіяні, ніким не зайняті та г отові до експлуатації.
Суд вважає, що відмова ві д позову не суперечить закон у, наслідки закриття провадж ення у справі позивачеві роз
'яснені, підстав для неприйня ття відмови від позову не вст ановлено, тому у відповіднос ті до п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК України про вадження по справі закриваєт ься.
Керуючись ч.3 ст. 174, п.3 ч. 1 с т.205 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Прийняти відмову прок урора Голопристанського рай ону в інтересах ОСОБА_1 за позовом до ОСОБА_2, ОСОБ
А_3 про звільнення самовіль но зайнятої земельної ділянк и.
Провадження по справі закрити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий з бір у розмірі 4 (чотири) гривні 25 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на кор исть держави судовий збір у р озмірі 4 (чотири) гривні 25 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Територіального упр авління Державної судової ад міністрації України в Херсон ській області витрати за інф ормаційно-технічне забезпеч ення розгляду справи в розмі рі 3 (три) гривні 75 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на ко ристь Територіального управ ління Державної судової адмі ністрації України в Херсонсь кій області витрати за інфор маційно-технічне забезпечен ня розгляду справи в розмірі 3 (три) гривні 75 коп.
Ухвала може бути оскаржен а до апеляційного суду Херсо нської області, шляхом подач і заяви до районного суду про апеляційне оскарження, прот ягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протя гом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
СFпFрFаFвFаF №F 2-1119/2007рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
24 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF ЖFиFдFаFчFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFиFйF сFуFдF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF СFиFдFоFрFаFкFаF БF. ГF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF КFуFзFиFшFиFнF МF.СF. уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF.ЖFиFдFаFчFеFвFіF рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF зFаFяFвFоFюF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ЖFиFдFаFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF дFеFрFжFаFвFиF вF оFсFоFбFіF ДFПFІF уF ЖFиFдFаFчFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF вF сFуFмFіF 52 гFрFиFвFнFіF, -
ПFрFоFкFуFрFоFрF ЖFиFдFаFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF дFеFрFжFаFвFиF вF оFсFоFбFіF ДFПFІF уF ЖFиFдFаFчFіFвFсFьF­кFоFмFуF рFаFйFоFнFіF зFвFеFрFнFуFвFсFяF вF сFуFдF іFзF зFаFяFвFоFюF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF вF сFуFмFіF 52 гFрFиFвFнFіF, -
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF уF зFвF"яFзFкFуF зF вFіFдFмFоFвFоFюF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, пFоFсFкFіFлFьFкFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF вFкFаFзFаFнFуF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF сFпFлFаFчFеFнFоF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоF, зFгFіFдFнFоF кFвFиFтFаFнFцFіFїF №F 40 вFіFдF 19.12.2007 рFоFкFуF.
ВFіFдFмFоFвFаF пFоFзFиFвFаFчFаF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF вFиFмFоFгFаFмF зFаFкFоFнFуF, їFїF іFнFтFеFрFеFсFаFмF тFаF іFнFтFеFрFеFсFаFмF іFнFшFиFхF оFсFіFбF, тFоFмFуF сFуFдF пFрFиFйFмFаFєF тFаFкFуF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
ПFоFзFиFвFаFчFуF рFоFзF"яFсFнFеFнFоF нFаFсFлFіFдFкFиF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF сFтF.206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 174, 205чF.1 пF.3, 206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ВFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ЖFиFдFаFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF дFеFрFжFаFвFиF вF оFсFоFбFіF ДFПFІF уF ЖFиFдFаFчFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF вF сFуFмFіF 52 гFрFиFвFнFіF - пFрFиFйFнFяFтFиF.
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF зFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF пF"яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF оFгFоFлFоFшFеFнFнFяF, аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ЖFиFдFаFчFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF.
СУДОВИЙ НАКАЗ 18.12.2007 року Номер справи № 2н-2584/2007
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франків ської області Томин О.О. розглянувши заяву Івано-Фр анківського відділення Кред итної спілки „Аккорд" про стя заборгованості за кредитн им договором №Ів-ФрВ/Біз404 від 17.01.2007 року в сумі 6760, 55 грн. відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 625, 1050 , 1054 Цивільного кодексу Україн и, ст. ст. 99, 102, 103
Цивільного процесуального 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційни
НОМЕР_1, що проживає за адр есою: Калуський р-н, с Довгий на користь Івано-Франківсь кого відділення Кредитної сп ілки „Аккорд", що знаходиться в м. Івано-Франківськ, вул. Бел кціонерно-Комерційному Інно ваційному банку „Укрсиббанк
" м. Івано-Франківськ, МФО 351005, ко д ЗКПО 34298105 - заборгованості за к редитним договором №Ів-ФрВ/Б із404 від 17.01.2007 року станом на 23.11.2007 р . в сумі 6760, 55 грн. 2. Стягнути з боржника н а користь стягувана 33, 80 грн. су дового збору та 15 грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при п 3. Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
сFпFрFаFвFаF №F 2-1061-07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
13 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF ЛFюFбFаFшFіFвFсFьFкFиFиF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF - СFпFоFрFиFшFеFвFоFїF НF.ІF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ВFоFйFкFоFвFсFьFкFіFйF ІF.ПF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF сFмFтF. ЛFюFбFаFшFіFвFкFаF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF,
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF вF ЛFюFбFаFшFіFвFсFьFкFиFиF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF іFзF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF.
СFтFоFрFоFнFиF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF»яFвFиFлFиFсFяF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF, зFаFяFвFаF вFіFдF пFоFзFиFвFаFчFкFиF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF уF їFїF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFаF. СFтFоFрFоFнFиF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF бFуFлFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFіF пFрFоF дFеFнFьF, чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFщFеFвFиFкFлFаFдFеFнFеF тFаF пFоFлFоFжFеFнFнFяF сFтF. 207 пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвF ОFСFОFБFАF_1 бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ЗFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF.
РFоFзF"яFсFнFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFцFіF, щFоF оFсFоFбFаF, зFаFяFвFуF яFкFоFїF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF мFаFєF пFрFаFвFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF дFоF сFуFдFуF пFоFвFтFоFрFнFоF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF вF ЛFюFбFаFшFіFвFсFьFкFиFиF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF пF"яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ЛFюFбFаFшFіFвFсFьFкFиFиF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа №2-2850
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2007 року м. Макіївка

Гірницький районний суд м. М акіївки Донецької області у складі: головуючого судді Мірошни ченко М. А. при секретарі Мірошниченк о О.Л., розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м. Макіїв ки цивільну справу за позовн ою заявою ОСОБА_1 до ОСОБ
А_2 про визнання особи втрат ившим право користування жит ловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суд у з позовом до ОСОБА_2 про в изнання особи втратившим пра во користування житловим при міщенням, зазначаючи, що відп овідач з 2001 р. виїхав за кордон на заробітки, тому втратив пр аво користування квартирою № 169 розташованої у будинку АД
РЕСА_1
Позивачка у судове засіда ння на 17.09.2007 р. не з'явилася, про ч ас і місце судового засіданн я повідомлялася належним чин ом.
На 10.10.2007 р. позивачка повторно у судове засідання не з'явила ся, будучи належним чином пов ідомленою про час і місце суд ового засідання, причини сво єї неявки суду не повідомила , заяви про розгляд справи у ві дсутності позивачки не подав ала.
Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає що позива чка повторно не з'явилася до с уду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п .3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постан овляє ухвалу про залишення п озовної заяви без розгляду, я кщо належним чином повідомле ний позивач повторно не з'яви вся в судове засідання без по важних причин або повторно н е повідомив про причини неяв ки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за й ого відсутності.
Керуючись ч.3 ст. 169, ч.2 ст. 77, п.3 ч .1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про визнання осо би втратившим право користув ання житловим приміщенням - з алишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його пр аво на повторне звернення до суду після усунення умов, що б ули підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Донецької об ласті через суд першої інста нції шляхом подачі в 5-денний с трок з дня винесення ухвали з аяви про апеляційне оскаржен ня і подання після цього прот ягом 10 днів апеляційної скарг и, з подачею її копії до апеляц ійної інстанції або в порядк у ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-3866/2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про залишення заяви без роз гляду

25 грудня 2007 року Сніжнянськи й міський суд Донецької обла сті у складі: головуючого судді - Кучми В.
В. при секретарі - Цалетовій Н.
О. розглянувши у судовому зас іданні справу за позовною за явою ВАТ по газопостачанню т а газифікації „Донецькобгаз
" до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості за спожити й природний газ , -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2007р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 п ро стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
До початку судового засіда ння від представника позивач а, Скілевого І.О., надійшла письмова заява, згідно якої в ін просить суд залишити дану справу без розгляду.
Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК Укр аїни суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розг ляду, якщо позивач подав заяв у про залишення позову без ро згляду.
Виходячи із обставин, суд вв ажає за можливе залишити под ану заяву без розгляду, оскіл ьки від представника позивач а надійшла така заява, залише ння заяви без розгляду не пор ушує закону, права чи інтерес и інших осіб.
Керуючись п.5 ст. 207, ст. ст. 209, 293 ЦП
К України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ по газоп остачанню та газифікації „До нецькоблгаз" до ОСОБА_1 пр о стягнення заборгованості з а спожитий природний газ зал ишити без розгляду.
Особа, заяву якої залишено б ез розгляду, після усунення у мов, що були підставою для зал ишення заяви без розгляду, ма є право звернутися до суду по вторно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донець кої області через Сніжнянски й міський суд протягом десят и днів після подання заяви пр о апеляційне оскарження. Зая ва про апеляційне оскарження рішення суду може бути подан а протягом п"яти днів з дня про голошення ухвали.
Справа № 2-1987/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2007 року Смілянськи й міськрайсуд Черкаської обл асті в складі: головуючої - судді ХАРЧЕНКО
Л.Г. при секретарі БОЙКО Л.М. провівши відкрите поперед нє судове засідання в залі су ду м. Сміли справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ро зірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають в зар еєстрованому шлюбі з 24 серпня 1985 року. Від шлюбу неповнолітн іх дітей не мають.
Позивачка посилаючись на т е, що вони мають різні погляди на життя та втратили взаємоп овагу один до одного звернул ася до суду з позовом про розі рвання шлюбу.
Відповідач позов визнав.

Суд вважає, що позов підляга є до задоволення з наступних підстав.
Сторони спільно не прожив ають з лютого 2003 року. Миритися і відновлювати подружні сто сунки позивачка не бажає, а то му суд приходить до висновку , що подальше спільне прожива ння подружжя і збереження сі м'ї стали неможливими.
Витрати, пов'язані з розірва нням шлюбу, суд вважає за необ хідне покласти на відповідач а, з вини якого розпалася сім'я .
На підставі наведеного, ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст . ст. 10, 61, 212, 213, 215 ЦПК України,

вирішив:

Позов задоволити.
Розірвати шлюб між ОСОБА
_2 та ОСОБА_1 ( дошлюбне прі звище ОСОБА_1) зареєстрова ний 24 серпня 1985 року у Сердюків ській сільській раді Смілянс ького району Черкаської обла сті, актовий запис № 6.
При видачі свідоцтва про р озірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_2-10 грн., а з ОСОБА_1-7 грн. судового зб ору. Рішення може бути оскарж ене до апеляційного суду Чер каської області через Смілян ський міськрайонний суд шлях ом подачі в 10 денний строк з дн я його проголошення заяви пр о апеляційне оскарження та п оданням протягом 20 днів після подання такої заяви-апеляці йної скарги. Апеляційна скар га може бути подана і в 10 денни й строк з дня проголошення рі шення без попереднього подан ня заяви про його оскарження .

2
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі й ого оскарження-після розгляд у справи апеляційним судом, я кщо воно не буде скасоване.
Справа № 2-П-4461/07
РІШЕННЯ іменем України
/заочне/ 05 грудня 2007 року м. Житомир
Богунський районний су д м. Житомира в складі головую чої: судді Бучик А.Ю. при секр етарі Городнюк В.М. розгляну в у відкритому судовому зас іданні цивільну справу за по зовом ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про стягнення аліментів н а своє утримання,
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулась д о суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на с воє утримання, мотивуючи тим , що вона потребує матеріальн ої допомоги, оскільки знаход иться у відпустці по догляду за дитиною - дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р.нар., батьк ом якого є відповідач. Відпов ідач матеріальну допомогу на її утримання не надає.
Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги пі дтримала, просила стягнути з відповідача аліменти на її у тримання в розмірі 1/6 частини заробітку відповідача щоміс ячно.
Відповідач в судове засі дання не з'явився, про час та м ісце розгляду справи повідом лений належним чином, про що с відчить телеграфне повідомл ення про вручення судової по вістки (а.с.9), а тому суд розгляд ав справу у відсутності відп овідача, здійснивши заочний розгляд справи відповідно до ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення п озивачки та дослідивши матер іали справи, суд вважає, що поз ов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що зг ідно свідоцтва про народженн я дитини відповідач є батько м неповнолітньої дочки ОСО
БА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. Пози вачка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, не прац ює, отримує соціальну допомо гу.
Відповідно до ст. 84 ч.2, 4 Сі мейного Кодексу України друж ина, з якою проживає дитина, ма є право на утримання від чоло віка - батька дитини до досягн ення дитиною трьох років; пра во на утримання дружина, з яко ю проживає дитина, має незале жно від того чи вона працює та незалежно від її матеріальн ого становища, за умови, що чол овік може надавати матеріаль ну допомогу.
Суд визначає цей розмі р в 1/6 частці заробітку відпов ідача щомісячно.
Керуючись ст. 84 ч.2,4 Сіме йного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 215, 292,294ЦПК України, суд,
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року народж ення, уродженця ІНФОРМАЦІЯ
_3 на користь ОСОБА_1 алім енти на її утримання до досяг нення дитиною - дочкою ОСОБ
А_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.нар. трь ох років в розмірі 1/6 частини з аробітку відповідача щоміся чно, починаючи з 16.08.2007 року і до 27 .02.2010 року.
Стягнути з ОСОБА_2 ко ристь держави 51 грн. держмита та витрати з інформаційно-те хнічного забезпечення розгл яду справи 7 грн.50 коп. на корист ь ТУ ДСА в Житомирській облас ті.
Заяву про перегляд зао чного рішення може бути пода но до суду, що його ухвалив, пр отягом десяти днів з дня отри мання копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення ріше ння. Апеляційна скарга на ріш ення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення.
Справа №2-1827/07
УХВАЛА 24.12.2007 р.
Суворовськ ий райсуд м. Херсона у складі: головуючого су дді - Борко А.Л. при секретарі - К узиченко С.Д. розглянув у відк ритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особ а Приватний нотаріус: ОСОБА
_3, про визнання заповіту нед ійсним, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до с уду із вказаним позовом, прос ить позов задовольнити, визн ати недійсним заповіт ОСОБ
А_4 на користь ОСОБА_2, пос відчений 12 січня 2007 року приват ним нотаріусом Херсонського нотаріального округу - ОСО
БА_3
У судове засідання приз начене на 19.12.2007 p., 24.12.2007 p. позивач у судове засідання не з'явився . Про день та час слухання спра ви судом був повідомлений на лежним чином. Причина неявки суду невідома.
Згідно до вимог п. З ст. 207
ЦПК України позов підлягає з алишенню без розгляду у зв'яз ку із повторною неявкою пози вача у судове засідання, що н е позбавляє його можливості направити вищезазначений по зов до суду повторно.
Керуючись вимогами п.3 ст . 207, ст.294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду п озовну заяву ОСОБА_1 до О
СОБА_2, 3-я особа Приватний но таріус: ОСОБА_3, про визнан ня заповіту недійсним .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляц ійного суду Херсонської обла сті протягом десяти днів піс ля подання заяви про апеляці йне оскарження, яка може бути подана протягом п'яти днів з д ня проголошення ухвали, або б ез попереднього подання заяв и про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після про голошення ухвали через Сувор овський райсуд м. Херсона.