overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

попереднього судового засідання

9 листопада 2007
р.
м. Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області    у
складі:

головуючого -
судді Носова Г.С. при секретарі - Паточка A.M.

розглянувши
позовну заяву Балаклійського  РВЕ  до
ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою  судді
від 26.10.2007 року  провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовною заявою Балаклійського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення суми призначити
до розгляду в судовому засіданні  в
Балаклійському районному суді Харківської області на 23 листопада 2007 року на
09-00 год.

В судове
засідання викликати позивача, відповідача.
Справа №2-2275/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 вересня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав
та стягнення аліментів, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі п.5 ч.1 ст. 4 Декрету
Кабінету Міністрів України «Про державне мито» позивач від сплати судового збору в розмірі 51 грн.
та на підставі ч. З ст. 81 ЦПК України від сплати витрат на ІТЗ розгляду судової справи в
розмірі 7 грн. 50 коп. звільнений.

Суддя, керуючись ст.ст. 11,81,122
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити попереднє судове засідання на 9-00 годину 10 жовтня 2007
року.

Копію ухвали направити сторонам, а
відповідачці і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй
подати до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази,
якими вона обґрунтовується.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині - оскарженню не підлягає.
Справа №2-4640/07
УХВАЛА

10 травня 2007
року Приморський районний суд міста Одеси в складі: головуючого судді - Федусик
В.В. при секретарі - Чернишової О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПП „Ольга-Тур",  третя
особа ДПІ Приморського району м. Одеси про розірвання договору та стягнення
матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1
до ПП „Ольга-Тур",  третя особа ДПІ
Приморського району м. Одеси про розірвання договору та стягнення матеріальної
шкоди.

До суду надійшла заява позивача про відмову від позовних вимог до
відповідача та припинення провадження по справі у зв'язку з неможливість
доказування своїх позовних вимог. Наслідки закриття провадження по справі,  передбачені статтею 206 ЦПК України позивачу
зрозумілі.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проте прийняття
судом відмови позивачки від позову. Наслідки закриття провадження по
справі,  передбачені статтею 206 ЦПК
України представнику відповідача зрозумілі.

Вивчивши матеріали справи,  суд
вважає,  що відмова від позову не
суперечить закону,  не порушує чиїх -
небудь прав і інтересів,  охоронюваних
законом,  є всі підстави для ухвалення
відмови від позову і припинення провадження по справі.

Керуючись ст.ст.
205 п.3,  206 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ПП „Ольга-Тур",  третя особа ДПІ Приморського району м. Одеси
про розірвання договору та стягнення матеріальної шкоди.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП „Ольга-Тур",  третя особа ДПІ Приморського району м. Одеси
про розірвання договору та стягнення матеріальної шкоди - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Суворовський
районний суд міста Одеси. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після одання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 -П-5538/07 19 листопада 2007 року місто
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
Головуючого
Котіка В.П.
При секретарі
Котляр Т.П. розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в зал і суду в місті Житомирі цивіл ьну справу за позовом ОСОБА
_1 до ОСОБА_2 про стягненн ь до суду з даним позовом, в як ому просить стягувати на її к ористь аліменти на утримання
В судовому засіданні п озивачка надала заяву про за лишення позову без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Ц
ПК України позов підлягає за лишенню без розгляду.
Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК Укр аїни , суд, -
А_1 до ОСОБА_2 про стягнен ня аліментів залишити без ро
Ухвала може бути оск аржена до апеляційного суду
Житомирської області через Б огунський районний суд м. Жит омира шляхом подання заяви п ро апеляційне оскарження про тягом 5 днів з дня її проголоше ння та шляхом подачі апеляці йної скарги на ухвалу суду пр отягом 10 днів після подання за яви про апеляційне оскарженн я.
СFпFрFаFвFаF №F 2-2118/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
6 гFрFуFдFнFяF 2007 рF. мF. МFаFкFіFїFвFкFаF
КFіFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF СFиFтFеFнFкFаF АF.ІF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF АFнFіFсFиFмFоFвFіFйF ЄF.СF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF мFіFсFцFеFвFоFгFоF сFуFдFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF бFаFтFьFкFіFвFсFтFвFаF,
12 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF бFаFтFьFкFіFвFсFтFвFаF, мFоFтFиFвFуFюFчFиF пFоFзFоFвFнFіF вFиFмFоFгFиF нFеFвFиFзFнFаFнFнFяFмF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFоFюF йFоFгFоF бFаFтFьFкFіFвFсFьFкFиFхF пFрFаFвF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFьFоFїF дFиFтFиFнFиF.
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчF зFаFяFвFиFвF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, нFаFдFаFвFшFиF сFуFдFуF вFіFдFпFоFвFіFдFнFуF пFиFсFьFмFоFвFуF зFаFяFвFуF.
ЗFгFіFдFнFоF зF пFоFлFоFжFеFнFнFяFмFиF чF. 2 сFтF. 11 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF оFсFоFбFаF, яFкFаF бFеFрFеF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, рFоFзFпFоFрFяFдFжFаFєFтFьFсFяF сFвFоFїFмFиF пFрFаFвFаFмFиF щFоFдFоF пFрFеFдFмFеFтFуF сFпFоFрFуF нFаF вFлFаFсFнFиFйF рFоFзFсFуFдF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, сFуFдF вFбFаFчFаFєF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ПFоFзFиFвFаFчFуF рFоFзF'яFсFнFеFнFіF нFаFсFлFіFдFкFиF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 5 чF. 1 сFтF. 207 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF бFаFтFьFкFіFвFсFтFвFаF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF КFіFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF МFаFкFіFїFвFкFиF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF КFіFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
УХВАЛА Справа №2-4767/07 12 листопада 2007 року судд я Придніпровського районног о суду м. Черкаси Бондаренко С .І. розглянувши позовну заяву
Кредитної спілки «Рантьє» д о ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСО
БА_3 про стягнення заборгов аності за кредитом,-
ВСТАНОВИВ:
КС «Рантьє» звернулис ь в Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до О
СОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованос ті за кредитом вказавши місц е знаходження відповідачів
АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДР
ЕСА_3.
Відповідно до частин и 1 ст.109 ЦПК України позови до ф ізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання .
Жоден із відповідачів не проживає на території яка відноситься до підсудності
Придніпровського районного суду м. Черкаси.
Пунктом 4 частини 3 ст.121 ЦП
К України встановлено , що зая ва повертається у випадках к оли справа не підсудна цьому суду.
Враховуючи вище викла дене , керуючись ст.. 121 ЦПК Укра їни ,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Кредитно ї спілки «Рантьє» до ОСОБА_ 1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом з всіма додатками п овернути позивачеві для пода чі до належного суду. Ухвала м оже бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом под ачі на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви п ро апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги пр отягом десяти днів після под ання заяви про апеляційне ос карження .
Справа  №2о-424/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 вересня 2007 року    Конотопський
міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді:       Громової Л.В.

при секретарі:                Волошко
І.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Конотоп справу за заявою ОСОБА_1,  ОСОБА_2

заінтересовані особи: Конотопська міська
рада,  ВАТ « Конотопм»ясо»,  Конотопська міська державна

нотаріальна контора,  КП Конотопське МБТІ про встановлення факту
належності часток у праві спільної сумісної

власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниці ОСОБА_1., ОСОБА_2 просять суд встановити факт
належності за ними по 51/200 частини будинку АДРЕСА_1 Вимоги обґрунтовують
тим,  що згідно рішення Конотопського
міськрайонного суду від 27 червня 2007 року за ними визнано право власності на
51400 частину вказаного будинку . На даний час вони вирішили реалізувати своє
право на відчуження належної їм частини будинку,  але зробити цього не можуть,  тому що не визначені частки кожного з них у
цьому будинку,  тому і звернулися з цією
заявою до суду.

Заінтересовані особи : КП Конотопське МБТІ ,  Конотопська міська рада,  Конотопська міська державна нотаріальна
контора,  надали заяви про розгляд справи
без участі їх представників,  проти
заявлених вимог не заперечують. (а.с.
10, 11, 12,  )

Заінтересована особа : ВАТ
« Конотопм»ясо» до судового засідання не з»явилися,  про час і місце слухання справи повідомлені
належним чином,  про причини неявки суду
не сповістили.

Суд,  вислухавши
заявниць ОСОБА_1., ОСОБА_2,  дослідивши
матеріали справи,  вважає,  що заява підлягає задоволенню.

Так,  відповідно
до  ст. 370 ЦК України,
співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна,  що є у спільній сумісній власності. Частки
кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними.

Згідно рішення Конотопського міськрайонного суду від 27
червня 2007 року за ОСОБА_1. іОСОБА_2 визнано право власності на 51/100 частину
будинку по АДРЕСА_1. / а.с.  6/

З витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно
від 21.08.2007 р. виданого Конотопським міжміським бюро технічної
інвентаризації вбачається,  що 51/100
частка будинку АДРЕСА_1 належитьОСОБА_2 і ОСОБА_1./ а.с.  5/

При таких обставинах  слід встановити факт володіння кожним
співвласником 51/200 частиною будинку.

Встановлення даного факту має для заявниць юридичне
значення,  так як дозволить їм
реалізувати своє право на відчуження частини будинку.

Керуючись  ст.
370 ЦК
України, ч.2  ст.
256,   ст. 10,  60, 130, 212 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт права власності на будинок АДРЕСА_1 по
51/200 частині за ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження до місцевого Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з
дня проголошення рішення,  апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви. Заочне Рішення виготовлене на
комп»ютері в нарадчій кімнаті,  має силу
оригіналу.
Справа №2-836/07 УХВАЛА
року      Приморський районний суд міста
судді Андрухіва В.В.
секретарі - Подсуха С.М.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 нарождения.
Позивач ОСОБА_1у судові засідання 22.01.2007 року,  13.02.2007 року не з'явилася,  про час і місце судового засідання
повідомлялася належним чином,  про що
свідчать розписки про одержання судових повісток.
На 14 березня 2007 року позивач повторно у судове
засідання не з'явилася,  будучи належним
чином повідомлена про час і місце судового засідання,  причини своєї неявки суду не повідомила,  заяви про розгляд справи за її відсутності не
силу ч.2 ст. 77 ЦПК України,  суд
визнає,  що позивач повторно не з'явилася
до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 169,  п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повтрно не з"явився в судове засідання без поважних причин або поторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.
ст. 169,  п.3 ч.1,  ч.2 ст. 207 ЦПК України,  суд,  -
Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів
залишити без розгляду.
Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення
до суду після усунення умов,  що були
підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-602/2007
УХВАЛА 27 листопада 2007 року су ддя Славутицького міського с уду Київської області Тереме цька Н.Ф., при секретарі Воробе й М.М., розглянувши у поперед ньому судовому засіданні у з алі суду в м. Славутичі цивіль ну справу за позовом комунал ьного підприємства "Житлово- комунальний центр" до ОСОБА
_1 про стягнення заборгован ості за житлово-комунальні п ослуги, -
УСТАНОВИЛА: 8 листопада 2007 року до с уду надійшла позовна заява, у якій позивач просить стягну ти з відповідачки заборгован ість за житлово-комунальні п ослуги в сумі 7018,46 гривень, витр ати по оплаті судового збору в сумі 70,18 гривень та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення розгляду справи в с умі 30 гривень.
Ухвалою суду від 13 лист опада 2007 року відкрито провад ження у справі і призначено п опереднє судове засідання на 27 листопада 2007 року.
В попереднє судове засід ання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним ч ином, клопотання про відклад ення розгляду справи до суду не надали. 23 листопада 2007 року від пр едставника позивача до суду надійшла заява, в якій вона пр осила залишити позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухв алу про залишення заяви без р озгляду, якщо позивач подав з аяву про залишення позову бе з розгляду. На підставі викла деного, керуючись, ст. 207 ЦПК Укр аїни, -
УХВАЛИЛА:
Позовну заяву комунал ьного підприємства "Житлово- комунальний центр" до ОСОБА
_1 про стягнення заборгован ості за житлово-комунальні п ослуги залишити без розгляду .
Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано протягом п'яти дн ів з дня її проголошення. Апел яційну скаргу може бути пода но протягом десяти днів післ я подання заяви про апеляцій не оскарження через Славутиц ький міський суд.
Справа №2-1252/07
УХВАЛА

26 квітня 2007 року. Новомоськовській міськрайонний суд в складі:

головуючого судді -                                                                Гречаного
В.А.,

при секретарі -                                                                         Петренко
О.А.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до підприємства обласної професійної спілки
працівників охоронних та правових структур Дніпропетровської області
„Кодекс" про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу, про скасування дисциплінарного стягнення, і стягнення
моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про
поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
про скасування дисциплінарного стягнення, і стягнення моральної шкоди.

До суду від позивача надійшла заява, в якій він
відмовляється від даного позову та просить провадження у даній цивільній справі
закрити, в зв'язку з добровільним вирішення даного спору. Про наслідки,
передбачені ст. 206 ЦПК України, позивач попереджений.

Суд приймає відмову позивача від позову у зв'язку з
добровільним вирішення спору і на цих підставах провадження у даній справі слід
закрити.

На підставі
вищевикладеного, керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
підприємства обласної професійної спілки працівників охоронних та правових
структур Дніпропетровської області „Кодекс" про поновлення на роботі і
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, про скасування дисциплінарного
стягнення, і стягнення моральної шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.
Справа № 2-3311 2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007 року Галицький районний суд м. Львова в скла ді: головуючої - судді
Олексієнко М. Ю . при секретарі
Беспальок О.А , розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 доОСОБА_2про ро зірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у зар еєстрованому шлюбі з 26 липня 1 997 року, який зареєстровано в в ідділі реєстрації актів гром адянського стану Львівськог о міськвиконкому, про що в Кн изі реєстрації шлюбів зробле но актовий запис № НОМЕР_1 . Від шлюбу мають сина ОСОБА
_3 ІНФОРМАЦІЯ_1р. Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу.
В обґрунтування своїх позо вних вимог позивач покликаєт ься на те, що спільне життя не склалось, близько семи років проживають окремо, не ведуть спільного господарство.
Позивач в судове засіданн я не з"явився, знаходиться за межами України.
Відповідачка в судовому з асіданні позов визнала, дала згоду на розлучення, пояснил а, що їх сім"я розпалась, жили разом лише три роки, в даний ч ас зустрічається з іншим чол овіком. Знає, що відповідач м ає іншу жінку та дитину.
Заслухавши пояснення відп овідачки, дослідивши матері али справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає д о задоволення.
Відповідно до ст. ст. 104-105 СК У країни шлюб може припинятися внаслідок його розірвання з а позовом одного з подружжя н а підставі рішення суду.
З пояснень відповідачки та матеріалів справи вбачаєтьс я, що сторони не живуть разом з 2001р., шлюбні відносини припи нили. У позивача є інша жінка.
З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, те що відповідачка визнає позов і не заперечує п роти розлучення, оскільки сі м"я існує лише формально, суд приходить до висновку, що по дальше їх спільне життя і збе реження шлюбу є неможливим, с уперечить інтересам сторін.
Сім'я розпалась остаточно і ш анси її збереження втрачено, а тому суд вважає за необхід не позов задоволити.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 -215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112
СК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.
Розірвати шлюб між ОСОБА
_1, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. та О
СОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3р.н. у кладений 26 липня 1997 року відділ ом реєстрації актів громадсь кого стану Львівського міськ виконкому, актовий запис №
НОМЕР_1. ЗОСОБА_2 залишає ться дитина синОСОБА_3 І
НФОРМАЦІЯ_1р.н.
Стягнути з ОСОБА_1. 15 грн. державного мита за оформлен ня розірвання шлюбу, ОСОБА
_2 звільнити від сплати тако го, оскільки в неї на вихован ні залишається дитина.
Рішення може бути оскаржен о в апеляційному порядку до а пеляційного суду Львівської області через суд першої інс танції шляхом подачі в 10 денни й строк з дня проголошення рі шення заяви про апеляційне о скарження і поданням після ц ього протягом 20 днів апеляцій ної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції аб о в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України .
УХВАЛА
Справа № 2 - 2385/07
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
" 26 " лютого 2007 року Нікопо льський міськрайонний суд Дн іпропетровської області у ск ладі:
Головуючого - судді Тих омирова І.В. при секретарі - Новиковій
І.М. розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в зал і суду в м. Нікополі цивільну с праву за позовом НКП " Нікопол ьтеплоенерго " до ОСОБА_1 п ро стягнення заборгованості , -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду знах одиться цивільна справа за п озовом НКП " Нікопольтеплоен ерго " до ОСОБА_1 про стягне ння заборгованості.
До суду надійшла заява п редставника позивача, в якій він просить закрити провадж ення у справі за своїм позово м до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у зв'язку з ви рішенням спору мирним шляхом .
Відповідно до п.3 ст. 205 ЦПК
України " Суд своєю ухвалою за криває провадження у справі, якщо ... позивач відмовився ві д позову і відмова прийнята с удом
Суд , розглянувши заяву , вв ажає , що вона підлягає задово ленню , нічиї законні права та інтереси не порушує. Позивач еві роз'яснені наслідки закр иття провадження у справі, пе редбачені ст. 206 ЦПК України.
Керуючись п.3 ст. 205 , ст.ст.209-21 0 ЦПК України , суд
УХВАЛИВ:
Провадження по цивільні й справі за позовом НКП " Нікоп ольтеплоенерго " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованос ті, - закрити.
Ухвала може бути оскаржен а до Апеляційного суду Дніпр опетровської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дн я подачі заяви про апеляційн е оскарження , яка може бути по дана у 5-ти денний строк з моме нту проголошення ухвали з по дачею її копії до апеляційно ї інстанції або в порядку ч. 4 с т. 295 ЦПК України.
2-2806/07 № рядка статзвіту-15
УХВАЛА

26.11.2007р.
суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С.,  ознайомившись з позовною заявою у цивільній
справі № 2-2806 за позовом Балаклійського районного ВУЖКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення суми.

Позовна заява оформлена у порядку,
передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст.
11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Балаклійського районного ВУЖКГ доОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному
суді Харківської області на 11.12.2007 р. на 9-00 год.

3.Запропонувати відповідачам подати в строк до 11.12.2007р. письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

4.3обов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового
засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд,  надати суду список свідків,  яких необхідно викликати до суду по справі,  а також клопотання про проведення
експертизи,  залучення до участі у справі
спеціаліста,  перекладача,  особи,
яка надає правову допомогу,  або
про судові доручення щодо збирання доказів,
а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі
направити особам,  яки беруть участь у
справі. Відповідачам,  крім того,  направити копію позову з копіями доданих до
нього документів.