overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1393/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 листопада 2007 року
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Левка
Т.Ю.,  при секретарі - Роман К.С. ,  розглянувши у попередньому судовому засідання
в місті Виноградові справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив   :

Позивачка ОСОБА_1. звернулася в суд з вищезгаданою
позовною заявою до відповідача ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги мотивує тим,  що вони уклали шлюб між собою 07.08.1997
року,  про що у виконкомі Боржавської
сільської ради Виноградівського району зроблено актовий запис за НОМЕР_1.

Від даного шлюбу в них народилося двоє дітей: син
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та
донька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Позовні вимоги мотивовані тим,  що у позивачки з відповідачем різні
характери,  і погляди на життя,  вже близько двох років як вони не проживають
разом,  відповідач проживає із іншою
жінкою у фактичних шлюбних відносинах і на основі викладеного позивачка просить
шлюб із відповідачем розірвати.

Позивачка ОСОБА_1. в судовому засіданні заявлений позов
підтримала та просила суд такий задовільнити.

Відповідач ОСОБА_2. В судове засідання не з'явився,  однак подав до суду письмову заяву про
розгляд справи за його відсутності та про те,
що заявлений до нього позов визнає.

В судовому засіданні встановлено,  що сторони уклали шлюб між собою 07.08.1997
року,  про що у виконкомі Боржавської
сільської ради Виноградівського району зроблено актовий запис за НОМЕР_1.

Від даного шлюбу в них народилося двоє дітей: син
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та
донька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Позовні вимоги мотивовані тим,  що у позивачки з відповідачем різні
характери,  і погляди на життя,  вже близько двох років як вони не проживають
разом,  відповідач проживає із іншою
жінкою у фактичних шлюбних відносинах і на основі викладеного позивачка просить
шлюб із відповідачем розірвати.

Дослідивши матеріали справи,  заслухавши пояснення позивачки та дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
переконання,  що подружжя міцної та
дружньої сім"ї не створили,
подальше збереження сім'ї є недоцільним,
і шлюб між ними слід розірвати.

Майновий спір між сторонами
відсутній.

Керуючись  ст.
ст.  10.30. 60,  214,
215,  218 ЦПК України,   ст.
ст.  104,  110. 112. СК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2    07.08.1997 року,  про що у виконкомі Боржавської сільської ради
Виноградівського району зроблено актовий запис за НОМЕР_1- р о з і р в а т и.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2. 17 грн. державного мита,  а
ОСОБА_1. від оплати звільнити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження рішення суду протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення і
апеляційна скарга на рішення суду протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  через районний
суд.
Справа №2-555/2007р. РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
Густинський районний суд
Тернопільської області в складі:
головуючого суду                   Козяр Л.В.
при секретарі                          Рудніцькій О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
Позивачка ОСОБА_1. просить
розірвати шлюб, посилаючись на те, що в даний час з відповідачем не
проживає і не бажає проживати. Причиною розірвання шлюбу є те, що чоловік
ображає її, наносить побої, не вважає її за дружину, зраджує подружню вірність.
Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримує.
Просить розірвати шлюб.
Відповідач позовні вимоги визнає
частково, не згідний із мотивами розірвання шлюбу.
Причини для розірвання шлюбу не вбачає, але оскільки позивачка наполягає на розірванні
шлюбу, то не заперечує проти його розірвання.
оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти.
Із слідства про одруження видно, що
сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі.
Сторони спільним подружнім життям не проживають.
Миритись не бажають.
даному випадку суд вважає, що дальше спільне життя подружжя та збереження сім»ї
стало неможливим, сім»я розпалася, а тому шлюб між сторонами слід
наведеного та керуючись ст.ст.10,57 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного
Позовні вимоги задовільнити.
Розірвавши шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, який зареєстровано
7.11.1964 року в с Лошнів
Теребовлянського ЗАГСУ.
При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути із
сторін по 8 грн.50 коп.
апеляційне оскарження рішення може бути подана на протязі десяти днів з часу
оголошення рішення в апеляційний суд Тернопільської області через Гусятинський
районний суд.
Апеляційна скарга подається
протягом двадцяти днів з часу подачі заяви про апеляційне
Справа №2-859
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2007р. Тростянецький
районний суд Сумської області в складі:

Головуючого - судді                 -           Шевченко B.C.

при секретарі                             -           Пугач В.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Тростянець
цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 про встановлення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,  -

встановив:

04.12.2007 р. ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом про
встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,  посилаючись на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в м.  Тростянець
Сумської області помер її батько,
ОСОБА_3,  після смерті якого
залишилося спадкове майно у вигляді 1/2 частини приватизованої квартири АДРЕСА_
1
. ,  яким померлий за життя розпорядився,
склавши заповіт на ім'я позивачки. Однак крім позивачки право на
спадкове майно має і відповідачка-її рідна матір,  яка проживає у вказаній квартирі. В зв'язку з
тим,  що строк подачі заяви про прийняття
спадщини було пропущено,  позивачка
звернулася в суд з даним позовом,  яким
просить суд встановити додатковий строк для подання заяви про прийняття
спадщини.

В судове засідання позивачка не з'явилася-прохала справу
розглянути без її участі,  позовні вимоги
підтримує.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги
визнала,  не заперечувала проти
встановлення позивачці додаткового строку.

Вивчивши матеріали справи,  пояснення відповідачки,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в м.  Тростянець
Сумської області помер її батько,
ОСОБА_3,  після смерті якого
залишилося спадкове майно у вигляді 1/2 частини приватизованої квартири
АДРЕСА_1.,  яким померлий
за життя розпорядився,  склавши заповіт
на ім'я позивачки. Крім позивачки право на спадкове майно має також і
відповідачка,  яка мешкає у вказаній
квартирі. Позивачка звернулася в Тростянецьку державну нотаріальну контору із
заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину,  однак у видачі відповідного свідоцтва їй було
відмовлено,  оскільки вона пропустила встановлений
законом строк для відповідного звернення.

Згідно довідки Тростянецької держнотконтори від
13.12.2007 р. №887 після смерті ОСОБА_3 спадкова справа не заводилась.

Таким чином,  суд
вважає за можливе визначити позивачці додатковий строк,  достатній для подання нею заяви про прийняття
спадщини,  оскільки це не суперечить
закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного,
ст.  ст.  1268,
1270,  1272,  1276 ЦК України,  керуючись  ст.
ст.  10,  60, 212- 215 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк до 01.03.2008 року для
подання заяви в Тростянецьку районну нотаріальну контору Сумської області про
прийняття спадщини,  що відкрилася після
смерті ОСОБА_3,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
р.

Рішення може бути оскаржене в Сумський апеляційний суд
через Тростянецький районний суд протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яка подається
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-о-31/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року
Комсомольський районний суд м. Херсона у складі: головуючого судді: О.Й. Ігна тенко при секретарі: Симонен ко І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсо ні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особ а - Дніпровський відділ РАГСу
Херсонського міського управ ління юстиції, про встановле ння факту державної реєстрац ії народження,

встановив:

До суду звернулася заявни ця із вказаною заявою, в якій просить встановити факт дер жавної реєстрації її народже ння 29 серпня 1935 року в с. Зернов е Мечитинського району Росто вської області та зобов'язат и Дніпровський відділ РАГСу
Херсонського міського управ ління юстиції провести відпо відну реєстрацію.
В судовому засіданні заявн иця свої вимоги підтримала т а просила заяву задовольнити .
Представник зацікавленої особи не заперечувала проти задоволення заяви.
Суд, вислухавши пояснення заявника, представника заці кавленої особи, дослідивши м атеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволен ню, оскільки відповідно до с т. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фак ту народження особи в певний час у разі неможливості реєс трації органом державної реє страції акгів цивільного ста ну факту народження. Для офор млення спадщини заявниці нео бхідно надати свідоцтво про народження, яке було нею втра чено. В зв'язку з цим вона звер нулася до архівного відділу
РАГСу про відновлення втраче ного запису акту громадськог о стану. Архівним відділом уп равління запису актів громад ського стану Адміністрації Р остовської області заявниці було повідомлення про відсу тність такого запису та роз"я снено, що відновлення запису актів громадянського стану проводиться органом РАГСу за місцем складання втраченого запису акта цивільного стан у відповідно до рішення суду , тому ОСОБА_1 рекомендова но звернутися до суду.
З дослідженого судом паспо рта, який належить ОСОБА_1 , вбачається, що в графі місц е народження заявниці вказан о: с. Зернове Мечетінського р айону Ростовської області 29 с ерпня 1935 року. Такі ж дані місти ться у трудовій книжці ОСОБ
А_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1).
За таких обставин суд вважа є, що той факт, що ОСОБА_1 н ародилася в с Зернове Мечеті нського району Ростовської о бласті 29.08.1935 року, знайшов своє підтвердження.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 212, 213, 215, 256, 259 ЦПК України, суд-

вирішив:

Заяву задовольнити.
Встановити факт державної реєстрації народження 29 серп ня 1935 року у с Зернове Мечетінс ького району Ростовської обл асті Росії ОСОБА_1.
Зобов'язати відділ реєстра ції актів цивільного стану Д ніпровського районного упра вління юстиції у м. Херсоні п ровести відповідну реєстрац ію.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного су ду Херсонської області шляхо м подання заяви про апеляцій не оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення . Апел яційна скарга подається прот ягом 20 днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.
УХВАЛА                      Справа
№ 2-5962007

Іменем України

15 листопада 2007 року, Новоайдарський районний суд
Луганської області в складі

головуючого :судді:                 Добривечір
Л.Д,

при секретарі:                           Подройко Н.А.

у відкритому судовому
засіданні с.Новоайдар, розглянувши позовну заяву прокурора Новоайдарського
району в інтересах держави Новоайдарської селищної ради до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості з орендної плати за землю.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Новоайдарського району звернувсь до
Новоайдарського районного суду з позовом в інтересах держави в особі
Новоайдарської селищної ради до ОСОБА_1про стягнення заборгованості з орендної
плати за землю в сумі 75 грн.56 коп.

Від
прокурора Новоайдарського району до суду надійшла заява про закриття
провадженням справи, так як відповідач добровільно до розгляду справи погасив
заборгованість з орендної плати за землю.

Суд
вважає за необхідне задовільнити заяву прокурора і справу провадженням закрити.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ ::

Цивільну
справу за позовом прокурора Новоайдарського району в інтересах держави в особі
Новоайдарської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної
плати за землю провадження закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанціі, шляхом
подачі протягом 5 днів після її винесення заяви про апеляційне оскарження, та
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
лютого 2007 року                                                                            Справа №2н-539 /07
Суддя
Приморського районного суду м.   Одеси
Чернявська Л.М.  ,   розглянула заяву Житлово-експлуатаційного
підприємства „Центрального району" (м.
Одеса,   вул.  . Варненська,   27) про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,   яка (ий) мешкає у кв. АДРЕСА_1 у розмірі
року КП „ЖЕО Центрального району" подано до суду заяву про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.
Затверджуючи: споживач зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
(підтверджується довідкою - випискою із домової книги),   не сплачував (ла) у повному обсязі оплату за
послуги по наданню комунальних послуг,   в зв'язку з чим утворена заборгованість у
розмірі 921,  15 грн. ( згідно поданим
розрахункам),   яку КП „ЖЕО Центрального
району" просить стягнути на його користь.
особа,   якої нанесені збитки в
результаті порушення її цивільного права,
має право на їх відшкодування.
боржник,   який порушив
зобов'язання,   повинен відшкодувати
спричинені ним збитки.
14 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та придомових
територій",   затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,   плата з використання теплової та електричної
енергії,   газу,   за водопостачання та каналізацію та інші
послуги,   наймачами,   орендарями,
вноситься за затвердженими в
установленому порядку тарифами.
17 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та придомових
територій",   затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,   ці платежі за комунальні послуги власниками
квартир,   наймачами,   орендарями вносяться щомісяця,   не пізніше 10-го числа наступного за
розрахунковим,   місяця.
20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004
р. № 1875-1V споживач
зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки,   встановлені договором або законом.
чином,   суд доходить до висновку ,   що сума боргу у розмірі 921,  15 грн. підлягає стягненню у порядку
наказного провадження.
22,  623 ЦК України,   ст.
68,  162 ЖК України,   п. 14,
17 « Правил користування приміщеннями жилих будинків та придомових
територій",   затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 та   ст.
20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004
р. № 1875-1V,  ст.  19 Закону України "Про виконавче
провадження",     ст.   96,
102,   103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,   який (ка) мешкає у кв.
АДРЕСА_1,   на користь ЖЕО „Центрального
вул.   Варненська,   27,
Іллічівськ,   МФО 328168 код
з ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору (держмито) у розмірі 25,  5 грн. на користь держави.
21 Закону України "Про виконавче провадження" наказ може бути
пред'явлений до виконання протягом трьох років.
справа № 2н -733/07
СУДОВИЙ      НАКАЗ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Гречаний В.А.,
розглянувши заяву Новомосковського комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об'єднання",
юридична адреса: м.  Новомосковськ
Дніпропетровської області,   пров.
Парковий,   1,   про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги з теплопостачання
зОСОБА_1,   яка проживає за адресою:
м.  Новомосковськ Дніпропетровської
області,   вул.  Українська,
Керуючись  ст.   ст.
105 ЦПК України,    ст.   ст.
509,   525,   611 ЦК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,   на
користь Новомосковського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне
05472423,   заборгованість за комунальні
послуги та послуги з теплопостачання в сумі 1567 грн. 24 коп.,   а також судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
та витрати по судово-інформаційному забезпеченню у сумі 15 грн.,   що були сплачені заявником при подачі заяви.
Справа № 2н-8570/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
9 жовтня 2007 року                                                                                                     м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси Л. М.
розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за
кредитним договором № ЖМ-1/018/07/145 від 08.02.2007 р. у розмірі 1 957 грн. 99 коп.,  в тому числі: заборгованість по
кредиту - 1 455 (одна
тисяча чотириста п'ятдесят п'ять) грн. 75
коп.,  заборгованість за відсотками - 261 (двісті
шістдесят одна) грн. 28 коп.,  заборгованість по пені - 240 (двісті сорок)
грн. 96 коп.,  з ОСОБА_1,
яка зареєстрована за адресою:АДРЕСА_1.
526 ЦК України,   ст.  ст.  95,
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка зареєстрована за адресою:АДРЕСА_1,
на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство»
від 08.02.2007 року по
кредиту - 1 455 (одна
тисяча чотириста п'ятдесят п'ять) грн. 75
коп.,  заборгованість за відсотками - 261 (двісті
шістдесят одна) грн. 28 коп.,  заборгованість по пені - 240 (двісті сорок)
грн. 96 коп.,  а також витрати за сплачений судовий збір у
сумі 25, 50 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15,
00 грн.,  а разом - 1 998 (одна тисяча
дев'ятсот дев'яносто вісім) грн. 49
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувана він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа №2-984/07
УХВАЛА

11 жовтня 2007 року.
Новомосковський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді         Гречаного В.А.,

при секретарі      Петренко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2,   треті особи - служба у справах
неповнолітніх Новомосковського міського виконавчого комітету,   відділення у справах громадянства,   імміграції та реєстрації фізичних осіб,   про зняття з реєстрації,  -

встановив:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою до відповідачки про зняття з реєстрації.

До суду від позивача надійшла заява,   в якій він відмовляється від позову та
просить провадження у даній цивільній справі закрити,   в зв'язку з добровільним вирішення спору.
Про наслідки,   передбачені  ст.
206 ЦПК України,   позивач
попереджений.

Суд приймає відмову позивача від позову у зв'язку з
добровільним вирішення спору і на цих підставах провадження у даній справі слід
закрити.

На підставі
вищевикладеного,   керуючись п. 3  ст.
205 ЦПК України,   суд,   -

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2,   треті особи - служба у справах
неповнолітніх Новомосковського міського виконавчого комітету,   відділення у справах громадянства,   імміграції та реєстрації фізичних осіб,   про зняття з реєстрації,   закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,   яка може бути
подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19.11.2007 р. Гайсинський районни й суд Вінницької області в складі: головуючого - судд і В.М. Ковчежнюка, при секретарі О.О. Середі,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Га йсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

27.0 6.2007 р. до суду заявлено цей п озов.
В судовому засіданні обид ві сторони наполягали на роз ірванні шлюбу, протягом стро ку для примирення вони не пом ирилися і миритися не бажают ь, оскільки вважають, що їх шл юб остаточно розпався через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних ж иттєвих інтересів, подружню невірність позивачки, на про тязі восьми місяців вони раз ом не живуть, подружніх стосу нків не підтримують; неповно літні діти проживатимуть з н ею, майнового спору не мають.

За таких обставин суд визн ає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб нео бхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодекс у України, як такий, що супере чить інтересам сторін.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 2 13, 214, 215 ЦПК України, -

вирішив:

Позов задовільнити повніс тю.
Розірвати шлюб між ОСОБА
_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. нар., та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р .нар., зареєстрований Гайсинс ьким відділом РАГСу 23.11.1996 p., акт овий запис № 195.
За реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягну ти з ОСОБА_1 17 грн. державно го мита, ОСОБА_2. від сплат и мита звільнити.
Рішення може бути оскарже не протягом десяти днів до ап еляційного суду Вінницької о бласті шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, а пеляційна скарга на рішення суду подається протягом двад цяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.

Рішення набирає чинності ч ерез десять днів після його п роголошення, якщо заяву про а пеляційне оскарження не було подано; у разі подання заяви п ро апеляційне оскарження, ал е неподання у двадцятиденний строк апеляційної скарги, рі шення суду набирає чинності після закінчення цього строк у.
Справа №2-2848/2007р.
№ рядка статзвіту 25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

7 грудня 2007 року Суддя Балагаїійського районного суду Харківської
області УСЕНКО СІ.

Розглянувши
позовну   заяву  ОСОБА_1
до   САВИНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ про
визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до Савинської с/ради, в якому просить узаконити жилий будинок та самовільно
побудований сарай та визнати за нею право власності в порядку спадкування за
законом на жилий будинок з належними йому будівлями та спорудами, який
розташований в АДРЕСА_1. У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити
позов і визнати за нею право власності.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча
суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної
заяви немає.

Керуючись ст..ст. 11122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до САВИНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ про визнання права власності.

Призначити попереднє
судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 24
грудня 2007року на 9 год.
00 хв.

2.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обгрунтовуються.

3.
Зобов'язати сторін подати свої
докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього
судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазнченням місця проживання;
клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі
спеціаліст перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про
судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

4.
Копію ухвали направити сторонам у
справі.

5.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.