overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 2-2758/2007
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
06 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF.МFуFкFаFчFеFвFоF
МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF оFсFоFбFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF КFаFмFіFнFсFьFкFиFйF СF.ЕF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ОFсFеFлFьFсFьFкFіFйF ВF.ПF.,
зF уFчFаFсFтFюF : пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF ВFАFТF ЕFКF "ЗFаFхFаFрFпFаFтFтFяFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" вF оFсFоFбFіF МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFоFгFоF РFЕFМF ОFСFОFБFАF_1,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мFіFсFтFіF МFуFкFаFчFеFвFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFАFТF ЕFКF " ЗFаFкFаFрFпFаFгFтFяFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" вF оFсFоFбFіF МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFоFгFоF РFЕFМF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF зFбFиFтFкFіFвF,
ВFАFТF ЕFКF « ЗFаFкFаFрFпFаFгFтFяFоFбFлFеFнFеFрFгFоF» вF оFсFоFбFіF МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFоFгFоF РFЕFМF зFвFеFрFнFуFлFоFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF зFбFиFтFкFіFвF зFаF бFеFзFоFбFлFіFкFоFвFеF вFиFкFоFрFиFсFтFаFнFнFяF еFлFеFкFтFрFиFчFнFоFїF еFнFеFрFгFіFїF мFеFрFеFжFіF ВFАFТF ЕFКF «ЗFаFкFаFрFпFаFтFтFяFоFбFлFеFнFеFрFгFоF» нFаF сFуFмFуF 4396,97 гFрFнF. тFаF сFуFдFоFвFіF вFиFтFрFаFтFиF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF ОFСFОFБFАF_2 нFеF зF"яFвFиFвFсFяF, бFуFдFуFчFиF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF. ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF сFпFрFаFвFуF мFоFжFлFиFвFоF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF уF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFяFвFнFиFхF дFоFкFаFзFіFвF іF уFхFвFаFлFиFтFиF зFаFоFчFнFеF рFіFшFеFнFнFяF.
ЗFаFсFлFуFхFаFвFшFиF пFоFяFсFнFеFнFнFяF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF, вFиFвFчFиFвFшFиF пFиFсFьFмFоFвFіF дFоFкFаFзFиF пFоF сFпFрFаFвFіF тFаF оFцFіFнFиFвFшFиF їFхF вF сFуFкFуFпFнFоFсFтFіF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF пFоFзFоFвF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF зF нFаFсFтFуFпFнFиFхF пFіFдFсFтFаFвF.
ПFрFаFвFоFвFіFдFнFоFсFиFнFиF мFіFжF сFтFоFрFоFнFаFмFиF рFеFгFуFлFюFюFтFьFсFяF пFоFлFоFжFеFнFнFяFмF сFтF.1166 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, зFгFіFдFнFоF яFкFоFїF мFаFйFнFоFвFаF шFкFоFдFаF, зFаFвFдFаFнFаF мFаFйFнFуF фFіFзFиFчFнFоFїF аFбFоF юFрFиFдFиFчFнFоFїF оFсFоFбFиF, вFіFдFшFкFоFдFоFвFуFєFтFьFсFяF уF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF оFсFоFбFоFюF, яFкFаF їFїF зFаFвFдFаFтFаF.
ЗFгFіFдFнFоF ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF " ПFрFоF еFлFеFкFтFрFоFеFнFеFрFгFіFюF" тFаF ПFрFаFвFиFлF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF еFлFеFкFтFрFиFчFнFоFюF еFнFеFрFгFіFєFюF дFлFяF нFаFсFеFлFеFнFнFяF" (пF.48 ПFрFаFвFиFлF) сFпFоFжFиFвFаFчF нFеFсFеF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF зFгFіFдFнFоF іFзF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFоFмF зFаF рFоFзFкFрFаFдFаFнFнFяF еFлFеFкFтFрFиFчFнFоFїF еFнFеFрFгFіFїF уF рFаFзFіF сFаFмFоFвFіFлFьFнFоFгFоF пFіFдFкFлFюFчFеFнFнFяF дFоF еFлFеFкFтFрFоFмFеFрFеFжF іF сFпFоFжFиFвFаFнFнFяF еFлFеFкFтFрFиFчFнFоFїF еFнFеFрFгFіFїF бFеFзF пFрFиFлFаFдFіFвF оFбFлFіFкFуF.
Справа № 2-2678, 2007 рік.
УХВАЛА 29 листопада 2007 року Сміля нський міськрайонний суд Чер каської області в складі: головуючого - судді Компан ійця О.В. при секретарі Калиті І.В.

з участю представника поз ивача адвоката ОСОБА_1, розглянувши в попередн ьому судовому засіданні в за лі суду справу за позовом О
СОБА_3 до ТОВ „Старт-Агро" про стягнення заробітної плати і моральної шкоди, встановив:
Позивач підтримав поз ов, представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, хоча відповідач п ро день і час його проведення був повідомлений.
Позивач просив встановит и факти, викладені в позовній заяві, і збирається доводити зазначеними у ній доказами.

Оскільки судом провед ено підготовчі дії по справі , керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:
Призначити справу за по зовом ОСОБА_3 до ТОВ „Стар т-Агро" про стягнення за­робі тної плати і моральної шкоди до розгляду в відкритому суд овому засіданні в залі суду н а 10 годину 40 хвилин 10 грудня 2007 ро ку.
Копію ухвали направити відповідачу.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
Справа № 2-234207
УХВАЛА судового
засідання

24 травня
2007р     Червоноградський міський суд
Львівської області

у складі:
головуючого- судді                        Рака ЛС.

при секретарі                                Багач Л.Д.

розглянувши у відкритому судовомі
засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП "Червонограджитлокомунсервіс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 355 грн . 70 коп.

встановив:

КП „Червонограджитлокомунсервіс" звернулося в суд з позовною заявою до
відповідачів про стягнення 355
грн.70 коп. покликаючись на те, що відповідачі користуються послугами наданими позивачом з утримання
будинків та прибудинкової території і не
оплачують їх.

До початку судового засідання позивач подав суду письмову заяву, в якій
просить справу провадженням закрити, оскільки спір вирішений в добровільному
порядку.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки
відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом
інтересів, а тому заяву про закриття справи -слід прийняти, а справу - провадженням закрити.

Керуючись ст. 205 п.З ЦПК України,
суд,-

У хвалив:

Справу за позовом КП „Червонограджитлокомунсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 355 грн . 70 коп
провадженням закрити в зв"язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
КП „ Червонограджитлокомунсервіс" витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи з кожного по 15 грн.

На ухвалу протягом п"яти днів
з дня її проголошення може бути подано заяву про її апеляційне оскарження    та
протягом  10-ти днів після подання заяви
про  апеляційне оскарження на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного
суду Львівської області. Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.
УХВАЛА

18
грудня 2007 року                                                                                  м.
Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого   - Вадовської Л.М.,

суддів                                                -
Ващенко Л.Г.,

Фадєєнко А.Ф.,

при
секретарі - Боднар М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області від 2 серпня 2007 року в справі за позовом
Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області до
виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання
майна безхазяйним, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна
скарга на вищевказану ухвалу подана після закінчення строку апеляційного
оскарження.

Пропуск
строку апеляційного оскарження мотивовано отриманням копії ухвали після
закінчення строку апеляційного оскарження.

Строк
апеляційного оскарження підлягає поновленню з наступних підстав.

Встановлено,
що рішення у справі за позовом Ізмаїльської ДПІ до виконавчого комітету
Ізмаїльської міської ради про визнання безхазяйним 1/2 частини будинку АДРЕСА_1
ухвалено 15 червня 2005 року (а.с. 15-16). Ухвалу про роз'яснення цього рішення
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області постановив 2 серпня 2007 року
(а.с.30). Згідно цієї ухвали визнана безхазяйною 1/2 частина будинку АДРЕСА_1
та передана у комунальну власність м. Ізмаїл. Апелянт ОСОБА_1 посилається на
те, що на вказану частину будинку має право власності в порядку спадкування і
це право було встановлено рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської
області від 16 грудня 2004 року. Апелянт зазначає, що ці обставини були відомі
сторонам у справі про визнання частини будинку безхазяйною, однак до участі у
справі вона притягнута не була.

Доводи апелянта
щодо права на спірне майно не спростовано.

Зважаючи
на те, що ОСОБА_1 не була учасником процесу, копії судових рішень їй не
надсилались. Посилання апелянта на те, що про ухвалене рішення та постановлену
ухвалу про роз'яснення рішення їй стало відомо після звернення у вересні 2007
року до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи, є обгрунтованими.

Справа №
22 ц-5508-2007                                                       Категорія
26

Головуючий у
першій інстанції Терзи І.Г. Доповідач Вадовська Л.М.

За таких обставин,
колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних
причин, що є підставою для поновлення процесуального строку.

Керуючись ст.294
ЦПК України , колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Заяву
ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити
ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 2 серпня 2007 року в справі за позовом Ізмаїльської
об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області до виконавчого
комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання майна
безхазяйним.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2 - 668
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ Е Н ЕМ              УК Р А ї Н И

5 лютого 2007 року
Єнакіївський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді                      - Березкіної О. В.

при секретарі                             - Соколової О. В.

розглянув у попередньому відкритому
судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Єнакіївської міської Ради про визнання права власності на самовільні
споруди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на
самовільні споруди, посилаючись на те, що на підставі договору купівлі-продажу
від 18 грудня 1996 року житловий будинок розташований за адресою АДРЕСА_1, належить ОСОБА_1.

Однак під час користування садибою на якій розташований будинок, в цілях її
благоустрою, в межах границь земельної ділянки було самовільно побудовано сарай
літ. „Б" без узгодження з відповідачем та без відповідного дозволу. Право
власності на сарай ОСОБА_1 не реєструвала. На даний момент ОСОБА_1
оформляє на своє ім'я самочинно збудований сарай, в зв'язку з чим подано цей
позов.

У судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги, представник
відповідача не заперечував проти задоволення позову.

Суд, заслухав сторони, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Виходячи з того,
що ОСОБА_1 є власником житлового будинку який знаходиться
за адресою АДРЕСА_1 з усіма належними до нього
господарськими та побутовими спорудами. У відповідності з паспортом погоджень
управління архітектури та містобудування Виконавчого комітету Єнакіївської
міської Ради встановлено, що на садибі АДРЕСА_1 самочинно побудовано сарай літ.
„Д", з порушенням норм забудівлі на відстані 0,85 м від межі, господар
суміжних садиб ОСОБА_2 не заперечувала проти побудованого сараю з порушенням
норм забудівлі на відстані 0,85 м від межі.

Дане самовільне будівництво не суперечить громадським інтересам та не
порушує права інших осіб, в зв'язку з чим суд на підставі ст. 376 ЦК України може
визнати право власності за позивачем.

Керуючись ст.ст. 6, 10. 11, 60, 130, 212, 214 ЦПК України, ст. 376 ЦК України, суд

В И РІ Ш И В :

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на самовільно побудований сарай літ. "Д"',
розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський
міський суд Донецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення протягом десяти днів з дня його оголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької
області через Єнакіївський міський суд Донецької області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Іллічівський районний суд м.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
червня 2007 року                                                        Справа
№ 2-н-1739/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова
Г.Л., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства
«Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст. 64,68 ЖК України, ст.17 Правил користування приміщеннями житлових
будинків та при будинковими територіями, та керуючись ст. ст. 95, 96, 99,
102,103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1, 1963 року народження, ОСОБА_2, 1987 року народження,
ОСОБА_3, 1987 року народження, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа", юридична
користування тепловою енергією, у розмірі 875,44 грн.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа
№ 2-277/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007 року                                Збаразький
районний суд Тернопільської області

в складі:                       головуючого -                  Ткаченка
О.М.

при
секретарі -                 Табака P.P.

з участю адвоката -        ОСОБА_1 розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
встановлення права власності на спадкове майно, розподіл спадщини,-

встановив:

В переведенні
суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення права
власності на спадкове майно, розподіл спадщини.

В ході
попереднього судового засідання сторони, дійшовши до взаєморозуміння,
звернулись до суду з клопотанням про визнання укладеної між ними мирової угоди
на слідуючих умовах:

1.3а позивачем
ОСОБА_2 встановлюється право власності на цілу квартиру АДРЕСА_1 згідно заповіту
ОСОБА_4 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1;

2.Позивач
ОСОБА_2 зобов'язується сплатити відповідачці ОСОБА_3 в строк до 1.07.2007р.
грошову компенсацію вартості її частини квартири в сумі 2500 (дві тисячі
п'ятсот) гривень з урахуванням витрат позивача по даній справі;

Зміст та наслідки укладення даної мирової угоди сторонам
роз'яснено та зрозуміло.

Витрати сторін, покладаються на них у розмірах фактично
ними понесених.

Заслухавши
сторони та дослідивши матеріали справи суд, беручи до уваги те, що оскільки
умови даної мирової угоди не суперечать закону та не порушують інтереси сторін
приходить до висновку, що вищезгадану мирову угоду слід визнати.

На підставі наведеного та керуючись ст. 175 ЦПК України, суд

ухвалив:

По справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення права власності на спадкове майно,
розподіл спадщини визнати мирову угоду на наступних умовах:

1.3а позивачем
ОСОБА_2 встановлюється право власності на цілу квартиру АДРЕСА_1 згідно заповіту
ОСОБА_4 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1;

2.Позивач
ОСОБА_2 зобов'язується сплатити відповідачці ОСОБА_3 в строк до 1.07.2007р.
грошову компенсацію вартості її частини квартири в сумі 2500 (дві тисячі
п'ятсот) гривень з урахуванням витрат позивача по даній справі.

Витрати сторін, покладаються на них у розмірах фактично
ними понесених.

Дану справу провадженням закрити.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ:                                 О.М.Ткаченко
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007 року                            справа № 2-о-78/07        м.
Нововолинськ

Нововолинський
міський суд Волинської області в складі:

головуючого                                           Свередюка
А.В.

при
секретарі                                         Гнатюк
К.В.

заявниця                                                ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за заявою
ОСОБА_1про встановлення факту перебування на утриманні,  суд, -

встановив:

25 квітня 2007 року ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про встановлення факту перебування на утриманні
чоловіка ОСОБА_2до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1,  мотивуючи тим,  що з моменту одруження вони проживали
разом,  чоловік отримував пенсію,  розмір якої значно перевищував пенсію,  яку одержувала вона.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала і пояснила,  що одружились з ОСОБА_2 13 листопада 1955 року. Чоловік
працював на шахті,  отримував
пенсію,  його доходи значно перевищували
розмір пенсії,  яку отримувала вона.

Встановлення
факту перебування на утриманні чоловіка та одержання від нього допомоги
необхідно заявниці для оформлення пенсії по втраті годувальника.

Об'єктивність
вимог заявниці та її пояснень в судовому засіданні стверджується матеріалами
справи: зокрема копією паспорта (а.с.  5),
копією свідоцтва про одруження (а.с.  6),  копією свідоцтва про смерть (а.с.  7),
довідками про доходи (а.с.
8),  довідками ЖКП № 1 (а.с.  9),  а
також показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
які підтвердили,  що заявниця
перебувала на утриманні чоловіка до дня його смерті та дохід останнього був основним
джерелом до існування.

Враховуючи
наведене,  суд вважає,  що заяву слід задоволити і встановити факт
перебування ОСОБА_1на утриманні чоловіка,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись  ст.
ст.  212,
213,  214,  215,
259 ЦПК України,  суд,
-

вирішив:

Заяву
задоволити.

Встановити
факт перебування ОСОБА_1на утриманні чоловіка ОСОБА_2до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 та одержання
від нього допомоги,  яка була для неї
постійним і основним джерелом засобів до існування.

Рішення
суду набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
статтею 294 ЦПК
України,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
20 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2нF - 1990/07
ЗFаFяFвFнFиFкF зFвFіFлFьFнFеFнFиFйF вFіFдF сFпFлFаFтFиF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFиFтFаF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF рFіFшFеFнFнFяF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF вFіFдF 27.12.2006 рFоFкFуF №F 681.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96, 102, 103, 88 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 64, 67, 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF,
Справа №2н-2051/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
" 19 " грудня 2007 року суддя Сакс аганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровсь кої області Щеняєва І.Б., р озглянувши заяву Комунально -житлового підприємства № 21 в особі представника Сікорс ької Оксани Василівни ( вул . Криленко, 52 м. Кривий Ріг Дніпр опетровської області ) про ви дачу судового наказу за вимо гою про стягнення суми забор гованості з квартирної плати та комунальним платежам у ро змірі 364, 05 грн. з ОСОБА_1 , що п роживає по АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 61-64, 156, 161, 162, 191 ЖК
України, ст. ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК Укра їни, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФ
ОРМАЦІЯ_2, що зареєстрована адресою: АДРЕСА_1 на кори сть Комунально-житлового підприємства № 21, розташова ного за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Космонавтів, 15 ( на р/р № дділенні. ПІБ МФО 305493, код ЗКПО 20 265427 ) заборгованість по квартирній платі та кому нальним платежам у розмірі 364 гривень (триста шістдесят чо коп., а також судовий збір у с умі 25 грн. 50 коп. та інформаційн о-технічне забезпечення у ро
Суддя Щеняєва І.Б.
Згідно ст. 104 ЦПК України бор жник вправі, у разі обгрунтов аного заперечення проти вимо г заявника, протягом десяти д нів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК Украї ни у разі ненадходження заяв и від боржника протягом трьо х днів після закінчення стро ку на її подання та за наявнос ті даних про отримання боржн иком копії наказу судовий на каз набирає законної сили і с уд видає його стягувачеві дл я пред'явлення до виконання.
Заява боржників про скасув ання судового наказу, що пода на в установлений строк, розг лядається судом протягом п'я ти днів з дня її надходження б ез судового розгляду і викли ку сторін, про що постановляє ться ухвала, якою скасовуєть ся судовий наказ ( ст. 106 ЦПК Укр
Судовий наказ набрав чинн ості "_ "__________ 200_року.
Справа №2-1338/07 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 листопада 2007 року м. Г ола Пристань
Голопристанський районний суд Херсонської області в складі головуючого судд і Сорочана Ю.О. при секретарі

Данилевич В.П., розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у справу за позовом
Відкритого акціонерного т овариства "ЕК"Херсонобленерг о" до ОСОБА_1 про стягненн я збитків

встановив:

ВАТ "Херсонобленерго" пред'я вило позов до ОСОБА_1. про с тягнення збитків в сумі 4493 грн . 70 коп. оскільки при проведенн і перевірки було встановлено порушення Правил користуван ня електричною енергії - безо блікове споживання електрое нергії шляхом накиду поза пр иладом обліку, вмонтована ро зетка поза лічильником елект ричної енергії.
Відповідач ОСОБА_1. в суд ове засідання не з'явився, пр о причини неявки не повідоми в. Суд вважає можливим винест и заочне рішення.
Заслухавши представника п озивача - ОСОБА_2., вивчивши матеріали справи суд приход ить до висновку що позов підл ягає задоволенню, оскільки а бонентом ОСОБА_1. порушено вимоги Правил користування електричною енергією для нас елення, що підтверджується а ктом №203165 від 10.06.2007 p., розрахунком завданих збитків.
Керуючись ст. ст. 10, 58, 60, 213, 215 ЦПК
України, ст. 714 ЦК України, ст. 37 , 48 Правил користування електр ичною енергією для населення , затверджених Постановою Ка бінету Міністрів України 26.07.199 9 року, №1357, суд
Рішив:
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть ВАТ "Херсонобленерго" 4493 г рн. 70 коп.3авданих збитків, поне сені судові витрати в сумі 81 г рн.
На протязі 10 днів з дня отрим ання копії рішення може бути подана заява про перегляд заочного рішення.
Справа №2-353/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
березня 2007 року                                                                                          м.  Апостолове

Суддя
Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Апостолівської районної державної адміністрації про визнання права на земельний
пай, -

ВСТАНОВИВ

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до Апостолівської районної державної
адміністрації про визнання права на земельний пай.

Ухвалою
судді від 08.02.2007 року позовна заява була залишена без руху до 09.03.2007 року
для усунення недоліків.

У
встановлений строк недоліки позовної заяви усунуті не були,  згідно
ст.  121 ЦПК України заява
вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну
заяву ОСОБА_1 до
Апостолівської районної державної адміністрації про визнання права на земельний
пай вважати неподаною та повернути позивачеві.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Апостолівського
районного суду у продовж 5 днів після проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду маже бути подана до Апостолівського районного суду у
продовж 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.