overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Ухвала

29   березня 2007 року                                     Суддя
Підгаєцького районного суду

Тернопільської області
Ігнатова Г.В розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів , -

встановив:

Ухвалою Підгаєцького
районного суду від 21.03.2007р. позивачці надано строк до 29 березня 2007рю для
усунення недоліків йо поданій нею позовній заяві,  та оплати витрат з ІТЗ,  так як нею не дотримано вимог  ст.
119 ЦПК України.

У визначений судом строк
позивачка не усунула недоліків.

Відповідно до ч.1п.8
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо:

Провадження у справі відкрито за заявою,  поданою без додержання вимог,  викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу,  та не було сплачено судовий
збір чи не було оплачено витрати на інформаційно- технічне забезпечення
розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Виходячи з викладеного суд вважає,  необхідним позовну заяву ОСОБА_1 залишити без
розгляду, та вважати неподаною,  в
зв'язку з тим,  що позивачка не усунула
недоліків відповідно до ухвали суду та у встановлений судом строк,  тобто до 29 березня 2007р.

Керуючись  ст.
121, 207 ЦПК, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду та повернути позивачці.

Відповідно до ч.2
ст. 207 ЦПК України особа,  заяву
якої залишено без розгляду,  після
усунення умов,  що були підставою для
залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

=Ухвала набирає законної
сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвала Підгаєцького
районного суду подається в апеляційний суд Тернопільської області через
Підгаєцький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,  а апеляційна скарга протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,
або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її
подання.
№2-285/2007p.
УХВАЛА

24
вересня 2007 року   Крижопільський
районний суд Вінницької області.

Суддя Файдюк
В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання права власності
на автомобіль.

ВСТАНОВИВ:

7.05.2007 року
ОСОБА_1 звернувся до Крижопільського районного суду із позовною заявою до
ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль про визнання права власності
на автомобіль.

24.09.2007 року
ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву в якій просить суд його позовну заяву до
ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,  залишити без розгляду.

На підставі
викладених обставинах та керуючись п.5 ч.1
ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву,  ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання
права власності на автомобіль,  залишити
без розгляду .

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА                     Справа № 2 -191/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 19 "
січня 2007 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у
складі:

Головуючого - судді Шестакової З.С.

при секретарі -            Новиковій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна і визначення порядку
користування земельною ділянкою , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні
суду знаходиться цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна і
визначення порядку користування земельною ділянкою.

У судове
засідання двічі без поважної причини не з'явилися належним чином повідомлені
сторони.

Відповідно до
п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України " Суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду , якщо ... належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки ,
якщо від нього не поступила заява про розгляд справи за його
відсутності..."

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ,209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розподіл майна і визначення порядку
користування земельною ділянкою , - залишити без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом
подачі апеляційної скарги з подачею її копії до суду апеляційної інстанції
протягом 10 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження , яка може
бути подана протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали через
Нікопольський міськрайонний суд або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-П-5952/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 листопада 2007 року                                                                                       Місто
Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд міста Кривого Рогу в складі:

Головуючого - судді;
ВОДОП'ЯНОВА С. М.  при секретарі; ХАЗІЄВІЙ Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі
цивільну справу за позовом;

Державного
підприємства „Криворізька Теплоцентраль" міста Кривого Рогу до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення боргу по комунальним
платежам,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач,  -
ДП „Криворізька Теплоцентраль" міста Кривого Рогу звернулося в суд з
позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  про стягнення боргу по комунальним платежам.

В
обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача вказав,  що відповідачки по справі мешкають у квартирі
АДРЕСА_1,  та не сплачуть у повному обсязі комунальні
послуги за опалення та гаряче водопостачання. На час пред'явлення позову по цій
справі,  тобто,  -
на 27. 09. 2007 року,  починаючи з 01. 09. 2004 року,  відповідачки мають заборгованість у
сумі,  - 3963 гривні 63
копійки.

Відповідачки в
судовому засіданні позов визнали у повному обсязі.

Суд,  вислухавши сторони та дослідивши матеріали
цієї цивільної справи,  вважає що позов
повинен бути задоволений так як доводи позивача повністю підтверджені
письмовими доказами,  саме,  -
довідкою про заборгованість,
довідкою про проживання відповідачів у вказаній вище квартирі,  витягом з фінансово-лицьового рахунку,  а також,
його визнали відповідачки по справі.

Керуючись  ст.  509,
543 ч.1,  1166 Цивільного
кодексу України,   ст.  10,
11, 60,  212-214 ЦПК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити в повному обсязі та стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Державного підприємства „Криворізька
Теплоцентраль" міста Кривого Рогу на розрахунковий рахунок № 1268 у
Жовтневому ТОБО філії Центрально-Міського відділення „Промінвестбанк"
міста Кривого Рогу МФО
305493,  - 3963 гривні 63 копійки у
відшкодування боргу,  а також
стягнути,  - 30 гривень 00
копійок у відшкодування судових витрат.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 ,  держмито,    в сумі
, -51 гривня 00 копійок.

На
рішення суду може бути подана заява,  про
апеляційне оскарження на протязі 10
днів,  з дня його проголошення,  а апеляційна скарга може бути подана протягом
20 днів,  після подачі заяви про апеляційне оскарження
в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області,    через Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа
№ 2-н-90/2007р.
вересня 2007 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської
області Чумак Т.А.,  розглянувши цивільну
справу за заявою прокурора Апостолівського району в інтересах ОСОБА_1про видачу
судового наказу про стягнення з державного підприємства «Управління
Софіївського  групового водоводу»
нарахованої,  але не виплаченої
заробітної плати у сумі 6 948 гривень 16 копійок,  -
року заявником подано до суду заяву в інтересах ОСОБА_1про видачу судового
наказу про стягнення з Державного підприємства «Управління Софіївського
групового водоводу» нарахованої,  але не
виплаченої заробітної плати у сумі 6 948 гривень 16 копійок. Звернутися до суду
за захистом своїх прав самостійно ОСОБА_1.
не може через скрутний матеріальний стан.
матеріали справи суд вважає,  що
відповідно до  ст.  ст.
115,  233 КЗПП України заявлені
вимоги підлягають задоволенню.
88,  95,  96, 102, 103 ЦПК України,
з Державного підприємства «Управління Софіївського групового водоводу» м.  Апостолове,
31167287 на користь ОСОБА_1,  сАДРЕСА_1
нараховану,  але невиплачену заробітну
плату у сумі 6 948 гривень 16 копійок (шість тисяч дев»ятсот сорок вісім
гривень шістнадцять  копійок).
з державного підприємства «Управління Софіївського групового водоводу» м.  Апостолове,
306038,  ОКПО 31167287 на користь держави
судовий збір у сумі 25 гривень 50 копійок (двадцять п»ять гривень п»ятдесят
з державного підприємства «Управління Софіївського групового водоводу» м.  Апостолове,
306038,  ОКПО 31167287 на користь ТУ ДСА
у Дніпропетровській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 15 гривень (п»ятнадцять гривень).
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання.
справа №2-о-3995/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23.10.2007
року                                                                                  м.  Запоріжжя

Комунарський
районний суд м.  Запоріжжя в складі:

головуючого-судді:                                                                  Артемової
Л.Г.

при
секретарі                                                                            Мойсеєнко
В.М.

за
участю заявниці                                                                   ОСОБА_1

представника
УПФУ                                                               ОСОБА_2

розглянувши
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування фізичної
особи на утриманні,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
завернулася до суду із заявою про встановлення факту,  який має юридичне значення.

В
обґрунтування своїх вимог заявниця зазначила,
що з 1970 року перебувала у шлюбі із померлим у ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_3. під час
подружнього життя,  з 1973 року,  на вимогу чоловіка,  не працювала,
була домогосподаркою,  родину
утримував чоловік. Встановлення цього факту їй необхідно для оформлення пенсії.

Суд,  вислухавши заявника,  представника УПФУ в Комунарському районі
м.  Запоріжжя,  який не заперечував проти задоволення
заяви,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що заява підлягає повному задоволенню,
виходячи з обставин зазначених самою заявницею і які,  знайшли повне підтвердження в ході розгляду
справи в суді.

Так,  27.11.1970 року між заявницею та ОСОБА_3. було укладено
шлюб (а.с. 6),  з того часу вони мешкали
однією родиною (а.с. 7),  18.09.2007 року
ОСОБА_3. помер
(а.с. 9).

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  2, 3,  ч.3
ст.  10,  256-257 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити в повному обсязі. Встановити факт перебування ОСОБА_1 на утриманні
ОСОБА_3

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької
області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до апеляційного
інстанції або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
справа №2н-1891/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
24 грудня 2007 року                                                                          м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Гансецька І.А.,  розглянувши матеріали заяви Житомирського орендного підприємства теплових мереж «
Житомиртеплокомуненерго» про видачу судового наказу, -
ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 на користь Житомирського орендного
Житомирській філії КБ « Західінкомбанк» м.
Житомира,  МФО 311670,  код
05478806),  розташованого за адресою:
Київська,  48,  1556/ одну тисячу п»ятсот п»ятдесят шість \
грн. 61 шістдесят одну коїи боргу за послуги по опаленню та гарячому
Стягнути з боржника в доход держави 25 гривень 50 копійок
судового збору та на користь стягувача 15 грн витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення судового наказу до виконання в межах позовної давності. Судовий
наказ набрав законної сили ________________________________________
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
05 листопада 2007року Павлоградский
міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бондаренко В.М., при секретарі Троян В.Б., за участю представника позивача Філоненко Н.П.,
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в
м.Павлограді цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства „Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію,
Комунальним підприємством „Павлоградтеплоенерго" подана позовна заява
про стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію.
В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що позивач надав теплову енергію відповідачам за місцем їх мешкання, а
саме вул.. АДРЕСА_1 Однак за спожиту теплову енергію
відповідачі не розрахувалися, створили заборгованість
у сумі 3867,57гривень, яку позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному
В судове засідання з'явилась представник комунального підприємства „Павлоградтеплоенерго" Філоненко Т.П. який просить
стягнути з відповідачів у солідарному порядку суму боргу та
витрати на інформаційно технічне забезпечення.
Відповідачі в судове засідання двічі 19.10.07р. та 05.11.07року не
з'явилися, про час та місце судового розгляду були
повідомлені належним чином, про що свідчить підпис від 28.10.07року про отримання виклику до суду, про поважні причини
своєї відсутності, суд не проінформували.
Представник позивача не заперечував
проти розгляду справи заочно.
Вислухавши пояснення представника КП „Павлоградтеплоенерго", вивчивши матеріали справи, а саме: довідку з місця проживання,
довідку про заборгованість, та інші, суд вважає за можливим
задовольнити позов позивача за наступних підстав.
Так відповідно до ст.. 19 Закону України „Про
теплопостачання" споживач повинен щомісячно
здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову
Відповідно до довідки КП „Павлоградтеплоенерго" станом на 01.08.07рік позивачем надані послуги на загальну суму 3867,57гривен,
але відповідачі не оплатили зазначені послуги.
Також відповідно до ч.3 ст. 162 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити
плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст..81, 88 ЦПК України, ст..4 Декрету Кабінету Міністрів
України "Про державне мито" від
21.01.1993року № 7-93 зі змінами, з відповідачів слід стягнути на
користь держави судовий збір.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 208-210, 212-215, 224-225 ЦПК
України, суд-
Позов комунального підприємства „Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь комунального
підприємства „Павлоградтеплоенерго" заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 3867,57 гривень та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень.
ОСОБА_1, ОСОБА_2 у солідарному порядку на
користь держави судовий збір у сумі 51 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за
письмовою заявою відповідача, яку останній має право подати протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-7716-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
грудня 2007 року                                                                              м.  Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого -
судді Прихожанова О.В.

при секретарі
Пушкарьовій М. К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства
"Криворіжгаз" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача,  звернувся до суду з позовом до
відповідачів про стягнення боргу за спожитий природний газ,  посилаючись на те,  що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
В період з 01.10.2004 року по 30.09.2007 року їм було поставлено природний газ
на суму 497, 95 грн. Відповідачі послуги оплачували не в повному обсязі,  тому виникла заборгованість в розмірі 440, 37
грн.,  яку просить стягнути з них на
користь позивача.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися,  про
місце і час судового засідання повідомлялися належним чином,  про що свідчать повідомлення. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.
224 ЦПК України

В
судовому засіданні встановлено. Відповідачам в період з 01.10.2004 року по
30.09.2007 року було поставлено природний газ на суму 497, 95 грн. Але
відповідачі послуги оплачували не в повному обсязі,  що призвело до виникнення заборгованості,  яка становить 440, 37 грн.

Керуючись  ст.
ст.  257,  509,
526,  527,  611 ЦК
України,  67,  68 ЖК України,   ст.
ст.  10,  11,
209,  212,  214-215,
224-226 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву відкритого акціонерного товариства "Криворіжгаз" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу за
спожитий природний газ задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
ВАТ "Криворіжгаз" заборгованість за спожитий природний газ у розмірі
440, 37 грн.,  а також судовий збір на
користь держави в сумі 51 грн.,  витрати
з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 7, 50 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.  Кривого Рогу шляхом подачі в 10-деннний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
з подачею до апеляційної інстанції.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-657/2007
УХВАЛА

01
листопада 2007 р.     Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області

в
складі: головуючого - судді         Гутича
П.Ф.

секретаря                                         Романюк
Н.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани справу за
позовом прокурора Богородчанського району в інтересах держави в особі ДШ в
Богородчанському районі до ОСОБА_1про стягнення 638 грн.,

встановив:

Прокурор
Богородчанського району звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі
ДШ в Богородчанському районі до ОСОБА_1про стягнення 638 грн.

В судове попереднє засідання сторони не з'явилися. Прокурор направив в
попереднє судове засідання заяву,  у якій
просить справу за позовом прокурора Богородчанського району в інтересах держави
в особі ДПІ в Богородчанському районі до ОСОБА_1про стягнення 638 грн. закрити
в зв'язку з добровільним відшкодуванням.

Керуючись п.3 ч.
1  ст.
205 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Прийняти відмову
прокурора Богородчанського району від позову.

Провадження
в справі за позовом прокурора Богородчанського району в інтересах держави в
особі ДПІ в Богородчанському районі до ОСОБА_1про стягнення   638 грн. закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 51 гри. державного мита в дохід держави та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (отримувач: державний бюджет
22050000,  р/р 0023,  ,  МФО
836014 банк ГУДК в Івано-Франківській області).

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана в
строк,  ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подана протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007 року                                                                                м.
Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Верескун Н.А. розглянувши
«ПриватБанк» про видачу судового наказу,
ст.  525, 526, 546 ЦК України,   ст.
ст. 99, 102-105 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 1971 року народження,
який мешкає в АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» м.
Дніпропетровськ вул.  Набережна
Перемоги 50 суму боргу за кредитним договором від 2.11.2005 року у розмірі 3272
(три тисячі двісті сімдесят дві) грн. 74 коп. та судові витрати,  понесені заявником при подачі заяви: 25
(двадцять п'ять) грн. судового збору та 15 (п'ятнадцять) грн. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
зі  ст. 104 ЦПК України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№ ц2-8007/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2007
року                                                                         м.  Миколаїв

Центральний районний суд м.  Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової
О.О.,  при секретарі - Петровській О.С. ,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в
м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу з тих підстав,  що між
ними відсутнє взаєморозуміння,  на цьому
ґрунті часто відбуваються сварки,
скандали.

У попереднє судове засідання позивач не з'явився,  надав суду заяву,  у якій вимоги позову підтримав та просив
розглядати справу за його відсутністю.

Відповідач в попереднє судове засідання не
з'явилася,  надала суду заяву,  у якій вимоги позову визнала та просила
слухати справу за її відсутністю. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю
сторін,  оскільки в справі є достатньо
даних про права і взаємини сторін .

Вивчивши доводи позову і матеріали справи,  судом встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Сторони знаходяться у шлюбі з 19.04.1996року,  від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Подружні відносини і ведення сумісного господарства між ними
припинені з вересня 2007року.

У сім'ї склалися ненормальні взаємини,  внаслідок чого подружні відносини припинені і
не підтримуються по теперішній час.
Сторони миритися не бажають,
загальне господарство не ведуть,
проживають окремо. Неповнолітня дитина залишається проживати сумісно з
відповідачем.

На підставі вищевикладеного,  згідно зі
ст.   ст.  104,
110,  112 СК України,  суд приходить до висновку,  що подальше сумісне життя подружжя і
збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам сторін,  зокрема інтересам позивача,  які мають істотне значення,  у зв'язку з чим заявлений позов підлягає
задоволенню,  а шлюб - розірванню.

Згідно зі  ст.  88
ЦПК України судовий збір слід стягнути з позивача згідно його заяви.

Керуючись  ст.
ст.  14,  209,
212-215 ЦПК України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Шлюб зареєстрований 19 квітня 1996року в Центральному відділу реєстрації актів цивільного стану
м.  Миколаєва (актовий запис №НОМЕР_1) між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в
органах ЗАГС судовий збір позивача ОСОБА_1у розмірі 10грн.50коп. на користь
держави,  відповідача звільнити від
сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням
особою,  яка її подає,  копії апеляції до апеляційної інстанції.