Справа № 2- 4003/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.12.2007 року м. Запоріжжя
Коммунарській районний су
д в складі:
головуючого судді Семікін
а В.В.
при секретарі Маркєвіч В.В.,

за участю представників ст
орін позивачки ОСОБА_1., ві
дповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні цивільну с
праву за позовом ОСОБА_3 д
о СП «Вінер Форд Запоріжжя» /
Інтрейд Групп» про захист пр
ав споживача та стягнення су
ми , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3. звернулася до суд
у з позовом , в якому зазначає
, що їй на праві приватної влас
ності належить автомобіль ма
рки РОКВ РП8ІОК д.н.з. НОМЕР_1
, який знаходиться на гаранті
йному обслуговуванні СП «Він
нер Форд Запоріжжя Інтрейд Г
рупп».
08 вересня 2007 року позивачкою
було проведено його чергове
(60 тис. км. пробігу) технічне об
слуговування на станції відп
овідача. Поза межами робіт по
даному ТО був здійснений дол
ив охолоджувальної рідини за
її рахунок у сумі 35грн..
На її звернення про те, що з н
еї необгрунтоване взяли суму
за долив охолоджувальної рі
днини відповідач надав відпо
відь, однак посилання відпов
ідача на п. "ж" стор. 6 "Керівницт
ва з гарантії та сервісного о
бслуговування" , що гарантійн
і зобов'язання не поширюєтьс
я на звичайні витратні матер
іали (так як мастило робочі рі
дини, фільтри, прокладки, свіч
і запалювання і т.п.). Цей пункт
передбачає якість рідини, з ч
им позивачка повністю погодж
ується, тобто не має претензі
й до якості охолоджувальної
рідини у авто.
Але не погоджується з розхо
дом охолоджувальної рідини п
ри експлуатації авто на гара
нтійному обслуговуванні, так
як у технічній документації
по експлуатації вищезазначе
ного авто не має жадного поси
лання на розхід рідини по від
ношенню до пробігу або рокам
и експлуатації авто. При прид
банні авто менеджер салону н
е повідомив про розхід

охолоджувальної рідини. Т
ому вважає, що кількість ріди
ни на гарантійному обслугову
ванні повинна відшкодовуват
ися за кошти сервісного цент
ру.
В добровільному порядку в
ідповідач не бажає відшкодув
ати позивачці суму нанесеног
о матеріального збитку.
Тому вона просила у судовом
у порядку стягнути з СП «Вінн
ер Форд Запоріжжя Інтрейд Гр
упп» на її користь ОСОБА_3
кошти в сумі 35 гривень за прид
бану охолоджувальну ріднину
та судові витрати по справі.

Представник позивачки під
тримав в суді позовні вимоги
, надавши пояснення, аналогіч
ні викладеним у позовній зая
ві. Окрім того, уточнив, що під
ставою для позову є порушенн
я з боку відповідача вимог ч.1
ст. 18 Закону України «Про захи
ст прав споживача»відповідн
о до якого інформація про тов
ар повинна містити гарантійн
і забов.язання виготовника . А
порушення ним закону «Про за
хист прав споживача» свідчит
ь про недійсність договору к
упівлі -автомобілю в частині
, яка порушує права споживачк
и, тому є підстави для стягнен
ня понесених витрат у розмір
і 35 грв. з відповідача.
Представник відповідача в
судовому засіданні заперечу
вала проти позову.
У своїх запереченнях зазна
чила, що у відповідності до пу
нкту «ж» сторінки 6 «Керівниц
тва з гарантії та сервісного
обслуговування» вбачається
, що гарантійні зобов'язання н
е поширюються на звичайні ви
тратні матеріали (такі як мас
тило, робочі рідини, фільтри, п
рокладки, свічі запалювання
і т.п.)
Також позивач виражає незг
оду з приводу розходу охолод
жуючої рідини при експлуатац
ії автомобіля. Так, у відповід
ності до відповіді на скаргу
позивача Офіційний імпортер
автомобілів марки «Форд» То
вариство з обмеженою відпові
дальністю «Віннер Імпорте Ук
раїна» вказує на те, що робочі
рідини, в т.ч. охолоджуюча вип
аровуються під час експлуата
ції автомобіля.
Позивач посилається на від
сутність у технічній докумен
тації посилань на розхід рід
ини. Ця обставина пояснюєтьс
я тим, що розхід охолоджуючої
рідини залежить від того, як і
в яких умовах експлуатуєтьс
я автомобіль (температура зо
внішнього середовища, наскіл
ьки часто водій користується
обігрівачем чи кондиціонеро
м, т.і.)
Під час проведення технічн
ого обслуговування були вико
нані відповідні перевірки, щ
об виявити, чи немає в системі
охолодження протікань. В зв'я
зку з якими встановлено, що си
стема справна, будь-які проті
кання відсутні, а тому охолод
жуюча рідина була долита за р
ахунок клієнта, так як це не є
дефектом або несправністю.

Тому, вважаючи вимоги позив
ача необгрунтованими, відпов
ідач просив суд відмовити у з
адоволенні позовних вимог.

Дослідивши докази, що є в сп
раві і вислухавши пояснення
сторін і свідків, - суд вважає,
що позов не підлягає задовол
енню.

Так, судом встановлено, що
ОСОБА_3. на праві приватної в
ласності належить автомобіл
ь марки РОМ) РШІСШ д.н.з. НОМЕ
Р_1, який знаходиться на гара
нтійному обслуговуванні СП «
Віннер Форд Запоріжжя Інтрей
д Групп».
Остання обставина підтвер
джується наданою відповідач
ем довідкою.
08 вересня 2007 року позивачкою
було проведено чергове (60 тис
. км. пробігу) технічне обслуго
вування на станції відповіда
ча. Поза межами робіт по даном
у ТО був здійснений долив охо
лоджувальної рідини (антіфрі
зу) за рахунок позивачки у сум
і 35 грн., що підтверджується на
кладною № НОМЕР_2 від 09.09.2007 ро
ку.
Згідно Керівництва з гаран
тій та сервісного обслуговув
ання , яке є невід, ємною части
ною Договору купівлі-продажу
автомобіля п. (ж) « гарантійні
зобов, язання не поширюються
на звичайні витратні матері
али (такі як мастило, робочі рі
днини, фільтри, прокладки, сві
чі запалювання та т.п.) ».
Така відповідь надсилалас
я позивачці на її звернення д
о відповідача.
Представник позивачки у су
ду стверджував, що при доливі
охолоджувальної ріднини осо
ба, яка проводила технічне об
слуговування , не з.ясувала пр
ичину пониження рівня цієї р
іднини. Тому причиною може бу
ти несправність у двигуні чи
в системі охолоджування , але
це спростовується досліджен
ими у суді наступними доказа
ми.
По-перше, представником поз
ивача у обгрунтування своїх
обставин не надано жодного д
оказу у порушення вимог ч. 1ст.
60 ЦПК України.
По-друге, дослідженим догов
ором купівлі - продажу автомо
біля № 28-А у п.5.5 передбачено, що в
ипадки, на які гарантійні заб
ов, язання не розповсюджують
ся, викладені в «Керівництві
з експлуатації» і «Керівниц
тві гарантії та сервісного о
бслуговування», які є невід, є
мною частиною цього контракт
у.
В трете, згідно листа офіцій
ного імпортера «Форд» в Укра
їни на лист ОСОБА_3., їй було
повідомлено, що під час кожно
го регулярного обслуговуван
ня (ТО) дилер виконує перевірк
у рівня робочих рідин, в тому ч
ислі і охолоджуючої рідини, т
ак як під час експлуатації ав
томобіля робочі рідини автом
обіля випаровуються, що є при
роднім процесом. Під час експ
луатації автомобіля охолодж
уюча рідина нагрівається до
дуже високих температур. Як н
аслідок в резервуарі для охо
лоджуючої рідини створюєтьс
я високий тиск. І для скидання
тиску в системі існує спеціа
льний клапан. Звичайно, під ча
с скидання тиску також випар
овується і охолоджуюча рідин
а. На жаль, технічної документ
ації, яка б регламентувала ви
трату охолоджуючої рідини не
існує, так як це залежить від
того, як і в яких умовах експлу
атується автомобіль (темпера
тура зовнішньої середи, наск
ільки часто водій користуєть
ся обігрівачем чи кондиціоне
ром, т.і.).
Якщо дилер виявляє, що рівен
ь охолоджуючої рідини недост
атній - виконуються відповід
ні перевірки, щоб виявити, чи н
емає в системі протікань. Якщ
о система справна, будь-які пр
отікання відсутні, то охолод
жуюча рідина доливається за
рахунок клієнта, так як це не є
дефектом або несправністю. Ц
е також зазначено в «Керівни
цтві з гарантій та сервісног
о обслуговування», яке є неві
д'ємною частиною Договору ку
півлі-продажу автомобіля: «Г
арантійні зобов'язання не по
ширюються на звичайні витрат
ні матеріали (такі як мастило
, робочі рідини, фільтри, прокл
адки, свічки запалювання, т.і.)
».

В четверте, як вбачається з
листа від «Вінер Форд Запорі
жжя» , течі антифризу при техн
ічному обслуговування не зна
йдено. Зниження рівня охолод
жувальної рідини викликано з
вичним процесом випаровуван
ня при експлуатації автомобі
лю при пробігу 61 65 км. (а.с.7)
Ці обставини підтверджуют
ься як поясненнями свідка О
СОБА_4, який є особою , що прий
мала автомобіль після техніч
ного обслуговування, та підт
вердив, що раніш при роботах с
автомобілем позивачки нікол
и охолоджувальна ріднина не
доливалася , так і наданими за
явками на обслуговування авт
омобілю.
Окрім того, він та свідок О
СОБА_5 пояснили, що останній
особисто проводив ТО автомо
біля та установивши пониженн
я рівня охолоджувальної рідн
ини , провів огляд цієї систем
и .Яких-небудь протікань не ви
явив, тому вважають це звичай
ним процесом, внаслідок яког
о непотрібно було проводити
якісь технічні дослідження.

Представник позивачки заз
начав, що протікання охолодж
увальної ріднини могло відбу
тися у масло двигуна, але допи
тані судом вищезазначені сві
дки заперечували цю обставин
у , наданими доказами вона не п
ідтверджується, тому суд вва
жає це припущення голослівни
м.
Сукупність досліджених до
казів свідчить, що право спож
ивачки згідно ч. 1 ст. 18 Закону У
країни «Про захист прав спож
ивача», відповідно до якого і
нформація про товар повинна
містити гарантійні забов.яза
ння виготівника , не було пору
шено, внаслідок чого нею не до
казано спричинення шкоди вна
слідок недотримання відпові
дачем вимог Закону «Про захи
ст прав споживачів».
Керуючись ст. ст. 209, 212, 214-215 ЦПК У
країни, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСО
БА_3 до СП «Вінер Форд Запорі
жжя» / Інтрейд Групп» про захи
ст прав споживача та стягнен
ня суми , - відмовити .
Заява про апеляційне оскар
ження рішення може бути пода
на протягом 10 днів з дня прого
лошення рішення . Апеляційна
скарга на рішення суду може б
ути подана протягом двадцяти
днів після подання заяви на а
пеляційне оскарження.