№ 2-4857/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

21.11.2007 року
Оболонський районний суд м.  Києва в
складі:

головуючого
судді Буравльова СІ.,

при
секретарі   Пузановій М. В.,  розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ДП
„Київпассервіс",  третя особа
ОСОБА_2про визнання незаконним наказу про застосування дисциплінарного
стягнення,  поновлення на роботі,  стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу,  -

ВСТАНОВИВ:

7.09.2007 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом,  посилаючись на те,  що з 1999 року по 10.07.2007 року працював у
відповідача начальником відділу інформаційних технологій. Наказом від 9.07.2007
року позивачу було оголошено догану за порушення трудової дисципліни,  а 10.07.2007 року його було звільнено з
посади на підставі п.3  ст.  40 КЗпП України за систематичне невиконання
трудових обов'язків.

Позивач
зазначає,  що він сумлінно виконував свої
трудові обов'язки,  їх не порушував,  вважає,
що звільнення відбулось з причини упередженого ставлення до нього з боку
керівництва підприємства.

У
зв'язку з наведеним,  позивач просить суд
визнати незаконним наказ про застосування до нього дисциплінарного
стягнення,  поновити його на роботі,  стягнути з відповідача на його користь
заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 9174, 60 грн.,  та судові витрати.

В
судовому засіданні позивач та його представник підтримали зазначені уточнені
вимоги в повному обсязі та просили суд задовольнити позов.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнав,
просив його задовольнити,
посилаючись на те,  що 8.11.2007
року позивача прийнято на роботу виконуючим обов'язки начальника відділу
інформаційних технологій згідно з наказом від 8.11.2007 року,  та керівництво ДП „Київпассервіс"
виплатить позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу згідно рішення
суду.

Третя
особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,
належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду.

Як
вбачається з матеріалів справи,  з 1999
року по 10.07.2007 року позивач працював у відповідача на посаді начальника
відділу інформаційних технологій. Наказом від 9.07.2007 року позивачу було
оголошено догану за порушення трудової дисципліни,  10.07.2007 року його було звільнено з посади
на підставі п.3  ст.  40 КЗпП України за систематичне невиконання
трудових обов'язків. Про своє звільнення позивач дізнався 22.08.2007 року,  оскільки перебував на амбулаторному
лікуванні.

Проте,  в судовому засіданні доведено,  що притягнення позивача до дисциплінарної
відповідальності було проведено всупереч вимогам чинного трудового
законодавства,  зокрема,  відсутня вина позивача у збої програмної
системи АСУ „Квиток",  позивач
належним чином забезпечив роботу підлеглих йому працівників,  що також підтвердив в судовому засіданні
представник ДП „Київпассервіс".

Крім
цього,  суд вважає,  що звільнивши позивача з роботи за п.3  ст.  40
КЗпП України відповідач порушив вимоги цієї норми,  обов'язковою умовою якої є наявність
систематичності невиконання працівником трудового договору. Застосування до
позивача одного дисциплінарного стягнення не може бути підставою для звільнення
з роботи за п.3  ст.  40 КЗпП України.

До того ж,  в порушення  ст.  43 КЗпП України позивача
було звільнено з роботи без згоди профспілкової організації,  членом якої він є.

8.11.2007
року позивача було прийнято на роботу виконуючим обов'язки начальника відділу
інформаційних технологій згідно з наказом від 8.11.2007 року.

При
таких обставинах,  суд вважає,  що звільнення позивача було проведено
всупереч вимогам чинного трудового законодавства,  а тому позов підлягає задоволенню в повному
обсязі.

Згідно
довідки ДП „Київпассервіс" від 19.07.2007 року середньоденна зарплата
позивача складає 101, 94 грн. Кількість робочих днів вимушеного прогулу позивача
за період з 10.07.2007 року по день прийняття на роботу виконуючим обов'язки
начальника відділу інформаційних технологій,
8.11.2007 року,  складає 90 днів.

В такому
разі,  зарплата позивача за час
вимушеного прогулу складає 101, 94 грн. х 90 робочих днів = 9174, 60 грн.,  заробітна плата позивач за один місяць
складає 2242, 68 грн.

Суд,  дослідивши всі обставини справи
в їх сукупності,  вважає,  що звільнення позивача проведено з порушенням
норм чинного трудового законодавства,  а
тому позов підлягає задоволенню. Згідно
ст.  367 ЦПК України рішення суду
в частині поновлення на роботі позивача та стягнення з ДП „Київпассервіс"
на користь позивача заробітної плати за один місяць підлягає негайному
виконанню.

Також,  суд вважає стягнути з відповідача на користь
позивача витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 30 грн.,  які підтверджуються квитанцією,  та стягнути з відповідача у доход держави
судові витрати в розмірі 81 грн.

На
підставі викладеного,  та керуючись  ст.
ст.  40 п.3,  43,
147 - 150,  233,  235 КЗпП України,   ст.
ст.  10,  60,
74,  76,  88,
130,  197,  198,
208,  209,  212,
213,  214,  215,
218,  367 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Задовольнити
позов ОСОБА_1до ДП „Київпассервіс",
третя особа ОСОБА_2про визнання незаконним наказу про застосування
дисциплінарного стягнення,  поновлення на
роботі,  стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу.

Визнати
незаконним наказ про накладення на ОСОБА_1дисциплінарного стягнення від
9.07.2007 року за № 177 у вигляді оголошення догани.

Поновити
ОСОБА_1на посаді начальника відділу інформаційних технологій у ДП
„Київпассервіс".

Стягнути
з ДП „Київпассервіс" на користь ОСОБА_1заробітну плату за час вимушеного
прогулу в розмірі 9174, 60 грн.

Рішення
суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1та стягнення з ДП
„Київпассервіс" на користь ОСОБА_1заробітної плати за один місяць в
розмірі 2242, 68 грн. підлягає негайному виконанню.

Стягнути
з ДП „Київпассервіс" на користь ОСОБА_130 грн. судових витрат.

Стягнути з ДП
„Київпассервіс" у доход держави судові витрати в розмірі 81 грн.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду м.
Києва через Оболонський районний суд м.
Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення,  та
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.