Справа № 2-357
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 серпня
2007року Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі

головуючого -
судді Музиченко В. О.

при секретарі -
Буняєвій М. А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_3  ОСОБА_4 до ОСОБА_2  3-тя особа ВГІРФО Комінтернівського ГУ МВС України в
Харківській області про припинення права на частку у спільному майні за вимогою
інших співвласників,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулись до суду з позовом про припинення права відповідача на частку в
квартирі 35 будинку 3 по пров. Пілотів в місті Харкові,  а також просили скасувати її реєстрацію в
названій квартирі.

Обґрунтовуючи
свої позовні вимоги позивачі посилались на те,
що 24.12.1997 року ОСОБА_3
та ОСОБА_5 приватизували спірну квартиру і їм стало належати по 12
частки квартири.ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_5 померла і право власності на спірну квартиру стало
належати: ОСОБА_3 58
часток,ОСОБА_4. - 18 частка, ОСОБА_1 -18 частка таОСОБА_2.  - 18 частка. Оскільки частка відповідача є
незначною,  не може бути виділена в
натурі,  а спільне користування і
володіння є неможливим,  позивачі просили
припинити право на частку,  яка належить
відповідачу,  визнавши за ними право
власності на спірну квартиру в цілому. Крім того,  позивачі просили відмінити реєстрацію
відповідача в спірній квартирі.

В
судовому засіданні представник,
позивачівОСОБА_6. підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх
задовольнити.

ВідповідачОСОБА_2  проти задоволення позовних вимог не
заперечувала.

Представник
3-ї особи в судове засідання не з, явився,
просив ухвалити рішення на розсуд суду.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши письмові докази по справі,  вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом
установлено,  та підтверджується наявними
у справі доказами,  що спірна квартира
належить ОСОБА_3 58
часток,ОСОБА_4. - 18 частка,  ОСОБА_1
-18 частка таОСОБА_2.  - 18 частка.

Відповідно
до вимог  ст.  365 ЦК України «Право
особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на
підставі позову інших співвласників,
якщо:

1. частка є
незначною і не може бути виділена в натурі; 2.річ є неподільною;

3. спільне
володіння і користування майном є неможливим; 4. таке припинення не завдасть
істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім,  ї.

2.Суд
постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за
умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний
рахунок суду.»

Згідно з
висновком будівельно-технічної експертизи від 09.07.2007року «На 18 частку
квартири припадає загальної площі в квартирі 7, 8 кв.м. ,  житлової площі - 5, 9 кв.м. . Мінімальний
розмір житлової кімнати,  передбачений
нормами ДБН,  який може бути виділеним
учаснику спільної сумісної чи спільної часткової власності у випадку виділу або
розподілу квартири - 15 кв.м. . Виділити 18 частку спірної квартири відповідно
до вимог нормативних документів технічно не надається можливим.  Ринкова вартість спірної квартири станом на
червень 2007 року складає 194414 гривень. Ринкова вартість 18 частки вказаної
квартири станом на цей же період складає 24302 гривні.»

Не вірити
висновкам експертизи підстав у суду не має.

З боку
відповідача також: не надано спростувань висновків експерта як до ринкової
вартості квартири,  так і до неможливості
виділу її частки квартири в натурі.

Суд,  вважає,
що не має перешкод для припинення права відповідача на частку у
спільному майні.

Судом
встановлено,  що частка відповідача є
незначною і згідно вищенаведених висновків експертизи ця частка не може бути
виділена в натурі; спільне володіння і користування майном є неможливим,  а також: таке припинення права відповідача на
частку в спірній квартирі не завдасть істотної шкоди інтересам відповідача та
членам його сім'ї,  яка з 1972року
виїхала на постійне проживання до Хмельницької області,  де з сім'єю проживає по теперішній час.

З боку
позивачів також: виконано вимогу закону щодо внесення вартості частки на
депозитний рахунок суду,  що підтверджується
квитанцією від 16.08.2007 року про внесення на рахунок Територіального
управління Державної судової адміністрації в Харківській області 24302 гривень.

З огляду
на вищевикладене,  суд вважає,  що позовні вимоги позивачів в частині
припинення права на частку у спільному майні заявлені обґрунтовано і тому
підлягають задоволенню.

В
зв'язку з тим,  що суд дійшов висновку
про можливість припинення права відповідача на частку у спільному майні -
квартирі 35 будинку 3 по

пров. Пілотів в
місті Харкові,   то також вважає можливим
скасувати реєстрацію відповідача в даній квартирі.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 209, 212,  214-215, 218 ЦПК України,   ст.  355,  356,
358,  365 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1,  ОСОБА_3  ОСОБА_4
задовольнити.

Припинити
право ОСОБА_2 на 18 частку квартири
АДРЕСА_1

Визнати
право власності на вказану квартиру за ОСОБА_1  ОСОБА_3,  ОСОБА_4

Виплатити
ОСОБА_2 компенсацію вартості 18частки квартири в розмірі 24302 гривні,  яка внесена позивачами на розрахунковий рахунок
Територіального управління Державної судової адміністрації в Харківській
області.

Зобов'язати
ВГІРФО Комінтернівського ГУ
МВСУ в Харківській області скасувати реєстрацію ОСОБА_2  в квартирі АДРЕСА_1

Рішення
може бути,  оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч. 4 ст.  295 ЦПК України.