overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3652/2007 року
УХВАЛА

20 листопада 2007 року                                                           м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський
суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді:                    Шалаути
Г.І.

секретаря                                    Устинської
Н.С.

з уч позивачки                            ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду    в
місті    Івано-Франківську

цивільну  справу
за позовом     ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

встановив:

ОСОБА_1 подала позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання просила
справу за її позовом залишити без розгляду.

За наявних обставин суд
вважає,  що позов слід залишити без
розгляду.

На підставі
наведеного,  керуючись п.5 ст 207 ЦПК
України,  суд

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду
на протязі 5днів з часу її проголошення шляхом подачі до міського суду заяви
про намір подати апеляцію та подачі такої апеляції на протязі 10 днів з часу
подачі заяви..
РІШЕННЯ №2о-84-07
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 листопада 2007 р. Старомісь кий райсуд м. Вінниці в складі

судді Венгрии О.О., народних засідателів
Моспанка В.О., Савчука А.В., при секретарі Бровко О.П., з участю заявниці ОСО
БА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 п ро визнання сина ОСОБА_2 н едієздатним, встановив:
ОСОБА_1 звернулась д о суду з заявою про визнання н едієздатним сина ОСОБА_2., мотивуючи її тим, що її син пс ихічно хвора дитина, має діаг ноз -дезінтегративний розлад , внаслідок чого, потребує сто роннього постійного догляду та встановлення опіки. Проси ть визнати сина недієздатним . (а.с. 1-2)
В судовому засіданні за явниця ОСОБА_1 заяву підтр имала в повному обсязі за вик ладених в ній обставин. Проси ть заяву задоволити.
Представник органу опік и і піклування в судове засід ання не з'явився з невідомих п ричин, про день і час розгляду справи повідомлявся належни м чином, про що свідчить розпи ска, (а.с. 63)
Вислухавши пояснення за явниці, дослідивши та оцінив ши матеріали справи, суд вваж ає, що заява підлягає задовол енню.
Судом встановлено, що з аявниця ОСОБА_1 є матір'ю
ОСОБА_2.
(а.с. 6, 5)
Згідно акту № 188 від 11.10.2007 р. амбулаторної судово-психі атричної експертизи ОСОБА
_2. страждає на хронічне псих ічне захворювання у вигляді дезінтегративного розладу д итячого віку. Внаслідок свог о захворювання ОСОБА_2 поз бавлений можливості усвідом лювати значення своїх дій та керувати ними. (а. с. 30-31)
Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визн ана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, с тійкого психічного розладу н е здатна усвідомлювати значе ння своїх дій та (або) керувати ними.
Таким чином, судом встанов лено, що ОСОБА_2 страждає н а хронічне психічне захворюв ання у вигляді дезінтегратив ного розладу дитячого віку, в наслідок чого він не може роз уміти значення своїх дій та к ерувати ними, тому його слід в изнати недієздатним, тобто, з аяву задоволити.
На підставі викладен ого, керуючись ст. 39 ЦК України , ст.ст. 236-241, 10, 11, 60, 212-215, 174 ЦПК України, с уд вирішив:
Заяву задоволити.
Визнати недієздатним
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., я кий проживає в АДРЕСА_1.
Копію рішення після на брання ним законної сили нап равити органу опіки та піклу вання Вінницької міської рад и.
Заява про апеляційне оска рження рішення суду може бут и подана протягом 10 днів з дня його проголошення, апеляцій на скарга на рішення суду под ається протягом 20 днів після п одання заяви про апеляційне оскарження через Староміськ ий райсуд м. Вінниці до апеляц ійного суду Вінницької облас ті.
Спр. №
УХВАЛА

29 жовтня 2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевченко
Л.В.,  розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю
„БЕСМА" про зобов'язання ТОВ „БЕСМА" внести зміни до установчих
документів та провести державну реєстрацію змін установчих документів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про зобов'язання

ТОВ „БЕСМА" внести зміни до установчих документів та провести державну

реєстрацію змін установчих документів.

У
зв"язку з невідповідністю вказаної позовної заяви вимогам  ст. 119 ЦПК України,  ухвалою суду від 16.10.2007 року позивачці
було надано строк до 26 жовтня 2007 року для усунення недоліків,  вказаних в ухвалі.

Оскільки
вимоги ухвали від 16.10.2007 року про усунення недоліків позовної заяви не
виконані позивачкою в повному обсязі,
позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачці.

На підставі
викладеного та керуючись  ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „БЕСМА" про
зобов'язання ТОВ „БЕСМА" внести зміни до установчих документів та провести
державну реєстрацію змін установчих документів визнати неподаною та повернути
позивачці.

Роз"яснити
позивачці,  що повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення позовної
заяви

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний
суд м. Києва шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку чД/т.295 ЦПК України.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
23 листопада 2007 року М.Новомосковськ                                                        №
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С.В. розглянувши заяву
соціально-комунальноного управління «Трубник» про стягнення заборгованості по
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь
соціально-комунального управління «Трубник», м. Новомосковськ, пл. Леніна 16,
заборгованість в сумі 2318, 99 грн., ( дві тисячі триста вісімнадцять гривень,
дев'яносто дев'ять копійок.)
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25 грн., 50 коп.
Стягнути з боржника витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь
Новомосковського міськрайонного суду в сумі 15грн. 00 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
СУДОВИЙ НАКАЗ
грудня 2007 року                                                                                                     м.  Одеса
Суддя
Приморського районного
суду м.  Одеси Т. С.
Кравчук,  розглянувши
заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором №
ЗП-1/1856/06/043 від 25.11.2006р. у розмірі 5583 грн. 27 коп.,
в тому числі: заборгованість по кредиту - 1659 (одна тисяча
шістсот п'ятдесят дев'ять) грн. 00 коп.,
заборгованість за відсотками - 1442 (одна тисяча чотириста сорок дві)
грн. 66 коп.,  заборгованість по пені -
2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 61 коп.,  з ОСОБА_1,
яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН - НОМЕР_1,  яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,  працює за адресою: Запорізька область,  м.
Запоріжжя,  вул.  Анголенко,
буд.  20-а,  ПП "Імідж",  на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
вул.  Базарна,  104,
Кредитного договору № ЗП-1/1856/06/043 від 25.11.2006р. по кредиту - 1659 (одна
тисяча шістсот п'ятдесят дев'ять) грн. 00 коп.,
заборгованість за відсотками - 1442 (одна тисяча чотириста сорок дві)
грн. 66 коп.,  заборгованість по пені - 2481
(дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 61 коп.,  а також витрати за сплачений судовий збір у
сумі 27, 91 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а разом - 5626 (п'ять тисяч шістсот двадцять
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання,
згідно зі статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження»,  складає три роки.
Справа
№2-1063 2007 рік
УХВАЛА

про закриття провадження

25 червня 2007 рік                                                         місто Василівка

Василівський районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судці                         Пушкарьової С.П.

при секретарі                                             Четвертак Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Василівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. 07.06.2007 року подала позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В позовній заяві позивачка вказала, що 16 квітня 1999 року вона вступила в
зареєстрований шлюб з відповідачем, що зареєстрований Дніпрорудненською міською
радою Василівського району Запорізької області за актовим записом № 34. Від
сумісного шлюбу мають сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Причиною
розпаду сім'ї стала розбіжність характерів сторін.

25
червня 2007 року в попередньому судовому засіданні позивачка надала суду
письмову заяву з клопотанням про закриття провадження по справі у зв'язку з
примиренням сторін.

Ознайомившись
з матеріалами справи та клопотанням про закриття справи, суд вважає за потрібне
прийняти відмову від позовних вимог і припинити провадження по справі, оскільки
відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує чиїх - не будь
прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким
чином, є підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження по
справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від заявлених позовних вимог.

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк, встановлений ст.294
ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Уразі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом. Голова
Справа № 2-4322 /2007року
УХВАЛА

27 листопада
2007 року                                                               м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський
суд,  Івано-Франківської області

В складі головуючого-судді:                Островського
Л.Є.

при секретарі:                                        Попович
Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Івано-Франківську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ „Еліт-Вікно" про стягнення заробітної плати невиплаченої
при звільненні,  суд,  -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача  про стягнення заробітної плати невиплаченої при
звільненні. Позивач подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Перевіривши матеріали
справи,   суд приходить до висновку,   що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без
розгляду. Керуючись  ст.  207 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Еліт-Вікно" про
стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні - залишити без
розгляду,  про що повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-7825/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"19"
грудня 2007 року                                                                м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи №
2-7825/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.   ст.
119-121 ЦПК УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 40 хв.    "16" січня 2008 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,
39 в м.  Бердянську Запорізької
області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Гр. 3 5                                         Д/м
-                                                    ІТЗ
-
Справа №2-1774/ 2007 року
02                                                                                            липня
2007 року Хортицький районний суд м.  Запоріжжя
у складі: головуючого - судді Панкеєва О.В.
при секретарі: - Рибаковій
М. В. за участю представника позивача Хомутова Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Запорожжя цивільну справу за позовом
Комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за воду та послуги
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про
стягнення суми боргу по оплаті за воду та послуги каналізації у сумі 1838, 47
гривень.  судовому засіданні представник
позивача підтримав свої позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не
з'явились,  за невідомою суду причиною,  про день розгляду справи були повідомлені
своєчасно та належним чином,  тому за
згодою представника позивача суд ухвалив виносити заочне рішення на підставі
матеріалів справи. Вислухавши представника позивача,  вивчивши матеріали справи суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено,
що відповідачі ОСОБА_1.,  ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. прописані і проживають у квартирі АДРЕСА_1,  користуються послугами ВАТ
"Водоканал",  однак не роблять
вчасно й у повному обсязі оплату за послуги підприємства,  тому станом на 05.08.2006 р. утворилась
заборгованість в сумі 1838 гривень 47 копійок.
Відповідно рішення виконавчого комітету Запорізької
міської Ради № 546 від 28.10.1999 року "Про порядок сплати послуг за
водокористування та водовідведення",
збір плати з населення за водокористування та водовідведення проводиться
окремо від інших комунальних послуг.
ст.  ст.  64, 67, 68 ЖК України,  наймачі (власники) квартир зобов'язані
своєчасно,  не пізніше 10 числа
наступного місяця вносити плату за комунальні послуги,  до числа яких входять послуги з
водопостачання і каналізації. Також,
відповідно вимогам  ст.  88 ЦПК України з відповідачів варто стягнути
на користь позивача вартість витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 30, 00 гривень та державного мита в державний бюджет у
сумі 51 гривні Керуючись  ст.  64,
67, 68 ЖК України,   ст.   ст.
10, 15, 30,  60,  88,
212-220, 226 ЦПК України,  суд -
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства
03327121 суму боргу по оплаті за воду та послуги каналізації у розмірі 1838
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства
03327121 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення з кожного по 10
гривень а всього - 30 гривень.
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь Хортицького місцевого бюджету на р/р
813015,  код ЄДРПОУ - 34676906,  код платежу - 21090100 держмито 3           кожного по 17 гривень 00
копійок,  а всього - 51 гривню.
Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження в 10 - денний строк з дня оголошення рішення,  поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції,  а відповідач
також може подати заяву про перегляд судового рішення на протязі 10 днів з дня
отримання його копії
Справа № 2-2602/2007 p. К- 11
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

9 листопада 2007 року суддя Смі лянського міськрайонного су ду Черкаської області Яценка
С. Л. розглянувши позовну заяв у ОСОБА_1 до виконавчого к омітету Смілянської міськра ди та ОСОБА_2, що діє в інтер есах неповнолітнього ОСОБ
А_3 про визнання договору не посвідченого нотаріально ді йсним та визнання права влас ності на 3/4 частини квартири, -

встановив:

Позовна заява підсудна суд у та відповідає вимогам ст. ст . 119-120 ЦПК України, а тому суддя, к еруючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження в сп раві за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Смілян ської міськради та ОСОБА_2 , що діє в інтересах неповнолі тнього ОСОБА_3 про визнанн я договору не посвідченого н отаріально дійсним та визнан ня права власності на 3/4 части ни квартири і призначити поп ереднє судове засідання на 9 г од. 00 хв. 14 листопада 2007 року.
Копію ухвали направити поз ивачу, а відповідачу та предс тавнику відповідача копію ух вали і копію позовної заяви з копіями доданих до неї докум ентів та запропонувати їм до початку попереднього розгля ду справи подати письмові за перечення проти позову з пос иланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
В попереднє судове засіда ння викликати сторони.
Ухвала в частині недотрим ання правил підсудності може бути оскаржена у встановлен ий законом строк і порядок, в і ншій частині - оскарженню не п ідлягає.
Справа 2- 6715 2007р.
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

" 5 "
грудня 2007 року     Суддя Бердянського
міськрайонного суду

Троценко
Т. А.,   розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської територіальної громади в особі
Бердянської міської ради про визнання права власності на самовільно побудоване
нерухоме майно,

встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 05. 12. 2007 p.,
вивчені матеріали справи

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 17. 01. 2008 року о 14 годині 20 хв. в примі­щенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м.  Бердянськ вул.  Свободи,
39.
Справа № 2-2665
2007року Комінтернівський районний суд м.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерної
компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використану електричну енергію,  -
"Харківобленерго " звернулась до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за використану електричну енергію у розмірі 514 грн.
19 коп. та сплаченого при зверненні до суду інформаційно-технічного збору у
розмірі 30 гривень,  зазначаючи,  що відповідач є споживачем електричної
енергії і забов'язан сплачувати спожиту електричну енергію у встановлений термін,  несе відповідальність за несвоєчасну оплату.
За період з 01.06.2004 року по 28.04.2007 року відповідач використав
електричної енергії 2849 кВт/ч,  що з урахуванням оплат,
проведених споживачем,  складає
514 грн. 19 коп.3азначена сума відповідачем до теперішнього часу не сплачена.
позивача у судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги у повному
у судове засідання не з'явився,  про час
і місце судового засідання повідомлявся належним чином,  причину неявки суду не повідомив. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
Суд,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
заборгованості відповідача за використану електричну енергію за період з
01.06.2004 року по 28.04.2007 року у розмірі 514 грн. 19 коп. підтверджується
розрахунком суми боргу за спожиту електричну енергію.
чином,  суд вважає,  що позовні вимоги АК «Харківобленерго»  підлягають задоволенню і з відповідача на
користь позивача підлягає стягненню заборгованість за використану електричну
енергію за період з 01.06.2004 року по 28.04.2007 року у розмірі 514 грн. 19
коп. та інформаційно-технічний збір,
сплачений позивачем при зверненні із позовною заявою,  у розмірі 30 грн.
того з відповідача підлягають стягненню на користь держави судові витрати у
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10,
214-215,  224-226 ЦПК
України,  ст. ст. 67,
Законом України "Про електроенергетику" -
Акціонерної компанії "Харківобленерго " - задовольнити.
з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго " суму
заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 514 гривень 19 коп. та
сплачений інформаційно-технічний збір у розмірі 30 гривень,  а всього 533 /п 'ятсот тридцять три / гривні
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51 (п 'ятдесят
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-1951/2007 рік
УХВАЛА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

м. Енергодар                                                   21
листопада 2007 року

Енергодарський
міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І,

при секретарі:
Сеник Л.Л.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства
"Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернувся позивач КП "Підприємство комунальної власності" з позовом
до ОСОБА_1., ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

Відповідачі
на попередньє судове засідання не з"явились. Вислухавши пояснення
позивача, з"ясував позовні вимоги, суд вважає, що підготовчи дії виконані
і справа підлягає призначенню до розгляду по суті у відкритому судовому
засіданні.

Керуючись  ст. 156
ЩІК України,-

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Комунального підприємства "Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, призначити до розгляду в
судовому/засідання на 8 годину 30 хвилин 6 грудня 2007 року. /

Ухвала оскарженню не підлягає.