overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2 «c»-26807
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2007
року     М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,  розглянувши заяву комунального підприємства
Бердянської міської ради «Житлосервіс-2А» про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за користування житлом (квартирної плати) в
сумі 119 грн. 56 коп.,

встановила:

05.12.2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування
судового наказу Бердянського міськрайонного суду від 16.11.2006 року (справа №
2 «н»-121307),  виданого за заявою КП
БМР «Житлосервіс-2А» про стягнення з неї заборгованності за користування житлом
(квартирної плати) в сумі 119 грн. 56 коп.

Вивчивши матеріли справи та заяву,
суд приходить до висновку що наказ підлягає скасуванню з наступних
підстав.

Згідно з
ч.1 ст.106 ЦПК України,  заява боржника
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується наказ.

Враховуючи,  що ОСОБА_1 отримала
копію наказу 01.12.2007 року,  а подала
заяву про скасування судового наказу 05.12.2007 року,  суд вважає,
що є підстави для скасування наказу.

Керуючись ст.ст.106,  208-210 ЦПК України,

ухвалила:

Судовий наказ Бердянського міськрайонного суду від 16.11.2007 року,  виданий за заявою комунального підприємства
Бердянської міської ради «Житлосервіс-2А» про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за користування житлом (квартирної плати) в
сумі 119 грн. 56 коп. - скасувати.

Роз'яснити комунальному підприємству Бердянської міської ради
«Житлосервіс-2А»,  що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№2-703/2007р. від 29.11.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

10
грудня 2007 року                                           суддя
Шумського районного суду Томчук

СВ.,  розглянувши
матеріали цивільної справи №-2-703/2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання особи такою,  що втратила право
на житло

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в суді.
Керуючись  ст. 122 п.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 26 грудня 2007 року на 09 год.20
хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 26 грудня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
№ 2-Н-1462/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 07.12.2007 р.

м. Житомир
Суддя Богунського р айонного суду м. Житомира Буч ик А.Ю. розглянувши заяву кому нального виробничого житлов ого ремонтно-експлуатаційно го підприємства № 4 про стягне ння заборгованості за обслуг овування житлового будинку т а прибудинкової території ,- найменування стягува на: КВЖРЕП № 4, адреса стягувана: вул. Г.Потапова, 7, м. Житомир ім'я боржника: адреса боржника: відповідно до ст. 67, 68 ЖК Укр аїни, ст. 509, 526, 615 ЦК України, ст. 96 п.1 1. Стягнути з ОСОБА
_1 на користь КВЖРЕП № 4 заборгованість за обслуго вування житлового будинку та прибудинкової території в р грн. 38 коп. за період з 01.06.2006 року
БА_1 державне мито на корист ь держави в розмірі 25 грн. 50 коп 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КВЖРЕП № 4 витрати на інформаційно-технічне за безпечення розгляду справи в 4. Судовий наказ пі сля набрання ним законної си ли видати стягувачу.
Справа
№2-17782007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

06 липня 2007 року                                                Хортицький
районний суд М. Запоріжжя

у складі: головуючого судді
Кучерук І.Г.

при секретарі                     Новизинській
Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.  Запоріжжя цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2,  у якому просить
розірвати шлюб,  посилаючись на те,  що фактично шлюбні відносини між ними
фактично припинені,  з тієї причини,  що між ними в немає взаєморозуміння,  подальше спільне життя і збереження родини
вважає неможливим.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні
вимоги,  просить суд шлюб розірвати,  постановити заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,  про день та час слухання справи повідомлений
належним чином,  причини неявки суду не
повідомив,  заперечення на позов не
надав,  тому суд вирішує справу на
підставі наявних у ній доказів,
відповідно з ч.4  ст.  169 ЦПК України з постановлениям заочного
рішення.

Вислухавши пояснення позивачки,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено,
що сторони перебувають у першому шлюбі зареєстрованому 07.06.2003 року
відділом РАГС Хортицького районного управління юстиції м.  Запоріжжя,
актовий запис НОМЕР_1. Сторони від шлюбу мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Шлюбні
відносини між сторонами фактично припинені через відсутність
взаєморозуміння,  сторони втратили один
до одного почуття любові і поваги,
примирення між ними не можливе. Майнової суперечки між сторонами немає.

Суд вважає,  що
позов обґрунтований і підлягає задоволенню,
оскільки встановлено,  що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам
дитини.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.  104, 105,
110, 112 Сімейного Кодексу України,
ст.   ст. 10, 57,  60, 224-233 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 07.06.2003 року відділом РАГС
Хортицького районного управління юстиції м.
Запоріжжя,  актовий запис НОМЕР_1.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_2 держмито в дохід держави в розмірі 17 грн.,  ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької
області,  про що протягом 10 днів,  з часу його оголошення,  до Хортицького районного суду м.  Запоріжжя подається заява про апеляційне
оскарження,  апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення може бути переглянуто Хортицьким районним судом
м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання рішення.
Справа 2-1648/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 листопрада 2007 року.                                                                                 м.  Тячів

Тячівський районний суд в особі головуючого судді Решетар
В.І. при секретарі Тиводар В.І. розглянувши в відкритому судовому засіданні в
м.  Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з
позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Від даного шлюбу сторони
дітей та спірного майна не мають.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим,  що між нею та відповідачем шлюб було укладено
17 червня 1989 року та зареєстровано в Добрянській с/Раді за актовим записом
НОМЕР_1. Причиною розпаду сім'ї стало те,
що вони втратили повагу один до одного,
відповідач покинув сімю вже біля 7 років тому. Відповідач виїхав з
останнього місця проживання і місце його перебування не відомо. Вона має намір
створити іншу сімю та примирення не можливе. Просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явилась,  однак направила суду письмову заяву,  в якій просить справу слухати у її відсутності
та позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився причини
відсутності його по місцю проживання та місце його знаходження невідоме. У
відповідності з вимогами  ст.  74 п.9 ЦПК України відповідач належним чином
повідомлений про місце та час слухання справи,
шляхом опублікування вимоги явки до суду через газету,  а тому справу слід розглянути у відсутності
відповідача.

Дослідивши матеріали
цивільної справи,  суд вважає,  що позов слід задовольнити.

Сторони разом не проживають тривалий час більше семи
років,  шлюб існує формально,  спроб примиритись з сторін ніхто не
робив,  а тому шлюб зберегти не можливо і
його слід розірвати.

Майновий спір між сторонами
відсутній.

При реєстрації розірвання шлюбу судовий збір стягнути з
позивача,  звільнивши від оплати
відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  74 ч.9,  80,
213,  215 ЦПК України,   ст.
105,  110 СК України,

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 17 червня 1989 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 в Добрянській сільській Раді за актовим записом НОМЕР_1 -розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу судовий збір в розмірі 17
грн. стягнути з ОСОБА_1,  звільнивши від
оплати ОСОБА_2.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом
десяти днів з дня отримання рішення суду,
а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський
районний суд з подачею копії скарги до апеляційного суду.
Справа
№2-11/07/04
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2007
р. Київський районний суд м.  Харкова в складі:

головуючого-судді         Донець О.В.

при секретарі                   Муленко
К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  треті особи приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_7,  ОСОБА_8,  про визнання довіреності,  договорів дарування,  купівлі-продажу та заповіту недійсними,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовними вимогами до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  треті особи приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_7,  ОСОБА_8,  про визнання недійсними
заповіту,  довіреності,  договорів дарування та купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1

Ухвалами Київського районного суду м.  Харкова від 5.06.2002 р. та 21.06.2002 р. в забезпечення позовних вимог накладено арешт на майно ОСОБА_2 та
ОСОБА_3.,  яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_2,  а також заборона
на оформлення будь-яких угод по квартирі АДРЕСА_1

Позивач вдруге в судове засідання не з'явився,  будучи належним чином оповіщеним про день та
час слухання справи. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 просить залишити позовні вимоги
ОСОБА_1. без розгляду і скасувати арешт.

Відповідачі ОСОБА_3.,
ОСОБА_4.,  ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6,  треті
особи в судове засідання не з'явились,
будучи належним чином оповіщеними про день та час слухання справи.
Причини неявки суду не повідомили.

Суд,  вислухавши
відповідача ОСОБА_2.,  дослідивши
матеріали справи,  залишає позовну заяву
ОСОБА_1. без розгляду.

Відповідно до п.3
ст.  207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду в разі неявки
в судове засідання позивача без поважних причин або повторного неповідомлення
про причини неявки,  якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи в його відсутності.

В зв'язку з залишенням позову без розгляду арешт,  накладений ухвалами суду від 5.06.2002 р. та 21.06.2002 p.,  підлягає скасуванню.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.3  ст.  207,   ст. 154 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  треті особи приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_7,  ОСОБА_8,  про визнання
довіреності,  договорів дарування,  купівлі-продажу та заповіту недійсними
залишити без розгляду.

Скасувати накладені ухвалами суду від 5.06.2002 р. та 21.06.2002 р. арешт на майно ОСОБА_2 та ОСОБА_3.,
яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_2,  а також заборону на оформлення
будь-яких угод по квартирі АДРЕСА_1,  зареєстрованій за ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6.

Виконання ухвали в частині скасування арешту та заборони
покласти на ДВС Фрунзенського району м.
Харкова,  Харківське міське
БТІ,  1-шу та 8-му державні нотаріальні контори.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  або в порядку
ч.4  ст.
295
ЦПК України.

Суддя -
№ 2-2522/07
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19
листопада 2007 року                                                                                      м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Муленко Л.М.
,  при секретарі - Комар Т.О.,

розглянувши   позовну
заяву   Балаклійського   РВЕ
до  ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду у судовому засіданні. Спір між сторонами по справі до
судового розгляду справи не врегульовано.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.
уточнені позовні вимоги позивача;

2.
вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

3.
з'ясовано,  якими
доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Клопотання про
витребування доказів,  виклик свідків та
про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою Балаклійського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості призначити до слухання на 27 листопада 2007 року на 11 годину 30
хвилин в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської
області.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторін у справі.
Справа № 2-2400 /2007 p. K-ll
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області ЯЦЕНКО
С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору не посвідченого нотаріально
дійсним та визнання права власності на будинковолодіння,

встановив:

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст.
119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись
ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору не посвідченого нотаріально дійсним та визнання
права власності на будинковолодіння та призначити попереднє судове засідання на
11 год.
00 хв. 19 жовтня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам, а
відповідачці і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати їй до початку попереднього розгляду
подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1194 2007 року
УХВАЛА 27 вересня 2007 року м. Золотоно ша
Золотоніський міськрайон ний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Міщенка
С. В., при секретарі Матвєєвій О.І ., розглянувши матеріали цив ільної справи за позовною за явою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на д итину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернул ася в суд з позовом до ОСОБА
_2 про стягнення аліментів н а дитину.
Однак з невідомих суду прич ин позивач ОСОБА_1 в судов е засідання, яке було признач ене на 11год.35хв. 18 вересня 2007р. не з'явилася, хоча про день та час розгляду справи ставилася д о відома судом. Крім того, пози вач не з'явилася також в судов е засідання, яке було признач ено на 27 вересня 2007 року на 10 год . 00хв., хоча про день та час розг ляду справи судом ставилася до відома, але належним чином не повідомила суд про причин у неявки.
Тому суд, дослідивши матері али справи, вважає, що оскільк и позивач повторно в судове з асідання не з'явилася, хоча пр о день та час розгляду справи судом ставилася до відома і н е повідомила суд про причину неявки, на підставі ст. 169, п.3 ст. 207 ЦПК України вважає за необх ідне залишити цивільну справ у за позовом ОСОБА_1 до О
СОБА_2 про стягнення алімен тів на дитину без розгляду.
Керуючись ст. ст. 169, п.3 ст. 207 ЦП
К України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про стягнення ал іментів на дитину - залишити б ез розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкас ької області через Золотоніс ький міськрайонний суд про щ о зацікавлена сторона повинн а подати протягом 5-ти днів зая ву про апеляційне оскарження та протягом 10 днів після пода чі заяви - апеляційну скаргу.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
27 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуFНFоFмFеFрF сFпFрFаFвFиF 2нF-293/07
сFмFтF. ШFиFрFоFкFеF
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF. сFтF. 509, 610, 625, 901, 903 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF оFдFнFаF сFтFоFрFоFнFаF (вFиFкFоFнFаFвFеFцFьF) зFоFбFоFвF'яFзFуFєFтFьFсFяF зFаF зFаFвFдFаFнFнFяFмF дFрFуFгFоFїF сFтFоFрFоFнFиF (зFаFмFоFвFнFиFкFаF) нFаFдFаFтFиF пFоFсFлFуFгFуF, яFкFаF сFпFоFжFиFвFаFєFтFьFсFяF вF пFрFоFцFеFсFіF вFчFиFнFеFнFнFяF пFеFвFнFоFїF дFіFїF аFбFоF зFдFіFйFсFнFеFнFнFяF пFеFвFнFоFїF дFіFяFлFьFнFоFсFтFіF, аF зFаFмFоFвFнFиFкF зFоFбFоFвF'яFзFуFєFтFьFсFяF оFпFлFаFтFиFтFиF вFиFкFоFнFаFвFцFеFвFіF зFаFзFнFаFчFеFнFуF пFоFсFлFуFгFуF, яFкFщFоF іFнFшFеF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF дFоFгFоFвFоFрFоFмF; яFкFщFоF дFоFгFоFвFоFрFоFмF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF зFаF пFлFаFтFуF, зFаFмFоFвFнFиFкF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFиFйF оFпFлFаFтFиFтFиF нFаFдFаFнFуF йFоFмFуF пFоFсFлFуFгFуF вF рFоFзFмFіFрFіF, уF сFтFрFоFкFиF тFаF вF пFоFрFяFдFкFуF, щFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF дFоFгFоFвFоFрFоFмF..
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96, 102,103, 367 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 509,610, 625,901, 903 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF,
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ШFиFрFоFкFіFвFсFьFкFиFйF кFоFмFбFіFнFаFтF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFхF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвF» 15 /пF'яFтFнFаFдFцFяFтFьF/ гFрFнF., - вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, щFоF бFуFлFиF оFсFтFаFнFнFіFмF сFпFлFаFчFеFнFіF пFрFиF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF.
4.СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF mm зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Справа №2-2564/2007р.
грудня 2007 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за
позовом філії міжгалузевої регіональної корпорації «Теплоенергія»
«Чугуївтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за
поставку теплової енергії до житла, -
звернувся до суду з позовом до відповідачів, про стягнення суми заборгованості
за поставку теплової енергії за період з 2004 року по 01.09.2007 року, яка
склала 1503 грн. 91 коп.,
так як відповідачі добровільно оплатити послуги по теплозабезпеченню не
повторно у судове засідання не з'явилися, про місце та час судового розгляду
повідомлялися своєчасно та відповідним засобом. Тому суд вважає можливим
розглянути справу на підставі матеріалів які є в справі, визнаючи їх
достатьними для визначення природи правовідношень сторін у заочному розгляді у
порядку ст. 224 ЦПК України.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку
про обгрунтованість позову і що він підлягає задоволенню з наступних підстав.
є абонентом філії МРК «Теплоенергія» «Чугуївтеплоенерго» і в їх житло регулярно
подавалась теплова енергія, за яку вони повинні були щомісячно вносити
абонентську платню. Однак вони відмовляються від взятих на себе зобов'язань, у
зв'язку з чим утворилась вказана заборгованність. Позовні вимоги позивача
підтверджені відповідними документами, базуються на зобов'язаннях по договору і
підлягає задоволенню.
ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 615 ЦК України, суд -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Кам'яна Яруга Чугуївського району Харківської області та з
ОСОБА_2 який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Кам'яна Яруга Чугуївського району
Харківської області, проживаючих в АДРЕСА_1 на користь філії МРК «Теплоенергія»
33205563 заборгованність за поставку теплової енергії в сумі 1503 гривні 91
копійку та 30 гривень оплату ІТЗ розгляду справи у суді, а разом 1533(одну
тисячу п'ятсот тридцять три) гривні 91 копійку.
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в доход держави держмито у сумі 51 гривня.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції
шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подачею після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може
бути переглянуто судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання її копії.
Справа № 2- 1927/2007 p.
УХВАЛА                                                            К-35

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.  119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів, призначити попереднє судове засідання на    9 год.   30 хв.     30 серпня
2007 року.

Копію ухвали направити сторонам, а
відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому
до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти
позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил
підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині-оскарженню не
підлягає.
Справа №2-3639/2007
УХВАЛА

07
грудня 2007 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
судді Шелест І.М.,

при
секретарі Макарчук О.О.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

У жовтні
2007 року ОСОБА_1. звернулася із позовом до ОСОБА_2. і просила розірвати їх
шлюб, зареєстрований 22 жовтня 2005 року у міському відділі реєстрації актів
цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції (а/з 1519).

Сього
числа у судовому засіданні позивачка подала суду заяву, у якій просила суд
прийняти її відмову від позову і справу провадженням закрити, оскільки вони з
чоловіком помирилися.

Суд,
вивчивши матеріали справи, вважає, що дана відмова від позову не суперечить
інтересам сторін і може бути прийнята судом.

На
підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, 174 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-2360, 2007 рік.
Ухвала

10 жовтня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Витрати на інформаційно-технічне
забезпечення та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,
суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення без надання іншого
жилого приміщення.

Попереднє судове засідання
призначити в залі суду на 8 годину 30 хвилин 19 жовтня 2007 року.

Направити відповідачу копію
позовної заяви і доданих до неї документів, запропону­вати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.