Справа №2-1954
Ухвала

Іменем України

21
листопада 2007 року                                                      Жовтневий
районний суд м. Харкова

у складі:
головуючого - судді Кириченко
О.Д. при секретарі - Корнієнко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Антекс» про зміну
формулювання причин звільнення та відшкодування моральної шкоди,  -

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Антекс» (далі - ТОВ «Антекс») про зміну формулювання причин його звільнення з
роботи,  стягнення заборгованості по
заробітній платі в сумі 400, 00 грн.,
середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та
відшкодування моральної шкоди в сумі 5 000, 00 грн.

Обгрунтований
позов тим,  що позивач з 24 березня 2006
року перебував у трудових правовідносинах з відповідачем по справі,  працюючи у нього на посаді торгівельного
представника. 30 листопада 2006 року ОСОБА_1. був звільнений з роботи за
власним бажанням,  але при цьому йому
було відмовлено в здійсненні остаточного розрахунку з мотивів начебто наявності
за ним якоїсь заборгованості перед роботодавцем.  23 січня 2007 року позивач отримав по пошті
свою трудову книжку,  з останнього запису
в якій взнав,  що відповідач звільнив
його з роботи з 5 грудня 2006 року на підставі п.2  ст. 41 КЗпП України з підстав втрати довір'я.
При цьому в трудовій книжці на ім'я позивача перед вищезазначеним зхаписом
знаходився і запис про звільнення його з робот из ЗОЛ 1.2006 року за власним бажанням.  У зв'язку з тим,  що про вищевказане звільнення з ініціативи
власника позивач взнав уже після отримання трудової книжки,  ОСОБА_1. вважає таке формулювання причин
звільнення неправомірним,  а тому просив
суд змінити його на звільнення за власним бажанням.

Крім
того,  позивач зазначив,  що ТОВ «Антекс» в порушення чинного трудового
законодавства України не здійснив з ним остаточний розрахунок в день
звільнення,  тобто 30.11.2006 року,  у зв'язку з чим за роботодавцем залишилася
заборгованість по заробітній платі за останній місяць роботи ОСОБА_1. в сумі
400, 00 грн.,  яка підлягає стягненню на
користь позивача. А з причин порушення відповідачем вимог  ст. 117 КЗпП України,  останній в якості відповідальності за
затримку розрахунку при звільненні повинен виплатити позивачу його середній
заробіток за весь час затримки по день ухвалення відповідного судового рішення.

Затримкою
видачі трудової книжки,  а також
вчиненням в ній безпідставного,  на думку
позивача,  запису про звільнення його з
роботи з підстав втрати довір'я,
ОСОБА_1. були завдані значні моральні страждання із-за почуттів
приниження його гідності і необхідності докладання значних зусиль щодо
організації подальшого свого життя,
тобто була завдана моральна шкода,
яку позивач оцінив у розмірі вищезазначеної суми позовних вимог.

В
подальшому позивачем були уточнені свої позовні вимоги,  у зв'язку з чим він просив суд визнати
формулювання звільнення його з роботи з підстав втрати довір'я недійсним і
змінити таке формулювання на звільнення за власним бажанням,  стягнути на його користь з відповідача по
справі 5 000, 00 грн. в якості відшкодування моральної шкоди,  а також зобов'язати останнього видати
позивачу дублікат трудової книжки без внесення до неї запису,  визнаного судом недійсним.

Обґрунтований
був уточнений позов вищенаведеними обставинами.

В
судовому засіданні сторони уклали мирову угоду,
згідно з якою відповідач в особі ТОВ «Антекс» визнав недійсною причину
звільнення ОСОБА_1 з роботи з підстав втрати довір'я (п.3  ст. 41 КЗпП України) та прийняв на себе
обов'язок змінити формулювання причини звільнення позивача у його трудовій
книжці на звільнення за власним бажанням відповідно до ч.1  ст. 38 КЗпП України.

Позивач
ОСОБА_1. згідно умов даної мирової угоди відмовився від решти своїх позовних
вимог.

Сторони
також погодили між собою,  що із моменту
виконання умов цієї мирової угоди вони не мають одна до одної ніяких претензій
матеріального чи морального характеру щодо взаємовідносин сторін за весь час
роботи ОСОБА_1 в ТОВ «Антекс».

При
цьому сторони заявили в судовому засіданні клопотання про визнання судом
приведеної вище мирової угоди сторони та закриття провадження у справі.

2

Суд,  вислухавши сторони,  вивчивши матеріали справи та заявлене
клопотання,  приходить до висновку про
можливість задоволення останнього.

Так,  відповідно до вимог  ст. 175 ЦПК України,  мирова угода укладається сторонами з метою
врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та
обов'язків сторін та предмета спору.

Сторони
можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд,  зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або
повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін,  ця заява приєднується до справи.

У разі
укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

Закриваючи
провадження у справі,  суд за клопотанням
сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Зважаючи
на викладене,  а також на те,  що відповідно до  ст. 31 ЦПК України сторони можуть укласти
мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу,  умови вищезазначеної мирової угоди не
суперечать закону і не порушують прав,
свобод чи інтересів інших осіб,
суд вважає можливим визнати цю мирову угоду та закрити провадження у цій
цивільній справі.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст. 31,
175 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Визнати мирову
угоду,  укладену між ОСОБА_1 і
Товариством з обмеженою відповідальністю «Антекс»,  згідно умов якої:

1.ТОВ
«Антекс» визнає недійсною причину звільнення ОСОБА_1 з роботи з підстав втрати
довір'я (п.3  ст. 41 КЗпП України) та
зобов'язується змінити формулювання причини звільнення позивача у його трудовій
книжці на звільнення за власним бажанням відповідно до ч.1  ст. 38КЗпП України.

2.Позивач
ОСОБА_1. відмовляється від решти своїх позовних вимог.

З.Сторони
по справі із моменту виконання умов цієї мирової угоди не мають одна до одної
ніяких претензій матеріального чи морального характеру щодо взаємовідносин
сторін за весь час роботи ОСОБА_1 в ТОВ «Антекс».

В зв'язку з
укладенням сторонами мирової угоди та визнання її судом провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Антекс» про зміну формулювання причин звільнення та відшкодування моральної
шкоди - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області шляхом подання через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її
проголошення заяви про її апеляційне оскарження,  та апеляційної скарги - протягом десяти днів
після подання заяви про її апеляційне оскарження.