overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-5137/07
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

07 листопада 2007 року                                                                                               м.  Херсон

Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Зубов
О.С.

розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 23.10.2007 року була залишена без руху,  оскільки в поданій позовній заяві відсутні:

1.
письмові докази відповідно кількості відповідачів.

2.
Позовна заява не оплачена повністю державним митом,  1% ціни позову,  але не менш 3 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Для
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 07 листопада 2007
року,  які позивачем не виконані.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування моральної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської
області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
протягом 10 днів апеляційної скарги.

АДРЕСА_1

Відповідно
до ухвали судді Суворовського районного суду м.
Херсона від 07.11.2007 року повертаю матеріали за Вашим позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди:

1.
письмові докази відповідно кількості відповідачів.

2.
Позовна заява не оплачена повністю державним митом,  1% ціни позову,  але не менш 3 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

При
усуненні вказаних недоліків Ви вправі подати цю позовну заяву повторно.

Додаток: по
тексту на 17 аркушах.
Справа №2н-180907
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року суддя Київського районного суду міста Донецька Брежнев О.А.,
розглянувши заяву Комунального комерційного підпримства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення зОСОБА_1суми заборгованості за комунальні послуги, суми сплаченого
інформаційно-технічного забезпечення, -
підставі договору купівлі-продажу № 1267 від 10.05.2002 рокуОСОБА_1є власником
квартири АДРЕСА_1, в зв'язку з чим повинна своєчасно вносити плату за
користування жилим приміщенням та комунальними послугами, але зазначеного
зобов'язання вона не виконує, плату за користування послугами опалення та
водопостачання не вносить, має заборгованість за період з 01.12.2006 року по
01.10.2007 року в сумі 904 грн. 18 коп., яку добровільно не сплачує.
обставин, на підставі ст. 526 ЦК
України, ст. ст. 64, 67,
68 ЖК України підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь Комунального
комерційного підпримства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа"
заборгованість за комунальні послуги в сумі 904 грн. 18 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн. 00 коп.
підставі викладеного, ст. 526 ЦК
України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, керуючись ст. ст. 96, 102,103 ЦПК
з ОСОБА_1, 1980 року народження, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного підпримства Донецької міської ради
регіональному відділенні ВАТ Мегабанк, МФО
грн. 18 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн. 00
коп., а всього стягнути - 919 грн. 18 коп.
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання судового
СУДОВИЙ    НАКАЗ
"07" листопада 2007 року                                                                        Номер
справи 7-7452/2007р.
Суддя_________________ Центрального
районного суду м.  Миколаєва_____________________
____________________________________ Подзігун
Г.В.____________________________________
розглянувши заяву_________________ ЗАТ
"Приватбанк"_______________________________
про        видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2050.70грн.
відповідно до___________
3. 95. 96 ЦПК України,   ст.
526,  527,  530ЦК України_____
1 .Стягнути з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.. ІНФОРМАЦІЯ_2
_____________________ АДРЕСА_1_____________________________________________________
__________________________________ не
відомий________________________________________
_________________________________ НОМЕР_1__________________________________________
на користь______________________ ЗАТ
"Приватбанк"__________________________________
__________________ м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги. 50____________________
облуправлінні НБУ м.  Дніпропетровськ. МФО 305299. код ЕДРПОУ 14360570
2.Стягнути з боржника на користь стягувача________ 40
(сорок)_____________________________
____________ гривень 50
(пятдесят) копійок судових витрат,  що
були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з божника на користь держави судовий збір______ грн.___________ коп.
4.Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання божником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності"_______________ "______________ 2007року.
СПРАВА №2-2523/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15
листопада 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді Соколової К.А.,  при
секретарі Щербак
Л.Ч.,  розглянувши
позовну заяву Балаклійського районного відділення «Харківенергозбут» АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої
електроенергії,  внаслідок порушення
«Правил користування електроенергією для населення», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду
від  25.10.2007 року провадження у зазначеній
справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись  ст.
130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Балаклійського районного відділення «Харківенергозбут» АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої
електроенергії,  внаслідок порушення
«Правил користування електроенергією для населення» призначити до розгляду в
судовому засіданні на 30 листопада 2007 року о 11.00 год. в приміщенні суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа № 2-3-446007
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
24 жовтня 2007 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді Батченко О.В., при секретарі Кривцовій А.О., за участю
представника позивача -ОСОБА_1розглянув у відкритому судовому засідання в заді
суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, -
ОСОБА_2 звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за
теплову енергію у сумі 1228 грн. 03 коп.
Представник позивача у судовому засіданні позов не підтримала, оскільки
відповідачами на час розгляду справи заборгованість погашена, заявила про
стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлялися, причини неявки суду невідомі.
Суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідачів, оскільки в справі
достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд
встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_2 здійснює постачання теплової енергії для опалення та гарячого
водопостачання будинків, у тому числі і будинку АДРЕСА_1.
мешкають в квартирі № 12 вищевказаного будинку. Відповідно до п. 10 «Правил
надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення»,
затверджених Постановою КМУ № 1497 від 30.12.1997 року, п. 30 «правил надання
послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення» затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, пункту
3.1.1. Договору споживач повинен своєчасно, в строк до 10 числа наступного за
розрахунковим місяцем, оплачувати отриману теплову енергію. Однак,
відповідачами оплата не проводилась, з 2004 року по 2007 рік відповідачам
нарахована заборгованість у сумі 1228 грн. 03 коп.
В ході розгляду справи відповідачі оплатили суму заборгованості у повному
обсязі, а тому у задоволенні позову слід відмовити.
Разом з тим, в силу ч. 1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач
не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачами після
пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених
ним у справі витрат з відповідачів. Таким чином, з відповідачів на користь
позивача слід стягнути понесені останнім витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі по 10 грн. 00 коп. з кожного.
10, 60, 89, 212 - 215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 -задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі по 10 грн. 00 коп. з
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного
суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний
суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
Справа №2-3259/07
УХВАЛА

18 грудня    2007 року Інгулецький
районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого судді                                                    Макарової
Т.Ю.

при секретарі                                                             Зубенко
Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства №
6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом та
просить постановити рішення, яким стягнути
солідарно з відповідачів суму боргу 819, 85 грн.

В ході попереднього розгляду представник позивача заявила
клопотання /надала суду письмову заяву/, в якій просить залишити позов без
розгляду.

Згідно ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позову без розгляду у разі, якщо позивач надав заяву про
залишення позову без розгляду.

Це клопотання не суперечить закону, не порушує
чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому, суд вважає, підлягає
задоволенню, і позов треба залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 174, 207 ч.1 п.5
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального житлового підприємства № 6 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення суми заборгованості -залишити без розгляду.

Строк подачі заяви про апеляційне оскарження - п"ять
днів з дня проголошення ухвали, а строк подачі апеляційної скарги - десять днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 1438
РІШЕННЯ

іменем   України

23
жовтня 2007 року                                                                               м.
Токмак

Токмацький
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого:        Ушатого
І.Г.

при
секретарі:       Похвалітової Н.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в Токмацькому районному суді цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

сторони
знаходяться у шлюбі з 24.12.1999 року. Шлюб зареєстровано вперше. Від шлюбу
мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У
зв'язку з відсутністю взаємопорозуміння, конфліктами в сім'ї сторони припинили
шлюбні стосунки з 01.03.2007 року.

Оскільки
шлюбні відносини припинені остаточно, позивач просить розірвати шлюб з
відповідачем.

Позивач
у попередньому судовому засіданні підтримав позовні вимоги, наполягає на
розірванні шлюбу.

Відповідач
у попередньому судовому засіданні позов визнала, пояснила, що згодна на
розірвання шлюбу.

Суд,
вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, відповідача, вважає,
що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи
та інтереси інших осіб.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК
України.

Шлюбні
стосунки припинено остаточно, збереження сім'ї неможливе, подальше збереження
шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись
ст.ст.15, ч.4 ст.130, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.105, 112 Сімейного Кодекса України, суд,

ВИРІШИВ:

позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.12.1999 року Токмацьким РАГСом
Запорізької області, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в РАГСі стягнути в доход держави з
ОСОБА_1 державне мито в сумі 17 гривень, ОСОБА_2 від сплати державного мита
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку - протягом десяти днів з дня
проголошення рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження цього
рішення, а протягом двадцяти днів після подання вказаної заяви може бути подана
апеляційна скарга на рішення.
Справа №2-100 2007 p.
РІШЕННЯ

іменем України

7 листопада 2007 р. Рівненський районний суд Рівненської
області В складі: головуючого судді Бокія В.Ю. При секретарі Соломицькій Л.М. З
участю адвоката ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна
подружжя, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим,
що з 1997 р. по 2006 р. вони перебували у зареєстрованому шлюбі під час якого
побудували будинок, придбали автомобіль «Нива» та ряд рухомого майна, позивачка
просить суд розділити домобудівлю розташовану АДРЕСА_1 виділивши їй 49% домобудівлі. Від позову про поділ автомобіля та
позову про витребування майна з чужого незаконного володіння у судовому
засіданні відмовилася.

Відповідач
ОСОБА_3 позов про поділ домобудівлі не визнав і пояснив, що земельна ділянка
для будівництва виділялася йому особисто ще у 1993 р. і його батьки ще
починаючи з 1991 р. заготовляли будівельні матеріали. Будинок будувався за
кошти його батьків і з їхніх будівельних матеріалів. Ні він, ні бувша дружина
участі у будівництві не приймали. На сьогоднішній день будівництво не закінчене
і домоволодіння у експлуатацію не здане.

Свідки ОСОБА_4 і
ОСОБА_5 пояснили, що будинок почали будувати задовго до весілля, для сина за
власні кошти. Будинок вони будували за свої гроші, а молоді грошей на
будівництво не виділяли і будівельних матеріалів не купували.

Суд рахує, що позов не підлягає до задоволення із наступних підстав:
відповідно до ст. 331 ч.2 ЦК
України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту
завершення будівництва.

Якщо право
власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації,
право власності виникає з моменту державної реєстрації.

У судовому
засіданні встановлено, що будівництво не завершене і будинок не зареєстрований,
що підтвердили обидві сторони та свідки.

Крім цього, у судовому засіданні оглянуті чисельні накладні та
рахунки-фактури на придбання будівельних матеріалів ОСОБА_4 починаючи ще з
1991 р.

Відповідно до
ст.10 ч.3 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог.

Позивачка не
надала суду жодного доказу, який би свідчив про домовленість на створення
спільної власності із ОСОБА_3, а також доказів, які б свідчили про її участь у
будівництві.

Керуючись ст.ст.
15, 30, 60, 208, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.331 ч.2 ЦК України суд

РІШИВ

ОСОБА_2   у позові до ОСОБА_3 про поділ спільного
майна подружжя та витребування майна із чужого незаконного володіння відмовити
за безпідставністю позовних вимог.

2

На рішення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Рівненської області

через Рівненський районний суд протягом двадцяти
днів після подання заяви про

апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення

рішення.
Справа № 2-240-2007
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід

29 жовтня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Помазан В.А.

при секретарі - Фальковій І.М.

за участю представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова Харківської області
заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Помазан В.А.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору
купівлі-продажу та визнання права власності на будинок і надвірні споруди,
посилаючись на те, що 24 листопада 2000 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був
укладений нотаріально засвідчений приватним нотаріусом Лозівського
нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 договір купівлі-продажу
будинкуАДРЕСА_1.

Незважаючи
на те, що ОСОБА_3 фактично придбав будинок з надвірними будівлями, останній був
оформлений на ім'я ОСОБА_2. Такий правочин суперечить вимогам ч. 1-3, 5, 6 ст.
203 ЦК
України, тому цей правочин є недійсним.

На
момент укладення правочину ОСОБА_4 ніколи
не мала будинку АДРЕСА_1, а тому не могла продати його гр. ОСОБА_2, а мала у
власності будинок АДРЕСА_2 і дійсно продала його гр. ОСОБА_3.

Саме
ОСОБА_3 придбав будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_2, цей будинок йому було
передано і він заселився, і проживає в ньому по теперішній час.

Також
ОСОБА_3 являється власником земельної ділянки на якій розташований вищевказаний
будинок з надвірними спорудами, збудував холодильні камери і його фактичне
місце проживання і є місцем зайняття підприємницькою діяльністю.

ОСОБА_3
вважає, що суд повинен визнати за ним право власності на будинок та надвірні
споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідачем
ОСОБА_2 заявлений відвід судді Помазан В.А. з тих підстав, що на розгляді у
судді водночас знаходяться дві справи, сторонами по яких виступають ОСОБА_3 та
ОСОБА_2. Таким чином, суддя Помазан В.А. бере участь у розгляді двох справ пов'язаних між собою. В зв'язку з чим,
виникає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, оскільки прийняття
рішення по будь-якій із справ на користь однієї із сторін автоматично
унеможливлює об'єктивний розгляд іншої справи.

Представник відповідача підтримав заяву ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_3 клопотання про відвід судді Помазан В.А. залишив на розсуд суду, крім того, пояснив, що не
вбачає ніяких перешкод для розгляду справи суддею Помазан В.А.

Заслухавши
думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення
заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається позивач, не
передбачені статтями 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.
Крім того, не по одній із справ, які знаходяться на розгляді, суддя Помазан В.А. ще не приймала рішення.по суті, яке б вплинуло на
розгляд іншої справи.

Інших
обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не
виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У
задоволенні заявленого відповідачем ОСОБА_2відводу судді Помазан В.А. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
УКРАЇНА ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
вул.  Лесі Українки,  24,
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2н-973/07 (Перший
29» листопада 2007р.
міськрайонний суд в особі судді Іщук Л.П.,
розглянувши заяву стягувана - відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Волинської
філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані
телекомунікаційні послуги з боржника - ОСОБА_1,
підставі положень  ст.  ст.
Зокрема,  на користь стягувача слід
стягнути з боржника 396 (триста дев'яносто шість) гривень 96 коп.3аборгованості
за надані телекомунікаційні послуги,  а
також стягнути понесені стягувачем судові витрати в сумі 40 (сорок) гривень 50
викладеним,  керуючись  ст.
ст.  102-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1,  що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
стягувача - відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі
Луцьк,  пр-т Перемоги,  2,  р/р
260011969 в ВОД ВАТ РБ "Аваль",
надані телекомунікаційні послуги в сумі 396 (триста дев'яносто шість) гривень
96 коп.,  а також 40 (сорок) гривень 50
коп. судових витрат.
Невідкладно надіслати боржнику копію цього наказу,  копію заяви стягувача з копіями доданих до
неї документів рекомендованим листом з повідомленням.
3.    Роз'яснити боржнику,  що він має право в разі заперечення проти
протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
ненадходження заяви від боржника протягом 3 (трьох) днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
може бути пред'явлений до виконання на протязі 3-х років з дня набрання
Справа №
РІШЕННЯ

іменем      України

12 грудня 2007
року       Жовтневий районний суд м.  Кривого Рогу у складі:

Головуючого -
судді: Шум Л.І.; при секретарі: Токаревої Т.І.;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду,
в м.  Кривому Розі,    цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А НОВ ИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини,    просила суд стягнути з відповідача на
утримання дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,    в
розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно,    посилаючись на те,    що перебуває з відповідачем у
зареєстрованому шлюбі до 1998 року. Шлюб розірвано в установленому законом порядку.
Відповідач не надає фінансову допомогу на утримання неповнолітньої дитини,    вона одна утримує матеріально та фінансово
дитину,    відповідач допомогу не надає.

У судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному об'ємі.

Відповідач
у судовому засіданні позовні вимоги визнав,
не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Вислухав
сторони,    дослідивши матеріали
справи,    суд рахує,    що позов підлягає задоволенню за наступними
підставами.

У
судовому засіданні встановлено,    що сторони
перебували у зареєстрованому шлюбі. Шлюб розірвано у встановленому законом
порядку,    про що видано свідоцтво про
розірвання шлюбу 09 квітня 1998 року та здійснено актовий запис № 227.

Від
шлюбних відносин сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,    ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,    батьком якої у свідоцтві про народження
записаний відповідач.

Неповнолітня
ОСОБА_3,    ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,    знаходиться на повному забезпеченні
позивача,    що є обтяжуючим фактором для
повного виховання дитини та її забезпечення,
відповідач ухиляється від обов'язку утримувати неповнолітню дитину.

У
відповідності до  ст.  ст.
180,    184 Сімейного кодексу
України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення
ними повноліття.

Керуючись  ст.  ст.  10,
60,   212,   214-215 ЦПК України,     ст.
ст.  180,   184 СК України,    суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -
задовольнити.

Стягувати
з ОСОБА_2,    ІНФОРМАЦІЯ_2
народження,    уродженця м.  Кривий Ріг,
аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_3,    ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,    у розмірі 1/4 частини з усіх видів
заробітку,    але не менше 30 % від
щомісячного прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини,    щомісячно,    починаючи з 30 жовтня 2007 року до
виповнення дитині повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 держмито в дохід держави у розмірі 51 грн. та збір на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 8,   50 грн.

Рішення
в частині стягнення аліментів допустити негайному виконанню у межах платежу за
один місяць.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом
подачі: заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної скарги
на протязі 20 днів з моменту подачі заяви.