overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F2-2136/07
07 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуFмF. ЧFеFрFкFаFсFиF
ПFрFиFдFнFіFпFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF вF сFкFлFаFдFіF
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ГFоFнFчFаFрF НF.ІF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіFДFеFмFиFдFеFнFкFоF ПF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF цFиFвFіFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ЖFЕFОFСF" дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFнFяF жFиFтFлFаF тFаF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF,-
ПFоFзFиFвFаFчF ПFПF "ЖFЕFОFСF" зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFнFяF жFиFтFлFаF тFаF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF.
СFпFрFаFвFаF нFеFоFдFнFоFрFаFзFоFвFоF пFрFиFзFнFаFчFаFлFаFсFьF дFоF сFлFуFхFаFнFнFяF, аF сFаFмFеF 14.09.2007,07.11.2007 рFоFкFуF. СFтFоFрFоFнFиF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF бFуFлFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFіF пFрFоF дFеFнFьF, чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF, аFлFеF вF сFуFдFоFвFіF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF пFоFвFтFоFрFнFоF, вFіFдFоFмFоFсFтFеFйF пFрFоF тFеF, щFоF йFоFгFоF нFеFяFвFкFаF мFаFлFаF мFіFсFцFеF пFоF пFоFвFаFжFнFіFйF пFрFиFчFиFнFіF, сFуFдFуF нFеF нFаFдFаFнFіF.
ЗFгFіFдFнFоF пF.3 чF.1 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF зFаFлFиFшFаFєF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFоFзFиFвFаFчF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF аFбFоF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF, яFкFщFоF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.3 чF.1 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF,-
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ЖFЕFОFСF" дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFнFяF жFиFтFлFаF тFаF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
справа №2-3210/2007
УХВАЛА

12 липня 2007
року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді
Воробйової І.В.

при секретарі
Чуйко Л.М.

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
цивільну  справу   за
позовом  ВАТ

«Донецькоблгаз»
до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,  суд
-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
«Донецькоблгаз» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення
суми боргу.

У
судовому засіданні представник позивач надав суду заяву,  в якій відмовляється від позову та просить
провадження по справі закрити в зв'язку з добровільним погашенням боргу.

У
відповідності до вимог ч.2  ст.  174,  ч.3  ст. 206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.
1  ст.  205 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ВАТ «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу
закрити.

На ухвалу
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її
проголошення,  та апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1055
Р І Ш Е Н Н Я

І
М ' Я М         У К Р А Ї Н И

3
липня 2007 року  Волочиський районний суд
Хмельницької області

В
складі: головуючого-судді                                  Чорного  С.Б.

при секретарі
Кошонько Н.С

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.Волочиську справу за  позовом ОСОБА_1до Копачівської сільської ради
про продовження строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернувся до суду із
зазначеним позовом, вказуючи, що він є спадкоємцем по закону після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1матері ОСОБА_2, однак строк для прийняття спадщини пропустив, оскільки
було важке матеріальне становище і він їздив на заробітки в Росію, тому просить
продовжити строк для прийняття спадщини.

У попередньому судовому засіданні
позивач  свої вимоги підтримав,  представник
відповідача у судове засідання не з”явився, подавши заяву про визнання
позову і слухання справи без представника відповідача, що є підставою для
прийняття  рішення у попередньому
судовому засіданні.

Вислухавши позивача, дослідивши
матеріали  справи, суд приходить до
висновку, що строк для прийняття спадщини було пропущено з поважних причин,
тому його необхідно продовжити, а позов задоволити.

Керуючись ст. 1272 ЦК України,
ст.ст. 10, 57- 60, 130, 174, 212-215, 293 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Продовжити ОСОБА_1строк для подання
заяви про прийняття спадщини  після
смерті матері ОСОБА_2 до 1 серпня 2007 року.

Рішення може бути оскаржено  до апеляційного суду Хмельницької
області  через Волочиський райсуд
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: підпис:

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного
суду                                                                                                 Чорний С.Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10 січня 2007 року                                                                                      м.
Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Пищиди
М.М.

при секретарі -
Гончаровій С.Є. розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду
М.Новомосковська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Піщанської сільської ради в Новомосковському районі
Дніпропетровської області про продовження строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом про
продовження строку для прийняття спадщини після смерті їх батька ОСОБА_6, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В своїй позовній заяві позивачі вказують, що після смерті
батька залишилося спадкове майно 1/2
частина, якого належить їїній матері тому, що воно було придбане в період
шлюбу. Вони фактично прийняли спадкове майно, але не звернулись з заявою до
державної нотаріальної контори про прийняття спадщини в шестимісячний строк,
тому що вони юридично неграмотні і їхня мама хворіла, а вони весь час займались
її видужуванням.

їхній брат відповідач ОСОБА_5 своєчасно подав заяву до
державної нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Відповідачка ОСОБА_4 позов визнала і не заперечує проти продовження строку
на прийняття спадщини її дятям позивачам по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
вони дійсно не знали, що потрібно звертатись з заявою про прийняття спадщини в
шестимісячний строк після смерті батька.

її син ОСОБА_5 звернувся в шестимісячний строк з заявою
до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, але він не повідомив
своїх братів і сестру про те що їм потрібно подати таку заяву.

Вони вважають, що четверо дітей мають право на спадщину після смерті
батька, ОСОБА_6.

Відповідачі Піщанська сільська рада та ОСОБА_5 в судове засідання не
з'явилися хоча і були повідомлені належним чином про час слухання справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме довідки про стан
здоров'я ОСОБА_3, правоустановчі документи на будинок, земельну ділянку,
майновий пай, приходить до висновку, що можливо продовжити строк для прийняття
спадщини ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 після смерті їхнього батька ОСОБА_6.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1270, 1272 ч.3 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 213,215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Продовжити строк на прийняття спадщини до 15 квітня 2007
року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 після смерті батька ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області у
слідуючому порядку: заява про оскарження рішення надається в Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга -
на протязі 20 днів з
моменту подання заяви.
СFпFрFаFвFаF №F 2-5957/2007
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
05 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мFіFсFтFоF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкF
КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ЛFіFтFоFвFкFаF ВF.ВF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ТFкFаFчFеFнFкFоF ТF.ДF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFВFПF «КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFиFйF вFоFдFоFкFаFнFаFлF» дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF,
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіFвF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF.
05.11.2007рF. пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF нFаFдFаFвF сFуFдFуF дFоFдFаFтFкFоFвFуF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF сFпFлFаFчFеFнFиFйF сFуFдFоFвFиFйF сFбFіFрF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.83 чF.1 пF.4 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFоFзFиFвFаFчFуF сFлFіFдF пFоFвFеFрFнFуFтFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF, щFоF бFуFвF сFпFлFаFчFеFнFиFйF пFрFиF зFвFеFрFнFеFнFнFіF іFзF зFаFяFвFоFюF дFоF сFуFдFуF вF сFуFмFіF 51 гFрFнF.
ПFрFиF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнFаFхF сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF дFаFнFуF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF вFаFрFтFоF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 чF.1 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFВFПF «КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFиFйF вFоFдFоFкFаFнFаFлF» дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF вF АFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF.
КFоFпFіFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF оFдFнFоFчFаFсFнFоF нFаFдFсFиFлFаFєFтFьFсFяF оFсFоFбFоFюF, яFкFаF їFїF пFоFдFаFєF, дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF вF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF.
27 липня 2007р.

Справа 2-н-5118/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського р айонного суду м. Одеси, Гандзі й Н.В., розглянув заяву ЗАТ "Укр аїнський мобільний зв'язок" п ро видачу судового наказу до
ОСОБА_1 про стягнення заб оргованості за письмовим дог овором про надання послуг мо більного телефонного зв'язку та додатковою угодою у розмі
Згідно до ст.ст. 509, 11, 526, 629 ЦК У країни «В силу зобов'язання о дна особа (боржник) зобов'язан а вчинити на користь іншої ос оби (кредитора) певну дію, як-о т: передати майно, виконати ро боту, сплатити гроші та інше а бо утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йог о обов'язку», договір є підста вою виникнення зобов'язання, що має виконуватись належни м чином та у встановлений стр ок та є обов' язковим для викон ання стронами. Згідно ст. 525 ЦК У країни не припускається одно стороння відмова від зобов'я
Згідно ст. 546, 547 ЦК України «
Виконання зобов'язань може з абезпечуватись неустойкою, п орукою, гарантією притриманн ям, завдатком. Договором або з аконом можуть встановлювати сь інші види забезпечення ви конання зобов'язань. Правочи н щодо забезпечення виконанн я зобов'язання вчиняється в п
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547
ЦК України, керуючись ст. 95, 96,102,10
Стягнути з ОСОБА_1 (
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженецъ м. Од еса), який проживає за адресою
АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Ук раїнський мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМ
З" (м. Одеса, вул. Базарна За; роз рахунковий рахунок №26008526 в ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, код 14333937), заборгованість за н адані послуги мобільного тел ефонного зв'язку та договірн і санкції у розмірі 807,14грн., суд ові витрати по сплаті судово го сбору у розмірі 25,5грн, судов і витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення розгляд у справи у розмірі 15грн., а разо
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів д ержавної виконавчої служби п ротягом трьох років.
Справа №2-1488/07
12 квітня 2007 року                                                                                                  м.
районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого - судді Харечко
представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в місті Чернігові справу за  позовом   Відкритого
акціонерного  товариства  "Чернігівгаз"  до ОСОБА_1про   стягнення
заборгованості   за   спожитий природний газ,
року ВАТ "Чернігівгаз" звернулося до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,
посилаючись на те, що відповідач за період з 01.12.1992 року по 01.12.2006
року заборгував по оплаті за спожитий природний газ 778 грн. 71 коп.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив
стягнути з відповідача заборгованість в вищезазначеній сумі.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає ст. 224 ЦПК
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних
В судовому засіданні встановлено, що відповідач,
проживаючи в квартирі №
АДРЕСА_1, користується послугами з газопостачання, які йому надає
позивач. Проте відповідачем надані послуги не оплачуються, внаслідок чого за
період з 01.12.1992 року по 01.12.2006 року він
заборгував позивачеві 778
року сторонами укладено договір на реструктуризацію заборгованості.
Відповідачем порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені
строки наданих позивачем послуг, а тому зазначена сума боргу підлягає стягненню
з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 76 209 ч.8, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 4, 79, 151, 161 ЦК України (1963 р.), ст. ст. 11, 610 ЦК
України (2003 р.), п. п. 15,17 Правил надання
населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 09 грудня 1999 року № 2246, суд,
Стягнути з ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного
товариства "Чернігівгаз" заборгованість по оплаті послуг з
газопостачання в сумі 778грн. 71
Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства "Чернігівгаз" у повернення сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду
Чернігівської області.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-1435/07р.
30.05.2007 р.                    Бориспільський
міськрайонний суд Київської області
у складі головуючої судді                         Саган
при секретарі                                              Макода
у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом КП
ВКГ "Бориспільводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,
просить стягнути з відповідача 162,40 грн. за послуги по подачі води та
в судове засідання не з'явився, надавши до суду письмову заяву, в якій позов
підтримує, та просить суд справу слухати у відсутність його представника.
в судове засідання не з'явився, без поважних причин, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином, ніяких заперечень щодо позову не надав.
підлягає задоволенню з таких підстав. КП ВКГ "Бориспільводоканал"
надає послуги по подачі води та водовідведенню стоків. Відповідач являється
абонентом КП "Бориспільводоканал" і повиннаоплачувати надані послуги.
Однак, в порушення вимог ст. 10,23 "Правил про надання населенню послуг з
водо-теплопостачання та водовідведення" затверджених ПКМ від 30.12.1997
року, відповідач допустив заборгованість станом на 01.04.2007 року на загальну
суму 162,40 грн. Добровільно погасити заборгованість відповідач не бажає.
підставі викладеного ст. 509, 526, 543 ЦК,
керуючись ст.ст. 15,30,62,213, 215, 226 ЦПК України, суд
з ОСОБА_1 на користь КП ВКГ "Бориспільводоканал" 162,40 грн. боргу за
послуги по подачі води та відведення стоків, 30 грн. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення, всього 192,40 грн. та держмито в доход
держави в сумі 51 грн.
Рішення
суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення

Дане
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення.
Справа № 2-3083/2007р.
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

18 липня
2007 року                                                                    М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області в складі:

судді
Панченко О.М.,

при
секретарі Димовій Л.В.,

за
участю представника позивача Межуєвої О.В.,

розглянувши
цивільну справу за позовом державного комунального підприємства
"Бердянський міськводоканал" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

Встановив:

Представник
позивача Межуєва О.В. звернулася до суду з заявою про відмову від позову,  в якій просить справу за позовом припинити та
стягнути з відповідача державне мито в сумі 51 гривня та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Відповідач
до судового засідання не з'явився,
повідомлений належним чином.
Відмова від позову не суперечить закону і не порушує права та інтереси
осіб,  які охороняються законом.  З правовими наслідками відмови від позову та
закриття провадження слід ознайомити сторони.

За таких
обставин суд вважає необхідним прийняти відмову від позову,  а провадження у справі закрити.

Відповідно
до ч. 2  ст. 89 ЦПК України якщо позивач
не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після
пред'явлення позову,  суд за завою позивача
присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким
чином,  слід стягнути з відповідача
державне мито в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 гривень,  які
були сплачені позивачем при зверненні з позовом до суду.

З
урахуванням викладеного,  керуючись  ст. 31,
ч. 2  ст.89,  174,
п.3  ст. 205,  206,
209, 210 ЦПК України,  суд

Ухвалив:

Прийняти відмову
від позову. Закрити провадження у справі.

Стягнути
з відповідача ОСОБА_1державне мито в сумі 51 гривень та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень,  а всього 81 гривна на користь державного
комунального підприємства "Бердянський міськводоканал".

Роз'яснити,  що повторне звернення до суду з приводу спору
між тими самими сторонами,  про той самий
предмет і з тих самих підстав не допускається.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали,  а апеляційну
скаргу - протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.
СFпFрFаFвFаF 2-нF-2442/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
14 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF.МFуFкFаFчFеFвFоF
ФFоFрFмFаF іF зFмFіFсFтF пFоFдFаFнFоFїF сFтFяFгFуFвFаFчFеFмF зFаFяFвFиF пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. сFтF. 95, 98 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ЗF пFоFдFаFнFиFхF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF, щFоF зFаFяFвFаF пFіFдFсFтFаFвFнFаF, вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFмF сFтF. 96 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF вFиFмFоFгFаFмF, тFоFмFуF пFіFдFлFяFгFаFєF дFоF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.103-106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF. 625, 1048-1055 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.19 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF „FПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF",
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 вF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF вF рFоFзFмFіFрFіF 25.50 (дFвFаFдFцFяFтFьF пF'яFтFьF гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF) гFрFнF.
НFаFдFіFсFлFаFтFиF бFоFрFжFнFиFкFуF кFоFпFіFюF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF рFаFзFоFмF зF кFоFпFіFєFюF зFаFяFвFиF тFаF кFоFпFіFяFмFиF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF тFаF рFоFзF'яFсFнFиFтFиF, щFоF зFаFяFвFуF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF йFоFгFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.