overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-2408/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши
позовну заяву Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області в
інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства "Агро-Шат" Лозівського
району, про стягнення заборгованості за оренду земельного паю, -

встановив:

30 листопада 2007 року
Лозівський міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до суду з позовом
в інтересах ОСОБА_1 до ПП "Агро-Шат" Лозівського району про стягнення
заборгованості за оренду земельного паю в розмірі 300 грн., посилаючись на те,
що ОСОБА_1, як власник земельної частки (паю) 01 січня 2006 року уклала договір
оренди земельної частки (паю) з відповідачем в особі його директора
ОСОБА_2Згідно умов вказаного договору відповідач повинен до 31 грудня кожного
року сплачувати орендну плату за користування земельною часткою (паєм),
визначену в договорі. За користування та оренду земельної частки (паю) в 2006
році відповідач з ОСОБА_1 не розрахувався, хоча термін виконання зобов'язання
сплив.

В зв"язку з викладеним
Лозівський міжрайонний прокурор Харківської області в інтересах ОСОБА_1
звернувся до суду і просить позовні вимоги задовольнити.

Позовна заява подана з
додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у
справі за позовом Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області в
інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства "Агро-Шат" Лозівського
району про стягнення заборгованості за оренду земельного паю.

Призначити попереднє судове
засідання на 12 грудня 2007 року в залі міськрайонного суду Харківської
області.

Направити відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у
строк до 12 грудня 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена
лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-4144/2007
УХВАЛА

26 червня 2007 року

Малиновський районний суд
м.  Одеси в складі:

головуючого - судді                     Граніна
В.Л.

при секретарі                                Бєляєвой
В.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні м.  Одеси цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання

шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки,  у якому просив суд розірвати шлюб укладений
між ними 27 лютого 2000 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Одеської міської ради,  актовий запис 92.

У судовому засіданні позивач надав суду письмову
заяву,  у якій просить прийняти відмову
від позову,  з тих підстав,  що він примирився з дружиною та має намір
продовжувати з нею спільне життя.

У відповідності до вимог ч. 2  ст.
174,  ч.3  ст.
206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет,  і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1  ст.
205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено. Керуючись
ст.  203 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язку з відмовою позивача від
позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.
СFпFрFаFвFаF №F2-1410/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
12 гFрFуFдFнFяF 2007 рF. мF. ТFяFчFіFвF
ТFяFчFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF оFсFоFбFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ГFрFиFмFуFтF ВF.ІF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ТFиFвFоFдFаFрF ГF.МF. , рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. ТFяFчFіFвF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
ОFСFОFБFАF_3 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF вF сFуFдF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF. СFпFрFаFвFаF пFрFиFзFнFаFчFаFлFаFсFяF дFоF сFлFуFхFаFнFнFяF нFаF 28.11.2007рF. тFаF 12.12.2007рF., оFдFнFаFкF пFоFзFиFвFаFчFкFаF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFлFаFсFяF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF нFаF тFеF пFрFиFчFиFнF. ЗFгFіFдFнFоF пF.3, чF.1, сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF вFиFпFаFдFкFуF пFоFвFтFоFрFнFоFїF нFеFяFвFкFиF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF пFоFзFиFвFаFчFаF тFаF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF вFіFдF нFьFоFгFоF зFаFяFвFиF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF сFуFдF зFаFлFиFшFаFєF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ТFоFмFуF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 чF. 1 пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF,
ЦFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF, аF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ТFяFчFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF.
Справа № 2-2494/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08 листопада 2007 року
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А. при секретарі Калишенко О.
В.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом Комунального підприємства
"Теплогарант" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання у сумі
2662 грн. 47 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача ОСОБА_4.,  уточнивши в судовому
засіданні позовні вимоги,  просить суд
стягнути з відповідачів ОСОБА_1. та ОСОБА_2 у солідарному порядку 2662 грн. 47
коп. заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання,  мотивуючи тим,  що вони проживають по АДРЕСА_1 в
будинку,  який знаходиться на
обслуговуванні в КП "Теплогарант". На ім'я ОСОБА_5.( колишній
наймач,  особовий рахунок не
перереєстрований) було відкрито особовий рахунок № 362237,  але оплата послуг з теплопостачання
відповідачами не проводилась і станом на 01.10.2007 р. утворилася
заборгованість по оплаті за опалення в розмірі 2662 грн. 475 коп.

Відповідачі
ОСОБА_1. та ОСОБА_2.,  кожен
окремо,  проти позову не
заперечують,  з сумою заборгованості
згодні.

Суд,  вислухавши пояснення представника
позивача,  відповідачів,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню .

Згідно
ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні
послуги.

З
поквартирної картки вбачається,  що
відповідачі проживають по АДРЕСА_1 (а.с. 4).

З
розрахунку заборгованості КП "Теплогарант" вбачається,  що відповідачі мають заборгованість по оплаті
наданих послуг з 15 жовтня 2004 року по 01 жовтня 2007 року в сумі 2662 грн. 47
коп.(а.с.5).

Крім
того з відповідачів підлягає стягненню судовий збір у сумі 51 грн. і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.,  сплачені позивачем при подачі позову.

Керуючись ст. 64,
67,  68 ЖК України,  ст. 10,
60,  130,  212, 214,
215,  218,  88 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 в солідарному порядку
на користь Комунального підприємства "Теплогарант" 2662 (дві тисячі
шістсот шістдесят дві) грн. 47 коп. заборгованості по оплаті за надані послуги
з теплопостачання за період з 15 жовтня 2004 року по 01 жовтня 2007 року та 30
грн. витрат на інформаційного-технічне забезпечення розгляду справи,  загалом 2692( дві тисячі шістсот дев'яносто
дві ) грн. 47 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 в прибуток держави 51
грн. судового збору,  по 25 грн. 50 коп.
з кожного.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів
з дня проголошення рішення,  а апеляційна
скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом
10 днів без попереднього подання заяви.

Рішення виготовлено на комп'ютері,  має силу оригіналу.
Справа
№2н-8762/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2007 року                                                                                                             м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси І. О. Турецька, розглянувши
заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення грошових коштів за кредитним договором № ДН-18/0232/06/525 від 18.09.2006 р. у розмірі 4 664 грн. 48 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту -1 879 (одна тисяча вісімсот сімдесят дев'ять) гри. 00 коп.,
заборгованість за відсотками - 836 (вісімсот
тридцять шість) грн. 05 коп., заборгованість по пені - 1 949 (одна тисяча дев'ятсот сорок дев'ять) грн. 43 коп., з ОСОБА_1, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст..ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
"Тульчинка", на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
суму заборгованості згідно Кредитного договору № ДН-18/0232/06/525 від 18.09.2006 року по кредиту - 1 879 (одна тисяча
вісімсот сімдесят дев'ять) грн. 00 коп.,
заборгованість за відсотками - 836 (вісімсот тридцять шість) грн. 05 коп., заборгованість по пені - 1 949 (одна тисяча дев'ятсот
сорок дев'ять) грн. 43 коп., а також витрати за сплачений
судовий збір у сумі 25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом - 4 704
(чотири тисячі сімсот чотири) грн. 98 коп.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має
право подати до Приморського районного суду м. Одеси
заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону
України «Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа
№2н-7281/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                           м.
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Т.
С. Кравчук, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором №
КМ-10/0465/06/570 від 08.09.2006 р. у розмірі 2 559 грн. 63 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 1 117 (одна тисяча сто
сімнадцять) грн. 60 коп., заборгованість за відсотками - 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 63 коп., заборгованість по
пені - 890 (вісімсот дев'яносто) грн. 32 коп., з ОСОБА_1, який зареєстрований за АДРЕСА_1
ст..ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1н.,
ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований за
АДРЕСА_1. та який працює за адресою: - Полтавська дирекція УДППЗ
"Укрпошта", на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство»
заборгованості згідно Кредитного договору №
КМ-10/0465/06/570 від 08.09.2006 року по кредиту - 1 117 (одна тисяча сто
сімнадцять) грн. 60 коп., заборгованість за відсотками - 551 (п'ятсот
п'ятдесят одна) грн. 63 коп., заборгованість
по пені - 890 (вісімсот дев'яносто) грн. 32 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом - 2 600 (дві тисячі шістсот) грн. 13 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м. Одеси
заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа №2-7182/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

15 листопада
2007 року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третьої особи Управління земельних ресурсів
про виділ частки земельної ділянки,  яка
знаходиться у загальній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

05
листопада 2007 року ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2,  третьої особи Управління земельних ресурсів
про виділ частки земельної ділянки,  яка
знаходиться у загальній частковій власності.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третьої особи Управління земельних ресурсів
про виділ частки земельної ділянки,  яка
знаходиться у загальній частковій власності.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10-00 годину 20 грудня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ
06 грудня    2007 року                                                              Справа
№ 2н-1226/07р.
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. розглянувши
заяву про видачу судового наказу Закритого акціонерного товариства комерційний
банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом   у розмірі
Відповідно до ст.ст. 526 Цивільного кодексу України і
ст.ст. 3,15,95,96,98 ЦПК України.
з     ОСОБА_1,     ІНФОРМАЦІЯ_1
мешкає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1.
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк",
заборгованість в сумі 3646, 07 грн. (три тисячі шістсот сорок шість грн. 07
коп.) перерахувавши на pax.
грн. 50 коп.), а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в Бердянському міськрайонному суді в сумі 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять
грн. 00 коп.) перерахувавши на: pax. №
2. Судовий
наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Справа №2-7733/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

14 грудня   2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого
комітету Бердянської міської ради в особі управління житлового
господарства,  КП «Житлосервіс - 2А» про
визнання правомірним користування житловим приміщенням,  зобов'язання укласти договір найму житлового
приміщення,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому
судовому засіданні на 10 годину   40
хвилину   05.02.2008 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі,  39,

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
Справа № 2- 1269/2007р. УХВАЛА.
21 грудня 2007 року Приморський районний суд міста Одеси
головуючого -   судді Ільченко Н.А.
при секретарі                   Шнуровенко В.А.
відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа-ОСОБА_3, про стягнення шкоди, заподіяної ДТП;
року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла
позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-ОСОБА_3, про стягнення шкоди,
року представник позивача не з'явився у судове засідання,
хоча про дату , час і місце судового
засідання був повідомлений належним чином , причини своєї неявки суду не
представник позивача повторно не з'явився у судове засідання, хоча про дату ,
час і місце судового засідання був, повідомлений належним чином, причини своєї
повторної неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його
відсутності чи відсутності позивача не подавав.
силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що представник позивача повторно не
з'явився до суду без поважних причин.
вимог ч.3 ст.169 і п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи у його відсутність.
Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 , ч.2 ст.207 ЦПК України,
суд, -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-ОСОБА_3, про стягнення шкоди, заподіяної ДТП - залишити без
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд
м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги , з подачею її копії до апеляційного суду Одеської області або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2-1213 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2007 року Чортківський
районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді                              Теслюка Я.С,

при секретарі                                                  Гурин В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чорткові справу за позовом

ВАТ по газопостачанню та
газифікації «Тернопільгаз» в особі Чортківського

управління з експлуатації газового
господарства до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2007
року позивач ВАТ по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» в особі Чортківського управління з експлуатації газового
господарства звернувся в суд з
позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ, посилаючись на те, що позивач надає
послуги, а саме постачає їй газ, за який
відповідач зобов'язаний проводити оплату, однак не виконує своїх обов'язків. Просить
стягнути з відповідача 518,81 гривень заборгованості.

В судовому засіданні позивач
просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву позивач ВАТ по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» в особі Чортківського
управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано в Чортківський районний
суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Чортківський районний суд і Тернопільський апеляційний суд протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Спр. №
РІШЕННЯ

Іменем України

15
листопада 2007 року Оболонський районний суд м.
Киева в складі:

головуючого      судді       Шевченко       Л.В.

при
секретарі                      Бондаренко     Н.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували шлюб у листопаді 1997 року. Від цього шлюбу вони мають доньку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою,  посилаючись на те,  що у них не має взаєморозуміння,  на підставі чого виникали постійні сварки та
конфлікти і що привело до припинення сімейно-шлюбних стосунків,  протягом останніх семи років вони проживають
за різними адресами і дійшли висновку про недоцільність зберігати такий
шлюб,  оскільки бажання його зберігати у
них не має.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав і просить його задовольнити.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала.

Дослідивши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
сторін,  суд визнає,  що позов підлягає задоволенню,  так як сім'я у сторін розпалась і поновити її
неможливо,  сторони не підтримують
сімейно-шлюбні стосунки,  миритися не
бажають,  проживають за різними адресами.

Судові
витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС суд вважає
можливим покласти на позивача у зв'язку з його проханням.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  60,
130,  212,  213,
214,  215,  218 ЦПК України,   ст.
ст.  1 10,  112 СК України суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2розірвати (актовий запис про реєстрацію шлюбу № 1673 від 22
листопада 1997 року,  місце реєстрації
шлюбу - відділ реєстрації актів громадянського стану Дніпровського району м.  Києва).

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивача ОСОБА_117
(сімнадцять) гри. на користь держави,
відповідачку ОСОБА_2від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду м.
Киева через
Оболонський районний суд м.  Києва шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-510/2007 p. РІШЕННЯ
м. Носівка                                                                                      17 вересня 2007 р.
Носівський районний суд
Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Киреєва О.В.
при секретарі Вербі О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Носівської міської ради про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
ОСОБА_1. звернувся до суду з даним
позовом, зазначивши, що він є спадкоємцем по закону після смерті своєї матері - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1р.
Спадкове майно складається із домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 Позивач зазначив, що він не
подав вчасно заяви через те, що є інвалідом другої групи, часто хворіє, мешкає в м. Одесі.
В судове засідання ОСОБА_1. не
з'явився, направив заяву, просив справу
розглядати без його участі.
В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_3. позов визнала повністю, не заперечувала проти визначення позивачу додаткового терміну для подачі заяви про прийняття спадщини.
Вислухавши пояснення відповідача,
вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позивач з поважних причин пропустив строк подачі заяви, а тому
йому необхідно визначити додатковий строк три місяці для подачі заяви для
Керуючись ст. 1272 ЦК України, ст. 213, 215 ЦПК України,
суд
Позов ОСОБА_1  задовольнити.
Визначити ОСОБА_1 три місяці
додаткового строку, починаючи з дня набрання
рішенням законної сили, для подання заяви про
прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1р.

На рішення може бути подана заява
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга -протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.