overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-П-4405/07 УХВАЛА 22 листопада 2007 року

місто Житомир суд м. Житомира в складі: головуючого - суддіСлюсарч з участю секретаря с/з
Хоцької Л.М. розглянувши у відкри тому судовому засіданні в мі сті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОС
ОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулась д о суду 09.08.2007 року з даним позово м, в якому просить суд постано вити рішення про стягнення з відповідача аліментів.
В судовому засіданні 22.11.2007 року позивач заявила клоп отання та надала суду письмо ву заяву, в якій просила залиш ити її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгля
Відповідач в судове зас ідання не з'явився, хоча про ча с, день та місце розгляду спра ви був повідомлений належним
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 20 7 ЦПК України позов підлягає з алишенню без розгляду, якщо п озивач подав заяву аналогічн ого змісту, однак це не заважа є позивачу після усунення ум ов, що були підставою для зали шення позовної заяви без роз гляду, звернутися до суду пов
Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд, -
_1 до ОСОБА_2 про розірван ня шлюбу залишити без розгля
Ухвала може бути оскарж ена до апеляційного суду Жит омирської області через Богу нський районний суд м. Житоми ра шляхом подання заяви про а пеляційне оскарження протяг ом 5 днів з дня її проголошення та шляхом подачі апеляційно ї скарги на ухвалу суду протя гом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Графа №34
УХВАЛА про відкриття провадження в справі 2 - 667/2007 14 листопада 2007 року
Голова Борщівського район ного суду Тернопільської обл асті Чепесюк О.В., розглянувш и позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шл юбу,

встановив:

Позовна заява відповідає в имогам ст. 119 ЦПК України. Пред ставлені матеріали слід визн ати достатніми для відкриття провадження в справі.
Спір підвідомчий Борщівсь кому районному суду. Керуючи сь ст. 122 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження в цив ільній справі.
Справу призначити до розгл яду у попередньому засіданні , яке відбудеться в залі суду 22 листопада 2007 року о 10 год. 00 хв.

У попереднє засідання викл икати сторони.
Відповідачу по справі проп онується до 22.11.2007 року подати пи сьмові заперечення проти поз ову та посилання на докази, я кими вони обґрунтовуються.

Копії ухвал направити стор онам, зазначеним у позовній з аяві.
Справа № 2-5733/2007 РІШЕННЯ
Малиновський районний с уд м.Одеси у складі: головуючого судді Гранін при секретарі Бєляєвої В.М розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд розірвати шлюб з відповідач кою на підставі того, що сімей ні відносини припинені остат очно і відновленню не підляг
Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги по зивача визнала повністю, та н а розірвання шлюбу згодна.
Вивчивши матеріали справ и, допитавши сторони, суд вваж ає, що позов позивача підляга
У судовому засіданні вста новлено, що сторони зареєстр ували шлюб 24 червня 1983 року у Мі ському відділі реєстрації ак тів цивільного стану м. Одеси , актовий запис 792. Від спільног о шлюбу у сторін неповнолітн іх дітей не має. Майнового спо ру між сторонами немає.
Судом встановлено, щ о сімейні відносини припинен і остаточно. Подальше сімейн е життя чоловіка і жінки і збе реження родини стали неможли вими, шлюб носить формальний характер і підлягає розірва нню, що у відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу України є підставою для розірвання шл
Витрати по оплаті держ мита при оформленні реєстрац ії розірвання шлюбу в органа х РАГСу суд вважає за необхід не покласти на позивача.
Керуючись ст.110, 112 Сімей ного Кодексу України, ст. ст.10,11 ,130, 174, 213-215 ЦПК України,
Розірвати шлюб між ОСОБ
А_1 та ОСОБА_2, укладений 24 червня 1983 року у Міському відд ілі реєстрації актів цивільн ого стану м. Одеси, актовий зап
Стягнути з позивача вит рати по оплаті держмита при о формленні реєстрації розірв ання шлюбу в органах РАГСу у с умі 17 гривень, відповідачку ві д витрат звільнити. Рішення м оже бути оскаржено до апеляц ійного суду Одеської області шляхом подання до Малиновсь кого районного суду м. Одеси з аяви про апеляційне оскаржен ня рішення суду протягом дес яти днів з дня проголошення р ішення, а також подання апеля ційної скарги до Малиновског о районного суду м. Одеси прот ягом двадцяти днів після под ання заяви про апеляційне ос
Справа №2-813
УХВАЛА

11 грудня 2007 року Суддя
Березанського районного суд у Миколаївської області
Дорошенко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення забор гованості по майновому паю, -

встановила :

Позивачка ОСОБА_13верну лась до суду з позовом до ОС
ОБА_2 про стягнення заборго ваності по майновому паю.
Вказана заява не відповіда є вимогам ст. 119 ЦПК України, ос кільки в порушення вимог п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачкою не зазначено доказів, що під тверджують отримання Сулейм ановим Е.А. майнового паю.
Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК
України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення за боргованості по майновому па ю залишити без руху.
Надати позивачу строк до 26.12. 2007 р. для виправлення недолікі в .
Якщо у встановлений строк н едоліки позовної заяви не бу дуть виправлені, вважати поз овну заяву неподаною і повер нути позивачу.
СFпFрFаFвFаF №F 2-5400/07.
пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF
27 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF КFиFїFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF
уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ПFоFпFрFеFвFиFчFаF ВF.МF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ДFжFуFсF ЮF.СF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF сFуFдFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF « ДFоFнFеFцFьFкFмFіFсFьFкFвFоFдFоFкFаFнFаFлF » пFрFоF зFаFхFиFсFтF пFрFаFвF сFпFоFжFиFвFаFчFіFвF, сFтFяFгFнFеFнFнFяF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF, -
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF зFаFхFиFсFтF пFрFаFвF сFпFоFжFиFвFаFчFіFвF, сFтFяFгFнFеFнFнFяF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF.
ПFоFзFиFвFаFчF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF»яFвFиFвFсFяF. ПFрFоF дFеFнFьF, чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF. ЗFаFяFвFаF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFюF дFоF сFуFдFуF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFаF. ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF тFіF оFбFсFтFаFвFиFнFиF, щFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF»яFвFиFвFсFяF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF, сFуFдF рFоFзFцFіFнFюFєF йFоFгFоF нFеFяFвFкFуF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF чF.3 сFтF. 169, пF.3 чF. 1, чF. 2 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFоFзFиFвFаFчF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF"яFвFиFвFсFяF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF аFбFоF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF, яFкFщFоF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.3 сFтF. 169, пF. 3 чF.1, чF. 2 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF,
ПFоFзFоFвF ОFСFОFБFАF_1 дFоF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF « ДFоFнFеFцFьFкFмFіFсFьFкFвFоFдFоFкFаFнFаFлF » пFрFоF зFаFхFиFсFтF пFрFаFвF сFпFоFжFиFвFаFчFіFвF, сFтFяFгFнFеFнFнFяF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF, зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF зFаFяFвFаF пFрFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF вF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF сFуFдFіF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF КFиFїFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF пF»яFтFиF дFнFіFвF, пFоFчFиFнFаFюFчFиF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF пFіFсFлFяF дFаFнFоFїF зFаFяFвFиF пFрFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF нFаF рFіFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF.
Справа № 2-8415/2007 року
УХВАЛА про залишення позовної зая ви без розгляду 14 грудня 2007 року Пр иморський районний суд м. Оде си у складі: головуючого судді Свячено ї Ю.Б., при секретарі Гайдачук
О.М. , розглянувши у відкритом у судовому засіданні в залі с уду в м. Одесі цивільну справ у за позовною заявою Примо рської районної адміністр ації Одеської міської рад и до ОСОБА_1 про приведен ня приміщення у попередній с тан згідно з проектом забудо ви,

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа позива ча звернулась з позовом до су ду до ОСОБА_1 про приведен ня приміщення у попередній с тан згідно з проектом забудо ви.
Сторони у судове засідання призначені на 23 листопада 2007 р оку, 14 грудня 2007 року не з*явили сь, про час і місце судового з асідання повідомлялись нале жним чином судовою повісткою із повідомленням, причини св оєї неявки суду не повідомил и, заяви про розгляд справи з а їхньої відсутності не пода вали.
Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦП
К України, суд визнає , що поз ивач повторно не з*явився до с уду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд пос тановляє ухвалу про залишенн я позовної заяви без розгляд у, якщо належним чином повідо млений позивач повторно не з
*явився в судове засідання бе з поважних причин або повтор но не повідомив про причини н еявки, якщо від нього не наді йшла заява про розгляд справ и за його відсутності.
Таким чином, враховуючи на ведене й на підставі чинного цивільного законодавства Ук раїни , суд вважає за необхід не залишити вказану цивільну справу - без розгляду.
Керуючись ч.3 ст. 169 , п.3 ч.ч.1, 2 с т. 207, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приморської районної адміністрації Одес ької міської ради до ОСОБА_ 1 про приведення приміщення у попередній стан згідно з пр оектом забудови - залишити бе з розгляду.
Роз'яснити позивачу його пр аво на повторне звернення до суду з вказаним позовом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Одеської обл асті через Приморський район ний суд м. Одеси шляхом подач і в 5 - денний строк з дня винесе ння ухвали заяви про апеляці йне оскарження і подання піс ля цього протягом 10 - днів апел яційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанц ії або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Ук раїни.
Справа № 2-994-2007 p.
УХВАЛА

20 вересня 2007 року

Староміський районний суд м. Вінниці в складі:

головуючого судді Нечипорук Л.Ф.,

при секретарі Лихогляд Т.В.,

за участю представника позивача Клімішиної О.М. ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного

підприємства „Вінницькі теплові мережі" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

Встановив:

Державне підприємство „Вінницькі теплові мережі" звернулося до Староміського районного суду м. Вінниці з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

В судовому засіданні представника позивача Клімішина О.М. звернулася до суду із заявою про залишення її позову без розгляду, мотивуючи тим, що на даний час спір вирішено мирним шляхом.

Відповідачі в судове засідання не з'явились по невідомій суду причині, хоча до суду викликались своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи вважає, що заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву Державного підприємства „Вінницькі теплові мережі" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-713/2007р.
Ухвала попереднього судового з асідання 23 листопада 2007 рокуНово бузький районний суд Миколаї вської області в складі: головуючого суд діБібік М.В. секретаряСлюсаренко А.І.

з участю представника поз ивачаПетрівського О.О. розглянувши у попередн ьому судовому засіданні у пр иміщенні суду м. Новий Буг поз овну заяву ВАТ ЕК "Миколаївоб ленерго" доОСОБА_1 про стя гнення збитків в розмірі 1107 гр н. 13 коп.,
Встановив:
Ухвалою судді від 14 л истопада 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито . До судового розгляду спір мі ж сторонами не врегульований .
Керуючись ст.130 ЦПК Укр аїни,
Ухвалив:
Цивільну справу за по зовною заявою ВАТ ЕК "Миколаї вобленерго" доОСОБА_1 про стягнення збитків в розмірі 1107 грн. 13 коп. призначити до розг ляду у судовому засіданні на 03 грудня 2007 року на 09 год. в залі с удових засідань №3 Новобузьк ого районного суду з виклико м сторін.
До судового розгляд у провести наступні процесуа льні дії: уточнити вимоги поз ивача та заперечення відпові дача;
· вирішити п итання про склад осіб, які бер уть участь в справі;
· визначити фак ти, які необхідно встановити для вирішення спору;
· визначити ча с і місце судового розгляду.
Справа№2н-921/07
Судовий наказ Іменем 18.10.2007 p., суддя Саксаганс ького районного суду м. Криво го Рогу Дніпропетровської об ласті, Щеняєва І.Б. розгля нувши заяву Відкритого акціо нерного товариства по газопо стачанню та газифікації „Кри воріжгаз" в особі Новицької ургів 1, тел. 23-23-49, розрахунковий анк"МФО 305750 код 03341397 номер свідот ства 04897150 індивідуальний подат дового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованос ті за спожитий природній газ , з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу , який мешкає за адресою: АДР
ЕСА_1,а також судових витрат у сумі 25 грн. 50 коп. та інформаці йно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн. на користь держ
Згідно зі СТ..526 Цивільно го Кодексу України .зобов'яза ння повинні виконуватися нал ежним чином відповідно до ви
Згідно зі ст.611 ЦК Украї ни, у разі порушення зобов'яза ння наступають правові наслі дки встановлені законом.
Керуючись ст..ст.509,526,527,541-543 Ц
К України, ст.хт.3,119,120 ЦПК Україн
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу, якаий мешка є за адресою: АДРЕСА_1, суму 420,24 грн на розрахунковий рахун
О 305750 код 03341397 номер свідотства 0489 7150 індивідуальний податковий в'язані із оплатою судового з бору в сумі 25,50 грн. (двадцять п'я ть грн. 50 коп.) та інформаційно-т ехнічного забезпечення розг ляду справи в сумі 15 грн. (п'ятна дцять грн.) на користь держави
Судовий наказ, після набрання ним законноъ сили, в
СFпFрFаFвFаF №F 2-9395/07
12 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. РFіFвFнFеF
РFіFвFнFеFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF оFсFоFбFіF сFуFдFдFіF - ДFіFоFнFіFсFьFєFвFоFїF НF.МF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ПFаFкFуFшF МF. ЮF. зF уFчFаFсFтFюF пFоFзFиFвFаFчFаF - ОFСFОFБFАF_1 вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF - ОFСFОFБFАF_2
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF цFиFвFіFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF , -
07 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF . ПFрFоFсFиFлFаF сFтFяFгFнFуFтFиF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF ОFСFОFБFАF_2 нFаF їFїF кFоFрFиFсFтFьF аFлFіFмFеFнFтFиF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF дFиFтFиFнFиF -сFиFнFаF ОFСFОFБFАF_3, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 вF рFоFзFмFіFрFіF 600 гFрFнF. щFоFмFіFсFяFчFнFоF дFоF дFоFсFяFгFнFеFнFнFяF дFиFтFиFнFоFюF 18-рFіFчFнFоFгFоF вFіFкFуF.
12 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFлFаF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF-
ЗFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF цFиFвFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF зFаFкFрFиFтFиF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF РFіFвFнFеFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF РFіFвFнFеFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF.
УF вFиFпFаFдFкFуF нFеFпFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF уFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF цFьFоFгFоF сFтFрFоFкFуF.
УF рFаFзFіF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, аFлFеF нFеFпFоFдFаFнFнFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF, тFоF уFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF цFьFоFгFоF сFтFрFоFкFуF.
сFпFрFаFвFаF №F 2-3988/07
пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF
07 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
КFоFмFуFнFаFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF уF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ДFзFяFрFуFкF МF.ПF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF КFоFжFуFшFаFнFіFйF ЄF.СF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, -
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчF ОFСFОFБFАF_1 нFаFдFаFлFаF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF
пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 207 чF. 1 пF. 5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, уF рFаFзFіF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF вFіFдF пFоFзFиFвFаFчFаF зFаFяFвFиF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, сFуFдF зFаFлFиFшFаFєF їFїF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 207чF. 1 пF. 5, 209 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF їFїF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зF нFаFсFтFуFпFнFоFюF пFоFдFаFчFеFюF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Графа № 1
УХВАЛА про відкриття провадження в справі 2 - 713/07 23 листопада 2007 року
Суддя Борщівського районн ого суду Тернопільської обла сті Чепесюк О.В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Панівецької сі льської ради, третьої особи -
Борщівського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 ві дповідає вимогам ст. 119 ЦПК Ук раїни, спір підвідомчий суду , представлені матеріали сл ід визнати достатніми для ві дкриття провадження у справі .
Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в цив ільній справі за позовом ОС
ОБА_1 до Панівецької сільсь кої ради, третьої особи - Борщ івського бюро технічної інве нтаризації про визнання прав а власності на спадкове майн о.
Справу призначити до розг ляду в попередньому судовому засіданні на 10 год. ЗО хв. 6 груд ня 2007 року, яке відбудеться в п риміщенні Борщівського райо нного суду по вул. С Стрільці в, 11.
Відповідач має право пода ти письмові заперечення прот и позову та посилання на дока зи, якими вони обґрунтовують ся в строк до 6 грудня 2007 року.
У попереднє засідання викл икати сторони.
Копії ухвали направити сто ронам, зазначеним у позовній заяві.
Справа № 2-1996 2007 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Енергодар

22.11.2007 року
Енергодарський міський су д Запорізької області у скла ді: головуючого судді: Дьяченк о С. В., при секретарі: Веселовсь кій Л.О. розглянувши у попередньом у судовому засіданні справу за позовом ЗАТ "Український м обільний зв"язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованос ті за послуги мобільного зв"я зку, -

ВСТАНОВИВ:

У попреднє судове засідан ня сторони не з"явились про пр ичини неявки суду не повідом или, заперечень проти позову та заяв про відкладання спра ви не надійшло. суд вважає, що підготовчи дії виконані і справа підляг ає призначенню до розгляду п о суті у відкритому судовому засіданні. Керуючись ст. 156 Ц
ПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ЗАТ "Укра їнський мобільний зв"язок" до
ОСОБА_1 про стягнення заб оргованості за послуги мобіл ьного зв"язку призначити до р озгляду в судовому засідання на 13 годину 00 хвилин 04 грудня 2007 р оку.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
Справа № 2-1033/2007 рік. УХВАЛА 30 листопада 2007 року Золото ніський міськрайонний суд в складі: головуючого-судді при секретарі Юр'євій К розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена ос оба: ТОВ "Укрземсервіс" про пог одження межі присадибної діл янки із суміжним землекорист
ОСОБА_1. подав заяву в я кій просить, винести рішення , яким погодити межі присадиб ної ділянки його будинковоло діння № АДРЕСА_1 із суміжн им землекористувачем ОСОБ
А_2., проживаючого в будинку №
Свої вимоги позивач мот ивує тим, що на праві приватно ї власності йому належить бу динковолодіння № АДРЕСА_1 . На даний час ОСОБА_1. має н амір приватизувати земельну ділянку, прилеглу до будинку , але його сусід ОСОБА_2., як ий проживає в будинку № АДР
ЕСА_2 відмовляється підписа ти акт про погодження меж зем лекористування присадибної ділянки. Для вирішення цього питання ОСОБА_1. звертавс я до Виконавчого комітету Зо лотоніської міської ради, ал е йому порекомендували зверн утися до суду.
В судове засідання з'яв ився відповідач, не з'явився п озивач та його представник з невідомих для суду причин, хо ч про день та час судового роз гляду ставились судом до від
Вислухавши думку відпо відача ознайомившись з матер іалами справи, та беручи до ув аги те, що позивач по справі тр ичі не з'явився в судове засід ання, хоч і був належним чином повідомлений, крім того не на дав відповідних документів, які могли б стверджувати при чини їх неявки, тому суд вважа є, що справу необхідно залиши
Відповідно до ст. 207 ЦПК У країни, суд постановляє ухва лу про залишення заяви без ро згляду, якщо належним чином п овідомлений позивач повторн о не з'явився в судове засідан ня без поважних причин або по вторно не повідомив про прич ини неявки, якщо від нього не н адійшла заява про розгляд сп рави за його відсутності, а то му суд виходячи з вищезазнач ених обставин залишає заяву
Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК
України, суд, -
Цивільну справу за поз овом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: ТОВ "Укрзе мсервіс" про погодження межі присадибної ділянки із сумі жним землекористувачем - зал
Повідомити позивача, що ух вала не позбавляє його права повторно звернутися до суду
Заява про апеляційне о скарження ухвали суду може б ути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Ап еляційна скарга може бути по дана протягом 10 днів після подання заяви про апеляцій не оскарження до Черкаського апеляційного суду через
Золотоніський міськрайонн ий суд.