УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
грудня 2007 року                                                              м.
Одеса

Колегія
суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого
- Кемеровської Н.В.,

Суддів:                           Короткова В.Д.,
Ісаєвої Н.В.,

Журавльова О.Г.,
Парапана В.Ф.

розглянувши
у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Віват», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування
майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою товариства з обмеженою
відповідальністю «Віват» на рішення Пологівського районного суду Запорізької
області від 24.10.2005 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від
20.03.2006 року, -

встановила:

18.05.2005
р. ОСОБА_1 звернулась з позовом до ТОВ «Віват» про відшкодування майнової та
моральної шкоди, посилаючись на те, що 21.01.2005 року вона приблизно о 14 год. 30 хвл.
знаходилась в автомашині «Москвич -2140» держномер НОМЕР_1 під керуванням
ОСОБА_3, яка рухалась по вул.  Сигнальна
в с Пологи
Пологівського району.

При
переїзді перехрестя вул.  Леніна з лівої
сторони рухалась автомашина «Газель», держномер НОМЕР_2, яка належить ТОВ
«Віват» під керуванням ОСОБА_4, який не впоровся з керуванням автомашини і
допустив зіткнення вказаних автомобілів.

В
результаті ДТП позивачки
були завдані тілесні ушкодження, вона була тимчасово непрацездатна, в зв'язку з
чим їй заподіяна майнова шкода у розмірі 1 587, 12 гривень, яка слалась із сум
невиплачених лікарняних листів.

Отриманні
нею тілесні пошкодження спричинили фізичні та моральні страждання, змусили
тривалий час лікуватися, щоб відновити здоров'я, чим заподіяна моральна шкода,
компенсацію якої в сумі 1500 грн.позивачка просила стягнути з відповідача.

Рішенням
Пологівського районного суду Запорізької області від 24.10.2005 року позов
задоволений.

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 20.03.2006 р. апеляційна скарга ТОВ
«Віват» відхилена, рішення Пологівського районного суду Запорізької області від
24.10.2005 року залишено без змін.

Головуючий
у першій інстанції Мосейко Я.В.                     Справа
№ 33ц-1529/07

Доповідач
Комаровська Н.В.                                                Категорія
ЦП: 36

У
касаційній скарзі ТОВ «Віват» просить ухвалені по справі судові рішення
скасувати, справу направити на новий розгляд, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права, а також порушення норм
цивільно-процесуального законодавства.

Розглянувши
матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла
висновку про задоволення касаційної скарги, скасування рішення та ухвали з
направленням справи на новий розгляд з таких підстав.

Задовольняючи
позовні вимоги, суд виходив з того, що відповідач визнав факт скоєння з його
вини дорожньо-транспортної події , розмір майнової та компенсації моральної
шкоди підтверджений матеріалами справи і відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода
підлягає відшкодуванню особою, яка на правовій підставі володіє транспортним
засобом.

Апеляційний
суд погодився з висновками суду першої інстанції та залишив рішення без змін.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

За
ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове
засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у
справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Згідно
із ч.1 ст.76 ЦПК України повістки, адресовані юридичним особам, вручаються
відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Як
вбачається з розписки до повістки з викликом в судове засідання, призначене на
24.10.05р., данних про її отримання відповідачем ТОВ «Віват» немає, оскільки
розписка не містить штампу або печатки юридичної особи, зазначення посадової
особн, яка отримала повістку, а підпис Унцової, яка згідно довідки ТОВ «Віват»
ніколи в організації відповідача не працювала, не може вважатись належним
сповіщенням сторони про час та місце слухання справи.

Розгляд
справи у відсутність відповідача позбавив ТОВ «Віват» реалізувати права,
передбачені ст.ст.27, 31, 199 ЦПК України, а також позбавив суд можливості
повно та всебічно дослідити обставини справи, перевірити доводи обох сторін.

Так,
касатор стверджує , що 15.07.05р. направив до суду клопотання про заміну
відповідача на належного відповідача - Дніпропетровський філіал акціонерної
страхової компанії «Остра-Київ», з яким укладений договір страхування і який за
ст.979 ЦК України повинен відповідати за заподіяну ОСОБА_1 шкоду.

В
підтвердження доводу надана копія клопотання, поштові документи про його
відправку 15.07.05р.

На ці ж
обставини ТОВ «Віват» посилалось в апеляційній скарзі, однак апеляційний суд
зазначив, що вказане клопотання суду першій інстанції не надавалось
відповідачем і не могло бути в зв'язку з цим предметом розгляду.

Такий
висновок апеляційного суду спростовується матеріалами справи, зокрема,
протоколом судового засідання від 24.10.05р., з якого вбачається, що відповідач
АСК «Остра-Київ» викликався в судове засідання, однак не з*явився, тому рішення
ухвалене в заочному порядку ( а.с.23).

Відомостей
про сповіщення АСК «Остра-Київ» в судове засідання на 24.10.07р. матеріали
справи не містять.

Як
вбачається з позовної заяви, яку в повному в обсязі підтримала позивачка
ОСОБА_1 в судовому засіданні, майнова шкода, заподіяна відповідачем,
складається із сум несплачених листків непрацездатності, які ПП «Агрофірма
ім.Шевченка», в якій працювала позивачка, відмовилось оплатити.

Відсутність
відповідача ТОВ «Віват» позбавила суд можливості перевірити довод товариства про
те, що частинами 1 та 2 статті 2 Закона
«Про розмір внесків на деякі види загальнообов'язкового державного соціального
страхування» передбачена   оплата      перших
п*яти   днів   непрацездатності      за
листками

непрацездатності
внаслідок травми, не пов'язаної із виробництвом, власником, а з шостого дня
непрацездатності - Фондом соціального страхування, а також відсутність
передбачених статтею 36 Закону «Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами,
зумовленими народженням та похованням» підстав для відмови у оплаті листків
непрацездатності організацією, в якій працює позивачка.

Відповідно
до ст.35 цього ж Закону в разі настання тимчасової непрацездатності внаслідок
захворювання або травми, не пов'язаної із нещасним випадком на виробництві,
допомога по тимчасовій непрацездатності надається застрахованій особі у формі
матеріального забезпечення, яке повністю або частково компенсує втрату
заробітної плати ( доходу).

Враховуючи,
що суд першої інстанції допустив порушення процесуальних норм, які тягнуть за
собою безумовне скасування рішення, неповно дослідив обставини справи, на що
апеляційний суд не звернув увагу, постановлені по справі судові рішення
підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст.
333, 336, 338 ЦПК України, колегія суддів , -

ухвалила:

Касаційну
скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Віват» задовільнити.

Рішення
Пологівського районного суду Запорізької області від 24.10.2005 року та ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 20.03.2006 року скасувати, справу
направити на новий розгляд в суд першої інстанції іншому судді.

Ухвала
оскарженню не підлягає.