Справа №2-2431/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2007 року Централь
но-Міський районний суд м. Го
рлівки в складі головуючого
судді Реутової В.І., при секре
тарі Кобець О.П., розглянувши
у відкритому судовому засід
анні в місті Горлівці цивіль
ну справу за позовом ОСОБА_1, О
СОБА_2 до Комунального підпри
ємства «Сервіс», Горлівсько
ї міської Ради про захист
прав споживачів, зобов'яз
ання виконати роботи по
відновлюванню системи опалю
вання та стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до су
ду з позовною заявою в якій вк
азали, що вони проживають у А
ДРЕСА_1, своєчасно та в повній
мірі оплачують комунальні п
ослуги, однак Комунальне під
приємство «Сервіс» та Горлів
ська міська Рада, яка являєть
ся балансоутримувачем вказа
ного будинку не виконують по
кладені на них обов'язки щодо
належного утримання будинку
і його технічного обладнанн
я, якості надання послуг з те
плопостачання.
З приводу неналежного тепл
опостачання та неналежного у
тримання при будинкової тери
торії позивачі неодноразово
зверталися до відповідачів,
однак ніякого реагування з б
оку відповідачів не було.
Як зазначено у позовній зая
ві, неприйняття заходів по ві
дновленню належного теплопо
стачання квартир, що належат
ь позивачам, порушує їх права
споживачів комунальних посл
уг і створює підвищену загро
зу для їх здоров'я та здоров'я
членів їхніх сімей, також на
думку позивачів в результаті
таких дій заподіяно значний
матеріальний збиток їх майн
у та в результаті протиправн
ої поведінки відповідачів гр
убо порушуються законні прав
а позивачів на одержання вча
сно та відповідної якості жи
тлово-комунальних послуг при
звело до моральних страждань
.
За вищевикладених підстав
позивачі просили суд визнат
и бездіяльність Комунальног
о підприємства «Сервіс» та Г
орлівської міської Ради по н
еприйняттю відповідних захо
дів для відновлення належног
о теплопостачання АДРЕСА_1, А
ДРЕСА_2 по АДРЕСА_1 неправо
мірними та зобов'язати Комун
альне підприємство «Сервіс»
протягом трьох діб з моменту
винесення рішення суду за св
ій рахунок та своїми силами в
иконати роботи по теплопоста
чанню у вказаних квартирах; з
обов'язати комунальне підпри
ємство «Сервіс» протягом трь
ох днів з дати винесення ріше
ння суду за свій рахунок та св
оїми силами виконати роботи
по заміні віконних рам та вхі
дних дверей в АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_2; зобов'яз
ати Закрите акціонерне товар
иство «Горлівськтепломереж
а», провести перерахунок опл
ати послуг по теплопостачанн
ю АДРЕСА_1, які належать по
зивачам зменшивши розмір опл
ати за послуги теплопостачан
ня на 30% в період з 15.10.2003 року по да
ту виконання Комунальним під
приємством «Сервіс» робіт по
відновленню належного тепло
постачання вказаних квартир
; зобов'язати Комунальне підп
риємство «Сервіс», провести
перерахунок оплати послуг п
о утриманню АДРЕСА_1, і при буд
инкової території, виходячи
з фактично наданих послуг, з
меншивши розмір оплати послу
г на 90% за період 2003-2006років; також
позивачі просили стягнути з
Комунального підприємства «
Сервіс» на користь кожного і
з позивачів по 5000, 00гривен мора
льної шкоди.
В судовому засіданні п
озивачі підтримали свої п
озовні вимоги повністю, в
підтвердження позову посила
лися на обставини викладені
у позовній заяві.

2
Представник відповідача К
омунального підприємства «С
ервіс» на підставі довіренос
ті Шокуров Д.Г. в судовому засі
дання позовні вимоги не визн
ав, стверджуючи, що ремонтн
і роботи по відновленню тепл
опостачання у квартирах пози
вачів було здійснено, в підт
вердження вказаної обставин
и посилався на письмові дока
зи. Окрім того представник КП
«Сервіс» стверджував, що до
води позивачів з приводу тог
о, що комунальне підприємст
во належним чином не виконує
свої обов'язки по утриманню п
ридомової території, не про
водить поточний ремонт будин
ку та що в результаті таких ді
й позивачам спричинено матер
іальну шкоду - є необґрунтова
ними, так само як на думку Шок
урова Д.Г. є необґрунтованими
вимоги позивачів про стягне
ння моральної шкоди. Крім тог
о, пояснював, що квартири по
зивачам належать на праві вл
асності і кожний із позивачі
в повинен виконувати поточни
й ремонт за свій рахунок.
Представник відповідача Г
орлівської міської Ради в су
дове засідання не з'явився, п
росив суд розглянути справу
за його відсутністю.
Представник Закритого акц
іонерного товариства «Горлі
вськтепломережа» в судовому
засіданні пояснив, що в пері
од часу 2004 - 2005років жодних скарг
від позивачів з приводу нена
лежного теплопостачання в їх
квартирах не надходило, в ре
зультаті чого відсутні підст
ави для перерахунку оплати п
ослуг з теплопостачання.
Суд вислухавши пояснення с
торін, третьої особи, дослі
дивши матеріали справи і дав
ши їм належну оцінку приходи
ть до висновку, що позовні ви
моги підлягають задоволенню
частково за сукупності наст
упних обставин.
Як вбачається із наданих та
досліджених в судовому засі
данні документів, ОСОБА_2
згідно свідоцтва про право
власності № 322 від 18.11.1996року є вла
сником АДРЕСА_1; ОСОБА_1
згідно свідоцтва про право в
ласності від 11.11.1993 року є власни
ком АДРЕСА_2.
Відповідно до договору на у
тримання житлових будинків т
а при будинкових територій в
ід 10.2001 року, додаткових угод в
ід 2002 року та акту приймання-пе
редачі основних засобів житл
ового фонду від 01.04.2004 року відпо
відно до рішення виконавчого
комітету Горлівської місько
ї Ради від 17.03.2004року з додатком
№ 4 -АДРЕСА_1 з метою упорядк
ування обслуговування житло
вого фонду передано КП «Серв
іс», на якого згідно договор
у покладено обов'язок по якіс
ному утриманню житлових буди
нків і при будинкових терито
рій відповідно до вимог зако
нодавства, на замовника Гор
лівську міську Раду покладен
о обов'язки щодо надання кошт
ів виконавцю КП «Сервіс» для
проведенню капітального рем
онту та реконструкції житлов
их будинків.
Згідно п.3.1 Договору № 560 від 21.01
.2002 року укладеним між Закрити
м акціонерним товариством «Г
орлівськтепломережа» та КП «
Сервіс», саме на останнього
покладено обов'язок по забез
печенню своєчасної підготов
ки внутрідомових систем опал
ення та постачання гарячої в
оди, здійснювати промивку т
а опресовку систем опалення.

Судом достовірно встановл
ено та сторони не заперечуют
ь проти того, що відповідача
ми не належним чином виконув
ались покладені на них обов'я
зки, зокрема під'їзд АДРЕС
А_1 не ремонтується, рівень
постачання тепла в квартири
позивачів є неналежним, зах
оди направлені на усунення н
едоліків щодо теплопостачан
ня є недостатніми, оскільки
проведені ремонтні роботи н
е дали позитивних результаті
в та теплопостачання у кварт
ири позивачів не відновлено.

В підтвердження зазначени
х вище в рішенні обставин, з п
риводу недоліків щодо наданн
я позивачам послуг з теплопо
стачання - окрім пояснень від
повідачів, які фактично не з
аперечували цієї обставини,
свідчать письмові докази на
дані та дослідженні в судово
му засіданні, зокрема письм
ові відповіді Горлівської мі
ської Ради за період з листоп
ада 2005 року по вересень 2006року.

3
Таким чином судом встанов
лено, що мають місце порушен
ня прав позивачів як спожива
чів послуг з теплопостачання
та на спірні правовідносини
у даній справі поширюється д
ія Закону України «Про захис
т прав споживачів» в редакці
ї від 01.12.2005 року.
Відповідно до пункту 3 статт
і 10 Закону України «Про захист
прав споживачів» у разі вияв
лення недоліків у виконаній
роботі (наданій послузі) спож
ивач має право на свій вибір в
имагати:
1) безоплатного усунен
ня недоліків у виконаній роб
оті (наданій послузі) у розумн
ий строк;
2) відповідного зменшен
ня ціни виконаної роботи (над
аної послуги);
3) безоплатного вигото
влення іншої речі з такого ж м
атеріалу і такої ж якості чи п
овторного виконання роботи;

4) відшкодування завдан
их йому збитків з усуненням
недоліків виконаної роботи
(наданої послуги) своїми сила
ми чи із залученням третьої о
соби;
5) реалізації інших прав
, що передбачені чинним зако
нодавством на день укладення
відповідного договору.
Аналіз наданих та дослідж
ених в судовому засіданні до
казів дає підстави зробити в
исновок, що вимоги позивачі
в в частині визнання бездіял
ьності Комунального підприє
мства «Сервіс» та Горлівсько
ї міської Ради по неприйнятт
ю відповідних заходів для ві
дновлення належного теплопо
стачання АДРЕСА_1 неправо
мірними та зобов'язання Кому
нального підприємства «Серв
іс» за свій рахунок та своїми
силами виконати роботи по те
плопостачанню у вказаних ква
ртирах грунтуються на законі
та підлягають задоволенню.

Перевіряючи доводи відпов
ідачів, суд приходить до вис
новку що пояснення відповіда
чів з приводу того, що у кварт
ирах по місцю проживання поз
ивачів були здійсненні ремон
тні роботи та цим самим відно
влено теплопостачання, не з
найшли свого підтвердження в
ході судового розгляду, оск
ільки вони не узгоджуються і
з змістом письмових доказів
і фактичними обставинами спр
ави, докази наданні останні
ми свідчать не про що інше, як
про формальне вирішення вим
ог позивачів.
Відмовляючи позивачам в за
доволенні їх вимог про зобов
'язання КП «Сервіс» за свій ра
хунок та своїми силами викон
ати роботи по заміні віконни
х рам та вхідних дверей в АД
РЕСА_1, яка належить ОСОБ
А_2; зобов'язання Закритого а
кціонерного товариство «Гор
лівськтепломережа», провес
ти перерахунок оплати послуг
по теплопостачанню АДРЕСА
_1, які належать позивачам з
меншивши розмір оплати за по
слуги теплопостачання на 30% в
період з 15.10.2003 року по дату вико
нання Комунальним підприємс
твом «Сервіс» робіт по відно
вленню належного теплопоста
чання вказаних квартир та зо
бов'язання КП «Сервіс», пров
ести перерахунок оплати посл
уг по утриманню АДРЕСА_1 і при
будинкової території, виход
ячи з фактично наданих послу
г, зменшивши розмір оплати п
ослуг на 90% за період 2003-2006 років с
уд приймає до уваги наступне
.
Згідно ст. 60 ЦПК України, к
ожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона пос
илається як на підставу свої
х вимог і заперечень, позива
ч ОСОБА_2 посилається у по
зові на порушення її прав з бо
ку КП «Сервіс», що виражаєть
ся у тому, що позивач понесла
матеріальні збитки пошкодже
ння віконних рам та дверей в р
езультаті відмови відповіда
чів усувати недоліки щодо те
плопостачання, однак в підт
вердження таких стверджень п
озивачем не надано жодного д
оказу, так само наданими від
повідачами доказами спросто
вуються вимоги позивачів щод
о неналежного утримання при
будинкової території та відс
утні актів щодо температурно
го режиму в квартирах позива
чів, що не дає підстав для пер
ерахування розміру оплати по
слуг з теплопостачання ЗАТ «
Горлівськтепломережа».

4
З огляду на зазначене суд п
озбавлений можливості добут
и за позивача докази того, що
відповідачем належним чином
не виконувались взяті зобов
'язання.
При задоволенні позовних в
имог про відшкодування морал
ьної (немайнової) шкоди суд пр
иймає до уваги те, що згідно в
имог пункту 2 статті 22 Закону,
при задоволенні вимог спожи
вача суд одночасно вирішує п
итання щодо відшкодування мо
ральної (немайнової) шкоди.
Відповідно до статей 23, 1167 Ци
вільного кодексу України мор
альна шкода полягає: у фізичн
ому болі та стражданнях, змі
ні привичного укладу життя.

Розмір грошового відшкоду
вання моральної шкоди визнач
ається судом залежно від гли
бини фізичних та душевних ст
раждань, погіршення здібнос
тей потерпілого або позбавле
ння його можливості їх реалі
зації, а також з урахуванням
інших обставин, які мають іс
тотне значення.
Судом встановлено, що пози
вачі відчували та продовжуют
ь відчувати моральні пережив
ання у зв'язку з неналежним те
плопостачанням у квартири де
вони живуть, що потягло погі
ршення стану здоров'я, був зм
інений привичний уклад життя
.
Відповідно до чинного зако
нодавства та пунктів 3, 9 Пост
анови ПВС України „Про судов
у практику в справах про відш
кодування моральної (немайно
вої шкоди)" від 31.03.1995 року № 4 мора
льна шкода може полягати, зо
крема у: моральних переживан
нях у зв'язку порушенням норм
альних життєвих зв'язків, по
рушенні стосунків з оточуючи
ми людьми, при настанні інши
х негативних наслідків.
Розмір відшкодування мора
льної (немайнової) шкоди суд в
изначає залежно від характер
у та обсягу страждань (фізичн
их, душевних, психічних тощ
о), яких зазнали позивачі, ха
рактеру немайнових втрат (їх
тривалості, можливості від
новлення тощо) та з урахуванн
ям інших обставин, зокрема с
уд враховує тяжкість вимушен
их змін у життєвих стосунках
позивачів.
Порушення прав позивача, щ
о виразилось у наданні неякі
сної послуги призвело до пор
ушення звичного укладу життя
позивачів, при цьому суд вра
ховує час протягом якого не б
ули усунуті недоліки.
З урахуванням характеру по
рушення, глибини душевних т
а фізичних страждань, виход
ячи з вимог розумності та спр
аведливості при визначені ро
зміру відшкодування, відпов
ідач КП «Сервіс» зобов'язани
й відшкодувати моральну шкод
у кожному з позивачів у розмі
рі 2000, 00 гривен.
На підставі викладеного, к
еруючись 10, 11, 27, 31, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ко
мунального підприємства «Се
рвіс», Горлівської міської
Ради про захист прав спожива
чів, зобов'язання виконати р
оботи по відновлюванню систе
ми опалювання та стягнення ш
коди - задовольнити частково
.
Визнати бездіяльність Ком
унального підприємства «Сер
віс» та Горлівської міської
Ради по неприйняттю відповід
них заходів для відновлення
належного теплопостачання
АДРЕСА_1 неправомірними та
зобов'язати Комунальне підп
риємство «Сервіс» за свій ра
хунок та своїми силами викон
ати роботи по теплопостачанн
ю у вказаних квартирах.
Стягнути з Комунального п
ідприємства «Сервіс» на кори
сть:
ОСОБА_1 в рахунок відшкодув
ання моральної шкоди 2000(дві ти
сячі) гривен;
ОСОБА_2 в рахунок відшкодува
ння моральної шкоди 2000(дві тис
ячі) гривен.
В іншій частині позовних в
имог відмовити.

5
Рішення може бути оскарже
но в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької
області через Центрально-Мі
ський районний суд міста Гор
лівки шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення ріш
ення заяви про апеляційне ос
карження і поданням після ць
ого протягом 20 днів апеляційн
ої скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції аб
о в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК Україн
и.
Рішення суду набирає зако
нної сили, якщо після закінч
ення строку подання заяви пр
о апеляційне оскарження (10 дні
в з дня проголошення) заяви не
було подано, а також, якщо с
уду було подано заяву про апе
ляційне оскарження, але апе
ляційна скарга не була подан
а протягом 20 днів після поданн
я заяви про апеляційне оскар
ження.