overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-
УХВАЛА

29 листопада 2007 року Приморський
районний суд міста Одеси у складі :

головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Шнуровенко В.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості в сумі 2349,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Одеська
ТЕЦ» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 2349,48 грн.

В судовому
засіданні 13.09.2007 року представник ВАТ «Одеська ТЕЦ» заявив про відмову від
позову до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 2349,48 грн., у зв'язку з
повною оплатою боргу позивачем, та закриття провадження у даній справі.

Вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Відповідно до ст.. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову. При таких обставинах
суд вважає можливим закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.174, 205, 209, 210 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 2349,48 грн.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд
м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційного суду
Одеської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
СПРАВА № 2-3550/07
УХВАЛА

21.03.2007
року                                                                                                м.  Одеса

Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Нікітіна С. Й.,  розглянувши матеріали
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
подав позов не відповідний вимогам ЦПК України,
щодо форми та змісту позову,  в
зв'язку з чим ухвалою суду від 25.01.2007 року,
позивачеві надано строк для усунення недоліків в позові до 10.02.2007 p.,
позов залишено без руху.

У встановлений
суддею строк недоліки не усунуті.

Суддя
робить висновок,  що позовну заяву
належить вважати неподаною і повернути позивачеві.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  121 ч.2 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу
протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про апеляційне
оскарження,  а протягом 10 днів після
подання заяви - апеляційну скаргу.
Справа № 2-682/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007 року                                                                  Рівненський
районний суд

Рівненської
області В особі судці Сидоренко С.М. при секретарі Шевцовій Р.В.

розглянувши у
судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб між ним та
ОСОБА_2зареєстрований 10
травня 1980 року у
відділі РАГС Рівненського району Рівненської області, актовий запис №11.

Від шлюбу мають
двох дітей, які на даний час є повнолітніми.

В обгрунтування
своїх вимог позивач покладається на те, що сімейне життя з відповідачкою не
склалося в зв'язку з тим, що у сторін різні погляди на життя та на життєві
цінності. Протягом двох останніх років між позивачем і відповідачкою постійно
виникали сварки та скандали на побутовому ґрунті ініціатором яких є
відповідачка. В результаті сторони втратили почуття любові і поваги одне до
одного і припинили будь-які стосунки як подружжя. На даний час сторони разом не
проживають шлюбних стосунків не підтримують спільного господарства не ведуть.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що примирення з
відповідачкою вважає неможливим і просить шлюб розірвати.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала та згідна на розірвання шлюбу.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що
позов підлягає до задоволення, оскільки подальше сумісне життя та збереження
сімї між сторонами є неможливим шлюб піддягає до розірвання.

Керуючись ст. ст.213,214,215 ЦПК України,
ст.104, ст.105, ст.110 СК
України суд, -

вирішив:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 10 травня 1980 року у Шпанівській
сільській раді Рівненського району Рівненської області, актовий запис №11.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_1державне
мито в доход держави в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян, звільнивши від сплати державного мита ОСОБА_2.

На
рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області
через Рівненський районний суд Рівненської області, заява про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F 6-118, 2007 рF.
" 05 " гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF ВFоFлFоFдFаFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ЯFкFоFвFеFнFкFоF ОF.МF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF КFуFлFиFнFиFчF ГF.ІF..
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF сFеFлFиFщFіF ВFоFлFоFдFаFрFкFаF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFдFаFнFнFяFмF вFіFдFдFіFлFуF ДFеFрFжFаFвFнFоF]вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF ВFоFлFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF пFрFоF оFгFоFлFоFшFеFнFнFяF рFоFзFшFуFкFуF ОFСFОFБFАF_1.
ДFоF ВFоFлFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF нFаFдFіFйFшFлFоF вFкFаFзFаFнFеF пFоFдFаFнFнFяF, вF яFкFоFмFуF зFаFзFнFаFчFеFнFоF, щFоF бFоFрFжFнFиFкF ОFСFОFБFАF_1 зFоFбFоFвF'яFзFаFнFиFйF сFпFлFаFчFуFвFаFтFиF аFлFіFмFеFнFтFиF нFаF тFрFьFоFхF дFіFтFеFйF.
НFаF дFаFнFиFйF чFаFсF мFіFсFцFеF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFаF нFеFвFіFдFоFмFеF. СFтFаFнFоFмF нFаF 01.11.2007 рFоFкFуF єF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFнFіFсFтFьF вF сFуFмFіF 7431, 43 гFрFнF., вFиFкFоFнFаFнFнFяF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF дFоFкFуFмFеFнFтFаF бFеFзF ОFСFОFБFАF_1 нFеFмFоFжFлFиFвFеF, тFоFмFуF пFрFоFсFиFтFьF вFиFкFоFнFаFвFчFаF сFлFуFжFбFаF оFгFоFлFоFсFиFтFиF йFоFгFоF рFоFзFшFуFкF.
ЗFгFіFдFнFоF дFоF сFтF.42 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF "ПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF, уF рFаFзFіF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF вFіFдFоFмFоFсFтFеFйF пFрFоF мFіFсFцFеF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF (зFнFаFхFоFдFжFеFнFнFяF) бFоFрFжFнFиFкFаF зFаF вFиFкFоFнFаFвFчFиFмFиF дFоFкFуFмFеFнFтFаFмFиF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF дFеFрFжFаFвFнFиFйF вFиFкFоFнFаFвFеFцFьF зFвFеFрFтFаFєFтFьFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFдFаFнFнFяFмF пFрFоF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF пFрFоF рFоFзFшFуFкF бFоFрFжFнFиFкFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.375 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ОFгFоFлFоFсFиFтFиF рFоFзFшFуFкF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, оFсFтFаFнFнFєF мFіFсFцFеF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3, яFкFиFйF зFоFбFоFвF"яFзFаFнFиFйF вFиFпFлFаFчFуFвFаFтFиF аFлFіFмFеFнFтFиF нFаF тFрFьFоFхF дFіFтFеFйF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF"яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
УХВАЛА

Справа № 2 - 947/2007р

21 листопада 2007 року
Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя
Варневич Л.Б.,  розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Стороною
позивача дотримано вимоги  ст.  ст.
118,  119,  120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної
заяви,  порядку пред"явлення позову.

На
підставі вищесказанного та керуючись
ст.  ст.  118,
119,  120,  122 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів.

Попереднє
судове засідання призначити на 04.12.2007 року на 11.00. годину в приміщенні
Кременецького районного суду.

Відповідачу
подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-п-4/2006р.
№2-п-1/2007р.
УХВАЛА

Про подовження строку розгляду справи

27 листопада 2007 року
м. Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого -судді УСЕНКО С.І., при
секретарі - Ладика Л.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Балаклійського райсуду від 15.11.2006р.

Ухвалою суду від
27.12.2006р. рішення суду від 15.11.2006р. скасовано та призначено до розгляду
на 22.01.2007р.

22.01.2007р.
слухання справи було відкладено в зв"язку з неявкою представника позивача.

12.02.07р.
слухання справи було відкладено за неявки представник позивача.

2.03.07р. в
судовому засіданні оголошено перерву до 27.03.07р.

27.03.07р.
слухання справи було відкладено в зв"язку з неявкою адвоката ОСОБА_3

20.04.07р.
слухання справи було відкладено в зв"язку з хворобою адвоката ОСОБА_3 на
18.05.07р.

18.05.2007р. в
судовому засіданні оголошено перерву для виклику свідків до 30.05.07р.

30.05.2007р. в
судовому засіданні оголошено перерву для виклику свідків.

03.07.2007 р. в судовому
засіданні оголошено перерву в зв'язку з хворобою відповідачки на 24.07.2007 р.

24.07.2007р. в
судовому засіданні оголошено перерву до 15.08.2007р.

15.08.2007р. в
судовому засіданні оголошено перерву до 3.10.2007р.

З 20.08.2007р.
по 24.09.2007р. слухання справи не призначалось в зв»язку з перебуванням судді
у щорічній відпустці.

3.10.2007р.
слухання справи відкладено в зв»язку з неявкою сторін на 26.10.2007р..

26.10.2007р.
слухання справи відкладено в зв»язку з неявкою представників позивача, свідка
на 12.11.2007р..

12.11.07р. в
судовому засіданні оголошено перерву в зв»язку з неявкою свідка на 27.11.07р.

Ухвалою суду від
24.10.2007 року розгляд справи було подовжено на один місяць.

Згідно ст. 157
ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох
місяців з дня відкриття провадження у справі.

У виняткових
випадках за клопотанням сторін, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд
ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більше як на один місяць.

Враховуючи те,
що 24.11.2007 року закінчився строк, на який було подовжено розгляд справи, з
урахуванням особливості справи, суд вважає за необхідне подовжити строк
розгляду справи.

Керуючись ч.2
ст. 157 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подовжити строк
розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та
ділової репутації на 30 днів.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА                    Справа
№ 2 -1181/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"
12 " березня 2007 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі:

Головуючого - судді Шестакової З.С.

при секретарі -            Новиковій
І.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у користуванні квартирою та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

У
провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення.

У судове
засідання повторно без поважної причини не з'явилися належним чином повідомлені
сторони.

Відповідно
до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України " Суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду , якщо ... належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки ,
якщо від нього не поступила заява про розгляд справи за його
відсутності..."

Керуючись ст. 154 , п.3 ч.1 ст. 207 , 209-210 ЦПК України
, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та
виселення, - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом
подачі апеляційної скарги з подачею її копії до суду апеляційної інстанції
протягом 10 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження , яка може
бути подана протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали через
Нікопольський міськрайонний суд або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
„22" серпня 2007 року                                             номер справи 2н- 330
Макіївка Суддя Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області
Безрученко Ю.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „ЖЕК № 14",
заборгованості у розмірі 388,31 грн. за житлово- комунальні послуги з ОСОБА_1,
мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1
відповідності зі статтею 815 Цивільного кодексу України наймач зобов'язаний
своєчасно вносити плату за житло. Наймач зобов'язаний самостійно вносити плату
за комунальні послуги, якщо інше не встановлено договором найму.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 815 ЦК України,
ОСОБА_1, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість у розмірі 388,31 грн.
(триста вісімдесят вісім гривен 31коп.) за житлово- комунальні послуги на
користь Комунального підприємства „ЖЕК № 14", розташованого за адресою:
ОСОБА_1, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 25,50 грн. на
користь держави та сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення в
розмірі 15,00 грн. на користь Комунального підприємства „ЖЕК № 14",
Судовий наказ
може бути скасовано Гірницьким районним судом міста Макіївки Донецької області,
шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання судового наказу боржником про
його скасування в разі заперечення проти вимог стягувача.
Суд видає
судовий наказ стягувачеві для пред'явлення до виконання у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
№ 2-6447/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2007р. Малиновськи й райсуд м. Одеси в складі: гол овуючого судді - Савинсько ї І.О. при секретарі - Убейн ик Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в М. Одесі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про с тягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Сторони з 29.07.2005р. знаходяться в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню до ньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ
_1 р. народження.
Позивачка просить суд стяг нути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки, в розмірі 1/4 частини з і всіх видів заробітку відпо відача, оскільки відповідач добровільно матеріальної до помоги на утримання дитини н е здійснює, хоча є працездатн им та має таку можливість.
Відповідач не заперечував проти задоволення вимог поз ивачки.
Вислухавши пояснення стор ін, дослідивши матеріали спр ави, суд вважає, що позов має бути задоволено.
Як встановлено у судовому з асіданні сторони з 2 9.07.2005р. знах одяться в зареєстрованому шл юбі, від якого мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н ародження.
Дитина мешкає з позивачкою , потребує матеріальної допо моги.
Відповідач не здійснює ма теріальної допомоги, хоча ма є таку можливість, є працезда тним.
Згідно зі ст. 180 СК України ба тьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею пов ноліття.
Суд стягує з відповідача ал іменти в відсотковому віднош енні від заробітку відповіда ча.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 208-209, 213-215
ЦПК України, ст. 180-181 СК України , суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_2 р. народження, як ий народився в м. Одесі, мешка ючого: м. Одеса, АДРЕСА_1, а ліменти на користь ОСОБА_1 , яка мешкає: м. Одеса, АДРЕС
А_2, на утримання доньки ОС
ОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. на родження, у розмірі 1/4 част ині від усіх

доходів відповідача щоміс ячно, починаючи з 06.08.2007р. до повн оліття дитини, до 26.09.2023 р.
Стягнути з ОСОБА_1 держм ито на користь держави в розм ірі 51 грн. та 7, 50 грн. за ІТЗ.
Рішення в частині стягненн я аліментів за 1 місяць підляг ає негайному виконанню.
Рішення може бути оскаржен о до апеляційного суду Одесь кої області шляхом подачі пр отягом 10 днів заяви про апеляц ійне оскарження, та подальшо ю подачею протягом 20 днів апел яційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа 2-1384/2007р.
УХВАЛА

21 березня 2007
року Приморський районний суд м.  Одеси у
складі: головуючого - судді Шенцевої О.П.,
при секретарі Кіщенко Т.І.,

розглянувши
у судовому засіданні в м.  Одесі цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії
відшкодування моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом,  у якому
просить зобов'язати відповідачку встановити в АДРЕСА_1 вхідні двері,  а також стягнути з неї моральну шкоду.

Позивачка
та її представник у судове засідання неодноразово не з'явилися (14.02.2007
року,  21.03.2007 року),  про час слухання справи належним чином
повідомлялися,  причини,  з яких вони не з'явилися,  суду не повідомили.

У
судовому засіданні відповідачка не заперечувала проти залишення позову без
розгляду.

На підставі  ст.
207 ЦПК України цивільну справу треба залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії
відшкодування моральної шкоди,  залишити
без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.11.2007 року                                                                                         справа
№2н-9518/07
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й. розглянула заяву ВАТ
«Одесаобленерго» у особі структурної відокремленої одиниці Південного району
електричних мереж (ПРЕМ) на видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості
за поставлену електроенергію.
«Правил користування електроенергією для населення (ПКЕЕ)», затверджених
постановою KM України № 1357 від 26.07.1999 року: «Споживачі
електроенергії зобов'язані... оплачувати спожиту енергію та здійснювати інші
платежі відповідно до умов договору та ПКЕЕ...».
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя
мешкає   в АДРЕСА_1 на користь
«Одесаобленерго» в особі відокремленої одиниці Південного району
Одеса, вул.  Ільфа і
№
ОФ ОУ «Державний Ощадбанк» в м. Одесі, МФО
за поставлену електроенергію в сумі 1057,57 грн. та витрати
на оплату судового збору в сумі 40,50 грн. на
обласному управлінні ВАТ «Ощадбанк», МФО
В разі незгоди з судовим наказом
боржник на протязі десяти днів з дня отримання судового наказу вправі подати
заяву про його скасування.
СFпFрFаFвFаF №F 2-5357/07
УFХFВFАFЛFАF ІFмF"яFмF УFкFрFаFйFнFиF
27 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF. СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF
вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF АFнF ОF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ПFлFаFхFоFтFіFнFіFйF ЛF.ІF.
зF уFчFаFсFтFюF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. КFрFиFвFоFмF РFоFзFіF сFпFрFаFвFуF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F10 дFоF ОFСFОFБFАF_2
ГFрFиFгFоFрFіFвFнFиF, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF
сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіFвF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF.
НFаF дFеFнFьF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF нFаFдFаFвF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF. ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіF дFоF сFуFдFуF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFьF. ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F 10 дFоF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF аFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF чFеFрFеFзF сFуFдF СFаFкFсFаFгFаFнFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFаF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 5 дFнFіFвF іFзF мFоFмFеFнFтFуF вFиFнFеFсFеFнFнFяF пFоFдFаFчFеFюF зFаFяFвFиF пFрFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
УХВАЛА

Справа №2-5728/07

26 липня 2007
року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого
судді               Федусик В.В.,

при
секретарі                       Козленко
І.Л.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про зміну способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до Приморського районного суду міста Одеси з позовною заявою в якій
просить змінити спосіб участі ОСОБА_2. у вихованні та спілкуванні з дитиною
шляхом побачення з донькою,
ОСОБА_3,  2003 року народження - у
суботу та неділю з 14.00 до 18.00 за місцем проживання позивачки та можливість
відвідування місць суспільного відпочинку у присутності позивачки.

В ході
попереднього засідання представник позивачки пояснив,  що спору між позивачкою та Відділом освіти
Приморської рай адміністрації немає,  та
відмовився від вимог в цій частині.

Крім
того,  сторони не заперечували про
передачу справи за підсудністю до Київського районного суду м.  Одеси.

Враховуючи
те,  що провадження по справі було
відкрите але судовий розгляд не проводився,
відповідач та позивачка проживають у Київському районі міста Одеси,  а спору між позивачкою та відділом освіти
Приморської райадміністраціїї немає,  на
підставі   ст.  Л 16,
130 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про зміну способу участі у вихованні дитини та
спілкуванні з дитиною передати на розгляд до Київського районного суду м.  Одеси.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.