Справа №2-1109/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2007 року                               Орджонікідзевський
районний суд

м.
Харкова в складі: головуючого -
судді Бабенко Ю.П., при секретарі -Курінному
Д.О.,

за
участю позивачів - ОСОБА_1,
ОСОБА_2, представника відповідача -
Тарасова А.Г.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
до Харківської міської ради, третя особа КП «Харківське міське бюро технічної
інвентаризації» про визнання права власності на нерухоме майно, -

УСТАНОВИВ:

Позивачі
просять суд визнати за ними право спільної сумісної власності на побудоване
нерухоме майно - магазин
(торговий павільйон) продовольчих товарів, який розташований за адресою:
АДРЕСА_1. Позовні вимоги позивачі обґрунтовують тим, що вони сумісними
зусиллями та за спільні сімейні кошти побудували вищевказаний магазин загальною
площею 45, 00 м. кв. на земельній ділянці, яка надана позивачу ОСОБА_2
Харківською міською радою Харківської області для здійснення підприємницької
діяльності згідно договору оренди землі від 04.04.2006 року. Магазин було
побудовано за замовою ОСОБА_1 згідно договору підряда від 02.06.2006 року у
відповідності до технічного паспорту №0000-012-2006.
Магазин збудовано у відповідності до вимог архітектурних, будівельних, санітарних
та протипожежних норм. Будівля не порушує прав інших осіб. Частково магазин
було побудовано на земельній ділянці, яка належить відповідачу, яка не була
відведена для цієї мети, без належного дозволу та належно затвердженого
проекту. У судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свої позовні вимоги
підтримали у повному обсязі, просять суд їх задовольнити.

Представник
відповідача Тарасов
А.Г., що діє на підставі довіреності №08-11/3101/2-06
від 28.12.2006 р. позов
не визнав, просив суд у задоволенні позову позивачам відмовити, посилаючись на
те, що питання, пов'язані із самочинним будівництвом, повинні вирішуватися
згідно порядку, встановленого Рішенням Харківської міської Ради від 23.06.2004 року №90/04, якого позивачі
не дотримались.

2

Представник
третьої особи - КП
«Харківське міське бюро технічної інвентаризації» у судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши
пояснення позивачів, представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що з 02.06.2006
року по 17.08.2006 року
позивачі сумісними зусиллями та за спільні кошти подружжя побудували нерухоме
майно - магазин
(торговий павільйон) продовольчих товарів, який розташований за адресою:
АДРЕСА_1. Магазин
було побудовано за замовою ОСОБА_1 згідно договору підряда від 02.06.2006 року СПД ФО
ОСОБА_3 (а.с. 5-8) у
відповідності до технічного паспорту №0000-012-2006
(а.с. 11-16). За
будівництво магазину сплачено позивачем ОСОБА_1 суму грошових коштів у розмірі
48000, 00 (сорок вісім тисяч) гривень згідно квитанцій (а.с. 9-10). Загальна площа
магазину становить 45,
00 м. кв. Оскільки будівництво магазину відбувалось у час, коли позивачі
знаходились у зареєстрованому шлюбі (а.с. 4),
за будівництво магазина були сплачені спільні кошти подружжя. Викладене
підтверджується поясненнями позивачів, відсутністю заперечень представника
відповідача.

Магазин
було побудовано частково на земельній ділянці, яка надана позивачу ОСОБА_2
орендодавцем Харківською міською радою Харківської області для здійснення
підприємницької діяльності згідно договору оренди землі від 04.04.2006 року
(а.с. 30-37), а саме для розміщення об'єкту нерухомого майна - торговельного
кіоску. Частково магазин було побудовано на земельній ділянці, яка належить
відповідачу, яка не була відведена для цієї мети, без належного дозволу та
належно затвердженого проекту.

Магазин
збудовано у відповідності до вимог архітектурних, будівельних, санітарних та
протипожежних норм, що підтверджується технічним висновком про стан будівельних
конструкцій і можливості уведення його в експлуатацію від 02.12.2006 року, який
складений Харківською державною академією міського господарства.

Відповідно
до ч.2 ст. 331 Цивільного
кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові
будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва
(створення майна).

Згідно
ч. 3 ст. 376 Цивільного
кодексу України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути
за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво.

3

Згідно ст. 60 Сімейного
Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та
чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Приймаючи
до уваги викладене, що магазин побудовано за спільні кошти подружжя
ІНФОРМАЦІЯ_1, що магазин як нежила будова відповідає вимогам технічних норм, що
ОСОБА_2 орендувала значну частину земельної ділянки, на якій розміщено магазин
і лише незначна частина ділянки не була виділена їй в користування, що ОСОБА_2
не змінено цільове призначення використання земельної ділянки, то відповідно до
вимог ст. 60 Сімейного Кодексу України, ч.2 ст. 331 , ч.3 ст. 376 Цивільного
кодексу України суд визнає за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної сумісної
власності на магазин продовольчих товарів, загальною площею 45, 00 м. кв., який
розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 60, 61,
215 ЦПК України, ст. 60 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 331, 376 ЦК України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати
за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на магазин продовольчих
товарів загальною площею 45,
00 м. кв., який
розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в апеляційний суд
Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в
апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.