Справа № 2-263/07 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2007 року В.Писарівсь
кий районний суд Сумської об
ласті в складі:
головуючого - судді Сем
енової О.С. ,
при секретарі - Пасюга Н.М.
,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. В.П
исарівка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСО
БА_3 про стягнення матеріал
ьної шкоди , -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 зверн
улася до суду з даним позовом
, мотивуючи свої позовні вим
оги тим, що 12 серпня 2007 року в ї
ї господарстві по АДРЕСА_1
сталася пожежа, у результа
ті якої було пошкоджено нале
жне їй та її сім'ї майно, збит
ки склали 7 400 грн. Проведеною за
її заявою до В-Писарівського
РВ УМВС перевіркою було вста
новлено, що причиною пожежі
стало необережне поводження
з сірниками малолітніх ОСО
БА_4 та ОСОБА_5. Батьки О
СОБА_4 погодились добровіль
но відшкодувати збитки у роз
мірі 3 700 грн., а батьки ОСОБА
_5 відмовились відшкодовува
ти збитки. Тому вважає, що з н
их необхідно стягнути збитки
у розмірі 3 700 грн. у судовому по
рядку.
У судовому засіданні позив
ачка підтримала свої позовні
вимоги та виклала обставини
,
зазначені у позовній заяві
.
Відповідачі по справі ОС
ОБА_2 та ОСОБА_3 у судовом
у засіданні позовні вимоги н
е визнали повністю, мотивую
чи свої заперечення тим, що
їх малолітній син Олександр
не приймав участі у підпалі м
айна позивачки.
Заслухавши пояснення стор
ін, вивчивши матеріали спра
ви, дослідивши докази, суд
вважає, що позовні вимоги н
е підлягають задоволенню з н
аступних підстав.
Судом встановлені такі фа
кти та відповідні їм правові
дносини.
Судом встановлено, що від
повідно до акту про пожежу 12 с
ерпня 2007 року у господарстві
АДРЕСА_1 виникла пожежа, у
результаті якої знищено сін
ник розміром 6м. х6 м. , перекри
ття шиферне на сіннику, 4 тон
ни сіна, 1 тонна соломи, бен
зопила, пошкоджено колесо в
ід трактора, прямі збитки ві
д пожежі склали 7 400 грн, причи
ною пожежі є дитячі пустощі з
вогнем / а.с. 6/. З постанови про в
ідмову у порушенні криміналь
ної справи від 17.08.2007 року встано
влено, що винними у виникнен
ні пожежі є малолітні ОСОБА
_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народже
ння та ОСОБА_5, ІНФОРМА
ЦІЯ_2 народження, які сприч
инили пожежу з необережності
, але не досягли віку кримін
альної відповідальності, з
а неналежне виховання батькі
в малолітніх необхідно притя
гнути до адміністративної ві
дповідальності за неналежне
виховання дітей / а.с. 5/. Згідно
свідоцтва про право власнос
ті на жилий будинок, виданог
о 13.09.1992 року будинок АДРЕСА_1
належить ОСОБА_6 / а.с. 12/, я
кий є чоловіком позивачки ві
дповідно до свідоцтва про ук
ладення шлюбу / а.с. 25/.
З оглянутого у судовому зас
іданні матеріалу № 806 про відм
ову у порушенні кримінальної
справи за фактом необережно
го підпалу сінника вбачаєтьс
я, що при огляді місця події
виявлено на гозподарському
подвір'ї тліюча трава, обгор
івші фрагменти дерева, част
ини дерев'яного сараю, згорі
вші два задніх ската, обгорі
вший лівий задній скат, бенз
опила / а.с. 3-4/. За даним матеріал
ом складений адміністративн
ий протокол за ч.4 ст. 184 КУпАП н
а ОСОБА_7
Свідок ОСОБА_8 у судово
му засіданні показала, що 12 с
ерпня 2007 близько 13

2
години, коли відпочивала
на річці, побачила, що на ї
ї вулиці щось горить, коли п
риїхали, то вже пожежна маши
на тушила пожежу у господарс
тві її сусідки ОСОБА_1, бу
ло багато людей, серед них б
ули діти - ОСОБА_5 і двоє нез
найомих хлопчиків, вона з по
зивачкою підійшли до них, то
у ОСОБА_5 шорти були у сажі
.
Свідок ОСОБА_9 у судовом
у засіданні показав, що за т
елефонним дзвінком позивачк
и, яка є його сестрою і повід
омила, що сталась пожежа, п
риїхав до неї, все майже бул
о знищено, коли підходив до
господарства, помітив трьо
х хлопчиків різного зросту,
які між собою сперечались,
хто підпалив сінник, серед
них був і ОСОБА_5.
Свідок ОСОБА_7 у судовом
у засіданні показала, що її
син ОСОБА_4 розповідав, щ
о він разом з ОСОБА_5 хотіл
и підпалити грушу, а виникла
пожежа, вони втекли, її при
тягували до адміністративно
ї відповідальності за ненале
жне виховання сина, погодил
ась збитки позивачці відшкод
овувати добровільно.
З пояснень свідка ОСОБА_10
вбачається, що він 12 серпн
я 2007 року близько 10 години прих
одив до господарства ОСОБА
_2., який знаходився вдома і
разом з сином ОСОБА_5 займ
ався ремонтом велосипеда. Св
ідок ОСОБА_11 підтвердив,
що 12 серпня 2007 року близько 11 г
одини заїхав до своєї сестри
ОСОБА_3, її сина ОСОБА_5
вдома не було, але через де
кілька хвилин він приїхав до
дому і був вдома весь час, ко
ли той поїхав близько 12 години
30 хвилин.
Свідок ОСОБА_12 у судово
му засіданні показав, що він
займався перевіркою за заяв
ою ОСОБА_1, у ході якої вс
тановлено, що підпал відбув
ся з приводу необережного по
водження з вогнем, винною ос
обою є малолітній ОСОБА_4,
який показував, що разом з
ним був і ОСОБА_5, але пер
евіркою вина останнього не в
становлена, тому до адмініс
тративної відповідальності
була притягнута лише мати
ОСОБА_4, ОСОБА_7, батьк
и ОСОБА_5 до адміністратив
ної відповідальності не прит
ягувалися.
З наданих позивачкою довід
ок / а.с. 14-19/ вбачається вартість
шифера, цвяхів, покришки з
камерою, бензопили, сіна,
соломи, будівельних матер
іалів.
Відповідно ч.1 ст. 22 ЦК Украї
ни особа, якій завдано збитк
ів у результаті порушення її
цивільного права, має право
на їх відшкодування.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 1166 Ц
К України майнова шкода, зав
дана неправомірними рішення
ми, діями чи бездіяльністю о
собистим немайновим правам ф
ізичної або юридичної особи,
а також шкода, завдана май
ну фізичної або юридичної ос
оби, відшкодовується в повн
ому обсязі особою, яка її за
вдала. Особо, яка завдала шк
оди, звільняється від її від
шкодування, якщо вона довед
е, що шкоди завдано не з її ви
ни.
Відповідно до ч.1 ст. 1178 ЦК Укр
аїни шкода, завдана малоліт
ньою особою / яка не досягла 14 р
оків/, відшкодовується її ба
тьками.
Як роз'яснив Пленум Верховн
ого Суду України у Постанові
„Про практику розгляду суда
ми цивільних справ за позова
ми про відшкодування шкоди" №
6 від 27.03.92 р. / зі змінами, внесен
ими згідно з
Постановами № 7 від 8.07.94р., № 11 в
ід 30.09.94 p., № 15 від 25.05.98 p., № 9 від 24.10.2003 р
./ у п.2 - шкода, заподіяна особі
і майну громадянина, підляг
ає відшкодуванню в повному о
бсязі особою, яка її заподія
ла, за умови, що дії останнь
ої були неправомірними, між
ними і шкодою є безпосередні
й причинний зв'язок та є вина з
азначеної особи.
Таким чином, суд дійшов ви
сновку, що позивачкою не дов
едена вина у скоєнні підпалу
її майна малолітнім ОСОБА_
5, оскільки у судовому засі
данні не було надано доказів
його вини, а також, що його
дії були неправомірними та м
іж ними і пошкодженням майна
у результаті пожежі, є прич
инний зв'язок. Тому позовні ви
моги не можуть бути задоволе
ні, так як батьки відповідаю
ть за шкоду, спричинену мало
літньою особою.
Керуючись ст. ст. 22, 1166, 1178 Ц
К, ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК Укра
їни, суд

вирішив:

3
У задоволенні позовних ви
мог ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення мат
еріальної шкоди - відмовити з
а недоведеністю вимог.
Заяву про апеляційне оска
рження рішення суду може бут
и подано протягом 10- ти днів з д
ня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на ріше
ння суду подається протягом
20-ти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оска
рження та апеляційна скарга
подаються до апеляційного су
ду Сумської області через В-П
исарівський районний суд .