overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа
№2-н-7144/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007р                                                                                                             м. Одеса
Судця
Приморського районного
суду м. Одеси Ярош
заяву ТОВ «ТСВ Експорт-Імпорт»,
Одеса, пр-т. Гагаріна,
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену
р.н., що мешкає в АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст. 64,68 Житлового
кодексу УРСР, ст.ст. 526, 267 Цивільного кодексу України, п.17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,
п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню», ст.ст.
96,102-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
мешкає в АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ТСВ
328685, заборгованість за поставлену теплову енергію у сумі 1017,85 грн.
(одна тисяча сімнадцядь гривень 85 коп.), витрати на оплату судового збору у
сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 2-н-1456/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м.
м. Донецьк                                                                                                               14
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Чинчин О.В., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз»
про видачу судового наказу, керуючись ст.ст. 95-105 Цивільного процесуального
солідарно з ОСОБА_1, 1950 року народження, ОСОБА_2, 1972 року народження,
ОСОБА_3, 1969 року народження, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
304999, ЗКПО 03361081: 331 (триста тридцять одна) грн. 98
коп. - заборгованість за використаний природний газ за період з 01 липня 2005
р. по 01 листопада 2007 p.;
15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати на сплату інформаційно - технічного
«Київське відділення ШБ у м. Донецьку», МФО 334271, ЗКПО 03361081; а також
25 (двадцять п'ять) грн. 50
звітності банку 537.
відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з
дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
ЗАОЧНЕ      РІШЕННЯ       Справа 2-3996/07
20 грудня 2007 року м.
Королівський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого- судді     Ю.І. Драча при
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за позовом ВАТ "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,  -
звернувся до суду з даним позовом,  де в
обґрунтування позовних вимог зазначив,
що відповідач користується послугами позивача по газопостачанню,  однак не оплачує дані послуги,  в зв'язку з чим станом на 01.08.2007 року
утворилась заборгованість в сумі 377 грн. 56 коп. та просить стягнути з
відповідача на його користь вказаний борг. Представник позивача пояснив,  що проживає в АДРЕСА_1. Тривалий час
відповідач не сплачує за отримані послуги та заборгував вказану суму.
В судовому засіданні представник позивача позов
підтримала з тих же підстав.
Відповідач в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,  а тому суд проводить заочний розгляд справи.
Суд,  заслухавши пояснення представника позивача та
дослідивши матеріали справи,  приходить
до висновку,  що позов підлягає до
Судом
встановлено,  що відповідач проживає в
АДРЕСА_1. Він отримував від позивача послуги по газопостачанню,  але оплату за спожиий газ не проводить та
заборгував на даний час 377 грн. 56 коп.
Керуючись ст.ст. 264, 526, 530, 610, 611, 615 ЦК України 3, 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України,  суд -
Житомирський ГВ ПІБ МФО
311056 код 03344071) 377 грн. 56 коп.3аборгованості за
спожитий газ,  судовий збір в сумі 51
грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ.
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка подається протягом 10
днів,  з дня отримання його копії.

На
рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана
заява про апеляційне оскарження,  а
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення
суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської
області через Корольовський районний суд м. Житомира.
УХВАЛА

Справа №2-956/2007р

28 листопада
2007 року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя
Варневич Л.Б.,  розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1,  ОСОБА_2до
ОСОБА_3про визнання права власності на будівлю,

ВСТАНОВИВ:

Дана
заява подана з порушеннями вимог  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  а саме: не доплачено держмито.

На підставі
вищесказаного та керуючись  ст.  ст.
119,  120,  121 ЦПК,
суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2до ОСОБА_3про
визнання права власності на будівлю залишити без руху.

Повідомити
заявника про необхідність виправлення недоліків поданої заяви до 10.12.2007
року. При невиконанні вимог суду заява вважатиметься неподаною і буде повернута
в адрес заявника.

За умови
виконання вимог суду у встановлений термін заява вважатиметься поданою в день
її первісного подання до суду.
Справа № 2н-4069/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
05 листопада 2007 р.
Суддя Малиновського районного суду м.  Одеси Демченко
О.М. ,  розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси»,  яке розташоване за адресою:
вул.  Балківська,  1-Б,
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
заборгованість за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання в розмірі
1728, 18 гривень,  а також судові витрати
в розмірі 15 гривень.
ст.  526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору
та вимог Цивільного Кодексу України,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог,  що звичайно
103 ЦПК України,   ст.  526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Комунального
підприємства «Теплопостачання міста Одеси»,
гарячого водопостачання в розмірі 1728, 18 гривень,  а також судові витрати в розмірі 15 гривень.
Справа №2-7835/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

21 грудня  2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А..,  розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до територіальної
громади в особі Бердянської міської ради,
ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку
спадкування за законом,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому
судовому засіданні на 14 годину   00
хвилину   05.02.2008 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі,  39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
УХВАЛА

13
грудня 2007р.                                                                                              м.  Одеса

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Крусян А.В.,  розглянувши
заяву КП „РЕП-2" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник
Ліквідаційної комісії КП „РЕП-2" просить видати судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в сумі 564, 04 грн.

Заявник посилається на те,  що згідно
з рішенням Одеської міської ради № 701-

XXIV від 13.11.2003р. КП „РЕП-2" ліквідовано,  та контроль за виконанням ліквідації

даного   підприємства   покладено
на   постійну   ліквідаційну   комісію
з   житлово-комунального
господарства,  енергетики та тарифної
політики.

Вивчивши
матеріали заяви про видачу судового наказу,
суд вважає,  що у прийнятті заяви
про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно
до ч.1  ст.  100 ЦПК України суддя відмовляє у прийняття
заяви про видачу судового наказу ,  якщо
заявлено вимогу,  не передбачену  ст. . 96 ЦПК України або із заяви і
поданих документів вбачається спір про право.

Таким
чином,  вимога,  з якою представник Ліквідаційної комісії КП
„РЕП-2" звернувся до суду для видачі судового наказу,  не передбачена  ст. . 96 ЦПК
України,  що є підставою для відмови у
прийняття заяви про видачу судового наказу,
а саме суду не наданий правочин,
вчинений у письмовій формі.

Керуючись  ст.
ст.  96, 100, 101 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити
Ліквідаційній комісії КП „РЕП-2" у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Роз'яснити
Ліквідаційній комісії КП „РЕП-2" її право на звернення з вимогами до суду
у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м.
Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
Справа
№2-2389-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07 грудня 2007 року
Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В.А.

при секретарі - Фальковій
І.М. .

розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей
Лозівської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третіх осіб: ОСОБА_3,  Виконавчого комітету Лозівської міської
ради,  як органу опіки та піклування про
позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30 листопада 2007 року провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

Керуючись  ст.
130 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Служби у справах дітей
Лозівської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третіх осіб: ОСОБА_3,  Виконавчого комітету Лозівської міської
ради,  як органу опіки та піклування про
позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні на 18
грудня 2007 року на 15-00 годину,  у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду Харківської області,  який розташований за адресою: Харківська
область,  м.  Лозова,
вул.  Орджонікідзе,  будинок 9.

У судове засідання
викликати сторони.

Ухвала остаточна та
оскарженню не підлягає.
СПРАВА
№2-3812/07
листопада 2007 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі
судді       Проценко Л.Г.
секретарі                Іванісенко Н.О.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши що з відповідачкою
зареєстрував шлюб 07.03.1986р. в РАЦС Комінтернівського р-ну м. Харкова,
актовий запис №193. Від шлюбу є діти ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2, які є повнолітніми. Між ними постійно виникали сварки та
конфлікти з. причини різних поглядів на життя. З лютого 2006р. вони проживають
окремо і примирення не можливе.
в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і пояснив, що з відповідачкою
брачно-сімейні відносини не підтримуються з лютого 2006 р., спільне
господарство не ведеться, спільного бюджету немає, примирення неможливе.
в судовому засіданні проти позову не заперечувала, вказала, що примирения не здійснилося,
позивач проживає окремо з 2006 р., спільне господарство не ведеться, спільного
Суд
вислухавши позивача, відповідачку, перевіривши матеріали справи, встановив
наступні обставини та відповідні ним правовідносини.
сторонами було зареєстровано 07 березня 1986р. Комінтернівським відділом РАЦС
м. Харкова, актовий запис №193, прізвище подружжя після реєстрації шлюбу -
шлюбу є повнолітні діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.
життя  сторін  не склалося, брачно-сімейні відносини  не
підтримуються з лютого 2006р.,
спільне   господарство   не
ведеться,   сторони   проживають
окремо,   відновлення   сімейних відносин неможливо.
надавався строк на примирення, але позивач наполягає на розірванні шлюбу.
таких обставинах суд вважає, що родина існує формально, подальше спільне життя
подружжя у законному шлюбі і збереження родини неможливо, у зв'язку з чим шлюб
підлягає розірванню.
Суд вважає за
необхідне судові витрати покласти на позивача за його згодою.
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.104,105,112 СК України, суд,
розірвання шлюбу задовольнити.
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 07 березня 1986р.  Комінтернівським відділом РАЦС м. Харкова,
актовий запис №193.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судові витрати в доход держави з
ОСОБА_1 в сумі 17 (сімнадцять) гривень.
Рішення
може  бути  оскаржене в
апеляційному порядку до
апеляційного  суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення. заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів  апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа № 2-366/2007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

15 серпня 2007 року                                                                                     смт
Веселинове

Веселинівський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого судді     Тустановського
А.О.

при секретарі                                            Матевосян
К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт Веселинове цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства
Енергопостачальна Компанія „Миколаївобленерго" до ОСОБА_1про стягнення збитків в сумі 638 грн. 04 коп.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про відшкодування спричиненої шкоди в сумі 638 грн. 04 коп.
внаслідок порушення відповідачем правил користування електричною енергією,  що полягає в ушкодженні електролічильника
шляхом свердління в кожусі отвору для механічного гальмування диска.

Ухвалою суду від 19.07.2007 року відкрито провадження по
цивільній справі № 2-366 та призначено попереднє судове засідання на 26 липня
2007 року на 10 годину 00 хвилин. В зазначений час відповідач до суду не
з'явилася.

26.07.2007 року,  в
зв'язку з неявкою сторін,  попередній
розгляд справи було відкладено на 07 серпня 2007 року на 10 годину 00 хвилин.

30 липня 2007 року до суду надійшло зворотне повідомлення
до поштового листа з повісткою про виклик ОСОБА_1 до суду з текстом: „Адресат не проживає,
оскільки вибув".

У зв'язку із виявленими недоліками,  ухвалою суду від 07.08.2007 року позовну
заяву було залишено без руху у зв'язку із недодержанням позивачем вимог  ст.
119 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до
14.08.2007 року,  які ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго" не виконані.

Пунктом 8 ч. 1
ст.  207 ЦПК України
передбачено,  що якщо провадження у
справі відкрито за заявою,  поданою без
додержання вимог  ст.  119 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків
у встановлений судом строк,  то суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підстава
викладеного,  керуючись п. 8 ч. 1  ст.
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого Акціонерного Товариства
Енергопостачальна Компанія „Миколаївобленерго" до ОСОБА_1про стягнення

збитків в сумі 638 грн. 04 коп.3алишити без розгляду та
повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов,  що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд
Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.
УХВАЛА

16 квітня  2006 p.                                                                                     справа №
2-3025/07

Приморський райсуд м.  Одеси в складі:

головуючого -
судді Гандзій Н.В.

при секретарі
-     Чорноморець Т.К.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Одесі справу за позовом ВАТ «Одесаобленерго»
до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил
користування електричною енергією ля населення.

ВСТАНОВИВ:

У судові
засідання,  призначені до слухання на
05.02.2007 p.,  26.02.2007 р.,  16.03.2007р. та 16.04.2007р.
позивач не з'явився,  будучи належним
чином сповіщеними про день слухання справи.

Розглянути
даний позов у разі відсутності позивача який не з'явився,  без дачі ним особистих пояснень,  суд вважає неможливим у зв'язку з чим,  позов слід залишити без розгляду.

На  підставі
викладеного,   керуючись   ст. 207
п.3  ЦПК Україна,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих
внаслідок порушений. Правил користування електричною енергією ля населення -
залишити без розгляду.

На
ухвалу суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення може бути подано
заяву про апеляційну оскарження,  а
протягом десяти днів після цього подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції.
Справа №2н-3591/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси Л.
М. Чернявська,  розглянувши заяву
Кредитної спілки "Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором № KX-6/0267/06/110#L від
13.09.2006 р. у розмірі
5 825 грн. 34 коп.,  в тому числі: заборгованість по
кредиту - 4 506 (чотири тисячі п'ятсот шість) грн. 28 коп.,  заборгованість за відсотками - 666 (шістсот
шістдесят шість) грн. 37 коп.,
заборгованість по пені - 652 (шістсот п'ятдесят дві) грн. 37 коп.,  з ОСОБА_1,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 11,  16,  509,
525,  526 ЦК України,  ст.ст. 95,
96,  102,  103 ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН - НОМЕР_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та
"УГМК ім. Леніна",  на
користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса,  вул. Базарна,
104,  розрахунковий рахунок
заборгованості згідно Кредитного договору № KX-6/0267/06/110#L від
13.09.2006 року по кредиту - 4 506 (чотири тисячі п'ятсот шість) грн. 28
коп.,  заборгованість за відсотками - 666
(шістсот шістдесят шість) грн. 37 коп.,
заборгованість по пені - 652 (шістсот п'ятдесят дві) грн. 37 коп.,  а також витрати за сплачений судовий збір у
сумі 29, 12 гри.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а разом - 5 869 (п'ять тисяч вісімсот
шістдесят дев'ять) грн. 46 коп.
Роз'яснити боржнику,  що у разі
заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського районного
суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону
України «Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа № 2н-211/2007 р.
УХВАЛА

02    листопада 2007р. суддя Полтавського районного суду Нечволод В.В. розглянувши

матеріали заяви про видачу судового наказу ЗАТ КБ
„ПриватБанк" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення
заборгованості за кредитним договором

Відповідно
до ст. 97, ч.1.ст.109 ЦПК України, заяви про видачу судового наказу
пред'являються в суд за місцем проживання фізичної особи - боржника.

3    наданих заявником матеріалів
вбачається, що боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1, тому заявнику слід
звертатися з

заявою до відповідного суду Галицького р-ну.

Враховуючи
наведене заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст. 109 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву
про видачу судового наказу ЗАТ КБ
„ПриватБанк" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним
договором повернути заявнику.

Роз'яснивши
заявнику, що для вирішення цього питання потрібно звернутися до суду за місцем
проживання боржника.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1253/2007 p.
УХВАЛА

26 грудня 2007 року Білозерський районний суд
Херсонської області в складі :

головуючого судді:                                                                                Кравченко І.М.,

при
секретарі:                                                                                                   Мілевській
С.М.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт. Білозерка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Однак ОСОБА_1. подала до суду заяву в якій просила
позовну заяву залишити без розгляду посилаючись на примирення сторін.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 207 ЦПК України позов
залишається без розгяду за заявою позивача.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд ,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-8805/07
УХВАЛА

27.11.2007
року                                                                                            м.
Одеса

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2ОСОБА_3 ОСОБА_4,
ОСОБА_5про визнання такими, що втратили право користування жилим
приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
подала позов не відповідний вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту позовної
заяви, в зв'язку з чим ухвалою суду від 17.10.2007 року позивачеві надано строк
для усунення недоліків в позові до 05.11.2007 p., позов залишено
без руху.

У встановлений
суддею строк недоліки в позові не усунуті.

Суддя
робить висновок, що позовну заяву належить вважати неподаною і повернути
позивачеві.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5про визнання такими, що
втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку
- вважати неподаною і повернути позивачеві.

На
ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження, а протягом 10 днів після подання заяви - апеляційну
скаргу.