Справа №2-1313/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

6 листопада 2007 року                                                                                                 м.
Харків

Місцевий суд Червонозаводського району м. Харкова у
складі головуючого судді Остапчика СВ.,
за участю секретаря судового засідання Ребриній І.Л.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова цивільну справу за
позовом Приватного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про відшкодування
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,  посилаючись на те,  що приміщення магазину,  що належить цьому підприємству,  знаходиться в будинку АДРЕСА_1. 15 грудня
2006 року з вини відповідача,  помешкання
якої розташоване над магазином,  відбулося
залиття водою його приміщень. Під час роботи комісії КЖЕП №62 по встановленню
причин залиття,  ОСОБА_1. прийшла до магазину,
поводила себе нестримно,
зухвало,  вдавалася до різких
висловлювань,  після чого викликала
міліцію. Внаслідок перелічених дій відповідача,
покупці,  які були присутні у
торгівельному залі,  були змушені
залишити магазин. Внаслідок прибуття наряду міліції магазин на деякий час
взагалі припинив роботу. Залиття приміщення та тривала зухвала поведінка
відповідача в торговому залі спричинила приниження в очах покупців магазину
ділової репутації підприємства. Через ці події магазин втратив частину своїх
постійних . покупців,  а його працівники
вимушені були ліквідовувати наслідки залиття.

Позивач просив стягнути на свою користь з відповідача
5.000 гривень,  як компенсацію моральної
шкоди в розмірі,  завданої приниженням
ділової репутації юридичної особи.

В ході судового розгляду справи представники позивача
підтримали позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явилася. Про день,  місце та час розгляду справи повідомлялася
своєчасно та належним чином.

Вислухавши доводи представників позивача та пояснення
свідків,  дослідивши документальні
докази,  суд дійшов висновку,  що позов необгрунтований і задоволенню не
підлягає.

У відповідності із
ст.  ст. 23, 1167 Цивільного
кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди,  завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає,  зокрема,  у приниженні ділової репутації юридичної
особи. Моральна шкода,  завдана юридичній
особі неправомірними діями,
відшкодовується особою,  яка її
завдала.

Згідно зі  ст. 10
Цивільного процесуального кодексу України особа,  яка звернулася до суду з позовом,  повинна довести ті обставини,  на вона які посилається,  як на підставу свої вимог.

З матеріалів справи вбачається,  що магазин приватного підприємства
ІНФОРМАЦІЯ_1 розташований на першому поверху будинку АДРЕСА_1. На

другому
поверху цього будинку в квартирі №1 проживає ОСОБА_1. з малолітньою дитиною.

15 грудня 2006 року ОСОБА_1. звернулася до Червонозаводського РВ ГУ МВС України у Харківській області,  КЖЕП
№62 Червонозаводського району м. Харкова та Виконавчого комітету
Червонозаводської районної Ради м. Харкова зі скаргами. посилаючись на те,  що 13 грудня 2006 року представники магазину
ІНФОРМАЦІЯ_2 самочинно та безпідставно відключили їй холодну воду. При цьому
заявник вказала,  що директор магазину
ОСОБА_2 на її вимогу відмовився поновити водопостачання. При цьому він
погрожував,  штовхався і брутально лаявся
на її адресу.

15 грудня 2006 року комісією КЖЕП №62 Червонозаводського району м. Харкова
на підставі письмового звернення ОСОБА_1 було проведено обстеження її квартири.
Внаслідок обстеження встановлено,  що
трубопровід холодної води та каналізації знаходяться у справному стані. На
першому поверху під квартирою ОСОБА_1 на стелі підсобного приміщення магазину
комісія виявила сліди залиття та пошкодження 5 пачок паперу. Комісія
з'ясувала,  що залиття мале місце 13
грудня 2006 року,  і того ж дня
працівники приватного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 самостійно перекрили кран
трубопроводу холодної води,  проте КЖЕП
про залиття не повідомили. Після поновлення постачання холодної води будь-якого
протікання в квартирі ОСОБА_1 не встановлено. Комісія висловила
припущення,  що причиною залиття була
недбалість мешканців квартири №1.

Допитані як свідкі працівники приватного підприємства
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. ОСОБА_3 та ОСОБА_4  в
судовому засіданні пояснили,  що вранці
13 грудня 2006 року в приміщенні магазину було виявлено залиття стелі водою. З
метою запобігання можливих збитків було прийняте рішення про перекриття крану
холодної води. Ввечері до магазину прийшла ОСОБА_1. і вчинила сварку. В присутності покупців вона кричала,  погрожувала,
лаялася,  викликала міліцію.

Проаналізувавши перелічені докази,  суд вважає,
що позивач в судовому засіданні не надав належних і достовірних доказів
протиправності дій відповідача і не довів,
що внаслідок цих дій позивачеві завдано моральну шкоду у вигляді
приниженням ділової репутації.

Беручи до уваги наведене,
на підставі  ст.  ст. 23, 1167 Цивільного кодексу України,  керуючись
ст.  ст. 212-215, 224-226 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позов Приватного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про
відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом,  що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача,  поданою у відповідності
із  ст. 229 ЦПК України,  протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.