overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 775 2007 рік
УХВАЛА про відкриття провадження у справі 04.12.2007 рік Суддя Новобузь кого районного суду Миколаїв ської області Кушнірова Т.Б. р озглянувши позовну заяву ВАТ
«Укртелеком» в особі Центра електрозв'язку № 1 Миколаївсь кої філії ВАТ «Укртелеком до
ОСОБА_1 про стягнення борг у за надані телекомунікаційн і послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до с уду з позовом про стягнення б оргу з відповідача за надані телекомунікаційні послуги, зазначивши, щоОСОБА_1., не в часно та не повністю сплачує кошти за надані їй послуги ел ектрозв'язку, внаслідок чого , станом на 01.11.2007 року в неї виник ла заборгованість перед підп риємством зв'язку в розмірі 232 грн. 07 коп., яку вона добровільн о погасити відмовляється. У з в'язку з викладеним, позивач п росить суд стягнути з відпов ідача на свою користь суму за боргованості за надані телек омунікаційні послуги у розмі рі 232 грн. 07 коп. та судові витрат и по справі.
Позовна заява подана д о суду з додержанням вимог ст . ст. 119 - 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК Украї ни,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою В
АТ «Укртелеком» в особі Цент ра електрозв'язку № 1 Миколаїв ської філії ВАТ «Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення б оргу за надані телекомунікац ійні послуги та призначити п опереднє судове засідання на 11.12.2007 року о 09.30 год. в залі засіда нь Новобузького районного су ду, куди викликати сторони.
Направити відповідачу по справі копію позовної зая ви з копіями доданих до неї до кументів та запропонувати у строк до 11.12.2007 року подати письм ові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посил аючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтовані сть, відсутність у позивача п рава звернення до суду або на явність перешкод для відкрит тя провадження у справі.
Копію ухвали негайно н аправити сторонам у справі.

Ухвала може бути оска ржена лише щодо недотримання правил підсудності у встано влений законом строк і поряд ок, в іншій її частині ухвала о скарженню не підлягає.
№F 2-4225/07
18 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFцFіF КFлFеFшFнFьFоFвFаF ОF.ІF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ГFуFрFаF ОF.ВF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ГFоFрFлFіFвFкFаF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЗFАFТF „FГFоFрF-лFіFвFсFьFкFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF зF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF,
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF уF яFкFоFмFуF пFрFоFсFиFвF сFтFяFгFнFуFтFиF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF 651, 31 гFрFиF­вFеFнFьF, мFоFтFиFвFуFюFчFиF сFвFоFїF вFиFмFоFгFиF тFиFмF, щFоF цFеF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFоF оFпFлFаFтFіF зFаF нFаFдFаFнFеF тFеFпFлFоF.
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFрFоFсFиFлFаF сFпFрFаFвFуF зFаFкFрFиFтFиF оFсFкFіFлFьFкFиF вFіFдFпFоFвFіF­дFаFчF вFиFзFнFаFвF сFвFіFйF бFоFрFгF іF уFкFлFаFвF зF ЗFАFТF дFоFгFоFвFіFрF пFрFоF рFеFсFтFрFуFкFтFуFрFиFзFаFцFіFюF.
ВFіFдFмFоFвFаF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF єF йFоFгFоF пFрFаFвFоFмF, нFеF пFоFрFуFшFуFєF пFрFаFвFаF сFтFоFрFіFнF тFаF тFрFеFтFіFхF оFсFіFбF іF тFоFмFуF сFпFрFаFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFкFрFиFтFтFюF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 83, 89, 205, 210, 293 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЗFАFТF „FГFоFрFлFіFвFсFьFкFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF зF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF зFаFкFрFиFтFиF.
СFуFдFоFвFіF вFиFтFрFаFтFиF вFіFдFнFеFсFтFиF нFаF рFаFхFуFнFоFкF дFеFрFжFаFвFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF ДFоFнFеFцFьFкFоFгFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF чFеFрFеFзF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF нFаFдFаFнFнFяF уF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
СFпFрFаFвFаF №F2-2260 2007 рFіFкF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
29 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF
МFаFлFиFнFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ОFдFеFсFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF СFєFвFеFрFоFвFоFїF ЄF.СF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ТFеFтFеFрFяF СF. АF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF уF мF. ОFдFеFсFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF МFаFлFиFнFоFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ОFдFеFсFиF пFрFоF пFеFрFеFрFаFхFуFнFоFкF пFеFнFсFіFїF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF сFлFуFжFбFоFвFцFяF,
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF МFаFлFиFнFоFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ОFдFеFсFиF пFрFоF пFеFрFеFрFаFхFуFнFоFкF пFеFнFсFіFїF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF сFлFуFжFбFоFвFцFяF
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF чF.1 пF.5. сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 5 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF МFаFлFиFнFоFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ОFдFеFсFиF пFрFоF пFеFрFеFрFаFхFуFнFоFкF пFеFнFсFіFїF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF сFлFуFжFбFоFвFцFяF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-тFиF дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа №2-1337/2007 p.
УХВАЛА про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивач а від позову в попередньому с удовому засіданні

26 грудня 2007 року Очаківський міськрайонний суд Миколаївс ької області у складі: судді-Єнтіної А.П. при секретарі-Гречка С. Є. розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом комунальног о підприємства «Очаківський міський житлово-експлуатаці йний комбінат» доОСОБА_1 п ро стягнення боргу за послуг и з утримання будинків і спор уд та прибудинкових територі й, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «
Очаківський міський житлово -експлуатаційний комбінат» з вернулося до Очаківського мі ськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення бо ргу, посилаючись на те, що відп овідачка заборгувала комуна льному підприємству «Очаків ський міський житлово-експлу атаційний комбінат» 225 грн.96 ко п. станом на 01 листопада 2007 року за послуги з утримання будин ків і споруд та прибудинкови х територій, що розташовані з а адресою АДРЕСА_1.
В попереднє судове засідан ня представник позивача кому нального підприємства «Очак івський міський житлово-експ луатаційний комбінат» надав заяву про закриття провадже ння по справі в зв'язку з відмо вою від позову з тих підстав, щ о відповідач повністю сплати в заборгованість.
У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позив ач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закрив ається і він не зможе повторн о звернутися до суду з привод у спору між тими самими сторо нами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закр иває провадження у справі, як що позивач відмовився від по зову і відмова прийнята судо м.
Підстав для неприйняття в ідмови від позову судом не вс тановлено.
Судом встановленого відпо відач виконав свій обов'язок сплатити позивачеві заборго ваність за послуги з утриман ня будинків і споруд та прибу динкових територій, після пр ед'явлення ним позову.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК Укра їни,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за по зовом комунального підприєм ства «Очаківський міський жи тлово-експлуатаційний комбі нат» до ОСОБА_1 про стягне ння боргу за послуги з утрима ння будинків і споруд та приб удинкових територій у зв'язк у з відмовою позивача від поз ову закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду
Миколаївської області чер ез Очаківський міськрайонни й суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з д ня винесення ухвали заяви пр о апеляційне оскарження і поданням після цього протя гом 10-ти днів апеляційної скар ги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-743/2007 рік
УХВАЛА попереднього судового засідання 17.12.2007 року Новобузький ра йонний суд Миколаївської обл асті в складі: головуючої судді К ушнірової Т.Б. секретаря Войцеховсько ї О.А. розглянувши позовну зая ву ОСОБА_1 до Управління д ержавного казначейства Укра їни в Миколаївській області про відшкодування шкоди, зав даної органом досудового слі дства, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03.04.2007 року провадження у зазначеній сп раві відкрито. До судового ро згляду спір між сторонами не врегульований . Керуючись ст . 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позово м ОСОБА_1 до Управління де ржавного казначейства Украї ни в Миколаївській області п ро відшкодування шкоди, завд аної органом досудового слід ства призначити до розгляду в судовому засіданні. До судо вого розгляду провести насту пні процесуальні дії: уточнити вимоги позивача і заперечення відповідача;

вирішити питання про скл ад осіб, які беруть участь у сп раві; визначити час і місце судов ого розгляду.
Справа №2-П-4902/07
УХВАЛА 26 жовтня 2007 року

м. Житомир

Суддя Богунського р айонного суду м. Житомира Гри бан І.О. розглянувши позовну

заяву ОПТМ „Житомиртеплок омуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгован ості за надані послуги по опа ленню та гарячому водопостач анню,-
ВСТАНОВИВ:
ОПТМ „Житомиртеплок омуненерго" звернувся до Бог унського районного суду м. Жи томира з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення забор гованості за надані послуги по опаленню та гарячому водо постачанню.
Ухвалою Богунського р айонного суду м. Житомира від 27 вересня 2007р. дану позовну зая ву було залишено без руху як т аку, що не відповідає вимогам ст. 119 Цивільно-процесуальног о кодексу України. Позивачу б уло надано строк для усуненн я недоліків по заяві до 16 жовт ня 2007р. включно.
У визначений в ухвалі суду від 27 вересня 2007р. строк за явник недоліки не усунув, а са ме:
·не надав до позов ної заяви копії всіх докумен тів, що додаються до неї, відпо відно до кількості відповіда чів;
·у додатку до позовно ї заяви зазначено - „додаєтьс я копія листа", при цьому не за значено номер та дата листа, н айменування установи, яка ви дала даний лист, та даний лист не додано до позовної заяви;

-підпис заступника дир ектора, який підписав позовн у заяву, не завірений печатко ю.
За таких обставин, коли недо ліки по позовній заяві не усу нуто, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивач у.
Керуючись ст. 121 ЦПК Украї ни,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОПТМ „Жит омиртеплокомуненерго" до О
СОБА_1 про стягнення заборг ованості за надані послуги п о опаленню та гарячому водоп остачанню, вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскар жена до апеляційного суду Жи томирської області шляхом по дання через Богунський район ний суд м. Житомира протягом п
"яти днів, починаючи з дня прог олошення ухвали, заяви про ап еляційне оскарження або апел яційної скарги.
Ухвала набирає законно ї сили після закінчення стро ку на подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо така з аява або апеляційна скарга н е були подані.
Справа №2-3286/07 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
" 11 " грудня 2007 р. Калуський міс ькрайонний суд Івано-Франків ської області в складі: голов уючого - судді Бойка М. Я. секретаря - Гладенької Л.Ф. з участю : позивача - ОСОБА_1 відповідача- ОСОБА_2. розг лянувши у відкритому поперед ньому судовому засіданні в з алі суду в місті Калуші справ у за позовом ОСОБА_1 до О
СОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

що сторони зареєстрували шлюб 20 квітня 1991 року. Від шлюбу мають двоїх дітей - дочку ОС
ОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син а ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з матір»ю.
Несумісність характерів т а різні погляди на життя приз вели до фактичного розпаду с ім'ї та припинення шлюбних ві дносин між сторонами.
У зв»язку з цим ОСОБА_1 з вернулася до суду із зазначе ним позовом.
Позивач у судовому засіда нні позов підтримала та підт вердила наведене. Відповідач позов визнав та пояснив, що пр ожовження подружнього життя не можливе.
Суд вислухавши доводи стор ін, дослідивши матеріали спр ави, вважає, що позов підлягає до задоволення , виходячи із н аступних підстав.
Подружжя міцної сім'ї не ст ворило, припинили шлюбні від носини.
Шлюб між сторонами носить формальний характер, а тому й ого слід розірвати.
Керуючись ст. ст. 110-112 СК Украї ни, ст. ст. 130, 213-215 ЦПК України, суд, - рішив:
Позов задоволити, й шлюб за реєстрований 20 квітня 1992 року в ідділом РАЦСу м. Калуша Калус ького міськрайонного управл іння юстиції Івано-Франківсь кої області між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 , актовий запис № 157 - розірвати.

2
Дітей - дочку ОСОБА_3, І
НФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_ 4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матір»ю ОСОБА_ 1.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_2 17 грн. держмита в дохід держав и , звільнивши від оплати ОС
ОБА_1.
Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про ап еляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяв у про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не бул а подана у двадцятиденний ст рок, рішення набирає законно ї сили після закінчення цьог о строку.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду до апеляц ійного суду Івано -Франківсь кої області може бути подано протягом 10 днів з дня проголо шення рішення. Апеляційна ск арга на рішення подається че рез Калуський міськрайонний суд протягом 20 днів після под ання заяви про апеляційне ос карження.
Справа № 2-1259
УХВАЛА

10 грудня 2007 року Іванівський районний суд Одеської облас ті у складі: головуючого судді
Димова В.Б. при секретарі
Туруті Ж.В. з участю прокурора Гоменю к О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іва нівка Одеської області цивіл ьну справу за позовною заяво ю ОСОБА_1 до Державного пі дприємства дослідного госпо дарства „Богунівська еліта" про стягнення заборгованост і по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звер нулася до суду з позовом до Де ржавного підприємства дослі дного господарства „Богунів ська еліта" про стягнення заб оргованості по заробітній пл аті, посилаючись на те, що поз ивачка з 01.01.1988 року працює в ДПД
Г „Богунівська еліта".
Згідно ст. 21 Закону України
„Про оплату праці" працівник має право на оплату своєї пра ці відповідно до актів закон одавства.
Згідно ст. 115 КЗпП України за робітна плата виплачується п рацівникам регулярно в робоч і дні у строки, встановлені к олективним договором, але не рідше двох разів на місяць че рез проміжок часу, що не пере вищує шістнадцяти календарн их днів. 13 вересня 2007 року Іванівськи м районним судом Одеської об ласті був виданий судовий на каз про стягнення з ДПДГ „Бог унівська еліта" на користь
ОСОБА_1 заборгованості по з аробітної платі.
Таким чином на момент розгл яду даної справи, судом вже п остановлено рішення з привод у спору між тими самими сторо нами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому дан а справа підлягає - закриттю.

Керуючись п.2 ст. 205 ЦПК Украї ни

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за п озовною заявою ОСОБА_1 до
Державного підприємства дос лідного господарства „Богун івська еліта" про стягнення з аборгованості по заробітній платі - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Од еського апеляційного суду че рез суд першої інстанції шля хом подачі в 5 денний термін з дня винесення ухвали заяви п ро апеляційне оскарження і п оданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з п одачею її копій до апеляційн ої інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-2828/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 вересня 2007 року Гали цький районний суд міста Льв ова в складі: головуючої- судд і: ШумськоїН.Л. при секрет арі: Бліхарській Л.Р. розглянувши у відкрито му судовому засіданні в міст і Львові справу за позовом Ль вівського комунального підп риємства "Каменяр-центр" до
ОСОБА_2 про стягнення суми з аборгованості, - встановив:
Позивач ЛКП "Каменяр-це нтр" звернувся до суду з позов ом до відповідачки про стягн ення заборгованості за кварт ирну плату в сумі 495, 30грн.. 01.08.2006 року до суду поступил а заява позивача про залишен ня позовної заяви без розгля ду, в зв'язку з оплатою суми за боргованості.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що є підст ави відповідно до ст. 207 ЦПК Укр аїни для залишення позову бе з розгляду.
Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд, - ухвалив:
Позовну заяву Львівсь кого комунального підприємс тва "Каменяр-центр" до ОСОБА
_2 про стягнення суми заборг ованості -залишити без розгл яду.
На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 5 днів з д ня проголошення ухвали та ап еляційну скаргу протягом 10 дн ів після подання заяви про ап еляційне оскарження, через Г алицький районний суд м.Льво ва.
Справа № 2-614/2007 p.
РІШЕННЯ
Іменем України

м. Носівка 22 листопада 2007 р.

Носівський районний суд Че рнігівської області у складі : головуючого - судді Киреєва О .В. при секретарі Драбинозі С.М . , розглянувши у відкритому су довому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про роз ірвання шлюбу,

встановив:

Подружжя ОСОБА_2 уклали шлюб, який 28 січня 2006 року зареє стрували у виконкомі Мринськ ої сільської ради Носівськог о району Чернігівської облас ті; від шлюбу мають дочку ОС
ОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлю бу, зазначивши, що з під час сп ільного проживання відповід ач зловживав спиртними напоя ми, учиняв сварки, допускав по дружню зраду. Внаслідок чого їх подальше спільне життя і з береження шлюбу стало супере чити її інтересам та інтерес ам дочки. З вересня 2006 року вона припинила шлюбні стосунки і перестала вести спільне гос подарство.
В судовому засіданні позив ач позов підтримала, пояснил а, що сім'я розпалась, примирен ня неможливе, відповідач не п роживає з сім'єю.
В судовому засіданні відпо відач позов визнав, просив шл юб розірвати, витрати стягну ти в рівних частинах, пояснив , що він та позивачка розриває другий шлюб.
Вислухавши пояснення стор ін, вивчивши і дослідивши мат еріали справи, суд приходить до висновку про те, що подальш е спільне життя подружжя ОС
ОБА_1 і збереження їх шлюбу с уперечить інтересам позивач а, а тому позов підлягає задов оленню.
Державне мито при видачі св ідоцтва про розірвання шлюбу підлягають стягненню із сто рін.
Керуючись ст. ст. 110, 112 СК Укра їни, ст. 213, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Розірвати шлюб, зареєстро ваний 28 січня 2006 року у виконко мі Мринської сільської ради
Носівського району Чернігів ської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що було зроб лено запис № 2 .
Стягнути з ОСОБА_2, ОСО
БА_1 при видачі свідоцтва пр о розірвання шлюбу на корист ь держави по 17 грн. державного мита.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарж ення протягом десяти днів з д ня його проголошення, а апеля ційна скарга - протягом двадц яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
Справа № 2-1213
УХВАЛА

10 грудня 2007 року Іванівський районний суд Одеської облас ті у складі: головуючого судді
Димова В.Б. при секретарі Туруті Ж.В. з участю прокурора Гоменюк
О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іва нівка Одеської області цивіл ьну справу за позовною заяво ю ОСОБА_1 до Державного пі дприємства дослідного госпо дарства „Богунівська еліта" про стягнення заборгованост і по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ПозивачОСОБА_1 звернул ася до суду з позовом до Держа вного підприємства дослідно го господарства „Богунівськ а еліта" про стягнення заборг ованості по заробітній платі , посилаючись на те, що позивач ка з 03.01.1991 року працює в ДПДГ „Бо гунівська еліта".
Згідно ст. 21 Закону України „
Про оплату праці" працівник м ає право на оплату своєї прац і відповідно до актів законо давства.
Згідно ст. 115 КЗпП України зар обітна плата виплачується пр ацівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені кол ективним договором, але не рі дше двох разів на місяць чере з проміжок часу, що не перевищ ує шістнадцяти календарних д нів. 13 вересня 2007 року Іванівськи м районним судом Одеської об ласті був виданий судовий на каз про стягнення з ДПДГ „Бог унівська еліта" на користь
ОСОБА_1 заборгованості по з аробітної платі.
Таким чином на момент розгл яду даної справи, судом вже по становлено рішення з приводу спору між тими самими сторон ами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому дана с права підлягає - закриттю.
Керуючись п.2 ст. 205 ЦПК Украї ни

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за п озовною заявою ОСОБА_1 до
Державного підприємства дос лідного господарства „Богун івська еліта" про стягнення з аборгованості по заробітній платі - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Од еського апеляційного суду че рез суд першої інстанції шля хом подачі в 5 денний термін з дня винесення ухвали заяви п ро апеляційне оскарження і п оданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з п одачею її копій до апеляційн ої інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №_2-815
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

14 грудня 2007 р. Суддя Березанс ького районного суду Миколаї вської області Дорошенко А.В ., перевіривши виконання вимо г ст. ст. 107-120 ЦПК України у спра ві за позовною заявою
ОСОБА_1до ТОВ Виробничо-ін вестиційна компанія „ Союз" п ро визнання договору купівлі -продажу дійсним та визнання права власності, -

встановила:

Дана справа підсудна Бере занському районному суду, фо рма і зміст позовної заяви ві дповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК Укр аїни, -

ухвалила:

Відкрити провадження по с праві за позовною заявою
ОСОБА_1 до ТОВ Виробничо-і нвестиційна компанія „ Союз" про визнання договору купів лі-продажу дійсним та визнан ня права власності, -
Призначити попереднє судо ве засідання на 27 грудня 2007 рок у на 14.00 год. за участю сторін.
Направити відповідачу коп ію позовної заяви з копіями д оданих до неї документів.
Запропонувати відповідач у подати до суду у строк до 26 гр удня 2007р. письмові запереченн я проти позову та посилання н а докази, якими вони обґрунто вуються.
Копію ухвали направити ст оронам у справі.
Ухвала може бути оскаржен а лише щодо недотримання пра вил підсудності у встановлен ий законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала ос карженню не підлягає.