overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1436/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м. Донецьк                                                                                                 21
Суддя Петровського районного суду м.  Донецька Трінька О.В.,  на підставі
ст.  95-105 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства   по
газифікації   «Донецькміськгаз»,    що
знаходиться   за   адресою:
розрахунковий рахунок  №
(чотириста чотирнадцять грн. 40 копійок) - заборгованість за використаний
природний газ за період з 1 листопада 2004 р. по 1 листопада 2007 р.
15, 00 грн. (п'ятнадцять гривень) витрати на інформаційне
у філії «Київське відділення ПІБ у м.
Донецьку»,  МФО 334271,  ЗКПО , 50 грн. (двадцять п'ять гривень 50 копійок) - судовий
класифікації 22090100,  символ звітності
ст.  104 ЦПК боржник має право
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву
про його скасування.
У відповідності зі  ст.
105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох
днів після закінчення
строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про
отримання боржником копії
Наказ набрав законної сили «________ »_____________ 2007 р.
Строк пред'явлення до
ЦFиFвFіFлFьFнFаF сFпFрFаFвFаF №F 2-1440/07
іFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
18 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуFОFбFуFхFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF
КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF КFрFаFвFчFеFнFкFоF МF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ЗFаFпFоFрFоFжFеFцFьF ОF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ОFбFуFхFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF, зFаFпFоFдFіFяFнFоFїF дFоFрFоFжFнFьFоF-тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFюF пFрFиFгFоFдFоFюF,
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF.
СFтFоFрFоFнFиF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF*яFвFиFлFиFсFьF пFоFвFтFоFрFнFоF, хFоFчF пFрFоF дFеFнFьF, чFаFсF іF мFіFсFцFеF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFіF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
ПFрFоF пFоFвFаFжFнFіFсFтFьF пFрFиFчFиFнF нFеFяFвFкFиF пFоFзFиFвFаFчF сFуFдF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, зFаFяFвFиF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF нFеFмFоFжFлFиFвFиFмF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF зFаF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF сFтFоFрFіFнF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF вFиFщFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 чF.1 пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.сFуFдF -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF, зFаFпFоFдFіFяFнFоFїF дFоFрFоFжFнFьFоF-тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFюF пFрFиFгFоFдFоFюF, зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ОFбFуFхFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF пF'яFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF.295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа
№ 2-7-5798/2007року
УХВАЛА

17 грудня 2007року                                                                               м.  Миколаїв

Центральний районний суд
м.  Миколаєва у складі:

головуючого -                                                                                        судді Подзігун Г.В.

при секретарі -                                                                                       Мунтян Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Миколаєві цивільну справу за позовомОСОБА_1до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача
про стягнення аліментів.

17.12.2007
року до суду від позивачки надійшла заява про залишення
позову без розгляду.

На підставі викладеного,
у відповідності до п. 5 ч. 1 ст.  207 ЦПК
України,  суд дійшов висновку,  що за таких обставин позов підлягає залишенню
без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1
ст.  207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до
суду із даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням особою,  яка її подає,
копії апеляції до апеляційної інстанції.
Справа № 2-1925/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.  Донецьк                                                                                19
листопада 2007 р.

Петровський районний суд м.  Донецька в складі: головуючий - суддя Трінька
О.В.,  при секретарі Кулік Н.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  звернулась до
Петровського районного суду м.  Донецька
з позовною заявою до ОСОБА_2. про стягнення аліментів.

На виклики до судового засідання 17 серпня 2007 p.,  25 жовтня 2007 р. та 19 листопада 2007 року сторони не
з'явились у судове засідання без поважних причин,  що є підставою для залишення позову без
розгляду.

Згідно  ст.
207 ч.1 п.3 ЦПК,  справа підлягає
залишенню без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути
подано до Петровського районного суду м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову
палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через
Петровський районний суд м.  Донецька
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

05
листопада 2007 p.                                                         справа №
2-593107

Приморський райсуд м. Одеси в складі:

головуючого -
судді Турецької І.О.

при секретарі -
Скоріній Т.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, Приморського РВ ОМУ ГУ
МВС України в Одеській області про усунення перешкод в користуванні власністю,
шляхом відміни постійної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

У судові
засідання, призначені до слухання на 27.06.07 р. 13.08.2007 p., 28.09.2007 р. та 05.11.07 p. позивачка, не
з'явилася, будучи сповіщеною про день слухання справи.

Розглянути даний
позов у разі відсутності позивачки, яка не з'явилася, без дачі нею особистих
пояснень, суд вважає неможливим у зв'язку з чим, позовну заяву слід залишити
без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.207 п.3 ЦПК Україна, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приморського РВ ОМУ ГУ
МВС України в Одеській області про усунення перешкод в користуванні власністю,
шляхом відміни постійної реєстрації - залишити без розгляду.

На ухвалу суду
протягом п'яти днів з моменту її проголошення може бути подано заяву про
апеляційну оскарження, а протягом десяти днів після цього подано апеляційну
скаргу до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007 рік                                                                     м.
Харків

Орджонікідзевський
районний суд м. Харкова у складі: Головуючого судді - Саркісян О.А.
При секретарі - Пасмуровой Н.О.

розглянувши у
судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася з позовом до суду до відповідача, в яком просить розірвати шлюб,
посилаючись на те, що сім'я розпалася і подальше спільне життя неможливе.

Відповідач,
після надання сторонам строку на примирення позов визнав, про що надав суду
письмову заяву, при цьому пояснив, що дійсно іх родина дійсно розпалася та
поновлена бути не може.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при
визначенні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.. 174 цього ж Кодексу.
Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 04 березня 1995 року. Від данного шлюбу мають
неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка
мешкає з позивачкою.

В період шлюбу
між сторонами виникали конфлікти з різних причин, в результаті чого сторони з
січня 2007 року не
підтримують брачно-сімейні відносини, спільне господарство не ведуть, мешкають
окремо.

Суд
вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

Таким
чином, визнання відповідачем пред"явленного позову не суперечить закону,
не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Витрати,
пов'язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу суд покладає на
відповідача, оскільки з позивачкою залишається проживати неповнолітня дитина.

Керуючись ст.. ст.. 130, 174 ЦПК
України, ст.. ст..110-112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, 1976 року
народження і ОСОБА_2, 1971
року народження, зареєстрований 04
березня 1995 року в
м. Харкові Палац одруження "Орджонікідзевський", актовий запис № 152.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито на корить держави в
розмірі 17  грн.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через районний суд
шляхом подачі протягом 10
днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.
СПРАВА № 2н-2947/07
УХВАЛА

24.07.2007 року          м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.И.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування
судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2007 року за заявою директора ОФ З AT «УМЗ»
видано судовий наказ про стягнення з заявника заборгованості за послуги
стільникового зв'язку,  договірних
санкцій,  судових витрат на загальну суму
517, 74 грн.

Заявник в поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ,  посилаючись на незгоду з заборгованістю.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України,  у
разі подання заяви про скасування судового наказу,  суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.
106 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 21.05.2007 року,  виданий Приморським районним судом м. Одеси
за заявою директора ОФ ЗАТ «УМЗ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
послуги стільникового зв'язку,
договірних санкцій,  судових
витрат на загальну суму 517, 74 грн. - скасувати.

Роз'яснити ОФ ЗАТ «УМЗ» право звернутися до суду з такою ж вимогою в
порядку позовного провадження.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2н-401/2007
30 листопада 2007 року                                                                              місто
Суддя Василівського районного суду Запорізької області
Мовчан О.Г.,  розглянувши заяву:
комунального                  підприємства             «Дніпрорудненський              водоканал»
Дншрорудненської міської
ради,  розташованого у м.  Дніпрорудне,
Василівського району,  Запорізької
області,  вул.  Леніна,
за вимогою про видачу судового наказу відповідно до умов
договору про надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення,  про стягнення боргу у сумі 573 грн. 64 коп.
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
Керуючись  ст.  ст. 208,
509,  526,  521 ЦК України,  стхт.95,  96,
102,  103,  367 ЦПК України,
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь комунального підприємства «Дніпрорудненський водоканал»,  розташованого у м.  Дніпрорудне,
Василівського району,  Запорізької
області,  вул.  Леніна,
м.  Дніпрорудне МФО 313054 ОКПО
32597938,  суму боргу за комунальні
послуги у сумі 573 грн. 64 коп. та витрати на інформаційне забезпечення
розгляду справи у сумі 15 грн.,  а всього
588 (п'ятсот вісімдесят вісім) грн. 64 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в
розмірі 25 грн. 50 коп. код бюджетної класифікації 22090200 розрахунковий рахунок
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями
доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача має
право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Судовий наказ набирає
законної сили через три дні після закінчення строку подання боржником заяви.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-п-4742/07
УХВАЛА 19 листопада 2007 року

місто Житомир
Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді
Слюсарчук Н.Ф. з участю секретаря с/з
Хоцької Л.М.

розглянувши у відкри тому судовому засіданні циві льну справу за позовом ОСОБ
А_1 до ОСОБА_2 про відшкод ування матеріальної та морал ьної шкоди, заподіяної внасл ідок дорожньо-транспортної п ригоди, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач 10.09.2007 року зве рнувся до суду з даним позово м, в якому просить винести ріш ення про відшкодування йому відповідачем матеріальної т а моральної шкоди, заподіяно ї внаслідок дорожньо-транспо ртної пригоди.
В судовому засіданні 19.11.2007 року позивач заявив клопо тання про відмову від позову , про що надав суду письмову за яву, просив провадження у спр аві закрити, зазначивши, що на слідки ст.ст.205,206 ЦПК України йо му роз'яснені та зрозумілі.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не запе речував проти задоволення за яви позивача та закриття про вадження у справі.
Враховуючи вищенаведен е, суд приймає відмову від поз ову і приходить до висновку п ро закриття провадження по с праві відповідно до норм ЦПК
України, одночасно роз'яснює , що повторне звернення до суд у з приводу спору між тими сам ими сторонами, про той самий п редмет і з тих самих підстав н е допускається.
Керуючись ст. 174, ст.205 ч.1 п. 3, ст. 206, 209-210 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Прийняти відмову від позо ву.
Провадження по спра ві за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування м атеріальної та моральної шко ди, заподіяної внаслідок дор ожньо-транспортної пригоди з акрити.
Ухвала може бути оскар жена до апеляційного суду Жи томирської області через Бог унський районний суд міста Ж итомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження п ротягом 5 днів з дня її проголо шення та шляхом подачі апеля ційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення, з подачею її копії до апе ляційної інстанції або в пор ядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-0-166/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 жовтня 2007 року                                                                               місто
Харків

Червонозаводський районний
суд міста Харкова в складі Головуючого судді - ШУЛІКА Ю В При секретарі -
Тарасової М

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м Харкові цивільну справу
за заявою ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
встановлення факту приналежності документу,

встановив

Заявники звернулись до суду з заявою,  в якій просять встановити факт приналежності
їм свідоцтва про право власності на 79/200 частин кожному в домоволодінні АДРЕСА_1
посилаючись на те,  що в свідоцтві про
право власності виданим Червонозаводським райжилуправлінням м Харкова не вірно
вказано їх прізвище на російській мові ІНФОРМАЦІЯ_1 замість ІНФОРМАЦІЯ_2,  на українській
мові ІНФОРМАЦІЯ_3 замість ІНФОРМАЦІЯ_3

Представник зацікавленої особи в попередньому судовому
засіданні проти задоволення заяви не заперечував

Суд,  вислухавши
заявників,  зацікавлену особу,  перевіривши матеріали справи,  вважає позов таким,  що підлягає задоволенню

В судовому засіданні встановлено,  що 21 11 1973 року Червонозаводським
райжилуправлінням були видано свідоцтво про право власності на 79/200 частин в
домоволодінні АДРЕСА_1на ім »я ОСОБА_1 ( російською прізвище вказано ІНФОРМАЦІЯ_1
) замість свідоцтва про право власності на частину в
спільному майні подружжя від 25 05 1964 року та свідоцтво про право власності
на 79/200 частин в тому ж домоволодінні на ім »я ОСОБА_2( російською прізвище
вказано ІНФОРМАЦІЯ_1)
замість договору купівлі-продажу від 26 06 1963 року (ас
9-12)

Згідно наданих суду документів,  свідоцтв про народження та одруження
позивачів,  копії домової книги (ас
7-8,  13-16) правильно прізвище позивачів
російською мовою ІНФОРМАЦІЯ_2 Виходячи з викладеного суд доходить
висновку,  що в перелічених свідоцтвах
про право власності припущено помилку в написанні прізвища позивачів

При таких обставинах у суда не виникає сумнівів,  що вказані
свідоцтва про право власності належать позивачам

На підставі викладеного та керуючись ст ст 10,  30,
62,  256,  259 п 6 ЦПК України,  районний суд,

ВИРІШИВ

Заяву задовольнити

Встановити   факт,    що          свідоцтво   про
право   власності   на
79/200   частин

домоволодіння АДРЕСА_1,
видане Червоно заводським райжилуправлінням м Харкова 21 11 1973 року на
ім »я ІНФОРМАЦІЯ_4 (російською) - належить ОСОБА_1

Встановити факт,
що свідоцтво,  що свідоцтво про
право власності на 79/200 частин домоволодіння АДРЕСА_1,  видане Червоно заводським райжилуправлінням м
Харкова 21 11 1973 року на ім »я ІНФОРМАЦІЯ_5  (російською) -
належить ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської
області через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів <. моменту
подачі заяви
Справа № 2-348 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
жовтня 2007 року               Заліщицький
районний суд Тернопільської області

складі:
головуючої                            Яковець
Н.В.

при
секретарі                                      Фаринник
Г.В.

представника
позивача                      ОСОБА_2.

представника
відповідача                  Умрихіна П.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Заліщики справу за позовом

ОСОБА_1до
Дзвиняцької сільської ради про визнання

права власності
на спадкове майно

встановив:

Позивач
у своїй позовній заяві та представник позивача в судовому засіданні просять суд
визнати за позивачем право власності на спадкове майно за заповітом на
будинковолодіння,  яке належало його
покійній матері ОСОБА_3.

Представник
відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав,  і суду пояснив що будинок,  який знаходиться поАДРЕСА_1належить на праві
спадкування за заповітом ОСОБА_1,  інших
спадкоємців,  які б претендували на дане
майно немає.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4  ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст. 174 цього ж
кодексу. Згідно ч.4  ст. 174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що позивач є
спадкоємцем по заповіту після смерті матері ОСОБА_3,  що підтверджується свідоцтвом про смерть від
ІНФОРМАЦІЯ_1 заНОМЕР_1 та заповітом від 14.12.2006 року №55.

На
підставі  ст. 1216 ЦК України спадкуванням
є перехід прав та обов'язків від фізичної особи,  яка померла (спадкодавця),  до інших осіб (спадкоємців).

На підставі  ст.
1217 та  ст. 1261 ЦК України
спадкування здійснюється за законом або за заповітом.

Таким
чином,  визнання відповідачем пред'явленого
позову не суперечить закону,  не порушує
права,  чи інтереси інших осіб.

Керуючись  ст. 1216,
1217,  1261 ЦК України,   ст.
ст. 10,  11,  130,
174,  209,  212,
214 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Визнати за
ОСОБА_1право власності на будинковолодіння,
яке розташоване в АДРЕСА_1  вартістю 54648 гривень,  що належало його покійній матері ОСОБА_3

На
рішення може бути подано апеляцію шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення,  яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  та апеляційної
скарги,  яка подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Тернопільської
області та Заліщицький районний суд.
Справа
№ 2-964/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

31.10.2007 р.  Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді
Панасюка О.С.,

при секретарі  Отрошко Н.М.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в місті Гайсині цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

16.10.2007 р. до суду заявлено цей
позов.

В судовому засіданні сторони
категорично наполягали на розірванні шлюбу, миритися не бажають, оскільки вважають, що їх шлюб
остаточно розпався через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, фактичні шлюбні відносини відповідачки з
іншим чоловіком, три місяці вони разом не живуть, подружніх стосунків не підтримують; малолітні
діти проживатимуть з відповідачкою, спірного майна немає.

За таких обставин суд визнає, що
сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить
інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 209, 213, 214, 215
ЦПК України,

суд-

вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, зареєстрований
виконкомом Гранівської сільської
ради Гайсинського району Вінницької області 12 грудня 1997 року, актовий запис № 16.

За реєстрацію розірвання шлюбу в
органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. державного мита, ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене
протягом десяти днів до апеляційного суду
Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення набирає чинності через
десять днів після його проголошення, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У
разі подання заяви про апеляційне оскарження, але
неподання у двадцятиденний строк апеляційної скарги, рішення суду набирає чинності після закінчення цього строку.
Справа № 2-С-80/07р.
УХВАЛА про скасування судового на казу 24 грудня 2007р. суддя Косі вського районного суду, Іван о-Франківської області Крилю к М.І. розглянувши заяву ОСО
БА_1 про скасування судовог о наказу,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2007р. за заявою В
АТ „Івано-Франківськгаз" в ос обі Косівського управління п о експлуатації газового госп одарства видано судовий нака з про стягнення з ОСОБА_1. з аборгованості за спожитий пр иродний газ в сумі 751,80грн.
Боржник ОСОБА_1. у по даній заяві просить скасуват и виданий судовий наказ, поси лаючись на безпідставність з аявлених стягувачем вимог, о скільки ним повністю оплачен а заборгованість за спожитий природний газ, а тому богу в н ього ніякого немає.
Відповідно до ст.106 ЦПК У країни у разі подання заяви п ро скасування судового наказ у суд постановляє ухвалу про його скасування.
Керуючись ст.106 ЦПК Укра їни,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 19 гру дня 2007р. виданий за заявою ВАТ „
Івано-Франківськгаз" в особі
Косівського управління по е ксплуатації газового господ арства про стягнення з ОСОБ
А_1 заборгованості за спожи тий природний газ в сумі 751,80 гр н. державного мита в сумі 25,50грн . та витрат за інформаційно-те хнічне забезпечення розгляд у справи в сумі 15грн. - скасуват и.
Роз"яснити ВАТ „Івано-Фр анківськгаз" в особі Косівсь кого управління по експлуата ції газового господарства йо го право на звернення з тією с амою вимогою до суду у позовн ому порядку.
Ухвала оскарженню не п ідлягає.