overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-991/07 УХВАЛА 18 травня 2007 року При морський районний суд м. Одес в складі: головуючого судд і Загороднюка В.І. при секрета рі Сребняк І. А. розглянувши у відкритому судовому засідан ні в місті Одесі ухвалу судді
Приморського районного суду м. Одеси від 28.07.2004 року про забез
Ухвалою судді Приморс ького районного суду м. Одеси від 28.07.2004 року було забезпечено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Одеської міської ради про ви знання договору купівлі-прод ажу нежитлового підвального приміщення №501, та накладено а решт на нежитлове підвальне приміщення №501, розташоване по
АДРЕСА_1 в м. Одесі. 16.03.2007 року Приморським ра йонним судом м. Одеси цивільн а справа за позовами ОСОБА_ 1 до ОСОБА_2, Одеської міс ької ради про визнання догов ору купівлі-продажу недійсни м, та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виз нання договору купівлі-прода жу недійсним була розглянута та в задоволенні вказаних по зовів було відмовлено.
В подальшому ухвалою Ап еляційного суду Одеської обл асті від 04.05.2007 року апеляційну с каргу ОСОБА_1 було залишен о без розгляду, та вищезазнач ене рішення набрало чинності з моменту проголошення ухва ли Апеляційного суду.
Беручи до уваги, що ріше ння ухвалене по справі набра ло чинності, суд вважає, що нео бхідності в забезпечення поз ову немає, тому у відповіднос ті до ст. 154 ЦПК України ухвалу в ід 28.07.2004 про забезпечення позов у слід скасувати, знявши ареш т з вказаного нежитлового пр
Керуючись ст. 154, 210 ЦПК Ук
Скасувати ухвалу судд і Приморського районного суд у м. Одеси від 28.07.2004 року про забе зпечення позову, знявши ареш т з нежитлового підвального приміщення №501, розташованого по АДРЕСА_1 в м. Одесі.
Копію даної ухвали для ви конання направити в першу Де ржавну нотаріальну контору м . Одеси та КП ОМБТІ та РОН.
Ухвалу може бути оскар жено, про що протягом пяти дні в з дня проголошення подаєть ся заява про апеляційне оска рження ухвали суду. Апеляцій на скарга на ухвалу суду перш ої інстанції подається протя гом десяти днів після поданн я заяви про апеляційне оскар ження, або в термін п'яти днів з дня проголошення, без подан ня попередньої заяви про оск
Справа № 2-2758/2007
УХВАЛА про залишення заяви без ро згляду 6 грудня 2007 року м. Макіївк а
Червоногвардійський районний суд м. Макіївки Доне цької області в складі голов уючого судді: Рассуждай В.Я., п ри секретарі Голтвенко І.О., ро зглянувши у відкритому судов ому засіданні цивільну справ у за позовом ОСОБА_1 до Від ділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхуван ня від нещасних випадків на в иробництві та професійних за хворювань України в Червоног вардійському районі м. Макії вки Донецької області про пе рерахунок сум відшкодування шкоди, стягнення недоплачен их сум, компенсацію втрати ча стки недоплачених сум, -
ВСТАНОВИВ:
До Червоногвардійськ ого районного суду м. Макіївк и надійшла позовна заява ОС
ОБА_1 до Відділення виконав чої дирекції Фонду соціально го страхування від нещасних випадків на виробництві та п рофесійних захворювань Укра їни в Червоногвардійському р айоні м. Макіївки Донецької о бласті про перерахунок сум в ідшкодування шкоди, стягненн я недоплачених сум, компенса цію втрати частки недоплачен их сум.
В судовому засіданні поз ивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залишення його позову до Відділення ви конавчої дирекції Фонду соці ального страхування від неща сних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в Червоногвардійськ ому районі м. Макіївки Донець кої області про перерахунок сум відшкодування шкоди, стя гнення недоплачених сум, ком пенсацію втрати частки недоп лачених сум без розгляду.
Представник відповідач а, яка діяла в судовому засіда нні на підставі довіреності - Сидюк Г.А. в судовому засі данні не заперечувала проти залишення позову до відповід ача без розгляду.
У відповідності до п. 5 ч . 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо пози вач подав заяву про залишенн я позову без розгляду.
Підстав для неприйнят тя відмови від позову судом н е встановлено.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК Укра їни, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА
_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних вип адків на виробництві та проф есійних захворювань України в Червоногвардійському райо ні м. Макіївки Донецької обла сті про перерахунок сум відш кодування шкоди, стягнення н едоплачених сум, компенсацію втрати частки недоплачених сум залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Апеляційного суду Донецько ї області через суд першої ін станції шляхом подачі в 5-денн ій строк з дня проголошення у хвали заяви про апеляційне о скарження і подання після ць ого протягом 10 днів апеляційн ої скарги, з подачею її копії д о апеляційної інстанції.
УХВАЛА 2-П-5378/07 02.11.2007 року

місто Житомир

Суддя Богунського райо нного суду міста Житомира Гр игорусь Н.Й., розглянув заяву
ОСОБА_1 про повернення поз ову,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 зв ернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить ви знати право власності на час тину нерухомого майна.
Ухвалою суду від 30.10.2007 рок п озовну заяву залишено буз ру ху, надано строк для усунення недоліків до 12.11.2007 року. До спли ву вказаного терміну позивач надала заяву, де просить позо в повернути.
Враховуючи вищезазнач ене, суд повертає заяву на під ставі п.1 ч. З ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦП
К України ,-
УХВАЛИВ:
Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права власнос ті.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали Богунсько го районного суду може бути п одано протягом 5 днів з дня про голошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подаєт ься протягом 10 днів після пода ння заяви про апеляційне оск арження.
СFпFрFаFвFаF №F 2-3845/07
07 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF
вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF АFнF ОF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ПFлFаFхFоFтFіFнFіFйF ЛF.ІF.
зF уFчFаFсFтFюF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. КFрFиFвFоFмF РFоFзFіF
сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F 33 дFоF
ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF
нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF пFоF уFтFрFиFмFаFнFнFюF бFуFдFиFнFкFіFвF іF сFпFоFрFуFдF тFаF пFрFиF бFуFдFиFнFкFоFвFиFхF
тFеFрFиFтFоFрFіFйF, -
16 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF.
07 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF нFаFдFаFвF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF. ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF дFоF сFуFдFуF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F33 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF пFоF уFтFрFиFмFаFнFнFюF бFуFдFиFнFкFіFвF іF сFпFоFрFуFдF тFаF пFрFиF бFуFдFиFнFкFоFвFиFхF тFеFрFиFтFоFрFіFйF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF аFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF чFеFрFеFзF сFуFдF СFаFкFсFаFгFаFнFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFаF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 5 дFнFіFвF іFзF мFоFмFеFнFтFуF вFиFнFеFсFеFнFнFяF пFоFдFаFчFеFюF зFаFяFвFиF пFрFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
СFпFрFаFвFаF №F2-7612/2007 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
19 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF. мF. КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкF
СFуFдFдFяF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFлFіFмFоFвF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF дFиFтFиFнFуF, -
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF дFиFтFиFнFуF.
ПFоFзFиFвFаFчFеFмF бFуFлFаF пFоFдFаFнFаF зFаFяFвFаF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF дFиFтFиFнFуF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF, пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
УFхFвFаFлFуF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF
вFіFдFдFрFуFкFоFвFаFнFоF вF нFаFрFаFдFчFіFйF кFіFмFнFаFтFіF вF єFдFиFнFоFмFуF пFрFиFмFіFрFнFиFкFуF.
Справа № 6-67/2007 p.
УХВАЛА
Ім'ям України 09 листопада 2007 року Амвросії вський районний суд Донецько ї області у складі: судді -
Толок Ю. при секретарі -
Гнилицькій О.В., розглянувши у відкритому с удовому засіданні заяву ОС
ОБА_1 про видачу дублікату в иконавчого листа,

встановив:

02.11.2007 року ОСОБА_1 звернул ася до суду з заявою про видач у дублікату виконавчого лист а по кримінальній справі по о бвинуваченню ОСОБА_2, О
СОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 за ст. ст. 101 ч.3, 140 ч. 2, 205 ч. 2 КК Укра їни, мотивуючи тим, що викона вчий лист було втрачено Волн овахською ВК-120.
У судовому засіданні ОСО
БА_1 просила видати їй дублі кат виконавчого листа, тому щ о оригінал було втрачено Вол новахською ВК-120.
Встановлено, що за вироком
Амвросіївського районного с уду з засуджених ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБ
А_5 було стягнуто на користь
ОСОБА_6 солідарно 19004 гриве ні 43 копійки солідарно.
З наданих документів судом убачається, що виконавчий ли ст було втрачено Волновахськ ою ВК-120.
На підставі викладеного, к еруючись ст. 370 ЦПК України, с уд

УХВАЛИВ:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа за вироко м Амвросіївського районного суду Донецької області відн осно ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 ОСОБА_5 за ст. ст . 101 ч. 3, 140 ч. 2, 205 ч. 2 КК України.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п'яти днів з дн я оголошення ухвали. Апеляці йна скарга на ухвалу суду под ається протягом десяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження.
Справа № 2 - 536 2007 року
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ 02 жовтня 2007 року
Віньковецьки й районний суд Хмельницької

області в складі: головуючого - судд і ТРОХИМЧУКА О.О, при секретарі СІ
КОРСЬКІЙ В.О, за участю адвоката розглянувши у попередньом у судовому засіданні в смт. В іньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нетечи нецької сільської Ради про в изнання права власності в по рядку спадкоємства,

ВСТАНОВИВ:

Головою домоволодіння , що в АДРЕСА_1 являвся ОСОБА
_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Після йогосмерті на в казане домоволодіння та на і нше майно ОСОБА_2 відкрила сь спадщина.
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про визнання за не ю права власності на дане дом оволодіння та на інше майно
ОСОБА_2, мотивуючи тим, що о станній при житті не вигото вив правовстановлюючі докум енти на дане дмоволодіння, що позбавляє позивача можливос ті оформити свої спадкові пр ава на вказане домоволодіння нотаріально.
Представник відповідача в попереднє судове засідання не з"явився, в надісланій до с уду заяві позовні вимоги виз нає.
Допитавши позивача, переві ривши матеріали справи, суд з находить, що є всі підстави д ля врегулювання спору у попе редньому судовому засіданні , задовільнивши позовні вимо ги.
Так, в судовому засіданні в становлено, що власником дом оволодіння , що в АДРЕСА_1 являвся ОСОБА_2, який поме р ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Після йогосмерті на вказане домов олодіння та на інше майно О
СОБА_2 відкрилась спадщина.

. Позивач в справі являється єдиним спадкоємцем майна
ОСОБА_2 по заповіту. Спадщин у прийняла в строки, передбач ені законом.
Керуючись ст. 1216, 1217 ЦК, 10, 60, 212 ЦП
К України,

РІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 прав о приватної власності в поря дку спадкоємства на: - домоволодіння , що в АДРЕ
СА_1 -сертифікат на право на земе льну частку (пай) серії НОМЕ
Р_1, виданий на ім'я ОСОБА_2 , на підставі рішення Вінько вецької райдержадміністрац ії від 08 травня 1996 року за № 98-р на земельну ділянку розміром 1, 9 7 га із земель КСП " Світанок", в артістю 3498 гривень 43 копійки., з ареєстрований 22 травня 1997, за
№427
На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Х мельницької області через Ві ньковецький районний суд шля хом подання заяви про апеляц ійне оскарження протягом дес яти днів з дня проголошення р ішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів післ я подання заяви про апеляцій не оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F 2-1064/07
04 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF ЛFеFнFіFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЛFуFгFаFнFсFьFкFаF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF: сFуFдFдFіF БFуFгFеFрFиF ОF.ВF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ЛFуFнFгFуF АF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF КFСFПF „FАFгFрFоFлFюFкFсF", ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF зFаFхFиFсFтF чFеFсFтFіF, гFіFдFнFоFсFтFіF тFаF дFіFлFоFвFоFїF рFеFпFуFтFаFцFіFїF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіFвF, вF яFкFоFмFуF пFрFоFсFиFтFьF пFоFсFтFаFнFоFвFиFтFиF рFіFшFеFнFнFяF пFрFоF зFаFхFиFсFтF чFеFсFтFіF, гFіFдFнFоFсFтFіF тFаF дFіFлFоFвFоFїF рFеFпFуFтFаFцFіFїF.
СFпFрFаFвFаF пFрFиFзFнFаFчFаFлFаFсFьF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF уF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF нFаF 19.11.2007 рFоFкFуF тFаF нFаF 04.12.2007 рFоFкFуF, пFоFзFиFвFаFчF тFаF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF КFСFПF „FАFгFрFоFлFюFкFсF" зFаFзFдFаFлFеFгFіFдFьF пFоFвFіFдFоFмFлFяFлFиFсFьF пFрFоF чFаFсF тFаF дFаFтFуF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, пFрFоFтFеF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFоFнFиF нFеF зF"яFвFлFяFлFиFсFяF, пFрFиFчFиFнFуF нFеFяFвFкFиF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF пFоFвFіFдFоFмFлFяFлFиF, кFлFоFпFоFтFаFнFьF тFаF зFаFяFвF вFіFдF нFиFхF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, пFоFзFиFвFаFчF нFеF зF"яFвFиFвFсFяF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF дFвFіFчFіF пFіFдFрFяFдF бFеFзF пFоFвFаFжFнFоFїF пFрFиFчFиFнFиF. ЗFаFяFвFиF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF.3 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFоFзFиFвFаFчF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF"яFвFиFвFсFяF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF аFбFоF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF, яFкFщFоF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF ОFСFОFБFАF_2 нFеF зFаFпFеFрFеFчFуFвFаFвF пFрFоFтFиF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 чF.3, 210, 293 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ПFоFзFоFвF ОFСFОFБFАF_1 дFоF КFСFПF „FАFгFрFоFлFюFкFсF", ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF зFаFхFиFсFтF чFеFсFтFіF, гFіFдFнFоFсFтFіF тFаF дFіFлFоFвFоFїF рFеFпFуFтFаFцFіFїF, зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFнFнFяF вF 5-тFиF дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF тFаF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFиFїFнFиF.
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 грудня 2007 року Справа М2н-2797/2007
Судця Івано-Франківського міського суду Івано-Франків ської області Антоняк Т.М. роз глянувши заяву ДМП „Івано-Фр анківськтеплокомуненерго" п ро стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання з відповідно до ст. ст. 258, 526, 530, 610-61 2, 622-625 Цивільного кодексу Украї ни, 99, 102, 103 Цивільного процесуал ьного кодексу України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, іде нтифікаційний номер відсутн що проживає за адресою АД на користь ДМП „Івано-Фран ківськтеплокомуненерго", що знаходиться за адресою м. Іва но-Франківськ, вул. Б. Хмельниц ького, 59 „а", з зарахуванням на р лії ВАТ „Кредобанк", МФО 336161, Код 03346058 - заборгованості за послуг теплопостачання в сумі 1 505 г 2. Стягнути з боржника в користь стягувача 15 грн. 00 ко п. - витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу, та державного мита в сумі 25 грн. 50 коп. в дохід держав 3. Судовий наказ після подання ним законної сили ви
Справа №2-296 2007 p.
УХВАЛА
"19" жовтня 2007 року
Біл яївський районний суд
Одеської області у складі: судді - Мельничук Н .І. при секретарі - Полубок НА.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Біляївка цивільну спр аву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усун ення порушень права власност і, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернув ся до суду з даним позовом та п росить суд зобов'язати відпо відачів ОСОБА_2. та ОСОБА
_3. усунути перешкоди у здійс ненні ним права власності на квартиру № АДРЕСА_1.
Але в судовому засіданні п озивач ОСОБА_1. просив суд залишити його позов без розг ляду, в зв'язку з тим, що вони з відповідачами вирішили спір мирним шляхом.
Вислухавши сторони, вивчив ши матеріали справи, суд вваж ає, що заява ОСОБА_1. підля гає задоволенню та його позо вну заяву можливо залишити б ез розгляду, як це передбачен о п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.
А тому, керуючись п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОС
ОБА_3 про усунення порушень права власності залишити бе з розгляду.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом 5-ти днів з дня його проголошення. Апеляційн а скарга на ухвалу суду подає ться до апеляційного суду Од еської області протягом 10-ти д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження через Б іляївський районний суд.
СFпFрFаFвFаF №F2-947, 2007 рF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
15 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF мFіFсFтFоF НFіFжFиFнF
НFіFжFиFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF МFаFрFчFеFнFкFаF МF. МF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ФFіFлFоFнFеFнFкFоF ОF.ВF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF мFіFсFтFаF НFіFжFиFнFаF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF оFсFоFбFиF тFаFкFоFюF, щFоF вFтFрFаFтFиFлFаF пFрFаFвFоF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF жFиFтFлFоFмF, -
ОFСFОFБFАF_1 , ОFСFОFБFАF_2 зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF вF сFуFдF іFзF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF оFсFоFбFиF тFаFкFоFюF, щFоF вFтFрFаFтFиFлFаF пFрFаFвFоFлF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF жFиFтFлFоFмF, вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFлFиF вFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_3 тFаFкFиFмF, щFоF вFтFрFаFтFиFвF пFрFаFвFоF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF жFиFтFлFоFвFоFюF пFлFоFщFеFюF кFвFаFрFтFиFрFиF АFДFРFЕFСFАF_1..
ВF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF зFаFзFнFаFчFеFнFоF, щFоF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF: яFкFщFоF:
5/ пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF зFаFяFвFуF пFоFзFиFвFаFчFіFвF ОFСFОFБFАF_1 , ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF ОFСFОFБFАF_1 , ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF оFсFоFбFиF тFаFкFоFюF, щFоF вFтFрFаFтFиFлFаF пFрFаFвFоF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF жFиFтFлFоFмF - бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 сFтF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF-
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF оFсFоFбFиF' тFаFкFоFюF, щFоF вFтFрFаFтFиFлFаF пFрFаFвFоF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF жFиFтFлFоFмF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ОFсFоFбFаF, зFаFяFвFуF яFкFоFїF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF, щFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, мFаFєF пFрFаFвFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFьF дFоF сFуFдFуF пFоFвFтFоFрFнFоF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа №2-784/2007 рік
УХВАЛА про призначення справи до розгляду 13.12.2007 року м. Новий Буг
Суддя Новобузького ра йонного суду Миколаївської о бласті Кушнірова Т.Б., розглян увши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до ро згляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведе ні наступні дії:
·уточнені вимоги пози вача;
·вирішено питання про с клад осіб, які беруть участь у справі;
·визначено час і місце с удового розгляду.
З урахуванням наведеного , керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позово м ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому суд овому засіданні в залі суду в м. Новий Буг на 18.12.2007 року на 9.45 го д. Про час і місце судового зас ідання повідомити сторін у с праві.