№ 2- 2513/07 p.
15.11.2007 p. Орджонікідзевський районний суд м.. Харкова
головуючого судді Маслова М. І.
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
«Про стягнення боргу за договором
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
про стягнення боргу за договором позики, при цьому стверджує, що 4 квітня 2006р.
укладено договір позики. За останнім відповідачка взяла у позивача в борг 5120 доларів США, що за офіційним
гривням. Отриманні гроші обіцяла повернути не пізніше 4 грудня минулого
року, але обов'язок не виконала. Після отримання 1.02.2007 року письмової вимоги позичкодавця, не заперечувала проти
цього року відповідачка дала "
черговою обіцянкою повернути гроші в термін до 1 квітня поточного року і на цей раз обов'язок не виконала. В травні
повернула тільки 1000 доларів США 5200  грн.  і
з того часу від спілкування ухиляється, на телефоні дзвінки не відповідає.
Своєю поведінкою дає зрозуміти, що вона не бажає повернути позичку. Між тим
відповідно до ст. ст. 827,
833 ЦК України користувач повинен повернути отриману за
договором позики річ після перебігу його терміну. В разі невиконання обов'язку
позичкодавець на підставі ст. 836
ЦК України має право примусове повернення та відшкодування завданих збитків.
Фактичні обставини свідчать, що іншого шляху вирішення спору, захисту права
власності не має . Позовні
вимоги підтверджуються письмовими доказами: розпискою, листом-вимогою, поштовою
квитанцією та карткою повідомлення та іншими доказами. Виходячи з поведінки
відповідачки та її дій вважає, що остання буде ухилятися і від примусового
стягнення боргу, вдаватись до різних способів фальсифікування свого майнового
розмірі 215  грн.  та
інформаційно -технічне
забезпечення судового процесу 30
в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи була
повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила,
заперечень проти позову не надала.
чином, суд вважає за можливе справу розглянути в порядку ст. ст. 77, 169 п.2, 3 ЦПК
Україна. Заперечень від учасників процесу не надійшло. Зі згоди позивача суд
ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.. 244 ЦПК України.
матеріали справи, вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши інші докази в
їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають
задоволенню. При цьому суд виходить з наступного: позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом і при цьому стверджує, що 4 квітня 2006 року він позичив ОСОБА_2
йому гроші в строк не повернула. При черговій зустрічі, у травні 2006 році
відповідачка від спілкування ухиляється, своєю поведінкою дає зрозуміти, що
вона не бажає повертати кошти. Пройшло вже багато часу від останньої зустрічі,
а відповідачка не думає повертати борг. Своє поводження пояснити не бажає.
Позивач неодноразово звертався до відповідачки по телефону, нагадував про борг.
Спочатку вона обіцяла віддати гроші, а тепер вихиляється від зустрічі.
зв'язку з вище викладеним він був змушений звернутися до суду з даним позовом
за місцем її мешкання. Крім цього позивач оплатив витрати на судовій сбір у
сумі 215  грн. , інформаційної технічне забезпечення в
обставини знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду і підтверджуються
копією боргової розписки на зазначену
про оплату судового збору в сумі 30  грн.
, судового сбіру 215  грн. .Суд вважає, що доведеність і
обґрунтованість пред'явленого позову знайшла своє підтвердження, а отже позов
підлягає задоволенню. Дані правовідносини регулюються ст. ст. 1048, 1049, 1050, 1052 ЦК України.
Також необхідно стягнути і додаткові витрати при пред'явленні позову до суду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 12, 15, 77, 81, 84, 88, 169 п. 2, 3 . 203, 208-209, 214-215, 218 ,
224, 244, 294-295 ЦПК Україна суд ,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про
стягнення боргу за договором позики" ,
розмірі 215  грн.  і
інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу 30
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду

Харківська області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з
дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження й поданням після його
протягом

20 днів апеляційної
скарги, з подачею її допії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.

295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача протягом
десяти днів з дня отримання копії рішення.