overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-336 2007 p.
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі.

«02»
листопада 2007 року                                                                      смт.  Великий Бурлук

Суддя
Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М. І. розглянувши
позовну заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

встановив:

17 жовтня 2007 року закрите акціонерне товариство комерційний банк
„ПриватБанк" (скорочена назва ЗАТ КБ
„Приватбанк") звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1  про стягнення боргу за договором кредиту в
розмірі 9 401 грн. 73 коп.

На
обґрунтування своїх вимог позивач вказав,
що 16 листопада 2005 року ОСОБА_1
уклала договір кредиту з ЗАТ КБ
„ПриватБанк". Відповідно до умов договору кредиту,  позивач зобов'язався надати кредит
ОСОБА_1  у розмірі 10 000 грн. 00 коп.3і
сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24, 00% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом,  з
кінцевим терміном повернення 15 листопада 2007 року.

Узяті на
себе зобов'язання,  ЗАТ КБ „ПриватБанк"
виконав своєчасно,  надавши
позичальникові кредитні ресурси на суму 10 000 грн. 00 коп.

У свою
чергу ОСОБА_1  узяті на себе зобов'язання
своєчасно не виконала,  допустивши
прострочення платежів,  у результаті чого
станом на 27 серпня 2007 року заборгованість ОСОБА_1  перед позивачем склала 9 401 грн. 73 коп.

В
зв'язку із цим позивач звернувся до суду із даним позовом,  в якому просить захистити його права.

28
серпня 2007 року ЗАТ КБ „Приватбанк"
звернувся до Великобурлуцького районного суду з цим же позовом до ОСОБА_1  На даний час Векликобурлуцьким районним судом
Харківської області розглядається цивільна справа № 2-299/07 р. про стягнення
боргу з ОСОБА_1 за договором кредиту в розмірі 9 401 грн. 73 коп.

Відповідно
до п.3 ч.2  ст. 122 ЦПК України,  суддя відмовляє у відкритті провадження у
справі,  якщо у провадженні цього чи
іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким
чином,  приходжу до висновку,  що ЗАТ КБ
„ПриватБанк" слід відмовити у відкритті провадження у справі за
позовом від 17 жовтня 2007 року про стягнення боргу з ОСОБА_1  за договором кредиту в розмірі 9 401 грн. 73
коп. оскільки на даний час судом розглядається інша справа із спору між тими
самими сторонами,  про той самий предмет
і з тих самих підстав.

Виходячи з
наведеного,  керуючись п.3 ч.2  ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити
закритому акціонерному товариству Комерційний банк „ПриватБанк",  юридична адреса: індекс 49094 м.  Дніпропетровськ вул.  Набережна перемоги,  50 у відкритті провадження у справі за його
позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Копії цієї
ухвали надіслати позивачеві - до відома..

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної
інстанції,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа
№ 2-4300/2007р.
УХВАЛА

07 березня 2007 року суддя Приморського районного суду м.
Одеси Ільченко Н.А. матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської
міської ради, Одеського міського управління земельних ресурсів. Одеського
регіонального філіалу Центру державного кадастру при Держкомземі України про
визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2007 року у Приморський районний суд м. Одеси
надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Одеського міського
управління земельних ресурсів, Одеського регіонального філіалу Центру
державного кадастру при Держкомземі України про визнання права власності.

Згідно п. 1 ст. 15 ЦПК України судді розглядають в
порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав свобод чи інтересів, що виникають із цивільних житлових,
земельних сімейних трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім
випадків коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

В даному випадку позивачем пред'явлено позов до органів
владних повноважень.

Відповідно до ст. 17 КАС України ці спори підлягають
розгляду в порядку кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у
порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 у відкритті провадження у
справі за позовом до Одеської міської ради, Одеського міського управління
земельних ресурсів, Одеського регіонального філіалу Центру державного кадастру
при Держкомземі України про визнання права власності.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутись з
аналогічною позовною заявою до Одеської міської ради, Одеського міського управління
земельних ресурсів, Одеського регіонального філіалу Центру державного кадастру
при Держкомземі України в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської
області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційного суду
Одеської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України, оскарження.
Справа №2-4279/07
УХВАЛА

12
квітня 2007 року       Приморський
районний суд міста Одеси у складі:

головуючого
-   Андрухіва В.В.

при секретарі -
Подсуха С. М.  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Одесі цивільну справу за позовом
Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1,  третя особа на стороні позивача
ОСОБА_2,  Одеська міська Рада,  КП «ОМБТІ та РОН» про приведення приміщення в
попередній стан,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про зобов'язання відповідача за власні кошти
привести масо вільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 згідно з проектом
забудови та технічною документацією,
зареєстрованою в ОМБТІ та РОН.

Згідно з
положенням ч.1  ст.  15 ЦПК України,  суди розглядають у порядку цивільного
судочинства справи про захист порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів,  що виникають
із цивільних,  житлових,  земельних,
сімейних,  трудових відносин,  а також з інших правовідносин,  крім випадків,  коли розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства

Відповідно
до вимог п.п.2 п. 1  ст.  18 КАС України місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні: адміністративні справи,  у яких однією зі сторін є орган місцевого
самоврядування,  тому справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1
ч.1  ст.
205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1,  третя особа на стороні позивача
ОСОБА_2,  Одеська міська Рада,  КП «ОМБТІ та РОН» про приведення приміщення в
попередній стан - закрити.

Роз"яснити
позивачу,  що розгляд таких справ
відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали,  а апеляційна
скарга - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не буде
подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не буде подана у
десятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження,  ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа
№2-1561/2007 УХВАЛА
28 грудня 2007 року                                                       Цюрупинський районний суд Херсонської області
в складі: судді                                                                  Заславець Н.В.
при секретарі                                                                                                           Бондаревій Т.К.
з участю представника позивача Жукової Л.М.
розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом Кредитної спілки
«Таврійська доброчинність» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором,-
СК «Таврійська доброчинність»
звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
В попередньому судовому засіданні представник позивача
подала до суду письмову заяву про те, що відповідач ОСОБА_1 проживає вАДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної
особи пред'являються в суд за місцем її проживання. Згідно з ч.2 ст. 116 ЦПК
України суд передає справу іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового
розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил
підсудності.
оскільки позов прийнято з порушенням правил підсудності, що виявлено під час попереднього
судового засідання, суд вважає , що вказану справу належить направити до
Бахчисарайського районного суду АР Крим для розгляду за підсудністю
109, ч.2 ст. 116, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд
Цивільну справу № 2-1561/2007 за позовом Кредитної спілки «Таврійська
доброчинність» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором направити до Бахчисарайського районного суду АР
Крим за підсудністю.
Справа: 2-2282 / 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2007 року
Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області

в складі:          головуючого - судді - Зємцова В.В.

при секретарі                                      -
ГалайчукН.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Кременчуці
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання повторно не прибули сторони по
невідомим суду причинам,  були належним
чином повідомлені про дату розгляду справи,
про наявність поважних причин неявки відповідно п.3 ч. 1  ст.
207 ЦПК України суд не повідомляли.

Суд згідно  ст.
169 ЦПК України не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Тому,  відповідно
п.3 ч.1  ст.  207 ЦПК України дійсну позову заяву необхідно
залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою сторін без поважних причин
у судове засідання.

Роз'яснити позивачу,
що вона відповідно ч. 2  ст.  207 ЦПК України має право звернутися до суду
з тотожнім позовом до цього ж відповідача у загальному порядку.

Керуючись  ст.
ст.  207, 208, 210, 294 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Дану позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду у
зв'язку з повторною неявкою без поважних причин сторін у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Автозаводський районний суд м.  Кременчука
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-2409/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем  України

заочне

м.  Донецьк                                                                                          28
листопада 2007 р.

Петровський районний суд м.  Донецька у складі: головуючого - суддя Іванов
В.М. ,  при секретарі Абрамчук А.В.,  за участю позивачки,  розглянувши у судовому засіданні справу за
позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,  -

встановив:

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовні вимоги мотивовані тим,  що від шлюбу сторони мають неповнолітню
доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
народження,  яка мешкає разом з
позивачкою і знаходиться у неї на утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на
утримання доньки не надає,  але працює і
має можливість виплачувати аліменти. В зв'язку з чим позивачка просить стягнути
з ОСОБА_2. аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку,  до повноліття доньки,  на користь позивачки.

В     судовому  засіданні
позивачка  підтримала  позов,
наполягає  на  його задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з'явився,  повідомлений належним чином.  Суд,  у
відповідності зі  ст.  224 ЦПК України,  вважає можливим розглянути справу в порядку
заочного розгляду у відсутність відповідача.

Суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_2 є батьком
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження.
(а.с.  3)

Відповідно до
ст.  180 СК України батьки повинні
утримувати дитину до досягнення їм повноліття.

Судом встановлено,
що відповідач працює і має змогу виплачувати аліменти на утримання
неповнолітньої доньки,  що є підставою
для задоволення позову в повному обсязі.

Згідно із  ст.  79-80 ЦПК України (2004 р.),   ст.  3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»
з відповідача в прибуток держави слід стягнути судовий збір у розмірі 51 грн.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.   ст.
180,  182,  183 СК України,   ст.
212-215, 224 ЦПК України суд,  -

вирішив:

Позов ОСОБА_1.  - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,
починаючи з 18.09.2007 р. на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої
доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
народження,  аліменти у розмірі 1/4
частини усіх видів заробітку відповідача,
але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку
до досягнення неї повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави судові витрати в
розмірі 51 грн. а також 7 грн. 50 коп. витрати за інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу.

Рішення може бути переглянуто судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-348/2007
23 листопада 2007 року                                                                              місто
Суддя Василівського районного суду Запорізької області
Нікандрова CO.,  розглянувши заяву:
Комунальне підприємство «Дніпрорудненський водоканал»,  розташованого за адресою: Запорізька область
Василівський район м.  Дніпрорудне
вул.  Леніна,  2/12,
з вимогою про видачу судового наказу за договором про надання послуг з
водопостачання та водовідведення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись  ст.  ст. 208,
509,  526,  527 ЦК України,   ст.  ст. 96,
102,  103,  367 ЦПК України,  -
яка мешкає за адресою:АДРЕСА_1,
м.  Дніпрорудне вул.  Леніна,
м.  Дніпрорудне МФО 313054 ОКПО 32597938
борг за послуги у сумі 632 грн. 48 коп.,
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи
в розмірі 15 грн.,  а всього 647 (шістсот
сорок сім) грн. 48 коп.
яка мешкає за адресою:АДРЕСА_1,
на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50
МФО 813015 ГУДКУ у Запорізькій області,
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                         С.
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2-297507 УХВАЛА
провадження по справі
18 грудня 2007 року                                                           м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал
Л.В., при секретарі Матюшенко І.А.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
13 грудня 2007 року позивач звернувся до суду з вимогами
про розірвання шлюбу з відповідачкою.
Враховуючи, що позовна заява оформлена в порядку,
передбаченому ст.ст.119, 120 ЦПК України,
підсудна та підвідомча суду, керуючись ст. 11,122 ЦПК України
1.  Відкрити провадження по цивільній справі № 2-2875
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
попереднє судове засідання по справі в Балаклійському районному суді Харківської області на 25 грудня 2007р. на
09 годину 00 хвилин.
3.     Запропонувати відповідачу подати в строк до 25
грудня 2007р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.
4.     Зобов'язати сторони по справі до або в день
попереднього судового засідання - 25
грудня 2007ро ку подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно
викликати до суду по справі, а також
клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову
допомогу, або про судові доручення щодо збирання
5.     Копію ухвали про відкриття провадження у справі
направити особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями
доданих до нього документів.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
..03" гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуFСFпFрFаFвFаF №F 2нF-304/2007
мF.КFрFиFвFиFйF РFіFгF
СFуFдFдFяF ТFеFрFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF.КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF________ ОFСFОFБFАF_1_____________________
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFрFеFдFиFтFнFоFїF сFпFіFлFкFиF «АFкFкFоFрFдF»_____________________________________________________
пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFрFеFдFиFтFнFоFмFуF дFоFгFоFвFоFрFуF________________________________________________ ._
ОFСFОFБFАF_2 ІFвFаFнFоFвFиFчFаF___________________________________________
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.сFтF. 526, 527, 530, 1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF,________________________________________________
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFиFяF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
_______ мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF, вFуFлF. 23 ЛFюFтFоFгFоF. 52-70____________________________________
нFаF кFоFрFиFсFтFьF КFрFеFдFиFтFнFоFїF сFпFіFлFкFиF «АFкFкFоFрFдF» вF оFсFоFбFіF КFрFиFвFоFрFіFзFьFкFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF__________________________________
7030 (сFіFмF тFиFсFяFчF тFрFиFдFиFяFтFьF) гFрFнF.47 кFоFпF. зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFоFмF. 35.15 (тFрFиFдFиFяFтFьF пF 'яFтFьF) 15 кFоFпF. сFпFлFаFчFеFнFоFгFоF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF, тFаF 15 (пF 'яFтFнFаFдFиFяFтFьF) гFрFнF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFиFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, аF вFсFьFоFгFоF 7080 (сFіFмF тFиFсFяFчF вFіFсFіFмFдFеFсFяFтF) гFрFнF. 62 кFоFпF.
Справа №2-4811/07
РІШЕННЯ (заочне)

іменем       України

20 грудня 2007
р. Жовтневий районний суд м.  Харкова у
складі:

головуючого
судді Кононенко З.О.,

при секретарі
Юрченковій Ю.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач
звернулася до суду та просить постановити рішення ,  згідно з яким розірвати шлюб з відповідачем
тому,  що їх сімейне життя склалось
невдало,  причиною розпаду сім"ї
стали різні погляди на життя ,  напружена
атмосфера в домі травмувала кожного з них ,
перешкоджала спільному проживанню ,
постійно виникали сварки та скандали,
що привело до втрати почуттів.

В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги та надав пояснення відповідно до
наведеного вище,  відповідач не
з"явився,  про день слухання справи
повідомлений,  причину неявки суду не
повідомив.

Суд,  вислухавши пояснення позивача,  перевіривши матеріали справи ,  суд вважає ,
що шлюб необхідно розірвати ,  з
наступних підстав.

ОСОБА_1. та   ОСОБА_2
вступили до зареєстрованого шлюбу 29.08.2007 р. . Від шлюбу вони   мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сім"я
склалась невдало. Виникали розбіжності
у поглядах на різні питання,
результатом цього були сварки та скандали,  що негативно впливало на їхні відносини
взагалі . Відсутність взаєморозуміння привила
до втрати почуттів кохання та поваги одне до одного. Фактично їхня родина
розпалася   більше року потому. Шлюбні
відносини припинені,  спільне господарство
не ведеться.

При таких
обставинах суд вважає ,  що сім'я існує
формально і шлюб треба розірвати,
зберігання  шлюбу суперечитиме
інтересам дитини та сторін.

Згідно зі  ст.
110 Сімейного кодексу України - позов про розірвання шлюбу може бути
пред"явлений одним з подружжя .

Згідно  ст.
112 Сімейного кодексу України - суд
постановляє рішення про розірвання
шлюбу ,   якщо буде
встановлено,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них ,  інтересам їхніх дітей , що мають істотне
значення .

Винними у
розпаді сім'ї суд вважає обидві сторони

Витрати по
справі суд вважає необхідним покласти на позивача,  оскільки на утриманні відповідача знаходиться
неповнолітня дитина.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст.
212, 213, 214, 215 ЦПК України та
ст.  ст.  110, 112 Сімейного Кодексу України суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований

29.08.1998
року    у відділі реєстрації актів
громадянського стану Нововодолажського районного управління юстиції Харківської
області,  актовий запис № 69.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 20 грн. судового збору

ОСОБА_2 від
сплати судових витрат звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути надано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення ,

апеляційну
скаргу протягом 20 днів з дня надання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Харківської обл..

через Жовтневий
районний суд м.  Харкова.

Суддя                                                                                            Кононенко
3.0
Справа
№ 2-3558/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06.03.2007 року
Приморський районний суд м. Одеси у складі: Головуючого - судді Нікітіної С.Й.
При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого
25.09.1999 року між сторонами у відділі РАГСу Роздільнянського районного
управління юстиції Одеської області, актовий запис № 98.

У шлюбі
родилася ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка по спільній згоді сторін
проживатиме з матір'ю.

В
попередньому судовому засіданні відповідач дала згоду на розірвання шлюбу.

Враховуючи,
що суперечка у відношенні розірвання шлюбу відсутня, суд вважає можливим
винести рішення у попередньому судовому засіданні, яким задовольнити вимоги
позивача в повному обсязі.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 130 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК
України суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (ОСОБА_2)ОСОБА_2 зареєстрований 25.09.1999 року між
сторонами у відділі РАГСу Роздільнянського районного управління юстиції
Одеської області, актовий запис № 98.

ОСОБА_3 залишити
на вихованні у матері.

Витрати
по оплаті державного мита в розмірі 20 гривень покласти на ОСОБА_1звільнивши
ОСОБА_2 від сплати державного мита.

На
рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження, а протягом 20 днів після подання заяви - апеляційну
скаргу через місцевий суд.