Справа №2-1169
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29
серпня 2007 року Московський районний суд м.
Харкова

в складі
: головуючого  -  Сиротникова Р.Є.

при
секретарі                        -  Хмельковій 0.0.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом
Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі
поштамту Харківської дирекції УДППЗ «Укрпошта» до ОСОБА_1,  третя особа - відкрите акціонерне товариство
«Укртелеком» Харківська філія про виселення з займаної житлової площі з
наданням іншого житлового приміщення,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
УДППЗ «Укрпошта» Харківська дирекція звернувся з позовом до відповідача
ОСОБА_1,  третя особа - Харківська філія
ВАТ « Укртелеком» про виселення ОСОБА_1 з кімнати площею 16, 9 кв.м.  в квартирі АДРЕСА_1 з наданням іншої окремої
кімнати площею 17 кв.м.  у гуртожитку
№3,  що розташований по АДРЕСА_2.

В
обґрунтування позовних вимог в судовому засіданні представник позивача
Багровська Л.М. ,  що діє на підставі
довіреності,  позовні вимоги підтримала
та зазначила,  що згідно договору оренди
від 04.01.2003 року за №29/19 позивачеві було передано в оренду Харківській
філії ВАТ «Укртелеком» 720 кв.м.
житлової площі у гуртожитку Харківського поштамту по пр. 50 років
ВЛКСМ,  38-Д (гуртожиток №1) для
проживання працівників вказаної філії з наданням койко-місць у вищевказаному
гуртожитку. Відповідачу було надане койко-місце в кімнаті №92,  де вона проживає з 1984 року по теперішній
час.  Враховуючи обтяжливість утримання
зазначеного гуртожитку та відповідно до рішення Харківської міської ради від
24.07.1996 року за №745 «Про умови та порядок виключення заселених житлових
будинків (приміщень) з числа гуртожитків» було прийняте рішення про надання
вказаному гуртожитку статусу житлового будинку. Однією з необхідних умов для
надання гуртожитку статусу житлового будинку є відсутність койко-місць. Станом
на 01.11.2006 року згідно усної домовленості та листа Харківського
поштамту,  договір оренди №29/19 від
04.01.2003 року розірваний за взаємною згодою сторін. З метою розселення
працівників Харківської філії ВАТ «Укртелеком»,
позивач надав їм додаткові кімнати в своєму гуртожитку №3 по АДРЕСА_2.
Працівники ХФ ВАТ «Укртелеком»,  які
займали койко-місця у гуртожитку по пр. 50 років ВЛКСМ,  38-Д надали свою згоду на переселення в
окремі кімнати гуртожитку по вул.
Благодатній,  окрім відповідача.
На даний час ОСОБА_1 займає одну із кімнат площею 16, 9 кв.м.  в квартирі №92,  в цій же кімнаті зареєстрована ОСОБА_2,  яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною
та має ще одну неповнолітню дитину. ОСОБА_1 в шлюбі не перебуває,  дітей не має. Таким чином,  ОСОБА_2 має переважне право на проживання у
даній кімнаті. ОСОБА_1 було запропоновано окрему кімнату площею 17 кв.м.  в гуртожитку №3 Харківського поштамту по
АДРЕСА_2,  але відповідач переселитися
добровільно відмовилася. У зв'язку з чим просила позов задовольнити та виселити
ОСОБА_1 з кімнати площею 16, 9 кв.м.  в
квартирі АДРЕСА_1 з наданням іншої окремої кімнати площею 17 кв.м.  у гуртожитку №3,  що розташований по АДРЕСА_2.

Відповідач
ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала зазначивши,  що у запропонованій їй кімнаті гірші умови
проживання,  вищевказаний гуртожиток
знаходиться на значній відстані від її місця роботи, вона зверталася до адміністрації
позивача з проханням надати їй іншу кімнату у гуртожитку по АДРЕСА_2,  але їй було відмовлено.

Представник
третьої особи - ВАТ «Укртелеком» направив заяву,  у якій просив справу розглянути без участі
представника третьої особи і винести рішення на розсуд суду.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  ознайомившись із заявою представника третьої
особи,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом
встановлено,  що відповідно до договору
оренди від 04.01.2003 року за №29/19,
укладеного між Харківською дирекцією УДППЗ «Укрпошта» та Харківською
філією «Укртелеком»,  позивачем було
передано в оренду Харківській філії ВАТ «Укртелеком» 720 кв.м.  житлової площі у гуртожитку Харківського поштамту
по пр. 50 років ВЛКСМ,  38-Д (гуртожиток
№1) для проживання працівників вказаної філії з наданням койко-місць у
вищевказаному гуртожитку. 31.10.2006 року відповідно до додаткової угоди №2 до
договору №29/19 від 04.01.2003 року сторони дійшли згоди припинити строк дії
договору №29/19 на оренду приміщень гуртожитків за адресою: м.  Харків,
пр. 50 років ВЛКСМ,  38-Д,  40-А з 01.11.2006 року. У зв'язку з чим з
метою розселення працівників Харківської філії ВАТ «Укртелеком»,  позивач надав їм додаткові кімнати в своєму
гуртожитку №3 по АДРЕСА_2.

Відповідно
до  ст.
132 Житлового Кодексу осіб,  які
пропрацювали на підприємстві,  в
установі,  організації,  що надали їм службове жиле приміщення,  не менш як десять років,  може бути виселено лише з наданням їм іншого
жилого приміщення.

Відповідно
до довідки ХД «Укрпошта»,  ОСОБА_1
проживає і зареєстрована у гуртожитку Харківського поштамту з 1984 року по
теперішній час і займає 1 койко-місце у квартирі №92 площею 16, 9 кв.м.  Запропонована відповідачці кімната площею 17
кв.м.  у гуртожитку №3 по АДРЕСА_2
знаходиться у межах даного населеного пункту і відповідає встановленим
санітарним і технічним вимогам,  не менша
за ту,  яку займала ОСОБА_1,  у зв'язку з чим суд вважає позовні вимоги
обґрунтованими.

Керуючись  ст.
ст. 10,   11,   209,
212,   213,   215 ЦПК України,   125, 132 Житлового кодексу України -

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Виселити
ОСОБА_1 з кімнати площею 16, 9 кв.м.  в
квартирі АДРЕСА_1 з наданням іншої окремої кімнати площею 17 кв.м.  у гуртожитку №3,  що розташований по АДРЕСА_2.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської області через Московський
районний суд м.  Харкова протягом 20 днів
з дня подання заяви про апеляційне оскарження,
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з
дня оголошення рішення.