overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-6657-07
УХВАЛА про відмову у відкритті про вадження у справі та повернення позовної зая ви.

20 грудня 2007 р. Суддя Ар темівського міськрайонного суду Донецької області
Мальований Ю.М. , розглянув ши позовну заяву ОСОБА_1 д о Військової частини А 1302 про с тягнення грошових коштів за продовольче забезпечення та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

17.12.07. до суду надійшла зазнач ена позовна заява.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦП
К України, суддя відмовляє у відкритті провадження у спра ві, якщо заява не підлягає ро згляду в судах у порядку циві льного судочинства.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС Украї ни, компетенція адміністрат ивних судів поширюється на с пори фізичних чи юридичних о сіб із суб'єктом владних повн оважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності .
Таким чином, зважаючи на те , що спірні правовідносини ма ють розглядатися в порядку а дміністративного судочинст ва, суд відмовляє у відкритті провадження по цій справі.
Крім того, з позовної заяви вбачається, що місце знаходж ення відповідача в смт. Черка ське Новомосковського район у Дніпропетровської області .
Відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС Ук раїни, адміністративні спра ви вирішуються адміністрати вним судом за місцезнаходжен ням відповідача.
Згідно п. 6. ч.3 ст. 108 КАС Україн и, позовна заява повертаєтьс я позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністрати вному суду.
Відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС Ук раїни, залишення позовної за яви без руху або повернення п озовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому зако ном.
Беручи до уваги наведене, к еруючись ст. ст. 121 ч.3 п. 4, 122 ч. 2 п. 1, 208, 210 ЦПК України, ст. 17, 19, 108 КАС
України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті про вадження у справі за позовно ю заявою ОСОБА_1 до Військ ової частини А 1302 про стягненн я грошових коштів за продово льче забезпечення та стягнен ня моральної шкоди та поверн ути позовну заяву позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донець кої області через
Артемівський міськрайонни й суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційн е оскарження подання після ц ього протягом 10 днів апеляційної скарги, з пода чею її копії до апеляційної і нстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
Справа №2н-4824/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 липня 2007 року

м. Одеса
Суддя Приморського районн ого суду м. Одеси Л. М. Чернявс ька, розглянувши заяву Креди тної спілки "Перше кредитне т овариство" до ОСОБА_1 про в идачу судового наказу про ст ягнення грошових коштів за к редитним договором № НИ-1/807/06/128 в ід 01.12.2006 р. у розмірі 3 228 грн. 87 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп., заборгованість за відс отками - 562 (п'ятсот шістдесят дв і) грн. 19 коп., заборгованість п о пені - 666 (шістсот шістдесят ші сть) грн. 68 коп., з ОСОБА_1, як ий зареєстрований за адресою
Керуючись СТ. СТ. 11, 16, 509, 525, 526 Ц
К України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК У
Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1 р.н., ІНН -НОМЕР_1 , який зареєстрований за ад ресою: м. АДРЕСА_1. та який п рацює за адресою: - м. Миколаїв , вул. Червоних Майовщиків, б уд. 9, на користь Кредитної Сп ілки «Перше кредитне товарис тво» (м. Одеса, вул. Базарна, 10 4, розрахунковий рахунок №265090106 и та кредит», МФО 328823, код ЄДРПО
У 23212644), суму заборгованості зг ідно Кредитного договору № Н
И-1/807/06/128 від 01.12.2006 року по кредиту - 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп., заборг ованість за відсотками - 562 (п'ят сот шістдесят дві) грн. 19 коп., з аборгованість по пені - 666 (шіст сот шістдесят шість) грн. 68 коп ., а також витрати за сплачени й судовий збір у сумі 25, 50 грн., в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення розгляду сп рав у сумі 15, 00 грн., а разом - 3 269 (тр и тисячі двісті шістдесят де
Роз'яснити боржнику, що у ра зі заперечення проти вимог с тягувача він має право подат и до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасу вання судового наказу протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії судового наказу.
Судовий наказ набирає зако нної сили у разі ненадходжен ня заяви від боржника протяг ом трьох днів після закінчен ня строку на її подання та за н аявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судовог о наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «
Про виконавче провадження» с
Справа № 2-4947-2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2007 року. Артемівс ький міськрайонний суд Донец ької області в складі головуючого судді Медінце вої Н.М. при секретарі Никоноровій
Ю.В. за участю прокурора ОСОБ
А_1, відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянув у судов ому засіданні в м. Артемівськ у цивільну справу за позовом
Прокурора м. Артемівська до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягн ення заборгованості з орендн ої плати за землю, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Артемівська зв ернувся до суду з позовною за явою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованост і з орендної плати за землю В с удовому засіданні позивач за явив клопотання про закриття провадження по справі в зв"яз ку з відмовою від позову, оскі льки заборгованість відпові дачами сплаченя в повному об сязі.
Оскільки відмова від позов у не суперечить закону, не пор ушує ничиїх прав свобод та ін тересів, суд вважає доцільни м прийняти відмову від позов у позивача та провадження по справі закрити.
На підставі викладеного, к еруючись ст. 205 п.3 ЦПК України, -

ХВАЛИВ:
У

Провадження по цивільній справі за позовом Прокурора м. Артемівська до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення забор гованості з орендної плати з а землю закрити.
На ухвалу може бути подана з аява про апеляційне оскаржен ня протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Арте мівський міськрайонний суд Д онецької області протягом де сяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної си ли після закінчення строку п одання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву н е було подано.
Справа №2-738 2007р.
УХВАЛА

22 листопада 2007 року Суддя
Березанського районного суд у Миколаївської області Доро шенко А.В., розглянувши заяву
ЗАТ КБ „ПриватБанк" про забез печення позову, -

встановила :

Заявник - ЗАТ КБ „ПриватБан к" звернувся до суду з заявою п ро забезпечення позову, в які й з метою забезпечення позов у просить накласти арешт на м айно і грошові кошти відпові дача у розмірі позовних вимо г, мотивуючи тим, що ЗАТ КБ „П риватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про ст ягнення заборгованості за кр едитним договором в сумі 4491, 22 г рн..
Оскільки ухвалою суду від 22 .11.2007р. позовна заява ЗАТ КБ „При ватБанк" до ОСОБА_1 про стя гнення заборгованості повер нута в зв"язку з тим, що не зазн ачено точне місце проживання відповідача, відпали підста ви для забезпечення позову, п ередбачені ст. 151 ЦПК України.

Враховуючи викладене, кер уючись ч. 8 ст. 153 ЦПК України, -

ухвалила:

Заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк" п ро забезпечення позову до О
СОБА_1 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Миколаївськ ої області через Березанськи й районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголо шення ухвали заяви про апеля ційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів ап еляційної скарги, або без поп ереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, вс тановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-п-821/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 грудня 2007 року м істо Житомир
Богунський районний с уд м. Житомира в складі: головуючого - судді
Іонніков В.М. з участю секретаря с/з
Наральник Н.А. розглянувши у відкрито му судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивіль ну справу за позовом ОПТМ « Жи томиртеплокомуненерго « до
ОСОБА_1 про стягнення забо ргованості, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до су ду 13.07.2006 року з даним позовом, в я кому просить стягнути з відп овідача заборгованість за на дані послуги по опаленню та г арячому водопостачанню в сум і 1331 грн. 61 коп. на користь ОПТМ «
Житомиртеплокомуненерго «, яка утворилась станом на 01.05.2006, вказавши, що відповідач мешк ає в АДРЕСА_1.
В судовому засіданні п редставник позивача позовні вимоги підтримав, просив стя гнути з відповідача заборгов аність по опаленню та гарячо му водопостачанню в розмірі 1331 грн. 61 коп., витрати на інформа ційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

Відповідач в судове засі дання не з'явився, хоча про час , день та місце розгляду справ и був повідомлений належним чином, про причини неявки до с уду не повідомив, а тому суд вв ажає за можливе вирішити спі р без участі відповідача на п ідставі наявних у справі дан их та доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦП
К України.
Заслухавши пояснення пр едставника позивача та дослі дивши матеріали справи, суд в ирішив за можливе визнати по зов таким, що підлягає до задо волення.
Відповідно до ст. ст. 526, 52 7 ЦК України зобов'язання має в иконуватися належними сторо нами та належним чином.
Судом встановлено, що в ідповідач користується посл угами позивача, від отриманн я послуг не відмовлявся.
Таким чином, між сторонам и існували зобов'язальні пра вовідносини, які зі свого бок у відповідач не виконував на лежним чином, своєчасно не вн осив необхідні платежі, чим п орушив права позивача і допу стив заборгованість станом н а 01.05.2006 рік в сумі 1331 грн. 61 коп..
Керуючись ст.ст.10,11,60,212-215 ЦПК
України, гл. 8 розд. ПІ ЦПК Украї ни, ст. 257, 256, 527 ЦК України, ст. 67,68 ЖК У країни, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОПТМ « Житомиртепло комуненерго» заборгованіст ь по опаленню та гарячому вод опостачанню, яка утворилась станом на 01.05.2006 року в розмірі 1331 грн. 61 коп., витрати за інформац ійно-технічне забезпечення р озгляду справи в розмірі 30 грн . 00 коп..
Рішення може бути оскар жене до апеляційного суду Жи томирської області через
Богунський районний суд м. Ж итомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рі шення суду протягом 10 днів з дня пр оголошення рішення та апеляц ійної скарги протягом 20 днів п ісля подання заяви про апеляцій не оскарження, з подачею її ко пії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Краматорський міськи й суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-534/2007р.
Суддя Краматорського місь кого суду Донецької області
Ткачова СМ., розглянувши заяв у Відкритого акціонерного то вариства «Укртелеком» в особ і Центру електрозв'язку-№ 1 Дон ецької філії ВАТ «Укртелеком » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомун ікаційні послуги у сумі 1172, 51 гр відповідно до ст.ст. 525, 526, 527, 530, 10 50, 1054 ЦК України, ст.ст.3, 88, 95, 96, 98 , 102-105 ЦП 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, уродженки q.
Полово, Холмогорського рай ону, Архангельської області, яка проживає в АДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонер ного товариства «Укртелеком електрозв'язку № 1 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» (п/р №
«Райффайзен Банк Аваль » м. Донецька, МФО 335076, код 01183764) сум у заборгованості за користув ання телекомунікаційними по слугами у розмірі 1172 (одна тися ча сто сімдесят дві) гривні 51 к 2. Стягнути з боржника на ко ристь стягувача (п/р № 260085619 в ДОД
«Райффайзен Банк Аваль » м. Донецька, МФО 335076, код 01183764) 25 гр судового збору та витрати п о сплаті інформаційно-техніч ного забезпечення судового п сумі 15 гривень, що були остан нім сплачені при подачі заяв 3. Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
СFпFрFаFвFаF №F 2 - 2792/ 2007 рFоFкFуFКF 25
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF
28 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЗFаFйFоFнFчFкFоFвFсFьFкFаF ІF.АF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF пFрFиFйFнFяFтFтFяF сFпFаFдFщFиFнFиF тFаF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF сFпFаFдFкFоFвFеF мFаFйFнFоF,
СFпFрFаFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF сFуFдFуF, пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. сFтF. 119-120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, аF тFоFмFуF сFуFдFдFяF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 11, 122, 293 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF пFрFиFйFнFяFтFтFяF сFпFаFдFщFиFнFиF тFаF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF сFпFаFдFкFоFвFеF мFаFйFнFоF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 6 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF нFаF 9 гFоFдF. 00 хFвF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF, аF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF іF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF зF кFоFпFіFяFмFиF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF тFаF зFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF йFоFмFуF дFоF пFоFчFаFтFкFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFіFнF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFєFтFьFсFяF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
УFхFвFаFлFаF вF чFаFсFтFиFнFіF нFеFдFоFтFрFиFмFаFнFнFяF пFрFаFвFиFлF пFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF зFаFкFоFнFоFмF сFтFрFоFкF іF пFоFрFяFдFоFкF, вF іFнFшFіFйF чFаFсFтFиFнFіF - оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №2-4073/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 листопада 2007 рокуКиїв ський районний суд міста Дон ецька в складі: головуючого судді Бреж нєва О.А., при секретарі Токмак овій Є.А., за участю представника позивача Андрушевської Т.М ., у відкритому судовому з асіданні, в приміщенні суду, р озглянув позовну заяву Комун ального підприємства "Донець кміськводоканал" до ОСОБА_2 про стягнення заборговано сті по оплаті комунальних по слуг, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся д о суду з позовом до відповіда ча про стягнення заборговано сті по оплаті комунальних по слуг посилаючись на те, що від повідачем оплата нарахувань за послуги з водопостачання та водовідведення проводила сь нерегулярно, виникла забо ргованість за період з жовтн я 2000 року по вересень 2007 року у с умі 635 грн. 19 коп.
У судовому засіданні пред ставник позивача просив закр ити провадження у справі, у зв
'язку з тим, що позов було поми лково подано повторно.
Відповідно до вимог п. 3 ч . 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ух валою закриває провадження у справі, якщо позивач відмови вся від позову і відмова прий нята судом.
Вислухавши представни ка позивача, перевірив матер іали справи, суд вважає можли вим за таких обставин прийня ти відмову позивача від позо ву, оскільки вона не суперечи ть вимогам ст. 174 ЦПК України і п озивачу зрозумілі вимоги ст. 206 ЦПК України про неможливіс ть повторного звернення до с уду з приводу спору між тими с амими сторонами, про той сами й предмет і з тих самих підста в.
На підставі викладено го, керуючись ст. 174,205, 206 ЦПК Украї ни, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву представника по зивача про закриття провадже ння у справі задовольнити.
Провадження у справі за позовом Комунального під приємства "Донецькміськводо канал" до ОСОБА_2 про стягн ення заборгованості по оплат і комунальних послуг закрити .
Копію ухвали направит и сторонам.
Заяву про апеляційне ос карження ухвали може бути по дано до Апеляційного суду До нецької області через Київсь кий районний суд м. Донецька п ротягом п'яти днів з дня прого лошення ухвали. Апеляційну с каргу на ухвалу може бути под ано до Апеляційного суду Дон ецької області через Київськ ий районний суд м. Донецька пр отягом десяти днів після под ання заяви про апеляційне ос карження. Апеляційну скаргу може бути подано без поперед нього подання заяви про апел яційне оскарження протягом п
'яти днів з дня проголошення у хвали.
20 грудня 2007р.

СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського рай онного суду м. Одеси, Кічмарен ко С.М., розглянув заяву ЗАТ "Ук раїнський мобільний зв'язок" про видачу судового наказу д о ОСОБА_1 про стягнення за боргованості за письмовим до говором про надання послуг м обільного телефонного зв'язк у та додатковою угодою у розм
Згідно до ст.ст. 509, 11, 526 ЦК У країни «В силу зобов'язання о дна особа (боржник) зобов'язан а вчинити на користь іншої ос оби (кредитора) певну дію, як-о т: передати майно, виконати ро боту, сплатити гроші та інше а бо утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йог о обов'язку», а договір є підст авою виникнення зобов'язання , що має виконуватись належни м чином та у встановлений стр ок. Згідно ст. 525 ЦК України не п рипускається одностороння в ідмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 5 46, 547 ЦК України, керуючись ст. 95, 96 , 102-106 ЦПК України,
(ІНФОРМАЦІЯ_1року народже ння, уроженець с Прямобалка), я кий проживає за адресою АДР
ЕСА_1, на користь ЗАТ "Українс ький мобільний зв'язок" в особ і Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Од еса, вул. Базарна За; розрахунк овий рахунок №26008526 в АППБ «Авал ь», МФО 300335, код 14333937), заборгованіс ть за надані послуги мобільн ого телефонного зв'язку та до говірні санкції у розмірі 596,41г рн., витрати по сплаті судовог о збору у розмірі 25,50грн. та вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу у розмірі 15грн., а разом 636,91г
Судовий наказ може бут и оскаржений протягом десяти днів з дня отримання його коп ії, шляхом подачі заяви про ск асування судового наказу до
Приморського районного суду
Судовий наказ дійсний дл я пред'явлення до органів дер жавної виконавчої служби про
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропет
№2Н-1543/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 грудня 2007 року, суддя Сакса ганського районного суду м. К ривого Рогу Дніпропетровськ ої області Щеняєва І.Б., ро зглянувши заяву Комунальног о житлового підприємства № 25 п ро видачу судового наказу за вимогою про стягнення забор гованості за комунальні посл уги у сумі 1671 грн. 11 коп., а також п онесені судові витрати у роз мірі 15 грн. 00 коп.3 боржників, а са ме: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженої м. Кривого Рогу, як а проживає за адресою: АДРЕ
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК У країни, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК Україн
Стягнути з ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, уродженої м. Крив ого Рогу, яка проживає за адре сою: АДРЕСА_1, на користь Ко мунального житлового підпри 57 в Центрально-міському відді ленні Промінвест банку в м. Кр ивому Розі, МФО 305493) заборгован ість в сумі 1671 (одну тисячу шіст ь сот сімдесят одну) грн. 11 коп., витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення у розмірі
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, уродженої м.
Кривого Рогу, яка прожива є за адресою: АДРЕСА_1, на ко держави судовий збір в розм
Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Суддя І.Б. Щеняєва.
Судовий наказ набрав чинно сті «______ »____________ 200_ року.
---- СУДОВИЙ НАКАЗ ====== 26 листопада 2007 року Справа №
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франків ської області Коновалова Н.І ., розглянувши заяву Житлово-е ксплуатаційної організації
№ 8 про стягнення заборговано за послуги з утримання буди нку та прибудинкової територ відповідно до ст. ст. 258, 526, 530, 610-61 2, 622-625 Цивільного кодексу Украї ни, 99, 102, 103 Цивільного процесуал ьного кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОС
ОБА_3, в солідарному порядку , ідентифікаційни й номер відсутній, що прожива ють за адресою: АДРЕСА_1 на користь Житлово-експлуатаці йної організації № 8, що знаход иться за адресою м. Івано-Фран ківськ, вул. Будівельників, 4, з оцбанк", МФО 336019, Код ЗКПО 1940020 - заб оргованості за послуги з утр имання будинку та прибудинко вої території станом на 01.11.2007 ро ку в сумі 704 грн. 85 коп. 2. Стягнути з боржників в солідарному порядку на кор исть стягувана 15 грн. 00 коп. -вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су; на користь держави -25 грн. 50 к 3. Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
Суддя ___________________ Коновалова Н.І.
Згідно ст. 104 Цивільного про цесуального кодексу України
(далі - ЦПК України) боржник ма є право в разі заперечення пр оти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання с удового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК Украї ни у разі ненадходження заяв и від боржника протягом трьо х днів після закінчення стро ку на її подання та за наявнос ті даних про тримання боржни ком копії наказу судовий нак аз набирає законної сили і су д видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У
СFпFрFаFвFаF №F2-322/2007 p.
17 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF ЧFеFрFвFоFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFаFлFаFдFиFгFаF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFтFрFаFтFуF пFрFаFвFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF жFиFлFиFмF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмF тFаF вFиFпFиFсFкFиF зF бFуFдFиFнFкFуF
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFтFрFаFтFуF пFрFаFвFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF жFиFлFиFмF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмF тFаF вFиFпFиFсFкFиF зF бFуFдFиFнFкFуF.
ПFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF нFеF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 119 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, аF сFаFмFеF: нFеF кFоFнFкFрFеFтFиFзFоFвFаFнFоF зFмFіFсFтF пFоFзFоFвFнFиFхF вFиFмFоFгF тFаF нFеF вFиFкFлFаFдFеFнFоF оFбFсFтFаFвFиFнFиF, яFкFиFмFиF пFоFзFиFвFаFчFкFаF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFєF сFвFоFїF вFиFмFоFгFиF, нFеF зFаFзFнFаFчFеFнFоF дFоFкFаFзFиF, щFоF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFюFтFьF кFоFжFнFуF оFбFсFтFаFвFиFнFуF. КFрFіFмF тFоFгFоF, нFеF сFпFлFаFчFеFнFоF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF тFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
УFхFвFаFлFоFюF вFіFдF 05 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 бFуFлFоF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFуFхFуF, пFоFзFиFвFаFчFцFіF бFуFвF нFаFдFаFнFиFйF сFтFрFоFкF дFоF 14 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF. ОFдFнFаFкF вF зFаFзFнFаFчFеFнFиFйF сFтFрFоFкF пFоFзFиFвFаFчFкFаF нFеFдFоFлFіFкFиF зFаFяFвFиF нFеF уFсFуFнFуFлFаF, тFаFкF вF сFпFрFаFвFіF вFіFдFсFуFтFнFіF дFоFкFуFмFеFнFтFиF, яFкFіF сFтFвFеFрFдFжFуFюFтFьF пFрFоF нFаFлFеFжFнFіFсFтFьF жFиFлFоFгFоF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 , вFіFдFсFуFтFнFіF дFоFкFуFмFеFнFтFиF пFрFоF рFеFєFсFтFрFаFцFіFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF вF дFаFнFоFмFуF жFиFлFоFмFуF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF, нFеF зFаFзFнFаFчFеFнFоF хFтFоF зF чFлFеFнFіFвF сFіFмF»їF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоFжFиFвFаFєF вF бFуFдFиFнFкFуF тFаF вFіFдFсFуFтFнFіF дFоFкFаFзFиF пFрFоF мFіFсFцFеF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF. ТFоFмFуF зFаFяFвFуF сFлFіFдF вFвFаFжFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF іF вFоFнFаF пFіFдFлFяFгFаFєF пFоFвFеFрFнFеFнFнFюF пFоFзFиFвFаFчFцFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 119, 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFтFрFаFтFуF пFрFаFвFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF жFиFлFиFмF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмF тFаF вFиFпFиFсFкFиF зF бFуFдFиFнFкFуF вFвFаFжFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF іF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFцFіF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF»яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.