Справа №2-342 2007 рік
31 жовтня 2007 року                                                                                           смт
Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді                                                       Мальованого
при секретарі                                                                Синяковій
розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпорядження житловим
будинком,  третя особа -ВГІРФО
Куйбишевського РВ УМВС України в Запорізькій області,  та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок та визнання за
ОСОБА_2,  права власності на Уг частину
житлового будинку,  третя особа -
комунальне підприємство „Куйбишевське бюро технічної інвентаризації",  -
ОСОБА_1 звернулась до суду
з позовом до ОСОБА_2 про усунення з його боку перешкод у здійсненні нею права
користування та розпорядження житловим будинком,  розташованим по АДРЕСА_1. Позивач просила
усунути перешкоди шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 за вказаною
адресою,  посилаючись на те,  що вона є власником цього будинку,  в якому відповідач не проживає з 1999 року до
Представники ОСОБА_3,  ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнали
і ОСОБА_2 пред'явив до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про скасування
свідоцтва про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 видане 14 січня 2000
року Куйбишевською районною державною адміністрацією Запорізької області
ОСОБА_1 і визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку,  розташованого по АДРЕСА_1.
В судове засідання
ОСОБА_1,  та її представник ОСОБА_2
,  не з'явилися ,  хоч були повідомлені належним чином,  про що свідчать поштові повідомлення про
вручення повістки,  про причини неявки не
повідомили .Зі згоди позивача за зустрічним позовом ,  суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
В судовому засіданні
представники позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
підтримали заявлені вимоги по тих підставах,  що були вказані у зустрічному позові.
Так представник позивача за
зустрічним позовом ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила,  що ОСОБА_2 з 1970 року по 1999 рік проживав
разом із ОСОБА_1 однією сім'єю,  хоча і
без реєстрації шлюбу. Вони мають дитину,
господарство. У збудуванні
житлового будинку,  розташованого по
АДРЕСА_1,  приймали однакову участь,  тому ОСОБА_2 є співвласником вказаного житлового
будинку,  а вимога позивачки
ОСОБА_1,  про усунення перешкод у
користуванні житловим приміщенням шляхом зняття його з реєстраційного
обліку,  порушує його право власності ,
тому вона просить позовні вимоги ОСОБА_1,
залишити без задоволення. Також вона пояснила,  що двір,
в якому проживала сім'я ОСОБА_2 і ОСОБА_1,  був колгоспним двором,  його головою була ОСОБА_5,  яка у ІНФОРМАЦІЯ_1 померла,  і головою господарства стала ОСОБА_1 У
зв'язку з прийняттям в 1991 році Закону України „Про власність" та
виключенням поняття колгоспного двору,
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є співвласниками будинку,  розташованого по АДРЕСА_1,  оскільки вдвох проживали в спірному будинку
на той час.  У 2000 році ОСОБА_1,  таємно від
ОСОБА_2, отримала свідоцтво на право власності на вище вказаний будинок,  чим порушила його права,  як співласника,  тому представник ОСОБА_3,  просить задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 і
скасувати свідоцтва про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 видане 14
січня 2000 року Куйбишевською районною державною адміністрацієюЗапорізької
області ОСОБА_1 і визнати за ОСОБА_2 право власності на 14 частину житлового
будинку,  розташованого по АДРЕСА_1.
Представники третіх осіб -
ВГІРФО Куйбишевського РВ У MB С України в Запорізькій області і КП «Куйбишевське БТІ»
в судове засідання не з'явились,  про час
і місце його проведення були повідомлені належним чином,  причини неявки суду не повідомили. За таких
обставин справа судом розглянута без участі представників третіх осіб.
Суд,  вислухавши пояснення представників,  дослідивши матеріали справи встановив
З 1970 року по 1999 рік
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 проживали разом однією сім'єю,  без реєстрації шлюбу,  в будинку 1918 року забудови,  розташованому по АДРЕСА_2,  належному ОСОБА_5 (а.с. 9-11, 100-102, 133,
135, 137-139, 142-144).
Рішенням засідання
виконкому Благовіщенської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області
від 27 вересня 1970 року ОСОБА_2 . було надано дозвіл на забудову нового
індивідуального житлового будинку на земельній ділянці колгоспу „Дружба" в
АДРЕСА_2 . Цим же рішенням старий будинок підлягав зносу або переобладнанню в
нежитлове приміщення (а.с. 75).

Новий житловий
будинок,  розташований по АДРЕСА_2,  був побудований за період з 1971 року по 1973
рік сумісною працею та за сумісні кошти ОСОБА_2 і ОСОБА_1.,  що підтверджується письмовими поясненнями
ОСОБА_2,  (а.с. 104-106) іншими
матеріалами справи.

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 проживали
в даному будинку однією сім'єю разом із ОСОБА_5,  яка була пенсіонеркою-колгоспницею,  а також головою їх господарства -колгоспного
двору (а.с.  141, 143-144).

Відповідно до ч.1  ст. 120 ЦК України редакції 1963 року майно колгоспного двору належить його членам на
праві сумісної власності.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5
померла (а.с. 74, 141, 143-144).

Відповідно до рішення
виконкому Благовіщенської сільської ради Куйбишевського району Запорізької
області № 40 від 19 червня 1986 року у зв'язку з тим,  що голова сім'ї ОСОБА_5 померла,  господарство було переоформлено на голову
сім'ї ОСОБА_1 . (а.с. 141).

Згідно з ч.1  ст. 563 ЦК України редакції 1963 року у випадку смерті члена колгоспного двору
спадкування в майні двору не відкривається.

Рішенням Куйбишевської
районної ради Запорізької області від 21 лютого 1991 року № 39 було вирішено
оформити право власності на житлові будинки в с. Благовіщенка відповідно до
додатку,  в якому під № 26 зазначена ОСОБА_1,  що проживала по
АДРЕСА_2 (згідно нової інвентаризації будинків) (а.с. 41, 142).

Відповідно до свідоцтва про
право власності від 14 січня 2000 року за ОСОБА_1 було визнано право власності
на житловий будинок,  розташований по
АДРЕСА_1 (а.с. 7-8, 60).

На час прийняття рішення
районною радою сторони у справі - ОСОБА_1 і ОСОБА_2 разом проживали та були
зареєстровані в житловому будинку,
розташованому по АДРЕСА_1 (а.с.
138-139).

Відповідно до ч.1  ст. 17 Закону України „Про власність"
майно,  придбане внаслідок спільної праці
членів сімї,  є їх спільною сумісною
власністю,  якщо інше не встановлено
письмовою угодою між ними.

Так,  спірний будинок був побудований сторонами -
ОСОБА_2 і ОСОБА_1 за час їх сумісного проживання однією сім'єю,  внаслідок спільної праці та за рахунок
сумісних грошових коштів,  тому він
належить сторонам на праві спільної сумісної власності,  в якому частки кожного із співвласників
будинку є рівними,  тому видача ОСОБА_1
свідоцтва про право власності на весь житловий будинок АДРЕСА_1,  є порушенням прав та законних інтересів
співласника будинку ОСОБА_2

Відповідно до п.3 ч.1  ст. 207 ,
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або неповідомив про
причини неявки,  якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

В зв'язку з тим,  що позивач за первісним позовом ОСОБА_1,  та її
представник ОСОБА_2 ,  належним чином
повідомлені про час і місце судового засідання повторно не з'явилися в судове
засідання,  про причини неявки не
повідомили ,  заяви про розгляд справи
без їхньої участі суду не надали,  тому
суд позовні вимоги ОСОБА_1,  про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням
залишає без розгляду.

Вирішуючи питання про розподіл
судових витрат,  суд вислухав пояснення
представника ОСОБА_3,  яка просила в разі
вирішення позову на користь ОСОБА_2,
стягнути з ОСОБА_1,  на користь
ОСОБА_2,  витрати на правову допомогу в
розмірі 1750 гривень,  вважає що витрати
на оплату правової допомоги відшкодуванню не підлягають ,  оскільки відповідно до ч.1  ст. 84 ЦПК витрати пов'язані з оплатою
правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права,  несуть сторони,  крім випадків надання безоплатної допомоги.

Керуючись  ст.
ст.  120, 563 ЦК України редакції 1963 року,   ст. 17 Закону України „Про
власність",   ст.  ст.
10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпорядження
житловим будинком АДРЕСА_1,  шляхом
зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок та
визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку задовольнити.

Скасувати свідоцтво про
право власності на житловий будинокАДРЕСА_1 видане 14 січня 2000 року
Куйбишевською районною державною адміністрацією Запорізької області ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_2,  який народився ІНФОРМАЦІЯ_2,  право власності на 1/2 частину житлового
будинку АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом ,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.