overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

09 листопада 2007 року
Приморський районний суд м.  Одеси

у
складі: головуючого судді Загороднюка В.І. при секретарі Сребняк І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за
позовом законного представника ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4  третя особа
-Рада опіки та піклування Приморської районної Адміністрації Одеської міської
ради про виділ часток з майна,

ВСТАНОВИВ:

Законний
представник позивачів ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про виділ часток з майна.

В судове
засідання позивачі чи їх законний представник повторно не з'явились без
поважних причин,  хоча належним чином
були проінформовані про місце та час слухання справи,  в перше 27 березня 2007р. о 12 годині 30
хвилин,  в друге 08 жовтня 2007р. о 12
годині 30 хвилин,  в трете 09 листопада
2007р. о 15 годин 00 хвилин. Суд вважає за можливим залишити заяву без
розгляду.

В
відповідності до ч.3  ст.  207 ЦПК України: суд своєю ухвалою залишає
заяву без розгляду,  якщо: позивач
повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Керуючись
п.3  ст.
207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом законного представника ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4  третя особа
- Рада опіки та піклування Приморської районної Адміністрації Одеської міської
ради про виділ часток з майна - залишити без розгляду.

Ухвалу
може бути оскаржено,  про що протягом
п'яти днів з дня проголошення,  про що
подається заява про апеляційне оскарження ухвали суду. Апеляційна скарга на
ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  або в термін
п'яти днів з дня проголошення,  без
подання попередньої заяви про оскарження.
Справа №2о-117-2007
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 грудня 2007 рокуДебальце вський міський суд Донецької області в складі: головуюч ої судді Маловічко З.О. при сек ретарі Овчаренко О.М. розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в зал і суду м. Дебальцеве подання Д ержавної виконавчої служби м . Дебальцеве про розшук боржн ика по сплаті аліментів ОСО
БА_1, суд -
ВСТАНОВИВ:
На підставі виконавчо го листа № 2-2587-07, виданого Дебал ьцевським міським судом 11.09.2007 р оку про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь Облас ного спеціалізованого будин ку дитини на утримання непов нолітньої дитини ОСОБА_2 2 005 року народження у розмірі Х
А частини всіх видів заробіт ку щомісяця, починаючи з 14.05.2007 р оку.
Боржник ОСОБА_1. від с плати аліментів ухиляється, внаслідок чого утворилась з аборгованість станом на 01.12.2007 р ік у розмірі 2611 грн. 80 коп.
В наслідок проведення виконавчих дій встановлено, що боржник за останнім місце м мешкання за адресою: АДРЕ
СА_1 не мешкає, місце його ме шкання не відомо.
Адреса стягувача Обласн ий спеціалізований будинок д итини - Донецька область м. Арт емівськ, вул. Комсомольська 1 3
На підставі ст.42 Закону
України "Про виконавче прова дження", ст.375 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Оголосити розшук борж ника по сплаті аліментів ОС
ОБА_1, 1974 року народження, що народилась в с. Кодомо Артемі вського району Донецької обл асті.
Для організації і викона ння розшуку боржника дві коп ії ухвали надіслати до Дебал ьцевського MBУМВС України у До нецькій області.
Ухвала оскарженню не п ідлягає.
Справа № 6- 45/ 2007р
УХВАЛА

17 грудня 2007 року
Білозерський районний суд Херсонської області в складі: головуючого -
судді   Коваленко А.В.,  при секретарі -
Грек Г.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.
Білозерка справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,  -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з вказаною заявою до суду,  просила видати дублікат виконавчого листа про
стягнення аліментів з ОСОБА_2на утримання
неповнолітніх доньок у розмірі по 1/3 частині з усіх видів заробітку,  так як виконавчий лист був нею втрачений.

В судовому засіданні позивач просить залишити заяву без
розгляду,  так як виконавчий лист було
знайдено.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5ч. 1, ч.1  ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа
залишити без розгляду.

Роз'яснити заявниці її право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-289007
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

10 грудня 2007 року суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В. ознайомившись з
позовною заявою КП БРР „БТМ" до ОСОБА_1 про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2007 року позивач
звернувся з позовом до суду з вимогами про стягнення суми заборгованості по
абонентській платі з відповідачки за користування тепловою енергією.

Враховуючи, що позовна заява
оформлена в порядку, передбаченому ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна та
підвідомча суду, керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.       Відкрити провадження по цивільній справі
№ 2-2890 за позовом КП БРР

„БТМ" до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

2.          Призначити попереднє судове засідання
по справі в Балаклійському

районному суді
Харківської області на 17 грудня 2007р. на 14 годину 30 хвилин.

3.       Запропонувати відповідачу подати в строк
до 17 грудня 2007року письмові

заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.            Зобов'язати сторони по справі до або
в день попереднього судового

засідання - 17
грудня 2007р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд,

надати суду
список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також

клопотання про
проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста,

перекладача,
особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо

збирання
доказів.

5.       Копію ухвали про відкриття провадження у
справі направити особам, які

беруть участь у
справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями
доданих до нього документів.
Справа №2н-1471 /07
Судовий наказ 28.11.2007р., суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Ро гу Дніпропетровської област і, Щеняєва І.Б. розглянувши за яву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанн ю та газифікації „Криворіжга ивий Ріг , пр. Металургів 1, тел . 23-23-49, розрахунковий рахунок 2600 5 номер свідотства 04897150 індивід уальний податковий номер 08) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення сум и заборгованості за спожитий природній газ, з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ур одженця м. Кривого Рогу, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а також судових витрат у сум і 25 грн. 50 коп. та інформаційно-т ехнічне забезпечення у розмі рі 15 грн. на користь держави.
Згідно зі ст. .526 Цивільного
Кодексу України .зобов'язанн я повинні виконуватися належ ним чином відповідно до вимо
Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язанн я наступають правові наслідк и встановлені законом.
Керуючись ст. . ст. 509, 526, 527, 541-543 ЦК
України, ст. . ст. 3, 119, 120 ЦПК Украї
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 народження, уродж енця м. Кривого Рогу, який меш кає за адресою: АДРЕСА_1 су му 1326, 21 грн на розрахунковий ра » МФО 351005 номер свідотства 04897150 і ндивідуальний податковий но язані із оплатою судового зб ору в сумі 25, 50 грн. (двадцять п'ят ь грн. 50 коп.) та інформаційно-те хнічного забезпечення розгл яду справи в сумі 15 грн. (п'ятнад цять грн.) на користь держави.
Судовий наказ, після набра ння ним законної сили, видати
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 грудня 2007
року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко
О.М. з секретарем Соломаха О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні у м.
Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 21.02.1985
року.

Від шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей.

Позивач
звернулася до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те, що спільне життя не склалося за несумісністю характерів,
різних поглядів на життя. Сім'я фактично розпалась, у зв'язку з чим подружжя
припинили шлюбно-сімейні відношення та мешкають окремо.

Відповідач в
судове засідання не з*явився, про день слухання по справі повідомлений, суд
виносить по справі заочне рішення.

Суд, вислухав
позивачку, вивчив матеріали справи вважає, що позов є мотивованим та підлягає
задоволенню за наступних підстав.

Як було встановлено судом, за
несумісністю характерів, різних поглядів на життя подружжя не змогли створити
кріпку та здорову родину. Що призвело до відчуження, втрати почуття любові та
поваги друг до друга, а в подальшому до припинення шлюбно-сімейних відношень,
поновлювати які сторони не мають наміру. Фактично їх родина розпалась, подальше
сумісне життя не можливе.

Дитина після
розірвання шлюбу залишається мешкати з позивачкою по справі. Керуючись
ст. ст. 109, 110
Шлюбного кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.02.1985 року в Палаці Одруження
«Центральний» м. Харкова, актовий запис № 432.

Стягнути витрати
по справі у дохід держави, розмір яких складає 17 грн. з ОСОБА_1 ОСОБА_2 від
витрат звільнити.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом після подачі заяви про перегляд заочного рішення, яка
подається протягом 10 днів після отримання рішення суду.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня оголошення рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 20 днів після подання
заяви

про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-2290/2007 p. K-ll
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

1 жовтня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області ЯЦЕНКО С.Л., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору не посвідченого нотаріально дійсним та визнання права власності на
будинковолодіння та земельну ділянку,

встановив:

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст.
119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись
ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору не посвідченого нотаріально дійсним та визнання
права власності на будинковолодіння і земельну ділянку та призначити попереднє
судове засідання на 14 год.
00 хв. 5 жовтня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам, а
відповідачці і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати їй до початку попереднього розгляду
подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк
і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.
справа№2-6107/07
УХВАЛА 11 грудня 2007 року
Рівненський міський суд головуючий Герасимчук М. К., при секретарі Тимощук С. С. ,

розглянувши у попередньом у судовому засіданні в м. Рів ному цивільну справу за позо вом КТП „Комуненергія" до О
СОБА_1 про стягнення заборг ованості за використану тепл ову енергію, -

встановив:

До початку розгляду справ и представник позивача Тємно ва І.Л. подала до суду заяву пр о закриття провадження по с праві у зв'язку з відмовою від позову.
Вимоги позивача не супере чать інтересам сторін, а тому підлягають до задоволення.

Керуючись ст. 130, 174 ЦПК Украї ни, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за по зовом КТП „Комуненергія" до
ОСОБА_1 про стягнення забор гованості за використану теп лову енергію - закрити.
Ухвалу суду може бути оскар жено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненс ької області через суд першо ї інстанції шляхом подачі в п
'ятиденний строк з дня винесе ння ухвали заяви про апеляці йне оскарження і подання піс ля цього протягом десяти дні в апеляційної скарги з подач ею її копії до апеляційної ін станції або в порядку ч. 4 ст. 29 5 ЦПК України.
сFпFрFаFвFаF №F 2- 5229 /2007
ІFмFеFнFеFмF УF кFрFаFїFнFиF
22 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рF. ОFкFтFяFбFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ПFоFлFтFаFвFиF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF: ГF.ВF. АFнFдFрFіFєFнFкFоF
пFрF; сFеFкFрFеFтFаFрFіF: АF.ІF. СFеFрFдFюFкF
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. ПFоFлFтFаFвFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFчFеFнFнFяF пFоFрFяFдFкFуF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF зFеFмFеFлFьFнFоFюF дFіFлFяFнFкFоFюF,
ВFСFТFАFНFОFВFИFВF: ПFоFзFиFвFаFчFкFаF ОFСFОFБFАF_1 нFаFдFаFлFаF сFуFдFуF зFаFяFвFуF вF яFкFіFйF вFіFдFмFоFвFлFяFєFтFьFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF. ТFаFкFаF вFіFдFмFоFвFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF нFеF пFоFрFуFшFуFєF бFуFдFьF чFиFїFхF пFрFаFвF тFаF оFхFоFрFоFнFяFєFмFиFхF зFаFкFоFнFоFмF іFнFтFеFрFеFсFіFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 205 чF.1 пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
УFХFВFАFЛFИFВF: ПFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF. ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF цFиFвFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFчFеFнFнFяF пFоFрFяFдFкFуF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF зFеFмFеFлFьFнFоFюF дFіFлFяFнFкFоFюF зFаFкFрFиFтFиF вF зFвF'яFзFкFуF зF вFіFдFмFоFвFоFюF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
УFхFвFаFлFиFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF
ОFкFтFяFбFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ПFоFлFтFаFвFиF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 5 дFіFбF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF
пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF тFаF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 10 дFіFбF пFіFсFлFяF пFоFдFаFчFіF тFаFкFоFїF зFаFяFвFиF шFлFяFхFоFмF
пFоFдFаFчFіF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
Справа №-2-963 2007 рік
УХВАЛА

20.06.2007 p.                                                                                                  місто Василівка

Василівський районний суд                   Запорізької області у складі:

Головуючого судді
Ю.А.Степаненко

При секретарі                        М.О.Васюковій

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Закритого
акціонерного товариства "Василівкатепломережа" до ОСОБА_1, про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в
особі ОСОБА_2. в судовому засіданні заявила клопотання  про закриття
провадження по  справі  у зв'язку з вирішенням спору мирним шляхом.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про
дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Відмова позивача від позову
приймається судом.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст.ст. 130,205,206, 293,294 ЦПК Украины,
суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом: Закритого акціонерного
товариства "Василівкатепломережа"
до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,
провадженням закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний
суд Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано. Якщо буде
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у
строк, вказаний вище, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
УХВАЛА

26.11.2007
р.        М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Полянчук Б.І.,  розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та перевіривши виконання
вимог ст. 107-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до
суду з позовом,  який подано і оформлено
в порядку встановленому законом.

Підстав для
відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст.ст.107-126,  122,
210 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:
Відкрити  провадження  по
цивільній  справі  за №
2-7468/07  за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити
попереднє судове засідання в приміщенні Бердянського міськрайонного суду   24.12.2007 о   13-00 г.

Відповідачу подати в строк до   23.12.2007 р. письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються. У судове засідання викликати сторони.
кFоFлFоFмFиFйFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
20 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007рF. №F 2-нF-893/2007
СFуFдFдFяF КFоFлFоFмFиFйFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ВFаFсFиFлFьFкFоFвFсFьFкFиFйF ВF.МF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFАFТF КFБF «ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF», зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF зFаF аFдFрFеFсFоFюF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF, вFуFлF. НFаFбFеFрFеFжFнFаF ПFеFрFеFмFоFгFиF, 50 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF,
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 11, 16 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 95, 96 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
2. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF. 104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF (дFаFлFіF ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пFяF'тFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF ( сFтF. 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
УХВАЛА

25 грудня 2007 р.                       справа » 2-944807

Суддя Приморського районного суду
м. Одеси Турецька І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ДП „Санаторій
„Красні Зорі" про визнання права користування будинком на умовах найму

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2007 р. вищевказаний позов був залишений без руху, у зв'язку з
тим, що були порушені вимоги ст.119 ЦПК України.

При цьому, позивачу було запропоновано усунути наявні у вищевказаній ухвалі
недоліки в строк до 10 грудня 2007 р.

У зв'язку з
тим, що у встановлений термін недоліки усунуті не були, суд вважає,
що позов необхідно вважати не поданим.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст.121, 208-210 ЦПК України

УХВАЛА.:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ДП „Санаторій „Красні Зорі" про визнання права користування
будинком на умовах найму - вважати не поданою і повернути
позивачу.

На ухвалу
протягом п'яти днів з дня її отримання може бути подано заяву про апеляційне
оскарження, а протягом десяти днів після подання заяви подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області
через Приморський районний суд м. Одеси.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2007 року м. Новомосковськ                                                     №
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С.В. розглянувши заяву дочірнього
підприємства обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» - «Новомосковськтеплоенерго»
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України:
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що мешкає за адресою:АДРЕСА_1 на користь
дочірнього підприємства обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго»
305545, код ОКПО 03342190 заборгованість за спожиту
теплову енергію в сумі 3424, 41 грн. ( три тисячі чотириста двадцять чотири
гривні сорок одна копійка)
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25 грн., 50 коп.
Стягнути з боржника витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь
Новомосковського міськрайонного суду в сумі 15грн.(грн) 00 коп. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа
№2-6442/07
УХВАЛА

30.07.2007р.
суддя Приморського районного суду м. Одеси
Гандзій Н.В. Розглянув цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про   визнання
недійсним   договору   про
передачу   спорів   на
розгляд третейського суду

ВСТАНОВИЛА:

13.06.2007р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
недійсним договору про передачу спорів на розгляд третейського суду

30.07.2007р. до суду надійшла заява представника позивача
ОСОБА_1 -ОСОБА_3. про повернення їй позовної заяви.

Керуючись ст..ст
121   ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про передачу спорів на
розгляд третейського суду повернути позивачу.