overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Графа № 9                                                                                     Справа № 2-0-22/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Борщівський
районний суд Тернопільської області

18 липня 2007
року

в складі
головуючого       Чепесюка О.В.

при
секретарі                         Кушнір
Т.І.

з участю:

заявника                                 ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, суд-

ВСТАНОВИВ:

Заявник -ОСОБА_1. звернувся до суду
з заявою в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2.
є його матір'ю, посилаючись на те, що при зверненні в Борщівську державну
нотаріальну контору для оформлення спадщини на майно померлої матері,
спадкоємцем якої він є на підставі закону, йому було відмовлено у провадженні
спадкової справи у зв"язку з тим, що у свідоцтві про народження його
прізвище та прізвище його матері записано "ОСОБА_2", а у свідоцтві
про смерть матері її прізвище записано "ОСОБА_2".

В
судовому засіданні заявник -ОСОБА_1. пояснив, що при зверненні в Борщівську
державну нотаріальну контору для оформлення спадщини на майно померлої матері,
спадкоємцем якої він є на підставі закону, йому було відмовлено у провадженні
спадкової справи у зв"язку з тим, що у свідоцтві про народження його
прізвище та прізвище його матері записано "ОСОБА_2", а у свідоцтві
про смерть матері вказано, що вона "ОСОБА_2". Просить позов залишити
без розгляду, оскільки виник спір про право і він буде звертатися до суду з
цивільним позовом.

В
зв"язку з наведеним, суд вважає, що в даному випадку виникає спір про
право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження, а тому заявнику
- ОСОБА_1. слід звернутися до суду з позовом на загальних підставах, а також
йому слід повернути сплачений ним судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а заяву слід залишити
без розгляду.

На
підставі наведеного та   керуючись
ст.207, п.6 ст.235 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин -залишити без розгляду.

Повернути
ОСОБА_1.  8 грн. 50 коп. судового збору
та 7 грн. 50 коп. сплачених ним при подачі заяви по квитанціях № 233 та №
235  від 11.06.2007 року.

Ухвала
набирає законної сили  після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження.

На
ухвалу може  бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом п"яти днів з дня її проголошення через районний суд
до  апеляційного суду Тернопільської
області  та апеляційну скаргу  протягом десяти днів після подання заяви  про апеляційне оскарження в такому ж порядку.
Справа № 2-1754/2007
УХВАЛА

02 квітня 2007 року Суддя
Центрально-міського районного суду міста Горлівки Донецкої області Тарасенко С.Б., розглянувши
матеріали позовної заяви ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок" Донецького
філіалу - СТУ ЗАТ
"УМЗ" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу і штрафу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач
ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок" Донецького філіалу - СТУ ЗАТ
"УМЗ" звернувся до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу і штрафу.

Подана позовна
заява підписана представником ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок" ОСОБА_2
В матеріалах справи є довіреність на ім'я ОСОБА_2, яка підписана Генеральним
директором ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок" ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 42 ЦПК України
повноваження осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені відповідними
документами, в тому числі довіреністю юридичної особи або документами, що
посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Довіреність
від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої
на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Як
вбачається з матеріалів позовної заяви -
в них відсутні документи, які підтверджують повноваження особи, яка
підписала довіреність від імені юридичної особи.

Згідно
зі ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано
сообою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі
викладенного, керуючись ст.
121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок" Донецького філіалу - СТУ ЗАТ
"УМЗ" доОСОБА_1 про стягнення суми боргу і штрафу, - повернути
позивачу.

Роз'яснити
заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 2 95 ЦПК України.
Справа №2-169/07 р.
РІШЕННЯ іменем
України

19 січня 2007 року Красноградський районний суд  Харківської області в складі:

головуючого - судді                                          Гусар
П.І.

при секретарі                                                     Івашкіній Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Краснограді цивільну справу за позовом Красноградського комунального
підприємства "Водоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню
в розмірі 243 грн. 51 коп., -

ВСТАНОВИВ:

ККП
„Водоканал" звернулося з позовом до суду до  ОСОБА_1
з тих підстав, що вона є абонентом, проживає в АДРЕСА_1,  їй надавалися послуги по водопостачанню, але
вона не сплачувала їх вартість. Загальна сума заборгованості склала 243 грн. 51
коп.

В судовому
засіданні представник позивача змінила позовні вимоги і просила стягнути з
відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.,
сплачені підприємством при подачі позовної заяви до ОСОБА_1, так як суму боргу
відповідач сплатила добровільно.

Відповідач в
судовому засіданні змінені позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Вислухавши
пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши докази, якими
обґрунтовуються обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх
вимог, суд вважає необхідним змінені позовні вимоги задовольнити і стягнути з
відповідача на користь ККП "Водоканал" відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК
України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
розмірі 30 грн., сплачені підприємством при подачі позовної заяви до ОСОБА_1

Крім того з
відповідача на користь держави відповідно до ст. 88 ч. З ЦПК України необхідно стягнути судові витрати по
сплаті держмита в розмірі 51 грн., оскільки згідно рішення
Красноградської міської ради VII сесії V скликання від 13.10.2006 року ККП „Водоканал" надано
відстрочку по сплаті судових витрат при подачі позовної заяви до ОСОБА_1

Керуючись ст.
ст. 10,60,88 ЦПК України, суд,-

ВИРІ Ш И В:

Стягнути з
ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
розмірі 30 (тридцять) грн. на користь Красноградського комунального
підприємства "Водоканал" на р/р 260085322 ХОД АППБ
„Аваль" МФО 350589,
код 05466186.

2

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. на поточний рахунок - 0301,
ідентифікаційний код - 2413489, ідентифікаційний номер - 32464827, місцевий
бюджет, м. Красноград.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України в Харківський
апеляційний суд через Красноградський районний суд.
Справа № 2 - 108 /2007року.
УХВАЛА

29 листопада 2007року Іванівсь кий районний суд Одеської об ласті у складі: головуючого судді
Димов В.Б. при секретарі Туруті Ж.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іва нівка Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до приватного сільськогосподарського п ідприємства «Україна» Одесь кої області про відшкодуванн я шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернул ися до суду з позовом до прива тного сільськогосподарсько го підприємства «Україна» Од еської області про відшкодув ання шкоди.
Позивач і відповідач у судо ве засідання назначене на 22.10.20 07року не з'явилися, про час і мі сце судового засідання повід омлялися належним чином. 29.11.2007року позивач повторно у судове засідання не з'явився , але про час і місце судового засідання повідомлявся нале жним чином відповідно до ЦПК
України.
Відповідно ч. 1 ст. 77 ЦПК Укра їни, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов
'язані повідомляти суд про зм іну свого місця проживання (п еребування, знаходження) або місцезнаходження під час пр овадження справи. У разі відс утності заяви про зміну місц я проживання або місцезнаход ження судова повістка надсил ається на останню відому суд ові адресу і вважається дост авленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не прожи ває або не знаходиться.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п .3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постан овляє ухвалу про залишення з аяви без розгляду, якщо належ ним чином повідомлений позив ач повторно не з'явився в судо ве засідання без поважних пр ичин, або повторно не повідом ив про причини неявки, якщо ві д нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсу тності.
Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч. 2 ст. 20 7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_ 1 до приватного сільськогос подарського підприємства «У країна» Одеської області про відшкодування шкоди - залиши ти без розгляду.
Роз'яснити позивачу його пр аво на повторне звернення до суду після усунення умов, що б ули підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржен а в апеляційному порядку до а пеляційного суду Одеської об ласті через суд першої інста нції шляхом подачі в 5-денний с трок з дня винесення ухвали з аяви про апеляційне оскаржен ня і подання після цього прот ягом 10 днів апеляційної скарг и, з подачею її копії до апеляц ійної інстанції або в порядк у ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-0-72
УХВАЛА 24 липня 2007 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського місь крайонного суду Черкаської о бласті
Міщенко С.В., розглянувши ма теріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБ
А_2, ОСОБА_3 про встановле ння факту що має юридичну силу, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_1 звернул ася в суд з заявою в інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вст ановлення факту що має юриди чну силу.
До початку розгляду справ и по суті судом було встановл ено, що заяву від імені заінте ресованих осіб подано особою , яка не має повноважень на вед ення справи, оскільки у відпо відності до ст. 42 ЦПК України
ОСОБА_1 не надала довіренос ті на право ведення справи в с уді. Крім того, одна із осіб в і нтересах якої подано заяву і є неповнолітньою, однак ОС
ОБА_1 у відповідності зі ст. 3 9 ЦПК України не є її законним представником.
Тому суд, дослідивши матер іали справи, вважає, що на підс таві п.2 ст. 207 ЦПК України необх ідно залишити цивільну справ у за заявою ОСОБА_1 в інтер есах ОСОБА_2, ОСОБА_3 пр о встановлення факту що має ю ридичну силу без розгляду.
Керуючись п.2 ст. 207 ЦПК Україн и, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 в інтерес ах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про в становлення факту що має юри дичну силу - залишити без розг ляду. Ухвала може бути оскарж ена до Апеляційного суду Чер каської області через Золото ніський міськрайонний суд пр о що зацікавлена сторона пов инна подати протягом 5-ти днів заяву про апеляційне оскарж ення та протягом 10 днів після подачі заяви - апеляційну ска ргу.
Справа № 2-1894/2007р. УХВАЛА. 17 липня 2007 року Приморськ ий районний суд міста Одеси у головуючого - судді Ільче при секретарі Шну розглянувши у відкрито му судовому засіданні в міст і Одесі справу за позовом ком унального підприємства "Дире кції єдиного замовника "Арна утське" до ОСОБА_1 про стяг 29.11.2006 року до Приморськог о районного суду м. Одеси наді йшла позовна заява комунальн ого підприємства "Дирекції є диного замовника "Арнаутське
" до ОСОБА_1 про стягнення б 09 лютого 2007 року позивач н е з'явився у судове засідання , хоча про дату , час і місце суд ового засідання був повідомл ений належним чином , причини своєї неявки суду не повідом 25 квітня 2007 року позивач п овторно не з'явився у судове з асідання, хоча про дату , час і місце судового засідання бу в повідомлений належним чино м , причини своєї неявки суду н 17 липня 2007 року позивач в тр етє не з'явився у судове засід ання, хоча про дату , час і місц е судового засідання був, пов ідомлений належним чином, пр ичини своєї повторної неявки суду не повідомив, заяви про р озгляд справи за його відсут
Таким чином , в силу ч.2 ст.7 7 ЦПК України суд визнає, що по зивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст .169 і п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд по становляє ухвалу про залишен ня позовної заяви без розгля ду , якщо належним чином повід омлений позивач повторно не з'явився в судове засідання б ез поважних причин або повто рно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не над ійшла заява про розгляд спра ви у його відсутність.
Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 , ч .2 ст.207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву комунал ьного підприємства "Дирекції єдиного замовника "Арнаутсь ке" до ОСОБА_1 про стягненн я боргу - залишити без розгляд
Ухвала може бути оскарже на в апеляційний суд Одесько ї області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом п одачі в 5-денний строк з дня ви несення ухвали заяви про апе ляційне оскарження і подання м після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з подаче ю її копії до апеляційного су ду Одеської області або в пор ядку ч.4 ст.295 ЦПК України, оскар ження.
СFпFрFаFвFаF №F 2-2872/2007рFіFкF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
29 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF МFиFкFиFтFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF: ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF КFаFлFіFуFшF ОF.ВF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ЄFлFаFгFіFнFоFїF НF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF цFиFвFіFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF №F 2-2872/2007 рFіFкF зFаF пFоFзFоFвFоFмF АFкFцFіFоFнFеFрFнFоF- кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF бFаFнFкFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF рFоFзFвFиFтFкFуF „FУFкFрFсFоFцFбFаFнFкF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF кFрFеFдFиFтFоFмF,
ПFрFиF уFхFвFаFлFеFнFнFіF рFіFшFеFнFнFяF вFіFдF 09 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF, яFкFиFмF пFоFзFоFвFнFіF вFиFмFоFгFиF АFКFБF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF рFоFзFвFиFтFкFуF „FУFкFрFсFоFцFбFаFнFкF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 зFаFдFоFвFоFлFеFнFіF уF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF, сFуFдFоFмF уF вFсFтFуFпFнFіFйF чFаFсFтFиFнFіF рFіFшFеFнFнFяF дFоFпFуFщFеFнFаF оFпFиFсFкFаF вF дFаFтFіF йFоFгFоF уFхFвFаFлFеFнFнFяF, вFкFаFзFаFнFоF 09 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF, тFоFдFіF яFкF пFрFаFвFиFлFьFнFоF пFоFвFиFнFнFоF бFуFтFиF вFкFаFзFаFнFоF 09 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF.
ЗFгFіFдFнFоF дFоF сFтF. 219 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF мFоFжFеF зF вFлFаFсFнFоFїF іFнFіFцFіFаFтFиFвFиF вFиFпFрFаFвFиFтFиF дFоFпFуFщFеFнFіF уF сFуFдFоFвFоFмFуF рFіFшFеFнFнFіF оFпFиFсFкFиF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF нFеFоFбFхFіFдFнFоF вFиFпFрFаFвFиFтFиF дFоFпFуFщFеFнFуF уF сFуFдFоFвFоFмFуF рFіFшFеFнFнFіF оFпFиFсFкFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF вFнFеFсFеFнFнFяF вFиFпFрFаFвFлFеFнFьF нFеF сFтFоFсFуFєFтFьFсFяF сFуFтFіF рFіFшFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 219 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFиFпFрFаFвFиFтFиF оFпFиFсFкFуF вF рFіFшFеFнFнFіF МFиFкFиFтFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ГFоFрFлFіFвFкFиF вFіFдF 09 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF, зFгFіFдFнFоF яFкFоFгFоF пFоFзFоFвFнFіF вFиFмFоFгFиF АFКFБF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF рFоFзFвFиFтFкFуF „FУFкFрFсFоFцFбFаFнFкF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 зFаFдFоFвFоFлFеFнFіF вF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF, зFмFіFнFиFвFшFиF уF вFсFтFуFпFнFіFйF чFаFсFтFиFнFіF рFіFшFеFнFнFяF дFаFтFуF йFоFгFоF уFхFвFаFлFеFнFнFяF зF "09" лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF нFаF „F09" лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF.
НFаF уFхFвFаFлFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF МFиFкFиFтFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF аFпFеFлFяFцFіFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF, пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF, зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа №2-342/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

(заочне)

05
жовтня 2007 р.          Березанський міський суд
Київської області в складі:

головуючого
судді          Роздобудько О.М.

при
секретарі                  Николайчук Л.О.

розглянувши      у
відкритому   судовому   засіданні
в   м.    Березань
справу   за   позовом

Березанського
комунального підприємства « Міськводоканал» до ОСОБА_1

про стягнення
заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 1 830 (одна тисяча

вісімсот
тридцять ) грн. 08 коп.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
є квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1. КП «Міськводоканал» надало відповідачці
послуги по водопостачанню та водовідведенню на суму 1 830 грн.08 коп.,  однак відповідачка не оплатила їх.

КП
«Міськводоканал» звернулося до суду з позовом про стягнення 1 830 грн. 08 коп.3
ОСОБА_1.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримав і суду пояснив,  що КП «Міськводоканал» надає відповідачці
послуги по водопостачанню та водовідведенню,
однак остання їх не оплачує і борг становить 1 830 грн. 08 коп.

Відповідачка
на повторний виклик до суду не з"явилася,
про поважні причини неявки не повідомила,  тому суд вважає за можливе розглянути справу
у її відсутості.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши письмові докази,
суд   вважає позов обгрунтованим і
таким,  що підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що КП «Міськводоканал»
надає відповідачці послуги по водопостачанню та водовідведенню,  однак остання в порушення  ст. 30 п.1 «Правил надання послуг з
централізованого опалення,  постачання
холодної та гарячої води і водовідведення»,
затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 р. за № 630,  відповідач зобов»язаний своєчасно оплачувати
надані послуги,  але їх не оплачує.

Встановлене
судом доводиться розрахунком .

Вказані докази
суд вважає достовірними.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212,  215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Березанського комунального підприємства «Міськводоканал»
заборгованість по водопостачанню та водовідведенню в сумі 1 830 (одна тисяча
вісімсот тридцять) гривень 08 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 судові витрати в сумі 51 (п»ятдесят одну) грн. на користь держави.

Стягнути
з ОСОБА_1 інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 (тридцять) грн. на
користь Березанського комунального підприємства «Міськводоканал»

Заочне
рішення може бути переглянуте Березанським міським судом за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом   10 днів з дня отримання його копії.

На
рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення заяву
про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний
суд Київської області через Березанський міський суд.
Справа 2-6360-2007 року
УХВАЛА про повернення позовної за яви

17 грудня 2007 року Судд я Артемівського міськрайонн ого суду Донецької області Букрєй С. П., роз глянувши позовну заяву ВАТ „
Донецькобленерго" в особі Це нтральні електричні мережі В
АТ „Донецькобленерго" до ОС
ОБА_1 „Про стягнення заборг ованості за спожиту електрое нергію"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Артемівського міс ькрайонного суду від 4 грудня 2007 року позовна заява ВАТ „Дон ецькобленерго" в особі Центр альні електричні мережі ВАТ
„Донецькобленерго" до ОСОБ
А_1 „Про стягнення заборгов аності за спожиту електроене ргію" була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а по зивачу надано строк до 15.12.2007 рок у для усунення недоліків .
До цього часу недоліки заяв и не усунуто, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заяву слі д вважати неподаною і поверн ути позивачу.
Керуючись ст. ст. 83, 119 - 121, 208, 210 ЦП
К України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву „Донецькобл енерго" в особі Центральні ел ектричні мережі ВАТ „Донецьк обленерго" до ОСОБА_1 „Про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію" вва жати неподаною і повернути п озивачу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донець кої області через Артемівськ ий міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня п роголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і под ання після цього протягом 10 дн ів апеляційної скарги, з пода чею її копії до апеляційної і нстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Ухвала надрукована в нара дчій кімнаті в єдиному примі рнику.
№  2-1206/2007
УХВАЛА

06 липня
2007 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді
Мальцевої Є.Є., при секретарі Шевченко О.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства „ММК
імені Ілліча" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної
в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

У травні
2007 року представник ВАТ „ММК ім. Ілліча" звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті
дорожньо-транспортної пригоди.

Представник
позивача звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких
умов, суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.207
ч.1 п.5 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву відкритого акціонерного товариства „ММК імені Ілліча" до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної
пригоди залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути надана апеляція до Апеляційного суду Донецької області
через  Іллічівський райсуд міста Маріуполя.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.