РІШЕННЯ

Іменем  України

8 жовтня
2007 року                                                                                      м.
Донецьк

Київський
районний суд м. Донецька

у складі-
головуючого судді -  Л.М. ПАВЛЕНКО

при секретарі  -   В.В.
ГРИНЕВСЬКОМУ

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського райсуду м. Донецька справу
за позовом ОСОБА_1до КП „Трест Донецькжилстрой-1", ОСОБА_2та ОСОБА_3 про
виділ частини майна, яке знаходиться у сумісній часткової власності

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1   звернувся      до
КП   „Трест   Донецькжилстрой-1",   ОСОБА_2та
ОСОБА_3 про виділ частини майна, яке знаходиться у сумісній часткової
власності.

В позові
вказав, 4 квітня 2007р. між ним та ОСОБА_4 було укладено договір дарування
частини адміністративної будівлі з підсобними приміщеннями літ. А-4 площею
202,0 кв.м, що складає 4/100 ідеальної частки, розташованої у АДРЕСА_1. В
наслідок цього, він став власником вказаної частини приміщення на підставі
вказаного договору дарування № 3186 від 04.04.2007р., посвідченого приватним
нотаріусом Донецького нотаріального округу Слащевим А.Г., зареєстрованого в
реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним № 835746 від
10.04.07р., витягу №1475815. Раніше вказана частина приміщення належала ОСОБА_4
на підставі договору купівлі-продажу від 23.01.2004р.

Крім
нього право сумісної часткової власності на частини спірного приміщення,
розташованого по АДРЕСА_1, належить КП Трест Донецькжилстрой-1" - 4321,1
кв.м, що складає 93/100 частини приміщення, ОСОБА_2. - 55,кв.м, що складає
1/100 частину приміщення ОСОБА_3 -69,7 кв.м., що складає 2/100 частини
приміщення /витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно №14175903 від
10.04.20007р/.

Всі частини
нежитлового приміщення використовуються самостійно, витрати на утримання,
експлуатацію ремонт, а також безпосереднє обслуговування приміщень по
АДРЕСА_1здійснюється сторонами окремо та незалежно один від одного. У
відповідності до ст. 361 ЦК України співвласник має право самостійно
розпоряджатися своєю часткою у праві сумісної часткової власності.

Право
сумісної часткової власності може бути припинено , тобто співвласник має право
на виділ в натурі частини з майна, яке находиться в сумісній частковій
власності згідно зі ст. 364 ЦК
України. Приміщення може бути виділене в натурі якщо це можливо без
несорозмірної шкоди для його господарського призначення. Приміщення, належне
позивачу на праві власності, може бути виділене в натурі, про що свідчить
Висновок спеціаліста будівельно-технічних досліджень №1722/23 від 12.04.2007р.
В ньому йдеться про те, що виділ приміщення в натурі технічно можливо та фактично
проведено, тобто всі зазначені вище приміщення є відокремлені від інших
приміщень, усього приміщення, та мають окремий вихід.

При
виділі частки майна, яке належить позивачу на праві власності, правовідношення
сумісної часткової власності на нього припиняються.

При
недосягненні згоди між учасниками сумісної часткової власності в умовах т а
способу виділу частини з сумісного майна, питання про виділ може бути вирішено
у судовому порядку за позовом одного із співвласників .

В
результаті неодноразових переговорів, КП „Трест Донецькжилстрой-1"
категорично заперечувало проти виділу належній йому частини приміщення по
АДРЕСА_1, а також всяко перешкоджало попередньому власнику в реалізації свого
права розпоряджатися вищезазначеною часткою приміщення.

У відповідності
зі ст. 15 ЦК України
кожний має право на захист свого громадянського права у разі його порушення,
невизнання та оспорювання. Також кожний має право на захист своїх інтересів,
які не протирічить загальним основам цивільного законодавства.

У відповідності
зі ст. 16 ЦК України
кожний має право звернутись до суду за захистом своїх особистих немайнових або
майнових прав та інтересів, тому позивач звернувся до суду, та просить
захистити його право.

У
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити у
повному обсязі.

Відповідач
представник КП „Трест Донецькжилстрой-1" позов не визнав, та суду пояснив,
що позивач не має права на земельну ділянку, де розташовано приміщення, тому
виділити йому частку не можливо.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав повністю, про що написав заяву /а.с.14/. Просив позов
розглянути в його відсутність.

Відповідач
ОСОБА_3сповіщений належним чином про час розгляду справи, але до суду не
з*явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його
відсутність до суду не надав, а тому згідно з ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд
розглядає справу у його відсутність.

Судом
встановлено, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно
зі ст. 361 ЦК України
співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної
часткової власності.

Позивач ОСОБА_1 є співвласником
АДРЕСА_1підтверджується договором дарування від 04.04.2007року, з якого
вбачається, що йому належить на праві приватної власності 4/100 приміщення площею
202,2 кв.м. літ. А-4 за адресою: АДРЕСА_1, витягом з реєстру прав власності на
нерухоме майно №14175903 від 10.04.20007р, згідно з яким інші 93/100 частини
належить „Трест Донецькжилстрой-1", 1/100 частини належить ОСОБА_2., 2/100
частини належить ОСОБА_3

Згідно
зі ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки із майна,
що є у спільній частковій власності.

Згідно з
висновком будівельно-технічної експертизи №3454/23 від 06.08.2007р. за
результатами обстеження будівлі №78 по вул. Університетській у м. Донецьку
встановлено, що виділ в натурі підвальних приміщень загальною площею 202,0
кв.м, розташованих у чотирьохповерховому адміністративному будинку з підсобним
приміщенням літ.А-4 за адресою: АДРЕСА_1, належить ОСОБА_1на підставі договору
дарування №3186 від 04.04.2007р. - технічно можливий та фактично виконаний
/перераховані приміщення відокремлені від інших приміщень будівлі та мають
окремий вихід/.

Даний
висновок суд повністю бере до уваги, тому що відповідач „Трест Донецькжилстрой-1",
не надав суду доказів, щоб спростувати цей висновок. Посилання відповідача
„Трест Донецькжилстрой-1", на те, що виділ
частки позивача неможливий,

тому що йому не
виділялась  земельна ділянка, на думку
суду, є такою що не заслуговує уваги.

Керуючись   ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212, 213, 214,
215, 218    ЦПК України, ст.
15,16,361,364, суд

ВИРІШИВ

Позов
ОСОБА_1задовольнити у повному обсязі. Виділити в натурі частину приміщення,
площею 202,0 кв.м. за адресою:АДРЕСА_1, належну ОСОБА_1по праву приватної
власності на підставі договору дарування 3186 від 04.04.2007р. із сумісної
часткової власності.

Припинити  у
відношенні  виділеної частини  майна
право  сумісної часткової
власності.

Апеляційна
скарга на рішення Київського районного суду м. Донецька може бути подана в
Апеляційний суд Донецької області протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.