overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08  листопада 2007 р.

Приморський
районний суд м.  Одеси в складі:

головуючого
судді -     Гандзій Н.В.

при
секретарі -                      Чорноморець
Т.К.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Одеси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували шлюб 11 липня 1990 р.
у Палаці урочистих подій,  актовий
запис № 1234. Від даного шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1Шлюб
перший.

Позивач
просить розірвати шлюб,  мотивуючи це
тим,  що одруження з відповідачем
виявилось невдалим.  Між сторонами
постійно виникали сварки,  внаслідок
того,  що кожний має різні погляди на
сімейне життя та ведення спільного господарства. В зв'язку з цим у вересні 2006
року припинили шлюбні стосунки,  не
ведуть спільного господарства,
проживають окремо. Шлюб носить формальний характер.

Все це
призвело до того,  що родина ОСОБА_2
розпалась. На примирення сторони не згодні.

У судовому
засіданні позивач свої вимоги підтримала.

Відповідач
в попередньому судовому засіданні не з'явився,
подавши письмову заява в якій позов визнав,  погодившись на розірвання шлюбу та з
причинами,  які послужили приводом до
розірвання шлюбу.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст. 130 ЦПК України,  при визнанні позову відповідачем,  суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд,  проаналізувавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи і перевіривши їх
доказами,  знаходить позов обґрунтованим
і у відповідності зі  ст. 112 Сімейного
Кодексу України,  підлягаючим
задоволенню.

Судовим
розглядом Встановлено,  що сторони
втратили один до одного почуття любові і поваги,  подружні відносини між сторонами не
підтримуються з вересня 2006 p.,  спільне господарство не ведеться,  мешкають окремо.

При
таких обставинах,  суд вважає,  що подальше спільне проживання подружжя і
збереження родини не має сенсу,
суперечить їх інтересам.

Керуючись  ст.
ст.  112 СК. 15,  30,
62,  202,  202-1,
203 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище ОСОБА_1ОСОБА_1,  1971 року народження,  та ОСОБА_2 1969року народження,  зареєстрований 11 липня 1990 р.
в Палаці урочистих подій актовий запис № 1234,   які мають

неповнолітню
дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Держмито,  стягуване при розірванні шлюбу в органах РАГС
у сумі 17 (сімнадцять) гривень,  покласти
на відповідача ОСОБА_2.

Позивача   ОСОБА_1
від витрат звільнити.

Неповнолітню
дитину ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
залишити на вихованні позивача ОСОБА_1 Владислави Валеріївни.

На
рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження,  а протягом
двадцяти днів після подання заяви подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції.
Справа №2-467/07
УХВАЛА 30 листопада 2007 року Борзнян ський районний суд Чернігівс ької області в складі: головуючого судді
Лу говця О.А. при секретарі
Ч орнуха Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду м. Борзни справу за позово м ОСОБА_1 до Оленівської с ільської ради Борзнянського району Чернігівської област і про визнання права власнос ті на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суд у з позовом до Оленівської сі льської ради Борзнянського р айону Чернігівської області про визнання права власност і на спадкове майно, яке зали шилося після смерті її сина
ОСОБА_2 і складається з 1/4 час тини житлового будинку та го сподарських будівель, розта шованих в АДРЕСА_1, обґрун товуючи свої вимоги тим, що в она не може оформити право вл асності на спадкове майно че рез нотаріальну контору, оск ільки у покійного сина відсу тні правоустановлюючі докум енти на належну йому1 /4 частин у даного домоволодіння.
В судовому засіданні ОСО
БА_1 подала письмову заяву п ро залишення її позовної зая ви без розгляду та просить по вернути понесені нею судові витрати.
Заслухавши позивачку, вивч ивши матеріали справи, суд пр иходить до слідуючого виснов ку.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст . 207 ЦПК України суд постановля є ухвалу про залишення позов ної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про зали шення позову без розгляду.
Враховуючи, що позивачкою була подана заява про залише ння позову без розгляду, то в иходячи з принципу диспозити вності цивільного судочинст ва, визначеного ст. 11 ЦПК Укра їни, ці її вимоги слід задово льнити.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК У країни сплачені суми судовог о збору (державного мита) пове ртається за ухвалою суду в ра зі залишення заяви без розгл яду.
ОСОБА_1 при подачі позовно ї заяви було сплачено держав не мито в сумі 132, 29 грн., що підтв ерджується квитанцією №153132 ві д 31.10.2007р., а тому вказану суму су дових витрат необхідно повер нути позивачці після набранн я ухвалою законної сили. Згід но п.5 ч.2 ст. 83 ЦПК України понес ені позивачкою витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення розгляду справи в сумі
ЗО грн. поверненню не підляга ють.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 11, 83, п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о Оленівської сільської ради
Борзнянського району Черніг івської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду .
Роз"яснити позивачці її пра во на повторне звернення до с уду після усунення умов, що б ули підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Зобов"язати фінансовий орг ан Борзнянського району м. Бо рзни Чернігівської області п овернути ОСОБА_1, сплачен е нею при подачі позовної зая ви держмито в сумі 132, 29 грн.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Чернігівськ ої області через суд Борзнян ський районний суд шляхом по дачі в 5-денний строк з дня вин есення ухвали заяви про апел яційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів а пеляційної скарги, або в поря дку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2н-2850/07
УХВАЛА 24 вересня 2007 року суддя Мали новського районного суду м. О деси Погорєлова C.O., розглянув ши заяву Комунального підпри ємства «Теплопостачання міс та Одеси» про видачу судовог о наказу за вимогою про стягн ення заборгованості за спожи ті послуги опалення та гаряч ого водопостачання з ОСОБА
_1,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «
Теплопостачання міста Одеси » звернулось до суду з вимого ю про видачу судового наказу про стягнення заборгованост і за спожиті послуги опаленн я та гарячого водопостачання з ОСОБА_1. В обґрунтування своїх вимог посилалось на те , що підприємство забезпечує опаленням та гарячою водою к вартиру АДРЕСА_1, де мешка є боржник. В порушення вимог ст. ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. ст . 68, 162 ЖК УРСР, п. 14, 17 «Правил корис тування приміщеннями жилих б удинків та придомових терито рій», затверджених Постанов ою KMУкраїни від 08.10.1992 p., №572 та ст. 20 Закону України «Про житлово -комунальні послуги» від 24.06.2004 р . за №1875-IVОСОБА_1 щомісячно н е здійснювала оплату за спож иті послуги, у зв'язку з чим з с таном на липень 2007 р. виникла за боргованість у розмірі 1879, 02 гр н.
Розглянувши матеріали спр ави, суд приходить до висновк у, що у прийнятті заяви про ви дачу судового наказу необхід но відмовити з наступних під став.
В порядку п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК Укра їни, судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочин у вчиненому у письмовій форм і.
У зв'язку тим, що Комунальни м підприємством «Теплопоста чання міста Одеси» відповідн ого договору про надання пос луг опалення та гарячої води
ОСОБА_1 надано не було, а п ред'явлений розрахунок забор гованості виписаний на її ім
'я, таковим не являється, підс тав для видачі судового нака зу суд не вбачає.
Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК Ук раїни суддя відмовляє у прий нятті заяви про видачу судов ого наказу, якщо заявлено вим огу, не передбачену ст. 96 ЦПК У країни або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Керуючись ст. ст. 96, 100-101 ЦПК У країни,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному пі дприємству «Теплопостачанн я міста Одеси» у прийнятті за яви про видачу судового нака зу за вимогою про стягнення з аборгованості за спожиті пос луги опалення та гарячого во допостачання з ОСОБА_1.
Роз'яснити Комунальному пі дприємству «Теплопостачанн я міста Одеси» його право на з вернення до суду в позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку чере з суд першої інстанції шляхо м подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про а пеляційне оскарження і подан ням після цього протягом 10 дні в апеляційної скарги, або в п орядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 грудня 2007
року,  Недригайлівський районний
суд,  Сумської області в складі:

головуючого судді -
Жмурченка В.Д.

при секретарі   -       Коваль В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного
підприємства Агрофірми "Коровинці" про стягнення 60934 грн. 68 коп.
на відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

04
жовтня 2006 року позивач звернувся до суду з даним позовом,  та просить його задовільнити стягнувши з
відповідача на його користь 60 934 грн. 68 коп. майнової шкоди.

18
грудня 2007 року до суду надійшла від позивача письмова заява про відмову від
позову.

Суд
заслухавши доводи сторін,  перевіривши
зібрані по справі докази вважає,  що
відмова позивача від заявлених ними вимог,
відповідає вимогам закону і не порушує чиї-небудь права і охоронювані
законом інтереси.

Керуючись ст. ст. 79 ч.3 п.3,  84,  89
ч.1,  174,  205
ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агрофірми "Коровинці"
про стягнення 60934 грн. 68 коп. на відшкодування майнової шкоди.

Провадження по справі закрити.

Роз'яснити
сторонам,  що в разі закриття справи за
даних обставин,  повторне звернення до
суду по спору між тими ж сторонами,  про
той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-н-73 2007 року
СУДОВИЙ                   НАКАЗ
29 грудня 2007 року                                                                           смт Куйбишеве
Суддя Куйбишевського районного суду
Запорізької області Горбачов Ю.М. розгляну­вши заяву закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приват Банк» про видачу судового наказу на стягнення з
«Приват Банк» просить видати судовий наказ про
ЗАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір на суму у розмірі 7000
грн. зі спла­тою відсотків за користування
кредитом у розмірі 24, 00% на рік на суму залишку заборгова­ності за кредитом з
кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до
умов договору та умов цього Кодексу.
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні
встановлений строк його вико­нання, то воно
підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений
обов'язок позича­льника повернути позику частинами
(з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини пози­ки, що
залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 526, 530 ЦК України, п.1 ч. 1 ст. 96,102,103 ЦПК
Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, Ідентифікаційний код НОМЕР_1 проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача - закрите
акціонерне то­вариство комерційний банк «Приват Банк», юридична
(десять тисяч вісімсот дев'яносто одна) гривна 42 копійок, а також 40 гривень 50 копійок судових витрат.
№ 6-98/2007p. УХВАЛА
2007р.         м. Балаклія
Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді
Носова Г.С.,  при секретарі Бузницькій
Ю.В.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,
Постановою Балаклійського районного суду Харківської
області № 2-2290/2000р. від 27.11.2000 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 були
стягнути аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 13 частини всіх видів
заробітку щомісячно,  починаючи з
21.11.2000 року и до досягнення
Стягувач звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа
про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітніх
дітей. В заяві зазначено,  що в ході
примусового виконання виконавчий лист було втрачено при поштовій пересилці.
Вивчивши матеріали справи,  суд
вважає,  що подання підлягає задоволенню
Згідно ст. 370 ч.1 ЦПК України,  замість втраченого оригіналу виконавчого
листа,  суд,  який видав виконавчий лист,  має право за заявою стягувача або поданням
державного виконавця видати його дублікат.
Як вбачається з заяви стягувача ОСОБА_1 згідно постанови Балаклійського
районного суду Харківської області від 27.11.2000 року з ОСОБА_2 на
користьОСОБА_3 було стягнуто аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2. В ході примусового виконання
виконавчий лист було направлено втрачено під час поштової пересилки.
За таких підстав суд вважає за необхідне заяву стягувача задовольнити та
видати дублікат виконавчого листа,  щодо
належного виконання постанови суду.
наведене,  керуючись ст. 370 ЦПК України,
Видати дублікат виконавчого листа,
виданого відповідно до постанови Балаклійського районного суду
Харківської області № 2-22902000 від 27.11.2000 року,  згідно якого з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
були стягнути аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 13 частини всіх видів
заробітку щомісячно,  починаючи з
Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали відповідної заяви і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги,  або в порядку
ст. 295 ч. 4 ЦПК України.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
23 листопада 2007 року М.Новомосковськ                                                        №
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С.В. розглянувши заяву
соціально-комунальноного управління «Трубник» про стягнення заборгованості по
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
соціально-комунального управління «Трубник», м. Новомосковськ, пл. Леніна 16,
( сімсот тридцять п'ять гривень, сорок дев'ять копійок.)
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25 грн., 50 коп.
Стягнути з боржника витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь
Новомосковського міськрайонного суду в сумі 15грн. 00 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа №2-512/07
листопада 2007 року                                                                                               смт.  Кегичівка
районний суд Харківської області
складі: головуючого - судді                                        Топова
секретарі                                                                 Олєйніковій
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.  Кегичівка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Сторони перебувають
у зареєстрованому шлюбі з 12.11.1994 року,
мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
та сина ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
батьком яких є відповідач.
підтвердження позовних вимог,  позивачка
у судовому засіданні пояснила,  що шлюбні
відносини між сторонами не склались,
вони не зійшлись характерами. В даний час хоча і проживають разом,  але сім'я фактично розпалася,  шлюбні відносини вони не підтримують.
Відповідач не виконує своїх обов'язків по вихованню та матеріальному забезпеченню
синів. Вона неодноразово намагалася відновити нормальні стосунки,  але позитивного результату не було
досягнуто,  а тому змушена звертатися до
суду. Діти проживають з нею і знаходяться на її утриманні. Просить шлюб
розірвати,  пов'язані з цим витрати покласти
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,  причину неявки суду не повідомив. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.
У судовому
засіданні досліджені:
НОМЕР_1,  яким підтверджено факт одруження
сторін 12.11.1994 р.;
свідоцтв про народження дітей;
пояснення позивача та дослідивши матеріали .справи,  суд доходить висновку,  що заявлений позов підлягає задоволенню,  оскільки у судовойу засіданні доведено,  що подружні відносини між сторонами фактично
припинені,  проживають окремо.
по розірванню шлюбу в органах РАЦС суд вважає правильним покласти на
відповідача,  звільнивши позивача від
сплати державного мита.
ст.  10,  11,  209,  212,
214-215,  224-226 ЦПК
110,  112 СК України
суд,
шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3
народження,  та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_4 народження,  зареєстрований 12.11.1994 р. відділом РАГС
м.  Лозова Харківської області,  актовий запис № 580.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу,
витрати в органах РАЦС покласти на ОСОБА_2,  стягнувши з нього 17 (сімнадцять) грн.
держмита на користь держави,  ОСОБА_1 від
сплати держмита звільнити.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Кегичівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
№ 2-н-940 2007р.
15 грудня 2007 року                                                                                                       м.  Калуш
Суддя Калуського   міськрайонного   суду
Івано-Франківської   області   Гавриленко
В.Г. розглянувши заяву КП "ЖЕО №3" про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1   314,
95грн.   заборгованості   за
надані   послуги   по
утриманню   будинку  та прибудинкової території. Відповідно до
умов договору від 28.03.2005 року,
ст.  ст. 96, 102, 103 ЦПК
1.  Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1,  на користь КП "ЖЕО № 3" р/р
НОМЕР_2,  МФО НОМЕР_3 АППБ "Аваль" м. Калуш 314, 95грн. заборгованості за
надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в період з
01.06.2005 року по 31.10.2007 року.
боржника на користь стягувана 15грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  що були
останнім виплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави 25грн. 50коп. держмита.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-4072/07
УХВАЛА

15.03.2007 р.                                                                                   м.Одеса

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Андрухів В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Приморської
районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1про приведення
приміщення у попередній стан згідно з проектом забудови, -

встановив:

Приморська
районна адміністрація Одеської міської ради звернулася до суду із цивільним
позовом до ОСОБА_1про приведення приміщення у попередній стан згідно з проектом
забудови.

Як вбачається,
спір викладений у позові про приведення приміщення у попередній стан, а саме:
самовільно реконструйовану квартиру, відповідає п.4 ч. 1 ст. 17 КАС України,
тобто компетенція адміністративного суду поширюється на викладений у позові
спір за зверненням суб'єкта владних повноважень.

Від так,
згідно ст. 122 ЦПК України, суддя, якщо позов не може розглядатися в порядку
цивільного судочинства, відмовляє у відкритті провадження.

Керуючись п.1
ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У відкритті
провадження за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради
до ОСОБА_1про приведення приміщення у попередній стан згідно з проектом
забудови - відмовити.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
СПРАВА
№ 2н-3463/06
УХВАЛА

13.07.2007 року
м. Одеса

Суддя Приморського районного суду
м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування
судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2007 року за заявою
представника ВАТ «Одеська ТЕЦ» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,2
заборгованості за використану теплову енергію та судові витрати в сумі 1690,70
грн.

ОСОБА_1,2 в поданій заяві просить
скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на незгоду з фактом
заборгованості.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України,
у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про
його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 15.06.2007 року,
виданий Приморським районним судом м. Одеси за заявою представника ВАТ «Одеська
ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використану теплову
енергію та судові витрати в сумі 1690,70 грн. - скасувати.

Роз'яснити ВАТ «Одеська ТЕЦ» право
звернутися до суду з такою ж вимогою в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
№ 2-723307
УХВАЛА

Іменем України

21
листопада 2007 року                                                                                     м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Сторони у справі
до суду не з'явилися,  про слухання
справи повідомлені. Керуючись  ст.  ст. 130,
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилину 11 грудня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача,
відповідача.