overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2о-428/07
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

22
листопада 2007 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в
складі: головуючого    судді Пушкарчук
В.П.,

при
секретарі       Тростянчук Т.В.,  з участю позивача ОСОБА_1.,  представників позивача - ОСОБА_2,  ОСОБА_3. розглянувши на попередньому
відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою
ОСОБА_1про  встановлення факту,  що має юридичне значення,  -

встановив:

ОСОБА_1звернулась
до суду з заявою про встановлення факту,
що має юридичне значення.

В
судовому засіданні встановлено,  що
заявник має намір визнавати право власності на частку спадщини,  яка відкрилась після смерті її чоловіка.
Рішенням суду шлюб було розірвано,  однак
в органах РАГСу не зареєструвалося і позивач продовжувала жити разом з
чоловіком однією сім'єю. Позивач не може оформити свої спадкові права.

Таким
чином,  при розгляді справи в порядку
окремого провадження виник спір про право цивільне - про право на
спадщину,  який відноситься до юрисдикції
суду.

Згідно
ч. 6  ст.
235 Цивільного процесуального кодексу України,  якщо під час розгляду справи у порядку
окремого провадження виникає спір про право,
який вирішується в порядку позовного провадження,  суд залишає заяву без розгляду.

Виходячи
з вищенаведеного суд прийшов до висновку про доцільність залишення позову без
розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись ч. 6  ст.
235 ЦПК України,  суд , -

ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1про встановлення факту,  що має
юридичне значення залишити без розгляду.

Залишення
позову без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду
згідно чинного законодавства.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-6135/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

13
листопада  2007 р.            Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у
складі:                               головуючого-
судді Троценко Т.А.

при секретарі:
Онищук О.О.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в м.  Бердянську цивільну справу за позовом ВАТ
«Запоріжгаз» в особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та
газифікації до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про
поновлення строку позовної давності та стягнення заборгованості за використаний
природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжгаз»
в особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1.,  ОСОБА_2.  про
поновлення строку позовної давності та стягнення заборгованості за використаний
природний газ в сумі 489,  05 грн.

В попередньому
судовому засіданні представник позивача за дорученням Малімон А.Я. просить
справу провадженням закрити,  у зв'язку з
погашенням відповідачами боргу.

Відповідачі
в попереднє судове засідання не з'явились,
ніяких заперечень проти закриття справи на таких підставах не надіслали.

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
представника позивача,  враховуючи,  що не порушуються права і законні інтереси
осіб,  суд вважає за можливе прийняти
відмову позивача від позову.

Керуючись  ст.
ст.  130,  174,
205,  294 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ВАТ «Запроіжгаз» в особі Філії - Бердянське управління по
газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про поновлення строку позовної давності та стягнення
заборгованості за використаний природний газ - закрити провадженням.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь ВАТ
«Запоріжгаз» в особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та
газифікації витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних
справ у Бердянському міськрайонному суді Запорізької області в розмірі ЗО,  00 грн.,
а також судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. на користь держави -
солідарно.

Ухвала
суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів після
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1942/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11.09.2007
року                                                                                            м.  Запоріжжя

Орджонікідзевський
районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Мазур B.C.,  при секретарі Петріної Н.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду цивільну справу за позовомОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Сторони одружені
з 1982 року.

Від шлюбу мають
неповнолітню доньку -ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.

Позивачка
просить шлюб розірвати та вказує,  що
шлюбні відносини між ними припинені. Сім'я розпалась,  оскільки в сім'ї постійно виникають сварки
через побутові та інші проблеми.

У
судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги та просить суд
їх задовольнити.

Відповідач не
заперечує проти позову та просить суд задовольнити позов.

Дослідивши
матеріали справи,  вислухавши
позивачку,  відповідача,  суд вважає позовні вимоги про розірвання
шлюбу   підлягаючими задоволенню   виходячи з наступного:

Сторони
припинили подружнє життя,  не ведуть
сумісного господарства. При таких обставинах суд вважає,  що родина розпалася і відновленню не підлягає
по мотивах утрати один до одного почуття любові,  взаєморозуміння. Примирення між ними не
можливе.

Сторони вперше
розривають шлюб.

Керуючись  ст. 110 СК України,   ст.
215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб міжОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,  зареєстрований 20 серпня 1982 року відділом
ЗАГС міськвиконкому м. Запоріжжя,
актовий запис № 1855.

Стягнути
у доход держави зОСОБА_2при оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС 17
(сімнадцять) грн.,  а ОСОБА_1 від витрат
звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження ,  через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя,  з одночасним
направленням копії апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

31
жовтня 2007 року                                   Ічнянський
районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого
судді Т.В. Карапиш

при секретарі
О.М.  Шило розглянувши на попередньому
судовому засіданні в м.  Ічня цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Ічнянської   міської   ради
про   визнання   права
власності   на домоволодіння в
порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  звернувся до суду з позовною заявою про
визнання права власності на домоволодіння,
розташоване в м.  Ічня по
АДРЕСА_1. Свої вимоги мотивував тим,  що
після смерті матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
відкрилась спадщина на дане домоволодіння. Як спадкоємець за законом та
за заповітом бажає оформити спадщину,
але не може це зробити через відсутність документів,  які б підтверджували право власності померлої
на дане домоволодіння. Просить визнати за ним право власності на дане
домоволодіння.

На
попереднє судове засідання позивач не з'явився,
але надав суду заяву,  в якій
просить суд справу розглядати без його участі.

Представник
відповідача на попередньому судовому засіданні проти задоволення вимог позивача
не заперечував.

Суд,  вислухавши представника відповідача,  вивчивши матеріали справи,  прийшов до висновку,  що позовні вимоги ОСОБА_1.  підлягають задоволенню в повному обсязі,  виходячи з наступного.

Як
встановлено в судовому засіданніІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача
ОСОБА_2,  що підтверджується копією
свідоцтва про смерть (а.с.  7) та копією
довідки начальника відділу РАЦС (а.с.
9). Після її смерті відкрилася спадщина на домоволодіння,  розташоване в м.  Ічня по АДРЕСА_1. Відповідно довідки
Ічнянського районного БТІ,  виданої 05
жовтня 2007 року (а.с.  12),  дане домоволодіння належить ОСОБА_2. на
підставі свідоцтва про право на спадщину по закону від 02 вересня 1988 року
(а.с.  10-12),  оригінал якого втрачено з невідомих причин.
Позивач,  як спадкоємець за законом та за
заповітом (а.с. 8),  після смерті матері
фактично прийняв спадщину,  являється
єдиним спадкоємцем,  тому суд
вважає,  що він правомірно набув право
власності на житловий будинок та господарські будівлі,  розташовані в м.  Ічня по АДРЕСА_1,  а тому за ним слід визнати право власності на
дане домоволодіння в порядку спадкування.

Керуючись  ст.
ст.  212 - 215,  223 ЦПК України,   ст.
ст.  328,  392 ЦК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати
за ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  право власності на домоволодіння,  розташоване в м.  Ічня по АДРЕСА_1,  в порядку спадкування.

На
рішення на протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду,  яка подається протягом
десяти днів з дня проголошення рішення,
може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський районний суд.

Рішення
віддруковано в нарадчій кімнаті.
РІШЕННЯ                           Справа №2-1754/07р.

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 жовтня 2007 року                                                            Лубенський міськрайонний суд

Полтавської
області у складі головуючого - судді Матвієнка В.М. при секретарі
- Павличенко О.А.

розглянувши у судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на дитину суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, мотивуючи тим, що 25.07.007 року
вона з відповідачем розірвали шлюб від якого має доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач відмовляється добровільно сплачувати аліменти,
матеріальної допомоги не надає, коштів на утримання дитини не вистачає,
дитина проживає з нею і знаходиться на її утриманні.

Позивачка прохає суд стягнути з відповідача аліменти на дитину в розмірі
400грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття .

В судовому
засіданні позивачка свої позовні вимоги змінила, прохає суд стягувати з  відповідача 1/4
частину його доходів , але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку. Відповідач позовні вимоги визнав повністю.

Дослідивши обставини справи, докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Встановлено, що сторони 25.07.2007р. розірвали між собою шлюб, мають доньку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1., яка проживає разом з
позивачкою і знаходиться на її утриманні.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, від
домовленості про утримання дитини ухиляється,
коштів на утримання дитини у позивачки не вистачає, інших утримань у
відповідача не має.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення
ними повноліття чого не виконує відповідач.

У відповідності з ст.181ч.3 СК України кошти на утримання дитини (аліменти)
присуджуються у частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі.

Позивачка прохає суд стягувати аліменти з відповідача у частковому
відношенні в розмірі 1/4
частини його доходів, з чим відповідач погодився

Керуючись ст. 180, 181, Сімейного Кодексу України, ст.ст. 60, 212- 215, 367 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.
Лубни Полтавської області , працюючого у відділі культури Лубенської міської
ради та Лубенському міському управлінні праці та соціального захисту населення
, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 мешканки АДРЕСА_2 ,

2

аліменти на
утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини із всіх видів
заробітку (доходів) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , починаючи з 03.10.2007
року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 8 грн. 50 коп. судового збору, 7 грн.
50 коп. за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення
аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області протягом

двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом

десяти днів з
дня оголошення рішення суду.
Справа № 2-1007/2007 року
УХВАЛА

Про призначення справи до
судового розгляду.

19 червня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Страхова І.П. розглянувши матеріали цивільної справи
за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості  ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа з
05.05.2007 року по 17.06.2007 року знаходилася в провадженні судді Библів С.В.

19.06.2007
року у зв'язку з щорічною відпусткою судді, справу було передано до
впровадження судді Страхової І.П.

Керуючись ст.. 156,208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості прийняти до провадження судді Страхової І.П. та
призначити до розгляду на 02.07.2007 року о 9 годині 00 хвилин.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа
№2-306/07
УХВАЛА

09 листопада 2007 року         Борзнянський
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
судді                                                           Луговця
О.А.

при
секретарі                                                                   Лобода
Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що з вересня 2006 року їх сімейні стосунки припинені, оскільки відповідач
зловживає спиртними напоями, на грунті чого виникають часті сварки, що
унеможливлює їх подальше спільне сімейне життя, а тому просить шлюб розірвати.

В
судовому засіданні позивачка подала письмову заяву про залишення її позовної
заяви без розгляду.

Заслухавши
позивачку, вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Враховуючи,
що позивачкою була подана заява про залишення позову без розгляду, то виходячи
з принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст. 11 ЦПК
України, ці її вимоги слід задовольнити.

Відповідно
до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачені суми судового збору (державного мита)
повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

ОСОБА_1
при подачі позовної заяви було сплачено державне мито в сумі 8,50 грн., що
підтверджується квитанцією №43127 від 25.07.2007р., а тому вказану суму судових
витрат необхідно повернути позивачці після набрання ухвалою законної сили.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 83, п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Зобов"язати
фінансовий орган Борзнянського району м. Борзни Чернігівської області повернути
ОСОБА_1, сплачене нею при подачі позовної заяви держмито в сумі 8,50 грн.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через суд Борзнянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2 - 3561
РІШЕННЯ

Іменем України

09 листопада 2007 року

Корольовський районний суд
м. Житомира в складі:

головуючого-судді
Гансецької І.А.

при секретарі Будяшевській
Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за
позовом

ВАТ по газопостачанню та
газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за споживання
природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в судовому
засіданні пояснив, що відповідач тривалий час користується послугами ВАТ по газопостачанню
та газифікації "Житомиргаз".

Починаючи з 01.01.2006 року відповідач перестав
оплачувати дані послуги, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі
191,98 грн., яку позивач просить стягнути.

Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча про час
та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача не заперечував в судовому засіданні
проти ухвалення судом заочного рішення та просив стягнути борг в розмірі 191,98
грн за період з 01.01.2006 року по 01.03.2007 рік.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає  задоволенню з слідуючих підстав.

Так, судом встановлено, що
відповідач, який мешкає по АДРЕСА_1, користується наданими позивачем
послугами  і станом на 01.03.2007 року
має заборгованість за отримані послуги в розмірі 191,98 грн.

Відповідно до вимог
ст.ст.67, 68 ЖК України він зобов'язаний вносити позивачу оплату за надані
послуги  за спожитий газ щомісячно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.267, 526, 610,
611,615 ЦК
України, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст. 10, 60, 208,
212-215, 224-233 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації « Житомиргаз» 191, 98 грн. боргу,
51 грн. судового збору та 30 грн витрат на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським
районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до
апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.
Житомира протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у встановлений законом строк, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
УХВАЛА

Справа № 2-2390/07

24 жовтня 2007 року                                                            м.  Житомир

Королівський районний суд
м. Житомира в складі: головуючого судді Драча Ю.І. при секретарі   Дем"янчук А. С.  Рудницькій С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до відділу по обліку та розподілу житлової площі Житомирської міської ради про
визнання права на житло, -

встановив:

В судове засідання,
яке призначалось на 24.10.2007р. сторони не з"явились.

Суд вважає,  що є всі підстави для залишення вказаного
позову без розгляду,  оскільки сторони
були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи. Про причини
неявки суд не повідомили. Керуючись  ст.  207,
ч. 1 п.3 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу по обліку та розподілу
житлової площі Житомирської міської ради про визнання права на житло - залишити
без розгляду в зв"язку з неявкою позивача.

На ухвалу суду протягом п"яти днів з дня її
проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження,  а протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження на ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга.
ЗБОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
02 листопада  2007 року                                                                                 справа
№ 2 - н - 64/07
Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Снігурський В. В.,  розглянувши
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (вул.  АДРЕСА_1) заборгованості по заробітній платі
в сумі 1070 гривень 82 копійки,  -
ст.  ст.  95-103 ЦПК України,   ст.
115 Кодексу законів про працю України,
1.   Стягнути з ОСОБА_2 (вул.
АДРЕСА_1,  код ЄДРПОУ НОМЕР_1) в користь ОСОБА_1
Володимира Артемовича,  який проживає
за адресою: смт.  АДРЕСА_2
району Тернопільської
області 1070 гривень 82 копійки (одна тисяча сімдесят
заборгованості по заробітній платі.
2.    Стягнути з ОСОБА_2 в
користь держави судові
витрати : 25 грн. 50 коп. державного мита та 15 грн. витрат
на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.
3.  Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №
УХВАЛА

01 листопада 2007 року                                                                               м.
Артемівськ

Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області ТВЕРСЬКИЙ СМ. ,
розглянувши подання Артемівського міськрайонного
управління юстиції відділу державної виконавчої служби,

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції звернувся з поданням
про оголошення розшуку ОСОБА_1,  яка
згідно виконавчого листа № 2-5466 від 17.12.2004р.,  виданого Артемівським міськрайонним
судом,  Донецької області повинна
сплачувати аліменти у розмірі 1/3 частини на користь ОСОБА_2 на утримання сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1
аліменти не сплачує. В теперішній час місце перебування її не відомо. Останнє
відоме місце мешкання боржника : АДРЕСА_1.

Заборгованість
по аліментам ОСОБА_1 на 01.10.2007 року становить 7688, 50 грн.

Розглянувши
подання ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції,  відповідно до
ст.  375 ЦПК України,  суд вважає за необхідне оголосити розшук
ОСОБА_1

Керуючись  ст. 375 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшук у відношенні ОСОБА_1,  1975 року
народження,  уродженки м.  Артемівська Донецької області.

Виконання
даної ухвали доручити Артемівському MB УМВС України в
Донецькій області.

Про
виконання даної ухвали повідомити Артемівський міськрайонний суд Донецької
області й Виконавчу службу в Артемівському районі.

Ця
ухвала набирає законної сили,  якщо її не
буде оскаржено у строк,  передбачений для
оскарження останньої.

На
ухвалу може бути подана заява про оскарження до Апеляційного суду Донецької
області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом
п"яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо її подано у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвалу винесено
суддею