overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Справа №
2-516/2007р.

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 листопада 2007 р.                                    Южний
міський суд Одеської області

в складі: головуючого судді: Котова В.Г. при секретарі:
Ріхтер І.О.

Розглянувши
в відкритому судовому засіданні м.Южного цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
знаходяться у шлюбі з 16 березня 2002 року, який зареєстрований відділом
реєстрації актів громадянського стану Южненського міського управління юстиції
Одеської області, актовий запис НОМЕР_1.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Позивач просить розірвати шлюб, пояснивши при цьому, що спільне життя з
відповідачем не склалося, в останній час вони не підтримують шлюбних відносин,
у сторін відсутнє взаєморозуміння.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

При
таких обставинах суд приходить до висновку, що шлюб зберегти неможливо, сторони
миритися не бажають, створити здорову та міцну родину не змогли, шлюб в
теперішній час носить формальний характер та підлягає розірвання.

Судові витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на
відповідача.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112,
Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 16 березня 2002 року відділом реєстрації
актів громадянського стану Южненського міського управління юстиції Одеської
області, актовий запис НОМЕР_1 -розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2- 17 грн. на користь
держави.

ОСОБА_1- від витрат звільнити.

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення до
апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга може бути подана на протязі двадцяти днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення через Южний міський суд Одеської
області.
Справа №2-2471/07
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 листопада
2007 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого
- судді Муленко Л.М. ,  при секретарі -
Комар Т.О.,

розглянувши
позовну заяву Балаклійського районного виробничого управління
житлово-комунального господарства до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по абонентській платі,  -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.
уточнені позовні вимоги позивача;

2.
вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

3.
з'ясовано,  якими
доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи .

Клопотання
про витребування доказів,  виклик свідків
та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою Балаклійського районного виробничого управління
житлово-комунального господарства до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по абонентській платі призначити до
слухання на 26 листопада 2007 року на 09 годину 00 хвилин в залі судового
засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
СFпFрFаFвFаF 2-61/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
06 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сF НFиFжFнFьFоFгFіFрFсFьFкFиFйF
НFиFжFнFьFоFгFіFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF РFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF уF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ЧFеFрFнFеFцFьFкFоFїF ВF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ЯFнFоFвFіFйF ГF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF сF НFиFжFнFьFоFгFіFрFсFьFкFиFйF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF НFиFжFнFьFоFгFіFрFсFьFкFоFїF рFаFйFдFеFрFжFаFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF, КFоFсFтFоFчFкFіFвFсFьFкFоFїF сFіFлFьFрFаFдFиF НFиFжFнFьFоFгFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмF пFоFсFлFуFгFаFмF,
пFоFзFиFвFаFчFеFмF пFоFдFаFнFаF зFаFяFвFаF, вF яFкFіFйF вFоFнFаF пFрFоFсFиFтFьF сFуFдF пFрFиFйFнFяFтFиF їFїF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF дFоF НFиFжFнFьFоFгFіFрFсFьFкFоFїF рFаFйFдFеFрFжFаFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF, КFоFсFтFоFчFкFіFвFсFьFкFоFїF сFіFлFьFрFаFдFиF НFиFжFнFьFоFгFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмF пFоFсFлFуFгFаFмF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF зFаFяFвFаF пFоFзFиFвFаFчFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF, оFсFкFіFлFьFкFиF вFоFнFаF нFеF пFоFрFуFшFуFєF пFрFаFвFаF чFиF зFаFкFоFнFнFіF іFнFтFеFрFеFсFиF сFтFоFрFіFнF, дFеFрFжFаFвFиF чFиF іFнFшFиFхF оFсFіFбF, вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF чFиFнFнFоFмFуF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 31, 174, 205, 209, 210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF:
зFаFяFвFуF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
пFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF ОFСFОFБFАF_1 вFіFдF пFоFзFоFвFуF дFоF НFиFжFнFьFоFгFіFрFсFьFкFоFїF рFаFйFдFеFрFжFаFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF, КFоFсFтFоFчFкFіFвFсFьFкFоFїF сFіFлFьFрFаFдFиF НFиFжFнFьFоFгFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмF пFоFсFлFуFгFаFмF.
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF чFеFрFеFзF НFиFжFнFьFоFгFіFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF РFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF чFеFрFеFзF НFиFжFнFьFоFгFіFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF. КFоFпFіFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFоFвFиFнFнFаF бFуFтFиF оFдFнFоFчFаFсFнFоF нFаFдFіFсFлFаFнFаF оFсFоFбFоFюF, яFкFаF їFїF пFоFдFаFєF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF РFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF.
УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFщFоF зFаFяFвFаF пFрFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF нFеF бFуFлFаF пFоFдFаFнFаF.
Справа № 2-4577/2007 року
УХВАЛА

28 листопада 2007 року                                                                          м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський
суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді                             Томин
О.О.,

секретарі                                           Турок
О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
приміщенні Івано-Франківського міського суду позовну заяву Комунального
підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 738 грн. 98
коп.,  -

встановив:

В провадження Івано-Франківського міського суду поступила позовна заява
Комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 738
грн. 98 коп.

28.11.2007 року в судовому засіданні представником
позивача подано заяву,  в якій він
просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1
ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.  ст.
207,  208-210 Цивільного
процесуального кодексу України,
суд,  -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства
«Івано-Франківськводоекотехпром» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги водопостачання та водовідведення в сумі 738 грн. 98 коп.3алишити без
розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

В разі подачі заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана в
строк,  ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  через Івано-Франківський міський суд. Заява
про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.
Справа
№2-о-18907
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 грудня 2007р. Каховський
міськрайонний суд Херсонської області

в складі: судді Тіміргазіна
Е.Р.,

при секретарі Яковлевій
А.В.,  розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1,  зацікавлена особа - виконком Каховської
міської ради    Херсонської    області,      про
встановлення    факту    приналежності правовстановлюючого
документу,

встановив:

26.11.2007р. ОСОБА_13вернувся до суду з вказаною
заявою,  посилаючись на те,  що 10.01.1994р. отримав свідоцтво про право
власності на житло - квартиру АДРЕСА_1. У вказаному документі допущена помилка
в написанні його прізвища: замість „ОСОБА_1" - „ОСОБА_1",  що перешкоджає в оформленні спадщини. Просив
суд встановити факт приналежності йому зазначеного свідоцтва.

В попереднє судове засідання сторони надали заяви,  в яких заявник на задоволенні заявлених вимог
наполягав,  представник зацікавленої
особи ОСОБА_2 проти цього не заперечував,
обидва справу просили розглянути за їх відсутності.

Суд вважає можливим справу розглянути на підставі наявних
документів.

Звернення ОСОБА_1 до суду ґрунтується на необхідності
встановлення юридичного факту приналежності документу,  від якого залежить виникнення особистих прав
( ст. 256 ЦПК України): розбіжність у написанні прізвища позбавляє заявника
можливості належним чином оформити прийняття спадщини.

ОСОБА_1 разом з ОСОБА_1
дійсно є співвласниками квартири АДРЕСА_1 (а.с. 6).

Правильний варіант написання прізвища заявника
підтверджується копією паспорту громадянина України (а.с. 5),  іншими документами (а.с. 7-10).

Приймаючи до уваги
перелічені вище докази,  враховуючи,  що

представник зацікавленої
особи визнав заяву обґрунтованою і не заперечував

проти його
задоволення,  визнання заяви не суперечить
закону,  не порушує

права,  свободи чи інтереси інших осіб,  у відповідності до ч.4  ст. 174 ЦПК

України заявлені вимоги
слід задовольнити.

Керуючись  ст.
ст.  5,  10,  60,
212-215,  256,  259 НІЖ України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1,
зацікавлена особа - виконком Каховської міської ради Херсонської
області,  про встановлення факту
приналежності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити юридичний факт приналежності ОСОБА_1 свідоцтва
про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1,  виданого Фондом комунального майна Каховської
міської ради Херсонської області 10.01.1994р. на ім'я ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області
через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.
справа № 2-н-7508/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року        м.Одеса
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси Тєрєхін С.Є,  розглянувши заяву ТОВ «ТСВ
Експорт-Імпорт»,  що знаходиться за
328685,  на видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з
Керуючись ст. ст. 64, 68
Житлового кодексу УРСР,  ст.ст. 526,  267 Цивільного кодексу України,  п.17 Правил користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №
572,  п.п. 10-12 «Правил надання
населенню послуг по водо- теплопостачанню»,
ст.ст. 96, 102-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
мешкає вАДРЕСА_1,  на користь Товариства
328685,  заборгованість за поставлену
теплову енергію у сумі 889, 27 грн. (вісімсот вісімдесят дев'ять гривень 27
коп.),  витрати на оплату судового збору
у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею
судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з
наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 2-о-266 2007 рік
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ 16 листопада 2007 року Стаханов ський міський суд Луганської області у складі: головуючого судді
Бондаренко Н.О. при секретарі Полтавської
А.К. розглянувши у відкритому судовому засідання в місті С таханові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасува ння рішення суду про визнанн я громадянина безвісно відсу тнім,

ВСТАНОВИВ:

До Стахановського міськог о суду звернувся ОСОБА_1 з заявою, в якій вказав, що ОСО
БА_2 його дружина, я якою він перебував у шлюбі та прожива в за адресою АДРЕСА_1.Але з годом він втратив зв'язок з др ужиною, не проживав з нею біль ше ніж 10 років. Він проживає у м . Москва Російської Федераці ї, де у нього фактично склалас ь інша сім'я, дружина та двоє н еповнолітніх дітей.
Він приїхав до м. Стаханова у жовтні 2007 року, для вирішення питання щодо розірвання шлю бу, та дізнався , що його дружи на ОСОБА_2 звернулась до с уду м. Стаханова про визнання його безвісно відсутнім та 05. 01.2001 року рішенням суду його бу ло визнано безвісно відсутні м.
Просить суд скасувати ріше ння Стахановського міського суду від 05 січня 2001 року про виз нання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІ
Я_1, громадянина України без вісно відсутнім. На підтверд ження своїх вимог надав пасп орт громадянина України.
Заінтересована особа ОСО
БА_2 до суду не з'явилась, пов ідомлена належним чином, суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність.
Вислухавши заявника, розгл янувши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підляг ає задоволенню. Дійсно до суд у м. Стаханова зверталась О
СОБА_2 з заявою про визнання
ОСОБА_1 безвісно відсутні м, розглянувши справу по суті суд прийшов до висновку задо вольнити звернення. На тепер ішній час заявник з'явився до суду, пред'явивши паспорт гро мадянина України.
У разі одержання заяви про п ояву фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою , суд за місцем перебування ці єї особи, або суд який ухвалив рішення про визнання особи б езвісно відсутньою, признача є справу до слухання за участ ю цієї особи, заявника, заінте ресованих осіб і скасовує св оє рішення про визнання особ и безвісно відсутньою.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 27, 31, 215, 250 ЦПК Украї ни, суд, -

ВИРІШИВ:

Скасувати рішення Стахано вського міського суду Луганс ької області від 05 січня 2001 рок у про визнання ОСОБА_1, І
НФОРМАЦІЯ_2 безвісно відсут нім.
Заява про апеляційне оскар ження рішення суду подається протягом 10 днів після проголо шення, а апеляційна скарга по дається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційн е оскарження рішення суду до апеляційного суду Лугансько ї області.
Головуючий:
Справа № 2-4233/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2007
року                         Приморський
районний суд м. Одеси у складі:

судді - Свяченої
Ю.Б.

при секретарі -
Домніковій Т.М., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу
пояснивши при цьому, що спільне життя з відповідачкою не склалося. Фактичні
шлюбні відносини припинені вже більш ніж два роки тому, спільне
домогосподарство не ведеться.

Позивач у відкрите судове засідання з'явився, просив суд
позов задовольнити, пояснивши, що на примирення не згоден. Зазначив, що на його
думку шлюб розпався остаточно та носить формальний характер.

Відповідачка у відкрите судове засідання з'явилась, проти
задоволення позову не заперечувала про що надала до суду письмову заяву.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідачки, вивчивши матеріали
справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення
про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей,
що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22
жовтня 1994 року. Шлюб зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського
стану виконкому Центральної райради народних депутатів м.Одеси. Актовий запис №
530.

Шлюб у сторін
перший.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Фактичні шлюбні відносини припинені майже 2 роки тому, однією сім'єю
сторони не проживають, спільне домогосподарство не ведеться.

Майнового спору
між сторонами не має.

Причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між сторонами
та несхожість характерів.

За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить
інтересам сім'ї та унеможливлює примирення сторін.

Згідно викладеного, суд вважає за
необхідне задовольнити позовні вимоги, та стягнути з ОСОБА_1держмито у розмірі
17 (сімнадцять) гривень. Керуючись ст. 104-105, 110, 112 Сімейного кодексу
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 22 жовтня 1994 року,
Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Центральної райради
народних депутатів м.Одеси. Актовий запис № 530.

Неповнолітній син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, залишається на
утриманні матері - ОСОБА_2.

Держмито, стягуване при розірванні шлюбу в органах РАГСа в розмірі 17
(сімнадцять) гривень покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2від сплати державного мита
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження й подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
20 серпня 2007р.                                                                                                  Справа 2-н-7073/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовими договорами
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковими угодами у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженець с. Лукачани), який проживає за аАДРЕСА_1 на
користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії
ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526
в АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 775,25грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 815,75грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення
до органів державної виконавчої
служби протягом трьох років.
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                              Номер
справи 2-н-125-2007р.
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області
Шевченко В.І._____________________________________________________________
розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк
про видачу судового наказу_____________________________________________________
відповідно до ст.ст.3. 95.96.98 ЦПК
України . ст.ст.526.527.530.1050.1054 ЦК України
1.Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
АДРЕСА_1_____________________________________________________
НОМЕР_1________________________________________________________________
на користь закритого акціонерного
товариства комерційний банк ..ПриватБанк"_____________
вул.Набережна Перемоги. 6.50___________________
6000( шість тисяч )грн.15 коп.- заборгованості за
кредитним договором SAMDN
2. Стягнути з ОСОБА_1  на користь ЗАТ комерційний банк
..ПриватБанк" 30 грн. судового збору та 15.00 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені
при подачі заяви СДРПОУ
3.Судовий наказ після набрання ним
сили видати стягувачу.
№ 2-392207
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
листопада 2007 року                                                                                                 М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,  розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  територіальної громади м. Бердянська в особі
Бердянської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване
нерухоме майно,  про приведення ідеальних
часток відповідно до реальних,  про
припинення права спільної часткової власності,
про поділ земельної ділянки,  про
визнання права власності на цілий житловий будинок у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3,  ОСОБА_1,
третьої особи територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської
міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме
майно,  при виділ у натурі,  про визначення порядку користування земельною
ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

Зустрічна позовна заява відповідає
вимогам  ст.  ст. 79,
109, 119, 120 122, 127-129 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  123,  208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти
до провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  територіальної громади м. Бердянська в особі
Бердянської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване
нерухоме майно,  про приведення ідеальних
часток відповідно до реальних,  про
припинення права спільної часткової власності,
про поділ земельної ділянки,  про
визнання права власності на цілий житловий будинок,  об'єднавши в одне провадження з позовом
ОСОБА_2

Копію зустрічної
позовної заяви направити відповідачам.