overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

26 вересня 2007 p.          справа № 2-532407

Приморський райсуд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Турецької І.О.

при секретарі - Скоріній Т.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У судові
засідання, призначені до слухання на 20.06.07 p., 07.09.07 р. та 26.09.07 p. представник позивача не з'явився, будучи належним чином сповіщеним про день слухання справи.

Розглянути даний позов у разі
відсутності представника позивача, який не з'явився, без дачі ним особистих
пояснень, суд вважає неможливим у зв'язку з чим,
позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.207 п.3, 208-210 ЦПК Україна,
суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
- залишити без розгляду.

На ухвалу суду
протягом п'яти днів з моменту її проголошення може бути подано заяву
про апеляційну оскарження, а протягом десяти днів після цього
подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області
через Приморський районний суд м. Одеси.
Справа № 2- 2687 /- 07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26 жовтня 2007 року Червонозаводський районний суд міста
Харкова в складі:

головуючого судді - Шуліка
Ю.В. при секретарі - Тарасової К.К.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про   розірвання    шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом,  у якому просить розірвати шлюб,  зареєстрований з відповідачем,  посилаючись на те,  що вони фактично не проживають разом протягом
року,  чоловік проживає окремо,  залишив сім»ю та нею не цікавиться,  вони припинили шлюбно-сімейні відносини,  поновлювати стосунки вона бажає.

Позивач в судовому засіданні підтримала свої вимоги та
пояснила,  що причиною розпаду сім»ї
стало зловживання алкоголем відповідачем та відсутність бажання піклуватись про
сім»ю.

Відповідач в судове засідання вдруге не з»явився,  про час розгляду справи повідомлений
своєчасно.

Суд,  вислухавши
сторони,  перевіривши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки сторони протягом тривалого часу не
проживають разом,  не ведуть сумісного
господарства,  позивачка на примирення не
згодна,  сторони протягом року проживають
окремо,  т.к. відповідач залишив
сім»ю,  не бажає піклуватись по неї,  зловживає алкоголем.

Суперечки про розподіл майна та місце проживання дитини
сторони не мають.

Судові витрати суд покладає
на відповідача.

На підставі викладеного й,  керуючись
ст.  ст.  105 ч.3,
110 ч.1,  112 Сімейного Кодексу
України,  районний суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати    шлюб,     зареєстрованийОСОБА_1,          1974
року    народження    та
ОСОБА_2,  1966 року народження,  зареєстрований   у
відділі РОГС Червоно заводського управління юстиції м.  Харкова,
а/з №   62.

Витрати по справі покласти на відповідача ОСОБА_2 в
розмірі 17 грн.

Рішення може бути оскаржене до в апеляційного суд
Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після закінчення строку на
подачу вказаної заяви.
Справа №2-1338/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року                                                                               м.
Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в
складі:

Головуючої - судді                           Тарасенко
Л.І.

при секретарі                                      Деревінській
Л.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом Красноградського підприємства
теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову
енергію, -

встановив:

Представник
позивача за дорученням ОСОБА_2 в судовому засіданні просила закрити провадження
по справі за позовом КПТМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію з тих підстав, що спір вирішено добровільно, від позову
відмовилась.

Перевіривши
матеріали справи, вважаю за можливе прийняти відмову від позову та закрити
провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись 205 п. З, 206 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Красноградського підприємства
теплових мереж .

Закрити
провадження по цивільній справі за позовом Красноградського підприємства
теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову
енергію.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської області через
Красноградський райсуд.
20 серпня 2007р.                                                                                                  Справа 2-н-6945/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець м. Одеса), який проживає
заАДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий
рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО
300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного
зв'язку та договірні санкції у розмірі 958,18грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі
15грн., а разом 998,68грн.
Судовий наказ дійсний для
пред'явлення до органів державної виконавчої
служби протягом трьох років.
Справа №2-1037/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада
2007року.

Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області у складі головуючого Карпенко О.Л. при секретарі
Пономаренко Р.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.
Новоукраїнка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до відповідача посилаючись на те,  що 26 грудня 2003 року вони уклали шлюб,  від подружнього життя дітей не мають. Однак,  сімейне життя не склалося,  відповідач постійно влаштовує сварки,  по різним побутовим питанням,  тому позивач просить суд розірвати шлюб
укладений між ним і відповідачем.

В судовому
засіданні позивач повністю підтримав свої позовні вимоги і відмовився від
примирення з відповідачем.

В судовому
засіданні відповідач позов визнала і пояснила , що згодна розірвати шлюб.
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню так,
як в судовому засіданні встановлено слідуюче.

26 грудня 2003 року
позивач по справі,  уклав шлюб з ОСОБА_2-
відповідачем по справі,  шлюб
зареєстровано у   Рівнянській сільській
раді Новоукраїнського району,
Кіровоградської області,  актовий
запис № 33. Від подружнього життя сторони
дітей не мають. Шлюб фактично розпався через сварки між подружжям,  на побутовому рівні. В наслідок систематичних
конфліктів,  які виникають між сторонами
позивач втратив почуття поваги та любові до відповідача. Примирення між
сторонами неможливе.

Враховуючи,  що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та
чоловіка та обставини справи,  суд дійшов
висновку,  що шлюб між сторонами існує
формально,  подальше спільне проживання і
збереження сім'ї стали неможливими і суперечить інтересам сторін.

Приймаючи до
уваги,  що позивачем сплачено державне
мито з позовної заяви,  з відповідача
підлягає стягненню в дохід держави держмито за реєстрацію розірвання шлюбу .

Керуючись  ст.
112 Сімейного кодексу України,
ст.  209, 213, 215 , 224, 226, ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити повністю.

Розірвати шлюб
укладений між ОСОБА_1та ОСОБА_2 зареєстрований 26 грудня 2003 року у
Рівнянській сільській раді,
Новоукраїнського району,
Кіровоградської області,  актовий
запис № 33.

Стягнути з
ОСОБА_2при видачі свідоцтва про реєстрацію розірвання шлюбу державне мито в
дохід держави у сумі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

2

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області , через
Новоукраїнський районний суд,  шляхом
подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  заяви про апеляційне оскарження,  та подачі апеляційної скарги протягом
наступних двадцяти днів після подання заяви.

Рішення
суду набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про

апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо

було
подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у

строк,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання

апеляційної
скарги рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після

розгляду справи
апеляційним судом.
УХВАЛА

13
грудня 2007р.                                                                                              м.  Одеса

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Крусян А.В.,  розглянувши
заяву КП „РЕП-2" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник
Ліквідаційної комісії КП „РЕП-2" просить видати судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2
заборгованості за комунальні послуги в сумі 718, 48 грн.

Заявник посилається на те,  що згідно
з рішенням Одеської міської ради № 701-

XXIV від 13.11.2003р. КП „РЕП-2" ліквідовано,  та контроль за виконанням ліквідації

даного   підприємства   покладено
на   постійну   ліквідаційну   комісію
з   житлово-комунального
господарства,  енергетики та тарифної
політики.

Вивчивши
матеріали заяви про видачу судового наказу,
суд вважає,  що у прийнятті заяви
про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно
до ч.1  ст. 100 ЦПК України суддя
відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу ,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену  ст. . 96 ЦПК
України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким
чином,  вимога,  з якою представник Ліквідаційної комісії КП
„РЕП-2" звернувся до суду для видачі судового наказу,  не передбачена  ст. . 96 ЦПК
України,  що є підставою для відмови у
прийняття заяви про видачу судового наказу,
а саме суду не наданий правочин,
вчинений у письмовій формі.

Керуючись  ст.
ст.  96, 100, 101 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ.

Відмовити
Ліквідаційній комісії КП „РЕП-2" у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Роз'яснити
Ліквідаційній комісії КП „РЕП-2" її право на звернення з вимогами до суду
у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м.
Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
справа № 2-4106/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 листопада 2007 року

Автозаводський районний суд
м.  Кременчука в складі:

головуючого судді -
Плахотника Г.М.

при секретарі - Заніній
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Оскільки позивачка вдруге на виклики в судове засідання
не з"явилась,  то за таких обставин
суд рахує за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись  ст.
ст. 77,  ч 1 п.3  ст.
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву   за      позовом
ОСОБА_1  до   ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Автозаводський райсуд
м.  Кременчука
№ 2-н-413/2007
УХВАЛА

14 листопада
2007 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В.,  розглянувши заяву ЗАТ КБ „ПриватБанку" про
видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник   звернувся до суду із заявою про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом у розмірі
2979, 90 грн.,  заборгованості по
процентам за користування кредитом у розмірі 1554, 39 грн.,  заборгованості по комісії за користування
кредитом у розмірі 402, 30 грн. та пені за несвоєчасність виконання зобов*язань
за договором у розмірі 258, 10 грн.,  а
всього у розмірі 5194, 69 грн.,  надавши
суду розрахунок суми заборгованості та зазначивши кінцевий строк повернення кредиту
- 21.12.207 р.

Згідно  ст. 96 ЦПК України,  судовий наказ може бути видано,  якщо заявлено вимогу,  яка грунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі.

Згідно ч.1  ст. 100 ЦПК України,  суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу,  якщо заявлена вимогу,  не передбачену  ст. 96 ЦПК України,  чи з заяви і поданих документів вбачається
спір про право.

Як свідчать
матеріали справи,   заявник  звернувся до суду з вимогою про стягнення з
боржника не тільки основного боргу,  але
й штрафних санкцій,  нарахованих на
підставі  ст.  ст. 546,
550 ЦК України.

При цьому
матеріали справи не містять даних про те,
що боржник був ознайомлений із розрахунками загальної суми
заборгованості і з ними погоджується.

Перевіривши
матеріали справи,  враховуючи,  що вимога заявника про стягнення з боржника
загальної суми заборгованості грунтується не лише на правочині,  а й на загальних засадах цивільного
законодавства,  тобто є спірною,  стягувач вимагає достроково повернути всю
суму кредиту,  вважаю необхідним
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У разі відмови у
прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному
порядку. При цьому сплачений судовий збір зараховується до суми судового
збору,  встановленого за позовну заяву.

Керуючись  ст.
ст. 96,  99, 100 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

У
прийнятті заяви ЗАТ КБ
„ПриватБанку"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором у розмірі 5194, 69 грн. - відмовити.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали та поданням
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
№ 2-2494/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 грудня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М. О.,  при секретарі Заводяній О.Ю.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
в залі суду м.  Лозова Харківської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства
"Агро-Шат" про розірвання договору оренди землі,  -

встановив:

Ухвалою судді від 12 грудня
2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не
врегульовано,  до попереднього судового
засідання представник відповідача не з'явився по невідомій суду причині,  про час та місце розгляду справи повідомлений
своєчасно та належним чином.

Керуючись  ст.
130 ЦПК України,  суддя,  -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного
підприємства "Агро-Шат" про розірвання договору оренди землі
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 січня 2008 року у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання
викликати сторони.

Ухвала остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа№ 2-1119/07
УХВАЛА

21 грудня 2007 p.
Великоновосільківський ра йонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді
Єфименко В.І., при секретарі Т ахтаровой Н.П., розглянувши у відкритому судовому засі­да нні в залі суду с. м. т. Велика Но восілка справу за позовом О
СОБА_1 до ОСОБА_2 про розі рвання шлюбу, -

встановив:

30.10.2007 року, позивач звернувся до суду з вищевказаними позо вними вимогами. 05.11.2007 року у справі відкрите п ровадження. 21.12.2007 року від позивача надій шла письмова заява , в якій вон а просить його позов до відпо відачки про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
У відповідності до п.5 ч.1 ст. 2 07 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви б ез розгляду, якщо позивач под ав про це письмову заяву .
Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 , ч.2 ЦПК Ук раїни, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1. до
ОСОБА_2 про розірвання шл юбу - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для за лишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донець кої області через Великоново
­сільківський районний суд ш ляхом подачі в 5 - денний строк з дня її постановления заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протяг ом 10 днів апеляційної скарги а бо в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК Украї ни.
Справа № 2 - 2161 / 2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 жовтня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді                         Зайончковської І.А.,

при
секретарі                                Падалиці Н.М.

з
участю адвокатів                       ОСОБА_1.ОСОБА_2.,

провівши відкрите попереднє судове
засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4
доОСОБА_5 про поділ спадкового майна,

встановив:

В ході попереднього судового
засідання спір не врегульовано, оскільки відповідачка оспорює належність
померлому частини спадкового майна, а тому суддя, керуючись ч. 6 ст. 130, ст. 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 доОСОБА_5 про поділ
спадкового майна та призначити до судового розгляду
у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15 год. 30 хв. 10 жовтня 2007 року.

В судове засідання викликати
сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-3542/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року. Автозаводський районний суд м.
Кременчука,  Полтавської області в
складі:

головуючого судці - Поймай
Ю.С.

при секретарі - Махлай С.
М.  розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,  що втратила право на користування житловим
приміщення,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2007 року позивач
звернувся до суду із вищеназваною позовною заявою.

Вказував,  що
відповідно до договору купівлі-продажу від 02.08.2003 року він є власником
житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1

З 29.11.2005 року в вищевказаному належному йому
домоволодінні зареєстрована жінка його сина,
тобто його невістка,
ОСОБА_2,  яка з червня 2006 року в
будинку не проживає. Невістка переїхала проживати до своїх батьків в АДРЕСА_2 і
з червня 2006 там проживає,  однак з
реєстраційного обліку в АДРЕСА_1 не знялася,
чим йому як власнику чиняться перешкоди у користуванні вищевказаним
будинком.

Посилаючись на обставини і підстави викладені у позовній
заяві позивач просив суд визнати ОСОБА_2 такою,
що втратила право на користування житловим приміщенням,  а саме
АДРЕСА_1

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1.  відмовився від своїх позовних вимог в зв'язку
з вирішенням спору в добровільному порядку і просив суд провадження по справі
закрити,  при цьому по даному питанню
надав письмову заяву.

Суд,  заслухавши
клопотання позивача,  вважає,  що дана відмова від позову не суперечить
закону і не порушує прав будь-кого з сторін по справі,  а тому може бути прийнята судом.

Наслідки  ст.
206 ЦПК України позивачеві були роз'яснені.

Керуючись  п. 3.
ст.  205,  ст.
206, 209, 210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача
ОСОБА_1  від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання особи такою,  що втратила право
на користування житловим приміщення - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду
Полтавської області через Автозаводський районний суд м.  Кременчука шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення та
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків
подання заяви про апеляційне оскарження,
апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або
розгляду справи Апеляційним судом,  якщо
ухвала не скасована.
Справа№ 6-118, 2007 р.
УХВАЛА
" 30 " листопада 2007 року Волод арський районний суд Київськ ої області в складі: головуючого судді
Яковенко О.М., при секретарі
Кулинич Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні селищі Во лодарка справу за поданням в ідділу Державної виконавчої служби Володарського районн ого управління юстиції про о голошення розшуку ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:
До Володарського районног о суду надійшло вказане пода ння, в якому зазначено, що борж ник ОСОБА_1 зобов'язаний с плачувати аліменти на трьох дітей.
На даний час місце проживан ня боржника невідоме. Станом на 01.11.2007 року є заборгованність в сумі 7431, 43 грн., виконання вико навчого документа без ОСОБ
А_1 неможливе, тому просить в иконавча служба оголосити йо го розшук.
Згідно до ст.42 Закону Україн и "Про виконавче провадження , у разі відсутності відомост ей про місце проживання (знах одження) боржника за виконав чими документами про стягнен ня аліментів державний викон авець звертається до суду з п оданням про винесення ухвали про розшук боржника.
Керуючись ст.375 ЦПК України , суд, -
УХВАЛИВ:
Оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народженн я, уродженця м.Сніжне Донецьк ої області, останнє місце про живання АДРЕСА_1, який зоб ов'язаний виплачувати алімен ти на трьох дітей.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п'яти днів з дн я проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвал у суду подасться протягом де сяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2399/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2007 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Калашник В.П.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підвідомчий
суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.
122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити
попереднє судове засідання 22 жовтня 2007 року на 15 год. 00 хв.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а

відповідачу ще й копію позовної
заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу до початку попереднього розгляду справи
подати письмові

заперечення    проти    позову
та    посилання    на
докази,    якими    вони

обґрунтовуються.

Позивачу до початку попереднього розгляду справи надати
оригінали документів, доданих до справи.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.