Справа № 2-6463/2007
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ      УКРАЇНИ

21 листопада
2007року Слов"янсъкий міськрайонний суд Донецької області у

складі: головуючого - судді
Горощука О.В. при секретарі - Літвіновій О.Г. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.  Слов'янська
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до Слов»янської міської ради про визнання права
власності на самовільно збудоване будівництво,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до відповідача про визнання
права власності на самовільно збудоване будівництво,  посилаючись на те,  що 04-04-2007року між ними та відповідачем
була укладена угода купівлі - продажу незакінченого будівництвом споруди цеху
по виробництву керамічних виробів,
розташований за адресою: АДРЕСА_1,
готовністю 55%-18.10.2007року між позивачами та Слов»янською міською
радою було укладено угода оренди земельної ділянки,  на якій розташовано вищенаведена будівля.
Пізніше у вересні 2007 року будівництво цеху було закінчено,  крім того позивачі самовільно збудували
сторожку,  загальною площею 39, 9 м2- Усе
будівництво велося за власні кошти позивачів. Однак зареєструвати вищенаведені
споруди у КП «БТІ» позивачі не мали змоги.

Просили визнати за ними,
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 право власності на будівлю цеху по виробництву
керамічних виробів капітального типуАДРЕСА_1,
яке складається з: споруди цеху (А-і),
сторожки (Б-і),  вбиральні (В),  огорожі № і, № 4-

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  уточнили позовні вимоги,  просили
визнати за ними право власності у рівних долях на будівлю цеху по виробництву
керамічних виробів капітального типу АДРЕСА_1,
яке складається з: споруди цеху (А-і),
сторожки (Б-і),  вбиральні
(В),  огорожі № і, № 4-

Представник відповідача - виконавчого комітету
Слов'янської міської Ради в судове засідання не з"явився,  але надав заяву,  у якій просять справу слухати за їх
відсутністю,  рішення винести на розсуд
суду.

Відповідно до ч.4
ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку,  встановленому  ст. 174 ЦПК. Згідно ч.4  ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Суд,  вислухавши
пояснення позивачів,  дослідивши
матеріали справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню за наступних
підстав.

В судовому засіданні достовірно встановлено та не
оспорюється сторонами,  що 04-04-2007року
між ними та відповідачем була укладена угода купівлі - продажу незакінченого
будівництвом споруди цеху по виробництву керамічних виробів,  розташований за адресою: АДРЕСА_1,  готовністю 55%-

18.10.2007року між позивачами та Слов»янською міською радою було
укладено угода оренди земельної ділянки,
на якій розташовано вищенаведена будівля. Пізніше у вересні 2007 року
будівництво цеху було закінчено,  крім
того позивачі самовільно збудували сторожку,
загальною площею 3929 м2. Усе будівництво велося за власні кошти
позивачів. Однак зареєструвати вищенаведені споруди у КП «БТІ» позивачі не мали
змоги.

Відповідно зведеного акту вартості будинків,  господарських будівель та споруд,  вартість цеху по виробництву керамічних
виробів та споруд складає 397783 гривні.

Згідно висновку за результатами обстеження будівельних
споруд будівлі сторожки за адресою: АДРЕСА_1 встановлено,  що будівля знаходиться у нормальному стані та
може експлуатуватися за призначенням.

На підставі договору
купівлі - продажу № 88з від 04-042007року
ОСОБА_1,
ОСОБА_2 у рівних частках придбали об»єкт незакінченого
будівництва,  готовністю 55 % за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно договору оренди землі від 18.10.2007року
ОСОБА_1, ОСОБА_2 орендували земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1,  загальною площею 0.15 га.

Згідно вимог ч.3
ст. 376 ЦК
України право власності на самочинно збудоване нерухоме
майно може бути за рішенням суду визнане за особою,  яка здійснила самочинне будівництво на
земельній ділянці,  що не була їй
відведена для цієї мети,  за умови
надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване
нерухоме майно.

Таким чином,  у
суду є всі підстави для задоволення позову ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
крім того проти цього не заперечує відповідач.

Правомірність володіння вищевказаним нерухомим майном
ніким та ніколи не оспорювалось.

Керуючись cm. 376 ЦК України,   ст.  ст. 12, 48 Закону України "Про
власність",   ст.  ст.
10,  11,  130,
174,  209, 212, 214-215 ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1,
ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1,
ОСОБА_2 право власності у рівних долях на будівлю цеху по
виробництву керамічних виробів капітального типу АДРЕСА_1,  яке складається з: споруди цеху (А-і),  сторожки (Б-і),  вбиральні (В),  огорожі № і, № 4-

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької
області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області,  для чого протягом десяти днів з дня
проголошення рішення треба подати заяву про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення постановлено у нарадчій кімнаті у єдиному
примірнику.