Справа № 2-5771/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2007 року

м. Рівне
Рівненський міський суд в с
кладі:
головуючого судді
Цвіркуна О.С
за участю секретаря
Панчук І.П.
представника позивача
Вавренюка М. Г.
представника відповідача
ОСОБА_2
розглянув у відкритому суд
овому засіданні в м. Рівне сп
раву за позовом Малого
приватного підприємства ф
ірми „Прип'ять" /надалі по текс
ту - МПП фірми „Прип'ять"/
до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за наданні послуги

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулося до суд
у з позовом до ОСОБА_1 про с
тягнення боргу за наданні по
слуги в сумі 1055, 17 грн.. В подальш
ому Позивач подав до суду зая
ву про уточнення та збільшен
ня позовних вимог в якій прос
ив суд стягнути з ОСОБА_1 с
тягнути на користь МПП „Прип
'ять" заборгованість по відшк
одуванню витрат за комунальн
і послуги та обслуговування
прилеглої території у розмір
і 1221 гривні 72 копійки, заборгов
аність по відшкодуванню витр
ат за проведення ремонту пок
рівлі у розмірі 236 гривень 17 коп
ійок та визнати договір від 04.
10.2000 року № 37 між МПП фірмою „При
п'ять" та ОСОБА_1 дійсним то
бто таким, що укладений та ст
ягнути з ОСОБА_1 на корист
ь МПП фірми „Прип'ять" судові в
итрати, а саме суму сплаченог
о державного мита 51 гривні 00 ко
п., витрати на інформаційно-т
ехнічне забезпечення розгля
ду цивільної справи в суді у с
умі 30 гривень.
В обґрунтування позовних в
имог представник Позивача по
яснив, що 02.10.2000 року МПП фірма „П
рип'ять" викупила цілісний ма
йновий комплекс, що розташов
аний за адресою м. Рівне по ву
л. Млинівська, 41-А. Під час пере
дачі майна комплексу було ск
ладено список осіб, які мають
свої місця гараж-стоянки ком
плексу. Згідно вказаного спи
ску власником гаража-стоянки
№ 37 є ОСОБА_1. Оплату витрат
на комунальні послуги та обс
луговування прилеглої терит
орії здійснює МПП фірма „При
п'ять", а громадяни, які займа
ють гараж-стоянку у даному га
ражному комплексі зобов'язан
і відшкодовувати частину вит
рат.
ОСОБА_1 було запропонован
о укласти договір з МПП фірмо
ю „Прип'ять" про надання послу
г, однак Він відмовився підпи
сати договір № 37 від 06.10.2000 року. П
роте, до лютого 2002 року ОСОБА
_1 сплачував вартість витра
т тому визнав відповідний до
говір. Крім того, 26.11.2004 року за р
ішенням Рівненського місько
го суду було стягнуто з ОСО
БА_1 на користь Позивача сум
у боргу за надані послуги у ро
змірі 536 гривень. Тому є всі під
стави, вважати, договір від 04
.10.2000 року № 37 укладений між ММП ф
ірмою „Прип'ять" та Відповіда
чем дійсним, а заборгованіст
ь, яка склалася у ОСОБА_1 п
еред Позивачем підлягає стяг
ненню.
Відповідач та його предста
вник позову не визнали. Про що
подали до суду відповідне за
перечення проти позову. Пред
ставник Відповідача в суді п
ояснив, що позов МПП фірми „П
рип'ять" до ОСОБА_1 є необґр
унтованим та безпідставним.
Крім того, в частині

2
визнання Договору № 37 від 06.1
0.2000 року Позивач пропустив стр
оки звернення до суду з позов
ом.
Заслухавши пояснення пред
ставника Позивача, поясненн
я Відповідача та його предст
авника, дослідивши матеріал
и справи, суд прийшов до висн
овку, що позов не підлягає до
задоволення.
Судом встановлено, що 24 трав
ня 1993 року між ОСОБА_1 та МКП
„Авангард" укладено договір
предметом якого є те, що Вико
навець /МКП „Авангард"/ в 1993-1994 ро
ках будує в місті Рівне по вул
. Млинівська гаражний компле
кс на 70 боксів для зберігання
приватних та службових автом
обілів, зокрема й Замовника /
ОСОБА_1/, а Замовник сплачу
є повну вартість боксу в гара
жному комплексі. З оглянутих
документів в судовому засід
анні вбачається, що Відповід
ач сплатив вказану суму кошт
ів. Однак до сьогоднішнього д
ня наведений бокс не передан
о у власність ОСОБА_1.
02 жовтня 2000 року правонаступ
ник МКП „Авангард" - ЗАТ „Аванг
ард" продало будівлю гаражно
го комплексу по вул. Млинівсь
ка, 41А МПП фірмі „Прип'ять", так
і не передавши ОСОБА_1 у вл
асність гаражний бокс НОМЕ
Р_1
Доказів того, що Відповіда
ч на сьогодні володіє, корист
ується та розпоряджається св
оїм боксом Позивач суду не на
дав. Натомість в судовому зас
іданні було досліджено докум
енти, які надавалися предста
вником Позивача з приводу пе
реліку власників боксів, що в
олодіють, користуються та ро
зпоряджаються своїми боксам
и. В даному переліку ОСОБА_1
відсутній.
Крім того, після купівлі бу
дівлі гаражного комплексу по
вул. Млинівська, 41А МПП фірма
„Прип'ять" не оформила свої ві
дносини з ОСОБА_1. Тобто в
будь-яки договірних відносин
ах Позивач з Відповідачем не
перебувають.
Суд критично відноситься д
о пояснень представника Пози
вача з приводу того, що ним бу
в направлений Відповідачу до
говір від 04.10.2000 року за № 37 і хоча
Відповідач не підписав вказ
аний договір, однак частково
виконував його і цим самим ви
знав спірний договір. Оскіль
ки, будь-яких доказів отриман
ня вказаного договору Відпов
ідачем суду не надав. Не надан
о Позивачем суду й доказів до
бровільного часткового вико
нання Відповідачем Договору
№ 37 від 04.10.2000 року, оскільки спла
та ОСОБА_1 у 2005 році суми 536 гр
н., відбулась не в добровільн
ому порядку а на підставі ріш
ення суду від 26 листопада 2004 ро
ку, яким було задоволено позо
в фірми «Прип'ять» до ОСОБА
_1.
Відповідно до ст. 1 Закону У
країни „Про житлово-комуналь
ні послуги" споживач - це фізич
на чи юридична особа, яка отр
имує або має намір отримати ж
итлово-комунальну послугу. В
раховуючи наведене Відповід
ач не є споживачем. Крім того
, згідно із ч. 1 ст. 16 вказаного
Закону відносини між учасник
ами договірних відносин у сф
ері житлово-комунальних посл
уг здійснюються виключно на
договірних засадах. Як уже за
значалося в договірних відно
синах Позивач та Відповідач
не перебувають.
Враховуючи наведене вимог
и Позивача по стягненню із Ві
дповідача заборгованості по
відшкодуванню витрат за ком
унальні послуги та обслугову
вання прилеглої території у
розмірі 1221, 72 грн. та визнанню до
говору № 37 від 04.10.2000 року дійсним
є необґрунтованими та безпі
дставними.
Щодо вимоги Позивача стягн
ути із Відповідача на його ко
ристь заборгованість по відш
кодуванню витрат за проведен
ня ремонту покрівлі у розмір
і 236, 17 грн.. судом встановлено на
ступне. Позивач у своєму позо
ві вказує, що ним було провед
ено капітальний ремонт покрі
влі гаражного комплексу. Про
що Відповідачу було направл
ено лист з вимогою відшкодув
ати вказану суму, однак Відпо
відач на даний лист не відпов
ів. Однак, жодного доказу отр
имання його Відповідачем Поз
ивач суду не надав. Так само су
ду не було надано жодного док
азу Позивачем на яких саме пі
дставах Відповідач має відшк
одувати йому понесені витрат
и по ремонту покрівлі. Тобто с
уд приходить до висновку, що
вказана вимога як і попередн
і дві є необґрунтованою та бе
зпідставною.
Як результат, суд вважає, щ
о немає й підстав для стягнен
ня з Відповідача на користь П
озивача судових витрат, витр
ат по сплаті витрат на інформ
аційно-технічне забезпеченн
я.

3
При цьому суд погоджуєтьс
я з Відповідачем, що в частин
і позовних вимог щодо визнан
ня договору № 37 від 04.10.2000 року дій
сним Позивач пропустив строк
звернення до суду без поважн
их причин. Клопотань від Пози
вача про поновлення строку н
а звернення до суду в цій част
ині не надходило.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК Ук
раїни кожна сторона зобов'яз
ана довести ті обставини, на
які вона посилається як на пі
дставу своїх вимог і запереч
ень. Частиною другою ст. 60 ЦПК
України встановлено, що дока
зи подаються саме сторонами.

При цьому згідно із ч. 4 ст. 60 Ц
ПК України доказування не мо
же ґрунтуватися на припущенн
ях.
Позивачем та його представ
ником не доведено ті обстави
ни на яких ґрунтуються позов
ні вимоги. Позов ґрунтується
на припущеннях. Відповідаче
м та його представником в суд
овому засідання повністю дов
едено безпідставність та нео
бґрунтованість позовних вим
ог.
Керуючись ст. ст. 15, 30, 60, 212, 214 т
а 215 ЦПК України, Законом Украї
ни „Про житлово-комунальні п
ослуги", суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову Малог
о приватного підприємства фі
рми „Прип'ять" до ОСОБА_1 пр
о стягнення заборгованості п
о відшкодуванню витрат за ко
мунальні послуги та обслугов
ування прилеглої території у
розмірі 1221 гривні 72 копійки, пр
о стягнення заборгованості п
о відшкодуванню витрат за пр
оведення ремонту покрівлі у
розмірі 236 гривень 17 копійок, т
а стягнення судового збору т
а витрат на інформаційно-тех
нічне забезпечення розгляду
цивільної справи в суді, сум
и сплаченої за правову допом
огу - відмовити за безпідстав
ністю та необґрунтованістю п
озовних вимог.
Про визнання договору від 04
.10.2000 року № 37 між МПП фірмою „При
п'ять" та ОСОБА_1 дійсним то
бто таким, що укладений у зв'я
зку з пропуском строків відм
овити узвязку з пропуском ст
років давності.
Рішення суду набирає закон
ної сили після закінчення ст
року подання заяви про апеля
ційне оскарження, якщо заяву
про апеляційне оскарження н
е було подано. Якщо було подан
о заяву про апеляційне оскар
ження, але апеляційна скарга
не була подана у строк, встан
овлений статтею 294 ЦПК України
, рішення суду набирає законн
ої сили після закінчення цьо
го строку. У разі подання апел
яційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає з
аконної сили після розгляду
справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскаржен
о в апеляційному порядку до а
пеляційного суду Рівненсько
ї області через Рівненський
міський суд шляхом подання п
ротягом десяти днів з дня про
голошення рішення заяви про
апеляційне оскарження з наст
упним поданням апеляційної с
карги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апел
яційне оскарження. Рішення т
акож може бути оскаржене шля
хом подання апеляційної скар
ги без подання заяви про апел
яційне оскарження, але у стро
к, встановлений для подання з
аяви про апеляційне оскаржен
ня.