overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-7840/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24
грудня 2007 р.                                                                                                            м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.,  розглянувши матеріали за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про припинення права спільної
часткової власності,  визнання права
власності на цілий житловий будинок,
розділ земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про припинення
права спільної часткової власності,
визнання права власності на цілий житловий будинок,  розділ земельної ділянки.

Проте
позовна заява не відповідає вимогам
ст.  119 Цивільно-процесуального
Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення
недоліків.

Всупереч
вимогам п. 6 ч. 2  ст.  119 ЦПК України позивач не зазначив та не
додав жодних доказів,  що підтверджують
позовні вимоги.

За таких
обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про
припинення права спільної часткової власності,
визнання права власності на цілий житловий будинок,  розділ земельної ділянки необхідно залишити
без руху.

Керуючись  ст.
ст.  121,  210,
229 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про припинення права спільної
часткової власності,  визнання права
власності на цілий житловий будинок,
розділ земельної ділянки залишити без руху.

Надати позивачу
строк для усунення недоліків заяви до 24 січня 2008 року.

У разі
неусунення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа № 2-472 2007р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви
без розгляду у зв'язку з повторною
неявкою позивача у судове засідання

01 листопада 2007 року                                                                                        м. Харків

Комінтернівський
районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Фатєєвій Н.І., при секретарі
- Єськовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права користування
та розпорядження житловим приміщенням та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3.
про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження житловим
приміщенням та стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що йому згідно
договору дарування ОСОБА_2 діючий від імені ОСОБА_4 подарував йому 48/100
частин квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3, яка проживає в іншій частині зазначеної
квартири, на протязі тривалого часу вчиняє самоправство: не допускає його в
квартиру, самовільно змінила вхідний замок та навіть виставила приватну охорону.
Стосовно цього він звертався до прокуратури Комінтернівського району м.
Харкова.

у судові засідання 09.10.2007 року та 01.11.2007 року не з'явився, про час
і місце судових засідань повідомлявся належним чином, причини неявки суду не
повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 cm.
77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з 'явилась до суду без
поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з 'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст.169, п.1 ч.2 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_3про усунення перешкод в здійсненні права
користування та розпорядження житловим приміщенням та стягнення моральної шкоди
- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm.295 ЦПК України.
Справа №2-5707/2007
УХВАЛА

19
жовтня 2007 року                  Приморський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого
судді - Свяченої Ю.Б.,

при секретарі -
Гайдайчук О.М. ,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення
позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про
продовження строку для прийняття спадщини,
виділ частки майна,  що є спільною
сумісною власністю та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась з позовом до суду до Одеської міської ради про продовження строку
для прийняття спадщини,  виділ частки
майна,  що є спільною сумісною власністю
та визнання права власності.

При
цьому,  в процесі розгляду справи від
позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без
розгляду.

Таким
чином,  в силу п. 5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.
1  ст. 207, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду -задовольнити.

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про продовження строку для прийняття
спадщини,  виділ частки майна,  що є спільною сумісною власністю та визнання
права власності - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5 - денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 - днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа 2-1136
РІШЕННЯ
ІМ" ЯМ УКРАЇНИ

31 серпня 2007 року Ніжинськ ий міськрайонний суд в склад і: головуючого судді СКАЛОЗУ
БА О .М. При секретарі ПОЛЄТАВ
КШІЙ М. О. За участю сторін розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у м. Ніжину цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСО
БА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в заяві і в суді про сить розірвати з відповідачк ою шлюб, посилаючись на те, що спільне життя не склалося, т ак як уних різні характери та погляди на життя , вони втрати ли один до одного почуття люб ові. .Шлюбні відносини між ни ми припинені , разом не прожив ають сім років. Примиритися в они не бажають.Спору про поді л майна у них не має.Судові вит рати просить покласти на нь ого .
Відповідачка в судовому за сіданні позовні вимоги визна ла і не заперечує проти розір вання шлюбу , педтвердивши то й факт , що вони проживають окр емо вже сім років.
Вислухавши сторони , дослі дивши інші докази , суд вважає , що при таких обставинах позо в підлягає задоволенню , так я к подальше спільне життя под ружжя і збереження шлюбу суп еречить їхнім інтересам і їх нім дітям.
Керуючись ст. ст. 110, 112, СК Укр аїни , ст. 174, 213-215, 218 ЦПК України , -

ВИРІШИВ:

Щлюб зареєстрований 02 серп ня 1991 року Ніжинським міськві дділом РАЦС між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 , актовий запис №393 р озірвати.
При отриманні в органах РА
ЦС свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 н а користь держави держмито в сумі 17 грн. коп.3вільнивши від сплати держмита ОСОБА_2 .

На рішення може бути, подано до Чернігівського апеляційн ого суду через Ніжинський мі ськрайсуд заяву про апеляцій не оскарження рішення протяг ом 10 днів після його проголоше ння , а апеляційну скаргу прот ягом двадцяти днів після под ання заяви про апеляційне оскарження.
Якщо заяву про апеляційне о скарження рішення не подано протягом 10 дгнів , то рішення н абуває законної сили після з акінчення цього строку.
Якщо заяву про апеляційне о скарження рішення подано про тягом 10 днів, апеляційну скар гу не подано протягом 20 днів п ісля її подання , то рішення на буває законної сили після за кінчення 20 денного строку.
Справа № 2-н-34
УХВАЛА

ІМКНЕМ   УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року                                                                                       селище
Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді                   Данилюк М.П.

з участю секретаря                           Сокол Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
селищі Верховина справу за заявою Закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Закрите
акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось в суд із заявою
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Подана заява не
відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України , оскільки
заявником неналежно сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення, в зв'язку з чим заяву залишено без руху і надано строк на
усунення недоліків.

Вимоги ухвали
заявником не виконано , що у відповідності до п.8 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України є
підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1
ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового
наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Роз'яснити
заявнику про право повторного звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2- 4410-1/07 УХВАЛА
року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Трубніков А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Управління
праці і соціального захисту населення у Солом'янському районі м. Києва про
стягнення суми разової щорічної допомоги,
звернувся до суду з позовом до Управління праці і соціального захисту населення
у Солом'янському районі м. Києва про стягнення суми разової щорічної допомоги,
посилаючись на ст.ст. 3, 15 ЦП
ст.ст. 17, 18 КАС України такі позови розглядаються у порядку адміністративного судочинства, за правилами, встановленими КАС України.
Згідно зі ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного
судочинства.
викладене, у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.
Враховуючи викладене і керуючись
ст. 122 ЦПК України,
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
Управління праці і соціального захисту населення у Солом'янському районі м.
Києва про стягнення суми разової щорічної допомоги - відмовити.
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до районного суду протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд.
Справа № 2-680/2007 року УХВАЛА 05 грудня 2007 року

м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міськи й суд Івано-Франківської обл головуючої-судді Ґо секретаря Ч розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ів ано-Франківського міського с уду цивільну справу за позов ом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр о відшкодування матеріально ї та моральної шкоди, завдано ї залиттям квартири,
Позивач звернувся в суд з п озовом до ОСОБА_2 про відш кодування матеріальної та мо ральної шкоди, завданої зали
В судове засідання виклика лися сторони для повного та о б'єктивного розгляду справи по суті. Однак, незважаючи на з авчасні повідомлення про час і місце судового розгляду, в с удове засідання позивач не з
'явився повторно та не повідо мив про причини неявки.
Зважаючи на те, що пояснення позивача є обов'язковими, роз гляд справи у його відсутнос ті в конкретному випадку нем
У відповідності до ст. 169 ч. 3 ЦП
К України у разі повторної не явки в судове засідання пози вача, повідомленого належним чином, без поважної причини а бо неповідомлення ним про пр ичину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява п ро розгляд справи за його від сутності, суд залишає заяву б
Керуючись ч.3 СТ.169, ст..ст.209, 210 ЦП
К України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про відшкодування матері альної та моральної шкоди, за вданої залиттям квартири зал ишити без розгляду за повтор ною неявкою позивача в судов
Ухвала суду набирає законн ої сили після закінчення стр оку подачі заяви про апеляці йне оскарження, якщо зайву пр о апеляційне оскарження не б уло подано. В разі подачі заяв и про апеляційне оскарження ухвали суду, але апеляційна с карга не була подана в строк, у хвала набирає законної сили після закінчення цього строк у.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду до апеляці йного суду області може бути подано протягом п'яти днів з д ня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвал у суду подається протягом де сяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскар ження та апеляційна скарга п одається через Івано-Франків ській міський суд.
Справа № 2-987/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19
грудня 2007 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої суду Мочальської В.М. ,

при секретарі
Бончик А.П.,

з участю сторін,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Кременці справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В
судовому засіданні позивач підтримав свій позов та пояснив,  що протягом сімейного життя між ним та
відповідачкою постійно виникали сварки та непорозуміння,  які на сьогоднішній день переросли у
неприязнь. На протязі восьми місяців проживають з відповідачкою окремо та не
підтримують шлюбних стосунків. Дітей в шлюбі нема.

В
судовому засіданні ОСОБА_2не заперечувала вказаних обставин і пояснила,  що шлюб зберігати не доцільно,  оскільки конфлікти привели до ненависті між
ними. Рішення про розірвання шлюбу не є спонтанним,  а виваженим,
не підтримує шлюбних стосунків з позивачем на протязі шести місяців.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши представлені докази,  прийшов до висновку що позов слід
задовольнити.

З
свідоцтва про одруження (а.с.  04)
вбачається,  що сторони зареєстрували
шлюб 26 серпня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Шумського
районного управління юстиції,  актовий
запис № 29.

Згідно  ст. 112 Сімейного Кодексу України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них.

Враховуючи
те,  що сторони тривалий час спільно не
проживають,  не ведуть господарства,  не підтримують подружні стосунки,  тому шлюб є формальним,  а збереження сім"ї неможливе,  а тому позов слід задовольнити.

Керуючись  ст.
ст. 110,  112 Сімейного Кодексу
України,   ст.  ст. 10,
60,  61,  130,
208, 212,  215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб,  зареєстрований 26 серпня 2004 року
у відділі реєстрації актів цивільного стану Шумського районного управління
юстиції,  актовий запис № 29 між
ОСОБА_1та ОСОБА_2.

Стягнути
з ОСОБА_1при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито в користь держави в
розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян,  звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Тернопільської області через Кременецький районний суд на протязі десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-268 /2007 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2007 року місцевий С еменівський районний суд Чер нігівської області в складі

головуючого - судді Попович а В.В. при секретарі Токаревій Г.В .,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Семені вка справу за позовом ОСОБА
_1 до ОСОБА_2 про стягненн я аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до с уду з даним позовом посилаюч ись на те, що перебувала у заре єстрованому шлюбі з відповід ачем з 16.07.1988 року, 21.10.1996 року шлюб б ув розірваний. Від шлюбу наро дились діти: донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСО
БА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. З 01.09.2005 ро ку донька навчається на відд іленні лікувальної справи Но вгород-Сіверського медичног о училища, у зв'язку з чим потр ебує матеріальної допомоги.
Відповідач ухиляється від ут римання доньки, матеріальної допомоги добровільно не над ає. Просить суд задовільнити позов.
Позивачка в судовому засід анні звернулась з заявою, в як ій просить прийняти відмову від позову, у зв'язку з вирішен ням питання в позасудовому п орядку.
Відповідач в судовому засі данні пояснив, що не заперечу є проти відмови позивачки ві д позову.
Суд, вислухавши сторони, вив чивши матеріали справи вважа є за необхідне прийняти відм ову від позову за слідуючих п ідстав. По справі встановлен о, що позивачка перебуває у за реєстрованому шлюбі з відпов ідачем з 16.07.1988 року, 21.10.1996 року шлюб був розірваний. Від шлюбу нар одились діти: донька ОСОБА_ 3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син О
СОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. З 01.09.2005 року донька навчається на ві дділенні лікувальної справи
Новгород-Сіверського медичн ого училища, у зв'язку з чим по требує матеріальної допомог и. В судовому засіданні позив ачка звернулась з заявою, в як ій просить прийняти відмову від позову, в зв'язку з вирішен ням питання в позасудовому п орядку. Відмова від позову пр ийнята судом.
На підставі вищевикладено го, керуючись ст. 174 ч. 3 ст. 205 ЦПК У країни, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позо ву позивачки ОСОБА_1 до О
СОБА_2 про стягнення алімен тів та справу провадженням з акрити.
Ухвала може бути оскаржен а шляхом подачі заяви про апе ляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Семенівського рай онного суду та шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання за яви про апеляційне оскарженн я до апеляційного суду Черні гівської області через Семен івський районний суд.
Справа № 2-1903/2007
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Енергодар

19.11.2007 року
Енергодарський міський су д Запорізької області у скла ді: головуючого: Дьяченко С . В.; при секретарі: Веселовсь кої Л.О., розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА
_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлю бі з ІНФОРМАЦІЯ_1 Від шлюб у мають неповнолітніх дітей, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІ
Я_2, дочку ОСОБА_4, ІНФО
РМАЦІЯ_3. Відповідач заявив клопотання про відкладення справи та надання строку для примирення два місяця, оскіл ьки вважає, що є всі підстави для примирення, оскільки це тимчасовий розлад в сім'ї.
Позивач про надання строк у для примирення заперечує.

Вислухавши пояснення стор ін, дослідував матеріали спр ави, враховуючи бажання одні єї з сторін, направлені на зб ереження сім'ї, суд вважає за потрібне надати сторонам ст рок для примирення один міся ць, оскільки є підстави вважа ти, що сім'ю можливо зберегти .
Керуючись ст. 111 СК, ч.5 ст. 191 Ц
ПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСО
БА_2, про розірвання шлюбу, н адав сторонам строк для прим ирення - один місяць.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
Справа № 2 - 1100 / 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2007   року             Обухівський районний суд
Київської" області

в складі:

головуючого: Малорода О.І.

при секретарі: Тітович О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Обухів справу за позовом: ВАТ ДЕК
«Центренерго» в особі Трипільської ТЕС до ОСОБА_1  про
стягнення     боргу  по
комунальним послугам , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
указаним позовом.

Представник позивача просить закрити провадження по
справі,  поскільки борг погашено
добровільно та просить стягнути судові витрати.

Відповідач до суду не
з'явився.

Суд вважає за можливе закрити провадження по справі,  стягнувши судові витрати.

Керуючись  ст.
205 ч.1, п.3 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ДЕК «Центренерго» в
особі Трипільської ТЕС - 81 грн. судових витрат.

Строк подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали п'ять
днів з дня винесення.

Строк подачі апеляційної скарги на ухвалу до апеляційного
суду Київської області через Обухівський районний суд десять днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

13
грудня 2007р.                                                                                              м.  Одеса

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Крусян А.В.,  розглянувши заяву КП „РЕП-2" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник
Ліквідаційної комісії КП „РЕП-2" просить видати судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в сумі 411, 8 грн.

Заявник посилається на те,  що згідно
з рішенням Одеської міської ради № 701-

XXIV від 13.11.2003р. КП „РЕП-2" ліквідовано,  та контроль за виконанням ліквідації

даного   підприємства   покладено
на   постійну   ліквідаційну   комісію
з   житлово-комунального
господарства,  енергетики та тарифної
політики.

Вивчивши
матеріали заяви про видачу судового наказу,
суд вважає,  що у прийнятті заяви
про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно
до ч.1  ст. 100 ЦПК України суддя
відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу ,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену  ст. . 96 ЦПК
України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким
чином,  вимога,  з якою представник Ліквідаційної комісії КП
„РЕП-2" звернувся до суду для видачі судового наказу,  не передбачена  ст. . 96 ЦПК
України,  що є підставою для відмови у
прийняття заяви про видачу судового наказу,
а саме суду не наданий правочин,
вчинений у письмовій формі.

Керуючись  ст.
ст.  96, 100, 101 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити
Ліквідаційній комісії КП „РЕП-2" у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Роз'яснити
Ліквідаційній комісії КП „РЕП-2" її право на звернення з вимогами до суду
у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м.
Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції.