overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3001/07
УХВАЛА

27 березня 2007
року    Приморський районний суд м.  Одеси

у складі:     головуючого судді Загороднюка В.І. при
секретарі Сребняк І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним
заповіту,  визнання права власності в
порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідачки та просить визнати недійсним
заповіт ОСОБА_3 від 03.07.2003 року виданий на ім'я ОСОБА_2,  та визнати за нею право власності на АДРЕСА_1
в порядку спадкування за заповітом від 21.12.2000 року.

Представник
відповідачки просить закрити провадження по справі,  посилаючись на те,  що позивачем по зазначеній справі відповідно
до вимог  ст.  55 ч.1 ЦК
України (в редакції 1963 року) може виступати лише ОСОБА_3:,  яка померла.

Суд
вважає,  що провадження по справі слід
закрити,  оскільки як вбачається з
матеріалів справи рішенням Малиновського районного суду м.  Одеси від 30.01.2004 року за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 та зустрічним позовом про визнання заповіту недійсним та зустрічним
позовом про визнання права власності за заповітом на спірну квартиру було
визнано за ОСОБА_4

Таким чином
спір,  щодо визнання заповіту недійсним
вже вирішено.

Крім
того,  відповідно до  ст.  55
ч.1 ЦК України
(в редакції 1963 року) лише ОСОБА_3.
могла бути відповідачем по цій справі.

Керуючись  ст.
ст.  205,  206 ЦПК України,   ст.
55 ч.1 ЦК України
(в редакції 1963 року),  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту,  визнання права власності в порядку
спадкування за заповітом закрити.

Ухвалу
може бути оскаржено,  про що протягом
п'яти днів з дня проголошення подається заява про апеляційне оскарження ухвали
суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  або в термін п'яти днів з дня
проголошення,  без подання попередньої
заяви про оскарження.
Справа № 2-5127
УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2007
року      м.   Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі
головуючого -       судді Картофлицького
Г.В.,

при секретарі -    Яковецької О.І.,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини,    -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з заявою,     в якій
просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3,     ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 30% від
мінімального заробітка.

ОСОБА_13вернулася з
заявою до суду,     в якій просить
закрити провадження по справі у зв'язку з досудовим врегулюванням спору.

Наслідки,     передбачені   ст.
206 ЦПК України позивачу роз'яснені.

Суд
вважає можливим прийняти відмову від заяви,
оскільки закриття справи не
суперечить закону та інтересам сторін.

Керуючись   ст.
ст.  174,     205 ч.1 п.3),     206,
293,     294 ЦПК України,     суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини про розірвання шлюбу,     справу
провадженням закрити.

На
ухвалу може бути подано протягом п'яти днів заява про апеляційне оскарження з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-о-128-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2007 року                                                                                                   м.  Лозова

Суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,

розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 до зацікавленої особи - управління

пенсійного фонду України в
Лозівському районі Харківської області про встановлення факту,

що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою до зацікавленої особи
про встановлення факту,  що має юридичне
значення,  в якій зазначає,  що вона є рідною донькою ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Коли заявниця звернулася із заявою до пенсійного фонду
України в Лозівському районі Харківської області про виплату допомоги на
поховання,  їй відмовили,  оскільки прізвище батька в паспорті та
свідоцтві про смерть мають розбіжності з документами,  які знаходяться у пенсійному фонді.

Прізвище батька в паспорті зазначено як «ОСОБА_5»,  що не
відповідає фактичним даним та первинним документам,  і повинно значитися як «ОСОБА_2»,  що підтверджується свідоцтвом про
народження,  профспілковим квитком,  свідоцтвом про смерть та іншими документами.

Вказаний факт може бути підтверджений поясненнями
свідків: ОСОБА_3  та ОСОБА_4

Таким чином заявник,
просить встановити факт про те,
що прізвища зазначені в вищевказаних документах як ОСОБА_2 та ОСОБА_5 належать одній і тій же особі.

Заява подана з додержанням
вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  7, 11,  122, 209,
210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої
особи -управління пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської
області про встановлення факту,  що має
юридичне значення.

Призначити попереднє судове
засідання на 20 грудня 2007 року на 08-00 годину.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями
доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 грудня 2007
року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2-1007-2007 p.
УХВАЛА

20 вересня 2007 року

Староміський районний суд м. Вінниці в складі:

головуючого судді Нечипорук Л.Ф.,

при секретарі Лихогляд Т.В.,

за участю представника позивача Шевчук Л.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного

підприємства „Вінницькі теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

Встановив:

Державне підприємство „Вінницькі теплові мережі" звернулося до Староміського районного суду м. Вінниці з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

В судовому засіданні представника позивача Шевчук Л.П.3вернулася до суду із заявою про залишення її позову без розгляду, мотивуючи тим, що на даний час спір вирішено мирним шляхом.

Відповідачі в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду повідомлялись своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи вважає, що заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву Державного підприємства „Вінницькі теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1872 2007 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року Енергодарсь кий міський суд Запорізької області у складі головуючого Ді оба Г. О. при секретарі Малихіній І .В. розглянув у відкритому су довому засіданні в залі суду в м. Енергодар цивільну спра ву за позовом Акціонерно-ком ерціцного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі
Запорізької обласної філії акціонерно-комерційного бан ку соціального розвитку "Укр соцбанк" до ОСОБА_1, про ст ягнення заборгованості за кр едитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

На попереднє слухання та в судове засідання відповідач не з'явився, про дату та час сл ухання справи повідомлений н алежним чином, причини неявк и не повідомив.
Вислухавши пояснення пред ставника позивача, дослідив ши матеріали справи, суд, з ме тою уникнення необгрунтован ої тяганини, вважає необхідн им розглянути справу в поряд ку заочного провадження.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за поз овом Акціонерно-комерціцног о банку соціального розвитку
"Укрсоцбанк" в особі Запорізь кої обласної філії акціонерн о-комерційного банку соціаль ного розвитку "Укрсоцбанк" до
ОСОБА_1, про стягнення заб оргованості за кредитним дог овором, - провести заочний роз гляд.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
Справа № 2н-8562/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
9 жовтня 2007 року                                                                                                     м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси Л. М.
розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство"
видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором № ГО-2/0004/07/928@
від 29.01.2007 р. у розмірі 2 393 грн. 27 коп.,  в тому числі: заборгованість по
кредиту - 1 444 (одна
тисяча чотириста сорок чотири) грн. 50
коп.,  заборгованість за відсотками - 420 (чотириста
двадцять) грн. ЗО коп.,  заборгованість
по пені - 528 (п'ятсот
двадцять вісім) грн. 47 коп.,  з ОСОБА_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
526 ЦК України,   ст.  ст.  95,
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН -
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
та який працює за адресою: -
Донецька обл.,  м.  Горлівка,  вул.
Інтернаціональна,  буд.  74,  кв. 209,  ТОВ "Автомати",
на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м.  Одеса,
від 29.01.2007 року по
кредиту - 1 444 (одна
тисяча чотириста сорок чотири) грн. 50
коп.,  заборгованість за відсотками - 420 (чотириста
двадцять) грн. ЗО коп.,  заборгованість
по пені - 528 (п'ятсот
двадцять вісім) грн. 47 коп.,  а також витрати за сплачений судовий збір у
сумі 25, 50 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15,
00 грн.,  а разом - 2 433 (дві тисячі
чотириста тридцять три) грн. 77
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа № 2-2314/2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 жовтня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді                               Яценка С.Л.

при секретарі                                       Зайвенко Л.М.

провівши відкрите попереднє судове
засідання в залі суду в м.Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в
порядку спадкування та розділ спадщини, -

встановив:

В попередньому судовому засіданні
спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись ч.6 ст.130 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку
спадкування та розділ спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
суду на 14 год. 30 хв. 16 жовтня 2007 року.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1098/07
УХВАЛА

04 травня 2007
року Приморський районний суд м. Одеси в складі Головуючого - судді Кравчук
Т.С., При секретарі - Лахматової С.В.

розглянувши у
судовому засіданні у приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя
особа на стороні позивача Приморська районна адміністрація Одеської міської
ради про усунення прав власника шляхом знесення самочинної прибудови та
стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада
2006 року позивачка подала до суду позовну заяву в якої просить ухвалити
рішення яким усунути права власника, шляхом зобов'язання відповідача знести
самочинно улаштований балкон та привести несучу стіну будинку у первинний стан,
стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 7000 грн..

04 травня 2007
року позивачка надала до суду заяву в якої пояснила, що підставою для звернення
до суду з вказаним позовом було розпорядження Приморської районної
адміністрації № 1615 від 18.06.2005 року «Про скасування розпорядження
Приморської районної адміністрації від 20.04.2005 року «Про надання дозволу на
реконструкцію квартири АДРЕСА_1 з улаштуванням балкону».

Постановою
апеляційного суду Одеської області від 11.04.2007 року це розпорядження було
визнано протиправним та скасовано, в зв'язку з вищевикладеним просить залишити
позов без розгляду.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає за можливе залишити позов без розгляду, у зв'язку з
відмовою позивача від позову, це не суперечить закону та не порушує ніяких прав
та захищених законом інтересів.

Керуючись п. 5,
ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача Приморська районна
адміністрація Одеської міської ради про усунення прав власника шляхом знесення
самочинної прибудови та стягнення моральної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 - 5627-2007р.
УХВАЛА

ім'ям України

12
листопада 2007 p.                                                                                                м.
Харків

Фрунзенський
районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Сілантьєвої Е.Є. При
секретареві - Лугінець Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом
Комунального підприємства „Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство „Харківські теплові мережі" звернулось в суд з позовом до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду за
період з 01.03.2004р. по 01.03.2007р.

При
розгляді судом по суті вказаного спору представник позивача,  діючий на підставі доручення ОСОБА_5 звернулася
до суду з клопотанням про закриття провадження по справі в зв'язку з відмовою
позивача від позовних вимог. В обґрунтування відмови від позову представник
позивача пояснила суду,  що відповідачі в
добровільному порядку погасили заборгованість.

Процесуальні
наслідки прийняття судом відмови від позову судом роз'яснені та представнику
позивача зрозумілі.

Суд
вважає,  що клопотання представника
позивача про закриття провадження по справі підлягає задоволенню,  т. я. вказані дії не протирічать закону та не
порушують права та охоронювані законом інтереси позивача.

На підставі
викладеного та керуючись  ст. 174 ЦПК
України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі за позовом Комунального підприємства „Харківські теплові
мережі" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду -
закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали через Фрунзенский
районний суд м. Харкова,  а
апеляційну скаргу до апелляційного суду ї області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження також через Фрунзенский районний суд м.
Харкова.
справа №2-н-1202/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2007р                                                                                                          м.
Суддя
Приморського районного
суду м.  Одеси Загороднюк
328685,  на видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1
1952 р.н.,  ОСОБА_2 1975 р.н.,  що мешкають в АДРЕСА_1.
ст.  64, 68 Житлового
кодексу УРСР,   ст.  ст.
526,  267 Цивільного кодексу
України,  п.17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 08.10.1992 року № 572,  п.11.
10-12 «Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню»,   ст.
ст.  96, 102-105 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
в солідарному порядку з ОСОБА_1 1952 р.н.,
ОСОБА_2 1975 р.н.,  що мешкають в
АДРЕСА_1,  на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю « ТСВ Експорт-Імпорт»,
328685,  заборгованість за поставлену
теплову енергію у сумі 1324, 35 грн. (одна тисяча триста двадцять чотирі гривні
35 коп.),  витрати на оплату судового
збору у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у
сумі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп.
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного
дня після набрання судовим наказом законної сили.
СПРАВА №2-2905/07
УХВАЛА

29 жовтня 2007 p. Ленінський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого
судді                                           Проценко
Л.Г.

при
секретарі                                                   Іванісенко
Н.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, 3-я особа Приватний нотаріус ХМНО Літвінова
Яна Миколаївна про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом про розірвання договору купівлі-продажу житлового
будинку, зазначивши, що 08.05.2007р. між ним та відповідачкою було укладено
договір купівлі-продажу житлового будинку, посвідчений приватним нотаріусом
Літвіновою Я.М., за яким він придбав за 50500 грн. у власність житловий будинок
з надвірними будівлями АДРЕСА_1 Зазначений житловий будинок належав ОСОБА_2. на
підставі заочного рішення Ленінського Районного суду м. Харкова від 05.04.06р.
Але заочне рішення було скасовано ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова
від 31 травня 2007 р. У зв'язку з цим йому було відмовлено в реєстрації
договору купівлі-продажу в БТІ, де він і дізнався, що рішення Ленінського
районного суду м. Харкова було скасовано. Просив розірвати зазначений договір
купівлі-продажу та стягнути з відповідачки грошову суму 50500 грн.

В
судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про закриття провадження
по справі у зв'язку зі сплатою йому відповідачкою ОСОБА_2. суми, сплаченої ним
за договором купівлі-продажу, а також про скасування ухвали про забезпечення
позову в частині заборони на відчуження її квартири АДРЕСА_2

Відповідачка не
заперечувала проти вказаного клопотання.

Згідно
до п.3 ч. 1 ст. 205 КК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Позивачці
роз'яснені наслідки закриття провадження по справі відповідно до ст. 206 ЦПК
України.

Виходячи
з принципу диспозитивності, та на підставі ст. 174 ЦПК України суд приймає
відмову позивача від позовних вимог і закриває провадження по справі. Також суд
в порядку ст.154 ЦПК України скасовує заходи забезпечення позову.

Керуючись
ст.ст.154, 174, 205 п.3, 206, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, 3-я особа
Приватний нотаріус ХМНО Літвінова Яна Миколаївна про розірвання договору
купівлі-продажу житлового будинку.

Скасувати
заходи забезпечення позову щодо заборони на відчуження квартири АДРЕСА_2  яка належить на праві приватної власності
ОСОБА_2.

Копію ухвали
направити сторонам по справі та заінтересованим особам.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2-743/2007 p.
УХВАЛА

27
листопада 2007 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області
Остапович В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

05
листопада 2007 року ОСОБА_1.звернулась до суду з позовною заявою про стягнення
із ОСОБА_2. аліментів та заборгованості за аліментами.

08.11.2007 року в зв'язку з тим, що позовна заява подана з порушеннями ст.
119ЦПК України вона була залишена без руху і позивачці було надано 10-ти денний
термін для виправлення недоліків.

Згідно
поштового повідомлення позивачка 10.11.2007 року отримала ухвалу про залишення
її позовної заяви буз руху, однак до сьогоднішнього дня не виправила вказаних в
ухвалі недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути
позивачці.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Заставнівський районний суд,
шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.
Справа №2-1545/2007р. № рядка
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2007
року

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО СІ. Розглянувши    позовну
заяву    КП    БРР
«БТМ»    до   ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
користування тепловою енергією

ВСТАНОВИВ:

7.06.2007р.
БПТМ звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1,
в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за користування
тепловою енергією в сумі 864 грн. бЗ коп.
В обгрунтування свої вимог позивач посилається на те,  що відповідач на протязі з 1.10.2006 року по
1.05.2007 року користувався наданими послугами,
але абонентську плату сплачував нерегулярно. У зв'язку з наведеним
позивач просить задовольнити позов.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі за позовною заявою КП БРР «БТМ» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за користування тепловою енергією.

Призначити
попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області
на 26 червня 2007року на 10 год.
20 хв.

2.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 червня 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обгрунтовуються.

3.
Зобов'язати сторін подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список
свідків,  яких необхідно викликати до
суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення
експертизи,  залучення до участі у справі
спеціаліст перекладача,  особу,  яка надає правову допомогу,  клопотання про судове доручення щодо збирання
доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову)

4.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій її
частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДЦЯ