overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 784/2007 рік
УХВАЛА попереднього судового зас ідання 13.12.2007 року Новобузький ра йонний суд Миколаївської обл асті в складі: головуючої судді
Кушнірової Т.Б. секретаря Войцеховської
О.А. з участю позивача ОСОБА
_1 відповідачаОСОБА_2 розглянувши позовну заяв уОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді від 05.12.2007 року провадження у зазначеній сп раві відкрито. До судового ро згляду спір між сторонами не врегульований . Керуючись ст . 130 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позово мОСОБА_1 доОСОБА_2про р озірвання шлюбу призначити д о розгляду в судовому засіда нні. До судового розгляду про вести наступні процесуальні дії: уточнити вимоги позивача і заперечення відповідача;

вирішити питання про скл ад осіб, які беруть участь у сп раві; визначити час і місце судов ого возгляду.
СFпFрFаFвFаF №F2- 1191 2007 рF.
УFХFВFАFЛFАF ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
11 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF.мF. КFоFсFіFвF
КFоFсFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ТFуFрFяFнFсFьFкFоFгFоF ІF.ЄF., сFеFкFрFеFтFаFрFяF ЛFаFзFоFрFиFкF ЛF.ВF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF уF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. КFоFсFоFвFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ГFаFрFаFсFиFмF»юFкFаF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ГFаFрFаFсFиFмF»юFкF ОFСFОFБFАF_2, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF: оFрFгFаFнF оFпFіFкFиF іF пFіFкFлFуFвFаFнFнFяF КFоFсFіFвFсFьFкFоFїF рFаFйFдFеFрFжFаFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFиF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF вF яFкFіFйF вFіFнF пFрFоFсFиFтFьF зFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF вF зFвF»яFзFкFуF зF тFиFмF, щFоF вFоFнFиF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFоFюF пFоFмFиFрFиFлFиFсFяF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF.205 чF.1 пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF уFхFвFаFлFоFюF зFаFкFрFиFвFаFєF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF, яFкFщFоF сFтFоFрFоFнFиF вFіFдFмFоFвFиFлFиFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF іF вFіFдFмFоFвFаF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.205, 206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ГFаFрFаFсFиFмF»юFкFаF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ГFаFрFаFсFиFмF»юFкF ОFСFОFБFАF_2, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF: оFрFгFаFнF оFпFіFкFиF іF пFіFкFлFуFвFаFнFнFяF КFоFсFіFвFсFьFкFоFїF рFаFйFдFеFрFжFаFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаFкFрFиFтFиF пFрFиFйFнFяFвFшFиF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF чFеFрFеFзF КFоFсFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-тFиF дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10-тFиF дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFйF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF.
Справа № 2 - 5870/07
РІШЕННЯ
Іменем України

06 грудня 2007 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м іста Чернігова у складі: головуючого - судді Рахманк улової І.П., при секретарі Закупра П.П.,

з участю представника пози вача, відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом ВАТ "Облтепл окомуненерго" до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення забор гованості за теплопостачанн я,

встановив:

У жовтні 2007 року позивач зве рнувся до суду з позовом до ві дповідачів про стягнення заб оргованості за послуги з теп лопостачання в розмірі 2362 грн . 85 коп.
У судовому засіданні пред ставник позивача підтримав п озовні вимоги.
Відповідач ОСОБА_1 позо в визнала.
Відповідач ОСОБА_2 в су дове засідання не з'явився, пр о час та місце розгляду справ и повідомлений належним чино м, про причини неявки суд не по відомив.
Заслухавши пояснення пред ставника позивача, відповіда ча та дослідивши матеріали с прави суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідачі зареєстровані та проживають у АДРЕСА_1. В ідповідно до вимог ст. ст. 64, 66 - 68 Ж
К України, ст. 19 Закону України
"Про теплопостачання" вони не суть солідарний обов'язок і з обов'язані своєчасно сплачув ати за послуги з теплопостач ання. Відповідачі за надані п ослуги розраховуються частк ово, внаслідок чого станом на 30.06.2007 року виникла заборговані сть, яка складає 2362 грн. 85 коп. (а.с 3).

2
Керуючись ст. ст. 10, 81, 88, 208, 212 - 215, 294 Ц
ПК України, ст. ст. 64, 66 - 68 ЖК Украї ни, ст. 19 Закону України "Про теп лопостачання", суд

вирішив:

позов задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСО
БА_2, ОСОБА_1 на користь ВА
Т "Облтеплокомуненерго" забо ргованість за послуги з тепл опостачання в розмірі 2362 грн. 85 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСО
БА_1 судовий збір на користь держави в розмірі по 25 грн. 50 ко п.3 кожного.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСО
БА_1 на користь ВАТ "Облтепло комуненерго" сплачені витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення розгляду справи в розмірі по 15 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржен о до апеляційного суду Черні гівської області.
Заява про апеляційне оскар ження рішення подається прот ягом 10 днів з дня його проголо шення, а апеляційна скарга - пр отягом 20 днів після подання за яви.
Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження рішення, якщо вона подана в строк, встановлений для подання заяви.
СFпFрFаFвFаF №F 2 нF - 40 79 /07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
' 26 чFеFрFвFнFяF 2007 рF. мF. ОFдFеFсFаF
СFуFдFдFяF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ОFдFеFсFиF ГFаFнFдFзFіFйF НF.ВF.., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF
зFаFяFвFуF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF "ЕFнFеFрFгFоFпFоFсFтFаFчFаFлFьFнFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF ОFдFеFсFаFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" дFоF
ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF гFрFоFшFоFвFиFхF
кFоFшFтFіFвF зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF пFрFоF пFоFгFаFшFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF №F 10782075 вFіFдF 01.02.06 рFоFкFуF уF рFоFзFмFіFрFіF
631,78 гFрFнF. зFаF сFпFоFжFиFтFуF еFлFеFкFтFрFиFчFнFуF еFнFеFрFгFіFюF зFіFоFлFоFдFоFвFиFхF ОFСFОFБFАF_2, щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF
зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мFіFсFтFоF ОFдFеFсFаF, вFуFлF. НFіFщFиFнFсFьFкFоFгFоF 38/71
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 11, 16, 509, 525, 526 ЦFКF УFкFрFаFйFнFиF, сFтF.сFтF. 95, 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 , щFоF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мFіFсFтFоF ОFдFеFсFаF, вFуFлF.
НFіFщFиFнFсFьFкFоFгFоF 3 8/71нFаF кFоFрFиFсFтFьF ВFАFТF "ЕFКF ОFдFеFсFаFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" кFоFшFтFиF вF рFоFзFмFіFрFіF 631,78 гFрFнF.
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF бFоFрFжFнFиFкFуF, щFоF уF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF вFіFнF мFаFєF пFрFаFвFоF пFоFдFаFтFиF дFоF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ОFдFеFсFиF зFаFяFвFуF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFоFїF сFиFлFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF, зFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF 21 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF "ПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF", сFкFлFаFдFаFєF тFрFиF рFоFкFиF.
СFпFрFаFвFаF №F 2-2780/2007 p.
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF
27 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_2 дFоF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFвFиFкFоFнFкFоFмFуF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF сFпFаFдFкFоFвFеF мFаFйFнFоF,
ПFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF сFуFдFуF, вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. сFтF. 119-120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, аF тFоFмFуF сFуFдFдFяF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 11, 122 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_2 дFоF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFвFиFкFоFнFкFоFмFуF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF сFпFаFдFкFоFвFеF мFаFйFнFоF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 9 гFоFдF. 00 хFвF. ЗF гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF, аF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF іF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF зF кFоFпFіFяFмFиF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF тFаF зFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF йFоFмFуF дFоF пFоFчFаFтFкFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF пFоFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFиF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFюFтFьFсFяF.
ВF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
УFхFвFаFлFаF вF чFаFсFтFиFнFіF нFеFдFоFтFрFиFмFаFнFнFяF пFрFаFвFиFлF пFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF зFаFкFоFнFоFмF сFтFрFоFкF іF пFоFрFяFдFоFкF, вF іFнFшFіFйF йFоFгFоF чFаFсFтFиFнFіF - оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
УХВАЛА
Справа №2-5483/07
Ім'ям України 21 листопада 2007 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі: головуючого - судді Литвине нка І.Ю. при секретарі - Севідові й Л.Ю. за участю представника поз ивача Януш А.І., розглянувши у відкритом у судовому засіданні у залі с уду у м. Полтаві цивільну спра ву за позовом позовної заяви госпрозрахункової житлово-е ксплуатаційної дільниці № 5 в иконавчого комітету Полтавс ької міської ради до ОСОБА_ 2 та ОСОБА_3 про стягненн я заборгованості по оплаті з а послуги з технічного обслу говування будинку, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ГЖЕД № 5 виконк ому Полтавської міської ради звернулась до суду із позовн ою заявою до відповідачів -
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стя гнення заборгованості за пос луги з технічного обслуговув ання будинку.
Позивач звернувся до суду із письмовою заявою від 16 лис топада 2007 року про відмову від
Позову та закриття провадже ння по справі у зв'язку із повн им погашенням заборгованост і (а.с. 9). У судовому засіданні п редставник позивача підтрим ала клопотання викладене у з аяві про відмову від позову т а про закриття справи у зв'язк у із повним погашенням відпо відачем заборгованості. Прос ила закрити справу.
Суд перевіривши повнова ження представника позивача
Януш А.І. стосовно права в ідмови від позову, прийшов до висновку про наявність у неї таких повноважень на підста ві довіреності, у якій їй нада но право користуватися усіма правами, які надано законом п озивачу (а.с. 10). Згідно з вимога ми ч. 1 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судово го розгляду, зробивши усну аб о письмову заяву. На підставі вимог ч.3 ст. 174 ЦПК України, у раз і відмови позивача від позов у суд постановляє ухвалу про закриття провадження по спр аві. Згідно з вимогами п.3 ст. 205 Ц
ПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по спр аві, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнят о судом.
Роз'яснивши представник у позивача наслідки відмови
ВІД позову, вивчивши надану з аяву та матеріали справи, суд приходить до висновку про мо жливість прийняти відмову ві д позову та закрити провадже ння по справі.
На підставі викладено го, керуючись ст.ст. 174, 205-206, 210 ЦПК У країни, -
УХВАЛИВ:
Закрити провадження у цивільній справі за позовом госпрозрахункової житлово-е ксплуатаційної дільниці № 5 в иконавчого комітету Полтавс ької міської ради до ОСОБА_ 2 та ОСОБА_3 про стягненн я заборгованості по оплаті з а послуги з технічного обслу говування будинку у зв'язку і з відмовою позивача від позо ву.
Ухвалу може бути оскар жено шляхом подання заяви пр о апеляційне оскарження прот ягом п'яти днів зо дня її прого лошення, через суд першої інс танції до апеляційного суду
Полтавської області. Апеляці йна скарга на ухвалу суду под ається протягом десяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження.
Справа №2-685 (2007р.)
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 грудня 2007 року м.Буча ч
Бучацький районний с уд Тернопільської області

в складі: головуючо го судді Кузевича И.Я., при секретарі
Малій М.П., з участю представни ка позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкрито му судовому засіданні в м. Буч ачі справу за позовом ВАТ "Укр телеком" в особі Центру елект розв'язку № 2 Тернопільської ф ілії ВАТ "Укртелеком" до ОСО
БА_2 про стягнення 2168,36 грн. бор гу,-
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні представник позивача заявил а, що відмовляється від позов у, оскільки відповідачка зад овольнила позовні вимоги в д обровільному порядку і проп онує справу переведенням зак рити.
Вислухавши сторону, досл ідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що та ка заява підлягає до задовол ення, оскільки не суперечить закону і не ущемлює нічиїх Ін тересів, а тому відмову предс тавника позивача слід прийня ти і справу переведенням сл ід закрити.
Керуючись ст.ст. 174, 205 п.3 ЦП
К України, суд, -
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за по зовом ВАТ "Укртелеком" в осо бі Центру електрозв'язку № 2 Т ернопільської філії ВАТ "Укр телеком" до ОСОБА_2 про стя гнення 2168,36 грн. боргу переведе нням закрити.
Ухвала набирає законн ої сили після закінчення стр оку на її оскарження.
Заява про апеляційне оскарження под ається апеляційному суду

Тернопільської області через Бучацький районний су д протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом десяти днів після подання апеляційної заяви або; без попереднього п одання такої заяви в строк, встановлений законо м
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 листопада 2007 року м.Хе рсон Справа № 2 "н" 1801/07
Суддя Суворовського район ного суду м. Херсона Колєсніч енко Т.Є., розглянувши заяву Кр едитної спілки "Аккорд" про ст ягнення заборгованості за кр едитним договором з ОСОБА_1 відповідно до ст. 526, 527, 530, 549, 1048, 1050, 1 052, 1054 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1. уродженки м. Херс он, що мешкає за адресою: АДР
ЕСА_1. працюючої ХФ КБ "Приват на користь Херсонського ві дділення кредитної спілки "А ккорд", м. Херсон, вул. 21 Січня. 37.
КБ "Надра" Херсонське регіона льне управління, код ЗКПО 22871103. 1. Залишок кредиту 2061.63 грн. ( дві тисячі шістдесят одну гривн ю. 63 копійки), відсотки за корис тування кредитом в розмірі 746. 03 гривні ( сімсот сорок шість г ривень 03 котики), пеню за 194 дні у розмірі 2302.56 гривень ( дві тисяч і триста дві гривні 56 копійок) , а всього 5110, 22 грн. ( п'ять тисяч с то десять гривень. 22 копійки). 2. Стягнути з боржника н а користь стягувана 25 грн. 55 коп . (двадцять п'ять гривень 20 копійок) держмита, що були о станнім сплачені при подачі заяви та 15 грн. п'ятнадцять гривень) витрат з інформаці йно-технічного забезпечення 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили в
Згідно зі статтею 104 Цивіль ного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) бо ржник має право в разі запере чення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня от римання судового наказу пода ти заяву про його скасування
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й наказ набирає законної сил и і суд видає його стягувачев і для пред'явлення до виконан
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якої скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У
№F2НF-1164/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 509, 525, 526, 611, 615 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF. 95, 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF оFрFтFаF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
СFпFрFаFвFаF №F2-5298/07
пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF уF зFвF'яFзFкFуF іFзF зFаFяFвFоFюF пFоFзFиFвFаFчFаF
16 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуFмF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF
СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF АFнF ОF.ВF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ПFлFаFхFоFтFіFнFіFйF ЛF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF зFаFзFнFаFчFеFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF.
16.11.2007 рFоFкFуF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFлFаF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFгFіFдFнFоF пF.5 чF.1 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 чF.1 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF.295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа №2н-3690/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 22 червня 2007 року

м. Оде
Суддя Приморського р айонного суду м. Одеси Н. В. Ган дзій, розглянувши заяву Кред итної спілки "Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про с тягнення грошових коштів за кредитним договором № ОД-29/0078/06/6 95 від 05.12.2006р. у розмірі 2763 грн. 50 коп ., в тому числі: заборгованість по кредиту - 1919 (одна тисяча дев
'ятсот дев'ятнадцять) грн. 20 коп ., заборгованість за відсотка ми - 570 (п'ятсот сімдесят) грн. 82 ко п., заборгованість по пені - 273 (д вісті сімдесят три) грн. 48 коп., з ОСОБА_1, який зареєстров аний за адресою: Одеська обла сть, м. Одеса, АДРЕСА_1.
Керуючись СТ.СТ. 11, 16, 509, 525, 526 Ц
К України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК Укра
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ІНН - НО
МЕР_1, який зареєстрований з а адресою: Одеська область, м.
Одеса, АДРЕСА_1, працює за а дресою: Одеська область, м. Оде са, вул. 25 Чапаївської дивізії , буд. 6, Мийка "Авто джакузі", на к ористь Кредитної Спілки «Пер ше кредитне товариство» (роз лії «ОРУ» Банку «Фінанси та к му заборгованості згідно Кре дитного договору № ОД-29/0078/06/695 від 05.12.2006р. по кредиту - 1919 (одна тисяч а дев'ятсот дев'ятнадцять) грн . 20 коп., заборгованість за відс отками - 570 (п'ятсот сімдесят) гр н. 82 коп., заборгованість по пен і -273 (двісті сімдесят три) грн. 48 коп., а також витрати за сплаче ний судовий збір у сумі 25,50 грн. , витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом - 2804 (д ві тисячі вісімсот чотири) гр
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вим ог стягувана він має право по дати до Приморського районно го суду м. Одеси заяву про скас ування судового наказу протя гом десяти днів з дня отриман ня копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадхо дження заяви від боржника пр отягом трьох днів після закі нчення строку на її подання т а за наявності даних про отри мання боржником копії наказу
Строк пред'явлення судо вого наказу до виконання, згі дно зі статтею 21 Закону Україн и «Про виконавче провадження », складає три роки.
Справа №2-3799-1/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 грудня 2007 р. суддя Святошин ського районного суду м. Києв а Морозов М.О., розглянувши позовну заяву
Садівницького товариства „П оляна" доОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування документ ів, нового свідоцтва про реєстрацію с
/т „Поляна", старої та нової пе чаток, платіжного штампу, кл юча від будки правління, матер іальних цінностей садівниць кого товариства „Поляна" із

незаконного володіння,

встановив:

Садівницьке товариство „П оляна" звернулося до суду з по зовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2 . про зобов'язання передати із незаконного володіння док ументи с/т „Поляна" до архіву У країнського науково-дослідн ого ветеринарного інституту , який є головним по с/т „Полян а", передати легітимному голо ві правління стару та нову пе чатки, нове свідоцтво про реє страцію с/т „Поляна", платіжн ий штамп, ключ від будки прав ління та колективне майно (50, 4 м електрокабелю, 3, 5 м сітки пі д штукатурку та банку краски ) на загальну суму 230 грн. та гро ші у суму 861 грн.
Ухвалою судді від 16.11.2007 р. пози вачу по справі був визначени й строк до 14 грудня 2007 р. для усун ення недоліків позову. Однак , у визначений термін і стано м на 23 грудня 2007 р. недоліки позо ву не були усунуті в повному о бсязі.
Так, залишилось не розкрит им, які конкретно документи с
/т „Поляна" необхідно зобов'яз ати Сафонову З.П. передати із н езаконного володіння. Не вка зано, якому конкретному легі тимному голові правління с/т
„Поляна" необхідно зобов'язу вати передати документи та м айно товариства, при цьому по змісту позовної заяви ОСОБ
А_3 називає себе і вказує себ е як голова правління садівн ицького товариства, діючи йо го представником. Судовий зб ір та витрати на інформаційн о-технічне забезпечення розг ляду справи сплачені ОСОБА
_3., між тим позивачем по спра ві є юридична особа і проплат а повинна бути проведена з йо го розрахункового рахунку, й крім того, так і залишились н едоплаченими 22 грн. 50 коп. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення розгляду справи .
В зв'язку з вищевказаним поз овна заява підлягає визнанню , як неподана, і поверненню її подавачу.
На підставі викладеного, к еруючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов Садівницького товар иства „Поляна" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про витребування д окументів, нового свідоцтва про реєстрацію с/т „Поляна", с тарої та нової печаток, платі жного штампу, ключа від будки правління, матеріальних цін ностей садівницького товари ства „Поляна" із незаконного володіння визнати неподаним та повернути її подавачу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києв а через районний суд. Заяву пр о апеляційне оскарження ухва ли суду може бути подано прот ягом п'яти днів з дня проголош ення ухвали. Апеляційна скар га на ухвалу суду подається п ротягом десяти днів після по дання заяви про апеляційне о скарження.