overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-н-99/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ
28 вересня 2007 року                                          м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області      Євдокімова О.П.
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина», МФО 337535; код
14005646, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в
розмірі  110 грн. 49 коп. до ОСОБА_1,
Керуючись ст. 96, 102, 103
ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
комерційного банку «Надра» заборгованість в розмірі 110 (сто десять) грн. 49
коп. та сплачений при подачі заяви судовий збір у сумі 40 грн. 50 коп.
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

21 листопада 2007 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі: судді Грищенко П.О.,
при секретарі Курочкіній О.Я.,
розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в М.Павлограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те,  що 21 червня 2003 року вона зареєструвала
шлюб з відповідачем по справі у Павлоградському міському відділі РАПС Дніпропетровської
області,  актовий запис № 275. Від даного
шлюбу спільних дітей не мають.

Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини припинені у
зв'язку з протилежними поглядами на спільне сімейне життя. Через те,  що між ними неодноразово відбувалися сварки
та скандали вона втратила почуття любові та поваги до відповідача та не згодна
на примирення з ним. Тому просить шлюб розірвати. Шлюб розриває вдруге. Судові
витрати по справі згодна взяти на себе.

Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала у повному
обсязі та підтвердила суду вищевикладені обставини.

Відповідач у судове засідання не з'явився,
про день слухання справи був сповіщений судом своєчасно.

Суд,  заслухавши пояснення
позивача,  дослідивши матеріали справи в
їх сукупності,  вважає,  що позовні вимоги позивача обґрунтовані та
підлягають повному задоволенню за наступними обставинами.

У судовому засіданні встановлено,  що
сім'я розпалася остаточно через несумісність характерів подружжя і збереження
сім'ї не можливе так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде
суттєво суперечити інтересам позивача. За таких обставин,  у суду є всі підстави для повного задоволення
позову. Сплату судових витрат по справі покласти на позивача.

На підставі вищевикладеного,  керуючись ст. ст. 104,  105,  109 Сімейного Кодексу України,  згідно зі ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,  1975
року народження та ОСОБА_2,  1979 року
народження,  зареєстрований 21 червня
2003 року відділом РАЦС Павлоградського міського управління юстиції
Дніпропетровської області,  актовий запис
№ 275.

Під час отримання в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1на користь держави 24 (двадцять чотири) грн..,  а ОСОБА_2- від сплати грошових коштів
звільнити..

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подана в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набрало
чинності 02 грудня 2007 р.
Справа № 2-o-149/2007p.
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

04 жовтня 2007
року Чугуївський міський суд Харківської області у складі головуючого -судді
Слурденко О.І. та народних засідателів ОСОБА_1
і ОСОБА_2., при секретарі Шил овій І.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Чугуєві цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про
визнання фізичної особи недієздатною та призначення її опікуном, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2007
року до суду з заявою звернулася ОСОБА_3. про визнання недієздатним її дочки
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка є за її ствердженнями душевнохворою і
не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Вона є інвалідом
першої групи з дитинства, що підтверджується довідкою МСЕК. Оскільки вона не
може керувати своїми діями, то просить суд визнати ОСОБА_4. недієздатною та
встановити над нею опіку призначивши її опікуном.

Орган опіки та
піклування Чугуївської районної ради вважає доцільним визнання недієздатним
ОСОБА_4. та встановлення над нею опіку і призначити опікуном ОСОБА_3., про що
дав свій висновок.

Заслухавши
пояснення ОСОБА_3., дослідивши матеріали справи, подання органу опіки та
піклування, суд вважає заяву як таку що підлягає задоволенню з наступного.

У відповідності
до ст.39 ЦК України
фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок
хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх
дій та керувати ними.

Як вбачається із
довідки серії ВТЕ-34 №034553 МСЕК Чугуївського району Харківської області
ОСОБА_4 є інвалідом першої групи з дитинства по діагнозу хвороба Дауна та потребує
постійного нагляду з боку інших осіб.

Згідно наданих
документів заявниця і ОСОБА_4. являються рідними матір'ю та дочкою і вони
проживають разом.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.39,40,60 ЦК
України та ст.ст.236-241 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати
недієздатним ОСОБА_4, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в селищі Малинівка
Чугуївського району Харківської області, проживаючої в АДРЕСА_1

Призначити
ОСОБА_4опікуна, її рідну мати ОСОБА_3

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати з
цивільних

справ апеляційного суду Харківської області шляхом подачі у 10-дений строк
з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього
протягом

20 днів апеляції з наданням її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК

України.
Справа № 2-2932
УХВАЛА

1 б
жовтня 2007року                                                     Замостянським
районний суд м.  Вінниці

в складі:
головуючого  - судді Ковальської І.
А.,  при секретарі Семенюк І.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Вінниці цивільну справу за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 про
встановлення порядку користування земельною ділянкою,  -

ВСТАНОВИВ

В
провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення
порядку користування земельною ділянкою.

Сторони
у вирішенні виниклого спору щодо користування земельною ділянкою вАДРЕСА_1
дійшли до мирової угоди,  згідно якої:

· ОСОБА_2 погоджується на
те,  щоОСОБА_1залишається у користуванні
земельна ділянка площею 0, 0595 га,  а їй
земельна ділянка площею 0, 0577 га за складеним кадастровим планом за адресою
АДРЕСА_1;

· ОСОБА_1
погоджується на те,  що ОСОБА_2 залишається у
користуванні земельна ділянка площею 0, 0577 га,  а їй земельна ділянка площею 0, 0595 га за
складеним кадастровим планом за адресою АДРЕСА_1.

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд пришов до висновку про
можливість затвердження мирової угоди та закриття провадження в справі,  оскільки це не суперечить законові та не
порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  157,  205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ

Затвердити
мирову угоду міжОСОБА_1 до ОСОБА_2 від 16
жовтня 2007 року про порядок користування земельною ділянкою,  що знаходиться по АДРЕСА_1,  визначений в кадастровому плані ДП
«Поділлягеодезкартографія",
виготовленому 06.08.2007 року,
згідно якогоОСОБА_2залишається в користуванні земельна ділянка загальною
площею 0, 0577 га,  ОСОБА_1 залишається в
користуванні земельна ділянка загальною площею 0, 0595 га.

Провадження у
справі закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області протягом п яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга
на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
УХВАЛА

15 жовтня 2007 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської Ворона
С.В., розглянув позовну заяву Відкритого акціонерного товариства
"Харківгаз" в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Харківгаз" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
суми.

12 жовтня 2007р. до відкриття
провадження у справі, позивач звернувся до
суду із заявою про повернення йому позову з посиланням на те, що
відповідач добровільно сплатив суму заборгованості.

Відповідно до
п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позивачеві відповідно до
поданої їм заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки
провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності
процесу заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11,
п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Чугуївської
філії до ОСОБА_1 про стягнення суми - повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена через районний суд до апеляційного суду
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа №
Центральний районний суд м.
року                                                                                      м.  Миколаїв
Центральний районний суд
м.  Миколаєва у складі:
головуючого судді -                          Черенкової Н.П.,
при секретарі -                                    Свердан A.M.,
з участю представника позивача -    ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,  -
Позивач звернувся до суду з позовом,  в якому просив про стягнення з відповідача
заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання в сумі 2089, 15 грн.
Позов мотивовано тим,
що відповідач,  користуючись
послугами,  наданими теплоенергетичним
об'єднанням,  щодо подачі теплової
енергії для опалення та гарячого водопостачання,  ухиляється від оплати цих послуг,  що призвело до заборгованості.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги
підтримала,  просила позов задовольнити.
Відповідач у судове
засідання не з'явився,  заперечень проти
Судом ухвалено про заочний
розгляд справи,  що відповідає
вимогам  ст.  224 ЦПК України.
Обставини справи,  встановлені судом.
ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" подає теплову
енергію для опалення та підігріву води в квартирах,  в тому числі і в АДРЕСА_1,  в якій проживає відповідач.
У відповідності до п. 3.1.1. Договору про постачання теплової енергії для опалення та гарячого
водопостачання,  відповідач зобов'язаний
своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично
спожиту теплову енергію згідно рахунків.
Відповідач дані вимоги не
З жовтня 2004 року по 01.09.2007 року заборгованість за отриману теплову енергію склала 2089, 15 грн.
у відповідності до вимог  ст.   ст.  67,  68 ЖК
України,  526,  530,  п. 1
ст.  611 ЦК України,  позов підлягає
задоволенню,  а сума заборгованості 2089, 15 грн. - стягненню з
З відповідача на користь держави підлягає стягненню
судовий збір у розмірі 51,
00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
00 грн. на користь позивача.
60,  62,  209, 225-226 ЦПК України,  суд,  -
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки м.  Миколаїв,  на користь Обласного комунального
підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" заборгованість за отриману
теплову енергію у сумі 2089,
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у
00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення на
користь позивача у розмірі 30, 00 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
відповідачем до Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд
м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-73
СУДОВИЙ     НАКАЗ
07 " листопада 2007 року.                                                                                 м.
Суддя
Чигиринського районного
суду Ткаченко С. Є.,  розглянувши
заяву госпрозрахункового підприємства "Чигиринські теплові мережі"
про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1- заборгованості
по укладеному договору про надання послуг з теплопостачання від 16.10.2006 року
в сумі 491 грн. 64 коп.,  відповідно до
укладеного договору між сторонами та документальних підтверджень про нараховану
заборгованість за отримані послуги з теплопостачання,  згідно до вимог  ст. 208, 526, 527, 530 ЦК України,   ст.
67 ЖК України,  та керуючись  ст. 96 ,
ст. 102 - 103 ЦПК України
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживаючого м.  Чигирин,
АДРЕСА_1,  - на користь ГП"
Чигиринські теплові мережі ",  м.
Чигирин,  вул.  Енергетиків,
з теплопостачання в сумі 491 грн. 64 коп. (чотириста дев'яносто одну гривню 64
боржника - ОСОБА_1на користь держави 25 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового
збору та на користь ГП " Чигиринські теплові мережі "15 гривень
витрат на інформаційно-технічне забезпечення .
3.Судовий
наказ,  після набрання ним законної
сили,  видати стягувачу.
Справа № 2-5456/2007
листопада 2007 року                                                                              м.Чернігів
районний суд м. Чернігова в складі: головуючого: судді Кулініча Ю.П., за
участю: секретаря Бойко Н.С., представника позивача Гламазди С.В.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
підприємства „Деснянське" Чернігівської міської ради до ОСОБА_1, про
стягнення заборгованості по квартирній платі (утриманню житла),-
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 878,91 грн., мотивуючи
свої позовні вимоги тим, що це заборгованість по оплаті послуг по утриманню
житла за період з 01.05.04 по 01.05.07. Також просив стягнути на його користь
понесені судові витрати.
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачі в
судове засідання не з'явились. Про час і місце розгляду справи повідомлялись,
про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України.
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_1, проживаючи в АДРЕСА_1,
належним чином не оплачує позивачеві послуги по утриманню житла, внаслідок чого
за період з 01.05.04 по 01.05.07 заборгувала 878,91 грн.
порушені зобов'язання щодо регулярної оплати в установлені строки наданих
послуг по утриманню житла, тому зазначена сума боргу підлягає стягненню з
відповідачки на користь позивача.
підставі викладеного, керуючись ст.ст.208, 209, 212-215, 224 ЦПК України,
ст.ст.П, ч.3 267, 610 ЦК
України, п.п. 4, 14, 17, 35 Правил користування    приміщеннями    житлових
будинків    і    прибудинковими
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,
суд,-
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Деснянське" Чернігівської
міської ради заборгованість по оплаті послуг по утриманню житла в сумі 878,91
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Деснянське" Чернігівської
міської ради 30,00 грн. понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51,00 грн.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 6-117
УХВАЛА

09 листопада 2007 року Суддя
Святошинського районного
міста Києва Троян Н.М.
,  розглянувши Подання начальника ВДВС
Святошинського РУЮ у м.  Києві Д.Ю.
Лихацького та Державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м.  Києві - Н.В. Стеценко про розшук ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні
2007 року начальник начальника ВДВС Святошинського РУЮ у м.  Києві Д.Ю. Лихацького та Державного виконавця
ВДВС Святошинського РУЮ у м.  Києві -
Н.В. Стеценко звернулись до суду з вищезазначеним поданням та просили оголосити
розшук громадянина ОСОБА_1.

В
поданні послались,  що рішенням
Вишгородського районного суду по справі №2-546 від 11.06.2003 року громадянин
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця с.
Воловиця,  Комарівського
району Чернігівської області зобов'язаний сплачувати аліменти на користь
ОСОБА_2,  проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1,  аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 14
частини всіх видів заробітку,  щомісячно.

Зазначили,  що боржник по місцю проживання: АДРЕСА_2,  не проживає,
місце його перебування та роботи не відоме.

Міри,  що приймалися державним виконавцем по
встановленню місця перебування,
результатів не дали.

Станом
на 17.10.2007 року у боржника мається заборгованість по аліментах,  яка складає 18592 грн. 93 коп.

Останнє
відоме місце проживання боржника,  за
заявою стягувана (АДРЕСА_2).

Дослідивши
матеріали подання,  суд приходить до
висновку про необхідність оголосити розшук громадянина ОСОБА_1,  відповідно до cm. 78 ЦПК України.

Керуючись cm. 78 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Подання
задовольнити.

Оголосити
розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.  Воловиця,  Комарівського району Чернігівської області,

останнє
відоме місце проживання якого є: АДРЕСА_2. Місце роботи не відоме.

Виконання
ухвали суду доручити працівникам міліції Святошинського РУ ГУ МВС України в
м.  Києві,  та направити копію ухвали суду.

Зобов 'язати Святошинське РУ ГУ МВС
України періодично повідомляти ВДВС Святошинського РУЮ у м.  Києві (м.
Київ,  вул.  Гната Юри,
9) та Святошинському районному суду м.
Києва (м.  Київ,  вул.
Якуба Коласа,  27-А) про
результати виконання ухвали суду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-"н" 1310/07
УХВАЛА

26 жовтня 2007 р.                                                                                    м.  Житомир

Судця Корольовського
районного суду м.  Житомира Ю.І.
Драч,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про
скасування судового наказу,  -

ВСТАНОВИВ:

Корольовським районним судом м.  Житомира 10 жовтня 2007 р. видано судовий
наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОПТМ „Житомиртеплокомуненерго"
6097 грн. 08 коп.,  судового збору в сумі
25, 50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ в сумі 30 грн.

До суду від боржника 19.10.2007
р. надійшла заява про скасування судового наказу в зв"язку з тим,  що він не згодний з вимогами стягувача.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 10 жовтня 2007 р. про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОПТМ „Житомиртеплокомуненерго" 6097 грн. 08
коп.,  судового збору в сумі 25, 50 грн.
та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі
30 грн.

Роз»яснити стягувачеві та боржнику,  що заявлені стягувачем вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо
пред»явлення позову.

Копії ухвали направити
боржнику та стягувачу.
Справа № 2-4692/ 2007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви
без розгляду

16 листопада 2007року
Комінтернівский районний суд міста Харкова у

складі:

головуючого - судді Боговсъкого Д. Є.

при секретарі -
Овчинніковій Є. О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом   державного комунального підприємства

каналізаційного
господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення,  -

ВСТАНОВИВ:

ДКП КГ
«Харківкомуночиствод» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості за надані
послуги водовідведення.

Представник позивача у
судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду,  посилаючись на те,  що відповідач сплатив суму боргу.

Відповідно до вимог п. 5
ч.1 cm. 207 ЦПК
України,  суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.3 cm. 169,  п.3 ч.1,  ч.2 cm 207ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву державного
комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за надані послуги водовідведення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів  апеляційної скарги,  або в порядку ч.4 cm.
295 ЦПК України.
справа № 2-н-3437/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 червня 2007р                                                                                                         м.Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши заяву ТОВ «ТСВ
328685, на видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
поставлену теплову енергію з ОСОБА_1 1956 р.н., що мешкає АДРЕСА_1.
ст. 64,68 Житлового кодексу УРСР, ст.ст. 526, 267 Цивільного кодексу України,
п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових
територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992
року № 572, п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг по водо-
теплопостачанню», ст.ст. 96,102-105 Цивільного процесуального кодексу України,
ОСОБА_1 1956 р.н., що мешкаєАДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою
заборгованість за поставлену теплову енергію у сумі 2007,42 грн. (дві тисячі
сімс гривень 42 коп.), витрати на оплату судового збору у сумі 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення
Судовий наказ
може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.