overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-3163/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне) 25 жовтня 2007 року місто Крам аторськ
Краматорський міський суд
Донецької області у складі: г оловуючого судді Клімова В.В . при секретарі Калинюк В.А. р озглянувши у відкритому суд овому засіданні цивільну сп раву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення мі сця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позов ом до відповідачки про визна ння місяця проживання дитини , у судовому засіданні підтр имав свої вимоги та суду пояс нив, що від шлюбу з відповіда чкою він має дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюб між ним та відповідачк ою було розірвано12.03.2003 року. Під час розгляду справи про розі рвання шлюбу питання про вст ановлення місця проживання д ітей не розглядалося.
Його дочка з вересня 2006 року проживає з ним однією родино ю. Просить постановити рішен ня яким встановити місце про живання дочки ОСОБА_3 з ни м.
Відповідачка будучи належ ним чином повідомлена в судо ве засідання не з'явилася.
Вислухавши пояснення пози вача, проаналізувавши в сук упності зібрані по справі до кази, суд вважає, що позов пі длягає задоволенню, що об'єк тивно підтверджується свідо цтвом про розірвання шлюбу м іж сторонами по справі, копі єю свідоцтва про народження дитини.
Згідно ч.3 ст. 160 Сімейного ко дексу України - якщо батьки пр оживають окремо, місце прож ивання дитини, яка досягла ч отирнадцяти років, визначає ться нею самою.
Суд доходить до висновку, щ о дочка сама визначила місце свого проживання, що підтве рджується доказами по справі .
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 8, 10, 60, 213, 215 ЦПК
України, ч.3 ст. 160 Сімейного к одексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини задо вольнити.
Визначити місце проживанн я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути пе реглянуто судом, що його ухв алив, за письмовою заявою ві дповідача.
Заява про перегляд заочног о рішення може бути подано пр отягом десяти днів з дня отри мання його копії.
Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеляційне оскарження, як що заяву про апеляційне оска рження не було подано. Якщо бу ло подано заяву про апеляційн е оскарження, але апеляційн а скарга не була подана у стро к, встановлений статтею 294 цьо го Кодексу, рішення суду наб ирає законної сили після закінчення цього строку. У р азі подання апеляційної скар ги рішення, якщо його не скасовано, набирає законн ої сили після розгляду справ и апеляційним судом. Заяву пр о апеляційне оскарження ріш ення суду першої інстанції м оже бути подано в Краматорсь кий міський суд протягом десят и днів з дня проголошення ріш ення. Апеляційна скарга на рі шення суду подається в Апеляційн ий суд Донецької області чер ез Краматорський міський суд

протягом двадцяти днів піс ля подання заяви про апеляці йне оскарження Заява про апе ляційне оскарження та апеляційна с карга подаються апеляційном у суду через Краматорський м іський суд. Копія апеляційної скар ги одночасно надсилається ос обою, яка її подає, до суду

Апеляційного суду Донецьк ої області.
Рішення ухвалене в нарадч ій кімнаті й видруковано в од ному екземплярі.
Справа №2-2968 2007р.
2007року Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого - судді Музиченко В.О. при секретарі -
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ВАТ
„Харківміськгаз " до ОСОБА_1ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з послуг
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
надані послуги по забезпеченню природним газом в сумі 997 гривень 39 коп.,   посилаючись на те,   що вони їх не сплачують,   в зв'язку з чим виникла заборгованість за
період з 1998 року по 01.07.2004 року у розмірі 656 грн. 05 коп.,   з 01.07.2004 року до 01.07.2007 року у
розмірі 341 грн. 34 коп. Крім того,
позивач просить стягнути з відповідачів на його користь витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
позивача Цогоєва О.А. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала,   просила позов задовольнити в повному обсязі.
у судове засідання не з'явились,   про
час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.  Зі згоди представника позивача суд вважає за
можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи,   що відповідає положенням cm. 224 ЦПК України.
Суд,   заслухавши пояснення представника
позивача,   дослідивши матеріали
справи,   вважає,   що позов підлягає задоволенню частково.
Судом
встановлено,   що відповідачі
зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1
до  ст. 68 ЖК України,   наймач зобов"язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
не сплачують послуги по забезпеченню природним газом.  Факт заборгованості підтверджується
Згідно cm. 257 ЦК України,   загальна позовна давність встановлена
тривалістю у три роки. Таким чином ,   з
відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за послуги
по забезпеченню природним газом з урахуванням строку позовної давності,   тобто за період з 01.07.2004 року по
01.07.2007 року в розмірі 341 грн.34 коп.
того з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.,   а також стягнути з відповідачів держмито на
викладеного та керуючись cm.cm.10,   11,   57,
209,   212,   214-215,
224-226 ЦПК України,   cm.cm.66,
ВАТ „Харківміськгаз " - задовольнити частково.
солідарно з ОСОБА_1ОСОБА_2 на користь ВАТ „Харківміськгаз" заборгованість
з послуг газопостачання у сумі 341 грн. 34 коп.,   а також: витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн,
всього підлягає стягненню -371 гривень 34 копійки.
солідарно з ОСОБА_1.,ОСОБА_2. держмито на користь держави у сумі-51 грн.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційний суд Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,   що
його ухвалив,   за письмовою заявою
відповідача,   поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-1930/2007 року
УХВАЛА                                                    К-40

про   призначення справи до судового розгляду

30 серпня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої
- судді    Харченко Л.Г.

при
секретарі                       Бойко Л.М.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі
суду м. Сміли   по справі

за позовом         ОСОБА_1
до    Державного підприємства

«Машинобудівний завод «ОРИЗОН» м.
Сміла про  стягнення    заробітної плати та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні
спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись ч.6 ст.130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства

«Машинобудівний
завод «ОРИЗОН» м. Сміла про стягнення заробітної плати та

моральної
шкоди,                 призначити
до судового розгляду    у відкритому
судовому

засіданні                   в залі суду
на     10      год.    00    хв.    4 вересня
2007 року.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-2343/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2007
р.     Дергачівський районний суд
Харківської області

в
складі: головуючого -                                                                                            Манич
В.П.

при
секретарі -                                                                                                          Кардаш
О.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні    в
м.  Дергачі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою,  посилаючись на те,  що шлюб зареєстрований 06.03.1983 року.

Від спільного
шлюбу мають повнолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Шлюб їх розпався
через різницю в характерах та поглядах на життя. Разом не живуть 17 років.

Сім'я їх
розпалася остаточно і відновлена бути не може.

У судовому
засіданні позивач підтримує позовні вимоги,
просить розірвати шлюб.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилась,  однак
подала до суду заяву з проханням слухати справу в її відсутності,  проти позову не заперечує.

Суд вважає за
можливе слухати справу за відсутністю відповідачки та задовольнити позов за
наступними підставами.

Шлюб між сторонами
був зареєстрований 06.03.1983  р.  Від спільного     шлюбу
мають повнолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Їх родина
розпалася через те,  що в сім'ї виникали
сварки з різних побутових причин та через різницю в характерах та поглядах на
життя. Шлюбно-сімейні відносини не підтримують 17 років.

Позивач
наполягає на розірванні шлюбу.

Таким
чином,   суд приходить до висновку,   що родина фактично розпалася остаточно і
відновлена бути не може.

Керуючись:  ст.
ст.  58- 60 ЦПК
України.

ст.
ст.  110, 112 СК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб
між   ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_2   і
ОСОБА_2,    ІНФОРМАЦІЯ_3,    зареєстрований   06.03.1983
р. Вільшанською селищною радою,
Дергачівського району,
Харківської області по актовому запису № 17 - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито в доход держави з ОСОБА_1 - 10
гривень. ОСОБА_2. від витрат звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження суду першої інстанції може бути подане протягом 10 днів з
дня проголошення рішення,  апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Центральний районний суд м.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
"05" грудня 2007 року                                                                                 Номер
справи 2-7-8182/07р.
Суддя                                   Центрального
районного суду м.  Миколаєва
розглянувши заяву.                 ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль"
про   видачу судового наказу щодо
стягнення з ОСОБА_1  ОСОБА_3
ОСОБА_3. ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію у
відповідно до.  ст.  ст. 3,
України. CT.526UK України.  ст. . ст.
1.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,  ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3р.н. уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4р.н. ІНФОРМАЦІЯ_2
на користь                                ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль"
Каботажний узвіз,  18 р/р 26035262 в ВАТ
"РайФФайзен Банк Аваль",  МФО
326182,  код ЕДРПОУ 3008396
2.Стягнути в солідарному порядку з боржників на користь
стягувача    15 (п'ятнадцять) гривень 00
копійок судових витрат,  що були
останнім сплачені при подачі заяви на р/р 260087868 в ВАТ
"РайФФайзен Банк Аваль". МФО 326182. код ЕДРПОУ 3008396.
З.Стягнути з божника на користь держави судовий збір    25   грн..       50_        коп.
4.Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
божником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

12 листопада 2007 року Новоарха нгельський районний суд Кіро воградської області в складі головуючого - судді : Запорожець О.М. при секретарі: Лясковській
О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нов оархангельськ цивільну спра ву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБ
А_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, О
СОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 , ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСО
БА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_ 20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, О
СОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 , ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСО
БА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30,
ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_ 33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, О
СОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38 , ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСО
БА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43,
ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_ 46 ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОС
ОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51 , ТОВ "Новий світ" про стягненн я грошової компенсації варто сті частки у спільному частк овому майні,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до с уду з позовом до відповідачі в про стягнення грошової ком пенсації вартості частки у с пільному частковому майні.

Судове засідання по справі було призначено на 02.11.2007 року, а потім на 12.11.2007 року, позивачка н алежним чином була повідомле на про час та день розгляду сп рави за її позовом, але в судов е засідання не з'явилась, про п ричини неявки суд не повідом ила.
У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 20 7 ЦПК України суд залишає заяв у без розгляду у випадку повт орної неявки в судове засіда ння позивачки за викликом су ду без поважних причин, якщо в ід неї не надійшло заяви про р озгляд справи у її відсутніс ть.
А тому, суд у відповідності до зазначеної вище статі при ходить до висновку, про доціл ьність залишення позовної за яви без розгляду, в зв'язку з п овторною неявкою позивачки в судове засідання без поважн их причин.
Приймаючи до уваги виклад ене та керуючись спи 207 ЦПК Укр аїни, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСО
БА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 , ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОС
ОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 , ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБ
А_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_ 22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, О
СОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 , ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСО
БА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_ 35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, О
СОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40 , ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСО
БА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45,
ОСОБА_46 ОСОБА_47, ОСОБА_4 8, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОС
ОБА_51, ТОВ "Новий світ" про стя гнення грошової компенсації вартості частки у спільному частковому майні залишити б ез розгляду, в зв'язку повторн ою неявкою позивачки в судов е засідання, без поважних при чин.
Роз'яснити ОСОБА_1 що у ві дповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК Укр аїни вона має право знову зве рнутися до суду з тотожною за явою в загальному порядку, пі сля усунення умов, що були під ставою для залишення заяви б ез розгляду.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п'яти днів з дн я проголошення ухвали. Апеля ційна скарга на ухвалу суду п одається протягом десяти дні в після подання заяви про апе ляційне оскарження.
Справа №2-315/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року

селище Верховина
Верховинський районний су д Івано-Франківської області в складі: головуючого - судді Ат аманюка Р.І., з участю секретаря П антелюка P.M. позивача Гн илиці А.П. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в селищі Верховина справу з а позовом Верховинського рай ону електричних мереж ВАТ "Пр икарпаттяобленерго" до ОСО
БА_1 про стягнення заборгов аності за спожиту електроене ргію в сумі 237 грн.19 коп. ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про відшкодуванн я збитків в сумі 237 грн. 19 коп. до відповідачки.
В судовому засіданні предс тавник позивача заявлений по зов підтримав , суду пояснив, щ о відповідачка ОСОБА_1 є с поживачем елекртоенергії. Ко нтролерами Верховинського р айону електричних мереж вияв лено порушення відповідачко ю п.п. 20,42 Правил користування е лектричною енергією для насе лення, а саме встановлено, що в она за період з 01.02.2006 року по 01 жо втня 2007 року заборгувала 237,19 грн . за спожиті 1599 кВт/год електрое нергії та добровільно сплати ти збитки відмовляється. Про сить позов задовольнити .
Відповідачка ОСОБА_1 в с удове засідання двічі не з'яв илась, хоча про час і місце роз гляду справи була повідомлен а в установленому порядку.
Заслухавши пояснення пред ставника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає , що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підст ав.
Згідно ст. 27 Закону України "П ро електроенергетику" правоп орушення в електроенергетиц і тягне за собою встановлену законодавством України циві льну, адміністративну і крим інальну відповідальність. Із довідки Верховинського РЕМ по споживанню та оплаті елек троенергії видно, що за відпо відачкою станом на 01.10.2007 року ра хувалась заборгованість в су мі 237 грн. 19 коп. за 1599 кВт/год спож итої електроенергії.
Відповідно до довідки Верх овинського РЕМ відповідачка станом на 19 листопада 2007 року з аборгованості за спожиту еле ктроенергію не має, а тому в за доволенні позову слід відмов ити.
Керуючись ст.27 Закону Украї ни " Про електронергетику", п.п . 20,42 ПКЕЕ для населення, ст. 623 ЦК У країни, ст.ст.213-215,226 ЦПК України, с уд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову про с тягнення з ОСОБА_1 в корис ть Верховинського РЕМ 237 грн. 19 коп. збитків, заподіяних пору шенням Правил користування е лектроенергією відмовити.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження та якщо таку заяв у не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарж ення, але апеляційна скарга н е була подана в строк рішення суду набирає законної сили п ісля закінчення цього строку .
Заяву про апеляційне оскар ження рішення до Апеляційног о суду Івано-Франківської об ласті може бути подано протя гом 10 днів з дня його проголош ення, апеляційна скарга на рі шення подається протягом 20 дн ів після подання заяви про ап еляційне оскарження через су д першої інстанції.
Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив за письмовою заявою відп овідача, поданою протягом 10 дн ів з дня отримання його копії .
Справа №2-2910/07
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 грудня 2007
року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Муленко Л.М., при
секретарі - Комар Т.О.,

розглянувши
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені
наступні дії:

1.
уточнені позовні вимоги позивача;

2.
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

3.
з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати
свої доводи .

Клопотання про витребування
доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами
не заявлялося .

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про  стягнення  аліментів
на утримання  малолітньої дитини
призначити до слухання   на 25 грудня
2007 року на 08 годину  30 хвилин в залі
судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області. Про час і
місце судового засідання повідомити сторони у справі.
УХВАЛА

15.10.2007 р.  М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Полянчук Б.І.,  розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «Бердянськбуд» про визнання договору купівлі -
продажу дійсним,  визнання права
власності на обєєкт нерухомого майна та перевіривши виконання вимог ст. 107-126
ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом,
який подано і оформлено в порядку встановленому законом.

Підстав для
відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст.ст. 107-126,  122,
210 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:
Відкрити  провадження  по
цивільній  справі  за №
2-5742/07  за позовом   ОСОБА_1 до ЗАТ «Бердянськбуд» про визнання
договору купівлі - продажу дійсним,
визнання  права власності на
обєєкт нерухомого майна.

Призначити
попереднє судове засідання в приміщенні Бердянського міськрайонного суду     25.11.2007 о   10-00 г.

Відповідачу подати в строк до   24.11.2007 р. письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються. У судове засідання викликати сторони.
Справа № 2н-7959 /07
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2007 року                                                                                                         м.
Суддя
Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву ВАТ
«Одеська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
теплову енергію в сумі 2407 гривень 22 коп., з ОСОБА_1(АДРЕСА_1).
525, 526 ЦКУ, ст. 68,162 ЖКУ та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового
договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення», затвердженим Постановою КМУ від 21.07.2005 року
№ 630,-
«МТБ» МФО 328168) заборгованість у розмірі 2407 гривень 22 коп.
забезпечення судового процесу у сумі 15 гривень
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м.Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після
набрання ним законної сили.
Справа     №2-724
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

02 листопада 2007 р.     Суддя
Березанського   районного суду
Миколаївської області

Дорошенко А.В.,
перевіривши виконання вимог  ст.
ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою

ОСОБА_1   до
Рибаківської   сільської   ради
про визнання права власності на земельну ділянку,  -

встановила:

Дана справа підсудна Березанському районному суду,  форма і зміст позовної заяви відповідають
вимогам  ст.  ст. 119,
120 ЦПК України 2004 року.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 11,  122,  129 ЦПК України,  -

ухвалила:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1   до
Рибаківської   сільської   ради
про визнання права власності на земельну ділянку,  -

Призначити
попереднє судове засідання на 22 листопада 2007 року на 10.30 год. за участю сторін.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати
відповідачу подати до суду у строк до 19 листопада 2007 р. письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.  КИЄВА
СУДОВИЙ          НАКАЗ
21 листопада 2007 року                                                           номер
справи 2-Н-478/07
Суддя   Оболонського районного суду м.
Киева Буравльов С. І.
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про
видачу судового наказу про стягнення суми боргу в розмірі 2076, 99 грн. з
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
проживаючого: м.  АДРЕСА_1
Закритого    акціонерного    товариства        комерційний    банк «ПриватБанк»      (р/р
управлінні   НБУ   м.
обласному управлінні НБУ м.  Дніпропетровськ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом
СУДДЯ:              БУРАВЛЬОВ СІ.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
105 цього Кодексу у разі ненадходження заяви від боржника протягом З
закінчення  строку  на її
наявності  даних  про
наказу,  судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві