Справа № 2-905 / 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 грудня 2007р. Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Ліхтанської
Н.П. при секретарі: Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Бердянську цивільну справу за позовом Бердянської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, 3-х осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов"язання здійснити перебудову,
за зустрічним позовом ОСОБА_2 до територіальної громади м. Бердянська в особі
Бердянської міської ради, 3-х осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права
власності на самовільно збудовану альтанку,

ВСТАНОВИВ:

Як видно з позовної заяви, 15.09.2006р. до виконавчого
комітету Бердянської місь­кої ради надійшла заява ОСОБА_3, яка мешкає по
АДРЕСА_1  з питання порушення її прав
самовільною будівлею, розташова­ною по АДРЕСА_2, що здійснена ОСОБА_1. Заявник
зазначає, що на території домоволодіння по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 виконується
самовільна надбудова другого поверху над гаражем літ. „Е" з балконом в бік
сусіднього домоволодіння по АДРЕСА_2. Заяв­ник скаржиться на те, що самочинна
будівля закриває вікно житлового приміщення( дитяча кімната) в будинку літ.
„А-1" по АДРЕСА_1. Житловий будинок літ. „А-1" збудований в
установленому законом порядку, розташований на межі домоволодіння АДРЕСА_1.Під
час виїздного засідання постійно діючої комісії з розгляду звернень громадян,
права яких порушуються співвласниками або сусідами шляхом само­вільного
будівництва від 02.10.2006р. (протокол № 17/06) було встановлено, що на
території домоволодіння по АДРЕСА_2 відповідачем проводяться самовільні роботи
по реконструкції з розширенням гаражу - виконується надбудова другого поверху з
виступаючою від меж існуючого гаражу конструкцією балкону на відстані 1,5 метра
від житлового будинку, що належить ОСОБА_3 по АДРЕСА_1. Надбудова вико­нується
з дерев'яних конструкцій, чим порушуються вимоги пункту 3.25* ДБН 360-92* щодо
протипожежних розривів, а також вимоги ст.
ст. 9,28 Закону України „Про архі­тектурну діяльність". 09.10.2006р.
Бердянським  міськСЄС проведено    дослідження ос­вітленості житлового будинку
по АДРЕСА_1, а саме дитячої кімнати та зроблено висновок, що згідно п.3.1. ДБН
В.2.2.15 -2005, пунктів 1.4;2.3,2.4 СНІП 11-4-79 природне освітлення жилої
кімнати не відповідає нормі: „Коефіцієнти природного освітлення"
-фактично   0,1% при нормі 0,3%.
Відповідно до інформації, наданої відділом контролю за будівництвом, інспекцією
державного архітектурно - будівельного контролю від 25.10.2006р. вих. №5432/10
дозвіл на виробництво проектно - вишукувальних робіт для будівництва зазначеної
будівлі інспекції ДАК відповідачу не надавався. Отже, зазначе­на споруда є
самочинним будівництвом у розумінні ст. 376 ЦК України. Зазначеним са­мочинним будівництвом порушуються
права та законні інтереси ОСОБА_3,
якій на­лежить домоволодіння за адресою АДРЕСА_1, через що вона звернулися
до

2

виконавчого комітету Бердянської міської ради. В
зв"язку з цим позивач просить зобов'я­зати ОСОБА_1 здійснити перебудову гаражу літ
„Е"    шляхом знесення   самочинно збудованого
другого поверху за адресою: АДРЕСА_2

Як вбачається з зустрічної позовної
заяви, позивачу ОСОБА_2. на праві влас­ності належить житловий будинок з
господарськими і побутовими будовами, розташо­ваний   по АДРЕСА_2. У технічному
паспорті домоволодіння значиться самовільно побудоване
нерухоме майно: альтанка з балконом та сходами, збу­дована на гаражі
"Е". У зв'язку з цим позивач просить визнати за нею право власності
на самовільно побудоване нерухоме майно.

У судовому засіданні   представник позивача Бердянської міської
ради-Сарабєєва Н.О. підтримала, уточнила основні позовні вимоги, зустрічний
позов не визнала і поясни­ла, що відповідачами по справі є ОСОБА_1. та його дочка ОСОБА_2, якій він по­дарував   свою частину домоволодіння,
тому вимоги про зобов'язння здійснити перебу­дову гаражу літ „Е" шляхом знесення
самочинно збудованого другого поверху      за адресою:
АДРЕСА_2, стосується як ОСОБА_1. так і ОСОБА_2., оскільки балкон виходить за межі, передбачені нормативами і складає 1,4м
за­мість 2-х м, порушені правила пожежної безпеки, а
також природне освітлення житлової кімнати
будинку ОСОБА_4. не відповідає нормі через самовільну забудову, чим пору­шені права  сусідки
відповідачів ОСОБА_3 В зустрічному позові представник пози­вача просить відмовити, оскільки  відповідач надала висновок установи, яка не
має в своєму штаті пожежників та лікарів, і не може
висловлювати свою думку про порушення правил пожежної та санітарної
безпеки.

В судовому
засідання відповідачі ОСОБА_1., ОСОБА_2 основний
позов не визнали і пояснили, що дійсно вони без дозволу побудували другий
поверх на гаражі для свого відпочинку та для утримання відпочиваючих в літній
період, можливо вікно в будинку ОСОБА_4. і стало затемнене частково, але
новозбудована будівля обшита бі­лим пластиком, що навпаки дає більше світла в
кімнату і відповідачі вважають, що якщо і частково порушені правила пожежної
безпеки, то вони беруть на себе всю відповідаль­ність за це, а відпочиваючих
вони попереджають, про те, щоб вони не кидали цигарки на дах будинку ОСОБА_4. В зв"язку з тим, що є висновок Комунального проектно-
ви­робничого підприємства « Архітектурно-планувальне
бюро» про можливість укаконити господарче приміщення над гаражем "Е"-
відповідач ОСОБА_2 просить узаконити це господарче
приміщення.

3-я особа
ОСОБА_3 основний позов підтримала, а зустрічний позов не визнала і пояснила, що відповідачі самовільно збудували другий
поверх на своєму гаражі, без уз­годження з нею, ця самочинна будівля
розташована на відстані 1,5м від даху будинку, який належить 3-й особі, балкон
виходить на цей дах, а відпочиваючі курять на балконі і кидають цигарки на цей дах, від чого може статися пожежа в житловому
будинку ОСОБА_4., крім того самовільна будівля   закриває вікно житлового приміщення (дитячу кімнату)
в будинку літ. „А-1" по АДРЕСА_1.

3-я особа ОСОБА_7 основний позов підтримала , а зустрічний позов не визна­ла і пояснила, що відповідачі самовільно збудували другий
поверх на своєму гаражі, їх просили переробити, але вони   цього не зробили.

Свідки ОСОБА_5., ОСОБА_6., пояснили, що відповідачі
самовільно

збудували другий поверх на своєму гаражі, балкон розташували   в бік будинку ОСОБА_4 і він нависає над дахом і вікном будинку ОСОБА_4., закриває сонце і в кімнаті

ОСОБА_4. темно навідь вдень..

3

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення учасників процесу, суд вважає основний позов обгрунтованим і підлягаючим задоволенню, зустрічний
позов не обгрунтованим і не підлягаючим
задоволенню з наступних підстав:

Відповідачу ОСОБА_2. на праві
приватної власності належить 3/10 частини житлового  будинку з господарськими і
побутовими будовами у АДРЕСА_2, які раніше належали відповідачу
ОСОБА_1., що підтверджується копією договору дарування від
7.04.2004р., копією технічного паспорту.

Згідно технічного паспорта на домоволодіння на земельній ділянці значиться
са­мовільно побудоване нерухоме майно: господарське приміщення "Т"
над гаражем "Е", що підтверджується копією технічного паспорта.

Самочинна будівля, яка зведена
відповідачами, закриває вікно житлового примі-щення( дитячої кімнати) в будинку
літ. „А-1" по АДРЕСА_1. Житловий будинок літ. „А-1" збудований в установленому законом порядку, розташований на
межі домо­володіння АДРЕСА_1.Під час
виїздного засідання постійно діючої комісії з розгляду звернень громадян, права
яких порушуються співвласниками або сусідами шля­хом самовільного будівництва від 02.10.2006р. (протокол № 17/06) було
встановле­но, що на території домоволодіння по
АДРЕСА_2 відповідачем проводяться самовільні роботи по реконструкції з
розширенням гаражу - виконується надбудова дру­гого поверху з виступаючою від меж існуючого гаражу конструкцією балкону на
відстані 1,5 метра від житлового будинку, що
належить ОСОБА_3 по АДРЕСА_1. На­дбудова виконується з дерев'яних
конструкцій, чим порушуються вимоги пункту 3.25* ДБН 360-92* щодо протипожежних розривів, а також вимоги ст. ст. 9,28 Закону Ук­раїни „Про архітектурну діяльність".
09.10.2006р. Бердянським  міськСЄС
проведено   до­слідження освітленості житлового будинку по АДРЕСА_1, а саме дитячої
кімнати та зроблено висновок, що згідно
п.3.1. ДБН В.2.2.15 -2005, пунктів 1.4;2.3,2.4 СНІП 11-4-79 природне освітлення жилої кімнати не відповідає нормі: „Коефіцієнти
природного освітлення" - фактично   0,1% при нормі 0,3%. Відповідно до
інформації, наданої відді­лом контролю за будівництвом, інспекцією державного
архітектурно - будівельно­го контролю від
25.10.2006р. вих. №5432/10 дозвіл на виробництво проектно - вишуку-вальних робіт для будівництва зазначеної будівлі
інспекції ДАК відповідачам не нада­вався.

Згідно
технічного висновку про можливість оформлення самовільно побудованих будов, виданого 30.03.2007р. Комунальним проектно-
виробничим підприємством « Ар­хітектурно-планувальне бюро»- при
будівництві господарського приміщення "Т" над гаражем "Е" норми розміщення не порушені, і не потрібна згода
сусідів на оформлення будов. Всі будови знаходяться в
задовільному стані, санітарно-гігієнічні і пожежні вимо­ги не порушені. Несучі і захищаю-чі конструкції забезпечують безпечну
подальшу експлу­атацію будов.

Але
згідно  висновку головного державного
інспектора з пожежного нагляду м. Бердянська від 2.10.2007р. будівництво
другого поверху гаража, який розташований за адресою АДРЕСА_2, проведено без
позитивного висновку дер­жавного пожежного нагляду, не
проведена вогнезахисна обробка дерев"яних конструкцій другого поверху,
електричний кабель прокладений безпосередньо по горючій  поверхні без відокремлення кабелю суцільним шаром негорючого матеріалу.

Враховуючи, що відповідач надала
висновок установи-Комунального проектно-виробничим
підприємства « Архітектурно-планувальне бюро», яка не має в своєму штаті пожежників та санітарних лікарів, і не може висловлювати
свою думку про порушення правил пожежної та санітарної безпеки, суд вважає
можливим цей висновок не брати до уваги, а керуватися висновком
головного державного інспектора з пожежного нагляду м. Бердянська від
2.10.2007р.

4

Згідно зі ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові
будинки, споруди, будівлі, тощо) виникає з моменту завершення будівництва та прийняття його в експлуатацію.
Зазначена будівля в експлуатацію не введена,
відповідно право власності забудовника на об'єкт нерухомості не зареєстровано та взагалі не виникло. Статтею 376 ЦК України
встановлено, що житлові будинки, споруди, будівлі, інше нерухоме майно
вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються
без належного дозволу чи затвердженого проекту, або з істотними порушеннями
будівельних норм і правил.

Враховуючи, що відповідач господарське приміщення "Т" над гаражем
"Е" збуду­вала без належного дозволу, і
зазначеним самочинним будівництвом порушуються права та законні інтереси ОСОБА_3, якій належить домоволодіння за
адресою АДРЕСА_1, суд приходить до висновку про
неможливість визнання права власності на самовільно
побудовані будови і необхідність зобов"язання відповідачів здійснити перебудову гаражу "Е" шляхом знесення
самовільно збудованого другого поверху-господарського приміщення "Т"
по АДРЕСА_2.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 10,11,212-215 ЦПК України, ст. ст. 11,15,16,
316,317,331,376 ЦК України,
суд

ВИРІШИВ:

Основний позов задовільнити.

Зобов"язати ОСОБА_1, ОСОБА_2 здійснити перебудову гаражу "Е" шляхом
знесення самовільно збудованого другого поверху-
господарського приміщення "Т" по АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Бердянської міської ради витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн. в солідарному
порядку.

В задоволенні
зустрічного позова ОСОБА_2 до територіальної
громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, 3-х осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності
на самовільно збудовану альтанку- відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суда Запорізької області. Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду   подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.