справа № 2-483/2007
РІШЕННЯ
іменем України
23 травня 2007 року м. Городня
Городнянський районний су
д Чернігівської області у ск
ладі:
головуючого - судді Кривору
ченко Д.П.,
при секретарі Дударенко Ю
.П., за участю представника від
повідача Самійленко Л.В.,
розглянувши у відкритому суд
овому засіданні в залі суду у
м. Городня цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до відділ
у освіти Городянської районн
ої державної адміністрації,
третьої особи на боці відпов
ідача без самостійних вимог
Головного управління Держав
ного казначейства України в
Чернігівській області про ст
ягнення заборгованості по за
робітній платі та компенсаці
ї втрати частини заробітної
плати у зв'язку з порушенням т
ермінів її виплати, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулась до суд
у з позовом до відділу освіти
Городянської районної держа
вної адміністрації, третьої
особи на боці відповідача бе
з самостійних вимог Головног
о управління Державного казн
ачейства України в Чернігівс
ькій області про стягнення з
аборгованості по заробітній
платі за період з 01.01.1997 року по 31
.08.2002 року та компенсації втрат
и частини заробітної плати у
зв'язку з порушенням терміні
в її виплати.
З позову виходить, що ОСОБ
А_2 . працює на посаді вчителя
Сеньківської ЗОШ І-Ш ст. і від
повідно до ст. 57 ЗУ „Про освіту
" їй не нараховували та не випл
ачувати надбавку за вислугу
років як педагогу та не надав
али щорічну матеріальну допо
могу на оздоровлення. Крім то
го, відповідно до Постанови К
абінету Міністрів України №1
427 від 20.12.1997 року у разі затримки
термінів виплати заробітної
плати, передбачена компенса
ція, яка виплачується одноча
сно з поверненням заборгован
ості.
19 квітня 2007 року відкрито пр
овадження у справі.
У судове засідання позива
ч не з'явилась, надала письмов
у заяву від 20.05.2007 згідно якої пр
осить справу розглянути без
її участі, позовні вимоги під
тримує у повному обсязі, /а.с. 11/

Представник відповідача п
о справі у судовому засіданн
і заявлений позов визнала ча
стково у частині сплати 1/5 час
тки заборгованості по допомо
зі на оздоровлення. Пояснила
, що у зв'язку з не фінансуванн
ям з бюджету виплат передбач
ених ст. 57 Закону України „Про
освіту", відсутністю відпові
дних бюджетних асигнувань пр
отягом 1997-2000 років працівникам
районного відділу освіти не
проводилось нарахування мат
еріальної допомоги на оздоро
влення. Ці виплати не були нар
аховані, не вівся їх облік, вон
и не відносились до кредитор
ської заборгованості. Згідно
Закону України „Про реструк
туризацію заборгованості з в
иплат, передбачених статтею
57 Закону України "Про освіту" п
едагогічним, науково-педагог
ічним та іншим категоріям пр
ацівників навчальних заклад
ів" від 09.09.2004 року №1994-IVврегульова
но правовідносини з цього пи
тання. Крім того, спільним лис
том Міністерства освіти і на
уки України, Мінфіну України
за погодженням з Мінпраці та
соціальної політики України
, Державним казначейством Ук
раїни від 30.11.2005 року №1/9-681 роз'ясне
но, що виплата згідно Закону У
країни „Про реструктуризаці
ю заборгованості з виплат, пе
редбачених статтею 57 Закону У
країни "Про освіту" педагогіч
ним, науково-педагогічним та
іншим категоріям працівникі
в навчальних закладів" від 09.09.2
004 року №1994-IVє разовою виплатою д
ержавного бюджету, яка здійс
нюватиметься протягом п'яти
років.
Представник третьої особи
на боці відповідача у судове
засідання не з'явився, згідно
листа №14-13/362/3062 від 25.04.2007 року ГУ ДКУ
в Чернігівській області про
сить справу розглянути без у
часті їх представника, проси
ть позов задовольнити частко
во з врахуванням вимог Закон
у України „Про реструктуриза
цію заборгованості з виплат,
передбачених статтею 57 Закон
у України "Про освіту" педагог
ічним, науково-педагогічним
та іншим категоріям працівни
ків навчальних закладів" від
09.09.2004 року №1994-IV.
Суд, заслухавши пояснення п
редставника відповідача, пер
евіривши матеріали справи та
дослідивши надані сторонами
докази, встановив наступні о
бставини і визначені відпові
дно до них правовідносини.

З дослідженої у судовому з
асіданні трудової книжки сер
ії БТ-ІІ №НОМЕР_1 встановл
ено, що ОСОБА_2 має педагог
ічний стаж з 28.08.1991 року, /а.с. 12-14/
Відповідно до довідки №759 в
ід 12.04.2007 року відділу освіти Гор
однянської районної державн
ої адміністрації встановлен
о, що нарахована позивачу заб
оргованість по надбавці за в
ислугу років та матеріальній
допомозі на оздоровлення ск
ладає 1129, 15 грн., без утримання по
датків і зборів за період з 01.01.
1997 року по 31.08.2002 року. /а.с. З/
З довідки відділу освіти Го
роднянської районної держав
ної адміністрації, що надана
на виконання ухвали суду вст
ановлено, що позивачу ОСОБА
_2 компенсація втрати части
ни заробітної плати за періо
д з 01.01.1998 року по 31.05.2000 року станови
ть 289, 94 грн. /а.с. 15/
Відповідно положень статт
і 233 КЗПП України в редакції ст
атті до 11.07.2001 року працівник мав
право звернутися з заявою пр
о вирішення трудового спору
до суду в тримісячний строк з
дня, коли він дізнався або пов
инен був дізнатися про поруш
ення свого права. 11.07.2001 року з пр
ийняттям Закону України №2620-111,
згідно якого ст. 233 КЗПП доповн
ено частиною другою, у разі по
рушення законодавства про оп
лату праці працівник має пра
во звернутися до суду з позов
ом про стягнення належної йо
му заробітної плати без обме
ження будь-яким строком. Суд, з
'ясувавши причини пропущення
позивачем тримісячного стро
ку звернення до суду, що того в
имагала стаття 233 КЗПП України
в редакції до 11.07.2001 року, прийшо
в до висновку, що він пропущен
ий з поважної причини з причи
ни необізнаності позивача пр
о існування його гарантовано
го права передбаченого ст. 57 З
У „Про освіту" на отримиання н
адбавки за вислугу років, мат
еріальної допомоги на оздоро
влення. За таких обставин, суд
вважає, що позивачем недопущ
ено порушення строків зверне
ння до суду за захистиом свог
о трудового права.
Статтею 55 Конституції Украї
ни зазначено, що кожному гара
нтується право на оскарження
в суді рішень, дій чи бездіяль
ності органів державної влад
и, органів місцевого самовря
дування, посадових і службов
их осіб. Стаття 22 Конституції
України наголошує, що при при
йнятті нових законів або вне
сенні змін до чинних законів
не допускається звуження зм
істу та обсягу існуючих прав
і свобод. Стаття 43 Конституці
ї України проголошує, що коже
н має право на належні, безпеч
ні і здорові умови праці, на за
робітну плату, не нижчу від ви
значеної законом. Право на св
оєчасне одержання винагород
и за працю захищається закон
ом.
В статті 57 Закону України „П
ро освіту", якою визначені гар
антії держави педагогічним,
науково-педагогічним праців
никам та іншим категоріям пр
ацівників навчальних заклад
ів, визначено, що держава забе
зпечує вказаній категорії пр
ацівників виплату надбавок з
а вислугу років щомісячно у в
ідсотках до посадового оклад
у (ставки заробітної плати) за
лежно від стажу педагогічної
роботи, виплату допомоги на о
здоровлення у розмірі місячн
ого посадового окладу (ставк
и заробітної плати ) при надан
ні щорічної відпустки. Відпо
відно до ст. 94 КЗПП України, зар
обітна плата - це винагорода, о
бчислена, як правило, у грошов
ому виразі, яку власник або уп
овноважений ним орган виплач
ує працівникові за виконану
ним роботу. Відповідно до час
тини 2 статті 2 Закону України
„Прот оплату праці", додатков
а заробітна плата, це - винагор
ода за працю понад установле
ні норми, за трудові успіхи та
винахідливість і за особлив
і умови праці. Вона включає до
плати, надбавки, гарантійні і
компенсаційні виплати, пере
дбачені чинним законодавств
ом; премії, пов'язані з виконан
ням виробничих завдань і фун
кцій.
Суд прийшов до висновку, що
ОСОБА_2 в період з 01.01.1997 р. по 31.
08.2002 р. неправомірно не виплачу
валась надбавка за вислугу р
оків та допомога на оздоровл
ення.
Згідно положень ст. 34 Закону
України „Про оплату праці" ко
мпенсація працівникам втрат
и частини заробітної плати у
зв'язку із порушенням строкі
в її виплати провадиться від
повідно до індексу зростання
цін на споживчі товари і тари
фів на послуги у порядку, вста
новленому чинним законодавс
твом. Цей порядок врегульова
но законодавством, зокрема З
аконом України „Про компенса
цію громадянам втрати частин
и доходів у зв'язку з порушенн
ям строків їх виплати" від 19 жо
втня 2000 року N 2050-ІП, Постановою К
МУ від 20 грудня 1997 p. N 1427 „Про затве
рдження Положення про порядо
к компенсації працівникам вт
рати частини заробітної плат
и у зв'язку з порушенням термі
нів її виплати", Постановою КМ
У від 21 лютого 2001 p. N 159 „Про затвер
дження Порядку проведення ко
мпенсації громадянам втрати
частини грошових доходів у з
в'язку з порушенням термінів
їх виплати".
Враховуючи вищевикладене,
суд приходить до висновку, що
позовні вимоги ОСОБА_2 пі
длягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК Укра
їни з відповідача слід стягн
ути судові витрати по справі
.
Керуючись ст. ст. 22, 43, 55, 58 Конст
итуції України, ст. 57 Закону Ук
раїни „Про освіту", ст. 2, ст. 34 Зак
ону України „Про оплату прац
і", ст. 233 КЗПП України, Законом У
країни „Про компенсацію гром
адянам втрати частини доході
в у зв'язку з порушенням строк
ів їх виплати" від

19 жовтня 2000 року N 2050-ПІ, Постан
овою КМУ від 20 грудня 1997 p. N 1427 „Про
затвердження Положення про
порядок компенсації працівн
икам втрати частини заробітн
ої плати у зв'язку з порушення
м термінів її виплати", Постан
овою КМУ від 21 лютого 2001 p. N 159 „Про
затвердження Порядку провед
ення компенсації громадянам
втрати частини грошових дох
одів у зв'язку з порушенням те
рмінів їх виплати" й у відпові
дності до ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 - з
адовольнити повністю.
Стягнути з відділу освіти
Городнянської районної держ
авної адміністрації Чернігі
вської області на користь О
СОБА_2 1129, 15 грн. заборгованост
і по заробітній платі -надбав
ки за стаж роботи за період 01.01.
1997 р. по 31.08.2002 р. і матеріальної доп
омоги на оздоровлення, без вр
ахування податків та обов'яз
кових платежів, що підлягают
ь утриманню.
Стягнути з відділу освіти Г
ороднянської районної держа
вної адміністрації Чернігів
ської області на користь ОС
ОБА_2 289, 94 грн. компенсації втр
ати частини заробітної плати
у зв'язку з порушенням строкі
в її виплати за період з 01.01.1998 ро
ку по 31.05.2000 року.
Стягнути з відділу освіти Г
ороднянської районної держа
вної адміністрації 51 грн. держ
авного мита (судового збору) н
а користь держави та 30 грн. вит
рат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивіл
ьної справи на користь держа
вного бюджету Городнянськог
о району Чернігівської облас
ті.
Рішення може бути оскаржен
е в апеляційному порядку до Ч
ернігівського апеляційного
суду через суд першої інстан
ції шляхом подачі в 10-денний с
трок з дня проголошення ріше
ння заяви про апеляційне оск
арження і поданням після цьо
го протягом 20 днів апеляційно
ї скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 Ц
ПК України.