overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-687/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
жовтня  2007 року                                        Жидачівський
районний суд Львівської області в складі

головуючого-судді : Салія В.В.

при
секретарі       Опока Г.І.

у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Жидачеві, розглянувши   цивільну справу
за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який мотивує тим, що перебуває з ним
в зареєстрованому 20 липня 1991року у с Заріччя Жидачівського району Львівської області шлюбі, актовий запис
НОМЕР_1. Від подружнього проживання народилося двоє дітей: син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. Шлюб вивився невдалим.
Відповідач не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, не дбав
про взаємоповагу один до одного. Навпаки
його ставлення до сім»ї привели до розладу і фактичного припинення шлюбних
відноси. Він зловживає спиртними напоями, систематично влаштовує сварки.
Створює неможливі умови для спільного проживання.
Приблизно в травні 2007 року залишив сім»ю. За таких обставинах вона втратила
до відповідача почуття поваги і любові, тому вважає, що шлюб слід
розірвати.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги, викладені
у позовній заяві підтримала. Суду пояснила, що з відповідачем спільно не
проживають. їхній шлюб носить формальний характер, а тому просить шлюб
розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив,
що сумісне життя і збереження сім»ї стали неможливими, а тому просить шлюб розірвати.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд вбачає підстави для задоволення позову. Подружжя разом не проживає. Розлад
в сім"ї є стійким та тривалим. Вжиті заходи для збереження сім"ї
результату не дали. Позивачка втратила до відповідача почуття любові та поваги.
За наведених обставин подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам
позивачки, тому шлюб слід розірвати. Витрати,
пов"язані з оформленням його розірвання в органах РАЦСу слід покласти на
сторони. Неповнолітніх дітей залишити на вихованні матері.

Керуючись ст.ст. 10,60, 212-215   ЦПК України, ст.ст. 105, 112 Сімейного
кодексу України, суд,

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, який зареєстрований 20 липня 1991
року в с
Заріччя Жидачівського району Львівської області, актовий
запис НОМЕР_1 .

При оформленні розірвання шлюбу в
органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1держмито в розмірі 0.5-неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, що складає 8.50 грн., та з ОСОБА_2 держмито в
розмірі 0.5- неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що
складає 8.50 грн.,

Неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та
сина ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. - залишити на вихованні позовачки ОСОБА_1Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня оголошення
рішення, апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області через
Жидачівський районний суд.
СПРАВА №
УХВАЛА

попереднього судового засідання

04
грудня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді Соколової К.А.,  при
секретарі Щербак
Л.Ч.,  розглянувши
позовну заяву Балаклійського районного управління житлово-комунального
господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду
від   19.11. 2007 року провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований. Керуючись  ст.  130 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Балаклійського районного управління житлово-комунального
господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги
з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій призначити до розгляду
в судовому засіданні на 18 грудня 2007 року о 11.40 год. в приміщенні суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа № 2 - 1626/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5
листопада 2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі
: головуючого - судді - Усатого М. В.

при
секретарі                             -
Анучкіній О.З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1до
ОРШОВЕЦЬКОЇ ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ ГРОМАДИ, КІЦМАНСЬКОГО РАЙОННОГО БЮРО ТЕХНІЧНОЇ
ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні
2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до Оршовецької територіальної
громади, Кіцманського районного бюро технічної інвентаризації про визнання
права власності на самочинно зведені будівлі гаража, літньої кухні та сараїв у
належному їй на праві власності будинковолодінні № АДРЕСА_1. В зв"язку з
тим, що бюро технічної інвентаризації відмовило у реєстрації самочинно зведених
будівель позивачка просила задовольнити позов.

Представники
відповідачів позов визнали повністю і не заперечують проти задоволення позову.

В
зв"язку з визнанням відповідачами позову суд вважає, що згідно до ст. 61
ЦПК України позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону та не
порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На
підставі наведеного, ст. ст. 325, 328, 376 ЦК України, керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 212, 213, 215,
223 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов
задовольнити.      Визнати      за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, мешканкою с Оршівці
Кіцманського району Чернівецької області, право власності на самочинно
побудовані   гараж   літ.
Ж,   літню   кухню
літ.   З,   сараї
літ.   К,
Л   у

будинковолодінні
АДРЕСА_1загальною вартістю 24811 гривень та зобов'язати Кіцманське районне бюро
технічної інвентаризації зареєструвати за нею це право.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але не подана
апеляційна скарга у строк передбачений законом, рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або
в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№ 2-673/2007 від 16.11.2007р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07
грудня 2007 року                                  Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючої судді                           Томчук
С. В.

при
секретарі                                              Кравчук
Л.М.

з участю
позивача                                      ОСОБА_1

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,  що втратила право користування жилим
приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Під час
попереднього судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Судом уточнено
позовні вимоги і встановлено,  якими
доказами позивач буде підтверджувати свої позовні вимоги.

Відповідач в
судове засідання не з»явився,  хоча про
день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 21 грудня 2007 року на 10 год.00 хв. з участю
сторін.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
15 листопада 2007 року                                                                                 справа 2-469/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого
судді                                                     Тіслюка І.І.|

при секретарі                       ..................... Циліцькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовною заявою ОСОБА_1до сільскої
ради с.Ядути Борзнянського району Чернігівської області про визначення
додаткового строку для прийняття спадкового майна,

встановив:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до Ядутинської сільської ради
Борзнянського району Чернігівської області в якому просить надати їй додатковий
строк для прийняття спадкового майна, що залишилося після смерті її матері ОСОБА_2.

В пояснення своїх вимог позивачка зазначила, що у АДРЕСА_1проживала її мати
ОСОБА_2 1920 р.н., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1р.

За законом позивачка успадкувала від матері деяке майно. При зверненні до
нотаріальної контори стосовно отримання свідоцтва про право на спадкове майно
вона пропустила 6 - місячний строк, що передбачений на прийняття спадщини й на
цій підставі їй було відмовлено в наданні свідоцтва. Це спонукало позивачку
звернутись до суду з проханням про визначення додаткового строку тривалістю 3
місяці для прийняття спадщини.

Позивачка в судовому засіданні підтримала вимоги, зазначені у позові, а
також пояснила, що причинами пропуску строку на прийняття спадщини були тяжки сімейні обставини, оскільки померли її мати, а згодом, після хвороби, її
чоловік й вона тривалий час хворіла.

Відповідач в судовому засіданні позов ОСОБА_1. визнав і не заперечував
проти задоволення вказаних в ньому вимог.

Дослідивши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, враховуючи
положення ст. 1272 ч.3 ЦК
України стосовно того що, за позовом спадкоємця, який
пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, судом може бути
визначено йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття
спадщини, - суд дійшов висновку про можливість задоволення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України,
ст.ст 1270, 1272 ЦК
України суд,-

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1про визначення додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини -задовольнити.

Надати ОСОБА_1додатковий строк у три місяці (від дня набуття рішенням суду
законної сили) для вирішення питання про прийняття спадщини за законом від її
матері ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через Борзнянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня постановления рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.
Справа
№2-н-7437/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2007 року       м.Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Ю.Б.Свячена,  розглянувши заяву ВАТ «Одеська ТЕЦ» до
ОСОБА_1 1974 р. н.,  про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1
1974 р. н.,  яка зареєстрована за
Керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу УРСР,  ст.ст. 526,
267 Цивільного кодексу України,
п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при
будинкових територій,  затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,  п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг
по водо-теплопостачанню»,  ст.ст. 95,  96,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
з ОСОБА_1 1974 р. н.,  яка зареєстрована
за адресою: АДРЕСА_1,  на користь
Відкритого акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ»,  юридична адреса: м. Одеса,  вул. Церковна,  29,
«МТБ»,  МФО 328168,  заборгованість за поставлену теплову енергію
в сумі 2 695, 22 грн. (Дві тисячі шістьсот дев'яносто п'ять грн. 22 коп.),  а також витрати за сплачений судовий збір у
розмірі - 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.,
витрати на технічно-інформаційне забезпечення розгляду справи у сумі 15
(п'ятнадцять) грн. 00 коп.,  а разом
-2735, 72 грн. (Дві тисячі сімсот тридцять п'ять грн. 72 коп.)
Роз'яснити боржнику,  що у разі
заперечення проти вимог стягувача вони мають право подати до Приморського
районного суду м.Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання,  згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження»,  складає три
Судовий наказ
набрав чинності       2007 року.
УХВАЛА

20
грудня 2007 p.            справа №
2-о-6007

Приморський
райсул м. Одеси в складі:

головуючого -
судді Турецької І.О.

при секретарі -
Скоріній Т.С.

за участю
народних засідателів - Сукліян В.І.,
Грабовій Г.Ф.

за участю
представників:

від ОСОБА_1 -
ОСОБА_3

від ОСОБА_2 -
ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про
залишення її заяви про оголошення померлим без розгляду та клопотання ОСОБА_2
про залишення її заяви про оголошення померлим без розгляду

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні суду знаходиться справа за № 2-о-6007 за заявами ОСОБА_1 про
оголошення померлим та ОСОБА_2 про оголошення померлим.

Заявницями
ці заяви були подані з метою отримання після смерті ОСОБА_5 спадкового майна.

Враховуючи
вищевикладене,  представник ОСОБА_1 -
ОСОБА_3,  звернувся до суду з клопотанням
про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду,
мотивуючи це тим,  що метою
подання даних заяв є встановлення фактів життя ОСОБА_5,
які мали місце перед його зникненням.

Встановлення
цих фактів необхідно для підтвердження обставин,  як будуть служити підставою для отримання
спадкового майна.

Тобто,  як вважає представник,  заявники бажають користуватися принципом
змагальності,  що не передбачено при
розгляді справ окремого провадження.

ОСОБА_2
також надала суду клопотання про залишення її заяви без розгляду,  повністю погодившись з мотивацією наданою
адвокатом ОСОБА_3.

Суд,  вислухавши пояснення сторін та адвоката
ОСОБА_3,  вважає клопотання є
обґрунтованими та підлягаючими задоволенню на наступних підставах.

28
листопада 2001 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про оголошення ОСОБА_5
померлим.

В різні
періоди часу заявниці звернулися до суду з заявами про оголошення ОСОБА_5
померлим.

В цих
заявах вони вказували фактичні обставини зникнення ОСОБА_2,  які кардинально відрізняються один від
одного.

Для
підтвердження обставин,  вк-аних в заявах
сторони можуть користуватися принципом змагальності.

Однак,  на жаль,
цей принцип не передбачений в справах окремого провадження.

Крім
того,  як вбачається з пояснень заявниць
в провадженні суду вже знаходиться цивільна справа за позовами даних осіб про
визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно
до 4.6 ст.235 ЦПК України,  якщо під час
розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право,  який вирішується в порядку позовного
провадження,  суд залишає заяву без
розгляду і роз'яснює

заінтересованим
особам,  що вони мають право подати позов
на загальних підставах.

На
підставі викладеного,  керуючись
ст.ст.235,  208-210 ЦПК Україна,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Клопотання
ОСОБА_1 про залишення її заяви про оголошення померлим без розгляду та
клопотання ОСОБА_2 про залишення її заяви про оголошення померлим без розгляду
-задовольнити.

Заяву
ОСОБА_1 про оголошення померлим та заяву ОСОБА_2 про оголошення померлим -
залишити без розгляду.

На
ухвалу суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення може бути подано
заяву про апеляційну оскарження,  а
протягом десяти днів після цього подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.
Справа №2- 1988/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

21 вересня 2007 року                Конотопський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді-                   Громової
Л.В.

при секретарі-                            Волошко
І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Конотоп справу за позовом Конотопського ремонтно-експлуатаційного підприємства
«Центральне» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 297
грн. 84 коп, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2. просить суд стягнути з
відповідача ОСОБА_1.  297 грн. 84
коп.3аборгованості,  мотивуючи свої
вимоги тим,  що відповідач проживає в
квартирі АДРЕСА_1,  яка знаходиться на
обслуговуванні КРЕП «Центральне»,  але не
сплачує за надані послуги згідно договору,
внаслідок чого за період з листопада 2004 року по липень 2007 року
утворилася заборгованість в розмірі 297 грн. 84 коп. Також просить стягнути з
відповідачів на користь КРЕП «Центральне» повернення витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Відповідач ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явивися,
про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,  про причини неявки суду не сповістив.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне
рішення,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.

Суд,  заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,
вважає,  що позов підлягає
задоволенню.

Згідно  ст. 68 ЖК України квартирна плата повинна
проводитись своєчасно.

З довідки КРЄП «Центральне» вбачається,  що відповідач проживає в квартирі
АДРЕСА_1.(а.с. 4)

В справі є розрахунок КРЄП «Центральне»,  з якого вбачається,  що за відповідачем утворилась заборгованість
по оплаті послуг за обслуговування за період з листопада 2004 року по липень
2007 року в розмірі 297 грн. 84 коп. /а.с. 5/

Держмито складає 51 гривну.

Керуючись  ст.
ст. 64,  67, 68 ЖК України,   ст.
ст. 10, 60, 88, 212, 226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Конотопського
ремонтно-експлуатаційного підприємства « Центральне» заборгованість за
обслуговування ,  що утворилася за період
з листопада 2004 року по липень 2007 року в розмірі 297 грн. 84 коп. та 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  загалом 327 (триста двадцять сім) грн. 84  коп. в солідарному порядку.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 51 / п»ятдесят одну
/грн. держмита.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до місцевого
Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення
рішення,  апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення виготовлено на
комп'ютері в нарадчій кімнаті,  має силу
оригіналу.
справа № 2-3586/2007 p.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УК
РАЇНИ 22 листопада 2007 року
Автозаводський райсуд м . Кременчука в складі :
Головуючого судді - Плахот ника Г.М.
При секретарі - Заніній О.В .
Розглянувши у відкри тому судовому засіданні в м. К ременчуці цивільну справу за позовом прокуратури м. Креме нчука в інтересах держави в о собі ВАТ „Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 пр о стягнення боргу за кредитн им договором
ВСТАНОВИВ:
Прокуратура м. Креме нчука в інтересах держави в о собі ВАТ „Державний ощадний банк України" звернулась в су д з заявою про закриття прова дження по справі за їх позово м до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договоро м, оскільки спірне питання ви рішено добровільно.
Оскільки відмова від п озову та закриття провадженн я по справі не суперечить інт ересам сторін і не порушують їх законні права, суд приймає відмову і вважає за можливе п ровадження за позовом закрит и.
Зміст ст. 206 ЦПК України до представника позивача дов едено.
Керуючись ст. 205 ч 3 ЦПК Україн и, суд -
УХВАЛИВ:
Справу за позовом прок уратури м. Кременчука в інтер есах держави в особі ВАТ „Д ержавний ощадний банк Укр аїни" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кр едитним договором провад женням закрити.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду перш ої інстанції може бути подан о протягом п"яти днів з дня про голошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подаєт ься протягом десяти днів піс ля подання заяви про апеляці йне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

19 листопада 2007 року

Приморський
районний суд м.  Одеси у складі:

головуючого - судді                 -                Деруса А.В.,

при секретарі                             -                Брус Н.П.

розглянувши
у  відкритому  судовому
засіданні  в  м.
Одесі  справу  за

позовом:ОСОБА_1
до ВАТ HACK
«OPAHTA» в особі

ООД   ВАТ   HACK
«OPAHTA»   про    стягнення
недоплат   при   виплаті

страхового
відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до відповідача ВАТ HACK «OPAHTA» в особі ООД ВАТ HACK «OPAHTA» про стягнення
недоплат при виплаті страхового відшкодування в розмірі 12460, 80 грн.

Представник
ООД HACK
«OPAHTA» у судове
засідання з'явився. Позивач у судове засідання не з'явився,  про день,
час та місце слухання справи повідомлявся належним чином,  причини явки суд не повідомив.

Позивач
у судове засідання не з'являвся неодноразово,
але про дату розгляду справи в суді був належним чином повідомлений.
Доказів в підтвердження поважності причин неявки суду не предоставив.

У
випадку неявки у судове засідання позивача без поважних причин,  суд залишає позов без розгляду,  а справа підлягає закриттю.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовомОСОБА_1 до ВАТ HACK «OPAHTA» в особі ООД ВАТ HACK «OPAHTA» про стягнення
недоплат при виплаті страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана в десятиденний термін з дня проголошення
ухвали після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали в п'ятиденний
термін.
Справа №2н-5223/07
УХВАЛА

«05» вересня
2007 року

Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Уманець О.В.,  розглянувши заяву ОСОБА_1про скасування
судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2007р.
за заявою ТОВ «Експорт-Імпорт» видано судовий наказ про стягнення солідарно з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3заборгованості
за поставлену теплову енергію у сумі 707, 03грн.,  витрат по сплаті судового збору у сумі 25, 50
грн. та витрати на ІТЗ у сумі 15 грн.

Боржник
ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ,  посилаючись на безпідставність заявлених
стягувачем вимог.

Відповідно
до  ст. 106 ЦПК України у разі подання
заяви про скасування судового наказу суд постановлює ухвалу про його
скасування.

Керуючись  ст.
106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий
наказ від «30» липня 2007р.,  виданий
Приморським районним судом м.  Одеси за
заявою ТОВ «Експорт-Імпорт» про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3
заборгованості за поставлену теплову енергію у сумі 707, 03грн.,  витрат по сплаті судового збору у сумі 25, 50
грн. та витрати на ІТЗ у сумі 15 грн. скасувати.

Роз'яснити
ТОВ «Експорт-Імпорт» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у
позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.