overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F2-640 2007рF.
ЗFАFОFЧFНFЕF РFІFШFЕFНFНFЯF ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
3 вFеFрFеFсFнFяF 2007рF.мF.СFнFяFтFиFнF
СFнFяFтFиFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіFРFоFжFиFкF ЄF.ВF.
сFеFкFрFеFтFаFрFяFРFаFвFлFюFкF МF.ІF.
зF уFчFаFсFтFюF пFоFзFиFвFаFчFаFОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мFіFсFтFіF СFнFяFтFиFнFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF ,-
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF пFрFоFсFиFтFьF вF пFоFзFоFвFіF сFтFяFгFнFуFтFиF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF аFлFіFмFеFнFтFиF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF 3-хF дFіFтFеFйF , оFсFкFіFлFьFкFиF вFіFнF їFхF нFеF уFтFрFиFмFуFєF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFіFдFтFрFиFмFаFлFаF вFиFмFоFгFиF тFаF пFоFяFсFнFиFлFаF сFуFдFуF, щFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF зFаFлFиFшFиFвF сFіFмF'юF, дFіFтFеFйF нFеF уFтFрFиFмFуFєF, пFрFоFсFиFтFьF сFтFяFгFнFуFтFиF аFлFіFмFеFнFтFиF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF тFрFьFоFхF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFіFхF дFіFтFеFйF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF нFаFлFеFжFнFоF пFоFвFіFдFоFмFлFяFєFтFьFсFяF, оFдFнFаFкF вF сFуFдF нFеF яFвFлFяFєFтFьFсFяF, пFрFиFчFиFнF нFеF пFоFвFіFдFоFмFлFяFєF, тFоFмFуF сFпFрFаFвFуF сFлFіFдF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
СFуFдF, аFнFаFлFіFзFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF тFаF дFоFкFаFзFиF, вFвFаFжFаFєF, щFоF пFоFзFоFвF сFлFіFдF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF , оFсFкFіFлFьFкFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF яFвFлFяFюFчFиFсFьF бFаFтFьFкFоFмF дFіFтFеFйF, щFоF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFоFкFуFмFеFнFтFаFмFиF - нFаF їFхF уFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFшFтFіFвF нFеF нFаFдFаFєF, хFоFчFаF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFиFйF їFхF уFтFрFиFмFуFвFаFтFиF зFгFіFдFнFоF зFаFкFоFнFуF. НFаFяFвFнFіFсFтFьF цFиFхF дFоFкFаFзFіFвF дFаFєF сFуFдFуF пFіFдFсFтFаFвFиF пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF, тFоFмFуF сFуFдF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF.сFтF. 180-184 СFКF УFкFрFаFїFнFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 209, 215 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,-
ПFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF. СFтFяFгFуFвFаFтFиF аFлFіFмFеFнFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 вF тFвFеFрFдFіFйF гFрFоFшFоFвFіFйF сFуFмFіF - 600 гFрFнF. щFоFмFіFсFяFчFнFоF нFаF кFоFрFиFсFтFьF ОFСFОFБFАF_1 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 зF уFсFіFхF вFиFдFіFвF зFаFрFоFбFіFтFкFуF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF дFіFтFеFйF: ОFСFОFБFАF_3 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, ОFСFОFБFАF_4 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3, ОFСFОFБFАF_5 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_4 дFоF їFхF пFоFвFнFоFлFіFтFтFяF, пFоFчFиFнFаFюFчFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF 18.07.2007 рF.
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2 сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF вF сFуFмFіF 8 гFрFнF. 50 кFоFпF. тFаF 8 гFрFнF. нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF.
РFіFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFеF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFрFоF щFоF пFоFдFаFєFтFьFсFяF зFаFяFвFаF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 20 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFоFїF зFаFяFвFиF чFеFрFеFзF СFнFяFтFиFнFсFьFкFиFйF рFаFйFсFуFдF.
Справа №2-6508/07
РІШЕННЯ

ім'ям Украины

6.12.2007р.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:
головуючого - судді Картофлицького Г.В. при
секретаре Ледовської В.Ф.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М. Бердянську справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною,
визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  просить визнати дійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
згідно з яким 25.12.1997р. він купив у відповідач цю квартиру,    але угоду оформив не нотаріально,    а на біржі «Недвижимость Приазовья» та визнати за ним
право власності на цю нерухомість.

В
судовому засіданні позивач підтримав та позов і пояснив,    що він повністю сплатив гроші і проживає у
купленій квартирі.

Відповідач
письмово повідомив суд про свою згоду з позовом,    просив справу розглянути у його
відсутність.

Позовні
вимоги документально підтверджено договором купівлі-продажу від
25.12.1997р.,    тому суд вважає,    що позов підлягає задоволенню на підставі  ст. 220 ЦК
України,    бо сторони повністю
виконали умови договору.

Керуючись  ст.
ст. 10,    60,    209,
212,    214,    215 ЦПК України,     ст. 220 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Визнати
дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,    укладений 25.12.1997р. між продавцем
ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_1.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

На
рішення протягом 10 днів може бути подана заява про його апеляційне оскарження
і апеляційна скарга протягом 20 днів після подання цієї заяви.
Справа № 2о-209/07
РІШЕННЯ

Іменем України

30 листопада
2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого
Стамбули М.І.,

при
секретареві                                                          Ігнатенко
О.І.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Херсоні справу

за
заявоюОСОБА_1про встановлення факту проживання на

території
України.

ВСТАНОВИВ :

Заявник
звернулася до суду із заявою, у якій посилається на те, що відповідно до
Міжурядової угоди від 02.04.1981 року про направлення та прийом в'єтнамських
громадян на професійне навчання й роботу на підприємства та в організації СРСР
заявник, ОСОБА_1, приїхала до України з Республіки В'єтнам в 1987 році.

З 12.12.1987
рокуОСОБА_1почала працювати на Харківській швейній фабриці, швачкою.

На даний час
заявник зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

В теперішній час
заявник бажає отримати громадянство України та отримати паспорт її громадянина,
просить суд встановити факт постійного проживання на території України з 1987
року.

У судовому
засіданні заявник повністю підтримала заявлені вимоги, зазначені в заяві,
просила встановити факт постійного проживання на території України з 1987 року.

Представник
зацікавленої особи у судове засідання, належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи, не з'явився причини неявки не повідомив. За наявності
доказів у справі суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність
представника зацікавленої особи.

Вислухавши
заявника та його представника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
посвідки на постійне проживання ХР №16800 від 01.08.2007 року виданої
безстроково ВГІРФО УМВС України в Харківській областіОСОБА_1приїхала до України
в 1987 році з В'єтнаму.

Відповідно до
довідки ЖКВ ВАТ «Херсонські комбайни» №320 від 31.10.2007 рокуОСОБА_1проживає
за адресоюАДРЕСА_1 постійно.

Відповідно до
свідоцтв про народженняОСОБА_1має дітей ОСОБА_2- ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
та ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, які народилися в Україні.

Таким чином, суд
приходить до висновку, що факт проживання ОСОБА_1на
території України постійно з 1987 року повністю підтверджується матеріалами
справи.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 212-215, 256-257, 259, 294 ЦПК України, суд -

2

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1-
задовольнити.

Встановити факт
проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження на території Україні з 1987
року постійно.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2-2223/07
14    грудня 2007 року
районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Артакової Л.О. при
секретарі - Вараксіній Н.С.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "ВОДА" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання,
"ВТП "ВОДА" звернулось до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суду з позовом
до про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, посилаючись на те,
що відповідачі проживають за адресою : АДРЕСА_1 та є споживачами послуг
водопостачання. В зв'язку з тим, що відповідачі не сплачують своєчасно плату за
отримані послуги та в період з 01.04.2000 року по 01.04.2007 року, виникла
заборгованість у розмірі 1642 грн. 19 коп., яку позивач просить стягнути з
відповідача, а також інформаційно-технічні витрати у розмірі 30-00 грн.
судовому засіданні представник позивача позов підтримала та пояснила, що дійсно
відповідачі не сплачують плату за надані їм послуги, в зв'язку з чим у них
виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути на свою користь.
в судове засідання не з'явились, про день та слухання справи повідомлені
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд,
вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає позов
таким, що підлягає задоволенню.
матеріалів справи вбачається, що відповідачі спільно мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 ( а.с.3 ) та є споживачами послуг КП ВТП "ВОДА". Сума боргу
нарахована виходячи з встановлених тарифів, і складає 1642 грн. 19 коп., яка
підлягає стягненню з відповідачів ( а.с.4-5.), а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30, 00 грн.
ст. 88 ЦПК України з відповідачів належить стягнути на користь держави судовий
збір в розмірі 51, 00 грн.
до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 224, 226, 228, ЦПК
України, ст.ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, суд -
Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство
"ВОДА" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за послуги водопостачання- задовольнити частково
солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь
Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство
"ВОДА" заборгованість грн., а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30, 00 грн.
солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 судовий збір у
розмірі 51, 00 грн на користь держави.
Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом
подачі в 10-денний строк з дня його винесення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії до Червонозаводського районного суду м. Харкова.
Справа № 2-2020 2007 рік
УХВАЛА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

м. Енергодар

20 грудня 2007 року
Енергодарський міський су д Запорізької області у скла ді: головуючого судді: Федорен ка О. І.; при секретарі: Сеник Л.Л ., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Комунального підпри ємства «Підприємство комуна льної власності» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пр о визнання договору про нада ння послуг по утриманню буди нку та прибудинкової територ ії дійсним та стягнення забо ргованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося КП «ПКВ » з позовом до ОСОБА_1 , О
СОБА_2. та ОСОБА_3. , про виз нання договору про надання п ослуг по утриманню будинку т а прибудинкової території ді йсним та стягнення заборгова ності.
На попередні слухання та в с удові засідання відповідачі не з'явилися, хоча були повід омлені своєчасно належним чи ном, про причину та обставини неявки не повідомили, заяв п ро розгляд справи за їх відсу тністю не надіслали.
Вислухавши пояснення пред ставника позивача, дослідив ши матеріали справи, суд з ме тою уникнення необґрунтован ої тяганини вважає за необхі дне розглянути справу в поря дку заочного провадження.
На підставі викладеного, к еруючись ч.4 ст. 169, 224-225 ЦПК Україн и,

УХВАЛИВ:

По справі за позовом Комун ального підприємства «Підпр иємство комунальної власнос ті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 т а ОСОБА_3, про визнання дог овору про надання послуг по у триманню будинку та прибудин кової території дійсним та с тягнення заборгованості, пр овести заочний розгляд.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
Справа № 2-5325 2007 року
УХВАЛА 27 грудня 2007року м. Харків
Комінтернівський районни й суд м. Харкова у складі : судд і Данько В.В., при секретарі Чу маковій Н.С. , розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом акціонерної компанії „Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення з аборгованості за надані посл уги електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

АК „ХОЕ" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про ст ягнення заборгованості за на дані послуги електроенергії , який є абонентом АК „Харківо бленерго", у якого, станом на 26.1 1.2007 р. утворився боргу розмірі 576, 60 грн..
У судове засідання предста вник позивача надав копію за очного рішення суду від 10.01.2007ро ку за позовом АК „Харківобле нерго " до ОСОБА_1 про стягн ення суми.
У відповідності до вимог п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд припин яє провадження у справі, якщо є рішення суду, що набрало чин ності з приводу спору між тим и ж сторонами, про той же предм ет спору та на тих же підстава м.
Підстав для прийняття від мови від позову судом не вста новлено. Керуючись п.2 ч.1 ст. 205 Ц
ПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за по зовом акціонерної компанії „
Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборговано сті за надані послуги електр оенергії -закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку чере з суд першої інстанції шляхо м подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про а пеляційне оскарження і подан ням після цього протягом 10 дні в апеляційної скарги, з подач ею її копії до апеляційної ін станції або в порядку ч.4 ст. 295 Ц
ПК України.
Справа №2-2941/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

13 грудня 2007 року                                                                                   м.
Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Гуцал
Л.В., при секретарі Матюшенко І.А. розглянувши позовну заяву БПТМ до ОСОБА_1 про
стягнення суми заборгованості за послуги з користування тепловою енергією

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2007 року позивач
звернувся з позовом до суду з вимогами про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позовна заява
оформлена в порядку, передбаченому ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна та
підвідомча суду, керуючись ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.       Відкрити провадження по цивільній справі
№ 2-294107 за позовом

БПТМ до ОСОБА_1
про стягнення суми

заборгованості
за послуги з користування тепловою енергією

2.         Призначити попереднє судове засідання
по справі в Балаклійському

районному суді
Харківської області на 20 грудня 2007 р. на 14 годину 40 хвилин.

3.       Запропонувати відповідачу подати в строк
до 20 грудня 2007р. письмові

заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.           Зобов'язати сторони по справі до або
в день попереднього судового

засідання - 20
грудня 2007р. подати свої докази по справі чи повідомити про них

суд, надати суду
список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також

клопотання про
проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста,

перекладача,
особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо

збирання
доказів.

5.       Копію ухвали про відкриття провадження у
справі направити особам, які

беруть участь у
справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями
доданих до нього документів.
Справа  №2-113907
27 червня 2007 року                                                                                               м. Василівка
Василівський районний суд Запорізької області у складі головуючого - судді
Кочевої І.В. при секретарі - Вороніній О.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
вказано, що сторони у справі перебували у шлюбі, від шлюбу мають доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, яка мешкає та знаходиться на утриманні позивачки.
Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки у
розмірі 14 частини усіх видів заробітку (доходу) до досягнення дитиною
Позивачка позовні вимоги підтримала та просить
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином та
своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, про що у справі є
повідомлення. Від відповідача суду надано заяву про розгляд справи без його
участі, з позовом згоден.
підставі ст.224 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу без участі сторін,
провести заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим позов
до матеріалів справи сторони перебували у шлюбі, що підтверджено свідоцтвом про
шлюб та про розірвання шлюбу. Походження дитини від відповідача, підтверджено
свідоцтвом про народження доньки сторін.
Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані
утримувати дітей до їх повноліття.
Судові витрати у вигляді держмита у розмірі 51 грн.. також на підставі ст.
ст.79, 81 ЦПК України - 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи - суд покладає на відповідача.
Керуючись ст.ст. 194, 196 С України, ст.ст.
ст.ст. 3, 4, 10, 11, 14, 79, 81, 82, 88, 208, 209, 214 -215, 224 ЦПК України,
суд, -
Позовну заяву - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, що народився у М.Запоріжжя, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює у
ВАТ «Мотор Січ» полісовщиком - на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, у розмірі 14 частини усіх видів
доходів, починаючи стягнення з 08 червня 2007 року до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 на
користь держави державне мито у сумі 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 7 грн.
50 коп.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення
може бути переглянуте за заявою відповідача, яка подається до суду на протязі
10 днів після отримання копії рішення суду.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк, встановлений ст.294
ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Уразі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського районного суду
ДЕЛО №
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку
з відмовою від позову

24
грудня 2007 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Рєзніковой С. С. ,
при секретарі Стадник І.С.
розглянувши цивільну справу у відкритому судовому засіданні в залі суду
у м. Чугуїві за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Чугуївської райдержадміністрації до ОСОБА_1про стягнення суми надміру
виплаченої допомоги -по-догляду за дитиною до досягнення нею трирічного
віку,    -

встановив:

Представник
позивача у листопаді 2007 року звернувся до суду з позовом про стягнення суми
надміру виплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного
віку.

24.12.2007
року до суду від представника позивача надійшла заява про відмову від позову.

Правила  ст. 206 ч.3 ЦПК України представнику позивача
зрозумілі і він з ними погодився.

Відповідно
до ч.3  ст. 206 ЦПК України у разі подачі
позивачем письмової заяви про відмову від позову,    суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

Керуючись  ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України,    суд -

ухвалив:

Провадження
у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Чугуївської райдержадміністрації до ОСОБА_1про стягнення суми надміру
виплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку -
закрити з 24.12.2007 року.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних
справах апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 2 95 ЦПК України.
справа № 2-н-7217/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
28 серпня 2007р                                                                                                              м.Одеса
Судця
Приморського районного
суду м. Одеси Ярош
заяву ТОВ «ТСВ Експорт-Імпорт»,
Одеса, пр-т. Гагаріна,
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену
Керуючись ст. ст. 64,68 Житлового
кодексу УРСР, ст.ст. 526, 267 Цивільного кодексу України, п.17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,
п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню», ст.ст.
96,102-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
вАДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ТСВ
сумі 599,92 грн. (п'ятсот дев'янсто дев'ять гривень 92 коп.), витрати на оплату
судового збору у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату
ІТЗ у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп.
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може
бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного дня після
набрання судовим наказом законної сили.
УХВАЛА

Справа №2-4033/07

15 листопада
2007 року Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

Головуючого - судді: Бондаренко СІ.

При секретарі:
Кияниченко Л.С.  Розглянувши у
відкритому   попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 до ДП «Черкаський консервний комбінат  «
,   виконавчого  комітету Придніпровської районної ради  м.
Черкаси     про спонукання до
приватизації зайнятого житла,  суд , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в Придніпровський районний суд м.
Черкаси в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 з
позовом до ДП «Черкаський консервний комбінат « ,  виконавчого комітету Придніпровської районної
ради м.  Черкаси про спонукання до
приватизації зайнятого житла.

В
судовому засіданні позивач від поставлених позовних вимог відмовився та просив
провадження по справі закрити.

Відмова
від позову не протирічить закону ,  не
порушує права ,  свободи чи інтереси
інших осіб ,  а тому суд вважає можливим
прийняти відмову від позову .

Відповідно
до пункту 3 частини 1  ст. 205 ЦПК
України ,  суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Враховуючи вище
викладене ,  керуючись ч.4  ст. 130 , 174 ,  п.3 ч.1
ст. 205 ЦПК України ,  суд ,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позовуОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 до
ДП «Черкаський консервний комбінат « ,
виконавчого комітету Придніпровської районної ради м.  Черкаси про спонукання до приватизації
зайнятого житла та провадження по справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подачі на протязі п'яти
днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.