overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2440 2007 року
УХВАЛА

12 грудня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Смірнової Н.А.,  при секретарі Крапівка Т.В.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
в залі суду в місті Лозова,  Харківської
області цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,  посилаючись на те,  що ОСОБА_1 15 вересня 2006 року уклав кредитний договір № HACORX12830070,  згідно умов
якого отримав кредит у розмірі 2478 гривень 30 копійок зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 2% у місяць на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном повернення 14 вересня 2007 року. Відповідач взяті
на себе зобов'язання не виконує,  в
зв'язку з чим станом на 21 листопада 2007 року заборгованість по кредиту
складає 5693 гривні 52 копійки,  яка
складається з наступного: 2478 гривень 30 копійок -заборгованість за кредитом;
2313 гривень 23 копійки заборгованість по сплаті відсотків за користування
кредитом; 368 гривень 06 копійок - заборгованість по комісії за користування кредитом;
533 гривні 93 копійки - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за
договором.  В зв'язку з чим просить
стягнути з відповідача по справі зазначену суму заборгованості по кредиту,  судовий збір у розмірі 56 гривень 94 копійки
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Вивчив позовну заяву та матеріали справи,  провівши попереднє слухання на якому сторони
не врегулювали виникнувший спір,  суддя
прийшов до висновку,  що зібраних доказів
достатньо для розгляду цивільної справи,
тому знаходить можливим призначити справу до судового розгляду в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись  ст.
130, 209, 210 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду
Харківської області,  який розташований
за адресою: м.  Лозова,  Харківської області,  вул.
Орджонікідзе,  9 на 9 січня 2008
року о 10-30 годині.

В судове засідання
викликати сторони.

Ухвала остаточна та
оскарженню не підлягає.
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропет
№2H-1563/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 грудня 2007 року, суддя Сакса ганського районного суду м. К ривого Рогу Дніпропетровськ ої області Щеняєва І.Б., ро зглянувши заяву Комунальног о житлового підприємства № 25 п ро видачу судового наказу за вимогою про стягнення забор гованості за комунальні посл уги у сумі 2427 грн. 61 коп., а також п онесені судові витрати у роз мірі 15 грн. 00 коп.3 боржників, а са ме: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого м. Кривого Рогу,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, уро дженої Росії, які проживають за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК У країни, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК Україн
Стягнути з ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, уродженого м. Кри вого Рогу, ОСОБА_3 ІНФОРМ
АЦІЯ_2, уродженої Росії, які п роживають за адресою: АДРЕС
А_1, на користь Комунального житлового підприємства № 25 (5004 9, м. Кривий Ріг, вул. Спаська, 17 А, но-міському відділенні Промі нвест банку в м. Кривому Розі,
МФО 305493) заборгованість в сумі 2427 (дві тисячі чотириста двадц ять сім) грн. 61 коп., витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення у розмірі 15 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, уродженого м. Крив ого Рогу, ОСОБА_3 ІНФОРМА
ЦІЯ_2, уродженої Росії, які пр оживають за адресою: АДРЕСА
_1, на користь держави судови й збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Суддя І.Б. Щеняєва.
Судовий наказ набрав чинно сті «______ »____________ 200_ року.
Справа № 2-2434/2007 року
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

19 жовтня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право
користування жилим приміщенням, -

встановив:

Позовна заява підсудна суду та
відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право
користування жилим приміщенням, і призначити попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 30 жовтня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам у
справі, а відповідачам, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до початку
попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-601/07/04
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2007
р. Київський районний суд м.  Харкова в складі:

головуючого-судді         Донець О. В.

при секретарі                   Муленко
К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М. Харкові
цивільну справу за позовом ТОВ Лікувально-консультативний центр «САНА»,  ОСОБА_1 до
Міської клінічної лікарні №27,  ДК УМВС України в Харківській області про встановлення сервитуту,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Лікувально-консультативний центр «САНА»,  ОСОБА_1
звернулись з позовними вимогами до Міської клінічної лікарні №27,  ДК УМВС України
в Харківській області про встановлення сервитуту.

Сторони вдруге не з'явились в судове засідання,  будучи належним чином оповіщеними про день та
час слухання справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.3
ст.  207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду в разі неявки
в судове засідання позивача без поважних причин або повторного неповідомлення
про причини неявки,  якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи в його відсутності.

На підставі викладеного,  керуючись п.3
ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ТОВ Лікувально-консультативний центр «САНА»,  ОСОБА_1 до
Міської клінічної лікарні №27,  ДК УМВС України в Харківській області про встановлення сервитуту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.

Суддя -
№ 2-668707
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 листопада 2007 року                                                                           М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
територіальної громади М. Бердянська в особі Бердянської міської ради,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8,
ОСОБА_9,  ОСОБА_10,  ОСОБА_11,
ОСОБА_12,  ОСОБА_13,  ОСОБА_14,
ОСОБА_15,  ОСОБА_16,  ОСОБА_17,
ОСОБА_18,  ОСОБА_19,  ОСОБА_20,
ОСОБА_21  ОСОБА_22,  ОСОБА_23,
третьої особи Бердянського комунального підприємства з технічної
інвентарізації про припинення права спільної часткої власності,  про поділ у натурі нерухомого майна,  що є у спільній частковій власності,  про визнання права власності на цілий об'єкт
нерухомості,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні
2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів про припинення
права спільної часткої власності,  про
поділ у натурі нерухомого майна,  що є у
спільній частковій власності,  про
визнання права власності на цілий об'єкт нерухомості.

Ухвалою
суду від 01.11.2007 року позовна заява залишена без руху до 21.11.2007
року,  оскільки не відповідає
вимогам  ст. 119 ЦПК України: не доданий
повторний висновок МЧС (позитивний); не точно вказані адреси відповідачів
(немає номерів квартир); судовий збір сплачений не у повному обсязі; не додана
довідка ПТІ про правову реєстрацію домоволодіння АДРЕСА_1 з 2007 рік; не
співпадають мотивована частина,  надані
документи та позовні вимоги,  оскільки
реконструйоване нежитлове приміщення (АДРЕСА_1) є самовільним.

До теперішнього
часу недоліки не усунуті.

Згідно з
ч.2  ст. 121 ЦПК України позовну заяву
потрібно повернути позивачу.

Керуючись  ст.
ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до територіальної громади М. Бердянська в особі Бердянської
міської ради,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7,  ОСОБА_8,  ОСОБА_9,
ОСОБА_10,  ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14,  ОСОБА_15,  ОСОБА_16,
ОСОБА_17,  ОСОБА_18,  ОСОБА_19,
ОСОБА_20,  ОСОБА_21  ОСОБА_22,  ОСОБА_23,
третьої особи Бердянського комунального підприємства з технічної
інвентарізації про припинення права спільної часткої власності,  про поділ у натурі нерухомого майна,  що є у спільній частковій власності,  про визнання права власності на цілий об'єкт
нерухомості вважати неподанною та повернути заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
26 вересня 2007р.                                                                                              Справа 2-н-8166/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за письмовим договором про надання послуг мобільного
телефонного зв'язку у розмірі 487,35грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк.
Згідно ст. 525 ЦК України
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629  ЦК України, керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уроженка с. Кипіла),
яка проживає заАДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул.
Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код
14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку у
розмірі 487,35грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15
грн., а разом 527,85грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
служби протягом трьох
№ 2-767007
УХВАЛА

Іменем України

10
грудня 2007 року                                                                                       М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: Буднікової Н.П. при
секретарі: Коваленко Т.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу «Бердянський район
електричних мереж» до ОСОБА_1про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Тихоненко
О.М.   (за дорученням)  позов підтримує. Відповідач   ОСОБА_1
до   суду   не
з'вився,    про   слухання
справи повідомлений.

Керуючись  ст.
ст. 56, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 11
годину 25 грудня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача,
відповідача.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
02 листопада 2007 року м. Новомосковськ                                             №
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С.В. розглянувши заявуОСОБА_1про стягнення
заборгованості по грошовому забезпеченню з вч А -1964.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України:
Дніпропетровської області, МФО 805012, код ОКПО 08153571, що розташована за
адресою: смт.Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області на
користь ОСОБА_1, проживаючої АДРЕСА_1, заборгованість по грошовому забезпеченню
в сумі 593, 26грн. (п'ятсот дев'яносто три гривні двадцять шість копійок.)
Стягнути з боржника на
користь стягувача судовий збір 25 грн., 50 коп.
боржника  на  користь
стягувача  суму  витрат
на  інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 15грн.(грн) 00 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
СПРАВА № 2-3879/07
УХВАЛА

05.04.2007 року         м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.,  розглянувши матеріали позову ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3до Одеської міської ради про надання житлового приміщення,  що звільнилося,

ВСТАНОВИВ:

Чумакови подали
позов не відповідний вимогам ЦПК України,
щодо форми та змісту позову,  в
зв'язку з чим ухвалою суду від 26.02.2007 року,
позивачеві надано строк для усунення недоліків в позові до 19.03.2007 p.,
позов залишено без руху.

У встановлений
суддею строк всі недоліки не усунуті.

Суддя робить висновок,  що позовну
заяву належить вважати неподаною і повернути позивачам.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3до Одеської
міської ради про надання житлового приміщення,
що звільнилося - вважати неподаною і повернути позивачам.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження,  а протягом 10
днів після подання заяви - апеляційну скаргу.
Справа №2-3792/07
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
29 листопада 2007 року
Королівський районний суд м. Житомира в складі: головуючого-судді      Драча Ю.І. при секретарі     Дем"янчук А.С.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Житомирі цивільну справу за позовом комунального підприємства
"Житомирське виробниче управління водопровідно-каналізаційного    господарства    "
до    ОСОБА_1    про
стягнення заборгованості, -
звернувся до суду з даним позовом і просить суд стягнути з відповідача на його
користь 856 грн. 85 коп. боргу за надані послуги з водопостачання та
водовідведення. В обґрунтування вказаних позовних вимог представник позивача
пояснив,  що відповідач проживає в
АДРЕСА_1 та користується вказаними послугами. Тривалий час відповідач не
сплачує за отримані послуги та заборгувала вказану суму.
в судове засідання не з'явилась,  хоча
про час та місце розгляду справи була своєчасно і належним чином повідомлена.
Суд,  заслухавши пояснення представника позивача та
дослідивши матеріали справи,  приходить
до висновку,  що позов підлягає  задоволенню.
Судом встановлено,  що відповідач є
мешканцем АДРЕСА_1 і отримувала від позивача послуги з водопостачання та
водовідведення,  але тривалий час не
сплачує за надані послуги та заборгувала станом на 01.09.2007 р. 856 грн. 85
коп,  а тому суд приходить до
висновку,  що позов підлягає до
ст.ст. 264, 526, 530, 610, 611, 615 ЦК України,  3, 10, 60, 208, 209,
212-215,  224-233 ЦПК України,  суд -
з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Житомирське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства " (р/р
«Західінкомбанк») - 856, 85 гривень боргу,  30 грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ та в дохід держави судовий збір в сумі 51
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка подається протягом 10
днів,  з дня отримання його копії.

На
рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана
заява про апеляційне оскарження ,  а
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення
суду може бути подана апеляційна скарга
№ 2-3058/07
УХВАЛА

12 листопада 2007 року                                                                               м.
Новомосковськ

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді                              Соколянської
О.М.

при секретарі                                    Пошта
Г.І.

розглянувши  у
відкритому  судовому   засіданні
цивільну   справу   за
позовом   ВАТ

"ЕК"Дніпрообленерго"
в особі Новомосковського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків.

У судове засідання представник позивача надав заяву про
залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою
залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Підстав для не прийняття
заяви судом не встановлено.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ
"ЕК"Дніпрообленерго" в особі Новомосковського району електричних
мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-359/07
УХВАЛА

14
травня 2007 року   Приморський районний
суд міста Одеси у складі:

головуючого
-  Андрухіва В.В. при секретарі - Подсуха
С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про усунення перешкод в користуванні власністю та виділення долі в натурі,

ВСТАНОВИВ:

У
березні 2006 року ОСОБА_1.3вернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та
виділення долі в натурі.

Позивач
судове засідання 26.03.2007 року не з"явився, про час і місце судового
засідання повідомлялася належним чином, про що свідчать розписки про одержання
судових повісток.

На 14
травня 2007 року позивач повторно у судове засідання не з"явився, будучи
належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї
неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не
подавав.

Таким
чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не
з"явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повтрно не з"явився в судове засідання без поважних причин або поторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3
ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та виділення долі в
натурі - залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-2061/2007 p.
УХВАЛА                                                      К-35

про   призначення справи до судового
розгляду

12 вересня  2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої
- судді    Харченко Л.Г.

при
секретарі                    Бойко Л.М.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду м. Сміли по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не
врегульовано, а тому суддя, керуючись ч.6 ст.130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в
залі суду на 10 год.
30 хв. 20 вересня
2007 року.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№-2-3993 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2007
року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді
Юр'євої A.M. при секретарі
Галда С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за
позовною заявою Державного комунального підприємства каналізаційного
господарства „Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1  ОСОБА_2,  ОСОБА_3  ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова з 21.08.2007 р.
знаходиться справа за позовною заявою ДКПКГ « Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1  ОСОБА_2,  ОСОБА_3  ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення.

Представник позивача у судовому засіданні відмовився від позову,  у зв'язку з погашенням суми заборгованості
відповідачами.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 174,  ч.3
ст.206 УПК України представника позивача попереджено про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження у справі
закривається і позивач не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет і з тих самих підстав.

Згідно з п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
ст.174,  п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Провадження у справі за позовом ДКПКГ « Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1  ОСОБА_2,  ОСОБА_3  ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення у зв'язку з відмовою
позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.