overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F2-2759/07
ІFМFЕFНFЕFМFУFКFРFАFЇFНFИF
8 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF. КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF уF сFкFлFаFдFіF сFуFдFдFіF КFрFуFпFоFдFеFрFяF ДF.ОF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ЗFоFлFоFтFаFрFьFоFвFіFйF СF. ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF зFаFяFвFуF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF КFПF "ВFоFдFаF ДFоFнFбFаFсFуF" пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF,
ПFоFзFиFвFаFчFеFмF КFПF "ВFоFдFаF ДFоFнFбFаFсFуF" пFоFдFаFнFоF дFоF сFуFдFуF пFоFзFоFвF дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 МFиFхFаFйFлFіFнFиF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF вFоFдFоFвFіFдFвFеFдFеFнFнFяF.
8.11.2007 рFоFкFуF зFаFяFвFнFиFкFоFмF пFоFдFаFнFоF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF пF. 5 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF .
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF. 5 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFнFиFкFоFмF зFаFяFвFиF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF їFїF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF сFуFдF пFоFвFиFнFеFнF пFоFсFтFаFнFоFвFиFтFиF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 5 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвF КFПF "ВFоFдFаF ДFоFнFбFаFсFуF" дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 МFиFхFаFйFлFіFнFиF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF вFоFдFоFвFіFдFвFеFдFеFнFнFяF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF дFоF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
Справа №
УХВАЛА

ПРО СУДОВЕ ДОРУЧЕННЯ

17
грудня 2007 р.                                                                                                         м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.,  розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  третя особа ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИЛА:

В
провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  третя особа ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Для
правильного вирішення справи та враховуючи,
що третя особа ОСОБА_3 знаходиться за межами територіальної підсудності
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області,  необхідно допитати в якості третьої особи
ОСОБА_3,  який мешкає за
адресою:АДРЕСА_1.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 132 ЦПК України,

УXВАЛИЛА:

Доручити
Деснянському районному суду м.  Чернігова
допитати в якості третьої особи ОСОБА_3,
який мешкає за адресою:АДРЕСА_1 з наступних питань:

·
що він може пояснити з приводу дорожньо-транспортної
пригоди,  яка сталася 6 серпня 2007 р. у м.  Бердянську та пошкоджень транспортного засобу
позивача,  яким керував ОСОБА_3;

·
чи бажає він взяти участь в судовому засіданні в
Бердянському міськрайонному суді Запорізької області?

Відповідь
направити в Бердянський міськрайонний суд за адресою: 71118,  Запорізька область,  м.
Бердянськ,  вул.  Свободи,
39.
25 вересня 2007р.                                                                                              Справа 2-н-8162/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за письмовим договором про надання послуг мобільного
телефонного зв'язку та додатковою угодою у розмірі 559,39грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уроженець с. Холмське) який
проживає за аАДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а;
розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги
мобільного телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 559,39грн.,
витрати по сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом
Судовий наказ дійсний для пред'явлення
до органів державної виконавчої
служби протягом трьох років.
Широківський районний с уд Дніпропетровської област
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 грудня 2007 року Номер справ
Суддя Широківського район ного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши заяву Комунал ьного підприємства «Широків ський комбінат комунальних п ідприємств» про видачу судов ого наказу за вимогою, яка ґру нтується на правочині, вчине ному у письмовій формі, а саме за договором від 13.08.2007 року про надання послуг з централізо ваного постачання холодної в роке Широківського району Дн іпропетровської області, вул
У відповідності до ст. ст. 5 09, 610, 625, 901, 903 ЦК України за договоро м про надання послуг одна сто рона (виконавець) зобов'язуєт ься за завданням другої стор они (замовника) надати послуг у, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здій снення певної діяльності, а з амовник зобов'язується оплат ити виконавцеві зазначену по слугу, якщо інше не встановле но договором; якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язан ий оплатити надану йому посл угу в розмірі, у строки та в по рядку, що встановлені догово
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК Ук раїни, ст. ст. 509, 610, 625, 901, 903 ЦК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець та мешканець
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь
Комунального підприємства
«Широківський комбінат кому нальних підприємств», ке Широківський район Дніпро петровської області, вул.
Зарічна, 1, р/р № 260054123 в Райффайз ен банк «Аваль» МФО 306748 м. Криво
ЄДПРОУ 03342346 - 378 грн. 28 коп. (триста сімдесят вісім) гривень 28 коп 2. Стягнути з боржника на кор исть стягувача Комунального
«Широківський комбінат ко мунальних підприємств» 15 /п'ят надцять/ грн. судових витрат, що були останнім сплачені п 3. Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивіль ного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) бо ржник має право в разі запере чення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня от римання судового наказу пода ти заяву про його скасування
Відповідно до ст. 105 ЦПК Украї ни у разі ненадходження заяв и від боржника протягом трьо х днів після закінчення стро ку на її подання та за наявнос ті даних про отримання боржн иком копії наказу судовий на каз набирає законної сили і с уд видає його стягувачеві дл я пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, яка скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК Ук
Справа №2-1751/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

30 серпня 2007 року      Конотопський міськрайонний суд Сумської
області в складі:

головуючого судді-       Громової Л.В.

при секретарі-    Волошко І.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом   ТОВ « Водозабір» до ОСОБА_1 про     примусове
стягнення     заборгованості  за надані
послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 285, 72 грн.,  -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2. просить суд стягнути з
відповідачки ОСОБА_1. 285, 72 грн. заборгованості за надані послуги з
водопостачання та водовідведення ,
мотивуючи свої вимоги тим,  що
відповідачка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та користується послугами з
водопостачання та водовідведення,  які їй
надає ТОВ « Водозабір» і які вона повинна оплачувати. За період

3   жовтня 2005 року по червень 2007 року
заборгованість за спожиті послуги становить 285, 72 грн.

Відповідачка ОСОБА_1. в судове засідання не з'явилася по
невідомим суду причинам,  про день,  час і місце розгляду справи повідомлена в
установленому законом порядку.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення
,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.

Суд,  заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,
вважає,  що позов підлягає
задоволенню.

Згідно  ст. 68 ЖК України оплата комунальних послуг
повинна проводитись своєчасно.

З поквартирної картки
вбачається,  що відповідачка проживає в
квартирі АДРЕСА_1,  (а.с. 5)

В справі є розрахунок ТОВ « Водозабір»,  з якого вбачається,  що за відповідачкою утворилась заборгованість
по оплаті послуг за період з жовтня 2005 року по червень 2007 року,  яка становить 285,  72 грн. (а.с. 4).

Державне мито складає 51
гривну.

Керуючись  ст.
ст. 64, 67, 68 ЖК України,
ст.  ст. 10,  60, 88, 212 , 226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ « Водозабір»
заборгованість по оплаті за надані послуги з водопостачання та
водовідведення,  яка утворилась за період
з жовтня 2005 року по червень 2007 року,
в розмірі 285, 72 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 гривну
держмита,  а також 30 (тридцять) гривень
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на рахунок
спеціального фонду державного бюджету (КЕКД 22050000,  ОКПО 23635072,  рр 00008,  банк ГУДКУ в Сумській області,  МФО 837013),  призначення платежу :
оплата витрат з ІТЗ розгляду цивільної справи в Конотопському міськрайсуді.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до місцевого
Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення
рішення,  апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення виготовлено на
комп'ютері в нарадчій кімнаті,  має силу
оригіналу.
Справа №2-755/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 грудня 2007
року                           Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі:                           головуючого                  Ткаченка
О.М.

при секретарі                  Кривенька P.P.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Шлюб між сторонами по справі зареєстровано 25.10.2007
року Раковецькою сільською радою Збаразького району
Тернопільської області за актовим записом № 4.

У шлюбі дітей немає.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що на грунті взаємної
неприязні сторони припинили подружні стосунки та
проживають окремо.

В суді позивач позов підтримав.

Відповідачка позов визнала.

Сторони не заперечують щодо можливості ухвалення судового
рішення при попередньому судовому засіданні.

У відповідності з показами сторін судом встановлено, що
на грунті неприязних відносин
сторони не проживають разом з перших днів реєстрації шлюбу та збереження даного шлюбу неможливе.

Таким чином, проаналізувавши здобуті по справі докази суд
приходить до висновку, що даний
позов слід задоволити, оскільки вищенаведені встановлені судом обставини свідчать про те, що подальше спільне життя даного
подружжя і збереження їхнього шлюбу буде суперечити їхнім
інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212-214, 218 ЦПК України,
ст.ст. 104, ПО, 112 Сімейного кодексу України, суд,

вирішив:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 25.10.2007 року Раковецькою
сільською радою Збаразького району
Тернопільської області за актовим записом № 4, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по Уг частині одного
неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у вказаний строк, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа 2-4285
УХВАЛА

ИМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27
березня 2007 року  Приморський районний
суд м.  Одеси в складі:

головуючого
- судді Чернявської Л.М. ,

при
секретарі  Лещенко О.Д.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення суми авансу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду у з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу.

19
березня 2007 року до суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 про відмову від
позову та скасування заходів щодо забезпечення позову.

Сторони
в судове засідання не з'явились,  про
день,  місце та час розгляду справи
повідомлялись належним чином,  про
причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши
матеріали справи,  суд вважає,  що клопотання підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з
ч. 2  ст.
31 ЦПК України - позивач вправі протягом всього часу розгляду справи
відмовитись від позову,  що також
передбачено  ст.  174 ЦПК України.

Відмова
позивача від позову не суперечить Закону і не порушує чиїх-небудь прав і
інтересів,  що охороняються Законом.

При
таких обставинах,  суд вважає за можливе
прийняти відмову позивача ОСОБА_1
від його позову до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу та закрити провадження
по справі.

Крім
того,  суд вважає необхідним скасувати
ухвалу судді про забезпечення позову,
тому що в зв'язку з закриттям провадження по справі відпала необхідність
у застосуванні засобів по їх забезпеченню.

Керуючись  ст.
ст.  130,  154,
174,  205,  206,
208-210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову позивача ОСОБА_1
від його позову до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу.

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу,  в
зв'язку з відмовою позивача від позову.

Скасувати
ухвалу судді Приморського районного суду міста Одеси від 23 лютого 2007 року
про забезпечення позову.

Скасувати
та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна
арешт,  що накладений на квартиру
АДРЕСА_1,  що належить ОСОБА_2,  реєстраційний номер 4553754,  контрольна сума 84284АВ506.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області,  через Приморський районний суд міста
Одеси,  шляхом подачі заяви про її
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня винесення ухвали і подачі
апеляційної скарги,  протягом десяти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження,
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
статтею '294 ЦПК України,  ухвала суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги ухвала,  якщо ії не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
Справа
№2-3643/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2007 року
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого
- судді Бабенко
Ю.П., при секретарі - Курінному
Д.О., за участю сторін,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Позивач
просить суд розірвати шлюб з відповідачкою посилаючись на те, що їх подальше
спільне життя стало неможливим.

Відповідачка
проти позову не заперечує.

Судом
установлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 05.12.2003 року, від шлюбу
мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, шлюбно-сімейні відносини припинили з травня 2007 року, спільне
господарство не ведуть, ніяких сімейних відносин не підтримують, між ними
відсутнє взаєморозуміння. Викладене підтверджується поясненнями сторін по
справі.

Майнової
суперечки між сторонами немає.

За взаємною
згодою сторін після розірвання шлюбу син буде проживати з матір'ю.

Приймаючи
до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
їхнім інтересам, що має істотне значення, то у відповідності зі ст. 112
Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Витрати,
пов'язані з одержанням свідоцтва про розлучення в органах РАГС, суд покладає на
обох сторін.

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 60, 61,
130, 174, 215 ЦПК України, ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України , - суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити повністю і розірвати шлюб між ними,
зареєстрований 05.12.2003 року у міському відділі реєстрації актів
громадянського стану Харківського обласного управління юстиції за актовим
записом № 1775, і стягнути з кожного з них у доход держави при реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАГС по 10
грн.

Неповнолітнього
сина після розірвання шлюбу залишити проживати з матір'ю.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в апеляційний суд
Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд
Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25
жовтня 2007 року   Шполянський районний
суд Черкаської області

в
складі: головуючого судді                   М.
І.Мішіна

при
секретарі                                           Г.П.Цяпкало

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору дійсним,  та таким,  що відбувся, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з даним позовом та вказав,
що придбав у ОСОБА_2 житловий будинок загальною площею 64, 4 кв.м,  житловою площею 37, 0 кв.м з обслуговуючими
спорудами: веранда,  сарай,  прибудова,
саж,  гараж,  погріб,
вбиральня,  криниця,  який зареєстрований за ОСОБА_3 на підставі
Свідоцтва про право власності № НОМЕР_1,
виданого Шполянською районною радою і розташований в АДРЕСА_1,  вартістю 8500 грн.

В попередньому договорі купівлі-продажу від 15.08.2007 року,  зареєстрованого за № 60 Шполянською товарною
біржею,  зазначено,  що відповідачка зобов»язується нотаріально
посвідчити договір купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку до 20.08.2007
року. Проте обумовлений термін минув,  а
відповідачка ухиляється від виконання умов попереднього договору,  мотивуючи тим,  що нотаріус не приймає довіреність,  посвідчену секретарем Лебединської сільської
ради,  в зв»язку з чим позивач вимушений
звернутися до суду з позовною заявою про визнання укладеного договору
дійсним,  та таким,  що відбувся. Всі істотні умови цього договору
він виконав.

Відповідачка
повідомила суд,  що позов визнає.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши
сторони,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню на тих
підставах,  що сторони уклали попередній
договір купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку,  посвідчений Шполянською товарною біржею.

На
підставі  ст.  ст.
219, 220, 635, 655-657 ЦК
України,  керуючись  ст.
ст.  10, 60, 212-215 ЦПК
України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задоволити.

Визнати
попередній договір купівлі-продажу житлового будинку,  загальною площею 64, 4 кв.м,  житловою площею 37, 0 кв.м з обслуговуючими
спорудами: веранда,  сарай,  прибудова,
саж,  гараж,  погріб,
вбиральня,  криниця,  який розташований в АДРЕСА_1,  вартістю 8500 грн.,  укладений між покупцем ОСОБА_1 та продавцем
ОСОБА_2 дійсним,  та таким,  що відбувся.

Визнати
за ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
право власності на житловий будинок,
загальною площею 64, 4 кв.м,
житловою площею 37, 0 кв.м з обслуговуючими спорудами: веранда,  сарай,
прибудова,  саж,  гараж,
погріб,  вбиральня,  криниця,
який розташований в АДРЕСА_1.

Сторони
вправі подати до суду заяви про апеляційне оскарження цього рішення протягом 10
днів з дня його проголошення та апеляційні скарги до апеляційного суду
Черкаської області протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-1454/2007 p.
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною не явкою
позивача у судове засідання

11.12.2007 року.

Фрунзенський
районний суд м. Харкова у складі: у складі головуючого судді Алфьорової Т.М.
при секретарі Савченко В.Ю

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
знос самовільно прибудованого тамбура.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою про знос самовільно прибудованого тамбура,
вказує про те, що відповідач є власником АДРЕСА_1 і збудував у місце загального
користування - на
території холу тамбур , чим
порушив її права та законі інтереси.

Позивач
в судове засідання неодноразово не з'являвся, у тому числі і 19.10.2007 р, 13.11.2007 р. 10.12.2007 р, про час і місце
судового засідання повідомлялася належним чином за адресом , якій відомий
суду. 7.12.2007 р.
повідомлення про судовий розгляд передано через родичів по телефону, який
залишила позивача.

Крім
цього розглядом справи не цікавиться. Зараз змінився власник квартири, але до
сить позивачка не надала уточнену позовну заяву.

Таким
чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не
з'явився до суду без поважних причин. Відносно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини не
явки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3
ст. 169 , п.3 ч.1,
ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
знос самовільно прибудованого тамбура залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова. Заява про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подано п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.