Справа    № 2-8582/07
РІШЕННЯ

ІМЕЯМ    УКРАЇНИ

7 листопада 2007
року   Приморський районний суд міста
Одеси

у складі:   Головуючого
- судді Ярош с В. При
секретарі Жуковської Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання її права власності на 2/3 частині квартири АДРЕСА_1 і визнанні права
власності ОСОБА_2. на 1/3
частину даної квартири,  -

ВСТАНОВИВ:

Казакова
Є.А. звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання її права
власності на 2/3 частині квартири АДРЕСА_1і визнанні права власності ОСОБА_2.
на 1/3 частину даної квартири, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим,  що вона зареєструвала брак з покійним ОСОБА_3
14.3.53 року,  про що є свідоцтво про
шлюб НОМЕР_1 видане бюро ЗАГС Жовтневого району міста Ленінграда.

Від цього браку
у них є син ОСОБА_2.,   1954 року народження.

28.6.93
року ними була приватизована квартира,
що належала Одеській залізниці,  і
отримано свідоцтво № 1018 на право загальної сумісної власності на трьох
чоловік. Свою частину квартири ОСОБА_3
заповідав її ,  а саме своєї дружині
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_3 помер і вона
24.7.07 року звернулася в Шосту Одеську державну нотаріальну контору із заявою
про вступ до спадку по заповіту. При цьому її син ОСОБА_2. на спадкову
частку квартири АДРЕСА_1не претендував і не претендує,  а інших спадкоємців першої черги немає. Шоста
Одеська державна нотаріальна контора 11.9.07 року відмовила ОСОБА_1 у видачі
свідоцтва на право власності на спадок по заповіту,  повідомивши,
що для видачі цього свідоцтва необхідно звернутися до суду і визначити
частку спадкового майна померлого ОСОБА_3» у
сумісному майні,  оскільки в свідоцтві на
право власності № 1018 від 28.6.93 року частка власності померлого не вказана.
Просить суд визнати її право власності на 2/3 частині квартири АДРЕСА_1і
визнати право власності свого сина ОСОБА_2.
на 1/3 частину даної квартири.

У
судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 підтримав вимоги своєї
довірительки і пояснив суду,  що при
приватизації ОСОБА_1 квартири,  що
належала Одеській залізниці,   і
оформленні свідоцтва № 1018 на право загальної

сумісної власності на трьох чоловік,  - була допущена неточність і не було
вказано,  що квартира приватизована в
рівних частках,  проте згідно чинного
законодавства у разі виділу частки з майна,
що знаходиться в загальній сумісній власності,  передбачається,  що долі кожного з власників в праві загальної
сумісної власності є рівними,  якщо інше
не встановлене угодою між ними або рішенням суду,   а  на  свою частку майна  заповідач
ОСОБА_3міг
призначити  своїми  спадкоємцями одного  або декілька фізичних осіб,  незалежно від наявності у нього з цими
особами сімейних,  споріднених відносин.
При цьому син ОСОБА_1 на спадкову частку квартири АДРЕСА_1  що залишилася після смерті його батька
ОСОБА_3.,  не претендував і не
претендує,  про що є його письмова
заява,  а інших спадкоємців першої черги
немає. З цієї причини просив суд задовольнити позовну заяву ОСОБА_1

Відповідач
ОСОБА_2. позов
своєї матері ОСОБА_1 визнав в повному об'ємі.

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
представника позивача,  заяву відповідача
ОСОБА_2.,  суд вважає,  що
позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Дійсно,  як встановлено у суді згідно свідоцтва про
шлюб НОМЕР_1 виданого бюро ЗАГС Жовтневого району міста Ленінграда,  14.3.53 року був зареєстрований брак між
ОСОБА_3. і ОСОБА_1

Згідно
свідоцтва № 1018 про право власності на житло від 28.6.93 року,  виданого згідно розпорядження № 231
Управління Одеської залізниці від 2 6.6.93 року,  - квартира АДРЕСА_1є загальною сумісною
власністю ОСОБА_3.,  ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

Згідно
заповіту ОСОБА_3. свою
частку квартири АДРЕСА_1 29.7.93 року він заповідав своїй дружині ОСОБА_1

Згідно
свідоцтва про смертьНОМЕР_2 від 29.5.07 року,
- ОСОБА_3 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно
відповіді Шостої Одеської державної нотаріальної контори,  свідоцтво на право власності на спадок по
заповіту ОСОБА_1 вони видати не можуть,
оскільки в свідоцтві № 1018 про право власності на житло не визначена
частка покійного ОСОБА_3.

Згідно
заяви ОСОБА_2.,  - він на спадкове майно свого батька ОСОБА_3. не претендує.

Згідно  ст.
368 ЦК України,  - загальна сумісна власність два або більш за
осіб без визначення долий кожного з них в праві власності є загальною сумісною
власністю.

Згідно  ст.
370 ЦК України,  у разі виділу частки з майна,  що знаходиться в загальній сумісній
власності,  передбачається,  що долі кожного з власників в праві загальної
сумісної власності є рівними,  якщо інше
не встановлене угодою між ними або рішенням суду.

Згідно  ст.
1235 ЦК України,  заповідач може призначити своїми спадкоємцями
одного або декілька фізичних осіб,
незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних,  споріднених відносин.

Керуючись
ст.
ст.  368, 370, 1235 ЦК України,   ст.
ст.  8,  213-215 ЦПК
України,   суд,    -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання її права власності на 2/3 частині квартири АДРЕСА_1і визнанні права
власності ОСОБА_2. на 1/3
частину даної квартири,  - задовольнити .

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частині квартири АДРЕСА_1

Визнати
за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частині квартири АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржено у апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м.
Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.