overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-66/07
УХВАЛА

24
жовтня 2007 р.         Ленінський районний суд м. Харкова
в складі:

головуючого
- судді                                          Проценко
Л.Г.

народних
засідателів:                                        Бабіч
В.В., Степанової Г.В.

при
секретарі                                                     Іванісенко
Н.О.

за
участю прокурора                                        Тижненко
Л.В.

розглянувши
заяву Харківського пансіонату ветеранів праці в інтересах ОСОБА_1зацікавлена
особа орган опіки та піклування Ленінського району м. Харкова про визнання
особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною
та встановлення над нею опіки, посилаючись на те, що ОСОБА_1. внаслідок
психічного захворювання не може усвідомлювати значення своїх дій та керуватися
ними, дезорієнтована у часі, не може обслуговувати себе та потребує опіки.

В
судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про залишення позову
без розгляду, про що надав заяву.

В силу
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст. 207, ст. 209, ст. 210 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Заяву
Харківського пансіонату ветеранів праці в інтересах ОСОБА_1зацікавлена особа
орган опіки та піклування Ленінського району м. Харкова про визнання особи
недієздатною та встановлення над нею опіки залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-1715/2007рF.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ПFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF
мF. ДFоFнFеFцFьFкF 24 гFрFуFдFнFяF 2007 рF.
СFуFдFдFяF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF МFиFрFоFшFнFиFчFеFнFкFоF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFПF «ДFоFнFеFцFьFкFмFіFсFьFкFвFоFдFоFкFаFнFаFлF» пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 95-105 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
1209 гFрFнF. 88 кFоFпF. - зFаF пFоFсFлFуFгFиF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF вFоFдFоFвFіFдFвFеFдFеFнFнFяF зFаF пFеFрFіFоFдF зF 01 тFрFаFвFнFяF 2004 рFоFкFуF дFоF 01 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF;
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
Дело № 2 - 1694 2007 г. г. Марьинка «16» октября 2007 г.
Судья Марьинского районно го суда Донецкой области Сту пин И.Н. Рассмотрев гражданск ое дело по иску ОАО «Донецкоб ленерго» к ОСОБА_1 о взыск ании суммы убытка в размере 2 1 09.10.2007 г. в Марьинский райсуд Д онецкой области поступило ис ковое заявление ОАО «Донецко бленерго» к ОСОБА_1 о взыс кании суммы убытка в размере 2 150, 10 грн., которое не отвечает т ребованиям ст. ст. 119 - 120 ГПК Укра
Определением Марьинского райсуда Донецкой области от 11.10.2007 года истцу был предоставл ен срок для устранения недос
В назначенный судом срок ис тец указанные недостатки не устранил, а потому считаю нео бходимым исковое заявление с читать не поданным и возврат
На основании изложенного, руководствуясь ст. 121 ч. 2 ГПК Ук
Исковое заявление ОАО «До нецкобленерго» к ОСОБА_1 о взыскании суммы убытка в раз мере 2 150, 10 грн. - считать не подан ным и возвратить истцу вмест е со всеми дополнениями, так к ак истцом не были устранены в ыявленные недостатки в срок
Разъяснить истцу, что это не лишает его права обратиться в суд с этим исковым заявлени ем, с учетом вышеуказанных не
Заявление об апелляционно м обжаловании может быть под ано на протяжении пяти дней, а пелляционная жалоба на это о пределение суда может быть п одана в судебную палату по гр ажданским делам Апелляционн ого суда Донецкой области че рез Марьинский районный суд на протяжении десяти дней по сле подачи заявления об апел ляционном обжаловании.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
16 листопада 2007 року                                                                                  м.
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської
області Левко Т.Ю.,  розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"
м.  Дніпропетровськ про видачу судового
наказу на стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором
546,  1048-1050,  1054 ЦК України,
1) Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  мешканки АДРЕСА_1 та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  мешканця АДРЕСА_2 солідарно на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк"
грн. 82 коп. боргу за кредитним договором.
боржників солідарно на користь стягувача 111-31 гривень судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
боржників солідарно на користь стягувача 15-00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
№ 2 «c»-254/07
Ухвала

про скасування судового наказу

05 грудня 2007 року                                                                              м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі  2561 грн. 06 коп.,

встановив:

У наказному провадженні суду знаходиться справа за заявою ЗАТ комерційний
банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 2561 грн.
06 коп.

Відповідно до розділу II ЦПК України 26 жовтня 2007 року наказ було видано і копія його направлена боржнику за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_1, але конверт повернувся з відміткою, за закінченням терміну зберігання. Таким чином, суд
позбавлений можливості вручити боржнику копію наказу.

Відповідно до ст. 104, 105 ЦПК України наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника
протягом трьох днів після закінчення 10-денного строку на подання цієї заяви,
який визначається з дня отримання копії наказу. За
таких обставин, не можна вважати наказ таким, що набрав
чинності.

На підставі викладеного, наказ, який виданий 26.10.2007 року за заявою ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 2561 грн.
06 коп.   підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 104-106, 208-210
ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати наказ,
який виданий 26.10.2007 року за заявою ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 2561 грн.
06 коп.

Роз'яснити ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» його право на звернення з тією
самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1625 2007 рік
УХВАЛА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

м. Енергодар

21 грудня 2007 року
Енергодарський міський су д Запорізької області у скла ді: головуючого судді: Федорен ка О.І.; при секретарі: Сеник Л.Л ., розглянувши, у відкритому судовому засіданні справу з а позовом ОСОБА_1 третя ос оба, яка не заявляє самостійн их вимог на предмет спору О
СОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА
_4 та ОСОБА_5, про усуненн я перешкод в користуванні пр иватним жилим приміщенням шл яхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позива чка двічі не з'явилася, хоча п ро дату та час розгляду справ и була повідомлена своєчасно належним чином, про причини та обставини неявки суд не по відомила, заяву про розгляд с прави за її відсутності не на діслала.
Дослідивши матеріали спра ви, суд вважає за можливе, поз овну заяву залишити без розг ляду, провадження по справі з акрити.
Керуючись ч.3 ст. 169, ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 т ретя особа, яка не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про усунення перешкод в користу ванні приватним жилим приміщ енням шляхом виселення, зали шити без розгляду. Проваджен ня у справі закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Запорізької області через Енергодарськи й міський суд Запорізької об ласті. Заяву про апеляційне о скарження ухвали суду першої інстанції може бути подано п ротягом п'яти днів з дня прого лошення ухвали. Апеляційна с карга на ухвалу суду подаєть ся протягом десяти днів післ я подання заяви про апеляцій не оскарження.
справа № 2-4790
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочне)

16
листопада 2007 року Оболонський районний суд м.
Києва у складі:

головуючого
судді                                                                                       Пшонки
P.M.

при
секретарі                                                                                                Даниловим
А.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,  -

встановив:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02 квітня 1983 року.

Від
шлюбу мають спільну дитину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем,  посилаючись на те,  що сімейні відносини сторін стали носити
формальний характер,  сумісне життя з
відповідачем не склалося,  спільного
господарства вони не ведуть та не проживають разом.

Відповідач
в судове засідання не з»явилась. Про день та час розгляду справи повідомлялась
в установленому порядку. Суд,  відповідно
до  ст. .
ст. . 224 - 226 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу
за її відсутності..

Суд,  вивчивши матеріали справи встановив наступне.

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02 квітня 1983 року.

Від
шлюбу мають спільну дитину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

З
урахуванням того,  що позивач проти
надання терміну на примирення категорично заперечує,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню,
оскільки збереження шлюбу протиречить інтересам сторін.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 110, 112 СК України,  суд,  -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2(а/з № 513 від 02.04.1982 року ВРАГС Мінського району м.  Києва) розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1на користь держави ставку
держмита. ОСОБА_2. від сплати держмита звільнити.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1611 2007 рік
УХВАЛА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

м. Енергодар

17 грудня 2007 року
Енергодарський міський су д Запорізької області у скла ді: головуючого судді: Федорен ка О.І.; при секретарі: Сеник Л.Л ., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Запорізького природ оохоронного міжрайонного пр окурора в інтересах держави в особі Державного управлінн я охорони використання та ві дтворення водних живих ресур сів та регулювання рибальств а у Запорізькій області до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про від шкодування збитків, заподія них рибному господарству,

ВСТАНОВИВ:

Запорізький природоохоро нний міжрайонний прокурор зв ернувся до суду в інтересах д ержави в особі Державного уп равління охорони використан ня та відтворення водних жив их ресурсів та регулювання р ибальства у Запорізькій обла сті з позовом до ОСОБА_1. та
ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству.
На попередні слухання та в с удове засідання відповідачі не з'явилися, хоча були повід омлені заздалегідь своєчасн о належним чином, про причину та обставини неявки не повід омили, заперечень проти позо ву не надали, заяв про розгля д справи за їх відсутністю до суду не надіслали.
Дослідивши матеріали спра ви, суд, з метою уникнення нео бґрунтованої тяганини вважа є за необхідне розглянути сп раву в порядку заочного пров адження.
На підставі викладеного, к еруючись ч.4 ст. 169, ст. 224, 225 ЦПК Ук раїни,

УХВАЛИВ:

По справі за позовом Запор ізького природоохоронного м іжрайонного прокурора в інте ресах держави в особі Держав ного управління охорони вико ристання та відтворення водн их живих ресурсів та регулюв ання рибальства у Запорізькі й області до ОСОБА_1 та О
СОБА_2 про відшкодування зб итків, заподіяних рибному го сподарству, провести заочни й розгляд.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 листопада 2007 року №2н-2166 /2007рок
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франків ської області Коновалова Н.І розглянувши заяву ДМП „Іва но-Франківськтеплокомунене рго" про стягнення заборгова за послуги теплопостачанн я та гарячого водопостачання відповідно до ст. ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу Україн и, 99, 102, 103 Цивільного процесуаль ного кодексу України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 , іде нтифікаційний номер - відсут що проживає за адресою АД на користь ДМП „Івано-Фран ківськтеплокомуненерго" , що знаходиться за адресою м. Іва но-Франківськ, вул. Б.Хмельниц ького, 59а , з зарахуванням на р /
Код 03346058, - 2157 грн. 52 коп.3аборговано сті за послуги теплопостачан ня та гарячого водопостачанн я за період з 01.10.2004 року по 01.10.2007 ро 2. Стягнути з боржника н а користь заявника витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп., стягнути з бор жника на користь держави - дер жавне мито в сумі 25 грн. 50 коп. 3. Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
Згідно ст. 104 Цивільного проц есуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення про ти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання с удового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК Украї ни у разі ненадходження заяв и від боржника протягом трьо х днів після закінчення стро ку на її подання та за наявнос ті даних про отримання боржн иком копії наказу судовий на каз набирає законної сили і с уд видає його стягувачеві дл я пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У
Справа №2н-8615/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
9 жовтня 2007 року                                                                                                     м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси Л. М.
розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за
кредитним договором № КР-210064/06/346 від 22.09.2006 р. у розмірі 2 237 грн. 79 коп.,  в тому числі: заборгованість по
кредиту - 1 337 (одна
тисяча триста тридцять сім) грн. 73
коп.,  заборгованість за відсотками - 154 (одна тисяча сто
п'ятдесят чотири) грн. 82
коп.,  заборгованість по пені - 745 (сімсот сорок
п'ять) грн. 24 коп.,  з ОСОБА_1,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
526 ЦК України,   ст.  ст.  95,
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН -
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,  на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство»
триста тридцять сім) грн. 73
коп.,  заборгованість за відсотками - 154 (одна тисяча сто
п'ятдесят чотири) грн. 82
коп.,  заборгованість по пені - 745 (сімсот сорок
п'ять) грн. 24 коп.,  а також витрати за сплачений судовий збір у
сумі 25, 50 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15,
00 грн.,  а разом - 2 278 (дві тисячі
двісті сімдесят вісім) грн. 29
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа № 2 - 4859/2007р. 28 листопада 2007 року
УХВАЛА

28 листопада 2007 року
Придніпровський районний суд м. Черкаси
В складі: головуючого - судд і: Колода Л.Д.
При секретарі: Озеран КО.
Розглянувши у відкритому попередньому судовому засід анні в залі суду м. Черкаси цив ільну справу за позовом ОСО
БА_1 до ОСОБА_2 про стягне ння аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до су ду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , мотиву ючи тим, що вона перебуває з ві дповідачем у шлюбі. Від даног о шлюбу вони мають мають дити ну ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . В даний час вона розлучаєтьс я з відповідачем і після розі рвання шлюбу дочка залишитьс я жити з нею. Просить стягнути з відповідача на її користь н а утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 всіх видів доході в, але не менше 30 % від прожитков ого мінімуму для дитини відп овідного віку, щомісячно.
Позивачка в попереднє судо ве засідання з'явилась та над ала заяву про залишення позо вної заяви без розгляду.
Відповідач в попереднє суд ове засідання з'явився та не з аперечував проти залишення п озовної заяви без розгляду.

Суд, заслухавши пояснення п озивачки, відповідача, дослі дивши письмові матеріали спр ави, приходить до висновку пр о залишення позову без розгл яду у зв'язку із відмовою від п озову.
Відповідно до ч5 ст. 207 ЦПК Укр аїни суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розг ляду, якщо позивач подав заяв у про залишення позову без ро згляду.
На підставі вищевикладено го та керуючись ч. 5 cm. 207 ЦПК Укра їни, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_ 1 до ОСОБА_2 про стягненн я аліментів -залишити без роз гляду.
Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції ш ляхом подачі на протязі п'яти днів з дня проголошення ухва ли заяви про апеляційне оска рження та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження.
Справа  №  2-6538/07
УХВАЛА

10.09.2007 року                                                                                                           м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав позов не відповідний вимогам ЦПК України, щодо форми та
змісту позовної заяви, в зв'язку з чим ухвалою суду від 10.07.2007 року позивачеві надано строк для усунення недоліків в позові до 27.07.2007 p., позов залишено без руху.

У встановлений суддею строк, всі
недоліки не усунуті.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить вважати неподаною
і повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди - вважати неподаною і повернути
позивачеві.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження, а протягом 10 днів після подання заяви -
апеляційну скаргу.
Справа
№2-3159/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
грудня 2007 року                                                                              м.
Чугуїв

Чугуївський
міський суд Харківської області в складі:

головуючого -
судді Ганенко Т.С.,

при секретарі -
Ахмедової О .А.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуїві цивільну справу

за
позовомОСОБА_1до Малиновської селищної ради про

визнання права
власності на житловий будинок, приватизовану ділянку та грошові внески,

суд-

встановив:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до
Малинівської селищної ради про визнання права власності на житловий
будинокАДРЕСА_1, приватизовану
ділянку площею 0,407га розташовану при даному домоволодінні, а також грошові
внески на рахунках № НОМЕР_2, № НОМЕР_3,НОМЕР_1№ НОМЕР_4 у філії № 2834/013
Чугуївського відділення Ощадбанку, в порядку спадкування за заповітом після
смерті матеріОСОБА_2., померлоїІНФОРМАЦІЯ_1 Вона спадкове майно прийняла
фактично, здійснювала догляд за спадковим будинком після смерті матері,
протягом шести місяців.

Відповідач
проти позову не заперечує, просить розглядати справу у відсутність представника
Малинівської селищної ради.

Суд, вважає
можливим ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні.

Матеріалами
справи встановлено, щоІНФОРМАЦІЯ_1 померлаОСОБА_2. після смерті якої залишилося
спадкове майно: житловий будинок АДРЕСА_1якій належав померлій на підставі
свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Чугуївською
держнотконторою 12.04.1989р. № 2-476, приватизована земельна ділянка площею
0,407га при вищезазначеному домоволодінні, а також грошові внески на
рахункахНОМЕР_1НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 у філії № 2834/013 Чугуївського
відділення Ощадбанку, що підтверджується копіями рахунків. Це спадкове
майноОСОБА_2. заповідала своїм дітям ОСОБА_1., ОСОБА_3. таОСОБА_4 в рівних
частинах згідно заповіту посвідченого Малиновською селищною радою від
22.02.2006р. ОСОБА_3. таОСОБА_4 відмовились від належних їм частин спадщини на
користь ОСОБА_1., про що свідчить їх заяви. Позивачка спадкове майно прийняла
фактично.

Керуючись
ст. ст. 130, 174 ЦПК України, ст. ст. 1220, 1221, 1222, 1223, 1225, 1268 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1-
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на житловий будинокАДРЕСА_1з надвірними будівлями та
приватизовану ділянку площею 0, 407га розташовану на території Малинівської
селищної ради, а також грошові внески на рахунках НОМЕР_1НОМЕР_2 НОМЕР_3;
НОМЕР_4 у Чугуївській філії 2834/031 ощадного банку України, в порядку
спадкування за заповітом після смерті Назаренко Олександри Феодосіївни,
померлоїІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.