overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-170/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 листопада   2007 р.                                                                    Кобеляцький
районний

суд Полтавської області в
складі:

головуючого - судді
Тесленко Т.В. з участю секретаря - Мокрої Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Кобеляки справу за заявою Кунівської
сільської ради Кобеляцького району
про визнання спадщини відумерлою,
-

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2007 року заявник Кунівська сільська рада Кобеляцького району
звернулася до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою,  вказуючи,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_1,
який проживав одиноко в Ліщинівському психоневрологічному
будинку-інтернаті на території Кунівської сільської ради Кобеляцького
району,  Полтавської області та мав у
власності банківський вклад у Кобеляцькій філії КБ «ПриватБанк» на вкладному
рахунку. Після його смерті залишилося спадкове майно,  що складається з банківського вкладу на суму
474, 69 грн. Враховуючи те,  що
спадкоємці після померлого ОСОБА_1. на його майно за законом та за заповітом
відсутні позивач просив визнати спадщину відумерлою та передати її у власність
територіальної громади Кунівської сільської ради Кобеляцького району
Полтавської області.

В судовому засіданні представник заявника Кунівської
сільської ради Кунівський сільський голова Бабенко В.Ф. підтримала вимоги
заяви.

Заслухавши пояснення представника заявника,  перевіривши матеріали справи та дослідивши
надані докази,  суд вважає,  що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено факт,
що дійсно після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1 спадкова справа не
відкривалась,  що підтверджується
довідкою Кобеляцької державної нотаріальної контори № 2-27/527 від 13 серпня
2007 року,  та грошовий вклад у
Кобеляцькій філії КБ «ПриватБанк» на суму 474, 69 грн.,  переходить у власність територіальної громади
за місцем відкриття спадщини.

На підставі викладеного та керуючись  ст.
ст.  10, 11, 209, 212,  214-215, 256-259
ЦПК України,   ст.  1277 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву Кунівської сільської
ради Кобеляцького району задовольнити.

Визнати спадщину померлого ОСОБА_1 у виді грошового
вкладу в сумі 474, 69 грн. у Кобеляцькій філії КБ «ПриватБанк» відумерлою та передати у власність територіальної громади
Кунівської сільської ради Кобеляцького району.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст.  295
ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМ*ЯМ
УКРАЇНИ, (заочне)

13.12.2007 р. Московський районний суд м. Харкова у
складі: головуючого судді Оксененко В.А., при секретарі-Воронюк Г.О.,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

установив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання
шлюбу вказав, що

сімейні стосунки між нею та відповідачем припинені,
почуття любові та

поваги  одне  до
одного  ними  втрачені;
подальше  спільне  життя
й

збереження шлюбу неможливо.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та
час слухання

справи повідомлен належним чином, заяву про неможливість
явки до суду

не надав; будь-яких заперечень щодо позову та докази суду
також не

надала, тому суд розглянув справу у його відсутність,
тобто, заочно.

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справі,
повагає, що

позов належить задовольнити.

Як
установлено  судом,   сторони
з  19.03.2005р.   знаходяться
у

зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про
реєстрацію

шлюбу, яке видане міськім відділом реєстрації актів
цивільного стану

№2 Харківського обласного управління юстиції, актова
запис № 222.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

Як пояснила позивачка та встановлено судом, подружжя з
грудня 2005 р.

разом  не  проживають,
спільного  хазяйства  не
ведуть,  подружніх

стосунків не мають.

При таких обставинах, подальше спільне життя подружжя й
збереження

шлюбу суперечить
інтересам сторін.

Спора по майну немає, дитина
залишається проживати разом з матір'ю.

Керуючись ст. 212-215,226 ЦПК України, ст. 110-112, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між  ОСОБА_1, 1983 р.н. та ОСОБА_2,  1981
р.н.,  зареєстрований міським
відділом реєстрації

актів цивільного стану №2 Харківського обласного
управління юстиції

19.03.2005 p., актова запис № 222 - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
держмито 20 гр. з

ОСОБА_2
ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга. Заява про
апеляційне

оскарження може бути подана в апеляційний суд Харківської
області

через районний суд на протязі 10 днів; а апеляційна
скарга може бути

подана в районний суд на протязі 2 0 днів після подання
заяви про

апеляційне оскарження.

Заява  про  перегляд
заочного  рішення  суду
може  бути  подана
в

Московський райсуд
м. Харкова на протязі 10 діб після отримання копії

рішення суду.
УХВАЛА

05 вересня 2007 p.                     страва № 2-661907

Судця Приморського районного суду м. Одеси Турецька І.О., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування
майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Приморського районного суду м. Одеси від 29 червня 2007 р. вищевказаний позов
був залишений без руху, у зв'язку з тим, що були порушені вимоги ст.119
ЦПК України.

При цьому,
позивачу було запропоновано усунути наявні у вищевказаній ухвалі недоліки
в строк до 13 серпня 2007 р.

У зв'язку з тим,
що у встановлений термін недоліки усунуті не були, суд вважає, що позов
необхідно вважати не поданим.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст.121 України

УХВАЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого
незаконного володіння - вважати не поданою і повернути
позивачу.

На ухвалу
протягом п'яти днів з дня її отримання може бути подано заяву про апеляційне
оскарження, а протягом десяти днів після подання заяви подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції.
Справа № 2-672
УХВАЛА

попереднього судового засідання.

05
листопада 2007 року                                                      смт.  Березанка

Березанський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого -
судді Старчеус О.П.

при секретарі -
Максименко С. Ф. розглянувши позовну заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі філії «Миколаївське
регіональне   управління»   ЗАТ   КБ
«ПриватБанк»
до  ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 18 жовтня 2007 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований,  проведені наступні процесуальні дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача;

2)
вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

3)
визначені факти,
які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають
доказуванню;

4)
з'ясовано,  якими
доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо
невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись  ст.
ст.  130,  156 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ;

Цивільну
справу за позовною заявою ЗАТ КБ
«ПриватБанк» в особі філії «Миколаївське регіональне управління» ЗАТ КБ «ПриватБанк» до
Гладкого Василя Ярославовича про стягнення заборгованості за кредитним
договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 19 листопада
2007р. у приміщенні суду.

Про час та  місце судового засідання повідомити сторони у
справі.
Справа № 2-П-32-1/07 УХВАЛА
року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Трубнікова А.В., при
секретарі Борисові І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про відшкодування
шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири,
року Солом'янським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення про часткове
року відповідачем подано заяву про перегляд заочного рішення з посиланням на
те, що справу було розглянуто у його відсутності, але він з даним рішенням не
згодний та не з'явився до суду у призначений час оскільки не був належним чином
повідомлений за місцем проживання.
матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного
рішення підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до
вимог частини 1 статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із
матеріалів справи, позов було розглянуто у відсутність відповідача, який
належним чином не був повідомлений про час та місце судового засідання,
оскільки відсутні відомості про особисте отримання повісток суду. Копію
заочного рішення суду, як вбачається з заяви відповідача, він отримав поштою.

Докази, на які
посилається відповідач в заяві про перегляд заочного рішення мають істотне
значення для вирішення справи. Таким чином суд приходить до висновку про
наявність правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись статтями 231-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення -
задовольнити.

Заочне рішення
за справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири
скасувати і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду на 11 грудня 2007року на 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2н-843 2007 рік
Комінтернівський районни й суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 грудня 2007 року м. Харків
Суддя Комінтернівського р айонного суду міста Харкова
Данько В.В., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного тов ариства „Мегабанк", яке розта равлінні НБУ Харківської обл идачу судового наказу за вим огою про стягнення солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційн ий номер НОМЕР_1) та ОСОБ
А_2 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_2), які мешкають за ад ресою: АДРЕСА_1 заборгован к за кредитним договором № 45-316П
/2006 від 01.12.2006 року.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 612 ЦК Ук раїни, боржник вважається та ким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобо в'язання або не виконав його у строк, встановлений договор ом або законом. Якщо внаслідо к прострочення боржника вико нання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він мо же відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшко
Згідно зі ст. 623 ЦК України бо ржник, який порушив зобов'яза ння, має відшкодувати кредит орові завдані цим збитки. Крі м того, на підставі ст. 625 ЦК Укр аїни, боржник не звільняєтьс я від відповідальності за не можливість виконання ним гро шового зобов'язання. Боржник , який прострочив виконання г рошового зобов'язання, на вим огу кредитора зобов'язаний с
Керуючись ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК У країни, ст. ст. 612, 623, 625 ЦК України, -
Стягнути солідарно з ОСО
БА_1 (ідентифікаційний номе р НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (іде нтифікаційний номер НОМЕР
_2), які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованість у с исть відкритого акціонерног о товариства „Мегабанк", яке р 00 в Управлінні НБУ Харківсько заборгованість за кредитним договором № 45-316П/2006 від 01.12.2006 року ч сто сорок дві) гривні 78 копій ок, а також сплачений ним судо вий збір у розмірі 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 72 копійки та вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення розгляду циві льних справ у розмірі 15 (п'ятна надцять тисяч двісті тринадц ять) гривен 50 копійок.
Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2007 року                                                               Справа
№2 н-2042/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області Коновалова Н.І.,  розглянувши заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю „Оптіма Телеком" в особі Івано-Франківської
регіональної філії про стягнення заборгованості
526,  530,  610-612,
622-625 Цивільного кодексу України,
99,  102,  103 Цивільного процесуального кодексу
ОСОБА_1    ,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
що проживає за адресою: АДРЕСА_1
на користь ТзОВ „Оптіма
Телеком" в особі Івано-Франківської регіональної філії,  що
знаходиться за адресою: м.  Івано-Франківськ,  вул.
Незалежності,  34 з зарахуванням
телекомунікаційні послуги.
2.  Стягнути з боржника на користь стягувана - 25 грн. 50 коп.
державного мита та 15 грн. 00 коп.
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя____________________ Коновалова H.I.
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
20 серпня 2007р.                                                                                                  Справа 2-н-7036/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовими договорами
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковими угодами у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк.
Згідно ст. 525 ЦК України
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець м. Канів), який проживає
заАДРЕСА_1, гуртожиток, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул.
Базарна За; розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код
14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та
договірні санкції у розмірі 1161,62грн.,
витрати по сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої
служби протягом трьох років.
Справа
№2-3672/07
УХВАЛА

14 листопада 2007 року Дніпровський районний суд м.
Херсона в складі: головуючого судді - Циганій
С.І., секретаря судового засідання - Охтень А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння та визначення порядку
користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського
районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння та
визначення порядку користування земельною ділянкою.

Справа була призначена до розгляду
на 07.11.2007 року, 14.11.2007 року проте сторони за викликом суду в судове засідання не
з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені судом своєчасно та належним чином. Про
причини неявки суд не повідомили.

Згідно ст.ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п.
3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах суд вважає
можливим дану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169 ч. 3,207 ч. 1
п. 3 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою
залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційного суду Херсонської області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2о-442-1/07 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ 29 листопада 2007 року Святошин ський районний суд м. Києва у складі: головуючого-судді
Петренко Н.О. при секретарі
Сидоренко Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за поданням органу оп іки та піклування Святошинсь кої районної у м. Києві держав ної адміністрації, зацікавле ні особи: ОСОБА_1, Святошин ський психоневрологічний ін тернат про встановлення опік и та призначення опікуна над недієздатною ОСОБА_2, ІН
Орган опіки та піклування
Святошинської районної у м.К иєві державної адміністраці ї звернувся до суду із поданн ям про встановлення опіки на д недієздатною ОСОБА_2, І
НФОРМАЦІЯ_1. та призначення її опікуном ОСОБА_1, мотив уючи тим, що ОСОБА_2. стражд ає психічним захворюванням, не розуміє значення своїх ді й і не може керувати ними, визн ана судом недієздатною, потр ебує опіки, а ОСОБА_1 є її пл емінником, піклується про не
В судовому засіданні предс тавник заявника підтримала п одання повністю, посилаючись на викладені у ньому обст
Зацікавлена особа ОСОБА_ 1 підтримав подання, просит ь призначити його опікуном н
Представник зацікавленої особи Святошинського психон еврологічного інтернату під тримав подання повністю, про сить його задовольнити.
Суд, заслухавши пояснення с торін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги підл ягають задоволенню за такими
Згідно із ч.1 ст. 60 ЦК України с уд встановлює опіку над фізи чною особою у разі визнання ї ї недієздатною і призначає о пікуна за поданням органу о паіки та піклування.
ОСОБА_2. визнана недієздат ною рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15.03
При таких обставинах пода ння підлягає задоволенню.
Згідно ст. 88 ЦПК України суд покладає витрати по справі з
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 60 ЦК України , ст.ст. 10, 57, 60, 215 ЦПК України, суд -
Подання задовільнити. Вста новити опіку над недієздат ною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 . та призначити її опікуном
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
Заява про апеляційне оска рження рішення суду може бут и подана протягом 10 днів з дня його оголошення до Святошин ського районного суду м.Києв а, апеляційна скарга - на адрес у Апеляційного суду м.Києва п ротягом 20 днів з дня подання заяви через районний суд.
Справа№2-0-120/07р
РІШЕННЯ ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

14 листопада 2007 року.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду          Римара
Г.М.

з участю народних засідателів       Ткач Г.Й.

Охоти В.В.

при секретарі                                 Перцовій В.В.

розглянувши у  відкритому  судовому засіданні в селищі Гусятин  справу за заявою ОСОБА_1про визнання безвісно відсутньої
особи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася в суд із заявою
про визнання безвісно відсутнього ОСОБА_2, посилаючись на те, що 3 січня 1995
року вона уклала шлюб з ОСОБА_2. Після реєстрації шлюбу вони проживали у
будинку по АДРЕСА_1 Але в 2000 році ОСОБА_2поїхав на заробітки і до цього часу
про нього нічого невідомо.

Крім доданих
до заяви документів, зазначені нею обставини зможуть підтвердити ОСОБА_3та
ОСОБА_4.

Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні
докази, суд встановив слідуючі факти.

Копія рішення
Гусятинського районного суду від 30.09.2004 року, свідчить про те, що шлюб укладений
між ОСОБА_1та ОСОБА_2 розірвано.

Акти
обстеження від 18.10.2007 року, 28.10.2007 року та 5.11.2007 року свідчать про
те, що ОСОБА_2не проживає за вказаною адресою з 2000 року, і у
вихованні дочки ОСОБА_5він участі не приймає, коштів на її утримання не надає.

Довідка №130
видана 25.09.2007 року Копичинецькою міською радою Гусятинського району ОСОБА_1про
те, що в АДРЕСА_1 в будинку, який належить їй на правах особистої власності
ніхто не проживає і не зареєстрований.

В даному випадку встановлено, що
ОСОБА_2більше року не дає про себе ніяких чуток, відсутній по місцю проживання,
а тому його слід визнати безвісно відсутнім.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.57, 248, 249
ЦПК України, ст.43 ЦК    України,-

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги задоволити.

Визнати безвісно
відсутнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Копичинці, останнє
місце проживання с.Федорівка Гусятинського району Тернопільської області.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення через
Гусятинський районний суд.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або безпосередньо без подання заяви в зазначений для
такої подачі строк.
Справа
№2-1127/07
УХВАЛА

3 квітня
2007 року                  Приморський
районний суд міста Одеси у складі:

головуючого
-  Андрухіва В.В.

при секретарі -
Подсуха С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі
цивільну справу за позовом   Відкритого   акціонерного
товариства   «Одеська  ТЕЦ»
до  ОСОБА_1 про зобов"язання
забезпечити безперешкодний доступ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1., в якому просив зобов"язати
відповідача забезпечити безперешкодний доступ представників ВАТ «Одеська ТЕЦ»
до внутрішньобудинкових водовідвідних мереж, які проходять через її квартиру з
метою усунення течі та попередження аварії.

У
судовому засіданні представник позивача Московчук О.В. надав заяву, згідно з
якою позивач відмовляється від позовних вимог та просить провадження по справі
закрити в зв"язку з відсутністю предмету спору.

У
відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження по справі
закривається и він не
зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3
ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» доОСОБА_1
про зобов"язання забезпечити безперешкодний доступ - закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не буде подано. Якщо буде подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у десятиденний
строк після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.