overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1-6571/2007р.
Центральний районний суд м.
року                                                                                      м.   Миколаїв
Центральний районний суд
м.   Миколаєва у складі:
головуючого судді -                          Черепкової Н.П.,
при секретарі -                                    Свердан A.M.,
з участю представника
позивача -        ОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.   Миколаєві цивільну справу за позовом
ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_2,   ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення боргу,   -
Позивач звернувся до суду з позовом,   в якому просив про стягнення з відповідачів
боргу за теплову енергію в сумі 1157,  80 грн.
Представник позивача у
судовому засіданні позов підтримав,
просив його задовольнити.
Відповідачі у судове
засідання не з'явились,   заперечень
проти позову не надали.
Судом ухвалено про заочний
розгляд справи.
Обставини справи,   встановлені судом.
ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" надає
послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого
водопостачання,   в тому числі і в
АДРЕСА_1,   в якій проживають
У відповідності до п. 3,
Договору про постачання теплової енергії для опалення та
гарячого водопостачання,   укладеного 01.11.2005 року між сторонами,
відповідачі зобов'язані своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче
водопостачання в строк до 10 числа
наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно
Відповідачі дані вимоги не
З листопада 2005 року по 01.09.2007
року заборгованість за отриману теплову енергію склала
у відповідності до вимог
67,   68 ЖК України,   526,   530,
ст.   611 ЦК України,   позов підлягає
задоволенню,   а сума заборгованості 1157,  80 грн. - стягненню з відповідачів в солідарному порядку.
З відповідачів на користь держави підлягає стягненню
судовий збір у розмірі 17,  00 грн. з
кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі по 10,  00 грн. з
кожного на користь позивача.
225-226 ЦПК України,
суд,   -
Позов - задовільнити.
уродженки м.   Миколаїв,   ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,   уродженки м.   Миколаїв,
ОСОБА_4,   ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження,   уродженця м.   Миколаїв,
на користь ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль"
заборгованість в солідарному порядку за отриману теплову енергію у сумі 1157,  80 грн.
ОСОБА_3 ОСОБА_4 судовий збір на користь держави у розмірі по 17,  00 грн. з
кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача у
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд
м.   Миколаєва протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного
суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.   Миколаєва протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-758/2007
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 листопада 2007 року м. Запорі жжя
Суддя Орджонікідзевськог о районного суду м. Запоріжжя
Леусенко В.М., розглянувши зая ву про видачу судового наказ у Закритого акціонерного тов ариства комерційного банку „
ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ: 26.11.2007 року ЗАТ „ПриватБанк" з вернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до
ОСОБА_1 про стягнення забор гованості за кредитним догов ором.
Згідно ст.97 ЦПК України, заяв а про видачу судового наказу подається до суду першої інс танції за загальними правила ми підсудності.
Як вбачається із заяви ЗАТ „
ПриватБанк" боржник: ОСОБА_ 1 мешкає за адресою: АДРЕС
А_1, а згідно до ст.109 ЦПК Украї ни, позови до фізичної особи п ред'являються в суд за місцем її проживання, таким чином за явнику потрібно звернутися д о Ленінського районного суду м. Запоріжжя.
Згідно ст. 115 ЦПК України, якщ о суддя, вирішуючи питання пр о відкриття провадження у сп раві, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява по вертається позивачеві для по дання до належного суду, про щ о постановляється ухвала.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 97, 115 ЦПК України , -
УХВАЛИВ:
Заяву про видачу судового наказу закритого акціонерно го товариства комерційного б анку „ПриватБанк" до ОСОБА_ 1 про стягнення заборговано сті за кредитним договором - п овернути заявнику разом з ус іма додатками до неї, роз'ясни вши, що заява про видачу судов ого наказу подається до суду за місцем проживання фізичн ої особи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Запорізької області через суд першої інс танції шляхом подачі в 5-денни й строк з дня винесення ухвал и заяви про апеляційне оскар ження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної с карги.
справа № 2-н-7555/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року        м.Одеса
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси Тєрєхін С.Є,  розглянувши заяву ТОВ «ТСВ
Експорт-Імпорт»,  що знаходиться за
«Фінбанк»,  МФО 328685,  на видачу судового наказу за вимогою про
Керуючись ст. ст. 64, 68 Житлового кодексу УРСР,  ст.ст. 526,
267 Цивільного кодексу України. п.17 Правил користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №
572,  п.п. 10-12 «Правил надання
населенню послуг по водо- теплопостачанню»,
ст.ст. 96, 102-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
р.н.,  що мешкає в АДРЕСА_1,  на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю « ТСВ Експорт-Імпорт»,
Одеса,  пр-т. Гагаріна,  8,
«Фінбанк»,  МФО 328685,  заборгованість за поставлену теплову енергію
у сумі 207, 81 грн. (двісті сімс гривень 81 коп.),  витрати на оплату судового збору у сумі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею
судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з
наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа №2-4535/07
УХВАЛА

08 листопада 2007 року           Оболонського
районного суду м.  Киева у складі:

головуючого
судді:                                            Тітова
М. Ю.

при
секретарі                                                     Ліщенко
Я.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.  Києві
цивільну справу за

позовом    ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

У серпні
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Позивач
повторно в судове засідання не з'явився,
про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином,  причину неявки суду не повідомив.

Згідно  ст.  169 ЦПК України у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,  повідомленого
належним чином,  без поважної причини або
неповідомлення ним про причину повторної неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності,  суд залишає
заяву без розгляду.

З
викладеного,  керуючись  ст.
169,  207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Особа,  заяву якої залишено без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.  Києва шляхом

подачі заяви про апеляційне оскарження до Оболонського районного суду

м.  Києва протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та подання

апеляційної скарги протягом десяти "днів після подання заяви про
апеляційне

оскарження.
Справа № 2н- 7477/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня   2007 року                                                                                                       м.
Суддя Приморського районного суду м. Одеси А. В. Крусян,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ», юридична
адреса: м. Одеса, вул. Церковна, 29, ЄДРПОУ
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову
н ., зареєстрованих:АДРЕСА_1
11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103,104 ЦПК України,
користь ВАТ «Одеська ТЕЦ» заборгованість за поставлену теплову енергію в
розмірі 2 934,96грн., та кошти за сплату державного мита у розмірі 25,50 грн.
та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15,00
грн. у доход держави.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження», складає три роки.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2007 р.                                                                 справа № 2-479207

Приморський районний суд м. Одеси в
складі: головуючого судді - Турецької І.О. при
секретарі - Скоріній Т.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 08 грудня 197 9 в Центральному РАЦС м.
Одеси.

Від даного шлюбу у сторін
неповнолітніх дітей немає.

Позивач просить розірвати шлюб, мотивуючи це тим, що подружні відносини з
відповідачем не склалися через розходження поглядів на життя та ведення
спільного господарства.

Крім того,
позивач пояснила, що відповідач зловживає алкогольними та
наркотичними засобами.

Відповідач в судовому засіданні
позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, з'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами, вважає позов обґрунтованим і у відповідності зі ст.112
Сімейного Кодексу України, підлягаючим
задоволенню з наступних підстав.

Судовим
розглядом встановлено, що сторони втратили один до одного почуття любові і поваги, подружні відносини між сторонами не підтримуються з 2006 p., спільне господарство не ведеться.

При таких обставинах, суд вважає,
що подальше спільне проживання подружжя і збереження
родини суперечить їх інтересам. Керуючись ст.ст. 10, 11, 214-215,
264-265  ЦПК України

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 грудня 1979 р. у Центральному РАЦС м. Одеси (актовий
запис № 874) .

Держмито,
стягуване при розірванні шлюбу в органах РАГС у розмірі 17 (сімнадцять) гривень, покласти на позивача - ОСОБА_1.

Відповідача ОСОБА_2 від витрат -
звільнити.

На рішення
протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження, а протягом двадцяти днів після
подання заяви подано апеляційну скаргу.
Справа № 2-1454/07р.
УХВАЛА

04
грудня  2007 року                                                                             місто
Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області у складі головуючого судді Бережної Н.М.
,  при секретарі Павліченко Т.Я. у
відкритому судовому засіданні розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу
державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції,  3 особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відділу державної виконавчої
служби Зміївського районного управління юстиції,  3 особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді
від 23 серпня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході
судового розгляду справи позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення
позову без розгляду в зв'язку з тим,  що
не підтримує своїх позовних вимог.

Судом
встановлено,  що залишення позову ОСОБА_1
без розгляду не порушить прав сторін і не суперечить їх інтересам.

Згідно
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Згідно
ч. 2  ст.
207 ЦПК України позивач після усунення умов,  що були підставою для залишення позову без
розгляду має право звернутися до суду повторно.

Керуючись  ст.
207,  209, 210 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Залишити
позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Зміївського
районного управління юстиції,  3 особа
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України
Справа
№ 2-489/2007р
УХВАЛА

судового        засідання

09 листопада   2007 року                                          Жидачівський районний суд Львівської області

в складі:
головуючого - судді:     Салій
В.В.

при секретарі Опока Г.І.

розглянув у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Жидачеві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
Жидачівського районного суду з позовною заявою до  ОСОБА_2   про стягнення коштів.

У судовому засіданні позивачка
пред»явила заяву в якій просить залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1
до   ОСОБА_2   про стягнення
аліментів - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження  ухвали суду
може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до  апеляційного суду Львівської  області   через
Жидачівський районний суд.
РІШЕННЯ

ЇМ "ЯМ
УКРАЇНИ

16 листопада 2007 року Кобеляцький районий суд Полтавської області

в складі:         головуючого
судді                           -                      Зацеркляного В.К.

при секретарі                                    -                      Євсєєвій О.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом

ОСОБА_1  до   ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач прохав суд розірвати шлюб з відповідачкою,
оскільки в сім"ї виникали сварки.

В суді позивач підтримав свої вимоги..

Відповідачка не заперечувала проти задоволення позову.

Суд, заслухавши сторони, розглянувши матеріали справи,
знаходить позов підлягаючим задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі із 05.06.1998 р. і
мають спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. (а.с. 4-5), з листопада 2005 р. припинили спільне проживання,
оскільки в сім"ї виникали сварки. Миритись і відновлювати свою сім"ю
ніхто не бажає, а тому відповідно до ст. ст. 110, 112 СК України шлюб треба
розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.
110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1. задовольнити.

Шлюб, актовий запис НОМЕР_1 від 05.06.1998 року p., зареєстрований
у Вільховатькій сільраді Кобеляцького району Полтавської області, між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
р.н., що мають одну неповнолітню дитину - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС
стягти держмито із ОСОБА_1 . в розмірі 17 грн. із ОСОБА_2., звільнити від сплати держмита.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Полтавської області через районний суд. Заява про апеляційне оскарження
подається протягом 10 днів після проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
4 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF №F2нF-2391/2007рFоFкFуF
мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFоFнFоFвFаFлFоFвFаF НF.ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ДFМFПF „FІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFтFеFшFтFоFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFоF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF гFаFрFяFчFоFгFоF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, 99, 102, 103 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF - вFіFдFсFуFтFнFіFйF
щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF вFуFлF. БFаFнFдFеFрFиF. 10аF. кFвF. 26. мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF зFаFяFвFнFиFкFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF вF сFуFмFіF 15 гFрFнF.00 кFоFпF., сFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF - дFеFрFжFаFвFнFеF мFиFтFоF вF сFуFмFіF 26 гFрFнF. 50 кFоFпF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Справа №2-2900/07
УХВАЛА

23
квітня 2007 року Приморський районний суд м. Одеси в складі Головуючого - судді
Кравчук Т.С.,  При секретарі - Лахматової
С.В.

розглянувши у
судовому засіданні у приміщенні суду позовну заяву КП «Теплопостачання м.
Одеси» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги
опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2007 року представник позивача надав до суду
заяву,  в якої пояснив,  що у зв'язку з тим,  що відповідачами була сплачена заборгованість
за використану теплову енергію в повному обсязі,  просить залишити позовну заяву без розгляду.

Суд,  вивчивши
матеріали справи,  вважає за можливе
залишити позов без розгляду,  за заявою
позивача,  це не суперечить закону та не
порушує ніяких прав та захищених законом інтересів.

Керуючись п.
5,  ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП
«Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання,  залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF№F2нF-1167/07
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
РFіFгF,вFуFлF..ТFеFсFлFеFнFкFоF,21,пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF зFаF вFиFмFоFгFоFюF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF уF рFоFзFмFіFрFіF 6265 гFрFнF. 43 кFоFпF. зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF №F КFРF-797 вFіFдF 02.06.2006 рFоFкFуF, зF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFкFиF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, яFкFаF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: АFДFРFЕFСFАF_1, ОFСFОFБFАF_3, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3, уFрFоFдFжFеFнFцFіF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_4, КFаFзFаFхFсFтFаFнF, яFкFаF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF-нF. СFоFнFяFчFнFиFйFАFДFРFЕFСFАF_2 .
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF..526 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF пFоFвFиFнFнFіF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF тFаF вFиFмFоFгF ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF CT..611 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, уF рFаFзFіF пFоFрFуFшFеFнFнFяF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF нFаFсFтFуFпFаFюFтFьF пFрFаFвFоFвFіF, нFаFсFлFіFдFкFиF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF дFоFгFоFвFоFрFоFмF аFбFоF зFаFкFоFнFоFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF..сFтF.509,525,526,611,615 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF..сFтF.95,96,102,103ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF, пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF, вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFнFуF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFрFаFвF чFиFнFнFоFсFтFіF „F___"200_________ рFоFкFуF.
№ 2-2393/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10 грудня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М. О.,  при секретарі Заводяній О.Ю.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
в залі суду м.  Лозова Харківської
області цивільну справу за позовом Лозівського міжрайонного прокурора
Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства
"Агро-Шат" Лозівського району,
про стягнення заборгованості за оренду земельного паю,  -

встановив:

Ухвалою судді від 29 листопада 2007 року провадження у
зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не
врегульовано,  до попереднього судового
засідання представник відповідача не з'явився по невідомій суду причині. Про час
та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Керуючись  ст.
130 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Лозівського міжрайонного
прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства
"Агро-Шат" Лозівського району,
про стягнення заборгованості за оренду земельного паю призначити до
розгляду у відкритому судовому,
засіданні на 18 грудня 2007 року у приміщенні Лозівського міськрайонного
суду Харківської області.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №2-71/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2007 року
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді - Бечко Є.М. пр и секретарі - Фещенко О.В. за уч астю сторін, пр-ка відповідач а Дайнеко В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Чернігові цивільну сп раву за позовом ПП „Фірма „Ко нтиненталь" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди внаслід ок недостачі товаро-матеріал ьних цінностей.
Під час судового засідання представник позивача покину ла залу судового засідання, м отивуючи необхідністю бути п рисутньою в іншому судовому засіданні, доказів такої не обхідності суду не надала.
Згідно частини 5 ст. 169 ЦПК Укр аїни наслідки визначені част инами 2-4 цієї статті настають і в разі залишення стороною з али судового засідання.
Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК Ук раїни у разі повторної неявк и в судове засідання позивач а, повідомленого належним чи ном, без поважної причини або неповідомлення ним про прич ину повторної неявки, якщо ві д нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсу тності, суд залишає заяву без розгляду.
Оскільки суду не надано док азів поважних причин неможли вості бути присутньою у судо вому засіданні, не направлен о іншого представника та, що представник позивача неодно разово на протязі розгляду с прави не з'являлась в судові з асідання, так само і на минул е засідання, враховуючи, що с уд вправі відкладати розгляд справи лише у межах строків в становлених ст. 157 ЦПК Україн и, відповідач не заперечує пр оти залишення позову без роз гляду, за вказаних обставин с уд вважає за необхідне залиш ити позов без розгляду.
Керуючись ст. 169 ч.3, 5 ст. 207 ЦП
К України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ПП „Фірма „Континен таль" до ОСОБА_1 про відшко дування шкоди залишити без р озгляду.
Ухвала може бути оскаржен а до Апеляційного суду Черні гівської області.
Заява про апеляційне оска рження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня ї ї оголошення.
Апеляційна скарга може бут и подана протягом 10 днів, з дня подання заяви про апеляційн е оскарження.