Справа № 2-926/2007 р.
РІШЕННЯ
Іменем України
м. Донецьк15 листопада 20
07 р.
Петровський районни
й суд м. Донецька в складі: гол
овуючий - суддя Іванов В.М., при
секретарі Абрамчук А.В., за уч
астю представника позивача
ОСОБА_1, предствника відпо
відача Джеріної С.Д., розг
лянувши у відкритому судовом
у засіданні цивільну справу
за позовом
ОСОБА_3 до ТОВ "Раслав
а" про стягненн
заборгованості по підзв
ітним сумам, -
Встановив:
Позивач звернувся д
о суду із позовною заявою про
стягненн заборгованості по
підзвітним сумам.
Позовні вимоги мотиво
вані тим, що з 01.06.2004 р. по 15.03.2006 р. поз
ивач перебував у трудових ві
дносинах з ТОВ "Раслава", де пр
ацював гениральним директор
ом. У період з 2004 р. по 2005 р. відпов
ідно авансовим звітам ним бу
ли використані особисті грош
і у сумі 4 427 грн. 71 коп. на виробни
чі цілі, а саме 07.11.2004 р. витрати на
поховання померлого на виро
бництві ОСОБА_4 у сумі 2 219 гр
н. 96 коп.; 07.11.2004 р. придбання горілк
и на помінальний обід ОСОБА
_4 у сумі 420 грн. 00 коп.; 01.12.2004 р. витр
ати на копії кодументів по ро
зслідуванню небезпечного ви
падку з ОСОБА_5 у сумі 24 грн
. 48 коп., а також 09.12.2004 р. у сумі 26 грн
. 23 коп.; у червні 2005 р. витрати на п
ридбання бензину на використ
ання у службових цілях легко
вого автомобілю у сумі 243 грн. 48
коп.; у липні 2005 р. витрати на бен
зин у сумі 599 грн. 84 коп.; у серпні
2005 р. витрати на бензин у сумі 453
грн. 90 коп.; у вересні 2005 р. витрат
и на бензин склали 439 грн. 82 коп. З
а період з 15.03.2006 р. по 01.03.2007 р. відпов
ідач по справі у особі директ
ора ТОВ "Раслава" Мелешко В.В
. визнав вищевказаний борг
по вказаним сумам та пообіця
в сплатити належну позивачу
суму відповідно до авансових
звітів. Однак при звільненні
, про належні йому суми виплат
він повідомлен не був, але 01.03.200
7 р. відповідач сплатив йому 50 г
рн. 71 коп. 19.03.2007 р. позивач звернув
ся до ТОВ "Раслава" з заявою пр
о сплату залишившегося боргу
у сумі 4 377 грн. 71 коп., однак вже 28.03
.2007р. він отримав відмову на сво
ю заяву, яка була мотивована п
омилками у складанні авансов
их звітів, відсутністю догор
ову оренди, а тому вважає витр
ати необоснованими. В резуль
таті чого прошу суд, стягнути
з відповідача на мою користь
заборгованість по авансовим
виплатам у сумі 4 377 грн. 71 коп., ко
мпенсацію утрати частки дохо
дів у звязку з порушенням стр
оків виплати належних йому с
ум при звільненні, а також стя
гнути з відповідача 2000 грн. 00 ко
п. в порядку відшкодування мо
ральної шкоди.
В судовому засіданні п
редставник позивача підтрим
ав позовні вимоги наполягає
на їх задоволенні у повному о
бсязі, суду пояснив, що у періо
д часу з 01.06.2004 р. по 15.03.2006 р. ОСОБА_3
перебував у трудових відно
синах з ТОВ "Раслава", де працю
вав гениральним директором.
Однак при звільненні йому не
була виплачена належна сума
відповідно до авансових зві
тів, яку він використував зі с
воїх особистих грошей і яку в
ідповідач пообіцяв йому спла
тити у повному обсязі, але піз
ніше відмовився, посилаючись
на помилку у оформленні аван
сових звітів. Однак ОСОБА_3
з доводами представника від
повідача не згоден, та просит
ь стягнути на його користь за
боргованість по авансовим ви
платам у сумі 4 377 грн. 71 коп., комп
енсацію утрати частки доході
в у зв'язку з порушенням строк
ів виплати належних йому сум
при звільненні, а також стягн
ути з відповідача 2000 грн. 00 коп. в
порядку відшкодування морал
ьної шкоди.

2
Предстваник відповід
ача Джерина С.Д. в судове з
асідання з'явилась, позов не в
изнала, суду пояснила, що дійс
но ОСОБА_3 перебував з 01.06.2004 р
. по 15.03.2006 р. у трудових відносина
х з ТОВ "Раслава", де працював г
енеральним директором. 21.03.2007 р.
від нього надійшла заява про
виплату коштів відповідно а
вансовим звітам за 2004 - 2005 p.p., на як
у він отримав відмову на підс
таві того, що авансові звіти о
формлені неналежним чином з
порушенням форми Звіту про в
икористання коштів, також во
ни не підписані матеріально
-відповідальною особою та не
затверджена керівником підп
риємства. Також договір орен
ди неправильно оформлен, нот
аріально не посвідчен. автом
обіля на підприємстві не існ
ує, відсутні шляхові листи з у
казаниям маршруту автомобіл
я, та кількістю використаног
о палива. А також дана сума не
є видом заробітної плати, а то
му відповідно зі ст. 233 КЗпП Укр
аїни, на вищевказану суму пош
ирюється трьохмісячний терм
ін позовної давнини, крім тог
о при виході з засновників ТО
В "Раслава", ОСОБА_3 надав за
яву нотаріально підтверджен
у про те, що він ніяких претенз
ій у тому числі і майнових до п
ідприємства немає. Відповідн
о цього вимоги про стягнення
на користь ОСОБА_3 мораль
ної шкоди у розмірі 2 000 грн. 00 коп
. та виплати йому компенсації
представник ТОВ "Раслава " так
ож не визнає.
Суд вважає, що позов не п
ідлягає задоволенню з наступ
них підстав. Відповідно до ст
. 116 КЗУпП при звільнені праців
ника виплата всіх сум , що нале
жать йому від підприємства п
ровадиться в день звільнення
.
В судовому засіданні
встановлено, що позивач пере
бував з 1 червня 2004 р. по 15 березн
я 2006 р. в трудових відносинах з
ТОВ «Раслава» на посаді гене
рального директора. ( а.с.5 ) при
звільнення з позивачем прове
дені всі необхідні розрахунк
и, вирішені майнові питання, п
ретензій в тому числі й майно
вих , позивач то Товариства з о
бмеженою відповідальністю «
РАСЛАВА» не мав, про що свідчи
ть засвідчена нотаріусом зая
ва від 26 лютого 2006 р.( а.с. ).
4 квітня 2007 р. позивач звер
нувся до суду та просить стяг
нути з відповідача сплачені
ним суми по авансовим звітам
за період з 2004 -2005 р. ним була затр
ачені власні кошти на придба
ння бензину у службових ціля
х, а саме у червні 2005 р. - на 599 грн. 84
коп., у серпні 2005 р. - 453 грн. 90 коп., у
вересні 2005 р. -439 грн. 82 коп. У зв'язк
у з нещасним випадком на виро
бництві ним 7 листопада 2004 р. бу
ли виділені власні кошти у су
мі 2219 грн. 96 коп. на придбання гор
ілки, а також 50 грн. 71 коп. за ксер
окопію документів розслідув
ання випадку загибелі людини
, а всього 4 377 грн. 71 коп.
У відповідності зі ст. 23
3 КЗУпП працівник може зверну
тись з заявою про вирішення т
рудового спору безпосереднь
о до районного суду в триміся
чний строк з дня, коли він дізн
ався або повинен був дізнати
сь про порушення свого права
.
Як вибачається з матері
алів справи та з пояснень сто
рін, заборгованість створила
сь під час перебування позив
ачем на посаді генерального
директора ТОВ «РАСЛАВА», і пр
и звільненні у 2006 р. позивач пов
инен був знати працюючи гене
ральним директором підприєм
ства про існування вказаного
боргу, крім того позивач 15 бер
езня 2006 р. підписав акт прийому
- передачі в якому відображен
і авансові звіти зі сплатою п
озивачем зазначених сум, тоб
то встановлений законодавст
вом тримісячний строк вийшов
на час звернення позивача до
суду. В зв'язку з чим суд зчита
є за необхідне в позові ОСО
БА_3 відмовити в зв'язку з про
пуском сроку для з звернення
до суду.
Крім того суд враховує, щ
о при дослідженні авансових
звітів встановлено, що остан
ні належним чином не оформле
ні, не підписані бухгалтеріє
ю підприємства, керівником п
ідприємства, тобто вважаютьс
я неналежно оформленими, оре
нда автомобіля яким користув
ався позивач і на який він спи
сував бензин оформлена не на
лежним чином. З порушенням ви
мог ст. 799 ЦК України, тобто нота
ріально не затвержен, даний ф
акт підтвердив допитаний в с
удовому засіданні робітник п
одаткової інспекції ОСОБА
_8
Вирішуючи питання про
стягнення моральної шкоди, с
уд виходе з того, що як встанов
лено в судовому засіданні пр
авові підстави стягнення з в
ідповідача зазначених сум ві
дсутні, в зв'язку з чим суд вва
жає за необхідне у задоволен
ні позовних вимог ОСОБА_3
в частині відшкодування мора
льної шкоди також відмовити.

3
На підставі викладеног
о, керуючись ст. 1166, 1167, 1188, 799 ЦК, 213-215 ЦП
К, суд
Вирішив:
В задоволенні позову
ОСОБА_3 до ТОВ "Раслава" про с
тягнення заборгованості по п
ідзвітним сумам у розмірі 4 377 г
рн. 71 коп, моральної шкоди .- від
мовити.
Заяву про апеляційне о
скарження цього рішення може
бути подано до місцевого суд
у протягом десяти днів з дня й
ого проголошення.
Апеляційна скарга на
це рішення може бути подана в
судову палату по цивільних с
правах апеляційного суду Дон
ецької області через місцеви
й суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апел
яційне оскарження.