overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -
УХВАЛА

21
травня 2007 року                                                                                місто
Вугледар

Вугледарський
міський суд Донецької області в складі:

Головуючого
- судді Гайдар А.В., при
секретарі - Скидан Г.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вугледарі цивільну
справу за позовом Комбіната комунальних підприємств м. Вугледар до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості в сумі 226,51 грн., державного мита 51 грн., затрати
на інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 226,51 грн., а також
державного мита 51 грн. та затрат на інформаційно-технічне забезпечення - 30
грн.

Представник
позивача в судовому засідання просив закрити провадження по справі, так як
відповідач прийняв міри по добровільному погашенню боргу.

Відповідач
в судове засідання не з"явився, з невідомої для суду причини, про час та
дату розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому суд вирішив
розглянути справу в його відсутність.

Позивачу
роз'яснено зміст статті 206 ЦПК України - наслідки закриття провадження у
справі.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що закриття провадження у справі не суперечить
закону та не порушує чиїх - не будь прав і охоронюваних законом інтересів.

На підставі
викгюденого, ст. ст.256,257, керуючись ст.ст. 205 п.3,206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Комбіната комунальних підприємств м. Вугледар до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості в сумі 226,51 грн., державного мита 51 грн.,
затрати на інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн. - закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду
протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-661 2007 р.
УХВАЛА

21 травня
2007 року

Красноперекопський
міськрайонний суд АР Крим

у
складі: головуючого судді                           Литвиненко В.П.

при секретарі:                      Гірській Н.М..,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Красноперекопську справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства „Красноперекопський завод продовольчих товарів",
третя особа - ОСОБА_2 про стягнення
середньомісячного заробітку за вимушений прогул і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
звернувся до суду до Державного підприємства „Красноперекопський завод
продовольчих товарів" і третьої* особи - ОСОБА_2 про поновлення його на
роботі, стягнення заборгованності по заробітній платі, середньомісячного
заробітку за вимушений прогул і моральної шкоди.

Ухвалою суду від 16.04.2007 року
провадження у частині заявлених вимог про поновлення на роботі і стягнення
заборгованності по заробітній платі було закрито в зв'язку з відмовою позивача
в цій частині.

21.05.2007 року від заявника надійшла
письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства „Красноперекопський завод продовольчих
товарів", третя особа - ОСОБА_2 про стягнення середньомісячного заробітку
за вимушений прогул і моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
позову без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4ст.295 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F 2-992/2007 рFіFкF
16 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. ІFвFаFнFоF- ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
ТFиFсFмFеFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ІFвFаFнFоF- ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF ДFуFзFіFнFкFеFвFиFчFаF ІF.МF.
сFеFкFрFеFтFаFрFяF КFуFкFуFлFиF ОF.СF
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. ІFвFаFнFоF- ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ЛFиFпFіFвFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF дFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF сFтFрFоFкFуF дFлFяF пFрFиFйFнFяFтFтFяF сFпFаFдFщFиFнFиF,-
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF дFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF сFтFрFоFкFуF дFлFяF пFрFиFйFнFяFтFтFяF сFпFаFдFщFиFнFиF.
ПFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF сFуFдFуF зFаFяFвFуF, вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFвF пFоFзFоFвF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF. ТFоFмFуF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF вFкFаFзFаFнFаF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF дFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 207 чF.1 пF.5, 209-210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ЗFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ЛFиFпFіFвFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF дFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF сFтFрFоFкFуF дFлFяF пFрFиFйFнFяFтFтFяF сFпFаFдFщFиFнFиF, уF зFвF"яFзFкFуF зF пFоFдFаFнFоFюF пFоFзFиFвFаFчFеFмF зFаFяFвFоFюF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF сFуFдFуF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFщFоF зFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF нFеF бFуFлFоF пFоFдFаFнFоF. УF рFаFзFіF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, аFлFеF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFеF бFуFлFаF пFоFдFаFнFаF вF сFтFрFоFкF, уFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF цFьFоFгFоF сFтFрFоFкFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF. ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFюFтFьFсFяF чFеFрFеFзF ТFиFсFмFеFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF.
Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2007 року                                                                 м.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Гутій О.В.
розглянувши заявлену вимогу стягувача ЗАТ КБ
"ПриватБанк" м. Дніпропетровськ,
вул. Набережна Перемоги,  50 до
боржникаОСОБА_1,  АДРЕСА_1 про стягнення
боргу 5293 (п'ять тисяч двісті дев'яносто три) грн. 18 коп.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу
судового наказу відповідає вимогам  ст.
ст.95, 98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається,  що заява підставна,  відповідає встановленим  ст. 96 ЦПК України вимогам,  тому підлягає до задоволення.
ст.103-106 ЦПК України,   ст. ст.
625,  1048-1055 ЦК України,   ст.19 Закону України „Про виконавче
АДРЕСА_1 в користь ЗАТ КБ
"ПриватБанк" М. Дніпропетровськ,
вул. Набережна Перемоги,  50 код
«для      погашення заборгованості»,
користування кредитом на суму 5293 (п'ять тисяч двісті дев'яносто три) грн. 18
коп. та 26.47 грн. сплаченого судового збору.
Стягнути зОСОБА_1 в користь ЗАТ КБ "ПриватБанк"
м. Дніпропетровськ,  вул. Набережна
«для відшкодування судових витрат» МФО
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією
заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити,  що заяву про скасування судового наказу може
бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Копія Справа №2-648/07
УХВАЛА

11.04.2007
p.                                                     Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кореняк В.К. при секретарі
Гарбузовій М.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ТОВ
"Водне господарство" до ОСОБА_1про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки боргу за надані
послуги по забезпеченню питною водою та водовідведення.

В ході судового
засідання представником позивача заявлено про відмову від заявлених позовних.

Суд, враховуючи,
що задоволення заяви представника позивача відповідатиме вимогам закону та не
порушить нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, вважає необхідним
прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі.

Керуючись ч.І
ст. 89, п.З
ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ТОВ "Водне господарство" від позову до ОСОБА_1про стягнення боргу за
надані послуги по забезпеченню питною водою та водовідведення.

Закрити провадження по справі.

Стягнути з
ОСОБА_130 грн на
користь ТОВ "Водне господарство" в рахунок відшкодування витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Роз'яснити сторонам положення ч.З ст. 206 ЦПК України.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а також апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського

районного суду                                                 підпис                                              В.К.
Кореняк

М.Кіровограда

Згідно з оригіналом

В.К. Кореняк

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда
СFпFрFаFвFаF №F 2-2800, 2007 рFіFкF.
29 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFоFмFпFаFнFіFєFцFьF ОF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 іF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF зFбFиFтFкFіFвF зFаF дFоFгFоFвFоF­рFоFмF пFоFзFиFкFиF,
СFпFрFаFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF сFуFдFуF, пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF.сFтF. 119-120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF. ВFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF тFаF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF сFпFлFаFчFеFнFоF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 іF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF зFбFиFтFкFіFвF зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF пFоFзFиFкFиF.
ПFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF вF зFаFлFіF сFуFдFуF нFаF 10 гFоFдFиFнFуF 45 хFвFиFлFиFнF 6 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF.
НFаFпFрFаFвFиFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаFмF кFоFпFіFїF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF іF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF, зFаFпFрFоFпFоFнFуF­вFаFтFиF дFоF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF зFаFяFвFиF тFаF пFоFсFиFлFаFнFнFяF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFиF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFюFтFьFсFяF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFпFрFаFвFаF №F 2-оF-174/07рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
20 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуFмF. КFоFлFоFмFиFяF
КFоFлFоFмFиFйFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіFМFаFкFсFиFмFюFкFаF РF.ЮF.
сFеFкFрFеFтFаFрFяFТFоFмFиFнF ОF.АF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мFіFсFтFіF КFоFлFоFмFиFїF сFпFрFаFвFуF пFрFоF
вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF пFрFиFйFнFяFтFтFяF сFпFаFдFщFиFнFиF, зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF
СFлFоFбFіFдFсFьFкFоFїF сF/РFаFдFиF
ПFоFзFиFвFаFчF вF сFуFдFзFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFоFвF пFіFдFтFрFиFмFаFвF іF пFоFяFсFнFиFвF, щFоF 06.08.2001 рF. пFоFмFеFрFлFаF йFоFгFоF мFаFтFиF ОFСFОFБFАF_2, пFіFсFлFяF сFмFеFрFтFіF яFкFоFїF вFіFдFкFрFиFлFаFсFьF сFпFаFдFщFиFнFаF, оFдFнFаFкF оFфFоFрFмFиFтFиF сFпFаFдFщFиFнFуF вF нFоFтFкFоFнFтFоFрFіF нFеFмFоFжFлFиFвFоF пFоFсFкFіFлFьFкFиF пFрFоFпFуFсFтFиFвF шFеFсFтFиFмFіFсFяFчFнFиFйF тFеFрFмFіFнF, оFдFнFаFкF вF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF сFпFаFдFкFоFвFиFмF мFаFйFнFоFмF вFсFтFуFпFиFвF іF сFпFаFдFщFиFнFуF пFрFиFйFнFяFвF іF пFрFоFсFиFтFьF цFеFйF фFаFкFтF вFсFтFаFнFоFвFиFтFиF, тFаFкF яFкF, мFаFтFиF дFоF дFнFяF сFвFоFєFїF сFмFеFрFтFіF пFрFоFжFиFвFаFлFаF зF нFиFмF, вFіFнF вFлFаFшFтFуFвFаFвF пFоFхFоFрFоFнFиF мFаFтFеFрFіF, кFоFрFиFсFтFуFвFаFвFсFяF гFоFрFоFдFоFмF, бFуFдFиFнFкFоFмF мFаFтFеFрFіF, рFеFчFаFмFиF чFаFсFтFиFнFуF яFкFиFхF зFаFбFрFаFвF сFоFбFіF.
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFоFзFоFвF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF, зF мFоFтFиFвFаFмFиF пFоFзFоFвFуF зFгFіFдFнFиFйF, тFаF сFтFвFеFрFдFиFвF, щFоF мFаFтFиF пFоFмFеFрFлFоFгFоF дFоF дFнFяF сFмFеFрFтFіF пFрFоFжFиFвFаFлFаF зF пFоFзFиFвFаFчFеFмF, вFіFнF їFїF хFоFрFоFнFиFвF, кFоFрFиFсFтFуFвFаFвFсFяF гFоFрFоFдFоFмF тFаF сFпFаFдFкFоFвFиFмF мFаFйFнFоFмF чFаFсFтFиFнFуF яFкFоFгFоF зFаFбFрFаFвF сFоFбFіF.
ЗFаFсFлFуFхFаFвFшFиF пFоFяFсFнFеFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFаF, яFкFиFйF пFоFзFоFвF пFіFдFтFрFиFмFаFвF, пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF яFкFиFйF пFіFдFтFвFеFрFдFиFвF пFіFдFсFтFаFвFнFіFсFтFьF пFоFзFоFвFуF, кFрFіFмF цFьFоFгFоF пFіFдFсFтFаFвFнFіFсFтFьF пFоFзFоFвFуF сFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF сFвFіFдFоFцFтFвFоFмF пFрFоF сFмFеFрFтFьF ОFСFОFБFАF_2 ОFСFОFБFАF_3, яFкFаF пFоFмFеFрFлFаF 06.08.2001 p., іF яFкFаF яFвFлFяFєFтFьFсFяF зFгFіFдFнFоF сFвFіFдFоFцFтFвFаF пFрFоF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF, мFаFмFоFюF пFоFзFиFвFаFчFаF, ОFСFОFБFАF_1, тFоFмFуF пFоFзFоFвF сFлFіFдF зFаFдFоFвFоFлFиFтFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 256, 259 тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 215,223,294 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ЗFаFяFвFуF зFаFдFоFвFоFлFиFтFиF. ВFсFтFаFнFоFвFиFтFиF фFаFкFтF пFрFиFйFнFяFтFтFяF сFпFаFдFщFиFнFиF ОFСFОFБFАF_1 пFіFсFлFяF сFмFеFрFтFіF ОFСFОFБFАF_2.
НFаF рFіFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF зFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFюF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFіFбF, аF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF пFрFоFтFяFгFоFмF 20 дFіFбF пFіFсFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF дFоF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF чFеFрFеFзF КFоFлFоFмFиFйFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFсFуFдF.
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 червня 2007 року Номер с прави 2- н - 106/2007р.
Суддя Кременецького р айонного суду Тернопільсько ї області Зембра Є.Й. розгляну вши заяву Комунального підпр иємства Кременецької місько ї ради "Житло" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів з аборгованих по платі за обсл уговування будинку та прибуд инкової території, відповідн о до статтей 526, 611, 623 Цивільного к одексу України, ст.68 ЖК Україн и, ст. 20 Закону України "Про житл ово-комунальні послуги", ст.ст . 17, 35 «Правил користування прим іщеннями житлових будинків і прибудинкоими територіями»
Затвердженими постановою КМ
У від 08.10.1992 року № 572 та ст.ст. З, 15, 64, 80, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 в користь Комунального підп риємства Кременецької міськ ої ради "Житло", м. Кременець ву л.Потік Ірва, 35, р/р 260057370 в ТОД АППБ
"Аваль" М.Тернопіль, МФО - 338501, код 32291698, заборгованість в сумі 534 гр ивні 46 копійок за обслуговува ння будинку та прибудинкової 2. Стягнути з боржника на к ористь держави 25 гривень 50 коп ійок (двадцять п"ять гривень 50 копійок) державного мита. 3. Стягнути з боржника на к ористь: Кременецький район 2205
Кременецькому районі, МФО: 838012 15 гривень (п'ятнадцять гривен ь) витрат з інформаційно-техн
Справа № 2-3982007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28
серпня 2007 року                                       Драбівський  районний суд

Черкаської
області

в складі:
головуючого - судді -  Шевченка В.О. при
секретарі  -  Медведенко CO. розглянувши у
попередньому судовому засіданні   в
смт.  Драбів справу за позовом

ОСОБА_1 до   :

ОСОБА_2

про  розірвання шлюбу

встановив:

ПозивачОСОБА_1
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить прийняти рішення і шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2 зареєстрований
1 лютого 1975 року Гвардійською селищною радою Новомосковського району
Дніпропетровської області,  актовий запис
НОМЕР_1- розірвати.

ПозивачОСОБА_1
в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав і просив суд позов
задоволити.

Відповідач
ОСОБА_2. звернулася до суду із письмовою заявою,  в якій не заперечує проти задоволення
позову,  просить шлюб розірвати.

Суд,  вислухавши пояснення позивача,  вивчивши матеріали справи вважає,  що позов підлягає до задоволення з наступних
підстав.

В
судовому засіданні встановлено що сторони по справі знаходилися в шлюбі з 1975
року,  актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають. Сторони шлюбні відносини припинили і позивач
відновлювати їх не бажає,  а тому суд
вважає,  що подальше сумісне проживання і
збереження сім'ї стало неможливим і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись  ст.
ст.  10; 60; 130; 212; 213; 215
ЦПК України,   ст.   ст.
105; ПО; 112 СК України,  суд , -

вирішив:

Позов ОСОБА_1
задоволити.

Шлюб між
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  зареєстрований виконкомом Гвардійської
селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області,  актовий запис НОМЕР_1- розірва ти.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути позивача
ОСОБА_1 в доход держави державне мито в розмірі 17 гривень, ОСОБА_2 від таких
витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області протягом 10 днів шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
1 інстанції -Сенаторов
Доповідач - Цвірюк В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року суддя
судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області Цвірюк В.О., розглянувши заяву про апеляційне оскарження
представника АК „Харківобленерго"- ОСОБА_1 та апеляційну скаргу начальника
Центрального РВЕ АК „Харківобленерго"- ОСОБА_2 на рішення Київського
районного суду м.   Харкова від 15 жовтня
2007 року по справі за позовом АК „Харківобленерго" до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення нарахувань по акту, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду
м.   Харкова від 15 жовтня 2007 року в
задоволенні позову АК „Харківобленерго" до ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5.,
ОСОБА_6 про стягнення нарахувань по акту - відмовлено.

26 жовтня 2007 року представником
АК "Харківобленерго" -ОСОБА_1. подана заява про апеляційне оскарження
вказаного рішення, а 13 листопада 2007 року начальником Центрального РВЕ АК
„Харківобленерго"- ОСОБА_2 апеляційна скарга.

Вважаю, що заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга підлягають залишенню без розгляду з підстав
пропущення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1,3    ст.
294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала,
не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи
наведене,     вважаю     необхідним     роз'яснити     представнику     АК "Харківобленерго" -ОСОБА_1.
та начальнику Центрального РВЕ АК „Харківобленерго"-ОСОБА_2. право на
звернення із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та послатись
на підстави, за яких вони вважають, що строк пропущено за поважних причин.
Керуючись ч. 1, 3    ст.    294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника АК
„Харківобленерго"- ОСОБА_1 та апеляційну скаргу начальника Центрального
РВЕ АК „Харківобленерго"- ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду
м.   Харкова від 15 жовтня 2007 року по
справі за позовом АК „Харківобленерго" доОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення нарахувань по акту - залишити без розгляду.

Повернути справу за позовом АК
„Харківобленерго" доОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
нарахувань по акту до Київського районного
суду м.   Харкова.

Роз'яснити
представнику АК „Харківобленерго"- ОСОБА_1 та начальнику Центрального РВЕ
АК „Харківобленерго"- ОСОБА_2право на звернення до суду із заявою про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо
до Верховного Суду України.
Справа № 2-1971/2007 рік
УХВАЛА
ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

м. Енергодар 22 листопада 2007 року
Енергодарський міський су д Запорізької області у скла ді: головуючого судді: Федоре нка О.І., при секретарі: Сеник Л.Л.,

розглянувши у попередньом у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1доОСО
БА_2 про зміну розміру аліме нтів,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась позива чка ОСОБА_1 з позовом доО
СОБА_3 про зміну розміру алі ментів.
У попереднє судове засідан ня з"явивилась позивачка. Вис лухавши пояснення, з"ясував п озовні вимоги, суд вважає, що підготовчи діі виконані і сп рава підлягає призначенню до розгляду по суті у відкритом у судовому засіданні.
Керуючись ст. 156 ЦПК Україн и, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_ 1 до ОСОБА_2 про зміну роз міру аліментів, призначити д о розгляду в судовому засіда нні на 13 годину 00 хвилин 5 грудн я 2007 року.
Ухвала оскарженню не підл ягає.