overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-0-36 2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 червня 2007 року Тарутинськи й райсуд Одеської області у с кладі голов-чого судді Горба ня Ю.О. при секретарі Кукуляк Т.М.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у смт.Тарутине цивільну спра ву за заявою ОСОБА_1 про на дання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про надання права на ш люб по тих підставах, що він пр отягом довгого строку зустрі чається, а зараз проживає в ци вільному шлюбі з ОСОБА_2, я ка є зацікавленою стороною у даній справі. Зараз ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вирішили одружи тися, у зв'язку з тим, що зрозум іли, що вони готові офіційно с творити родин, але на теперіш ній час заявник на досяг шлюб ного віку 18 років.
У судовому засіданні заявн ик підтримав свою заяву та по яснив суду, що він народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 і зараз йому ви повнилося 17 років 5 місяців. Пр отягом довгого часу він прож иває в цивільному шлюбі з О
СОБА_2 Між ними існують довг ий час почуття пошани та любо ві, тому вони вирішили офіцій но одружитися. Але зараз це є н еможливим, тому що він не дося г шлюбного віку. Тому заявник просить суд винести рішення , яким надати йому право на реє страцію шлюбу з ОСОБА_2.
Зацікавлена особа із заяво ю погодилася. Пояснила суду, щ о також бажає одружитися з
ОСОБА_1, у зв'язку з тим, що кох ає його та розуміє, що вони вже підготовлені для створення повноцінної сім'ї. Також вона повідомила, що в даний час пер ебуває на обліку у жіночій ко нсультації Тарутинської ЦРЛ з діагнозом: вагітність 22 тиж ні. Тому також просила суд вин ести рішення, яким надати зая внику право на реєстрацію шл юбу з нею.
Вислухавши пояснення заяв ника та зацікавленої сторони , вивчивши матеріали справи, с уд вважає заяву обгрунтовано ю та підлягаючою задоволенню .
Так, в судовому засіданні вс тановлено, що ОСОБА_1 наро дився ІНФОРМАЦІЯ_1 (л.д.-б), щ о підтверджується його свідо цтвом про народження. На дани й момент ОСОБА_1 перебуває у фактичних шлюбних відноси нах з ОСОБА_2 Крім того, заі нтересована сторона у матері алах справи надала довідку п ро те, що вона перебуває на обл іку в жіночій консультації Т арутинської ЦРЛ з діагнозом: вагітність 22 тижні (л.д.-5). Батьк и ОСОБА_1 згодні з тим , щоб їх син одружився з ОСОБА_2 , що підтверджується довідка ми доданими до матеріалів сп рави (л.д.-8,9). Таким чином суд вва жає, що даний шлюб буде відпов ідати інтересам ОСОБА_1, н езважаючи на те, що він не дося г шлюбного віку.
На підставі викладеного, ст .23 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 60,212, 234, 367 ЦПК Укра їни, суд, -

ВИРІШИВ:

Надати ОСОБА_1 право на ш люб з ОСОБА_2.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня п роголошення рішення. Апеляці йна скарга на рішення може бу ти подана до апеляційного су ду Одеської області протягом 20 днів після подання заяви пр о апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF 2-1415/07
28 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF. ТFяFчFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF РFоFзFмFаFнF МF.МF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ЦFеFхF ГF.МF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFщFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ТFяFчFіFвF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFяFчFіFвFсFьFкFоFгFоF РFУF ГFУF МFНFСF вF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF дFоF ОFСFОFБFАF_1 , ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF зFвFіFлFьFнFеFнFнFяF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF ,
ТFяFчFіFвFсFьFкFеF РFУF ГFУF МFНFСF вF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF зFвFеFрFнFуFлFоFсFьF вF сFуFдF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF зFвFіFлFьFнFеFнFнFяF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFоFдFаFвF сFуFдFуF пFиFсFьFмFоFвFуF зFаFяFвFуF , зFаF яFкFоFюF пFрFоFсFиFтFьF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFгFіFдFнFоF дFоF сFтF.207 чF.1 пF.5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF нFаFвFеFдFеFнFеF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ТFяFчFіFвFсFьFкFоFгFоF РFУF ГFУF МFНFСF вF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF дFоF ОFСFОFБFАF_1 , ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF зFвFіFлFьFнFеFнFнFяF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF сFлFіFдF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 207 чF.1 пF.5 , 209 ,210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF , сFуFдF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ТFяFчFіFвFсFьFкFоFгFоF РFУF ГFУF МFНFСF вF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF дFоF ОFСFОFБFАF_1 , ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF зFвFіFлFьFнFеFнFнFяF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ТFяFчFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF їFїF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF оFгFоFлFоFшFеFнFнFяF , зF нFаFсFтFуFпFнFиFмF пFоFдFаFнFнFяFмF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF.
РІШЕННЯ іменем Украї ни 21 грудня 2007 року
Білокуракинський районни й суд Луганської області у ск ладі: головуючого - судді Барано в С.Б., при секретарі Корнієнко Т .М., розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у смт. Білокуракине справу за позовом
ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач просить суд розір вати шлюб, зареєстрований Со лідарненською сільскою радо ю Білокуракинського р-ну Луг анської області 17 грудня 2005 рок у за № 6 між позивачем та відпо відачкою. Свої вимоги позива ч обґрунтовує тим, що з відпо відачкою подружні стосунки п рипинені півроку тому. На при мирення позивач не згодний. Ш люб у сторін перший. Від спіль ного життя сторони мають неп овнолітнього сина : ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року народж ення , який залишається жити з відповідачкою. Судові витр ати позивач просить покласти на нього.
В судове засіданні позива ч не явився , від нього надійш ла заява просить справу розг лянути у його відсутність, позов п ідтримує у повному обсязі.
Відповідачка на розірван ня шлюбу згодна, пояснила, що з квітня 2007 року вони проживають окремо, спільне господарство не ведеться.Су дові витрати просить покласт и на позивача.
Судом встановлено, що шлю б між сторонами зареєстрован ий Солідарненською сільскою
Радою Білокуракинського р-н у Луганської області 17 грудня 2005 року за № 6 . Подружні стосунк и припинені у квітні 2007 року. Шл юб у сторін перший. Від спільн ого життя сторони мають непо внолітнього сина : ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року народж ення, який залишається жити з відповідачкою. Суд вважає, щ о на таких підставах позовні вимоги позивачки повинні бу ти задоволені.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 30, 58, 60, 209, 212, ЦПК
України, ст.ст.104.105 СК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 - задовол ьнити.
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА
_2 ( дівоче прізвище ОСОБА_4 ) ІНФОРМАЦІЯ_3 року народ ження , зареєстрований Солід арненською сільською радою Б ілокуракинського р-ну Луганс ької області 17 грудня 2005 року з а № 6 .

Витрати пов"язані з розі рванням шлюбу у розмірі сімн адцять гривень, покласти на п озивача.
Заяву про апеляційне оск арження рішення суду першої інстанції може бути подано п ротягом 10 днів з дня проголоше ння рішення. Апеляційна скар га на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення.
Справа №5591/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2007

м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м . ЖИТОМИРА
Головуючий - суддя

Котік В.П. секретар

Базюк Ю.П. розглянув у відкритому суд овому засіданні цивільну спр аву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюб у, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюб і з 11 вересня 1997 року. Від шлюбу дітей не мають. Відповідач ві дмовляється розірвати шлюб ч ерез органи РАЦС.
Позивачка звернулася до с уду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, поси лаючись на ті обставини, що в ідповідач зловживає алкогол ьними напоями, влаштовує сва рки та скандали, що призвело до втрати почуттів поваги та любові один до одного. За таки х обставин позивачка вважає неможливим та недоцільним зб ереження шлюбних відносин.

Позивачка в судовому засі данні позовні вимоги підтрим ала.
Відповідач в судове засід ання не з'явився, про день та ч ас розгляду справи був повід омлений належним чином, пода в заяву про розгляд справи в й ого відсутності, проти розлу чення не заперечує.
Суд, у відповідності до ст. 158 ЦПК України, вважає за можл иве вирішити справу у відсут ності відповідача.
Суд визнає позов таким, що п ідлягає до задоволення, оскі льки сторони тривалий час не підтримують шлюбних стосунк ів та не ведуть спільного гос подарства, тому спільне житт я подружжя і збереження шлюб у суперечило б інтересам кож ного з них.
Витрати по отриманню свідо цтва про розірвання шлюбу су д покладає на відповідача.
Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімей ного Кодексу України, 10, 11, 60, 158, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Розірвати шлюб між громад янкою України ОСОБА_1, І
НФОРМАЦІЯ_1 року народження , та громадянином України О
СОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, який зареєстров аний 11 вересня 1997 року, Житомир ським міськвідділом РАГС, а ктовий запис № 1491.
Витрати пов'язані з отрима нням свідоцтва про розірванн я шлюбу покласти на відповід ача в розмірі 20 (двадцять) грн.

Рішення може бути оскарже но до Житомирського апеляцій ного суду через Богунський р айонний суд м. Житомира шляхо м подачі заяви про апеляційн е оскарження протягом 10 днів з дня постановления та в послі дуючому подачі апеляційної с карги протягом 20 днів після по дання заяви про апеляційне о скарження.
Справа№ 2-1458/07
УХВАЛА 13 грудня 2007 року. Белградськ ій районний суд Одеської обл асті в складі:
Головуючої - судді Калібово ї М. М.
При секретарі - Войтової СІ.

У відкритому судовому засі данні в м. Болград розглянув цивільну справу за позовом

ПСП «Колос» до ОСОБА_1 п ро стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просив ухвалити р ішення, яким стягнути з ОСО
БА_1 на користь ПСП «Колос» борг в сумі 5600 грн. 20 коп.
В даний час позивач зверну вся до суду з клопотанням про припинення провадження по с правжній справі, посилаючис ь на те, що від позову про стяг нення боргу в сумі 5600 грн. відмо вляється. Наслідки припиненн я провадження по справі у зв'я зку з відмовою від позову, пе редбачені ст. 206 ЦПК України, йому роз'яснені і зрозумілі.

Відповідач в судове засід ання не з'явився, про місце і ч ас слухання справи сповіщени й належним чином.
Беручи до уваги викладене , керуючись ст. 205 п.3 ЦПК Украї ни, суд

ВИРІШИВ:

Провадження по справі за п озовом ПСП «Колос» до ОСОБА
_1 про стягнення боргу в сумі 5600 грн, припинити у зв'язку з ві дмовою позивача від позову.

Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одана протягом 5 діб з моменту її оголошення. Апеляційна ск арга подається протягом 10 дні в після подачі заяви про апел яційне оскарження ухвали суд у.
Справа №2-П-4543/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УК РА Ї НИ 19 листопада 2007 року

місто Житомир
Богунський районни й суд міста Житомира в складі :
Головуючого - судді
Котіка В.П.
Секретаря
Котляр Т.П.

розглянув у відкритому су довому засіданні в м. Житомир і цивільну справу за позовом
Житомирського орендного під приємства теплових мереж "Жи томиртеплокомуненерго " до
ОСОБА_1 про стягнення борг у, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповіда ча борг по оплаті за надані по слуги по опаленю та гарячому водопостачванню, загальна в артість яких становить 2857 гри вень 87 копійки, що утворився у період з 01.05.2004 року по 01.05.2007 року. З азначену суму просив стягнут и на свою користь з відповіда ча, як квартиронаймача АДРЕ
СА_1.
В судовому засіданні представник позивача позовн і вимоги підтримала, просила стягнути з відповідача на ко ристь позивача заборгованіс ть за надані послуги в розмір і 2857 грн. 87 коп. станом на 01.05.2007 року та 30 гривень витрат за інформ аційно-технічне забезпеченн я судового розгляду.
Відповідач в судове засід ання не з»явився, про час та мі сце розгляду справи повідомл ений належним чином, подав за яву про розгляд справи у його відсутності, в якій позовні в имоги визнав частково в межа х строку позовної давності.

Заслухавши пояснення п озивача та дослідивши матері али справи, суд приходить до в исновку, що позов підлягає за доволенню частково. Підстав для поновлення строку позовн ої давності суд не вбачає.
Судом встановлено, що в ідповідач є квартиронаймаче м АДРЕСА_1, користується п ослугами позивача по опаленн ю та гарячому водопостачанню .
Згідно наданого розрах унку та з урахуванням строку позовної давності відповіда ч заборгував по оплаті за над ані послуги станом на 01.05.2007 року - 2327 грн. 60 коп., від отримання пос луг не відмовлявся. Таким чин ом, між сторонами існують зоб ов'язальні правовідносини, я кі відповідач не виконував н алежним чином .
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212-215 ЦП
К України та ст. ст.67,68 Житловог о кодексу України, суд ,-
ВИРІШИВ: Позов задо вольнити частково .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житомирського ор ендного підприємства теплов их мереж "Житомиртеплокомуне нерго", р/р 1 в Житомирській ф ілії КБ «Західінкомбанк», МФ
О 3116702, код 05478806, заборгованість за надані послуги станом на 01.05.2007 року послуги в розмірі 2327 (дві т исячі триста двадцять сім) гр ивень 60 копійок та 30 гривень ви трат за інформаційно-технічн е забезпечення судового розг ляду та на користь держави с удовий збір в розмірі 51 гривня .
Рішення може бути ос каржене до апеляційного суду
Житомирської області через
Богунський районний суд м. Жи томира шляхом подачі заяви п ро апеляційне оскарження ріш ення суду протягом 10 днів з дн я проголошення рішення та ап еляційної скарги протягом 20 д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження.
Заочне рішення може бу ти переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії рішення.
Справа №2-П-2513/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/заочне/ 30 листопада 2007 року м. Житомир
Богунський районний с уд м. Житомира в складі:
Головуючої судді Бучик А.Ю . при секретарі Городню к В.М. розглянув у відкритому с удовому засіданні в м. Житоми рі справу за позовом ОСОБА_ 1 до ОСОБА_2 про розірван ня шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 , посилаючись на те, що сім'я фа ктично розпалась, подружжя н е підтримують шлюбні стосунк и, не ведуть спільне господар ство, проживають окремо.
Позивачка в судовому зас іданні позов підтримала, вва жає, що примирення є неможлив им, просила шлюб розірвати.
Відповідач до суду не з'яв ився, про день та час розгляду справи повідомлений належни м чином, про, що свідчить телег рама про вручення судової по вістки (а.с.18), а тому суд розгля дав справу у відсутності від повідача, здійснивши заочний розгляд справи відповідно д о ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлено, що с торони по справі перебувають в шлюбі, зареєстрованому 05.12.2005 року відділом РАЦС Житомирсь кого міського управління юст иції. Від шлюбу дітей не мають .
Сторони по справі шлю бні стосунки припинили. Суд в важає, що подальше спільне жи ття подружжя і збереження сі м'ї неможливе, а тому приходит ь до висновку, що позов підляг ає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 110, 112 Сім ейного кодексу України, ст.ст .10, 11, 209, 212, 215, 292,294 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.на р. та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ
_2 р.нар., зареєстрований 05.12.2005 р оку відділом РАЦС Житомирськ ого міського управління юсти ції (актовий запис № 2264).
Витрати, пов'язані з отри манням свідоцтва про розірва ння шлюбу, покласти на позива чку ОСОБА_1 в розмірі 25 грн. , відповідача від витрат звіл ьнити.
Заяву про перегляд зао чного рішення може бути пода но до суду, що його ухвалив про тягом десяти днів з дня отрим ання копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення ріше ння. Апеляційна скарга на ріш ення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення.
СFпFрFаFвFаF №F 2 - 2603 / 2007 рFоFкFуF
пFрFоF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF
21 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFмFіFлFяFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF-сFуFдFдFіFОFСFОFБFАF_1,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіFДFіFхFтFяFрFеFнFкFоF ІF.ГF.
пFрFоFвFіFвFшFиF вFіFдFкFрFиFтFеF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. СFмFіFлFаF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_2 дFоF КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF сFпFаFдFкFоFвFеF мFаFйFнFоF,
ВF хFоFдFіF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF сFпFіFрF нFеF вFрFеFгFуFлFьFоFвFаFнFоF, оFсFкFіFлFьFкFиF пFоFзFиFвFаFчFкFаF зFбFіFлFьFшFиFлFаF сFвFоFїF пFоFзFоFвFнFіF вFиFмFоFгFиF, аF тFоFмFуF сFуFдFдFяF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 6 сFтF. 130, сFтF. 293 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_2 дFоF КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF сFпFаFдFкFоFвFеF мFаFйFнFоF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF нFаF 11 гFоFдF. 30 хFвF. 21 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF сFтFоFрFоFнFиF тFаF їFхF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFіFвF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 грудня 2007р. № 2-н-880
Суддя Коломийського міськ районного суду ХІЛЬЧУК І.І. ро зглянувши заяву підприємств а „Коломиятеплоенерго» про в идачу судового наказу для ст ягнення з ОСОБА_1 заборгов аності за теплопостачання.
Відповідно до ст.526 ЦК Украї ни, 95,102,103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, про ж. АДРЕСА_1 Інд. н. НОМЕР_1 . на користь підприємства «Ко
„Фінанси та кредит», м. Коломи я МФО 336235 код 23921843. 225 (двісті двадцять п"ять) грн 2. Стягнути з боржник а на користь стягувача 15 грн. з а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу та 25 грн. 50 коп. судового збору, що б ули останнім сплачені при по 3. Судовий наказ післ я набрання ним законної сили
Справа № 2 - 1105 /2007рік.
УХВАЛА

06 грудня 2007 року Іванівський районний суд Одеської облас ті в складі: головуючого судді
Доніна В.Є., при секретарі Кирилової С. Ф ., за участю представника
Іванівського РЕМ Гринчен ко Ф.С. , розглянувши у попередньом у судовому засіданні цивільн у справу за позовом ВАТ «Енер гопостачальна компанія «Оде саобленерго» в особі Іванівс ького РЕМ до ОСОБА_2 про ві дшкодування збитків в сумі 675г рн. 90коп., судового збору 51 грн. 00 коп. та інформвитрат 30 гри. 00 ко п.,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Енергопостачальна ко мпанія «Одесаобленерго» в ос обі Іванівського РЕМ звернул ася до суду з позовом до ОСО
БА_2 про відшкодуван­ня зби тків в сумі 675грн. 90коп., судовог о збору 51 грн. 00 коп. та інформви трат 30 грн. 00 коп., посилаючись н а те, що відповідачка є абонен том Іванівського РЕМ Одесько ї об­ласті. В порушенні Прави л користування електроенерг ією для населення від 26.07.1999р. за
№1357, відповідач користувалас я електроенергією поза прави лами обліку про що свід­чить акт №040165, складений працівника ми Іванівського РЕМ під час ч ергової перевірки 02.03.2007р.
В судовому засідання предс тавник позивача надала заяву в якій просить закрити прова дження по справі у зв'язку із д обровільним погашенням відп овідачем сума боргу у повном у обсязі та судового збору і і нформвитрат після пред'явлен ня позову.
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК Укр аїни при відмові від позову у хиляється судове рішення в п орядку, встановленому ст. 174 ць ого ж Кодексу. Згідно з ч.3 ст. 174 Ц
ПК України у разі відмови поз ивача від позову суд постано вляє ухвалу про закриття про ва­дження по справі. Наслідк и закриття провадження у спр аві позивачеві роз'яснені, пі дстав для неприйняття відмов и від позову не встановлено, т ому у відповідності до п.3 ст. 205
ЦПК України провадження по с праві закривається.
Керуючись ст. ст. 130, 174, п.3 ст. 205 Ц
ПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за п озовом ВАТ «Енергопостачаль на компанія «Одесаоб­ленерг о» в особі Іванівського РЕМ д о ОСОБА_2 про відшко­дуван ня збитків в сумі 675грн. 90коп., су дового збору 51 грн. 00 коп. та інф ормвитрат 30 грн. 00 коп. - закрити .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Одесь­кої об ласті через суд першої інста нції шляхом подачі в 5-денний с трок з дня винесення ухвали з аяви про апеляційне оскаржен ня і подання після цього прот ягом 10 днів апеля­ційної скар ги, з подачею її копії до апеля ційної інстанції або в поряд ку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F2- 830 2007рFіFкF
17 гFрFуFдFнFяF 2007рFоFкFуF КFоFмFіFнFтFеFрFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF ХFаFрFкFоFвFаF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF- ГFрFиFгFоFрF 'єFвFаF БF.ПF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ГFоFрFгFуFлFьF ОF. ЄF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF зFаFхFиFсFтF чFеFсFтFіF, гFіFдFнFоFсFтFіF тFаF дFіFлFоFвFоFїF рFеFпFуFтFаFцFіFїF, вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF, - сFуFдF
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF пFрFоF зFаFхFиFсFтF чFеFсFтFіF, гFіFдFнFоFсFтFіF тFаF дFіFлFоFвFоFїF рFеFпFуFтFаFцFіFїF, вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF.
ОFСFОFБFАF_1 , йFоFгFоF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 07.11.2007рFоFкFуF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFьF, пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFвFіFдFоFмFлFяFлFиFсFьF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
НFаF 17.12.2007рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1 , йFоFгFоF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFвFтFоFрFнFоF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFьF, бFуFдFуFчFиF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFмFиF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF, пFрFиFчFиFнFиF сFвFоFєFїF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFлFиF .зFаFяFвFиF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF їFхF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF нFеF пFоFдFаFвFаFлFиF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, вF сFиFлFуF чF.2 сFтF. 77 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF вFиFзFнFаFєF, щFоF пFоFзFиFвFаFчF тFаF йFоFгFоF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF 'яFвFиFлFиFсFьF дFоF сFуFдFуF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.3 сFтF. 169, пF.3 чF.1, чF.2 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF зFаFхFиFсFтF чFеFсFтFіF, гFіFдFнFоFсFтFіF тFаF дFіFлFоFвFоFїF рFеFпFуFтFаFцFіFїF, вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
РFоFзF 'яFсFнFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF йFоFгFоF пFрFаFвFоF нFаF пFоFвFтFоFрFнFеF зFвFеFрFнFеFнFнFяF дFоF сFуFдFуF пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF, щFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.