Справа № 22Ц 3269/2007                                Головуючий в 1
інстанції Подрєзова Г.О.
інстанції Коцюрба О.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22   листопада
2007  року  колегія
суддів   судової  палати
в   цивільних   справах апеляційного суду Київської області
у складі:

Головуючого:   Мережко М. В.

Суддів:                    Коцюрби О.П.,  Голуб С. А.

При секретарі:
Козак І.А.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
від 14 червня 2007 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
відшкодування збитків,  зустрічним
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про виділ частки із майна,  що є у спільній частковій власності.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,  перевіривши
матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів,  -

встановила:

Позивачка
звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи його тим.  що відповідач є співвласником приватизованої
квартири АДРЕСА_1,  яку не утримує,  не сплачує комунальні платежі,  що призвело до понесення нею збитків в сумі
391, 18 грн.,  які вона просила стягнути
з відповідача.

В
судовому засіданні позивачка збільшила позовні вимоги та просила стягнути з
ОСОБА_2. на свою користь додатково 108.75 грн. витрат понесених нею на
утримання частини квартири.

ОСОБА_2.3вернувся
до суду з зустрічною позовною заявою про виділ частки із майна,  що є у спільній частковій власності,  посилаючись на те,  що він у спірній квартирі не проживає з часу
розірвання шлюбу з ОСОБА_1. ,  спільного
господарства з нею не веде,  а
відносини,  що склалися між ними повністю
виключають подальше його проживання в спірній квартирі. Просив суд стягнути з
ОСОБА_2. на його користь вартість належної йому на праві спільної часткової
власності % частину квартири.

Рішенням
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2007 року
позовні вимоги сторін задоволено.

Не
погоджуючись з вказаним рішенням.
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просила рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2007 року скасувати та
направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції,  посилаючись на те,  що судом першої інстанції при розгляді справи
неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Білоцерківським
міськрайонним судом Київської області встановлено,  що квартираАДРЕСА_1

2

приватизована
на сім"ю із чотирьох чоловік в складі ОСОБА_2.,
ОСОБА_1. . ОСОБА_3. та ОСОБА_4в рівних частках,  що підтверджується копією свідоцтва про право
власності на житло від 09 лютого 1999 року,
виданим виконкомом Білоцерківської міської ради Київської області.

Також
встановлено,  що сторони знаходилися в
зареєстрованому шлюбі з 20 червня 1990 року до 06 квітня 2006 року. На даний
час шлюб між ними розірвано. В сторін є двоє дітей: ОСОБА_3.,  25 грудня 1991 року народження та
ОСОБА_4.,  06 квітня 1987 року
народження.

В
судовому засіданні позивачка надала на підтвердження своїх позовних вимог
квитанції про оплату комунальних послуг за використані по квартирі АДРЕСА_1
газ,  теплову енергію,  послуги ЖЕД-3, 1/4  частина яких становить суму 499, 93 грн.

В
судовому засіданні відповідач вказану суму на оплату комунальних послуг
сплачених позивачкою пропорційно належної йому частини квартири визнав,  погодився її відшкодувати.

За таких
обставин,  колегія суддів вважає,  що суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку про стягнення з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1.  понесених нею витрат на оплату комунальних
послуг.

Вірними
є висновки суду і про задоволення зустрічного позову ОСОБА_2. так як
згідно  ст.  364 ЦК
України співвласник має право на виділ частки у натурі із майна,  що є у спільній частковій власності. Якщо
виділ у натурі не допускається згідно із законом або є неможливим,  співвласник,
який бажає виділу,  має право на
одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації
вартості його частки.

Посилання
ОСОБА_1.  в апеляційній скарзі на
неправильне застосування Білоцерківським міськрайонним судом Київської області
при розгляді справи норм матеріального та процесуального права є
помилковими,  так як спростовуються
доказами,  які є в справі.

Перевіряючи
законність та обгрунтованість рішення Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 14 червня 2007 року в межах доводів апеляційної
скарги,  вимог,  заявлених у суді першої інстанції,  колегія не вбачає підстав для його скасування
та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1.

Керуючись  ст.
ст.  307. 308. 313. 314,  315 ЦПК України,  колегія суддів. -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_1відхилити.

Рішення      Білоцерківського   міськрайонного  суду
Київської  області   від 14 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.