Справа № 2-622 2007 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2007 року
Городищен
ський районний суд
Черкаської області в склад
і:
головуючого судді

Черненка В.О.
при секретарі

Сидоренко О.С.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Г
ородище цивільну справу за п
озовом ОСОБА_1 до магазину
«Каскад» м. Городище про від
шкодування матеріальної та м
оральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернул
ася до суду з позовом до. магаз
ину «Каскад» м. Городище про
відшкодування матеріальної
та моральної шкоди.
Обґрунтовуючи свої позовн
і вимоги* позивач ОСОБА_1 п
осилається на те, що 03.05.2007 року в
она придбала в магазині «Кас
кад», який знаходиться в м. Го
родище, пральну машину вироб
ництва фірми LGElektroniksincмодель WD10160 NUPс
ерійний номер BIZNLP078936, що підтвер
джується гарантійним талоно
м, наданим їй продавцем разом
із пральною машиною. Придбав
ши товар і розпочавши ним кор
истуватися нею було виявлено
, що пральна машина є несправ
ною та не може нею використов
уватися за прямим призначенн
ям. В зв'язку з цим вона зверну
лася до продавця товару з пов
ідомленням, що придбана в ньо
го річ до користування не при
датна і що відповідно до ст. 8
ЗУ «Про захист прав споживач
ів», вимагає замінити неприд
атний до використання товар
на справний товар. Така можли
вість передбачена і гарантов
ана продавцем товару про що с
відчить надана гарантія в га
рантійному талоні, де зазнач
ено, що гарантійний період на
проданий товар - 1 рік. Продаве
ць товару відмовився від усу
нення недоліків товару, або о
бміняти несправний товар на
справний і взагалі не бажає у
ладнати інцедент, який виник
через несправну продану річ
.3 огляду на вищевикладене вон
а вимушена звернутись до суд
у та просить зобовязати прод
авця товару магазин «Каскад»
, який знаходиться в м. Городи
ще, вул. Миру, 127, замінити нес
правну пральну машину виробн
ицтва фірми LGElektroniksincмодель WD- 10160 NUPс
ерійний номер BIZNLP078936, на справну
пральну машину.
В судовому засіданні ОСО
БА_1 змінила свої позовні ви
моги. Просила стягнути з відп
овідача 50 гривень у відшкодув
ання матеріальної шкоди та 150
гривень у відшкодування мора
льної шкоди. При цьому позива
ч пояснила, що матеріальна шк
ода складається з її витрат н
а поїздку в сервісний центр в
м. Черкаси де проводилась пе
ревірка пральної машини, а мо
ральна шкода їй спричинена д
іями відповідача в результат
і яких вона змушена була звер
нутись до суду з позовом та в з
в'язку з цим перенесла певні н
егативні емоції та душевні п
ереживання.
Представник відповідача п
озов не визнав. При цьому пояс
нив, що згідно акту технічног
о стану, виданого сервісним ц
ентром, пральна машина була с
правна, а

позивач власними діями до
вела незначне непорозуміння
до спору, який став предмето
м розгляду в суді.
Суд вислухавши позивача т
а його представника, відпові
дача та дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підл
ягає до задоволення, але част
ково.
Відповідно до ст. 1166 ЦК Укра
їни, майнова шкода, завдана н
еправомірними рішеннями, ді
ями чи бездіяльністю особист
им немайновим правам фізично
ї або юридичної особи, а тако
ж шкода, завдана майну фізичн
ої або юридичної особи, відшк
одовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.
Вимоги позивача в частині в
ідшкодування матеріальної ш
коди, а саме: витрати позивач
а на поїздку в сервісний цент
р в місто Черкаси для перевір
ки пральної машини на предме
т її справності, підлягають д
о часткового задоволення, в з
агальній сумі 21 гривня 22 копій
ки, оскільки підтверджені на
лежними письмовими доказами
тільки на зазначену суму.
Щодо вимог позивача ОСОБ
А_1 в частині відшкодування
моральної шкоди, то відповід
но до ст. 23 ЦК України особа ма
є право на відшкодування мор
альної шкоди, завданої внасл
ідок порушення її прав, а згі
дно з положеннями ст. 1167 ЦК Укр
аїни моральна шкода, завдана
фізичній особі неправомірни
ми діями або бездіяльністю, в
ідшкодовується особою, яка ї
ї завдала, за наявності її ви
ни. Розмір грошового відшкод
ування моральної шкоди визна
чається судом залежно від ха
рактеру правопорушення, гли
бини фізичних та душевних ст
раждань потерпілого, а також
з урахуванням інших обстави
н, які мають істотне значення
. Позивач ОСОБА_1 в судовом
у засіданні довела та обґрун
тувала свої вимоги щодо відш
кодування моральної шкоди, а
ле суд вважає, що заявлена су
ма, яку позивач просить стягн
ути, -є явно завищеною та не ві
дповідає принципам розумнос
ті та справедливості, а тому
в цій частині позов слід задо
волити також частково та стя
гнути з відповідача на корис
ть позивача 50 гривень 00 копійо
к.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК
України, суд вважає за доціл
ьне пропорційно до розміру з
адоволених позовних вимог, с
тягнути з відповідача на кор
исть позивача, понесені оста
ннім судові витрати в сумі 02 г
ривні 67 копійок.
На підставі викладеного, к
еруючись, ст. ст. 10, 11, 58, 88, 118, 212,
214, 215 ЦПК України, ст. ст. 22, 23, 1166,
1167 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково
. Стягнути з магазину «Каскад
», що знаходиться по вулиці М
иру в місті Городище на корис
ть ОСОБА_1 71 (сімдесят одну)
гривню 22 копійки, з яких: у від
шкодування матеріальної шко
ди 21 (двадцять одна) гривня 22 ко
пійки та 50 (п'ятдесят) гривень 00
копійок у відшкодування мор
альної шкоди.
Стягнути з магазину «Каска
д» на користь ОСОБА_1 судо
ві витрати в розмірі 02 (дві) 67 ко
пійок.
Рішення може бути оскаржен
е в апеляційному порядку до а
пеляційного суду Черкаської
області через Городищенськи
й районний суд шляхом подачі
в 10-ти денний строк з дня прого
лошення рішення заяви про ап
еляційне оскарження і поданн
ям після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в пор
ядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.