overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1872-2007
УХВАЛА

про
залишення позовної заяви без розгляду

31 жовтня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Помазан В.А.

при секретарі - Фальковій І.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Лозова, Харківської області цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третіх
осіб: Лозівського бюро технічної інвентаризації, виконкому Лозівської міської
ради про припинення права на частину в спільному майні за вимогою
співвласників,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду з позовною заявою до відповідача про припинення права на
частину в спільному майні за вимогою співвласників, в якій зазначає, що в
листопаді 2003 року позивачі та відповідач приймали участь в приватизації
трикімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1та стали
співвласниками по 1/5 частині на праві загальної сумісної власності, згідно
свідоцтва про право власності № 213/10 від 10 листопада 2003 року, виданого
Лозівським виконкомом та зареєстроване в Лозівському бюро технічної
інвентаризації. На час приватизації квартири позивач ОСОБА_3 та відповідач по справі знаходилися в зареєстрованому
шлюбі, який було розірвано в листопаді 1998 року. З того часу відповідач в
спірній квартирі не мешкає, оскільки виникли неприязні відносини, комунальні
платежі не сплачує, не приймає участі в утриманні квартири.

У
зв'язку з чим, просять припинити право відповідача на 1/5 частину в загальній
сумісній власності спірної квартири та визнати право власності на цю частину за
позивачем ОСОБА_4.

Позивачі у судовому засіданні надали суду заяву про
залишення позову без розгляду.

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третіх осіб: Лозівського
бюро технічної інвентаризації, виконкому Лозівської міської ради про припинення
права на частину в спільному майні за вимогою співвласників -залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської

області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-222/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

23 листопада 2007 року                                                            м.Монастирище

Монастирищенський районний суд
Черкаської області

в складі:   головуючого - судді:                                         Бурлаки М.В.

при секретарі                                                 Шмунь Л.І.

розглянувши у попередньому, відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.
Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу ,-

встановив:

Позивач 07.05.2007 року звернулася в суд з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу.

16.05.2007 року судом була постановлена ухвала про відкладання попереднього
розгляду справи і визначено строк для примирення у 6 місяців.

23.11.2007 року сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце
слухання справи були повідомлені у
встановленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судової повістки, про причини своєї неявки суд не
повідомили, від них не надходило жодного клопотання
про відкладення розгляду справи, або слухання справи у їх відсутність.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач, належним чином
повідомлений про час та місце слухання справи, не з"явився в
судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини своєї неявки, а тому на підставі викладеного та керуючись п. 3
ст. 207, ст. ст. 209-210,293 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано в апеляційний
суд Черкаської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через
Монастирищенський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2801
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2007 р.                Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області

в
складі:                      головуючого - судці Сєлютіної Н.М.

при секретарі Дюковій Г.Б. розглянувши у відкритому попередньому засіданні у
залі суду   м. Куп'янська справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з
позовною заявою про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, 17 жовтня 1992р.н. з ОСОБА_2 у розмірі 1/4 усіх видів
заробітку щомісяця з дня подачі заяви, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку і до повноліття дитини, зазначивши, що з
відповідачем з 20.06.21992 року по 4.06.1996р. перебувала у шлюбі, від якого має неповнолітню дитину, відповідач
матеріальної допомоги на дитину не надає.

Представник позивачки ОСОБА_4 в
попередньому засіданні позов уточнила та заявила, що просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3 у розмірі 100 грн. щомісяця до повноліття дитини, починаючи з дня звернення до суду.

Відповідач у попередньому засіданні
уточнений позов визнав у повному обсязі, не заперечує проти його задоволення та згоден
виплачувати аліменти на сина Євгена в розмірі 100 грн. щомісяця до його повноліття.

Виходячи з наведеного, суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши пояснення сторін,
з'ясувавши думку відповідача, суд вважає, що позовна заява про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини підлягає задоволенню,
позов визнаний позивачем у повному обсязі.

Керуючись ст. ст.130, 174 ч.4, 209,
214, 215 ЦПК України, ст.ст.180, 181, 182, 183, 191
СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, 28.07.1969
р. народження, уродженця м. Талон Ольського р-ну Магаданської
обл. на користь ОСОБА_1 аліменти
у розмірі 100 грн. на утримання сина ОСОБА_3, 17 жовтня 1992р.н. -до його повноліття,
щомісячно, починаючи з 23.11.2007 року до його повноліття.

2

Рішення в частині стягнення
аліментів підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового збору на користь
держави.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України..
Справа №2-178507 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 листопада
2007 року  Першотравенський міський
суд,   Дніпропетровської області в складі
головуючої судді Кривошеї С.  С.   при секретарі Міщенко А.Г.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.
Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства «Павлоградвугілля» та третьої особи відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на
виробництві в м.  Першотравенську про
стягнення одноразової допомоги та щомісячних платежів

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства
«Павлоградвугілля» та третьої особи відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасного випадку на виробництві в м.  Першотравенську про стягнення одноразової
допомоги та щомісячних платежів.

У судове
засідання позивач ОСОБА_1 надав заяву,
в якій він прохає залишити позовну заяву до відкритого акціонерного
товариства «Павлоградвугілля» та третьої особи відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві в м.  Першотравенську про стягнення одноразової
допомоги та щомісячних платежів без розгляду.

Витрати по
сплаті судового збору віднести за рахунок держави,   так як позивачі по даній категорії справ
звільнені від сплати такого збору.

Керуючись
ч.5   ст.
207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» та третьої
особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасного випадку на виробництві в м.
Першотравенську про стягнення одноразової допомоги та щомісячних
платежів залишити без розгляду,   на
підставі заяви позивача.

Витрати по
судовому збору віднести за рахунок держави.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду,   Дніпропетровської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,   з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-115/2007
УХВАЛА

07 листопада 2007 року                                                                                       м.  Тернівка

Тернівский
міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді                                   Ткаченко
Н.Ю.

при
секретарі                                            Некрасової
А.В.,

представника
позивача                           Жданової
А.С. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Тернівки цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Тернівське житлово -комунальне підприємство" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та при
будинкових територій ,  суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Комунальне підприємство "Тернівське житлово - комунальне
підприємство" звернулися до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та при будинкових
територій.

Однак до
закінчення розгляду справи представник позивача надала суду заяву,  в якій просить закрити провадження по дійсній
цивільній справі,  у зв'язку з
добровільним відмовленням від своїх вимог. З огляду на,  те що відмовлення позивача не суперечить
закону і не порушує інтереси третіх осіб,
суд вважає за можливе провадження по дійсній цивільній справі закрити.
Наслідки закриття провадження в справі позивачу роз'яснені.

Керуючись  ст.
ст.  205 ч. 1 п. 3, 206 ЦПК
України,  суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою Комунального підприємства "Тернівське житлово -
комунальне підприємство" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ' ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків
та при будинкових територій - провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачи в 5 - денний строк з дня винесення ували заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа№2-4581/07
УХВАЛА

25 грудня 2007 р                                                                                         м.  Житомир

Суддя Корольовського
районного суду м.  Житомира Гансецька
І.А,  розглянувши подання державного
виконавця державної виконавчої служби у Корольовському районі міста Житомира
про розшук боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В поданні ставиться питання про розшук боржника
ОСОБА_1,  який відповідно до рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 15.03.2006 року зобов'язаний сплачувати аліменти в розмірі
13 частини з усіх видів заробітку на утримання дітей: ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  на
користь ОСОБА_4.

Станом на 01.12.2007 року боржник має заборгованість по
аліментах в розмірі 1388, 52 гри. та ухиляється від державного виконавця.
Прийнятими заходами боржник за місцем проживання: АДРЕСА_1 не встановлений,
а тому в суду є всі підстави для оголошення розшуку боржника.

Керуючись  ст.
375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,  який проживав за адресою: АДРЕСА_1.

При встановленні місця проживання повідомити суд,  державну виконавчу службу у Корольовському
районі міста Житомира та ОСОБА_4,  яка
проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Копію постанови направити для виконання до Корольовського
РВ УМВС України в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-7-6438/2007року
УХВАЛА

29 листопада 2007року                                                                          м.  Миколаїв

Центральний районний суд
м.  Миколаєва у складі:

головуючого -                                                                                         судді
Подзігун Г.В.

при секретарі -                                                                                        Мунтян
Л.
М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача
про розірвання шлюбу.

29.11.2007 року позивачка надала до суду заяву про
залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 cm.
207 ЦП К України,  за таких обставин позов підлягає залишенню
без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 cm. 207 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до
суду із даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням особою,  яка її подає,
копії апеляції до апеляційної інстанції.
Справа № 2- 2298/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 листопада 2007 року
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді
- ВОСТРІКОВОЇ Л.В. при секретарі -
КОЗАЧЕНКО O.І. з
участю:

позивача-          ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Вознесенська
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

12.11.2007
року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 22.02.1997 року вони з відповідачем
зареєстрували шлюб у відділі РАГСу Вознесенського міськвиконкому Миколаївської
області , актовий запис НОМЕР_1. Шлюб перший. Від даного шлюбу сторони мають
двох дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1року народження таОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, які проживають з позивачкою

Причиною
розірвання шлюбу є те, що під час спільного проживання сторони виявилися
різними за характером людьми. З 2005 року подружжя проживає окремо : позивачка
в м.Вознесенськ , а відповідач в М.Миколаєві, де створив іншу сім'ю. Відповідач
не цікавиться вихованням дітей. Спільне господарство не ведеться. Згода про
місце проживання дітей та їх утримання між сторонами досягнена. Згідно рішення
Вознесенського міськрайонного суду від 25.09.2007 року з відповідача стягнено
аліменти на утримання дітей.

В
судовому засіданні позивачка позовну заяву підтримала у повному обсязі та
просила суд шлюб розірвати. На примирення з відповідачем не згодна , оскільки
вважає, що сім'я розпалася остаточно. У ропаді сім'ї винними вважає
відповідача, а тому витрати по справі просила покласти на нього.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про слухання справи у його
відсутності. З позом згоден, заперечень немає.

Заслухавши
пояснення позивачки, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в
повному обсязі. На думку суду зберегти сім'ю неможливо, т.я сторони з 2005 року
проживають окремо в різних населених пунктах і примирятися не бажають. При
таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило
б інтересам сторін та дітей , сім'я розпалась остаточно

Виходячи
з вищевикладеного, на підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,
керуючись ст.ст. 10,11, 88 , 209, 212,213,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позовну
заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовільнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2зареєстрований 22.02.1997 року у відділі РАГСу Вознесенського
міськвиконкому Миколаївської області , актовий запис НОМЕР_1 -   розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2         держмито   у   сумі
17   грн.   ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суд Миколаївської області через
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

07 грудня 2007
року      Жовтневий районний суд м.  Кривого Рогу у складі:

Головуючого Шум
Л.І.

При секретарі
Токаревій Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Кривому Розі цивільну справу за позовом
комунального житлового підприємства № 16 управління житлово-комунального
господарства виконкому Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про спонукання
в укладенні договору на надання житлово-комунальних послуг по утриманню будинку
і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
- комунальне житлове підприємство № 16 управління житлово-комунального
господарства виконкому Криворізької міської ради звернулось до Жовтневого
районного суду м.  Кривого Рогу з позовом
до ОСОБА_1 про
спонукання в укладенні договору на надання житлово-комунальних послуг по
утриманню будинку і споруд та прибудинкових територій.

Ухвалою
судді Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 02 листопада 2007 року відкрито провадження у цивільній
справі за позовом комунального житлового підприємства № 16 управління
житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про спонукання
в укладенні договору на надання житлово-комунальних послуг по утриманню будинку
і споруд та прибудинкових територій.

У судовому
засіданні до початку розгляду позовних вимог по суті представник позивача подав
заяву,  згідно якої просив провадження у
справі закрити.

Приймаючи
заяву,  встановлено,  що вона не порушує прав та інтересів інших
осіб.

Положення  ст.
ст.  205, 206 ЦПК України сторонам
роз'яснено.

Керуючись  ст.
ст.  130 ч.3,  205,
206 ЦПК україни,  суддя -

УХВАЛИВ:

Провадження
у цивільній справі за позовом комунального житлового підприємства № 16
управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської
ради до ОСОБА_1 про
спонукання в укладенні договору на надання житлово-комунальних послуг по
утриманню будинку і споруд та прибудинкових територій - закрити у зв'язку з
відмовою позивача від підтримки позовних вимог.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 5
днів та апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту отримання ухвали.
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2007 року                                                                              справа № 2н-667/2007
Суддя Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя Леусенко В.М. розглянувши заяву прокуратури
Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах громадянина ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Завод „Автопромзварювання" про
стягнення заборгованості з
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 1087 грн. 72 коп. відповідно до ст. 115 КЗпП України,
ст. 24 Закону України "Про оплату
праці", ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", ст. ст. 95,
МФО 313355 код ОКПО 5743102 філія Запорізьке ЦВ ПГБ) на користь ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1заборгованість з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі
1087 (одна тисяча вісімдесят сім) гривень 72 коп.
Стягнути з ВАТ "Завод „Автопромзварювання" на користь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять)
гривень 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати прокуратурі Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.
Справа №2-330807
УХВАЛА

31 жовтня 2007
року Суддя Оболонського районного суду м.
Києва Богдан О.О.,  розглянувши
заяву представника ЗАТ УІСК «Інвестсервіс» про забезпечення позову,

встановив:

ЗАТ Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,  заподіяної внаслідок ДТП,
яка сталася 04.01.2007 року о 00:50 год. по вул.  Ревуцького в м.  Києві,
за участю водіїв ОСОБА_1.,  який
керував автомобілем «Фольсваген» дн НОМЕР_1 та
ОСОБА_2. ,  який керував автомобілем
«Шкода Фабіа» дн НОМЕР_2. Винуватцем даної ДТП,  згідно Постанови Дарницького райсуду м.  Києва є ОСОБА_1. Автомобіль «Шкода Фабіа» дн
НОМЕР_2 було застраховано в Київській філії ЗАТ «УІСК «Інвестсервіс»,  згідно договору добровільного страхування
автотранспорту (КАСКО) від 19.01.2006 року. Згідно акту № 324-07-21 від
16.02.2007 року про виплату страхового відшкодування,  розмір збитків завданих власнику автомобіля
«Шкода Фабіа» дн НОМЕР_2 складає 23997,
81 грн. Вказану суму ЗАТ «УІСК «Інвестсервіс» в повному обсязі виплатило
власнику автомобіля «Шкода Фабіа». Представник ЗАТ «УІСК «Інвестсервіс» просить
накласти арешт на автомобіль «Фольсваген» дн НОМЕР_1,
який належить ОСОБА_1.,
з метою запобігання подальшого його продажу.

Суд
приходить до висновку,  що заява
представника ЗАТ «УІСК «Інвестсервіс» підлягає задоволенню.

Відповідно
до  ст.
151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб,  які беруть участь у справі,  допускається на будь-якій стадії розгляду
справи,  якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
суду. Керуючись CT..CT. 151-153 ЦПК
України,

УХВАЛИВ    :

Задовольнити
заяву представника ЗАТ «УІСК «Інвестсервіс про забезпечення позову.

Накласти
арешт на автомобіль «Фольсваген»,
державний номерний знак НОМЕР_1,  зареєстрований за громадянином ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.н.,  що мешкає за адресою АДРЕСА_1

Копію ухвали
надіслати на виконання до УДАІ ГУ
МВС України в м.  Києві.

Після виконання
надіслати копію ухвали сторонам до відома.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до районного суду
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.