overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядку статзвіту
СПРАВА 2-2886/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

10
грудня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А.,  розглянувши позовну заяву
комунального підприємства Балаклійської районної ради « Балаклійські теплові
мережі» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2007
року КП Балаклійської районної ради « Балаклійські теплові мережі» звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання,  в якому вказує,  що відповідач являється абонентом КП БРР
«Балаклійські теплові мережі»,  на його
ім»я відкрито особистий рахунок,  він
користується послугами підприємства з теплопостачання,  але плату вносить несвоєчасно та не в повному
обсязі,  в результаті чого утворилася
заборгованість в сумі 402 грн. 96 коп.

В зв"язку з
наведеним позивач   просить позовні  вимоги задовільнити.

Позовна
заява подана з додержанням вимог
ст.  ст.  119-120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом комунального підприємства Балаклійської
районної ради « Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі за
теплопостачання.

Призначити
попереднє судове засідання на 10 січня 2008 року на 09.00 годин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 10 січня 2008 року письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази,  якими вони
обгрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2203/2007 p. К-25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області ЯЦЕНКО
С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської
ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст.
119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись
ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради, ОСОБА_2 про

визнання права власності на спадкове майно та
призначити попереднє судове засідання на 9 год. 00 хв. 28 вересня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам, а
відповідачам і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати їм до початку попереднього розгляду
подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк
і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.
Справа
№2-664/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня
2007 року               Приморський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого
судді Ярош С.В. при секретарі Гловюк І.В.

розглянули
у відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач
звернулася до суду з позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 12
жовтня 2001 року у Міському відділі реєстрації актів громадянського стану
Одеського управління юстиції між ними було укладено шлюб, про що в книзі
реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено актовий запис №1090. Від шлюбу є
дитина, дочка, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Через різні погляди на життя та
шлюб сумісне життя з відповідачем не склалося. З травня 2006 року сторони
проживають окремо. Відновлення нормальних сімейних відносин з відповідачем не є
можливим. Дитина після проживання шлюбу залишиться проживати разом з матір'ю.

У судовому
засіданні позивач позов підтримала, просила його задовольнити.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав повністю.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Як
встановлено у судовому засіданні, 12 жовтня 2001 року у Міському відділі
реєстрації актів громадянського стану Одеського управління юстиції між
сторонами було укладено шлюб, про що в книзі реєстрації актів про укладення
шлюбу зроблено актовий запис №1090. дочка, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
Через різні погляди на життя та шлюб сумісне життя з відповідачем не склалося.
З травня 2006 року сторони проживають окремо. Відновлення нормальних сімейних
відносин з відповідачем не є можливим.

Суд
вважає, що між подружжям склалися складні відносини, подальше спільне життя та
збереження шлюбу неможливе. З урахуванням пояснень сторін, суд вважає, що
дитина повинна залишитися проживати разом з матір'ю.

Відповідно
до ч.1 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

З
урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 112 СК України, ст. 10, 11, 10,
11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України,

Вирішив:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 12 жовтня 2001 року у міському відділі реєстрації актів
громадянського стану Одеського обласного управління юстиції, актовий

запис 1090, між
ОСОБА_2 1979 року народження, та ОСОБА_1, розірвати.

Дитину,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження залишити проживати разом з матір'ю,ОСОБА_1.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави у
сумі 17 гривень з ОСОБА_1, ОСОБА_2 звільнити.

Рішення
може бути оскаржено у апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2н-9469/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2007 року       м. Одеса
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси І. О. Турецька,
розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за
кредитним договором № К-1/0070/07/982 від 30.05.2007 р. у розмірі 1 934 гри. 84
коп.,  в тому числі: заборгованість по кредиту - 1 485 (одна
тисяча чотириста вісімдесят поять) гри. 00 коп.,  заборгованість за відсотками - 276 (двісті
сімдесят шість) грн. 58 коп.,
заборгованість по пені - 173 (сто сімдесят три) грн. 26 коп.,  з ОСОБА_1,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись CT.CT. 11,  16,  509,
525,  526 ЦК України,  ст.ст. 95,
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН - НОМЕР_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та
ТОВ "Виробничо-Торговельна Компанія "Агроконтинент",  на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
товариство» (м. Одеса,  вул.
«ОРУ» Банку «Фінанси та кредит»,  МФО
договору № К-1/0070/07/982 від 30.05.2007 року по кредиту - 1 485 (одна тисяча
чотириста вісімдесят поять) грн. 00 коп.,
заборгованість за відсотками - 276 (двісті сімдесят шість) грн. 58
коп.,  заборгованість по пені - 173 (сто
сімдесят три) грн. 26 коп.,  а також
витрати за сплачений судовий збір у сумі 25, 50 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а
разом - 1 975 (одна тисяча дев'ятсот сімдесят п'ять) грн. 34 коп.
Роз'яснити боржнику,  що у разі
заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського
районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону
України «Про виконавче провадження» складає три роки.
СУДОВИЙ НАКАЗ
лютого 2007 року                                                                    Справа
№2н-527/07
Суддя
Приморського районного суду м.   Одеси
Чернявська Л.М.   ,   розглянула заяву Житлово-експлуатаційного
підприємства Центрального району" (м.
Одеса,   вул.  . Варненська,   27) про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,   яка (ий) мешкає у кв. АДРЕСА_1 у розмірі
року КП „ЖЕО Центрального району" подано до суду заяву про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1. Затверджуючи:
споживач зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (підтверджується
довідкою - випискою із домової книги),
не сплачував (ла) у повному обсязі оплату за послуги по наданню
комунальних послуг,   в зв'язку з чим
утворена заборгованість у розмірі грн. ( згідно поданим розрахункам),   яку КП „ЖЕО Центрального району"
просить стягнути на його користь.
особа,   якої нанесені збитки в
результаті порушення її цивільного права,
має право на їх відшкодування.
боржник,   який порушив
зобов'язання,   повинен відшкодувати
спричинені ним збитки.
14 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та придомових
територій",   затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,   плата з використання теплової та електричної
енергії,   газу,   за водопостачання та каналізацію та інші
послуги,   наймачами,   орендарями,
вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами.
17 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та придомових
територій",   затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,   ці платежі за комунальні послуги власниками
квартир,   наймачами,   орендарями вносяться щомісяця,   не пізніше 10-го числа наступного за
розрахунковим,   місяця.
20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004
р. № 1875-ІV споживач
зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки,   встановлені договором або законом.
чином,   суд доходить до висновку ,   що сума боргу у розмірі 1403,  06 грн. підлягає стягненню у порядку
наказного провадження.
22,  623 ЦК України,     ст.
68,  162 ЖК України,   п. 14,
17 « Правил користування приміщеннями жилих будинків та придомових
територій",   затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 та   ст.
20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004
р. № 1875-ІV,     ст.  19 Закону України "Про виконавче
провадження",     ст.   96,
102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,   який (ка) мешкає у кв. АДРЕСА_1,   на користь ЖЕО .Дентрального району"
вул.   Варненська,   27,
Іллічівськ,   МФО 328168 код
з ОСОБА_1 судові
витрати у вигляді судового збору (держмито) у розмірі 25,  5 грн. на користь держави.
21 Закону України "Про виконавче провадження" наказ може бути
пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Справа № 2о-98/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 липня 2007 року                                        Хортицький
районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді
Кучерук І.Г.

при секретарі                               Новизинській
Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1,  заінтересована особа Управління
пенсійного фонду України в Хортицькому районі М. Запорожжя,  про встановлення факту перебування на
утриманні,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про установлення факту
перебування на утриманні у свого чоловіка ОСОБА_2,  вказавши,  що його пенсія в розмірі 640, 91 грн. була
постійним і основним джерелом доходу їхньої родини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2. помер,  діюче пенсійне законодавство
допускає перехід на нову пенсію у випадку,
якщо допомога померлого була постійним і основним джерелом існування.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свою заяву в повному обсязі,
просить її задовольнити.

Заінтересована особа УПФ України в Хортицкому районі м.
Запоріжжя у судове засідання не зявилася,
надіслали заяву у якій просять розглядати справу без їх участі,  з заявою повністю згодні.

Розглянувши матеріали справи,  вислухавши пояснення заявника,  суд вважає що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено,
що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебували у шлюбі зареєстрованому 14.06.1969 року
Будинком торжественої реєстрації шлюбу м. Запоріжжя,  актовий запис    НОМЕР_1. У 2005 році ОСОБА_1 отримувала
пенсію за віком та по інвалідності у розмірі 339, 52 грн.,  ОСОБА_2. отримував пенсію за віком у розмірі
640, 91 грн.,  що підтверджується
довідками УПФ України в Хортицкому районі М. Запоріжжі. Розмір пенсії ОСОБА_2.
значно перевищував пенсію дружини і був постійним і основним джерелом існування
їхньої родини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_2,  свідоцтво про смерть серія
НОМЕР_2,  актовий запис НОМЕР_3,  після його смерті заявниця,  інвалід другої групи,  була позбавлена основного джерела
існування,  тому що одержувана нею пенсія
недостатня для нормальних умов проживання. З 01 квітня 2007 року затверджений
прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі 525
грн.,  а для осіб які втратили
працездатність 406 грн.

Встановлення факту
перебування на утриманні в чоловіка потрібно ОСОБА_1 для переоформлення пенсії.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.  10,
57,  60,  209,
212,  214-215,  218,
256 ч.1 п.2, 259 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити факт перебування ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження,  що мешкає:
АДРЕСА_1,  на утриманні ОСОБА_2,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької
області,  ,  про що протягом 10 днів,  з часу його оголошення,  до Хортицкьго районного суду м. Запоріжжя
подається заява про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-н-7451/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2007 року       м.Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Ю.Б.Свячена,  розглянувши заяву ВАТ «Одеська ТЕЦ» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену
теплову енергію з ОСОБА_1,  яка
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу УРСР,
ст.ст. 526,  267 Цивільного
кодексу України,  п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і при будинкових територій,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 08.10.1992 року № 572,  п.п.
10-12 «Правил надання населенню послуг по водо-теплопостачанню»,  ст.ст. 95,
96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,  -
ОСОБА_1,  яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,  на користь Відкритого акціонерного товариства
«Одеська ТЕЦ»,  юридична адреса: м.
Одеса,  вул. Церковна,  29,
«МТБ»,  МФО 328168,  заборгованість за поставлену теплову енергію
в сумі 1 897, 05 грн. (Одна тисяча вісімсот дев'яносто сім грн. 05 коп.),  а також витрати за сплачений судовий
збір у розмірі - 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.,  витрати на технічно-інформаційне забезпечення
розгляду справи у сумі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп.,  а разом -1937, 55 грн. (Одна тисяча дев'ятсот
тридцять сім грн. 55 коп.)
Роз'яснити боржнику,  що у разі
заперечення проти вимог стягувача вони мають право подати до Приморського
районного суду м.Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів
з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання,  згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження»,  складає три
Судовий наказ
набрав чинності       2007 року.
№ 2-4218/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 року      м.
Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської
області в складі:

головуючої судді:           Соколянська
О.М. ,

при секретарі:     Пошта Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою доОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дитини.

В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивачка
стверджує,   що 25 вересня 1993 року вона
зареєструвала шлюб з відповідачем,   від
даного шлюбу мають донькуОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3року народження. Відповідач сім'ю матеріально не
забезпечує,   добровільно матеріальної
допомоги не надає. На даний час шлюб між позивачкою та відповідачем розірвано.
Добровільно допомогу відповідач на утримання доньки не надає.

Позивачка в судове засідання не з'явилася,   але надала заяву,   в якій підтримує свою позовну заяву в
повному обсязі і просить розглянути справу в її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився,   але надав заяву,   в якій позовну заяву визнає в повному обсязі
і просить розглянути справу в його відсутність.

Суд,   вивчивши
матеріали справи,   приходить до
переконання,   що позовні вимоги
обґрунтовані і підтверджуються усіма матеріалами справи,   а отже,
підлягають задоволенню.

Відповідно  ст. 180
Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення
нею повноліття. Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_3року народження.

З врахуванням викладеного і керуючись  ст.
ст. 10,   60,   213,
367 Цивільним Процесуальним Кодексом України,    ст.
ст. 180,   181 ч.3,   182 ч.2,
183,   191 ч.1 Сімейного Кодексу
України,   суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути аліменти з ОСОБА_2,   ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,   прож.: АДРЕСА_2 на утримання
донькиОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження у розмірі 1/4 частки його заробітку (прибутку),   але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку,   починаючи з
12 вересня 2007 року і до її повноліття на користь матері ОСОБА_1,   прожив.: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.,   а також витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 7грн.50коп.

На рішення може бути подану заяву про апеляційне
оскарження протягом

десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення

подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне

оскарження,   але
підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів

за місяць.
Справа № 2н-3952/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
05 листопада 2007 р.
Суддя Малиновського районного суду м.  Одеси Демченко
О.М. ,  розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси»,  яке розташоване за адресою:
вул.  Балківська,  1-Б,
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
заборгованість за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання в розмірі
1299, 17 гривень,  а також судові витрати
в розмірі 15 гривень.
ст.  526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору
та вимог Цивільного Кодексу України,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог,  що звичайно
103 ЦПК України,   ст.  526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)на користь Комунального
підприємства «Теплопостачання міста Одеси»,
гарячого водопостачання в розмірі 1299, 17 гривень,  а також судові витрати в розмірі 15 гривень.
Справа №2-7334/07
УХВАЛА Іменем України

04 грудня 2007 року                                                                                              м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П. при секретарі: Бевз О А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за  послуги з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 19.11.07 р. провадження по зазначеній справі відкрито. Представник позивача Холод О.А.    позов підтримала. Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з»явилися, про місце та
час розгляду справи повідомлені належним чином.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового
розгляду на 08 годину 30 хвилин 24 грудня 2007 року в кабінеті № 15
приміщення суду.

У судове засідання викликати
позивача, відповідачів.
Справа
№ 2-8450/07
РІШЕННЯ

Іменем
України

15.10.2007 року Приморський районний суд м.Одеси у
складі: головуючого - судді Нікітіної С.Й. при секретарі   - Віноградової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2005 року у другому відділу РАЦСу Приморського
районного управління юстиції м. Одеси зареєстровано шлюб між сторонами, актовий
запис № 03.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сімейне життя подружжя не
склалось. Різні погляди на життя, ведення сумісного господарства привели до
втрати почуття любові та взаємопорозуміння. Сторони з листопаду 2005 року разом
не проживають, сумісне господарство не ведуть.

Від шлюбу спільних дітей немає.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, викликана,
про поважність причин неявки суду не повідомлено.

На підставі ч.4 ст. 169, ст. ст. 224, 225 ЦПК України суд вирішив розглянути справу
заочно.

Суперечка про майно між сторонами відсутня.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення
позивача, суд вважає позов обгрунтованим, доказаним і таким, що підлягає
задоволенню.

Суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя
подружжя і збереження сім'ї буде суперечити їх приватним інтересам, в зв'язку з
чим шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК
України і ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований
14.01.2005 року у другому відділу РАЦСу Приморського районного управління
юстиції м. Одеси (актовий запис №3).

Витрати по оплаті державного мита в розмірі 17 гривень
покласти на ОСОБА_1, звільнивши ОСОБА_2 від сплати державного мита.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може
бути подано заяву про апеляційне оскарження, а протягом 20 днів після подання
заяви - апеляційну скаргу через місцевий суд.