Справа № 2-238/2007р.
РІШЕННЯ
Іменем України

23 жовтня 2007 року м. Могилів-По
дільський
Могилів-Подільський міськ
райсуд Вінницької обл. в скла
ді: головуючого судді Вітков
ського С. В. при секретарі Корб
і В.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміще
нні Могилів-Подільського міс
ькрайсуду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про розподіл сумісного ма
йна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в місь
крайсуд з позовом до ОСОБА_
2 про розподіл спільного су
місного майна подружжя посил
аючись на те, що вона 01 листопа
да 1963 року зареєструвала шлюб
з відповідачем.
В 1964 та 1967 роках в їх сім'ї народ
илося двоє дітей, які вже дося
гли повноліття. Однак сімейн
е життя не склалося і 15 сі­чня
2007 року вони розірвали шлюб.

Вказує, що в травні 1977 року во
ни з ОСОБА_2 ро­зпочали бу
дівництво домоволодіння А
ДРЕСА_1 ( нова нумерація-НО
МЕР_1) . Будівництво вказаног
о до­моволодіння було заверш
ено в серпні 1981 року і реєстрац
ію домо­володіння було прове
дено на ім'я відповідача по сп
раві, ОСОБА_2. В добровільн
ому порядку розділити спільн
е сумісне майно вони з відпов
ідачем не можуть.
Вважає, що їй як дружині ОС
ОБА_2 належить 50% спільного д
омоволодіння по АДРЕСА_1.

Просила позовні вимоги за
довольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні пози
вачка ОСОБА_1 викладене в
заяві підтвердила, позовні в
имоги підтримала і просила ї
х задо­вольнити. Пояснила, що
в добровільному порядку роз
ділити домово­лодіння вони з
відповідачем не можуть. Згід
но висновку судово-будівельн
ої експертизи в грошовому ви
разі вартість домоволодіння
№НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 ст
ановить 120409 гривень 00 коп.. Проси
ть виділити їй у власність ча
стину домово­лодіння по перш
ому варіанту експертизи, яка
складається із кім­нат 1-1, 1-2 в ж
итловому будинку, сіней літ. «
а», погреба літ. «п/а» на загал
ьну суму 63654 грн.. Обов'язок заму
рувати дверний отвір між кім
натами 1-1 та 1-4 покласти на відп
овідача. Право власності на і
ншу частину домоволодіння, я
ка складається з кім­нат 1-3, 1-4 в
житловому будинку, літньої к
ухні «Б», сарая «6-1», сарая «В» з
агальною вартістю 56755 грн. визн
ати за ОСОБА_2. Стягнути з в
ідповідача на свою користь п
оловину понесених нею судови
х витрат, які складаються із с
плати витрат на інформа-

ційно - технічне забезпече
ння розгляду справи 30 грн., суд
ового збору - 4 62 грн. та оплату с
удово-будівельної експертиз
и 1200 грн. .
Відповідач ОСОБА_2 поз
ов визнав і суду пояснив, що ді
йсно перебуваючи з позивачко
ю в зареєстрованому шлюбі по
­будував спірне домоволодін
ня. Погоджується, щоб визнати
за ним право власності на час
тину домоволодіння, яка скла
дається з кім­нат 1-3, 1-4 в житлов
ому будинку, літньої кухні «Б
», сарая «6-1», сарая «В» загальн
ою вартістю 56755 грн.. Не погоджу
ється з тим, щоб покласти обов
' язок замурувати дверний отв
ір між кімнатами 1-1 та 1-4 на ньог
о, а просить зобов'язати це зро
бити позивача.
Заслухавши позивачку, відп
овідача, дослідивши матеріал
и справи, суд приходить до вис
новку, що позов слід задоволь
нити з таких підстав.
Обґрунтовуючи позовні вим
оги позивачка ОСОБА_1 в су
довому засіданні вказала, що
перебувала з відповідачем
ОСОБА_2 в зареєстрованому ш
любі з 01 листопада 1963 року.
В 1964 та 1967 роках в їх сім'ї народ
илося двоє дітей, які досягли
повноліття. Однак сімейне жи
ття не склалося і 15 січня 2007 рок
у сторони розірвали шлюб.
В травні 1977 року вони з ОСОБ
А_2 розпочали бу­дівництво
домоволодіння АДРЕСА_1,
НОМЕР_1. Будівництво вказан
ого домоволодіння було завер
шено в серпні 1981 року і реєстра
цію домоволодіння було прове
дено на ім'я відповідача по сп
раві, ОСОБА_2.
Відповідач дані обставини
підтвердив. У відповідності
до ст. 60 СК України майно набут
е подруж­жям під час шлюбу є ї
хньою спільною сумісною влас
ністю, а ст. 7 0 СК України передб
ачає, що 50% домоволодіння має н
алежати позива­чці, а інші 50% -
ОСОБА_2, оскільки частки по
дружжя є рівними.
Згідно висновку судово-буд
івельної експертизи в грошов
ому виразі вартість домоволо
діння розташованого АДРЕС
А_1 становить 120409 гривень 00 коп
., тобто, частка кожного склада
є 60204 грн.50 коп.
ОСОБА_1 просить виділити ї
й в натурі частину домо­воло
діння по першому варіанту су
дово-будівельної експертизи
, яка складається із кімнат 1-1, 1
-2 в житловому будинку, сіней л
іт. «а», погреба літ. «п/а» на су
му 63654 грн.. Обов'язок замуруват
и дверний отвір між кімнатам
и 1-1 та 1-4 покласти на відповіда
ча.
ОСОБА_2 з таким варіантом р
озподілу погодився і просить
виділити йому частину домов
олодіння, яка складається з к
імнат 1-3, 1-4 в житловому будинку
, літньої кухні «Б», сарая «б-1»
, сарая «В» загальною вартіст
ю 56755 грн..
Не погоджується з тим, щоб п
окласти обов'язок замурувати
дверний отвір між кімнатами
1-1 та 1-4 на нього, а просить зо­бо
в'язати це зробити позивача.

Оскільки відповідач не зап
еречує проти 1 варіанту розпо
ді­лу домоволодіння №НОМЕ
Р_1 по АДРЕСА_1 вказаного
у висновку судо­во-будівель
ної експертизи, з цим варіант
ом погоджується суд.
В зв'язку з тим, що частка О
СОБА_2 в грошовому виразі ме
нша від ідеальної частки на 344
9 грн.50 коп., цю різни­цю слід ст
ягнути на його користь з пози
вачки.

У висновку судово-будівель
ної експертизи вказано, що сл
ід замурувати дверний отвір
між кімнатами 1-1 і 1-4, а також вст
а­новити дверний отвір в кім
наті 1-4.
Хоч ОСОБА_1 заперечує пр
оти того, щоб обов'язок по заму
руванню дверного отвору між
кімнатами 1-1 та 1-4 покласти на н
еї, суд не приймає це заперече
ння і вважає, що проведення зг
а­даних робіт необхідно покл
асти саме на неї, через те, що
ОСОБА_2 потрібно буде робит
и дверний отвір з кімнати 1-4 і в
ін самостійно нестиме витрат
и по виконанню цих робіт. Якщо
пок­ласти на нього обов'язки
по замуруванню дверного отв
ору з кім­нати 1-1 в кімнату 1-4 то
таким чином він понесе додат
кові ви­трати. Крім того, пози
вачці присуджується більша ч
астина домово­лодіння.
ОСОБА_1 в судовому засідан
ні просила стягнути з відпов
ідача на свою користь полови
ну понесених нею судових ви­
трат, які складаються із спла
ти витрат на інформаційно-те
хнічне забезпечення розгляд
у справи 30 грн., судового збору
-4 62 грн. та оплату судово-будіве
льної експертизи 1200 грн., а всьо
го 1692 грн., тобто, просить стягн
ути на свою користь 846 грн..
Враховуючи, що це право пози
вача вимагати стягнення судо
­вих витрат в сумі, яку вона вв
ажає за доцільне, суд погоджу
ється з цим і на підставі ст. 88 Ц
ПК України стягує на її корис
ть 50% понесених нею судових ви
трат, а саме 84 6 грн..
При зверненні до суду ОСО
БА_1 вказувала вартість дом
оволодіння 92421 грн., а оскільки
вимагала його поділу то спла
тила судовий збір 4 62 грн. виход
ячи із половини його вартос­
ті -46210 грн..Проте із висновку су
дово-будівельної експертизи
вбачається, що реальна варті
сть домоволодіння становить
120409 гривень 00 коп., тобто, в грошо
вому виразі частка кожного с
кла­дає 60204 грн. 50 коп., а тому мал
а сплатити судовий збір в сум
і 602 грн.04 коп.. Таким чином, сума
не доплаченого судового збор
у складає 140 грн.04 коп.. В зв'язку
з тим, що ОСОБА_1 по­годила
сь на понесення судових витр
ат між сторонами в рівних час
­тках слід стягнути з неї та
ОСОБА_2 на користь держави н
едоплачений судовий збір по
7 0 грн.02 коп.3 кожного.
Керуючись ст. ст. 60, 61, 68-71 СК Укра
їни, ст. 338, 372 ЦК Укра­їни, ст. ст. 88,
212-214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 прав
о власності на частину домов
олодіння N'НОМЕР_1 по АДР
ЕСА_1, яка складається із кім
нат в житловому будинку: 1-1 вар
тістю 17128 грн., 1-2 вартістю 24549 грн.,
сіней літ. «а» вар­тістю 12400 грн
., , погреба літ. «п/а» вартістю 9
577 грн. на за­гальну суму 63 654 грн
..
Визнати право власності за
ОСОБА_2 на частину домово
лодіння №НОМЕР_1 по АДРЕ
СА_1, яка складається із кімн
ат в житловому буди­нку: 1-3 вар
тістю 16878 грн., 1-4 вартістю 12133 грн.,
літньої ку­хні «Б» вартістю
22432 грн., сарая «6-1» вартістю 2808 гр
н., са­рая «В» вартістю 3183 грн. н
а загальну суму 56755 грн..
Стягнути з ОСОБА_1 на кор
исть ОСОБА_2 різницю в дол
ях вартості домоволодіння 3449
грн.50 коп..

Стягнути з відповідача на к
ористь позивача 50% понесених н
ею судових витрат по сплаті: в
итрат на інформаційно-техніч
не забезпечення 15 грн., судово
го збору в сумі 231 грн., за прове
­дення судово-будівельної ек
спертизи в сумі 600 грн., а всього
84 6 грн..
Стягнути з ОСОБА_1 та О
СОБА_2 на ко­ристь держави п
о 7 0 грн.02 коп. недоплаченого су
дового збору.
Зобов'язати ОСОБА_1 заму
рувати дверний отвір з кі­мн
ати 1-1 в кімнату 1-4, а ОСОБА_2 з
робити дверний отвір з кімна
ти 1-4.
Заяву про апеляційне оскар
ження рішення може бути пода
но до апеляційного суду Вінн
ицької області протягом деся
ти днів з дня проголошення рі
шення.
Апеляційна скарга на рішен
ня подається до апеляційного
су­ду Вінницької області пр
отягом десяти днів з дня прог
олошення рішення або протяго
м двадцяти днів після поданн
я заяви про апе­ляційне оска
рження.