overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3210/2007
РІШЕННЯ

іменем України

19 листопада 2007року.
Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого
-   судді Д'яченко В.І.,

при секретарі Донець М. М.
, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Джанкоя
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернулася
до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2про розірвання шлюбу, мотивуючи
наступним: 22 жовтня 2005  року вона
уклала шлюб з відповідачем.  Від шлюбу
мають дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Дочка проживає з нею.
Починаючи вересня 2007 року вони припинили шлюбні стосунки і перестали вести
спільне господарство. Причиною розпаду сім'ї явилася відсутність
взаємопорозуміння.

Просила   розірвати
шлюб  між   нею та відповідачем.

В попередньому судовому
засіданні відповідач позов визнав. Підтвердив, що сім'я розпалася. Просив
розірвати шлюб.

Згідно  ст. . 130 ЦПК
України, судом може бути постановлено рішення у попередньому судовому засіданні
у разі визнання позову відповідачем.

Згідно  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання відповідачем
позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших
осіб.

Судом встановлено, що сім'я
розпалася, позивачка та відповідач разом не проживають. Спільне проживання
подружжя неможливо.

Згідно положень ч.2  ст.
112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя неможливе
й збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей,
що має істотне значення.

Керуючись  ст. . 10,11,
60, 208-209, 169, 224- 226, 212 - 218, 130, 174 ЦПК України,    ст.
110, 112 Сімейного    кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_2та ОСОБА_1, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Джанкойського міськрайонного управління юстиції АР Крим 22 жовтня 2005 року,
актовий запис № НОМЕР_1

Стягнути з ОСОБА_2та
ОСОБА_1мито в доход держави при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу, по 8
грн. 50 коп.3 кожного. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Джанкойський міськрайонний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України. Рішення надруковане суддею одноособово в нарадчій
кімнаті.
№2-2329/2007
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі.

"12"жовтня
2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко
Л.М.  ознайомившись з заявою у цивільній
справі № 2-2329/2007р. за позовом БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом
до відповідача. Позовна заява оформлена у порядку передбаченому  ст.
ст.  119, 120 ЦПК
України,  підсудна та підвідомча суду.
Підстав для залишення заяви без руху немає.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі № 2-2329/2007р. за позовом БПТМ до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської
області на 22 жовтня 2007 року на 10 годину 30 хв.

3.Запропонувати
сторонам подати в строк до 22 жовтня 2007 року письмові заперечення проти заяви
та посилання на докази ,  якими вони
обґрунтовуються .

4.Зобов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання - 22 жовтня
2007 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд ,  надати суду список свідків,  яких необхідно викликати до суду по
справі,  а також клопотання про
проведення експертизи,  залучення до
участі у справі спеціаліста,
перекладача,  особи,  яка надає правову допомогу,  або про судові доручення щодо збирання
доказів ,  а також про вжиття заходів
забезпечення заяви .

5.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам,  які беруть участь у справі,  крім того,
направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
№ 2-1466 /07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2007
року Новотроїцький районний суд Херсонської області В складі : головуючого -
Вейтас І.В.

При секретарі -
Голумбієвській С. Ф. За участю: позивача - ОСОБА_1

Відповідача
-ОСОБА_2. Розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке
справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач
ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до відповідачаОСОБА_2. про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.
Мотивуючи свої вимоги тим,  що вона
перебувала у цивільному шлюбі зОСОБА_2,
має від нього дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1   року
народження.   На  даний
час  вони  разом
не  проживають,    відповідача матеріальної допомоги на
утримання дочки не надає,  та не бере
участі в її вихованні. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не
досягнуто. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання
дочкиОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у розмірі 1/4 частині з усіх видів
заробітку щомісячно,  але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  до досягнення повноліття дитини.

Позивач в
судовому засіданні просить позов задоволити,
наполягає на стягненні аліментів.

Відповідач
в судовому засіданні проти позову не заперечує,
згоден на сплату аліментів. Дослідивши матеріали справи,  вислухавши пояснення сторін,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню. Відповідно до свідоцтва про народження
,  виданого 19. 09.2005 року
Новомиколаївською сільською радою Новотроїцького району Херсонської
області,  актовий запис НОМЕР_1 ОСОБА_1
таОСОБА_2мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Відповідно до  ст. 180 СК України батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як слідує з
матеріалів справи та пояснень сторони,
відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання
дочки не надає.

Судові витрати
відносяться за рахунок відповідача відповідно до  ст. 88 ЦПК,
поскільки вимоги позивача задоволені повністю.

На  підставі
викладеного,    керуючись   ст.
ст.    180  ч.3,
181, 184  Сімейного  кодексу України,   ст.
ст.  10, 15, 16, 60,
61, 88, 209, 213-218, 223 ЦПК України;

ВИРІШИВ:

Стягнути зОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження
мешканця АДРЕСА_1на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 р. н. мешканкиАДРЕСА_1,  аліменти на утримання дочкиОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно до
досягнення дочкою повноліття. Однак не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку,  починаючи з
19.10.2007 року.

Стягнути
зОСОБА_2 витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи
в розмірі - 7-50 грн.,  судовий збір в
розмірі-51-00 грн.

Рішення
може бути оскаржено,  шляхом подачі
протягом десятиденного строку з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження,  та подальшої подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.
№ 2-697007
УХВАЛА

Іменем України

13 листопада 2007 року                                                                                               М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з водо-,
теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача Чурилова О.А. (за дорученням) позов підтримує. Відповідач до суду не
з'явився,  про слухання справи
повідомлений. Керуючись  ст.  ст. 130,
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 8 годину ЗО хвилину 03 грудня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача,
відповідача.
Справа № 2 - 2407/2007 рік
18.12.2007 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
у складі:        головуючого - судді
при секретарі -                                Кузьміній
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в
м.  Куп'янську цивільну справу за позовом
житлово-комунального підприємства № 1 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення платежів по квартплаті,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення платежів по квартплаті,
вказуючи,  що відповідачі,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
систематично не оплачували платежі по квартирній платі,  у зв'язку з чим станом на 01.09.2007 рік
склалася заборгованість на загальну суму 1097 гривень 83 копійки,  яка не погашена і на теперішній час.  На неодноразові попередження та
прохання,  добровільно заборгованість не
У судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги і просить суд задовольнити позов.
Відповідачі у судове засідання не з'явились,  суд не має відомостей про причину неявки
відповідачів,  повідомлених належним
чином про час та місце судового розгляду,
тому вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді,  що відповідає
положенням  ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши представника позивача,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позовна заява підлягає задоволенню,
оскільки у відповідності до  ст.
68 ЖК України наймач житлового приміщення зобов'язаний своєчасно оплачувати
комунальні послуги,  а згідно  ст.  64
ЖК України повнолітні члени сім'ї наймача несуть солідарну з ним майнову
відповідальність по договору найма жилого
10, 11, 15, 57, 61, 130, 294, 296 ЦПК України,   ст.  ст.  623,
625 ЦК України,   ст.  ст.
191 ЖК України,  суд -
Позов житлово-комунального підприємства №1 до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення платежів по квартплаті
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь
житлово-комунального підприємства № 1 платежі по квартплаті у сумі 1097 гривень
83 копійки,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень та
судовий збір на користь держави у сумі 51 гривні солідарно.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі  в   10-ти
денний  строк  з
дня  проголошення  рішення,
заяви   про   апеляційне

оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом 10-ти днів з дня отримання
його копії.
Справа
року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді
Юр*євої A.M. при секретарі
у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом
Державного комунального підприємства каналізаційного господарства
«Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
надані послуги водовідведення, -
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів 294, 11 гр.
заборгованості за надані послуги водовідведення, посилаючись на те, що
відповідачі є споживачами послуг водовідведення шляхом відкриття абонентського
особового рахунку НОМЕР_1. У підсумку за період з 1.12.2004 р. по 30.09.2007 р.
за відповідачами утворився борг у сумі 294, 11 гр.29.08.2007 р. відповідачам
направлено рахунок-попередження з пропозицією погасити борг, однак борг не
погашено до цього часу.
У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, про що
свідчать матеріали справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
справи встановлено, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, та є споживачами послуг водовідведення шляхом відкриття абонентського
особового рахунку НОМЕР_1.
карткою абонента, яку надано суду ДКПКГ «Харківкомуночиствод» заборгованість
відповідачів за надані послуги водовідведення складає 294, 11 гр з 1.12.2004 р.
було направлене рахунок-попередження з пропозицією погасити борг, однак борг не
погашено до цього часу.
відповідачі, не сплатили до цього часу заборгованість за надані послуги
водовідведення, суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача задовольнити та
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на
користь позивача 294, 11    гр..
відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51
гр. у рівних частках.
відповідачів на користь держави підлягають стягненню витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гр. у рівних
викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226
ЦПК України, ст.ст.64 ч.1, 67, 68 ЖК України, ст.1166 ЦК України, -
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Державного комунального підприємства
каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» 294 / двісті дев'яносто
чотири / гр. 11 коп. солідарно.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 / п*ятдесят
одна/ гр. у рівних частках.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 / тридцять/ гр. у рівних частках.
Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа     №
РІШЕННЯ

іменем      України

27 листопада 2007 року                                Жовтневий
районний суд м.  Кривого Рогу у складі:

головуючого -
судді: Шум Л.І.; при секретарі: Токаревої Т.І.;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду,
в м.  Кривому Розі,  цивільну справу за позовом державного
підприємства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по комунальним
послугам,  посилаючись на наступні
обставини,  що відповідачі проживають у
квартирі АДРЕСА_1. Вони
перебувають у договірних правовідносинах,
за якими ДП «ТЕЦ» зобов'язано забезпечувати споживача опаленням та
гарячою водою,  відповідачі вчасно
сплачувати надані послуги. Відповідачами порушено зобов'язання по сплаті
комунальних послуг та квартирній платні.

У
судовому засіданні представник позивача позвні вимоги підтримав у повному
об'ємі,  просив позов задовільнити,  стягнувши з відповідачів сумму заборгованності
у розмірі 5722 грн 33 коп.

Відповідач у
судовому засіданні з вимогами позову погодився.

Допитавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд рахує,  що позов підлягає задоволенню за наступними
підставами.

У
судовому засіданні встановлено,  що
відповідачі проживають у квартирі АДРЕСА_1.

Сторони
перебувають у договірних правовідносинах,
за якими ДП «ТЕЦ» зобов'язано забезпечувати споживача опаленням та
гарячою водою,  відповідачі вчасно
сплачувати надані послуги..

На
наймача квартири відкрито рахунок НОМЕР_1
на оплату наданих державним підприємством "Криворізька
теплоцентраль" послуг у вигляді опалення та постачання гарячої води Члени
родини наймача несуть солідарну відповідальність за своєчасну оплату
комунальних послуг

Як вбачається з
матеріалів справи позивачі порушили покладені обов'язки.

З
вересня 2004 року
відповідачі належним чином не здійснюють проплату
комунальних послуг. заборгованність згідно довідки бухгалтерії складає 5722, 33 грн.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 212, 214-215 ЩТК
України,   ст.  ст.  64, 67, 68 ЖК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
заборгованності по комунальним послугам -
задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь державного підприємства "Криворізька
теплоцентраль" заборгованність по комунальним послугам в сумі 5722 грн 33 коп.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 держмито в дохід держави у розмірі 51, 00 грн.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь державного підприємства "Криворізька
теплоцентраль" збір на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30, 00 грн.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом
подачі: заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та
апеляційної скарги на протязі 20
днів з моменту подачі заяви.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
2007 року        Номер справи 2-н-808/07
Суддя
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Литвиненко
В.М.,  розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення
заборгованості за кредитним договором відповідно до ст.ст. 526,  527,
530,  1050,  1054 ЦК
1. Стягнути з ОСОБА_1,
що мешкає в АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного товариства
40 гри 50 коп (сорок гри 50 коп)
2.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану.
Корольовський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-1676/07
„18" грудня 2007 року                                                            м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Бондарчук В.В..,  розглянувши
матеріали заяви ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"  про видачу судового наказу , -
Стягувач - Житомирське орендне підприємство теплових
мереж "Житомиртеплокомуненерго" - м.
Житомир,  вул.  Київська 48,
Боржник - ОСОБА_1,  АДРЕСА_1.
До стягнення підлягає 1098
грн. 25 коп. боргу,  який існує станом на
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн.
50 коп. та 15, 00 грн оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення..
Враховуючи викладене,
керуючись  ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
67,  68 ЖК України, -
Стягнути з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного
підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" - р/р №
05478806,  1098 грн. 25 коп. боргу станом
на 01.10.2007 року,  15 грн. 00 коп.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь
держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
Справа № 2 - 19502007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2007
року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі:
головуючого - судді - Усатого
М.В.

при секретарі  - Анучкіній О.З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за

позовом          ОСОБА_1      до НЕПОЛОКОВЕЦЬКОЇ ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ ГРОМАДИ, КЩМАНСЬКОГО
РАЙОННОГО БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ про визнання права власності на
самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні
2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Неполоковецької територіальної
громади, Кіцманського районного бюро технічної інвентаризації про визнання
права власності на самочинно зведені будівлі літньої кухні, гаража, навісу та
сараїв у належному йому на праві власності будинковолодінні АДРЕСА_1. В
зв"язку з тим, що бюро технічної інвентаризації відмовило у реєстрації
самочинно зведених будівель позивач просив задовольнити позов.

Представники
відповідачів позов визнали повністю і не заперечують проти задоволення позову.

В
зв"язку з визнанням відповідачами позову суд вважає, що згідно до ст. 61
ЦПК України позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону та не
порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На
підставі наведеного, ст. ст. 325, 328, 376 ЦК України, керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 212, 213, 215,
223 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов
задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем смт. Неполоківці
Кіцманського району Чернівецької області, право власності на самочинно
побудовані будівлі літньої кухні літ. Б, сараїв літ. В, Д, Ж, гаража

літ. Е, навісу
літ. З у будинковолодінні АДРЕСА_1 загальною вартістю 56648 гривень та
зобов'язати Кіцманське районне бюро технічної інвентаризації зареєструвати за
ним це право.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але не подана
апеляційна скарга у строк передбачений законом, рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або
в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-2611/2007
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

20 листопада 2007 року                                                                              м. Запоріжжя

Орджонікідзевський
районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого - судді Геєць Ю.В. при секретарі
Шляніній А.О.. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву
Кредитної спілки „Золота скриня" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка
„Золота скриня" звернулась у суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

У судове засідання, позивач повторно не з'явився, причину неявки суду не
повідомив, про час і місце слухання справи був сповіщений належним чином, зави
про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в
силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до
суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Кредитної спілки „Золота скриня" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський
районний суд м. Запоріжжя. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може
бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на  ухвалу   суду
подається  протягом   десяти
днів  після  подачі
заяви  про  апеляційне

оскарження.