overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 3856/2007 p.
УХВАЛА

Іменем  України

15 листопада 2007 року. Автозаводський районний суд
м.  Кременчука Полтавської області в
складі:

головуючого судді - Поймай
Ю.С.

при секретарі  - Махлай С. М.  розглянувши
у   відкритому   судовому
засіданні   в   М. Кременчуці   справу
за   позовом комунального
госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства "Молодіжне"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2007 року КГЖЕП "Молодіжне" звернулось
до суду із вищевказаним позовом.

Вказували,  що
відповідач є наймачем АДРЕСА_1. Вищевказаний будинок знаходиться на балансі
КГЖЕП "Молодіжне",  та ним же
обслуговується.

Посилаючись на те,
що відповідач тривалий час не платить квартирну плату внаслідок чого
виникла заборгованість за період з 01.08.2004 року по 31.07.2007 року,  яка станом на 31.07.2007 року складає 1257
грн. 48 коп.,  позивач просив суд
стягнути з відповідача на їх користь борг по оплаті за житло та комунальні
послуги в сумі 1257 грн. 48 коп. станом на 31.07.2007 року.

Представник позивача Різун Г.В. в судовому засідання
просив суд залишити позовну заяву КГЖЕП "Молодіжне" без розгляду на
підставі п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України при цьому по даному питанню
надав письмову заяву.

Згідно з п. 5 ч. 1
ст.  207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Роз'яснити позивачеві,  що вони відповідно до  ст.
207 ЦПК України мають право звернутися до суду з тотожнім позовом до
цього ж відповідача у загальному порядку. Керуючись  ст.
ст.  207, 209, 210 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального госпрозрахункового
житлово-експлуатаційного підприємства "Молодіжне" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві,
що вони відповідно до  ст.  207 ЦПК України мають право звернутися до
суду з тотожнім позовом до цього ж відповідача у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської
області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
протягом п'яти днів з дня проголошення та апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків
подання заяви про апеляційне оскарження,
апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або
розгляду справи Апеляційним судом,  якщо
ухвала не скасована.
Справа
№ 2-7-7850/2007року
УХВАЛА

26 грудня 2007року                                                                             м.  Миколаїв

Центральний районний суд
м.  Миколаєва у складі:

головуючого судді -                                                                             Подзігун Г.В.

при секретарі -                                                                                      Мунтян Л.М.

за участю відповідача                                                                          ОСОБА_1

представника відповідача                                                                   ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в м.  Миколаєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виключення зі складу учасників
товариства,  -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2007року позивачка звернулася до суду із позовом до
відповідача про виключення зі складу товариства.

Як з 'ясувалося у судовому засіданні,  дана справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства,  оскільки
відповідно до  ст.  ст.
1,  12 Господарського
процесуального кодексу України спори за участю юридичних осіб і громадян,  які здійснюють підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи,  в тому числі
спори,  які виникають при укладанні,  зміні,
розірванні і виконанні господарських договорів з інших підстав,  відносяться до компетенції господарських
судів.

Вислухавши думку учасників процесу,  роз'яснивши наслідки закриття провадження по
справі передбачені ст.  206 ЦПК
України,  суд дійшов висновку,  у відповідності до п. 1 ч.1 ст.  205 ЦПК України,  що
провадження по даній справі необхідно закрити.

Керуючись  ст.
ст.  205,  206ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виключення зі складу учасників товариства.

Роз'яснити позивачу про можливість звернення із даним
позовом до належного господарського суду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п 'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням особою,  яка її подає,
копії апеляції до апеляційної інстанції.
№2-6578/07
РІШЕННЯ

ім'ям України

03.12.2007 року.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого -
Картофлицького Г.
В.,    при секретарі -
Ледовської В. Ф.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Бердянську цивільну справу за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство
теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги
по водо-,    теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні
2007 року ЗАТ «БПТМ» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню в розмірі 650,
83 грн.

В
судовому засіданні Холод О. А. представник позивача за дорученням,    позов підтримала. Вона пояснила,    що відповідач мешкають в квартирі АДРЕСА_1,    за період з 01.10.2005 р. по 01.05.07р.
склалася заборгованість в розмірі
650,    83 грн.

В судове
засідання відповідач не з'явився,
причини не явки суду не повідомив,
повідомлений належним чином.
Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Заслухавши
пояснення,    вивчивши матеріали справи
суд вважає,    що задоволенню з наступних
підстав. В порушення вимог  ст.
ст.  68,    151 ЖК України,    п. 17 Правил користування приміщеннями
жилих будинків та прибудинковими територіями,
ст.
ст.  525-527 ЦК України,    споживач ОСОБА_1 щомісяця в повному обсязі
плату за послуги водо-,
теплопостачанню не вносили,
згідно копії особового рахунку,
довідок-розрахунків ЗАТ «БПТС» заборгованість за період з 01.10.05 по
01.05.07 р. складає 650,    83 грн.

Згідно  ст.  88
ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути солідарно на користь держави
судовий збір в розмірі 51 грн.

Згідно
ч. 1  ст.
89 ЦПК України необхідно стягнути на користь позивача,    згідно його заяви,    понесені документально підтверджені судові
витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень.

Керуючись  ст.
ст.  208,    210,
212-213,    226-233,   205 ч.1 п.3,   206 ЦПК України,     ст.
ст.  525-527 ЦК України,     ст.
ст.  68,   151 ЖК України,    суд

ВИРІШ И В:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства «Бердянське підприємство
теплових мереж» заборгованість за комунальні послуги по водо-,    теплопостачанню за період з 01.10.05 р. по 01.05.07р. в розмірі
650,    83 грн.,    понесені судові витрати за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 30 грн.,    а також на користь держави судовий збір в
розмірі 51 грн.

Відповідачем
може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 10 днів,
апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подачі заяви.
№2-719607
УХВАЛА

Іменем України

21
листопада 2007 року                                                                                             м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з водо-,
теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача Холод О.А. (за дорученням) позов підтримує. Відповідач до суду не
з'явився,  про слухання справи
повідомлений. Керуючись  ст.  ст. 130,
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 11 годину 11 грудня 2007 року в кабінеті № 9
приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача,
відповідача.
Справа №
УХВАЛА

11.12.2007 року
Приморський районний суд м.  Одеси у
складі:

Головуючого   - судді Нікітіної С. Й. При секретарі -
Виноградовій І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду справу за позовом
Приморської РА м.  Одеси до ОСОБА_1 про приведення
приміщення у попередній стан,

ВСТАНОВИВ:

Розгляд
цивільної справи за позовом Приморської РА м.
Одеси до ОСОБА_1 про
приведення приміщення у попередній стан назначався неодноразово,  представник позивача,  який сповіщений належним чином про час
розгляду справи,  в судове засідання
повторно не з'явився,  про поважність
причин не явки суду не повідомлено.

Суд
приходить до висновку,  що позов
Приморської РА м.  Одеси до ОСОБА_1 про приведення
приміщення у попередній стан повинен бути залишений без розгляду.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.  207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позов
Приморської РА м.  Одеси до ОСОБА_1 про приведення
приміщення у попередній стан - залишити без розгляду.

На
ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження,  а протягом 10
днів після подання заяви - апеляційну скаргу.
Справа 2- 4918 2007р.
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
22 " жовтня 2007 року                                      Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т.
А.,  розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.  Бердянська про визнання права власності на са­мочинне
будівництво,

встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 22. 10. 2007 p.,
вивчені матеріали справи

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Відповідачу надати докази в заперечення позову

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 29. 11. 2007 року о 9 годині 30 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м.  Бердянськ вул.  Свободи,
39.
Справа №
УХВАЛА

17.12.2007 року
Приморський районний суд м.  Одеси у
складі:

Головуючого   - судді Нікітіної С. Й. При секретарі -
Виноградовій І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання такою,  що
втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Розгляд
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою,  що втратила право користування жилим
приміщенням назначався неодноразово,
позивач,  який сповіщений належним
чином про час розгляду справи,  в судове
засідання не з'явився,  про поважність
причин не явки суду не повідомлено.

Суд
приходить до висновку,  що позов ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання такою,  що
втратила право користування жилим приміщенням повинен бути залишений без
розгляду.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.  207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою,
що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без
розгляду.

На
ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження,  а протягом 10
днів після подання заяви - апеляційну скаргу.
судовий наказ
18 жовтня   2007року                                                        Справа
№2н-1989/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області Коновалова Н.І.,  розглянувши заяву заступника
прокурора м.  Івано-Франківська в
інтересах держави в  особі ВАТ  „Укртелеком"  та
безбалансового  підрозділу-Центру
комунікаційних послуг Івано-Франківської філії ВАТ „Укртелеком"
заборгованості за послуги електрозв"язку з ОСОБА_1
530,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,  -
1.Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
що проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь ВАТ „Укртелеком" в особі
Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Івано-Франківської
філії,  що знаходиться за адресою м.  Івано-Франківськ,  вул.
Ак.Сахарова,  32, з зарахуванням
на р р 2603215 в АІШБ „Аваль",
82 коп.3аборгованості за надані послуги телефонного зв"язку ,  32 грн. 57
коп. інфляційних втрат та 3% річних,
а всього разом  647   грн. 39
2.  Стягнути з боржника в
на користь  держави - 25 грн. 50
коп. державного мита,  та 15 грн. 00 коп.
- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                               Коновалова
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
справі № 2-н-227/2007
21 грудня 2007р.                                                                                           м.Білопілля
Суддя Білопільського районного суду
Кліщ О.В. розглянувши заяву стягувана ТОВ "Тепло" до боржника ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення боргу за використану теплову енергію в сумі 929
Керуючись ч.1п.2 cm. 96, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , який мешкає за
використану теплову енергію в сумі 929 ( дев"ятсот двадцять дев"ять ) грн. 25 коп. та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцять) грн., а разом: 944
( дев"ятсот сорок чотири ) грн. 25 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в
сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп., на користь держави: Одержувач: Місцевий бюджет ГУДКУ в
На судовий наказ боржник може
подати заяву до Білопільського райсуду про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Справа №
УХВАЛА

04.12.2007 року
Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді
Решетова В.В.,

при секретарі
довгій Л.З.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ
"ЕК"Херсонобленерго" до ОСОБА_1про спонукання до укладення договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача, про спонукання до укладення
договору.

При проведенні
відкритого судового засідання представник позивача подав заяву про залишення
позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1
ст.207 суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦП К України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ "ЕК"Херсонобленерго" до ОСОБА_1про спонукання до
укладення договору - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу про право звернутися з цим позовом до суду повторно.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2-277707
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2007р. Каховський
міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Тіміргазіна
Е.Р.

при секретарі  Яковлевій А.В. розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1,    ОСОБА_2
до виконкому Каховської міської ради Херсонської області про визнання
права власності в порядку спадкування,

встановив:

21.11.2007р. ОСОБА_1,
ОСОБА_2  звернулися до суду з
вказаним позовом,  посилаючись на
те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1р. помер ОСОБА_3,  їх чоловік та батько,  після якого залишилася спадщина у вигляді
житлового будинку АДРЕСА_1. На момент смерті спадкодавця обидва проживали разом
з ним,  тобто спадщину прийняли фактично.
Враховуючи,  що є спадкоємцями першої
черги по закону,  просили суд визнати
право власності: за Слинявською К.І. - на 23 частин,  за ОСОБА_2
- на 13 частину вказаного вище житлового будинку.

В судове засідання сторони надали заяви,  в яких позивачі на задоволенні заявлених
вимог наполягали,  представник
відповідача ОСОБА_4 проти цього не заперечував,
справу просили розглянути за їх відсутності.

Суд вважає можливим прийняти рішення по справі на
підставі наявних матеріалів.

Дослідивши представлені
докази,  суд встановив наступне.

Між сторонами по справі склалися цивільні
правовідносини,  врегульовані 328 ЦК України,  згідно
якої право власності набувається на підставах,
що не заборонені законом,  зокрема
із правочинів.

ОСОБА_3,  померлий
ІНФОРМАЦІЯ_1р.,  дійсно за життя був
зареєстрований та проживав у житловому будинку АДРЕСА_1.

Факт родинних відносин позивачки та померлого ОСОБА_3
підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Приймаючи до уваги
досліджені докази,  враховуючи,  що представник

відповідача визнав позов
обґрунтованим і не заперечував проти його

задоволення,  визнання позову не суперечить закону,  не порушує права,

свободи чи інтереси інших
осіб,  у відповідності до ч.4  ст. 174 ЦПК України

уточнені вимоги слід
задовольнити.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.  ст.
5,  10,  60,
130,  224,  226,
228 ЦПК України,   ст.  ст. 328,
1268 ЦК
України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до виконкому Каховської міської ради Херсонської області про
визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування
після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1р. ОСОБА_3 на 23 частин житлового будинку з
господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1р. ОСОБА_3 на 13 частину житлового будинку з господарськими
будівлями та спорудами АДРЕСА_1

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду Херсонської області через Каховський міськрайонний
суд Херсонської області.
№2-2612/07
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23
листопада 2007 року                                                                                      м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Муленко Л.М.
,  при секретарі - Комар Т.О.,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду у судовому засіданні. Спір між сторонами по справі до
судового розгляду справи не врегульовано.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.
уточнені позовні вимоги позивача;

2.
вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

3.
з'ясовано,  якими
доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Клопотання про
витребування доказів,  виклик свідків та
про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до
слухання на 29 листопада 2007 року на 08 годину 00 хвилин в залі судового
засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторін у справі.
Справа
№2н-8765/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2007 року                                                                                                             м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси І. О. Турецька, розглянувши
заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором
№ ДН-20/0179/06/719 від 21.09.2006 р. у розмірі 4 892 грн. 47 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 1 999 (одна тисяча
дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 864 (вісімсот шістдесят чотири) грн. 52
коп., заборгованість по пені - 2 028 (дві тисячі двадцять вісім) грн. 95 коп.,
з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНН -НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. та який працює за адресою: - м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, буд.
140, ТОВ "регіональна колегія адвокатів
Кронос X", на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса, вул. Базарна, 104, розрахунковий рахунок
Кредитного договору № ДН-20/0179/06/719 від 21.09.2006 року по кредиту - 1 999
(одна тисяча дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 00 коп.,
заборгованість за відсотками - 864 (вісімсот
шістдесят чотири) грн. 52 коп., заборгованість по пені - 2 028 (дві тисячі
двадцять вісім) грн. 95 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі
25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом - 4 932 (чотири
тисячі дев'ятсот тридцять дві) грн. 97 коп.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має
право подати до Приморського районного суду м. Одеси
заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону
України «Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа № 2-о-458-2007
УХВАЛА про повернення заяви

30.11. 2007 року

м. Артемівськ
Суддя Артемівського міськ районного суду Донецької обл асті Погрібна Н.М. , розглянув ши заяву ОСОБА_1, заі нтересовані особи Управлі ння Пенсійного фонду в м. Арте мівську, ОСОБА_2; про встан овлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Артемівського міс ького суду від 19.11.2007р. вказана з аява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, над авши заявникові строк для ус унення недоліків до 30.11 2007р.
До наступного часу недолі ки не усунені.
Враховуючи вищевикладене , відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК Укр аїни, суд вважає за необхідне дану заяву вважати не подано ю і повернути заявникові.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ч.2 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтере совані особи Управління Пенс ійного фонду в м. Артемівську , ОСОБА_2, про встановленн я факту батьківства вважати не поданою і повернути заявн икові.
Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскарже но у строк, передбачений для оскарження останньої.
На ухвалу може бути подана з аява про оскарження до Апеля ційного суду Донецької облас ті через Артемівський міськр айонний суд Донецької област і протягом п"яти днів з дня її проголошення. Апеляційна ска рга на ухвалу суду може бути п одана протягом десяти днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження або без поп ереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її подано у строк, встановле ний для подання заяви про апе ляційне оскарження.
Ухвалу винесено суддею од ноособово в нарадчій кімнаті .