overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-443/2007 p.
УХВАЛА 5 листопада 2007 р.

смт. Софіївка
Софіївський районний суд Д ніпропетровської області в с кладі: судді
Байда Т.І., при секретарі
Алексаха О.М., за участю позивача: ОСОБ
А_1, відповідача:
ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Соф іївка цивільну справу за поз овом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
УСТАНОВИВ: 5 жовтня 2007 року ОСОБА_1 зв ернулася в суд із позовною за явою до ОСОБА_2 про розірв ання шлюбу. В обґрунтування п озовних вимог посилається на те, що 24 лютого 1990 року вступила шлюб з відповідачем, від яког о мають двох дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком як их в свідоцтвах про народжен ня записаний відповідач.
Одруження з відповідачем в иявилося невдалим, так-як він на протязі всього подружньо го життя зловживає спиртними напоями, порушує подружню ві рність, через що між ними вини кають сварки, які негативно в пливають на виховання дітей, тому позивач прохає шлюб роз ірвати. 05 листопада 2007 року позивач в судовому засіданні подала з аяву в якій прохає цивільну с праву за її позовом до ОСОБ
А_2 про розірвання шлюбу зак рити
Суд вважає, що згідно п.3 ч.1 с т.205 ЦПК України відмову позив ача від позову слід прийняти , так як для цього немає запере чень. Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК Ук раїни, суд ,-
УХВАЛИВ:
Закрити справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про р озірвання шлюбу в зв"язку з ві дмовою позивача від позову і ця відмова прийнята судом.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали може бути подан а протягом 5 днів з дня проголо шення ухвали, апеляційна ска рга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення до Апеляційного суду Дн іпропетровської області чер ез Софіївський районний суд з одночасною подачею копії д о Апеляційного суду.
Справа №
УХВАЛА

29 жовтня 2007
року.

Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - Карпенко О. Л. при секретарі -
Пономаренко Р.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка справу за позовом
Новоукрашського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за надані комунальні послуги,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася з позовом до відповідача про стягнення виниклої станом на 01 серпня
2007 року заборгованості за надані комунальні послуги у розмірі 533 грн. 04
коп.

В
судовому засіданні 29 жовтня 2007 року представник позивача подала суду заяву
(ах. ) про відмову від позову і просить закрити провадження по справі у зв'язку
з добровільним вирішенням спору.

Право
позивача відмовитися від позову передбачене
ст.  31 ч. 2 ЦПК України і є одним
із засобів забезпечення охорони прав та законних інтересів фізичних,  юридичних осіб чи держави. Суд не вбачає
підстав для того,  щоб не прийняти
відмову позивача від позову так,  як вона
не суперечить законові та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом
інтереси. У зв'язку з прийняттям судом відмови позивача від позову,  провадження по справі підлягає закриттю.

У
зв'язку з тим,  що суд відстрочив
позивачу сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи,  такі витрати підлягають
стягненню з позивача.

Керуючись  ст.  82
ч. 2,   ст.  174 ч. 3,
ст.  205 п. 3,   ст.
206 ч. 1 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом Новоукраїнського житлово -комунального
підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні
послуги у зв'язку з відмовою позивача від позову і прийняттям цієї відмови
судом.

Стягнути
з Новоукраїнського житлово-комунального підприємства на користь Управління
Державного казначейства України в Новоукраїнському районі 30 (тридцять) грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Новоукраїнському
районному суді.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через
Новоукраїнський районний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може
бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Вільнянський районний с
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 листопада 2007 року
Ном ер справи 2-н-165/2007р.
Суддя Вільнянського район ного суду Запорізької област розглянувши заяву ЗАТ „При про стягнення заборговано сті за кредитним договором відповідно до ст. ст. 14, 15, 16 , 22, 526, 530, 550, -611, 624, 625, 629, 651, 1050, 1049 ЦК України, ст. ст. 3, 15, 88, 95, 96, 98, 99, 109 ЦПК Украї 1.Стягнути з ОСОБА_1 ІН
ФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕС
А_1 на користь Закритого акц іонерного товариства комерц ійний банк „Приватбанк" м. Дн іпропетровськ вул. Набережн а Перемоги 50 МФО 305299, код ЄДРПОУ ування судових витрат) 1890, 06 грн . ( одну тисячу вісімсот девяно сто ) гривень 06 коп. -заборгован ість за кредитним договором. 2.Стягнути з боржника на кор исть стягувача судовий збір 25 грн. 50 коп., витрати за інформаційно-технічне заб езпечення 15 грн. 00 коп. 3.Судовий наказ після набран ня ним сили видати стягувачу
СПРАВА
УХВАЛА

05.03.2007 року Приморський районний
суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й., При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

2005
року за заявою директора ТОВ «ТВС
Експорт-імпорт» видано судовий наказ на стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь «Експорт-імпорт»
731,94 гривні в рахунок погашення заборгованості за надану
теплову енергію та 51 гривня державного мита.

2006
року судовий наказ вручено боржникам,
про що є відмітка в матеріалах справи.

16.02.2007             року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про

скасування
вказаного наказу.

Відповідно до ч.2 ст. 106 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, яка подана після спливу
строку, встановленого ч.2 ст. 104 ЦПК
України, залишається без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 104 ЦПК України термін для подачі заяви про скасування судового наказу складає 10 днів.

Суд знаходить, що заява ОСОБА_1 про скасування вказаного наказу
повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 106 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу -
залишити без розгляду.
Справа 2-7688/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"7"
грудня 2007 року                                                                   м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи №
2-7688/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14 год. 40 хв.    "15" січня 2008 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,
39 в м.  Бердянську Запорізької
області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Гр. 3 4                                         Д/м
- 8.50 грн.                                                ІТЗ
- 7.50 грн.
2-2758/07 № рядка статзвіту-15
УХВАЛА

22.11.2007р.
суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С.,  ознайомившись з позовною заявою у цивільній
справі № 2-2758 за позовом Балаклійського районного ВУЖКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення суми.

Позовна заява оформлена у порядку,
передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст.
11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Балаклійського районного ВУЖКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному
суді Харківської області на 04.12.2007 р. на 9-00 год.

3.Запропонувати відповідачам подати в строк до 04.12.2007р. письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

4.3обов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового
засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд,  надати суду список свідків,  яких необхідно викликати до суду по справі,  а також клопотання про проведення
експертизи,  залучення до участі у справі
спеціаліста,  перекладача,  особи,
яка надає правову допомогу,  або
про судові доручення щодо збирання доказів,
а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі
направити особам,  яки беруть участь у
справі. Відповідачам,  крім того,  направити копію позову з копіями доданих до
нього документів.
Справа №
УХВАЛА

15 червня 2007
року                             Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Савицької Н.В.

при секретарі - Клейменовій О.Ю.

представника відповідача КП
«Луцькводоканал» -
Мисюк А.І.

представника відповідача ЗАТ
«Луцькавтодор» -
Козака А.Ю.,

представника відповідача
Департаменту житлово -
комунального господарства і будівництва

Луцької міської ради - Грелі А.Ю.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Луцьку цивільну справу за

позовом    ОСОБА_1
до      Комунального     підприємства

«Луцькводоканал»,  Закритого акціонерного    товариства    «Луцькавтодор»,  Департаменту

житлово - комунального господарства і будівництва Луцької міської
ради про стягнення

матеріальної і моральної
шкоди,  -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Комунального
підприємства «Луцькводоканал»,  Закритого
акціонерного товариства «Луцькавтодор»,
Департаменту житлово - комунального
господарства і будівництва Луцької міської ради про стягнення матеріальної і
моральної шкоди.

В судові засідання,
які були призначені на 18.05.2007 р. на 09.30
год. та 15.06.2007 року на 11.00 год. позивач повторно не з'явився без поважних причин,  хоча вчасно та належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не
повідомив.

Відповідно до п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Таким чином,
аналізуючи матеріали справи,  суд
прийшов до висновку,  що позовну заяву в
порядку п.3 ч. 1
ст.  207 ЦПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1  ст.  207,   ст.  210 ЦПК України,
суд,  -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Луцькводоканал»,  Закритого акціонерного
товариства «Луцькавтодор»,  Департаменту
житлово -
комунального господарства і будівництва Луцької міської
ради про стягнення матеріальної і моральної шкоди - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2н-359/07
СУДОВИЙ     НАКАЗ
2007 року суддя Дніпровського районного
суду м. Херсона Рядова О.Д. розглянувши заяву про видачу судового наказу прокурора Дніпровського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 до Державного
підприємства „Експериментальна база" „Херсонська"
Інституту землеробства південного регіону Української академії аграрних наук" про
стягнення заборгованості по заробітній
керуючись ст. 115 КЗпП України,
ст.ст. 95, 103-105 ЦПК України.
Стягнути з Державного підприємства
„Експериментальна база" „Херсонська" Інституту землеробства
„Аваль", МФО 352093, код 32618821 на користь Територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонської області, м.
Херсон, вул. Декабристів ЗО, Код ОКПО 24104230,
МФО 852010, призначення платежу: „інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за
Дніпровський районним судом м. Херсона" у розмірі 15,00 грн.
Копію судового наказу та копію заяви
стягувача з доданими до неї документами
невідкладно направити боржнику.
Боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання три роки з дати набрання
Справа
№ 2-2467, 2007 рік.
Ухвала

25 жовтня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Витрати на інформаційно-технічне
забезпечення та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,
суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Попереднє судове засідання
призначити в залі суду на 13 годину 15 хвилин 1 листо­пада 2007 року.

Направити відповідачу копію позовної
заяви і доданих до неї документів, запропону­вати до попереднього засідання
подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Крюківський районний су д М. Кременчука Полтавської о
СУДОВИЙ НАКАЗ 4 грудня 2007 року Номер справи
Суддя Крюківського районн ого суду М. Кременчука Полтав ської області Дядечко І.І., розглянувши заяву комунал ьного підприємства «Кременч укводоканал» про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КП «Кре менчукводоканал» заборгова ності за надані послуги з вод опостачання в сумі 306 грн.84 коп. , витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення розгляду справи в сумі 15.00 грн., а також на користь держави судовий збі р, відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 Ц
ПК України, ст. 526 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Крас ний Кут Приморського краю, ід ентифікаційний номер НОМЕ
Р_1, проживаючого за адресою
АДРЕСА_1, на користь комуна льного підприємства «Кремен чукводоканал», що знаходитьс я за адресою: Полтавська обла сть, м. Кременчук, провулок Гер оїв Бресту, 35А, розрахунковий рахунок 26001833 КФ АКБ «Полтава-Ба нк», МФО 331423, код 03361655, заборгованість за надані п ослуги з водопостачання в су мі 306 грн.84 коп. (триста шість гри вень вісімдесят чотири копій ки) на особовий рахунок боржн 2. Стягнути з боржни ка на користь стягувача 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять гривень) вит рат на оплату інформаційно-т ехнічного забезпечення розг ляду цивільних справ, що були останнім сплачені при подач 3. Стягнути з боржни ка на користь держави судови й збір в сумі 25 грн. 50 коп. (двадця ть п'ять гривень п'ятдесят коп 4. Судовий наказ піс ля набрання ним законної сил
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
03 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF №F2нF-2354/2007рFоFкFуF
мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFоFнFоFвFаFлFоFвFаF НF.ІF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ДFМFПF „FІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFтFеFпFлFоFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFоF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF
зFаF пFоFсFлFуFгFиF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF гFаFрFяFчFоFгFоF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF зF
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, 99, 102, 103
ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF - вFіFдFсFуFтFнFіFйF
щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1. кFвF. 134. мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF зFаFяFвFнFиFкFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF вF сFуFмFіF 15 гFрFнF.00 кFоFпF., сFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF - дFеFрFжFаFвFнFеF мFиFтFоF вF сFуFмFіF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Рішення
Іменем України

28 листопада 2007р. Дебальцевс ький міський суд Донецької о бласті в складі: судді Гончар енка М.Є. при секретарі Слобод чук Г.О., розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в м. Д ебальцеве справу за позовом
ВАТ "Донецькобленерго" до О
СОБА_1 про стягнення шкоди ;

встановив:

ВАТ "Донецькобленерго" звер нулось до суду з позовом до Ки рбуюка про стягнення шкоди в сумі 2130 гривень 04 копійки, вказ уючи, що відповідач безоблік ово споживав елекроенергію.
Відповідач про час розгляду справи повідомлений належни м чином. До суду не з'явився б ез поважних причин. Тому був п роведений заочний розгляд сп рави. Дослідивши матеріали с прави, суд вважає, що позов під лягає задоволенню з таких пі дстав. 23 серпня 2007р.працівники позивача при перевірці вияви ли факт порушення відповідач ем в будинку АДРЕСА_1 прав ил користування електроенер гією для населення, яке прояв илось у безобліковому спожив анні електроенергії, а саме у підключенні струмоприймачі в повз прилад обліку. Про це бу в складений відповідний акт.
(а.с. 3).Своїми діями відповіда чі завдала позивачу шкоду в с умі 2130 гривень 04 копійки, (а. с. 4-5).
Відповідно до ст. 1166 ЦК Ук раїни, ст. ст. 26, 27 Закону Ук раїни "Про електроенергетику
", п.п.37, 42, 48, 53 "Правил користування електричною енергією для на селення", з відповідача на кор исть позивача слід стягнути завдану шкоду. На підставі с т. 1166 ЦК України, ст. ст. 26, 27
Закону України "Про електрое нергетику", п.п.37, 42, 48, 53 "Правил кор истування електричною енерг ією для населення", керуючись ст. ст. 213-215, 226 ЦПК України, с уд

вирішив:

Позов ВАТ "Донецькобленерг о" до ОСОБА_1 про стягнення

шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть ВАТ "Донецькобленерго"

шкоду в сумі 2130 гривень 04 копі йки.
Стягнути з ОСОБА_1 судов ий збір на користь держави в с умі 51 гривня і на користь ВАТ "Дон ецькобленерго" витрати з інф ормаційно-технічного забезпечення розгляду спр ави в сумі 30 гривень.
Рішення може бути оскаржен е до Апеляційного суду Донец ької області через Дебальцев ський міський суд протягом 10 д нів.
Заяву про перегляд заочног о рішення може бути подано ві дповідачем до Дебальцевсько го міського суду протягом 10 дн ів з дня отримання копії ріше ння.
Справа № 2- 693/2007 рік
УХВАЛА попереднього судового зас ідання 15.11.2007 року Новобузький район ний суд Миколаївської област і в складі: головуючої судді
Кушнірової
Т.Б. секретаря
Войцеховської О.А. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про р озірвання шлюбу , -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді від 06.11.2007 року провадження у зазначеній спр аві відкрито. До судового роз гляду спір між сторонами не в регульований . Керуючись ст. 13 0 ЩІК України,
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про р озірвання шлюбу призначити д о розгляду в судовому засіда нні. До судового розгляду про вести наступні процесуальні дії:
· уточнити вимоги позивача і заперечення відп овідача;
· вирішити питанн я про склад осіб, які беруть уч асть у справі; визначити час і місце судового розгляду.
Справа №2-491/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

3 грудня 2007
року

Борщівський
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого       ЧИР П.В.

при
секретарі                     Бойко М. М.

з
участю:позивача             ОСОБА_1

відповідача                         ОСОБА_2.

розглянувши
у   відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Борщеві   справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  вказуючи,  що через розбіжність поглядів на спільне
сімейне життя з питань матеріального забезпечення сім»ї між ними погіршились
взаємовідносини,  відповідач почав
зловживати спиртними напоями та вчиняв фізичне насильство відносно неї.

Позивач
ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала,  просить шлюб розірвати.

Відповідач
ОСОБА_2. в судовому засіданні позов визнав,
на розірвання шлюбу згідний.

В судовому   засіданні досліджено такі  докази.

НОМЕР_1серії
І-ИД № 006878,  виданого 6 вересня 2005
року відділом реєстрації актів цивільного стану Борщівського районного
управління юстиції Тернопільської області,
сторони уклали шлюб 6 вересня 2005 року,
актовий запис № 94.

Від шлюбу мають
одну дитину,  сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1ародження.

Через
розбіжність поглядів на спільне сімейне життя з питань матеріального
забезпечення сім»ї між ними погіршились взаємовідносини,  відповідач почав зловживати спиртними
напоями,  вчиняв сварки під час яких
застосовував фізичне насильство відносно позивача.

Судом
було надано два місяці на примирення,
однак сторони не бажають відновлювати свої відносини і наполягають на
розірванні шлюбу.

За таких
обставин суд вважає,  що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам
сторін,  а тому шлюб між ними слід
розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу держмито слід  стягнути
з  відповідача.

На підставі  ст. ст. 105, 112 СК України,  керуючись
ст.  ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК
України,    суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 6 вересня 2005 року у відділі
реєстрації актів цивільного стану Борщівського районного управління юстиції
Тернопільської області між ОСОБА_2та ОСОБА_1,
актовий запис № 94 -розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути держмито в доход держави з
відповідача ОСОБА_2в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян.

Позивача від
сплати держмита звільнити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня його проголошення через Борщівський районний суд до
апеляційного суду Тернопільської області та апеляційну скаргу протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку.
Справа№
УХВАЛА

13
грудня 2007 року Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі : судді
Артакової Л.О., при секретарі - Вараксіній Н.С. розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про виділ частки
житлового будинку , який знаходиться в загальній дольовій властності та
прилеглої до неї земельної ділянки в натурі,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про про виділ частки житлового будинку
, який знаходиться в загальній дольовій властності та прилеглої до неї
земельної ділянки в натурі.

28.11.2007
р.    позивач ОСОБА_1      у судове засідання не з'явився з
невідомих суду причин, про час і місце судового засідання повідомлявся належним
чином.

13.12.2007
р.  позивач повторно у судове  засідання не з'явився будучи належним чином
повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не
повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Таким
чином, в силу ч.2 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про виділ частки житлового будинку , який
знаходиться в загальній дольовій властності та прилеглої до неї земельної
ділянки в натурі - залишити без розгляду.

Роз'яснити
заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Червонозаводський районний суд
м.Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.