Справа № 2-1939/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Хохловій Н.Б. за участю прокурора Шляхова М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення яким позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав щодо неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги мотивує тим, що вона перебувала з відповідачем в шлюбі, який був розірваний в 2003 році. Від вказаного шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась донька ОСОБА_3. Після розірвання шлюбу дитина проживає з матір"ю, відповідач вихованням та утриманням доньки не займається, розвитком не цікавиться, з дитиною не спілкується, тобто повністю ухилився від виконання батьківських обов'язків. Аліменти сплачував нерегулярно, а з 4 червня 2004 року взагалі перестав надавати матеріальну допомогу на утримання доньки. Заборгованість по аліментам була сплачена лише після того, як позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості по сплаті аліментів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала з наведених вище підстав, просила суд постановити рішення яким позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав щодо неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивачки ОСОБА_4 просила позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вказав, що сплачує аліменти на утримання доньки, від дитини не відмовлявся.

Представник органу опіки та піклування Крюківської районної ради міста Кременчука Полтавської області вказала, що опікунською радою 15 листопада 2007 року було зроблено висновок про недоцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав, однак дане рішення не є остаточним. Представник органу опіки та піклування вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Представник третьої особи відділу РАЦС Крюківського району міста Кременчука в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином увідомлений про час та місце слухання справи.

Заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, приймаючи до уваги думку представника органу опіки та піклування Крюківської районної ради міста Кременчука Полтавської області, пояснення свідка ОСОБА_5, заслухавши висновок прокурора який вважає позов, таким, що підлягає задоволенню, дослідивши надані суду письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є батьком неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження останньої серії НОМЕР_1, виданим 17 серпня 2007 року.

Рішенням Крюківського районного суду міста Кременчука з відповідача в примусовому порядку стягують аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

5 березня 2006 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області було винесено рішення, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто борг по сплаті аліментів, пено за несвоєчасну сплату аліментів та моральну шкоду.

Згідно висновку Крюківської районної ради міста Кременчука від 15 листопада 2007 року опікунська Рада не вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини сплачує, боргів по виплатам не має, з дочкою має бажання бачитися.

Як вбачється з характеристики ОСОБА_2, наданої за місцем проживання останнього, він харктеризується з негативного боку, вихованням дитини не займався, часто вживав спиртні напої, вчиняв сварки в сім"ї, за порушення громадського порядку сусіди неодноразово звертались до дільничних інспекторів міліції.

Згідно характеристики Горошинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів від 21 серпня 2007 року на ОСОБА_3, за час її навчання у вказаній школі батько доньку не відвідував та не цікавився навчанням, розвитком доньки.

З заслуханих в судовому засіданні пояснень неповнолітньої ОСОБА_3 вбачається, що за час перебування її батьків в шлюбі, батько її вихованням не займався, часто вчиняв сварки в сім"ї, а після розірвання батьками шлюбу відповідач її вихованням не займається.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 підтвердила той факт, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання батьківських обов'язків та не проявляє до дитини батьківської турботи.

Конвенцією прав дитини, ратифікованою Постановою Верховної ради Української РСР № 798 від 27 лютого 1991 року визначено, що батьки несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дітей та несуть відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Статтею 141 Сімейного кодексу України визначено, що розірвання шлюбу між батьками , проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов"язків щодо дитини.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 164 Сімейного Кодексу України підставою для позбавлення батьків або одного з них батьківських прав, може бути ухилення останніх від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей.

Згідно пункту 16 Постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 30 березня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав" ухилення батьків від виконання своїх обов"язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Як достовірно встановлено в судовому засіданні відповідач протягом тривалого часу не займається вихованням дитини, не проявляє до неї уваги та турботи, протягом тривалого часу взагалі не спілкується з дитиною, не створює умов для отримання дитиною навчання, для її нормального фізичного та духовного розвитку, засвоєння дитиною загальноприйнятих норм моралі.

За наведених обставин, суд вважає, достовірно доведеним, той факт, що відповідач ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в зв'язку з чим вимоги позивачки є законними та обґрунтованим і підлягають задоволенню.

Суд вважає необгрунтованим і таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства висновок опікунської ради Крюківської районної ради міста Кременчука про недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, який було зроблено лише на підставі відсутності заборгованості по аліментам. Зокрема суд констатує, що опікунська рада не взяла до уваги та відповідно не проаналізувала ряд обставин, які свідчать про навмисне ухилення відповідачем від виконання своїх батьківських обов"язків відносно неповнолітньої доньки.

Одночасно, відповідачу в судовому засіданні роз'ясненні наслідки частини 4 статті 10 ЦПК України якою передбачено, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом, однак відповідач не скористався наданим йому правом звернення до суду

Керуючись статями 10, 11, 60, 81, 84, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, статтями 141, 164, 165, 166 Сімейного Кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30 березня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства про усиновлення і про позбавлення батьківських прав", Конвенцією прав дитини , ратифікованою Постановою Верховної ради Української РСР № 798 від 27 лютого 1991 року, суд , -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

ОСОБА_2 позбавити батьківських прав щодо неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 8 грн.50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 4 статті 2 95 ЦПК України.