overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
===== СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF ==========
26 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F2нF-2280/2007рFоFкFуF
мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFоFнFоFвFаFлFоFвFаF НF.ІF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЖFиFтFлFоFвFоF-еFкFсFпFлFуFаFтFаFцFіFйFнFоFїF оFрFгFаFнFіFзFаFцFіFїF №F 8 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF зF уFтFрFиFмFаFнFнFяF бFуFдFиFнFкFуF тFаF пFрFиFбFуFдFиFнFкFоFвFоFїF тFеFрFиFтFоFрFіFїF зF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, 99, 102, 103 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 ОFСFОFБFАF_3 , вF сFоFлFіFдFаFрFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF ,
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFіFвF вF сFоFлFіFдFаFрFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFнFаF 15 гFрFнF. 00 кFоFпF. -вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF; нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF -25 гFрFнF. 50 кFоFпF. дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFиFтFоF
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
_________________________ ОFСFОFБFАF_4
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF (дFаFлFіF - ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF тFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтFаFтFтFяF 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
Справа № 2-1682/2007 рік.
УХВАЛА

20.11.2007 року. Суддя Вільнянсько го районного суду Запорізько ї області Беспалько Т.Д. розгл янувши цивільну справу за по зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання пра ва власності на спадщину

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вільнянського рай онного суду Запорізької обла сті від 31 жовтня 2007 року позовн а заява ОСОБА_1 до ОСОБА_ 2, ОСОБА_3 про визнання пр ава власності на спадщину бу ла залишена без руху і в терм ін до 10 листопада 2007 року позив ачка повинна була усунути не доліки позовної заяви. Ухва ла суду була одержана по зивачкою 10.11.2007 року. З ураху ванням недостатнього часу дл я виконання ухвали позивачко ю, суд надав позивачці 10- денни й термін для її виконання. До т еперішнього часу ухвала суду не виконана. Позивачка не над ала суду документи, які підтв ерджують, що спірний будинок належав на праві власності
ОСОБА_4 Позивачка не надала суду довідку в МБТІ про варті сть будинку на час подання по зову та не сплатила судові ви трати із вартості будинку. Не зазначила докази, які б підт вердили, що вона фактично при йняла спадщину після смерті
ОСОБА_4 Не надала довідку , хто проживав з бабусею на мо мент її смерті. Крім того, як в бачається із матеріалі справ и відповідачі мають обов'язк ову частку в спадщині, а пози вачка прохає визнати за нею п раво власності на весь будин ок. При таких обставинах суд н е може прийняти позовну заяв у в провадження. Керуючись ст . ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2, ОСОБА_3 про ви знання права власності на сп адщину вважати неподаною та повернути позивачу.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одана протягом 5 днів з дня про голошення ухвали, апеляційн а скарга подається протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справах» 2-1216/2007р.
УХВАЛА

09 липня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області

в складі: судді - Зеленського В.В.

при секретарі - Лукіновій О.О.,

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в м. Первомайський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Vi частину житлового будинку з надвірними будівлями, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні було проведено слідуючи підготовчі дії:

1. Уточнено, позовні вимоги та заперечення проти позову.

2. Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4. З'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та встановляє строк їх подання.

5. Вирішив питання по витребуванню доказів.

6. Визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Уг частину житлового будинку з надвірними будівлями на 19 липня 2007 року на 09 годин ЗО хвилин.

Ухвала остаточна.
СFпFрFаFвFаF №F 2-1453/2007 рFіFкF
ПFрFоF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
12 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF СFтFрFаFхFоFвFоFїF ІF.ПF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ЛFиFсFеFнFкFоF ЛF.АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF сFпFрFаFвFуF №F 2-1453/2007 рFіFкF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFгFоF КFВFУFВFКFГF дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF, -
ПFоFзFиFвFаFчF вFіFдF пFоFзFоFвFуF нFеF вFіFдFмFоFвFлFяFєFтFьFсFяF, вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF пFоFзFоFвF вFиFзFнFаFєF, сFтFоFрFоFнFиF нFеF бFаFжFаFюFтFьF уFкFлFаFсFтFиF мFиFрFоFвFуF уFгFоFдFуF аFбFоF пFеFрFеFдFаFтFиF сFпFрFаFвFуF нFаF рFоFзFгFлFяFдF тFрFеFтFеFйFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF, аF тFаFкFоFжF сFуFдF вFчFиFнFяFєF іFнFшFіF дFіFїF, нFеFоFбFхFіFдFнFіF дFлFяF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF сFпFрFаFвFиF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFхF пF. 6 чF. 6 сFтF. 130 ЦFПFКF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 130, 156 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF вFкFаFзFаFнFуF сFпFрFаFвFуF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 7 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF нFаF 09 гFоFдFиFнFуF 00 хFвFиFлFиFнF.
ВFиFкFлFиFкFаFтFиF сFтFоFрFоFнFиF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF. УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
справа №2н-221.4/07
СУДОВИЙНАКАЗ ІМЕН 27 листопада 2007 року суд дя Київського районного суду м. Донецька Баулін В.В., розгля нувши заяву комунального ком ерційного підприємства Доне цької міської ради «Донецькм іськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою п ро стягнення з ОСОБА_1, О
СОБА_2, ОСОБА_3 суми забор гованості та витрат на інфор маційно-технічне забезпечен
На підставі свідоцтва про приватизацію приміщення
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБ
А_3 є власниками квартири
АДРЕСА_1, в зв'язку з чим пови нні своєчасно вносити плату за користування жилим приміщ енням та комунальними послуг ами, але зазначеного зобов'яз ання вони не виконують, плату за користування послугами о палення та водопостачання не вносять, мають заборгованіс ть за період з лютого 2007 року по листопад 2007 року в сумі 1280 гриве нь 30 коп., яку добровільно не сп
За таких обставин на пі дставі ст.526 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України підлягають стяг ненню солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на кори сть комунального комерційно го підприємства Донецької мі ської ради «Донецькмісьтепл омережа» заборгованість в су мі 1280 гривень 30 коп., витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення в сумі 15 гривень.
На підставі викладено го, ст.526 ЦК України, ст.ст. 156 ч. З, 4 Ж
К України, п. 17 Правил користув ання приміщеннями житлових б удинків і прибудинниковими т еріторіями, затверджених Пос тановою Кабінету Міністрів У країни від 8 жовтня 1992 року, кер уючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, О
СОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОС
ОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, прожи ваючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального ком ерційного підприємства Доне цької міської ради «Донецькм іськтепломережа», розташова кому центральному регіональ ному відділенні ВАТ Мегабанк сть в сумі 1280 (одна тисяча двіст і вісімдесят) гривень 30 коп.
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, О
СОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОС
ОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, прожи ваючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального ком ерційного підприємства Доне цької міської ради «Донецькм іськтепломережа», розташова 089 витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення в сумі 15 (п
'ятнадцять) гривень.
Заяву боржника про ск асування судового наказу мож е бути подано до Київського р айонного суду м. Донецька про тягом десяти днів з дня отрим ання судового наказу.
Справа №2-2624/07
РІШЕННЯ
Іменем України 10 грудня 2007 року Каховсь кий міськрайонний суд Херсон ської області у складі: головуючого-судд і Єйбог І.М. при секретарі Яков енко І.А. за участю адвоката Во знюк Г.М., розглянувши у відкр итому судовому засіданні в з алі суду м. Каховка Херсонськ ої області цивільну справу з а позовом ОСОБА_1 до ОСОБ
А_2 про стягнення витрат за ю ридичну допомогу, встановив:
Позивач звернулась до суду з позовом, мотивуючи св ої вимоги тим, що відповідач звернувся до суду про встано влення факту про виключення запису про батьківство і вон а користувалась юридичною до помогою, а потім відповідач в ідмовився від позову і справ у було провадженням закрито.

Просить суд стягнути з відповідача на її користь су дові витрати в сумі 300 гривень .
В судовому засіданні п озивач позов підтримала та н адала пояснення в межах заяв лених позовних вимог , доповн ивши про те, що адвокат в судо вому засіданні не брав участ і, але вона йому сплатила 300 гр ивень за консультацію, що під тверджено квитанціями.
Відповідач та його предс тавник позов не визнав і пояс нив, що в судовому засіданні адвокат позивача не брав уча сті і йому не відомо яку юриди чну допомогу він надавав.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідив ши в судовому засіданні мате ріали справи, суд вважає, що п озов задоволенню не підлягає .
Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК Укра їни, кожна сторона повинна до вести ті обставини , на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.
Судом встановлено і це п ідтвердила сама позивач, що ї ї адвокат в судових засіданн ях участі не приймав.
Суд піддає критичній оці нці, як письмовий доказ- квит анцію № 141 від 24.04.2007 року, згідно я кої від позивача отримано 300 г ривень за ведення цивільної справи в Каховському міськра йонному суді, оскільки адвок ат не приймав участі в судови х засіданнях.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 84, 212-215 Ц
ПК України, суд вирішив:
Позов ОСОБА_1 до О
СОБА_2про стягнення витрат за юридичну допомогу - залиши ти без задоволення.
Заяву про апеляційне о скарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Ап еляційна скарга на рішення с уду подається протягом 20 днів після подання заяви про апел яційне оскарження.
Апеляційна скарга мож е бути подана без попередньо го подання заяви про

апеляційне оскарження, якщо скарга подається у стро к, встановлений для подання з аяви про апеляційне оскаржен ня.
Рішення суду набирає за конної сили після закінчення строку подання заяви про апе ляційне оскарження, якщо зая ву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було пода но заяву про апеляційне оска рження, але апеляційна скарг а не була подана у 20- денний стр ок, рішення суду набирає зако нної сили після закінчення ц ього строку.
УХВАЛА

№2-1153/2007р.

12.12.2007 року Вільнянський райо нний суд Запорізької області в складі: головуючого судді - Піскуно вої Н.А., при секретарі - Мурка Г.І.,

розглянувши у судовому зас іданні в м. Вільнянськ справу за позовом ВАТ „Запоріжжяоб ленерго" до ОСОБА_1 про від шкодування збитків,

встановив:

ВАТ „Запоріжжяобленерго" звернувся до суду з позовом д о ОСОБА_1 про відшкодуванн я збитків .
Позивач неодноразово не з
"являлася в судові засідання .
Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про з алишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідом лений позивач повторно не з'я вився в судове засідання без поважних причин або повторн о не повідомив про причини не явки, якщо від нього не надійш ла заява про розгляд справи з а його відсутності.
Отже з вищевказаних підста в, суд вважає за необхідне зал ишити позов ВАТ „Запоріжжяоб ленерго" до ОСОБА_1 про від шкодування збитків без розгл яду.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, 294 ЦПК Ук раїни, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ „Запорі жжяобленерго" до ОСОБА_1 п ро відшкодування збитків, - за лишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскар жена до апеляційного суду За порізької області через Віль нянський районний суд, про що протягом 5 днів з дня отриманн я ухвали подається заява про апеляційне оскарження, апел яційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів піс ля подання заяви про апеляці йне оскарження.
Справа № 2-4199/2007р.
УХВАЛА
ІменемУкраїни

11 грудня 2007р.
Святошинсь кий районний суд м. Києва в скл аді: головуючого судді -
Оздоби М . О., при секретарях -
Сакун овій Т.П., Скиданенко Т.І.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Києві ц ивільну справу за позовом О
СОБА_1 до ОСОБА_2 про розі рвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом до ОСОБА_2 . про розірвання шлюбу. 09.11.2007р. в попереднє судове за сідання та повторно 11.12.2007р. в су дове засідання позивачка не з'явилася, про час і місце роз гляду справи повідомлена нал ежним чином, причини неявки с уду не повідомила, заяву про розгляд справи у його відсут ності не подавала.
Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК Україн и, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляд у, якщо належним чином повідо млений позивач повторно не з
"явився в судове засідання бе з поважних причин або повтор но не повідомив про причини н еявки, якщо від нього не наді йшла заява про розгляд справ и за його відсутності.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про розірвання ш любу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її прав о на повторне звернення до су ду після усунення умов, що бу ли підставою для залишення з аяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом по дання заяви про апеляційне о скарження протягом п"яти дні в з дня її проголошення та под ання апеляційної скарги прот ягом десяти днів після подан ня заяви про апеляційне оска рження.
Справа №2-1666/07 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 грудня 2007 року м.Гола Пр
Голопристанський районни й суд Херсонської області в с кладі головуючого судді Со рочана Ю.О., при секретарі Да нилевич В.П., розглянувши у ві дкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 п ро розірвання шлюбу встанови
ОСОБА_1. подала позов до
ОСОБА_2 про розірвання шл
Сторони знаходяться у шл юбі з 1990 року, мають трьох непов нолітніх дітей. Спору про міс це проживання дітей та про ма
Позивач просить розірвати шлюб, поскільки сім'я розпала ся із-за несумісності характ ерів, різних поглядів на житт я.В суд не хоче з'являтися із-з а зловживання спиртними напо
Відповідач в судове зас ідання не з'являється.Поскіл ьки в справі достатньо доказ ів, суд вважає можливим винес
З'ясувавши фактичні взає мини подружжя, дійсні причин и позову про розірвання шлюб у суд приходить до висновку щ о подальше спільне життя і зб ереження шлюбу суперечить ін тересам сторін, тому його слі
Керуючись ст.ст. 10, 58, 60, 213, 215 ЦП
К України, ст.ст. 104, 110, 112 Сімейног о кодексу України, суд
Розірвати шлюб міжОС
ОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстр ований 28 квітня 1990 року Чарівня нською сільською Радою Велик оалександрівського району Х ерсонської області, актовий запис №01.
Дітей -ОСОБА_3, ІНФОР
МАЦІЯ_1 року народження,ОС
ОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року н ародження та ОСОБА_5, ІНФ
ОРМАЦІЯ_3 року народження, з алишити на проживання з маті
При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягну ти з ОСОБА_2 17 грн. державно го мита, ОСОБА_1. від сплати
На рішення суду протягом д есяти днів з дня його оголоше ння може бути подана заява пр о апеляційне оскарження.
Суддя
Справа №2-1517/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 вересня 2007 року м. Макіївка

Кіровський районний суд мі ста Макіївки Донецької облас ті в складі: головуючої судді Н егоди О.М. при секретарі Тихонюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміще нні місцевого суду в м. Макіїв ці цивільну справу за позово м КП «Металург» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2007 року КП «Металур г» звернувся до суду з позово м до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, пославшись на те, що відповідачка є власн ицею квар­тири АДРЕСА_1. Ж илий дім №3 по вул. Адамяна м. Ма кіївки знаходиться на баланс і КП «Металург», при цьому від повідачу надаються комуналь ні послуги та провадяться ро боти по обслуговуванню дому та придомової території, за щ о, згідно з п.4, 14 та 17 «правил кор истування приміщеннями житл ових будинків та при домових територій», стверджених пос тановою кабінету Міністрів У країни від 8 жовтня 1992 року №572, в ідповідач повинен нести затр ати. Однак кошти на користу­в ання будинком на рахунок КП «
Металург» не вноситься, у зв'я зку з чим на період з 1 липня 2005 р оку по 1 липня 2007 року виявлено заборгованість на суму 571 грн. 10 коп.
У судовому засіданні предс тавник позивача Азацька Т.А ., яка діє за довіреністю про сила припинити провадження п о справі у зв'язку з тим, що від повідачем сума боргу сплачен а у повному обсязі.
Відповідно до ст. 11 ЦПК Украї ни кожна особа, яка бере участ ь у справі, розпо­ряджається своїми правами щодо предмет а спору на власний розсуд.
Відмова від заявлених позо вних вимог не суперечить зак ону і не порушує права, свобод и та інтереси інших осіб.
Повноваження представник а позивача на ведення справи підтверджені довіреністю, в якій відсутні будь-які обмеж ення на вчинення певних проц есуальних дій.
Таким чином, є підстави при йняття відмови від заявлених вимог і закриття про­ваджен ня у справі.
На підставі вишевикладено го, керуючись ст. 174, п.3 ст. 205 ЦПК У країни, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представни ка КП «Металург» про відмову від позову.
Провадження по справі за п озовом КП «Металург» до ОСО
БА_1 про стягнення заборгов аності закрити.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п'яти днів з дн я проголошення ухвали.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Кіровський ра йонний суд м. Макіївки протяг ом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення.
Справа №2-3159/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31 жовтня 2007 року
Червоногвардійський район ний суд м. Макіївки Донецької області у складі головуючої судді Комарова
В.А.., при секретарі Пефті Т.Ф., розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яке В ідповідачка змінила при реєс трації шлюбу) одружилися 16 кві тня 1988 року. Від шлюбу сторони м ають неповнолітню доньку О
СОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. 15.10.2007 року ОСОБА_1 звернув ся до суду з позовом до ОСОБ
А_2 з вимогою розірвати шлюб , оскільки спільне життя між с торонами не склалося, внаслі док частих сварок та супереч ок склалися умови, за яких под ружнє життя стало неможливим . Між сторонами втрачене почу ття любові та взаємної поваг и, внаслідок чого сторони роз ірвали шлюбні стосунки з вер есня 2005 року, з вказаного часу п роживають окремо, спільне го сподарство не ведуть. Дитина проживає разом з відповідач кою, що не оспорюється позива чем. Спору про розподіл майна , що є спільною власністю подр ужжя сторони не мають.
У судовому засіданні пози вач підтримав вимоги заяви т а пояснив, що внаслідок різно сті характерів сторони з вер есня 2005 року проживають окрем о, спільне господарство не ве дуть, не підтримують жодних с тосунків. Спору про місце меш кання дитини та про розподіл майна у подружжя немає. Судов і витрати прохав покласти на нього повністю.
Відповідачка в судовому за сіданні позов визнала повніс тю, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Підтвердила, щ о з вересня 2005 року сторони раз ом не проживають, спільне гос подарство не ведуть. Спору пр о місце проживання дитини та майнового спору між сторона ми немає.
Заслухавши пояснення стор ін, дослідивши матеріали спр ави, враховуючи, що подружжя с пільного господарства не вед уть та мешкають окремо з вере сня 2005 року, спір про місце прож ивання дитини та майновий сп ір відсутні, а збереження шлю бу протирічило б інтересам с торін, суд вважає за необхідн е задовольнити позовні вимог и.
Судові витрати суд поклад ає на позивача.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 110, 112 СК Украины, ст. ст. 11, 60, 61, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстро ваний 16 квітня 1988 року у Палаці одружень м. Макіївки Донецьк ої області за актовим записо м № 815 між ОСОБА_1, ІНФОРМА
ЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМ
АЦІЯ_3.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть держави державне мито в розмірі 17 (сімнадцять) гривен ь 00 коп. при видачі свідоцтва п ро розірвання шлюбу. ОСОБА_ 2 звільнити від сплати держ авного мита.
Апеляційна скарга на рішен ня суду подається протягом д вадцяти днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен ня. Заяву про апеляційне оска рження рішення суду може бут и подано протягом десяти дні в з дня проголошення рішення .
Справа №2-2136 2007 року
УХВАЛА
І'М ЯМ УКРАЇНИ

29 листопада 2007 року

м. Енергодар

Суддя Енергодарського міс ького суду Запорізької облас ті Ткаченко І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви О
СОБА_1 до ОСОБА_2 про розі рвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. Ві дповідно до ст. 122 ЦПК України, є підстави для відкриття про вадження у справі.
Відповідно до ст. 122, 128 ЦПК Ук раїни, надаю пропозицію відп овідачеві про надання в стро к до попереднього судового з асідання надати письмові зап еречення проти позову та пос илання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Керуючись ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК Ук раїни, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у сп раві за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шл юбу.
Попереднє судове засіданн я по справі призначити на 12.12.2007 року о 13-30 годині.
Направити відповідачеві к опію позовної заяви з копіям и доданих до неї документів т а запропонувати подати у стр ок до 12.12.2007 року письмові запере чення проти позову та посила ння на докази, якими вони обґ рунтовуються.
Копію ухвали направити ст оронам по справі.
Ухвала може бути оскаржен а лише щодо недотримання пра вил підсудності у встановлен ий законом строк і порядок, і ншій частині ухвала оскаржен ню не підлягає.