Справа № 2-267/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2007 p.
Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді       Омельченко Н.І.

при секретарі               Нагорній     В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-і особи : КЖЕП № 109 Московського
району, ОСОБА_5   про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, внаслідок залиття квартири ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
08.12.2005 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1400 грн.
та моральної шкоди в розмірі 350 грн. внаслідок залиття.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що йому на праві власності
належить АДРЕСА_1. З вини відповідача, який проживає
у АДРЕСА_2 неодноразово за період з 1997 по
2005 роки відбувалося залиття його квартири.

В ночі на 01.10.2005 року з вини відповідача була залита гарячою водою
належна йому-позивачеві АДРЕСА_1. По даному факту
КЖДЕП був складений відповідний акт відповідно до якого
залив відбувся в зв'язку з халатним відношенням до сантехобладнення.

Внаслідок
залиття квартири йому була завдана майнова шкода, а саме: пошкоджені шпалери на стелі і стінах у коридорі кімнаті,
кухні,туалеті, залита водою стеля, пошкоджено електропроводку, пошкодження
паркету у коридорі, намокла вхідні двері. Квартира потребує ремонту. Добровільно відповідач відмовляється
відшкодувати їм шкоду.

Неправомірними
діями відповідача їм завдано моральну шкоду, що виражається у моральних стражданнях через порушення їхніх прав,
пошкодження майна, що трапилось не в перший раз.

(а.с.2-3)

Ухвалою суду від 01.02.2006 року в якості
співвідповідачів залучені повнолітні діти

відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а в якості 3-ї особи КЖЕП
№ 109 Московського

району м.Харкова.           (а.с.35)

05.07.2007 року, після проведення судом будівельної експертизи, позивач
уточнив свої вимоги, збільшив суму вимог та просить стягнути з
відповідачів у відшкодування матеріальної
шкоди 3822.00 грн., у відшкодування моральної шкоди 350.00 грн., витрати за
проведення експертизи в розмірі 622.86 грн. та юридичні послуги 100.00 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги та дав пояснення
відповідно до викладених у позовних заявах.

С початку слухання
справи відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти позову оспорював лише суму матеріальної шкоди, вважаючи її завищеною, моральну
не визнавав. Проте після проведеної судом експертизи позовні вимоги взагалі не
визнав, посилаючись на те, що залиття квартири позивача сталося не з
його вини та інших відповідачів, а з вини ОСОБА_5
який тимчасово проживав у їхній квартирі, яку вони здавали, який самостійно ремонтував трубопровід у туалеті, що й стало
причиною затоплення квартири позивача.

2

Відповідачка ОСОБА_3 також не визнала вимоги позивача, підтримала пояснення
свого батька відповідача ОСОБА_2 і також вважає винним у залитті квартири
позивача тимчасово проживаючого у їхній квартирі ОСОБА_5

Відповідач
ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, шляхом
отриманням для нього повістки відповідачем ОСОБА_2

Ухвалою суду від
12.07.2007 року, за клопотанням відповідачів, залучений до справи в якості 3-ї
особи ОСОБА_5

3-я особа : КЖЕП № 109 Московського району м.Харкова в судове засідання не
з'явився, є заява про розгляд справи у відсутність їхнього
представника.

3-я особа : ОСОБА_5 позовні вимоги визнав та пояснив, що він знімав
квартиру АДРЕСА_2 у відповідача ОСОБА_2 з 2004 року
два з половиною років, за яку платив йому 150
доларів США щомісяця, і постійно попереджав відповідача про необхідність
ремонту сантехобладнання, оскільки воно було старим та гнилим, крапало з труби у туалеті, проте, незважаючи на його
попередження відповідач не ремонтував сантехобладнання,
в зв'язку з чим він був змушений з'єднати трубу резиновим шлангом у туалеті,
оскільки вентиль воду не держав. Коли сталося залиття, він був у квартирі, його
розбудила сусідка з нижнього поверху.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що вночі на 01.10.2005 року з вини відповідачів була залита водою квартира позивача
АДРЕСА_1. По даному факту КЖДЕП був складений відповідний акт відповідно
до якого залив відбувся в зв'язку з
халатним відношенням до сантехобладнення відповідачів прож. у АДРЕСА_2, внаслідок залиття квартири позивачеві була
завдана майнова шкода, а саме: пошкоджені шпалери на стелі і стінах у коридорі
кімнаті, кухні,туалеті, залита водою стеля, пошкоджено електропроводку,
пошкодження паркету у коридорі, намокла вхідні двері.

Згідно довідки
ЖЕК №   109 у квартирі АДРЕСА_2
зареєстровані відповідачі.

(а.с. 30) Відповідно до акту КЖЕП № 109, складеного
03.10.2005 року вбачається, що при обстеженні
комісією квартири відповідачів АДРЕСА_2 встановлено, що сантехнічне
обладнання знаходиться в неналежному стані , мешканці квартири самостійно
зробили ремонт трубопроводу холодної води у туалеті шляхом з'єднання
пошкодженої ділянки резиновим шлангом та при включенні гарячої води відбулося перетік гарячої води в трубопровід
холодної води , що привело до залиття.

/а.с. 4/ Таким чином судом встановлено, що винним у залитті квартири позивача - є
відповідачі, як наймачі спірної квартири.

Посилання
відповідачів на те, що винним у залитті є тимчасовий мешканець їхньої квартири - не знімає з них обов'язку відшкодувати
шкоду заподіяну позивачеві та крім того як з пояснень відповідачів так і
3-ї особи Донець вбачається що 3-я особа проживала у квартирі відповідачів за усною домовленістю без складання договору.

Згідно ст. 18
Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими
територіями, власники квартир, наймачі та орендарі забов"язані
використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, забезпечувати
збереження житлових і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання
будинків.

3

При появі несправностей у квартирі вживати заходи до їх
усунення власними силами або силами підприємств по обслуговуванню житла.

Згідно Наказу
Державного комітету України по житлово-комунальному господарству № 135 від
31.12.1991 року про затвердження Положення про систему технічного
обслуговування, ремонту та реконструкції жилих будівель в містах і селищах
України, додаток № 9 - заміна або установка
додаткових кранів, змішувачів та іншого технічного обладнання
виконуються за рахунок коштів наймачів.

Оскільки відповідачі є наймачами квартири АДРЕСА_2 та винні у залитті
квартири позивача, то згідно ст. 18 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, ремонт
пошкоджених місць необхідно виконати за рахунок відповідачів.

Так, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи N 2620
від 28.03. 2007 року, вартість ремонтно-будівельних робіт, які
необхідно виконати у квартирі позивача для
усунення пошкоджень від залиття складає 3822.00 грн., вартість експертизи становить
622.86 грн. / л.с.53-70/

І саме ця сума
3822 грн.00 коп. підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача у
відшкодування матеріальної шкоди.

З урахуванням
вищевикладеного, а також розміру та характеру спричиненої матеріальної шкоди,
моральних страждань, спричинених позивачу, необхідністю звертатись до суду, суд
приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди
підлягають задоволенню в повному обсягу в розмірі 350 грн.

Відповідно до вимог ст. 386 ч.3 ЦК України , власник, права якого
порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до вимог ст..1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Суд вважає, що
дійсно залиттям приміщення позивачу заподіяна матеріальна та моральна шкода, оскільки відповідач добровільно
не бажає розраховуватись з позивачем, вищевказані суми слід стягнути
примусово.

Відповідно до
вимог ст. 88  ЦПК України  підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 622.86 грн. вартість експертизи та 100
грн. на юридичну допомогу. На підставі викладеного та керуючись ст. ст.
16,23,386,1166,1167 ЦК України, ст.ст. 11,10,60, 88,
212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 3 822.00 грн. у
відшкодування матеріальної шкоди, у відшкодування моральної шкоди 350
грн.00 коп., 622 грн.86 коп. вартість
експертизи та 100 грн. за надання юридичної допомоги, а загалом - 4 894 грн.86
коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через

Московський районний суд м. Харкова протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне

оскарження. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції
може бути

подано протягом
10 днів з дня проголошення рішення.           .