overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25 вересня 2007р.                                                                                              Справа 2-н-8059/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженець с. Макіївка), який проживає за
АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий
рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО
300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного
телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 1256,44грн., витрати по
сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом 1296,94грн. Судовий
наказ дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої
Справа №2-н-515/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007 року                                                                    м.
Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі головуючої судді                                               Бердан
Н.В.

секретаря                                                                       Мостової
Ю.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
заяву про виправлення допущеної описки в судовому наказі Калуського
міськрайонного суду від 12 липня 2007 року за заявою КП
„Житлово-експлуатаційної організації № 4" про стягнення заборгованості за
надання послуг по утриманню будинку та при будинкової території в сумі 157 грн.
32 коп.,  -

ВСТАНОВИВ:

Що представник позивача подав до суду заяву про
виправлення описки допущеної в судовому наказі Калуського міськрайонного суду
від 12 липня 2007 року за заявою КП „Житлово-експлуатаційної організації №
4" про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надання послуг по утриманню
будинку та прибудинкової території в сумі 157 грн. 32 коп,  де в резолютивній частині помилково зазначено
„на користь КП „Житлово-експлуатаційна організація № 2" м.  Калуш „.

Суд дослідивши матеріали справи,  вважає,
що заява представника позивача підлягає до задоволення,  оскільки в судовому наказі від 12.07.2007
року допущена описка. Тобто слід внести виправлення в резолютивну частину
судового наказу Калуського міськрайонного суду від 12 липня 2007 року і
виключити текст наступного змісту" - „ на користь КП
„Житлово-експлуатаційна організація № 2" м.  Калуш „.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
219 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

внести виправлення в пункт перший резолютивної частини
судового наказу Калуського міськрайонного суду від 12 липня 2007 року та
виключити текст наступного змісту" - „ на користь КП
„Житлово-експлуатаційна організація № 2" м.  Калуш „.

Решту судового наказу
залишити без виправлень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1789/07
УХВАЛА

30 липня 2007
року       Приморський районний суд м.
Одеси

у складі:      головуючого судді        Загороднюка В.І.

при секретарі  Сребняк І.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»»
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача повторно не з'явився,  про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином,  про причини
неявки суд не повідомив.

В відповідності до ст. 207 п. 5 ЦПК України: суд своєю ухвалою залишає
заяву без розгляду,  якщо: позивач
повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин.

На підставі
вищезазначеного,  суд вважає,  слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5
ст. 207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без
розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено,  про що
протягом п'яти днів з дня проголошення подається заява про апеляційне
оскарження ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  або в термін п'яти днів з
дня проголошення,  без подання
попередньої заяви про оскарження.
25 вересня 2007р.                                                                                              Справа 2-н-8128/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець м. Одеса) який проживає за АДРЕСА_1,
на користь З AT "Український мобільний зв'язок" в особі
Одеської філії З AT "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а;
розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги
мобільного телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 739,53грн.,
витрати по сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
Справа № 2-5208/2007 р
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 листопада 2007 року Харцизьк ий міський суд Донецької обл асті в складі:
Судді - Рокітної О.Б.
При секретарі - Должиковій Я .Ю.
Розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Харциз ьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВА
Т "Донецькобленерго" представник якого Харци зькі електричні мережі пр о відміну актів і про зобов'язання зробити перер ахунок ,-
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про відміну актів і про зобов'яза ння зробити перерахунок.
Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України п озивач подав заяву про залиш ення позову без розгляду.
З обліком викладеного суд вважає за можливим залишити справу без розгляду.
Керуючись ст. 207 п.5, ЦПК Украї ни, суд.
УХВАЛИВ
Позовну заяву ОСОБА_1 д о ВАТ "Донецькобленерго" пред ставник якого Харцизькі елек тричні мережі про відміну ак тів і про зобов'язання зробит и перерахунок, залишити без р озгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донець кої області через Харцизький міський суд.
Заява про оскарження ухвал и може бути подана протягом 5 д нів з дня проголошення ухвал и, а апеляційна скарга - протяг ом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження аб о протягом 5 днів з дня проголо шення ухвали без попередньог о подання заяви про апеляцій не оскарження.
УХВАЛА                                                        2-3812/07

19 жовтня 2007 року Придніпровський
районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого-судді: Бондаренко СІ.

При секретарі: Кияниченко Л.С. Розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом КП
«Черкасиводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,суд,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Черкасиводоканал» звернулись в
Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В попередньому судовому
засідання  позивач подав заяву про
відмову від позову в зв'язку з добровільним задоволенням позовних вимог.

Відмова
від позову не протирічить законодавству та не ущемляє нічиїх прав та законних інтересів , а том у суд вважає , можливим
прийняти відмову від позову.

Відповідно до п.3 ч.1
ст.205 ЦПК України , суд , своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом .

Враховуючи вище викладене , керуючись ст..205 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову КП
«Черкасиводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу та провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції
шляхом подачі на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №-2-3176/2007р.
Ухвала

про повернення
позовної заяви як
неподаної

24 грудня 2007
року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І.

позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про відшкодування майнової шкоди, завданої
внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки. Ухвалою від 14.12.2007
року Судді Чугуївського міського суду Харківської області, позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки, був залишений без руху та до 21.12.2007 року був
наданий строк для усунення недоліків позивної заяви, а саме: не сплачено ІТЗ,
не наведено підстав звернення до Чугуївського міського суду, а не по місцю
проживанню позивача або відповідача.

Керуючись ст.
121 п.2 ЦПК України, -

ухвалив:

Позивну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1646/07
РІШЕННЯ

іменем
України

19
квітня 2007року Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретарі Плахотіної Л.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в р. Кривому Розі справа за позовом
комунально-житлового підприємства № 30 м. Кривого Рогу до ОСОБА_2 ОСОБА_3
про стягнення заборгованості по комунальних платежам,
оплати за обслуговування будинку і прибудинкової території

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідачів     заборгованості по
сплаті   комунальних платежів,   обслуговування будинку і прибудинкової
території .

В позові
позивач зазначив, що відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1 що є їх власністю. Протягом довгого часу відповідачі не
вносять платежі за комунальні послуги і обслуговування квартири і тому на
січень 2007 року утворилася заборгованість у розмірі 1268 гр-н 40коп., яку
позивач просить стягнути.

Представник
позивача   в   попередньому   судовому   засідланні підтримав   позовні вимоги.

Відповідач ( кожен) визнали позов та не заперечували проти його задоволення.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали, суд встановив, що відповідачі проживають в
квартирі АДРЕСА_1 що є їх власністю ( виписка з фінансово особового рахунку на а.с. 3), не сплачують комунальні
платежі (
виписка з рахунку на ах. 4-5) , та в період на січень 2007 року має
заборгованість по сплаті комунальних послуг, обслуговування будинку та при
будинкової території в розмірі 1268 гр-н 40 коп., тому суд вважає можливим задовольнити позов.

Через
ст. 88
ГПК України з відповідачів стягується держмито в дохід
держави, та компенсацію оплати судового збору на користь позивача ( копія рішення Криворізької міськради про звільнення
позивача від сплати держмита на а.с. 6).

На
підставі висловленого, керуючись ст. 162, 64, 68 ЖК України, ст. 208,
209, 210, 215 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ОСОБА_3 на користь комунального житлового підприємства № 30 1268 гр-н 40 коп.
заборгованості по оплаті комунальних платежів і обслуговування будинку і
прибудинкової території та в рівних частинах 30 гр-н в рахунок відшкодування  сплати
судового збору.

Стягнути
з відповідачів у рівних частинах  51 грн  держмита дохід
держави. Рішення може бути оскаржено
подачею    апеляційної    скарги
в Дніпропетровський апеляційний
суд через суд Саксаганського район
поданням  заяви  про оскарження    на протязі
10 днів  з моменту  проголошення та після    цього на протязі  20 днів
подачею

апеляційної
скарги.
Справа № 2-H- 232 2007р.
УХВАЛА

06
листопада 2007 року                Суддя
Березанського районного суду Миколаївської

області
Гапоненко Н.О., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановила:

Заявник ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1.
заборгованість за кредитним договором у розмірі 5026,  75 грн.,
у т. ч.3аборгованість за кредитом - 3711,  40 грн. та заборгованість по процентам за
користування кредитом в сумі 1315, 35 грн..

Розглянувши
надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

За
змістом розділу 2 ЦПК України у наказному провадженні можливе задоволення безспірних
вимог,  що не тільки грунтуються на
письмових правочиних,  але і мають чітко
визначений письмовими угодами розмір,
який не потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими
доказами.

В заяві про видачу судового наказу ЗАТ КБ « ПриватБанк» посилається на те,  що боржник не виконує умов кредитного
договору,  має заборгованість за кредитом
і процентам за користування кредитом і на підтвердження розміру своїх вимог
надав складений ним розрахунок боргу,
який з боржником не узгоджено.

Оскільки
із заяви і поданих документів вбачається спір про право,  відповідно до ч.1  ст.
100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно
відмовити.

Більш
того,  згідно повідомлення слідчого
відділу прокуратури Миколаївської області,  проводиться досудове слідство по кримінальній
справі,  порушеній за фактами зловживання
посадовим становищем та службового підроблення при оформленні кредитних карток
на фізичних осіб посадовими особами відділення « Березанське» ЗАТ КБ « ПриватБанк».

Таким
чином,  суддя виходить з того,  що наявний спір про право,  що є підставою для відмови у прийнятті заяви
про видачу судового наказу.

На підставі
викладеного,  керуючись 96,  100,
101 ЦПК України,  -

ухвалив:

Відмовити
Закритому акціонерному товариству комерційний банк « ПриватБанк» у прийнятті
заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором.

Роз»яснити
ЗАТ КБ «ПриватБанк»
його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської
області через Березанський районний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня
винесення ухвали,  заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження .
Справа №2-6284/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

4 грудня
2007 р.                                                              Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької
області у складі : головуючого - судді Крамаренко А.І.,  при секретарі - Корнієнко Н.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03.12.2007
року до суду надійшла заява ОСОБА_1,  в
якій просить провадження в справі закрити,
оскільки ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1у.

У
відповідності до п. 6 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо померла
фізична особа,  яка була однією із сторін
у справі і спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З копії
свідоцтва про смерті видно,  що ОСОБА_2
помер ІНФОРМАЦІЯ_1у в м.
Бердянську,  актовий запис №1611
від 07.11.2007 р.

Керуючись п. 6
ч. 1  ст.
205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
УХВАЛА

№ 2-575/2007 від 9.10.2007р.

30
листопада 2007 року                                    Шумський
районний суд Тернопільської

області

в складі
головуючої судді                               Олійник
Т.М.

при
секретарі                                                  Щепановській
І.Б.

з участю
позивача                                          ОСОБА_1

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шумськ,  цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом,  в якому просить розірвати шлюб із
відповідачем ОСОБА_2 .

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 відмовилася від своїх позовних вимог і просить
справу провадженням закрити,  оскільки
вони з відповідачем примирилися.

Суд,  перевіривши матеріали справи,  вислухавши пояснення позивача,  вважає,
що відмова позивачки є законною,
не протирічить будь-чиїм інтересам і може бути прийнята судом,  а справа провадженням закрита.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
174, 205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу провадженням закрити за відмовою позивача від позову.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається до апеляційного суду Тернопільської
області через Шумський районний суд протягом 5 днів дня її проголошення,  а апеляційна скарга протягом 10 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання
апеляційної заяви в строк визначений для її подання.
Справа №
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

24 грудня 2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади    в особі
Бердянської міської ради,  третя особа:
ОСОБА_2 про визнання права власності на самовільно зведені будівлі,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14   годину   00 хвилину 04.02.2008 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,  39.

Відповідачу пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-3955 2007 рік 02 жовтня 2007року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Григор ' при секретарі - Горгуль О.Є. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Харкові цивільну справу
КП «ВТП «Вода» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБ
А_4 про стягнення заборгова
КП «ВТП «Вода» звернулось до суду з позовною заявою до в ідповідачів, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про стяг нення заборгованості за нада ні послуги по системі центра лізованого питного водопост ачання за період з 01.06.2004р. по 01.08 2007р
У судовому засіданні пред ставник позовача підтримав з аявлені позовні вимоги.
У судове засідання відпов ідачі не заявилися з невідом их обставин, про день та час ро згляду справи були повідомле ні належним чином. . Зі згоди п редставника позивача суд ухв алює рішення при заочному ро згляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и матеріали справи, суд вважа є, що позов обгрунтований та п ідлягає задоволенню за таких
Відповідно до Закону Украї ни «Про житлово-комунальні п ослуги№ №1875-ІУ від 24.06.2004 року спо живачі зобов'язані оплачуват и послуги по водопостачанню у встановлені законом строки
Відповідачі , які мешкають з а адресою: м. АДРЕСА_1, є спо живачами КП "ВТП"Вода". За пері од 01.06.2004 р. по 01.08.2007 р. у відповідачі в утворилася заборгованість у розмірі 1537 грн.60 коп. , що підтв ерджується розрахунком.
Таким чином з відповідачів на користь КП "ВТП"Вода" належ ить стягнути 1537 гри. 60 коп, а тако ж: витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення розгляд у справи у розмірі 30 грн. 00 коп..
Окрім цього з відповідачів належить стягнути судовий з бір на користь держави у розм
Керуючись , ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 218, 224-226
ЦПК України, ст. 611, 623 ЦК України суд, -
Позов КП "ВТП"Вода" задоволь
Стягнути солідарно з ОСО
БА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 накористь КП "ВТП "Во да" 1537 грн. 60 коп.
Стягнути солідарно з відпо відачів витрати на інформаці йно-технічне зебезпечення ро згялду справи у розмірі 30 грн. 00 коп. на користь держави.
Стягнути солідарно з відп овідачів держмито на користь держави у розмірі 51 грн.
Рішення може бути оскарже не в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківстк ої області через суд першої і нстанції шляхом подачі в 10-ден ний строк з дня проглошення р ішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляій ної скарги або в порядку ч.4 ст . 295 ЦПК УКраїни.
Заочне рішення може бути пе реглянуто судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача, поданою протягом де сяти днів з дня отримання йог о копії.