overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2243/2007
Ухвала

20 серпня 2007
року Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі головуючого судді - Білецької A.M. при секретарі -
Полтавець В.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.  Харкові цивільну справу за позовом
комунального підприємства „ПТП „Вода" до ОСОБА_1  ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання,

встановив:

В
провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом комунального
підприємства „ПТП „Вода" до ОСОБА_1
ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання.

Від
позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду. Розглянувши
дане клопотання,  суд вважає,  що воно підлягає задоволенню із наступних
підстав.

Відповідно
до п. 5  ст.  207 ЦПК України,  суд залишає позовну заяву без розгляду,  якщо від позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись
п.5  ст.
207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву комунального підприємства „ПТП
„Вода" до ОСОБА_1  ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-763 2007 рік
УХВАЛА про відкриття провадження у справі 29.11.2007 року Суддя Новобузьког о районного суду Миколаївськ ої області Кушнірова Т.Б. розг лянувши позовну заяву ОСОБ
А_1 до ОСОБА_2 про розірва ння шлюбу, -
ВСТАНОВИЛА:
Позивачка звернулася до с уду з позовом про розірвання шлюбу, який був зареєстрован ий з відповідачем 03.09.2004 року, за значивши, що спільне життя з в ідповідачем не склалося чере з постійні непорозуміння в с ім'ї, сварки. На даний час, шлюб ні відносини між сторонами п рипиненні і тому подальше пр оживання з відповідачем пози вачка вважає неможливим. У зв
'язку з викладеним, позивачка просить суд розірвати шлюб, я кий зареєстрований між нею т а ОСОБА_2.
Позовна заява подана до су ду з додержанням вимог ст. 119 - 120
ЦГОС України.
Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК Украї ни, суд
УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження у сп раві за позовною заявою ОСО
БА_1 до ОСОБА_2 про розірв ання шлюбу та призначити поп ереднє судове засідання на 07.1 2.2007 року о 0930 год., куди викликати сторони.
Направити відповідачу по с праві копію позовної заяви з копіями доданих до неї докум ентів та запропонувати у стр ок до 07.12.2007 року подати письмові заперечення проти позову з п осиланням на докази, якими во ни обґрунтовуються, посилаюч ись на незаконність вимог по зивача, їх необґрунтованість , відсутність у позивача прав а звернення до суду або наявн ість перешкод для відкриття провадження у справі.
Копію ухвали негайно напр авити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржен а лише щодо недотримання пра вил підсудності у встановлен ий законом строк і порядок, в і ншій її частині ухвала оскар женню не підлягає.
УХВАЛА

16
квітня  2006 p.                                                                                  справа № 2-3012/07

Приморський райсуд м.  Одеси в складі:

головуючого -
судді Гандзій Н.В.

при секретарі
-     Чорноморець Т.К.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Одесі справу за позовом ВАТ «Одєсаобленерго»
до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил
користування електричною енергією ля населення.

ВСТАНОВИВ:

У судові
засідання,  призначені до слухання на
05.02.2007 p.,  26.02.2007 р.,  16.03.2007р. та 16.04.2007р.
позивач не з'явився,  будучи належним
чином сповіщеними про день слухання справи.

Розглянути
даний позов у разі відсутності позивача який не з'явився,  без дачі ним особистих пояснень,  суд вважає неможливим у зв'язку з чим,  позов слід залишити без розгляду.

На  підставі
викладеного,   керуючись   ст. 207
п.3  ЦПК Україна,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ «Одєсаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих
внаслідок  - порушення Правил
користування електричною енергією ля населення - залишити без розгляду.

На
ухвалу суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення може бути подано
заяву про апеляційну оскарження,  а
протягом десяти днів після цього подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції.
Справа № 2-н-1500/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                                28
Суддя Петровського районного суду м.  Донецька Бабаков В.П. на підставі  ст.  95-105 Цивільного процесуального кодексу
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь КІШ
"Донецькміськтепломережа",  що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2,  р/р №
заборгованість в сумі 1111
за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу,  яке сплачено заявником при подачі заяви на р/р
ст.  104 ЦПК боржник має право
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву
про його скасування.
ст.  105 ЦПК судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа
№2-Н-164-2007
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового
наказу

27 грудня 2007 року                                                                                             м.  Лозова

Суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Помазан В. А.,  розглянувши     заяву
Закритого     акціонерного     товариства     комерційного     банку

«ПриватБанк» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1

заборгованості у розмірі
4603, 82 грн. за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство комерційного банку
«ПриватБанк» просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості у розмірі 4603, 82 грн. за кредитним договором.

Розглянувши надані матеріали,  приходжу до висновку про необхідність
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч.1
ст.  100 ЦПК України суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  якщо заявлено вимогу із якої вбачається спір
про право.

Крім того,
відсутній письмовий договір між сторонами,  який міг би бути підставою для видачі
судового наказу. Все зазначене також вказує на наявність спору про право
цивільне.

Таким чином,
вимога,  з якою Закрите акціонерне
товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду для видачі судового
наказу,  повинна розглядатися в
цивільному судочинстві,  так як наявний
спір про право,  що є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись  ст.
ст.  100,  101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Закритому акціонерному товариству комерційного
банку «ПриватБанк» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Закритому акціонерному товариству комерційного
банку «ПриватБанк» його право на звернення з вимогами до суду у позовному
порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа 2-7489/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"26"
листопада 2007 року                                                          м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи №
2-7489/07 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.  Бердянська в особі Бердянської міської ради
про визнання права власності на нерухоме самочинно збудовані споруди.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 20 хв.   "26" грудня 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,
39 в м.  Бердянську Запорізької
області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

13
листопада  2007 р.       Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у
складі:                             головуючого-
судді Троценко Т.А.

при секретарі:
Онищук О.О.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в м.  Бердянську цивільну справу за позовом ДКП
«Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2007
р. ДКП «Бердянський міськводоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення в розмірі 1078,  85 грн..

В
попередньому    судовому засіданні
представник позивача за дорученням Межуєва О.В. просить справу провадженням
закрити,  у зв'язку зі сплатою
відповідачами боргу в сумі 1078,  75 грн.

Відповідачі
в попереднє судове засідання не з'явились,
ніяких заперечень проти закриття справи на таких підставах не надіслали.

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
представника позивача,  враховуючи,  що не порушуються права і законні інтереси
осіб,  суд вважає за можливе прийняти
відмову позивача від позову.

Керуючись  ст.
ст.  130,  174,
205,  294 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання
та водовідведення закрити провадженням.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 витрати з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільних справ у Бердянському міськрайонному суді
Запорізької області в розмірі 30,  00
грн.,  а також судовий збір в розмірі 51
грн. 00 коп. на користь ДКП «Бердянський міськводоканал» -солідарно.

Ухвала   суду
може   бути   оскаржена
до   апеляційного   суду
Запорізької   області   через Бердянський міськрайонний суд.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів після
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
25 вересня 2007р.                                                                                              Справа 2-н-8141/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовими договорами
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковими угодами у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк.
Згідно ст. 525 ЦК України
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженка
м. Одеса) яка проживає заАДРЕСА_1 на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса,
вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код
14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та
договірні санкції у розмірі 2750,59грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 2791,09грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
Справа №2н-2108/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2007 року                                                                                                  м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси А.
В. Крусян,  розглянувши заяву Кредитної
спілки "Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором № ДН-8/0046/05/190@
розмірі 7 454 грн. 29 коп.,  в тому числі: заборгованість по
кредиту - 1 925 (одна
тисяча дев'ятсот двадцять п'ять) грн. 00
коп.,  заборгованість за відсотками - 1 964 (одна тисяча
дев'ятсот шістдесят чотири) грн. 54
коп.,  заборгованість по пені - 3 564 (три тисячі
п'ятсот шістдесят чотири) грн. 75
коп.,  з ОСОБА_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
526 ЦК України,   ст.  ст.  95,
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН -
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
та який працює за адресою: -
Донецька обл.,  м.  Костянтинівка,  вул.
Безнощенко,  буд.  7/30,  на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство»
від 04.05.2005 року по
кредиту - 1 925 (одна
тисяча дев'ятсот двадцять п'ять) грн. 00
коп.,  заборгованість за відсотками - 1 964 (одна тисяча
дев'ятсот шістдесят чотири) грн. 54
коп.,  заборгованість по пені - 3 564 (три тисячі
п'ятсот шістдесят чотири) грн. 75
коп.,  а також витрати за сплачений
судовий збір у сумі 37,
27 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а разом -
7 506 (сім тисяч п'ятсот шість) грн. 56
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа №2-2715/07
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

29 листопада
2007 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого
- судді Муленко Л.М. ,  при секретарі -
Комар Т.О.,

розглянувши
позовну заяву Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по абонентській платі в сумі 1907 гривень 10 копійок,
-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.
уточнені позовні вимоги позивача;

2.
вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

3.
з'ясовано,  якими
доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи .

Клопотання
про витребування доказів,  виклик свідків
та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по абонентській платі в сумі 1907 гривень 10
копійок призначити до слухання на 13 грудня 2007 року на 15 годину 30 хвилин в
залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
СFпFрFаFвFаF №F 2-3317/2007 рFоFкFуF УFХFВFАFЛFАF
14 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуFмF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF - сFуFдFдFіF:ШFаFлFаFуFтFиF ГF.ІF.
сFеFкFрFеFтFаFрFяFУFсFтFиFнFсFьFкFоFїF НF.СF.
зF уFчF пFоFзFиFвFаFчFкFиFОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мFіFсFтFіF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFуF
цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2
пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF
ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFаFлFаF пFоFзFоFвF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFкFаF зFаFяFвFиFлFаF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоFсFиFлFаF сFпFрFаFвFуF зFаF їFїF пFоFзFоFвFоFмF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаF нFаFяFвFнFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF пFоFзFоFвF сFлFіFдF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 сFтF 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF сFтFоFрFоFнFаFмFиF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 5дFнFіFвF зF чFаFсFуF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF дFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF зFаFяFвFиF пFрFоF нFаFмFіFрF пFоFдFаFтFиF аFпFеFлFяFцFіFюF тFаF пFоFдFаFчFіF тFаFкFоFїF аFпFеFлFяFцFіFїF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 10 дFнFіFвF зF чFаFсFуF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF..
09 листопада 2007 p.                                                                                            № 2-706607
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши позовну заяву ДКП «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.  ст. 79,
109, 119, 120 ЦПК України. Керуючись
ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 15 годину 30 хвилин 29 листопада
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтвердження своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
№ 2 «c»-252/07
Ухвала

про скасування судового наказу

30 листопада 2007 року                                                                               м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі   1466 грн. 31 коп.,

встановив:

У наказному провадженні суду знаходиться справа за заявою ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором в сумі   1466 грн. 31 коп.

Відповідно до розділу II ЦПК України 16 жовтня 2007 року наказ було видано і копія його направлена боржнику за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_1, але конверт повернувся з відміткою, за закінченням терміну зберігання. Таким чином, суд
позбавлений можливості вручити боржнику копію наказу.

Відповідно до ст. 104, 105 ЦПК України наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника
протягом трьох днів після закінчення 10-денного строку на подання цієї заяви,
який визначається з дня отримання копії наказу. За
таких обставин, не можна вважати наказ таким, що набрав
чинності.

На підставі викладеного, наказ, який виданий 16.10.2007 року за заявою ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 1466 грн.
31 коп. підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 104-106, 208-210
ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати наказ,
який виданий 16.10.2007 року за заявою ЗАТ комерційний
банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором
в сумі   1466 грн. 31 коп.

Роз'яснити ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» його право на звернення з тією
самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СПРАВА №  2-4602/07
УХВАЛА

16.05.2007
року                                                                                                м.  Одеса

Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Нікітіна С. Й.,  розглянувши матеріали
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів та коштів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Станкевич подала позов не
відповідний вимогам ЦПК України,  щодо
форми та змісту позову,  в зв'язку з чим
ухвалою суду від 26.03.2007 року,
позивачеві надано строк для усунення недоліків в позові до 16.04.2007 p.,
позов залишено без руху.

У встановлений
суддею строк недоліки не усунуті.

Суддя
робить висновок,  що позовну заяву
належить вважати неподаною і повернути позивачеві.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  121 ч.2 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів та коштів на утримання дружини - вважати неподаною і повернути
позивачеві.

На
ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження,  а протягом 10
днів після подання заяви - апеляційну скаргу.
Справа № 2-н-1540/2007 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                           29 листопада 2007 р.
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко
В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Керуюча компанія Петровського району м. Донецька" про видачу судового наказу, керуючись ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають
за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
філії АКБ УСБ, МФО 334011, ЗКПО 31794128:
221 (двісті двадцять одна) грн. 85
коп. - заборгованість по оплаті ТБО (сміття) за період з 01 квітня
2005 р. до 01 листопада 2007 p.;
15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати по сплаті
інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу на розрахунковий
УСБ, МФО 334011, ЗКПО 31794128;
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. -
витрати по сплаті судового збору на користь держави на
бюджету Петровського району м. Донецьку,
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Ряд. 34 Справа №2-1099/07р.
УХВАЛА

17
грудня 2007 року                                                                                          місто
Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області у складі головуючого судді Бережної Н.М.
,  при секретарі Шелудько Т.М.  у відкритому судовому засіданні розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході
судового розгляду справи ОСОБА_1 3аявила клопотання про залишення позову без
розгляду в зв'язку з тим,  що не
підтримує своїх позовних вимог.

Судом
встановлено,  що залишення позову ОСОБА_1
без розгляду не порушить прав сторін і не суперечить їх інтересам.

Згідно
п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позову без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно
ч. 2  ст.
207 ЦПК України позивач після усунення умов,  що були підставою для залишення позову без
розгляду має право звернутися до суду повторно.

Керуючись  ст.
208„209,  210 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Залишити
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії До
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України