Справа № 2-508/2007 p.
РІШЕННЯ
ІменемУкраїни

24 грудня 2007 року Теребовлянс
ький районний суд Тернопільс
ької області в складі:
головуючої судді Ромазан Л
.С.,
при секретарі Пасько Л.Р., Ку
зій Н.С.,

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в залі суд
у м. Теребовля справу за позов
ом ОСОБА_1 до ДП "Теребовля
нська взуттєва фабрика", ОС
ОБА_2, третьої особи на сторо
ні відповідача компанії "Фіш
імпекс Корпорейшн", про визна
ння незаконним протоколу (на
казу) про звільнення з посади
директора ДП "Теребовлянськ
а взуттєва фабрика" від 06.12.2006 ро
ку, та зустрічним позовом О
СОБА_2 до ОСОБА_1, ДП "Тереб
овлянська взуттєва фабрика",
про усунення перешкод у здій
сненні прав та обов'язків дир
ектора ДП "Теребовлянська вз
уттєва фабрика", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернув
ся до суду із позовом до ДП "Те
ребовлянська взуттєва фабри
ка", ОСОБА_2 про визнання не
законним протоколу (наказу) п
ро звільнення його з посади д
иректора ДП "Теребовлянська
взуттєва фабрика" від 06.12.2006 року
.
Відповідач ОСОБА_2 звер
нувся до суду із зустрічним п
озовом до ОСОБА_1, ДП "Тереб
овлянська взуттєва фабрика"
про усунення перешкод у здій
сненні прав та обов'язків дир
ектора вказаного дочірнього
підприємства.
У судовому засіданні позив
ач ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримав та, обґрунтовуючи
їх, пояснив, що протоколом (нак
азом) від 06.12.2006 року, підписаног
о ОСОБА_2, його звільнено з
посади директора ДП "Теребов
лянська взуттєва фабрика" за
допущені ним порушення стат
уту вказаного підприємства.
Вважає, що такий протокол суп
еречить вимогам закону, оскі
льки під час звільнення його
із посади директора підприє
мства відповідач ОСОБА_2 д
іяв з перевищенням наданих й
ому повноважень та з порушен
ням вимог ч.3 ст. 40 КзпП України,
відповідно до яких не допуск
ається звільнення працівник
а в період його тимчасової не
працездатності. Крім того, по
яснив, що він не чинить жодних
перешкод ОСОБА_2 у здійсн
енні ним прав та обов'язків ди
ректора ДП "Теребовлянська в
зуттєва фабрика".
Просить суд визнати незако
нним протокол (наказ) про звіл
ьнення його з посади директо
ра ДП "Теребовлянська взуттє
ва фабрика" від 06.12.2006 року, у задо
воленні зустрічного позову -
відмовити.
Представник відповідача д
очірнього підприємства "Тере
бовлянська взуттєва фабрика
" у судове засідання не з"явивс
я, хоча про час та місце розгля
ду справи був повідомлений н
алежним чином.
Представник відповідача
ОСОБА_2, третьої особи на сто
роні відповідача компанії "Ф
ішімпекс Корпорейшн", будучи
належним чином повідомлений
про час і

2
місце розгляду справи, у с
удове засідання також не з"яв
ився, причину його неявки виз
нано судом неповажною.
Відповідно до ст. 224 ЦПК Укр
аїни у разі неявки в судове за
сідання відповідача, який на
лежним чином повідомлений і
від якого не надійшло повідо
млення про причини неявки аб
о якщо зазначені ним причини
визнані неповажними, суд мож
е ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі до
казів, якщо позивач не запере
чує проти такого вирішення с
прави.
Враховуючи зазначені вимо
ги закону та згоду позивача с
уд ухвалює рішення при заочн
ому розгляді справи.
Суд, дослідивши та оцінивш
и докази у справі, встановив н
аступні факти.
22 лютого 2006 року державним р
еєстратором Теребовлянсько
ї районної державної адмініс
трації зареєстровано статут
ДП "Теребовлянська взуттєва
фабрика", згідно з пунктом І.І
. якого засновником (власнико
м) вказаного дочірнього підп
риємства є компанія "Фішімпе
кс Корпорейшн".
Директором ДП "Теребовлянс
ька взуттєва фабрика" є ОСО
БА_1, що підтверджується про
токолом зборів акціонерів Тз
ОВ «Ла Кастелана» від 9 серпня
2002 року, відповідно до якого йо
го призначено на посаду вико
навчого директора ДП "Теребо
влянська взуттєва фабрика".

Частиною 3 статті 36 Кодексу з
аконів про працю України пер
едбачено, що у разі зміни влас
ника підприємства, а також у р
азі його реорганізації (злит
тя, приєднання, поділу, виділе
ння, перетворення) дія трудов
ого договору працівника прод
овжується.
6 грудня 2006 року ОСОБА_2, як
ий діяв за довіреністю ОСОБ
А_3., видав протокол (наказ) пр
о звільнення директора ДП "Те
ребовлянська взуттєва фабри
ка" ОСОБА_1 з підстав, перед
бачених п.1 ст. 41 КзпП України, т
обто одноразового грубого по
рушення трудових обов'язків
керівником підприємста.
Однак, вказаний протокол є
незаконним з таких підстав.

Відповідно до частини 1 ста
тті 1004 Цивільного кодексу Укр
аїни, повірений зобов'язаний
вчиняти дії відповідно до зм
істу даного йому доручення.

Як вбачається зі змісту дов
іреності від 07.10.2005 року, виданої
ОСОБА_3. (представником ко
мпанії "Фішімпекс Корпорейшн
") ОСОБА_2, останнього уповн
оважено здійснювати повнова
ження від імені компанії "Фіш
імпекс Корпорейшн" без надан
ня йому жодних повноважень щ
одо призначення та звільненн
я директора ДП "Теребовлянсь
ка взуттєва фабрика".
Згідно з п.6.4 статуту ДП "Тере
бовлянська взуттєва фабрика
" до виключної компетенції за
сновника відноситься призна
чення та звільнення директор
а, інших посадових осіб.
У судовому засіданні встан
овлено, що засновником ДП "Тер
ебовлянська взуттєва фабрик
а" - компанією "Фішімпекс Корпо
рейшн" не приймалося жодних р
ішень щодо призначення чи зв
ільнення директора ДП "Тереб
овлянська взуттєва фабрика".

Згідно з ч.3 ст. 40 КЗпП України
не допускається звільнення
працівника з ініціативи влас
ника або уповноваженого ним
органу в період його тимчасо
вої непрацездатності.
Як вбачається із листка неп
рацездатності серії ААО № 791042
ОСОБА_1 з 06.12.2006 року до 22.12.2006 рок
у перебував на стаціонарному
лікуванні у Теребовлянській
центральній комунальній рай
онній лікарні.

3
Таким чином, суд вважає, що
рішення про звільнення ОСО
БА_1 з посади директора ДП "Те
ребовлянська взуттєва фабри
ка" від 06.12.2006 року прийнято з пор
ушенням встановленого стату
том вказаного підприємства п
орядку, з перевищенням ОСОБ
А_2 наданих йому довіреніст
ю від 07.10.2005 року повноважень та
з порушенням вимог законодав
ства України про працю.
За таких обставин позовні в
имоги ОСОБА_1 про визнання
протоколу (наказу) про звільн
ення його з посади директора
ДП "Теребовлянська взуттєва
фабрика" від 06.12.2006 року незакон
ним підлягають до задоволенн
я.
Судом також встановлено, що
рішенням Теребовлянського р
айонного суду від 23.01.2007 року виз
нано незаконним та недійсним
протокол від 06.12.2006 року про при
значення ОСОБА_2 директор
ом ДП "Теребовлянська взуттє
ва фабрика".
Також рішенням вказаного с
уду від 14 травня 2007 року визнан
о незаконним та недійсним пр
отокол про призначення з 29 січ
ня 2007 року директором ДП "Тереб
овлянська взуттєва фабрика"
ОСОБА_2, виданого 26 січня 2006 р
оку директором компанії "Фіш
імпекс Корпорейшн" ОСОБА_4
.
Вказані судові рішення на
брали законної сили.
Інших доказів, які б підтве
рджували, що ОСОБА_2 був ди
ректором ДП "Теребовлянська
взуттєва фабрика" та ОСОБА_
1 чинив йому перешкоди у вик
онанні функцій посадової осо
би, ОСОБА_2 суду не подано.

З огляду на наведене суд вва
жає, що не підлягає до задовол
ення зустрічна позовна вимог
а ОСОБА_2 про вчинення йом
у, як директору ДП "Теребовлян
ська взуттєва фабрика", ОСО
БА_1 перешкод у здійсненні п
рав та виконанні обов"язків д
иректора підприємства, оскіл
ьки такою посадовою особою в
ін у встановленому законом п
орядку не був.
Проаналізувавши встановле
ні у судові засіданні обстав
ини, які підтверджені доказа
ми, суд приходить до перекона
ння, що позов ОСОБА_1 слід з
адоволити, визнавши протокол
(наказ) про звільнення його з
посади директора ДП "Теребов
лянська взуттєва фабрика" ві
д 06.12.2006 року незаконним, у задов
оленні зустрічного позову
ОСОБА_2 - відмовити.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 179, 212-215, 224-226 Ц
ПК України, ч.1 ст. 1004 ЦК України,
ч.3 ст. 36, ч.3 ст. 40 КЗпП України, п. 1.1, 6
.4 статуту ДП «Теребовлянська
взуттєва фабрика", суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволит
и.
Визнати протокол (наказ) пр
о звільнення ОСОБА_1 з пос
ади директора ДП "Теребовлян
ська взуттєва фабрика", видан
ий 06.12.2006 року ОСОБА_2, незакон
ним.
У задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_2 про усунен
ня перешкод у здійсненні пра
в та обов'язків директора ДП "Т
еребовлянська взуттєва фабр
ика" - відмовити.
Судові витрати у справі зал
ишити за позивачем ОСОБА_1
у зв"язку із його згодою.
Заочне рішення може бути пе
реглянуте судом, що його ухва
лив, за письмовою заявою відп
овідача, поданою протягом де
сяти днів з дня отримання йог
о копії.
Рішення набирає законної с
или після закінчення строку
на його оскарження.

4
Рішення може бути оскарже
не в апеляційному порядку до
апеляційного суду Тернопіль
ської області через Теребовл
янський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня п
роголошення рішення заяви пр
о апеляційне оскарження і по
данням після цього протягом
20 днів апеляційної скарги, або
в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.