overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
мF. ДFоFбFрFоFпFіFлFлFяF 29 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF
ДFоFбFрFоFпFіFлFьFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF СFаFдFчFиFкFоFвFаF ДF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ВFлFаFщFеFнFкFоF ІF.МF.
зFаF уFчFаFсFтFіF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 «пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF», -
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вFіFдF пFоFзFиFвFаFчFкFиF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFгFіFдFнFоF пF. 5 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF зFаFяFвFнFиFкF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 207, 208 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ДFоFбFрFоFпFіFлFьFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF тFаF нFаFсFтFуFпFнFоFїF пFоFдFаFчFіF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF
аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFщFоF тFаFкFуF зFаFяFвFуF нFеF бFуFлFоF пFоFдFаFнFоF. ЯFкFщFоF бFуFлFоF пFоFдFаFнFоF зFаFяFвFуF пFрFоF
аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, аFлFеF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF: сFкFаFрFгFаF нFеF бFуFлFаF пFоFдFаFнFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF,
уFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF цFьFоFгFоF сFтFрFоFкFуF. УF рFаFзFіF пFоFдFаFнFнFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF
сFкFаFрFгFиF уFхFвFаFлFаF, яFкFщFоF їFїF нFеF сFкFаFсFоFвFаFнFоF, нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF
рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
НFаFдFрFуFкFоFвFаFнFоF вF нFаFрFаFдFчFіFйF кFіFмFнFаFтFіF вF оFдFнFоFмFуF пFрFиFмFіFрFнFиFкFуF.
Справа № 2-966/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 листопада 2007 року
Гайсинський районний суд Вінницької області

в
складі: головуючого-судді С.К.Медвецького при секретарі А.А.Сегеді за участю
адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Гайсині справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

17.10.2007
року ОСОБА_2. звернувся в суд з даним позовом, в якому просив стягнути з
ОСОБА_3. З 000 грн. матеріальної та 1 000 грн. моральної шкоди завданої йому
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 19.03.2007 року на
перехресті вулиць Леніна та 1 Травня в м. Гайсині.

У судовому засіданні
представник позивача подала заяву про відмову від позову та закриття
провадження у справі.

Відповідач не заперечував проти закриття провадження у
справі.

З'ясувавши позицію сторін,
оглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі підлягає
закриттю з таких міркувань.

Відповідно до п. 3 ст. 205
ЦПК України, суд закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Оскільки представник
позивача відмовилась від позову, відмова не суперечить закону, інтересам сторін
та третіх осіб, то відмову від заявлених вимог необхідно прийняти, провадження
в справі закрити.

Керуючись ст.130, 174, п.3 ст.205 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-3143 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

23 листопада 2007 року                                                                 М.
Запоріжжя

Орджонікідзевський районний
суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді
Гнатик Г.Є. при секретарі Якимовій О.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на дітей,

встановив:

На розгляді у суді знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

У судовому засіданні 23.11.2007 року,  позивач заявила клопотання про залишення
позову без розгляду,  та додала до
матеріалів справи відповідну заяву.

Оскільки позивач надав
заяву про залишення її позову без розгляду,
що не суперечить діючому законодавству,
суд вважає відповідно до  ст.  207 ЦПК України,  необхідним залишити вказану позовну заяву без
розгляду.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному суді Запорізької
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали суду до Орджонікідзевського районного суду
м. Запоріжжя та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяті днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду або в порядку  ст.
295 ч.4 ЦПК України.
20 серпня 2007р.                                                                                                  Справа 2-н-7022/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко СМ., розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за письмовим договором про надання послуг мобільного телефонного
зв'язку та додатковою угодою у розмірі 1030,71грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженець с Холодна Балка), який проживає за аАДРЕСА_1, на користь
ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в
АППБ «Аваль», МФО 300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного
телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 1030,71грн.,
витрати по сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом
Судовий наказ дійсний для
пред'явлення до органів державної виконавчої
служби протягом трьох років.
справа № 2-н-7569/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року        м.Одеса
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси Тєрєхін С.Є,
пр-т. Гагаріна,  8 ,  розрахунковий рахунок №
328685,  на видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1
р.н.,  що мешкає вАДРЕСА_1.
ст. 64, 68 Житлового кодексу УРСР,
ст.ст. 526,  267 Цивільного
кодексу України,  п.17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 08.10.1992 року № 572,  п.п.
10-12 «Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню»,  ст.ст. 96, 102-105 Цивільною процесуального
з ОСОБА_1 р.н.,  що мешкає
вАДРЕСА_1,  на користь Товариства з
328685,  заборгованість за поставлену
теплову енергію у сумі 173, 46 грн. (сто сімдесят три гривні 46 коп.),  витрати на оплату судового збору у сумі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явленний до виконання
протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної
справа № 2-6240
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19
грудня 2007 року                      Жовтневий
районний суд м.  Харкова

у
складі:    головуючого                   - судді Труханович В.В.

при
секретарю                                  -
Лук'яновій В. І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою Державного комунального
підприємства каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надані послуги водовідведення,  суд

ВСТАНОВИВ:

До суду
Жовтневого району м.  Харкова звернувся
позивач з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та
прохав суд постановити рішення згідно якого стягнути з відповідачів
заборгованість за надані послуги водовідведення,  посилаючись на те,  що відповідачі мешкають за адресою
АДРЕСА_1,  та є абонентами ДКПКГ „Харківкомуночиствод",  та за період з 01.10.2004 року по 30.09.2007
року на особистому рахунку НОМЕР_1 створилась заборгованість у сумі 101грн 49
коп. Яку і прохає стягнути представник позивача.

Справа неодноразово призначалася до розгляду у судовому засіданні,  представник позивача неодноразово у судове
засідання не з'являвся,  про час та місце
слухання справи повідомлявся належним чином,
про причину не явки суду не повідомляв.

Суд
визнав явку представника позивача у судове засідання обов'язковою,  у зв'язку з тим,  що розглянути даний спір у його відсутність
не має можливості.

Згідно
зі  ст.
207 ч.3 ЦПК України,  належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутністю,  суд залишає
заяву без розгляду.

Враховуючи
те,  що представник позивача,  належним чином повідомлений,  не з'явився у судове засідання без поважних
причин,  не повідомив про причину не
явки,  та від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутність,  а
суд не може розглянути справу у його відсутність на підставі наявних у справі
доказів,  суд вважає необхідним залишити
даний позов без розгляду.

На підставі вище
викладеного та керуючись  ст.   ст.
207 ч.3,  293, 294 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Державного комунального підприємства каналізаційного
господарства „Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
надані послуги водовідведення - залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали,  а апеляційна скарга
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                       В.
В. Труханович
Справа № 2н-2232/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
«23» серпня 2007 року мі
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Др ішлюка А.І., розглянувши заяву
ЗАТ КБ "ПриватБанк" яке має мі сцезнаходження за адресою: 4909 4, м. Дніпропетровськ, вул. Наб ережна Перемоги, буд. 50, про ви дачу судового наказу за вимо гою про стягнення заборгован ості за Кредитним договором від 22 червня 2006 року з ОСОБА_1 , який проживає за адресою:
У відповідності до ст. 610 ЦК У країни порушенням зобов'язан ня є його невиконання або вик онання з порушенням умов, виз начених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Згідно пп. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання наста ють правові наслідки, встано влені договором або законом, зокрема: припинення зобов'яз ання внаслідок одностороннь ої відмови від зобов'язання, я кщо це встановлено договором або законом, або розірвання д оговору; сплата неустойки. За ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитн им договором банк або Інша фі нансова установа (кредитодав ець) зобов'язується надати гр ошові кошти (кредит) позичаль никові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а п озичальник зобов'язується по вернути кредит та сплатити п
Керуючись ст. ст. 610, 611, 1054 Цивіл ьного кодексу України, ст. ст . 96, 102, 103 Цивільного процесуальн ого кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь ЗАТ КБ "ПриватБанк" на п/ ність за кредитним договором у сумі 1449 гривень 30 коп. (одна ти сяча чотириста сорок дев'ять
Стягнути з ОСОБА_1 на кор ись ЗАТ КБ "ПриватБанк" на п/ра довий збір в розмірі 25 гривень
Стягнути з ОСОБА_1 на кор ись ЗАТ КБ "ПриватБанк" на п/ра трати на інформаційно-техніч не забезпечення в розмірі 15 гр
Судовий наказ набирає чинн ості у разі ненадходження за яви від боржника протягом тр ьох днів після закінчення ст року на її подання та за наявн ості даних про отримання бор жником копії наказу. Судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачуві для пред'явлення до виконанн
Судовий наказ може бути пре д'явлений до виконання протя гом трьох років з наступного дня після набрання судовим н аказом законної сили.
Справа №2н-7371/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2007 року                                                                                                           м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Т. С Кравчук, розглянувши заяву
Кредитної спілки "Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором
№ ХР-1/1634/06/114 від 20.10.2006р. у
розмірі 6365 грн. 02 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 4247 ( чотири тисячі двісті сорок сім) грн. 67
коп., заборгованість за відсотками - 916 (дев'ятсот
шістнадцять) грн. 11 коп., заборгованість по пені - 1201 ( одна тисяча двісті
один) грн. 24 коп., з ОСОБА_1, який
зареєстрован за АДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н., ІНН - НОМЕР_1, який
зареєстрован за АДРЕСА_1., фактично проживає:АДРЕСА_2., який працює:АДРЕСА_2 ( ЧП
"Гаврилюк"), на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
заборгованості згідно Кредитного договору №
ХР-1/1634/06/114 від 20.10.2006р. по кредиту - 4247 ( чотири тисячі двісті
сорок сім) грн. 67 коп.,
заборгованість за відсотками - 916 ( дев'ятсот шістнадцять) грн. 11 коп.,
заборгованість по пені - 1201 ( одна
тисяча двісті один) грн. 24 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 31,82 грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом - 6411 (шість
тисяч чотириста одинадцять)грн. 84 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувана він має право подати до Приморського районного суду м. Одеси
заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
повне найменування суду
СУДОВИЙ       НАКАЗ
26 жовтня 2007 року      справа № 2н-755/2007 р.
Суддя   Новомосковського міськрайонного суду
Області   повне найменування суду
Соколянська P.M. розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ по газопостачанню і газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі структурного підрозділу Новомосковського управління по
експлуатації газового господарства
прізвище  ,   ініціали судді  указати ім'я
(найменування)   заявника
відповідно до ст.ст. 88, 95, 96, 98
ЦПК України;_________________
вимоги заявника,  посилання на закон, на
підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
місце народженняІНФОРМАЦІЯ_1 повне ім'я (найменування) боржника
проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) її установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код
суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальній ідентифікаційний номер (для фізичних осіб
- платників податків)
на користь ВАТ по газопостачанню і газифікації
"Дніпропетровськгаз"
повне ім'я (найменування) стягувача
вул.Стадіонна,30 м. Новомосковськ Дніпропетровська
місце проживання або місцезнаходження стягувача
Новомосковському відділені ЗАТ КБ "ПриватБанк", МФО 305299, код ОКПО 24607913
розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальній ідентифікаційний номер (для фізичних осіб
- платників податків)
заборгованість за спожитий природний газ в сумі 847грн.
09 коп. (вісімсот сорок сім)   гривен 09
боржника на користь стягувача судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
сплачені заявником при подачі заяви.
боржника на користь стягувача судовий збір 25 грн. 50 коп. .
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання три роки.
Згідно зі ст.104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,   про що постановляється ухвала,   якою скасовується судовий наказ   (ст.106
Судовий наказ набрав чинності w_______________ "___________ 20___ року.
Справа № 2-2518/07 року
УХВАЛА про призначення справи до с удового розгляду

12 листопада 2007 року Смілянсь кий міськрайонний суд Черкас ької області в складі: головуючого судді Калашни ка В.П. при секретарі Карачковськ ій О.В. провівши попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позов ом ОСОБА_1 до Носачівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

В ході попереднього судов ого засідання спір між сторо нами не врегульовано, а тому с уд, керуючись ст. 130 ЦПК України , -

ухвалив:

Цивільну справу за позово м ОСОБА_1 до Носачівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні 20 листоп ада 2007 року на 8 год.30 хв. В судове засідання викликати сторони . Ухвала оскарженню не підляг ає.
Справа №2-3663/2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2007 року Хортицьк ий районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого - судді
Коміса ренко Л.В. при секретарі:
Блінк овій Г.О. розглянув у попередньому судовому засіданні в залі су ду в М. Запоріжжя справу за поз овом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, яка діє в своїх ін тересах та в інтересах ОСОБ
А_4, третя особа: Товарна бір жа „Українська", про визнання договору купівлі-продажу ді йсним та визнання права влас ності на квартиру,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., ОСОБА_2. зверн улись до суду з позовом до О
СОБА_3., яка діє в своїх інтер есах та в інтересах ОСОБА_4 про визнання дійсною угоди в ід 09 лютого 1999 року купівлі-про дажу квартири АДРЕСА_1, ук ладеної на Товарній біржі „У країнська", оскільки всі умов и даної угоди виконані, але в она не була посвідчена нотар іально.
Відповідач ОСОБА_3. в су довому засіданні позов визна ла повністю.
Судом встановлено, що 09 лют ого 1999 року була укладена угод а купівлі-продажу, згідно з я кою ОСОБА_3., яка діяла від свого імені та від імені ОС
ОБА_4, продала, а ОСОБА_1. та ОСОБА_2. купили квартир у АДРЕСА_1. Дана угода була зареєстрована на Товарній б іржі „Українська" 09 лютого 1999 р оку за №37682. Всі умови даної уго ди всі сторони виконали повн істю, однак нотаріально посв ідчена угода не була. В зв'язку з тим, що позивачі вирішили р озпорядитися своєю власніст ю, виникла необхідність в нот аріальному оформленні угоди , але відповідач ухиляється в ід нотаріального посвідченн я договору.
Відповідно до ст. 220 ЦК Украї ни якщо відбулося повне вико нання договору, але одна із с торін ухилилася від його нот аріального посвідчення, суд може визнати такий договір д ійсним.
Таким чином, суд вважає дов оди позивача обгрунтованими та такими, що підлягають зад оволенню.
Керуючись ст. ст. 15, 57, 158, 213-215 ЦП
К України, ст. 220 ЦК України, су д

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати дійсною угоду купі влі-продажу квартири АДРЕС
А_1, зареєстровану на Товарн ій Біржі „Українська" 09 лютого 1999 року за №37682, укладену між О
СОБА_3, яка діяла від свого і мені та від імені ОСОБА_4, з однієї сторони та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з іншої.
Визнати за ОСОБА_1, ОСО
БА_2 право власності на 1/2 час тину квартири АДРЕСА_1, за кожним.
Рішення може бути оскаржен о до апеляційного суду Запор ізької області, про що протяг ом десяти днів з дня проголош ення рішення подається заява про апеляційне оскарження.
Справа №2-2888/07
УХВАЛА

23
квітня 2007 року Приморський районний суд м. Одеси в складі Головуючого - судді
Кравчук Т.С.,  При секретарі - Лахматової
С.В.

розглянувши у
судовому засіданні у приміщенні суду позовну заяву КП «Теплопостачання м.
Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення та
гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2007 року представник позивача надав до суду
заяву,  в якої пояснив,  що у зв'язку з тим,  що відповідачами була сплачена заборгованість
за використану теплову енергію в повному обсязі,  просить залишити позовну заяву без розгляду.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вважає за можливе залишити позов без
розгляду,  за заявою позивача,  це не суперечить закону та не порушує ніяких
прав та захищених законом інтересів.

Керуючись п.
5,  ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КП «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання,  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.