Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
грудня 2007 р.                                                                                                       м.  Харків

Жовтневий
районний суд м.  Харкова у складі:

Головуючого
-     судді Шиянової Л.О.

при
секретарі -    Кушнаренко К.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДКП
„Харківкомуночиствод",  СК
„Глобус",  треті особи:
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди та за позовом третьої особи,  яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета
спору - ОСОБА_2 до ДКП „Харківкомуночиствод",  третя особа ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої джерелом підвищеної небезпеки,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовною заявою до ДКП „Харківкомуночиствод",  СК „ Глобус „ треті особи: ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

У своїй
позовній заяві позивачка вказала,  що 20
грудня 2005 року,  приблизно в 09-00
годин,  водій ОСОБА_3,  керуючи по вул.  Енгельса м.
Харкова автомобілем Міцубісі дерне. номер НОМЕР_2,  при здійсненні проїзду з пересіченням
вул.  Полтавський Шлях м.  Харкова порушив вимоги дорожнього знаку
„Вступити дорогу",  внаслідок чого
не надав переваги в руху автомобілю ВАЗ-2106 держ. номер НОМЕР_1,  який рухався по головній дорозі. Це привело
до зіткнення та пошкодження автомобіля ВАЗ-2106 держ. номер НОМЕР_1,  яким керував ОСОБА_2. Внаслідок ДТП її автомобілю
були заподіяні технічні ушкодження. Постановою Жовтневого районного суду
м.  Харкова від 03.02.2006 року винним у
здійсненні адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  124 КУпАП,
визнаний водій ДКП „Харківкомуночиствод" ОСОБА_3 Позивачка
вказує,  що внаслідок неправомірних дій
водія ДКП „Харківкомуночиствод" ОСОБА_3,
які призвели до ДТП,  їй був
заподіяний матеріальний й моральний збиток.

Страхове
відшкодування,  яке відповідно до
висновку автотоварознавчої експертизи № 3094 від 12.05.2006р. ХНДІСЕ ім.  ОСОБА_5
складало 1040, 23 грн.,  ОСОБА_1
було сплачено Страховою компанією „Глобус",  у зв'язку з чим позивачка подала до суду
уточнену позовну заяву,  в якій просить
суд стягнути на її користь матеріальну шкоду в розмірі 327, 17 грн.,  яка складається із вартості витрат по
проведенню автотоварознавчого дослідження автомобіля,  вартості телеграм на адресу водія ОСОБА_3 та
ДКП „Харківкомуночиствод",  також
стягнути на її користь франшизу
в розмірі 510 грн.,  судові витрати та
моральну шкоду в розмірі 1000 грн.,  яка
полягає у змушених змінах звичайного ритму й способу життя через негативні
наслідки,  які настали,  часу,
коштів й зусиль,  необхідних для
поновлення колишнього стану,  були
порушені плани родини,  їй доводилось
відкладати рішення першорядних питань у зв'язку з ремонтом автомобіля,  поїздками до СТО,  органів ДАІ,
суду. Також були зруйновані плани сім'ї на відпустку. Автомобіль
протягом двох місяців знаходився на СТО та не підлягав експлуатації,  їй приходилось возити доньку,  29.09.2002 р.н.,  у дитячий садок на маршрутних таксі,  коли вона хворіла,  приходилось возити її до дитячої лікарні на
таксі. Вона вимушена була відпрошуватись з роботи раніше,  щоб забрати доньку з дитячого садка до 18
годин,  коли раніше це робив чоловік на
автомобілі. Внаслідок стала страждати її робота,  що стало викликати у неї нервовість та
дискомфорт. Крім того,  вона зазнала
душевних страждань у зв'язку з пошкодженням власного майна.

01.06.2007
року до суду надійшла позовна заява третьої особи по вищевказаній справі
-ОСОБА_2,  яка заявляє самостійні вимоги
щодо предмета спору,  до ДКП
„Харківкомуночиствод",  третя особа
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  завданої джерелом підвищеної небезпеки. В
своїй позовній заяві

ОСОБА_2 вказує,  що внаслідок
неправомірних дій водія ДКП „Харківкомуночиствод" ОСОБА_3,  які призвели до ДТП,
йому особисто заподіяний матеріальний збиток,  спричинені моральні страждання. Матеріальна
шкода завдана внаслідок того,  що між
ним,  як приватним підприємцем,  та приватним підприємцем ОСОБА_4 була укладена
угода про надання послуг по тюннінгу автомобіля,  в якій зазначена дата надання послуг
20.12.2005 року,  вартість послуг-1500
грн. Але внаслідок ДТП,  яке трапилось 20.12.2005 p.,
він не мав можливості виконати умови угоди,  у зв'язку з чим ОСОБА_4 відмовилась від
його послуг. Внаслідок чого він не отримав запланованого прибутку у розмірі
1500 грн. ОСОБА_2 вказує,  що йому була
завдана моральна шкода,  спричинені
моральні страждання,  нервові переживання
як в момент ДТП та після
того,  як його клієнт відмовився від його
послуг,  він зазнав нервового стресу.
Моральну шкоду він оцінює у розмірі 1000 грн.,
яка також полягає у змушених змінах звичайного ритму й способу
життя,  його робота як приватного
підприємця пов'язана з постійним пересуванням по місту. Позбавившись можливості
користуватися автомобілем,  він змушений
був зазнавати різного роду незручностей,
які пов'язані із користуванням муніципальним транспортом,  став менш мобільним в обслуговуванні
клієнтів,  як наслідок - став менше
заробляти коштів для сім'ї. Все це стало викликати у нього нервовість та
дискомфорт. Також ОСОБА_2 просить стягнути з відповідача судові витрати.

У
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала,  дала пояснення аналогічні доводам,  вказаним у позовній заяві та просила суд
позов задовольнити у повному обсягу.

Третя
особа,  яка заявляє самостійні вимоги -
ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги,  посилаючись на підстави,  вказані в позовній заяві,  та просив суд задовольнити їх у повному обсягу.

Представник
відповідача у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог ОСОБА_1. та
ОСОБА_2 посилаючись на те,  що СК „
Глобус „ ОСОБА_1. була повністю виплачена сума матеріальної шкоди у розмірі
1040, 23 грн. без зменшення на суму франшизи; витрати за проведення
автотехнічної експертизи не відносяться до судових витрат,  так як експертиза була проведена за заявою
позивача;ОСОБА_2 не надав суду належних доказів не отримання їм незапланованого
прибутку у розмірі 1500 грн. у зв'язку з розірванням договору про надання
послуг по тюнінгу автомобіля в наслідок ДТП;
також позивачи не надали суду ніяких доказів,  якими підтверджується завдана їм моральна
шкода.

Представник
СК „ Глобус" також заперечував проти позовних вимог,  посилаючись на те,  що сума збитків страховою компанією повністю
виплачена у тому числі ними виплачена і сума франшизи. Сума перерахована позивачам
платіжним дорученням №117308 від 23 травня 2007року.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  третіх осіб та їх представників,  вивчивши матеріали справи вважає,  що уточнені позовні вимоги ОСОБА_1. та
позовні вимоги третьої особи,  яка
заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору,
ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Так,  відповідно до ч.4  ст. 61 ЦПК України,  постанова суду у справі про адміністративне
правопорушення обов'язкова для суду,  що
розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи,  стосовно якої ухвалена постанова суду,  з питань,
чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Постановою
Жовтневого районного суду м.  Харкова від
03.02.2006 року встановлена вина у скоєнні ДТП,  водія
ДКП „Харківкомуночиствод" ОСОБА_3 В діях ОСОБА_2 порушень Правил
дорожнього руху не вбачається,  (а.с. 15)

Згідно
квітанції від 12.04.2006р. вартість послуг за проведення автотоварознавчої
експертизи № 3094 від 12.05.2006р. ХНДІСЕ ім.
ОСОБА_5  складає 320, 33 грн.
(а.с.  12)

Вартість
телеграм на адресу водія ОСОБА_3 та ГКП „Харківкомуночиствод" складає 6,
84 грн. (а.с. 13-14)

Відповідно
до  ст.
1187 ч.2 ЦК України,  шкода,  завдана джерелом підвищеної небезпеки,  відшкодовується особою,  яка на відповідній правовій підставі (право
власності,  інше речове право,  договір підряду,  оренди тощо) володіє транспортним
засобом,  механізмом,  іншим об'єктом,  використання,
зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Не є
власником і не відповідає за шкоду особа,
яка управляє джерелом підвищеної небезпеки на підставі трудових відносин
,  з володільцем цього джерела.

Відповідно
до  ст.
1172 ЦК України,  юридична особа відшкодовує шкоду,  завдану їх працівником під час виконання ним
своїх трудових (службових) обов'язків.

У зв'язку з наведеним,  суд вважає
позов ОСОБА_1. в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягаючим
задоволенню у повному обсязі і стягує з відповідача на користь ОСОБА_1. суму у
розмірі 327, 17 грн.

Що
стосується вимог позивачки ОСОБА_1. про відшкодування моральної шкоди,  суд вважає необхідним задовольнити позов в
цій частині також частково за наступних обставин.

Відповідно
до замовлення-наряду № 4122 від 03.07.2006 року та акту виконаних робіт № 4122
від 10.08.2006 року автомобіль позивачки знаходився з 03.07.06р. по 10.08.2007
року на СТО ВАТ „Харків-Авто",
тобто позивачка не мала можливості користуватись автомобілем,  (а. с. 58-59)

Згідно
із свідоцтвом про народження у позивачки є донька - ОСОБА_6. ,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
(а. с.  91)

Довідкою
Державної комунальної установи освіти дитячого ясла-садка № 142
підтверджено,  що донька позивачки -
ОСОБА_6.  відвідує дошкільну установу д/с
№ 142 з березня 2005 року,  яка
розташована за адресою: м.  Харків,  вул.
Еллінська № 65 (а. с.  21)

Довідкою
Пісочинської дитячої консультації від 20.10.2006 року підтверджено,  що донька позивачки у період з 20.07.2006
року по 25.07.2006 року хворіла на ОРВІ. (а.с. 60)

Позивачка мешкає
у с Пісочин
Харківського району Харківської області (а.с. 16-17)

Згідно з
відповіддю Головного Управління промисловості,
транспорту і зв'язку Харківської обласної державної адміністрації від
09/07/07 р. за № 06/3-09/1936 с
Пісочин Харківського району Харківської області обслуговується тільки
маршрутними таксі,  іншими видами
транспорту не обслуговується.(а. с
110)

Згідно
довідки Ленінського районного суду м.
Харкова від 23.10.2006 року позивачка знаходилась у черговій щорічній
відпустці з 17.07.2006 року по 15.08.2006 року (а.с. 62)

Стаття
1167 ч.1 ЦК України
передбачає,  що моральна шкода,  завдана фізичній особі,  відшкодовується особою,  яка її завдала,  з наявності її вини.

Відповідно
до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 „ Про
судову практику по справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди"
за моральну шкоду,  заподіяну працівником
під час виконання трудових обов'язків,
відповідальність несе організація,
з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах,  а останній відповідає перед нею в порядку
регресу.

Суд
вважає що своїми діями водій відповідача спричинив ОСОБА_1 незручностей у її
звичному житті,  позивачка була
позбавлена можливості користуватись власним транспортним засобом,  що нею було доведено у судовому засіданні.
Крім того позивачка зазнала душевних страждань у зв'язку з пошкодженням
власного майна,  у зв'язку з чим суд
вважає за необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки моральну шкоду
яку розмірі 500 грн.

Що
стосується вимог позивачки ОСОБА_1. про відшкодування їй відповідачем франшизи
у розмірі 510 грн.,  суд вважає,  що в цієї частині вимог слід відмовити,  так як згідно платіжного доручення №117308
від 22.05.2007року СК „Глобус" сума збитків,  заподіяних автомобілю в наслідок ДТП,
виплачена у повному обсязі,  в тому числі і франщиза.( а.с.  134).

Ссилка
позивачки на лист начальника відділу врегулювання страхових випадків СК
„Глобус" від 18.05.2007 року № 0974-ВРСВ,
згідно якого їй було повідомлено,
що СК „Глобус" прийнято рішення про виплату страхового
відшкодування у розмірі 1040, 23 грн.,  а
також повідомлено про обов'язок страхувальника провести виплату потерпілому
франшизи у розмірі 510 грн. (а.с. 84) не може бути судом прийнята до
уваги,  оскільки виплата франшизи була
проведена страховою компанією,  що є її
правом і що не суперечить  ст. 37.5 5
Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних засобів" , тому це письмо не є підставою
для її стягнення   з відповідача ще раз.

Що
стосується позовних вимог третьої особи,
яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору,  ОСОБА_2,
суд вважає необхідним задовольнити позов в частині стягнення
матеріальної шкоди у повному обсягу за наступних обставин.

Відповідно
до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця № 938217 від
20.05.2005 р. та свідоцтва про сплату єдиного податку за 2005 рік № 466883 від
01.07.2005р. ОСОБА_2 зареєстрований у ДПІ Жовтневого району м.  Харкова як фізична особа-підприємець,  вид його діяльності (код 50.2) - ремонт та
технічне обслуговування автомобілів (а.с. 89-90)

В
матеріалах справи є угода про надання послуг від 17.12.2005 року,  згідно з якою між ОСОБА_2,  як приватним підприємцем,  та приватним підприємцем ОСОБА_4 була
укладена угода про надання послуг по тюнінгу автомобіля,  визначена дата надання послуг -20.12.2005
року 09-30 годин,  вартість послуг-1500
грн. (а.с. 92)

У судовому засіданні
була допитана в якості свідка сама ОСОБА_4,  яка пояснила,  що
дійсно між нею та ЧП ОСОБА_2 була укладена угода про надання послуг. На той
момент вона була володільцем транспортного засобу «Шевролет Авео». Ввечері
20.12.2005 року вона збиралась на вказаному автомобілі виїхати у м.  Трусковець до санаторію,  у зв'язку з чим і була укладена угода з ЧП
ОСОБА_2,  вона бажала встановити охоронну
систему на автомобіль,  магнітолу та
затонувати скло автомобіля. Нею була здійснена передоплата ЧП ОСОБА_2 у розмірі
1000 грн.,  у зв'язку з чим угода була
укладена у письмовій формі. За домовленістю з ОСОБА_2 19.12.2005 року вона свій
автомобіль залишила у ЧП ОСОБА_2 20.12.2005 року ОСОБА_2 зателефонував їй та
повідомив,  що трапилося ДТП,
учасником якого він є,
та не вспіє виконати весь об'єм послуг згідно угоди. Вона йому
сказала,  що приїде та забере свій
автомобіль та одразу ж домовилася з іншим виконавцем,  щоб їй поставили сигналізацію. У другій
половині дня 20.12.2005 року вона приїхала до ЧП ОСОБА_2,  забрала у ЧП ОСОБА_2 свій автомобіль та
передоплату у розмірі 1000 грн.,  написав
йому розписку про одержання коштів,
(а.сі 18-120)

Допитаний
у судовому засіданні свідок ОСОБА_7. пояснив,
що він на той момент був учнем у ЧП ОСОБА_2 та 20.12.2005 року
знаходився у автомобілі «ВАЗ-2106» поруч з ОСОБА_2,  вони їхали на роботу,  коли о дев'ятій годині ранку трапилося ДТП. Наряд ДАІ
приїхав лише о 12-й годині,  у зв'язку з
чим місце ДТП вони
покинули приблизно о 15-ті годині. У той день було дуже прохолодно,  близько -20 градусів морозу,  вони з ОСОБА_2 дуже змерзли. Після ДТП ОСОБА_2
скаржився на головний біль та був дуже знервований. Водій автомобіля «Міцубісі»
сказав,  що автомобіль застрахований і
він нічого відшкодовувати не збирається,
після чого з ОСОБА_2 не розмовляв. На місце ДТП приїжджали інші
особи,  хто точно,  він не знає,
але ніхто не пропонував ОСОБА_2 відшкодувати завдану шкоду або проїхати
для проведення експертизи. 20.12.2005 року ОСОБА_2 повинен був оказати послуги
клієнту-жінці,  а саме: на автомобіль
«Шевролет Авео» встановити сигналізацію,
магнітолу,  затонувати скло
автомобіля,  здійснити чіп-тюнінг. Після
того,  як він з ОСОБА_2 потрапили на
роботу,  приїхала ОСОБА_4 та забрала свій
автомобіль. ОСОБА_2 після цього був прикро вражений,  так як він розраховував на цей прибуток.

Що
стосується вимог третьої особи - ОСОБА_2 про відшкодування моральної
шкоди,  то суд вважає ,  що ОСОБА_2 вона також була заподіяна і він
надав суду відповідні докази,  але вважає
необхідним задовольнити позов в цій частині в розмірі 500 грн.

Згідно
зі  ст.
88 ЦПК України та відповідно до
ст.  З Декрету KM України
„Про державне мито" з відповідача ДКП „Харківкомуночиствод" на
користь позивачки ОСОБА_1. підлягають стягненню судові витрати у розмірі 58
грн. 50 коп. та на користь третьої особи ОСОБА_2 - у розмірі 58, 50 грн.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.   ст. 3, 5, 7, 10, 57, 60, 88,
208,  212-215,  ЦПК України,
386,  1166,  1167,
1172,  1187 ЦК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ДКП „Харківкомуночиствод",
СК „ Глобус",  треті особи:
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Позов
третьої особи,  яка заявляє самостійні
вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2 до ДКП „Харківкомуночиствод",  СК „ Глобус",  третя особа ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої джерелом підвищеної небезпеки -задовольнити частково.

Стягнути
з ДКП „Харківкомуночиствод" на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки у
розмірі 327 грн. 17коп.,  моральну шкоду
у сумі 500 грн.,  судовий збір у сумі
51грн. та витрати на інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи у сумі
7 грн.50коп., а усього 885 грн.67 коп.( вісімсот вісімдесят вісім грн..).67
коп.

Стягнути з ДКП
„Харківкомуночиствод" на користь ОСОБА_2 Матеріальну шкоду у сумі 1500
грн.( тисячу п'ятьсот грн.),  моральну
шкоду у сумі 500 грн.,  судовий збір у
сумі 51грн. та витрати на інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи у
сумі 7 грн.50коп., а усього 2058 грн.50 коп.( дві тисячи п'ятдесят вісім грн..)
50коп.

Стягнути
з ДКП „ Харківкомуночиствод" на користь держави витрати на інформаційно
-техничне забезпечення розгляду справи у сумі 22 грн.50 коп.

В останній частині позовних вимог ,
та в позовах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СК „ Глобус" - відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  та подання апеляційної скарги на рішення суду
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  через Ленінський районний суд м.  Харкова,
та подачею копії апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської
області або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.

Суддя       Л.О. Шиянова