overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F2-1753/07
13 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF . СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF АFнF ОF.ВF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ПFлFаFхFоFтFіFнFіFйF ЛF.ІF. пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвF уF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. КFрFиFвFоFмFуF РFоFзFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF тFеFпFлFоFвFиFхF мFеFрFеFжF «КFрFиFвFоFрFіFжFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF сFпFлFаFтFіF зFаF оFпFаFлFеFнFнFяF тFаF гFаFрFяFчFеF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіFвF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF сFпFлFаFтFіF зFаF оFпFаFлFеFнFнFяF тFаF гFаFрFяFчFеF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF.
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF нFаFдFаFвF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF. ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF дFоF сFуFдFуF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF тFеFпFлFоFвFиFхF мFеFрFеFжF «КFрFиFвFоFрFіFжFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF сFпFлFаFтFіF зFаF оFпFаFлFеFнFнFяF тFаF гFаFрFяFчFеF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF аFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF чFеFрFеFзF сFуFдF СFаFкFсFаFгFаFнFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFаF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 5 дFнFіFвF іFзF мFоFмFеFнFтFуF вFиFнFеFсFеFнFнFяF пFоFдFаFчFеFюF зFаFяFвFиF пFрFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа №2-5594-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2007 року
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді      - Бабакової В.П.

при секретарі     - Фіртич О.С.

розглянув у відкритому
судовому засіданні у залі суду м. Слов»янську цивільну справу за позовом

відкритого     акціонерного товариства     «Донецькобленерго» Краматорські  електричні
мережі до

ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості у сумі 300,  39 грн.,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2007 р. до
Словенського міськрайонного суду звернулось ВАТ «Донецькобленерго» Краматорські
електричні мережі з позовом про стягнення заборгованості у сумі 300, 39 грн. з
ОСОБА_1 посилаючись на те,  що на
підставі особистого розрахунку № 210420055 наданого на ім»я ОСОБА_1,  згідно контрольному показнику станом на
23.07.2007 року відповідач має заборгованість за надану електроенергію у сумі
607 грн. 16 коп. Просили стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за
надану електроенергію у сумі 300 грн. 39 коп,
30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення,  а також стягнути з відповідачів держмито в
розмірі 51 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1,  який діє за довіреністю,  підтримав позовні вимоги та просив суд
стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за надану електроенергію у
сумі 300 грн. 39 коп,  30 грн. на
інформаційно-технічне забезпечення,  а
також стягнути з відповідачів держмито в розмірі 51 грн.

Відповідач в судовому
засіданні визнав заявлені вимоги,
зобов"язався сплатити заборгованість. Заслухавши пояснення представника
позивача ОСОБА_1,  розглянувши матеріали
справи,  суд вважає що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно  зі
ст.  ст.    66-68
ЖК  України   власник
жилого   приміщення  зобов'язаний
щомісячно оплачувати на розрахунковий
рахунок відкритого   акціонерного
товариства   «Донецькобленерго»
Краматорські електричні мережі плату за поставлену електроенергію. Керуючись  ст.
ст.  209-218 ЦПК України,   ст.
ст. 66-68 ЖК України,

ВИРІШИВ:

Позов відкритого акціонерного товариства
«Донецькобленерго» Краматорські електричні мережі задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1,
яка мешкає АДРЕСА_1 на користь ВАТ Донецькобленерго» Краматорські
електричні мережі суму боргу за надану електроенергію 300 грн. 39 коп. на р/р
95 в ОПЕРІВ філії - Донецьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк»
м.  Слов»янськ МФО 335106 код ЕГРПОУ
00131127 і 30 грн. в відшкодування витрат на оплату інформаційно-технічного
забезпечення.

Стягнути з ОСОБА_1  держмито 51 грн. на користь держави. Заяву
про апеляційне оскарження   рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через суд першої інстанції,  який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою,  яка її подає,
до суду апеляційної інстанції.
Справа №2н-8478/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 жовтня 2007                                                                                                           м. Одеса
Суддя Приморського районного суду
міста Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву КП «МЕП-55
Приморського району» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з ОСОБА_1, проживаючого за АДРЕСА_1
комісія комунальних підприємств м. Одеси створена на підставі рішення № 59 від
30.01.2003 року «Про вдосконалення роботи з ліквідації житлово-експлуатаційних
підприємств територіальної громади м. Одеси».
Одеської міської ради № 701-XXIV від 13.11.2003 року КП «МЕП-55» Приморського району
ліквідовано, контроль за виконанням ліквідації даного підприємства покладено на
постійну ліквідаційну комісію з житлово-комунального господарства , енергетики
та тарифної політики.
Приморського району м. Одеси являється організацією, яка надавала комунальні
послуги в квартиру АДРЕСА_1.
Громадянка ОСОБА_1, являється
наймачем квартири АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою-випискою із домової
книги про склад сім ї та реєстрацію за місцем проживання.
КП «МЕП-55» Приморського району свої обов'язки виконувало у повному обсязі, а
споживач, в порушення своїх зобов'язань, несвоєчасно здійснював оплату за
надані йому комунальні послуги, просить стягнути з відповідачки заборгованість
за комунальні послуги в розмірі 916,09 гривень.
Таким чином, суд доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 916,09
гривень підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
525; 526 Цивільного кодексу України; ст. 82 Цивільно-процесуального кодексу
України, ст.. 67-68 ЖК
ОСОБА_1, проживаючого за АДРЕСА_1 на користь КП «МЕП-55» Приморського району що
«Приватбанк» м. Одеса, МФО
328704, код 13894370, заборгованість за комунальні послуги в розмірі 916,09
наказу надіслати другій стороні по справі, та роз'яснити йому право у разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом
№2-731407
УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2007 року                                                                                             М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ДКП
"Бердянський міськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги з холодного водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача Мєжуєва О.В. (за дорученням) позов підтримує. Відповідач до суду не
з'явився,  про слухання справи
повідомлений. Керуючись  ст.  ст. 130,
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 13 годину 15 хвилину 25 грудня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача,
відповідачів.
Справа №2-957/2007р.
УХВАЛА

11 грудня 2007
року   Кременецький районний суд
Тернопільської області

Суддя
Варневич Л.Б.,  розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Кременецького районного суду від 28 листопада 2007 року позовна заява ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів залишена без руху. Заявнику був наданий строк до
10.12.2007 року для усунення виявлених недоліків поданої заяви. У встановлений
термін заявник не виконав вимог суду та не усунув недоліки.

На
підставі вищесказаного та керуючись
ст.  ст.  119,
120,  121 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів вважати неподаною і повернути в
адрес заявника.

Ухвала не
оскаржується.
Справа №2-3115 2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

23 жовтня 2007 р.

Стахановський міський суд у
складі:

головуючий:     суддя
Гончаров
О.М.

при
секретарі:                         Стрєбкова О.О.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказала, що з
відповідачем у справі вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 28.12.1991
року, від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З 2004 року шлюбно- сімейні відносини між сторонами були
припинені, спільне господарство не ведеться, бюджет роздільний. Причиною
розпаду родини з'явилася несумісність характерів сторін, інші причин особистого
характеру. Вони втратили почуття любові й поваги, відновляти шлюбно- сімейні
відносини не мають наміру. У цей час суперечки по майну немає, тому позивач
просить розірвати шлюб у судовому порядку.

На попередньому слуханні справи позивач підтримала свої
вимоги.

Відповідач позов визнав, на розлучення згоден.

Заслухавши сторони,
дослідивши матеріали справи , та виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Факт припинення шлюбу , на
яке вказав позивач, сторонами не заперечується.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4
ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд при наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

2

Згідно ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений
одним із чоловіка або жінки. У чинність ст.112 Сімейного Кодексу України суд
з'ясовує фактичні взаємини чоловіка й жінки , та виносить рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й
жінки та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

Сукупність обставин, установлених судом, свідчить, що
родина розпалася остаточно і її збереження неможливо. Витрати по розірванню
шлюбу необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, ст.ст.
110, 112 Сімейного Кодексу України, суд:

ВИРІШИВ

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
28.12.1991 року відділком РАЦС м. Стаханова, актовий запис НОМЕР_1

Стягнути з ОСОБА_2 17 гривень у доход держави, позивачку
від сплати судових витрат при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних
справах Луганського апеляційного суду через Стахановський міський суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, протягом
10 днів від дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3868/07
УХВАЛА

08 жовтня 2007
року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі: головуючого судді - Циганій
С.І., секретаря судового засідання - Юрченко
Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Дніпровського районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа була
призначена до розгляду на 01.10.2007 року, 08.10.2007 року проте сторони за
викликом суду в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи
повідомлені судом своєчасно та належним чином. Про причини неявки суд не
повідомили.

Згідно ст.ст.
169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

При таких
обставинах суд вважає можливим дану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.
169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд
м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Херсонської області або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-о-143 2007 р.
РІШЕННЯ

іменем України

10
вересня 2007 року                                                                   м.
Охтирка

Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в особі:

головуючого - судці                                                                                                           КОВАЛЬОВОЇ О.О.,

при
секретарі                                                                                 ФОМЕНКО І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні   в залі суду м. Охтирка цивільну   справу за заявою

ОСОБА_1, АДРЕСА_1, заінтересована особа:

Охтирська районна державна нотаріальна контора, м.
Охтирка Сумської області, вул. Чкалова, 27-а,
про встановлення факту родинних відносин

встановив:

23.08.2007 р. заявниця звернулася до суду з даною заявою.
Вимоги за заявою мотивувалися тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. померла її мати -
ОСОБА_2, після якої відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки в с Скелька
В"язівської сільської ради Охтирського району Сумської області. При
оформленні спадщини в райдержнотконторі з"ясувалося, що мати заявниці має
розбіжності в прізвищі та по-батькові: замість прізвища „ОСОБА_2" вказано
„ОСОБА_10", а замість по-батькові „ОСОБА_2" вказано „ОСОБА_11".
Посилаючись на вказані обставини, заявниця просила встановити факт, що вона - ОСОБА_1 є рідною донькою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р. В
судовому засіданні заявниця вимоги підтримала.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не
прибув, але надав листа про розгляд справи у його відсутність та погодився з
вимогами за заявою.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вислухавши
пояснення представника заявника, встановив виникнення правовідносин з
встановлення факту, що має юридичне значення, які регулюються ст.ст. 256-259
ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 57-60 ЦПК України наданими заявницею
доказами: копіями свідоцтва про розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4., про
укладення шлюбу між ОСОБА_5. та ОСОБА_4., про народження ОСОБА_6., про смерть
ОСОБА_7., довідкою про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_8. та ОСОБА_9., довідкою ПП
„Базис", державного акта на право приватної власності на землю на
ім"я ОСОБА_7., договору дарування від 06.11.1997 p.,
заявниця довела факт, який має для нею юридичне
значення., а тому вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 6,10,11,112, 235,256-259 ЦПК
України  суд -

вирішив:

Заяву  ОСОБА_1,
заінтересована  особа:   Охтирська районна державна нотаріальна
контора, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 є рідною донькою ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в АДРЕСА_2 Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного
суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до
апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської
області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

МЕНЕМ УКРАЇНИ

"
12 " березня 2007 року

Нікопольський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Шестакової З.С.

при секретарі - Новикової І.М. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду
знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

До суду надійшла заява
позивачки ,
в якій вона просить закрити провадження у справі у
зв'язку з вирішенням спору мирним шляхом.

Суд, розглянувши заяву позивачки , вважає , що вона є
законною,
нічиї права та законні інтереси не порушує, а тому підлягає.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України " Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо :

1
) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом ".

Позивачеві роз'яснені
наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206
ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ,209-210 ЦПК України ,
суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області
шляхом

подачі апеляційної скарги з подачею її копії до суду апеляційної інстанції
протягом 10
днів з

моменту подачі заяви про апеляційне оскарження , яка може бути подана протягом 5 днів з

моменту проголошення ухвала через Нікопольський міськрайонний суд або в
порядку ч. 4
ст.

295 ЦПК України.
Справа №2-2634/2007
УХВАЛА

8 листопада 2007 року
Комінтернівський районний суд м.  Харкова
у складі:

головуючого
судді - Біленької A.M.

при секретарі -
Кошкіній Л.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.  Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
комунального підприємства „ Харківське міське
бюро  технічної  інвентаризації",    Сьома Харківська державна нотаріальна
контора про зобов'язання надати довідку,

встановив:

В
провадженні Комінтернівського районного суду м.
Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до комунального
підприємства „ Харківське міське бюро технічної інвентаризації",  Сьома Харківська державна нотаріальна контора
про зобов'язання надати довідку.

Позивач,
ОСОБА_1.,  звернувся до суду із даним позовом,  в якому просив зобов'язати відповідача,  комунальне підприємство „ Харківське міське
бюро технічної інвентаризації" надати витяг з реєстру про право власності
на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1необхідну для дарування 1/2 частини,  якою він володіє на праві власності своїй
дружині.

Судом
поставлено на обговорення питання про закриття провадження у справі в зв'язку з
тим,  що справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства,  вона
повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Представник
позивача ОСОБА_2заперечував проти закриття провадження у справі. Вважав,  що справа повинна розглядатись у порядку
цивільного судочинства.

Представник
позивача ОСОБА_3. покладала розгляд даного питання на розсуд суду.

Суд,  вислухавши думку учасників процесу,  дослідивши матеріали справи,  прийшов до наступного..

У
відповідності до п. 1 ч.1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно
до  ст.
17 КАС України,  компетенція
адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень,  щодо
оскарження його рішень,  дій чи
бездіяльності.

Відповідачем
по даній справі є комунальне підприємство „ Харківське міське бюро технічної
інвентаризації".

За таких
обставин,  суд вважає,  що провадження у справі повинно бути закрито.

Керуючись п.1
ч.1  ст.
205 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства „ Харківське міське
бюро технічної інвентаризації",
Сьома Харківська державна нотаріальна контора про зобов'язання надати
довідку - закрити.

Роз'яснити ОСОБА_1.,  що розгляд таких справ відноситься до юрисдикції
адміністративних судів.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-2703/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2007
року       м.  Чугуїв

Чугуївський
міський суд Харківської області в складі: головуючого - судді Рєзніковой С. С.
,   при секретарі - Стадник І.С. ,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Чугуїві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Іванівської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно у
порядку спадкування за законом,   суд -

встановив:

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до Іванівської
сільської Ради про визнання права власності частини квартириАДРЕСА_1 в порядку
спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_2 померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1року,   при цьому
зазначивши,   що спадкове майно,   вона прийняла фактично,   вступивши в його володіння. Інших
спадкоємців,   які б мали право
спадкувати після смерті ОСОБА_2  не має.

У
судовому засідання позивачка підтримала позовні вимоги та пояснила як вище
наведене.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився,
надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність,   проти задоволення позовних вимог не
заперечував.

Суд
дослідивши матеріали справи,
вважає,   у справі достатньо
доказів для прийняття рішення,   позовні
вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню,
виходячи з наступного:

ІНФОРМАЦІЯ_1року
помер рідний батько позивачки ОСОБА_2після смерті якого залишилося спадкове
майно у виглядів частини квартириАДРЕСА_1 Це майно належить померлому на
підставі свідоцтва на про право власності на житло видане відділом по
приватизації житла Чугуївської райдержадміністрації від 18.07.1994 року.

Позивачка є
єдиним спадкоємцем прийнявшою спадкове майно.

Таким
чином,   згідно  ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом
чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Спадкоємець,   який постійно проживав разом із спадкодавцем
на час відкриття спадщини,   вважається
таким,   що прийняв спадщину,   якщо протягом строку,   у шість місяців,   він не заявив про відмову від неї.

Керуючись  ст.
ст. 6,    11,    209,
212,    214,    215
ЦПК України,    ст.  ст. 1220,
1221,   1258,   1261 ЦК
України,   суд -

ВИРІШИВ:

2

Позов
ОСОБА_1 до Іванівської сільської Ради про визнання права власності на спадкове
майно у порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати
заОСОБА_1право власності на 1/2.  частини
квартириАДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті її батька
ОСОБА_2 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,   з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

1 грудня 2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ
"Запоріжжяобленерго" в особі струїсгурного підрозділу Бердянського району електричних мереж до ОСОБА_1   про стягнення   збитків,    завданих внаслідок   порушення споживачем правил КЕЕ для населення на суму 1935, 22 грн.,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляд)' в попередньому судовому засіданні на 15 годину 10 хвилин 12.02.2008 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі,  39.

Відповідачу пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.