Справа № 2- 4537/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2007 року Центрально
- Міський районний суд міста Г
орлівки Донецької області в
складі:
головуючого судді Федько С
.П.
при секретарях Ковальовій
О.Г., Кобець О.П.,
за участю позивача ОСОБА
_1,
представника позивача ОС
ОБА_2,
відповідача ОСОБА_3,
представника відповідача
ОСОБА_4,
представника третьої особ
и КП "Ремонтник" Мірошниченка
С.А., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Г
орлівці цивільну справу за п
озовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про відшкодування майново
ї та моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернулась до суд
у із зазначеним позовом до ві
дповідача, посилаючись на те
, що вона проживала в АДРЕСА
_1. Поверхом вище у АДРЕСА_2
проживає відповідач, який є
власником цієї квартири. Нео
дноразово з вини відповідача
була затоплена водою кухня, в
анна кімната та коридор. Ці пр
иміщення потребують ремонту
, оскільки були ушкодженні шп
алери та відбулось коротке з
амикання електропроводки. Ва
ртість ремонту складає 300 грн.
, вартість фотографій - 13 грн., п
лівки - 7 грн. Крім матеріально
ї шкоди їй заподіяна моральн
а шкода, оскільки у зв'язку із
затопленням їх квартири був
порушений їх звичний уклад ж
иття. Моральну шкоду оцінює в
200 грн. Оскільки в добровільно
му порядку відповідач відшко
довувати завдані збитки не б
ажає, просить суд стягнути їх
з відповідача у повному обся
зі, а також просять стягнути з
відповідача судові витрати
по сплаті судового збору, вит
рат з інформаційно-технічног
о забезпечення розгляду спра
ви, витрати по сплаті послуг б
анка.
У судовому засіданні в зв'яз
ку з частковим відшкодування
м майнової шкоди позивач зме
ншила позовні вимоги на 300 грн
., просила стягнути в рахунок в
ідшкодування майнової шкоди
вартість фотографій - 13 грн., пл
івки - 7 грн., в решті позовні вим
оги залишила без змін. Мотиву
ючи аналогічно викладеним в
позовній заяві.
Відповідач та його предста
вник ОСОБА_4, який діє за ус
ною заявою, у судовому засіда
нні проти заявлених вимог що
до стягнення вартості фотока
рток та плівки заперечували,
вважаючи, що це не є прямими з
битками, які виникли внаслід
ок затоплення квартири, в зад
оволенні вимог про відшкодув
анням моральної шкоди також
просили відмовити, оскільки
позивач не довела, що їй були з
аподіяні душевні страждання
. Представник третьої особи К
П «Ремонтник» Мірошниченко С
.А., який діє за довіреністю, у с
удовому засіданні проти заяв
лених вимог заперечував, вва
жаючи їх необгрунтованими.

Суд, вислухавши сторони, пре
дставника третьої особи, дос
лідивши письмові матеріали с
прави, прийшов до висновку, що
позовні вимоги підлягають ч
астковому задоволенню.
В судовому засіданні встан
овлено, що власниками АДРЕС
А_1 являються ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, що підтверджується
свідоцтвом про право власно
сті на житло від 02 липня 1996 року
№ 4879, яке видане згідно з рішен
ням № 250 від 19 червня 1996 року вико
навчого комітету Горлівсько
ї міської ради, копія якого до
дана до матеріалів справи.
Суд розцінює факт затоплен
ня АДРЕСА_1, яке сталось 28 ч
ервня 2007 року з причини неякіс
них труб водопроводу в АДРЕ
СА_2 цього ж будинку як довед
ений, що підтверджується акт
ом , складеним комісією за уча
стю працівників КП «Ремонтни
к» від 13 липня 2007 року, поясненн
ями позивача, її представник
а, а також відповідача, який ць
ого не заперечує, в судовому з
асіданні відшкодував витрат
и на ремонт в сумі 300 грн. Отже, с
уд дійшов висновку, що відпов
ідач, який є власником АДРЕ
СА_2, що підтверджується сві
доцтвом про право власності
від 16 червня 2005 року № 856, виданим
згідно з рішенням виконавчо
го комітету Горлівської місь
кої ради від 15 червня 2005 року № 68
6 , являється особою, яка несе в
ідповідальність за шкоду, за
подіяну внаслідок

2
користування об'єктом сво
єї власності, що відповідає п
оложенням статті 319 ЦК України
, де зазначено що власність зо
бов'язує. Власник не може вико
ристовувати право власності
на шкоду правам, свободам та г
ідності громадян.
Між тим, суд не може задово
льнити вимоги позивача по ст
ягненню сум, пов'язаних зі спл
атою за виготовлення фотогра
фій та витрати за придбання ф
отоплівки, оскільки вважає, щ
о ці витрати не пов'язані із за
вданою відповідачем шкодою.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України
відшкодуванню підлягає майн
ова шкода, завдана майну фізи
чної особи неправомірними ді
ями або бездіяльністю фізичн
ої особи.
Що стосується вимоги по від
шкодуванню моральної шкоди,
суд вважає, що ці вимоги підля
гають частковому задоволенн
ю. На підставі ст. 386 ЦК України
власник, права якого порушен
і, має право на відшкодування
завданої йому моральної шко
ди. При визначенні розміру гр
ошового відшкодування морал
ьної шкоди суд, згідно зі ст. 23 Ц
К України, враховує глибину т
а тривалість душевних страж
дань позивача, наявність зму
шених змін у житті, ступінь ви
ни відповідача, а саме - ту обс
тавину, що шкода заподіяна вн
аслідок неякісних водопрові
дних труб, добровільне відшк
одування відповідачем витра
т на ремонт, а також виходячи і
з засад розумності та справе
дливості, вважає, що розмір м
оральної шкоди повинен бути
50 грн.
Вимоги позивача щодо прису
дження судових витрат підляг
ають задоволенню відповідно
до ст. 81 ЦПК України. Розмір суд
ових витрат підтверджується
квитанціями про сплату судо
вого збору, послуг банку, витр
ат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ
и.
На підставі вищенаведеног
о, ст.ст. 23, 319, 386, 1166, 1167 ЦК України, кер
уючись ст.ст. 10,11,60,213-214,223 ЦПК Україн
и,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1
до ОСОБА_3 про відшкодуван
ня майнової та моральної шко
ди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на кор
исть ОСОБА_1 в рахунок від
шкодування моральної шкоди 5
0 (п'ятдесят) грн.
В решті позовних вимог відм
овити.
Стягнути з ОСОБА_3 на кор
исть ОСОБА_1 судові витрат
и по сплаті судового збору 51 г
рн., витрати з інформаційно-те
хнічного забезпечення розгл
яду справи 30 грн., витрати по сп
латі послуг банку в сумі 06 грн
.
Рішення може бути оскаржен
е в Апеляційний суд Донецько
ї області через Центрально - М
іський районний суд міста Го
рлівки шляхом подання заяви
про оскарження протягом 10 дні
в з дня проголошення рішення
. Апеляційна скарга на рішенн
я суду подається протягом 20 дн
ів після подання заяви про ап
еляційне оскарження з одноча
сним надсиланням копії апеля
ційної скарги в суд апеляцій
ної інстанції.
Рішення суду набирає закон
ної сили, якщо після закінчен
ня строку подання заяви про а
пеляційне оскарження (10 днів з
дня проголошення рішення) за
яви не було подано , а також, як
що суду було подано заяву про
апеляційне оскарження, але а
пеляційна скарга не буде под
ана у строк, встановлений ст.29
4 ЦПК України, тобто протягом 2
0 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.