overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2"Н" - 1646 / 2007
рік МІСЦЕВИЙ СУД
ДОВГИНЩВСЬКОГО РАЙОНУ м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2007 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області Масалітіна Н.А., розглянувши заяву комунального житлового підприємства
№ 13 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, на користь
відділення ШБ) відповідно до вимог ст.267 ЦК України, ст.ст.95-104 ЦПК України,
ст.ст.64,66,67,68,162 ЖК України, заборгованість за житлово-комунальні послуги
в сумі 501 (п"ятсот одна) грн. 80 коп.
Згідно вимог ст.ст.88,99 ЦПК України стягнути з боржника на користь держави
визначається з оспорюваної суми у разі звернення в суд з позовом у порядку позовного
провадження, в сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
Відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України "Про
затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів" від 21.12.05 № 1258 та ст.88 ЦПК
України, стягнути з боржника на користь комунального житлового підприємства №
13, витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду
цивільної справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-45612007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

01 листопада 2007 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Григор
'єва Б.П. при секретарі - Горгуль О. Є. розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В СТАНОВ ИВ: Позивачка   ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2.
про стягнення аліментів на утримання дочки  ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісяця і до
повноліття дитини,  посилаючись на
те,  що відповідач матеріальної допомоги
на утримання дитини не надає.

У попередньому судовому
засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги. Відповідач проти    позовних вимог не заперечував,   пояснив,
що згоден надавати дитині матеріальну допомогу.

Виходячи з наведеного.суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Згідно до ч.4 cm. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому
засіданні судового рішення,  у разі
визнання позову,  проводиться у
порядку,  встановленому  ст.
ст.  174-175 ЦПК України. Згідно з
4.4 cm. 174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову,  суд
за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено,  що сторони мають спільну дитину -
ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до довідки,
виданої КП « Жилкомсервіс» Комінтернівського району м.  Харкова,
дитина знаходиться на утриманні позивачки.

У відповідності зі cm. 180 Сімейного кодексу України,  батьки зобов'язані утримувати своїх
неповнолітніх дітей.

Таким чином,
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб.

З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на
користь держави у розмірі 51 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі
7 грн. 50 коп.

На підставі викладеного і керуючись  ст.
ст. 130, 174 ЦПК України,
ст.  ст.  180,
182,  183 Сімейного кодексу
України,  суд-

В И РІШИ В:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця м.  Харкова,
не працюючого на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3,  аліменти на
утримання доньки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1  у розмірі 1/4
частини усіх видів заробітку щомісяця,
але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку,  починаючи з 08 жовтня 2007 року і
до її повноліття,  або зміни
матеріального становища сторін.

Стягнути з ОСОБА_2. судовий збір на користь держави в розмірі 51 /п'ятдесят одна/грн.

Стягнути з ОСОБА_2. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7
грн. 50 коп.

Рішення суду в частині
стягнення аліментів підлягає негайному виконанню. Рішення може бути     оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської
області   через  суд
першої  інстанції шляхом   подачі
в   10-денний  строк
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm.295 ЦПК України.
Артемівський міськрайлшний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007 року                                                                           м.
Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Єгурнова Н.О. розглянувши
заяву ЗАТ "Український мобільний зв"язок" до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу,
ст.  525, 526, 546 ЦК України,   ст.
ст. 99, 102-105 ЦПК України
з ОСОБА_1,  1958 року народження,  який мешкає в АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
"Український мобільний зв"язок" п/р №26008526 в АППБ "Аваль"
м. Києва МФО 300335 ЗКПО 14333937 суму боргу 273грн. 86коп.,  договірну санкцію у розмірі 2005грн.
60коп.,  сплачені заявником при зверненні
до суду держмито в сумі 25грн. 50коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпеченя розгляду справи в сумі 15грн.,  а всього 2319грн. 96коп. (дві тисячі триста
дев*ятнадцять гривень 96 копійок).
зі  ст. 104 ЦПК України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-4838/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007
року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі:

головуючого судді - Реутової В.І.

при секретарі Кобець О.П.

розглянувши
матеріали цивільної справи за заявою ВАТ "Донецькобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом, в якому просить суд стягнути на користь ВАТ
"Донецькобленерго" з ОСОБА_1 заборгованість по квартирній платі у
розмірі 872 гривень 09 копійок.

Однак позивач у
судовому засіданні заявив клопотання, в якому просить провадження по справі
закрити, оскільки спір вирішено у добровільному порядку шляхом укладення між
сторонами договору про реструктуризацію заборгованості, від заявлених вимог
відмовляється та просить стягнути з відповідача сплачену суму судового збору у розмірі 51 гривні і витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

Згідно з ч. 3
ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу
про закриття провадження по справі. Наслідки закриття провадження по справі
позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у
справі закривається

Керуючись ст.ст.
174, 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ВАТ "Донецькобленерго" від позову до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартирній платі. Провадження у справі закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Донецькобленерго" суму сплаченого судового
збору у розмірі 51 гривні та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30 гривень.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-755-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

23 липня
2007 року                                                                                     м.  Ізяслав

Ізяславський
районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Голуба В.В. при
секретарі Островській В.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Будинкоуправління №3 в м. Ізяславі до ОСОБА_1 про стягнення
219 грн. 14 коп.,  -

встановив:

До відповідача
пред'явлено позов про стягнення 219 грн. 14 коп.,  як заборгованість по квартлаті та за
комунальні послуги станом на 1 травня 2007року.

В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач в
судове засідання не з"явився. Про день розгляду справи повідомлений
повісткою.

Допитавши
представника,  позивача,  перевіривши матеріали справи суд вважає,  що позов підлягає задоволенню .

Згідно довідки
борг за комунальні послуги станом на 1 травня 2007року становить 219грн. 14коп.

Відповідач
отримавши копію позовної заяви не представив в суд свої заперечення щодо суми
боргу і в судове засідання не з"явився.

Керуючись  ст.
66,  67 Житлового Кодексу України
,  договором про надання послуг з
утримання будинків,   ст.  10,
60,  212,  224ч.1 ЦПК України суд,  -

рішив:

Стягнути з
ОСОБА_1, яка проживає в м. Ізяславі по АДРЕСА_1 Хмельницької області на користь
Будинкоуправління №3 в м. Ізяславі КЕВ М. Хмельницький р/р 1 в
Ощадбанку 2890 МФО 375081
КОД 24967451 заборгованість по квартплаті та за комунальні послуги в сумі
219грн. 14коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь державни 51 грн.державного мита та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення на користь УДК в Ізяславському районі,  код бюджетної класифікації доходів
22050000,  символ звітності 259,  р/р 0204,  банк одержувача ГУ ДКУ у Хмельницькій
області,  МФО 815013.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідвчв.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подано до Ізяславського районного суду
на протязі 10 днів з дня отримання копіі рішення.

Апеляційна
скарга подається на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа 6-37/2007
УХВАЛА

27
листопада 2007 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у
складі:

головуючого                                                                                         Мамаев В.А.

при
секретарі                                                                                        Хатункіній
Л.О.

за
участю прокурора                                                                            Зелінка
Л.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Великолепетиського району
Херсонської області про виправлення описки в рішенні Великолепетиського
районного суду Херсонської області від 09.07.2004 року в справі за позовом
прокурора Великолепетиського району Херсонської області в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_1 11.06.1994 року народження,  до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Великолепетиського району Херсонської області 14.11.2007 року звернувся до суду
з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 09.07.2004 року,  мотивуючи тим,  що в рішенні суду була допущена описка,  а саме при написанні по-батькові ОСОБА_3 -
вказано ОСОБА_1.3аявник просить суд виправити описку,  вказавши ОСОБА_3.

У судовому
засіданні прокурор заяву підтримав.

Заінтересована
особа у судове засідання не з'явилася,
хоча належним чином була повідомлена про час і місце судового засідання.

Вислухавши     пояснення     прокурора,      вивчивши     матеріали     справи
та     рішення Великолепетиського
районного суду від 09.07.2004 року,  суд
вважає можливим заяву задовольнити, ,
так як дійсно в тексті рішення є описка і невірно записано по-батькові
дитини,  а саме - ОСОБА_1,  хоча відповідно до свідоцтва про народження
серія ІНФОРМАЦІЯ_1 від 16.03.2005 року вірно ОСОБА_3.

Відповідно
до  ст.
219 ЦПК України,  суд з власної
ініціативи або за заявою осіб,  які
беруть участь у справі може виправити у судовому рішенні описки. Особи,  які беруть участь у справі,  повідомляються про час і місце засідання.
їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Керуючись  ст.
210,  219 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву
прокурора Великолепетиського району Херсонської області про виправлення описки
-задовольнити.

Виправити
описку у рішенні Великолепетиського районного суду Херсонської області від
09.07.2004 року за позовом прокурора Великолепетиського району Херсонської
області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1,
11.06.1994 року народження,  до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,
замінивши у вступній,
описовій,  мотивувальній та резолютивній
частині рішення - ОСОБА_1 на ОСОБА_3.

Ухвала
суду може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного
суду Херсонської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали,  а апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-5460/2007 р.
УХВАЛА

12 листопада 2007 року                                       Жовтневий
районний суд м.  Кривого

Рогу м.  Кривого Рогу у складі:

головуючого -
судді: Шум Л.І.

при секретарі:
Токаревій Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  звернулась до Жовтневого районного суду
м.  Кривого Рогу з позовом до відповідача
- ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У судове
засідання сторони повторно не з'явились,
причини неявки суду не повідомили,
про день розгляду справи належним чином повідомлені.

Приймаючи
до уваги,  що розгляд справи неможливий у
відсутності сторін,  позовна заява підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини
залишити без розгляду,  у зв'язку з
неявкою сторін у судове засідання повторно без поважних причин.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 5
днів та апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту отримання ухвали.
Справа №2-690/2007р
УХВАЛА

15 жовтня 2007 року.                                     м.Теребовля

Суддя Теребовлянського
районного суду Макарик В.Я., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 про
встановлення права власності на земельну частку (пай) за спадкоємцем за законом

Встановив:

Ухвалою Теребовлянського
районного суду від 3 жовтня позивачці було надано строк для усунення недоліків
позовної заяви. Однак позивачка ОСОБА_1 у встановлений строк недоліки не
усунула.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК
України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 про
встановлення права власності на земельну частку (пай) за спадкоємцем за законом
вважати не поданою та повернути позивачці.

Ухвала суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження
або апеляційної скарги.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-а-102/07p
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2007
року.

Гусятинський
районний суд Тернопільської області

в складі
: головуючого суду  Римара Г.М.

при
секретарі                                     Комар
Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин
справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення про визнання особи безвісно
відсутньої,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд із заявою про скасування рішення про визнання її безвісно
відсутньою,  посилаючись на те,  що рішенням Гусятинського районного суду від
6.12.2006 року за заявою ОСОБА_2 її було визнано безвісно відсутньою.

ОСОБА_1
просить суд скасувати рішення так як вона в даний час проживає за адресою:
АДРЕСА_1,  що підтверджується довідкою
№1245 виданою 17.09.2007 року Копичинецькою міською радою Гусятинського району
Тернопільської області.

3»ясувавши
матеріали справи,  суд вважає,  що заява ОСОБА_1 про скасування рішення про
визнання її безвісно відсутньої підставна і підлягає задоволенню,  оскільки встановлено місце її
знаходження,  а тому рішення суду від 6.12.2006
року про оголошення її безвісно відсутньою слід скасувати.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  ст. 10,
57 ,   ст.  235,
250 ЦПК України,   ст.  45 ЦК України ,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовільнити.

Скасувати
рішення Гусятинського районного суду від 6.12.2006 року про визнання безвісно
відсутньою ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення через Гусятинський районний суд.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  або безпосередньо
без подання заяви в зазначений для такої подачі строк.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Справа № 2 - 568 / 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                               УКРАЇНИ

20 листопада 2007 року Чугуївський міський суд
Харківської області у складі: головуючого - судді Ковригіна О.С. при секретарі
Фатєєвої С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1.,
ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3. про стягнення матеріальної та моральної шкоди
заподіяної в наслідок ДТП.

В судовому засіданні позивачі
надали заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, суд рахує, що відповідно до вимог ст.
207 ч 1 п 5 ЦПК України вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч 1 п 5 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали в залі суду, та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-537/2007р.
Рішення

Іменем України

29 серпня 2007 року

Теребовлянський районний
суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді
Бойка І.І.

при секретарі        Страхоцькій М.В., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою,
в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який було зареєстровано
10 травня 2005 року Мшанецькою сільською Радою Теребовлянського району
Тернопільської області, актовий запис № 3.

Від спільного сімейного життя у них народилася дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що причиною розірвання
шлюбу є те, що спільне життя із відповідачем не склалося, у сім'ї часто
виникали сварки та непорозуміння, на даний час відповідач має іншу жінку.
Миритися не бажає. А тому вважає, що сім'я існує формально, зберегти яку
неможливо та недоцільно.

Відповідач ОСОБА_2 позов
визнав, на розірвання шлюбу згідний.

Суд, заслухавши пояснення сторін вважає, що позов
підлягає до задоволення, оскільки позовні вимоги у попередньому судовому
засіданні визнані відповідачем та судовому засіданні встановлено:

·
сторони
спільним сімейним життям не проживають;

·
сім'я існує
формально, зберегти яку неможливо та недоцільно.

Відповідно ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб
припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі
рішення суду, відповідно до ст.110 цього кодексу.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд
з'ясував фактичні взаємини подружжя, обставини подружнього життя також було
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них.

Відповідно до ст. 160 СК України якщо батьки проживають
окремо, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається
нею самою.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 130, 174, 179 ЦПК України, ст.
ст. 105, 110, 112, 160 Сімейного кодексу України, суд,-

Вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, який було зареєстровано 10 травня 2005 року Мшанецькою сільською
Радою Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис № 3.

При видачі свідоцтва про припинення шлюбу в органах РАЦСу
стягнути з відповідача ОСОБА_2 17 грн державного мита, а позивачку ОСОБА_1 від
сплати мита звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга
може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.
Справа №2-Н-1660-07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ
року.                                                                                                   місто
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу ВОДОПЬЯНОВ СМ., розгляну­вши
заяву за вимогою ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" про видачу
судового наказу, про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1,
- 1760 гри­вень 89 копійок, -
ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду с заявою про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з
ОСОБА_1, -1760 гривень 89 копійок.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, -
договорами та ін­шими документами, які надані як письмові докази і знаходяться
у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст.
95,96,103 ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка мешкає за
аАДРЕСА_1 на користь ЗАТ коме­рційний банк "ПриватБанк" розташованого
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка мешкає за
аАДРЕСА_1, на користь ЗАТ ко­мерційний банк "ПриватБанк"
розгляду справи в розмірі , - 15 гривень 00 копійок, а та­кож держмито у сумі,
- 25 гривень 50 копійок.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати
ЗАТ комерційний банк "Приват­
Справа № 2-1465/2007 рік Рядок звіту 30
УХВАЛА

Про відкриття провадження у
справі

4 липня
2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова
І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за
позовом Комунального підприємства "Комунальник-1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надання послуг
з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути борг за надання послуг з
утримання будинку та прибудинкової території.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,
відповідає вимогам ст.
ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви
без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального
підприємства "Комунальник-1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надання послуг
з утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 13 липня 2007 року о 9 годині 00 хвилин.
Надати відповідачам строк для письмових заперечень та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються до 13 липня 2007 року, адреса суду: вул. Гагаріна,
б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області, 64100.

Копію
ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачам з копіями позовної заяви та
доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не піддягає.