overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3247/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 листопада 2007 року Борисп ільський міськрайонний суд К иївської області у складі:
Головуючого судді
Саган ВМ.
При секретарі
Макода Ю.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борис полі справу за позовом ОСОБ
А_1 до Виконавчого комітету
Вороньківської сільської ра ди Бориспільського р-ну про в изнання права власності на д омоволодіння в порядку спадк ування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з в ищезазначеним позовом, в яко му просить визнати за ним пра во власності на належне йому спадкове майно, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 пом ерла його бабусяОСОБА_2.. П ісля її смерті залишилося сп адкове майно, яке складаєтьс я з домоволодіння поАДРЕСА
_1. ОСОБА_2. за життя не вст игла оформити право власност і і правовстановлюючий докум ент на вказане домоволодіння земельну ділянку відсутній.

Позивач в судове засіданн я не з"явився, надала заяву в я кій на позові наполягає та пр осить слухати справу в його в ідсутності.
Відповідач надав суду зая ву, в якій проти позову не зап еречує та просить справу слу хати у відсутності їх предст авника.
Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов обґр унтованим і таким, що підляга є задоволенню.
Судом встановлено, що ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 померла бабуся по зивача - ОСОБА_2 (а.с. 5). Після її смерті залишилося спадко ве майно, яке складається з д омоволодіння поАДРЕСА_1 (а .с. 13-16). За життя ОСОБА_2. перв инну реєстрацію права власно сті на будинок не провела, пр авовстановлюючий документ н а нього відсутній .
Спадщину на вищевказане до моволодіння ОСОБА_1. факт ично прийняв, а саме: на протя зі 1993-2007 років користувався буд инком, проводив косметичний ремонт будинку, обробляв зем ельну ділянку, ця обставина п ідтверджується довідкою Вор оньківської сільської ради Б ориспільського р-ну, від 23.10.2007 р оку (а.с. 10) , але юридично не офо рмив, оскільки відсутній пра вовстановлюючий документ на домоволодіння.
Відповідно до ст. 1268 ЦК Укра їни, спадкоємець, який пості йно проживав разом із спадко давцем на час відкриття спад щини, вважається таким, що пр ийняв спадщину.
Згідно ст. 1218 ЦК України до с кладу спадщини входять усі п рава та обов'язки, що належал и спадкодавцеві на момент ві дкриття спадщини і не припин илися внаслідок його смерті.

Оскільки померла мала прав о за життя на оформлення прав а власності на домоволодіння , то позов слід задовольнити в повному обсязі.
На підставі ст. 1218, 1268, 1269 ЦК Ук раїни, керуючись ст. ст. 4, 10, 60 , 130, 174, 213, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 прав о власності на домоволодіння , що знаходиться по АДРЕСА_1 , в порядку спадкування піс ля померлої бабусі ОСОБА_2 , який померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до а пеляційного суду Київської о бласті через Бориспільський міськрайонний суд шляхом по дачі в 10-ти денний строк заяви про апеляційне оскарження і подання після цього на протя зі 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляцій ної інстанції.
Справа № 2-2368/2007 року
УХВАЛА про призначення справи д о судового розгляду 23 жовтня 2007 року Смілян ський міськрайонний суд Черк аської області в складі. головуючого-суддіДемч ика Р.В. при секретаріВоропай О.
В. провівши відкрите поп ереднє судове засідання в за лі суду в м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - встановив:
В ході попереднього су дового засідання спір не вре гульовано, а тому суддя, керую чись ч.6 ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України, - ухвалив:
Справу за позовом ОСО
БА_1 до ОСОБА_2 про розірв ання шлюбу призначити до суд ового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Сміла на 9 год. 00 хв. 30 жовтн я 2007 року.
В судове засідання викли кати сторони.
Ухвала оскарженню не під лягає.
№ 2-580007
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

30 листопада 2007 року        М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,
заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15.11.2007
року задоволено самовідвід головуючого у справі - судді Полянчука Б.І.,  20.11.2007 року справа передана до
провадження судді Прінь І.П.

Керуючись ст.ст.
79,  109, 119, 120, 122, 127-129, 208-210
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу № 2-580007 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення шкоди,  заподіяної
джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 14 годину 30
хвилину 27 грудня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення Бердянського
міськрайонного суду за адресою: М.Бердянськ,
вул.Червона,  38.

Копію ухвали
надіслати учасникам процесу: позивачу,
відповідачу.
УХВАЛА

12 листопада 2007 року суддя Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

2 жовтня 2007 року за заявою відкритого акціонерного
товариства "Інтерпайп Новомосковський трубний завод" видано судовий
наказ про стягнення зОСОБА_1 суми боргу в розмірі 940, 95 грн., сплачених
судового збору в розмірі 25, 50 грн. на витрат на інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 15, 00 грн.

БоржникОСОБА_1у поданій заяві просить скасувати виданий
судовий наказ №2н-730/07, посилаючись на те, що вона не визнає розмір боргу.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви
про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК
України, -

ухвалив:

Судовий наказ № 2н-730/07 від 02.10.2007 року, виданий
Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою
відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Новомосковський трубний
завод" про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 940, 95 грн.,
сплачених судового збору в розмірі 25, 50 грн. на витрат на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00 грн. - скасувати.

Роз'яснити відкритому акціонерному товариству
"Інтерпайп Новомосковський трубний завод" його право на звернення з
тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа
№ 2-4280/07 УХВАЛА
11.09.2007 року Приморський
районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого   - судді Нікітіної С.Й. При секретарі - Виноградовій І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду справу за позовом ОСОБА_1 до АОЗТ «Комета» про витребування майна з чужого незаконного
Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АОЗТ «Комета» про витребування майна з чужого незаконного володіння назначався неодноразово, позивач,
який сповіщений належним чином про час розгляду справи,
в судове засідання повторно не з'явився, про
поважність причин не явки суду не повідомлено.
Суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до АОЗТ «Комета» про витребування майна з
чужого незаконного володіння повинен бути
залишений без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись
ст. 207 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до АОЗТ «Комета» про витребування майна з
чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.
На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження, а протягом 10
днів після подання заяви - апеляційну скаргу.
Справа №2-3145/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 24 "     грудня
2007 р.      Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого - судді
Бойка М. Я.

секретаря -   Гладенької Л.Ф. з участю : позивача   -

відповідача - ОСОБА_1 розглянувши
у відкритому   судовому засіданні в залі
суду в місті Калуші справу  за  позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

що сторони зареєстрували шлюб 21.10. 2004 року. Від шлюбу
мають дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

Несумісність характерів та різні погляди на життя
призвели до фактичного розпаду сім'ї та припинення шлюбних відносин між
сторонами.

У зв'язку з цим   ОСОБА_2 звернуся до суду із зазначеним
позовом.

Ухвалою суду від 21.11.2007 року сторонам було надано
термін для примирення,  однак вони не
помирились.

Позивач подав суду заяву,
в якій підтримав позов,
зазначивши,  що утворив нову
сім»ю. Просить справу розглянути у його відсутності.

Відповідач позов визнала.

Суд вислухавши доводи відповідача ,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає до задоволення,
виходячи із наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено,  що подружжя міцної сім'ї не створило,  припинили шлюбні відносини,  за час,
наданий судом для примирення ,  не
помирились,  позивач утворив нову сім»ю.

Шлюб між сторонами носить формальний характер,  а тому його слід розірвати.

Керуючись  ст.
ст.   110-112 СК України,   ст.
ст.  213-215 ЦПК України,  суд, -

рішив:

Позов задоволити,  й шлюб зареєстрований     21
жовтня 2004 року виконкомом Завійської сільської ради Калуського району
Івано-Франківської

2

області між ОСОБА_2
таОСОБА_1  актовий запис НОМЕР_1 -
розірвати.

Дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_2 17 грн. держмита в дохід держави ,  звільнивши від оплати ОСОБА_1Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
двадцятиденний строк,  рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може
бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення подається через Калуський міськрайонний суд протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-4591/2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року Автозаво дський районний суд м. Кремен чука Полтавської області в с кладі:
Головуючого - судді - Кривич
Ж.О., при секретарі - Чихаріній
В.О., розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Кремен чуці справу за позовом ОСОБ
А_1 до ОСОБА_2 про розірва ння шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2007 року ОСОБА_1. з вернулася до суду з позовом д о ОСОБА_2. про розірвання ш любу.
В судовому засіданні позив ач ОСОБА_1. відмовилася ві д позову, провадження по спра ві просила закрити, в зв"язку з примиренням з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2. прос ив суд прийняти відмову пози вача від позову.
Вислухавши сторін, суд дійш ов висновку, що відмова позив ача від позовних вимог та зак риття провадження по справі не суперечить інтересам стор ін, тому приймає відмову пози вачки від позову. Провадженн я по справі підлягає закритт ю.
Наслідки закриття провадж ення по справі, передбачені с т. 206 ЦПК України роз'яснено.
Керуючись ст. ст. 205 п.3, 208, 210, 294 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСО
БА_2 про розірвання шлюбу; сп раву провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку чере з Автозаводський районний су д м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголо шення ухвали заяви про апеля ційне оскарження і подання п ісля цього протягом 10 днів апе ляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстан ції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК Ук раїни.
Біляївський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 06 листопада 2007 року
Спр ава № 2-н-126/2007 р. м. Біляївка Суддя Біляївсь кого районного суду Одеської області Трушина О.І., розглян увши заяву Біляївського міжр айонного прокурора в інтерес ах ОСОБА_1 про видачу судо вого наказу про стягнення на рахованої, але не виплаченої суми заробітної плати у розм ірі 3738 грн. з боржника ВАТ "Кага рлицький", розташованого за а дресою: с Кагарлик Біляївськ ого району Одеської області
Відповідно до ст. ст. 45, 46, 95, 96 ЦПК України, ст. ст. 115 КЗпП 1. Стягнути з ВАТ "Кагарлиць кий", розташованого за адресо ю: с Кагарлик Біляївського ра йону Одеської області на кор исть ОСОБА_1, мешкає за адр есою: АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену суму заробі тної плати у розмірі 3738 грн. 2. Стягнути з ВАТ "Кагарл ицький" судові витрати: судов ий збір - 51 грн. та витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення розгляду справи -15 грн. 3. Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви 4. Строк пред»явлення с удового наказу до державної виконавчої служби для викона
Згідно зі статею 104 ЦПК Украї ни боржник має право в разі за перечення проти вимог стягув ана протягом десяти днів з дн я отримання судового наказу подати заяву про його скасув
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й наказ набирає законної сил и і суд видає його стягувачев і для пред'явлення до виконан
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, яка скасовує судо вий наказ (стаття 106 ЦПК Україн
Справа №2-7137/2007p.
УХВАЛА

24 грудня 2007р.        М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого
судді   Прінь І.П.,

при секретарі  Бевз О.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Бердянську цивільну справу за позовом ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню.,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2007
року ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за спожиті послуги по
теплопостачанню у сумі 350, 06грн., а також про стягнення з відповідачів на
користь ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

У судове
засідання представник позивача надала заяву, в якій позивач відмовляється від
позову з тих підстав, що відповідачі оплатили борг після подачі позовної заяву
у суд. Просить стягнути на їх користь понесені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Відповідачі
у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлені
належним чином.

У
відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Статтею
89 ЦПК України передбачено що, якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог
унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою
позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Зважаючи
на викладене, вимоги позивача про стягнення на його користь понесених судових
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Керуючись ст.
89, 174, п.3 ч.1 ст. 205, 206, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню у
зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2солідарно на користь ЗАТ «Бердянське підприємство теплових
мереж» понесені ними судові витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 30 грн.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги
Справа №2-4147/07
УХВАЛА про залишення позову без ро згляду 23 листопада 2007 року м. Запорі жжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Амброск іна В.Л., при секретарі Мітіної Т.В.,

за участю представника по зивача Волошиної Є.В. та відпо відача ОСОБА_3, розглядаюч и у попередньому судовому за сіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунальн ого підприємства «ВРЕЖО № 5» д о ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОС
ОБА_3, про стягнення боргу за комунальні послуги та техні чному обслуговуванню у розмі рі 7235 грн. 39 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «ВРЕЖО №5» зверн увся до суду з позовом до відп овідача з вищевказаними вимо гами.
У попередньому судовому за сіданні представник позивач а Волошина Є.В. звернулася до с уду із заявою про залишення п оданого позову без розгляду та просила її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3, у суд овому засіданні не заперечув ав проти залишення позову бе з розгляду.
Згідно із вимогами п.5 ч. 1 ст. 20 7 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовн ої заяви без розгляду, якщо по зивач подав відповідну заяву .
На підставі вищевикладено го і керуючись п.5 ч.1 ст. 207 і ст. 210 Ц
ПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунальног о підприємства «ВРЕЖО № 5» до
ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСО
БА_3, про стягнення боргу за к омунальні послуги та технічн ому обслуговуванню у розмірі 7235 грн. 39 коп. - залишити без розг ляду.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорі зької області через Комунарс ький районний суд м. Запоріжж я шляхом подачі заяви про апе ляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошен ня та подання апеляційної ск арги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання за яви про апеляційне оскарженн я.
УХВАЛА                                                                                               справа
№ 2-933-07

13 листопада
2007 року  Шполянський районний суд
Черкаської області

в складі:

головуючого
судді                                                      КРАСЮК
Г.П.

при
секретарі                                                              РІЗНИК
В.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя,  -

встановив -

Сторони - позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2,  уклали між собою мирову угоду по розподілу
спільно нажитого майна подружжя: автомобіля ВАЗ - 21063,  державний номерний знак НОМЕР_1,  вартістю 7696, 2 грн.

Згідно
даної мирової угоди за відповідачем ОСОБА_2 визнається право власності на
автомобіль ВАЗ - 21063,  державний
номерний знак НОМЕР_1,  вартістю 7696, 2
грн.

Позивачці
ОСОБА_1,  відповідач ОСОБА_2,  сплачує грошову компенсацію за належну їй 1/2
частину автомобіля ВАЗ - 21063,
державний номерний знак НОМЕР_1,
в сумі 3848, 2 грн. в день підписання мирової угоди.

Судові
витрати,  понесені по справі,  кожен бере на свій рахунок.

Сторони просять
мирову угоду затвердити,  а провадження
по справі закрити.

Сторонам
положення  ст. 206 ЦПК України зрозумілі
і вони згідні,  що в майбутньому не мають
права звертатися до суду з позовом по якому затверджено мирову угоду.

Суд
приймає мирову угоду сторін,  постільки
вона не порушує законні права і інтереси сторін і суд вважає необхідним мирову
угоду затвердити,  а провадження по
справі закрити.

Керуючись  ст. 205 п.4 ЦПК України,  суд,  -

-

ухвалив:

-

Мирову угоду
сторін затвердити,  а провадження по
справі закрити.

Сторони
вправі подати до суду заяви про апеляційне оскарження цієї ухвали на протязі 5
днів з дня її проголошення та апеляційні скарги до апеляційного суду Черкаської
області протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1426/2007 p.
УХВАЛА
Іменем України

12 листопада 2007 року Калинівс ький районний суд Вінницької області в складі: головуючого Копчи нського В.І. при секретарі Кулик Т.С. з участю прокурора Бондару к І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті К алинівка цивільну справу за позовною заявою прокурора Ка линівського району в інтерес ах Структурної одиниці «Кали нівські електричні мережі» В
АТ «Акціонерна компанія Вінн ицяобленерго» до ОСОБА_1 п ро відшкодування збитків, за подіяних розкраданням елект роенергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, так як відпов ідач являється споживачем ел ектроенергії, яку безобліков о використовував, внаслідок чого завдав шкоду електропос тачальнику на суму 3478 грн. 46 коп ., з якої добровільно сплатив л ише 500 грн., решту сплатити відм овляється.
Представник позивача в суд ове засідання 31 жовтня 2007 року не з'явився, хоч про час і місц е судового розгляду повідомл явся належним чином. 12 листопада 2007 року представ ник позивача знову ж не з'явив ся в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розг ляду, причини своєї неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності н е подавав.
Таким чином, згідно ч.2 ст. 77 Ц
ПК України суд визнає, що пред ставник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 , п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд пост ановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо належним чином повідом лений позивач повторно не з'я вився в судове засідання без поважних причин або повторн о не повідомив про причини не явки, якщо від нього не надійш ла заяви про розгляд справи з а його відсутності.
Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора К алинівського району в інтере сах Структурної одиниці «Кал инівські електричні мережі»
ВАТ «Акціонерна компанія Ві нницяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків , заподіяних розкраданням ел ектроенергії, залишити без р озгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позива ча в судове засідання.
Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, щ о були підставою для залишен ня заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржен ою до апеляційного суду Вінн ицької області шляхом подачі протягом 5 днів заяви про апел яційне оскарження ухвали та подачі протягом 10 днів після т акої заяви самої апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч.4 ЦП
К України.
справа № 2-н-7221/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007р                                                                                                              м.Одеса
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Ярош
заяву ТОВ «ТСВ Експорт-Імпорт»,
Одеса, пр-т. Гагаріна,
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену
Керуючись ст. ст. 64,68 Житлового
кодексу УРСР, ст.ст. 526, 267 Цивільного кодексу України, п.17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,
п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню», ст.ст.
96,102-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
заборгованість за поставлену теплову енергію у сумі 1238,66 грн. (одна тисяча
двісті тридцять вісім гривень 66 коп.), витрати на оплату судового збору у сумі
25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.