справа
№ 2-3439/07
Приморський районний суд м. Одеси в складі: головуючого -
судді Крусян А.В. при секретарі - Тарасенко Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання
договору побутового підряду, відшкодування матеріальної та моральної шкоди
ОСОБА_1, звернулася з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання
договору побутового підряду між нею та відповідачем, у зв'язку з його
Крім того, ОСОБА_1 просить відшкодувати їй у
відповідності з невиконанням договору побутового підряду виготовлення та
встановлення виробів з німецького профілю ПВХ «КВЕ» концерну «Профан ГмбХ» матеріальну
шкоду у розмірі 3800грн., пеню у розмірі 0,3% від суми замовлення за кожен день
прострочення, передбачену договором у розмірі 3844грн., а також моральну шкоду
У судовому засіданні позивач свої вимоги в частині
стягнення матеріальної шкоди обґрунтувала тим, що між нею та відповідачем був
укладений договір про виготовлення та встановлення метало-пластикових вікон з
німецького профілю ПВХ «КВЕ» концерну «Профан ГмбХ» на суму 6312грн., вона
виконала умови договору оплативши відповідачу часткову вартість вікон у сумі
3800грн., але відповідач, до теперішнього часу, ухиляється від його виконання
та не повертає передоплату.
Вимоги в частині моральної шкоди позивач обґрунтувала
тим, що їй, як споживачу, була завдана моральна шкода, в зв'язку з неналежним
виконанням обов'язків по наданню послуг, вона виразилася в тому, що був
порушений її життєвий ритм, так як вона повинна була постійно звертатися до
відповідача з проханням виконати умови договору, що приносило їй моральні
страждання. При цьому вона не може у продовж всього часу виконувати інші
ремонтні роботи квартири, які не можуть бути виконані без заміни вікон.
Відповідач в судове засідання не з'явився, сповіщався
належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивача, закінчивши з'ясування
обставин та перевірившії їх доказами, суд вважає позов обґрунтованим і у
відповідності зі ст.ст. 865-867, 872 ЦК
України, ст 4 Закону України "Про захист прав споживачів"
підлягаючим задоволенню
Судовим розглядом встановлено, що 12 жовтня 2006 р. між
ОСОБА_1 та приватним підприємцем ОСОБА_2 був укладений договір побутового
підряду про виготовлення та встановлення метало-пластикових вікон, що
підтверджується письмовим договором.
У відповідності до ст. 866 ЦК України договір був укладений у належній формі, позивачем
була зроблена передоплата у сумі 3800грн., про що вказано в договорі.
Згідно даного договору сума вартості вікон складала
Відповідач у свою чергу повинен був виготовити
метало-пластикові вікна, встановити їх у квартирі позивача до 28 жовтня 2006р.
ОСОБА_1 виконала умови договору, а саме сплатила
передоплату, що складало 3800грн.
А відповідач не виконав умови договору, ухилившись від
виготовлення, доставки, а також монтажу виготовленого виробу.
За порушення погоджених строків виконання робіт або
строків оплати винагороди за договором, винна сторона сплачує пеню у розмірі
0,3% від суми замовлення за кожен день прострочення.
Позивач неодноразово зверталася з вимогою до відповідача
про виконання умов договору, однак відповідач відмовився від його виконання.
Проаналізувавши викладене, суд вважає, що між сторонами у
відповідності зі ст. 865 ЦК
України відбувся договір побутового підряду, згідно якого, підрядник, який
здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням
фізичної особи певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших
особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану
У відповідності зі ст. 872 ЦК України, ОСОБА_1 просить розірвати договір побутового
підряду та відшкодувати їй збитки, так як відповідачем були допущені істотні
відступи від умов договору, а саме приватний підприємець ОСОБА_2 у встановлений
договором строк не виготовив та не встановив позивачу метало-пластикові вікна.
Проаналізувавши викладене, суд вважає необхідним
розірвати договір підряду між ОСОБА_1 та приватним підприємцем ОСОБА_2, а також
стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 3800грн., пеню у розмірі
0,3% від суми замовлення за кожен день прострочення, передбачену договором у
Крім того, у відповідності зі ст.4 Закону України
"Про захист прав споживачів" з відповідача, також належить стягнути
моральну шкоду в розмірі 3000 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 212,
214-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання
договору побутового підряду, відшкодування матеріальної та моральної шкоди -
Розірвати договір побутового підряду від 12 жовтня 2006
р. укладений між ОСОБА_1 та приватним підприємцем ОСОБА_2
Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 7644 (сім тисяч шість сот сорок чотири)
Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 3000 (три тисячі) гривень.
Направити приватному підприємцю ОСОБА_2 копію заочного
рішення на протязі п'яти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.