overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-1687/2007р
РІШЕННЯ
Іменем України 9 листопада 2007 року
Бершадськи й районний суд
Вінницької області
В складі головуючого
Полотнянка Ю .П. при секретарі
Дончик О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Б ершадь цивільну справу за по зовною заявою ОСОБА_1 до У стянської сільської ради пр о визнання права власності н а спадкове майно в порядку сп адкування за законом, встановив:
ОСОБА_1 23 жовтня 2007 року звернувся до суду з позовом д о Устянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку с падкування за заповітом , ств ерджує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку померла ОСОБА_2 після с мерті якої відкрилась спадщи на на належне їй майно -житлов ий будинок, який розташовани й в АДРЕСА_1.
Спадщину він, як спадкоєм ець за заповітом прийняв, фак тично вступивши в управління та володіння спадковим майн ом, але оформитись в правах сп адкоємця не може по тій причи ні, що свідоцтво про право вла сності на майно померлої не в идано Устянською сільською р адою Бершадського району Він ницької області так як помер ла при житті належним чином н е оформила правові документи на будинок.
Просить визнати за ним, я к за спадкоємцем за заповіто м право власності на майно по мерлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_2
Відповідач- представник
Устянської сільської ради
В.Траченко позов визнав, про щ о надав суду письмову заяву п ри цьому пояснив, що ОСОБА_1 як спадкоємець за заповітом має право на майно померлої м атері.
Виходячи з наведеного, су д вважає, що рішення у справі м ожливо постановити при прове денні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 17 4 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за н аявності для того законних п ідстав ухвалює рішення про з адоволення позову.
Матеріалами справи в становлено, що ОСОБА_1 явл яється спадкоємцем за запові том після смерті матері, інши х спадкоємців немає.
Згідно ст. 1223 ЦК України п раво на спадкування мають ос оби, визначені в заповіті.

2
Таким чином визнанн я відповідачами пред'явленог о позову не суперечить закон у, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.
Керуючись ст. 1223 ЦК Укра їни, ст. 130, 174 ЦПК України, суд, рішив:
Позовну заяву ОСОБА
_1 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 пр аво власності в порядку спад кування за заповітом на майн о померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку ОСОБА_2 , що складається з житлового будинку „А" , зага льною площею 44.4 кв.м., житловою площею 25.2 кв.м., вхідний майданч ик - а, сарай - Б, споруди 1-3, які ро зташовані в АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскар жено в апеляційному порядку через суд першої інстанції ш ляхом подачі в 10-ти денний стр ок з дня проголошення рішенн я заяви дро апеляційне оскар ження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційно ї скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№ 2-1422-2007p.
УХВАЛА

16 листопада 2007р. Староміськи й районний суд м. Вінниці в скл аді: головуючого судді: Нечипор ук Л. Ф. при секретарі: Дворніцкій О .І. за участю представника поз ивача Клімішиної ОМ. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Вінниц і цивільну справу за позовом
Державного підприємства "Ві нницькі теплові мережі" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про с тягнення заборгованості за с пожиту теплову енергію, -

встановив:

В провадженні Старомісько го районного суду м. Вінниці з находиться цивільна справа з а позовом Державного підприє мства "Вінницькі теплові мер ежі" до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСО
БА_6 про стягнення заборгов аності за спожиту теплову ен ергію.
В судовому засіданні предс тавник позивача Клімішина
О.М. надала суду заяву, в які й просить залишити позов без розгляду, оскільки спір вирі шений мирним шляхом.
Вислухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и матеріали справи, суд вважа є за необхідне даний цивільн ий позов залишити без розгля ду, в силу ст. 207 п. 5 ЦПК України.

Виходячи з викладеного та к еруючись ст. 207 п.5 ЦПК України, с уд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Дер жавного підприємства "Вінниц ькі теплові мережі" до ОСОБ
А_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, О
СОБА_5 та ОСОБА_6 про стяг нення заборгованості за спож иту теплову енергію - без розг ляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінниц ької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка м оже бути подана п»яти днів з д ня проголошення ухвали.
Справа № 2-2800 2007 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2007 року Микитівс ький районний суд м. Горлівки
Донецької області в складі: Г оловуючого судді Каліуш О.В., п ри секретарі Єлагіної Н.В., за участю представника позивач а Іванова О.В., відповідач а ОСОБА_2 , розглянувши у ві дкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці циві льну справу № 2-2800/2007р. за позовом
Закритого акціонерного това риства „Горлівськтепломере жа" до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення забор гованості за послуги з тепло постачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Ів анов О.В. у судовому засідан ні надав заяву про залишення позову без розгляду, посилаю чись на те, що з відповідачами укладений договір про рестр уктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачанн я.
Згідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК Украї ни суд постановляє ухвалу пр о залишення заяви без розгля ду, якщо позивач подав заяву п ро залишення позову без розг ляду.
За таких обставин позовну з аяву Закритого акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБ
А_4 про стягнення заборгова ності за послуги з теплопост ачання необхідно залишити бе з розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК Укра їни, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого а кціонерного товариства „Гор лівськтепломережа" до ОСОБ
А_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з алишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Донецької об ласті через Микитівський рай онний суд м. Горлівки шляхом п одачі в 5-денний строк з дня ви несення ухвали заяви про апе ляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів а пеляційної скарги, або в поря дку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-5573/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2007 року
Малиновський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Граніна
В.Л. при секретарі Бєляєвої В.М.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Одесі ц ивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ро зірвання шлюбу,
Встановив

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд розірвати шлюб з відповідач кою на підставі того, що сімей ні відносини припинені остат очно і відновленню не підляг ають.
Відповідачка у судовому за сіданні позовні вимоги позив ача визнала повністю, та на ро зірвання шлюбу згодна.
Вивчивши матеріали справи , допитавши сторони, суд вважа є, що позов позивача підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встан овлено, що сторони зареєстру вали шлюб 31 жовтня 1989 року у Кол имському районному відділі р еєстрації актів громадянськ ого стану Одеської області, а ктовий запис 86.
Від спільного шлюбу у стор ін є неповнолітня донька ОС
ОБА_3, яка народилась ІНФО
РМАЦІЯ_1. Майнового спору мі ж сторонами немає.
Судом встановлено, що сіме йні відносини припинені оста точно. Подальше сімейне житт я чоловіка і жінки і збережен ня родини стали неможливими, шлюб носить формальний хара ктер і підлягає розірванню, щ о у відповідності зі ст. 112 Сіме йного Кодексу України є підс тавою для розірвання шлюбу.

Витрати по оплаті держмита при оформленні реєстрації р озірвання шлюбу в органах РА
ГСу суд вважає за необхідне п окласти на позивача.
Керуючись ст. 110, 112 Сімейного К одексу України, ст. ст. 10, 11, 130, 174, 213-215
ЦПК України,

Вирішив

Розірвати шлюб між ОСОБА
_1 та ОСОБА_2, зареєстрова ний 31 жовтня 1989 року у Колимськ ому районному відділі реєстр ації актів громадянського ст ану Одеської області, актови й запис 86.
Стягнути з позивача витра ти по оплаті держмита при офо рмленні реєстрації розірван ня шлюбу в органах РАГСу у сум і 17 гривень, відповідачку від витрат звільнити. Рішення мо же бути оскаржено до апеляці йного суду Одеської області шляхом подання до Малиновськ ого районного суду м. Одеси за яви про апеляційне оскарженн я рішення суду протягом деся ти днів з дня проголошення рі шення, а також подання апеляц ійної скарги до Малиновского районного суду м. Одеси протя гом двадцяти днів після пода ння заяви про апеляційне оск арження.
Справа№2-1364/07
УХВАЛА

«16» листопада 2007р. м. Вінниця

Староміський районний суд м. Вінниці в складі: головуючого судді Нечипор ук Я. Ф. при секретарі Дворніцькій
О. І. з участю представника пози вача Клімішиної О.М. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Вінниц і справу за позовом Державно го підприємства «Вінницькі т еплові мережі» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про с тягнення заборгованості за с пожиту теплову енергію, встановив: 23.10.2007р. ДП «Вінницькі теплові мережі» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБ
А_3 та ОСОБА_4 про стягнен ня заборгованості за спожиту теплову енергію.
В судовому засіданні предс тавник позивача Клімішина
О.М. звернулась до суду з зая вою, якою просила залишити да ну позовну заяву без розгляд у, при цьому наслідки залишен ня позовної заяви без розгля ду, передбачені cm. 207 ЦПК Україн и, їй відомі та зрозумілі.
На підставі викладеного, су д, згідно cm. 207 ЦПК України, вважа є за необхідне залишити позо вну заяву ДП «Вінницькі тепл ові мережі» до ОСОБА_2, О
СОБА_3 та ОСОБА_4, про стяг нення заборгованості за спож иту теплову енергію, без розг ляду.
Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК Укр аїни, суд -

ухвалив:

Залишити позовну заяву Дер жавного підприємства «Вінни цькі теплові мережі» до ОСО
БА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованос ті за спожиту теплову енергі ю - без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінниц ької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка п одається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали су ду.
СFпFрFаFвFаF №F 2 нF - 40 44 /07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
26 чFеFрFвFнFяF 2007 рF. мF. ОFдFеFсFаF
СFуFдFдFяF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ОFдFеFсFиF ГFаFнFдFзFіFйF НF.ВF.., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF
зFаFяFвFуF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF "ЕFнFеFрFгFоFпFоFсFтFаFчFаFлFьFнFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF ОFдFеFсFаFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" дFоF
ОFСFОFБFАF_1пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF гFрFоFшFоFвFиFхF
кFоFшFтFіFвF зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF пFрFоF пFоFгFаFшFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF №F 10630006 вFіFдF 09.11.06 рFоFкFуF уF рFоFзFмFіFрFіF
588,79 гFрFнF. зFаF сFпFоFжFиFтFуF еFлFеFкFтFрFиFчFнFуF еFнFеFрFгFіFюF зF ОFСFОFБFАF_1 , щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF
зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мFіFсFтFоF ОFдFеFсFаF, вFуFлF. НFіFжFиFнFсFьFкFаF 58/3
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 11, 16, 509, 525, 526 ЦFКF УFкFрFаFйFнFиF, сFтF.сFтF. 95, 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 , щFоF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мFіFсFтFоF ОFдFеFсFаF, вFуFлF.
НFіFжFиFнFсFьFкFаF 58/3нFаF кFоFрFиFсFтFьF ВFАFТF "ЕFКF ОFдFеFсFаFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" кFоFшFтFиF вF рFоFзFмFіFрFіF 588,79 гFрFнF.
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF бFоFрFжFнFиFкFуF, щFоF уF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF вFіFнF мFаFєF пFрFаFвFоF пFоFдFаFтFиF дFоF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ОFдFеFсFиF зFаFяFвFуF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFоFїF сFиFлFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF, зFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF 21 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF "ПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF", сFкFлFаFдFаFєF тFрFиF рFоFкFиF.
Справа №2-1180/2007р.
УХВАЛА про закриття провадження у зв'язку з відмовою позивача в ід позову

01 листопада 2007 року Очаківсь кий міськрайонний суд Микола ївської області у складі: судді СтепановоїВ .М. при секретарі Шилінскас О.В . розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2 до Очаківського мі ськвиконкому про визнання де ржавного акту на право прива тної власності недійсним, -

встановив:

ОСОБА_13вернулася до суду з позовом в інтересах неповн олітньої ОСОБА_2 до Очаків ського міськвиконкому про ви знання державного акту на пр аво приватної власності неді йсним.
В судове засідання позива ч надала заяву про відмову ві д позову і закриття провадже ння у справі.
У відповідності до вимог 4.2 ст. 174, ч.3 ст. 20б ЦПК України позив ач попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закрив ається і вона не зможе повтор но звернутись до суду з приво ду спору між тими самими стор онами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
У відповідності з п.3 ч.1 ст. 205 Ц
ПК України суд ухвалою закри ває провадження у справі, якщ о позивач відмовився від поз ову і відмова прийнята судом .
Підстав для не прийняття в ідмови від позову судом не вс тановлено. Керуючись п.3 ч.1 ст. 2 05 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за по зовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до
Очаківського міськвиконком у про визнання державного ак ту на право приватної власно сті недійсним у зв'язку з відм овою позивача від позову - зак рити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Миколаївськ ої області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївс ької області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесе ння ухвали заяви про апеляці йне оскарження і поданням пі сля цього протягом 10-ти днів а пеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інст анції.
СFпFрFаFвFаF №F2 -5987/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
17 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ПFрFаFсFоFлFоFвFаF ВF.МF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ГFоFрFбFуFнFоFвFіFйF ЛF.СF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. КFрFиFвFоFмFуF РFоFзFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "КFрFиFвFоFрFіFзFьFкFаF тFеFпFлFоFцFеFнFтFрFаFлFьF" дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF оFпFаFлFеFнFнFяF тFаF гFаFрFяFчFуF вFоFдFуF, сFуFдF -
УF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFнFиFхF вFиFмFоFгF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF, пFрFоFсFиFтFьF зFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 205 чF.1 пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF сFвFоFєFюF уFхFвFаFлFоFюF зFаFкFрFиFвFаFєF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF іF вFіFдFмFоFвFаF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF.
НFаFсFлFіFдFкFиF сFтF. 206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF рFоFзF'яFсFнFеFнFіF.
ПFрFиFйFмFаFюFчFиF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 130, 205- 206, 209-210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF-
ЗFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "КFрFиFвFоFрFіFзFьFкFаF тFеFпFлFоFцFеFнFтFрFаFлFьF" дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF оFпFаFлFеFнFнFяF тFаF гFаFрFяFчFуF вFоFдFуF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
Справа № 2-3322/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 грудня 2007 року Микитівськи й районний суд міста Горлівк и Донецької області в складі : головуючого - судді Дубовика
Р.Є., при секретарі Ярошко Н.В., розглянувши у відкритому суд овому засіданні в залі суду в місті Горлівці цивільну спр аву за позовом ОСОБА_1 до Д ержавного підприємства "Шахт а імені Ю.О. Гагаріна" про відшкодування моральн ої шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Микитівсько го районного суду м. Горлівки знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Держ авного підприємства "Шахта і мені Ю.О. Гагаріна" про від шкодування моральної шкоди.

19.12.2007 року позивач звернувся до суду із заявою про відмову від своїх позовних вимог до Д
П "Шахта імені Ю.О. Гагаріна
" про відшкодування морально ї шкоди і закриття проваджен ня у справі.
Суд вважає, що за таких обст авин можливо прийняти відмов у позивача від позову, а прова дження у цивільній справі за крити.
Керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК Укра їни, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача - ОСОБА_1 від позову до Держ авного підприємства "Шахта і мені Ю.О. Гагаріна" про від шкодування моральної шкоди.

Провадження у справі за поз овом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Шахта імені
Ю.О. Гагаріна" про відшкодув ання моральної шкоди - закрит и.
Про апеляційне оскарження ухвали може бути подано заяв у до Микитівського районного суду м. Горлівки протягом п'ят и днів з дня її проголошення, а також апеляційну скаргу до А пеляційного суду Донецької о бласті через Микитівський ра йонний суд м. Горлівки протяг ом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення.
СFпFрFаFвFаF №F 2-4423/2007 рFоFкFуF УFХFВFАFЛFАF
30 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуFмF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF - сFуFдFдFіF:ШFаFлFаFуFтFиF ГF.ІF.
сFеFкFрFеFтFаFрFяFУFсFтFиFнFсFьFкFоFїF НF.СF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мFіFсFтFіF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFуF
цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2
пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF
ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFаFвF пFоFзFоFвF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF сFтFоFрFоFнFиF нFеF зF»яFвFиFлFиFсFяF, пFоFзFиFвFаFчFкFаF пFоFдFаFлFаF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFлFаF сFпFрFаFвFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаF нFаFяFвFнFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF пFоFзFоFвF сFлFіFдF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 сFтF 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF сFтFоFрFоFнFаFмFиF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 5дFнFіFвF зF чFаFсFуF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF дFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF зFаFяFвFиF пFрFоF нFаFмFіFрF пFоFдFаFтFиF аFпFеFлFяFцFіFюF тFаF пFоFдFаFчFіF тFаFкFоFїF аFпFеFлFяFцFіFїF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 10 дFнFіFвF зF чFаFсFуF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF..
Справа № 2-1952/07
РІШЕННЯ
(ЗАОЧНЕ)
ІМЕНЕМ УКРАЇН
И 25 жовтня 2007 року
Біляївс ький районний суд
Одеської області в складі: головуючого судді - Крачкової С.В. при секр етарі - Стасішиній В.О. розглянувши у відкрито му судовому засіданні в залі суду м. Біляївка справу за поз овом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся д о суду з позовом, в якому проси ть розірвати шлюб з відповід ачкою посилаючись на те, що в н их різні характери та погляд и на сімейне життя і вони прож ивають окремо з листопада 1998 р оку. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, але відповіда чка ухиляється від явки до ор ганів РАГСу.
Представник позивача в судовому засіданні на позов і наполягала. При цьому поясн ила, що ОСОБА_1. не проживає однією сім'єю з відповідачко ю близько 10 років, у нього зара з інша сім'я, на примирення не згоден.
Відповідачка в судове з асідання не з'явилась, про при чину неявки суд не повідомил а, хоча про день слухання спра ви була повідомлена належним чином, про що свідчить її підп ис на поштовому повідомленні .
Заслухавши представни ка позивача, дослідивши мате ріали справи, суд вважає, що по зов підлягає задоволенню з н аступних підстав.
В судовому засіданні бу ло встановлено, що ОСОБА_1 . та ОСОБА_2. перебувають у ш любі з 19 червня 1982 року, неповно літніх дітей не мають.
Сторони протягом 10 років п роживають окремо, подружні с тосунки не підтримують, у поз ивача інша сім'я і він на прими рення не згоден.
При таких обставинах с уд вважає, що подальше збереж ення шлюбу подружжя суперечи ло б їхнім інтересам.
Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215, 224-226
ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімей ного Кодексу України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до О
СОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОС
ОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстр ований 19 червня 1982 року Маяківс ькою сільською радою Біляївс ького р-ну Одеської області, а ктовий запис № 17.
При одержанні свідоцтв а про розірвання шлюбу в орга нах РАГСу стягнути з ОСОБА_ 1. державне мито на користь д ержави 17 грн., ОСОБА_2. від сп лати звільнити.