Спр. № 2-3440/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

12
листопада 2007 року Оболонський районний сул м.
Києва в складі:

головуючого
судді                     Шевченко   Л.В.

при
секретарі                             Бондаренко
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Київського представництва ТОВ
"Дніпрокор",  ТОВ
"Епіцентр К",  3-я особа:
Київське міське управління у справах захисту прав споживачів,  про розірвання договору купівлі-продажу та
відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до відповідача Київського
представництва ТОВ "Дніпрокор" про розірвання договору
купівлі-продажу та відшкодування матеріальної шкоди.

Свої
позовні вимоги він обґрунтовував тим,  що
08 квітня 2006 року придбав грунтофрез ЕКО-40,
вартістю 3998 грн. Згідно даних гарантійного талону гарантійне
обслуговування здійснюється Товариством з обмеженою відповідальністю
"Дніпрокор".

В жовтні
2006 року грунтофрез ЕКО-40 вийшов з ладу та був переданий відповідачеві ТОВ
"Дніпрокор" для здійснення ремонту.

Після
ремонту вперше він став використовувати грунтофрез ЕКО-40 в березні 2007
року,  однак після короткого терміну
використання він знову вийшов з ладу. У зв'язку з тим,  що повторний ремонт не був завершений
протягом одного місяця,  він звернувся до
відповідача з вимогою про заміну цього товару на інший,  або повернення йому коштів за даний товар.

Не
отримавши позитивної відповіді,  він
вимушений був звернутись в Київське міське управління у справах захисту прав
споживачів,  а потім з даним позовом в
суд.

В
судовому засіданні до справи в якості співвідповідача було залучено торгуюче
підприємство - ТОВ "Епіцентр К".

Представник
відповідача ТОВ "Дніпрокор" позов не визнав,  пояснюючи,
що він є неналежним відповідачем,
крім того ними встановлено,  що
сам позивач винен у пошкодженні грунтофрезу.

Представник
співвідповідача ТОВ "Епіцентр К" також запечував проти позову,  пояснюючи,
що в даний час грунтофрез ЕКО-40 відремонтовано і позовні вимоги не
повинні бути задоволені,  крім того
представник співвідповідача пояснила,  що
між організацією,  яку вона представляє в
суді,  та ТОВ "Дніпрокор"

укладено
03.01.2007 року договір поставки № 41/10,
згідно якого товар повинен поставляться належної якості (а.с.  87-92).

Представник
3-ї особи - Київське міське управління у справах захисту прав споживачів,  позов підтримав та пояснив,  що дійсно ТОВ "Дніпрокор" не є
належним відповідачем,  що відповідачем
за позовом ОСОБА_1. повинна бути тільки торгуюча організація -ТОВ
"Епіцентр К",  до того ж надав
суду акт № 001074 від 21.05.2007 року,  з
якого вбачаються порушення прав споживача (а.с.
93-95,  96).

Вислухавши
пояснення сторін,  3-ї особи,  показання свідка,  дослідивши матеріали справи,  суд визнає,
що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно  ст.  8 Закону України "Про захист прав
споживачів" "у разі виявлення протягом встановленого гарантійного
строку істотних недоліків,  які виникли з
вини виробника товару (продавця,
виконавця),  ... споживач,  в порядку та у строки,  що встановлені законодавством і на підставі
обов'язкових для сторін правил чи договору,
має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1.розірвання
договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2.вимагати
заміни товару на такий же товар   або на
аналогічний,  з числа наявних у продавця
(виробника),  товар.

При
розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар
провадяться виходячи з його вартості на час пред'явлення відповідачем
вимоги,  а в разі зниження ціни -виходячи
з вартості товару на час купівлі".

Відповідно
до зазначеної статті Закону України "Про захист прав споживачів"
"за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк
(чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі
одного відсотка вартості товару".

З
пояснень позивача вбачається,  що 08
квітня 2006 року в торгуючій організації - ТОВ "Епіцентр К" він
придбав грунтофрез ЕКО-40,  вартістю 3998
грн. Згідно даних гарантійного талону гарантійне обслуговування здійснюється
Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпрокор".

Пояснення
позивача підтверджуються фіскальним чеком на суму 3998 грн.,  виданим ТОВ "Епіцентр К" (а.с.  10) та гарантійним талоном (а.с.  82).

На час звернення позивача в суд з даним позовом вартість товару -
грунтофрезу ЕКО-40,  збільшилась до
4327,  50 грн.,  що вбачається з наданого рахунку від
06.06.2007 року,  тому позивач

просить зобов'язати
відповідача повернути йому вартість товару в розмірі 4327,  50 грн. (а.с.
7).

Записами
в гарантійному талоні підтверджуються пояснення позивача про те,  що придбаний позивачем грунтофрез ЕКО-40
двічі виходив з ладу і піддавався гарантійному ремонту в гарантійний
термін,  що ремонт відбувався у строки
понад 14 днів,  що продовження термінів
ремонту з позивачем не обговорювалось (а.с.
37).

Ці
обставини частково підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_2.,  який працює інженером у ТОВ
""Дніпрокор".

Позивач та його представник пояснили,
що ремонт грунтофрезу мав бути закінчений 16.04.2007 року,  а фактично він був закінчений 29.05.2007 року.
Крім того відповідач прострочив усунення недоліків під час першого ремонту на
16 днів. Таким чином,  загальний строк
прострочення становить 59 днів,  а розмір
неустойки складає (39, 98 х 59) = 2358, 82 грн.,  яку позивач також просить стягнути з
відповідача.

Суд не
може прийняти до уваги надані відповідачем ТОВ "Дніпрокор" акти та
пояснювальну записку про те,  що сам
позивач винен у виході з ладу грунтофрезу,
оскільки вони появились після звернення позивача в суд з даним позовом
та своєчасно з їх змістом позивач не був ознайомлений (а.с.  38,
39,  40,  41).

Як
пояснив в судовому засіданні позивач,
він тільки в ході судового розгляду ознайомився з наданими актами.

До того
ж посилання відповідача на дані акти та пояснювальну записку спростовуються
іншими доказами,  а саме двома
гарантійними ремонтами,  оскільки свідок
ОСОБА_2. показав,  що при наявності вини
позивача в пошкодженні товару ремонт товару безкоштовно б не проводився.

Далі
позивач пояснив,  що він є інвалідом 3-ї
групи і для роботи на земельній ділянці йому потрібен був грунтофрез,  однак йому продали неякісну річ,  що змусило його тривалий час ходити по
інстанціях,  витрачати свій час,  нервувати,
що негативно впливало на його стан здоров'я. Виходячи з цього,  він просить стягнути на його користь з
відповідачів моральну шкоду в сумі 1000 грн.

Оцінюючи
всі докази в сукупності,  суд приходить
до висновку,  що позов в частині
стягнення 1080 грн.,  витрачених для
перевезення грунтофрезу,  не підлягає задоволенню,  так як не знайшов підтвердження в судовому
засіданні.

Позов в частині стягнення моральної шкоди суд вважає можливим задовольнити
частково з врахуванням вищевикладених доказів,
в остальній частині позов ОСОБА_1. суд визнає законним та обґрунтованим.

Згідно  ст.  88 ЦПК
України стороні,  на користь якої
ухвалено рішення,  суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати (а.с.  1,
79,  80-81).

Якщо
сторону,  на користь якої ухвалено
рішення,  звільнено від оплати судових
витрат,  з другої сторони стягуються
судові витрати на користь держави.-

Позивач
згідно  ст.  22 Закону України "Про захист прав
споживачів" звільнений від сплати судових витрат,  тому всі судові витрати необхідно стягнути з
відповідача на користь держави.

Керуючись  ст.
ст.  15,  60,
88,  212,  213,
214,  215,  218 ЦПК України,   ст.
ст.  638,  651,
653,  ЦК України,   ст.
ст.  1,  5,
6,  8,  10,
16,  21,  22,  23
Закону України "Про захист прав споживачів'1,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити частково.

Розірвати
договір купівлі-продажу грунтофрезу ЕКО-40 (PUBERT)
між ОСОБА_1та ТОВ "Епіцентр К" від 08 квітня 2006 року.

Стягнути
з ТОВ "Епіцентр К" на користь ОСОБА_1 4327 грн. 50 коп. - вартість
грунтофрезу,  500 грн. моральної
шкоди,  неустойку в сумі 2358 грн. 82
коп.3а кожен день затримки виконання вимог по усуненню недоліків та судові
витрати в сумі 330 грн.,  а всього 7516
(сім тисяч п'ятсот шістнадцять) грн. 32 коп.

В іншій частині
позову відмовити.

Стягнути
з ТОВ "Епіцентр К" на користь держави судовий збір в розмірі (51 + 8,
50) = 59 (п'ятдесят дев'ять) грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.  Києва через Оболонський районний суд м.  Києва шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.