УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„04" травня 2007 року

м. Донецьк
Колегія суддів Судової па
лати у цивільних справах Апе
ляційного суду Донецької обл
асті в складі:
Краснощокової Н.С. Осипчук
О.В. Шевченко В.Ю.
розглянувши в попередньом
у судовому засіданні справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБ
А_2 до ОСОБА_3 про відшкод
ування матеріальної та морал
ьної шкоди внаслідок залиття
квартири, і за зустрічним по
зовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1
, ОСОБА_2, Комунального пі
дприємства по утриманню житл
ового господарства Дніпровс
ького району м. Києва про від
шкодування матеріальної і мо
ральної шкоди, за касаційною
скаргою ОСОБА_4 - представ
ника ОСОБА_3 на рішення Дн
іпровського районного суду м
. Києва від 4 квітня 2005 року та у
хвалу апеляційного суду м. Ки
єва від 07 липня 2005 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2001 року позивач
і ОСОБА_1. та ОСОБА_2. зве
рнулися в суд із позовом до
ОСОБА_3 із вказаним позовом
, посилаючись на те, що з вини
відповідачки, яка проживає п
оверхом вище і квартира якої
розташована над їх квартиро
ю, 24 квітня 2000 року мало місце з
алиття їх квартири. В результ
аті залиття їм завдана матер
іальна шкода у розмірі 4288 грн.,
яку просили стягнути з відпо
відачки. Крім того, ОСОБА_1
. просила стягнути з відповід
ачки на її користь у відшкоду
вання моральної шкоди 3000 грн.

Відповідачка ОСОБА_3, за
перечуючи проти основного по
зову, подала зустрічний позо
в до ОСОБА_1., ОСОБА_2. та
КП УЖГ Дніпровського району
м. Києва про стягнення матер
іальної шкоди, а саме: 572, 10 грн. -
послуги судового експерта, 57
грн. - за складання висновку с
пеціаліста та 30000 грн. у відшкод
ування моральної шкоди, обґр
унтовуючи свої вимоги тим, що
акт від 12.06.2000 року про залиття к
вартири позивачів не відпові
дає вимогам закону, є сфальси
фікованим, складений не відр
азу, а через півтора місяці. К
рім того, КП УЖГ не виконує на
лежним чином свої обов'язки,
не укладає з нею договір на об
слуговування будинку та при
будинкової території.

Справа № 33ц-360 кс 07
Головуючий першої інстанц
ії: Ластов
ка Н.Д.
Суддя - доповідач:
Осипчук
О.В.
Категорія: 36

Рішенням Дніпровського ра
йонного суду м. Києва від 4 кві
тня 2005 року первісний позов за
доволено частково - стягнуто
з ОСОБА_3 на користь ОСО
БА_1., ОСОБА_2. 1167, 60 грн. матер
іальних збитків, завданих за
литтям квартири та сплачену
суму державного мита -51 грн. Ст
ягнуто з ОСОБА_3 на корист
ь ОСОБА_1. у відшкодування
моральної шкоди 1500 грн.
У задоволені зустрічного п
озову ОСОБА_3 до ОСОБА_1
., ОСОБА_2., Комунального п
ідприємства по утриманню жит
лового господарства Дніпров
ського району м. Києва про ві
дшкодування матеріальної і м
оральної шкоди відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
м. Києва від 07 липня 2005 року апе
ляційна скарга ОСОБА_4 - пр
едставника ОСОБА_3 відхил
ена, рішення Дніпровського р
айонного суду м. Києва від 4 кв
ітня 2005 року залишено без змін
.
У касаційній скарзі предст
авник ОСОБА_3.3а довіреніс
тю - ОСОБА_4 порушує питанн
я про скасування рішення Дні
провського районного суду м.
Києва від 4 квітня 2005 року та ух
вали апеляційного суду м. Киє
ва від 7 липня 2005 року і ухвален
ня нового рішення про відмов
у в задоволені первісного по
зову і задоволені позовних в
имог ОСОБА_3, посилаючись
на порушення судами норм про
цесуального права та неправи
льне застосування норм матер
іального права.
26 квітня 2007 року на адресу апе
ляційного суду Донецької обл
асті надійшло клопотання О
СОБА_3, в якому вона зазнача
є, що підтримує касаційну ска
ргу в повному обсязі.
Колегія суддів дійшла висн
овку, що підстави для перегля
ду судових рішень відсутні, в
иходячи з наступного.
Згідно із ч.2 ст. 324 ЦПК Україн
и підставами касаційного оск
арження є неправильне застос
ування судом норм матеріальн
ого права чи порушення норм п
роцесуального права.
Відповідно до ст. 335 ЦПК Укра
їни суд касаційної інстанції
не може встановлювати або (та
) вважати доведеними обстави
ни, що не були встановлені в р
ішенні суду, чи відкинуті ним
, вирішувати питання про дост
овірність того чи іншого док
азу, про перевагу одних доказ
ів над іншими.
Встановлено і це вбачаєтьс
я з матеріалів справи, що оск
аржувані судові рішення ухва
лені з додержанням норм мате
ріального та процесуального
права, а доводи касаційної с
карги цих висновків не спрос
товують.
Відсутні і передбачені ст.
338 ЦПК України підстави для об
ов'язкового скасування судов
ого рішення.
Ураховуючи наведене, колег
ія суддів вважає за необхідн
е відмовити в задоволені кас
аційної скарги.
Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК У
країни, колегія суддів Судов
ої палати у цивільних справа
х апеляційного суду Донецько
ї області, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА
_4 - представника ОСОБА_3
- відхилити.
Рішення Дніпровського рай
онного суду м. Києва від 4 квіт
ня 2005 року та ухвалу апеляційн
ого суду м. Києва від 07 липня 2005
року залишити без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту її проголошення
та оскарженню не підлягає.