overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1983/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2007 року
Крюківський райсуд
м.  Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Демиденко
І.О.,  при секретарі -  Кривобо Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Кременчуці справу за позовом фізичних осіб -
ОСОБА_1,  яка діє в інтересах
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до юридичної особи -
Виконкому Кременчуцької міської ради,  за
участю третьої особи - юридичної особи - Комунального підприємства"
Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" про визначення
часток майна,  що є у спільній сумісній
власності,

встановив:

Позивачі,
ОСОБА_1,  яка діє в інтересах
ОСОБА_2.,  ОСОБА_3. звернулися до суду з
позовною заявою в якій прохають суд постановити рішення,  яким визначити,  що ОСОБА_2. та ОСОБА_3. належить по 1/4
частині кожному квартири АДРЕСА_1

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1,  яка діє в інтересах ОСОБА_2. позов підтримала
в повному обсязі. Позивач ,
ОСОБА_3,  до судового засідання не
з"явився направив на адресу суду заяву відповідно до якої прохав його
позов розглядати у його відсутність.

Представник Відповідача - Виконкому Кременчуцької міської
ради в судове засідання не з"явився,
надіслав заяву,  згідно якої не
заперечує стосовно позовних вимог ОСОБА_1,
яка діє в інтересах ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. та прохає справу розглядати без його участі.

Представник третьої особи - КП"КМБТІ" до
судового засідання не з"явився,
направив на адресу суду заяву,
відповідно до якої не зареречує проти позовних вимог ОСОБА_1,  яка діє в інтересах ОСОБА_2.,  ОСОБА_3. та прохає розглядати справу у її
відсутність.

Вивчивши матеріали справи,  вислухавши позивача,  оцінюючі надані докази,  суд встановив,  що дійсно на праві спільної сумісної
власності ОСОБА_2. та ОСОБА_3,  належить
квартира АДРЕСА_1,  що підтверджується
копією свідоцтва про право власності на житло.

Відповідно до
ст.  370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки
із майна,  що є у спільній сумісній
власності та вважається,  що частки
кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60,  79, 88,  212, 213, 215,  226 ЦПК України,   ст.  370 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1,  яка
діє в інтересах ОСОБА_2,  ОСОБА_3
задовольнити.

Визнати,  що
ОСОБА_2 належить на праві власності 1/4 частина квартири АДРЕСА_1.

Визнати,  що
ОСОБА_3 належить на праві власності 1/4 частина квартири АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про{апеляційне оскарження.
Справа №2-3118/07р.
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

25
грудня 2007 р.                                                                         м.
Чугуїв

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С.,

розглянувши
позовну заявуОСОБА_1доОСОБА_2 третя особа Кочетоцька с/рада про встановлення
батьківства, -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя
особа Кочетоцька с/рада про встановлення батьківства

Ухвалою
від 07.12.2007р. Судці Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко
Т.С., позовна заяваОСОБА_1.
до ОСОБА_2третя особа Кочетоцька с/рада про встановлення
батьківства - була залишена без руху, та до 25.12.2007р., був наданий строк для
усунення недоліків позовної заяви, але дана ухвала виконана не була, а саме :
позовна заява повинна містити поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо
такий відомий, відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від доказування, надані до позовної заяви
копії документів належним чином не оформлені.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заявуОСОБА_1доОСОБА_2 третя особа Кочетоцька с/рада про встановлення
батьківства - вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-203 3 2007 року
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15
листопада 2007 року Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого:
ТкаЧенко І.М.,

при секретарі:
Лохматової Г.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1, який діє за себе та в інтересах ОСОБА_2та
неповнолітньої дитини ОСОБА_3до ОСОБА_4про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення без надання
іншого жилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, що діє за себе та в інтересах ОСОБА_2,
неповнолітньої ОСОБА_3звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про
усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення без надання іншого
жилого приміщення.

Ухвалою
Енергодарського міського суду від 7 листопада 2007 року провадження по справі
було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

З'ясувавши
позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії
виконані, та справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу позовом ОСОБА_1, який діє за себе та в
інтересах ОСОБА_2та неповнолітньої дитини ОСОБА_3до ОСОБА_4про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення
без надання іншого жилого приміщення призначити до розгляду у судовому
засіданні на 21 листопада 2007 рік з 15-00 години, у приміщенні суду.

Про час та місце слухання справи повідомити відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа  №  2-6772/07
РІШЕННЯ

Іменем   України

12.10.2007 року
Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого -
судді Нікітіної С.Й. при секретарі   -
Віноградової І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за
позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2005
року у Третьому відділу РАЦС Приморського РУЮ м. Одеси зареєстрований шлюб між
сторонами, актовий запис № 309. У обох шлюб перший. Від шлюбу подружжя має
неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, мотивуючи свої
вимоги тим, що сімейне життя подружжя не склалось. Різні погляди на життя,
ведення сумісного господарства привели до втрати почуття любові та взаємопорозуміння.
Подружжя на протязі року разом не проживає, сумісного господарства не веде.

ОСОБА_2в
судовому засіданні позов визнала, проти його задоволення не заперечує. При
цьому вона заявила, що між сторонами є суперечка про квартиру, яку вони взяли в
кредит, але фактично гроші на погашення кредиту сплачує тільки вона, а позивач
безпідставно наполягає на тому, що квартира є спільним майном.

В
зв'язку з цим ОСОБА_2 суду пояснила, що суперечка про цю квартиру сторонами
буде вирішуватися окремо, в позовному провадженні.

Дитина
після розірвання шлюбу залишається на вихованні у матері.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає позов обгрунтованим,
доказаним і таким, що підлягає задоволенню.

Суд
приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя і збереження сім'ї
буде суперечити їх приватним інтересам та інтересам їхньої дитини, в зв'язку з
чим шлюб підлягає розірванню.

На
підставі викладеного і керуючись ст.
ст. 213-215 ЦПК України і ст.
ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 03.09.2005 року у Третьму відділу
РАЦСу Приморського РУЮ м. Одеси (актовий запис № 309).

ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження залишити на вихованні у матері.

Витрати
по оплаті державного мита в розмірі 17 гривень покласти на ОСОБА_1  звільнившиОСОБА_2 від сплати державного мита.

На
рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження, а протягом 20 днів після подання заяви - апеляційну
скаргу через місцевий суд.
Справа
№2-186/07 УХВАЛА
27 лютого 2007 року                        Приморський районний суд м. Одеси
головуючого судді                            Загороднюка В.І.
при секретарі                                     Сребняк І.А.
відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права
користувача нерухомістю, -
Позивач звернувся до суду з заявою
про закриття провадження по справі.
ст. 174 п.3 ЦПК України „ У разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження по справі ".
Суд приймає відмову позивача від позову, та вважає, що провадження по справі
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист
права користувача нерухомістю підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд -
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист
права користувача нерухомістю закрити.
оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається заява про
апеляційне оскарження ухвали суду. Апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або в термін п'яти днів з дня проголошення, без подання попередньої заяви
Справа
№2-253207
13 грудня 2007р. Каховський
міськрайонний суд Херсонської області
у складі: судді Тіміргазіна
при секретарі  Яковлевій А.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в
інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків,
15.10.2007р. ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в
інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ звернулося до суду з вказаним позовом,  посилаючись на те,  що відповідач,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  є абонентом підприємства. 17.08.2006р.,  28.09.2006р. контролерами Каховського РЕЗ і
ЕМ були виявлені порушення Правил користування електроенергією з боку останнього,  що зафіксовано в актах №№190262,  191879. Загальні збитки підприємства склали
1627.40грн. Зазначену суму та судові витрати просили стягнути.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2  заявлені вимоги
підтримала повністю,  наполягала на їх
Відповідач в судове засідання не з'явився,  про причини неявки не сповістив. Суд вважає
можливим прийняти рішення по справі за його відсутності.
Вислухавши пояснення представника позивача,  дослідивши представлені докази,  суд встановив наступне.
Між сторонами по справі склалися цивільні
правовідносини,  врегульовані п.48 Правил
користування електричною енергією для населення,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
№1357 від 26 липня 1999р.,  згідно яких
абонент несе відповідальність в тому числі за порушення правил користування
електричною енергією.
Відповідач дійсно допустив
порушення Правил користування
електроенергією побутовим
споживачем,  що зафіксовано у відповідних
актах,  розмір збитків підтверджується
розрахунками,  зробленими у
відповідності до Методики
визначення обсягу та вартості електричної
енергії,  не облікованої внаслідок порушення
користування електричною
енергією,  затвердженої постановою НКРЕ
України №562 від
За вказаних обставин заявлені вимоги слід визнати
правомірними та задовольнити.
На підставі викладеного,
228 ЦПК України,  п. 48 Правил
користування електричною енергією для населення,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
№1357 від 26 липня 1999р.,
Позов ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в інтересах Каховського
РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК
"Херсонобленерго" в особі Каховського РЕЗ і ЕМ 1627.40грн.
відшкодування збитків,  заподіяних
порушенням Правил користування електроенергією побутовим споживачем,  81грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення,  всього 1708.40грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  яка подається протягом 10 днів з дня отримання
Заочне рішення набере чинності у відповідності до  ст.
ст. 233,  223 ЦПК України
Справа №2-1988/2007 p.
УХВАЛА                                                      К-15

про відкриття провадження у
справі

4 вересня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області

Харченко   Л.Г.,
розглянувши   позовну   заяву Комунального   підприємства

«Смілакомунтеплоенерго» м.
Сміла     до    ОСОБА_1 про

стягнення боргу за послуги з теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам
ст.ст. 119-120 ЦПК України. Комунальне підприємство «Смілакомунтеплоенерго»
звільнено від сплати судового збору на підставі ст. 5 Декрету KM України «Про
державне мито» в розмірі 5 100 грн., а тому суддя    керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по
справі за позовом Комунального підприємства

«Смілакомунтеплоенерго» м.
Сміла   до  ОСОБА_1 про

стягнення боргу за послуги з теплопостачання призначити попереднє судове
засідання на     9 год.   00   хв.
17    вересня  2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів направити відповідачу, позивачу - копію ухвали.

Відповідачу подати до початку попереднього розгляду
письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

9.11.2007 p.
суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С.,
ознайомившись з позовом у цивільній справі № 2-2681 за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

5.11.2007 року
позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про визначення порядку
користування земельною ділянкою.

Заява оформлена
у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча
суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визначення порядку користування земельною ділянкою.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 20.11.2007 р. на 10-00 год.

3.Запропонувати
відповідача подати в строк до 20.11.2007р. письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких
необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення
експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка
надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також
про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали
про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі.
Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них
документів.
Справа №2н-7342/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                            м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Т.
С Кравчук, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № ГО-1/0052/06/818 від 04.10.2006р. у розмірі 906
грн. 07 коп., в тому
числі: заборгованість по кредиту - 769
(сімсот шістдесят дев'ять) грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 97 (дев'яносто сім) грн. 34 коп., заборгованість по
пені - 39 (тридцять дев'ять) грн. 73 коп., з ОСОБА_1, який
зареєстрований за АДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.н., ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований за АДРЕСА_1, працює
за адресою: Донецька область, м. Горлівка, Шахта ім. В. І. Леніна, на користь
Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (розрахунковий рахунок
Банку «Фінанси та кредит», МФО
№ ГО-1/0052/06/818 від 04.10.2006р. по кредиту - 769 (сімсот шістдесят дев'ять)
грн. 00 коп., заборгованість за відсотками -
97 (дев'яносто сім) грн. 34 коп., заборгованість по пені - 39 (тридцять
дев'ять) грн. 73 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі
25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі
15,00 грн., а разом - 946 (дев'ятсот сорок шість) грн. 57 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження», складає три роки.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2007 року Носівський районний суд в складі:
головуючого районного судді Дикого В.М. при секретарі Прядко О.С. розглянувши в
відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду цивільну
справу № 2-496 за позовом ОСОБА_1 до Лихачівської сільської ради про визнання
права власності на спадкове домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
Лихачівської сільської ради про визнання права власності на спадкове
домоволодіння.

Позивач суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його тітка. ОСОБА_2 у
віці 72 роки. Після її смерті залишилося спадкове майно - домоволодіння

по АДРЕСА_1. Позивач являється спадкоємцем

спадкового домоволодіння за заповітом. Він фактично вступив у спадщину:
доглядає за

садом, обробляє присадибну ділянку, підтримує у належному стані будинок,
але не може

отримати свідоцтво про право власності на спадщину так як його тітка за
життя не

оформила правовстановлюючі документи на домоволодіння.  Тому позивач просить

винести рішення, яким визнати за ним право власності на спадкове
домоволодіння.

Представник  відповідача -
представник Лихачівської     сільської
ради  в
судове

засідання не з'явився, але надіслав довідку, в якій позов визнавав, просив
справу

розглядати без їх участі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд
приходить до висновку, що вимоги позивача
підлягають задоволенню, а тому керуючись ст. 328 ЦК України, ст. 214, 209 ЦПК України,

РІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно -домоволодіння
в с
Лихачів Носівського району по АДРЕСА_1, вартістю 15 848
грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-897-/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 червня 2007 р. м. Донецьк
Суддя Київського районног о суду м. Донецька Павленко Л.М
Комунального комерційного підприємства Донецької місь
„Донецькміськтепломережа . Донецьк, вул. Постишева, 68, ВАТ
Мегабанк, р/р № 2600185, МФО 394415, ЗКПО 332 про стягнення заборгованост і за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, 1960 р.н., ОСОБА_2, 19 61 р.н., мешкаючих за адресою: А
Згідно ст. 526 Цивільного Коде ксу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цивіль ного Кодексу України, ст. ст. , 96 , 102, 103 Цивільного процесуально
Стягнути солідарно з ОСО
БА_1, 1960 р.н., ОСОБА_2, 1961 р.н., меш каючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального ком ерційного підприємства Доне цької міської ради „Донецькм іськтепломережа", розташован . Постишева, 68, ВАТ Мегабанк, р/р
№ 2600185, МФО 394415, ЗКПО 33257089 заборгован ості за послуги теплопостача ння та гарячого водопостачан ня у розмірі 1028 (одна тисяча два дцять вісім) грн., 37 коп., витрат и за інформаційно-технічне з абезпечення у розмірі 15 (тридц
Стягнути солідарно з ОСО судовий збір у розмірі 25 (два дцять п*ять) грн. 50 коп.
Заява про скасування судо вого наказу може бути подана боржником протягом десяти д нів з дня отримання судового
Справа №2-2339/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада
2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді УСЕНКО
С.І., при секретарі Ладика Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м.Балаклія цивільну справу за позовною заявою БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення
суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом в якому просив стягнути з відповідача
заборгованість в сумі 1930,87грн..

В судовому
засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви
без розгляду, в зв»язку з погашенням суми боргу.

Відповідно до
вимог ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної* заяви без розгляду в разі подання позивачем заяви про залишення
позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом БПТМ до ОСОБА_1 про
стягнення суми залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення заяви
про апеляційне оскарження іі поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа № 2-ц - 1406 2007 рік
УХВАЛА

22 листопада 2007 року Місцев ий районний Белградський суд
Одеської області в складі: головуючої суд ді Сабади В.В. при секретарі
Ковтун О.І. розглянувши в відкритому с удовому засіданні в місті Бо лграді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА
_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА
_11, Болградського ДОСААФ. Уп равління пенсійного Фонду Бе лградського району Одеської області про усунення перепон в кори стуванні

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 зверну лася до суду з позовом до ОС
ОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОС
ОБА_7, ОСОБА_8. ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, Болг радського ДОСААФ, Управлінн я пенсійного Фонду Болградсь кого району Одеської області про усунення перешкод в кори стуванні, посилаючись на те, що вони чинять їй перешкоди в користуванні діючим газопро водом і не дають своєї згоди н а підключення належної їй кв артири до нього.
В процесі слухання справи п озивач подала до суду заяву, про залишення її позовної за яви без розгляду.
Суд вважає, що позовна заяв а ОСОБА_1 підлягає залишен ню без розгляду, т. я. позивач п одала про це заяву, що не супе речить ст. . 207 ч. 1 п.5 ЦПК України .
Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК Ук раїни с у д:

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОС
ОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8, О
СОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 , Болградського ДОСААФ, Упр авління пенсійного Фонду Бол градського району Одеської о бласті про усунення перешкод в користуванні, залишити без розгляду, в зв'язку з подання м позивачем заяви про це.
Ухвала може бути оскаржен а до Одеського апеляційного суду поданням:
· заяви про апеляцій не оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали; апеляційної скарги протяг ом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.