Справа № 2-2652
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2007
року   Чугуївський міський суд
Харківської області

у складі:
головуючого - судді Гуменного
З.І.,

при секретарі Гамоліній О.В.,

за участю адвоката Сілко Н.Т.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чугуєві справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2   3-тя особа: Введенська селищна рада
Чугуївського району Харківської області про визнання заповіту недійсним,

встановив

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 3-тя особа : Введенська селищна рада
Чугуївського району Харківської області,
про визнання заповіту недійсним.

В заяві позивач
вказав,   що ІНФОРМАЦІЯ_1року померла
його мати - ОСОБА_3  після якої
залишилося спадкове майно,   на яке,   як йому стало відомо при зверненні до
Чугуївської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття
спадщини,   мати залишила заповіт,   який був посвідчений 2.03.2006 року
Введенською селищною радою Чугуївського району Харківської області. Даний
заповіт просить визнати недійсним,   так
як при його посвідчені були грубо порушені вимоги ЦПК України та Інструкції про
порядок здійснення нотаріальних дій особами виконавчих комітетів
сільських,   селищних та міських рад.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідач
позовні вимоги визнав повністю.

Виходячи з
наведеного,   суд вважає,   що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього засідання.

Відповідно до
ч.4  ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши
пояснення сторін,   перевіривши письмові
докази,   суд приходить до висновку,   що позов підлягає задоволенню як такий,   що знайшов своє повне підтвердження в
процесі розгляду справи з наступних підстав.

Як встановлено в
судовому засіданні,   19.03.2007 року
вАДРЕСА_1померла ОСОБА_3  про що свідчить
копія свідоцтва про смерть 1-ВЛ № 123958 (а.с.
7),   яка відповідно до копії
свідоцтва про народження 1-ВЛ № 085636 є матір'ю позивача (а.с.  6).

Суду надана
копія заповіту,   який був посвідчений
Введенською селищною радою Чугуївського району Харківської області 2.03.2006
року від імені ОСОБА_3яка проживала в АДРЕСА_1
згідно якого на випадок

2

своєї смерті
заповідач заповіла все своє майно ОСОБА_2- відповідачу по справі. ( а.с.  26 ).

Як вбачається з
відповіді,    наданої позивачу Головним
управлінням юстиції у Харківській області,
перевіркою встановлено,    що у
порушення вимог  ст.  1247 ЦК України,    п. 33 Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів сільських,    селищних,    міських Рад народних депутатів України,    затвердженої наказом МЮУ від 25.08.1994 за
№ 22/5,    у вказаному заповіті не
зазначені час його складання,    дата та
місце народження заповідача. Також у заповіті не прокреслені та не заповнені до
кінця рядки та вільні місця,    як це
передбачено ч. 2 п. 17 вищезгаданої Інструкції. У заповіті не містяться
відомості щодо прочитання його заповідачем у голос,    як це передбачено ч 2  ст.
1248 ЦК України. Крім того,    при
роз'яснені заповідачу  ст.  535 ЦК України,    тобто права на обов'язкову частку у
спадщині,    посадовою особою виконавчого
комітету не було враховано,    що станом
на 2.03.06 року (дата посвідчення заповіту) діяв новий Цивільний Кодекс України
від 16.03.03,    у якому вказане право
закріплене статтею 1241. При посвідченні заповіту посадовою особою виконавчого
комітету був вчинений посвідчу вальний напис,
передбачений додатком № 7 до Інструкції для «заповітів від імені особи,    яка не може підписатись власноруч внаслідок
фізичної вади,    хвороби,    або з якихось інших причин»,    замість посвідчу вального напису
передбаченого додатком № 6,    що є
недотриманням форм посвідчу вальних написів,
передбачених Інструкцією. У порушення вимог п. 40-1 Інструкції відомості
про посвідчення заповіту не були внесені посадовою особою виконавчого комітету
селищної Ради до Спадкового реєстру,
що ускладнило перевірку наявності такого заповіту за даними Спадкового
реєстру держнотконторою ( а.с.  23-24 )

Таким
чином,    вимоги позивача законні,    обґрунтовані та підлягають повному
задоволенню,    оскільки посвідчення
заповіту проведено з грубими порушеннями,
що є підставою для визнання його недійсним,    а визнання відповідачем позову не
суперечить закону,    не порушує
права,    свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до
вимог  ст.  88 ЦПК України з відповідача підлягають
стягненню судові витрати по оплаті держмита у сумі 8,   50 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 7,   50 грн.

Керуючись  ст.
ст.  88,    130,
174,    214,    367 ЦПК України,     ст.
ст. 16,    1257 ЦК України,    суд -

Вирішив

Позов
задовольнити повністю.

Визнати
недійсним заповіт,    посвідчений
Введенською селищною радою Чугуївського району Харківської області 2.03.2006
року,    згідно якого ОСОБА_3  що мешкала вАДРЕСА_1заповіла все своє майно
на випадок своєї смерті ОСОБА_2

Стягнути
зОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,    або в порядку ч 4  ст.
295 ЦПК України.