Справа №2-3642-1/04
№2-186-1/05
№2-47-1/07
№ 2-25-1/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2007 року м. Київ
Святошинський районний су
д м. Києва
у складі: головуючого судді
Черненко В.А
при секретарі Широкопояс О
.В., Талько В.В.
з участю адвоката ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2
, його піклувальника ОСОБА
_3 представників позивача
ОСОБА_4, ОСОБА_5 з участю в
ідповідача ОСОБА_6, який в
иступає в своїх інтересах та
інтересах неповнолітньої
ОСОБА_7,
з участю представника відп
овідача ОСОБА_8 з участю е
ксперта ОСОБА_9 розглянув
ши у відкритому судовому зас
іданні справу за позовом ОС
ОБА_2 до ОСОБА_10, ОСОБА_11
, ОСОБА_6, неповнолітньої
ОСОБА_7, треті особи: Прива
тний нотаріус Київського міс
ького нотаріального округу
ОСОБА_12, Орган опіки та пік
лування Святошинської район
ної у м. Києві державної адмін
істрації про визнання недійс
ним договору купівлі-продажу
квартири

встановив:

Позивач ОСОБА_2 в жовтні
2004 року звернувся до суду з поз
овом до ОСОБА_10, в якому про
сив визнати договір купівлі-
продажу квартири АДРЕСА_1
в Києві недійсним, посилаючи
сь на такі підстави.
В 1981-1982 р. він проходив військо
ву службу в Республіці Афган
істан, де був декілька разів п
оранений та мав черепно-мозк
ову травму. Проживав одиноко
в квартирі, яку отримав як уча
сник бойових дій.
На початку червня 2003 року він
познайомився з жінкою, яка до
могла йому приватизувати йог
о квартиру, яку він потім прод
ав.
Вважає, що договір купівлі п
родажу його квартири АДРЕС
А_1 було укладено з використ
анням його безпорадного стан
у, оскільки після приватизац
ії квартири його вивезли за м
істо, де постійно поїли спирт
ними напоями і на час укладан
ня угоди не міг розуміти знач
ення своїх дій та керувати ни
ми.
В судовому засіданні позив
ач та його представник ОСОБ
А_4 позов підтримали та прос
ять суд його задовольнити.
ОСОБА_3, яка рішенням Десня
нського районного суду м. Киє
ва від 12.10.2006 р. призначена піклу
вальником ОСОБА_2, позов п
ідтримала та суду пояснила, щ
о син має психічне захворюва
ння, а тому не міг розуміти зна
чення своїх дій та керувати н
ими під час укладання догово
ру купівлі квартири.

2
ОСОБА_5, яка є представник
ом ОСОБА_4, позов підтрима
ла та суду пояснила, що 27.06.2003 р.
ОСОБА_2 продав ОСОБА_10 св
ою квартиру АДРЕСА_1 відпо
відно до договору купівлі-пр
одажу, який було посвідчено п
риватним нотаріусом ОСОБА
_12
На момент підписання вказа
ного договору позивач не міг
розуміти значення своїх дій
та керувати ними, що було пов"
язано зі станом його здоров"я
. 12.09.2006 р. позивача було визнано о
бмежено дієздатним та призна
чено піклувальника. Згідно к
омплексної психолого-психіа
тричної експертизи, яка була
проведена 05.06.2007 p., позивач ОСО
БА_2 на момент підписання до
говору купівлі-продажу своєї
квартири виявляв ознаки пси
хічного розладу у вигляді ор
ганічного враження головног
о мозку, поєднаного генеза з п
омірно вираженим психоорган
ічним синдромом, який вагомо
вплинув на його здатність ус
відомлювати значення своїх д
ій та керувати ними. За таких п
ідстав на її думку у суду є всі
підстави визнати вказаний д
оговір купівлі-продажу кварт
ири недійсним.
Відповідач ОСОБА_6. який
також виступає в інтересах с
воєї неповнолітньої дочки
ОСОБА_7, та його представник
проти позову заперечують та
суду пояснили, що спірну квар
тиру відповідачі придбали у
ОСОБА_11 на законних підста
вах і є добросовісними набув
ачами. Крім того, на їх думку, п
озивач не довів суду той факт
, що на час продажу спірної ква
ртири він не міг розуміти зна
чення своїх дій та керувати н
ими, а також знаходився у безп
орадному стані.
Згідно висновків, проведен
ої комплексної психолого-пси
хіатричної експертизи, ОСО
БА_2 на момент укладання дог
овору купівлі - спірної кварт
ири, не визнаний недієздатни
м, а тому міг розуміти значенн
я своїх дій та керувати ними. .

Відповідачі ОСОБА_10 та
ОСОБА_11 в судове звсідання н
е з'явилися повторно, про час т
а місце розгляду справи пові
домлені належним чином через
друкований орган, а тому суд в
важає за можливе розглянути
справу у їх відсутність.
Треті особи по справі : прив
атний нотаріус Київського мі
ського нотаріального округу
ОСОБА_12, та орган опіки та
піклування Святошинської ра
йонної у м. Києві державної ад
міністрації у судове засідан
ня не з'явились, про час та міс
це розгляду справи повідомле
ні належним чином, а тому суд в
важає за можливе розглянути
справу у їх відсутність.
Суд, заслухавши пояснення с
торін, дослідивши матеріали
справи, дійшов висновку про т
е, що позов задоволенню не під
лягає за такими підставами.

При вирішенні вказаного по
зову суд виходить з положень
Цивільного кодексу України
в редакції Закону України 1963 р
.
Відповідно до ст. 55 ЦК Україн
и в редакції 1963 p., угода укладен
а громадянином, хоч і дієздат
ним, але який в момент її уклад
ання перебував у такому стан
і, коли він не міг розуміти зна
чення своїх дій або керувати
ними, може бути визнана судом
недійсною за позовом цього г
ромадянина.
Судом встановлено, що позив
ачу ОСОБА_2 на праві власн
ості належала квартира АДР
ЕСА_1, що підтверджується св
ідоцтвом про право власності
на житло, виданим 13.06.2003 р. Святош
инською районною у м. Києві ра
дою (а.с. 38 справа № 2-2535/03).
27.06.2003 р. між ОСОБА_2 та ОСО
БА_13 був укладений договір к
упівлі-продажу, за умовами як
ої ОСОБА_2 продав квартиру
АДРЕСА_1 за 42640 грн. ОСОБА_1
0.. Вказаний

3
договір купівлі-продажу б
ув посвідчений приватним нот
аріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБ
А_12
Згідно розписки, яка знахо
диться на а.с.17 в матеріалах сп
рави, на підставі яких прийня
то рішення про відмову в пору
шенні кримінальної справи по
заяві ОСОБА_2, позивач по с
праві ОСОБА_2 отримав за п
родаж квартири від ОСОБА_10
42640 грн. і претензій щодо розра
хунку до неї немає.
Позивач та його представни
к не довели суду, що оспорюван
а ним угода купівлі-продажу с
пірної квартири, була укладе
на ним в той момент, коли він н
е міг розуміти значення свої
х дій або керувати ними.
Рішенням Деснянського рай
онного суду м. Києва від 12.10.2006 р.
ОСОБА_2 визнаний обмежено
дієздатним. Цим це рішенням
ОСОБА_3 призначена піклува
льником ОСОБА_2
Згідно висновку комплексн
ої психолого-психіатричної а
мбулаторної експертизи від 0
5.06.2007 p., проведеної судово-психі
атричною експертною комісіє
ю Київського міського центру
судово-психіатричної експер
тизи, ОСОБА_2 в період часу
, до якого відноситься уклада
ння договору купівлі-продажу
спірної квартири виявляв оз
наки психічного розладу у ви
гляді органічного враження г
оловного мозку, сочетаного г
енеза з помірно вираженим пс
ихоорганічним синдромом, яки
й вагомо вплинув на його здат
ність усвідомлювати значенн
я своїх дій та керувати ними.

Експерт ОСОБА_9 суду поя
снила, що позивач на момент ук
ладання угоди купівлі-продаж
у своєї квартири не міг бути в
изнаним недієздатним, оскіль
ки розумів формальну сторону
угоди, а саме ту обставину, що
продає квартиру і має отрима
ти гроші. Однак, в повному обся
зі усвідомлювати значення св
оїх дій та керувати ними не мі
г.
Таким чином, позивач не дові
в суду той факт, що угода купів
лі продажу квартири №69 в буд.. 22
-а по вул.. Симиренка у м. Києві б
ула укладена ним в той момент
, коли він не міг розуміти знач
ення своїх дій або керувати н
ими.
Враховуючи вищевикладене,
керуючись ст. 55 ЦК України ( в р
едакції 1963 року), ст.ст. 10,57, 60, 209, 213, 215 Ц
ПК України, суд, -

Вирішив:

В задоволені позову ОСОБ
А_2 до ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_6, неповнолітньої
ОСОБА_7, треті особи: Приватн
ий нотаріус Київського міськ
ого нотаріального округу О
СОБА_12, Орган опіки та піклув
ання Святошинської районної
у м. Києві державної адмініст
рації про визнання недійсним
договору купівлі-продажу кв
артири відмовити.
Заяву про апеляційне оскар
ження рішення суду суду може
бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення ріше
ння.
Апеляційна скарга на рішен
ня суду подається протягом д
вадцяти днів після подання з
аяви про апеляційне оскаржен
ня.