Справа № 2-2758 2007 рік
РІШЕННЯ
іменем України

23 листопада 2007 року Торезьк
ий міський суд Донецької обл
асті у складі:
Головуючого-судді

Сенчишина Ф.М.
При секретарі

Лук'яновій І.Ю.
За участю позивача

ОСОБА_1
представника третьої особ
и на боці позивача
Шулигіної Т.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду міста Тореза цивільну спр
аву за позовом ОСОБА_1, тре
тя особа на боці позивача від
діл торгівлі та захисту прав
споживачів виконавчого комі
тету Торезької міської ради
Донецької області, до ОСОБ
А_2 про стягнення грошового
відшкодування матеріальної
та моральної шкоди завданої
внаслідок порушення прав сп
оживача,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позову, позивач 12 б
ерезня 2007 року придбав у відпо
відача - приватного підприєм
ця ОСОБА_2 холодильник інп
ортного виробництва торгово
ї марки "Самсунг", вартістю 1860 г
ривень з гарантією 5 років. На
момент придбання холодильни
ка, відповідач відмовив пере
вірити товар в роботі, поясни
вши, що на його практиці не зу
стрічалося товар яким він то
ргує, не придатний до експлуа
тації. Позивач встановив хол
одильник 13 березня 2007 року та в
иявив, що він інтенсивно гріє
ться та гудить, про що позива
ч відразу сповістив відповід
ача. Відповідач в свою чергу п
ообіцяв провести ремонт на д
ому протягом тижня, однак до
02 червня 2007 року майстер так і н
е з'явився. 03 квітня та 16 травня
2007 року позивач звертався до в
ідділу торгівлі та захисту п
рав споживачів виконкому Тор
езької міської ради з привод
у того, що відповідач не здій
снює гарантійний ремонт прид
баного холодильника, на підс
таві чого з відповідачем бул
а проведена роз'яснювальна р
обота з виконання норм діючо
го законодавства. Лише 02 серпн
я 2007 року холодильник за рахун
ок позивача було повернуто в
ідповідачу. Через два місяці
, а точніше 02 серпня 2007 року, від
повідач сам привіз холодильн
ик додому, при підключенні пр
исутнім не був. Позивач сам пі
дключив холодильник, котрий
нормально пропрацював 5 днів
. 07 серпня 2007 року холодильник п
рипинив працювати, про що поз
ивач сповістив відповідача,
однак останній з цього приво
ду ніяких дій не вжив, майстр
а для усунення причин поломк
и не прислав та прийняти холо
дильник відмовився. 20 серпня 2
007 року позивач знову звернувс
я до відділу торговлі та захи
сту прав споживачів, однак це
й захід не привів до бажаного
результату. Таким чином, хол
одильник, придбаний позивач
ем у відповідача, в неробочом
у стані знаходиться у нього в
дома. На вимоги позивача здій
снити ремонт або замінити хо
лодильник на аналогічний тов
ар належної якості відповіда
ч не реагує, письмові звернен
ня позивача залишає без уваг
и, заказні листи, не розкрива
ючи, повертає назад. Позивачу
завдано моральної шкоди, оск
ільки він є людиною похилого
віку, інвалідом 3-ї групи, про
тягом тривалого часу збирав
гроші на придбання холодильн
ика. Придбавши його, з вини ві
дповідача вимушений був нерв
уватися, неодноразово зверт
атися до відповідача про усу
нення недоліків, а потім до в
ідділу торгівлі та захисту п
рав споживачів. Позивач та ус
я його сім'я страждали від при
дбання холодильника неналеж
ної якості. Позивач був вимуш
ений перестроювати свої план
и з тим, щоб в черговий раз пос
пілкуватися з відповідачем а
бо звернутися у відділ по зах
исту прав споживачів. Усі ці "п
оходження" приносили йому ті
льки неприємні емоції та від
чуття. Літо видалося жарким,
тому без холодильника життя
практично припинилося, усі п
родукти харчування пропадаю
ть, внаслідок чого позивач ви
мушений в своєму віці кожен д
ень ходити на ринок або в мага
зин з метою придбання продук
тів тільки на один день. Дружи
на позивача не може займатис
я цим, оскільки страждає низк
ою захворювань та за двір не в
иходить. Негативне відношенн
я відповідача до позивача та
його законних вимог ще більш
е погіршувало становище оста
ннього, виводило його з рівно
ваги. Розмір моральних страж
дань позивач оцінів в 500 гриве
нь. Позивач просив зобов'язат
и відповідача замінити прода
ний позивачу холодильник "Са
мсунг" на холодильник аналог
ічної марки, належної якості
або повернути сплачену суму
в розмірі 1860 гривень та стягну
ти з відповідача відшкодуван
ня моральної шкоди в розмірі
500 гривень.

24 вересня 2007 року позивач зм
інив позовні вимоги, просить
стягнути з відповідача на йо
го користь грошове відшкодув
ання матеріальної шкоди 1860 гр
ивень та моральної шкоди 1500 гр
ивень. Первинні позовні вимо
ги позивав попросив залишити
без розгляду та продовжити р
озгляд справи в межах змінен
их позовних вимог. Клопотанн
я позивача судом задоволено.

В судовому засіданні пози
вач ОСОБА_1 підтримав позо
вні вимоги та підтвердив фак
тичні обставини на яких вони
грунтуються. На запитання го
ловуючого відповів, що після
того, як його новий холодиль
ник зламався, сусід дав йому
старенький холодильник, яки
м він користується. На пропоз
ицію головуючого уточнити по
зовні вимоги або привести їх
у відповідність до вимог Зак
ону України "Про захист прав с
поживачів" та Цивільного код
ексу України відповів відмов
ою. Додав, що вже під час судов
ого розгляду справи він за сп
рияння суда викликав предста
вника сервісного центру, кот
рий оглянув холодильник та в
зявся його відремонтувати (б
езкоштовно). Зі слів представ
ника сервісного центру холод
ильник працювати довго не бу
де, тому йому (позивачу) такий
холодильник не потрібен.
Представник третьої особи
на боці позивача Шулигіна Те
тяна Вікторівна в судовому з
асіданні підтримала позовні
вимоги позивача, оскільки йо
го права як споживача відпов
ідачем порушено. Пояснила, що
дійсно 03 квітня, 16 травня та 10 с
ерпня поточного року ОСОБА
_1 звертався до відділу торг
івлі та захисту прав спожива
чів виконавчого комітету Тор
езької міської ради Донецько
ї області з питання гарантій
ного ремонту холодильника "С
амсунг", придбаного у відділі
приватного підприємця ОСО
БА_2 в Центральному універм
азі м. Тореза. З ОСОБА_2 та п
родавцями відділу було прове
дено роз'яснювальну роботу з
виконання норм діючого зако
нодавства України у сфері за
хисту прав споживача. ОСОБА
_2 повідомив, що гарантійний
ремонт холодильника буде зд
ійснено у встановлені строки
. З квітня по серпень 2007 року ре
монт здійснено не було та вим
оги покупця не задоволено, пр
о що повідомив ОСОБА_1 на о
собистому прийомі 20 серпня 2007 р
оку. Покупцю було рекомендов
ано звернутися до суду.
Належним чином та завчасно
сповіщений про час та місце р
озгляду справи відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання н
е з'явився, про причини неявк
и суду не повідомив.
Допитана за клопотанням ві
дповідача у якості свідка йо
го дружина ОСОБА_3 пояснил
а суду що її син, який мешкає у
Москві, дав їм з чоловіком гр
оші на придбання холодильник
а, купували його разом чолові
к та син 12 березня 2007 року в торг
овій точці ОСОБА_2, холоди
льник наступного дня, після т
ого, як його підключили, поча
в грітися. Чоловік звертався
до продавця з питання його ре
монту, але забрали холодильн
ик на ремонт, після неоднораз
ових скарг, лише на початку к
вітня 2007 року, привезли з ремо
нту через два місяці. Після ре
монту холодильник пропрацюв
ав близько п'яти днів, після ч
ого знову вийшов з ладу. Наші н
еодноразові звернення як до
ОСОБА_2, так і до відділу за
хисту з прав споживачів резу
льтату не дали. ОСОБА_2 від
мовлявся як замінювати холод
ильник на новий, так і ремонт
увати його. А вже після того як
чоловік подав позов до суду,
ми викликали за сприяння суд
у представника сервісного це
нтру ТОВ "Весы сервис". Він при
їхав, оглянув холодильник, с
казав що відремонтує, але з й
ого слід холодильник довго п
рацювати не буде.
На підтвердження позовних
вимог, позивачем надані та д
осліджені судом наступні пис
ьмові докази:
копія технічного паспорту
на холодильник;
гарантійний талон на холод
ильник;
копія листа Торезької місь
кої ради від 20 серпня 2007 року;
копія товарного чеку на хол
одильник від 12 березня 2007 року;

копії конвертів на відправ
ленні поштової кореспонденц
ії від ОСОБА_1 ОСОБА_2;

довідка про інвалідність п
озивача;
копія заявки на ремонт холо
дильника від 26 червня 2007 року;

довідка з адресного столу щ
одо місця проживання відпові
дача;
лист ТОВ "Весы - Сервис" від 16 ж
овтня 2007 року;
копія заявки на ремонт холо
дильника від 31 жовтня 2007 року.

Аналізуючи наявні докази,
суд критично оцінює пояснен
ня свідка ОСОБА_3, оскільк
и вона є дружиною позивача і,
відповідно, особою, заінтер
есованою в результаті розгля
ду справи, та спііввідносить
їх з поясненнями третьої осо
би та письмовими даказами.
На підставі досліджених д
оказів судом встановлені нас
тупні фактичні обставини:
12 березня 2007 року позивач О
СОБА_1 придбав у приватного
підприємця ОСОБА_2 в його
відділі в Центральному унів
ермазі м. Тореза холодильник
"Samsunq" модель RT37MBSS1/XEKсерійний номер
10704LDAL800052Fза 1860 гривень. При придбан
ні холодильника покупцеві пр
одавцем було передано товарн
ий чек, паспорт на вироб та га
рантійний талон зі строком г
арантії на 3 роки. Після придба
ння холодильника, 13 березня 200
7 року він вийшов з ладу через
"засмічення" системи охолодж
ення. Після неодноразових ви
мог позивача, лише 02 серпня 2007 р
оку, ОСОБА_2 прийняв холод
ильник для здійснення гарант
ійного ремонту, та

доставив його до сервісног
о центру. Севісним центром ТО
В "Весы - Сервис" було здійснен
о ремонт холодильника (замін
ено фільтр - осушувач), після ч
ого холодильник в робочому с
тані було предано ПП ОСОБА_
2 02 серпня 2007 року ОСОБА_2 п
овернув холодильник ОСОБА
_1. Через п'ять днів роботи, 07 с
ерпня 2007 року холодильник пов
торно вийшов з ладу. ОСОБА_2
відмовився здійснювати гар
антійний ремнот холодильник
а. 31 жовтня 2007 року позивачем з в
ласної ініціативи самотужки
було викликано представника
сервісного центру ТОВ "Весы -
Сервис", який прийняв замовле
ння на ремонт холодильника.

Аналізуючи правовідносин
и, що є предметом судового ро
згляду суд враховує наступне
: Згідно п. 12 ст. 1 Закону Україн
и "Про захист прав споживачів
", істотний недолік - недолік,
який робить неможливим ч
и недопустимим використанн
я товару відповідно до й
ого цільового призначення, в
иник з вини виробника (продав
ця, виконавця), після його усу
нення проявляється знову з н
езалежних від споживача прич
ин і при цьому наділений хоча
б однією з нижченаведених оз
нак:
а) він взагалі не може бути у
сунутий;
б) його усунення потребує п
онад чотирнадцять календарн
их днів;
в) він робить товар суттєво
іншим, ніж передбачено догов
ором;
Згідно ч. 1, 2 ст. 8 цього ж зак
ону та ч. 1, 2 ст. 678 КЦ України, у р
азі виявлення протягом встан
овленого гарантійного строк
у недоліків споживач, в поряд
ку та у строки, що встановлен
і законодавством, має право в
имагати:
1) пропорційного зменш
ення ціни;
2) безоплатного усуненн
я недоліків товару в розумни
й строк;
3) відшкодування витрат
на усунення недоліків товар
у.
У разі виявлення протягом
встановленого гарантійного
строку істотних недоліків, я
кі виникли з вини виробника т
овару (продавця, виконавця), а
бо фальсифікації товару, під
тверджених за необхідності в
исновком експертизи, спожив
ач, в порядку та у строки, що в
становлені законодавством і
на підставі обов'язкових для
сторін правил чи договору, м
ає право за своїм вибором вим
агати від продавця або вироб
ника:
1) розірвання договору
та повернення сплаченої за т
овар грошової суми;
2) вимагати заміни това
ру на такий же товар або на ана
логічний, з числа наявних у п
родавця (виробника), товар.
Згідно ч.3 ст. 8 цього ж закон
у, вимоги споживача, встанов
лені частиною першою цієї ст
атті, пред'являються на вибір
споживача продавцеві за міс
цем купівлі товару, виробник
ові або підприємству, що задо
вольняє ці вимоги за місцезн
аходженням споживача.
Згідно ч. 5 ст. 8 цього ж закон
у, продавець, виробник (підпр
иємство, що задовольняє вимо
ги споживача, встановлені ча
стиною першою цієї статті) зо
бов'язані прийняти товар нен
алежної якості у споживача і
задовольнити його вимоги.
Згідно ч. 9 ст. 8 цього ж закон
у, при пред'явленні споживаче
м вимоги про безоплатне усун
ення недоліків товару вони п
овинні бути усунуті протягом
чотирнадцяти днів з дати йог
о пред'явлення або за згодою с
торін в інший строк.
Згідно ч. 2 ст. 22 цього ж закон
у, при задоволенні вимог спож
ивача суд одночасно вирішує
питання щодо відшкодування м
оральної (немайнової) шкоди

Згідно ч. 2 ст. 679 ЦК України, я
кщо продавцем надані гаранті
ї щодо якості товару, продаве
ць відповідає за його недолі
ки, якщо він не доведе, що вон
и виникли після його передан
ня покупцеві внаслідок поруш
ення покупцем правил користу
вання чи зберігання товару, д
ій третіх осіб, випадку або н
епереборної сили.
Згідно ст. 23 ЦК України, осо
ба має право на відшкодуванн
я моральної шкоди, завданої в
наслідок порушення її прав. М
оральна шкода полягає, в тому
числі, у душевних страждання
х яких фізична особа зазнала
у зв'язку з протиправною пове
діною щодо неї самої.
Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, м
оральна шкода, завдана фізич
ній особі неправомірними дія
ми або бездіяльністю, відшко
довується особою, яка її завд
ала, за наявності її вини.
Згідно п. 9 Постанови Пленум
у Верховного Суду України "Пр
о судову практиу у справах пр
о відшкодування моральної (н
емайнової) шкоди" від 31 березн
я 1995 року № Розмір відшкодуван
ня моральної (немайнової) шко
ди суд визначає залежно від х
арактеру та обсягу страждань
(фізичних, душевних, психічн
их тощо), яких зазнав позивач
, характеру немайнових втрат
(їх тривалості, можливості в
ідновлення тощо) та з урахува
нням інших обставин. Зокрема
, враховуються стан здоров'я
потерпілого, тяжкість вимуш
ених змін у його життєвих і ви
робничих стосунках, ступінь
зниження престижу, ділової р
епутації, час та зусилля, нео
бхідні для відновлення попер
еднього стану, добровільне -
за власною ініціативою чи за
зверненням потерпілого - спр
остування інформації редакц
ією засобу масової інформаці
ї. При цьому суд має виходити і
з засад розумності, виважено
сті та справедливості.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України,
суд розглядає цивільні спра
ви в межах заявлених сторона
ми вимог.
Таким чином суд виходить з т
ого, що в судовому засіданні
доведено факт порушення відп
овідачем права позивача на б
езоплатне усунення недолікі
в товару в розумний строк, ос
кільки факт недоліку товару
мав місце, що підтверджуєтьс
я довідкою ТОВ "Весы - Сервис",
відповідач при продажі товар
у надав гарантії щодо його як
ості, не довів, що недолік тов
ару виник після його передан
ня покупцеві внаслідок поруш
ення покупцем правил користу
вання чи зберігання товару, д
ій третіх осіб, випадку або н
епереборної сили, позивач за
явив вимогу про усунення нед
оліку товару належній особі
- продавцю, і недолік товару в
перший раз було усунено за ме
жами розумного строку (два мі
сяці), а в другий раз відповід
ач взагалі відмовився від ус
унення недоліку товару. Суд в
важає доведеним сам факт душ
евних страждань позивача, ос
кільки відповідач вчинив про
типравну винну поведінку щод
о позивача - не виконав своє зо
бов'язання щодо безоплатного
усунення недоліків товару в
розумний строк. Вирішуючи пи
тання про розмір грошового в
ідшкодування моральних збит
ків, завданих позивачу відпо
відачем, суд виходить з того,
що розмір заявленого позива
чем грошового відшкодування
є надмірним, оскільки в судо
вому засідання частина факті
в на які позивач посилався, я
к на підставу задоволення по
зовних вимог, спростовані по
ясненнями самого позивача та
свідка, зокрема, факти того,
що протягом тривалого часу п
озивач збирав гроші на придб
ання холодильника (гроші на х
олодильник дав син), без холо
дильника життя практично при
пинилося, усі продукти харчу
вання пропадають, внаслідок
чого позивач вимушений в сво
єму віці кожен день ходити на
ринок або в магазин з метою пр
идбання продуктів тільки на
один день (сусід дав стареньк
ий холодильник, яким позивач
користувався). Суд враховує,
що його порушене право може б
ути поновлено (представник с
ервісного центу взявся безоп
латно відремонтувати холоди
льник). З урахуванням тривало
сті, інтенсивності перенесе
них позивачем душевних страж
дань, істотності вимушених з
мін життєвих стосунків, прик
ладення додаткових зусиль дл
я организації життя , виходяч
и із засад розумності, виваже
ності та справедливості суд
вважає, що розміром грошовог
о відшкодування моральної шк
оди, необхідним, достатнім,
розумним і справедливим за н
аведених обставин, є 400 гривен
ь, тому позовні вимоги в част
ині стягнення грошового відш
кодування моральної шкоди не
обхідно задовольнити частко
во.
Вирішуючи заявлені позовн
і вимоги про стягнення грошо
вого відшкодування матеріал
ьної шкоди, суд виходить з то
го, що позивачем уточнені поз
овні вимоги сформульовано са
ме як стягнення матеріальної
шкоди, а вартість товару нен
алежної якості не є матеріал
ьною шкодою. Суд позбавлений
можливості самому вийти за м
ежі заявлених позовних вимог
і позивачем не заявляється в
имога про застосування одног
о із способів захисту прав сп
оживача, визначеного ч.ч. 1, 2 с
т. 8 Закону України "Про захист
прав споживачів". Зокрема, по
зивачем не ставляться вимоги
про розірвання договору куп
івлі -продажу холодильника т
а стягнення з продавця сплач
еної за товар грошової суми,
і навіть за умови заявления т
аких позовних вимог, вони не
підлягали б задоволенню, оск
ільки недолік товару не є іст
отним (він може бути усунутий
, що підтверджується замовле
нням на ремонт холодильника
від 31 жовтня 2007 року, його усуне
ння не потребує понад чотирн
адцять календарних днів, він
не робить товар суттєво інши
м, ніж передбачено договором
, так як після його усунення т
овар буде придатним для вико
ристання за його прямим приз
наченням), і відповідно, могл
и б бути застосовані лише спо
соби захисту, визначені ч. 1 с
т. 8 Закону України "Про захист
прав споживачів":
1) пропорційне зменшен
ня ціни;
2) безоплатне усунення н
едоліків товару в розумний с
трок;
3) відшкодування витрат
на усунення недоліків товар
у,
жоден з яких не передбачає
відшкодування шкоди в розмі
рі вартості товару неналежно
ї якості. Отже позивачем заяв
лено позовні вимоги про стяг
нення грошового відшкодуван
ня матеріальної шкоди, які не
грунтуються на законі і, від
повідно, не підлягають задов
оленню.
Враховуючи, що позивача зв
ільнено від сплати судового
збору, згідно ч.3 ст. 88 ЦПК Укра
їни з відповідача в дохід дер
жави підлягає стягненню судо
вий збір у розмірі 51 гривня.
Згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України,
з відповідача в дохід держав
и слід стягнути оплату інфор
маційно - технічного забезпе
чення розгляду справи у сумі
30 гривень.
Керуючись п. 12 ст. 1, ст. ст. 8,
22 Закону України "Про захист п
рав споживачів" № 1023-XUвід 12 травн
я 1991 року, ст. 23, ч.ч. 1, 2 ст. 678, ч. 2 с
т. 679, ч. 1 ст. 1167 ЦК України та ст.
ст. 10, 11, 60, 212, 224 ЦПК України, суд
,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення г
рошового відшкодування мате
ріальної та моральної шкоди
завданої внаслідок порушенн
я прав споживача - задовольни
ти частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, який мешкає АДР
ЕСА_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який народ
ився та мешкає АДРЕСА_2 гр
ошове відшкодування моральн
ої шкоди у розмірі 400 гривень.

У задоволенні позовних ви
мог в іншій частині відмовит
и.
Стягнути з ОСОБА_2 в дох
ід держави судовий збір у роз
мірі 51 (п'ятдесят одна) гривня т
а оплату інформаційно-техніч
ного забезпечення розгляду с
прави у розмірі 30 (тридцять) гр
ивень.
На рішення може бути подана
заява про апеляційне оскарж
ення у Апеляційний суд Донец
ької області через Торезький
міський суд протягом десяти
днів з дня проголошення ріше
ння, а апеляційна скарга може
бути подана у тому ж порядку п
ротягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скар
га може бути подана без попер
еднього подання заяви про ап
еляційне оскарження, якщо ск
арга подається в строк, встан
овлений для подання такої за
яви.
Рішення набирає законної с
или після закінчення строку
подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву
не було подано.
Якщо було подано заяву про а
пеляційне оскарження, але ап
еляційна скарга не була пода
на у встановлений строк, ріше
ння набирає законної сили пі
сля закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеля
ційного розгляду справи.
Відповідач, який не з'явивс
я у судове засідання, може по
дати до Торезького міського
суду Донецької області заяву
про перегляд заочного рішен
ня протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Рішення надруковане в єдин
ому примірнику в нарадчій кі
мнаті суддею Сенчишиним Ф.М.