Справа №2-5186-07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2007 р.
Кіровський районний суд мі
ста Кіровограда в складі:
· судді Завгороднь
ого Є.В.
· секретаря Болока
н Т.А.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в місті Кі
ровограді цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2
до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, т
реті особи ; ОСОБА_5 , Облас
не комунальне підприємство К
іровоградське обласне об"єдн
ане бюро технічної інвентари
зації про визнання договору
недійсним , в частині що стос
ується покупця , суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі просять визнати
недійсним договір купівлі - п
родажу від 12.02.1996 р , в частині, що
стосується покупця , який ук
ладено між заявленими відпов
ідачами і стосується квартир
и АДРЕСА_1. В суді вимоги пі
дтримали , в обгрунтування по
яснили , що оспорюваний право
чин є удаваною угодою , з мето
ю приховання справжнього пок
упця , оскільки на час укладе
ння договору існували об"єкт
ичні обставини , що унеможлив
лювали оформлення договірни
х відносин на фактичних набу
вачів житла. Відповідачі не з
'явились , були інформовані, п
ричини неявки не повідомили
, суд визнав їх неявку непова
жною і відповідно ст. 224 ЦПК Ук
раїни , за згодою присутніх с
торін постановив заочне ріше
ння.
3"ясовані наступні факти і в
ідповідні їм правовідносини
:
· В лютому 1996 року по
зивачі усно домовились про п
ридбання за власні кошти спі
рної квартири , що належала н
а той час відповідачу ОСОБА
_4 В свою чергу ОСОБА_4, ви
сунув умову про невідкладне
нотаріальне посвідчення дог
овору купівлі-продажу кварти
ри.
· Оскільки в лютому
1996 року у позивачки не було пас
порту громадянки України - у з
в"язку із зміною прізища , а по
зивач знаходився у тривалому

службовому відрядженні
, що документально підтвердж
ено , останні вирішили оформи
ти жиле приміщення на ім"я сес
три - ОСОБА_3
· 12.02.1996 року між ОСО
БА_4 та ОСОБА_3 укладено о
спорюваний договір, по якому
фактичними набувачами були
позивачі по справі, так як ко
шти за придбання квартири бу
ли внесені позивачкою.
· Доказами фактичн
ого набуття позивачами права
власності квартири АДРЕСА
_1 є наступні досліджені суд
ом обставини : з дня укладення
договору купівлі-продажу і п
о цей час позивачі разом із сі
м"єю зареєстровані і разом ме
шкають у вказаній квартирі, с
плачують кошти за користуван
ня комунальними послугами, п
ідтримують приміщення в нале
жному стані, здійснюють полі
пшення і ремонтні роботи , та
кож медичне обслуговування р
одини позивачів здійснюєтьс
я за вказаною адресою. Між поз
ивачами та відповідачкою О
СОБА_3 не виникало спорів , щ
о були предметом розгляду су
ду про право користування пр
идбаною позивачами квартиро
ю , тобто це свідчить що вони з
находились у довірчіх родинн
их відносинах і необхідності
у переоформленні квартири н
а ім"я позивачів не виникало.

· Строк позовної да
вності для захисту порушеног
о права позивачі не пропусти
ли , так-як його обрахунок поч
ався з вересня 2007 року , коли во
ни дізнались , що ОСОБА_3 в
зяла позику у третьої особи -
ОСОБА_5 і є загроза примусо
вої реалізації спірного житл
а по оспорюваному договору.

· Приймаючи до уваг
и наведені обставини , суд ді
йшов висновку , що договір ку
півлі-продажу квартири АДР
ЕСА_1, укладений між ОСОБА
_3 та ОСОБА_4 12.02.2007 року і зар
еєстрований в реєстрі за № 589 є
удаваною угодою оскільки йо
го укладено з метою прихован
ня справжнього покупця.
· Відповідно до п. 2
ст. 58 ЦК України ( в ред. 1963 року),
якщо угода укладена з метою п
риховати іншу угоду (удавана
угода), то застосовуються пр
авила, що регулюють ту угоду,
яку сторони дійсно мали на у
вазі.
· Відповідно до с
т. 60 ЦК України ( в ред. 1963 року) не
дійсні частини угода не тягн
уть за собою недійсності інш
их її частин, оскільки можна
припустити, що угода була б у
кладена і без включення неді
йсної її частини.
· Заявлені вимоги
вимоги позивачів про зобов"я
зання КООБТІ до вчинення пев
них дій пов"язаних із наступн
ою перереєстрацією права вла
сності задоволенню не підляг
ають , тому що рішення суду , щ
о набрало законної сили є вик
онавчим документом який підл
ягає обов"язковому виконанню
, а такі вимоги можуть бути пр
едметом судового розгляду в
разі відмови КООБТІ виконати
судове рішення.
На підставі ст. ст. 58, 60 ЦК У
країни ( 1961р.), керуючись ст. ст
. 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частко
во.
Визнати частково недійсни
м договір купівлі-продажу кв
артири АДРЕСА_1 від 12.02.1996 рок
у укладений між ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 , в частині, що сто
сується покупця.
Визнати дійсними покупцям
и і право власності на кварти
ру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 т
а ОСОБА_2 - в рівних долях , п
о 1/2 частині за кожним.
Припинити право власності
на цілу квартиру АДРЕСА_1
відносно ОСОБА_3.
В решті вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржен
о шляхом подачі заяви про апе
ляційне оскарження протягом
10 днів та подачі в наступні 20 д
нів апеляційної скарги.
Нез"явившимися відповід
ачами заочне рішення суду пр
отягом 10 днів може бути перегл
януто при подачі ними такої з
аяви.