overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1300 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

6.09.2007 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого                                                                               Фурдилова
В. М.

при секретарі                                                                              Яновій
В. М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
«Охтирсільмаш» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та
відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості по заробітній платі,
мотивуючи вимоги тим,  що вона
працювала на ВАТ «Охтирсільмаш» з 4.02.2003 р. по 11.07.2007 року,  при звільнені з нею не було проведено повний
розрахунок ,  сума заборгованості склала
1682 грн. 30 коп. та згідно Мирової угоди від 24.05.2006 року відповідач
заборгував 1466 грн 21 коп.3аробітної плати ,
тому повинен виплатити компенсацію ,
а всього просить стягнути 3148 грн. 51 коп.3аборгованість по заробітній
платі,  компенсацію за несвоєчасну
виплату заробітної плати та 2000 грн. моральних збитків.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та
просить стягнути з відповідача на її користь 3148 грн. 51 коп.3аборгованість по
заробітній платі,  та 2000 грн. моральних
збитків. В частині компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати відмовилась.

Представник відповідача в частині стягнення заробітної
плати згодна повністю,  а в частині
моральних збитків згодна на 10 % від заявленої суми ,  тобто 200 грн.

Заслухавши пояснення,
ОСОБА_1.,  вивчивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню
частково зі слідуючих підстав.

Судом встановлено,
що ОСОБА_1 працювала на ВАТ «Охтирсільмаш» з 4.02.2003 р. по 11.07.2007
року,  має заборгованість по заробітній
платі в сумі 3148 грн. 51 коп. що підтверджується довідкою ВАТ «Охтирсідльмаш»
( а. с.  6-7)

Відповідно до  ст. . 115 КЗпП
України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у
строк,  встановлені колективним
договором,  але не рідше двох разів на
місяць через проміжок часу,  що не
перевищує шістнадцяти календарних днів.

Враховуючи викладене,
суд вважає,  що право ОСОБА_1 порушено,  так як
вона не отримувала заробітної плати від відповідача.

На підставі викладеного,
ст.  115 КЗпП,  керуючись  ст.
ст.  10,  60,  212-215 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Стягнути з ВАТ «Охтирсільмаш» на користь ОСОБА_1
заборгованість по заробітній платі в сумі 3148 грн. 51 коп.

Стягнути з ВАТ «Охтирсільмаш» на користь ОСОБА_1моральну
шкоду в сумі 200 грн.

Стягнути з ВАТ «Охтирсільмаш» на користь держави судовий
збір в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської
області через Охтирський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  яка подається
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа
№ 2-698/2007р
УХВАЛА

судового        засідання

08 листопада   2007 року                                          Жидачівський районний суд Львівської області

в складі:
головуючого - судді:     Салій
В.В.

при секретарі Опока Г.І.

розглянув у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Жидачеві цивільну справу за позовною заявою ЗАТ «
Українська інноваційна страхова компанія» до ОСОБА_1  про стягнення коштів ,-

встановив:

Позивач ЗАТ « Українська інноваційна
страхова компанія» звернулася до Жидачівського районного суду з позовною заявою до   ОСОБА_1
про стягнення коштів .

У судовому засіданні позивач
пред»явив заяву в якій просить залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України,-

Ухвалив:

Позовну заяву  ЗАТ
« Українська інноваційна страхова компанія»
до ОСОБА_1 про стягнення коштів
- залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження  ухвали суду
може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до   апеляційного
суду Львівської
області   через   Жидачівський районний суд.
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №2-1246 2007 рік
УХВАЛА

Ім'ям України

15 жовтня   2007 року Суворовський районний,  суд міста Одеси в складі: головуючого судді
Гудіної Н.І. при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому
судовому засіданні в місті Одеси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
завданої джерелом підвищеної безпеки

установив:

Позивач    звернувся
з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  завданої джерелом підвищеної безпеки

Справа призначена до
слухання на 15 жовтня   2007 року.

Позивач двічі сповіщений
належним чином про час та місце слухання справи,  в судове засідання не з'явився,  про причини неявки суд не сповістив.( л.с.
44, , 47, 57, 58, 65)

У відповідності доч.1
п.3  ст. 207 ЦПК України» належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.»

У відсутність позивача
справу розглянути неможливо,  тому вона
повінна бути залишена без розглядую

Керуючись   ч.1 п.3
ст. 207 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  завданої джерелом підвищеної безпеки     залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського
району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
02 листопада 2007 року М.Новомосковськ                                                  №2н-810/07
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С.В. розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в особі
Дніпропетровського територіального управління відокремленого підрозділу ЗАТ
„УМЗ" про стягнення заборгованості.
У  відповідності до  ст.526
України зобов'язання
має  виконуватися  належним
чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за
адресою:АДРЕСА_1 на користь ЗАТ „Український мобільний зв'язок" в особі
Дніпропетровського територіального управління відокремленого підрозділу ЗАТ
„УМЗ", м. Дніпропетровськ вул.
стільникового зв"язку в сумі 231, 27 (двісті тридцять одна гривня двадцять
Стягнути з боржника на
користь стягувана судовий збір 25 грн., 50 коп.
Стягнути з боржника на
користь стягувана суму витрат на інформаційно-технічне    забезпечення судового процесу в сумі
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі ст.104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувана, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Ц.с. №2-1321/07
РІШЕННЯ

іменем України

16 листопада 2007 року                                                                 Обухівський        районний

суд Київської області в
складі:

Головуючого - судді Проць
Т.В.,

при секретарі судового
засідання - Хіцькій К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старобезрадичівської
сільської  ради   Обухівського   району
Київської  області   про

визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовом в якому просить
суд відповідно до  ст. 1272 Цивільного
Кодексу України,  визначити їй додатковий
строк для прийняття спадщини після смерті її сестри - ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Обґрунтовуючи
подану заяву позивачка зазначила,  що
вона є єдиним спадкоємцем за законом після смерті сестри на спадкове майно у
вигляді права на земельну частку (пай) у землі,
яка перебуває у колективній власності КСП „Колос" розміром 3, 0
га,  розташованого на території с. Старі
Безрадичі Обухівського району. Оскільки її не було відомо про наявність
спадкового майна у вигляді земельної частки (паю) своєчасно заяву про прийняття
спадщини подати не встигла. Пропуск строку на подачу заяви вважає поважним і
тому просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивачка поданий позов
підтримала,  пояснила,  що дізналась про існування спадкового майна
лише в травні 2007 року від землевпорядника,
коли строк для прийняття спадщини вже минув. Просить задовольнити позов
із підстав зазначених в позовній заяві,
оскільки вона є єдиним спадкоємцем за законом,  а своєчасно подати заяву не мала можливості
із об'єктивних підстав.

Представник відповідача Старобезрадичівської сільської
ради Обухівського району в судове засідання не з'явився,  подав суду заяву з проханням розглядати
справу без представника відповідача,
позов визнав.

Вислухавши позивача,
перевіривши матеріали справи суд вважає за можливе задовольнити
позов,  так як подані позивачем пояснення,  матеріали справи,  підтверджують факт пропуску строку на подачу
заяви про прийняття спадщини з поважних причин .

Одночасно з цим суд вважає достатнім строком три місяці
для подання позивачкою заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

На підставі викладеного та керуючись  ст. .15, 60,
213, 215 ЦПК України,  ч.3  ст. 1272 Цивільного кодексу України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити .

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк,  з дня вступу
рішення в законну силу,  три місяці для
подачі заяви про прийняття спадщини після смерті її сестри -ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Київської області через Обухівський районний суд на протязі двадцяти днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження,
яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-4563/07р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2007 р. Святошинський районний суд м. Києва в склад і: головуючої - судді:

Т.О.Величко, при секретарі:

І.М. Коробій, розглянувши у відкритому п опередньому судовому засід анні в м. Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в заре єстрованому шлюбі з 11 січня 1992 р.
Від шлюбу сторони мають не повнолітного сина - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Позивачка просить суд розі рвати шлюб з відповідачем, по силаючись на те, що подружнє життя з відповідачем не скла лося внаслідок непорозумінь та сварок. Вказувала, що вона з відповідачем не проживає о днією сім»єю з 2002 року, з цього ж часу не ведеться спільно го сподарство та бюджет.
У попередньому судовому за сіданні позивачка підтримал а заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити, пос илаючись при цьому на обстав ини справи викладені в позов ній заяві.
Відповіда письмових запер ечень проти позову не надав. У попередньому судовому засід анні позов визнав.
Місце проживання неповнол ітнього ОСОБА_3 між сторо нами досягнуто.
Відповідно до ч.3 ст. 105 СК Укр аїни, шлюб припиняється внас лідок його розірвання за поз овом одного з подружжя на під ставі рішення суду.
Згідно до ч.2 ст. 112 СК України , суд, постановляє рішення пр о розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спі льне життя подружжя і збереж ення шлюбу суперечило б інте ресам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотн е значення.
На підставі зазначеного, а налізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, та на дані сторонами пояснення по справі, за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об»є ктивному та безпосередньому досліджені наявних у справі доказів, враховуючи те, що в судовому засіданні достовір но встановлено, що позивач ві д позову не відмовилася, відп овідач позов визнав, що подал ьше спільне життя подружжя т а збереження сім»ї не можлив е, а тому позов підлягає задо воленню, сторони фактично з 2 002 року не проживають разом, не ведуть спільного господарст ва, не підтримують шлюбних ст осунків, позивачка наполяга є на розірванні шлюбу посила ючись на те, що подальше спіл ьне проживання з відповідаче м та примирення між ними і збе реження шлюбу неможливе.
Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сі мейного Кодексу України, ст . ст. 10, 11, 60, 61, 130, 174, 212-215 ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 11 січ ня 1992 р. у відділі ЗАГС Жовтнево го району м. Києві між ОСОБА
_2 та ОСОБА_1, про що є акт овий запис № 54 - РОЗІРВАТИ.
При видачі свідоцтва про ро зірвання шлюбу в органах РАЦ
Су стягнути на користь держа ви з ОСОБА_2 17 (сімнадцять ) г рн., ОСОБА_1 від сплати дер жавного мита звільнити.
Рішення може бути оскаржен о до Апеляційного суду м. Киє ва через Святошинський район ний суд м. Києва, шляхом подач і заяви про апеляційне оскар ження рішення суду протягом десяти днів з дня його прогол ошення, та подачі апеляційно ї скарги протягом двадцяти д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження рішенн я.
Справа №2-5563/07 УХВАЛА
2 липня 2007 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до Приморської районної державної адміністрації Одеської
міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення,
Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 27.04.2007 року позовну
заяву ОСОБА_1 до Приморської районної державної
адміністрації Одеської міської ради про визнання
права власності на нежитлове приміщення залишено без руху, і позивачці
надано час для усунення недоліків.
Позивачка не усунула недоліки позовної заяви, а саме: не вказала індекс
місця проживання сторін, засоби зв'язку з ними, не
вказано ціну позову, а також чітко не викладено обставини, якими
позивачка обґрунтовує свої вимоги.
Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.119
ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Оскільки ОСОБА_1 не усунула недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву і
копії доданих до неї документів позивачці.
Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Приморської районної державної адміністрації Одеської міської ради про визнання права
власності на нежитлове приміщення визнати неподаною та повернути позивачці.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК
України.
Справа №2н-9502/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2007 року       м. Одеса
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси І. О. Турецька,
розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за
кредитним договором № ЮЖ-1/623/067177К від 17.07.2006 р. у розмірі 6 739 грн.
60 коп.,  в тому числі: заборгованість по
кредиту -1 874 (одна тисяча вісімсот сімдесят чотири) грн. 83 коп.,  заборгованість за відсотками - 1 227 (одна
тисяча двісті двадцять сім) грн. 85 коп.,
заборгованість по пені - 3 636 (три тисячі шістсот тридцять шість ) грн.
92 коп.,  з ОСОБА_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 11,  16,  509,
525,  526 ЦК України,  ст.ст. 95,
96,  102,  103 ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН - НОМЕР_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 та який працює за адресою: -
АДРЕСА_3,  маг. "Тетяна" у ПП
ОСОБА_2,  на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство»
(м. Одеса,  вул. Базарна,  104,
договору № ЮЖ-1/623/06/177К від 17.07.2006 року по кредиту - 1 874 (одна тисяча
вісімсот сімдесят чотири) грн. 83 коп.,
заборгованість за відсотками -1 227 (одна тисяча двісті двадцять сім)
грн. 85 коп.,  заборгованість по пені - 3
636 (три тисячі шістсот тридцять шість ) грн. 92 коп.,  а також витрати за сплачений судовий збір у
сумі 33, 69 гри.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а разом - 6 788 (шість тисяч сімсот
вісімдесят вісім) грн. 29 коп.
Роз'яснити боржнику,  що у разі
заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського
районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону
України «Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа № 2-765/2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 грудня 2007 року Южноукраїнс ький міський суд Миколаївськ ої області в складі: головуючого - судд і Савіна О.І. при секретарі - Прокопенко Л .Ю., розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовною заявою ОС
ОБА_1 до ОСОБА_2 про відшк одування майнової і морально ї шкоди внаслідок затоплення квартири.

ВСТАНОВИВ:

Сторони надали суду проек т про затвердження мирової у годи, згідно з якою : - відповідач - ОСОБА_2 виз нає позовні вимоги позивача та згодний відшкодувати завдану шкод у в сумі 1350 гривень ( одну тисяч у триста п'ятдесят гривень) в

рівних частках по 450 (чотирис та п'ятдесят ) гривень в термін три місяці до 01.03.2008 року. - позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 відм овляється від своїх позовних вимог в частині відшкодуван ня моральної шкоди в сумі 3000 гривень (три т исячі гривень) по відношенню до відповідача.
Сторони просять мирову уг оду затвердити та закрити пр овадження у справі. Наслідки укладення мирової угоди сто ронам роз'ясненні.
Суд, розглянувши матеріали мирової угоди, вважає, що вона відповідає вимогам закону т а не суперечить інтересам ст орін у зв'язку з чим підлягає з адоволенню. Атому, керуючись ст. 175, п. 4ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:
Мирову угоду, згідно з якою : - відповідач - ОСОБА_2 виз нає позовні вимоги позивача та згодний відшкодувати завд ану шкоду в сумі 1350 гривень ( од ну тисячу триста п'ятдесят гр ивень) в рівних частках по 450 (чо тириста п'ятдесят ) гривень в т ермін три місяці до 01.03.2008 року.

- позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 відм овляється від своїх позовних вимог в частині відшкодуван ня моральної шкоди в сумі 3000 гривень (три т исячі гривень) по відношенню до відповідача. затвердити.
Провадження по цивільній справі за позовною заявою О
СОБА_1 до ОСОБА_2 про відш кодування майнової і моральн ої шкоди внаслідок затопленн я квартири закрити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання Апеляційному суду Миколаївської області через Южноукраїнський міськ ий суд заяви про апеляційне о скарження ухвали протягом п' яти днів з дня її проголошенн я та апеляційної скарги прот ягом десяти днів після подан ня вищевказаної ухвали.
25 вересня 2007р.                                                                                             Справа 2-н-8095/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженка
с. Щербанка) яка проживає зАДРЕСА_1сімейний гуртожиток, на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в
АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 1043,42грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 1083,92грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої