Справа №2-2903 За 2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2007р. Стахановськ
ий міський суд Луганської об
ласті у складі головуючого с
удді Ромашки В.П. при секретар
і Білоцерківському С. В. предс
тавник позивача за доручення
м ОСОБА_1
розглянувши у відкритому
судовому засіданні у приміще
нні суду м. Стаханова цивільн
у справу за позовом ОСОБА_2
до ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ ГРОМАДИ м
. Стаханова у особі Стахановс
ької міськради, КП СБТІ про ви
знання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Звертаючись до суду, позива
ч зазначила, що на праві власн
ості їй належить 24/100 домоволод
іння АДРЕСА_1 на підставі
договору дарування від 12.03.02р. Б
удівля розташована на земель
ній ділянці, що виділена під й
ого обслуговування. Земельна
ділянка використовується за
призначенням. За час прожива
ння у будівлі на земельній ді
лянці позивачем самовільно з
будовано прибудову до будинк
у, через що загальна площа з 51, З
кв.м. збільшилася до 54, 5кв.м. , ал
е переобладнання юридично не
оформлено. Жодних претензій
до неї, як до власника будівлі
ніким не пред'являлося. Техні
чний паспорт на домоволодінн
я та будівлі до нього нею отри
мано.
Відповідачем (Територіа
льною громадою у особі Стах
ановської міськради) у особі
представника за дорученням
надано письмове заперечення
за позовом з посиланням на те
, що переобладнання здійснен
о без отримання від Виконавч
ого комітету дозволу на буді
вництво об'єкту містобудуван
ня і будівництво не прийнято
до експлуатації. Позивач пов
инен надати висновок про тех
нічний стан будівлі щодо пра
вильності здійсненого переп
ланування та можливості пода
льшої безпечної експлуатаці
ї (ар.с. 14, 15).
Відповідач КП СБТІ у особі п
редставника за дорученням за
перечень за позовом не заяви
в, позов визнав у повному обся
зі (ар.с. 12).
У судове засідання позивач
не з'явилася, надавши заяву пр
о розгляд справи за своєї від
сутності (ар.с. 6).
Представник позивача позо
в підтримав у повному обсязі
, посилаючись на обставини, що
у ньому викладено. Пояснив. Що
висновок про технічний стан
будівлі від компетентного о
ргану отримано. КП «Архіград
» вважає, що недоліків, які обм
ежують можливість експлуата
ції не виявлено.
Представники відповідачі
в надали заяви про розгляд сп
рави за своєї відсутності.
Дослідивши обставини спра
ви та перевіривши їх доказам
и, суд вважає, що позов підляга
є задоволенню у повному обся
зі. При цьому виходить з насту
пного:
Відповідач Територіальн
а громада у особі Стахановс
ької міськради оспорює єдину
обставину - можливість безпе
чної експлуатації будівлі за
призначення з урахуванням ї
ї технічного стану після пер
епланування. Факт того, що тех
нічний

стан конструкцій жилого бу
динку не має дефектів, які обм
ежують можливість експлуата
ції позивач підтвердив висно
вком КП «Архіград», наданим у
судовому засіданні при розг
ляді справи по суті. Відповід
ач вважав єдиним можливим до
казом цієї обставини саме ви
сновок КП «Архіград», тому цю
обставину суд вважає доведе
ною. Жодна з інших обставин, за
значених за текстом позовної
заяви не оспорюється і відпо
відно до ч.1 ст. 61 ЦПК України су
д вважає їх також доведеними
.
Між сторонами у справі вини
кли цивільні правовідносини
, які регулюються нормами цив
ільного кодексу, що регулюют
ь право власності на земельн
у ділянку та право власності
на житло.
Згідно зі ст. 328 ЦК України пр
аво власності набувається на
підставах, що не заборонені з
аконом, зокрема із правочині
в. Право власності вважаєтьс
я набутим правомірно, якщо ін
ше прямо не випливає із закон
у або незаконність набуття п
рава власності не встановлен
а судом. Відповідно до ч.5 ст. 376 Ц
К України на вимогу власника
(користувача) земельної діля
нки суд може визнати за ним пр
аво власності на нерухоме ма
йно, яке самочинно збудоване
на ній, якщо це не порушує пра
ва інших осіб. Згідно зі ст. 380 Ц
К України житловим будинком
є будівля капітального типу,
споруджена з дотриманням ви
мог, встановлених законом, ін
шими нормативно-правовими ак
тами і призначена для постій
ного у ній проживання.
За наявності обставин, які
суд вважає доведеними, вимог
и позивача не суперечать зак
ону та не порушують прав, своб
од і інтересів осіб, не залуче
них до участі у справі.
Керуючись ст. 10, 11, 30, 60, 61, 4.4 ст. 174, 212, 213
, 214, 215 ЦПК України, ст. 328, ч.5 ст. 376, ст.
380 ЦК України суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольн
ити у повному обсязі.
Визнати за ОСОБА_2 право
власності на 24/100 жилого будинк
у АДРЕСА_1, житлова площа я
кого становить 25, 2 кв. метри, за
гальна площа становить 54, 5 кв.м
етри з господарськими будівл
ями та спорудами.
Зобов'язати КП «Бюро техніч
ної інвентаризації» м. Стаха
нова зареєструвати за ОСОБ
А_2 право власності на 24/100 жил
ого будинку АДРЕСА_1 житло
ва площа якого становить 25, 2 кв
. метри, загальна площа станов
ить 54, 5 кв. метри з господарськи
ми будівлями та спорудами.
Рішення може бути оскаржен
о до апеляційного суду Луган
ської області через суд м. Ста
ханова шляхом подачі у десят
иденний строк заяви про апел
яційне оскарження та протяго
м двадцяти днів по тому - апеля
ційну скаргу.