overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 2-6179/2007 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
13 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF. ХFаFрFцFиFзFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF:
сFуFдFцFіF -РFоFкFіFтFнFоFїF ОFБF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ДFоFлFжFиFкFоFвFоFїF ЯF.ЮF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ХFаFрFцFиFзFьFкFуF
цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFПF "МFіFсFьFкFаF сFлFуFжFбFаF єFдFиFнFоFгFоF зFаFмFоFвFнFиFкFаF" мF. 3уFгFрFеFсFаF дFоF ОFСFОFБFАF_1
ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF жFиFтFлFаF тFаF оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFнFяF
пFрFиFбFуFдFиFнFкFоFвFоFїF тFеFрFіFтFоFрFіFїF , -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF. УF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчF пFрFоFсFиFтFьF зFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF чFеFрFеFзF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF сFпFіFрF вFиFрFіFшFеFнFоF вF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF мFоFжFлFиFвFеF пFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF цFеF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF зFаFкFоFнFуF тFаF нFеF пFоFрFуFшFуFєF пFрFаFвFаF тFаF іFнFтFеFрFеFсFиF іFнFшFиFхF оFсFіFбF.
НFаFсFлFіFдFкFиF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFуF пFоFзFиFвFаFчFаF рFоFзF'яFсFнFеFнFіF. НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 174 чF.2, 3, 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ПFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF КFПF "МFіFсFьFкFаF сFлFуFжFбFаF єFдFиFнFоFгFоF зFаFмFоFвFнFиFкFаF" мF. ЗFуFгFрFеFсFаF .
ЗFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF цFиFвFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFПF "МFіFсFьFкFаF сFлFуFжFбFаF єFдFиFнFоFгFоF зFаFмFоFвFнFиFкFаF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF жFиFтFлFаF тFаF оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFнFяF пFрFиFбFуFдFиFнFкFоFвFоFїF тFеFрFіFтFоFрFіFїF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ХFаFрFцFиFзFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF
уFхFвFаFлFиF, аF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF - пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF
оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF аFбFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF бFеFзF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF
пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа №2-н-1377/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 14.11.2007 року

місто Житомир
Судця Богунського район ного суду міста Житомира Гри горусь Н.Й., розглянув заяву ЗА
Т КБ "ПриватБанк" про видачу су дового наказу про стягнення найменування стягуван а: ЗАТ КБ «ПриватБанк» адреса стягувана : м. Дніпропетровськ, вул. На бережна Перемоги, 50.
О № 305299 ім'я боржника :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний ном адреса боржника : АД відповідно до ст. 525, 611, 1048 Ц
К України, ст. 96 п. 1 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБа заборгованість за догово ром кредиту від 09.11.2006 p., що утвори лась станом на 02.11.2007 року, а саме : за кредитом 1423,40 грн., по відсот ках за користування кредитом - 769,30 грн., по комісії за користу вання кредитом - 250,47 грн., пеню - 137 ,30 грн., а всього - 2580,47 грн. 2. Стягнути з ОС
ОБА_1 судовий збір на корист ь ЗАТ КБ «ПриватБанк» в розмі 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБан к» витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення в розмі 4. Судовий наказ пі сля набрання ним законної си ли видати стягувачу.
Справа № 2-205/2007р.
Рішення

Ім"ям України

11 квітня 2007р.

Чигиринський районний суд, Черкаської області, в складі:
головуючого судді -   Совгири І.В. при секретарі
-Мальованій В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Чигирині,
Черкаської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Трушівської сільської ради про продовження строку
прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1. помер
чоловік позивачки ОСОБА_2,
який проживав в с Трушівці,
Чигиринського р-ну.

Після його смерті залишилося спадкове майно.

Поскільки в установлений строк для
прийняття спадщини позивачка, як спадкоємець, не мала можливості звернутися з
заявою до нотаріальної контори через незнання порядку звернення, поскільки є
малаграмотною, і продовжуючи проживати та користуватися спадковим майном, не
знала про оформлення спадщини, тому просить визначити їй додатковий строк для
подання заяви до нотаріальної контори.

Відповідач позов визнав і згідний на задоволення позовних
вимог. Суд, вислухавши представника позивачки Марченко Л.М., вивчивши матеріали справи, вважає,
що поскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що ОСОБА_1. після смерті
чоловіка, маючи похилий вік і продовжуючи проживати в будинку та користуватися
спадковим майном, будучи малаграмотною. не мала можливості вчасно звернутися до
нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини і суд оцінює дані
обставини як поважними, тому вважає

2

можливим продовжити строк подання заяви до нотаріальної контори про
прийняття спадщини. На підставі викладеного, ст 1272 ЦК України, керуючись ст. 130, 174, 208, 215ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити.
Продовжити строк подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини
після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2 до
1 травня 2007р.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного
суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення, заяви про
апеляційне оскарження, та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви.

Головуючий

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО
№2-1587/07
УХВАЛА

18 липня
2007 року.    Костянтинівський
міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді                                    Соларєвої
Т.О.

при
секретарі                                             Кльоповій
Л.В.

за участю пред
ст.  позивача       ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Костянтинівка справу за
позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі
Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів у справі про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ,
посилаючись на те,  що відповідачі
у справі проживають в приватній квартирі,
розташованій в АДРЕСА_1,  користуються
природним газом і зобов*язані своєчасно та в повному розмірі вносити плату за
надані послуги з газопостачання. Однак відповідачі неналежним чином виконують
зобов*язання в частині здійснення плати,
у зв*язку з чим заборгованість перед позивачем за період в межах строку
позовної давності з 01.04.2005 по 01.06.2007 склала 496, 97 грн. Просив
стягнути з відповідачів на користь позивача вказану заборгованість та судові
витрати.

У
судовому засіданні 18 липня 2007 представник позивача заявив клопотання про
закриття провадження у справі в зв"язку з відмовою від позову,  посилався на те,  що відповідачі сплатили заборгованість.

Відповідно
до  ст. 205 п.3 ЦПК України суд закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки
прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі,  передбачені
ст. 206 ЦПК України,  судом
роз'яснені.

Суд
вважає,  що відмова позивача від позову
може бути прийнята судом,  тому що не
порушує права й охоронювані законом інтереси сторін у справі.

У зв'язку з
зазначеною обставиною провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись  ст.
205 п.3 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Прийняти
відмову позивача від позову до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ.

Закрити
провадження у справі за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та
газифікації до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-5738/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2007 року Оболонсь кий районний суд м. Києва у скл аді головуючого судді Богдан О .О. при секретарі Славській А.В ., розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ро зірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлю бу, посилаючись на те, що спіль не життя з відповідачкою не с клалося з причин несумісност і поглядів на життя та характ ерів, що в свою чергу не дає їм можливості знайти спільну м ову та мешкати під одним дахо м, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, шлюб ні стосунки не підтримують, т ому позивач вважає, що подаль ше спільне життя та збережен ня шлюбу неможливі.
В судовому засіданні позив ач позов підтримав та просив шлюб між ним та відповідачко ю розірвати. Зазначив, що відп овідачка зраджує його з інши ми чоловіками, тому подальше збереження сім»ї є неможлив им.
Відповідачка в судовому за сіданні позов визнала, проти розірвання шлюбу не запереч увала.
Суд, заслухавши пояснення с торін, дослідивши письмові д окази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає з адоволенню з наступних підст ав.
Згідно свідоцтва про одруж ення шлюб зареєстровано 17.06.2006 р оку Відділом РАЦС Золочівськ ого РУЮ Львівської області, а ктовий запис № 83 (а.с. 11).
Таким чином, враховуючи, що сторони тривалий час не підт римують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство , проживають окремо, та не мают ь наміру зберегти сім»ю, суд п риходить до висновку, що пода льше спільне життя подружжя та збереження сім'ї суперечи ть їх інтересам.
Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного код ексу України, шлюб припиняєт ься внаслідок його розірванн я за позовом одного з подружж я на підставі рішення суду.
Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімей ного кодексу України, ст. ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА
_1 та ОСОБА_2, зареєстрова ний 17.06.2006 року Відділом РАЦС Зол очівського РУЮ Львівської об ласті актовий запис № 83.
Витрати пов'язані з реєстра цією розірвання шлюбу в орга нах РАЦС в сумі 17 гривень стяг нути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в ід сплати державного мита зв ільнити.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня п роголошення рішення. Апеляці йна скарга на рішення суду по дається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційн е оскарження.
Справа №2н-3702/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 22 червня 2007 року

м. О
Суддя Приморського ра йонного суду м. Одеси Н. В. Ганд зій, розглянувши заяву Креди тної спілки "Перше кредитне т овариство" до ОСОБА_1 про в идачу судового наказу про ст ягнення грошових коштів за к редитним договором № ОД-10/0072/05/001 в ід 25.02.2005р. у розмірі 1983 грн. 08 коп., в тому числі: заборгованість п о кредиту - 912 (дев'ятсот дванадц ять) грн. 48 коп., заборгованість за відсотками -252 (двісті п'ятде сят дві) грн. 94 коп., заборговані сть по пені - 817 (вісімсот сімнад цять) грн. 66 коп., з ОСОБА_1, як а зареєстрована за адресою: О деська область, м. Одеса, АДР
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 Ц
К України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК Укра
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ІНН - НО
МЕР_1, яка зареєстрована за а дресою: Одеська область, м. Оде са, АДРЕСА_1, фактично прож иває за адресою: м. Одеса, АДР
ЕСА_2, працює за адресою: м.Од еса, Сабанеев міст, буд. 1, Одесь ка середня спеціальна музичн а школа -інтернат ім. проф. П. С.
Столярського, на користь Кре дитної Спілки «Перше кредитн е товариство» (розрахунковий анку «Фінанси та кредит», МФО ваності згідно Кредитного до говору № ОД-10/0072/05/001 від 25.02.2005р. по кр едиту - 912 (дев'ятсот дванадцять ) грн. 48 коп., заборгованість за відсотками - 252 (двісті п'ятдеся т дві) грн. 94 коп., заборгованіст ь по пені - 817 (вісімсот сімнадця ть) грн. 66 коп., а також витрати з а сплачений судовий збір у су мі 25,50 грн., витрати на інформац ійно-технічне забезпечення р озгляду справ у сумі 15,00 грн., а р азом - 2023 (дві тисячі двадцять т
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вим ог стягувача він має право по дати до Приморського районно го суду м. Одеси заяву про скас ування судового наказу протя гом десяти днів з дня отриман ня копії судового наказу.
Судовий наказ набирає з аконної сили у разі ненадход ження заяви від боржника про тягом трьох днів після закін чення строку на її подання та за наявності даних про отрим ання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судово го наказу до виконання, згідн о зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження»
Справа
№ 2-1520/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду
Калашник В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи
такою,  що втратила право користування
жилим приміщенням,  -

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підвідомчий суду,  позовна заява відповідає  ст. 119,
120 ЦПК України,  а тому керуючись  ст. 122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою,  що
втратила право користування жилим приміщенням і призначити попереднє судове
засідання 18 липня 2007 року на 10 год.
00 хв.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження
у справі,  а відповідачу ще й копію
позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу до початку попереднього розгляду справи
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Позивачу до початку попереднього розгляду справи надати
оригінали документів,  доданих до справи.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,  в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №2-3612
УХВАЛА

Ім'ям України

21 червня    2007 року Суворовський районний суд міста
Одеси в складі: головуючого судді Гудіної Н.І. при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в
відкритому судовому засіданні в місті Одеси справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання права користування жилим приміщенням

Установив:

Позивачка    звернулася
з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання права користування жилим приміщенням.

Справа призначена
до слухання на 21 червня    2007 року.

Позивач надав до
суду клопотання та просить справу не розглядати, залишив справу без розгляду.

Дана вимога
позивача не суперечить вимогам закону, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись   п.3 ст. 207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання права користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F2-ОF-527/07
06.11.2007 рFоFкFуF мF. ОFдFеFсFаF
СFуFвFоFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ОFдFеFсFиF вF сFкFлFаFдFіF
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF: ГFуFсFеFвFаF ОF.ГF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF: СFеFлFіFмFоFвFоFїF ОF.ВF.,
зFаF уFчFаFсFтFюF зFаFяFвFнFиFкFаF: ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF, щFоF мFаFєF юFрFиFдFиFчFнFеF зFнFаFчFеFнFнFяF.
ЗFаFяFвFнFиFкF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF зFаFяFвFоFюF уF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF вFсFтFаFнFоFвFиFтFиF фFаFкFтF , щFоF мFаFєF юFрFиFдFиFчFнFеF зFнFаFчFеFнFнFяF.
ЗFаFяFвFнFиFкF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFіF зF'яFвFиFвFсFяF, нFаFдFаFвF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF зF пFрFоFхFаFнFнFяFмF зFаFлFиFшFиFтFиF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF зFаFяFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF, оFсFкFіFлFьFкFиF, зFгFіFдFнFоF сFтF. 207 пF. 5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF зFаFлFиFшFаFєF пFоFзFоFвF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 207 пF. 5, 208-210, 293, 294 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ЗFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF, щFоF мFаFєF юFрFиFдFиFчFнFеF зFнFаFчFеFнFнFяF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоFтFяFгFоFмF 15 дFіFбF, шFлFяFхFоFмF нFаFдFаFнFнFяF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 5дFіFбF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF зF пFоFсFлFіFдFуFюFчFиFмF нFаFдFаFнFнFяFмF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 10 дFіFбF, аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
Справа №2-251 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про задоволення позову у зв'язку з
його визнанням в попередньому судовому засіданні

22.03.2007р. Тростянецький районний суд Сумської області
в складі:

Головуючого - судді             -          Шевченко
B.C.

при секретарі                         -          Пугач B.Q.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою

ОСОБА_1 ДО
ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив:

14.03.2007 р. ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом про розірвання
шлюбу з ОСОБА_2., посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1.
Від шлюбу народилися сини:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2н.
Сімейне життя не склалося, між сторонами часто виникають конфлікти. В зв'язку з
цим позивачка звернулася в суд з даним позовом, яким просить шлюб з
відповідачем розірвати.

В попередньому
судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, прохала шлюб
розірвати.

Відповідач в
попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не заперечував,
щоб шлюб був розірваний.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Вивчивши
матеріали справи, пояснення сторін по справі, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони ІНФОРМАЦІЯ_1.
Від шлюбу народилися сини:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2н.
Сімейне життя не склалося, між сторонами часто виникають конфлікти. Таким
чином, судом встановлено, що збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. А
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі
викладеного, ст.ст. 105,
ПО, 112, 114 Сімейного
кодексу України, керуючись cm.cm. 10,
60, 212- 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ: Розірвати шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4н., та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5.н.,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити суму
сплати судового збору при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 (сімнадцять)
грн., сплату яких покласти на ОСОБА_2., а ОСОБА_1. від сплати судового збору
звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

СУДДЯ:                                                                                                          ПІДПИС

З
ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:                                                                            СУДДЯ
Справа №2-4009
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2007 року м.Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
У складі головуючого одноособово судді Острої Н.С.
при секретарі Джаббарової В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Випасненської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,
Позивачка звернулася до суду з позовом про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на житловий будинок № 88 по вул.. Першотравнева у с. Випасне Білгород- Дністровського району Одеської області, вказуючи на те, що вона є спадкоємцем за законом вказаного спадку, що відкрився після смерті її матері ОСОБА_2.
У судове засідання зявилася позивачка. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника, проти задоволення позовних вимог не заперечують.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивачку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що житловий будинок № 88 по вул. Першотравнева у с. Випасне Білгород-Дністровського району Одеської області належить ОСОБА_2, померлої
09.03.1998 року. Окрім позивачки, спадкоємців у ОСОБА_2 більш немає. Своєчасно оформити свої спадкові права позивачка не встигла, тому що вважала що потрібно вступати у спадщину після спливу шестимісячного строку з дня відкриття спадщини. Також в судовому засіданні встановлено, що до смерті ОСОБА_2 позивачка постійно проживала разом з нею та після її смерті не заявила відмови від спадщини, що відповідно до ч. З ст. 1268 ЦК України свідчить про фактичне прийняття нею спадщини.
Враховуючи викладене суд вважає за необхідне встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1, що відкрилася після смерті її матері ОСОБА_2, померлої
09.03.1998 року і що складається з житлового будинку № 88 по вул. Першотравнева у с. Випасне Білгород-Дністровського району Одеської області.
Оскільки, відповідно до ст. 12 п. 2 Закону України «Про власність» громадяни придбають право власності, на майно, одержане по спадщині, суд вважає необхідним задовольнити вимоги позивача і визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок № 88 по вул. Першотравнева у с. Випасне Білгород-Дністровського району Одеської області.
Керуючись ст.ст. 213-215, 256 ЦПК України, ст. 12 п. 2 Закону України «Про власність» суд, -
Задовольнити позов ОСОБА_1.
Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1, що відкрилася після смерті її матері ОСОБА_2, померлої 09.03.1998 року і що складається з житлового будинку № 88 по вул. Першотравнева у с. Випасне Білгород-Дністровського району Одеської області.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок № 88 по вул. Першотравнева у с. Випасне Білгород-Дністровського району Одеської області.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: