РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 лютого 2007 року                                                                                           м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді                                                       Кляшторного B.C.,

при секретарі                                                                                                 Горовой О.П.,

з участю представника позивача
Гриценко Ю.В., відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу
за позовом Запорізької обласної кредитної
спілки "Довіра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгова­ності за
кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Запорізька обласна кредитна спілка "Довіра" звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання
кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним
договором.

В позові зазначається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
відповідачка ОСОБА_1 вступила в члени За­порізької
обласної кредитної спілки "Довіра", при цьому ознайомилась зі
Статутом, своїми правами і обов'язками, інструкціями, Положеннями і робочими
документами, про що вказала в заяві на вступ до кредитної спілки. При цьому відповідачка ОСОБА_1 одержала членську книжку з
особовим ра­хунком, на який сплатила вступний внесок в розмірі 10 грн., членський внесок в розмірі 20 грн. Ці вне­ски є обов'язковою підставою для набуття членства у
кредитній спілці.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року між позивачем Запорізькою обласною КС "Довіра" та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір НОМЕР_1, згідно якому позивач надав відповідачці кредит в сумі 4000 грн.

Згідно п.1. кредитного договору НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року відповідачка зобов'язалась у 10-ти місячний термін, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 року повернути отриману суму кредиту і проценти за
користу­вання кредитом у розмірі 4 % щомісячно наперед від залишку суми неповернутого кредиту.

На даний час, відповідачка отриману суму кредиту не повернула, а
встановлені договором відсотки за користування кредитом
сплатила частково у сумі 360 грн., внаслідок чого виникла забор­гованість за період з ІНФОРМАЦІЯ_1 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 року: за кредитним договором - 4000 грн., по про­центам в сумі 3120
грн., а всього сума заборгованості складає 7120
грн.

Добровільно сплатити заборгованість
відповідачка відмовляється.

Крім того, в забезпечення повернення кредиту ОСОБА_1, кредитною спілкою
"Довіра" були укладені договори поруки з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року. При
цьому поручителям були роз'яснені їх права та обов'язки.

Згідно п. 2 договору поруки від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, відповідальність поручителів настає у тому випадку, коли позичальник не виконує належним чином або
неналежним чином виконує взяті на себе зобов'язання
по умовам кредитного договору. ІНФОРМАЦІЯ_4 року
поручителям були направлені попере­дження про
неналежне виконання зобов'язань відповідачкою ОСОБА_1

Відповідно до п. З договору поруки, поручителі несуть солідарну відповідальність
перед спіл­кою всім своїм належним майном і
грошима по зобов'язанням позичальника в повному обсязі, тому по­ручителі
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були притягнуті до справи у якості співвідповідачів.

Відповідачі відмовляються добровільно сплатити заборгованість, в зв'язку з
чим Запорізька об­ласна КС "Довіра" змушена
звернутись до суду про розірвання договору кредиту та стягнення забор­гованості
за кредитним договором в примусовому порядку.

Представник позивача в судовому засіданні підтвердила зазначені в позові
обставини, підтрима­ла позовні вимоги, просила суд розірвати договір кредиту НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року та
стягнути солі­дарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором та
процентам в розмірі 7120 грн., а також стягнути  судові витрати, понесені
відповідачем у зв'язку з необхідністю звернення до суду.

Відповідачки ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позов визнали в повному об­сязі, суду заперечень не надали, при цьому пояснили, що
заборгованість утворилась у зв'язку з тяжким матеріальним
становищем.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що
заявлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року відповідачка ОСОБА_1 вступила в
члени Запорі­зької обласної кредитної спілки
"Довіра", при цьому ознайомилась зі Статутом, своїми правами і обов'язками, інструкціями, Положеннями і робочими
документами, про що вказала в заяві на вступ до кредитної спілки. Також відповідачка ОСОБА_1 одержала членську книжку з
особовим рахун­ком, на який сплатила вступний
внесок в розмірі 10 грн., членський внесок в розмірі 20 грн. Ці внески є обов'язковою підставою для набуття членства у кредитній
спілці.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року між позивачем (КС "Довіра") та
відповідачкою ОСОБА_1 був укладений кредитний
договір НОМЕР_1, згідно якому позивач надав
відповідачці кредит в сумі 4000 грн.

Згідно п.1. кредитного договору НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року відповідачка зобов'язалась у 10-ти місячний термін, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 року
повернути отриману суму кредиту і проценти за користу­вання кредитом у розмірі 4 % щомісячно наперед від залишку суми неповернутого кредиту.

На даний час, відповідачка отриману суму кредиту не повернула, а
встановлені договором відсотки за користування кредитом
сплатила частково у сумі 360 грн., внаслідок чого виникла забор­гованість за період з ІНФОРМАЦІЯ_1 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 року: за кредитним договором - 4000 грн., по про­центам в сумі 3120
грн., а всього сума заборгованості складає 7120 грн.

Добровільно сплатити заборгованість
відповідачка відмовляється.

Крім того, в забезпечення повернення кредиту ОСОБА_1, кредитною спілкою
"Довіра" були укладені договори поруки з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року. При
цьому поручителям були роз'яснені їх права та обов'язки.

Згідно п. 2 договору поруки від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, відповідальність поручителів настає у тому випадку, коли позичальник не виконує належним чином або
неналежним чином виконує взяті на себе зобов'язання
по умовам кредитного договору. ІНФОРМАЦІЯ_4 року
поручителям були направлені попере­дження про неналежне виконання зобов'язань
відповідачкою ОСОБА_1

Відповідно до п. З договору поруки, поручителі несуть солідарну
відповідальність перед спіл­кою всім своїм належним майном і
грошима по зобов'язанням позичальника в повному обсязі, тому по­ручителі
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були притягнуті до справи у якості співвідповідачів.

Відповідачі відмовляються добровільно сплатити заборгованість, в зв'язку з
чим Запорізька об­ласна КС
"Довіра" змушена звернутись до суду.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України.

Згідно ст.. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

У відповідності до ст.. 525 ЦК України, одностороння відмова
від зобов'язання або односто­роння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановленого договором або законом.

Згідно ст.. 554 ЦК України, у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники,
якщо договором поруки не встановлено додаткову
відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у том ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо
інше не встановлено договором поруки.

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою
стороною та в інших випадках, встановлених до­говором або
законом.

Позовні вимоги обґрунтовуються наданими суду документальними доказами:
кредитним дого­вором НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, розрахунком заборгованості,
заявою-анкетою, випискою з протоко­лу засідання спостережної ради, статутом
ЗОКС "Довіра", договором поруки від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, по­передженнями від ІНФОРМАЦІЯ_4
року.

Керуючись ст.ст.509, 510, 525, 526, 530, 554, 629, 651, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214,
215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра"
задовольнити.

Розірвати кредитний договір НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, укладений між Запорізькою обласною кредитною
спілкою "Довіра" та ОСОБА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" 7120
грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" судові
витрати: 71 грн. 20 коп. в рахунок відшкодування
сплаченого державного мита, ЗО грн. в рахунок відшкодування сплаче­ного
збору на ІТЗ.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Запорізької області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.