Справа №2-3066 2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2007 року Гірницький
районний суд м. Макіївки Доне
цької області
у складі: головуючого - судд
і Алексєєнко І.П. при секретар
і - Чернієнко О.О. розглянувши
у відкритому судовому засіда
нні у залі суду у м. Макіївці с
праву за позовом ОСОБА_1 д
о Макіївської міської Ради т
а КП БТІ м. Макіївки про визнан
ня права власності на самочи
нно побудоване нерухоме майн
о,

встановив:

17 липня 2007 року ОСОБА_1 зв
ернувся до суду з вказаним по
зовом про визнання за ним пра
ва власності на добудоване п
риміщення прибудови до належ
ної йому АДРЕСА_1 внаслідо
к чого змінилася загальна пл
оща належного йому приміщенн
я і стала дорівнювати 53, 3 кв.м і
вказана квартира стала ним в
икористовуватися як нежиле п
риміщення- юридична консульт
ація, оскільки він всі ці пере
будови зробив без відповідно
го узгодження з Головним упр
авлінням архітектури міста.

В судовому засіданні пред
ставник позивача ОСОБА_2 ,
діюча за довіреністю, підтри
мала позов і пояснила, що пози
вачеві на підставі договору
купівлі-продажу від 07 жовтня 2
004 року та договору дарування
від 05 вересня 2006 року належить
АДРЕСА_1. Позивач за власні
кошти зробив переобладнання
у квартирі, добудував кімнат
у площею 13, 3 кв.м і став викорис
товувати цю квартиру як нежи
ле приміщення під юридичну к
онсультацію. Внаслідок перео
бладнання та добудови загаль
на площа цього нежилого прим
іщення становить 53, 3 кв. м. . Прос
ить визнати право власності
за позивачем на вказане нежи
ле приміщення, оскільки до по
чатку переобладнання позива
ч не узгодив це у Головному уп
равління архітектури міста,
а на теперішній час він прові
в всі необхідні узгодження і
обстеження.
Відповідач - представник М
акіївської міської Ради Коро
бцева З.П., діюча за довіреніст
ю, у судове засідання не з'явил
ася, згідно поданої заяви, про
сила справу розглянути у її в
ідсутності, позов ОСОБА_1
визнала повністю і не запере
чувала проти визнання за ним
права власності на самочинн
о перебудоване належне йому
приміщення квартири, яку він
використовує як нежиле прим
іщення під юридичну консульт
ацію.
Відповідач - представник КП
"БТІ міста Макіївки" у судове
засідання не з"явився, згідно
листа, просили справу розгля
нути у їх відсутності, проти з
адоволення вимог ОСОБА_1 н
е заперечували.
Суд, вислухавши пояснення п
редставника позивача, дослід
ивши додані докази, вважає, що
позов ОСОБА_1 обґрунтован
ий і підлягає задоволенню.
Згідно договору купівлі-пр
одажу кімнати у квартирі від
07 жовтня 2004 року ОСОБА_1 куп
ив одну жилу кімнату в двокім
натній АДРЕСА_1, загальна
площа відчужуваної кімнати с
тановить 17, 86 кв.м (а.с. 8)
Згідно договору дарування
кімнати у квартирі від 05 вере
сня 2006 року позивачеві ОСОБА
_1 належить кімната загальн
ою площею 30, 53 кв.м у АДРЕСА_1
. ( а.с. 6 ).

2
Таким чином, ОСОБА_1 є вл
асником двокімнатної АДРЕ
СА_1
Як встановлено у судовому з
асіданні позивач до належної
йому квартири за власні кошт
и добудував прибудову загаль
ною площею 13, 3 кв.м, а також зроб
ив реконструкцію квартири, я
ку став використовувати як н
ежиле приміщення - юридичну к
онсультацію, внаслідок чого
змінилася загальна площа і с
тала дорівнювати 53, 3 кв.м. , про щ
о свідчить копія технічного
паспорту, оцінювальний акт т
а акт обстеження спеціаліста
ми КП БТІ м. Макіївки від 11 груд
ня 2006 року. ( а.с. 10-15 )
Судом встановлено, що до поч
атку будівельних робот позив
ач не отримав дозвіл на почат
ок будівлі ( переобладнання), щ
о передбачено ст. . 29 Закону Укр
аїни "Про планування та забуд
ову території"", тобто збудова
на ним прибудова та зроблена
реконструкція жилих приміще
нь у нежиле приміщення юриди
чної консультації є самочинн
им будівництвом.
Згідно ст. 376 ЦК України право
власності на самочинно збуд
оване нерухоме майно може бу
ти за рішенням суду визнане з
а особою, яка здійснила самоч
инне будівництво на земельні
й ділянці, що не була їй виділе
на для цієї мети, за умови нада
ння земельної ділянки у вста
новленому порядку особі під
уже збудоване нерухоме майно
.
Згідно висновку технічног
о обстеження стану будівельн
их конструкцій нежилого прим
іщення з прибудовою по АДРЕ
СА_1, стан будівельних конст
рукцій задовольняє вимоги що
до цих приміщень, деформацій
та інших порушень в конструк
ціях не виявлено, в цілому при
міщення придатні до експлуат
ації за призначенням. ( а. с. 18-27 ).

Судом встановлено, що приб
удова та реконструкція кварт
ири була здійснена за власні
кошти позивача.
Згідно ст. 331 ЦК України право
власності на нову річ, яка виг
отовлена (створена) особою, на
бувається нею, якщо інше не вс
тановлено договором або зако
ном.
За таких обставин, враховую
чи, що право власності згідно
ст. 328 ЦК України виникає на під
ставах, що не заборонені зако
ном, суд вважає доказаним і пі
длягаючим визнанням за позив
ачем його право особистої вл
асності на вказані будівлю т
а прибудову до належної йому
АДРЕСА_1
На підставі викладеного, с
т. ст. 328, 331, 376 ЦК України, керуючис
ь ст. ст. 212-215 ЦПК України,
вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Макіїв
ської міської ради та комуна
льного підприємства "Бюро те
хнічної інвентаризації"" м. Ма
кіївки про визнання права вл
асності на самочинно побудов
ане нерухоме майно задовольн
ити.
Визнати за ОСОБА_1 право
особистої власності на неру
хоме майно - не житлове приміщ
ення з прибудовою, загальною
площею 53, 3 кв.м. за адресою : АД
РЕСА_1
Зобов'язати КП "Бюро технічн
ої інвентаризації"" міста Мак
іївки внести зміни у реєстр п
рава власності на нерухоме м
айно і зареєструвати за ОСО
БА_1 право особистої власно
сті на не житлове приміщення
з прибудовою, загальною площ
ею 53, 3 кв.м, розташоване за адре
сою : АДРЕСА_1
Рішення може бути оскаржен
е в апеляційному порядку до А
пеляційного суду Донецької о
бласті через Гірницький райо
нний суд м. Макіївки шляхом по
дачі у десятиденний строк з д
ня проголошення рішення заяв
и про апеляційне оскарження
і поданням після цього протя
гом двадцяти днів апеляційно
ї скарги або в порядку ч.4 ст. 295 Ц
ПК України.