overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-5874/07
УХВАЛА

06.07.2007 року Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

Головуючого   -
судді Нікітіної С.Й. При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
засідань суду справу за позовом Приватного підприємства «Лавал» до ОСОБА_1,
Відділа громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Приморського РВ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області про виселення з жилого приміщення у зв'язку з
його знесенням у інше благоустроєне приміщення,

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшла заява директора ПП «Лавал» Новікова О.М.
про залишення позовної заяви Приватного підприємства «Лавал» до ОСОБА_1,
Відділа громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Приморського РВ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області про виселення з жилого приміщення у зв'язку з
його знесенням у інше благоустроєне приміщення - без розгляду у зв'язку з
мирним врегулюванням спору.

Суд приходить до висновку, що позовна заява Приватного
підприємства «Лавал» до ОСОБА_1, Відділа громадянства, міграції і реєстрації
фізичних осіб Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про
виселення з жилого приміщення у зв'язку з його знесенням у інше благоустроєне
приміщення повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства «Лавал» до ОСОБА_1,
Відділа громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Приморського РВ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області про виселення з жилого приміщення у зв'язку з
його знесенням у інше благоустроєне приміщення - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути
подано заяву про апеляційне оскарження, а протягом 10 днів після подання заяви
- апеляційну скаргу.
Справа № 2-н-25/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 серпня 2007 року суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області розглянувши заяву стягувана Закритого акціонерного
Пимоненка,  буд.  13,
корпус 4; МФО 380388,  код ЄДРПОУ
судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 (поштовий індекс АДРЕСА_1)
заборгованості за кредитним договором з забезпеченням заставою № 187/118 ДвДв
Закрите акціонерне товариство „Міжнародний іпотечний
банк" та ОСОБА_1 11 листопада 2006 року уклали договір з забезпеченням
заставою № 187/118 ДвДв про надання кредиту в розмірі 9844 (дев'ять тисяч
вісімсот сорок чотири) гривні 90 копійок.
Згідно з меморіальним ордером № 5390745 від 29.11.2006
року та відповідно до умов п. п. 2.2. Договору Банк сплатив за придбаний
позичальником товар 8950 (вісім тисяч дев'ятсот п'ятдесят) гривен. Комісія за
відкриття позичальнику кредитного рахунку складає згідно п. 1 Договору 894
(вісімсот дев'яносто чотири) гривні 90 копійок. Тим самим Банк виконав свої
зобов'язання перед позичальника.
Боржник у відповідності до п. 2.8. Договору зобов'язався
здійснювати погашення заборгованості по кредиту щомісяця рівними частинами в
сумі 461 (чотириста шістдесят одній) гривні.
Позичальник свої зобов'язання за Договором належним чином
не виконував,  внаслідок чого станом на
01.08.2007 року у останнього виникла загальна сума заборгованості за Договором
шістдесят вісім) гривень 30 копійок,  в
· непогашений кредит - 9313 грн. 28 коп.;
· несплачені відсотки за користування коштами - 76 грн. 27
· пеня - 827 грн. 75 коп.;
· комісія 1251 грн. 00 коп..
Згідно  ст.  526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
договору,  цього кодексу,  інших актів цивільного законодавства.
ст.  1050 ЦК України,  якщо
договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами,  то в разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини
позики,  що залишилася та сплати
зобов'язаний   повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі  або
речі,   визначені родовими
самій кількості,  такого самого роду та
такої самої якості,  що були передані
йому позикодавцем) у строк та в порядку,
що встановлені договором.
З урахуванням викладеного,   суд прийшов до висновку,   що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
ст.   ст.  526,  611,  1049,
1050,  керуючись  ст.
Стягнути з ОСОБА_1 (поштовий індекс АДРЕСА_1) на користь Закритого
акціонерного товариства „Міжнародний іпотечний банк" (поштовий індекс
вул.  Пимоненка,  буд.
кредитним договором № 187/118 ДвДв від 11.11.2006 року в сумі 11 468
(одинадцять тисяч чотириста шістдесят вісім) гривень ЗО копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 (поштовий індекс АДРЕСА_1) на користь Закритого
акціонерного товариства „Міжнародний іпотечний банк" (поштовий індекс
вул.  Пимоненка,  буд.
збору в розмірі 57 (п'ятдесят сім) гривень 34 копійки та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцять)
Судовий наказ може бути скасований протягом десяти днів з
дня його отримання за поданою боржником заявою до Веселинівського районного
суду Миколаївської області.
Справа № 2 «о»-88/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року                                                                                              м.
Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
в складі:

Головуючого судді - Багрової А.Г.

Секретаря - Казанцевої В.Л.
розглянувши заяву ОСОБА_1 (зацікавлена особа: відділ реєстрації актів
цивільного стану Нікопольського міськрайонного управління юстиції) про надання
права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з заявою про надання права на шлюб посилаючись на наступні
обставини.

В нього
фактично склались шлюбні відносини з ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. В липні
2006 року ОСОБА_2 завагітніла, про що свідчить довідка жіночої консультації від
17.01.2007 року, де вона стоїть на обліку.

Зі згоди своїх батьків вони вирішили зареєструвати шлюб.

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 бажають, щоб їх дитина народилась в зареєстрованому шлюбі, бажають
створити повноцінну сім'ю .

Враховуючи
вагітність ОСОБА_2 заявник просить суд допустити негайне виконання рішення
суду.

Суд, вислухавши заявника, вважає, що заява підлягає
задоволенню.

Заявник
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження і не досяг шлюбного віку. Вони з ОСОБА_2 кохають одне
одного, фактично створили сім'ю.

На даний
час ОСОБА_2 вагітна, строк вагітності 33 тижня, що підтверджується довідкою
Нікопольської жіночої консультації від 17.01.2007 року, де вона стоїть на
обліку. Заявник з ОСОБА_2 мають намір зареєструвати шлюб, але відділ РАЦС
Нікопольського міськрайонного управління юстиції не може цього зробити , бо він
не досяг шлюбного віку.

За таких обставин суд вважає можливим на підставі ст. 23 СК України надати
ОСОБА_1 право на шлюб, так як це відповідає його інтересам і допустити негайне
виконання рішення суду.

Керуючись ст. 23 СК України , ч.3 ст.234. ст.235 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, право на шлюб з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження..

Допустити негайне виконання рішення суду.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня його проголошення, апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Нікопольський міськрайонний суд
Справа№2-8203/2007р.
УХВАЛА

19 листопада 2007 року
Приморський районний суд міста Одеси у складі :

головуючого -
судді Ільченко Н.А.

при
секретарі              Шнуровенко В.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Одеського
національного університету ім.І.І.Мечнікова доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги;

ВСТАНОВИВ:

22.03.2006
року до Приморського районного суду м. Одеси звернувся позивач із позовом
доОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

19.11.2007
року у судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про закриття
провадження у справі, посилаючись на те, що у вересні 2007 року їм стало відомо
від директора ботанічного саду ОНУ ім. І.І. Мечнікова, що ОСОБА_1 в січні 2006
року померла.

Вислухавши
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд доходить до
висновку, що клопотання представника позивача про закриття провадження у справі
підлягає задоволенню, так як згідно п.6 ч. 1 ст. 205 ЦРК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі, якщо якщо померла фізична особа, яка
була однією із сторін у справі.

Керуючись ст.205
ч. 1 п.6 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у цивільній справі за позовом Одеського національного університету
ім.І.І.Мечнікова доОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за
житлово-комунальні послуги.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський
районний суд м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційного суду Одеської області
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
25 вересня 2007р.                                                                                              Справа 2-н-8101/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за письмовим договором про надання послуг мобільного
телефонного зв'язку та додатковою угодою у розмірі 789,66грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уроженка с. Миєлдіно)
яка проживає заАДРЕСА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул.
Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код
14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та
договірні санкції у розмірі 789,66грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 830,16грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
Справа №2-3932-1/07
УХВАЛА

16.10.2007 року

Суддя
Солом"янського районного суду м. Києва Скрипка І.М. , розглянувши позовну
заяву Кредитної спілки "Народний кредит" до ОСОБА_1про стягнення
боргу, -

встановив:

Заявник
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення боргу.

28.09.2007 року
подана позовна заява була залишена без руху і надано строк для усунення
недоліків до 10.10.2007 року.

Станом на
16.10.2007 року заявник недоліки так і не усунув.

На підставі
викладеного, керуючись  ст.  ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву
Кредитної спілки "Народний кредит" до ОСОБА_1про стягнення боргу -
вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз»яснити
заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

При цьому заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1063/07
УХВАЛА

05 квітня 2007 року Приморський
районний суд м. Одеси в складі Головуючого - судді Кравчук Т.С., При секретарі -
Лахматової С.В.

розглянувши позовну заяву ВАТ
«Одесаобленерго» до ОСОБА_1про відшкодування збитків завданих
внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2006 року ВАТ
«Одесаобленерго» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для
населення в розмірі 1688,54 грн.

Суд вивчивши
матеріали справи, вважає за потрібним позовну заяву ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення
Правил користування електричною енергією для населення, залишити без розгляду у зв'язку з тим, що позивач неодноразово
не з'являвся до судового засідання, але про час
та місце був повідомлений належним чином.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ВАТ
«Одесаобленерго» до ОСОБА_1про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування
електричною енергією для населення у зв'язку з
неодноразовою неявкою позивача до судового засідання,
провадженням по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2-309807

07  грудня
2007 рік                                                                   м. Харків

Орджонікідзевський
районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Саркісян О.А.

При секретарі - Герасименко О.Е.

Розглянувши у судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачки, в яком просить
розірвати шлюб, посилаючись на те, що сім'я
розпалася і подальше спільне життя неможливе.

Відповідачка після надання сторонам
строку для примірення позов визнала, при цьому
пояснила, що дійсно іх родина розпалася та поновлена бути не може.

Матеріалами справи встановлено, що
сторони зареєстрували шлюб 03 жовтня 2003 року. Від данного шлюбу мають
неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка
мешкає з відповідачкою.

8  період
шлюбу міжду сторонами виникали конфлікти з різних причин, в

результаті чого сторони тривалий час не підтримують брачно-сімейні
відносини, не

спілкуються, спільне господарство не ведуть, мешкають, окремо.

Суд вважає, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

Таким чином, визнання відповідачем пред"явленного позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Витрати, пов'язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу суд покладає
на позивача, оскільки з відповідачкою залишається
проживати неповнолітня дитина.

Керуючись CT..CT.. 130, 174 ЦПК України, ст.хт.110-112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1975 року народження і ОСОБА_2, 1978 року народження, зареєстрований 03 жовтня 2003 року відділом РАЦС по м. Харкову № 2 Харківського
міського управління юстиціі, актовий запис № 1306.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито
на корить держави в розмірі 17 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через
районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.
Справа №2-5738/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 грудня 2007 року
Суворовський районний суд міста Одеси в складі: головуючого судді - Кисельо ва В.К. при секретарі - Журик Т.В. за участю позивача - ОСОБА
_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про роз ірвання трудового договору, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся з позов ом до ОСОБА_2 про розірван ня трудового договору. Позов ні вимоги обґрунтовані тим, щ о позивачем як суб'єктом підп риємницької діяльності фізи чною особою був укладеним з в ідповідачем трудовий догові р № 19227 від 01.07.2007р., який був зареєс трований в Центрі зайнятості
Суворовського району м. Одес и. Позивач стверджує, що трудо ві відносини з відповідачем припинені з 10 липня 2007р., однак в ідповідач не бажає підписати відомості про розірвання тр удового договору. В зв'язку з ц им, позивач просив прийняті р ішення про розірвання трудов ого договору.
В судовому засіданні 06.12.2007р. п озивач подав заяву про залиш ення позовної заяви без розг ляду.
Пунктом 5 ст. 207 ЦПК України вс тановлено, що суд постановля є ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач по дав заяву про залишення позо ву без розгляду.
На підставі викладеного, к еруючись ст.ст. 207-209 ЦПК України , суд -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про розірвання т рудового договору - залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскар ження даної ували суду може б ути подано протягом п'яті дні в з дня проголошення ухвали ч ерез Суворовський районний с уд м. Одеси. Апеляційна скарга подається протягом десяти д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження.
№ 2-723507
УХВАЛА

Іменем України

21
листопада 2007 року                                                                                     м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Сторони у справі
до суду не з'явилися,  про слухання
справи повідомлені. Керуючись  ст.  ст. 130,
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилину 11 грудня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача,
відповідача.
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 листопада 2007 року Справа №2-Н
Суддя Криворізького район ного суду Дніпропетровської області Коваленко Н.В. розгля нувши заяву Кредитної спілки
"Аккорд" в особі Криворізьког о відділення Кредитної спілк и "Аккорд" про видачу судового наказу про стягнення з боржн ика ОСОБА_1 на користь Кре дитної спілки "Аккорд" в особі
Криворізького відділення Кр едитної спілки "Аккорд" боргу в розмірі 2511, 86 грн. відповідно д о ст. ст. 1046, 1047, 1049 ЦК України, та кер уючись ст. ст. 95, 96 ч.1 п. 1, 99, 102-105 ЦПК Ук раїни (в редакції 2004 року), -
Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФО
РМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає: АД
РЕСА_1, на користь Кредитної спілки "Аккорд" особі Криворі зького відділення Кредитної
ВАТ КБ "Надра", МФО: 306016, код ЗКПО: 33889090, 2511 (дві тисячі п'ятсот одина дцять) грн. 86 копійок в рахунок погашення боргу за кредитни м договором № "АЛЛО-2-КР" від 23.06.2006
Стягнути з боржника на кори сть стягувача 40 (сорок) гривен ь 50 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при п
Судовий наказ після набран ня ним законної сили видати с
Справа №2н-7277/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2007 року                                                                                                           м.
Судця
Приморського районного суду м. Одеси Т.
С Кравчук, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № КМ-11/0268/06/481 від 20.09.2006 р. у розмірі 4 557
грн. 87 коп., в тому
числі: заборгованість по кредиту - 1 980 (одна тисяча дев'ятсот вісімдесят)
грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 934 (дев'ятсот тридцять чотири)
грн. 47 коп., заборгованість по пені - 1 643 (одна тисяча шістсот сорок три)
грн. 40 коп., з ОСОБА_1, який зареєстрований за АДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., ІНН -НОМЕР_1, який зареєстрований за АДРЕСА_1. та
який працює за адресою: - Полтавська обл.,
на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса, вул.
згідно Кредитного договору № КМ-11/0268/06/481 від 20.09.2006 року по кредиту -
1 980 (одна тисяча дев'ятсот вісімдесят) грн. 00 коп., заборгованість за
відсотками - 934 (дев'ятсот тридцять чотири) грн. 47 коп., заборгованість по
пені - 1 643 (одна тисяча шістсот сорок три) грн. 40 коп., а також витрати за
сплачений судовий збір у сумі 25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом - 4 598 (чотири тисячі п'ятсот
дев'яносто вісім) грн. 37 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м. Одеси
заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
серпня 2007 року                                              номер
справи 2н- 339
місто Макіївка Суддя Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької
області Завгородній Є.П.,
розглянувши заяву Акціонерного комерційно інноваційного банку
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі
2240,28 грн. по додатковій угоді про встановленння ліміту овердрафту з ОСОБА_1,
мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1.
статтею 815 Цивільного кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити
плату за житло. Наймач зобов'язаний самостійно вносити плату за комунальні
послуги, якщо інше не встановлено договором найму.
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 815 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1
заборгованість у розмірі 2240,20 грн. (дві тисячі сорок гривен 20 коп.) по
додатковій угоді про встановленння ліміту овердрафту на користь Акціонерного
комерційно інноваційного банку „Укрсиббанк", розташованого за адресою:
№ 351005 код ОКПО 09807750.
мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1, сплачений судовий збір у розмірі 25,50 грн. та
сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 15,00 грн. на
користь Акціонерного комерційно інноваційного банку „Укрсиббанк",
Судовий наказ
може бути скасовано Гірницьким районним судом міста Макіївки Донецької
області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання судового наказу
боржником про його скасування в разі заперечення проти вимог стягувача.
Суд видає судовий наказ стягувачеві для пред'явлення до
виконання у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили.