Спр. № 2-3697/2007р.
Іменем України
22 листопада 2007 року Обол
онський районний суд м. Киева
складі: головуючого судді
Шевченко Л.В.
при секретаріБондарен
з участю прокурора Якшин
розглянувши у відкрито
му судовому засіданні в м. Киє
ві справу за позовом Прокуро
ра Оболонського району м. Кие
ва в інтересах малолітньої
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБ
А_3, 3-і особи: ОСОБА_4, ОС
ОБА_5, приватний нотаріус Ко
ндратенко Олена Володимирів
на, приватний нотаріус Шанди
ба Людмила Іванівна, Служба у
справах неповнолітніх Оболо
нської районної у м. Києві дер
жавної адміністрації, про ви
знання недійсними двох догов
орів купівлі-продажу квартир
и, про визнання за малолітньо
ю ОСОБА_1 права власності
на квартиру в порядку спадку
вання та за зустрічним позов
ом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 (за
конний представник ОСОБА_4
), ОСОБА_2, 3-ті особи: прив
атний нотаріус Шандиба Людми
ла Іванівна, Служба у справах
неповнолітніх Оболонської р
айонної у м. Києві державної а
дміністрації, про визнання д
обросовісним набувачем,
Прокурор Оболонськог
о району м. Києва заявив позов
в суд в інтересах малолітньо
ї ОСОБА_1 до ОСОБА_2, О
СОБА_3, 3-і особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, приватний нотаріус
Кондратенко Олена Володимир
івна, приватний нотаріус Шан
диба Людмила Іванівна, Служб
а у справах неповнолітніх Об
олонської районної у м. Києві
державної адміністрації, пр
о визнання недійсними двох д
оговорів купівлі-продажу ква
ртири та про визнання права н
а спадкування за законом.
Свої позовні вимоги він о
бґрунтовує тим, що вироком Об
олонського районного суду м.
Києва від 13 грудня 2006 року (спра
ва № 1-839/2006) ОСОБА_5 визнаний в
инним у вчиненні злочинів, пе
редбачених ч.3 ст. 357, ч.2 ст. 358,
ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК Україн
и з призначенням покарання у
вигляді п'яти років шести міс
яців позбавлення волі з конф
іскацією всього майна, яке є
його власністю. На даний час в
ирок набрав законної сили і
ОСОБА_5 відбуває покарання
в місцях позбавлення волі.
Згідно вироку ОСОБА_5 за
володів паспортом гр. ОСОБА
_6 та документами на квартир
у АДРЕСА_1, яка належала ос
танньому на праві приватної
Підробивши документи на ім
'я ОСОБА_6 та видаючи себе з
а нього, ОСОБА_5 продав вищ
езазначену квартиру 06 червня
2005 року по договору купівлі-пр
одажу громадянці ОСОБА_2,
яка в свою чергу 26.04.2006 року прод
ала вказану квартиру ОСОБА
09 липня 2005 року ОСОБА_6 вия
вили мертвим у квартирі АДР
У громадян ОСОБА_6 та О
СОБА_7. поза шлюбом ІНФОРМ
АЦІЯ_1 народилась донька О
СОБА_1. Дівчинка зареєстров
ана за місцем проживання мат
ері у кв. АДРЕСА_2. Мати дити
ни - ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2
померла внаслідок тяжкої хв
ороби. Таким чином малолітня
ОСОБА_1 залишилась сирото
Розпорядженням № 2424 Шевченк
івської районної у м. Києві де
ржавної адміністрації від 26.12
.2005 року рідна бабуся дівчинки
-ОСОБА_4 (мати ОСОБА_6) пр
изначена опікуном над малолі
тньою дитиною. В даний час дит
ина фактично проживає з бабу
сею ОСОБА_4 за адресою ост
Позивач вважає, що незакон
ним відчуженням квартири А
ДРЕСА_1 порушені права мало
літньої ОСОБА_1 на спадкув
ання спірного нерухомого май
В судовому засідання позив
ач свої позовні вимоги уточн
ив і просить визнати за малол
ітньою ОСОБА_1 право власн
ості на квартиру в порядку сп
адкування, визнавши недійсн
ими два договори купівлі-про
дажу спірної квартири.
Представник відповідачки
ОСОБА_2 проти позову запер
ечує, посилаючись на те, що ос
тання не знала і не могла знат
и проте, що квартиру їй прода
є не сам власник квартири, а і
Два представники відп
овідачки ОСОБА_3 також зап
еречували проти позову Проку
рора, пред'явили зустрічний п
озов від ОСОБА_3 про визна
ння її добросовісним набувач
ем, посилаючись на те, що оста
ння купувала спірну квартиру
через агентство нерухомост
і "Благовест", з яким укла
ла договір на
предмет пошуку квартир
и. Як з'ясувалося через півтор
а року після придбання кварт
ири, ОСОБА_2 купила кварти
ру в особи, яка не мала права ї
ї продавати, проте на момент
укладення договору купівлі-п
родажу квартири, а саме на 26.04.20
06 p., ні ОСОБА_3, ні ОСОБА_2
про це не знали і не могли зна
Позивачка за зустрічним
позовом ОСОБА_3 вважає, що
спірна квартира належить їй
на праві приватної власност
і, оскільки вона уклала догов
ір купівлі-продажу квартири
з дотриманням відповідних ви
мог законодавства та виконал
а всі обов'язки за договором.
3-тя особа ОСОБА_4 під
тримує позов Прокурора, пояс
нюючи, що дитина ОСОБА_1 - с
ирота і повинна успадкувати
квартиру після смерті свого
3-тя особа ОСОБА_5, як
ий відбуває покарання за вир
оком суду, проти позову Прок
урора заперечує (а.с. 53).
Приватні нотаріуси Шан
диба Л.І. та Кондратенко О.В. пр
осять справу розглядати без
Представник Служби у с
правах неповнолітніх Оболон
ської районної у м. Києві держ
авної адміністрації підтрим
Вислухавши пояснення с
торін, 3-х осіб, дослідивши ма
теріали справи, суд приходит
ь до висновку про те, що основ
ний позов не підлягає задово
ленню, а зустрічний позов під
лягає задоволенню з наступни
З пояснень учасників п
роцесу, з матеріалів дослідж
еної в судовому засіданні кр
имінальної справи по обвинув
аченню ОСОБА_5, копії виро
ку від 13.12.2006 року, який є в матер
іалах справи, вбачається, що
дійсно ОСОБА_5 заволодів
паспортом гр. ОСОБА_6 та до
кументами на квартиру АДРЕ
СА_1, яка належала останньом
у на праві приватної власнос
ті і підробивши документи на
ім'я ОСОБА_6 та видаючи себ
е за нього, продав вищезазнач
ену квартиру 06 червня 2005 року п
о договору купівлі-продажу г
ромадянці ОСОБА_2 (а.с. 13-14, 15-17
Згідно договору купівлі
-продажу від 26.04.2006 року ОСОБА_2
продала вказану квартиру
У громадян ОСОБА_6 т
а ОСОБА_7. поза шлюбом ІН
ФОРМАЦІЯ_1 народилась доньк
а ОСОБА_1, що вбачається із
свідоцтва про її народження
(а.с. 19). Дівчинка зареєстрована
за місцем проживання матері
у кв. АДРЕСА_2. Мати дитини
- ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 п
омерла внаслідок тяжкої хвор
оби, що підтверджується свід
оцтвом про смерть (а.с. 20).
09 липня 2005 року батька
ОСОБА_1 - ОСОБА_6 виявили м
ертвим у квартирі АДРЕСА_2
, що вбачається з копії свідо
цтва про смерть (а.с. 21).
Розпорядженням № 2424 Шев
ченківської районної у м. Киє
ві державної адміністрації в
ід 26.12.2005 року рідна бабуся дівчи
нки -ОСОБА_4 (мати ОСОБА_6
) призначена опікуном над мал
олітньою дитиною. В даний час
дитина фактично проживає з б
абусею ОСОБА_4 за адресою
останньої - АДРЕСА_3. (а.с. 22).
При розгляді Оболонськи
м районним судом м. Києва крим
інальної справи по обвинувач
енню ОСОБА_5 опікун над О
СОБА_1 - ОСОБА_4 заявила ци
вільний позов про стягнення
з ОСОБА_5 вартості продано
ї шахрайським шляхом квартир
и її сина ОСОБА_6 Цивільни
й позов судом задоволено, що
вбачається з вироку суду від
13 грудня 2006 року, на користь О
СОБА_4 з ОСОБА_5 стягнуто
178 000 грн. вартості однокімнатн
ої квартири, загальною площе
ю 33, 20 кв.м. (а.с. 17). На даний час виро
к набрав законної сили та вик
Як пояснила в судовому з
асіданні ОСОБА_4, вона з за
явою про визнання її та ОСО
БА_1 спадкоємцями на вказан
у квартиру після смерті ОСО
БА_6 в нотаріальну контору н
е зверталась, оскільки кварт
ира на день смерті сина йому в
Представники відповід
ачки по справі ОСОБА_3 в зу
стрічному позові посилаютьс
я на ст. 330 ЦК України, відповід
но до якої, якщо майно відчуж
ене особою, яка не мала на це п
рава, добросовісний набувач
набуває право власності на н
ього, якщо відповідно до ст. 388
ЦК України майно не може бути
витребуване у нього. Як зазна
чено в ст. 388 ЦК України, майно м
оже бути витребуване у добро
совісного набувача тільки за
наявності однієї із трьох пі
дстав, вказаних в пункті 1 ціє
ї ж статті, а саме: якщо майно б
уло загублене власником чи о
собою, якій він передав майно
у володіння; якщо майно було в
крадене у власника чи особи,
якій він передав майно у воло
діння; або якщо майно вибуло з
володіння власника чи особи
, якій він передав майно у вол
одіння, не з їхньої волі інши
На момент укладання до
говору купівлі-продажу 26.04.2006 ро
ку майно перебувало у власно
сті ОСОБА_2, про що у Київс
ькому міському бюро технічно
ї інвентаризації та реєстрац
ії права власності на об'єкти
нерухомого майна містився з
апис № 2014 у реєстровій книзі № 1
137-54. Таким чином, ОСОБА_2 над
ала ОСОБА_3 докази того, що
квартира перебуває у її влас
ності і ОСОБА_3 не знала і н
е могла знати про особливост
укладення попередніх д
оговорів купівлі-продажу ква
Оцінюючи всі вищезазна
чені докази в сукупності, суд
вважає можливим задовольнит
и зустрічний позов та відмов
ити в основному позові Проку
рора Оболонського району м. К
Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 2
12, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 328,
330, 346, 388 ЦК України, суд,
В позові Прокурора Обо
лонського району м. Києва в ін
тересах малолітньої ОСОБА
_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3
-і особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5
, приватний нотаріус Кондрат
енко Олена Володимирівна, пр
иватний нотаріус Шандиба Люд
мила Іванівна, Служба у справ
ах неповнолітніх Оболонсько
ї районної у м. Києві державно
ї адміністрації, про визнанн
я недійсними двох договорів
купівлі-продажу квартири, пр
о визнання за малолітньою О
СОБА_1 права власності на кв
артиру в порядку спадкування
росовісним набувачем за дого
вором купівлі-продажу від 26 кв
ітня 2006 року квартири АДРЕСА
Рішення може бути оска
ржене до Апеляційного суду м
. Києва через Оболонський рай
онний суд м. Києва шляхом пода
чі в 10-денний строк з дня прого
лошення рішення заяви про ап
еляційне оскарження і поданн
я після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подаче
ю її копії до апеляційної інс
танції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦП
К України.