Справа
№2-1537/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2007 року                          Приморський районний
суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Свяченої Ю.Б.,

при секретарі - Гайдайчук О.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування  матеріальної та
моральної шкоди, третя  особа -
Орган  опіки  та
піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 від власного імені, а також від імені
та в інтересах малолітньої ОСОБА_4. звернулась з позовом до суду до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа - Орган опіки та
піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради,
посилаючись на наступні обставини.

Позивачка зазначає, що її донька - ОСОБА_4, 1994 року
народження навчалась в СЗОШ №59 міста Одеси. Зі слів позивачки, 13 січня 2005
року ОСОБА_4. була підвергнута насильству з боку учня вказаної школи ОСОБА_5,
яке полягало в публічних приниженнях та образах. Вказаний випадок, на думку
матері, спричинив тяжке нервове потрясіння, яке тяжким чином вплило на здоров'я
малолітньої.

Таким чином, ОСОБА_1 просила суд стягнути з відповідачів
суму понесених втрат на лікування у розмірі - 5 000 гривень, а також суму
компенсації заподіяної моральної шкоди у розмірі -15 000 гривень.

Позивачка ОСОБА_1 у відкрите судове засідання з'явилась,
позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд позов задовольнити.

Представник відповідачів у судовому засіданні від імені
та в інтересах своїх довірителів позов не визнала, просила суд в задоволенні
позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на той факт, що зазначений
ОСОБА_1 тяжкий психологічній стан її доньки ОСОБА_4. не міг бути результатом
сварки, що сталася між нею та ОСОБА_5 Вказане чітко викладене в запереченнях на
позовну заяву, що знаходяться в матеріалах справи.

Ретельно вивчивши матеріали справи у їх сукупності,
прийнявши до уваги обставини та пояснення позивачки та представника
відповідачів за суттю спору, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню
не підлягають, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 у 2005 року являлась
ученицею 4 класу СЗОШ №59 міста Одеси. Так, 13 січня 2005 року у вказаній школі
відбулася конфліктна ситуація між учнями серед яких були ОСОБА_4, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_5, яка полягала в сварці та словесній перепалці між вказаними
учнями.

Після повернення малолітньої ОСОБА_4. додому, ОСОБА_1, що
приходиться їй матір'ю, зважаючи на психологічний стан доньки й вислухавши її
пояснення з приводу того, що сталося, позивачка за справою зробила висновок про
знущання та образи відносно ОСОБА_4. з боку згаданих неповнолітніх осіб.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 звернулась до директора спортивної
школи №59 міста Одеси з письмовою заявою, посилаючись на відповідні факти.

Судом з'ясовано, що дійсно в згаданій школі між вказаними
учнями в січні 2005 року трапилась конфліктна ситуація, яка, за скаргою ОСОБА_1
розглядалась на засіданні комісії відповідної школи по розгляду конфлікту. У
відповідності до пояснювального листа директора СЗОШ №59 міста Одеси №62 від 05
квітня 2007 року, під час засідання згаданої комісії конфлікт між батьками
згаданих учнів був вичерпаний. Батьки ОСОБА_4. розглядом скарги були
задоволені.

При цьому, 20 січня 2005 року ОСОБА_1 звернулась з заявою
до Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, в
якій зауважила про противоправні дії у відношенні її доньки з боку ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_5 Під час проведення відповідних заходів, правоохоронними
органами було встановлено, що між згаданими раніше особами відбулася сварка,
працівниками міліції з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 були проведені профілактичні
бесіди, а також було проведено роз'яснювальну роботу з батьками учнів з приводу
приділення необхідної

уваги вихованню дітей. В порушенні кримінальної справи
було відмовлено. Викладені обставини підтверджуються постановою
оперуповноваженого Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області від 26 січня 2005 року, копія якої знаходиться в матеріалах
справи.

З приводу посилань ОСОБА_1 стосовно поганого виховання
сина відповідачів ОСОБА_5, судом було витребувано та досліджено характеристику
вказаного учня, який на той момент навчався у 8 класі СЗОШ №59 міста Одеси,
складена директором установи та класним керівником, відповідно до якої має
довільну, здорову та механічну пам'ять, при достатній увазі може добре
запам'ятовувати учбовий матеріал, виявляє образне мислення, має здібності до вивчення
гуманітарних предметів та таке інше. При цьому, вказаній характеристиці
уповноваженими особами зазначено, що ОСОБА_5 навчався не в повну міру своїх
можливостей, а також потребує контролю з боку дорослих.

Однак, данне посилання директора та класного керівника
ОСОБА_5 у якості негативного, суд до уваги не приймає й вважає, що подібне
висловлювання може об'єктивно бути застосоване при характеристиці будь-якої
неповнолітньої особи, що навчається в загальноосвітній школі.

Разом з тим, зазначення позивачки ОСОБА_1 й її
роз'яснення з приводу конфліктної ситуації, що відбулася 13 січня 2005 року в
згаданій школі, які нібито їй розповіла малолітня ОСОБА_4., якій на той час
було 10 років, вважається судом такими, що не відповідають дійсності, оскільки
не витримують критичної оцінки - з наступних підстав.

Як посилалась у судових засіданнях позивачка, нібито
важкий психологічний вплив на її доньку мали неправомірні дії з боку ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 саме з
тих підстав, що ОСОБА_4. має дуже гарне виховання, ніколи до вказаних подій не
була присутня при висловлюваннях нецензурним бранням, що виключає її можливість
як знати нецензурні висловлення, так й розуміти значення ненормативної лексики.

Викладене абсолютно з'ясовує неможливість доведення
ОСОБА_4 до відома матері подій, що відбувалися 13 січня 2005 року за допомогою
зазначених ОСОБА_1 слів та висловлювань, що у сукупності в свою чергу
об'єктивно ставить під сумнів присутності в діях ОСОБА_5 саме такої поведінки.

Крім наведеного, судом не знайдено документальних
підтверджень відрахування ОСОБА_5 з СЗОШ №59 міста Одеси за нібито вчинений
проступок, а навпаки встановлено, що з метою невелування виниклої конфліктної
ситуації, батьками було переведено учня до іншої школи. У засіданні за справою
судом було оглянуто характеристику ОСОБА_5 з нового місця навчання - НВК
„Гармонія", де він зарекомендував себе як старанний, працелюбний учень,
встановлено наявність активних якостей, організованості, сумлінності та
відповідальності.

Стосовно вимог позивачки про відшкодування понесених
витрат на лікування з метою реабілітації ОСОБА_4. після нібито завданого
психологічного потрясіння, судом не знайдено незапереч.1ивих фактів, що могли б
з'ясовувати зв'язок між придбанням певних ліків саме для нормалізації стану
здоров'я ОСОБА_4. після ситуації що відбулася. Платіжні квитанції та фіскальні
чеки, копії яких були надані суду позивачкою, датовані 16 лютого 2005 року,
тобто майже місяць тому після спірної конфліктної ситуації.

Безумовно, відповідно до ст.23 ЦК України, особа має
право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав,
моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

Однак, як чітко регламентує ст.60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Таким чином, судом не знайдено законних та
незапереч.1ивих підстав для задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Керуючись ст.ст.
10,11,15,57,60,88,208,209,212,214,215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа - Орган опіки та
піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси
шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.