overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-779 2007 рік
УХВАЛА про залишення заяви без руху 06.12.2007 року Суддя Новобузьк ого районного суду Миколаївс ької області
Кушнірова Т.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Н овобузької районної державної адмін істрації про визнання права на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИЛА:

До Новобузького район ного суду надійшла позовна з аяваОСОБА_1 до Новобузько ї РДА про визнання права на зе мельну частку (пай).
Даний позов не відповіда є вимогам ст. 119 ЦПК України з на ступних підстав. В позовній з аяві значиться вимога, у зміс ті якої є ознаки публічно - пра вового спору, зокрема, позива ч просить суд зобов'язати суб
'єкта владних повноважень пр ийняти рішення про виділення земельної частки в натурі, а т ому, позов в цій частині повин ен розглядатися в порядку ад міністративного судочинств а, шляхом подачі відповідног о адміністративного позову, який повинен відповідати вим огам ст.ст. 105, 106 КАС України. Від повідно до ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в од не провадження кількох вимог , які підлягають розгляду за п равилами різних видів судочи нства, у зв'язку з цим, позивач повинен уточнити свої позов ні вимоги.
Крім тоге, в заяві не мі стяться відомостей та не під тверджено доказами те, що поз ивач є єдиним спадкоємцем по закону померлої ОСОБА_2, а також в позові не викладені т а не обґрунтовані причини пр опуску строку звернення до с уду.
За таких обставин подан а заява підлягає залишенню б ез руху на підставі ст. 121 ЦПК Ук раїни, а сам позивач повинен у сунути вищевказані недоліки .
Керуючись ст. 121 ЦПК Укра їни, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новобузької районної де ржавної адміністрації про ви знання права на земельну час тку (пай) залишити без руху.
Запропонувати позивач у в термін до 20.12.2007 року усунути недоліки, які стали підставо ю для залишення позовної зая ви без руху та повідомити поз ивача про те, що в разі не усун ення цих недоліків до 20.12.2007 року позов буде вважатися не пода ним та йому повернутий.
Копію ухвали негайно н аправити ОСОБА_1 для відом а.
Справа № 2-9881/2007 року
УХВАЛА про залишення позовної зая ви без розгляду

11 грудня 2007 року Приморсь кий районний суд м. Одеси у скл аді: головуючого судді - Свячено ї Ю.Б., при секретарі - Домніковій Т .М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в М. Одесі питання про залиш ення позову без розгляду по цивільній справі за позо вною заявою ОСОБА_1 до Кв артирно-експлуатаційного в ідділу Південного операт ивного командування міні стерства Оборони України про стягнення вартості ремонтно -будівельних робіт,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позов ом до суду до Квартирно-експл уатаційного відділу Південн ого оперативного командуван ня міністерства Оборони Укра їни про стягнення вартості р емонтно-будівельних робіт.

Судом встановлено, що стор они у судові засідання призн ачені на 11 жовтня 2007 року, 11 груд ня 2007 року не з'явились, про час і місце судового засідання п овідомлялись належним чином судовою повісткою із повідо мленням, причини своєї неявк и суду не повідомили, заяви п ро розгляд справи за їх відсу тності не подавали.
Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦП
К України, суд визнає, що пози вач повторно не з'явився до су ду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд пос тановляє ухвалу про залишенн я позовної заяви без розгляд у, якщо належним чином повідо млений позивач повторно не з
'явився в судове засідання бе з поважних причин або повтор но не повідомив про причини н еявки, якщо від нього не наді йшла заява про розгляд справ и за його відсутності.
Таким чином, суд вважає, що позов ОСОБА_1. до Квартирн о-експлуатаційного відділу П івденного оперативного кома ндування міністерства Оборо ни України про стягнення вар тості ремонтно-будівельних р обіт - підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.ч.1, 2 ст . 207, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о Квартирно-експлуатаційног о відділу Південного операти вного командування міністер ства Оборони України про стя гнення вартості ремонтно-буд івельних робіт - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його п раво на повторне звернення д о суду з вказаним позовом.
Ухвала може бути оскаржен а в апеляційному порядку до А пеляційного суду Одеської об ласті через Приморський райо нний суд м. Одеси шляхом подач і в 5 - денний строк з дня винесе ння ухвали заяви про апеляці йне оскарження і подання піс ля цього протягом 10 - днів апел яційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанц ії або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Ук раїни.
Справа № 2н-4827/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 липня 2007 року

м. Одеса
Суддя Приморського районн ого суду м. Одеси Л. М. Чернявс ька, розглянувши заяву Креди тної спілки "Перше кредитне т овариство" до ОСОБА_1 про в идачу судового наказу про ст ягнення грошових коштів за к редитним договором № НИ-б/57/06/709/L від 24.06.2006 р. у розмірі 5 457 грн. 51 коп. , в тому числі: заборгованіст ь по кредиту - 3 037 (три тисячі три дцять сім) грн. 48 коп., заборгов аність за відсотками - 687 (шістс от вісімдесят сім) грн. 05 коп., з аборгованість по пені - 1 732 (одн а тисяча сімсот тридцять дві ) грн. 98 коп., з ОСОБА_1, який з ареєстрований за адресою: м.
Керуючись СТ. СТ. 11, 16, 509, 525, 526 Ц
К України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК У
Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1 р.н., ІНН - НОМЕР_1 , який зареєстрований за ад ресою: м. Миколаїв, АДРЕСА_1 , та який працює за адресою: - в/ч А-2784 (воїнська частина), на к ористь Кредитної Спілки «Пер ше кредитне товариство» (м. О деса, вул. Базарна, 104, розраху
ОРУ» Банку «Фінанси та креди заборгованості згідно Креди тного договору № НИ-б/57/06/709/Lвід 24. 06.2006 року по кредиту - 3 037 (три тися чі тридцять сім) грн. 48 коп., заб оргованість за відсотками - 687
(шістсот вісімдесят сім) грн. 05 коп., заборгованість по пені - 1 732 (одна тисяча сімсот тридця ть дві) грн. 98 коп., а також витра ти за сплачений судовий збір у сумі 27, 28 грн., витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння розгляду справ у сумі 15, 00 г рн., а разом - 5 499 (п'ять тисяч чоти риста дев'яносто дев'ять) грн.
Роз'яснити боржнику, що у ра зі заперечення проти вимог с тягувача він має право подат и до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасу вання судового наказу протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії судового наказу.
Судовий наказ набирає зако нної сили у разі ненадходжен ня заяви від боржника протяг ом трьох днів після закінчен ня строку на її подання та за н аявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судовог о наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «
Про виконавче провадження» с
Справа №2-1402/07 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРА
ЇНИ 18 грудня 2007 року м.Гола Пр истань
Голопристанський районни й суд Херсонської області в с кладі головуючого судді Со рочана Ю.О., при секретарі Да нилевич В.П., розглянувши у ві дкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 п ро розірвання шлюбу встанови в:
ОСОБА_1. подав позов до
ОСОБА_2про розірвання шлюб у.
Сторони знаходяться у шлю бі з 1994 року, дітей не мають. Спо ру про майно немає.
Позивач просить розірвати шлюб, поскільки сім'я розпала ся із-за несумісності характ ерів.
Відповідач згодна з позов ом.
З'ясувавши фактичні вза ємини подружжя, дійсні причи ни позову про розірвання шлю бу суд приходить до висновку що подальше спільне життя і з береження шлюбу суперечить і нтересам сторін, тому його сл ід розірвати.
Керуючись ст.ст.10, 58, 60, 213, 215 ЦПК
України, ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд рішив:
Розірвати шлюб між ОСО
БА_1 та ОСОБА_2, зареєстро ваний 22 листопада 1994 року Завад ківською сільською Радою Кал уського району Івано-Франків ської області, актовий запис
№15.
При отриманні свідоцт ва про розірвання шлюбу стяг нути з ОСОБА_1 17 грн. держав ного мита, ОСОБА_2 від спла ти звільнити.
На рішення суду протяго м десяти днів з дня його оголо шення може бути подана заява про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-1068-07
УХВАЛА
ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2007 року Ізяславськи й районний суд Хмельницької області в складі: головуючог о-судді Голуба В.В., при секрет арі Островській В.Г., з участю прокурора Вітрука В.В, розгля нувши у попередньому розгляд і цивільну справу за позовом прокурора в інтересах ОСОБ
А_1 до ТОВ «Добрин» с. Добрин
Ізяславського району про стя гнення заборгованості по оре ндній платі за землю , -

встановив:

До відповідача пред"явлен о позов про стягнення заборг ованості по орендній платі з а землю в інтересах ОСОБА_1 в сумі 86 грн.
В судовоме засідання сторо ни не з»явилися.Від прокурор а надійшла заява про закритт я справи так як даний спір вир ішено до розгляду справи в су ді, а тому він відмовляється в ід позову.
Перевіривши матеріали спр ави суд вважає , що заява про з акриття справи підлягає задо воленню так як дана відмова в ід позову не суперечить зако ну і приймається судом.
Керуючись ст. 205ч.3 ЦПК Украін и,

ухвалив:

Справу за позовом прокуро ра в інтересах ОСОБА_1до Т
ОВ «Добрин» с. Добрин Ізяслав ського району про стягнення заборгованості по орендній п латі за землю провадженням з акрити у зв»язку з відмовою п озивача від позову і дана від мова прийнята судом.
Заява про апеляційне оскар ження даної ухвали може бути подана до Ізяславського рай онного суду на протязі п'яти д нів з дня її оголошення .
Апеляційна скарга на ухвал у суду подається протягом де сяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження. .
Справа № 2-2298/2007 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкасько ї області в складі: головуючого-судді ЯЦЕНКА С . Л. при секретарі ЗАЙВЕНКО Л.М.

провівши відкрите поперед нє судове засідання в залі су ду в м. Сміла по цивільній спра ві за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виз нання договору не посвідчено го нотаріально дійсним та ви знання права власності на бу динковолодіння, - в станов и в:

15 лютого 2005 року ОСОБА_4 п родала, а ОСОБА_1 купив буд инковолодіння АДРЕСА_1. То го ж дня позивач передав ОС
ОБА_4 обумовлену суму, а вона надала йому розписку про отр имання коштів за будинковоло діння та зобов'язалась оформ ити договір нотаріально до к вітня 2005 року. ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_4 померла, а спадщин у прийняли її діти ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Посилаючись на те, що відпов ідачі відмовляються від офор млення договору купівлі-прод ажу, позивач звернувся до суд у з позовом і просить визнати договір не посвідчений нота ріально дійсним та визнати з а ним право власності на купл ене будинковолодіння.
Відповідачі ОСОБА_2 в су довому засіданні, а ОСОБА_3 в заяві позов визнали і не за перечують, щоб за позивачем б уло визнано право власності на будинковолодіння в якому той проживає.
Судом встановлено, що 15 люто го 2005 року ОСОБА_1, передав
ОСОБА_4 500 доларів США за буди нковолодіння АДРЕСА_1 і з того часу проживає та корист ується цим будинковолодіння м.
Приймаючи до уваги, що позив ач проживає і користується б удинковолодінням АДРЕСА_1 , відповідачі не заперечують щоб воно перейшло йому у влас ність, тому за ним повинно бут и визнано право власності на це будинковолодіння.
На підставі ч.2 ст. 220 ЦК Украї ни, керуючись ст. ст. 10, 130, 174, 213, 215 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Визнати договір купівлі-п родажу будинковолодіння А
ДРЕСА_1, укладений між ОСО
БА_1 та ОСОБА_4 дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодін ня АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Черка ської області через Смілянсь кий міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня й ого проголошення заяви про а пеляційне оскарження та пода ння протягом 20 днів після пода ння такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга мо же бути подана і в 10 денний стр ок з дня проголошення рішенн я без попереднього подання з аяви про його оскарження.
Рішення набирає законної с или після закінчення строку на його оскарження, а в разі ос карження - після розгляду спр ави апеляційним судом, якщо в оно не буде скасоване.
Справа № 2-1841/2007p.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року м. Димитров

Димитровський міський суд
Донецької області у складі:

головуючої - судді Халаджи О .В., при секретарі Рибкіній Г.В.,

за участю представника поз ивача Гречишнікової К.М.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Димитров справу за позов ом Комунального підприємств а "Служба єдиного замовника" м . Димитрова до ОСОБА_2 про в изнання втратившим право кор истування житловим приміщен ням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП "Служба єдиного замовника" м. Димитрова зверн увся до суду з позовом до відп овідача ОСОБА_2 про визнан ня його втратишим право кори стування житловим приміщенн ям.
В обгрунтування позовних в имог вказав, що відповідач за реєстрований в квартирі АД
РЕСА_1 з 2005 року. З 2005 року відпо відач в квартирі не проживає , комунальні послуги та кварт плату не сплачує, місце знахо дження його невідомо. Вважаю чи, що відповідач не проживає в спірній квартирі з указано го часу без поважної на те при чини, позивач просить суд виз нати його таким, що втратив пр аво користування зазначеним жилим приміщенням.
Відповідач ОСОБА_2 до су дового засідання не з'явився , про час та дату розгляду спра ви повідомлений належним чин ом, причину неявки до суду не п овідомив, клопотання про пер енесення розгляду справи суд у не надіслав.
В судовому засіданні предс тавник позивача заявив клопо тання про залишення позовної заяви без розгляду.
Вислухавши представника п озивача, суд вважає, що клопот ання підлягає задоволенню, о скільки воно не суперечить н ормам чинного процесуальног о законодавства і у відповід ності з частиною 1 статті 207 ЦПК
України є однією з підстав за лишення заяви без розгляду.

На підставі вищенаведеног о, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293, 294
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунальног о підприємства "Служба єдино го замовника" м. Димитрова до
ОСОБА_2 про визнання втрат ившим право користування жит ловим приміщенням залишити б ез розгляду.
Ухвала може бути оскаржен а в апеляційному порядку.
Заяву про апеляційне оска рження ухвали суду може бути подано до Димитровського мі ського суду протягом п'яти дн ів з дня її проголошення .
Апеляційна скарга на ухвал у суду подається до Апеляцій ного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом десяти днів піс ля подання заяви про апеляці йне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F 2-6121/07
03 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ЧFеFрFнFіFгFіFвF
ДFеFсFнFяFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF ЧFеFрFнFіFгFоFвFаF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF - сFуFдFдFіF КFаFрFаFпFуFтFаF ЛF.ВF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - АFнFтFоFнFеFнFкFоF ЛF.АF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF сFуFдFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFАFТF "ЧFеFрFнFіFгFіFвFгFаFзF" дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF,
УF жFоFвFтFнFіF 2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіFвF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF сFпFоFжFиFтFиFйF пFрFиFрFоFдFнFиFйF гFаFзF.
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFоFдFаFвF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF іF пFрFоFсFиFвF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 207, 293, 294 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ВFАFТF "ЧFеFрFнFіFгFіFвFгFаFзF" зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF аFпFеFлFяFцFіFяF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF. ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
СПРАВА №2-9081/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2007 року
Рівненський міський суд в особі судді Рогозіна С. В.

при секретарі Бойчук О.П. розглянувши у попередньом у відкритому судовому засіда нні в м. Рівному цивільну спра ву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюб у, -

встановив:

Позивачка звернулась до с уду з позовом до ОСОБА_2 пр о розірвання шлюбу.
Позивачка просить розірва ти шлюб, зареєстрований з від повідачем 21 вересня 2003 року від ділом РАЦС Рівненського місь кого управління юстиції, доч ку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на її вихованні, вит рати пов'язані з розірванням шлюбу покласти на відповіда ча.
Відповідач в судовому засі данні позов визнав, не запере чує проти задоволення позову .
Суд вислухавши пояснення с торін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні в заємини подружжя, дійсні при чини позову про розірвання ш любу, вважає, що позов підляга є задоволенню.
Суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подру жжя та збереження шлюбу супе речить їх інтересам. Сторони втратили один до одного почу ття довіри і поваги, не підтри мують подружніх стосунків, ш люб існує формально, відпові дач переїхав жити на інше міс це проживання і тому його нео бхідно розірвати.
На підставі викладеного т а ст. 110, 112 Сімейного Кодексу Укр аїни, керуючись ст. ст. 10, 60, 130, 212, 213, 21 5 ЦПК України суд, -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОС
ОБА_2, зареєстрований 21 верес ня 2003 року відділом РАЦС Рівне нського міського управління юстиції, актовий запис № 1375 - ро зірвати.
У разі проживання сторін пі сля розлучення окремо, дитин у залишити на виховання мате рі.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнут и в бюджет держави з ОСОБА_2 17 грн., ОСОБА_1 від витрат зв ільнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть ОСОБА_1 судові витрат и - державне мито в сумі 17 гриве нь та витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу в сумі 7, 50 гривень .
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до А пеляційного суду Рівненсько ї області через суд першої ін станції шляхом подачі в 10-денн ий строк з дня проголошення р ішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляці йної скарги, з подачею її копі ї до апеляційної інстанції а бо в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК Україн и.
Справа № 2н-2130/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 грудня 2007 року. м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського райо нного суду м. Кривого Рогу Дні пропетровської області Ан розглянувши заяву Комунал ьного підприємства "Комуналь но-житлове підприємство № 25 " п ро видачу судового наказу пр о стягнення заборгованості п о квартирній платі і комунал ь­ним послугам з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 ур.Дніпропетр овської області, яка прожива є за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, наймач та члени його сім'ї, що проживають разо м з ним, несуть солідарно всі о бов'язки, які випливають з дог овору найму жилого приміщенн я, плата за комунальні послуг и (водопостачання, газ, електр ична, теплова енергія) береть ся, крім квартирної плати, зат вердженими в установленому п орядку тарифа­ми. Наймач зоб ов'язаний своєчасно (щомісяц я) вносити квартплату та плат у за комуналь­ні послуги.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК У країни, ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК Украї­н
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 ур.Дніпропетровсь кої області, яка проживає за а дресою: АДРЕСА_1 на корист ь Комунального підприємства
" Комунально - житлового підпр иємства № 25 " ( м. Кривий Ріг-49, вул . Спаська, 17 А на розрахунковий ід. ПІБ, МФО 305493, ЗКПО 20259912, заборго ваність по сплаті квартплати та комунальних платежів на 01. 11.2007 року у розмірі 2 927 гривень 49 к
Стягнути з боржника на кор исть держави судовий збір у р озмірі 25 гривен 50 копійок та ви трати на інформаціоно-техніч не забезпечення розгляду спр ави у розмірі 15 гривен.
Після набрання законної с или судовий наказ видати стя
Справа №2н-7668/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 вересня 2007 року м. Одеса
Суддя Приморського районн ого суду м. Одеси Т. С Кравчук, розглянувши заяву Кредитно ї спілки "Перше кредитне това риство" до ОСОБА_1 про вида чу судового наказу про стягн ення грошових коштів за кред итним договором № ЄН-1/0494/06/197# від 14.09.2006 р. у розмірі 3 368 грн. 43 коп., в тому числі: заборгованість п о кредиту - 1 670 (одна тисяча шіст сот сімдесят) грн. 00 коп., забо ргованість за відсотками - 807 (в ісімсот сім) грн. 10 коп., забор гованість по пені - 891 (вісімсот дев'яносто одна) грн. 33 коп., з
ОСОБА_1, який зареєстров аний за адресою: Запорізька о бл., м. АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, І
НФОРМАЦІЯ_1 р.н., ІНН - НОМЕ
Р_1, який зареєстрований за адресою: Запорізька обл., м.
АДРЕСА_1 та який працює за адресою: - ПО ЗАЄС УС, на кори сть Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одес а, вул. Базарна, 104, розраху
ОРУ» Банку «Фінанси та креди уму заборгованості згідно Кр едитного договору № ЄН-1/0494/06/197# ві д 14.09.2006 року по кредиту - 1 670 (одна т исяча шістсот сімдесят) грн. 00 коп., заборгованість за від сотками - 807 (вісімсот сім) грн. 10 коп., заборгованість по пені - 891 (вісімсот дев'яносто одна) г рн. 33 коп., а також витрати за с плачений судовий збір у сумі 25, 50 грн., витрати на інформац ійно-технічне забезпечення р озгляду справ у сумі 15, 00 грн., а разом - 3 408 (три тисячі чотири ста вісім) грн. 93 коп.
Роз'яснити боржнику, що у р азі заперечення проти вимог стягувача він має право пода ти до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасу вання судового наказу протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії судового наказу.
Судовий наказ набирає зако нної сили у разі ненадходжен ня заяви від боржника протяг ом трьох днів після закінчен ня строку на її подання та за н аявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судовог о наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «
Про виконавче провадження» с
сFпFрFаFвFаF №F 2- 4873/ 07
28 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
РFіFвFнFеFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF
гFоFлFоFвFуFюFчFиFйF ГFеFрFаFсFиFмFчFуFкF МF. КF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ТFиFмFоFщFуFкF СF. СF. ,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. РFіFвFнFоFмFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, -
ДFоF пFоFчFаFтFкFуF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFлFаF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF.
ВFиFмFоFгFиF пFоFзFиFвFаFчFаF нFеF сFуFпFеFрFеFчFаFтFьF іFнFтFеFрFеFсFаFмF сFтFоFрFіFнF, аF тFоFмFуF пFіFдFлFяFгFаFюFтFьF дFоF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF пF. 5 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 5 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFуF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFоF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF
РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF пF"яFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF
вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF
аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 ЦFПFКF