overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2н- 73 81 /07
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 р.                                                                                                             м. Одеса
Суддя Приморського районного суду міста Одеси Кравчук
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" про видачу судового
наказу про стягнення збитків за недовраховану електричну енергію з ОСОБА_1, що
27.08.2007 року ВАТ "ЕК Одесаобленерго" подало до суду заяву про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі     343,00
грн. з                     ОСОБА_1
яка виникла в результаті порушення
правил користування електричною енергією.
ВАТ "ЕК Одесаобленерго", його структурна одиниця Центральний РЕМ в особі заступника
начальника Бондаренко І.І., що діє на підставі довіреності №79 від 03.01.2007
року з одного боку, та ОСОБА_1, що проживає за вище вказаною адресою, уклали
договір №  10319024  на користування електричною енергією.
Оскільки абонент своєчасно не сплачував за спожиту електроенергію, то в
нього виник борг, який складає     343,00                   грн.
Таким чином, суд
доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 343,00 грн. підлягає стягненню у
порядку наказового провадження.
"Правилами користування електричною енергією для населення",
затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року, ст.ст.
23, 623 ЦК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче
провадження", ст. 130 - 106 ЦПК України, суддя -
Стягнути з          ОСОБА_1   , що мешкає за аАДРЕСА_1 на користь ВАТ
"ЕК Одесаобленерго" кошти в розмірі 343,00 грн. на розрахунковий рахунок
"Філія-Одеське обласне управління ВАТ
"Ощадбанк", отримувач: ЦРЕМ ВАТ "ЕК Одесаобленерго" код
ОКПО: 26302276, (код ЦРЕМ - 2), а також судові витрати у вигляді
судового збору (держмито) у розмірі 25,50 грн. на розрахунковий рахунок №
"Ощадбанк", отримувач: ЦРЕМ ВАТ ЕК Одесаобленерго код ОКПО: 26302276,
лакузу надіслати другій стороні по справі, та роз'яснити йому право у разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом
Справа №2-7060/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

15
листопада 2007 року                                                                                                      м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ДКП «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

ДКП «Бердянський
міськводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08 годин 30 хвилин 17
грудня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-7668/07
УХВАЛА

22 серпня 2007р.
м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Уманець О.В.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Першої юридичної
консультації Малиновського району м. Одеси про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від
07.08.2007р. апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 на ухвалу
Приморського районного суду м.Одеси від 20.04.2004р. разом з матеріалами
цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Першої юридичної консультації
Малиновського району м. Одеси про визнання правочину недійсним, повернуто до
Приморського районного суду м. Одеси для належного оформлення, оскільки у
матеріалах справи відсутня оскаржувана ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи з 15.07.2002р. справа
перебувала у провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Корчевного
Г.В.

Ухвалою суду від 16.09.2002р.позивачу був наданий строк
для усунення недоліків.

07.10.2002р. постановлена ухвала про залишення позову без
розгляду, оскільки позивачем не виконані вимоги ухвали від 16.09.2002р.

16.02.2004р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про
поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали від 07.10.2002р.

Ухвалою суду від 03.03.2004р. поновлено строки на
апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від
07.10.2002р.

27.04.2004р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про
поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 03.03.2004р.

20.05.2004р. Приморським районним судом м. Одеси заяву
ОСОБА_1 від 27.04.2007р. про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали
суду від 03.03.2004р. розглянуто та відмовлено у поновленні строків.

Таким чином, виконати вимоги ухвали апеляційного суду
Одеської області від 07.08.2007 року не уявляється можливим, оскільки в
матеріалах справи та в канцелярії з цивільних справ Приморського районного суду
м.Одеси відсутня ухвала Приморського районного суду м.Одеси від 20.04.2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210,296
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2, ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 20.04.2004р.
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Першої юридичної консультації Малиновського
району м. Одеси про визнання правочину недійсним надіслати для розгляду до
апеляційного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-2176
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2007
року Микитівський районний суд м.
Горлівки Донецької області в складі: головуючого судді Федько Г.М.
,  при секретарі Лисенко Н.О.,  за участю представника позивача за дорученням Гаврилова
Д.О.,  відповідача ОСОБА_1розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Горлівка цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись в
суд з позовом,  позивач просить стягнути
з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1388 гривень 87
коп. посилаючись на те,  що відповідач
своєчасно і в повному обсязі не сплачує вартість послуг за теплопостачання.

Представник позивача
за дорученням,  в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав пояснивши,  що
ЗАТ "Горлівськтепломережа" поставляє теплову енергію та забезпечує
теплом квартиру АДРЕСА_1в якій мешкає відповідач. Але та несвоєчасно і не в
повному обсязі сплачує вартість цих послуг внаслідок чого в період з серпня
2004 року по липень 2007 року утворилась заборгованість в розмірі 1388, 87 грн.
яку вони добровільно не сплачують.

Відповідач
ОСОБА_1. в судовому засіданні пояснила,
що факт несвоєчасної та не в повному обсязі сплати за спожиту теплову
енергію дійсно мав місце,  але на
теперішній час сума заборгованості погашена в повному обсязі.

Дослідивши всі
обставини справи,  та перевіривши їх
доказами,  суд вважає,  що в задоволенні позову слід відмовити.

В судовому засіданні
встановлено,  що відповідачем в повному
обсязі була сплачена вартість послуг теплопостачання і заборгованості не
має,  про що свідчить довідка ЗАТ
"Горлівськтепломережа" № 06/10910 від 24 вересня 2007 року.

Керуючись  ст.
ст.  209,  213,
215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

У
задоволенні позову Закритого акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію відмовити.

На рішення,  до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м.  Горлівки
може бути подана апеляція протягом 20 днів,
після подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення,  заяви на апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано,  або
закінчення строку передбаченого  ст.  294 ЦПК України про подання апеляційної скарги.
Справа № 2 - 2201 / 2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 жовтня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді                             Зайончковської І.А.,

при
секретарі                                   Падалиці Н.М.

з
участю адвокатів                            ОСОБА_1., ОСОБА_2

провівши відкрите попереднє судове
засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання право чину удаваним, визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання
майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

В ході попереднього судового
засідання спір не врегульовано, оскільки відповідачі ОСОБА_5. та
ОСОБА_6  позов не визнають
повністю, а тому суддя, керуючись ч. 6 ст. 130, ст. 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання право чину удаваним, визнання договору купівлі-продажу
дійсним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності в порядку
спадкування та

призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в залі суду на 16 год. 00 хв. 10 жовтня 2007 року.

В судове засідання викликати
сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-2805/07
УХВАЛА 21 листопада 2007року. Червон огвардіський районний суд мі ста Макіівки у складі голову ючого- судді: Кулик Т.Г. при сек ретарі: Андрейченко Р.А. розглянувши у відкритом у судовому засіданні в місті
Макіівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділ ення виконавчої дирекції ФСС
НВ у Червоногвардійському ра йоні міста Макіївки про пере рахунок суми, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до с уду з позодом до Відділення в иконавчої дирекції ФССНВ у Ч ервоногвардійському районі міста Макіївки про перераху нок суми.
У судове засідання стор они не заявилися. Позивач над ав суду заяву про залишення с прави без розгляду.
Суд вважає, що клопотан ня обгрунтовано і підлягає з адоволенню. На підставі викл аденного, керуючись ст.207 ЦПК У країни, суд, -
УХВАЛИВ:
Залишити без розгляду ци вільну справу за позовом ОС
ОБА_1 до Відділення виконав чої дирекції ФССНВ у Червоно гвардійському районі міста М акіївки про перерахунок суми .
На ухвалу може бути пода на заява про апеляційне оска рження ухвали суду протягом п"яти днів, апеляційна скарга подається протягом десяти д нів після подачі заяви про ап еляційне оскарження ухвали ч ерез данний районний суд.
Справа
№2-н-7460/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2007 року        м.Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Ю.Б.Свячена,  розглянувши заяву ВАТ «Одеська ТЕЦ» до
ОСОБА_1,  1944 р. н.,  про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1,  1944 р. н.,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
Керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу УРСР,  ст.ст. 526,
267 Цивільного кодексу України,
п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при
будинкових територій,  затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,  п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг
по водо-теплопостачанню»,  ст.ст.
95,  96, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
з ОСОБА_1,  1944 р. н.,  який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь Відкритого
акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ»,
юридична адреса: м. Одеса,  вул.
в сумі 1 157, 29 грн. (Одна тисяча сто п'ятдесят сім грн. 29 коп.),  а також витрати за сплачений судовий збір у
розмірі - 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.,
витрати на технічно-інформаційне забезпечення розгляду справи у сумі 15
(п'ятнадцять) грн. 00 коп.,  а разом
-1197, 79 грн. (Одна тисяча сто дев'яносто сім грн. 79 коп.)
Роз'яснити боржнику,  що у разі
заперечення проти вимог стягувача вони мають право подати до Приморського
районного суду м.Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання,  згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження»,  складає три
Судовий наказ
набрав чинності       2007 року.
Справа № 2-0-67/2007 року
УХВАЛА про відкриття проваджен ня у справі 22 березня 2007 року судд я Смілянського міськрайонно го суду Черкаської області М анько М.В., розглянувши заяву С мілянського міжрайонного пр окурора про визнання фізично ї особи недієздатною та вста новлення над нею опіки, - встановив:
Справа підсудна суд у. Заява відповідає вимогам с т.238 ЦПК України, в ній відсутні й предмет спору, заявник викл ав обставини, що свідчать про психічний розлад у ОСОБА_1

Оскільки у відповідност і з ч.2 ст.240 ЦПК України судові в итрати, пов'язані з проваджен ням справи про визнання фізи чної особи недієздатною, від носяться на рахунок держави, заявник звільняється від сп лати судового збору в розмір і 8 грн. 50 коп. та витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня в розмірі 7 грн. 50 коп.
Керуючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦП
К України, суддя, - ухвалив:
Відкрити провадженн я в справі за заявою Смілянсь кого міжрайонного прокурора про визнання фізичної особи недієздатною та встановленн я над нею опіки і призначити с удове засідання на 9 год. 00 хв. 5 к вітня 2007 року.
Заявнику, заінтересо ваній особі - Смілянському ди тячому будинку-інтернату - на правити копії ухвали та викл икати їх в судове засідання.

Ухвала в частині недотри мання правил підсудності мож е бути оскаржена у встановле ний законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Справа № 2-999/07
Ухвала

20 серпня 2007 року Охтирський міськрайонний суд Сумської
області в складі:

головуючого-судді                                                    Кудіна A.M.

при секретарі                                                             Марченко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Охтирка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СП „Правекс-Брок" в особі Охтирської філії ТОВ СП
„Правекс-Брок" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за постачання теплоенергії , суд

Встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

До початку судового засідання представник позивача надав
суду письмову заяву в якій прохав позовну заяву СП „Правекс-Брок" в особі Охтирської філії ТОВ СП „Правекс-Брок" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за постачання теплоенергії залишити без розгляду в зв'язку з погашенням
абонентом суми боргу.

Згідно Ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Суд , проаналізував матеріали справи і дійшов висновку
про можливість залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, п. 5 ч. 1 Ст. 207,
210 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

Ухвалив
:

Позовну
заяву СП
„Правекс-Брок" в особі Охтирської філії ТОВ СП „Правекс-Брок" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за постачання теплоенергії - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали Охтирського міськрайонного суду може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу Охтирського
міськрайонного суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
№ 2-2539/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області,  Дегтярчук М.
О.,  розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

встановив:

Позивачка звернулась до суду 17 грудня 2007 року з
позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
посилаючись на те,  що з
ОСОБА_2вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 16 липня 1988 року,  шлюб зареєстровано Панютинської селищною
радою Лозівського району Харківської області,
актовий запис № 40,  посилаючись
на те,  що спільне життя з відповідачем
не склалось,  оскільки втрачена пошана
один до одного,  склалися різні погляди
на життя. Сім'я фактично розпалася,
тривалий час загальне господарство не ведеться,  подружні відносини не підтримуються. При
таких обставинах подальше збереження їхнього шлюбу стало неможливим.  Від вказаного шлюбу вони мають повнолітню
дитину - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  який після розірвання шлюбу
проживатиме з відповідачкою. Спору про розподіл майна,  що є спільною власністю подружжя немає.

В зв"язку з викладеним позивачка звернулась до суду
і просить розірвати їх з відповідачем шлюб.

Позовна заява подана з
додержанням вимог  ст.   ст.
119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.   ст.  11, 122 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08 січня 2008
року в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 січня 2008 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2-4858/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

6
квітня  2007 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого -
судді Андрухіва В.В. при секретарі - Подсуха С.М., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували шлюб 26 серпня 1994 року у Відділі РАГС   виконкому Одеської міської Ради народних
депутатів, а/з № 1124.

Від
даного шлюбу у сторін є неповнолітній син Микола,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Позивач
просить розірвати шлюб, мотивуючи це тим, що спільне господарство не ведуть,
подружні відносини не підтримують приблизно з грудня 2006 року.

Причиною  є
те,  що  подружні
відносини  з  відповідачем
не  склалися  через розходження поглядів на життя та
ведення спільного господарства.

Відповідач
у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд,
з"ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає позов
обгрунтованим і у відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу України,
підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Судовим
розглядом встановлено, що сторони втратили один до одного почуття любові і
поваги, подружні відносини між сторонами не підтримуються з грудня 2006 року,
спільне господарство не ведеться.

При таких
обставинах, суд вважає, що подальше спільне проживання подружжя і збереження
родини суперечить їх інтересам та інтересам їх неповнолітнього сина. Керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 130, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати    шлюб
між   ОСОБА_1    (ОСОБА_1
-    прізвище   до
шлюбу)   ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований 26 серпня 1994 року у Відділі РАГС виконкому Одеської міської
Ради народних депутатів /актовий запис №1124/.

Сина
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 народження залишити на вихованні позивача - ОСОБА_1.

Держмито,
стягуване при розірванні шлюбу в органах РАГС у сумі 17 (сімнадцять) гривень,
покласти на відповідача - ОСОБА_2 Позивача ОСОБА_1 від витрат звільнити. Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження рішення, якщо таку заяву не буде подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження рішення, але апеляційна скарга не буде подана у
двадцятиденний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2
УХВАЛА

27 грудня 2007р. м. Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А.,   розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

22.11.2007
року ОСОБА_1 3вернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовною
заявою,   в якій просять стягнути
матеріальну та моральну шкоду з ОСОБА_2

Однак у
порушення  ст. . 119 ЦПК України позивач не уточнив
в якому розмірі просить стягнути матеріальну шкоду,   тобто в позовній заяві відсутня резолютивна
частина,   в наслідок цього ухвалою від
04.12.2007 року зазначена позовна заява була залишена без руху,   а позивачу був наданий 10 денний термін для
усунення недоліків.

17.12.2007
р. ОСОБА_1 надав до суду пояснювальну записку,
однак так і не надав резолютивну частину своєї позовної заяви.

Статтею
119 ЦПК України передбачена форма і зміст позовної заяви,   при таких обставинах недоліки позовної заяви
усунуті не були,   і тому вважаю за
необхідно повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись  ст.
ст.  121 ч. 2,   293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про стягнення
матеріальної та моральної шкоди - вважати неподаною і повернути позивачу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА справа № 2-6669/07р.

21 грудня 2007 року суддя Оболо нського районного суду м. Киє ва Поліщук Н.В., розглянувши п озовну заяву Державного геоф ізичного підприємства «Укрг еофізика» до ОСОБА_1 про в ідшкодування матеріальної ш коди,

встановив:

позивач звернувся до суду із даним позовом. Позовна за ява підписана не керівником підприємства чи представник ом позивача, якому надані пов новаження підписувати докум енти відповідно до долученої до позову довіреності.. До поз ову не долучено будь яких док ументів, з яких би вбачалося що на час підписання позовно ї заяви Толкунов А.П. був викон уючим обов'язки генерального директора підприємства.
Згідно з п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК Укра їни позовна заява повертаєть ся, якщо заяву від імені пози вача подано особою, яка не ма є повноважень на ведення спр ави.
Оскільки відсутні дані про те, що особа, яка підписала п озовну заяву має повноваженн я на вчинення таких дій позов на заява підлягає поверненню . На підставі викладеного та к еруючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву Державного геофізичного підприємства «
Укргеофізика» до ОСОБА_1 п ро відшкодування матеріальн ої шкоди повернути позивачу.

Ухвала суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження н е було подано. Якщо було подан о заяву про апеляційне оскар ження, але апеляційна скарга не була подана протягом 10 дні в після подання заяви про апе ляційне оскарження, ухвала с уду набирає законної сили пі сля закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної с карги ухвала, якщо її не скас овано, набирає законної сили після розгляду справи апеля ційним судом.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали може бути подан о протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеля ційна скарга на ухвалу подає ться до апеляційного суду м.

Києва через Оболонський ра йонний суд м. Києва протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження .