overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа: № 2-4317/ 2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 грудня 2007 року Автоза водський районний суд м. Крем енчука Полтавської області в складі: головуючого - судді - Зємцова В.В. при секретарі - Галайчук Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Креме нчуці справу за позовом ОСО
БА_1 до ОСОБА_2 про розірв ання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2007 року ОС
ОБА_1 звернулася з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2

Однак, позивачем ОСОБ
А_1 було подано заяву про зал ишення позову без розгляду.

Тому, відповідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України дійсну позову з аяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданою п озивачем заявою.
Роз'яснити позивачу, що в она відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК Укр аїни має право звернутися до суду з тотожнім позовом до ць ого ж відповідача у загально му порядку.
Керуючись ст. ст. 207, 208, 210, 294 Ц
ПК України,
УХВАЛИВ:
Дану позовну заяву
ОСОБА_1 залишити без розгля ду у зв'язку з поданою позивач ем заявою.
Наслідки ч. 2 ст. 207 ЦПК Укр аїни роз'яснити позивачу.
Ухвала може бути оскарж ена в апеляційному порядку ч ерез Автозаводський районний суд м. Кременчука ш ляхом подачі в 5-деннщ строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційн е оскарження і поданням післ я цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подач ею її копії до апеляційної ін станції або в порядку ч. 4 ст. 295

ЦПК України.
Справа №2н-319/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 лютого 2007 р. суддя Київсько го районного суду м. Донецька
Шликов С.П., розглянувши заяву
Комунального комерційного п ідприємства Донецької міськ ої ради «Донецькміськтеплом ережа», яке знаходиться за ад ева, б. 68, про видачу судового на казу про стягнення з ОСОБА_ 1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 які м ешкають у АДРЕСА_1, суми бо
Згідно ст. 526 Цивільного коде ксу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цивіль ного кодексу України, ст. 88, 96, 102, 1 03, 367 Цивільного процесуальног о кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОС
ОБА_2, ОСОБА_4 які мешкают ь у АДРЕСА_1, на користь Ком унального комерційного підп риємства Донецької міської р ади «Донецькміськтепломере жа», яке знаходиться за адрес , б. 68, р/р № 2600185 в Донецькій філії В
АТ Мегабанк, МФО 394415, ЗКПО 33257089 сум у боргу у розмірі 2792 (дві тисячі сімсот дев*яносто дві) грн. 77 ко п. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення у роз мірі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. (2600 змірі 25 (двадцять п*ять) грн. 50 ко п. на користь держави.
Заява про скасування судов ого наказу може бути подана б оржником протягом десяти дні в з дня отримання судового на
№ 2-669/2007p.
РІШЕННЯ
Іменем України

7 листопада 2007 року Крижопіл ьський районний суд
Вінницької області. в складі: головуючого судд і Глушкової В.Ф. при секретарі
Вінніченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Кри жопіль справу за позовом ОС
ОБА_1 до ОСОБА_2 про розір вання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2007 року ОСОБА_1 з вернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2. про розірвання шл юбу.
Зазначала, що зареєструвал а з відповідачем шлюб 01 січня 2000 року в виконавчому комітет і Городківської сільської ра ди за актовим записом №1. Від с пільного проживання мають не повнолітніх дітей: сина ОСО
БА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народж ення та сина ОСОБА_4, ІНФ
ОРМАЦІЯ_2.
Спільне життя з відповідач ем не склалося через непороз уміння, які виникали на побут овому ґрунті та подружню зра ду відповідача, між ними втра чені почуття любові та взаєм ної поваги. Шлюбні відносини припинили з квітня місяця 2007 р оку, проживають окремо. Подал ьше сумісне життя і збережен ня сім'ї за таких обставин вва жає неможливим. Просить шлюб розірвати.
Позивачка в судовому засі данні позов підтримала.
Відповідач в судовому засі данні позов визнав, про що над ав суду відповідну заяву.
Судом встановлено, що сім'я
ОСОБА_1 фактично розпалас я, вони проживають окремо, мир итися не бажають. За таких обс тавин суд вважає, що зберегти сім'ю неможливо.
На підставі ст. ст. 110, 112 СК Укр аїни, ст. ст. 10, 11, 60, 213 - 215 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольн ити.
Шлюб, між ОСОБА_2, ІНФО
РМАЦІЯ_3 і ОСОБА_1, ІНФО
РМАЦІЯ_4 народження, зареєс трований по актовому запису
№ 1 від 01 січня 2000 року у виконавч ому комітеті Городківської с ільської ради Крижопільсько го району Вінницької області , розірвати.
При видачі свідоцтва про ро зірвання шлюбу стягнути з О
СОБА_2 державне мито в розмі рі 17 гривень, позивачку від сп лати державного мита звільни ти.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду першої ін станції може бути подано про тягом десяти днів з дня прого лошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подає ться протягом двадцяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження.
Справа №2-2193 2007 року
УХВАЛА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

20 грудня 2007 року Енергодарсь кий міський суд Запорізької області у складі: головуючого: Ткаченко
І. М. , при секретарі: Лохматов ій Г.В. розглянувши у попередньом у судовому засіданні у м. Ене ргодар справу за позовом ОС
ОБА_1 до ОСОБА_2 про розір вання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернувс я ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Енергодарського с уду від 12 грудня 2007 року провад ження в справі відкрито.
До судового розгляду спір м іж сторонами не врегульовани й, з'ясував позовні вимоги, су д вважає, що підготовчі дії в иконані, та справа підлягає п ризначенню до судового засід ання.
Керуючись ст. 130, 156 ЦПК Укра їни, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_ 1 до ОСОБА_2 про розірван ня шлюбу призначити до розгл яду на 25 грудня 2007 року о 8 годині 30 хвилин, у приміщенні суду, в икликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підл ягає.
СFпFрFаFвFаF №F2нF-5283/07 УFХFВFАFЛFАF
«05» вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF УFмFаFнFеFцFьF ОF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF,
30.07.2007рF. зFаF зFаFяFвFоFюF ТFОFВF «ЕFкFсFпFоFрFтF-ІFмFпFоFрFтF» вFиFдFаFнFоF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFоFлFіFдFаFрFнFоF зF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_1, зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFтFаFвFлFеFнFуF тFеFпFлFоFвFуF еFнFеFрFгFіFюF уF сFуFмFіF 1061,02гFрFнF., вFиFтFрFаFтF пFоF сFпFлFаFтFіF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF уF сFуFмFіF 25,50 гFрFнF. тFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF ІFТFЗF уF сFуFмFіF 15 гFрFнF.
БFоFрFжFнFиFкF ОFСFОFБFАF_1 уF пFоFдFаFнFіFйF зFаFяFвFіF пFрFоFсFиFтFьF сFкFаFсFуFвFаFтFиF вFиFдFаFнFиFйF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF, пFоFсFиFлFаFюFчFиFсFьF нFаF бFеFзFпFіFдFсFтFаFвFнFіFсFтFьF зFаFяFвFлFеFнFиFхF сFтFяFгFуFвFаFчFеFмF вFиFмFоFгF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFюFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF вFіFдF «30» лFиFпFнFяF 2007рF., вFиFдFаFнFиFйF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFиFмF рFаFйFоFнFнFиFмF сFуFдFоFмF мF. ОFдFеFсFиF зFаF зFаFяFвFоFюF ТFОFВF «ЕFкFсFпFоFрFтF-ІFмFпFоFрFтF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFоFлFіFдFаFрFнFоF зF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_1 зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFтFаFвFлFеFнFуF тFеFпFлFоFвFуF еFнFеFрFгFіFюF уF сFуFмFіF 1061,02гFрFнF., вFиFтFрFаFтF пFоF сFпFлFаFтFіF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF уF сFуFмFіF 25,50 гFрFнF. тFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF ІFТFЗF уF сFуFмFіF 15 гFрFнF. сFкFаFсFуFвFаFтFиF.
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF ТFОFВF «ЕFкFсFпFоFрFтF-ІFмFпFоFрFтF» йFоFгFоF пFрFаFвFоF нFаF зFвFеFрFнFеFнFнFяF зF тFіFєFюF сFаFмFоFюF вFиFмFоFгFоFюF дFоF сFуFдFуF уF пFоFзFоFвFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 2-768/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 листопада 2007 р. Кобеляцьки й районний суд Полтавської о бласті в складі головуючого судді
Рожкової Н.М. при секретарі Пасько В.О. розглянувши у судовому зас іданні в залі суду в місті Коб еляки цивільну справу за поз овом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2007 року позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСО
БА_2 про розірвання шлюбу. В п озовній заяві зазначила, що 16 вересня 2000 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від цьог о шлюбу спільних дітей не має . Спільне проживання припини ли в вересні 2007 року по причині зловживання відповідачем сп иртними напоями, вчиненням с кандалів.
В судовому засіданні позив ачка підтримала позов і пояс нила суду, що в вересні 2007 року припинила спільне проживанн я з відповідачем.
Відповідач позов визнав п овністю.
Суд, розглянувши матеріал и справи, заслухавши пояснен ня сторін, вважає, що позов під лягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторо ни з 16.09.2000 р. перебувають в зареє строваному шлюбі. Від шлюбу с пільних дітей не мають. З вере сня 2007 р. сторони спільно не про живають і миритися не бажают ь.
Суд вважає, що подальше збер еження шлюбу суперечить інте ресам позивачки, тому відпов ідно до ст. 112 СК України шлюб сл ід розірвати.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 130, 174, 212-215 УП
К України, ст. ст. 110, 112 СК України , суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Шлюб зареєстрований 16 вере сня 2000 р. в Кунівській сільські й раді, Кобеляцького району, П олтавської області, актовий запис № 2 між ОСОБА_2, ІНФО
РМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФ
ОРМАЦІЯ_2, які не мають непов нолітніх дітей від шлюбу - роз ірвати.
При реєстрації розлучення , стягнути мито на користь дер жави в розмірі 17 грн. з ОСОБА
_2, ОСОБА_1 - звільнити від сплати державного мита.
На рішення суду, протягом 10 днів може бути подана заява п ро апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на рішен ня суду подається протягом 20 д нів, після подання заяви про а пеляційне оскарження.
Справа №2-6068/2007
УХВАЛА

11 грудня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Маринченк о М. М. , при секретарі Янковій Х .Г., розглянувши у відкритому п опередньому судовому засіда нні в залі суду в м. Києві спра ву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюб у,

встановив:

У листопаді 2007 року ОСОБА
_1 звернулася до суду з позов ом до ОСОБА_2 про розірван ня шлюбу.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК У країни суд постановляє ухвал у про залишення заяви без роз гляду, якщо позивач подав зая ву про залишення позову без р озгляду.
Під час попереднього судов ого засідання позивачка пода ла до суду заяву про залишенн я вказаного позову без розгл яду у зв'язку з примиренням з в ідповідачем.
За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід залиши ти без розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК Ук раїни особа, заяву якої залиш ено без розгляду, після усуне ння умов, що були підставою дл я залишення заяви без розгля ду, має право звернутися до су ду повторно.
Керуючись ст. 207 ЦПК України ,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 залишити без роз гляду.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано до апеляційного суду м . Києва через Оболонський рай онний суд м. Києва протягом п'я ти днів з дня проголошення ух вали. Апеляційна скарга на ух валу суду подається протягом десяти днів після подання за яви про апеляційне оскарженн я.
Ухвала суду набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо заяву п ро апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарж ення, але апеляційна скарга н е була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає за конної сили після закінчення цього строку. У разі подання а пеляційної скарги ухвала, як що її не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним судом.
Артемівський міськрайо нний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ 30.11.2007 р. Номер справи 2-н-303-2007
Суддя Артемівського міськ районного суду Донецької обл розглянувши заяву ЗАТ "Укра їнський Мобільний зв"язок" пр відповідно до ст. ст. 525.526.546 ЦК У краіни, 102-105ІЩК України 1. Стягнути з ОСОБА_1 АДР
ЕСА_1 на користь ЗАТ "Українс ів вул. Лейпцигська.15 п/р №26008526 в ВАТ "Райффайзен Бан к Аваль" м. Киів МФО 300335 ЗКПО 14333937 _ 896 грн.28 коп.( вісімсот дев'янос то шість гривень двадцять ві 2. Стягнута з боржника на кор исть стягувана 40 гривень 50 коп
(сорок гривень п"ятдесят коп судових витрат', що були ост аннім сплачені при подачі за 3.Стягнута з боржника на кор исть держави судовий збір__ гр 4.Судовий наказ після набран ня ним законної сшш видати ст
СFпFрFаFвFаF №F 2-сF-76/2007 p.
іFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
мF. ДFоFнFеFцFьFкF 13 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
ЗFаFяFвFнFиFцFіF зFвFеFрFнFуFлFиFсFьF дFоF сFуFдFуF іFзF зFаFяFвFоFюF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
ПFрFиFйFмFаFюFчFиF дFоF уFвFаFгFиF, щFоF зFаFяFвFлFеFнFіF сFтFяFгFуFвFаFчFеFмF вFиFмFоFгFиF мFоFжFуFтFьF бFуFтFиF рFоFзFгFлFяFнFуFтFіF вF пFоFзFоFвFнFоFмFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFіF зF дFоFдFеFрFжFаFнFнFяFмF зFаFгFаFлFьFнFиFхF пFрFаFвFиFлF щFоFдFоF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF, вFрFаFхFоFвFуFюFчFиF, щFоF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF сFпFіFрF пFрFоF пFрFаFвFоF, іF зFаFяFвFнFиFкF зFвFеFрFнFуFвFсFяF зF зFаFяFвFоFюF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 106, сFтF.. 209-210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ЗFаFяFвFиF ОFСFОFБFАF_1, тFаF ОFСFОFБFАF_2ВF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
КFоFпFіFюF цFіFєFїF уFхFвFаFлFиF нFаFдFіFсFлFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF, тFаF бFоFрFжFнFиFкFаFмF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 2н-24/07
УХВАЛА

20 грудня 2007 року Крижопільсь кий районний суд
Вінницької області.
Суддя Файдюк В.В. розглянувши заяву прокуро ра Крижопільського району пр о видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2671, 26 гр н. з боржника ЗАТ ТД «Соколівс ький цукор» на користь ОСОБ
А_1.

ВСТАНОВИВ:

18.12.2007 року прокурор Крижопіл ьського району звернувся в К рижопільський районний суд В інницької області із заявою про видачу судового наказу п ро стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2671, 26 грн з боржника ЗАТ ТД «Сокол івський цукор» на користь О
СОБА_1. 20.12.2007 року від прокурора Криж опільського району надійшла заява про залишення справи б ез розгляду, оскільки відпов ідач повністю погасив заборг ованість в добровільному пор ядку.
На підставі викладених обс тавинах та керуючись п.5 ч.1 ст. 2 07 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відмову від заявлених вим ог прийняти.
Справу за заявою прокурора
Крижопільського району про видачу судового наказу про с тягнення заборгованості по з аробітній платі в сумі 2671, 26 грн . з боржника ЗАТ ТД «Соколівсь кий цукор» на користь ОСОБА
_1, залишити без розгляду.
РІШЕННЯ
Іменем України 19 листопада 2007 року Справа № 2 - 1214/07
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОНН
ИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ в складі головуючого судд і Слободяного О.Є. при секрета рі Пясковській Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козят ині справу за позовом ОСОБА
_1 до ОСОБА_2 про розірван ня шлюбу,

ВСТАНОВИВ:
Позивачка ОСОБА_1 зверн улась з позовом, в якому проси ть розірвати шлюб з відповід ачем, який зареєстрований в К озятинській сільській раді,
Козятинського району 22 липня 2006 року, за актовим записом № 29, посилаючись на те, що з відпов ідачем виникали суперечки, я кі призводили до нервових зр ивів, які відображались на її здоров'ї.
Позивачка у судовому засі данні позов підтримала та пі дтвердила обставини, зазначе ні вище.
Відповідач в судове засід ання не з'явився, проте надав с уду заяву про" розгляд справи без його участі, у зв'язку з ти м, що відповідач працює закор доном Заслухавши сторони, до слідивши докази, суд вважає, щ о позов підлягає до задоволе ння.
Судом встановлено, що стор они зареєстрували шлюб 22 липн я 2Q06 року в Козятинській сільс ькій раді, Козятинського рай ону, за актовим записом № 29.
Сторони не проживають трив алий час разом, не ведуть спіл ьного господарства, а тому сім'я існує формально , примиритися не бажають. ,
При таких обставинах суд в важає, що подальше сімейне жи ття подружжя і збереження сі м'ї стало не можливим, шлюб сто рін необхідно розірвати.
Керуючись ст. ст. . 110 - 112 Сімейно го кодексу України, ст. ст. 212 - 215 Ц
ПК України, суд , -

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА
_1 та ОСОБА_2, зареєстрова ний Козятинською сільською р адою Козятинського району Ві нницької області 22 липня 2006 рок у, за актовим записом № 29.
При отриманні свідоцтва пр о розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. та ОСОБА_1. по 8
(вісім) грн.., 50 коп.
Заява про апеляційне оскар ження рішення може бути пода на до апеляційного суду Вінн ицької області, через Козяти нський міськрайонний суд про тягом 10 днів.
Апеляційна скарга може бут и подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя : підпис
З оригіналом вірно Рішення набрало чинності 03.12.2007, року. Су ддя
Справа №2-2089/07 22 жовтня 2007 року Амвросіївс ький районний суд Донецької області у складі: головуючог о Смольнякова О.О. при секрета рі Світлицькій М. М. розгляну вши у відкритому судовому за сіданні в м. Амвросіївки спра ву за позовом ОКГІ «Доне-цькт еплокоммуненерго» в інтерес ах ВО «Амвросіївкатепломере жа» до ОСОБА_1 про стягнен
ОК1Т «Донецьктсплокоммуне нерго» звернулось до суду в і нтересах ВО «Амвросіївкате­ пломережа» з позовом до ОСО
БА_1 про стягнення заборгов аності за комунальні послуги , мотивуючи свої вимоги тим, щ о ВО «Амвросіївкатепломереж а» приймав платіжи за послуг и теплопостачання від населе ння. Заборгованість відповід ача на 01.09.2007 року складає 946, 81 грив
У судовому засіданні пред ставник позивача підтримал а позовні вимоги, просила с тягнути з відповідача 946, 81 грив
Відповідач у судовое засі дання не з'явився з невідомих причин, про дату та час розгл яду справи повідомлено належ
Представник позивача не з аперечувала проти розгляду с прави у відсутність відповід
Вислухавши представника п озивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовн і вимоги підлягають задоволе
Згідно зі ст. 162 ЖК України сп оживачі повинні своєчасно сп лачувати комунальні послу­г
Згідно наданого розрахунк у заборгованість відповідач а на 01.09.2007 року складає 946, 81 гривен та підлягає стягненню на кор
Крім того, з відповідача по лягає стягненню судовий збір у розмірі 51 гривни та витрати на інформаційно-технічне за безпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень. Керуючись ст. 162 ЖК України, 213-215, 224, 226 ЦПК Укр аїни, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть ВО «Амвросіївкатепломе режа» 946 ( дев'ятсот сорок шість ) гривень 81 копійку.
Стягнути з ОСОБА_1 судов ий збір у розмірі 51 (п'ятдесят о днієї) гривни та витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення розгляду справи у розм ірі 30(тридцять) гривень.
Заочне рішення може бути пе реглянуто судом, що його ухва лив, за письмовою заявою від­ повідача, яку можна подати пр отягом десяти днів з дня отри мання копії рішення.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення може бути пода но протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішен ня може біти оскаржено до Апе ляційного суду Донецької обл асті протягом двадцяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження. Суддя:
СFпFрFаFвFаF №F2-1100-07
УFКFРFАFЇFНFАF МFАFГFДFАFЛFИFНFІFВFСFЬFКFИFЙF РFАFЙFОFНFНFИFЙF СFУFДF
ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
21 гFрFуFдFнFяF 2007 рF. МFаFгFдFаFлFиFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF БFаFрFаFнFнFиFкF НF.ПF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ГFоFрFбFаFчFеFнFкFоF ЮF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF сFмFтF. МFаFгFдFаFлFиFнFіFвFкFаF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
УF гFрFуFдFнFіF 2007 рF. ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зFіF вFкFаFзFаFнFиFмF вFиFщFеF пFоFзFоFвFоFмF, зFаFзFнFаFчFаFюFчFиF, щFоF мFіFжF нFеFюF тFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF 22 лFиFпFнFяF 2002 рF. уFкFлFаFдFеFнFоF шFлFюFбF, зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFиFйF ВFаFсFиFлFьFкFіFвFсFьFкFоFюF сFіFлFьFсFьFкFоFюF рFаFдFоFюF СFоFлFоFнFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF. ВFіFдF дFаFнFоFгFоF шFлFюFбFуF мFаFюFтFьF мFаFлFоFлFіFтFнFьFоFгFоF сFиFнFаF - АFнFдFрFіFяF, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1. ПFрFоFхFаFєF шFлFюFбF рFоFзFіFрFвFаFтFиF чFеFрFеFзF нFеFсFуFмFіFсFнFіFсFтFьF хFаFрFаFкFтFеFрFаFмFиF.
21 гFрFуFдFнFяF 2007 рF. дFоF сFуFдFуF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFоFзFиFвFаFчFаF пFрFоF пFрFиFпFиFнFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF уF зFвF'яFзFкFуF зF пFрFиFмFиFрFеFнFнFяFмF.
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF сFтFоFрFоFнFиF пFіFдFтFвFеFрFдFиFлFиF вFиFщFеFвFкFаFзFаFнFиFйF фFаFкFтF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF пF. 5 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 5 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF йFоFгFоF пFрFаFвFоF нFаF пFоFвFтFоFрFнFеF зFвFеFрFнFеFнFнFяF дFоF сFуFдFуF пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF, щFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF сFуFдFоFвFоFїF пFаFлFаFтFиF пFоF цFиFвFіFлFьFнFиFмF
сFпFрFаFвFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF
вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF
пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF
чF. 4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа №2-698/2007 рік
УХВАЛА про призначення справи до розгляду 09.11.2007 рокум. Новий Буг
Суддя Новобузького рай онного суду Миколаївської об ласті Кушнірова Т.Б., розгляну вши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання до говору купівлі - продажу буди нку дійсним та визнання прав а власності на будинок , -
ВСТАНОВИВ:
Справа підготовлена до розгляду в судовому засідан ні.
У ході підготовки справи до судового розгляду провед ені наступні дії:
· уточнені вимоги поз ивача;
· вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
· визначено час і місце судового розгляду.
З урахуванням наведеного , керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позов ом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр о визнання договору купівлі - продажу будинку дійсним та в изнання права власності на б удинок призначити до розгляд у у відкритому судовому засі данні в залі суду в м. Новий Бу г на 16.11.2007 року на 9.30 год. Про час і місце судового засідання по відомити сторін у справі.