overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№  2-4077/07
УХВАЛА

26 листопада 2007 року                                                                   м.
Новомосковськ

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді                                          Соколянської
О.М.

при секретарі                                                   Пошта
Г.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
стягнення

аліментів на утримання
дружини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення
аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи було призначено на 15.10.2007 року - в
судове засідання не з'явилися сторони. Про розгляд справи були повідомленні,
причини неявки суду не повідомили.

26.11.2007 року - в судове засідання знов не з'явився
сторони. Про розгляд справи були повідомленні, причини неявки суду не
повідомили.

Таким чином, сторони не з'явилися двічі за викликом суду
без поважних причин. Заява про розгляд справи за відсутності сторін не
надходила.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3
ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом 5 днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2о
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада
2007 року                                          Хортицький
районний суд м.  Запоріжжя

у складі:        головуючого
судді   Панкеєва О.В.

при секретарі                             Рибаковій
М. В.

за участю заявника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Запоріжжя цивільна справа за заявою
ОСОБА_1,  заінтересована особа:
Управляння Пенсійного фонду України в Хортицькому районі про встановлення факту
знаходження на утриманні

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення
факту знаходження на утриманні у померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2,  з 18 січня 1969 року по ІНФОРМАЦІЯ_1
року,  який був її чоловіком,  оскільки розмір його пенсії і заробітна
платня значно перевищували її розмір пенсії,
і вона знаходилася на його утриманні. Матеріальна допомога ОСОБА_2 була
основним джерелом її існування. їй необхідно встановити факт знаходження на
утриманні для переоформлення пенсії у зв'язку з втратою годувальника.

Представник Управляння Пенсійного фонду України в
Хортицькому районі в судове засідання не з'явився про день слухання справи був
повідомлений своєчасно,  надав заяву про
розгляд справи без його участі,  з заявою
згоден.

Вивчивши матеріали справи,  вислухавши пояснення заявника,  свідків ОСОБА_3,  ОСОБА_4 які підтвердили факт знаходження ОСОБА_1 на утриманні її померлого
чоловіка,  суд вважає,  що заява підлягає задоволенню з наступних
підставах.

У судовому засіданні було встановлено,  що ОСОБА_1 знаходилася в шлюбі з ОСОБА_2 з
18.01.1969 року (а.с.  8). ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_2 помер (а.с. 9).

ОСОБА_1 будучи непрацездатною по віку,  знаходилася на утриманні свого чоловіка,  оскільки розмір пенсії чоловіка значно
перевищували її доходи,  його пенсія була
постійним і основним джерелом її існування. Оскільки працювати по стану
здоров'я у зв'язку з віком ОСОБА_1 не маже,
однак їй необхідно щомісячно сплачувати комунальні послуги та квартплату
їй необхідно встановити факт знаходження на утриманні для переоформлення пенсії
у зв'язку з втратою годувальника.

Відповідно до  ст.  37
Закону України «Про пенсійне забезпечення»,
ОСОБА_1,  будучи членом сімї
померлого має право переоформити пенсію в зв'язку втратою годувальника.

Згідно  ст.  256 ГПК України суд може встановити факт
знаходження на утриманні,  якщо це
необхідно для отримання пенсії .

Виходячи з вище викладеного і керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  212,  213,
256-259 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт,
що ОСОБА_1 знаходилася на утриманні у ОСОБА_2,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року в період з 18
січня 1969 року по

ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження в 10 - денний строк з дня оголошення рішення,  поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції.
Справа №2-1270/2007 p. РІШЕННЯ
17 грудня 2007 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді:                                                              Кравченка І.М.
секретарі:                                                                                            Мілевській
розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася з вказаним позовом до суду,
мотивуючи його тим, що з 24.09.1999 року перебуває у зареєстрованому,
Чорнобаївською сільською радою Білозерського району Херсонської області, шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають
неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
З самого початку сімейного життя взаємини були
нормальними. З часом позивачка та відповідач перестали розуміти одне одного,
почалися постійні непорозуміння та сварки. В зв'язку з чим проживання однією
сім'єю із відповідачем було фактично припинено з 2006 р.
Спільне господарство не ведеться. Подальше проживання з
відповідачем - не можливе. Просить шлюб розірвати.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала
повністю, просила шлюб розірвати.
Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги визнав, пояснивши, що дійсно шлюб між ним та позивачкою не склався, не заперечував проти задоволення позову.
Суд, заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
шлюб між позивачкою та відповідачем був зареєстрований
24.09.1999 року, Чорнобаївською сільською радою Білозерського району
Херсонської області за актовим записом № 32.
В даний час між сторонами склалися
особисті неприязне ні відносини, які перешкоджають подальшому сімейному проживанню. На примирення сторони не згодні, в зв'язку
з чим збереження сім'ї не можливе.
Розірвання шлюбу не суперечить інтересам сторін, спору
про розділ майна не має.
За згодою сторін судові витрати слід покласти на
Керуючись ст. ст. 10,60,212,213,215
ЦПК України, на підставі ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований зареєстрований 24.09.1999 року, Чорнобаївською сільською
радою Білозерського району Херсонської області за актовим записом № 32 -
При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАЦСу стягнути на користь держави державне мито з ОСОБА_2 в розмірі 17 грн. 00
коп., ОСОБА_1від сплати державного мита звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області, через Білозерський районний суд
Херсонської області, шляхом подачі, в 10-денний строк з дня проголошення рішення,
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або ж в порядку ч. 4 ст. 285 ЦПК України.
УХВАЛА

20 липня 2007 p.                                                           справа №
2-670207

Приморський райсуд м.  Одеси в Складі:

головуючого -
судді  Гандзій Н.В.

при секретарі
-     Чорноморець Т.К. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Одесі справу за позовом ОСОБА_1до ЖБТ « Росія»  про
усунення  порушень,   не  з  єднаних
з  позбавленням власності.

ВСТАНОВИВ:

У судові
засідання,  призначені до слухання на
02.07.2007 р.,  та 18.07.2007 p.,
21.08.2007р. позивач та відповідач не з'явилися,  будучи належним чином сповіщеними про день
слухання справи.

Розглянути
даний позов у разі їх відсутності,  без
дачі ними особистих пояснень,  суд вважає
неможливим у зв'язку з чим,  позов слід
залишити без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 207 п.3 ЦПК Україна,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ЖБТ « Росія» про усунення порушень,  не з єднаних з позбавленням власності-
залишити без розгляду.

На
ухвалу суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення може бути подано
заяву про апеляційну оскарження,  а
протягом десяти днів після цього подано апеляційну скаргу до апеляційного
" суду Одеської області через суд першої інстанції.
Справа №2-2348/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
листопада 2007 р.      Дергачівський
районний суд Харківської області

в
складі: головуючого судді                                                                             Манич
В.П.

при
секретарі                                                                                          Мальованій
Ю.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Дергачі цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу ,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася  до суду
з  позовом  про розірвання  шлюбу з
відповідачем,   посилаючись на
те,   що шлюб зареєстрований 24.06.1978
року. Від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.

Причиною розпаду
їх сім'ї є постійні сварки,   які
виникали з різних як побутових,   так і
особистих причин,   що привело до втрати
взаєморозуміння та поваги один до одного. їх подружні стосунки погіршувались з
часом протягом подружнього життя. Вони не проживають однією сім'єю 12
(дванадцять) років. Шлюбно-сімейні відносини між ними припинились.

Вважає,   що їх сім'я розпалась остаточно і відтворена
бути не може,   а шлюб носить формальний
характер. Суперечок про майно не мають.

У судовому
засіданні позивачка підтримує позовні вимоги,
просить розірвати шлюб. Відповідач позов   визнав,
не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд,   вислухавши сторони,   перевіривши матеріали справи,   вважає позовні вимоги підлягають задоволенню
за наступними підставами.

Сторони
з 24.06.1978 року одружені. Від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей
не мають.

Родина
розпалася через те,   що в родині
виникали часті сварки,   які привели до
взаємної неповаги і втрати почуттів одне до одного. Шлюбно-сімейні відносини
сторони не підтримують.

Позивачка
наполягає на розірванні шлюбу.

Таким
чином,   суд приходить до висновку,   що родина фактично розпалася остаточно і
відновлена бути не може. Керуючись:   ст.
ст.   58- 60 ЦПК
України.

ст.
ст.   110-112 СК України,   суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2,   1956 року народження і ОСОБА_1,     1959
року  народження,    зареєстрований  24.06.1978
р.  в  Вільшанській
селищній раді Дергачівського району Харківської області по актовому запису № 29
-розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судові витрати з ОСОБА_1. і
ОСОБА_2. з кожного по 7 грн. 50 коп. на користь держави.

Заяву
про апеляційне оскарження суду першої інстанції може бути подане протягом 10
днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
20 серпня 2007р.                                                                                                 Справа 2-н-6921/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженець м. Алчевськ), який проживає за
АДРЕСА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий
рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО
300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного
телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 625,92грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі
15грн., а разом 666,42грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення
до органів державної виконавчої
служби протягом трьох років.
Номер справи № 2-н-321/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
грудня 2007 року                                                                                              м.  Кременець
Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Варневич Л.Б
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно
ст.  526, 549, 550, 623, 1054
Цивільного кодексу України,
1.         Стягнути з ОСОБА_1,  яка проживає за АДРЕСА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (юридична
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  буд.
відшкодування судових витрат) МФО
№305299
три тисячі чотириста шістдесят чотири) гривень 37 (тридцять сім) копійок
заборгованості за кредитним договором.
2.         Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк" 117, 32 гривень
державного мита та 15
гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення.
зі статтею 104 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на їх подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу,  судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою скасовується
наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

Справа
№2-4604/07

9 листопада
2007 року Київський районний суд м. Донецька в складі: головуючого -
судді Андрєєвої О.М., при секретарі - Дзюба А.Л.,

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька справа за позовом Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідачів про стягнення суми.

В попередньому судовому засіданні представник позивача просив закрити, в
зв*язку з добровільним вирішенням спору.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає
за необхідне прийняти заявлену відмову від позову, тому що така відмова не
суперечить закону й не порушує чиї-небудь охоронювані
законом інтереси, наслідки відмови від позову позивачу відомі.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення суми подальшим провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Апеляційного
суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційну скаргу може бути подано без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.
№ 2-779007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Прінь І.П.,  розглянувши позовну
заяву Бердянського міжрайонного прокурора до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
треті особи орган опіки та піклування,
КЗ «Бердянська
загальноосвітня школа-інтернат 1-3 ступенів,
Бердянський професійний ліцей про позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79,  109, 119,
120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Бердянського міжрайонного
прокурора до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  треті особи орган опіки та піклування,  КЗ «Бердянська загальноосвітня школа-інтернат
1-3 ступенів,  Бердянський професійний
ліцей про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 08 годину 00 хвилин 21 січня 2008
року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу,  відповідачам,  третім особам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по
справі надіслати відповідачам,  третім
особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України,
особи,  що беруть участь у справі
позовного провадження,  для підтверждення
своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у них докази або
повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
СFпFрFаFвFаF №F2-6691/07
16 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF
РFіFвFнFеFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF
вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF сFуFдFдFіF КFрFиFжFоFвFоFїF ОF.ГF.
зF уFчFаFсFтFюF сFеFкFрFеFтFаFрFяF ГFрFиFцFеFнFюFкF МF.АF.
пFрFоFкFуFрFоFрFаF АFлFєFшFкFоF ІF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. РFіFвFнFеF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF пFрFоFкFуFрFоFрFаF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF дFеFрFжFаFвFиF вF оFсFоFбFіF МFіFнFіFсFтFеFрFсFтFвFаF тFрFаFнFсFпFоFрFтFуF тFаF зFвF'яFзFкFуF УFкFрFаFїFнFиF, ВFАFТF „FУFкFрFтFеFлFеFкFоFмF", ЦFеFнFтFрF тFеFлFеFкFоFмFуFнFіFкFаFцFіFйFнFиFхF пFоFсFлFуFгF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF фFіFлFіFїF ВFАFТF „FУFкFрFтFеFлFеFкFоFмF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF, -
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFоFдFаFлFаF зFаFяFвFуF, вF яFкFіFйF вFіFдFмFоFвFлFяFєFтFьFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF вFиFмFоFгF чF. 2 сFтF. 174, чF. 3 сFтF. 206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFиFйF пFрFоF нFаFсFлFіFдFкFиF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFвFаFєFтFьFсFяF іF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF нFеF зFмFоFжFеF пFоFвFтFоFрFнFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFьF дFоF сFуFдFуF зF пFрFиFвFоFдFуF сFпFоFрFуF мFіFжF тFиFмFиF сFтFоFрFоFнFаFмFиF, пFрFоF тFоFйF жFеF пFрFеFдFмFеFтF, іF зF тFиFхF сFаFмFиFхF пFіFдFсFтFаFвF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF пF. 3 чF. 1 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF уFхFвFаFлFоFюF зFаFкFрFиFвFаFєF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF іF вFіFдFмFоFвFаF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF.
ПFіFдFсFтFаFвF дFлFяF нFеFпFрFиFйFнFяFтFтFяF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF сFуFдFоFмF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF.
СFуFдFоFмF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, щFоF сFтFоFрFоFнFиF пFрFиFмFиFрFиFлFиFсFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 3 чF. 1 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF пFрFоFкFуFрFоFрFаF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF дFеFрFжFаFвFиF вF оFсFоFбFіF МFіFнFіFсFтFеFрFсFтFвFаF тFрFаFнFсFпFоFрFтFуF тFаF зFвF'яFзFкFуF УFкFрFаFїFнFиF, ВFАFТF „FУFкFрFтFеFлFеFкFоFмF", ЦFеFнFтFрF тFеFлFеFкFоFмFуFнFіFкFаFцFіFйFнFиFхF пFоFсFлFуFгF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF фFіFлFіFїF ВFАFТF „FУFкFрFтFеFлFеFкFоFмF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF уF зFвF'яFзFкFуF зF вFіFдFмFоFвFоFюF вFіFдF пFоFзFоFвFуF - зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF РFіFвFнFеFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF 15 дFнFіFвF.
Справа
УХВАЛА

04 грудня 2007
року Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Кравчук
Т.С., при секретарі - Лахматової С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ТОВ «ТСВ
Експорт-Імпорт» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача
заборгованість за теплову енергію у розмірі 360, 55 грн..

Суд,
вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позовну заяву ТОВ «ТСВ
Експорт-Імпорт» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
-залишити без розгляду у зв'язку з тим, що належним чином повідомлений позивач
повторно не з'являється в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки.

Керуючись п.3 ч.
1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ТОВ «ТСВ Експорт-Імпорт» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.