overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-н-7566/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року        м.Одеса
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси Тєрєхін С.Є,  розглянувши заяву ТОВ «ТСВ
Експорт-Імпорт»,  що знаходиться за
«Фінбанк»,  МФО 328685,  на видачу судового наказу за вимогою про
Керуючись ст. ст. 64, 68 Житлового кодексу УРСР,  ст.ст. 526,
267 Цивільного кодексу України,
п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових
територій,  затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,  п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг
по водо- теплопостачанню»,  ст.ст. 96,
102-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
відповідальністю « ТСВ Експорт-Імпорт»,
Одеса,  пр-т. Гагаріна,  8,
«Фінбанк»,  МФО 328685,  заборгованість за поставлену теплову енергію
у сумі 104, 73 грн. (сто чотирі гривні 73 коп.),  витрати на оплату судового збору у сумі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з
наступною дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа №-2-3074/2007р.
Ухвала

про повернення
позовної заяви як
недоданої

21 грудня 2007
року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І.

розглянувши
позовну заяву Житлово-комунального експлуатаційного управління до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по платі за комунальні послуги, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по платі за комунальні
послуги. Ухвалою від 10.12.2007 року Судді Чугуївського міського суду
Харківської області, позов Житлово-комунального експлуатаційного управління до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за комунальні послуги, був
залишений без руху та до 20.12.2007 року був наданий строк для усунення
недоліків позивної заяви, а саме: відсутній договір про надання послуг,
відсутня ксерокопія документу, який підтверджує приватну власність, не вказані
тарифи та підстави їх застосування.

Керуючись ст.
121 п.2 ЦПК України, -

ухвалив:

Позивну
заяву Житлово-комунального експлуатаційного управління до ОСОБА_1, вважати
недоданою та повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3382/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05 листопада 2007 року
Галицький районний суд міста Львова в складі: головуючої - судді: Шумської Н.Л.
при секретарі: Стрилінській Л.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в місті Львові цивільну справу за позовом Львівського міського комунального
підприємства "Айсберг" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,
-

встановила:

Позивач ЛМКП "Айсберг" звернувся до суд з
позовом до відповідача про стягнення заборгованості по квартирній платі у сумі
829, 73 грн. за період з квітня 2006 р. по серпень 2007р.,  а також сплачених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30, 00 грн..

В попередньому судовому засіданні представник позивача
подав заяву,  в якій просить закрити
провадження по справі,  в зв'язку з
оплатою суми заборгованості.

Дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що така заява може бути прийнята судом,
як така,  що не суперечить вимогам
закону та не порушує прав і законних інтересів сторін.

Керуючись  ст.
ст.  130 ч.4,  205 ч.1 п.3,
206 ч.3 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом Львівського міського
комунального підприємства "Айсберг" до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості - закрити.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційну скаргу
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  через Галицький районний суд м. Львова.
Справа №2-7132/07
УХВАЛА
Іменем України

04 грудня 2007 року                                                                                          М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П. при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за  послуги з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 09.11.07 р. провадження по зазначеній справі відкрито. Представник
позивача Холод О.А.  позов підтримала.
Відповідачі  ОСОБА_1, ОСОБА_2 попереднє судове засідання не з»явилися, про
місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 24 грудня 2007 року в
кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове засідання викликати
позивача, відповідачів.
Справа №2-2880/07
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 грудня 2007 року                                                                                            м.Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі: головуючого -
судді Муленко Л.М., при секретарі - Комар Т.О.,

розглянувши
позовну заяву ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у
судовому засіданні. Спір між сторонами по
справі до судового розгляду справи не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені
наступні дії:

1.
уточнені позовні вимоги позивача;

2.
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

3.
з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати
свої доводи.

Клопотання
про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову
сторонами не заявлялося.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовною заявою ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до слухання на
18 січня 2008 року на 09 годину 40 хвилин в залі судового засідання
Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторін у справі.
Справа № 2-о-57/2007 р. РІШЕННЯ 29 листопада 2007 року Новобузь кяй районний суд Миколаївськ в складі: головуючого судді
Бібік М.В. секретаря
Слюсаренко А.І. з участю заявника
ОСОБА_1. представника заінтересова ної особи ОСОБА_2. розглянувши у попередньом у судовому засіданні у примі щенні суду м. Новий Буг цивіль ну справу га заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що ма є юридичне значення,
ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про встановлення фа кту, що має юридичне значення в якій посилаючис ь на необхідність підтвердже ння юридичного факту, що має значення для створення умо в щодо отримання ним пенсії, п росив встановити факт належності йому атестату п ро професійно-технічну освіт у і трудової книжки.
У судовому засіданні ОС
ОБА_1 заявлені вимоги під тримав, просив їх задовольн
Представник заінтересован ої особи ОСОБА_2. не запере чує проти задоволення вимог
Вислухавши пояснення
ОСОБА_1, представника заі нтересованої особи ОСОБА
_2., дослідивши письмові дока зи, суд приходе до такого висн
З пояснень заявника та від повідно до копії свідоцтва п ро народження, паспортних да них, копії військового квитк а вбачається, що дійсно прізв ище заявника ОСОБА_1 а не
Дослідженні докази вказую ть на те, що в документах, а сам е в атестаті про професійно-т ехнічну освіту та в трудовій книжці допущена помилка, усу нути виявлену помилку неможл иво, тому маються підстави дл я встановлення факту, що має ю
Керуючись ст. ст. 256, 259 ІЩК Укр аїни, суд
Заяву ОСОБА_1 про встан овлення факту що має юридичн е значення задовольнити.
Встановити факт належност і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, атестату про професійно-тех нічну освіту за НОМЕР_1 та трудової книжки від 25.12.1968 року
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до а пеляційного суду
Миколаївської області чер ез суд першої інстанції шлях ом подачі в 10-денний строк з дн я проголошення рішення заяв и про апеляційне оскарження і поданням після цього протя гам 20 днів апеляційної скарги, а бо в порядку ч.4 ст.295 ЦПК Україн и .
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви у зв'язку
з непідсудністю справи даному суду

7
грудня      2007 року                                                                     місто
Харків.

Суддя
Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко ВВ.,
розглянувши позовну заяву АКБ „ТАС-Комерцбанк" в особі
Харківського відділення АКБ
„ТАС-Комерцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ;

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Суддя,  дослідивши матеріали справи,  приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1  ст.  109 ЦПК України - позови до фізичної особи
пред'являються в суд

за місцем її
проживання.

Як видно з
позовної заяви відповідач проживає у АДРЕСА_1.

Таким
чином,  ця справа не підсудна
Дзержинському районному суду міста Харкова і

позовна заява
підлягає поверненню позивачеві.

На підставі
викладеного та керуючись п.4,  ч.3  ст. 121 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

позовну заяву
АКБ „ТАС-Комерцбанк" в особі Харківського відділення АКБ
„ТАС-Комерцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу -    повернути позивачеві,  роз'яснивши йому,  що для вирішення цього спору потрібно
звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-921/07
УХВАЛА

21 грудня 2007 року
Приморський районний суд м. Одеси

у складі:     головуючого судді
Загородиюка В.І. при секретарі Сребняк І.А. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом     Приморської районної адміністрації  міста Одеси до  ОСОБА_1 про приведення приміщення в
попередній стан,

ВСТАНОВИВ:

В судове
засідання представник позивача повторно без поважних причин не
з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3
ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приморської районної
адміністрації м.Одеси до ОСОБА_1 про приведення приміщення в попередній стан
залишити без розгляду.

Ухвалу може бути
оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається заява про
апеляційне оскарження ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої
інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або в термін п'яти днів з дня проголошення, без подання попередньої
заяви про оскарження.
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.  КИЄВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
14 листопада 2007 року                                                               Справа
№ 2-Н-459/2007 р.
Суддя Оболонського районного суду м.  Києва Борисова
заяву ЗАТ комерційний банк
„ПриватБанк" про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1за кредитним договором
відповідно до  ст.  ст. 525,
526,  530,  536, 629, 1050, 1054 ЦК України,   ст.
ст.  95-106, 109 ЦПК України,
1.     Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.н.,  що проживає за
адресою: АДРЕСА_1; індивідуальний податковий номер
НОМЕР_1,  на користь ЗАТ комерційний
банк „ПриватБанк",  що знаходиться
Дніпроперовськ,  вул. Набережна
відшкодування судових
№3052299,  заборгованість за кредитним
№б/н від 11.05.2006 року в сумі 4000 грн.,
держмита 31, 66 грн.,  сума сплати
інформаційно-технічне забезпечення 15, 00 грн.,  а всього 6377, 94 грн. (шість тисяч триста
сімдесят сім грн. 94 коп.).
2.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
суддя
Згідно зі  ст.  104 ЦПК
України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України,  у разі ненадходження заяви від боржника
протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років відповідно
до  ст. 21 Закону України „Про виконавче
Судовий наказ набрав чинності   „ ______ „___________________
Справа № 2-о-174/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 листопада   2007 р.                                                                    Кобеляцький
районний

суд Полтавської області в
складі:

головуючого - судді
Тесленко Т.В. з участю секретаря - Мокрої Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Кобеляки справу за заявою Кунівської
сільської ради Кобеляцького району
про визнання спадщини відумерлою,
-

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2007 року заявник Кунівська сільська рада Кобеляцького району
звернулася до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою,  вказуючи,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_1.
,  який проживав одиноко в
Ліщинівському психоневрологічному будинку-інтернаті на території Кунівської
сільської ради Кобеляцького району,
Полтавської області та мав у власності банківський вклад у Кобеляцькій
філії КБ «ПриватБанк» на вкладному рахунку. Після його смерті залишилося
спадкове майно,  що складається з
банківського вкладу на суму 254, 27 грн. Враховуючи те,  що спадкоємці після померлого ОСОБА_1.  на його майно за законом та за заповітом
відсутні позивач просив визнати спадщину відумерлою та передати її у власність
територіальної громади Кунівської сільської ради Кобеляцького району
Полтавської області.

В судовому засіданні представник заявника Кунівської
сільської ради Кунівський сільський голова Бабенко В.Ф. підтримала вимоги
заяви.

Заслухавши пояснення представника заявника,  перевіривши матеріали справи та дослідивши
надані докази,  суд вважає,  що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено факт,
що дійсно після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1 спадкова справа не
відкривалась,  що підтверджується
довідкою Кобеляцької державної нотаріальної контори № 2-27/540 від 13 серпня
2007 року,  та грошовий вклад у Кобеляцькій
філії КБ «ПриватБанк» на суму 254, 27 грн.,
переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття
спадщини.

На підставі викладеного та керуючись  ст.
ст.  10, 11, 209, 212,  214-215, 256-259
ЦПК України,   ст.  1277 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву Канівської сільської
ради Кобеляцького району задовольнити.

Визнати спадщину померлого ОСОБА_1 у виді грошового
вкладу в сумі 254, 27 грн. у Кобеляцькій філії КБ «ПриватБанк» відумерлою та передати у власність територіальної громади
Кунівської сільської ради Кобеляцького району.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа
№2-2251/2007 p.
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

5 жовтня
2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді     Калашника В.П.

при
секретарі                     Гордієнко І.М.

з участю адвоката      ОСОБА_1 провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі   за
позовом  ОСОБА_2  до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди
заподіяної в результаті ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

В
ході   попереднього   судового
засідання   спір   між
сторонами   не врегульовано, а тому суд, керуючись ст. 130 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП призначити до розгляду в судовому
засіданні 16 жовтня 2007 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати
сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-н-4189/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                           м.Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.Одеси Андрухів В.В., розглянувши заяву заступника прокурора Приморського
району м, Одеси в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком" в особі Центра телекомунікаційних послуг Одеської філії ВАТ
„Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка
проживає зАДРЕСА_1, заборгованості за послуги зв'язку за письмовим договором
про надання послуг телефонного зв'язку в розмірі 673,01 гривень.
ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України
„В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку", а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. У
відповідності до ст. 903 ЦК
України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник
зобов'язаний оплатити надану йому послугу у розмірі, у строки та в порядку,
встановлені договором. Згідно ст. 525 ЦК
України не припускається одностороння відмова від зобов'язання. Боржник,
уклавши договір, взяв на себе певні зобов'язання, однак не виконав їх, тому
повинен сплатити заборгованість за надані послуги телефонного зв'язку.
11, 16, 509, 526, 546, 547 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 209, 210, 212 ЦПК України, ст. 36-1
Закону України „Про прокуратуру", ст. 33 Закону України „Про
телекомунікації", п.51 Правил користування міським телефонним зв'язком,
п.п. 145, 157 Правил користування міжміським та міжнародним телефонним
зв'язком, п.п. 32, 96, 163 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг,
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка проживає зАДРЕСА_1, на користь ВАТ
«Укртелеком» в особі Центра телекомунікаційних послуг ОФ ВАТ «Укртелеком» (на
р/р № 26001262 в ОД „Райффайзен Банк Аваль", МФО 328351, код
за послуги телефонного зв'язку в розмірі 673,01 гривень.(шістсот сімдесят три
гривні одна копійка), а також судовий збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять
гривень п'ятдесят копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у розмірі 15,00 грн. (п'ятнадцять гривень) на користь держави.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
СFпFрFаFвFаF №F 2- 5522/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
07 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ПFрFаFсFоFлFоFвFаF ВF.МF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ГFоFрFбFуFнFоFвFіFйF ЛF.СF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. КFрFиFвFоFмFуF РFоFзFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF дFиFтFиFнFиF, сFуFдF -
УF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчFкFаF пFоFдFаFлFаF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 130, 207, 209-210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ЗFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF дFиFтFиFнFиF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
Справа №2-Н-194 2007рік
УХВАЛА

29 жовтня 2007 року

Судця Стахановського міського суду Луганської області Бондаренко Н.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
від 19 жовтня 2007 року за заявою представника Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за договором в сумі 5298,59 грн. з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. подала до суду заяву про скасування судового
наказу від 19.10.2007р., заява подана у встановлений строк.

Суд вважає, що заява про скасування судового наказу
обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 19 жовтня 2007 року, виданий
Стахановським міським судом за заявою представника Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості за договором з ОСОБА_1 5298,59 грн. та витрат по
сплаті судового збору в сумі 26,49 грн. та витрат на інформаційно технічне
забезпечення судового процесу в сумі 15 грн. скасувати.

Роз'яснити стягувачу його право на звернення з тією самою
вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-819/07 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 жовтня  2007 року                                            Жидачівський районний суд   Львівської області

у складі: головуючої судді -     Галій О.Й.

при
секретарі -            Швед І.І.

розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом прокурора Жидачівського району в інтересах держави в особі ДШ у Жидачівському районі до ОСОБА_1про
стягнення недоїмки по податку,-

встановив:

Прокурор Жидачівського району в інтересах держави в особі
: ДПІ у Жидачівському районі звернувся з
заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 коштів за податок з транспортного засобу, так як він має
зареєстрований транспортний засіб-трактор марки ЮМЗ-6 д.н.з. НОМЕР_1 та є
платником податку із власників транспортних засобів та інших самохідних машин. ОСОБА_1 як платник
податку з власників колісних тракторів повинен був сплатити 123,50 грн.
за 2007 р. Поскільки згадану суму не сплатив та в добровільному порядку також не відшкодував, чим допустив
заборгованість, через те прокурор звернувся з даним позовом.

Позивач подав до суду заяву в якій
просить справу провадженням закрити, оскільки відповідач   добровільно сплатив  згадану заборгованість.

Згідно ст. 205 п. 3 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач   звернувся
до суду з відповідною заявою про це.

Суд вважає,
що відмову  від позову слід прийняти, так
як вона не суперечить чинному законодавству , не ущемляє нічиї інтереси , а справу провадженням закрити. Наслідки закриття провадження у справі роз»яснено.

Керуючись :   п.3 ст.205, ст. 206  ЦПК України.

ухвалив:

Провадження по справі за позовом
прокурора Жидачівського району в інтересах держави в особі ДПІ у Жидачівському районі до ОСОБА_1про стягнення недоїмки по податку закрити в зв»язку з
відмовою від позову позивача.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Львівської
області  через  Жидачівський районний суд.