overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-3726/07
14   грудня 2007 року
районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Артакової Л.О. при
секретарі - Вараксіній Н.С.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного
комунального підприємства каналізаційного господарства
„Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за надані послуги водовідведення, -
ДКП КГ «Харківкомуночиствод» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості посилаючись на те, що
відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачами послуг
водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку, але відповідачі
добровільно оплату за надані підприємством послуги не здійснюють. У
зв"язку з несвоєчасною сплатою послуг за період з 01.10.2004 року по
30.09.2007 року за відповідачами утворився борг у сумі 541, 94 грн., яку
позивач просить стягнути з відповідачів на користь ДКП КГ
„Харківкомуночиствод".
У судовому
засіданні представник позивача позов підтримав та підтвердив вищевикладене.
в судове засідання не з'явились, про день та слухання справи повідомлені
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд,
вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає позов
таким, що підлягає задоволенню.
матеріалів справи вбачається, що відповідачі спільно мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 та є споживачами послуг ДКП КГ „Харківкомуночиствод". Сума боргу
нарахована виходячи з встановлених тарифів, і складає 541, 94 грн., яка
підлягає стягненню з відповідачів, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30, 00 грн.
ст. 88 ЦПК України з відповідачів належить стягнути на користь держави судовий
збір в розмірі 51, 00 грн.
до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 224, 226, 228, ЦПК
України, ст.ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, суд -
ДКП КГ „Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення   - задовольнити.
солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
Державного комунального підприємства каналізаційного господарства
„Харківкомуночиствод" заборгованість 541, 94 грн., а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30, 00 грн.
солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір у
розмірі 51, 00 грн на користь держави.
Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом
подачі в 10-денний строк з дня його винесення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії до Червоно заводського районного суду м. Харкова.
Справа №2-992/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
грудня 2007 року                                                 Кременецький
районний суд Тернопільської

області

у
складі: головуючого судді Білосевич Г.С. ,

при
секретарі                  Козак Т.М.

розглянувши
у  відкритому  судовому
засіданні  в  м. Кременці
цивільну  справу  за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_3.

Позивачка
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та суду пояснила,  що у шлюбі з відповідачем у ним народився син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  який
знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач не надає матеріальної допомоги
на утримання сина,  тому вона звернулася
до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача в розмірі 1/4 частини
всіх видів його заробітку (доходу),
щомісячно,  до досягнення дитиною
повноліття.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав,  згідний
сплочувати аліменти.

Суд,  вислухавши позивачку,  відповідача,
дослідивши матеріали справи,
вважає,  що позов підлягає до
задоволення.

Відповідно
до  ст. 180 СК України,  обов'язок утримання дітей до досягнення ними
повноліття,  є рівною мірою обов'язку як
матері,  так і батька.

Відповідно
до  ст. 183 СК України,  частка від заробітку,  яка буде стягуватись як аліменти на
дітей,  визначається судом.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись  ст.  ст. 10,
60,  212,  214,
215,  218,  221,
223 ЦПК України,   ст.  ст. 180 - 183,  191 Сімейного кодексу України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  жителАДРЕСА_1на користь
ОСОБА_3,  жительки АДРЕСА_2 аліменти на
утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі 1/4
частини всіх видів його заробітку (доходу),
щомісячно,  починаючи з 03 грудня
2007 року,  до досягнення дитиною
повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2державне мито в розмірі 51 грн. в користь держави та 30 грн. за
витрати з інформаційно-технічного забезпечення.

Рішення в
частині стягнення суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява на
апеляційне оскарження подається до апеляційного суду Тернопільської області
через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення
рішення,  а апеляційна скарга через 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  або без попереднього подання такої заяви в
строк встановлений для її подання.
Справа № 2-998/2007р
УХВАЛА

.

10 грудня 2007
року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя
Варневич Л.Б.,  розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1до Управління пенсійного Фонду України у Кременецькому
районі,  Управління праці та соціальної*
політики райдержадміністрації про визнання права на доплату разової грошової
допомоги у 2007 році,

ВСТАНОВИВ:

Стороною
позивача дотримано вимоги  ст.  ст.
118,  119,  120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної
заяви,  порядку пред'явлення позову.

На
підставі вищесказаного та керуючись
ст.  ст.  118,
119,  120,  122 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1до Управління пенсійного Фонду України
у Кременецькому районі,  Управління праці
та соціальної політики райдержадміністрації про визнання права на доплату
разової грошової допомоги у 2007 році.

Попереднє
судове засідання призначити на 25.12.2007 року на 12.00. годину в приміщенні
Кременецького районного суду.

Відповідачам
подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обгрунтовуються.
Справа № 2-3750/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2007
року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі: головуючого судді - Циганій
С.І., секретаря судового засідання - Юрченко
Н.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по
справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 01.12.1984 року. Мають
неповнолітнього сина. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинені,
спільне господарство не ведеться, примирення неможливе. На підставі викладеного
просить суд шлюб з відповідачем розірвати.

У
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги за підставами вказаними в
позовній заяві, додатково пояснивши, що зберегти сім'ю вже не можливо, на
примирення йти не бажає, майнових претензій до відповідача не має.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнала.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони тривалий час не підтримують шлюбні відносини, спільного
господарства не ведуть, примирення неможливе. Майнового спору між сторонами не
має.

При таких
обставинах сім'я розпалася остаточно і шлюб носить формальний характер.

Керуючись
ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб
міжОСОБА_1таОСОБА_2 зареєстрований 01 грудня 1984 року міським відділом РАЦСу
м.Херсона, актовий запис - 1034, розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1таОСОБА_2 державне мито у доход держави при оформленні розірвання
шлюбу в органах РАЦСу у розмірі 17 грн.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд
м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Херсонської області або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№2-3440/07
УХВАЛА

29
жовтня 2007 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
судді        Скляренко С.А.

при
секретарі        Малахової М.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом
Прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі Ленінської
районної ради у м. Харкові до ОСОБА_1 про часткове відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про часткове
відшкодування збитків, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що ОСОБА_1. є
відповідальною особою за забезпеченням дотримання на підприємстві єдиних засад
бухгалтерського обліку всіх господарських операцій. У лютому-березні 2007 року
Контрольно-ревізійним управлінням в Харківській області було встановлено
фінансових порушень на загальну суму 39,67 тис. грн.

Представник
позивача від позовних вимог відмовився, просячи закрити провадження у справі у
зв'язку з тим, що порушення, які потягли за собою спричинення збитків установі
Ленінської районної ради у м. Харкові за актом КРУ в Харківській області від 01.03.2007 р. № 08-20/22 на цей
час усунуті в повному обсязі, направивши в суд письмову заяву.

Суд приймає
відмову від позову   та в силу ст. 174
ЦПК України закриває провадження у справі.

На підставі
вищевказаного, керуючись ст.ст.130, 174 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по
даній справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії' до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

28 березня 2007
року

Приморський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого -
судді                        Дерус А.В.,

при
секретарі                     -            Брус Н.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом:  КП

«ДЄЗ
«Арнаутське» до ОСОБА_1про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача КП «ДЄЗ «Арнаутське» звернувся до суду з позовом до відповідача
ОСОБА_1про стягнення боргу в розмірі 935,74 грн.

При проведенні
судового засідання від представника позивача надійшла письмова заява про
відмову від позову, у зв'язку з тим, що сторони погасили боргу повному обсязі.

Згідно з ч.3 ст.
174 ЦПК Украиїни у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження по справі. Наслідки закриття провадження у справі
позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

Керуючись ст.
174, п.3 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
КП «ДЄЗ «Арнаутське» від позову до ОСОБА_1про стягнення боргу.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.
Справа №2-2312/2007 p. K-ll
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

3   жовтня
2007      року   суддя
Смілянського   міськрайонного   суду Черкаської області ЯЦЕНКО С.Л.,
розглянувши позовну заяву   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про визнання договору      не посвідченого
нотаріально дійсним та визнання права власності,

встановив:

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст.
119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись
ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити   провадження
в   справі   за
позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору не посвідченого нотаріально дійсним та визнання
права власності та призначити попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 12 жовтня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам, а
відповідачці і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати їй до початку попереднього розгляду
подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк
і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 2 - 2898 / 2007 рFоFкFуF K-11
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF
11 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЗFаFйFоFнFчFкFоFвFсFьFкFаF ІF.АF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 дFоF дFоFчFіFрFнFьFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF „FІFнFдFеFкFсF", дFоFчFіFрFнFьFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF „FСFеFнFтFлFіF", ТFОFВF „FВFТFДF-УFкFрFаFїFнFаF", 3-тFяF оFсFоFбFаF: ОFСFОFБFАF_3, пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFіFвF нFеFдFіFйFсFнFиFмFиF,
СFпFрFаFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF сFуFдFуF, пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. сFтF. 119-120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, аF тFоFмFуF сFуFдFдFяF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 11, 122, 293 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 дFоF дFоFчFіFрFнFьFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF „FІFнFдFеFкFсF", дFоFчFіFрFнFьFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF „FСFеFнFтFлFіF", ТFОFВF „FВFТFДF-УFкFрFаFїFнFаF", 3-тFяF оFсFоFбFаF: ОFСFОFБFАF_3, пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFіFвF нFеFдFіFйFсFнFиFмFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 25 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF нFаF 10 гFоFдF. 00 хFвF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF, аF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаFмF іF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF зF кFоFпFіFяFмFиF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаFмF зFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF дFоF пFоFчFаFтFкFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFиF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFюFтFьFсFяF.
ВF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
УFхFвFаFлFаF вF чFаFсFтFиFнFіF нFеFдFоFтFрFиFмFаFнFнFяF пFрFаFвFиFлF пFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF зFаFкFоFнFоFмF сFтFрFоFкF іF пFоFрFяFдFоFкF, вF іFнFшFіFйF чFаFсFтFиFнFіF - оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

3 грудня 2007 р.        м. Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області    у
складі:

головуючого - судді Носова Г.С. при секретарі - Пархоменко С.С,

розглянувши позовну заяву КП
«Балаклійський водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення суми,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою  судді
від   19.11.2007  року
провадження  у  зазначеній
справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою КП «Балаклійський
водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення суми призначити до розгляду в судовому
засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 18 грудня 2007
року на 09-00 год.

В судове
засідання викликати позивача,
відповідача.
судовий наказ 05 червня 2007 року Спр ава № 2- н - 103/2007р.
Суддя Кременець кого районного суду Тернопіл ьської області Зембра Є.Й. роз глянувши заяву ОСОБА_1 до
ДП ДАК «Хліб України» «Креме нецький комбінат хлібопроду ктів» про стягнення заборгов аності по заробітній платі в ідповідно до статті 43 Констит уції України, статтей 115, 116 КЗпП
ДП ДАК «Хліб України» «Креме нецький комбінат хлібопроду ктів», м.Кременець, вул.Симона
Петлюри, 37 Тернопільської обл асті на користь ОСОБА_1, жи тельки м. Кременець, АДРЕСА
_1, заборгованість по заробі тній платі в сумі 1445 гривень (од на тисяча чотириста сорок п'я 2. Стягнути з боржника на к ористь держави 25 гривень 50 коп . ( двадцять п'ять гривень п'ятд есят копійок) державного мит а за розгляд справи в суді. з боржника на користь Кремен ецький район 22050000, код ЄДРПОУ 235881 у районі, МФО: 838012 15 гривень (п'ятн адцять гривень) витрат з інфо рмаційно-технічного забезпе
Справа №2-6753/07
УХВАЛА

09.11.2007 р.                                                                 м.Харків

Московський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді Сугачової О.О., при секретарі Охрімєнко
А.Л.,

розглянувши у судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до Кооперативу „Буран", треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, опікунська рада Московської районної ради м. Харкова
про реєстрацію місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2, 1998 року народження, про реєстрацію місця проживання дитини за
адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач звернувся до суду з заявою про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою від
позову, оскільки вимоги позивача були задоволені відповідачем в добровільному порядку після пред'явлення позову. Разом з
тим, позивач просить стягнути з відповідача понесені витрати по
сплаті судового збору в розмірі 8,50 гривень, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7,50 гривень,
та витрат на правову допомогу у розмірі 750 гривень.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову.

Згідно з п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача понесених
судових витрат, оскільки згідно з ч.1 ст.89
ЦПК України, якщо позивач не підтримує позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за
заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з
відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
ст.89, п.3 ч.1 ст.205,206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Кооперативу „Буран", треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, опікунська рада Московської
районної ради м. Харкова про реєстрацію місця проживання
дитини - закрити.

Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Буран"
на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті
судового збору в розмірі 8 (вісім) гривень 50
копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 7 (сім) гривень 50 копійок, та витрати на правову допомогу у розмірі
750 (сімсот п'ятдесят) гривень, а разом 766 (сімсот шістдесят шість) гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова протягом
десяти днів після подання заяви про оскарження ухвали.

Заява про апеляційне Оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали.
Справа
№ 2н-9443/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року       м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси І. О.
Турецька,  розглянувши заяву Кредитної
спілки "Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором № НИ-9/166/06/511
від 28.09.2006р. у розмірі 1273 грн. 57 коп.,
числі: заборгованість по кредиту - 524 (п'ятсот двадцять чотири) грн. 12
коп.,  заборгованість за відсотками - 169
(сто шістдесят дев'ять) грн. 58 коп.,
заборгованість по пені - 579 (п'ятсот сімдесят дев'ять) грн. 87
коп.,  з ОСОБА_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись СТ.СТ. 11,  16,  509,
525,  526 ЦК України,  ст.ст. 95,
96,  102,  103 ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН -НОМЕР_1,  який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1,  фактично проживає за адресою:
АДРЕСА_2,  працює за адресою: м.
Миколаїв,  площа Заводська,  буд. 1,
ВАТ "Дамен Шіпярдс Океан",
на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса,  вул. Базарна,
згідно Кредитного договору № НИ-9/166/06/511 від 28.09.2006р. по кредиту - 524
(п'ятсот двадцять чотири) грн. 12 коп.,
заборгованість за відсотками - 169 (сто шістдесят дев'ять) грн. 58
коп.,  заборгованість по пені - 579
(п'ятсот сімдесят дев'ять) грн. 87 коп.,
а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25, 50 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а
разом -1314 (одна тисяча триста чотирнадцять) грн. 07 коп.
Роз'яснити боржнику,
що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання,  згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження»,  складає три
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 листопада 2007 року №2н-2186 /2007рок
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франків ської області Коновалова Н.І розглянувши заяву ДМП „Іва но-Франківськтеплокомунене рго" про стягнення заборгова за послуги теплопостачанн я та гарячого водопостачання відповідно до ст. ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу Україн
Цивільного процесуального 1. Стягнути з ОСОБА_1 , іде нтифікаційний номер - відсут що проживає за адресою АД
РЕСА_1 на користь ДМП „Івано -Франківськтеплокомуненерг о" , що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Б.Хме льницького, 59а , з зарахування
МФО 336161 , Код 03346058, - 1196 грн. 04 коп.3аборг ованості за послуги теплопос тачання та гарячого водопост ачання за період з 01.10.2004 року по 2. Стягнути з боржника н а користь заявника витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп., стягнути з бор жника на користь держави - дер жавне мито в сумі 25 грн. 50 коп. 3. Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
Згідно ст. 104 Цивільного проц есуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення про ти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання с удового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК Украї ни у разі ненадходження заяв и від боржника протягом трьо х днів після закінчення стро ку на її подання та за наявнос ті даних про отримання боржн иком копії наказу судовий на каз набирає законної сили і с уд видає його стягувачеві дл я пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У