Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2007 року
Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого-судді
Чернявської Л. М. ,

при секретарі      Каланжовій
Н.Ф.,

за участю: позивачки Гонтар О.В. та генерального
директора МПП «Аріадна» Кузьменко О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі засідань суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Малого приватного підприємства "Аріадна" про визнання права
власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з
позовом про визнання права власності на нежиле приміщення,  загальною площею 191, 8 кв.м. ,  що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 В
обгрунтування заявлених вимог вказуючи,
що вона є власником квартир № 2,
8,  за адресою:АДРЕСА_1 У 2007
році маючи бажання реконструювати вищевказані квартири,  нею та Малим приватним підприємством
"Аріадна" був укладений договір на виконання будівельно -
реконструкційних робіт від 01.03.2007 р. Відповідач виконав свої зобов'язання
щодо виконання будівельно - реконструкційних робіт від в частині здійснення
реконструкції приміщень,  але не ввів в
експлуатацію цей об'єкт нерухомості.

В судовому засіданні позивачка
позовні вимоги підтримала та просила суд позов задовольнити в повному обсязі.

Генеральний директор МПП «Аріадна» позов визнав.

Дослідивши матеріали справи,  вислухавши пояснення сторін,  суд вважає що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Матеріалами справи
встановлено,  що згідно договору
купівлі-продажу нерухомого майна від 02.08.2006 p.,
посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу Носенко
О.В.,  за реєстровим №
1482 та зареєстрованого КП "ОМБТІ та РОН" у кн. 600пр-156 під № 248
від 14.08.2006 р. ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1

Згідно договору купівлі-продажу
нерухомого майна від 21.12.2005 p.,  посвідченого
приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенком
О.В.,  за реєстр. № 7486 та
зареєстрованого КП "ОМБТІ та РОН" у кн. 553пр-133 під № 248 від
29.12.2005 р.ОСОБА_1 є власником квартири № 2,
за адресою:АДРЕСА_1

У 2007 році маючи бажання
реконструювати вищевказані квартири,  між
ОСОБА_1 та Малим приватним підприємством "Аріадна" був укладений
договір на виконання будівельно - реконструкційних робіт від 01.03.2007 р.

Відповідно до п. 1.1. договору на
виконання будівельно - реконструкційних робіт від 01.03.2007 p.,
його предметом є здійснення Відповідачем робіт по
реконструкції квартир АДРЕСА_1 та ввід їх в експлуатацію.

Згідно п. 1.1. зазначеного договору
Відповідач зобов'язався здійснити роботи з реконструкції приміщень квартир № 2
та № 8,  а також провести ввести у
експлуатацію об'єкт закінченої реконструкції,
а Позивач зобов'язався належним чином прийняти виконану роботу та
сплатити її вартість відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 1.2. договору на виконання
будівельно - реконструкційних робіт від 01.03.2007 р. сторони домовились,  що роботи по реконструкції здійснюються
згідно кошторису на об'єкт реконструкції,
що є невід'ємною частиною договору.

Згідно п. 2.1. договору на
виконання будівельно - реконструкційних робіт від 01.03.2007 p.,
Відповідач зобов'язався виконати роботу передбачену у п.
1.1. договору до 01.05.2007 р. і яка відповідно до п. 1.1. повинна була
бути здійснена в два етапи - реконструкція об'єкта та ввід в експлуатацію
об'єкта реконструкції,  що оформляється
відповідним актом.

Розділом 4 договору на виконання
будівельно - реконструкційних робіт від 01.03.2007 p.,
сторони визначили,
що вартість робіт передбачених п. 1.1. договору складає 6 200 грн.
(перший етап - 3 500 грн.,  другий етап -
2 7Q0 грн.),  яку
замовник сплачує виконавцю не пізніше трьох місяців з моменту підписання акту
виконаних робіт по кожному етапу.

Відповідач виконав свої
зобов'язання щодо виконання будівельно - реконструкційних робіт в частині
здійснення реконструкції приміщень квартир за адресою:АДРЕСА_1,  про що свідчить акт виконаних будівельно -
реконструкційних робіт,  а Позивачка
сплатила повну вартість виконаних підрядних робіт (квитанція № 16305 від
25.05.2007 р.).(а.с. 19, 20)

Технічним висновком про технічний
стан несущих конструкцій
та елементів будинку на рівні обстежуваних приміщень реконструйованих двох
суміжних квартир за адресою АДРЕСА_1,  що

об'єднані після виконаної реконструкції в єдино об'ємно -
планіровочний простір та відповідає діючим нормам для розміщення магазину -
ательє,  вироблений СПД ОСОБА_2.
(ліцензія НОМЕР_1,  який погоджено
Головним управлінням МНС України в Одеській області (висновок № 14-875 від
04.05.07 р.) та Санітарно-епідеміологічною станцією м.  Одеси (висновок № 268-754 від 20.04.07 p.).

Однак,  до теперішнього часу Відповідач не здійснив
ввід в експлуатацію об'єкту реконструкції визначеного договором на виконання
будівельно - реконструкційних робіт від 01.03.2007 р.

Як вбачається з матеріалів
справи,  нежитлове приміщення відповідає
усім нормам діючого законодавства і здатне для подальшої експлуатації.
(а.с.  6-7)

Згідно  ст.  11
ЦК України,  цивільні права та обов'язки
виникають із дій осіб,  що передбачені
актами цивільного законодавства,  а також
із дій осіб,  що не передбачені цими
актами,  але за аналогією породжують
цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та
обов'язків,  зокрема,  є договори та інші правочини.

Так,  згідно
ст.  328 ЦК України,  право власності набувається на
підставах,  що не заборонені
законом,  зокрема з правочинів.

Відповідно до  ст.
876 ЦК України,  власником об'єкта будівництва або результату
інших будівельних робіт до їх здачі замовникові є підрядник.

Відповідно до  ст.
ст.  6,  627,
628 ЦК України
сторони є вільними в укладенні договору,
виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог ЦК України,  інших актів цивільного законодавства,  звичаїв ділового обороту,  вимог розумності та справедливості,  а зміст договору становлять умови
(пункти),  визначені на розсуд сторін і
погоджені ними,  та умови,  які є обов'язковими,  відповідно до актів цивільного законодавства.
При цьому,  стаття 629 ЦК України
визначає,  що договір є обов'язковим до
виконання.

Відповідно до  ст.
509 ЦК України,  зобов'язанням є правовідношення,  в якому одна сторона (боржник) зобов'язана
вчинити на користь другої сторони (кредитор) певну дію або утриматися від
певної дії,  а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його обов'язку. Отже,  згідно п. 2.2. договору на виконання
будівельно-реконструкційних робіт від 01.03.2007 p.,  Відповідач зобов'язавшись здійснити ввід в
експлуатацію об'єкту реконструкції,
повинен був виконати своє зобов'язання належним чином,  але в супереч
ст.  ст.  525,
526,  629 ЦК України
Відповідач зазначений обов'язок не виконав.

Відповідно до  ст.
638 ЦК України
договір є укладеним,  якщо сторони в
належній формі досягай згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами
договору є умови про предмет договору,
умови,  що визначені законом як істотні
або є необхідними для договорів даного виду,
а також усі ті умови,  щодо яких
за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 334 ЦК України
встановлено,  що право власності у
набувача майна за договором виникає з моменту передання майна,  якщо інше не встановлено договором або
законом.

Оскільки п. 5  ст.
376 ЦК України
передбачено,  визнання судом права
власності на самочинно збудоване нерухоме майно,  то суд вважає,  що по аналогії закону за позивачем можна
визнати право власності на спірне приміщення.

Згідно  ст.
391 власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання своїм майном а також,   ст.
392 ЦК України
власник може пред'явити позов про визнання його права власності,  якщо це право оспорюється або не визнається
іншою особою.

Судовий захист цивільних прав та
інтересів шляхом визнання відповідного права гарантується  ст.  16
ЦК України.

Відповідно листа Державного
комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 28 січня
2005 року № 561/0/2-05 чинним законодавством не передбачено механізму
переведення нежитлового приміщення у житлове.

Керуючись  ст.  ст.
2,  4,  5,
6,  7,  8,
10,  11, 14,  60,
61,  208 - 215,  225 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на нежиле приміщення,  загальною площею
191, 8 кв.м. ,  що розташовано за
адресою:АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області,
через Приморський районний суд міста Одеси,  шляхом подачі заяви про його апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і подачі апеляційної
скарги,  протягом двадцяти днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження,  або в
порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.