Справа №2-7382/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10
грудня 2007 року                                                Приморський
районний суд  м.  Одеси

у складі:
головуючого судді     Ярош С.
В.

при
секретарі                                Жуковській
Т.В.

за участю
адвоката   ОСОБА_1 розглянули у
відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_2  до ОСОБА_3   про
відшкодування   моральної   та матеріальної шкоди і витребування майна з
чужого незаконного володіння,

встановив:

ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та
матеріальної шкоди і витребування майна з чужого незаконного володіння,  мотивуючи свої вимоги тим,  що відповідно до біржової угоди № 5-11020 від
23 листопада 2005 року йому на праві власності належить автомобіль «Тойота
Соарер» 1980 року випуску,  НОМЕР_1,  кузов НОМЕР_2. 1 вересня 2006 року за усною
домовленістю він передав вказаний автомобіль відповідачу для зовнішньої
доробітки - тюнінгу та для обладнання акустичною системою,  у зв'язку з чим він передав ОСОБА_3. аванс у
сумі 2 500 грн.,  вказані роботи останній
зобов'язався виконати до 20 жовтня 2006 року. 17 вересня 2006 року позивач знов
передав ОСОБА_3. через банківський переказ 500 грн.,  24 вересня 2006 року - 2 000 грн. та 13
жовтня 2006 року - 5 000 грн. 18 жовтня 2006 року він передзвонив відповідачу,  щоб дізнатися про готовність автомобіля,  однак,
автомобіль готов не був,  а для
закінчення робіт необхідно ще 1 800 грн.,
які були передані 24 жовтня 2006 року через банківський переказ.

На
прикінці жовтня 2006 року він знову поцікавився датою закінчення робіт,  на що відповідач пообіцяв їх закінчити до
середини листопада 2006 року,
однак,  18 листопада

2006         року відповідач
передзвонив і потребував 650 грн.,  які
йому було передано через

банківський переказ 19 листопада 2006 року. Після цього,  позивач практично кожен день

дзвонив відповідачу,  який просив
надати йому розстрочку то на два тижня,
то на тиждень,

пояснюючи затримку відсутністю необхідних матеріалів або хворобою.

2 січня
2007 року позивач приїхав до СТО «Аеросталінг»,
де побачив свій автомобіль у первісному стані - було наклеєно пенопла ст.  Він спробував зв'язатися з відповідачем,  однак його не було у м.  Одесі,
на вимоги пояснити склавшуюся ситуацію,
він вибачався і просив надати йому час для закінчення робіт на протязі місяця.
Через місяць автомобіль готов не був,  у
перших числах березня 2007 року автомобіль перебував у цієї ж стадії - наклеєно
пенопласт,  позивач хотів забрати
автомобіль та передані кошти,
однак,  відповідач сказав,  що грошей у нього немає,  просив зачекати ще 2 тижня. 20 квітня

2007         року відповідачу було
передано через банківський переказ задаток на фарбування

автомобіля у сумі 450 грн. та 30 квітня 2007 року ще 1 500 грн. Після цього
ОСОБА_3. на

дзвінки не відповідав,  СТО,  де знаходився автомобіль більше не
існує,  теперішнє місце

знаходження автомобіля не відомо. Таким чином, ОСОБА_2заподіяно матеріальну

шкоду у сумі 14 400 грн. Крім матеріальних збитків йому заподіяно моральну
шкоду:

тривали час він не має можливості користуватися належним йому автомобілем,

неправомірна поведінка відповідача призвела до чутливих переживань та
хвилювань,

зміни звичайного образу життя.

У
судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав,  просив їх задовольнити,  стягнути з ОСОБА_3 на його користь
матеріальну шкоду у сумі 14 400 грн. та моральну шкоду - 15 000 грн.,  зобов'язати ОСОБА_3 повернути автомобіль
«Тойота Соарер» 1980 року випуску,
НОМЕР_1,  кузов НОМЕР_2, ОСОБА_1

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  про дату
та час розгляду справи був повідомлен належним чином,  причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
сторін суд вважає,  що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Відповідно
до біржової угоди № 5-11020 від 23 листопада 2005 рокуОСОБА_2на праві власності
належить автомобіль «Тойота
Соарер» 1980 року випуску,
НОМЕР_1,  кузов НОМЕР_2.
1 вересня 2006 року за усною домовленістюОСОБА_2передав вказаний автомобіль
ОСОБА_3 для зовнішньої доробітки - тюнінгу та для обладнання акустичною
системою,  у зв'язку з чимОСОБА_2передав
ОСОБА_3. аванс у сумі 2 500 грн.,
вказані роботи останній зобов'язався виконати до 20 жовтня 2006 року. 17
вересня 2006 року позивач знов передав ОСОБА_3. через банківський переказ 500
грн.,  24 вересня 2006 року - 2 000 грн.
та 13 жовтня 2006 року - 5 000 грн. 18 жовтня 2006 рокуОСОБА_2передзвонив
відповідачу,  щоб дізнатися про
готовність автомобіля,  однак,  автомобіль готов не був,  а для закінчення робіт необхідно ще 1 800
грн.,  які були передані 24 жовтня 2006
року через банківський переказ.

На
прикінці жовтня 2006 рокуОСОБА_2знову поцікавився датою закінчення робіт,  на що відповідач пообіцяв їх закінчити до
середини листопада 2006 року,  однак,  18 листопада 2006 року відповідач передзвонив
і потребував 650 грн.,  які йому було
передано через банківський переказ 19 листопада 2006 року. Після цього,  позивач практично кожен день дзвонив
відповідачу,  який просив надати йому
розстрочку то на два тижня,  то на
тиждень,  пояснюючи затримку відсутністю
необхідних матеріалів або хворобою.

2 січня
2007 рокуОСОБА_2приїхав до СТО «Аеросталінг»,
де побачив свій автомобіль у первісному стані - було наклеєно пенопла ст.  Він спробував зв'язатися з відповідачем,  однак його не було у м.  Одесі,
на вимоги пояснити склавшуюся ситуацію,
він вибачався і просив надати йому час для закінчення робіт на протязі
місяця. Через місяць автомобіль готов не був,
у перших числах березня 2007 року автомобіль перебував у цієї ж стадії -
наклеєно пенопласт,  позивач хотів
забрати автомобіль та передані кошти,
однак,  ОСОБА_3. сказав,  що грошей у нього немає,  просив зачекати ще 2 тижня. 20 квітня 2007
року відповідачу було передано через банківський переказ задаток на фарбування
автомобіля у сумі 450 грн. та 30 квітня 2007 року ще 1 500 грн. Після цього ОСОБА_3.
на дзвінки не відповідав,  СТО,  де знаходився автомобіль більше не
існує,  теперішнє місце знаходження
автомобіля не відомо. Таким чином, ОСОБА_2заподіяно матеріальну шкоду у сумі 14
400 грн. Крім матеріальних збитків йому заподіяно моральну шкоду: тривали час
він не має можливості користуватися належним йому автомобілем,  неправомірна поведінка відповідача призвела
до чутливих переживань та хвилювань,
зміни звичайного образу життя.

На
підставі викладеного та куруючись
ст.   ст.  386,
387,  901,  903,
905,  906,  1167 ЦК
України,   ст.
ст.  10, 11,
209,  212, 214, 215 ЦПК України; -

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_2до
ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди і витребування майна
з чужого незаконного володіння -задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користьОСОБА_2матеріальну шкоду у сумі 14 400 грн.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користьОСОБА_2моральну шкоду у сумі 15 000 грн.

Зобов'язати
ОСОБА_3 повернути автомобіль «Тойота
Соарер» 1980 року випуску,  НОМЕР_1,
кузов НОМЕР_2ОСОБА_1

Рішення
може бути оскаржено у апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м.
Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.