Справа № 2-2663/2007 року
РІШЕННЯ

іменем  України

м.  Донецьк                                                                                                 20
листопада 2007 року

Петровський районний суд м.  Донецька в складі: головуючий - суддя
Казначеев Е.Г.,  при секретарі Бараненко
Л.Є.,  з участю представника позивача
Татусь О.А.,  відповідачки ОСОБА_1.,  розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

Орендного підприємства
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою
енергією,  -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про
стягнення заборгованості користування тепловою енергією з відповідачів.

Позовні вимоги мотивовані тим,  що відповідачка ОСОБА_1. є наймачем
квартири   АДРЕСА_1,  опалювальна площа якої складає 50, 10 м.  кв.. До члену її родини належить  ОСОБА_2.
Відповідачі користуючись послугами позивача,
плату за спожиту теплову енергію не здійснювали,  в зв'язку з чим за період з 01 жовтня 2004
року по 01 серпня 2005 року виникла заборгованість у сумі 754, 03 грн.,  яку в добровільному порядку не
сплачують,  тому позивач просить суд
стягнути з відповідачів вказану заборгованість,
а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 30 грн..

В попередньому судовому засіданні представник позивача
Татусь О.А. підтвердила викладене у позовній заяві,  однак змінила позовні вимоги в частині
періоду виниклої заборгованості та суми боргу,
та просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01
листопада 2004 року по 01 липня 2005 року у сумі 706, 75грн.,  Проти винесення рішення на попередньому
судовому засіданні не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_1. визнала позов в повному
обсязі,  в попередньому судовому
засіданні пояснила,  що дійсно має
вказану заборгованість,  але сплатити її
зараз в повному обсязі,  не має
можливості,  в зв'язку з важким
матеріальним станом.  Не заперечує проти
винесення рішення на попередньому судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не
з'явився,  але суд вважає за можливе
розглянути справу у його відсутність,
оскільки в справі є достатньо доказів про права та відносини між
сторонами. Відповідачка ОСОБА_1. не заперечує проти розгляду справи у
відсутності ОСОБА_2

Заслухавши пояснення представника позивача,  відповідачки ОСОБА_1.,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В попередньому судовому засіданні встановлено,  та не оспорюється сторонами,  що відповідачка ОСОБА_1. є наймачем квартири
АДРЕСА_1,  до члену її родини
належить   ОСОБА_2 .,  що підтверджує довідка житлово-експлуатаційної
контори (витяг з особистого рахунку а.с.
5). Опалювальна площа квартири складає 50, 10 м.  кв.

Між позивачем та відповідачами укладена угода на оплату
за користування послугами з теплопостачання шляхом видачі розрахункової
книжки,  однак відповідачі користуючись
послугами позивача не належним чином виконує свої обов'язки по сплаті спожитої
теплової енергії,  в зв'язку з чим за
період з 01 листопада 2004 року по 01 липня 2005 року у сумі 706, 75 грн.,  що підтверджує розрахунок заборгованості
(а.с.  18),  яку відповідачі не сплачують в добровільному
порядку.

Всі нарахування за користування послугами з
теплопостачання здійснювались згідно затвердженим тарифам,  та підлягають сплаті.

У відповідності зі
ст.  64,  67,  68
Житлового Кодексу України наймач та члени його родини зобов'язані своєчасно
вносити плату за комунальні послуги.

У відповідності до
ст.  ст. . 525-527 Цивільного
Кодексу України,  які визначають що
однобічна відмова від виконання обов'язків не припускається,  та загальні умови виконання обов'язків
повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк згідно до умов
договору,  а у разі невиконання чи
неналежного виконання зобов'язань боржник зобов'язаний відшкодувати кредитору
шкоду,  що є підставою для стягнення суми
заборгованості.

Наданими позивачем доказами підтверджується,  що за період з 01 листопада 2004 року по 01
липня 2005 року відповідачі не сплатили позивачу вартість наданих комунальних
послуг опалення у сумі 706, 75 грн..

На підставі викладеного з відповідачів на користь
позивача треба стягнути заборгованість по сплаті використаних комунальних
послуг за період з 01 листопада 2004 року по 01 липня 2005 року у сумі 706, 75
грн.,  а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн..

У відповідності зі
ст.  79 ЦПК України,   ст.  З
Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" з відповідачів
на користь держави необхідно стягнути судовий збір у сумі 51 грн.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.
ст. . 525-527,  639 ЦК України,   ст.  64,  67,  68 ЖК України,   ст.
ст. . 213-215 ЦПК України,
суд,  -

вирішив:

Позов Орендного
підприємства "Донецькміськтепломережа" задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь Орендного підприємства
"Донецькміськтепломережа",
(м.  Донецьк-86,  вул. . Горького,  50)
заборгованість по оплаті послуг теплопостачання за період з 01 листопада 2004
року по 01 липня 2005 року у сумі 706, 75 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі
30 грн.,  та перерахувати на
розрахунковий рахунок № 8002 в установі АБ "Український бізнес
банк" м.  Донецька,  МФО 334969,
ЕДРПОУ 03337480.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь держави - судовий збір у
сумі 51 грн. та перерахувати на розрахунковий рахунок 0010,  УДК в Донецькій області,  МФО 834016,
.

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути
подано до місцевого суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову
палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий
суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.