Справа №2-2431 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2007 р.                                                                                 м.
Харків

Орджонікідзевський
районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого
-          судді Саркісян О.А.

при
секретарі-           Пасмуровій Н.О.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
спричиненої в результаті ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить стягнути
матеріальну шкоду, спричинену пошкодженням належного їй автомобіля в результаті
ДТП в розмірі 3142  грн.  42
к, відшкодувати витрати на юридичну допомогу та стягнути моральну шкоду в
розмірі 3000  грн.

Судом в якості
співвідповідача була притягнута ОСОБА_3

В судовому
засіданні позивачка та її адвокат підтримали заявлені позовні вимоги.

Відповідачі
в судові засідання не з*являлися, повідомлялися належним чином та своєчасно,
про причини неявки до суду не повідомили.

При
таких обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності
відповідачів, проводячи заочний розгляд справи, проти чого позивачка та її
представник не заперечували, зазначаючи, що відповідачі недобросовісно
користуються своїми процесуальними правами та несуть свої обов'язки.

Заслухавши
пояснення позивача, представника позивача, вивчивши матеріали справи,
дослідивши адміністративну справу №3-2681/07
p., надані
докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача за основним
позовом підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно 4.2 ст.. 1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі /право власності, інше речове право, договір
оренди, підряду тощо/ володіє транспортним засобом.

Відповідно до
ст..1188ч.1п.3 ЦК України
шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовуються на загальних підставах, а саме: За наявності вини всіх осіб,
діяльністю яких було завдано шкоди, розмірі відшкодування визначається у
відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно
зі ст.. 1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями,
діяннями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності
її вини, крім випадків, встановлених частиною другою даної статті.

Моральна
шкода відшкодовується незалежно від наявності вини в випадках, встановлених
законом.

Як
встановлено судом, 28.03.2007
року о 9 год.10
хв. В районі буд. 266 по пр.Московському в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна
пригода з участю автомобіля «ДЕУ-сенс» держномер НОМЕР_2 під керуванням водія
ОСОБА_2 та автомобіля «Дачія логан» держномер НОМЕР_1 під керуванням водія
ОСОБА_4

2

Власником
автомобіля, яким керував ОСОБА_2 є ОСОБА_3, що встановлено з довідки про ДТП, а власником
автомобіля під керуванням ОСОБА_4 є позивачка по справі ОСОБА_1 /а.с. 9/

Дана
дорожньо-транспортна пригода скоїлася з вини водія ОСОБА_2, який порушив п.13.1
Правил дорожнього руху України.

Ці
обставини підтверджуються постановою про визнання ОСОБА_2 винним в скоєнні
правопорушення, передбаченого ст..124
КоАП України від 16.05.2007
року/а.с. 8/.

В
результаті ДТП автомобілю
позивачки були спричинені механічні ушкодження, які зафіксовані в огляду місця ДТП з участю сторін
та акті огляду транспортного засобу /а.с. 13-15/.

Згідно
висновку судово-автотоварознавчої експертизи розмір матеріальної шкоди,
спричиненої в результаті ДТП
позивачу склала 9259
грн. 94 к.. /а.с. 10-12/.

Автомобіль
позивачки був застрахований в УСК «Дженералі гарант» і 05.06.2007 року їй було
виплачено страхове відшкодування по даному страховому випадку в сумі 6117  грн. 52 к./а.с. 6-7/.

Таким
чином невідшкодованою залишилася сума матеріальної шкоди 9259  грн. 94 к.-6117  грн. 52к= 3142  грн. 42к.

Оскільки
у суду є дані тільки про те, що відповідач ОСОБА_2 тільки керував автомобілем,
на якому спричинив матеріальну шкоду, а автомобілем, як джерелом підвищеної
небезпеки володіє відповідачка ОСОБА_3, то вона і повинна відповідати за
причинену матеріальну шкоду позивачці на підставі ст..1187ч.2 ЦК України.

Відшкодуванню
позивачу також підлягають понесені нею витрати на оплату на юридичної допомоги
в сумі 600  грн. /а.с. 17-18/ та сплачене держмито та
судово-технічний збір.

Таким
чином, суд стягує спричинену матеріальну шкоду, а також понесені нею витрати з
відповідача ОСОБА_3, а в задоволенні позивних вимог до ОСОБА_2 суд відмовляє.

Що
стосується відшкодування на користь позивачки 3000  грн.  моральної шкоди, то вона ніякими доказами не
підтверджена і тому суд не має можливості задовольнити цю частину вимог
позивачки.

Керуючись
ст.. ст..10, 11, 209,
212-218 ЦПК України, ст.. ст. 1167, 1187ч.2, 1188 ч.1 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування спричиненої в результаті ДТП матеріальної
шкоди - 3142  грн. 42к, понесених витрат на оплату юридичних
послуг - 600 грн,
сплачене держмито в сумі 51
грн, судово-інформаційний збір -
30 грн, а всього - 3823
/ три тисячі вісімсот двадцять три/
грн. .42 к.

В
задоволенні позивних вимог ОСОБА_1 про відшкодування 3000  грн.
моральної шкоди, спричиненої ДТП,
а також стягнення шкоди з ОСОБА_2- відмовити.

Рішення
може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Харківської області через
районний суд шляхом подачі протягом 10
днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.