overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

справа №2-2860/2007

м.  Балаклія                                                                                           03
грудня 2007 року

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М. ,  розглянувши позовну заяву КП БРР
«Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми,  -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2007
року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.  У зв'язку з наведеними у документі мотивами
позивач просить задовольнити його позов.

Позовна
заява подана з додержанням вимог
ст.  ст.  79,
119-120 ЦПК України,  підсудна та
підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або
повернення позовної заяви,  немає.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП БРР
«Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

2.
Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському
районному суді Харківської області за адресою: м.  Балаклія Харківської області вул. Леиіна-87
на 13 грудня 2007 року на 10 год.
00 хв.

3.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 грудня 2007
року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази,  якими вони обґрунтовуються.

4.
Зобов'язати сторони подати свої докази або повідомити про
них суд,  до або під час попереднього
судового засідання (надати суду список свідків,
яких необхідно викликати до суду,
із зазначенням місця їх проживання,
клопотання про проведення експертизи,
залучення до участі у справі спеціаліста,  особи,
яка надає правову допомогу,
клопотання про судове доручення щодо збирання доказів,  про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5. Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій її
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2- 2665/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 листопада 2007 року       Конотопський   міськрайонний   суд
Сумської  області   в
складі:

головуючого судді-  Громової Л.В.

при секретарі-           Волошко І.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом Конотопського
ремонтно-експлуатаційного підприємства «Центральне» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за комунальні послуги в сумі 2248 грн. 96 коп.-

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача ОСОБА_2. просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1. 2278,  96 грн. заборгованості,  мотивуючи свої вимоги тим,  що відповідач проживає в квартирі
АДРЕСА_1,  яка знаходиться на
обслуговуванні КРЕП «Центральне»,  але не
сплачує за надані послуги згідно договору,
внаслідок чого станом на 01.11.2007 р. утворилася заборгованість в
розмірі 2248, 96 грн. Також просить стягнути з відповідача на користь КРЕП
«Центральне» повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 грн.

Відповідач
ОСОБА_1. проти позову не заперечує,
просить суд при стягненні заборгованості застосувати строк позовної
давності.

Суд,  заслухавши сторони ,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню частково.

Згідно ст.68 ЖК України квартирна плата повинна
проводитись своєчасно.

З
довідки КРЕП «Центральне» вбачається,  що
відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1,
(а.с.3)

В справі
є розрахунок КРЕП «Центральне»,  з якого
вбачається,  що за відповідачем
утворилась заборгованість по оплаті квартплати на 1 листопада 2004 року - 2095
грн.07 коп,  а за період з 01.11.2004 р.
до 01.11.2007 р. - 650грн.04 коп. /ах. 4/

Відповідно
ст. 256 ЦК
України : позовна давність - це строк,  у межах якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Стаття
257 ЦК
України передбачає : загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Тому,  суд вважає можливим стягнути заборгованість
,  починаючи з листопада 2004 року по
жовтень 2007 року в сумі 650 грн. 04 коп.

Держмито складає 51 грн..

Керуючись
стхт.64,  67,  68 ЖК України,  ст.ст. 256-257 ЦК України,  ст.ст.10,  60,
88,  212 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Конотопського ремонтно-експлуатаційного підприємства «
Центральне» заборгованість по квартплаті ,
що утворилася за період з листопада 2004 року по жовтень 2007 року в
сумі 650 грн. 04 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи,  загалом 680 ( шістсот
вісімдесят ) грн. 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 51 /п»ятдесят одну/
гривну держмита.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до місцевого Конотопського міськрайонного суду
протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви.

Рішення виготовлено на комп'ютері в нарадчій
кімнаті,  має силу оригіналу.
Справа
№ 2-925207 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 листопада 2007 року
Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого -
судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Лахматової СВ.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні
в м. Одесі цивільну справу
за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2   про

розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, у якому просить, на підставі ст. ст., 110, 112 СК
України розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 15 серпня 2003 року
другим відділом реєстрації актів громадського стану Приморського районного
управління юстиції м. Одеси.

У
судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснивши, що вони з відповідачкою
подружніх та сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не
ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може. Від шлюбу є син ОСОБА_3 2005 року
народження, який після розірвання шлюбу залитися проживати з відповідачкою.
Майнової суперечки немає. Держмито просить покласти на себе.

Відповідачка
у судовому засіданні позов визнала, пояснивши, що на розірвання шлюбу згодна.
Майнової суперечки немає.

Суд,
вивчив матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов
обґрунтований, доведений і підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що між сторонами зареєстрований шлюб 15 серпня 2003 року другим
відділом реєстрації актів громадського стану Приморського районного управління
юстиції м. Одеси , актова запис № 288.

Сторони
подружніх та сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не
ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може.

Від
шлюбу є син ОСОБА_3 2005
року народження, який після розірвання шлюбу залитися проживати з
відповідачкою.

Майнової
суперечки немає, держмито треба покласти на позивача..

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 105 ч.3, 110, 112 СК
Україна, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 15 серпня 2003 року другим відділом реєстрації актів
громадського стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси , актова
запис № 288 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито в дохід держави з
ОСОБА_1 у сумі 10 гривен, ОСОБА_2 від сплати звільнити .

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до суду першої
інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-3145/07
УХВАЛА

01
жовтня 2007 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Погорєлова C.O.,
розглянувши заяву Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з вимогою про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення
та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3В обґрунтування
своїх вимог посилалось на те,  що
підприємство забезпечує опаленням та гарячою водою квартиру АДРЕСА_1,  де мешкають боржники. В порушення вимог  ст.
ст.  11, 525, 526 ЦК України,   ст.
ст.  68, 162 ЖК УРСР,  п. 14, 17 «Правил користування приміщеннями
жилих будинків та при домових територій»,
затверджених Постановою KM України від 08.10.1992 p.,  №572 та
ст.  20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. за №1875-IV,  ОСОБА_1,
ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3щомісячно не
здійснювали оплату за спожиті послуги,  у
зв'язку з чим станом на 01 квітня 2007 року з виникла заборгованість у розмірі
3261, 72 грн.

Розглянувши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового
наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

В
порядку п. 1 ч. 1  ст.  96 ЦПК України,  судовий наказ може бути видано якщо заявлено
вимогу,  яка ґрунтується на правочині
вчиненому у письмовій формі.

У
зв'язку тим,  що Комунальним
підприємством «Теплопостачання міста Одеси» відповідного договору про надання
послуг опалення та гарячої води ОСОБА_1,
ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3надано не
було,  а пред'явлений розрахунок заборгованості,  виписаний на ім'я ОСОБА_3,  таковим не являється,  підстав для видачі судового наказу суд не
вбачає.

Відповідно
до ч.1  ст. 100 ЦПК України суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену  ст. 96 ЦПК України або із заяви і поданих
документів вбачається спір про право.

Керуючись  ст.
ст.  96, 100-101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті заяви про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті
послуги опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Роз'яснити    Комунальному   підприємству    «Теплопостачання    міста Одеси» його право на звернення до
суду в позовному порядку.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-н-7443/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2007 року       м.Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Ю.Б.Свячена,  розглянувши заяву ВАТ «Одеська ТЕЦ» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену
теплову енергію з ОСОБА_1,  яка
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу УРСР,  ст.ст. 526,
267 Цивільного кодексу України,
п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при
будинкових територій,  затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,  п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг
по водо-теплопостачанню»,  ст.ст.
95,  96, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
з ОСОБА_1,  яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ»,  юридична адреса: м. Одеса,  вул. Церковна,  29,
«МТБ»,  МФО 328168,  заборгованість за поставлену теплову енергію
в сумі 1 461, 34 грн. (Одна тисяча чотириста шістьдесят одна грн. 34
коп.),  а також витрати за сплачений
судовий збір у розмірі - 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.,  витрати на технічно-інформаційне забезпечення
розгляду справи у сумі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп.,  а разом -1501, 84 грн. (Одна тисяча п'ятсот
Роз'яснити боржнику,  що у разі
заперечення проти вимог стягувача вони мають право подати до Приморського
районного суду м.Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання,  згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження»,  складає три
Судовий наказ
набрав чинності       2007 року.
Справа 2-4017/07
20 грудня 2007 року м.
Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого- судді     Ю.І. Драча при
секретарі      А.С. Дем'янчук
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за позовом ВАТ "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,  -
Позивач звернувся до суду з даним позовом,
де в обґрунтування позовних вимог зазначив,  що відповідач користується послугами позивача
по газопостачанню,  однак не оплачує дані
послуги,  в зв'язку з чим станом на
01.08.2007 року утворилась заборгованість в сумі 406 гри. 74 коп. та просить
стягнути з відповідача на його користь вказаний борг. Представник позивача
пояснив,  що проживає в АДРЕСА_1.
Тривалий час відповідач не сплачує за отримані послуги та заборгував вказану
В судовому засіданні представник позивача позов
підтримала з тих же підстав.
Відповідач в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,  а тому суд проводить заочний розгляд справи.
Суд,  заслухавши пояснення представника позивача та
дослідивши матеріали справи,  приходить
до висновку,  що позов підлягає до
Судом
встановлено,  що відповідач проживає в
АДРЕСА_1. Він отримував від позивача послуги по газопостачанню,  але оплату за спожиий газ не проводить та
заборгував на даний час 406 грн. 74 коп.
ст.ст. 264, 526, 530, 610, 611, 615 ЦК України 3, 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України,  суд -
Житомирський ГВ ПІБ МФО
311056 код 03344071) 406 грн. 74 коп.3аборгованості за
спожитий газ,  судовий збір в сумі 51
грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ.
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка подається протягом 10
днів,  з дня отримання його копії.

На
рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана
заява про апеляційне оскарження,  а
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення
суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської
області через Корольовський районний суд м. Житомира.
Справа № 2-3171/07
р. Орджонікідзевський районний суд м. Харкова
головуючого - судді
Єрмоленко В.Б., при секретарі- Гапоненко В.О.,
представника позивача - ОСОБА_3,
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом:
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В
обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається на те, що сумісне життя з
відповідачем не склалося, тому позивач, коли у 2003 р. зустрів іншу жінку,
пішов від супруги в жовтні 2003 р. та став мешкати з цією жінкою, фактично
створив другу сім'ю, з того часу сторони більше шлюбно-сімейні відносини не
відновлювали. Відповідачка не бажає розривати шлюб у добровільному порядку
через органи РАГС, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою.
позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному
у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася
своєчасно і належним чином, причини її неявки суду не відомі, письмових
заперечень та пояснень щодо предмету спору не надала. Зі згоди представника
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16
вересня 1994 p., від даного шлюбу
припинили шлюбні відносини з жовтня 2003
р. та не підтримують їх дотепер, разом не проживають. Позивач наполягає на
розірванні шлюбу, оскільки їх сім'я розпалася остаточно, відновлена бути не
може, подальше спільне життя подружжя, примирення і збереження сім'ї не
можливі, шлюб існує формально, його збереження суперечило б їх інтересам.
підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК
України, ст. ст. 110,
112 Сімейного Кодексу України, суд, -
зареєстрований між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 16 вересня 1994 р. у відділі РАЦС по м.
Харкову № 2 Харківського міського управління юстиції під актовим записом № 828,
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір на користь держави
з ОСОБА_1 - 17 (сімнадцять)  грн. ,
ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до 10 січня 2008 р. через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
справа № 2-н-7545/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року        м.Одеса
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси Тєрєхін С.Є,  розглянувши заяву ТОВ «ТСВ
Експорт-Імпорт»,  що знаходиться за
«Фінбанк»,  МФО 328685,  на видачу судового наказу за вимогою про
Керуючись ст. ст. 64, 68 Житлового кодексу УРСР,  ст.ст. 526,
267 Цивільного кодексу України,
п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових
територій,  затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,  п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг
по водо- теплопостачанню»,  ст.ст. 96,
102-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
мешкає в АДРЕСА_1  на користь Товариства
328685,  заборгованість за поставлену
теплову енергію у сумі 367, 14 грн. (триста шістдесят сімс гривень 14
коп.),  витрати на оплату судової о збору
у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею
судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з
наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
справа № 2-831/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 грудня 2007 року                                                                                     м.  Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі
головуючої судді Линник О.С. ,  при
секретарі - Долі Н.В.,  з участю позивача
- ОСОБА_1.,  відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Тростянецького районного суду звернулася ОСОБА_1. з
позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,  в якій зазначає,  що вони з відповідачем перебувають у шлюбі
від 05.02.2003 року. Від шлюбу дітей не мають. З жовтня 2007 року шлюбні
відносини між подружжям припинені,
сторони разом не проживають,  оскільки
відповідач не поважав позивача як дружину,
а тому позивач звернулася до суду та просила розірвати шлюб з
відповідачем.

Позивач у судовому засіданні заявила клопотання позовну
заяву залишити без розгляду у зв'язку з примиренням,  про що надала заяву.

Відповідач проти залишення
позову без розгляду не заперечував.

Відповідно до п.5 ч.1
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Сторонам роз'яснено,
що відповідно до ч.2  ст.  207 ЦПК України у разі,  якщо особа,
заяву якої залишено без розгляду,
після усунення умов,  що були
підставою для залишення заяви без розгляду,
має право звернутися до суду повторно.

Таким чином,  з
урахуванням обставин справи,  відповідно
до вимог п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК
України,  суд вважає,  що необхідно залишити позовну заяву без
розгляду,  оскільки позивач подала до
суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1  ст. 207,
ст.  210 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або в порядку передбаченому ч.4  ст.  2
95 ЦПК України.
Справа №2н-2725/07
УХВАЛА

14 вересня 2007 року суддя Мали новського районного суду м. О деси Погорєлова C.O., розглянув ши заяву Комунального підпри ємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про в идачу судового наказу за вим огою про стягнення заборгова ності по оплаті за користува ння житловим приміщенням та комунальними послугами з О
СОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «
Житлово-комунальний сервіс «
Хмельницький» звернулось до суду з вимогою про видачу суд ового наказу про стягнення з аборгованості по оплаті за к ористування житловим приміщ енням та комунальними послуг ами з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 В обґрунтування сво їх вимог посилалось на те, що боржники проживають в кварт ирі АДРЕСА_1, і в порушення ст. 162 ЖК України, в повному об сязі не вносили на розрахунк овий рахунок підприємства пл ату за користування житловим приміщенням та комунальним послугам. Згідно виписки з ос обового рахунку, за період з 01.01.2006 р. по 01.07.2007 р. утворилась забо ргованість у розмірі 2243, 70 грн.

Розглянувши матеріали спр ави, суд приходить до висновк у, що у прийнятті заяви про ви дачу судового наказу необхід но відмовити з наступних під став.
В порядку п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК Укра їни, судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочин і вчиненому у письмовій форм і.
У зв'язку тим, що Комунальни м підприємством «Житлово-ком унальний сервіс «Хмельницьк ий» відповідного договору пр о надання житлово-комунальни х послуг ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надано не було, а пред'явлена виписка з особо вого рахунку, виписана на ім' я ОСОБА_1 таковим не являє ться, підстав для видачі судо вого наказу суд не вбачає.
Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК Ук раїни суддя відмовляє у прий нятті заяви про видачу судов ого наказу, якщо заявлено вим огу, не передбачену ст. 96 ЦПК У країни або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Керуючись ст. ст. 96, 100-101 ЦПК У країни,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному пі дприємству «Житлово-комунал ьний сервіс «Хмельницький» у прийнятті заяви про видачу с удового наказу за вимогою пр о стягнення заборгованості п о оплаті за користування жит ловим приміщенням та комунал ьними послугами з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Роз'яснити Комунальному пі дприємству «Житлово-комунал ьний сервіс «Хмельницький» й ого право на звернення до суд у в позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку чере з суд першої інстанції шляхо м подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про а пеляційне оскарження і подан ням після цього протягом 10 дні в апеляційної скарги, або в п орядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.