РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2007 р.                                                справа
№ 2-124407

Приморський
районний суд м.  Одеси в складі:
головуючого судді - Турецької І.О. при секретарі - Скоріній Т.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Одесі справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Комунального підприємства „Одесміськелектротранс",  третя особа на стороні відповідача -ОСОБА_3
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  завданої в результаті ДТП

УСТАНОВИВ:

--
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав,  пояснивши при цьому,  що працівниками даного підприємства було
складено протокол огляду місця ДТП,  з
якого вбачається,  що винний в скоєні
ДТП,  позивач по справі - ОСОБА_1 В
обґрунтування своїх доводів представник "Відповідача надав суду копію
протоколу огляду місця ДТП,  який був
складений робітника даної установи.

Третя
особа - ОСОБА_3 в судовому засіданні також позов не визнав,  пояснивши при цьому,  що не він винний у скоєні ДТП,
а позивач ОСОБА_1.

Позивач
ОСОБА_2,  звернувшись з вищевказаним
позовом до суду,  вказує,  що 06.05.2006 р. ОСОБА_3 керуючи тролейбусом
ЗІУ-9 без державного номеру,  відомчий
номер 837,  який належить КП
„Одесміськелектротранс",  по
вул.  25-ї Чапаївської дивізії в м.  Одесі перед початком руху не впевнився в
безпеці маневру,  в результаті чого
допустив зіткнення з автомобілем „Мерседес бенц" держномер НОМЕР_1,  яким керував ОСОБА_1 і власником якого він є.

В
результаті вказаного ДТП,  його автомобілю була завдана матеріальна шкода,  яка згідно експертного висновку,  складає 8 454, 40 грн.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримав заявлений ним позов та просив суд
стягнути з КП „Одесміськелектротранс",
як з власника джерела підвищеної небезпеки,  завдану йому матеріальну шкоду у вказаному
розмірі.

Представник
позивачаОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила,
що в момент,  коли сталося ДТП,
автомобілем „Мерседес
бенц" держномер НОМЕР_1 керував її довіритель.

В
результаті ДТП,  що сталося з вини ОСОБА_3 її довірителю була завдана
моральна шкода,  що виразилася в
стресі,  який він пережив в момент ДТП,
переживання з приводу пошкодження автомобіля.

В
зв'язку з чим,   представник ОСОБА_1
просить стягнути з відповідача на користь її довірителя моральну шкоду в
розмірі 700 грн.,   а також судові
витрати у вигляді оплати судового збору в розмірі 93 грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі ЗО грн.

Суд,   з'ясувавши обставини справи та перевіривши
їх доказами,   вважає позов обґрунтованим
та відповідно до   ст.    ст.
1167,   1172,   1187,
1188 підлягаючим задоволенню з
наступних підстав.

Судовим
розглядом установлено,   що позивач
ОСОБА_2 є власником автомобілю „Мерседес
бенц" держномер НОМЕР_1.

З
постанови суду про накладення адміністративного стягнення на правопорушника
ОСОБА_3,   вбачається,   що Об травня 2006 р. водій ОСОБА_3,   тролейбусом ЗІУ-9 без державного
номера,   відомчий номер 837,   при перед початком руху не впевнився в
безпеці маневру,   не уступивши при цьому
дорогу автомобілю „Мерседес
бенц" держномер НОМЕР_1,
під керуванням позивача ОСОБА_1,
в результаті чого допустив з ним зіткнення і його ушкодження.

У
результаті порушення відповідачем п.10.1 Правил дорожнього руху,   відбулося зіткнення джерел підвищеної
небезпеки і автомобілю,   під управлінням
позивача ОСОБА_1,   були заподіяні ушкодження,   які відповідно до експертного висновку,   становлять 8 454,  40 грн.

Винність
ОСОБА_3 в скоєні ДТП підтверджена
висновком ДПС ДАІ ОГУ УМВД України в Одеській області про наслідки розгляду
матеріалів дорожньо-транспортної пригоди,
а також постановою суду про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності по   ст.  124 Коап України.

Вищевказані
докази ОСОБА_3 оскаржені не були,   у
зв'язку із чим,   обставини зазначені у
викладених процесуальних документах,   є
загальновідомими й відповідно до
ст.  32 ЦПК України не вимагають
доведення.

Згідно
зі   ст.
1172 ЦК України,   юридична або
фізична особа відшкодовує шкоду,
завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових
обов'язків.

Як
вбачається з матеріалів справи,   винним
в скоєні ДТП є водій тролейбуса ОСОБА_3,
який на момент скоєння ДТП виконував свої трудові обов'язки в КП
„Одесміськелектротранс".

Таким
чином,   на підставі вищевказаної статті
з КП „Одесміськелектротранс" належить стягнути матеріальну шкоду,   завдану її робітником.

Відповідно
до   ст.
1188 ЦК України,   шкода,
заподіяна внаслідок взаємодії декількох джерел підвищеної
небезпеки,   відшкодовується на загальних
підставах,   а саме шкода,   заподіяна одній особі з вини іншої особи,   відшкодовується винною особою,   у зв'язку із чим,   з відповідача,   як із власника джерела підвищеної небезпеки
слід стягнути заподіяну матеріальну шкоду в сумі 8 454,  40 грн.

На думку
суду,   позивачу ОСОБА_1,   який в момент скоєння ДТП,
керував транспортним засобом,   завдана моральна шкода тим,   що в результаті зіткнення ним був
перенесений стрес.   В результаті ДТП,
також був порушений життєвий уклад життя позивача.

Таким чином,  з
відповідача на користь ОСОБА_1 належить стягнути завдану моральну шкоду в
розмірі 7 00 грн.

Крім цього,  підлягають відшкодуванню видатки,  понесені позивачем у вигляді оплати судового
збору в розмірі 93 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі ЗО грн.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
209,  212,  214-215,
224-226 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до Комунального
підприємства „Одесміськелектротранс",
третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,  завданої
в результаті ДТП -
задовольнити.

Стягнути з
Комунального підприємства „Одесміськелектротранс" на користь ОСОБА_2
матеріальну шкоду в розмірі 8 454 (вісім тисяч чотириста п'ятдесят чотири)
гривні 40 копійок.

Стягнути з
Комунального підприємства „Одесміськелектротранс" на користь ОСОБА_1
моральну шкоду в розмірі 700 (сімсот) гривень та судові витрати в розмірі 123
(сто двадцять три) гривені.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.