overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-658 2007 року.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 листопада 2007 року Ширяї вський районний суд Одеської області в складі:
Головуючого судді Янков ського В.К. при секретареві Кламб оцькій О.М. з участю:
Позивача ОСОБА_1
Відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в смт. Ширяеве Одеської обл асті справу за позовом ОСОБ
А_1 до ОСОБА_2 про розірва ння шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
Позивач просить суд зак рити провадження по справі, т ак як вона помирилася з чолов іком і відмовляється від поз ову.
Відповідач не заперечу вав проти закриття проваджен ня по справі.
Приймаючи до уваги, що відмова від позову не супере чить закону і не зачіпає будь -ч'їх законних інтересів, суд вважає за можливе прийняти в ідмову від позову і закрити п ровадження по справі на підс таві п.3 ст. 205 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 205, 208-210 ЦП
К України, суд
УХВАЛИВ:
Прийняти відмову ОСОБ
А_1 від позову.
Провадження по справі , за позовом ОСОБА_1 до ОС
ОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити.
На ухвалу може бути под ано апеляцію до апеляційного суду Одеської області через

Ширяївський районний суд, заява про апеляційне оскарже ння може бути подана протяго м п'яти днів з дня проголошенн я ухвали, а апеляційна скарга - протягом десяти днів з наступного дня після подач і заяви про апеляційне оскар ження.
СFпFрFаFвFаF №F 2-507/07 p.
РFяFдFкFаF сFтFаFтFзFвFіFтFуF
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF
23 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ГFоFрFоFдFнFяF
СFуFдFдFяF ГFоFрFоFдFнFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF, ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF вFиFкFоFнFаFнFнFяF вFиFмFоFгF сFтF. 122 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFоF сFпFрFаFвFіF №F 2 - 507/07 рF. зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4, ОFСFОFБFАF_5, ОFСFОFБFАF_6, ОFСFОFБFАF_7, ОFСFОFБFАF_8, ОFСFОFБFАF_9, ОFСFОFБFАF_10, ОFСFОFБFАF_11, ОFСFОFБFАF_12, ОFСFОFБFАF_13 дFоF вFіFдFдFіFлFуF оFсFвFіFтFиF ГFоFрFоFдFнFяFнFсFьFкFоFїF рFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF; тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF: УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF кFаFзFнFаFчFеFйFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF вF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF;-
ВFиFмFоFгFиF сFтF. 122 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF - дFоFдFеFрFжFаFнFоF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF; -
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF.
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF дFоF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF, яFкFеF вFіFдFбFуFдFеFтFьFсFяF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ГFоFрFоFдFнFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF, ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF 03 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 09 гFоFдF. 00 хFвF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF зFаFцFіFкFаFвFлFеFнFиFхF оFсFіFбF.
НFаFдFаFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFвFіF мFоFжFлFиFвFіFсFтFьF пFоFдFаFтFиF сFвFоFїF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF аFбFоF пFиFсFьFмFоFвFіF пFоFяFсFнFеFнFнFяF нFаF пFоFзFоFвF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF уF зFвF"яFзFкFуF зF нFеFдFоFтFрFиFмFаFнFнFяFмF пFрFаFвFиFлF пFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF вF аFпFеFлFяFцFіFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF чFеFрFеFзF ГFоFрFоFдFнFяFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF пF"яFтFиF дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF, зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа № 2-889

2007р.
УХВАЛА

20 грудня 2007р. Дом анівський районний суд Микол аївської області у складі: головуючої судді: Якименко
Л.М., при секретарі: Куш О.П.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобле нерго", в інтересах філії Дома нівського району до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завд аних внаслідок порушення ПКЕ
Н

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА
_1 про стягнення збитків, зав даних внаслідок порушення ПК
ЕН на суму 66.60 коп.
Представник позивача в суд ове засідання двічі не з"явил ася (12.12.2007р., 20.12.2007р.) і не повідомила про причину неявки, хоча була у встановленому порядку пов ідомлена про час та місце роз гляду справи.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п .3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд поста новляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідом лений позивач повторно не з"я вився в судове засідання без поважних причин або повторн о не повідомив про причини не явки, якщо від нього не надійш ла заява про розгляд справи з а його відсутності, суд залиш ає заяву без розгляду.
Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ ЕК "Микол аївобленерго", в інтересах фі лії Доманівського району до
ОСОБА_1про про стягнення з битків, завданих внаслідок п орушення ПКЕН залишити без р озгляду.
Роз"яснити позивачеві прав о на повторне звернення до су ду після усунення умов, що бул и підставою для залишення по зовної заяви без розгляду.
Ухвала суду набирає закон ної сили через 5 днів, якщо не б уде подана заява про її оскар ження.
Ухвала суду може бути оскар жена до Апеляційного суду Ми колаївської області через До манівський районний суд відп овідно до вимог ст. 295 ЦПК Украї ни.
СFпFрFаFвFаF№F2-аF-69/07рF.
25 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ТFеFпFлFоFдFаFрF
СFуFдFдFяF ТFеFпFлFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF МFиFсFлFиFвFаF ЛF.МF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвF ОFСFОFБFАF_1 дFоF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF пFрFаFцFіF тFаF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF нFаFсFеFлFеFнFнFяF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF кFоFмFіFтFеFтFуF ТFеFпFлFоFдFаFрFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF - ГFоFлFоFвFнFеF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF кFаFзFнFаFчFеFйFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF вF ОFдFеFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFіFйF нFеFпFрFаFвFоFмFіFрFнFиFмFиF тFаF сFтFяFгFнFеFнFнFяF нFеFдFоFпFлFаFчFеFнFоFїF щFоFрFіFчFнFоFїF гFрFоFшFоFвFоFїF дFоFпFоFмFоFгFиF нFаF оFзFдFоFрFоFвFлFеFнFнFяF,
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
УFхFвFаFлFоFюF сFуFдFдFіF вFіFдF 12.12.2007 рFоFкFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF зFаFзFнFаFчFеFнFіFйF сFпFрFаFвFіF вFіFдFкFрFиFтFоF.
ДFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFіFрF нFеF вFрFеFгFуFлFьFоFвFаFнFиFйF.
СFпFрFаFвFаF пFіFдFгFоFтFоFвFлFеFнFаF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF.
УF хFоFдFіF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF сFпFрFаFвFиF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF пFрFоFвFеFдFеFнFіF нFаFсFтFуFпFнFіF дFіFїF:
1. уFтFоFчFнFеFнFіF пFоFзFоFвFнFіF вFиFмFоFгFиF пFоFзFиFвFаFчFаF;
2. вFиFрFіFшFеFнFоF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFлFаFдF оFсFіFбF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF вF сFпFрFаFвFіF;
3. вFиFзFнFаFчFеFнFіF фFаFкFтFиF, яFкFіF вFиFзFнFаFюFтFьFсFяF кFоFжFнFоFюF сFтFоFрFоFнFоFюF іF яFкFіF пFіFдFлFяFгFаFюFтFьF дFоFкFаFзFуFвFаFнFнFюF;
4. зF'яFсFоFвFаFнFоF, яFкFиFмFиF дFоFкFаFзFаFмFиF кFоFжFнFаF сFтFоFрFоFнFаF бFуFдFеF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFвFаFтFиF сFвFоFїF дFоFвFоFдFиF тFаF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF щFоFдFоF нFеFвFиFзFнFаFнFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF, тFаF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF сFтFрFоFкF їFхF пFоFдFаFнFнFяF;
5. пFрFоFвFеFдFеFнFоF іFнFшFіF дFіFїF, нFеFоFбFхFіFдFнFіF дFлFяF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF сFпFрFаFвFиF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 130, 156 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ЦFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF пFрFаFцFіF тFаF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF нFаFсFеFлFеFнFнFяF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF кFоFмFіFтFеFтFуF ТFеFпFлFоFдFаFрFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF - ГFоFлFоFвFнFеF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF кFаFзFнFаFчFеFйFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF вF ОFдFеFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFіFйF нFеFпFрFаFвFоFмFіFрFнFиFмFиF тFаF сFтFяFгFнFеFнFнFяF нFеFдFоFпFлFаFчFеFнFоFїF щFоFрFіFчFнFоFїF гFрFоFшFоFвFоFїF дFоFпFоFмFоFгFиF нFаF оFзFдFоFрFоFвFлFеFнFнFяF, пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF нFаF 30 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF оF 10.40 гFоFдFиFнFіF уF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ТFеFпFлFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
ПFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFвFіFдFоFмFиFтFиF сFтFоFрFіFнF уF сFпFрFаFвFіF.
Справа №2-471/2007 p.
УХВАЛА про закриття справи 18 грудня 2007року. смт. Савра нь.
Суддя Савранського рай онного суду Одеської області
Прібилов В.М., розглянувши мат еріали цивільної справи за п озовом прокурора Саврансько го району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до держ авного підприємства „Савран ське лісове господарство" с. С люсарево Савранського район у Одеської області про стягн ення забор­гованості по інде ксації на заробітну плату, -

встановив:
В провадженні Савранс ького районного суду знаходи ться цивільна справа за позо
­вом прокурора Савранського району Одеської області в ін тересах ОСОБА_1 до державн ого підприємства „Савранськ е лісове господарство" с Слюс арево Сав­ранського району О деської області про стягненн я заборгованості по індексац ії на заробіт­ну плату в сумі 152, 86 грн. 17 грудня 2007 року, до початк у розгляду справи по суті, про курор звернувся до су­ду із п исьмовою заявою, в якій вказу є, що відмовляється від позов у і просить проваджен­ня по с праві закрити, у зв'язку з повн им розрахунком ДП „Савранськ е лісове господарст­во" с Слю сарево.
Відмова прокурора Савр анського району від позову н е суперечить закону і не пору
­шує прав та законних інтере сів інших осіб.
Відповідно до ч. 1 п. З ст. 205 Ц
ПК України суд своєю ухвалою закриває прова­дження в спр аві, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнят а судом.
Таким чином є підстави для закриття провадження в с праві.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. З ст. 205 ЦПК Украї ни, - ухвалив:
Провадження по цивіль ній справі за позовом прокур ора Савранського району Оде­ ської області в інтересах О
СОБА_1 до державного підпри ємства „Сав­ранське лісове г осподарство" с Слюсарево Сав ранського району Одеської об ласті про стягнення заборгов аності по індексації на заро бітну плату - закрити.
Заяву про апеляційне оска рження ухвали суду першої ін станції може бути подано про тягом п'яти днів з дня проголо шення ухвали. Апеляційна ска рга на ухвалу суду пода­єтьс я протягом десяти днів після подання заяви про апеляційн е оскарження через суд, що вст ановив ухвалу.
Справа №2-п-1888/07 УХВАЛА 15 листопада 2007 року

місто Житоми
Богунський районний су д міста Житомира в складі: головуючого - судді Н секретар Н.О.Лис розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ж итомирі цивільну справу за п озовом ДП «Житловик» фірми «
Житомирінвест» ВАТ до ОСОБ
А_1 про стягнення заборгова ності за надані послуги ,-
Позивач 07.12.2006 року звер нувся з даним позовом , в якому просить стягнути з відповід ача 810,36 грн. заборгованості, як а утворилась станом на 01.10.2006 р. з а надані послуги позивачем. П ри цьому посилається на те, що відповідач мешкає у АДРЕСА
_1, проте несвоєчасно провод ить оплату за надані послуги
В судове засідання пре дставник позивача надав заяв у, в якій просив залишити позо
За таких підстав, коли роз гляд справи є неможливим, суд залишає позов без розгляду, щ о не перешкоджає позивачу зв ертись з повторним позовом д о суду після усунення обстав ин, що зумовило залишення дан ого позову без розгляду.
Разом з тим, враховуючи , що відповідач розрахувався з позивачем після звернення його суду, суд покладає на від повідача судові витрати.
Керуючись ст. 88, 89, 207 п.5 ЦП
К України, суд -
Позовну заяву ДП «Жи тловик» фірми «Житомирінвес т» ВАТ до ОСОБА_1 про стягн ення заборгованості за надан і послуги залишити без розгл
Стягнути з ОСОБА_1 на к ористь ДП «Житловик» фірми «
Житомирінвест» ВАТ витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення в розмірі 30 грн.
Ухвала може бути оскарж ена до апеляційного суду Жит омирської області через Богу нський районний суд міста Жи томира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ух вали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали су ду та апеляційної скарги под аної протягом десяти днів пі сля подання заяви про апеляц ійне оскарження ухвали суду.
Справа №2-Н-311 2007рік
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 грудня 2007 року Суддя Стаха новського міського суду Луга області Бондаренко Н.О., розглянувши заяву ЗАТ коме рційний банк „ПриватБанк" юр м. Дніпропетровськ вул. Набе режна Перемоги, буд. 50 про вида чу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу по кредитному договор 06.04.2005 року в сумі 2531, 38 грн. з ОС
ОБА_1, який проживає
У відповідності до ст. ст. 525, 52 6, 527, 530 Цивільного кодексу Украї ни, зобов'язання має виконуватися належним чин ом відповідно до умов догово ру і у встановлений строк виконання, одностороння ві дмова від виконання зобов'яз ань не допускається.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК Укр аїни, ст. ст. 525, 526, 527, 530.1048-1050, 1054 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1 року народження; місце народження м. Стаханов , ідентифікаційний НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь закритого акціо нерного товариства комерцій ного банку «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором без номеру від 06.04.2005
· 2531, 38 грн. ( дві тисячі п'ят сот тридцять одну грн. 38 коп.) - з аборгованість за кредитним д
· 25 грн. 50 коп.( двадцять п' ять грн. 50 коп.) - судовий збір; - 15 грн. 00 коп.( п'ятнадцять грн . ) - витрати на інформаційно - те розгляду судового процесу
Боржник має право в разі за перечення проти вимог стягув ача протягом десяти днів з дн я отримання судового наказу подати заяву про його скасув
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строк у на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СFпFрFаFвFаF №F 2-2749/2007 p.
УFХFВFАFЛFАF ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
мF. ДFоFнFеFцFьFкF 25 гFрFуFдFнFяF 2007 рF.
ПFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFяF ЧFиFнFчFиFнF ОF.ВF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF КFоFдFоFлFаF АF.ВF., зFаF уFчFаFсFтFюF сFтFоFрFіFнF, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF
ОFрFеFнFдFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ДFоFнFеFцFьFкFмFіFсFьFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіFвF.
СFпFрFаFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFкFрFиFтFтFюF, оFсFкFіFлFьFкFиF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдFмFоFвFиFлFаFсFьF вFіFдF пFоFзFоFвFуF. ВFіFдFмFоFвFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF яFкF тFаFкFаF, щFоF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 205 пF. ЗF ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFрFеFнFдFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ДFоFнFеFцFьFкFмFіFсFьFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаFкFрFиFтFиF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF цFіFєFїF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF дFоF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF цFюF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF вF сFуFдFоFвFуF пFаFлFаFтFуF пFоF цFиFвFіFлFьFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
УХВАЛА

2-1534/2007р. 20 листопада 2007 року
Бершадський райо нний суд
Вінницької області
В складі головуючого
Гуцола В.І. при секретарі
Гончар С. С розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Бе ршадь справу за позовом ОСО
БА_1 до інспектора технічно го нагляду у Бернадському ра йоні Чорнобай В.Г. про визнанн я права власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора техн ічного нагляду у Бернадськом у районі Чорнобай В.Г. про визн ання права власності, зазнач аючи, що 26.02.2004 р. Згідно договору купівлі продажу він купив у
ОСОБА_2 сівалку кукурудзян у СУПН-8-01 та культиватор КШУ-12. В даний час для отримання кред иту та здійснення іпотеки ві н звернувся до нотаріальної контори та бажає в забезпече ння кредиту оформити заставу сільськогосподарською техн ікою. Однак при зверненні до в ідповідача з Проханням зареє струвати дану техніку йому б уло відмовлено. У зв'язку з нав еденим позивач просить позов задоволити.
У судове засідання позивач подав заяву, в якій він відмо вляється від позову і просит ь відмову від позову прийнят и.
У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України пози вач попереджений про наслідк и відмови від позову, оскільк и провадження у справі закри вається і він не зможе повтор но звернутися до суду з приво д) спору між тими самими сторо нами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою зак риває провадження у справі, я кщо позивач відмовився від п озову і відмова прийнята суд ом.
Підстав для неприйняття в ідмови від позову судом не вс тановлено.
Керуючись п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК Укр аїни,

ухвалив:

Провадження у справі за по зовом ОСОБА_1 до інспектор а технічного нагляду у Берна дському районі Чорнобай В.Г. п ро визнання права власності у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.
Ухвала суду набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо заяву п ро апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарж ення, але апеляційна скарга н е була подана у строк 10 днів, у хвала суду набирає законної сили

після закінчення цього ст року. У разі подання апеляцій ної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним судом.
Ухвала може бути оскаржен а в апеляційному порядку до А пеляційного суду Вінницької області через суд першої інс танції шляхом подачі в 5-денни й строк з дня винесення ухвал и заяви про апеляційне оскар ження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної с карги, з подачею її копії до а пеляційної інстанції або в п орядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
УFХFВFАFЛFАF №F2-оF-162/2007
31 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуFСFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF
ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF - сFуFдFдFіF ЗFаFвFаFдFсFьFкFоFїF ОF.ПF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіFВFаFсFіFчFеFвFіFйF ОF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мFіFсFтFіF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFоFвFіF сFпFрFаFвFуF зFаF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF рFоFдFиFнFнFиFхF вFіFдFнFоFсFиFнF,
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF зF зFаFяFвFоFюF пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF рFоFдFиFнFнFиFхF вFіFдFнFоFсFиFнF.
ЗFаFяFвFнFиFцFяF дFоF сFуFдFуF пFоFдFаFлFаF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 207 чF. 1 пF. 5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF, зFаFяFвFнFиFцFяF пFоFдFаFлFаF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, тFоFмFуF сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF пFоFзFоFвF сFлFіFдF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 169 чF. 3, 207 чF. 1 пF. 3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ЗFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF рFоFдFиFнFнFиFхF вFіFдFнFоFсFиFнF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF чFеFрFеFзF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF сFтF. 295 чF. 4 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа №2н-1019/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 31 жовтня 2007 року м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського райо нного суду м. Кривого Рогу Дні пропетровської області Ще няєва І.Б. розглянувши заяв у ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" Кри ворізьких міських електричн их мереж про видачу судового наказу про стягнення заборг ованості по сплаті боргу за с пожиту електричну енергію з
ОСОБА_2, який проживає за а
_1 на 26.12.2006 рік у сумі 1291 гривен 81 к
У відповідності до ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, наймач та члени його сім'ї, що проживають разо м з ним, несуть солідарно всі о бов'язки, які випливають з дог овору найму жилого приміщенн я, плата за комунальні послуг и (водопостачання, газ, електр ична, теплова енергія) береть ся, крім квартирної плати, зат вердженими в уставленому пор ядку тарифами. Наймач зобов'я заний своєчасно (щомісяця) вн осити квартплату та плату за комунальні послуги. Керуючи сь ст. ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК України, ст . ст. 95, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з боржника ОСОБ
А_2, який проживає за адресою ористь Відкритого акціонерн ого товариства "Енергопостач альна компанія "Дніпрооблене рго" в особі структурної один иці Криворізьких міських еле ктричних мереж 1291 гривен 81 копі йок на розрахунковий рахунок ділення №7806 ВАТ "Ощадбанк", МФО 305072, утримувач ВАТ "ЕК "Дніпрооб ленерго" Криворізькі міські електричні мережі, код ОКПО 001 ованості за спожиту електрич ну енергію та витрати пов'яза ні із оплатою інформаційно т ехнічного забезпечення розг ляду справи у розмірі 15 гривен 00 копійок на розрахунковий ра нку в м. Кривому Розі, МФО 305589, от римувач ВАТ "ЕК "Дніпрооблене рго" Криворізькі міські елек
Стягнути з боржника витра ти на сплату держмита в розмі рі 25 гривен 50 копійок.
Після набрання законної си ли судовий наказ видати стяг
Справа №2-н-2422/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 грудня 2007 рокум. Мукачево
Суддя Мукачівського м іськрайонного суду Бондарен ко Ю.О., розглянувши заяву ВАТ
ЕК „Закарпаттяобленерго" в о собі Мукачівського міського
РЕМ до ОСОБА_1, мешканця
АДРЕСА_1 про стягнення забо ргованості за спожиту електр оенергію в сумі 1386 грн. 21 коп.
Відповідно до ст.ст.525, 52 6, 629, 631 ЦК України, 95, 102, 103 ЦПК Україн мешканця АДРЕСА_1 на кори сть Мукачівського міського Р
ЕМ ВАТ ЕК „Закарпаттяобленер
АТ „Ощадбанк" в м.Мукачево - 1386 г
Стягнути з ОСОБА_1, м ешканця АДРЕСА_1 на корист ь Мукачівського міського РЕМ
ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго качево - 25 грн. 50 коп. судового зб
Стягнути з ОСОБА_1, м ешканця АДРЕСА_1 на корист ь Мукачівського міського РЕМ
ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго качево - 15 грн. 00 коп. сплачених в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення розгляду спр
Боржник в разі запереч ення проти вимог стягувача п ротягом десяти днів з дня отр .імання судового наказу має п раво подати заяву про його ск
У разі ненадходження за яви від боржника протягом тр ьох днів після закінчення ст року на її подання та за наявн ості даних про отримання бор жником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконанн