Справа
№2-4559
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                    УКРАЇНИ

14  листопада 2007р.     Мелітопольський  міськрайонний
суд  Запорізької

області у складі:

головуючого судді -                                         Максимчук
З.М.

при секретарі -                                                 Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м.  Мелітополі
цивільну

справу за позовом
Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за наступними підставами.

На підставі Правил надання населенню послуг з
централізованого опалювання,  постачання
холодної і гарячої води і водовідведення»,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005
року,  статуту КП «Водоканал» позивач
надає відповідачеві послугу з постачання питної води та по водовідведенню.
Згідно до  ст.  20 Закону України «Про житлові комунальні
послуги»,  відповідач зобов'язаний
оплачувати надані йому послуги в термін,
встановлений договором або законом.
Але відповідач,  у порушення вище
вказаних норм законодавства,  не вносить
своєчасно оплату за надані йому послуги позивачем і за період з 01.02.2005 року
по 01.08.2007 року в нього через це створилася заборгованість у сумі 587
гривень 59 копійок,  яку він у
добровільному порядку не погашає,  тому
позивач вимушений був звернутися до суду з позовом і поніс витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з
відповідача на його користь суму заборгованості у розмірі 587 гривень 59 коп.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30
гривень.

У судовому засіданні представник позивача наполягає на
задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився повторно з
невідомих причин,  про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином рекомендованим листом,  заперечень проти позову чи заяв з проханням
слухати справу у його відсутність до суду не надіслав. Тому суд визнає неявку
відповідача з неповажних причин і вважає за необхідне слухати справу у його
відсутність на підставі наявних матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представника позивача,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає позов таким,  що підлягає задоволенню у повному обсязі з
наступних підстав.

Згідно до наданої довідки КП «ВЖРЕУ» (ах. 4),  відповідач дійсно зареєстрований та постійно
мешкає по АДРЕСА_1

У відповідності до Правил надання населенню послуг з
централізованого опалювання,  подання
гарячої та холодної води і водовідведення,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від

21.07.2005 року,
позивач є постачальником питної води та послуг з водовідведення.

Як випливає з пояснень представника позивача,  відповідач споживає вказані послуги,  не відмовляється від них,  однак належним чином їх не сплачує.

Згідно до  ст.  20 Закону України «Про житлово-комунальні
послуги»,   ст.  22 Закону України «Про питну воду і питне
водопостачання»,  відповідач зобов'язаний
своєчасно сплачувати надані йому позивачем послуги з водопостачання у
відповідності до встановлених тарифів.

Однак,  як випливає
з пояснень представника позивача у судовому засіданні,  відповідач належним чином вказані
зобов'язання не виконує тому за період з 01.02.2005 року по 01.08.2007 року в
нього перед позивачем створилася заборгованість за надані послуги у розмірі 587
гривень 59 копійок,  що також
підтверджується наданим витягом з особового рахунку відповідача (а.с.  3).

Враховуючи викладене,
суд приходить до висновку про те,
що дійсно вказана позивачем заборгованість підлягає стягненню з відповідача
на користь позивача у повному розмірі.

Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень,  оскільки,
у відповідності до  ст.  79 ЦПК України,  вони відносяться до судових витрат і,  згідно до
ст.  88 ЦПК України,  підлягають стягненню з відповідача на користь
позивача,  так як належним чином
підтверджені позивачем квітанцією (а.с. 2) і позов задоволено повністю.

Крім того,  згідно
до  ст.
88 ЦПК України,  стягненню з
відповідача підлягає судовий збір на користь держави у розмірі 51 гривня.

На підставі викладеного,
керуючись Законом України «Про житлові комунальні послуги»,  Законом України «Про питну воду і питне
водопостачання»,   ст.   ст.
11,  509,  526 ЦК України,   ст.   ст.
10,  60,  79,
88,  212,  215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити
повністю.

Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  що мешкає по АДРЕСА_1,  на користь Комунального підприємства
«Водоканал» (р/р №6 МВЗОД «Райффазенбанк-Аваль» МФО 313827 ОКПО
03327090) 587 /п'ятьсот вісімдесят сім/ гривень 59 коп.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
у сумі 30 /тридцять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 51 /п'ятдесят одна/ гривня 00 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до Мелітопольського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня оголошення
рішення. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду
Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом двадцяти
днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження.