overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6
УХВАЛА

5 листопада 2007 року смт. Іван івна
Іванівський районний суд
Одеської області в складі го ловуючого Димова В.Б. при секр етарі Туруті Ж.В., розглянувши у відкритому судовому засід анні в смт. Іванівка Одеської області цивільну справу за п озовною заявою ОСОБА_1 до
ТОВ „Мирне" про дострокове ро зірвання договору оренди зем ельної частки і стягнення ор ендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 зверн увся до суду з позовом до ТОВ „
Мирне" про дострокове розірв ання договору оренди земельн ої часткиі стягнення орендно ї плати, посилаючись на те, що 16.04.2000 року між позивачем та відп овідачем був укладений догов ір оренди земельної частки, у мови якого виконувались стар онами належним чином.
В березні 2002 року в ТОВ „Мирн е" відбулися зміни. Нове керів ництво ТОВ „Мирне" в одностор онньому порядку визнало дого вір від 16.04.2000 року недійсним і в итребували перезаключити до говір оренди землі на новий с трок і на інших умовах.
Відповідно до вимог ст. 74 ЦПК
України позивач неодноразов о повідомлялася про виклик д о суду. А саме, позивачка в суд ове засідання на 8 жовтня 2007 рок у не з'явилася, однак про час т а місце судового засідання б ула повідомлена належним чин ом. 25 жовтня 2007 року позивачка по вторно у судове засідання не з'явилася, належним чином бул а повідомлена про час та місц е розгляду справи, заяву про р озгляд справи за її відсутно сті не подавала.
Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позива ч повторно не з"явився до суду буз поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п .3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постан овляє ухвалу про залишення п озовної заяви без розгляду, я кщо належним чином повідомле ний позивач повторно не з"яви вся в судове засідання без по важних причин або повторно н е повідомив про причини неяв ки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за й ого відсутності.
Керуючись та на підставі ч .3 ст. 168, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, с уд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ТОВ „Мирне" про дострокове р озірвання договору оренди зе мельної частки і стягнення о рендної плати залишити без р озгляду.
Роз"яснити позивачці її пра во на повторне звернення до с уду після усунення умов, що бу ли підставою для залишення з аяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Од еського апеляційного суду че рез суд першої інстанції шля хом подачі в 5 денний термін з дня винесення ухвали заяви п ро апеляційне оскарження і п оданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з п одачею її копій до апеляційн ої інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 22-ц-5775/2007
- стягнення матеріального збитку               Головуючий
1 інстанції - Тарасенко Л.М.
моральної шкоди                                                            Доповідач
УХВАЛА

19
листопада 2007 р.                                                                                       м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Зазулинська Т.П.,  перевіривши
відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника Фрунзенського
відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на
рішення Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 09 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського
управління юстиції,  Харківської дирекції
УДППЗ «Укрпошта»,  треті особи УДАІ ГУМВС
України в Харківській області,  ОСОБА_2
про стягнення матеріального збитку і моральної шкоди, -

встановив:

Рішенням
Фрунзенського районного суду м.  Харкова
від 09 жовтня 2007 року позов ОСОБА_1
задоволено частково.

17
жовтня 2007 року представником Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ подана заява
про апеляційне оскарження рішення суду,
а 08 листопада 2007 року,  тобто з
пропуском строку на апеляційне оскарження,
передбаченого ч. 1  ст.  294 ЦПК України,  ним подана апеляційна скарга на зазначене
рішення суду першої інстанції.

Відповідно
до вимог  ст.  72,
73,  294 ЦПК України право на
вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку,  встановленого законом або судом.  Питання про поновлення або продовження строку
вирішується судом за клопотанням особи,
яка подала заяву про апеляційне оскарження чи апеляційну скаргу.

Заява
про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків,
встановлених  ст.  294 ЦПК України при відсутності клопотання
про поновлення пропущеного строку не може бути прийнята до розгляду апеляційним
судом і відповідно до вимог  ст.  294 ч.3 ЦПК України залишається без розгляду.

Між
тим,  апелянт не позбавлений можливості
звернутися до апеляційного суду через районний суд з заявою про поновлення
строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ч.3  ст. 294,
ч.1  ст. 297 ЦПК України суддя
,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу представника Фрунзенського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції на рішення Фрунзенського районного
суду міста Харкова від 09 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського
управління юстиції,  Харківської дирекції
УДППЗ «Укрпошта»,  треті особи УДАІ ГУМВС
України в Харківській області,  ОСОБА_2
про стягнення матеріального збитку і моральної шкоди залишити без розгляду та
повернути апелянту.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців.
Справа №2-310/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження по цивільній справі

"22" червня 2007р.                                                                                                                  м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л.,
розглянувши матеріали справи №
2-310 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Орловської сільської Ради про визнання права
власності,

встановив:

Справа підсудна Приморському райсуду,
позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі і призначити
попереднє судове засідання на "13"
липня 2007р. на 10-30
годину, в приміщенні Приморського районного суду (м. Приморськ вул.
Поштова,6).

Запропонувати
відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 12.07.2007р.
СFпFрFаFвFаF №F2-нF-1536/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
04 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ОFдFеFсFаF
СFуFдFдFяF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF ЯFрFоFшF СF. ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ВFАFТF «ОFдFеFсFьFкFаF ТFЕFЦF» дFоF ОFСFОFБFАF_1, пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFтFаFвFлFеFнFуF тFеFпFлFоFвFуF еFнFеFрFгFіFюF зF ОFСFОFБFАF_1, яFкFиFйF зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFиFйF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 64, 68 ЖFиFтFлFоFвFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFРFСFРF, сFтF. сFтF. 526, 267 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, пF. 17 ПFрFаFвFиFлF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмFиF жFиFтFлFоFвFиFхF бFуFдFиFнFкFіFвF іF пFрFиF бFуFдFиFнFкFоFвFиFхF тFеFрFиFтFоFрFіFйF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 08.10.1992 рFоFкFуF №F 572, пF.пF. 10-12 «ПFрFаFвFиFлF нFаFдFаFнFнFяF нFаFсFеFлFеFнFнFюF пFоFсFлFуFгF пFоF вFоFдFоF-тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF», сFтF. сFтF. 95, 96, 102, 103 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF бFоFрFжFнFиFкFаFмF, щFоF уF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF вFоFнFиF мFаFюFтFьF пFрFаFвFоF пFоFдFаFтFиF дFоF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF зFаFяFвFуF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF чFиFнFнFоFсFтFіF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF, зFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF 21 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF «ПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF», сFкFлFаFдFаFєF тFрFиF рFоFкFиF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFрFаFвF чFиFнFнFоFсFтFіF 2007 рFоFкFуF.
СFпFрFаFвFаF №F 2- нF -1622/2007 рF.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ПFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF
мF.ДFоFнFеFцFьFкF6 гFрFуFдFнFяF 2007 рF.
СFуFдFдFяF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF ІFвFаFнFоFвF ВF.МF. нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 95-105 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 104 ЦFПFКF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 105 ЦFПFКF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
Справа №2н-3750/07 СУДОВИЙ НА 22 червня 2007 року

м. О
Судця Приморського районного суду м. Одеси Н. В. Га ндзій, розглянувши заяву Кре дитної спілки "Перше кредитн е товариство" до ОСОБА_1 пр о видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з
/05/114 від 24.12.2005р. у розмірі 6478 грн. 59 ко п., в тому числі: заборгованіст ь по кредиту - 2711 (дві тисячі сім сот одинадцять) грн. 96 коп., забо ргованість за відсотками - 570 (п
'ятсот сімдесят) грн. 63 коп., заб оргованість по пені - 3196 (три ти сячі сто дев'яносто шість) грн . 00 коп., з ОСОБА_1, яка зареєс трована за адресою: Херсонсь ка область, АДРЕСА_1
Керуючись CT.CT. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК Ук раїни, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ІНН - НО
МЕР_1, яка зареєстрована за а дресою: Херсонська область, м . АДРЕСА_1, фактично прожив ає за адресою: м. АДРЕСА_2, п рацює за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Гагарі на, буд. 34-а, Торговельно-промис лова палат, на користь Кредит ної Спілки «Перше кредитне т овариство» (розрахунковий ра у «Фінанси та кредит», МФО 328823, к ості згідно Кредитного догов ту - 2711 (дві тисячі сімсот одина дцять) грн. 96 коп., заборгованіс ть за відсотками - 570 (п'ятсот сі мдесят) грн. 63 коп., заборговані сть по пені - 3196 (три тисячі сто д ев'яносто шість) грн. 00 коп., а та кож витрати за сплачений суд овий збір у сумі 32,39 грн., витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом - 6525 (шість ти сяч п'ятсот двадцять п'ять) грн
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вим ог стягувача він має право по дати до Приморського районно го суду м. Одеси заяву про скас ування судового наказу протя гом десяти днів з дня отриман ня копії судового наказу.
Судовий наказ набирає з аконної сили у разі ненадход ження заяви від боржника про тягом трьох днів після закін чення строку на її подання та за наявності даних про отрим ання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судов ого наказу до виконання, згід но зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження»
Копія                                                                                                             Справа № 2- 1823
І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И
28 листопада 2007 року                                                                  м.Волочиськ
районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого-судді                        Гамрецького М.О.
при секретарі                                 Щербініній І.І.
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Волочиськ справу за позовом
ОСОБА_1  до Писарівської сільської Ради
Волочиського району про визнання права власності на спадкове майно
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з
зазначеним позовом, посилаючись на  те,
що її чоловік ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, після  його
смерті  вона є спадкоємницею за  законом,
спадкове майно складається, зокрема, з
житлового будинку з господарськими будівлями  АДРЕСА_1, проте правовстановлюючі документи
на будинковолодіння відсутні, що є перешкодою для оформлення спадщини
судовому засіданні  представник позивачки
позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на  обставини,
викладені  в  позовній
заяві, крім того пояснила, що позивачка на  даний
час проживає в  спірному
будинковолодіння,  спору  за
Представник відповідача  у судове засідання не з”явився,  від нього надійшла 15.11.2007 р. письмова  заява
про слухання справи  у його
відсутності, позовні  вимоги визнає
Судом встановлені обставини,
викладені в описовій частині рішення, які підтверджуються дослідженими
Визнання позову  відповідає вимогам ст. 174 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 1216-1218, 1258,
375,  392 ЦК України, ст.ст. 130, 174,
212-214 ЦПК України, суд, -
Позов задоволити повністю, визнати
господарську  будівлю з літньою
кухнею,  вартістю 6553 грн; сарай,
які розташовані АДРЕСА_1 і раніше належали  померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.
На рішення може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд заява про
оскарження протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення  набирає законної  сили в
порядку ст. 223 ЦПК України.

Суддя:
підпис

Копія
вірна:

Голова
Волочиського

районного суду                                                                                           Гамрецький
М.О.
Справа № 2 „н"-117/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                                       смт.  Глибока
Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Бреславський О.Г,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк»,
яке знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
14360570,  МФО №305299,  про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  який
проживає за адресою: АДРЕСА_1  індекс НОМЕР_1
заборгованості за кредитним договором № СVX0RK03193765 від
15.11.2005 року. Станом на 14.11.2006 року склала 1652, 67 грн.,  в тому числі: 1114, 20 грн. - заборгованість
за кредитом; 421, 16 грн. - заборгованість по процентам за користування
кредитом; 117, 31 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки,  встановлені договором або законом,  зокрема,
підставі викладеного,   ст.  ст.
України і керуючись  ст.  ст.
з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  який
проживає за адресою: АДРЕСА_1  індекс
НОМЕР_1,  на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,  яке знаходиться за адресою: м.  Дніпропетровськ,  вул.
305299,  рахунок №НОМЕР_1 (для погашення
заборгованості) заборгованість за кредитним договором № CVX0RK03193765
та договірну санкцію на загальну суму 1652 (одна тисяча шістсот п'ятдесят дві)
з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  який
проживає за адресою: АДРЕСА_1  індекс
НОМЕР_1,  на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,  яке знаходиться за адресою: м.  Дніпропетровськ,  вул.
рахунок № НОМЕР_1 (для відшкодування судових витрат) судовий збір в розмірі 25
грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення з розгляду
цивільної справи в судье сумі 15 грн. 00 коп.
РІШЕННЯ
Іменем України 13 листопада 2007 року
Бершадсь кий районний суд
Вінницької області
В складі головуючого
Гуцо ла В.І. при секретарі
Гончар
С.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Б ершадь цивільну справу за заяво ю ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, встановив:
ОСОБА_1. звернулась до су ду з заявою про встановлення факту батьківства, в якій заз начає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 рок у помер її брат ОСОБА_2., піс ля смерті якого відкрилась с падщина на земельний та майн овий паї. Спадкоємцями за зак оном на майно померлого є вон а та брат ОСОБА_3., який спад щину не прийняв і на неї не пре тендує. Спадщину вона прийня ла звернувшись у встановлени й термін до нотаріальної кон тори., однак належним чином оф ормитись в правах спадкоємиц і немає можливості в зв'язку з тим, що необхідно пред'явити д окументи які б з достовірніс тю підтверджували їх родинні відносини, такими документа ми є свідоцтво про народженн я її та брата та свідоцтво про шлюб. Такі документи існують , однак у свідоцтвах про народ ження у графі батько запис ві дсутній в зв'язку з тим, що мат и та батько не перебували у за реєстрованому шлюбі і їх зап исано на прізвище матері. З дн я їхнього народження мати та батько проживали однією сім
'єю, батько визнав їх своїми ді тьми, виховував, надавав мате ріальну допомогу. У зв'язку з н аведеним просить встановити факт, що померлий ІНФОРМАЦ
ІЯ_2 року ОСОБА_4 являєть ся рідним батьком їй ОСОБА_ 1 та померлому ІНФОРМАЦІЯ
_1 року ОСОБА_2
Вислухавши пояснення за явника і дослідивши докази, щ о є в матеріалах справи, суд вв ажає, що заява підлягає до зад оволення, оскільки із поясне нь ОСОБА_1. і матеріалів сп рави / довідок М"якохідської с ільської ради, довідок відді лу РАЦС, свідоцтва про смерть спадкодавця, копій свідоцтв про народження / з довіреніст ю встановлено, що заявниця є р ідною дочкою померлого ІНФ
ОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_4 та померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 рок у ОСОБА_2 є рідним сином по мерлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року
ОСОБА_4. На підставі ст. 1261 Ц
К України, керуючись ст. 256 ч.1 п.1
ЦПК України, суд, вирішив:
Заяву задоволити. Вст ановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народжен ня є рідною дочкою померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА
_4 та померлий ІНФОРМАЦІЯ_ 1 року ОСОБА_2 є рідним си ном померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_4.

2 Рішення суду набирає законної сили після закінчен ня строку подання заяви про а пеляційне оскарження, якщо з аяву про апеляційне оскаржен ня не було подано. Якщо було по дано заяву про апеляційне ос карження, але апеляційна ска рга не була подана у строк 20 дн ів, рішення суду набирає зако нної сили після закінчення ц ього строку. У разі подання ап еляційної скарги рішення, як що його не скасовано, набирає законної сили після розгляд у справи апеляційним судом.

Рішення може бути оска ржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінниц ької області через суд першо ї інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголоше ння рішення заяви про апеляц ійне оскарження і поданням п ісля ; цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подаче ю її копії до апеляційної інс танції або в порядку ч.4 ст.295 ЦП
К України.
Справа №2-333/07
УХВАЛА

Борщівський   районний
суд  Тернопільської області

14 червня 2007 року

в складі
головуючого                 ЧИР П.В.

при секретарі                              Бойко М.М.

при розгляді в попередньому судовому засіданні справи за
позовом ОСОБА_1 до Ланівецької сільської ради про визнання права власності на
спадкове майно,

суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до відповідача Ланівецької сільської ради про
визнання права власності на домоволодіння, розташованого АДРЕСА_1 загальною
вартістю 56159 грн. як
за спадкоємцем після смертіОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі заповіту, вказуючи,
що вона не може оформити своїх спадкових прав через відсутність
правовстановлюючих документів на час смерті спадкодавців.

При розгляді
справи в попередньому судовому засіданні сторони не з»явилися, про час та місце
слухання справи були належним чином повідомлені, однак суд вважає, що справу
можна призначити до судового розгляду за наявності тих доказів, які надала
позивач.

Суд вважає, що
підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ст.130
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до Ланівецької сільської ради про визнання права власності на
спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 червня 2007 року на 10 год. 40 хв.
РІШЕННЯ

Іменем України

7.05.07 року.
Олександрійський міський суд Кіровограддької області в складі головуючого судді
Квітки О.М.  при секретарі Баранник Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Олександрійської міської Ради народних депутатів про визнання права
власності,  -

УСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з'явилися,
але подали заяви з

просьбою розглянути справу у їх відсутність.

Позивачі
просять визнати за кожним право власності на 1/2 частку самочинно споруджених
будівель: сарай літера „Д",  сарай
літера , „Е",  тамбур до літньої
кухні літера „б",  літня кухня
літера „Ж",  які знаходиться на
земельній ділянці призначеній для обслуговування будинку АДРЕСА_1.

Вимоги мотивує
наступним:

Вони набули
право власності на спірне житло.

Для його
обслуговування без дозволу відповідних виконавчих органів рад самочинно
побудували спірні будівлі.

Для
узаконення зазначених будівель та внесення їх до технічної документації,  звернулися до відділу архітектури та
містобудування Олександрійської міської ради з просьбою дозволити залишити в
користуванні самочинно споруджені будівлі.

Після
звернення відділом архітектури та містобудування Олександрійської міської ради
за участю санітарної та пожеіжної інспекції було складено акт обстеження на
предмет відповідності діючим нормам і правилам самочинно споруджених
будівель,  на підставі якого було
зроблено висновок,  яким
установлено,  що самочинно споруджені
будівлі відповідають санітарним,  протипожежним
та архітектурним нормам і не порушують прав інших осіб.

Відповідно
до п. 5  ст.  376 ЦК України на вимогу користувача
земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме
майно,  яке самочинно збудоване на
ній,  якщо це не порушує права інших
осіб.

Відділ
архітектури і містобудування надав направлення до суду для вирішення питання
узаконення самочинної забудови.

Відповідач проти
позову не заперечує.

Дослідивши
матеріали справи,  доводи позивачів суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню.
Зазначені правовідносини врегульовано п. 5
ст.  376 та  ст.
1269 ЦК України. Забудови відповідають необхідним вимогам,  нічиїх прав не порушують,  що видно з матеріалів справи,  а тому позов підлягає задоволенню.

На
підставі п. 5  ст.  376,   ст.  1269 ЦК України,  керуючись
ст.  ст.  213-215  ЦПК України ЦПК України суд,  -

РІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 та ОСОБА_2  за  кожним
право  власності  на 1/2
частку  самочинно

споруджених
будівель: сарай літера „Д",  сарай
літера „Е",  тамбур до літньої кухні
літера „б",  літня кухня літера
„Ж",  які знаходиться на земельній
ділянці призначеній для обслуговування будинку 12 по вул.
Чонгарській в м.  Олександрії
Кіровоградської області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Кіровоградської
області може бути подано протягом десяти 'днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Олександрійський міськрайонний суд.