РІШЕННЯ
2-217/2007р. ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2007 року Сумський ра
йонний суд Сумської області
під головуванням судді Степа
ненка О.А., при секретарі Токар
евій В.М., розглянувши у відкри
тому судовому засіданні в м. С
уми справу за позовом ОСОБА
_1 до ОСОБА_2 , треті особи
- ОСОБА_3, ОСОБА_4 про від
шкодування шкоди, завданою в
результаті дорожньо -трансп
ортної пригоди,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду
з позовом, посилаючись на те,
що 29 грудня 2006 року в м. Суми по в
улиці Білопільський шлях в р
айоні „Молокозавода", трапил
ась дорожньо-транспортна при
года, в якій ОСОБА_4, керуюч
и автомобілем ОСОБА_2., не в
тримав безпечної дистанції,
в наслідок чого відбулося зі
ткнення з автомобілем позива
ча, який рухався в попутному н
апрямку по першій смузі, у зв'я
зку з чим, автомобілю MAZDAб, 2005 рок
у випуску, державний номер
НОМЕР_1, який належить йому, п
озивачу по справі на праві ге
неральної довіреності НОМ
ЕР_2, виданою приватним нота
ріусом Сумського міського но
таріального округу Арєшиною
О.М., завдано механічні ушкодж
ення. Дорожньо-транспортна п
ригода виникла з вини водія
ОСОБА_4., який керував автомо
білем DAF400, державний номер НО
МЕР_3, що належить відповіда
чу, про що свідчать матеріали
перевірки, проведеної ВО ДТП
ДАІ в м. Суми та постанова Ков
паківського районного суду м
. Суми від 1 лютого 2007 року по спр
аві №3-1531/07. Згідно калькуляції в
артість ремонту мого автомоб
іля дорівнює: вартість робіт
20968,60грн.; послуги з укладання ка
лькуляції - 352, 80 грн., а всього 21321,40
грн. Крім того, згідно висновк
у експерта, його автомобіль в
тратив товарний вигляд на су
му 3545,73 грн. від її ринкової варт
ості. Загальна сума нанесено
ї матеріальної шкоди дорівню
є 24867,13 грн., які позивач просив с
тягнути з відповідача, а тако
ж стягнути на свою користь су
дові витрати по справі в сумі
278, 67 грн.
В судовому засіданні пози
вач підтримав свої вимоги в п
овному обсязі.
Відповідач в судове засід
ання не з'явився, про час та мі
сце слухання справи був своє
часно і належним чином повід
омлений, в письмовій заяві пр
осив слухати справу у своїй в
ідсутності; ар. с. 39).
Третя особа - ОСОБА_3. вва
жав за необхідне відмовити в
позові, зазначивши при цьому
, що фактично саме він є власни
ком автомобіля DAF400, державний н
омер НОМЕР_3, оскільки спл
атив за нього гроші ОСОБА_2
., а той видав йому «генеральн
у» довіреність на право керу
вання автомобілем, який він в
икористовував в своїх цілях.
ОСОБА_4 іноді допомагав й
ому, він його брав з собою по р
оботі. В день ДТП ОСОБА_4 са
мовільно взяв автомобіль без
його дозволу і поїхав на ньом
у, скоївши ДТП.
В письмовій заяві ОСОБА_3
зазначив, що коли працівники
міліції виїхали на місце ДЬП
, то ОСОБА_4 пояснив, що своє
ї вини не визнає, , оскільки

2
ОСОБА_1, який рухався попе
реду, не вмикаючи повороту по
чав повертати вліво. В день ДТ
П була ожеледиця, і ОСОБА_4
. не зміг зупинити свій автомо
біль, внаслідок чого сталася
ДТП.
ОСОБА_4. вважав, що підстав
для задоволення позову нема
є, оскільки в день ДТП була оже
ледиця, і він не зміг зупинити
свій автомобіль, внаслідок ч
ого сталася ДТП. Під час ДТП ав
томобіль позивача рухався по
першому ряду в попутному нап
рямку, потім, не вмикаючи пово
рот, почав повертати вліво, ал
е у зв*язку з ожеледицею він не
зміг вчасно загальмувати і с
талося зіткнення транспортн
их засобів.
Заслухавши пояснення осіб
, що беруть участь у справі, св
ідків, дослідивши матеріали
про відмову в порушенні крим
інальної справи №118 за фактом
ДТП, адміністративну справу
№3-1531/07р., вивчивши письмові дока
зи, суд вважає позов обґрунто
ваним і таким, що підлягає зад
оволенню.
У відповідності з ст. ст. 1166, 1167,
1172, 1187 Цивільного кодексу Украї
ни майнова шкода, завдана неп
равомірними діями майну фізи
чної або юридичної особи, від
шкодовується в повному обсяз
і особою, яка її завдала. Морал
ьна шкода відшкодовується ос
обою, що її завдала. Шкода, зав
дана джерелом підвищеної неб
езпеки, відшкодовується особ
ою, яка на відповідній правов
ій підставі (право власності
, інше речове право, договір пі
дряду, оренди тощо) володіє тр
анспортним засобом, механізм
ом, іншим об'єктом, використан
ня, зберігання або утримання
якого створює підвищену неб
езпеку. Особа, яка здійснює ді
яльність, що є джерелом підви
щеної небезпеки, відповідає
за завдану шкоду, якщо вона не
доведе, що шкоди було завдано
внаслідок непереборної сили
або умислу потерпілого. Юрид
ична або фізична особа відшк
одовує шкоду, завдану їхнім п
рацівником під час виконання
ним своїх трудових обов'язкі
в.
Судом встановлено , що 29.12.2007 ро
ку о 14 годині 20 хвилин ОСОБА_4
, керуючи автомобілем марки
«ДАФ», реєстраційний номер
НОМЕР_3, по вул. Білопільськи
й шлях в районі «Молокозавод
а» не витримав безпечної дис
танції, внаслідок чого відбу
лося зіткнення з автомобілем
«Мазда», реєстраційний номе
р НОМЕР_1, який рухався в по
путному напрямку по першій с
музі, завдавши йому механічн
их пошкоджень, чим порушив п. 1
3.1 Правил дорожнього руху.
Вина ОСОБА_4. у завданні ш
коди позивачу підтверджуєть
ся копією постанови Ковпаків
ського районного суду м. Суми
від 1 лютого 2007 року вбачається
, що 29.12.2007 року о 14 годині 20 хвилин
ОСОБА_4, керуючи автомобіл
ем марки «ДАФ», реєстраційни
й номер НОМЕР_3, по вул. Біло
пільський шлях в районі «Мол
окозавода» не витримав безпе
чної дистанції, внаслідок чо
го відбулося зіткнення з авт
омобілем «Мазда», реєстрацій
ний номер НОМЕР_1, який рух
ався в попутному напрямку по
першій смузі, завдавши йому м
еханічних пошкоджень, чим по
рушив п. 13.1 Правил дорожнього р
уху.
Зазначену постанову ОСО
БА_4 не оскаржив, фактично з н
ею погодившись.
Крім того, вина ОСОБА_4. п
ідтверджується копією поста
нови про відмову в порушенні
кримінальної справи за факт
ом ДТП, поясненнями позивача
копією схеми дорожньо - транс
портної пригоди.
З висновку Національного ц
ентру незалежних експертиз в
бачається, що вартість матер
іального збитку, завданого п
озивачу ушкодженням автомоб
іля MAZDA6, складає 24514, 33 грн.( ар.с 9-27).

Оспорюючи зазначений висн
овок ОСОБА_3., ОСОБА_4, їх
представник посилались на т
е, що зазначений висновок зро
блений лише з метою визначен
ня вартості збитку для випла
ти страхового відшкодування
( ар. с. 11). Висновок даної оцінки
має силу тільки при використ
анні в повному об'ємі та тільк
и з метою, вказаною у вступі, т
обто для виплати страхового
відшкодування (ар. с. 12). Крім то
го, звертали увагу на те, що в е
кспертному висновку зазначе
ні різні адреси

3
експертної установи - м. Ки
їв, АДРЕСА_1, а в сертифікат
і суб*акта оціночної діяльно
сті - м. Київ, АДРЕСА_2( ар.с. 28).

Разом з тим, як пояснив в суд
овому засіданні допитаний в
якості свідка приватний підп
риємець Сумської філії Націо
нального центру незалежних е
кспертиз ОСОБА_5., в своїй д
іяльності він керується Нака
зом Мін'юсту і Фонду Держмайн
а України від 24 листопада 2003 ро
ку №142/5/2092, яким затверджена Мето
дика товарознавчих експерти
з і оцінки транспортних засо
бів. На підставі цих норматив
них актів розроблена програм
а, в якій закладено і ціни на з
апчастини, і вартість робіт і
сам текст експертного висно
вку. Ті неузгодженості, на які
посилається представник тре
тіх осіб, пояснюються саме на
явністю програми, яка розроб
лена Київськими установами.
За проведенням експертної оц
інки до нього звернувся пози
вач, який повідомив , що машина
його не застрахована. При про
веденні огляду були присутні
позивач і учасники ДТП. Висно
вок експертизи підписав ОС
ОБА_6. ( ар.с. 9)., а він є стажисто
м і фактично безпосередньо в
иконує експертні роботи. За в
иконані експертні роботи спл
ачував позивач. Він з'ясовува
в,, чи застрахований автомобі
ль, на що позивач сказав, що ав
томобіль не застрахований, в
іншому випадку заявку на про
ведення експертної оцінки ма
теріального збитку повинна з
айматися страхова компанія,
для виплати страхового відшк
одування. Що ж стосується роз
біжностей в адресах експертн
ої установи, то фактично таки
х розбіжностей немає, бо в вис
новку і свідоцтві зазначені
юридична і фактична адреса е
кспертної установи.
У відповідності з ст. ст. 10, 60 Ц
ПК України кожна сторона пов
инна довести ті обставини , на
які вона посилається як на ви
могу своїх вимог та заперече
нь.
Ні відповідач, ні треті особ
и не надали суду доказів на пі
дтвердження того, що вартіст
ь оцінки завданої шкоди не ві
дповідає дійсності, хоча мал
и таку можливість шляхом зая
вления клопотання про провед
ення додаткової експертизи.

ОСОБА_3. пояснював в судово
му засіданні, що ОСОБА_4 са
м, без його дозволу взяв автом
обіль і виїхав на ньому, скоїв
ши ДТП, таким чином, фактично с
тверджував, що автомобіль ви
був з його володіння з незале
жних від нього причин.
Разом з тим, в судовому засі
данні ОСОБА_3. не надав док
азів, які б свідчили про те, що
ОСОБА_4 неправомірно заво
лодів транспортним засобом.
Як встановлено, з приводу неп
равомірного заволодіння тра
нспортним засобом ні ОСОБА
_2., ні ОСОБА_3. нікуди не зв
ерталися, автомобілем корист
увалися як ОСОБА_3., так і
ОСОБА_4, що підтверджується
поясненнями самого ОСОБА_3
. , який пояснив , що іноді дав
ав автомобіль ОСОБА_4., яко
му він видавав раніше довіре
ність на керування автомобіл
ем( на момент ДТП її дія скінчи
лася), автомобіль стояв біля б
удинку їхнього знайомого О
СОБА_7, який живе в приватном
у секторі, двері в автомобілі
не закривалися, ключи знаход
ились в «бардачку» автомобіл
я, про що було відомо ОСОБА_4
.
Таким чином, суду не було на
дано доказів того, що ОСОБА
_4 самовільно заволодів тра
нспортним засобом.
Не надано відповідачем і до
казів того, що позивач поруши
в правила дорожнього руху, не
показавши поворот при викон
анні маневру, хоча також мав т
аку можливість шляхом заявле
ния відповідного клопотання
про призначення судово - авто
технічної експертизи, тощо.

Суд вважає, що належним відп
овідачем по справі буде ОСО
БА_2., який на момент вчинення
ДТП був власником автомобіл
я і володільцем джерела підв
ищеної небезпеки. Посилання
ОСОБА_3 на те, що власником
автомобіля є саме він, оскіль
ки заплатив гроші за нього
ОСОБА_2., не може бути підстав
ою для визнання ОСОБА_3 на
лежним відповідачем по справ
і, оскільки на момент ДТП дія д
овіреності, виданої ОСОБА_3
, скінчилася( ар.с. 136), а нова до
віреність на момент ДТП ще не
була видана ( ар.с. 32). Сам же по с
обі факт наявності довіренос
ті, навіть і з правом продажу а
втомобіля, не тягне за собою з
міну власника на автомобіль.

4
Не надав відповідач і дока
зів на підтвердження того, що
автомобіль позивача був зас
трахований і сума відшкодува
ння повинна бути зменшена ві
дповідно на суму страхового
відшкодування. З матеріалів
справи вбачається, що автомо
біль не був застрахований ні
в страховій компанії « СК Уні
версальна»( ар.с.81), «ТАС»( ар. с. 7
5), «Про100 страхування»( ар.с. 77), « У
країнська транспортна страх
ова компанія»( ар.с. 78), «Остра- С
уми»( ар.с. 79) «ТОВ «Надія- Суми»
( ар.с. 80), «Дженералі Гарант»( ар
.с. 82), «Аска»( ар.с. 83), «ВАТ СК ПЗУ У
країна»( ар.с. 84).
За таких обставин, позовні в
имоги підлягають задоволенн
ю; з відповідача ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1. необхідн
о стягнути вартість ремонту
автомобіля - 20968,60грн.; послуги з
укладання калькуляції - 352, 80 гр
н., а всього 21321,40 грн. Крім того, зг
ідно висновку експерта, авто
мобіль позивача втратив това
рний вигляд на суму 3545,73 грн. від
її ринкової вартості, тобто з
агальна сума нанесеної матер
іальної шкоди дорівнює 24867,13 гр
н., які підлягають стягненню з
відповідача, а також судові в
итрати по справі в сумі 27 8, 67 гр
н.
На підставі викладеного, ке
руючись ст. ст. 213, 214, 215 ЦПК Україн
и, ст. ст. 1166,1167, 1172, 1187 Цивільного код
ексу України, суд
ВИРІШИВ:
Стягнути з ОСОБА_2 на ко
ристь ОСОБА_1 24867 гривень 13 к
опійок завданої шкоди, а тако
ж 278 гривень 67 копійок судових в
итрат, а всього 25145 гривень 80 коп
ійок.
Заяву про апеляційне оскар
ження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. А
пеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двад
цяти днів після подання заяв
и про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього под
ання заяви, якщо скарга подає
ться у строк, встановлений дл
я подання заяви про апеляцій
не оскарження.
Рішення суду набирає закон
ної сили після закінчення ст
року подання заяви про апеля
ційне оскарження, якщо заяву
про апеляційне оскарження а
бо апеляційну скаргу не було
подано.