overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 887 2007 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

25 грудня 2007 року                                                                  смт.
Краснокутськ

Суддя
Краснокутського районного суду Харківської області Мордовенко В.І.,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ „Каплунівське" про стягнення заборгованості
по заробітній платі, -

встановив:

Позивач
звернулася до суду з позовною заявою до СТОВ „Каплунівське" про стягнення
заборгованості по заробітній платі.

25.12.2007 року від
позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
викладене та керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України,
суддя -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до СТОВ „Каплунівське" про стягнення заборгованості по
заробітній платі - залишити
без розгляду.

Роз'яснити
позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до
суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа № 2-1585/07р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 5 жовтня 2007 р.

м. Макіївка
Кіровський районний суд мі ста Макіївки Донецької облас ті у складі головуючого судді Ситен ко А.І. при секретарі
Ан ісимовій Є.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміще нні місцевого суду цивільну справу за позовом комунально го підприємства "Макіївтепло мережа" до ОСОБА_1, ОСОБА
_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про с тягнення заборгованості за в ідпущену теплову енергію
ВСТАНОВИВ: 27 серпня 2007 року комунальне підприємство "Макіївтепломе режа" звернулось з позовною з аявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стя гнення заборгованості за від пущену теплову енергію. У поз овній заяві зазначено, що від повідачі користуються окрем ою квартирою в багатоквартир ному будинку та являються сп оживачами теплової енергії у будинку АДРЕСА_1, однак ви трати за відпущену теплову е нергію комунальному підприє мству не сплачують, внаслідо к чого за період з 1 серпня 2003 ро ку по 1 червня 2007 року виникла з аборгованість в сумі 2543,24 грн.

У судовому засіданні юриск онсульт КП "Макіївтепломереж а" - Ануфрієв Г.П., який має належ ні повноваження за доручення м юридичної особи, заявив про залишення позовної заяви бе з розгляду, надавши суду відп овідну письмову заяву.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1 1 ЦПК України особа, яка бере у часть у справі, розпоряджаєт ься своїми правами щодо пред мету спору на власний розсуд .
Таким чином, суд вбачає під стави для залишення позовної заяви без розгляду.
Позивачу роз'яснені наслі дки залишення позовної заяви без розгляду, передбачені ст . 207 ЦПК України.
На підставі викладеного, ке руючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального Кодексу Укра їни суд,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву за позовом в ідкритого комунального підп риємства "Макіївтепломережа
" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОС
ОБА_3, ОСОБА_4 про стягнен ня заборгованості за відпуще ну теплову енергію залишити без розгляду.
Заява про апеляційне оскар ження рішення суду подається
Апеляційному суду Донецької області через Кіровський ра йонний суд міста Макіївки пр отягом п'яти днів з дня прогол ошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвал у суду подається Апеляційном у суду Донецької області чер ез Кіровський районний суд м . Макіївки протягом десяти дн ів після подання заяви про ап еляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

ПРО   ЗАКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ   У   СПРАВІ

30 листопада  2007
року. Бердянський міськрайонний суд Запорізької

області

в
складі:

головуючого   Буднікової Н.П.,

при секретарі Коваленко Т.В.,

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні у м.Бердянську цивільну справу за позовом державного
комунального підприємства „Бердянський міськводоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2007
року ДКП "Бердянський міськводоканал " звернулось до суду з позовом
до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та
водовідведення за період з 01.02.2005 року
по   30.04.2007 року   414,39 грн./а.с.3/.

В попередньому судовому засіданні представник ДКП „Бердянський міськводоканал"
Межуєва О.В. /за дорученням/ відмовилась від позову, заявила клопотання про
закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що відповідачі повністю сплатили
вищевказаний борг, про що подала заяву/а.с. 13/.

Аналізуючи
докази, суд приходить до висновку, що відмова від позову не суперечить закону,
не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає, що маються
підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

Судом роз'яснені
наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Керуючись   ст.ст. 174, 205, 206, 208-210   ЦПК України,     суд

УХВАЛИВ:

2

Прийняти відмову від позову державного комунального підприємства „Бердянський
міськводоканал".

Закрити провадження у справі за позовом державного комунального підприємства
„Бердянський міськводоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні
послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2005 року по  30.04.2007
року в сумі  414 грн. 39 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, апеляційна скарга подається
протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
справа № 2-н-7506/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року        м.Одеса
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси Тєрєхін С.Є,  розглянувши заяву ТОВ «ТСВ
Експорт-Імпорт»,  що знаходиться за
«Фінбанк»,  МФО 328685,  на видачу судового наказу за вимогою про
Керуючись ст. ст. 64, 68 Житлового кодексу УРСР,  ст.ст. 526,
267 Цивільного кодексу України. п.17 Правил користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №
572,  п.п. 10-12 «Правил надання
населенню послуг по водо- теплопостачанню»,
ст.ст. 96, 102-105 Цивільною процесуального кодексу України,  -
відповідальністю « ТСВ Експорт-Імпорт»,
«Фінбанк»,  МФО 328685,  заборгованість за поставлену теплову енергію
у сумі 1190, 11 грн. (одна тисяча сто дев'янсто гривень 11 коп.),  витрати на оплату судового збору у сумі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15 (п'ятнадцять)
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею
судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з
наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа №2-502/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем
України

м.
Носівка                                                                                      25 вересня 2007 р.

Носівський районний суд
Чернігівської області у складі: головуючого -
судді Киреєва О.В. при секретарі Вербі О.С. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
Козарської  сільської  ради
про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду з
позовом, зазначивши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його баба - ОСОБА_2. Покійна заповіла все своє майно на його (позивача) ім'я.
Після смерті ОСОБА_2  він прийняв спадщину, доглядає за будинком. Але отримати
свідоцтво про право на спадщину в нотаріальній конторі він не може, так як правовстановлюючих документів на будинок у покійної не було.

ОСОБА_1. просив суд визнати за ним
право власності на спадкове майно, яке знаходиться в АДРЕСА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1.
підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, пояснив, що спадкодавець проживала сама, не
зареєструвала в БТІ право власності на будинок.

В судове засідання представник
Козарської сільської ради не з'явився, направив заяву, в якій позов визнав повністю, просив
справу розглядати без участі представника.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
вивчивши письмові докази, вважає необхідним
позов задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1223 ЦК України ОСОБА_1., як особа, яка
зазначена в заповіті, має право на спадкування.

З матеріалів справи видно, що на будинок виготовлена
технічна документація.

Будинок належав покійній ОСОБА_2, а тому його власником в порядку спадкування необхідно визнати
ОСОБА_1 Керуючись ст.ст. 213,215 ЦПК
України, ст. 1223 ЦК України,  суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 власником
спадкового майна -жилого будинку АДРЕСА_1 На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з
дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа: № 2-4209/ 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2007 року Автозаводський районний суд м.  Кременчука Полтавської

області в складі:     головуючого - судді - Зємцова В.В.

при секретарі                                        -
Галайчук Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Кременчуці справу за позовом КГЖЕП
„Молодіжне" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2007 року КГЖЕП „Молодіжне" звернувся з вказаною позовною заявою до  ОСОБА_1.,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3. та ОСОБА_4

Однак,  представник позивача Різун Г.В. подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому,  відповідно п. 5 ч.1  ст.  207 ЦПК України дійсну позову заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданою представником позивача заявою.

Керуючись  ст. ст.  207, 208, 210, 294 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Дану позовну заяву КГЖЕП „Молодіжне" залишити без розгляду у зв'язку з поданою представником позивача заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський

районний суд м.  Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення

ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів

апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.  295

ЦПК України.
СПРАВА № 2-2217/2007 року
УХВАЛА

19 жовтня 2007 року   Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області в складі:

головуючого-судді  -
ГИБАЛО О. І. при секретарі
-     ОНУЧЕНКО Д.С. розглянувши
у  попередньому   судовому
засіданні  в   м.
Сміла     позовну  заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, так як відповідач в попереднє судове
засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини своєї неявк, а тому суд, керуючись ч. 6
ст. 130, ст. ст. 156,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

призначити до судового розгляду на 8 год. 30 хв. 25 жовтня 2007 року. В судове засідання викликати: сторони Ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа № 2-325507р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 грудня 2007р.                                                                                   м.  Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого -  судді       Гриніва М. А.

секретаря
Шмігель І.О.

з участю: позивачки                                                                 ОСОБА_1

відповідача                                                                                              ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до Калуської ЦРЛ про поновлення на
роботі,  відшкодування середньої
заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,  суд -

встановив:

у судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 відмовилася від
позову до Калуської ЦРЛ про поновлення на роботі,  відшкодування середньої заробітної плати за
час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,  оскільки її в добровільному порядку поновлено
на роботі.

Представник відповідача не заперечує проти відмови від
позову.

Наслідки  ст. 206
ЦПК України учасникам процесу роз"яснено,
а саме,  що повторне звернення до
суду,  по цьому спору,  між цими сторонами,  з цих же підстав не допускається.

Суд,  вважає,
що відмова позивачки ОСОБА_1 від позову не суперечить  вимогам чинного законодавства,  зроблена добровільно,  а тому її слід прийняти.

Керуючись  ст.
205 ч.3 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до Калуської ЦРЛ про
поновлення на роботі,  відшкодування
середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної
шкоди,  а провадження по справі закрити.

2

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви
про апеляційне оскарження,  але
апеляційна скарга не була подана в строк,
ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду подається до
апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали,  апеляційна скарга
подається протягом 10-ти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження
через Калуський міськрайонний суд.
Справа № 2-1916/2007 p.
УХВАЛА                                          К-34

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам
ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання на  9 год. 30  хв.   27 серпня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам, а
відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому
до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині-оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
23 листопада 2007 року м. Новомосковськ                                                     №
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С.В. розглянувши заяву комунального
підприємства «Житлово - експлуатаційне об'єднання» про стягнення заборгованості
за комунальні послуги.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Житлово
-експлуатаційне об'єднання» м. Новомосковськ, провулок Парковий, 1, р/р
ОКПО 05472423 заборгованість за комунальні послуги в сумі 1040, 05 грн. (одна
тисяча сорок грн. п'ять копійок.)
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25 грн., 50 коп.
Стягнути з боржника витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь
Новомосковського міськрайонного суду в сумі 15грн.(грн) 00 коп. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа № 2-1113-07p.
УХВАЛА

10 грудня 2007 р. Шполянський рай онний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Красюк Г .П. при секретарі Різник В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ш пола Черкаської області циві льну справу за позовом ОСОБ
А_1 до ОСОБА_2 про розірва ння шлюбу, -

встановив:

позивачка подала до суду з аяву, в якій просить справу пр овадженням закрити, поскільк и вона відмовляється від поз ову, в зв'язку з примиренням з відповідачем.
Суд приймає відмову позива чки від позову і вважає можли вим провадження по справі за крити.
Керуючись ст. 205 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

в зв'язку з відмовою позивач ки від позову, провадження у с праві закрити.
Сторони вправі подати до с уду заяви про апеляційне оск арження ухвали протягом 5 дні в з дня її оголошення та апеля ційні скарги до апеляційного суду Черкаської області на п ротязі 10 днів з днй подачі зая ви.
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 2-5399 2007 рік
УХВАЛА

Ім'ям України

29 жовтня 2007 року
Суворовський районний суд міста Одеси в складі: головуючого судді Гудіної Н.І.
при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому
судовому засіданні в місті Одеси справу за позовом

Заступника прокурора
Суворовського району міста Одеси в інтересах ОСОБА_1   до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Буддеталь" про стягнення заборгованості по заробітної платі та
компенсації втрати частини заробітку

установив:

Позивач   звернувся
з позовом в інтересах ОСОБА_1   до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддеталь" про стягнення
заборгованості по заробітної платі та компенсації втрати частини заробітку.

Справа призначена до
слухання на 29 жовтня 2007 року.

Позивач надав до суду
клопотання та просить справу не розглядати,
та припинити провадження по справі,
та закрити провадження по справі.

Обговорив заявлене
клопотання,  вислухав думку представника
позивача,  що просив задовольнити його
клопотання про припинення провадження по справі, суд дійшов до висновку про
те,  що дана вимога сторін не суперечить
вимогам закону,  а тому підлягає
задоволенню.

Керуючись   п.3 ч.1
ст.  205 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Справу за позовом
Заступника прокурора Суворовського району міста Одеси в інтересах ОСОБА_1   до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Буддеталь" про стягнення заборгованості по заробітної платі та
компенсації втрати частини заробітку закрити провадженням .

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського
району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
УХВАЛА                                Справа №
2-1466/2007p.

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 серпня
2007року        м.  Харків

Комінтернівський
районний суд м.  Харкова у складі :

головуючого :
судді- Музиченко В. О.

при секретарі
-Буняєвій М. А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні  цивільну
справу за  позовною заявою

ОСОБА_1  до
виконавчого   комітету   Комінтернівської

районної в
м.  Харкові ради,    3-я особа: виконавчий комітет Харківської
міської ради про

визнання права
власностіна гараж

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Комінтернівської районної в
м.  Харкові ради,   3-я особа: виконавчий комітет Харківської
міської ради про визнання права власності на гараж

Позивач   в судове засідання 17.07.2007 року не
з,  явився,   про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином.

На
07.08.2007року позивач повторно у судове засідання не з,  явився,
будучи належним чином повідомленим про час і місце судового
засідання,   причини своєї неявки суду не
повідомив,   заяви про розгляд справи за
її відсутності не подавав.

Таким
чином,   в силу ч. 2 cm. 77 ЦПК
України,   суд визнає,   що позивач повторно не з,  явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч. 3 cm.
169,   п.3 ч.1 cm.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду,   якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з,
явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки,   якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 cm. 169,   п.3 ч.1,
ч.2 cm.
207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Комінтернівської районної в м.  Харкові ради,   3-я особа: виконавчий комітет Харківської
міської ради про визнання права власностіна гараж: залишити без розгляду.

Роз,  яснити позивачу їх право на повторне
звернення до суду після усунення умов,
що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
№2-911 2007 року
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

18 грудня 2007 року                                                                         смт.
Краснокутськ

Суддя
Краснокутського районного суду Харківської області Мордовенко В.І.,

розглянувши
позовну заяву ВАТ „Харківгаз" в особі Нововодолазької філії ВАТ „Харківгаз"
до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2007 року до
Краснокутського районного суду надійшла позовна заява від ВАТ „Харківгаз"
в особі Нововодолазької філії ВАТ „Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги.

18.12.2007 року до суду
надійшла заява, в якій позивач просить закрити справу в зв'язку з відмовою від
позову і повернути сплачене державне мито.

Відповідно
до п.3 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

При
таких обставинах вважаю за необхідне закрити провадження у справі відповідно до
п.3 ст. 205 ЦПК
України.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 83 ЦПК України
сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття
провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 83, п.3 ст. 205, 206 ЦПК України,
суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ВАТ „Харківгаз" в особі Нововодолазької філії ВАТ
„Харківгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги - закрити.

Повернути
повністю ВАТ „Харківгаз" в особі Нововодолазької філії ВАТ
„Харківгаз" сплачене державне мито в сумі 51 (п'ятдесят однієї)
грн. . 00 коп. по
справі за позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги згідно платіжного доручення № 7376 від 10.01.2007 року на рахунок
місцевого державного бюджету.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.