overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-о-301/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 листопада 2007р. Бориспільсь кий міськрайонний суд Київсь кої області в складі: головуючої судді Саган В.М.

при секретарі Макода Ю.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Борисп оля цивільну справу за заяво ю ОСОБА_1, представник зая вника ОСОБА_2 , зацікавлен а особа - Виконавчий комітет Г ірської сільської ради Борис пільського району про встано влення факту належності свід оцтва про шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою, в якій просить встано вити юридичний факт, що свідо цтво про шлюб, виданий 17 верес ня 1955 року міським відділом ЗА
ГСу м. Миколаїв на ім. "я ОСОБ
А_3 - в дійсності належить її чоловіку ОСОБА_4, який пом ер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Представник заявниці до с уду не з"явився, про час та міс це розгляду справи повідомле ний належним чином, надав до с уду заяву, в якій на заяві напо лягає та просить слухати спр аву в його відсутності.
Зацікавлена особа - Викона вчий комітет Гірської сільсь кої ради Бориспільського р-н у до суду не з"явилась, про час слухання справи повідомлена належним чином, надала до суд у заяву, в якій проти заяви не заперечує та просить слухати справу у відсутності її пред ставника.
Суд, дослідивши матеріали с прави, приходить до висновку , що дана заява підлягає задов оленню.
Як видно з матеріалів справ и, 17 вересня 1955 року заявниця за реєструвала шлюб з ОСОБА_4 в міському відділі ЗАГСу м. М иколаїв, актовий запис №1855 (а.с. 5). ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 - помер.
Після його смерті заявниця звернулась до Бориспільсько ї районної державної нотаріа льної контори за оформлення спадщини, яка відкрилась піс ля смерті чоловіка - ОСОБА_4 , але їй там було відмовлено, в зв"язку з тим, що в документах виявились розбіжності, а сам е: в свідоцтві про шлюб записа но ОСОБА_3, а в інших докуме нтах він - ОСОБА_4, а саме: в с відоцтві про смерть, виданог о Гірською сільською радою Б ориспільського р-ну 10.08.2004 року, актовий запис 29 (а.с. 6) ОСОБА_4 , в сертифікаті на право на зе мельну частку (пай) (а.с. 7), в дові дці №2793, виданій виконавчим ко мітетом Гірської сільської р ади Бориспільського р-ну від 06.07.2007 року (а.с. 8), що суперечить да ним свідоцтва про шлюб.
Згідно ст. 256 ЦПК України, в су довому порядку можуть бути в становлені факти, від яких за лежить виникнення, зміна або припинення особистих чи май нових прав фізичних осіб, якщ о законом не визначено іншог о порядку їх встановлення.
Встановлення даного факту потрібно заявниця для прийн яття спадщини.
Враховуючи наведене, керую чись ст. 256-258 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.
Встановити, що свідоцтво пр о шлюб серії ЯФ №НОМЕР_1, ви даного 17 вересня 1955 року міськи м відділом ЗАГСу м. Миколаїв н а ОСОБА_3, в дійсності нале жить чоловіку заявниці - ОС
ОБА_4, який помер ІНФОРМАЦ
ІЯ_1
Даний факт встановлений дл я прийняття спадщини.
Рішення може бути оскарже не в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільськи й міськрайонний суд шляхом п одачі в 10-ти денний строк заяв и про апеляційне оскарження і подання після цього на прот язі 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляці йної інстанції.
Справа №2-2198 2007 p.
УХВАЛА

"03" грудня 2007 року
Бі ляївський районний суд
Одеської області у складі: судді - Мельничук Н .І. при секретарі - Полубок Н.А.

розглянувши в відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Біляївка цивільну спра ву за позовом ВАТ «ЕК Одесаоб ленерго» в особі Біляївськог о РЕМ до ОСОБА_1 про стягне ння 600, 04 грн., суд, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Одесаобленерго" в особі
Біляївського РЕМ звернувся до суду і просить стягнути з в ідповідачки ОСОБА_1 на кор исть Біляївського РЕМ заборг ованість по сплаті за спожит у електроенергію, в розмірі 6 00 грн. 04 коп.
Але в судовому засіданні пр едставник позивача Ободовсь ка О.С. просить суд залишити п озов без розгляду.
Вислухавши сторони, вивчив ши матеріали справи, суд вваж ає, що заява Ободовської О.С. підлягає задоволенню та дану позовну заяву можливо залиш ити без розгляду, як це перед бачено п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

А тому, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 Ц
ПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в ос обі Біляївського РЕМ до ОСО
БА_1 про стягнення 600, 04 грн. зал ишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом 5-ти днів з дня його проголошення. Апеляційн а скарга на ухвалу суду подає ться до апеляційного суду Од еської області протягом 10-ти д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження через Б іляївський районний суд.
Справа № 2-2118/2007 рік
УХВАЛА
ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

м. Енергодар

24 грудня 2007 року
Енергодарський міський су д Запорізької області у скла ді: головуючого судді: Федорен ка О.І, при секретарі: Нещасній 1-М. розглянувши у попередньому судовому засіданні справу з а позовом Державної податков ої інспекції у м. Енергодар З апорізької області до ОСОБ
А_1 про стягнення заборгова ності по сплаті податку з вла сників транспортних засобів ,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач
Державна податкова інспекці я у м. Енергодар Запорізької області з позовом до ОСОБА_ 1. про стягнення заборгован ості по сплаті податку з влас ників транспортних засобів.

У попреднє судове засіданн я заявився позивач. Вислухав ши пояснення, з"ясував позовн і вимоги, суд вважає, що підго товчи дії виконані і справа п ідлягає призначенню до розгл яду по суті у відкритому судо вому засіданні.
Керуючись ст. 156 ЦПК Україн и, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Державн ої податкової інспекції у м.
Енергодар Запорізької облас ті до ОСОБА_1 про стягненн я заборгованості по сплаті п одатку з власників транспорт них засобів, призначити до ро згляду в судовому засідання на 10 годину 00 хвилин 8 січня 2008 ро ку.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 листопада 2007 року №2н-2161 /2007рок
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франків ської області Коновалова Н.І розглянувши заяву ДМП „Іва но-Франківськтеплокомунене рго" про стягнення заборгова за послуги теплопостачанн я та гарячого водопостачання відповідно до ст. ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу Україн и, 99, 102, 103 Цивільного процесуаль ного кодексу України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, іде нтифікаційний номер - відсут що проживає за адресою АД на користь ДМП „Івано-Фран ківськтеплокомуненерго" , що знаходиться за адресою м. Іва но-Франківськ, вул. Б.Хмельниц ького, 59а , з зарахуванням на р /
Код 03346058, - 4266 грн. 34 коп.3аборговано сті за послуги теплопостачан ня та гарячого водопостачанн я за період з 01.10.2004 року по 01.10.2007 ро 2. Стягнути з боржника н а користь заявника витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп., стягнути з бор жника на користь держави - дер жавне мито в сумі 25 грн. 50 коп. 3. Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
Згідно ст. 104 Цивільного проц есуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення про ти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання с удового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК Украї ни у разі ненадходження заяв и від боржника протягом трьо х днів після закінчення стро ку на її подання та за наявнос ті даних про отримання боржн иком копії наказу судовий на каз набирає законної сили і с уд видає його стягувачеві дл я пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М 25 жовтня 2007р.
Справа 2-н-9123/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районн ого суду м. Одеси, Кічмаренк о С. М. , розглянув заяву ЗАТ "У країнський мобільний зв'язок
" про видачу судового наказу д о ОСОБА_1 про стягнення за боргованості за письмовими д оговорами про надання послуг мобільного телефонного зв'я зку у розмірі 605, 35грн.
Згідно до ст. ст. 509, 11, 526 ЦК
України «В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'яза на вчинити на користь іншої о соби (кредитора) певну дію, я к-от: передати майно, викона ти роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від певн ої дії, а кредитор має право вимагати від боржника викон ання його обов'язку», а дого вір є підставою виникнення з обов'язання, що має виконува тись належним чином та у вста новлений строк. Згідно ст. 525 Ц
К України не припускається о дностороння відмова від зобо
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629 ЦК України, керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІН
ФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженець с Колосівка), я кий проживає за адресою Одес ька обл., АДРЕСА_1, на кор исть ЗАТ "Український мобіль ний зв'язок" в особі Одеської ф ілії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Б азарна За; розрахунковий рах унок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільног о телефонного зв'язку у розмі рі 605, 35грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 25, 50г рн. та витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу у розмірі 15грн., а разом 645, 85грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів держ авної виконавчої служби прот
СFпFрFаFвFаF №F 2-1209/2007рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
24 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF КFрFюFкFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF МF.КFрFеFмFеFнFчFуFкFаF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF - ЯFкFиFмFеFцFьF ТF.ЄF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ПFеFсFтFоFвFіFйF ОF.ОF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF ОFСFОFБFАF_1 цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF фFіFзFиFчFнFоFїF оFсFоFбFиF ОFСFОFБFАF_2 дFоF фFіFзFиFчFнFоFїF оFсFоFбFиF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, -
ОFСFОFБFАF_2 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF вF сFуFдF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF пFоFдFаFлFаF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFнFиFхF вFиFмFоFгF, оFсFкFіFлFьFкFиF вFоFнFиF пFрFиFмFиFрFиFлFиFсFяF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF сFуFдF вFвFаFжFаFєF нFеFоFбFхFіFдFнFиFмF пFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFнFиFхF вFиFмFоFгF, пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 205, 206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ВFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFнFиFхF вFиFмFоFгF фFіFзFиFчFнFоFїF оFсFоFбFиF ОFСFОFБFАF_2 дFоF фFіFзFиFчFнFоFїF оFсFоFбFиF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF пFрFиFйFнFяFтFиF.
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF фFіFзFиFчFнFоFїF оFсFоFбFиF ОFСFОFБFАF_2 дFоF фFіFзFиFчFнFоFїF оFсFоFбFиF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаFкFрFиFтFиF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
СFпFрFаFвFаF №F 2-6183/200 7 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
13 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF. ХFаFрFцFиFзFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF:
сFуFдFдFіF - РFоFкFіFтFнFоFїF ОFБF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ДFоFлFжFиFкFоFвFоFїF ЯF.ЮF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ХFаFрFцFиFзFьFкFуF
цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFПF "МFіFсFьFкFаF сFлFуFжFбFаF єFдFиFнFоFгFоF зFаFмFоFвFнFиFкFаF" мF. ЗFуFгFрFеFсFаF дFоF ОFСFОFБFАF_1
ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF жFиFтFлFаF тFаF оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFнFяF
пFрFиFбFуFдFиFнFкFоFвFоFїF тFеFрFіFтFоFрFіFїF , -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFиF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF. УF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчF пFрFоFсFиFтFьF зFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF чFеFрFеFзF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF сFпFіFрF вFиFрFіFшFеFнFоF вF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF мFоFжFлFиFвFеF пFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF цFеF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF зFаFкFоFнFуF тFаF нFеF пFоFрFуFшFуFєF пFрFаFвFаF тFаF іFнFтFеFрFеFсFиF іFнFшFиFхF оFсFіFбF.
НFаFсFлFіFдFкFиF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFуF пFоFзFиFвFаFчFаF рFоFзF'яFсFнFеFнFіF. НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 174 чF.2, 3, 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ПFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF КFПF "МFіFсFьFкFаF сFлFуFжFбFаF єFдFиFнFоFгFоF зFаFмFоFвFнFиFкFаF" мF. ЗFуFгFрFеFсFаF .
ЗFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF цFиFвFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFПF "МFіFсFьFкFаF сFлFуFжFбFаF єFдFиFнFоFгFоF зFаFмFоFвFнFиFкFаF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF жFиFтFлFаF тFаF оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFнFяF пFрFиFбFуFдFиFнFкFоFвFоFїF тFеFрFіFтFоFрFіFїF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ХFаFрFцFиFзFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF, аF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF - пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF аFбFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF бFеFзF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
СFпFрFаFвFаF №F 2-2397/2007рF.
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF
17 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ХFаFрFчFеFнFкFоF ЛF.ГF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFїF тFаF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF,
СFпFрFаFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF сFуFдFуF, пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. сFтF. 119-120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, аF тFоFмFуF сFуFдFдFяF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 122 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFїF тFаF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF, пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 10 гFоFдF. 30 хFвF. 24 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF, аF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаFмF іF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF зF кFоFпFіFяFмFиF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF тFаF зFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF їFмF дFоF пFоFчFаFтFкFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFиF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFюFтFьFсFяF.
ВF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
УFхFвFаFлFаF вF чFаFсFтFиFнFіF нFеFдFоFтFрFиFмFаFнFнFяF пFрFаFвFиFлF пFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF зFаFкFоFнFоFмF сFтFрFоFкF іF пFоFрFяFдFоFкF, вF іFнFшFіFйF чFаFсFтFиFнFіF-оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №2-818/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року Могилів-
Подільський міськрайонний с уд Він­ницької області в скл аді: головуючої Капацин Л.В., при секретарі Цибульській
Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могил ів-Подільський ци­вільну спр аву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюб у, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суд у з позовом до ОСОБА_2 про р озі­рвання шлюбу, посилаючис ь на те, що сторони зареєструв али шлюб 27 червня 1987 року в Моги лів-Подільському міському ві дділі ЗАГС, актовий запис № 153. Н еповнолітніх дітей у сторін немає.
Сімейні відносини не склал ися через те, що відповідач зл овживає спиртними напоями, в наслідок чого систематично о бражає, принижує позивачку, і своєю аморальною поведінкою робить життя сім'ї нестерпни м. Крім того позива­чка кільк а років тому зверталася до су ду з позовом про розірвання ш любу, але чоловік обіцяв змін ити свою поведінку і справа б ула провадженням закрита. По зивачка просить позов задово льнити і шлюб розірвати.
Позивачка ОСОБА_1 свої п озовні вимоги підтримала в п овному обся­зі і просить їх з адовольнити, суду пояснила, щ о з відповідачем вона вже до­ вгий час не підтримує ніяких стосунків, на примирення не з гідна, тому просить шлюб розі рвати.
Відповідач ОСОБА_2 позо в визнав, суду пояснив, що на р озі­рвання шлюбу він погоджу ється, з позивачкою він не під тримує ніяких стосун­ків .
Заслухавши пояснення пози вачки, відповідача та дослід ивши матеріали справи, суд пр иходить до висновку, що подал ьше збереження шлюбу супереч итиме інтересам сторін, оскі льки сторони не підтримують ніяких стосунків, що від­пов ідно до ст. 112 СК України дає суд у підстави для розірвання шл юбу.
На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімей ного кодексу України, керуюч ись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 27 черв ня 1987 року в відділі РАГС Могил ів-Подільського міськвиконк ому Вінницької області (акто вий запис №153) між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягну ти з ОСОБА_2 державне мито в дохід держави в розмірі 17 (сі мнадцять) гривень, а ОСОБА_1 від сплати державного мита з вільнити.
На рішення може бути подан а апеляція до апеляційного с уду Вінницької області протя гом двадцяти днів після пода ння заяви про апеляційне оск арження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня пр оголошення рішення суду.
СFпFрFаFвFаF №F 2 - 2689/ 2007 рFоFкFуF
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF
21 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЗFаFйFоFнFчFкFоFвFсFьFкFаF ІF.АF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF кFуFпFіFвFлFіF-пFрFоFдFаFжFуF дFіFйFсFнFиFмF,
СFпFрFаFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF сFуFдFуF, пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. сFтF. 119-120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, аF тFоFмFуF сFуFдFдFяF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 11, 122, 293 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF кFуFпFіFвFлFіF-пFрFоFдFаFжFуF дFіFйFсFнFиFмF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 27 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF нFаF 9 гFоFдF. 00 хFвF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF, аF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаFмF іF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF зF кFоFпFіFяFмFиF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF тFаF зFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF їFмF дFоF пFоFчFаFтFкFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFиF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFюFтFьFсFяF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
УFхFвFаFлFаF вF чFаFсFтFиFнFіF нFеFдFоFтFрFиFмFаFнFнFяF пFрFаFвFиFлF пFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF зFаFкFоFнFоFмF сFтFрFоFкF іF пFоFрFяFдFоFкF, вF іFнFшFіFйF чFаFсFтFиFнFіF - оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 2-7633/07
УХВАЛА 24 грудня 2007 року
Приморський районний су д м. Одеси у складі: головуючого - судді
Деруса А. В., при секретарі - Брус Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом:
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Зацік авлені особи: ТОВ «Інжпроект», ОС
ОБА_3, ТОВ «Примадом» про виселення,
ВСТАНОВИВ:
Позивачка ОСОБА_1 . звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Зацікавлені ос оби: ТОВ «Інжпроект», ОСОБА
_3., ТОВ «Примадом» про виселе ння з квартири № АДРЕСА_1 в м. Одесі.
Виклаканні для участі у судове засідання сторони не з'являлись неодноразово, але про дату розгляду справи в су ді були надлежним чином пові домлені. Доказів в підтвердж ення поважності причин неявк и суду не предоставили.
У випадку неявки у судо ве засідання позивача без по важних причин, суд залишає по зов без розгляду, а справа під лягає закриттю.
Керуючись ст. 207 ЦПК Укра їни,
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за п озовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Зацікавлені особи: ТОВ «Ін жпроект», ОСОБА_3, ТОВ «При мадом» про виселення - залиши ти без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в десятиденний термін з дня п роголошення ухвали після под ання заяви про апеляційне ос карження ухвали в п'ятиденни й термін.
Справа №2-5912-2007
Р IШ Е Н НЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 грудня 2007 року Артемівс ький міськрайонний суд Доне цької області у складі головуючого судді ТВЕР при секретаріЗУБЕНКО Т.А., за участю позивача ОСО відповідача ОСОБА_2 розглянувши у попередньом у відкритому судовому засіда нні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірва
Сторони уклали шлюб 24 г рудня 1994 року у Біловодському відділені РАЦСу Луганської області, актовий запис № НО
Від шлюбу сторони мають неповнолітнью доньку ОСОБ
А_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народже
Сімейно-шлюбні відносин и припинені з травня 2006 року з т их причин, що в сім'ї постійно виникали свари, оскільки у п одружжя незбіжності характе рів та різні погляди на життя , що привело до втрати взаємо
Ці обставини і з'явилися
Позивач в судовому зас іданні наполягає на заявлени х вимогах та просить їх задов ольнити, так як на його думку сім'я розпалася і подальше су місне життя неможливе,
Відповідач позов визн ала повністю, згодна на розір
Суд вислухавши сторон и, вивчивши матеріали справи , вважає, що позов необхідно з адовольнити, оскільки прими рення між сторонами не можли ве, сім'я фактично не існує.
Згідно ст.88 ЦПК України , суд вважає, що судові витрат и необхідно стягнути з позив
Керуючись ст..ст..10, 11, 60, 88, 213 -215 ЦПК України, ст..ст.. 104, 105, 109 Сіме йного кодексу України, суд -
СОБА_2 про розірвання шлюбу
Шлюб, зареєстрований 24 г рудня 1994 року у Біловодському відділені РАЦСу Луганської області, актовий запис № НО
МЕР_1 між ОСОБА_1, ІНФОР
МАЦІЯ_2 народження та ОСОБ
А_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народже
Стягнути при видачі св ідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС держмито на ко ристь держави у розмірі 17 грн. з ОСОБА_1, звільнивши ОС
ОБА_2 від сплати держмита .
Це рішення набирає зак онної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбаче ний для оскарження останньог
На рішення може бути под ана заява про оскарження до А пеляційного суду Донецької о бласті через Артемівський мі ськрайонний суд Донецької об ласті протягом 10 днів з дня йо го проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може б ути подана протягом 20 днів піс ля подання заяви про апеляці йне оскарження, або без попер еднього подання заяви про ап еляційне оскарження, якщо її подано у строк, встановлений для подання заяви про апеляц
Рішення винесено судд ею одноособово в нарад чий кі мнаті.