overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3275/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2007 р.                                                                                               м.  Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області у складі:

Головуючого - судді                                                                 Кардаш
О.І.

при секретарі                                                                             Ониськіва
О.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.  Калуші цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа
орган опіки та піклування Калуської райдержадміністрації про усунення перешкод
у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод
у вихованні дитини.

В судовому засіданні сторони надали суду укладену та
підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди позивач по справі зустрічається
зі своїм сином ОСОБА_3 з 16.00 год. до 19.00 год. в першу та третю суботи і другу та четверту неділі кожного
місяця.

Позивач має право зустрітись з сином в будь-який день
протягом тижня попередньо про це повідомивши. Термін зустрічі до двох годин.

У випадках коли дитина хвора,  зустріч позивача з сином повинна відбуватися
у будинку відповідачки у визначений термін.

Позивач відмовляється від позовної вимоги щодо стягнення
з відповідачки моральної шкоди в сумі 500 грн. та судових витрат на його
користь.

Зазначена мирова угода приєднана до матеріалів справи.
Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у
справі,  що передбачені  ст.
206 ЦПК України.

Враховуючи,  що
мирова угода,  укладена сторонами,  не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб,  вчинена в інтересах обох сторін,  суд у відповідності до  ст. 175,
п.4 ч.1  ст. 205 ЦПК України
ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду,
укладену ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  за
якою :

Позивач по справі зустрічається зі своїм сином ОСОБА_3 з
16.00 год.
до 19.00 год. в першу та
третю суботи і другу та четверту неділі кожного місяця.

2

Позивач має право зустрітись з сином в будь-який день
протягом тижня попередньо про це повідомивши. Термін зустрічі до двох годин.

У випадках коли дитина хвора,  зустріч позивача з сином повинна відбуватися
у будинку відповідачки у визначений термін.

Позивач відмовляється від позовної вимоги щодо стягнення
з відповідачки моральної шкоди в сумі 500 грн. та судових витрат на його
користь.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа орган опіки та піклування
Калуської райдержадміністрації про усунення перешкод у вихованні дитини
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-431/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2007 року                        Тячівськии
районний суд

Закарпатської області

В складі: головуючого
судді:   Чопик В.В. при секретарі:
Кошілко Н.М.  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Тячів цивільну
справу за позовом
Сільськогосподарського
виробничого   кооперативу   ІНФОРМАЦІЯ_1
до ОСОБА_1 про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарський виробничий кооператив
ІНФОРМАЦІЯ_1пред'явив позов до ОСОБА_1 про стягнення суми.

В судовому засіданні встановлено,  що відповідач ОСОБА_1помер,  що підтверджується актовим записом про смерть
НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Відповідно до
ст.  8 ч. 7 ЦПК України якщо
спірні відносини не врегульовані законом,
суд застосовує закон,  що регулює
подібні за змістом відносини (аналогія закону),
а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства
(аналогія права)

Згідно  ст.  205 п. 6 ЦПК України,  суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо померла фізична особа,  яка була однією із сторін у справі,  якщо спірні правовідносини не допускають
правонаступництва.

В даному випадку правовідносини допускають
правонаступництво,  однак в передбачений
строк законом для прийняття спадщини в нотаріальну контору ніхто із спадкоємців
не звернувся,  із-за чого не можливо
встановити правонаступника,  а тому суд
вважає,  що справу слід провадженням
закрити.

Керуючись  ст.  8
ч. 7,   ст.  205 п. 6 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ.

Справу за позовом Сільськогосподарського виробничого
кооперативу ІНФОРМАЦІЯ_1до ОСОБА_1 про стягнення суми -провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Закарпатської області через Тячівськии районний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з подальшим поданням апеляційної скарги
протягом 10 днів.
Справа №2-0-93/07р
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ  УКРАЇНИ

Гусятинський районний суд Тернопільської області

10 вересня 2007
року

в складі :
головуючого суду    Римара Г.М.

при
секретарі                               Перцовій
В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Гусятині справу за заявою ОСОБА_1про надання права на реєстрацію шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд із заявою про надання права на реєстрацію шлюбу,  посилаючись на те,  що вона 1.09.1992 року народження,  в 2006 року познайомилася з
ОСОБА_ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  від якого
в квітні цього року завагітніла і має намір народити дитину.

У вересні 2007
року вони вирішили одружитися і звернулися до відділу реєстрації актів
цивільного стану виконкому Васильковецької сільської ради Гусятинського
району,  однак у реєстрації шлюбу їм було
відмовлено у зв'язку з тим,  що вона не
досягла шлюбного віку.

Дослідивши та
оцінивши здобуті в судовому засіданні докази,
суд встановив слідуючі факти.

Ксерокопія
свідоцтва про народження НОМЕР_1від 26.09.1992 року свідчить про те,  що ОСОБА_1народилася ІНФОРМАЦІЯ_2

Копія
паспортаНОМЕР_2свідчить про те,  що
ОСОБА_2народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с
Васильківці Гусятинського району.

Заключения Гусятинської центральної районної лікарні №612 від
7.09.2007 року свідчить про те,  що
ОСОБА_1вагітна 26 тижнів.

В даному випадку
встановлено,  що заявлені вимоги
відповідають інтересам ОСОБА_1,  а тому
слід надати заявниці право на шлюб з ОСОБА_2

На
підставі наведеного та керуючись  ст.
10,  57,
218 ЦПК України 23 Сімейного кодексу України,  -

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги
задовільнити.

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2ародження,  надати право на реєстрацію шлюбу з
ОСОБА_ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення через Гусятинський районний суд.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  або безпосередньо
без подання заяви в зазначений для такої подачі строк.
УХВАЛА

12
березня 2007 p.                                                  справа №
2-5707

Приморський райсуд м. Одеси в складі:

головуючого -
судді Турецької І.О.

при секретарі -
Скоріній Т.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Ісаак Бабель" до ТОВ „Бонус", ОСОБА_1ОСОБА_2,ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння та
звільнення самовільно зайнятого нежитлового приміщення, треті особи на стороні
відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору -ОСОБА_6
Одеська міська рада, Представництво по управлінню комунальною власністю
Одеської міської ради

ВСТАНОВИВ:

Від представника
позивача, 07 березня 2007 р. до суду надійшло клопотання про залишення
вищевказаного позову без розгляду.

Представники
ОСОБА_3 та ОСОБА_5. в судовому засіданні не заперечували проти задоволення
даної заяви.

Інші учасники
процесу в судове засідання не з'явилися, сповіщалися, про причини неявки суд не
повідомили.

Суд,
проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про залишення позову без
розгляду підлягає задоволенню відповідно до ч.1, 2 ст.11 ЦПК України.

Згідно зі ст. 11
ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами
щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до
ст.207 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

На підставі
викладеного, суд вважає необхідним залишити вищевказану заяву без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.11, 207 п.5, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Ісаак Бабель" до ТОВ „Бонус", ОСОБА_1ОСОБА_2,ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння та
звільнення самовільно зайнятого нежитлового приміщення, треті особи на стороні
відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору -ОСОБА_6
Одеська міська рада,

Представництво
по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради - залишити без
розгляду.

Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в п'ятиденний строк з моменту її проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього апеляційної скарги.
Справа
№2-8064/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2007 року Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Лахматової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить, на
підставі ст. ст. 105, ПО,
112 СК України розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 03 листопада 1991
року у Палаці урочистих подій м. Одеси, актовий запис № 921.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснивши,
що вони з відповідачкою подружніх та сімейних відношень не підтримують,
спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може.
Від шлюбу є неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Майнової
суперечки немає.

За домовленістю сторін, їх неповнолітня донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, залишається з матір'ю.

Відповідачка до судового засідання з'явилася, позов
визнала.

Суд, вивчив матеріали справи, заслухав пояснення
позивача, вважає, що позов обґрунтований, доведений та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між сторонами зареєстрований шлюб
03 листопада 1991 року у Палаці урочистих подій м. Одеси, актовий запис № 921.

Сторони подружніх та сімейних відношень не підтримують,
спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може.

Від шлюбу є неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, яка за домовленістю сторін, залишається з матір'ю.

Майнової суперечки немає.

Таким чином, суд вважає за можливе позов ОСОБА_1
задовольнити та шлюб зареєстрований 03 листопада 1991 року у Палаці урочистих
подій м. Одеси, актовий запис № 921 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -розірвати.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 105 ч. З, ПО,
112 СК Україна, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 03 листопада 1991 року у Палаці
урочистих подій м. Одеси, актовий запис № 921 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
держмито в дохід держави з ОСОБА_1 в розмірі 10 гривень.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
справі № 2-н-232/2007
21 грудня 2007 р.                                                                                            м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду
Свиргуненко Ю.М. розглянув заяву стягувача ТОВ "Тепло" до боржника ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 1 439 грн. 71 коп.
Керуючись ч.1 п.2 cm. 96, 103 ЦПК України ,-
Стягнути із ОСОБА_1, мешканця
використану теплову енергію
в сумі 1 439 (одну тисячу чотириста тридцять дев'ять) грн. 71 коп. та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцять) грн., а разом: 1454 (одну
тисячу чотириста п'ятдесят чотири) грн. 71 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в
сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. на
мита 22090100;01, МФО 837013).
На судовий наказ боржник може подати
заяву до Білопільського райсуду про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12.11.2007
року                                                                                                   м.  Харків

Орджонікідзевський
районний суд м.  Харкова у складі
головуючого - судді Матвієвської Г.В. при секретареві - Оболєнській С. А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.  Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з цим позовом і просить стягнути з відповідача аліменти на
утримання їх неповнолітньої дитини.

У судовому
засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити.
Вона зазначила,  що відповідач
матеріальної допомоги на утриманя їх дитини не надає. Відповідач за викликом
суду у судове засідання з'явився,  проти
позову   не заперечував,    позовні вимоги визнав повністю.

Заслухавши
позивача,  відповідача,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає позов підлягає задоволенню за
наступними обставинами.

Сторони
мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  на
утримання якої зобов'язані надавати матеріальну допомогу.

На
підставі  ст.
ст.  180, 182,  183 Сімейного кодексу України,  керуючись  ст.   ст.  10,
11,  209,
212,  214-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  мешкає в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,  мешкає в АДРЕСА_2 на утримання дитини
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку,  але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно,  починаючи з «05» вересня 2007 р.   і до його повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 гривні у прибуток держави.

Стягнути з
ОСОБА_2 витрати   на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7 грн. 50 коп.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-5833 2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

27 листопада
2007 року       Бердянський міськрайонний
суд

у
складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

при
секретарі:        Онищук О. О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом
Закритого акціонерного товариства "Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за теплопостачання на суму 745 грн. 62коп.,

Встановив:

ЗАТ
"БПТС" звернулось в суд з позовом,
який в судовому засідання підтримала представник за дорученням Холод О.
А. і пояснила,  що відповідачі мешкають в
м. Бердянську в квартирі АДРЕСА_1,  склад
сім"ї 4 осо­би,  опалювальна площа
складає 52,  83 кв. м.

Відповідачі
мають заборгованість за оплату за послуги по гарячому водо -,  та теплопостачанню за період с 01. 10. 2006р.
по 01. 04. 2007 року в сумі 745 грн. 62 коп.

Представник
просить стягнути заборгованість,  а також
витрати на інформацій­но - технічне забезпечення.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому
засіданні позов не визнав і пояснив,  що
в квартирі взимку холодно,  не опалюється
кухня,  ванна кімната,  в інших приміщеннях кімнатна температура
нижче нормативної,  але тепломережа не
робить перерахунків за подачу неякісного тепла.

Вислухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи,  суд дійшов до ви­сновку про
необхідність задоволення позову в повному обсязі.

В
судовому засіданні встановлено,  що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мешка­ють в АДРЕСА_1,
опалювальна площа 52,  83 кв. м.
За період з 01. 10. 2006 р. по 01. 04. 2007 р. їм з боку позивача надавались
послуги по теплопостачанню,  оплату за
які вони не здійснювали,  у зв"язку
з чим виникла за­боргованість у сумі 745 грн. 62 коп.,  про що свідчить копія особистого рахунку та
до­відка ЗАТ «БПТМ».

Позивач просить
стягнути суму боргу.

Суд не
може прийняти до уваги твердження відповідача стосовно подачі неякі­сного тепла
в квартиру,  оскільки підтвердженням
цього має бути належним чином складений і підписаний обома сторонами акт,  а такого доказу ОСОБА_2 суду не надав.

Ст. 68
ЖК України передбачає,  що наймач
зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно
до ч. 1 ст. 64 ЖК України повнолітні члени сім»ї несуть солідарну з на­ймачем
майнову відповідальність за зобов'язаннями,
що випливають із зазначеного договору найму жилого приміщення.

Керуючись
ст. ст. 68, 40 ЖК України,  ст. 257 ЦК України,  ст. ст. 212- 215 ЦПК України,  суд

Вирішив:

Позовні вимоги
задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2
соліда­рно на користь ЗАТ "Бердянське підприємство теплових мереж»
заборгованість 745 грн. 62 коп.,  витрати
на інформаційно - технічне забезпечення 30 грн.,  та державне мито на користь держави в сумі 51
грн.

Рішення
може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд. Заяву про апеля­ційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня прого­лошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-1404/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.
м. Донецьк                                                                                                         13
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М. на підставі ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути солідарно зОСОБА_1,ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які мешкають за адресою:АДРЕСА_1, на користь КП
334011, ЗКПО 03361477 заборгованість в сумі 680 грн. 90 коп., а також 15 грн.
за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, яке сплачено
заявником при подачі заяви та 25 грн. 50 коп. судового збору на користь
22090100, символ звітності банку 537.
відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох
днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа №2-246/07
УХВАЛА

18 жовтня 2007
року Приморський районний суд м. Одеси

у складі:        головуючого судді Загороднюка В.І. при
секретарі Сребняк І.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
другої державної нотаріальної контори, УЖКГ Одеської міської ради про визнання
свідоцтва частково недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач та його
представник звернулись до суду з заявою про залишення позову без розгляду
посилаючись на добровільне врегулювання спору.

Суд вважає, що
позовну заяву слід залишити без розгляду Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
другої державної нотаріальної контори, УЖКГ Одеської міської ради про визнання
свідоцтва частково недійсним залишити без розгляду.

Ухвалу
може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається
заява про апеляційне оскарження ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або в термін п'яти днів з дня проголошення, без подання
попередньої заяви про оскарження.
Справа2-67
УХВАЛА

03
жовтня 2007 р. Високопільський
районний суд Херсонської області

в
складі: головуючий                                        Холкіна
Г.І.

при
секретарі                                                       КратС.
Ф.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Високопілля справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

До Високопільського районного суду Херсонської звернулася ОСОБА_1 з
позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторони двічі
були викликані в судове засідання ,  а
саме на 20 вересня 2007 р та на 03 жовтня 2007 р,  але ні позивач ОСОБА_1,
ні відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибули,  будучи своєчасно сповіщеними судовими
повістками про час і місце розгляду справи і як вважає суд без поважної
причини.

Враховуючи
викладене,  та приймаючи до уваги,  що неявка позивача двічі в судове засідання
дає підстави суду для залишення позовної заяви без розгляду,  а тому суд вважає за можливе позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду,
справу провадженням закрити. Роз'яснивши позивачу,  що вона має право звернутися до суду в
загальному порядку після усунення умов,
що потягли залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст.
ст. 169 ч.3 ,  207 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду у зв'язку з
неявкою позивача двічі в судове засідання.

На ухвалу може
бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Високопільський районний суд Херсонської області.
Справа №2-614 2007 p.
УХВАЛА

29 жовтня 2007
року Березівський районний суд Одеської області

у складі
головуючого судді - Курти Л.С.

при секретарі -
Івасько Л.М.  розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу
за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2про встановлення факту прийняття спадщини та
визнання права на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на
те,  що він фактично прийняв спадщину
після смерті своєї матері,  так як
вступив у володіння та управління спадковим майном,  позивач звернувся з цим позовом.

У судове
засідання позивач не з'явийся. Про час і місце слухання справи повідомлявся
належним чином (а.с. 25). Причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до
п.3  ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвгшу
про залишення заяви без розгляду,  якщо
належним чином повідомлений позивач не з'явився у судове засідання без поважних
причин або не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заява від позивача
про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

За таких
обставин суд вважає за необхідне визнати позивача таким,  що не з'явився у судове засідання без
поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки,  а позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись
п.3  ст. 207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2про встановлення факту прийняття спадщини та визнання
права на спадкове майно залишити без розгляду.

Позивачу
пояснити,  що після усунення умов,  що стали причиною для залишення заяви без
розгляду,  він має право звернутися до
суду повторно.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення
та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.