overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-5527-2007 28 листопада 2007 року.
Артемівськи й міськрайонний суд
Донецької області, у складі : -головуючого - судді Божка В.П ., -при секретарі - Лосинській І .М., -з участю представника поз розглянувши у залі суду у м .Артемівську у відкритому су довому розгляді цивільну спр аву за позовом ОКП «Донецькт еплокомуненерго» до ОСОБА
_2 про стягнення суми боргу, с
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стя гнути з відповідача суму бор гу за послуги теплової енерг ії, мотивуючи свої вимоги тим , що відповідач проживаючи за адресою - АДРЕСА_1, має забо ргованість за період з 01.02.2003 по 01.09.2007 року у розмірі 4741 гривень 47 к опійок. В добровільному поря дку відповідач заборгованіс ть погасити відмовився. У зв'я зку з цим позивач просив стяг нути з відповідача заборгова ність за послуги теплової ен ергії у сумі 4741 гривень 47 копій
Свої позовні вимоги предс тавник позивача підтримав в судовому засіданні.
Відповідач будучи належни м чином судом повідомлений п ро місце і час розгляду справ и, до суду не з'явився і не пові домив суд про причину своєї н еявки. Приймаючи до уваги, що п озивач не заперечує проти за очного розгляду справи, суд з гідно зі ст.224 ЦПК України вваж ає можливим розглянути справ у у відсутності відповідача.
Суд, заслухавши пояснення п озивача, дослідивши матеріал и справи, вважає, що позовна за ява підлягає частковому задо воленню, з наступних підстав
Згідно особового рахунку у відповідача в межах трьохрі чного строку позовної давнос ті має місце заборгованість за послуги теплової енергії у сумі 3650 гривень 42 копійок.
Керуючись ст.ст. 14, 15, 16, 257 ЦК Укра їни, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст . 5, 6, 10, 107, 208-209, 215, 225, 232 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольни
Стягнути з ОСОБА_2 на ко ристь ОКП «Донецьктеплокому ненерго» в особі Виробничої одиниці «ЧасівЯртепломереж в-Банк» в м.Донецьк, МФО 334000, ЗКПО 26221744 - 3650 гривень 42 копійок, в інші й частині позовних вимог від мовити у зв'язку з їх безпідст
Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть держави судовий збір в с
Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть ОКП «Донецьктеплокомун енерго» витрати з інформацій но-технічного забезпечення с прави в сумі 30 грн., сплачені ос
Заяву про перегляд заочног о рішення може бути подано ві дповідачем до Артемівського міськрайонного суду протяго м 10-ти днів з дня отримання коп
Позивач має право оскаржит и заочне рішення в загальном у порядку, встановленому ЦПК
Рішення складено у нарадч ій кімнаті.
26 вересня 2007р.                                                                                              Справа 2-н-8177/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженка
м. Одеса), яка проживає за АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса,
вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код
14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та
договірні санкції у розмірі 1058,32грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 1098,82грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
служби протягом трьох років.
Справа № 2-4324 /2007року
УХВАЛА

27 листопада
2007 року                                                               м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський
суд,  Івано-Франківської області

В складі головуючого-судді:               Островського
Л.Є.

при секретарі:                                        Попович
Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Івано-Франківську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ „Еліт-Вікно" про стягнення заробітної плати невиплаченої
при звільненні,  суд,  -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача  про стягнення заробітної плати невиплаченої при
звільненні. Позивач подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Перевіривши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без
розгляду.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Еліт-Вікно" про
стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні - залишити без
розгляду,  про що повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-614/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2007 року     Новоайдарський районний суд Луганської
області у складі:

головуючого                                                                                                         Лободюка
В. А.

при секретарі                                                                                           Лук'яновій
О. Є.

розглянувши в попередньому
судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Новоайдар цивільну справу за позовною
заявою прокурора Новоайдарського району в інтересах ОСОБА_1 до державного
підприємства Новоайдарське лісомисливське господарство про стягнення
заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Новоайдарського району звернувся до суду з
вказаним позовом.

У
попередньому судовому засіданні прокурор відмовився від позову у зв'язку з
добровільним відшкодуванням ДП Новоайдарське лісомисливське господарство
заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1

Суд
вважає, що відмова від позову може бути прийнята, тому що вона не суперечить
закону, а факт виплати заборгованості по заробітній платі підтверджується
довідкою.

Керуючись ст. ст. 130,174, п. З ст. 205 ЦПК України, суд,
-

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову прокурора Новоайдарського району від позову в інтересах ОСОБА_1 до
державного підприємства Новоайдарське лісомисливське господарство про стягнення
заборгованості по заробітній платі.

Провадження у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після чого протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 УПК України.
Справа # 2-2223
РІШЕННЯ

іменем
України

3 травня 2007р. Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу у складі головуючого судді     Ан
О.В.

при секретарі
Плахотіній Л.І. розглянув у
попередньому   судовому засіданні
в залі суду   в   м. Кривому
Розі справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу, в якому вказала, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 06.09.2003 року в  відділі РАЦС    Центрально- міського районного
управління   юстиції   м. Кривого Рогу.    Від спільного життя сторони мають дочку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, яка проживає з позивачем.. Шлюбні
відносини   сторони   припинили в липні 2006 році, тому, що
між сторонами часто виникали суперечки, які привели до того, що сторони
втратили відчуття любові та поваги один до одного. Спору про розподіл майна та
визначення місця проживання дитини
немає.

У  попередньому судовому засіданні суду позивач
підтримала позовні вимоги, наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач
позов визнав не заперечував проти розірвання шлюбу. Спору про розподіл майна та
визначення місця проживання дитини після розірвання шлюбу між сторонами немає.

Вислухавши
сторони, прийнявши визнання позову відповідачем, вивчивши матеріали справи,
визнавши докази належними, допустимими та достовірними, суд вважає, що сторони
не бажають збереження сім"ї, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 104,105,
109,110 СК України, ст.. 130, 174, 213,215 ЦЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.   Розірвати шлюб між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований   09.06.2001року в відділі РАГС Центрально -
міського управління юстиції м. Кривого Рогу
( актовий запис № 428).

При
розірванні шлюбу сплату держмита ( 17гр-н) в органах РАГС покласти на
відповідача. Позивача від сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду через суд
Саксаганського району м .Кривого Рога на протязі 10 днів з   моменту проголошення подачею заяви про
оскарження та 20 днів з моменту   подачі
заяви про  апеляційне оскарження  апеляційною скаргою.
Справа
№2о-271/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

07 серпня 2007 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді                          -
Деруса А.В.

при секретарі                                   -
Брус Н.П.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, Зацікавлена
особа: ВГІРФО ГУ МВС України
в Одеській області про встановлення факту колишнього проживання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про встановлення факту колишнього постійного
проживання на території України з 1970 року до 1972 року.

Вислухавши
заявника, допитавши свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які суду показали, що ОСОБА_1,
знають тривалий час, проживав на території України з 1970 року до 1972 року
разом з батьками й дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню.

Як встановлено,
що заявник народився у 1965 році, у місті Рибниця, Молдавської республіки у
колишньому СРСР. З 1968 року до 1970 року заявник разом зі своїми батьками жив
в с. Костянтинівна, Донецької області. З 1970 року до 1972 року заявник жив в
м. Одесі, батьки працювали на заводі «Кіслородмаш», а ОСОБА_1 за віком ходив до
дитячого садку. Факт проживання заявника підтверджується довідкою з житлового
відділу. Після цього батьки заявника, повернулися до Молдавської РСР, де вони
зараз проживають. З 2007 року заявник знов живе на Україні в м. Одесі. В
теперішній час його перебування та проживання в Україні ускладнюється тим, що у
нього відсутній паспорт громадянина України.

Таким чином,
постійно проживаючи на колишній території Української Радянської Соціалістичної
Республіки, яка потім стала територією України, у заявника виникає право
набуття громадянства України за територіальним походженням.

Факт його
проживання на території України з 1970 року до 1972 року, до набуття законної
сили Закону України "Про громадянство", підтверджується показаннями
свідків, довідкою з житлового відділу.

Встановлення
факту проживання з 1970 року до 1972 року на території України йому необхідно
для оформлення громадянства України, тому що відсутність паспорта утрудняє його
проживання.

Керуючись ст. 29
ЦК України, ст. 256
ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про громадянство України», суд-

ВИРІШИВ:

Встановити той
факт, що колишнім постійним місцем проживання ОСОБА_1, з 1970 року до 1972
року, є Україна.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області
через Приморський районний суд міста Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.
Справа № 2-3477 за 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2007
року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Глібко
О.В. при секретарі - Гарбуз
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до суду до відповідачки та просив розірвати їх шлюб,
зареєстрований 14 серпня 1971 року в
Орджонікідзевському рай бюро ЗАГС м. Харкова, з посиланням на те, що сім'я
фактично розпалася.

Суд,
вислухавши позивача, який підтримав свої позовні вимоги вважає, що шлюб
необхідно розірвати, так як з січня 2000
року шлюбні стосунки між сторонами не підтримуються, спільне господарство
не ведеться, також проживають по окремим адресам. Головною причиною в розпаді
сім'ї є той факт, що сторони втратили один до одного почуття любові, в сім'ї
виникали сварки з різних побутових причин, що привело до непорозуміння та не
бажання підтримувати в подальшому сімейні відносини.

Відповідачка
в судовому засіданні, проти розірвання шлюбу не заперечувала, посилалась на те,
що між ним та позивачем шлюбні відносини припинено з причин не збіжності
характерів, та не можливості в подальшому зберігання їх сім'ї.

Від даного шлюбу
неповнолітніх дітей немає.

Спір про
розподіл майна між сторонами відсутній.

Так як
подальше сумісне проживання сторін і збереження їх шлюбу буде суперечить
інтересам сторін, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

З
урахуванням матеріального становища сторін, та за згодою позивача подальші
трати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу суд покладає на позивача.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,
11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 112
Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, 1949 року народження і ОСОБА_2, 1949 року народження.

Шлюб їх
був зареєстрований 14 серпня 1971 року в
Орджонікідзевському рай бюро ЗАГС м. Харкова, актовий запис № 701.

Стягнути
з ОСОБА_1 мито на користь держави при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу
в сумі 17(сімнадцять)
гривень, а ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-Н-194 2007рік
СУДОВИЙ                      НАКАЗ
19 жовтня 2007 року Суддя Стахановського міського суду
Бондаренко Н.О., розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк
№ LGS1RX06030148 від 04.07.2006 року в сумі 5298,59грн. з ОСОБА_1
Згідно з укладеним Договором № LGS1RX06030148 від
04.07.2006 року заявник надав боржнику кредит в сумі 2385,90 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 04.07.2007року.
відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному
порядку - щомісяця в період сплати, за який приймається період з «20» по «25»
число кожного місяця Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти(
щомісячний платіж) в сумі 250,34 грн. для погашення заборгованості за Кредитом,
яка складається із заборгованості за Кредитом, яка складається із
заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати
Згідно ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений
строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У порушення зазначених норм закону та умов договору
боржник зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.
Відповідно до ч.2 ст. 1054, ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо
повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати
повернення всієї суми кредиту.
У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за
кредитним договором боржник станом на 05.10.2007року має заборгованість -
5298,59 грн., яка складається з наступного:
· 2385,90 грн.- заборгованість за кредитом;
· 2030,59грн.- заборгованість по процентам за користування
· 419,87 грн.- заборгованість по комісії за користування
-  462,23 грн.- пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.
Керуючись ст.ст.3, 95, 96,
98, 102,103 ЦПК України, ст. 526,527,530, 611, 1050, 1054 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комерційного банку
391812 Ел. Скр. dnlaw @ pbank. com. ua суму заборгованості за договором № LGS1RX06030148 від
04.07.2006 року в розмірі 5298 грн 59 коп., а також витрати по сплаті судового
збору в сумі 26,49 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справ у сумі 15 гр.( п'ятнадцять гр.).
має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа №2-5835/07
УХВАЛА

08 листопада 2007 року
Рів ненський міський суд в особі головуючої судді
Гладюк Г.Л., при секретарі
Радюк Ю.Ю., з участю представника пози вача Пивоварчука Ф.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне цивільну справу за позовом Ж
КП „Промислове" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 431 г рн. 81 коп.,

встановив:

ЖКП „Промислове" звернуло сь в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборговано сті за утримання будинку в су мі 431 грн. 51 коп.
В судовому засіданні від пр едставника позивача Пивовар чука Ф.П. поступило клопотанн я про залишення позову без ро згляду.
За таких обставин, відпові дно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України к лопотання про залишення позо ву без розгляду підлягає до з адоволення.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст . 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ЖКП „Промис лове" до ОСОБА_1 про стягне ння боргу в сумі 431 грн. 51 коп.3али шити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Рівненської області через Рівненський м іський суд шляхом подачі в 5- д енний строк з дня винесення у хвали заяви про апеляційне о скарження і поданням після ц ього протягом 10-ти днів апеляц ійної скарги.
Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться у строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження.
Справа
№2-815/2007 p.
УХВАЛА

20 грудня 2007 року                                                                  м.
Тростянець

Тростянецький районний
суд  Сумської області в складі:  головуючого - судді Жаворонка
В.П. при секретарі Рибалко Л.І.,  розглянувши в
судовому засіданні  цивільну
справу за  позовом ОСОБА_1 до товариства
з обмеженою відповідальністю «Слобожанська Агрокомпанія» про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
стягнення середнього заробітку за час затримки та стягнення моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.3вернулася до суду з позовом до ТОВ «Слобожанська
Агрокомпанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі,  стягнення середнього заробітку за час
затримки та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні від позивача надійшла письмова заява
про залишення позову без розгляду,  в зв'язку
з тим,  що вона буде надавати додаткові
документи,  які зараз надати не може.

Представник відповідача в судове засідання не
з'явився,  але його неявка не перешкоджає
розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1  ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

При таких обставинах справи,  враховуючи вищевикладене,  керуючись
ст. 168,  п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю
«Слобожанська Агрокомпанія» про стягнення заборгованості по заробітній
платі,  стягнення середнього заробітку за
час затримки та стягнення моральної шкоди,
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу,  що вона
має право звернутися до суду повторно,
після усунення умов,  що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 н
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 р.                                                                                                              м.
Суддя Приморського районного суду міста Одеси Кравчук
заяву відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
про видачу судового наказу про стягнення збитків за недовраховану
енергію з             ОСОБА_1, що проживає
27.08.2007 року ВАТ "ЕК Одесаобленерго" подало до суду заяву про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі     480,17
грн. з                     ОСОБА_1
яка виникла в результаті порушення
правил користування електричною енергією.
11.12.2003 року ВАТ "ЕК Одесаобленерго", його
структурна одиниця Центральний РЕМ
особі заступника начальника Бондаренко І.І., що діє на
підставі довіреності №79 від 03.01.2007 року з одного боку, та ОСОБА_1, що
проживає за вище вказаною адресою, уклали договір №  10456088
на користування електричною енергією.
Оскільки абонент своєчасно не сплачував за спожиту електроенергію, то в
нього виник борг, який складає     480,17                   грн.
Таким чином, суд
доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 480,17 грн. піддягає стягненню у
порядку наказового провадження.
"Правилами користування електричною енергією для населення",
затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року, ст.ст.
23, 623 ЦК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче
провадження", ст. 130 -106 ЦПК України, суддя -
Стягнути з          ОСОБА_1,
що мешкає за аАДРЕСА_1 на користь ВАТ
"ЕК Одесаобленерго" кошти в розмірі      480,17
"Філія-Одеське обласне управління ВАТ
"Ощадбанк", отримувач: ЦРЕМ ВАТ "ЕК Одесаобленерго" код
ОКПО: 26302276, (код ЦРЕМ - 2), а також судові витрати у вигляді
судового збору (держмито) у розмірі 25,50 грн. на розрахунковий рахунок №
"Ощадбанк", отримувач: ЦРЕМ ВАТ ЕК Одесаобленерго код ОКПО: 26302276,
лакузу надіслати другій стороні по справі, та роз'яснити йому право у разі заперечення
проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом