overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
жовтня 2007 року Джанкойській міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим

в
складі: головуючого судді -Кузнецової Л.М.

при секретарі - Недельської
ТВ.

розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в м.  Джанкої справу за позовом ВАТ «Кримгаз» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Кримгаз» звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості по оплаті услуг
газопостачання.

У даному судовому засіданні
представник  позивача   відмовився від позову, мотивував тим,
що  після пред'явлення  ВАТ «Кримгаз» позову відповідач  погасив суму заборгованості.

Представник позивача
попереджений судом про наслідки відмови від позову та прийняття відмови судом.

Відповідно до п.3  ст.
205 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно  ст. . 89 ЦПК
України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх
відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки позивачем при
звернені до суду не були понесені судові витрати - від сплати державного мита
ВАТ «Кримгаз» звільнено, судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

На підставі
вищевикладеного, керуючись  ст.  80,82, 89, 174, п.3  ст. 205,
ст. .206     ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову
ВАТ «Кримгаз» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті послуг
газопостачання.

Провадження по справі
за  позовом ВАТ «Кримгаз» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по оплаті послуг газопостачання, - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1судовий
збір в доход держави у розмірі 51 гри.

Ухвалу може бути
оскаржено    Апеляційний суд Автономної
Республіки Крим через Джанкойській міськрайонний суд в порядку  ст.
ст. 294,296 ЦПК України.
районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ
справа №2н-1607/07
року                                                           м.
Суддя
Королівського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В..,  розглянувши
матеріали заяви ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"  про видачу судового наказу , -
- Житомирське орендне підприємство теплових мереж
До стягнення підлягає 4231 грн. 10 коп. боргу,  який існує станом на 01.10.2007 року.
боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та 15, 00 грн
оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення..
викладене,  керуючись ст. 102, 103 ЦПК
України,  на підставі ст.ст. 64,  67,  68
з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного підприємства теплових мереж
року,  15 грн. 00 коп. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь держави
судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою скасовується  судовий наказ.
справа №2- 483607
УХВАЛ А

10.10.07 року суддя місцевого суду Суворовського р-на м.Херсона Ігнатенко П.Я.
розглянувши матеріали позовної заяви ПП «УМС» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги, -

встановив: ПП
«УМС» звернулось до Суворовського районого суду з позовом про стягнення
заборгованості за надані послуги.

позивач
надав суду заяву про повернення йому позивної заяви про стягнення
заборгованості за надані послуги.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України яка визначає що
заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву
про повернення його позову.

На підставі викладеного ,суд вважає
необхідним повернути   матеріли позову.
Керуючись ст. 121 п. 1 ч. З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Позовну  заяву ПП «УМС»  до
ОСОБА_1про стягнення
заборгованості   за  надані
послуги   -   повернути
позивачці роз'яснивши йому, що повернення заяви не перешкоджає
повторному звернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-дений строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням піся цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-455 l/2007p.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

09 листопада
2007 року

Харцизький
міський суд Донецької області в складі:

головуючого
судді: Нікіфорова М. Ю.

при секретарі:
Рибалко Ю.М.

з участю
адвоката: ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_2

ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3. про стягнення моральної шкоди.

У
судовому засіданні сторони надали до суду заяву,  у якої просять затвердити мирову угоду,  до якої вони прийшли добровільно. Умови
мирової угоди занесені до протоколу судового засідання і підписані
сторонами,  яким роз'яснені наслідки
затвердження мирової угоди і закриття провадження по справі в зв'язку з її
затвердженням.

З огляду
на те,  що мирова угода,  укладена між сторонами не суперечить
закону,  здійснена в інтересах обох
сторін,  виконання умов мирової угоди не
порушує прав і інтересів інших осіб,  суд
вважає за можливе затвердити мирову угоду.

Керуючись  ст.
ст. 175,  205 ч.4,  206 ЦПК України,  суд , -

УХВАЛИВ:

Затвердити
мирову угоду,  укладену ОСОБА_2 і
ОСОБА_3,  відповідно до якої:

1.
ОСОБА_2 згодний,
щоб ОСОБА_3 сплатив йому моральний збиток 8000 (вісім) тисяч гривень.
Згоден також,  щоб гроші він перелічував
зі свого заробітку на його рахунок № 9231 в розмірі 30% (тридцять
відсотків) своєї заробітної плати до погашення усій суми грошей,  тобто 8000 грн.

2.
ОСОБА_3 згодний сплатити ОСОБА_2 моральний збиток в
розмірі 8000 (вісім) тисяч гривень,
згодний також перелічувати зі свого заробітку 30% (тридцять відсотків)
своєї заробітної плати до виплати усій суми - тобто 8000 грн на рахунокОСОБА_2.
№ 9231.

3.       Витрати по дійсній справі в
розмірі 500 (п"ятсот) гривень стягуються з відповідача ОСОБА_3

ОСОБА_3

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький
міський суд.

Заява
про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали,  а апеляційна скарга - протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-617/2007р
22 жовтня 2007 року Золочівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді                                                                                        Юревича
секретарі                                                                                                   Цилюрик
в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.  Золочів цивільну справу за позовом АК "
Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиту
електроенергію в розмірі 961 грн. 71 коп.
АК " Харківобленерго" звернувся до суду з позовом про стягнення суми
заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 961 грн. 71 коп.3 ОСОБА_1..
Пояснила,  що ОСОБА_1. є споживачем
електричної енергії,  абонентом АК
"Харківобленерго" та має особовий рахунок НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1. Згідно п. 10.2
"Правил користування електричною енергією для населення",  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 26.07.1999 року,  споживачі
зобов'язані оплачувати обсяг електричної енергії,  відповідно до умов договору. На теперішній
час ОСОБА_1. має заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 961 грн. 71
коп.,  про,  що він був повідомлений. Представник АК
"Харківобленерго" просить суд стягнути з відповідача суму
заборгованості в розмірі 961 грн. 71 коп. та судові витрати на користь АК
"Харківобленерго",  а саме: 51
грн. судового збору,  ЗО грн. витрати за
інформаційно-технічне забезпечення.
В судове
засідання відповідач не з'явився,  хоча
про місце,  день і час розгляду справи
був повідомлений вчасно та належним чином.
матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача,  суд вважає,
що позовна заява підлягає задоволенню.
довідки абоненту видно,  що ОСОБА_1. є
абонентом АК "Харківобленерго",
має особовий рахунок НОМЕР_1 і станом на 17.09.1007 рік його борг перед
позивачем складає 961 грн. 71 коп..
акту звірки НОМЕР_1 ,  в якому ОСОБА_1.
поставив свій підпис 17.09.2007 року,
видно,  що відповідач був
повідомлений про наявність в нього заборгованості в розмірі 961 грн. 71 коп..
Судові
витрати необхідно стягнути з відповідача згідно  ст.   ст.  79,  88 ЦПК України.
88,  212, 213,  214 ,
224-226 ЦПК України,   ст.
ст.  15, 16,  1166 ЦК
представника АК " Харківобленерго" - задовольнити.
з ОСОБА_1 на користь АК "Харківобленерго" суму заборгованості за
спожиту електроенергію в розмірі 961 грн. 71 коп.,  а також судові витрати: 51 грн. судового
збору,  30 грн. витрати за інформаційно -
технічне забезпечення.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційний суд Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-и денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
Справа №2-296/2007 p.
УХВАЛА

20 листопада 2007 року     Червоноармійський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді                                                       Кулика
П.О.

при секретарі                                                                  Козачок
Н.В.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в смт. Червоноармійську справу за
позовомОСОБА_1 доОСОБА_2 про розподіл спільного майна

ВСТАНОВИВ:

ПозивачкаОСОБА_1 звернулась
в суд з позовом до ОСОБА_2про розподіл спільного майна, мотивуючи його тим, що
перебуває з відповідачем у шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1року. За час перебування у шлюбі
спільно набули житловий будинок, господарські будівлі, гараж, магазин,
трактори, моторолери, меблі, електроприбори та інше майно загальною вартістю
100 тис. грн.

Вона звернулась до суду з
позовом про розірвання шлюбу і вважає, що кожен з них після розлучення повинен
мати своє особисте майно, тому просить виділити їй в натурі 1/2 житлового
будинку вартістю 30 тис. грн.., магазин вартістю 3 тис. грн., моторолер
вартістю 1 тис. грн., пральну машину вартістю 1 тис. грн., набір меблів
«Дитячий» вартістю 1, 5 тис. грн., набір меблів «Роксолана» вартістю 1, 5 тис.
грн., холодильник вартістю 1 тис. грн., пилосос вартістю 100 грн, ліжко дитяче
вартістю 200 грн, газову плиту вартістю 500 грн, м»який куточок вартістю 500
грн, телевізор вартістю 1 тис. грн., судові витрати покласти на відповідача.

На попередньому судовому
засіданні позивачкаОСОБА_1 заявила клопотання про залишення заяви без розгляду,
так як вони з відповідачем вирішили даний спір в добровільному порядку, про що
подала суду письмову заяву.

Вислухавши заявлене
клопотання позивачки, суд вважає залишити її позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 130, п. 5 ст.
207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1
доОСОБА_2 про розподіл спільного майна залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-4260/07
УХВАЛА

15.11.2007
року суддя Святошинського райсуду
м. Києва Кохановська З.С.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3,  3-я особа: Орган опіки і піклування
Дніпровської районної у м. Києві держадміністрації про позбавлення батьківських
прав та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
від 01.11.2007 року вказану позовну заяву залишено без руху і зобов'язано
ОСОБА_1 в строк до 11.11.2007 року надати докази дійсного місця проживання
відповідачів,  а у випадку відсутності
такого,  то вказати останнє дійсне їх
місце проживання та надати докази звернення до адресного бюро і органів
внутрішніх справ щодо встановлення їх місця проживання (знаходження,  перебування чи роботи),  оскільки такі особи,  відповідно
ст. 74 ЦПК України,  викликаються
через оголошення у пресі.

Крім
того,  надати висновок органу опіки і
піклування за місцем проживання відповідачів та зазначити цей орган опіки і
піклування в заяві третьою особою,  а
також вказати з яких правових підстав ставиться вимога про встановлення
опікунства за заявою фізичної особи.

З
врахуванням вказаного надати копію позовної заяви та копії всіх
документів,  що додаються до неї,  відповідно до кількості відповідачів і третіх
осіб.

На
виконання вказаної ухвали представник ОСОБА_1 ОСОБА_4  09.11.2007
року повідомив,  що останнім відомим
місцем проживання відповідачів є кв.АДРЕСА_1,
що спростовується довідкою ЖЕО-805 від 13.11.2007 року,  і що висновок органу опіки і піклування
Дніпровської районної у м. Києві держадміністрації додається та копії позовної
заяви і доданих до неї документів додаються відповідно до кількості осіб,  що беруть участь у справі,  що не оспорюється,  але ОСОБА_1 зобов'язано надати висновок
органу опіки і піклування саме за місцем проживання відповідачів і саме цей
орган опіки піклування вказати в позовній заяві та з врахуванням саме цього
органу надати копію позовної заяви та копії всіх документів,  що додаються до неї,  що останньою не виконано до цього часу.

Крім
того,  ненадано доказів звернення до
адресного бюро,  як передбачає  ст. 74 ЦПК України,  щодо встановлення місця реєстрації
відповідачів.

За таких
обставин вказана позовна заява підлягає поверненню подателю як така,  що вважається неподаною.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3,  3-я
особа: Орган опіки і піклування Дніпровської районної у м. Києві
держадміністрації про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки
вважати неподаною і повернути подателю.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її отримання і апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 6-10 / 07
УХВАЛА

14 листопада 2007 року
Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді
- Смаль І.А,.

при секретарі -
Рудя І.Л.,

за участю
представника ДВС - ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу за поданням державної
виконавчої служби у Сосницькому районі про розшук боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ

До
Сосницького районного суду з поданням про розшук боржникаОСОБА_2 звернувся
начальник ДВС Сосницького району, мотивуючи дане подання тим, що у ДВС
знаходиться на виконанні виконавчий листНОМЕР_1 від 05.02.1992 року
Городнянського районного суду про стягнення аліментів з гр.ОСОБА_2 на
користьОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження в розмірі % частини всіх видів заробітку щомісячно, але
аліменти не сплачуються і по їх виплаті існує заборгованість в сумі 159 грн., а
місце перебування боржника на даний час невідоме.

Представник
ДВС у Сосницькому районіОСОБА_1підтримала подання і пояснила, що на виконанні в
ДВС знаходиться на виконанні виконавчий листНОМЕР_1 від 05.02.1992 року
Городнянського районного суду про стягнення аліментів з гр.ОСОБА_2 на
користьОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно. Але
боржник аліментів не сплачує і його місце перебування на даний час невідоме,
тому необхідного оголосити його розшук.

Як
вбачається з матеріалів подання по виконавчому листуНОМЕР_1 від 05.02.1992 року
Городнянського районного суду існує заборгованість зі сторони боржника в
розмірі 159 грн.

Боржник
значиться зареєстрованим за адресою АДРЕСА_1, але як
вбачається з довідки від 01.11.2007 рокуНОМЕР_2 виданої виконкомом
Волинківської сільської ради, ОСОБА_2 на території сільради не проживає і місце
його проживання не відоме.

Таким чином суд
вважає за необхідне оголосити розшук боржника.

Керуючись ч.1 ст. 375ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця АДРЕСА_1 Чернігівської
області, останнє відоме його місце проживання АДРЕСА_1 Чернігівської області.

Розшук
доручити   Сосницькому РВ УМВС України в
Чернігівській області.
Справа № 2 - 2070/2007 рік
03.12.2007 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
у складі:      головуючого - судді
при секретарі -                                Кузьміній
розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду в м.
Куп'янську цивільну справу за заявоюОСОБА_1 про ухвалення додаткового
рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської
області від 18.10.2007 року позовОСОБА_1 до ОСОБА_3,  третя особа: ОСОБА_2 про усунення перешкод у
здійсненні права власності на квартиру,
виселення з квартири,  яка
належить особі на праві власності,  був
задоволений та ОСОБА_3 виселений з квартири АДРЕСА_1,  без надання іншого житлового приміщення.

У заяві ОСОБА_1 ставиться питання про ухвалення додаткового
рішення суду оскільки ОСОБА_3 добровільно не виселяється з квартири,  а тому необхідно зобов'язати його знятись з
реєстрації.

У судовому засіданні
ОСОБА_1 підтримала доводи заяви.

Суд,  заслухавши
заявницю,  вивчивши матеріали
справи,  вважає,  що заява підлягає задоволенню.

У відповідності з п.1,
ч.1  ст. 220 ЦПК України суд,  що ухвалив рішення,  може ухвалити додаткове рішення стосовно будь
- якої позовної вимоги з приводу якої сторони подавали докази І давали
пояснення,  не ухвалено рішення.

Керуючись п.1 ч.1  ст. 220 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від 18.10.2007 року у справі за позовомОСОБА_1 до
ОСОБА_3,  третя особа: ОСОБА_2 про
усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру,  виселення з квартири,  яка належить особі на праві власності.

Зняти з реєстрації ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10-ти днів з дня його проголошення,  а апеляційна скарга - протягом 20-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області,  а копія апеляційної скарги одночасно
надсилається до суду апеляційної інстанції.
Справа № 2-3116/2007
РІШЕННЯ

іменем України

30 листопада 2007 року

Новокаховський міський суд Херсонської  області у складі:

Головуючої судді: Сапронової Л.В.

При секретарі:
Шершньовій Д.О.

У відкритому
судовому засіданні в м. Нова Каховка розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року, актовий
запис НОМЕР_1. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Спільне життя з відповідачем не склалося з
причини неправильної поведінки відповідача, який зловживає спиртними напоями,
про дитину не піклується, не приймає участі в її вихованні, в зв*язку з чим
втратили почуття любові та поваги один до одного. Спору про місце проживання
неповнолітньої дитини та поділ спільного майна подружжя немає. Подальше
збереження сім»ї є недоцільним.

В судове
засідання позивачка не з»явилася, в своїй письмовій заяві просила справу
розглядати у її відсутність, позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач в
судове засідання не з»явився , у своїй заяві просив справу розглядати в його
відсутність, не заперечує проти задоволення позову, тому у суду є достатньо
підстав для розгляду справи у відсутність сторін .

Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки він
носить формальний характер, сторони ніяких заходів щодо збереження сім*ї не
вживають та не бажають зберігти сім»ю.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на
відповідача.

На підставі ч. 3
ст. 105, ст.ст. 110,111, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10,
60,131,212,215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року відділом РАГСу
м.Нової Каховки Херсонської області, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з
ОСОБА_2 державне мито на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦС в сумі 17,00 гра., а ОСОБА_1 від державного мита звільнити.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, та апеляційна скарга протягом - 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через
Новокаховський міський суд .

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.
№2-н-1712/07
СУДОВИЙ    НАКАЗ
вересня 2007 року судця Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.
Андрієнко,  розглянувши заяву про видачу
судового наказу ЗАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,  відповідно до
95, 96, 102, 103 ЦПК України , -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який проживає за адресою: м. Полтава,
АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код -
НОМЕР_1,  місце роботи - невідоме,  на користь ЗАТ КБ "Приватбанк",
Національного банку України м.
Стягнути з боржника судові витрати в сумі 40, 50 грн. на користь
стягувача,  сплачені останнім на р/р
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до виконання на протязі 3 років.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_____________________________ Г.В.Андрієнко
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (  ст.  106 ЦПК України).