overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-3222/07
УХВАЛА

13 лютого 2007
року                                                     м.Нікополь

Суддя Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян Н.А., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВРАЦС
Нікопольського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту
батьківства,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду
з позовною заявою до відповідача «про встановлення факту батьківства»,
посилаючись на ст.128 СК України.

З позовної заяви
вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач народила сина ОСОБА_3, батьком якої являється
відповідач по справі -
ОСОБА_2.

Однак, на той час вона
перебувала у шлюбі з ОСОБА_4 і тому він був записаний батьком дитини. Просила
винести рішення яким установити, що відповідач є батьком її сина ОСОБА_3.

Згідно ст.128 СК України,
на яку посилається позивач, позов про визнання батьківства приймається судом,
якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до
частини першої ст.135 ЦПК України, тобто при народженні дитини у матері, яка не
перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька
або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень
провадиться за прізвищем матері, а ім»я та по батькові дитини записуються за її
вказівкою.

Згідно ч.2, ч.4 ст.122 ЦПК
України суддя постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі
якщо відсутні будь-яка з передумов права на пред»явлення позову.

Керуючись наведеним, ст.122
ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити в відкритті
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВРАЦС про встановлення
факту батьківства.

Ухвала про відмову у
відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким
самим позовом, згідно ч.6 ст.122 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-2768/07
УХВАЛА

23 листопада 2007 року суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М. ,  ознайомившись з цивільною справою №2-2768/07
року за позовом Балаклійського районного виробничого управління
житлово-комунального господарства до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по абонентській платі в сумі 554
гривні 14 копійок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заява
оформлена у порядку передбаченому
ст.  ст.  119, 120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду.

Підстав для
залишення заяви без руху не має.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі №2-2768/07 року за позовом Балаклійського
районного виробничого управління житлово-комунального господарства до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по абонентській платі в сумі 554 гривні 14 копійок.

2.
Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 03 грудня 2007 року на
08 годину 00 хвилин.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до 03 грудня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються .

4.3абов'язати
сторін по справі до або в день попереднього судового засідання - 03 грудня 2007
року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд,  надати суду список свідків,  яких необхідно викликати до суду по
справі,  а також клопотання про
проведення експертизи,  залучення до
участі у справі спеціаліста,
перекладача,  особи,  яка надає правову допомогу,  або про судові доручення щодо збирання
доказів,  а також про вжиття заходів
забезпечення позову .

5.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам,  яки беруть участь у справі.
Відповідачу,  крім того,  направити копію позову з копіями доданих до
неї документів.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2н-2541/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
«12» вересня 2007 року м
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Др ішлюка А.І., розглянувши заяву
ЗАТ КБ "ПриватБанк" яке має мі сцезнаходження за адресою: 4909 4, м. Дніпропетровськ, вул. Наб ережна Перемоги, буд. 50, про ви дачу судового наказу за вимо гою про стягнення заборгован ості за Кредитним договором
№ODН0КХ08560244 від 30 червня 2006 року з
ОСОБА_1, який проживає за ад
У відповідності до ст. 610 ЦК У країни порушенням зобов'язан ня є його невиконання або вик онання з порушенням умов, виз начених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Згідно пп. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання наста ють правові наслідки, встано влені договором або законом, зокрема: припинення зобов'яз ання внаслідок одностороннь ої відмови від зобов'язання, я кщо це встановлено договором або законом, або розірвання д оговору; сплата неустойки. За ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитн им договором банк або інша фі нансова установа (кредитодав ець) зобов'язується надати гр ошові кошти (кредит) позичаль никові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а п озичальник зобов'язується по вернути кредит та сплатити п
Керуючись ст. ст. 610, 611, 1054 Цивіл ьного кодексу України, ст. ст . 96, 102, 103 Цивільного процесуальн ого кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь ЗАТ КБ "ПриватБанк" на п/ ність за кредитним договором у сумі 5518 гривень 58 коп. (п'ять ти сяч п'ятсот вісімнадцять гри
Стягнути з ОСОБА_1 на кор ись ЗАТ КБ "ПриватБанк" на п/ра довий збір в розмірі 27 гривень
Стягнути з ОСОБА_1 на кор ись ЗАТ КБ "ПриватБанк" на п/ра трати на інформаційно-техніч не забезпечення в розмірі 15 гр
Судовий наказ набирає чинн ості у разі ненадходження за яви від боржника протягом тр ьох днів після закінчення ст року на її подання та за наявн ості даних про отримання бор жником копії наказу. Судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачуві для пред'явлення до виконанн
Судовий наказ може бути пре д'явлений до виконання протя гом трьох років з наступного дня після набрання судовим н аказом законної сили.
Справа № 2-н-239 2007р.
УХВАЛА

02 листопада 2007 року       Суддя Березанського районного суду Миколаївської
області

Дорошенко А.В.,  розглянувши
заяву ЗАТ КБ
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про
видачу судового
наказу ,  -

встановила :

Заявник
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
звернувся до суду з заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості за кредитним
договором у розмірі 1874, 42 грн.,  у
т.ч.3аборгованості за кредитом - 1247, 35 грн. та заборгованості по процентам
за користування кредитом в сумі 627, 07 грн..

Розглянувши
надані матеріали,  приходжу до висновку
про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За змістом розділу 2 ЦПК України у наказному провадженні можливе
задоволення безспірних вимог,  що не
тільки ґрунтуються на письмових правочинах,
але і мають чітко визначений письмовими угодами розмір,  який не потребує додаткової оцінки та
дослідження у сукупності з іншими доказами.

В заяві
про видачу судового наказу ЗАТ КБ
„ПриватБанк" посилається на те,
що боржник не виконує умов кредитного договору,  має заборгованість за кредитом і процентам за
користування кредитом і на підтвердження розміру своїх вимог надав складений
ним розрахунок боргу,  який з боржником
не узгоджено.

Оскільки
із заяви і поданих документів вбачається спір про право,  відповідно до ч. 1  ст.
100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно
відмовити.

Більш
того,  згідно повідомлення слідчого
відділу прокуратури Миколаївської області,
проводиться досудове слідство по кримінальній справі,  порушеній за фактами зловживання посадовим
становищем та службового підроблення при оформленні кредитних карток на
фізичних осіб посадовими особами відділення „Березанське" ЗАТ КБ „ПриватБанк",  в тому числі і на ОСОБА_1.

Керуючись  ст.
ст.  100,  101 ЦПК України,  -

ухвалила:

Відмовити
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором.

Роз"яснити
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали,  заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається у строк,  встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-5808/2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2007 року Централь но-Міський районний суд міст а Горлівки Донецької області у складі: головуючого судді - Реутов ої В.І. при секретарі Кобець О.П.

розглянувши матеріали цив ільної справи за заявою ЗАТ "Г орлівськтепломережа" до ОС
ОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 п ро стягнення заборгованості за послуги з теплопостачанн я,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить су д стягнути на користь ЗАО "Гор лівськтепломережа" з ОСОБА
_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 забо ргованість за спожиту теплов у енергію у розмірі 1092 гривень 55 копійок.
Однак позивач заявив клопо тання, в якому просить провад ження по справі закрити, оскі льки спір вирішено у доброві льному порядку, сума заборго ваності сплачена відповідач ем добровільно, від заявлени х вимог відмовляється.
Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від п озову суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі. Наслідки закриття пр овадження по справі позиваче ві роз'яснені, підстав для неп рийняття відмови від позову не встановлено, тому у відпов ідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закрив ається
Керуючись ст. ст. 174, 205 ЦПК Укр аїни, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ЗАТ "Горл івськтепломережа" від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОС
ОБА_3 про стягнення заборго ваності за послуги з теплопо стачання. Провадження у спра ві закрити.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п'яти днів з дн я її проголошення. Апеляційн а скарга на ухвалу суду може б ути подана протягом десяти д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження.
Справа 6-201/07
УХВАЛА

04 грудня 2007
року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого
Рябової О.Д.

при секретареві
Дроздовій Т.І.

розглянувши
подання державного виконавця ВДВС Дніпровського району Херсонського МУЮ про
видачу дубліката виконавчого листа.

ВСТАНОВИВ :

Державний
виконавець ВДВС Дніпровського району Херсонського МУЮ звернувся до суду з
поданням про видачу дублікату виконавчого листа.

У судове
засідання з'явився заявник, позивач і відповідач не з'явилися.

Заслухавши
заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дублікат виконавчого листа
повинен бути виданий з наступних підстав.

Згідно ст.370
ЦПК України видача дубліката виконавчого листа здійснюється за постановою
суду,  який постановив  судове рішення.

Рішення про
стягнення зОСОБА_1 на користь ВАТ „Херсонгаз" заборгованості, було винесене
Дніпровським районним судом м. Херсона
17.10.2005 року.

Враховуючи те,
що виданий позивачеві виконавчий лист загублений при пересилці, у суду є
підстави  видати його дублікат.

Керуючись ст.370
ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

Видати
державному виконавцю ВДВС Дніпровського району Херсонського МУЮ дублікат
виконавчого листа по рішенню Дніпровського районного суду м. Херсона  від 17.10.2005 року.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження на протязі 5 днів до
Апеляційного суду Херсонської області, через
Дніпровський районний суд м. Херсона.
№2-811/2007р. від 14.12.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

20
грудня 2007 року                                            суддя
Шумського районного суду Томчук

С. В.,  розглянувши
матеріали цивільної справи №-2-811/2007 року за позовом ОСОБА_1 до Матвіївської
сільської ради про визнання права на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в суді.
Керуючись  ст. 122 п.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 25 грудня 2007 року на 09 год.30
хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 25 грудня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
СПРАВА № 2-2398/2007 року К-34
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

12 жовтня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ГИБАЛО О. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст. ст. 11,122, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі    за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-та
призначити попереднє судове засідання на 8 год 30 хв 23 жовтня 2007 року.

Копію
ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, позивачці - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього
розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала   в
частині   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена  у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині - оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

26
лютого 2007 p.                                                  справа №
2-92507

Приморський райсуд м. Одеси в складі:

головуючого -
судді Турецької І.О.

при
секретарі    - Скоріній Т.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Колективного підприємства „Одеська пересувна механізована колона №
8", Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення
грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

В даному
судовому засіданні позивач звернулася до суду з заявою про залишення позову без
розгляду.

Представник
відповідача в судовому засіданні не заперечував проти залишення вказаного
позову без розгляду.

Представник
Приморської районної адміністрації Одеської міської ради в судове засідання не
з'явився, сповіщався, про причини неявки суд не повідомив.

Суд,
проаналізувавши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою і підлягаючою
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
ст.207 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі
викладеного, суд вважає за необхідне залишити вищевказану позовну заяву без
розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Колективного підприємства „Одеська пересувна механізована колона №
8", Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення
грошових коштів - залишити без розгляду.

Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в п'ятиденний строк з моменту її проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього апеляційної скарги.
№ 2-745007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23
листопада 2007 року                                                                                        М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про усунення перешкод,  які призводять до
руйнування житла,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
ст. 79,  109, 119, 120 ЦПК
України. Керуючись  ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод,  які призводять до руйнування житла.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 8 годину 45 хвилину 06 грудня
2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

Залучити
до участі у справі у якості третіх осіб на боці позивача ОСОБА_3,  ОСОБА_4.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачу,  третім особам.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу,  копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх
вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них докази або повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Справа № 2-н-133/2007р.
ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТ
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 грудня 2007р. м.Долина
Суддя Долинського районно го суду Івано-Франківської о бласті Тураш В.А. розлянувши з аяву Закритого акціонерного товариства комерційного бан ку "ПриватБанк", м Дніпропетро вськ, вул. Набережна Перемоги , 50, до ОСОБА_1 , прож. АДРЕСА
_1 про видачу судового наказ у, відповідно до ст.526 , 546, 611 ЦК- 1.Стягнути з ОСОБА_1, жите льки АДРЕСА_1, індифікацій ний код НОМЕР_1 на користь
Закритого акціонерного това риства комерційного банку "П риватБанк", м.Дніпропетровсь к, вул. Набережна Перемоги, 50, ро 305299, код 14360570 - 2634 (дві тисячі шістсо т тридцять чотири ) гривні 02 ко п., заборгованості за кредитн 2.Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь Закритого акціонерног о товариства комерційного ба нку "ПриватБанк" розрахунков
(двадцять п'ять) гривень 50 коп. д ержавного мита та 15 гривень 00 к оп. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення розгляд у справи.
З.Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Згідно з ст.104 ЦПК України бо ржник має право в разі запере чення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отриманн я судового наказу подати зая ву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК Украї ни в разі ненадходження заяв и від боржника протягом трьо х днів після закінчення стро ку на її подання та за наявнос ті даних про отримання боржн иком копії наказу судовий на каз набирає законної сили і с уд видає його стягувачу для п ред'явлення для виконання.
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк розгл ядається судом протягом 5 дні в з дня її надходження без суд ового розгляду і виклику сто рін про що постановляється у хвала, яка скасовує судовий н аказ (стаття 106 ЦПК України).
справа № 2-н-719/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 лютого 2007р                                                                                                          м.
Суддя
Приморського районного
суду м.  Одеси Загороднюк
328685,  на видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1
1956 р.н.,  ОСОБА_2 1975 р.н.,  що мешкають в АДРЕСА_1.
ст.  64, 68 Житлового
кодексу УРСР,   ст.  ст.
526,  267 Цивільного кодексу
України,  п.17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 08.10.1992 року № 572,  п.11.
10-12 «Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню»,   ст.
ст.  96, 102-105 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
в солідарному порядку з ОСОБА_1 1956 р.н.,
ОСОБА_2 1975 р.н.,  що мешкають в
АДРЕСА_1,  на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю « ТСВ Експорт-Імпорт»,
328685,  заборгованість за поставлену
теплову енергію у сумі 2006, 75 грн. (дві тисячі шість гривень 75 коп.),  витрати на оплату судового збору у сумі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного
дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа
№ 2-8820/06
УХВАЛА

25.06.2007 року Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

Головуючого    -
судді Нікітіної С.Й. При секретарі  -
Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
засідань суду матеріали заяви Одеської міської ради про перегляд судового
рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «УкрМорСервіс», Одеської міської
ради, Одеської товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу дійсним та
визнання права власності у зв'язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

В суд з заявою звенувся представник Одеської міської ради
Дягіілев О.В. в якій просить переглянути судове рішення від 26.09.2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «УкрМорСервіс», Одеської міської ради,
Одеської товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу дійсним та
визнання права власності у зв'язку з нововиявленою обставиною - а саме
винесенням 23.08.2006 року господарським судом Одеської області рішення по
справі № 16/312-06-8196, яким за МПП «Три-К» визнано право власності на приміщення
кафе-павільону по вул. Маразліївська, 1 в м. ОдеС.І.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставою для
перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є суттєві для справи
обставини, які не були і не могли бути відомі особі, яка звернулась із заявою.

Проте, вказана в заяві обставина такою не являється, в
зв'язку з тим, що дані про рішення господарського суду були в матеріалах справи
при перегляді рішення від 26.09.2006 року по даній справі в суді апеляційної
інстанції.

Суд приходить до висновку, що заява Одеської міської ради
про перегляд судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«УкрМорСервіс», Одеської міської ради, Одеської товарної біржі про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності у зв'язку з
нововиявленими обставинами повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 361, 362 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Одеської міської ради про перегляд судового рішення
по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «УкрМорСервіс», Одеської міської ради,
Одеської товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу дійсним та
визнання права власності у зв'язку з нововиявленими обставинами - залишена без
розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути
подано заяву про апеляційне оскарження, а протягом 10 днів після подання заяви
- апеляційну скаргу.
Справа №2-7062/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

15
листопада 2007 року                                                                                                      м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ДКП «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

ДКП «Бердянський
міськводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08 годин 30 хвилин 17
грудня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.