overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 4-с-8
УХВАЛА

30 листопада 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської
області в складі: головуючого-судді Смірнової Н.А., при секретарі Крапівка
Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова,
Харківської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до відділу державної
виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської
області на дії державного виконавця, -

встановив:

Заявник звернувся до суду
зі скаргою до відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного
управління юстиції Харківської області на дії державного виконавця, посилаючись
на те, що до бухгалтерії за місцем його роботи, а саме до Лозівської виконавчої
служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області.
Згідно даного розпорядження пропонується утримувати аліменти на користь
ОСОБА_2у розмірі 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, а також
встановлено суму боргу по сплаті аліментів станом на 1.10.2007 року у розмірі 1665
гривень 49 копійок. Заявник з даним розпорядженням не погоджується, оскільки
станом на 1.10.2007 року заборгованості по виплаті аліментів немає, рішення
суду виконуються вчасно та в повному обсязі. В зв'язку з чим просить визнати
дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лозівського
міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 неправомірними,
доповнення до розпорядження скасувати та стягнути з ОСОБА_3 понесені ним
витрати у розмірі 16 гривень.

В судовому засіданні заявник
надав суду письмову заяву в якій просить провадження по справі закрити в
зв'язку з відмовою.

У відповідності до вимог
ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України заявник попереджений про наслідки відмови
від заяви, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч. 1
ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо заявник
відмовився від заяви і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття
відмови від заяви судом не встановлено. Керуючись 2 ст. 174, ч. 1 ст. 205,
ст..ст. 206, 209,210,293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за
скаргою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Лозівського
міськрайонного управління юстиції Харківської області на дії державного
виконавця.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку через Лозівський міськрайонний суд Харківської області
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
справа
№ 2-6597/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 21 " листопада 2007року                                              М.
Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі - головуючого - судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з"явився.

1.
Проведено попереднє судове засідання   " 21 " листопада 2007 року.

2.
Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи,  а саме: вивчені матеріали справи.

3.  До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

-викликати сторони,  -відповідачам надати заперечення проти позову

Керуючись  ст. ст.  130, 156 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи " 18 " грудня 2007 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.  Бердянськ, вул.  Волі,  39.
Справа №2-21362007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2007 року
Крюківський районний суд м.  Кременчука
Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В. при секретарі
Козлової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Кременчуці цивільну справу за позовом
фізичної особи ОСОБА_1 до виконкому Кременчуцької міської Ради про визначення
частки майна,  суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до виконкому
Кременчуцької міської Ради про визначення частки у спільній сумісній
власності,  а саме квартири АДРЕСА_1

В судовому засіданні позивач судові вимоги підтримала та
пояснила,  що квартира АДРЕСА_1 належить
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1року. Позивач являється єдиним спадкоємцем за законом першої черги.
Прохала прийняти рішення,  яким визначити
частки в спільній сумісній власності.

Відповідач в судове засідання не з'явився,  надіслали заяву з проханням розглянути справу
без їх участі.

Третя особа в судове засідання не з'явилася,  надіслали заяву з клопотанням розглянути
справу в їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи,  заслухавши позивача,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Згідно свідоцтва про право власності за НОМЕР_1 від
22.06.2000 року,  була приватизована
квартира АДРЕСА_1 і належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1р.
Позивач являється єдиним спадкоємцем за законом. ,  тому має право на отримання спадщини.

При прийнятті спадщини позивачу в 2 Державній нотаріальній
конторі було відмовлено,  т.я. не
визначені частки кожного із співвласників.

Вважається,  що
частини кожного із співвласників є рівними. В зв'язку з тим,  що угода по визначенню часток не заключалась,  необхідно
прийняти рішення.

Керуючись  ст.
ст.  4, 10, 11, 30, 57, 60, 215
ЦПК України,   ст.  ст. 356,
357,  370,  1226 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до виконкому Кременчуцької міської Ради про
визначення частки в спільній сумісній власності - задовольнити .

Визнати за:

ОСОБА_2,  яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1року 12 частки квартири АДРЕСА_1

ОСОБА_1,  12
частки квартири АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне о скарження.
Справа №2-196/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

03 травня 2007 року         місцевий
Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді                    Громової
Л
.В.

при секретарі                        Волошко
І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Конотоп справу за позовом ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження до ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб з
ОСОБА_2.,  мотивуючи свої вимоги
тим,  що між ними відсутнє взаєморозуміння,  часто виникають сварки з різних питань
сімейного життя,  відповідач зловживає
спиртними напоями. Вони проживають разом з її матір»ю,  але поведінка відповідача створює обстановку
неможливості сумісного проживання,  він
не бажає залишати їх,  посилаючись на
факт шлюбу. Доньки ОСОБА_3
і ОСОБА_4
залишаться проживати з нею.

Відповідач ОСОБА_2. не заперечує проти розірвання шлюбу . Просить суд задовольнити позов,  якщо наполягає позивачка.

Суд,  вислухавши сторони,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню.

10.05.1989 року сторони зареєстрували шлюб у Виконкомі
Заречненської сільської ради Тростянецького району Сумської області,  актовий запис № 2.1 а.с.  5/

Шлюб у сторін перший.

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей : доньку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження і
доньку ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_4 року
народження ./а.с. 6-7/.

Спір про майно між
подружжям не виник.

Строк,  наданий сторонам для примирення,  позитивного результату не дав.

Сторони втратили почуття
любові та поваги один до одного,
наполягають на розірванні шлюбу.

Суд вважає,  що
сім'я Сапожникових розпалася остаточно і їх шлюб в силу  ст. 112 Сімейного кодексу України слід
розірвати,  поклавши судові витрати на
відповідача ,  тому що з позивачкою
проживають неповнолітні діти.

Керуючись  ст.
ст.  110-112,  114 СК України,   ст. 10,
60, 212 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження ,  зареєстрований 13.05.1989 року у Виконкомі
Заречненської сільської ради Тростянецького району Сумської області,  актовий запис № 2 ,  залишивши на виховання ОСОБА_1 доньку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження і
доньку ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_4 року
народження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 17 гривень держмита
за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу,
звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до місцевого
Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення
рішення,  апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви.

Рішення виготовлено на
комп'ютері в нарадчій кімнаті,  має силу
оригіналу.
Справа № 2-890/2007р.
УХВАЛА

судового
засідання.

05 листопада 2007 року                             Жидачівський
районний суд Львівської області

в складі :
головуючого - судді:     Салій В.
В.

при секретарі Опока Г.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Жидачеві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в Жидачівський районний суд
із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове   засідання,
призначене   на 05 листопада 2007
р.,  належно повідомлена про час та місце
розгляду справ тіозивачка повторно не з»явилася, не повідомивши   причини своєї неявки та від неї не надходила
заява про розгляд справи за її
відсутності.

При таких обставинах позовну заяву   слід залишити   без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1
cm. 207 ЦПК
України,-

Ухєалиє:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів   - залишити
без розгляду.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п "яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Львівської області
через Жидачівський районний суд.
Справа №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12
листопада 2007 року  Приморський районний
суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Свяченої Ю.Б.,

при секретарі -
Гайдайчук О.М. ,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до
Приморської районної адміністрацій Одеської міської ради про вступ у спадщину
та визнання права власності на житло,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до суду до Приморської районної адміністрацій Одеської
міської ради про вступ у спадщину та визнання права власності на житло.

Сторони
у судові засідання призначені на 18 вересня 2007 року,  12 листопада 2007 року не з'явились,  про час і місце судового засідання
повідомлялись належним чином судовою повісткою із повідомленням,  причини своєї неявки суду не повідомили,  заяви про розгляд справи за їхньої
відсутності не подавали.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст. 77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст. 169, п.3 ч.ч.1, 2  ст. 207, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до
Приморської районної адміністрацій Одеської міської ради про вступ у спадщину
та визнання права власності на житло - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5 - денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 - днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-2987/07
УХВАЛА

26 грудня 2007
року      Приморський районний суд м.
Одеси

у складі:
головуючого судді Загороднюка В.І. при секретарі Сребняк І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за
позовом      ОСОБА_1до   Старшого
державного виконавця Другої державної виконавчої служби у Приморському
районі м. Одеси на постанову про стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до Старшого державного виконавця
Другої державної виконавчої служби у Приморському районі м. Одеси на постанову
про стягнення.

В судове засідання позивач повторно не з'явились без поважних причин,  про час та місце розгляду справи сторони були
повідомлені належним чином,  тому суд
вважає за можливим залишити заяву без розгляду.

В відповідності до ч.3 ст. 207 ЦПК України: суд своєю ухвалою залишає заяву
без розгляду,  якщо: позивач повторно не
з'явився у судове засідання без поважних причин.

Керуючись п.3
ст. 207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1до Старшого державного
виконавця Другої державної виконавчої служби у Приморському районі м. Одеси на
постанову про стягнення - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено,  про що протягом п'яти днів з дня
проголошення,  про що подається заява про
апеляційне оскарження ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої
інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  або в термін п'яти днів з
дня проголошення,  без подання
попередньої заяви про оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
грудня 2007 року                                                                       Справа
№ 2н - 1495/07
Суддя
Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області
-Дурасова Ю.В., розглянувши заяву Комунального-житлового підприємства № 33
наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг по утриманню
будинків і споруд та прибудинкових територій (квартплаті) у сумі 1079, 69 грн.
з ОСОБА_1, яка зареєстрована і мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1., на користь
Комунального-житлового підприємства № 33 (вул. О.Брозовського, 56., м. Кривий
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн. на користь держави.
ст.ст. 66-68 ЖК України, 509, 525, 526, 611, 615 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97,
98, 99, 102, 103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, яка зареєстрована і мешкає за адресою, м. АДРЕСА_1. , на користь
Комунального-житлового підприємства № 33 (вул. О.Брозовського, 56., м. Кривий
споруд та прибудинкових територій (квартплаті) у сумі 1079, 69 грн.(одна тисяча
сімдесят дев'ять грн.) 69 коп.
з ОСОБА_1, яка зареєстрована і мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1., судовий збір у
сумі 25 грн.50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі
15 грн. на користь держави.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти
вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати
заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ
набрав чинності «    »          200      року.
пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
справа №2-н-7538/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року        м.Одеса
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси Тєрєхін С.Є,
пр-т. Гагаріна,  8 ,  розрахунковий рахунок №
328685,  на видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з
Керуючись ст. ст. 64, 68 Житлового кодексу УРСР,  ст.ст. 526,
267 Цивільного кодексу України,
п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових
територій,  затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,  п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг
по водо- теплопостачанню»,  ст.ст. 96,
102-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
відповідальністю « ТСВ Експорт-Імпорт»,
Одеса,  пр-т. Гагаріна,  8,
«Фінбанк»,  МФО 328685,  заборгованість за поставлену теплову енергію
у сумі 353, 56 грн. (триста п'ятдесят три гривні 56 коп.),  витрати на оплату судового збору у сумі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з
наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
20 серпня 2007р.                                                                                                 Справа 2-н-7061/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовими договорами
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковими угодами у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк.
Згідно ст. 525 ЦК України
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець м. Одеса), який
проживає за АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий
рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО
300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного
телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 1177,92грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі
25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 15грн., а разом 1218,42грн. Судовий наказ дійсний для пред явлення до органів державної виконавчої
служби протягом трьох років.
Справа
№2-2538-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2007 року                                                                                             м.  Лозова

Суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,  розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до
відповідача про розірвання шлюбу,  в якій
зазначає,  що вона знаходиться в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 21 березня 1986 року.

Від цього шлюбу
неповнолітніх дітей не мають.

Причина розірвання шлюбу полягає в тому,  що відповідач порушив подружню вірність,  і позивач вибачити йому не може,  і вважає за необхідне розірвати наш шлюб.

Спору про розподіл майна не
мають.

Шлюб у сторін другий.

Позовна заява подана з
додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  7,  11,
122,  209,  210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове
засідання на 16 січня 2008 року на 10-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 січня 2008
року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2-5414-2007
УХВАЛА про залишення заяви без розгляду 03.12.2007 р.

м. Артемівськ
Артемівський міськрайонн ий суд Донецької області у ск ладі головуючого судді Кляно чкіна О.В., при секретарі Рибал ка Н.І., за участю представника позивача ОСОБА_1 та відпо відача ОСОБА_2, розглядаюч и у відкритому судовому засі данні в залі суду м.Артемівсь к цивільну справу за позовом
ТОВ «Артемівськ - енергія» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про с тягнення заборгованності за теплопостачання, встановив: 26.10.2007 р. ТОВ "Артемівськ - енерг ія" звернулося у суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пр о стягнення заборгованності за теплопостачання у кварти ру АДРЕСА_1 у сумі 1251, 56 грн.

03.12.2007 р. представник позивача у судовому засіданні подав з аяву про залишення позову бе з розгляду.
На підставі вищевикладенн ого, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд-
Ухвалив:
Заяву ТОВ «Артемівськ - ене ргія» до ОСОБА_2 та ОСОБА
_3 про стягнення заборгован ності за теплопостачання, за лишити без розгляду.
Ця ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятид енного строку з дня її прогол ошення, якщо вона не була оска ржена у цей строк до Апеляцій ного суду Донецької області через Артемівській міськрай онний суд Донецької області у спосіб подання заяви про її апеляційне оскарження та ап еляційної скарги, яка повина бути подана у десятиденний с трок після подння заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала постановлена в нар адчій кімнаті.
Справа № 2-П-29-1/07 УХВАЛА
року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Трубнікова А.В., при
секретарі Борисові І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1про відшкодування в порядку
регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,
року Солом'янським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення про задоволення
року відповідачем подано заяву про перегляд заочного рішення з посиланням на
те, що справу було розглянуто у його відсутності, але він з даним рішенням не
згодний та не з'явився до суду у призначений час оскільки тимчасово проживав за
межами України в Російській Федерації.
матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного
рішення підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до
вимог частини 1 статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із
матеріалів справи, позов було розглянуто у відсутність відповідача, який
належним чином не був повідомлений про час та місце судового засідання,
оскільки відсутні відомості про особисте отримання повісток суду. Копію
заочного рішення суду, як вбачається з заяви відповідача, він не отримував,
дізнався про зазначене рішення від головного державного виконавця ВДВС
Солом'янського РУЮ м. Києва.

Докази, на які
посилається відповідач в заяві про перегляд заочного рішення мають істотне
значення для вирішення справи. Таким чином суд приходить до висновку про
наявність правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись статтями 231-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення -
задовольнити.

Заочне рішення
за справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до
ОСОБА_1про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування скасувати і призначити справу до розгляду у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду на 11 грудня 2007року на 10-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.