overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
грудня 2007 року                                                                                                    м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Т.С.  Кравчук,  розглянувши заяву Кредитної спілки
"Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення грошових коштів за кредитним договором № ЗП-1/0982/06/051 від
06.07.2006р. у розмірі 7788 грн. 33 коп.,
в тому числі: заборгованість по кредиту - 1737 (одна тисяча сімсот
тридцять сім) грн. 63 коп.,
заборгованість за відсотками - 1305 (одна тисяча триста п'ять) грн. 38 коп.,  заборгованість по пені -4745 (чотири тисячі
сімсот сорок п'ять) грн. 32 коп.,  з
ОСОБА_1,  який зареєстрований за адресою:
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН - НОМЕР_1,  який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1,  працює за адресою: Запорізька
область,  м.  Запоріжжя,
вул.  Жуковського,  буд.
18,  кв. 5,  ТОВ "Мікоріс",  на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
вул.  Базарна,  104,
Кредитного договору № ЗП-1/0982/06/051 від 06.07.2006р. по кредиту - 1737 (одна
тисяча сімсот тридцять сім) грн. 63 коп.,
заборгованість за відсотками - 1305 (одна тисяча триста п'ять) грн. 38
коп.,  заборгованість по пені - 4745
(чотири тисячі сімсот сорок п'ять) грн. 32 коп.,  а також витрати за сплачений судовий збір у
сумі 38, 94 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а разом - 7842 (сім тисяч вісімсот сорок дві)
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання,
згідно зі статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження»,  складає три роки.
Справа №2-о-146/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

20
грудня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І.,  розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,  зацікавлена особа: Лозівська державна
нотаріальна контора Харківської області,
про встановлення факту родинних відносин,  -

встановив:

Заявниця
звернулась до суду 18 грудня 2007 року з заявою про встановлення факту родинних
відносин,  посилаючись на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_2,  після смерті якої залишилось спадкове майно.
Заявниця є єдиною спадкоємицею. У встанлвений законом строк заявниця звернулась
до нотаріальної конроти із заявою про прийняття спадщини,  але нотаріус не може видати ОСОБА_1 свідоцтво
про право на спадщину,  оскільки в її свідоцтві
про народження,  її прізвище і прізвище
її матері значиться як «ІНФОРМАЦІЯ_2»,  а
у свідоцтві про смерть матері,  її
прізвище значиться як «ІНФОРМАЦІЯ_3». У зв'язку з одруженням прізвище заявниці
значиться як «ІНФОРМАЦІЯ_4». Вищезазначене підтверджується копією свідоцтва про
смерть матері,  копіями свідоцтв про
народження ОСОБА_1 та про її шлюб,
свідченнями сусідів.

У
зв'язку з викладеним заявниця звернулась до суду і прохає встановити факт
родинних відносин між нею та її померлою матір'ю - ОСОБА_2.

Заява подана з
додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа: Лозівська державна нотаріальна контора Харківської
області,  про встановлення факту родинних
відносин.

Призначити
попереднє судове засідання на 03 січня 2008 року на 09 годину 30 хвилин в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 03 січня 2008 року письмові заперечення проти
заяви та посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2960/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
грудня 2007 року                                                                              м.
Чугуїв

Чугуївський
міський суд Харківської області в складі:

головуючого -
судді Ганенко Т.С.,

при секретарі -
Ахмедової О.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуїві цивільну справу за

позовом
ОСОБА_1до Введенської селищної ради про визнання права

власності на
спадковий будинок за заповітом, суд -

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до Введенської селищної ради про визнання права
власності на житловий будинокАДРЕСА_1
в порядку спадкування за заповітом після смерті його матері
ОСОБА_2померлоїІНФОРМАЦІЯ_1. Просить справу розглядати у його відсутність.

Відповідач
проти позову не заперечує просить розглядати справу у відсутність представника
Введенської с/ради.

Суд,
вважає можливим розглядати справу у відсутність сторін за наявними доказами.

Матеріалами
справи встановлено, щоІНФОРМАЦІЯ_1. померла мати позивачаОСОБА_2 після смерті
якої залишився спадок у вигляді житлового будинкуАДРЕСА_1 якій їй належав
на підставі свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок виданий
виконкомом Введенською с/радою 05.05.1994р. і який вона заповідала ОСОБА_1.
згідно заповіту посвідченого Введенською с/радою 15.04.1980р. заНОМЕР_1
ОСОБА_1. спадкове майно прийняв фактично проживав на момент смерті в спадковому
будинку. Інших спадкоємців не має.

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 169 ч.4, 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 529, 548
ЦКУРСР, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1-
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на житловий будинокАДРЕСА_1в порядку спадкування за
заповітом після смертіОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295ЦПК України.
Справа № 2-П-4397/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16
листопада 2007 року                                                                                     Місто
Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд міста Кривого Рогу в складі:

Головуючого -
судді; ВОДОП'ЯНОВА С. М.

при секретарі;
ХАЗІЄВІЙ Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Кривому Розі цивільну справу за позовом;

Державного
підприємства „Криворізька Теплоцентраль" міста Кривого Рогу до ОСОБА_1,
ОСОБА_2ОСОБА_3про стягнення боргу по комунальним платежам,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач,
- ДП „Криворізька Теплоцентраль" міста Кривого Рогу,  звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2ОСОБА_3про стягнення боргу по комунальним платежам.

В
обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача вказав,  що відповідачі по справі мешкають у квартирі
АДРЕСА_1  та не сплачують в повному
обсязі комунальні послуги за опалення. На час пред'явлення позову по цій
справі,  тобто,  - на 25.06.2007 року,  починаючи з 01. 05. 2004 року,  відповідачі мають заборгованість у сумі,  - 2263 гривні 65 копійок.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала у повному обсязі.

Суд,  вислухавши сторони та дослідивши матеріали
цієї цивільної справи,  вважає що позов
повинен бути задоволений так як доводи позивача повністю підтверджені
письмовими доказами,  саме,  - довідкою про заборгованість,  довідкою про проживання відповідачів у
вказаній вище квартирі,  витягом з
фінансово-лицьового рахунку,    а також
його визнала відповідачка по справі.

Керуючись  ст.
509,  543 ч.1,  1166 Цивільного кодексу України,   ст.
48 Закону України „Про власність",
ст.  10, 11, 60, 212-214   ЦПК України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити в повному обсязі та стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2
ОСОБА_3на користь Державного підприємства „Криворізька Теплоцентраль"
міста Кривого Рогу на розрахунковий рахунок № 1268 у Жовтневому ТОБО
філії Центрально-Міського відділення „Промінвестбанк" міста Кривого Рогу
МФО 305493,  - 2263 гривні 65 копійок у
відшкодування боргу,  а також
стягнути,  - 30 гривень 00 копійок у
відшкодування судових витрат.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2ОСОБА_3,
держмито,   в сумі,  - 51 гривня 00 копійок.

На
рішення суду може бути подана заява,  про
апеляційне оскарження на протязі 10 днів,
з дня його проголошення,  а
апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів,  після подачі заяви про апеляційне оскарження
в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області,    через Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.
Справа № 2-47
УХВАЛА

12
вересня 2007року                                                                                 м.  Харків

Комінтернівський
районний суд м.  Харкова у складі: судді Данько В.В.,

при
секретарі-Чумаковій Н.С. ,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії „Хліб України"
Харківський державний комбінат хлібопродуктів № 2 про виконання
зобов"язання по наданню упорядкованого ізольованого житла,  -

ВСТАНОВИВ:

У
листопаді 2004 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаним вище позовом,  зазнаючи,
що вона являється молодим спеціалістом на ДП ДАК „Хліб України"
Харківський державний комбінат хлібопродуктів № 2,  і надання ізольованого житлового приміщення
молодому спеціалісту,  являється
невід"ємною частиною трудового договору з молодим спеціалістом,  тобто зобов"язаням підприємства перед
молодим спеціалістом.

Позивач
у судове засідання не з"являвся,
будучи належним чином повідомленим про час та місце судового
засідання,  причини своєї неявки суду не
повідомив,  заяви про розгляд справи за
його відсутності не подавав.

Таким
чином,  в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України,  суд визнає,  що позивач не з"явився до суду без
поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.169,  п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений
позивач,  повторно не з "явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169,  п.3 ч.1,
ч.2 ст.207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії „Хліб
України" Харківський державний комбінат хлібопродуктів № 2 про виконання
зобов"язання по наданню упорядкованого ізольованого житла - залишити без
розгляду.

Роз "яснити позивачу
його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК
України.
УХВАЛА

4 грудня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської
області у складі: головуючого - судді Носова Г.С.,  при секретарі Пархоменко С.С.,  розглянувши
у судовому засіданні в м.Балаклія цивільну справу за позовом Балаклійського
районного ВУЖКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення суми.

4.12.2007 року позивач надав суду заяву,
в якій просить залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.
207 п.5 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Балаклійського районного ВУЖКГ до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропет
№2Н-1565/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 грудня 2007 року, суддя Сакса ганського районного суду м. К ривого Рогу Дніпропетровськ ої області Щеняєва І.Б., ро зглянувши заяву Комунальног о житлового підприємства № 25 п ро видачу судового наказу за вимогою про стягнення забор гованості за комунальні посл уги у сумі 1583 грн. 96 коп., а також п онесені судові витрати у роз мірі 15 грн. 00 коп.3 боржників, а са ме: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженої м. Кривого Рогу, як а проживає за адресою: АДРЕ
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК У країни, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК Україн
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, уродженої м. Криво го Рогу, яка проживає за адрес ою: АДРЕСА_1, на користь Ком унального житлового підприє в Центрально-міському відділ енні Промінвест банку в м. Кри вому Розі, МФО 305493) заборговані сть в сумі 1583 (одну тисячу п'ять сот вісімдесят три) грн. 96 коп., витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення у розмірі
Стягнути з ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, уродженої м. Крив
Рогу, яка проживає за адресо ю: АДРЕСА_1, на користь держ судовий збір в розмірі 25 грн
Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Суддя І.Б. Щеняєва.
Судовий наказ набрав чинно сті «_______ »____________ 200_ року.
№2-714/07
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 листопада 2007 року Криничан ський районний суд Дніпропет ровської області у складі: головуючого
Берелет В.В. при секретарі
Кучер Г.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Крини чки цивільну справу за позов ом ВАТ "Енергопостачальна ко мпанія "Дніпрообленерго" в ос обі Криничанського РЕМ до О
СОБА_1 про стягнення завдан
Позивач звернувся до суду з цим позовом і представник п озивача, обґрунтовуючи позо вні вимоги, пояснив, що 25 листо пада 2006 року при перевірці поб утового абонента ОСОБА_1, працівниками РЕМ було встан овлено, що відповідач, поруш уючи п.48 Правил користування е лектроенергією, користував ся електроенергією помимо лі чильника, переставив нульов ий та фазний провід на вводі у житловий будинок, в результа ті чого змінено напрямок стр уму, в результаті чого електр оенергія споживалась, але не враховувалась, внаслідок чо го позивачеві були завдані з битки в сумі 5 653 грн. 80 коп., тому представник позивача просит ь стягнути з відповідача на к ористь позивача 5 653 грн. 80 коп.3ав даних збитків, а також судові витрати по справі.
Відповідач в судове засіда ння не з'явився, про день слух ання справи сповіщений належ
Оцінивши докази по справі с уд вважає, що вимоги позивача мають бути задоволені, бо ві дповідачем порушені вимоги п .4.4 укладеного між сторонами д оговору про користування еле ктроенергією та п.48 Правил кор истування електроенергією д ля населення, відповідач сам овільно користувався електр оенергією, минуючи лічильни к, чим завдав позивачеві збит ки, які, згідно Методики, зат вердженої постановою Націон альної комісії регулювання е лектроенергетики України № 1 416 від 22.11.1999 p., складають 5 653 грн. 80 ко п. Позивачеві збитки не відшк одовані, тому суд вважає необ хідним стягнути з відповідач а, згідно з ст. 1166 ЦК України, н а користь позивача суму збит ків 5 653 грн. 80 коп.3адоволення поз ову, за правилами ст. 88 ЦПК Укр аїни, покладає на відповідач а обов'язок по сплаті судових
Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224- 226 ЦПК України суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь ВАТ «ЕК» « Дніпрооблен ерго» в особі Криничанського
РЕМ - 5 653 грн. 80 коп.3авданих збитк ів, 51 грн. судового збору, 30 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення розгляду с прави, всього 5 734 грн. 80 коп.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до а пеляційного суду Дніпропетр овської області через Кринич анський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення з аяви про апеляційне оскаржен ня і подання після цього прот ягом 20 днів апеляційної скарг и з подачою її копії до апеляц ійного суду Дніпропетровськ ої області або в порядку ч. 4 ст . 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив, за письмовою згодою відп овідача, поданою протягом де сяти днів з дня отримання йог о копії.
справа №2-701/2007р.
РІШЕННЯ іменем України

13 листопада 2007 року Крижопіл ьський районний суд
Вінницької області
В складі головуючого судд і Пителя С. М. З участю секрета ря Горбатенко Р.В.
Розглянувши у попередньом у судовому засіданні в смт. Кр ижопіль справу за позовом О
СОБА_1 до Вербської сільськ ої ради про визнання права вл асності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позо вом до Вербської сільської р ади про визнання права власн ості на спадкове майно. Вказа ла, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Верб ка померла її мати ОСОБА_2 , після смерті матері відкрил ась спадщина до складу якої в ходить: житловий будинок по
АДРЕСА_1 та квартира АДРЕ
СА_2, а також грошові вклади, як самої матері так і ті, що оф ормлені на батька ОСОБА_3, який помер в 2004 році з яким мат и проживала спільним життям.

Спадкоємцями майна матері являється позивачка та її бр ат ОСОБА_4 який відмовився від спадщини на користь сест ри.
Хоч позивачка фактично і пр ийняла спадкове майно, однак оформити право власності но таріально не може, в зв'язку з пропущенням строків для прий няття спадщини, тому змушена звернутись до суду з даним по зовом.
В судовому засіданні пози вачка позов підтримала проси ла його задовольнити. Відпов ідач позов визнав не запереч ує проти його задоволення.
Вислухавши позивачку, дос лідивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовол ьнити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 328, 1220, 1222, 1223, 1236, 1256, 1268, 1 272, 1275 ЦК України ст. ст. 208, 209, 212-215 ЦПК У країни , суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визна ти за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ
_2 жителькою с Вільшанка Кри жопільского району Вінницьк ої області право власності н а наступне майно: домоволоді ння по АДРЕСА_1, яке склада ється із житлового будинку "А
" загальною площею 49, 4 м. кв., жило ю площею 34, 1 м. кв., веранди -"а", при будови-сарая "а-1", господарськ их будівель "Б", сарая "В", господ арських будівель "Г", сарая "Д", о горожі "1-3" вартістю 19208, 0 гривень згідно технічного паспорта виданого Тульчинським МБТІ;

квартиру АДРЕСА_2, яка ро зташована на 3 поверсі трьохп оверхового будинку та склада ється із двох кімнат житлово ю площею 22, 2 м. кв., вбиральні (поє днаної) - 0, 8 м. кв., коридору - 6, 7; 0, 9 м . кв., балкона (тераси) - 0, 6 м. кв., за гальною площею 36, 6 кв.м. , вартіс тю 9791, 0 гривень згідно технічно го паспорта виданого Вінниць ким обласним об'єднанням бюр о технічної інвентаризації;

грошові вклади з нарахован ими відсотками та компенсаці ями, які зберігаються на раху нках НОМЕР_1, №НОМЕР_2, №
НОМЕР_3 в філії № 8672/046 Вінниц ького відділення Ощадного ба нку України на ОСОБА_2 та №
НОМЕР_4, №НОМЕР_5, №НОМ
ЕР_6 в Вербській філії Крижо пільського відділення Ощадб анку України на ОСОБА_3.
Заява про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня й ого проголошення, апеляційна скарга на рішення суду може б ути подана на протязі 20 днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

05 грудня 2007
р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до територіальної громади м.
Бердянська в особі виконкому Бердянської міської ради,  треті особи: Бердянське комунальне
підприємство з технічної інвентаризації,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6 про визнання права власності на
самовільно збудоване нерухоме майно,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому
судовому засіданні на 16 годину 00 хвилину
17.12.2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по
вул.  Волі,  39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
Справа № 2-729
УХВАЛА

22 листопада 2007 року Суддя
Березанського районного суд у Миколаївської області
Дорошенко А.В., розглянувши позовну заяву ЗАТ КБ „Прива тБанк" до ОСОБА_1 про стягн ення заборгованості, -

встановила :

Позивач - ЗАТ КБ „ПриватБан к" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з аборгованості за кредитом в сумі 4942, 50 грн..
Пред'явлена позовна заява у хвалою судді від 06.11.2007р. була за лишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.6 ст. 119 Ц
ПК України: не вказана точна а дреса відповідача.
Для усунення цих недоліків судом був установлений стро к до 22.11.2007р., але в указаний стро к недоліки не виправлені.
Відповідно до ст. 29 ЦК Украї ни місце проживання фізичної особи повинно зазначатися з вказівкою населеного пункту , вулиці, номера будинку.
Оскільки с Анатолівка Бере занського району є населеним пунктом з великою кількістю населення, без зазначення з достатньою точністю місця пр оживання відповідача, розгл яд справи є неможливим.
На підставі викладеного, к еруючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ЗАТ КБ „Прив атБанк" до ОСОБА_1 про стяг нення заборгованості визнат и неподаною та повернути поз ивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Миколаївськ ої області через Березанськи й районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесен ня ухвали заяви про апеляцій не оскарження і поданням піс ля цього протягом 10 днів апеля ційної скарги, або без попере днього подання заяви про апе ляційне оскарження, якщо ска рга подається у строк, встано влений для подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-7787/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Прінь І.П.,  розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79,  109, 119,
120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення боргу за договором позики.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 13 годину ЗО хвилин 23 січня 2008
року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу,  відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по
справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України,
особи,  що беруть участь у справі
позовного провадження,  для підтверждення
своїх вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них докази або повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання.