overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-3032/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

27 грудня
2007року Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого -
судді Ганенко Т.А.,

при секретарі -
Ахмедової О.А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуїві цивільну справу за
позовомОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, зазначивши
що з відповідачкою мають різні характери, в зв'язку з чим в сім'ї відбуваються
постійні сварки.

Позивач позов
підтримує.

Відповідачка
проти позову не заперечує.

Суд, вважає
можливим ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 23.11.2007р., від даного
шлюбу дітей не мають.

Шлюбно -
сімейні стосунки припинені в 2006р., за вище зазначених причин, на примирення
сторони не згодні.

За таких
обставин суд вважає, що сім'я розпалась остаточно та поновлена бути не може.

Суд
стягує з ОСОБА_1 в дохід держави 17грн. за одержання свідоцтва про розірвання
шлюбу в органах РАГС.ОСОБА_2від сплати звільнити. Спір про майно відсутній.

Керуючись
ст. ст. 130, 174 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб
міжОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1., таОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2зареєстрований 23.11.2002р.
відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву Чугуївського
міськрайонного управління юстиції Харківської області за актовим записом № 396
- розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути
зОСОБА_117/сімнадцять/грн. в дохід держави, ОСОБА_2від сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

14.03.2007
року                                                                                                м.  Одеса

Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Нікітіна С. Й.,  розглянувши матеріали
позову ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
розділ особового рахунку і про визначення порядку користуванням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суддя
робить висновок,  що позовну заяву
належить повернути позивачеві.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  121 ч.3 п.1 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
розділ особового рахунку і про визначення порядку користуванням - повернути
позивачам.
Справа № 2 -669/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

Борщівський районний суд  Тернопільської області 29 листопада 2007 року

в складі:
головуючого суду                                     Чепесюка О.В.

при секретарі                                                        Калинчук У.Г.

з участю:

адвоката                                                                 ОСОБА_1

позивача                                                                ОСОБА_2

відповідача                                                             ОСОБА_3.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Борщеві справу за
позовом   ОСОБА_2 до ОСОБА_3про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з
відповідачкою, посилаючись на те, що відповідачка
зрадила його в подружній вірності, в результаті чого їхні відносини значно погіршились, вони стали байдужими один до одного, від
квітня 2007 року проживають окремо.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що їх з відповідачкою взаємовідносини протягом останнього часу значно
погіршились, вони стали байдужими один до одного. Причиною розпаду їхньої
сім"ї є зрада відповідачки в подружній вірності. Наполягає на розірванні
шлюбу.

Відповідачка в судовому засіданні заявлений до нього позов визнає і пояснила,
що ніколи позивача не зраджувала.
Згідна на розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позов підлягає до
задоволення виходячи з таких підстав.

Сторони
перебувають  в зареєстрованому шлюбі
з   12 лютого 2004 року, актовий запис №
2,  що підтверджується свідоцтвом про
одруженняНОМЕР_1,  виданим Вигодською сільською
Радою.

Сторони стали байдужими одне до одного, з квітня 2007 року проживають
окремо. Наполягають на розірванні шлюбу.

Таким чином, суд
вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження  шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК
України та керуючись ст. ст. 10, 11, 212,
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 лютого 2004 року між ОСОБА_2та ОСОБА_3Вигодською сільською Радою, актовий запис № 2 -
розірвати.

При одержанні свідоцтва про розлучення в органах РАЦС стягнути держмито в
доход держави з ОСОБА_2 в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а ОСОБА_3від  оплати - звільнити.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Сторонами може бути подано заяву про апеляційне оскарження рішення протягом
десяти днів з дня його проголошення через
районний суд до апеляційного суду Тернопільської області та апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку.
Справа № 2- 2650 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.10.2007 року       Стахановський міський суд Луганської
області в складі

головуючого:                      Попкова О.Г

при
секретарі:                                  Бондаренко
В.Є..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м Стаханові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться у
зареєстрованому шлюбі з 31 березня 2006року. Шлюб зареєстрований відділом РАЦС м. Стаханова, актовий запис НОМЕР_1

Від шлюбу вони мають неповнолітню
доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина мешкає з відповідачкою та після
розірвання шлюбу беду мешкати з нею. Матеріальну допомогу на утримання доньки
позивач сплачує по рішенню Стахановського суду.

На даний час фактично шлюбні відносини з відповідачкою
вони припинили. Причиною з'явилося відсутність
взаєморозуміння у сім'ї, що зробило їх спільне життя не можливим.

їхня сім'я вже не існує та зберегти її не можливо. Спора
про розподіл спільного майна в них не має.

Тому позивач звернув до суду та
просить розірвати шлюб.

У судове засідання сторони не з'явилися, надали письмові
заяви про розгляд справи у їх відсутність.
Позивач на позові наполягає, відповідачка з позовом згодна.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки в судовому
засіданні знайшли своє підтвердження законні вимоги позивача, так як сторони шлюбні відносини припинили, миритися не бажають,
сім'я їх фактично розпалася.

Суд вважає, що витрати у справі
повинні бути віднесені до позивача, тому що на утриманні відповідачки знаходиться неповнолітня дитина.

Керуючись ст. ст. 10,11,30,60,212- 215, 218 ЦПК України,
ст.ст. 110, 112, Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

2

Розірвати шлюб, зареєстрований 31.03. 2006 року у відділі
РАЦС м. Стаханова,
актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3., дошлюбне прізвище
якої була Нестеренко.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито на користь держави у сумі 17 грн., ОСОБА_2 від витрат - звільнити.

Строк подачі заяви про апеляцію на рішення суду протягом
10 днів з дня його проголошення, а подачі
апеляційної скарги на рішення суду протягом 20 днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження.
Справа№2-2361 2007 p.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25. 10. 2007 р.
Біляївського р айонного суду. в складі; головуючого судді
Груца Е.Е. при секретарі: Тка ченко В.М. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Біляїв ка справу за позовом Кредитн ої спілки «Козацька» до ОСО
БА_1 про стягнення 50536, 47 грн. су д, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цією заявою до відповідача, але в суді написав заяву про в ідмову від позову у зв"язку з в ирішенням питання мирним шля хом.
Суд приймає відмову від поз ову.
При таких обставинах згідн о ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України спра ва підлягає закриттю.
Керуючись ст. 205 ч. 1 п.3 ЦПК Укр аини суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Кредитн ої спілки «Козацька» до ОСО
БА_1 про стягнення 50536, 47 грн., пр овадженням закрити.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом 5 днів з дня про голошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвал у суду подається протягом 10 дн ів після подання заяви про ап еляційне оскарження.
справа
№2-н-7191 /07 СУДОВИЙ НАКАЗ
28 серпня 2007р                                                                                                              м.Одеса
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Ярош
заяву ТОВ «ТСВ Експорт-Імпорт»,
Одеса, пр-т. Гагаріна,
видачу судового наказу за вимогою про
Керуючись ст. ст. 64,68 Житлового
кодексу УРСР, ст.ст. 526, 267 Цивільного кодексу України, п.17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,
п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню», ст.ст.
96,102-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ТСВ
328685, заборгованість за поставлену теплову енергію у сумі 176,49 грн.
(сто сімдесят шість гривень 49 коп.), витрати на оплату судового збору у сумі
25 (двадцять п'ять) Гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з
подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
УFХFВFАFЛFАF СFпFрFаFвFаF №F 2 - 470/07
ІF мF " яF мF УFкFрFаFїFнFиF
20 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF сFмFтF. КFеFгFиFчFіFвFкFаF
СFуFдFдFяF КFеFгFиFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ТFоFпFоFвF ВF.ГF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF. ПFоFяFсFнFиFлFаF, щFоF сFтFоFрFоFнFиF пFеFрFеFбFуFвFаFюFтFьF вF шFлFюFбFіF зF 16.04.2002 рFоFкFуF. ВFіFдF шFлFюFбFуF дFіFтFеFйF нFеF мFаFюFтFьF. СFіFмFеFйFнFеF жFиFтFтFяF нFеF сFкFлFаFлFоFсFяF іFзF-зFаF рFіFзFнFоFгFоF сFкFлFаFдFуF хFаFрFаFкFтFеFрFіFвF тFаF рFіFзFнFоFгFоF пFоFгFлFяFдFуF нFаF жFиFтFтFяF, аF тFоFмFуF пFрFоFсFиFтFьF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF пFоFзFоFвF.
УFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF вFіFдF 5 гFрFуFдFнFяF 2007 рF. зFаFзFнFаFчFеFнFаF зFаFяFвFаF бFуFлFаF зFаFлFиFшFеFнFаF бFеFзF рFуFхFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF пFрFиF їFїF сFкFлFаFдFаFнFнFіF нFеF дFоFтFрFиFмFаFнFіF вFиFмFоFгFиF сFтF. 120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, аF сFаFмFеF, дFоF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF нFеF дFоFдFаFнFіF їFїF кFоFпFіFїF тFаF кFоFпFіFїF вFсFіFхF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF, щFоF дFоFдFаFюFтFьFсFяF дFоF нFеFїF. ЗFгFаFдFаFнFіF уF зFаFзFнFаFчFеFнFіFйF уFхFвFаFлFіF вFиFмFоFгFиF нFеF вFиFкFоFнFаFнFіF.
ДFоF нFеFнFаFлFеFжFнFоF оFфFоFрFмFлFеFнFоFїF зFаFяFвFиF зFаFсFтFоFсFоFвFуFюFтFьFсFяF пFоFлFоFжFеFнFнFяF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF. ЗFгFіFдFнFоF зF чF. 1 пF.8 яFкFоFїF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF вFіFрFнFиFмF зFаFлFиFшFиFтFиF сFпFрFаFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 чF.1 пF.8 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF -зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF КFеFгFиFчFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF йFоFгFоF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
Справа №2-793 2007р.
УХВАЛА

5 червня 2007
року

Комінтернівський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
- судді Фатєєвої Н.І. при секретарі - Єськової О. В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в
Комінтернівському районі мХаркова про
перерахування розміру відшкодування шкоди у зв 'язку з каліцтвом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.3вернувся до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в
Комінтернівському районі мХаркова про перерахування розміру відшкодування шкоди
у зв 'язку з каліцтвом.

Позивач у судове засідання на 28 квітня 2007 р не з'явився,  про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином.

5 червня 2007 року позивач повторно у судове засідання не з'явився,  будучи належним чином повідомленою про час і
місце судового засідання.

Таким чином,  в силу cm. 77 ч. 2 ЦПК
України,  суд визнає,  що позивач повторно не з 'явилась до суду без
поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 cm.
169,  п.3 ч. 1 cm. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач не з
'явився в судове засідання без поважних причин,
або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 cm. 169,  п.3 ч.
1,  ч. 2 cm. 207 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в
Комінтернівському районі мХаркова про перерахування розміру відшкодування шкоди
у зв 'язку з каліцтвом залишити без розглляду.

Роз "яснити позивачу
його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційний суд
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F2-1180/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
30 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF ТFяFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЧFоFпFиFкF ВF.ВF. , пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF КFоFшFіFлFкFоF НF.МF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 (СFіFмF"яFнFоFвFсFьFкFоFїF) ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, -
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF вF сFуFдF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFлFаFсFяF вFдFрFуFгFеF, пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFлFаF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 207 пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF вFиFпFаFдFкFаFхF нFеFяFвFкFиF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFаF зFаF вFиFкFлFиFкFоFмF сFуFдFуF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF аFбFоF пFоFвFтFоFрFнFоFїF нFеFяFвFкFиF пFоFзFиFвFаFчFаF зFаF вFиFкFлFиFкFоFмF сFуFдFуF нFеFзFаFлFеFжFнFоF вFіFдF пFрFиFчFиFнF, сFуFдF зFаFлFиFшFаFєF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 (СFіFмF"яFнFоFвFсFьFкFоFїF) ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ТFяFчFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF, зF нFаFсFтFуFпFнFиFмF пFоFдFаFнFнFяFмF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF..
Справа №2-2427/2007 року
УХВАЛА

ПРО
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 жовтня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності в порядку спадкування, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам
ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя
керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку
спадкування і призначити попереднє судове засідання на 9-30 годину 6 листопада
2007 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати
до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням
на докази, якими він обґрунтовується.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-1509/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                               27
Суддя Петровського районного суду м.  Донецька Казначеев Е.Г.,  на
підставі  ст.  95-105 Цивільного процесуального кодексу
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал",  що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2,  та
246, 15 грн. (двісті сорок шість гривень 15 копійок) -
заборгованість за отримані послуги з водопостачання та водовідведення за період
з 01 травня 2004 року по 01 травня 2007 року.
(п'ятнадцять  гривень)  витрати
на інформаційне  - технічне
забезпечення розгляду справи Всього 261, 15 грн. (двісті шістдесят одну гривню
25, 50 грн. (двадцять п'ять гривень 50 копійок) - судовий
збір на користь держави та перерахувати на розрахунковий рахунок
ст.  104 ЦПК боржник має право
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву
про його скасування.
ст.  105 ЦПК судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
УХВАЛА

26
грудня 2007 p.                                                         справа
№  2-197807

Приморський райсуд м.   Одеси в складі:

головуючого -
судді Турецької І.О.

при
секретарі    - Скоріній Т.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Агентства нерухомості
„Аріадна" про стягнення авансу

ВСТАНОВИВ:

В даному
судовому засіданні представниця позивача,
звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду,   у зв'язку із сімейними обставинами.

Відповідач та
його представник в судове засідання не з'явилися,   сповіщалися,   про причини неявки суд не повідомили.

Суд,   заслухавши представника позивача,   проаналізувавши матеріали справи,   вважає заяву обґрунтованою і підлягаючою
задоволенню на наступних підставах.

Відповідно
до   ст.
207 п.5 ЦПК України,   суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,   якщо позивач подав про це заяву.

На підставі
викладеного,   суд вважає необхідним
залишити вищевказану позовну заяву - без розгляду.

На підставі
викладеного,   керуючись   ст.
207 п.5,   208-210 ЦПК
України,   суд,   -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Агентства нерухомості „Аріадна" про стягнення авансу - залишити
без розгляду.

Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в п'ятиденний строк з моменту її проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього апеляційної скарги.
Справа
№ 2 - 938 / 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"18" жовтня 2007
року          Жидачівський районий суд
Львівської області

в
складі: головуючої - судді                Галій О.Й.

при секретарі                          Швед І.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в  м. Жидачеві
цивільну справу  за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2001 року. Від шлюбу мають
одну дитину. Позивачка у підтвердження заявлених вимог покликається на те, що
відповідач зловживав спиртними напоями. Це
привело до того, що вони припинили шлюбні відносини і з травня цього року разом
не проживають , не підтримують жодних відносин, на даний час вона перебуває у
фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком, від якого чекає
народження дитини. Все це привело до того, що втратила до нього почуття поваги
та взаєморозуміння.

Позивачка в сьогоднішньому судовому засіданні позовні
вимоги підтримала, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач з позовом згідний, вважає, що збереження
сім"ї є неможливим і недоцільним, а тому просить шлюб розірвати, сина
залишити на його утриманні і вихованні..

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові
докази по справі , вважає, що вимоги підлягають до задоволення, виходячи з
таких підстав:

Сторони на примирення не погоджуються, на даний час
позивачка створила іншу сім"ю, є вагітною від другого чоловіка, що
підтверджується довідкою Жидачівської ЦРЛ.

При таких обставинах шлюб носить формальний характер,
збереження його є неможливим і недоцільним, суперечить інтересам сторін,
унеможливлює спільне проживання, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110,112
Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИ В:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н,
зареєстрований 31 березня 2001 року в відділі реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського РУЮ Львівської області, актовий запис НОМЕР_1.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути
із ОСОБА_2 17 грн 00 коп. витрат в доход держави, ОСОБА_1від сплати звільнити.

Неповнолітнього сина сторін залишити на виховання та
проживання з батьком.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.