overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1864/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                       УКРАЇНИ

11
жовтня 2007 року                  Стахановський
міський суд Луганської області

У складі:

Головуючого БОНДАРЕНКО Н.О. При секретарі ПОЛТАВСЬКОЇ А.К.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні міста Стаханова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувшись до суду з позовом вказала що з
26.03.2005 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, шлюб
уклали вперше. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спочатку вони жили непогано, але згодом перестали розуміти один одного, стали
виникати скандали, сварки. З червня 2006 року вони не підтримують шлюбі
відносини не мають спільного бюджету, не ведуть господарства. Наданий судом
строк на примирення не призвів до примирення, Просить шлюб розірвати, дитина
буде проживати разом з нею. Спору щодо майна у них немає.

Відповідач погодився з розірванням шлюбу, вказав суду що
строк на примирення не призвів до примирення .

Вислухав сторони ,розглянувши матеріали справи, суд
вважає позов таким ,що підлягає задоволенню. У судовому засідання було
встановлено, що сторони тривалий час не проживають разом, не ведуть спільного
господарства, не мають спільного бюджету. Заходи щодо примирення бажаного
результату не дали. Спору щодо майна не мають, дитина буде проживати з
позивачкою. При таких обставинах суд вважає що подальше перебування у шлюбі
буде порушувати права подружжя та їх неповнолітньої дитини.

Керуючись ст. ст. 27,31,215 ЦПК України, ст. ст.110, 112
Сімейного Кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований 26.03.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Стахановського міського управління юстиції Луганської області., актовий запис
НОМЕР_1

Стягнути з ОСОБА_2 при отриманні свідоцтва в органах РАЦ держмито по справі у розмірі 17 грн. ОСОБА_1. від сплати держмита звільнити. Визначити місце проживання
неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_1

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції подається протягом 10 днів після проголошення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви в апеляційний суд Луганської
області.
26 вересня 2007р.                                                                                              Справа 2-н-8216/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець м. Тбілісі), який проживає за
аАДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий
рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО
300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного
телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 615,80грн., витрати по
сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15 грн., а разом 656,30грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
Справа 2-717/2007р. УХВАЛА
07 лютого 2007 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого
- судді Шенцевої О.П., при секретарі Кіщенко Т.І.,
судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна, -
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та розподіл
сумісно нажитого майна.
Сторони у судове
засідання неодноразово не з'явилися (06.12.2006 року, 22.12.2006 року, 07.02.2007
року), про час слухання справи належним чином повідомлялися, причини, з яких
вони не з'явилися, суду не повідомили.
На підставі ст. 207 ЦПК України
цивільну справу треба залишити без розгляду.
Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна, залишити без розгляду.
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-576607
УХВАЛА

22 листопада
2007 року    Оболонський районний суд
м.  Києва у складі:

головуючого
судді                                             Богдан
О.О.,

при
секретарі                                                     Славській
А.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

У жовтні 2007 року ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. ,  в якому посилалась на те,  що 21.08.2007р. об 11.00 год. в м.  Києві на вул. . Г.Дніпра, 45 з вини
відповідача,  який керував автомобілем
ЗАЗ д.н. НОМЕР_1,  сталась ДТП,  внаслідок якої пошкоджено автомобіль марки
«Шевроле» д.н. НОМЕР_2,  керування яким
здійснювала ОСОБА_3. Позивачу завдана матеріальна та моральна шкода,  яку він просив відшкодувати.

В
судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та
підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За
умовами угоди відповідач зобов»язується сплатити позивачу 2000 грн. в рахунок
погашення матеріальної та моральної шкоди до 22.11.2007 року.

Зазначена
спільна заява та мирова угода приєднана до справи. Сторонам роз»яснені наслідки
такого рішення та закриття провадження у справі,  що передбачені  ст. .206 ЦПК
У каїни.

Враховуючи,  що мирова угода укладена сторонами,  не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб,  вчинена в інтересах обох сторін,  суд у відповідності до  ст. . 175,  п.4 ч.1
ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4
ч.1  ст. 205, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати
мирову угоду,  укладену між ОСОБА_1та
ОСОБА_2,  за якою:

ОСОБА_2виплачує
ОСОБА_1 2000 (дві тисячі) грн.. в рахунок відшкодування матеріальної та
моральної шкоди до 22 листопада 2007 року. Від решти позовних вимог
ОСОБА_1відмовляється.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через районний суд шляхом подачі у 5
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне сокарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційного суду або в
порядку ч.4 ст 295 ЦПК України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2007 р.                                                                                                        №
2-3218/07

суддя Солом'янського
районного суду      Бобровник О.В.

м.  Києва

при секретарі                                        Славовій
Н.Ю.

розглянувши позовну заяву                Закритого
акціонерного товариства "Київстар

Дж.Ес. Ем. "

до                                                            ОСОБА_1

про                                                         стягнення
заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні 25.10.2007 року представник позивача
звернувся із заявою про прийняття відмови від позову до відповідача в частині
боргу та закрити провадження по справі відносно позовних вимог до
відповідача,  так як відповідач в
добровільному порядку сплатив суму боргу в повному обсязі.

Згідно зі ч. 2  ст.  31
ЦПК України позивач має право відмовитись від позову.

Відповідно до ч.3
ст.  205 ЦПК України суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі,  якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 2
ст.  206 ЦПК України у разі
закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищенаведене,
оскільки відмова від позовних вимог позивача не суперечить вимогам
закону і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін,  суд вважає можливим її прийняти.

Наслідки закриття
провадження у справі позивачеві роз'яснені та зрозумілі.

Однак враховуючи те,
що відповідачем добровільно задоволенні вимоги позивача після
пред'явлення ним позову,  і позивач
відповідно до  ст.  89 ЦПК України просить присудити йому з
відповідачів понесені ним по справі судові витрати по сплаті держмита та
інформаційно-технічного забезпечення,
суд вважає,  що з відповідачів на
користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого останнім держмита та
інформаційно-технічного забезпечення в розмірі - 81 грн.

Керуючись  ст.
ст.  89,  31,
ч.3  ст.  205,
ч. 2  ст.  206 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти від Закритого
акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес. Ем. " відмову від позову.

Провадження по справі за позовом Закритого акціонерного
товариства "Київстар Дж.Ес. Ем. " до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства "Київстар Дж.Ес. Ем. " суму держмита та
інформаційно-технічного забезпечення в розмірі -81 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.  Києва протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  яка може бути
подана через Солом'янський районний суд м.
Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2н-8600/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
9 жовтня 2007 року                                                                                          м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси Л. М.
розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за
кредитним договором № СФ-9/13/07/234 від 12.01.2007р.
у розмірі 2724 грн. 96 коп.,  в тому числі: заборгованість по
кредиту - 1542 (одна
тисяча п'ятсот сорок дві) грн. 00
коп.,  заборгованість за відсотками - 499 (чотириста
дев'яносто дев'ять) грн. 34
коп.,  заборгованість по пені - 683 (шістсот
вісімдесят три) грн. 62 коп.,  з ОСОБА_1,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
509,  525,  526 ЦК України,   ст.
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН -
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,  працює за адресою: АР Крим,  м.
Євпаторія,  вул.  Кленова,
на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (розрахунковий
суму заборгованості згідно Кредитного договору № СФ-9/13/07/234 від 12.01.2007р.
по кредиту - 1542 (одна
тисяча п'ятсот сорок дві) грн. 00
коп.,  заборгованість за відсотками - 499 (чотириста
дев'яносто дев'ять) грн. 34
коп.,  заборгованість по пені -683 (шістсот
вісімдесят три) грн. 62 коп.,  а також витрати за сплачений судовий збір у
сумі 25, 50 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15,
00 грн.,  а разом - 2765 (дві тисячі
сімсот шістдесят п'ять) грн. 46
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувана він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання,
згідно зі статтею 21
Закону України «Про виконавче провадження»,
Справа № 2-988/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження

13
грудня 2007 року                                                                                  м.  Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М. ,  розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1,  ОСОБА_2до Кременецької міської
ради,  де третьою особою,  яка не заявляє самостійних вимог виступає
ОСОБА_3про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява   відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120,
247 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження,  передбачених
ст. 121,  ч.2  ст.
122 ЦПК України нема,  а тому у
цивільній справі слід відкрити провадження. Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2до Кременецької міської ради,
де третьою особою,  яка не заявляє
самостійних вимог виступає ОСОБА_3про усунення перешкод у користування
земельною ділянкою.

Призначити
попереднє судове засідання на 11 год.
00 хв. 27.12.2007 року в приміщенні Кременецького районного суду.

Направити
відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати до 27.12.2007 року письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обгрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
№ рядку статзвіту
СПРАВА 2-2935/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

14
грудня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А.,  розглянувши позовну заяву
Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по абонентській платі за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2007
року Балаклійське підприємство теплових мереж звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання,  в якому вказує,  що відповідачка являється абонентом
БПТМ,  на її ім»я відкрито особистий
рахунок,  вона користується послугами
підприємства з теплопостачання,  але
плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі,  в результаті чого утворилася заборгованість в
сумі 1579 грн. 13 коп.

В зв"язку з
наведеним позивач   просить позовні   вимоги задовільнити.

Позовна
заява подана з додержанням вимог
ст.  ст.  119-120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Балаклійського підприємства теплових мереж до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання.

Призначити
попереднє судове засідання на 11 січня 2008 року на 09.40 годин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 11 січня 2008 року письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази,  якими вони
обгрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2н-8543/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                              м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Одеса,  вул.  Банківська,
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену
теплову енергію з ОСОБА_1,  що мешкає по
АДРЕСА_1,  в розмірі 1126, 38 грн.
відповідності зі  ст.  526 ЦК
України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту,  або інших вимог,  що звичайно ставляться.
610 ЦК України,  порушенням зобов'язання є його невиконання
або виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
623 ЦК України,  боржник,
який порушив зобов'язання,  має
відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
ст.  96, 102, 103,  ЦПК України,
ст.  ст.  526, 610, 623 ЦК України,
Одеса,  вул.  Банківська,
у сумі 1126, 38 (одна тисяча сто двадцять шість) грн. 38 коп.
Одеса,  вул.  Банківська,
розгляду справи у сумі 15 грн.
з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривень.
про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
Справа №2н-891/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 жовтня 2007 року                                                                         м.  Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов
В.М. ,  розглянувши заяву Комунального підприємства „Житлово-комунальна контора №
відділення ШБ м.  Кривого Рогу,  МФО 305493,  ЗКПО 25522596,  свід. 04948919,  реєстраційний номер платника ГТДВ
заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах у розмірі 816грн.
14коп.3а договором про участь у витратах на утримання будинку та прилягаючої
території від 27.04.2004 року з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця м.
Кривого Рогу),  який мешкає за
Заявник звільнений від сплати державного мита на підставі
рішення міської ради м.  Кривого Рогу від
27.12.2006 року № 681.

Керуючись  ст.
ст.  96,  102,  103 ЦПК України,   ст.
ст.  156,  162 Житлового кодексу
України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця м.
Кривого Рогу),  який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства „Житлово-комунальна
контора № 27" заборгованість у розмірі 816 грн. 14коп.( вісімсот
шістнадцять грн. 14 коп.),  а також
державне мито в сумі 25грн.50коп. та витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн. на користь держави.
Справа №2-2027/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

9 листопада 2007 року                                                                                       м.
Харків

Місцевий суд Червонозаводського району м. Харкова у
складі головуючого судді Остапчика СВ.,
при секретарі Ребриній І.Л.. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова
цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові
мережі" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківські теплові
мережі" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Позивач вказав,  що
відповідач проживає у квартирі АДРЕСА_1 і є споживачем теплової енергії,  яку йому постачає позивач. Відповідач в
повному обсязі не сплачує за спожиту послугу,
тому позивач просив стягнути з відповідача на свою користь суму
заборгованості в розмірі 1.426 грн 41 коп.

В судовому засіданні
представник позивача підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судове
засідання не з'явився.

Вислухавши доводи представника позивача,  дослідивши матеріали справи,  суд дійшов до висновку,  що вимоги позивача обгрунтовані та підлягають
задоволенню.

Згідно із  ст. 68
Житлового кодексу України наймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату
за комунальні послуги.

З наданих позивачем матеріалів вбачається,  що відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1.
За період з 1 лютого 2005 року до 31 березня 2007 року заборгованість
відповідача за спожиту теплову енергію складає 1.426 грн 41 коп.

Приймаючи до уваги наведене,  на підставі
ст. 68 Житлового кодексу України,
' керуючись 212-215, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства "Харківські теплові
мережі" до ОСОБА_1 про стягнення суми задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" 1.426 (одну тисячу чотириста двадцять
шість) гривень 41 копійку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в
розмірі 51 (п'ятидесяти однієї) гривні,
а також компенсацію витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу
в сумі ЗО (тридцять) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом,  що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача,  поданою у відповідності
із  ст. 229 ЦПК України,  протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2н-8553/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                               м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Одеса,  вул.  Банківська,
про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  що мешкають по
АДРЕСА_1,  в розмірі 930, 10 грн.
відповідності зі  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вигод -
відповідно до звичаїв ділового обороту,
або інших вимог,  що звичайно
610 ЦК України,  порушенням
зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне
623 ЦК України,  боржник,  який порушив зобов'язання,  має відшкодувати кредиторові завдані цим
ст.  96, 102, 103,  ЦПК України,
ст.  ст.  526, 610, 623 ЦК України,
в солідарному порядку з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
Одеса,  вул.  Банківська,
у сумі 930, 10 (дев'ятсот тридцять) грн. 10 коп.
в солідарному порядку з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
Одеса,  вул.  Банківська,
розгляду справи у сумі 15 грн.
в солідарному порядку з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривень.
про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
20 серпня 2007р.                                                                                                  Справа 2-н-7065/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за письмовими договорами про надання послуг мобільного
телефонного зв'язку та додатковими угодами у розмірі 1686,21грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк.
Згідно ст. 525 ЦК України
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець м. Рені), який проживає за АДРЕСА_1
на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії
ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526
в АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 1686,21грн.,
витрати по сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої
служби протягом трьох років.