overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-о-98/2007
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ 30 листопада 2007 року Золотоні ський міськрайонний суд Черк аської області в складі: голо вуючого - Савенка В.Г. при секретарі - Сукач Л.І. ро зглянувши у відкритому судов ому засіданні в м. Золотоноша справу за заявою ОСОБА_1 п ро встановлення факту, що має юридичне значення, -
Встановив:
ОСОБА_1 звернулася до суд у із заявою, в якій просить вст ановити факт, що має юридичне значення.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її тітка - ОСОБА_2. Згідно з аповіту від 09 серпня 1994 року по свідченого секретарем Антип івської сільської Ради ОСО
БА_2 на випадок своєї смерті зробила заповітне розпорядж ення, відповідно до якого спа дкоємцями всього майна є три чоловіка: ОСОБА_3, ОСОБА
_4 та ОСОБА_1, але секретар сільської Ради помилково в з аповіті записала позивачку
ОСОБА_1 як ОСОБА_1 - про щ о потім було внесено зміни та затверджено печаткою Антипі вської сільської Ради.
При зверненні до держнотко нтори нотаріусом позивачці б уло роз'яснено, що виправленн я прізвища та по батькові яке зроблено в заповіті секрета рем сільської Ради не має зак онної юридичної сили і їй пот рібно встановити цей факт су дом.
В судовому засіданні заявн иця просила задоволити її за яву та встановити факт, що в за повіті від 09 серпня 1994 року пос відченому секретарем Антипі вської сільської Ради Золото ніського району Черкаської о бласті зареєстрованому в реє стрі за № 53 зазначена ОСОБА_1 є ОСОБА_1.
Суд вважає, що в судовому за сіданні даний факт знайшов с воє підтвердження, а заява пі длягає до повного задоволенн я.
Факт, що зазначена в заповіт і від 09.08.1994р. посвідченому Антип івською сільською Радою - О
СОБА_1 насправді є ОСОБА_1 в судовому засіданні підтве рдив свідок - ОСОБА_4, який п роживає за адресою: АДРЕСА_ 1
Керуючись ст.ст. 256, 258, 259, 273 ЦПК У країни, суд -
ВИРІШИВ:
Встановити факт, що в запов іті від 09 серпня 1994 року посвід ченому секретарем Антипівсь кої сільської Ради Золотоніс ького району Черкаської обла сті зареєстрованому в реєстр і за № 53 зазначена ОСОБА_1 є
ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оска ржено до Черкаського апеляці йного суду через місцевий Зо лотоніський районний суд про тягом одного місяця з наступ ного дня після його проголош ення.
Справа №2-7127/07
УХВАЛА
Іменем України

04 грудня 2007 року                                                                                          М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П. при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09.11.07 р.
провадження по зазначеній справі відкрито.

Представник позивача Холод О.А. позов підтримала. Відповідач ОСОБА_1 в
попереднє судове засідання не з»явився, про місце та час розгляду справи
повідомлений належним чином.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 24 грудня 2007 року в кабінеті
№ 15 приміщення суду.

У судове засідання викликати
позивача, відповідача.
Справа №2-3247/07 p.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇН
И 06 листопада 2007 року Галиц ький районний суду м. Львова у складі: головуючого - судді - Романюка М.Ф. при секретарі - Тарасевичі П.П., розглянувши у відкритом у судовому засіданні у залі с уду м. Львова цивільну справу за позовом Львівського місь кого комунального підприємс тва «Львівводоканал» до ОС
ОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборговано сті за послуги з водопостача ння та водовідведення, встановив:
Львівське міське комун альне підприємство «Львівво доканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСО
БА_2 та ОСОБА_3 про стягне ння заборгованості за послуг и з водопостачання та водові дведення.
Об листопада 2007 року пред ставник позивача подала заяв у про закриття провадження у справі у зв»язку повним пога шенням заборгованості відпо відачами.
Відповідно до л.3 ч.1 ст. 205 ЦП
К України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справ і, якщо позивач відмовився ві д позову і відмова прийнята с удом.
Разом з тим, згідно ч.1 ст.89 Ц
ПК України, якщо позивач не п ідтримує своїх позовних вимо г унаслідок задоволення їх в ідповідачем після предъявле ния позову, суд за заявою поз ивача присуджує стягнення вс іх понесених ним у справі вит рат з відповідача.
Таким чином, суд вважає необхідним закрити провадже ння у справі, стягнувши з від повідачів на користь позивач а 30 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення розг ляду цивільної справи.
Керуючись ст.ст. 89, 205 ЦПК
України, суд ухвалив:
Цивільну справу за позо вом Львівського міського ком унального підприємства «Льв івводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стя гнення заборгованості за пос луги з водопостачання та вод овідведення - провадженням з акрити.
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБ
А_3 на користь ЛМКП «Львівво доканал» витрати на інформац ійно-технічне забезпечення р озгляду цивільної справи у р озмірі 30 грн.
На ухвалу може бути пода на заява про апеляційне оска рження протягом п'ята днів з д ня її постановления та апеля ційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 -2888 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 грудня 2007року                                     Калуський
міськрайонний суд

Івано-Франківської області

В складі: головуючого-судді                                      Витвицького
В.В.

секретаря                                                                      Петришин
С. С.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в
залі суду м.  Калуш справу за позовом ВАТ
"Прикарпаттяобленерго" в особі філії Калуський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  суд -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Прикарпаттяобенерго" в особі Калуеького РЕМ пред"явило позов до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості посилаючись на те,  що
відповідно до п. 11 Правил користування електроенергією для населення,  збереження приладів обліку,  встановлених у квартирі,  на інших об"єктах споживача,  та пломб на них несе споживач. Однак,  як вбачається з акту складеного працівниками
Калуеького РЕМ
при перевірці відповідача було виявлено споживання
електроенергії без приладів обліку,  в
результаті чого відповідачу було проведено нарахування недоврахованої
електроенергії по даному акту в сумі 1149грн. 25коп.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав та просить позов задоволити у повному об"ємі.

Відповідач в судове засідання не з'явилася вдруге,  хоча про час і місце слухання справи
повідомлялася завчасно і належним чином,
що стверджується повідомленням в газеті "Галичина" .

Суд,  вислухавши
пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи,  приходить до висновку,  що позов підлягає до задоволення,  виходячи з наступних підстав.

Згідно акту №080901 від 14.04.2006року про порушення
Правил користування електричною енергією видно,
що заборгованість відповідача становить 1149грн. 25коп. (а.с. 4),  дана заборгованість також підтверджена
розрахунком боргу (а.с.  5) .

На підставі викладеного,
та керуючись  ст.  ст.
213,  215,  225 ЦПК України,  суд-

2

Рішив:

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 в користь ВАТ
"Прикарпаттяобленерго" та його відокремленого підрозділу Калуського
району електромереж (РР НОМЕР_1) в Калуському відділенні
"Ощадбанку",  МФО НОМЕР_2) 1149грн(тисячу сто сорок дев"ять) 25коп.3аборгованості
за електроенергію,  30грн. 00коп. витрат
за інформаційно технічне забезпечення,
та 51грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано,  у разі подачі заяви про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду подається до
апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня
проголошення рішення,  апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження
через Калуський міськрайонний суд.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів
з дня отримання його копії.
Справа
№ 2-934-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2007 року
Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

·
головуючого -
судді - Помазан
В.А.

·
при секретареві
- Фальковій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Лозова Харківської області у залі суду цивільну справу за позовом АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу
отриманої товарної продукції та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення
суду,  пов'язаного з потребою у
обгрунтуванні доводів сторін,  на що може
бути витрачений значний час,  суд вважає
на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись  ст.  ст.
10,  57,  60,
81,  88,  169,
212,  213,  215 ЦПК України,   ст.
ст.  67,  68 ЖК України,   ст.
ст.  509,  526,
655,  692 ЦК України,   ст. 27
Закону України „Про електроенергію",
Правилами користування електричною енергією для населення,  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 26 липня 1999 року № 1357,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та
судових витрат - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 вартість використаної ним електричної
енергії,  не облікованої в наслідок
порушення ПКЕЕН в сумі 304, 20 грн. на користь АК «Харківобленерго» на р/р
07 в філії ХОУ ВАТ „ДОБУ",
МФО 351823,  код ЄДРПОУ НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в Лозівському міськрайонному суді
Харківської області у розмірі 30 грн. та державне,  мито,
у розмірі 51 грн. на користь АК «Харківобленерго» на р/р 260056047 в ХОД
„Райффайзен Банк Аваль" м.
Харків,  МФО 350589,  код ЄДРПОУ НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-263/07
УХВАЛА

судового засідання

12 жовтня 2007р.
Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючого -
судді Цюмрака М.Д. при секретарі Ткачук О.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Жидачеві
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розподіл майнв,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом про розподіл майна з
ОСОБА_2, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона подала до суду позов про
розірвання шлюбу з ОСОБА_2, а також хоче розділити майно, придбане за час
подружнього життя.

Справа призначалася до слухання неодноразово, а саме: на
16.04.2007 p., 14.05.2007 p., 18.06.2007 p., 02.07.2007 p., 05.10.2007 p. та 12.10.2007 p., але ні
позивачка, ні відповідач в судові засіданні
не явилися і не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча заздалегідь
були повідомлені про час та місце слухання справи, про що свідчать повідомлення
з Жидачівського РВЗ, а також не направили заяви про розгляд справи у їх відсутності, тому суд визнає неявку позивачки в
судові засідання безповажною і вважає, що при таких обставинах позов
слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.207 ч.3, 294
ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розподіл майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області.

Заява про апеляційне
оскарження ухвали подається протягом 5-ти днів, а апеляційна скарга протягом 10-ти днів з часу подачі заяви
про апеляційне оскарження через Жидачівський районний суд.
СПРАВА № 2-3860/07
УХВАЛА

20.06.2007 року Приморський
районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого -
судді Нікітіної С.Й.

При секретарі -
Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Олександр-Н»,  ОСОБА_2 про стягнення
грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулась ОСОБА_1 і,  після уточнення позовних вимог,  просить стягнути з ТОВ «Олександр-Н» 1000
грн. моральної шкоди,  стягнути з ОСОБА_2
29330 грн. суми подвійного задатку та збитків і 9000 грн. моральної шкоди.

В процесі судового розгляду сторони дійшли мирової угоди згідно якої
ОСОБА_2 визнає заявлений позов в сумі 15500 грн. та зобов'язується повернути
дану суму ОСОБА_1 на протязі одного року з моменту підписання мирової
угоди,  а саме до 20.06.2008 року в
рівних сумах.

В свою чергу ОСОБА_1 відмовляється від іншої частини позовних вимог.

Сторони просять
визнати дану мирову угоду.

В зв'язку з тим,
що умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують права,  свободи та інтереси інших осіб,  суд вважає можливим визнати дану мирову угоди
і закрити провадження по справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. 175,  п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду сторін по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Олександр-Н»,  ОСОБА_2 про стягнення
грошових коштів,  згідно якої ОСОБА_2
визнає заявлений позов в сумі 15500 грн. та зобов'язується повернути дану суму
ОСОБА_1 на протязі одного року з моменту підписання мирової угоди,  а саме до 20.06.2008 року в рівних сумах.

В свою чергу ОСОБА_1 відмовляється від іншої частини позовних вимог.

Провадження по
справі закрити.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження,  а протягом 10
днів після подання заяви - апеляційну скаргу.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
жовтня 2007 року               .                                                             Справа  № 2-н-69 /2007р.
м. Жидачів Суддя Жидачівського районного суду Львівської
області Сидорак Б.Г., розглянувши заяву закритого акціонерного комерційного
Відділення Промінвестбанку в м.Стрий Львівської області", код ЄДРПОУ філії
вул.Успенська,58 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
кредитом в сумі 2605,77 (дві тисячі шістсот п"ять ) гривень 77 копійок з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1.
ст.ст. 95, 97, 102,103,105   ЦПК
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
шістсот п"ять) гривень 77 копійок
2. Стягнути з боржника на користь закритого акціонерного комерційного банку
„ Відділення Промінвестбанку в м.Стрий Львівської
області", код ЄДРПОУ - 25 (двадцять п"ять ) гривень 50 копійок
судового збору та 15 (п"ятнадцять) гривень витрат за  інформаційно-технічне   забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-207107
Каховський міськрайонний суд Херсонської області
складі: судді Тіміргазіна Е.Р.
секретарі  Яковлевій А.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_13вернулася до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те,  що з 1993р.
перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем,  мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.. Шлюбні відносини не
підтримуються тривалий час внаслідок непорозуміння,  постійних сварок,  сім'я носить формальний характер,  примирення неможливе. Просила шлюб розірвати.
В судове
засідання позивачка надала заяву,  в якій
на задоволенні заявлених вимог наполягала,
справу просила розглянути за її відсутності.
судове засідання не з'явився,  про
причини неявки не повідомив.
Суд
вважає можливим прийняти рішення по справі на підставі наявних матеріалів.
сторонами по справі склалися правовідносини,
врегульовані  ст. 110 СК
України,  згідно якої позов про
розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
письмові докази,  суд встановив,  що сторони по справі дійсно з 03.10.1993р.
перебувають у шлюбі,  є батьками ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.
вказаних обставин,  суд знаходить позов
обґрунтованим і таким,  що підлягає
задоволенню,  оскільки подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.
228 ЦПК України,   ст.  ст. 110-112,
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
поміж ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  зареєстрований
03.10.1993р. Єнакієвським відділом РАЦСу Донецької області за №НОМЕР_1,  розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито в сумі
17грн.,  ОСОБА_1 від його сплати
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка подається протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення
набере чинності у відповідності до
ст.  ст. 233, 223 ЦПК України
Дело № 2-2609/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада
2007р. Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Ладика Л.П., розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Балаклійського відділення НОМЕР_1 ощадбану України в Харківській області про
визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2007р.
позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, вказуючи на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2. Після смерті батька відкрилася спадщина
на належні йому вклади в Ощадбанку України в Балаклійському відділенні НОМЕР_1.
Однак спадкоємців у нього не було, тому із заявою про прийняття спадщини до
Балаклійської державної нотаріальної контори не звертався, тому що фактично
прийняв спадок. Нотаріальна контора видати йому свідоцтво відмовилася у
зв"язку з тим, що пропущений строк для подання заяви про прийняття
спадщини.

Представник
позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Представник
відповідача позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7), йому належить грошовий
вклад НОМЕР_2, НОМЕР_3НОМЕР_4
в Балаклійському відділенні Ощадбанку України (а.с.8-12). Право на спадкове
майно має його син ОСОБА_1.

Відповідно до
ч.3 ст.1272 ЦК України
за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

На підставі
викладеного, керуючись ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст.1261, 1272 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий тримісячний строк для подання ним заяви у Балаклійську
державну нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті його батька
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляйної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-7702/07 УХВАЛА
2007 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючої судді
- Шенцевої О.П., при секретарі Кіщенко Т.І.,
розглянувши у судовому засіданні в
м. Одесі цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, моральної шкоду та судових витрат, -
ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, в якому просить
правову допомогу у сумі 5000 гривень та судові витрати.
У судове засідання надійшла заява від ОСОБА_1, у якої він відмовляється від
позову, у зв'язку з відшкодуванням шкоди.
Суд вивчивши матеріали справи,
заяву, вважає, що вона підлягає задоволенню.
3, ч. 2, ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, якщо позивач подав про це заяву і вона
прийнята судом.
Крім того, у якості забезпечення позову, ухвалою суду від 22 серпня 2007
року був накладений арешт на 1/2 частину квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.
У зв'язку з відмовою позивача від позову, суд вважає, що засоби
забезпечення позову підлягають скасуванню.
6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів
забезпечення позову.
Керуючись ст. 154, п. 3 ч. 2 ст.
207 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу, моральної шкоду та судових витрат, у зв'язку з відмовою від позову.
1/2 частини квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.
Виключити з єдиного реєстру заборон та відчуження об'єктів нерухомого
майна, реєстраційний номер 5538943, контрольна сума 5А8Е2ВБА77.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
справі № 2-н-228/2007
21 грудня 2007 р.                                                                                            м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду
Свиргуненко Ю.М. розглянув заяву стягувана ТОВ "Тепло" до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію
в сумі 2 027 грн. 01 коп.
Керуючись ч1п.2 cm. 96, 103 ЦПК України ,-
Стягнути із ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ТОВ "Тепло"
енергію в сумі 2 027 (дві тисячі двадцять сім) грн. 01 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
15 (п'ятнадцять) грн., а разом: 2 042 (дві
тисячі сорок дві) грн. 01 коп.
з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. на користь держави (Одержувач: Місцевий
бюджет ГУДКУ в Сумській області, код УДК
На судовий наказ боржник може подати
заяву до Білопільського райсуду про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
УХВАЛА

25 вересня 2007 p.                                                                            справа № 2-782407

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Турецька І.О. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та
піклування Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

25 вересня
2007 р.,
до відкриття провадження у справі, позивачка звернулася до суду із заявою про повернення їй вищевказаного
позову.

Відповідно до
п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі
не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом
диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 про повернення їй позову підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, п.1 ч.3 ст.121, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та
піклування Приморської районної адміністрації Одеської
міської ради про позбавлення батьківських прав - повернути
представнику заявника.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
десяти днів апеляційної скарги.