overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1460/2007р. № рядка статзвіту 34
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

11 червня
2007року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО СІ.

Розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовною заявою до ОСОБА_2  ,  в якій
просить розірвати шлюб,  укладений між:
ним і відповідачем 14.06.2003року,
оскільки він носить лише формальний характер. У зв'язку з наведеним
позивач просить задовольнити позов.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись   ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

2.
Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському
районному суді Харківської області на 25 червня 2007року на 10 год. 10 хв.

3.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 червня 2007року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обгрунтовуються.

4.
Зобов'язати сторін подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список
свідків,  яких необхідно викликати до
суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення
експертизи,  залучення до участі у справі
спеціаліста перекладача,  особу,  яка надає правову допомогу,  клопотання про судове доручення щодо збирання
доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій Ті частині ухвала оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ
Справа
№2-3399/06
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2007
року                                                                                  м.Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді                                              Троян Н.А.,

секретаря                                                                            Смиковій
Ю.В.

представника позивача:                      ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом НКП
"Нікопольтеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за
послуги опалення, суд

ВСТАНОВИВ:

НКП
"Нікопольтеплоенерго" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованності за послуги опалення.

В судове засідання від
позивача надійшла заява про  закриття
провадження по справі, так як відповідач помер.

Згідно ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі наведенного та керуючись ст.205 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від
позовних вимог.

Провадження у справі  за позовом НКП
"Нікопольтеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за
послуги опалення -
закрити.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Справа № 2-4084 /2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

11 жовтня 2007 року Автозаводський районний суд м.  Кременчука Полтавської

області в складі:                головуючого
- судді - Зємцова В.В.

при секретарі                                                         -
Галайчук Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в м.  Кременчуці справу за
позовом ОСОБА_1 до Виконкому Кременчуцької міської Ради м.  Кременчука про визначення часток майна у
спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2007 року до суду
звернулася ОСОБА_1. з вказаним позовом.

Зазначала,  що
згідно свідоцтва про право власності на житло їй -ОСОБА_1. та померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 належить квартира АДРЕСА_1

Після смерті ОСОБА_2.
відкрилася спадщина на частину вищезазначеної квартири.

При зверненні позивача до Першої державної нотаріальної
контори із заявою про прийняття спадщини їй було відмовлено у видачі свідоцтва
про право на спадщину,  оскільки не
визначені частки померлої та інших учасників у спільній сумісній власності на квартиру
АДРЕСА_1

Просила визначити частки кожного у спільній сумісній
власності на вказану квартиру.

У судовому засіданні позивач позов підтримала,  просила задовольнити,  посилаючись на обставини і підстави,  викладені у позовній заяві.

Представник відповідача - Виконкому Кременчуцької міської
Ради в судове засідання не прибув. Просили розглянути справу без участі їх
представника.

Представник третьої особи - Першої державної нотаріальної
контори у судове засідання не прибув. Були повідомлені про розгляд справи,  про причини неявки суд не повідомляли.

Суд,  вислухавши
пояснення позивача,  третьої особи,  вивчивши матеріали справи,  встановив наступне.

4.2  ст.  372 ЦК України встановлено,  що частки
співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними,  якщо інше не встановлено домовленістю між
ними або законом.

Судом достовірно встановлено,  що ОСОБА_1 та померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_2 належить квартира АДРЕСА_1

Перша державна нотаріальна контора м.  Кременчука відмовила спадкоємцю за законом
ОСОБА_1. у видачі свідоцтва про право на спадщину,  оскільки не визначені частки померлої на
інших учасників у спільній сумісній власності на вказану квартиру.

Домовленості про визначення часток у спільній сумісній
власності між позивачем та померлою не було.

За таких обставин позов
підлягає задоволенню.

Необхідно визначити,
що ОСОБА_1 та померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 належить кожному по 1/2
ідеальної частки квартири АДРЕСА_1

Керуючись  ст.  372 ЦК України,   ст.
ст.  14, 57 - 59,  ч. 4.  ст.  130, 174, 208, 209, 212 -215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1. -
задовольнити.

Визначити,  що
ОСОБА_1 та померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 належить кожному по 1/2 ідеальної
частки квартири АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного Суду
Полтавської області через Автозаводський районний суд м.  Кременчука шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
26 вересня 2007р.                                                                                              Справа 2-н-8248/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець м. Біляївка), який проживає за
АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий
рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО
300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного
телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 560,83грн., витрати по
сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
Справа №2-4953/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 червня 2007 року

Малиновський районний суд
м. Одеси у складі: головуючого судді Ераніна В.Л. при секретарі Бєляєвої В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив

Позивачка звернулась до суду з позовом,  у якому
просить суд розірвати шлюб з відповідачем на підставі того,  що сімейні відносини припинені остаточно і
відновленню не підлягають.

Відповідач у судовому засіданні
позовні вимоги позивачки визнав повністю,
та на розірвання шлюбу згоден.

Вивчивши матеріали
справи,  допитавши  сторони,
суд вважає,  що позов позивачки
підлягає задоволенню.

У судовому засіданні
встановлено,  що сторони зареєстрували 25
серпня 1979 року у Палаці урочистих подій м. Одеси,  актовий запис №1987.

Від  спільного
шлюбу     у  сторін
є  неповнолітній   син
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження. Майнового спору між сторонами немає.

Судом встановлено,
що сімейні відносини припинені остаточно. Подальше сімейне життя
чоловіка і жінки і збереження родини стали неможливими,  шлюб носить формальний характер і піддягає
розірванню,  що у відповідності зі ст.
112 Сімейного Кодексу України є підставою для розірвання шлюбу.

Витрати по оплаті держмита
при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЕСу суд вважає за
необхідне покласти на відповідача.

Керуючись ст.110,
112 Сімейного Кодексу
України,  ст. ст.10, 11, 130,  174,
213-215 ЦПК України,

Вирішив

Розірвати  шлюб
між  ОСОБА_1  та ОСОБА_2 ,
зареєстрований25 серпня 1979 року у Палаці урочистих подій м.
Одеси,  актовий запис №1987.

Стягнути з відповідача витрати по оплаті держмита при
оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЕСу у сумі 17 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської
області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси заяви про
апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення,  а також подання апеляційної
скарги до Малиновского
районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1156/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2007   року               Обухівський районний суд
Київської області

в складі:

головуючого: Малорода О.І.

при секретарі: Тітович О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Обухів справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся   до суду з позовом в якому просить розірвати
шлюб.

Позивач до суду не з'явився
в листі позовні вимоги підтримав.

Відповідачка до суду не з'явилась в листі проти
розірвання шлюбу не заперечує.

Судом встановлено,
що сторони зареєстрували шлюб в 1990 році. Сторони сімейні стосунки не
підтримують,  на розірванні шлюбу
наполягають.

Указані обставини
встановлено з показів сторін,  матеріалів
справи.

Суд вважає,  що сім'я розпалась остаточно і шлюб необхідно
розірвати.

Витрати по розірванню шлюбу
необхідно покласти на позивача.

Керуючись  ст.
213-215 ЦПК України,   ст.
110,  112 СК України суд , -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Шлюб ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зареєстрований 24 березня 1990 року
відділом РАЦС Обухівського РУЮ Київської області актовий запис НОМЕР_1 -
розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави 17 грн. державного мита,  ОСОБА_2. від сплати витрат звільнити.

Копію рішення направити відповідачці
для відому.

Строк подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду
десять днів з дня проголошення рішення.

Строк подачі апеляційної скарги на рішення суду до
апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд двадцять
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення.
Справа № 2-3981/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2007 р.
Орджонікідзевский районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді
Єрмоленко В.Б., при секретарі - Гапоненко В.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши попередньо у відкритому
судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за

позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обгрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається на те, що під час спільного життя з
відповідачем через різні характери і погляди
між ними часто виникали непорозуміння, що приводило до скандалів і сварок, а
далі привело до взаємного відчуження і втрати почуття поваги та любові між супругами. Шлюбно-сімейні стосунки подружжя припинило з 2005 p., сумісне господарство не ведуть,
з того часу сім'я фактично розпалась.

Відповідач визнав позов повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує, з причинами
розладу сімейних відносин згоден.

Виходячи з обов'язку
доказування, передбаченого ст.60 ЩІК України, обставини визнані сторонами не підлягають доказуванню у відповідності зі
ст.61 ЦПК України.

Враховуючи
наведене, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.174 ЦПК
України. Згідно до вимог ч.4 ст.174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 липня 2000 p., від шлюбу мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

2

Сторони тривалий час, а саме з 2005 р. не підтримують шлюбні відносини, проживають окремо один від одного, наполягають на
розірванні шлюбу, оскільки їх сім'я розпалася
остаточно, відновлена бути не може, подальше спільне життя подружжя та примирення в сім'ї не можливі, шлюб існує формально,
подальше його збереження суперечило б їх інтересам. Таким
чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11,15,60, 61,130,174,209,
212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного
Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 28 липня 2000 року
в міському відділі РАГС м.Харкова під актовим записом № 904, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито на користь держави з ОСОБА_2 - 17 (сімнадцять) грн., ОСОБА_1 - від
витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до 05 січня 2008 р. через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2-252807
13 грудня 2007р. Каховський
міськрайонний суд Херсонської області
у складі: судді Тіміргазіна
при секретарі  Яковлевій А.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в
інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків,
15.10.2007р. ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в
інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ звернулося до суду з вказаним позовом,  посилаючись на те,  що відповідачка,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  є абонентом підприємства. 27.01.2005р.
контролерами Каховського РЕЗ і ЕМ були виявлені порушення Правил користування
електроенергією з боку останньої,  що
зафіксовано в акті №166846. Загальні збитки підприємства склали 2643.70грн.
Зазначену суму та судові витрати просили стягнути.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2  заявлені вимоги
підтримала повністю,  наполягала на їх
Відповідачка в судове засідання не з'явилася,  про причини неявки не сповістила. Суд вважає
можливим прийняти рішення по справі за її відсутності.
Вислухавши пояснення представника позивача,  дослідивши представлені докази,  суд встановив наступне.
Між сторонами по справі склалися цивільні
правовідносини,  врегульовані п.48 Правил
користування електричною енергією для населення,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
№1357 від 26 липня 1999р.,  згідно яких
абонент несе відповідальність в тому числі за порушення правил користування
електричною енергією.
допустила порушення Правил користування
електроенергією побутовим
споживачем,  що зафіксовано у
акті,  розмір збитків підтверджується
розрахунками,  зробленими у
відповідності до Методики
визначення обсягу та вартості електричної
енергії,  не облікованої внаслідок порушення
користування електричною
енергією,  затвердженої постановою НКРЕ
України №562 від
За вказаних обставин заявлені вимоги слід визнати
правомірними та задовольнити.
На підставі викладеного,
228 ЦПК України,  п. 48 Правил
користування електричною енергією для населення,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
№1357 від 26 липня 1999 p.,
Позов ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в інтересах
Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК
"Херсонобленерго" в особі Каховського РЕЗ і ЕМ 2643.70грн.
відшкодування збитків,  заподіяних
порушенням Правил користування електроенергією побутовим споживачем,  81грн. судових витрат,  всього 2724.70грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  яка подається протягом 10 днів з дня отримання
Заочне рішення набере чинності у відповідності до  ст.
ст. 233,  223 ЦПК України
Справа №2-2906/07
УХВАЛА

02 квітня 2007
року Приморський районний суд м.  Одеси в
складі Головуючого - судді Кравчук Т.С. ,
При секретарі - Лахматової С
В.

розглянувши
позовну заяву ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2006
року ВАТ «Одесаобленерго» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якої
просить стягнути на їх користь грошову суму в розмірі 246, 79 грн.

У судове
засідання представник позивача надав заяву,
в якій він пояснив,  що питання
про сплату суми ви рішився у добровільному порядку,  та просить закрити провадження по справі.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вважає можливим закрити провадження по
справі,  тому що це не суперечить закону
та не порушує ніяких прав та захищених законом інтересів.

Керуючись
п.3,  ч. 1  ст.
205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми у
зв'язку з відмовою позивача від позову,
провадженням по справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-1840/07p.
УХВАЛА

20
грудня 2007 року                                                                                                  місто
Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області у складі головуючого судді Бережної Н.М.
,  при секретарі Шелудько Т.М.  у попередньому судовому засіданні,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

встановив:

12.11.2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від
16 листопада 2007 року провадження по справі відкрито.

Позивач
двічі у судові засідання від 05 грудня 2007 року і 20 грудня 2007 року не
з'явилася,  про дату та місце розгляду
справи була повідомлена належним чином,
про що свідчать розписки про одержання судових повісток. Про причини
неявки позивач суд не повідомила,  заяву
про розгляд справи за її відсутності не подавала.

У
відповідності до ч. 2  ст.  77 ЦПК України сторони та інші особи,  які беруть участь у справі,  зобов'язані повідомляти суд про причини
неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки
вважається що сторони та інші особи,  які
беруть участь у справі не з'явилися у судове засідання без поважних причин.

Згідно
п. 3 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно
не повідомив про причини неявки,  якщо
від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Згідно
ч. 2  ст.
207 ЦПК України позивач після усунення умов,  що були підставою для залишення позову без
розгляду має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3
ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,  ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги ухвала,  якщо її не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Харківської
області через Зміївський районний суд Харківської області.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-1057/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2007 року Охтирський міськрайонний суд Сумської
області в складі

головуючого судді                                                                          Верес
М. Ф.

при секретарі                                                                                    Чепура
B.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду,  мотивуючи свої вимоги тим,  що 04.09.1993 року зареєструвала шлюб з
відповідачем у відділі ЗАГС Охтирського міськвиконкому Сумської області,  актовий запис №327. Від спільного життя
сторони мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Сімейне життя не склалося,
постійно виникають сварки,
відповідач зловживає спиртними напоями,
ображає позивачку. Тому просить розірвати шлюб з відповідачем.

В суді позивачка свої вимоги підтримала повністю та
пояснила,  що сім'я фактично
розпалася,  сторони проживають
окремо,  шлюбні стосунки не підтримують з
червня 2007 року.

Відповідач в суд не з'явився,  надав заяву,
в якій позовні вимоги визнав повністю,
не заперечував проти розірвання шлюбу і прохав розглядати справу у його
відсутність.

Суд проаналізував матеріали справи,  вислухавши пояснення позивачки,  дослідивши письмові докази,  вважає,
що позов підлягає задоволенню,
оскільки,  судом встановлено,  що подальше збереження шлюбу не сприятиме
збереженню сім'ї,  сторони стали чужими
людьми,  почуття любові один до одного
втратили,  проживають окремо.

Таким чином суд дійшов висновку,  що позов необхідно задовільнити,  шлюб між сторонами розірвати.

Судові витрати в сумі 17
гривень необхідно покласти на відповідача.

На підставі викладеного,
ст.   ст.  104,
110 - 112 СК України,
керуючись  ст.   ст.
10,  60,  88,
212,  213,  214,
215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1  зареєстрований 04.09.1993 року у відділі ЗАГС
Охтирського міськвиконкому Сумської області,
актовий запис №327.

Судові витрати в сумі 17 гривень покласти на ОСОБА_2.

Рішення суду може бути
оскаржено в апеляційний суд Сумської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається до
Охтирського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення,  апеляційна скарга на рішення
суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.