overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-606/07 УХВАЛА
19.02.2007 року Приморський
районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого   - судді Нікітіної С.Й. При секретарі - Виноградовій І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки майна в натурі,
До суду звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про виділ частки майна в натурі.
Позивачі подали до суду заяву про відмову від позову у зв'язку
з мирним врегулюванням спору.
Суд приходить до висновку, що відмова від позову може бути прийнята судом, в зв'язку з тим, що не порушує права
сторін. Таким чином, провадження по справі
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки майна в
натурі підлягає закриттю.
На підставі викладеного і керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,
суд
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки майна в натурі
На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження, а протягом 10
днів після подання заяви - апеляційну скаргу.
Справа № 2-
УХВАЛА

їм "ям    України

7 листопада 2007 року
смт. Кегичівка

Суддя
Кегичівського районного суду Харківської області Топов В.Г., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розподіл спільної сумісної власності до
ОСОБА_2, в якому зазначив, що 24.09.2002 року між сторонами розірвано шлюб,
після чого не було досягнуто згоди щодо розподілу спільної сумісної власності
і, починаючи з 2004 року, відповідачка почала чинити перешкоди у реалізації
його права власності домоволодіння. Позивач неодноразово пропонував
відповідачці провести розподіл майна в позасудовому порядку, але вона
відмовлялася. Просив його позовну заяву задовольнити.

Провадження у
справі за позовом відкрите. У судовому засіданні позивач надав заяву, в якій
просить подану позовну заяву залишити без розгляду, оскільки відмовляється від
позову.

Відповідно до
ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
викладене суд вважає вірним залишити справу без розгляду.

Керуючись ст.
207 ч.1 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Кегичівський районний
суд шляхом подання протягом 5 днів з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції.
Справа №2-1998/2007 рік
Хортицький районний суд М. Запоріжжя у складі
головуючого судді        Бондаренко І.В.
при секретарі                 Виковій
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
М. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Желен" про спонукання
до звільнення та внесення відповідного запису до трудової книжки, -
Позивач звернулась з позовом до відповідача,  в якому просить спонукати ТОВ
"Желен" до її звільнення за власним бажанням з 8.01.2007 року та до
внесення відповідного запису до трудової книжки.
Представник відповідача в судові засідання двічі не
з"явився,  про час слухань був
повідомлений своєчасно та належним чином,
пояснень та заперечень за позовом не надав.
Позивач наполягає на
винесенні заочного рішення.
В судовому засіданні встановлено,  що позивач наказом №37-к від 1.12.2004 року
була прийнята на роботу в ТОВ "Желен" на посаду кухаря.
8 січня 2007 року ОСОБА_1.  подала заяву про звільнення за власним
бажанням,  проте в зв"язку з
відсутністю на той момент директора ТОВ "Желен" та завідуючого
відділу кадрів,  вона не змогла оформити
своє звільнення належним чином.
Згідно довідки СВ Орджонікідзевського РВ від 20.04.2007
року,  в провадженні СВ знаходиться
кримінальна справа за фактом крадіжки товарно-матеріальних цінностей в ТОВ
"Желен",  а місце знаходження
директора ТОВ ОСОБА_2. на цей час не відоме. Печатка та бухгалтерські документи
в трудовій книжці ОСОБА_1.  запису про
звільнення перешкоджає її подальшому працевлаштуванню.
Вислухавши позивачку та дослідивши письмові докази по
справі,  суд вважає за необхідне позовні
вимоги задовольнити,  оскільки у
відповідності зі  ст. 38 КЗпП
України,  працівник має право розірвати
трудовий договір,  укладений на
ст. 224-226,  208, 212-218 ЦПК
України,   ст. 38 КЗпП України,  суд-
Зобов"язати ТОВ "Желен" звільнити
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  з посади кухаря за власним
бажанням з 8 січня 2007 року,  та внести
у трудову книжку ОСОБА_1.  відповідний
На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може
бути подана заява про її апеляційне оскарження,
а апеляційна скарга - протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне
Відповідач має право протягом 10 днів з дня отримання
копії заочного рішення подати заяву про його перегляд.
Справа
№2-о-171/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 листопада   2007 p.                                                                    Кобеляцький районний

суд Полтавської області в
складі:

головуючого - судді
Тесленко Т.В. з участю секретаря - Мокрої Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Кобеляки справу за заявою Кунівської
сільської ради Кобеляцького району
про  визнання  спадщини відумерлою,  -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2007 року заявник Кунівська сільська рада Кобеляцького району
звернулася до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою,  вказуючи,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_1.,
яка проживала одиноко в Ліщинівському психоневрологічному
будинку-інтернаті на території Кунівської сільської ради Кобеляцького
району,  Полтавської області та мала у
власності банківський вклад у Кобеляцькій філії КБ «ПриватБанк» на вкладному
рахунку. Після її смерті залишилося спадкове майно,  що складається з банківського вкладу на суму
449, 64 грн. Враховуючи те,  що спадкоємці
після померлої ОСОБА_1. на її майно за законом та за заповітом відсутні позивач
просив визнати спадщину відумерлою та передати її у власність територіальної
громади Кунівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області.

В судовому засіданні представник заявника Кунівської
сільської ради Кунівський сільський голова Бабенко В.Ф. підтримала вимоги
заяви.

Заслухавши пояснення представника заявника,  перевіривши матеріали справи та дослідивши
надані докази,  суд вважає,  що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено факт,
що дійсно після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1 спадкова справа не
відкривалась,  що підтверджується
довідкою Кобеляцької державної нотаріальної контори № 2-27/528 від 13 серпня
2007 року,  та грошовий вклад у
Кобеляцькій філії КБ «ПриватБанк» на суму 449, 64 грн.,  переходить у власність територіальної громади
за місцем відкриття спадщини.

На підставі викладеного та керуючись  ст.
ст.  10, 11, 209, 212,  214-215, 256-259
ЦПК України,   ст.  1277 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву Кунівської сільської
ради Кобеляцького району задовольнити.

Визнати спадщину померлої ОСОБА_1 у виді грошового вкладу
в сумі 449, 64 грн. у Кобеляцькій філії КБ «ПриватБанк» відумерлою та передати у власність територіальної громади
Кунівської сільської ради Кобеляцького району.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2 -1768/07
УХВАЛА

22 червня    2007 p. Голосіївський
районний суд м. Києва у складі

головуючого судді
Валігури Д.М.,

при секретарі                            Літоміній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення збитків та
зобов'язання укласти договір

ВСТАНОВИВ

В провадженні Голосіївського районного суду знаходиться
справа за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення збитків та
зобов'язання укласти договір.

Сторони, повідомлені належним чином про час і місце
судового розгляду справи не з"явилися у судові засідання, призначені на
22.05.2007р., 22.06.2007р., про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку
про те, що позивач втратила правовий інтерес до спору, що розглядається у суді,
тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення збитків та
зобов'язання укласти договір залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду про залишення позовної заяви
без розгляду

може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
грудня 2007 року                                                                                                    м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси Т.С.
Кравчук,  розглянувши
заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором №
ЗП-24/0059/06/754 від 02.10.2006р. у розмірі 3107 грн. 75 коп.,
в тому числі: заборгованість по кредиту - 847 (вісімсот
сорок сім) грн. 00 коп.,  заборгованість
за відсотками - 555 (п'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 53 коп.,  заборгованість по пені - 1705 (одна тисяча
сімсот п'ять) грн. 22 коп.,  з
ОСОБА_1,  яка зареєстрована за адресою:
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН - НОМЕР_1,  яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,  працює у ВАТ "Дніпроспецсталь"на
Одеса,  вул.  Базарна,
104,  розрахунковий рахунок
ЗП-24/0059/06/754 від 02.10.2006р. по кредиту - 847 (вісімсот сорок сім) грн.
00 коп.,  заборгованість за відсотками -
555 (п'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 53 коп.,
заборгованість по пені - 1705 (одна тисяча сімсот п'ять) грн. 22
коп.,  а також витрати за сплачений
судовий збір у сумі 25, 50 грн.,  витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а разом - 3148 (три тисячі сто сорок вісім)
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання,
згідно зі статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження»,  складає три роки.
20 серпня 2007р.                                                                                                  Справа 2-н-6924/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
письмовим договором про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та
додатковою угодою у розмірі 368,98грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженка
м. Одеса), яка проживає заАДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса,
вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код 14333937),
заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та договірні санкції у
розмірі 368,98грн., та витрати по сплаті
судового збору у розмірі 25,5грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом 409,48грн.
Судовий наказ дійсний для предъявления до
органів державної виконавчої
служби протягом трьох років.
Справа № 2-н-2737/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 травня 2007 року                                                                                         м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Андрухів В.В.,  розглянувши заяву ВАТ «Одесагаз» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
який проживає за адресою АДРЕСА_1,  заборгованості за використаний природний газ в період з 01.04.2006 року по 01.05.2007 у сумі 1 744, 30 грн.,  а також суми судових витрат: 25, 50 грн. - судовий
збір,  15 грн. -витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись  ст. . ст.
з ОСОБА_1,  який проживає за адресою
АДРЕСА_1,  на користь ВАТ «Одесагаз» на р/р № 260091552 ОФ АК
- суму заборгованості за використаний природний газ в період з 01.04.2006 року по 01.05.2007 у сумі 1744, 30 грн.(одна тисяча
сімсот сорок чотири гривні тридцять копійок),
судовий збір у розмірі 25,
50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок),  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у розмірі 15
грн. (п'ятнадцять гривень),  а всього
стягнути 1784, 80 грн. (одна тисяча сімсот вісімдесят чотири гривні вісімдесят
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
Справа №-2-2974/2007р.
Ухвала

про повернення
позовної заяви

як неподаної

04 грудня 2007
року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши
позовну заявуОСОБА_1 до Чугуївської міської ради про визнання права власності
на самовільно збудований об'єкт нерухомого майна, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про визнання права власності на самовільно
збудований об'єкт нерухомого майна. Ухвалою від 22.11.2007 року Судді
Чугуївського міського суду Харківської області,
позовОСОБА_1 до Чугуївської міської ради про визнання права власності на
самовільно збудований об'єкт нерухомого майна,
був залишений без руху та до 03.12.2007 року був наданий строк для
усунення недоліків позивної заяви,  а
саме: відсутні правовстановлюючих документів на користування земельною
ділянкою,  не надані документи
інвентаризації із МБТІ про вартість будівлі.

Керуючись  ст. 121 п.2 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позивну
заявуОСОБА_1 до Чугуївської міської ради,
вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-1515/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 листопада 2007 року.                                                                                                м.  Тячів

Тячівський районний суд в особі головуючого судді Решетар
В.І. при секретарі Тиводар В.І. розглянувши в відкритому судовому засіданні в
м.  Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з
позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Від даного шлюбу сторони мають двох дітей сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження які
знаходяться у відповідачки на утриманні та вихованні,  спору про місце його виховання не має.
Майновий спір відсутній.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим,  що між ним та відповідачем шлюб було укладено
10 лютого 1990 року та зареєстровано в Пузняковецькій сільській Раді
Мукачівського району за актовим записом НОМЕР_1. Причиною розпаду сім'ї стало
те,  що вони не зійшлися характерами та
поглядами на життя,  із-за чого виникали
сварки. На даний час вони кожний бажають створити нові сім"ї. Вважає
збереження сім'ї' не можливим.  Просить
шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився,  однак подав суду письмову заяву,  в якій просить справу слухати у його
відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явилась з невідомих
суду причин,  хоч належним чином була
повідомлена про місце та час слухання справи,
суду причин неявки не вказала та заяви до суду з вимогою про відкладення
розгляду справи не звернулась. Належність повідомлення відповідача про слухання
справи стверджено повідомленням - телеграмою про вручення повідомлення про
місце та час слухання справи,  тому
справу слід розглянути у відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали цивільної справи,  суд вважає,
що позов слід задовольнити.

Сторони разом не проживають тривалий час,  шлюб існує формально,  спроб примиритись з сторін ніхто не
робив,  а тому шлюб зберегти не можливо і
його слід розірвати.

Майновий спір між сторонами
відсутній.

При реєстрації розірвання шлюбу судовий збір стягнути з
позивача,  звільнивши від оплати
відповідача.

Неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження та дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження залишити на вихованні
у відповідача ОСОБА_2.

Керуючись  ст.   ст. 74 ч.4,
74 ч.9,  80,  213,
215 ЦПК України,   ст.  105,
110 СК України,

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10 лютого 1990
року в Пузняковецькій сільській Раді Мукачівського району за актовим записом
НОМЕР_1- розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу судовий збір в розмірі 17
грн. стягнути з ОСОБА_1,  звільнивши від
оплати ОСОБА_2.

Неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження та дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження залишити на вихованні
у відповідача ОСОБА_2.

Заява про оскарження
рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання рішення
суду,  а апеляційна скарга протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Закарпатської області через Тячівський районний суд з подачею копії скарги до
апеляційного суду.
Справа № 2-4408/07
УХВАЛА

08 червня 2007р.                                     м. Одеса

Приморський
районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Крусян А.В., при секретарі - Лебедєвій О.М.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в місті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідністю «ЕЛІТАСТРОИСЕРВІС»,
ОСОБА_2 про розірвання
договору підряду, відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до суду, в якому просить розірвати договір підряду від
11.08.2006р., укладений між позивачем та відповідачем, зобов'язати відповідача демонтувати за свій рахунок вставлені в будинок
АДРЕСА_1, який належить позивачу, -
віконні блоки та дах, а також відшкодувати понесені позивачем збитки.

До суду надійшла
заява позивача ОСОБА_1, в якій він просить суд на підставі п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України залишити його позов без
розгляду.

У попередньому
судовому засіданні позивач, його представник, відповідач ОСОБА_2 не з'явились ,
про час та дату слухання справи сповіщались.

Представник відповідача ТОВ «ЕЛІТАСТРОЙ СЕРВІС» Чудновський М.З. не заперечував
проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі
подання позивачем заяви про залишення позову
без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207,209,210
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідністю «ЕЛІТАСТРОИСЕРВІС», ОСОБА_2 про розірвання
договору підряду, відшкодування матеріальної і моральної шкоди - залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-5193/07 УХВАЛА
07 серпня 2007 року             Приморський районний суд міста
головуючого - судді Андрухіва В.В.
при секретарі -           Подсуха
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Одесагаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ, -
У квітні 2007 року ВАТ „Одесагаз" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
року представник позивача надав до суду заяву, в якій просив залишити позов без
розгляду та повернути судовій збір та ІТЗ.
п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,
якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.
без розгляду, відповідно до ст.83 ЦПК України, суд повертає заявнику сплачені
при подачі позову судові витрати.
Керуючись ст.ст.83, 207 ЦПК України, суд, -
ВАТ „Одесагаз" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду з даним позовом.
подачі позову судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 30 грн. -
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не буде подано. Якщо буде подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у десятиденний
строк після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
№ 2-2443/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18 грудня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого - Дегтярчук М. О.,  при секретарі Заводяній О.Ю.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
в залі суду м.  Лозова Харківської
області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
Сумської торгівельно-промислової компанії "НЕКТОН" до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної шкоди,  -

встановив:

Ухвалою від 10 грудня 2007
року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір
між сторонами не врегульовано.

Відповідач в судове засідання не з'явився,  однак до початку попереднього судового
засідання надав суду письмову заяву,  в
якій зазначив,  що з позовними вимогами
не згоден в повному обсязі і просив надати часгдля укладення угоди з адвокатом.

Керуючись  ст.
130 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю Сумської торгівельно-промислової компанії "НЕКТОН"
до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної шкоди призначити до розгляду у
відкритому судовому засіданні на 10 січня 2008 року у приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання
викликати сторони.

Ухвала остаточна,  оскарженню не підлягає.