Справа
№2-534/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
жовтня 2007 року                                                                                        м.  Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого:      Хомченко
СІ.

при секретарі:       Івановій
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Марганець цивільну справу за

позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про

відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  завданої залиттям квартири -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача завданої
шкоди,  посилаючись на те,  що 17 жовтня 2006 року відповідач
ОСОБА_2затопив її квартиру,  пошкодивши
стелю і стіни в кухні. Вона зробила необхідний ремонт,  заплативши за шпалери 60 грн.,  шпаклівку - 17, 50 грн.,  клей для шпалер - 13, 00 грн.,  а всього - 90, 50 грн. та за роботу 110 грн.
Відповідач відмовляється відшкодувати збитки. Затопленням їй завдано також
моральну шкоду,  яка полягає в тому,  що вона дуже переживала,  нервувалась,
погіршилося здоров"я,  тому
вона просить стягнути з відповідача 300 грн. в рахунок відшкодування моральної
шкоди.

В
судовому засіданні позивач пояснила,  що
квартира відповідача знаходиться над її квартирою. Внаслідок затоплення в її
квартирі пошкоджено стелю і стіни в кухні. Це все сталося внаслідок халатності
відповідача. Вартість ремонту складає ПО грн.,
матеріалів для ремонту - 90, 50 грн.,
які повинен сплатити відповідач. Пізніше позивач змінила позовні вимоги
та просить суд стягнути з відповідача 90, 50 грн.,  витрачені на шпалери,  клей і шпаклівку та 300 грн. моральної шкоди.

Відповідач
позов не визнав і пояснив,  що
зареєстрований у квартирАДРЕСА_1 Дана квартира належить йому на підставі
свідоцтва про право на спадщину за законом.
Він дійсно затопив квартируАДРЕСА_2,
яка знаходиться під ним,  однак в
цьому немає його вини. Вода полилась з труби на кухні. Ця труба належить
тепломережі. Він відключений від тепломережі,
тепломережа до нього претензій не має і тому його вини в затопленні позивачки
також немає.

Представник
третьої особи - ІНФОРМАЦІЯ_1суду пояснила,
що працівники підприємства склали акт про затоплення квартир
НОМЕР_1НОМЕР_2. НОМЕР_3

Судом досліджені
документи,  надані сторонами,  допитані свідки.

Суд приходить до
наступного:

Квартира
позивачаАДРЕСА_2 знаходиться під квартирою відповідача АДРЕСА_1

17
жовтня 2006 року квартира позивача була затоплена з-за того,  що з труби,
яка знаходиться на кухні відповідача,
пішла вода.

Даний
факт відповідачем не оспорюється і підтверджується актом ІНФОРМАЦІЯ_1. В акті
зазначено,  що причиною затоплення стара
труба,  яка внаслідок корозії потекла.
Також в акті вказано на пошкодження стелі і стін в кухні квартириАДРЕСА_2.

Допитані
в судовому засіданні свідкиОСОБА_3.,  ОСОБА_4. суду пояснили,  що являються працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 і були
у складі комісії при проведенні перевірки по факту затоплення квартир
НОМЕР_1НОМЕР_2,  НОМЕР_3 в
будинкуАДРЕСА_3. В цих квартирах було пошкоджено внаслідок затоплення стелі і
стіни,  про що ними було складено відповідний
акт.

Свідок
ОСОБА_5. суду пояснив,  що комісією у
складі трьох чоловік виїхали на перевірку по заяві щодо факту затоплення. Він
зайшов в квартируАДРЕСА_1 хазяїн квартири - ОСОБА_2На кухні в його квартирі
поржавіла труба. Він пояснив ОСОБА_2,  що
за трубами треба слідкувати,  після чого
вони пішли оглядати квартири,  що
знаходяться нижче поверхами.

Відповідно
до  ст. . 151 Житлового Кодексу України,  громадяни,
які мають в приватній власності жилий будинок (квартиру),  зобов'язані забезпечувати його
схоронність,  провадити за свій рахунок
поточний і капітальний ремонт.

Згідно
із  ст. . 1166 ЦК України майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або
юридичної особи,  а також шкода,  завдана майну фізичної або юридичної
особи,  відшкодовується в повному обсязі
особою,  яка її завдала.

Матеріальна
шкода,  завдана
відповідачемОСОБА_2.,  який проживає в
квартиріАДРЕСА_1 повинна бути відшкодована позивачу.

Позивачем
проводився ремонт квартир,  вартість
матеріалів складає 90, 50 грн.,  що
підтверджується товарним чекомНОМЕР_4,
згідно якого придбано: шпалери на суму 60, 00 грн.,  шпаклівка на суму 17, 50 грн. та клей для
шпалер на суму 13, 00 грн.

Тому суд вважає,  що позов щодо
відшкодування матеріальної шкоди доведений і підлягає задоволенню.

Згідно  ст.
1167 ЦК України
моральна шкода,  завдана фізичній особі
неправомірними діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою,  яка її
завдала.

Позивачем
не надано доказів моральних страждань,
однак суд вважає,  що затопленням
квартири позивачу спричинена моральна шкода,
оскільки позивач пенсійного віку і незручності та сирість у квартирі
призвели до переживань.

Вина
ОСОБА_2. є підставою для відшкодування позивачу моральної шкоди,  тому позовні вимоги щодо стягнення з
відповідача моральної шкоди в сумі 300 грн. підлягають задоволенню.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.  ст. 57. 58,
59,  212,  215 ЦПК України суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 90 грн. 50 коп.
в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 300 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заява
про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів після його
проголошення в Марганецький міський суд. Апеляційна скарга може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Дніпропетровського апеляційного суду через Марганець кий районний суд.