overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №  2-651/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Борщівський  районний
суд  Тернопільської  області

З  грудня
2007  року

в   складі:
головуючого           Денисової   Т.С.

при  секретарі                            Кінзерському  О.В.

з  участю
позивачки                ОСОБА_1

відповідачки                              ОСОБА_2

розглянувши
у попередньому засіданні в залі суду в м. Борщеві справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 визначення додаткового
строку  для  подання
заяви  про  прийняття
спадщини,

встановив   :

Позивачка
звернулася до суду із позовом,  в якому
просить встановити додатковий строк,  а
саме 30 днів,  достатній для подання
заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1матері
ОСОБА_3,  вказуючи,  що шестимісячний строк,  встановлений для прийняття спадщини
пропустила з поважних причин,  а тому
просить визначити додатковий строк,
оскільки без нього вона не в змозі буде спадкувати належне матері  майно.

В
судовому засіданні позивачка просить позов залишити без розгляду,  про
що  подала  суду
письмову  заяву.

Суд
вважає,  що заяву позивачки слід задовольнити,  залишити позовну заяву  без
розгляду.

Позивачка
також просить повернути сплачений судовий збір у зв'язку з залишенням  позову
без  розгляду.

У
відповідності до п.4 ч.1  ст. 83 ЦПК
України сплачена сума судового збору
повертається  у  разі
залишення  заяви  без
розгляду.

Враховуючи,  що позивачка просить залишити позов без
розгляду,  суд вважає,    що
позивачці   слід  повернути
8, 50   грн.   сплаченого
судового  збору.

Керуючись   п.4
ч.1    ст. 83,    ч.5
ст. 207   ЦПК  України,
суд

ухвалив   :

Позовну
заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини залишити  без  розгляду.

Повернути
ОСОБА_18 (вісім) грн. 50 коп. сплаченого судового збору.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду
Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення  через
Борщівський  районний  суд.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в такому ж порядку. Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається до апеляційного суду Тернопільської   області.
Справа №2-2195 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2007 року                                                                                           м.  Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -                                                     Гавриленка
В.Г.,

секретаря -                                                                    Бандури
Г.М. ,

з участю позивача -                                                      ОСОБА_1
,

відповідача -                                                                 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовною

заявою   ОСОБА_1
до   ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовом доОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про
закриття справи,  так як вона помирився з
відповідачем і відмовляється від позову.

За таких обставин суд приходить до висновку,  що провадження по справі слід закрити за
відмовою позивача від позову та відмова прийнята судом згідно п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України.

На підставі
викладеного,  керуючись п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу
закрити за відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
справа № 2-н-7546/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року        м.Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тєрєхін
С.Є,  розглянувши заяву ТОВ «ТСВ
Експорт-Імпорт»,  що знаходиться за
«Фінбанк»,  МФО 328685,  на видачу судового наказу за вимогою про
Керуючись ст. ст. 64, 68 Житлового кодексу УРСР,  ст.ст. 526,
267 Цивільного кодексу України,
п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових
територій. затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992
року № 572,  п.п. 10-12 «Правил надання
населенню послуг по водо- теплопостачанню»,
ст.ст. 96, 102-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
відповідальністю « ТСВ Експорт-Імпорт»,
Одеса,  пр-т. Гагаріна,  8,
«Фінбанк»,  МФО 328685,  заборгованість за поставлену теплову енергію
у сумі 884, 41 грн. (вісімсот вісімдесят чотирі гривні 41 коп.),  витрати на оплату судового збору у сумі 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень
Заява про скасування судового наказу може бути подана
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з
наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа
№ 2-8078/06
УХВАЛА

22 жовтня 2007 року Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

Головуючого - судді:
Терьохіна С.Є.

при секретарі:                Лапшинській Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у
м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ГБТОФ „Черазморшлях", третя
особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

14.08.2006 року гром.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП „Черазморшлях", третя особа
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

15.11.2006 року Приморським районним судом м. Одеси було
винесено заочне рішення, яким частково задоволені позовні вимоги гром. ОСОБА_1

20.03.2007  року ДП
„Чоразморшлях" була подана апеляційна скарга на вищевказане рішення.

18.04.207 року дана цивільна справа була повернута до
приморського районного суду м. Одеси для вирішення питань, пов*язаних з
оскарженням заочного рішення суду.

В судовому засіданні сторони на запитання суду відповіли
те, що вони знайому із ухвалою апеляційного суду від 18.04.2007 року, а
представник відповідач „Чоразморшлях" вказав, що із заявою про перегляд
заочного рішення не звертався.

Суд ознайомившись із матеріалами справи, прийнявши до
уваги вимоги, вказані в ухвалі апеляційного суду Одеської області від
18.04.2007 року, керуючись ст.ст. 210,297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Роз*яснити учасникам судового засідання та окремо
представнику відповідача ДП „Чоразморшлях" порядок оскарження заочного
рішення відповідно глави 8 ЦПК України.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2 -
УХВАЛА

17 квітня 2007
року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого -
судді Ільченко Н.А.

при
секретарі          Шнуровенко В.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення
аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання;

ВСТАНОВИВ:

31.03.2006  року до Приморського районного суду м. Одеси
надійшла позовна заява ОСОБА_1до ОСОБА_2,
третя особа: ОСОБА_3, про
стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

16.04.2007  р. до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1.
про залишення зазначеної вище позовної заяви без розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України , якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду , суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до
ч.2 ст.207 ЦПК України , у разі залишення судом позовної заяви без розгляду,
позивач має право звернутися до суду з такою ж позовною заявою повторно.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя
особа: ОСОБА_3, про
стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд
м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної
скарги , з подачею її копії до апеляційного суду Одеської області або в порядку
ч.4 ст.195 ЦПК України.
Справа №2-3475/07
17.12.2007 року                                                                     м.Харків
районний суд м.Харкова у складі: судді Нікуліної Л.П., при секретарі Кирилюк
І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
"Виробничо-технологічного підприємства "ВОДА" до ОСОБА_1 про
за послуги водопостачання, -
Комунального підприємства "Виробничо-технологічного підприємства
"ВОДА" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання, з посиланням на ті обставини, що
відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1, є споживачем КП „ВТП „ВОДА",
своєчасно не сплачує за послуги водопостачання, що призвело до утворення заборгованості,
яка за період 01.08.2006р. по 01.09.2007р. становить 194 грн. 10 коп.
У судовому
засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити в
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового відправлення, причину неявки суду не
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з таких підстав.
матеріалів справи вбачається, що відповідач є абонентом Комунального
підприємства "Виробничо-технологічного підприємства "ВОДА". Сума
заборгованості за послуги водопостачання за період з 01.08.2006р. по
01.09.2007р. становить 194 грн. 10 коп.
ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України наймач житла зобов'язаний вчасно вносити
плату за комунальні послуги.
вказують на обгрунтованість заявленого позову і про можливість його
ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
підставі викладеного, керуючись ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України,
ст.ст.256, 257, 267 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК Україна, суд -
Комунального підприємства "Виробничо-технологічного підприємства
"ВОДА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання задовольнити.
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Виробничо-технологічного
„Факторіал-банк" МФО
350482 ОКПО 33206804) 194 /сто дев'яносто чотири/ грн. 10 коп.
з ОСОБА_1 витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи на користь УДК у
Червонозаводському районі м.Харкова, Код ОКПО: 24134627, ГУДКУ у Харківській
області, МФО 851011,
з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 51 /п'ятдесят одна/ грн. 00
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подачі в десятиденний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційоного
суду Харківської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

19 листопада
2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі - продажу   недобудованої будівлі
дійсним,  визнання права власності на
об'єкт,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому
судовому засіданні на 13 годину 45 хвилину 29.11.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі,  39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
Справа
№2-7141/07
УХВАЛА Іменем України

04 грудня 2007 року                                                                                  М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П. при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових
мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09.11.07 р. провадження по зазначеній справі відкрито. Представник
позивача Холод О.А.  позов підтримала.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3в
попереднє судове засідання не з»явилися, про місце та час  розгляду справи повідомлені належним чином.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 08 годину 00 хвилин 24 грудня 2007 року в
кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове засідання викликати
позивача, відповідачів.
СFпFрFаFвFаF №F2-201/07рF.
7 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ТFеFпFлFоFдFаFрF
СFуFдFдFяF ТFеFшFюFдFаFрFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF МFиFсFлFиFвFаF ЛF.МF. , рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF дFиFтFиFнFиF,
вFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
ПFоFзFиFвFаFчF, ОFСFОFБFАF_1, зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF зF зFаFзFнFаFчFеFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF, вF яFкFоFмFуF пFрFоFсFиFтFьF сFтFяFгFуFвFаFтFиF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF аFлFіFмFеFнFтFиF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFьFоFгFоF сFиFнFаF ОFСFОFБFАF_3, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, дFоF дFоFсFяFгFнFеFнFнFяF дFиFтFиFнFоFюF пFоFвFнFоFлFіFтFтFяF, мFоFтFиFвFуFюFчFиF тFиFмF, щFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF уF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF вFіFдFмFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFтFрFиFмFуFвFаFтFиF дFиFтFиFнFуF.
ПFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF пFоFдFаFнFаF зF дFоFдFеFрFжFаFнFнFяFмF вFиFмFоFгF сFтF. сFтF. 119 - 120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 11, 122 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF дFиFтFиFнFиF.
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 26 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 09.30 гFоFдFиFнFіF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ТFеFпFлFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
НFаFпFрFаFвFиFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF зF кFоFпFіFяFмFиF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF тFаF зFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF пFоFдFаFтFиF уF сFтFрFоFкF дFоF 26 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF тFаF пFоFсFиFлFаFнFнFяF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFиF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFюFтFьFсFяF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF уF сFпFрFаFвFіF.
Справа №2-1396/07
УХВАЛА

27
березня 2007 року Приморський районний суд м. Одеси в складі Головуючого -
судді Кравчук Т.С.,  При секретарі -
Лахматової С.В.

розглянувши у судовому засіданні у
приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ДЕЗ «Фонтанський» про усунення
порушень прав споживача,  примушення до
виконання обов'язків за договором у натурі,
та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2005 ОСОБА_1 подала позовну заяву до ДЕЗ «Фонтанський» у якої просить
зобов'язати ДЕЗ «Фонтанський» усунути порушення прав споживача,  примусити до виконання обов'язків за
договором у натурі та стягнути моральну шкоду.

27 березня 2007 року позивачка у судовому засіданні
подала заяву в якої просить залишити справу без розгляду.

Суд,  вивчивши
матеріали справи,  вважає за можливе
залишити справу без розгляду,  так як це
не суперечить закону та не порушує ніяких прав та захищених законом інтересів.

Керуючись п. 5
ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ДЕЗ «Фонтанський» про усунення порушень прав споживача,  примушення до виконання обов'язків за
договором у натурі,  та стягнення
моральної шкоди,  залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справі №2-2895/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07
грудня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Муленко Л.М.  ознайомившись із позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом
до відповідача. Позовна заява оформлена у порядку передбаченому  ст.
ст.  119, 120 ЦПК
України,  підсудна та підвідомча суду.
Підстав для залишення заяви без руху немає.

Керуючись  ст.  ст.
11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі №2-2895/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності на квартиру.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 18 грудня 2007 року на 10 годину 30 хв.

3.Запропонувати
сторонам подати в строк до 18 грудня 2007 року письмові заперечення проти заяви
та посилання на докази ,  якими вони
обґрунтовуються .

4.3обов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання -18 грудня 2007
року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд ,  надати суду список свідків,  яких необхідно викликати до суду по справі,  а також клопотання про проведення
експертизи,  залучення до участі у справі
спеціаліста,  перекладача,  особи,
яка надає правову допомогу,  або
про судові доручення щодо збирання доказів,
а також про вжиття заходів забезпечення заяви .

5.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам,  які беруть участь у справі,  крім того,
направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
піддягає.
Справа №2-7335/2007р.
УХВАЛА

24 грудня 2007р.        М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого
судді   Прінь І.П.,

при секретарі  Бевз О.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Бердянську цивільну справу за позовом ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню.,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2007
року ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за спожиті послуги по
теплопостачанню у сумі 1823, 62 грн., а також про стягнення з відповідачів на
користь ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

У судове
засідання представник позивача Холод О.А. (за довіреністю) надала заяву, в якій
позивач відмовляється від позову з тих підстав, що відповідачі оплатили борг
після подачі позовної заяву у суд. Просить стягнути на їх користь понесені витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Відповідачі
у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлені
належним чином.

У
відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Статтею
89 ЦПК України передбачено що, якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог
унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою
позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Зважаючи
на викладене, вимоги позивача про стягнення на його користь понесених судових
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Керуючись ст.
89, 174, п.3 ч.1 ст. 205, 206, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню у
зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2солідарно на користь ЗАТ «Бердянське підприємство теплових
мереж» понесені ними судові витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у сумі 30 грн.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги
Справа № 2-о-316/2007
РІШЕННЯ

Іменем   України

м.  Донецьк                                                                                                      16
листопада 2007 р.

Петровський районний суд м.  Донецька в складі: головуючого - суддя Мирошниченко
В.В.,  народних засідателів ОСОБА_1, ОСОБА_2,  при секретарі Булуєвій С. В.,  за участю заявниці
ОСОБА_3,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за заявою

ОСОБА_3 про визнання
громадянина безвісно відсутнім,  -

встановив:

Заявниця звернулась до суду
з заявою про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Заявлені вимоги мотивовані тим,  що брат заявниці - ОСОБА_4 прописаний разом
із заявницею в батьківському будинку за адресою: АДРЕСА_1,  але проживав разом зі своєю дружиною в іншому
місці. В 1995 р. він розірвав з дружиною шлюбні стосунки,  забрав свої документи та особисті речі і
виїхав в невідомому напрямку. В будинок до батьків,  де мешкає заявниця,  він не повернувся,  інших родичів не має. Майже 12 років даних про
місце його знаходження нікому не відомо,
тому заявниця просить визнати ОСОБА_4 безвісно відсутнім.

В судовому засіданні заявниця підтримала вимоги,  наполягаючи на їх задоволенні в повному
обсязі.

Заслухавши пояснення заявниці,  суд вважає,
що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно довідок адресного бюро та Петровського РВ ДМУ УМВС
України в Донецькій області,  ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження,  значиться
зареєстрованим в Донецькій області з 13 травня 1982 р. за адресою:
АДРЕСА_1,  в розшуку не знаходиться.

Відповідно до
ст.  43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно
відсутньою,  якщо протягом одного року в
місці її постійного проживання не має відомостей про місце її перебування.

Таким чином,  в
судовому засіданні встановлено,  що
ОСОБА_4 за місцем проживання не мешкає майже 12 років,  місце його знаходження не відоме,  що є підставою для задоволення вимог
заявниці.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  43
ЦК
України,   ст.   ст.
213-215 ЦПК України,

суд-

вирішив:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження,  уродженця м.
Донецька,  безвісно відсутнім.

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути
подано до місцевого суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на це
рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.