overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-2197/2007
УХВАЛА

21 грудня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М. О.,  при секретарі Заводяній О.Ю.,  за участю адвоката ОСОБА_1,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м.  Лозова Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за
договором позики,  -

встановив:

Позивач звернувся до суду 22 жовтня 2007 року з позовом
до відповідача про стягнення суми боргу за договором позики,  посилаючись на те,  що 30 липня 2007 року відповідач позичив в
нього грошові кошти в сумі 5000 доларів США,
що згідно довідки ВАТ КБ "Надра" від 19 жовтня 2007 року
складає 25750 грн.,  які зобов'язався
повернути не пізніше 30 липня 2010 року,
що підтвердив власноручною розпискою. Крім того ОСОБА_3 зобов'язався
щомісячно сплачувати проценти в сумі 250 доларів США,  що згідно довідки ВАТ КБ "Надра"
складає 1287 грн. 50 коп. При цьому відповідач надав позивачеві довіреність на
користування та розпорядження належним йому автомобілем марки і моделі MERCEDES-BENZ 311 2002 року
випуску,  шасі (кузов) № НОМЕР_1,  реєстраційний номер НОМЕР_2. 20 вересня 2007
року дія довіреності припинена по заяві ОСОБА_3 До цього часу відповідач не
сплатив жодного разу проценти за договором позики,  тобто не виконав як позичальник свої
зобов'язання. На численні прохання позивача сплатити позику в добровільному
порядку ОСОБА_3 категорично відмовляється. В зв"язку з викладеним позивач
звернувся до суду і просить стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі
25750 грн.,  проценти в розмірі 3433 грн.
33 коп.,  а також суму сплаченого
судового збору 291 грн. 83 коп.,  сплачену
суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30
грн. та оплату за надання юридичних послуг в розмірі 1000 грн.

Строк розгляду справи,
передбачений  ст.  157 ЦПК України,  закінчився,
в звязку з чим адвокатом ОСОБА_1 заявлене клопотання про його
продовження.

Суд   з   огляду
на   особливості   розгляду
даної   справи,    вважає
можливим задовольнити зазначене клопотання та продовжити строк розгляду
справи на 30 днів.

Перевіривши матеріали справи,  вислухавши пояснення учасників судового
розгляду,  суд дійшов висновку,  що клопотання адвоката ОСОБА_1 підлягає
задоволенню.

Керуючись  ст. .
ст.  157, 168, 208-210 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Продовжити на 30 днів строк розгляду цивільної справи за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.  Лозова
Харківської області на 08 січня 2008 року.

В судове засідання
викликати сторони.

Ухвала остаточна,  оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
23 листопада 2007 року м. Новомосковськ                                                     №
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С.В. розглянувши заяву відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації „Дніпропетровськгаз"
в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по
експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:АДРЕСА_1 на користь відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації „Дніпропетровськгаз"
в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по
Новомосковському відділенні ЗАТ КБ „Приватбанк", МФО
305299, код ОКПО 24607913 заборгованість за спожитий
природний газ в сумі 162 грн. 68 коп. (сто шістдесят дві гривні шістдесят вісім
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Стягнути з боржника витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь
Новомосковського міськрайонного суду в сумі 15 грн.00 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
РІШЕННЯ

Справа: №2-413207

ІМ'ЯМ            УКРАЇНИ

26 грудня 2007 року        м.
Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Ямковій О.М.

Розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
15.11.2007 року звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на своє утримання в зв'язку з перебування м у відпустці за доглядом дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  в розмірі
1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов повністю з викладених у
ньому підстав.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю із викладених у ньому
підстав.

Суд,  заслухавши пояснення учасників
процесу ,  дослідивши матеріали справи
вважає позов таким,  що підлягає до
задоволення .

Згідно
ст.ст.75, 84 СК України,  подружжя
повинно підтримуваним один одного,  а в
разі відмови той з подружжя що потребує матеріальної допомоги,  який доглядає дитину до 6 років ,  яка має вади фізичного розвитку має право по
суду одержувати аліменти від другого подружжя у частковому відношенні до
заробітної плати.

Судом
встановлено що відповідач матеріальної допомоги на утримання позивачки не
надає,  а остання перебуває у відпустці
до ІНФОРМАЦІЯ_2 року за доглядом дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Відповідач здатний надавати матеріальну допомогу.

Враховуючи
викладене з відповідача на користь позивачки на її утримання мають бути
стягуватись аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку,  але не менше передбаченого законодавством
мінімуму до ІНФОРМАЦІЯ_2 року .

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 84 СК України,  ст.ст.10, 11, 30, 60, 88, 215 ЦПК
України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .Стягувати з ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,  уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4,  не працюючого на користь ОСОБА_1 аліменти на
її утримання в розмірі 1/4 частини всіх його заробітків щомісячно , починаючи з
15.11.2007 року і до ІНФОРМАЦІЯ_2 року ,
але не менше  30 % прожиткового
мінімуму .

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат за
інформаційно технічне забезпечення суду.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський
районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його винесення подачею заяви
про апеляційне оскарження .Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
20 днів після г
одання заяви про апеляційне оскарження .
Справа №2-4584/07
УХВАЛА

11
грудня 2007 року Дніпровський районний суд м.
Херсона в складі:

головуючого
судді:                                                                     Ратушної
В.О..,

при
секретарі:                                                                             Андреєвій
О.І,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м.
Херсоні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду із вказаним позовом,
посилаючись на те,  що з
відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі з 04.06.1977 року. Від даного
шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося. В
сім'ї постійно виникають сварки,
внаслідок чого вони втратили один до одного почуття любові та
взаємоповаги. На примирення йти не бажає,
просила суд розірвати шлюб з відповідачем.

Під час
розгляду справи за даним позовом позивачка звернулась до суду з заявою у якій
відмовивилась від даного позову,  у
зв'язку з примиренням.

Згідно
п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом,  суд закриває провадження
в справі.

При таких
обставинах суд вважає можливим провадження в справі закрити.

Керуючись п.3 ч.
1  ст. 205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
в справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2    про розірвання шлюбу ,  закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 року                                                                  Цюрупинський
районний суд

Херсонської
області

в
складі: головуючого судді                                                        Пляса М. Г.

при
секретарі                                                                               Дорошенко
Є.Ю.

за
участю позивача                                                                     ОСОБА_1

відповідачки                                                                                ОСОБА_2

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Цюрупинську справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1    звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  зазначивши в
заяві,  що вони з відповідачкою уклали шлюб
29.09.2000 p.,  який
зареєстровано Цюрупинським відділом РАГС Херсонської області,  актовий запис № 101. Від шлюбу мають
неповнолітнього сина. Через різність характерів та поглядів на життя вони
припинили подружні стосунки у травні 2007 року,
на теперішній час проживають окремо. Шлюб носить формальний характер.
Судові витрати просить покласти на нього.

У
попередньому судовому засіданні позивач від позову не відмовився,  а відповідачка позов визнала в повному
обсязі,  про що надала суду письмову
заяву.

Відповідно
до ч4  ст.  130 ЦПК України ухвалення у попередньому
судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в
порядку,  встановленому  ст.
174 ЦПК України.

Відповідно
до ч.4  ст.  174 зазначеного Кодексу у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Відповідно
до  ст.
112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам дітей,  що мають істотне значення.

Оскільки
є законні підстави для задоволення позову,
а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує
права,  свободи чи інтереси інших осіб,  то позов необхідно задовольнити.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  130, 174, 212-215,  ЦПК України,
ст.  ст.  105, 110, 112 Сімейного кодексу Украіни,  суд, -

ВИРПІШВ:

Розірвати
шлюб міжОСОБА_1і ОСОБА_2,
зареєстрований 29.09.2000 р. Цюрупинським відділом РАГС Херсонської
області по актовому запису № 101.

Стягнути
з позивача при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу держмито в розмірі

17 грн. Відповідачку від сплати
держмита звільнити.

На
рішення може бути подана до апеляційного суду Херсонської області через
Цюрупинський районний суд заява про його апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається в тому ж порядку
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-1757/2007 p.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ПFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF
мF. ДFоFнFеFцFьFкF 21 гFрFуFдFнFяF 2007 рF.
СFуFдFдFяF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF ЧFиFнFчFиFнF ОF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ДFоFнFеFцFьFкFмFіFсFьFкFвFоFдFоFкFаFнFаFлF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 95-105 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
129 (сFтFоF дFвFаFдFцFяFтFьF дFеFвF'яFтFьF) гFрFнF. 27 кFоFпF. - зFаF пFоFсFлFуFгFиF зF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF вFоFдFоFвFіFдFвFеFдFеFнFнFяF зFаF пFеFрFіFоFдF зF 01 тFрFаFвFнFяF 2005 рF. пFоF 01 гFрFуFдFнFяF 2007 p.; 15 (пF'яFтFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFнF. 00 кFоFпF. - вFиFтFрFаFтFиF нFаF сFпFлFаFтFуF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF - тFеFхFнFіFчFнFоFгFоF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF; аF тFаFкFоFжF
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
Справа №2н-311/2007 року СУДОВ 12 грудня 2007 року суддя С вятошинського районного суд у м.Києва Твердохліб В.А., розг лянувши в м.Києві заяву Закри того акціонерного товариств а комерційний банк „ПриватБа нк" про видачу судового наказ
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, с т.ст. 88, 95-105 ЦПК України, -
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народже ння, ур.м.Яготин, Київської обл асті, проживаючого за адресо ю: АДРЕСА_1 , ідентифікацій ний номер НОМЕР_1, на корис ть Закритого акціонерного то вариства комерційний банк „П риватБанк" (місцезнаходження ережна Перемоги,50) заборгован ість в розмірі 7 938,61 (сім тисяч де в'ятсот тридцять вісім) гриве дділенні ПриватБанку у М.Дні пропетровськ, МФО 305299, Код ЄДРП
ОУ 14360570), та судові витрати в роз діленні ПриватБанку у м.Дніп ропетровськ, МФО 30^299, Код ЄДРПО
Справа № 2-н-1508/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                                27
Суддя Петровського районного суду м.  Донецька Казначеев Е.Г.,  на
підставі  ст.  95-105 Цивільного процесуального кодексу
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
що мешкають за адресою: АДРЕСА_1,
на користь Комунального підприємства "Донецькміськводоканал",  що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2,  та перерахувати на розрахунковий рахунок №
Донецька,  ЗКПО 03361477,  МФО 334011:
492, 29 грн. (чотириста дев'яносто дві гривні 29 копійок)
- заборгованість за отримані послуги з водопостачання та водовідведення за
період з 01 травня 2004 року по 01 травня 2007 року
(п'ятнадцять  гривень)  витрати
на інформаційне  -  технічне забезпечення розгляду справи Всього
507, 29 грн. (п'ятсот сім гривень 29 копійок)
25, 50 грн. (двадцять п'ять гривень 50 копійок) - судовий
збір на користь держави та перерахувати на розрахунковий рахунок
ст.  104 ЦПК боржник має право
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву
про його скасування.
ст.  105 ЦПК судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа № 2-2575/07
УХВАЛА

про закриття справи

20 червня 2007 року            Комсомольський
районний суд м. Херсона

в складі: головуючого - судді
Ігнатенко О.Й., при секретарі - Симоненко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за
позовом

відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз"
доОСОБА_1 про

стягнення заборгованості за надані
послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що
відповідач є абонентом ВАТ "Херсонгаз",
на підставі чого він та члени його родини користуються газовими приладами, встановленими в його квартирі і є споживачами
природного газу, що надається позивачем населенню
міста. Однак відповідач протягом тривалого періоду часу не сплачував поставлений природний газ у повному обсязі, внаслідок чого в
останнього виникла заборгованість. Просить суд позов задовольнити та стягнути з
відповідача на його користь суму заборгованості за надані послуги з
газопостачання та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 30 гривень.

В судовому
засіданні від позивача надійшла письмова заява про відмову від позову.

У відповідності
до вимог ч,2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до п. З ч. 1 ст. 205
ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Згідно із ст.89 ЦПК України зОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонгаз"
підлягають стягненню понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 30 гривень.

На підставі викладеного, керуючись
ст.89, 174, п.3 ч.1 ст. 205, 206 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову
відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз" від позову доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги з газопостачання.

Провадження у справі закрити.

Стягнути
зОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонгаз" понесені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень.

2

На ухвалу
протягом п'яти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з
наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду
Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.
СУДОВИЙ НАКАЗ
лютого 2007 року                                                                    Справа
№2н-527/07
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Чернявська Л.М.  ,  розглянула заяву Житлово-експлуатаційного
підприємства  „Центрального району"
Варненська,  27) про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,  яка (ий) мешкає у кв. АДРЕСА_1 у розмірі
року КП „ЖЕО Центрального району" подано до суду заяву про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1. Затверджуючи:
споживач зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (підтверджується
довідкою - випискою із домової книги),
не сплачував (ла) у повному обсязі оплату за послуги по наданню
комунальних послуг,  в зв'язку з чим
утворена заборгованість у розмірі грн. ( згідно поданим розрахункам),  яку КП „ЖЕО Центрального району" просить
стягнути на його користь.
особа,  якої нанесені збитки в результаті
порушення її цивільного права,  має право
на їх відшкодування.
боржник,  який порушив зобов'язання,  повинен відшкодувати спричинені ним збитки.
14 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та придомових
територій",  затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,  плата з використання теплової та електричної
енергії,  газу,  за водопостачання та каналізацію та інші
послуги,  наймачами,  орендарями,
вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами.
17 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та придомових
територій",  затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,  ці платежі за комунальні послуги власниками
квартир,  наймачами,  орендарями вносяться щомісяця,  не пізніше 10-го числа наступного за
розрахунковим,  місяця.
20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004
р. № 1875-IV
споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки,  встановлені договором або законом.
чином,  суд доходить до висновку ,  що сума боргу у розмірі 1403, 06 грн.
підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
22, 623 ЦК України,   ст.
68, 162 ЖК України,  п. 14,  17 « Правил користування приміщеннями жилих
будинків та придомових територій",
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. №
572 та  ст.  20 Закону України „Про житлово-комунальні
послуги" від 24.06.2004 р. № 1875-IV,   ст. 19 Закону України "Про виконавче
провадження",   ст.  96,
102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  який (ка) мешкає у кв. АДРЕСА_1,  на користь ЖЕО "Центрального
вул.  Варненська,  27,
Іллічівськ,  МФО 328168 ) гроші у розмірі 1403, 06 грн .
з ОСОБА_1 судові
витрати у вигляді судового збору (держмито) у розмірі 25, 5 грн. на користь
21 Закону України "Про виконавче провадження" наказ може бути
пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Справа 2-311307
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2007 року                                                                         м.
Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

В складі: головуючого                                                                              ЩЕРБАН
П.П.

при секретарі                                                                                              КРАСНА
Н.В.

з участю: позивача                                                                                    ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
визнання права власності.

Свої вимоги мотивують тим,  що квартира №АДРЕСА_1 належить їй на праві
приватної власності,  згідно договору
купівлі-продажу квартири від 04 вересня 2007 року. Бажає виділити вказану
квартиру з поштовою адресою: м. АДРЕСА_1 в окреме домоволодіння з влаштуванням
окремого виходу на вул. АДРЕСА_1

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги
підтримала,  просила позов задоволити.

Представник
відповідача   в судове засідання не
з"явився,  подав заяву розглядати
справу в його відсутності,  проти позову
не заперечує.

Суд,  дослідивши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
позивача,  приходить до наступного.

Судом встановлено,
що власником квартири №АДРЕСА_1 являється ОСОБА_1

Відповідно до  ст.
321 ЦК
України,  право
власності є непорушним,  ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно вимог  ст.
317 ЦК
України,
власникові належать права володіння,
користування та розпорядження своїм майном.

Беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм
правовідносини,  оцінюючи надані
докази,  а також враховуючи,  що виниклі обставини порушують права позивача
розпоряджатися своєю власністю,  суд
вважає позов обґрунтованим,  тому він
підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись  ст.  ст.
209, 215-218 ЦПК України,
ст.  ст. 317, 321, 328 ЦК України,  суд , -

РІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на окреме
домоволодіння по вул. АДРЕСА_1,  з
окремим виходом на вулицю АДРЕСА_1

Зобов"язати ОСОБА_2 провести реєстрацію квартири з
поштовою адресою: м. АДРЕСА_1 в окреме домоволодіння.

Встановити межі земельної ділянки,  площею 0, 0103 га по вул.  АДРЕСА_1 по зовнішніх стінах квартири,  згідно кадастрового плану,  виготовленого ОСОБА_3.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга через
Мукачівський міськрайонний суд протягом двадцяти днів,  після подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду,  яка подається протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.