справа № 2-2693/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.09.2007 року місто Донецьк

Пролетарський районни
й суд м.Донецька у складі:
головуючого судді Шаптала
Є.Ю.
при секретарі Єрьомчен
ко Н.О.,
розглянувши у відкрито
му судовому засіданні в міст
і Донецьку цивільну справу з
а позовом ВАТ "ПЕМ-Енерговугі
лля" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 "Про стя
гнення заборгованості за спо
житу електроенергію",-
встановив:
Позивач ВАТ "ПЕМ-Енерго
вугілля" звернувся до Пролет
арського районного суду м.До
нецька з позовом "Про стягнен
ня заборгованості за спожиту
електроенергію" до відповід
ачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, вказуючи
на те, що вони, мешкаючи в буди
нку АДРЕСА_1, та користуюч
ись усіма видами комунальних
послуг, в тому числі електрое
нергією, своєчасно не призво
дять оплату за спожиту елект
роенергію, у зв'язку з чим утво
рилася заборгованість за пер
іод з 01.01.2000 року по 01.04.2007 року в роз
мірі 3193 гривень Об копійок, яку
відповідачі у добровільному
порядку не сплачують. За наве
дених обставин просив стягну
ти у солідарному порядку з ві
дповідачів на свою користь в
казану суму заборгованості,
а також витрати на інформаці
йно-технічне забезпечення ро
згляду справи в розмірі 30 грив
ень 00 копійок, що були сплачен
і ним при зверненні до суду.

В судовому засіданні пре
дставник позивача Єпішина
І.Г., що діє від імені та в інт
ересах позивача на підставі
довіреності, уточнюючи позов
ні вимоги, просила стягнути с
уму заборгованості за спожит
у електроенергію за період з
01.04.2006 року по 01.08.2007 року в розмірі
1316 гривень 63 копійок, а також су
му заборгованості відповідн
о до актів №№ 001795, 001796 від 06.03.2007 року,
складених за порушення в роз
мірі 378 гривень 04 копійок, в сол
ідарному порядку лише з відп
овідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2
та ОСОБА_3, оскільки відп
овідача ОСОБА_4 було включ
ено у позові до кола відповід
ачів помилково.
В судовому засіданні ві
дповідачка ОСОБА_3 позов н
е визнала, при цьому, пояснивш
и, що вона разом з матір'ю ОСО
БА_1 та чоловіком ОСОБА_2
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
, де вони дійсно користуються
електроенергією, однак у вка
заній оселі у робочому стані
знаходяться лише холодильни
к та ліхтар, що у темну пору ді
б, освітлює подвір'я. За наведе
них обставин, вважає, що вони р
азом не змогли використати е
лектроенергію на суму 1316 грив
ень 63 копійки. Однак, наведену
обставину вона довести не в з
мозі, оскільки на теперішній
час, у вказаній оселі знятий е
лектролічильник, а тому вона
сплачувала за своїм розсудо
м лише за 100-200 кВт/г використано
ї електроенергії. Окрім того
, відповідачка ОСОБА_3 пок
азала, що 06.03.2007 року контролерам
и ВАТ "ПЕМ-Енерговугілля" було
складено акти за необлікове
використання електроенергі
ї, однак саме останні порушил
и цілісність пломб на електр
олічильнику, звинувативши у
цьому ч.1енів її родини, а тому
вона також не визнає позов в ч
астині стягнення заборгован
ості за використану електрое
нергію відповідно до актів №
№ 001795, 001796 від 06.03.2007 року на суму 378 гри
вень 04 копійки. Однак, ці акти н
е відповідають дійсності, ос
кільки за місцем свого мешка
ння, вона разом з відповідача
ми ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ні
коли не допускали порушень ч
инного законодавства в сфері
електроенергетики.
За наведених обставин пр
осила у задоволенні позовних
вимог ВАТ "ПЕМ-Енерговугілля
" відмовити.

Відповідачі ОСОБА_1
та ОСОБА_2 в судове засіда
ння не з'явились, про час та мі
сце слухання справи були пов
ідомлені належним чином, про
причини своєї неявки не пові
домили, а тому, суд вважає можл
ивим розглянути справу у їх в
ідсутність.
Суд, заслухавши пояснення п
редставника позивача Єпіш
иної І. Г., відповідачки ОС
ОБА_3, показання свідків та д
ослідивши матеріали справи,
вважає, що позов є обґрунтова
ним і підлягає задоволенню, у
повному обсязі, за наступним
и підставами.
Згідно п.3З "Правил користув
ання електричною енергією дл
я населення", затверджених по
становою Кабінету Міністрів
України від 26.07.1999 року № 1357, у разі
користування електроенергі
єю без приладу обліку з дозво
лу енергопостачальника розр
ахунки із споживачем здійсню
ються відповідно до середньо
місячного споживання.
Згідно п.48 "Правил користува
ння електричною енергією для
населення", затверджених пос
тановою Кабінету Міністрів У
країни від 26.07.1999 року № 1357, спожив
ач несе відповідальність згі
дно із законодавством за про
строчення терміну внесення п
латежів за електричну енергі
ю.
Згідно акту обстеження міс
ця мешкання №103 від 17.04.2007 року (а.с
.4) відповідачка ОСОБА_1 є на
ймачем будинку N'22 по вул.Фрунз
е у м.Моспіно Пролетарського
району м.Донецька, а відповід
ачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ф
актично мешкають за наведено
ю адресою у якості ч.1енів сім'
ї наймача.
Згідно ст.64 ЖК України ч.1ени
сім'ї наймача, які проживають
разом з ним, користуються нар
івні з наймачем усіма правам
и та несуть усі обов'язки, що в
ипливають з договору найму ж
илого приміщення. Повнолітні
ч.1ени сім'ї несуть солідарну
з наймачем майнову відповіда
льність за зобов'язаннями, що
випливають з договору найму
житлового приміщення.
Згідно наданого розрахунк
у (а.с.5-6) вбачається заборгован
ість за спожиту електроенерг
ію за період з 01.01.2000 року по 01.04.2007 р
оку в розмірі 3193 гривень 06 копі
йок. Між тим, представник пози
вача Єпішина І.Г., уточнюю
чи позовні вимоги просила ст
ягнути заборгованість за спо
житу електроенергію за періо
д з 01.04.2006 року по 01.08.2007 року (а.с.33-35).
Згідно копії довідки ВАТ "ПЕ
М-Енерговугілля" (а.с.40) заборго
ваність за наведений період
складає 1316 гривень 63 копійки, а
тому саме вказана сума і підл
ягає стягненню з відповідачі
в на користь позивача, у солід
арному порядку.
Окрім того, при перевірці до
тримання вимог Закону Україн
и "Про електроенергетику", Пра
вил користування електроене
ргією для населення, затверд
жених Постановою КМУ від 26.07.1999 р
оку № 1357 у відповідачів було ви
явлено порушення вимог діючо
го законодавства України. За
даним фактом було складено а
кти №№ 001795, 001796 від 06.03.2007 року. Згідно
яких у відповідачів було вия
влено безоблікове споживанн
я електроенергії шляхами віл
ьного підключення ліхтаря зо
внішнього освітлення та само
вільного підключення внутрі
шньої мережі будинку, де вони
мешкають, минаючи прилад обл
іку, до зовнішньої мережі еле
ктропостачання. Згідно "Прав
ил користування електричною
енергією для населення", затв
ерджених постановою Кабінет
у Міністрів України від 26.07.1999 ро
ку № 1357 був зроблений розрахун
ок за користування електричн
ою енергією, відповідно до ак
ту №001795 від 06.03.2007 року за період з
23.01.2007 року по 06.03.2007 року на суму 342 гр
ивень 13 копійок (а.с.38-39), та за пер
іод з 01.09.2006 року по 06.03.2007 року на су
му 35 гривень 91 копійки, відпові
дно до акту №0017 96 від 06.03.2007 року (а.с
.36-37).
Згідно ст.ст. 1, 26 ч.3,4, 27 ч.2 Закону
України "Про електроенергет
ику" електрична енергія є тов
арною продукцією, призначено
ю для купівлі і продажу. Безпе
чну експлуатацію енергетичн
их установок споживача та їх
належний технічний стан заб
езпечує сам споживач. Спожив
ач енергії несе відповідальн
ість за порушення умов догов
ору з енергопостачальником т
а правил користування електр
ичною енергією.
Правопорушенням в електро
енергетиці є порушення прави
л користування енергією.
Правилами користуванн
я електричною енергією для н
аселення, затвердженими пост
ановою Кабінету Міністрів Ук
раїни від 26.07.1999 року № 1357, п.п. 42, 53 пер
едбачене наступне.

Споживач енергії зобо
в'язаний узгоджувати з енерг
опостачальником нові підклю
чення та переобладнання внут
рішньої електропроводки, зді
йснювані з метою збільшення
споживання електричної поту
жності.
У разі виявлення представн
иком енергопостачальника по
рушення споживачем правил ко
ристування електричною енер
гією, у тому числі фактів розк
радання електричної енергії
, складається акт, який підпис
ується представником енерго
постачальника та споживачем
. У разі відмови споживача від
підпису в акті робиться позн
ачка про відмову. Акт вважаєт
ься дійсним, якщо його підпис
али три представника енергоп
остачальника. На підставі ак
ту енергопостачальник має пр
аво відключити споживача від
електропостачання (у випадк
ах, передбачених п.35 цих Прави
л), а також визначити величину
збитків, завданих йому проти
правними діями споживача. Ро
змір завданих енергопостача
льнику збитків розраховуєть
ся відповідно до оформленого
акту про виявлення порушенн
я за добовою величиною розра
хункового споживання електр
ичною енергією за кількістю
днів з дня останнього контро
льного зняття представником
енергопостачальника показа
нь чи технічної перевірки пр
иладу обліку до моменту усун
ення порушення за тарифами (ц
інами) для населення, що діяли
у період, за який нараховуєть
ся розмір збитків, але не біль
ше терміну позовної давності
.
Між тим, суд, з критичної точ
ки зору ставиться до пояснен
ь відповідачки ОСОБА_3, в ч
астині невизнання факту допу
щення відповідачами порушен
ь в сфері електроенергетики,
оскільки вказаний факт підт
верджується окрім зазначени
х доказів, також показаннями
свідків.
Так, допитана в судовому зас
іданні в якості свідка ОСОБ
А_6 у судовому засіданні пок
азала, що вона будучи контрол
ером ВАТ "ПЕМ-Енерговугілля", 0
6.03.2007 року, приймала участь в пер
евірці законності використа
ння електричної енергії за а
дресою: АДРЕСА_1. В ході вка
заної перевірки було встанов
лено, що відповідачі не маючи
на те дозволу самовільно під
ключили ліхтар зовнішнього о
світлення, шляхом накиду жив
ильних проводів зазначеного
освітлювального пристрою, н
а провід зовнішньої електрич
ної мережі. При проведенні вк
азаної перевірки відповідач
ка ОСОБА_1 пояснила, що вка
заний ліхтар давно знаходить
ся у неробочому стані, однак п
ри подальшому з'ясуванні цьо
го питання, було виявлено, що в
ін повністю справний і підля
гає використанню за призначе
нням. За фактом виявленого по
рушення було складено акт, од
нак відповідачка ОСОБА_1,
отримавши його копію від під
пису про вручення, відмовила
сь.
Також, допитана в судовому з
асіданні, у якості свідка О
СОБА_7, показала, що вона прац
ює контролером у ВАТ "ПЕМ-Енер
говугілля". 06.03.2007 року вона, разо
м з бригадою контролерів про
водила перевірку у будинку
АДРЕСА_1. За наведеної адрес
ою було виявлено самовільне
підключення внутрішньої еле
ктромережі будинку до зовніш
ньої мережі електропостачан
ня, у вигляді накиду проводів
живлення на проводи опори зо
внішньої електромережі, а та
кож самовільного відновленн
я електропостачання вказано
ї оселі після відключення за
несплату за електроенергію.
За результатами перевірки б
уло складено акти про поруше
ння законодавства в сфері ел
ектроенергетики. При їх скла
данні відповідачка ОСОБА_1
, заперечувала фактам, що бу
ли викладені в них, хоча поруш
ення були очевидними. При цьо
му вона (ОСОБА_1) від підпис
у в актах відмовилась.
Окрім того, допитана в судов
ому засіданні, в якості свідк
а ОСОБА_8, показала, що 06.03.2007 р
оку вона дійсно складала акт
и за результатами перевірки
порушення законодавства в сф
ері енергетики, у оселі відпо
відачів, розташованій за адр
есою: АДРЕСА_1. Однак, з моме
нту їх складання, минуло бага
то часу, а тому подробиць вказ
аної перевірки, вона не пам'ят
ає.
Таким чином, суд, вважає, що п
озовні вимоги позивача обґру
нтовані, оскільки підтверджу
ються сукупністю наведених д
оказів, а тому вказаний позов
підлягає повному задоволенн
ю.
При розподілі судових
витрат по справі, суд вважає з
а необхідне згідно вимог ст.88
ч.1 ЦПК України, стягнути у сол
ідарному порядку з відповіда
чів на користь позивача витр
ати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ
и у розмірі 30 гривень 00 копійок
, що були сплачені останнім пр
и зверненні до суду (а.с.1).

Приймаючи до уваги, що в
ідповідачка ОСОБА_1, згідн
о копії посвідчення A3 №НОМЕ
Р_1 від 10.07.2005 року (а.с.40), перебува
є на пенсії, має важке матеріа
льне становище в родині, а том
у суд вважає можливим, на підс
таві вимог ст.82 ч.3 ЦПК України,
звільнити відповідачів від с
плати судового збору на кори
сть держави.
Окрім того, приймаючи до ува
ги, уточнені позовні вимоги п
редставника позивача Єпіш
иної І.Г., суд вважає за необх
ідне провадження в справі, в ч
астині позовних вимог про ст
ягнення суми заборгованості
за спожиту електроенергію з
ОСОБА_4 закрити.
На підставі викладеного, ст
.ст. 1, 2 6 ч.3,4, 27 ч.2 Закону України "Пр
о електроенергетику", п.п. 33, 35, 42, 4
8, 53 "Правил користування елект
ричною енергією для населенн
я", затверджених постановою К
абінету Міністрів України ві
д 26.07.1999 року № 1357, керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 61, 82 ч.2, 88 ч.1, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,
-
вирішив:
Позов ВАТ "ПЕМ-Енерговугіл
ля" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 "Про стягнення забор
гованості за спожиту електро
енергію" - задовольнити у повн
ому обсязі.
Стягнути солідарно з ОСО
БА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь ВАТ "ПЕМ-Енерговугіл
ля" на Р/Р 8001 в АКБ "Капітал", МФ
О 334828, ОКПО 00169845 суму заборговано
сті за спожиту електроенергі
ю за період 01.04.2006 року по 01.08.2007 року
в розмірі 1316 гривень 63 копійок
, а також заборгованість за сп
ожиту електроенергію, відпов
ідно до акту про порушення Пр
авил користування електричн
ою енергією для населення №0017
95 від 06.03.2007 року, за період з 23.01.2007 ро
ку по 06.03.2007 року у розмірі 342 грив
ень 13 копійок та за період з 01.09.2
006 року по 06.03.2007 року у розмірі 35 гр
ивень 91 копійки, відповідно до
акту №001796 від 06.03.2007 року, а також в
итрати на інформаційно-техні
чне забезпечення розгляду сп
рави в розмірі ЗО гривень 00 ко
пійок, а разом 1724 гривні 67 копій
ок.
Звільнити ОСОБА_1, ОСО
БА_2, ОСОБА_3 від сплати су
дового збору на користь держ
ави.
Справу, в частині позовних в
имог, про стягнення суми забо
ргованості за споживу електр
оенергію з ОСОБА_4 - провад
женням закрити.
Заяву про апеляційне оскар
ження рішення може бути пода
но протягом 10 днів з дня прого
лошення рішення, а апеляційн
а скарга подається протягом
20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Ап
еляційного суду Донецької об
ласті через Пролетарський ра
йонний суд м. Донецька.
Рішення набирає законн
ої сили після закінчення стр
оку подання заяви про апеляц
ійне оскарження, якщо таку за
яву не було подано. Якщо було п
одано заяву про апеляційне о
скарження, але апеляційна ск
арга не була подана у встанов
лений строк, рішення набирає
законної сили після закінче
ння цього строку. У разі подан
ня апеляційної скарги рішенн
я, якщо його не скасовано, наби
рає законної сили після закі
нчення апеляційного розгляд
у справи.