Справа № 2-395/2007року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2007 року Березанс
ький міський суд Київської о
бласті в складі:
головуючого судді Роздобу
дько О.М.
при секретарі Николайчук Л
.О.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Береза
нь справу за позовом
ОСОБА_1 до ЗАТ « А.Е.С. Київоб
ленерго» про усунення перешк
од в користуванні земельної
ділянки

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст. ст. 40, 81 ЗК Укра
їни ОСОБА_1 є власником зе
мельної ділянки площею 0, 10 га п
о провулку АДРЕСА_1 з 16.03.2006 р.
, по якій проходить лінія елек
тропередач 10кВ, що належить ВА
Т «А.Е.С. Київобленерго».
Позивачка звернулася до с
уду із позовом до ЗАТ « А.Е.С. Ки
ївобленерго» про усунення пе
решкод в користуванні земель
ної ділянки.
В судовому засіданні ОСО
БА_1 підтримала позов та поя
снила суду, що вона є власнице
ю земельної ділянки площею 0, 1
00 га , яка розташована по пров.Я
новського, З в М. Бориспіль для
будівництва житлового будин
ку. Це підтверджується Держа
вним актом на право власност
і на земельну ділянку від 07.07.2006
року.
Після отримання державног
о акту на право власності на з
емельну ділянку вона розпоча
ла будівництво житлового буд
инку, але лінія електроперед
ач яка проходить через її зем
ельну ділянку, перешкоджає ї
й зводити будинок. На її неодн
оразові звернення про усунен
ня перешкод в користуванні з
емельною ділянкою шляхом пер
енесення лінії електроперед
ач, відповідач не реагував, то
му вона змушена звернутися д
о суду з позовом про усунення
перешкод в користуванні зем
ельною ділянкою шляхом перен
есення лінії електропередач
.
Вона вважає, що користуючис
ь її земельною ділянкою, відп
овідач повинен відшкодувати
їй не одержані нею доходи за 2
006-2007р.р., які вона оцінює в сумі 100
000 грн. Вважає , що відповідач, к
рім цього, наніс їй моральну ш
коду, оскільки вона закупила
будівельні матеріали для бу
дівництва житлового будинку
, та не могла їх розвантажити
автокраном, так як провислий
дріт заважав цьому, тому це ро
билося вручну за додаткову п
лату. Використання підйомног
о крана та іншої техніки є нем
ожливим. Не змігши з вини відп
овідача побудувати будинок,
вона зазнала втрат від розкр
адання будівельних матеріал
ів, в зв»язку із чим зазнала ем
оційного стресу. Вона зверта
лась до відповідача з питанн
ям перенесення лінії електро
передач, її відмовилися висл
ухати, посилали з кабінету в к
абінет, від одного керівника
до іншого, не вирішуючи питан
ня по суті і принижували мою г
ідність. Таке відношення при
нижує її , від цього вона відчу
вала сором перед колегами і з
найомими, відчувала вплив на
душевну рівновагу. У неї з»яв
ились знервованість, роздрат
ованість. Дискомфортний емоц
ійний стан перешкоджає можли
вості повноцінно трудитися н
а роботі, відпочивати, а це впл
иває на працездатність та пс
ихологічну рівновагу. Дана с
итуація є для неї психотравм
уючою, яка спричинила дестаб
ілізацію психосоматичного т
а особистісного рівнів існув
ання, спричинила виникнення
емоційно-негативного та псих
ологічно - дискомфортного ст
ану на протязі гриватого час
у, що заподіяло їй моральну шк
оду яку вона оцінює в сумі 50 000 г
рн..

У 2005 році їй було відведено з
емельну ділянку. Вона бачила
, що лінія електропередач про
ходила по земельній ділянці.
Існує технічна можливість п
еренесення існуючої лінії ел
ектропередач на лінію електр
опередач по вул. Польовій в М.
Борисполі, що знаходиться за
20 м. від земельної ділянки.
Розмір матеріальної шкоди
вона вираховує, виходячи із в
артості землі в м. Борисполі, і
за скільки б вона продала нов
озбудований будинок, але від
повідач не дає можливості ко
ристуватися земельною ділян
кою. Коли вона приватизувала
земельну ділянку, та проходи
ла всі інстанції і робила всі
узгодження.
Представник позивачки О
СОБА_2 підтримав позов у пов
ному обсязі.
Представник відповідача
ОСОБА_3 позов не визнав та
пояснив суду, що у своїй позов
ній заяві позивач зазначає, щ
о на підставі державного акт
у на право власності на земел
ьну ділянку від 07.07.2006 року вона
є власником земельної ділянк
и площею 0, 10 га по якій проходит
ь лінія електромереж напруго
ю 10 кВ. Тому позивач вимагає пе
ренести вказану лінію, стягн
ення не одержаних доходів у 200
6-2007р.р. у сумі 100 тис. грн. і відшко
дування моральної шкоди у ро
змірі 50 тис. грн. Позивач не вка
зує хто і за чиї кошти повинен
перенести лінію електромере
ж. Також до заяви позивач не на
дав доказів які б підтвердил
и обставини та розмір завдан
ої матеріальної шкоди та мор
альної шкоди.
Повітряна лінія електроме
реж, яка проходить в тому числ
і і через земельну ділянку по
зивача була побудована у 70-х р
оках 20-го століття. Вона була п
обудована на земельній ділян
ці, що надавалась державою з з
емель запасу на потреби елек
троенергетичної галузі, при
цьому норми ст. 76 діючого ЗК Ук
раїни , дають визначення поня
ття землі енергетичної систе
ми, тобто землі, надані під еле
ктрогенеруючі об»єкти, під о
б»єкти транспортування елек
троенергії до користувача. В
період з 1968 року по 31 грудня 2001 ро
ку діяв ЗК України у іншій ред
акції, який не містив поняття
приватної власності на земе
льні ділянки. В 2002 році з введен
ням в дію нового ЗК України, ро
зпочався процес приватизаці
ї земельних ділянок.
Відповідно до «Правил охор
они електричних мереж» охоро
нні зони електричних мереж в
становлюються уздовж повітр
яних ліній електропередачі у
вигляді земельної ділянки і
повітряного простору. Охоро
нні зони встановлюються з ме
тою забезпечення збереження
електричних мереж.
ст. 404 ЦК України передбачає п
раво користування чужою земе
льною ділянкою для здійсненн
я експлуатації лінії електро
передач.
Посилання позивача на ніби
то не одержані доходи, що пов»
язано з повітряною лінією ел
ектромереж, яка проходить че
рез її земельну ділянку, на ду
мку відповідача не відповіда
є дійсності і нічим не підтве
рджується, так як згідно Держ
авного акту на право власнос
ті цільовим призначенням зем
ельної ділянки є будівництво
та обслуговувавння житловог
о будинку , а не ведення комерц
ійної або іншої діяльності з
метою отримання прибутку. В о
бгрунтування розміру мораль
ної шкоди позивач також не на
дав підтверджуючих документ
ів. Вважає позов безпідставн
им та таким, що не підлягає до
задоволення.
Заслухавши пояснення пози
вачки, думку її представника
, пояснення представника від
повідача, суд вважає позов об
грунтованим і таким, що підля
гає до задоволення частково.

Згідно ст. 40 ЗК України грома
дянам за рішенням органів мі
сцевого самоврядування можу
ть передаватися безплатно у
власність земельні ділянки д
ля будівництва та обслуговув
ання жилого будинку, господа
рських будівель і гаражного
будівництва.
Згідно ст. 81 ЗК України грома
дяни України набувають права
власності на земельні ділян
ки на підставі приватизації
земельних ділянок, що були ра
ніше надані їм у користуванн
я.

В судовому засіданні встан
овлено, що на підставі ст. ст. 40,
81 ЗК України ОСОБА_1 є влас
ником земельної ділянки площ
ею 0, 10 га по провулку АДРЕСА_1
з 16.03.2006 р., по якій проходить лі
нія електропередач 10кВ, що нал
ежить ВАТ «А.Е.С. Київобленерг
о». Наявність лінії електроп
ередач, що належить відповід
ачу, перешкоджає власнику зе
мельної ділянки ОСОБА_1 зд
ійснювати в повному обсязі п
раво власності на землю- воло
діти, користуватися і розпор
яджатися нею, передбачене ст
. ст. 78, 90 ЗК України, зокрема, спо
рудити жилий будинок.
Встановлене судом доводит
ься копією державного акту н
а право власності на земельн
у ділянку ЯГ №208180 від 07.07.2006 p..
Твердження представника в
ідповідача про те, що земля, що
знаходиться уздовж лінії ел
ектропередач, відноситься до
земель енергетичної системи
відповідно до ст. 76 ЗК України
, суперечать встановленим су
дом обставинам справи, оскіл
ьки відповідач в судовому за
сіданні не надав суду письмо
вих доказів про виділення ві
дповідачу земель під об»єкти
транспортування електроене
ргії і не довів зазначеної об
ставини.
Посилання представника ві
дповідача на ст. 404 ЦК України, в
ідповідно до якого відповіда
ч має право користування зем
ельною ділянкою ОСОБА_1 не
грунтується на Законі, оскіл
ьки згідно ст. 402 ч.1 ЦК України п
раво користування чужим майн
ом (сервітут) може бути встано
влене щодо земельної ділянки
договором, законом, заповіто
м або рішенням суду. Зазначен
а обставина не знайшла свого
підтвердження в судовому за
сіданні, а власник земельної
ділянки вважає, що наявність
лінії електропередач перешк
оджає використанню цієї земе
льної ділянки за її цільовим
призначенням.
Згідно ст. 23 ЦК України ОСО
БА_1 має право на відшкодува
ння моральної шкоди, завдано
ї внаслідок порушення її пра
в.
Позов у частині відшкодува
ння заподіяної моральної шко
ди підлягає до задоволення ч
астково, оскільки у зв»язку і
з бездіяльністю ВАТ «А.Е.С. Киї
вобленерго» ОСОБА_1 зазна
ла моральних переживань у зв
»язку із порушенням її права
власності, у вимушенності зм
ін у її житті, які вимагають ві
д позивачки додаткових зусил
ь - звернення до відповідача і
з відповідними проханнями, з
вернення до суду за захистом
свого порушеного права, із не
можливістю реалізувати свої
плани побудови будинку, у пер
ежитому емоційному стресі, у
погіршенні відносин з оточу
ючими.
При визначенні розміру від
шкодування заподіяної морал
ьної шкоди суд виходить з хар
актеру та тривалості моральн
их страждань позивачки.
Згідно договору про наданн
я юридичних послуг від 10.09.2007 p., ук
ладеного між ОСОБА_1 та О
СОБА_2., за надання юридичної
допомоги позивачка сплатила
5000 грн., які підлягають стягнен
ню на користь позивачки згід
но ст. 84 ЦПК України.
Позов у частині відшкодува
ння не одержаних позивачкою
доходів у 2006-2007 p.p. не підлягає до
задоволення, оскільки позива
чка в судовому засіданні не д
овела факт нанесення їй реал
ьних збитків чи упущеної виг
оди.
Керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 14, 212-215 ЦП
К України, ст. ст. 40, 78, 81, 90 ЗК Україн
и, ст. ст. 23, 401, 402 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково
.
Зобов»язати Закрите акціо
нерне товариство «А.Е.С. Киїоб
ленерго» усунути перешкоди в
користуванні земельною діля
нкою площею 0, 10 га АДРЕСА_1, щ
о належить ОСОБА_1, шляхом
перенесення лінії електропе
редач 10 кВ на лінію електропер
едач по вул. Польовій в м. Бори
спіль Київської області.

Стягнути із Закритого акці
онерного товариства «А.Е.С. Ки
їобленерго» на користь ОСО
БА_1 заподіяну моральну шко
ду в сумі 5000 (п»ять тисяч) грн.

ОСОБА_1 відмовити у задово
ленні позову до Закритого ак
ціонерного товариства «А.Е.С
. Киїобленерго» про стягненн
я 100 000 грн. не одержаних доходів
.
Стягнути із Закритого акці
онерного товариства «А.Е.С. Ки
їобленерго» на користь ОСО
БА_1 судовий збір в сумі 17(сім
надцять) грн. 50 коп., 5000 (п»ять тис
яч) грн. витрат за надання юрид
ичної допомоги та судовий зб
ір на користь держави в сумі 50
(п»ятдесят) грн.
Заяву про апеляційне оскар
ження рішення Березанського
міського суду може бути пода
но протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеля
ційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.