overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2н-7/2007 р.
УХВАЛА

25 січня 2007 року. Суддя
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кислий М.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2007 року за заявою
закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» видано судовий
наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом, витрат по сплаті
судового збору в сумі 25.50
грн., а також витрат по сплаті інформаційно технічного забезпечення в сумі 15 грн.

Боржниця ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ,
вважаючи, що його видано незаконно.

Відповідно до ст. 106
ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

судовий
наказ від 02 січня 2007 року за заявою
закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитом, витрат по сплаті судового збору в сумі 25.50 грн., а також
витрат по сплаті інформаційно технічного забезпечення в сумі 15 грн. - скасувати.

Роз'яснити закритому акціонерному товариству комерційний
банк «ПриватБанк» його право на звернення з аналогічною вимогою до суду в
позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

23
травня 2007 року                                                                     м.
Новомосковськ

Суддя
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

26
квітня 2007 року за заявою прокурора м. Новомосковська в інтересах держави в
особі Новомосковської міської ради депутатів та Новомосковської об'єднаної
державної податкової інспекції видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості по сплаті податку з власників транспортних засобів в розмірі 367
грн. на користь Новомосковської міської ради депутатів; про стягнення з
боржника на користь держави в рахунок відшкодування судових витрат суму 25 грн.
50 коп. та в рахунок
погашення витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ 15 грн.

Боржник ОСОБА_1. у поданій заяві
просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність вимог.

Відповідно
до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.
106 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Судовий
наказ від 26 квітня 2007 року № 2н-331/2007 p., виданий
Новомосковським міськрайонним судом за заявою прокурора м. Новомосковська в
інтересах держави в особі Новомосковської міської ради депутатів та
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по сплаті податку з власників транспортних засобів в
розмірі 367 грн. на користь Новомосковської міської ради депутатів; про
стягнення з боржника на користь держави в рахунок відшкодування судових витрат
суму 25 грн. 50 коп. та
в рахунок погашення витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ 15 грн. - скасувати.

Роз"яснити
прокурору м. Новомосковська його право на звернення з аналогічною вимогою до
суду в позовному порядку.

Ухвалу
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду  Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги.
Справа №2-28/2007р. (№2-889/2006р.)
УХВАЛА

04 червня 2007 року                                                                                           м.  Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого
- судді                                                            Уліганинець
П.І.

при секретарі                                       Лахманич
О.М.

позивачки                                                                           ОСОБА_1

представника
відповідачки                                               ОСОБА_3

розглядаючи
у відкритому судовому засіданні в м.
Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання угод
про продаж від 25.09.2003
року нікчемними,

ВСТАНОВИВ:

Під час
судового розгляду даної справи позивачка заявила клопотання про забезпечення
доказів шляхом повторного допиту у якості свідка ОСОБА_4,  застосування приводу до відповідачки
ОСОБА_2та витребовування від відповідних осіб всіх документів,  що стосуються загальних зборів КТВПРП,  на яких відчужувалося майно.

Заслухавши
думку учасників судового процесу,  суд
дійшов висновку,  що клопотання до
задоволення не підлягає з наступних підстав.

Враховуючи,  що ОСОБА_2 є відповідачем по даній справі і
норми чинного Цивільного процесуального кодексу України не передбачають приводу
до відповідача - у
задоволенні клопотання у цій частині слід відмовити. Не підлягає до задоволення
клопотання у частині витребовування у відповідних осіб всіх доказів,  які стосуються загальних зборів КТВПРП,  на яких відчужувалося майно,  так як позивачкою не доведено,  у кого саме знаходяться дані документи,  що стосуються даної справи. Також,  не підлягає до задоволення клопотання у
повторному допиті у якості свідка ОСОБА_4,
оскільки дана особа вже допитувалася у судовому засіданні і підстав для
її повторного допиту суд не знаходить.

Керуючись  ст.
ст.  133, 134,  209,
210 ЦПК України,
суд,  -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про
забезпечення доказів -відмовити.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №2-67 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007р.                                                     смт
Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого-судді Глянь СІ. при секретарі Сивак В.Г., розглянувши у відкритому
судовому засіданні смт Чернігівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Сторони
уклали шлюб 18 вересня
1982року та зареєстрували його у Панфіловській сільській Раді Чернігівського
району Запорізької області актовий запис №15,
раніше в шлюбі не була.

В судовому засіданні позивачка на позовних вимогах настоювала, пояснюючи,
що з відповідачем їй не вдалося збудувати міцної та здорової сім'ї, так як
відповідач зловживає спиртними напоями, неодноразово лікувався від пияцтва, але
очікуваного результату це не дало, останнім часом порушував подружню вірність,
в зв'язку з чим вона не може продовжувати з ним сімейно-шлюбні відносини.

Відповідач на повторний виклик в судове засідання не з'явився, про день та
час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про
причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивачку, вважає, що сім'я
розпалась, сторони не намагаються її зберегти, і тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.105,110 Сімейного
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1, укладений 18 вересня 1982року
та зареєстрований у Панфіловській сільській Раді Чернігівського району
Запорізької області актовий запис №15.

Витрати пов'язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу в відділ РАЦС
в розмірі 17грн. покласти на сторони

·ОСОБА_2- 15грн.,

·ОСОБА_1- 2грн..

Заява про оскарження рішення суду подається протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-595/07
Рішення (заочне)

Іменем України

19.07.2007 року
Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді
Орендовського А.В. при секретарі Балан Т.Ю. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.  Скадовську цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

17.04.2007 року
позивачка звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала та в його обґрунтування
пояснила,  що з відповідачем ОСОБА_2
знаходиться в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1,  який був зареєстрований Таврійською сільською
радою Скадовського району Херсонської області за актовим записом 6. Від шлюбних
відносин мають двох синів ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_3,
які в даний час проживають з нею.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  хоча про
день,  час та місце розгляду справи був
повідомлений у встановленому законом порядку,
тому суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача
на підставі поданих доказів.

Заслухавши
пояснення позивачки,  дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1 та ОСОБА_2
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1,  який був зареєстрований Таврійською сільською
радою Скадовського району Херсонської області. Від шлюбу сторони мають двох
синів ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_3,  які в даний момент
проживають з позивачкою.

Сімейне
життя у сторін не склалося в зв'язку з зловживанням відповідача спиртних
напоїв,  сторони фактично шлюбні
відносини припинили в 2006 році.

Оскільки
подружжя шлюбні відносини припинили і поновляти не наміряні,  це свідчить про те,  що сім'я розпалась остаточно.

Керуючись  ст.
110,  112 СК України,   ст.
10,  60,  212-215,
226-228 ЦПК України суд,  -

вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 Таврійською сільською радою Скадовського району Херсонської
області,  актовий запис № 6 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір з ОСОБА_2 в розмірі
17 грн.,  ОСОБА_1 від сплати судового
збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржене протягом 20 днів до Апеляційного суду Херсонської області
після подання заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення до
Скадовського районного суду.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-403
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 березня 2007
року                                                                                                           м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Дзямко О.П., розглянувши матеріали за позовною заявою Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення позову, та
підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження
по справі суд не вбачає.

Керуючись ст.
122,127 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження по справі за позовною заявою
Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 05.04.2007р. з
08 год 30 хв.

3.    Запропонувати відповідачам надати свої
заперечення на позовну заяву.

4    В судове засідання викликати сторони згідно
позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження по справі з
порушенням підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F2-3289/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
28 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF МFиFкFиFтFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF ГFоFрFлFіFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ДFуFбFоFвFиFкFаF РF.ЄF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ЯFрFоFшFкFоF НF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мFіFсFтFіF ГFоFрFлFіFвFцFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF АFкFцFіFоFнFеFрFнFоF-кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF бFаFнFкFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF рFоFзFвFиFтFкFуF «УFкFрFсFоFцFбFаFнFкF» вF оFсFоFбFіF ГFоFрFлFіFвFсFьFкFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFнFоFїF фFіFлFіFїF АFКFБF «УFкFрFсFоFцFбFаFнFкF» дFоF ОFСFОFБFАF_1
пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF кFрFеFдFиFтFоFмF, -
ВF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFіF МFиFкFиFтFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF цFиFвFіFлFьFнFаF сFпFрFаFвFаF зFаF пFоFзFоFвFоFмF АFкFцFіFоFнFеFрFнFоF-кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF бFаFнFкFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF рFоFзFвFиFтFкFуF «УFкFрFсFоFцFбFаFнFкF» вF оFсFоFбFіF ГFоFрFлFіFвFсFьFкFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFнFоFїF фFіFлFіFїF АFКFБF «УFкFрFсFоFцFбFаFнFкF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF кFрFеFдFиFтFоFмF.
13.11.2007 рFоFкFуF дFоF сFуFдFуF нFаFдFіFйFшFлFаF пFиFсFьFмFоFвFаF зFаFяFвFаF пFоFзFиFвFаFчFаF пFрFоF пFрFиFйFнFяFтFтFяF вFіFдFмFоFвFиF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF уF зFвF'яFзFкFуF зF тFиFмF, щFоF сFпFіFрF уFрFеFгFуFлFьFоFвFаFнFиFйF пFоFзFаF сFуFдFоFвFиFмF пFоFрFяFдFкFоFмF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF, вFіFдFмFоFвFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF іFнFтFеFрFеFсFаFмF сFтFоFрFіFнF тFаF нFеF пFоFрFуFшFуFєF нFіF чFиFїFхF пFрFаFвF, тFоFмFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF нFеFоFбFхFіFдFнFоF зFаFкFрFиFтFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 174, 205 чF.1 пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF цFиFвFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF АFкFцFіFоFнFеFрFнFоF-кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF бFаFнFкFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF рFоFзFвFиFтFкFуF «УFкFрFсFоFцFбFаFнFкF» вF оFсFоFбFіF ГFоFрFлFіFвFсFьFкFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFнFоFїF фFіFлFіFїF АFКFБF «УFкFрFсFоFцFбFаFнFкF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF кFрFеFдFиFтFоFмF - зFаFкFрFиFтFиF.
ПFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF зFаFяFвFуF дFоF МFиFкFиFтFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF
сFуFдFуF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF, аF тFаFкFоFжF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF дFоF
АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF
оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
№2-5830/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19.11.2007року Ленінський ра йонний суд м. Вінниці в складі: гол овуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі: Тлустенко Н.Ю. розг лянувши у відкритому судовом у засіданні м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОС
ОБА_2 про поділ майна, що є сп ільною сумісною власністю по дружжя, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ленін ського районного суду м. Вінн иці знаходиться цивільна спр ава за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.
Сторони в судове засі дання не з 'явились, але позива ч звернулась до суду з заявою в якій просить суд позовну за яву до ОСОБА_2 про поділ ма йна, що є спільною сумісною вл асністю подружжя залишити бе з розгляду.
Згідно cm. 207 п. 1 ч. 5 ЦПК Украї ни передбачено, що суд постан овляє ухвалу про залишення з аяви без розгляду, якщо позив ач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Суд, дослідивши матері али справи, прийшов висновку , що дану справу слід залишити без розгляду.
Враховуючи наведене, к еруючись cm. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Цивільну справу за п озовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільн ою сумісною власністю подруж жя - залишити без розгляду.
Заяву про - апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п 'яти днів з дня пр оголошення ухвали. Апеляційн а скарга на ухвалу суду подається протягом де сяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.
Справа №2-2072 2007 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року

Енергодарський міський су д
Запорізькоі області у складі головуючого судді : Дзямко О.П., при секретарі: Ци гиця Л.М. , розглянувши на попередньо му судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар матеріал и за позовною заявою ОСОБА_ 1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фокус Укр аїна», треті особи - служба у с правах захисту прав споживач ів Енергодарської міської ра ди, товариство з обмеженою ві дповідальністю «Комерційни й банк «Дельта», закрите акці онерне товариство «Страхова компанія «Брама життя», про захист прав споживачів та ві дшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

На попереднє судове засід ання з'явився позивач, його п редставник. Інші учасники су дового розгляду не з'явилися , про причину неявки не повід омили, заяви про відкладення попереднього розгляду справ и не надійшло. Відповідач зап еречень проти позов не надав .
Спір не врегульовано.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:
· позивач позов пі дтримує;
· вирішено питанн я про склад осіб, які беруть у часть у справі;
· визначені факти , які необхідно встановити дл я вирішення спору, які підляг ають доказиванню;
· з' ясовано, якими доказами сторона буде обґру нтовувати свої доводи;
Визнавши підготовку справ и до судового розгляду завер шеною, керуючись ст. 129, 131, 156 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за поз овною заявою ОСОБА_1 до то вариства з обмеженою відповідальніст ю «Фокус Україна», треті особ и - служба у справах захисту пр ав споживачів Енергодарської міської ради, товариство з о бмеженою відповідальністю

«Комерційний банк «Дельта », закрите акціонерне товари ство «Страхова компанія «Бра ма життя», про захист прав спо живачів та відшкодування мор альної шкоди, призначити на 2 6 грудня 2007 року з 13 год. 00 хв. 2. Про час та місце судово го засідання повідомити стор ін у справі.
Ухвала оскарженню не підля гає.
Справа № 2-3844/07р.
РІШЕННЯ
Ім'ям України

20 грудня 2007р. Антрацитівськ ого міськрайонного суду, Лу ганської області в складі: судді: Гончарової Л.
О. при секретарі - Тімофєєнк о Я.В. розглянувши у судовому зас іданні м. Антрацит. цивільну справу за позово м ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до
Виконкома Антрацитівського міськвиконкома про визнанн я права власності на самочин но збудовані споруди .

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суд у з позовом про визнання прав а власності на самочинно збу довані господарчі споруди . В обґрунтування своїх вимог п ояснили, що вона являється вл асником 3/10 частин будинку, а
ОСОБА_2 власником 7Y10 частин б удинку, , який знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Вони без належного дозволу та оформл ення документів збудували го сподарчі споруди : К-кухня , ва ртістю-17766 грн. гараж -Р, вартіст ю-22230 грн. душ -М, вартістю-516 грн. с арай -О вартістю-13939 грн, майсте рню-П, вартістю-16925 грн. без нале жного дозволу та оформлення документів. Ці споруди побуд овані повністю з дотриманням вимог СШПа , відповідають са нітарним , технічним і протип ожежним нормам.
Згідно акта комісії від 04.10.2007 року вищевказані будівлі пр ийняті в експлуатацію і затв ерджені виконкомом Антрацит івської міськноїради від 23 .1 0. 2007 року. Наразі цього позивач ам необхідно провести держав ну реєстрацію самочинно збуд ованих споруд , а для цього не обхідно в судовому порядку в изнати право власності на са мочинно збудовані споруди.

У судове засідання позива чі не з'явились, подав заяви, в яких просили слухати справ у в їх відсутності, позов під тримують..
Представник відповідача - виконком Антрацитівської м іської Ради в судове засіда ння не з'явився, позов визнав і просив справу слухати без н ього.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрун тованим і підлягає задоволен ню з наступних підстав: 1. Господарчі споруди : К- кухн я , вартістю-17766 грн. гараж -Р, вар тістю-22230 грн. душ -М, вартістю-516 грн. сарай -О вартістю-13939 грн, м айстерня-П, вартістю-16925 грн. ро зташовані за адресою АДРЕС
А_1 в без належного дозволу т а оформлення документів пози вачами, які не пройшли реєстр ації в БТІ за позивачами і по будована самовільно . Але згі дно акта комісії від 04.10.2007 року прийняті в експлуатацію і за тверджені виконкомом Антрац итівської міської ради від 18.10. 2007 року.
В силу ст. 376 Цивільного Ко дексу України господарські б удівлі: побудовані самовіл ьно і затверджені виконкомом - суд має право визнати право власності за позивачами. Кер уючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК Укр аїни і ст. 376 Цивільного кодекс у України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати право власності: на самовільно побудовані госп одарчі споруди : К- кухня , зага льною площею -24, 9 кв.м вартістю- 17766 грн. гараж -Р, вартістю-22230 грн. душ -М, вартістю-516 грн. сарай -О в артістю-13939 грн, майстерня-П, в артістю-16925 грн. розташованих з а адресою АДРЕСА_1 за
ОСОБА_1 і ОСОБА_2
Апеляційна скарга на рішен ня суду подається в перебігу 20-ті днів після подачі заяви п ро апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Лугансько ї області через Антрацитівсь кий міськрайонний суд міста
Антрацит Луганської області .
Справа №2-1396/07р.
23.05.2007 р.                    Бориспільський
міськрайонний суд Київської області
у складі головуючої судді                          Саган В.М.
при секретарі                                              Макода
у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом
Бориспільського районного житлово-комунального комбінату до ОСОБА_1 про стягнення
просить стягнути з відповідача 874,25 грн. за користування послугами з
утримання будинку і при будинкової території.
в судове засідання не з'явився, надавши до суду письмову заяву, в якій позов
підтримує, та просить суд справу слухати у відсутність його представника.
в судове засідання не з'явився, без поважних причин, ніяких заперечень щодо
підлягає задоволенню з таких підстав. Бориспільський районний
житлово-комунальний комбінат надає послуги населенню по обслуговуванню і
ремонту будинків. Відповідач ОСОБА_1 з
сім'єю проживає в АДРЕСА_1 та
користується послугами з утримання будинку і прибудинкової території Відповідно
до ст.ст. 160,162 ЖК України та п. 17 "Правил користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинковими територіями", затверджених Постановою
КМУ від 08.10.1992 року №572 відповідач зобов'язаний щомісячно сплачувати квартину
плату. Відповідач допустив заборгованість з 01.10.2004 року станом на
01.04.2007 року на загальну суму 874,25 грн. Добровільно погасити
заборгованість відповідач не бажає.
підставі викладеного ст. 509, 526, 543 ЦК,
керуючись ст.ст.15,30,62,213, 215, 226 ЦПК України, суд
користь Бориспільського районного житлово-комунального комбінату 874,25 грн.,
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., а всього 904,25 грн., та
держмито в доход держави в сумі 51 грн.
Рішення
суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення

Дане
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення.