overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа
№2-1277/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ (Заочне)

19 листопада 2007 року             Красноградський
райсуд
Харківської області у складі:

головуючої                                                  судді
Тарасенко Л.І.

при секретарі                                              ДеревинськІй
Л.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Краснограді справу за позовом Красноградського
підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію, -

встановив:

Красноградське
підприємство теплових мереж звернулось до суду з позовом про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1124,37 грн., яка виникла через те, що відповідач
неналежно виконує умови договору про надання послуг з централізованого
опалення, а саме: нерегулярно оплачує послуги, надані йому по теплопостачанню
за адресою: АДРЕСА_1.

Представник
позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила стягнути з
відповідача на користь КПТМ заборгованість в сумі 11224,37 грн. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн.

Так, як
відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був
повідомлений у встановленому порядку, клопотань про відкладення розгляду справи
від нього не надходило, згідно ст. 224 ЦПК України, суд вважає необхідним
винести заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши
пояснення представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позов необхідно задовольнити виходячи з наступного.

Позов
підтверджується копією договору про надання послуг з централізованого опалення
від 14.11.2006 року а.с. 3-4, рахунком абонента а.с.5,

Стаття
526, 530 ЦК
України передбачають, що зобов'язання повинні
виконуватись належним чином та в установлений термін.

Таким
чином, відповідач як особа винна в заподіяній позивачеві матеріальній шкоді
повинен відшкодувати збитки заподіяні підприємству несплатою послуг з
теплопостачання.

Стягненню
з відповідача також підлягають судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На
підставі ст.ст. 526, 530, 623, ЦК України, та
керуючись ст.ст. З, 4, 57-60, 88, 224-226 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
Красноградського підприємства теплових мереж задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1, 1979 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Красноградського підприємства теплових мереж заборгованість в сумі 1124 одна
тисяча сто двадцять чотири грн. 37 коп.
та  витрати  з інформаційно-технічного забезпечення
Справа №2-П-43 32/07 УХВАЛА 08 листопада 2007 року

м. Житомир
Богунський районний суд м. Ж итомира в складі: головуючої судді Бучик А.Ю. при секретарі розглянув у відкритому су довому засіданні в м. Житомир і справу за позовом Управлін ня праці та соціального захи сту населення Корольовськог о райвиконкому до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про ві
В судовому засіданні пред ставник позивача подав заяву про відмову від позову про ві дшкодування шкоди, в зв'язку з повою сплатою боргу, закритт я провадження по справі.
Відповідачка пояснила, що розрахувалась в повному обс
Заслухавши думку представ ника позивача, дослідивши ма теріали справи, суд приходит ь до висновку, що відмова пози вача від позову може бути при йнята судом, так як не супереч ить законним правам та інтер есам сторін по справі.
Представнику позивача від омі наслідки відмови від поз ову, передбачені ст. ст. 205, 206 ЦПК
Керуючись ст. 205 ч.1 п.3, 206, 293, 294 ЦПК
України, суд -
Прийняти відмову Управлін ня праці та соціального захи сту населення Корольовськог о райвиконкому від позову до
ОСОБА_1 про відшкодування
Закрити провадження в спра ві за позовом Управління пра ці та соціального захисту на селення Корольовського райв иконкому до ОСОБА_1 про ві
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали може бути подан о протягом п»яти днів з дня пр оголошення ухвали. Апеляційн а скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після п одання заяви про апеляційне
Справа №2-7227/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

16
листопада 2007 року                                                                                                      м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж до
ОСОБА_1 про стягнення заподіяного збитку за актом про порушення ПКЕЕН,

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних

мереж звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заподіяного збитку за актом про
порушення ПКЕЕН.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського
міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заподіяного збитку
за актом про порушення ПКЕЕН.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин 17
грудня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
справа
№2-н-7218/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
28 серпня 2007р                                                                                                              м.Одеса
Судця
Приморського районного
суду м. Одеси Ярош
заяву ТОВ «ТСВ Експорт-Імпорт»,
Одеса, пр-т. Гагаріна,
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену
ст. 64,68 Житлового кодексу УРСР, ст.ст. 526, 267 Цивільного кодексу України,
п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових
територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992
року № 572, п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг по водо-
теплопостачанню», ст.ст. 96,102-105 Цивільного процесуального кодексу України,
заборгованість за поставлену теплову енергію у сумі 421,78 грн. (чотириста
двадцять одна гривня 78 коп.), витрати на оплату судового збору у сумі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
Справа №2 н-372
УХВАЛА

04 грудня 2007 року                                                                             м.
Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області
Нікандрова CO.,  розглянувши у місті Василівка заяву Дніпрорудненського
комунального підприємства „Тепловодоканал" про видачу судового
наказу,  -

ВСТАНОВИВ:

Дніпрорудненськое комунальне підприємство
„Тепловодоканал" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу
про стягнення з боржника ОСОБА_1.

Ознайомившись зі змістом заяви та матеріалами,  що до неї додані,  суд приходить до висновку про необхідність
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.1
ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяв про видачу судового
наказу,  якщо заявлено вимогу,  не передбачено статтею 96 цього кодексу або
із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У заяві ДКП „Тепловодоканал" просить суд стягнути з
боржника ОСОБА_1 суму боргу за комунальні послуги за договором про
реструктуризацію заборгованості від 05.08.2004 року в розмірі 1027, 74
грн.,  тобто вирішити питання про
стягнення суми боргу,  строк сплати якої
не настав /згідно договору заборгованість розстрочена до 01.06.2009 року/.

Таким чином,  із
вищезазначеного вбачається наявність спору про право,  тобто спір повинен вирішуватися в порядку
позовного провадження.

Керуючись  ст.
ст.  96, 100, 101 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити Дніпрорудненському комунальному підприємству
„Тепловодоканал" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику право на звернення з вимогами до суду
в порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через Василівський районний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дати винесення ухвали і поданням
після цього апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.
Справа № 2 -959/2007
УХВАЛА

17 грудня 2007
року Приморський районний суд міста Одеси у складі: головуючого - судді
Ільченко Н.А.

при
секретарі                  Шнуровенко В.А.

за участю
адвоката  ОСОБА_4. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі 2/3 часток квартири ;

ВСТАНОВИВ:

11.09.2006р.
ОСОБА_1., діючи від свого імені та в інтересах свого неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, звернулась в Приморський районний суд м.Одеси
з позовом до ОСОБА_2. про виділення 2/3 часток, що належать їй, тобто
позивачеві, та її неповнолітньому синові ОСОБА_3. в квартирі АДРЕСА_1 на
підставі Свідоцтва про право власності на житло від 30.01.1995р. за № 8-4312„ в
натурі.

17
грудня 2007 року, в судовому засіданні, позивач ОСОБА_1. подала письмову заяву
про залишення без розгляду згідно п.5 ст.207 ЦПК України зазначеної вище
поданої нею позовної заяви до ОСОБА_2

Пунктом
5 частини 1 статті 207 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Відповідно
до ч.2 ст.207 ЦПК України, у разі залишення судом позовної заяви без розгляду,
позивач має право звернутися до суду з такою ж позовною заявою повторно.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Подану
ОСОБА_1 від свого імені та в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_3
позовну заяву до ОСОБА_2 про виділення в натурі 2/3 часток квартири АДРЕСА_1 -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги, 'з подачею її копії до суду апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА

26 листопада 2007 року    Новомосковський
міськрайонний суд у складі:

головуючої                                                     Єлізаренко
І.А.

секретаря                                                         Кравченко
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Новомосковського MB УМВС про захист
права власності шляхом зняття з реєстрації, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про вселення, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2007 року позивачка за зустрічним позовом
ОСОБА_2 звернулася до суду зі вказаним вище зустрічним позовом.

Позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 у судове
засідання на 09.11.2007 року не з"явилася, про час і місце судового
засідання повідомлялася належним чином.

На 26.11.2007 року позивачка за зустрічним позовом
ОСОБА_2 повторно у судове засідання не з"явилася, будучи належним чином
повідомлена про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не
повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутністю не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що
позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 повторно не з"явилася до суду без
поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3
ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення
залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачці її право на повторне звернення
до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного, суду Дніпропетровської області через Новомосковський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.
Рядок статистичного звіту
№ 15
Справа № 2-941/2007р.
РІШЕННЯ
Іменем України

05.12.2007 р.

смт. Доманівка
Доманівський районний с уд Миколаївської області в с кладі:
Головуючого судді: Чернюка
М. С. при секретарі : Маташнюк О.В .,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні смт. Доман івка цивільну справу за позо вом ВАТ ЕК "Миколаївобленерг о", в інтересах філіїї Доманів ського району до ОСОБА_1 п ро відшкодування збитків, за вданих внаслідок порушення П
КЕЕН, в сумі -40,79- грн.,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача пр о відшкодування збитків, зав даних внаслідок порушення ПК
ЕЕН, в сумі - 40,79- грн., мотивуючи с вій позов тим, що під час контр ольної перевірки 20.03.2007р. праців никами філії ВАТ ЕК "Миколаїв обленерго" у відповідача вия влено порушення "ПКЕЕН".
Відповідач без дозволу Ен ергопостачальника допустив безоблікове користування ел .енергією шляхом самовільног о підключення до мережі Енер гопостачальника - після відк лючення. Спожита таким чином електроенергія не враховува лась і не сплачувалась.
Внаслідок вищевказаних по рушень відповідачем спричин ено шкоду державі та ВАТ ЕК "Ми колаївобленерго" в особі йог о філіїї - Доманівського райо ну - на загальну суму -40,79-грн.
Суму збитків відповідач у добровільному порядку сплач увати не бажає, а тому позивач просить суд, стягнути з відпо відача завдані збитки.
В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав св ій позов повністю, і просив су д стягнути з відповідача зав дані збитки.
Відповідач в судовому зас іданні не заперечувала проти задоволення позову.
Вислухавши сторони, дослі дивши матеріали справи, суд п риходить до висновку, що позо в підлягає повному задоволен ню із наступних підстав :
Згідно Акту № В 3522 від 20.03.2007р. у абонента Доманівського РЕМу - Морарь Т.М. виявленно поруше ння "ПКЕЕН".
Відповідно до ст. 1166 ч.1 ЦК Укр аїни, - шкода заподіяна органі зації підлягає відшкодуванн ю особою, яка її завдала.
Враховуючи вищевикладене в судовому засіданні встанов ленно, що позов ВАТ ЕК "Миколаї вобленерго", в інтересах філі ї Доманівського району до О
СОБА_1 про відшкодування зб итків, завданих внаслідок по рушення ПКЕЕН, в сумі -40, 79- грн., - п ідлягає повному задоволенню .
Керуючись ст. ст. 5, 6, 10, 11, 60, 209-219 ЦПК
України, ст. ст. 1166 ч.1 ЦК України , п.53 "Правил користування елек троенергією для населення", с уд, -

2
РІШИВ:

Позов задовольнити повніс тю.
Стянути з ОСОБА_1 на кор исть ВАТ ЕК "Миколаївобленер го" збитки за порушення "ПКЕЕН
" в розмірі - 40, 79- грн., з перерахув анням коштів на рахунок №38 у ВАТ «Ощадний банк України» , МФО-326461, код-20894519.
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь держави -51 грн. державно го мита.
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь ВАТ ЕК "Миколаївоблене рго" 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення, перерахувавши їх на рахунок філії-5001 в Доманівс ькому ТВБВ МФ Приватбанк, МФО -326610.
Заяву про апеляційне оска рження рішення суду може бут и подано протягом десяти дні в з дня проголошення рішення .
Рішення суду може бути оск аржено до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Доманівський районний суд в ідповідно до вимог ст. 294 ЦПК Ук раїни.
справа №2-н-1225/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2007р                                                                                                          м.
Суддя
Приморського районного
суду м.  Одеси Загороднюк
328685,  на видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1
1962 р.н.,  ОСОБА_2 1964 р.н.,  ОСОБА_3 1986 р.н.,  що мешкають в АДРЕСА_1.
ст.  64, 68 Житлового
кодексу УРСР,   ст.  ст.
526,  267 Цивільного кодексу
України,  п.17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 08.10.1992 року № 572,  п.11.
10-12 «Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню»,   ст.
ст.  96, 102-105 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
в солідарному порядку з ОСОБА_1 1962 р.н.,
ОСОБА_2 1964 р.н.,  ОСОБА_3 1986
р.н.,  що мешкають в АДРЕСА_1,  на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю « ТСВ Експорт-Імпорт»,
328685,  заборгованість за поставлену
теплову енергію у сумі 1486, 08 грн. (одна тисяча чотириста вісімдесят шість
гривень 8 коп.),  витрати на оплату
судового збору у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату
ІТЗ у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп.
про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного
дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 2-н-240 2007р.
УХВАЛА

02 листопада 2007 року       Суддя Березанського районного суду Миколаївської
області

Дорошенко
А.В.,    розглянувши   заяву
ЗАТ   КБ
„ПриватБанк"   до   ОСОБА_1про видачу судового наказу ,  -

встановила :

Заявник
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
звернувся до суду з заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1.
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 4803, 81 грн
,  у т.ч.Заборгованості за
кредитом - 2956, 40 грн.
та заборгованості по процентам
за користування кредитом
в сумі 1847, 41 грн.

Розглянувши
надані матеріали,  приходжу до висновку
про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За змістом розділу 2 ЦПК України у наказному провадженні можливе
задоволення безспірних вимог,  що не
тільки ґрунтуються на письмових правочинах,
але і мають чітко визначений письмовими угодами розмір,  який не потребує додаткової оцінки та
дослідження у сукупності з іншими доказами.

В заяві
про видачу судового наказу ЗАТ КБ
„ПриватБанк" посилається на те,
що боржник не виконує умов кредитного договору,  має заборгованість за кредитом і процентам за
користування кредитом і на підтвердження розміру своїх вимог надав складений
ним розрахунок боргу,  який з боржником
не узгоджено.

Оскільки
із заяви і поданих документів вбачається спір про право,  відповідно до ч.1  ст.
100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно
відмовити.

Більш
того,  згідно повідомлення слідчого
відділу прокуратури Миколаївської області,
проводиться досудове слідство по кримінальній справі,  порушеній за фактами зловживання посадовим
становищем та службового підроблення при оформленні кредитних карток на
фізичних осіб посадовими особами відділення „Березанське" ЗАТ КБ „ПриватБанк",  в тому числі і на ОСОБА_1..

Керуючись  ст.
ст.  100,  101 ЦПК України,  -

ухвалила:

Відмовити
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором.

Роз"яснити
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали,  заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається у строк,  встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 737 /2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 листопада 2007р.

м. Звенигор одка
Звенигородський райсуд Черк аської області
В складі: головуючого суд ді
Дуднічен ко В.М.
При секретарі

Літвін Н.М.
Розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у м. Звенигородка цивільну справу за позовом фізич ної особи ОСОБА_1 до фізичної особи
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утр имання неповнолітньої дитини ,
Встановив:
Позивачка просить с уд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утрим ання неповнолітньої дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р. н ародження у розмірі 1/4 частини від доходу відповідача, щомі сячно але не менше ЗО?, від про житкового мінімуму на дитину відповідного віку, починаюч и з дня подачі заяви до суду і до повноліття дитини.
Позивачка мотивує св ої позовні вимоги тим, що непо внолітня дитина перебуває на її утриманні.
Відповідач позов виз нав повністю .
Суд вислухавши сторо ни , вивчивши матеріали справ и, вважає, що позов підлягає за доволенню, так як у судовому з асіданні доведено, що сторон и 31 серпня 2002 року зареєструвал и шлюб в Звенигородському ра йвідділі РАЦСу, Черкаської о бласті. Від шлюбу мають непов нолітню дитину ОСОБА_3, І
НФОРМАЦІЯ_1 р. народження. На даний час сторони припинили сімейно-шлюбні стосунки, сім »я розпалась. Дитина залишил ись проживати з позивачкою і перебуває на її утриманні , що підтверджується довідкою Зв енигородської міської ради в ід 02.11. 2007 року.
Відповідач добровіл ьної допомоги на утримання д итини не надає.
На підставі ст.ст. 181-184 Сі мейного Кодексу України, Кер уючись ст. ст. 10,11,60, 212-215 ЦПК Україн и, суд -
Вирішив:
Позов задоволити . Ст ягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМА
ЦІЯ_2 р. народження, уродженц я с. Рижанівка, Звенигородськ ого району, Черкаської облас ті на користь ОСОБА_1 алім енти на утримання дитини ОС
ОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. наро дження у розмірі 1/4 частини ві д доходу відповідача, щоміся чно але не менше 30% від прожитк ового мінімуму на дитину від повідного віку, починаючи з 1 2.11. 2007 року і до повноліття дитин и.
Допустити негайне вик онання рішення суду в межах с уми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 7 грн.50 коп. за інформаційно тех нічне забезпечення розгляду справи на р/р 0100 в УДК у Звени городському районі МФО 854018 КОД 22808978 одержувач ГУДКУ в Черкась кій області.
Звільнити ОСОБА_2 від сплати державного мита в дохід держави за розгляд спр ави в суді на підставі ст.4 п.18 Д
КМ України «Про державне мит о».
Заяву про апеляційн е оскарження рішення суду мо жу бути подано на протязі 10 дн ів з дня проголошення рішенн я. Апеляційна скарга на рішен ня суду може бути подано на пр отязі 20 днів з часу подання за яви про апеляційне оскарженн я. Заява та апеляційна скарга подається до Черкаського ап еляційного суду через Звениг ородський райсуд.