overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2720/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
травня 2007 року                                                                                        м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Андрухів В.В.,  розглянувши заяву ВАТ «Одесагаз» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
яка проживає за адресою АДРЕСА_1,
заборгованості за використаний природний газ в період з 01.05.1998 року
по 01.02.2007 у сумі 1 351, 89 грн.,  а
також суми судових витрат: 25, 50 грн. - судовий збір,  15 грн. - витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
Керуючись  ст.   ст.
102-106 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1,  яка проживає за адресою
АДРЕСА_1,  на користь ВАТ «Одесагаз» на
р/р № 260091552 ОФ АК «Укргазбанк»,  МФО
заборгованості за використаний природний газ в період з 01.05.1998 року по
01.02.2007 у сумі 1351, 89 грн.(одна тисяча триста п'ятдесят одна гривня
вісімдесят дев'ять копійок),  судовий
збір у розмірі 25, 50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок),  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у розмірі 15 грн. (п'ятнадцять гривень),  а всього стягнути 1 392, 39 грн. (одна тисяча
триста дев'яносто дві гривні тридцять дев'ять копійок).
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
Справа № 2н-3324/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 червня 2007 року                                                                                                   м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси А.
В. Крусян,  розглянувши заяву військового
прокурора Одеського гарнізону в інтересах громадянина ОСОБА_1,  зареєстрованого: АДРЕСА_1,
про видачу судового наказу про стягнення
нарахованої,  але не виплаченої йому
заробітної плати на загальну суму 4427,
54 грн. з Державного підприємства Міністерства оборони України "Одеський
автомобільний ремонтний завод",
розташованого за адресою: м.
Одеса,  вул.  Артилерійська,  4,
України,   ст.  ст.  11,
526 ЦК України,   ст.  ст.  95,
з Державного підприємства Міністерства оборони України "Одеський
автомобільний ремонтний завод" на користь ОСОБА_1 заборгованість з
заробітної плати у загальній сумі 4427
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
СFпFрFаFвFаF №F2-2740/2007 рFоFкFуF
ПFРFОF ВFІFДFКFРFИFТFТFЯF ПFРFОFВFАFДFЖFЕFНFНFЯF УF СFПFРFАFВFІF
22 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ГFуFдFзFюFкF ІF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF НFоFсFаFчFіFвFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF ОFСFОFБFАF_2, пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF вF пFоFрFяFдFкFуF сFпFаFдFкFуFвFаFнFнFяF, -
СFпFрFаFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF сFуFдFуF, пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. сFтF. 119-120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, аF тFоFмFуF сFуFдFдFяF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 11, 122 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF НFоFсFаFчFіFвFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF ОFСFОFБFАF_2, пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF вF пFоFрFяFдFкFуF сFпFаFдFкFуFвFаFнFнFяF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 10-30 гFоFдFиFнFуF 29 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF, аF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF іF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF зF кFоFпFіFяFмFиF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF тFаF зFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF йFоFмFуF пFоFдFаFтFиF дFоF пFоFчFаFтFкFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFіFнF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFєFтFьFсFяF.
ВF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
УFхFвFаFлFаF вF чFаFсFтFиFнFіF нFеFдFоFтFрFиFмFаFнFнFяF пFрFаFвFиFлF пFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF зFаFкFоFнFоFмF сFтFрFоFкF іF пFоFрFяFдFоFкF, вF іFнFшFіFйF йFоFгFоF чFаFсFтFиFнFіF - оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа
№2н-8703/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2007 року                                                                                                              м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси І. О.
Турецька, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу
про стягнення грошових коштів за кредитним договором №
ДН-24/0179/06/653 від 19.08.2006 р. у розмірі 7 728 грн. 77 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту -1 849 (одна тисяча
вісімсот сорок дев'ять) грн. 00 коп.,
заборгованість за відсотками - 1 112 (одна тисяча сто дванадцять) грн. 42 коп., заборгованість по пені - 4 767 (чотири тисячі
сімсот шістдесят сім) грн. 35 коп., з
ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
та ОСОБА_2 який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2
Керуючись СТ.СТ. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути у порядку солідарної відповідальності з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІНН - НОМЕР_1 який зареєстрований за
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН - НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2,
заборгованості згідно Кредитного договору № ДН-24/0179/06/653 від 19.08.2006 р. по кредиту -1 849 (одна тисяча вісімсот
сорок дев'ять) грн. 00 коп., заборгованість за
відсотками -1112 (одна тисяча сто дванадцять) грн. 42 коп., заборгованість по пені - 4 767 (чотири тисячі сімсот шістдесят сім)
грн. 35 коп., а також витрати за сплачений судовий
збір у сумі 38,64 грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом - 7 782 (сім
тисяч сімсот вісімдесят дві) грн. 41 коп.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має
право подати до Приморського районного суду м. Одеси
заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21
Закону України «Про виконавче провадження», складає три роки.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

9 листопада 2007 р. м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області    у складі:

головуючого - судді Носова Г.С. при секретарі - Паточка A.M.

розглянувши позовну заяву  Балаклійського районного
ВУЖКГ  до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26.10.2007року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Балаклійського районного ВУЖКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 26 листопада 2007 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.
Справа № 2-2384 /2007року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 грудня 2007 року Місцевий Конотопський міськрайонний суд Сумської
області в складі:

головуючого-судді Терещенко О.І. при секретарі       Кириліній Я.
В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Конотопі справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Тепловодпостач" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги   в
сумі 427 грн. 06 коп.-

в с т а н о в и в:

Представником
позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепловодпостач" за
довіреністю - ОСОБА_2. подана письмова заява про залишення позову без розгляду.

Суд
вважає,  що заява,  яка подана представником позивача не
суперечить закону,  права та інтереси
інших осіб не порушує,  отже,  слід позов залишити без розгляду на підставі cm. 207 п. 5) ЦПК України,
звільнивши позивача від оплати судових витрат по справі,  врахувавши його майновий стан,  відповідно до вимог cm.
82 ч.3 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82 ч. 3,  207 п. 5),  210 ЦПК
України, -

ухвалив:

Залишити
без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю
"Тепловодпостач" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги в сумі 427 грн. 06 коп.,
залишивши за позивачем право на звернення із позовом до суду повторно
після усунення умов,  що були підставою
для залишення позову без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через місцевий Конотопський міськрайонний суд Сумської області
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали; апеляційна скарга на ухвалу
суду - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
протягом п"яти днів без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала виготовлена на комп"ютері та має силу
оригіналу.
Справа №2-135/07 УХВАЛА
року Приморський районний суд м. Одеси
у складі:           головуючого судді Загороднюка В.І.
у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про
визнання свідоцтва недійсним
звернулась до суду з позовом до Приморської районної адміністрації Одеської
міської ради про визнання свідоцтва недійсним.
В судові
засідання призначені на 11.06.2007 р.
о 11:00 та 10.07.2007 р.
о 12:15 позивачка не з'явилась,  про
час і місце розгляду справи була сповіщена у встановленому законом
порядку,  причини неявки суду не
відповідності до ст. 207 п. 5 ЦПК України: суд своєю ухвалою залишає заяву без
розгляду,  якщо: позивач повторно не
з'явився у судове засідання без поважних причин.
підставі вищезазначеного,  суд
вважає,  за необхідне справу за позовом
ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про
визнання свідоцтва недійсним залишити без розгляду,  у зв'язку з неявкою позивача у судові
засідання без поважних причин.
ст. 207 ЦПК України,  суд -
заяву ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про
визнання свідоцтва недійсним - залишити без розгляду.
Справа 2-3475-07
УХВАЛА

30 жовтня 2007 року Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді    Бахаєва І.М. ,  при секретарі -   Химченко A.M.,

розглянувши в судовому засіданні в м.  Мелітополі цивільну справу за позовом
Комунального підприємства „Житломасив" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до
відповідачки про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,  у розмірі 418грн. 34 коп.

ЗО жовтня 2007 року від позивача до суду надійшла заява з
проханням закрити провадження по справі,
у зв'язку з тим,  що відповідачка
повністю погасила заборгованість.

З огляду на те,
заява позивача не суперечить закону і не порушує прав і законних
інтересів інших осіб,  вона може бути
прийнята судом.

На підставі вищевикладеного
і керуючись п.3  ст.  205,
ст.  294 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву позивача Комунального підприємства
„Житломасив" про закриття провадження по справі за позовом Комунального
підприємства „Житломасив" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги

Закрити провадження по справі за позовом Комунального
підприємства „Житломасив" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана апеляційному суду Запорізької області через Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  або може бути подана в п'ятиденний строк без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
20 серпня 2007р.                                                                                                 Справа 2-н-7054/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовими договорами
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковими угодами у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк.
Згідно ст. 525 ЦК України
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженка м. Одеса), яка проживає за АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в
АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 2586,23грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 25,5грн. та витрати а
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом
2626,73грн. Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів державної
служби протягом трьох років.
Справа
№2-1278/2007 УХВАЛА
10 грудня 2007 року                                                                                   Цюрупинський
районний суд
в складі: головуючого судді                                                                                                                      Заславець
при секретарі                                                                                              Бондаревій Т.К.
представника позивача                                                                              Бережна Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську
цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі центру електрозв'язку № 5
Херсонської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за наданні послуги електрозв'язку ,-
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні
послуги електрозв'язку
У судовому
засіданні представник позивача Бережна Л.І. відмовилась від позовних вимог,
оскільки відповідач ОСОБА_1сплатила всю суму заборгованості за наданні послуги
електрозв'язку і провадження в справі просить закрити, про що подала письмову
положень ч. 3 ст. 174 ЦГЖ України у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
до вимог ч. 3 ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджена про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав
п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
що спір вирішено добровільно і відповідач сплатила суму заборгованості у повному
обсязі, суд вважає, що така відмова позивача від позову не суперечить закону,
інтересам сторін і може бути прийнята судом. В такому випадку суд закриває
провадження в справі.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд
представника позивача від позову ВАТ «Укртелеком» в особі центру електрозв'язку
№ 5 Херсонської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за наданні послуги електрозв'язку.
Провадження в справі закрити.
бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються
апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.
26 вересня 2007р.                                                                                              Справа 2-н-8196/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець с. Новосельське), який проживає заАДРЕСА_1, на
користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії
ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526
в АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 744,16грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 784,66грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
Справа №2-3301/07
УХВАЛА

27 березня 2007
року

Приморський
районний суд м.  Одеси у складі:

головуючого
- судді                            Деруса
А. В.,

при секретарі                        -               Брус Н.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Одесі
справу за позовом:

ОСОБА_1  до
ОСОБА_2   про

визнання дійсним
біржового договору купівлі-продажу нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про визнання дійсним біржового
договору купівлі-продажу нерухомого майна № 862 від 29 червня 1999 року,  зареєстрованого на Одеській універсальній
біржі товарів та послуг - квартири АДРЕСА_1 яка складається з однієї
кімнати,  житловою площею 17, 6 кв.м.
,  загальною площею 34, 8 кв.м.

Виклаканні
для участі у судове засідання сторони не з'являлись неодноразово,  але про дату розгляду справи в суді були
надлежним чином повідомлені. Доказів в підтвердження поважності причин неявки
суду не предоставили.

У
випадку неявки у судове засідання позивача без поважних причин,  суд залишає позов без розгляду,  а справа підлягає закриттю.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним біржового договору
купівлі-продажу нерухомого майна - залишити без розгляду.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана в десятиденний термін з дня проголошення
ухвали після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали в п'ятиденний
термін.
справа №2-5519/07
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
20 " вересня 2007року                                                  М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі - головуючого - судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М. ,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Тери­торіальної
громади м.  Бердянська в особі
Бердянської міської ради ,  3-х
осібОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання права
власності на само­вільно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
позов   підтримав.

Представник відповідача
позов не визнав.

3-я особа
ОСОБА_3уточнила своє ім'я та по батькові - правильно ОСОБА_3.

1.
Проведено попереднє судове засідання   " 20 " вересня 2007 року.

2.
Проведені інші дії,
необхідні для розгляду справи,  а
саме: вивчені матеріали справи.

3.  До судового розгляду необхідно провести
наступні дії:

- викликати
сторони,  - відповідачу надати
заперечення проти позову

4.  Залучити до участі у справі в якості 3-ї особи
Харченко Любов Вікторівну замість ОСОБА_3.

Керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий
розгляд справи " 24 " жовтня 2007 року о 10 годині 00 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.  Бердянськ,
вул.  Волі,  39.
№ 2-760307
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
руху

10
грудня 2007 року                                                                        М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
територіальної громади М. Бердянська в особі Бердянської міської ради про
визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

У
листопаді 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача про
визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,  що розташоване по вул. Приазовська, 88 у м.
Бердянську.

Позовна заява не відповідає вимогам
ст. 119 ЦПК України: не додані висновки МЧС,  СЕС,
екологічної інспекції про згоду визнання права власності на самовільні
будвілі.

Згідно з
ч.1  ст. 121 ЦПК України позовну заяву
потрібно залишити без руху,  надати
позивачу строк для усунення недоліків,

Керуючись  ст.
ст. 119,  121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до територіальної громади М. Бердянська в особі Бердянської
міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно
залишити без руху до 24 грудня 2007 року,
надавши до вказаної дати строк для усунення недоліків.

Роз"яснити
позивачу,  якщо у встановлений строк
будуть виконані вимоги,  зазначені  ст.
ст. 119,  121 ЦПК України позовна
заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява
буде вважатися неподаною і буде повернута.