overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-0-135
УХВАЛА

5 грудня
2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Смірнової Н.А.,  при
секретарі Крапівка Т.В.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова,  Харківської області цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 до зацікавленої особи відділу реєстрації актів цивільного стану по
місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області
про встановлення факту родинних відносин,
-

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою до зацікавленої особи відділу реєстрації актів
цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції
Харківської області про встановлення факту родинних відносин,  посилаючись на те,  що вона є рідною донькою ОСОБА_2 та
ОСОБА_3,  але в свідоцтві про її
народження в графі батько стоїть прочерк,
оскільки мати з батьком разом проживали в цивільному шлюбі. В 1975 році
мої батьки зареєстрували шлюб. Вони завжди мешкали разом,  батько піклувався про них. ІНФОРМАЦІЯ_1
померла її мати,  а ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її
батько. Після смерті батька відкрилася спадщина,  але оформити спадщину вона не має можливості,  оскільки необхідно встановити факт родинних
відносин з батьком,  так як в її
свідоцтві відсутній запис про батька. В зв'язку з чим просить встановити факт
родинних відносин між нею та ОСОБА_3,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вивчив
заяву та матеріали справи,  провівши
попереднє слухання на якому сторони не врегулювали виникнувший спір,  суддя прийшов до висновку,  що зібраних доказів достатньо для розгляду
цивільної справи,  тому знаходить
можливим призначити справу до судового розгляду в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись  ст.
130, 209, 210 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи відділу реєстрації актів
цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції
Харківської області про встановлення факту родинних відносин призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області,
який розташований за адресою: м.
Лозова,  Харківської області,  вул.
Орджонікідзе,  9 на 19 грудня 2007
року о 9-00 годині.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
20 серпня 2007р.                                                                                                  Справа 2-н-7001/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженець с. Делень), який проживає заАДРЕСА_1, на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в
АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 971,09грн.,
витрати по сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої
служби протягом трьох років.
УХВАЛА

13
грудня 2007р.                                                                                              м.  Одеса

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Крусян А.В.,  розглянувшії
заяву КП „РЕП-2" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник
Ліквідаційної комісії КП „РЕП-2" просить видати судовий наказ про
стягнення зОСОБА_1  ОСОБА_2заборгованості
за комунальні послуги в сумі 365, 51 грн.

Заявник посилається на те,  що згідно
з рішенням Одеської міської ради № 701-

XXIV від 13.11.2003р. КП „РЕП-2" ліквідовано,  та контроль за виконанням ліквідації

даного   підприємства   покладено
на   постійну   ліквідаційну   комісію
з   житлово-комунального
господарства,  енергетики та тарифної
політики.

Вивчивши
матеріали заяви про видачу судового наказу,
суд вважає,  що у прийнятті заяви
про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно
до ч.1  ст. 100 ЦПК України суддя
відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу ,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену  ст. . 96 ЦПК
України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким
чином,  вимога,  з якою представник Ліквідаційної комісії КП
„РЕП-2" звернувся до суду для видачі судового наказу,  не передбачена  ст. . 96 ЦПК
України,  що є підставою для відмови у
прийняття заяви про видачу судового наказу,
а саме суду не наданий правочин,
вчинений у письмовій формі.

Керуючись  ст.
ст.  96, 100, 101 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити
Ліквідаційній комісії КП „РЕП-2" у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Роз'яснити
Ліквідаційній комісії КП „РЕП-2" її право на звернення з вимогами до суду
у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м.
Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
Справа № 2-5581/07/07
УХВАЛА 29 жовтня 2007 р. м. Харків
Київський районний суд м. Х аркова у складі: головуюч ого судді Зуб Г.А., при секрет арі Федіній О.М. розглянувши в попередньому судовому за сіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБ
А_2, третя особа: Восьма Держ авна нотаріальна контора про визнання договору дар ування недійсним поновленн я права власності на кварти ру, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 22.10 2007 року зверну вся до суду з позовною заявою , в якій просить визнати дого вір дарування на АДРЕСА_2, укладений між; ним та ОСОБА
_2 у 1997 році та посвідчений при ватним нотаріусом 8 Державно ї нотаріальної контори м. Хар кова, недійсним, а також визн ати за ним право власності н а квартиру АДРЕСА_1.
При проведенні попередньо го судового засідання від пр едставника позивача надійшл а письмова заява про відмову від позову, так як вони спор розв'язали мирно.
Відповідно до ч. 4 cm. 130 ЦПК Укра їни при відмові від позову ух валюється судове рішення в п орядку, встановленому ст. . 174 ц ього ж Кодексу. Згідно з ч.3 cm. 174 Ц
ПК України у разі відмови поз ивача від позову суд постано вляє ухвалу про закриття про вадження у справі. Наслідки з акриття провадження у справі представнику позивача роз'я снені, підстав для неприйнят тя відмови від позову не вста новлено, тому у відповідност і до п.3 cm. 205 ЦПК України провад ження у справі закривається.

Керуючись ст. ст. . 130, 174, п.3 с т. 205 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Прийняти відмову предста вника позивача ОСОБА_4 від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_ 2, третя особа: Восьма Держа вна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним і поновлення прав а власності на квартиру. Пров адження у справі закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Харківської області, через Київський рай онний суд м. Харкова шляхом п одачі в 5- денний строк з дня ви несення ухвали заяви про апе ляційне оскарження і подання м після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подаче ю ії копії до апеляційної інс танції або в порядку ч. 4 cm. 295 ЦПК
України.
СFпFрFаFвFаF №F2-6261/07
13 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF ДFеFсFнFяFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЧFеFрFнFіFгFоFвFаF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ХFаFрFеFчFкFоF ЛF.КF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ДFоFпFаF ВF.ІF.,
зFаF уFчFаFсFтFюF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. ЧFеFрFнFіFгFоFвFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF „FЧFеFрFнFіFгFіFвFвFоFдFоFкFаFнFаFлF" дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF зF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF вFоFдFоFвFіFдFвFеFдFеFнFнFяF,
вF лFиFсFтFоFпFаFдFіF 2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіFвF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF оFсFтFаFнFнFіFхF нFаF йFоFгFоF кFоFрFиFсFтFьF 761 гFрFнF. 62 кFоFпF.3аFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF зF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF вFоFдFоFвFіFдFвFеFдFеFнFнFяF зFаF пFеFрFіFоFдF зF 01.07.2004 рFоFкFуF пFоF 01.10.2007 рFоFкFуF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF нFаFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF вF зFвF'яFзFкFуF зF оFпFлFаFтFоFюF бFоFрFгFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаFмFиF.
ЗFгFіFдFнFоF чF.1 пF.3 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF сFвFоFєF уFхFвFаFлFоFюF зFаFкFрFиFвFаFєF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF іF вFіFдFмFоFвFаF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF.
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFуF пFоFзFиFвFаFчFаF рFоFзF'яFсFнFеFнFіF нFаFсFлFіFдFкFиF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF чF.3 сFтF. 206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, сFуFдF дFоFхFоFдFиFтFьF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF мFоFжFлFиFвFіFсFтFьF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 1 пF.3 сFтF. 205, чF.3 сFтF. 206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ЗFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF „FЧFеFрFнFіFгFіFвFвFоFдFоFкFаFнFаFлF" дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF зF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF вFоFдFоFвFіFдFвFеFдFеFнFнFяF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF. ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа №2-891/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2007 року                                                                 Рівненський
районний суд

Рівненської
області

В особі судді
Сидоренка С.М.

при секретарі
Шевцовій Р.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Рівному справу за позовом ОСОБА_1 до
Оржівської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом та просить визначити додатковий строк для подання
нею заяви до державної нотаріальної контори для прийняття спадщини.

В обгрунтування своїх вимог покладається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати
ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина на все майно належне їй на праві
власності.

Згідно
заповіту, зареєстрованого в Оржівській селищній раді 15.03.2000 року № 31, спадкодавця
заповіла позивачці належну їй земельну частку (пай) в розмірі 1,51 га. Однак
позивачка у встановлений законом шестимісячний термін не прийняла спадщину,
оскільки не є юридично обізнаною і помилково вважала, що фактично прийняла
спадщину.

У прийнятті заяви про прийняття спадщини в нотаріальній конторі позивачці
відмовили, оскільки пропущений шестимісячний термін, передбачений законом для
звернення з заявою про прийняття спадщини.

За таких
обставин позивачка змушена звернутися до суду із позовною заявою про встановлення
додаткового строку для прийняття спадщини.

В суді позивачка позов підтримала та пояснила про обставини описані вище,
просить встановити додатковий строк для прийняття спадщини.

Від
відповідача в судове засідання надійшла заява в якій Оржівська селищна рада
позов визнала і пояснила, що не заперечує проти встановлення для позивачки
додаткового строку для прийняття спадщини.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов доведений і
підлягає до задоволення.

Керуючись ч.3 ст.
1272, ЦК України,
ст.ст. 213,214,215 ЦПК  України,
суд, -

вирішив: Позов
задовольнити.

Визначити
для ОСОБА_1 строк 3 (три)
місяці для подання заяви до Рівненської районної державної нотаріальної контори
для прийняття спадщини.

На
рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області
через Рівненський районний суд Рівненської області, заява про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-4565/2007 року
УХВАЛА

28 листопада 2007 року                                                                          м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський
суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді                             Томин
О.О.,

секретарі                                           Турок
О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
приміщенні Івано-Франківського міського суду позовну заяву Комунального
підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 351 грн. 14
коп.,  -

встановив:

В провадження Івано-Франківського міського суду поступила позовна заява
Комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 351
грн. 14 коп.

28.11.2007 року в судовому засіданні представником
позивача подано заяву,  в якій він
просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1
ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.  ст.
207,  208-210 Цивільного
процесуального кодексу України,
суд,  -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства
«Івано-Франківськводоекотехпром» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги водопостачання та водовідведення в сумі 351 грн. 14 коп.3алишити без
розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

В разі подачі заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана в
строк,  ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  через Івано-Франківський міський суд. Заява
про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.
Справа № 2-1456/2007 рік
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду.

12 липня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу № 2-1456/2007 рік за позовом Первомайського КВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач від позову не відмовляється, відповідач позов визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити вказану справу до розгляду на 7 січня 2007 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати сторони у судове засідання. Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
№ 2-745107
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2007 року                                                                                                 м.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши позовну заяву Бердянської міської ради до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про
покладання зобов'язання здійснення знесення та перебудови,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись
ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Бердянської міської ради до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про покладання зобов'язання здійснення знесення та перебудови.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 8 годину 30 хвилину 10 грудня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення
суду: вул.Червона,38.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачу, третій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу,
третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Справа № 2-3864/2007 року
УХВАЛА

23 листопада 2007 року                                                                        м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський
суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді                             Томин
О.О.,

секретарі                                           Козюпі
З.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Івано-Франківського міського суду позовну заяву Державного міського
підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 2781 грн.30 коп. та
розірвання договору реструктуризації заборгованості,  -

встановив:

В провадження Івано-Франківського міського суду поступила позовна заява
Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 2781 грн.30 коп.
та розірвання договору реструктуризації заборгованості.

23.11.2007 року в суд надійшла заява від представника
Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго»
ОСОБА_2.,  в якій вона просить залишити
позовну заяву без розгляду у зв'язку з добровільним вирішенням спору.

Відповідно до п. 5 ч.1
ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.  ст.
207,  208-210 Цивільного
процесуального кодексу України,
суд,  -

ухвалив:

Позовну              заяву            Державного           міського            підприємства           «Івано-

Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 2781 грн.30 коп. та розірвання
договору реструктуризації заборгованості залишити без розгляду з підстав
зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

В разі подачі заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана в
строк,  ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  через Івано-Франківський міський суд. Заява
про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.
Справа
№ 2-0-51/2007р.
РІШЕННЯ

Ім'ям України

" 22" листопада 2007 року Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковенко О.М.,

при секретарі Кулинич Г.I.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні селищі Володарка справу за заявою ОСОБА_1 про надання права
на шлюб.

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась
з названою заявою в якій посилалась на те, що вона спільно проживає з ОСОБА_2
бажає зареєструвати з ним шлюб, але ще не досягла шлюбного віку, тому просила
надати право на шлюб.

У судовому засіданні
заявник підтримала заяву.

Заінтересована особа дала
пояснення суду, що він має намір зареєструвати шлюб зОСОБА_1, адже вона вагітна.

Заслухавши пояснення
заінтересованої особи, дослідивши письмові докази суд вважає, що заява підлягає
до задоволення.

По справі встановлено, що
заявник народилась ІНФОРМАЦІЯ_1року, в даний час вагітна, має намір зареєструвати шлюб з
ОСОБА_2

Відповідно до ст.22
Сімейного Кодексу України шлюбний вік для жінки встановлюється у сімнадцять
років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на
день реєстрації шлюбу.

Згідно зі ст.23 Сімейного
Кодексу України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням
суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає
її інтересам.

Надання права на шлюб
заявнику ОСОБА_1 відповідатиме її інтересам, адже вона проживає з ОСОБА_2, є вагітною.

Керуючись ст.23 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.234,235 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Надати право на шлюб
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження..

Суд допускає негайне
виконання рішення.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на
рішення суду подається до апеляційного суду Київської області через
Володарський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.