overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-о-92/07
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06.12.2007р.
Заводський районний суд м.  Запоріжжя в складі:

головуючого,  судді                  Діденко Н.Б.

при секретарі                              Чухрай
М. М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1,  зацікавлена особа Управління Пенсійного Фонду
України в Заводському районі про встановлення факту знаходження на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

20.11.07р. заявниця звернулася до суду з заявою про
встановлення того факту,  що вона,  перебуваючи у шлюбі зОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_2,  та проживаючи з ним разом однією сім'єю,  постійно перебувала на утриманні
чоловіка,  оскільки він до 2000 року працював,
отримував зарплату до 800 гривен та
значну пенсію,  розмір якої був значно
більше,  ніж у неї пенсія. Пенсія за
віком,  яку вона отримує з 1994 року,  не досягала
прожиткового мінімуму.

У судовому засіданні заявниця заяву підтримала. Суду
пояснила,  що чоловіку на момент смерті
було 70
років,  він був на
пенсії з 1997р.,  але продовжував
працювати до 2000
року. Відповідно чоловік отримував зарплату до 800 гривен та пенсію до 1500грн.. Розмір її пенсії вистачав
лише на ліки,  бо вона хворіє. Мешкали
вони разом з чоловіком однією родиною,
харчувалися,  одягалися та платили
комунальні послуги фактично на пенсію чоловіка. Даний факт необхідно для
призначення пенсії за втратою годувальника. Просить винести рішення в
попередньому судовому засіданні.

Представник заінтересованої особи письмово згоден з
заявою,  просять розглянути справу у їх
відсутності.

Розглянувши докази,
вислухавши заявницю,  суд
вважає,  що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав:

В судовому засіданні було встановлено,  що заявниця з 10.07.61р. була в
зареєстрованому шлюбі зОСОБА_2,  що підтверджено копією свідоцтва про шлюб на арк. 8,  до смерті свого
чоловіка 03.11.07р. проживала однією родиною з померлим,  що підтверджено довідкою ЖЕД-8 від 15.11.07р.
на арк. 12. Також судом було встановлено,
що заявниця з 1994 року є непрацездатною,  не працює,
хворіє,  є пенсіонером за
віком,  що також підтверджено відповідною
довідкою на арк. 10. На момент смерті чоловіка заявниця отримувала пенсію 498 гривни,  а чоловік - 1534 гривни пенсії.

Таким чином суд дійшов до висновку,  що заявниця знаходилась постійно на утриманні
свого чоловіка. Даний факт необхідно для призначення заявниці пенсії по втраті
годувальника.

Керуючись  ст.
ст.  208,  209,
212 - 215,  256 ч. 2,
259 ЦПК України,  суд,
-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.,  задовольнити.

2

Встановити той факт,
що ОСОБА_1 постійно перебувала на утриманні свого померлого чоловіка
ОСОБА_2Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області
шляхом подачі протягом 10
днів заяви про апеляційне оскарження,  а потім - протягом 20
днів самої апеляційної скарги.

Рішення набирає законної чинності після закінчення
десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
двадцятиденний строк,  рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.
Справа
№ 2-8137/07
УХВАЛА

05.11.2007
року                                                                                           м.
Одеса

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
подала позов не відповідний вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту позовної
заяви, в зв'язку з чим ухвалою суду від 25.09.2007 року позивачеві надано строк
для усунення недоліків в позові до 15.10.2007 p., позов залишено
без руху.

У встановлений
суддею строк недоліки в позові не усунуті.

Суддя
робить висновок, що позовну заяву належить вважати неподаною і повернути
позивачеві.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів -вважати
неподаною і повернути позивачеві.

На
ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження, а протягом 10 днів після подання заяви - апеляційну
скаргу.
№2-753707
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29
листопада 2007 року                                                                                               М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,  розглянувши позовну заяву КЗ «Матвіївська
загальноосвітня школа-інтернат І-ПІ ступенів» Запорізької обласної ради в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  третьої особи служби у
справах неповнолітніх виконавчого комітету Бердянської міської ради про позбавлення
батьківських прав,  про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
ст. 79, 109, 119, 120 ЦПК України. Керуючись  ст.
ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом КЗ «Матвіївська загальноосвітня школа-інтернат
І-ПІ ступенів» Запорізької обласної ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  третьої особи служби у справах неповнолітніх
виконавчого комітету Бердянської міської ради про позбавлення батьківських
прав,  про стягнення аліментів.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 14 годину 20 грудня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

Залучит до участі у справі
у якості третьої особи орган опіки виконавчого комітету Бердянської міської
ради.

Запропонувати
третій особі органу виконавчого комітету Бердянської міської ради надати
висновок щодо позовної заяви.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачам,  третім особам.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачам,  третім особам копію
позовної заяви.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
Справа № 2-666/2007 р
районний суд Тернопільської області 9 жовтня 2007 року
: головуючого суду                   Римара
секретарі                                           Комар
відкритому судовому засіданні в місті Гусятин
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про втрату права на користування житлом
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про визнання такою,  що втратила право на користування
житлом,  посилаючись на те,  що він являється власником житлового будинку,  що знаходиться в АДРЕСА_1,  який належав спадкодавцю ОСОБА_3. В цьому
будинку без згоди позивача прописаний відповідач ОСОБА_2.Але він там не
проживає вже понад чотири роки,  живе в
іншому місці по вул.  Тернопільська.
позивач хоче переселитись у свій спадковий дім,
але відповідач погрожує йому розправою.
Позивач в судове
засідання не з"явився,  подавши суду
заяву,  що позовні вимоги підтримує і
просить справу слухати в його відсутності.
судове засідання не з»явився,  подавши
суду заяву,  що не заперечує проти
оцінивши здобуті в судовому засіданні докази,
суд встановив слідуючі факти.
про право на спадщину за заповітом серії ВЕО №898330,  свідчить про те,  що спадкоємцями зазначеного в заповіті майна
ОСОБА_3померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 є його внук ОСОБА_1.
реєстрацію права власності на нерухоме майно серії ССС №411961 свідчить про
те,  що власником домоволодіння в
АДРЕСА_1 Гусятинського району є ОСОБА_1.
слід визнати ОСОБА_2таким,  що втратив
право користуватися жилим приміщення вАДРЕСА_1
наведеного та керуючись   ст.    ст.
10,  57, 224 ЦПК України,    ст.
ст.  72, 116 Житлового кодексу
ОСОБА_2таким,  що втратив право
користуватися жилим приміщення вАДРЕСА_1.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення через Гусятинський районний суд.
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  або безпосередньо
без подання заяви в зазначений для такої подачі строк.
Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Справа №2-о-143/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 грудня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Горчакової О.І.,  за участю секретаря - Запорожець М. В.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області
цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України у Лозівському
районі Харківської області,  про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу,  -

встановив:

Ухвалою судді від 17 грудня
2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До початку судового розгляду спір між сторонами не
врегульований,  представник зацікавленої
особи у попереднє судове засідання не з'явився.

Керуючись  ст.
ст. 130, 209,  210 ЦПК
України,  суд,  -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1,  зацікавлена особа: Управління Пенсійного
фонду України у Лозівському районі Харківської області,  про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 січня
2008 року на 08 годину 30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

В судове засідання
викликати заявника,  представника
зацікавленої особи.

Ухвала остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 2-331/2007року
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від прозову

04 липня 2007 року                                                                                      смт
Веселинове

Веселинівський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого судці     Тустановського
А.О.

при секретарі                                            Волощук
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 15.06.2007 року провадження по цивільній
справі було відкрито та справу призначено до попереднього судового засідання на
04.07.2007 року.

В судовому засіданні позивачка надала заяву,  в якій вона відмовляється від позову з тих
підстав,  що відповідач надав згоду
подати спільну заяву подружжя до органу реєстрації актів цивільного стану про
розірвання шлюбу. Відповідач підтвердив зазначене позивачкою.

Позивач просить відмову від
позову прийняти.

У відповідності до вимог ч. 2  ст.
174,  ч.3  ст.
206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет,  і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч. 1  ст.
205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч. 1  ст.
205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд
Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.
Справа №-2-3099/2007р.
Ухвала

про повернення
позовної заяви як
неподаної

21 грудня 2007
року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І.

розглянувши
позовну заяву БУ №1 Чугуївської КЕЧ району до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
по платі за комунальні послуги, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по платі за комунальні
послуги. Ухвалою від 10.12.2007 року Судді Чугуївського міського суду
Харківської області, позов Будинкоуправління №1 Чугуївської КЕЧ району до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по платі за комунальні послуги, був
залишений без руху та до 20.12.2007 року був наданий строк для усунення
недоліків позивної заяви, а саме: відсутній договір про надання послуг, не
вказані правовий статус квартири і не підтверджено відповідними документами, не
вказані тарифи та підстави їх застосування.

Керуючись ст.
121 п.2 ЦПК України, -

ухвалив:

Позивну
заяву БУ №1 Чугуївської КЕЧ району до ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути
позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
12 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ДFоFбFрFоFпFіFлFлFяF
ДFоFбFрFоFпFіFлFьFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ПFаFвFлFеFнFкFоF ВF.ДF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ТFиFщFеFнFкFоF НF.ВF.
зFаF уFчFаFсFтFюF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, -
04 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF 12 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчF, пFоFдFаFвF пFиFсFьFмFоFвFуF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF, уF зFвF'яFзFкFуF зF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFиFмF вFиFрFіFшFеFнFнFяFмF сFпFоFрFуF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, зFгFіFдFнFоF дFоF сFтF. 174 чF. 3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF зFаFкFрFиFвFаFєF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF уF рFаFзFіF вFіFдFмFоFвFиF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF .
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 174, 205, 206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдFдFяF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF - зFаFкFрFиFтFиF.
НFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF вF АFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ДFоFбFрFоFпFіFлFьFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
Справа № 2 - 426 / 2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2007 року Тарутинський районний суд Одеської облас ті у складі: головуючого - судд і Топал O.K. при секретарі Васюта Я.P. за участю прокурора Горбан ь А.І. розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом прокурора Т арутинського району в інтере сах ОСОБА_1 до ПСП «Гурово є» про стягнення заборговано сті по орендній платі

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з прох анням стягнути з Приватного сільськогосподарського під приємства «Гуровоє» заборго ваність по орендній платі в с умі 1325,25 грн.
Представник ПСП «Гуровоє» позов визнав.
Дослідивши представлені д окази, заслухавши докази сто рін, суд дійшов висновку, що по зов підлягає задоволенню за таких підстав: 20.12.2004 р. між ОСОБА_1 та ПСП «Г уровоє» був укладений догові р оренди землі № 396, на підставі якого ОСОБА_1. являючись в ласником земельної ділянки п лощею 4,42 га, згідно Сертифікат у на земельну частку (пай), пер едав в оренду ПСП «Гуровоє» з емельну ділянку для вирощува ння сільськогосподарських к ультур та багаторічних насад жень. Відповідно до умов цьог о договору ПСП «Гуровоє» пов инно було щорічно до 20 грудня проводити повний розрахунок з орендарем за поточний рік. О днак умови договору були пор ушені тому станом на 01.06.2007 р. під приємство має заборгованіст ь по орендній платі перед О
СОБА_1 в сумі 1325,25 грн. за 2006 p., що п ідтверджено довідкою відпов ідача про заборгованість (а.с .5).
Визнання відповідачами по зову не суперечить закону, не порушує прав та законних інт ересів інших осіб, ст. 174 ЦПК Укр аїни.
Виплата орендної плати пер едбачена Законом України «Пр о оренду землі».
Керуючись ст. 792 ЦК України та ст. 10,57,60 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з Приватного сіль ськогосподарського підприє мства «Гуровоє» на користь
ОСОБА_1 1325,25 грн. заборгованос ті по орендній платі.
Стягнути з Приватного сіль ськогосподарського підприє мства «Гуровоє» на користь д ержави 51 грн. судового збору т а 30 грн. судових витрат.
Рішення набирає законної с или після закінчення 10 денног о строку для подання заяви пр о апеляційне оскарження. Якщ о було подано заяву про апеля ційне скарження. але апеляці йна скарга не була подана в ст рок 20 днів, то рішення набуває законної сили після закінче ння цього строку.
Справа
№2о-55/2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем
України

м. Носівка                                                                                     13 вересня 2007 p.

Носівський районний суд
Чернігівської області у складі: головуючого -
судді Киреєва О.В. при секретарі Вербі О.С., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1. стверджувала, що у неї
була рідна сестра ОСОБА_2, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Сестра проживала в АДРЕСА_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Дітей
сестра не мала. Після смерті
сестри залишилось спадкове майно. Однак, вона (заявниця) не може оформити документи на спадкове
майно через те, що не може представити нотаріусу свідоцтво про своє народження Цей документ був
втрачений тоді, коли будували
будинок. Доводилось проживати на квартирах, часто переїжджати. Вона не може поновити втрачені документи
через те, що актові записи про народження та одруження не збереглися.

Заявниця просила встановити, що
померла в грудні 2004 р. ОСОБА_2 була її рідною
сестрою.

В судове засідання представник
заінтересованої особи не з'явився, направив заяву про те, що не заперечує проти
встановлення факту родинних відносин.

Суд розглядає справу у відсутності
представника заінтересованої особи, оскільки нема потреби заслуховувати його особисті пояснення.

Вивчивши і дослідивши матеріали
справи, заслухавши пояснення заявниці, допитавши свідків, суд приходить до висновку, що дана
заява підлягає задоволенню.

Згідно з свідоцтвом про смерть
ОСОБА_2. померла ІНФОРМАЦІЯ_2 р.

Відповідно до повідомлення відділу
РАЦС Чернігівського обласного управління юстиції, актового запису про народження ОСОБА_1 не виявлено.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 суду
пояснили, що вони з дитинства проживали поруч з сестрами ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Сестри спільно збудували будинок, в якому проживали.

Показання свідків суд визнає
належними і допустимими доказами, оскільки вони добуті у відповідності з чинним
законодавством, узгоджуються між собою, підтверджують
обставини, на які посилалася заявниця.

Зазначені докази підтверджують те, що померла ОСОБА_2 являлася рідною сестрою ОСОБА_1.

Встановлення даного факту має для
ОСОБА_1. юридичне значення, так як    дозволяє їй реалізувати своє право на
спадкове майно.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1. задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_2 p., була рідною сестрою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження.

На рішення може бути подана заява
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
Справа №2н-8547/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                               м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Одеса,  вул.  Банківська,
про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
що мешкають по АДРЕСА_1,  в
відповідності зі  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вигод -
відповідно до звичаїв ділового обороту,
або інших вимог,  що звичайно
610 ЦК України,  порушенням
зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне
623 ЦК України,  боржник,  який порушив зобов'язання,  має відшкодувати кредиторові завдані цим
ст.  96, 102, 103,  ЦПК України,
ст.  ст.  526, 610, 623 ЦК України,
в солідарному порядку з ОСОБА_1,  ОСОБА_2
Одеса,  вул.  Банківська,
у сумі 758, 04 (сімсот п'ятдесят вісім) грн. 04 коп.
в солідарному порядку з ОСОБА_1,  ОСОБА_2
Одеса,  вул.  Банківська,
розгляду справи у сумі 15 грн.
в солідарному порядку з ОСОБА_1,  ОСОБА_2
в дохід держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривень.
про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.11.2007 року                                                                                         справа
№ 2н-9526/07
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й. розглянула заяву ВАТ
«Одесаобленерго» у особі структурної відокремленої одиниці Південного району
електричних мереж (ПРЕМ) на видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за поставлену електроенергію.
«Правил користування електроенергією для населення (ПКЕЕ)», затверджених
постановою KM України № 1357 від 26.07.1999 року: «Споживачі
електроенергії зобов'язані... оплачувати спожиту енергію та здійснювати інші
платежі відповідно до умов договору та ПКЕЕ...».
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, суддя
«Одесаобленерго» в особі відокремленої одиниці Південного району
Одеса,  вул.  Ільфа і
№
ОФ ОУ «Державшій Ощадбанк» в м. Одесі, МФО
за поставлену електроенергію в сумі 927,77 грн. та витрати
обласному управлінні ВАТ «Ощадбанк», МФО
В разі незгоди з судовим наказом
боржник на протязі десяти днів з дня отримання судового наказу вправі подати
заяву про його скасування.
Справа № 2-2256/2007 p.
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

8 жовтня 2007 року
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді     Калашника В.П.

при
секретарі                     Карачковській О.В.

провівши попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В   ході
попереднього   судового   засідання
спір   між   сторонами
не врегульовано, а тому суд,
керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про   розірвання   шлюбу
призначити   до   розгляду
в   судовому засіданні 15 жовтня 2007 року на 11 год. 30 хв. В судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.