Справа № 2-29
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

12 жовтня 2007
року   Томашпільський районний суд
Вінницької області

в складі
головуючого       Пилипчука О.В.

при
секретарі                               Слободянюк
Т.М.

з участю
адвокатів                       ОСОБА_1,  ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4ро стягнення матеріальних та моральних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

У
вересні 2006 року ОСОБА_3,  звернувся до
суду із зазначеним позовом до ОСОБА_4,
про відшкодування матеріальних та моральних збитків ,  зазначаючи ,
що 21 червня 2006 року у вечірній час з вини відповідача ОСОБА_4,  який рухався автомобілем «Москвич» д/з
НОМЕР_1,  сталася дорожньо-транспортна
пригода в якій було пошкоджено його скутер марки «СУЗУКІ». Крім того,  в результаті ДТП згідно висновку акту
судово-медичного обстеження №143 від 3.07.2006 року йому були причинені тілесні
ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми ,  забою головного мозку легкого ступеня,  забійно-рвані рани голови,  садна правої гомілки,  які по ступеню тяжкості відносяться до легких
тілесних ушкоджень,  які призвели до
короткочасного розладу здоров»я строком від 6 до 21 дня,  тому протиправними діями ОСОБА_4,  йому завдано як матеріальні збитки,  а саме: вартість лікування та медичних
обстежень-548 грн,  транспортні
послуги,  пов»язані з лікуванням-150
грн,  втрата заробітку /з розрахунку
мінімальної заробітної плати 375грн,  :
25, 4.дні = 17, 76 грн,  х 43 робочі дні
= 635 грн,  та вартість скутера-3000
грн,  так і моральні збитки в сумі 3000
грн,  які полягають в тому,  що він переніс сильний фізичний біль,  страх за стан здоров»я,  так як отримав травму голови,  тривалий час не працював ,  а це викликало сильні душевні переживання.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_3,
позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди змінив до 1500
грн,  та вартість скутера відповідно до
автотоварознавчої експертизи,  а також
попросив відшкодувати ще витрати за проведення автотоварознавчої
експертизи,  решту позовних вимог залишив
без змін посилаючись на обставини,  що і
в позовній заяві,  попросив їх
задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_4,  позов визнав частково,  згоден на відшкодування матеріальної шкоди у
розмірі забезпеченої доказами у справі,
а саме: вартість лікування та медичне обстеження-548 грн,  транспортні послуги,  пов»язані з лікуванням-150 грн,  вартість скутера- 2360 грн,  а також затрати на проведення автотехнічної
експертизи в сумі- 156,  92 грн,  за надання юридичної допомоги-500 грн,  та держмито і інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 104 грн. Що стосується встраченого
заробітку,  то в цій частині позов не
визнав,  оскільки позивач на момент
вчинення дорожньо-транспортної пригоди ніде не працював і не довів це в
судовому засіданні,  а також взагалі не
визнав змінену моральну шкоду.

В суді
ОСОБА_4,  показав,  що 21 червня 2006 року ввечері,  коли було вже темно він їхав на свому
власному автомобілі «Москвич» разом з сином та ОСОБА_5,  по головній дорозі в с. Вербова. На повороті
побачив чоловіка,  що рухався на
скутері   по середині дороги перед ним і
розмовляв по

мобільному
телефоні телефоні. Автомобіль рухався по своїй смузі руху зі швидкістю 35-40
км/год. Коли відстань між ними склала приблизно 5-7 м,  ОСОБА_4,
побачив,  що скутер різко звернув
і виїхав перед його автомобілем.  Не
встигши звернути вліво ,  ОСОБА_4,  автомобілем вдарив скутера в бік в задню
частину та в заднє колесо. Після зіткнення відповідач автомобілем опинився на
смузі зустрічного руху . За кермом він їхав тверезий,  спиртних напоїв ніяких не вживав,  а випив спитрне біля 2 год. ночі коли приїхав
додому..

Допитаний в
судовому засіданні свідок ОСОБА_5,  суду
пояснив,  що він в той вечір йшов з
роботи. В той час проїзджав на свому автомобілі ОСОБА_4,  який зупинився,  щоб його підвезти. ОСОБА_4 був у нормальному
стані,  чи вживав переж цим спиртне
свідку не відомо. В автомобілі добре світило світло фар. ОСОБА_5,  сидів на задньому сидінні по середині. На
передньому сидінні пасажира сидів син ОСОБА_4. Автомобіль рухався зі швидкістю
30-40 км/год. Рухаючись по головній дорозі ОСОБА_5 побачив,  що перед автомобілем на скутері з правої
сторони по обочині рухався ОСОБА_3. Коли відстань між транспортними засобами
склала 5-7 м,  ОСОБА_3 виїхав перед
автомобілем на дорогу. ОСОБА_4,  почав
тікати вліво,  однак не встиг цього
зробити і між ними відбулось зіткнення. Дане зіткнення відбулось майже на
середині дороги. Удар був в бік автомобіля. Після зіткнення скутер знаходився
на зустрічній смузі руху,  а ОСОБА_4,  проїхавши трохи далі від нього теж зупинився.
ОСОБА_3 лежав на дорозі,  а скутер трохи
далі від нього. Далі почали шукати автомобіль,
щоб завезти ОСОБА_3 в лікарню,  а
ОСОБА_5,  пішов додому.

Свідок
ОСОБА_6,  суду пояснив,  що з сторонами по справі перебуває в
нормальних стосунках. Так,  21 червня
2006 року ввечері він з товаришами стояли на узбіччі біля головної дороги в с.
Вербова. В той час біля них на скутері проїхав по своїй смузі руху
ОСОБА_3,  а позаду нього на відстані 5-7
м,  на автомобілі Москвич ОСОБА_4. Через
деяку мить вони почули удар і відразу побігли подивитись,  що сталося. На місці побачив,  що ОСОБА_3 лежав 2 метри від асфальта з правої
строни,  а його скутер метрів за 10 з
лівої сторони на обочині. На асфальті на відстані 1, 5-2 м,  до середини дороги на смузі по якій вони
рухались було п»ятно розлитого моторного масла. Коли підбіг до місця то з
ОСОБА_4,  не розмовляв,  тому йому не відомо в якому стані він
перебував. Автомобіль ОСОБА_4,  стояв
спереді біля обочини,  перед скутером
метрів 30. Після цього відразу побіг шукати автомобіль,  щоб завезти ОСОБА_3 в лікарню,  а коли повернувся,  то бачив як ОСОБА_4,  вже піднімав ОСОБА_3.  Швидкість автомобіля перед зіткненням була
приблизно до 40 км/год.

Свідок
ОСОБА_7,  яка є дружиною ОСОБА_4,  показала,
що в той вечір чоловік з сином прийшли до хати. Син відразу пішов у свою
кімнату,  а чоловік на кухню де з шкафчика дістав горілку і
сів пити. Дружина ще посварилася на нього і пішла в кімнату. Біля 12 год. ночі
до них прийшли працівники міліції і почали в коридорі розмовляти з
чоловіком.  ОСОБА_7,  пішла у кімнату до сина і запитала,  що трапилось. На її запитання син
відповів,  що папа не винен. Коли той
вдарив в машину вони завезли його у лікарню.

Свідок
ОСОБА_8,  який зі сторонами перебуває в
нормальних стосунках суду пояснив,  що
точного числа не пам»ятає,  він ввечері з
ОСОБА_5 стояли на узбіччі дороги в с. Вербова і розмовляли. В той час біля них
по правій обочині проїхав на скутері ОСОБА_3,
а затим відразу на свому автомобілі ОСОБА_4. В обох
транспортних засобах світилось світло фар. Рухались вони обох приблизно зі
швидкістю 40 км/год. Проїхавши тільки поворот він з ОСОБА_5 почули удар і
відразу побігли туди. На місці вони побачили,
щоОСОБА_3,  лежав на дорозі,  а його скутер на лівому узбіччі,  біля смуги зустрічного руху. Посередині смуги
руху по якій вони рухались було п»ятно масла від скутера та осколки скла.
ОСОБА_4 автомобіль стояв далі по дорозі. Сам ОСОБА_4,  почав піднімати ОСОБА_3,  а свідок побіг в дворик двоповерхового  будинку,
щоб  знайти  автомобіль
яким  завезти   ОСОБА_3
в

лікарню. В якому
стані були сторони він не знає і хто забирав скутер також. Самого зіткнення і
як це сталося він не бачив.

Свідок
ОСОБА_9,  який є сином відповідача суду
пояснив,  що він з своїм батьком їхали
ввечері на їхньому автомобілі Москвич. Батько в той час був тверезий,  перед цим ніяких спиртних напоїв не вживав.
Він сидів на передньому пасажирському сидінні. По дорозі вони взяли підвезти
ОСОБА_5. Далі ОСОБА_9 побачив,  що
попереду них на скутері рухається ОСОБА_3. ОСОБА_3побачивши їх почав з»їзджати
до обочини,  а коли батько хотів його
обігнати,  тоОСОБА_3,  почав наближатися до їх автомобіля і
відбулося зіткнення. Удар відбувся в праве переднє крило автомобіля. Проїхавши
після зіткнення трохи далі вони зупинилися. В той час збіглися люди. Масло від
скутера він бачив,  що було посередині
дороги.

Свідок ОСОБА_10,  показав,  що в той
день він знаходився на чергуванні в Томашпільському РВ УМВС.  Ввечері відбувся дзвінок про ДТП в с. Вербова. Коли
вони приїхали в с. Вербова було приблизно біля 12 год. ночі. Так як не
знали де відбулося ДТП тому
приїхали додому до ОСОБА_4,  в якого
відібрали пояснення по даному факту. Повертаючись з с. Вербова заїхали в
лікарню,  однак ОСОБА_3,  вже там не було ,  оскільки його повезли в лікарню в смт.
Томашпіль. Протокол огляду місця пригоди складали на слідуючий день. Всі сколки
від скла транспортного засобу знаходились на узбіччі,  на дорозі лише трішки. Поряд зі склом був
осип грунту від транспортного засобу.

Суд,  заслухавши позивача ОСОБА_3,  який змінив в судовому засіданні суму
позовних вимог,  відповідача
ОСОБА_4.,  який змінені позовні вимоги
визнав частково,  свідків,  дослідивши матеріали справи,  вважає позов обґрунтованим,  який підлягає задоволенню з наступних
підстав.

До
показів відповідача ОСОБА_4,  свідків
ОСОБА_9,  та ОСОБА_7,  суд відноситься критично,  оскільки вони є близькими родичами між собою
,  крім того вони спростовуються показами
інших по справі свідків,  заключенням
автотехнічної експертизи,  відповідно до
якої ОСОБА_4,  мав технічну можливість
попередити зіткнення зі скутером шляхом гальмування і кут між повздовжніми
вісями на момент зіткнення автомобіля Москвич-412 та Скутера становив 346-356
градусів,  та довідкою Вапнярської
дільничої лікарні про освідування водіїв на стан алкогольного сп'яніння після
дорожньо-транспортної пригоди,  згідно
якої у ОСОБА_4,  кількість алкоголю в
видихаємому повітрі склало- 2, 1 %.

За
загальним правилом  ст. . 1166 ч.1 ЦК
України,  майнова шкода завдана
неправомірними рішеннями,  діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода завдана майну фізичної або
юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою,  яка її завдала.

Згідно  ст.
1187 ч.2 ЦК України,  шкода
завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою,  яка на відповідній правовій підставі (права
власності,  інше речове право,  договір підряду,  оренди,
тощо) володіє транспортним засобом,
механізмовм,  іншим об»єктом,  використання,
зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно
п.1 ч.1  ст. 1188 ЦК України шкода,  завдана одній особі внаслідок кількох джерел
підвищеної небезпеки,  відшкодовується
винною особою.

Відповідно
до  ст.
1195 ч. 2 ЦК України,  у разі
каліцтва або іншого ушкодження здоров»я особи,
яка в момент завдання шкоди не працювала,  розмір відшкодування визначається виходячи з
мінімальної заробітньої плати,  а згідно
частини першої цієї ж статті відшкодуванню підлягають заробіток (дохід),  втрачений внаслідок ушкодження здоров»я,  а також додаткові витрати,  викладені необхідністю посиленого
харчування,  придбання ліків,  тощо.

Відповідно
до  ст. . 1167 ч 1 ЦК України,  моральна шкода завдана фізичній особі
неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,  відшкодовується особою,  яка її завдала,  за наявності її вини.

Згідно
акту судово-медичного обстеження №143 від 3.07.2006 року ОСОБА_3,  внаслідок дорожньо-транспортної пригоди були
заподіяні тілесні

ушкодження у
вигляді закритої черепно-мозкової травми,
забою головного мозку легкого ступеню,
забійно рваних ран голови,  саднів
правої гомілки,  які призвели до
короткочасного розладу здоров»я від 6 до 21 дня і по ступеню тяжкості
відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Після
дорожньо-транспортної пригоди відразу в лікарні о 22 год. 30 хв.  було проведено освідування водіїв
ОСОБА_3,  та ОСОБА_4,  на стан алкогольного сп»яніння,  що підтверджується довідкою Вапнярської
дільничої лікарні від 25.10.2006 року № 707,
згідно якої в ОСОБА_4,  кількість
алкоголю в видихаємому повітрі склало - 2, 1 %.,  що свідчить про керування ним на момент ДТП
транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння.

Як
вбачається з заключения автотехнічної експертизи №406а від 19.12.2006
року,  в умовах даної пригоди водій
автомобіля Москвич держзнак 54-74 ВИЧ,
мав технічну можливість попередити зіткнення із скутером терміновим
гальмуванням з моменту початку руху останнього на шляху,  вказаному у вихідних даних,  а з заключения автотехнічної експертизи № 99а
від 3.05.2007 року ,  видно,  що кут між повздовжніми вісями на момент
зіткнення автомобіля Москвич-412 з скутером Сузукі становив 346-356 градусів.

Таким
чином,  суд вважає доведеним,  що діями відповідача,  а саме вчиненням дорожньо-транспортної
пригоди внаслідок якої потерпілий отримав легкі тілесні ушкодження з приводу
чого 43 дні,  тобто з 22.06.06 р. по
4.07.06 р,  з 5.07.06 р,  по 14.07.06 р,  з 15.07.06 р,
по 24.07.06 р. з 25.07.06 р. по 3.08.06 р,  знаходився на стаціонарному лікуванні,  що стверджується листом непрацездатності №830223,  випискою №2649 з медичної картки
амбулаторного,  стаціонарного
хворого,  спричинено позивачу матеріальну
та моральну шкоду.

Розмір
відшкодування матеріальної шкоди в частині витрат на лікування та
обстеження-548 грн,  витрат за надання
транспортних послуг - 150 грн,  вартість
Скутера,  який був пошкоджений внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди - 2360 грн,
затрати на проведення автотехнічної експертизи-156 грн,  92 коп,
юридичні послуги - 500 грн,
держмито та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи-104
грн,  відповідачем не заперечується.

На
момент дорожньо-транспортної пригоди як встановлено в судовому засіданні
позивач не працював. Таким чином,  на
користь позивача з відповідача належить до стягнення шкода в частині втраченого
заробітку (доходу) за період з 22.06.06 р. по 4.07.06 р,  з 5.07.06 р,
по 14.07.06 р,  з 15.07.06 р,  по 24.07.06 р,  з 25.07.06 р,
по 3.08.06 р,  а всього 43
дні,  виходячи з мінімальної заробітньої
плати.

Відповідно
до  ст.
82 Закону України «Про державний б»юджет України на 2006 рік» мінімальна
заробітна плата була встановлена в розмірах з 1 січня 2006 року-350 грн,  з 1 липня 2006 року-375 грн.

Отже
розмір відшкодування буде становити за червень 2006 р. - дев"ять днів (
9x350 / 30=105),  липень-серпень-тридцять
чотири дні (34x375 / 31 =411, 25),  а
всього втраченого заробітку-516, 25 грн.

При
цьому суд вважає безпідставними твердження відповідача,  що оскільки позивач на момент
дорожньо-транспортної пригоди ніде не працював,
тому не має права на відшкодування в частині втраченого заробітку.

Таким
чином,  розмір відшкодування матеріальної
шкоди,  який підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача складає-3574,
25 грн.

З
урахуванням ступеня вини відповідача,  що
дорожньо-транспортну пригоду вчинив будучи у нетверезому стані,  наслідків які настали від ушкодження
здоров"я потерпілого,  а саме легкі
тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми,  забою головного мозку легкого ступеню,  забійно-рваних ран голови,  саднів правої гомілки,  які призвели до короткочасного розладу
здоров»я від 6 до 21 дня,  з подальшим
лікуванням,  а також те,  що потерпілий весь час хвилювався за стан
свого здоров"я,  суд вважає ,  що в межах розумності та достатності
позивачем об"єктивно визначено розмір відшкодування моральної шкоди в
сумі-1500 грн..

На
підставі викладеного та керуючись
ст.   ст.  1166,
1167,  1187,  1188. 1195 ЦК України,   ст.  ст.
10, 60,  213-215 ЦПК України
,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 3574,  25
грн, - матеріальної шкоди. 1500 грн, - моральної шкоди,  156, 92 грн, - витрати на проведення
автотехнічної експертизи,  500 грн- за
надання юридичної допомоги,  104
грн,  - держмито та інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи ,  а
всього-5835, 17 грн.

Стягнути
з ОСОБА_4. на користь НДКЕЦ при УМВС України у Вінницькій області 376 грн. 60
коп.3а проведення автотехнічних експертиз.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.