overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-848/2007 19 листопада 2007 року
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого - судді
БЕРЕЗІЯ Ю.А., при секретарі МЕЛ
ЬНИК Р.А., з участю прокурора С розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м.Мала Ви ска справу позовом прокурора
Маловисківського району в і нтересах Відкритого акціоне рного товариства " Державний ощадний банк України " до ОС
ОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 п ро стягнення заборгованості по наданому кредиту, 22 серпня 2007 року прокурор пр ед'явив позов про стягнення з відповідачів солідарному по рядку на користь ВАТ " Державн ий ощадний банк України " - 4807 гр ивень 57копійок заборгованос ті по наданому кредиту, посил аючись на те, що відповідачем
ОСОБА_1 порушено умови кр едитного договору № 104 від 14 кві тня 2006 року, а відповідачі ОС
ОБА_2 та ІОСОБА_3 несуть с олідарний обов'язок на підст аві укладених договорів пору
В судовому засіданні проку рор та представник банку під тримали пред'явлений позов у
Дослідивши зібрані по спра ві докази суд дійшов до висно вку про те , що позов підлягає
Судом встановлено , що дійсн о 14 квітня 2006 року між: банком і в ідповідачем ОСОБА_1 уклад ено кредитний договір № 104 на с уму 5000 гривень на строк 36 місяц ів під 25% річних (а.с. 7-8)
Зобов'язання за кредитним д оговором забезпечено поруко ю відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 (а.с.9-10, 13-14)
Як вбачається з довідки бан ку позичальник станом на 15 сер пня 2007 року заборгував банку к ошти в сумі 4807 грн. 57 коп. (а.с.5)
Таким чином, вимоги прокур
Керуючись ст.ст.573, 1054 ЦК Украї ни, ст.ст.213-215 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСО
БА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ " Державний ощадн ий банк України " - 4807 гривень 57 к опійок заборгованості по кре диту станом на 15 серпня
Стягнути солідарно з О
СОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ " Державний ощ адний банк України " - 30 гривень витрат на інформаційно- техн ічне забезпечення розгляду ц ивільної справи.
Стягнути з солідарно з О
СОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави - 51 гривню с
На рішення може бути подан а заява про перегляд заочног о рішення протягом 10 днів від дня його отримання .
Копію рішення надіслати ві
УХВАЛА

Справа № 2-3272/2007 p.

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 жовтня  2007року м.
Харків

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого :
судді- Музиченко В. О.

при секретарі
-Буняєвій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до
суду з позовом   до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Позивач   в судове засідання 17.08.2007 року не з,
явився,  про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином.

На 02.08.2007року позивач повторно у судове засідання не
з, явився,  будучи належним чином
повідомленим про час і місце судового засідання,  причини своєї неявки суду не повідомив,  заяви про розгляд справи за її відсутності не
подавав.

Таким чином,  в силу ч. 2 cm. 77 ЦПК
України,  суд визнає,  що позивач повторно не з, явився до суду без
поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 cm.
169,  п.3 ч.1 cm.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з.явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 cm. 169,  п.3 ч.1,
ч.2 cm.
207ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз, яснити позивачу їх право на повторне звернення до суду після усунення
умов,  що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
Справа № 2-3522 2007р
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ЗАОЧНЕ)

28 листопада 2007 року Гірницьк ий районний суд м. Макіївки До нецької області у складі: гол овуючого - судьи : Алексєєнко Ш . при секретарі: Чернієнко О.О . Розглянув у відкритому судо вому засіданні в залі суду у м . Макіївки справу за позовом К
П «Житловик - 2» до ОСОБА_1 п ро стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальн их послуг

встановив:

КП «Житловик -2» пред'явив в суд позов до ОСОБА_1. про ст ягнення заборгованості по оп латі житлово-комунальних пос луг в сумі 377, 42 грн.
У судовому засіданні позив ач - представник КП «Житловик -2» Миршавка Вероніка Андріїв на підтримала позовні вимоги та пояснила, що відповідач ме шкає у квартирі АДРЕСА_1 т а є її наймачем. Згідно з догов ором найма житлового приміще ння він зобов'язаний вносити плату за житло щомісячно. З 01.12 .2005р. по 30.06.2007р. виникла заборгова ність у сумі 377, 42 грн. Добровіль но заборгованість не погашен а, просила позов задовольнит и.
Відповідач у судове засіда ння не з'явилася, про день та ч ас слухання справи була нале жним чином повідомлена, судо м прийнято рішення про заочн ий розгляд справи.
Суд, вислухав пояснення пре дставника позивача, дослідив ши матеріали справи, вважає, щ о позов підлягає задоволенню за наступними обставинами. З гідно вимогам ст. 68 ЖК України наймач квартири зобов'язани й своєчасно вносити плату за комунальні послуги .
Судом встановлено, що відпо відач є наймачем квартири А
ДРЕСА_1, яка перебуває на обл іку КП «Житловик-2». Згідно з д оговором найма житлового при міщення відповідач зобов'яза ний вносити своєчасно плату за користування вказаною ква ртирою щомісячно. З 01.12.2005р. по 30.06.2 007р. відповідач оплату не внос ив, в наслідок чого виникла за боргованість по вказаним пла тежам у сумі 377, 42 грн. що підтвер джується довідкою. Дана сума підлягає стягненню з відпов ідача на користь позивача.
На підставі викладеного, ст . ст. 64, 66, 68 ЖК України, керуючись с т. ст. 209, 213, 215 224-226 ЦПК України,

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1, 1965 рок у народження, яка народилася у м. Макіївка Донецької облас ті заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг з а період з 01.12.2005 р. по 30.06.2007 г в сумі 3 77 гривен 42 копійки на користь К
П «Житловик-2» з перерахуванн ям на р/р 260073304 в ДОД АППБ «Аваль» м. Донецька МФО 335076, код ЗКПО 31521758

2
Стягнути з ОСОБА_1 судо вий збір, у розмірі державног о мита 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , судов і витрати на користь КП «Житл овик-2» у розмірі 30 грн.
Заочне рішення може бути пе реглянуто судом за заявою ві дповідача поданої протягом 1 0 днів з дня отримання його коп ії.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до А пеляційного суду Донецької о бласті через Гірницький райо нний суд м. Макіївки шляхом по дачі у десятиденний строк з д ня проголошення рішення заяв и про апеляційне оскарження і поданням після цього протя гом двадцяти днів апеляційно ї скарги, або у порядку ч.4 ст. 295 Ц
ПК України .
СFпFрFаFвFаF №F 2-3314/07 рF.
10 гFрFуFдFнFяF 2007рF. мF. КFаFлFуFшF
СFуFдFдFяF КFаFлFуFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFйFкFоF МF. ЯF. оFзFнFаFйFоFмFиFвFшFиFсFьF іFзF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
щFоF зFгFіFдFнFоF зFаFяFвFиF, вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF пFрFоFжFиFвFаFєF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 109 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, пFоFзFоFвFиF дFоF фFіFзFиFчFнFоFїF оFсFоFбFиF пFрFеFдF»яFвFлFяFюFтFьFсFяF вF сFуFдF зFаF мFіFсFцFеFмF їFїF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, сFпFрFаFвFаF нFеF пFіFдFсFуFдFнFаF КFаFлFуFсFьFкFоFмFуF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFмFуF сFуFдFуF, аF пFіFдFсFуFдFнFаF ОFнFуFфFрFіFїFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFнFоFмFуF сFуFдFуF КFіFрFоFвFоFгFрFаFдFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF. ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF зFаFяFвFаF пFоFвFеFрFтFаFєFтFьFсFяF уF вFиFпFаFдFкFуF, кFоFлFиF сFпFрFаFвFаF нFеF пFіFдFсFуFдFнFаF цFьFоFмFуF сFуFдFуF.
ТFоFмFуF зFаFяFвFуF сFлFіFдF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF :
ДFаFнFуF зFаFяFвFуF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF ОFСFОFБFАF_1 дFлFяF пFоFдFаFчFіF дFоF нFаFлFеFжFнFоFгFоF сFуFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF -ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF КFаFлFуFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFнFнFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF нFаF нFеFїF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF нFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF , аFбFоF 5 дFнFіFвF зF чFаFсFуF оFдFеFрFжFаFнFнFяF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF дFоF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF.
Справа
№ 2-П-4263/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14
листопада 2007 року                                                                                        м.  Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд міста Кривого Рогу в складі:

Головуючого -
судці; ВОДОП'ЯНОВА С. М.

при секретарі;
ХАЗІЄВІЙ Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Кривому Розі цивільну справу за позовом;

Комунально
Житлового підприємства № 18 міста Кривого Рогу до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення боргу по комунальним послугам,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач,  - КЖП -18 міста Кривого Рогу звернулося в суд
з позовною заявою до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення
боргу по комунальним послугам.

В
обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача суду зазначила,  що відповідачі мешкають у АДРЕСА_1 Останні не
сплачують у повному обсязі комунальні платежі тому сума заборгованості з
моменту укладення договору ,  тобто з 01
січня 2005 року,  складає - 694 гривні 00
копійок. Тому представник позивача просить суд постановити рішення яким стягнути
з відповідачів вказану суму боргу.

Відповідач по
справі ОСОБА_1 позов
визнав у повному обсязі.

Суд у
судовому засіданні встановив,  що доводи
позивача повністю підтверджені письмовими доказами,  а саме,
- довідкою про заборгованість,
довідкою про проживання відповідачів в вказаній вище квартирі,  витягом з фінансово-лицьового рахунку,  та договором про реструктуризацію боргу. Крім
того позов визнав відповідач по справі у повному обсязі. Тому позов повинен
бути задоволеним в повному обсязі.

Керуючись  ст.
543 ч.1 Цивільного кодексу України,
ст.  67.  ст. 68 Житлового кодексу України,   ст.
10, 11, 60, 212-214 ЦПК України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити в повному обсязі і стягнути солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_2,  на користь
Комунально Житлового підприємства № 18 міста Кривого Рогу,  -694 гривні 00 копійок.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_2,  держмито,
в сумі,  - 51 гривня 00 копійок та
витрати по судовому сбору
у сумі,  - 30 гривень.

На
рішення суду може бути подана заява,  про
апеляційне оскарження на протязі,  -10
днів,  із дня його проголошення,  а апеляційна скарга на рішення суду,  може бути подана протягом 20 днів,  після подачі заяви про апеляційне
оскарження,  в палату з цивільних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області,
через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.
№2-719/2007 p.
Рішення іменем України

21 грудня 2007 року Крижопільсь кий районний суд
Вінницької області
В складі головуючого: Пител я С. М. з участю секретаря: Баденюк
О.І. та адвоката: ОСОБА_1
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Кри жопіль справу за позовом ОС
ОБА_2 до ОСОБА_3 про захис т честі, гідності та відшкоду вання матеріальної та мораль ної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2005 р. ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про за хист честі, гідності та відшк одування матеріальної та мор альної шкоди. Вказала, що прож иває по сусідству із відпові дачем і довгий час вони знахо дяться в неприязних відносин ах. ОСОБА_3 і його дружина
ОСОБА_4 постійно кривдять ї ї і принижують протягом бага тьох років. Вона зверталася і з заявами в міліцію, суд, про з ахист від нахабства озвірили х сусідів, однак висновків во ни не зробили. Вона похилого в іку, тяжко хворіє. 15.04.2005 р.ОСОБ
А_33різав дерева і навмисно з руйнував їй шифер, штахетник , обірвав електропостачання, зламав 4 дерева сливи. Комісія селищної ради склала акта, од нак ОСОБА_3 до цієї пори ні чого їй не відшкодував, а тіль ки глузує, погрожує фізичною розправою, знущається над не ю. Просить стягнути 500 грн. мате ріальної, 2000 грн. моральної шко ди та 250 грн. за надання юридичн ої допомоги.
В судовому засіданні позив ачка позов підтримала, відпо відач позов визнав частково - погодився відшкодувати зав дану шкоду, замінити пошкодж ених чотири листки шиферу на сараї позивачки.
Вислухавши сторони, свідкі в ОСОБА_5. та ОСОБА_6, дос лідивши матеріали справи: ак ти від 17.04.05 р. та 13.12.2007 р. та інші, суд вважає, що позов слід задовол ьнити частково - зобов'язати в ідповідача замінити пошкодж ені 4 листки шиферу на сараї по зивачки, оскільки ним добров ільно відремонтовано огорож у садиби ОСОБА_2 та підклю чено електропостачання, відр азу після їх пошкодження.
У задоволенні інших позовн их вимог слід відмовити за їх недоведеністю, як заподіянн я матеріальної, так і моральн ої шкоди.

За надання правової допом оги слід стягнути 100 грн. Керую чись ст. ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст . ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частко во. Зобов'язати ОСОБА_3 зам інити пошкоджені ним 15.04.2005 р. 4 ли стки шиферу на сараї ОСОБА_ 2 по АДРЕСА_1 і стягнути з нього на її користь 100 грн. за н адання правової допомоги; у з адоволенні інших позовних ви мог відмовити, за їх недоведе ністю.
Заява про апеляційне оскар ження рішення може бути пода на потягом 10 днів з дня його пр оголошення, апеляційна скарг а - протягом 20 днів з дня поданн я заяви.
Справа
28 вересня   2007 року Комінтернівський районний суд
м.Харкова у складі: головуючого судді Юр'євої A.M. при секретарі
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за
позовом Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство
„ВОДА" до ОСОБА_1ОСОБА_2  ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, -
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
598, 95 гр. заборгованості за надані послуги водопостачання,  посилаючись на те,  що відповідачі є споживачами КП «ВТП
«ВОДА»,  отримують та користуються
послугами водопостачання. Відповідачі своєчасно не сплачують надані
послуги,  у результаті чого виникла заборгованість
У судовому засіданні представник позивача змінила позовні вимоги та просила
стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги водопостачання в сумі 383,
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним
чином,  про що свідчать матеріали
справи,  причину неявки не повідомив.Зі
згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено,  що
відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем послуг
Згідно з карткою абонента,  яку
надано суду КП «Виробничо-технологічне підприємство „ВОДА" заборгованість
відповідача за надані послуги водопостачання складає 383, 95 гр. за період з
1.10.2004 р. по 1.09.2006 р..
Оскільки відповідач не сплатив до цього часу заборгованість за надані
послуги водопостачання, суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача
задовольнити та відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України стягнути з ОСОБА_1 на
користь позивача 383, 95 гр..
користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 гр..
З відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гр.
викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК
України ,  ст.ст. 67, 68 ЖК України,
ст.ст. 509, 530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
«Виробничо-технологічне підприємство „ВОДА" 383 /триста вісімдесят три/
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
«Виробничо-технологічне підприємство „ВОДА" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 / тридцять/
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51 /
п'ятьдесят одна/ гр..
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача,  поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-2517/07
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 листопада 2007 року                                                                                       м.
Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Гуцал
Л.В., при секретарі Матюшенко І.А. попередньо розглянувши цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 жовтня 2007 р.
було відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.

В позові ставляться вимоги про розірвання шлюбу.

В попередньому розгляді справи приймала участь лише
позивачка.

Відповідач в судове засідання не
з'вився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,
причина неявки суду не відома

Клопотань, щодо виклику свідків, чи
витребування документів, закріплення доказів, тощо  сторони не заявили.

Враховуючи відсутність
процесуальних перепон до слухання справи, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 04
грудня 2007р. о 11.00 у приміщенні суду.

2.
В судове засідання викликати сторони.
20 серпня 2007р.                                                                                                  Справа 2-н-6991/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за письмовим договором про надання послуг мобільного
телефонного зв'язку та додатковою угодою у розмірі 947,86грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженка м. Одеса), яка
проживає заАДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в
особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а;
розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги
мобільного телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 947,86грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі
25,5грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 988,36грн.
Судовий наказ дійсний для предъявления до
органів державної виконавчої
служби протягом трьох років.
УХВАЛА

Справа № 2-1304/2007 p.

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 липня
2007року    м. Харків

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого : судді- Музиченко В.О.

при секретарі
-Буняєвій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовною заявою AT «

Страхова
компанія « Аврора» до ОСОБА_1,  ОСОБА_3.,
ОСОБА_2.,ОСОБА_4

ОСОБА_5.,  ОСОБА_6 про стягнення збитків в розмірі 584
118 гривень

ВСТАНОВИВ:

AT « Страхова компанія « Аврора» звернулися до суду з
позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_3.,
ОСОБА_2.,ОСОБА_4.,ОСОБА_5.,  ОСОБА_6 про стягнення збитків в розмірі 584 118 гривень

Позивач   в судове засідання 09.07.2007 року не з,
явився,  про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином.

На 26.07.2007року позивач повторно у судове засідання не з, явився,  будучи належним чином повідомленим про час і
місце судового засідання,  причини своєї
неявки суду не повідомив,  заяви про
розгляд справи за її відсутності не подавав.

Таким чином,  в силу ч. 2 cm. 77 ЦПК
України,  суд визнає,  що позивач повторно не з, явився до суду без
поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 cm.
169,  п.3 ч.1 cm. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з, явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 cm. 169,  п.3 ч.1,
ч, 2 cm.
207ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву AT « Страхова компанія « Аврора» до ОСОБА_1,  ОСОБА_3.,
ОСОБА_2.,ОСОБА_4.,ОСОБА_5.,
ОСОБА_6 про стягнення збитків в розмірі 584 118 гривень залишити без
розгляду.

Роз, яснити позивачу їх право на повторне звернення до суду після усунення
умов,  що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
Справа №2-5600/07
УХВАЛА

12
листопада 2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Поліщук
Н.В.,  розглянувши матеріали по позовній
заяві Комунального підприємства "Житлосервіс "Приозерне" до
ОСОБА_1про зобов"язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач
звернувся до суду із зазначеною позовною заявою про зобов"язання вчинити
певні дії.

Ухвалою
від 24 жовтня 2007 року позивачу надано строк до 05 листопада 2007 року для
усунення недоліків.

У встановлений судом термін недоліки позивачем не усунуто.

З огляду
на наведене,  позовну заяву слід вважати
неподаною та повернути без розгляду,
роз»яснивши заявнику,  що
повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись  ст.
ст. 119,  121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства "Житлосервіс "Приозерне" до
ОСОБА_1про зобов"язання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути
без розгляду,  роз"яснивши позивачу,  що повернення заяви не перешкоджає повторному
зверненню до суду,  якщо перестануть
існувати обставини,  що стали підставою
для повернення заяви.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
через Оболонський районний суд м. Києва.