Справа №2-661/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2007 року Димитров
ський міський суд Донецької
області у складі:
головуючого - судді Халад
жи О.В.
при секретарях Мітченков
ій Н.А., Рибкіній Г.В.
з участю представника пози
вача - Базелюк Т.В.,
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкрит
ому судовому засіданні в зал
і суду в м. Димитров Донецької
області справу за позовом об
ласного комунального підпри
ємства «Донецьктеплокомуне
нерго» до ОСОБА_2 про стяг
нення заборгованості за нада
ну теплову енергію,
ВСТАНОВИВ:
Позивач - обласне кому
нальне підприємство «Донець
ктеплокомуненерго» пред'яви
в до відповідача ОСОБА_2 п
озов про стягнення заборгова
ності за надану теплову енер
гію. В обґрунтування позову п
озивач вказав, що наймачем кв
артири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2
.
Виробнича одиниця «Дим
итровтепломережа», яка є стр
уктурним підрозділом обласн
ого комунального підприємст
ва «Донецьктеплокомуненерг
о», в період з 2004 до 2006 року надал
а теплову енергію відповідач
у на квартиру АДРЕСА_1, жит
ловою площею 44,7 м . Плату за від
пущену та отриману теплову е
нергію відповідач не вносила
, у зв'язку з чим за нею утворил
ась заборгованість у розмірі
1922,20 грн.
В судовому засіданні пр
едставник позивача підтрима
ла позовні вимоги, обґрунтов
уючи їх викладеними в позовн
ій заяві обставинами.
Відповідач ОСОБА_2 по
зовні вимоги не визнала у пов
ному обсязі, з приводу того, що
у вказаний позивачем період
з 2004 по 2007 рік вона не отримувал
а послуги з опалення квартир
и, температура помешкання бе
з додаткового опалення стано
вила 11С, що протирічить нормам
, тому просить вімовити у задо
воленны вимог позивача.
Вислухавши пояснення пр
едставника позивача, відпові
дача, свідків та дослідивши о
бставини справи, суд вважає, щ
о позов не підлягає задоволе
нню з наступних підстав.
Судом встановлено, що в
ідповідач в період з 1985 року бу
в зареєстрований та мешкав у
квартирі АДРЕСА_1., що підт
верджується довідкою про скл
ад сім'ї (а.с. 5).
Суд вважає, що оскільки
за даною адресою відкрито ос
обистий рахунок НОМЕР_1 на
споживання теплової енергії
, це свідчить про фактичне укл
адення договору, згідно яког
о позивач повинен надавати, а
відповідач сплачувати плату
за спожиту теплову енергію (а
.с. 7).
Але, як встановлено в суд
овому засіданні, відповідач
не отримував теплової енергі
ї, з приводу того, що прилади о
палення забиті, та до них не по
ступає пеплова енергія. Вказ
ані обставини не дають підст
ав вважати, що відповідач пор
ушив умови договору в одност
оронньому порядку. Доказів п
ро неналежне виконання позив
ачем умов договору відповіда
чами також не надано.
Також факт відсутності
опалення у квартирі 52, будинк
у 74 на м-н Західний міста Димит
ров Донецької області підтве
рджують свідки.
Так свідок ОСОБА_3 су
ду пояснила, що вона з відпові
дачкою ОСОБА_2 сусіди по б
удинкам, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1. їй відомо, що в квар
тирі відповідачки в опалювал
ьний період завжди хододні п
рилади опалення. Відповідачк
а скарживася їй, що постійно о
палює квартиру електричними
пристроями опалення.
Аналогічні свідчення
надала суду свідок ОСОБА_4
, яка мешкає з відповідачкою в

одному будинку, та також пі
дтверджує відсутність опале
ння у оселі відповідачки.
Згідно ст. 19 Закону Укра
їни «Про теплопостачання», с
поживачі теплової енергії по
винні щомісячно здійснювати
оплату теплопостачальній ор
ганізації за фактично отрима
ну теплову енергію.
Відповідно до п. 18 Правил
надання населенню послуг по
централізованому опаленню, п
остачанню холодної і гарячої
води і водовідведення, якими
передбачені розрахунки для
встановлення оплати послуг,
плата за надання цих послуг п
овинна надаватися не пізніше
20 числа місяця, наступного за
звітним.
Оскільки відповідач н
е отримував послуз з опаленн
я, це свідчить про відсутніст
ь порушень відповідачем умов
договору в односторонньому
порядку, у зв'язку з чим суд вв
ажає що позивачу слід відмов
ити у задоволенні його позов
них вимог.
На підставі викладеного, к
еруючись ст. ст. 66-68 ЖК України, с
т. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 19 Закону
України «Про теплопостачанн
я» від 02.06.2005 року, п. 18 Правил нада
ння населенню послуг по цент
ралізованому опаленню, поста
чанню холодної і гарячої вод
и і водовідведення, затвердж
ених Постановою кабінету Мін
істрів України 21.07.2005 року №630, ст.
ст. 10, 11, 57, 88, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд
-
ВИРІШИВ:
У позовних вимогах дер
жавного обласного комунальн
ого підприємства «Донецькте
плокомуенерго» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованос
ті за надану теплову енергію
відмовити.
Рішення суду може бути о
скаржене в апелляційному пор
ядку. Заяву про апеляційне ос
карження рішення суду може б
ути подано до Апеляційного с
уду Донецької області через
Димитровський міський суд пр
отягом десяти днів з дня прог
олошення рішення.
Апеляційна скарга на ріш
ення суду подається до Апеля
ційного суду Донецької облас
ті через Димитровський міськ
ий суд протягом двадцяти дні
в після подання заяви про апе
ляційне оскарження.