Копія:                                                                                                     Справа
№ 2-679/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

1 жовтня  2007 р. Глухівський міськрайонний суд
Сумської області

в складі - судді Моргун
О.В.

з участю секретаря Якименко
Л.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Глухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання усунути
вулики з бджолами з прилеглої до житлового будинку території та заборону в
подальшому розташовувати вулики з бджолами на території біля житлового будинку
-

встановив:

Позивач ОСОБА_1.
звернувся до Глухівського міськрайсуду з позовом до відповідача ОСОБА_2
про зобов»язання усунути вулики з бджолами з прилеглої до житлового будинку
території та заборону в подальшому розташовувати вулики з бджолами на території
біля житлового будинку .

Свої позовні вимоги мотивує тим,  що проживає в АДРЕСА_1 ,  розташування відповідачем десяти вуликів з
бджолами безпосередньо біля вікон багатоквартирного будинку роблять неможливим
нормальну життєдіяльність його мешканців . Незаконні дії відповідача по
розташуванню вуликів біля житлового будинку загрожують його життю та здоров»ю
,  та його сім»ї.

Просе
суд зобов»язати відповідача усунути вулики з бджолами з
прилеглої до житлового будинку території та заборону в подальшому розташовувати
вулики з бджолами на території біля житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю , з причинами
позову згоден. В судовому засіданні пояснив ,
що у нього відсутній паспорт на пасіку ,
документи що посвідчують володіння чи користування земельною ділянкою на
якій розташовано вулики ,  а також
документи ,  що посвідчують реєстрацію
пасіки . В цьому році встановив пасіку на території житлового будинку бо не мав
змоги її вивезти . Пасіку встановив без будь-якого погодження.

Розглянувши матеріали справи,  вислухавши пояснення сторін суд вважає,  що позовні вимоги позивача ОСОБА_1.  підлягають повному задоволенню по слідуючим
підставам.

Так,  судом при
розгляді справи встановлено,  що
ОСОБА_1.  проживає за адресою АДРЕСА_1 . Відповідач
ОСОБА_2 на прилеглій до житлового будинку території розташував вісім вуликів з
бджолами . У відповідача відсутні будь які документи що посвідчують реєстрацію
пасіки ,  паспорт на пасіку та документи
що посвідчують право володіння та користування земельною ділянкою на якій
розташована пасіка.

2

Згідно  ст.  15 Закону
України «Про бджільництво» фізичні та юридичні особи розміщують пасіки на
земельних -ділянках,  які належать їм на
правах власності або користування,
відповідно до ветеринарно-санітарних правил.

Розміщення пасік на земельних ділянках інших власників
або користувачів здійснюється за їх згодою.

Згідно Додатку № 5 до Державних санітарних правил
планування та забудови населених пунктів,
затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України від 19.06.96 p. N 173 розміри санітарно-захисних зон від
сільськогосподарських підприємств до житлової забудови та прирівняних до неї
об'єктів для бджільницьких об»єктів становлять 300 метрів.

Згідно акту перевірки дотримання санітарного законодавства
від 10 липня 2007 року та припису від 12 липня 2007 року Глухівської рай СЕС №
1220 відповідач ОСОБА_2 порушив Наказ Міністерства охорони здоров»я від 19
червня 1996 року «Про затвердження державних санітарних правил планування та
забудови населених пунктів».(а.с.  8, 9).

Порушення відповідачем вимог санітарного законодавства підтверджується
проясненням свідків ОСОБА_3.,  ОСОБА_4.
,  ОСОБА_5.. ОСОБА_6.,  які пояснили ,  що відповідач ОСОБА_2 утримує вулики з
бджолами за адресою АДРЕСА_1 на прилеглій до багатоповерхового будинку
території на відстані близько 3-5 метрів від будинку 4що порушує їх звичайну
життєдіяльність.

З урахуванням наведеного,
у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість
фактів,  повідомлених свідками. Даних про
їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні,  показання свідків об'єктивно підтверджуються
і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.

Таким чином,
проаналізувавши зібрані по справі докази,  суд прийшов до висновку,  що позовні вимоги позивача підлягають
повному  задоволенню.

У відповідності до ч.1
ст. 88,   ст. 81 ЦПК України суд
стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 51 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 7
грн. 50 коп.

Відповідно до  ст.
ст.  15,  40 Закону України «Про
бджільництво» керуючись  ст.
ст.  10, 11,  60,  88, 212 -215ЦПК України, -

вирішив :

позовну заяву ОСОБА_1   задовольнити.

Зобов»язати ОСОБА_2 припинити незаконні дії по утриманні
пасіки на території житлового будинку АДРЕСА_1 ,  та заборонити в подальшому розташовувати
вулики з бджолами та території біля житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1

1)  судовий збір в розмірі 51 гривну.

2)
витрати на інформаційно
технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 7 гривен 50 копійок у
Глухівському міськрайонному суді.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.

Рішення виконано судею на комп»ютері в нарадчій кімнаті.