overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Справа№2-590307

Іменем України

23
листопада 2007 року   Оболонський
районний суд м.  Києва

в складі
головуючого-судді:       Луценко О.М.

секретаря:      Дідківській О.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  -

встановив:

У
листопаді 2007 року позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання
шлюбу,  посилаючись на те,  що з відповідачем сімейне життя не склалось,  оскільки вони втратили почуття любові та
поваги один до одного,  у них різні
погляди на життя . Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження. Спільне господарство не ведуть,
подружні стосунки не підтримують. Зазначила,  що подальше спільне життя з відповідачем та
збереження шлюбу не можливі і суперечитимуть її інтересам.

В
судовому засіданні позивачка вказані позовні вимоги підтримала,  просила шлюб між нею та відповідачем
розірвати,  а витрати пов'язані з
реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС,
покласти на неї.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав,  просив шлюб розірвати. Дослідивши  матеріали
справи,   заслухавши
пояснення  сторін,   суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно
свідоцтва про одруження,  сторони
зареєстрували шлюб 15 липня 2005року у Відділі реєстрації актів цивільного
стану Оболонського районного управління юстиції м.  Києва,
актовий запис № 889.

Від шлюбу мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

Також
встановлено,  що сторони припинили
подружні стосунки,  спільне господарство
не ведуть та не спілкуються. Спір про майно відсутній.

Наведені
вище обставини свідчать,  що подальше
спільне життя подружжя та збереження сім'ї стали неможливими та суперечитимуть
їх інтересам.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст.  104, 105, 110,  112 Сімейного кодексу України,   ст.
ст.  208, 209, 212-215 ЦПК
України,  суд -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського
районного управління юстиції м.
Києва,  актовий запис № 889.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану
стягнути з ОСОБА_1 17 грн. державного мита. ОСОБА_2від сплати держмита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано Апеляційному суду
м.  Києва,  через Оболонський районний суд м.  Києва протягом 10 днів,  з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга,  без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження ,  може бути подана протягом 10 днів.
справа №2-5901/2007 p.
УХВАЛА 14 грудня 2007 року м. Харцизьк

Харцизький міський суд Дон ецької області у складі: головуючого судді Кодо лова В.О., при секретарі Бурих В.Г., розглянув в відкритому су довому засіданні позовну зая ву державне підприємство „До нецька залізниця" в інтереса х Іловайського будівельно-мо нтажного експлуатаційного у правління до ОСОБА_1 про с тягнення заборгованості за н адання послуг питного водопо стачання, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла вищевказ ана позовна заява про стягне ння з ОСОБА_1. про стягненн я заборгованості за надання послуг питного водопостачан ня в сумі 313, 25 грн.
У судовому засіданні предс тавник позивача відмовився в ід позову з тих підстав, що сп ор врегульоване добровільно і просить відмову від позову прийняти.
У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позива ч попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закрив ається і позивач не зможе пов торно звернутися до суду з пр иводу спору між тими самими с торонами, про той самий предм ет, і з тих самих підстав.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.205
ЦПК України суд ухвалою закр иває провадження у справі, як що позивач відмовився від по зову і відмова прийнята судо м.
Підстав для не прийняття в ідмови від позову судом не вс тановлено.
Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК Украї ни,
УХВАЛИВ:
Провадження у справі за по зовом державне підприємство
„Донецька залізниця" в інтер есах Іловайського будівельн о-монтажного експлуатаційно го управління до ОСОБА_1 п ро стягнення заборгованості за надання послуг питного во допостачання у зв'язку з відм овою позивача від позову зак рити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку чере з Харцизький міський суд шля хом подачі в 5-денний строк з д ня винесення ухвали заяви пр о апеляційне оскарження і по данням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з п одачею її копії до апеляційн ого суду Донецької області а бо в порядку ч.4 ст.295 ЦПК Україн и.
Справа №2н-173407
СУДОВИЙ
НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2007 року суддя Київського районного суду міста
Донецька Брежнєв О.А., розглянувши заяву
Комунального комерційного підпримства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа" про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1суми заборгованості за комунальні
послуги, суми сплаченого інформаційно-технічного забезпечення, -
На підставі договору купівлі-продажу № 0465860 від 17.10.1997 року ОСОБА_1.
є власником квартири АДРЕСА_1, в зв'язку з чим повинна своєчасно вносити плату за користування жилим приміщенням та
комунальними послугами, але зазначеного зобов'язання вона не виконує, плату за
користування послугами опалення та водопостачання не вносить, має
заборгованість за період з 01.01.2005 року по 01.10.2007 року в сумі
4555 грн. 63 коп., яку добровільно не сплачує.
За таких обставин, на підставі ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України підлягають стягненню з ОСОБА_1. на користь Комунального комерційного
підпримства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа"
заборгованість за комунальні послуги в сумі 4555 грн. 63 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15
На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,
керуючись ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, -
ОСОБА_1, 1968 року народження, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1на користь Комунального комерційного
підпримства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа",
за комунальні послуги в сумі 4555 грн. 63 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн. 00 коп., а
всього стягнути - 4570 грн. 63 коп.
про скасування судового наказу може бути подано до Київського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу.
Справа № 2-2589/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2007 року                                                               м.  Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді
Таранцова С.
П.

при секретарі                                                                                   Оніщенко
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Каховка Херсонської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про
стягнення з відповідача аліментів на своє утримання,  оскільки вона перебуває у відпустці по
догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

У судове засідання сторони подали заяви з проханням
слухати справу у їх відсутності. Позивачка на позові наполягає,  відповідач із позовом не згоден,  причини незгоди суду не повідомив.

Прийняття рішення можливе у
відсутності сторін.

Позов підлягає задоволенню
на підставі  ст.
ст.  75,  77,  79,  80
СК України. Сторони від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Позивачка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох
років. Відповідач не надає матеріальної допомоги    на утримання дружини,  яка перебуває у відпустці по догляду за
дитиною і не має самостійного джерела існування.

Керуючись  ст.   ст.
76,  77,  78,
79,  80 СК України,   ст.
ст.  10,  11,  60,
179,  208,  215,
212 ЦПК України,  - суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дружини - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженця с
Чорноморівка Каховського району Херсонської області,  аліменти на користь ОСОБА_1 на її утримання
до досягнення дитиною трирічного віку в розмірі 1/5 частини заробітку (доходу)
щомісячно,  починаючи з 18.10.2007 року і
до досягнення дитиною трирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито
в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 7, 50 грн.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Сторони протягом десяти
днів після проголошення рішення можуть подати заяву про апеляційне оскарження
рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-5184/07 УХВАЛА
07 серпня 2007 року             Приморський районний суд міста
головуючого - судді Андрухіва В.В.
при секретарі -           Подсуха
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Одесі цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації „Одесагаз" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
року ВАТ „Одесагаз" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ.
року представник позивача надав до суду заяву, в якій просив залишити позов без
розгляду та повернути судовій збір та ІТЗ.
п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,
якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.
без розгляду, відповідно до ст.83 ЦПК України, суд повертає заявнику сплачені
при подачі позову судові витрати.
Керуючись ст.ст.83, 207 ЦПК України, суд, -
ВАТ „Одесагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду з даним позовом.
подачі позову судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 30 грн. -
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не буде подано. Якщо буде подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у десятиденний
строк після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа №2-3951-1/07
УХВАЛА

16.10.2007 року

Суддя
Солом"янського районного суду м. Києва Скрипка І.М. , розглянувши позовну
заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Солом"янського району м. Києва до ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. про стягнення
заборгованості, -

встановив:

Заявник
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. про
стягнення заборгованості.

28.09.2007 року
подана заява була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків до
10.10.2007 року.

Заявнику
необхідно було усунути зазначені недоліки.

Станом на
16.10.2007 року заявник недоліки так і не усунув, оскільки заявником не подано
належним чином оформлених повноважень на підписання та подачу позовної заяви,
оскільки директором КПУЖГ є ОСОБА_6, а до заяви подано довіреність на ім.
"я начальника ДЕЖ, підписану ОСОБА_5., який станом на день подання позову
не є директором КПУЖГ Солом"янського району м. Києва..

На підставі
викладеного, керуючись  ст.  ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Комунального
підприємства по утриманню житлового господарства Солом"янського району м.
Києва до ОСОБА_1.. ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. про
стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз»яснити
заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

При цьому заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№ 2-a-457
УХВАЛА

23.11.2007
року Оболонський районний суд м.  Києва в
складі:

головуючого
судді Буравльова СІ.,  при секретарі
Пузановій М. В.,

розглянувши
у судовому засіданні в м.  Києві позовну
заяву ОСОБА_1до Голови Косаківської сільської ради Васильківського району
Київської обл. про зобов'язання вчинити певні дії,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом з проханням зобов'язати
Голову Кодаківської сільської ради Васильківського району Київської області
підписати перелічені в позові документи та зобов'язати оформити та підписати
всі необхідні документи для набуття позивачем права власності на земельну
ділянку шляхом приватизації земельної ділянки загальною площею - 0, 25 га,  яка передана позивачу для ведення особистого
селянського господарства та на земельну ділянку шляхом приватизації земельної
ділянки загальною площею - 0, 27 га,  яка
передана позивачу для будівництва та обслуговування жилого будинку.

Позивач
не з'явився в судове засідання за викликом суду вдруге. Належним чином був
повідомлений про час і місце слухання справи. Поважних причин неявки в судові
засідання у позивача немає.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що зазначену заяву необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно
до п.3  ст.  207 ЦПК України суд залишає заяву без
розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи у його відсутність.

01.11.2007
року та 23.11.2007 року позивач не з'явився в судові засідання за викликом
суду,  хоча був належним чином
повідомлений про час і місце слухань справи,
поважних причин суду не надав,
від позивача двічі надходила заява про перенесення розгляду справи у
зв'язку з не отриманням позивачем відповіді на його звернення,  але це не є поважною причиною для неявок в
судові засідання. На підставі викладеного,
суд вважає необхідним залишити зазначену заяву без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  169 ч.3,  207 п.3 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву заяву ОСОБА_1до Голови Косаківської сільської ради Васильківського району
Київської обл. про зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва через Оболонський районний суд м.
Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали,  та апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3835/07
УХВАЛА

10 грудня 2007
року Приморський районний суд м.  Одеси у
складі:     головуючого судді Загороднюка
В.І. при секретарі Сребняк І. А.

розглянувши
позовну заяву заступника прокурора Приморського району,  КП ДЄЗ «Арнаутське» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове
засідання позивачі повторно не з'явилися без поважних причин,  хоча належним чином були проінформовані,  тому суд вважає за можливим залишити заяву
без розгляду.

В
відповідності до ч.3  ст.  207 ЦПК України: суд своєю ухвалою залишає
заяву без розгляду,  якщо: позивач
повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Керуючись
п.3  ст.
207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву по справі за позовом заступника прокурора Приморського району,  КП ДЄЗ «Арнаутське» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу
може бути оскаржено,  про що протягом
п'яти днів з дня проголошення подається заява про апеляційне оскарження ухвали
суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  або в термін п'яти днів з дня проголошення,  без подання попередньої заяви про оскарження.
Справа № 2-1440/2007р.
УХВАЛА

29 жовтня 2007
року                   Суддя
Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до Полтавської філії Відкритого акціонерного товариства
„Полтаваобленерго" про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася
до суду з позовом до Полтавської філії ВАТ „Полтаваобленерго", в якому
просила визнати акт про порушення Правил користування електричною енергією для
населення громадянином недійсним, стягнути на її користь з відповідача 5000
грн. заподіяної моральної шкоди, зазначивши, що контролерами ПФ ВАТ
„Обленерго" складено вищезазначений акт про порушення нею правил
споживання електроенергії, також вчинено інші незаконні дії при перевірки
дотримання правил споживання електроенергії в її кімнаті.

29 жовтня 2007
року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою
про повернення їй позову.

Відповідно до
п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до
поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки
провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу
заява ОСОБА_1. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до Полтавської філії Відкритого акціонерного товариства
„Полтаваобленерго" про відшкодування шкоди повернути позивачеві.

Ухвала  може   бути
оскаржена  в   апеляційному
порядку  до   апеляційного
суду

Полтавської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10

днів апеляційної скарги з подачею копії до апеляційного
суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК

України.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.
Справа №2-6905/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
листопада 2007р.                                                                             М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Прінь

І.П.,

при секретарі
Бевз О.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_1,
в якій зазначила,
що 29.09.2001 року Андріївською селищною радою Бердянського району
Запорізької області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем.  Від цього шлюбу мають дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Дочка проживає із нею. Причиною розпаду сім'ї є те,  що чоловік зловживає спиртними напоями,  б'є її,
чим лякає дитину. Спільне господарство не ведеться. Просить позов
задовольнити. Шлюб розривають вперше.

Позивач
позов підтримала,  вважає подальше
спільне проживання та збереження шлюбу неможливим та таким,  що суперечить їхнім інтересам та інтересам
дитини.

Відповідач
ОСОБА_1 позов
визнав повністю . Просить його задовольнити.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст.  130 ЦПК України при визнанні відповідачем
позову ухвалюється судове рішення про задоволення позову в порядку,  встановленому ч.4  ст.
174 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст. 110,  112, 115 СКУ,   ст.
ст. 130, 174 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  29.09.2001 року Андріївською селищною радою
Бердянського району Запорізької області,
актовий запис №12.

За
реєстрацію розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів цивільного
стану стягнути з ОСОБА_2 держмито у розмірі 17 грн.,  ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.
26 вересня 2007р.                                                                                             Справа 2-н-8030/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженка
м. Одеса), яка проживає за аАДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса,
вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код
14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та
договірні санкції у розмірі 872,78грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 913,28грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
Справа №2-2197 2007 року 20 грудня 2007року м. Енерг
Суддя Енергодарськог о міського суду Запорізької області Діоба Г.О., розглянув ши позовну заяву Кредитної с пілки "Порада" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення забо
КС "Порада" звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 ., ОСОБА_2, про стягнення
Заява подана з додержан ням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України . Підстав для відмови у відкри тті провадження в цивільній справі за cm. 121 ЦПК України суд н
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
Відкрити провадження у справі за позовною заявою К редитної спілки "Порада" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стяг нення заборгованості.
Призначити попереднє судове засідання по справі н а 11 січня 2008 року о 10-30 годині.
Направити відповідача м копію позовної заяви з копі ями доданих до неї документі в та запропонувати в строк до попереднього судового засід ання подати письмові запереч ення проти позову та посилан ня на докази, якими вони обґр
Ухвала може бути оскар жена лише щодо недотримання правил підсудності у встанов лений законом строк і порядо к, в іншій його частині ухвал а оскарженню не підлягає.