overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F2нF-4813/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
25 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ОFдFеFсFаF
СFуFдFдFяF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF ЛF. МF. ЧFеFрFнFяFвFсFьFкFаF, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFрFеFдFиFтFнFоFїF сFпFіFлFкFиF "ПFеFрFшFеF кFрFеFдFиFтFнFеF тFоFвFаFрFиFсFтFвFоF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF гFрFоFшFоFвFиFхF кFоFшFтFіFвF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF №F ОFДF-39/0044/06/542 вFіFдF 25.12.2006 рF. уF рFоFзFмFіFрFіF 2 219 гFрFнF. 51 кFоFпF., вF тFоFмFуF чFиFсFлFіF: зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFоF кFрFеFдFиFтFуF - 1 230 (оFдFнFаF тFиFсFяFчFаF дFвFіFсFтFіF тFрFиFдFцFяFтFьF) гFрFнF. 00 кFоFпF., зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF вFіFдFсFоFтFкFаFмFиF - 548 (пF'яFтFсFоFтF сFоFрFоFкF вFіFсFіFмF) гFрFнF. 75 кFоFпF., зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFоF пFеFнFіF - 440 (чFоFтFиFрFиFсFтFаF сFоFрFоFкF) гFрFнF. 76 кFоFпF., зF ОFСFОFБFАF_1, яFкFиFйF зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFиFйF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 11, 16, 509, 525, 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF бFоFрFжFнFиFкFуF, щFоF уF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF вFіFнF мFаFєF пFрFаFвFоF пFоFдFаFтFиF дFоF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF зFаFяFвFуF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF зFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF 21 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF «ПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF» сFкFлFаFдFаFєF тFрFиF рFоFкFиF.
Справа № 2 - 2722/ 2007 року
УХВАЛА про призначення справи до с удового розгляду

29 листопада 2007 року Смілянсь кий міськрайонний суд Черкас ької області в складі: головуючої-судді Зайончк овської І. А., при секретарі Діхтяренко І .Г. провівши відкрите поперед нє судове засідання в залі су ду в м. Сміла по справі за позо вом Органу опіки та піклуван ня Смілянської райдержадмін істрації до ОСОБА_2 про по збавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

В ході попереднього судов ого засідання спір не врегул ьовано, оскільки відповідачк а в судове засідання не з'явил ась з невідомих причин, а тому суд, керуючись ч.б ст. 130, ст. 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Справу за позовом Органу о піки та піклування Смілянськ ої райдержадміністрації до
ОСОБА_2 про позбавлення ба тьківських прав та стягнення аліментів призначити до суд ового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі су ду на 10-00 год. 6 грудня 2007 року.
В судове засідання виклик ати сторони, представника сі льської ради.
Ухвала оскарженню не підля гає.
№ 2о-296/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2007 р. Малиновський ра йсуд м. Одеси в складі: головую чого судді - Савинської І.О. з у частю народних засідателів С орокіна С. М.
Грачової В.М. при секретарі Тімощенко О.Д . розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за заявою ОСОБА_2, з участю зацікавленої особи о ргану опіки та піклування Ма линовського району м. Одеси, п ро визнання особи недієздатн ою

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до су ду з вимогами про визнання бр ата недієздатним, посилаючис ь на те, що ОСОБА_3, ІНФОРМ
АЦІЯ_1 постійно знаходиться на стаціонарному лікуванні в Одеській обласній психіатр ичній лікарні № 1 та через псих ічну хворобу він не може усві домлювати свої дії та керува ти ними, потребує встановлен ня над ним опіки.
Представник зацікавленої особи Органу опіки та піклув ання Малиновського району м.
Одеси у судове засідання не з
'явився, про час та місце розгл яду справи повідомлений.
Вислухавши пояснення з'яви вшись учасників процесу, дос лідивши матеріали справи, су д вважає, що заява підлягає за доволенню.
Як встановлено у судовому з асіданні заявниця доводитьс я рідною сестрою ОСОБА_3
Відповідно до медичної дов ідки від 12.07.2002р. ОСОБА_3 є інв алідом І групи, має стійкий хр онічний психічний розлад.
ОСОБА_3 відповідно до акту
№ 901 ОМКПЛ № 1 м. Одеси від 14.09.2007р. хв оріє хронічним психічним зах ворюванням параноїдної шизо френії, через свою психічну х воробу він не може усвідомлю вати свої дії та керувати ним и, потребує встановлення над ним опіки.
Відповідно до ст. 39 ЦК Україн и фізична особа може бути виз нана судом недієздатною, якщ о вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати зна чення своїх дій та керувати н ими.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 57 208-209, 213-215, 240, 241
ЦПК України, ст. 39 ЦК України, с уд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольн ити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОР
МАЦІЯ_1, мешкаючого в АДРЕ
СА_1, - недієздатним.
Рішення може бути оскаржен о до апеляційного суду Одесь кої області шляхом подачі пр отягом 10 днів заяви про апеляц ійне оскарження, та подальшо ю подачею протягом 20 днів апел яційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-2052
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року
Ене ргодарський міський суд
Запорізької області в складі головуючого судді : Пахоменко О.Г., при секретарі: Ж ивогляд Ю.В., розглянув у відкритому су довому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом Комунального під приємства "Підприємство кому нальної власності" до ОСОБА
_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання відпов ідачі не з'явилися, про час та місце слухання справи були п овідомлені вчасно та належни м чином, про що в матеріалах с прави є поштові повідомлення , і від них не надійшло повідо млення про заперечення або в изнання позову.
Представник позивача заяв ив клопотання про заочний ро згляд справи у зв'язку з неявк ою відповідачів, які належни м чином повідомлені про дату та час судового засідання і в ід яких не надійшло повідомл ення про причини їх неявки.
Вислухавши думку учасникі в процесу, суд вважає, що клоп отання обґрунтовано, підляг ає задоволенню. Предмет та пі дстави позову не змінені поз ивачем, у зв'язку з неявкою ві дповідачів і судове засіданн я, які були повідомлені належ ним чином про час та дату судо вого засідання, не повідомил и про причину своєї неявки.
З огляду на вищезазначене, з метою уникнення необгрунт ованого затягування розгляд у справи, суд вважає можливим розглянути справу і ухвалит и заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст. ст. 208-210, 224, 225 ЦП
К України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом комунально го підприємства «Підприємст во комунальної власності» м.
Енергодар до ОСОБА_1, О
СОБА_2, про стягнення заборг ованості.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
Справа № 2-1628/07р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2007 року
Красноперекопський міськр айонний суд Автономної Респу бліки Крим у складі: головуюч ого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Бежашвілі Т.А ., за участю позивача ОСОБА
_1, відповідача ОСОБА_2, роз глянувши у відкритому судово му засіданні в залі Краснопе рекопського міськрайонного суду Автономної Республіки
Крим цивільну справу за позо вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 п ро розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суд у з позовом про розірвання шл юбу, вказуючи, що сумісне подр ужнє життя з відповідачем не склалося, у зв'язку з чим стор они з липня 2007р. року припинили сімейно-шлюбні відносини.
У попередньому судовому за сіданні позивач позов підтри мала, відповідач з позовом зг оден.
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК Укр аїни, при визнанні позову ухв алюється судове рішення в по рядку, встановленому ст. 174 цьо го ж Кодексу. Згідно до ч.4 ст. 174 Ц
ПК України у разі визнання ві дповідачем позову суд, за ная вності до того законних підс тав, ухвалює рішення про задо волення позову.
Суд, вислухавши сторони, дос лідивши матеріали справи, вв ажає за можливе позов задово льнити.
Встановлено, що сторони пер ебувають у зареєстрованому ш любі з 26.03.1988 року (а.с. 4), від шлюбу мають неповнолітніх дітей - д очку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ
_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОР
МАЦІЯ_2 (а.с. 5, 7).
Позивач категорично напол ягає на розірванні шлюбу, вка зуючи, що спільне подружнє жи ття не склалось через зловжи вання відповідачем спиртних напоїв, в зв'язку з чим між сто ронами склались неприязнені відносини, вони втратили вза ємну повагу одне до одного, з л ипня 2007р. сімейно-шлюбні відно сини з відповідачем припинен і, відновлювати їх вона не має наміру. Примирення не можлив е.
Відповідач з позовом згод ен, вказав, що примирення не мо жливе.
За таких обставин суд вваж ає за необхідне шлюб розірва ти, оскільки подальше збереж ення шлюбу суперечитиме інте ресам сторін.
Визнання відповідачем пре д'явленого позову не супереч ить закону, не порушує права, с вободи чи інтереси інших осі б.
Витрати при оформленні роз ірвання шлюбу суд вважає за н еобхідне покласти на позивач а, враховуючи думку сторін.
Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 130, 174, 212-215 Ц
ПК України, на підставі ст. п.3 с т. 56, п.2 ст. 104, п.3 ст. 105, ст. 110, ст. 112 Сімей ного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ :

2
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про розірвання шлюбу задо вольнити.
Шлюб, зареєстрований 26.03.1988 ро ку Воїнською сільською радою
Красноперекопського району
Кримської області, актовий з апис № 11, між ОСОБА_2 та ОС
ОБА_1 /дошлюбне прізвище О
СОБА_1 розірвати.
При розірванні шлюбу стягн ути з ОСОБА_1 державне мит о в дохід держави у розмірі 17 г ривень, ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.
Рішення може бути оскарже не в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР Крим че рез Красноперекопський місь крайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголо шення рішення заяви про апел яційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів ап еляційної скарги, або в поряд ку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-н-4897/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 грудня 2007 року м. Запоріжж
Суддя Комунарського ра йонного суду м. Запоріжжя Амб роскін В.Л., розглянувши заяву відкритого акціонерного тов ариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», щ . Запоріжжя, вул. Заводська, 7, пр о видачу судового наказу за в имогою про стягнення, нарахо ваної, але не сплаченої суми з а прирордний газ ОСОБА_1, я ка проживає за адресою: АДР
ЕСА_1. Відповідно до Правил н адання населенню послуг з га зопостачання, затверджених п остановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246 та договору «Про надання пос луг з газопостачання» від 15.05.20 06 року № 113602251, підприємство ВАТ «
Запоріжгаз» станом на 01.11.2007р. на дало Боржнику послуги з газо постачання природним газом н а суму 357 грн. 57 коп.
Розрахунок обсягу над аних Боржнику послуг з газоп остачання проводиться Заявн иком за нормами споживання п риродного газу, відповідно д о постанови КМУ «Про затвржд ення норм споживання природн ого газу населенням у випадк у відсутності газових лічиль ників» № 619 від 08.06.1996р. (зі змінами від 29.10.2002р. № 1632) та постанови НКРЕ
«Про роздрібні ціни на газ пр иродний, що використовується для потреб населення» від 19.12.2 006р. № 1672.
Відповідно до пунктів 10, 11, 17, 29 Правил надання послуг з газопостачання та п.4.2, Догово ру розрахунковим періодом дл я встановлення розміру оплат и послуг з газопостачання є к алендарний місяць. При цьому , Боржник зобов'язан робити оп лату за надані протягом розр ахункового пероду послуги з газопостачання не пізніше 10 ч исла наступного місяця.
Відповідно до п.4.8 Догово ру Боржник фактично узгодив існуючу заборгованість пере д ВАТ «Запоріжгаз» станом на 01.05.2006р. у розмірі 355 грн. 80 коп.
Згідно зі ст.530 ЦК Україн и термін виконання їх забов'я зання про оплату боргу, у дано му випадку у розмірі 355 грн. 80 ко п., вважається не визначеним і підлягає оплаті боржником у семиденний строк від дня пре д'явлення вимоги та кредитор має право вимагати його вико нання у будь-який час, а також оскільки оплата Боржником пр оводиться не в повному обсяз і, тому сума заборгованості, з гідно наданих розрахунків, с таном на 01.11.2007р. складає 357 грн. 57 к
Відповідно ст.526 ЦК Укра їни зобов'язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦП
ІНФОРМАЦІЯ_1, идентифікац ійний код НОМЕР_1, яка мешк ає за адресою: АДРЕСА_1, нар аховану, але не сплачену суму за спожитий природний газ у р озмірі 357 грн. 57 коп. (триста п'ятд есят сім гривень п'ятдесят сі м копійок) на користь Відкрит ого акціонерного товариства по газопостачанню та газифі кації «Запоріжгаз» на розрах ринговий Дім» м.Київ, МФО 300647, ЄД
ІНФОРМАЦІЯ_1, идентифікаці йний код НОМЕР_1, яка мешка є за адресою: АДРЕСА_1, вита рти з оплати судового збору у сумі 25 грн. 50 коп (двадцять п'ять гривень 50 копійок) та витрати з оплати інформаційно-техні чного забезпечення у сумі 15 гр н. (п'ятнадцять гривень) у Філі ю «Запорізького Центральног о відділення Промінвестбанк у» на розрахунковий рахунок
СFпFрFаFвFаF №F2-445 2007 рFоFкFуF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
07.11.2007 рFоFкFуF СFуFдFцFяF ЗFаFчFеFпFиFлFіFвFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ГF.ВF.БFоFйFкFоF, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4, ОFСFОFБFАF_5 пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF тFаF зFаFкFрFиFтFтFяF сFпFрFаFвFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяFмF -
ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4, ОFСFОFБFАF_5МF зFвFеFрFнFуFлFиFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF лFіFкFвFіFдFаFцFіFйFнFоFїF кFоFмFіFсFіFїF ТFОFВF АFВFОF "НFоFвFоFоFлFеFкFсFаFнFдFрFіFвFсFьFкFеF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зF вFиFпFлFаFтFиF зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFиF.
07.11.2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчFіF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4, ОFСFОFБFАF_5МF нFаFдFаFлFиF сFуFдFуF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFяFвFиF, вF яFкFиFхF вFоFнFиF вFіFдFмFоFвFлFяFюFтFьFсFяF вFіFдF рFаFнFіFшFеF зFаFяFвFлFеFнFоFгFоF пFоFзFоFвFуF уF зFвF'яFзFкFуF зF пFоFвFнFиFмF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяFмF зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_6, ОFСFОFБFАF_5 дFоF лFіFкFвFіFдFаFцFіFйFнFоFїF кFоFмFіFсFіFїF ТFОFВF АFВFОF "НFоFвFоFоFлFеFкFсFаFнFдFрFіFвFсFьFкFеF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF зFаFрFоFбFіFтFнFіFйF пFлFаFтFіF нFеFоFбFхFіFдFнFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяFмF зFаFкFрFиFтFиF, уF зFвF'яFзFкFуF зF вFіFдFмFоFвFоFюF пFоFзFиFвFаFчFіFвF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 174 чF.3, 206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF, -
СFпFрFаFвFуF №F2-445/2007 рFоFкFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4, ОFСFОFБFАF_5 дFоF лFіFкFвFіFдFаFцFіFйFнFоFїF кFоFмFіFсFіFїF ТFОFВF АFВFОF "НFоFвFоFоFлFеFкFсFаFнFдFрFіFвFсFьFкFеF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF зFаFрFоFбFіFтFнFіFйF пFлFаFтFіF -пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяFмF зFаFкFрFиFтFиF уF зFвF'яFзFкFуF зF вFіFдFмFоFвFоFюF пFоFзFиFвFаFчFіFвF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF чFеFрFеFзF ЗFаFчFеFпFиFлFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF, аF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFоFвFиFнFнFаF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF.
Справа № 2-0-68/2007р.
Рішення
Ім"ям України 13 грудня 2007р.
Чигиринський районний суд , Черкаської області, в складі : головуючого судді - Совгири І .В. при секретарі - Мальованій
В.О. розглянувши у судовому за сіданні в м. Чигирині, Черкась кої області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікав лені особи: Суботівська сіль ська рада, про встановлення ф акту проживання однією сім"є ю

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з 1975р. проживала одн ією сім"єю з ОСОБА_2, в с Суб отів, Чигиринського р-ну. де ве ли спільно домашнє господарс тво.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 по мер і після його смерті залиш илося спадкове майно, право н а яке заявниця не може оформи ти, через відсутність родинн ого зв"язку, а тому просить вст ановити факт, що вони прожива ли разом однією сім"єю без реє страції шлюбу з 1975р. по день сме рті - ІНФОРМАЦІЯ_1
Зацікавленаі особи не запе речують проти встановлення д аного факту.
Суд, вислухавши заявницю, св ідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, я кі підтвердили факт проживан ня їх однією сім"єю, зацікавле ну особу-голову Суботівської сільської ради ОСОБА_5 як ий не заперечує проти встано влення даного факту, вивчивш и матеріали справи, вважає, що поскільки в судовому засіда нні знайшов підтверджен -ня ф акт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ
_1.ОСОБА_2.3 1975р. по день смер ті проживав в незареєстрован ому шлюбі з ОСОБА_1 в с Субо тів, Чигиринського р-ну, вели с пільно домашнє господарство , що стверджується показами с відків,

випискою з погосподарськ ої книги, свідоцтвом про смер ть, довідкою Суботівської сі льської ради, тому вважає мож ливим заяву задоволити. На пі дставі викладеного, ст.256 КПК У країни, керуючись ст. 259 ЦПК Укр аїни, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.
Встановити факт, що ОСОБА
_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народжен ня, з 1975р. по ІНФОРМАЦІЯ_1 про живала однією сім"єю в незаре єстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржен о до Черкаського апеляційног о суду шляхом подачі, протяго м десяти днів, з дня проголоше ння рішення, заяви про апеляц ійне оскарження, та протягом двадцяти днів після подачі з аяви апеляційної скарги.
Справа № 2-1546/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13.12.2007 року
Голопристанський районн ий суд Херсонської області у складі : головуючого Матюшка
О.І, при секретарі Захаріній
Ю.М., розглянувши у відкритом у судовому засіданні в м. Гола
Пристань справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася з позо вом до ОСОБА_2 про розірва ння шлюбу.
По вказаній справі на 10.1 0.2007 року було призначено черго ве судове засідання, але пози вачка ОСОБА_1 в судове зас ідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повід омлена належним чином, про пр ичини своєї неявки суду не по відомила.
Не з'явилася позивачка в судове засідання 23.11.2007 р. та 13.12.2007 p., хоча своєчасно повідомлен а про час і місце розгляду спр ави, про що свідчать розписки про одержання судових повіс ток, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавал а, причини неявки суду невідо мі.
Згідно з ч.2 ст. 77 ЦПК Украї ни, на сторін покладається об ов'язок повідомляти суд про п ричини неявки в судове засід ання. У разі неповідомлення п ро причини неявки вважається , що сторони не з'явилися до су ду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про зали шення позовної заяви без роз гляду, якщо належним чином по відомлений позивач повторно не з'явився в судове засіданн я без поважних причин або пов торно не повідомив про причи ни неявки, якщо від нього не н адійшла заява про розгляд сп рави за його відсутності.
Тому суд вважає, необх ідним залишити позовну заяву без розгляду, у зв'язку з повт орною неявкою позивача за ви кликом суду. Керуючись п.3 ч.1 ст . 207 ЦПК України,
У XВ А Л ИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванн я шлюбу - залишити без розгляд у.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК Укра їни він має право звернутися до суду з позовом в загальном у порядку.
Ухвала може бути оскарж ена до апеляційного суду Хер сонської області, шляхом под ачі через районний суд заяви про апеляційне оскарження п ротягом 5 днів з дня проголоше ння ухвали. Апеляційна скарг а на ухвалу подається протяг ом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної с или після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про а пеляційне оскарження не було подано.
УХВАЛА

31 травня 2007 року м. Донець к
Суддя Судової палати у циві льних справах Апеляційного с уду Донецької області ВИСОЦЬ
КА B.C. розглянувши касаційну ска ргу представника відповідач а ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухв алу апеляційного суду м. Києв а від 3 жовтня 2006 року в справі з а позовом військового прокур ора Центрального регіону в і нтересах держави до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання ор деру недійсним та виселення

встановила:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2006 року задоволені поз овні вимоги позивача : визнан о недійсним ордер №136 від 19 січн я 2000 року, виданий Київським в ійськовим інститутом управл іння і зв'язку на ім»я ОСОБА
_3. про право зайняття жилої площі в квартирі АДРЕСА_2 та виселено ОСОБА_1 , ОСО
БА_3. із вказаної квартири з правом поселення в квартиру
АДРЕСА_1
Представником ОСОБА_1 -
ОСОБА_2, яка діє на підстав і нотаріально посвідченої до віреності (т.1 а.с. 133) на зазначен е судове рішення З липня 2006 рок у було подано заяву про апеля ційне оскарження судового рі шення, 16 вересня 2006 року - апеля ційну скаргу.
Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 3.10.2006 року апеляцій на скарга представників відп овідачів ОСОБА_3. та ОСО
БА_1 залишена без розгляду н а підставі ст. 294 ч.3 ЦПК Україн и.
Представник відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернул ася в Верховний Суд України з касаційною скаргою на ухвал у апеляційного суду від 3.10.2006 ро ку, посилаючись на порушення апеляційним судом норм проц есуального права.

Справа № 33ц - 473 кс - 07 Категорія
ІІ
Головуючий в 1-й інстанції М ороз І, М.

У відкритті касаційного п ровадження у даній справі сл ід відмовити з таких підстав .
Із змісту касаційної скарг и та оскаржуваного судового рішення не вбачається, що суд ом допущено порушення або не правильне застосування норм процесуального права, яке пр извело до неправильного вирі шення справи, та зазначені до води не викликають необхідно сті перевірки матеріалів спр ави.
Відповідно до п. 5 ч.3 ст. 328 ЦПК
України, у разі якщо касацій на скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не ви кликають необхідності перев ірки матеріалів справи, судд я - доповідач відмовляє у відк ритті касаційного проваджен ня у справі.
Керуючись ст. 328 ЦПК Україн и, суддя

ухвалила:

Відмовити представнику
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у відкрит ті касаційного провадження в справі за позовом військово го прокурора Центрального ре гіону в інтересах держави до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виз нання ордеру недійсним та ви селення за касаційною скарго ю ОСОБА_2 на ухвалу апеляц ійного суду м. Києва від 3 жовт ня 2006 року.
Копію ухвали надіслати О
СОБА_2 та ОСОБА_1.
Ухвала оскарженню не підля гає.