overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-137/07 УХВАЛА
2007 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючої -
судді Шенцевої О.П., при секретарі Ющенко Т.І.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом
Державного підприємства «Одесазовніштранс» до УЖКГ виконкому Одеської
міськради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, КП «ОМБТІ та РОН», третя особа на боці
відповідачів ОСОБА_3 про визнання недійсним розпорядження, зобов'язання
скасування права власності та зобов'язання повернення квартири, -
підприємство «Одесазовніштранс» звернулося до суду з позовом до УЖКГ виконкому
Одеської міськради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, КП «ОМБТІ та РОН», у якому просить
визнати недійсним розпорядження УЖКГ виконкому Одеської міськради від
18.05.2005 року, № 189777, зобов'язати КП «ОМБТІ та РОН» скасувати права
власності та зобов'язати ОСОБА_1, ОСОБА_2 повернути квартиру в одноповерховій
справи вбачається, що позивач оскаржує розпорядження УЖКГ виконкому Одеської
міськради від 18.05.2005 року, № 189777 та просить зобов'язати КП «ОМБТІ та
РОН» скасувати права власності.
вимог ч.1 ст.17 КАС України, суди розглядають у порядку адміністративного
судочинства спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів
індивідуальної дії), дій чи бездіяльності та інші справи віднесені до
компетенції адміністративних судів.
положенням ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених,
невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із
цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також із інших
правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами
іншого судочинства.
Судом
встановлено, що зазначені позовні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку
цивільного судочинства, оскільки вони стосуються оскарження дії суб'єкта
владних повноважень, тобто захисту прав та свобод громадянина у сфері
публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади.
Керуючись п. 1 ч.1 ст.205 ЦПК України, -
справі за позовом Державного підприємства «Одесазовніштранс» до УЖКГ виконкому
Одеської міськради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, КП «ОМБТІ та РОН», третя особа на боці
відповідачів ОСОБА_3 про визнання недійсним розпорядження, зобов'язання
скасування права власності та зобов'язання повернення квартири закрити як
справу, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Державному підприємству «Одесазовніштранс», що розгляд таких спорів віднесено
до юрисдикції місцевого загального суду. Таким чином, ухвала не позбавляє права
Державного підприємства «Одесазовніштранс» подати позов до місцевого загального
суду в порядку КАС України, з правом поновлення процесуальних строків на подачу
адміністративного позову.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2о-198/07 РІШЕННЯ
17 грудня  2007 року
Новотроїцький районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - Вейтас І.В.
- Голумбієвській С.Ф. за участю: заявника - ОСОБА_1
розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт. Новотроїцьке заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Новотроїцька
державна нотаріальна контора ,-
Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних
відносин, вказуючи на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
помер її дядькоОСОБА_2, Після його смерті залишилось незаповідане майно у вигляді сертифікату на право на земельну
частку (пай) серії РН № НОМЕР_1розміром 7,93 га
на території Дивненської сільської ради, виданий 14.09.2004 року Новотроїцькою районною державною адміністрацією. Для
отримання спадщини їй необхідно встановити
факт родинних відносин. Просить встановити , що померлийОСОБА_2
являється її рідним дядьком.
В судовому засіданні заявник підтримала заяву, просить встановити факт
Представник зацікавленої особи про час і місце судового розгляду
повідомлений, не з'явився до судового засідання, про
причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника,
свідківОСОБА_2., ОСОБА_3, які підтвердили, щоОСОБА_2
дійсно являється рідним дядькомОСОБА_1., суд приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню.
Згідно довідки Головного управління юстиції у Херсонській області актового
запису про народження ОСОБА_4таОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження не збереглося, книги актових записів за
ІНФОРМАЦІЯ_2рік збереглися частково.
матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись , ст.ст.
10,15,16,60,61,88,209,213,218,223, 256,259 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин -задоволити.
Встановити, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 рокуОСОБА_2 являється рідним дядьком
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана в двадцятиденний строк, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено, шляхом подачі протягом десятиденного строку з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження, та подальшої подачі
апеляційна скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду через Новотроїцький районний суд.
Справа №2-338 2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2007
року     Заліщицький районний суд
Тернопільської

області

в
складі: головуючого            Антоновського
О.О.

при
секретарі                           Бабій
Л.І.

позивача                                  ОСОБА_1.

відповідача                              ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Заліщики справу за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання

шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві та в судовому засіданні позивачка просить розірвати шлюб
між нею та відповідачем посилаючись на те,
що після народження дочки їхнє сімейне життя істотно ускладнилося,  причиною чого було систематичне зловживання
відповідача алкогольними напоями. У нетверезому стані відповідач постійно
знущався над позивачкою,  наносив їй образи
та побої. Миритись із відповідачем не бажає.

Відповідач
згідний на розірвання шлюбу,  оскільки
він не бажає проживати з позивачкою і вважає,
що примирення між ними неможливе.

А тому,  суд вважає,
що позов слід задоволити так,  як
сторони настоюють на розірванні шлюбу і їхній шлюб існує формально,  збереження даного шлюбу суперечить інтересам
сторін.

Керуючись  ст.
ст. 212-215 ЦПК України,
ст.  ст.  105, 112 Сімейного кодексу України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2,  який
зареєстрований 12 вересня 2004 року в Товстенській селищній раді,  Заліщицького району,  Тернопільсткої області,  актовий запис №14.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1та ОСОБА_2в дохід держави по
17 грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку на протязі 10 днів з дня його проголошення,  шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення або апеляційної скарги через Заліщицький районний суд.
Справа №2-7460/07
УХВАЛА
Іменем України

20 грудня 2007 року                                                                                                м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П. при секретарі: Бевз О А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ЗАТ КБ
«ПриватБанк» в особі Запорізького РУ ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26.11.07 р.
провадження по зазначеній справі відкрито. Представник
позивача Лисенко С.В. позов підтримав.
Відповідач ОСОБА_1 позов не
визнала.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 04 лютого
2008 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове засідання викликати
представника позивача, відповідача.
№ 2-805/ 07від 14.12.2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

17
грудня 2007 року                                                                                                                м.
Шумськ

Судця Шумського
районного суду Ковтунович О.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шумбарської сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно,
суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 3вернулася з позовом про визнання права власності на спадкове майно до
Шумбарської сільської ради.

Відповідно
до  ст. 3 ЦПК України позивач має право
на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи,  передбачених
ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому,
по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове
засідання.

Керуючись  ст.
ст. 3,  119-121,  122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-805/07р. за позовом ОСОБА_1 до Шумбарської сільської
ради про визнання права власності на спадкове майно,  та призначити попереднє судове засідання на
10 год.30 хв. 21 грудня 2007 року в приміщенні Шумського районного суду у м.
Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу
пропоную в строк до 20 грудня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Справа №2н-9442/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2007 року       м. Одеса
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси І. О. Турецька,
розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за
коп.,  в тому числі: заборгованість по
кредиту - 6073 (шість тисяч сімдесят три) грн. 53 коп.,  заборгованість за відсотками - 2535 (дві
тисячі п'ятсот тридцять п'ять) грн. 91 коп.,
заборгованість по пені - 2283 (дві тисячі двісті вісімдесят три) грн. 00
коп.,  з ОСОБА_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись стхт. 11,  16,  509,
525,  526 ЦК України,  ст.ст. 95,
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН - НОМЕР_1,  який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1,  фактично проживає за адресою:
АДРЕСА_2,  працює за адресою: м.
Миколаїв,  проспект Миру,  буд. 62-А,
Приватне підприємство "Альбатрос",  на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
товариство» (м. Одеса,  вул.
Базарна,  104 розрахунковий рахунок
НИ-1/848/06/1025 від 09.12.2006р. по кредиту - 6073 (шість тисяч сімдесят три)
грн. 53 коп.,  заборгованість за
відсотками - 2535 (дві тисячі п'ятсот тридцять п'ять) грн. 91 коп.,  заборгованість по пені -2283 (дві тисячі
двісті вісімдесят три) грн. 00 коп.,  а
також витрати за сплачений судовий збір у сумі 54, 46 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а
Роз'яснити боржнику,  що у разі
заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського
районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання,  згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження»,  складає три
Справа
№2-н-271/07
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви

9 листопада
2007 року                                                                           м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова
Остапчик СВ.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 3.114 гривень 16 копійок
за договором від 14 листопада 2006 року,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до
суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 3.114 гривень 16 копійок
за договором №НОМЕР_1 від 14 листопада 2006 року.

У відповідності зі
ст. 10О Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу,
якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Зі змісту заяви та доданих до неї документів
вбачється,  що строк дії правочину,  на підставі якого заявник вимагає видати
судовий наказ,  закінчується 14 листопада
2007 року. Проте,  заявник просить
стягнути з боржника не тільки заборгованість за кредитом,  але й заборгованість по відсотках за
користування кредитом,  а також комісію
та пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань.

Таким чином,  із
заяви і поданих заявником документів вбачається спір про право.

Беручи до уваги
наведене,  керуючись  ст. 10О ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви Закритого акціонерного
товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 3.114 гривень 16 копійок
за договором від 14 листопада 2006 року.

На ухвалу може бути подана скарга до апеляційного суду
Харьківскої області через суд Червонозаводського району м. Харкова протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути подана протягом 5 днів з дня постановления
ухвали.
Справа № 2-777 2007 p.
УХВАЛА

26 грудня 2007 р. Б ерезанський районний суд Мик олаївської області в складі: головуючої - Дорошенко А.В. при секретарі - Якубець С. В. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в смт. Бере занка справу за позовом Закритог о акціонерного товариства ко мерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення з аборгованості за кредитним д оговором, -

встановив:

Позивач ЗАТ КБ "ПриватБанк
" 20.11.2007 року звернувся до суду з п озовом про стягнення з відпо відачка ОСОБА_2 заборгова ності за кредитним договором в сумі 7795, 39 грн., держмита в сумі 102 грн. та витрат на інформацій но-технічне забезпечення роз гляду справи в суді в сумі 118 гр н. мотивуючи тим, що відповід ачка відповідно до укладеног о договору б/н від 26.01.2006р. отрима ла кредит у розмірі 1600 грн. зі с платою відсотків за користув ання кредитом у розмірі 36, 00% на рік на суму залишку заборгов аності за кредитом з кінцеви м терміном повернення, що від повідає строку дії картки, ал е в порушення умов договору з обов"язання за вказаним дого вором належним чином не вико нала.
В судовому засіданні предс тавник позивача надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідачка в судове зас ідання не з'явилась.
У відповідності до вимог п .5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвал ою закриває провадження у сп раві, якщо позивач подав заяв у про залишення позову без ро згляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 208 Ц
ПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Закритого а кціонерного товариства коме рційний банк „ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заб оргованості за кредитним дог овором залишити без розгляду .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Миколаївськ ої області через Березанськи й районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесен ня ухвали заяви про апеляцій не оскарження і поданням піс ля цього протягом 10 днів апеля ційної скарги, або без попере днього подання заяви в строк , встановлений для подання за яви про апеляційне оскарженн я через Березанський районни й суд.
справа № 2-н-1217/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2007р                                                                                                          м.
Суддя
Приморського районного
суду м.  Одеси Загороднюк
328685,  на видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1
1952 р.н.,  ОСОБА_2 1976 р.н.,  що мешкають в АДРЕСА_1.
ст.  64, 68 Житлового
кодексу УРСР,   ст.  ст.
526,  267 Цивільного кодексу
України,  п.17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 08.10.1992 року № 572,  п.11.
10-12 «Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню»,   ст.
ст.  96, 102-105 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
в солідарному порядку з ОСОБА_1 1952 р.н.,
ОСОБА_2 1976 р.н.,  що мешкають в
АДРЕСА_1,  на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю « ТСВ Експорт-Імпорт»,
328685,  заборгованість за поставлену
теплову енергію у сумі 1224, 34 грн. (одна тисяча двісті двадцять чотирі гривні
34 коп.),  витрати на оплату судового
збору у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у
сумі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп.
про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного
дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 11.2007 року                                                                                         справа № 2н-9522/07
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.И.
розглянула заяву ВАТ «Одесаобленерго» у особі структурної відокремленої
одиниці Південного району електричних мереж (ПРЕМ) на видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості за поставлену електроенергію.
«Правил користування електроенергією для населення (ПКЕЕ)», затверджених
постановою KM України № 1357 від 26.07.1999 року: «Споживачі
електроенергії зобов'язані... оплачувати спожиту енергію та здійснювати інші
платежі відповідно до умов договору та ПКЕЕ...».
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя
що      мешкає      в
«Одесаобленерго» в особі відокремленої одиниці Південного району
№
ОФ ОУ «Державний Ощадбанк» в м. Одесі, МФО
за поставлену електроенергію в сумі 1020,33 грн. та витрати
на оплату судового збору в сумі 40,50 грн. на
обласному управлінні ВАТ «Ощадбанк», МФО
В разі незгоди з судовим наказом
боржник на протязі десяти днів з дня отримання судового наказу вправі подати
заяву про його скасування.
Справа
№ 2-4089/07
УХВАЛА

21 листопада 2007 року Дніпровський районний суд м.
Херсона в складі: головуючого судді - Циганій
С.І., секретаря судового засідання - Охтень А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Херсоні цивільну справу за позовною заявою закритого акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського
районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа за позовною заявою закритого акціонерного
товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справа була призначена до розгляду
на 15.11.2007 року, 21.11.2007 року проте сторони за викликом суду в судове засідання не
з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені судом своєчасно та належним чином. Про
причини неявки суд не повідомили.

Згідно ст.ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п.
3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах суд вважає
можливим дану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169 ч. 3,207 ч. 1
п. З ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву закритого
акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором кредиту шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Херсонської області
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року   Справа №2н-1546/07
Суддя
Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області
-Дурасова Ю.В., розглянувши заяву Комунально-житлового підприємства № 25 (вул.
Центрально-міському відділенні ШБ м. Кривого Рогу, МФО 305493, ЗКПО
20259912, в особі представника Дерев'янко Оксани Миколаївни, про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по квартирній платі і
комунальним послугам у розмірі 4917грн. 19коп. солідарно з
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки Дніпропетровської області),
ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженця Дніпропетровської області), які
мешкають за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір у сумі 25грн, 50коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15грн. на користь
67, 68, 191 ЖК України, ст.
ст. 509, 525, 526, 527, 530, 610, 611, 615 ЦК України, ст.
ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, -
солідарно з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки Дніпропетровської
області), ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженця Дніпропетровської
області), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунально-житлового
ЗКПО 20259912, заборгованість по квартирній платі і комунальним послугам в
розмірі 4917грн.19коп. (Чотири тисячі дев'ятсот сімнадцять грн.) 19коп., а
також судовий збір у сумі 25грн.50коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15грн. на користь держави.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог
заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву
про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ
набрав чинності „    "           200     року.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним