overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1528/07. РІШЕННЯ
29 травня 2007 р.  Бориспільський міськрайонний суд Київської
головуючого судді
при секретарі                        Бердник О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу
позовом  КПТМ  "Бориспільтепломережа"  до  ОСОБА_1,  про
стягнення заборгованості, -
До суду надійшов
зазначений позов обґрунтовуючи який позивач зазначив, що відповідач проживає у
квартирі АДРЕСА_1 площею 34,0 м.кв., та користується послугами з
теплопостачання та гарячого водопостачання.
ст.67 ЖК України, та п.18 "Правил надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення",
затвердженими Постановою КМУ від 21.07.2005р., №630, відповідач зобов*язаний
щомісяця сплачувати за теплову енергію за тарифом, цей обов"язок він не
в період з 01.08.2005р. по 01.04.2007р. у відповідача виникла заборгованість у
розмірі 1620 грн. 65.коп, яку позивач і просить стягнути з відповідача,
оскільки в добровільному порядку вони це зробить відмовляються, та судові
витрати у розмірі 30 грн., крім того слухати справу у відсутність їхнього
на попередній розгляд справи, так і на судове засідання не з"явився, про
час та місце слухання справи повідомлений належним чином, письмових пояснень
суду не надав.
Суд, дослідив,
оцінив, проаналізував всі зібрані по справі докази у їх сукупності і прийшов до
висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з, наступних підстав,
що дійсно відповідач повинен був сплатити 1620 грн.65 'коп. на користь позивача
за надані позивачем послуги, але добровільно цього не зробив.
Вищенаведене підтверджується письмовими матеріалами
справи. Оскільки позов задовольняється, то з відповідача слід стягнути на
користь держави держмито, крім того стягнути з відповідачів на користь позивача
суму попередньо сплачених витрат за інформаційно-технічне забезпечення.
ст.ст.64,67, ЖК України, п. п. "Правил надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення",
затвердженими Постановою КМУ від 21.07.2005р., №630, керуючись ст. 10, 60, 210,
212, 213,224 ЦПК України, суд,
Позов задовольнити в повному обсязі
Стягнути ОСОБА_1 на користь КПТМ
"Бориспільтепломережа" 1620 (одна тисяча шістсот двадцять)грн.65
коп.- боргу, та суму попередньо сплаченого судового збору у розмірі
30(тридцять)грн. 00 коп.
51(п"ятдесят одну)грн. 00 коп. в дохід Держави, як сплату державного мита.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного ,суду
Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом
10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом 20 (двадцяти) днів після подачі заяви про апеляційне
Справа № 2-209/ 2007р.
Рішення

Ім"ям України

11 квітня 2007р.

Чигиринський районний суд, Черкаської області, в складі:
головуючого судді - Совгири
І.В. при секретарі - Мальованій
В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Чигирині, Черкаської
області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Топилівської сільської ради про
визнання права власності на будинок

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, являлася власником будинку та головою двору в с Топилівка,
Чигиринського р-ну, який був побудований та зареєстрований як колгоспно-кооперативна
власність в Топилівській сільській раді.

ІНФОРМАЦІЯ_1р. вона
померла і позивач, будучи єдиним спадкоємцем відповідно до чинного
законодавства, за заповітом, просить визначити належність вказаного будинку
ОСОБА_2., а за ним визнати право власності на нього, підтримавши свої позовні
вимоги в судовому засіданні.

Представник відповідача, позов визнав і згідний на
задоволення позовних вимог. Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали
справи, вважає, що поскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження факт,
що власником будинку розташованого в с. Топилівка, Чигиринського р-ну була
ОСОБА_2. яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1., що стверджується довідками та рішенням
Топилівської сільради, тому можливо встановити факт належності їй вказаного
будинку.

В судовому засіданні також знайшов підтвердження факт, що
спадкоємцем майна після смерті ОСОБА_2., по заповіту, є ОСОБА_1., тому за ним можливо
визнати право власності на це домоволодіння.

2

На підставі викладеного, ст.328 ЦК України,
керуючись ст. 15,30,62,130,218
ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити.

Визнати, що будинок з надвірними
спорудами, що розташований в с
Топилівка, Чигиринського р-ну, належав ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Визнати право власності на будинок з надвірними спорудами
який розташований в с Топилівка,
Чигиринського р-ну. і який належав ОСОБА_2за ОСОБА_1. Рішення може бути
оскаржено шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення, заяви про
апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі
заяви.

Головуючий

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО
СПРАВА 2-452 2007 року
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

"
13 " квітня 2007 року Долинський районний суд Кіровоградської області у
складі Головуючого-судді   КАЛМИКОВА Б.Л.
,при секретарі ПОЛІЩУК Т.І. Розглянувши позовну заяву за позовом  прокурора району в інтересах ОСОБА_1СТОВ
" Родіна " про стягнення боргу за оренду земельної частки ( пай) ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
від  30 березня  2007 року провадження в зазначеній справі
відкрито . Справу підготовлено до розгляду в судовому засіданні. В ході
Підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії: роз,яснено
Процесуальні права та обов,язки уточнені позовні вимоги позивача,вирішено
питання про склад осіб ,які беруть участь у справі,визначенні факти,які
підлягають доказуванню,з,ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати
свої вимоги.

Керуючись
ст. 130 ,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за  позовом  прокурора району в інтересах ОСОБА_1до СТОВ
" Родіна " про стягнення боргу за оренду земельної частки (пай).

Призначити
до розгляду в судовому засіданні на " 25 " квітня  2007 року на "   10 " год " 00 " хвилин ,в приміщення суду викликати
сторони .
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 травня 2007 року        справа № 2-947/07                                  м.  Нововолинськ

Нововолинський
міський суд Волинської області в складі:

головуючого                             Свередюка
А.В.

при
секретарі                                                               Гнатюк
К.В.

представника
позивача        Бондар Л.М. .

відповідача                               ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ново
волинську справу        за         позовом комунального підприємства
"Нововолинськтеплокомуненерго" ЖКО Нововолинської міськради до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію, -

встановив:

Представник
позивача позов підтримала і пояснила,  що
відповідач,  користуючись послугами по
опаленню житлового приміщення за адресою АДРЕСА_1,  яке їй належить на праві приватної
власності,  не виконує своїх зобов'язань
щодо своєчасного внесення плати за спожиту теплову енергію. В результаті цього
утворилась заборгованість по сплаті даних комунальних послуг в сумі 952, 98 грн. Просить
стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01 квітня 2005 року по 31 березня 2007 року в сумі 952, 98 грн.,  а також 30
грн. за інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідач
ОСОБА_1 позов визнала повністю,  не
заперечує щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 952, 98 грн. та 30 грн. за
інформаціно-технічне забезпечення.

Керуючись  ст.
ст.  130,
174 ч. 4,  212,
213,  214,  215 ЦПК України,   ст.
ст.  64,  67,  68
ЖК України,  - суд,

вирішив:

Позов
задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь комунального підприємства
"Нововолинськтеплокомуненерго" ЖКО Нововолинської міськради 952
/дев'ятсот п'ятдесят дві/ грн. 98 коп.3аборгованості за спожиту

теплову енергію   за період з
01 квітня   2005
року по 31 березня 2007 року,  30
/тридцять/ грн. за інформаційно-технічне забезпечення.

Стягнути   з
ОСОБА_1в   доход   держави 51 /п'ятдесят одну/ грн. судового збору.

Рішення
суду набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
статтею 294 ЦПК
України,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2- н-1174/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                            м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І.,  розглянувши заявлену вимогу стягувана
Мукачівське міське комунальне підприємство „Мукачівтепло",  м. Мукачево вул. Дорбролюбова, П р/р
грн. 64 коп. та сплачених судових витрат.
Мукачівське міське комунальне підприємство „Мукачівтепло" звернулося до
суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_1боргу 3 484
грн. 64 коп. та сплачених судових витрат.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам  ст.  ст. 95, 98 ЦПК України.
до умов договору боржник зобов'язаний проводити оплату за надання послуг з
центрального опалення та гарячого водопостачання щомісяця до 10-го числа,  у зв'язку з несплатою за надані послуги та
порушенням вимог передбачених п.п. 5.5.1 згідно вказаного договору виникла
заборгованість,  яка підлягає стягненню в
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим  ст.  96
ЦПК України вимогам,  тому підлягає до
ст. 103-106 ЦПК України,
ст.  ст.  526, 612, 625 ЦК України,   ст. 19
Закону України „Про виконавче провадження",
з ОСОБА_1,  мешканки АДРЕСА_1в користь
Код 13591391 - 3 484 (три тисячі чотириста вісімдесят чотири) грн. 64
коп.,  15 грн. сплачених витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копія­ми доданих до неї
документів та роз'яснити ,  що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчен­ня строку на
подання заяви про скасування судового наказу.
Справа № 2 - 368
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем       України

20 липня 2007 року
смт Віньківці

Місцевий
Віньковецький районний суд, Хмельницької області

у складі головуючого судді Потапова О.О.

при секретарі
Паньковій  О. В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні  в залі
суду смт Віньківці  справу за
позовом   ОСОБА_1до Адамівської сільради
про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До суду з
позовом звернулась ОСОБА_1 просила визначити їй додатковий строк  для прийняття спадщини. Зазначила, що  ІНФОРМАЦІЯ_1померла її мати.  Після
смерті спадкодавця залишилось спадкове майно. Своєчасно прийняти
спадщину позивачка не змогла у зв'язку з незнанням законодавства та  скрутним майновим станом.

При
попередньому розгляді справи позивачка підтримала свої вимоги, просила їх
задовольнити , пояснила, що  у зв'язку з
хворобою та скрутним майновим становищем не прийняла спадщину. Представник
відповідача позовні вимоги визнав, просив їх
задовольнити.

Заслухавши
позивачку, вивчивши письмові докази слід вважати позов обґрунтованим та таким,
що підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла
ОСОБА_2жителька с. Адамівка, Віньковецького району. Після  її смерті залишилось спадкове майно  в цьому селі. У зв'язку  з хворобою та скрутним майновим становищем,
позивачка не  встигла своєчасно
прийняти  спадщину та оформити документи
у нотаріуса.

За
таких обставин слід визначити поважною причину пропуску строку позивачкою та
визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини до 1 жовтня  2007 року.

Керуючись
ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 8,10,60,212,213,214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визначити
ОСОБА_1додатковий строк до 01 жовтня 2007 року для прийняття спадщини після
померлої  ОСОБА_2, 1921 року народження..

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з часу його
проголошення а апеляційна скарга протягом 20 днів з часу подання заяви.

СУДДЯ---------------
СFпFрFаFвFаF №F2-8482/2007
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
21 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мFіFсFтFоF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкF
КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ГFаFвFрFиFлFоFвFоFїF МF. ВF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ДFоFцFеFнFкFоF ВF.МF. , зFаF уFчFаFсFтFюF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFтFеFпFлFоFеFнFеFрFгFоF» дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF,
УF лFиFсFтFоFпFаFдFіF 2007 рFоFкFуF ТFОFВF «КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFтFеFпFлFоFеFнFеFрFгFоF» зFвFеFрFнFуFлFиFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF.
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF нFаFдFаFвF зFаFяFвFуF, вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ПFрFиF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнFаFхF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF нFеFоFбFхFіFдFнFиFмF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, щFоF нFеF єF пFеFрFеFшFкFоFдFоFюF дFлFяF пFоFвFтFоFрFнFоFгFоF зFвFеFрFнFеFнFнFяF дFоF сFуFдFуF пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF, щFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.5 пF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ТFОFВF «КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFтFеFпFлFоFеFнFеFрFгFоF» дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF, зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF нFеF пFеFрFеFшFкFоFдFжFаFєF пFоFвFтFоFрFнFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF дFоF сFуFдFуF зFаFцFіFкFаFвFлFеFнFиFмF оFсFоFбFаFмF нFаF тFиFхF жFеF пFіFдFсFтFаFвFаFхF вF зFаFгFаFлFьFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF вF АFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF уF тFеFрFмFіFнF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF вF АFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF уF тFеFрFмFіFнF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа №2-п-4921/07 УХВАЛА 14 листопада 2007 року

місто Житомир суд м. Житомира в складі: головуючого - судді С секретаря с/з
Хоцької Л.М. розглянувши у відкри тому судовому засіданні в мі сті Житомирі цивільну справу за позовом ОПТМ «Житомиртеп локомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, - о суду 17.09.2007 року з даним позово м, в якому просить стягнути з в ідповідача заборгованість п о опаленню та гарячому водоп остачанню на користь ОПТМ «Ж итомиртеплокомуненерго» ст аном на 01.09.2007 року в розмірі 1696 гр
В судовому засіданні 14.1 1.2007 року представник позивача заявила клопотання про зали шення позовної заяви до ОСО
БА_1 без розгляду, однак прос ила стягнути з відповідача н а користь позивача сплачені витрати за інформаційно-техн ічне забезпечення розгляду с прави в розмірі 30 грн.
Відповідач в судове за сідання не з'явився, надав до с уду заяву, в якій просив розгл ядати справу у його відсутно сті, зазначив, що із заборгова ністю розрахувався в повному обсязі, про що надав копії кви
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України позов підлягає з алишенню без розгляду, якщо п озивач подав заяву аналогічн ого змісту, однак це не заважа є позивачу після усунення ум ов, що були підставою для зали шення позовної заяви без роз гляду, звернутися до суду пов
Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 Ц
ПК України, суд, -
Позовну заяву ОПТМ «Ж итомиртеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення бор гу залишити без розгляду. на користь ОПТМ «Житомиртеп локомуненерго» сплачені вит рати за інформаційно-технічн е забезпечення розгляду спра ви в розмірі 30 (тридцять) грн.
Ухвала може бути оскарж ена до апеляційного суду Жит омирської області через Богу нський районний суд м. Житоми ра шляхом подання заяви про а пеляційне оскарження протяг ом 5 днів з дня її проголошення та шляхом подачі апеляційно ї скарги на ухвалу суду протя гом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-1416/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Калашник В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підвідомчий суду,  позовна заява відповідає  ст. 119,
120 ЦПК України,  а тому керуючись  ст. 122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити попереднє судове засідання 22
червня 2007 року на 9 год.
30 хв.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження
у справі,  а відповідачу ще й копію
позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Позивачу до початку попереднього розгляду справи надати
оригінали документів,  доданих до справи.

Відповідачу до початку попереднього розгляду справи
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,  в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Графа № 34 УХВАЛА
про відкриття провадження в справі 2 - 390/07
Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області    Чепесюк О.В.
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
Позовна заява ОСОБА_1відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір
підвідомчий суду, представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття
провадження у справі.
122 ЦПК України, суддя -
провадження в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2  про розірвання
Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на
10 хв. 19 липня  2007 року, яке
відбудеться в приміщенні Борщівського
районного суду
по вул.С.Стрільців, 11.
має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються в строк до 19 липня 2007 року.
засідання викликати сторони.
направити сторонам, зазначеним у позовній заяві.
Справа №2-5174-07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2007 р.
Кіровський районний суд мі ста Кіровограда в складі : головуючого судді Завгоро днього Є.В. при секретарі Боло кан Т.А. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Кі ровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головн ого управління юстиції у Кір овоградській області, Управ ління Державного Казначейст ва у Кіровоградській області , треті особи : Відділ Державн ої виконавчої служби Головно го управління юстиції у Кіро воградській області, Відділ державної виконавчої служби
Долинського районного управ ління юстиції, ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про відшкодування м атеріальної і моральної шкод и , суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 як фізична особа, звернувся в Кіровський райо нний суд міста Кіровограда п ро відшкодування шкоди запод іяної на його думку неправом ірними діями відповідачів, щ о зазначені ним у позовній за яві.
При розгляді справи у попер едньому судовому засіданні з »ясовано , що позивач підтрим ує заявлені вимоги і пред»яв ляє їх до Головного управлін ня юстиції у Кіровоградській області, Управління Державн ого Казначейства у Кіровогра дській області, вважає що роз гляд справи необхідно продов жити в Кіровському районному суді міста Кіровограда. Решт а присутніх представників ст орін наполягає на передачі с прави в Ленінський районний суд міста Кіровограда.
Враховуючи що місцезнаход ження заявлених відповідачі в відноситься до территоріал ьної підсутності іншого суду , згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України ,
Кіровський районний суд не м ає можливості продовжити роз гляд справи по суті.
Керуючись ч.2 ст. 109 , п.2 ч.1 ст. 11 6 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Після закінчення строку на оскарження зазначеної ухвал и , справу за позовом ОСОБА_ 1 до Головного управління ю стиції у Кіровоградській обл асті, Управління Державного
Казначейства у Кіровоградсь кій області, треті особи : Від діл Державної виконавчої слу жби Головного управління юст иції у Кіровоградській облас ті, Відділ державної виконав чої служби Долинського район ного управління юстиції, О
СОБА_2, ОСОБА_1 про відшко дування матеріальної і морал ьної шкоди , передати для вир ішення питання про можливіст ь подальшого розгляду Ленінс ьким районним судом міста Кі ровограда.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апел яцію протягом 5 днів та подачі в наступні 10 днів апеляційної скарги .
Справа  №   2 - 1335/2007
УХВАЛА

К - 35

про призначення справи до судового розгляду

27 червня 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючої - судді
Харченко Л.Г.

при секретарі              Бойко
Л.М.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
м.  Сміли по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не
врегульовано,  а тому суддя,  керуючись ч.6
ст.130 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру
аліментів,  призначити до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 год. 00 хв. 5 липня
2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2026/2007р.
УХВАЛА

6 червня 2007р.                                            Олександрійський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області у складі: головуючого -
судді Петрової О.Ф.

при
секретарі Сніжко І.М. ,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія справу за позовом
комунального підприємства «Олександрія-водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги по забезпеченню питною водою та прийому стоків в
систему каналізації на суму 1928, 65грн.,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги по
забезпеченню питною водою та прийому стоків в систему каналізації на суму 1928 грн. 65 коп. станом на 1.05.2007р.

В
судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позовної
заяви без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишає заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207,   ст. 210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву комунального підприємства «Олександрія-водоканал» до
ОСОБА_1 щэо стягнення
заборгованості за послуги по забезпеченню питною водою та прийому стоків в
систему каналізації.

Ухвалу
може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги.