Справа №2-4094/07
14 грудня 2007 року                                                                                 м.
районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Матвієвської Г.В., при секретарі - Оболєнській С.
у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Альянс», Виконавчого комітету Орджонікідзевської
районної ради, Харківської Міської ради про визнання права власності, -
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ТОВ «Альянс», Виконавчого комітету Орджонікідзевської районної ради,
Харківської Міської ради про визнання права власності, посилаючись на те, що 1
серпня 2007 року він позичив у борг ОСОБА_2 50 000 гривень, які той
зобов'язався повернути через два місяці (тобто до 1 жовтня 2007 року). 1 серпня
2007 року між позивачем, ОСОБА_2 та ТОВ «Альянс» було укладено договір
гарантування виконання ОСОБА_2 свого зобов'язання. Однак, відповідач ОСОБА_2
умов договору не виконав, гроші не повернув, від зустрічей ухиляється. В добровільному
порядку виконувати умови договору позики відмовляється. Позивач звернувся до
гаранта з пропозицією у рахунок виконання зобов'язання відповісти своїм
зазначеним нерухомим майном, визнавши на нього право власності за позивачем,
або виплатити борг. Однак, представники ТОВ «Альянс» також почали ухилятися від
виконання зобов'язання, тому що нерухоме майно не зареєстровано в установленому
законом порядку В судовому засіданні позивач позов підтримав.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи був
належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив, надав до суду
письмову заяву, в якій позов ОСОБА_1 визнав повністю, просив справу розглядати
за його відсутності.
відповідача - Виконавчого
комітету Орджонікідзевської районної ради в судове засідання не з'явився. Про
час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причину неявки
суду не повідомив. Надав до суду письмову заяву, в якій позов ОСОБА_1 визнав
повністю, просив справу розглядати за його відсутності.
«Альянс» в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи був
належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив. Надав до суду
письмову заяву, в якій позов ОСОБА_1 визнав повністю, просив справу розглядати
за його відсутності.
відповідача - Харківської
міськради в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи був
належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив, заперечень проти
позову суду не надав, заяви про відкладення розгляду справи від нього не
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК
позивача, вивчивши матеріали справи, оцінив надані позивачем докази, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти та
відповідні ним правовідносини:
року ОСОБА_2 позичив у ОСОБА_1 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень у борг строком
на два місяці та зобов'язався повернути їх у повному обсязі не пізніше 1 жовтня
2007 року, про що свідчить договір позики від 1.08.2007 року.
2007 року ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ТОВ «Альянс» уклали договір гарантування за яким
ТОВ «Альянс» виступає гарантом виконання ОСОБА_2 зобов'язання про повернення
суми боргу ОСОБА_1 та відповідає за нього своїм майном - павільйоном для
очікування автотранспорту, загальною площею 26, 1 кв.м., який розташовано за адресою: АДРЕСА_1, про що
свідчить договір гарантування від 1.08.2007
для очікування автотранспорту складається з одного приміщення, має загальну
розташований за адресою: АДРЕСА_1 є самочинно збудованою будівлею яку збудувало
ТОВ «Альянс», про свідчить запис в технічному паспорті на спірну будівлю,
рішення Харківської міської Ради за №1268 від 13.09. 2000 р. про надання

2

земельної ділянки ТОВ «Альянс» під будівництво павільйону
для очікування автотранспорту та договір оренди земельної ділянки.

Самочинно
збудований павільйон для очікування автотранспорту, загальною площею 26, 1
кв.м., який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 побудований з додержанням
будівельно - технічних нормативів, є капітальною спорудою та придатний до
експлуатації, про що свідчить довідка ТОВ «НТП - Будсервіс» від 22.10.2007 р.

Відповідно
до ст. 331 ЦК України
«Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору,
є власником цієї речі» Згідно ст. 376
ЦК України - в
судовому порядку може бути визнано право власності на самочинно збудовану
споруду, якщо це не зачіпає інтереси третіх осіб. Суд вважає, що ТОВ «Альянс» є
фактичним власником самочинно збудованого павільйону для очікування
автотранспорту, загальною площею 26, 1 кв.м., який розташовано за адресою:
АДРЕСА_1 та ухиляється від його реєстрації з метою ухилення від виконання
зобов'язань за договором гарантування від 1.08.2007 р. Судом не встановлено
обставин, які б свідчили про порушення чиїхось прав і законних інтересів
стосовно будівництва вищевказаної нежитлової споруди. У відповідності до ст.
526 ЦК України «Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.» та ст. 527 ЦК України «Боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто,
якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті
зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.» суд вважає, що відповідач ОСОБА_2
повинен був виконати зобов'язання взяті на себе та повернути взяті у борг гроші
в сумі 50 000 гривень ОСОБА_1

У
відповідності до ст. 554 ЦК України «Поручитель відповідає перед кредитором у
тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів,
неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.»
суд вважає, що ТОВ «Альянс», уклавши договір гарантування зобов'язань
відповідача ОСОБА_2, в разі несплати ОСОБА_2 боргу ОСОБА_1 повинно виконати
зобов'язання, взяті на себе при укладанні договору гарантування від 1.08.2007
р. та виконати зобов'язання ОСОБА_2 шляхом передачі у власність ОСОБА_1
нежитлову будівлю - павільйон для очікування автотранспорту, загальною площею 26, 1 кв.м., який
розташовано за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі викладеного
та керуючись ст. ст. 10,
15, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. 331,
376, 526, 527, 554 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Альянс»,
Виконавчого комітету Орджонікідзевської районної ради, Харківської Міської ради
про визнання права власності - задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю - павільйон для очікування автотранспорту, загальною площею
26, 1 кв.м.,
який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 (літера А-1 у технічному паспорті).

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
копії.