overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-534 2007 рік
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі № 2-534 / 2007рік

« 13» квітня    2007р.                                                                 м.Долинська

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ                             Б.Л.КАЛМИКОВ

розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу
квартири дійсним, та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.
Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України. Перепон
для відкритгя провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121,   ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку
ст.127 ЦПК України вважає за необхідне провести підготовчі дії: надіслати
особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з
копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів. Додатково витребувати

Керуючись
ст.ст.4,8,118,119,122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
договору купівлі-продажу квартири дійсним, та визнання права власності

Попереднє
судове засідання призначити на 20 квітня 2007 року « 11 »годин «00» хвилин.

Запропонувати
відповідачу подати на вказану дату письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються . В попереднє судове засідання    викликати сторони .
Справа № 22ц-6363/07
УХВАЛА

23 листопада 2007 року    м. Луганськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Луганської області Медведев
A.M.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Алчевського міського суду Луганської області від 14 вересня 2007 року по
справі,  за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про захист права на повагу до гідності та честі; недоторканості ділової
репутації,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 01 листопада 2007 року
апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Алчевського міського суду Луганської
області від 14 вересня 2007 року була залишена без руху,  було надано строк для усунення недоліків до
20 листопада 2007 року.

Апелянту було запропоновано усунути її недоліки,  а саме: сплатити у повному розмірі державне
мито та суму за інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Однак,  до 20
листопада 2007 року апелянтом не всі вказані недоліки були усунуті,  а саме: при подачі апеляційної скарги не
повністю сплачена сума державного мита в розмірі "встановленому п.ж ст.3
Декрету КМУ від 21.01.1993 року "Про державне мито",  із позовних заяв про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди з ціною позову від 100 до 10 000 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян - 5 відсотків ціни позову. Апелянтом сплачена сума у розмірі
100 грн.,  однак повинна бути сплачена
сума у розмірі 250 грн.

У зв'язку з чим апеляційна скарга не відповідає вимогам
ст.297 ЦПК України,  а тому відповідно зі
ст.ст.297,  121 ЦПК України вважається
неподаною і підлягає поверненню апелянту.

На підставі
викладеного,  керуючись ст. ст. 297,  121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Алчевського міського суду Луганської
області від 14 вересня 2007 року вважати неподаною і повернути її апелянту.

Ухвала апеляційного суду Луганської області набирає чинності негайно,  але може бути оскаржена протягом двох місяців
у касаційному порядку до Верховного Суду України.
Справа № 2-841 за 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07 травня 2007 року                 Макарівський районний суд
Київської області в складі судді

ДЗЮБИ Н.М.  при секретарі Бабій Л.П.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду смт.  Макарів справу за позовом
AT "Індустріально-Експортний Банк" м. Київ до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом,
посилаючись нате,  що 12.03.2004 року між ним та
відповідачем по с праві
ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №2736-т на один рук до 11.03.2005 року на суму 5950 гривень зі
сплатою 19% річних.
Банк свої зобов"язання по договору виконав. Відповідач свої
зобов"язання виконав лише частково,
погасивши 782 грн.
боргу. На час подачі заяви до суду сума непогашеної кредитної заборгованості
складає 5168 грн.,  пеня по простроченому кредиту в розмірі 0, 5 % від суми
заборгованості - 9431,
60 грн.,  загальна сума заборгованості-14599, 60 грн. Тому він
звернувся до суду і просить стягнути з відповідача на його користь суму
заборгованості по кредиту 14599,
60 грн.,  та судові витрати в сумах 146 та 30 грн.

В судовому
засіданні представник позивача -
AT "Індустріально-Експортний Банк" м.  Київ -Самойлова
М. Л. позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_1
позовні вимогим визнав,  але
пояснив,  що на даний час не має
можливості погасити заборгованість.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  ст.  509,
525,  526,  549,
623,  624,  625, 1050, 1054 ЦК УКраїни,   ст.
ст. 31, 174, 209,
215, 294 ЦПК України,  суд,
-

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги AT "Індустріально -
Експортний Банк" м.  Київ до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь AT "Індустріально -Експортний
Банк " м.  Київ заборгованість по кредитному договору в
сумі 14599, 60 грн./
чотирнадцять тисяч п"ятсот дев"яносто дев"ять гривень 60 копійок/ та
судові витрати в сумі 176
грн.,  а всього 14775, 60 гривень.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,
оскарження.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007 року колегія судд ів Судової палати у цивільни х справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Червинської М. Є., Лоленко А.
В., Біляєвої О.М. розглянувши в попередньом у судовому засіданні в м. Дон ецьку справу за позовом ОСО
БА_1 до Ліквідаційної коміс ії Комунального підприємств а „Управління капітального б удівництва та інвестицій" Ше вченківського району м. Києв а про зміну формулювання під став та дати звільнення, стяг нення середнього заробітку з а час вимушеного прогулу, про оплату лікарняних листів, ві дшкодування моральної шкоди , за касаційною скаргою ОСО
БА_1. на рішення Шевченківсь кого районного суду м. Києва в ід 1 березня 2004 року та ухвалу А пеляційного суду міста Києва від 14 травня 2004 року,

встановила:

В серпні 2002 р. позивачка звер нулась з вищевказаним позово м до відповідача.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 1 б ерезня 2004 р. внесено зміни до на казу № 26 від 15 травня 2002 р. та пост ановлено вважати ОСОБА_1. звільненою з 14 травня 2002 р. за с т. 40 п.1 КЗпП України в зв"язку з ліквідацією підприємства та зобов"язано Ліквідаційну ко місію КП „Управління капітал ьного будівництва та інвести цій" Шевченківського району м. Києва внести в трудову книж ку ОСОБА_1. запис про її зві льнення з роботи згідно ріше ння суду. Стягнуто з відповід ача на користь позивачки 19218 гр н.80 коп.3а час вимушеного прогу лу; 1000 грн. компенсації за морал ьну шкоду; 1250 грн. судових витра т. Зобов'язано відповідача оп латити листки непрацездатно сті.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 14 травня 2004 р. рі шення місцевого суду залишен о без змін.
У касаційній скарзі ОСОБ
А_1. просить скасувати рішен ня і ухвалу судів в частині ви значення дати звільнення.
Колегія суддів дійшла вис новку, що підстави для перегл яду рішеннь відсутні, виходя чи з наступного.

Справа № 33ц-368кс -07

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК У країни підставами касаційно го оскарження є неправильне застосування судом норм мате ріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не мож е встановлювати або (та) вважа ти доведеними обставини, що н е були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, виріш увати питання про достовірні сть того чи іншого доказу, пр о перевагу одних доказів над іншими.
Встановлено і це вбачаєтьс я з матеріалів справи, що ріш ення місцевого суду і ухвала апеляційного суду постановл ені з додержанням судами нор м матеріального та процесуал ьного права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК Укра їни підстави для обов'язково го скасування судового рішен ня.
Наведені у касаційній скар зі доводи висновок суду апел яційної інстанції не спросто вують.
Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК Ук раїни, колегія суддів Судово ї палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області, -

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 . відхилити.
Рішення Шевченківського р айонного суду м. Києва від 1 бе резня 2004 року і ухвалу колегії суддів судової палати в циві льних справах Апеляційного с уду м. Кієва від 14 травня 2004р. за лишити без змін.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.07.2007 р.                                                                                                           м.
Суддя
Московського районного суду м.  Харкова
Оксененко В.А.,  розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 4725
р. між Закритим акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк"
та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № HAEHRX12710252,  згідно якому боржник отримав кредит у розмірі
3514, 50 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2, 00 %
на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном
повернення 08.12.07 року.
до умов укладеного договору,  договір
складається з Заяви позичальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений
строк відповідно до умов договору та вимог закону.
порушення зазначених норм закону та умов договору боржник зобов'язання за
вказаним договором належним чином не виконав.
до ч. 2  ст.  1054 та ч. 2
ст.  1050 ЦК України
наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення частини суми
кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором боржник
станом на 13.06.2007 р. має заборгованість - 4725, 61 грн,  яка складається-з наступного:
заборгованість за кредитом;
842, 10  грн. - заборгованість по процентам за
користування кредитом;
заборгованість по комісії за користування кредитом;
84, 31   грн. - пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором.
526,  527, 530, 1050, 1054 ЦК України,   ст.
з ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м. Харкова,  і/н НОМЕР_1,
мешкає: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "Приватбанку" суму заборгованості за договором № HAEHRX12710252 від 12.12.2006 р. у розмірі
4725,  61 грн.,  а також судові витрати: 25.50 грн. судового
збору,  15, 00 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду,  що були останнім сплачені.
Справа № 2н-7658/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 вересня 2007 року м. Одеса
Суддя Приморського районн ого суду м. Одеси Т. С Кравчук, розглянувши заяву Кредитно ї спілки "Перше кредитне това риство" до ОСОБА_1 про вида чу судового наказу про стягн ення грошових коштів за кред итним договором № КИ-1/1153/06/469 від 0 9.08.2006р. у розмірі 9555 грн. 17 коп., в т ому числі: заборгованість по кредиту - 3584 (три тисячі п'ятсот вісімдесят чотири) грн. 65 коп., заборгованість за відсотка ми - 1447 (одна тисяча чотириста с орок сім) грн. 22 коп., заборгов аність по пені - 4523 (чотири тися чі п'ятсот двадцять три) грн. 30 к оп., з ОСОБА_1, який зареє стрований за адресою: Кірово градська область, АДРЕСА
Керуючись ст. ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, І
НФОРМАЦІЯ_1 р.н., ІНН - НОМЕ
Р_1, який зареєстрований за адресою: Кіровоградська обл асть, АДРЕСА_1, працює з а адресою: Кіровоградська об ласть, АДРЕСА_1, СПД О
СОБА_1., на користь Кредитн ої Спілки «Перше кредитне то вариство» (розрахунковий рах
«Фінанси та кредит», МФО 328823, аності згідно Кредитного дог овору № КИ-1/1153/06/469 від 09.08.2006р. по кред иту - 3584 (три тисячі п'ятсот вісі мдесят чотири) грн. 65 коп., заб оргованість за відсотками - 144 7 (одна тисяча чотириста сорок сім) грн. 22 коп., заборгованіс ть по пені - 4523 (чотири тисячі п'я тсот двадцять три) грн. 30 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 47, 77 грн., витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення розгляду справ у сумі 15, 00 грн., а разом - 9617 (дев'ять тисяч шістсот сімн адцять) грн. 94 коп.
Роз'яснити боржнику, що у р азі заперечення проти вимог стягувача він має право пода ти до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасу вання судового наказу протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії судового наказу.
Судовий наказ набирає зако нної сили у разі ненадходжен ня заяви від боржника протяг ом трьох днів після закінчен ня строку на її подання та за н аявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судовог о наказу до виконання, згідн о зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» , складає три роки.
№2-1783/07
УХВАЛА

21 листопада 2007 року
Бершадський районний суд
Вінницької області
У складі головуючого
Жаруна А .П. при секретарі
Магдаль
Н.М. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Бе ршадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до к омітету спілки співвласник ів майнових паїв ТОВ «Агрофі рма Баланівська» с Баланівк а, про визнання права приват ної власності,

встановив:

ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до комітету спілки співвласників майнових паї в ТОВ «Агрофірма Баланівська » с Баланівка про визнання п рава приватної власності.
В заяві стверджує, що відп овідно до рішення Бершадсько го районного суду від 22.06.2007 року йому в рахунок майнового паю виділено автовагу, 1980 року ви пуску, бувшого автозаводу «П родтовари» в с Баланівка бер шадського району. Відповідно до акту державного виконавц я від 4.09.2007 року йому передано у власність вищезазначену авт о вагу, але, відповідач в добр овільному порядку не здійсню є реєстрацію авто ваги, тому він змушений звернутися в су д з відповідною заявою, в які й просить ухвалити рішення с уду, яким визнати за ними пра во власності на автовагу, 1980 р оку випуску бувшого автозаво ду «Продтовари» в с Баланівк а Бершадського району.
В судовому засіданні позив ач ОСОБА_1. надав суду заяв у про залишення позову без ро згляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухв алу про залишення позовної з аяви без розгляду, якщо від п озивача надійшла заява про з алишення позову без розгляду .
Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК Укра їни, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о комітету спілки співвласни ків майнових паїв ТОВ «Агроф ірма Баланівська» с Баланівк а про визнання права приватн ої власності залишити без ро згляду.
Роз»яснити позивачу його п раво на повторне звернення д о суду після усунення умов, щ о були підставою для залишен ня заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до че рез суд першої інстанції шля хом подачі в 5-денний строк з д ня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протяг ом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляці йної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-5210/2007р.
УХВАЛА 11 грудня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва в складі : головуючого судді - Васалат ія К.А., при секретарі - Бондар К.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позовну заяву Товариства з о бмеженою відповідальністю «
ПростоФінанс» до ОСОБА_1 п ро стягнення грошових коштів , -

встановив:

26 вересня 2007 року Оболонськи м районним судом м Києва заре єстрована цивільна справа за позовом Товариства з обмеже ною відповідальністю «Прост оФінанс» про стягнення грошо вих коштів.
Представник позивача у поп ередньому судовому засіданн і заявила клопотання про зал ишення позовної заяви без ро згляду, у зв'язку з смертю відп овідача.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст . 207 ЦПК України суд постановля є ухвалу про залишення позов ної заяви без розгляду, якщо п озивач подав заяву про залиш ення позову без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальніст ю «ПростоФінанс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових кош тів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право н а повторне звернення до суду після усунення умов, що були п ідставою для залишення заяви без розгляду.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п'яти днів з дн я проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвал у суду подається протягом де сяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у стро к, встановлений для подання з аяви про апеляційне оскаржен ня.
Заява про апеляційне оскар ження та апеляційна скарга п одаються апеляційному суду м . Києва через Оболонський рай онний суд . Києва.
Справа №2-3872-1/07
УХВАЛА

07 грудня 2007 року Суддя Свято шинського районного суду м. К иєва Шум Л.М. розглянувши мате ріали позовної заяви ОСОБА
_1 до ОСОБА_2 про відшкоду вання шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною вище позовною з аявою з порушенням вимог ст. 11 9 ЦПК України, в зв"язку з чим ос танньому був наданий строк д о 07.12.2007 р. року для усунення недо ліків.
Проте в указаний термін нед оліки не усунуто, а тому, керую чись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про відшкодуванн я шкоди, вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного с уду заяви про її оскарження п ротягом 5 днів та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня п одачі заяви про апеляційне о скарження
справа № 2-3707
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 січня 2007 року              Красноградський
райсуд Харківської
області в складі:

головуючої                                        -
судді    Тарасенко Л.І.

при секретарі                                                Деревінській
Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі, який було зареєстровано Октябрською
сільською радою Красноградського району Харківської області ІНФОРМАЦІЯ_1.
Дошлюбне прізвище позивачки - ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюб для сторін перший. Від шлюбу
мають сина ОСОБА_3.  Причина розпаду
сім'ї полягає в тому, що сторони втратили взаємоповагу та розуміння один для
одного, відповідач проживає однією сім"єю з іншою жінкою, сторони разом не
проживають з березня 2006 року. Спільне господарство не ведеться.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала і просила розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач в
судове засіданні не з"явився, але приймаючи до уваги, що про час і місце
розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, про відкладення розгляду
справи клопотань від нього не надходила, суд вважає за можливе розглянути
справу за відсутністю відповідача.

Вислухавши
пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов про
розірвання шлюбу підлягає задоволенню, так як відповідач проживає однією
сім"єю з іншою жінкою, сторони разом не проживають з березня 2006 року,
спільне господарство не ведуть, тобто подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

В матеріалах
справи в підтвердження позову є свідоцтво про укладення шлюбу між сторонами
а.с. 4.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 104 ч.2, 105 ч. З, 110 ч. 1, 112 СК Украіни,
3,4,57-60 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
дошлюбне призвище ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження таОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, зареєстрований
Октябрською сільською радою Красноградського району Харківської області    ІНФОРМАЦІЯ_1, розірвати.

Стягнути при
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в державний бюджет з ОСОБА_2  у сумі 10 /десять/ грн., від сплати державного
мита ОСОБА_1
звільнити.

Сина ОСОБА_3,
залишити проживати з матір"ю ОСОБА_1.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Харківської області чарез
Красноградський райсуд.
УХВАЛА

Справа №2-733/2007

25 червня 2007 року  м. Надвірна

Надвірнянський
районний суд Івано-Франківської області

в складі           головуючого   судді -
Грещука Р.П.

секретаря                      - Юрик М.В.

розглянувши              у    відкритому    судовому
засіданні    справу    за
позовом

Надвірнянського ВЖРЕП до ОСОБА_1
про стягнення 707 грн. 92 коп.
заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2007р. Надвірнянське ВЖРЕП звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення 707 грн. 92 коп.
заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги.

В судовому засіданні представник позивача подала письмову заяву, в якій
просить провадження в справі закрити в зв'язку з відмовою від позову, оскільки
відповідач повністю сплатив заборгованість.

Згідно ч.3ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від
позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки
закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК
України, провадження у справі закривається.

Керуючись ст.83
п.5, ст.ст. 130, 174 , п.3
ст.205,210 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Надвірнянського ВЖРЕП від позову до ОСОБА_1 про стягнення 707 грн. 92 коп.
заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо, заяву про апеляційне оскарження
не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана в строк, ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.