overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-0-117/07
Рішення

іменем України

8 серпня 2007 р.                                   Охтирський
міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді                                                                                       Білери
П.П.

при секретарі                                                                                                 Хмарській
К.Ф.

з участю заявника                                                                                         ОСОБА_1

заінтересованих осіб                                                                                     ОСОБА_2

ОСОБА_3  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Охтирка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб , суд

встановив:

Заявник свої вимоги мотивує тим ,  що вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року ,  тобто на даний момент їй виповнилось 15
років. Вона бажає укласти шлюб з ОСОБА_3.
,  але в відділ ЗАГС по м. Охтирка
Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області їй було
відмовлено в прийнятті заяви про реєстрацію шлюбу ,  так як вона не досягла шлюбного віку . Але
вона вагітна і знаходиться з даного приводу на обліку в Охтирській жіночій
консультації . Тому вона звернулась до суду з вказаною заявою і просить надати
їй право на укладення шлюбу з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження .

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3.  вимоги заявника підтримали ,  і підтвердили суду її пояснення .

Заслухавши осіб ,
які беруть участь у розгляді справи ,
дослідивши надані суду докази ,
суд вважає ,  що заява підлягає
задоволенню ,  так як судом встановлено ,
що згідно до копії свідоцтва про народження ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Відповідно до довідки ,
виданої Комунальним закладом „Охтирська центральна районна
лікарня",  заявник вагітна.

Аналізуючи всі вищеозначені докази в їх сукупності,  суд приходить до висновку ; що відповідно
до  ст. 23 СК України за заявою особи
,  яка досягла чотирнадцяти років ,  за рішенням суду їй може бути надано право на
шлюб ,  якщо буде встановлено ,  що це відповідає її інтересам .

Згідно до  ст.  234 ч.3 ЦПК України ,  суд розглядає справи про надання права на
шлюб.

Таким чином ,  суд приходить до висновку ,  що заяву необхідно задовольнити .

На підставі вищеозначеного та керуючись  ст.  23
СК України ,  ст.  ст.
10, 60, 213-215, 234 ЦПК України ,
суд

Вирішив :

Заяву ОСОБА_1 про надання
права на шлюб - задовольнити .

Надати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження ,
право на '.кладення шлюбу з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження .

Заяву про апеляційне оскарження рішення Охтирського
міськрайонного суду Сумської області може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення ,  а апеляційна
скарга на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області може бути
подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження ,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано .
Справа № 2н-8596/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
9 жовтня 2007 року                                                                                          м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси Л. М.
розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за
кредитним договором № НИ-8/75/06/232
від 08.12.2006р. у розмірі 1088
грн. 61 коп.,  в тому числі заборгованість по
кредиту - 469 (чотириста
шістдесят дев'ять) грн. 79
коп.,  заборгованість за відсотками - 183 (сто вісімдесят
три) грн. 49 коп.,  заборгованість по пені - 435 (чотириста
тридцять п'ять) грн. 33 коп.,  з ОСОБА_1,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
526 ЦК України,   ст.  ст.  95,
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН -
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,  на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство»
суму заборгованості згідно Кредитного договору № НИ-8/75/06/232
від 08.12.2006р. по кредиту -
469 (чотириста шістдесят дев'ять) грн. 79
коп.,  заборгованість за відсотками - 183 (сто вісімдесят
три) грн. 49 коп.,  заборгованість по пені - 435 (чотириста
тридцять п'ять) грн. 33 коп.,  а також витрати за сплачений судовий збір у
сумі 25, 50 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15,
00 грн.,  а разом - 1129 (одна тисяча сто
двадцять дев'ять) грн. 11
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання,
згідно зі статтею 21
Закону України «Про виконавче провадження»,
№ рядку статзвіту
СПРАВА 2-0-139/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

19
листопада 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А.,   розглянувши заяву
ОСОБА_1,   за участю зацікавленої особи-
Савинської селищної ради Балаклійського району Харківської області про
встановлення факту родинних відносин ,  -

ВСТАНОВИВ:

Представник
ОСОБА_1  - ОСОБА_2 звернулася до суду із
заявою про встановлення факту родинних відносин,   в яв 1956 році ОСОБА_1   зареєструвала шлюб з ОСОБА_3,   в 1962 році вони разом з його матір»ю
ОСОБА_4 переїхали вАДРЕСА_1,   де в 1997
році спільно приватизували квартиру. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 і її син
успадкував її 1/3 частину квартири. ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3 і відкрилася
спадщина на 2/3 квартири,   але для
оформлення спадщини необхідно встановити факт родинних відносин між чоловіком
заявниці ОСОБА_3 і його матір»ю ОСОБА_4

Встановлення
вказаного факту має для заявниці юридичне значення,   оскільки надає їй право на оформлення
спадщини на квартиру.

В зв"язку з
наведеним   заявник   просить задовольнити заявлені вимоги.

Заява подана з
додержанням вимог   ст.    ст.
119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.   11,   122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за заявою ОСОБА_1,
за участю зацікавленої особи- Савинської селищної ради Балаклійського
району Харківської області про встановлення факту родинних відносин.

Направити
зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на
докази,   якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,   в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF СFпFрFаFвFаF №F 2нF-970/07
24 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF, сFуFдFцFяF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF, ДFнFіFпF­рFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF "УFкFрFтFеFлFеFкFоFмF" вF оFсFоFбFіF ЦFеFнFтFрFуF еFлFеFкFтFрFоFзFвF'яFзFкFуF №F1 ДFнFіFпFрFоFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF фFіFлFіFїF ВFАFТF «УFкFрFтFеF-лFеFкFоFмF» мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFаF пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF зFаF вFиFмFоFгFоFюF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF зFаFбFоFрFгFоF­вFаFнFоFсFтFіF уF рFоFзFмFіFрFіF 651 гFрFнF. 17 кFоFпF.3аF дFоFгFоFвFоFрFоFмF пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF еFлFеFкFтFрFоFзFвF'яFзFкFуF зF ОFСFОFБFАF_2,
ЗFгFіFдFнFоF іFзF сFтF. 526 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, зFоFбFоFвF"яFзFаFнFнFяF пFоFвFиFнFнFіF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFьF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF тFаF вFиFмFоFгF ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ЗFгFіFдFнFоF іFзF сFтF. 611 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, уF рFаFзFіF пFоFрFуFшFеFнFнFяF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF нFаFсFтFуFпFаFюFтFьF пFрFаFвFоFвFіF нFаFсF­лFіFдFкFиF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF дFоFгFоFвFоFрFоFмF аFбFоF зFаFкFоFнFоFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 509, 525, 526, 611, 615 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF, пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF, вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
СFуFдFдFяF АFнFОF.ВF.
НFаFкFаFзF нFаFбFрFаFвF чFиFнFнFоFсFтFіF „F_____ "______________ 200__ рFоFкFуF.
НFаFкFаFзF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFоF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF рFоFкFіFвF зF дFнFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF чFиFнFнFоFсFтFіF.
СFуFдFдFяF АFнF ОF.ВF.
№2-5015/07
УХВАЛА

02 листопада 2007 року        м. Новомосковськ

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді       Соколянської О.М.

при секретарі Пошта Г.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про  стягнення

аліментів на утримання
дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом доОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання дитини.

У судове засідання позивач надала заяву про залишення
позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою
залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Підстав для не прийняття
заяви судом не встановлено.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом 5 днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-3582/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                               УКРАЇНИ

17 серпня 2007 року
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Олійника
А.В.

секретаря Гончарової С. Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.  Новомосковська цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує,  що 06.12.2002 року між ним та відповідачем був
зареєстрований шлюб у відділі РАГС Новомосковського міського управління юстиції
Дніпропетровської області,  актовий запис
№НОМЕР_1. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження. Майже 2 роки потому шлюбні відносини між сторонами взагалі
припинилися,  та кожен з них на цей час
перебуває у громадському шлюбі і мають окремі сім'ї.

Позивач в судове засідання не з'явився,  надавши суду заяви про слухання справи у його
відсутність (а.с.  8).

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала в
повному обсязі та не заперечує про розірвання шлюбу.

Суд,  вивчивши
матеріали справи,  приходить до
переконання,  що позовні вимоги
обгрунтовані і підтверджуються усіма матеріалами справи,  а отже,
підлягають задоволенню.

Судом встановлено,
що 06 грудня 2002 року сторони уклали шлюб,  актовий запис №НОМЕР_1 (а.с.  5). Від даного шлюбу мають доньку
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,  що
підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.
5).

В судовому засіданні встановлено,  що сторони близько двох років потому
припинили сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарства,  а тому суд вважає необхідним шлюб
розірвати,  оскільки його збереження,  відповідно
ст.  112 Сімейного кодексу
України,  суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного і керуючись  ст.
ст.  10,  60,
88,  213,  215 ЦПК України,   ст.
ст.  112 СК України,  суд,  -

вирішив:

Шлюб,
зареєстрований 06 грудня 2002 року у відділі реєстрації актів
громадянського стану Новомосковського міського управління юстиції
Дніпропетровської області,  актовий запис
№НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1при отриманні свідоцтва про розлучення
державне мито на користь держави в сумі 8.50 грн.,  звільнивши від сплати державного мита
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення без
попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження,  або протягом двадцяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження,  яка може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа  №  2-3588/07
УХВАЛА

30.01.2007
року                                                                                                м.  Одеса

Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Нікітіна С. Й.,  розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6про визнання розпорядження органу приватизації недійсним,  визнання частково недійсними договорів,  вселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовною заявою фактично оспорюючи розпорядження органу
приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло,  що передбачає звернення з відповідною заявою
в порядку адміністративного судочинства.

Суддя
робить висновок,  що відповідно до п.1
ч.2  ст.
122 ЦПК України необхідно відмовити у відкритті провадження по справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6про визнання
розпорядження органу приватизації недійсним,
визнання частково недійсними договорів,
вселення,  в зв'язку з тим,  що ця заява не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

На
підставі викладеного та керуючись ч.1
ст. 15,   ст. 122 ЦПК
України,  суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити
у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6про визнання розпорядження органу
приватизації недійсним,  визнання
частково недійсними договорів,  вселення.

На
ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження,  а протягом 10
днів після подання заяви - апеляційну скаргу.
Справа № 2-343 2007 року
26 жовтня 2007 року                                                                смт
Куйбишевський районний суд
Запорізької області у складі:
Головуючого судді                                                Горбачова
при секретарі                                                         Грицан
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У суд з позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив,  що шлюб між ним та відповідачем був
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 відділом РАГС Білогірського райвиконкому Республіки
Крим,  актовий запис НОМЕР_1. Від даного
шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  яка після розірвання шлюбу буде проживати з
позивачем.  Спору про майно нема.
У судовому засіданні позивач просить розірвати шлюб через
те,  що на даний час сім'я розпалася з
причин,  що відповідач покинула родину
дев'ять років тому і веде аморальний спосіб життя і дитина перебуває під його
опікаю,  з відповідачем припинені шлюбні
відносини,  вважає подальше сумісне життя
і збереження сімейних відносин неможливим.
Суду надав повідомлення відділку освіти Білогірського РГА як органа
опіки та піклування щодо прийняття мір о позбавленні батьківських прав відносно
відповідачки так як остання веде аморальний спосіб життя,  заяву з клопотанням сусідів про розірвання
Відповідач в судове засідання не з'явився,  хоча про час та місця слухання справи
повідомлявся належним чином.  Причину
неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи,  що відповідає
положенням  ст.  224 ЦПК України.
Суд   вислухавши
позивача,    вивчивши   матеріали
справи   вважає,    що
позов   підлягає задоволенню
виходячи з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено,  що відповідач покинула родину дев'ять років
тому і веде аморальний образ життя і дитина перебуває під опікаю позивача,  з відповідачем припинені шлюбні відносини,  сторони спільно не проживають. Позивач
наполягає на розірванні шлюбу і вважає подальше сімейне життя з відповідачем
неможливим, ,  спір про майно відсутній.
На підставі викладеного,
керуючись  ст.   ст.
105, 112 СК України,   ст.   ст.
218, 224 ЦПК України,  суд -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_2 відділом РАГС Білогірського райвиконкому Республіки Крим,  актовий запис НОМЕР_1.- розірвати.
Витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАГС в
сумі 17 гривень покласти на ОСОБА_1,  ОСОБА_2 від витрат звільнити.
Рішення може  бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з  дня  проголошення рішення заяви  про апеляційне оскарження і поданням  після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку
ст.  295 ч. 4 ЦПК України.

Заочне рішення може буди переглянуто судом,  який його ухвалив,  за письмовою заявою відповідачів поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
справа №2-6461/07
УХВАЛА

13 грудня 2007 року суддя Оболо нського районного суду м. Киє ва Тітов М.Ю., розглянувши мат еріали справи за позовом ОС
ОБА_1 до ОСОБА_2 про встан овлення порядку участі у вих ованні дітей, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2007 року позивач зве рнувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про встановлення по рядку участі у вихованні діт ей.
Згідно з ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної си ли, рішення чи ухвала суду пр о закриття провадження у спр аві у зв'язку з відмовою позив ача від позову або укладення м мирової угоди сторін у спор і між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих с амих підстав.
Ухвалою Оболонського райо нного суду м. Києва від 19.10.06 зат верджено мирову угоду між О
СОБА_2 та ОСОБА_1, відпові дно до якої сторонами визнач ено місце проживання неповно літніх дітей: ОСОБА_3, ОС
ОБА_4 та ОСОБА_5 разом з ма тір'ю ОСОБА_2; ОСОБА_2 ви знано право ОСОБА_1 вільно спілкуватися з дітьми за поп ередньою домовленістю, згід но якої він має право на зустр ічі з неповнолітніми дітьми кожну суботу в період часу з 10 :00 год. 20:30 год. Та можливість спі лкуватися з дітьми кожного д ня по телефону.
За таких обставин, суд вваж ає, що є така, що набрала зако нної сили ухвала суду про виз нання мирової угоди у спорі м іж тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих сами х підстав, у зв'язку з чим необ хідно відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадженння за йо го позовом до ОСОБА_2 про в становлення порядку участі у вихованні дітей.
З викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК У країни, -

УХВАЛИВ.

У відкритті провадження з а позовом ОСОБА_1 до ОСОБ
А_2 про встановлення порядк у участі у вихованні дітей - ві дмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києв а шляхом подачі заяви про апе ляційне оскарження до Оболон ського районного суду м. Києв а протягом п'яти днів з дня про голошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання за яви про апеляційне оскарженн я.
Справа №2-5793/07
УХВАЛА

23 травня 2007
року суддя Приморського району м. Одеси Ярош С, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до Приморського місцевої ради про продовження строку вступу у право
спадкування за законом,

Встановив:

Позивач
звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11
травня 2007 року позовна з'ява залишена без руху, надано строк для виправлення
недоліків позовної заяви до 22 травня 2007 року.

У встановлений судом строк позивач не виконала вимог
ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2007 року, не
виправила недоліки позовної заяви.

З урахуванням вищевикладеного, позовна заява ОСОБА_1до Приморського
місцевої ради про продовження строку вступу у право спадкування за законом
підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.2
ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до Приморського місцевої ради про продовження строку
вступу у право спадкування за законом - повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
№ 2 «c»-258/07
Ухвала

про скасування
судового наказу

11 грудня 2007
року  м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Прінь І.П.,  розглянувши
матеріали наказного провадження за заявою відкритого акціонернего товариства
«Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку №1 Запорізької філії ВАТ
«Укртелеком» (м.Бердянськ) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
телекомунікаційні послуги в сумі 139 грн. 86 коп.,

встановив:

У наказному провадженні суду знаходиться справа за заявою
відкритого акціонернего товариства «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку
№1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 139 грн. 86 коп.

Відповідно до розділу II ЦПК
України 26.10.2007 року наказ було видано і копія його направлена боржнику за
адресою фактичного проживання: АДРЕСА_1,
але конверт повернувся з відміткою: за закінченням терміну зберігання.
Таким чином,  суд позбавлений можливості
вручити боржнику копію наказу

Відповідно до ст. 104,
105 ЦПК України наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви
про його скасування від боржника протягом трьох днів після закінчення
10-денного строку на подання цієї заяви,
який визначається з дня отримання копії наказу. За таких обставин,  не можна вважати наказ таким,  що набрав чинності.

На підставі викладеного,
наказ,  який виданий 26.10.2007
року за заявою відкритого акціонернего товариства «Укртелеком» в особі Центра
електрозв»язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 139 грн.
86 коп. піддягає скасуванню.

Керуючись ст.
ст. 104-106,  208-210 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Скасувати наказ,  який виданий
26.10.2007 року за заявою відкритого акціонернего товариства «Укртелеком» в
особі Центра електрозв»язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ)
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 139
грн. 86 коп.

Роз'яснити ВАТ «Укртелеком» його право на звернення з
тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 грудня 2007 року №2н-2624/2007року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франків ської області Томин О.О. розглянувши заяву ДМП „Іва но-Франківськтеплокомунене рго" про стягнення заборгова ності за послуги теплопостач ання та гарячого водопостача ння з ОСОБА_1 відповідно д о ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного к одексу України, 99, 102, 103 Цивільно го процесуального кодексу Ук 1. Стягнути з ОСОБА_1, іде нтифікаційний номер - відсут що проживає за адресою АД на користь ДМП „Івано-Фран ківськтеплокомуненерго" , що знаходиться за адресою м. Іва но-Франківськ, вул. Б.Хмельниц ького, 59а , з зарахуванням на р /
Код 03346058, - 5738 гри. 41 коп.3аборговано сті за послуги теплопостачан ня та гарячого водопостачанн я за період з 01.11.2004 року по 01.11.2007 ро 2. Стягнути з боржника н а користь заявника витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп., стягнути з бор жника на користь держави - дер жавне мито в сумі 25 грн. 50 коп. 3. Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
Згідно ст.104 Цивільного про цесуального кодексу України
(далі - ЦПК України) боржник ма є право в разі заперечення пр оти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання с удового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК Украї ни у разі ненадходження заяв и від боржника протягом трьо х днів після закінчення стро ку на її подання та за наявнос ті даних про отримання боржн иком копії наказу судовий на каз набирає законної сили і с уд видає його стягувачеві дл я пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У