overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-7281/07
УХВАЛА

Іменем України

07
грудня 2007 року                                                                                            М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за  послуги з водо-,  теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15.11.07 р. провадження по
зазначеній справі відкрито. Представник позивача Холод О.А.    позов підтримала. Відповідач ОСОБА_1 в
попереднє судове засідання не з»явилася,
про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Керуючись  ст.
130,  156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09
годину 30 хвилин 17 січня 2008 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача,
відповідача.
Справа№2-9323/07р.
УХВАЛА

28 листопада 2007 року суддя
Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А.,  розглянувши матеріали за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  ОСОБА_3 про визнання
угоди удаваною та визнання права власності на подружню частку;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Приморського районного суду м. Одеси від 08.11.2007 року позовна заява ОСОБА_1
до ОСОБА_2  ОСОБА_3 про визнання угоди
удаваною та визнання права власності на подружню частку залишена без руху,  у в'язку з її невідповідністю вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України (позивачем
не надано документів щодо дійсної вартості квартири АДРЕСА_1  що унеможливлює встановити ціну позову,  та привело до неповної оплати державного мита
в частини позовних вимог про визнання права власності),  і одночасно позивачу запропоновано усунути
недоліки позовної заяви в строк до 25.11.2007 року.

Разом з
тим ,  дотепер позивач не усунув недоліки
даної позовної заяви,  внаслідок чого ця
позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Вважати
неподаною позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
ОСОБА_3 про визнання угоди удаваною та визнання права власності на
подружню частку,  і повернути її
позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Приморський
районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційного суду Одеської області або в порядку ч. 4  ст.
295 УПК України.
Справа № 2-970/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

03
грудня 2007 року                                                 Суддя
Кременецького районного суду

Тернопільської
області Білосевич Г.С. ,  розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3до ОСОБА_4про визнання недійсним
заповіту,  підписаного стороньою особою,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися з позовом про визнання недійсним заповіту,  засвідченого Башуківською сільською радою 10
травня 2007 року,  оскільки він
підписаний стороньою особою та просять даний позов об'єднати з первісним
позовом ОСОБА_4

Відповідно
до  ст. 3 ЦПК України позивач має право
на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи,  передбачені
ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому,
по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове
засідання.

В
провадженні Кременецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_4до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6про визнання права власності на державний акт на право приватної
власності на землю за заповітом.

Відповідно
до  ст.
126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі має право
постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідний
позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого
відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного
й того самого відповідача.

Оскільки
дані позови є взаємопов'язані,  між
одними сторонами та виникли з одних правовідносин,  суд вважає за необхідне об'єднати в одне провадження
дані цивільні справи.

Керуючись  ст.
ст.  119-121,  126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-970 за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3до ОСОБА_4про
визнання недійсним заповіту,  підписаного
стороньою особою.

Об'єднати
в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3до ОСОБА_4про
визнання недійсним заповіту,  підписаного
стороньою особою з первісним позовом ОСОБА_4до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6про визнання
права власності на державний акт на право приватної власності на землю за
заповітом.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-170/2007
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Коноваленко М.І. розглянувши заяву ЗAT КБ « про стягнення заборгованості по кредитному договору. відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця АДРЕСА_1 на користь З AT КБ «Приват
Банк» м. Дніпропетровськ вул.
(для погашення заборгованості),  рахунок 2. 3002, 60 (три тисячі дві) грн.60 коп.3аборгованості за кредитом, 25, 50 (двадцять п'ять) 50 коп. сплаченого судового збору, та 15
(п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. 3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану
СУДОВИЙ НАКАЗ
грудня 2007 року                                                                       Справа
№ 2н - 1494/07
Суддя
Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області
-Дурасова Ю.В., розглянувши заяву Комунального-житлового підприємства № 33
наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг по утриманню
будинків і споруд та прибудинкових територій (квартплаті) у сумі 1248, 17 грн.
з ОСОБА_1, яка зареєстрована і мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1., на користь
Комунального-житлового підприємства № 33 (вул. О.Брозовського, 56., м. Кривий
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн. на користь держави.
ст.ст. 66-68 ЖК України, 509, 525, 526, 611, 615 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97,
98, 99, 102, 103 ЦПК України, -
з з ОСОБА_1, яка зареєстрована і мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1., на користь
Комунального-житлового підприємства № 33 (вул. О.Брозовського, 56., м. Кривий
споруд та прибудинкових територій (квартплаті) у сумі 1248, 17 грн. (одна
тисяча двісті сорок вісім грн.) 17 коп.
з ОСОБА_1, яка зареєстрована і мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1., судовий збір у
сумі 25 грн.50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі
15 грн. на користь держави.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обгрунтованого заперечення проти
вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати
заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на ії подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня ії надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ
набрав чинності  «   »          200      року.
пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Справа №2-8267/07
УХВАЛА

21
грудня   2007 року Приморський районний
суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Шенцевої О.П.,  при секретарі   -
Лукашкіні О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за
позовною заявою Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1про приведення приміщення у попередній стан згідно з проектом забудови,

ВСТАНОВИВ:

Приморська райадміністрація звернулася з позовною заявою до суду,  у якій просить зобов'язати гр. ОСОБА_1за
власні кошти привести квартируАДРЕСА_1 згідно з проектом забудови.

Позивач Приморська райадміністрація,
який повідомлений судом належним чином,
повторно не з'явився в судове засідання і не повідомив суд про причини
своєї неявки.

У відповідності з п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо,  зокрема,
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа,
заяву якої залишено без розгляду,
після усунення умов,  що були
підставою для залишення заяви без розгляду,
має право звернутися до суду повторно.

На підставі
викладеного,  керуючись ст.207 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1про приведення приміщення у попередній стан згідно з проектом забудови
залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-4207/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 жовтня 2007 року                                                                м.  Новомосковськ

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді -  Соколянської О.М.

при секретарі    -  Почта Г.І.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в   залі   суду

М. Новомосковська  цивільну
справу  за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання
шлюбу,  пояснивши при цьому,  що 02 жовтня 1999 року він зареєстрував шлюб з
ОСОБА_2 в виконкомі Новостепанівської сільської ради Новомосковського району
Дніпропетровської області,  актовим
записом № 10. після реєстрації шлюбу відповідачці було присвоєно прізвище
ОСОБА_2. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження.

Сторони не можуть проживати однією сім'єю в зв'язку з
тим,  що вони втратили один до одного
почуття любові та поваги,  сімейні
відносини остаточно припиненні з 2006 року. У сторін не має ніяких спорів з
приводу сумісно нажитого майна.

Сторони у судове засідання не з'явилися,  надали заяви про розгляд справи в їх
відсутність,  з розірванням шлюбу згодні.

Суд,  вивчивши
матеріали справи,  приходить до
висновку,  що позовні вимоги обґрунтовані
і підтверджуються всіма матеріалами справи,
а отже,  підлягають задоволенню по
слідуючим підставам.

Сторони втратили один до одного почуття любові та
поваги,  сімейні відносини остаточно
припиненні з 2006 року.

За таких обставин суд
вважає,  що збереження шлюбу не можливе.

Враховуючи вищевикладене і керуючись  ст.
ст. 10,  60,  88,
213,  215 Цивільним Процесуальним
Кодексом України,   ст.  ст. 104,
105,  110 Сімейного кодексу
України,  суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюбу між ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований 02 жовтня 1999 року в
виконкомі Новостепанівської сільської ради Новомосковського району
Дніпропетровської області,  актовим
записом № 10.

Органу РАЦС при реєстрації розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 держмито в сумі 17 гривень,  а
ОСОБА_2- звільнити від сплати держмита.

На рішення може бути подану заяву про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
УХВАЛА

Справа
№2-4014/07

18.12.2007
року
М.Харків

Червонозаводський
районний суд м.Харкова у складі:

головуючого
у справі - судді Нікуліної Л.П.

при
секретарі - Кирилюк І.А.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку,

встановив:

Представник
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок"
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
мобільного зв'язку.

При
проведенні попереднього судового засідання виявилося, що провадження у справі
відкрито з порушенням правил підсудності, у зв'язку з тим, що відповідно до
відомостей адресно-довідкового бюро УМВС України в Харківській області
відповідач ОСОБА_1 3 10.04.2007 року зареєстрована в АДРЕСА_1.

Відповідно
до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо
після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося,
що заяву було подано з порушенням правил підсудності.

Керуючись п.2
ч.1 ст.116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Передати
справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного
зв'язку на розгляд до Харківського районного суду Харківської області.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційоного
суду Харківської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА

Справа №2-909/2007р

20 листопада
2007 року   Кременецький районний суд
Тернопільської області

Суддя
Варневич Л.Б.,  розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1до
Почаївської міської ради,  ОСОБА_2про
визнання нечинним рішення сесії міської ради та встановлення права власності на
земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Кременецького районного суду від 07 листопада 2007 року позовна заява ОСОБА_1до
Почаївської міської ради,  ОСОБА_2про
визнання нечинним рішення сесії міської ради та встановлення права власності на
земельну ділянку залишена без руху. Заявнику був наданий строк до 19.11.2007
року для усунення виявлених недоліків поданої заяви. У встановлений термін
заявник не виконав вимог суду та не усунув недоліки.

На
підставі вищесказаного та керуючись
ст.  ст.  119,
120,  121 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до
Почаївської міської ради,  ОСОБА_2про
визнання нечинним рішення сесії міської ради та встановлення права власності на
земельну ділянку вважати неподаною і повернути в адрес заявника.

Ухвала не
оскаржується.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2007 р.                                                                                                         №
2-3344/2007

суддя Солом'янського районного       Бобровник
О.В.

суду м.  Києва

при секретарі                                         Славова
Н.Ю.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1

до                                                            ОСОБА_2

про                                                         розірвання
шлюбу

встановив:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 01.03.2003
року,  від шлюбу мають дитину - доньку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.
Позивачка звернулась до суду з позовом,
в якому просить розірвати шлюб з відповідачем,  мотивуючи свої позовні вимоги тим,  що подружжя виявило під час спільного
проживання різні погляди на життя,  щодо
порядку використання сімейного бюджету та проведення дозвілля. На даний час в
них не має взаєморозуміння,  і вони
проживають окремо.

Встановлено,  що
сторони спільне господарство не ведуть,
спору про майно не мають,  любов
та повага між ними відсутні,  дитина
залишиться проживати разом із позивачкою.

Дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що сім'я розпалася повністю,  не
може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги
підтримала,  проти примирення з
відповідачем заперечує та просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився,  передав через позивача клопотання у якому
просив справу розглядати без його участі та проти задоволення позову не
заперечував.

Відповідно до ч. 4
ст.  130 ЦПК України при визнанні
позову у попередньому судовому засіданні судове рішення ухвалюється в
порядку,  встановленому  ст.
174 ЦПК України.

Згідно з ч. 4
ст.  174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

За таких обставин,
керуючись ч.3  ст.  105,
ч. 1  ст.  110,
ч. 2  ст.  112,
ст.  113 СК України,  статтями 10, 11,  60,
88, 174, 213, 214, 215 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2року народження та
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження  (актовий запис НОМЕР_1).

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в
бюджет держави з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) гривен,  а ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.  Києва протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  яка подається
в 10 денний термін з дня проголошення рішення.
Справа
№2"н"-1854/07
районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
„29" грудня 2007 року          м.
Суддя
Королівського районного
суду м. Житомира Драч Ю.І.,
розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ „Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу, -
Стягував - Житомирське орендне підприємство теплових
мереж „Житомиртеплокомуненерго",
До стягнення підлягає 1240 грн. 19 коп. боргу,  який існує станом на 01.10.2007 р.
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн.
50 коп. та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ.
Враховуючи викладене,
керуючись ст. 102, 103 ЦПК України,
з - ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного підприємства теплових мереж
„Житомиртеплокомуненерго",  - р/р №
05478806,  1240 грн. 19 коп. боргу станом
на 01.10.2007 p.,  15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ та на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ.
Справа №2-1703
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

6 листопада 2007 року                        Енергодарський
міський суд Запорізької області

у
складі: головуючого: Ткаченко І.М. при секретарі: Тімофєєвої І.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за
позовною заявою Комунального підприємства "Підприємства комунальної
власності" до ОСОБА_1про визнання договору про надання послуг з утримання
будинку і споруд та при будинкової укладеним та стягнення заборгованості за
спожиті житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У квартирі АДРЕСА_1мешкає відповідачка по справі.

За період з грудня 2006 року по 1 серпня 2007 року за відповідачем по
справі утворилась заборгованість по оплаті за спожиті житлово-комунальні
послуги у розмірі 622 гривень 96 копійок, яку представник позивача просить
стягнути з відповідача, мотивуючи тим, що добровільно відповідач заборгованість
не сплачує.

Крім того представник позивача просить суд визнати укладеним договір про
надання послуг з утримання будинку і споруд та при будинкової території з
відповідачкою з 1 грудня 2006 року, оскільки вона користувалась наданими
житлово-комунальними послугами, так як їх надання або не надання мешканцям
окремих квартир не можливе з технічних підстав, у добровільному порядку укладати
договір відповідач відмовляється.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась двічі, по час розгляду справи
була повідомлена своєчасно, заперечень не надала, у зв'язку з чим суд вважає
згідно із ст.ст. 169, 244 ЦПК України, справу розглянути у заочному провадженні
за матеріалами справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає що позовні вимоги обґрунтовані і повинні бути задоволені, оскільки
підтверджуються розгорнутою довідкою про заборгованість, довідкою з місця
проживання, копією особистого рахунку. Дії відповідача, а саме: користування
наданими послугами, свідчать про згоду прийому послуг, про наявність договірних
правовідносин між сторонами та наявність угоди.

Керуючись ст. 10 Закону України „Про приватизацію державного житлового
фонду" ст.ст. 224, 367 ЦПК України, ст.ст. 61, 64, 67, 68 ЖК України, -

ВИРІШИВ:

Визнати укладеним з 1 грудня 2006 року договір про
надання послуг з

утримання будинку і споруд та при будинкової території
між Комунальним

підприємством "Підприємством комунальної
власності" та ОСОБА_1
Справа № 2-770/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30
березня 2007 року                              Приморський
районний суд м.  Одеси у складі:

судді - Свяченої
Ю.Б. при секретарі - Рудіч CO. розглянув  у  відкритому судовому засіданні   цивільну справу за  позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу пояснивши при
цьому,  що спільне життя з відповідачкою
не склалося. Фактичні шлюбні відносини припинені з грудня 2005 року,  спільне домогосподарство не ведеться.

Позивач
у відкрите судове засідання з'явився,
просив суд позов задовольнити,
пояснивши,  що на примирення не
згоден,  тому що були неодноразові
намагання примиритись,  але нічого не
виходило. Зазначив,  що на його думку
шлюб розпався остаточно та носить формальний характер.

Відповідачка
у відкрите судове засідання з'явилась,
проти задоволення позову не заперечувала.

Суд,  заслухавши пояснення позивача,  відповідачки,
вивчивши матеріали справи,  вважає
позов обгрунтованим і таким,  що підлягає
задоволенню.

Згідно
ч. 2  ст.
112 СК України,  суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде
встановлено,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

Судом
встановлено наступне.

Сторони
зареєстрували шлюб 28 вересня 2002 року. Шлюб зареєстрований міським відділом
актів громадянського стану Одеського обласного управління юстиції. Актовий
запис № 1254.

Шлюб у сторін
перший.

Від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Фактичні
шлюбні відносини припинені з грудня 2005 року,
однією сім'єю сторони не проживають,
спільне домогосподарство не ведеться.

Майнового спору
між сторонами не має.

Причиною
розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між сторонами та несхожість
характерів.

За таких
обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї
та унеможливлює примирення сторін.

Згідно
викладеного,  суд вважає за необхідне
задовольнити позовні вимоги,  та стягнути
з ОСОБА_1держмито у розмірі 17 (сімнадцять) гривень. Керуючись  ст.
104-105,  110,  112 Сімейного кодексу України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований 28 вересня 2002 року. Шлюб
зареєстрований міським відділом актів громадянського стану Одеського обласного
управління юстиції (актовий запис № 1254).

Неповнолітній
син - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  залишається на утриманні
матері - ОСОБА_2.

Держмито,  стягуване при розірванні шлюбу в органах
РАГСа в розмірі 17 (сімнадцять) гривень покласти на ОСОБА_1,  ОСОБА_2від сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
й подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.