overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26 вересня 2007р.                                                                                              Справа 2-н-8217/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець м. Одеса), який проживає заАДРЕСА_1
на користь З AT "Український мобільний зв'язок" в особі
Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий
рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО
300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного
зв'язку та договірні санкції у розмірі 653,79грн., витрати по сплаті судового
збору у розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у розмірі 15грн., а разом 694,29грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
Справа №2-5383/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 червня 2007 року

Малиновський районний суд
м. Одеси у складі: головуючого судді Граніна В.Л. при секретарі Бєляєвої В.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив

Позивачка  звернулась до суду з позовом,  у якому
просить суд розірвати шлюб з відповідачем на підставі того,  що сімейні відносини припинені остаточно і
відновленню не підлягають.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги позивачки
визнав повністю,  та на розірвання шлюбу
згоден.

Вивчивши матеріали справи,  допитавши сторони,  суд вважає,
що позов позивачки підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено,  що сторони зареєстрували 01 квітня 2000 року
у відділі реєстрації актів громадянського стану Іллічівської районної
адміністрації виконкому Одеської міської ради,
актовий запис №108.

Від спільного шлюбу у
сторін є неповнолітня донька ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Майнового спору між
сторонами немає.

Судом встановлено,
що сімейні відносини припинені остаточно. Подальше сімейне життя
чоловіка і жінки і збереження родини стали неможливими,  шлюб носить формальний характер і підлягає
розірванню,  що у відповідності зі ст.
112 Сімейного Кодексу України є підставою для розірвання шлюбу.

Витрати по оплаті держмита при оформленні реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАГСу суд вважає за необхідне покласти на
відповідача.

Керуючись ст.110,
112 Сімейного Кодексу України,
ст. ст.10, 11, 130,  174,  213-215 ЦПК України,

Вирішив

Розірвати шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2,    зареєстрований 01 квітня
2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Іллічівської районної
адміністрації виконкому Одеської міської ради,
актовий запис №108.

Стягнути з
відповідача витрати по оплаті
держмита при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу у
сумі 17 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської
області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси заяви про
апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення,  а також подання апеляційної
скарги до Малиновского
районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
20 серпня 2007р.                                                                                                  Справа 2-н-6901/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець м. Одеса), який проживає за
АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий
рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО
300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного
телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 576,30грн., витрати по
сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом 616,80грн.
Судовий наказ
дійсний для пред явлення до органів державної
служби протягом трьох років.
Справа
№2-н-3781/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                      м.Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.Одеси Андрухів В.В., розглянувши заяву заступника прокурора Приморського
району м. Одеси в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком" в особі Центра телекомунікаційних послуг Одеської філії ВАТ
„Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який
проживає за АДРЕСА_1, заборгованості за послуги зв'язку за письмовим договором
про надання послуг телефонного зв'язку в розмірі 857,44 гривень.
ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України
„В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку", а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. У
відповідності до ст. 903 ЦК
України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник
зобов'язаний оплатити надану йому послугу у розмірі, у строки та в порядку,
встановлені договором. Згідно ст. 525 ЦК
України не припускається одностороння відмова від зобов'язання. Боржник,
уклавши договір, взяв на себе певні зобов'язання, однак не виконав їх, тому
повинен сплатити заборгованість за надані послуги телефонного зв'язку.
11, 16, 509, 526, 546, 547 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 209, 210, 212 ЦПК України, ст. 36-1
Закону України „Про прокуратуру", ст. 33 Закону України „Про
телекомунікації"", п.51 Правил користування міським телефонним
зв'язком, п.п. 145, 157 Правил користування міжміським та міжнародним
телефонним зв'язком, п.п, 32, 96, 163 Правил надання та отримання телекомунікаційних
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає за АДРЕСА_1 на користь ВАТ
«Укртелеком» в особі Центра телекомунікаційних послуг ОФ ВАТ «Укртелеком» (на
р/р № 26001262 в ОД „Райффайзен Банк Аваль", МФО 328351, код
за послуги телефонного зв'язку в розмірі 857,44 гривень.(вісімсот п'ятдесят сім
гривень сорок чотири копійкі), а також судовий збір у розмірі 25,50 грн.
(двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн. (п'ятнадцять гривень) на
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Справа
№2-2174/2007 p.
УХВАЛА

про призначення справи до
судового розгляду

9 жовтня 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при
секретарі                     Карачковській О.В.

з участю адвокатів      ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. провівши попереднє судове засідання в
залі суду м. Сміла по цивільній справі
за   позовом   ОСОБА_4
та  ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відшкодування завданих збитків та моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами
не врегульовано.

В судове засідання необхідно витребувати з Смілянського
МРВ матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом ДТП, адміністративну справу
про притягнення ОСОБА_6. до відповідальності за вчинення ДТП.

У зв'язку з великою кількістю осіб, що беруть участь у
справі суд вважає за необхідне провести
фіксацію судового засідання технічними засобами.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, ~

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6
та ОСОБА_7 про відшкодування завданих збитків та моральної шкоди призначити до
розгляду в судовому засіданні 18 жовтня 2007 року на 13 год. 30 хв.

Провести фіксацію судового
засідання технічними засобами. В судове
засідання викликати: сторони, адвокатів, свідків ОСОБА_8., ОСОБА_9.

Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

16
квітня  2007 p.                                                       справа №
2-3051/07

Приморський райсуд м.  Одеси в складі:

головуючого -
судді Гандзій Н.В.

при секретарі
-    Чорноморець Т.К.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Одесі справу за позовом ВАТ «Одесаобленерго»
до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил
користування електричною енергією ля населення.

ВСТАНОВИВ:

У судові
засідання,  призначені до слухання на
05.02.2007 p.,  26.02.2007 р.,  16.03.2007р. та 16.04.2007р.
позивач не з'явився,  будучи належним
чином сповіщеними про день слухання справи.

Розглянути
даний позов у разі відсутності позивача який не з'явився,  без дачі ним особистих пояснень,  суд вважає неможливим у зв'язку з чим,  позов слід залишити без розгляду.

На  підставі
викладеного,   керуючись   ст. 207
п.3  ЦПК Україна,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих
внаслідок порушення Правил користування електричною енергією ля населення -
залишити без розгляду.

На
ухвалу суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення може бути подано
заяву про апеляційну оскарження,  а
протягом десяти днів після цього подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції.
Справа № 2-2628/2007 р.
УХВАЛА

м. Донецьк                                                                                                                  6 грудня 2007 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Бабаков В.П., при секретарі Дівів*євій Я.О. розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовом

ОСОБА_1 до
Донецької вугільно-енергетичної компанії, Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань в Петровському районі м. Донецька про встановлення факту нещасного випадку,
відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні Петровського районного суду м. Донецька знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до Донецької вугільно-енергетичної
компанії, Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Петровському районі м. Донецька
про встановлення факту нещасного випадку, відшкодування шкоди.

В судовому засіданні позивач надав суду заяву про відмову від позову,
відмова прийнята судом, як така, що не суперечить чинному
законодавству.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Донецької вугільно-енергетичної компанії, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань в Петровському районі м. Донецька про встановлення факту нещасного випадку, відшкодування шкоди -
закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до місцевого суду протягом
5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по
цивільних справах апеляційного суду Донецької
області через місцевий суд протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа
№2-1142 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2007 року Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді                     Теслюка Я. С.,

при секретарі                            Гурин В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чорткові
справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі центру електрозв'язку №7
Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги зв'язку

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2007 року позивач ВАТ "Укртелеком"
в особі центру електрозв'язку №7 Тернопільської філії ВАТ
"Укртелеком" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги зв'язку, посилаючись на те, що
позивач надає послуги, за які відповідач зобов'язаний проводити оплату, однак
не виконує своїх обов'язків. Просить стягнути з відповідача 144,58 гривень
заборгованості.

В судовому засіданні позивач відмовився від позову в
зв'язку з оплатою відповідачем суми заборгованості.

Суд приймає відмову позивача від позову, оскільки така
дія не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.205 ч.1 п.3, ст.88 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ВАТ "Укртелеком" в
особі центру електрозв'язку №7 Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги зв'язку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано в
Чортківський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Чортківський
районний суд і Тернопільський апеляційний суд протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1016/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

10
грудня 2007 року                                                                                                  м.  Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С. ,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом про визнання права власності на врартиру на підставі
договору купівлі-продажу.

Відповідно
до  ст. 3 ЦПК України позивач має право
на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам  ст.
ст.  119-120 ЦПК України. Перешкоди
в порушенні справи,  передбачені  ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому,  по справі слід відкрити провадження і
призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись  ст.
ст. 3,  119-122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-1016 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права
власності на квартиру та призначити попереднє судове засідання на 10:00 год. 14 грудня 2007
року в приміщенні Кременецького районного суду у м.  Кременець.

Відповідачу
пропоную в строк до 14 грудня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обгрунтовуються.
Справа № 2 -197/07
УХВАЛА

І м " я м
України

24 грудня 2007 року                                                                                                     смт.  Кегичівка

Суддя
Кегичівського районного суду Харківської області Топов В.Г.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7,  ОСОБА_8,  ОСОБА_9,
ОСОБА_10,  ОСОБА_11 про виділ
майнового паю зі спільного користування співвласників,  3 особа: ТОВ "Панагро",  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8,
ОСОБА_9,  ОСОБА_10,  ОСОБА_11 про виділ майнового паю зі спільного
користування співвласників,  3 особа: ТОВ
"Панагро".

Позивач
в судове засідання повторно не з'явився без поважних причин і не повідомив про
причини неявки,  заяви про розгляд справи
за його відсутності не надав.

Враховуючи
викладене,  суд вважає вірним залишити
справу без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ч.1 п.3 ЦПК України,
суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8,
ОСОБА_9,  ОСОБА_10,  ОСОБА_11 про виділ майнового паю зі спільного
користування співвласників,  3 особа: ТОВ
"Панагро",  - залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Кегичівський
районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
СFпFрFаFвFаF №F 2-5228/07
ІFмF"яFмF УFкFрFаFиFнFиF
27 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF. СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF
вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF АFнF ОF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ПFлFаFхFоFтFіFнFіFйF ЛF.ІF.
зF уFчFаFсFтFюF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. КFрFиFвFоFмF РFоFзFіF сFпFрFаFвFуF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F10 дFоF ОFСFОFБFАF_2
МFиFхFаFйFлFоFвFиFчFаF, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF
зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіFвF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF.
НFаF дFеFнFьF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF нFаFдFаFвF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF. ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіF дFоF сFуFдFуF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFьF. ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F 10 дFоF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF аFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF чFеFрFеFзF сFуFдF СFаFкFсFаFгFаFнFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFаF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 5 дFнFіFвF іFзF мFоFмFеFнFтFуF вFиFнFеFсFеFнFнFяF пFоFдFаFчFеFюF зFаFяFвFиF пFрFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа №2-4467/2007
УХВАЛА

5 грудня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва в склад і головуючого судді Маринчен ко М.М. , при секретарі Скорик
Н.В., розглянувши у відкритом у судовому засіданні в залі с уду в м. Києві справу за позов ом ЗАТ „Український мобільни й зв'язок" до ОСОБА_1 про стя гнення заборгованості,

встановив:

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК
України у разі повторної нея вки в судове засідання позив ача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про п ричину повторної неявки, якщ о від нього не надійшла заява про розгляд справи за його ві дсутності, суд залишає заяву без розгляду.
Позивач ЗАТ „Український м обільний зв'язок", повідомлен ий належним чином про час та м ісце розгляду зазначеної спр ави, повторно в судове засіда ння не з'явився, причини неяв ки суду не повідомив, заяву п ро розгляд справи за його від сутності до суду не надіслав .
За таких обставин позовну заяву слід залишити без розг ляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК
України особа, заяву якої за лишено без розгляду, після ус унення умов, що були підставо ю для залишення заяви без роз гляду, має право звернутися д о суду повторно.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК У країни,

ухвалив:

Позовну заяву ЗАТ „Україн ський мобільний зв'язок" до
ОСОБА_1 про стягнення забор гованості залишити без розгл яду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду м. Києва чер ез суд першої інстанції шлях ом подання в 5-денний строк з д ня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження т а подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 дні в після подання заяви про апе ляційне оскарження.
Ухвала суду набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо заяву п ро апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарж ення, але апеляційна скарга н е була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає з аконної сили після закінченн я цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, я кщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
справа №2-н-1199/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2007р                                                                                                          м.
Суддя
Приморського районного
суду м.  Одеси Загороднюк
328685,  на видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1
1951 р.н.,  ОСОБА_2 1953 р.н.,  ОСОБА_3 1973 р.н.,  що мешкають в АДРЕСА_1.
ст.  64, 68 Житлового
кодексу УРСР,   ст.  ст.
526,  267 Цивільного кодексу
України,  п.17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 08.10.1992 року № 572,  п.11.
10-12 «Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню»,   ст.
ст.  96, 102-105 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
в солідарному порядку з ОСОБА_1 1951 р.н.,
ОСОБА_2 1953 р.н.,  ОСОБА_3 1973
р.н.,  що мешкають в АДРЕСА_1,  на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю « ТСВ Експорт-Імпорт»,
328685,  заборгованість за поставлену
теплову енергію у сумі 2137, 63 грн. (дві тисячі сто тридцять сімс гривень 63
коп.),  витрати на оплату судового збору
у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного
дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа №2-7328/07
УХВАЛА
Іменем України

04 грудня 2007 року                                                                                          м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П. при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ЗАТ

«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,

ОСОБА_2
про   стягнення   заборгованості   за послуги   з
водо-,

теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 19.11.07 р. провадження по зазначеній справі відкрито. Представник
позивача Холод ОА.   позов підтримала.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2
в попереднє судове засідання не з»явилися, про місце та час розгляду справи
повідомлені належним чином.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 24 грудня 2007 року в
кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове засідання викликати
позивача, відповідачів.