overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3603 2007рік
року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді -
Білецької A.M. секретарі
у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Харкові цивільну справу за
позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану електроенергію, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення
з відповідача заборгованості за використану електричну енергію в сумі 505 грн.
60 коп . В обгрунтування
позову затверджував, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1, є споживачем
електричної енергії, абонентом АК «Харківобленерго», але належним чином за
спожиту електроенергію не сплачує.
Представник позивача у судовому засіданні підтримала
позовні вимоги, просила їх задовольнити. Позивачеві роз яснені положення
ЦПК щодо заочного розгляду справи і вона не заперечувала проти такого порядку
розгляду справи.
Відповідач про дату розгляду справи сповіщений належним чином. Причину
неявки відповідач суду не повідомив, у зв»язку з чим, суд розглядає справу в
його відсутність. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи , що відповідає положенням cm. 224 ЦПК
Судом встановлено, що відповідач дійсно мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Заборгованість по оплаті за електричну енергію за період з 01.07.2004 року по
21.02.2006 року складає 505,60 гривень. На вимогу погасити заборгованість у
добровільному порядку відповідач не реагує, у зв 'язку з чим суд вважає за
доцільне стягнути з відповідача на користь АК «Харківобленерго» заборгованість
у примусовому порядку.
Окрім того, з відповідача належить стягнути судові
витрати на користь держави в розмірі 51,00 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.00 коп.
10,60,212,169,224-226 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, суд-
Акціонерної Компанії « Харківобленерго» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго» заборгованість за використану електричну енергію в сумі 505
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в розмірі 30 грн.00 коп.
відповідача судові витрати на користь держави в розмірі 51 грн.00 коп.
Рішення  може
бути   оскаржене   в
апеляційному   порядку  до
апеляційного   суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 cm.
295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа 2-5717/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2007 року Артемівськи й міськрайонний суд Донецько ї області у складі: судді Єгур нової Н.О., секретар Бібік Н.М. , розглянувши у відкритому су довому засіданні в м. Артемів ську цивільну справу за позо вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 п ро стягнення аліментів на ут римання непрацездатної друж ини, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суд у з позовом до ОСОБА_2 про с тягнення аліментів на своє у тримання, посилаючись на те, що вона з відповідачем знахо диться у шлюбі з 15 липня 2005 року . Від цього шлюбу вони мають не повнолітню дитину: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народж ення.
Позивачка просила суд стяг нути з відповідача на її утри мання аліменти на у розмірі 1/6 частини із всіх видів заробі тку, посилаючись на те, що ост анній проживає окремо від сі м'ї і не надає їй допомоги на у тримання дитини. Вона являєт ься непрацездатною, т. я. знах одиться у декретній відпустц і.
У судовому засіданні пози вач підтримала свої позовні вимоги.
Відповідач у судовому засі данні визнав позовні вимоги.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріал и справи, вважає, що позовна з аява підлягає задоволенню по вністю, з наступних підстав.

Відповідач ОСОБА_2 явля ється батьком неповнолітньо ї дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМ
АЦІЯ_1 року народження. Пози вачка являється непрацездат ною, т.я. знаходиться у декрет ній відпустці.
Відповідач працездатний і має можливість надавати мат еріальну допомогу на утриман ня непрацездатної дружини.

Керуючись ст. ст. 75, 77, 80, 81, 191 СК У країни, ст. ст. 5, 6, 10, 208, 215, ЦПК Укра їни, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольни ти.
Стягнути з ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_2 року народження, народився в с. Парасковіївка
Артемівського району Донець кої області аліменти на утри мання непрацездатної дружин и - ОСОБА_1 у розмірі 1/6 части ни із всіх видів доходів щомі сячно, починаючи з 7 листопад а 2007 року, до моменту досягнен ня дитиною: ОСОБА_3, 15 жовтн я року народження, 3-х літньог о віку.
Стягнути з ОСОБА_2 держм ито в сумі 51грн. на користь дер жави, витрати з інформаційно -технічного забезпечення роз гляду справи в сумі 7грн. 50коп.

Рішення може бути оскаржен е до Апеляційного суду Донец ької області через Артемівсь кий міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня п роголошення рішення заяви пр о апеляційне оскарження і по дання після цього протягом 20 д нів апеляційної скарги, з под ачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст . 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

23 травня 2007р.    м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Крусян А.В. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування з чужого незаконного володіння майна,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 04.05.2007року була залишена без
руху,  оскільки в позовній заяві
позивачем не сплачений судовий збір,  не
вказане місце проживання або місцезнаходження відповідача,  поштовий індекс. Крім цього,  в позовній заяві ОСОБА_1 не надав суду
доказів щодо знаходження автомобіля ВАЗ 2101 у незаконному володінні
відповідача. Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 22
травня 2007 року,  які   ОСОБА_1 невиконані.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч4 ст. 295 ЦПК України. В іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада
2007 р. Вовчанський районний суд Харківської області в складі: судді -Струка
І.Ф.,   при секретарі - Борщ Л.В.,   розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду м.  Вовчанськ справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

24.09.2007
р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,   зареєстрованого у Вовчанському районному
відділі реєстрації актів громадського стану Харківської області,   12 вересня 1998 p.,   актовий запис № 121,   від якого вони мають спільну дитину -
ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. На
обґрунтування позову зазначила,   що в
зв'язку з зловживанням відповідачем спиртними напоями і різними поглядами на
сімейне життя,   в сім'ї часто виникали
сварки,   а з вересня 2007 р. вони
припинили шлюбно-сімейні стосунки і спільне проживання та збереження сім'ї
стало неможливим.

Позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримала.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав повністю і не заперечував проти
розірвання шлюбу.

Заслухавши
пояснення сторін та дослідивши наявні докази,
суд вважає,   що позов підлягає
задоволенню повністю за таких підстав. Відповідно до вимог  ст.
112 СК України шлюб може бути розірваний,   якщо суд дійде висновку,   що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

Як
встановлено судом і не оспорюється сторонами,
в сім'ї склалася конфліктна ситуація і часто виникали сварки внаслідок
зловживання відповідачем спиртними напоями,
тому з вересня 2007 р. вони припинили шлюбно-сімейні відносини. Позивач
наполягає на розірванні шлюбу,   а
відповідач проти цього не заперечує.

За таких
обставин суд дійшов висновку,   що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими,   суперечить інтересам одного із
подружжя,   що має істотне значення,   тому на підставі  ст.
112 СК України шлюб підлягає розірванню. При цьому суд покладає на
відповідача сплату державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах
РАЦС в розмірі 17 грн.,   звільнивши від
його сплати позивача.

Керуючись  ст.
112 СК України,    ст.  ст.  6,   60,
174,   179,   209,
212,   213,   215 ЦПК України,

суд,

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб,   зареєстрований у Вовчанському районному
відділі реєстрації актів громадського стану Харківської області,   12 вересня 1998 p.,
актовий запис № 121,
між ОСОБА_2 і ОСОБА_1,
розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2 державне мито в розмірі 17 грн. за реєстрацію розірвання шлюбу в
органах РАЦС ,   звільнивши від його
сплати ОСОБА_1

Рішення може
бути оскаржене через місцевий суд в апеляційний суд Харківської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення та після цього - подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів.
Справа № 2-2342/2007 p.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

10 жовтня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна
подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підвідомчий суду, заява
відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а
тому керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя і
призначити попереднє судове засідання 23 жовтня 2007 року на 9 год. 00 хв.

Сторонам направити копії ухвали про
відкриття провадження у справі, а відповідачу ще й копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу до початку попереднього
розгляду справи подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу до початку попереднього
розгляду справи надати оригінали документів,
доданих до справи.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині -
оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

19
листопада 2007 р.                                                                                                         м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ДКП «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

ДКП «Бердянський
міськводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13 годин 30 хвилин 12
грудня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-2406-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2007 року                                                                                             м.   Лозова

Суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,   розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до
відповідача про розірвання шлюбу,   в
якій зазначає,   що він знаходиться в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 16 березня 2002 року.

Від цього шлюбу мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,   яка
проживає з відповідачем та буде проживати з нею і після розірвання шлюбу.

У зв'язку з тим,
що у нього з'явилася друга жінка,
в лютому 2007 року залишив сім'ю і до цього часу вони проживають з
відповідачем окремо,   відносин не
підтримують. Вважає,   що при таких
обставинах подальше збереження шлюбу вже не можливо.

Спору про розподіл майна не
мають.

Шлюб перший.

Позовна заява подана з
додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись   ст.
ст.   7,   11,
122,   209,   210 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове
засідання на 12 грудня 2007 року на 08-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2007
року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази,   якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності
у встановлений законом строк і порядок,
в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

18.12.2007 року
Дніпровський районний суд м.  Херсона у
складі:

головуючого
судді                                                                                    Решетова
В.В.,

при
секретарі                                                                                            Довгій
Л.З.,

розглянувши
відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3про
відновлення межі земельної ділянки,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2та ОСОБА_3про відновлення межі земельної ділянки.
Просила суд відновити межу,  яка поділяє
земельні ділянки поАДРЕСА_1 у відповідності з даними земельно-кадастрової
документації.

10.12.2007
позивач подав заяву,  в якій просив
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3про відновлення межі земельної ділянки
залишити без розгляду.

Згідно
п.5 ч.1  ст. 207 суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3про відновлення межі земельної ділянки -
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу про право звернутися з цим позовом до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного

суду Херсонської області через Дніпровський районний суд
м.  Херсона

шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про

апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної

скарги,  з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295

ЦПК України.
Справа №2-7070/2007р.
УХВАЛА

29 листопада 2007р.                                                                             м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого
судді   Прінь І.П.,

при
секретарі      Бевз О.А.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні у м.  Бердянську цивільну справу за позовом ДКП
«Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті
послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2007
року ДКП «Бердянський міськводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення у сумі 384, 77 грн.,  а
також про стягнення з відповідача на користь ДКП «Бердянський міськводоканал»
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
та держмита у розмірі 51 грн.

У судове
засідання представник позивача Мєжуєва О.В. надала заяву,  в якій позивач відмовляється від позову і
просить провадження у справі закрити.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється
судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 ЦПК України. Згідно з ч.3  ст.
174 цього ж кодексу у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі. Підстав для неприйняття відмови від
позову судом не встановлено,  тому у
відповідності до п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України провадження у справі
закривається.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись  ст.
130, 174,  п.3 ч.1  ст.
205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у зв'язку
з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК.
Справа № 2н-2752/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                                     м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси А.
В. Крусян,  розглянувши заяву військового
прокурора Одеського гарнізону в інтересах громадянки ОСОБА_1,  зареєстрованої: АДРЕСА_1,
про видачу судового наказу про стягнення
нарахованої,  але не виплаченої їй
заробітної плати на загальну суму 1495,
5 грн. з Державного підприємства Міністерства оборони України "Одеський
автомобільний ремонтний завод",
розташованого за адресою: м.
Одеса,  вул.  Артилерійська,  4,
України,   ст.  ст.  11,
526 ЦК України,   ст.  ст.  95,
з Державного підприємства Міністерства оборони України "Одеський автомобільний
ремонтний завод" на користь ОСОБА_1 заборгованість з заробітної плати у
загальній сумі 1495 гривень 5 копійок.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа №2-2035/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2007 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючог о судді Буймової Л.П., при секр етарі Корченко О.Я., розглянув ши у відкритому судовому зас іданні в м. Фастові справу за п озовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власнос ті на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки пр о визнання права власності н а спадщину, посилаючись на те , що в нотаріальній конторі йо му було відмовленод.я. на ім. "я батька не було оформлено пра во власності після смерті ді да.
В судовому засіданні позив ач позовні вимоги підтримав і суду пояснив, що ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 помер його дід ОСОБА_3 , якому по праву приватної вла сності належав житловий буди нок в АДРЕСА_1
Після смерті діда, батько по зивача та відповідачка по сп раві фактично прийняли спадщ ину. ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ба тько позивача.
Відповідачка в судове засі дання не з"явилася, про день та час слухання справи увідомл ена, своєю заявою просить спр аву слухати в її відсутність , проти позову не заперечує.

Вислухавши пояснення пози вача, вивчивши матеріали спр ави, суд встановив, що ІНФОР
МАЦІЯ_1 помер дід позивача
ОСОБА_3, якому по праву прива тної власності належав житло вий будинок в АДРЕСА_1. Піс ля його смерті фактично прий няли спадщину батько позивач а ОСОБА_4 та бабуся позива ча ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько позивача ОСОБА_4.Відповід ачка по справі не заперечує п роти визнання права власност і на ім. "я позивача та не прете ндує на неї.
Позивач фактично прийняв с падщину, проживав разом з бат ьком однією сім"єю, вели спіль не господарство..
Аналізуючи докази, зібрані по справі, суд вважає їх досто вірними, а позовні вимоги так ими, що підлягають задоволен ню в повному обсязі.
Враховуючи викладене, кер уючись ст. ст. 1225, 1261, 1268 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будин ок по АДРЕСА_1, як спадщина після смерті діда ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскарже но в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Фастівський м іськрайонний суд шляхом пода чі в 10-денний строк заяви про а пеляційне оскарження і подан ням після цього протягом 20 дні в апеляційної скарги з подач ею її копії до апеляційної ін станції або в порядку ч.4 ст. 295 Ц
ПК України.
Справа №2н-7278/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2007 року                                                                                                           м.
Судця
Приморського районного суду м. Одеси Т.
С Кравчук, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № КМ-11/0098/06/536 від 29.04.2006 р. у розмірі 912 грн.
числі: заборгованість по кредиту - 396 (триста дев'яносто шість) грн. 19 коп.,
заборгованість за відсотками -162 (сто шістдесят дві) грн. 83 коп.,
заборгованість по пені - 353 (триста п'ятдесят три) грн. 38 коп., з ОСОБА_1,
який зареєстрований заАДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.н., ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований заАДРЕСА_1. та який
працює за адресою: - Полтавська обл.,
Кредитної Спілки «Перше кредитне
заборгованості згідно Кредитного договору № КМ-11/0098/06/536 від 29.04.2006
року по кредиту - 396 (триста дев'яносто шість) грн. 19 коп., заборгованість за
відсотками - 162 (сто шістдесят дві) грн. 83 коп., заборгованість по пені - 353
(триста п'ятдесят три) грн. 38 коп., а також витрати за сплачений судовий збір
у сумі 25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ
у сумі 15,00 грн., а разом - 952 (дев'ятсот п'ятдесят дві) грн. 90 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м. Одеси
заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа №2-79/2007р.
УХВАЛА

06 грудня 2007р.                                  М.Бердянськ

Бердянський    міськрайонний    суд
Запорізької    області    в
складі:

головуючого
судді        Прінь І.П.,

при секретарі             Бевз О.А.

розглянувши
заяву ОСОБА_1 про відвід судді Прінь І.П.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної
шкоди у розмірі 300 грн та моральної шкоди у розмірі 1000 грн.

До судового
розгляду позивач подав заяву про відвід головуючому -судді Прінь І.П. з тих
підстав, що у нього відсутня довіра до судді та виникають питання щодо
особистих та моральних якостей.

У судове
засідання відповідачі у справі не з'явилися, просить розглянути заяву в його
відсутності.

Розглянувши
заяву, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки обставини на які
посилається позивач, не передбачені статтями 20 ЦПК України в якості підстав
для відводу судді.

Інших обставин,
які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20, 22, 24 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні
заявленого ОСОБА_1 відводу судді Прінь І.П. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж
складі суду. Ухвала суду оскарженню не підлягає.