Справа № 2-607/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 жовтня 2007 p. Конотопський
міськрайонний суд в складі:

головуючого -
судді Кущенка М. Ф.

при секретарі -
Годуновій А.А.

з участю
позивача - ОСОБА_1,  ОСОБА_2.

та представника
- ОСОБА_1 -
ОСОБА_3.

та адвоката -
ОСОБА_10

відповідача -
ОСОБА_2. розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в
місті   Конотопі   справу
за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про
стягнення 13347грн. матеріальних збитків та 5 тис.  грн.
моральних  збитків  та
за  зустрічним  позовом
ОСОБА_2.,    ОСОБА_2   до ОСОБА_1
про стягнення 7 тис. грн. завданих моральних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
обґрунтовує вимоги тим,  що 23.08.06р.
близько 20г. 30хв. він на особистому автомобілі "Форд-Сієра" д.н.
НОМЕР_1 рухався по автошляху Калишенкове-Чорноплатове. В цей же час не
доїзжаючи до залізничного переїзду в сторону с. Чорноплатове рухалась гужова повозка під керуванням
відповідача. При обгоні гужової повозки і зближенні до неї до відстані 5-10
метрів водій повозки здійснив раптовий лівий поворот із-за чого трапилась ДТП
при якій його автомобіль отримав механічні пошкодження.

За
висновком судово-автотехнічної експертизи при русі на гужовій повозці
відповідач порушив вимоги п.п. 7.2,
7.3,  7.7 Правил дорожнього
руху,  які знаходяться в прямому
причинному зв"язку з дорожньою пригодою. Вартість ремонту автомобіля
становить 13947грн,  що підтверджується
нарядом - заказом і ця
сума підлягає стягненню з відповідача.

Крім
цього від ДТП йому
причинена моральна шкода,  яку він оцінює
в 5 тис.  грн. і яка підлягає стягненню
із відповідача відповідно до вимог  ст.
23 ЦК України. Моральна шкода виразилась в його душевних переживаннях,  позбавлення можливості займатися приватно-підприємницькою
діяльністю,  відвідувати своїх родичів.

В
зустрічному позові ОСОБА_2. і ОСОБА_2. останні вказують,  що ДТП
трапилась 23.08.06р.,  але в який час
точно не відомо,  т. я. в документах
вказано різний час: 19.00, 19.30, 20.00, 20.30. На їх думку подія трапилась в
19г.30хв.

При
здійсненні ДТП протокол
пригоди не складався і в даний час відтворити реальну обстановку ДТП неможливо.
Автотехнічна експертиза складалась виключно із показів ОСОБА_1 і не прийняті
покази ОСОБА_2.,  які повністю протилежні. Чи були на повозці сигнальні
прибори немає значення,  т. я. це не
вплинуло на дорожню пригоду. Головне,  що
водій ОСОБА_1. бачив
попереду перешкоду за 40м.  від нього і
міг виконати вимоги Правил дорожнього руху: п.п. 2.3; 12.2; 12.3 і 12.6. Але
він цього не виконав,  що і привело до ДТП.

Про
порушення ОСОБА_1. Правил дорожнього руху підтверджується листом начальника
Конотопської міліції від 18.09.06р. на ім"я ОСОБА_2. в якому
вказувалось,  що позивача буде притягнуто
до адміністративної відповідальності по
ст. 124 КпрАП.

В
зв"язку із вказаним вимоги ОСОБА_1
повністю не обгрунтовані і не підлягають задовільненню.

А своїми
діями позивач причинив їм моральну шкоду. При зіткненні автомобіля із повозкою вони сильно
перелякались,  коли побачили,  що на їхню повозку з величезною швидкістю летить  автомобіль,
який навіть,   побачивши  спереді
перешкоду не знизив

швидкості.
ОСОБА_2. в той
час була вагітна і в зв"язку з цією ДТП
отримала величезний стрес,  змушена
була лягати в лікарню для збереження дитини. Вони затратили великі кошти на
лікування.

Посилаються
на  ст.
ст.  11, 67 ЦК України і
просять відмовити ОСОБА_1.
в задовільненні його вимог і стягнути із нього на їхню користь по 3, 5
тис.  грн. кожному в рахунок
відшкодування завданих моральних збитків.

В
судовому засіданні позивач і його представник вимоги позову підтримали,  підтвердили викладені в ньому обставини і
просять його задовільнити. Вимоги зустрічного позову не визнають і просять
відмовити в його задовільненні.

Відповідачі
і їх представник вимоги позову не визнали,
свій зустрічний позов підтримують і просять його задовільнити.
Настоюючи,  що дорожньо-транспортна
пригода трапилась в 19год.30хв.,  коли на
вулиці було світло і позивач їхав без включених фар автомобіля.

Вислухавши
учасників процесу,  свідків та
перевіривши матеріали суд приходить до висновку,  що позов ОСОБА_1 і зустрічний позов ОСОБА_2. та ОСОБА_2. частково
обгрунтовані і підлягають частковому задовільненню.

Відповідно
до вимог  ст. 1166 ч.1 ЦК України майнова
шкода,  завдана неправомірними
рішеннями,  діями майну фізичної особи
відшкодовується в повному обсязі особою,
яка її завдала.

Згідно
із вимогами  ст. 1167 ЦК України моральна
шкода,  завдана фізичній особі,  відшкодовується особою,  яка її завдала,  за наявності її вини,  а якщо шкода завдана ушкодженням
здоров"я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,  то вона відшкодовується незалежно від вини
фізичної особи,  яка її завдала.

Судом
встановлено,  що 23 серпня 2006 р. в період між 19
год.30 хв. і 20год. на автодорозі Калишенкове-Чорноплатове Конотопського району
на відстані 250-300м від залізничного переїзду сталася дорожньо-транспортна
пригода в ході якої автомобіль "Форд-Сієра" д. н. НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_1 зіткнувся
із рухаючоюся в попутному напрямку гужовою повозкою під керуванням ОСОБА_2. Автомобіль отримав механічні
пошкодження на загальну суму 13947грн. В повозці була переламана оглобля.

В
автомобілі,  крім водія знаходились
пасажири ОСОБА_4.,  ОСОБА_5. та ОСОБА_6.
Пасажирів ОСОБА_4. та ОСОБА_5. водій автомобіля підібрав по дорозі на невеликій
відстані від місця скоєння ДТП. Автомобіль рухався із швидкістю 70 км/год і
тормозіння не приміняв.

На
повозці,  запряженої конем знаходилась
дружина ОСОБА_2. - ОСОБА_2. Водій автомобіля при достатній видимості та прямій
ділянці дороги завчасно побачив гужову повозку,  яка зміщувалась в напрямку смуги руху автомобіля на
дорозі ширина якої становить 5 м і шляхом тормозіння,  якого він не примінив,  міг запобігти зіткненню з гужовою повозкою і таким чином
уникнути дорожньо-транспортної пригоди. Тобто в даному випадку водій автомобіля
не виконав вимог п. 2.3: бути уважним,
слідкувати за дорожною обстановкою,
відповідно реагувати на її зміни,
не відволікатись від управління; і п.12.3 Правил дорожнього руху України
згідно якого у випадку виникнення небезпеки для руху чи перепони,  яку водій об"єктивно здатний
виявити,  він повинен негайно прийняти
міри для зменшення швидкості,  аж до
зупинки транспортного засобу.

Тобто
знаходячись на такій вузькій дорозі і завчасно побачивши попереду повозку запряжену конем ОСОБА_1.,  враховуючи,  що він
керує джерелом підвищеної небезпеки,  на
відміну від відповідача,  повинен був
загальмувати свій транспортний засіб,  аж
до його зупинки.

В свою
чергу водій Гужової повозки
перед здійсненням маневру перстроювання вліво на проїздній частині
дороги,  повинен був керуватися
п.10.1,  10.3,  14.3 Правил дорожнього руху України. Тобто
перед початком руху,  перестроюванням та
будь-якою зміною напрямку руху ОСОБА_2 повинен був переконатися,  що це буде безпечно і не створить перешкод
або небезпеки іншим учасникам руху. І у разі перестроювання повинен був дати
дорогу транспортному засобу,  що
рухається в попутному напрямку по тій смузі,
на

цяку він
має намір перестроїтися. Йому заборонялось перешкоджати обгону шляхом
підвищення швидкості або іншими діями.

Порушення
вказаних правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв"язку
із дорожньо-транспортною пригодою та причинениям
матеріальної шкоди.

Суд
приймає до уваги висновок автотехнічної експертизи від 30.08.2007р. по 2-му
варіанту з показів водія автомобіля Форд (л.с. 136-140),  оскільки він погоджується з іншими
доказами,  які були вивчені в судовому
засіданні і не бере до уваги попередньої експертизи,  яка призначалась за межами цього процесу і
без огляду місця ДТП експертом.

Суд
також виходить із того,  що ОСОБА_1. замітив
перешкоду на дорозі заздалегіть,
оскільки за його поясненням і поясненням свідків ОСОБА_4.,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6. повозка спочатку
переїхала дорогу зліва направо,  а потім
почала рух зправа наліво. Тобто для водія автомобіля така поведінка повозки на дорозі уже не
могла бути зненацькою.

В
судовому засіданні виник спір між сторонами про час скоєння ДТП. Позивач ОСОБА_1. стверджує,  що це було в 20год. 30 хв,  а відповідач,
- що це трапилось в 19год.30хв. При цьому ні одна сторона не
посилається,  що цей факт вони
зафіксували з допомогою годинника,  а
виходять із інтуїтивної оцінки свого життєвого досвіду. Об"єктивних даних
не було добуто і при допиті пасажирів автомобіля ОСОБА_1

Більш
об"єктивні в цьому плані пояснення дають свідки ОСОБА_7.  і ОСОБА_8,  які
працюють на залізничному переїзді біля якого трапилась вказана
дорожньо-транспортна пригода. В 20 годин ці особи міняли одне одного на робочій
зміні і чули характерний звук удару при
ДТП якраз в період зміни чергування (л.с. 75-77, 96-95).

А враховуючи
пояснення свідків ОСОБА_4.,
ОСОБА_5,  які допитувались в
поредньому судовому засіданні,  що вони
запізнились на останню електричку,  яка
йде на м. Конотоп у 18год. 50хв. і через деякий час їх підібрав водій
автомобіля ОСОБА_1.,  то із цих всіх
даних суд приходить до висновку,  що
дорожньо-транспортна пригода на автошляху Калишенкове-Чорноплатове трапилась
між 19.30г. і 20год.,  коли в день
вказаної дорожньо-транспортної пригоди було ще видно і видимість була
добра,  що підтверджується довідкою
метеостанції м. Конотопу (л.с. 50).

Суд не
погоджується із поясненнями ОСОБА_2. і його дружини ОСОБА_2  що вони їхали на повозці запряженій конем
біля крайньої правої бровки дороги і не переїздили на ліву частину дороги,  оскільки вони зацікавлені особи в цій справі
і їхні пояснення спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_4.,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6 . (л.с. 125-129). І при їх допиті відповідач ОСОБА_2.
підтверджував їхні пояснення і обіцяв оплатити пошкодження автомобіля.

В
матеріалах справи мається наряд замовлення на виконання робіт по ремонту
пошкодженого автомобіля ОСОБА_1
(л.с. 6-7) який складений 6 вересня 2006р.,
тобто через невеликий проміжок часу після ДТП. І суд погоджується із ним,  поскільки він майже повністю співпадає з
протоколом огляду і перевірки технічного стану автомобіля позивача,  що був проведений 30 серпня 2006 року (л.с. 7
-10 відмовного матеріалу № 2081 за 2006р.). Не співпадають тільки внутрішні
пошкодження (ричаг,  поперечна балка
передньої підвіски). Але це природньо,
поскільки в протоколі огляду відмічені тільки наружні пошкодження.

Невиконання
робіт всіх по наряду-замовленню на СТО не значить,  що таких пошкоджень не було.

У
вказаному наряді вказується не тільки величина вартості заміни пошкоджених
частин автомобіля та супутствуючих матеріалів на суму 13947грн,  а і вартість робіт - 1276 грн. 80 коп.. Але
оскільки вартість робіт позивач до вимог позову не включає суд і не бере їх до
уваги.

Враховуючи
обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди суд приходить до висновку,  що вина у скоєнні дорожньо-транспорної
пригоди лежить на обох сторонах в одинаковій мірі,  тобто 50%:50%. І звідси на користь ОСОБА_1 із ОСОБА_2.
підлягає стягненню 6973грн.50коп. матеріальних збитків.

Із-за
дорожньо-транспортної пригоди кожна сторона перенесла моральні переживання і
суд оцінює моральні збитки ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 по 500 грн. з кожного.

Моральні
страждання ОСОБА_9 в цій дорожньо-транспортній пригоді були більш
глибокими,  оскільки в цей період вона
була вагітна,  що підтверджується
відповідною амбулаторною картою (л.с. 41-49). І суд оцінює моральні збитки
завдані їй зі сторони ОСОБА_1
в 1500грн.

Виходячи із
викладеного та керуючись  ст.  ст. 213-215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути
із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
6973грн.50коп. В рахунок відшкодування матеріальних збитків та 500 грн. в
рахунок відшкодування моральних збитків,
37 грн.Збкп. в рахунок відшкодування судового збору та 15 грн. затрат на
ІТЗ розгляду справи. Стягнути із ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 500 грн. в рахунок відшкодування моральних збитків,  а на користь ОСОБА_9 - 1500грн. в рахунок
відшкодування моральних збитків та 4 грн.64коп. в рахунок відшкодування затрат
по сплаті судового збору та затрат на Інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Стягнути
із ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 по 333грн.95коп. із кожного на користь НДЕКЦ при УМВС в Сумській
області,  код.25574892,  р/р 0389,  МФО
837013,  банк УДК в Сумській області
за затрати на експертизу.

Апеляційне
оскарження рішення суду може бути проведено шляхом подачі заяви про таке оскарження
протягом 10 днів з дня його проголошення з послідуючою подачею апеляційної
скарги до Сумського апеляційного суду ч/з Конотопський міськрайсуд протягом 20
днів,  або без попередньої подачі заяви
про таке оскарження - в такому ж порядку протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.