overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-9759/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО листопада
2007 року Приморський районний суд м.
Одеси

у складі:      головуючого судді Загороднюка В.І. при
секретарі Сребняк І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу
дійсним,  та посилається на те,  що на підставі договору купівлі-продажу за
№96/0543,  укладеного 06.05.1996 року на
Одеській Універсальній Біржі «Джип» між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
ОСОБА_1 є власником 3311000 частин АДРЕСА_1,  яка складається з однієї кімнати площею 24, 6
кв.м. ,  а також кухні та туалету,  331/1000 частин коридору,  загальною площею 33, 5 кв.м.  Зазначений договір зареєстрований в КП ОМБТІ
та РОН на ім'я ОСОБА_1 від 13.05.1996 року. Договір було повність виконано -
гроші були передані відповідачці,  відповідачка
квартиру звільнила та була знята з реєстраційного обліку.

Позивач в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідачка
позов не оспорила.

Вислухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що заява підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1 уклав договір
купівлі-продажу за №96/0543,  укладеного
06.05.1996 року на Одеській Універсальній Біржі «Джип» між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
ОСОБА_1 є власником 3311000 частин АДРЕСА_1,  яка складається з однієї кімнати площею 24, 6
кв.м. ,  а також кухні та туалету,  331/1000 частин коридору,  загальною площею 33, 5 кв.м.  Зазначений договір зареєстрований в КП ОМБТІ
та РОН на ім'я ОСОБА_1 від 13.05.1996 року. Договір було повність виконано
-гроші були передані відповідачці,
відповідачка квартиру звільнила та була знята з реєстраційного обліку.

Керуючись
ст.
220ЦК України,   ст.
ст.  213-215
Цивільно-процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Визнати
договір купівлі-продажу укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за №96/0543,  укладений від 06.05.1996 року на Одеській
Універсальній Біржі «Джип»,  - дійсним.

2

Рішення
може бути оскаржено,  про що протягом
десяти днів з дня проголошення подається заява про апеляційне оскарження
рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  або в термін десяти днів з дня
проголошення,  без подання попередньої
заяви про оскарження.
УХВАЛА

16
квітня  2007 p.                                                                                    справа № 2-3066/07

Приморський райсуд м.  Одеси в складі:

головуючого -
судді Гандзій Н.В.

при секретарі
-    Чорноморець Т.К.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Одесі справу за позовом ВАТ «Одесаобленерго»
до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування
електричною енергією ля населення.

ВСТАНОВИВ:

У судові
засідання,  призначені до слухання на
05.02.2007 p.,  26.02.2007 р.,  16.03.2007р. та 16.04.2007р.
позивач не з'явився,  будучи належним
чином сповіщеними про день слухання справи.

Розглянути
даний позов у разі відсутності позивача який не з'явився,  без дачі ним особистих пояснень,  суд вважає неможливим у зв'язку з чим,  позов слід залишити без розгляду.

На  підставі
викладеного,   керуючись   ст. 207
п.3  ЦПК Україна,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування
електричною енергією ля населення - залишити без розгляду.

На
ухвалу суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення може бути подано
заяву про апеляційну оскарження,  а
протягом десяти днів після цього подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції.
УХВАЛА

19
лютого 2007 p.                                                      справа №
2-5407

Приморський райсуд м.  Одеси в складі:

головуючого -
судді Турецької 1.0.

при секретарі -
Скоріній Т.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Одесі справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні власністю та про відшкодування матеріальної і моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

У судові
засідання,  призначені до слухання на
29.01.07 р. та 19.02.2007 р. позивач та її представник,  не з'явилися,
будучи належним чином сповіщеними про день слухання справи.

В зв'язку з
неявкою вказаних осіб в судові засідання,
судом було поставлено питання про залишення вказаного позову без
розгляду.

Представник
відповідача не заперечував проти залишення даного позову без розгляду.

Таким
чином,  в зв'язку з тим,  що розглянути даний позов у разі відсутності
позивача та її представника,  які не
з'явилися,  без дачі ними особистих
пояснень,  суд вважає,  що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 207 п.3 ЦПК Україна,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди -залишити без розгляду.

На ухвалу суду
протягом п'яти днів з моменту її проголошення може бути подано заяву про
апеляційну оскарження,  а протягом десяти
днів після цього подано апеляційну скаргу.
УХВАЛА

12 листопада 2007 року   Новомосковський
міськрайонний суд у складі:

головуючої                                                     Єлізаренко
І.А.

секретаря                                                         Кравченко
О.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ПозивачкаОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про
залишення її позову доОСОБА_2про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
листопада   2007 р.              Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі:    головуючого - судді Троценко Т.А. при
секретарі   Онищук О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий берег» про витребування
нерухомого майна з чужого володіння,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2007
р. ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до ТОВ «Золотий
берег» про витребування нерухомого майна з чужого володіння.

Позивач
будучи повідомлений про час і місце розгляду справи,  в судове засідання призначене на 27.08.2007
р. та 02.10.2007 p.,  06.11.2007 р.
не з'явився,  ніяких відомостей про
причини неявки не надав.

Враховуючи
вищевикладене,  суд вважає за необхідне
залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Золотий берег» про витребування
нерухомого майна з чужого володіння без розгляду.

Керуючись
ч.3  ст. 169,  ч.1
п.3  ст. 207,   ст. 209,
ст.  293,  294 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий берег» про
витребування нерухомого майна з чужого володіння залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2- 3271
2007року Комінтернівський районний суд м.
судді - Музиченко В. О.
відкритому судовому засіданні в м.
Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 21.12.1984 року,   який уклали в Київському відділі РАГС
м.  Харкова,   актовий запис № 1226.
шлюбу мають повнолітню доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу,   посилаючись на те,   що позивач зловживає спиртними напоями,   порушує подружню вірність. Подружжя втратило
почуття любові та взаємної поваги. Примирення між: ними неможливе.
судовому засіданні підтримала позовні вимоги,
просила їх задовольнити.
у судове засідання не з,  явився,   причини своєї неявки суду не повідомив,   повідомлений був належним чином,   у зв'язку з чим,   суд розглядає справу в його відсутність у
відносини між: сторонами припинені.
Суд,   заслухавши пояснення позивача,   дослідивши матеріали справи,   вважає,
що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з тих обставин,   що сім,
я існує формально,   шлюбні відносини припинені і сторони не
бажають їх відновити,   в зв'язку з чим
шлюб підлягає розірванню.
підставі вишевикладенного і керуючись
112 СК України,    ст.  ст. 3,
212,   213,   218,  224- 226 ЦПК України,
ОСОБА_1 задовольнити. Шлюб   між:   ОСОБА_1
та   ОСОБА_2,   зареєстрований в Київському відділі РАГС
м.  Харкова,   актовий запис № 1226 -розірвати.
з ОСОБА_2  держмито на користь держави у
розмірі 17 гривень ОСОБА_1.  від витрат
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,   що
ухвалив,   за письмовою заявою
відповідача,   поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2- 5742/2007 р
УХВАЛА

Про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

18 грудня 2007
р

Фрунзенський райсуд м. Харкова, у складі
головуючого Алфьорової Т.
М.

при секретарі Савченко В.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справа за позовною заявою-
КП „ Виробничо-технологічне
підприємство „ Вода» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання.

встановив:

Позивач КП „ Виробничо - технологічне
підприємство „ Вода»
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання у розмірі 993,
68  грн.
за період з 01.01.1996
року по 01.09.2007 року

При проведенні
судового засідання від позивача надійшла письмова заява про відмову від позову, так як
відповідач добровільно погасив заборгованість. У разі відмови позивача від
позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки
закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п, 3 ст. 205 ЦПК України
провадження у справі закривається.

Керуючись ст.
п.3 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
КП „ Виробничо
- технологічне
підприємство «Вода» від позову. Провадження у справі за позовною заявою КП „ Виробничо - технологічне
підприємство „ Вода» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги або подання апеляційної скарги в 5 денний строк.
Справа №2-1916/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

10 вересня 2007 року    Конотопський
міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді        Громової Л.В.

при секретарі                 Волошко
І.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження до ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження про розірвання

шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2.
,  мотивуючи свої вимоги тим,  що між ними відсутнє взаєморозуміння,  часто виникають сварки та скандали по різним
питанням сімейного життя. Причиною розірвання шлюбу є те,  що вони не зійшлися характерами. Сімейних
стосунків не підтримують протягом 2 місяців ,
спільне господарство не ведуть. Дітей від шлюбу немає. Витрати по сплаті
держмита просить покласти на нього.

Відповідачка ОСОБА_2.
не заперечує проти розірвання шлюбу . Просить суд задовольнити
позов,  вказуючи що між нею і позивачем
відсутнє взаєморозуміння,  2 місяців
проживають окремо.

Суд,  заслухавши сторони,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню.

28 листопада 2006 року сторони зареєстрували шлюб у
відділі РАГС Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської
області  ,  актовий запис № 239 / а.с.  4/

Шлюб у позивача повторний,  у відповідачки перший.

Спір про майно не виник.

Сторони втратили почуття любові та поваги один до
одного,  сімейних стосунків не
підтримують з липня 2007 року,
наполягають на розірванні шлюбу.

Суд вважає,  що
сім'я ОСОБА_1 розпалася остаточно і їх шлюб в силу  ст. 112 Сімейного кодексу України слід
розірвати,  поклавши судові витрати на
позивача за його бажанням.

Керуючись  ст.
ст. 110-112, 114 СК України,
ст.  10, 60, 212,  ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  зареєстрований у відділі РАГС Конотопського
міськрайонного управління юстиції Сумської області  ,
актовий запис № 239.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 17( сімнадцять )
гривень держмита за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу,  звільнивши від сплати ОСОБА_2 Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження до місцевого Конотопського міськрайонного суду протягом
10 днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви.

Рішення виготовлено на
комп'ютері в нарадчій кімнаті,  має силу
оригіналу.
Справа № 2-7664/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

10 грудня 2007 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Бердянського РВ УМВС України Запорізької області про усунення перешкод
в здійсненні права користування житловим приміщенням,
визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14   годину  45 хвилину
04.02.2008 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по
вул. Волі, 39.

Відповідачу пропонується в 10
денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2н- 7487/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня   2007 року                                                                                                       м.
Суддя Приморського районного суду м. Одеси А. В. Крусян,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ», юридична
адреса: м. Одеса, вул. Церковна, 29, ЄДРПОУ
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову
зареєстрованих: АДРЕСА_1
11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103,104 ЦПК України,
заборгованість за поставлену теплову енергію в розмірі 2 469,90 грн., та кошти
за сплату державного мита у розмірі 25,50 грн. та витрат на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15,00 грн. у доход
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження», складає три роки.
Справа №2-2803/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

03
грудня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Муленко Л.М. ,  ознайомившись із позовом
Балаклійського районного виробничого управління житлово-комунального господарства
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по
абонентській платі в сумі 2973 гривні 55 копійок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом.

Заява
оформлена у порядку передбаченому
ст.  ст.  119, 120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення заяви без руху немає.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі №2-2803/07 за позовом Балаклійського районного
виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по абонентській платі в сумі 2973
гривні 55 копійок.

2.
Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 18 грудня 2007 року на
09 годину 00 хвилин.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до 18 грудня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються .

4.3обов'язати
сторін по справі до або в день попереднього судового засідання - 18 грудня 2007
року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд,  надати суду список свідків,  яких необхідно викликати до суду по справі,  а також клопотання про проведення
експертизи,  залучення до участі у справі
спеціаліста,  перекладача,  особи,
яка надає правову допомогу,  або
про судові доручення щодо збирання доказів,
а також про вжиття заходів забезпечення позову .

5.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам,  яки беруть участь у справі.
Відповідачу,  крім того,  направити копію позову з копіями доданих до
неї документів.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №
УХВАЛА

19.04.2007 року
Приморський районний суд м.  Одеси  у складі:

Головуючого   - судді Нікітіної С. Й. При секретарі -
Виноградовій І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду справу за позовом
Приморської РА м.  Одеси до ОСОБА_1 про
приведення приміщення у попередній стан,

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернувся голова Приморської РА м.  Одеси
і просить зобов'язати відповідача привести у попередній стан приміщення,  згідно проекту забудови.

Представник
Приморської РА м.  Одеси в судовому
засіданні заявив клопотання про закриття справи у зв'язку з тим,  що дані вимоги належить вирішувати в порядку
адміністративного судочинства.

Суд
приходить до висновку,  що відмова від
позову може бути прийнята судом,  в
зв'язку з тим,  що не порушує права
сторін.

Таким
чином,  провадження по даній справі
підлягає закриттю.

На
підставі викладеного і керуючись п.3 ч.1
ст. 205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Приморської РА м.
Одеси до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан - закрити.

На
ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження,  а протягом 10
днів після подання заяви - апеляційну скаргу.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                                        №2
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши заяву комунального підприємства Бердянської міської ради «Житлосервіс-2А»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за користування житлом (квартирної
плати) в сумі 289 грн. 68 коп.
та ст.ст. З, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, що
мешкає: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства Бердянської міської ради
33318125 заборгованість за користування житлом (квартирної плати) за період з
01.01.2005 року по 01.10.2007 року в сумі 289 грн. 68 коп. (двісті вісімдесят
дев'ять гривень шістдесят вісім копійок)
боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
(двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) на р/р
бюджет М.Бердянська, код бюджетної класифікації 2209100,
34676953,банк: ГУДКУ у Запорізькій області, М.Запоріжжя,
солідарно з боржників на користь комунального підприємства
Бердянської міської ради «Житлосервіс-2А» витрати на
інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
(п'ятнадцять гривень) на рахунок:
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа
№2н-262/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
6 квітня 2007 року Суддя Новомосковського міськрайонного
суду Дніпропетровської області Олійник А.В.
розглянувши заяву Колективного підприємства
"Новомосковська швейна фабрика "ПАН" , що розташовано за адресою
м. Новомосковськ, вул. Сучкова 66, про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення суми боргу 634, 39 грн., сплачених судового збору в розмірі 25.50
грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі
Керуючись ст. 96 ЦПК України, ст. ст. 1166 ЦК України,
п.3 розділу 19, п.4 розділу 29 Постанови КМУ № 476 від 14.04.2004 року, ст. 4
Закону України "Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати,
плати за житлового-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію", ст.
27 Закону України "Про енергозбереження",
Стягнути зОСОБА_1 на
користь Колективного підприємства "Новомосковська швейна фабрика
"ПАН" суму боргу в розмірі 634, 39 грн. сплачених судового збору в
розмірі 25.50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 15.00 грн. Судовий наказ вступив в законну силу 17 квітня 2007
судового наказу 3 роки.
З оригіналом узгоджено.
Судовий наказ видан
Згідно зі ст. 104 ЦПК України , у разі заперечення проти
вимог стягувана, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для предъявления до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2 - 920 2007 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду і повернення судових витрат

18 грудня 2007 року                                                                  смт.
Краснокутськ

Суддя
Краснокутського районного суду Харківської області Мордовенко В.І.,

розглянувши
позовну заяву ВАТ „Харківгаз" в особі Нововодолазької філії ВАТ
„Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані послуги.

18.12.2007 року від позивача
до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду в зв'язку з уточненням
місця проживання боржника, і про повернення судових витрат - сплаченого
державного мита по справі в розмірі 51
грн.

Відповідно
до ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
викладене та керуючись п. 5
ч.1 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України,
суддя -

ухвалив:

Позовну
заяву ВАТ „Харківгаз" в особі Нововодолазької філії ВАТ „Харківгаз"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги -залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до
суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Повернути
повністю ВАТ "Харківгаз" в особі Нововодолазької філії сплачене
державне мито в сумі 51 (п'ятдесят
одна)  грн. . 00 коп. по справі
за позовом до ОСОБА_1 згідно платіжного доручення № 7366 від 10.01.2007 року, на рахунок
місцевого державного бюджету.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.