Справа № 2- 2597/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 року                                                                              м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді                                                      Коновалове! Н.І.

секретаря                                                                        Остап
'юк М. В.

з участю сторін : позивача: ОСОБА_1.,  відповідачів: ОСОБА_2,  ОСОБА_3.,
представника відповідача ЖЕО №4 - ОСОБА_4.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  Житлово-експлуатаційної
організації № 4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  завданої залиттям квартири,  суд,  -

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася з позовом про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди в зв"язку з затопленням квартири.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.
Пояснила суду,  що на протязі кількох
років відповідачі по справі її затоплюють,
чим створюють неможливі умови проживання,  вона кожного року змушена робити ремонт в
своїй квартирі. Відповідачі в добровільному порядку відмовляються відшкодувати
заподіяну шкоду,  тому просить задоволити
її позов,  стягнути з відповідачів на її
користь матеріальну шкоду в сумі 947 грн.,
моральну шкоду в сумі 3000 грн. та судові витрати по справі.

Відповідачка ОСОБА_2 позову не визнала. Пояснила суду,  що через вину ЖЕО№ 4 в будинку над .їхньою
квартирою протікає дах ,  коли випадає
дощ в їхній квартирі збирається велика кількість води,  вони не встигають її збирати і така вода може
протікати в квартиру позивачки. Вважає,
що збитки позивачці заподіяні з вини ЖЕО № 4 ,  просить відмовити в задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_3. суду пояснив,  що він є прописаним та проживає в квартирі
АДРЕСА_1. З лютого по липень 2007 року в даній квартирі він не проживав,  оскільки в цей час знаходився в м.  Москві у своєї матері,  тому до затоплення,  яке мало місце в березні 2007 року він
відношення не має. В їхній квартирі протікає вода з даху і вона може бути
причиною затоплення позивачки.

Представник ЖЕО№ 4 позову не визнає. Пояснила суду,  що дах будинку АДРЕСА_2 ,  а саме над квартирою відповідачів по
справі,  знаходиться в задовільному
стані,  покрівля не протікає. Вини ЖЕО №
4 у затопленні квартири позивачки не має,
оскільки сліди затоплення від технічно-несправного внутрішньобудинкового
зливу від даху будинку в кв. № 80 ,  де
проживає ОСОБА_2 знаходяться в протилежному боці від слідів затоплення в кв. №
76,  де проживає позивачка. Акти комісії
ЖЕО № 4 та висновки експертиз підтверджують,
що затоплення квартири позивачки сталося через вину відповідачів по справі.

Відповідачка ОСОБА_5. в судове засідання повторно не
з'явилася,  про день та час розгляду
справи була належним чином повідомлена.

Заслухавши сторін,
свідків,  перевіривши письмові
докази та оцінивши їх в своїй сукупності,
суд приходить до висновку,  що
позовні вимоги слід частково задоволити виходячи з наступного.

Відповідно до
ст.  1166 ЦК України,  майнова
шкода,  завдана неправомірними
рішеннями,  діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода,  завдана майну фізичної або юридичної
особи,  відшкодовується в повному обсязі
особою,  яка її завдала. Особа,  яка завдала шкоду,  звільняється від її відшкодування,  якщо вона доведе,  що шкоду завдано не з її вини.

З матеріалів справи слідує,  що 05.03.2007 року в кв. № 76,  яка належить позивачці було повторно
затоплено після ремонту туалет,  ванну
кімнату,  а також кухню в куті.

З попереднього акту від 19.05.2006 року ,  складеного комісією ЖЕО № 4 ,  вбачається,
що в кв. № 76(після ремонту) виявлено затоплення таулету,  ванної кімнати і однієї житлової
кімнати,  суміжної з ванною.

Відповідно до експертного висновку від 23.04.2007 року № В-77 на основі
візуального огляду квартири АДРЕСА_3,
експерт виявив пошкодження нанесені опорядженню в кімнаті,  кухні,
ванній кімнаті і туалеті. По наявних слідах ,  протікання води в квартиру здійснювалося
через стики міжповерхового перекриття ,
водопровідні міжповерхові стояки. Витрати на ліквідацію втрати в якості
і товарного виду частини приміщень квартири АДРЕСА_3 спричинені затопленням
холодною водою з вище розташованої квартири № 80 ,  станом на 01.04.2007 року становлять 947
гривень.

Експертним висновком від 02.07.2007 року № В- 194 ,  складеним на замовлення ОСОБА_5. ,  встановлено,
що в квартирі № 80,  яка належить
ОСОБА_5. нанесено пошкодження стелі в коридорі. По наявних слідах,  протікання води в квартиру здійснювалося
через стики залізобетонних панелей перекриття. Причина протікання неналежне
виконання гідроізоляції стику липневого відводу на даху будинку. На підлозі
коридору не виявлено прямих слідів пошкоджень,
спричинених затопленням.

З доповнення від 25.07.2007 року до експертного висновку
№ В-77 від 23.04.2007 року (а.с.  79)
вбачається,  що опорядженню виконаному в
кухні,  туалеті,  ванній кімнаті та прилеглій до неї житловій
кімнаті в квартирі № 76 завдано пошкодження внаслідок протікання води з вище
розташованої квартири № 80 через водопровідні та каналізаційні міжповерхові
стояки. Наявний акт комісії ЖЕО № 4 від 05.03.2007 року по обстеженню наслідків
затоплення квартири АДРЕСА_3. На той час було
проведено про чистку труб і ремонт гідроізоляції на стиках зливового відводу
води розміщеного над перекриттям приміщення коридору квартири № 80. Пошкодження
стелі в коридорі квартири № 80,  отримані
раніше,  не мають ніякого відношення до
пошкоджень ,  спричинених протіканням
холодної води 05.03.2007 року в квартиру № 76 з квартири № 80.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6. пояснила
суду,  що вона особисто бачила на протязі
кількох останніх років сліди затоплення квартири позивачки,  а саме ванної кімнати,  туалету,
кухні,  і однієї житлової кімнати,  суміжної з ванною. їй відомо,  що кожного року позивачка робила ремонт після
затоплень,  а в серпні цього року вона на
прохання позивачки особисто робила ремонт після затоплення.

Свідок ОСОБА_7. суду
пояснила,  що вона часто буває в квартирі
позивачки і знає,  що відповідачі кожного
року її затоплюють,  вона особисто бачила
сліди затоплень у ванній,  туалеті,  і ще одній кімнаті.

Свідок ОСОБА_8. суду пояснив,  що він часто буває в квартирі позивачки,  кожного року її затоплюють відповідачі по
справі,  позивачка постійно робить
ремонти.

Свідок ОСОБА_9. пояснила
суду,  що вона є родичкою ОСОБА_5,  часто в них буває і їй відомо,  що їхню квартиру затоплює з даху,  який в неналежному стані.

Щодо інших актів,  складених комісією ЖЕО № 4 на предмет
затоплення квартири

2

АДРЕСА_3
(а.с.  7,  31,
32,  33,  34),
які підтверджують факт затоплень квартири позивачки,  то всі вони позивачкою подані з виправленнями
їхньої дати,  а тому  не можуть бути належними доказами по справі.

З досліджених письмових доказів,  пояснень свідків,  вбачається,
що затоплення квартири позивачки відбулося з вини відповідачів по
справі,  а тому до стягнення підлягає
матеріальна шкода,  відповідно до висноку
експерта,  в сумі 947 грн.

Щодо стягнення моральної шкоди,  заявленої позивачкою ,  то вона є надто завищеною,  не відповідає реально заподіяній шкоді,  а тому позовні вимоги в цій частині слід
задоволити частково на суму 300 грн.,
оскільки позивачка в результаті затоплення її квартири зазнала ряд
незручностей,  змушена звертатися за
захистом свого порушеного права.

На відповідачів слід
покласти судові витрати.

Судом встановлено ,  що відповідач
ОСОБА_3. в період часу з лютого по липень 2007 року в квартирі не
проживав,  а тому заподіяну шкоду слід
стягнути з відповідачів ОСОБА_5,
ОСОБА_2. в солідарному порядку.

Керуючись  ст.
ст.  22, 1166,  1167,  ЦК України,   ст.  ст.
88, 213-215 ЦПК України,  суд -

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_5,
ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 - 947 грн. матеріальних
збитків,  заподіяних внаслідок затоплення
квартири,  300 грн. моральної шкоди,  130 грн. за надання правової допомоги,  102 грн. за проведення експертизи,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 30 грн.,  а всього разом - 1509
грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського
апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів. Апеляційна скарга може бути подана на
протязі 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.