overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 грудня 2007 року Справа №2н- 1674/07
Суддя Саксаганського райо нного суду м. Кривого Рогу Дні пропетровської області Щеня єва 1.Б., розглянувши заяву Дер жавного підприємства «Криво ривий Ріг, вул. Електрична, 1, р/р льно-Міського відділення Про мінвестбанку в м. Кривому Роз і, МФО 305493, ЗКПО 00130850) про видачу су дового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованос ті за опалення та гарячу воду у сумі 3 246 грн. 79 коп.3 ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м . Кривого Рогу, яка мешкає за
Заявник звільнений від спл ати державного мита на підст аві рішення міської ради м. Кр ивого Рогу від 27.12.2006 року № 681.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 88 ЦПК У країни, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кри вого Рогу, яка мешкає за адр есою: АДРЕСА_1 на користь Д ержавного підприємства «Кри . Кривий Ріг, вул. Електрична, 1, трально-Міського відділення
Промінвестбанку в м. Кривому
Розі, МФО 305493, ЗКПО 00130850) заборгова ність у сумі 3 246 грн. 79 коп. (три ти сячі двісті сорок шість грив
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кри вого Рогу, яка мешкає за адр есою: АДРЕСА_1, державне ми то в розмірі 25 грн. 50 коп., а також витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн., на кори
Згідно ст. 104 ЦПК України бор жник вправі, у разі обґрунтов аного заперечення проти вимо г заявника, протягом десяти д нів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК Укра їни у разі ненадходження зая ви від боржника протягом трь ох днів після закінчення стр оку на її подання та за наявно сті даних про отримання борж ником копії наказу судовий н аказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві д ля пред'явлення до виконання
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ ( ст. 106 ЦПК Укра
Справа № 2-2032 2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року
Енер годарський міський суд
Запорізької області у складі головуючого судді : Пахоменко О.Г., при секретарі:
Живогляд Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Е нергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання відпов ідач не з'явився, про час та мі сце слухання справи був пові домлений вчасно та належним чином, про що в матеріалах сп рави свідчить копії судових повісток, і від нього не наді йшло повідомлення про запере чення або визнання позову.
Позивач заявив клопотання про заочний розгляд справи у зв'язку з тим, що відповідач в ідбуває покарання у місцях п озбавлення волі, він був нале жним чином повідомлений про дату та час судового 'засідан ня і від якого не надійшло нія ких заяв та клопотань.
Вислухавши думку учасникі в процесу, суд вважає, що клоп отання обґрунтовано, підляг ає задоволенню. Предмет та пі дстави позову не змінені поз ивачем, у зв'язку з неявкою ві дповідача у судове засідання , який був повідомлений належ ним чином про час та дату судо вого засідання.
З огляду на вищезазначене, з метою уникнення необгрунт ованого затягування розгляд у справи, суд вважає можливим розглянути справу і ухвалит и заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст. ст. 208-210, 224, 225 ЦП
К України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвала оскарженню не п ідлягає.
Справа № 4-с-2/07
УХВАЛА

5 грудня 2007 року Ржищівеький міський суд Київської област і в складі: головуючої судді Козіної С . М. при секретарі Головатюк І.Р .
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищі в Київської області справу з а скаргою Київської регіонал ьної спілки споживчої коопер ації до Відділу державної ви конавчої служби Ржищівськог о міського управління юстиці ї, на дії та постанову від 28.08.2007 р оку про відмову у відкритті в иконавчого провадження Відд ілу державної виконавчої слу жби Ржищівського міського уп равління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2007 року до Ржищівського мі ського суду Київської област і надійшла справа за скаргою
Київської регіональної спіл ки споживчої кооперації до В ідділу державної виконавчої служби Ржищівського міськог о управління юстиції, на дії т а постанову від 28.08.2007 року про в ідмову у відкритті виконавчо го провадження Відділу держа вної виконавчої служби Ржищі вського міського управління юстиції, в якій представник п озивача просить скасувати по станову про відмову у відкри тті виконавчого провадження від 28.08.2007 року Відділу державно ї виконавчої служби Ржищівсь кого міського управління юст иції по Ухвалі Ржищівського міського суду Київської обла сті від 27.08.2007 року та зобов'язат и Відділ державної виконавчо ї служби Ржищівського місько го управління юстиції провес ти виконавчі дії щодо примус ового виконання Ухвали Ржищі вського міського суду Київсь кої області від 27.08.2007 року.
В судовому засіданні, яке ві дбулося 05.12.2007 року представник скаржника Мальчик Т.Ю., за явив письмове клопотання в я кому останній повідомляє про свою відмову від скарги на ді ї та постанову від 28.08.2007 року пр о відмову у відкритті викона вчого провадження Відділу де ржавної виконавчої служби Рж ищівського міського управлі ння юстиції та просить закри ти провадження по справі на п ідставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Представник відповідача
Коваль І.В клопотання пред ставника скаржника підтрима в в повному обсязі.
Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває п ровадження у справі, якщо поз ивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Враховуючи вищевикладене , керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206 ЦПК Ук раїни, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі № 4-C-2/0 7 за скаргою Київської регіон альної спілки споживчої кооп ерації до Відділу державної виконавчої служби Ржищівськ ого міського управління юсти ції, на дії та постанову від 28.08 .2007 року про відмову у відкритт і виконавчого провадження Ві дділу державної виконавчої с лужби Ржищівського міського управління юстиції - закрити , в зв'язку з відмовою скаржник а від позову.
Роз'яснити сторонам наслі дки закриття провадження по справі.
КFоFпFіFяF: СFпFрFаFвFаF №F2-3038/07
27 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
НFоFвFоFзFаFвFоFдFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF ЧFеFрFнFіFгFоFвFаF
вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF АFрFтFюFхF КF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ГFоFрFбFіFкF ТF.АF.
зF уFчFаFсFтFюF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF сFуFдFуF вF мF. ЧFеFрFнFіFгFоFвFіF, вF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF КFПF «ЧFеFрFнFіFгFіFвFвFоFдFоFкFаFнFаFлF» дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF зF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF вFоFдFоFвFіFдFвFеFдFеFнFнFяF, -
КFПF «ЧFеFрFнFіFгFіFвFвFоFдFоFкFаFнFаFлF» зFвFеFрFнFуFлFоFсFьF дFоF сFуFдFуF зF зFаFяFвFоFюF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF зF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF вFоFдFоFвFіFдFвFеFдFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_2 зFаF пFеFрFіFоFдF зF 01.04.2003 рFоFкFуF пFоF 01.06.2007 рFоFкFуF вF сFуFмFіF 254 гFрFнF. 13 кFоFпF..
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF нFаFдFаFлFаF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF пFоF сFпFрFаFвFіF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF»яFвFиFлFиFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFоF, пFрFоF дFаFтFуF сFлFуFхFаFнFнFяF пFоFвFіFдFоFмFлFяFлFоFсFяF. КFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF. СFуFдF вFиFзFнFаFвF мFоFжFлFиFвFиFмF сFпFрFаFвFуF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF уF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF зFаFяFвFаF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF зFаFкFоFнFнFаF іF пFіFдFсFтFаFвF дFлFяF їFїF нFеFпFрFиFйFнFяFтFтFяF уF сFуFдFуF нFеFмFаFєF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFПF «ЧFеFрFнFіFгFіFвFвFоFдFоFкFаFнFаFлF» дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF зF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF вFоFдFоFвFіFдFвFеFдFеFнFнFяF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFоF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF НFоFвFоFзFаFвFоFдFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF ЧFеFрFнFіFгFоFвFаF, шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF тFаF пFоFдFаFчFіF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF, пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
СFпFрFаFвFаF №F 2-753/2007рF.
ІFмF"яFмF УFкFрFаFїFнFиF
3 гFрFуFдFнFяF 2007рF.
ЧFиFгFиFрFиFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF, ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF - СFоFвFгFиFрFиF ІF.ВF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF -МFаFлFьFоFвFаFнFіFйF ВF.ОF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ЧFиFгFиFрFиFнFіF, ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF
СFтFоFрFоFнFиF пFеFрFеFбFуFвFаFюFтFьF вF зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFоFмFуF шFлFюFбFіF зF 15 вFеFрFеFсFнFяF 2001рF. вFіFдF яFкFоFгFоF мFаFюFтFьF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFюF дFиFтFиFнFуF.
ПFоFсFкFіFлFьFкFиF сFтFоFрFоFнFиF пFрFиFпFиFнFиFлFиF сFпFіFлFьFнFеF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF чFеFрFеFзF вFиFнFиFкFлFіF нFеFпFоFрFоFзFуFмFіFнFнFяF, тFоFмFуF пFоFзFиFвFаFчFкFаF, вF зFвFяFзFкFуF зF тFиFмF, щFоF вFоFнFиF нFеF пFрFоFжFиFвFаFюFтFьF тFрFиFвFаFлFиFйF пFрFоFмFіFжFоFкF чFаFсFуF, іF нFеF мFаFюFтFьF нFаFмFіFрFуF вFіFдFнFоFвFлFюFвFаFтFиFмF шFлFюFбFнFіF вFіFдFнFоFсFиFнFиF пFрFоFсFиFтFьF шFлFюFбF рFоFзFіFрFвFаFтFиF. ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF, пFоFзFоFвF вFиFзFнFаFвF іF зFгFіFдFнFиFйF нFаF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF. СFуFдF, вFиFсFлFуFхFаFвFшFиF сFтFоFрFоFнFиF, вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFєF, щFоF пFоFсFкFіFлFьFкFиF сFтFоFрFоFнFиF нFеF пFрFоFжFиFвFаFюFтFьF рFаFзFоFмF тFрFиFвFаFлFиFйF пFрFоFмFіFжFоFкF чFаFсFуF іF нFеF вFіFдFнFоFвFлFюFюFтFьF сFіFмFеFйFнFиFхF вFіFдFнFоFсFиFнF, оFбFиFдFвFаF нFаFсFтFоFюFюFтFьF нFаF рFоFзFіFрFвFаFнFнFіF шFлFюFбFуF, щFоF сFвFіFдFчFиFтFьF пFрFоF тFеF, щFоF сFіFмF"яF рFоFзFпFаFлFаFсFяF, тFоFмFуF пFоFзFоFвF мFоFжFлFиFвFоF зFаFдFоFвFоFлFиFтFиF. НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, сFтF. 105, 110, 112СFКF УFкFрFаFїFнFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 130, 174, 208, 215ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF-
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF зFаFдFоFвFоFлFиFтFиF.
ШFлFюFбF, зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFиFйF 15 вFеFрFеFсFнFяF 2001рF. ЧFиFгFиFрFиFнFсFьFкFиFмF рFаFйFвFіFдFдFіFлFоFмF РFАFГFСF, аFкFтFоFвFиFйF зFаFпFиFсF №F 44 мFіFжF ОFСFОFБFАF_2 тFаF ОFСFОFБFАF_1 - рFоFзFіFрFвFаFтFиF.
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2 тFаF ОFСFОFБFАF_1 пFоF вFіFсFіFмF гFрFнF. 50кFоFпF. пFрFиF оFтFрFиFмFаFнFнFіF сFвFіFдFоFцFтFвFаF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
РFіFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFоF дFоF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF, пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF, зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFрFоFтFяFгFоFмF дFвFаFдFцFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF.
Справа №2-5090/07
УХВАЛА

04 грудня 2007р. Суворовський ра йонний суд м. Херсона у склад і: головуючого судді Смирнов а Г.С. при секретарі Січової О .В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду у м. Херсоні цивільну спра ву за позовом ОСОБА_1 до ВА
Т „Банк "Фінанси та кредит", п риватного нотаріуса Скульсь кого А.А., зацікавлена особа в ідділ державної виконавчої с лужби Дніпровського району Х ерсонського міського управл іння юстиції про визнання ви конавчого напису нотаріуса н едійсним , -
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суд у з вказаним позовом та проси ть визнати виконавчий докуме нт, а саме виконавчий напис № 54 виданий 23.01.2007р. вчинений прива тним нотаріусом Скульським А .А. про стягнення заборговано сті з ОСОБА_1 у сумі 211477, 84 грн . на користь ВАТ «Банк «Фінанс и та кредит» за договором іпо текі від 22.02.200бр. -недійсним.
Належним чином повідомлен ий позивач повторно не з»яви вся в судове засідання без по важних причин та повторно не повідомив про причини неявк и. Від нього не надходила заяв а про розгляд справи за його в ідсутності.
Враховуючи вище викладені обставини, суд вважає можли вим залишити позовну заяву б ез розгляду і зняти заборону на виконання певних дій накл адену ухвалою від 16.10.2007р.
Керуючись ст. ст. 207 п.3, 154 Ц
ПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ВАТ „Банк "Фінанси та кредит
", приватного нотаріуса Скул ьського А.А., зацікавлена осо ба відділ державної виконавч ої служби Дніпровського райо ну Херсонського міського упр авління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріус а недійсним залишити без роз гляду.
Сасувати заборону на викон ання виконавчого напису № 54 ви даного 23.01.2007 року приватним нот аріусом Скульським А.А. про ст ягнення заборгованості з О
СОБА_1 у сумі 211477, 84 грн. на кори сть ВАТ «Банк „Фінанси та кре дит", що накладена ухвалою Су воровського районного суду м . Херсона від 16.10.2007р.
Копію ухвали направити ус ім зацікавленим особам. Ухв ала може бути оскаржена у 5-ден ний строк з дня її проголошен ня шляхом подання заяви про а пеляційне оскарження з подал ьшим поданням апеляції протя гом 10 днів до апеляційного суд у Херсонської області через місцевий Суворовський район ний суд м. Херсона.
СУДОВИЙ НАКАЗ
„ 30 " грудня 2007року Номер спра
Суддя Гірницького районно го суду міста Макіївки Донец ької області Стасєєва Г.М. , розглянувши заяву ЗАТ комер ційний банк „ПриватБанк", яки . Дніпропетровськ, вул. Набере жна Перемоги, буд. 50 про видачу судового наказу за вимогою с тягнення заборгованості по к редитному договору від 18.08.2006 ро ку у розмірі 3748, 01 грн., витрати п онесені при сплаті інформаці йно-технічного забезпечення у розмирі 15 грн. та судовий збі р у розмирі 25 грн. 50 коп.3 ОСОБА
_2, яка мешкає за адресою: АД
Керуючись ст. ст. 96, 98 ЦПК Украї ни, ст. ст. ч.3 ст. 5, ч.2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 Ц 1. Стягнути з ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою: АД
РЕСА_1, заборгованість по кр едитному договору від 18.08.2006 рок у у розмірі 3748, 01 грн., на користь
ЗАТ комерційний банк „Прива тБанк", який знаходиться за ад ул. Набережна Перемоги, буд. . 50 2. Стягнути з ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕ
СА_1, судовий збір у розмирі 2 5, 50 гривен та витрати понесені при сплаті інформаційно-тех нічного забезпечення у розми рі 15 грн. на користь ЗАТ комерц ійний банк „ПриватБанк", який ніпропетровськ, вул. Набереж 305299, код ЕДРПОУ 14360570). 3. Судовий наказ може б ути скасовано Гірницьким рай онним судом міста Макіївки Д онецької області, шляхом под ачі в 10-денний строк з дня отри мання судового наказу боржни ком про його скасування в раз і заперечення проти вимог ст 4. Суд видає судовий наказ ст ягувачу для пред'явлення до в ненадходження заяви від бо ржника протягом трьох днів п ісля закінчення строку на її подання та за наявності дан их про отримання боржником к опії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Справа 2-6446/2007 p.
УХВАЛА

26 грудня 2007 року Суддя Оболо нського районного суду м. Киє ва Волков С.А., розглянув матер іали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванн я шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 05 грудня 2007 року позовна заява ОСОБА_1 зал ишена без руху та позивачу на дано строк до 14 грудня 2007 року д ля усунення недоліків. Проте на даний час позивач не усуну в вказаних недоліків, тому зг ідно ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про розірвання ш любу вважати неподаною та по вернути ОСОБА_1
Ухвала набирає законної си ли після закінчення строку п одання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про ап еляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяв у про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не бул а подана у строк, встановлени й статтею 294 ЦПК України, ухвал а суду набирає законної сили після закінчення цього стро ку. У разі подання апеляційно ї скарги Ухвала, якщо її не ска совано, набирає законної сил и після розгляду справи апел яційним судом.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п"яти днів з дн я проголошення ухвали. Апеля ційна скарга на ухвалу суду п одається протягом десяти дні в після подання заяви про апе ляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться у строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження.
Заява про апеляційне оскар ження та апеляційна скарга п одаються Апеляційному суду м . Києва через Оболонський рай онний суд м. Києва.
Спр. № 2-6329/2007 р.
РІШЕННЯ
Іменем України

07 грудня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва в складі: головуючого Шевченко Л.В.

при секретарі Бондаренко Н .В. розглянувши у попередньом у відкритому судовому засіда нні в м.
Києві цивільну справу за по зовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлю бу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлю б у березні 2007 року. Від шлюбу д ітей не мають
Позивачка просить розірва ти шлюб з відповідачем, посил аючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось у зв'язку з тим, що вони мають рі зницю у віці між ними виникал и конфліктні ситуації та сва рки, які призвели до розпаду с ім"ї.
З серпня 2007 року вони спільне господарство не ведуть, сіме йно-шлюбні стосунки не підтр имують, втратили один до одно го почуття любові та поваги. С ім"я розпалась і поновлена бу ти не може. Примирення неможл иве. 8 судовому засіданні позив ачка свій позов підтримала.

Відповідач в судовому засі данні позов визнав.
Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши пояснення сто рін, суд визнає, що позов підля гає задоволенню, так як сім'я у сторін розпалась і поновити її неможливо, сторони не підт римують сімейно-шлюбні стосу нки, миритися не бажають, напо лягають на розірванні шлюбу.

Судові витрати суд вважає м ожливим покласти на позивачк у за її проханням.
На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 10, 15, 60, 130, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 СК України с уд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОС
ОБА_2 розірвати (актовий зап ис про реєстрацію шлюбу № 264 ві д 10 березня 2007 року, місце реєст рації шлюбу відділ реєстраці ї актів цивільного стану Обо лонського РУТО у м. Києві).

2
При видачі свідоцтва про р озірвання шлюбу стягнути з п озивачки ОСОБА_1 -17 (сімнадц ять) грн. на користь держави, в ідповідача ОСОБА_2 від спл ати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржен е до Апеляційного суду м. Києв а через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі в 10-д енний строк з дня проголошен ня рішення заяви про апеляці йне оскарження і подання піс ля цього протягом 20 днів апеля ційної скарги, з подачею її ко пії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Украї ни.
Справа № 2-н-953/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 грудня 2007 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськр айонного суду Миколаївської області Степанова В.М. , розгл янувши заяву ОСОБА_1, який проживає по АДРЕСА_1 про в идачу судового наказу за вим огою про стягнення нарахован ої, але не виплаченої заробіт ної плати в сумі 1027 грн. 87 коп. Ба гатоцільовим госпрозрахунк овим комунальним підприємст вом "Сирена", яке розташоване п о вул. Миру, 24 в м. Очакові Микол
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК Ук раїни, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з БГКП "Сирена", як е розташоване по вул. Миру, 24 в м . Очакові Миколаївської обла нк", МФО 326580, код ОКПО 32895454 на корис ть ОСОБА_1, який проживає п о АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плат у за вересень-жовтень 2007 року в сумі 1027 (одна тисяча двадцять с ім ) гривень 87 коп.
Стягнути з БГКП "Сирена" суд овий збір на користь держави у розмірі 25 (двадцять п'ять) гри
Стягнути з БГКП "Сирена" вит рати у розмірі 15 (п'ятнадцять) г інформаційно-технічне заб езпечення розгляду цивільно ї справи Очаківським міськрайонним судом Микол ержавний м. Очаків, код ОКПО - 233
У разі заперечення проти в имог стягувача боржник має п раво протягом десяти днів з д ня отримання судового наказу подати заяву про його скасув
РІШЕННЯ
ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2007 року Совєтськ ий районний суд м. Макіївки у с кладі головуючої судді: Слізевич Н.Г. при секретарі Рингач О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у с. Ханже нкове цивільну справу за поз овом КП « Коммунальник-1» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягн ення боргу по квартплатні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з від повідачів боргу по квартплат ы за період з 1.02.07 року до 1.09.07 року у суммі 287, 36 грн.
Свої позивні вимоги обґрун товує тим, що відповідачі є кв артиронаймачем житлового пр иміщення за адресою: АДРЕСА
_1 та забов*язані щомісячно в носити платню за квартиру, ал е щомісячно вказану платню н е вносять та добровільно спл атити борг не бажають.
Відповідачи у судове засід ання не з*явилися, про день слу хання справи повідомлені суд овими повістками.
Вислухавши пояснення пози вача, дослідивши матеріали с прави, суд дійшов висновку пр о те, що позов обгрунтован та п ідлягає задовільненню за так их підстав шляхом постановле ния заочного рішення.
Той факт, що відповідач є кв артиронаймачем вказаного жи тла підтверджено копією особ истого рахунку.
В силу ст. 161 ЦК( ред. 1963р.) , 509 ЦК (ре д. 2004 p.) України між сторонами ви никли забов*язання, які відпо відач забов*язан виконувати та щомісячно вносити платню за квартиру.
Тариф 1 м. кв. загальної жилої площі неблагосприятливого ж итла складає 0.19 коп., а по відно шенню до житла відповідачів складає 0.28 коп.3 урахуванням пі двищення коефіцієнтів до тар ифу за централізоване отопле ния та холодне водопостачанн я.
Згідно зі ст. ст. 66, 67, 68 ЖК Украї ни відповідач забов*язан щом ісячно вносити платню за кор истування житловим приміщен ням, але порушує строки випла ти та має заборгованість у су мі 287, 36 грн. За 2007 рік, що підтверд жується наданою позивачем до відкою-разрохунком та підляг ає стягненню з відповідачів у повному обсязі.
В силу ст. 80 ЦПК Украины з від повідачів солідарно підляга є стягненню держмито до держ бюджету у сумі 51 грн. Та на кори сть позивача інформаційно-те хнічний збір за розгляд спра ви у сумі 30 грн.
Керуючись ст. ст. 4, 161 ЦК( ред. 1963р .), 509 ЦК ( ред.2004 р.) України та на під ставі ст. ст. 213-215, 226 ЦПК України, с уд-

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСО
БА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБ
А_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на корис ть КП « Комунальник- 1» заборго ваність за користування житл ом у сумі 287, 36 грн., інформаційно -технічний збір за розгляд сп рави у сумі 30 грн..
Стягнути з відповідачів со лідарно держмито у держбюдже т у сумі 51 грн.
На рішення протягом 10 днів з момента отримання копії рі шення може бути подана заява про перегляд заочного рішен ня.