Справа №2-12/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
листопада 2007 року
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого
- судді Бабенко
Ю.П., при секретарі - Курінному
Д.О.,

за
участю ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
до Державного підприємства завод "Електроважмаш", Комунального
виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства
Орджонікідзевського району м. Харкова, Комунального підприємства „Жилкомсервіс"
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

УСТАНОВИВ:

Позивачі
просять суд стягнути з відповідачів на їх користь матеріальну шкоду від залиття
їх квартири в сумі по 4997
гривен на користь кожного з них, а також моральну шкоду по 5000  грн.  на користь кожного з них. Свої вимоги
обґрунтовують тим, що вони проживають в квартирі АДРЕСА_1, яка
розташована на останньому четвертому поверсі будинку. Внаслідок відсутності
ремонту даху їх квартиру неодноразово заливало водою через дах. В лютому 2003 року відбулось
чергове залиття квартири. Такі залиття продовжувались і потім. Останнє залиття
відбулось 29.01.2004 року.
Внаслідок залиття квартири позивачам і було спричинено матеріальну і моральну
шкоду. Моральна шкода виразилась в душевних стражданнях з приводу пошкодження
квартири.

Представник
Державного підприємства завод "Електроважмаш" проти позову заперечує
посилаючись на те, що з 1.01.2004
року спірний будинок було передано на обслуговування до КВЖРЕП № 2 Орджонікідзевського
району м. Харкова. Зважаючи на те, що залиття відбувалось і після цього, тобто 29.01.2004 року, то
неможливо визначити ступінь залиття за кожен минулий раз, тобто неможливо
визначити ступінь вини кожного з відповідачів.

Представник
Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства
Орджонікідзевського району м. Харкова

2

проти позову
заперечує посилаючись на те, що хоч КВЖРЕП Орджонікідзевського району м.
Харкова і є правонаступником КВЖРЕП № 2, але зобов'язань по експлуатації
житлового фонду фони не приймали. Також посилаються на те, що лише одне залиття
відбулось 29.01.2004 року, а
до цього вони були неодноразово, а тому ступінь їх вини не є значною.

Представник
Комунального підприємства „Жилкомсервіс" проти позову заперечує
посилаючись на те, що будинок було передано їм на баланс 1.03.2007 року, коли дах
уже було відремонтовано і залиття квартири вже припинились.

Судом
установлено, що позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстровані і проживають в
квартирі АДРЕСА_1, яка
розташована на останньому четвертому поверсі будинку. На даний час вони є
співвласниками цієї квартири (а.с. 6, 113-115).

Внаслідок
неналежного стану даху над вказаною квартирою і відсутності його ремонту, в
лютому 2003 року і 29.01.2004 року вказану
квартиру заливало водою через дах. Викладене підтверджується поясненнями
позивачки, представників сторін, письмовими доказами (а.с. 8).

В результаті залиття квартири водою через дах, було пошкоджено стелю

стіни, підлогу, оздоблювальні покриття                               у
вказаній квартирі.

Спостерігаються:
на стелі - сухі бурі
плями; відшарування, розриви шпалер; випадіння розчину швів між плитами; сліди
залиття на шпалерах стін. Тобто позивачам як мешканцям квартири було спричинено
матеріальну шкоду, яка виразилась в витратах, які необхідно їм понести для
ремонту квартири, тобто для приведення її до належного стану. Відповідно до
висновку судової будівельно-технічної експертизи (а. с. 117-142), розмір
матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири позивачів складає 9994  грн.
Також вказаною експертизою встановлено, що характер та місце
розташування слідів залиття у приміщеннях квартири властиві залиттю квартири
водою через незадовільний стан даху. Мається причинний зв'язок між технічними
ушкодженнями в зазначеній квартирі й незадовільним станом даху будинку.

Статтею 440 Цивільного
Кодексу України 1963 року,
який діяв на час залиття квартири позивачів у лютому 2003 року, було
встановлено, що шкода, спричинена майну громадянина, підлягає відшкодуванню
особою, яка спричинила шкоду, в повному обсязі.

Статтею 1166 Цивільного
Кодексу України, що діє з 1.01.2004
року, також встановлено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

3

Відповідно
до ст. ст. 176, 178 ЖК
України, „Правил користування приміщеннями житлових будинків", інших
нормативно-правових актів власник будинку здійснює ремонт даху. Ремонт
квартири, викликаний причинами, не залежними від власника квартири,
здійснюється власником будинку. Власник житлового будинку (балансоутримувач
житлового будинку або уповноважена ним особа) несе відповідальність перед
власником квартири в разі незадовільного утримання будинку або ненадання в
повному обсязі послуг, відповідно до законодавства. Частина 3 ст. 177 ЖК України
встановлює, що якщо необхідність у проведенні внутріквартирного ремонту
викликана пошкодженням частин будинку чи його конструктивних частин, цей ремонт
провадиться наймодавцем (власником будинку) або за його рахунок.

На час
залиття квартири у лютому 2003
року спірний будинок був на балансі і обслуговувався житловим органом
Державного підприємства завод "Електроважмаш", яке і повинно було в
належному стані утримувати дах будинку, своєчасно його ремонтувати. На час
залиття квартири 29.01.2004
року спірний будинок був на балансі і обслуговувався КВЖРЕП № 2 Орджонікідзевського
району м. Харкова, правонаступником якого на даний час є КВЖРЕП
Орджонікідзевського району м. Харкова. Тобто відповідальними на даний час за
спричинену залиттями спірної квартири шкоду є Державне підприємство завод
"Електроважмаш" і КВЖРЕП Орджонікідзевського району м. Харкова.

Із
вказаного висновку експертизи, пояснень експерта ОСОБА_5 видно, що неможливо по
слідам залиття, які є розмитими, визначити, які залиття відбулись в 2003 році, а які в 2004 році. Тобто
неможливо визначити окремо матеріальну шкоду від залиття в 2003 році і в 2004 році.

Відповідно
до ст. 451 ЦК України 1963 року особи, які
спільно спричинили шкоду, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.
Такі ж вимоги закону містяться і в ст. 1190
ЦК України.

Зважаючи
на це, вимоги ст. 453 ЦК
України 1963 року,
ст. 1192 ЦК України,
суд стягує солідарно з Державного підприємства завод "Електроважмаш",
Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства
Орджонікідзевського району м. Харкова на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 матеріальну
шкоду від залиття їх квартири в сумі по 4997
гривен на користь кожного з них.

Приймаючи
до уваги, що відсутня вина Комунального підприємства „Жилкомсервіс" в
залитті квартири позивачів, що будинок було передано їм на баланс 1.03.2007 року, коли дах
уже було відремонтовано і залиття

4

квартири вже припинились, то відсутні передбачені законом
підстави для стягнення матеріальної та моральної шкоди з Комунального
підприємства „Жилкомсервіс" на користь позивачів. Тому суд відмовляє у
задоволенні позовних вимог до Комунального підприємства „Жилкомсервіс".

Також не
підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідачів на користь
позивачів моральної шкоди по 5000
грн.
на користь кожного з них. При цьому суд враховує, що позивачі не
доказали факт спричинення їм матеріальної шкоди та її розмір. Сам по собі факт
залиття квартири не свідчить про те, що позивачам було спричинено моральну
шкоду. Тобто факт залиття квартири не відноситься до загальновідомих обставин, які
не потребують доказування. Також суд враховує, що позивачі не зазначили, з чого
вони виходили, визначаючи розмір моральної шкоди по 5000 грн.  на користь кожного з них, не надали докази в
обґрунтування таких розрахунків.

Зважаючи
на те, що суд задовольняє вимоги про стягнення матеріальної шкоди, то
відповідно до ст. ст. 79, 86,
88 ЦПК України, суд стягує з Державного підприємства завод
"Електроважмаш", Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства Орджонікідзевського району м. Харкова в
частковому відношенні судові втрати на користь ОСОБА_1 - по 247  грн.  19 коп.3 кожного,
на користь ОСОБА_2 - по 247  грн.  19 коп.3 кожного.

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 60, 61,
79, 86, 88, 215 ЦПК України, ст. 176, 178 ЖК України, ст. ст. 440, 440-1, 451, 453 ЦК України 1963 року, ст. ст.
23, 1166, 1167, 1190,
1192 ЦК України, -
суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути
солідарно з Державного підприємства завод "Електроважмаш",
Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства
Орджонікідзевського району м. Харкова на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 матеріальну
шкоду від залиття їх квартири в сумі по 4997
гривен на користь кожного з них.

Стягнути
з Державного підприємства завод "Електроважмаш", Комунального
виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства
Орджонікідзевського району м. Харкова в частковому відношенні судові втрати на
користь ОСОБА_1 - по

5

247  грн. 19 коп.3
кожного, на користь ОСОБА_2 -
по 247  грн.  19
коп. з кожного.

В
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного підприємства завод
"Електроважмаш", Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства Орджонікідзевського району м. Харкова
про стягнення моральної шкоди по 5000
грн.  на користь кожного з них,
-ВІДМОВИТИ.

В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства
„Жилкомсервіс" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
ВІДМОВИТИ.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в апеляційний суд
Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний
суд м. Харкова протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.