overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-7274/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

19
листопада 2007 р.                                                                                                         м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ДКП «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

ДКП «Бердянський
міськводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13 годин 30 хвилин 12
грудня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Сп рава № 2 -1035/08

РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ 21.12.2007 року місцевий суд
Суворовського району м.Херсо на у складі:
Головуючого судді

Ігнатенко П.Я. при секретарі

Кучерук О.М. розглянув в судовому засід анні цивільну справу за позо вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 п ро стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1. 03.12.2007р. звернулась до суду з позовом, посилаючис ь на те, що з відповідачем знах одиться в зареєстрованому шл юбі з 09.02.2001року., на теперішній ч ас вона звернулась до суду з п озовом про розірвання шлюбу.
Від шлюбу мають доньку ОСО
БА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.. Оскі льки відповідач добровільно матеріально не надає допомо ги на утримання дитини, проси ть стягнути на її користь алі менти у розмірі 1/4 частини зар обітка відповідача.
В прпередньому розгля ді справи позивачка позов пі дтримала, просила стягувати з відповідача 1/4 частину заро бітка.
Відповідач в судовому засіданні позов визнав.
Виходячи з наведеного , суд вважає, що рішення у спра ві можливо постановити при п роведенні попереднього судо вого засідання.
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦП
К України при визнання позов у ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 1 74 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за н аявності для того законних п ідстав ухвалює рішення про з адоволення позову.
Суд , вивчивши матеріал и справи, заслухавши сторони , приходить до висновку що поз ов підлягає задоволенню, з та ких обставин.
Судом встановлено, що ст орони перебувають у шлюбі, як ий зареєстрований міським ві дділом реєстрації актів циві льного стану м. Херсона 09.02.2001 ро ку, а/з № 57.
Мають неповнолітню донь ку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. згідно свідоцтва про нар одження від 30 листопада 2002р. ак товим записом № 492, яка знаходи ться на утриманні у позивачк и.
Керуючись ст. ст. 180,182,183 СК У країни, ст.ст. 130,174,175 ЦПК України с уд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задово льнити.
Стягнути з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., уродженця: м. Херсона, працюючого столяр ом на Херсонському заводі сп ортивного - інвентарю, алімен ти у розмірі 1/4 частини заробі тка але не меньш ніж 30 відсотк ів прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь ОСОБА_1 на утрима ння доньки ОСОБА_3 ІНФОР
МАЦІЯ_1 року народження з 03.12.2 007р і до її повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 с удовий збір на користь держа ви у сумі 51 грн. та 30 грн - витрат на інформаційно технічне за безпечення
Рішення суду може бути о скаржене в апеляційному поря дку до Апеляційного суду Хер сонської області через суд п ершої інстанції шляхом подач і в 10- денний строк з дня прогол ошення заяви про апеляційне оскарження і подання після ц ього протягом 20 днів апеляцій ної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції аб о в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .
№ 2н-897/07
СУДОВИЙ      НАКАЗ
23 листопада 2007 року м.
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С.В. розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
індифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
шість гривень, сімдесят сім копійок).
Стягнути з боржника на
користь стягувана судовий збір 25 грн., 50коп.
Стягнути з боржника на
судового процесу в сумі 15грн. 00 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
25 жовтня 2007р.                                                                                                  Справа 2-н-9210/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М., розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим
договором про надання послуг мобільного
телефонного зв'язку та додатковою угодою у розмірі
Згідно до ст.ст. 509, 11, 526 ЦК України «В силу зобов'язання одна
особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника
виконання його обов'язку», а договір є
підставою виникнення зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно ст.
525 ЦК України не припускається
одностороння відмова від зобов'язання.
11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України, керуючись ст. 95, 96,
102-106 ЦІЖ України,
Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець м. Одеса), який проживає за аАДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Одеської
філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна
3а; розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль»,
300335, код 14333937), заборгованість за надані
послуги мобільного телефонного зв'язку та
договірні санкції у розмірі 570,96грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 15грн., а разом 611,46грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення
до органів державної виконавчої
служби протягом трьох років.
Справа №2-970/07
УХВАЛА

1 жовтня 2007 року.
Новомосковський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді         Гречаного В.А.,

при секретарі      Петренко О.А.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного

суду цивільну справу за
позовом відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна

компанія
"Дніпрообленерго" доОСОБА_1 про стягнення шкоди,   -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою
до відповідачки про стягнення шкоди.

У судове засідання представник позивача двічі не з'явився
(07.06.2007 року та 01.10.2007 року),
причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи
представник позивача був повідомлений належним чином.

Суд вважає,   що
дана позовна заява повинна бути залишена без розгляду,   на тих підставах,   що представник позивача будучи повідомленим
належним чином повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин,   а також від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного,   керуючись п. 3  ст.
207 ЦПК України,   суд,   -

ухвалив:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства
„Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" доОСОБА_1 про стягнення
шкоди,   залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,   яка може бути
подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Графа № 1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2 - 632/07

14 листопада
2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області                               ЧИР
П.В.

розглянувши
позовну   заяву ОСОБА_1до Циганської
сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернулася в суд з позовом до відповідача
Циганської сільської ради про визнання права власності на 2/3 частини
домоволодіння,  розташованого по
АДРЕСА_1загальною дійсною вартістю 98331 грн.,
як за спадкоємцем після смерті ОСОБА_2на підставі заповіту,  вказуючи,
що вона не може оформити своїх спадкових прав через відсутність
правовстановлюючих документів на час смерті спадкодавця.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України,  спір підвідомчий суду,  представлені матеріали слід визнати
достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122
ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Циганської сільської
ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 26
листопада 2007 року на 10 год.
яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду по вул.
С.Стрільців,  11.

Відповідачу пропонується в строк до 26 листопада 2007 року подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити
сторонам.
Справа № 2-2253/2007 p.
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

8 жовтня 2007 року
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді     Калашника В.П.

при
секретарі                     Карачковській О.В.

провівши попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В   ході
попереднього   судового   засідання
спір   між   сторонами
не врегульовано, а тому суд,
керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні 15 жовтня 2007
року на 14 год.
00 хв. В судове засідання викликати сторони. Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2683
року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі
судді - Дідовець В.А.,
секретарі - Неблієнко О.В.,
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколайовича про стягнення аліментів, -
звернулась до суду, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у
зареєстрованому шлюбі з 16.04.2005 року. Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина знаходяться повністю на утриманні позивачки, відповідач
матеріальної допомоги на її утримання не надає, просила стягнути з відповідача
аліменти на її користь на утримання дитини у розмірі 14 частини від всіх видів
судовому засіданні позивач повністю підтримала свої позовні вимоги та просила
її позов задовольнити.
У судове
засідання відповідач не з"явився, про час і місце судового засідання
відповідач повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України
Суд
вислухав пояснення позивачки, перевірив матеріали справи, вважає позов
обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Як встановлено у судовому
засіданні, сторони мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., батьком якої
є відповідач, дитина знаходиться на утриманні у матері, що підтверджується
довідкою з КПЕП-61 м. Харкова (а.с. 5), відповідач матеріальної допомоги на її
утримання не надає, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти у
розмірі 14 частини всіх його доходів.
зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до повноліття.
У зв'язку з чим, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на
утримання його сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 14 частини від всіх його
доходів. Також з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51
гривні на користь держави.
підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 СК Украины,
суд, -
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Харків, не працює, мешкає: АДРЕСА_1,
аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менш ніж 30 %
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання його сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь її матері ОСОБА_1, починаючи з 09.07.2007 року
і до повноліття дитини.
з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51 гривні та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подінням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
справа № 2-н-7570/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року        м.Одеса
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси Тєрєхін С.Є,
пр-т. Гагаріна,  8 ,  розрахунковий рахунок №
328685,  на видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з
ОСОБА_1р.н.,  що мешкає в АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 64, 68
Житлового кодексу УРСР,  ст.ст. 526,  267 Цивільного кодексу України,  п.17 Правил користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №
572,  п.п. 10-12 «Правил надання
населенню послуг по водо- теплопостачанню»,
ст.ст. 96, 102-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
Стягнути з ОСОБА_1р.н.,  що мешкає в
АДРЕСА_1,  на користь Товариства з
328685,  заборгованість за поставлену
теплову енергію у сумі 326, 8 грн. (триста двадцять шість гривень 80
коп.),  витрати на оплату судового збору
у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею
судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з
наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа
№ 2-2890/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року                  Конотопський
міськрайонний суд Сумської області

в складі:   головуючого-судді Буток Т.А.

при секретарі                       Калишенко
О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Конотопі справу за позовом Комунального підприємства "Теплогарант" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання у сумі 808
грн. 55 коп.-,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом і
просить суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку 808 грн. 55
коп.3аборгованості по оплаті послуг з теплопостачання, мотивуючи тим, що вони
проживають по АДРЕСА_1 в будинку, який знаходиться на обслуговуванні в КП
"Теплогарант". На ім"я ОСОБА_1. було відкрито особовий рахунок №
702232, але оплата послуг з теплопостачання відповідачами проводилася частково
і станом на 01.11.2007 р. утворилася заборгованість по оплаті за опалення в
розмірі 808 грн. 55 коп.

Представник позивача ОСОБА_3. в судовому засіданні
позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідачі ОСОБА_1. та ОСОБА_2, кожен окремо, проти
позову не заперечують, з сумою заборгованості згодні.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача,
відповідачів, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню
.

Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов"язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

З поквартирної картки вбачається, що відповідачі
проживають по АДРЕСА_1 (а.с. 3).

З розрахунку заборгованості КП "Теплогарант"
вбачається, що відповідачі мають заборгованість по оплаті наданих послуг з
січня 2003 року по листопад 2007 року в сумі 808 грн. 55 коп. (а.с.4, 5).

Суд вважає, що позивачем не пропущений строк позовної
давності, оскільки відповідачі періодично погашали борг та на підставі ст.64 ЖК
України підлягає стягненню в солідарному порядку.

Крім того з відповідачів підлягає стягненню судовий збір
у сумі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
у сумі 30 грн., сплачені позивачем при подачі позову.

Керуючись ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 10, 60, 130,
212, 214, 215, 218, 88 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на
користь Комунального підприємства "Теплогарант" 808 (вісімсот вісім)
грн. 55 коп.3аборгованості по оплаті за надані послуги з теплопостачання за період
з 01 січня 2003 року по 15 листопада 2007 року та 30 грн. витрат на
інформаційного-технічне забезпечення розгляду справи, загалом 838 ( вісімсот
тридцять вісім) грн. 55 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в прибуток держави 51 грн.
судового збору, по 25 грн. 50 коп.3 кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Конотопського
міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
протягом 10 днів без попереднього подання заяви.

Рішення виготовлено на комп"ютері, має силу
оригіналу.
СУДОВИЙ НАКАЗ
грудня 2007 року                                                                       Справа
№ 2н - 1484/07
Суддя
Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області
-Дурасова Ю.В., розглянувши заяву Комунального-житлового підприємства № 33
наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг по утриманню
будинків і споруд та прибудинкових територій (квартплаті) у сумі 375, 82 грн. з
ОСОБА_1, яка зареєстрована і мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1, на користь
Комунального-житлового підприємства № 33 (вул. О.Брозовського, 56., м. Кривий
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн. на користь держави.
ст.ст. 66-68 ЖК України, 509, 525, 526, 611, 615 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97,
98, 99, 102, 103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, яка зареєстрована і мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1, на користь
Комунального-житлового підприємства № 33 (вул. О.Брозовського, 56., м. Кривий
споруд та прибудинкових територій (квартплаті) у сумі 375, 82 грн.(триста
сімдесят п'ять грн.) 82 коп.
з ОСОБА_1, яка зареєстрована і мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1, судовий збір у
сумі 25 грн.50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі
15 грн. на користь держави.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти
вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати
заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ
набрав чинності «    »          200      року.
пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Справа №2-1496
ЗАОЧНЕ             РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ
районний суд м.  Макіївки Донецької
судді                     Мірошниченко М.
секретарі                              Гаврюхіної
відкритому судовому засіданні в м.
Макіївки цивільну справу за позовною заявою КП «Житловик-3» доОСОБА_1
про стягнення заборгованості по квартирній платі,
р. КП «Житловик-3»,  звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по квартирній платі у розмірі -
позивача зазначила,  відповідач є
наймачем квартири АДРЕСА_1.
ст.  66, 68 ЖК України та договору
найму житлового приміщення,  наймач
житлового приміщення зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню.
Відповідач має заборгованість по квартирній платі за період з 01.02.2004 р. по
31.01.2007 р. в розмірі
У судовому
засіданні представник позивача повністю підтримав свої позовні вимоги щодо
стягнення заборгованості по квартирній платі у розмірі -1540 грн. 05 коп.,  навівши ті ж обставини,  що і в позовній заяві.
судове засідання не з'явився,  будучи
належним чином повідомленим про час і місце судового засідання,  причини своєї неявки суду не повідомив,  заяви про розгляд справи у відсутності
відповідача не подавав.
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи
встановлено,  що згідно копії особового
рахунку ОСОБА_1 є наймач квартири АДРЕСА_1 (а.с. 5); відповідно до довідки
розрахунку заборгованість по квартирній платі перед КП «Житловик-3» відповідач
має борг у сумі -1540 грн. 05 коп. (а.с. 4).
Суд,  вислухавши пояснення представника
позивача,  вивчивши матеріали
справи,  і вважає що позовна заява
підлягає задоволенню.
68 ЖК України,  наймач
зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
чином,  заборгованості по квартирній
платі у розмірі -1540 грн. 05 коп. повинно бути стягнуто з відповідача.
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 66,  68 ЖК України,   ст.
88, 209,  212,  214-215,
ЦПК України,  суд,  -
«Житловик-3» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі -
зОСОБА_1 на користь КП «Житловик-3» заборгованість по квартирній платі у
розмірі- 1540 грн. 05 коп.,  кошти
перерахувати на рахунок 260043305 ДОД АППБ «Аваль» у м.  Донецьк,
МФО 335076,  код ОКПО 31521721.
зОСОБА_1 судовий збір у розмірі - 51 грн.,
та витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі - 30 грн.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.