overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

про визнання мирової угоди за клопотанням сторін

14 червня 2007
року                               Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді -       Костюкевича O.K.

при секретарі -                             Олексюк Т.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1  представника позивача - ОСОБА_2
відповідача -ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна
подружжя,  -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ
майна подружжя.

В судовому засіданні сторони по справі подали мирову
угоду,  просили суд її визнати та закрити
провадження у справі.

Згідно поданої мирової
угоди:

ОСОБА_3 як першому співвласнику квартири АДРЕСА_1  виділяється
приміщення коридору 2-1,  площею 8, 0 кв. м.
,  кімната 2-2,  площею 12, 4 кв. м. ,  коридору 2-6,  площею 5, 7 кв. м.  та кухні 2-5,  площею 10, 3 кв. м.  Загальна
площа виділених приміщень становить 36.2 кв. м.  або 56, 5 % від площі всієї квартири;

ОСОБА_1  як другому
співвласнику,  виділяється приміщення
кімнат 2-3,  площею 17,  9 кв. м.  та 2-4,
площею 10, 0 кв.
м.  Загальна площа виділених приміщень
становить 27,
9 кв. м.  або 43, 5 %
від площі всієї квартири;

Перший співвласник,
ОСОБА_3 погоджується компенсувати другому співвласнику,  ОСОБА_1 14783 грн. (чотирнадцять тисяч сімсот
вісімдесят три гривні) -
різницю у вартості вищезазначених приміщень.

Згідно ч.1
ст.  175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою
врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та
обов'язків сторін та предмета позову.

Оскільки,  мирова
угода інтересів сторін,  третіх осіб та
держави не порушує,  то суд прийшов до
висновку про доцільність визнання мирової угоди і закриття провадження по даній
цивільній справі.

Керуючись  ст.
ст.  175,  205,
206 ЦПК України,
суд,  -

ухвалив:

Визнати мирову угоду,
що укладена між сторонами при розгляді цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя такого змісту:

ОСОБА_3 як першому співвласнику квартири АДРЕСА_1   виділяється
приміщення коридору 2-1,

площею 8, 0 кв. м.
,  кімната 2-2,  площею 12, 4 кв. м.
,  коридору
2-6,  площею 5, 7 кв. м.  та кухні 2-5,  площею 10, 3 кв. м.  Загальна
площа виділених приміщень становить 36, 2 кв. м.  або 56, 5 % від площі всієї квартири;

ОСОБА_1  як другому
співвласнику,  виділяється приміщення
кімнат 2-3,  площею 17, 9 кв. м.  та 2-4,  площею 10, 0 кв. м.  Загальна
площа виділених приміщень становить 27, 9 кв. м.  або 43, 5 % від площі всієї
квартири;

Перший співвласник,
ОСОБА_3 погоджується компенсувати другому співвласнику,  ОСОБА_1 14783 грн. (чотирнадцять тисяч сімсот
вісімдесят три гривні) -
різницю у вартості вищезазначених приміщень.

Провадження в справі
закрити .

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Волинської області шляхом

подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали

та подачі апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження.            .
Справа № 2-3273 2007 року
21 грудня     2007 року                                    Калуський
міськрайонний суд
Івано-Франківської області
в складі : головуючої -
судді ГАЛУЩАК Л.О. секретаря    ДАНИЛІВ
відкритому    судовому засіданні в
м.  Калуш      справу
за позовом    КП   „ ЖЕО №1 „
Що КП „ ЖЕО №1 „ звернулися до суду із зазначеним позовом
. У судовому засіданні представник позивача подала суду заяву про залишення
позову без розгляду .
Суд вважає,  що
залишення позову без розгляду не суперечить вимогам  ст.
207 ч.1 п.5 ЦПК України,  а тому
таку заяву слід прийняти.
На підставі викладеного,
керуючись  ст.  83 ч.1 п.4 ,
207 ч.1 п. 5   ЦПК України,  суд -
Позовну заяву КП „ ЖЕО №1 „ до ОСОБА_1        про
стягнення   боргу   залишити без   розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського
апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України .
Справа № 2-680/ 2007р.
РІШЕННЯ
Іменем України

7 листопада 2007 p. Крижопільсь кий районний суд
Вінницької області в складі: головуючого судд і Глушкової В.Ф. з участю секре таря Вінніченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну за позовом ОСОБА_1 до ОС
ОБА_2 про стягнення алімент ів.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2007 року ОСОБА_1 п ред'явила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на у тримання дитини.
Зазначала, з відповідачем п еребувала у шлюбі від якого м ають неповнолітню доньку О
СОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 наро дження батьком якої є відпов ідач і яка проживає з позивач кою та знаходиться на її утри манні. Відповідач не приймає участі у вихованні та матері альному забезпеченні дитини , хоча спроможний її надати, чи м ставить їх у важке матеріал ьне становище.
В судовому засіданні пози вачка заявлені позовні вимог и підтримала.
Відповідач в судове засід ання не з'явився, але надав зая ву в якій позов визнав і проси в розглядати справу у його ві дсутності.
Судом встановлені такі фа кти та відповідні їм правові дносини.
Від спільного життя сторо ни мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ба тьком якої є відповідач, що ст верджується свідоцтвом про н ародження дитини та поясненн ям позивачки. Спільне життя у сторін не склалося і тепер ди тина проживає біля позивачки і знаходиться на її утриманн і.
Відповідно до ст. 180 СК Україн и батьки зобов'язані утримув ати дитину до досягнення нею повноліття.
При визначенні розміру алі ментів суд враховує матеріал ьне становище відповідача, я кий є працездатним, має пості йне місце роботи, інших дітей та непрацездатних членів сі м'ї на його утриманні не має. З а таких обставин позов підля гає задоволенню.
На підставі викладеного і к еруючись ст. ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК Укра їни, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215, 224 - 226 ЦПК Укра їни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повніс тю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_2 народження, урод женця АДРЕСА_1 Вінницької області аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання донь ки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, в розмірі 1/4 части ну його заробітку (доходу) щом ісячно, але не менше 30 % прожитк ового мінімуму для дитини ві дповідного віку, починаючи з 16 жовтня 2007 року і до досягненн я дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть держави мито в розмірі 51 гривня та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення в розмірі 7 гривень 50 копійок н а рахунок:
Рішення суду про стягнення аліментів у межах суми плате жу за один місяць підлягає не гайному виконанню.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. А пеляційна скарга на рішення суду подається протягом двад цяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.
№ 2-2606/07
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14
листопада 2007 року                                                                                       м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Муленко Л.М.
,  при секретарі - Комар Т.О.,

розглянувши
позовну заяву Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по абонентській платі,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду у судовому засіданні. Спір між сторонами по справі до
судового розгляду справи не врегульовано.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.
уточнені позовні вимоги позивача;

2.
вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

3.
з'ясовано,  якими
доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Клопотання про
витребування доказів,  виклик свідків та
про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою Балаклійського підприємства теплових мереж до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по абонентській платі призначити до
слухання на 23 листопада 2007 року на 08 годину 30 хвилин в залі судового
засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторін у справі.
справа №2н-490/2007р
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ 02 жовтня 2007 рок
Суддя Краматорського міського суда Донецької обл асті Гаврилова М.В., розглянув ши заяву Закритого акціонерн ого товариства комерційний б анк "ПриватБанк" про видачу су дового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.ст. 526, 530, 10 50, 1054 ЦК України, 96, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає в
АДРЕСА_1, на користь Закри того акціонерного товариств а комерційний банк "Приватба 829003111 (для погашення заборгован ання судових витрат), МФО 305299, ко о кредитному договору б/н від 14.07.2006 року в сумі 2268гривень 90 коп. заборгованість по відсотк ах за користування кредитним и коштами в сумі 291 грн.51 коп., на загальну суму 2560( дві тисячі п'ятсот шістьдесят ) гривень 41 копійка, а також судови витрати в сумі 40 гривень 50 ко 2. Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
справа № 2-ц-1612/2007
УХВАЛА
Іменем України

5 грудня 2007 року. Суддя Белгр адського районного суду Одес ької області Шевера В.Д., розглянувши матеріали з а позовом ОСОБА_1 до

ВИНОГРАДІВСЬКОЇ СІЛЬСЬК
ОЇ РАДИ БОЛГРАДСЬКОГО Р
АЙОНУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ « пр о визнання дій протиправними »,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з наз ваним позом до відповідача у порядку цивільного судочинс тва.
Разом з тим із матеріалів, доданих до позовної заяви, а також із позовної заяви, вид но, що позивачка оскаржує дії посадових осіб Виноградівсь кої сільської ради Белградсь кого району Одеської області , яка є суб'єктом владних повн оважень та діє на підставі ві дповідного закону.
Враховуючи цю обставину, п озивачка, відповідно до ст. 17 і ст. 18 КАС України, вправі зв ернутися до відповідача з ам іністративним позовом.
Оскільки вищеназвана позо вна заява не підлягає розгля ду в судах у порядку цивільно го судочинства, керуючись п.1 ч.2 і ч.5 ст. 122, ст. ст. 292, 293, 294 ЦПК У країни,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження п о цивільній справі за позово м ОСОБА_1 до ВИНОГРАДІВСЬК
ОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ БОЛГРАДСЬК
ОГО РАЙОНУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
" про визнання дій протиправн ими " - відмовити.
На ухвалу протягом 5 днів з д ня її проголошення позивачко ю ОСОБА_1 може бути подана заява через Болградський ра йонний суд Одеської області про апеляційне оскарження це ї ж ухвали, а апеляційна скар га - протягом 10 днів після пода ння названої заяви.
Справа №2-2341/07/04
УХВАЛА
Іменем України 14 листопада 2007 р. Київський р айонний суд м. Харкова в скла ді: головуючого - судді Донец ь О.В. при секретарі Муленко К.І . розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харко ві цивільну справу за позово м ОСОБА_1, ОСОБА_2 до вик онкому Харківської міської р ади про визнання права власн ості,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звер нулись з позовом до виконком у Харківської міської ради п ро визнання права власності на АДРЕСА_1.
Сторони повторно не з'явили сь в судове засідання, будучи належним чином оповіщеними про день та час розгляду спра ви. Причини неявки суду не пов ідомили.
Відповідно до п.3 ст. 207 ЦПК Ук раїни суд залишає позов без р озгляду в разі неявки в судов е засідання позивача без пов ажних причин або повторного неповідомлення про причини н еявки, якщо від нього не наді йшла заява про розгляд справ и в його відсутності.
На підставі викладеного, к еруючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА
_1, ОСОБА_2 до виконкому Х арківської міської ради про визнання права власності зал ишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Харківської області через суд першої інс танції шляхом подачі в 5-денни й строк з дня проголошення ух вали заяви про апеляційне ос карження і поданням після ць ого протягом 10 днів апеляційн ої скарги, або в порядку ч.4 ст . 295 ЦПК України.
Справа №2-2985/07
УХВАЛА

10 серпня 2007
року        Приморський районний суд М.
Одеси в складі:

головуючого -
судді Андрухіва В.В.

при секретарі      Подсуха С.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про арешт майна,   -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3
звернулася до суду з даною скаргою в інтересах ОСОБА_2 на постанову державного
виконавця про арешт майна боржника.

Ухвалою
суду від 23.07.2007 року скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху як таку,   що не відповідає вимогам  ст.
ст. 119,   120 ЦПК України,   а саме: не вказано прізвище,   ім'я та по-батькові суб'єкта
оскарження,   його поштовий індекс,   адреса,
номери засобів зв'язку,   до
скарги не додано довіреність,   яка підтверджує
повноваження ОСОБА_1 подавати дану скаргу в інтересах ОСОБА_2

Заявнику було
надано строк для усунення недоліків до 08.08.2007 року.

Однак у
вказаний судом строк недоліки скарги усунуті не були,   що є підставою для залишення скарги без
розгляду відповідно до п.8 ч.1  ст. 207
ЦПК України.

Керуючись п.8
ч.1  ст. 207,    ст. 210 ЦПК України,   суд,
-

УХВАЛИВ:

Скаргу
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про арешт майна -
залишити без розгляду.

Залишення
скарги без розгляду не позбавляє заявника права звернутися з даною скаргою
повторно після усунення умов,   що стали
підставою для залишення скарги без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали,   а апеляційна
скарга - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
лютого 2007 року                                                                                Справа №2н-553/07
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Чернявська ЛМ,  розглянула заяву
Житлово-експлуатаційного підприємства „Центрального району" (м.  Одеса,
вул. . Варнеиська,  27) про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1,  яка (ий) мешкає у кв. АДРЕСА_1
у розмірі 319, 79 грн.
року КП „ЖЕО Центрального району" подано до суду заяву про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.
Затверджуючи: споживач зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
(підтверджується довідкою - випискою із домової книги),  не сплачував (ла) у повному обсязі оплату за
послуги по наданню комунальних послуг,  в
зв'язку з чим утворена заборгованість у розмірі 319, 79 грн. ( згідно поданим
розрахункам),  яку КП „ЖЕО Центрального
району" просить стягнути на його користь.
особа,  якої нанесені збитки в результаті
порушення її цивільного права,  має право
на їх відшкодування.
боржник,  який порушив зобов'язання,  повинен відшкодувати спричинені ним збитки.
14 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та придомових
територій",  затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,  плата з використання теплової та електричної
енергії,  газу,  за водопостачання та каналізацію та інші
послуги,  наймачами,  орендарями,
вноситься за затвердженими в  установленому
17 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та придомових
територій",  затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 p. № 572,  ці платежі за комунальні послуги власниками
квартир,  наймачами,  орендарями вносяться щомісяця,  не пізніше 10-го числа наступного за
розрахунковим,  місяця.
20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004
р. № 1875-IV
споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки,  встановлені договором або законом.
чином,  суд доходить до висновку ,  що сума боргу у розмірі 319, 79 грн. підлягає
стягненню у порядку наказного провадження.
22, 623 ЦК України,   ст.
68, 162 ЖК України,  п. 14,  17 « Правил користування приміщеннями жилих
будинків та придомових територій",
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. №
572 та  ст.  20 Закону України „Про житлово-комунальні
послуги" від 24.06.2004 р. № 1875-1V,   ст.
19 Закону України "Про виконавче провадження",   ст.
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  який (ка) мешкає у кв.
АДРЕСА_1,  на користь ЖЕО „Центрального
вул.  Варненська,  27,
Іллічівськ,  МФО 328168 ) гроші у розмірі 319, 79 грн.
з ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору (держмито) у розмірі 25, 5
грн. на користь держави.
21 Закону України "Про виконавче провадження" наказ може бути
пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                                        №2
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Буднікова Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства Бердянської
міської ради «Житлосервіс-2А» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованності за користування житлом (квартирної плати) в сумі 185
та ст.ст. З, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1 на користь
комунального підприємства Бердянської міської ради «Житлосервіс-2А», на р/р
313827, код 33318125 заборгованість за користування житлом (квартирної
плати) за період з 01.01.2005 року по 01.10.2007 року в сумі 185 грн. 31 коп.
(сто вісімдесят п'ять гривень тридцять одна копійка)
боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
(двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) на р/р
бюджет М.Бердянська, код бюджетної класифікації 2209100,
34676953,банк: ГУДКУ у Запорізькій області, М.Запоріжжя,
солідарно з боржників на користь комунального підприємства
Бердянської міської ради «Житлосервіс-2А» витрати на
інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
(п"ятнадцять гривень) на рахунок:
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа № 2-
листопада 2007 года        Орджонікідзевський  районний суд м. Харькова у складі:
судді Глібко О.В.,
відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом
аліментів на дитину,
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на
дитину,  при цьому позивачка просила
стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження на
користь позивачки у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку
відповідача,  щомісячно і до повнолітня
доньки,  починаючи з дня звернення до
суду. При цьому позивачка посилалася на той факт,  що відповідач не здійснює матеріального
утримання дитини,  вона працює,  але коштів яких вона заробляє не вистачає,  що і вимусило її звернутися до суду.
в судове засідання не з'явився,  про час
та день розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно. Суд,  за згодою позивачки постановляє заочне   рішення в порядку  ст.
180 СК Украины батьки
зобов'язані здійснювати матеріальну допомогу на утримання дитини.
Суд
вважає,  що даний позов підлягає задоволенню
із наступних підстав. Як встановлено судом сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 16.11.2002 року,
від якого мають доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Відповідач
матеріальної допомоги на утримання дитини не здійснює з жовтня 2007 року,  у зв'язку із чим необхідно стягнути аліменти в
судовому порядку.
Також,  з відповідача необхідно стягнути державне
мито на користь держави на підставі
ст.  88 ЦПК України.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
209,  212,  214-215,
224-226 ЦПК України,   ст.   ст.
182 Сімейного кодексу України,
суд -
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  уродженця м.
Харкова,  не працюючого,  зареєстрованого: АДРЕСА_1 аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у розмірі 14 частини
з усіх видів заробітку щомісячно,  але не
менш 30% прожиткового мінімуму доходів громадян,  починаючи з дня звернення до суду та до її
державне мито на користь держави в сумі 51 ( п'ятдесят одна) гривня.
з ОСОБА_2 судові
витрати на інформаційно - технічне забезпечення загальною сумою 7 грн. 50 коп.
(сім гривень 50 копійок.) і перерахувати на користь одержувача УДК в Орджонікідзевському
районі м.  Харкова,  код: 24134604,      банк
одержувача:     ГУДК     у
Харківській     області,      МФО     851011,
позначкою виду платежу (оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи).
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний
суд м.  Харкова шляхом подачі в 10 денний
термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції,  або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-0-96/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2007 року                                                                            м.
Білопілля

Білопільський
районний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                               Свиргуненко
Ю. М

народних
засідателів:                                          Назаревської
О. А., Дудченко О. Г.

при
секретарі                                                        Федорченко
Г. В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Білопілля справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована
особа орган опіки та піклування Вирівської сільської ради, про визнання
недієздатним ОСОБА_2

В С
ТА Н О В И В:

18 жовтня 2007 року
заявниця ОСОБА_1
звернулась до суду із заявою про визнання недієздатним її
брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мотивуючи її тим, що брат є
інвалідом 1 групи з дитинства внаслідок психічного розладу, знаходиться на
обліку у лікаря - психіатра у зв'язку з психічним захворюванням та потребує
постійного догляду, так як не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати
ними.

В судовому засіданні
ОСОБА_1.
свою заяву підтримала.

Представник органу опіки та
піклування Вирівської сільської ради в судове засідання не з'явився. Сільська
рада листом повідомила, що заяву ОСОБА_1 підтримують, просила справу заслухати без її представника і надіслала
подання з проханням про призначення опікуном ОСОБА_2 заявницю ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що
заявниця ОСОБА_1. є рідною сестрою ОСОБА_2, який є інвалідом  1-ї групи з дитинства ( а. с. 5-9).

Згідно висновку
судово-психіатричної експертизи № 490 від 15 листопада 2007 року ОСОБА_2 виявляє ознаки тяжкої розумової відсталості внаслідок
хвороби Дауна
(імбецильність). За своїм психічним станом він не може
розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки ( а. с. 15-17).

Таким чином суд вважає за
необхідне ОСОБА_2
визнати недієздатним, його опікуном призначити ОСОБА_1 згідно подання органу опіки та піклування Вирівської
сільської ради.

Визнання ОСОБА_2 недієздатним необхідно для призначення йому опікуна та
отримання допомоги по догляду за ним, а також для одержання ОСОБА_3. у
нотаріуса свідоцтва про спадщину в порядку спадкування за батьками ОСОБА_4. та
ОСОБА_5

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 4, 10, 60, 209, 213, 215, 236-241 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_2 визнати
недієздатним і призначити його опікуном ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення.
Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.