Справа №2-1248/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 жовтня 2007 року

Малиновський районний суд
м. Одеси у складі:

головуючого судді     -
Демченко
О.М.

при секретарі    -
Гресько О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  за участю третьої особи на стороні позивача
ОСОБА_3,  про стягнення заборгованості за
договором та штрафних санкцій та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

СПД (ф.о.) ОСОБА_1. звернувся до Малиновського районного
суду м. Одеси з позовом про стягнення заборгованості за договором та штрафних
санкцій до СПД (ф.о.) ОСОБА_2,
зазначивши у якості 3-ї особи на стороні позивача ОСОБА_3. та просив суд
стягнути з СПД (ф.о.) ОСОБА_2 заборгованість за до говором та штрафні санкції
за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.

СПД (ф.о.)
ОСОБА_2. звернувся з зустрічним позовом до СПД (ф.о.) ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди викликаних не належним виконанням
зобов'язань по договору вважаючи виконані послуги неякісними.

Позивач за первісним позовом СПД (ф.о.) ОСОБА_1.
наполягав на задоволені позову у повному обсязі та цілком не визнав зустрічні
позовні вимоги у зв'язку з їх без підставністю.

Відповідач СПД (ф.о.) ОСОБА_2. взагалі не визнав позовні
вимоги тому що повні стю здійснив розрахунок за договором та наполягав на
задоволені пред'явленого зустріч ного позову в повному обсязі.

Суд,  заслухавши
пояснення учасників процесу,  представників
СПД (ф.о.) ОСОБА_1. та СПД (ф.о.) ОСОБА_2.,
3-ї особи на стороні позивача ОСОБА_3.,
оглянув ши надані сторонами докази,
перевіривши матеріали справи,
вважає,  що позов СПД (ф.о.)
ОСОБА_1. підлягає задоволенню,  а позов
СПД (ф.о.) ОСОБА_2. задоволенню не пі длягає за наступними підставами.

Судом встановлені наступні
факти та відповідні до них правовідносини.

10 вересня 2004 р. між СПД (ф.о.) ОСОБА_1. та СПД (ф.о.)
ОСОБА_2. укла дений Договір за № 2004/3 на поставку,  монтаж та наладку 2-х систем кондиціонування
і 6-и систем вентиляції,  поставку 1-ї
системи опалення. Вказаний договір підписано особи сто СПД (ф.о.) ОСОБА_2. та
ОСОБА_3. діючим на підставі Довіреності ВАС №088539 від 30 лютого 2003 р. виданою
СПД (ф.о.) ОСОБА_1. на ім'я довіреної осо би ОСОБА_3. на представництво в усіх
установах та організаціях з питань діяльності довірителя СПД (ф.о.)
ОСОБА_1.,  в т.ч. право підпису
банківських,  фінансових та інших документів,  право розпорядчого підпису по рахункам,  відкритим у банківських установах і т.п.

Згідно договору вартість замовлених робіт становила
124210,  80 грн. узгоджена Протоколом „Соглашение
о договорной цене на техническую продукцию" (Додаток № 1) та підлягала сплаті у передбачені договором строки.

Судом встановлено що позивачем - виконавцем за договором
у грудні 2004 р. на замовлення відповідача виконані зобов'язання щодо
поставки,  монтажу та наладки облад­нання
2-х систем кондиціонування і 6-й систем вентиляції,  поставку 1-ї системи опалення

2

у ресторані швидкого обслуговування «ПОТАТО ХАУС» у
АДРЕСА_1. У свою чергу з боку відповідача - замовника СПД (ф.о.) ОСОБА_2.
відповідно до п.2.2. Договору № 2004/3 сплачено ОСОБА_3. як довіреній особі СПД
(ф.о.) ОСОБА_1. тільки 10 000 дол. США в рахунок постачання вищевказаного обладнання
й виконання робіт з монтажу й налагодження на підтвердження чого відповідно до
Доручення № 088539 ОСОБА_3. 15 вересня 2004 р. на ім'я ОСОБА_2. видав Розписку
про отримання грошових коштів у вказаному розмірі на виконання зобов'язань по
договору. Остаточно за договором розрахунок не проведений. Залишок несплачених
за договором грошових коштів з урахуванням частково сплачених 10 000 дол. США становив 4 997 дол. США,
у зв'язку з чим СПД (ф.о.) ОСОБА_2. 1 січня 2005 р. видав
довіреній особі СПД (ф.о.) ОСОБА_1. - ОСОБА_3. розписку на позикове
зобов'язання в сумі 4 997 дол. США які мали
бути сплачені до 31.01.2005 р. в рахунок
погашення боргу за виконані роботи з поставки,
монтажу й налагодженню 2-х систем кондиціонування,  6-ти систем ве нтиляції,  1 системи опалення для установки в ресторан
швидкого обслуговування «ПО ТАТО ХАУС» у АДРЕСА_1. Але у вказаний строк з боку
СПД (ф.о.) ОСОБА_2. грошове зобов'язання не виконано,  що стало підставою для звернення СПД (ф.о.)
ОСОБА_1. з позовом до суду про стягнення суми основного боргу у роз мірі
25234,  85 грн. (4997*5.05) за курсом
гривні до долару США
встановленим НБУ у розмірі - 5, 05 грн. за період з
01.05.2005 по 31.02.2007 p.,  штрафних
санкцій: 3% річних від простроченої суми - у розмірі 1516 грн. та судових
витрат у розмірі 1350 грн. сплачених за правову допомогу адвокатові.

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) пе редає у
власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі,  визначені родовими ознаками,  а позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість
речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту
передання грошей або інших речей,
визначених родовими ознаками. На підставі ст. 1047 ЦК України: Договір позики укладається у письмовій
формі,  якщо його сума не менш як у
десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму
доходів громадян,  а у випадках,  коли позикодавцем є юридична особа,  - незалежно від суми. На підтвердження
укладення договору позики та його умов може бути надана розписка
позичальника,  або інший документ,  який посвідчу вав би передачу позикодавцем
певної грошової суми або визначеної кількості речей. За домовленістю сторін
борг,  що виник із договорів
купівлі-продажу,  найму майна або з іншої
підстави,  може бути замінений позиковим
зобов'язанням. Заміна боргу позиковим зо бов'язанням провадиться з додержанням
вимог про новацію і здійснюється у формі,
встановленій для договору позики (ст. 1047 ЦК Кодексу).

Сторони договору як спосіб вирішення ситуації використали
можливість застосування новації боргу згідно до ст.1053 ЦК України,
відповідно до якої „за домовленістю сторін борг,  що виник із договорів купівлі-продажу,  найму майна або з іншої підстави,  може бути замінений позиковим зобов'язанням.
Заміна боргу позиковим зобов'язанням виконується з урахуванням вимог щодо
новації та провадиться з урахуванням вимог про новацію і здійснюється у
формі,  передбаченій для договору
позики".

З матеріалів справи вбачається,  що відповідач шляхом новації зобов'язався
повернути позивачу борг який фактично раніше був залишком розрахунку за
договором,  про що письмово склав
розписку. Вказані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача
та 3-ї особи,  оригіналами і копіями
боргових розписок підписаних відповідачем та іншими письмовими доказами по
справі.

Відповідно до ст. 625 ЦК України відповідач прострочивши виконання позикового зобов'язання
зобов'язаний сплатити 1516, 00 грн. - 3% річних за неналежне виконання
грошового зобов'язання яке є заборгованістю за договором у сумі 25234,  85 грн.

Відповідно ст. 84 ЦК Кодексу України підлягає відшкодуванню вартість судових витрат 1350, 00
гривень сплачених позивачем адвокатові за правову допомогу. Зазначені судові
витрати підтверджуються укладеним позивачем з адвокатом договором про надання
правових послуг,  свідоцтвом про
реєстрацію СПД (ф.о.),  який є платником
єдиного по-

3

датку,  записом про
отриманий прибуток у книзі обліку наданих послуг,  випискою із роз рахункового рахунка.

Відповідно до ст.ст. 10,
60 ЦПК України,  цивільне
судочинство здійснюється на за садах змагальності сторін. Сторони та інші
особи,  які беруть участь у справі,  мають рівні права щодо подання доказів,  їх дослідження та доведення перед судом їх
переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини,  які мають значення для ухвалення рішення у справі
і щодо яких у сторін та інших осіб,  які
беруть участь у справі,  ви никає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд критично ставиться до
позиції відповідача з наступних підстав.

Заперечення представника відповідача в судовому засіданні
про невизнання позов них вимог є необгрунтованими. Пояснення по зустрічному
позову,  є супереч.1ивими і не
підтверджуються доказами.

Представник відповідача стверджує,  що грошові кошти за договором відповідач
сплатив у повному обсязі тому ніяких розписок не писав,  тому не має можливості підтвердити наявність
сплати грошових коштів по договору у повному обсязі. З боку відповідача не
надано до суду жодного документа на підтвердження висловлювання про здійснений
у повній сумі розрахунок за договором укладеним з СПД (ф.о.) ОСОБА_1.

У свою чергу СПД (ф.о.) ОСОБА_2. позову щодо неякісного
виконання робіт до суду не пред'явив. Неспроможними є посилання відповідача на
непрацююче у грудні 2004 р. обладнання встановлене за договором № 2004/3 так як
відповідно до р.6-7 договору діяв гарантійний строк під час якого можливо було
звернутися з рекламацією до виконавця,
але саме цього СПД (ф.о.) ОСОБА_2 зроблено не було.

Суд не приймає до уваги зазначену позицію відповідача у
запереченнях до позову та у зустрічному позові відносно наданих за договором
послуг та виконаних робіт щодо поставки,
монтажу й налагодженню 2-х систем кондиціонування,  6-ти систем вентиляції,  1 системи опалення для установки у ресторані
швидкого обслуговування «ПОТАТО ХА УС» у
АДРЕСА_1 які у грудні 2004 р. не працювали у зв'язку з чим відповідач вимушений
був у лютому звернутися до Одеської регіональної ТПП якою складений висновок що
обладнання не підлягає експлуатації тому,
що це належним чином не доказано у судовому засіданні.

Суд критично відноситься до наданого Акту №НП-930
Одеської регіональної тор говельно-промислової палати від 24.02.05 р. на
підтвердження непрацюючого з грудня 2004 р. обладнання встановленого за
договором № 2004/3 у зв'язку з відсутністю причинного зв'язку так як дослідження
було проведено 24.02.05 р. тобто через 2 місяці з вказаного відповідачем
моменту коли перестало працювати обладнання встановлене за договором №
2004/3,  дослідження було проведено у
відсутності виконавця СПД (ф.о.) ОСОБА_1.,
дослідження за Актом №НП-930 Одеської регіональної
торговельно-промислової палати від 24.02.05 р. не може вважатися висновком
судового експерта при проведенні судової експертизи,  тому що судом по цієї справі така експертиза
не призначалася та не проводилася.

Інших документів відповідачем на підтвердження неякісно
виконаних позивачем робіт/послуг за договором суду не надано.

Що стосується наданої СПД (ф.о.) ОСОБА_1. на ім'я
довіреної особи ОСОБА_3. ОСОБА_3. Довіреності ВАС №088539 від 30 лютого 2003
р.,  то таке право передбачено законом
(ст.ст.237,  245 ЦК України) яким
скористувався довіритель СПД (ф.о.) ОСОБА_1. видавши довіреність на ім'я
довіреної особи ОСОБА_3. на представництво в усіх установах та організаціях з
питань діяльності я СПД (ф.о.) ОСОБА_1.,
в т.ч. право підпису банківських,
фінансових та інших документів,
право розпорядчого підпису по рахункам,
відкритим у банківських установах і т.п.,  тому ОСОБА_3. мав повноваження на підписання
договору від СПД (ф.о.) ОСОБА_1.

Відповідачем не доведені до суду викладені обставини у
виконанні договору № 2004/3 іншою особою,
згоду на що (передачу прав та обов'язків за договором) він не надавав.

4

З наданих доказів та наявних у матеріалах справи
документах не вбачається який взагалі СПД (ф.о.) ОСОБА_2 мав прибуток або доход
від здійснення підприємницької діяльності на підтвердження заявлених вимог про
упущену вигоду у розмірі 7500 грн. за 3 дні не працюючого обладнання.

Надані суду відповідачем Локальний кошторис 2-1-1 (форма
4) на 20.01.07 р. на роботи по усуненню недоліків після обстеження
приточування-витяжної вентиляції,
відомість ресурсів (без дати) до Локального кошторису 2-1-1 (форма 4-а)
після обстеження приточування-витяжної вентиляції,  Локальний кошторис 2-1-1 (форма 10) на
22.02.07 р. на обстеження приточування-витяжної вентиляції взагалі підписані
тільки з боку укладача та не підписаний СПД (ф.о.) ОСОБА_2. Обидва підпису є на
наданих додатках „Договірна ці на" від 20.01.07 р. та 22.02.07 p.,  але відсутні докази на підтвердження оплати цих робіт.
Щодо виконаних підприємством ВКП „Івік-Юг" робіт що підтверджується Актом
виконаних робіт №ОУ-0954 вбачається що вищевказані кошториси та відомість
укладалися до проведення самого обстеження приточування-витяжної вентиляції яке
відбулося 22.03.2007 р. З вказаного відповідачем моменту (друга половина грудня
2004 р.) коли перестало працювати обладнання встановлене за договором № 2004/3
пройшло більш ніж 2, 5 роки,  тому надані
суду документи не підтверджують обставин викладених СПД (ф.о.) ОСОБА_2. у
зустрічному позові.

Дослідивши докази по справі,  суд вважає,
що позов СПД (ф.о.) ОСОБА_3. під лягає задоволенню,  як доказаний та обґрунтований у судовому
засіданні,  а у зустрічному позові СПД
(ф.о.) ОСОБА_2. про стягнення майнової та немайнової шкоди потрібно від мовити.

Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2. по
суті,  тобто в частині стягнення
матеріальної шкоди,  суд також відмовляє
позивачу за зустрічним позовом в задоволенні вимог щодо стягнення моральної
шкоди,  так як вимоги щодо стягнення
моральної шкоди є вторинними від вимог про стягнення матеріальної шкоди,  і в зв'язку з тим,  що позивачем по зустрічному позову не був
доведений факт завдання йому матеріальної шкоди,  суд вважає що і вимоги про стягнення
моральної шкоди задоволенню не підлягають.

З розписок про отримання грошей,  встановленого факту не повернення боргу на
день розгляду справи,  не виконання
зобов'язань за договором позики,  суд
розрахував,  що необхідне в примусовому
порядку стягнути з відповідача СПД (ф.о.) ОСОБА_2. борг у сумі 4997 доларів США х 5, 05 (курс НБУ на час розгляду справи) = 25234, 85
грн. на користь позивача СПД (ф.о.) ОСОБА_3.

Суд також вважає,
що у зв'язку з неправомірними діями відповідача СПД (ф.о.) ОСОБА_2
позивач СПД (ф.о.) ОСОБА_3. тривалий період часу,  приймає заходи по поверненню грошей. ЦК України вказує,  що
боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання,  на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три
процента річних від простроченої суму,
якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. 3%
річних за час прострочення виплати,  а
саме з моменту пред'явлення позову до суду до дати постановления
судового рішення складає 1516, 00 грн.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України,  суд покладає судові витрати та витрати на
правову допомогу на відповідача по справі - СПД (ф.о.) ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 10,
11,  88,  209,
212-215 ЦПК України,  ст.ст.
625,  1046,  1047,
1053 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги СПД (ф.о.) ОСОБА_3 до СПД (ф.о.) ОСОБА_2
про стягнення боргу,  відсотків за
неналежне виконання грошового зобов'язання судових витрат задовольнити.

У зустрічному позові СПД (ф.о.) ОСОБА_2 до СПД (ф.о.)
ОСОБА_3 про стягнення майнової та немайнової шкоди відмовити.

5

Стягнути з СПД (ф.о.) ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг у
сумі 25 234, 85 грн.,  та 3% річних за
неналежне виконання зобов'язання в сумі 1 516, 00 грн.,  витрати на правову допомогу у сумі 1 350 грн.
та судові витрати у сумі 260 грн.,  а
всього 28 360, 85 грн. (двадцять вісім тисяч триста шістдесят грн. 85 коп.)

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської
області через Малиновський районний суд м. Одеси,  шляхом подачі заяви про його апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і подачі апеляційної
скарги,  протягом 20-ті днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.