overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2
ІМЕНЕМ                                                                 УКРАЇНИ
грудня 2007р. Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у
судді Дадим Ю.М.
при секретарі - Кудрицькій Н.І. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Павлограді
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗД ОДПІ про встановлення
додаткового стороку для подачі заяви про прийняття спадщини.
Позивачка звернулася до суду з позовом та просила суд встановити їй
додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька
ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
У судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
відповідача ЗД ОДПІ у судове засідання не з"явився,  хоча належним чином був повідомлений про час
та місце розгляду справи,  про причин
неявки не повідомив.
позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.
пояснення позивачки,  вивчивши матеріали
справи,  суд встановив.
помер ОСОБА_2,  батько позивачки (а.с. 6,
7). Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1. ОСОБА_1 фактично
держнотаріуса від 08.11.2007р. позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину,  так як вона
пропустила встановленний законом строк для прийняття спадщини (а.с. 5).
Суд
вважає,  причину пропуску строку для
прийняття спадщини поважною і вважає,  що
позов підлягає задоволенню,  на підставі  ст.
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  10, 60, 212 ЦПК України,  суд -
встановити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після
смерті батька ОСОБА_2,  який помер
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний
суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте Павлоградським міськрайонним судом за письмовою
заявою відповідача,  поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2007 року                            м.  Апостолове                Справа
№ 2-н-188/2007 р.
Суддя
Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М. ,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «Приват
Банк» про видачу судового наказу про стягнення з боржника -ОСОБА_1 суми
заборгованості по кредитному договору б/н від 22.03.2006 р. у розмірі 3730
гривень 61 копійок,  відповідно до  ст.
526,  527,  530 , 1050 ч.2,  1050 ч.2 Цивільного кодексу України,  керуючись
96,  102,  103 ЦПК України,  -
зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
який мешкає:АДРЕСА_1,
Апостолівського району,
Дніпропетровської області,
Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ,  місцезнаходження м.  Дніпропетровськ,  вул.
305299 суму заборгованості по кредитному договору б/н від 22.03.2006 р. в
розмірі 3730 гривень 61 копійок (три тисячі сімсот тридцять гривен 61 коп.).
зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
який мешкає:АДРЕСА_1,
Апостолівського району. Дніпропетровської області на користь Закритого
акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» ,
Дніпропетровської області,  рах .№
305299 ,  державне мито (судовий збір) у
сумі 25, 5 гривень (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи наказного
провадження у сумі 15, 00 гривень (п'ятнадцять гривень 00 копійок).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа № 2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29
жовтня 2007 року              Кіцманський
районний суд Чернівецької області

у складі:
головуючої - судді Литвинюк І.М.  при
секретарі - Цвіркун І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про
визнання договору купівлі-продажу дійсним,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання дійсним договору
купівлі-продажу,  мотивуючи свої вимоги
тим,  що 27 вересня 2003 році між ним та
відповідачами був укладений договір купівлі-продажу незавершеного
будівництва,  що знаходиться у
АДРЕСА_1Вказує на те,  що договір був
укладений в простій письмовій формі,  за
яким він передав відповідачам гроші,  а
вони йому - незавершене будівництво. Посилається на те,  що він змушений був укласти договір в простій
письмовій формі,  оскільки на той час не
був врегульований правовий статус АДРЕСА_1 та
правовстановлюючі документи на будівлі були відсутні. Зазначає,  що в даний час правовий статус АДРЕСА_1 врегульований і
він бажає узаконити будівлі,  тому просив
позов задовольнити.

Відповідачі в
судовому засіданні позов визнали.

Відповідно
до  ст.
61 ЦПК України обставини,  визнані
сторонами та іншими особами,  які беруть
участь у справі,  не підлягають
доказуванню. Відповідно до  ст.  130 ЦПК України ухвалення у попередньому
судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в
порядку,  встановленому  ст.
174 ЦПК України. Згідно ч. 4  ст.  174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволенню позову.

Враховуючи
наведене,  керуючись  ст.
ст.  182,  328,
331,  386,  392,
655,  656,  656,
657 ЦК України,   ст.
ст.  10,  11,
15,  61,  174 ч. 4,
208,  212,  213,
215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Визнати дійсним договір купівлі-продажу,  укладений 27 вересня 2003 року між ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  жителем АДРЕСА_2та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження,  жителямиАДРЕСА_1  незавершеного будівництвом житлового будинку
з господарськими будівлями,  а саме:
незавершений будівництвом житловий будинок літ. А,  вартістю 48139 грн.,  готовність якого складає 68 відсотків,  сарай літ. Б - 11359 грн.,  підвал,
вхід у підвал ПД,  Вх/Пд. - 4194
грн.,  а всього на загальну суму 63692
грн.,  що розташовані в АДРЕСА_1 по АДРЕСА_1і.

Зобов'язати
Кіцманське БТІ зареєструвати вказані будівлі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо таку не було
подано,  а якщо подано,  але не подана апеляційна скарга у строк
передбачений законом,  рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або
в порядку,  передбаченому ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-1304-07
року   Заводський районний суд м.  Дніпродзержинська у складі: головуючого судді
Гібалюк Т.Я. при секретарі Івановій О.С.
заочному судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про
стягнення аліментів на користь дитини
ОСОБА_1 просить стягнути аліменти з відповідача ОСОБА_2 на утримання доньки
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4
позовні вимоги вона мотивує тим,  що 23
вересня 1995р. позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Донька
ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1.
утримання дитини відповідач матеріальної допомоги не робить,  у зв'язку з чим вона змушена звернутися до
суду з позовом про стягнення аліментів.
Суду надані
заяви від позивачки та відповідача про заочний розгляд справи.
матеріали справи,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню з
вересня 1995р. у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Заводської
районної ради народних депутатів м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області сторони зареєстрували
шлюб,  актовий запис № 364.
народилася ІНФОРМАЦІЯ_1оку.
свідоцтві про її народження записаний відповідач.
Згідно  ст. . 180,  181 Сімейного Кодексу України,  батьки зобов'язані утримувати своїх
неповнолітніх дітей.
ст.  10, 11, 59-61, 209, 212-215,
224-228 ЦПК України,   ст.  ст.
181-182 Сімейного Кодексу України,
суд -
щомісяця аліменти з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку,  але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку,  на утримання
доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі
матері ОСОБА_1,  починаючи з 12 лютого
2007р. до повноліття дитини.
з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 51грн.
Рішення
допустити до негайного виконання в межах суми місячного платежу.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний
суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.

У разі
незгоди з заочним рішенням суду,  воно
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання копії рішення.
Справа №2-3305/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 жовтня 2007 р.                                                                                м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого -         судді Саркісян
О.А.

при секретарі-           Пасмуровій
Н.О.,

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в
м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачки,  в якому просить розірвати шлюб,  посилаючись на те,  що сім"я розпалася і подальше спільне
життя неможливе.

Відповідачка в попередньому судовому засіданні позов
визнала,  що дає суду підстави для
ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні.

Судом установлено,
що сторони зареєстрували шлюб 24.09.1999 року,  мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,  1999 року народження,  що залишається проживати з матір'ю.

В період шлюбу міжду сторонами виникали конфлікти з
битових причин,  в результаті чого
сторони стали проживати окремо,  шлюбні
відносини припинили,  спільне
господарство не ведуть.

Суд вважає,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
сторін,  тому шлюб необхідно розірвати.

Витрати,  пов'язані
з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу суд покладає на позивача,  оскільки з відповідачкою залишається
проживати неповнолітній син.

Керуючись CT..CT..10, 11, 212-213
ЦПК України,   ст. . ст. .110-112
Сімейного Кодексу України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,  1975 року народження і ОСОБА_2,  1980 року
народження,  зареєстрований 24.09.1999
року Московським   відділом РАГС м.
Харкова,  актовий запис № 1042.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито на корить держави в розмірі 17 грн,  а ОСОБА_2 від судових витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Харківської області через районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа №2-5661-2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 грудня 2007
року

Жовтневий
районний суд міста Кривого Рогу в складі:

головуючого:
судді - Українця Ю.Й.

при секретарі -
Ткачук Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста
Кривого Рогу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2  про  стягнення
аліментів  на утримання
неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У
судовому засіданні позивачка свій позов підтримала в повному обсязі і просила
стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

У
порядку окремого доручення відповідач був опитаний Апостолівським районним
судом Дніпропетровської області. Відповідач позовні вимоги визнав у повному
обсязі та просив розглянути справу у його відсутність. Згідно до ст.169 ЦПК
України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, при
цьому позивачка не заперечувала.

Суд
встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому 01.03.2002 року Жовтневим
відділом РАЦСу м.Кривого Рогу шлюбі, про що зроблено актовий запис № 119.

Від
спільного мешкання сторони мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка мешкає з позивачкою та знаходиться на її повному
утриманні.

Сторони
на даний час мешкають окремо. Відповідач в добровільному порядку матеріальну
допомогу на утримання дитини не надає, чим ставить позивачку у скрутний
матеріальний стан. Ці обставини змусили позивачку звернутися до суду з даним
позовом.

Встановлені
в справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що з відповідача на
користь позивачки необхідно стягнути аліменти на утримання неповнолітньої
дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця до його
повноліття, межах платежів за один місяць.

Відповідно
до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути державне мито у
розмірі 51 гривні.

Керуючись ст.ст.
180, 184, 249 СК України, ст.ст. 10, 11, 169, 209, 212, 214-215 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця с.
Мар'янське Апостолівського району Дніпропетровської області,
аліменти розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, щомісяця, на користь
ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини: доньки -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, до її повноліття, починаючи з 18.09.2007р., у межах платежів за
один місяць.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 гривні, а також стягнути з нього витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справи в сумі 07 грн.
50 коп.

Суму місячного
платежу відповідно до ст.367 п. 1 ЦПК України обернути до негайного виконання.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на дане рішення може бути подана в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд
м.Кривого Рогу протягом двадцяти днів після подання заяви.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

06 листопада
2007 року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1до Луначарської сільської ради,
ОСОБА_2про поновлення меж суміжної земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

21
вересня 2007 року ОСОБА_1звернулась в суд з позовом до Луначарської сільської
ради,  ОСОБА_2про поновлення меж суміжної
земельної ділянки.

Позов відповідає вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Луначарської сільської ради,  ОСОБА_2про поновлення меж суміжної земельної
ділянки.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10-00 годину ЗО листопада
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1850
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26 грудня 2007
року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого -
судді Усатого М. В. при
секретарі - Анучкіній О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань справу за позовом
ОСОБА_1 до територіальної громади села Кліводин про визнання права власності на
спадкове майно,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до територіальної громади села Кліводин про
визнання права власності на спадкове майно - майновий пай розміром 7194 гривні
у пайовому фонді ПСП «Кліводинське» с Кліводин Кіцманського району; після
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її матері ОСОБА_2. Свідоцтво про право власності на
майновий пай видане на дошлюбне прізвище матері -ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказує,  що являється єдиною спадкоємицею за
законом,  в управління та володіння
спадковим майном вступила своєчасно,
похоронила матір,  розпорядилась
її речами,  обробляє земельну
ділянку,  отримує дивіденди від оренди
земельної частки (паю),  але через пропуск
строку для подання заяви про прийняття спадщини не може оформити спадкові
права,  тому просила позов задовольнити.

Представник   відповідача      позов
визнав з наведених   позивачем

підстав.

Відповідно
до ч.1  ст.  61 ЦПК України обставини визнані сторонами і
іншими особами,  які беруть участь у
справі,  не підлягають доказуванню.

Згідно
ч. 4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У
зв»язку з визнанням представником відповідача даного позову,  суд вважає,
що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наявності на те законних
підстав,  оскільки таке визнання не
суперечить закону і не порушує законних прав,
свобод та інтересів сторін та інших осіб.

Керуючись
ст.
ст.  328,  386,
392,  1261,  1268,
1270,  1272,  ЦК
України,   ст.  ст.
61,  130,  174,
212,  213,  214,
215 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на майновий пай розміром 7194 гривні у пайовому
фонді ПСП «Кліводинське» с Кліводин Кіцманського району Чернівецької
області,  згідно свідоцтва про право
власності на майновий пай члена КСП серії ЧВ № 6/1-7 000628,  виданого 04 жовтня 2004 року ОСОБА_2.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано. При поданні заяви про апеляційне оскарження,  якщо апеляційна скарга не була подана у
строк,  рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення,  а апеляційна скарга -
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
06.11.2007 року                                                                                           Справа №
Суддя Іллічівського районного суду м.  Маріуполя Литвиненко Н.В.,  розглянувши заяву Маріупольського Виробничого
управління Водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового
наказу,  яка підлягає задоволенню на
підставі  ст.  64, 68 ЖК України,  Правил користування системами комунального
водопостачання і водовідведення в містах та селищах України і керуючись  ст.
99,  102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  що
мешкають за адресою: АДРЕСА_1,  на
користь Маріупольського Виробничого управління Водопровідно-каналізаційного
Укрсоцбанк м. Донецька,
03361508,  заборгованість за користування
послугами водопостачання та водовідведення у розмірі 1897грн. 43 коп.,  а також витрати на інформаційне-технічне
забезпечення у розмірі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву проти його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  10 6 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____________ "____________ 2007 р.
Строк пред'явлення до
Справа
№ 2-8690/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                                УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 року
Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого -судді  Єлізаров І.Є.,  при секретарі -Бузиннік Є.С.  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про
розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим,  що 24.09.2004 року зареєструвала шлюб з
відповідачем Від шлюбу сторони мають сина- ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження..

Сторони втратили почуття взаємоповаги ,
не підтримують шлюбні відносини,
позивач вважає,  що сім'я
розпалась.

В судовому      засіданні      позивачка    підтримала    позовні вимоги,  і просила суд їх задовольнити.

Відповідач в судове
засідання    з'яввся ,  проти позову не заперечував та не оспорював
доводи позивачки.

Суд вислухавши    пояснення      позивача,
відповідача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних
підстав. З  24.09.2004 року сторони
перебувають у шлюбі (а.с. 6).

Від шлюбу сторони мають
сина-ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження (а.с. 7).

Сторони припинили
шлюбно-сімейні відносини,  спільного
господарства не ведуть,  на теперешній
час сім'я фактично розпалась і шлюб зберегти не можливо.

На підставі викладеного та
керуючись  ст.  ст.
213-215, 226 ЦПК України,   ст.
ст.  110, 112 СК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2   ,  зареєстрований 24.09.2004  року
відділом РАЦС Московського районного управління юстиції ,  актовий запис № 978.

Витрати по оплаті
державного мита в розмірі 17 гривен покласти на
відповідача,  позивача  від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Харківської області через Московський районний суд м.  Харкова протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.