Справа №2-1841 2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2007 року

м. Василівк
а
Василівський районн
ий суд Запорізької області

у складі: головуючого
судді Носика М.А.
при секретареві:

Красновій А.С.
за участю: позивача

ОСОБА_1
представника позивача а
двоката ОСОБ
А_2.
відповідача
ОСОБА
_3
представника відповідач
а адвоката ОСО
БА_4
розглянувши у відкрит
ому судовому засіданні у зал
і суду у м. Василівка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_3 про стягнення м
айнової шкоди, суд,
ВСТАНОВИВ:
До Василівського рай
онного суду звернувся ОСОБ
А_1 з позовом до ОСОБА_3. У
позовній заяві зазначено, що
28 серпня 2007 року на автомобілі
«Фольксваген», що належить
ОСОБА_1, вийшов з ладу двигун
у зв'язку з чим власник зверну
вся до ПП ОСОБА_5, який розі
брав двигун і встановив, що не
обхідно відремонтувати блок
циліндрів та колінчастий ва
л. Для подальшого ремонту О
СОБА_5 відвіз двигун в м. Дніп
рорудне в майстерню ОСОБА_3
., який зобов'язувався відре
монтувати блок циліндрів та
колінчастий вал. Через добу р
емонт був закінчений з усною
гарантією виконаних робіт, п
ісля чого двигун був зібрани
й та встановлений на автомоб
іль. Однак через два дні після
проведення ремонту двигун з
нову вийшов з ладу внаслідок
того, що лопнув колінчастий в
ал. Для подальшого ремонту
ОСОБА_1 придбав новий колін
частий вал, який був встановл
ений на автомобіль. Через 12 дн
ів двигун знову вийшов з ладу
. Розібравши його в черговий р
аз стало зрозуміло, що лопнув
колінчастий вал. Причиною по
ломок колінчастих валів був
неякісний ремонт двигуна О
СОБА_3. Тому позивач просить
суд стягнути з відповідача в
ідшкодування майнової шкоди
у сумі 18872 грн. та судові витрат
и.
У судовому засіданні п
озивач ОСОБА_1 позов підтр
имав у повному обсязі та прос
ить задовольнити за підстава
ми, що викладені ним у письмов
ій формі.
Представник позивача адв
окат ОСОБА_2. вважає позов
обґрунтованим та підлягаючи
м задоволенню.
Відповідач ОСОБА_3 пр
оти позову заперечує та суду
пояснив, що він не може сказат
и точно, чи ремонтував він бло
к циліндрів саме двигуна авт
омобіля, що належить ОСОБА_
1, з останнім він жодних дого
вірних відносин не мав. Дійсн
о, позивач разом з товаришами
приїздив до нього, тобто ОС
ОБА_3. і показували блок цилі
ндрів, однак вказаний вузол а
втомобіля був відремонтован
ий належним чином і не міг бут
и причиною поломок колінчаст
их валів. Просить відмовити у
задоволенні позову.
Представник відповіда
ча адвокат ОСОБА_4 просить
суд відмовити у задоволенні
позову, постільки відсутні д
окази заподіяння шкоди позив
ачу саме ОСОБА_3.
Вислухавши позивачів та
відповідача, їх представник
ів, свідків ОСОБА_6. та ОС
ОБА_7, давши оцінку їм у сукуп
ності з оголошеними та дослі
дженими матеріалами справи,
суд вважає за необхідне відм
овити у задоволенні позову в
иходячи з наступних підстав:

2
Частиною 1 статті 1166 ЦК Украї
ни, передбачено, що майнова шк
ода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяль
ністю особистим немайновим п
равам фізичної або юридичної
особи, а також шкода, завдана
майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в пов
ному обсязі особою, яка її зав
дала.
Згідно п.2 постанови Пленум
у Верховного Суду України ві
д 27 березня 1992 року №6 із подальш
ими змінами «Про практику ро
згляду судами цивільних спра
в за позовами про відшкодува
ння шкоди», розглядаючи позо
ви про відшкодування шкоди, с
уди повинні мати на увазі, що ш
кода, заподіяна особі і майну
громадянина або заподіяна м
айну юридичної особи, підляг
ає відшкодуванню в повному о
бсязі особою, яка її заподіял
а, за умови, що дії останньої б
іли неправомірними, між ними
і шкодою є безпосередній при
чинний зв'язок та є вина зазна
ченої особи.
Позивач ОСОБА_1 не на
дав суду доказів які саме дії
ОСОБА_3. і коли вчинені, бул
и неправомірними. Відсутні т
акож докази, що між діями ОС
ОБА_3. і шкодою, заподіяною
ОСОБА_1., існує причинний зв'
язок.
Згідно наданих суду доказ
ів, позивач уклав усний догов
ір на ремонт автомобіля «Фол
ьксваген» з ПП ОСОБА_5 і ос
танній, разом з ОСОБА_7, за о
плату здійснювали ремонт авт
омобіля ОСОБА_1 Ремонт вия
вився неякісним. Разом з тим, ж
одних претензій позивач до в
казаних осіб не має.
Суд критично оцінює пока
зання свідків ОСОБА_5 та
ОСОБА_7, що причиною поломок
двигуна був його ремонт ОС
ОБА_3., постільки вони є особа
ми зацікавленими та не мають
спеціальної освіти.
Суд вважає недопустимим
використання як доказу дові
дки автослюсара-моториста
ОСОБА_8. про причини несправ
ностей двигуна автомобіля «Ф
ольксваген», постільки довід
ка неналежним чином оформлен
а.
У зв'язку із відмовою у за
доволенні позовних вимог, су
д також відмовляє ОСОБА_1
у відшкодуванні понесених ни
м судових витрат.
Разом з тим, керуючись ст.88 Ц
ПК України та постановою Каб
інету Міністрів України від
27 квітня 2006 року №590 «Про граничн
і розміри компенсації витрат
, пов'язаних з розглядом цивіл
ьних та адміністративних спр
ав, і порядок їх компенсації з
а рахунок держави», суд стягу
є з позивача на користь відпо
відача понесені останнім вит
рати, пов'язані з оплатою прав
ової допомоги адвоката у сум
і 200 грн.
Керуючись ст.1166 ЦК України,
п.2 постанови Пленуму Верховн
ого Суду України від 27 березня
1992 року №6 із подальшими змінам
и «Про практику розгляду суд
ами цивільних справ за позов
ами про відшкодування шкоди»
, ст.ст.ст. 10,60,72,88,209,212,215 ЦПК України, с
уд,
ВИРІШИВ:
Відмовити у задоволе
нні позову ОСОБА_1 до ОСО
БА_3 про стягнення майнової
шкоди.
Стягнути з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_3 понесен
і відповідачем витрати, пов'я
зані з оплатою правової допо
моги адвоката у сумі 200 грн.
Рішення суду набирає з
аконної сили після закінченн
я строку подання заяви про ап
еляційне оскарження, якщо за
яву про апеляційне оскарженн
я не було подано.
Рішення суду може бути о
скаржена шляхом подання заяв
и про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня йо
го складання у повному обсяз
і та апеляційної скарги прот
ягом двадцяти днів після под
ання заяви про апеляційне ос
карження.
Повне рішення складено 29 г
рудня 2007 року.