overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4312/07
УХВАЛА

18 грудня 2007
року       м.  Харків

Суддя
Ленінського районного суду г. Харкова Бондаренко В.В.,   за участю секретаря Іваненко О.М.,
розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Харківської області в
інтересах Харківського державного комерційно-виробничого підприємства
побутового обслуговування "Дорпобут" Південної залізниці до
ОСОБА_1,   ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення збитків,   суд -

ВСТАНОВИВ:

У суд з
заявою про стягнення збитків звернувся прокурор Харківської області в інтересах
Харківського державного комерційно-виробничого підприємства побутового
обслуговування "Дорпобут" Південної залізниці до ОСОБА_1,   ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

У судове
засідання призначене на 18 грудня 2007 року сторони не з'явилися. Про
день,   час та місце слухання справи
сповіщені належним чином,   причину не
явки суду не повідомили. До суду надійшов наказ № 1197-п від 16 серпня 2006
року з якого вбачається що юридична особа Харківське державне
комерційно-виробниче підприємство побутового обслуговування "Дорпобут"
Південної залізниці припинено внаслідок його реорганізації.

У
відповідності з п. 7  ст.  205 ЦПК України по даній позовній заяві
необхідно припинити провадження у зв'язку з тим,   що ліквідовано особу,   яка була однією із сторін у справі.

На підставі
викладеного,   керуючись  ст.
205 ч.1 п. 7 ЦПК України,   суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі за позовом прокурора Харківської області в інтересах
Харківського державного комерційно-виробничого підприємства побутового
обслуговування "Дорпобут" Південної залізниці до ОСОБА_1,   ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення збитків
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
обл. через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,   з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-3276 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня    2007 року                                   Калуський
міськрайонний суд

Івано - Франтівської
області

в складі : головуючої -
судді  ГАЛУЩАК Л.О. секретаря ДАНИЛІВ
Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в м.  Калуш

справу   за позовом   КП „Водотеплосервіс" до   ОСОБА_1
про стягнення боргу ,  -

ВСТАНОВИВ:

Що позивач звернувся до суду із зазначеним позовом . У
судовому засіданні представник позивача подала суду заяву про залишення позову
без розгляду .

Відповідач у судове
засідання не заявився .

Суд вважає,  що
залишення позову без розгляду не суперечить вимогам  ст.
207 ч.1 п.5 ЦПК України,  а тому
таку заяву слід прийняти.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.  83 ч.1 п.4 ,
207 ч.1 п.5   ЦПК України суд-

УХВАЛИВ:

Позовну    заяву    КП
„Водотеплосервіс" до ОСОБА_1
про стягнення  боргу  залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано - Франківського апеляційного суду через
Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом ІО-ти
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України .
Справа № 2н-2536/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
«12» вересня 2007 року м
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Др ішлюка А.І., розглянувши заяву
ЗАТ КБ "ПриватБанк" яке має мі сцезнаходження за адресою: 4909 4, м. Дніпропетровськ, вул. Наб ережна Перемоги, буд. 50, про ви дачу судового наказу за вимо гою про стягнення заборгован ості за Кредитним договором від 16 грудня 2005 року з ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: А
У відповідності до ст. 610 ЦК У країни порушенням зобов'язан ня є його невиконання або вик онання з порушенням умов, виз начених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Згідно пп. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання наста ють правові наслідки, встано влені договором або законом, зокрема: припинення зобов'яз ання внаслідок одностороннь ої відмови від зобов'язання, я кщо це встановлено договором або законом, або розірвання д оговору; сплата неустойки. За ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитн им договором банк або інша фі нансова установа (кредитодав ець) зобов'язується надати гр ошові кошти (кредит) позичаль никові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а п озичальник зобов'язується по вернути кредит та сплатити п
Керуючись ст. ст. 610, 611, 1054 Цивіл ьного кодексу України, ст. ст . 96, 102, 103 Цивільного процесуальн ого кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь ЗАТ КБ "ПриватБанк" на п/ ність за кредитним договором у сумі 5279 гривень 09 коп. (п'ять ти сяч двісті сімдесят дев'ять г
Стягнути з ОСОБА_1 на кор ись ЗАТ КБ "ПриватБанк" на п/ра довий збір в розмірі 26 гривень
Стягнути з ОСОБА_1 на кор ись ЗАТ КБ "ПриватБанк" на п/ра трати на інформаційно-техніч не забезпечення в розмірі 15 гр
Судовий наказ набирає чинн ості у разі ненадходження за яви від боржника протягом тр ьох днів після закінчення ст року на її подання та за наявн ості даних про отримання бор жником копії наказу. Судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачуві для пред'явлення до виконанн
Судовий наказ може бути пре д'явлений до виконання протя гом трьох років з наступного дня після набрання судовим н аказом законної сили.
Справа № 2 - а - 9/2007 рік
УХВАЛА

07 грудня 2007 року Суддя Червон оармійського районого суду Ж итомирської області Баладиг а В.В., закінчивши підготовку д о судового розгляду справи з а скаргою ОСОБА_1 до держа вного інспектора пожежного н агляду Довгалюка Сергія Леон ідовича про скасування поста нови про адміністративне пра вопорушення №139 від 26.11.2007 року

ВСТАНОВИВ:

Для підготовки справи до с удового розгляду проведені с лідуючі дії:
Уточнені вимоги скарги і з» ясовано , якими доказами стор они будуть обґрунтовувати св ої доводи або заперечення.
Керуючись ст. 121 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судов ого розгляду вважати закінче ною.
Справу призначити до судов ого розгляду в залі засідань
Червоноармійського районно го суду Житомирської області на 18 грудня 2007 року на 15 годин 00 х в.
Про місце і час розгляду спр ави повідомити сторони .
Справа№2н- 74 14 /07
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 р.                                                                                                              м. Одеса
Суддя Приморського районного суду міста Одеси Кравчук
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" про видачу судового
наказу про стягнення збитків за недовраховану електричну енергію з ОСОБА_1що
27.08.2007 року ВАТ "ЕК Одесаобленерго" подало до суду заяву про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі     731,32
грн. з ОСОБА_1яка виникла в
результаті порушення правил користування електричною енергією.
ВАТ "ЕК Одесаобленерго", його структурна одиниця Центральний РЕМ в особі заступника
начальника Бондаренко І.І., що діє на підставі довіреності №79 від 03.01.2007
року з одного боку, та ОСОБА_1що проживає за вище вказаною адресою, уклали договір №   1045 8124
на користування електричною енергією.
Оскільки абонент своєчасно не сплачував за спожиту електроенергію, то в
нього виник борг, який складає     731,32                   грн.
Таким чином, суд
доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 731,32 грн. підлягає стягненню у
порядку наказового провадження.
"Правилами користування електричною енергією для населення",
затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року, ст.ст.
23, 623 ЦК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче
провадження", ст. 130 -106 ЦПК України, суддя -
ОСОБА_1, що мешкає за АДРЕСА_1на
користь ВАТ "ЕК Одесаобленерго" кошти в розмірі      731,32
"Філія-Одеське обласне управління ВАТ
"Ощадбанк", отримувач: ЦРЕМ ВАТ "ЕК Одесаобленерго" код
ОКПО: 26302276, (код ЦРЕМ - 2), а також судові витрати у вигляді
судового збору (держмито) у розмірі 25,50 грн. на розрахунковий рахунок №
"Ощадбанк", отримувач: ЦРЕМ ВАТ ЕК Одесаобленерго код ОКПО: 26302276,
лакузу надіслати другій стороні по справі, та роз'яснити йому право у разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом
УХВАЛА

25 грудня 2007 p.            справа » 2-643007

Приморський райсуд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Турецької І.О.

при секретарі - Скоріній Т.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі справу за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 про повернення боргу та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

У судові
засідання, призначені до слухання на 22.10.07 p., 22.11.2007 р. та 25.12.2007 p. позивач не з'явився, будучи сповіщеним про
день слухання справи.

Розглянути
даний позов у разі відсутності позивача, який не з'явився, без дачі ним
особистих пояснень, суд вважає неможливим у зв'язку з чим, позовну заяву слід
залишити без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.207 п.3 ЦПК Україна, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заявуОСОБА_1до ОСОБА_2 про повернення боргу та
відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

На ухвалу
суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення
може бути подано заяву про апеляційну оскарження, а протягом десяти днів після цього подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через суд першої
інстанції.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
р.                                                                                    м.  Харків
Суддя Київського районного суду міста Харкова Зуб
Г.А.,  розглянувши заяву Закритого
вул.  Лейпцизька,  15,
про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми
основного боргу за договором про надання послуг мобільного зв'язку з
ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
між сторонами 30.11.2005р. було укладено договори НОМЕР_1,  НОМЕР_2,
НОМЕР_3 про надання послуг мобільного зв'язку,  відповідно до яких боржник зобов'язався
своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку. В свою чергу
боржник порушив умови договорів,  в
зв'язку з чим ЗАТ „УМЗ" достроково припинило їх дію за власною
ініціативою. Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується наданими
доказами та балансом особового рахунку абонента.
ст.  96,  102, 103 ЦПК України,   ст.   ст.  526,  611,
612,  624 ЦК України,  -
Стягнути з боржника: ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства „Український
вул.  Лейпцизька,  15,
„Райффайзен Банк Аваль",  м.  Київ,  МФО
416, 92 грн. а також сплачений судовий збір у розмірі 25, 50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у розмірі 15, 00 грн.,  а всього 457, 42 грн. (чотириста п'ятдесят сім грн. 42 коп.).
Суддя                                                                                                      Г.А.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України),
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України,  у разі ненадходження
заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ. В ухвалі про
скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює,  що заявлені стягувачем вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності „_________________ "       2007 р.
Суддя     Г.А. Зуб
Справа №
УХВАЛА

03
грудня 2007 року                                                                           м.  Київ

Суддя
Солом'янського районного суду м.  Києва
Трубніков А.В.,  розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1до Міністерства оборони України,
Київського квартирно-експлуатаційного управління МО України про зобов'язання
вчинити дії,

встановив:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 19 листопада 2007 року була залишена без
руху,  оскільки вона не була підписана
особою,  яка її подає,  не було вказано місця знаходження,  засобів зв'язку кожного відповідача,  обставин справи,  зокрема,
щодо підстав позову,  якими
доказами підтверджуються викладені у позові обставини,  до позову не додано таких доказів. Крім
того,  до позову не було долучено копії
позовної заяви з усіма доданими документами для кожного відповідача.

Для
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 30.11.2007 p.,
які позивач не виконав.

Таким
чином,  враховуючи викладене,  суд приходить до висновку,  що позовну заяву ОСОБА_1. слід визнати не
поданою та повернути позивачеві.

Керуючись  ст.  121
ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Міністерства оборони України,
Київського квартирно-експлуатаційного управління МО України про
зобов'язання вчинити дії,  визнати не
поданою та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.  Києва через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали,  заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
справа № 2-н-3452/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007р                                                                                                           м.
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Кравчук Т.С. ,  розглянувши заяву ТОВ
«ТСВ Експорт-Імпорт»,  що знаходиться за
пр-т. Гагаріна,  8 ,  розрахунковий рахунок №
328685,  на видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1
1947 р.н.,  що мешкає в АДРЕСА_1.
ст.  64, 68 Житлового
ст.  526,  267 Цивільного кодексу України,  п.17 Правил користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №
572,  п.п. 10-12 «Правил надання населенню
послуг по водо-теплопостачанню»,
ст.  ст.  96, 102-105 Цивільного процесуального кодексу
з ОСОБА_1 1947 р.н.,  що мешкає в
АДРЕСА_1,  на користь Товариства з
Одеса,  пр-т. Гагаріна,  8,
«Фінбанк»,  МФО 328685,  заборгованість за поставлену теплову енергію
у сумі 1406, 53 грн. (одна тисяча чотириста шість грн.вень 53 коп.),  витрати на оплату судового збору у сумі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) грн.вень 00 коп.
про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явленний
до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим
наказом законної сили.
Справа № 2-2025/2007 p.
УХВАЛА                                                      К-34

про   призначення
справи до судового розгляду

12 вересня  2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої
- судді    Харченко Л.Г.

при
секретарі                    Бойко Л.М.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду м. Сміли по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не
врегульовано, а тому суддя, керуючись ч.6 ст.130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
суду на 10 год.
00 хв. 20 вересня 2007 року.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
№ 2-743007
УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2007 року                                                                                                  м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі головуючого: Буднікової Н.П. при секретарі: Коваленко
Т.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Приморського району
електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача Желязков В.В. (за дорученням) позов підтримує. Відповідач
ОСОБА_1 позов не
визнає.

Представник відповідача ОСОБА_1(за
заявою) позов не визнає. Керуючись ст.ст.56,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 8 годину 15 хвилину 18 січня 2008
року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове засідання викликати представника позивача, відповідача, представника
відповідача.
Справа №2н-8571/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
9 жовтня 2007 року                                                                                          м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси Л. М.
розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за
кредитним договором № НИ-1/811/06/128 від 02.12.2006р.
у розмірі 5077 грн. 91 коп.,  в тому числі: заборгованість по кредиту - 2556 (дві тисячі
п'ятсот п'ятдесят шість) грн. 40
коп.,  заборгованість за відсотками - 915 (дев'ятсот
п'ятнадцять) грн. 25 коп.,  заборгованість по пені - 1606 (одна тисяча
шістсот шість) грн. 26 коп.,  з ОСОБА_1,
яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
526 ЦК України,   ст.  ст.  95,
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН -
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,  працює за адресою: м.
Миколаїв,  пр. Жовтневий,  буд.
42А,  ДП Науково-виробничий
комплекс "Заря Машпроект",  на
суму заборгованості згідно Кредитного договору № НИ-1/811/06/128 від
02.12.2006р. по кредиту -
2556 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят шість) грн. 40 коп.,
заборгованість за відсотками -
915 (дев'ятсот п'ятнадцять) грн. 25
коп.,  заборгованість по пені - 1606 (одна тисяча
шістсот шість) грн. 26 коп.,  а також витрати за сплачений судовий збір у
сумі 25, 50 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15,
00 грн.,  а разом - 5118 (п'ять тисяч сто
вісімнадцять) грн. 41 коп.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання,
згідно зі статтею 21
Закону України «Про виконавче провадження»,
Справа № 2н-7966 /07
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2007 року                                                                                                         м.
Суддя
Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву ВАТ
«Одеська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
теплову енергію в сумі 3386 гривень 58 коп.,
525, 526 ЦКУ, ст. 68,162 ЖКУ та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового
договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення», затвердженим Постановою КМУ від 21.07.2005 року
№ 630,-
«МТБ» МФО 328168) заборгованість у розмірі 3386 гривень 58 коп.
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 15 гривень
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м.Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після
набрання ним законної сили.
Справа № 2-2380/2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 жовтня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді                               Яценка С.Л.

при секретарі                                       Зайвенко Л.М.

провівши відкрите попереднє судове
засідання в залі суду в м.Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Смілянської міської ради про визнання права
власності в порядку спадкування, -

встановив:

В попередньому судовому засіданні
спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись ч.6 ст.130 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування призначити
до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні в залі суду на 9 год. 30 хв. 22 жовтня 2007 року.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СПРАВА №  2-9380/07
УХВАЛА

24.12.2007
року                                                                                                м.  Одеса

Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Нікітіна С. Й.,  розглянувши матеріали
позову Котовського транспортного прокурора Одеської області в інтересах ОСОБА_1
до Одеської залізниці,  Відділення виконавчої
дирекції соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійного захворювання,
Територіального управління держпромгірнагляду в Одеській області про
встановлення факту нещасного випадку на виробництві,

ВСТАНОВИВ:

Котовський  транспортний прокурор Одеської  області
подав позов не відповідний вимогам ЦПК України,  щодо форми та змісту позову,   в зв'язку з чим ухвалою суду від 13.11.2007
року,  позивачеві надано строк для
усунення недоліків в позові до 10.12.2007 p.,  позов залишено без руху.

У встановлений
суддею строк всі недоліки не усунуті.

Суддя
робить висновок,  що позовну заяву
належить вважати неподаною і повернути позивачеві.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  121 ч.2 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Котовського транспортного прокурора Одеської області в інтересах ОСОБА_1
до Одеської залізниці,  Відділення
виконавчої дирекції соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійного захворювання,
Територіального управління держпромгірнагляду в Одеській області про
встановлення факту нещасного випадку на виробництві - вважати неподаною і
повернути позивачеві.

На
ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження,  а протягом 10
днів після подання заяви - апеляційну скаргу.
2-754/07 від 06.12.07р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 грудня 2007
року

Суддя
Шумського районного суду Ковтунович О.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання
права на спадкове майно,  -суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся з позовом про визнання права на спадкове майно до ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Відповідно
до  ст. 3 ЦПК України позивач має право
на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи,  передбачених
ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому,
по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове
засідання.

Керуючись  ст.
ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-754/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про
визнання права на спадкове майно,  та
призначити попереднє судове засідання на 10год. 00хв. 18 грудня 2007 року в
приміщенні Шумського районного суду м. Шумськ Тернопільської області.

Відповідачам
пропоную в строк до 17 грудня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.