Справа №2-4350/2006
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2007 року           Приморський
районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Свяченої Ю.Б.,

при секретарі - Домніковій Т.М., розглянувши у судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Фірми «Аліса» у
формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Представники
фірми «Аліса» у формі ТОВ звернулись до суду з позовом, в якому просили суд
стягнути з ОСОБА_1 суми збитків у розмірі 568 669 гривень, посилаючись на
наступні обставини.

Фірма
"Аліса" у формі ТОВ користується нежитловими приміщеннями,
розташованими за адресою: АДРЕСА_1, на
підставі договору оренди № 1-ЮА від 01.01.2006 року, площа яких складає-
1535,3 кв.м.

Дані орендовані позивачем
приміщення, належать ОСОБА_2 на праві власності.

Нежиле підвальне приміщення №501, площею 121 кв.м., що розташовано під
приміщеннями, які належать ОСОБА_2, знаходиться у користуванні ОСОБА_1

У 2005-2006 роках нежитлове підвальне приміщення, що знаходиться у
користуванні відповідача ОСОБА_1 було реконструйовано без належно оформлених
дозвільних документів.

Вказані протиправні дії відповідача призвели до значного пошкодження
нерухомого майна, а саме повільного просідання будівлі, на фундаменті, а також на
стінах двох поверхів та мансарди з'явились помітні тріщини, що може свідчити
про порушення цілісності несучих конструкцій. Отже, вказані протиправні дії
відповідача не тільки призвели до значного пошкодження нерухомого майна, яке
знаходиться у користуванні позивача, однак у подальшому можуть спричинити повне
руйнування споруди.

Вказане   й
зумовило  звернення   позивача
до  суду  за захистом
своїх  порушених   прав
та охоронюваних законом інтересів.

З урахуванням викладених обставин представники фірми «Аліса» у формі ТОВ
просили стягнути з ОСОБА_1, на користь позивача збитки в розмірі 568 669
гривень, а також судові витрати по справі.

В судовому
засіданні позивач в особі представників Гальперіна О.Ю. та ОСОБА_3 заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та
просив суд позов задовольнити.

Представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 який був залучений до справи як третя особа
підтримав позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Відповідач
ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 у судовому засіданні позов не визнали у повному
обсязі. У запереченнях відповідач посилається на те, що ніякої реконструкції у
належних йому підвальних приміщеннях він не здійснював, і що всі ушкодження що
сталися з приміщеннями позивача є наслідком проведеної ОСОБА_2 реконструкції у
своїх приміщеннях у 2001-2002 році.

Заслухавши
пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.01.2006 року між ТОВ "Аліса" та ОСОБА_2
був укладений договір оренди нежитлових приміщень №1-ЮА, розташованих за
адресою: АДРЕСА_1, на підставі якого позивач користується вказаними
приміщеннями, площа яких складає 1535,3 кв.м.

Орендовані
позивачем приміщення, що складаються з двох поверхів та мансарди, належать ОСОБА_2 на праві власності, згідно свідоцтва про
право власності № 023275 від 24.12.2002 року.

Нежиле підвальне приміщення №501 площею 121 кв.м., що розташовано під
приміщеннями, які належать ОСОБА_2, знаходиться у користуванні ОСОБА_1

У 2005- 2006 року ОСОБА_1 були проведені ремонтно-будівельні роботи з
реконструкції нежитлового підвального приміщення, які були здійснені без
розроблення необхідної проектно-технічної документації, а
також без її погодження з відповідними державними органами. При цьому, роботи з

2

реконструкції (ремонту) приміщення,
яке знаходиться у користуванні відповідача, були проведені з порушенням
будівельних норм та правил, що призвело до завдання значної майнової шкоди
будівлі за адресою АДРЕСА_1 в цілому.

Вказане
підтверджується поясненнями свідків за справою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно до
яких у 2005 році за вказівкою ОСОБА_1 у належних йому підвальних приміщення
була розпочата реконструкція впродовж якої був створений прохід через несучу
стінку без проведення робіт з укріплення несучих конструкцій, а також
був знижений рівень підлогу у нежитлових підвальних приміщеннях, в результаті чого рівень підлоги підвалу став нижче за
рівень фундаменту будинку.

Після вчинення
відповідачем вказаних протиправних дій спостерігається повільне просідання
будівлі, а на її фундаменті, а також на стінах двох поверхів та мансарди
з'явились помітні тріщини, що може свідчити про порушення цілісності її несучих
конструкцій.

Порушення інтересів саме фірми «Аліса» у формі ТОВ полягає в тому, що
відповідно до п. 2.4.3, 2.4.6, 2.4.7 договору оренди № 1-ЮА від 01.01.2006 р. на
фірму «Аліса» у формі ТОВ покладається обов'язок утримувати орендоване
приміщення у повній справності, своєчасно за власний рахунок проводити поточний
та планово-попереджувальний ремонт, а також по закінченні строку оренди
повернути Орендодавцю приміщення у належному стані, не гіршому ніж на час його
передачі в оренду. Як свідчить акт прийому-передачі від 01.01.06 р. до
вказаного договору, приміщення було передано орендарю у належному стані за
умови його відповідності технічним, санітарним та протипожежним вимогам. Отже
для того, щоб по закінченні строку договору оренди повернути приміщення
орендодавцю у належному стані позивач буде
зобов'язаний провести за рахунок власних коштів ремонт орендованих приміщень,
що спричинить позивачу значні збитки при тому, що пошкодження приміщення
сталось не з вини позивача, а з вини відповідача по справ

Для встановлення
розміру завданої шкоди, за клопотанням представників позивача, була призначена судово-будівельна експертиза, яка була проведена
Наково-виробничим центром «ЕКОСТОЙ».

Відповідно до
експертного висновку від 17 серпня 2007 року, у приміщеннях за адресою АДРЕСА_1
була проведена реконструкція без дозвільних документів, в ході якої були
внесені зміни до несущих
конструкцій підвального приміщення, розширені двірні пройоми та знижений
рівень підлоги підвалу. Вказані
конструктивні зміни спричинили ушкодження приміщенням позивача в формі
численних дефектів та пошкоджень, найбільш характерними з яких є тріщини
осадочного характеру, різноманітної локалізації, направленості та широти
розкриття.

За результатами
судово-будівельної експертизи вартість ремонтних робіт по відновленню
відповідних частин приміщень, за адресою АДРЕСА_1, яким була завдана шкода
складає 568 669 гривень.

Відповідно до ст. 396 ЦК України, особа, якій належить
речове право на чуже майно, має право на його захист. Додатково у п.2 Постанови
Пленуму Верховного суду України № 20 від 22.12.1995 р. "Про судову
практику у справах за позовами про захист права приватної власності",
вказано, що захист права приватної власності поширюються також і на особу, яка
хоча не є власником, але володіє майном з підстав, передбачених законом чи
договором.

Відповідно до
ст. 1166 ЦК України
шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Крім того, як
чітко регламентує ст. 1192 ЦК
України суд з урахуванням обставин справи за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоду майну,
відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. При
цьому розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, визначається відповідно до
реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином ТОВ
"Аліса" має право на стягнення збитків, спричинених майну, яким вона
користується на підставі договору оренди № 1-ЮА від 01.01.2006 року-у розмірі
568 669 гривень.

При цьому,
відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові витрати. Як регламентує ст.79 ЦПК України, до судових витрат відноситься судовий
сбір, а також, зокрема витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, та витрати на правову допомогу, витрати повзуні з проведенням
експертизи.

Враховуючи
викладене, суд вважає можливим стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Фірми
«Аліса» у формі ТОВ суму оплаченого судового збору у загальному розмірі - 1751
гривня 00 копійок, суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи у
розмірі - 30 гривень 00 копійок. Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 5, 60, 79, 88,
208-209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 396, 1166, 1192 ЦК України, -

3

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
Фірми «Аліса» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про
стягнення збитків - задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Фірми «Аліса» у формі товариства з обмеженою
відповідальністю суму збитків, спричинених реконструкцією нежитлового
підвального приміщення у розмірі 568,669 гривень.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Фірми «Аліса» у формі товариства з обмеженою
відповідальністю суму оплаченого судового збору у загальному розмірі - 1751
гривня 00 копійок.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Фірми «Аліса» у формі товариства з обмеженою відповідальністю суму витрат на інформаційно-технічне
забезпечення справи у розмірі - 30 гривень 00 копійок.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі
в 10-дений строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20-днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.