overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-3336/2007
УХВАЛА

26 вересня 2007
року Артемівський міськрайоргани суд Донецької області у складі:

головуючої судді
Воробйової І.В.

при секретарі
Чуйко Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ТОВ «Ланс-Хим»
про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної
немайнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Ланс-Хим» про стягнення
заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної немайнової шкоди.

У судовому
засіданні позивач надав суду заяву, в якій відмовляється від позову та просить
провадження по справі закрити в зв'язку з добровільним погашенням
заборгованості.

У відповідності
до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3
ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1до ТОВ «Ланс-Хим» про стягнення заборгованості по
заробітній платі та стягнення моральної немайнової шкоди, у в зв'язку з
відмовою позивача від позову закрити.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її
проголошення, та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
справа
№ 2- 7943/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2007 року
Московський районний суд м. Харкова

в складі
головуючого судді      - Омельченко Н.І.

при секретарі                            - Нагорній В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною
заявоюОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Свої вимоги
мотивувала тим, що 24.04.1987 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від
шлюбу мають повнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Спільне життя з
відповідачем не склалось, в зв'язку з тим, що виникли непорозуміння, суперечки,
відсутня повага, що привело до повного взаємного відчуження.

З серпня 2007
року припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства, мешкають
окремо, бюджет роздільний. Шлюб існує формально, зберегти його неможливо.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги повністю щодо розірвання шлюбу,
просила суд їх задовольнити та шлюб розірвати.

Відповідач
визнав позовні вимоги позивачки та не заперечував про розгляд справи по суті
при попередньому її розгляді.

Суд заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що сім'я розпалася повністю, не
може бути збережена у зв'язку з чим, позовні вимоги позивача підлягають
задоволенню.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Встановлено, що
сторони зареєстрували шлюб 24.04.1987 року, від шлюбу мають повнолітню доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Також
встановлено, що сторони проживають окремо, любов та повага між ними відсутні.
Шлюб фактично припинився, шлюбні відносини сторони не підтримують та спільне
господарство не ведуть, сторони шлюбно-сімейні відносини відновлювати не
збираються. Враховуючи викладене суд вважає, що сім'я сторін розпалася,
примирення не можливе, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.
110, 112 Сімейного Кодексу України , ст.ст. 10, 11, 88,130, 174 ч. 4, 212-215
ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, укладений 24.04.1987 року у Московському відділі РАГС м. Харкова,
актовий записНОМЕР_1 - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 таОСОБА_1- по 25 гривень
державного мита з кожного на користь держави.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суд Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її попій до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№2-3-51/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"12"
листопада 2007 року                                                                                м.
Красноград

Суддя
Красноградського районного суду Харківської області Жигилій С. П.,  розглянувши заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2 таОСОБА_3 про забезпечення
доказів,  -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
ухвали суду від 24.09.2007 року заява ОСОБА_1,
ОСОБА_2 таОСОБА_3 про забезпечення доказів залишена без руху та надано
заявникам строк для усунення недоліків,
а саме порушень  ст.  134 ЦПК України. Вказана ухвала була отримана
заявниками.

Станом на
12.11.2007 року недоліки заявниками не усунуті.

Згідно
вимог  ст.  121 ч.2,
134 ч.2 ЦПК України в разі не усунення недоліків,  які вказані в ухвалі суду,  заява вважається неподаною і повертається
заявнику.

На підставі
викладено,  керуючись  ст.
ст.  121 ч.2,  134 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 таОСОБА_3 про
забезпечення доказів вважати неподаною та повернути заявникам.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Красноградський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  або в порядку
ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Суворовський районний суд м. Херсона
СУДОВИЙ НАКАЗ
Херсон                                                                                       Справа
№ 2"н" -1058/07
року судця Суворовського районного суду м. Херсона І.В.Скляроька,  розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Херсонської філії «Райффайзен Банк
Аваль»,  що знаходиться за адресою:
Червонофлотська,  17,  кореспонденський рахунок № 3901535 в
«Райффайзен Банк Аваль»,  м. Київ МФО
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ур. м. Потсдам Німеччина,  який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,  ( місце роботи невідомо)
заборгованість за кредитним договором у розмірі 5515 грн. 85 коп.,  судовий збір в розмірі 29 грн. 53 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у
розмірі 15 грн.,  а всього - 5560 грн. 38
ЦПК України,   ст.  ст.
1049,  1050. 1054 ЦК України,  -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ур.
м. Потсдам Німеччина,  який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,  (
місце роботи невідомо) на користь Зідкритого акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» а особі Херсонської філії "Райффайзен Банк Аваль",  що знаходиться за адресою: м.  Херсон,
вул.  Червонофлотська,  17,
кореспонденський рахунок № 3901535 в «Райффайзен Банк Аваль»,  м. Київ МФО 352093,  код
ДРПОУ 22761811 заборгованість за кредитним договором у розмірі 5515 грн.
85 кон„ судовий ;Гїір в розмірі 29 грн. 53 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 15
грн.,  а всього - 5560 грн. 38 коп.
(п'ять тисяч п'ятсот шістдесят грн. 38 коп.).
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ур.
Потсдам Німеччина,  який зареєстрований
за адресою: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний
номер НОМЕР_1,  ( місце роботи невідомо)
на користь держави судовий збір у розмірі 29 грн. 53 коп.,  витрати на ІТЗ - 15 грн.,  а всього - 44 грн. 53 коп. (сорок чотири грн.
РІШЕННЯ

Іменем      України

1
листопада 2007 року                                                     Бершадський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого                                                        Гуцола
В.І.

при      секретарі                                                                Гончар
С.С.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за     позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання правочину дійсним та про визнання права приватної власності,

встановив:

ОСОБА_1звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та про визнання
права приватної власності, зазначаючи, що 11.05.1995 року згідно договору
купівлі-продажу відповідач продав її матері житловий будинок з господарськими
спорудами, розташований по вул. АДРЕСА_1та зобов'язався його нотаріально
посвідчити, але по даний час умови договору не виконав. У зв'язку з наведеним
просить позов задоволити.

В
судовому засіданні відповідач ОСОБА_2позов визнав, не заперечує проти його
задоволення.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що 11.05.1995 року згідно договору купівлі-продажу
ОСОБА_2продав ОСОБА_2, для її дочки ОСОБА_1, житловий будинок по в вул. АДРЕСА_1за 6000 грн., та
зобов'язався належним чином його оформити.

Таким  чином,
визнання  відповідачем  пред'явленого
позову  не  суперечить закону, не порушує права, свободи
чи інтереси інших осіб. Керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України,

вирішив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати   дійсним
договір   купівлі-продажу   житлового
будинку   по  АДРЕСА_1за 6000 грн. укладений    11.05.1995    року
між   ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Визнати
за ОСОБА_2 право приватної власності на житловий будинок літ. „А",
загальною площею 83,0 кв.м., житловою площею 58,0 кв.м., розташований по
вул.АДРЕСА_1

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк 20 днів, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її коп. ії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа№2-587/2007р.
Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді -
Спіжавка Г.Г.,  при секретарі - Цюпа Г.М.
представника позивача - Лупашко Л.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ AT комерційний
банк "ПриватБанк"   в особі
Чернівецької філії „ПриватБанк"   до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту , -
року до Заставнівського районного суду поступила позовна заява ЗАТ AT
комерційний банк "ПриватБанк" в особі Чернівецької філії „
ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту .
позивач посилається на те,  що відповідач
не виконує умови кредитного договору від 28 грудня 2006 року в зв'язку з чим
442, 87грн. судових витрат.
судовому засіданні представник позивача позов підтримала,  обґрунтувала його вищенаведеним.
в судове засідання не з"явився тричі,
по невідомій суду причині,  хоча
своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду,  не надав суду відомостей про причини
неявки,  тому згідно  ст.
ст. 224.225 ЦПК України суд допустив заочний розгляд справи. Представник
позивача не заперечувала проти розгляду справи,
у відсутності відповідача.
представника позивача та дослідивши матеріали справи суд встановив,  що позов доведений та обґрунтований,  а тому підлягає задоволенню. Встановленим
фактом є наявність заборгованості та її розмір.
525,  1046,  1049, 1050 ЦК України,   ст.  ст. 224,
225,  214, 215 ЦПК України,  суд, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканцяАДРЕСА_1,  на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" код ЄДРПО
МФО № 305299
з ОСОБА_1,  на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" код ЄДРПО
МФО № 305299
судові витрати в розмірі 472,  87 грн.,
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  встановлений  ст. 294 ЦПК України,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Копія  апеляційної
скарги   одночасно   надсилається   особою,
яка  її  подає,
до суду апеляційної інстанції.
Справа №2-1742/07 РІШЕННЯ
Іменем України (заочне)
27 червня 2007 року Новозаводський
районний суд М.Чернігова у складі:
головуючого - судді Філатової Л.Б.,
при секретарі Бабіч О.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання таким, що втратив право на
користування житловим приміщенням,
ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив
право на користування АДРЕСА_1. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач - її бувший
чоловік проживав разом з нею до травня 2001 року, коли виїхав
проживати за іншою адресою: АДРЕСА_2і з цього
часу в спірному житлі не з»являвся, його речі там відсутні, а сплачувати
комунальні послуги за відсутнього відповідача у неї не має можливості.
В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримала в повному
обсягу і просила визнати ОСОБА_2 таким, що
втратив право користування квартирою і виклала пояснення
зазначені в позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_2 до суду не з»явився, про поважні причини неявки суду не відомо, з клопотанням про відкладення розгляду справи не
зветався і на підставі ст. 169 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе
провести заочний розгляд справи.
Представник третьої особи на боці відповідача - КП «Новозаводське»
Чернігівської міської Ради до суду не з»явився,
про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не
звертались, а отже суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 (а.с.8) і у вказаній квартирі не проживає з 2001 року (відсутній більше 6 місяців), його речі там відсутні, що
крім пояснень позивача, підтверджується затвердженим
ЖРЕД-9 актом (а.с.9), поважність причин відсутності ОСОБА_2 у вказаному житлі в судовому засіданні встановлено не було, а отже
відповідно до ст.71 ЖК України він втратив право на користування
На підставі ст.ст. 208, 212-215, 218, 224-228, 292 ЦПК України, ст. ст. 71
ч.1, 72 ЖК України, враховуючи п.10 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.04.1985 року із наступними змінами та доповненнями "Про деякі питання, що виникли в
практиці застосування судами Житлового кодексу України", суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
ОСОБА_2визнати таким, що втратив право користування АДРЕСА_1
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження на протязі 10 днів з
наступною подачею апеляційної скарги через Новозаводський районний суд
м.Чернігова на протязі двадцяти днів після подання заяви, або ж переглянуто на підставі письмової заяви відповідача поданої протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.
Справа № 3-876/2007р.
листопада 2007 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням
судді Моісеєнко О.М., при секретарі Супрун А.М., розглянувши
у відкритому судовому засідання в м. Суми
справу за позовом
про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу з тих підстав, що з ІНФОРМАЦІЯ_1 року він перебуває з відповідачем в
зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу з нею вони мають неповнолітню дитину -
Ярослава, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.
Зазначав, що спільне життя не
склалося через різні погляди на життя, тому просив шлюб розірвати.
Сторони в судове засідання не
з'явились. Позивач в письмовій заяві просив справу слухати без його участі, позов підтримав в повному
обсязі. Витрати по розірванню шлюбу просив покласти на нього. Відповідач в письмовому поясненні позов повністю
визнала, просила справу розглядати без її участі.
Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позов підлягає повному задоволенню.
Судом встановлено, що сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується копією свідоцтва про
одруження (а.с. 6). Спільне життя між ними склалося через різні погляди на життя. В
теперішній час між ними втрачено почуття поваги один до одного, позивач на збереження шлюбу не згоден.
Суд вважає, що збереження сім'ї
стало неможливим, тому їх шлюб необхідно розірвати.
Неповнолітню дитину Ярослава,
0ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження необхідно залишити при ОСОБА_2 З урахуванням матеріального
становища сторін витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу
необхідно повністю покласти на позивача.
Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК
України, 110 та 112 СК України,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року
за актовим записом № 23 у виконкомі Степанівської
селищної ради Сумського району Сумської області.
Неповноліттю дитину - сина
Ярослава, 0ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження залишити проживати з матір'ю.
Визначити суму судових витрат при
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу у розмірі 17(сімнадцяти) гривень і їх сплату
повністю покласти на позивача, звільнивши від сплати відповідача ОСОБА_2.
Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційну скаргу на рішення
суду може бути подано до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви, якщо вона подається в строк, встановлений до подання заяви
про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про

апеляційне оскарження, якщо заяву
про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу не було

подано.
№ 2н-512/07
УХВАЛА

24
вересня 2007 року                                                                         м.
Новомосковськ

Суддя
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Соколянська
О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

22
червня 2007 року за заявою Прокурора Новомосковського району в інтересах
держави в особі Перещепинської міської ради, Новомосковської об'єднаної
державної податкової інспекції, видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1.
заборгованість зі сплати податку з власників транспортних засобів в сумі 6690
грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 15 грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп..

ОСОБА_1.
у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на
безпідставність заявлених стягувачем вимог, так як ОСОБА_1. продав транспортний
засіб по генеральній довіреності іншій особі.

Відповідно
до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.
106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий
наказ від 22 червня 2007 року, виданий Новомосковським міськрайонним судом за
заявою Прокурора Новомосковського району в інтересах держави в особі
Перещепинської міської ради, Новомосковської об'єднаної державної податкової
інспекції про стягнення з ОСОБА_1заборгованість зі сплати податку з власників
транспортних засобів в сумі 6690 грн. 00 коп. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. 00 коп. та
судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. скасувати.

Роз'яснити
Прокурора Новомосковського району в інтересах держави в особі Перещепинської
міської ради, Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції його
право на звернення з аналогічною вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-293/07
22 січня 2007 р. Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
судді Ненахова Т.В.
при секретарі -  Орловій О.Д.
за участю представника позивача
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Нікополь
цивільну справу за позовом Нікопольського комунального
підприємства «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій посилається на те, що
відповідач вчасно не сплачує надані
позивачем послуги по теплопостачанню, в зв'язку з чим за відповідачем станом на
1 лютого 2004 р виникла заборгованість на суму 334,78 грн. Представник
позивача просить суд поновити пропущений строк позовної давності та стягнути з
відповідача на користь позивача заборгованість по сплаті послуг по постачанню
теплової енергії та гарячого водопостачання за період з 1 червня 2000 р по 1
лютого 2004 р на суму 334,78 грн.
В судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і на підставах,
вказаних в позовній заяві, просила суд
поновити пропущений строк позовної давності та стягнути з відповідача на
користь позивача заборгованість по сплаті послуг по постачанню теплової
енергії та гарячого водопостачання за період з 1 червня 2004 р по 1 лютого 2004
р на суму 334,78 грн.
судове засідання не з'явився про день слухання справи був належним чином
повідомлеий, про причини своєї неявки не повідомив, справа розглядається у
відповідності зі ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про
часткове задоволення позовних вимог, так як в судовому засіданні встановлено,
що відповідач проживає за адресою м. Нікополь, АДРЕСА_1, та являється
споживачем послуг Нікопольського комунального підприємства
«Нікопольтеплоенерго». За період з 1 червня 2000 р по 1 лютого 2004 р за
відповідачем числиться заборгованість по сплаті послуг по постачанню теплової
енергії та гарячого водопостачання на суму 334,78 грн., яку відповідач до
теперішнього часу позивачу не сплатив. Стягненню підлягає заборгованість за
період з 1 грудня 2001 р по 1 лютого 2004 р на суму 204,08 грн.
«Правил користування приміщенням житлових будинків та прибудованими територіями»,
затвердженими постановою Кабінету міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 р,
ст.ст. 257,267,526 ЦК України, ст.ст.8, 10, 11, 60, 212, 213-215 ЦПК України,
суд
Позовну заяву Нікопольського
комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Нікопольського комунального підприємства
«Нікопольтеплоенерго» заборгованість по постачанню теплової енергії та гарячого
водопостачання за період з 1 грудня 2001 р по 1 лютого 2004 р на суму 204,08 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Нікопольського
міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.