РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2007 року Суд Совєт
ського району м. Макіївки Дон
ецької області у складі: голо
вуючого ТРИПУТІНОЙ Т.М. при се
кретарі МИРОНЕНКО О.В. розгля
нувши у відкритому судовому
засіданні в Ханженково цивіл
ьну справу за позовом ОСОБА
_1 ДО ДП «Макіїввугілля» ОП „
Шахти ім. С. М. Кірова» До Відді
лення виконавчої дирекції Фо
нду соціального страхування
від нещасних випадків на вир
обництві і професійних захво
рюваннях у Совєтському район
у міста Макіївки» «Про встан
овлення факту нещасного випа
дку на виробництві та відшко
дування шкоди»

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду
з дійсним позовом у листопад
і 2007 року. Просить встановити ф
акт того, що з ним при виконанн
і трудових обов'язків 23 січня
2006 року, стався нещасливий вип
адок, при якому він одержав ви
робничу травму. По факту трав
ми був складений акт за формо
ю НТ про нещасний випадок не п
ов"язаний з виробництвом у зв
"язку з тим, що за проханням гі
рничого майстра він не зареє
стрував факт травми на вироб
ництві у травмпункті шахти. Н
а лікарняному він знаходився
шість місяців, а потім був вим
ушений звільнитися з підприє
мства у зв'язку з тим, що надал
і він не міг працювати. Відпов
ідач, в особі шахти, відмовив й
ому у складані акту про травм
у на виробництві.
Представник відповідача в
особі ДП «Макіїввугілля» ОП
„Шахти ім. С. М. Кірова" не запер
ечує у відношенні задоволенн
я заявлених позовних вимог і
підтвердив, що дійсно травма
мала місце на підприємстві, а
ле у зв"язку з тим, що позивач у
лікарні сказав про те, що трав
ма мала місце по дорозі до дом
у, то йому було відмовлено у ск
ладані акту по формі Н-1.
Представник відповідача в
особі Фонду соціального стр
ахування не заперечує у відн
ошенні задоволення заявлени
х позивачем вимог.
Суд вислухавши пояснення с
торін, дослідивши письмові д
окази вважає позов підлягає
задоволенню з наступних підс
тав. Позивач знаходився у тру
дових відносинах із шахтою і
м. С. М. Кірова з 27 березня 1971 року
і працював прохідником, а з 2.04.
2001 року працював гірничим роб
ітником з ремонту гірничих в
иробок, що підтверджено копі
єю трудової книжки.
Свідок ОСОБА_3. підтверд
ив суду, що він 23.01.2006 року разом з
позивачем працював у третю з
міну і вони виконували наряд
по чищенню правого рукава во
дозбірника горизонту 475 м. Для
цього їм потрібно було нарос
тити трубу завдовжки шість м
етрів. Коли вони несли цю труб
у, то позивач посковзнувся та
впав, а на плече йому впала тр
уба та придавила йому плече д
о рейкового путі. Він дзвонив
у нарядну їхньої дільниці і п
овідомляв про травму.
Свідок ОСОБА_4. дав суду п
ояснення про те, що він, як стр
аховий експерт, приймав учас
ть у роботі комісії шахти ім. К
ірова по розслідуванню нещас
ного випадку з позивачем. Ком
ісія відмовила позивачу у ск
ладанні акту про нещасний ви
падок на виробництві, але поя
снення свідків, у тому числі і
свідка ОСОБА_2., який на той
час працював гірничим майст
ром, підтверджували, що нещас
ний випадок мав місце саме пр
и виконання трудових обов"яз
ків.
Згідно письмового пояснен
ня ОСОБА_2., який працював г
ірничим майстром, 23.01.2006 року у 3-ю
зміну робітники ОСОБА_1. т
а ОСОБА_3. виконували наря
д по чищенню правого рукава в
одозбірника горизонту 475 м. О 24
годині 10 хвилин йому зателефо
нував ОСОБА_1. та повідоми
в про те, що він одержав травму
. У ОСОБА_1 були відгули і ві
н запропонував йому побути в
дома два дні, якщо травма незн
ачна та оформити її як побуто
ву.
Довідкою міської лікарні №
3 міста Макіївки встановлено
, що позивач знаходився на лік
уванні з діагнозом „ Перелом
б/бугра плечевой кости со сме
щением фрагмента б/бугра кве
рху и кнутри."
Таким чином у судовому засі
данні показаннями свідків пі
дтверджений факт травми пози
вача, що мав місце 23 січня 2006 рок
у, у зв'язку з чим позовні вимо
ги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. П Закону Украї
ни «Про охорону праці», ст. 35 По
ложення про порядок розсліду
вання і ведення обліку нещас
них випадків, професійних за
хворювань і аварій на виробн
ицтві» від 21.09.2001 року, ст. 21, 28, 34 Зак
ону України «Про обов'язкове
державне соціальне страхува
ння від нещасного випадку на

виробництві та професійн
ого захворювання що потягнул
и втрату працездатності», на
підставі ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК Украї
ни, суд-

ВИРІШИВ:

Встановити факт того, що
ОСОБА_1, працюючи на шахті ім
. С. М. Кірова у якості гірничог
о робітника з ремонту гірнич
их виробок, був травмований 23
січня 2006 року, у третю зміну о 23 г
одині 40 хвилин, при виконанні
робіт по чищенню правого рук
ава водозбірника горизонту 4
75 м. Під час переносу труби, рух
аючись по похилій частині ру
кава, посковзнувся та впав, а н
а плече йому впала труба та пр
идавила йому плече до рейков
ого путі. Внаслідок чого було
травмоване праве плече ОСО
БА_1.
Зобов'язати відповідача в
особі ДП «Макіїввугілля» ОП
„Шахта ім. С. М. Кірова" оформит
и і видати акт про виробничу т
равму ОСОБА_1.
Рішення може бути оскарже
не в апеляційному порядку до
Донецького апеляційного суд
у через даний суд шляхом пода
чі в 10-денний строк з дня прого
лошення рішення заяви про ап
еляційне оскарження і поданн
ям після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подаче
ю її копії до апеляційної інс
танції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦП
К України.