overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 „н"- 210/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
грудня 2007 року                                                                                           смт.
Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.,
заяву українсько-германсько-голандсько-датського закритого акціонерного
товариства „Український Мобільний Зв'язок" в особі Чернівецької
філії,  яка знаходиться за адресою: м.
Чернівці,  Соборна площа,  10,
наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  який проживає в АДРЕСА_1  заборгованості за отримані послуги мобільного
зв'язку за період з 25 січня 2007 року по 26 серпня 2007 року в розмірі 77 грн.
32 коп. та договірної санкції за невиконання зобов'язання у розмірі 720 грн. 62
коп.,  а всього 797 грн. 94 коп.
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
до  ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають правові наслідки,  встановлені договором або законному,  зокрема,
підставі викладеного,   ст.  ст. 526,
611,  625 ЦК України і
керуючись  ст.  ст. 96,
102,  103,  367 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  який проживає в АДРЕСА_1 на користь
українсько-германсько-голандсько-датського закритого акціонерного товариства
„Український Мобільний Зв'язок" в особі Чернівецької філії,  яка знаходиться за адресою: м. Чернівці,  Соборна площа,  10,
розрахунковий рахунок №26008526 м. Київ ВАТ „Райфайзен Банк
Аваль",  МФО 300335,  ЗКПО 14333937,  ос.  pax. 1.11595658
заборгованість за послуги мобільного зв'язку та договірну санкцію на загальну
суму 797 (сімсот дев'яносто сім) грн. 94 коп.
з ОСОБА_1 на користь українсько-германсько-голандсько-датського закритого
акціонерного товариства „Український Мобільний Зв'язок" в особі
Чернівецької філії,  розрахунковий
рахунок №26008526 м. Київ АППБ „Аваль",
МФО 300335,  ЗКПО 14333937,  судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та
судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
в розмірі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-6567-2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 листопада
2007 року

Жовтневий
районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого -
судді Українця Ю.Й.

при секретарі -
Ткачук Н.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом Державного підприємства «Криворізька
теплоцентраль» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за комунальні
послуги,  -

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна
справа за позовом Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

До
початку слухання справи представник позивача ДП «Криворізька теплоцентраль»
Єгоров В.В. звернувся до суду з письмовою заявою з проханням закрити цивільну
справу в зв*язку з укладенням угоди,
відмовлення від позову прийнято судом.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження по справі
закривається і він не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.4 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.4
ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за комунальні послуги - закрити,  у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

Справа №
2-1063/07

22 листопада 2007 року                                                    м.
Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у
складі:

головуючої судді: Бондарьової Г.М.

при секретарі: Кобка Т.В.
розглянувши     у     відкритому     судовому     засіданні     в
місті     Першотравенську
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
визнання договору чинним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з
позовною заявою до ОСОБА_2про визнання договору чинним.

В ході
судового засідання позивачка подала суду заяву про закриття провадження у
цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2про визнання договору чинним, в
зв'язку з відмовою від позову.

Суд
вважає за можливе прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання
договору чинним та провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.206
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання договору чинним
в зв'язку з відмовою позивача від позову і прийняття її судом.

Роз'яснити
ОСОБА_1 наслідки закриття провадження у справі згідно ст.206 ЦПК України.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Дніпропетровської
області може бути подана через Першотравенський міський суд Дніпропетровської
області протягом п'яти днів починаючи з дня проголошення визначення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається в строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-4494-2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 жовтня 2007
року.      Артемівський міськрайонний суд
Донецької

області в складі
головуючого судді                   Медінцевої
Н.М.

при секретарі                                Никоноровій
Ю.В.

розглянув у судовому засіданні в м. Артемівську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Донецькобленерго" про захист прав
споживачів та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась з позовною заявою до ВАТ «Донецькобленерго» про захист прав
споживачів та відшкодування моральної шкоди.

В судове
засідання представник позивача подав заяву, в якій просить провадження по
справі закрити в зв'язку з відмовою від позову.

Оскільки відмова
від позову не суперечить закону, не порушує ничиїх прав свобод та інтересів,
суд вважає доцільним прийняти відмову від позову позивача та провадження по
справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 п. 3 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Донецькобленерго* про захист
прав споживачів та відшкодування моральної шкоди закрити.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її
проголошення та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано.
№ 2-3628/07
УХВАЛА

03
вересня 2007 року                                           м.
Новомосковськ

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої
судді                                Соколянської
О.М.,

при
секретарі                                                      Пошта
Г.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

У судове
засідання позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду.

У
відповідності до п.5 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не
прийняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст.207
ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-1202/2007р.
УХВАЛА

12
жовтня 2007 року

Черкаський
районний суд у складі:

головуючого
судді                                                                   Б.П.
Мунько

при
секретарі                                                                           М.М.
Тішковій

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за
позовом кредитної спілки «Альянс» до ОСОБА_1про розірвання договору кредиту та
стягнення боргу за договором кредиту,-

встановив:

Кредитна
спілка «Альянс» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1про розірвання договору
кредиту та стягнення боргу за договором кредиту. В ході судового розгляду
справи представник КС «Альянс»
Петруніній В.В. заявила клопотання про закриття цивільної справи, відмовившись
від позову, та просила скасувати захід забезпечення позову у вигляді арешту,
накладеного ухвалою від 11.09.2007 року на квартиру за адресою АДРЕСА_1, що
знаходиться у приватній власності ОСОБА_1

Суд
вважає, що клопотання позивача не суперечить вимогам закону і підлягає до
задоволення.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 154, п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК України ,-

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом кредитної спілки «Альянс» до ОСОБА_1про розірвання договору
кредиту та стягнення боргу за договором кредиту -провадженням закрити.

Скасувати
арешт накладений на квартиру за адресою АДРЕСА_1, що знаходиться у приватній
власності ОСОБА_1, встановлений ухвалою Черкаського районного суду від
11.09.2007 р.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу - протягом 10 днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-8577/07
2007 року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді
Єлізаров І.Є., при секретарі -Бузиннік Є.С., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги
позивачка мотивувала тим,    що    19.07.1997 року    зареєструвала шлюб з відповідачем.Від шлюбу
сторони мають доньку-ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
почуття взаємоповаги ,з серпня   2004
року не підтримують шлюбні відносини, позивачка вважає, що сім'я розпалась. В
судовому  засіданні   позивач підтримав позовні вимоги, і просив
суд їх задовольнити.
судове засідання не з'явився , про час та місце розгляду був сповіщений в
установленому порядку.
За таких    обставин
суд    прийняв рішення про заочний
розгляд справи,    у відсутність
відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та
взаємовідносини сторін.
Суд
вислухавши  пояснення   позивача,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав. З
19.07.1997 року сторони перебувають у шлюбі (а.с.5). Від шлюбу сторони мають
доньку-ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6)
Сторони     припинили
шлюбно-сімейні  відносини,  спільного
господарства  не  ведуть,
на теперешній час сім'я фактично розпалась і шлюб зберегти не можливо.
викладеного та керуючись ст.ст. 213-215,226 ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК
України, суд,-
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.07.1997
року Люботинським міським відділом РАЦС м.Харкова , актовий записНОМЕР_1.
оплаті державного мита в розмірі 17 гривен покласти на позивача, відповідача
від витрат звільнити.
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський
районний суд м. Харкова протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може
бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.
№2-2400/2007
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі.

"12"жовтня
2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко
Л.М.  ознайомившись з заявою у цивільній
справі № 2-2400/2007р. за позовом ПЖКГ "Курганське" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом
до відповідача. Позовна заява оформлена у порядку передбаченому  ст.
ст.  119, 120 ЦПК
України,  підсудна та підвідомча суду.
Підстав для залишення заяви без руху немає.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1
.Відкрити провадження у цивільній справі № 2-2400/2007р. за позовом ПЖКГ
"Курганське" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 23 жовтня 2007 року на 08 годину 00 хв.

3.Запропонувати
сторонам подати в строк до 23 жовтня 2007 року письмові заперечення проти заяви
та посилання на докази ,  якими вони
обґрунтовуються .

4.3обов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання - 23 жовтня
2007 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд ,  надати суду список свідків,  яких необхідно викликати до суду по
справі,  а також клопотання про
проведення експертизи,  залучення до
участі у справі спеціаліста,
перекладача,  особи,  яка надає правову допомогу,  або про судові доручення щодо збирання
доказів ,  а також про вжиття заходів
забезпечення заяви .

5.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам,  які беруть участь у справі,  крім того,
направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
справа №2-930-07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 року                                                            м. Ізяслав

Ізяславський
районний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді Малюзіна В.І.
при секретарі Паламарчук С.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

Позивачка звернулася із позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні подав заяву про відмову
від позову.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст.
205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовляється від позову і відмова прийнята судом, одночасно позивачу
роз'яснено про наслідки відмови від позову.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено

Керуючись ст.
205 ч. 1 п.3 ЦПК України,-ухвалив :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити у зв'язку з
відмовою позивача від позову.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження
Справа №2-п-1043/2007
РІШЕННЯ
Іменем   України

20 грудня 2007 року  Погребищенський
районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого,  судді Бойчука О.Г.

при
секретарі Павліченко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Погребище справу за позовом ОСОБА_1до Спичинецької сільської ради
Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на
земельну ділянку  у порядку
спадкування,  ціна позову 35923, 18
грн.,  -

встановив:

12 грудня 2007 року ОСОБА_1звернулась з позовом до Спичинецької сільської
ради Погребищенського району про визнання права власності на земельну ділянку у
порядку спадкування,  ціна позову 35923,
18 грн..

14 грудня 2007 року дана заява передана мені для розгляду і призначена до
попереднього розгляду на 20 грудня 2007 року.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала,  просить позов задовольнити обґрунтовуючи свої
вимоги по підставам викладеним у позовній заяві.

Законний представник відповідача позов визнає і своїми показами підтвердив
покази позивача.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності суд приходить до
висновку,  що позов підлягає до
задоволення,  оскільки вимоги позивача
знайшли своє повне і всебічне підтвердження в ході розгляду справи і
підтверджуються документами прилученими до справи,  показами свідків допитаних в судовому
засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 328,  1218,
1225,  1258,  1265 ЦК
України та ст. ст. 130 ч. 4,  174 ч.
4 ЦПК України,  -

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за
законом на земельну ділянку площею 3, 78 в умовних кадастрових гектарах,  вартістю (з застосуванням коефіцієнту
індексації 2, 551) 35923, 18 гривні,  яка
перебувала у колективній власності КСП ім. Л. Українки с Спиченці
Погребищенського району Вінницької області,
свідоцтво на право на земельну частку (пай) серії ВН № 042741,  видане 01 жовтня 1996 року на підставі
рішення Погребищенської райдержадміністрації від 09 вересня 1996 року № 205 на
імя ОСОБА_2,  померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1року,  в якому 20 вересня
2000 року внесено зміни про передачу права на земельну частку (пай) ОСОБА_3,  померлому ІНФОРМАЦІЯ_2року в смт. Томашполі
Вінницької області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Вінницької області на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  яку може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-2167/2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2007 р.      м. Куп'янськ

Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Литвинова А.В.,

при
секретарі - Борщовій О.Л.,  розглянувши у
судовому засіданні позовну заяву Куп'янського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства,
представника позивача за договором доручення: комунального підприємства
«Дирекція єдиного замовника» до ОСОБА_1,
співвідповідачів: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання
та водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною.

В
судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позовної заяви без
розгляду.

У
відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,
в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду,  суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207,  ст.ст. 209,
210,  130 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Куп'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства,  представника позивача за
договором доручення: комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» до
ОСОБА_1,  співвідповідачів: ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1115/07
УХВАЛА

21 листопада 2007 року                  Новотроїцький районний суд

АДРЕСА_1

у складі
головуючого судді Тимченко
О.В. при секретарі Марковській І.В.

з участю
представника позивача адвокатаОСОБА_1. відповідача ОСОБА_2 представника
відповідачаОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4доОСОБА_2про
усунення перешкод у користуванні квартирою і зустрічному
позовуОСОБА_2доОСОБА_4  ОСОБА_5, ОСОБА_6
про визнання права власності на часту у квартирі,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4. звернувся
з позовом до ОСОБА_2 вищезазначеного змісту а ОСОБА_2 до ОСОБА_4. і ОСОБА_5.
ОСОБА_6 з вищезазначеним зустрічним позовом.

До суду сторони звернулися зі спільною заявою і надали суду укладену та
підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.
За умовами мирової угоди позивач ОСОБА_4. погоджується з продажем
квартириАДРЕСА_1тому що відповідач сплатив йому тридцять тисяч гривень за
вартість 1/2 частини квартири. ОСОБА_2. за зустрічним позовом відмовляється від
зустрічних позовних вимог,  оскільки він
вже являється власником квартири.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам
роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі,  що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи що мирова угода укладена сторонами не суперечить закону не порушує
права свободи та інтереси осіб вчинена в інтересах обох сторін суд у
відповідності до ст.175 п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває
провадження у справі.

Керуючись п. 4
ч. 1 ст. 205 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Визнати    мирову    угоду          укладену         ОСОБА_4

ОСОБА_4 та ОСОБА_2,
за якою:

ОСОБА_4. відмовляється
від позову про усунення перешкод в користуванні   квартироюАДРЕСА_1

АДРЕСА_1
а ОСОБА_2. сплачує ОСОБА_4. тридцять тисяч гривень за 1/2 частину даної
квартири. ОСОБА_2. за зустрічним позовом відмовляється від зустрічних позовних
вимог.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний термін з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №2-2579/2007
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

13
листопада 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді Соколової К.А.,  при
секретарі Щербак
Л.Ч.,  розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Балаклія цивільну справу за позовом Балаклійського підприємства теплових
мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі за
теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.
2007 року Балаклійське ПТМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання в сумі 220
грн. 80 коп.

Представник
позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без
розгляду та повернення понесених позивачем судових витрат в зв»язку з
добровільним вирішенням спору.

Відповідно
до вимог п. 5  ст.  207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У
випадку залишення позову без розгляду,
суд у відповідності до п.4 ч.1 та ч.3
ст.  83 ЦПК України,  суд повертає позивачу сплачену суму судового
збору та витрати з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи.

Керуючись  ст.
31,  п.4 ч.1,  ч.3
ст.  83,  п.5 ч. 1,
ч. 2  ст.  207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по абонентській платі за теплопостачання залишити без розгляду.

Зобов»язати
відділення Державного казначейства у Балаклійському районі Харківської області
повернути Балаклійському підприємству теплових мереж сплачені ним по платіжному
дорученню № 2227 від 12.10.2007 року в АКІБ «УкрСіббанк» м.  Харків
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
30 грн.

Ро"яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.