overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
07 грудня 2007 p.                                                                                                        № 2-7668/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
переміну стягувана аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.79,
109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про переміну стягувача аліментів.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 09 годину 30 хвилин
26 грудня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного
провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані
надати усі наявні у них докази або повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Справа №2-1296/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 вересня 2007 року Гали цький районний суд міста Льв ова в складі: головуючої - судд і: Шумської Н.Л. при секретарі:
Бліхарській Л.Р. розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в міс ті Львові цивільну справу за позовом Львівського комунал ьного підприємства "Каменяр- центр" до ОСОБА_1 про стягн ення суми заборгованості, - встановив:
Позивач ЛКП "Каменяр-це нтр" звернувся до суд з позово м до відповідачки про стягне ння заборгованості за послуг и по утриманню будинку та при будинкових територій у сумі 445, 05 грн. за період з лютого 2005 р. п о червень 2006 p., а також сплачени х витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення розгляду справи у сумі 30, 00грн..
В судовому засіданні пред ставник позивача подав заяву , в якій просить закрити пров адження по справі, в зв'язку з оплатою суми заборгованості та стягнути з відповідачки с плачені витрати на інформаці йно-технічне забезпечення сп рави у сумі 30.00 грн..
Дослідивши матеріали спр ави, суд вважає, що така заява може бути прийнята судом, як така, що не суперечить вимог ам закону та не порушує прав і законних інтересів сторін.

Керуючись ст.ст. 89 ч.1, 205 ч. 1 п.3, 206 ч.3 ЦПК України, суд, - ухвалив:
Провадження по справі з а позовом Львівського комуна льного підприємства "Каменяр -центр" до ОСОБА_1 про стягн ення суми заборгованості - за крити.
Стягнути з ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок ЛКП "К аменяр-центр" №0 в ЛФ АБ "Експ рес -Банк" МФО 325956 ЗКПО 20826664 - 30, 00грн. сплачених витрат на інформац ійно-технічне забезпечення р озгляду справи.
На ухвалу суду може бути п одано заяву про апеляційне о скарження протягом 5 днів з дн я проголошення ухвали та апе ляційну скаргу протягом 10 дні в після подання заяви про апе ляційне оскарження, через Га лицький районний суд м.Львов а.
Справа №2-3145/06
УХВАЛА

28 березня 2007 року місцевий
Приморський районний суд м. Одеси в складі. головуючого судді - Загороднюка
В.І. при секретарі Срібняк І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Одесі заяву Державного виконавця Другої державної виконавчої служби в
Приморському районі м. Одеси про роз'яснення рішення суду Приморського
районного суду м. Одеси від 10.07.2006 року,
-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з заявою та просить роз'яснити
рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.07.2006р,  встановивши його спосіб виконання,  посилаючись на те,  що згідно рішення суду ТОВ «Берег-будгруп»
зобов'язано надати ОСОБА_1 однокімнатну квартиру в м. Одесі в користування.

Разом з тим в рішенні суду не зазначено в який спосіб відповідач повинен
надати житлове приміщення в користування,
тобто у власність,  видавши
ордер,  подарувати та інше.

Проти задоволення заяви не заперечували представники ОСОБА_1 та ТОВ
«Берег-будгруп».

Суд вважає,  що заява підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно рішення Приморського районного суду м. Одеси від
10.07.2006 року,  відповідача ТОВ
«Берег-будгруп» було зобов'язано надати ОСОБА_1 надати в користування житлове
приміщення однокімнатну квартиру в м. Одесі,
що відповідає санітарним та технічним нормам. Разом з тим механізм такої
передачі житла судом не визначено. Сам відповідач не являється органом,  що передає житло,  власником якого він є в користування,  оскільки таким органом є лише Приморська
районна адміністрація м. Одеси.

Керуючись ст.
373 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Роз'яснити рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.07.2006 року
за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Берег-Будгруп »
про надання житлового приміщення.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «
Берег-Будгруп » надати Приморській районній адміністрації м. Одеси житлове
приміщення - однокімнатну квартиру в м. Одесі,
що відповідає санітарним та технічним вимогам,  для передачі в користування ОСОБА_1,  шляхом видачі останній ордеру на одну особу
на цю квартиру.

Ухвалу може бути оскаржено,  про що протягом п'яти днів з дня
проголошення,  про що подається заява про
апеляційне оскарження ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої
інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  або в термін п'яти днів з
дня проголошення,  без подання
попередньої заяви про оскарження.
Справа
№2- 1390/07
УХВАЛА

Іменем
України

13 листопада 2007 року      Красноградський районний суд Харківської
області

в складі:      головуючого   - судді: Гусар П.І.

при секретарі                                 Краєвої А.Г.

розглянувши судовому засіданні позовну заяву    Красноградського ПТМ    до ОСОБА_1
про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення
боргу.

В судовому засіданні
представник позивача просив прийняти відмову від позову в зв'язку з
погашенням боргу.

Суд вважає за можливе
задовольнити клопотання,    тому
що клопотання не суперечить закону.

На підставі викладено, керуючись ст. 205 п.3   ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позовної заяви у представника
Красноградського ПТМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Провадження по справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня отримання копії ухвали та подачею апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Харківської
області через Красноградський райсуд.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
2 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2нF-476/2007 рF.
мF. КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкF
СFуFдFдFяF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFоFсFмFаFчFеFвFсFьFкFаF ТF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF бFаFнFкFуF „FПFрFиFвFаFтFбFаFнFкF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF зFаF вFиFмFоFгFоFюF пFрFоF оFпFлFаFтFуF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF вF сFуFмFіF 1520, 41 гFрFнF., вFиFтFрFаFтF пFоF сFпFлFаFтFіF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 25, 50 гFрFнF, вFиFтFрFаFтF пFоF сFпFлFаFтFіF зFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 15 гFрFнF. зF ОFСFОFБFАF_1,
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.сFтF. 526, 527, 530 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF сFтF. сFтF.3, 95, 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Справа № 2-
РІШЕННЯ

Ім"ям України

19 листопада 2007 року                                                       Бердянський
міськрайонний суд

у
складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

при
секретарі:                                                                        Онищук
О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Бердянську ци­вільну справу за заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на непо­внолітню дитину.

В
судовому засіданні в обґрунтування своїх вимог вказала,  що з 21. 08. 2004 року вони з відповідачем
знаходились в зареєстрованому шлюбі,  від
якого мають неповнолі­тню дитину сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

В даний
час вони з відповідачем разом не проживають,
дитина знаходиться на її утриманні,
матеріальної допомоги чоловік не надає,
у зв"язку з чим вона просить стяг­нути з нього аліменти на
утримання дитини в розмірі 30% заробітку щомісячно.

Відповідач,  допитаний в порядку судового доручення,  позов визнав і згоден пла­тити аліменти в
такому розмірі.

Вислухавши
сторони,  вивчивши матеріали справи,  враховуючи,
що згідно  ст.  180 СК України батьки зобов"язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття,
суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти у розмірі 30%
заробітку щомісячно.

Згідно
до  ст.
130 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд ухвалює рішення
в попередньому судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  180-184,  191 СК України,   ст.
212-215, 130 ЦПК України,  суд

вирішив:

Стягнути з
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  який народився в с.
Долинське Бердянського району Запорізької області,  на користь ОСОБА_1 на утримання дитини
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  аліменти в розмірі ЗО % заробітку
щомісячно,  але не менше ЗО відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  до повноліття дитини,  відраховуючи термін від дня пред"явлення
позову - 23. 07. 2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_2 держмито на користь держави 51 грн.,
а також ви­трати на інформаційно - технічне забезпечення 7 грн. 50 коп.

Рішення
може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд. Заява про оскар­ження
рішення може бути подана в десятиденний строк з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання за­яви про апеляційне оскарження.
Справа
УХВАЛА

17 жовтня 2007 року Приморський районний суд м. Одеси у
складі: головуючого - судді Кравчук Т.С., при секретарі - Лахматової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі
цивільну справу за позовом АКБ
«Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним
договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, у якому
просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором у
розмірі 31683,70 грн., та стягнути судові витрати за сплату державного мита в
розмірі 316,18 грн., та ІТЗ судового процесу в розмірі 30 грн..

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне
позовну заяву АКБ «Правекс-Банк»
до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним договором залишити без
розгляду у зв'язку з тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не
з'являється в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом АКБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про
відшкодування заборгованості за кредитним договором -залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-2619/2007 року
Рішення

Іменем      України

29 жовтня 2007 року
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді                                         Бардіна
О.С.

при секретарі                                                  Литовченко
М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому
Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду ІНФОРМАЦІЯ_3 з позовом,
вказавши, що 17 травня 1986 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народився
син ОСОБА_3, який проживає з матір'ю.

Чоловік їй матеріальної підтримки не надає, тому вона
просить стягнути з нього аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини усіх
видів заробітку (доходу) щомісяця до повноліття дитини.

У судовому засіданні
позивачка на позові наполягає. Відповідач у судовому засіданні з позовом
згодний.

Вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб 17 травня 1986 року, ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народився син -
ОСОБА_3 (а.с.6, 5  - копії свідоцтв про
укладення шлюбу, про народження), який проживає з матір'ю (а.с.7 - копія
довідки).

У відповідності зі ст.180 СК України батьки зобов'язані
утримувати своїх неповнолітніх дітей.

У відповідності зі ст.183 СК України розмір аліментів на
утримання однієї дитини визначається судом. З урахуванням обставин справи,
судом розмір аліментів визначається в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу)
відповідача.

Керуючись ст.ст.180, 183 СК
України, ст.ст.10, 60, 88, 212 ЦПК України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.
Кривого Рогу, працюючого машиністом крану, ЖДЦ-2, ВАТ «Арселор Міттал Кривий
Ріг», на користь ОСОБА_1 на утримання сина

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, у розмірі 1/4 частини
його заробітку (доходу) щомісяця до повноліття дитини, починаючи з
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України рішення в
частині стягнення аліментів за один місяць допустити негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30
(тридцять) гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд
м. Кривого Рогу протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-2182/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня   2007 року       Василівський районний суд Запорізької
області у складі:

головуючого-судді:                                      Сидоренко
Ю.В.,

при
секретарі                                               Пархоменко Н.Є.,

за
участю представника позивача Скоробагатько Н.С., розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Василівка цивільну справу за позовом
Комунального підприємства „Дніпрорудненський водоканал" Дніпрорудненської
міської ради до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне    підприємство        „Дніпрорудненський        водоканал" Дніпрорудненської
міської ради звернулась до Василівського районного суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та
водовідведення.

Представник
позивача надав суду заяву, в якій просить залишити позову без розгляду у
зв'язку з добровільним погашенням відповідачем заборгованості за комунальні
послуги з водопостачання та водовідведення.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду , якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є
підставі для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5
ч.1 ст. 207, 208. 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства „Дніпрорудненський водоканал"
Дніпрорудненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з водопостачання та водовідведення - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження, а протягом 10 днів з дня подання даної заяви може бути
подана апеляційна скарга через суд першої інстанції.
Справа: № 2-3922/ 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2007 року
Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської

області в складі:                      головуючого - судді -
Зємцова В.В.

при секретарі                                                              -
Галайчук Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м.  Кременчуці справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2007 року ОСОБА_1. звернулася з вказаним позовом
до ОСОБА_2. Однак,  позивачем ОСОБА_1.
було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Тому,  відповідно
п. 5 ч.1  ст.  207 ЦПК України дійсну позову заяву необхідно
залишити без розгляду у зв'язку з поданою позивачем заявою.

Керуючись  ст.
ст.  207, 208, 210, 294 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Дану позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду у
зв'язку з поданою позивачем заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і падання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-752/07
РІШЕННЯ

Іменем України

23 листопада 2007 року

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого суду
судді Іваницького О.Р.

при секретарі ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу
дійсним, визнання права власності на придбане майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом про визнання договору
купівлі-продажу будинковолодіння в с.АДРЕСА_1 укладеного 26.04.05р між ним та
ОСОБА_3 посилаючись на те, що згідно умов договору він сплатив вартість майна і
воно йому передано в користування. Проте відповідач ухиляється від
нотаріального посвідчення даного договору.

Позивач у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав і зіслався на обставини викладені в позові.

Суд заслухавши пояснення
позивача, дослідивши матеріали справи , вважає, що позов підлягає задоволенню з
таких підстав.

Згідно ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов
договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або
часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може такий договір визнати дійсним.

Судом встановлено, що 26
квітня 2005р між ОСОБА_2
та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу
будинковолодіння в с.АДРЕСА_1. Позивач сплатив визначену договором суму за
майно і воно йому передано в користування. Враховуючи, що умови договору
виконано, суд вважає, що його слід визнати дійсним, а за ОСОБА_2. визнати право власності на придбане майно.

Керуючись ст.ст.10, 60, 210
ЦПК України; ст.220 ЦК
України,-

ВИРІШИВ:

Договір купівлі-продажу
будинковолодіння в с.АДРЕСА_1, укладений 26 квітня 2005р між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнати дійсним.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на будинковолодіння в с.АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено
до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його
проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-754/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 лютого 2007 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді
- Деруса А.В.

при секретарі - Брус Н.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться у шлюбі,  зареєстрованому 10 квітня 1998 року у відділу
РАЦС Приморського РУЮ м. Одеси,  актовий
запис № 136. Даний шлюб у позивача й відповідачки перший. Від шлюбу сторони
мають повнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач у судове засідання з'явився та показав,  що сімейне життя з відповідачкою не зложилося
через різні погляди на сімейне життя,
сварок і скандалів. У родині відсутнє взаєморозуміння. Сторони втратили
друг до друга почуття любові й поваги,
перестали розуміти один одного. Шлюбні відносини не підтримують. Спільне
господарство сторони не ведуть.

Спроби до примирення ні до чого не привели. Родина розпалася й відновленню
не підлягає.

Відповідачка в судове засідання з'явилася,
з позовом згодна,  просить
розірвати шлюб з позивачем ОСОБА_1

Вислухавши сторони,  вивчивши
матеріали справи й установивши дійсні мотиви розлучення,  а також фактичні взаємини чоловіка й
жінки,  керуючись ст. ст. 10,  11,
209,  212,  214-215,
224-226 ЦПК України,  ст. ст.
105,  109 СК України,

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 10 квітня 1998
року у відділу РАЦС Приморського РУЮ м. Одеси,
актовий запис № 136,  між
громадянами ОСОБА_1 і ОСОБА_2- розірвати.

Стягнути з позивача держмито в розмірі 17 гривень при видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції.
УХВАЛА                                                                                                справа
№ 2-2757/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
грудня 2007 року                                                                                           м.
Харків

Червонозаводський
районний суд м. Харкова у складі головуючого - судді Прошуті І.Д.,  при секретарі Штода А.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом,
в якому просить стягнути на її користь аліменти з ОСОБА_2 на утримання
дитини -ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1..

В
судовому засіданні позивач подав заяву,
в якій відмовляється від позову з тих підстав,  що з відповідачем примирилися і просить суд
прийняти відмову від позову.

У
відповідності до вимог ч.2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України позивача попереджено про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження по справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет,  і з тих
самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.
1  ст.
205 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню
дитину у зв* язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295ЦПК України.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.