Справа № 2-15/2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2007 року Золотоніськи
й міськрайонний суд Черкаськ
ої області в
складі: головуючого судді С
авенка В.Г. при секретарі Сука
ч Л.І. за участю адвокатів ОС
ОБА_1., ОСОБА_2.
розглянувши в судовому зас
іданні в приміщенні суду в м. З
олотоноша справу за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСО
БА_5 про повернення коштів з
а проданий товар неналежної
якості та відшкодування мора
льної шкоди, -
Встановив :
26 лютого 2006р. ОСОБА_3. та
ОСОБА_4. придбали в магазині
«Відікон», що належить прива
тному підприємцю ОСОБА_5.,
пральну машину «Арі стон» ва
ртістю 2.250грн. Вартість пральн
ої машини була оплачена об 11го
д. того ж дня, а сама пральна ма
шина була доставлена працівн
иками магазину на адресу, де п
роживають ІНФОРМАЦІЯ_1, ли
ше близько 18год. Пральна машин
а була запакована у поліетил
еновий пакет, заклеєний скот
чем. Після того, як ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 занесли пральну машинк
у у свою квартиру і розпакува
ли її, вони виявили, що на пере
дній панелі машини внизу має
ться вм'ятина діаметром близ
ько 25см, про що відразу повідо
мили телефоном в магазин. З ма
газину «Відікон» їм відповіл
и, що вони в цьому не винні, оск
ільки їх працівники машин в к
вартиру не заносили. Після пі
дключення машини було виявле
но, що в ній не працює центрифу
га. Про це позивачі повідомил
и в магазин 27 лютого 2006р., на що п
рацівники магазину прибули д
о них лише через 2 дні і пообіц
яли забрати машину 06.03.06р., але у
визначений день машинку так
і не забрали. 07.03.06р. позивачі І
НФОРМАЦІЯ_1 звернулися безп
осередньо у магазин «Відікон
» щодо пошкоджень пральної м
ашини та її ремонту або обмін
у, але їм було роз'яснено, що це
їх проблема і порекомендува
ли звернутися до сервісного
центру. Позивачі звернулися
до суду з відповідним позово
м.
В судовому засіданні обидв
а позивачі ствердили позовні
вимоги і пояснили суду, що в р
езультаті порушень з боку ві
дповідачки ОСОБА_5. як вла
сника магазину «Відікон», як
а не змогла організувати реа
лізацію складної побутової т
ехніки без порушень правил ї
ї продажу, їх правам та інтере
сам як споживачів, було нанес
ено шкоди, а тому вони просять
суд відшкодувати з відповід
ачки моральну шкоду, отриман
у ними, в сумі 1.500грн. При цьому о
бидва позивачі пояснили, що м
ало того, що відповідачем бул
о продано їх пральну машину з
порушенням правил торгівлі,
тобто не було видано товарни
й чек, інструкція щодо корист
ування машиною не викладена
мовою споживача, але продаве
ць відмовився допомогти їм в
ремонті машини і відмовився
від гарантійного обслуговув
ання машини, якою вони корист
уються і на даний час, що завда
ло їм моральної шкоди, оскіль
ки вони розраховували на при
дбання якісного товару, але з
мушені весь час доводити сво
ю правоту. На задоволенні поз
овних вимог щодо відшкодуван
ня матеріальних збитків обид
ва позивачі в судовому засід
анні не наполягали і тому суд
їх не розглядає. В судовому за
сіданні відповідачка ОСОБ
А_5 позовні вимоги категори
чно заперечувала і пояснила
суду, що пральна машина «Аріс
тон» була продана позивачам
без будь-яких порушень прави
л торгівлі. Доставкою товару
до дверей квартири позивача
м працівники її магазин не за
ймаються і не повинні цього р
обити. Тому весь ризик пошкод
жень при підйомі машини на 5-й
поверх будинку, де проживают
ь позивачі, лягає саме на них.
її працівники доставили маши
ну до під'їзду. При цьому вони
вигрузили машину з мікроавто
буса і ніяких пошкоджень не б
ачили. Що стосується упаковк
и товару у поліетилен, то вони
отримують так запакований т
овар від виробника і не можут
ь його перепаковувати. Відпо
відачка вважає, що для того, що
б провести заміну товару або
компенсувати позивачам недо
ліки, виявлені в машині, позив
ачам потрібно довести, що ці н
едоліки є суттєвими. Позивач
і, на її думку, не змогли довес
ти, що саме працівники її мага
зину безпосередньо, та вона с
ама, як власник, винні у пошкод
женні машини, яку придбали по
зивачі. Суд, заслухавши поясн
ення сторін, дослідивши пред
ставлені ними докази та мате
ріали справи, вважає, що позов
підлягає частковому задовол
енню.
Як встановлено в судовому з
асіданні позивачі придбали п
ральну машину в магазині «Ві
дікон», що належить відповід
ачці, 26.02.06р., а у гарантійному та
лоні машини вказано, що прода
ж відбувся 28.02.06р., а в іншому тал
оні гарантійного обслуговув
ання вказана дата - 01.03.06р. Хоча в
ідповідно до Правил роздрібн
ої торгівлі непродовольчими
товарами, затвердженими нак
азом Мінекономіки від 11.03.2004р. №
98 (далі по тексту - Правил торгі
влі) при продажу товару прода
вець повинен зробити відмітк
у в гарантійному талоні про т
очну дату продажу товару з пі
дписом матеріально-відповід
альної особи. Як було встанов
лено в судовому засіданні га
рантійний талон на пральну м
ашину, придбану позивачами, з
аповнювала особа, з якою мага
зином не укладено договір пр
о матеріальну відповідальні
сть, але вказано прізвище сам
е відповідачки ОСОБА_5., хо
ча вона не була присутня при

продажу машини, що вона сам
а ствердила в судовому засід
анні. Це є суттєвим порушення
м Правил торгівлі.
За тими ж Правилами торгі
влі продавець повинен достав
ити складний товар, до якого в
ідноситься і пральна машина,
додому до покупця за окрему п
лату, якщо доставка не включе
на у вартість товару. Як зазна
чено у ст.. 8 п.5 Закону України «
Про захист прав споживачів»
доставка товарів вагою понад
5 кг здійснюється за рахунок п
родавця. Як пояснив свідок
ОСОБА_6., працівник «Відікон
у», вага пральної машини була
за 70кг. В даному випадку праці
вники магазину «Відікон» дос
тавили машину не додому до по
купців, тобто у квартиру, де їх
нє місце проживання, а лише до
під'їзду будинку, де ті прожив
ають, що є суттєвим порушення
м.
Як встановлено в судовому з
асіданні і що ствердив суду у
своїх роз'ясненнях головний
спеціаліст Черкаського облу
правління захисту прав спожи
вачів ОСОБА_7. . при продажу
вказаної вище пральної маши
ни позивачам не було надано т
оварного чека, який повинен, в
ідповідно до Правил торгівлі
(розд. 1), видаватися покупцю об
ов'язково.
Посилання відповідача на т
е, що пральна машина була упак
ована в поліетилен із заклею
ванням його скотчем ще із зав
оду не витримує ніякої крити
ки і не відповідає вимогам Пр
авил торгівлі, відповідно до
яких упаковка товару є цілим
комплексом захисних дій по п
ідготовці товару для транспо
ртування та зберігання. В дан
ому випадку цей комплекс зах
одів було порушено продавцем
- відповідачем по справі.
За п. 2.4.10. Правил торгівлі техн
ічно складі електропобутові
товари перевіряються в дії. Т
обто продавець повинен забез
печити безплатну установку в
ключення та пуск машини, що в д
аному випадку також не було в
иконано відповідачем.
В даному випадку позивачі, в
иявивши недоліки у машинці, з
вернулися до продавця з вимо
гою усунути недоліки, відпов
ідно до вимог ст. 8 п.1 пп.2 Закону
України «Про захист прав спо
живачів». Але відповідач від
мовився від усунення недолік
ів, хоча за ст.. 8 вказаного вище
Закону, він зобов'язаний це зр
обити на вимогу споживача. За
ст. 17 п. 4 Закону України «Про за
хист прав споживачів» при ви
значенні причини втрати якос
ті продукції продавець зобов
'язаний при отриманні письмо
вої згоди споживача організу
вати проведення експертизи.
Як встановлено в судовому за
сіданні продавець - відповід
ач по справі не тільки не пров
ів експертизи машини, а навіт
ь не запропонував позивачам
погодитися на її проведення.
Хоча, як встановлено в судово
му засіданні позивачка ОСО
БА_3. на другий день після пок
упки, тобто 27.02.06р., про що стверд
ила в судовому засіданні і ві
дповідачка ОСОБА_5
Як зазначено у ст.8 п.9 Закону
України «Про захист прав спо
живачів» вимоги споживача пр
о безоплатне усунення недолі
ків товару повинні бути вико
наними. При цьому, на вимогу сп
оживача, йому на час усунення
недоліків товару надається
аналогічний товар з обмінног
о фонду, який продавець зобов
'язаний створити. Але в даному
випадку ця вимога Закону не м
огла бути виконана, оскільки
, як заявила в судовому засіда
нні відповідачка, обмінного
фонду у неї в магазині немає і
вона не повинна його створюв
ати, що також є грубим порушен
ням.
Таким чином суд приходить д
о висновку, що чисельні грубі
порушення відповідачем вимо
г законодавства України щодо
реалізації непродовольчих т
оварів, а саме складної побут
ової техніки - пральної машин
и-автомату - призвело до того,
що споживачам ОСОБА_3. та
ОСОБА_4. було заподіяно мора
льну шкоду і вони мають право
на її відшкодування.
Відповідно до п.3 ч.2 Постанов
и Пленуму Верховного Суду Ук
раїни «Про судову практику у
справах про відшкодування м
оральної шкоди» від 31.03.1995р. за №
4 споживач має право звернути
ся до суду з вимогами про відш
кодування моральної шкоди.

Суд вважає, що дані вимоги п
ідлягають частковому задово
ленню, оскільки суд вважає, що
заявлений ними розмір відшк
одування не відповідає запод
іяній шкоді і вважає можливи
м стягнути з відповідача 1.000гр
н. в порядку відшкодування.
Керуючись ст.ст. 8, 17, 23 Закону У
країни «Про захисти прав спо
живачів», CT..CT. 708, 1209 ЦК України, ст.
. 10, 60, 212, 213 ЦПК України, -
Вирішив :
Стягнути з приватного під
приємця ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 1.000 (одн
у тисячу) грн. в порядку відшко
дування моральної шкоди.
Рішення може бути оскаржен
е в апеляційному порядку.