Справа № 2-3483 2007 рік
РІШЕННЯ
іменем України

27 листопада 2007 року Торезьки
й міський суд Донецької обла
сті у складі:
Головуючого-судді Сенчиши
на Ф.М.
При секретарі Лук'яновій І.Ю
.
за участю позивача ОСОБА
_1
представника відповідача
ОСОБА_2
представника третьої особ
и ОСОБА_3
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду міста Тореза цивільну спр
аву за позовом ОСОБА_1 до в
ідділення виконавчої дирекц
ії фонду соціального страхув
ання від нещасних випадків н
а виробництві та професійних
захворювань України в м. Торе
зі Донецької області, третя о
соба Державне підприємство "
Торезантрацит", про стягненн
я грошового відшкодування мо
ральної шкоди, завданої внас
лідок трудового каліцтва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно позову, 15 липня 2002 рок
у о 10 годині ЗО хвилин під час в
иконання трудових обов'язків
позивачка отримала травму х
ребта та стала інвалідом. З 2002 р
оку, а точніше з моменту отрим
ання травми з вини власника п
ідприємства, по теперішній ч
ас вона продовжує лікування.
Тільки з червня місяця 2007 року
вона стала ходити за допомог
ою милиць та ціпка, самостійн
о пересуватися, тому раніше з
вернутися до суду не могла, і г
рошей не вистачало навіть на
придбання ліків. З моменту от
римання травми і по теперішн
ій час вона відчуває біль, що н
е припиняється. Травма хребт
а негативно вплинула й на заг
альний стан здоров'я. Обмежен
ість в русі, постійний біль, вс
е це спричинило зміну звично
го життєвого устрою. Глибину
фізичних страждань неможлив
о висловити словами. Душевні
страждання не дають спокою, о
скільки позивачка весь час п
ереживає через те, що сталося
. Завдану їй моральну шкоду, сп
ричинену незабезпеченням вл
асником підприємства безпеч
них умов праці, позивачка оці
нює в 30 000 гривень. Вважає, що на м
омент отримання травми, вказ
ану шкоду мав відшкодовувати
фонд соціального страхуванн
я від нещасних випадків на ви
робництві та професійних зах
ворювань, оскільки позивачка
була застрахована та підпри
ємство регулярно здійснювал
о відрахування в ФСС. Вважає, щ
о з обставин, що витікають з тр
удових правовідносин в части
ні відшкодування завданої шк
оди здоров'ю, строки позовної
давності не застосовуються.

Позивачка просить стягнут
и з відповідача на її користь
суму грошових коштів в розмі
рі 30000 гривень в якості вішкоду
вання завданої моральної (не
майнової) шкоди.
В судовому засіданні позив
ачка ОСОБА_1 підтримала по
зовні вимоги та доводи позов
ної заяви, на яких вони грунту
ються. Пояснити розрахунок с
уми грошового відшкодування
моральної шкоди не змогла.
Представник відповідача
ОСОБА_2 в судовому засіданн
і заперечила проти задоволен
ня позовних вимог, мотивуючи
це тим, що по-перше, Наказом Мі
ністерства охорони здоров'я
від 22 листопада 1995 року передба
чено, що встановлення факту м
оральної шкоди віднесено до
компетенції МСЕК. Встановлен
ня факту наявності моральної
шкоди та виявлення рівня обм
еження життєдіяльності поте
рпілого в зв'язку з трудовим к
аліцтвом не встановлено. Дов
ідка МСЕК про відсоток стійк
ої втрати працездатності є п
ідставою для розрахунку і ві
дшкодування потерпілому мат
еріальної шкоди. По-друге, Зак
оном Украхни "Про державний б
юджет України на 2007 рік" зупине
но дію на 2007 рік незалежно від ч
асу настання страхового випа
дку абзацу 4 ст. 1 (в частині відш
кодування моральної шкоди за
страхованим), підпункту "є" пун
кту 1 ч. 1 ст. 21, ч.3 ст.
28 та ч.3 ст. 34 Закону України "Пр
о загальнообов'язкове держав
не соціальне страхування від

нещасного випадку на вироб
ництві та професійних захвор
ювань, які спричинили стійку
втрату
працездатності" від 23 верес
ня 1999 року № 1105. Згідно п. 20 ст. 2, ч. 1 с
т. З Бюджетного кодексу
Украхїни, закон про державн
ий бюджет України - це закон, я
кий затерджує повноваження о
рганам
державної влади здійснюва
ти виконання Державного бюдж
ету України протягом бюджетн
ого
періоду з 01 січня по 31 грудня
відповідного року. Таким чин
ом Закон про державний бюдже
т
України є актом, що має тимч
асову дію протягом зазначено
го вище бюджетного періоду. Р
ішенням
Конституційного Суду Укра
їни від 09 липня 2007 року п. 22 ст. 71 За
кону України "Про державний

бюджет України", яким передб
ачалося призупинення дії нор
м закону про відшкодування м
оральної
шкоди не визнано таким, що н
е відповідає Конституції Укр
аїни. Призупинення дії закон
у, відповідно,
не дає підстав для його заст
осування. По-третє, на час розг
ляду справи по суті набрав чи
нності Закон
України від 23 лютого 2007 року №
717-V, яким скасовано статті Зако
ну України "Про

Справа № 2-3483 2007 рік

РІШЕННЯ
іменем України

27 листопада 2007 року Торезьки
й міський суд Донецької обла
сті у складі:
Головуючого-судді Сенчиши
на Ф.М.
При секретарі Лук'яновій І.Ю
.
за участю позивача ОСОБА
_1
представника відповідача
ОСОБА_2
представника третьої особ
и ОСОБА_3.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду міста Тореза цивіл
ьну справу за позовом ОСОБА
_1 до відділення виконавчої
дирекції фонду соціального
страхування від нещасних вип
адків на виробництві та проф
есійних захворювань України
в м. Торезі Донецької області
, третя особа Державне підпри
ємство "Торезантрацит", про ст
ягнення грошового відшкодув
ання моральної шкоди, завдан
ої внаслідок трудового каліц
тва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно позову, 15 липня 2002 рок
у о 10 годині 30 хвилин під час ви
конання трудових обов'язків
позивачка отримала травму хр
ебта та стала інвалідом. З 2002 ро
ку, а точніше з моменту отрима
ння травми з вини власника пі
дприємства, по теперішній ча
с вона продовжує лікування. Т
ільки з червня місяця 2007 року в
она стала ходити за допомого
ю милиць та ціпка, самостійно
пересуватися, тому раніше зв
ернутися до суду не могла, і гр
ошей не вистачало навіть на п
ридбання ліків. З моменту отр
имання травми і по теперішні
й час вона відчуває біль, що не
припиняється. Травма хребта
негативно вплинула й на зага
льний стан здоров'я. Обмежені
сть в русі, постійний біль, все
це спричинило зміну звичног
о життєвого устрою. Глибину ф
ізичних страждань неможливо
висловити словами. Душевні с
траждання не дають спокою, ос
кільки позивачка весь час пе
реживає через те, що сталося. З
авдану їй моральну шкоду, спр
ичинену незабезпеченням вла
сником підприємства безпечн
их умов праці, позивачка оцін
ює в 30 000 гривень. Вважає, що на мо
мент отримання травми, вказа
ну шкоду мав відшкодовувати
фонд соціального страхуванн
я від нещасних випадків на ви
робництві та професійних зах
ворювань, оскільки позивачка
була застрахована та підпри
ємство регулярно здійснювал
о відрахування в ФСС. Вважає, щ
о з обставин, що витікають з тр
удових правовідносин в части
ні відшкодування завданої шк
оди здоров'ю, строки позовної
давності не застосовуються.

Позивачка просить стягнут
и з відповідача на її користь
суму грошових коштів в розмі
рі 30000 гривень в якості вішкоду
вання завданої моральної (не
майнової) шкоди.
В судовому засіданні позив
ачка ОСОБА_1 підтрима
ла позовні вимоги та доводи п
озовної заяви, на яких вони гр
унтуються. Пояснити розрахун
ок суми грошового відшкодува
ння моральної шкоди не змогл
а.
Представник відповідача
ОСОБА_2 в судовому засіданн
і заперечила проти задоволен
ня позовних вимог, мотивуючи
це тим, що по-перше, Наказом Мі
ністерства охорони здоров'я
від 22 листопада 1995 року передба
чено, що встановлення факту м
оральної шкоди віднесено до
компетенції МСЕК. Встановлен
ня факту наявності моральної
шкоди та виявлення рівня обм
еження життєдіяльності поте
рпілого в зв'язку з трудовим к
аліцтвом не встановлено. Дов
ідка МСЕК про відсоток стійк
ої втрати працездатності є п
ідставою для розрахунку і ві
дшкодування потерпілому мат
еріальної шкоди. По-друге, Зак
оном Украхни "Про державний б
юджет України на 2007 рік" зупине
но дію на 2007 рік незалежно від ч
асу настання страхового випа
дку абзацу 4 ст. 1 (в частині відш
кодування моральної шкоди за
страхованим), підпункту "є" пун
кту 1 ч. 1 ст. 21, ч.3 ст.
28 та ч.3 ст. 34 Закону України "Пр
о загальнообов'язкове держав
не соціальне страхування від

нещасного випадку на вироб
ництві та професійних захвор
ювань, які спричинили стійку
втрату
працездатності" від 23 верес
ня 1999 року № 1105. Згідно п. 20 ст. 2, ч. 1 с
т. З Бюджетного кодексу
Украхїни, закон про державн
ий бюджет України - це закон, я
кий затерджує повноваження о
рганам
державної влади здійснюва
ти виконання Державного бюдж
ету України протягом бюджетн
ого
періоду з 01 січня по 31 грудня
відповідного року. Таким чин
ом Закон про державний бюдже
т
України є актом, що має тимч
асову дію протягом зазначено
го вище бюджетного періоду. Р
ішенням
Конституційного Суду Укра
їни від 09 липня 2007 року п. 22 ст. 71 За
кону України "Про державний

бюджет України", яким передб
ачалося призупинення дії нор
м закону про відшкодування м
оральної
шкоди не визнано таким, що н
е відповідає Конституції Укр
аїни. Призупинення дії закон
у, відповідно,
не дає підстав для його заст
осування. По-третє, на час розг
ляду справи по суті набрав чи
нності Закон
України від 23 лютого 2007 року №
717-V, яким скасовано ста
тті Закону України "Про
загальнообов'язкове держа
вне соціальне страхування ві
д нещасного випадку на вироб
ництві та

2
професійних захворювань,
які спричинили стійку втрату
працездатності", що передбач
али відшкодування шкоди фонд
ом. Статтею 1167 ЦК України перед
бачено, що моральна шкода, зав
дана фізичній або юридичній
особі неправомірними діями ч
и бездіяльністю, відшкодовує
ться особою, яка її завдала, за
наявності її вини. Трудове ка
ліцтво у позивачки виникло в
зв'язку з порушенням вимог з о
хорони праці і незастосуванн
ям заходів захисту підприємс
твом - роботодавцем ДП "Тореза
нтацит" в особі "Шахта ім. Луту
гіна", а також самою потерпіло
ю, що підтверджується актом р
озслідування нещасного випа
дку по формі Н-1. Статтею 237-1 КЗпП
України передбачено - відшко
дування власником моральної
шкоди робітнику здійснюєтьс
я у випадку, якщо порушення за
конних прав призвели до мора
льних страждань, втрати норм
альних життєвих стосунків і
потребують він нього додатко
вих зусиль для організації с
вого життя. Фонд всі свої зобо
в'язання перед позивачкою ви
конав. На запитання головуюч
ого відповіла, що сам факт тру
дового каліцтва позивачки ві
дповідачем не оспорюється.

Представник третьої особи
ОСОБА_3 залечив про
ти задоволення позовних вимо
г позивачки, мотивуючи це тим
, що вимоги позивачки необгру
нтовані, оскільки закінчився
передбачений ст. 233 КЗпП та ст.
257 ЦК України строк позовн
ої давності. Також, згідно акт
у про нещасний випадок на вир
обництві № 21 від 16 листопада 2002 р
оку, причиною нещасного випа
дку стала необережність пост
араждалої. ОСОБА_1 поруш
ила законодавство про охорон
у праці ( ст. 14 Закону України "П
ро охорону праці").
На підтвердження заявлени
х позовних вимог, позивачем н
адані та досліджені судом на
ступні письмові докази:
копія довідки № 113894 від 26 серп
ня 2004 року про результати визн
ачення ступеня втрати профес
ійної працездатності у відсо
тках, потреби у додаткових ви
дах допомоги, згідно якої О
СОБА_1 визначено 30 % втрати пр
офесійної працездатності з 2
6 серпня 2004 року безстроково;

копія витягу з акту огляду М
СЕК № 016231 від 26 серпня 2004 року, згі
дно якого ОСОБА_1 встано
влено третю групу інваліднос
ті безстроково. Діагноз МСЕК
- наслідок трудового каліцтв
а 15 липня 2002 року у вигляді клин
овидної деформації тіла ДХ п
озвонка на фоні остеохондроз
а та спонділеоза грудничного
відділу хребта з болевим син
дромом другого НФТС ступеня.
Протипоказана важка фізична
праця; копія виписки із істор
ії хвороби ОСОБА_1;
копія акту № 21 від 16 липня 2002 ро
ку про нещасний випадок на ви
робництві, згідно якого 15 липн
я 2002 року в 1 зміну під час приби
рання моєчного віділення роб
очої бані 2-го поверху (Шахта і
м. Лутугіна ДХК "Торезантраци
т") робоча виробничої бані О
СОБА_1 повсковзнулася на пі
длозі, слизькій від мила, та вп
ала на спину.
На підставі досліджених до
казів та пояснень сторін, суд
ом встановлені наступні факт
ичні обставини:
15 липня 2002 року позивачкою
ОСОБА_1 під час виконання т
рудових обов'язків на ВП "Шахт
а "ім. Лутугіна" ДП "Торезантар
цит" отримано трудове каліцт
во у вигляді клиновидної деф
ормації тіла ДХ позвонка на ф
оні остеохондроза та спонділ
еоза грудничного відділу хре
бта з болевим синдромом друг
ого НФТС ступеня. Висновком М
СЕК від 26 серпня 2007 року їй вста
новлено третю групу інвалідн
ості безстроково та визначен
о 30 відсотків втрати професій
ної працездатності. Внаслідо
к трудового каліцтва позивач
ка є обмеженою в русі, відчува
є постійний біль, вимушена до
кладати додаткових зусиль дл
я организації свого життя.
Аналізуючи правовідносини
, що є предметом судового розг
ляду, суд враховує наступне: З
гідно із Законом України "Про
внесення змін до Закону Укра
їни "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхува
ння від нещасного випадку на
виробництві та професійного
захворювання, які спричинил
и втрату працездатності" № 717-V
від 23 лютого 2007 року, підпунк
т "є" пункту 1 ч. 1 ст. 21, ч.3 ст. 28 , ч.3 ст.
34 Закону України "Про загально
обов'язкове державне соціаль
не страхування від нещасного
випадку на виробництві та пр
офесійного захворювання, які
спричинили втрату працездат
ності", які встановлювали обо
в'язок Фонду сплачувати грош
ову суму за моральну шкоду, за
вдану працівнику внаслідок у
шкодження його здоров'я - викл
ючено.
Згідно п. 22 ст. 71 Закону Україн
и "Про державний бюджет Украї
ни на 2007 рік" № 489-Vвід 19 грудня 2006 ро
ку, з метою приведення окреми
х норм законів у відповідніс
ть із цим Законом зупинено на
2007 рік дію абзацу четвертого с
татті 1 (в частині відшкодуван
ня моральної шкоди застрахов
аним і членам їх сімей незале
жно від часу настання страхо
вого випадку), підпункту "є" пу
нкту 1 частини першої статті 21
, частини третьої статті 28 Зак
ону України "Про загальнообо
в'язкове державне соціальне
страхування від нещасного ви
падку на виробництві та проф
есійного захворювання, які с
причинили втрату працездатн
ості".
Згідно ч. 1 ст. 19 Конституції У
країни, ніхто не може бути при
мушений робити те, що не перед
бачено законодавством.
Таким чином суд вважає дове
деним факт того, що позивачка
у зв'язку з трудовом к
аліцтвом зазнала моральних з
битків, разом з тим, її позовні
вимоги не грунтуються на зак
оні, оскільки чинні норматив
но - правові акти не зобов'язую
ть відповідача відшкодовува
ти зазначену шкоду і,

з
відповідно, такий обов'язо
к не може бути покладений на н
ього судом.
Керуючись ч. 1 ст. 19 Конституц
ії України, Законом України "П
ро внесення змін до Закону Ук
раїни "Про загальнообов'язко
ве державне соціальне страху
вання від нещасного випадку
на виробництві та професійно
го захворювання, які спричин
или втрату працездатності" №
717-V від 23 лютого 2007 року, п. 22 ст. 71 За
кону України "Про державний б
юджет України на 2007 рік" № 489-V від
19 грудня 2006 року, ст. ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних ви
мог ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції фонду со
ціального страхування від не
щасних випадків на виробницт
ві та професійних захворюван
ь України в м, Торезі Донецько
ї області, третя особа Держав
не підприємство "Торезантрац
ит", про стягнення грошового в
ідшкодування моральної шкод
и, завданої внаслідок трудов
ого каліцтва - відмовити
На рішення може бути подана
заява про апеляційне оскарж
ення у Апеляційний суд Донец
ької області через Торезький
міський суд протягом десяти
днів з дня проголошення ріше
ння, а апеляційна скарга може
бути подана у тому ж порядку п
ротягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скар
га може бути подана без попер
еднього подання заяви про ап
еляційне оскарження, якщо ск
арга подається в строк, встан
овлений для подання такої за
яви.
Рішення набирає законної с
или після закінчення строку
подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву н
е було подано.
Якщо було подано заяву про а
пеляційне оскарження, але ап
еляційна скарга не була пода
на у встановлений строк, ріше
ння набирає законної сили пі
сля закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не с
касовано, набирає законної с
или після закінчення апеляці
йного розгляду справи.
Рішення надруковане в єдин
ому примірнику в нарадчій кі
мнаті суддею Сенчишиним Ф.М.