overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06
листопада 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді Соколової К.А.,  при
секретарі Щербак
Л.Ч.,  розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_13вернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В підтвердження позовних
вимог зазначила,  що 12.05.1973 року вона
зареєструвала шлюб з відповідачем в райбюро ЗАГС м.  Балаклія Харківської області.,  актовий запис № 105. Від шлюбу не мають
неповнолітніх дітей.

За період спільного подружнього життя міцної,  дружної сім'ї" не створили через різні
погляди на життя,  останні 23 роки
фактично припинили шлюбні відносини і мешкають окремо,  спільне господарство не ведеться. Спору про
майно немає. Примирення та збереження сім»ї неможливі,  сім»я носить формальний характер.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просить суд розірвати
шлюб.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти розірвання шлюбу.

Згідно
п.4  ст.
130 ЦПК України,  ухвалення у
попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову,  визнання позову,  укладення мирової угоди проводяться в
порядку,  встановленому статтями 174 і
175 ЦПК України.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали цивільної справи,  вважає позов обгрунтованим та таким,  що підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що 12 травня 1973 року
ОСОБА_2 і ОСОБА_13ареєстрували шлюб в райбюро ЗАГС м.  Балаклія Харківської області,  актовий запис № 105 ( а.с. 4). Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають. Подружнє життя не склалося і понад 23 роки
сторони припинили шлюбні відносини і мешкають окремо,  спільне господарство не ведеться. Спору про
майно,  яке являється їхньою спільною
власністю,  не мають. Примирення
неможливе,  збереження сім»ї протирічить
їх інтересам.

Суд вважає
можливим витрати по розірванню шлюбу покласти на позивачку.

Керуючись  ст.
10,  60,  130,
209,  212,  213,
215 ЦПК  ст.  110- 112 Сімейного кодексу України,  суд-

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження
та ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  зареєстрований 12 травня 1973 року в
районному бюро ЗАГС м.  Балаклія Харківської
області,  актовий запис № 105.

Витрати,  пов"язані з регістрацією розірвання
шлюбу в органах РАЦС у покласти на позивачку,
стягнувши з неї держмито на користь держави в сумі 17 грн.,  відповідача від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23
травня 2007 року                                          Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в
складі: головуючого судді                              Крикливого
В.В.

при
секретарі                                                     Костюченко
СІ.

з участю
представника позивача                    Рубан Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Комсомольську цивільну справу за позовом
Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

встановив:

КВП
„Комсомольськтеплоенерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості за використану електричну енергію в розмірі 641грн. 92
коп.

Представник
позивача в судовому засіданні звернувся до суду з заявою про відмову від
позову,  в якій просив закрити
провадження у справі в зв'язку з добровільним погашення боргу.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про час
і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Враховуючи,  що відповідач до пред'явлення позову не
оспорював право позивача на отримання заборгованості за використану електричну
енергію,  і добровільно погасив
заборгованість,  то відповідно до ч.
4  ст.
88 ЦПК України суд може не накладати на нього обов'язки щодо
відшкодування судових витрат.

Суд
приймає відмову від позову,  оскільки
вона не суперечить закону,  відповідає
інтересам сторін,  не порушує інтересів
інших осіб.

Наслідки
закриття провадження в справі згідно зі
ст.  206 ч.3 ЦПК України
представнику позивача роз'яснено.

На підставі
викладеного та керуючись п.3  ст.  205 ЦПК України,  суд,

ухвалив:

Прийняти
відмову Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго"
від позову до ОСОБА_1про стягнення заборгованості і провадження у справі
закрити.

Судові витрати
по справі прийняти на рахунок держави.

Ухвала суду може
бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№ 2-0-93-07
УХВАЛА

01 листопада
2007 року. Суддя Вільнянського районного суду Запорізької
області Беспалько Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача
відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у Вільнянському
районі Запорізької області про встановлення факту, який має юридичне значення.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області
від 15 жовтня 2007 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху і в
термін до 26.10.2007 року позивач повинен був усунути недоліки позовної заяви.
До теперішнього часу ухвала суду не виконана.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача відділення виконавчої
дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у Вільнянському районі Запорізької області про
встановлення факту, який має юридичне значення вважати неподаною та повернути
позивачеві.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга подається
протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н- 1569/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року                                                                          м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Гансецька І.А.,  розглянувши матеріали заяви комунального виробничого житлового ремонтно -
експлуатаційного підприємства № 13 про видачу судового наказу,  -
ст.  102,  103 ЦПК України,  на підставі
ОСОБА_1,  проживаючого за адресою :
АДРЕСА_1 на користь комунального виробничого житлового ремонтно -
інкомбанк»,  МФО 311670,  код
13567323 ),  розташованого за адресою:
м.  Житомир,  пр. Ак. Тутковського,  15,
749 сімсот сорок дев»ять грн. 42 сорок дві   коп. боргу за утримання житла.
боржника в доход держави 25 гривень 50 копійок судового збору.
боржника на користь КВЖРЕП - 13 м.
Житомира 15 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення судового наказу для виконання в межах строку позовної давності.
Судовий наказ набрав законної сили___________________________
№ 2-697407
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31
жовтня 2007 року                                                                                   М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши позовну заяву ЗАТ "Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3стягнення заборгованості за комунальні
послуги з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись
ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ "Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з водо-, теплопостачання.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 8 годину 30 хвилину 13 листопада
2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду: М.Бердянськ, вул.Червона,38.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачам.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам,
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження,
для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні
у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
№2-575/2007
УХВАЛА

5 вересня 2007 року                                                                                                    м.
Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В.
розглянувши заяву заяву прокурора Теребовлянського району про повернення
позову, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Теребовлянського району до відкриття провадження
в справі звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Суд вважає, що заява
підлягає до задоволення, оскільки не суперечить закону. Керуючись п.1 ч.3 ст.
121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву   прокурора
Теребовлянського району в інтересах держави в

особі Ласківецької сільської ради до ОСОБА_1 про
повернення самовільно зайнятої частини земельної ділянки, повернути прокурору
Теребовлянського району.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом
5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської
області через Теребовлянський районний суд.
Справа 2-2502/2007
Ухвала

06
грудня 2007 року суддя Довгинцівського районного суду м.  Кривого Рогу Бардін О.С. ,  розглянувши заяву акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

встановив:

AT КБ «ПриватБанк»
звернулося до суду з заявою про стягнення з боржника заборгованості за
кредитним договором.

Заява не
відповідає вимогам  ст. 96 ЦПК
України,  так як заявником при подачі
заяви до суду не було надано кредитний договір між AT КБ «ПриватБанк» та
боржником,  що є підставою для подачі
заяви про видачу судового наказу.

Керуючись  ст.
ст. 96, 100 ЦПК України,

ухвалив:

відмовити
акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у видачі судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м.  Кривого Рогу протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,  яка
може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Справа 2-6742/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"22"
жовтня 2007 року                                                           м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи № 2-6742/07 за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про відшкодування боргу та пені, що утворилися внаслідок несплати
аліментів.

Встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.
ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 45 хв.    "23" листопада 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м.
Бердянську Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 35

ІТЗ-

Держ.мито -
СУДОВИЙ НАКАЗ
року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши
заяву Комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Фонтанський»,
судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловим
приміщенням та комунальними послугами у розмірі 538грн. 14 коп., та судових
витрат в розмірі 15,00 грн. з ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1.
України та пункту 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України
від 08 жовтня 1992 року №572, платежі за комунальні та інші послуги власниками
квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісяця.
ст.88 ЦПК України сторони, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо
позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового
збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної
чи відхиленої частини вимог.
заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі п'ятдесяті
відсотків ставки, яка визначається з оспорю вальної суми у разі звернення в суд
з позовом у порядку позовного провадження (ст.99 ЦПК України).
ст.ст.88, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України на підставі ст.ст. 64,68,160,162 ЖК України,
пункту 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими
територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня
1992 року №572, ст..20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
гривень 14 копійки (п'ятсот тридцять вісім гривень чотирнадцять копійок), в
рахунок сплати заборгованості за користування житловим приміщенням та
комунальними послугами та 15 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування судових
ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять ) гривень 50
заперечення проти вимог стягувача, ОСОБА_1 має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати до Приморського районного суду міста Одеси
заяву про його скасування.
Справа № 2-2287/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 року
Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді
Вергопуло К.В.,

при секретарі - Бондар
О.В.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1  ,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в м.  Іллічівську Одеської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2007 року позивачка звернулася до суду із
вказаним позовом,   просила стягнути з
відповідача на свою користь аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку,   щомісячно,
на утримання їхньої неповнолітньої дитини.

Позивачка підтримала свої
позовні вимоги.

В судовому засіданні відповідач
позов визнав повністю.

Дослідивши докази по
справі,   суд вважає,   що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено,
що позивачка ОСОБА_1   і відповідач ОСОБА_2 мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження (а.с.  6).

Стан здоров'я й матеріальне
становище відповідача та дитини задовільні.

У відповідності зі
ст.    ст.  180,
183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття. У разі спору розмір аліментів визначається судом.

У відповідності зі   ст.
182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне
становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів,   наявність у нього інших дітей,   непрацездатних батьків,   дружини.

Враховуючи,   що у
платника аліментів відсутні інші діти,
непрацездатні батьки,
дружина,   суд вважає,   що на користь позивачки з відповідача варто
стягнути 1/4 частини від його заробітку щомісячно.

Керуючись   ст.
ст.  130,   174,
213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,   що проживає за адресою:
АДРЕСА_1,   стягнути на її користь із
ОСОБА_2,   ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,   уродженця м.
Іллічівськ Одеської області,   що
проживає за адресою: АДРЕСА_1,   аліменти
на утримання ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,   щомісячно у розмірі 1/4
частини з усіх доходів відповідача,   але
не менш,   ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 19 вересня 2007 року і до досягнення ним повноліття,   тобто до 13 травня 2019 року.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення
аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з відповідача на
користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Стягнути з відповідача витрати на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи в Іллічівському міському суді Одеської області на
користь УДК
у м.  Іллічівську
ГУДКУ в Одеській області в розмірі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської
області через Іллічівський міський суд Одеської обласііпротягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-256/ 2007 p.
12 листопада 2007 року                                                                     Ямпільський
райсуд
в складі: головуючого - Оснач С. В.                                                Сумської
при секретарі - Кубрак В.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ямпіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання громадян таких,
що втратили право користування житловим приміщенням,  суд, -
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання сім'ї
ОСОБА_4 що втратило право користування житловим приміщенням розташованого в
АДРЕСА_1,  яке його приватною власністю.
Відповідач про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином,  про що
свідчить оголошення про розгляд справи і пресі "Сумщіна" № 110 від
6.10.2007 року,  причина своєї неявки не
повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням  ст.
В судовому засіданні було встановлено,  такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно договору дарування (л. с.  3,  4). ОСОБА_1. належить на праві приватної
власності 1/4 квартири в АДРЕСА_1  Згідно
договорів найму жилого приміщення та будинкової книги (л. с 10-14) (л. с.  35-36) в будинку АДРЕСА_1,  16.08.2006 року були прописані ОСОБА_2. та
ОСОБА_3. ,  строк договору до 16.08.2007
Згідно акту від 16.08.2007 р. вказані вище громадяни в
квартирі АДРЕСА_1 не проживають.
Згідно  ст.  97 ЖК України після закінчення строку
договору піднайму піднаймач не вправі вимагати відновлення договору і на вимогу
наймача забов'язаний звільнити займане приміщення.
Приймаючи до уваги покази свідка ОСОБА_5.,  яка в судовому засіданні показала що
відповідачі більш як півроку виїхали з спірної квартири і їх місце проживання
не відоме,  а також те що позивач не має
наміру відновити договор найму,  суд
вважає позов задовольнити.
На підставі викладеного,
та керуючись  ст.   ст.
224-226 ЦПК України,  суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження такими,  що
втратили право користування житловим приміщенням в буд.  АДРЕСА_1 Заява про апеляційне оскарження може
бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення,  а апеляційна скарга - протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути
переглянуто судом,  що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача,  поданою протягом 10 днів з дня отримання його
копії. Рішення набуло законної сили і підлягає виконанню 22.11.2007 року.
Справа
№ 2-2806 / 2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

16 листопада 2007 року Чугуївський міський суд
Харківської області в складі: головуючого- судді Ковригіна О.С. при секретарі
Фатєєвої С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чугуєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій
грошовій сумі,

встановив:

ОСОБА_1. звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона
знаходилася з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 11.06.2003 року, від
даного шлюбу має доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка проживає з
нею та на утримання якої відповідач не надає допомоги добровільно.

В судовому засіданні позивач уточнила свої позовні вимоги
та просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів
доходів щомісяця. Відповідач позов визнав повністю та погодився з розміром
аліментів.

Виходячи з наведеного, суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши письмові докази,
суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов
своє повне підтвердження в процесі розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України
з відповідача підлягають стягненню судові
витрати по оплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 130,
174, 214 ЦПК України, ст. ст. 180, 181 ч.З, 182, 183, 191 СК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2  року народження, уродженця м. Гюмри, р.
Вірменії, мешканця АДРЕСА_1, на
користь ОСОБА_1, прож. АДРЕСА_2,
аліменти на утримання неповнолітньої доньки -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, в розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісяця, починаючи з
30.10.2007 року та до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави у сумі 51
(п'ятдесят одна ) грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 7 (сім ) грн. 50 коп.

Рішення в частині стягнення
аліментів за один місяць підлягає виконанню негайно.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.