№8-6 2007 рік
Ухвала

7 грудня
2007 року                                                                                             м.  Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в
складі:   головуючого судді:  Нестерцової Н.В.

при
секретарі:                              Онацькій
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Змієві Харківської області справу за заявою
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Зміївського районного суду Харківської області від 7 квітня
2003 року у справі № 2-253 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1,  ОСОБА_3,
ОСОБА_2,  3-тя особа Зміївська
районна опікунська рада про поділ майна та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

9 січня
2003 року ОСОБА_4 звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно.

23
березня 2003 року ОСОБА_4 доповнив позовні вимоги,  пред'явивши позов до ОСОБА_1 особисто та як
до такого,  що діяв в інтересах
неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ОСОБА_2
про визнання права власності та поділ майна.

Рішенням
Зміївського районного суду від 7 квітня 2003 року позов ОСОБА_4 було задоволено
частково.

За
ОСОБА_4 визнано право власності на: 29/300 частин житлового будинку з
надвірними будівлями,  які розташовані в
АДРЕСА_1 в загальній частині майна подружжя; 58/900 частин житлового будинку з
надвірними будівлями за вищевказаною адресою в порядку спадкування; предмети
звичайної домашньої обстановки,  які
знаходились в АДРЕСА_1,  у задоволенні
іншої частини позову - відмовлено.

5
листопада 2007 року ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3
звернулися до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Зміївського
районного суду Харківської області від 7 квітня 2003 року у вищезазначеній
справі.

22 листопада
2007 року ОСОБА_3 доповнив заяву від 5 листопада 2007 року.

Обґрунтовуючи
свої вимоги,  ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3
вказали на те,  що зазначене рішення суду
є незаконним та необгрунтованим через наступні обставини: за розгляд справи
позивачем не сплачені судові витрати,
суддя з власної ініціативи витребував певні документи у справі,  при подачі доповненої позовної заяви у
зазначеній справі не було додано копій всіх додатків для сторін,  судом не повідомлені відповідачі про
додаткову позовну заяву,  дані,  які зафіксовані в протоколі судового
засідання щодо присутності в судовому засіданні відповідачів,  не відповідають дійсності,  справу розглянуто без участі представника
опікунської ради,  чим порушені права
неповнолітніх,  суддя,  який розглядав справу був зацікавлений у
задоволенні позову,  оскільки знаходився
з ОСОБА_4 у дружніх стосунках.

У
судовому засіданні заявники наполягали на задоволенні позову,  посилаючись на обставини,  викладені у заяві.

ОСОБА_1
заперечує проти участі у судовому засіданні по розгляду позова ОСОБА_4,  вказавши на те,  що лише зайшов до кабінету судді,  передав ксерокопії розписки ОСОБА_4

2

та його угоди з ОСОБА_5 ,  ніяким чином
не висловлював свого відношення до позову,  тим паче,  не міг
погоджуватись з ним.

ОСОБА_1 не заперечував того
факту,  що з протоколом
судового засідання до 2007 року не знайомився,  рішення суду отримав у травні 2003 року та не
оскаржував його.

ОСОБА_6  - представник ОСОБА_2 підтвердила
обставини,  на які посилався ОСОБА_1 та
пояснила,  що її син ОСОБА_2 не був
присутнім у судовому засіданні,  позовні
заяви йому не вручались,  про час та
місце розгляду справи він не повідомлявся.

ОСОБА_3
вказав,  що на день розгляду справи був
неповнолітнім,  його права не були
захищені у суді,  оскільки в судовому
засіданні не приймав участі представник опікунської ради.

Суддя,  в провадженні якого знаходилась справа за
позовом ОСОБА_4 не мав права приймати участь у розгляді справи,  оскільки знаходиться з ним у дружніх
стосунках і мав би взяти самовідвід.

ОСОБА_3
вказав,  що суддя незаконно звільнив
позивача від сплати державною мита,
витребував самостійно докази,
прийняв доповнену позовну заяву,
яка не відповідає вимогам с
г.. 138 ЦПК України /ред.
1963 p./,  розглянув справу за відсутності сторін.

Заявник
стверджував,  що протокол судового
засідання сфальсифіковано.

В 2007
році ОСОБА_4 звернувся
до суду з позовом про реальний поділ будинку,
після цього він ознайомився з матеріалами справи та дійшов до
висновку,  що обставини,  на які він посилається є такими,  що дають судові підстави для перегляду
зазначеного вище рішення суду за нововиявленими обставинами.

Представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_7 при розгляді заяви в суді наполягала на її задоволені,  посилаючись на викладені в ній обставини.

ОСОБА_4
при розгляді заяви в суді вказав,  що
заява ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3
про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Зміївською районною суду
Харківської області від 7 квітня 2003 року по справі по справі №2-253 за його
позовом не підлягає задоволенню,
оскільки зазначені в ній обставини не є нововиявленими,  а зазначене рішення суду є обґрунтованим та
законним.

ОСОБА_4
пояснив,  що ОСОБА_1 був присутнім в
суді,  діяв в інтересах своїх дітей,  погоджувався з позовом,  надавав документи.

ОСОБА_4
стверджував,  що заявники знали про
існування рішення суду,  його не
оскаржили,  тільки в 2007 році,  після подання позову про реальний поділ
будинку,  поставили питання щодо незаконності
прийнятого рішення. Хоча до цього,
пропонували придбати належну йому частину будинку.

Представник
Зміївської районної опікунської ради ОСОБА_8 пояснила,  що представник опікунської ради не приймав
участі у розі ляді справи за позовом ОСОБА_4 в 2003 році.

Суд,  вислухавши пояснення учасників процесу,  дослідивши матеріали справи № 2-253/2003 p.,  прийшов до висновку,  що в задоволенні заяви ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Зміївського
районного суду Харківської області від 7 квітня 2003 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 особисто та як до такого,
що діяв в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ
майна належить відмовити з наступних підстав:

Відповідно
до ч. 1  ст.  361 ЦПК України,  рішення або ухвала суду,  якими закінчено розгляд справи,  що набрали законної сили,  а також судовий наказ можуть бути переглянуті
у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно
до ч. 2  ст.  361 ЦПК України,  підставами для перегляду рішення,  ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини,  що не були і не могли бути відомі заявникові;
2) встановлені вироком суду,  що набрав
законної сили,  завідомо неправдиві  показання свідка,   завідомо неправильний

з

висновок
експерта,  завідомо неправильний
переклад,  фальшивість документів або
речових доказів,  що потягли за собою
ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення; 3) скасування судового
рішення,  яке стало підставою для
ухвалення рішення чи постановления
ухвали,  що підлягають перегляду; 4)
встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону,  іншого правового акта чи їх окремого
положення,  застосованого судом при
вирішенні справи,  якщо рішення суду ще
не виконане.

Встановлено,  що ОСОБА_1 особисто,  та як такий,
що діяв як законний представник свого неповнолітнього сина,  отримав копію рішення 21 травня 2003 року/
розписка знаходиться на довідковому листі справи/

Рішення
Зміївського районного суду Харківської області від 7 квітня 2003 року не було
оскаржено у встановленому законом порядку та набрало законної сили.

Заявники
своєчасно не заявляли відвід судді,  не
подавали зауваження на протокол судового засідання,  не ставили питання щодо поновлення строків на
апеляційне оскарження.

Доводи
заявників про перегляд рішення Зміївського районного суду Харківської області
від 7 квітня 2003 року у зазначеній справі по своїй суті є незгодою з вище
зазначеним рішенням,  а приведені ними
обставини,  як нововиявлені,  не дають судові підстав для перегляду
судового рішення відповідно до  ст.  361 ЦПК України.

Тому,  суд відмовляє в задоволенні заяв.

Керуючись:  ст.
ст.  10,  15,
60,  209,  210,
212,  361 - 366 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

У
задоволенні заяви ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Зміївського районного суду Харківської області від 7 квітня
2003 року у справі по справі № 2-253/2003 р. за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1,  ОСОБА_3,  ОСОБА_9,  3-тя особа Зміївська районна опікунська рада
про поділ майна та визнання права власності,
відмовити.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано протягом п'яти днів з дня постановления ухвали. Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,  ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги ухвала,  якщо її не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня постановления ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються до апеляційного суду Харківської області через Зміївський
районний суд Харківської області.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.