overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ц.c №2-1258/07
РІШЕННЯ

іменем України

02 листопада 2007 року                                                   Обухівський
районний суд Київської

області
в складі:

головуючого -
судді Кулініченко Г.В.,

при секретарі
судового засідання - Наплети І.В. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного
суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

установив :

Позивач  звернулась до
суду  із  позовом,
в  якому  вказала,
що  вони  з
відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15 липня 1989 року,
від якого мають неповнолітнього сина. Останній час шлюбне життя не склалося,
постійно почали виникати сварки, а тому просить шлюб розірвати.

У судовому
засіданні позивач свій позов підтримала і просить його задовольнити.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, хоча про час, місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, що підтверджується відповідною розпискою,
зауважень, заперечень до суду не подав, про поважність неявки суд також не
повідомив, а тому суд керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України заслухавши думку
позивача ухвалив провести заочний розгляд справи.

Суд
заслухавши позивача, перевіривши та оцінивши матеріали справи вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що сторони не підтримують подружніх
стосунків, не ведуть сумісного господарства, не мають загального бюджету,
проживають окремо.

Таким
чином суд, вважає встановленим, що збереження сім'ї не можливо, шлюб сторін
існує формально, а тому він може бути розірваний.

Суд
вважає за необхідне покласти витрати по сплаті державного мита при державний
реєстрації розірвання шлюбу на відповідача, та як позивач понесла витрати при
зверненні до суду.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,
ст.ст. 10, 59, 60, 212, 215, 225, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити .

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 15 липня 1989 року Халеп'янською сільською
радою Обухівського району Київської області, актовий запис №5 розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2державне мито, а ОСОБА_1звільнити
від сплати державного мита.

Дане
заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка
може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Обухівський
районний суд на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження , яка подається на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.
УХВАЛА

Справа 2-4047/07

21 грудня 2007 року                                                                                м.  Житомир

Корольовський районний суд
м.  Житомира в складі: Головуючого судді
Колупаєва В.В. при секретарі Ямковій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Житомир цивільну справу за позовом КП Житомирське    виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства        до
ОСОБА_1   про   стягнення
боргу   за   водопостачання   та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

КП Житомирське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Представник позивача подав до суду заяву про відмову від
позову і закриття провадження по справі,
в зв"язку з добровільним вирішенням спірного питання.

Згідно  ст. 31 ЦПК Украіни,  позивач має право відмовитись від позову.

Відмова позивача від позову не протирічить закону,  не порушує законні права та інтереси
сторін,  третіх осіб,  тому може бути прийнята судом.

Відповідно п.3  ст.
205 ЦПК України,  якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом,  то
суд закриває провадження по справі.

На підставі викладеного та
керуючись  ст.  ст. 31, 205, 206 ЦПК Украіни,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову КП Житомирське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
водопостачання та водовідведення  та
провадження по справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Житомирське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 /тридцять/ грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м.  Житомира на протязі 5 днів з дня її
проголошення подачею заяви на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2 - 678
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09
листопада 2007 року                                           Новоазовський
районний суд

Донецької
області

у
складі: головуючого судді                             Преснякової
А.А.

при
секретарі                                                     Мірошниченко
Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Новоазовськ заяву ОСОБА_1про
виправлення описки у рішенні по цивільній справі за її позовною заявою про
визнання права на самочинне будівництво,

встановив:

Позивачка
06.07.2007 р. звернулася до суду з даним позовом, вказуючи, що згідно свідоцтва
про право власності на будівлю від 10.04.2002 року вона є власником АДРЕСА_1з
господарськими спорудами. Проте, літня кухня, зазначена в генеральному плані
під літерою «Л» та гараж, зазначений під літерою «Д», є самочинним
будівництвом, оскільки збудовані без належного дозволу та проекту. Просить
визнати за нею право власності на самочинно збудовану літню кухню зазначену в
генеральному плані під літерою «Л» та гараж, зазначений під літерою «Д», які
знаходяться при жилому АДРЕСА_1

15 серпня 2007
року судом було ухвалено рішення, позов задоволено.

05.11.2007 р.
від позивачки надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду, оскільки
при підготовці позовної заяви була допущена описка, слід вважати, що позивачка
просить визнати за нею право власності на самочинно збудований гараж під
літерою «Н», а не під літерою «Д».

Суд, дослідивши
матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в рішення суду.

Керуючись ст.
219 ЦПК України

ухвалив:

Внести
виправлення в рішення Новоазовського районного суду від 15.08.2007 року за позовом
ОСОБА_1до Виноградненської сільської ради про визнання права на самочинне
будівництво.

Вважати, що в
описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення вказано гараж під
літерою «Н».

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

На ухвалу може
бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через
Новоазовський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п"яти днів з дня
одержання ухвали.
Справа №2-1417/07
УХВАЛА

про повернення позову

« 09 »
листопада 2007 о .                                                                                         м.  Апостолове

Суддя
Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М. М. ,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про зміну
прізвища дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

25
вересня 2007 року позивачкаОСОБА_1.3вернулася до Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області з позовною заявою доОСОБА_2  про зміну прізвища дитини.

Ухвалою
Апостолівського районного суду від 03.10.2007 року позовну заявуОСОБА_1. було залишено
без руху до 23 жовтня 2007 року з пропозицією позивачці усунути недоліки
позовної заяви.

Ухвалу
Апостолівського районного суду від 03.10.2007 року позивачкою не виконано,  недоліки заяви не усунуті,  тому згідно зі  ст.
121 ЦПК України,  заява вважається
неподаною та повертається заявниці.

Повернення
заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про зміну прізвища дитини - вважати неподаною та
повернути позивачеві.

Ухвалу
може бути оскаржено,  шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду,
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
№2-152/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

17 вересня 2007
року

Нововоронцовський
районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого
судді      Бутенко Т.І.

При
секретарі                 Білоїд Т.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Нововоронцовка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення
боргу за договором позики та моральної шкоди,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ,
в якому вказала,  що 17.03.2007 р.
відповідач взяла в борг 1100 доларів США,  що еквівалентно 5555 грн. і зобов'язалася повернути до
24.03.2007 р. У вказаний
термін борг не повернула. Просила стягнути з відповідача суму боргу та моральну
шкоду,  яку оцінює в 2000 грн.

В
судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги,  вказала,
що відповідач частково повернула борг,
на момент розгляду справи в суді неповернутою залишається 1000 доларів США. Просила стягнути
вказану суму і моральну шкоду 2000 грн.

Відповідач позов визнала частково. Пояснила,  що дійсно винна позивачці 1000 доларів США. Позов в частині
стягнення моральної шкоди не визнала.

Згідно
розписки ОСОБА_2  17.03.2007 р. взяла в
борг у ОСОБА_1 кошти у сумі 1100 доларів США
та зобов'язується повернути вказану суму до 24.03.2007 р.

Відповідно
до  ст.
1046 Цивільного Кодексу України за договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові
кошти або інші речі,  визначені родовими
ознаками,  а позичальник зобов'язується
повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно
ч. 1  ст.
1049 цього ж Кодексу позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі,  визначені родовими ознаками,  у такій самій кількості,  такого самого роду та такої самої
якості,  що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку,  що
встановлені договором.

В
частині стягнення моральної шкоди суд вважає позов необгрунтованим,  оскільки позивачем не надано доказів
заподіяння такої шкоди. Посилання позивача на погіршення стану її здоров'я не
підтверджено медичними документами. Тому в цій частині позов задоволенню не
підлягає.

Враховуючи
вищевикладене,  керуючись  ст.
1046,  ч. 1  ст.
1049 Цивільного Кодексу України,
ст.ст. 10, 11,  209,  214. 215 ЦПК України,  суд. -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь і ОСОБА_1 борг за
договором позики в сумі 5050 грн. (п'ять тисяч п'ятдесят гривень).

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн.,  а всього 81 грн. (вісімдесят одна грн.).

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа
№ 2-732/2007p.
року.                                                                       м.  Могилів-Подільський
міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого: Романова П.Ф.,  при секретарі: Андронік Л.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  суд,  -
ОСОБА_1  звернулася в Могилів-Подільський
міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
судовому засіданні позивачка позов підтримала,
просила його задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2,  повідомлений про час та місце розгляду справи,  до суду не з'явився без поважних причин
двічі. За таких обставин,  за згодою
позивачки та відповідно до  ст.  224 ЦПК України,  суд ухвалив розглянути справу на підставі
наявних у справі доказів і постановити заочне рішення.
пояснення сторону,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов слід задовольнити з наступних
зареєстрували шлюб 10.07.2001 року.
спільного подружнього життя у сторін народилася дитина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.
сім'я розпалася. Причинами розпаду сім'ї позивачка назвала те,  що у сторін різні характери,  різні погляди на життя,  тому в сім'ї постійно виникали сварки та
скандали,  що унеможливлює сумісне
наполягає на розлученні,  судові витрати
просить покласти на відповідача,
малолітню дитину просить залишити проживати біля себе.
фактичні взаємини подружжя,  причини
позову про розірвання шлюбу,  суд
приходить до висновку,  що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін,  що відповідно до  ст.
112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.
112 Сімейного кодексу України,
212-215,  224 ЦПК України,  суд,  -
шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1,
зареєстрований 10.07.2001 року у відділі реєстрації актів цивільного
стану по місту Могилеву-Подільському Могилів-Подільського міськрайонного
управління юстиції Вінницької області,
актовий запис НОМЕР_1.
дитину ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  залишити проживати біля матері ОСОБА_1.
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 державне мито на
користь держави в сумі 17 /сімнадцять/ грн.,
а ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.
заочного рішення не пізніше 5 днів з дня його проголошення направити
протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву про його
протягом 10 днів з дня проголошення рішення має право подати
Могилів-Подільському суду заяву про апеляційне оскарження рішення. Протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження позивач має право подати
апеляційному суду Вінницької області апеляційну скаргу на рішення.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа
21 грудня 2007року                                                                  м.  Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м.  Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали
заяви Будинкоуправління №1
Миколаєва,  що знаходиться за
адресою: м.  Миколаїв,  пр. Героїв Сталінграда,  95 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по квартирній
платні за період з грудня 2004року по листопад 2007року у розмірі
1071грн.29коп.3 ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  уродженця с ІНФОРМАЦІЯ_2  який
проживає за адресою: АДРЕСА_1
162 ЖК України,  наймач
зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки
„Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання
та водовідведення",  затверджених
Постановою КМУ від 30.12.1997року за №1497.
Керуючись  ст.  ст.  96,  102,
103,  367 ЦПК України,   ст.  ст.  64, 67,  68,
516,  526,  530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженця с ІНФОРМАЦІЯ_2  який проживає за
Будинкоуправління №1 КЕВ м.  Миколаєва,  що знаходиться за адресою: м.  Миколаїв,
по квартирній платні за період з грудня 2004року по листопад 2007року у розмірі
1071грн.29коп. та 15грн.00коп. судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженця с ІНФОРМАЦІЯ_2  який проживає за
на користь держави судовий збір у розмірі 25грн.50коп.
Справа №2-242/07
УХВАЛА

смт.
Ріпки                                                                                                    06
червня 2007 року

Ріпкинський
районний суд Чернігівської області

у складі:
головуючого - судді Жовток Є.А. при секретарі Нерус Н.І. з участю відповідача,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки справу за позовом Ріпкинського
району електричних мереж від імені Відкритого акціонерного товариства
Енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожиті послуги,

ВСТАНОВИВ:

Ріпкинський
РЕМ звернувся
до суду з позовом від імені ВАТ ЕК «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги в розмірі 38 грн. 26 коп.

Позивачем
під час судового засідання подано заяву про закриття провадження по справі у
зв»язку з добровільним погашенням заборгованості.

Заслухавши
думку відповідача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає подану заяву
такою,  що містить відмову від позовних
вимог і підлягає задоволенню,  оскільки
закриттям провадження по справі не будуть порушені права сторін.

Відповідно
ч.3  ст. 205 ЦПК України,  суд закриває провадження по справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Керуючись  ст.
ст. 209 - 210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову Ріпкинський РЕМ від
позовних вимог до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиті послуги.

Провадження по
справі закрити.

Роз»яснити
позивачу,  що згідно ч.3  ст. 206 ЦПК України,  у разі закриття провадження у справі,  повторне звернення до суду з приводу спору
між тими самими сторонами,  про той самий
предмет і з тих самих підстав не допускається.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до суду протягом 5 днів з дня
її проголошення. Апеляція на ухвалу може бути подана протягом 10 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-5566/07
УХВАЛА

14 листопада 2007 року                                                                                      м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої -
судді Карапута Л.В.,

при секретарі -
Товстенко Н.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приміщенням загального
користування,

встановив:

У
вересні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
усунення перешкод в користуванні приміщенням загального користування.

У
судовому засіданні позивач подав до суду заяву і просив залишити позов без
розгляду.

Суд вважає
можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.
207, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву
ОСОБА_1залишити без розгляду.

На ухвалу
суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-1481/2007 УХВАЛА
8 листопада 2007 р.                                                                                         м. Ясинувата
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі судді Жаботинської С.В., при секретарі Костенко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1. звернулась із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивачка повторно в судове засідання не з'явилась, про час і місце
розгляду справи належним чином повідомлена,
про що свідчать повідомлення про вручення повісток, про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи
за її відсутністю не надала.
Статтею 207 ч. 1, п. 3 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою
залишає заяву без розгляду, якщо позивач
без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 207, 208 ЦПК України, суд, -
Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня її оголошення.;
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або
протягом п'яти днів з дня оголошення даної ухвали
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-933-2007
УХВАЛА

про подовження строку розгляду справи

16 листопада 2007 року
Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан
В.А.,

при секретареві - Фальковій
І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Лозова,  Харківської області цивільну
справу за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення оплати за
договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулося до суду з позовною заявою
до відповідача про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої
товарної продукції та судових витрат,  в
якій зазначає,  що 14 грудня 2006 року в
період часу з 10 години по 11 годину 30 хвилин знаходячись в м.  Лозова,
по вул.  Мисливській,  а саме на території земельної ділянки
садівничого товариства „Лан" представниками Лозівського РВЕ АК
«Харківобленерго»,  в присутності
представника садівничого товариства „Лан" та працівників міліції МВС
України,  був складений акт № 02-14709
про порушення Правил користування електричною енергією для населення
(ПКЕЕН),  згідно якого виявлене порушення
у вигляді змонтованої відкритої електричної проводки перерізом алюмінієвого
дроту 35 мм 2,  самовільно підключеної
від повітряної мережі із залізобетонної опори МЕП № 18 по фідеру „Стройка"
від КТП-49,  що належить АК
«Харківобленерго» до електроустановки будівлі розташованого на садівничій
ділянці № 67. Таке підключення було виконане споживачем свавільно без
відповідального узгодження і укладення договору про постачання електричною
енергією з енергопостачальною організацією. В наслідок цього факту самовільного
підключення об'єкту електроустановки дачного будинку,  електроенергія відповідачем споживалася без
сплати для власних побутових і господарських потреб,  чим було спричинено матеріальні збитки АК
«Харківобленерго» в сумі 9351, 86 грн..

Враховуючи такі обставини,  відповідач повинен сплатити на користь АК
«Харківобленерго» вартість використаної ним електричної енергії,  не облікованої в наслідок порушення ПКЕЕН в
сумі 9351, 86 грн..

Крім того,  позивач
просить стягнути з відповідача на їх користь витрати по сплаті на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.,  а також витрати по сплаті державного мита у
розмірі 51 грн..

16 листопада 2007 року представник позивача заявив
клопотання про подовження строку розгляду справи,  так як за необхідне дослідити докази для
вирішення справи.

Оскільки представник позивача заявив клопотання про
подовження строку розгляду справи,  а строк
розгляду справи,  передбачений  ст.
157 ЦПК України закінчився,  з
урахуванням особливостей розгляду справи,
суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи на 30 днів.

Керуючись ч. 2  ст.
157 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Подовжити строк розгляду
справи за позовом АК «Харківобленерго» доОСОБА_1

ОСОБА_1 про стягнення
оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції  та

судових витрат на 30 днів.

Ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №
УХВАЛА

16 листопада 2007 року                                                                                       м.  Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута Л.В.,  при секретарі - Товстенко Н.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ЗАТ ВТФ „Сіверянка" про захист прав споживачів,  стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

У серпні
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про за захист прав
споживачів,  стягнення матеріальної та
моральної шкоди.

У
судовому засіданні представник позивача подав до суду заяву про залишення
позову без розгляду.

Відповідач не
заперечувала проти заяви.

Суд вважає
можливим залишити позов без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  207,  293,
294 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1залишити без розгляду.

На
ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.