overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 2747 / 2007 року
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

23 листопада 2007 року Суддя Смі лянського міськрайонного су ду Черкаської області Зайонч ковська І.А., розглянувши позо вну заяву ОСОБА_1 до ОСОБ
А_2, ОСОБА_3 про встановле ння порядку користування зем ельною ділянкою та визнання неправомірною відмову в пого дженні меж землекористуванн я,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позо вна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому су ддя, керуючись ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК У країни, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у сп раві за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вст ановлення порядку користува ння земельною ділянкою та ви знання неправомірною відмов у в погодженні меж землекори стування та призначити попер еднє судове засідання на 3 гру дня 2007 року на 9 год. 30 хв.
Копію ухвали направити сто ронам, а відповідачу і копію п озовної заяви з копіями дода них до неї документів та запр опонувати йому до початку по переднього розгляду справи п одати письмові заперечення п роти позову з посиланням на д окази, якими він обґрунтовує ться.
В судове засідання виклик ати сторони.
Ухвала в частині недотрим ання правил підсудності може бути оскаржена у встановлен ий законом строк і порядок, в і ншій частині - оскарженню не п ідлягає.
Справа
№ 2-1954/2007 року
УХВАЛА

про   призначення справи до судового
розгляду

6
вересня   2007 року Смілянський
мІськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої
- судді    Харченко Л.Г.

при
секретарі                    Бойко Л.М.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
м. Сміли по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не
врегульовано, а тому суддя, керуючись ч.6 ст.130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в
залі суду на 9 год.
00 хв. 19 вересня 2007 року.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-7173/07
УХВАЛА

Іменем України

04
грудня 2007 року                                                                                                 м.  Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Бердянського
районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів виплачених як
допомога по безробіттю одноразово для організації безробітними підприємницької
діяльності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 12.11.2007р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник
позивача Грушкіна В.П. позов підтримала,
заявила клопотання про витребування з ОГІРФЛ Бердянського MB
довідки про реєстрацію відповідача. Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове
засідання не з»явився,  про місце та час
розгляду справи повідомлений належним чином.

Керуючись  ст.
130,  156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 15 січня 2008 року в
кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача,
відповідача.

Витребувати
з ОГІРФЛ Бердянського РВ УМВС довідку про реєстрацію відповідача ОСОБА_1
УХВАЛА

16
квітня  2007 p.                                                                                    справа № 2-3049/07

Приморський райсуд м.   Одеси в складі:

головуючого -
судді Гандзій Н.В.

при секретарі
-    Чорноморець Т.К.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.   Одесі справу за позовом ВАТ «Одесаобленерго»
до ОСОБА_1про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил
користування електричною енергією ля населення.

ВСТАНОВИВ:

У судові
засідання,   призначені до слухання на
05.02.2007 p.,   26.02.2007 р.,
16.03.2007р. та 16.04.2007р. позивач не з'явився,   будучи належним чином сповіщеними про день
слухання справи.

Розглянути
даний позов у разі відсутності позивача який не з'явився,   без дачі ним особистих пояснень,   суд вважає неможливим у зв'язку з чим,   позов слід залишити без розгляду.

На  підставі
викладеного,    керуючись    ст.
207  п.3  ЦПК Україна,
суд,   -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих
внаслідок порушення Правил користування електричною енергією ля населення -
залишити без розгляду.

На
ухвалу суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення може бути подано
заяву про апеляційну оскарження,   а
протягом десяти днів після цього подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції.
Справа  № 2 - 663/07
УХВАЛА

5 грудня 2007
року

Борщівський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого                 Чир П.В.

при
секретарі                              Бойко
М.М.

з
участю:

позивача                                     ОСОБА_1.

відповідача                                 ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  вказуючи,  що відповідач зловживає спиртними
напоями,  обзиває її та дітей нецензурними
словами.

Позивач ОСОБА_1в
судовому засіданні позовні вимоги підтримує.

Відповідач
ОСОБА_2в судовому засіданні просить надати строк для примирення.

З метою
збереження сім"ї суд,  вважає,  що сторонам слід надати строк для примирення.

Керуючись  ст.  ст.
157,  191 ч.5 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу слуханням відкласти,  надавши сторонам два місяці для примирення.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
12 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2нF-1633/07
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 66, 67, 68, 191 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 509, 525, 526, 611 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF бFоFрFжFнFиFкF вFпFрFаFвFіF, уF рFаFзFіF оFбFгFрFуFнFтFоFвFаFнFоFгFоF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF зFаFяFвFнFиFкFаF, пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF, сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF ( сFтF. 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFрFаFвF чFиFнFнFоFсFтFіF „F_____ "______________ 200__ рFоFкFуF.
НFаFкFаFзF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFоF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF рFоFкFіFвF зF дFнFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF чFиFнFнFоFсFтFіF.
Справа
№ 1-8229/07 p.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                      місто
Суддя Центрального районного суду м.  Миколаєва Черенкова Н.П.,  розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства ЕК "Миколаївобленерго",
що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв,  вул.  Чигрина,
судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію з
ОСОБА_1,  який мешкає за адресою:
У відповідності до  ст.  68 ЖК України,  наймач
зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
ст.  68 ЖК України,  514, 516,
526, 530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженця м.
Миколаїв,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь:
Відкритого акціонерного товариства ЕК
"Миколаївобленерго",  що
знаходиться за адресою: м.
Миколаїв,  вул.  Чигрина,
в Державному Ощадному Банку України МФО
електроенергію в розмірі -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства ЕК "Миколаївобленерго" витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 15, 00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у
Одночасно роз'яснюємо,  що в разі заперечення проти вимог
стягувача,  Ви маєте право протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу,
подати заяву про його скасування.
Справа № 2-3512
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада
2007 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого -
судді Глібко О.В.

при секретарі -
Гарбуз О.В.

розглянувши
у відритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася з позовом до суду до відповідача та просила розірвати їх шлюб,
зареєстрований 21 червня 2003 року в міському відділі РАГС Харківського
обласного управління юстиції, з посиланням на те, що сім'я фактично розпалася.

Позивачка в
судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в
судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд,
вислухавши позивачку та відповідача, вважає, що шлюб необхідно розірвати, так
як з січня 2007 року шлюбні стосунки між сторонами не підтримуються, спільне
господарство не ведеться, також проживають по окремим адресам. Головною
причиною в розпаді сім'ї є той факт, що сторони втратили один до одного почуття
любові, в сім'ї виникали сварки з різних побутових причин та з причин не
збіжності характерів, що привело до непорозуміння та не бажання підтримувати в
подальшому сімейні відносини.

Від
даного шлюбу є неповнолітня донька - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка після розірвання шлюбу залишається проживати з
матір'ю - ОСОБА_1

Спір про
розподіл майна між сторонами відсутній.

Так як
подальше сумісне проживання сторін і збереження їх шлюбу буде суперечить
інтересам сторін та їх неповнолітній дитині, суд вважає, що шлюб необхідно
розірвати.

З
урахуванням матеріального становища сторін, та за згодою відповідача подальші
трати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу суд покладає на відповідача.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України,
ст. 112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, 1982 року народження і ОСОБА_2, 1979 року народження.

Шлюб їх
був зареєстрований 21 червня 2003 року в міському відділі РАГС Харківського
обласного управління юстиції, актовий запис № 451.

Місце
проживання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження опреділити з матір'ю
ОСОБА_1

Стягнути
з ОСОБА_2 мито на
користь держави при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17
(сімнадцять) гривень, а
ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2- 7865/2007
УХВАЛА

10
жовтня  2007р.                                                                                            м.  Одеса

Приморський
районний суд м.  Одеси у складі:
головуючого -судді Крусян А.В.,  при
секретарі - Тарасенко Г.В.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну праву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася з позовом до суду,  в якому
просить розірвати шлюб,  укладений між
сторонами та зареєстрований третім відділом реєстрації актів громадського стану
Приморського районного управління юстиції м.
Одеси 04.12.2003р.,  актовий запис
№ 418.

В
попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1. заявила клопотання про
направлення справи за підсудністю до Суворовського районного суду м.  Одеси,
пояснивши,  що вона мешкає за
адресою:АДРЕСА_1  яка розташована у
Суворовському районі м.  Одеси,  у неї на утриманні знаходиться неповнолітні
діти -ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  та на підставі ч.2  ст.  ПО
ЦПК України позов про розірвання шлюбу може пред'являтися за місцем проживання
позивача у разі,  якщо на його утриманні
є малолітні або неповнолітні діти.

Відповідач
в попереднє судове засідання не з'явився,
про час та дату слухання справи сповіщався належним чином,  причини неявки до суду не повідомив.

Вислухавши
думку позивача,  розглянувши матеріали
справи та приймаючи до уваги,  що позивач
фактично проживає у Суворовському районі м.
Одеси,  у ОСОБА_1. на утриманні є
неповнолітні дітиОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_2народження суд вважає,  що провадження у справі відкрито з порушенням
правил підсудності,  а саме: відповідно
до ч.2  ст.  ПО ЦПК України позови про розірвання шлюбу
можуть пред'являтися в суд за місцем проживання позивача,  якщо на його утриманні є малолітні або
неповнолітні діти,  тому заявлене
клопотання позивача підлягає задоволенню,
а справа згідно до п.2 ч.1
ст.  116 ЦПК України направленню
за підсудністю до Суворовського районного суду м.  Одеси.

Керуючись
п.2  ст.
116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Передати
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на розгляд до
Суворовського районного суду м.  Одеси.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м.
Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
№2-744/2007р. від 06.12.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

12
грудня 2007 року                                           суддя
Шумського районного суду Томчук

СВ.,  розглянувши
матеріали цивільної справи №-2-744/2007 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про визнання права на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в суді.
Керуючись  ст. 122 п.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 25 грудня 2007 року на 11 год.00
хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 25 грудня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Справа №2-4862/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«22» листопада 2007 року м. Одес а
Суворовський районний суд м. Одеси в складі: головуючого судді - Кисельо ва В.К. при секретарі - Голованець Н .Б. представника позивача - О
СОБА_4. відповідачка - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про у сунення перешкод у користува нні власністю, розділ домово лодіння в натурі, визначення порядку користування земель ною ділянкою, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась з позо вом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 п ро усунення перешкод у корис туванні власністю, розділ до моволодіння в натурі, визнач ення порядку користування зе мельною ділянкою.
В судовому засіданні 22.11.2007р. п редставник позивача подала з аяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Пунктом 5 ст. 207 ЦПК України вс тановлено, що суд постановля є ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач по дав заяву про залишення позо ву без розгляду.
На підставі викладеного, к еруючись ст.ст. 207-209 ЦПК України , суд -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2, ОСОБА_3 про ус унення перешкод у користуван ні власністю, розділ домовол одіння в натурі, визначення п орядку користування земельн ою ділянкою -залишити без роз гляду.
Заяву про апеляційне оскар ження даної ували суду може б ути подано протягом п'яті дні в з дня проголошення ухвали ч ерез Суворовський районний с уд м. Одеси. Апеляційна скарга подається протягом десяти д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 грудня 2007 року №2н-2557/2007року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франків ської області Томин О.О. розглянувши заяву ДМП „Іва но-Франківськтеплокомунене рго" про стягнення заборгова ності за послуги теплопостач ання та гарячого водопостача ння з ОСОБА_1 відповідно д о ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного к одексу України, 99, 102, 103 Цивільно го процесуального кодексу Ук 1. Стягнути з ОСОБА_1, іде нтифікаційний номер - відсут що проживає за адресою АД на користь ДМП „Івано-Фран ківськтеплокомуненерго" , що знаходиться за адресою м. Іва но-Франківськ, вул. Б.Хмельниц ького, 59а , з зарахуванням на р /
Код 03346058, - 2968 гри. 87 коп.3аборговано сті за послуги теплопостачан ня та гарячого водопостачанн я за період з 01.11.2004 року по 01.11.2007 ро 2. Стягнути з боржника н а користь заявника витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп., стягнути з бор жника на користь держави - дер жавне мито в сумі 25 грн. 50 коп. 3. Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
Згідно ст.104 Цивільного про цесуального кодексу України
(далі - ЦПК України) боржник ма є право в разі заперечення пр оти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання с удового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК Украї ни у разі ненадходження заяв и від боржника протягом трьо х днів після закінчення стро ку на її подання та за наявнос ті даних про отримання боржн иком копії наказу судовий на каз набирає законної сили і с уд видає його стягувачеві дл я пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У
СПРАВА №  2-3542/07
УХВАЛА

21.03.2007
року                                                                                                м.  Одеса

Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Нікітіна С. Й.,  розглянувши матеріали
позову ОСОБА_1 до ЖКО 57 Приморського району м.
Одеси про зобов'язання провести перерахунок,  відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала
позов не відповідний вимогам ЦПК України,
щодо форми та змісту позову,  в
зв'язку з чим ухвалою суду від 25.01.2007 року,
позивачеві надано строк для усунення недоліків в позові до 10.02.2007 p.,  позов залишено без руху.

У встановлений
суддею строк недоліки не усунуті.

Суддя
робить висновок,  що позовну заяву
належить вважати неподаною і повернути позивачеві.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  121 ч.2 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ЖКО 57 Приморського району м.
Одеси про зобов'язання провести перерахунок,  відшкодування моральної шкоди - вважати
неподаною і повернути позивачеві.

На
ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження,  а протягом 10
днів після подання заяви - апеляційну скаргу.
Справа №2-885/07 УХВАЛА
року                            Приморський
районний суд м. Одеси у складі:
судді Ярош С.В. при секретарі Жуковській Т.В.
у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом
Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1про знесення
самочинно встановленого гаражу,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про знесення самочинно
встановленого гаражу.
Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату та час судового засідання
були повідомлені, причини неявки суду невідомі.
Справа неодноразово призначалася до розгляду, однак представник позивача у
судове засідання не з'являвся, про дату та час судового засідання був
повідомлений, причини неявки суду невідомі.
Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1про знесення
самочинно встановленого гаражу - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
№2»н»-118807
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

14.12. 2007 року                                                                        м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за договором кредиту в сумі 1694 грн. 21 коп.,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2007 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із
заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою суду від 26.11.2007 року заява залишена без руху до 10.12.2007
року, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: до заяви не
додано договір кредиту.

06.12.2007 р. заявник повідомив суд про те, що договір кредиту складається
з Заяви позичальника, Умов та правил надання
банківських послуг та Правил користування платіжною картою,
проте вказаних документів не додав.

За таких підстав, суд вважає ухвалу від 26.11.2007р. не виконаною, тому заяву
потрібно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту в сумі 1694
грн. 21 коп., вважати неподанною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.