overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

13
грудня 2007р.                                                                                              м.  Одеса

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Крусян А.В.,  розглянувшії
заяву КП „РЕП-2" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник
Ліквідаційної комісії КП „РЕП-2" просить видати судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості за комунальні послуги в сумі 217, 24   грн.

Заявник
посилається на те,  що згідно з рішенням
Одеської міської ради № 701 -XXIV від 13.11.2003р. КП „РЕП-2" ліквідовано,  та контроль за виконанням ліквідації даного
підприємства покладено на постійну ліквідаційну комісію з житлово-комунального
господарства,  енергетики та тарифної
політики.

Вивчивши
матеріали заяви про видачу судового наказу,
суд вважає,  що у прийнятті заяви
про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно
до ч.1  ст.  100 ЦПК України суддя відмовляє у прийняття
заяви про видачу судового наказу ,  якщо
заявлено вимогу,  не передбачену  ст. . 96 ЦПК України або із заяви і
поданих документів вбачається спір про право.

Таким
чином,  вимога,  з якою представник Ліквідаційної комісії КП
„РЕП-2" звернувся до суду для видачі судового наказу,  не передбачена  ст. . 96 ЦПК
України,  що є підставою для відмови у
прийняття заяви про видачу судового наказу,
а саме суду не наданий правочин,
вчинений у письмовій формі.

Керуючись  ст.
ст.  96, 100, 101 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити
Ліквідаційній комісії КП „РЕП-2" у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Роз'яснити
Ліквідаційній комісії КП „РЕП-2" її право на звернення з вимогами до суду
у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м.
Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа №2-6018    2007р.
УХВАЛА

23 листопада 2007 року                                  Оболонський
районний суд м.  Києва

в складі:

головуючого -
судді Луценко О.М. ,

при секретарі -
Дідківській О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну

справу   за
позовом   ОСОБА_1до   ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивачка надала суду письмову заяву,  в якій просить залишити позовну заяву без
розгляду.

Відповідно
до  ст. 207 ЦПК України суд залишає позов
без розгляду,  якщо заявник надав суду
заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва через Оболонський районний суд м.
Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали,  та апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-353/2007
23 листопада 2007 року                                                                               місто
Суддя Василівського районного суду Запорізької області
Носик М. А.,  розглянувши заяву:
Комунального підприємства «Дніпрорудненський водоканал»
про стягнення боргу з ОСОБА_1,  який
проживає в АДРЕСА_1,  відповідно до  ст.
ст. 901,  903 ЦК України,   ст. 10З ЦПК України
який проживає в АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
Запорізька область Василівський район м.
Дніпрорудне вул.  Леніна,  2/12,
Дніпрорудне МФО 313054 ОКПО 32597938 борг за комунальні послуги з
водопостачання та водовідведення у сумі 444 грн. 26 коп.,  витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15 грн.,  а всього 459 (чотириста п'ятдесят дев'ять)
Стягнути з боржника ОСОБА_1. на користь держави судовий
збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. Код бюджетної класифікації 22090100
місцевий    бюджет    Василівського    району
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.А-Носик
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2-4250/07
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

7 грудня 2007 року    м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Остапчик С.В.,
розглянув позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду м.Харкова з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно із ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за
місцем проживання відповідача.

Зі змісту позовної заяви вбачається,
що відповідач проживає на території Комінтернівського району м.Харкова
(АДРЕСА_1).

За таках обставин позовна заява розглядові судом Червонозаводського району
м.Харкова не підлягає.

Керуючись п.4
ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подання
до належного суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 днів після отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу може бути
подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2954/07
УХВАЛА 15 листопада 2007 року

м.Мукачево
Мукачівський міськрайонни й суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді
Гейруша
В.Б. при секретарі
Глінськ ій О.А. з участю представника пози вача Гарапко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукач ево цивільну справу за позов ом Мукачівського міського ко мунального підприємства «Му качівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборговано сті, встановив:
У жовтні 2007 року Мукачівськ е міське комунальне підприєм ство «Мукачівводоканал» зве рнулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення забор гованості.
В судовому засіданні предс тавник позивача Гарапко В.М. н адала суду заяву про залишен ня заявленого до ОСОБА_1 п озову без розгляду, в зв'язку з погашенням боргу.
За таких обставин та у відпо відності до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК Украї ни, позов Мукачівського міського комунальног опідприємства «Мукачівводо канал» до ОСОБА_1 про стяг нення заборгованості слід з алишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК
України, суд ухвалив:
Позовну заяву Мукачівсько го міського комунального під приємства «Мукачівводокана л» до ОСОБА_1 про стягненн я заборгованості - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подано з аяву про апеляційне оскаржен ня протягом п'яти днів з дня пр оголошення ухвали. Апеляційн а скарга подається протягом десяти днів після подання за яви про апеляційне оскарженн я до апеляційного суду Закар патської області через цей с уд.
Справа № 2-344/2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 серпня 2007 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судд і Жовток Є.А. при секретарі Яще нко О.В. з участю представника позивача Чучвага Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріп ки справу за позовом Відкрит ого акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення забор гованості за спожиту теплову енергію,
ВСТАНОВИВ:
ВАТ "Облтеплокомуненерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, зазначивши, що в ідповідач, проживаючи в квар тирі АДРЕСА_1, не виконує с воїх зобов'язань по оплаті сп ожитої теплової енергії, вна слідок чого утворилася забор гованість в розмірі 1602 грн. 97 ко п., яку позивач просить стягну ти на його користь. Крім того, позивач просить стягнути з в ідповідача сплачені судовий збір та витрати на інформаці йно-технічне забезпечення ро згляду справи в загальному р озмірі 81грн.
В судовому засіданні предс тавник позивача підтримала з аявлені вимоги, обґрунтовуюч и їх обставинами, викладеним и в позовній заяві.
Відповідач в судове засіда ння не з»явилася, надавши зая ву про розгляд справи в її від сутність. Позовні вимоги виз нає.
Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и матеріали справи, суд вважа є, що позов підлягає задоволе нню.
Згідно ст.68 Житлового кодек су України наймач зобов'язан ий своєчасно вносити квартир ну плату та плату за комуналь ні послуги.
З матеріалів справи вбачає ться, що ОСОБА_1 проживає в квартирі АДРЕСА_1
З розрахунку наданого пози вачем, вбачається, що заборго ваність відповідача за спожи ті послуги становить 1602 грн. 97 к оп.
Таким чином, суд приходить д о висновку, що у відповідача в иникло зобов"язання перед по зивачем.
Відповідно до ст.611 Цивільно го кодексу України, у разі пор ушення зобов"язання, настают ь правові наслідки у вигляді відшкодування збитків.

Згідно ст. 88 ЦПК України, з ві дповідача підлягають стягне нню на користь позивача спла чені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне за безпечення розгляду.
На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 10, 57, 209, 212, 215, 218 ЦПК Укр аїни, суд -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь ВАТ "Облтеплокомуненер го" заборгованість за спожит у теплову енергію в розмірі 160 2 грн. 97 коп., а також сплачений с удовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всьог о 1683 грн. 97 коп.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення може бути пода но до апеляційного суду Черн ігівської області через Ріпк инський районний суд протяго м 10 днів з дня проголошення рі шення.
Апеляційна скарга на рішен ня може бути подана до апеляц ійного суду Чернігівської об ласті через Ріпкинський райо нний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційн е оскарження.
№2-740/2007р. від 06.12.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

12
грудня 2007 року                                           суддя
Шумського районного суду Томчук

СВ.,  розглянувши
матеріали цивільної справи №-2-740/2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в суді.
Керуючись  ст. 122 п.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 24 грудня 2007 року на 11 год.00
хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 24 грудня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
СFпFрFаFвFаF №F2-3088/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
15 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. МFуFкFаFчFеFвFоF
МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF ОF.МF. КFуFрFоFпFяFтFнFиFкF
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ВF.ВF. БFиFсFаFгFаF
зF уFчFаFсFтFюF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. МFуFкFаFчFеFвFоF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF вFиFщFеFвFкFаFзFаFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF, пFоFсFиFлFаFюFчFиFсFьF нFаF тFеF, щFоF сFтFоFрFоFнFиF уFкFлFаFлFиF шFлFюFбF 14 лFюFтFоFгFоF 2004 рFоFкFуF, зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFиFйF уF вFиFкFоFнFкFоFмFіF СFіFмFеFрFсFьFкFоFїF сFіFлFьFрFаFдFиF ПFеFрFеFчFиFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, аFкFтFоFвFиFйF зFаFпFиFсF 4. ВFіFдF дFаFнFоFгFоF шFлFюFбFуF дFіFтFеFйF нFеFмFєF. ВFіFдFнFоFсFиFнFиF вF шFлFюFбFіF нFеF сFкFлFаFлFиFсFяF, мFіFжF сFтFоFрFоFнFаFмFиF сFтFаFлFиF вFиFнFиFкFаFтFиF чFаFсFтFіF сFвFаFрFкFиF тFаF нFеFпFоFрFоFзFуFмFіFнFнFяF.
МFаFйFнFоFвFиFхF вFиFмFоFгF нFеF зFаFяFвFлFяFєF.
ПFоFзFиFвFаFчF вF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFоFвF тFаF мFоFтFиFвFиF пFоFзFоFвFуF пFіFдFтFрFиFмFаFлFаF пFоFвFнFіFсFтFюF, пFрFоFсFиFлFаF пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFиFтFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF вF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF сFлFуFхFаFтFиF сFпFрFаFвFуF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF, пFоFзFоFвF тFаF мFоFтFиFвFиF пFоFзFоFвFуF вFиFзFнFаFєF пFоFвFнFіFсFтFюF.
ЗF нFаFсFлFіFдFкFаFмFиF сFтF. 174 чF.4 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFоFзFиFвFаFчF оFзFнFаFйFоFмFлFеFнFаF.
ЗFаFсFлFуFхFаFвFшFиF сFтFоFрFіFнF, вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF зFбFеFрFеFжFеFнFнFяF шFлFюFбFуF мFіFжF сFтFоFрFоFнFаFмFиF нFеFмFоFжFлFиFвFеF, тFоFмFуF шFлFюFбF сFлFіFдF рFоFзFіFрFвFаFтFиF, сFуFдFоFвFіF вFиFтFрFаFтFиF пFоFкFлFаFсFтFиF нFаF пFоFзFиFвFаFчFаF.
МFаFйFнFоFвFоFгFоF сFпFоFрFуF сFтFоFрFоFнFаFмFиF нFеF зFаFяFвFлFеFнFоF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 60, 212-215 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 110, 112 СFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFиFтFиF пFоFвFнFіFсFтFюF.
РFоFзFіFрFвFаFтFиF шFлFюFбF мFіFжF ОFСFОFБFАF_2 тFаF ОFСFОFБFАF_1, зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFиFйF 14 лFюFтFоFгFоF 2004 рFоFкFуF уF вFиFкFоFнFкFоFмFіF СFіFмFеFрFсFьFкFоFїF сFіFлFьFрFаFдFиF ПFеFрFеFчFиFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, аFкFтFоFвFиFйF зFаFпFиFсF №F 4.
ПFрFиF оFфFоFрFмFлFеFнFнFіF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF вF оFрFгFаFнFаFхF РFАFЦFСF сFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2 51 гFрFиFвFнFюF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFиFтFаF, зFвFіFлFьFнFиFвFшFиF ОFСFОFБFАF_2 вFіFдF йFоFгFоF сFпFлFаFтFиF.
НFаF рFіFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF зFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF, аF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 20 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа №2-1027/07
УХВАЛА

11 травня 2007
року Приморський районний суд м. Одеси в складі Головуючого - судді Кравчук
Т.С., При секретарі - Лахматової С.В.

розглянувши у
судовому засіданні у приміщенні суду позовну заяву ВАТ «Одесаобленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил
користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути з відповідача суму
заборгованості за невраховану електричну енергію 427, 68 грн..

Суд вивчивши
матеріали справи, вважає за потрібне залишити позов без розгляду у зв'язку з
неодноразовою неявкою сторін, це не суперечить закону та не порушує ніяких прав
та захищених законом інтересів.

Керуючись п.3 ч.
1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву,
залишити без розгляду ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків
завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для
населення.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа
№2-2486/07/08
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

24
травня 2007 року                                                                             м.  Харків

Суддя Київського районного суду м.  Харкова Муратова CO.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
повнолітню дитину,  -

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1. до ОСОБА_2.,  в якій позивач
просить стягнути аліменти на повнолітню доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  в розмірі 300 гр. щомісячно,
починаючи з дня подачі позову і до досягнення 23 років.

Ухвалою Київського районного суду м.  Харкова від 10 квітня 2007
року позовна заява залишена без руху,  позивачу було повідомлено про необхідність
виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали,  а також роз'яснено,  що інакше заява буде вважатися неподаною та
йому повернута.

З матеріалів справи вбачається,  що 21 квітня 2007
року позивачем було отримано копію ухвали (а.с.  10). Проте,  недоліки,  вказані в даній ухвалі суду,  заявником у встановлений строк,  і до теперішнього часу не виконані.

В зв'язку з цим,  суд повертає позивачу його позовну заяву та
вважає її неподаною.

Керуючись  ст.  121 ЦПК України,
суд,  -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів
на повнолітню дитину вважати неподаною та повернути заявнику,  роз'яснивши,
що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до
суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.  Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя

ОСОБА_1.

АДРЕСА_1

24.05.2007р. М-08

Направляю Вам копію ухвали
Київського районного суду м.  Харкова від
24
травня 2007 року - до відома.

Додаток: копія ухвали на 1-му арк.

Суддя Київського районного

Суду м.  Харкова                                                         СО. Муратова
СУДОВИЙ   НАКАЗ
„27" вересня 2007року                                                               номер
справи 2н- 407
Суддя
Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області Безрученко Ю. О.,
розглянувши заяву Прокурора м. Макіївки в інтересах ОСОБА_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі
619,00 грн. з ТОВ „Пролетарський завод металоконструкцій" ,юридична
відповідності зі статтями 94, 155 Кодексу законів про працю України заробітна
плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник
або уповноважений ним орган виплачує працівникам за виконану ним роботу
плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 98 ЦПК України, ст.
ст. 94, 155 КЗпП України,
ТОВ „Пролетарський завод металоконструкцій" ,юридична адреса: м. Макіївка-
„Укрсоцбанк" МФО 334011 ЗКПО 01350185, заборгованість у розмірі 619,00 грн. (шістьсот
дев,ятнадцять гривен 00 коп.) по заробітній платні на користь ОСОБА_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1  Стягнути з ТОВ „Пролетарський завод
„ Укрсоцбанк" МФО 334011 ЗКПО 01350185 судовий збір на користь держави у розмірі 25,50 гривен
та витрати з інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15,00 гривен з
Ворошиловськогорайону м. Донецька.
Судовий наказ
може бути скасовано Гірницьким районним судом міста Макіївки Донецької області,
шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання судового наказу боржником про
його скасування в разі заперечення проти вимог стягувача.
Суд видає
судовий наказ стягувачеві для пред'явлення до виконання у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
Справа №2-716/07 p.
березня 2007 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого -
судді Шенцевої О.П.,  при секретарі Кіщенко Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з позовом,
у якому просить,  на підставі ст. ст. 105,  110,
112 СК України розірвати шлюб з відповідачем,  зареєстрований 30 серпня 2003 року Третім
відділом реєстрації актів громадського стану Приморського районного управління
У судовому засіданні позивачка позов підтримала,  пояснивши,
що вони з відповідачем подружніх та сімейних відносин не
підтримують,  спільного господарства не
ведуть. Родина розпалася,  відновлена
бути не може. Від шлюбу є син ОСОБА_3 2003 року народження. Майнової суперечки
немає. Держмито просить покласти на відповідача.
Відповідач у судове засідання не з'явився,
про час та день слухання справи належним чином сповіщався,  причин,
з яких він не з'явився,  суду не
Суд,  вивчивши матеріали справи,  заслухав пояснення позивачки,  вважає,
що позов обґрунтований,  доведений
і підлягає задоволенню.
Судом встановлено,
що між сторонами зареєстрований шлюб 30 серпня 2003 року Третім відділом
реєстрації актів громадського стану Приморського районного управління юстиції
м. Одеси,  актовий запис № 260.
Сторони подружніх та сімейних відносин не підтримують,  спільного господарства не ведуть. Родина
розпалася,  відновлена бути не може.
Від шлюбу є син ОСОБА_3 2003 року народження,  який після розірвання шлюбу залишиться
проживати з позивачкою.
суперечки немає,  держмито треба покласти
Керуючись ст. ст. 10,  60,  212,
224-226 ЦПК України,  ст. ст. 105 ч.3,  110, 112 СК Україна,  суд -
Шлюб,  зареєстрований 30 серпня 2003
року Третім відділом реєстрації актів громадського стану Приморського районного
управління юстиції м. Одеси,  актовий
запис № 260,  між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито в дохід держави
з ОСОБА_1 у розмірі 17 гривен,
відповідача від сплати держмита звільнити.
Рішення суду може бути переглянуто за заявою відповідача,  який не приймав участі при розгляді
справи,  поданої протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.