Справа № 2-4410/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2007 року Придніпр
овський районний суд
м. Черкаси
В складі: головуючого - судд
і Колода Л.Д..
При секретарі Озеран К.О.
З участю адвоката ОСОБА_1

Розглянувши в відкритому с
удовому засіданні в залі суд
у м. Черкаси цивільну справу з
а позовом ОСОБА_2 до ОСОБ
А_3 про відшкодування матер
іальної та моральної шкоди, з
авданої незаконним будівниц
твом , -

встановив:

Позивачка ОСОБА_4 зверн
улася до суду з позовом до О
СОБА_3 про відшкодування ма
теріальної та моральної шкод
и, завданої незаконним будів
ництвом . Свої позовні вимоги
мотивує тим, що відповідач
ОСОБА_3 в будинку АДРЕСА_1
, розпочав незаконну самовіл
ьну реконструкцію квартир №
2 та 3 під магазин непродовольч
их товарів. В наслідок цього, я
к вважає позивачка, грубо пор
ушуються її права, як власник
а квартири АДРЕСА_1. Відпо
відно до довідок Комунальног
о підприємства «Черкаське об
ласне об»єднане бюро технічн
ої інвентаризації» власнико
м квартир № 2 і № 3 в будинку АД
РЕСА_1 є відповідач ОСОБА_
3. В протоколі про адміністр
ативне правопорушення від 06.07
.2002 року відносно ОСОБА_3 бу
ло зафіксована «самовільна р
еконструкція кв. № 2, 3 під магаз
ин непродовольчих товарів по
АДРЕСА_1». Даним протокол
ом було встановлено, що своїм
и діями ОСОБА_3 порушив ст
. 25 Закону України «Про основи
містобудування» та ст. 97 Коде
ксу України про адміністрати
вні правопорушення. В графі «
Пояснення порушника» даного
протоколу ОСОБА_3 зазначи
в «Згоден». Таким чином, він по
вністю усвідомлював протипр
авність своїх дій та погоджу
вався з висновками головного
спеціаліста інспекції Держа
вного архітектурно-будівель
ного контролю. Згідно припис
у № 155 від 06.07.2007 року Інспекції Де
ржавного архітектурно-будів
ельного контролю ОСОБА_3 п
риписувалось «зупинити буді
вництво та привести територі
ю до попереднього стану». Згі
дно постанови № 156 від 06.07.2007 року
по справі про адміністративн
е правопорушення ОСОБА_3 в
становлено самовільну рекон
струкцію кв. № 2, 3 під магазин не
продовольчих товарів по АД
РЕСА_1 та притягнено відпов
ідача ОСОБА_3 до адміністр
ативної відповідальності у в
игляді штрафу в розмірі 170 гри
вень. Відповідач не виконав п
рипису № 155 від 06.07.2007 року Інспекц
ії Державного архітектурно-б
удівельного контролю не зупи
нив будівництво та не привів
територію до попереднього с
тану. Позивачка має на меті пр
одати квартиру № 4 по АДРЕСА
_1. В зв'язку з цим 11.06.2007 року вон
а уклала угоду з Черкаською ц
ентральною товарною біржею н
а проведення інформаційно-до
відкових та консультаційних
робіт по продажу нерухомост
і. Але в зв'язку із здійсненням
відповідачем незаконної рек
онструкції квартир № 2 та № 3 та
самовільного перенесення те
лекомунікаційного колодязя
по АДРЕСА_1 продати кварт
иру № 4 не представляється мож
ливим. У довідці Черкаської ц
ентральної товарної біржі №
5865 від 16

липня 2007 року вказано, що за п
еріод з 11.06.2007року по 16.07.2007року дан
ою квартирою цікавилось пона
д десять потенційних покупці
в, всі вони відмовились придб
ати дану квартиру через те, що
на момент огляду квартири пі
д балконом квартири № 4 викопа
но котлован, перенесена теле
комунікаційна лінія під балк
он, а територія огороджена па
рканом». Позивачка звернулас
ь в бюро судових експертиз То
вариства з обмеженою відпові
дальністю «Контакт-Сервіс» з
метою проведення судового б
удівельно-технічне дослідже
ння належної їй квартири. Від
повідно п. 1.3.1 Висновку судовог
о будівельно-технічного досл
ідження № 144/буд від 16 липня 2007 ро
ку «Житловий будинок по АДР
ЕСА_1 м. Черкаси, на першому п
оверсі якого знаходяться ква
ртири № 2, 3, 4, розташований в цен
тральній частині міста, пору
ч з магазинами «АТБ», «Коопер
атор», Палацом культури «Дру
жба народів». Крім того, в п. 1.4 В
исновку судового будівельно
-технічного дослідження № 144/б
уд від 16 липня 2007 року встановл
ено наступне: «... вартість ква
ртир, розташованих в центрі м
іста (в «ядрі центру») з виходо
м балконів та вікон на центра
льні вулиці, значно збільшує
ться в зв'язку з можливістю ул
аштування окремого виходу і
переведення квартир з житлов
ого призначення в нежитлове
- офісне або торгівельне. При р
еконструкції квартир № 2 та № 3
виритий котлован, який розта
шований не тільки навпроти б
алконів та вікон квартир № 2 та
№ 3, але і навпроти балкону ква
ртири № 4. В результаті самовіл
ьного перенесення телекомун
ікаційного колодязя, що рані
ше був розташований навпроти
квартири № 3 (відповідно траса
телекомунікаційної каналіз
ації проходила від будинку №
243 до колодязя навпроти кварт
ири № 3) в сторону квартири №4 на
даний час немає можливості в
иконати окремий вихід з квар
тири № 4 на вулицю, так як перен
есена відповідно і телекомун
ікаційна траса, яка зараз про
ходить на глибині приблизно
1, 0 м від рівня ґрунту навпроти
квартири № 4». В результаті не
законної реконструкції квар
тир № 2 та № 3 та самовільного пе
ренесення телекомунікаційн
ого колодязя по АДРЕСА_1 в
ласнику квартири № 4 по АДРЕ
СА_1 нанесені збитки в зв'язк
у з зменшенням ринкової варт
ості квартири в сумі 80 774 грн. За
складання висновку судового
будівельно-технічного дослі
дження № 144/буд від 16 липня 2007 рок
у позивачка сплатила 800 гривен
ь, що підтверджується квитан
цією до прибуткового касовог
о ордеру № 47 від 16.06.2007 року .
Через нервове напруження в
ід постійних стресових ситуа
цій, пов'язаних з незаконною р
еконструкцією квартир № 2 і № 3
, у позивачки погіршився стан
здоров'я, почала прогресуват
и така хвороба як гіпертоніч
ний криз. ОСОБА_2 змушена б
ула звертатись за медичною д
опомогою в медико-санітарну
частину Науково-виробничого
комплексу «Фотоприлад» . Вон
а перебувала на лікуванні з 19.
07. по 03.08.2007 року в умовах денного
стаціонару. Крім заподіяних
матеріальних збитків, протип
равними діями відповідача, п
озивачці було також заподіян
о моральну шкоду, що полягає в
переживаннях за стан своєї к
вартири, нервовому напруженн
і від стресових ситуацій, пов
'язаних з незаконною реконст
рукцією квартир № 2 і № 3, осмисл
ення, що внаслідок незаконни
х дій відповідача в неї прогр
есує небезпечна хвороба - гіп
ертонічний криз, яка може при
звести до смерті. Незаконні д
ії відповідача по реконструк
ції квартир № 2 та № 3 та самовіл
ьному перенесенню телекомун
ікаційного колодязя завдают
ь ОСОБА_2 душевних стражда
нь та виводять з емоційної рі
вноваги. Вона постійно відчу
ває стурбованість та пригніч
еність через стан своєї квар
тири, втратила душевний спок
ій. Через душевні страждання
та переживання в ОСОБА_2 щ
е більше погіршилось самопоч
уття. Вона страждає від безсо
ння, головних болів, не може по
вністю ні на чому зосередити
сь. Щоб якось полегшити свої ф
ізичні страждання вона змуше
на купувати та вживати ліки. С
ума придбаних ліків склала 1459
грн. 14 коп.3аподіяну моральну ш
коду ОСОБА_2 оцінює в 10 000 гри
вень.
В зв»язку з цим просить пост
ановити рішення, яким стягну
ти з відповідача на її корист
ь матеріальну шкоду в сумі 82 433
грн. 14 коп. та моральну шкоду в с
умі 10 000 грн., а всього 92 433 грн. 14 коп
.

Позивачка ОСОБА_2 в судо
вому засіданні зменшила свої
позовні вимоги , просила стяг
нути з відповідача на її кори
сть моральну шкоду в сумі 10 000 г
рн., витрати на придбання лікі
в в сумі 1459 грн. 14 коп. та суду поя
снила, що квартиру, розташова
ну по АДРЕСА_1 вона та чоло
вік продали по договору купі
влі-продажу від 24.10.2007 року. На де
нь коли вона звернулася до су
ду її права, як власника нерух
омого майна були порушені ві
дповідачем і тому вона вважа
є за доцільне не наполягати н
а стягненні матеріальної шко
ди і просить суд стягнути на ї
ї користь моральну шкоду та в
итрати на лікування. Поскіль
ки відповідач в липні 2007 року д
озволів на реконструкцію ква
ртир не мав, то вважає, що він п
орушив її права і ті обставин
и, що на даний час він має всі д
озволи, не можуть стати підст
авою для відмови в позові.
Представник відповідача
ОСОБА_3 по дорученню ОСОБ
А_5 в судовому засіданні поз
ов не визнала, просила в позов
і відмовити та суду пояснила
, що позивачка ОСОБА_2 в поз
ові стверджувала про те, що во
на являється власником кварт
ири №4, розташованої в будинку
АДРЕСА_1 і реконструкція
квартир, що належать відпові
дачу ОСОБА_3 без відповідн
их дозволів, що проводиться в
липні 2007 року порушує її права
. Однак згідно договору купів
лі-продажу від 24.10.2007 року позива
чка свою квартиру продала О
СОБА_6 та ОСОБА_7 і на дани
й час власником квартири не є
і в квартирі не проживає. Позо
в нею заявлено не обгрунтова
но та безпідставно. Позивачк
а завела в обману суд, так як з
гідно матеріалів справи , поз
ов було подано до суду 17.10.2007 рок
у, попереднє судове засіданн
я призначено на 25.10.2007 року, а 24.10.2007
року позивачка квартиру прод
ала і їй достовірно було відо
мо, що права вимоги вона немає
. Крім цього відповідач хоч і п
ритягувався до адміністрати
вної відповідальності 06.07.2007 ро
ку, однак згідно рішення друг
ою сесії Черкаської міської
ради №2-1000 від 19.07.2007 року йому було
погоджено розташування мага
зину непродовольчих товарів
шляхом реконструкції кварти
р №№ 2, 3 , розташованих в будинку
АДРЕСА_1 . Також згідно доз
волу № 2449 від 30.10.2007 року йому нада
но дозвіл на виконання будів
ельних робіт. А тому вважає, що
ніякі права позивачки не пор
ушені, а позов заявлено по над
уманих підставах. Поскільки
права позивачки не порушені,
то немає підстав для відшкод
ування моральної шкоди та ви
трат на лікування. Крім цього
доказів того, що стан її здоро
в»я знаходиться в причинному
зв»язку з порушенням її прав
суду не надано. Тому в позові
просила відмовити.
Заслухавши пояснення стор
ін, дослідивши письмові мате
ріали справи, в результаті по
вного , об"єктивного та всебіч
ного дослідження доказів , су
д вважає, що позов не підлягає
до задоволення з наступних п
ідстав. Позивачка 17.10.2007 року зве
рнулася з позовом до суду. Ухв
алою суду попереднє судове з
асідання було призначено на
25.10.2007 року. Згідно договору купі
влі-продажу від 24.10.2007 року, посв
ідченого приватним нотаріус
ом Черкаського міського нота
ріального округу ОСОБА_8,
позивачка квартиру № 4, розташ
овану в будинку АДРЕСА_1 п
родала ОСОБА_6 та ОСОБА_7
і на даний час власником кв
артири не є і в квартирі не про
живає. Тобто позивачка досто
вірно знаючи, що вона не є влас
ником квартири, продовжувала
наполягати на позові та не по
відомляти суду ту обставину,
що власником квартири вона н
е є. Посилання позивачки на те
, що порушення її прав наступи
ло в липні 2007 року, коли відпові
дач незаконно проводив рекон
струкцію квартир, не можуть с
тати підставою для задоволен
ня позову, так на день розгляд
у справи вона не є власником к
вартири. Крім цього відповід
ач хоч і притягувався до адмі
ністративної відповідально
сті 06.07.2007 року , однак згідно ріш
ення другою сесії Черкаської
міської ради №2-1000 від 19.07.2007 року й
ому було

погоджено розташування ма
газину непродовольчих товар
ів шляхом реконструкції квар
тир №№ 2, 3 , розташованих в будин
ку АДРЕСА_1 . Також згідно д
озволу № 2449 від 30.10.2007 року йому на
дано дозвіл на виконання буд
івельних робіт. Згідно заяв в
ласників квартири №4 , розташо
ваної по АДРЕСА_1 в м. Черка
си ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зд
ійснення реконструкції квар
тир № 2, 3 відповідачем ніяким ч
ином не вплинуло негативно н
а ціну квартири №4 при продажі
. Навпаки здійснення реконст
рукції квартир відповідачем
були вирішальними при придб
анні ними квартири № 4. Згідно
ст. 152 ЖК України переобладнан
ня і перепланування квартири
, що належать громадянинові н
а праві приватної власності
проводяться з дозволу викона
вчого комітету ради народних
депутатів. Такий дозвіл відп
овідач має на підставі рішен
ня другої сесії Черкаської м
іської ради №2-1000 від 19.07.2007 року. Зг
ідно ч.3 ст. 386 ЦК України власни
к права якого порушені, має пр
аво на відшкодування завдано
ї йому майнової шкоди . Судом в
становлено, що з 24.10.2007 року пози
вачка власником квартири не
є, а тому не має права вимоги. В
зв»язку з цим в позові необхі
дно відмовити.
На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 23, 386, 1167 ЦК Украї
ни, ст. 152 ЖК України, ст. ст. 8, 10, 79, 60, 21
2, 213, 215, 223 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

В позові ОСОБА_2 до ОС
ОБА_3 про відшкодування мат
еріальної та моральної шкоди
, завданої незаконним будівн
ицтвом -відмовити.
Заяву про апеляційне оскар
ження рішення суду може бути
подано позивачем протягом д
есяти днів з дня проголошенн
я рішення. На рішення може бут
и подано апеляційну скаргу п
ротягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне
оскарження.