overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-н-723/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 лютого 2007р                                                                                                          м.
Суддя
Приморського районного
суду м.  Одеси Загороднюк
328685,  на видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1
1954 р.н.,  ОСОБА_2 1978 р.н.,  що мешкають в АДРЕСА_1.
ст.  64, 68 Житлового
кодексу УРСР,   ст.  ст.
526,  267 Цивільного кодексу
України,  п.17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 08.10.1992 року № 572,  п.11.
10-12 «Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню»,   ст.
ст.  96, 102-105 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
в солідарному порядку з ОСОБА_1 1954 р.н.,
ОСОБА_2 1978 р.н.,  що мешкають в
АДРЕСА_1,  на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю « ТСВ Експорт-Імпорт»,
328685,  заборгованість за поставлену
теплову енергію у сумі 1614, 48 грн. (одна тисяча шістьсот чотирнадцять гривні
48 коп.),  витрати на оплату судового
збору у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у
сумі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп.
про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного
дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа №2-272307
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

16 листопада
2007 року                                                                             м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Гуцал
Л.В., при секретарі Матюшенко І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2007 року позивачка
звернулася до суду з вимогами про стягнення аліментів.

Враховуючи, що позовна заява
оформлена в порядку, передбаченому ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна та
підвідомча суду, керуючись ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження по цивільній справі № 2-2723 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів.

2.
Призначити попереднє судове засідання по справі в
Балаклійському районному суді Харківської області на 29 листопада 2007 р. на 08
годину 30 хвилин.

3.
Запропонувати відповідачу подати в строк до 29 листопада
2007р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.
Зобов'язати сторони по справі до або в день попереднього
судового засідання - 29 листопада 2007р. подати свої докази по справі чи
повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до
суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до
участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу,
або про судові доручення щодо збирання доказів.

5.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити
копію позову з копіями доданих до нього документів.
УХВАЛА
№2-п-4672/07 16 листопада 2007 року

місто Житомир
Богунський районний су д міста Житомира у складі: головуючого - судді Григору сь Н.Й. секретар Лисенко Н.О. розглянув у відкритом у судовому засіданні в м. Жито мирі справу за позовом креди тної спілки «Аккорд» до ОСО
БА_1 про стягнення заборгов аності за кредитним договоро м, встановив:
Позивач 03.09.2007 року звер нувся в суд з даним позовом, в якому просив стягнути 589,96 грн. заборгованості. При цьому по силається на те, що 25.08.2005 року мі ж позивачем та відповідачем було укладено кредитний дого вір, за яким відповідач отрим ує кредит в сумі 985 грн. строком до 25.08.2006 р., за умови погашення ві дсотків та коштів за користу вання кредитом. Умови догово ру відповідач не виконує нал ежним чином, щомісячно креди т не погашає.
В подальшому представ ник позивача просила залишит и позов без розгляду.
За таких підстав, коли позивач просить не розгляда ти справу, суд залишає позов б ез розгляду. Що не перешкоджа є позивачу після усунення ум ов, що були підставою для зали шення заяви без розгляду, зве рнутись повторно до суду.
Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ч. 2, 83 ч. 1 п. 4, ч. 2 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Позовну заяву креди тної спілки «Аккодр» до ОСО
БА_1 про стягнення заборгов аності за кредитним договоро м залишити без розгляду.
Ухвала може бути оска ржена до апеляційного суду Ж итомирської області через Бо гунський районний суд міста
Житомира шляхом подання заяв и про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти дн ів з дня проголошення ухвали суду та апеляційної скарги п оданої протягом десяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження ухвали суд у.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2007
року Приморський районний суд м.  Одеси у
складі:

головуючого -
судді Кравчук Т.С. ,

при секретарі
Лахматової С. В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Одесі
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом,  у якому
просить,  на підставі  ст.
ст.  105,  110,
112 СК України розірвати шлюб з відповідачем,  зареєстрований 18 травня 2001 року у відділі
реєстрації актів громадянського стану Центрального районного управління юстиції
м.  Одеси,  актовий запис № 165.

У
судовому засіданні позивачка позов підтримала,
пояснивши,  що вони з відповідачем
подружніх та сімейних відношень не підтримують,
спільного господарства не ведуть. Родина розпалася,  відновлена бути не може. Від шлюбу дітей
немає. Майнової суперечки немає.

Відповідач до
суду з'явився,  позов визнав.

Суд,  вивчив матеріали справи,  заслухав пояснення позивачки та
відповідача,  вважає,  що позов обґрунтований,  доведений та підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що між сторонами
зареєстрований шлюб 18 травня 2001 року у відділі реєстрації актів
громадянського стану Центрального районного управління юстиції м.  Одеси,
актовий запис № 165.

Сторони
подружніх та сімейних відношень не підтримують,
спільного господарства не ведуть. Родина розпалася,  відновлена бути не може.

Від шлюбу дітей
немає.

Майнової
суперечки немає.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212,  213,  214,
215,  224-226 ЦПК України,   ст.
ст.  105 ч.3,  110,
112 СК Україна,  суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 18 травня 2001 року у відділі
реєстрації актів громадянського стану Центрального районного управління юстиції
м.  Одеси,  актовий запис № 165,  між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито в доход держави з
ОСОБА_2 в розмірі 17 гривень.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до суду першої
інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-660
УХВАЛА

попереднього судового засідання.

01
листопада 2007 року                                                                                смт.  Березанка

Березанський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого -
судді Старчеус О.П. при секретарі - Максименко С. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Анатолівської сільської ради
Березанського району Миколаївської області про визнання права власності на
земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою    судді
від      10 жовтня 2007 р.
провадження    у    зазначеній    справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований,  проведені наступні процесуальні дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача;

2)
вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

3)
визначені факти,
які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають
доказуванню;

4)
з'ясовано,  якими
доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо
невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись  ст.
ст.  130,  156 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Анатолівської сільської ради Березанського
району Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки
призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 14 листопада 2007 року
у приміщенні суду.

Про час    та
місце    судового    засідання
повідомити    сторони у справі та
зацікавлену особу.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
23 листопада 2007 року м. Новомосковськ                                                     №
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С.В. розглянувши заяву комунального
підприємства «Житлово - експлуатаційне об'єднання» про стягнення заборгованості
за комунальні послуги.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Житлово
-експлуатаційне об'єднання» м. Новомосковськ, провулок Парковий, 1, р/р
ОКПО 05472423 заборгованість за комунальні послуги в сумі 988, 70 грн.
(дев'ятсот вісімдесят вісім грн. сімдесят копійок.)
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25 грн., 50 коп.
Стягнути з боржника витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь
Новомосковського міськрайонного суду в сумі 15грн.(грн) 00 коп. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ (ет.106 ЦПК України).
УХВАЛА

23.11.2007
р.        м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Полянчук Б.І.,  розглянувши
позовну заяву Бердянського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення
витрат на професійну перепідготовку та виплату матеріальної допомоги у період
професійної перепідготовки та перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК
України,

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом,
який подано і оформлено в порядку встановленому законом.

Підстав для
відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст.ст.107-126,  122,
210 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по цивільній справі за
№ 2- 7458/07 за позовом
Бердянського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення витрат
на професійну перепідготовку та виплату матеріальної допомоги у період
професійної перепідготовки.

Призначити
попереднє судове засідання в приміщенні Бердянського міськрайонного суду   21.12.2007 о   13-00 г.

Відповідачу
подати в строк до  20.12.2007 р. письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються. У судове
засідання викликати сторони.
№2-807/2007р. від 14.12.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

20
грудня 2007 року                                            суддя
Шумського районного суду Томчук

С. В.,  розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-807/2007 року за позовом ОСОБА_1 до Суразької сільської ради про визнання
права на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в суді.
Керуючись  ст. 122 п.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 24 грудня 2007 року на 09 год.00
хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 24 грудня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Справа
№2-2890/07
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 грудня
2007 року                                                                м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал
Л.В., при секретарі Матюшенко І.А. попередньо розглянувши позовну
заяву КП БРР „БТМ" до ОСОБА_1 про стягнення
суми заборгованості за користування тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 грудня 2007року було відкрито
провадження у зазначеній справі.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В позові ставляться вимоги про стягнення суми по
абонентській платі за користування тепловою енергією в
сумі 380 грн.46 коп.

В попередньому розгляді справи приймав участь лише
представник позивача, який підтримав заявлені вимоги.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоча про
час та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома.

Клопотань, щодо виклику свідків, чи витребування
документів, закріплення доказів, тощо, сторони
не заявили.

Враховуючи відсутність процесуальних перепон до слухання
справи, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.  Цивільну справу № 2-289007 за
позовом КП БРР „БТМ" до ОСОБА_1
про стягнення суми заборгованості, призначити до судового

розгляду в судовому засіданні на 25 грудня 2007р. о
08.00 у приміщенні суду.

2.    В судове засідання викликати
сторони.
Справа № 2-296/2007
УХВАЛА

13 червня 2007 року
Гуляйпільський районни й суд Запорізької області в складі: головуючого
Чемолосовій С. П. при секретарі:
Імановій В. В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляй поле справу за позовом ОСОБ
А_1 до Селянсько- фермерсько го господарства «Еліта» про розірвання договору оренди з емельної ділянки -

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2007 року в суд зв ернувся позивач Волобуєв Вік торМиколайович - з цивільним позовом до відпо відача - Селянсько- фермерськ ого господарства «Еліта» про

розірвання договору оренд и земельної ділянки
В судовому засіданні по зивач ОСОБА_1 заявив клоп отання, прохає справу закрити, так як спір виріше но добровільно, а тому прохає суд прийняти його відмову ві д позову.
Відповідач в судове засіда ння не з'явивися, про день та ч ас розгляду справи повідомле ний належним чином.
Суд, вислухавши позивача, в ивчивши матеріали справи вва жає, що вищевказане клопотан ня підлягає задоволенню, так як спір вирішено в добровіль ному порядку, позивач прохає суд прийняти його відмову ві д позову та закрити провадже ння по справі.
Керуючись ст. ст. 205 п.3, 206 ЦП
К України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за № 2- 296/2007 за позовом О
СОБА_1 до Селянсько- фермерс ького господарства «Еліта» п ро розірвання договору оренд и земельної ділянки - закрити .
На ухвалу може бути подана а пеляція в Запорізький апеляц ійний суд шляхом подачі заяв и заяви про апеляційне оскар ження ухвали суду протягом 5 д нів з дня її проголошення, а а пеляційна скарга на ухвалу с уду може бути подана протяго м 10 днів після подання заяви п ро апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-244 2007р.
УХВАЛА

02 листопада 2007 року       Суддя Березанського районного суду Миколаївської
області

Дорошенко А.В.,  розглянувши
заяву ЗАТ КБ
„ПриватБанк" до ОСОБА_1  про видачу
судового наказу ,  -

встановила :

Заявник
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
звернувся до суду з заявою про видачу судового
наказу про стягнення зОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором
у розмірі 4717, 09 грн.,  у
т.ч.3аборгованості за кредитом - 2867, 00 грн. та заборгованості по процентам
за користування кредитом в сумі 1850, 09 грн..

Розглянувши
надані матеріали,  приходжу до висновку
про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За змістом розділу 2 ЦПК України у наказному провадженні можливе
задоволення безспірних вимог,  що не
тільки грунтуються на письмових правочинах,
але і мають чітко визначений письмовими угодами розмір,  який не потребує додаткової оцінки та
дослідження у сукупності з іншими доказами.

В заяві
про видачу судового наказу ЗАТ КБ
„ПриватБанк" посилається на те,
що боржник не виконує умов кредитного договору,  має заборгованість за кредитом і процентам за
користування кредитом і на підтвердження розміру своїх вимог надав складений
ним розрахунок боргу,  який з боржником
не узгоджено.

Оскільки
із заяви і поданих документів вбачається спір про право,  відповідно до ч.1  ст.
100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно
відмовити.

Більш
того,  згідно повідомлення слідчого
відділу прокуратури Миколаївської області,
проводиться досудове слідство по кримінальній справі,  порушеній за фактами зловживання посадовим
становищем та службового підроблення при оформленні кредитних карток на
фізичних осіб посадовими особами відділення „Березанське" ЗАТ КБ „ПриватБанк",  в тому числі і на ОСОБА_1

Керуючись  ст.
ст.  100,  101 ЦПК України,  -

ухвалила:

Відмовити
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором.

Роз"яснити
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали,  заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається у строк,  встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2 -1852/2007 p.
УХВАЛА

29 листопада 2007 року Приморський районний суд міста
Одеси у складі:

головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Шнуровенко В.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості в сумі 2349,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Одеська
ТЕЦ» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за теплову енергію в сумі 28001,95 грн.

В судовому
засіданні 13.09.2007 року представник ВАТ «Одеська ТЕЦ» заявив про відмову від
позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову
енергію в сумі 2801,95 грн., у зв'язку з повною оплатою боргу позивачем, та
закриття провадження у даній справі.

Вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Відповідно до ст.. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову. При таких обставинах
суд вважає можливим закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.174, 205, 209, 210 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за теплову енергію в сумі 2801,95 грн.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд
м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційного суду
Одеської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

іменем      України

29
листопада 2007 року                                Жовтневий
районний суд м.  Кривого Рогу у складі:

головуючого-
судді: Шум Л.І.; при секретарі: Токаревої Т.І.;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду,
в м.  Кривому Розі,  цивільну справу за позовом державного
підприємства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
про стягнення заборгованності по комунальним послугам,

В С Т А НОВ И В:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованності по комунальним
послугам,  посилаючись на наступні
обставини,  що відповідачі проживають у
квартирі АДРЕСА_1 Вони перебувають у договірних правовідносинах,  за якими ДП «ТЕЦ» зобов'язано забезпечувати
споживача опаленням та гарячою водою,
відповідачі вчасно сплачувати надані послуги. Відповідачами порушено
зобов'язання по сплаті комунальних послуг та квартирній платні у зв'язку з чим
виникла заборгованність 3881, 18 грн.

У
судовому засіданні представник позивача позвні вимоги підтримав у повному
об'ємі,  просив позов задовільнити,  стягнувши солідарно з відповідачів сумму заборгованності
у розмірі 3881 грн 19 коп.

Відповідач у
судовому засіданні з вимогами позову погодився.

Допитавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд рахує,  що позов підлягає задоволенню за наступними
підставами.

У
судовому засіданні встановлено,  що
відповідачі проживають у квартирі АДРЕСА_1

Сторони
перебувають у договірних правовідносинах,
за якими ДП «ТЕЦ» зобов'язано забезпечувати споживача опаленням та
гарячою водою,  відповідачі вчасно
сплачувати надані послуги..

На
наймача квартири відкрито рахунок НОМЕР_1 на оплату наданих державним
підприємством "Криворізька теплоцентраль" послуг у вигляді отопления та постачання
гарячої води. Члени родини наймача несуть солідарну відповідальність за
своєчасну оплату комунальних послуг.

З
вересня 2004 року відповідачі належним чином не здійснюють проплату комунальних
послуг,  заборгованність згідно довідки
бухгалтерії складає 3881, 19 грн.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 212, 214-215 ЦПК
України,   ст.  ст.
64, 67, 68 ЖК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1
ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованності по комунальним послугам -
задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на користь державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль" заборгованність по комунальним послугам в
сумі 3881 грн 19 коп.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на користь державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль" судові витрати у розмірі 30, 00 грн.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 держмито в дохід держави у розмірі 51 грн.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом
подачі: заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної скарги
на протязі 20 днів з моменту подачі заяви.
Справа №2-2589/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
листопада 2007 року                                                                                        м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Муленко Л.М.
,  при секретарі Комар Т.О.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою Балаклійського підприємства теплових мереж
до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за користування тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

Балаклійське
підприємство теплових мереж звернулось до суду з позовом до відповідача про
стягнення суми заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 404
гривні 75 копійок.

Під час
розгляду справи представник позивача заявив клопотання про залишення позову без
розгляду.

Згідно  ст.
207 ЦПК України,  суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
наведене,  керуючись  ст. 207 п.5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості за користування тепловою енергією залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в
загальному порядку,  згідно  ст.
207 ч.2 ЦПК України.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський райсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.