Справа
№ 2-8871/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 червня 2007
року    Приморський районний суд міста
Одеси в складі:

головуючого
судді - Свяченої Ю.Б.,

при секретарі -
Домніковій Т.М.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1   до   Одеської
дирекції  Українського   Державного
підприємства поштового зв'язку „Укрпошта" про поновлення на
роботі,  оплату за час вимушеного
прогулу,  відшкодування моральної шкоди
та матеріальних збитків,  третя особа-
Гурков В.Г.,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з позовом до суду до Одеської дирекції УДППЗ
„Укрпошта" про поновлення на роботі,
оплату за час вимушеного прогулу,
відшкодування моральної шкоди та матеріальних збитків,  третя особа - Гурков В.Г.,
посилаючись на наступні обставини.

З 24.04.2004 року ОСОБА_1 працювала на посаді виконуючої обов'язки
начальника Котовського центру поштового зв'язку №7 Одеської дирекції УДППЗ
„Укрпошта".

Як зазначає позивачка,  дирекцією
Одеської дирекції УДППЗ „Укрпошта" було запропоновано „для
поліпшення" роботи керівникам центрів видавати населенню в кредит товари
фірми „Сатурн",  оформлення
списування нереалізованих газет та журналів,
скоротити тривалість робочого часу працівникам без їхньої згоди та про
що не повідомити профспілки і т.д.,  на
що ОСОБА_1 відповіла категоричною відмовою.

Керівництвом Одеської дирекції УДППЗ „Укрпошта" ОСОБА_1. було
запропоновано терміново піти з посади,
за власним бажанням,  однак на
відмову писати заяву,  було видано наказ
№97 від 03.05.2006 року,  в якому роботу
позивачки на посаді виконуючої обов'язки начальника Котовського центру
поштового зв'язку №7 Одеської дирекції УДППЗ „Укрпошта" було визнано
незадовільною.

Після виходу з лікарняного,
позивачці надали для ознайомлення два накази від 29.08.2006 року за№171,
№172,  в яких зазначається,  що її притягнуто до дисциплінарної
відповідальності.

Згодом,  а саме 01.09.2006 року
ОСОБА_1. надали для ознайомлення інший наказ від 31.08.2006 року за № 72-к в
якому вказано,  що її звільнено з роботи
за п.3 ст.40 КЗпП України у зв'язку з систематичним невиконанням
обов'язків,  покладених трудовим
договором.

Позивачка ОСОБА_1 вказує,  що вважає
вказаний наказ неправомірним,  а
звільнення з посади незаконним й безпідставним,
та просила суд відновити її на колишній роботі,  стягнути на її користь середній заробіток за
час вимушеного прогулу та заподіяні їй матеріальні збитки та моральну шкоду.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання з'явилась,  заявлені позовні вимоги підтримала у повному
обсязі,  просила суд позов задовольнити.

Представник відповідача Одеської дирекції УДППЗ „Укрпошта" за
довіреністю - Балтян Л.Т. - у судове засідання з'явилась,  заявлені позовні вимоги не визнала,  просила суд в задоволені позову відмовити. В
підтвердження цього надала до суду заперечення на позовну заяву,  в якій зазначено,  що позивачка ОСОБА_1 була звільнена у
відповідності до Законодавства України,
у зв'язку з тим,  що систематично
не виконувала обов'язки,  покладені на
неї трудовим договором,  про що свідчать,
у тому числі,  й дисциплінарні стягнення.

Представник третьої особи Гуркова В.Г. за довіреністю - Ніколенко Г.В. -
заявлені позивачкою вимоги не визнав,
просив суд в задоволені позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності,
прийнявши до уваги обставини та пояснення позивачки,  представника відповідача та третьої
особи,  суд вважає,  що позовні вимоги,  заявлені ОСОБА_1 підлягають задоволенню
частково - з наступних підстав.

Під час судового розгляду справи було встановлено,  що ОСОБА_1 працювала в УДППЗ
„Укрпошта",  починаючи з 24.04.2004
року,  займаючи останню посаду виконуючої
обов'язки начальника Котовського центру поштового зв'язку №7 УДППЗ
„Укрпошта",  що підтверджується
наказом директора відповідної дирекції підприємства №58-к від 26.04.2004 року.

Однак,  у відповідності до наказу
№72-к від 31.08.2006 року директора ОД УДППЗ „Укрпошта",  позивачку було звільнено за п.3 ст. 40 КЗпП
України.

Відповідно до ст.40 п.3 КЗпП України,
трудовий договір,  укладений на
невизначений строк,  а також строковий
трудовий договір до закінчення
строку  його  чинності
можуть  бути  розірвані

власником
або уповноваженим ним органом у випадках,
зокрема,  систематичного
невиконання працівником без поважних причин обов'язків,  покладених на нього трудовим договором або
правилами внутрішнього трудового розпорядку,
якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи
громадського стягнення.

У квітні
місяці 2006 року на Раді при директорі Одеської дирекції УДППЗ „Укрпошта"
Гуркові В.Г.,  яка проходила у м.Ізмаїл,
у зв'язку з тим,  що всі
структурні підрозділи не справились з плановими завданнями за 1 квартал 2006
року.

Однак,  як випливає з матеріалів справи,  Котовському ЦПЗ №7 було збільшено ріст
планових валових доходів від досягнутого на 192%,  при середньообласному - на 134%,  в чтой час Котовський центр виконує валові
доходи - на 130%,  при середньообласному
- на 110%,  розрахунки зроблено на основі
даних в процентному відношенні планової цифри до фактично досягнутої.
Відповідачем був проведений аналіз надходження скарг за 1 квартал 2006 року до
1 кварталу 2005 року - обгрунтованих скарг не виявлено,  про що свідчать Підсумки діяльності за 1
півріччя 2006 року,  що знаходяться в
матеріалах справи.

Не
зважаючи на вищевикладене,  03.05.2007
року Одеською дирекцією УДППЗ „Укрпошта" було видано наказ №97 в якому
зазначено,  що роботу ОСОБА_1. на посаді
виконуючої обов'язки начальника Котовського центру поштового зв'язку №7 -
визнано незадовільною та притягнено її до дисциплінарної відповідальності по
виходу з лікарняного.

Згідно з
листками непрацездатності,  копії яких
знаходяться в матеріалах справи,  ОСОБА_1
знаходилась на лікарняному з 04.05.2006 року по 07.06.2006 року,  з 08.08.2006 року по 01.07.2006 року,  з 04.07.2006 року по 31.07.2006 року,  з 31.07.2006 року по 28.08.2006 року.

В період
перебування ОСОБА_1. на лікарняному були проведені неодноразові перевірки
фінансово-господарської діяльності підрозділів центру поштового зв'язку
№7,  що підтверджується відповідно актами
від 06 червня 2006 року,  06 червня 2006
року,  07 червня 2006 року ,  07 червня 2006 року,  08 червня 2006 року,  08 червня 2006 року,  13 червня 2006 року,  14 червня 2006 року,  15 червня 2006 року,  15 червня 2006 року,  15 червня 2006 року,  15 червня 2006 року,   16
червня 2006 року.

При
цьому,  на підставі проведених дій,  Одеською дирекцією УДППЗ „Укрпошта" було
видано наказ № 131 від 22.06.2006 року,
яким постановлено,  зокрема за
невиконання вимог постанов правління Національного банку України та нормативних
документів УДППЗ „Укрпошта" та Одеської дирекції з питань ведення касових
операцій та їх контролю контролюючими особами центру,  притягти ОСОБА_1. до дисциплінарної
відповідальності після виходу ї на роботу з лікарняного.

Однак,  згідно Технології контролю касових звітів та
первинних документів в центрах поштового зв'язку Одеської дирекції УДППЗ
„Укрпошта" від 25 грудня 2006 року,
касові звіти складені за операційний день начальниками підпорядкованих
відділень поштового зв'язку з первинними документами,  що надійшли до центру поштового зв'язку
підлягають ретельній перевірці працівниками центру поштового зв'язку,  визначеним наказом керівника центру поштового
зв'язку,  та як судом було встановлено у
судовому засіданні,  проведення вказаних
дій ОСОБА_1 було доручено в.о. головного бухгалтера Чебан Н.П. - керуючись
положенням про безбалансовий структурний відокремлений підрозділ - Котовського
ЦПЗ №7 за наказом №44 від 23.04.2004 року,
в п.4.6 якого зазначено,  що
начальник може доручити виконання окремих своїх обов'язків заступникам та іншим
відповідальним посадовим особам. Технологічна частина була доручена заступнику
начальника центру Яловіцькій І.П.,
відповідно до Технології контролю касових звітів та первинних документів
в центрах поштового зв'язку Одеської дирекції УДППЗ „Укрпошта" від 25
грудня 2006 року,  в п.4 якій
зазначено,  що працівники по контролю
касових звітів та первинних документів згідно структури центру поштового
зв'язку підпорядковуються заступнику начальника з питань технології центру
поштового зв'язку.

30
червня 2006 року відбулося засідання постійно-діючої комісії по боротьбі зі
злочинністю Одеської дирекції УДППЗ „Укрпошта",  якою постановлено прийняти до уваги,  що в.о. начальника Котовського ЦПЗ №7 ОСОБА_1
хворіє і знаходиться на лікарняному,
питання притягнення її до дисциплінарного покарання буде вирішено після
виходу її на роботу,  що підтверджується
протоколом № 2 від 30.06.2006 року за №1308. У зазначеному протоколі обтікаючи
по словам в.о. головного бухгалтера Чебан Н.П. та заступника начальника
Котовського ЦПЗ №7 Яловицької І.П. не виявляє рівня їхньої
відповідальності,  які обумовлені в
протоколі та жодного винового до відповідальності не притягнуто.

При
цьому,  29.08.2006 року Одеською
дирекцією УДППЗ „Укрпошта" було видано наказ №171,  яким за допущені порушення ведення касових
операцій та невиконання вимог Постанов Правління національного банку України
в.о. начальника Котовського центру поштового зв'язку №7 ОСОБА_1. було оголошено
догану,  а наказом № 172 від 29.08.2006
року за допущені порушення виробничої діяльності ЦПЗ №7 за 1 квартал 2006
року,  що призвели до незадовільної
роботи центру ОСОБА_1. також було оголошено догану.

У відповідності до двох Актів від 29.08.2006 року складених співробітниками
Одеської дирекції УДППЗ „Укрпошта",
а також згідно Акту від 30.08.2006 року,
складеного заступником

директора по технічним
питанням та будівництву,  ОСОБА_1 відмовилась
надати письмові пояснення з приводу порушених питань.

Водночас,  30.08.2006 року,  Одеською дирекцією УДППЗ „Укрпошта" було
видано наказ №176 про притягнення до дисциплінарної відповідальності в.о.
начальника Котовського ЦПЗ №7 ОСОБА_1.,
яким постановлено звільнити ОСОБА_1. з 01.09.2006 року за п.3 ст.40 КЗпП
України

З
матеріалів відповідної цивільної справи,
а також з проведених за справою судових засідань судом не отримано
жодних підтверджень й письмових доказів з приводу ознайомлення позивачки з
будь-яким з вказаних документів,  як то
актами перевірок,  так й виданими на їх
підставі чисельними наказами. Як свідчать обставини спору,  одразу ж після з'явлення на роботі позивачки
ОСОБА_1. 29.08.2006 року,  керівництвом
відповідача було видано одночасно два різних накази про притягнення її до
дисциплінарної відповідальності.

На Раді
у квітні місяці 2006 року особисто директором Одеської дирекції УДППЗ
„Укрпошта" Гурковим В.Г.,  його заступником з питань маркетингу Ящуком С.В. та
головним бухгалтером Король Т.Я. обговорювалось питання з керівниками центрів
видавати населенню в кредит товари фірми „Сатурн",  оформлення списування нереалізованих газет та
журналів,  скоротити тривалість робочого
часу працівникам без їхньої згоди та про що не повідомити профспілки і т.д.

При
розгляді справи,  представник відповідача
зазначав,  що приводом для звільнення
ОСОБА_1. послужило її безпідставне рішення видавати вказані товари в кредит для
реалізації відділеннями зв'язку,  що
відносяться до Котовського ЦПЗ №7.

Крім
того,  суд бере до уваги,  що реалізація товарів в кредит,  згідно положенню про безбалансовий
структурний відокремлений підрозділ - Котовського ЦПЗ №7 за наказом №44 від
23.04.2004 року не є трудовим зобов'язанням позивачки та не могло слугувати
приводом для її звільнення.

Після
вказаного й на підставі зазначеного,
керівництвом підприємства-відповідача було видано спірний наказ №72-к
від 31.08.2006 року,  в якому
вказано,  що позивачка ОСОБА_1 звільнена
з роботи за п. З ст. 40 КЗпП України у зв'язку з систематичним невиконанням
обов'язків,  покладених на неї трудовим
договором.

Суд
приймає до уваги доводи позивачки,  що
саме при створенні Котовського ЦПЗ №7 на базі 4-х районів - Котовського,  Красноармянському,  Балтському,
Кодемському,  які відносяться до
2-х збиткових центрів Любашівського та Ширяївського районів,  було передано залишки газет з 2000 року,  які підлягали списанню,  заборгованість по відпусткам,  яка лягла на затрати,  товари народного споживання з низькою
націнкою,  а по Ширяєвському центру
націнка- 5, 2%,  що було відомо Одеській
дирекції УДППЗ „Укрпошта",  яка
потребувала негайного ремонту приміщення без ісправної системи опалення та водо
забезпечення,  кабінети без столів та
стільців,  вся робота бухгалтерії була
організована в ручній обработці документів,
потрібно було набрати штат працівників,
обучити їх,  а допомоги з Одеської
дирекції УДППЗ „Укрпошта" ОСОБА_1 так і не дочекалась на протязі 4-х
місяців,  що підтверджується протоколом
на адресу заступника директора з питань економіки та фінансів Алексеева А.О. про
зарахування сум,  листом колективу на
адресу Гуркова В.Г від
12.05.2006 року. Враховуючи вищевикладене,
можливо зробити висновок,  що
фактично ОСОБА_1 була засновником початку роботи Косовського ЦПЗ №7,  як в організаційному питанні становлення
центру,  так і в інших робочих та
професійних питаннях.

Про
роботу,  що була проведена на протязі 2-х
років свідчить оцінка в листах зверненнях керівників району та Укртелекому ЦЕЗ
№5,  голови Котовської міської Ради та
працівників центру на адресу голови Обласної Ради,  генерального директору „Укрпошти" та
самому Гуркову В.Г.,  які є в матеріалах справи,  тай
в самій трудовій книжці ОСОБА_1.(видана 05.08.1971р. із вкладишем №А 423833
від 03.06.2003 р.) наявні заохочування за працю,  жодного стягнення за 35 років стажу - немає.

Відповідно
до ст. 147 КЗпП України,  за порушення
трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких
заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством,  статутами і положеннями про дисципліну можуть
бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні
стягнення.

Як чітко
регламентує ст. 148 КЗпП України,
дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним
органом безпосередньо за виявленням проступку,
але не пізніше одного місяця з дня його виявлення,  не рахуючи часу звільнення працівника від
роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у
відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців
з дня вчинення проступку.

Ст. 149 КЗпП України зазначає,  що до
застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган
повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне
порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне
стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен
враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду,  обставини,
за яких вчинено проступок,  і
попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і
повідомляється працівникові під розписку.

Згідно ст. 221 ч.1
п.1,  ч.ч.2, 3 КЗпП України,  трудові спори розглядаються,  зокрема,
районними,  районними у
місті,  міськими чи міськрайонними
судами. Такий порядок розгляду трудових спорів,
що виникають між працівником і власником або уповноваженим ним органом,  застосовується незалежно від форми трудового
договору. Установлений порядок розгляду трудових спорів не поширюється на спори
про дострокове звільнення від виборної платної посади членів громадських та
інших об'єднань громадян за рішенням органів,
що їх обрали.

Відповідно
до ст. 231 ч.1 КЗпП України,  у
районних,  районних у місті,  міських чи міськрайонних судах розглядаються
трудові спори за заявами,  зокрема
працівника чи власника або уповноваженого ним органу,  коли вони не згодні з рішенням комісії по
трудових спорах підприємства,
установи,  організації
(підрозділу).

Як
зазначає ст. 232 КЗпП України,
безпосередньо в районних,
районних у місті,  міських чи
міськрайонних судах розглядаються трудові спори за заявами працівників
підприємств,  установ,  організацій,
де комісії по трудових спорах не обираються,  працівників про поновлення на роботі
незалежно від підстав припинення трудового договору,  зміну дати і формулювання причини
звільнення,  оплату за час вимушеного
прогулу або виконання нижчеоплачуваної роботи.

Щодо ст.
233 КЗпП України,  працівник може
звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до
районного,  районного у місті,  міського чи міськрайонного суду в тримісячний
строк з дня,  коли він дізнався або
повинен був дізнатися про порушення свого права,  а у справах про звільнення - в місячний строк
з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

На
підставі ст. 235 КЗпП України,  у разі
звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу
працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом,  який розглядає трудовий спір. При винесенні
рішення про поновлення на роботі орган,
який розглядає трудовий спір,
одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку
за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання
нижчеоплачуваної роботи,  але не більш як
за один рік.

З огляду
на наведене й враховуючи вимоги норм й приписів трудового законодавства
України,  суд переконаний,  що при звільненні позивачки ОСОБА_1.
керівництвом підприємства-відповідача були припущені чисельні їх
порушення,  що обумовлює можливим
визнання таких дій незаконними й поновити її на займаній посаді вказаної
установи з стягненням з Одеської дирекції УДППЗ „Укрпошта" на користь
ОСОБА_1. суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу,  згідно нескладних арифметичних розрахунків й
враховуючи документально підтверджений розмір середнього заробітку у розмірі 16
тисяч 649 гривень 70 копійок.

Відповідно
до ст. 1166 ЦК України,  майнова шкода,  завдана неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи,  а
також шкода,  завдана майну фізичної або
юридичної особи,  відшкодовується в
повному обсязі особою,  яка її завдала.

Таким
чином,  суд вважає можливим стягнути з
Одеської дирекції УДППЗ „Укрпошта" на користь позивачки суми затрат на
лікування у документально підтвердженому розмірі 2 тисяч 2620 гривень 70
копійок.

Безумовно,  згідно ст. 237-1 КЗпП України,  відшкодування власником або уповноваженим ним
органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі,  якщо порушення його законних прав призвели до
моральних страждань,  втрати нормальних
життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого
життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Та
відповідно до ст. 23 ЦК України,  особа має право на відшкодування моральної
шкоди,  завданої внаслідок порушення її
прав. Моральна шкода полягає,  зокрема,  у душевних стражданнях,  яких фізична особа зазнала у зв'язку з
протиправною поведінкою щодо неї самої,
членів її сім'ї чи близьких родичів; у приниженні честі та гідності
фізичної особи,  а також ділової
репутації фізичної або юридичної особи. Як вказує законодавець,  моральна шкода відшкодовується грішми,  іншим майном або в інший спосіб. Розмір
грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від
характеру правопорушення,  глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх
реалізації,  ступеня вини особи,  яка завдала моральної шкоди,  якщо вина є підставою для відшкодування,  а також з урахуванням інших обставин,  які мають істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна
шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди,  яка підлягає відшкодуванню,  та не пов'язана з розміром цього
відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово,  якщо інше не встановлено договором або законом.

Однак,  як регламентує ст. 60 ЦПК України,  кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини,  на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Так,  враховуючи посилання ОСОБА_1.,
з урахуванням вимог розумності і справедливості,  суд вважає можливим стягнути на її користь з
Одеської дирекції УДППЗ „Укрпошта" суму компенсації заподіяної моральної
шкоди у розмірі 5 тисяч гривень.

Як регламентує ст.
79 ЦПК України,  судові витрати
складаються з судового збору та витрат,
пов'язаних з розглядом справи,  до
яких в свою чергу законодавством віднесено,
зокрема,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення; витрати сторін та їх представників,  що пов'язані з явкою до суду; витрати,  пов'язані із залученням свідків,  спеціалістів,
перекладачів та проведенням судових експерти.

Згідно ст. 88 ЦПК України,
стороні,  на користь якої ухвалено
рішення,  суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином,  суд
вважає за необхідне стягнути з Одеської дирекції УДППЗ „Укрпошта" на
користь позивачки суму понесених судових витрат,  а саме: витрат,  пов'язаних з пересилкою документів у розмірі
137 гривень 31 копійок; витрат на розмови в кредит,  пов'язаних з підготовкою документів до суду
та виробничими питаннями у розмірі 1 тисячі 233 гривен 76 копійок.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 15, 57, 60, 79, 88, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Одеської дирекції Українського Держеного підприємства поштового
зв'язку „Укрпошта" про поновлення на роботі,  оплату за час вимушеного прогулу,  відшкодування моральної шкоди та матеріальних
збитків,  третя особа - Гурков В.Г.,  -задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на посаді виконуючій обов'язки начальника Котовського
центру поштового зв'язку №7.

Стягнути з Одеської дирекції Українського Державного підприємства поштового
зв'язку „Укрпошта" на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час
вимушеного прогулу у розмірі - 16 649 (шістнадцять тисяч шістсот сорок дев'ять)
гривень,  70 копійок.

Стягнути з Одеської дирекції Українського Державного підприємства поштового
зв'язку „Укрпошта" на користь ОСОБА_1 затрати на лікування в розмірі - 2
620 (дві тисячі шістсот двадцять) гривень,
70 копійок.

Стягнути з Одеської дирекції Українського Державного підприємства поштового
зв'язку „Укрпошта" на користь ОСОБА_1 витрати пов'язані з пересилкою
документів в розмірі - 137 (сто тридцять сім) гривень,  31 копійка.

Стягнути з Одеської дирекції Українського Державного підприємства поштового
зв'язку „Укрпошта" на користь ОСОБА_1 витрати на розмови в кредит які
пов'язані з підготовкою документів до суду та виробничими питаннями в розмірі -
1 233 (одна тисяча двісті тридцять три) гривні,
76 копійок.

Стягнути з Одеської дирекції Українського Державного підприємства поштового
зв'язку „Укрпошта" на користь ОСОБА_1 заподіяну моральну шкоду в розмірі -
5 000 (п'яти тисяч) гривень.

Стягнути з Одеської дирекції Українського Державного підприємства поштового
зв'язку „Укрпошта" на користь держави державне мито в розмірі 166
гривень,  50 копійок.

Стягнути з Одеської дирекції Українського Державного підприємства поштового
зв'язку „Укрпошта" на користь держави суму неоплачених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі - 7 гривень,  50 копійок.

В іншій частині
заявлених вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 10 -
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 - днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.