РІШЕННЯ

Справа № 2-1395/2007р

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04 грудня 2007
року Білозерський районний суд Херсонської області в складі: головуючого-судді:
Коваленко А.В. при секретарі: Грек Г.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Білозерка справу за позовом
ВАТ" Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 5 Херсонської філії
ВАТ"Укртелеком" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані
послуги електрозв'язку,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що
відповідач є абонентом сільської телефонної мережі та користується послугами
цеху електрозв'язку №18 Центру електрозв'язку № 5, мала телефон за
НОМЕР_1,  яка зобов'язана своєчасно
сплачувати за надані їй послуги. В порушення умов договору відповідач не
виконує свої зобов'язання і не сплачує заборгованість в сумі 218грн93коп.
Відповідачу неодноразово направлялись попередження про необхідність сплати
боргу, але до цього часу борг не сплаченою результаті несплати заборгованості у
листопаді 2006 року номер було знято. Просить стягнути вказану заборгованість
та судові витрати по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав
повністю, просив позов задоволити, надав пояснення,  які відповідають вищевказаним обставинам
справи.

Відповідач позовні вимоги визнала повністю, суду пояснила, що являлася
абонентом ВАТ"Укртелеком", у період з квітня по вересень 2006 року
дійсно не проводила оплату за надані послуги зобов'язалася сплати
заборгованість.

Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого:

Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановленого відповідачка являється
абонентом ВАТ" Укртелеком". Із оборотної відомості за послуги зв'язку
вбачається, що ОСОБА_1. не проводила оплату за надані послуги електрозв'язку, в
результаті чого склалася заборгованість в сумі 218грн93, яку відповідач добровільно
не сплатила.

Згідно ст.526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору.

Відповідно до ст.610 ЦК
України порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання з
порушенням умов, визначених змістом зобов'язання(неналежне виконання).

А по-скільки відповідач порушила умови договору, за
надані послуги електрозв'язку повністю оплату не проводила, то вона підлягає
стягненню в судовому порядкудакож підлягають стягненню витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн, від сплати
витрат по сплаті судового збору суд вважає звільнити відповідача так як
відповідачка являється інвалідом 2 групи, а відповідно до ст.4 Декрету «Про
державне мито» інваліди 2 групи звільняють від його сплати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 212, 213 ЦПК України,  на підставі ст. 526, 610 ЦК України, п.
32"Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг", суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь ВАТ" Укртелеком" в особі

Центру електрозв'язку №
5 Херсонської філії ВАТ'Укртелеком" заборгованість за послуги
електрозв'язку в сумі 218грн93коп, витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи 30грн, а всього 248грн93коп.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області шляхом подачі заяви в Білозерський районний суд про
оскарження рішення протягом 10 днів з дня його проголошення також шляхом подачі
апеляції в районний та апеляційний суд протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.