Справа
№2-1464/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2007
року

Приморський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого                   - Деруса А.В.,

при
секретарі                   - Брус Н.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

позовом:
ОСОБА_1,ОСОБА_2 до

ОСОБА_3 про
відшкодування майнової та моральної шкоди,

внаслідок
затоплення квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
ОСОБА_1ОСОБА_2. звернулися
до суду до відповідачки ОСОБА_3. про відшкодування майнової шкоди в розмірі
10100 грн. та моральної шкоди в розмірі 10000 грн., внаслідок затоплення
квартири, а також судові витрати в розмірі 83 грн.

Позивачі
у судовому засіданні підтримали свої вимоги та пояснили, щоОСОБА_1є власником
квартири АДРЕСА_1. 08 грудня 2005 року, власник АДРЕСА_1 ОСОБА_3., яка мешкає
на третьому поверсі забула закрити водопровідний кран та затопила їх квартиру,
розташовану на першому поверсі. Вода лилася на протязі усій ночі з 08.12.2005
року та до першої половини 09.12.2005 року, внаслідок чого була затоплена
квартира на другому поверсі, та квартира на першому поверсі. Власник АДРЕСА_1
поїхала вечором 08 грудня 2005 року та була відсутня кілька днів.

Відповідачка
ОСОБА_3. в судове засідання з'явилася, показала, що позов не визнає, заперечує
проти його задоволення.

Вислухавши
сторони, допитавши свідків ОСОБА_4., ОСОБА_5., які суду показали, що вони є
сусідами сторін по справі, бачили, як вода текла по стінам, залив квартири був
з АДРЕСА_1, яка знаходиться на третьому поверсі, у якій прорвало трубу на
кухні, й дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено, що 08 грудня 2005 року, власник АДРЕСА_1
ОСОБА_3., яка мешкає на третьому поверсі забула закрити водопровідний кран та
затопила їх квартиру, розташовану на першому поверсі. Вода лилася на протязі
усій ночі з 08.12.2005 року та до першої половини 09.12.2005 року, внаслідок
чого була затоплена квартира на другому поверсі, та квартира на першому
поверсі. Власник АДРЕСА_1 поїхала вечором 08 грудня 2005 року та була відсутня кілька
днів. Майстри ЖКЕП "Радіалка", які обслуговують будинокАДРЕСА_1
приїхали за викликом та перекрили воду на весь будинок. Усі жильці АДРЕСА_1
залишилися без води кілька днів доки не

вдалося
розшукати власника АДРЕСА_1 ОСОБА_3. Як тільки вона з'явилася та закрила крани,
робітники ЖКЕП «Радіалка», які приїхали за викликом знову підключили воду.

Згідно
акту від 13 грудня 2005 року складеного робітниками ЖКЕП «Радіалка», саме не
закриття водопровідних кранів, тим самим не дотримання правил користування приміщенням
власником АДРЕСА_1, стало причиною затоплення квартири позивачів, а також
встановлено, що ніяких ушкоджень і поломок водопровідної та опалювальної
системи не виявлено.

09
грудня 2005 року був складений акт обстеження квартири позивачів в результаті
затоплення, яке сталося з вини власника АДРЕСА_1 про наявність наслідків
затоплення (порушення ремонту стелі зала, спальні, кухні, балкону, затікання
води на стіни, на побутові прибори).

Відповідачкою
ОСОБА_3. порушена ст. 10 ЖК України, згідно якої громадяни зобов'язані дбайливо
ставитися до будинку, в якому вони проживають, додержуватися правил
користування жилими приміщеннями, економно витрачати воду та не використовувати
жилі приміщення на шкоду інтересам суспільства, таким чином дії відповідачки призвели
до руйнування майна позивачів та понесення ними збитків.

Відповідно
до ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну
фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною
1 ст. 1192 ЦК України
передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може
зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати
річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або
відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Так, для
з'ясування розмірів шкоди заподіяних з вини відповідачки ОСОБА_3. позивачами
була замовлена (замова № 3-02/06) та одержана «Кошторисна документація на
ремонтно-поновлювальні роботи внаслідок затоплення квартири АДРЕСА_1, складена
ТОВ «ЕКСПРЕСПРОЕКТБУД» (ліцензія АБ № 116398). За складання кошторису позивачі
заплатили 100 грн. Згідно цього кошторису вартість ремонтно-поновлювальних
робіт складає суму 7606 грн.

Відповідно
до висновку № 097/2007 від 21 червня 2007року судової будівельно-технічної
експертизи вбачається, що залив, що мав місце бути 09 грудня 2005 року за
адресою:АДРЕСА_1, "відбувся з вини мешканця АДРЕСА_1 ОСОБА_3., причина
аварії -відкриті водопровідні крани".

У такий
спосіб у судовому засіданні винність ОСОБА_3 у зробленій шкоді знайшла своє
повне підтвердження.

Згідно
ст. 60 ЦПК України, сторони повинні довести ті обставини на які вони
посилаються як на підставі своїх вимог.

Відповідачкою
ОСОБА_3. суду не представлено суду доказів по дійсній справі.

У
частині стягнення моральної шкоди, суд вважає, що сума явно завищена. Вважає
можливим стягнути 2000 грн., виходячи з Постанови Пленуму Верховного Суду
України про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди від
31.03.1995 року № 4 (зі змінами, внесеними постановою від 25.05.2001р. № 5).

Відповідно
ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю відшкодовується особою яка її завдала, за наявності її вини.

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 60, 61, 208-209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 1166,
1167, 1192 ЦК України,
ст. 10 ЖК України,

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,
внаслідок затоплення квартири - задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1,ОСОБА_2, шкоду в розмірі 7606 (сім тисяч шістсот
шість) гривень, внаслідок затоплення квартири, суму за проведення судової
будівельно-технічної експертизи в розмірі 800 (вісімсот) гривень, державне мито
в розмірі 52 (п'ятдесят дві) гривні, інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 31 (тридцять одна) гривня, а всього в розмірі 8489
(вісім тисяч чотириста вісімдесят дев'ять) гривень.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1,ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 2000 (дві тисячі)
гривень.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.