overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1494/2007р. № рядка
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

11 червня 2007
року

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО СІ. Розглянувши
позовну заяву ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по газопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

6.06.2007р.
позивач ВАТ "Харківгаз" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 ,  в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість за надання послуг на газопостачання в сумі 1037 грн. 75 коп. У зв'язку з
наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованності по газопостачанню. Призначити попереднє судове
засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 26 червня
2007року на 10 год. 00 хв.

2.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 червня 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обгрунтовуються.

3.
Зобов'язати сторін подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список
свідків,  яких необхідно викликати до
суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи,  залучення до участі у справі спеціаліст
перекладача,  особу,  яка надає правову допомогу,  клопотання про судове доручення щодо збирання
доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

4.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій її частині ухвала оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ
Справа №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

03 грудня 2007
року       Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого
судді - Свяченої Ю.Б.,

при секретарі -
Гайдайчук О.М. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась з позовом до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони
у судові засідання призначені на 29 жовтня 2007 року,   03 грудня 2007 року не з'явились,   про час і місце судового засідання
повідомлялись належним чином судовою повісткою із повідомленням,   причини своєї неявки суду не повідомили,   заяви про розгляд справи за їхньої
відсутності не подавали.

Таким
чином,   в силу ч.2  ст. 77 ЦПК України,   суд визнає,
що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 169,   п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду,   якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,   якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст. 169,  п.3 ч.ч.1,
2  ст. 207,  209,
210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5 - денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 - днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-935/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19
жовтня 2007 року                   Жидачівський  районний
суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Маркевич М.С.

розглянув
у  судовому    засіданні позовну заяву    ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права
власності   на спадкове

майно в порядку спадкування  за законом,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку
спадкування  за законом.

В судовому засіданні позивачка подала заяву у якій
просить позовну заяву залишити  без
розгляду, поскільки даний спір між сторонами врегульовано  добровільно.

При таких обставинах та керуючись ст.ст.207-211 ЦПК
України суд, -

ухвалив:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
права власності на спадкове майно в порядку спадкування  за законом залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом
п"яти днів з дня оголошення ухвали, апеляційна скарга протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської
області через Жидачівський районний суд.
Справа
№ 2-4163/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26 листопада 2007 року    Новомосковський
міськрайонний суд в складі:

головуючої судді                                                                Єлізаренко
І.А.,

секретаря                                                                             Кравченко
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивачка посилається
на те, що вона з відповідачем зареєструвала шлюб 15.07.2005 року. Шлюб було
зареєстровано Самарським відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління
юстиції за актовим записом №НОМЕР_1. Від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, яка проживає разом з нею. Шлюбні відносини з
відповідачем остаточно припинені, внаслідок постійних сварок та скандалів у
сім'ї, різних поглядів на подружнє життя, появи у відповідача іншої жінки,
спільного господарства не ведуть. Понад один рік проживають окремо. На її
думку, примирення між ними неможливе, тому вона вважає, що сім'я розпалася
остаточно і просить шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала,
посилаючись на обставини, викладені в позові, а також на свої пояснення, дані в
судовому засіданні, просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не
заперечував проти розірвання шлюбу з позивачкою.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між
сторонами сім'я не збереглась і подальше спільне проживання неможливе, подружжя
втратили один до одного відчуття любові та поваги.

При розподілі між сторонами судових витрат по справі суд
враховує бажання сторін і вважає за необхідне покласти на відповідача витрати у
повному обсязі, звільнивши від судових витрат позивачку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209,212, 214-215 ЦПК України, ст. ст.
110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15.07.2005 року Самарським відділом
реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління
юстиції за актовим записом №НОМЕР_1, між ОСОБА_1 до шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в
яких від даного шлюбу є малолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження -
розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в розмірі 17 грн. на
користь держави, звільнивши від сплати державного мита ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний
суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги.
Справа
№ 2-439/07
УХВАЛА

01 жовтня 2007 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді                        Деруса А.В.,

при секретарі                     -            Брус Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі
справу за позовом:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2,   ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6 до ПП  «Грін  Стар» про  заборону

діяльності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до ПП «Грін Стар» про заборону відповідачу здійснювати господарську діяльність,
яка суперечить цільовому призначенню земель оздоровчого призначення, а саме
заборонити ПП «Грін Стар»
розміщати виробництво пластикових пляшок та випуск мінеральної води за
адресою: м. Одеса, Французький бульвар, № 60, та припинити (закрити)
виробництво пластикових пляшок та випуск мінеральної води за адресою: м. Одеса,
Французький бульвар, № 60.

Виклаканні для участі у судове засідання сторони не
з'являлись неодноразово, але про дату розгляду справи в суді були надлежним
чином повідомлені. Доказів в підтвердження поважності причин неявки суду не предоставили.

У випадку неявки у судове засідання позивача без поважних
причин, суд залишає позов без розгляду, а справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ПП «Грін Стар»
про заборону діяльності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в
десятиденний термін з дня проголошення ухвали після подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали в п'ятиденний термін.
Справа № 2 - 679 / 2007 p.
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

14 грудня 2007 р. Маньківський р айонний суд, Черкаської обла сті в складі: головуючого-судді
І.Д. КАЛІЄВСЬКОГО при секретарі Н.В. ФІЛІПЧАК

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в смт. Мань ківка справу за позовом ОСО
БА_1 до ОСОБА_2 про стягне ння аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до в ідповідача з позовом про стя гнення аліментів.
На підставу своїх вимог сп ирається на те, що ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 позивачка народила син а ОСОБА_3, батьком якого є в ідповідач. Їхні сімейно-шлюб ні стосунки припинені, матер іальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає, щ о і змусило позивачку зверну тися з позовом до суду.
Позивачка в судове засіда ння не з'явилася, але надала су ду письмову заяву згідно яко ї просить справу розглядати у її відсутність та підтриму є позовні вимоги.
Відповідач в судове засіда ння не з'явився, але надав суду письмову заяву згідно якої п озовні вимоги визнає та прос ить справу розглядати у його відсутність.
Суд, вивчивши матеріали сп рави, рахує за необхідне позо в задовольнити, згідно вимог ст. ст. 180-183 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановл ено в судовому засіданні, поз ивачка, від шлюбу з відповіда чем ІНФОРМАЦІЯ_1 народила сина ОСОБА_3, батьком яког о є відповідач і він, як батько дитини зобов'язаний його утр имувати матеріально до досяг нення ним повноліття, тому по зов підлягає до задоволення в повному обсязі.
Судові витрати, відповідн о до ст. 88 ЦПК України слід покл асти на відповідача.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК Укра їни, ст. ст. 180 - 183 СК України, суд

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, І
НФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Ума нь Черкаської області, жител я АДРЕСА_1 працюючого маса жистом в Маньківському ЦРЛ, а ліменти на утримання сина О
СОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народ ження на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячн о, але не менше встановленого законодавством України міні муму на дитину відповідного віку, починаючи з 10.12.2007 р. і до дос ягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть держави 51 грн. державного мита.
Стягнути з ОСОБА_2 витра ти за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивіл ьної справи в сумі 7 грн. 50 коп.

Заява про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. А пеляційна скарга на рішення подається в апеляційний суд
Черкаської області через Ман ьківський районний суд Черка ської області протягом, двад цяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне

оскарження, якщо скарга под ається у строк, встановлений для подання заяви про апеляц ійне оскарження, але в силу ст. 367 Ц
ПК України рішення в частині стягнення аліментів підляга є негайному виконанню.
Справа № 2- 344
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАНИ

25 жовтня 2007
року     Заліщицький районний суд
Тернопільської

області

в
складі: головуючого             Антоновського
О.О.

при
секретарі                           Бабій
Л.І.

позивача                                  ОСОБА_1

відповідача                              ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за

позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про

стягнення
аліментів

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві
та в судовому засіданні позивачка просить стягувати з відповідача на її користь
аліменти на утримання одної неповнолітньої дитини -дочки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  посилаючись на те що відповідач не дає коштів
на утримання дитини,  проживає окремо.
Позивачці самій важко утримувати дитину.

Відповідач у
судовому засіданні з даним позовом згідний повністю.

Суд вважає,  що позов підлягає до задоволення,  виходячи з таких фактів: сторони
зареєстрували свій шлюб у 2004 році. ІНФОРМАЦІЯ_1у них народилась дочка
ОСОБА_3,  яка знаходиться на утриманні
матері. У свідоцтві про народження дитини відповідач значиться її батьком,  а тому зобов'язаний надавати утримання
дитині.

Керуючись  ст.
ст. 212-215 ЦПК,  ст.  ст. 180, 182 Сімейного кодексу України суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Стягувати з
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  жителя
смт.  Товсте,  Заліщицького району,  Тернопільської області,  ідентифікаційний код НОМЕР_1,  аліменти на користь ОСОБА_1,  по 1/4 частині з усіх видів заробітку
відповідача щомісячно,  але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  на утримання дочки
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  починаючи
з 28.09.2007року до повноліття дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2в дохід держави 51 (п'ятдесят одну) гривню судового збору,  та 30 грн витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в судах.

Рішення в
частині стягнення аліментів привести до негайного виконання. Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку на протязі 10 днів

з дня його
проголошення,  шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення або апеляційної скарги через Заліщицький районний
суд.
Справа 2-352 2007 рік
РІШЕННЯ
Іменем України

17 грудня 2007 року м. Рогатин
Рогатинський районний суд в складі: головуючого судді П оглод О.В., секретаря Боянівсь кої Г.М., розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в зал і суду в м. Рогатині цивільну с праву за позовом ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про розірвання ш любу ,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлю б у виконкомі Чагрівської сі льської Ради Рогатинського р айону 19 грудня 1998 року, актовий запис № 1.
В шлюбі народився син ОСО
БА_3 1999 року народження та О
СОБА_4 2004 року народження.
В судовому засіданні позив ачка позов підтримала, суду п ояснила, що спільне життя скл алося невдало, в сім»ї не було взаєморозуміння, поваги, від повідач сім»єю не цікавиться зловживає спиртними напитка ми. Через постійні сварки і пр иниження вона змушена була з вернутися з даним позовом.. їх шлюб носить формальний хара ктер і вона бажає його розірв ати.
Просить суд позов задоволи ти.
Відповідач в судове засіда ння не з»явився, про час та міс це слухання справи повідомля вся у встановленому законом порядку про що свідчить розп иска про вручення йому судов ої повістки.
Суд виносить рішення при за очному розгляді справи, що ві дповідає вимогам ст. 224 ЦПК Укр аїни.
Вислухавши позивача, дослі дивши надані докази, суд прих одить до висновку, що дана сім »я розпалася остаточно і збе регти її неможливо.
Сторони спільно не прожива ють, не ведуть спільного госп одарства, не підтримують шлю бних стосунків, наданий для п римирення строк не використа ли не помирилися.
Керуючись ст.ст.214,215,224 ЦПК Укра їни,ст.ст. 110,112 Сімейного кодекс у України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Шлюб зар еєстрований 19 грудня 1998 року у виконкомі Чагрівської сільс ької Ради Рогатинського райо ну між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , актовий запис № 1 -розірвати.

Неповнолітніх дітей сина
ОСОБА_3 1999 року народження та сина ОСОБА_4 2004 року народж ення залишити на утриманні т а вихованні матері.
При отриманні свідоцтва пр о розірвання шлюбу стягнути державне мито в сумі одного н еоподатковуваного мінімуму доходів громадян з ОСОБА_2 ., ОСОБА_1. від оплати звіль нити.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду першої ін станції може бути подано на п ротязі десяти днів з дня його проголошення до Рогатинсько го районного суду.
Апеляційна скарга на рішен ня суду подається протягом 20 д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження рішенн я суду.

2
Рішення суду набирає зако нної сили після закінчення с троку подання заяви про апел яційне оскарження, якщо заяв у про апеляційне оскарження не було подано.
У випадку подання заяви про апеляційне оскарження але а пеляційна скарга не була под ана у встановлений законом с трок, рішення суду набуває за конної сили після закінчення цього строку.
Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, який його по становив за письмовою заявою відповідача, поданою на прот язі 10 днів з дня отримання йог о копії.
судовий наказ
Чаплинський районний суд
24 листопада 2007 року                                                                                Номер
справи 2-Н-99
Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.
розглянувши заяву ВАТ "Херсонгаз", в особі Чаплинської філії ВАТ
Чаплинка, вул.Попова, 55 Херсонської області про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки смт Чаплинка
Чаплинського району Херсонської області, мешкаючої по АДРЕСА_1 суми
заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 471 гривня 22 копійки
та судові витрати.
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки смт Чаплинка
Чаплинського району Херсонської області, мешкаючої АДРЕСА_1 на користь ВАТ
"Херсонгаз", в особі Чаплинської філії ВАТ "Херсонгаз", р/р
обласна філія, МФО 352015, код 03355353, заборгованість за надані послуги з
газопостачання в розмірі 471 /чотириста сімдесят одна/ гривня 22 копійки.
боржника на користь держави 25 /двадцять п'ять/ гривень 50 копійок судового
боржника на користь стягувача 15 /п'ятнадцять/ гривень витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ на р/р №
260031387 у Райффайзен Банк "Аваль", МФО 352093, код 24117362.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-469/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2007 р. Київський рай онний суд м. Донецька у склад і суду головуючого: судді - Виродо ва Ю.Т. при секретарі - Пальчик ової І.Г. розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Київського районного суду м.
Донецька цивільну справу з а позовом ОСОБА_1 до ТОВ «
Гор-
Авто» про відшкодування ма теріальної та моральної шкод и-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 зверну вся до суду з позовною заявою до ТОВ «Гор-Авто» про відшкод ування матеріальної та морал ьної шкоди.
Позивач у судове засіданн я на 30 травня 2007 р., не з'явився, п ро час і місце судового розгл яду повідомлявся належним чи ном, про що свідчать судові п овідомлення, надіслані до ад реси позивача. 11 червня 2007 року позивач ОС
ОБА_1 у судове засідання не з'явився, будучи належним чин ом повідомленим про час і міс це судового засідання, причи ни своєї неявки суду не повід омив, заяви про розгляд справ и у його відсутність не подав ав.
Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 Ц
ПК України, суд визнає, що поз ивач повторно не з'явився до с уду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 16 9, п.3 ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України суд п остановляє ухвалу про залише ння позовної заяви без розгл яду, якщо належним чином пові домлений позивач повторно не з'явився в судове засідання б ез поважних причин або повто рно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не над ійшла заява про розгляд спра ви за його відсутності.
Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч. 2 с т. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Гор-Авто» про від шкодування матеріальної та м оральної шкоди залишити без розгляду.
Роз*яснити позивачу його пр аво на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишенн я заяви без розгляду.
Ухвалу суду може бути оскар жено в Апеляційний суд Донец ької області через Київський районний суд м. Донецька шля хом подачі в 5-ти денний строк с дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протяг ом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №2-3837/07
УХВАЛА
Іменем України

26 жовтня 2007
р.                                                                                        м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Завгородній
Є.П. розглянувши позовну заяву КП «Житловик-8» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

Встановив:

24.09.2007р. до суду надійшла позовна заява КП «Житловик-8» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості в сумі 613,41 грн за період з 10.10.2005р. по
31.07.2007р.

24.09.2007р. до суду надійшла позовна заява №2-3821 КП «Житловик-8» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 574,70 грн за період з 01.10.2005р.
по 30.06.2007р. тобто позивач фактично за один і той же період заборгованості
просить стягнути різні суми.

Ухвалою судді від 26.09.07 р. позовна заява № 2-3837 залишена без руху і
позивачу надан строк для усунення недоліків до 15.10.2007р.

Відповідно до ухвали суду у встановленний строк позивач не виконав вимоги,
визначені ст. ст. 119,120 ЦПК України, тому позовна заява вважається не поданою
і її необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву КП «Житловик-8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
вважати не поданою і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10-днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2н-2112/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2007 року                                                                                                  м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси А.
В. Крусян,  розглянувши заяву Кредитної
спілки "Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором № ДН-1/1155/05/077
від 09.06.2005 р. у розмірі 1 645 грн. 35 коп.,
в тому числі: заборгованість по кредиту - 359 (триста п'ятдесят дев'ять)
грн. 80 коп.,  заборгованість за
відсотками -356 (триста п'ятдесят шість) грн. 65 коп.,  заборгованість по пені - 928 (дев'ятсот
двадцять вісім) грн. 90 коп.,  з
ОСОБА_1,  яка зареєстрована за адресою:
526 ЦК України,   ст.  ст.  95,
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН -
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
та яка працює за адресою: -
Київська,  буд.  75,  ЦМЛ №
Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м.  Одеса,
п'ятдесят дев'ять) грн. 80
коп.,  заборгованість за відсотками - 356 (триста
п'ятдесят шість) грн. 65
коп.,  заборгованість по пені - 928 (дев'ятсот
двадцять вісім) грн. 90 коп.,  а також витрати за сплачений судовий збір у
сумі 25, 50 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15,
00 грн.,  а разом - 1 685 (одна тисяча
шістсот вісімдесят п'ять) грн. 85
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.