РІШЕННЯ
Справа № 2-3580/07
Іменем України
04.12.2007 р.Кіровський районний
суд м. Кіровограда
в складі: головуючого
- судді Кореняк В.К. при секрет
арі - Гарбузовій М.С.
розглянувши у відкрито
му судовому засіданні в м. Кір
овограді цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 ОСОБА_3 і виконавчого к
омітету Кіровоградської міс
ької ради про визначення час
ток в спадковому майні
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулась
в суд з позовом про визначенн
я часток її батьків: ОСОБА_4
і ОСОБА_5 в квартирі АДР
ЕСА_1 після її приватизації
в 1993 р., по 1А частині квартири к
ожному.
На обґрунтування позову
в судовому засіданні по розг
ляду справи зазначила, що в 1993
р. її батьками була приватизо
вана квартира АДРЕСА_1 пр
оте у виданому їм свідоцтві п
ро право власності на житло н
е були зазначені належні кож
ному з них частки в квартирі.
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. помер батьк
о ОСОБА_4, а ІНФОРМАЦІЯ_2
р. мати ОСОБА_5 Вона, пози
вачка, як спадкоємиця першої
черги, звернулась до нотаріа
льної контори із заявою про п
рийняття спадщини, проте не в
змозі реалізувати своє прав
о на отримання спадкового ма
йна через невизначеність при
приватизації вказаної кварт
ири часток у квартирі кожног
о з батьків. З посиланням на вк
азані обставини наполягає на
задоволенні заявлених позов
них вимог.
Відповідачі ОСОБА_2 і
ОСОБА_3. представили до су
ду заяви про розгляд справи б
ез їх присутності. З урахуван
ням наявності відповідних кл
опотань суд вважає можливим
розгляд справи без присутнос
ті вказаних осіб.
Представник відповідач
а - виконкому Кіровоградсько
ї міської ради в судове засід
ання не з»явився, про час і мі
сце розгляду справи був пові
домлений належним чином, що п
ідтверджується розпискою в о
триманні судової повістки, п
ро причини неявки не сповіст
ив. Заяви про відкладення роз
гляду справи до суду не надав
. За таких обставин суд вважає
можливим розгляд справи без
присутності вказаної особи.

Заслухавши пояснення пози
вачки, її представника, вивч
ивши матеріали справи суд вв
ажає, що позов підлягає задов
оленню повністю.
В судовому засіданні вста
новлено, що 24.05.1993 р. батьками поз
ивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_4
і ОСОБА_5 згідно з Законом
України «Про приватизацію д
ержавного житлового фонду» б
ула приватизована квартира
АДРЕСА_1 . При цьому в свідо
цтві про право власності на ж
итло, виданого згідно з розпо
рядженням Кіровоградської м
іської ради народних депутат
ів від 24.05.1993 р. № 3751, не було вказан
о на праві якої, спільної сум
існої чи спільної часткової
власності, відбулася переда
ча квартири вказаним особам.
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. помер ОС
ОБА_4 а ІНФОРМАЦІЯ_2 р. О
СОБА_5 Після смерті ОСОБА_
4 з заявою про прийняття спа
дщини та отримання свідоцтва
звернулась лише ОСОБА_5 я
кій було видано свідоцтво пр
о право на спадщину за законо
м на грошові вклади. Після сме
рті ОСОБА_5 з заявою про пр
ийняття спадщини 26.06.2007 р. зверну
лась ОСОБА_1, сини померло
ї ОСОБА_3 і ОСОБА_2 12.09.2007 р.
подали до нотаріальної конт
ори заяви про відмову від при
йняття спадщини, в яких вони
відмовились від прийняття

спадщини на користь ОС
ОБА_1. Заяв про прийняття чи п
ро відмову від прийняття спа
дщини від інших осіб не надхо
дило. Свідоцтво про право на с
падщину не видавалось. Для ви
дачі свідоцтва про право на с
падщину є необхідним визначе
ння часток ОСОБА_4 і ОСОБ
А_5 в квартирі АДРЕСА_1 пі
сля приватизації вказаної кв
артири.
Викладені обставини підт
верджені поясненнями позива
чки та матеріалами справи, в
зв»язку з чим вважаються суд
ом встановленими.
Аналізуючи встановлені в
судовому засіданні обставин
и суд відзначає, що між спадк
оємцями померлих ОСОБА_4.
і ОСОБА_5. відсутній спір щ
одо наявності у ОСОБА_1 св
ідоцтва про право на спадщин
у за законом пов»язана з необ
хідністю визначення часток с
піввласників квартири АДР
ЕСА_1 після її приватизації
.
Згідно ч. 1 ст.3 ЦПК України к
ожна особа має право в порядк
у, встановленому цим кодексо
м, звернутись до суду за захи
стом своїх порушених, невизн
аних або оспорюваних прав, св
обод чи інтересів.
Частиною 2 ст. 8 Закону Укр
аїни «Про приватизацію держа
вного житлового фонду» визна
чено, що передача займаних кв
артир здійснюється в спільну
сумісну або часткову власні
сть за письмовою згодою всіх
повнолітніх членів сім»ї, як
і постійно мешкають в даній к
вартирі, в тому числі тимчасо
во відсутніх, за якими зберіг
ається право на житло, з обов
»язковим зазначенням уповно
важеного власника квартири.

Згідно наведеної норми
закону передача ОСОБА_4
ОСОБА_5 квартири мала здійс
нюватись в їх спільну (сумісн
у чи часткову) власність. Оскі
льки при приватизації кварти
ри не було визначено, в якій с
пільній власності, спільній
сумісній чи спільній частко
вій, перебуває квартира, то з
урахуванням вказаної норми
закону, яка свідчить про рівн
ість прав осіб, у власність я
ких передавалась відповідна
квартира, суд робить висново
к про рівність часток ОСОБА
_4. і ОСОБА_5. у приватизова
ній ними квартирі. Враховуєт
ься відсутність спору щодо с
падкового майна і необхідніс
ть визначення часток у кварт
ирі для реалізації позивачко
ю права на спадкове майно.
З урахуванням викладеног
о, на підставі ч. 2 ст. 8 Закону Ук
раїни «Про приватизацію держ
авного житлового фонду», ст.с
т.3, 213-215 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Визначити, що ОСОБА_4
, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
p., і ОСОБА_5, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 p., після приват
изації 24.05.1993 р. квартири АДРЕС
А_1 належало по 1/4 частині вка
заної квартири.
Рішення може бути оскарж
ено до апеляційного суду Кір
овоградської області шляхом
подання заяви про апеляційн
е оскарження рішення суду пр
отягом десяти днів з дня його
проголошення, а також поданн
я апеляційної скарги на ріше
ння суду протягом двадцяти д
нів після подання заяви про а
пеляційне оскарження.