overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 2-317/07
пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF уF зFвF'яFзFкFуF
зF вFіFдFмFоFвFоFюF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF
15 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF НFиFжFнFьFоFгFіFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF АFРF КFрFиFмF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF КFуFсFтFоFвFоFїF ІF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF КFоFвFаFлFеFнFкFоF ТF.ІF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF уF сFеFлF.НFиFжFнFьFоFгFіFрFсFьFкFиFйF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFьFоFїF дFиFтFиFнFиF,
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFьFоFїF дFиFтFиFнFиF.
ДFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоF сFуFтFіF пFоFзFиFвFаFчF нFаFдFаFлFаF зFаFяFвFуF, вF яFкFіFйF вFоFнFаF вFіFдFмFоFвFлFяFєFтFьFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF уF зFвF'яFзFкFуF іFзF зFмFіFнFоFюF оFбFсFтFаFвFиFнF..
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF вFиFмFоFгF чF.2 сFтF. 174, чF.3 сFтF. 206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFоFзFиFвFаFчF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFиFйF пFрFоF нFаFсFлFіFдFкFиF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFвFаFєFтFьFсFяF іF вFоFнFаF нFеF зFмFоFжFеF пFоFвFтFоFрFнFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFрFиFвFоFдFуF сFпFоFрFуF мFіFжF тFиFмFиF сFаFмFиFмFиF сFтFоFрFоFнFаFмFиF, пFрFоF тFоFйF сFаFмFиFйF пFрFеFдFмFеFтF іF зF тFиFхF сFаFмFиFхF пFіFдFсFтFаFвF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF пF.3 чF. 1 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF уFхFвFаFлFоFюF зFаFкFрFиFвFаFєF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF іF вFіFдFмFоFвFаF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF.
ПFіFдFсFтFаFвF дFлFяF нFеF пFрFиFйFнFяFтFтFяF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF сFуFдFоFмF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.3 чF.1 сFтF. 205, сFтF. 206, сFтF. 174 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1 уF сFпFрFаFвFіF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFьFоFїF дFиFтFиFнFиF.
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFьFоFїF дFиFтFиFнFиF, зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF АFРF КFрFиFмF уF мF. ФFеFоFдFоFсFіFяF чFеFрFеFзF НFиFжFнFьFоFгFіFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF пF'яFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF аFбFоF уF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа
№2-1925/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

16 жовтня   2007 року Конотопський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого:                    Лебедько
М. М.

при секретарі:                   Довгополій
Н.О.

з уч.адвоката                    ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Конотоп справу
за позовом ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н до
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. про
розірвання шлюбу,  -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_3 р. сторони у
виконкомі Дубов'язівської селищної ради зареєстрували   шлюб.

Шлюб у сторін перший.

Від спільного подружнього
життя мають доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4р. народження.(а.с. 5).

На утримання дитини
відповідач намірений добровільно надавати матеріальну допомогу.

Майновий спір не виник.

23.08.2007 р. ОСОБА_2.   звернулася до
суду із зазначеним позовом.

Обґрунтовуючи вимоги тим,
що в червні 2007 р. познайомилася з іншим чоловіком,  якого покохала і бажає зареєструвати з ним
шлюб.

Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує,  стверджуючи,
що жити з позивачкою не бажає.

Суд,  заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Сторони на примирення не
згодні.

Припинили сімейно-шлюбні відносини,  ведення спільного господарства і відновлювати
їх не бажають.

В судовому засіданні достоменно встановлено,  що подальше спільне життя цього подружжя і
збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.
За таких підстав суд приходить до висновку,  що сім'я Приймак розпалася остаточно і
збережена бути не може,  а тому їх шлюб
на підставі  ст.  112 СК України і потрібно розірвати,  поклавши оплату державного мита при отриманні
свідоцтва про розлучення на відповідача,
так як сама цього бажає.

Керуючись  ст.
110-112 СК України,   ст.  10,
60,  212 ЦПК України, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2. задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3,  зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 у виконкомі
Дубов'язівської селищної ради,  актовий
запис № 12,  залишивши проживати із
ОСОБА_2.
доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4р. народження.

Стягнути з ОСОБА_3 при отриманні свідоцтва про розлучення,  на користь держави 10 (десять) грн.,  звільнивши від сплати такого ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до місцевого
Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення
рішення,  а апеляційна скарга - протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без
попереднього подання заяви.

Рішення виготовлено на
комп'ютері та має силу оригіналу.
№ 2-735907
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
руху

30 листопада 2007 року                                                                        м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, органу опіки та
піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про усунення
перешкод у спілкуванні з дітьми,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача
про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України: не вказані докази
на підтвердження позовних вимог (не додані довідки, характеристика тощо)

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву потрібно залишити без руху, надати
позивачу строк для усунення недоліків,

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, органу
опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про усунення
перешкод у спілкуванні з дітьми залишити без руху до 17 грудня 2007 року, надавши до вказаної дати строк для усунення недоліків.

Роз"яснити позивачу, якщо у встановлений строк будуть виконані вимоги,
зазначені ст.ст.119, 121 ЦПК України позовна заява
буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.
Справа № 22ц-3756 2007 р.                        Головуючий
у 1 інстанції Пироженко О.В.
35                                                     Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
грудня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Київської області у складі:

головуючого
Антоненко В.І.,

суддів: Поліщука
М. А..,  Касьяненко Л.І.,

при секретарі
Козак І.А.

розглянула
у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на
рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня
2007 року у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про
розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання шлюбу недійсним.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
пояснення позивачки та її представника,
перевіривши матеріали справи та доводи скарги,  колегія суддів

встановила:

У липні
2007 року ОСОБА_2. звернулась до суду із зазначеним позовом,  у якому просила розірвати шлюб,  зареєстрований 22 червня 1996 року між нею та
ОСОБА_1посилаючись
на те,  що вони мають різні характери та
погляди на сімейне життя,  дітей від
шлюбу не мають і однією сім"єю тривалий час не проживають.

Відповідач
звернувся до суду із зустрічним позовом,
у якому просив визнати шлюб недійсним,
посилаючись на те,  що позивачка
при укладенні даного шлюбу не ставила на меті створення сім'ї.

Рішенням
Васильківського міськрайонного суду від 24 вересня 2007 року позов про
розірвання шлюбу задоволено,  у
задоволенні зустрічного позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду і ухвалити нове
рішення про визнання шлюбу недійсним,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права.

Апеляційна
скарга не підлягає   задоволенню з таких
підстав.

По
справі встановлено,  що сторони
зареєстрували шлюб 22 червня 1996 року. Від шлюбу дітей не мають.

Ухвалюючи
рішення про розірвання шлюбу,  суд
виходив з того,  що сім"я сторін
фактично розпалась,  оскільки сторони
проживають окремо,  спільне господарство
не ведуть,  шлюбно-сімейні відносини не
підтримують.

За
наведених обставин суд прийшов до обгрунтованого висновку про те,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження сім'ї стали неможливими.

2

Відмовляючи
у задоволенні зустрічного позову,  суд
прийшов до правильного висновку про те,
що сім"я сторін проіснувала з 1996 року до 2003 року,  що свідчить про намір сторін при укладенні
шлюбу на створення сім"ї та набуття прав і обов'язків подружжя.

Висновки суду
відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Рішення
суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального
права,  підстав до його скасування при
апеляційному розгляді справи не встановлено.

В
апеляційній скарзі не приведено доводів,
які б спростовували висновки суду,
викладені в рішенні.

Керуючись  ст.
ст.  308,  315 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити,  а рішення Васильківського міськрайонного суду
від 24 вересня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа №2-3830-1/07
УХВАЛА

12.10.2007 року

Суддя
Солом"янського районного суду м.
Києва Скрипка І.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3до ТОВ
"Ред-Ноуз", 3-я особа: ОСОБА_1про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП,
-

встановив:

Заявники
звернулись до суду з позовом до ТОВ "Ред-Ноуз", 3-я особа: ОСОБА_1про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП.

20.09.2007 року
подана позовна заява була залишена без руху і надано строк для усунення
недоліків до 10.10.2007 року, оскільки заявником не було викладено всіх
обставин справи, не конкретизовано позовні вимоги, при наявності двох заявників
не зазначено на чию користь вони просять стягнути матеріальну і моральну шкоду,
не зазначено кому належить пошкоджений автомобіль "Ауді-100", не
подано копію технічного паспорта даного автомобіля, не зазначено підстави
пред'явлення позову до ТОВ "Ред-Ноуз", не зазначено доказів, що
підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від
доказування.

Крім цього,
подана заява підписана тільки одним заявником, одночасно не сплачено судовий
збір за подання позову про відшкодування моральної шкоди.

Заявникам
необхідно було усунути зазначені недоліки.

Станом на
12.10.2007 року заявники недоліки так і не усунули.

На підставі
викладеного, керуючись  ст.  ст. 119, 120. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву
ОСОБА_2, ОСОБА_3до ТОВ "Ред-Ноуз", 3-я особа: ОСОБА_1про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП - вважати
неподаною і повернути заявнику.

Роз»яснити
заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

При цьому заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1219/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05
грудня 2007 року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої
судді                                              Квятковської
Л.Й.

при
секретарі                                                    Середі
Н.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1  звернулась в суд з позовом до
відповідача ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу,  посилаючись на те,  що шлюб уклали 15.11.2007 року.

Від даного шлюбу
дітей немають.

Позивачка
ОСОБА_1  в судове засідання не
з'явилась,  повідомила суд письмово,  просить позов розглянути в її
відсутності,  задоволити її позовні
вимоги.

Відповідач
ОСОБА_2 позов
визнає,  миритися не бажає,  суду пояснив,
що шлюб уклали 15.11.2007 року. Дітей немає і не буде. Разом не
проживали. Життя не склалось. Подружня невірність з боку позивачки і розрушила
сім"ю. Просить позов задоволити. Витрати при реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦС покласти на нього.

Вислухавши
відповідача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підставний підлягає до задоволення.

Сторони уклали
шлюб 15.11.2007 року.

Від шлюбу дітей
немає.

Сторони
спільно не проживають і не підтримують подружніх відносин. Подружня невірність
з боку позивачки привела до розпаду сім''ї. Сторони настоюють на
розлученні,  миритися не бажають.
Сім"я фактично розпалась.

Керуючись  ст.
ст. 105,  110,  112 Сімейного кодексу України,   ст.
ст.  10,  62,
212 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 та МОРОЗ,  дошлюбне прізвище
ОСОБА_1 зареєстрований 15 листопада 2007 року в відділі РАЦС Тернопільського
міського управління юстиції Тернопільської області за записом №2300.

Витрати
при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача в
розмірі 20 гривень в дохід держави,
позивачку від сплати звільнити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення,  а апеляційна
скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-8177/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2007 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси
Чернявська Л.М., розглянувши заяву Заступника прокурора Одеської області про
повернення позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2007
року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
(вхідний № 27421)

21 вересня 2007
року ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про повернення вищевказаної
позовної заяви, оскільки після подання заяви до прокуратури області надано
виписку із розпорядження.

Відповідно до
ст. 121 ч.3 п.1 ЩІК України позовна заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав
заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що позивачка звернулась до суду з клопотанням про повернення
позовної заяви до відкриття провадження по справі, вважаю можливим повернути
позовну заяву позивачці.

Керуючись ст. ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - повернути позивачці.
Справа № 2-3325/07 ухвала 06 грудня 2007 року суддя Ми китівського районного суду м . Горлівки Донецької області
Дубовик Р.Є., розглянувши мате ріали позовної заяви ОСОБА
_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:
Позовна заява ОСОБА
_1 була подана без додержанн я вимог ст.119 ЦПК України, у зв'я зку с чим ухвалою суду від 20.11.2007 року залишена без руху, позив ачу наданий строк для усунен ня недоліків до 05.12.2007 року.
Протягом встановленого ухвалою строку позивачем не доліки позовної заяви не усу нені, із заявою про продовжен ня строку для усунення недол іків позивач не звернувся, то му за таких обставин позовну заяву слід вважати неподано ю та повернути позивачу.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ч.2 Ц
ПК України, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА
_1 до ОСОБА_2 про розірван ня шлюбу - вважати неподаною т а повернути позивачу.
Про апеляційне оскарже ння ухвали може бути подано з аяву до Микитівського районн ого суду м. Горлівки протягом п'яти днів з дня її проголошен ня, а також апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донець кої області через Микитівськ ий районний суд м. Горлівки пр отягом десяти днів після под ання заяви про апеляційне ос карження.
№2 -7723/07
УХВАЛА

7 грудня
2007 року                                                        м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.,  розглянув матеріали позовної заяви
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до Бердянської міської
ради про визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку в
порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2  звернулись
до суду з позовом,  в якому просять
визнати за ними право власності,  по 1/2
частці за кожним,  на АДРЕСА_1 та
земельну ділянку площею 0, 04 га за вказаною адресою в порядку спадкування за
законом після смерті 12 червня 2007 року ОСОБА_3

Згідно
п. 9 ч.1  ст.  80 ЦПК України ціна позову у позовах про
право власності на нерухоме майно,  що
належить фізичним особам на праві приватної власності,  визначається дійсною вартістю нерухомого
майна.

Відповідно
до  ст.
126 ЗК України право власності на земельну ділянку підтверджується
державним актом.

На
підставі викладеного позов не відповідає вимогам  ст.
ст.  80,  119 ЦПК України,  а саме - не надано належних доказів
належності земельної ділянки площею 0, 04 га
поАДРЕСА_1 ОСОБА_3 ; не надано доказів в обгрунтування ціни позову
(в частині вартості АДРЕСА_1).

Керуючись  ст.
ст.    119,  121
ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до Бердянської
міської ради про визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку
в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати
позивачам строк для усунення зазначених недоліків до 23 грудня 2007 року.

Роз'яснити
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 ,  що у
разі не виконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і
буде повернута на їх   адресу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

12.02.2007
року                                                                                                м.  Одеса

Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Нікітіна С. Й.,  розглянувши матеріали
позову ОСОБА_1до Одеської міської ради у особі Одеського міського управління
земельних ресурсів про визнання договору на дольову участь у землекористуванні
неукладеним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява від імені ОСОБА_1.  подана Бочевою
Ліною Анатоліївною,  яка не має права на
виконання від імені ОСОБА_1.  такої
процесуальної дії,  як подача позовної
заяви до суду.

До
прийняття позовної заяви судом ОСОБА_1.
не набуває процесуального статусу позивача.

Суддя
робить висновок,  що позовну заяву від
імені ОСОБА_1подано особою,  яка не має
на це повноважень,  в зв'язку з чим дану
позовну заяву належить повернути.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  121 ч.3 п.3 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Одеської міської ради у особі Одеського міського управління
земельних ресурсів про визнання договору на дольову участь у землекористуванні
неукладеним - повернути ОСОБА_1.

На
ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження,  а протягом 10
днів після подання заяви - апеляційну скаргу через місцевий суд.
Справа
№2-2391-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07 грудня 2007 року
Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В.А.

при секретарі - Фальковій
І.М. .

розглянувши позовну заяву Лозівського міжрайонного
прокурора Харківської області на користь ОСОБА_1 до приватного підприємства
«Агро-Шат» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30 листопада 2007 року провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

Керуючись  ст.
130 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Лозівського
міжрайонного прокурора Харківської області на користь ОСОБА_1 до приватного
підприємства «Агро-Шат» про стягнення заборгованості призначити до розгляду в
судовому засіданні на 21 грудня 2007 року на 10-00 годину,  у приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області,  який розташований
за адресою: Харківська область,  м.  Лозова,
вул.  Орджонікідзе,  будинок 9.

У судове засідання викликати
сторони.

Ухвала остаточна та
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2075
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада
2007 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого -
судці Глібко О.В.

при секретарі -
Гарбуз О.В.

розглянувши
у відритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до суду до відповідачки і просив розірвати їх шлюб,
зареєстрований 13 листопада 1999 року в відділі РАГС Орджонікідзевського
районного управління юстиції м. Харкова, з посиланням на те, що сім'я фактично
розпалася. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному
обсязі.

Відповідачка в
судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Суд,
вислухавши позивача та відповідачку, вважає, що шлюб необхідно розірвати, так
як з січня 2007 року шлюбні стосунки між сторонами не підтримуються, спільне
господарство не ведеться, також проживають по окремим адресам. Головною
причиною в розпаді сім'ї є той факт, що сторони втратили один до одного почуття
любові, в сім'ї виникали сварки з різних побутових причин та з причин не
збіжності характерів, що привело до непорозуміння та не бажання підтримувати в
подальшому сімейні відносини. Крім того, за клопотанням позивача сторонам було
надано строк для примирення, за цей час подружжя не примирилось та просили суду
розірвати їх шлюб.

Від
даного шлюбу є неповнолітня донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка
після розірвання шлюбу залишається проживати з матір'ю - ОСОБА_2

Спір про
розподіл майна між сторонами відсутній.

Так як
подальше сумісне проживання сторін і збереження їх шлюбу буде суперечить
інтересам сторін та їх неповнолітній дитині, суд вважає, що шлюб необхідно
розірвати.

З
урахуванням матеріального становища сторін, та за згодою позивача подальші
трати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу суд покладає на позивача.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України,
ст. 112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, 1975 року народження і ОСОБА_2, 1976 року народження.

Шлюб їх
був зареєстрований 13 листопада 1999 року в відділі РАГС Орджонікідзевського
районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 540.

Місце
проживання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження опреділити з матір'ю
ОСОБА_2

Стягнути
з ОСОБА_4 мито на користь держави при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу
в сумі 17 (сімнадцять) гривень, ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.