overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

14 травня 2007
року                                Київський
районний суд м.  Харкова в складі:

головуючого  судді     Шаренко С. Л.

при секретарі                                                                                      Клочан
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем,  вказуючи,
що в шлюбі вони перебувають з 17.05.2002 року. Від шлюбу вони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. На даний час між ними втрачені
взаєморозуміння та почуття поваги один до одного,  вони мають різні погляди на життя,  що призвело до постійних сварок,  повного відчуження,  втрати почуття любові,  з грудня 2006 року вони проживають окремо. Подальше сімейне життя неможливе.

Відповідач позов визнав
повністю,  проти розірвання шлюбу не
заперечував.

Суд,  заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Подружжя з грудня 2005 року не підтримують шлюбно-сімейні відносини,  спільне господарство не ведуть,  не відчувають один до одного почуттів любові
та поваги,  а тому суд вважає,  що з грудня 2006 року шлюб подружжя носить формальний характер,  їх подальше спільне життя і збереження сім'ї
неможливе,  в зв"язку з чим суд
розриває їх шлюб. їх неповнолітня донька Ганна після розірвання шлюбу буде
проживати з матір"ю.

Судові витрати стягуються з
відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  8, 10, 11, 15,  60,
209,  212,  214,
215 ЦПК України,
ст.  ст.  ПО,  112 Сімейного Кодексу України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження,  та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження,  зареєстрований 17 травня 2002 року у відділі
реєстрації актів громадського стану Московського районного управління юстиції
м.  Харкова (актовий запис НОМЕР_1).

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 17
гр. на користь держави,
ОСОБА_1 від сплати судових витрат - звільнити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Київського
районного суду м.  Харкова протягом 10-ти
днів заяви про його апеляційне оскарження,
а далі -
шляхом подачі протягом наступних 20 днів апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської
області через Київський районий суд м. Харкова.

Рішення виготовлене в
нарадій кімнаті,  є оригіналом.

Суддя
СFпFрFаFвFаF №F2-3184/2007 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
29 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFаF
ГFіFрFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF сFуFдFдFіF - СFуFпFрFуFнF МF. ЮF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - КFоFрFоFбFкFаF МF. ВF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
УF лFиFпFнFіF 2007 рFоFкFуF дFоF сFуFдFуF нFаFдFіFйFшFлFаF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF 08 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF тFаF 29 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFуFдFоFвFіF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFлFаFсFьF зF нFеFвFіFдFоFмFиFхF сFуFдFуF пFрFиFчFиFнF, пFрFоF дFеFнFьF, чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFвFіFдFоFмFлFяFлFаFсFьF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF чF.3 сFтF. 169, пF.3 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFоFзFиFвFаFчF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF аFбFоF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF, яFкFщFоF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 3 сFтF. 169, пF. 3 чF.1, чF.2 сFтF. 207 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF йFоFгFоF пFрFаFвFоF нFаF пFоFвFтFоFрFнFеF зFвFеFрFнFеFнFнFяF дFоF сFуFдFуF пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF, щFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF, чFеFрFеFзF ГFіFрFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF, шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа №2-7375/07
УХВАЛА

22 листопада 2007 р.                                                                                                       м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
директора Бердянського міського центру зайнятості ОСОБА_2  про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

13.11.2007
р. ОСОБА_1 звернулась до Бердянського міськрайонного суду з позовом до
директора Бердянського міського центру зайнятості ОСОБА_2  про стягнення коштів в сумі 100 000 грн. 00
коп.

З
матеріалів справи вбачається,  що спір
виник між ОСОБА_1 та директором Бердянського міського центру зайнятості
ОСОБА_2  у зв'язку з тим,  що позивачка вважає,  що їй несвоєчасно перераховують державну
допомогу,  тобто вважає,  що дії відповідача стосовно перерахування їй
державної допомоги є незаконними,  тому
розгляд цього позову повинен відбуватись в порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно
до п. 1.  ст.  17 КАС України компетенція адміністративних
судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

Так як
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в порядку цивільного судочинства,  а заява подана після набрання чинності КАС
України,  вона повинна бути оформлена як
адміністративний позов.

П.І.ч.
2  ст.
122 ЦПК України передбачає відмову у відкритті провадження по
справі,  якщо заява не підлягає розгляду
в судах в порядку цивільного судочинства.

Таким
чином вважаю,  що позовна заява ОСОБА_1
до директора Бердянського міського центру зайнятості ОСОБА_2  про стягнення коштів - не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства,  і вважаю
за необхідне відмовити у відкритті провадження по справі.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч. 2,  ч. 4
ст.  293,  294 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити
у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до директора Бердянського
міського центру зайнятості ОСОБА_2  про
стягнення коштів.

Роз'яснити
ОСОБА_1 право на звернення до суду в порядку передбаченому Кодексом
адміністративного судочинства України.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
справа № 2-8272/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2007 року

м. Рівне
Рівненський міський суд головуючий Цвіркун О.С. при секретарі Добродій О.М. , з участю позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2, розглянувши під час попер еднього розгляду цивільної с прави у відкритому судовому засіданні в місті Рівному за позов ом ОСОБА_1 до ОСОБ
А_2 про стягнення алімент ів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ

Шлюб між ОСОБА_1 та ОС
ОБА_2, був розірваний відпов ідно до рішення суду від 1 1 вер есня 2007 року. Під час спільного проживання в шлюбі у них наро дилась донька ОСОБА_3 І
НФОРМАЦІЯ_1 року народження .
Позивач в ході попередньог о судового засіданні уточнил а позовні вимоги зазначивши, що просить суд стягнути алім енти на утримання неповноліт ньої дитини в твердій грошов ій сумі, а саме 250 грн. щомісячн о.
Відповідач у судовому засі данні позов визнав повністю, з приводу стягнення з нього аліментів у вказаному позива чем розмірі на утримання неп овнолітньої дитини не запере чував.
Вислухавши пояснення стор они, та всебічно дослідивши м атеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задовол ення.
З дослідженому судом свідо цтво про народження неповнол ітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 року, встановлено, що її батьком являється ОСОБА_2 .
Факт ухилення відповідача від надання матеріальної до помоги неповнолітніх дітей, суд вважає доведеним, оскіль ки вказаний факт сторонами н е оспорюється.
На підставі ст. 180. ст. 182, ст . 183 СК України , керуючись ст. ст. 215 ЦПК України , суд

вирішив:

Позов задоволити.
Стягнути з ОСОБА_2, прож иваючого в АДРЕСА_1 алімен ти на користь ОСОБА_1 на ут римання неповнолітньої донь ки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі 250 (д вісті п'ятдесят) гривень.
Стягнення проводити щоміс ячно, до досягнення дитиною п овноліття починаючи з 10 верес ня 2007 року.
Стягнути з ОСОБА_2 держа вне мито у розмірі п'ятдесяти однієї гривні ( 51 грн. ) в дохід д ержави та тридцять гривень (30 грн.) витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення розгля ду справи. ОСОБА_1 від витр ат звільнити.
На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного су ду Рівненської області протя гом двадцяти днів після пода ння заяви про апеляційне оск арження, яка повинна бути под ана протягом десяти днів з дн я проголошення рішення суду.
Справа №2-2401
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30
листопада 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Смірнова Н.А.,  розглянувши позовну заяву
відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник
позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,  посилаючись на
те,  що ОСОБА_1  25 травня 2006 року уклав кредитний договір №
014/1700/82/66728,  згідно умов якого
отримав 8000 гривень зі сплатою 24, 1 % річних з кінцевим стром повернення
коштів до 25 травня 2008 року. Відповідач взяті на себе зобов'язання не
виконує,  в зв'язку з чим станом на 29
листопада 2007 року заборгованість по кредиту складає 10271 гривні 39
копійок,  з який: 8000 гривень
заборгованість за кредитом та 2271 гривні 39 копійок заборгованість по сплаті
відсотків за користування кредитом.  В
зв'язку з чим просить стягнути з відповідача по справі зазначену суму
заборгованості по кредиту,  судовий збір
у розмірі 102 гривні 71 копійку та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 30 гривень.

Позовна заява
подана з додержання вимог  ст. . 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
119, 120, 209, 210 ЦПК України,
суддя,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Призначити
попередній розгляд цивільної справи в залі суду в місті Лозова,  Харківської області,  вул. . Орджонікідзе,  9 на 10 грудня 2007 року о 9-00 годині.

Направити
відповідачу копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-3053/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07.11.2007 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді    СаганВ.М

при секретарі                        Мкода
Ю.Ф

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м. Борисполя цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що він з
відповідачкою не підтримує подружніх стосунків протягом 2 місяців, проживають
окремо, спільного господарства не ведуть, а тому даний шлюб суперечить його
інтересам.

Відповідачка
заперечує проти розірвання шлюбу посилаючись на те, що позивач може змінити
колись своє ставлення до сім'ї і помириться з нею.

Суд,
вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, знаходить, що позов підлягає
задоволенню. Як видно з пояснень і матеріалів справи, сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 16.03.2002 року, від шлюбу мають повнолітню дитину -
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Із-за неправильної поведінки
сторони втратили довірся та повагу один до одного, намагання суду примирити
сторони успіху не мали, а тому зберегти сім"ю не надається можливим.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України та
ст.ст. 15,30,62,213, 215, 226 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 16 березня 2002 року
Бориспільським відділом РАЦСу, Київської області, актовий запис № НОМЕР_1-
розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_1 держмито в доход держави в розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від
сплати державного мита звільнити.

Рішення
суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення
26 вересня 2007р.                                                                                              Справа 2-н-8036/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженець с Дмитрівка), який проживає заАДРЕСА_1, на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в
АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 974,87грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 101537грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
Справа № 2-2712/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2007року                                                                                м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючо-го-судді УСЕНКО С.І, при секретарі Ладика Л.П.,
розглянувши позовну заяву БПТМ ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 16 листопада 2007 року провадження у зазначеній
справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 грудня 2007року о 9год. ЗО хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.
Справа
№ 2-2359, 2007 рік.
УХВАЛА

16 жовтня 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Компанійця О.В.

при секретарі Гончаренко Г.Т.

з участю представника позивача
Басюка О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду
справу за позовом КП „Смілакомунтеплоенерго"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послу­ги з
теплопостачання,

встановив:

Представник позивача підтримав позов повністю, просив під
час розгляду справи встановити факти,
викладені в позовній заяві, і збирається доводити їх доданими до заяви доказами.

Відповідачка в попереднє засідання
не з'явилася.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом КП
„Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання до розгляду в відкритому су­довому засіданні в залі суду на 11 годину 00 хвилин 25 жовтня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2 - 765/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5 жовтня 2007 року        Шполянський
районний суд Черкаської області

В складі головуючого     судді
Горобець O.K.

При секретарі                              Кавун
Т.О.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Шпола справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Шполянське
підприємство теплових мереж» про відшкодування майнової та моральної шкоди
завданої водопостачальником та зустрічним позовом КП «Полянське підприємство
теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення 1614, 82грн. нарахування за воду, -

встановив:

05.10.2007р. сторони подали
суду заяви про відмову від заявлених позовів і просили справу провадженням
закрити.

Суд приймає відмову позивачів від позову і вважає необхідним справу
провадженням закрити як це передбачено
ст.  205 ч 1 п З ЦПК України.

Керуючись  ст.
205 ч 1 п З ЦПК України,  суд.-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1. до КП
«Шполянське підприємство теплових мереж» про відшкодування майнової та
моральної шкоди завданої водопостачальником та зустрічним позовом КП
«Шполянське ПТМ» до ОСОБА_1. про стягнення нарахувань за воду провадженням
закрити за відмовою сторін від позовів.

На ухвалу може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та
апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
№2-2529/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

17 грудня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Дегтярчук М. О.,
розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерної компанії
„Харківобленерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення оплати за договором
купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат,  -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду 14 грудня 2007
року з позовом до відповідачів про стягнення оплати за договором
купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат,  посилаючись на те,  що згідно відкритого особистого рахунку
побутового абонента № НОМЕР_1 на підставі договору про користування електричною
енергією,  побутовий абонент ОСОБА_1  та члени його родини,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,  використовував електроенергію для власних
побутових потреб. На даний момент заборгованість по сплаті за використану
електроенергію склала 965 грн. 29 коп.

В зв'язку з викладеним представник позивача звернувся до
суду і просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за використану
електричну енергію в сумі 965 грн. 29 коп.,
а також судові витрати в розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Позовна заява подана з
додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,  суддя,  -

ухвалив:

Відкрити провадження у
справі за позовом Акціонерної компанії

„Харківобленерго" до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про стягнення оплати за
договором купівлі-продажу ©триманої товарної продукції та

судових витрат.

Призначити попереднє судове засідання на 03 січня 2008
року в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 січня 2008 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-5977/07
УХВАЛА

19
жовтня 2007 року                       Приморський
районний суд м. Одеси

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним внаслідок
того, що він був вчинений під впливом омани та насильства та порушує публічний
порядок

ВСТАНОВИВ:

21.05.2007
р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору
недійсним внаслідок того, що він був вчинений під впливом омани та насильства
та порушує публічний порядок.

Позовну
заяву було надано суду без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Ухвалою
судді від 5.10.2007 р. було надано позивачу строк для усунення вищезазначених
недоліків до 19.10.2007 р.

Недоліки в
позовній заяві позивач в строк наданий судом не виправив.

В
відповідності до ст.121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали про
усунення недоліків не виконує вимоги у встановлений судом строк, в такому
випадку позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу, тому суд
вважає заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2
ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним внаслідок того, що він
був вчинений під впливом омани та насильства та порушує публічний порядок
вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу
може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається
заява про апеляційне оскарження ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або в термін п'яти днів з дня проголошення, без подання
попередньої заяви про оскарження.
Справа № 2 -0-742-07
УХВАЛА

21  листопада 2007 року Мелітопольській     міськрайонний суд Запорізької області   у складі:

головуючого - судді Бахаев
І.М. .

при секретарі -Химченко A.M.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі справу по позову ОСОБА_1
до    ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1.3вернулась до Мелітопольського
міськрайонного суду,  з позовом,  про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2.
посилаючись на те,  що,  їхні сімейні відносини фактично припинилися.

21 листопада 2007 року в Мелітопольській міськрайонньїй суд Запорізької
області надійшла заява від позивачки,  у
якої вона просить позовну заяву про розірвання шлюбу залишити без розгляду,  в зв'язку з тим,  що вона із чоловіком примирилась.

Суд,  досліджувавши
матеріали справи,  доводи,  викладені в заяві позивача,  знаходить заяву підметом задоволення.

Керуючись  ст.
ст. 15, 30, 62,  130,  п. 5
ст.  207,  294
ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.