overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-629/2007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

22 серпня 2007 року

Гірницький районний суд
міста Макіївки Донецької області

в складі: головуючого судді           Кішкіної І.В.

при секретарі                                    Бікшиєвої
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Макіївці справу за позовом
ОСОБА_1 до

Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»

про визнання акту про порушення правил користування

електричною енергією недійсним,

не підлягаючим виконанню додаткового розрахункового
документа,

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ВАТ «Донецькобленерго», в якій зазначила, що
представники відповідача 15.06.2006 р. склали акт про порушення правил
користування електроенергією та виписали додатковий розрахунковий документ на
суму 2315,24 грн. Вважає дії відповідача незаконними, ій спричинено моральну
шкоду, тому просить скасувати акт про порушення правил користування електричною
енергією, зобов'язати відповідача усунути порушення в частині установки приладу
обліку за свій рахунок та стягнути моральну шкоду 5000 грн.

В
судовому засіданні позивачка відмовилась від позову, просила справу
провадженням закрити в зв'язку з тим, що спір врегульовано в добровільному
порядку.

Наслідки
закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК
України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 205 ч.3,206 ЦПК України,

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» про
визнання акту про порушення правил користування електричною енергією недійсним,
не підлягаючим виконанню додаткового розрахункового документа провадженням
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області
шляхом подачі в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
листопада 2007 року                                                           Номер
справи 2 - н - 282/2007р.
Судця
Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й.,  розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі
Центру електрозв'язку № 5 Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку,  відповідно до статтей 525,  526,
837 Цивільного кодексу України,
95,  96,  98 ЦПК України,   ст.
ст. 3З,  36 Закону України «Про
телекомунікації»,  п.108 Правил надання
та отримання телекомунікаційних послуг,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 720 від 09.08.2005 року,
Стягнути із ОСОБА_1,
проживаючої в АДРЕСА_1 на користь Центру електрозв'язку № 5
Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком»,
Кременець Тернопільської області,  на
заборгованість в сумі 146 гривень 26 копійок (сто сорок шість гривень
двадцять шість копійок ) за послуги електрозв'язку.
Стягнути з боржника 25 гривень 50 копійок (двадцять п'ять
гривень п'ятдесят копійок) державного мита на користь Центру електрозв'язку № 5
Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком».
Стягнути з боржника 15 гривень (п'ятнадцять гривень)
витрат з інформаційно-технічного забезпечення на користь Центру електрозв'язку
№ 5 Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком».
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-4104/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2007 року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого:                                                                                                      Рябової О.Д.,

при  секретареві:                                                                                                 Дроздовій
Т.І.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні у м.
Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „ХБК" про стягнення
заборгованості по заробітній платі.

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом,
посилаючись на те, що він працював у відповідача з 1969 року по 20.09.2007
року. За період роботи заробітна плата відповідачем виплачувалася нерегулярно у
зв'язку з чим виникла заборгованість з виплати заробітної плати, яка складає 3
587,16 грн. Просить стягнути з відповідача вказану суму.

На стадії заочного розгляду справи позивач підтримав
позовні вимоги, просив стягнути з відповідача заборгованість по заробітній
платі у розмірі 3 587,16 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився,
про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи
повідомлений своєчасно. За наявністю матеріалів у справі суд вважає можливим
розглянути позов у його відсутність.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.116 КЗпП України, власник підприємства,
його уповноважений орган, при звільненні працівника, зобов'язаний виплатити всі
належні йому від підприємства суми в день звільнення. Ці вимоги закону
відповідачем не виконані.

Відповідно до довідки від 20.09.2007 року заборгованість
відповідача перед позивачем по заробітній платі складає 3 587,16 грн.

Керуючись ст.116 КЗпП України, ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 224, 226  ЦПК України, суд

вирі шив:

Стягнути з ВАТ „ХБК" на користь ОСОБА_1 3 587,16
грн. заборгованості по заробітній платі.

Стягнути з ВАТ „ХБК" судовий збір у розмірі 51 грн. у
дохід держави.

Стягнути з ВАТ „ХБК" на користь ДП Судовий
інформаційний центр 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

На рішення заочного розгляду справи може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом 10
днів у Апеляційний суд Херсонської області через Дніпровський районний суд  м. Херсона.
Справа 2-400/2005 p.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 листопада 2007 року суддя Южноукраїнськог о міського суду
Миколаївської області О.Д. Ф ранчук в складі: головуючого судді- Франчук О.Д при секретарі-
Коршак О.В
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в місті Южноукраїнську за яву ОСОБА_1 про видачу дубліка ту виконавчого листа по спра ві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_ 2 про стягнення аліментів на у тримання неповнолітніх діте й.

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2005 року Южноукра їнським міським судом Микола ївської області було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 пр о стягнення аліментів на утр имання неповнолітніх дітей.

З ОСОБА_2 стягнуто на корист ь ОСОБА_1 аліменти, на утриман ня доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦ
ІЯ_2, в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку, але не менш е одного неоподаткованого мі німуму доходів громадян, поч инаючи з 28 березня 2005 року і до п овноліття дітей.
ОСОБА_1, звернулася до суд у з заявою про видачу дубліка ту виконавчого листа, посила ючись на те, що оригінал вико навчого листа було втрачено при поштовій пересилці.
У судовому засіданні заявн иця свої доводи підтримала т а пояснила, що оригінал викон авчого листа було втрачено п ри поштовій пересилці ВДВС Ю жноукраїнського міського уп равління юстиції до ВДВС Хар ківської області.
В зв'язку з тим, що рішен ня суду не було виконано, про сила видати дублікат виконавчого листа.
Суд заслухавши пояснення
ОСОБА_1, перевіривши матері али справи, та керуючись ст. 370 ЦПК України

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 видати дублікат в иконавчого провадження по сп раві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБ
А_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх діт ей від 07 квітня 2005 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Микола ївської області через Южноук раїнський міський суд, шляхо м подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви п ро апеляційне оскарження і п оданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2 н
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 р.                                                                                                             м.
Суддя Приморського районного суду міста Одеси Кравчук
заяву відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
про видачу судового наказу про стягнення збитків за недовраховану
енергію  з               ОСОБА_1, що проживає зАДРЕСА_1
27.08.2007 року ВАТ "ЕК Одесаобленерго" подало до суду заяву про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі    1023,18
грн. з                        ОСОБА_1
яка виникла в результаті порушення
правил користування електричною енергією.
26.09.2005 року ВАТ "ЕК Одесаобленерго", його
структурна одиниця Центральний РЕМ
особі заступника начальника Бондаренко І.І., що діє на
підставі довіреності №79 від 03.01.2007 року з одного боку, та ОСОБА_1       , що проживає за вище вказаною адресою,
уклали договір №   10524015  на користування електричною енергією.
своєчасно не сплачував за спожиту електроенергію, то в нього виник борг, який
складає     1023,18      грн.
Таким чином, суд
доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 1 023,18 грн. підлягає стягненню
у порядку наказового провадження.
"Правилами користування електричною енергією для населення",
затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року, ст.ст.
23, 623 ЦК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче
провадження", ст. 130 - 106 ЦПК України, суддя -
Стягнути з             ОСОБА_1,
що мешкає за АДРЕСА_1на користь ВАТ "ЕК
Одесаобленерго" кошти в розмірі
"Філія-Одеське обласне управління ВАТ
"Ощадбанк", отримувач: ЦРЕМ ВАТ "ЕК Одесаобленерго" код
ОКПО: 26302276, (код ЦРЕМ - 2), а також судові витрати у вигляді
судового збору (держмито) у розмірі 25,50 грн. на розрахунковий рахунок №
"Ощадбанк", отримувач: ЦРЕМ ВАТ ЕК Одесаобленерго код ОКПО: 26302276,
лакузу надіслати другій стороні по справі, та роз'яснити йому право у разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом
Справа № 2-273/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 вересня 2007 року           Краснопільський
районний суд Сумської області в складі:

головуючого судці                                        -                           Щербина А.С.

при секретарі с/з                                             -                           Литвин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.  Краснопілля справу за позовом ТОВ
"Теплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з
водопостачання та водовідведення в сумі 483 грн. 51 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд винести рішення про примусове
стягнення з відповідача -ОСОБА_1 - на його користь заборгованість за
водопостачання та водовідведення в сумі 483 грн. 51 коп.

У судовому засіданні від позивача надійшла заява про закриття провадження
по справі у зв'язку з повною сплатою відповідачем заборгованості.

Вивчивши матеріали справи,  дослідивши подану заяву,  суд приходить до висновку,  що заява позивача підлягає задоволенню,  оскільки вона подана згідно вимог ЦПК України
особою,  що заявила позов,  інтересам держави і сторін по справі не
суперечить,  подана добровільно,  наслідки відмови від позову позивачеві
роз'яснені і зрозумілі.

Тому,  керуючись
ст. 174, 205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ТОВ
"Теплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з
водопостачання та водовідведення в сумі 483 грн. 51 коп.,  - закрити у зв'язку з відмовою позивача від
позову,  прийнявши відмову від позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-266/07
УХВАЛА

27 липня 2007
року Приморський районний суд м.  Одеси

у складі:     головуючого судді Загороднюка В.І. при
секретарі Сребняк І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Одесі цивільну справу за позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  ТОВ  «Одеській Реєстраційний Центр  «ДЮК»
про  зобов'язання  виконання зобов'язання по договору
купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
ТОВ «Одеській Реєстраційний Центр «ДЮК» про зобов'язання виконання зобов'язання
по договору купівлі-продажу.

В судове
засідання позивач повторно не з'явився без поважних причин,  тому суд вважає за можливим залишити заяву
без розгляду.

В
відповідності до ч.3  ст.  207 ЦПК України: суд своєю ухвалою залишає
заяву без розгляду,  якщо: позивач
повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Керуючись
п.3  ст.
207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ТОВ
«Одеській Реєстраційний Центр «ДЮК» про зобов'язання виконання зобов'язань по
договору купівлі-продажу - залишити без розгляду.

Ухвалу
може бути оскаржено,  про що протягом
п'яти днів з дня проголошення,  про що
подається заява про апеляційне оскарження ухвали суду. Апеляційна скарга на
ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  або в термін
п'яти днів з дня проголошення,  без
подання попередньої заяви про оскарження.
Справа № 2-180/2007року
УХВАЛА

їм «ям   України

17 жовтня 2007 року                                                                         м.
Валки

Банківський районний суд
Харківської області у складі :

головуючої судді                                     Степаненко
Г.І.

при секретареві                                                       Хвостенко
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Валки
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2007 року до
Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 звернулася з позовною
заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року зареєстрував
шлюб із відповідачкою, що підтверджується копією свідоцтва про одруження
виданого Гонтовоярською сільською радою Валківського району Харківської
області, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, серії НОМЕР_1, актовий запис № 5.

Від
шлюбу народилася дитина син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, що
підтверджується копією свідоцтва про народження виданого відділом реєстрації
актів цивільного стану Валківського районного управління юстиції Харківської
області, 20 вересня 2006 року, серії НОМЕР_2, актовий запис № 55.

Справа
призначена до попереднього судового засідання на 10 квітня 2007 року. Позивач в
судове засідання з»явився проти задоволення позову не заперечує. Просить шлюб
розірвати.

Відповідачка
в судове засідання з»явилася заперечує проти розірвання шлюбу, просить надати
строк для примирення, так як вони мають неповнолітню дитину, яка потребує
піклування та виховання батька, вважає, що шлюб можливо зберегти.

Справу
призначено до розгляду на 17 жовтня 2007 року. Сторонам надавався строк для
примирення, в судове засідання сторони не з»явилися.

Згідно п.3 ст. 207 ЩІК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

При таких обставинах суд вважає, залишити позовну заяву без розгляду, в
зв»язку з тим, що сторони примирилися.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ст. 207,
208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України
Справа №2н-1047/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                     м.  Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М. ,  розглянувши
заяву Комунального житлового підприємства № 21 Комунального житлового
вул.  Космонавтів,  15,
20265427) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми
заборгованості з квартирної плати та комунальним послугам у сумі 2705грн.
12коп.3 ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження,  які мешкають за
Заявник звільнений від сплати державного мита на підставі
рішення міської ради м.  Кривого Рогу від
27.12.2006 року № 681.

Керуючись  ст.
ст.  96,  102,  103 ЦПК України,   ст.
ст.  64,  67-68 Житлового кодексу
України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 солідарно
на користь Комунального житлового підприємства № 21 (50008,  м.
Кривий Ріг,  вул.  Космонавтів,
15,  р/р 4052 у
Ц-Міському відділенні ПІБ м.  Кривого
Рогу,  МФО 305493,  ЗКПО 20265427)
заборгованість у сумі 2705грн. 12коп. (дві тисячі сімсот п'ять грн. 12
коп.),  а також державне мито в сумі
25грн. 50коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
у сумі 15грн. на користь держави.
Справа №2-7052/07
УХВАЛА

Іменем України

03
грудня 2007 року                                                                                               м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Бевз С. А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 09.11.07 р. провадження по зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник
позивача ОСОБА_3 позов підтримала. Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала.

Керуючись  ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 16 січня 2008 року в
кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача,
відповідача.
Справа №2-142/07
УХВАЛА

1 листопада 2007 року
Приморський районний суд м. Одеси

у складі:

головуючого
судді        Загороднюка В.І.

при
секретарі                         Сребняк
І.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та виплату
грошової компенсації, про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку у
спільному майні та виплату грошової компенсації, про визнання права власності.

В судові
засідання призначені на 1.10.2007 р.
о 9:30 хв. Та 1.11.2007 р.
о 17:00 хв. позивачка не з'явилась, про час і місце розгляду справи була
сповіщена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.

В відповідності
до ст. 207 п. 5 ЦПК України суд вважає, за необхідне справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та виплату
грошової компенсації, про визнання права власності залишити без розгляду, у
зв'язку з неявкою позивачки у судові засідання без поважних причин.

Керуючись ч. 1
п.3 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та
виплату грошової компенсації, про визнання права власності - залишити без
розгляду.

Ухвалу
може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається
заява про апеляційне оскарження ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або в термін п'яти днів з дня проголошення, без подання попередньої
заяви про оскарження.
Справа 2-4002/07
20 грудня 2007 року м.
Королівський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого- судді     Ю.І. Драча при
у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ВАТ
"Житомиргаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,  -
Позивач звернувся до суду з даним позовом,
де в обґрунтування позовних вимог зазначив,  що відповідач користується послугами позивача
по газопостачанню,  однак не оплачує дані
послуги,  в зв'язку з чим станом на
01.06.2007 року утворилась заборгованість в сумі 383, 19 грн. та просить
стягнути з відповідача на його користь вказаний борг. Представник позивача
пояснив,  що проживає в АДРЕСА_1.
Тривалий час відповідач не сплачує за отримані послуги та заборгував вказану
В судовому засіданні представник позивача позов
підтримала з тих же підстав.
в судове засідання не з'явився,  про час
та місце розгляду справи повідомлений належним чином,  а тому суд проводить заочний розгляд справи.
Суд,  заслухавши пояснення представника позивача та
дослідивши матеріали справи,  приходить
до висновку,  що позов підлягає до
Судом
встановлено,  що відповідач проживає в
АДРЕСА_1. Він отримував від позивача послуги по газопостачанню,  але оплату за спожиий газ не проводить та
заборгував на даний час 383, 19 гривень.
Керуючись ст.ст. 264, 526, 530, 610, 611, 615 ЦК України 3, 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України,  суд -
Житомирський ГВ ПІБ МФО
311056 код 03344071) 383 грн. 19 коп.3аборгованості за
спожитий газ,  судовий збір в сумі 51
грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ.
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка подається протягом 10
днів,  з дня отримання його копії.

На
рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана
заява про апеляційне оскарження,  а
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення
суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської
області через Корольовський районний суд м. Житомира.
Справа №   2-1273/08
УХВАЛА

28 січня 2007 p. Голосіївський
районний суд м.  Києва у складі:

головуючого судді   -
Нежури В.А.

при секретарі               -   Зологіної'Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування шкоди,  заподіяної ДТП
та відшкодування моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ

В провадженні Голосіївського райсуду
м.  Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди,  заподіяної ДТП та відшкодування моральної шкоди.

В суд сторони надали укладену мирову угоду від 28.01.2008
р. та просять затвердити її умови.

Розглянувши умови мирової угоди,  дослідивши інші матеріали справи,  суд вважає що вона може бути
затверджена,  а провадження по справі
закрито.

При цьому права і охоронювані законом інтереси сторін не
порушуються,  зі змістом  ст.
206 ЦПК України вони ознайомленні

Керуючись  ст.
ст.  175,  205,
206 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ

Затвердити мирову угоду,
укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,  заподіяної ДТП та відшкодування моральної шкоди.

Провадження по справі
закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після  подання
заяви про апеляційне оскарження.