Справах № 2-181/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2007 року Семенівськ
ий районний суд Чернігівсько
ї області у складі:
головуючого - судді Гнипа О.
І.,
при секретарі Бородіній В. В
.,

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Семені
вка Чернігівської області з
участю позивача ОСОБА_1, п
редставника позивача ОСОБ
А_2, представника третьої ос
оби Шоні В. В., цивільну спр
аву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про відшкодування м
айнової і моральної шкоди вн
аслідок затоплення квартири
, треті особи - приватне підпри
ємство „Фірма „Алькор-Сервіс
" та ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернув
ся до суду з позовом до відпов
ідача ОСОБА_4 про відшкоду
вання майнової шкоди в сумі 241
гривня 43 копійки та моральної
шкоди в сумі 4000 гривень 00 копій
ок внаслідок затоплення його
квартири, посилаючись на те, щ
о він мешкає у приватизовані
й однокімнатній квартирі № 46,
яка розташована на першому п
оверсі п'ятиповерхового буди
нку АДРЕСА_1. Над його квар
тирою на другому поверсі зна
ходиться квартира № 49, яка нал
ежить на праві приватної вла
сності ОСОБА_4, котра в ква
ртирі довгий час не проживає
і час від часу здає її у корис
тування. На протязі останніх
трьох років комунальні плат
ежі за квартиру сплачує ОСО
БА_5, яка час від часу там меш
кає, але постійно проживає по
АДРЕСА_3. Як тільки у кварт
ирі знаходиться господарка ч
и хтось з проживаючих і почин
ають користуватися туалетом
, то одразу ванну кімнату пози
вача затоплює водою та нечис
тотами з квартири № 49, оскільк
и там не полагоджений каналі
заційний стояк, з-за чого у поз
ивача у ванній постійно мокр
і стеля, стіни, підлога, іржаві
ють металічні деталі ванної
кімнати, стоїть неприємний з
апах. Так його квартиру затоп
лює протягом останніх семи р
оків. Із приводу затоплення в
ласної квартири він звертавс
я як до органів місцевого сам
оврядування, так і до ОСОБА
_5, яка більш всіх мешкала у к
вартирі № 49. Проте, позивачеві
ніхто ніякого ремонту не роб
ив і його квартиру як заливал
о нечистотами, так і заливає н
а даний час. У результаті оста
ннього затоплення, яке відбу
лося 20 травня 2007 року, йому спри
чинено майнову шкоду у розмі
рі 241 гривня 43 копійки. Внаслідо
к систематичного затоплення
квартири йому спричинено мо
ральну шкоду, яку він оцінює в
4000 гривень.
Позивач ОСОБА_1 у судово
му засіданні повністю підтри
мав сьої позовні вимоги та по
яснив, що затопленням кварти
ри йому спричинена як майнов
а так і моральна шкода, яка пол
ягає у тому, що оскільки він є
непрацездатним інвалідом др
угої групи і отримує незначн
у пенсію, ремонт робити йому в
ажко, що тягне за собою мораль
ні страждання. Неприємний за
пах у квартирі вносить диско
мфорт у його життя, оскільки з
-за нього він не може нікого за
просити у своє помешкання.
Представник позивача ОСО
БА_2 у судовому засіданні по
зовні вимоги свого довірител
я підтримав повністю та пояс
нив, що для стягнення з відпов
ідача майнової та моральної
шкоди на користь позивача є в
сі підстави, передбачені зак
онодавством.
Відповідач ОСОБА_4 у суд
ове засідання не з'явилася, ал
е надіслала до суду листа, вих
одячи зі змісту якого вона пр
о час і місце судового засіда
ння повідомлена

2
належним чином, позов не в
изнає, і просить всю відповід
альність за затоплення кварт
ири позивача перекласти з не
ї на ОСОБА_5, яка тимчасово
проживала в її квартирі, що пі
дтверджується договором оре
нди житла, який відповідач до
дала до свого листа.
Третя особа, яка не заявля
є самостійних вимог на предм
ет спору, на стороні відповід
ача ОСОБА_5 у судове засід
ання не з'явилася, про час і мі
сце судового засідання була
повідомлена належним чином.

Представник третьої особи
, яка не заявляє самостійних в
имог на предмет спору, на стор
оні відповідача, головний бу
хгалтер приватного підприєм
ства „Фірма „Алькор-Сервіс"
Шоня Володимир Віталійович
у судовому засіданні поясн
ив, що підприємством, інтерес
и якого він представляє, здій
снюються ремонти квартир, в т
ому числі і в будинку АДРЕС
А_1. Згідно складеної підпри
ємством калькуляції вартіст
ь ремонтних робіт у квартирі
позивача складає 241 гривня 43 ко
пійки.
Суд, вислухавши позивача, пр
едставника позивача, предста
вника третьої особи, вивчивш
и матеріали цивільної справи
, вважає за необхідне позов за
довольнити частково за насту
пних обставин.
Систематичне затоплення к
вартири позивача внаслідок н
еналежного утримання кварти
ри АДРЕСА_2 та не проведен
ня в ній капітального ремонт
у по справі доводиться сукуп
ністю письмових доказів, зок
рема: даними копії листа нача
льника Семенівського ВУЖКГ в
ід 09 жовтня 2001 року (а.с. 19); даними
копії листа заступника нача
льника управління житлово-ко
мунального господарства Чер
нігівської обласної державн
ої адміністрації від 12 грудня
2001 року щодо необхідності про
ведення капітального ремонт
у (а.с. 20); даними акту обстеженн
я квартири АДРЕСА_1 від 20 тр
авня 2007 року (а.с. 11).
Факт вказаного затоплення
відповідачем по суті не запе
речується і не спростовуєтьс
я даними його листа, надіслан
ого до суду, (а.с. 26-28).
Згідно вимог ст. 319 Цивільног
о кодексу України власність
зобов'язує і власник не може в
икористовувати право власно
сті на шкоду правам, свободам
та гідності громадян.
Відповідно до ст. 322 Цивільно
го кодексу України власник з
обов'язаний утримувати майно
, що йому належить, якщо інше н
е встановлено договором або
законом.
Згідно вимог ст. 819 Цивільног
о кодексу України капітальни
й ремонт житла, переданого у н
айм, зобов'язаний здійснюват
и наймодавець, якщо інше не вс
тановлено договором.
Відповідно до ст. 151 Житловог
о кодексу Української РСР гр
омадяни, які мають у приватні
й власності жилий будинок (кв
артиру), зобов'язані забезпеч
увати його схоронність, пров
адити за свій рахунок поточн
ий і капітальний ремонт, утри
мувати в порядку придомову т
ериторію.
Отже, виходячи з вимог вищев
казаного законодавства у кон
тексті розглядуваного спору
, безпосередню відповідальні
сть за непроведення капіталь
ного ремонту і за завдану у зв
"язку з цим шкоду правам власн
иків інших квартир несе тіль
ки власник квартири приватно
го житлового фонду, а не найма
ч квартири, якщо інше не обумо
влено договором.
Однак, між ОСОБА_4 та ОС
ОБА_5 обов'язок проживаючої
у квартирі особи щодо капіта
льного ремонту житла не пого
джено, що підтверджується да
ними укладеного між ними дог
овору (а.с. 29-30).
За таких обставин суд вважа
є за необхідне покласти обов
'язок відшкодувати шкоду, зап
одіяну затопленням квартири
позивача, на відповідача.
Вирішуючи питання про розм
ір відшкодування майнової та
моральної шкоди суд виходит
ь з наступних обставин.
Загальний розмір майнової
шкоди суд вважає повністю до
веденим, оскільки заявлена в
артість ремонту квартири поз
ивача підтверджується довід
кою та калькуляцією вартості
робіт підприємства, яке пров
одить ремонти (а.с. 10, 12).
Однак, згідно свідоцтва про
право на спадщину за заповіт
ом від 18 липня 1995 року, посвідче
ного державним нотаріусом Се
менівської нотаріальної кон
тори, та зареєстрованого в Се
менівському відділенні Новг
ород-Сіверського МБТІ 26 берез
ня 1999 року, відповідачка є

3
власником 1/2 ідеальної час
тки квартири АДРЕСА_2, тоб
то є співвласником, а отже вка
зана квартира є об'єктом спіл
ьної часткової власності згі
дно положень ст. 356 Цивільного
кодексу України.
Відповідно до вимог ст. 360 Ц
ивільного кодексу України сп
іввласник відповідно до своє
ї частки у праві спільної час
ткової власності зобов'язани
й брати участь у витратах на у
правління, утримання та збер
еження спільного майна, у спл
аті податків, зборів (обов'язк
ових платежів), а також нести в
ідповідальність перед треті
ми особами за зобов'язаннями
, пов'язаними із спільним майн
ом.
Таким чином майнова шкода, з
авдана позивачеві, має бути с
тягнена з відповідача пропор
ційно до частки відповідача
у власності на квартиру.
Заявлений розмір морально
ї шкоди суд вважає завищеним
, оскільки він у повному обсяз
і не співставляється з тими о
бставинами, на які посилаєть
ся позивач, обґрунтовуючи ст
упінь своїх моральних стражд
ань. Крім цього, суд враховує т
е, що відповідачеві належить
лише 1/2 частка квартири, а отже
і відповідальність за шкоду
, як вже зазначалося вище, в то
му числі і моральну, відповід
ач має нести відповідно до ро
зміру своє частки.
На підставі викладеного, ке
руючись ст. ст. 23, 319, 322, 356, 360, 819, 1166, 1167 Цив
ільного кодексу України, ст. 15
1 Житлового кодексу Українсь
кої РСР, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 218 Цивіл
ьного процесуального кодекс
у України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА
_4 про відшкодування майнов
ої і моральної шкоди внаслід
ок затоплення квартири - задо
вольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на кор
исть ОСОБА_1 на відшкодува
ння майнової шкоди, завданої
внаслідок затоплення кварти
ри, 120 (сто двадцять гривень) гри
вень 72 копійки.
Стягнути з ОСОБА_4 на кор
исть ОСОБА_1 на відшкодува
ння моральної шкоди, завдано
ї внаслідок затоплення кварт
ири, 500 (п'ятсот) гривень 00 копійо
к.
Стягнути з ОСОБА_4 на кор
исть ОСОБА_1 сплачені ним
витрати на інформаційно-техн
ічне забезпечення розгляду ц
ивільної справи в сумі ЗО (три
дцять) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_4 на кор
исть держави Україна державн
е мито в розмірі 51 (п'ятдесят од
на) гривня 00 копійок.
В решті позову - відмовити.

Рішення може бути оскарже
не до Апеляційного суду Черн
ігівської області через Семе
нівський районний суд Черніг
івської області шляхом подач
і в десятиденний строк з дня п
роголошення рішення заяви пр
о апеляційне оскарження і по
дання після цього протягом д
вадцяти днів апеляційної ска
рги. Апеляційна скарга може б
ути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга пода
ється у строк, встановлений д
ля подання заяви про апеляці
йне оскарження.