overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-Н-201 2007 рік.
Судовий наказ
2007 року                                                          м.  Харків
Суддя Жовтневого районного
суду м.  Харкова Кириченко
О.Д.,  розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк",  юридична адреса:
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50,  про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за договором у розмірі 4217 грн. 36 коп.,  а також витрати по сплаті судового збору в
сумі 25 грн. 50 коп. та інформаційно технічного забезпечення в сумі 15 грн. з
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який ІНФОРМАЦІЯ_2,  ін НОМЕР_1,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
У відповідності до договору
№ НОМЕР_2 від 08.02.2007 року ОСОБА_1  прийняв на себе
зобов'язання сплатити кредит у сумі 2498.40 грн. на термін до 08.02.2008 р.
включно,  зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за
кредитом,  але не виконує свої
зобов'язання,  у зв'язку з чим сума до
сплати становить 4217 грн. 36 коп.,  з
яких: 2498 грн. 40 коп. - прострочена заборгованість за кредитом,  1090 грн. 80 коп. - заборгованість по
відсоткам за користування кредитом,  489
грн. 68 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом,  138 грн. 48 коп. - пеня за несвоєчасне
виконання зобов'язань за договором.
367 ЦПК України,   ст.  ст.
Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
який ІНФОРМАЦІЯ_2,  ін
НОМЕР_1,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк",  юридична адреса:
м.  Дніпропетровськ,  вул.  Набережна
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк",  юридична адреса:
м.  Дніпропетровськ,  вул.
50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн.
Справа №
УХВАЛА

27.11.2007 року
Приморський районний суд м.  Одеси у
складі:

Головуючого   - судді Нікітіної С. Й. При секретарі -
Виноградовій І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду справу за позовом
Кредитної спілки «Козацька» доОСОБА_1про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Підставою
для відкриття провадження по справі стала подача представником КС «Козацька»
позовної заяви,  яка частково не
відповідала вимогам  ст.   ст.
119,  120 ЦПК України (не
правильно зазначено місце проживання відповідачів).

Да початку судового засідання ці недоліки не усунуті.

В
судовому засіданні представник позивача пояснив,  що він не знає дійсне місце мешкання
відповідача і встановити його не в змозі.

Суд
приходить до висновку,  що позовна заява
Кредитної спілки «Козацька» доОСОБА_1про стягнення заборгованості повинна бути
залишена без розгляду.

На
підставі викладеного і керуючись п.8 ч.1
ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Кредитної спілки «Козацька» доОСОБА_1про стягнення заборгованості -
залишити без розгляду.

На
ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження,  а протягом 10
днів після подання заяви - апеляційну скаргу.
Справа  №  2-8421/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

08.11.2007 року
Приморський районний суд м.  Одеси у
складі:

Головуючого -
судді Нікітіної С. Й. При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Одеси цивільну справу за позовом Приморської районної адміністрації
м.  Одеси до ОСОБА_1 про знесення
кам'яного гаражу,

ВСТАНОВИВ:

В суд
звернувся Голова райадміністрації Кобилянська С. М.  з проханням зобов'язати ОСОБА_1. за свій
рахунок знести кам'яний гараж,  який
розташований на території двору будинку АДРЕСА_1

При
цьому позивач посилається на те,
щоОСОБА_1  що мешкає в квартирі
АДРЕСА_1  улаштував у дворі цього будинку
кам'яний гараж на підставі рішення МВК Приморського району від 06.06.1996
року,  яким надано на це дозвіл до
реконструкції району.

Ці
вимоги підтримані в судовому засіданні представником Приморської РДА -
Махортовим І.О.

В
судовому засіданні відповідач позовні вимоги частково не визнав,  при цьому пояснив,  що гараж збудований не ним і він до нього
ніякого відношення не має. Проти самого знесення гаражу не заперечує,  але не за його рахунок.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  заслухавши пояснення сторін,  вважає позов обґрунтованим,  доказаним і таким,  який підлягає задоволенню.

При цьому суд
виходить з таких обставин.

На
підставі рішення МВК Приморського району від 06.06.1996 року у дворі будинку
АДРЕСА_1 на термін до реконструкції району зведено кам'яний гараж,  що підтверджено матеріалами справи.

У
судовому засіданні встановлено,  що даний
час гараж,  мешканцем квартири
АДРЕСА_1,  ОСОБА_1не використовується.

Відповідно
до рішення виконкому Одеської міської ради від 15.03.2007 року № 202 земельна
ділянка за адресою: АДРЕСА_1 передана під будівництво житлового будинку.

На
підставі цього рішення Приморською РА м.
Одеси видано розпорядження № 1483 від 25.07.2007 року про зобов'язання
осіб,  зокрема ОСОБА_1,  знести зведені гаражі,  яке до цих пір не виконане.

Суд
знаходить,  що відповідно до ч.1  ст.  37
6 ЦК України
та п.6 р. 3.2.7 Положення про районну адміністрацію Одеської міської ради від
27.06.2006 року належить знести самовільно збудований в дворі будинку АДРЕСА_1
кам'яний гараж.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.   ст.
213-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Знести,  самовільно збудований на території двору
жилого будинку АДРЕСА_1 кам'яний гараж.

На
рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження,  а протягом 20
днів після подання заяви - апеляційну скаргу через місцевий суд.
Справа №2-4038 2007
УХВАЛА

про
залишення позовної заяви
без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання

01
листопада 2007 року                                                                                                 м.
Харків

Комінтернівський
районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Зубенко Т.І., при секретарі
- Лозовій А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою Комунального підприємства „Виробничо-технологічне підприємство
„ВОДА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за послуги водопостачання,
-

ВСТАНОВИВ:

КП „Виробничо-технологічне підприємство „ВОДА"
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованності зо
послуги водопостачання, в якій зазначає, що надає послуги по системі
централізованого водопостачання міста, споживачем яких є і відповідач. В
порушення вимог п. Зет. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги"
відповідач не сплачує за послуги водопостачання, внаслідок чого з
01.08.1996року по 01.05.2005 року утворилась заборгованність в сумі 469,62
грн., яку і просив стягнути з ОСОБА_1. на свою користь.

Представник позивача у судові засідання 19.10.2007року та 01.11.2007року не
з'явився, про час і місце судових засідань повідомлявся належним чином, причини
неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не
подавав.

Таким чином,, в силу ч.2 cm.
77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без
поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 cm.
169, п. 3 ч.1 cm. 207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 cm. 169, п.1 ч.2 cm.207 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства „Виробничо-технологічне
підприємство „ ВОДА " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за послуги
водопостачання - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 cm.295 ЦПК України.
Справа № 2-2728/07р.
22 листопада 2007 року
Каховський міськрайонний
суд Херсонської області в складі:
судді                                    Зубіка В.В.
при секретарі                        Бєлоглазовій П.М.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Каховка Херсонської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач подав позов до
відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачкою вони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12.06.1976 року, подружнє життя не
склалося внаслідок несумісності характерів, між ними зникло почуття любові та
поваги одне до одного. Сторони тривалий час проживають окремо.
В судове засідання позивач
подав заяву про слухання справи у його відсутності, на позові наполягає.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча була повідомлена належним
чином. Прийняття рішення можливо у відсутності сторін.
Сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 12.06.1976 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не
мають. Шлюбні відносини припинено внаслідок несумісності характерів, втрати
почуття любові та поваги одне до одного. Сторони тривалий час проживають
Позов підлягає задоволенню
на підставі ст. ст. 104, 105, 109, 110 СК України. Судом встановлено, що
неприязні відносини привели до розпаду сім'ї, дальше спільне життя і збереження
сім'ї стали неможливими.
Керуючись ст. ст. 104, 105,
109, 110 СК України, ст. ст. 10, 11,60, 169,212,215,224,226,228 ЦПК України
суд,
Позов ОСОБА_1   до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - задовольнити повністю.
Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.06.1976 року Василівською
сільською радою Каховського району Херсонської області,   актовий запис НОМЕР_1.
При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути держмито з ОСОБА_1 в розмірі 25 грн.
ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.
Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Сторони протягом десяти
днів після проголошення рішення можуть подати заяву про апеляційне оскарження
рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути
переглянуте Каховським міськрайонним судом Херсонської області за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-1357/2007
УХВАЛА

10 грудня 2007 року                                                                       Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді  Заславець Н.В.

при секретарі                                                                                   Бондаревій Т.К.

за участю прокурора Цюрупинського
району                            Мусулевського О.О.

представника відповідача Сінька
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Цюрупинськ цивільну справу за позовом прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах
ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства «ім.Латиських стрільців» Цюрупинського району про стягнення
пені за користування земельною часткою (паєм),-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Цюрупинського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1звернувся до суду з
позовом до ВАТ «ім.Латиських стрільців» про стягнення пені за користування
земельною часткою (паєм) в розмірі 5522грн.52коп.

У судовому засіданні прокурор подав заяву про відмову від позову у зв'язку
з відмовою ОСОБА_1від позову про стягнення пені за користування
земельною часткою (паєм) в розмірі 5522грн.52коп.

Від позивача
надійшла заява, в якій просить прийняти відмову від позову до ВАТ «ім.Латиських
стрільців» про стягнення пені за користування земельною часткою (паєм) в
розмірі 5522грн.52коп.

Відповідно до положень п.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від
позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності
до положень ч.3 ст.206 ЦПК України сторона попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження
у справі закривається і повторне звернення до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не
допускається

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Виходячи з того,
що така відмова прокурора та позивача від позову не суперечить закону, інтересам сторін і може бути прийнята
судом, суд закриває провадження в справі.

Керуючись п.3
ч.1 ст.205, 206, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах
ОСОБА_1 та відмову позивача ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «ім.Латиських стрільців»
Цюрупинського району про стягнення пені за користування земельною часткою
(паєм).

Провадження в справі закрити.

На ухвалу може
бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються
апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.
Справа
№ 2-1504/07
УХВАЛА

21.06.2007 року Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

Головуючого   -
судді Нікітіної С.Й. При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
засідань суду справу за позовом ОСОБА_1 до в/ч А-3842 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до
в/ч А-3842 про стягнення коштів повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до в/ч А-3842 про стягнення коштів
- залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути
подано заяву про апеляційне оскарження, а протягом 10 днів після подання заяви
- апеляційну скаргу.
Справа
№ 1-8053/07 p.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                      місто
Суддя Центрального районного суду м.  Миколаєва Черенкова Н.П.,  розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»,
що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв,  Каботажний узвіз,  18,
за спожиту теплову енергію та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
ст.  68 ЖК України,  наймач
зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні
послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-,  теплопостачання та водовідведення",  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
грудня 1997 року за № 1497.
ст.  68 ЖК України,  514, 516,
526, 530 ЦК України,
уродженки м.  Миколаїв,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь:
Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська
теплоелектроцентраль»,  що знаходиться за
адресою: м.  Миколаїв,  вул.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 15, 00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 грн.
Одночасно роз'яснюємо,  що в разі заперечення проти вимог
стягувача,  Ви маєте право протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу,
подати заяву про його скасування.
Справа №2н-8527/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                               м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Одеса,  вул.  Банківська,
„Надра" МФО 328975 Код ОКПО 34674102 про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
що мешкають по АДРЕСА_1,  в
розмірі 802, 64 грн.
відповідності зі  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вигод -
відповідно до звичаїв ділового обороту,
або інших вимог,  що звичайно
610 ЦК України,  порушенням
зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне
623 ЦК України,  боржник,  який порушив зобов'язання,  має відшкодувати кредиторові завдані цим
ст.  96, 102, 103,  ЦПК України,
ст.  ст.  526, 610, 623 ЦК України,
в солідарному порядку з ОСОБА_1,  ОСОБА_2
Одеса,  вул.  Банківська,
34674102,  заборгованості за поставлену
теплову енергію у сумі 802, 64 (вісімсот дві) грн. 64 коп.
в солідарному порядку з ОСОБА_1,  ОСОБА_2
34674102,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн.
в солідарному порядку з ОСОБА_1,  ОСОБА_2
в дохід держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривень.
про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 2-3820/07
УХВАЛА
Іменем України

26 жовтня 2007
р.                                                                                        м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Завгородній
Є.П. розглянувши позовну заяву КП „Житловик-8" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартирній платі,

Встановив:

До суду
надійшла позовна заява КП „Житловик-8" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартирній платі.

Ухвалою
судді від 26.09.07 р. зазначена позовна заява залишена без руху    і позивачеві надан строк для усунення
недоліків до 15.10.2007р., так як до заяви не додан документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно
до ухвали суду у встановлений строк позивач не виконав вимоги, визначені ст.
119 ЦПК України, тому позовна заява вважається не поданою   і її необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну
заяву КП „Житловик-8" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по квартирній платі - вважати не поданою і
повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-днів апеляційної скарги, з подачею Її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
2-2845/07 № рядка статзвіту
УХВАЛА

29.11.2007
року   суддя Балаклійського районного
суду Харківської області

Носов Г.С.,  ознайомившись з позовною заявою у цивільній справі №
2-2845 за позовом Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення
суми,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення суми.

Позовна заява оформлена у порядку,
передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському
районному суді Харківської області на 12.12.2007 р. на 9-00 год.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 12.12.2007р. письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

4.3обов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового
засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд,  надати суду список свідків,  яких необхідно викликати до суду по справі,  а також клопотання про проведення
експертизи,  залучення до участі у справі
спеціаліста,  перекладача,  особи,
яка надає правову допомогу,  або
про судові доручення щодо збирання доказів,
а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі
направити особам,  яки беруть участь у
справі. Відповідачу,  крім того,  направити копію позову з копіями доданих до
нього документів.
ДFеFлFоF №F 2 -1641 2007 гF.
ОFПFРFЕFДFЕFЛFЕFНFИFЕF
гF. МFаFрFьFиFнFкFаF «30» оFкFтFяFбFрFяF 2007 гF.
СFуFдFьFяF МFаFрFьFиFнFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF СFтFуFпFиFнF ИF.НF. РFаFсFсFмFоFтFрFеFвF гFрFаFжFдFаFнFсFкFоFеF дFеFлFоF пFоF иFсFкFуF ОFАFОF «ДFоFнFеFцFкFоFбFлFеFнFеFрFгFоF» кF ОFСFОFБFАF_1 оF вFзFыFсFкFаFнFиFиF сFуFмFмFыF уFбFыFтFкFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 1316, 90 гFрFнF. , -
01.10.2007 гF. вF МFаFрFьFиFнFсFкFиFйF рFаFйFсFуFдF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF пFоFсFтFуFпFиFлFоF иFсFкFоFвFоFеF зFаFяFвFлFеFнFиFеF ОFАFОF «ДFоFнFеFцFкFоFбFлFеFнFеFрFгFоF» кF ОFСFОFБFАF_1 оF вFзFыFсFкFаFнFиFиF сFуFмFмFыF уFбFыFтFкFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 1316, 90 гFрFнF., кFоFтFоFрFоFеF нFеF оFтFвFеFчFаFеFтF тFрFеFбFоFвFаFнFиFяFмF сFтF. сFтF. 119 -120 ГFПFКF УFкFрFаFиFнFыF.
ОFпFрFеFдFеFлFеFнFиFеFмF МFаFрFьFиFнFсFкFоFгFоF рFаFйFсFуFдFаF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF оFтF 04.10.2007 гFоFдFаF иFсFтFцFуF бFыFлF пFрFеFдFоFсFтFаFвFлFеFнF сFрFоFкF дFлFяF уFсFтFрFаFнFеFнFиFяF нFеFдFоFсFтFаFтFкFоFвF.
ВF нFаFзFнFаFчFеFнFнFыFйF сFуFдFоFмF сFрFоFкF иFсFтFеFцF уFкFаFзFаFнFнFыFеF нFеFдFоFсFтFаFтFкFиF нFеF уFсFтFрFаFнFиFлF, аF пFоFтFоFмFуF сFчFиFтFаFюF нFеFоFбFхFоFдFиFмFыFмF иFсFкFоFвFоFеF зFаFяFвFлFеFнFиFеF сFчFиFтFаFтFьF нFеF пFоFдFаFнFнFыFмF иF вFоFзFвFрFаFтFиFтFьF иFсFтFцFуF.
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF иFзFлFоFжFеFнFнFоFгFоF, рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 121 чF. 2 ГFПFКF УFкFрFаFиFнFыF, -
ИFсFкFоFвFоFеF зFаFяFвFлFеFнFиFеF ОFАFОF «ДFоFнFеFцFкFоFбFлFеFнFеFрFгFоF» кF ОFСFОFБFАF_1 оF вFзFыFсFкFаFнFиFиF сFуFмFмFыF уFбFыFтFкFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 1316, 90 гFрFнF. - сFчFиFтFаFтFьF нFеF пFоFдFаFнFнFыFмF иF вFоFзFвFрFаFтFиFтFьF иFсFтFцFуF вFмFеFсFтFеF сFоF вFсFеFмFиF дFоFпFоFлFнFеFнFиFяFмFиF, тFаFкF кFаFкF иFсFтFцFоFмF нFеF бFыFлFиF уFсFтFрFаFнFеFнFыF вFыFяFвFлFеFнFнFыFеF нFеFдFоFсFтFаFтFкFиF вF сFрFоFкF дFоF 30. 10.2007 гF.
РFаFзFъFяFсFнFиFтFьF иFсFтFцFуF, чFтFоF эFтFоF нFеF лFиFшFаFеFтF еFгFоF пFрFаFвFаF оFбFрFаFтFиFтFьFсFяF вF сFуFдF сF эFтFиFмF иFсFкFоFвFыFмF зFаFяFвFлFеFнFиFеFмF, сF уFчFеFтFоFмF вFыFшFеFуFкFаFзFаFнFнFыFхF нFеFдFоFсFтFаFтFкFоFвF.
ЗFаFяFвFлFеFнFиFеF оFбF аFпFеFлFлFяFцFиFоFнFнFоFмF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFиF мFоFжFеFтF бFыFтFьF пFоFдFаFнFоF нFаF пFрFоFтFяFжFеFнFиFиF пFяFтFиF
дFнFеFйF, аFпFеFлFлFяFцFиFоFнFнFаFяF жFаFлFоFбFаF нFаF эFтFоF оFпFрFеFдFеFлFеFнFиFеF сFуFдFаF мFоFжFеFтF бFыFтFьF пFоFдFаFнFаF вF сFуFдFеFбFнFуFюF
пFаFлFаFтFуF пFоF гFрFаFжFдFаFнFсFкFиFмF дFеFлFаFмF АFпFеFлFлFяFцFиFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF чFеFрFеFзF МFаFрFьFиFнFсFкFиFйF
рFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF нFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFеFйF пFоFсFлFеF пFоFдFаFчFиF зFаFяFвFлFеFнFиFяF оFбF аFпFеFлFлFяFцFиFоFнFнFоFмF
оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFиF.