overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

26 листопада 2007 року      Жовтневий районний суд м.  Кривого Рогу у складі:

Головуючого Шум
Л.І.

При секретарі
Токаревій Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
-ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м.  Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_2 про
оспорювання батьківства.

Ухвалою
судді Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 25 січня 2007 року відкрито провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

У
судовому засіданні до початку розгляду позовних вимог по суті позивач подав
заяву,  згідно якої просив провадження у
справі закрити.

Відповідач проти
закриття провадження не заперечував.

Приймаючи
заяву,  встановлено,  що вона не порушує прав та інтересів інших
осіб.

Положення  ст.
ст.  205, 206 ЦПК України сторонам
роз'яснено.

Керуючись  ст.
ст.  130 ч.3,  205,
206 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Провадження
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства -
закрити у зв'язку з відмовою позивача від підтримки позовних вимог.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 5
днів та апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту отримання ухвали.
Справа №2-1240/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09
листопада 2007 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого
судді:     Кравченка І.М.

при секретарі:            Мілевській СМ.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявоюОСОБА_1до ОСОБА_2,  про розірвання
шлюбу,  -

встановив:

Позивачка звернулася з вказаним позовом до суду,  мотивуючи його тим,  що з 06.05.1995 року перебуває у
зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку
- ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

З самого початку сімейного життя взаємини були нормальними. З часом
позивачка та відповідач перестали розуміти одне одного,  почалися постійні сварки. В зв'язку з чим
проживання однією сім'єю із відповідачем було фактично припинено з червня 2007
р.

Спільне господарство не ведеться. Подальше проживання з
відповідачем - не можливе. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю,  просила шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні не з'явився. Відповідно до поданої заяви
позовні вимоги визнав повністю,  при
цьому пояснив,  що дійсно шлюб між ним та
позивачкою не склався. Не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд,  заслухавши позивачку,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

шлюб між позивачкою та відповідачем був зареєстрований 06.05.1995
року,  Чорнобаївською сільською
радою,  актовий запис № 19. В даний час
між сторонами склалися особисті неприязне ні відносини,  які перешкоджають подальшому сімейному
проживанню. На примирення сторони не згодні,
в зв'язку з чим збереження сім'ї не можливе.

Розірвання шлюбу
не суперечить інтересам сторін,  спору
про розділ майна не має.

За згодою сторін
судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України,  на підставі ст. ст. 104,  105,
110-112 СК України,  суд,

вирішив:

Позовну
заявуОСОБА_1задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований 06.05.1995 року,
Чорнобаївською сільською радою за актовим записом № 19 розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути на
користь держави державне мито з ОСОБА_2 в розмірі 17 грн. 00 коп.,  ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області,
через Білозерський районний суд Херсонської області,  шляхом подачі,  в 10-денний строк з дня проголошення
рішення,  заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або ж в порядку ч. 4 ст. 285 ЦПК України.
справа №2-4604/07/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2007 року
Київський районний суд м. Х аркова у складі: головуючого судді Бородін ої Н.М. , при секретарі Вітков ської Н.М. , розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Харкові цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про стягнення ал іментів, -

встановив:

16.08.2007р. Позивач, ОСОБА_1., звернулась до суду з позо вом про стягнення з відпові дача, ОСОБА_2., аліментів н а утримання малолітнього син а -Дениса.
Відповідач в судове засід ання не з'явився, про час та мі сце розгляду справи повідомл явся повістками, які були нап равлені йому за місцем реєст рації.
Вислухавши пояснення пози вача, вивчивши матеріали спр ави, судом встановлено, що ст орони перебували у шлюбі з 1994 р оку. 21.05.2002 року шлюб між сторона ми розірваний.
Від шлюбу мають малолітньо го сина - ОСОБА_3, ІНФОРМА
ЦІЯ_1, який проживає разом з матір'ю та знаходиться на її у триманні.
Відповідач не оказує матер іальної підтримки дитини, в з в'язку з чим позивачка просит ь стягнути з нього аліменти.

Оскільки ст. 180 СК України, пе редбачає обов'язок батьків у тримувати своїх дітей до дос ягнення ними повноліття, суд у відповідності до ст. 182, 183 СК У країни, врахувавши всі обста вини справи, вважає за необхі дне стягнути з ОСОБА_2. на к ористь ОСОБА_1, аліменти н а утримання сина ОСОБА_3, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, почина ючи з 16.08.2007р року до досягнення повноліття, але не менш 30 % прож иткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до ст. 88 ЦПК Укра їни, судові витрати підлягаю ть стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 10;11;60;83;88;213;215 ЦПК
України, ст. ст. 180, 182; 183 Сімейног о Кодексу України,

вирішив :

Позовні вимоги задовольни ти .
Стягнути з ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за ад ресою: АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3., яка мешкає за адресою :АДРЕ
СА_2, аліменти на утримання м алолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 у сіх видів заробітку щомісячн о починаючи з 16.08.2007р. до досягне ння повноліття, але не менш ЗО
% прожиткового мінімуму для д итини відповідного віку.
Стягнути з ОСОБА_2 судов ий збір в доход держави у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.
Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть ОСОБА_1 витрати на ін формаційне-технічне забезпе чення в розмірі 07 (сім) гривень 50 копійок.
Рішення в частині стягнен ня аліментів підлягає негайн ому виконанню.
На рішення через суд першо ї інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарж ення протягом десяти днів з д ня проголошення рішення. Апе ляційна скарга на рішення су ду подається через суд першо ї інстанції протягом двадцят и днів після подання заяви пр о апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо апеляційна с карга подається у строк, вста новлений для подання заяви п ро апеляційне оскарження.
Справа №2н-7484/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня   2007 року                                                                                                       м.
Суддя Приморського районного суду м. Одеси А. В. Крусян,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ», юридична
адреса: м. Одеса, вул. Церковна, 29, ЄДРПОУ
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову
зареєстрованих:АДРЕСА_1
11,16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103,104 ЦПК України,
ВАТ «Одеська ТЕЦ» заборгованість за поставлену теплову енергію в розмірі 2
958,77 грн., та кошти за сплату державного мита у розмірі 25,50 грн. та витрат
на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15,00 грн. у
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувана він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження», складає три роки.
СУДОВИЙ НАКАЗ 30 листопада 2007 року Справа №
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франків ської області Коновалова Н.І . розглянувши заяву Кредитно ї Спілки „Аккорд" про стягнен ня заборгованості за кредитн им договором з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 258, 526, 530, 610-612 , 622-625 Цивільного кодексу Украї ни, 99, 102, 103 Цивільного процесуал ьного кодексу України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, іде нтифікаційний номер НОМЕР
_1, що проживає за адресою: А на користь Кредитної Спілк и „Аккорд", що знаходиться за а дресою м. Івано-Франківськ, ву л. Бельведерська, 28 офіс 1, з зар ку Укрсиббанк м. Івано-Франкі оргованості за кредитним дог овором від 19.04.2007 року в сумі 6236 гр 2. Стягнути з боржника в кор исть стягувана 15 грн. 00 коп. - вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, та державного мита в сумі 2 5 грн.50 коп. стягнути з боржника в користь держави 5 грн. 68 коп. д 3. Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Згідно ст.104 Цивільного про цесуального кодексу України
(далі - ЦПК України) боржник ма є право в разі заперечення пр оти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання с удового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК Украї ни у разі ненадходження заяв и від боржника протягом трьо х днів після закінчення стро ку на її подання та за наявнос ті даних про отримання боржн иком копії наказу судовий на каз набирає законної сили і с уд видає його стягувачеві дл я пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У
РІШЕННЯ                       справа№2-835/2007р.

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Гусятинський
районний суд Тернопільської області

28 листопада 2007 року

в складі: головуючого суду                         Римара
Г.М.

при секретарі                                              Рудніцької О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Гусятині справу за   позовом   ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2до ОСОБА_3про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2,
звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3. про розірвання шлюбу, посилаючись на те,
що ОСОБА_2. та ОСОБА_3. 22.11.1980 року
зареєструвала шлюб.    Проте
спільне життя у них не склалося,   вони
разом не проживають, відповідач має іншу сімю, що створює умови, за яких
зберігати шлюб недоцільно.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримує,
просить задовільнити.

Відповідач  у
судовому засіданні позовні вимоги визнає, просить задовільнити.

Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні
докази суд встановив слідуючі факти.

ОСОБА_2. та ОСОБА_3.
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.11.1980 року, що стверджується
свідоцтвом про одруження, виданим
Чобручською сільською радою Слободзенського району, Молдова, про що
зроблено актовий запис за № 62.

Сторони разом не проживають, миритись не бажають.

Подальше
спільне проживання сторін стало неможливе і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Отже, з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні
причини позову,  та інші обставини життя
подружжя, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 10,57, ЦПК України, ст. 110-112 Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовільнити.

Розірвати шлюб, укладений між
ОСОБА_2та ОСОБА_3,   що зареєстрований
22.11.1980 року в   Чобручській сільській
раді Слободзенського району, Молдова, про що зроблено актовий запис за № 62.

При оформленні реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з
ОСОБА_317 (сімнадцять) грн. державного мита в користь держави,
звільнивши від оплати ОСОБА_2.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
через Гусятинський районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
або безпосередньо без подання заяви в зазначений для такої подачі строк.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.
№ 2-2364/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2007 року суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Дегтярчук М. О.,
розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства
"Теплові мережі" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню,  -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду 26 листопада 2007
року з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги по централізованому
опаленню,  посилаючись на те,  відповідачі є власниками квартири,  розташованої за адресою: АДРЕСА_1,  які регулярно користалися послугами з
теплопостачання у повному обсязі,  але
оплату не провадили. Так,  станом на 01
жовтня 2007 року позивачі мають заборгованість по оплаті за вищевказані послуги
3738 грн. 35 коп.

В зв"язку з викладеним представник позивача
звернувся до суду і просить стягнути з відповідачів на користь КП "Теплові
мережі" заборгованість за послуги по центральному опаленню в сумі 3738
грн. 35 коп.,  судовий збір в сумі 51
грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
грн.

Позовна заява подана з
додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального
підприємства'Теплові мережі" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню.

Призначити попереднє судове засідання на 07 грудня 2007
року в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа
№2о-213/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 квітня  2007 року Місцевий Конотопський міськрайонний
суд Сумської області

в складі: головуючого судді     Громової
Л.В.

при секретарі                             Волошко
І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Конотоп справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересовані особи: Конотопська міська державна нотаріальна
контора,  ОСОБА_2 про встановлення факту
родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про встановлення
факту родинних відносин,  де просить встановити,  що його рідною матір'ю є ОСОБА_3,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Свої вимоги
мотивує тим ,  що 17 березня 1994 року
його мати -ОСОБА_3  залишила
заповіт,  яким все своє майно заповідала
йому та його брату ОСОБА_4. Вони з братом прийняли спадщину,  але ІНФОРМАЦІЯ_2 року брат помер і його
спадщину прийняла дружина - ОСОБА_2.  Для
оформлення спадщини він звернувся до Конотопської міської державної
нотаріальної контори,  але у зв»язку з
тим,  що його мати,  після визнання шлюбу з його батьком-ОСОБА_5.
недійсним,  змінила прізвище з ОСОБА_6 на
ОСОБА_3,  йому відмовили в
оформленні  спадщини на пільгових умовах.

Заінтересовані особи : ОСОБА_2.  ,
дружина померлого брата,  просить
суд задовольнити заяву.

Конотопська міська державна нотаріальна контора надала
заяву про розгляд справи без участі їх представників,  проти заяви не заперечують,  /а.с.
17/

Суд,  заслухавши
заявника та заінтересовану особу ,
дослідивши матеріали справи,
вважає,  що заява підлягає
задоволенню.

З свідоцтва про народження
видно,  що ОСОБА_1. є сином ОСОБА_7/ а.с.
10/

З рішення Конотопського міського народного суду від 28
липня 1961 року вбачається,  що шлюб між
ОСОБА_7.  та ОСОБА_5. визнано недійсним /
а.с.  9/

Згідно свідоцтва про смерть
ОСОБА_3  померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року/ а.с.
6/

Як видно із заповіту від 17 березня 1994 року
спадкоємцями є ОСОБА_1. та ОСОБА_4 /а.с. 7/

З будинкової книги видно,
що ОСОБА_7.  змінила прізвище на
ОСОБА_3  25.10.1974 року в зв»язку зі
зміною паспорту,  /а.с.  13, 14/

Вказані обставини свідчать
про те,  що ОСОБА_7 і ОСОБА_3 є одна і та
ж особа.

Встановлення даного факту має для ОСОБА_1. юридичне
значення,  так як дозволить йому
реалізовувати своє право на спадкове майно.

Керуючись п. 1, 6 ст.  273, 15, 30, 62,  ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Встановити,  що
рідною матір"ю ОСОБА_1 є ОСОБА_3 ,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської
області протягом одного місяця з наступного дня після його проголошення через
місцевий Конотопський міськрайонний

суд.

Рішення набрано на
комп'ютері,  має силу оригіналу.
Справа №2-4978/2004
УХВАЛА

19 липня 2007
року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого
судді     Ільченко Н.А.

при секретарі Шнуровенко В.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення
позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу;

ВСТАНОВИВ:

24.03.2004 року ухвалою Приморського районного суду міста
Одеси під головуванням судді Ільченко Н.А.,
в цілях забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1,  а також заборонено відчуження вказаної
квартири.

По зазначеній цивільній справі 14.09.2004 року Приморським районним судом
міста Одеси ухвалено рішення,  яким позов
задоволено.

12.07.2007 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про скасування заходів
забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та також
заборони відчуження вказаної квартири,
як помилково накладений,
посилаючись на те,  що вказана
квартира з 1975 року та по теперішній час належить ОСОБА_4 та ніколи не
належала ОСОБА_2.

У судове засідання сторони не з'явилися,
причини своєї неявки суду не повідомили.

Враховуючи викладене,  суд доходить
до висновку,  що заява ОСОБА_3. про
скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню,  так як судом встановлено,  що згідно свідоцтва про право власності на
житло від 17.11.1997 року за № 0947 квартира АДРЕСА_1 належить на праві
приватної власності ОСОБА_4,  ОСОБА_3.,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6.

Керуючись ст.
154 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.03.2004 року
арешт на квартиру АДРЕСА_1,  яка належить
на праві приватної власності ОСОБА_4,
ОСОБА_3,  ОСОБА_7,  ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право
власності на житло від 17.11.1997 року за № 0947 та заборону відчуження
вказаної квартири - скасувати.

Копію ухвали направити до Першої одеської державної нотаріальної контори та
КП "ОМБТІ та РОН" для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через
Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги ,  з подачею її копії
до апеляційного суду Одеської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-2329/07
РІШЕННЯ

І М "Я М  УКРАЇНИ

16.10.2007 року                                                                                             м.  Харків

Червонозаводський районний
суд м. Харкова у
складі:

головуючого судді - ШУЛІКА
Ю.В. при секретарі - Тарасової М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом КП «Вода» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3  про стягнення
заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів по
даній справі,  в якому просить стягнути з
неї заборгованість за послуги водопостачання 2355 грн.55 коп.3а період с 1.04. 2004 року по 1.05.2007 г.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов
посилаючись на наведені в ньому обставини.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав позов
частково,  в межах позовної давності в
сумі 1200 грн. 04 коп. та просив звільнити його від сплати держита,  як інваліда 2 групи.

Суд,  вислухавши
сторони,  перевіривши матеріали
справи,  дійшов висновку,  що позов підлягає задоволенню частково у
межах позовної давності з 1.06.2004 року по 1.05.2007 року.

Відповідно до
ст.  ст. 67, 68 Житлового кодексу
України наймач помешкання забов"язан своєчасно вносити квартплату та
сплачувати комунальні послуги.

Судом встановлено,
що відповідачі проживають за адресою: АДРЕСА_1 та користується послугами
водопостачання.

Відповідачі своєчасно не сплачують вказані комунальні
послуги в з"язку с
чим виникла заборгованість

в сумі 1200 грн.04 коп.3 1.06.2004 року по 1.05.2007 року.

Таким
чином вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідачів
солідарно,  а також ЗО грн. на
інформаційно-технічне забезпечення.

Від сплати держмита суд звільняє на підставі посвідчення
про інвалідність.

На підставі наведеного,
керуючись  ст.  ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу
України,  керуючись  ст.
ст. 10, 60, 209, 213, 215, 226 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ :

Позов     задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь КП
«ВОДА» 1200 грн. 04 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення ЗО
грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Харківської області через районний суд шляхом надання заяви про апеляційне
оскарження шляхом 10 днів з моменту його оголошення та подання апеляційної
скарги протягом 20 днів після подання вказаної заяви.
Справа №2-1384/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

3 грудня
2007 року                                   Дергачівський
районний суд

Харківської
області

в складі:               головуючого
-судді                                  Жорняк
О.М.

при
секретарі                                                                        Поповій
Н.П.

за
участю адвоката                                                               ОСОБА_4.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  зареєстрованого 1 серпня 1998 року в
Вільшанській селищній раді Дергачівського району Харківської області за актовим
записом № 16.

В
підтверждення своїх позовних вимог позивачка посилається на те,  що відповідач зловживає спиртними напоями на
підставі чого в сім'ї виникали сварки,
сторони не підтримують шлюбно-сімейних стосунків з 2005 року. Збереження
сім'ї позивачка вважає неможливим.

Від спільного
подружнього життя мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і пояснила,  що сім'я розпалася остаточно. Сторони
шлюбно-сімейні стосунки не підтримують.

Відповідач
проти позову не заперечував і пояснив,
що дійсно сім'я розпалася остаточно,
збережена бути не може.

Суд,  вислухавши сторони,  дослідивши матеріали справи,  вважає позов таким,  що підлягає задоволенню.

Судом
було достовірно встановлено,  що характер
взаємовідносин між сторонами свідчить про остаточний розпад сім'ї сторін,  сторонам надавався трьохмісячний строк для
примирення,  яке між ними не було
досягнуто.

Керуючись
ст.
ст.  110,  112 Сімейного кодексу України,   ст.
ст.  10, 11,  57,
209,  212,  214-215, 218 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 01.08.1998 року між
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3,
в Вільшанській селищній раді Дергачівського району Харківської області
за актовим записом № 16, -розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягти з ОСОБА_2 державне мито на користь
держави в сумі 10 гривень,  ОСОБА_1 від
сплати державного мита звільнити .

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.