overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2338/2007p. УХВАЛА
2007року    м. Харків
Комінтернівський районний суд м.
судді- Музиченко В. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою   КП
ОСОБА_1.,ОСОБА_2.,ОСОБА_3. про стягнення заборгованості за послуги
з   централізованого   опалення
та   підігріву   холодної
КП « ХТМ» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1,ОСОБА_2.,ОСОБА_3. про
стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву
холодної води для потреб гарячого водопостачання
Позивач   в судове засідання 16.07.2007 року не з,
явився,  про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином.
На 30.07.2007року позивач повторно у судове засідання не
з, явився,  будучи належним чином
повідомленим про час і місце судового засідання,  причини своєї неявки суду не повідомив,  заяви про розгляд справи за її відсутності не
Таким чином,  в силу ч. 2 cm. 77 ЦПК
України,  суд визнає,  що позивач повторно не з.явився до суду без
Відповідно до вимог ч.3 cm.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з, явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.
Керуючись ч.3 cm. 169,  п.3
ч.1,  ч.2 cm. 207ЦПК України
Позовну заяву КП «ХТМ» до ОСОБА_1,ОСОБА_2.,ОСОБА_3. про
стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву
холодної води для потреб гарячого водопостачання залишити без розгляду.
Роз, яснити позивачу їх право на повторне звернення до суду після усунення
умов,  що були підставою для залишення
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 cm. 295 ЦПК України.
Справа №2-1149/2007р
РІШЕННЯ

Ім'ям України

10 грудня 2007 року .                                                  м.  Жашків.

Жашківський районний суд
Черкаської області в складі: головуючого
-   Томашевського В.М.  при секретарі      -
Чумак P.M. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м.  Жашкові справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулась ся до суду з позовом до ОСОБА_3
про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх
позовних вимог вказала на те,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєструвала  шлюб з
відповідачем ОСОБА_3   відділом
реєстрації актів громадянського стану Жашківської районної державної
адміністрації,  Черкаської області,  актовий запис НОМЕР_1.

Від шлюбу мають  дочку ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Через невідповідність
життєвих інтересів подружжя   в сім'ї
постійно виникають сварки,  скандали та
взаємні докори,  що негативно впливає на
сімейні відносини та виховання дитини.
Порозуміння у відносинах не досягнуто.
Це привело до того,  що сім'я
розпалась,  примирення не можливе,    в зв'язку з чим було подано позов до суду.

Позивач ОСОБА_1 позов
підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 позовні
вимоги визнає повністю.

Суд,    вислухавши пояснення   позивача та відповідача,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню на підставі  ст.
110-115 СК України так як в зв'язку з різними характерами сторони
спільно не проживають. Шлюб носить формальний характер,  зберегти сім'ю неможливо і такий шлюб повинен
бути розірваний.

Судові витрати пов'язані з
отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на позивача згідно його
заяви.

На підставі  ст.
ст.  110-115 СК України та
керуючись  ст.  ст.
226,  213-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Шлюб,   зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1   відділом реєстрації актів громадянського
стану Жашківської районної державної адміністрації,  Черкаської області,  актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3
розірвати

При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 сімнадцять гривень на користь держави,  звільнивши від сплати державного мита
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено
позивачем до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд  шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
сFпFрFаFвFаF №F 2-5307/2007 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
23 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. ХFаFрFцFиFзFьFкF
ХFаFрFцFиFзFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF: сFуFдFдFіF КFоFдFоFлFоFвFаF ВF.ОF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF БFуFрFиFхF ВF.ГF.,
вF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFПF „FЗFуFгFрFеFсFвFоFдFоFкFаFнFаFлF" дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF вFоFдFоFвFіFдFвFеFдFеFнFнFяF,
ВF жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF вFиFщFеFвFкFаFзFаFнFоFюF пFоFзFоFвFоFмF вF яFкFоFмFуF пFрFоFсFиFвF сFтFяFгFнFуFтFиF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіFвF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF пFоFсFлFуFгFиF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF вFоFдFоFвFіFдFвFеFдFеFнFнFяF вF сFуFмFіF 1109,75 гFрFнF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF нFаFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF пF.5 чF.1 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF вFвFаFжFаFєF, мFоFжFлFиFвFиFмF зFаFлFиFшFиFтFиF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 чF.1 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ЗFаFлFиFшFиFтFиF КFПF „FЗFуFгFрFеFсFвFоFдFоFкFаFнFаFлF" дFоF ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF вFоFдFоFвFіFдFвFеFдFеFнFнFяF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF чFеFрFеFзF ХFаFрFцFиFзFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF.295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

07 серпня 2007
року   Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:  судді  Фатєєвої Н.І.

секретарі
Єськовій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

03.07.2007
року позивачка звернулась до суду,
посилаючись на те,   що 20.10.2001
року вона зареєструвала шлюб з відповідачем,
актовий запис №556,   дітей від
шлюбу не має,   але з грудня 2006 року
сім"я розпалася і її збереження не можливе.

У
судовому засіданні позивачка позов підтримала,
відповідач позов визнав,   про що
надав письмову заяву. Виходячи з наведеного суд вважає,   що рішення можливо постановити у
попередньому судовому засіданні,
відповідно до ч.4  ст. 130 ЦПК
України.

Згідно
ч.4  ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову,   суд за наявності
для його законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено,   що сторони 20.10.2001 року
уклали шлюб,   актовий запис №556.Дітей
від шлюбу не має. Зі 2006 року сторони припинили шлюбно-сімейні відносини,  спільного господарства не ведуть,   сім'я існує формально,   а тому відновлена бути не може. Спору по
майну не має. Таким чином,   позов
ОСОБА_1. є обґрунтованим,
законним,   та не порушує інтереси
інших осіб.

На
підставі вищевикладеного,   і
керуючись  ст.  ст.  9;
10; 11; 130; 174; ЦПК України;  ст.  ст.
110; 112 СК України,   суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб,   зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2   актовий запис №556 від 20.10.2001 року -
розірвати.

Витрати,   пов'язані з розірванням шлюбу - 17 гривень
стягнути з ОСОБА_2 при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-ти денний строк з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження,   а
потім подачі апеляційної скарги у порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

15 листопада 2007 року
Оболонський районний суд м.  Киева в складі:

головуючого
судді                                                                                  -
Шевчука А.В.,

при секретарі                                                                                          -
Лемеш Т.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м.  Києві цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1про стягнення суми
заборгованості за послуги електрозв'язку,
-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за
послуги електрозв'язку в розмірі 1 455 грн. 23 коп.

Представник позивача у судові засідання призначені на 05.11.2007 року та на
15.11.2007 року не з'явився,  про час і
місце розгляду справи повідомлявся належним.
Заяв та клопотань у встановленому законом порядку про неможливість явки
до суду не надавав.

Відповідно
до вимог п.3 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Суд
визнає повторну неявку представника позивача Відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком",  без поважних
причин та вважає,  за необхідне залишити
позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.3
ч.1  ст.
207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком'* до ОСОБА_1про
стягнення суми заборгованості за послуги електрозв'язку - залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м.  Києва через суд першої інстанції шляхом
подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана в
десятиденний строк,  ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
ц.c.№ 2-1365/07
РІШЕННЯ

іменем України

22 листопада 2007 року                                                                   Обухівський
районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді
Кулініченко Г.В.,

при секретарі судового
засідання Наплеті І.В.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні в приміщенні
Обухівського районного суду Київської області  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу ,

встановив:

Позивач звернулась
до суду із позовом,  в якому
вказала,  що вона з відповідачем
перебуває у зареєстрованому 02 червня 2006 року шлюбі,  від якого мають неповнолітнього сина.
Сімейно-шлюбні відносини не склалися,
після укладання шлюбу спільно проживши один місяць почали проживати
окремо. На даний час,  проживаючі окремо
більше півтора року,  вони не підтримують
подружніх відносин,  не ведуть сумісного
господарства,  не мають спільного
бюджету,  будь-яке примирення та спільне
проживання між ними не можливе,  шлюб
існує формально,  а тому просить в
судовому порядку даний шлюб розірвати.

У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги
підтримав і просить їх задовольнити.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав
повністю і не заперечує проти його задоволення.

Відповідно до ч.4
ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку,  встановленому  ст.
174 ЦПК України,  а згідно з
ч.4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову,  а тому суд заслухавши думку сторін ухвалив
прийняти рішення в попередньому судовому засіданні.

Суд заслухавши позивача,
відповідача,  дослідивши та
оцінивши матеріали справі,  вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки встановлено,  що сторони не підтримують подружніх
стосунків,  не ведуть сумісного господарства
,  не мають спільного бюджету .

Таким чином,  суд
вважає встановленим,  що збереження сім'ї
і їх подальше спільне життя подружжям не можливе,  підстави для примирення відсутні,  а тому шлюб може бути розірваний.

Суд вважає,  що
витрати по реєстрації розірвання шлюбу необхідне покласти на відповідача,  так як позивач понесла витрати при звернені
до суду та на її утриманні перебуває неповнолітня дитина.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.  ст. 110. 112 Сімейного кодексу України,   ст.
ст.  10,  59,
60,  120,  130, 174, 212,  215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити
.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 02 червня 2006
року відділом реєстрації актів цивільного стану Обухівського районного
управління юстиції Київської області,
актовий запис НОМЕР_1 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17
грн. державного мита,  а  ОСОБА_1
від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Київської області через Обухівський районний суд на протязі двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2o-415/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

06 вересня 2007 року    Конотопський
міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді:       Громової Л.В.

при секретарі:                Волошко
І.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Конотоп справу за заявою ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  заінтересовані особи: Конотопська міська
рада,  ВАТ « Конотопм»ясо»,  Конотопська міська державна нотаріальна
контора,  КП Конотопське МЕТІ про
встановлення факту належності часток у праві спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1.,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3. ,  ОСОБА_4.
просять суд встановити факт належності за ними по 49/400 частин будинку
АДРЕСА_1. Вимоги обґрунтовують тим,  що
згідно рішення Конотопського міськрайонного суду від 18 жовтня 2006 року за
ними визнано право власності на 49100 частин вказаного будинку . На даний час
вони вирішили реалізувати своє право на відчуження належної їм частини
будинку,  але зробити цього не можуть,  тому що не визначені частки кожного з них у
цьому будинку,  тому і звернулися з цією
заявою до суду.

Заявники ОСОБА_2,  ОСОБА_3. ,
ОСОБА_4 підтримують свою заяву. Заінтересовані особи : КП Конотопське
МБТІ ,  Конотопська міська рада,  Конотопська міська державна нотаріальна
контора,  надали заяви про розгляд справи
без участі їх представників,  проти
заявлених вимог не заперечують. ( а.с. ,
11, 12, 13 )

Заінтересована особа : «
Конотопм»ясо» до судового засідання не з»явилися,  про час і місце слухання справи
повідомлені  належним чином,  про причини неявки суду не сповістили.

Суд,  вислухавши заявницю ОСОБА_1.,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що заява підлягає задоволенню.

Так,  відповідно до
ст. 370 ЦК
України,
співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна,  що є у спільній сумісній власності. Частки
кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними.

Згідно рішення Конотопського міськрайонного суду від 18
жовтня 2006 року за ОСОБА_1.,
ОСОБА_2.,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 визнано право власності на 49/100
частин будинку по АДРЕСА_1. / а.с.  5/

З витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно
від 11.12.2006 р. виданого Конотопським міжміським бюро технічної
інвентаризації вбачається,  що 49/100
частин будинку АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної сумісної власності
ОСОБА_1,  ОСОБА_2., ОСОБА_3. ,  ОСОБА_4./ а.с.  6/

При таких обставинах,  слід встановити факт володіння кожним
співвласником 49/400 частин будинку. Встановлення даного факту має для
заявників юридичне значення,  так як
дозволить їм реалізувати своє право на відчуження частини будинку.

Керуючись  ст.
ст. 15, 16, 370 ЦК
України,   ст.  ст. 10, 60, 130, 212 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт права
власності на будинок АДРЕСА_1 по 49/400 частин за ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4  Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до
місцевого Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення
рішення,  апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви. Заочне Рішення виготовлене на комп»ютері
в нарадчій кімнаті,  має силу оригіналу.
Справа №2о
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20 листопада
2007 року Місцевий Конотопський міськрайонний суд
Сумської області

в складі: головуючого судді    Буток Т. А.

при секретарі            Калишенко
О. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за заявою ОСОБА_1,  заінтересовані особи: ОСОБА_2,  відділення громадянства,  імміграції та реєстрації фізичних осіб
Конотопського МРВ УМВС України в Сумській області про скасування рішення суду
про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Конотопського міськрайонного суду від 12 грудня 2006 року ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження за заявою
ОСОБА_2. був визнаний безвісно відсутнім.

ОСОБА_1.
звернувся до суду з заявою про скасування вищевказаного рішення суду,  вказуючи на те,  що з 22.08.2005 року він дійсно не проживав в
м. Конотопі,  і нікому з рідних та
знайомих не було відомо його місце знаходження. В теперішній час він проживає у
АДРЕСА_1,  бажає проживати у м. Києві та
зареєструвати свою дитину,  яка народилась
ІНФОРМАЦІЯ_2 року,  однак для цього
необхідно зареєструватись,  однак це не
можливо,  оскільки є рішення суду про
визнання його безвісно відсутнім.

Заінтересована
особа: ОСОБА_2.
в судове засідання не з'явилася,  надала заяву,
в якій просить суд розглядати справу в її відсутності,  заяву ОСОБА_1. підтримує,  при вирішенні питання покладається на розсуд
суду. (а.с. 13).

Заінтересована
особа: відділення громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб Конотопського МРВ УМВС України в
Сумській області в судове засідання не з"явилися,  надали заяву про розгляд справи без їх
участі,  при винесенні рішення
покладаються на розсуд суду. (а.с.

7).

Суд,  вислухавши пояснення заявника,  вивчивши матеріали справи,  документи,
що посвідчують особу заявника,  вважає,  що заява підлягає задоволенню.

Згідно
ст. 45 ЦК
України,  якщо
фізична особа,  яка була визнана безвісно
відсутньою,  з"я вилася або одержано
відомості про місце її перебування,  суд
за місцем її перебування або суд,  що
постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою,  за заявою цієї особи або іншої
заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно
відсутньою.

За таких
обставин,  слід скасувати рішення суду
про визнання ОСОБА_1.безвісно відсутнім.

Керкуючись ст.45 ЦК України,  ст.250, 10, 60, 212 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Скасувати
рішення Конотопського міськрайонного суду від 12 грудня 2006 року про визнання
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року безвісно
відсутнім..

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до місцевого Конотопського міськрайонного суду
протягом 10 днів з дня проголошення рішення ,
а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви.

Рішення набрано на комп'ютері,  має силу оригіналу.
СFпFрFаFвFаF №F2-1533/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
24 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF. мF. ТFяFчFіFвF
ТFяFчFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF вF оFсFоFбFіF : гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF РFеFшFеFтFаFрF ВF.ІF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF КFоFпFиFлFеFцFьF НF.АF. зF уFчFаFсFтFюF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF - ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ТFяFчFіFвF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF ЗFАFТF КFБF "ПFрFиFвFаFтFбFаFнFкF" вF оFсFоFбFіF фFіFлFіFїF "ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFеF рFеFгFіFоFнFаFлFьFнFеF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF" ЗFАFТF КFБF "ПFрFиFвFаFтFбFаFнFкF" дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF,
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF вF сFуFдF зF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 6507 гFрFнF. 74 кFоFпF. зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFнFоFсFтFіF пFоF кFрFеFдFиFтFнFоFмFуF дFоFгFоFвFоFрFуF.
ДFоF пFоFчFаFтFкFуF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF сFуFдFуF пFиFсFьFмFоFвFуF зFаFяFвFуF зF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяFмF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
СFуFдF рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF пFоFзFиFвFаFчFаF вFвFаFжFаFєF, щFоF їFїF сFлFіFдF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF зF сFлFіFдFуFюFчFиFхF пFіFдFсFтFаFвF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF. 207 чF.1 пF. 5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF: "СFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFиFхFоFдFяFчFиF зF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 чF. 1 пF. 5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ЗFАFТF КFБF "ПFрFиFвFаFтFбFаFнFкF" вF оFсFоFбFіF фFіFлFіFїF "ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFеF рFеFгFіFоFнFаFлFьFнFеF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF" ЗFАFТF КFБF "ПFрFиFвFаFтFбFаFнFкF" дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
СFтFоFрFоFнFиF вF сFпFрFаFвFіF мFаFюFтFьF пFрFаFвFоF пFоFдFаFтFиF дFоF ТFяFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF пFрFоFтFяFгFоFмF пFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF, аF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
№ 2-4170/07
УХВАЛА

26 листопада 2007 року                                                  м.
Новомосковськ

Новомосковський міськрай
онний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді                                          Соколянської
О.М.,

при секретарі                                                                 Пошта
Г.І.,

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
цивільну  справу  за
позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання

шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач надав заяву про залишення
позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою
залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Підстав для не прий няття
заяви судом не встановлено.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про апеляцій не оскарження ухвали суду може бути
подана протягом 5 днів.

Апеляцій на скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом 10 днів після подання заяви про апеляцій не оскарження.