overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 2 - ОF - 209/ 2007 рFоFкFуF
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF тFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF їFїF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF
23 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЗFаFйFоFнFчFкFоFвFсFьFкFаF ІF.АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF нFаFлFеFжFнFоFсFтFіF пFрFаFвFоFвFсFтFаFнFоFвFлFюFюFчFоFгFоF дFоFкFуFмFеFнFтFуF,
СFпFрFаFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF сFуFдFуF. ЗFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 258 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, вF нFіFйF вFіFдFсFуFтFнFіFйF пFрFеFдFмFеFтF сFпFоFрFуF, зFаFяFвFнFиFцFіF вFиFкFлFаFлFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF, щFоF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFюFтFьF нFаFлFеFжFнFіFсFтFьF пFрFаFвFоFвFсFтFаFнFоFвFлFюFюFчFоFгFоF дFоFкFуFмFеFнFтFуF, аF тFоFмFуF сFуFдFдFяF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 11, 122, чF.3 сFтF. 235, 258 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF нFаFлFеFжFнFоFсFтFіF пFрFаFвFоFвFсFтFаFнFоFвFлFюFюFчFоFгFоF дFоFкFуFмFеFнFтFуF тFаF
пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF їFїF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 28 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF нFаF 13 гFоFдF. 00 хFвF.
ЗFаFяFвFнFиFцFяFмF нFаFпFрFаFвFиFтFиF кFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF тFаF вFиFкFлFиFкFаFтFиF їFхF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF.
УFхFвFаFлFаF вF чFаFсFтFиFнFіF нFеFдFоFтFрFиFмFаFнFнFяF пFрFаFвFиFлF пFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF зFаFкFоFнFоFмF сFтFрFоFкF іF пFоFрFяFдFоFкF, вF іFнFшFіFйF чFаFсFтFиFнFіF - оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
№ 2 «c»-274/07
Ухвала

про скасування судового наказу

14 грудня 2007 року                                                                             м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1
за кредитним договором в сумі  6999 грн.
82 коп.,

встановив:

У наказному провадженні суду знаходиться справа за заявою ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 за кредитним договором в сумі   6999 грн. 82 коп.

Відповідно до розділу II ЦПК України 07 листопада 2007 року наказ було видано і копія його направлена боржнику за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_1, але конверт повернувся з відміткою, за
закінченням терміну зберігання. Таким чином, суд позбавлений можливості
вручити боржнику копію наказу.

Відповідно до ст. 104, 105 ЦПК України наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника
протягом трьох днів після закінчення 10-денного строку на подання цієї заяви,
який визначається з дня отримання копії наказу. За
таких обставин, не можна вважати наказ таким, що набрав
чинності.

На підставі викладеного, наказ, який виданий 07.11.2007 року за заявою ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 за кредитним договором в сумі 6999 грн. 82 коп. підлягає
скасуванню.

Керуючись ст. ст. 104-106, 208-210
ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати наказ,
який виданий 07.11.2007 року за заявою ЗАТ комерційний
банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 за кредитним договором в сумі
6999 грн. 82 коп.

Роз'яснити ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» його право на звернення з тією
самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-2454 2007 року
УХВАЛА

13 грудня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого-судді Смірнової Н.А.,  при секретарі Крапівка Т.В.,  розглянувши в попередньому судовому засіданні
в залі суду в місті Лозова,  Харківської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третьої особи Лозівської державної
нотаріальної контори Харківської області про визнання права власності на жилий
будинок на підставі спадкування, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,  третьої особи Лозівської державної
нотаріальної контори Харківської області про визнання права власності на жилий
будинок на підставі спадкування,  посилаючись
на те,  що 13 вересня 1997 року померла
її мати ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина на домоволодіння,  яке розташоване за адресою: НОМЕР_250. Вона
фактично спадок прийняла,  оскільки
піклувалася про матір,  постійно мешкала
в спірному домоволодінні,  як під час
життя матері так і після її смерті. Відповідач від прийняття спадку відмовився
на її користь. В зв'язку з чим просить визнати за нею право власності на
домоволодіння,  розташоване за адресою:
НОМЕР_250 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

При проведені попереднього судового засідання позивачка
надала суду заяву в якій просить провадження по справі закрити в зв'язку з
відмовою від позову.

Відповідно до ч. 4
ст.  130 ЦПК України при відмові
від позову ухвалюється судове рішення в порядку,  встановленому
ст.  174 ЦПК України. Згідно
ч.3  ст.
174 ЦПК України у разі відмови представника позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження по справі. Позивачка попереджена
про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.
1  ст.
205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивачка відмовилася від позову і
відмова прийнята судом.  Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено. Керуючись  ст.
ст.  130, 174,  п.3
ст.  205 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третьої особи Лозівської державної
нотаріальної контори Харківської області про визнання права власності на жилий
будинок на підставі спадкування закрити в зв'язку з відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа
№ 2-644/07 УХВАЛА
01.03.2007 року Приморський
районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого   - судді Нікітіної С.Й. При секретарі - Виноградовій І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу назначався неодноразово, позивач, який
сповіщений належним чином про час розгляду справи, в судове засідання
повторно не з'явилась, про поважність причин не явки суду не повідомлено.
Суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинен бути залишений без
На підставі викладеного і керуючись
ст. 207 ЦПК України, суд
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження, а протягом 10
днів після подання заяви - апеляційну скаргу.
Справа
УХВАЛА

28 листопада 2007 року
Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Кравчук Т.С., при секретарі
- Лахматової С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
в м. Одесі цивільну справу
за заявою ОСОБА_1зацікавлена особа Відділ у справах громадянства, імміграції
та реєстрації фізичних осіб Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області
про встановлення факту, який має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася до суду з заявою в якої просить встановити факт її постійного
мешкання в квартирі АДРЕСА_1 з 2000 року по теперішній час, та факт її
проживання однією сім'єю без укладення шлюбу з її чоловіком ОСОБА_2 з 2000 року
по 26 червня 2002 року.

Суд,
вивчивши матеріали справи, вважає за потрібне заявуОСОБА_2. зацікавлена особа
Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області про встановлення факту,
який має юридичне значення, залишити без розгляду у зв'язку з тим, що належним
чином повідомлена заявниця до судового засідання неодноразово не з'являється
без поважних причин або повторно не повідомила про причини неявки, крім того по
вказаній адресі яку вказала заявниця у своєї заяві, вона не проживає, будинок
АДРЕСА_1 знесений, та згідно довідці з адресного бюро по Одеській області
ОСОБА_2 не значиться.

Керуючись ст.. 77, п.3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за заявою ОСОБА_1зацікавлена особа Відділ у справах громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб Приморського РВ ОМУ УМВС України в
Одеській області про встановлення факту, який має юридичне значення, залишити
без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06.03.2007 року
Приморський районний суд м.  Одеси у
складі:

Головуючого - судді Нікітіної С. Й.

При секретарі -
Виноградовій І.В.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  зареєстрованого 15.01.1983 року між сторонами
у відділі РАГСу міської ради м.
Запоріжжя,  актовий запис № 85.
Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. В попередньому судовому засіданні
відповідач дала згоду на розірвання шлюбу. Спір про спільно набуте майно буде
вирішуватися сторонами окремо. Враховуючи,
що суперечка у відношенні розірвання шлюбу відсутня,  суд вважає можливим винести рішення у попередньому
судовому засіданні,  яким задовольнити
вимоги позивача в повному обсязі. На підставі викладеного і керуючись  ст.
130 ЦПК України,   ст.  ст.
110,  112 СК України суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1і ОСОБА_2,
зареєстрований 15.01.1983 року між сторонами у відділі РАГСу міської
ради м.  Запоріжжя,  актовий запис № 85.

Витрати
по оплаті державного мита в розмірі 20 гривень покласти на ОСОБА_1,
звільнивши ОСОБА_2 від сплати державного мита.

На
рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження,  а протягом 20
днів після подання заяви - апеляційну скаргу через місцевий суд.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем     України

24 вересня 2007
року

Гусятинський
районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого
судді                                     Римара
Г.М.

при
секретарі                                             Перцовій
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу посилаючись на
те,  що 28.09.1999 року вони
зареєстрували шлюб. Від цього шлюбу у подружжя є неповнолітня дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.н. З відповідачем подружнім життям не проживають вже близько трьох
років. Одруження з відповідачем виявилося невдалим,  в сім'ї часто виникали конфліктні ситуації,  сварки,
невдоволення. Припинилися сімейні відносини,  втратилися спільні інтереси. В подальшому
даний шлюб зберігати не доцільно. Спроб примирення не було.

Позивач позовні
вимоги визнає,  просить позов
задовольнити

Відповідач
позовні вимоги підтримує,  просить справу
розглянути у його відсутності.

Дослідивши
та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази суд встановив слідуючі факти.

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.09.1999 року,  що стверджується свідоцтвом   про одруження    серії І-ИД № 005245,  виданого

28.09.1999  року Яблунівською
сільською радою Гусятинського району Тернопільської області,  про що зроблено відповідний актовий запис за
№ 05.

Як вбачається із
свідоцтва про народженняе від 20.10.2000 р.,
у сторін є дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.н.

В даному
випадку має місце припинення спільного життя подружжя. Подальше спільне
проживання сторін стало неможливе і збереження шлюбу суперечить   інтересам позивача.

Отже,  з'ясувавши фактичні взаємини подружжя,  дійсні причини позову,  та інші обставини життя подружжя,  суд прийшов до висновку про доцільність задоволення
позовних вимог.

На підставі    наведеного та керуючись  ст. 10,
57    ЦПК України,   ст.

2

110, 112
Сімейного кодексу України,  -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати
шлюб,  укладений між ОСОБА_1та ОСОБА_2,  який зареєстрований 28.09.1999 року
Яблунівською сільською радою Гусятинського району Тернопільської області,    про що зроблено відповідний актовий запис
за № 05.

При
оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_117
(сімнадцять) грн. державного мита в користь держави,  звільнивши від оплати ОСОБА_2.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення через Гусятинський районний суд.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  або безпосередньо
без подання заяви в зазначений для такої подачі строк.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано
Справа
№2-2683/2007р.
УХВАЛА

4 грудня 2007 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
УСЕНКО C.І, розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до МАГАЗИНУ №4 СУПЕРМАРКЕТІВ
"ДЕСЯТКА " про встановлення порушених трудових прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом, в якому просить зобов"язати
відповідача магазин №4 супермаркетів
"Десятка " ТОВ ТД "Хліб-Соль " повернути йому трудову
книжку, санітарний паспорт, виплатити за відпрацьовані та перепрацьовані
години 1641грн.03коп., виплатити середній заробіток за час утримання по день
фактичного розрахунку, відшкодувати моральну шкоду в сумі 1641,03грн..

Ухвалою
Балаклійського районного суду Харківської області від 15.11.2007 року позовна
заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам cm. 119,120 ЦПК
України.

Для усунення цих
недоліків судом був встановлений строк до 3.12.2007 року, які позивачем не були
виконані.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.121,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до МАГАЗИНУ №4 СУПЕРМАРКЕТІВ "ДЕСЯТКА " про встановлення
порушених трудових прав визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний
суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з поданням її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
Справа №-2-3185/2007р.
Ухвала

про повернення
позовної заяви як
неподаної

24 грудня 2007
року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Ухвалою від 14.12.2007 року
Судді Чугуївського міського суду Харківської області, позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, був залишений без руху та до 21.12.2007 року був
наданий строк для усунення недоліків позивної заяви, а саме: не наведенні
підстави розірвання шлюбу у судовому порядку, а не в органах РАГСу.

Керуючись ст.
121 п.2 ЦПК України, -

ухвалив:

Позивну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 -4247/ 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28
вересня 2007року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі: головуючого
-судді Боговського Д.Є.

при
секретарі - Овчинниковій Є. О. розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2  в якій просить розірвати їх
шлюб,  зареєстрований 04 серпня 2001 року
у Комінтернівському відділі реєстрації актів громадського стану м. Харкова за
номером актового запису 349. Посилаючись на те,
що причиною розпаду сім"ї послужило те,  що на протязі всього спільного життя між:
ними виникали конфлікти,  з причин
різності їх характерів та поглядів на життя,
за всі роки шлюбу вони так і не змогли закріпити їх шлюб. Вони втратили
відчуття любові та поваги один до одного. Від шлюбу мають трьох малолітніх
дітей. З серпня 2007 року шлюбно-сімейні відносини між: ними припинились,  ми не ведемо спільного господарства та маємо
роздільний бюджет. Майнового спору між: сторонами не має. Родина розпалась
остаточно,  та поновленою бути не може.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримала свої позовні
вимоги,  шлюб між: нею та ОСОБА_2 просила
розірвати,  посилаючись на те,  що вони втратили взаємні відчуття любові та
поваги один до одного,  не ведуть
спільного господарства,  мають роздільний
бюджет. З серпня 2007року шлюбно-сімейні відносини між: ними припинились.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов визнав,  та не заперечував проти розірвання шлюбу між:
ним та ОСОБА_1

Суд,  заслухавши пояснення
сторін,  перевіривши матеріали
справи,  вважає,  що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають
задоволенню.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинено з серпня 2007 року.
Сторони не ведуть спільного господарства,
мають роздільний бюджет. Спір про поділ майна,  що є сумісною власністю подружжя,  відсутній.

За таких обставин суд вважає,  що сім'я існує формально,  остаточно розпалась та поновлена бути не
може. Позов заявлено обгрунтовано та він підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,  керуючись
ст.ст. 10,  11,  130,
174,  209,  212,
214-215,  224-226 ЦПК
України,  cm. 110, 112 СК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 04
серпня 2001 року у Комінтернівському відділі реєстрації актів громадянського
стану м. Харкова за номером актового запису 349 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір на користь
держави в розмірі 17 гривень з ОСОБА_2

ОСОБА_1 від
витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-ти денний строк,  з дня проголошення
рішення,  заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
КFоFпFіFяF: №F2-1202/2007рF.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
25 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуFСFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFсFуFдFуF
ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіFБFлFоFнFсFьFкFиFйF ВF. КF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіFМFаFтFвFіFюFкF ОF.ВF.
пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаFОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFоFвFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ТFеFпFлFоFвFиFкF» дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зFаF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF зF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF., сFуFдF-
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зFаF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF зF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF вF сFуFмFіF 1039 гFрFнF. 90 кFоFпF.
ВF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFоFдFаFлFаF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF пF.3 чF.1 сFтF.205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF сFвFоFєFюF уFхFвFаFлFоFюF зFаFкFрFиFвFаFєF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF іF вFіFдFмFоFвFаF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF.
ТFаFкFаF вFіFдFмFоFвFаF зFаFкFоFнFуF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF, оFтFжFеF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF, аF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF пFоFвFиFнFнFоF бFуFтFиF зFаFкFрFиFтFиFмF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF.. 174 чF.3, пF.3 чF.1 сFтF. 205, сFтF. 206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF, -
ЗFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ТFеFпFлFоFвFиFкF» дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зFаF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF зF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа №2-2314/07
УХВАЛА 14 вересня 2007 року

м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
Головуючого - судді: Гончар
Н.І. при секретарі: Де миденко П.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черка си цивільну справу за позово м КП ВЖ РЕУ№1 м. Черкаси до ОС
ОБА_1, ОСОБА_2 про стягнен ня заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП ВЖ РЕУ№1 м. Черкаси зверн улися в суд з позовом до ОСО
БА_1., ОСОБА_2 про стягнен ня заборгованості.
До початку судового засіда ння 14.09.2007 року представник пози вача КП ВЖ РЕУ№1 м. Черкаси Гол уб С. В. надала заяву, в якій ві д свого позову до ОСОБА_1.,
ОСОБА_2 про стягнення заб оргованості, відмовляється в зв'язку з погашенням з боку відповідачів заборгованост і, просить закрить проваджен ня по справі, судові витрати стягнути з відповідачів.
Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України , суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмови вся від позову і відмова прий нята судом.
Оскільки відмова представ ника КП ВЖ РЕУ№1 м. Черкаси Гол уб С. В. від позову не суперечи ть інтересам інших учасників процесу, суд вважає можливим прийняти відмову позивача в ід позову та закрити провадж ення по даній цивільній спра ві.
Суд вважає необхідним стяг нути з відповідачів державне мито в сумі 51 грн. 00 коп. на корис ть держави та 30 грн. 00 коп. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення розгляду справи на користь КП ВЖ РЕУ №1 м. Черка си, сплачених останніми при п одачі позову до суду.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК Укр аїни, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову представ ника КП ВЖ РЕУ№1 м. Черкаси Гол уб Світлани Володимирівни ві д позову до ОСОБА_1, ОСОБ
А_2 про стягнення заборгова ності.
Цивільну справу за позовом
КП ВЖ РЕУ№1 м. Черкаси до ОСО
БА_1, ОСОБА_2 про стягненн я заборгованості -провадженн ям закрити.
Стягнути в солідарному пор ядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 д ержавне мито в сумі 51 грн. 00 коп . на користь держави та ЗО грн. 00 коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгл яду справи на користь КП ВЖ РЕ
У №1 м. Черкаси.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду першої інс танції може бути подано прот ягом п'яти днів з дня проголош ення ухвали. Апеляційна скар га на ухвалу суду подається п ротягом десяти днів після по дання заяви про апеляційне о скарження.