overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 2-4664/07
16.11.2007 рFоFкFуF. мF. ОFдFеFсFаF
СFуFвFоFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF ОFдFеFсFиF вF сFкFлFаFдFіF
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF: ГFуFсFєFвFаF ОF.ГF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF: СFеFлFіFмFоFвFоFїF ОF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF зFмFіFнFуF дFоFгFоFвFоFрFуF нFаFйFмFуF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF.
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF уF яFкFіFйF пFрFоFсFиFлFаF сFуFдF зFмFіFнFиFтFиF дFоFгFоFвFіFрF нFаFйFмFуF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF.
ОFСFОFБFАF_1 уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFлFаFсFяF, нFаFдFаFлFаF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF уF яFкFіFйF пFрFоFсFиFлFаF сFуFдF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF, уF зFвF'яFзFкFуF зF йF вFіFдFмFоFвFоFюF вFіFдF пFоFзFоFвFнFиFхF вFиFмFоFгF уF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFгFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF тFеF, щFоF вFіFдFмFоFвFаF вFіFдF пFоFзFоFвFнFиFхF вFиFмFоFгF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF дFіFюFчFоFмFуF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFуF, нFеF пFоFрFуFшFуFєF пFрFаFвF іFнFшFиFхF оFсFіFбF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF вFіFдFмFоFвFаF вFіFдF пFоFзFоFвFнFиFхF вFиFмFоFгF пFіFдFлFяFгFаFєF пFрFиFйFнFяFтFтFюF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 205 пF. 3, 206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFнFиFхF вFиFмFоFгF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF зFмFіFнFуF дFоFгFоFвFоFрFуF нFаFйFмFуF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF.
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF - зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоFтFяFгFоFмF 15 дFіFбF, шFлFяFхFоFмF нFаFдFаFнFнFяF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 5дFіFбF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF зF пFоFсFлFіFдFуFюFчFиFмF нFаFдFаFнFнFяFмF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 10 дFіFбF, аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
Справа №2н-7284/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                           м. Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Т.
С Кравчук, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № КМ-1/0188/06/407
від 25.03.2006 р. у розмірі 2 472 грн. 87 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 873
(вісімсот сімдесят три) грн. 66 коп., заборгованість за відсотками - 291
(двісті дев'яносто одна) грн. 84 коп., заборгованість по пені - 1 307 (одна
тисяча триста сім) грн. 37 коп., з ОСОБА_1, яка зареєстрована заАДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса, вул. Базарна,
Кредитного договору № КМ-1/0188/06/407 від 25.03.2006 року по кредиту - 873
(вісімсот сімдесят три) грн. 66 коп., заборгованість за відсотками - 291
(двісті дев'яносто одна) грн. 84 коп., заборгованість по пені - 1 307 (одна
тисяча триста сім) грн. 37 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у
сумі 25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у
сумі 15,00 грн., а разом - 2 513 (дві тисячі п'ятсот тринадцять) грн. 37 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м. Одеси
заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
СПРАВА 2-2945/2007
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

14
грудня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А.,  розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

06.12.2007
року ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  в якому вказує,  що за Період спільного подружнього життя вони
не створили міцної сім»ї,  втратили
почуття поваги і взаєморозуміння,
останнім часом припинили шлюбні відносини і мешкають окремо,  спільне господарство не ведеться. Спору про
майно,  яке є їхньою спільною
власністю,  не має. Примирення та
збереження сім»ї неможливі.

В
зв»язку з наведеним позивачка просить задовольнити позовні вимоги і розірвати
шлюб з відповідачем.

Позовна
заява подана з додержанням вимог
ст.  ст.  119-120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 11 січня 2008 року на 10.00 год. в приміщенні
Балаклійського районного суду Харківської області.

Направити
відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 11 січня 2008 року письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази,  якими вони
обгрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не

підлягає.
Справа № 2-2732/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2007року                                                                                м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючо-го-судді УСЕНКО С.І, при секретарі Ладика Л.П.,
розглянувши позовну заяву КП "БАЛАКЛІЙСЬКИЙ
ВОДОКАНАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 16 листопада 2007 року провадження у зазначеній
справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст. 1 ЗО ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП "БАЛАКЛІЙСЬКИЙ ВОДОКА­НАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення суми призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 грудня
2007 року о 9год. 15 хв.у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.
Справа №2-2969/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2007
року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М.,
ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Андріївської
селищної ради Балаклійського району Харківської області, третя особа - ОСОБА_2,
про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування за
заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява
оформлена у порядку передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та
підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Андріївської селищної ради Балаклійського району Харківської області, третя
особа - ОСОБА_2, про визнання права власності на жилий будинок в порядку
спадкування за заповітом.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському
районному суді Харківської області на 25 грудня 2007 року на   10 годину 00 хвилин.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до 25 грудня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

4.3обов'язати
сторін по справі до або в день попереднього судового засідання -25 грудня 2007
року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд , надати суду
список свідків , яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання
про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста ,
перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо
збирання доказів , а також про вжиття заходів забезпечення позову .

5.      Копії
ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у
справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї
документів.

6.      Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-7148/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

12 листопада   2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши    матеріали    цивільної справи    за    позовом        ОСОБА_1 до Долинської сільської ради
Бердянського району Запорізької області,
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14 годину  00   хвилину 20.12.2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,  39.

Відповідачу пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.
20 серпня 2007р.                                                                                                 Справа 2-н-6950/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за письмовим договором про надання послуг мобільного
телефонного зв'язку та додатковою угодою у розмірі 995,08грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от:
передати майно, виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від певної
дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку», а
договір є підставою виникнення зобов'язання, що має виконуватись належним чином
та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК
України не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець м. Торжок), який проживає за
АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий
рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО
300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного
телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 995,08грн., витрати по
сплаті судового збору у розмірі 25,50грн.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 15грн., а разом 1035,58грн.
Судовий наказ дійсний для предъявления до
органів державної виконавчої
служби протягом трьох років.
Справа 21-ДП
УХВАЛА

24 грудня 2007 р. смт. Д оманівка
Доманівський районний с уд Миколаївської області у с кладі: головуючої судді Вадовськ ої А.В. при секретарі Кравець Л.
В.,

розглянувши заяву ОСОБА_ 1 до ОСОБА_2 про видачу ду бліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суд у з заявою про видачу дубліка та виконавчого листа про стя гнення аліментів у розмірі 1/3 частини від усіх видів зароб ітку ОСОБА_2
Оригінал виконавчого лист а був втрачений при направле нні до відділу державної вик онавчої служби Доманівськог о районного управління юстиц ії Миколаївської області, що підтверджується довідкою ві дділу ДВС Доманівського РУЮ
НОМЕР_1 від 04.12.2007 р.
Вислухавши пояснення заяв ниці, дослідивши матеріали с прави, суд приходить висновк у про можливість видачі дубл ікату виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБ
А_2 з наступних підстав:
Постановою судді Доманівс ького районного суду Миколаї вської області від 26.05.1997 р. було стягнуто з ОСОБА_2 на кори сть ОСОБА_1 аліменти на ут римання синів: ОСОБА_3, І
НФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 час тини з усіх видів заробітку, п очинаючи з 07.05.1997 р. і до їх повнол іття.
Керуючись ст. 370 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчо го листа про стягнення аліме нтів у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утри мання синів: ОСОБА_3, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІН
ФОРМАЦІЯ_2.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Микола ївської області через Домані вський районний суд шляхом п одачі в 5-денний строк з дня ви несення ухвали заяви про апе ляційне оскарження і подання м після цього протягом 10 днів апелційної скарги або в поря дку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
25 жовтня 2007р.                                                                                              Справа 2-н-9066/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовими договорами
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковими угодами у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк.
Згідно ст. 525 ЦК України
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець м. Комсомольськ), який проживає за
АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий
рахунок №26008526 в АІШБ «Аваль», МФО
300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного
телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 2044,27грн., витрати по
сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом 2084,77грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
14 грудня 2007 p.                                                                                                                 №2-7715/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
територіальної громади в особі виконкому Бердянської міської ради,  третя особа Бердянське КПТІ про визнання
права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам   ст.    ст.
79, 109, 119, 120 ЦПК України. Керуючись   ст.
ст.  122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
територіальної громади в особі виконкому Бердянської міської ради,  третя особа Бердянське КПТІ про визнання
права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 08 годину 30 хвилин 16 січня 2008
року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачу,  третій особі.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу,  третій особі копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів.

Згідно
ч.2   ст.
27 ЦПК України,  особи,  що беруть участь у справі позовного
провадження,  для підтвердження своїх
вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них докази або повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Справа №2н-1934/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2007 року                                                                                                  м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси А.
В. Крусян,  розглянувши заяву
Чорноморського транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1,  зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,  про видачу судового наказу про стягнення
нарахованої,  але не виплаченої йому
заробітної плати на загальну суму 3903, 45 грн. з Державного підприємства
Чорноморсько-Азовського виробничо-експлуатаційного Управління морських шляхів,  розташованого: м. Одеса,  вул.
«Імексбанк»,  МФО 328384, ЕКПО
України,   ст.  ст.  11,
526 ЦК України,   ст.  ст.  95,
з Державного підприємства Чорноморсько-Азовського виробничо-експлуатаційного
Управління морських шляхів на користь ОСОБА_1 заборгованість з заробітної плати
у загальній сумі 3903,
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа №2-978/2007р.
УХВАЛА

17 грудня 2007
року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого: судді Варневич Л.Б.,  при
секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ спільного
майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в
судове засідання не з'явився.

Суд
рахує за необхідне призначити справу до судового розгляду. Повторно викликати в
судове засідання відповідача та зобов'язати його подати докази та заперечення
проти висунутих позовних вимог.

На
підставі вищесказаного та керуючись
ст.   ст. 130,  156 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
поділ спільного майна подружжя призначити до судового розгляду на
08.01.2008 року на 12.00 годину в приміщенні Кременецького районного суду в
м.  Кременець.
Справа
УХВАЛА

04 грудня 2007
року Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Кравчук
Т.С., при секретарі - Лахматової С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ТОВ «ТСВ
Експорт-Імпорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача
заборгованість за теплову енергію у розмірі 3501, 41 грн..

Суд,
вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позовну заяву ТОВ «ТСВ
Експорт-Імпорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду
у зв'язку з тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'являється
в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись п.3 ч.
1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ТОВ «ТСВ Експорт-Імпорт» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3500/2007
УХВАЛА 21 грудня 2007року м. Бориспіль

Бориспільський міськ районний суд Київської облас ті в складі: судді Вознюка С.М. , при секретарі Височин Ю.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про відшкодування матері альної та моральної шкоди, за подіяної внаслідок дорожньо -транспортної пригоди, встановив: 23.11.2007 року ОСОБА_1 зве рнувся до Бориспільського мі ськрайонного суду Київської області з зазначеним позово м. 10.12.2007 року провадження в зазначеній цивільній справі відкрито, а попередній розгл яд справи призначено на 21.12.2007 ро ку. 18.12.2007 року, тобто до початк у проведення попереднього ро згляду, позивач ОСОБА_1 по дав до суду заяву про відмову від позову у зв'язку з тим, що в ідповідач відшкодував завда ні йому збитки. Просив також з акрити провадження в справі.

Дослідивши заяву пози вача, матеріали справи, суд вв ажає за потрібне прийняти ві дмову від позовних вимог ОС
ОБА_2, оскільки така заява по дана ним особисто. Судом тако ж не встановлено інших підст ав для неприйняття відмови в ід позову. Таке рішення суд пр иймає у відсутність сторін, я кі належним чином повідомлен і про час та місце розгляду сп рави.
Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК Укр аїни суд постановляє ухвалу про закриття провадження в с праві в разі, якщо позивач від мовився від позову і відмова прийнята судом.
Відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК
України наявність ухвали про закриття провадження у зв'яз ку з прийняттям відмови пози вача від позову не позбавляє відповідача в цій справі пра ва на звернення до суду за вир ішенням цього спору.
Враховуючи викладене та керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК Ук раїни, суд, - ухвалив:
Прийняти відмову ОС
ОБА_1 від позовних вимог до
ОСОБА_2 про відшкодування м атеріальної та моральної шко ди, заподіяної внаслідок дор ожньо-транспортної пригоди.

Закрити провадження по ц ивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про від шкодування матеріальної та м оральної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспорт ної пригоди, - у зв'язку з відмо вою від позову та прийняття в ідмови судом.
В разі оскарження дано ї ухвали заява про апеляційн е оскарження подається протя гом п'яти днів з моменту поста новления ухвали до апеляційн ого суду Київської області ч ерез Бориспільський міськра йонний суд Київської області .
Апеляційна скарга на у хвалу суду першої інстанції подається протягом десяти дн ів після подання заяви про ап еляційне оскарження до апеля ційного суду Київської облас ті через Бориспільський місь крайонний суд Київської обла сті.
Справа № 2-п-9/2007
10.12.2007 р.   м. Куп'янськ
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Литвинова А.В., при
секретарі - Борщовій О.Л.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб з
відповідачкою, оскільки у них не склалися сімейні відносини, сім'я розпалася
повністю, сімейні стосунки припинені. Неповнолітніх дітей немає. Витрати,
пов'язані з розірванням шлюбу в органах РАЦС просить покласти на нього.
Судом було
надано сторонам строк на примирення шість місяців.
В судове
засідання позивач не з'явився, від нього надійшов лист про те, що примиритися з
відповідачкою неможливо, оскільки він має іншу сім'ю і має наміри узаконити
відносини з іншою жінкою, просить суд розірвати шлюб. Справу розглянути без
в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлена
належним чином, про що свідчить лист явки, що знаходиться в матеріалах справи,
причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача та за його клопотанням суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224
відповідності до ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу
може бути пред'явлений одним із подружжя. За даний судом час для примирення
сторони не примирилися. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечать інтересам позивача. Витрати, пов'язані з
реєстрацією розірвання шлюбу покласти на позивача.
ст.ст. 10, 11, 15, 212, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, суд -
ОСОБА_1, 1962 року народження та ОСОБА_2 1961 року народження, зареєстрований
відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Куп'янську Куп'янського
міськрайонного управління юстиції Харківської області 23.06.1979 року за
актовим записом № 158 - розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито на користь держави
з ОСОБА_1  17 гри.ОСОБА_2 від сплати
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про

апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.