overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2н- 74 19/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 р.                                                                                                              м.
Суддя Приморського районного суду міста Одеси Кравчук
заяву відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
про видачу судового наказу про стягнення збитків за недовраховану
енергію з               ОСОБА_1, що
27.08.2007 року ВАТ "ЕК Одесаобленерго" подало до суду заяву про
видачу судового наказу
заборгованості у розмірі   2 311,73     грн. з     ОСОБА_1
яка виникла в результаті порушення правил користування
електричною енергією.
31.07.2006 року ВАТ "ЕК Одесаобленерго", його
структурна одиниця Центральний РЕМ
особі заступника начальника Бондаренко І.І., що діє на
підставі довіреності №79 від 03.01.2007 року з одного боку, та ОСОБА_1, що
проживає за вище вказаною
адресою, уклали договір №
10761100 на користування електричною енергією.
своєчасно не сплачував за спожиту електроенергію, то в нього виник борг, який
складає     2 311,73      грн.
Таким чином, суд
доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 2 311,73 грн. підлягає стягненню
у порядку наказового провадження.
"Правилами користування електричною енергією для населення",
затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року, ст.ст.
23, 623 ЦК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче
провадження", ст. 130 -106 ЦПК України, суддя -
Стягнути з            ОСОБА_1,
що мешкає за АДРЕСА_1на користь ВАТ "ЕК Одесаобленерго" кошти в
"Філія-Одеське обласне управління ВАТ
"Ощадбанк", отримувач: ЦРЕМ ВАТ "ЕК Одесаобленерго" код
ОКПО: 26302276, (код ЦРЕМ - 2), а також судові витрати у вигляді
судового збору (держмито) у розмірі 25,50 грн. на розрахунковий рахунок №
"Ощадбанк", отримувач: ЦРЕМ ВАТ ЕК Одесаобленерго код ОКПО: 26302276,
лакузу надіслати другій стороні по справі, та роз'яснити йому право у разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом
Справа №2-6928/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

16
листопада 2007 року                                                                                                      м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
виділ в натурі частки із майна,  що є у
спільній частковій власності,  припинення
права спільної часткової власності,
визнання права власності на ціле домоволодіння з розділом земельної
ділянки та з присвоєнням нової поштової адреси,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із
майна,  що є у спільній частковій
власності,  припинення права спільної
часткової власності,  визнання права
власності на ціле домоволодіння з розділом земельної ділянки та з присвоєнням
нової поштової адреси.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із
майна,  що є у спільній частковій
власності,  припинення права спільної
часткової власності,  визнання права
власності на ціле домоволодіння з розділом земельної ділянки та з присвоєнням
нової поштової адреси.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14 годин 00 хвилин 18
грудня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-4513/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2007 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: Головуючої
судді - Кравчук Т.С. При секретарі - Лахматовій С.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі
справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Укрпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 10 016,00
ТОВ "Укрпромбанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, яка виникла за кредитним договором № 5-104/П-07/06 від
що був укладений між Позивачем та ОСОБА_1.
відзив на позовну заяву не надали, на судове засідання не з'явились, про дату
та час якого повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не
що Відповідач в судове засідання не з'являється та не повідомляєть про причини неявки, суд вважає за можливе розглянути даний
спір у відсутності Відповідача на підставі документів, що є в матеріалах
справи.
Суд, вислухав
пояснення Позивача та вивчив матеріали справи, у відповідності зі ст.ст. 554,
1054 Цивільного кодексу України вважає, що позов обґрунтований та підлягає
Судом
встановлено, що згідно кредитного договору № 5-104/П-07/06 від 11.07.2006 р. ОСОБА_1 отримав кредит
в розмірі 11 880(одинадцять тисяч вісімсот вісімдесят
грн.00 коп.) грн. на строк користування 24 місяців із сплатою відсотків в розмірі
умови кредитного договору, на підставі якого він був зобов'язаний здійснювати погашення кредиту в порядку і терміни, які
зазначені в п.2.4 цього договору у зв'язку з чим Позивачем були
відправлені претензії Відповідачам з вимогою про дострокове погашення кредиту,
відсотків та сплату пені. Але заборгованість
за кредитним договором №.5-104/П-07/06 від 11.07.2006 р. відповідачем
викладених обставин Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість в
Суд вважає, що
розрахунок заборгованості здійснений Позивачем вірно, так як включає в себе
заборгованість за кредитом, відсотками за користування кредитом та нараховану згідно п.5.2. кредитного договору
№.5-104/П-07/06 від 11.07.2006 р. пеню.
Розглянув матеріали справи, дослідивши надані докази суд вважає, що позов підлягає
задоволенню в повному обсязі. На підставі ст.
договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі
та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути
кредит сплатити проценти та неустойку.
На підставі вищезазначеного,
керуючись ст.ст. 16, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 215, 216, 224, 226
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк" заборгованість
в сумі 10 016,00(десять тисяч шістнадцять гривень 00 коп.)грн., понесені
Позивачем витрати по сплаті судового збору
в розмірі 100,16 грн., витрат на інформаційно -технічне забезпечення
судового провадження - 30 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дати
отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10 -ти денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-2543/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

19
грудня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,  -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду 17 грудня 2007 року з позовом до відповідача про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
посилаючись на те,  що вона 15
лютого 1997 одружилась з відповідачем по справі,  а на даний час нею подано до суду позов про
розірвання шлюбу. Від зазначеного шлюбу подружжя має сина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  який після розірвання шлюбу залишиться
проживати з матір'ю. Позивачка зазначає,
що з відповідачем вони мешкають за різними адресами,  останнім часом відносини погіршились
настільки,  що ОСОБА_2 перестав надавати
допомогу на утримання сина. Позивачка не працевлаштована,  самостійно забезпечити сина всім необхідним
для життя та навчання не має можливості. Відповідач працевлаштований,  працює сторожем в Основ'янському
будівельно-монтажному експлуатаційному управлінні м.  Харків,
регулярно отримує заробітну плату.

У
зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і прохає стягнути з
відповідача на свою користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.

Призначити
попереднє судове засідання на 03 січня 2008 року на 09 годину 00 хвилин в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 03 січня 2008 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1977/2007 p.
УХВАЛА                                                 К-35

про
відкриття провадження у справі

30 серпня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про збільшення розміру
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України,
а тому суддя керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру
аліментів, призначити попереднє
судове засідання на 10  год. 30
хв.   13      вересня
2007 року.

Копію ухвали направити сторонам, а
відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому
до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині-оскарженню не підлягає.
Справа №2-Н-189/2007 року
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 жовтня 2007 року Суддя Стахановського міського суду
Луганської області Кузнецова
М.Л., розглянувши заяву прокурора м.Стаханова в
інтересах ОСОБА_1, за вимогою до ТОВ „Стахановська
фабрика індпошиву та ремонту взуття" про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості-із заробітної плати в сумі 1616 грн. 85 коп.
Керуючись ст.ст.,88, 95, 96, 98, 99, 103, 104, 105, ЦПК
Стягнути з ТОВ „Стахановська фабрика індпошиву та ремонту
Філії „Відділення Укрсоцбанку в м.Стаханов Луганської області", МФО 304223), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за
адресою АДРЕСА_1, заборгованість із заробітної
плати в сумі 1616 (одна тисяча шістсот шістнадцять) грн. 85 коп., судовий збір
у сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп., всього стягнути 1642 грн. (одна
тисяча шістсот сорок дві) грн. 35 коп.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання становить
Справа № 2н-431/2007 року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
«06» грудня 2007 року            Суддя Василівського районного суду
розглянувши заяву Комунального підприємства „Дніпрорудненські теплові
Комсомольська,  11 м.  Дніпрорудне Василівського району Запорізької
області) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ).
ст.  ст.  64, 66-68 ЖК України,   ст.
527,  530 ЦК України,   ст.
103,  367 ЦПК України,
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства , Дніпрорудненські теплові мережі
«Індустріалбанк» м.  Запоріжжя МФО 313849
ОКПО 32597943) заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 2488 (дві
тисячі чотириста вісімдесят вісім) гривні 93 коп.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі - 15, 00 (п'ятнадцять) гривень,  а всього - 2503 (дві тисячі п'ятсот три) грн.
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі - 25 (двадцять п'ять) гривень 50
області,  МФО 813015).
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 4-с-7/07 року
УХВАЛА

27 листопада 2007 року                                                                   смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд
Харківської області у складі: головуючого судді О.С. Смірнова при секретарі Товстик
Н.І. розглянув у відкритому судовому засіданні
цивільну справу з скаргою   ОСОБА_1 до державного виконавця ВДВС Нововодолазького
РЮ

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області звернувся представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 діюча по довірінности ОСОБА_1 до державного виконавця ВДВС
Нововодолазького РЮ. Просить суд визначити дії
старшого державного виконавця відділу державної
виконавчої служби Нововодолазького РЮ ОСОБА_4 по винесенню розпорядження від 6 липня 2007 року № 1232 до Пенсійного фонду в
Нововодолазьскому районі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 10071,66 грн, та утримання виконавчого збору в розмірі
1007.16 грн. як неправомірними. Просить скасувати
розпорядження від 6 липня 2007 року № 1232 до Пенсійного фонду в
Нововодолазьскому районі про стягнення з ОСОБА_1

Судом неодноразово призначалась справа до слухання 2007 року в судовому засіданні, однак, неодноразово відкладалось в з
Поважних причин. На 27 листопада була призначена справа до слухання, суду виконаною службою надані всі необхідні документи.
Представник виконаної служби ОСОБА_4 пояснила, що після
перевірки виконавчого провадження головним управлянням
виконавчої служби, а також перевіркою виконуваного
обов'язків начальника виконавчої служби, розпорядження скасоване, поновлене виконавче провадження , виконавчій лист був направлений до виконання до пенсійного фонду, про що
свідчать документи.

Представник ОСОБА_1 повідомив, що в зв'язку з відсутностью розпорядження. Про що посилався заявник в. своєї скарзі,
просить заяву оставити без розгляду. Але скарга
була надана до суду не в зв'язку з тим, що
стягуються кошти в зв'язку з іх розміром, тобто ОСОБА_1 сплатив більшу
суму що вказано при відкриті провадження, та в розпорядженні.

Суд, вислухав пояснення представників ОСОБА_1, та державної виконавчої служби, перевірив матеріали справи вважає за
необхідне, залишити позовну заяву без розгляду, оскільки при таких обставинах інтереси сторін а також третіх осіб не порушуються, а
питання відносно звернення до суду притаманне тільки
позивачу при даній категорії справ.

Керуючись ч. 1  п. 5 ст. 207 ЦПК
України.

УХВАЛИВ:

2

Прийняти відмову від позову.

Позовну заяву
представника представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 до
державного виконавця ВДВС Нововодолазького РЮ.  - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
до апеляційного

суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-

денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і

поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги, з подачею

її копії до апеляційної інстанції, або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК

України.
Шумський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Номер справи № 2-н-61
12 грудня 2007 року                                                                                                           м.
Суддя
Шумського районного суду Тернопільської області КОВТУНОВИЧ Олег Васильович
розглянувши заяву КС "Мрія"
в особі Шумського віддаленого робочого місця про видачу судового наказу про
стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у
відповідності до  ст. 526,  527,
в сумі 4198, 30 грн.,
Стягнути з боржника ОСОБА_1 ,  жителя с.  Людвище Шумського району
Тернопільської області на користь КС
"Мрія" в особі Шумського віддаленого робочого місця ,  вул.
Українська,  36/4 м.  Шумськ Тернопільської області 4198 (чотири
тисячі дев"яносто вісім) гривень ЗО копійок заборгованості.
Стягнути з боржника на користь КС "Мрія"
в особі Шумського віддаленого робочого місця ,
36/4 м.  Шумськ Тернопільської
області 25грн. державного мита на користь держави за розгляд справи в суді та
15грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення цивільного процесу.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя____________________________________________ КОВТУНОВИЧ
Судовий наказ набрав чинності з "__ "_____________ 2007 року.
Суддя______________                                                               КОВТУНОВИЧ
зі статтею 104 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
УХВАЛА

04.12.2007 року
Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді
Решетова В.В.,

при секретарі
довгій Л.З.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ
"ЕК"Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про спонукання до укладення
договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача, про спонукання до укладення
договору.

При проведенні
відкритого судового засідання представник позивача подав заяву про залишення
позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1
ст.207 суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ "ЕК"Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про спонукання до укладення
договору - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу про право звернутися з цим позовом до суду повторно.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-5674/0
УХВАЛА

26 вересня 2007 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді                        Деруса А. В.,

при секретарі                     -            Брус Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі
справу за позовам:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2  до

Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного
захисту населення

Одеської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Управління з питань надзвичайних
ситуацій та цивільного захисту населення Одеської міської ради про визнання
права власності в рівних частках на об'єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1,
згідно із технічним паспортом.

Виклаканні для участі у судове засідання сторони не з'являлись
неодноразово, але про дату розгляду справи в суді були надлежним чином
повідомлені. Доказів в підтвердження поважності причин неявки суду не предоставили.

У випадку неявки у судове засідання позивача без поважних
причин, суд залишає позов без розгляду, а справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління
з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Одеської міської
ради про визнання права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в
десятиденний термін з дня проголошення ухвали після подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали в п'ятиденний термін.
Справа № 2-3858/2007р. УХВАЛА
12 лютого 2007 року суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Ільченко Н.А. матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської
міської ради в особі Одеського міського управління земельних ресурсів про
визнання договору на дольову участь у землекористуванні неукладеним,
року у Приморський районний суд м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до Одеської
міської ради в особі Одеського міського управління земельних ресурсів про
визнання договору на дольову участь у землекористуванні неукладеним.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 17 КАС України спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії),  дій чи бездіяльності,  відносяться до компетенції адміністративних
судів України.
На підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті провадження у справі,  якщо
заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України ,  суд,  -
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовом до Одеської
міської ради в особі Одеського міського управління земельних ресурсів про
визнання договору на дольову участь у землекористуванні неукладеним.
Роз'яснити позивачу,  що він має
право звернутись з аналогічною позовною заявою до Одеської міської ради в особі
Одеського міського управління земельних ресурсів в порядку адміністративного
судочинства.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Приморський
районний суд м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги ,  з подачею її копії
до апеляційного суду Одеської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України,  оскарження.
УХВАЛА

05
вересня 2007 p.                                                      справа №
2-5850/07

Приморський райсуд м.  Одеси в складі головуючого - судді Турецької І.О. при
секретарі - Скоріній Т.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Одесі справу за позовом Комунального підприємства „Теплопостачання міста
Одеси" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання

ВСТАНОВИВ:

В даному
судовому засіданні представник позивача відмовилася від заявлених вимог,  у зв'язку з погашенням заборгованості,  а тому просить провадження в справі закрити.

Відповідачі в
судове засідання не з'явилися,
сповіщалися,  про причини неявки
суд не повідомили.

Суд,  проаналізувавши пояснення представника
позивача,  вважає,  що підстав для неприйняття відмови від позову
не встановлено,  тому у відповідності до
п.3  ст. 205 ЦПК України провадження в
справі належить закрити.

Представнику
позивача роз'яснені наслідки відмови від позову і закриття провадження в
справі,  передбачені  ст. 206 ЦПК України.

На підставі викладеного,  керуючись
ст.  ст. 17 4,  п.3
ст. 205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
представника Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси" від
позову до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання.

Провадження в
справі за позовом Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси"
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги.