Справа № 2-4267 2007р.
РІШЕННЯ
Іменем України

19 грудня 2007р. Святошинський
районний суд М. Києва в складі
:
головуючого судді - Чалої АП
.,
при секретарі - Швець Я.О.,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Києві ц
ивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСО
БА_3, 3-тя особа: ОСОБА_4, про
відшкодування матеріальної
та моральної (немайнової) шко
ди в зв*язку з ДТП, -

встановив:

ОСОБА_5 звернулась до с
уду з позовом до ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 та просила стягнути
з відповідачів солідарно 13 777 г
рн. 33 коп. у відшкодування мате
ріальної шкоди, спричиненої
пошкодженням автомобіля "Міт
субісі-Галант", держномер Н
ОМЕР_1 в результаті ДТП, яка с
талася 20.06.2006р. о 14 годині 40 хвилин
між вказаним автомобілем пі
д керуванням ОСОБА_4 і авт
омобілем "Ауді-100", держномер
НОМЕР_2 під керуванням ОС
ОБА_3, яка сталася з вини відп
овідача ОСОБА_3, який пору
шив п.п. 12.4., 10.1. ПДР, у зв*язку з чим
був притягнутий до адміністр
ативної відповідальності за
ст. 124 КУпроАП і з вини відповід
ача ОСОБА_2, який передав а
втомобіль "Ауді-100", держномер
НОМЕР_2 у користування ОС
ОБА_3 без належної правової
підстави.
Крім цього, ОСОБА_5 проси
ла стягнути з відповідачів с
олідарно 10 000 грн. у відшкодуван
ня моральної (немайнової) шко
ди, спричиненої їй в результа
ті пошкодження належного їй
на праві володіння автомобіл
я, вартість оціночного звіту
в сумі 400 грн., 150 грн. вартості пр
авової допомоги і 30 грн. витра
т на ІТЗ розгляду справи.
Позивачка просила задовол
ьнити позов на підставі ст. ст
. 22, 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України.
В судовому засіданні пози
вачка позовні вимоги підтрим
ала, посилаючись на обставин
и, викладеш в позовній заяві т
а на спричинення їй матеріал
ьної і моральної (немайнової
) шкоди як законному володіль
цю автомобіля "Мітсубісі-Гал
ант", держномер НОМЕР_1.
Відповідач ОСОБА_3, пред
ставник відповідача ОСОБА
_2 - ОСОБА_6 проти позову за
перечували, посилаючись на й
ого необґрунтованість в част
ині моральної (немайнової) шк
оди і безпідставність в част
ині стягнення матеріальної ш
коди, оскільки вважали, що ДТП
сталася також з вини третьої
особи ОСОБА_4
При цьому, представник відп
овідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6
пояснив про те, що згідно сві
доцтва про реєстрацію ТЗ вла
сником автомобіля "Ауді-100", дер
жномер НОМЕР_2 є його бат
ько -ОСОБА_2, а він, ОСОБА_6
, має право керування вказан
им транспортним засобом, про
що зазначено у особових відм
ітках Свідоцтва про реєстрац
ію ТЗ і 20.06.2006р. передав автомобі
ль "Ауді-100", держномер НОМЕР_2
в користування своєму
знайомому ОСОБА_3 і не офо
рмив у відповідності до зако
нодавства передачу автомобі
ля.
Третя особа ОСОБА_4 поз
ов підтримав, пояснення пози
вачки підтвердив.
Заслухавши пояснення пози
вачки, представника відповід
ача ОСОБА_2 - ОСОБА_6, від
повідача ОСОБА_3 та третьо
ї особи, дослідивши матеріал
и справи, суд вважає необхідн
им позовні вимоги задовольни
ти частково, виходячи з насту
пного.
Згідно ст. 60 ЦПК України, кожн
а сторона зобов*язана довест
и ті обставини, на які вона пос
илається як на підставу свої
х вимог і заперечень.
У відповідності до пункту З
СТ. 61 ЦПК України, не підлягают
ь доказуванню обставини, вст
ановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що
набрало законної сили, і не до
казуються при розгляді інших
справ, у яких беруть участь ті
самі особи або особа, щодо яко
ї встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що 20.06.2006р. о
14 годині 40 хвилин сталася ДТП
між автомобілем "Мітсубіс
і-Галант", держномер НОМЕР_1
під керуванням ОСОБА_4 і а
втомобілем "Ауді-100", держномер
НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_3, яка сталася з вини
відповідача ОСОБА_3, який
порушив п.п. 12.4., 10.1. ПДР, у зв*язку з
чим був притягнутий до адмін
істративної відповідальнос
ті за ст. 124 КУпроАП, що стверджу
єтья постановою суду від 03.11.2006р
. (а.с. 6 - копія постанови суду).

Провадження по адміністра
тивній справі відносно ОСО
БА_4 за ст. 124 КУпроАП закрито п
остановою суду від 03.11.2006р., у зв*я
зку з відсутністю події та ск
ладу адміністративного прав
опорушення (а.с. 7 - копія постан
ови суду).
На час ДТП власником ав
томобіля "Мітсубісі-Галант", д
ержномер НОМЕР_1 був ОСО
БА_7 (а.с. 38 - копія свідоцтва пр
о реєстрацію ТЗ), а позивачка
ОСОБА_5 була законним воло
дільцем

вказаного транспортного
засобу згідно генеральної до
віреності від 25.10.2003р. від імені
ОСОБА_7 (а.с. 8 - копія довірен
ості).
Як пояснив представник ві
дповідача ОСОБА_2 - ОСОБА
_6, власником автомобіля "Ауд
і-100", держномер НОМЕР_2 на ча
с ДТП був відповідач ОСОБА_
2, що стверджується витягам
и з розшукової бази ДАІ (а.с. 36, 37)
, а ОСОБА_6 мав право керува
ння вказаним транспортним за
собом у відповідності до вка
зівки про це у особових відмі
тках Свідоцтва про реєстраці
ю ТЗ і ці пояснення сторонами
не оспорювались, а тому дані о
бставини справи суд вважає в
становленими у відповідност
і до частини 1 ст. 61 ЦПК України.

Згідно ст. 541 ЦК Украї
ни, солідарний обов*язок або с
олідарна вимога виникають у
випадках, встановлених догов
ором або законом, зокрема у ра
зі неподільності предмета зо
бов*язання.
Як вбачається з правової по
зиції, викладеної в пункті 3 по
станови Пленуму Верховного С
уду України №6 "Про практику ро
згляду судами цивільних спра
в за позовами про відшкодува
ння шкоди" від 27.03.1992р. з наступни
ми змінами і доповненнями, ос
оби, які спільно заподіяли шк
оду, тобто заподіяли неподіл
ьну шкоду взаємопов*язаними,
сукупними діями або діями з є
дністю наміру, несуть соліда
рну відповідальність перед п
отерпілим. .. шкода, заподіяна
одному з володільців джерела
підвищеної небезпеки з вини
іншого володільця, відшкодо
вується винним. ..
В результаті вказаної Д
ТП автомобілю "Мітсубісі
-Галант", держномер НОМЕР_1
спричинені механічні пошко
дження (а.с. 24-25 - копія протоколу
огляду транспортного засобу
) і розмір матеріальної шкоди
, спричиненої позивачці, як за
конному володільцю вказаног
о транспортного засоба, скла
дає 13 777 грн. 33 коп., що стверджуєт
ься Звітом №2037 з визначення ва
ртості матеріального збитку
, завданого власнику транспо
ртного засобу від 02.08.2006р. (а.с. 20-23 - к
опія звіту), які суд вважає нео
бхідним стягнути з відповіда
чів солідарно, оскільки мате
ріальна шкода спричинена їх
сукупними неправомірними ді
ями, на користь позивачки, як з
аконного володільця автомоб
іля "Мітсубісі-Галант", держно
мер НОМЕР_1, задовольнивши
позовні вимоги в цій частині
.
Що стосується позовних вим
ог про відшкодування моральн
ої (немайнової) шкоди, суд прих
одить до наступного.
Згідно частини 1 ст. 1167 ЦК
України, моральна шкода, з
авдана фізичній або юридичні
й особі неправомірними рішен
нями, діями чи бездіяльністю
, відшкодовується особою, яка
її завдала, за наявності її ви
ни...
У відповідності до пункту 3)
частини 2 ст. 23 ЦК України, м
оральна шкода може полягати
у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв*яз
ку із знищенням чи пошкоджен
ням її майна.
Приймаючи до уваги, що автом
обіль "Мітсубісі-Галант", держ
номер НОМЕР_1, законним во
лодільцем якого є позивачка,
при ДТП отримав механічн
і пошкодження, з врахуванням
характеру, обсягу, тривалост
і і глибини фізичних та морал
ьних страждань і переживань
позивачки, можливості віднов
лення її порушеного права, ха
рактеру правопорушення і вин
них дій обох відповідачів, тр
ивалості та характеру вимуше
них змін у житті позивачки, ви
ходячи з принципів розумност
і і справедливості, суд вважа
є необхідним стягнути з відп
овідачів солідарно на корист
ь позивачки 1 000 грн. у відшкодув
ання моральної (немайнової) ш
коди, задовольнивши позовні
вимоги в цій частині частков
о.
Крім цього, на підставі ст. 88
ЦПК України з відповідачів н
еобхідно стягнути згідно над
аних письмових доказів 400 грн.
вартості проведення оціночн
ого звіту №2037 (а.с. 36 - копія квита
нції), 150 грн. за надання правово
ї допомоги (а.с. 39 - копія квитан
ції), 30 грн. витрат на ГГЗ розгля
ду справи.
Керуючись ст. ст. 15, 16, 23, 541, 1166, 1167, 1187, 11
88 ЦК України, пунктом 3
постанови Пленуму Верховног
о Суду України №6 "Про практику
розгляду судами цивільних с
прав за позовами про відшкод
ування шкоди" від 27.03.1992р. з насту
пними змінами і доповненнями
, ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 212-215, 223 ЦПК України, с
уд, -

вирішив:

Позовні вимоги задовольни
ти частково.
Стягнути зі ОСОБА_2, І
НФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Г
орбовичі Київської області
, що мешкає АДРЕСА_2, ОСОБ
А_3, 02.03.1984р. народження, уроджен
ця м. Києва, що мешкає в А
ДРЕСА_3 солідарно на корист
ь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженки с. Ворзель Київс
ької області, що мешкає в
АДРЕСА_1 - 13 777 грн. 33 коп. у відшко
дування матеріальної шкоди у
зв*язку з ДТП, 1 000 грн. у відшкоду
вання Аморальної (немайнової
) шкоди, 400 грн. вартості проведе
ння оціночного звіту, 150 грн. за
надання правової допомоги, 30
грн. витрат на ГГЗ розгляду сп
рави, а всього: 15 357 (п*ятнадцять т
исяч триста п*ятдесят сім) грн
. 33 коп.
Рішення може бути оскаржен
о позивачем до Апеляцінйого
суду м. Києва через районний с
уд шляхом подання заяви про а
пеляційне оскарження протяг
ом десяти днів з дня проголош
ення рішення та подання апел
яційної скарги протягом двад
цяти днів після подання заяв
и про апеляційне оскарження.