Справа № 22-Ц-3871 /2007                                         Головуючий
у 1 інстанції     Свінціцька О.П.
Категорія                                                                      Доповідач
у 2 інстанції        Голуб С. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
грудня  2007 року  колегія суддів  судової палати в цивільних

справах
Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого                                    Мережко М.
В,

суддів:                                               Голуб
С. А.,  Коцюрби О.П.

при
секретарі                                   Колесник Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за

апеляційного скаргою ОСОБА_1на рішення

Васильківського міськрайонного суду Київської області від 1 листопада 2007

року        у  цивільній
справі  за  позовом                                     виконавчого   комітету

Васильківської міської ради Київської області до ОСОБА_1,
третя  особа:  комунальне                                       ідприємство

«Васильківжитлоексплуатація»
про виселення із самовільно зайнятої квартири

та за
зустрічним позовом ОСОБА_1до виконавчого комітету Васильківської міської ради
Київської області,  закритого
акціонерного товариства «Васильківхлібопродукт»,  третя особа: комунальне підприємство
«Васильківжитлоексплуатація» про визнання права користування житловим
приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

23
квітня 2007 року виконавчий комітет Васильківської міської ради пред»явив позов
до ОСОБА_1. посилаючись на те,  що вона
самовільно вселилась в квартируАДРЕСА_1. Вказана квартира в 1998 році виділялась
ОСОБА_2. на підставі спільного рішення профспілкового комітету та правління
АТЗТ «Васильківхлібопродукт» від 14 листопада 1997року. Ордер ОСОБА_2. на
вказану квартиру не видавався. В 2002 році ОСОБА_2. зареєстрував шлюб із
відповідачкою. В листопаді 2006 року ОСОБА_2. помер. Після смерті ОСОБА_2,
в квартиру самовільно вселилась відповідачка. Позивач
просив виселити відповідачку із спірної квартири.

Відповідачка
пред»явйла в суді зустрічний позов в якому посилалась на те,  що ЗАТ «Васильківхлібопродукт» порушило
законодавство,  не видавши ОСОБА_2. ордер
на вселення в квартиру АДРЕСА_1 її чоловік неодноразово звертався до ВГІРФО
Васильківського MB ГУ МВС України в Київській області з приводу її
реєстрації у спірній квартирі,  але в
цьому їм було відмовлено у

2

зв»язку
з відсутністю ордеру на квартиру. Оскільки відповідачка проживає у спірній
квартирі просила визнати за нею право користування спірною квартирою,  зобов»язати виконком Васильківської міськради
видати їй ордер на цю квартиру та зобов»язати КП «Васильківжитлоексплуатація»
укласти з нею договір найму на квартиру.

Рішенням
Васильківського міськрайонного суду від 1 листопада 2007 року задоволений позов
виконавчого комітету Васильківської міської ради і ОСОБА_1. виселена із спірної
квартири. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Відповідачка
оскаржила рішення суду. Вважає,  що суд
правильно встановив та дослідив всі фактичні обставини справи,  але висновки суду не відповідають
встановленим обставинам справи.

Просить
рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення,
яким задовольнити її позов.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь
судді-доповідача,  пояснення
апелянта,  перевіривши матеріали справи в
межах доводів апеляційної скарги й обговоривши доводи апелянта вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Судом
першої інстанції встановлено,  що
квартира АДРЕСА_1 була наданаОСОБА_2. на підставі протоколу № 11 спільного
засідання правління і профспілкового комітету АТЗТ «Васильківхлібопродукт» від
14 листопада 1997 року. Однак про прийняття рішення щодо надання ОСОБА_2.
даного житлового приміщення виконавчий комітет Васильківської міської ради
повідомлено не було і зазначений протокол виконкомом Васильківської міської
ради не затверджувався. Ордер на право зайняття даної квартириОСОБА_2. не видавався.

Виходячи
із наведеного,  суд прийшов до
висновку,  щоОСОБА_2. самовільно
зайняв спірну квартиру. ОскількиОСОБА_2.,  на думку суду,  не
набув права на проживання у спірній квартирі,
такого права також не набула і член його сім»ї ОСОБА_1.

Судова
колегія вважає,  що мотиви,  з яких виходив суд задовольняючи первісний
позов і відмовляючи у задоволенні зустрічного позову,  є неправильними виходячи із наступного.

Як
вбачається із матеріалів справи,
ОСОБА_2. з 1998 року проживає у спірній квартирі,  зареєстрований в ній,  оплачував комунальні послуги. Тобто він набув
право на проживання в спірній квартирі,
оскільки вселився в неї не самовільно,
а на підставі спільного рішення профкому на адміністрації підприємства.
Тому висновок суду про те,  що він не
набув права на проживання у спірній квартирі і тільки тому не набула такого
права і відповідачка,  є неправильним.

Дослідивши
матеріали справи судова колегія прийшла до висновку,  що відповідачка не вселялась і не проживала у
спірній квартирі. Наведене підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4.,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6.,
ОСОБА_7.,  ОСОБА_8. які пояснили,  що відповідачка ніколи не проживала у спірній квартирі. В квартирі проживала її дочка зі своею сім»єю,  а після її виселення із квартири,  в квартирі проживали квартиранти.
Відповідачка вселилась в квартиру після смерті чоловіка.

Як
вбачається із копії паспорту відповідачки,
до березня 2006 року вона була зареєстрована за аАДРЕСА_2 Про факт її
проживання саме на АДРЕСА_2свідчить і той факт,
що відповідачка отримувала матеріальну допомогу від виконавчого комітету
Васильківської міської ради на ліквідацію наслідків пожежі,  яка сталась в будинкуАДРЕСА_2 в листопаді
2006 року. (а.с.  89-96)

Тобто
судова'колегія прийшла до висновку,  що
відповідачка не вселялась в спірну квартиру,
і саме тому у неї і не виникло право на користування цією квартирою.

Висновки
суду про підстави для виселення позивачки із спірної квартири,  передбачені ч.3  ст.
116 ЖК України судова колегія вважає правильними.

Відповідно
до ч.2  ст.  308 ЦПК України не може бути скасоване
правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи,  що висновки суду щодо неправомірності
проживання ОСОБА_2. у спірній
квартирі не відповідають обставинам справи,
але разом з тим не вплинули на правильність рішення суду,  судова колегія не вбачає підстав для його
зміни.

Керуючись     ст.
ст.  303,  307,
308 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу     ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Васильківського міськрайонного суду Київської області від 1 листопада 2007
року  залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців шляхом подання
касаційної скарги до Верховного Суду України.