overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2о-118/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМУКРАЇНИ. 22 жовтня 2007 року. Калінінськ ий районний суд м. Горлівки у с кладі судді
Круподеря Д.О. при секрета рі Золотарьовій СВ., розгляну вши у відкритому судовому за сіданні заяву ОСОБА_2 про залишення позову без розгляд у,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем ОСОБА_2 подан о до суду заяву про визнання г ромадянина безвістно відсут нім. 2.10.2007 року заявником подано д о суду заяву про залишення по зову без розгляду на підстав і п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України .
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК У країни у разі подання позива чем заяви про залишення позо ву без розгляду суд повинен п остановити ухвалу про залише ння позовної заяви без розгл яду.
На підставі викладеного, к еруючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 235 ЦПК Украї ни,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про визнан ня громадянина безвістно від сутнім залишити без розгляду .
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляц ійного суду Донецької област і через Калінінський районни й суд м. Горлівки протягом 10 дн ів після подання заяви про ап еляційне оскарження, яка под ається до суду першої інстан ції протягом п'яти днів з дня п роголошення ухвали.
Справа №2-6751-2007
УХВАЛА про повернення позовної за яви

29.12.2007 р.

м. Артемівськ
Судця Артемівського міськ районного суду Донецької обл асті Кляночкін О.В., ознайоми вшись з позовною заявою ОСО
БА_1 тдо ОСОБА_2 про захис т честі та гідності та стягне ння моральної шкоди,

встановив:

20.12.2007 р. в Артемівський міськ районний суд Донецької облас ті від ОСОБА_1. надійшла ви щевказана позовна заява, яку 24.12.2007 р. було залишено без руху д ля усунення недоліків у стро к до 28.12.2007 р., т.щ. її зміст та форм а у повній мірі не відповідал и вимогам, передбаченим ст. 11 9 ЦПК України.
ОСОБА_1. у встановленний с удом строк та до теперешньог о часу вказані в ухвалі недол іки не усунув, тому позовну з аяву, згідно зі ст. 121 ч.2 ЦПК Укр аїни, слід вважати неподаною та повернути.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ч.2, 208-210, 294 УПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 т о ОСОБА_2 про захист честі та гідності та стягнення мор альної шкоди, вважати непода ною та повернути.
Ця ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятид енного строку з дня її прогол ошення, якщо вона не була оск аржена у цей строк до Апеляці йного суду Донецької області через Артемівській міськрай онний суд Донецької області у спосіб подання заяви про її апеляційне оскарження та ап еляційної скарги, яка повинн а бути подана у десятиденний строк після подання заяви пр о апеляційне оскарження.
Ухвала постановлена у нар адчій кімнаті.
СУДОВИЙ НАКАЗ 4 грудня 2007 рокуномер спр
Судця Яготинського р айонного суду Київської обла сті Карпович В.Д. розглянувши заяву ВАТ «Київоблгаз» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборг ованості в сумі 550 грн 57 коп.
_1, мешканки АДРЕСА_1 на ко ристь ВАТ «Київоблгаз» вул. Ш евченка 178 м. Боярка Київської унок 26009699 в Яготинській філії А
ППБ «Аваль», МФО № 321745 код ЄДРПО 2. Стягнути з бо ржника на користь стягувана 15 (п'ятнадцять) гривень за інфо рмаційно-технічне забезпече ння та перерахувати їх Яготи нській ФЕГГ ВАТ «Київоблгаз» » м. Київ МФО 321983 код 25298101 3. Стягнути з боржн ика на користь держави 25 (двад цять п'ять) гривень 50 коп. судов 4. Судовий нака з після набрання ним законно ї сили видати стягувачу.
№2-1006/2007p.
РІШЕННЯ
ІМ*ЯМ УКРАЇНИ

22 листопада 2007 року Новоукра їнський районний суд Кіровог радської області в складі головуючого : Стальн іков В.М. при секретарі: Роковіцан Н.В . розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоу країнка справу за заявою Про курора в інтересах держави д о ОСОБА_1 про стягнення по датку з власників транспортн их засобів , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з дано ю заявою до суду посилаючись на те, що згідно довідки Новоа рхангельського MBДАІ УМВС Укр аїни в Кіровоградській облас ті відповідач має у власност і зареєстрований за ним на те риторії Новоукраїнського ра йону транспортний засіб ГАЗ
САЗ з обємом циліндра двигун а 4250 см. куб. та державним номер ним знаком НОМЕР_1. Згідно повідомлення ДАІ Новоукраїн ського РВ УМВС України в Кіро воградській області відпові дач не надав транспортний за сіб для проведення техогляду . За розрахунком Державної по даткової інспекції в Новоукр аїнському районі відповідач заборгував державі у сплаті податку з власників транспо ртних засобів 1275 гривень, що пі дтверджується довідкою - роз рахунком заборгованості, том у прокурор змушений звертати сь до суду.
Прокурор в судовому засід анні заяву підтримав в повно му обсязі.
Відповідач в судове засід ання не зявився, про день слух ання справи був повідомлений належним чином. .
Заслухавши прокурора та до слідивши матеріали справи, с уд приходить до висновку, що з аява підлягає задоволенню, о скільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач м ає у власності зареєстровани й за ним на території Новоукр аїнського району транспортн ий засіб ГАЗ САЗ з обємом цилі ндра двигуна 4250 см. куб. та держ авним номерним знаком НОМЕ
Р_1. За розрахунком Державно ї податкової інспекції в Нов оукраїнському районі відпов ідач заборгував державі у сп латі податку з власників тра нспортних засобів 1275 гривень.

На підставі встановленого та керуючись ст. ст. 45, 118, 119, 120 ЦПК У країни, ст. ст. 3, 5, 7 Закону Україн и „ Про податок з власників тр анспортних засобів та інших самохідних машин та механізм ів „, ст. 36-1 Закону України „ Про прокуратуру » суд-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь Новоукраїнської міськ ої ради Новоукраїнського рай ону Кіровоградської області заборгованість із податку з власників транспортних засо бів у сумі 1275 гривень.
Рішення може бути оскаржен е до Кіровоградського апеляц ійного суду через Новоукраїн ський районний суд протягом двадцяти днів з моменту пода чі заяви про апеляційне оска рження.
Заява про апеляцйне оскарж ення подається протягом деся ти днів з моменту проголошен ня рішення суду.
Справа № 2н-4809/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 05.12.2007 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського район ного суду м. Запоріжжя Семікі н В.В.., розглянувши заяву Закр итого акційного товариства к омерційний банк „ПриватБанк
", що знаходиться за адресою: м . Дніпропетровськ, вул. Набере я погашення заборгованості), ових витрат), МФО № 305299, про видач у судового наказу з вимогою п ро стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ШН: НОМЕР_1, яка мешкає за а
Відповідно до укладеного д оговора від 22.06.2005 року боржник о тримав кредит у розмірі 1000, 00 гр н., зі сплатою відсотків за кор истування кредитом у розмірі
Станом на 11.11.2007 року у боржни ка виникла заборгованість в
Згідно ст. 526 ЦК України стор они за договором повинні вик онувати свої зобов'язання на лежним чином у відповідності до умов договору та у встанов
Ст. 629 ЦК України передбачен о, що договір є обов'язковим дл я виконання сторонами.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК Укр аїни, ст. ст. 526, 629, ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 забо ргованість у сумі 1446, 39 грв. на ко
Стягнути з ОСОБА_1 судов ий збір на користь стягувана в розмірі 25, 50 грн. та 15 грн. за інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу, що бул и останнім сплачені при пода
Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивіль ного процесуального кодексу
України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення про ти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання с удового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й наказ набирає законної сил и і суд видає його стягувачев і для пред'явлення до виконан
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (ст. 106 ЦПК Украї
Судовий наказ набрав чинн
Строк пред"явлення судово
Справа № 2-о-91/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 листопада 2007р. Очаківський міськрайонний суд Миколаївс ької області у складі: головуючого-судді
Степанової В.М. при секретарі Шилінскас О.В . розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміще нні суду м. Очакова цивільну с праву за заявою ОСОБА_1 пр о встановлення факту належно сті документу,

встановив:

17 жовтня 2007р. ОСОБА_1 звер нулася до суду з вказаною зая вою. В обґрунтування своїх ви мог посилаються на те, що 23 жов тня 2001р. вона по договору купів лі-продажу придбала квартиру
АДРЕСА_1і, який було посві дчено Очаківською філією Пів денної товарної біржі та 30.10.2001р . зареєстровано в Очаківсько му бюро технічної інвентариз ації за реєстровим № 2417. При скл адені договору її по батьков і помилково записали ОСОБА
_1 замість ОСОБА_1. Наявні сть помилки позбавляє права розпорядитися власністю.
У судовому засіданні заяв ниця заяву підтримала та про сила її задовольнити.
Представник заінтересова ної особи, Очаківської філії
Південної товарної біржі, в с удове засідання не з'явився, п ро час і місце розгляду справ и повідомлений належним чино м.
Вислухавши пояснення заяв ниці, свідків, дослідивши пис ьмові матеріали справи, суд д ійшов наступного. 23 жовтня 2001р. ОСОБА_1, на під ставі договору купівлі-прода жу № 0822, придбала квартиру АД
РЕСА_1. При посвідченні дого вору, Очаківською філією Пів денної товарної біржі було д опущено помилку в зазначенні по батькові покупця, замість
ОСОБА_1 записали ОСОБА_1 .
СвідкиОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні підтве рдили, що вказана квартира ку плена заявницею і в договорі по батькові ОСОБА_1 вона з аписана помилково.
Вказані обставини свідчат ь про те, що Договір купівлі-пр одажу № 0822, укладений 23 жовтня 200 1р.. між продавцями ОСОБА_4,
ОСОБА_5, та покупцем ОСОБ
А_1, фактично належить ОСО
БА_1.
Встановлення факту належн ості даного документа має дл я заявниці юридичне значення , так як помилка позбавляє її м ожливості розпорядитися вла сністю.
Таким чином, суд вважає вим оги заявниці обгрунтованими та такими, що підлягають задо воленню.
На підставі викладеного, ке руючись ст. 10, 11, 209, 212 , 214, 215 , п. 6 ч.1 ст. 256, 2 59 ЦПК України,

вирішив:

Вимоги ОСОБА_1 - задовол ьнити.
Вважати встановленим, що Д оговір купівлі-продажу № 0822 кв артиру АДРЕСА_1, укладений 23 жовтня 2001р. між продавцями
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та покупц ем ОСОБА_1, фактично належ ить ОСОБА_1.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляц ійного суду Миколаївської об ласті через Очаківський місь крайонний суд Миколаївської області протягом двадцяти д нів з дня подачі заяви про йог о оскарження, яка повинна бут и подана протягом десяти дні в з дня проголошення рішення .
Справа № 2-1565/2007 рік
Рішення
Ім»ям України

«15» листопада 2007 року Золото ніський міськрайонний суд Че ркаської області в складі головуючого судді : Савенка В.Г при секретарі: Сукач Л.І. у відкритому судовому засі данні в залі суду м. Золотонош а розглянувши цивільну справ у за позовом ОСОБА_1 до О
СОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зар еєстрованому шлюбі з 7 вересн я 1992 року і від шлюбу мають донь ку ОСОБА_3 ОСОБА_4 року народження. Позивачка зверну лась до суду з позовом про роз ірвання шлюбу. Причиною цьог о стало те, що в період шлюбу м іж сторонами склалися стійкі неприязні відносини, сторон и між собою зв'язки не підтрим ують.
В судове засідання сторони не з»явилися, але в справі маю ться заяви від них, де вони нап олягають на розірванні шлюбу , справу просять слухати в їх в ідсутності.
Отже, вивчивши матеріали сп рави, суд вважає, що позов підл ягає задоволенню, поскільки сторони на примирення не згі дні, наполягають на розірван ня шлюбу, спільно не проживаю ть і відносини між собою не пі дтримують і збереження сім'ї в таких умовах неможливе.
Керуючись ст. 40 КпШС, ст. ст. 212, 2 13, 215, 218 , 223 ЦПК України , ст. ст. ч. 1 ст. 110, 112 Сімейного кодексу Україн и, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 ОСОБА
_2 року народження та ОСОБ
А_2 1967 року народження, зареєс трований 07.09.1992 року за актовим з аписом № 20 в відділі РАЦС Зоря нської сільської Ради Саратс ького району Одеської област іі- розірвати.
Витрати, пов'язані з отриман ням свідоцтва про розлучення в органах РАЦС покласти на об идві сторони порівно по 8 грн. 50 коп.3 кожного на користь держ ави.
Рішення суду може бути оска ржено до апеляційного суду Ч еркаської області через Золо тоніський міськрайонний суд сторонами по справі.
Заяву про апеляційне оскар ження може бути подано протя гом десяти днів з дня проголо шення рішення. Апеляційна ск арга на рішення суду подаєть ся протягом двадцяти днів пі сля подання заяви про апеляц ійне оскарження.
р. стзв. №35 Справа № 2-716/2007р.
Ухвала про відкриття провадження у справі 13 листопада 2007 рокуСудд я Новобузького районного суд у Миколаївської області
Бібік М.В. розглянувши п озовну заяву ОСОБА_1 до О
СОБА_2 про стягнення алімен тів на утримання неповнолітн ьої дитини,
Встановив:
ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення алім ентів на утримання неповнолі тньої дитини в якій посилаюч ись на відмову відповідача д обровільно надавати матеріа льну (грошову) допомогу на утр имання сина ОСОБА_4, ІНФО
РМАЦІЯ_1 року народження, пр осила ухвалити судове рішенн я про стягнення з ОСОБА_2 а ліментів на утримання дитини .
Позовна заява ОСОБА
_3 відповідає вимогам ст. ст, 119, 120 ЦПК України тому маються п ідстави для відкриття провад ження у справі.
Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,
Ухвалив:
Відкрити провадженн я у справі за позовною заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про с тягнення аліментів на утрима ння неповнолітньої дитини

Призначити попереднє с удове засідання на 22 листопад а 2007 року на 9 год. в залі судових засідань №3 Новобузького рай онного суду.
Направити відповідачу к опію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 22.11.2007 рок у письмові заперечення проти позову та посилання на доказ и, якими вони обґрунтовуютьс я, посилаючись на незаконніс ть вимог позивачки, їх необґр унтованість, відсутність у п озивачки права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню в апел яційному порядку не підлягає .
Справа № 2-4279-2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2007 року. Артемі вський міськрайонний суд Дон ецької області в складі головуючого судді Медін цевої Н.М. при секретарі Нико норовій Ю.В. розглянув у відкритому су довому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну сп раву за позовом КП "Донецькоб лводоканал" в особі АВУВКГ КП
"Донецькоблводоканал" до О
СОБА_1, ОСОБА_2 про стягне ння боргу, -

ВСТАНОВИВ:

КП "Донецькоблводоканал" в особі АВУВКГ КП "Донецькоблв одоканал" в особі АВУВКГ КП "До нецькоблводоканал" звернувс я до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стя гнення боргу
В судове засідання предста вник позивача подав заяву, пр о залишення позову без розгл яду.
Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК У країни суд постановляє ухвал у про залишення позовної заяви без розгляд у якщо позивач подав заяву пр о залишення позову без розгл яду.
Таким чином позовна заява
ДОКП "Донецькоблводоканал" в особі АВУВКГ
ДОКП "Донецькоблводоканал
" до ОСОБА_3 про стягнення боргу повинна бути залишена без р озгляду.
Керуючись ст. п. 5 ст. 207, 208-210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП "Донецько блводоканал" в особі АВУВКГ К
П "Донецькоблводоканал" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягн ення боргу залишити без розг ляду.
На ухвалу може бути подана з аява про апеляційне оскаржен ня протягом п"яти днів з дня її проголошення та апляційна с карга до Апеляційного суду Д онецької області через Артем івський міськрайонний суд До нецької області протягом дес яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної си ли після закінчення строку п одання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву н е було подано.
Справа № 2-4397/2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року Комс омольський районний суд м. Хе рсона в складі: головуючого - судді Ігнате нко О.Й., при секретарі - Симоненко І.
А., розглянувши у судовому зас іданні в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою О
СОБА_1 до приватного підпри ємства "Валері" та товариств а з обмеженою відповідальні стю "Валері Інтернешенел
Груп" про стягнення забор гованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ПП "В алері" недораховану при звіл ьненні заробітну плату у сум і 3728 грн. 68 коп. та 585 грн. 40 коп. комп енсації за час затримки випл ати заробітної плати, всього на суму 4314 грн. 08 коп. та з ТОВ "Вал ері Інтернешнл Груп" невипла чену при звільненні заробітн у плату у сумі 2696 грн. 42 коп. та 377 г рн. 23 коп. компенсації за час за тримки виплати заробітної пл ати, всього на суму 3073 грн. 65 коп ., стягнути з відповідачів со лідарно заподіяну моральну ш коду в сумі 3000 грн.
Сторони 24.12.2007 року надали суд у мирову угоду, яку просили в изнати та закрити провадженн я по справі.
Враховуючи, що мирова угод а, укладена сторонами, не суп еречить закону, не порушує пр ава, свободи чи інтереси інши х осіб, вчинена в інтересах о бох сторін, суд укладена миро ва угода підлягає визнанню, а провадження по справі - закри ттю.
На підставі викладеного, к еруючись п. 4 ч. 1 ст. 205 та ст. 175 ЦП
К України, суд-

УХВАЛИВ:

Визнати укладеною мирову угоду між ОСОБА_1 та Прива тним підприємством "Валері",
Товариством з обмеженою відп овідальністю "Валері Інтерне шенел Груп", за якою:
Відповідач Приватне підпр иємство "Валері" ( код ЄДРПОУ 3155 9823) зобов'язується сплатити
ОСОБА_1 кошти в розмірі 3 400 грн . Відповідачем дана сума буде сплачена не пізніше 3-х банків ських днів з дня ухвалення рі шення про затвердження миров ої угоди. Відповідач Товарис тво з обмеженою відповідальн істю "Валері Інтернешенел Гр уп" ( ) зобов'язуєт ься сплатити ОСОБА_1 кошти в розмірі 3000грн. Відповідачем дана сума буде сплачена не пі зніше 3-х банківських днів з дн я ухвалення рішення про затв ердження мирової угоди.
З моменту підписання Миров ої угоди та у випадку належно го її виконання позивач не ма тиме майнових і немайнових п ретензій з приводу заявлених

позовних вимог до від повідачів ГОТ "Валері" та
ТзОВ "Валері Інтернешенел Г руп".
Провадження у справі за п озовом ОСОБА_1 до Приватно го підприємства "Валері" та То вариства з обмеженою відпові дальністю "Валері Інтернешен ел Груп" про стягнення заборг ованості - закрити.
Одночасно роз'яснюються ст оронам наслідки такого рішен ня та закриття провадження у справі, відповідно до ст. 206 Ц
ПК України, у разі закриття п ровадження у справі повторне звернення до суду з приводу с пору між тими самими сторона ми, про той самий предмет і з т их самих підстав не допускаю ться.
На ухвалу протягом п'яти дні в може бути подана заява про а пеляційне оскарження з насту пним поданням апеляційної ск арги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонськ ої області через Комсомольсь кий районний суд м. Херсона.
СFпFрFаFвFаF №F2нF-7666/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
12 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ОFдFеFсFаF
СFуFдFдFяF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF ТF. СF. КFрFаFвFчFуFкF, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFрFеFдFиFтFнFоFїF сFпFіFлFкFиF "ПFеFрFшFеF кFрFеFдFиFтFнFеF тFоFвFаFрFиFсFтFвFоF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF гFрFоFшFоFвFиFхF кFоFшFтFіFвF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF №F ЭFНF-1/0566/06/935 вFіFдF 08.11.2006 рF. уF рFоFзFмFіFрFіF 34 084 гFрFнF. 89 кFоFпF., вF тFоFмFуF чFиFсFлFіF: зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFоF кFрFеFдFиFтFуF - 13 332 (тFрFиFнFаFдFцFяFтFьF тFиFсFяFчF тFрFиFсFтFаF тFрFиFдFцFяFтFьF дFвFіF) гFрFнF. 78 кFоFпF., зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF вFіFдFсFоFтFкFаFмFиF - 2 419 (дFвFіF тFиFсFяFчFіF чFоFтFиFрFиFсFтFаF дFеFвF'яFтFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFнF. 62 кFоFпF., зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFоF пFеFнFіF - 18 332 (вFіFсFіFмFнFаFдFцFяFтFьF тFиFсFяFчF тFрFиFсFтFаF тFрFиFдFцFяFтFьF дFвFіF) гFрFнF. 49 кFоFпF., зF ОFСFОFБFАF_1, яFкFиFйF зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFиFйF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 11, 16, 509, 525, 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF бFоFрFжFнFиFкFуF, щFоF уF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFнFаF вFіFнF мFаFєF пFрFаFвFоF пFоFдFаFтFиF дFоF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF зFаFяFвFуF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF зFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF 21 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF «ПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF» сFкFлFаFдFаFєF тFрFиF рFоFкFиF.
Справа № 2-3847/07 року
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року
Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі головуючого судд і- Бершадської О.
В. при секретарі -
Бугаєць Т.Л. за участю прокурора-
Стойко А.А. сектору опіки та піклуванн я - Соловйової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіро вограді цивільну справу з а позовом ОСОБА_1 в інтере сах неповнолітнього ОСОБА
_2 до ОСОБА_3, третя особа - сектор опіки та піклування про позбавлення батьківськи х прав та стягнення аліменті в, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2007 року ОСОБА_1 зв ернулась в суд з позовом в інт ересах неповнолітнього ОС
ОБА_2 до ОСОБА_3, третя ос оба-сектор опіки та піклуван ня про позбавлення батьківс ьких прав та стягнення аліме нтів.
На його обгрунтування за значала, що вона є опікуном н ад неповнолітнім племінник ом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Відповідач , який є батьком дитини повн істю самоухилився від викона ння своїх батьківських обов" язків, вихованням та утриман ням дитини не займається, в з в"язку з чим просить суд позб авити відповідача батьківсь ких прав та стягнути з нього а ліменти в розмірі 1/4 частиини від його заробітку.
В судовому засіданні 12.11.2007 ро ку, після пояснень відповід ача, позивачка надала суду за яву про залишення її позову , в частині стягнення з ві дповідача аліментів - без роз гляду (а.с. 44).
Учасники судового засідан ня проти заявленого позивач кою клопотання не заперечув али.
Відповідно до ст. 207 ЦПК Укр аїни суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач п одав заяву про залишення поз ову без розгляду. Особа, позо в (заяву), якої залишено без р озгляду, має право звернутис я до суду повторно.
Таким чином, суд вважає за н еобхідне залишити вимоги О
СОБА_1 про стягнення із ОС
ОБА_3 аліментів на утриманн я неповнолітнього - без розг ляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК У країни, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2, в частині позовни х вимог до ОСОБА_3 про стяг нення аліментів в розмірі 1А частини від заробітку(доход у) - залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду першої інс танції може бути подано прот ягом п"яти днів з дня її прогол ошення.Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протяг ом десяти днів після поданн я заяви про апеляційне оскар ження.