overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ                                                                                               Справа№2-562907

Іменем
України

(заочне)

23
листопада 2007 року   Оболонський
районний суд м.  Києва

в складі
головуючого-судді:      Луценко О.М.

секретаря:       Дідківській О.В.. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  -

встановив:

У жовтні
2007 року позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що з відповідачем сімейне життя не
склалось,  оскільки вони втратили почуття
любові та поваги один до одного,  у них
різні погляди на життя. Від шлюбу дітей не мають. Спільне господарство не
ведуть,  подружні стосунки не
підтримують. Зазначила,  що подальше
спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу не можливі і суперечитимуть її
інтересам.

В судовому засіданні позивачка вказані позовні вимоги підтримала,  просила шлюб між нею та відповідачем
розірвати.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про
час,  дату та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином,  про причини
неявки суд не повідомив. На підставі
ст.  224 ЦПК України,  суд може провести розгляд справи на підставі
наявних у ній доказів за відсутності відповідача,  який повідомлений про час і місце розгляду
справи і від якого не надійшло відомостей про причини неявки.

Дослідивши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
позивачки,  суд приходить до
висновку,  що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Згідно
свідоцтва про одруження,  сторони
зареєстрували шлюб 03 лютого 2006 року у Центральному відділенні реєстрації
шлюбів м.  Києва з державним Центром
розвитку,  актовий запис № 132.

Від шлюбу дітей
не мають.

Також
встановлено,  що сторони припинили
подружні стосунки,  спільне господарство
не ведуть та не спілкуються. Спір про майно відсутній.

Наведені
вище обставини свідчать,  що подальше
спільне життя подружжя та збереження сім'ї стали неможливими та суперечитимуть
їх інтересам.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст.  104, 105, 110,  112 Сімейного кодексу України,   ст.
ст.  208, 209, 212-215, 224 ЦПК
України,  суд -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований Центральному відділенні реєстрації шлюбів м.  Києва з державним Центром розвитку,  актовий запис № 132.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану
стягнути з ОСОБА_117 грн. державного мита. ОСОБА_2від сплати держмита
звільнити.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом,  що його
ухвалив. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом  10 днів з дня отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано Апеляційному суду
м.  Києва,  через Оболонський районний суд м.  Києва протягом 10 днів,  з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга,  без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження ,  може бути подана протягом 10 днів.
Справа
№2-3459/07р.
УХВАЛА

Іменем   України

03 жовтня 2007 року                                                                                       м.  Макіївка

Гірницький районний суд міста Макіївки Донецкої області у складі:

головуючого - судді:                                                    Завгороднего
Є.П.

при секретарі:                                                               Мінку
В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.  Макіївці цивільну справу за позовом КП
«Макіївтепломережа » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відпущену теплову
енергію,

встановив:

КП «Макіївтепломережа » звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відпущену теплову енергію,  в якому вказує,  що відповідачу була відпущена теплова
енергія,  за яку він повинен проводити
оплату,  однак за період з 01.04.1996 р.
по 01.07.2007 р. виникла заборгованість у розмірі 3474, 07 грн.

У судовому засідання представник позивача надав письмову
заяву,  в якій просить справу
провадженням закрити згідно п. 5
ст.  207 ЦПК України.

Суд вважає,  що клопотання представника позивача підлягає
задоволенню.

Керуючись п.5  ст.
205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом КП
«Макіївтепломережа » до ОСОБА_1 заборгованості відпущену теплову енергію -
закрити.
Справа №2н-7328/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2007 року                                                                                                           м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Т. С Кравчук, розглянувши заяву
Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором №
ХР-8/0138/06/408 від 09.10.2006р. у розмірі 5197 грн. 70
в тому числі: заборгованість по кредиту - 2544 ( дві
тисячі п'ятсот сорок чотири) грн. 10 коп.,
заборгованість за відсотками - 819 ( вісімсот дев'ять ) грн. 71 коп., заборгованість по пені - 1833 ( одна тисяча вісімсот тридцять
три) грн. 89 коп..., з ОСОБА_1, який зареєстрован за
ст..ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н., ШН - НОМЕР_1, який зареєстрован за АДРЕСА_1., на користь
Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса, вул. Базарна, 104,
сорок чотири) грн. 10 коп., заборгованість за відсотками - 819 ( вісімсот
дев'ять ) грн. 71 коп., заборгованість по пені - 1833 ( одна тисяча вісімсот тридцять три) г^н. 89 коп.., а також
витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,98 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом -
5238 (п'ять тисяч двісті тридцять вісім ) грн. 68 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа
№ 2н-7955/07
УХВАЛА

про скасування судового наказу

09 жовтня 2007р.
м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Крусян А.В.
розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2007р. за заявою заступника прокурора Приморського
району м. Одеси Волкова
О.А. в інтересах держави в особі Фонду державного майна України в особі
Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центра Телекомунікаційних
послуг Одеської філії ВАТ «Укртелеком» видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2 на користь Центра телекомунікаційних послуг Одеської філії ВАТ
«Укртелеком» на підставі договору про надання послуг електрозв'язку за №
73331998 від 29.06.2004р. заборгованості за послуги зв'язку у сумі 159,71 грн.,
судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 25,5 грн. та витрати та
витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справу у сумі 15 грн.

Боржник' ОСОБА_1
у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на
безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст.І06 ЦПК України у разі подання заяви про
скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст..
106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 24.09.2007р., виданий Приморським
районним судом м Одеси за заявою заступника прокурора Приморського району м.
Одеси Волкова О.А. в інтересах
держави в особі Фонду державного майна України в особі Відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком» в особі Центра Телекомунікаційних послуг Одеської філії
ВАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Центра телекомунікаційних
послуг Одеської філії ВАТ «Укртелеком» на підставі договору про надання послуг
електрозв'язку за № 73331998 від 29.06.2004р. заборгованості за послуги зв'язку
у сумі 159,71 грн., судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 25,5
грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справу у сумі
15 гри -скасувати.

Роз'яснити заступнику прокурора Приморського району м.
Одеси Волкову О.А право на
звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
19 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF №F2нF-2649/2007рFоFкFуF
мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ТFоFмFиFнF ОF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ДFМFПF „FІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFтFеFпFлFоFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFоF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF гFаFрFяFчFоFгFоF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1 вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.сFтF. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, 99, 102, 103 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF - вFіFдFсFуFтFнFіFйF
щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1. мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF зFаFяFвFнFиFкFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF вF сFуFмFіF 15 гFрFнF.00 кFоFпF., сFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF - дFеFрFжFаFвFнFеF мFиFтFоF вF сFуFмFіF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF.104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF (дFаFлFіF - ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтFаFтFтFяF 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
20 серпня 2007р.                                                                                                  Справа 2-н-6987/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець м.
Одеса), який проживає заАДРЕСА_1, на
користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії
ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок
№26008526 в АППБ «Аваль», МФО
300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного
зв'язку та договірні санкції у розмірі 923,43грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі
15грн., а разом 963,93грн.
Судовий наказ дійсний для
пред'явлення до органів державної виконавчої
служби протягом трьох років.
Справа №2-7405/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

26
листопада 2007 року                                                                                                       м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
послуги по водо-,  теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» звернулося до суду з позовом до

ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 11 годин 15 хвилин 17
грудня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
20 серпня 2007р.                                                                                                  Справа 2-н-7003/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525,
526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець м. Одеса), який проживає за
аАДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий
рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО
300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного
телефонного зв'язку та договірні санкції у
розмірі 782,00грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 25,50грн.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі
15грн., а разом 822,50грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення
до органів державної виконавчої
служби протягом трьох років.
Справа № 2-2796/07 p.
29 листопада 2007 року                                                                       м.
районний суд м Харькова
Головуючого - судді Лігус С.
при секретарі - Міняйло В.В.
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з
останнього аліменти на утримання їх неповнолітньої доньки у розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку щомісяця.
судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином та
своєчасно, про причини неявки суду не повідомив, заперечень суду не надав.
Оскільки у справі достатньо доказів, які свідчать про права та зобов'язання
сторін, суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача, в
порядку ст. 169 ЦПК України.
Суд, заслухавши
позивача, перевіривши матеріали справи, дав оцінку зібраним по справі доказам в
їх сукупності, вважає, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав.
Сімейного Кодексу України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей
У судовому
засіданні встановлено, що сторони перебували у громадянському шлюбі з 2002 року, від якого
мають неповнолітню доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. З липня 2007
року сторони проживають окремо, неповнолітня донька проживає з позивачем,
знаходиться на його утриманні та потребує матеріальної допомоги, яку відповідач
не надає, хоча є працездатним, не є інвалідом, аліменти на будь кого не
вказаного та керуючись ст. ст. 84,
180-184 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 212, 215, 60 ЦПК
України, суд -
Стягнути з ОСОБА_2, який проживає:
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
щомісяця, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, починаючи з 17 серпня 2007 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 держмито на
користь держави у розмірі 51
гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
Рішення може
бути оскаржено в апеляційний суд Харківськой області шляхом подання заяви в
районний суд про апеляційне оскарження в термін 10 днів з моменту проголошення рішення та подання
апеляційної скарги в термін 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1793/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007 р.
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-суді                                            Рибакової
В.В.

при секретарі                                                             Затулівітер
Н.В.

розглянув у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом НКП
«Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги

При
проведенні попереднього судового засідання від позивача надійшла письмова заява
про закриття провадження по справі, у зв'язку з вирішенням справи мирним шляхом
.

Суд.
розглянувши клопотання, вважає, що дана вимога не протирічить закону і підлягає
задоволенню.

Керуючись п. З ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову. Провадження по справі за позовом НКП «Нікопольтеплоенерго»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, закрити.

Роз'яснити позивачеві, що у разі закриття провадження у
справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами ,
про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається .

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її
проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги , з подачею її копрії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК

України.
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської обла
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 грудня 2007 року Справа №2-н
Суддя Калуського мІськ районного суду Івано-Франків ської області Л.І.Федик розгл янувши заяву Закритого акціо нерного товариства комерцій ного банку „ПриватБанк" м.Дні пропетровськ про стягнення з
ОСОБА_1 3301грн.26коп. заборгов аності за кредитним договоро м відповідно до ст.ст.509, 526 Цивіл ьного кодексу України, ст.ст.10 2, 103 Цивільно процесуального к
І.Стягнути з ОСОБА_1, ж ителя АДРЕСА_1, в користь З акритого акціонерного товар иства комерційного банку „Пр иватБанк" мДніпропетровськ, вул..Набережна Перемоги, 50, код аність за кредитним договоро м в сумі 3301 (три тисячі триста о 2. Стягнути з боржника на ко ристь стягувача 15грн.00коп. опл інформаційно-технічного з абезпечення розгляду справ у судах. 3. Стягнути з боржни ка на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судового збору. 4. Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
Справа №2-3516/07
УХВАЛА

15.03.2007 р.                                                                                   м.Одеса

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Андрухів В.В., розглянувши матеріали
справи за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан згідно з проектом забудови,
-

встановив:

Приморська
районна адміністрація Одеської міської ради звернулася до суду із цивільним
позовом до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан згідно з
проектом забудови.

Як вбачається,
спір викладений у позові про приведення приміщення у попередній стан, а саме:
квартири, відповідає п.4 ч.1 ст.17 КАС України, тобто компетенція
адміністративного суду поширюється на викладений у позові спір за зверненням
суб'єкта владних повноважень.

Від так, згідно
ст. 122 ЦПК України, суддя, якщо позов не може розглядатися в порядку
цивільного судочинства, відмовляє у відкритті провадження.

Керуючись п.1
ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У відкритті
провадження за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради
до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан згідно з проектом
забудови - відмовити.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-283/07 p.
УХВАЛА

11 вересня 2007 р. Монастириський районний
суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду :                                                               Іванчук
В.М.

при
секретарі:                                                                       Гнатишин
В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. подала суду заяву про відмову від позову про стягнення аліментів на
утримання дитини і просить суд справу провадженням закрити.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час і
місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд
вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить
вимогам закону, не зачіпає інтересів держави та окремих осіб, а тому її слід
прийняти.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини
провадженням закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження через Монастириський районний
суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.