overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№8-1107
УХВАЛА

Іменем України

12
листопада 2007 року                                                                                            М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В.,

за участю
представника позивача ОСОБА_1,

представника
відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_3,  представника третьої особи Огуз І.А.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
Бердянського міськвиконкому,
третіх осіб виконавчого комітету Бердянської міської ради,  Бердянського комунального підприємства з
технічної інвентаризації,  про поновлення
строку позовної давності,  про усунення
перешкод у користуванні земельною ділянкою,
про поновлення прав землекористувача,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4
позов підтримує.

Представник
позивача ОСОБА_1
(за дорученням) позов підтримує. Заявив клопотання про витребування
інвентарної справи на домоволодіння позивача.

Представник
відповідача ОСОБА_3 (за дорученням) позов не визнає. Заявила клопотання про
витребування інвентарної справи на домоволодіння позивача та відповідача.
Заявила клопотання про залучення до участі у справі у якості учасника процесу
територіальну громаду Бердянської міської ради,
а також про витребування від управління земельних ресурсів довідку про
наявність земельно-кадастрової документації на домоволодіння АДРЕСА_1.

Представник
третьої особи Огуз І.А. (за дорученням) позов не визнає. Заявила клопотання про
заміну виконавчого комітету Бердянської міської ради на Бердянську міську раду.

Керуючись  ст.
ст. 130,  156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити
до участі у справі у якості співвідповідачів виконавчий комітет Бердянської
міської ради,  Бердянську міську раду.

Витребувати
від Бердянського комунального підприємства з технічної інвентаризації
інвентарні справи на домоволодіння АДРЕСА_1.

Витребувати
від управління земельних ресурсів довідку про наявність земельно-кадастрової
документації на домоволодіння АДРЕСА_1.

Призначити
справу до судового розгляду на 9 годину 06 грудня 2007 року в кабінеті № 9
приміщення суду.

У судове
засідання викликати позивача,
представника позивача,
відповідачів,  третіх осіб.
25 вересня 2007р.                                                                                             Справа 2-н-8104/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженка
с. Дзержинське) яка проживає за АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в
АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 970,25грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 1010,75грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої
Справа №2-1861 2007 року
УХВАЛА ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

15 листопада 2007 року                                                       Місцевий
Енергодарський

міський суд Запорізької області у складі:
головуючого:        Ткаченко І. М., при
секретарі:      Лохматова Г. В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з'явився відповідач.

Позивачка
вважає за потрібне розглянути справу по суті, та не заперечувала провести
заочний розгляд справи.

Вислухавши
доводи учасників процесу, суд вважає, що з метою уникнення необгрунтованої
тяганини, необхідно розглянути справу у заочному проваджені.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу провести заочний
розгляд справи.
Справа № 2-П-2330/07
УХВАЛА 14 листопада 2007 року

місто Житоми р
Богунський районний су д міста Житомира в складі: головуючого - судді Н.Й .Григорусь секретар Н.О.Лисен ко розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ж итомирі цивільну справу за п озовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач 19.01.2007 року звер нувся в суд з даним позовом ,в якому просив стягнути з відп овідача 25000,00 грн. При цьому поси лався на те, що 27.06.2006 р. був укладе ний договір позики, за яким ві дповідач одержала 25000,00 грн. та з обов'язувалась повернути, а р азі неможливості повернути г роші передати у власність зе мельну ділянку. Просив стягн ути борг або зобов'язати відп овідача передати у його влас ність земельну ділянку.
В судове засідання по зивач подав заяву, в якій прос ив залишити позов без розгля ду.
За таких підстав, коли позивач просить не розгляда ти справу, суд залишає позов б ез розгляду. Що не перешкоджа є позивачу після усунення ум ов, що були підставою для зали шення заяви без розгляду, зве рнутись повторно до суду.
Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ч. 2 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА
_1 до ОСОБА_2 про стягненн я боргу залишити без розгляд у.
Ухвала може бути оскар жена до апеляційного суду Жи томирської області через Бог унський районний суд міста Ж итомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження у хвали суду протягом п'яти дні в з дня проголошення ухвали с уду та апеляційної скарги по даної протягом десяти днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження ухвали суду .
№ 2 «c»-265/07
Ухвала

про скасування судового наказу

11
грудня 2007 року                                                                              м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши матеріали наказного провадження
за заявою ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором в сумі
3048 грн. 87 коп.,

встановив:

У
наказному провадженні суду знаходиться справа за заявою ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в
сумі  3048 грн. 87 коп.

Відповідно до розділу II ЦПК України 02 листопада 2007 року наказ було видано і
копія його направлена боржнику за адресою фактичного проживання:АДРЕСА_1,  але конверт повернувся з відміткою,  за закінченням терміну зберігання. Таким чином,  суд позбавлений можливості вручити боржнику
копію наказу.

Відповідно
до  ст.
104,  105 ЦПК України наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви про його скасування від
боржника протягом трьох днів після закінчення 10-денного строку на подання цієї
заяви,  який визначається з дня отримання
копії наказу. За таких обставин,  не
можна вважати наказ таким,  що набрав
чинності.

На
підставі викладеного,  наказ,  який виданий 02.11.2007 року за заявою ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором в сумі 3048 грн. 87 коп. підлягає скасуванню.

Керуючись  ст.
ст.  104-106, 208-210 ЦПК
України,  суд

ухвалив:

Скасувати
наказ,  який виданий 02.11.2007 року за
заявою ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитним договором в сумі  3048 грн.
87 коп.

Роз'яснити
ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» його право на звернення з тією самою вимогою
до суду в позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-7131/07
УХВАЛА
Іменем України

04 грудня 2007 року                                                                                          м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П. при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за  послуги з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 09.11.07 р. провадження по зазначеній справі відкрито. Представник
позивача Холод О.А.   позов підтримала.
Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з»явилася, про місце та
час   розгляду справи повідомлена
належним чином.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 24 грудня 2007 року в
кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове засідання викликати
позивача, відповідача.
УХВАЛА.

29 березня 2007 р.                                                       справа  № 2-255707

Приморський райсуд м.  Одеси в складі:

головуючого -
судді Турецької І.О.

при секретарі -
Скоріній Т.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного Товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне
управління № 35" про стягнення матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

. У судові
засідання,  призначені до слухання на
20.02.2007 р. та 29.03.2007 р. позивач,
не з'явився,  будучи сповіщеним
про день слухання справи.

Розглянути даний
позов у разі відсутності позивача,  який
не з'явився,  без дачі ним особистих
пояснень,  суд вважає неможливим у
зв'язку з чим,  позовну заяву слід
залишити без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 207 п.3 ЦПК Україна,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного Товариства „Спеціалізоване
будівельно-монтажне управління № 35" про стягнення матеріальної та
моральної шкоди -залишити без розгляду.

На ухвалу суду
протягом п'яти днів з моменту її проголошення може бути подано заяву про
апеляційну оскарження,  а протягом десяти
днів після цього подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції.
Справа
№ 2-783
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

12
грудня 2007 року                             Збаразький
районний суд Тернопільської області

у складі:

головуючого суду
Старовойта Г.С.

при
секретарі                Іванюк Л.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Шлюб між
сторонами зареєстрований 28 грудня 2003 року Бодаківською сільською радою
Збаразького району Тернопільської області,
актовий запис № 8.

У шлюбі
народилася дочка ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу,  мотивуючи свої вимоги тим,  що протягом спільного життя у сторін почали
виникати непорозуміння,  суперечки і
сварки. Сім'я в даний час існує формально,
сторони проживають роздільно одна від одного,  а тому позивачка не бажає надалі залишатися в
шлюбі.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила позов задовольнити.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав і просив шлюб з позивачкою розірвати.

Суд,  перевіривши матеріали справи,  вислухавши пояснення сторін та дослідивши
докази по справі,  вважає,  що позов підлягає до задоволення.

Так,  в судовому засіданні встановлено,  що сторони втратили повагу один до одного як
подружжя і їх подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам
позивачки.

За
вказаних обставин суд вважає,  що сім'я
фактично розпалася,  зберегти її немає
можливості,  шлюб носить формальний
характер і його слід розірвати.

На
підставі наведеного та  ст.
ст.  105,  110,
112 Сімейного кодексу України,
керуючись  ст.
ст.  10,  60, 212-215 ЦПК України,  суд,

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 28
грудня 2003 року Бодаківською сільською радою Збаразького району Тернопільської
області,  актовий запис № 8,  р о з і р в а т и.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути в дохід держави з ОСОБА_2
1 неоподатковуваний мінімум доходів громадян,
звільнивши від сплати державного мита ОСОБА_1.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа
№2-н-7457/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2007 року       м.Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Ю.Б.Свячена,  розглянувши заяву ВАТ «Одеська ТЕЦ» до
Керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу УРСР,  ст.ст. 526,
267 Цивільного кодексу України,
п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при
будинкових територій,  затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,  п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг
по водо-теплопостачанню»,  ст.ст.
95,  96, 102,  103 Цивільного процесуального кодексу
н.,  які зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ»,  юридична адреса: м. Одеса,  вул. Церковна,  29,
«МТБ»,  МФО 328168,  заборгованість за поставлену теплову енергію
в сумі 2 110, 27 грн. (Дві тисячі сто десять грн. 27 коп.),  а також витрати за сплачений судовий збір у
розмірі - 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.,
витрати на технічно-інформаційне забезпечення розгляду справи у сумі 15
(п'ятнадцять) грн. 00 коп.,  а разом
-2150, 77 грн. (Дві тисячі сто п'ятдесят грн. 77 коп.)
Роз'яснити боржнику,  що у разі
заперечення проти вимог стягувача вони мають право подати до Приморського
районного суду м.Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання,  згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження»,  складає три
Судовий наказ
набрав чинності       2007 року.
Справа № 2-1670/2007р.
УХВАЛА

Іменем     України

м. Донецьк     10
грудня 2007 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Мирошниченко В.В.,  при секретарі Булуєвій С.В.,  розглянувши в відкритому судовому засіданні
справу за позовною заявою

ТОВ
«ІНФОРМАЦІЯ_1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ   :

В провадження суду надійшла позовна заява ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

Оскільки сторони на виклик до суду повторно не з'явились,  справа підлягає залишенню без розгляду згідно
ст. 207 ЦПК України.

На підставі
викладеного,  керуючись ст. 207 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути
подано до Петровського районного суду м. Донецька протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову
палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через
Петровський районний суд м. Донецька протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа  №  2-5989/07
УХВАЛА

10.09.2007 року                                                                                                           м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши
матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання неперешкоджати у
користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала позов не відповідний вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту позовної заяви, в зв'язку з чим ухвалою
суду від 02.07.2007 року позивачеві надано строк для усунення недоліків в позові до 27.07.2007 p., позов залишено без руху.

У встановлений суддею строк,
недоліки не усунуті.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить вважати неподаною
і повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну  заяву
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2  про
зобов'язання  неперешкоджати  у користуванні  власністю та зняття  з реєстраційного обліку вважати
неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження, а протягом 10 днів після подання заяви -
апеляційну скаргу.
Справа № 2-7262 / 07
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі

12 грудня 2007
року       Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:
головуючого - судді   Пустовіт
З.П. при секретарі - Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі
Бердянського міського району електричних мереж до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по постачанню електричної
енергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив
стягнути з них заборгованість за спожиті послуги з
електропостачання в сумі 650,93 грн.

Представник ВАТ
„Запоріжжяобленерго" за дорученням ОСОБА_3 в попереднє судове
засідання надала копію договору про реструктуризацію заборгованості №002573 від
26.10.2007 року, у кладеним між ВАТ
„Запоріжжяобленерго" в особі начальника БРЕМ та споживачем ОСОБА_1
та копію особового рахунку пояснивши, що договір було укладено до подання позову до суду і умови договору відповідачем
виконується.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явились.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, враховуючи, що не порушуються чиїсь права і
законні інтереси, а також приймаючи до уваги, що позивач не наполягає на стягненні боргу у зв'язку з виконанням
договору реструктуризації, суд розцінює це як відмову від позову і вважає
можливим прийняти відмову .

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 89,205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району
електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги
по постачанню електричної енергії провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі
протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.
Справа № 2-2181 /2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2007 року Смілянськи й міськрайонний суд Черкаськ ої області в складі: головуючого-судді Калашни ка В.П. при секретарі Гордієнко І.М . провівши попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позов ом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр о стягнення аліментів на дит ину, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 є батьком ОСОБА
_3., 1989 року народження, який на даний час навчається в Київс ькому національному універс итеті на другому курсі денно ї форми навчання та проживає окремо від батька.
Позивачка, посилаючись на т е, що син навчається і потребу є додаткової матеріальної до помоги, яку вона в повному обс язі не може йому надати, зверн улася в суд з позовом до відпо відача про стягнення з нього аліментів в розмірі 500 грн. щом ісяця, до закінчення навчанн я.
Відповідач в судове засіда ння не з'явився, надавши до суд у заяву, в якій проти задоволе ння позову не заперечує, прос ить справу розглядати у його відсутності.
Суд вважає, що позов підляг ає до задоволення з наступни х підстав.
ОСОБА_2 є батьком ОСОБА
_3., який на даний час навчаєт ься та знаходиться на утрима нні матері.
У відповідності зі ст. 199 СК У країни батьки зобов'язані ут римувати своїх повнолітніх д ітей, якщо вони продовжують н авчання і потребують матеріа льної допомоги.
З відповідача на користь по зивачки слід стягнути 67 грн. 50 к оп. понесених нею судових вит рат, а саме 7 грн. 50 коп. витрат на
ІТЗ та 60 грн. оплати правової д опомоги адвоката.
На підставі викладеного, ст . 199, 200 СК України, керуючись ст. с т. 60, 88, 109, 130, 213, 215 НІЖ України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, 1968 ро ку народження, уродженця та ж ителя АДРЕСА_1, працюючого у в/ч 9930 м. Черкаси с. / Оршанець, н а користь ОСОБА_1, алімент и в розмірі 500 грн., щомісяця, в п еріод навчання, починаючи з в ступу рішення в законну силу і до закінчення навчання або досягненням ОСОБА_3. 23 рокі в.
Стягнути з ОСОБА_2. на ко ристь держави 51 грн. судового збору та на користь ОСОБА_1 67 грн. 50 коп. понесених нею судо вих витрат.
Рішення може бути оскаржен о до апеляційного суду Черка ської області через Смілянсь кий міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня й ого проголошення заяви про а пеляційне оскарження та пода нням протягом 20 днів після под ання такої заяви - апеляційно ї скарги. Апеляційна скарга м оже бути подана і в 10-денний ст рок з дня проголошення рішен ня без попереднього подання заяви про його оскарження.
Рішення набирає законної с или після закінчення строку на його оскарження, а в разі йо го оскарження - після розгляд у справи апеляційним судом, я кщо воно не буде скасовано.
УХВАЛА
Справа №2-5219/07

17 грудня 2007 року
Оболонський районний суду м. Києва у складі: головуючого-судді
Тітова М.Ю.

при секретарі
Ліщенко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києв і цивільну справу за позовом
ТОВ «Простофінанс» до ОСОБ
А_1 про стягнення заборгова ності, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2007 року позивач зв ернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення забор гованості.
Представник позивача звер нувся до суду із заявою про те , що просить позовну заяву за лишити без розгляду.
Згідно ст. 207 ЦПК України су д постановляє ухвалу про зал ишення заяви без розгляду, як що позивач подав заяву про за лишення позову без розгляду.

З викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Просто фінанс» до ОСОБА_2 про стя гнення заборгованості залиш ити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києв а шляхом подачі заяви про апе ляційне оскарження до Оболон ського районного суду м. Киє ва протягом п'яти днів з дня ви несення ухвали та подання ап еляційної скарги протягом де сяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.