overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2241/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2007 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки
Донецької області у складі:

головуючого судді - Реутової В.І.

при секретарі              -
Кобець О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Горлівці цивільну справу за позовом Комунального підприємства по теплопостачанню "Вуглик" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання
послуг водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на його
користь заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 372 гривень 60
копійок.

Однак позивач заявив клопотання про залишення зазначеної позовної заяви без
розгляду та просить повернути понесені ним судові
витрати по сплаті судового збору в розмірі 51
гривні та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 гривень.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду, суд вправі залишити заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та сплачена
сума коштів на оплату витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без
розгляду.

Тому, враховуючи дані обставини, сплачена позивачем сума судового збору у
розмірі 51 гривні та сума витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень
підлягає поверненню позивачеві.

За таких обставин та на підставі ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що позов
слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 83, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунального підприємства по теплопостачанню
"Вуглик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надання послуг водопостачання та
водовідведення - залишити без розгляду.

Повернути з державного бюджету на користь Комунального підприємства по теплопостачанню "Вуглик" сплачену суму судового
збору у розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні,
внесену на р/р 0018/980, МФО 834016, ОКПО 24164887.

Зобов'язати Територіальне управління державної судової адміністрації в
Донецькій області повернути на користь Комунального підприємства по
теплопостачанню "Вуглик" сплачену суму
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень, внесену на р/р 0004/980, МФО 834016, ОКПО 34686537.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня її проголошення. Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-743/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

1.06.2007 року.Макарівський районний суд Київської області в складі
головуючого судді Тюхтія  П.М.   при
секретарі  Мельниченко  І.О., розглянувши  у  відкритому  судовому засіданні   в смт. Макарів справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те,  що від
фактичних шлюбних відносин з відповідачем
має неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на її
утриманні.Відповідач допомоги на утримання дитини не надає.Просила суд стягнути
з відповідача, який працює,  аліменти на
утримання дитини . В судовому засіданні позивачка підтримала позов. Відповідач
в судове засідання не з"явився.

Вислухавши
пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд встановив, що сторони
мають   неповнолітню дитину-дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що вбачається з свідоцтва про народження дитини.Дочка
перебуває на утриманні позивачки відповідач добровільно допомоги на утримання
дитини не надає. Тому позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного та
керуючись  ст. . ст. , 180, 183 СК
України,  ст. .215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та
мешканця АДРЕСА_1працюючого на заводі „Потенціал",  на користь ОСОБА_1на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх його доходів, але не менше 30
% прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку щомісяця
починаючи з 16.03..2007 року і до повноліття дитини. Стягнути з ОСОБА_2до
місцевого бюджету судовий збір в сумі 51
грн.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яку може бути подано протягом десяти днів з
часу проголошення рішення, а в частині стягнення аліментів підлягає негайному
виконанню.
Справа №2-ц-1569/07
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22 листопада 2007 року. Белградс ькій районний суд Одеської о бласті в складі: головуючої - судді Калібово ї М. М. при секретарі - Войтової С. І . у відкритому судовому засі данні в м. Болград розглянув цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу д ійсним і визнання права влас ності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звертаючись до с уду із справжнім позовом, про сить ухвалити рішення, яким в изнати дійсним договір купів лі - продажу недобудованого б удинку АДРЕСА_1, укладени й між ним і відповідачем 2 січн я 2007 року і визнати за ним, пози вачем, право власності на вка заний недобудований будинок . Позивач посилається на те, щ о умови договору купівлі - про дажі ними виконані, проте від повідач ухиляється від оформ лення договору купівлі - прод ажу у встановленому законом порядку.
ОСОБА_2 позов визнає, про сить суд справу розглянути в його відсутності.
Позов підлягає задоволенн ю.
Встановлено, що на підстав і договору купівлі - продажу, засвідченого державним нота ріусом Болградської державн ої нотаріальної контори 14 жов тня 1994 року ОСОБА_2 належит ь нескінчений будівництвом б удинок, зведений на 13%, розташ ований по АДРЕСА_1. 2 січня 2007 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 був укладений ус ний договір купівлі - продажу вказаного вище нескінченого будівництвом будинку. Умови договору сторонами виконані : ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 будинок, а ОСОБА_1 перед ав ОСОБА_2 вартість будинк у 7000 грн., проте сторони догові р купівлі-продажу будинку но таріально не оформили у зв'яз ку із зайнятістю відповідача .
Викладене підтверджується заявами сторін, копією догов ору купівлі - продажу нескінченого будівництво м будинку, засвідченого державним нотаріусом

Болградської державної но таріальної контори 14 жовтня 19 94 року і зареєстрованого в реє стрі за № 3421, розпискою, видано ю ОСОБА_2 2 січня 2007 року, про те, що він одержав від ОСОБ
А_1 в рахунок оплати за прод аний недобудований будинок п о АДРЕСА_1 7000 грн., іншими ма теріалами справи.
При таких обставинах суд пр иходить до висновку про те, щ о вимоги позивача є обґрунто ваними і відповідно до ет. ст . 655 - 659 ЦК України, ст. ст. 12, 48 За кону України «Про власність» підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 131, 212-215, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Визнати за дійсний догові р купівлі-продажу нескінчено го будівництвом будинку АД
РЕСА_1, укладений між ОСОБ
А_2 і ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нескінчений бу дівництвом будинок, зведени й на 13 % і розташований по АДР
ЕСА_1.
Заява про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з моме нту його проголошення. Апеля ційна скарга подається протя гом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рі шення суду.
СFпFрFаFвFаF №F 2-2897/07
ІFмF"яFмF УFкFрFаFїFнFиF
06 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF. СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF
вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF АFнF ОF. ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ПFлFаFхFоFтFіFнFіFйF ЛF.ІF.
зF уFчFаFсFтFюF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. КFрFиFвFоFмF РFоFзFіF сFпFрFаFвFуF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F19 дFоF ОFСFОFБFАF_2
ЄFвFгFеFнFоFвFиFчFаF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF.
НFаF дFеFнFьF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF нFаFдFаFвF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF. ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF дFоF сFуFдFуF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF. ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F 19 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF аFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF чFеFрFеFзF сFуFдF СFаFкFсFаFгFаFнFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFаF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 5 дFнFіFвF іFзF мFоFмFеFнFтFуF вFиFнFеFсFеFнFнFяF пFоFдFаFчFеFюF зFаFяFвFиF пFрFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа №2-4151/07
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗА
ЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ 05.12.2007року .
Суворовський районний суд м. Херсона у складі: головуючого - судді
Головко О.В., при секретарі
Дровосєковой В .М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі су ду у м. Херсоні справу за позов ом
ТОВ "Наш Дім" доОСОБА_1 про стягнення заборговано сті по квартирній гагаті, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до су ду з позовом вказуючи на те, що будинок, в якому проживає від повідач знаходиться на балан сі позивача, який здійснює ут римання, обслуговування та р емонт цього будинку і при буд инкової території, несе витр ати на експлуатацію житла.
Однак відповідач плату за надані послуги робив несв оєчасно і не в повному обсязі і допустив заборгованість п еред позивачем за період з 01.06.2 004року по 01.04.2007 року в сумі 258 грн. 16к оп., яку позивач і просить стяг нути на його користь.
Представник позивача та відповідач будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в су дове засідання не з'явилися т а не повідомили суд про причи ну своєї неявки.
Дослідивши матеріали спр ави, суд вважає, що, оскільки с торони повторно в зал судово го засідання не з'явилися не п овідомивши суд про причину с воєї неявки, а також те, що роз глядати справу лише на підст аві письмових документів нем ожливо, позовна заява підляг ає залишенню без розгляду.
Керуючись п. 3 ст. 2071 ЦПК У країни, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ "Наш
Дім" до ОСОБА_1 про стягнен ня заборгованості по квартир ній платі залишити без розгл яду.
Ухвала може бути оскар жена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонс ької області через суд першо їлнстанції шляхом подачі в 5-д енний строк з дня проголошен ня ухвали заяви про апеляцій не оскарження і поданням піс ля цього протягом 10 днів апеля ційної скарги, або в порядку ч .4 ст.295 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F2- 3266 /07 p.
іFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
" 25 " гFрFуFдFнFяF 2007 рF. КFаFлFуFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF БFоFйFкFаF МF. ЯF.
сFеFкFрFеFтFаFрFяF - ГFлFаFдFеFнFьFкFоFїF ЛF.ФF. зF уFчFаFсFтFюF : пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF -вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF- ОFСFОFБFАF_1. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мFіFсFтFіF КFаFлFуFшFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF « ЖFиFтFлFоFвFоF-еFкFсFпFлFуFаFтFаFцFіFйFнFаF оFрFгFаFнFіFзFаFцFіFяF №F 1» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFнFяF 916, 24 гFрFнF. вFиFтFрFаFтF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF бFуFдFиFнFкFуF іF пFрFиFбFуFдFиFнFкFоFвFоFїF тFеFрFиFтFоFрFіFїF,
щFоF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFоFдFаFлFаF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFфFдFаFчF пFрFоFтFиF зFаFдFоFаFвFоFлFеFнFнFяF зFаFяFвFиF нFеF зFаFпFеFрFеFчFуFєF.
ЗFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 207 пF. 5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, аF тFоFмFуF пFоFзFоFвF сFлFіFдF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 207, 210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF,
ПFоFзFоFвF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF « ЖFиFтFлFоFвFоF-еFкFсFшFгFуFаFтFаFцFіFйFнFаF оFрFгFаFнFіFзFаFцFіFяF №F 1» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFнFяF 916, 24 гFрFнF. вFиFтFрFаFтF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF бFуFдFиFнFкFуF іF пFрFиFбFуFдFиFнFкFоFвFоFїF тFеFрFиFтFоFрFіFїF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF - ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF КFаFлFуFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFнFнFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF нFаF нFеFїF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF нFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, аFбFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF чFаFсFуF оFдFеFрFжFаFнFнFяF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF дFоF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF.
Справа №2-196 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14
березня 2007 року                                                               Новоазовський
районний суд

Донецької
області

у
складі: головуючого судді                                                     Преснякової
А.А.

при
секретарі                                                                           Мірошниченко
Т.М.

за
участю позивача                                                                 ОСОБА_1

представника
позивача адвоката                                           ОСОБА_2

відповідачів                                                                              ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Новоазовськ цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації,

встановив:

Позивач
24.01.2007 року звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, вказуючи, що
відповідачки 20.10.2006 року звернулись до Ново азовського РВ з заявами про
притягнення його до кримінальної відповідальності за крадіжку. Крім того,
18.10.2006р. ОСОБА_3 в Присутності інших людей назвала його крадієм, тоді як
постановою від 26.10.2006р. Новоазовським РВ відмовлено в порушенні
кримінальної справи щодо нього за відсутністю в його діях складу злочину.
Вважає, що своїми неправомірними діями відповідачки порушили його особисті
немайнові блага - його честь, гідність та ділову репутацію. Просить стягнути з
відповідачок спричинену моральну шкоду.

Позивач
в судовому засіданні відмовився від позову, вказуючи, що відповідачки
вибачилися.

Сторонам
роз»яснені наслідки закриття провадження по справі, у зв»язку з прийняттям
відмови позивача від позову, згідно ст. 206 ч.3 ЦПК України.

Суд
вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню, оскільки прийняття
судом його відмови від позову і закриття провадження у справі не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.
205 ч.І п.3 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти
відмову від позову позивача ОСОБА_1 і закрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області
через Новоазовський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п"яти днів з дня
одержання ухвали.
№F 2-2855/2007 p.
18 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF ДFоFбFрFоFпFіFлFьFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ЛFаFвFрFуFшFиFнFаF ОF.МF.
зFаF уFчFаFсFтFюF сFеFкFрFеFтFаFрFяF ВFеFрFнFіFйF МF. ГF.
пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ДFоFбFрFоFпFіFлFлFяF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ДFоFбFрFоFпFіFлFлFяFвFуFгFіFлFлFяF" ВFіFдFоFкFрFеFмFлFеFнFиFйF пFіFдFрFоFзFдFіFлF "УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFхF кFоFтFеFлFеFнFьF" дFоF ОFСFОFБFАF_2 іF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF цFеFнFтFрFаFлFьFнFеF оFпFаFлFеFнFнFяF,
ДFПF "ДFоFбFрFоFпFіFлFлFяFвFуFгFіFлFлFяF" ВFПF "УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFхF кFоFтFеFлFеFнFьF" зFвFеFрFнFуFлFоFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 іF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF цFеFнFтFрFаFлFьFнFеF оFпFаFлFеFнFнFяF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF зF зFаFяFвFоFюF пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF сFпFрFаFвFиF уF зFвF'яFзFкFуF зF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоFюF сFпFлFаFтFоFюF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаFмFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 205 пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF сFвFоFєFюF уFхFвFаFлFоFюF зFаFкFрFиFвFаFєF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF іF вFіFдFмFоFвFаF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 205, 206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ДFоFбFрFоFпFіFлFлFяFвFуFгFіFлFлFяF" ВFіFдFоFкFрFеFмFлFеFнFиFйF пFіFдFрFоFзFдFіFлF "УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFхF кFоFтFеFлFеFнFьF" дFоF ОFСFОFБFАF_2 іF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF цFеFнFтFрFаFлFьFнFеF оFпFаFлFеFнFнFяF зFаFкFрFиFтFиF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF сFкFаFрFгFуF вF АFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ДFоFбFрFоFпFіFлFьFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF пF"яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
НFаFдFрFуFкFоFвFаFнFоF вF нFаFрFаFдFчFіFйF кFіFмFнFаFтFіF уF оFдFнFоFмFуF пFрFиFмFіFрFнFиFкFуF.
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
№ 2н-71 2007 рис
року                                                                                                     смт.
Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської
області Голыш О.А., розглянувши заяву прокурора Вільшанського району
Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1, яка проживає за адресою: с Осички
приватного сільськогосподарського підприємства "Осичківське",
юридична адреса: с Осички Вільшанського району Кіровоградської області,
нарахованої, але не виплаченої орендної плати за користування земельною часткою
(паєм) за період першого півріччя 2006 року, згідно договору оренди земельної
частки (паю) від 05 березня 2002 року в сумі 337 грн. 45 коп.
У відповідності до ст.21 Закону України "Про оренду землі",
розмір, форма та строки внесення орендної плати встановлюється за згодою сторін
у договорі оренди. Згідно п.п.3.1 п.З вищевказаного договору, за користування
земельною часткою, орендар сплачує орендну плату не пізніше 1 грудня кожного
-    Керуючись ст.95, п.1 ч.І ст.96, 102, 103
ЦПК України, ст.21 Закону України "Про оренду землі", •
Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства
"Осичківське", яке розташоване за юридичною адресою: Кіровоградська
область Вільшанський район с
м. Кіровоград, МФО 323538,
код. 20655743 на користь ОСОБА_1, жительки Кіровоградської області
Вільшанського району с Осички,
договору оренди земельної частки (паю) від 05 березня 2002 року в сумі З37.грн.
45 коп. (триста тридцять сім грн. 45 коп.).
Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства
"Осичківське", з розрахункового рахунку 260024577 ОД АППБ
"Райффайзенбанк Аваль" м. Кіровоград, МФО 323538, код 20655743 на
користь держави судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн., які
перерахувати у Вільшанський РВДК банк УДК м. Кіровоград, код 20655754, р/р
Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства
"Осичківське", з розрахункового рахунку 260024577 ОД АППБ
"Райффайзенбанк Аваль" м. Кіровоград, МФО 323538, код 20655743, 15
(п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати
стягувачу для пред'явлення до виконання.
Справа №2-791 2007 рік
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

30 листопада 2007 р. Суддя Бер езанського районного суду М иколаївської області
Мадай С.І., перевіривши вико нання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК Укр аїни у справі за позовною зая воюОСОБА_1 доОСОБА_2пр о розірвання шлюбу, -

встановив:

Дана справа підсудна Бере занському районному суду, фо рма і зміст позовної заяви (за яви) відповідають вимогам ст . ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.
На підставі викладеного, к еруючись ст. хт.11, 122, 129 ЦПК Украї ни, -

ухвалив:

Відкрити провадження по с праві за позовною заявою ОС
ОБА_1 до ОСОБА_2 про розір вання шлюбу.
Призначити попереднє судо ве засідання на 10:00 годин 19 груд ня 2007 року за участю сторін.
Направити відповідачу коп ію позовної заяви з копіями д оданих до неї документів.
Запропонувати відповідач у подати до суду у строк до 19 гр удня 2007 р. письмові запереченн я проти позову та посилання н а докази, якими вони обґрунто вуються.
Копію ухвали направити ст оронам у справі.
Ухвала може бути оскаржен а лише щодо недотримання пра вил підсудності у встановлен ий законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала ос карженню не підлягає.