overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2"н"-119207
УХВАЛА

про відмову у прийняті заяви
про видачу судового
наказу

27 листопада 2007 року    м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,
розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором в сумі 6301 грн. 31 коп.

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2007 року ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк»
звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором в сумі 6301 грн. 31 коп.

Згідно п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України у прийняті заяви слід відмовити з
наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ
може бути виданий,  якщо заявлено
вимогу,  яка грунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі.

В заяві ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» просить
стягнути заборгованість за кредитом в сумі 4912 грн. 21 коп.,  а договір кредиту укладено на суму 2880 грн.

Керуючись
ст.ст.100,  101, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» у прийняті
заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором в сумі 6301 грн. 31 коп.

Копію ухвали
надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької
області через Бердянський міськрайонній суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали,  апеляційна скарга подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа №
2-922/2007р.

21
листопада 2007 року                                                                                    м.  Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Зембра Є.Й.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Кременецької міської ради,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  де третьою особою на
стороні позивача,  яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору,
виступає управління земельних ресурсів Кременецького району про визнання
недійсним рішення виконавчого комітету Кременецької міської ради № 66 від 03
квітня 2001 року та частково недійсним державного акту на право приватної
власності на землю серії 111-ТР № 017412 виданий Кременецькою міською радою 23
травня 2001 року на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1.3вернувся до суду з позовом до Кременецької міської ради,  ОСОБА_2.,
ОСОБА_3.,  де третьою особою на стороні позивача,  яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору,  виступає управління земельних
ресурсів Кременецького району про визнання недійсним рішення виконавчого
комітету Кременецької міської ради № 66 від 03 квітня 2001 року та частково
недійсним державного акту на право приватної власності на землю серії 111-ТР №
017412 виданий Кременецькою міською радою 23 травня 2001 року на ім'я ОСОБА_2
та ОСОБА_3.

Заява подана з
дотриманням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі № 2-922/2007р. за позовом ОСОБА_1до Кременецької міської
ради,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
де третьою особою на стороні позивача,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,  виступає управління земельних ресурсів
Кременецького району про визнання недійсним рішення виконавчого комітету
Кременецької міської ради № 66 від 03 квітня 2001 року та частково недійсним
державного акту на право приватної власності на землю серії 111-ТР № 017412
виданий Кременецькою міською радою 23 травня 2001 року на ім'я ОСОБА_2 та
ОСОБА_3.

Призначити
попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 04 грудня 2007 року в
приміщенні Кременецького районного суду у м.
Кременець Тернопільської області.

Направити
відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 04 грудня 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.
справа
№2-2150/07
року                                                                                         м.  Запоріжжя
Заводський районний суд м.  Запоріжжя
головуючого судді           Забіяко
при секретарі                    Вінник
відкритому    судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1. у вересні 2007 року звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог
зазначила,  що шлюб з відповідачем
зареєстровано у 1996 році,  від шлюбу
мають неповнолітню доньку,  шлюбні
відносини припинені,  оскільки з літа
2004 року проживають окремо,  крім того
сімейне життя не склалося через несумісність характерів,  постійно виникали сварки та скандали,  поступово між нею та відповідачем втрачені
почуття любові,  поваги та
В судовому засідання позивач позов підтримала,  пояснила,
що примирення з відповідачем неможливе. Збереження шлюбу суперечить їх
Відповідач в судове засідання не з'явився,  причину неявки суду не повідомив,  але в силу
ст. 74 КПК України,  він
вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Відповідно до п.9  ст. 74 ЦПК України відповідач був викликаний
до суду через оголошення у газеті Запорізької обласної ради та обласної
державної адміністрації „Запорізька правда" На підставі наявних у справі
доказів,  зі згоди позивача,  суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі
факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено,  що дійсно між сторонами було укладено шлюб
ІНФОРМАЦІЯ_1.,  який зареєстровано у
відділі реєстрації актів громадянського стану Ленінської рай адміністрації М.
Запоріжжя за актовим записом №15 (а.с. 6). З пояснень позивача сім'я розпалася,  оскільки з літі 2004 року не підтримують
шлюбних відносин,  примирення
неможливе,  збереження шлюбу суперечить
її інтересам.  Суд вважає,  що позов обгрунтований,  тому підлягає задоволенню.
Сімейного Кодексу України,   ст.   ст.  209,
212,  214-215,  224-226 ЦПК України,  суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  який
зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_1.,  який
зареєстровано у відділі реєстрації актів громадянського стану Ленінської рай
адміністрації М. Запоріжжя за актовим записом №15 - розірвати.
При оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути
зОСОБА_1. на користь держави 17 грн.,  ОСОБА_2 звільнити від витрат.
Заочне рішення може бути переглянуто Заводським районним
судом м.  Запоріжжя за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк після
цього,  рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку.
Справа №2-361/07
УХВАЛА

12 квітня 2007
року        м.  Одеса

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Андрухів В.В.,     розглянувши позовну заяву Заступника
прокурора Приморського району м.  Одеси в
інтересах ОСОБА_1,     ОСОБА_2 до
ОСОБА_3,     треті особи Міське агентство
з приватизації житла Одеської міської ради,
Приморська районна адміністрація Одеської міської ради,     Орган опіки та піклування про визнання
розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло
недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Заступника
прокурора Приморського району м.  Одеси в
інтересах ОСОБА_1,     ОСОБА_2 звернувся
до суду з позовом в порядку цивільного судочинства,     посилаючись на норми ЦПК України,     до ОСОБА_3,     треті особи Міське агентство з приватизації
житла Одеської міської ради,
Приморська районна адміністрація Одеської міської ради,     Орган опіки та піклування про визнання
розпорядження органу приватизації та свідоцтво про право власності на житло
недійсним

Як
вбачається з матеріалів позову,
вимоги заявлено щодо оскарження рішень суб'єкта владних
повноважень,     і відповідно до п.1
ч.1  ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства
України розгляд даного спору відноситься до компетенції адміністративних судів.

Таким
чином,     позов Заступника прокурора
Приморського району м.  Одеси в інтересах
ОСОБА_1,     ОСОБА_2 не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Відповідно
до п.1 ч.2  ст. 122 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті провадження у справі,
якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі
викладеного,     керуючись п.1 ч.2  ст. 122 ЦПК України,     суддя,
-

УХВАЛИВ:

У
відкритті провадження у справі за позовом Заступника прокурора Приморського
району м.  Одеси в інтересах
ОСОБА_1,     ОСОБА_2 до ОСОБА_3,     треті особи Міське агентство з
приватизації житла Одеської міської ради,
Приморська районна адміністрація Одеської міської ради,     Орган опіки та піклування про визнання
розпорядження органу приватизації та свідоцтво про право власності на житло
недійсним - відмовити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали,     а апеляційна
скарга - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,     якщо таку заяву не буде
подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження,     але апеляційна скарга не буде подана у
десятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження,     ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду,     якщо її не скасовано,     набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.
Справа № 2-2592/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2007 року
Приморський районний суд м. Одеси у складі:     головуючого судді Загороднюка В.І. при
секретарі Сребняк І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Одесі справу за позовом підприємства «ІнГвар» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

Підприємство «ІнГвар» звернулося до суду з позовом до відповідача та
просить стягнути з останнього борг в сумі 19155 гривень та судові витрати,  посилаючись на те,  що перебуваючи на посаді комерційного
директора підприємства «ІнГвар» відповідачу було видано із каси підприємства
«ІнГвар» 27732 гривни за двома витратними касовими ордерами від 13.06.2005 року
та

21.06.2005      року свої зобов'язання відповідач не
виконав. Свої обіцянки,  щодо

повернення   заборгованості   також
проігнорував.    Згідно   акту
звірки    від

09.01.2006      року між сторонами заборгованість
відповідача склала 19155

гривень. Таким
чином відповідач фактично визнав свій борг перед

підприємством
«ІнГвар»,  але гроші не повернув.

В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи
повідомлений через засоби масової інформації.

Вислухавши пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено,
що з 03.04.2005 року згідно наказу №8,
відповідач ОСОБА_1 працював на посаді комерційного директора
підприємства «ІнГвар».

За видатковими касовими ордерами №61 від 13.06.2005 року
та №62 від 21.06.2005 року він отримав в підзвітність гроші в сумі 27732
гривни.

(а.с. 15-17)

В подальшому між є сторонами було проведено звірку
взаєморозрахунків та складено акт згідно якого заборгованість по отриманих
відповідачем сумах перед позивачем сумах складає 19155 гривень. Цей акт було
підписано обома сторонами.

(а.с. 19)

Позивачем в подальшому приймались спроби щодо погашення суми
заборгованості,  але відповідач
добровільно борг не погасив.

Згідно ст. ст. 611-612 ЦК України з
відповідача слід стягнути суму боргу в розмірі 19155 гривень.

Керуючись ст. ст. 611-612 ЦК
України,  ст. 48 Закону України «Про
власність» ст. ст. 213-215,  226
Цивільного Процесуального Кодексу України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь підприємства «ІнГвар» грошову суму в розмірі
19155 гривень та судові витрати в розмірі 212 гривень 12 копійок,  а всього стягнути 19367 (дев'ятнадцять тисяч
триста шістдесят сім) гривень 12 копійок.

Рішення суду може бути переглянуте за заявою
відповідача,  якій не приймав участі при
розгляді справи,  поданої протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено,  про що
протягом десяти днів з дня проголошення подається заява про апеляційне
оскарження рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  або в термін десяти днів з
дня проголошення,  без подання
попередньої заяви про оскарження.
Справа № 2-2173/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25 вересня 2007 р.
Конотопський міськрайонний суд в складі:

головуючого                                                                  Лебедько
М. М.

при секретарі                                                                  Довгополій
Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Конотопі справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Конотопської міської ради,
третя особа: Конотопська міська державна нотаріальна контора про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. померла
ОСОБА_3. (а.с. 6).

Після її смерті відкрилася спадщина,  яка складається із будинку АДРЕСА_1

13.09.2007 р. позивачі звернувся до суду із зазначеним
позовом,  посилаючись на те,  що пропустили шестимісячний строк для
прийняття спадщини,  оскільки ОСОБА_1.
Проживав за межами М. Конотопа,  а ОСОБА_2
була на той час неповнолітньою.

Представник відповідача за дорученням ОСОБА_4. проти
задоволення позову не заперечує.

Конотопська міська державна нотаріальна контора просить
справу розглядати у відсутність їх представника,  а при ухваленні рішення покладається на
розсуд суду.

Суд,  заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1
ст.  1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлений строк у шість
місяців,  який починається з часу
відкриття спадщини,  а згідно ч.3  ст.
1272 цього Кодексу за позовом спадкоємця,  який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини,  суд може визначити
йому додатковий строк,  достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні достеменно встановлено і це
стверджується матеріалами справи,  що
строк для прийняття спадщини ОСОБА_3. пропущений із поважних причин,  оскільки ОСОБА_1 був за межами м.
Конотопа,  а ОСОБА_2  була неповнолітньо.

Керуючись  ст.   ст.  1261,
1270,  1272 ЦК України,   ст.   ст.
10,  60,  212 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1.,  ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1,
ОСОБА_2 додатковий строк до 1 листопада 2007 року для подання ними заяви
про прийняття спадщини,  яка відкрилася
після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до місцевого
Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення,  а апеляційна скарга - протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього
подання заяви.

Рішення виготовлене на
комп'ютері та має силу оригіналу.
Справа № 2-о-216/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
грудня 2007 року                                                                              м.
Чугуїв

Чугуївський
міський суд Харківської області в складі:

головуючого -
судді Ганенко Т.С.,

при секретарі -
Ахмедової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Чугуїві цивільну справу за заявоюОСОБА_1зацікавлена особа : Чугуївська
держнотконтора про встановлення факту родинних стосунків, суд -

Встановлено:

ОСОБА_13вернулася
до суду з заявою про встановлення того факту, що померлійІНФОРМАЦІЯ_1. в м.
Чугуїві Харківської обл..ОСОБА_2є її
двоюрідним братом. Вона вказала, що встановлення даного факту їй необхідно для
отримання свідоцтва про право на спадщину.

Представник
зацікавленої особи Чугуївська держнотконтора в судове засідання не з'явився про
день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно причину
неявки суду не повідомив.

Суд,
вислухав пояснення заявника, свідка ОСОБА_3 яка підтвердила той факт, що
ОСОБА_1 є двоюрідною сестрою померлого ОСОБА_2 так як їх матері були рідними
сестрами, перевірив матеріали справи, знаходить заяву такою, що підлягає
задоволенню за таких обставин.

Матеріалами
справи встановлено, щоІНФОРМАЦІЯ_1. померОСОБА_2Після його смерті залишилося
спадкове. ОСОБА_13вернулася з заявою до суду про встановлення факту родинних
стосунків з ОСОБА_2 Як між двоюрідними братом та сестрою, так як їй це
необхідно для отримання свідоцтва про право на спадщину.

Той
факт, що ОСОБА_1 і померлийІНФОРМАЦІЯ_1.ОСОБА_2підтвердив свідокОСОБА_3, а
також підтверджується копіями свідоцтва про народження заявника, копією про
народження ОСОБА_4

Керуючись ст.
ст. 6, 11, 209, 212, 214-215, 216, 256 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 -
задовольнити.

Встановити
факт родинних стосунків, а саме, що ОСОБА_1 є двоюрідною сестрою ОСОБА_2
померлогоІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295ЦПК України.
Справа № 2-3263/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2007р.                                                                                  м.
Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у
складі: головуючого-судді Гриніва М. А.

секретаря Шмігель І.О.

з участю позивачаОСОБА_1

розглянувши у відкритому
заочному судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про втрату права на житло, суд -

встановив:

відповідачОСОБА_2 з 20
січня 2000р. не проживає без поважних причин у АДРЕСА_1 в якій зареєстрований,
тому ОСОБА_1 подала до суду позов про втрату ним права на проживання у даній
квартирі.

У судовому засіданні
ОСОБА_1 позов підтримала і пояснила, що з відповідачем перебувала у
зареєстрованому шлюбі і вони двоє були зареєстровані у АДРЕСА_1 де і проживали.
Однак 20.01.2000р. він забрав усі свої речі, залишив дане помешкання і з цього
часу не проживає без поважних причин, хоча не чинить йому будь-яких перешкод у
користуванні квартирою. Просить позов задовільнити.

ВідповідачОСОБА_2 у судове
засідання не з"явився, місце його проживання чи перебування не відоме,
тому був повідомлений про час і місце розгляду справи шляхом оголошення в
газеті „Галичина". Суд, зі згоди позивачки, провів заочний розгляд справи.
Суд, проаналізувавши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення,
виходячи із наступних підстав:

Згідно ст. 71 ЖК України особа втрачає право на
проживання у квартирі, якщо не проживає в ній понад 6 місяців без поважних
причин.

Судом встановлено,
щоОСОБА_2 зареєстрований уАДРЕСА_1 (а.с. 5). Однак не проживає в ній з 20.01. 2000
р., що стверджується актом комісії КП „ЖЕО №5" м. Калуш від 09.11. 2007 р.
(а.с. 4). Про це також ствердили суду свідкиОСОБА_3, ОСОБА_4

ОскількиОСОБА_2 не проживає
у даній квартирі з 20, 01.2000р., тобто понад 6 місяців без поважних причин, то
суд вважає, що його слід визнати таким, що втратив право на проживання у даній
квартирі.

На підставі ст. 71 ЖК
України та керуючись ст. ст. 213, 215, 226 ЦПК України, суд -
20 серпня 2007р.                                                                                                  Справа 2-н-7004/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судця
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за письмовим договором про надання послуг мобільного
телефонного зв'язку та додатковою угодою у розмірі 793,39грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженка
м. Одеса), яка проживає за АДРЕСА_1, гуртожиток, на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в
АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 793,39грн., та витрати по сплаті судового збору
у розмірі 25,5грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом 833,89грн.
Судовий наказ дійсний для
пред'явлення до органів державної виконавчої
служби протягом трьох років.
Справа № 2-1315/2007 p.
УХВАЛА

Іменем     України

м.  Донецьк                                                                                                 15
листопада 2007 р.

Петровський районний суд м.  Донецька в складі: головуючий - суддя Мирошниченко
В.В.,  при
секретарі Булуєвій С.
В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ   :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про
розірвання шлюбу з відповідачем.

Оскільки сторони на неодноразові виклики до суду не
з'являються,  справа підлягає залишенню
без розгляду згідно  ст.  207 ЦПК України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути
подано до Петровського районного суду м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову
палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через
Петровський районний суд м.  Донецька
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.