overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2н-424 / 2007
року СУДОВИ Й
року         Суддя Василівського районного суду Запорізької
Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Дніпрорудненські теплові
Запорізької області) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію до ОСОБА_1(АДРЕСА_1).
ст.ст. 64,66-68 ЖК України. ст.11,12, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.
95-97, 102, 103 ЦП К України,
з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства „Дніпрорудненські теплові мережі
313849 ОКПО 32597943) заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 755
(сімсот п'ятдесят п'ять) гривень 65 коп., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі - 15,00 (п'ятнадцять) гривень, а всього -
770 (сімсот сімдесят) грн. 65 коп.
з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі - 25 (двадцять п'ять) гривень
50 копійок (одержувач коштів місцевий бюджет Василівського району м. Василівка:
області, МФО 813015).
3.   Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання.
4.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№ 2-2520/ 2007 року
УХВАЛА

24 грудня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головую­чого судді: Смірнової Н.А.,  при секретарі Яценко А.О.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Лозова,
Харківської області цивільну справу за позовом Акціонерної компанії ,
Дарківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення оплати за договором
купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат,  -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції
та судових витрат,  посилаючись на
те,  що на підставі договору про
користування електричною енергією відкритий особистий рахунок № НОМЕР_1 на
ім"я відповідачки по справі,  але
вона знялась з реєстрації 11 серпня 2005 року,
але договір про користування електричною енергією квартири,  розташованої за адресою; АДРЕСА_1 не був
розірваний. На даний час за даною адресою мешкають інші власники та
користуються електричною енергією для власних побутових потреб. Відповідачка по
справі користувалася електричною енергією,
але оплату не проводила. Так станом на 3 липня 2007 року заборгованість
по оплаті електричної енергії склала 102 гривні 79 копійок. Просить стягнути з
відповідачки вищевказану суму заборгованості по оплаті використаної електричної
енергії,  судовий збір у розмірі 51
гривні,  а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Вивчив позовну заяву та матеріали справи,  провівши попереднє слухання на якому сторони
не врегулювали виникнувший спір,  суддя
прийшов до висновку,  що зібраних доказів
достатньо для розгляду цивільної справи,
тому знаходить можливим призначити справу до судового розгляду в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись  ст.
130, 209, 210 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Акціонерної компанії
„Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення оплати за договором
купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області,
який розташований за адресою: м.
Лозова,  Харківської області,  вул.
Орджонікідзе,  9 на 16 січня 2008
року року о   9 -00 годині.

В судове засідання
викликати сторони.

Ухвала остаточна та
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 1-8026/07 p.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                      місто
Суддя Центрального районного суду м.  Миколаєва Черенкова Н.П.,  розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства ЕК "Миколаївобленерго",
що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв,  вул.  Чигрина,
судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію з
ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до  ст.  68 ЖК України,  наймач
зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
ст.  68 ЖК України,  514, 516,
526, 530 ЦК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,  яка мешкає
за адресою: АДРЕСА_1,  на користь:
Відкритого акціонерного товариства ЕК
"Миколаївобленерго",  що
знаходиться за адресою: м.
Миколаїв,  вул.  Чигрина,
в Державному Ощадному Банку України МФО
електроенергію в розмірі -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства ЕК "Миколаївобленерго" витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 15, 00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у
Одночасно роз'яснюємо,  що в разі заперечення проти вимог
стягувача,  Ви маєте право протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу,
подати заяву про його скасування.
20 серпня 2007р.                                                                                                  Справа 2-н-6989/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М.,
розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за письмовим договором про надання послуг мобільного
телефонного зв'язку та додатковою угодою у розмірі 879,42грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженка
м. Одеса), яка проживає за АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса,
вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код
14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та
договірні санкції у розмірі 879,42грн., та витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,5грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 919,92грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення
до органів державної виконавчої
служби протягом трьох років.
справа № 2-457
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28.11.2007 року                                                                                               смт.  Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді:                                                     Горбачова
Ю.М.

при секретарі:                                                               Буцяк
Т.М.

розглянувши  у
попередньому  судовому  засіданні
в  залі  суду
цивільну  справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

19.11.2007 року до Куйбишевського районного суду
Запорізької області з Ленінського районного суду м.  Донецька надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Позовні вимоги ОСОБА_1 розірвати шлюб між нею та
відповідачем який був зареєстрований 13.10.2000 року виконавчим комітетом
Гусарківської селищної Ради Куйбишевського району Запорізької області,  актовий запис № 3. Від шлюбу сторони дітей не
мають,  але відповідач не надає згоди
розірвати шлюб через відділ реєстрації громадського стану. Спір про майно
відсутній.

До судового засідання позивачкою подано заяву про розгляд
справи без її участі. Позовні вимоги ОСОБА_1 підтримує у повному обсязі та просить розірвати шлюб через те,  що з лютого 2006 року вона з відповідачем ОСОБА_2  фактично
припинила шлюбні відносини,  вважає
подальше сумісне життя і збереження сімейних відносин неможливим.

Відповідач проти розірвання
шлюбу не заперечує,  з позивачем згоден
повністю.

Виходячи з наведеного,
суд вважає,  що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4
ст.  130 ЦПК України при визнанні
позову,  ухвалюється судове рішення в порядку,  встановленому
ст.  174 ЦПК України.

Суд вислухавши пояснення відповідача,  вивчивши матеріали справи вважає,  що позов підлягає задоволенню виходячи з
наступних підстав.

У попередньому судовому засіданні встановлено,  що сторони спільно не проживають з лютого
2006 року. Позивач наполягає на розірванні шлюбу і вважає подальше сумісне
життя з відповідачем неможливим,
відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує,  спір про майно відсутній.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.  ст.
105,  112 СК України,   ст.
ст.  10, 60, 212, 214 ЦПК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
13.10.2000 року виконавчим комітетом Гусарської селищної Ради Куйбишевського
району Запорізької області,  актовий
запис № 3- розірвати.

Витрати з оформлення розірвання шлюбу в органах РАГС у
сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. покласти на ОСОБА_2,  ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів від дні проголошення рішення. Апеляційна

скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-885 2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМУКРАЇНИ 17.10:2007р.м.Снятин
Снятинський районний су д Івано - Франківської област і в складі : головуючого - судд і - Боднарука М.В., з участю секр етаря - Симотюк І.М., розглянув ши у попередньому судовому з асіданні в залі суду справу з а позовом ОСОБА_1 до Княже нської сільської Ради про вс тановлення додаткового стро ку для подання заяви про прий няття спадщини ,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся д о суду з позовом , який мотивує тим , що після смерті свого дя дька ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ
_1. вступив в управління спад ковим майном за заповітом , ос кільки веде нагляд за будинк ом. Строк подання заяви в нота ріальну контору про прийнятт я спадщини пропустив так як в важав , що з такою заявою слід звертатись після б місяців з дня смерті спадкодавця. Тому , просить встановити йому дод атковий строк на подання зая ви про прийняття спадщини.
Представник позивач а в попередньому судовому за сіданні позов підтримав повн істю.
Представник відповідача в попередньому судовому зас іданні проти позову не запер ечив.
Суд, вислухавши сторони , аналізуючи обставини встан овлені в судовому засіданні та зібрані докази, а саме: свід оцтво про смерть ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1.; заповіт помер лого на ім"я позивача від посв ідчений нотаріусом 20.03.2006р.;свід оцтво про право на спадщину з а законом від 13.12.2002р. ,,- вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення , оскільки в су довому засіданні встановлен о, що позивач після смерті дяд ька пропустив строк на прийн яття спадщини з поважних при чин, так як добросовісно поми лявся щодо термінів зверненн я із заявою в нотаріальну кон тору, а тому йому слід встанов ити додатковий строк для под ання заяви на прийняття спад щини в 2 місяці.
На підставі викладеног о та ст. 1272 ЦК України, керуючис ь ст. 213-215 ЦПК України,-
РІШИВ:
Позов задоволити. Вс тановити ОСОБА_1 додатков ий строк для подання заяви пр о прийняття спадщини померло го ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2 в два місяці.
Рішення може бути оск аржене до апеляційного суду
Івано-Франківської області ш ляхом подання заяви про апел яційне оскарження протягом 1 0 днів з дня його проголошення , з подальшим поданням апеляц ійної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляц ійне оскарження через Снятин ський райсуд. Апеляційна ска рга може бути подана без попе реднього подання заяви про а пеляційне оскарження у строк встановлений для подання за яви про апеляційне оскарженн я.
Справа № 2-П-482/2007р.
УХВАЛА про закриття провадження у справі у зв'язку з клопотання м представника позивача про залишення позовної заяви бе з розгляду

18 грудня 2007 року.

с. м. т. Березнегуват е.
Березнегуватський районн ий суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Гап ішко В.В. при секретарі Дячук А.А.

за участю представника поз ивача ОСОБА_2. відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката ОСОБА_3 розглянув в відкритому су довому засіданні в залі суду в см. т. Березнегувате Миколаї вської області справу за поз овом ВАТ ЕК "Миколаївобленер го" до ОСОБА_1 про стягненн я матеріальної шкоди 1739 грн. 23 к оп., витрат на судовий збір 51 г рн., витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення розгля ду справи в суді -30 грн., -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2007 року, ВАТ ЕК " Мико лаївобленерго" звернулось до суду з позовом про стягнення матеріальної шкоди 1739 грн. 23 ко п., витрат на судовий збір 51 гр н. і витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення розгляд у справи в суді -30 грн. В позовні й заяві позивач вказав, що
ОСОБА_1 порушив "Правила кор истування електроенергією д ля населення", чим завдав ВАТ
ЕК "Миколаївобленерго" матер іальну шкоду яку добровільно відшкодувати відмовляється .
Представник позивача в су довому засіданні просив суд залишити позов без розгляду.
Відповідач і його представн ик заявили суду, що згодні з п редставником позивача, щоб позов був залишений без розг ляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК Укр аїни, суд, -

УХВА ЛИВ:

Позовну заяву ВАТ ЕК "Микол аївобленерго" до ОСОБА_1 п ро стягнення матеріальної шк оди 1739 грн. 23 коп., витрат на суд овий збір 51 грн., витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення розгляду справи 30 грн., з алишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Миколаївськ ої області через суд першої і нстанції шляхом подачі в 5 ден ний строк з дня винесення ухв али заяви про апеляційне оск арження і поданням після цьо го протягом 10 днів апеляційно ї скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа 2- 4462
Ухвала

Іменем України

3 грудня 2007 року                                        Бердянський
міськрайонний суд

У
складі: головуючого - судді Троценко Т.А.

При
секретарі:                                                                    Онищук
О. О.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності на 12 частину гаражу,
який знаходиться в спільній сумісній власності,  та розділ майна,  за зустрічною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання права власності на гараж та виплаті грошової компенсації,

встановив:

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом про визнання
права власності на 1 2 частину гаражу,
який знаходиться в спільній сумісній власності та про його поділ.

До
закінчення розгляду справи ОСОБА_1
покинув зал судового засідання,
заяви про розгляд справи за його відсутності не надав,  тому суд вважає необхідним на підставі ч.
5  ст.
169 та п. 9 ч. 1  ст.  207 ЦПК України залишити справу без розгляду.

Керуючись  ст.
169,  207 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 12
частину гаражу,  який знаходиться в
спільній сумісній власності,  та розділ
майна,  за зустрічною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання права власності на гараж та виплаті грошової
компенсації,  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд. Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,  а апеляційну скаргу - протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-1996 2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Енергодар                                                                                       22.11.2007  року

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Дьяченко СВ.,

при секретарі:
Веселовській Л.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ЗАТ "Український
мобільний зв"язок" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги
мобільного зв"язку,-

ВСТАНОВИВ:

У
попреднє судове засідання сторони не з"явились про причини неявки суду не
повідомили, заперечень проти позову та заяв про відкладання справи не надійшло.

суд вважає, що підготовчи дії виконані і справа підлягає
призначенню до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. Керуючись  ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ЗАТ "Український мобільний зв"язок" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за послуги мобільного зв"язку призначити до
розгляду в судовому засідання на 13 годину 00 хвилин 04 грудня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-П-4391/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

/заочне/

16
листопада 2007 року                                                                                     Місто
Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд міста Кривого Рогу в складі:

Головуючого -
судді; ВОДОП'ЯНОВА С. М.

при секретарі;
ХАЗІЄВІЙ Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Кривому Розі цивільну справу за позовом;

Державного
підприємства „Криворізька Теплоцентраль" міста Кривого Рогу до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення боргу по комунальним
платежам,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач,
- ДП „Криворізька Теплоцентраль" міста Кривого Рогу звернулося в суд з
позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення
боргу по комунальним платежам.

В
обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача вказав,  що відповідачі по справі мешкають у квартирі
АДРЕСА_1  та не сплачують в повному
обсязі комунальні послуги за опалення. На час пред'явлення позову по цій
справі,  тобто,  - на 25.06.2007 року,  починаючи з 01. 05. 2004 року,  відповідачі мають заборгованість у сумі,  - 2725 гривень 95 копійок.

Відповідачі
по справі до суду не з'явились,  та не
повідомили про причину неявки. Вони судом були сповіщені про день та місце
розгляду цієї справи належним чином.

Суд,  вислухавши представника позивача та
дослідивши матеріали цієї цивільної справи,
вважає що позов повинен бути задоволений так як доводи позивача повністю
підтверджені письмовими доказами,
саме,  - довідкою про
заборгованість,  довідкою про проживання
відповідачів у вказаній вище квартирі,
витягом з фінансово-лицьового рахунку.

Керуючись  ст.  509,  543 ч.1,
1166 Цивільного кодексу України,
ст.  48 Закону України „Про
власність",   ст.  10, 11, 60, 212-214   ЦПК України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити в повному обсязі та стягнути солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
на користь Державного підприємства „Криворізька Теплоцентраль" міста
Кривого Рогу на розрахунковий рахунок №1268 у Жовтневому ТОБО філії
Центрально-Міського відділення „Промінвестбанк" міста Кривого Рогу МФО
305493,  - 2725 гривень 95 копійок,  у відшкодування боргу,  а також стягнути,  - 30 гривень 00 копійок у відшкодування
судових витрат.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3
держмито,   в сумі , -51 гривня 00
копійок.

Заочне
рішення може бути переглянуте Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу,  згідно поданної заяви відповідачем у справі
на протязі 10 днів,  з дня отримання
копії цього рішення.
Справа № 2-800/2007р.
Рішення
Ім'ям України

17 грудня 2007р.
Чигиринський районний суд , Черкаської області, в складі : головуючого судді - Совгири
І.В. при секретарі - Мальованій В .О. розглянувши у судовому зас іданні в м. Чигирині, Черкаськ ої області цивільну справу з а позовом ОСОБА_1 до Чигир инської міської ради про виз нання права власності на зем ельну ділянку згідно заповіт у, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 являлася власник ом права на земельну частку (п ай) в межах Чигиринської місь кої ради.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 по мерла і позивач, будучи спадк оємцем, відповідно до чинног о законодавства, просить виз нати за ним право власності н а земельну ділянку, оскільки замість заповіданого сертиф іката серії ЧР № 051147 про право н а земельну частку ( пай ), було в иготовлено державний акт сер ії ЯБ № 180087 на право власності н а земельну ділянку площею 3, 69 г а в межах Чигиринської міськ ої ради, а тому нотаріальна ко нтора відмовила позивачу у в идачі свідоцтва про право вл асності на спадкове майно в з в'язку з тим, що було заповідан о право на земельну частку ( па й ) і така розбіжність супереч ить змісту заповіту.

2
В судовому засіданні пред ставник відповідача позов ви знав і згідний на задоволенн я позовних вимог.
Суд, вислухавши сторони, вив чивши матеріали справи, вваж ає, що поскільки в судовому за сіданні знайшов підтверджен ня факт, що власником земельн ої ділянки, площею 3, 69 га, розта шованої на території Чигирин ської міської ради, згідно Де ржавного акту серії ЯБ № 180087, бу ла ОСОБА_2, яка померла І
НФОРМАЦІЯ_1, що стверджуєть ся свідоцтвом про смерть ОС
ОБА_2., Державним актом серії
ЯБ № 180087, Витягом про нормативн у грошову оцінку земельної д ілянки, а тому можливо встано вити за позивачем право влас ності на вказану земельну ді лянку.
В судовому засіданні також знайшов підтвердження факт, що спадкоємцем майна після с мерті ОСОБА_2., відповідно до заповіту, є ОСОБА_1., том у за ним можливо визнати прав о власності на вказану земел ьну ділянку.
На підставі викладеного, ст . 328 ЦК України, керуючись ст. 15, 30, 62, 214, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнит и.
Визнати право власності, п ісля смерті ОСОБА_2, помер лої ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно з аповіту від 28 березня 2000 року, н а земельну ділянку площею 3, 69 г а в межах Чигиринської міськ ої ради згідно Державного ак ту серії ЯБ № 180087 за ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржен о шляхом подачі, протягом дес яти днів з дня проголошення, з аяви про апеляційне оскаржен ня та апеляційної скарги про тягом двадцяти днів після по дачі заяви.
Справа № 2-н-1428/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                               21
Суддя Петровського районного суду м.  Донецька Трінька О.В.,  на підставі
ст.  95-105 Цивільного процесуального
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  що мешкають за
на користь Відкритого акціонерного товариства по
(шістсот дев'яносто шість грн. 71 копійка заборгованість за використаний
природний газ за період з 1 листопада 2004 р. по 1 листопада 2007 p..
15, 00 грн. (п'ятнадцять гривень) витрати на інформаційне
у філії «Київське відділення ПІБ у м.
Донецьку»,  МФО 334271,  ЗКПО , 50 грн. (двадцять п'ять гривень 50 копійок) - судовий
класифікації 22090100,  символ звітності
ст.  104 ЦПК боржник має право
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву
про його скасування.
ст.  105 ЦПК судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії
Суддя                                                                                                   О.В.
Наказ набрав законної сили «_______ »_____________ 2007 р.
Строк пред'явлення до