overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1879 2007 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Енергодар

12 грудня 2007 року
Енергодарський міський су д Запорізької області у скла ді: головуючого судді: Дьяченк о С. В.; при секретарі: Веселовські й Л.О., розглянувши у відкрито му судовому засіданні справу за позовом Акціонерно-комер ційного банку "Укрсоцбанк" в особі Запорізької обласної філфї доОСОБА_1 про стягн ення суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерно-комерційний ба нк "Укрсоцбанк" в особі Запорі зькоїобласної філфї звернув ся до суду з позовом до ОСОБ
А_1 про стягнення суми забор гованості за кредитним догов ором. До суду надійшла письмо ва заява від представника по зивача про залишення позову без розгл яду.
Дослідивши матеріали спра ви, суд приходить до висновку , що підстав для неприйняття заяви про залишення позову б ез розгляду не встановлено, з аява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 207, 208 ЦПК Ук раїни,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерно- комерційного банку "Укрсоцба нк" в особі Запорізької облас ної філфї до ОСОБА_1 про ст ягнення суми заборгованості за кредитним договором, зали шити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Запорізької області. Заяву про апеляційн е оскарження ухвали суду пер шої інстанції може бути пода но протягом 5 днів з дня прогол ошення рішення. Апеляційна с карга на ухвалу суду подаєть ся протягом 10 днів після подан ня заяви про апеляційне оска рження.
Справа 2а- 280 2007р.
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

" 5 "
грудня 2007 року     Суддя Бердянського
міськрайонного суду

Троценко Т.
А.,   розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення виконкому Бердян­ської
міської ради про стягнення заборгованості по невиплаченій разовій грошовій допо­мозі,

встановила:

По справі проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 05. 12. 2007 p.,
вивчені матеріали справи

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 17. 01. 2008 року о 15 годині 00 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м.  Бердянськ вул.  Свободи,
39.
СПРАВА №
УХВАЛА

16
жовтня 2007 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого
судді                   Проценко Л.Г.

при
секретарі                           Іванісенко
Н.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за
позовом Державного комунального підприємства „Харківкомуночиствод" до
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що
відповідачі є абонентами ДКП „Харківкомуночиствод". У зв'язку із несплатою
отриманих послуг у відповідачів виникла заборгованість за період з 01.02.2004
р. по 01.02.2007 р. на суму 228,63 грн.

Відповідачі в
судове засідання не з'явилися. Про час та місце слухання справи сповіщені
вчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди
представника позивача суд розглядає справу у заочному порядку, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.

Представник
позивача заявив клопотання, у якому відмовляється від позову, просить закрити
цивільну справу в зв'язку з погашенням відповідачами заборгованості, про що
представив письмову заяву.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по даній справі підлягає
закриттю в зв'язку з відмовою позивача від позову на підставі письмової заяви.
Відмова від позову приймається судом, оскільки не порушує прав і інтересів
сторін.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
в справі за позовом Державного комунального підприємства
„Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської обл. через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом   10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2007 р. Святошинськи й районний суд м Києва в склад і: головуючого - судді:
Шум Л.М. при секретарі:
Прокопенко Н.М. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.
Проте в судові засідання п ризначенні 27.11.2007 р. та 03.12.2007 р. пози вач повторно не з'явився, про д ень та місце слухання справи судом був повідомлений нале жним чином, причину неявки су ду не повідомив.
Відповідачка ОСОБА_2. . в судове засідання не з»явила сь, про день та час слухання сп рави повідомлена належним чи ном.
Таким чином, оскільки пози вач повторно не повідомив пр о причини своєї неявки, на адр есу суду не надходили заяви о станнього про розгляд справи за його відсутності, подана п озовна заява підлягає залише нню без розгляду.
Керуючись ст. 207 ч. З ЦПК Укра їни, суд, -
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про розірвання шлюбу - зали шити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного с уду м. Києва заяви про її оскар ження протягом 5 днів та апеля ційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеля ційне оскарження.
Справа №2-3638/07
УХВАЛА

18 квітня
2007р.
м. Одеса

Приморський
районний суд м. Одеси у складі: головуючого-судді Крусян А.В., при секретарі -
Лебедєвій О.М.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в місті Одесі позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2., в
якому просить розірвати шлюб, який був укладений сторонами у 2001 р.

В суд надійшла
заява позивача ОСОБА_1, в якій вона повідомляє суд. що спірне питання вона
вирішила та просить зняти з розгляду її позовну заяву.

В попереднє
судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, про час та дату слухання
справи сповіщалися належним чином.

Відповідно до ч5
ст.207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без
розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 207,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу залишити без розгляду за заявою позивача.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

13
грудня 2007р.                                                                                              м.  Одеса

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Крусян А.В.,  розглянувши
заяву КП „РЕП-2" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник Ліквідаційної комісії КП „РЕП-2" просить видати судовий
наказ про

стягнення з    ОСОБА_1    ОСОБА_2 ОСОБА_3     заборгованості за комунальні послуги в
сумі 348, 99    грн.

Заявник посилається на те,  що згідно
з рішенням Одеської міської ради № 701-

XXIV від 13.11.2003р. КП „РЕП-2" ліквідовано,  та контроль за виконанням ліквідації

даного   підприємства   покладено
на   постійну   ліквідаційну   комісію
з   житлово-комунального
господарства,  енергетики та тарифної
політики.

Вивчивши
матеріали заяви про видачу судового наказу,
суд вважає,  що у прийнятті заяви
про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно
до ч.1  ст. 100 ЦПК України суддя
відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу ,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену  ст. . 96 ЦПК
України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким
чином,  вимога,  з якою представник Ліквідаційної комісії КП
„РЕП-2" звернувся до суду для видачі судового наказу,  не передбачена  ст. . 96 ЦПК
України,  що є підставою для відмови у
прийняття заяви про видачу судового наказу,
а саме суду не наданий правочин,
вчинений у письмовій формі.

Керуючись  ст.
ст.  96, 100, 101 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити
Ліквідаційній комісії КП „РЕП-2" у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Роз'яснити
Ліквідаційній комісії КП „РЕП-2" її право на звернення з вимогами до суду
у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м.
Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
Справа №2-1232/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11 грудня 2007
року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої
судді                                                Квятковська
Л.Й.

при
секретарі                                                     Маришевій
Г.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою,  що
втратила право на користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1  звернулась в суд з позовом до
відповідачки ОСОБА_2,  яка є її дочкою про визнання її втратившою право на житло
в АДРЕСА_1.

Однак,  позивачка ОСОБА_1  від позову відмовилась і просить її заяву
залишити без розгляду.

Керуючись  ст. 207 п.5 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали,  а апеляційна
скарга - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-н-2380/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року                                                                       м.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області Рижиков В.Г.,  розглянувши
заявлену вимогу стягувана ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  мешканця с. АДРЕСА_1,  про видачу судового наказу , -
Стягувач ОСОБА_1 звернулося до суду з вимогою видати
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2. заборгованість у розмірі 3 766 (три
тисячі сімсот шістдесят шість) грн. 38 коп.3а Договором б/н від 30.11.2006 року
та судові витрати.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу
судового наказу відповідає вимогам
Відповідно до укладеного Договору б/н від ЗОЛ 1.2006 року
ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 4000,
00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24, 00 %
на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном
повернення,  що відповідає строку дії
Боржник ОСОБА_2 відповідно до закону та умов договору
зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.
Станом на 31.10.2007 року заборгованість ОСОБА_2 перед
Банком згідно укладеного Договору б/н від 30.11.2006 року становить 3766 грн.
38 коп.,  яка складається: 3 417 грн. 72
коп. - заборгованість за кредитом; 348 грн. 66 коп. - заборгованість по
процентам за користування кредитом.
З поданих матеріалів вбачається,  що заява підставна,  відповідає встановленим вимогам  ст.  96
ЦПК України,  тому підлягає до
Керуючись cm. 103-106 ЦПК
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
мешканця с. АДРЕСА_1,  на користь
ОСОБА_1,  що знаходиться за адресою
м.  АДРЕСА_2 на р/р № НОМЕР_1,  Код ЄДРПОУ НОМЕР_2 борг в розмірі З 766 (три
тисячі сімсот шістдесят шість) грн. 38 коп.,
та на р/р №НОМЕР_3,  МФО №НОМЕР_4 сплаченого державного мита в розмірі 25 грн. 50
коп. та 15 грн. за інформаційно -технічне забезпечення.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією
заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити,  що заяву про скасування судового наказу може
бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Справа № 2-675/2007 p.
УХВАЛА

11 грудня 2007 року                                                                   м.
Тростянець

Тростянецький районний
суд  Сумської області в складі:  головуючого - судді Жаворонка В.П. при секретарі Рибалко Л.І.,  розглянувши у відкритому  судовому засіданні цивільну справу за позовом
ВАТ «Укртелеком» від імені якого інтереси представляє Центр електрозв'язку
№5  Сумської  філії до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Укртелеком» від імені якого інтереси представляє
Центр електрозв'язку №5 Сумської філії звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1.  про стягнення заборгованості за
послуги електрозв'язку,  в якому просило
стягнути з відповідача заборгованість за послуги електрозв'язку в сумі 329
грн.71 коп.,  судовий збір в сумі 51 грн.
та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

В судовому засіданні було встановлено,  що 11 грудня 2007 року до суду надійшов
актовий запис про смерть ОСОБА_1,  згідно
якого відповідач ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла.

Відповідно до п.6 ч.1
ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо
померла фізична особа,  яка була однією
із сторін у справі,  якщо спірні
правовідносини не допускають правонаступництва.

Сторони в судове засідання не з'явилися,  але їх неявка не перешкоджає розгляду питання
про закриття провадження в справі.

При таких обставинах справи,  суд вважає за необхідне закрити провадження в
справі,  в зв'язку зі смертю
відповідача,  так як спірні правовідносини
не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного та керуючись п.6 ч.1  ст. 205 ЦПК України суд-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ВАТ «Укртелеком»
від імені якого інтереси представляє Центр електрозв'язку №5 Сумської філії до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку,  в зв'язку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Сумського Апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 2 95 ЦПК України.
Справа 2-3991/07
20 грудня 2007 року м.
Королівський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого- судді     Ю.І. Драча при
секретарі      А.С. Дем'янчук
у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ВАТ
"Житомиргаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,  -
Позивач звернувся до суду з даним позовом,
де в обґрунтування позовних вимог зазначив,  що відповідач користується послугами позивача
по газопостачанню,  однак не оплачує дані
послуги,  в зв'язку з чим станом на
01.08.2007 року утворилась заборгованість в сумі 294 грн. 27 коп. та просить
стягнути з відповідача на його користь вказаний борг. Представник позивача
пояснив,  що проживає в АДРЕСА_1.
Тривалий час відповідач не сплачує за отримані послуги та заборгував вказану
В судовому засіданні представник позивача позов
підтримала з тих же підстав.
в судове засідання не з'явився,  про час
та місце розгляду справи повідомлений належним чином,  а тому суд проводить заочний розгляд справи.
Суд,  заслухавши пояснення представника позивача та
дослідивши матеріали справи,  приходить
до висновку,  що позов підлягає до
Судом встановлено,  що відповідач
проживає в АДРЕСА_1. Він отримував від позивача послуги по газопостачанню,  але оплату за спожиий газ не проводить та
заборгував на даний час 294 грн. 27 коп.
ст.ст. 264, 526, 530, 610, 611, 615 ЦК України 3, 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України,  суд -
Житомирський ГВ ПІБ МФО
311056 код 03344071) 294 грн. 27 коп.3аборгованості за
спожитий газ,  судовий збір в сумі 51
грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ.
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка подається протягом 10
днів,  з дня отримання його копії.

На
рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана
заява про апеляційне оскарження,  а
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення
суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської
області через Корольовський районний суд м. Житомира.
Справа № 2-1739/07p.
У Х  ВАЛА

23 листопада 2007 року                                                                   місто Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі головуючого судді
Бережної Н.М., при секретарі Шелудько Т.М. у
попередньому судовому засіданні розглянувши позовну заяву Прокурора Зміївського району Харківської області, в інтересах держави
в особі Зміївської міської ради, 3 особа:
Зміївський районний відділ земельних ресурсів до ОСОБА_1 про спонукання до оформлення документів, які підтверджують право
користування або власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2007 року Прокурор Зміївського району Харківської області звернувся
до суду з позовом в інтересах держави в особі
Зміївської міської ради, 3 особа: Зміївський районний відділ земельних ресурсів до ОСОБА_1 про спонукання до оформлення документів, які підтверджують право
користування або власності на земельну ділянку.

Ухвалою судді від 25 жовтня 2007
року провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього розгляду справи представник позивача ст. помічник
прокурора Омельченко І.І, заявив клопотання
про залишення позову без розгляду в зв'язку з укладенням відповідачем
договору оренди на спірну земельну ділянку.

Судом встановлено, що залишення позову прокурора Зміївського району
Харківської області в інтересах держави в особі
Зміївської міської ради без розгляду не порушить прав сторін і не
суперечить їх інтересам.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦІЖ України суд постановляє ухвалу про залишення
позову без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач після усунення умов, що були
підставою для залишення позову без розгляду має право звернутися до суду
повторно.

Керуючись ст. 207, 209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Прокурора Зміївського району Харківської області, в інтересах держави в особі Зміївської міської ради, 3
особа: Зміївський районний відділ земельних ресурсів до ОСОБА_1 про
спонукання до оформлення документів, які підтверджують право
користування або власності на земельну ділянку- без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5
- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України
СПРАВА № 2-4241/07
УХВАЛА

05.04.2007 року         м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна
С.Й.,  розглянувши матеріали позову
ОСОБА_1до виконавчого комітету Одеської міської ради,  КП ДЄЗ «Жовтневий»,  КП «Теплопостачання міста Одеси» про встановлення
факту,  що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Куликовська подала позов не відповідний вимогам ЦПК України,  щодо форми та змісту позову,  в зв'язку з чим ухвалою суду від 26.02.2007
року,  позивачеві надано строк для
усунення недоліків в позові до 19.03.2007 p.,
позов залишено без руху.

У встановлений
суддею строк всі недоліки не усунуті.

Суддя робить висновок,  що позовну
заяву належить вважати неподаною і повернути позивачеві.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до виконавчого комітету Одеської міської ради,  КП ДЄЗ «Жовтневий»,  КП «Теплопостачання міста Одеси» про
встановлення факту,  що має юридичне
значення - вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження,  а протягом 10
днів після подання заяви - апеляційну скаргу.
Справа 2-3489-07
УХВАЛА

30 жовтня 2007 року Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді    Бахаєва І.М. ,  при секретарі -   Химченко A.M.,

розглянувши в судовому засіданні в м.  Мелітополі цивільну справу за позовом
Комунального підприємства „Житломасив'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,  у розмірі 871 грн. 35 коп.

30 жовтня 2007 року від позивача до суду надійшла заява з
проханням закрити провадження по справі,
у зв'язку з тим,  що відповідач
повністю погасив заборгованість.

З огляду на те,
заява позивача не суперечить закону і не порушує прав і законних
інтересів інших осіб,  вона може бути
прийнята судом.

На підставі вищевикладеного
і керуючись п.3  ст.  205,
ст.  294 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву позивача Комунального підприємства
„Житломасив" про закриття провадження по справі за позовом Комунального
підприємства „Житломасив" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги

Закрити провадження по справі за позовом Комунального
підприємства „Житломасив" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана апеляційному суду Запорізької області через Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  або може бути подана в п'ятиденний строк без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.