overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-1889/2007p.
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11 грудня 2007р.

м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд
Запорізької області в склад і головуючого судді
Піскунової Н.А., при секрет арі Мурка Г.І., розглянувши у в ідкритому судовому засіданн і цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Привільненсько ї сільської ради Вільнянсько го району Запорізької област і про визнання права власнос ті на житловий будинок в поря дку спадкування, -

встановив:

Позивач звернулась до суд у з заявою про визнання права власності на житловий будин ок АДРЕСА_1 в порядку спад кування і суду пояснила, що п ісля смерті її батьків-ОСОБ
А_2 та ОСОБА_3 з 1997 року і по теперішній час проживає в да ному житловому будинку. У спа док не вступила, бо вважала, щ о будинок перейшов у її власн ість, в звязку з тим, що прожи вала у будинку.Отже у звязку з вищезазначеним після смерті батьків, позивачка є єдиним спадкоємцем вказаного житло вого будинку в звязку з чим ви мушена звернутись до суду.
У судовому засіданні позив ачка наполягає на своїх позо вних вимогах і просить суд ви знати за нею право власності на житловий будинок АДРЕСА
_1 після смерті ОСОБА_2 та
ОСОБА_3.
Відповідач по справі - Приві льненська сільська рада прот и позовних вимог не заперечу є, просить суд розглянути спр аву без її участі.
Суд заслухавши позивача, в ивчивши матеріали справи, вв ажає, що позовні вимоги підля гають задоволенню, оскільки підтверджуються: , копією св ідоцтва про смерть ОСОБА_2 , ОСОБА_3, копією технічно го паспорту на будинок, довід кою за місцем проживання та і ншими матеріалами справи.
Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 294 ЦПК
України, ст. . ст. 1217, 1222, 1225 ч.2, 1261, 1268 ч.1, ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 прав о власності на житловий буди нок АДРЕСА_1 в порядку спа дкування після смерті батькі в: ОСОБА_2 померлого ІНФО
РМАЦІЯ_1. та ОСОБА_3 помер лої ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня п роголошення рішення суду. Ап еляційна скарга на рішення с уду подається протягом 20 днів після подання заяви про апел яційне оскарження.
Заява про апеляційне оскар ження та апеляційна скарга п одаються Апеляційному суду З апорізької області через Віл ьнянський районний суд Запор ізької області.
СFпFрFаFвFаF №F 2нF-4806/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
25 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ОFдFеFсFаF
СFуFдFдFяF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF ЛF. МF. ЧFеFрFнFяFвFсFьFкFаF, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFрFеFдFиFтFнFоFїF сFпFіFлFкFиF "ПFеFрFшFеF кFрFеFдFиFтFнFеF тFоFвFаFрFиFсFтFвFоF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF гFрFоFшFоFвFиFхF кFоFшFтFіFвF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF №F ОFДF-31/0002/07/765 вFіFдF 18.01.2007 рF. уF рFоFзFмFіFрFіF 5 487 гFрFнF. 92 кFоFпF., вF тFоFмFуF чFиFсFлFіF: зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFоF кFрFеFдFиFтFуF - 3 355 (тFрFиF тFиFсFяFчFіF тFрFиFсFтFаF пF'яFтFдFеFсFяFтF пF'яFтFьF) гFрFнF. 20 кFоFпF., зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF вFіFдFсFоFтFкFаFмFиF - 1 293 (оFдFнFаF тFиFсFяFчFаF дFвFіFсFтFіF дFеFвF'яFнFоFсFтFоF тFрFиF) гFрFнF. 92 кFоFпF., зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFоF пFеFнFіF - 838 (вFіFсFіFмFсFоFтF тFрFиFдFцFяFтFьF вFіFсFіFмF) гFрFнF. 80 кFоFпF., зF ОFСFОFБFАF_1, яFкFиFйF зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFиFйF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1., сF МFаFрFиFнFіFвFкFаF, вFуFлF. ГFаFгFаFрFіFнFаF, бFуFдF. 5.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 11, 16, 509, 525, 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF бFоFрFжFнFиFкFуF, щFоF уF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF вFіFнF мFаFєF пFрFаFвFоF пFоFдFаFтFиF дFоF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF зFаFяFвFуF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF зFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF 21 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF «ПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF» сFкFлFаFдFаFєF тFрFиF рFоFкFиF.
СFпFрFаFвFаF №F 2-2601/2007 рFіFкF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
13 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFмFіFлFяFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF ЯFЦFЕFНFКFАF СF. ЛF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ЗFАFЙFВFЕFНFКFОF ЛF.МF.
пFрFоFвFіFвFшFиF вFіFдFкFрFиFтFеF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. СFмFіFлFаF пFоF цFиFвFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF тFаF пFоFдFіFлF сFпFаFдFщFиFнFиF, -
ВF хFоFдFіF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF сFтFоFрFоFнFиF уFкFлFаFлFиF мFиFрFоFвFуF ОFСFОFБFАF_3 іF пFрFоFсFяFтFьF вFиFзFнFаFтFиF їFїF. ЗFаF уFмFоFвFаFмFиF ОFСFОFБFАF_3 зFаF ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFєFтFьFсFяF пFрFаFвFоF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF 1АF чFаFсFтFиFнFуF кFвFаFрFтFиFрFиF АFДFРFЕFСFАF_1, нFаFлFеFжFнFуF ОFСFОFБFАF_4 , аF вFоFнFаF сFпFлFаFчFуFєF ОFСFОFБFАF_2 ЗF 500 гFрFнF. зFаF цFюF чFаFсFтFиFнFуF кFвFаFрFтFиFрFуF. СFтFоFрFоFнFиF вFіFдFмFоFвFлFяFюFтFьFсFяF вFіFдF вFзFаFєFмFнFиFхF пFрFеFтFеFнFзFіFйF зF пFрFиFвFоFдFуF пFоFнFеFсFеFнFиFхF сFуFдFоFвFиFхF вFиFтFрFаFтF.
ОFСFОFБFАF_3 сFтFоFрFіFнF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF зFаFкFоFнFуF, нFеF пFоFрFуFшFуFєF пFрFаFвFаF, сFвFоFбFоFдFиF чFиF іFнFтFеFрFеFсFиF іFнFшFиFхF оFсFіFбF, аF тFоFмFуF вFоFнFаF пFоFвFиFнFнFаF бFуFтFиF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.4 сFтF. 130, сFтF. 175, пF.4 чF.1 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ВFиFзFнFаFтFиF мFиFрFоFвFуF ОFСFОFБFАF_3 мFіFжF ОFСFОFБFАF_1 тFаF ОFСFОFБFАF_2, зFгFіFдFнFоF яFкFоFїF зFаF ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFєFтFьFсFяF пFрFаFвFоF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF 1АF чFаFсFтFиFнFуF кFвFаFрFтFиFрFиF АFДFРFЕFСFАF_1, нFаFлFеFжFнFуF ОFСFОFБFАF_5, аF вFоFнFаF сFпFлFаFчFуFєF ОFСFОFБFАF_2 3 500 гFрFнF. зFаF цFюF кFвFаFрFтFиFрFуF.
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF СFмFіFлFяFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5 дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF тFаF пFоFдFаFнFнFяFмF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF тFаFкFоFїF зFаFяFвFиF - аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF чFеFрFеFзF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF іF вF 5 дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF бFеFзF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF їFїF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, аF вF рFаFзFіF їFїF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF - пFіFсFлFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF аFпFеFлFяFцFіFйFнFиFмF сFуFдFоFмF, яFкFщFоF вFоFнFаF нFеF бFуFдFеF сFкFаFсFоFвFаFнFаF.
Справа № 2н-27/07
УХВАЛА

20 грудня 2007 року Крижопільсь кий районний суд
Вінницької області.
Суддя Файдюк В.В. розглянувши заяву прокуро ра Крижопільського району пр о видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 4519, 51 гр н. з боржника ЗАТ ТД «Соколівс ький цукор» на користь ОСОБ
А_1.

ВСТАНОВИВ:

18.12.2007 року прокурор Крижопіл ьського району звернувся в К рижопільський районний суд В інницької області із заявою про видачу судового наказу п ро стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 4519, 51 грн. з боржника ЗАТ ТД «Сокол івський цукор» на користь О
СОБА_1. 20.12.2007 року від прокурора Криж опільського району надійшла заява про залишення справи б ез розгляду, оскільки відпов ідач повністю погасив заборг ованість в добровільному пор ядку.
На підставі викладених обс тавинах та керуючись п.5 ч.1 ст. 2 07 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відмову від заявлених вим ог прийняти.
Справу за заявою прокурора
Крижопільського району про видачу судового наказу про с тягнення заборгованості по з аробітній платі в сумі 4519, 51 грн . з боржника ЗАТ ТД «Соколівсь кий цукор» на користь ОСОБА
_1, залишити без розгляду.
СFпFрFаFвFаF №F 2-2846/2007 рFоFкFуF
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF
3 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF МFаFнFьFкFоF МF. ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ПFлFеFсFкFаFчFіFвFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF
вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF сFпFаFдFкFоFвFеF мFаFйFнFоF, -
ПFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF сFуFдFуF тFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. сFтF. 119-120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, аF тFоFмFуF сFуFдFдFяF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 11, 122 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ПFлFеFсFкFаFчFіFвFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF сFпFаFдFкFоFвFеF мFаFйFнFоF іF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 9 гFоFдF. 00 хFвF. 17 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF уF сFпFрFаFвFіF, аF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF, кFрFіFмF тFоFгFоF, - кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF зF кFоFпFіFяFмFиF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF тFаF зFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF йFоFмFуF дFоF пFоFчFаFтFкFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF тFаF пFоFсFиFлFаFнFнFяF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFиF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFюFтFьFсFяF.
ВF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF лFиFшFеF щFоFдFоF нFеFдFоFтFрFиFмFаFнFнFяF пFрFаFвFиFлF пFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF зFаFкFоFнFоFмF сFтFрFоFкF іF пFоFрFяFдFоFкF, вF іFнFшFіFйF чFаFсFтFиFнFіF уFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
справа №2н-464/2007р
Краматорський міськи й суд Донецької області СУДО
Суддя Краматорського м іського суда Донецької облас ті Гаврилова М.В., розглянувши заяву Закритого акціонерног о товариства комерційний бан к "ПриватБанк" про видачу судо вого наказу про стягнення за боргованості з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.ст. 526, 530, 10 50, 1054 ЦК України, 96, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, якій проживає в АДРЕСА_1, н а користь Закритого акціонер ного товариства комерційний овськ вул. Набережна Перемог судових витрат), МФО 305299, код Є
ДРПОУ 14360570, заборгованість по к договору б/н від 17.08.2006 року в су мі 2766гривень 13 коп., заборгован ість по відсотках за користування кредитними к оштами в сумі 1432грн.06 коп., на заг альну суму 4198( чотири тисячі сто дев'яносто вісім ) гривень 19 копійок, а також суд ови витрати в сумі 40 гривень 50 2. Судовий наказ після н абранн ним законної сили вид
ЛАДИЖИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУ
Д ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-587/2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 грудня 2007 року м. Ладижин
Ладижинський міський суд
Вінницької області в складі головуючого судді Сушко О.О., з а участю секретаря Бойко С. В., розглянувши у відкритому су довому засіданні, в залі суду в м. Ладижин цивільну справу з а позовом КП «Добробут» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягн ення заборгованості за спожи ті комунальні послуги і квар тирну плату, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з ц им позовом і вказав, що їх підп риємство відповідачам надає послуги з водопостачання, те плопостачання та водовідвед ення і справляється квартирн а плата (плата за утримання бу динку та прибудинкової терит орії). Відповідачі взявши на с ебе обов'язки оплачувати ці п ослуги та квартплату, заборг ували підприємству - 1980, 86 грн. Пр осив суд стягнути солідарно з відповідачів вказану суму боргу.
В попередньому судовому з асіданні представник позива ча позов підтримав.
Відповідачі в попередньом у судовому засіданні позов в изнали.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі мо жливо постановити при провед енні попереднього судового з асідання.
Дослідивши докази, суд вваж ає, що позов обґрунтований і п ідлягає задоволенню з таких підстав.
Правовідносини сторін ґру нтуються на вимогах ст. ст. 611, 612, 614, 623 ЦК України та ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК
України.
В судовому засіданні встан овлено, що КП «Добробут» нада вало відповідачам послуги з водопостачання, теплопостач ання та водовідведення і спр авлялася квартирна плата (пл ата за утримання будинку та п рибудинкової території). Від повідачі, взявши на себе обов
'язки оплачувати ці послуги т а квартплату, заборгували пі дприємству- 1980, 86 грн.
На підставі ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України, керуючись ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 611, 612, 614, 623 ЦК Укр аїни, - суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСО
БА_1, ОСОБА_2 проживаючих
АДРЕСА_1 на користь МКП «Д обробут» 1980, 86 грн. боргу за спож иті комунальні послуги і ква ртплату та ЗО грн. сплачених в итрат за інформаційно-техніч не забезпечення справи.
Стягнути солідарно з ОСО
БА_1, ОСОБА_2. 51 грн. державн ого мита на користь держави.

Рішення може бути оскаржен о до апеляційного суду Вінни цької області через Ладижинс ький міський суд шляхом пода чі в 10-денний строк з дня його п роголошення заяви про апеляц ійне оскарження і подання пі сля цього протягом 20 днів апел яційної скарги, з подачею її к опії до апеляційної інстанці ї.
№F 2-3353/2007p.
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
03.12.2007 рFоFкFуF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF ДFоFнFеFцFьFкFаF, ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
уF сFкFлFаFдFіF: сFуFдFдFіF - АFрFаFбFеFйF ТF.ГF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ЗFаFпFоFрFоFжFцFеFвFіFйF ГF.ВF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF уF мF. ДFоFнFеFцFьFкFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ДFоFнFеFцFьFкFмFіFсFьFкFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF, -
22.10.2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчF ОFСFОFБFАF_2 кFоFмFеFрFцFіFйFнFеF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF «ДFоFнFеFцFьFкFмFіFсFьFкFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF.
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вFіFдF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF, вF яFкFіFйF вFоFнFаF пFрFоFсFиFтFьF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF вFиFмFоFгF пF.5 чF.1.чF.2 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF нFаFдFаFвF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF. ОFсFоFбFаF, зFаFяFвFуF яFкFоFїF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF, щFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, мFаFєF пFрFаFвFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF дFоF сFуFдFуF пFоFвFтFоFрFнFоF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 чF.1 , чF.2 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF
«ДFоFнFеFцFьFкFмFіFсFьFкFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF йFоFгFоF пFрFаFвFоF нFаF пFоFвFтFоFрFнFеF зFвFеFрFнFеFнFнFяF дFоF сFуFдFуF пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF, шFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF .
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF АFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-тFиF дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа № 2- 7 50 /2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 листопада 2007 р.м.Звенигород ка
В складі : головуючого суддіДудніченко В.М.
При секретаріЛітвін Н.М .
Розглянувши у відкритом у судовому засіданні в залі с уду м. Звенигородка цивільну справу за позовом фізичної о соби ОСОБА_1 до фізичної о соби ОСОБА_2 про розірванн я шлюбу,
Встановив :
Позивачка просить суд роз ірвати шлюб з відповідачем, м отивуючи тим, що з відповідач ем мають несумісні характери , внаслідок чого постійно вин икають сварки та непорозумін ня. На примирення позивачка н е згідна.
Відповідач позов визн ав повністю. На примирення не згоден.
Суд заслухавши сторо ни, вивчивши матеріали справ и, вважає, що позов підлягає до задоволення, так як в судовом у засіданні доведено, що стор они 25.10.2002 року зареєстрували шл юб в Звенигородському райвід ділі РАЦСу, Черкаської облас ті. Від шлюбу мають неповнолі тнього сина ОСОБА_3, ІНФО
РМАЦІЯ_1 р. народження. Спіль не життя сторін не склалося т ак як мають несумісні характ ери, постійно виникають свар ки та непорозуміння. Внаслід ок чого сторони втратили поч уття любові та поваги один до одного, З серпня 2006 року сторон и припинили сімейно-шлюбні с тосунки, сім»я розпалась. Сто рони на примирення не згідні . Суд не вбачає можливості збе регти сім»ю.
На підставі ст.. 110-111 СК У країни
Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК
України, суд -
Вирішив :
Позов задоволити. Ро зірвати шлюб між ОСОБА_1 т а ОСОБА_2 , зареєстрований 25.10.2002 р. в Звенигородському рай онному відділі РАЦСу, Черкас ької області, актовий запис № 14 0.
Сторони звільнити від сплати державного мита в дох ід держави при оформленні св ідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу на підставі с т. 4 п.18 ДКМ України «Про державн е мито».
Заяву про апеляційне о скарження рішення суду можу бути подано на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. А пеляційна скарга на рішення суду може бути подано на прот язі 20 днів з часу подання заяв и про апеляційне оскарження.
Заява та апеляційна скарга п одається до Черкаського апел яційного суду через Звенигор одський райсуд.
Справа № 2-п-24/2007
УХВАЛА про залишення заяви про ска сування заочного рішення без задоволення

22 листопада 2007 року. Джанкойс ький міскрайонний суд Автоно мної Республіки Крим в склад і головуючого - судді Д'яченко
В.І., при секретарі Донець М. М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву О
СОБА_1 про перегляд заочног о рішення по цивільній справ і за позовом ОСОБА_2 до О
СОБА_1 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Джанкойського мі ськрайонного суду АРКрим від 12 вересня 2007 року ухвалено зао чне рішення про розірвання ш любу між ОСОБА_2 та ОСОБА
_1, зареєстрований Майською сільською радою Джанкойсько го району АРКрим 30 квітня 1993 ро ку, актовий запис НОМЕР_1. З аява мотивована тим, що 12 вере сня 2007 року вона не змогла з'яви тися в судове засідання в зв'я зку з захворюванням.
В судовому засіданні заявн ика пояснила, що про час та міс це проведення судового засід ання 12 вересня 2007 року їй було в ідомо, будь - яких доказів про поважність причини неявку в судове засідання вона не має . Заяву про перегляд заочного рішення суду вона написана т ому, що сподівалася зберегти сім'ю, але коли вона поїхала д о відповідача, то переконала ся, що відповідач фактично ст ворив іншу сім'ю, зберегти їх н еможливо.
Заслухавши заявника, дослі дивши матеріали справи, суд п рийшов до висновку, що заява н е підлягає задоволенню. Суд в иходить з того, що відповідач ка не з'явився в судове засіда ння та не повідомила про прич ини неявки з неповажних прич ин і докази, на які він посилає ться, не мають істотного знач ення для правильного вирішен ня справи, тобто відповідач п ідтвердив, що своєчасно була повідомлена про час та місце проведення судового засідан ня по справі, не зявилася в суд ове засідання з неповажних п ричин, дійсно її та позивача с ім'я розпалася, зберегти її не має можливості, а збереження шлюбу суперечитиме інтереса м позивача. Керуючись ст. . 231, 232 Ц
ПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про перег ляд заочного рішення Джанкой ського міськрайонного суду А
РКрим від 12 вересня 2007 року про розірвання шлюбу між ОСОБА
_2 та ОСОБА_1, зареєстрова ного Майською сільською радо ю Джанкойського району АРКри м 30 квітня 1993 року, актовий запи с НОМЕР_1, по цивільній спр аві за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюб у залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Автономної Р еспубліки Крим через Джанкой ський міськрайонний суд шлях ом подачі в 5-денний строк з дн я проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протяг ом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляці йної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Ухвала надрукована суддею одноособово в нарадчій кімн аті.
Справа №2-П-4897/07
УХВАЛА 26 жовтня 2007 року

м. Житомир
Суддя Богунського р айонного суду м. Житомира Гри бан І.О. розглянувши позовну з аяву ОПТМ „Житомиртеплокому ненерго" до ОСОБА_1 про стя гнення заборгованості за над ані послуги по опаленню та га рячому водопостачанню,-
ВСТАНОВИВ:
ОПТМ „Житомиртеплок омуненерго" звернувся до Бог унського районного суду м. Жи томира з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення забор гованості за надані послуги по опаленню та гарячому водо постачанню.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира ві д 27 вересня 2007р. дану позовну за яву було залишено без руху як таку, що не відповідає вимога м ст. 119 Цивільно-процесуально го кодексу України. Позивачу було надано строк для усунен ня недоліків по заяві до 16 жов тня 2007р. включно.
У визначений в ухвалі суду від 27 вересня 2007р. строк за явник недоліки не усунув, а са ме:
·не надав до позовн ої заяви копії всіх документ ів, що додаються до неї, відпов ідно до кількості відповідач ів;
·у додатку до позовно ї заяви зазначено - „додаєтьс я копія листа", при цьому не за значено номер та дата листа, н айменування установи, яка ви дала даний лист, та даний лист не додано до позовної заяви;

-підпис заступника ди ректора, який підписав позов ну заяву, не завірений печатк ою.
За таких обставин, коли недо ліки по позовній заяві не усу нуто, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивач у.
Керуючись ст. 121 ЦПК Украї ни,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОПТМ „
Житомиртеплокомуненерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заб оргованості за надані послуг и по опаленню та гарячому вод опостачанню, вважати неподан ою та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскар жена до апеляційного суду Жи томирської області шляхом по дання через Богунський район ний суд м. Житомира протягом п
"яти днів, починаючи з дня прог олошення ухвали, заяви про ап еляційне оскарження або апел яційної скарги.
Ухвала набирає законн ої сили після закінчення стр оку на подання заяви про апел яційне оскарження, якщо така заява або апеляційна скарга не були подані.