Справа № 2- 1660/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
листопада 2007 року                            Бериславський
районний суд Херсонської області

у складі
головуючого судді                                                                           Кириленко М. О.

за
участю секретаря                                                                                       Ковальській
Т.О.

представників:                                                                                               ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі ОСОБА_2до відкритого
акціонерного товариства «Енергетична компанія «Херсонобленерго» в особі
Бериславського РЕЗ і ЕМ про захист прав споживачів та за зустрічним позовом
відкритого акціонерного товариства «Енергетична компанія «Херсонобленерго» в
особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_2про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_23вернувся до суду з позовом до ВАТ «ЕК Херсонобленерго» в особі
Бериславського РЕЗ і ЕМ про визнання недійсними актівНОМЕР_1 від 16.07.2004
року,  НОМЕР_2 від 08.12.2004 року,
НОМЕР_3 від 22.05.2005 року,  НОМЕР_4 від
10.10.2005 року,  НОМЕР_5від 01.04.2006
року та скасування рішень комісії Бериславського РЕЗ і ЕМ ВАТ "ЕК
Херсонобленерго" по розгляду актів про порушення правил користування
електричною енергією побутовим споживачем за даними актами на загальну суму
12390, 91грн. В позовній заяві позивач посилається на те,  що він жодного разу не був присутній при
складанні актів і довідався про їх існування тільки в квітні цього року,  що суперечить пункту 53 ПКЕЕН та жодних
речових доказів при складанні актів не вилучалося,  що суперечить пунктам 1.11.,  1.12.,
Інструкції по складанню актів про порушення Правил користування
електричною енергією,  затвердженої
головою правління ВАТ ЕК «Херсонобленерго».

У
судовому засіданні позивач підтримав вимоги,
викладені у позовній заяві,
наполягав на їх задоволенні,  з
підстав,  викладених у позові. Зустрічний
позов не визнав.

Представник
відповідача ОСОБА_1. у судовому засіданні позов не визнав та пояснив суду,  що при перевірці дотримання абонентом
ОСОБА_3"Правил користування елетричною егнергією для населення",  у відповідача було виявлено порушення,  яке полягало в самовільному підключенні
шляхом накиду дротів навантаження на лінію електропередач поза електролічильником,  при цьому електроенергія споживалася,  але приладом обліку не враховувалася. По
факту виявлених порушень було складено актиНОМЕР_3,  НОМЕР_4, НОМЕР_5заборгованість за актами
складає 7667, 14 грн.,  яку він просив
стягнути з відповідача у поданому зустрічному позові. Дані акти підписані
трьома працівниками Бериславського РЕЗ і ЕМ та позивачем.

Оскільки
позивач на момент звернення до суду з даним позовом не погасив суму нарахованих
збитків,  просив суд стягнути їх з
позивача.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  заслухавши пояснення сторін,  вважає первісний позов таким,  що підлягає задоволенню,  а зустрічний позов таким,  що не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом
встановлено,  що в період з квітня 2004
року по квітень 2006 року включно працівниками Бериславського РЕЗ і ЕМ було
складено акти про порушення правил користування електричною енергією побутовим
споживачем ОСОБА_2,  а саме: •01.04.2006 року за НОМЕР_5; •22.05.2005 року
заНОМЕР_3; •10.10.2005 року за НОМЕР_4; •10.02.2005 року за НОМЕР_6

Причинами
складання актів було порушення позивачем ПКЕЕН,
які полягали у самовільному підключенні до мереж ВАТ «Херсонобленерго»
шляхом накиду дротів навантаження на лінію електропередач поза приладом обліку,  при цьому електроенергія споживалася,  але приладом обліку не враховувалася.

У
відповідності до ч. 4.  ст.  26 Закону України «Про електроенергетику»
(далі по тексту - Закон) споживач енергії несе відповідальність за порушення
умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і
тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного
нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із
законодавством

України.
Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються
Кабінетом Міністрів України.

Згідно
статті 27 Закону правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену
законодавством України цивільну,
адміністративну і кримінальну відповідальність.

Правопорушеннями
в електроенергетиці є (серед іншого) крадіжка електричної енергії,  у тому числі споживання енергії без приладів
обліку.

У
відповідності до п. 53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника
порушення споживачем правил користування електричною енергією,  у тому числі фактів розкрадання електричної
енергії,  складається акт,  який підписується представником
енергопостачальника та споживачем.  Один
примірник акта вручається споживачу,
другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до
акта свої зауваження.

У разі
відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт
вважається дійсним,  якщо його підписали
три представники енергопостачальника.

На
підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від
електропостачання (у випадках,
передбачених пунктом 35 цих Правил),
а також визначити величину збитків,
завданих йому протиправними діями споживача.

Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до
оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового
споживання електричної енергії за кількістю днів з дня технічної перевірки
приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для
населення,  що діяли у період,  за який нараховується розмір збитків,  але не більше терміну позовної давності.
Розмір відшкодування збитків,  заподіяних
енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією,  обчислюється відповідно до методики,  затвердженої НКРЕ.

ОСОБА_3проживає
у будинку,  за адресою: АДРЕСА_1Акти про
ПКЕЕН складені працівниками Бериславського РЕЗ і ЕМ на іншу особу-ОСОБА_3 також не
підписані позивачем та не надано жодних доказів,  які б підтверджували факт порушення
ОСОБА_3ПКЕЕН (а.с. 5-7).

Враховуючи,  те що відповідачем не доведено вини позивача
у виявлених працівниками відповідача порушеннях ПКЕЕН згідно актів НОМЕР_7 від
03.09.2004 року та акту НОМЕР_8 від 30.04.2004 року за адресою АДРЕСА_2  а тому він не повинен нести відповідальність
у вигляді сплати суми нарахованих збитків за порушення ПКЕЕН.

Термін
позовної давності за актамиНОМЕР_1 від 16 липня 2004 та НОМЕР_5від 01 квітня
2006 року минув,  тому вони підлягають
списанню (а.с. -8;16).

На
підставі викладеного,  в межах заявлених
позивачем вимог,  з урахуванням принципів
змагальності та диспозитивності цивільного судочинства,  керуючись Законом України «Про
електроенергетику»,  Правилами
користування електричною енергією для населення,   ст.
ст.  11,  16,  22
ЦК України,   ст.
ст.  10,  11, 57-65, 81, 88,  143, 209, 212,  214-215, 217 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_2до відкритого акціонерного товариства «Енергетична компанія
«Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ про захист прав споживачів
задовольнити у повному обсязі. Визнати актиНОМЕР_3 від 22 травня 2005 року,  НОМЕР_4 від 10 жовтня 2005 року,  НОМЕР_5від 01 квітня 2006 року
незаконними,  складеними безпідставно та
скасувати рішення комісії Бериславського РЕЗ і ЕМ про нарахування збитків по
акту в сумі 12390, 91 грн. Акти про порушення ПКЕЕН заНОМЕР_1 від 16.07.2004
року списати за термінами позовної давності.

В
зустрічному позові відкритого акціонерного товариства «Енергетична компанія
«Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_2про стягнення
збитків відмовити за його необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через
Бериславський районний суд шляхом

подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України